连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0641号
原告刘广霞。
原告刘广全。
两原告共同委托代理人赵国祥。
被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司，住所地连云港市海州区大庆东路华润公寓3楼。
法定代表人陆永田，该公司董事长。
委托代理人乔延超。
委托代理人宋志成，江苏港人律师事务所律师。
第三人陈松玲。
第三人骆公花。
两第三人共同委托代理人乔延超，男，1987年7月7日生，居民身份证号码3207051987********，汉族，住连云港市海州区南极南路**号楼*单元***室。
原告刘广霞、刘广全与被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司（以下简称艺成装饰公司）、第三人陈松玲、骆公花买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广霞、刘广全及其共同委托代理人赵国祥，被告委托代理人宋志成、乔延超，第三人共同委托代理人乔延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广霞、刘广全诉称，刘广全以刘广霞名义领取了个体工商户营业执照，字号名称为：连云港市新浦区向阳社区双飞建材经营部（以下简称双飞建材部）。刘广全与艺成装饰公司是合作关系，2011年至今，被告艺成装饰公司欠原告刘广全货款、租金229508元，其中货款190119元，装璜支架租金截止至2014年4月20日（包括赔偿款）25929元、装璜支架搭建费13460元。现请求法院判令被告给付原告材料款等合计229508元及逾期利息13857元，合计243365元，并承担本案诉讼费用。
被告艺成装饰公司辩称，原告主体需要法庭审查，本案两个原告不是共同原告，应当明确究竟是谁作为原告。另外，被告艺成装饰公司在2012年1月20日前与刘广全所发生的账目全部结清，之后也支付了111500元。原告所主张的欠货款和租金均不能成立。
第三人陈松玲述称，刘广全提供了2013年2月1日的所谓对账单，确实是陈松玲写的，但并不是双方的对账单。只是刘广全拿了一部分货单的复印件找公司老总对账，因为双方是长期关系，陈松玲就拿公司的计算器为刘广全加了一下单据，并没有签名或加盖印章进行确认。陈松玲也无权与刘广全进行对账。
第三人骆公花述称，刘广全曾拿过一批销售清单找骆公花对账，因当时原告拿的是复印件，骆公花不同意。且当时骆公花强调被告公司与材料商对账，只有骆公花有此权利，现金会计没有对账权利。陈松玲写的不是对账单。
经审理查明，2009年4月13日，刘广全以刘广霞名义注册成立了连云港市新浦区向阳社区双飞建材经营部。从2010年起，原告刘广全以双飞建材部的名义与被告艺成装饰公司发生业务往来。2012年1月19日，刘广全收到艺成装饰公司137500元。刘广全出具收条时注明：2012年1月20日前所有款项全部结清。
2012年7月17日至2012年12月31日期间，刘广全多次向艺成装饰公司供应各种建筑材料，共计48750元。
2011年8月10日至2013年2月5日期间，艺成装饰公司租赁双飞建材部组合装潢支架6付，每付租金为每天1元。租金合计为4512元，租赁物价值为2760元。
2012年6月27日，艺成装饰公司租赁双飞建材部100付组合装潢支架，2012年7月6日归还93付门架，支撑61付，板65块。同年7月8日，艺成装饰公司租赁10付支撑、1付架子。租金共计1000元，短少门架8付、支撑51付、板36块。短少租赁物价值11340元。
2012年11月4日，艺成装饰公司租赁双飞建材部小架4付，截止至2014年4月20日，租金为2128元，租赁物未还，价值为1200元。
2012年11月10日，艺成装饰公司租赁双飞建材部脚手架全架25付，支撑50个，跳板25个。同月16日，又租赁脚手架半架6付，支撑12个，跳板6个。2013年2月2日，刘广全收回脚手架全架25付，半架6付，支撑52个，跳板31个，床8套，彩钢瓦32张，小车2辆。租金合计为2599元，短少接头2个，短少支撑4个，短少租赁物价值220元。
2012年1月21日，艺成装饰公司付给双飞建材部材料款70000元，2012年9月28日，艺成装饰公司付给双飞建材部材料款10000元，2012年10月18日，刘广全收到艺成装饰公司10000元，2012年11月2日，刘广全收到艺成装饰公司21500元。
上述事实，有营业执照、收条、送货单、租赁单、退料单、收款收据及付款凭证等证据材料及当事人陈述予以证实。
双方存在争议的事实有：
一、原告刘广全称，2013年2月1日，艺成装饰公司会计陈松玲曾将刘广全的141369元供货单汇总核算后，出具对账单，并收回了供货单原件。刘广全为证明此事，提供了一份清单，该清单内容为：刘广全，党校：20张，139522元；润科：4张，1847元。大写：壹拾肆万壹仟叁佰陆拾玖元整。并提供了24张供货单复印件和刘广全分别与陈松玲、骆公花的通话录音。通话录音中双方对货物价格存在争议。被告艺成装饰公司对此予以否认。第三人陈松玲表示刘广全提供的清单系陈松玲所写，但不是双方的对账单。当时，只是为刘广全的供货单复印件汇总一下，因为不是对账，故没有签名确认。本院认为，原告提供的清单并没有得到艺成装饰公司的确认，也未能提供供货单原件。原告提供的证据材料不能形成完整的证据锁链，因此，本院对原告主张的该项事实不予确认。
二、刘广全主张2011年10月24日至12月19日期间，刘广全为艺成装饰公司在东海县工商局工程搭建和拆除装潢支架，共计78个人工，每个人工费为160元，共计13460元。并提供了孙振伟的证人证言，孙振伟证明该工程中刘广全实际人工为30个左右。被告艺成装饰公司对此予以否认。本院认为，该项工程的结束时间为2011年12月19日。而刘广全在2012年1月19日，收到艺成装饰公司137500元时，已明确2012年1月20日前所有款项全部结清。因此，刘广全主张的该项欠款，本院不予确认。
本院认为，双飞建材部在工商部门登记的业主为刘广霞，但刘广霞在庭审中明确承认，该双飞建材部系刘广全实际经营，本案所涉及的买卖合同及租赁合同所产生的债权债务均由刘广全承担。且根据已查明的事实，与艺成装饰公司发生业务往来的均是刘广全，因此，本院确认，原告刘广全与被告艺成装饰公司之间存在买卖合同和租赁合同关系。
原告刘广全主张被告艺成装饰公司欠其货款、租金（包括赔偿款）及人工费229508元及利息13857元。被告艺成装饰公司明确否认上述欠款事实。根据现有证据，原告刘广全供给艺成装饰公司的货物价款为48750元，所欠租金及赔偿款为25759元，合计为74509元。而在此期间，艺成装饰公司付给刘广全的款项合计为111500元。刘广全提出艺成装饰公司所支付的款项均系其他供货已结算的款项，本案主张的系未支付的款项，不能冲抵的抗辩意见，因未能提供充分证据证明，本院不予采信。本院认为，根据现有证据查明的事实证明，原告刘广全主张的货款及租金未超出艺成装饰公司认可并已支付的款项范围。因此，原告刘广全的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘广全、刘广霞对被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4950元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4950元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 鲁珍珍
人民陪审员 余新明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 田 田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。