湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初998号
原告李明明，男，1989年3月20日出生，汉族，建筑工人，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人张小辉，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王洪春，男，1973年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告湖北三江航天建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号。
法定代表人李四平，公司总经理。
委托代理人李小涛，男，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工，住湖北省孝感市孝南区，代理权限为一般代理。
委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李明明诉被告王洪春、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告李明明及其委托代理人张小辉，被告三江公司的委托代理人李小涛、杨晓林到庭参加诉讼，被告王洪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明明诉称，2014年5月12日，原告与被告王洪春签订了《建筑工程配合施工合同》（以下简称《施工合同》），约定被告王洪春将其承建的某工程发包给原告施工，并约定了工期、结算方式及支付时间。合同签订后原告依约定完成了施工义务，2014年8月25日，经双方结算，王洪春下欠原告工程款25万元。上述工程总承包人为被告三江公司，该公司承接工程后转包给王洪春，原告为工程款多次向二被告催索，二被告支付17.5万元后对剩余款项7.5万元置之不理，原告为维护合法权益，诉请判令二被告共同连带支付原告工程款计7.5万元，并承担本案的案件受理费用。
原告李明明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《施工合同》1份，以证明被告王洪春作为三江公司项目部代表与原告签订《施工合同》，将工程发包给原告施工的事实。
2、被告王洪春出具的结算单1份，以证明截止2014年8月25日被告王洪春下欠原告工程款25万元的事实。
3、被告王洪春出具的承诺书复印件1份，以证明被告王洪春向原告承诺分期支付工程款的事实。
4、原告银行卡明细单1份，以证明被告三江公司代被告王洪春向原告支付工程款17.5万元的事实。
被告王洪春未到庭答辩，亦未提交证据。
被告三江公司辩称，2013年10月22日，我公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》，约定将我公司承包的某工程转包于被告王洪春施工，承包方式为包工包料、自主经营、自负盈亏，履行我公司与建设单位签订的总承包合同内容，对工程质量、进度及安全生产负全部责任，我公司按工程总价款的10%收取管理费和税金。被告王洪春非我公司员工，亦非我公司授权的委托代理人，实为工程的实际施工人，且我公司已按工程进度与其结算并支付工程款，原告分包项目的工程款应由被告王洪春支付。另被告王洪春于2014年9月1日已与原告结算确认下欠工程款为17.5万元，约定全部付清后与我公司再无任何联系，我公司已按约定代王洪春支付全部欠款。综上，我公司与原告间非建设工程施工合同关系，原告主张我公司支付工程款无法律依据，应予驳回。
被告三江公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、工程施工责任书1份，以证明被告三江公司将某工程项目转包给被告王洪春施工的事实。
2、结算明细1份，以证明被告三江公司已与被告王洪春进行结算确认应支付王洪春工程款18343841元，并已支付17612248.34元的事实。
3、工程款及劳务费结清证明书、领款单、收条等共计24份，以证明三江公司已代王洪春付款约350万元，已超出应付被告王洪春工程款数额的事实。
4、原告收款条及其与被告王洪春间签订的《关于某工区人工工资支付协议》各1份，以证明被告王洪春与原告间于2014年9月1日结算确认下欠原告工程款17.5万元，并于2015年2月16日已全部结清的事实。
被告王洪春未到庭质证，视为其对权利的放弃。经庭审质证，原告提交的证据1、2，被告三江公司对证明目的持异议，认为系原告与王洪春间签订工程分包合同及结算，无三江公司印章，与三江公司无关。本院经审查，上述证据能证明王洪春与原告间工程分包事实及双方进行工程结算。原告提交的证据3，三江公司认为属复印件，无法确认真实性。本院认为证据与原告主张无直接关联，本院不作评判。原告提交的证据4，三江公司无异议，本院对三江公司代付工程款17.5万元事实予以采信。被告三江公司提交的证据1，原告对其真实性无异议。本院对三江公司与王洪春间签订的工程转包合同的事实予以采信。被告三江公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据属三江公司与王洪春间结算，与原告无关。本院认为，该证据系三江公司与王洪春间就进度款进行的结算，对证明目的予以采信。被告三江公司提交的证据3，原告认为与本案无关，本院对三江公司代付工程的事实予以认可，但该证据与本案无关。被告三江公司提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为该协议仅为双方对支付17.5万元工程款作出的约定，而非针对全部工程款的约定，三江公司仅支付原告17.5万元，并未付清全部工程款。本院认为，该原告与被告王洪春、三江公司三方为协商解决工程欠款问题作出的支付协议书，应视为三方在结算后对工程欠款重新作出的约定，被告已按约定支付欠款余额，该协议已履行完毕，原告认可协议内容，否认工程款支付完毕，与协议约定不符，原告异议理由不成立，本院对该组证据真实性及证明目的均予采信。
经审理查明，2013年10月22日，被告三江公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》1份，约定三江公司将其承建的某工程转包给王洪春施工，并约定了承包方式、工程价款、费用的缴纳、工程款支付方式及相关管理事项。2014年5月12日，被告王洪春与原告李明明签订了《施工合同》，约定将上述项目中某工程分包给原告施工，双方约定了施工内容、工期、结算方式、质量要求及责任义务等相关事项。合同签订后，原告组织人员依约施工完毕。2014年8月25日，原告与被告王洪春进行了结算，总计工程款为31.4万元，扣减已支付6.4万元，还应付款25万元。由于被告王洪春未及时支付下欠工程款，原告及其施工等人员向本市蔡甸区劳动和社会保障局投诉，该局劳动监察部门受理后，于同年9月1日，主持由原告与被告三江公司、王洪春参加的三方协商，三方经协商，原告与被告王洪春签订工资支付协议书，确定欠款余额为17.5万元，由三江公司项目部按进度款情况按比例代被告王洪春直接向原告支付。协议订立后，被告三江公司当即向原告支付工程款10万元，于2015年1月9日支付2万元，余款5.5万元于2015年2月16日付清。
本院认为，被告三江公司与被告王洪春签订的工程转包合同及王洪春与原告李明明订立的工程分包合同，均涉及违反建筑工程管理的强制性规范，应认定合同无效。合同因涉及的工程项目实际施工完毕，并进行了结算；按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告起诉两被告要求支付工程款，不违反法律规定，应予准许。但原告与被告三江公司、王洪春三方在相关部门的主持下，对工程项目、工程款已自愿达成协议，该协议内容不违反法律规定，应视为双方对债权债务的重新确认，协议签订后三江公司已履行义务，上述协议已履行完毕。原告称三方协议仅解决工程欠款17.5万元，而不包括7.5万元的请求，因与本院查明事实不符，且无反驳依据证实，本院不予支持。被告三江公司以上述协议全部履行为由，请求驳回原告的诉求，证据充分，本院予以采信。被告王洪春未到庭诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李明明的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取837.50元，由原告李明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年八月十八日
书记员 朱佩武