辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00440号
上诉人（原审被告）：沈君义。
上诉人（原审被告）：孟繁洁。
二被告的共同委托代理人：李某、乔某。
被上诉人（原审原告）：辽宁某某电控有限公司，住所地辽宁省铁岭县阿吉镇陈平村。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：马某某。
上诉人沈君义、孟繁洁因买卖合同纠纷一案，前由铁岭县人民法院于2014年6月3日作出（2014）铁县民一初字第00119号民事判决，宣判后，原审被告沈君义、孟繁洁不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人沈君义、孟繁洁及其委托代理人李某、乔某，被上诉人辽宁某某电控有限公司的委托代理人马某某、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告某某电控公司诉称，2013年7月5日，二被告向我公司赊购某某牌4YW-2型二行背负式玉米收获机6台，总价款162，000元，约定一个月后付款，如逾期付款则按月息2分利率计息，如逾期超过40天，要按月息4分利率计息。2013年9月21日，又赊售二被告同样机型的玉米收获机6台，每台机器价款23，000元，总价款138，000元，约定2013年10月31前付款。二被告为我公司出具了欠据。我公司将上述12台机器均交付二被告，但二被告至今只向我公司付款70，000元。故起诉，要求二被告给付拖欠的第一批机器价款92，000元，并支付逾期利息22，080元，同时还应立即给付第二批机器价款138，000元，放弃对第二批机器价款的逾期利息。
原审被告沈君义、孟繁洁辩称，我们与原告某某电控公司实际上为代销关系，我方为原告某某电控公司代销玉米收获机，双方约定系我方收到原告玉米收获机后向他人售出后方向原告支付玉米收获机价款。原告出售给我们第一批玉米收获机价格明显高于第二批，所以我们无法再向他人销售，故应解除合同，将第一批共六部玉米收获机返还原告。第二批玉米收获机交付我们后，因销售困难，原告承诺将价格变更为每部21，000元，我们才将机器转售他人，故第二批机器的总价款实为126，000元。我们已付原告70，000元，还应付款56，000元，扣除原告承诺的3，000元质量保证金后，还应付53，000元。因为原告提供的玉米收获机常有故障，我们为了保证我转售他人的六部机器有配件更换，故我方认为应在2014年10月底，将第一批六部收获机返还原告，同时再支付拖欠的价款53，000元。
原审审理查明，2013年7月5日，原告某某电控公司将该公司生产的某某牌4YW-2型二行背负式玉米收获机6部出售给二被告，双方买卖事宜未正式签订书面买卖合同，二被告为原告某某电控公司出具“欠据”一张，载明二被告购买玉米收获机的型号、价款，以及价款给付日期，并载明若二被告逾期付款，在逾期40天内按“月息2分”利率支付利息，超过40天按“月息4分”利率支付利息。原告某某电控公司在二被告出具“欠条”后，将该6部玉米收获机运送到二被告指定的地点，完成合同标的物的交付。同年9月21日，原告某某电控公司将同品牌同型号的玉米收获机6部出售给二被告，仍采取二被告出具“欠条”的形式记载买卖合同相关事宜，该欠据记载该批玉米收获机的单价为23，000元，后涂改为21，000元。此6部玉米收获机原告某某电控公司以同样形式完成交付。2013年9月24日，原告某某电控公司副董事长刘福权以书面形成文字材料，以传真形式传达二被告，该材料记载“21，000元给你的单缸机比昌图其它经销商便宜3，000元”。
二被告收到原告交付的玉米收获机后，将部分机器在辽宁省昌图县转售他人，未出售的部分机器现在二被告处保存。二被告分别于2013年9月29日、10月23日、11月14日，分三次向原告某某电控公司付款40，000元、20，000元、10，000元。其余货款至今未付。
原审认为，原、被告就买卖玉米收获机事宜，虽未签订书面合同，但二被告出具欠据，记载买卖标的物种类、品牌、型号、标的物价款以价款给付期限，该欠条具有合同性质，可作为证明双方买卖合同关系各方权利、义务的有效文件。但是，双方关于二被告逾期给付合同价款在逾期40天后按月息4分利率计息，超过中国人民银行公布的银行贷款利率的四倍，不受法律保护。另外，根据二被告出具的第二份欠据关于标的物单价的涂改，结合二被告出具的传真机打印材料，可认定双方就第二批玉米收获机的价格经过协商变更为每部机器单价为21，000元。原告某某电控公司已经履行合同约定交付标的物的义务，二被告亦部分履行了给付合同价款的义务，应视为双方买卖合同成立并生效，对双方具有约束力，双方应按合同约定以及后期对合同内容的变更约定，全面履行合同义务。故原告某某电控公司要求二被告支付合同剩余价款，并支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告某某电控公司对二被告就第二批玉米收获机逾期付款的行为支付逾期利息的权利放弃，系其自行处分自己的民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。
关于二被告主张其为原告某某电控公司代销玉米收获机，双方约定玉米收获机后向他人售出后方向原告支付玉米收获机价款，故要求解除合同，退还现有六部玉米收获机一节，未能提供证据证明其主张代销合同成立，故其主张给付合同价款的方式无事实及法律依据，本院不予支持。另外，二被告亦未能举证证明原告某某电控公司存在违约行为，故其主张解除亦无事实依法律依据，本院不予支持。关于二被告主张原告承诺以“三包费用”的形式免除二被告应支付的合同价款3，000元一节，原告某某电控公司对此予以否认，二被告就此主张未能提供证据，故其该节抗辩主张无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十一条第二款第（二）项、第一百五十九条；《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款；《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告沈君义、孟繁洁于本判决生效后15日内，就双方于2013年7月5日买卖玉米收获机，一次性支付原告辽宁某某电控有限公司合同剩余价款92，000元，并支付逾期利息（2013年8月11日至9月28日，按月息2%利率支付本金162，000元的利息；2013年9月29日至10月23日，按银行同期同类贷款利率的四倍支付本金122，000元的利息；2013年10月24日至11月14日，按银行同期同类贷款利率的四倍支付本金102，000元的利息；2013年11月15日至2014年1月23日，按银行同期同类贷款利率的四倍支付本金92，000元的利息）；二、被告沈君义、孟繁洁于本判决生效后16日内，就双方于2013年11月26日买卖玉米收获机，一次性支付原告辽宁某某电控有限公司合同价款126，000元；三、驳回原告辽宁某某电控有限公司其它诉讼请求。案件受理费5，082元，由被告沈君义、孟繁洁共同负担4，500元，其余582元由原告辽宁某某电控有限公司负担。
宣判后，被告沈君义、孟繁洁提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人与被上诉人买卖合同实际是代理合同，欠据中的没卖出去收获机原样返回，丢失赔偿，亦能证明是代销。2、被上诉人的产品不符合质量标准，给购买者所造成的损失应予赔偿。
被上诉人辽宁某某电控有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人沈君义、孟繁洁在被上诉人辽宁某某电控有限公司处赊购收获机对外销售，从上诉人出具的欠据看，双方即形成了买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，受法律保护。上诉人将部分收获机销售后，扣留部分货款不当，且未按约定及时返还货物，应承担给付货款的责任。对上诉人提出的上诉理由经审查，上诉人认为与被上诉人的买卖合同实际是代理合同，欠据中的没卖出去收获机原样返回，丢失赔偿，亦能证明是代销的理由不成立。因欠据中明确为赊购，并有限制付款时间及返货期限，上诉人均未按约定履行。上诉人认为被上诉人的产品不符合质量标准，给购买者所造成的损失应予赔偿的理由不成立，因上诉人没有证据予以证明，故上诉人的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，500元，由上诉人沈君义、孟繁洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晶
审 判 员 刘飞
代理审判员 田宇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 于丹