北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0109民初102号
原告：魏杰华，男，1966年5月25日出生。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告：赵凯，男，1982年10月15日出生。
被告：罗斌，男，1982年6月24日出生。
原告魏杰华与被告赵凯、罗斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏杰华及其委托诉讼代理人赵俊刚，被告赵凯、罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏杰华向本院提出诉讼请求：1.请求确认魏杰华与赵凯、罗斌之间的买卖合同无效；2.请求判令赵凯、罗斌共同返还魏杰华购车款130000元；3.本案诉讼费由赵凯、罗斌承担。事实与理由：因想买便宜车，经李某介绍魏杰华与赵凯认识。2016年7月11日，经李某带领，二人一同来到位于门头沟双峪的赵凯工作的公司，赵凯向其出示了众多车辆照片，其看中奥迪A8二手车，赵凯称车款为13万元，如要看车，需交押金5000元。魏杰华通过银行取现5000元支付给赵凯。后与赵凯、罗斌一起前往房山看车，在房山一个路边看车后，赵凯、罗斌要求其补交剩余车款，因所带车款不足，其按照二人指示向他人账户转账25000元。四人将车辆开回门头沟，因魏杰华未付清车款，车辆未开走。7月13日，魏杰华向罗斌支付10万元，同日，赵凯出具收到购车款的收条，魏杰华将车辆开回。后罗斌、赵凯又向其提供了车牌号不同的行驶本，魏杰华在上路行驶时，被交通部门查出该车辆为套牌车，故诉至法院。
赵凯辩称：我与罗斌从事车辆抵押业务，并不买卖车辆，因李某需要低价购买车辆，我通过微信朋友圈了解到有人出售一辆奥迪A8车辆，价格合适，并告诉李某。李某带着魏杰华来到我公司处，当时我还以为是李某需要买车，我将车辆信息告诉了二人，二人同意，并要求去看车，因为需要一个开车的人，所以我打电话给罗斌，四人一同去了房山，实际卖车的人开着车与我们见了面，魏杰华看到车后表示满意，并向卖车的人支付了30000元，因魏杰华钱没有带够，我要罗斌垫付了11万元，罗斌通过银行转账支付给了案外人。回来后，魏杰华偿还罗斌10万元，我为魏杰华出具了收条。我只是中间人，不是出卖人，不同意魏杰华的诉讼请求。
罗斌辩称：我不认识魏杰华，那日，赵凯给我打电话让我开车带他去房山看车，我就去了，我不知道赵凯与魏杰华如何谈的，去了房山，魏杰华对车比较满意，但是钱没有带够，赵凯要我垫付11万元，我就答应了，跟着房山那边卖车的人去银行转的账，过了两天，赵凯就把魏杰华给的10万元还给了我，我与魏杰华没有任何合同关系，不同意魏杰华的诉讼请求。
本院经审查认定以下事实：魏杰华经李某介绍与赵凯认识。2016年7月11日，因想购买便宜车辆，李某与魏杰华一同来到门头沟双峪赵凯工作的公司处，双方就车辆情况进行沟通。当日12时48分左右，魏杰华取现5000元。赵凯打电话给罗斌，后四人一同去房山良乡大学城看车，路途中，赵凯、罗斌给案外人打电话，约谈看车见面事宜。三四个案外人将要交易的车辆开至房山良乡大学城附近路边，魏杰华看了看车，车辆为09年款高配奥迪A8二手车辆，车牌号为×××。魏杰华未核实车辆具体权属情况，绕车看了几圈后对车辆表示满意。魏杰华跟随赵凯以及其中的一名案外人前往工商银行，将25000元转至葛寅虎×××银行卡内。罗斌跟随另外的案外人前往建设银行，将110000元汇至李子华×××银行卡内。后四人将车辆开回门头沟。2016年7月13日，魏杰华在工商银行门头沟龙泉支行将10万元转账至罗斌银行卡中，银行的业务凭证留有“借，身×××”字样。同日，赵凯为其出具收条一张，收条载明：“今收到魏杰华交来车款（车号：×××）奥迪A8，计130000元整手续齐全特此证明赵凯2016年7月13日”等内容，魏杰华将车辆开走。
就双方存在买卖合同关系，魏杰华除提交了收条外，提供了证人证言。证人李某陈述：“我通过朋友知道赵凯卖便宜车，我想买车但没有钱，魏杰华也想买车，我就带着魏杰华去了赵凯的公司，赵凯跟我说这车128000元买的，13万卖给魏杰华，我觉得还挺高兴，刚认识的哥们就挣我2000元，魏杰华给了5000元定金，赵凯就打电话给罗斌，我们四人一起去了房山看车，赵凯他们打电话叫房山的人一起来的，魏杰华看了看车，就跟着赵凯还有一个人去银行了，罗斌也跟着房山那边的人不知道去哪了，我就一个人站在那，后来我们就把车开回来了，后来过了两天，魏杰华说还钱去，我说转账吧，就没跟着他去，后来的事我就不清楚了。”
现魏杰华主张购买车辆系套牌车，为方便上路，后赵凯、罗斌又给其提供了车牌号为×××的行驶本及牌照，该车辆现受其管理。双方均认可该车辆为套牌车，但未向本院提交证据，本院就×××的车辆是否为套牌车进行调查，门头沟区交通支队车辆管理站经查询后告知车牌号为×××的车辆在2017年5月曾因套牌立案。双方陈述，该车辆市场价格为三四十万元左右，均拒不告知案外人的联系方式。
另查，李子华、葛寅虎二人银行卡内常有往来。
上述事实，有当事人陈述、收条、银行转账记录、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为魏杰华与赵凯、罗斌是否成立买卖合同关系。在阐述双方是否成立买卖合同关系之前，先就车款给付情况进行认定。魏杰华主张车款分三次给付，一次为5000元，支付对象为赵凯，第二次为25000元，支付对象为案外人，第三次为10万元，支付对象为罗斌。就其主张支付赵凯的5000元，赵凯虽否认其收到现金5000元，但结合魏杰华的取现时间，双方陈述及证人证言，能认定魏杰华将5000元支付给了赵凯，故本院确认赵凯收到魏杰华5000元。就魏杰华支付给葛寅虎的25000元，魏杰华、罗斌、赵凯均认可系支付的车款，本院予以确认。就支付给罗斌的10万元，罗斌于2017年7月11日支付李子华11万元，魏杰华于13日支付罗斌10万元，魏杰华向罗斌转账时，在凭证上书写了“借”字样，一般情况下，在银行转账时，书写内容应为转账原因，故魏杰华虽主张支付的系车款，但其书写“借”，明显与常理不符，并且根据魏杰华的陈述，当日去房山看车时，因其所带钱不够，其只有25000元，所以才向案外人支付了25000元，证人李某也陈述魏杰华在7月13日要求其一同去“还钱”，结合李子华、葛寅虎二人银行卡内常有往来，并且魏杰华向葛寅虎转账、罗斌向李子华转账的行为同时发生的事实，可以认定罗斌向李子华转账系替魏杰华支付车款，罗斌向李子华转账系偿还罗斌为其垫付的车款。综上，赵凯出具了13万元的收条，但其实际仅收到5000元。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同成立的要件通常包括：1.存在双方或多方缔约主体，即出卖人和买受人；2.缔约主体具有民事权利能力和行为能力；3.对合同的主要条款达成合意。就魏杰华与罗斌、赵凯是否成立买卖合同关系，关于罗斌，根据查明的事实，罗斌与魏杰华并不相识，魏杰华就车辆事宜与赵凯商谈合同的主要内容即包括交易的标的物、价格等达成合意时均不在场，魏杰华向其转账也系偿还罗斌垫付的车款，赵凯亦称罗斌去房山是因为罗斌有车，故罗斌明显不属买卖合同一方主体。
关于魏杰华与赵凯是否成立买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，本院意见为双方之间不成立买卖合同关系，主要理由如下：一是合意过程，如双方成立买卖合同，那么双方应就买卖车辆的合同主要条款进行合意，即双方对合同的主要条款包括当事人，标的，数量，质量，价款，履行期限、地点和方式等在客观上意思表示一致。具体到本案，双方并未签订书面合同，魏杰华和赵凯在门头沟进行合意时，双方仅就车辆价款、车辆名称予以了确定，而按照二手车买卖的市场习惯，车况包括车辆外观、车架、发动机和变速箱等综合性能，车辆权属证明等情况是买受人作出是否购买决定的关键因素，魏杰华在看车后决定购买并付款，车辆系案外人开来，看车时案外人在场，魏杰华将车款直接支付给了案外人，故不能排除魏杰华与案外人合意的可能性；二是交易过程。一般情况下，交易标的为二手商品、无固定场所、偶发的交易行为，因为交易对象的不熟悉，交易地点的不确定，交易物品质量的不确定，为确保交易安全，一般情况下，双方的交易方式为“一手交钱，一手交货”，尤其是本案，交易商品为价值较高的特殊动产，但交易价格明显低于市场价格，交易主体更应侧重交易的安全性、合法性。本案中，魏杰华与赵凯初次相识，如双方成立买卖合同关系，按照正常的交易习惯，在买卖双方直接在场的情况下，不论是为交易方便起见，还是从资金安全角度出发，对价一般情况下直接支付给出卖人，而赵凯仅直接收到5000元，绝大部分车款未经其手，而车辆也系案外人收到车款后直接交付至四人，而赵凯收取部分款项，带其看车，要求他人垫付车款等一系列行为，根据市场交易习惯来判断，其意图更符合为促成合同成立，行为更符合居间；三是结合李某的证人证言，李某与赵凯、罗斌初相识，其与魏杰华的关系更为密切，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该证言证明力小于其他证人证言。综上，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及本案具体情况，本院无法认定双方纠纷基于买卖合同法律关系而产生，经释明，魏杰华不同意变更案由，坚持以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回魏杰华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
审 判 员 何露婷
代理审判员 任亚杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吕璐璠