贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第84号
上诉人（原审原告、反诉被告）周正祥，男，1950年5月23日出生，汉族。
委托代理人徐泽宏，贵州语和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈天林，男，1969年1月6日出生。
委托代理人王光萍，贵州驰宇律师事务所律师。
上诉人周正祥与上诉人陈天林债权债务概括转移合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年9月18日作出（2013）乌民初字第1252号民事判决。上诉人周正祥与上诉人陈天林均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人周正祥的委托代理人徐泽宏，上诉人陈天林及其委托代理人王光萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年12月25日，被告（反诉原告）陈天林向原告（反诉被告）周正祥出具借条一张，书明：“今借到周正祥现金人民币肆拾万元正（400000.00）用于新添寨雅旭园工程。今借人：陈天林2008年12月25日”。该款经原告（反诉被告）周正祥催促还款未果，遂诉至法院，请求判令：一、依法判令被告向原告偿还40万元的借款及其同期银行贷款4倍利息（暂计1万元），从2008年12月26日起算至40万本金还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告（反诉原告）陈天林向法院提出反诉，要求原告（反诉被告）周正祥支付其工程款72万元，并提供了原告（反诉被告）周正祥与贵州宏欣利房地产开发有限公司（以下简称宏欣利公司）于2008年12月11日订立合同的复印件。宏欣利公司原股东刘爱东出庭作证，陈述宏欣利公司与原告（反诉被告）周正祥于2008年12月11日订立合同，约定了宏欣利公司欠被告（反诉原告）陈天林72万元的工程款由原告（反诉被告）周正祥支付。原告（反诉被告）周正祥对被告（反诉原告）陈天林提供的合同复印件及证人证言不予认可。
原判认为，债务应当清偿。本案中，被告（反诉原告）陈天林认可向原告（反诉被告）周正祥出具借条，借款40万元支付皂角丫工地民工工资，因此双方之间构成了债权、债务关系。原告周正祥作为债权人有权要求债务人被告陈天林履行还款义务。对于被告（反诉原告）陈天林反诉要求周正祥支付其工程款72万元，因被告（反诉原告）陈天林提供的证据为合同复印件，原告（反诉被告）周正祥对此不予认可，且工程款的支付与否与案外人宏欣利公司可能有法律上的利害关系，被告（反诉原告）陈天林未向法院提供充分证据证明工程款与债务相互抵销，因此对于原告要求被告偿还借款40万元的请求，予以支持。对于被告（反诉原告）陈天林的反诉请求，不予支持。对于原告要求被告给付利息的请求，因出具借条时原、被告双方均知晓被告陈天林借用此款系用于支付民工工资而未约定利息，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈天林于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）周正祥借款人民币40万元；二、驳回原告（反诉被告）周正祥的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈天林的反诉请求。案件受理费7450元、反诉受理费5500元由被告陈天林负担12950元，原告周正祥负担100元。
一审宣判后，上诉人周正祥不服，提起上诉称：原判支持对方返还借款40万元，但没有支持相应的利息损失不当，故请求撤销原判第二项并请依法改判支持银行同期贷款4倍利息。上诉人陈天林提起上诉称：借条的内容明确载明“今借到周正祥现金人民币肆拾万元正（400000.00）用于新添寨雅旭园工程”，双方实际是债权债务的转让关系，对方尚欠其72万元的工程款未付，对方的起诉也超过了诉讼时效，故请求撤销原判并支持其反诉请求。
二审中，上诉人陈天林提交乌当区北衙村委会证明一份及现场照片5张，拟证明陈天林取得土石方开挖项目的原因及方式，是因为贵州某公司（以下简称东利公司）向乌当区北衙村委会租用土地后成立宏欣利公司进行房地产开发，由于陈天林是北衙村村民，陈天林与宏欣利房开签订土石方开挖合同，对该项目进行施工；上诉人周正祥认为该组证据均不是原件，真实性不予认可，该组证据本身的内容不能达到对方的证明目的，东利公司租用村里集体荒坡，并非项目，陈天林为东利公司是否开挖土石方与本案无关，该组证据与本案的借款纠纷没有关联性。上诉人陈天林提交北衙村委会与东利公司的租赁协议一份，拟证明东利公司向北衙村委会租赁荒坡0.314公顷，并对其他相关事宜进行约定；上诉人周正祥认为该份租赁协议是复印件，真实性不予认可。东利公司与北衙村委会签订荒坡租赁合同内容是违法的，与宏欣利公司无关，不能证明本案宏欣利存在项目，与本案的借款纠纷没有关联性，不能达到对方的证明目的。上诉人陈天林提交东利与乌当区新庄村委会签订的租赁协议，拟证明新庄村委会把8.603亩土地出租给东利公司使用，租赁费为22万元，这两份租赁协议东利公司的法定代表人均是刘爱东；上诉人周正祥认为该份租赁协议是复印件，真实性不予认可。东利公司与北衙村委会签订荒坡租赁合同内容是违法的，与宏欣利公司无关，不能证明本案宏欣利存在项目，与本案的借款纠纷没有关联性，不能达到对方的证明目的。上诉人陈天林提交收款收据，拟证明宏欣利公司支付征地补偿款303489元；上诉人周正祥认为该收款收据是复印件，真实性不予认可，证据内容与本案没有关联性，不能达到证明目的。上诉人提交土石方平基工程承包合同，拟证明工程项目的实际存在；上诉人周正祥对该证据真实性不予认可，该组证据说明该项目是东利公司与乌当新欣爆破公司签订，不是陈天林签订，不能说明工程款存在，也不能说明陈天林为宏欣利公司进行所谓项目土石方施工，新欣爆破公司与陈天林是不同的主体，该份协议与本案没有关联性，不能证明宏欣利请陈天林进行所谓的项目开发施工。上诉人陈天林提交情况说明一份，拟证明东利公司与北衙、新庄村委会签订租赁协议，租赁土地后与其他股东成立宏欣利公司进行房地产开发，2008年年底宏欣利公司的股东一致协议以股权转让的方式将房开项目和公司转让给周正祥，周正祥签订转让合同，约定转让价款150万元，同时注明宏欣利房开在前期施工所欠陈天林工程款由周正祥支付，该72万元不包含在150万元的转让款之内，之后双方办理相关的股权变更手续；上诉人周正祥认为该组证据是复印件，证人没有出庭作证接受质询，故不予认可，情况说明本身反映东利公司租赁北衙、新庄村的土地，本不存在合法的项目，东利公司租赁荒坡的项目并非宏欣利公司的项目，东利公司用租用的集体荒地不能作为房开项目，宏欣利公司至今都没有得到东利公司租赁的土地作为项目，谈不上不存在项目转让的问题，该情况说明雅旭园项目事实上和法律上不存在。将不存在的项目进行买卖不合法也不客观。上诉人陈天林提交宏欣利公司股东会决议和股权转让协议及贵州正祥房开公司的工商登记，拟证明宏欣利房开通过股东决议同意后，决定原股东的所有股权转到周正祥等人的名下，并且双方签订了股权转让协议，转让以后宏欣利房开的法定代表人为周正祥；上诉人周正祥认为该组证据均是复印件，真实性不予认可，复印件本身不能说明雅旭园项目的存在，也不能说明陈天林为不存在的项目进行前期的施工，该证据与本案的借款纠纷没有关联性。上诉人陈天林提交宏欣利房开与周正祥签订的转让合同，约定宏欣利房开将雅旭园项目转让给周正祥，转让价款150万元，项目前期欠施工方陈天林72万元由周正祥支付；上诉人周正祥认为该组证据均是复印件，真实性不予认可，对方提交的上述证据材料说明雅旭园项目在事实和法律上均不存在，如将集体荒地作为项目转让不合情理和法律，该合同内容上是当事人恶意串通损害集体和国家及第三人的利益，是不合法的，不具有合同的约束力，宏欣利公司和周正祥对该合同均不予认可，该合同是另一个法律关系，与本案无关，且合同载明的陈天林是不是本案的陈天林有待于证明，陈天林是否为项目施工，应该提交实际施工的图纸和方量，宏欣利与陈天林的工程结算等必须的证据均没有，所以该合同及不合法也不真实，与本案借款纠纷没有关联性，工程款和借款不是一个法律关系，不能冲抵。对于上诉人周正祥不予认可的证据复印件，上诉人陈天林表示上述所有证据原件均在本院审理的另一案件中逐一进行过质证，陈天林的该项陈述经本院查证属实。上诉人周正祥提交乌当区新庄村委会出具的情况说明一份，拟证明宏欣利公司根本没有陈天林主张的房开项目，陈天林也没有实际施工的事实；上诉人陈天林表示该项目已有证据证明其客观存在，本案雅旭园项目在乌当区北衙村委会范围内，陈天林属于该村村民，其组织对工程施工符合客观事实。上诉人周正祥提交宏欣利公司的情况说明一份，拟证明宏欣利公司没有陈天林主张的雅旭园项目；上诉人陈天林认为宏欣利公司现在的法定代表人是周正祥，该情况说明事实上是自己为自己证明，不具有客观真实性。其余事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、陈天林于2008年12月25日向周正祥出具的借条、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，诚实信用是现代民商事活动的基本原则。诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。就本案而言，结合现有的证据全案分析，可以认定周正祥等人与宏欣利公司原来的股东之间存在债权、债务包括宏欣利公司全部股份概括转移的客观事实。根据本案借条载明的内容“今借到周正祥现金人民币肆拾万元正（400000.00）用于新添寨雅旭园工程”以及二审中上诉人陈天林提交的从土地租赁到工程施工的证据，可以认定该400000元借款并非孤立的单独事实，原判仅仅依据本案的一份借条，且该借条指明了款项用途，即支持周正祥要求返还40万元借款的主张，无法形成证据锁链，难以令人信服，本院予以纠正。至于上诉人陈天林反诉主张的72万元工程款项，其亦未提交充分的证据证明与上诉人周正祥的实际结算给付情况，本院不予支持。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第1252号民事判决第三项；
二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第1252号民事判决第一项、第二项；
三、驳回周正祥的诉讼请求。
一审案件受理费7450元，由周正祥负担；反诉案件受理费5500元由陈天林负担；二审案件受理费13950元，由周正祥负担100元，由陈天林负担12950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年六月六日
书 记 员 李燕云