河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民重字第11号
原告：陈洪秋。
委托代理人：田杰，唐山市汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。
被告：孙海生。
委托代理人：于继民，河北汉光律师事务所律师。
原告陈洪秋与被告孙海生租赁合同纠纷一案，陈洪秋对一审判决不服上诉后，唐山市中级人民法院2014年10月8日以（2014）唐民四终字第663号民事裁定书发还重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈洪秋及其委托代理人田杰、被告委托代理人于继民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈洪秋诉称：2013年3月16日原告与被告签订了租赁协议一份，约定将原告场内的加工车间、机修车间、皮棉车间三处（建筑面积约850平米）及前后左右场院共计约1350平米租赁给被告使用，并约定每年租赁费用88000元，被告上打租。与此同时，在上述协议签署后，被告按照协议之约定当即向原告交付了2013年租赁使用费，原告按约履行了交付房屋、场地等协议义务，但被告自2014年起便不再履行支付租金的义务，截至2014年4月2日已拖欠原告租金88000元。原告诉至法院，请求依法判决：一、被告支付原告租金88000元及逾期利息；二、诉讼费由被告承担。案件进入重审后，原告申请变更诉讼请求第一项为：被告支付原告违约金44000元，设备看护费20000元、占地费24000元及逾期付款利息。理由是被告孙海生在履行义务中严重违反与原告签订的合同，没有提前六个月通知原告解除合同，导致原告租赁给被告的房屋及场地无法及时使用及出租，侵害了原告的收益权。另原告申请诉财产保全对被告在汉沽管理区棉麻公司院内的机械设施、原料进行查封，法院采取查封措施后，指定原告负有保管的义务，据此产生了占地费及工人看护费。
被告孙海生辩称：原、被告之间确实有过租赁协议，原告说被告逾期未交房租与事实不符，原、被告所签的租赁协议中写明租期暂定五年，也就是说这份租赁合同是不定期的租赁合同，现在这份租赁协议已经终止。原告终止租赁合同原因有二：一是在被告租赁该场地期间，原告未按协议约定履行与厂内外各方关系协调的义务；二被告接连收到环保局和质监局的命令后才停业，属于合同第十条约定的不可抗力情形，是被告无法预期的。2014年3月15日被告与合伙人及朋友一起与原告商量停止意愿，表示被告不能再干了。从2014年3月15日开始，我方拉回自己的设备，但遇到原告阻拦，导致设备未拉走，所以被告不存在逾期问题。综上，被告认为：第一各自损失各自承担；第二诉前促使的财产应全部返还被告；第三诉讼费用被告不承担；第四被告有权把在租赁的院内建的门卫室、厨房、200平米的防雨棚拆走；第五被告在原告院内的其他设施如围墙、玻璃、地面、门窗电力设施、锅炉房、锅炉等请法院折价并将折价款给付被告。针对原告变更第一项诉请，被告辩论意见如下：被告不同意原告变更请求，因为这是一个发回重审的案件，改变诉讼请求而重审，从法理上讲不通。唐山丰南区人民法院对此案已经做出了判决驳回原告的诉讼请求，一审的判决是根据原告的诉讼请求，依据事实法律审判的，如果变更诉讼请求而使判决发生了改变，原来的一审就是错判，这对一审法院和法官是不公平的。原告虽然改变了诉讼请求但是诉状内容并没有改变，这与原诉讼体例是不一致的。诉讼请求的改变实际上是改变了整个案件的性质，使此案件变成了彼案件，变更了三个法律关系，违约的法律关系、看护费是给付的法律关系、占地费是属于侵权的法律关系。
原告为支持起诉讼主张，在举证期内向本院提交如下证据：租赁协议、河北省汉沽农场关于汉沽农场棉麻公司整体资产出让的协议书（复印件）、陈洪满收条、孟庆生收条、王志才收、孟庆生身份证明（复印件）、王志才身份证明（复印件）各一张，用以证明原、被告签订的租赁协议，原告对所出租的厂房有处置权，合同上约定租期五年，并约定了每年4月1日交当年的租金，实行上打租，法院采取保全措施后，指定原告对被保全财产进行看护，原告雇佣警卫看护被告的化工设备关产生的费用。被告对两份协议没有异议，认为三份收条与本案没有关联性，真实性有待确定看护费应由法院确定。
被告为反驳原告诉请，提交唐山市环境执法现场监督检查表、特种设备安全监察指令书各一份，用以证明是国家机关责令停业，并不是企业不想干了，属于不可抗力，所以应当原、被告各自承担损失。原告认为该两份证据与本案没有关联性，环保问题不属于甲方义务也不属于不可抗力。
本院综合案件审理情况，对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的：两份协议因被告无异议，对于真实性、合法性、关联性本院予以认定；三份收条及收款人身份证明复印件因证人未出庭作证，对其真实性本院无法认定。被告提交唐山市环境执法现场监督检查表、特种设备安全监察指令书为相关行政部门出具的文书，对其真实性原告未提异议，本院予以认定，其关联性将结合案情予以认证。
经审理查明：2013年3月16日原、被告签订了《租赁协议》一份，约定将原告场内的加工车间、机修车间、皮棉车间三处及前后场院共计约1350平米租赁给被告使用，并约定租期暂定五年，即2013年4月1日至2018年3月31日，租金每年88000元，被告上打租。协议第二条约定“租期暂定五年，即2013年4月1日至2018年3月31日”，第九条约定“因甲乙单方原因造成协议不能履行的，责任方向无责任方全额赔偿实际损失”，第十条约定“因不可抗力造成双方损失的，各自承担各自损失”协议签署后，被告按协议约定向原告交付了第一个使用年度即2013年4月1日至2014年3月31日的租赁使用费88000元，原告按约履行了交付房屋及场地的义务。被告孙海生租用此场地开办了唐山市汉沽管理区新博化学品加工厂，主要产品为二价酸酯。在租用场地内被告为了生产经营需要，对租赁场地进行了适当改造。在生产经营期间2013年10月15日汉沽管理区环保局对唐山市汉沽管理区新博化学品加工厂进行现场检查，因该厂油炉除尘脱硫设施不符合环保要求，未在环境保护主管部门登记并无法提供建设项目环境影响评价文件，作出责令停止生产，拆除生产设施、恢复建设时原状的处理意见，被检查单位财务人员刘丽萍签字确认。2014年3月5日唐山市质量技术监督局汉沽管理区分局向唐山市汉沽管理区新博化学品加工厂下达特种设备安全指令书，责令该厂于2014年3月12日前采取停止使用有机热载体锅炉并办理相关手续，检验合格后方可使用，逾期未改的将责令停止使用有关特种设备，并处一万以上十万以下罚款。2014年3月15日被告从租赁场地内向外拉东西，原告自称为了向被告讨要拖欠的水电费阻止被告向外拉运；被告自称和合伙人及朋友刘强一起与原告商量停止意愿。
2014年3月25日原告陈洪秋向法院申请诉前财产保全，法院于2014年3月27日裁定查封了被告在汉沽管理区棉麻公司院内的机械设施、原料，并指定由原告陈洪秋对所查封的财产进行看护。2014年4月10日原告以要求被告支付租金为由向法院提起诉讼。
本院认为：原告在案件发回重审后变更诉讼请求，符合现行法律和司法解释的规定。民事诉讼法第五十一条规定了原告可以放弃或变更诉讼请求。《民事诉讼证据规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十一条规定“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”准许原告在重审时变更诉讼请求，避免造成司法资源过多消耗，同时避免当事人诉讼成本增加。因此，在本案重审中，原告要求变更诉讼请求，本院予以准许。
原、被告双方签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，协议签定后即发生法律效力并对合同双方当事人产生约束力，各方当事人应按照协议约定的内容履行各自的义务。该协议第二条明确了租赁期限及租赁起止日期，属于定期租赁合同。协议第九条明确约定了违约责任。协议签订后，原告履行了交付租赁房屋及场地的义务，被告按照合同约定支付了第一年租金88000元。2014年3月15日被告以向厂外东西的行为表示其不再继续承租，原告向法院申请诉前财产保全，后又提起诉讼要求被告继续履行合同交纳下一年度的租赁费，表明原告希望继续履行《租赁协议》，但经过原审被告明确表示该《租赁协议》已终止，无法继续履行。
化学品加工厂生产的产品及设施符合环保及安全生产要求是最基本的常识性要求，被告做为经营者，未做相应的环保及安全处理，应该能够预见其可能导致的法律后果。两部门对被告经营的化学品加工厂所做出的处理，并不属于不可抗力。不可抗力是指由于发生合同当事人无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行合同。被告主张导致其无法继续履行租赁协议是因为环保局与质量技术监督局的介入责令停产，属于发生了不可抗力事件，应按照协议第十条的约定，各自承担各自损失，无法律依据，本院不予支持。根据《租赁协议》的约定，被告单方原因终止协议，其应承担违约责任。原告请求被告承担违约责任，要求其支付违约金44000元应予支持。
原告要求被告支付租赁费用，被告要将财产转移，双方产生矛盾，为此原告申请了诉前财产保全，本院依申请对被告经营的唐山市汉沽管理区新博化学品加工厂的机械设施及原料进行了查封，并指定被保全财产由原告负责看护，因此产生必要的看护保管费用的支出。又因被告租赁的房屋及场地坐落于棉麻公司院内东南角方向，占整个棉麻公司厂地四分之一，原告占四分之一场地用于块煤。通过现场观察，该院落有一个总大门，被告经营的加工厂有自己独立的院和门，相对较为封闭，因此由原告看护较为便利。原告虽然提供一些看护人员收取看护费的证明，但这些人并未出庭作证，对其真实性本院无法认定，结合本案实际情况，酌定看护费6000元，由被告负担。原告要求支付占地费无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十五条之规定，判决如下：
被告孙海生于本判决生效后五日内给付原告陈洪秋违约金44000元，看护费6000元，合计50000元。
驳回原告陈洪秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告孙海生负担1050元，由原告陈洪秋负担950元；财产保全费900元，由被告孙海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事或代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 孙慧洁
审判员 么聪煜
审判员 翟晓玉
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘泽辉