云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第33号
上诉人（原审原告）四川广安智丰建设工程有限公司。
法定代表人段治斌，总经理。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
第三人唐连烟，男，汉族，四川省屏山县人，小学文化，农民。
上诉人四川广安智丰建设工程有限公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人唐连烟不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第12号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：江西省送变电建设公司将其承包的溪洛渡电站至牛寨500KV线路工程分包给原告四川广安智丰建设工程有限公司，原告四川广安智丰建设工程有限公司具备用工主体资格。第三人唐连烟经张红波聘用于2012年7月9日到原告四川广安智丰建设工程有限公司工作，从事高空架设。2012年8月18日，第三人唐连烟在原告四川广安智丰建设工程有限公司承建的溪洛渡电站—牛寨输电线路工程工地上班时，因绞磨机出现故障打滑，钢丝绳滑下来将其左手无名指绞断。第三人唐连烟的伤情经宜宾市第一人民医院诊断为：1、左手环指远端毁损伤；2、左手环指末节指骨开放性骨折。2012年10月19日第三人唐连烟以江西省送变电建设公司为其用工主体向盐津县人事和劳动社会保障局提出工伤认定申请，经盐津县人事和劳动社会保障局受理、调查取证后于2O12年11月8日向江西送变电建设公司发出了盐人劳告（2012）58号《举证告知书》，江西送变电建设公司收到该《举证告知书》后提出异议称其已将该工程中的架线工程分包给了四川广安智丰建设工程有限公司。第三人唐连烟又于2012年12月14日以四川广安智丰建设工程有限公司为其用工主体向盐津县人事和劳动社会保障局重新提出工伤认定申请，盐津县人事和劳动社会保障局立案受理补充调查后，向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2013年4月l5日作出昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》，认定第三人唐连烟受伤为工伤，并向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》，原告四川广安智丰建设工程有限公司不服该决定，向昭通市人民政府申请行政复议，经复议昭通市人民政府作出昭政行复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定，原告不服复议结果提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：第三人唐连烟与原告四川广安智丰建设工程有限公司具有事实劳动关系，第三人唐连烟在原告处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告四川广安智丰建设工程有限公司未提供第三人唐连烟不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告认为其并未授权张红波具有招聘工人的权限，第三人唐连烟系张红波招聘的工人，双方具有劳务关系，第三人唐连烟与原告不具有劳动关系，且第三人唐连烟受伤时间不明确，故第三人唐连烟的损伤不应认定为工伤。根据宜宾市第一人民医院住院病案记载第三人唐连烟入院时间为2012年8月18日，结合第三人唐连烟提出工伤认定申请时的个人陈述，可以确认第三人唐连烟受伤的时间是2012年8月18日。同时根据被告提交的溪洛渡至牛寨送电线路工程江西送变电公司工标唐连烟班组民工工资表上加盖的章印是原告四川广安智丰建设工程有限公司，因此可以确认原告与第三人唐连烟具有事实劳动关系，原告的主张不符合现行法律法规的规定，对原告的主张不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》；案件受理费50元，由原告四川广安智丰建设工程有限公司负担。
判决书送达后，上诉人四川广安智丰建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审法院认定事实错误，第三人唐连烟与上诉人之间不存在劳动关系。二、原审法院认定第三人的受伤时间为2012年8月18日没有依据。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人唐连烟均未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：一、工伤认定申请表；二、唐连烟的居民身份证；三、宜宾市第一人民医院住院病案首页；四、企业信息；五、溪洛渡至牛寨送电线路工程江西送变电公司工标唐连烟班组民工工资表、欠条、工程结算单据；六、盐津县人事和劳动社会保障局出具的《工伤认定受理通知书》；七、盐津县人事和劳动社会保障局对杨德禄、舒焕伦作出的《调查笔录》；八、盐人劳告（2012）58号《举证告知书》及送达回证；九、昭通市人力资源和社会保障局工伤认定办公室关于唐连烟工伤认定申报案件审核意见的通知、关于唐连烟在四川广安智丰建设工程有限公司遭受工伤时间的情况说明、江西省送变电建设公司关于劳务分包人员唐连烟工伤举证告知的回函、建设工程施工劳务分包合同、四川广安智丰建设工程有限公司法人授权委托书；十、昭通市工伤案件审批表；十一、昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》及送达回证；十二、法人身份证明书、组织机构代码证。上述十二组证据用以证明被告的主体资格适格及第三人唐连烟在四川广安智丰建设工程有限公司所分包的溪洛渡一牛寨电线路工程作业时受伤，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告四川广安智丰建设工程有限公司对上述十二组证据中的调查笔录有异议，认为调查笔录记载唐连烟受伤时间是2012年8月17日，而工伤认定决定书上认定的时间是2O12年8月18日受伤，认定时间与调查笔录记载的时间不相符合，且调查笔录存在瑕疵，调查笔录应有调查人签字和捺印。对江西省送变电建设公司关于劳务分包人员唐连烟工伤举证告知的回函认为江西省送变电建设公司并不知道唐连烟受伤的情况。对四川广安智丰建设工程有限公司法人授权委托书无异议，但委托书并未授权张红波有招收员工的权限，是越权行为，并且张红波出具的欠条可以证明唐连烟是张红波聘用的工人，双方属于劳务关系，如果唐连烟系原告公司员工，就应加盖公司章印。对被告提交的其它证据无异议。
上诉人四川广安智丰建设工程有限公司针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明、企业法入营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。二、昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）521号《认定工伤决定书》、昭通市人民政府作出的昭政行复决字（2014）3号《行政复议决定书》，证明原告四川广安智丰建设工程有限公司对被告认定第三人唐连烟为工伤的决定不服，依法向昭通市人民政府申请行政复议，昭通市人民政府经复议结果仍然是维持被告作出的工伤认定，原告不服行政复议结果才依法提起行政诉讼。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告四川广安智丰建设工程有限公司提交的证据无异议。
第三人唐连烟针对其诉求未提交相应证据。
经过庭审质证，认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证被告的主体资格及第三人唐连烟与原告四川广安智丰建设工程有限公司具有事实劳动关系，第三人唐连烟于2012年8月18日在原告处工程作业时受伤，应认定为工伤的事实，对证据的证明力本院依法予以确认。原告四川广安智丰建设工程有限公司提交的二组证据，证据来源合法，但只能证明原告的主体资格，以及原告对被告作出的工伤认定决定不服申请行政复议，并依法提起行政诉讼的事实，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致。本院除对以下事实重新进行认定外，其他认定事实与一审法院认定的事实一致。上诉人四川广安智丰有限公司与江西省送变电建设公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同是由上诉人四川广安智丰有限公司职工张红波以上诉人的名义签订，上诉人四川广安智丰有限公司具备用工主体资格，是适格的用人单位。
本院认为，上诉人四川广安智丰建设工程有限公司认为一审法院认定第三人唐连烟与上诉人存在劳动关系，实属认定事实错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。该案中张洪波是以四川广安智丰建设工程有限公司的名义与江西省送变电建设公司签订了建设工程施工劳务分包合同，且上诉人四川广安智丰建设工程有限公司授权张红波“组织施工”，工程承包者是四川广安智丰建设工程有限公司，张红波的行为并非是个人行为，而是公司行为，所以上诉人广安智丰建设工程有限公司是本案适格的用人单位，第三人唐连烟与上诉人广安智丰建设工程有限公司具有事实劳动关系。上诉人认为一审法院认定第三人受伤时间为2012年8月18日没有依据的主张与客观实际不符，依法不予支持。根据医院住院病案记录的入院时间及第三人唐连烟提出工伤认定申请时的个人陈述，结合证人杨德禄、舒焕伦的证言，足以认定受伤时间为2012年8月18日，且上诉人在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，均未提供第三人唐连烟不是工伤的有效证据，应依法承担举证不能的后果。根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，第三人唐连烟与上诉人存在劳动关系，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的规定，被上诉人对其作出的工伤认定事实清楚、证据充分。一审法院据此维持该工伤认定决定书并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川广安智丰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 钟兴晶