苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第569号
原告俞福兴，男，1949年6月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人俞亮，系原告之子。
委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
被告李秋亮，男，1988年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告俞福兴诉被告李秋亮相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭进行了开庭审理。原告委托代理人俞亮、郭建成，被告李秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞福兴诉称，其与被告家系邻居。两家经常因被告在公用通道旁设置障碍物而发生争执。2015年1月3日，为彻底解决矛盾，双方达成了《人民调解协议书》，约定在未明确前述公用道路归属权的情况下，被告不得放置洗衣板（构筑物）。但被告于协议签订后由私自搭建了构筑物，故其要求被告履行2015年1月3日签订的《人民调解协议书》，拆除私自搭建的构筑物（协议书所称的洗衣板）并承担本案诉讼费用。
被告李秋亮辩称，2015年1月3日的《人民调解协议书》是关于其家里砌的踏步尺寸的协议，其已按该调解协议书履行完毕。至于洗衣板，其在2013年9月就已拆除。后搭建的构筑物是用于家中老人放置热水瓶的，并非洗衣板，且是依据双方达成的口头协议进行搭建的。因此，其请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告两家系邻居。原告家房屋位于被告家主房的北偏东位置，辅房的北偏西位置。被告主房与辅房之间有一过道可供通行，亦可通行于原告家。2015年1月3日，两家因被告家在东侧墙下砌踏步（台阶）而产生冲突，并引发报警。当日，经吴中区东山镇新潦村人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议书》，约定“李秋亮家东山墙后门现踏步（从东墙墙面）出来长度为33公分，与老踏步一致。双方达成协议，不得反悔。备注：此东山墙走路（通道）在未有明确归属权时，李秋亮家洗衣板不得放置。”审理中，原、被告一致确认，备注中的洗衣板是指被告家原搭建于通道西侧，主房东墙下的洗衣板；该洗衣板在双方达成上述人民调解协议前即已被被告家拆除；但原告怕被告家在该位置上恢复原来的洗衣板，所以要求在协议书上备注不得放置洗衣板的内容。
2015年1月14日下午，原告及儿子俞亮等人在被告家于原洗衣板位置重新搭建构筑物时出面进行了阻止。期间，俞亮请村委会治调主任俞洪等人到场处理，同时也报了警。被告称，经调解，双方达成了口头协议，由其家人搭建一个尺寸小于原洗衣板的构筑物。原告则称，其始终未同意被告家的搭建行为，但事发当时因为被告家人数比较多（在场的有被告的母亲及亲属等数人），所以就没能阻止。
为查明当天发生的事实，本院依法向当天在场的村委会治调主任俞洪、派出所警辅胡迪明及被告的母亲俞宝娣进行了调查。其中，俞洪称，事发当天，俞亮到村委会称被告家又把洗衣板放回去了。因此，其和村委会工作人员一起到了现场。到了现场后，看到警察也在现场。当时，被告家要搭建洗衣板，而原告家不同意。后经协商，双方达成口头协议：原洗衣板不再放置，而是在该位置搭建一个比原洗衣板（约60厘米宽）窄的构筑物；被告家将二楼的化粪池管道从东墙移位。达成协议后，被告家买了块窄的板子（约30厘米宽）进行了搭建。胡迪明称，派出所是接到原告家的报警出的警。其与同事到现场后，看到村干部已经在场了。当时，被告家正在搭建一块约30厘米宽的水泥板。但原告不让被告家搭建，说搭板子妨碍了其的通行。被告家人则称其是在自己的宅基地上搭建板子。双方相持不下，村干部劝了也没用。后，村干部在劝说无效的情况下，表示让双方到村里解决。之后，村干部就走了。其与同事则因村干部走了，原告也只是口头阻止被告家搭建，双方并无肢体冲突，故其随后也走了。俞宝娣称，事发当天，其家亲戚到家里帮忙在原洗衣板的位置搭建一个放热水瓶的台子。但原告及其儿子打110报警不许搭建。村干部俞洪也到场的。当时，其家里原先是要放60厘米的板子，但是原告不让放。派出所的人就说，60厘米的板子不让放就放30厘米的。村干部也让其家里楼上的落水管换个方向。但原告还是不同意。但其的亲戚最终还是把板子放了上去。经质证，原告对俞洪的陈述不予认可，对胡迪明及俞宝娣的陈述则无异议。被告对俞洪及俞宝娣的陈述予以认可，对胡迪明的陈述不予认可。
审理中，原、被告一致确认本案所涉及的通道的权属至今尚未明确。另，原告主张按照当地乡下人的理解，只要搭建起有石板的构筑物都称为洗衣板；且人民调解协议中备注的真正目的就是不允许被告放置任何构筑物。被告称，涉案的构筑物虽与原洗衣板在同一位置，但尺寸上要小一点，基座也由石块等垒成变为由砖块砌成，并且是用于放置热水瓶等物品的，所以该构筑物已不是人民调解协议书备注中的洗衣板了。
以上事实，有原告提供的村镇房屋所有权证、《人民调解协议书》、照片以及本院制作的询问笔录、庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为，原告要求履行其与被告达成的《人民调解协议书》，故本案应为履行人民调解协议纠纷。当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，原告要求被告履行双方于2015年1月3日《人民调解协议书》中备注约定。被告则以其家人于2015年1月14日搭建的是家中老人放置热水瓶等物品之用的构筑物，而非备注记载的洗衣板且该构筑物的搭建系双方于当日达成的口头协议的约定为抗辩。
被告关于涉案构筑物并非《人民调解协议书》备注中的“洗衣板”的抗辩涉及对该备注内容的理解。当事人对协议条款的理解有争议的，不仅应按照协议所使用的词句确定约定的真实意思，还应综合协议的目的及诚实信用原则等因素。首先，原告是在被告家已拆除原洗衣板后因怕被告家重新放回而要求在2015年1月3日的《人民调解协议书》上进行备注的。可见，原告更关注的是被告家是否还会在本案所涉通道上设置或搭建可能影响通道利用的类似于原洗衣板的构筑物，而非原洗衣板本身。其次，被告家在2015年1月14日搭建的构筑物除宽度、材质与原洗衣板不同外，其他诸如位置、高度、结构等方面与原洗衣板并无差别。因此，被告仅以所谓的用途不同抗辩涉案的构筑物并非《人民调解协议书》备注中的“洗衣板”，不予采纳。据此，结合原告在《人民调解协议书》中备注“洗衣板不得放置”的目的及涉案构筑物的位置、结构等，原告关于备注内容的理解，更为合理、可信，应予以采纳。
被告关于其搭建涉案构筑物系基于双方于2015年1月14日达成的口头协议的抗辩。原、被告虽对当地村委会治调主任俞洪与警辅胡迪明的陈述各持相反之意见，但对被告母亲俞宝娣的陈述均无异议。而俞宝娣明确村干部和派出所工作人员虽对原、被告两家在2015年1月14日的纠纷进行过调解，但原告家还是没有同意其放置板子即本案所涉构筑物。因此，被告主张双方于2015年1月14日达成过口头协议同意由其搭建涉案构筑物，缺乏依据，亦不予采纳。
综上所述，在被告确认涉案通道的归属尚未明确的情况下，原告要求被告履行双方于2015年1月3日达成的《人民调解协议书》，即拆除于2015年1月14日搭建在原洗衣板位置的构筑物，合法有据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及相关规定，判决如下：
被告李秋亮于本判决生效之日起十日内拆除在2015年1月14日搭建位于其家主房与辅房之间的通道西侧，靠主房东墙原放置洗衣板位置的构筑物。
案件受理费人民币80元，由被告李秋亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 江 伟
人民陪审员 沈炳元
二〇一五年十二月二十二日
法官 助理 吴明燕
书 记 员 庄 严