江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第322号
上诉人（原审原告）蔡先亮。
上诉人（原审原告）蔡博文。
二上诉人共同委托代理人周忠祥。
被上诉人（原审被告）徐州泰格房地产开发有限公司。
法定代表人杜立强。
委托代理人屈大伟。
上诉人蔡先亮、蔡博文因与被上诉人徐州泰格房地产开发有限公司（以下简称泰格公司）装修装饰施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡先亮及其上诉人蔡先亮、蔡博文的共同委托代理人周忠祥，被上诉人泰格公司的委托代理人屈大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
蔡先亮、蔡博文于2012年3月13日向泰格公司购买泰格公司开发的徐州市贾汪区青山泉镇泰格广场第五幢1单元103号房，并支付房款453869元。2012年3月20日，蔡先亮、蔡博文（委托方）与泰格公司（受托方）签订委托书，约定：蔡先亮、蔡博文委托泰格公司对蔡先亮、蔡博文所有房屋“泰格中央广场5幢1单元103号房”进行局部装修。装修内容为：一层标准化隔层、标准化楼梯、标准化广告牌、此项费用由泰格公司承担。装修交付时间为房屋实际交付时间起3个月内。蔡先亮与泰格公司分别在委托书上签字、盖章。
2012年8月29日，蔡先亮、蔡博文与泰格公司就涉案房屋补签《商品房买卖合同》，合同约定：蔡先亮、蔡博文购买泰格公司开发的青山泉镇泰格广场第五幢1单元103号房，房价款为453869元；付款方式及期限为一次性付款，即签订合同时，蔡先亮、蔡博文已向泰格公司支付定金50000元，剩余房款于2012年3月13日一次性付清。泰格公司应当在2012年8月8日前将竣工验收备案的商品房交付买受人。合同另对其他事项进行了约定。
2014年，蔡先亮、蔡博文以泰格公司逾期交付房屋为由向徐州仲裁委员会申请仲裁，请求泰格公司支付逾期交房违约金。2014年4月29日，徐州仲裁委员会作出（2014）徐仲裁字第32号裁决书，该裁决书载明，蔡先亮在仲裁庭审中自认于2013年9月17日收到被申请人上房通知。裁决书同时认定蔡先亮、蔡博文于2014年3月17日办理了涉案房屋的上房手续，领取到涉案房屋的钥匙。
2014年5月23日，泰格公司完成了对涉案房屋的装修。
庭审中，蔡先亮、蔡博文主张2013年9月17日为本案房屋交付时间。
一审法院经审理认为，原告蔡先亮、蔡博文与被告泰格公司签订的《商品房买卖合同》及委托书，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，根据徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第32号裁决书的认定，原告蔡先亮、蔡博文于2013年9月17日收到被告的上房通知，于2014年3月17日办理了涉案房屋的上房手续，领取到涉案房屋的钥匙。因此，涉案房屋的实际交付时间为2014年3月17日。根据双方在委托书中约定，涉案房屋装修交付时间为该房实际交付时间起3个月内。被告泰格公司于2014年5月23日将涉案房屋装修竣工，其并未违反约定的3个月的装修交付期限，不构成违约，也就不存在逾期装修造成的损失。被告泰格公司的抗辩理由成立，予以采纳。原告主张以收到被告上房通知之日即2013年9月17日作为房屋实际交付日期缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决驳回原告蔡先亮、蔡博文的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取225元，由原告蔡先亮、蔡博文负担。
上诉人蔡先亮、蔡博文不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，一审认定房屋交付时间不应当为2014年3月17日，应当为2013年9月17日。理由如下：（1）双方所签订的“委托书”明确约定，其装修由被上诉人给予装修，其费用也由被上诉人承担，换言之，就是被上诉人交付给上诉人的商品房就是已装修完毕的房屋，虽然委托书约定装修时间为该房屋实际交付时间起，对于实际交付时间，上诉人认为实际的交付时间为2013年9月17日，因为被上诉人在当天通知了上诉人上房时间，虽然上诉人认为9月17日被上诉人不具备上房资格，但作为被上诉人给装修，其费用也由其承担，完全可以给予装修，没必要等到2014年3月17日，被上诉人的拖延，是否故意为之。（2）被上诉人曾在2011年12月23日给上诉人下发一份通知内容为：被上诉人承诺给上诉人所购买的503房屋，在上房给予装修，对于2012年3月20日所签订的“委托书”实际上是对2011年12月23日的通知内容做装修的具体化或者说是标准。（3）在2013年9月份上诉人和其他的几个购房人在徐州仲裁委申请仲裁时，他们就找到被上诉人的法定代表人要求被上诉人抓紧时间上房，被上诉人法定代表人明确说明，你们几个都在仲裁，要等仲裁结束后再给予处理，只要是申请仲裁的一概不给上房，因此延迟装修是被上诉人的过错造成的。（4）一审法院也没有查明2013年9月17日被上诉人通知上房后直到2014年3月17日才交付钥匙，这期间是因为谁的过错所造成的延迟交付钥匙，而是机械的套用了商品房买卖合同司法解释第十一条之规定。（5）商品房买卖合同第八条规定：被上诉人应该在2012年8月8日就该将涉案的房屋按规定交付给上诉人使用，在2012年11月7日就该装修完毕，可直到2013年9月17日才通知上房，被上诉人明知已经延迟交付房屋，仍在2014年3月17日将钥匙交付给上诉人，是被上诉人的过错造成延期。二、一审法院适用法律错误，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。上诉人认为适用该条的前提条件是双方没有特别约定的，才以交付钥匙视为双方对房屋的交付，可本案中双方是对该房屋交付作出特别约定的，合同第十条关于交接的约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，而第八条规定：该商品房已竣工验收备案，同时第十一条还规定出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝接收。双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方在合同中确定的交付条件符合所附条件的要件，构成合同主要条款之一，为双方如何履行合同作了明确的约定，从双方签订的合同约定的交房条件，并非是以交付钥匙转移房产的占有为条件。此外，虽然第二次仲裁是在2014年4月份才裁决，但是和该案件中的装饰装修合同没有任何牵连，因为委托书上明确提到所有的装修费用和装修标准，均由被上诉人承担。被上诉人交给上诉人的，应当是一个装修完毕的房屋。请求二审法院依法支持上诉人请求。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人泰格公司答辩称：一、根据事实和徐州仲裁委员会作出的（2014）徐仲裁字第32号裁决书认定上诉人于2014年3月17日办理了上房手续，并取得了涉案房屋的钥匙，而被上诉人在2014年5月3日已经将涉案房屋装修完毕，并不存在违约问题。二、如果上诉人主张2013年9月17日为实际交付涉案房屋的日期，那么上诉人应退还被上诉人所赔偿的2013年9月17日至2014年3月17日的逾期上房违约金。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人向上诉人实际交付房屋的时间是2013年9月17日还是2014年3月17日。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审查明事实均无异议。
本院认为，被上诉人向上诉人实际交付房屋的时间是2014年3月17日。理由如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。2014年4月29日，徐州仲裁委员会作出（2014）徐仲裁字第32号裁决书，该裁决书载明，蔡先亮在仲裁庭审中自认于2013年9月17日收到泰格公司上房通知。该裁决书同时认定蔡先亮、蔡博文于2014年3月17日办理了涉案房屋的上房手续，领取到涉案房屋的钥匙。对于上述事实，上诉人在二审庭审中表示无异议，故认定被上诉人向上诉人实际交付房屋的时间是2014年3月17日。
其次，被上诉人逾期交房违约，上诉人以泰格公司逾期交付房屋为由先后两次向徐州仲裁委员会申请仲裁，请求泰格公司支付2012年8月8日至2014年1月15日逾期交房违约金。根据生效的仲裁裁决认定的事实和裁决结果，被上诉人因逾期交房违约，赔偿了上诉人自2012年8月8日至2013年9月17日的逾期上房违约金。上诉人因被上诉人逾期交房违约行为已经获得了赔偿。
最后，关于合同双方有无约定涉案房屋是履行上房手续后再进行装修还是不履行上房手续直接进行装修的问题，双方各执一词，且均未提供证据证明，而根据双方2012年3月20日签订的委托书的约定“装修交付时间：该房实际交付时间起3个月内。”再根据查明的事实，被上诉人于2014年5月23日将涉案房屋装修竣工，系在实际上房之日（2014年3月17日）三个月内完成装修，故被上诉人因履行装饰装修合同中并不存在违约行为。
综上，上诉人蔡先亮、蔡博文的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人蔡先亮、蔡博文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一五年三月九日
书 记 员 苗 鑫