上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2109号
上诉人（原审被告）吴甲，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人（原审被告）吴乙，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）吴丙，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人（原审被告）朱丁，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）吴甲1，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
以上五位上诉人的共同委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴乙1，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
上诉人吴甲、吴乙、吴丙、吴甲1、朱丁因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴丙系吴甲之母，吴甲与其妻俞A生育二女即吴乙1、吴乙，俞A于2011年3月7日报死亡，俞A的父母均先于俞A死亡；吴乙与朱丁为夫妻关系，吴甲1为两人之子。1989年，吴甲作为户主，俞A、吴乙、吴乙1、吴丙作为家庭成员，经批准后共同翻建位于上海市闵行区华漕镇B村C号（后更名为B村D号）的宅基地房屋，吴丙的建房用地按1／4人口计算。1991年吴甲取得上述房屋的宅基地使用权证，相关农村宅基地使用权审核材料确认家庭成员为上述5人，批建人口4.3人，主房占地99平方米，场地176平方米，场地超占面积70平方米。2007年6月29日，吴甲作为被拆迁人（签约乙方）与拆迁人虹桥综合交通枢纽华漕镇指挥部（签约甲方）就上述房屋拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定甲方应支付乙方货币补偿款715，591.62元（人民币，下同）、棚舍及其它附属补偿款605，133元、主体超面积重置价补偿款84，599.36元、违章建筑等补贴78，935元、基本奖励费8，000元、速迁奖励费100，000元、交房补贴费100，000元、过渡费98，691.84元、搬家补助费5，353.60元、搬场车补贴1，000元、设备迁移费7，980元；安置房为《家博家园》二期B（东）E号F室、G号H室、I号J室；同住人为俞A、吴乙、朱丁、吴甲1。合同还对其他事项作了约定。吴甲作为被拆迁人在拆迁补偿安置结算清单中签名。
2010年12月21日，吴甲在拆迁人处签署认购房屋价格计算表一份，该计算表载明被拆迁人吴甲户核定有证建筑面积267.68平方米，定向安置建筑面积247.38平方米；房屋坐落为：1、《爱博五村》K路L弄E号F室，实测建筑面积87.02平方米，安置单价3，392元，总房价295，171.84元；2、《爱博五村》K路L弄G号H室，实测建筑面积59.97平方米，安置单价3，264元，总房价195，742.08元；3、《爱博五村》K路L弄I号J室，实测建筑面积125.43平方米，安置单价3，392元，总房价425，458.56元；上述房屋实测建筑面积272.42平方米，超出可安置部分面积的款项为62，607.40元，实际开票总房款为978，979.88元。目前上述房屋均已交付并由吴甲等控制使用，且将本市K路L弄E号F室房屋出租他人。
原审法院另查明，吴乙1、吴乙、吴甲1的户籍原均为上海市闵行区华漕镇B村C号，后吴乙、吴甲1的户籍于1997年迁离，吴乙1的户籍于1998年迁离。1999年，朱丁、吴乙、吴甲1及朱丁之母一户四人因原房屋动迁而共同申请建造本市华漕镇M路N弄O号宅基地房屋。2005年4月，吴乙的户籍迁入上海市闵行区华漕镇B村C号。2006年12月，朱丁作为被拆迁人与拆迁人上海机场（集团）有限公司就华翔路处房屋拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，朱丁一户取得安置房屋四套及相应补偿款，协议约定同住人为吴甲1。在上海市闵行区华漕镇B村C号房屋被拆迁时，吴甲一户户籍人员为吴甲、俞A、吴乙。
现因双方对拆迁安置房屋的析产继承事宜产生争议，故吴乙1诉至原审法院，请求判令：1、依法对本市K路L弄爱博五村E号F室、G号H室、I号J室房屋进行分割，确认吴乙1享有63.35平方米产权份额；2、确认吴乙1和吴甲、吴乙共同继承被继承人俞A在本市K路L弄爱博五村E号F室、G号H室、I号J室房屋中的63.35平方米产权份额；3、确认朱丁、吴甲1在上述安置房屋中不享有同住人权利。原审诉讼中，吴乙1明确要求本市K路L弄爱博五村E号F室房屋产权归其所有，并表示考虑到双方亲属关系和母亲后事处理事宜，对于剩余动迁安置款不再主张。
原审法院还查明，《虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案》中，第五条（计户方式）规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行，宅基地一户只允许一处，一户拥有二处宅基地的政府按规定无偿收回一处；第六条（面积认定）规定，（一）被拆除房屋的有证建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。（二）符合本市农村造房规定的建筑面积不足部分，由本人提出书面申请，并经土地管理部门核准公告后视为备案面积，……；第七条（有证建筑面积补偿安置方式）规定，被拆迁人按照货币补偿金额置换产权房屋，并按规定结算差价。（一）货币补偿金额计算方法：1、有证建筑面积的货币补偿金额计算公式为（评估单价＋土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋经核定的有证建筑面积。…2、备案面积的货币补偿金额计算公式为：（土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋经核定的备案面积。…（二）房屋置换：1、被拆迁人按照被拆除房屋核定的有证建筑面积，最多可置换的定向安置房屋面积为①农业户有证建筑面积不足200平方米的，最多可置换200平方米的定向安置房，有证建筑面积超过200平方米的部分按7折置换定向安置房…；该拆迁方案还对定向安置房屋总价的计算方式、其他建筑面积补偿方式以及奖励方面等作了规定。
原审法院认为，农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地审批材料确定的家庭成员为准。就本案而言，被拆迁的上海市闵行区华漕镇B村C号（后为B村D号）宅基地房屋系吴甲、俞A、吴乙、吴乙1、吴丙作为家庭成员共同申请建造，故应为上述人员共有，其中吴丙的份额原则上以土地审核材料认定的0.3人计。该房屋被拆迁后，拆迁补偿款中与房屋本身相关联的货币补偿款、棚舍及其它附属补偿款、主体超面积重置价补偿款、违章建筑等补贴亦应为上述人员共有，但考虑到建造宅基地房屋时的出资情况等因素，吴甲、俞A对上述拆迁补偿款可适当多分。同时，根据虹桥综合交通枢纽闵行地区农村居住房屋拆迁方案，动迁政策具有“拆私还私”性质，安置房屋系用原农村宅基地房屋置换取得，系原有房屋的转化，故安置取得的K路L弄E号F室房屋、G号H室房屋、I号J室的产权人应仍为原宅基地房屋的权利人，即吴甲、俞A、吴乙、吴乙1、吴丙共有。俞A死亡后，其在上述房屋内的份额由其第一顺序继承人即吴甲、吴乙、吴乙1继承，但因俞A生前与吴甲等共同生活，且俞A的后事主要由其料理等事实，故在分割遗产时亦可适当多分。考虑到案件实际情况，现吴乙1主张分割上述共有物，原审法院予以准许。综合各方在拆迁补偿款、安置房屋中的各自份额及安置房屋面积等因素，酌定上海市K路L弄E号F室房屋归吴乙1所有，上海市K路L弄G号H室房屋、I号J室房屋归吴甲、吴乙、吴丙所有，吴乙1尚应支付吴甲、吴乙、吴丙补偿款110，000元。至于拆迁协议涉及的基本奖励费、速迁奖励费、交房补贴费、过渡费、搬家补助费、搬场车补贴、设备迁移费等补偿，根据相关拆迁方案，上述款项按户补偿，而吴乙1的户籍早已迁离被拆迁房屋且实际亦未居住，其并非本次拆迁中认定的该户同住人，其对上述款项不应享有权利亦无权提出主张。朱丁、吴甲1是否具备拆迁同住人资格并对上述款项享有权利，以及剩余房屋拆迁补偿款的处理，属其之间内部事宜，与吴乙1无涉，本案中对此不作处理。
原审法院审理后，作出如下判决：1、上海市闵行区K路L弄E号F室房屋归吴乙1所有，上海市闵行区K路L弄G号H室房屋、上海市闵行区K路L弄I号J室房屋归吴甲、吴乙、吴丙所有；2、吴乙1于判决生效之日起十日内给付吴甲、吴乙、吴丙补偿款110，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，589.80元，由吴乙1负担3，160.40元，吴甲、吴乙、吴丙负担10，429.40元。
判决后，上诉人吴甲、吴乙、吴丙、吴甲1、朱丁不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人吴甲等五人上诉认为，原动迁陈思桥房屋系上诉人吴甲夫妻出资建造，当时吴乙1仅为12周岁，对房屋建造无贡献。且吴乙1并未在诉争动迁房屋居住，动迁时其也并未被列入动拆迁人口，该处总体动迁利益时，未考虑吴乙1的动迁利益，故上诉人因动拆迁所得的权益，包括因动迁所得的三处动拆迁系争房屋，吴乙1并非共有人。吴乙1出嫁后，在其夫家生活居住，户籍也在该处P宅Q号甲，根据该处动迁政策，被上诉人可享受动迁利益。同时认为，上诉人吴甲本人患有免疫低下等疾病，被继承人俞A于2008年被诊断为肝癌，进行了肝脏移植等手术治疗，在诊治期间，产生了高达80万元的医疗费用，但被上诉人未出分文，且从未探望，仅在丧事中出现两次，故认为吴乙1根本未对被继承人尽赡养义务，故无权继承被继承人俞A的遗产。而上诉人一方与被继承人长期共同生活在一起，尤其对被继承人患病诊治期间及丧事处理上，尽全部扶养照顾义务，故认为对被继承人的遗产应由上诉人予以继承。故请求撤销原审法院判决，若二审法院经审理后，认为被上诉人在本案中可分割动迁利益及遗产。上诉人认为原审法院将E号F室房屋判归被上诉人所有亦有不当，认为最多将G号H室（面积为59.97平方米）判归给被上诉人。且房屋折价款应当按照拆迁价格计算，而不应当按照市场价计算。
被上诉人吴乙1辩称，其为原农村宅基地使用权及房屋的权利人之一，在他处未享有动迁利益，而上诉人吴乙在他处享有动拆迁利益。该处房屋动拆迁后所分得三套安置商品房的面积合计272.42平方米，而根据1989年建房文件及1991年农村宅基地使用证核定建房人口为4.3人，系争房屋面积273.42平方米按4.3人折算，人均63.35平方米，被上诉人应当享有63.35平方米，另被上诉人对被继承人也予以了照顾，尽到了照顾赡养义务，故依法享有继承遗产的权利，对安置房屋中被继承人63.35平方米遗产享有继承份额。故认为三套房屋中的E号F室房屋应当归被上诉人所有，请求维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院依据双方当事人的陈述及结合在案的医疗部门出具的病史资料、医药费用凭证等证据材料，另查明，被继承人俞A生前患有原发性肝癌，血吸虫性肝硬化，并于2008年9月行肝脏移植手术，虽多方医治，后终因病医治无效去世。
本院认为，关于被上诉人吴乙1在动拆迁安置中的权益问题，被上诉人吴乙1认为系争房屋面积合计273.42平方米，按4.3人折算，其应当享有63.35平方米。本院认为，根据相关规定，农村集体土地上的宅基地房屋拆迁应当包括地上物拆迁补偿部分及宅基地土地使用权补偿部分，吴甲、俞A、吴乙、吴乙1、吴丙等作为原农村建房用地申请表及宅基地使用权申请审核表登记家庭人员，根据相关规定，自然享有相应的份额。但上述权益人之间应如何认定受偿拆迁补偿款份额以及相对应的安置商品房面积份额，本院认为，本案诉争三套拆迁安置房为R队36号（S号）宅基地房屋拆迁补偿款购置所得。农村集体土地上的宅基地房屋拆迁应当包括地上物拆迁补偿部分及宅基地土地使用权补偿部分，其中土地使用权拆迁补偿部分合计为539，284.19元。该部分应以原被拆迁房屋申请建造4.3人计算，故在吴甲、俞A、吴乙、吴乙1之间可按照相同的比例予以分割。而属于地上物拆迁补偿部分包括：地上物房屋重置176，307.43元，棚舍和其它附属物补偿款605，133元，主体超面积重置价补偿款84，599.36元，违章建筑等补贴78，935元，上述合计944，974.79元，该部分拆迁补偿款涉原地上物补偿。根据查明的事实显示，该农村宅基地房屋建造时，吴乙1尚未成年，显然原房屋建造及其他部分地上物的构建，作为吴甲、俞A夫妇贡献远大于其外嫁女儿吴乙1。同时本院亦注意到该地上物补偿款亦包含房屋附属物棚舍和其它附属物补偿款等。故本院认为，吴甲、俞A、吴乙、吴乙1、吴丙之间对于地上物补偿款分配，吴甲、俞A夫妇对该部分的拆迁补偿款的份额应当明显高于吴乙1、吴乙、吴丙等其他权利人。诚如原审法院所阐述，该处动拆迁安置商品房为原宅基地房屋置换取得，该处动迁具备“拆私还私”性质。拆迁安置商品房因原宅基地上房屋拆迁安置所得，故综合宅基地土地使用权补偿及地上物房屋及附属物等补偿在各方当事人之间的分配份额，结合对应安置商品房面积份额比例，且本着公平合理原则，本院酌定吴乙1可分得拆迁安置房屋面积为47.22平方米，吴甲、俞A可各分得79.48平方米。
关于本案诉争被继承人俞A遗产部分如何分割问题。本院认为，俞A去世后，吴甲、吴乙、吴乙1作为第一顺位继承人，对被继承人俞A的遗产以法定继承方式予以继承，根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人俞A生前与上诉人吴甲等长期共同生活，而吴乙1出嫁后，并未与被继承人共同生活在一起，自然对被继承人的照顾较其他继承人为少，尤其在被继承人患肝癌等疾患诊治过程中，继承人吴甲等一方对被继承人尽了极大的扶养照顾义务，积极协助被继承人进行包括“肝脏移植术”等治疗，花费达数十万元之巨的医药费，且对俞A去世后的丧葬事宜予以料理。故本院认为，对属于被继承人遗产部分的拆迁安置商品房79.48平方米份额，吴甲、吴乙可多分，吴乙1少分，具体份额，本院酌定吴乙1占20%份额，即15.896平方米（0.2＊79.48平方米）。故吴乙1拆迁安置所得部分加上遗产继承部分合计可分得63.116平方米（47.22＋15.896平方米）。综合考虑各方在拆迁补偿款、安置房屋中的各占份额及三套安置房屋实际面积、市场价值等因素，且结合本案实际情况，充分考虑公平合理原则，本院改判K路L弄G号H室（面积59.97平方米）归吴乙1所有，K路L弄E号F室（面积87.02平方米）及K路L弄I号J室（面积125.43平方米）归吴甲、吴乙、吴丙所有。由吴甲、吴乙、吴丙给付吴乙1补偿款66，066元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、变更上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18220号民事判决第一项为：上海市闵行区K路L弄G号H室房屋归吴乙1所有，上海市闵行区K路L弄E号F室房屋、上海市闵行区K路L弄I号J室房屋归吴甲、吴乙、吴丙所有；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18220号民事判决第二项；
三、吴甲、吴乙、吴丙于本判决生效之日起十五日内给付吴乙1补偿款人民币66，066元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13，589.80元，由吴乙1负担3，160.40元，吴甲、吴乙、吴丙负担10，429.40元；二审案件受理费收取计人民币8，800元，由吴乙1负担1，641元，吴甲、吴乙、吴丙负担7，159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 单文林
二〇一四年十一月六日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……