北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00942号
上诉人（原审原告）左平地，男，1978年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京鸣响云科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路7号（3A1／B2）3B15。
法定代表人王金星，总经理。
委托代理人李兆会，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人李珍，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人左平地因与被上诉人北京鸣响云科技有限责任公司（以下简称鸣响云公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官巴晶焱参加的合议庭，于2015年1月9日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人左平地，被上诉人鸣响云公司的委托代理人李兆会、李珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
左平地在一审中起诉称：左平地原系鸣响云公司员工，鸣响云公司没有足额为左平地缴纳社会保险，并拖欠工资。后左平地向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委不予受理，故左平地诉至法院，请求判令：1.鸣响云公司支付左平地2014年2月7日至2014年2月28日的工资差额1864.13元及5倍的赔偿金9320.65元；2.鸣响云公司为左平地补缴2014年2月的社会保险3386.52元，并对鸣响云公司处以10159.56元的罚款；3.鸣响云公司为左平地补缴2014年2月的住房公积金3306.2元；4.鸣响云公司支付左平地解除劳动关系的经济补偿金8500元。
鸣响云公司在一审中答辩称：不同意左平地诉讼请求，其请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院审理查明：左平地于2014年2月7日入职鸣响云公司，双方签有期限为2014年2月7日至2017年2月6日的劳动合同，约定试用期为3个月，至2014年5月7日，并约定每月5日发放上月工资，另左平地担任研发经理，试用期的月工资为17000元，左平地最后工作至2014年3月5日，双方劳动合同于当日解除。
一审庭审中，左平地主张双方约定的是每月5日发放上月工资，但在职期间鸣响云公司没有按时足额地支付工资，也没有为其缴纳社会保险及住房公积金，后其与鸣响云公司反复协商，鸣响云公司向其补发了部分工资，但是工资仍没有足额发放，社会保险和住房公积金的问题也没有解决，2014年3月5日，鸣响云公司通知以其试用期期间工作不合格为由解除了劳动合同。
鸣响云公司主张其为左平地缴纳过2014年2月的社会保险，另外是左平地提出其发放的工资不对，并口头向上级主管丁永杰提出要解除劳动合同，主要针对的就是工资的问题，鸣响云公司为证明社保缴纳情况提交社会保险申报详细信息查询，显示鸣响云公司于2014年2月13日以3000元为标准为左平地缴纳医疗、养老、生育、工伤、失业等5项保险。左平地对申报信息查询的真实性予以认可，但主张鸣响云公司不应按照3000元的工资标准为其缴纳社会保险，其认为鸣响云公司把工资标准定低了。
关于工资发放的情况，左平地称其于2014年3月5日发放了第一笔工资8946.81元，该工资为2014年2月7日至2月28日的工资，而鸣响云公司提出解除劳动合同后，其发现工资数额不对，双方经过协商后，鸣响云公司又于3月11日发放了1985.29元的工资；鸣响云公司主张双方对工资标准有争议，其原先认为双方入职时所约定的工资17000元是转正后的金额，此后其于3月11日征求左平地意见后决定确定左平地试用期工资为17000元，所以就补发了1985.29元，另外公司在2014年4月5日向左平地发放了2014年3月1日至3月5日的工资2344.83元；左平地认可其收到了2344.83元。
关于2014年2月7日至2月28日的工资，双方均认可缴纳了社会保险费311.68元，缴纳了个人所得税667.95元，另左平地缺勤9个小时（1.125个工作日）。
2014年6月17日，左平地就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具不予受理通知书。左平地不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，左平地2014年2月7日至2月28日期间的月工资标准为17000元，鸣响云公司已实际支付的工资为10932.1元（8946.81元＋1985.29元），左平地应正常出勤的天数为17天，左平地缺勤1.125天，故鸣响云公司应支付的工资数额为12408元（17000元／21.75天×17天-17000元／21.75天×1.125天），鸣响云公司已为左平地缴纳社会保险费311.68元及个人所得税667.95元，该院据此计算出鸣响云公司还应支付工资差额496元（12408元-10932.1元-311.68元-667.95元）；另左平地要求鸣响云公司支付上述工资差额5倍赔偿金的请求于法无据，该院不予支持。
关于劳动关系的解除，左平地虽主张鸣响云公司以其试用期期间工作不合格为由解除其劳动合同，但左平地未能就此举证，故该院对其该项主张不予认可，现鸣响云公司主张左平地提出工资发放数额不对，并口头提出解除劳动合同，而双方确因工资标准问题产生争议，所以该院对鸣响云公司所主张的劳动合同解除原因予以采信，虽然鸣响云公司在2014年3月5日时尚有工资差额未予支付，但此后双方进行协商，且鸣响云公司在3月11日及时支付了大部分的差额，且考虑到其已及时支付了2014年3月1日至3月5日的工资，该院认为其并无恶意拖欠工资的过错，故该院对左平地要求鸣响云公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持。
另左平地要求鸣响云公司补缴社会保险及住房公积金，并要求对鸣响云公司未缴社会保险而进行罚款的请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，该院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、鸣响云公司自判决生效之日起7日内支付左平地2014年2月7日至2014年2月28日期间的工资差额496元。二、驳回左平地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
左平地不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定事实错误。录取通知书电子邮件中清楚的显示了左平地的工资标准。左平地入职时鸣响云公司告知左平地IFREE与鸣响云公司是同一家公司，且两公司法定代表人和人事负责人都是同一个人，其中人事负责人就是马小宁。鸣响云公司以其公司没有马小宁这个人为由拒绝查证电子邮件的真实性，实际是想拖欠左平地的工资。事实上不是左平地自己离职，而是鸣响云公司拖欠左平地的工资造成左平地离职，且鸣响云公司明知左平地的保险基数，不应当按照每月3000元的基数缴纳。2.一审法院判决结果不公正。一审法院判决既然已经认定鸣响云公司拖欠左平地工资且未足额缴纳社保，违反了约定及法律的规定，就应当判决鸣响云公司支付左平地解除劳动合同的经济补偿金。3.左平地与鸣响云公司之间劳动关系解除的责任在鸣响云公司，是鸣响云公司恶意解除劳动合同，依据劳动合同应当向左平地支付赔偿金8500元。左平地服从一审法院判决第一项，上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判鸣响云公司支付左平地解除劳动关系的经济补偿金；3.判决鸣响云公司补偿因不按照实际工资数额缴纳社保导致左平地晚育津贴损失2000元；4.本案一、二审诉讼费用由鸣响云公司负担。
鸣响云公司服从一审法院判决，其针对左平地的上诉请求和理由答辩称：不同意左平地的上诉请求。左平地与鸣响云公司在试用期工资约定上产生歧义，17000元每月的工资标准应当为转正后工资标准，左平地却理解为试用期工资。左平地系主动提出离职，鸣响云公司不应支付补偿金。
二审审理中，左平地向本院提交如下证据：证据1往来电子邮件打印件10页，证明从面试到最后结束工作，双方对于工资均有详细的阅读，左平地并非主动离职；证据2鸣响云公司的联系方式，证明往来电子邮件中的人员均为鸣响云公司的员工；证据3照片，证明IFREE和鸣响云公司是一套班子，同一批人马。
鸣响云公司认为左平地上述证据均不属于新证据，且三份证据均为打印件，对其真实性也不予认可。证据2员工联系方式没有公司盖章也没有单位签字，不认可真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同等在案佐证。
本院认为：关于劳动关系的解除，左平地虽主张鸣响云公司以其试用期期间工作不合格为由解除其劳动合同，但左平地未能就此举证。现鸣响云公司主张左平地提出工资发放数额不对，并口头提出解除劳动合同，而双方确因工资标准问题产生争议，结合鸣响云公司向左平地实际发放工资的情况并综合现有证据，一审法院判决认定鸣响云公司并无恶意拖欠工资的过错并无不当；故左平地上诉主张鸣响云公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院无法支持。
左平地上诉主张关于晚育津贴损失一项不属于本案的审理范围，且双方当事人并未就此达成调解合议，故本案中不对此进行处理。
综上，左平地的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京鸣响云科技有限责任公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由左平地负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全 奕 颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 巴 晶 焱
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑皓晖书记员沈力