杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2140号
原告陈爱芹。
被告国网浙江杭州市萧山区供电公司。
法定代表人邵学俭。
委托代理人瞿宁宁。
被告杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会。
负责人陈先法。
原告陈爱芹诉被告国网浙江杭州市萧山区供电公司（以下简称萧山供电公司）、杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会（以下简称大同三村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈爱芹，被告萧山供电公司的委托代理人瞿宁宁，被告大同三村委会主任陈先法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱芹诉称：2013年10月27日下午2时许，原告在楼塔镇大同三村中央坞妹妹家做客回家，骑电动车在楼佳线公路上由南往北行至大同三村路下院村口时，由于当时强烈的太阳光线照在电动车反光镜上，反射光严重影响视力，电动车碰撞在断落的直径70mm架空裸铝电线上，致使电动车发生侧翻，事故造成电动车损坏及乘员受伤，原告经医院确诊为左下肢骨折。同年11月8日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队临浦中队作出事故认定书，被告负主要责任，陈红芹负次要责任。故向法院起诉，要求：1、被告支付原告人身损害赔偿金20867.18×90%（医疗费1050.18元、误工费3389×3个月=10167元、营养费50元×90天=4500元、车旅费50元×3次=150元、护理费100元×30天=3000元、精神损失费2000元）；2、被告赔偿原告电动车损失费1600×90%；3、由被告承担诉讼费。
被告国网浙江杭州市萧山区供电公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告起诉所称的电线产权属于大同三村委会，并由大同三村委会负责维护管理，且原告主张的赔偿项目不符合法律规定。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会未作书面答辩，在庭审中口头辩称：2013年7月份，大同三村委会与萧山供电公司签订了农用线移交改造框架协议，但没有�确具体移交的时间、位置，萧山供电公司应承担相应的责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、劳动合同书一份；2、医疗费发票八份、挂号费单据一份；3、诊断证明书三份；4、工资单一份；5、修车发票一份，上述证据1-5，欲证明原告的损失情况；6、道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的情况。经质证，萧山供电公司对证据1、2的真实性无异议；对证据3，其中两张诊断证明书出具的时间为同一天，故误工时间应该是两个月；对证据4真实性无异议，对原告主张以月平均工资3389元计算无异议；对证据5，事故发生时间为10月27日，而收据上的时间为10月13日，修车发生在事故之前，不予认可；对证据6无异议。大同三村委会对证据1、2、3、4、6的质证意见与萧山供电公司的质证意见一致；对证据5，认为修车是事实，收据上的日期可能写错，对修车费无异议。
经审查，本院对证据1、2、4、6的真实性予以确认；对证据3，其中2013年12月1日出具的诊断证明书有两张，且内容基本一致，故对于原告的误工期间，本院认可为两个月；对证据5，收款收据上的时间为2013年10月13日，系在事故发生之前，故对该收款收据，本院不予确认。
被告国网浙江杭州市萧山区供电公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、照片2份，欲证明电线产权是属于大同三村委会的；2、框架协议一份，欲证明两被告签订了移交协议，但尚未正式移交的事实。经质证，原告及被告大同三村委会对该两份证据均无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月27日，原告乘座其妹妹陈红芹驾驶的电动车，在楼佳线公路骑行至楼塔镇大同�村路段时，电动车碰撞在断落的电线上，致电动车侧翻，造成原告的电动车损害及原告身体受伤。原告受伤后到杭州市萧山区中医骨伤科医院就诊。同年11月8日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第1102691231号道路交通事故认定书（简易程序），认定电线所有者及管理者负事故主要责任，陈红芹负事故次要责任，陈爱芹无责任。事故发生前，原告在公司上班，月平均工资为3389元。
另查明：被告大同三村委会作为甲方，萧山供电公司作为乙方，双方于2013年7月30日签订《农村农用电力线路改造移交框架协议》一份，主要内容如下：1、改造移交范围是甲方集体农村农用电力线路资产，包括农村低压排灌线路、为农业生产提供电力的配电线路和配电设施等。村级路灯和农用专用变压器用户的配电设施等资产不属于改造移交范围。2、在农村农用电力线路资产改造�交前，由甲方负责未改造的农村农用电力线路日常运行维护和安全管理；3、甲方负责配合乙方委托有相应资质的估价鉴定机构，对符合安全供电可继续使用的农村农用电力线路进行资产评估。评估鉴定后的资产无偿移交乙方。4、乙方负责委托有相应资质的估价鉴定机构对符合安全供电可继续使用的线路开展资产估价鉴定，并根据改造完成后双方签订的《农村农用电力线路资产移交协议》接收甲方移交的资产。至事故发生时，大同三村农用电力线路改造尚未正式实施，电力线路资产尚未移交。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，电线所有者及管理者负事故主要责任，陈红芹负事故次要责任，原告无责任。现原告明确放弃追究陈红芹的赔偿责任，系其对自身合法权益的处分，本院予以准许。关于电线所有者及管理者的认定，�被告间存在争议，本院认为，依据两被告签订的《农村农用电力线路改造移交框架协议》的约定，在农用电力线路资产改造移交前，由大同三村委会负责未改造的农村农用电力线路日常运行维护和安全管理，而在事故发生时，两被告对电力线路改造未正式实施，资产亦尚未移交，故本院认定电线的所有者及管理者均为大同三村委会，大同三村委会应对原告的损失承担60%的赔偿责任。对原告所受损失作如下认定：医疗费934.18元；误工费，认定误工时间为两个月，误工费为6778元（3389元／月×2个月）；车辆修理费，虽然原告提供的修车收款收据存在瑕疵，因大同三村委会对原告的修车事实及花去的修车费用无异议，故本院认定车辆修理费为1600元；车旅费，因原告并未提供相关票据，故本院不予认定；关于营养费、护理费及精神损失费，因原告受伤较轻，未丧失生活自理能力，也未构成伤残，故本院不予认定。综上，原告损失合计为9312.18元。原告部分诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付陈爱芹医疗费、误工费、车辆修理费共计9312.18元的60%，计5587.31元；
二、驳回陈爱芹的其余诉讼请求。
如杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由杭州市萧山区楼塔镇大同三村村民委员会负担25元，由陈爱芹负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 李乐音
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈 燕