广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第911号
原告：周家德，男，汉族，1969年5月9日出生，广西灵山县人，住广西灵山县。
委托代理人：文丰兵，系广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，系广东瑞轩律师事务所律师。
被告：梁日聪，男，汉族，1985年9月29日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“众诚车险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：曾章银，该公司总经理。
委托代理人：邱良华，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告周家德的诉讼请求为：⑴判令被告梁日聪赔偿原告各项损失共计216728.04元（包括医疗费31571.01元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费5300元、营养费9000元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费40979.52元、鉴定费3240元、护理费17499.9元、误工费29900元、处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元；1-4项共计59871.01元，应赔偿44909.7元，5-12项共计237014.22元，应赔偿198909.95元）；（2）被告众诚车险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内赔偿原告损失；（3）二被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年1月10日20时20分，被告梁日聪驾驶粤S272**号车从沙田大道往厚街方向行驶，途径东莞市沙田镇明珠路明珠学校门口路段左转弯时，车头位置与从厚街往沙田大道方向行驶、由原告周家德无证驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告周家德受伤及两车损坏的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支队沙田大队作出道路交通事故认定书认定：被告梁日聪负事故的主要责任，原告周家德负事故的次要责任。
3.保险情况：案涉粤S272**号车的登记车主为被告梁日聪，被告众诚车险东莞公司承保了粤S272**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），三者险保险限额为200000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告于2015年1月10日至2015年3月4日在东莞市沙田医院住院治疗53天，出院诊断为：左股骨骨折，左股骨颈基底骨折，头皮挫裂伤。出院医嘱为：（1）卧床休息治疗，患肢禁负重致骨折愈合；（2）有不适随诊，每月复查X线片；（3）患髋、膝加强功能练习。原告住院产生医疗费29724.9元，住院当天门诊医疗费1091.61元，出院当天门诊医疗费69.2元，出院后复查产生医疗费685.3元，合计31571.01元，其中被告众诚车险东莞公司垫付了10000元，被告梁日聪垫付了17091.6元。被告众诚车险东莞公司主张应当扣减治疗过程中非社保用药的费用，但未能提交证据证明原告的治疗使用了哪些非社保用药及具体的金额，故本院不予采纳。
5.后续治疗费：原告诉请后续治疗费用14000元，并提供了司法鉴定意见书佐证。被告对司法鉴定意见书中关于原告的后续治疗费用共计14000元的鉴定结论没有异议。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书由具有资质的鉴定机构所作出，原、被告双方对该司法鉴定意见书中关于后续治疗费用的鉴定结论均予以确认，本院予以采纳，故对原告本项诉请予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×53天=5300元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：2015年4月24日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告对此没有异议，本院予以采信。原告周家德属农业家庭户口，定残之日年满45周岁。原告主张受伤时在东莞经常居住且有固定收入，并提交了居住证明、劳动合同、企业机读档案资料、工资证明、工资条及银行流水佐证。居住证明为东莞市沙田镇西太隆村村民委员会开具，内容为：“兹证明周家德，男（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），陆娟，女（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），其于2013年9月3日至2015年1月10日一直在我辖区内居住，地址：东莞市沙田镇西太隆村＊号。”劳动合同显示，原告于2014年2月8日与东莞市康谊实业有限公司签订无固定期限的劳动合同，工作部门为机动部门，岗位为技术工人（杂务工）。工资条显示原告每月基本工资及实发工资均为3450元。银行流水显示，2013年6月至2013年9月，原告每月均有项目为“工资”的入账，2013年10月至2014年1月，原告每月都有收到网银转账的一笔收入，但从2014年2月份至2015年2月，除小数额的利息外再无收入记录。本院就原告的工作情况询问原告本人，原告表示不清楚公司的名称，在打料车间工作，于2014年1月入职，不记得同一个部门的同事的名字，固定工资3400元左右，有时候需要加班，有加班工资，入职时没有签订劳动合同，不记得所提交劳动合同于何时补签。本院认为，原告提交的居住证明能够证明其在东莞经常居住，但其提交的银行流水无法证明在事故发生前一年在东莞有固定收入，其本人陈述的工作部门、岗位、工资情况等与劳动合同、工资条的内容并不一致，且入职一年多却无法说出公司的名称及同事的名字，亦不合常理。综上，本院对原告提交的劳动合同、工资条及工资证明不予采信，对原告应当按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。本案法庭辩论终结时间为2015年8月10日，故应按照2013年度广东省农村居民人均纯收入及农村居民人均年生活消费支出计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项：（1）根据原告的年龄结合其伤残等级，残疾赔偿金应计算为：11669.3元／年×20年×20%（伤残系数）=46677.2元。（2）事故发生时，原告的被扶养人分别有：母亲莫某某，1942年3月5日出生，事故发生时年满72周岁，尚需扶养8年，由包括原告在内的7名子女扶养；女儿周某甲（2000年11月10日出生）、儿子周某乙（2006年5月3日出生）、儿子周某丙（2007年9月16日出生），事故发生时分别年满14岁2个月、8岁8个月、7岁4个月，分别还要抚养3年10个月、9年4个月、10年8个月，三人由原告及其配偶共同扶养，故被扶养人生活费应计算为：8343.5元／年÷12×9年4个月×20%＋8343.5元／年÷12×（10年8个月-9年4个月）×20%÷2=16687元。上述两项共计为63364.2元。
9.误工费：如上所述，本院对原告提交的劳动合同、工资条及工资证明不予采信，故对原告主张按照3450元／月计算误工费的主张不予支持。本院酌定参照事故发生时东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费。原告住院53天，医嘱要求出院后“卧床休息治疗”，但未明确休息的期限，原告提交的司法鉴定意见书鉴定原告的误工期为260日。被告对此有异议，认为仅能计算住院期间的误工费。根据原告的医嘱，结合鉴定意见书及定残时间，本院酌定原告的误工时间应计算至定残前一天，共计误工103天，故本项费用应计算为：1310元／月÷30天×103天=4497.67元
10.护理费：原告主张护理期为150天，并提交司法鉴定意见书佐证，结合原告的病情及医嘱，本院予以采纳。原告主张护理人员为其妻子陆娟，并提交了陆娟的劳动合同及误工证明以佐证。由于原告未能提交陆娟的银行流水、社保记录等证据，医疗机构亦未就护理人员的身份情况作出说明，故本院对原告的主张不予采信。本院酌情参照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算该项费用为：50元／天×150天=7500元。
11.伤残鉴定费：3240元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
13.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
14.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告梁日聪与被告众诚车险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告周家德相对于粤S272**号车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告众诚车险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过交强险保险限额的部分，按照事故责任应由被告梁日聪承担70%的赔偿责任。被告梁日聪应承担的赔偿责任，应由被告众诚车险东莞公司依照三者险保险合同条款的约定直接赔偿给原告。超出三者险保险限额的部分，由被告梁日聪承担赔偿责任。
以上4-7项损失共计51871.01元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元的保险限额，超过部分为41871.01元应由被告梁日聪赔偿70%即29309.71元给原告。如上所述，该部分赔偿应由被告众诚车险东莞公司在三者险限额范围内赔付给原告。
以上8-15项损失共计90038.54元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告众诚车险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告众诚车险东莞公司需赔偿129348.25元给原告，扣减被告众诚车险东莞公司已经垫付的10000元及被告梁日聪已经垫付的17091.6元，仍需赔偿102256.65元给原告。由于原告的损失未超过保险限额的范围，故驳回原告对被告梁日聪的诉讼请求。被告梁日聪可就其垫付的费用自行与被告众诚车险东莞公司协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿102256.65元给原告周家德；
二、驳回原告周家德对被告梁日聪的诉讼请求；
三、驳回原告周家德的其他诉讼请求。
如果被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2275元（原告已预交），由原告周家德负担1202元，由被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄雪兴