山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3791号
原告：山东东阿鲁润阿胶制品有限公司，住所地山东东阿经济开发区。
法定代表人：冯全苓，董事长。
委托诉讼代理人：童涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈秀平，男，该公司员工。
被告：山东寿哈哈富硒生物科技有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：方旭，董事长。
委托诉讼代理人：李学文，男，该公司员工。
原告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司（以下简称鲁润公司）与被告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司（以下简称寿哈哈公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童涛、陈秀平，被告委托诉讼代理人李学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁润公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的购销合同；2.要求被告配合原告对该两个批次产品进行召回，并进行无害化处理；3.请求法院依法判令被告承担违约责任，依照合同约定向被告支付违约金90万元；4.要求被告支付原告停业整顿、销售业绩下滑的企业利润损失、商业信誉损毁的损失等费用合计60万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订《食品加工生产购销合同》，合同价款300万元，并约定了违约责任。2017年3月，山东东阿县食品药品监督管理局（以下简称东阿食药监局）在检查中发现被告自行设计的包装盒违反相关规定，认定原告生产的“寿哈哈”牌阿胶糕为不符合食品安全国家标准的食品，判定为不合格产品，并向�告下达行政处罚文书，给原告带来严重损失。为此，原告依法向东阿食药监局递交《产品召回申请》，并向被告发出《产品召回函》，但被告未对其违约行为作出回应，原告遂诉至法院。
被告寿哈哈公司辩称，双方签订的合同虽约定产品包装设计由被告负责，但在合同实际履行中是由原告完成的，由此产生的后果也应由原告自行承担。
鲁润公司提交证据如下：
1.《食品加工生产购销合同》及补充合同，证明原、被告之间存在购销合同关系。寿哈哈公司予以认可，本院对此予以采信。
2.东阿食药监局下达《责令改正通知书》、产品召回申请、产品召回函，证明其因寿哈哈公司独立设计的产品包装违法而受到行政处罚，其已遵�行政处罚决定进行产品召回备案并向寿哈哈公司送达产品召回通知。寿哈哈公司对证据真实性不持异议，但辩称涉案产品包装实际由鲁润公司设计。本院对该证据予以采信。
3.鲁润公司内部情况通报、增值税纳税申报表，证明因寿哈哈公司的违约事实给鲁润公司造成损失。寿哈哈公司对此不予认可。上述证据与鲁润公司欲证事实之间缺乏关联性，本院对其证明目的不予采信。
寿哈哈公司提交证据如下：
4.鲁润公司出具的收据，证明涉案产品的包装、标签实际由鲁润公司设计并收取费用。
5.谷蔬坊阿胶糕包装，证明鲁润公司生产的另一品牌阿胶制品包装、标签与本案产品相同，均系鲁润公司自主设计。
鲁润公司对证据4、5的真实性不持异议，对证明目的不予认可，本院对证据真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月1日、3月24日，寿哈哈公司（甲方）与鲁润公司（乙方）签订《食品加工生产购销合同》及补充合同，约定由乙方为甲方加工生产阿胶糕Q/DLR0007S，产品包装设计和销售由甲方独立完成，生产产品使用甲方标签“寿哈哈”，乙方负责印刷产品包装，印刷款由甲方在订货前先汇入乙方，由乙方再汇入印刷单位，并给甲方开具发票。合同签订后，鲁润公司向寿哈哈公司供应部分货物。
2016年12月3日，鲁润公司为寿哈哈公司出具14904元收据，载明收到“阿胶糕15件及包材款”。鲁润公司陈述“包材款”即为上述合同中载明的印刷款，寿哈哈公司对此未提供相反证据。
2017年4月27日，东阿县食品药品监督管理局（以下简称东阿食药监局）向鲁润公司下达责令改正通知书，内容为：经查，你（单位）包材库内的“寿哈哈”阿胶糕标签标识强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的行为，违反了《食品安全法》第六十七条第九项和GB7718.4.1.4.1的规定。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，责令你（单位）立即改正。改正内容及要求如下：立即停止使用标识中强调了含阿胶、黑芝麻、核桃仁等原料的“寿哈哈”阿胶糕标签。
2017年5月4日，寿哈哈公司诉至本院，要求鲁润公司对产品质量问题承担违约责任。在诉讼过程中，寿哈哈公司明确要求解除本案所涉合同。
2017年6月16日，鲁润公司向东阿食药监局提交产品召回申请，申请对上述品牌2个批次产品进行召回并报告备案。同日，鲁润公司向寿哈哈公司发送产品召回函，要求寿哈哈公司退回该批次产品并承担法律责任。
本院认为，原、被告签订的《食品加工生产购销合同》及补充合同系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。现鲁润公司要求解除上述合同，寿哈哈公司在另案中亦主张解除上述合同，双方对涉案合同的解除已达成一致意见，故本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；�经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案争议焦点有二：一是寿哈哈公司是否应承担违约责任；二是鲁润公司要求寿哈哈公司协助召回涉案产品并进行无害化处理的请求是否能得到支持。
关于寿哈哈公司是否应承担违约责任，涉案产品包装实际由谁设计是责任承担的前提，本院根据现有证据分析如下：一方面，鲁润公司主张涉案产品包装系寿哈哈公司根据合同约定独立设计完成，但根据其员工陈秀平当庭陈述，涉案产品包装的设计流程是：寿哈哈公司工作人员口头告知其设计要求，经鲁润公司排版整合后发给寿哈哈公司验收，寿哈哈公司认可后由鲁润公司将模板转交给印刷厂。鲁润公司未能举证证明寿哈哈公司曾口头告知设计要求之事实，对其主张亦未提供其他有效证据。据此，本院无法排除鲁润公司实际参与了涉案产品包装设计的可能性；另一方面，寿哈哈公司主张涉案产品包装实际委托鲁润公司设计完成，并提交鲁润公司出具的收据欲以证明。但该收据仅载明鲁润公司收取了“包材款”，而双方在合同中约定了鲁润公司负责印刷产品包装，由寿哈哈公司支付其印刷款，故该证据只能证明鲁润公司收到了包装材料款项，而无法证明包装设计工作是由鲁润公司实际完成的。寿哈哈公司未能举证证明鲁润公司受其委托进行包装设计之事实，对其主张亦未提供其他有效证据。据此，本院亦无法排除寿哈哈公司依约参与了涉案产品包装设计的可能性。综上，原、被告提交的证据均不足以证明涉案产品包装系由对方设计完成，也不足以否定自己参与了包装设计事宜，故鲁润公司据此要求寿哈哈公司承担其因产品包装违法所造成的损失，证据不足，本院不予支持。
关于鲁润公司要求寿哈哈公司协助召回涉案产品并进行无害化处理的请求是否能得到支持。《缺陷消费品召回管理办法》第六条规定：“质检总局负责全国消费品召回工作的指导、协调、监督等工作。各省、自治区、直辖市人民政府产品质量监督部门和直属出入境检验检疫局按照职责分工负责本辖区内消费品召回监督管理工作。省级以下产品质量监督部门根据省级质检部门的要求，承担消费品召回监督管理的部分工作”；第十二条规定：“销售者、租赁者、修理者、零部件供货商、受委托生产企业等相关经营者获知消费品可能存在缺陷的，应当立即向生产者通报并同时向所在地省级质监部门报�。”；第二十六条规定：“生产者违反本办法规定，由产品质量监督部门按照相关法律法规处理。”。根据上述规定，缺陷消费品的召回工作，由行政部门进行指导、协调和监督，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、九十八条，《缺陷消费品召回管理办法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司与被告山东寿哈哈富硒生物科技有限公司于2016年12月1日签订的《食品加工生产购销合同》及补充合同；
二、驳回原告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告山东东阿鲁润阿胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
审 判 员 范超元
人民陪审员 王瑞河
二〇一八年五月三日
书 记 员 任珂莹