浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6091号
上诉人（原审被告）：安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区蒙城北路。
法定代表人：张燕华。
委托代理人（特别授权代理）：苏平，女，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：龚利利，女，1982年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州引航物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路***号***层***室。
法定代表人：陈美玲。
委托代理人（特别授权代理）：彭菊，女，1984年2月12日出生，汉族，住湖北省广水市。系公司员工。
原审被告：张燕华，女，1963年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人（特别授权代理）：苏平，女，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司公司员工。
原审被告：安徽麦肯希酒店投资管理有限公司。住所地：安徽省合肥市肥西县金寨南路肥西宾馆新楼。
法定代表人：刘悍。
委托代理人（特别授权代理）：苏平，女，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司公司员工。
上诉人安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司（以下简称仙满楼公司）与被上诉人杭州引航物资有限公司（以下简称引航公司），原审被告张燕华、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司（以下简称麦肯希公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月10日，出借人引航公司（甲方）与借款人仙满楼公司（乙方）签订合同编号为2014年新浙借字第20号《短期资金借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币肆佰万元整。借款期限从2014年12月10日至2015年3月5日止。借款利率按年息35%结息。乙方未按约定期限还款，从逾期之日起，甲方有权加收每日千分之一的违约金，并承担甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、餐饮费等）。2014年12月10日，保证人张燕华（甲方）与债权人引航公司（乙方）签订合同编号为2014年新浙（保）字第20号《保证合同》，约定：本合同担保的主债权为乙方依据2014年新浙借字第20号借款合同向债务人所支付的借款，本金金额为人民币肆佰万元。担保方式为连带责任担保。担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年12月10日，保证人麦肯希公司（甲方）与债权人引航公司（乙方）签订合同编号为2014年（保）字第21号《保证合同》，约定：本合同担保的主债权为乙方依据2014年新浙借字第20号借款合同向债务人所支付的借款，本金金额为人民币肆佰万元。担保方式为连带责任担保。担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，2014年12月11日，引航公司通过银行转账将借款4000000元交付给仙满楼公司。仙满楼公司除支付利息138000元外未支付其余利息，借款期限届满后未归还借款本金。
原审法院审理认为：引航公司与仙满楼公司签订的《短期资金借款合同》、《保证合同》系各方真实的意思表示，系合法有效。仙满楼公司未依约归还借款本息，显属违约。引航公司要求仙满楼公司归还借款本金及支付利息的诉请，原审法院予以支持。由于合同对利息约定过高，引航公司自愿调整为按年利率24%的标准计算，符合法律规定，引航公司予以准许。根据《保证合同》约定张燕华、麦肯希公司对仙满楼公司的借款承担连带责任担保，故引航公司要求张燕华、麦肯希公司对仙满楼公司的上述债务承担连带责任的诉请，原审法院予以支持。张燕华经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司于判决生效后十日内归还杭州引航物资有限公司借款人民币4000000元，并支付利息1050800元（暂计算至2016年3月7日，自2016年3月8日至判决确定履行之日的利息按年利率24%的标准另行计付）。二、张燕华、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司对安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47156元、财产保全费5000元，合计52156元，由安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司承担，张燕华、安徽麦肯希酒店投资管理有限公司连带负担。
仙满楼公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审庭审后，仙满楼公司经核查财务账目发现已于2015年3月5日向引航公司偿还借款20万元，故该笔还款应从借款本息中扣除。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为“安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司于本判决生效后十日内归还杭州引航物资有限公司借款人民币4000000元，并支付利息850800元（暂计算至2016年3月7日，自2016年3月8日至判决确定履行之日的利息按年利率24%的标准另行计付）”。
引航公司答辩称：2015年3月5日，张燕华通过网上银行转账的方式向引航公司支付人民币20万元，委托引航公司将该笔款项转交给杭州羽南实业有限公司，作为张燕华向杭州羽南实业有限公司借款人民币4000万元借款利息（该案已由杭州市中级人民法院立案审理，案号为（2016）浙01民初00302号，杭州羽南实业有限公司在起诉时已将该笔利息从应付利息总额中予以扣除）；同时，汇款时张燕华在“用途”一栏里明确写明为：“付4000利息”，表明这20万元是作为张燕华支付4000万元借款的利息，而不是仙满楼公司付给引航公司400万借款的利息。更何况，引航公司已将这20万元转给杭州羽南实业有限公司，且杭州羽南实业有限公司在（2016）浙01民初00302号案件中将该这20万元利息从应付利息中予以扣除。因此，仙满楼公司提出的上诉请求完全不合理，且没有任何事实依据，其提交的银行转账电子回单也不能算作是新证据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。
张燕华、麦肯希公司同意仙满楼公司的上诉意见。
二审期间，仙满楼公司向本院提交一份徽商银行网上银行转账电子回单（复印件），用于证明：2015年3月5日的20万元是用于归还400万元的本金，而不是利息。张燕华在付款用途上写了付4000利息，但其本意是归还本金，不可能本金不还先还利息。引航公司发表质证意见认为：对证据真实性没有异议，但是已经在另案中予以扣除了，且仙满楼公司陈述的事实与上诉状中的请求内容不同，是相互矛盾的，双方之前说好是归还利息的。该20万元在2016浙01民初00302号案件中已经作为仙满楼公司向杭州羽南实业有限公司4000万元借款本金的利息予以扣除，该案尚在审理阶段。张燕华、麦肯希公司对证据三性均不持异议。本院认证为：对该证据真实性予以确认，但仙满楼公司在二审中承认该20万元系用于支付4000万元利息，与本案所涉借款无关，故不能达到其证明目的。
引航公司、张燕华、麦肯希公司未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：仙满楼公司主张其于原审庭审后发现曾向引航公司归还借款利息20万元，但其在庭审中承认该20万元系用于支付其他借款的利息，与本案所涉借款无关，故仙满楼公司的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另外，仙满楼公司在上诉状中将张燕华、麦肯希公司列为被上诉人，但张燕华、麦肯希公司并非其上诉请求所指向的权利义务分担争议的相对方，故本院依职权确定第二审程序中张燕华、麦肯希公司的诉讼地位为原审被告。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 婷