上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6391号
原告上海斐诗实业有限公司
法定代表人周悟觉，职务董事长。
委托代理人刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。
被告李春海，男
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区遵义路107号10楼。
负责人钟娦（英文名CHONGGEKPINAUDREY），职务董事兼总经理。
委托代理人宋金芝，该公司工作人员。
原告上海斐诗实业有限公司与被告李春海及被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海斐诗实业有限公司的委托代理人刘健俊、被告李春海的委托代理人吴寿腾及被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司的委托代理人宋金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海斐诗实业有限公司诉称：原告系为被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司提供劳务中介的中介企业。2011年7月1日，原告与被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司签订了关于绥德路175弄5号的《人力装卸服务协议》。2011年8月8日，被告李春海经原告介绍被直接派往被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司位于绥德路175弄5号的仓库从事装卸工作。2012年2月13日，被告李春海称在联邦快递（中国）有限公司上海分公司工作时右眼被滑落的纸箱砸伤。2014年4月21日，被告李春海伤势经鉴定为因工致残七级。现原告认为，被告李春海虽与原告建立劳动关系，但从未在原告处工作过，其工作场所一直在被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司的管辖范围内，接受联邦快递（中国）有限公司上海分公司工作安排，故被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司有责任为被告李春海提供必要的劳动安全保护措施，相应的也应作为工伤保险责任的申请和承担主体。而且本案中，被告李春海自2013年2月13日法定停工留薪期满后，未再至原告处上班，双方已经互不履行劳动权利义务。故，现原告向法院提起诉讼，请求判令1、原告无需支付被告李春海鉴定费人民币350元（以下币种均为人民币）、一次性伤残补助金46752元、一次性工伤医疗补助金60432元、一次性伤残就业补助金60432元以及2012年2月14日至2014年4月21日期间的医疗费2572.77元、2012年2月14日至同年3月26日期间的住院伙食补助费420元、2012年2月14日至2013年2月13日期间的停工留薪期工资20097元；2、被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司应支付被告李春海上述鉴定费350元、一次性伤残补助金46752元、一次性工伤医疗补助金60432元、一次性伤残就业补助金60432元以及2012年2月14日至2014年4月21日期间的医疗费2572.77元、2012年2月14日至同年3月26日期间的住院伙食补助费420元、2012年2月14日至2013年2月13日期间的停工留薪期工资20097元；3、原告无需支付被告李春海2013年2月14日至2014年4月21日期间病假工资18303元。
被告李春海辩称：其与原告之间系劳动关系，与被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司之间系实际用工关系，故原告及被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司应当对其工伤承担连带赔偿责任。
被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司辩称：其与原告之间订立有《人力装卸服务协议》明确原告向其单位提供的是人力装卸服务，而非劳务派遣或劳务中介服务，并且该协议中对原告员工在提供服务时出现工伤事故的赔偿责任也做了明确界定，系由原告承担。因此，被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司不同意支付被告李春海工伤赔偿款项，并认为上述责任应由原告承担。
经审理查明，原告与被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司曾签订《人力装卸服务协议》，约定由原告向被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司提供9名搬运人员从事人力装卸服务，期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，如搬运人员在工作时间内，遇意外人身伤害，一切费用由原告负担，被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司不承担任何责任。同时，该协议中还明确“本协议之目的为甲方（被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司）有偿获取乙方（原告）之［搬运和装卸］服务，甲方无意图自乙方获取或接受任何劳务派遣。乙方同意并保证，其为本协议项下所涉［搬运和装卸］相关人员的唯一雇主（用人单位），并应当根据中华人民共和国相关法律，单独享有和承担一切与前述［搬运和装卸］相关人员相关的劳动权利和义务……双方了解并同意，甲方根据本协议约定在乙方［搬运和装卸］相关人员提供服务时间内所作出的必要指示和要求，在任何情况下，不应该理解或解释为构成对该等人员的工作管理或劳动纪律的约束”。
2011年4月1日，原告与被告李春海等人签订了《装卸搬运人员劳务合同》，载明：期限自2011年4月1日起至2012年3月31止，工作内容为仓储、搬运、装卸，工作地点在本市绥德路175弄5号联邦快递（中国）有限公司上海分公司的仓库内，每天工作时间为7小时，每小时工资11元。此外，合同中还就被告李春海等人的考核工资评定、劳动纪律、安全制度、操作流程考核等做了约定。2012年2月13日，被告李春海在工作过程中发生伤害事故，之后未再向原告提供劳动。
2012年6月11日，被告李春海向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与原告之间存在劳动关系。同年8月9日，该会作出普劳人仲（2012）办字第1163号裁决书，裁决：原告与被告李春海自2011年8月8日起建立劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。本院经审理后于2012年10月24日作出（2012）普民一（民）初字第5570号民事判决书，判令：确认原告与被告李春海自2011年8月8日起建立劳动关系。原告不服，提起上诉。2012年11月22日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民三（民）终字第1632号民事判决书，判令“驳回上诉，维持原判”。
2012年12月19日，被告李春海向上海市闵行区人力资源和社会保险局提出工伤认定申请。次年2月23日，该局作出（2012）闵人社认字第5905号认定工伤决定书，认定被告李春海2012年2月13日所受伤害属于工伤。原告不服，先后提请行政复议及行政诉讼。对此，上海市人力资源和社会保障局、上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院分别作出沪人社复决字（2013）第59号行政复议决议书、（2013）闵行初字第84号行政判决书及（2014）沪一中行终字第12号行政判决书，均维持了上海市闵行区人力资源和社会保障局于2013年2月23日作出的工伤认定决定。2014年4月21日，闵行区劳动能力鉴定委员会对原告工伤伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为因工致残程度达七级。
2014年5月22日，被告李春海再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付工伤保险待遇，并要求被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司承担连带责任。同年7月4日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2140号裁决书，裁决：被申请人（原告）应支付申请人（被告李春海）鉴定费350元、一次性伤残补助金46752元、一次性工伤医疗补助金60432元、一次性伤残就业补助金60432元、2012年2月13日至2014年4月21日期间医疗费2572.77元、2012年2月13日至2012年2月29日及2012年3月23日至2012年3月26日期间住院伙食补助费420元、2012年2月14日至2013年2月13日停工留薪期工资20097元、2013年2月14日至2014年4月21日期间病假工资18303元。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原告单位工商登记信息显示，其单位经营范围主要涉及：办公设备销售及维修，文教体育用品、通讯设备及相关产品、电子产品、电脑机耗材、日用百货、玩具、针纺织品、服装鞋帽、家用电器、厨房用品、工艺礼品、五金机电、汽摩配件、通讯器材、金属材料（除专控）、化工产品及原料（除危险品）、塑料制品、纸制品的销售，从事计算机科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，商务咨询（除经纪），市场营销策划，展览展示服务（除展销），图文设计，会务服务，园林绿化工程，建筑安装工程，建筑装饰工程，货物运输代理，物业服务，人力装卸服务。
以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的（2012）沪二中民三（民）终字第1632号民事判决书、（2014）沪一中行终字第12号行政判决书及被告提供的人力装卸服务协议等为证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据本院所作（2012）普民一（民）初字第5570号生效判决及上海市第二中级人民法院所作（2012）沪二中民三（民）终字第1632号民事判决书，均已确认原告与被告李春海之间自2011年8月8日起建立有劳动关系。然，原告在双方劳动关系存续期间却并未依法为被告李春海缴纳社会保险，故现李春海在工作期间遭受工伤事故，原告理应承担相应工伤赔偿责任。因此，被告李春海要求原告支付鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、2012年2月13日至2012年2月29日以及2012年3月23日至2012年3月26日期间的住院伙食补助费、2012年2月14日至2013年2月13日期间的停工留薪期工资，并无不妥，本院予以支持。具体金额，因原告及被告李春海对普劳人仲（2014）办字第2140号裁决书所裁金额并无异议，故本院予以确认。至于被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司是否应对被告李春海的工伤承担连带赔偿责任，本院认为，首先，根据原告单位工商登记的经营范围记载，其并不具有从事劳务派遣或劳务中介的资质；其次，根据原告与被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司签订的《人力装卸服务协议》约定，其中也已明确原告与被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司之间并不存在任何形式的劳务派遣用工，双方之间仅是有偿的提供和购买人力装卸服务的关系；此外，根据原告与被告李春海等人订立的《装卸搬运人员劳务合同》分析，其中原告与被告李春海等人亦从未约定采用劳务派遣的用工方式，故由此可见，原告与被告李春海及被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司三方之间并不存在劳务派遣用工的合意。因此，原告及被告李春海主张被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司系李春海实际用工单位，缺乏事实依据，本院难予采信，故对其要求被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司承担工伤连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
对被告李春海主张要求原告支付2013年2月14日至2014年4月21日期间病假工资，本院认为，根据已查明的事实，被告李春海于2012年2月13日在工作中发生伤害事故后，其停止工作接受治疗，能享受的停工留薪期应截止至2013年2月13日。之后，被告李春海既未到原告处继续工作，亦未向原告单位递交任何的病假证明，故现其再要求原告支付2013年2月14日至2014年4月21日期间病假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决如下：
一、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海鉴定费人民币350元；
二、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海一次性伤残补助金人民币46752元；
三、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海一次性工伤医疗补助金人民币60432元；
四、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海一次性伤残就业补助金人民币60432元；
五、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海医疗费人民币2572.77元；
六、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海2012年2月13日至2012年2月29日以及2012年3月23日至2012年3月26日期间住院伙食补助费人民币420元；
七、原告上海斐诗实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李春海2012年2月14日至2013年2月13日期间停工留薪期工资人民币20097元；
八、原告上海斐诗实业有限公司无需支付被告李春海2013年2月14日至2014年4月21日期间病假工资人民币18303元；
九、对原告上海斐诗实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海斐诗实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。