湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00443号
上诉人（原审原告）李名燥，居民。
委托代理人（一般代理）吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）刘洪英，农民。
委托代理人（特别授权）吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈伦海，农民。
委托代理人（特别授权）李孝勇，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李垂树，农民。
委托代理人（特别授权）李某，农民。
上诉人李名燥、刘洪英与被上诉人陈伦海、李垂树确认合同无效纠纷一案，因上诉人不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李名燥、刘洪英一审时诉称：2011年12月13日，李垂树与陈伦海签订了一份房屋土地转让协议，协议约定李垂树将自己家的房屋、土地、山林作价五万元长期转让给陈伦海。事实上，李垂树转让的山林是其子李名燥承包经营的，土地、房屋是与其妻刘洪英共有的，李垂树与陈伦海在办理转让合同时李名燥、刘洪英不在现场也不知情，也未授权任何人处理其土地及相关财产。直到2012年5月，李名燥、刘洪英才从李垂树口中知道其承包的土地、山林、修建的房屋被李垂树在未经同意的情况下转让给了陈伦海。李名燥、刘洪英从知道时，就多次找陈伦海、李垂树协商，均置之不理。李垂树与陈伦海签订的转让的合同违背我国相关法律法规，侵犯了李名燥、刘洪英的合法权益。李名燥、刘洪英为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判令：李垂树与陈伦海2011年12月13日签订的《房屋买卖、土地、山林转让协议》无效；李垂树、陈伦海承担本案诉讼费用。
陈伦海一审时辩称：他于2011年12月13日与李名燥、刘洪英、李垂树签订的协议系双方真实意思表示，协议签订时，李名燥、刘洪英是知情的，且当时对李名燥属于共有人提出过异议，李名燥的兄长李某表示已与李名燥商量好，全权交由其兄长李某负责，因此李名燥、刘洪英诉称的事实不完全属实，且该协议的签订符合法律规定，应为有效，李名燥、刘洪英诉请不应得到支持，反而应按协议履行。
李垂树一审时辩称：协议签订时，李名燥、刘洪英并不在场，只有李名燥的兄弟李某及村委会干部、村小组部分成员。刘洪英当时在住院，李垂树着急之下，经人介绍将房子、山林、土地转让给陈伦海，作价50000元；当时发现山林共有人还有李名燥，于是由其兄弟李某代其签字，李名燥确实不知情；2012年李名燥知道后，并没有要这笔钱。
原审查明：2011年12月13日，李垂树与陈伦海商议，将李垂树与其妻刘洪英共有的木质结构房屋四间及其附属设施以及二人共同承包经营的土地及其附着物贰点陆壹亩（包括水田）、退耕还林贰点柒亩及其附着物转让给陈伦海，此外还将李名燥承包经营的山林共壹拾贰点贰亩及其附着物转让给陈伦海经营管理，上述转让价款共计50000元。同日签订了《房屋买卖、土地、山林转让协议》，李垂树及陈伦海在协议上签字，李名燥兄长李某代替李名燥及刘洪英在协议上签字，恩施市白杨坪乡麂子渡村民委员会在协议上盖章。陈伦海在李垂树将《土地使用证》、《林权证》、《农村土地经营权证》、粮补、林补存折交付后已将转让价款全部付清。上述转让的房屋、土地、山林均由陈伦海一家占有、使用至今。2014年8月12日，李名燥、刘洪英以李垂树、陈伦海的行为未经其同意，侵犯了其合法权益为由诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，李名燥已将户口迁至恩施市白杨坪乡白杨坪居委会，陈伦海已将户口迁至恩施市白杨坪乡麂子渡村大湾组。
本案在审理过程中，因双方对调解意见分歧较大，致调解不成。
原审认为：公民对其合法建造的房屋享有所有权，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案讼争房屋土地使用权人为李垂树，其与陈伦海于2011年12月13日签订协议将该房屋卖与陈伦海，并经村委会确认，且双方已完成了交付义务，故该协议系双方真实意思表示。刘洪英主张其作为该房屋共有人不知晓也未授权任何人进行房屋买卖事宜，但因该房屋土地使用权人为李垂树，陈伦海有理由相信李垂树有权处分该房产，且该房屋已由陈伦海一家居住至今，故该转让协议中房屋买卖部分应属有效。另外，土地承包人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，土地承包经营权流转为有偿进行，采取转让方式的，应当经发包人同意。本案中，李垂树与陈伦海于2011年12月13日签订的《房屋买卖、土地、山林转让协议》中所涉及的李垂树与刘洪英共同承包经营的土地、山林，登记户主为李垂树，故陈伦海有理由相信李垂树具有处分该土地、林地的权利，同时该转让为有偿转让，并经村委会盖章同意，且由陈伦海经营管理至今，故该协议中关于李垂树与刘洪英共同承包经营的土地、山林转让有效。对于原属李名燥承包经营的山林，因协议签订当时陈伦海便对此提出过异议，李名燥兄长李某表示已打电话征求过其意见，由李某全权处理，且有村委会证明为凭，由此可见李名燥是知晓的，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘洪英、李名燥的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由刘洪英、李名燥负担。
李名燥、刘洪英不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院仅凭房屋土地使用证和土地、山林经营权证上登记的权利人为李垂树，从而认定李垂树与陈伦海签订的《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，李垂树转让的与刘洪英共同共有的房屋、山林、土地部分有效，理由牵强，损害了刘洪英的权益。1、根据相关法律规定，李垂树在处理与刘洪英共有的房屋和基本生产生活资料是必须经过刘洪英同意。李垂树未经其妻刘洪英的同意私自出售和转让共有的房屋、山林、土地侵犯了刘洪英的权益，该行为无效。2、陈伦海多次到李垂树家中，理应知道李垂树已婚，且在一审庭审时，陈伦海认可合同签订之时刘洪英在住院。不能仅仅凭在签合同时出示了土地使用权证的登记权人及山林、土地的承包户主为李垂树，就认定陈伦海有理由相信李垂树具有处分权。李垂树出售的房屋属于与刘洪英的夫妻共同财产，李垂树转让的山林、土地在家庭承包合同书中登记了共有人刘洪英。所以不能认定陈伦海签订合同时已尽审查义务，为善意无过失的相对人。正因李垂树出卖的房屋属于与刘洪英的夫妻共同财产，陈伦海才未能进行过户。二、一审法院不能以李名燥知晓为由，认定李垂树转让其子李名燥山林的协议部分有效。李名燥已于1998年分家，在2005年第二次林改时取得了麂子渡村大湾组的林地承包权，该承包人只有李名燥一人，转让的主体只能为李名燥。李垂树要其长子李某代替李名燥签字，李某未用任何方式告知李名燥。村委会出具的证明，其内容是道听途说，并未核实过承包权人李名燥是否知道转让一事，村委会出具的证明不能作为证据使用。李垂树转让属于李名燥山林的协议部分应无效。三、李垂树与陈伦海签订协议时，李名燥、刘洪英既没有在场，也没有书面委托，村委会作为发包方更没有对承包权人李名燥予以核实，村委会出具的证明不能作为定案的依据。故请求：撤销原判决，纠正错案。
陈伦海二审时答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、李垂树是所卖房屋的土地使用权人，李垂树与陈伦海于2011年12月13日签订协议作价转让的交易行为，已经得到当地村委会的确认，陈伦海有充分理由相信李垂树有权处分该房产，且陈伦海买受房屋后与家人居住至今。不能以刘洪英不知情为由，否定房屋出卖部分的协议效力。二、李垂树转让涉及与刘洪英承包经营的部分，陈伦海认为转让程序合法。三、在一审庭审中，村委会证实签订协议当日，陈伦海认为李名燥不在现场且未授权他人代理，担心转让程序不合法。陈伦海提出异议后，村委会已经就此进行了确认，李名燥随即明确表示授权其胞兄李某代为办理，且李某当庭已作证认可此事，能够认定李某是李名燥的委托代理人。故李名燥的上诉理由不能成立。
李垂树二审时答辩称：李垂树与陈伦海签订协议时，刘洪英正在住院，李垂树通知李某回去，如果通知李名燥，会遭其反对。李某没有接受李名燥的委托就代替其在协议上签字，刘洪英本人也没有签字。2012年李名燥才知道转让一事。
李名燥、刘洪英二审时提交了恩市政办函（2010）110号文件复印件1份。拟证明：李垂树与陈伦海的土地流转行为不符合恩施市人民政府的规定，签订转让协议时，李垂树已经有75岁，没有稳定的生活来源，没有地方居住。
李垂树对该份证据无异议。
陈伦海认为，该证据是地方人民政府的规范性文件，不符合证据规则的形式；证据系复印件，没有加盖复印属实的印章；不属于新证据。
本院认为，该证据与本案具有关联性，但达不到证明目的。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人李名燥、刘洪英的上诉意见、被上诉人李垂树、陈伦海的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点为：《房屋买卖、土地转让协议》是否有效。
一、关于《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及李垂树与刘洪英共有的房屋、土地、山林部分的效力问题。因房屋的《土地使用证》上记载该宅基地的土地使用权人为李垂树，山林的使用权权利人登记为李垂树，责任地的《农村土地承包经营权证》上记载该户承包方代表为李垂树。根据公示公信原则，陈伦海有理由相信李垂树有权处分诉争房屋、山林和土地。且陈伦海已将其户口迁至麂子渡村大湾组，陈伦海与李垂树系同一集体经济组织成员，双方均符合宅基地转让、山林和土地承包流转的主体资格。刘洪英的签名虽为他人代签，但在一审中李名燥、刘洪英提交的证言均表示协议签订时有组里的其他村民在场，李垂树亦认可陈伦海按协议约定留有一间房屋供刘洪英与其居住，人平留有0.5亩口粮田，但李垂树自愿将该房屋腾给陈伦海父母居住。且双方签订的《房屋买卖、土地、山林转让协议》上有村委会盖章，签订协议后，李垂树进行了腾房，陈伦海亦支付了约定价款，双方已实际履行协议中约定的义务，所涉房屋、山林及土地的相关证件亦由陈伦海持有，并经营管理至今。故《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及李垂树与刘洪英共有的房屋、山林、土地部分有效。
二、关于《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及使用权权利人为李名燥的山林部分的效力问题。协议签订时，陈伦海对此提出异议，已经尽到了审查的责任。一审时，李某出庭说明李垂树已与李名燥协商好，李垂树让其代替李名燥签字。李名燥的户籍已迁出麂子渡村属非农户口，而李垂树是其父亲，李某是其胞兄，基于此种特殊人身关系，且李垂树持有李名燥山林使用权证的原件，在协议签订后交与陈伦海，有理由让陈伦海相信李垂树和李某能够代表李名燥对山林进行处分，陈伦海是善意受让人，李名燥承担表见代理对其产生的法律后果。故《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及使用权权利人为李名燥的山林部分有效。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。李名燥、刘洪英的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李名燥、刘洪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘 君
代理审判员 申 宝
二〇一五年六月九日
书 记 员 谭学胜