北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2092号
原告刘福胜（曾用名刘国发、刘福盛），男，1929年11月19日出生。
委托代理人刘广来（刘福胜之子），男，1954年3月3日出生。
委托代理人宋树香（刘福胜之儿媳），女，1953年7月5日出生。
被告刘国荣，女，1929年9月20日出生。
被告兼刘国荣委托代理人姚学芝（刘国荣之女），1954年11月2日出生。
被告姚×1，男，2001年12月28日出生。
被告马×，女，1971年11月10日出生。
被告兼被告姚×1、马×法定代理人姚×2，男，1964年3月1日出生。
原告刘福胜与被告刘国荣、姚学芝、姚×2、姚×1、马×物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福胜委托代理人刘广来、宋树香，被告兼被告刘国荣委托代理人姚学芝，被告马×到庭参加诉讼。被告兼被告姚×1、马×法定代理人姚×2经传票传唤未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告刘福胜诉称：原告有一处宅院，位于北京市顺义区杨镇地区×号。1992年北京市农村土地有偿确权，原告是在交纳了宅基地使用费以后得到的，由顺义县政府于1993年8月颁发的顺-
沙岭乡-×号《集体土地建设用地使用证（简称红本）。红本上四至清楚，记载的地上建筑为80平方米五间小瓦房。五间小瓦房由于无从管理年久失修，1992年村委会给原告来信告知为危房。由于在部队工作繁忙，原告于1997年回村实地查看五间老宅，当时还是原告刘国荣亲手将原告的红本交予原告。时至2010年上半年，五间老宅门窗早已被人卸走，并相继坍塌，剩下两间根本不能住人。2010年9月，原告委托在北京工作的儿子刘广来、儿媳宋树香对老宅进行翻建，并在原告使用的宅基地上新建了房屋，将宅院分割成南北两个院。北院在五间老宅的基础上翻建了六间大块玻璃门窗朝南的大瓦房，三间西厢房。新砌了围墙同时安装了两道大铁门。被告姚×2、姚×1、马×现住在原告的北院东厢房中。2016年1月21日下午2：30时左右，原告儿子儿媳在北京市得知被告姚学芝和刘国荣连续砸坏原告的宅院位于北院的两道铁门上的三把锁，将其中一道大铁门的暗锁撬坏，大门损坏，私自闯进北院，并将北正房多块玻璃砸碎，撬开北房东数第四间房门锁，安装了床和电暖器。登记在原告名下的红本是原告的合法凭证，印证原告享有该宗宅基地的合法使用权。本人依据《物权法》第152条依法翻建和新建的房屋拥有合法的所有权。五被告的侵占行为造成原告财产损失和心理伤害。为维护原告合法权益，诉请法院判令：一、判令被告刘国荣、姚学芝、姚×2、马×、姚×1立即从顺义区杨镇地区×号刘福胜宅院北院六间北正房、三间西厢房、三间东厢房即北院搬离，返还房产；同时将因侵入居住而产生的各种垃圾废弃物清理干净。二、判令被告刘国荣、姚学芝赔偿侵入原告宅院所造成的损失，自2016年1月14日（原告姚学芝陈述）至2016年5月18日，共计4个月零4天的损失，共计4000元，以后每延迟一个月按照每月1000元计算，如果长期不搬出，则按天计算，每天33元。三、判令被告刘国荣、姚学芝赔偿原告精神损失费5000元。四、判令被告刘国荣、姚学芝赔偿原告经济损失，包括：防盗门损失1600元（包含门800元、换锁200元，重砌门柱费200、焊装锁鼻100元、重新施工所用的砖水泥沙子等材料费300元）、两把挂锁共18元、北房东数第三间的门、窗玻璃各一块共计200元、地砖钱（100块砖）90元、三个灯泡共计3元。五、判令被告刘国荣、姚学芝将厕所便池、便坑中埋在黄土下的粪便清理干净。六、要求五被告拆除东厢房的电闸盒。七、要求刘国荣、姚学芝将涉诉西厢房顶的鞋和砖头取下。八、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘国荣、姚学芝辩称：刘国荣不搬出涉诉院落，因为该院是刘国荣的父亲刘文德的老祖遗产，是1951年国家确权的，给刘国荣一家。刘国荣不赔偿刘福胜的精神损失费，因为是老祖遗产，刘国荣理所当然入住。2016年5月18日下午两三点钟，刘广来将刘国荣所居住的后院东数第四间锁上了，刘国荣不能进去，已经报警。2013年刘广来后院的玻璃早已经坏了，110已经出警，有照片，这和刘国荣没有任何关系。刘国荣没见过刘福胜后院屋里屋外有地砖。厕所是刘广来原来自己用过的，刘国荣不予清理干净，与刘国荣没有任何关系。刘国荣去厕所是到后邻居刘国荣次子姚学增家里的厕所，法官照过相，没有任何疑问。诉讼费以法院判决为准。三间东厢房，法院判决刘福胜给刘国荣、姚学芝两万元但没有给，一天不给一天不搬出。砸锁与姚学芝没有任何关系，刘国荣自己已经向法官承认是其自己砸的。防盗门、锁，我（姚学芝)曾经到市场观察，是500-600元，包括锁，厂家包安装。没判决前，刘福胜不能和刘国荣要任何钱。关于电闸盒，是刘国荣的，刘国荣搬走的时候会把自己的东西全带走，包括电闸盒。
被告姚×2、姚×1、马×辩称：现在我方一家三口无处居住，家庭无房产，只能住在涉诉的东厢房里。原告建造涉诉北房前曾答应我家三口给我们三间房居住。关于电闸盒，是刘国荣的。
经审理查明：
涉诉北房、西厢房、东厢房位于“顺-沙岺乡-×号”集体土地建设用地上宅院的北院（下文简称涉诉院落）。涉诉东厢房经（2015）顺民初字第03394号及（2016）京03民终2219号民事判决(二审判决于2016年4月28日生效)确定归刘福胜所有,并确定由刘福胜给付刘国荣、姚学芝建设补偿金2万元。（2014）顺民初字第6215号及（2016）京03民终2218号民事判决（二审判决于2016年4月27日生效）确定，刘福胜因在其有使用权的宅基地上建房而取得涉诉北房和西厢房的所有权。
经本院于2016年2月24日勘验：一、涉诉院落有北房六间、西厢房三间，独立成院（称为西院），开南门（称西院南门），西院南门是单扇蓝色铁门；东厢房三间与其北山墙向西的墙体（与西院共用）、南北向墙体（与西院共用）独立成院（称为东院），开南门（称东院南门）。二、双方认可东院的北院墙、西院墙由刘福胜建造。东院西院墙南端向南有单扇南北向铁门。南北向铁门上东侧有挂锁门鼻。西院南门是铁门，上有已经破坏的暗锁和挂锁门鼻。三、姚学芝主张没有砸过南北向铁门和西院南门上的挂锁。刘国荣主张其砸了西院南门的暗锁，主张南北向铁门上以前没有锁，西院南门也没有挂锁，主张其砸锁时姚学芝没有在场。四、北房六间，均单独开南门，东数第二、三、四间的门在本次现场勘验时是开着的，第一、五、六间的门在本次勘验时是锁着的，北房东数第四间有床铺做卧室（有床铺、桌椅等）、北房东数第三间有一块坏门玻璃，一块坏窗玻璃，东数第四间有一块窗纱有破损。
经本院于2016年5月18日勘验：在现场原告主张西厢房三间的灯泡均被破坏摘走。原告方持有锁匙并将北房东数第四间之外的北房其他房屋和西厢房的房间全部锁上。刘国荣与姚学芝均主张北房东数第四间现由刘国荣一人居住。原告主张北房东数第二间碎玻璃与本案无关。原告要求追加东院要求由刘国荣、姚学芝进行腾退。经查看，原告要求勘验的厕所内看不到大便，便池中可见土。刘国荣主张涉诉院落东院现由其四儿子姚×2一家三口居住，并主张东院中有其锅碗等物品。东厢房三间北数两间相通，做卧室使用，北数第三间为储物间。勘验照片显示东厢房南墙内侧有电闸箱。
原告出示的照片以证明：（1）2013年6月1日有坏玻璃的只是北房东数第二间，据以印证刘国荣搬入涉诉院落北房后砸坏原告北房东数第三间的门玻璃和窗玻璃；（2）2013年照片中北房东数第二、三、六间外面的地砖，西厢房外面的地砖，北房东数第六间中地砖，均丢失。原告主张2016年1月21日的出警照片显示涉诉北房东数第三间玻璃是好的，但该照片显示相关的门玻璃和窗玻璃已经损坏。
姚学芝表示：（1）刘国荣于2016年春节前大概2016年1月14日住进涉诉院落北房；（2）姚学芝白天偶尔去照顾刘国荣，姚学芝晚上不住涉诉院落北房；（3）防盗门只同意按500到600元计算，刘国荣没有动过原告灯泡；（4）涉诉北房东数第三间的坏玻璃于2013年就那样；（5）地砖没有丢失，被用来放在院子里踮脚用。
原告否认刘广来于2016年5月18日下午将刘国荣居住的涉诉北房东数第四间的门锁上。
关于涉诉西院南门被砸坏和被告住进涉诉宅院北房的过程，姚学芝表示：（1）锁是刘国荣一人用大石头砸坏的，砸的时候姚学芝不在场，刘国荣自己将其在涉诉北房东数第四间居住使用的物品是刘国荣一个人搬过去的；（2）宅院内没有姚学芝的物品。原告反驳称被告上述表示不符合常理，主张（1）2016年1月21日报警后，姚学芝、刘国荣都在现场，1月22日，我方到现场前，姚学芝已经在现场，刘国荣是派出所人员叫到场的；（2）电线、床铺等搬运工作不是一个87岁的老人独立完成的，锁是姚学芝砸坏的，姚学芝不能以照顾刘国荣为由侵入刘福胜的宅院，刘国荣的东西是姚学芝搬进去的。
原告要求精神损害抚慰金的理由为刘国荣、姚学芝侵占宅院给原告造成巨大的精神损害。
原告关于要求刘国荣与姚学芝赔偿侵入宅院损失的计算依据表示：1.要求的标准为象征性的；2.市场价比原告要求的标准高；3.租赁市场价格为一间房一个月100元或150元，不包括院，是群租房的价格。姚学芝表示涉诉院落东数第4间如果出租，价格为0元，主张以前没人住过。
姚学芝否认刘国荣、姚学芝往涉诉院落西厢房顶扔鞋和砖头。
2016年8月15日庭审中，原告、刘国荣、姚学芝均认可涉诉院落东院南门与西院南门之间的南北向铁门被锁。姚学芝主张是刘国荣锁的，主张姚学芝没有参与。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
姚学芝并不认可其居住于涉诉院落，主张其只是为照顾其母亲刘国荣到涉诉院落，且主张涉诉院落没有其物品，原告亦无证据证明姚学芝居住于涉诉院落，故原告要求姚学芝从涉诉院落腾退及赔偿入住涉诉院落的损失的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。
姚学芝不认可其砸了涉诉门锁，原告亦无充分证据证明姚学芝砸了原告门锁，故对于原告要求姚学芝赔偿门锁被砸损失的诉讼请求，本院不予支持。
因涉诉院落北房、西厢房、东厢房均为刘福胜之财产，刘福胜要求刘国荣、姚×2、姚×1、马×从归刘福胜所有的涉诉北房、西厢房、东厢房内搬离并返还院落的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。刘国荣、姚×2、姚×1、马×搬离涉诉院落时应当一并将生活垃圾清除干净，刘国荣搬离涉诉院落时应当一并将东厢房南墙内侧的电闸箱移除。
安装门的基本用途是为封闭和安全，南北向铁门上和西院南门门搭上原来均有上锁符合生活逻辑。关于更换涉诉西院南门被砸的相关损失（包括换门、门搭安装、挂锁）、南北向铁门上挂锁的损失，结合双方的陈述和相关证据，本院酌定由刘国荣赔偿原告砸门锁损失900元。
根据本院查明事实，被告刘国荣占有使用原告的北正房东数第4间房屋并无合法依据，应当给付原告占有使用费。根据原告占有房屋情况，本院酌定自2016年1月14日起，至实际腾退之日止，刘国荣按每日5元的标准向原告赔偿占有使用房屋的损失。
原告要求之精神损害抚慰金的诉讼请求，没有充分证据支持，本院不予支持。
姚学芝、刘国荣将地砖铺在院子里踮脚用不损害地砖的价值。原告主张姚学芝、刘国荣致使地砖和灯泡丢失、玻璃损坏，姚学芝、刘国荣不认可，原告亦无充分证据证明，原告要求姚学芝、刘国荣赔偿地砖丢失、灯泡损失和玻璃损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张姚学芝、刘国荣使用涉诉院落厕所，姚学芝、刘国荣不认可使用了涉诉院落厕所，原告亦无充分证据证明其主张。对于原告要求刘国荣、姚学芝将涉诉院落厕所清除干净的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张刘国荣、姚学芝往涉诉院落西厢房顶扔鞋和砖头，刘国荣、姚学芝否认，原告亦无充分证据证明其主张，对于原告要求刘国荣、姚学芝清除涉诉院落西厢房顶鞋和砖头的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告刘国荣于本判决生效之日起七日内从顺义区杨镇地区×号院位于“顺-沙岺乡-×号”集体土地建设用地上的涉诉院落西院腾退搬离（被告刘国荣搬离时应当一并将生活垃圾清除干净）；
二、被告刘国荣、姚×2、姚×1、马×于本判决生效之日起七日内从顺义区杨镇地区×号院位于“顺-沙岺乡-×号”集体土地建设用地上的涉诉院落东院腾退搬离（被告刘国荣、姚×2、姚×1、马×搬离涉诉院落时应当一并将生活垃圾清除干净，被告刘国荣搬离时应当一并将东厢房南墙内侧的电闸箱移除）；
三、自二○一六年一月十四日起，至实际腾退之日止，被告刘国荣按每日五元的标准向原告刘福胜赔偿房屋占有使用损失，于本判决生效之日起七日内给付；
四、被告刘国荣于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘福胜涉诉门锁被砸损失九百元；
五、驳回原告刘福胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告刘国荣、姚×2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 王德荣
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李贵生
书 记 员 石 在
书 记 员 马 超