江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1504号
原告刘秀，男。
原告刘明明，男。
原告刘瑞发，男。
原告刘水木，男。
原告刘炳发，男。
原告刘兰生，男。
原告刘丽明，男。
原告刘海，男。
原告刘艳发，男。
原告刘全林，男。
原告刘连发，男。
原告刘瑞来，男。
原告刘毛仔，男。
诉讼代表人刘明明。
诉讼代表人刘水木。
委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。
被告瑞金市江下湾红砖厂，住所地瑞金市壬田镇下街村江下湾。
负责人杨福娇，厂长。
委托代理人刘海强，男，系负责人杨福娇之子。
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
原告刘秀等人诉被告瑞金市江下湾红砖厂排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告推选诉讼代表人刘明明、刘水木及其委托代理人杨辉到庭参加诉讼，被告负责人杨福娇及其委托代理人刘海强、钟元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告瑞金市江下湾红砖厂座落于瑞金市壬田镇下街村江下湾小组，因砖厂建在居民区，噪音、粉尘、脏水等各项污染极为严重，也有碍于居民房屋采光、通风，影响周边群众生活。经村民投诉，2014年2月11日，村委会组织包括原告在内的18位村民代表与被告的投资人杨福娇及其丈夫刘发林，签订《协议书》，约定2014年12月31日前被告砖厂要将场地清理完毕，耕地归还原田主。但是被告一直未予清场，也未将所建建筑和安装的设备拆除搬离。为此，原告于2015年4月曾将被告的负责人诉至法院，要求履行清场义务，因主体错误被法院驳回起诉。原告遂再次起诉，要求：1、判决被告按双方2014年2月11日签订�“协议书”约定履行清场义务，自行拆除建筑物和生产设备，以恢复耕地原状，排除对原告的妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：
第一、本案被告是依法成立的乡村企业，其经营权依法受到法律的保护。
第二、被告红砖厂依法取得场地范围内的土地续租权，且自2014年7月31日起开始停产至今，不存在“妨害”行为，即2014年2月11日的协议已作变更，且协议的目的已经实现，无需履行。1996年被告砖厂设立时，周围无房屋，无居民居住。
第三、2014年2月11日签订的协议仅约定“清理场地，耕地归还原田主”，而不是“清厂”，原告主张的“拆除建筑物和生产设备”缺乏事实依据。在2014年12月前，被告通知了各田主，要求退还土地，但是各田主愿意续租，表示无需清场。原告不是田主，无权要求被告清场。协议内容也无要求拆除设备等。从原告出具的20000元押金条内容，可以看出，即使清场也不包括被告投资人杨福娇的田地在内。
第四、2014年2月11日签订的协议存在胁迫、显失公平的情形，不能作为定案的依据。双方发生矛盾的根源在于，2014年初壬田镇政府根据乡村规划，拟征用被告砖厂及全部场地，用于建设农贸市场，得知此事后，原告遂挑起事端，想参与分配相关的补偿款，于是在2104年2月11日，原告采用挖机破坏被告的通道，迫使签订该份协议。
综上，原告提起诉讼的目的是侵吞20000元押金和瓜分将来的征地补偿款，属于恶意诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为了支持其主张，原告向法庭提供证据如下：一、各原告身份证复印件，证明原告主体身份；二、被告营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告身份和主体资格；三、2014.2.11《协议书》1份，证明被告瑞金市江下湾红砖厂建在壬田镇下街村江下湾小组居民区，影响村民生活；四、瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第422号民事裁定书，证明原告曾经起诉，因主体错误被驳回起诉。
被告发表质证意见：一、对证据一身份证复印件真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议，该证据只能证明13人的身份情况，这13人当中只有小部分与被告红砖厂存在租田的租赁关系，大部分应该与本案不具有关联性，不是本案适格主体；二、对证据二3性无异议；三、对证据三，对协议内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书是在被告遭受各原告采取暴力阻止手段的情况下胁迫被告签的协议，并非被告的真实意愿，该协议不合法；被告砖厂兴建于1996年3月27日，当时兴建时周围根本没有居民居住，而且这13名原告均不在砖厂周围居住，因此其以严�影响村民生活系虚假情况，而且当时砖厂已停产，也未对环境造成污染；被告与原出租人签订租赁合同，原出租人同意继续出租，该协议的相关条款已经失效，不需要再继续履行，原告要求该协议的继续履行，侵犯了原出租人的意愿及出租权利；四、对证据四无异议。
被告举证如下：
一、被告营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人证明，证明被告主体适格；
二、结婚证、采矿许可证、排放污染物许可证、临时用地许可证及审批表复印件，证明杨福娇与刘发林夫妻关系，砖厂取得合法手续；
三、租田合同复印件13份及交付租金记录复印件22份，同意书1份复印件，证明被告已与田主续签合同，2014年2月11日的协议已经失效；
四、上、下江下湾小组签订的合同复印件各一份，证明续租田地情况；
五、杨�娇的农村土地承包经营权证，证明砖厂所用土地中大部分是投资人本人的土地；
六、下街村委会证明，证明被告与愿意续租的村民签订租田合同，对协议书已作变更，对于不愿意续租的刘水木，取采取了退田处理，但刘水木不接受；砖厂于2014年9月30日起停产；签订协议书前，原告采用了胁迫手段；
七、现场照片，证明在签订协议时，原告采用了挖机破坏道路的事实。
八、证人刘冬发证言，证明在2014年签订协议时，原告刘秀、刘瑞发等组织人员对道路进行了破坏，同时证明砖厂开办的时间为1987年左右，当时周边没有村民住；目前砖厂已经停产。
九、录音资料，证明原告诉讼的目的是为了瓜分征地款。
原告发表质证意见：
一、对证据一的“三性”无异议；
二、因被告未提供排放污染物许可证原�，其真实性由法庭审核，对结婚证、采矿许可证、临时用地许可证及审批表复印件真实性、合法性无异议，但是该组证据与本案不具有关联性，排放污染物许可证、临时用地许可证有效时间点都在本案协议的签订以前，对采矿许可证的是否取得只证明通过政府审批取得了相关权利的许可，其与本案是否侵犯原告权利及是否退回土地没有关联性，被告取得采矿许可证并不证明其所有的生产环节都是合法的；
三、对证据三、四、六、七的证据“三性”均有异议，被告提供的证据真实性无法进行审查，相关的证据也不能改变被告对原告构成侵权的事实，被告在和原告签订退场协议后仍然进行生产持续占有场地，只能证明原告在恶意的侵犯被告的田地，不管被告是否存在持续租赁田地的行为均不能改变被告侵犯原告合法权益的事实，更不会影响原告依据签订的协议要求被告履行清场义务；
四、对证据五的真实性没有异议，其他质证意见同证据三、四、六、七的质证意见；
五、被告的负责人在上世纪90年代取得的营业执照与本案不具有关联性，也不能证明两个砖厂之间存在统一性和延续性，就算是两个砖厂存在统一性和延续性，并不影响原、被告双方签订的协议的效力和履行；
六、对证据六即下街村委会证明，该证据的形式不符合法律要件，该证明的证明人系刘生华、刘春发生，加盖公章前为村委代表，其系个人还是村委会出具，无法反映，该证明的制作来源可疑，其证据系被告制作后要求村委会加盖公章，如若该证据为村委会证明，应当有村委会法定代表人签名，该证据的内容与原被告双方签订协议的内容是不一致的，该证明不具有对抗协议的效力，且双方签订的协议有村委会见证并加盖�章，被告阐述该协议系胁迫情形所签值得怀疑，该证据不能作为证据来使用。
七、证人系被告投资人的亲属，对原告不利的证言部分不能采信。
八，录音资料不全，且不清晰，不能采信。
对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
第一，对于原告的证据认定。证据三即协议书系原件，被告在陈述中承认曾经签订该份协议书，故本院对其真实性予以认定。
第二，对于被告证据认定。对于被告与村民续签的合同复印件及交付租金的记录，本院无法审核，不能采信；对于村委会证明，内容已经超出了作为一个单位的权利范围，本院不予采信；对于照片，所反映的地点和事件本院无法核实，不予采信；证人证言中原告不认可的部分，本院无法采信；录音资料，本院组织双方听取后，确存在不清晰情形，反映的事实不能核实，故本院不予采信。
综上并结合本院业已生效的民事裁定书认定，本院查明事实如下：
2013年5月30日，杨福娇以个人独资形式兴办了被告瑞金市江下湾红砖厂，企业类型为个人独资企业。2014年2月，砖厂周边群众认为该厂生产会影响他们生活，要求砖厂停产，双方发生纠纷。同年2月11日，砖厂代表即杨福娇及其丈夫刘发林与原告刘秀、刘明明等18人签订一份协议书，约定：“一、乙方红砖厂必须在2014年7月31日24时停止进砖坯，耕地归还原田主，当年租金付清；二、乙方如有违约，一切后果由乙方自负；三、2014年12月31日前场地必须清理完毕，耕地归还原主；四、乙方应交付清场地费押金20000元，由村委会掌管；五、根据协议书规定时限，由村委牵头和村民小组共同执行。”瑞金市壬田镇下街村委会干部刘衍荣在协议上签字确认并加盖了村委会公章。砖厂所交付押金20000元实际由原告刘水木、刘瑞发掌管，村委会未收此款。2014年农历9月份左右，涉案砖厂完全停产。在约定清场期限届满前，被告投资人的丈夫刘发林曾经与农户协商，同意继续出租的可以继续承担租金，不同意的则退回土地。除原告外，有些农户与砖厂代表刘发林签订土地租赁合同，每亩租金500斤谷物，期限一年。因约定清场期限届满后，村民一方认为被告红砖厂没有清场，原告刘秀、刘明明等13人遂提起本起诉讼。
同时查明，被告瑞金市江下湾红砖厂在2015年5月获批国家采矿行政许可并领证，许可开采期限一年。
本院认为：合同约定应该符合法律规定，当事人应对依法成立的合同严格履行。原告与被告江下湾红砖厂于2014年2月11日自愿签订协议，内容合法，该份协议书的法律效力本院予以确认。被告提出该协议是在受胁迫情形下所订的辩述，未能提供证据支持，本院不予采信。但是该协议约定的“场地清理”、“停止进砖、耕地归还原田主”内容为民事诉讼范畴，原告在本案中提出的“拆除设备、建筑等”诉讼具体请求实质是对该企业关闭、注销，涉行政管理范畴，两者不可等同处理。原告的主张，必然引起被告企业清算、注销，本院不能在民事诉讼中对其关停、注销等处置，即不能司法权代替行政权，故原告应凭相关约定的协议向其他主管部门另行反映，依法维权。所谓虚假诉讼，就是打假官司，一般是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。结合本案，原告方均为本案的利害关系人，依据双方签订的协议�行诉讼，并无虚假之处，不存在非法问题，被告没有提供相关证据证明本案系虚假诉讼。故对被告的该答辩意见不予采纳。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 周文文
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李恭明