北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第8597号
原告北京八维研修学院，住所地北京市海淀区上地七街唐家岭**号。
法定代表人尤正涛，校长。
委托代理人郭兮韧，男，北京八维研修学院校长助理。
被告北京志远讯杰技术有限公司，住所地北京市昌平区城北街道商业街70号。
法定代表人于立，董事长。
委托代理人吕翊彤，北京市汉韬律师事务所律师。
被告北京阿博泰克北大青鸟信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园3区北大青鸟二层C座。
法定代表人许振东，董事长。
委托代理人赵轶婧，女，北京阿博泰克北大青鸟信息技术有限公司员工。
被告北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。
法定代表人周毅，董事长。
委托代理人张丹，男，北京搜狗信息服务有限公司员工。
原告北京八维研修学院（以下简称八维研修学院）诉被告北京志远讯杰技术有限公司（以下简称志远公司）、被告北京阿博泰克北大青鸟信息技术有限公司（以下简称阿博泰克公司）、被告北京搜狗信息服务有限公司（以下简称搜狗公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八维研修学院的委托代理人郭兮韧，被告志远公司的委托代理人吕翊彤、被告阿博泰克公司的委托代理人赵轶婧及被告搜狗公司的委托代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八维研修学院诉称，志远公司为阿博泰克公司的加盟单位，其在搜狗公司经营的“搜狗搜索”中，选择“八维研修学院”为竞价排名关键词，使用户通过“搜狗搜索”输入“北京八维研修学院”时，出现志远公司链接。我公司认为三被告共同实施了不正当竞争行为，故诉至法院，请求法院判令三被告：1.在《北京日报》上刊登声明，向我公司赔礼道歉；2.赔偿我公司经济损失30万元。
被告志远公司认可八维研修学院诉称的基本事实，称其已经停止使用涉案关键词，也愿意向八维研修学院当庭表示歉意，但不同意八维研修学院提出的赔偿请求。
被告阿博泰克公司认可志远公司为其加盟单位，但辩称八维研修学院诉称的不正当竞争行为是志远公司的行为，与其公司无关，其不是适格被告，不同意八维研修学院的诉讼请求。
被告搜狗公司辩称，我公司提供搜索引擎服务，对用户选择的关键词没有事先审查义务。我公司已经及时删除涉案关键词，不应当承担法律责任，不同意八维研修学院的诉讼请求。
经审理查明：
八维研修学院于2012年10月16日获得北京市民政局颁发的《民办非企业单位登记证书（法人）》，业务主管单位为北京市教育委员会。
2014年11月15日，八维研修学院委托代理人向北京市方圆公证处申请公证保全，形成（2014）京方圆内经证字第23143号公证书，该公证书显示，通过搜狗搜索引擎（www.sogou.com），在搜索栏中输入“北京八维研修学院”并搜索，搜索结果第一项为“八维研修学院——网站首页，八维研修学院点进入网站首页，详细介绍课程、学费、就业等信息，如有疑问可在线咨询……www.beidaqingniao.org.cn”该搜索结果中还附有“北大青鸟，昌平总校区400-712-5138”图文。点击该搜索结果进入“北大青鸟昌平总校区”网站，首页底端注明“版权所有”为志远公司，分别点击该网页“师资力量”、“课程体系”、“招生问答”等栏目链接，网站中未出现“北京八维研修学院”或“八维研修学院”。该链接右下角标注“推广”字样。经查询，www.beidaqingniao.org.cn网站ICP备案主办单位为志远公司。八维研修学院提出，志远公司选择“八维研修学院”为关键词，志远公司为阿博泰克公司的加盟商，搜狗公司提供关键词竞价排名服务，为志远公司的不正当竞争提供平台，使用户使用“八维研修学院”关键词搜索，搜索结果第一项出现志远公司网站，三被告对八维研修学院构成不正当竞争。
本案中，志远公司认可其选择了“八维研修学院”的关键词，但该关键词仅投放了44天，自2014年10月10日至2014年11月24日，共产生访问量107，咨询量3人，报名0人，在该阶段前后，志远公司未投放该关键词。为此，志远公司提交了相关公证书。志远公司同时对“八维研修学院”是不是本案原告提出质疑，但也表示其未查询也无证据证明除原告外，名称中带有八维研修学院的其他主体。
搜狗公司对志远公司的上述公证书显示内容予以认可，但表示与其无关，搜狗公司不是涉案关键词的选取者，也不是涉案搜索结果链接内容的发布者。同时，搜狗公司提出八维研修学院不享有“八维研修学院”商标专用权，其于2015年2月11日登录搜狗网站使用“北京八维研修学院”搜索，已不出现涉案搜索结果，搜狗公司为此提出其及时删除了“八维研修学院”关键词。
阿博泰克公司提交了其与志远公司订立的《技术服务合同》，证明二者为独立法人，志远公司经授权加盟北大青鸟IT职业教育培训。志远公司表示其将加盟费交给了阿博泰克公司。
八维研修学院认可志远公司已停止使用关键词“八维研修学院”，也认可志远公司提交公证书的真实性，但不认可证明目的，不认可志远公司提出的仅使用44天以及使用时间段的意见。八维研修学院还提交了其代理人与志远公司员工王璐、王希勇沟通协商的录音，志远公司员工对使用“八维研修学院”关键词表达了歉意，双方主要对赔偿数额进行协商。另外，八维公司还申请证人李×出庭作证，李×为八维研修学院员工，证明在2014年11月，通过搜狗搜索“北京八维研修学院”，出现“北大青鸟昌平校区”的网站。
对于赔偿数额计算方式，八维研修学院表示其每个学生学费为1.5-2万，利润为20-30%，其与志远公司此前联系时对方表示点击200多次，按打电话报名成功率20%计算得出。
上述事实，有八维研修学院提交的公证书、录音光盘，志远公司提交的公证书，阿博泰克公司提交的网站备案查询网页打印件、《技术服务合同》，搜狗公司提交的网页打印件、公证书以及证人李×的证言等予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
基于上述事实，本院认为，本案中，八维研修学院系经北京市民政局登记成立的民办非企业法人，八维研修学院的名称全称中除了“北京”为行政区划外，“八维研修学院”为其名称主要部分，与八维研修学院存在明确的指向性联系，八维研修学院对此享有合法权益。志远公司虽然对“八维研修学院”是否代表本案原告提出质疑，但亦缺乏证据证明还存在含有“八维研修学院”的其他主体。本院根据现有证据认定八维研修学院有权提起本案诉讼。
志远公司无合法理由在搜狗公司网站作推广时，主动选取“八维研修学院”作关键词，使用户在搜狗搜索引擎搜索“八维研修学院”时，志远公司网站出现在搜索结果第一项，志远公司此举足以使人产生其网站与“八维研修学院”间存在联系之误解，并使八维研修学院无法在搜狗网站中的有利位置进行展示，损失一定的交易机会和竞争优势，属于不正当竞争行为。
尽管志远公司网站以及该网站搜索结果描述中出现“北大青鸟昌平总校区”等图文，但该情况与志远公司同阿博泰克公司存在合作协议有关，在缺乏证据证明阿博泰克公司与志远公司就选取“八维研修学院”为关键词行为存在合意的情况下，本院认为八维研修学院主张阿博泰克公司亦构成不正当竞争，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
搜狗公司经营搜狗网站，及时对志远公司选取的关键词“八维研修学院”进行删除，在无相关证据证明搜狗公司就涉案不正当竞争行为存在主观过错的情况下，本院对八维研修学院提出搜狗公司构成不正当竞争的主张，不予支持。
志远公司应对其不正当竞争行为承担相应的法律责任。关于赔礼道歉，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于赔偿损失，因双方均未提交充分证据证明八维研修学院的实际损失或志远公司的违法所得，故本院根据本案不正当竞争行为的持续时间、关键词点击次数、志远公司的主观过错等因素，酌情确定赔偿数额，八维研修学院提出的赔偿数额过高，本院不再全额支持。
综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京志远讯杰技术有限公司赔偿原告北京八维研修学院经济损失八万元；
二、驳回原告北京八维研修学院的其他诉讼请求。
如被告北京志远讯杰技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元（原告北京八维研修学院已预交），由被告北京志远讯杰技术有限公司负担三千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告北京八维研修学院负担二千元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
代理审判员 尹 斐
代理审判员 刘君婕
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周 溪