广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第996号
上诉人（原审原告）：珠海富都物业管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：梅雄英，经理。
委托代理人：唐耀强，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市恒安达物业管理有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：陈发元，总经理。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人珠海富都物业管理有限公司（简称富都公司）与被上诉人珠海市恒安达物业管理有限公司（简称恒安达公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，富都公司成立于1998年10月29日，系珠海市拱北迎宾南路富都花园小区的原物业服务公司。恒安达公司成立于2010年1月18日，系上述小区的现物业服务公司。
珠海市香洲区富都花园小区修建完工后，入住的业主于1999年成立业主大会，同年8月珠海市香洲区富都花园首届业委会经选举成立。该业委会任期届满后一直没有进行换届选举。2012年11月份，原业主委员会的部分成员及部分业主在珠海市香洲区拱北将军山社区居民委员会的参与、监督、指导下成立的业主委员会换届筹备组召开业主大会，选举成立了以邹李红为主任的第二届业委会。
小区成立业委会后选聘新物业入驻小区管理，富都公司在选聘过程中落选，恒安达公司获聘。2013年5月2日上午，业委会主任邹李红带着恒安达公司的人员来到富都公司在该小区的原办公室，准备进行管理交接。“由于开发商聘请了三名社会人员驻守在物业办公室”，业委会当天邀请了派出所片警一起见证整个交接。“当时三名社会人员将物管办公室门反锁，拒绝开门配合交接，无奈之下，邹主任决定强制接管。9时50分，业委会在物业水电工的协助下，打开了东向不锈转帘门，但里边还有个玻璃门不能打开。于是，邹主任将玻璃门砸开，正式入驻物管处。期间三名社会人员想阻止，被派出所民警劝开。10时许，业委会和新物管人员将三名社会人员的生活用品清理出去，并清理物管用房。11时许交接开始，原物业公司经理将相关文件向邹主任交接后，再由邹主任交接给新物业公司经理。11时30分，交接完成，业委会和新物业公司清理现场，警方对三名社会人员进行劝离。”
2013年7月5日，富都公司以共同侵权为由起诉恒安达公司和伍尚文。同年9月9日，富都公司申请撤回了对伍尚文的起诉。
原审法院认为，富都公司系涉案富都花园小区的前期物业服务企业，该小区的业主委员会选聘了新的物业服务企业即恒安达公司，在物业管理交接过程中，引起本案纠纷。
《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”第三十五条第一款规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”第三十七条规定：“物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。业主委员会应当向物业服务企业移交本条例第二十九条第一款规定的资料。”第三十八条规定：“物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。”第三十九条规定：“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。”
依据上述规定，富都公司在前期物业服务合同终止时将物业管理用房和上述资料移交给业主委员会，再由业主委员会移交给恒安达公司。正如本案查明的事实，在物业管理交接当天，是业主委员会带着恒安达公司的管理人员交接，并由业委会决定强行交接，业委会主任邹李红将物管办公室玻璃门砸开，“11时许交接开始，原物业公司经理将相关文件向邹主任交接后，再由邹主任交接给新物业公司经理”。故富都公司的原物管办公室及物业管理相关资料文件均由业主委员会移交给恒安达公司，现富都公司以“恒安达公司强行霸占富都公司办公室、使用富都公司的经营资产”为由起诉恒安达公司停止侵权、返还经营资产并赔偿损失属于起诉对象有误，且没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
至于富都公司所诉的损失中，员工吴尚文等员工的工资、补贴、社保费等费用支出应属富都公司与相关员工之间的劳动争议，应向相关员工主张权利；富都公司应收未收的富都花园的管理费等费用，富都公司提供了应收未收管理费用清单及证据，属于富都公司与业主之间的物业服务合同纠纷，应向未交管理费用的业主主张权利。
综上，富都公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《物业管理条例》第二十九条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回珠海富都物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3876.81元，由珠海富都物业管理有限公司负担。
上诉人富都公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判恒安达公司停止侵权，停止使用并立即向富都公司返还非法占用富都公司原审附件一所列的经营资产；三、改判恒安达公司向富都公司赔偿因其共同侵权行为而给富都公司造成的全部损失，共计178840.74元；四、本案诉讼费由恒安达公司负担。事实和理由：一、原审判决的事实认定存在大量错误。1.原审错误将抢占财产、霸占房屋认定为物业管理交接。首先，所谓的富都花园业主委员会（简称业委会）只是邹李红等人基于私人利益而违法成立的，该业委会的违法性已经在（2014）珠中法行终字第15号判决中予以确认，该业委会的备案已经被依法撤销。恒安达公司正是在邹李红操控的违法成立的业委会的暗箱操作中成为新的物业服务企业，实际上恒安达公司是邹李红挂靠经营用以谋取私利的工具，因此，这不是一个物业管理交接的问题。其次，如果是正常的物业管理交接，应当由拱北街道办事处和将军山居委会来管理和主持，而不是由邹李红和恒安达公司采取暴力手段强抢资产、强行进入。邹李红、恒安达公司的暴力行为原审判决有描述，富都公司在原审中也有举证证明，并且当时是富都公司报案处理，并非原审所说邹李红提前请警察维持秩序。2.原审错误地将富都公司的经营资产笼统地认定为物业管理资料。恒安达公司联合邹李红抢占的富都公司的经营资产包括：实物资产以及财务、合同等涉及商业秘密的文件等。即使恒安达公司是合法进入富都花园，那么在街道办、居委会的主持下，富都公司将属于《物业管理条例》第二十九条规定的物业管理资料移交恒安达公司是合理合法的，但属于富都公司所有的经营资产应归富都公司所有，抢占的侵权人有义务返还，但恒安达公司一直抢占至今。3.原审错误地将富都公司向第三人合利建筑工程公司（简称合利公司）承租的自用住宅认定为物业管理用房。恒安达公司占用至今的富都花园三楼A房属于合利公司所有，《商品房房屋产权权属证明书》［珠房权属（98）字第0102号］、（2014）珠中法行终字第15号判决、（2013）珠中法民三终字第508号判决、（2014）珠中法民三终字第6号判决、（2014）粤高法民二申字第770号裁定、（2014）粤高法民二申字第1517号裁定、广东省高级人民检察院的决定{粤检民（行）监（2014）44000000419号}均已证明。4.原审错误地将恒安达公司与邹李红等人的共同侵权认定为邹李红的单方侵权。原审判决对邹李红联合恒安达公司抢占富都公司经营资产和三楼房屋的行为进行了查明，但在事实认定的时候以“经营资产和房屋是邹李红抢了交给恒安达用的”的逻辑认为富都公司起诉对象有误，对此，按照查明的事实，恒安达公司和邹李红属于共同侵权，抢占富都公司经营资产和经营房屋是邹李红和恒安达公司的共同行为，最后实际占用的也是恒安达公司，恒安达公司构成侵权。5.原审错误地将恒安达公司的用工侵权认定为富都公司与员工之间的劳动关系纠纷。恒安达公司私下聘用富都公司的在职员工并且鼓动这些员工策反富都公司的行为构成侵权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条的规定，恒安达公司招用富都公司的在职员工，给富都公司带来损失，应当承担赔偿责任。二、原审法院审理程序严重违法。1.一审阶段，富都公司于2013年7月22日便完成立案手续，一审判决直至2014年10月22日才做出，严重超出了民事诉讼6个月的审限规定。2.本案一审判决于2014年10月22日做出，但原审法院直至2015年3月20日才送达给富都公司。三、本案的法律适用错误。本案属于侵权责任纠纷，原审判决对侵权行为的存在也进行了查明和认定，应当适用民法通则、侵权责任法等相关法律进行审理，原审判决依照《物业管理条例》做出错误的判决。
被上诉人恒安达公司答辩称：一、富都公司主张恒安达公司抢占其财产、霸占其房屋，但没有合法有效的证据予以支持。富都公司提交的证据“情况反映”显示：2013年5月2日，富都花园业主委员会在派出所片警、街道办、居委会有关人员在场情况下，与富都公司进行交接；业主委员会接管物业管理办公场地、有关物业管理规程、规定和物业图纸等资料后，移交给恒安达公司接管。恒安达公司与富都公司之间没有发生任何关系，没有实施抢占富都公司的经营财产和三楼房屋行为。二、本案没有合法、有效的证据显示恒安达公司抢占或接管富都公司主张的经营资产，富都公司在原审提交的证据“富都花园物业管理移交资料”也没有显示富都公司主张的经营财产。三、恒安达公司在富都花园的物业管理用房是业主委员会指定用房范围，由恒安达公司出资装修和配置办公设施，该房屋所有权属于全体业主。富都公司主张恒安达公司占用富都花园三楼A房至今与事实不符。四、恒安达公司入驻富都花园小区管理，是基于业主委员会的择优选聘，基于与业主委员会之间《物业服务合同》关系。富都花园小区全体业主至今都认可和支持恒安达公司物业服务工作。五、恒安达公司与员工之间的劳动关系、富都公司与员工之间的劳动关系，依法受劳动法、劳动合同法、劳动争议调解仲裁法等劳动法律法规调整，如发生争议，应作为劳动争议处理，依法不能与本案一并处理。
富都公司向本院提交如下证据：一、（2014）珠中法行终字第15号行政判决书，拟证明富都花园业主委员会系邹李红违法成立，已被撤销；二、珠房权属（98）字第0102号《商品房房屋产权权属证明书》、（2013）珠中法民三终字第508号民事判决书、（2014）珠中法民三终字第6号民事判决书、（2014）粤高法民二申字第770号裁定书、（2014）粤高法民二申字第1517号裁定书、粤检民（行）监（2014）44000000419不支持监督申请决定书，拟证明富都花园三楼A房房屋是属于合利公司所有的自用住宅，并非物业管理用房。恒安达公司质证称：一、认可上述所有证据的真实性。二、不认可（2014）珠中法行终字第15号行政判决与本案的关联性，恒安达公司与业主委员会签订服务合同时，业主委员会是有效存在的，而且恒安达公司也没有条件审查业主委员会的成立是否合法，因此服务合同合法有效，现在虽然撤销了业主委员会的备案，但全体业主认可恒安达公司的物业管理工作。三、不认可（2013）珠中法民三终字第508号民事判决书、（2014）珠中法民三终字第6号民事判决书、（2014）粤高法民二申字第770号裁定书、（2014）粤高法民二申字第1517号裁定书、粤检民（行）监（2014）44000000419不支持监督申请决定书与本案的关联性，这些证据不能证明恒安达公司侵占了富都公司的财产或者办公室。富都公司主张的3楼A房不是恒安达公司的物业管理用房，业主委员会在2013年5月2日移交了3楼B房，但恒安达公司没有正式使用，2013年5月12日业主委员会就收回该房，因此A、B房都不是恒安达公司用的。四、对珠房权属（98）字第0102号《商品房房屋产权权属证明书》，房地产交易中心已经做出变更登记，明确三楼的功能是架空层和设备层，富都公司主张的自用住宅不成立。
恒安达公司向本案提交以下证据：一、物业服务合同，拟证明恒安达公司入驻富都花园小区管理是基于与业主委员会订立的《物业服务合同》；二、富都花园物业管理移交资料，拟证明业主委员会移交物业管理办公场地、有关物业管理规程、规定和物业图纸等资料给恒安达公司接管，富都公司主张的经营财产和物业不在移交资料范围；三、物业管理用房协议书、物业管理用房补充协议书，拟证明恒安达公司在富都花园的物业管理用房是业主委员会指定用房范围，由恒安达公司出资装修和配置办公设施，富都公司主张恒安达公司占用富都花园三楼A房至今与事实不符；四、富都花园业主2015年7月份缴纳管理费记录表、收据、地税发票，拟证明富都花园小区全体业主自始至终都认可和支持恒安达公司物业服务工作。富都公司质证称：一、认可证据一的真实性，但不认可合法性和关联性，业主委员会已经被生效判决撤销，所以无权签署物业合同，该合同是无效合同。即使合同有效，恒安达公司作为富都花园的物业管理企业，也不应当侵占富都公司的经营资产。二、认可证据二的真实性和合法性，不认可关联性，该证据不能证明恒安达公司没有侵占富都公司的经营资产。三、不认可证据三的真实性、合法性和关联性，两份协议所涉及的房屋并非物业用房，属于永恒公司的自用住宅，富都公司提交的判决书及权属登记等证据均确认该房屋的性质，业主委员会无权指定他人将该房屋作为物业用房使用。四、认可证据四的真实性和合法性，不认可关联性，该证据不能证明全体业主认可恒安达公司的工作，而且恒安达公司在富都花园的物业管理工作是否为合法经营以及是否得到全体业主的支持与其是否应当承担侵权责任没有直接关联。
本院经审查认为，本案争议的问题在于恒安达公司是否实施了非法占用富都公司的经营资产等侵权行为，富都公司没有就办公用房提出诉请，而富都公司提交的证据以及恒安达公司提交的物业管理用房协议书、物业管理用房补充协议书涉及的是以邹李红为主任的业主委员会的合法性以及房屋产权归属，与本案争议问题无关，故本案不予采纳作为认定案件事实的依据。恒安达公司提交的物业服务合同和富都花园业主2015年7月份缴纳管理费记录表、收据、地税发票亦与本案争议的恒安达公司是否侵犯了富都公司权益无关，本院亦不予采纳。恒安达公司提交的《富都花园物业管理移交资料》可以反映恒安达公司接收的资料及财产，与恒安达公司是否占用富都公司财产的争议内容相关，富都公司亦认可其真实性，故本院予以采纳。
本院经审理查明，富都公司在一审阶段提交两份附件﹤一﹥，分别为：《富都物业公司被恒安达公司非法占用办公资产》和《富都物业公司被恒安达公司非法占用经营资产》，主张其被恒安达公司非法占用的经营资产包括：2010年5月支付消防系统主机整改费用4000元、2010年6月支付安装监控系统7200元、2010年9月支付安装监控系统及增加改装费用5600元、2012年1月和3月两次支付地下车库翻新费用共计29000元、2012年5月和6月两次支付地下停车场扩建工程款共计8000元，2010年7月购买保安亭空调支付1680元、2010年2月和8月两次支付绿化工程费（露天停车场整改费用）共计50000元、2012年11月和12月两次支付地下车库道阐系统安装费用17500元。富都公司在二审庭审中表示，上述资金是从富都公司的经营利润中支出，没有分摊给富都花园小区业主。
富都公司提交的恒安达公司与富都公司多名员工签订的《劳动协议书（临时）》载明：“1、本公司（即恒安达公司）根据实际情况愿接纳前任公司留下的保安员（协管员）、保安（正、副队长）及清洁工，其余职位人员由本公司另外安排人员替换。2.因留下保安与原物业公司（富都物业管理有限公司）还存在劳动关系，所以留下之保安必须与原物业公司解除劳动关系后，本公司正式与留用保安签订劳动合同，本协议为过渡临时协议。……”富都公司主张2013年5月2日恒安达公司入场后，富都公司员工就作为恒安达公司员工继续上班，与富都公司解除了合同。
一审期间，富都公司提交了一份《富都花园物业管理移交资料》，该份资料没有关于富都公司所主张的经营资产的记载。恒安达公司提交的《富都花园物业管理移交资料》亦没有显示恒安达公司接收了富都公司所主张的经营资产。
珠海市劳动人事争议仲裁委员会所作的珠劳人仲案字（2013）499号终局仲裁裁决认定刘镇嶂于2013年4月入职恒安达公司。
富都公司主张其诉请的员工工资损失是指2013年4月至2013年5月2日期间富都公司支付的工资及社保费用。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于恒安达公司是否应向富都公司返还经营资产并赔偿损失的问题。首先，富都公司和恒安达公司提交的《富都花园物业管理移交资料》均未显示恒安达公司接收了富都公司所主张的经营资产。富都公司要求恒安达公司返还经营资产，实质是要求恒安达公司支付富都公司投入的用于小区维护和建设的费用。对小区进行维护和建设的使用者和受益者是富都花园小区的业主，富都公司应根据其与富都花园小区业主的约定决定费用的承担者，现富都公司主张该费用没有分摊给业主，足以证明富都公司是将维护费用作为经营成本而自行负担，其要求恒安达公司返还已支出的费用并赔偿由于该费用被侵占而遭受的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于保安岗亭用的空调，富都公司主张的是返还空调购置款，如前所述，该请求不能成立，鉴于恒安达公司并不认可保安亭空调系富都公司所购买，富都公司可另循途径主张空调的权属及原物的返还。
二、关于恒安达公司是否应向富都公司赔偿员工工资、补贴、社保费等损失。富都公司主张恒安达公司私自聘用富都公司在职员工，但从富都公司提交的《劳动协议书（临时）》来看，恒安达公司正式接管富都花园小区物业管理是在2013年5月2日，协议书虽然签订于2013年4月，但该协议书不具备劳动合同的必备内容，并非劳动合同书，仅仅是表达了恒安达公司与富都公司员工在未来建立劳动关系的意愿。至于刘镇嶂在《情况反映》中提及的恒安达公司在入驻富都花园小区之前已经为强制接管进行准备，属于刘镇嶂的单方证言，缺乏其他证据佐证，因此，富都公司的举证不足以证明恒安达公司在员工聘用方面实施了违法行为，导致富都公司员工停止履行与富都公司的劳动合同，拒绝为富都公司提供劳动或者给富都公司造成其他损害，富都公司主张恒安达公司私自聘用其在职员工构成侵权，并要求恒安达公司赔偿工资、补贴、社保费等损失理据不足，本院不予支持。
三、关于恒安达公司是否应向富都公司赔偿截止至2013年5月1日的应收未收管理费。2013年5月1日前的应收未收管理费属于富都公司与富都花园小区业主之间的纠纷，富都公司也没有证据证明恒安达公司已经收取了2013年5月1日前的应收未收管理费，因此，富都公司要求恒安达公司赔偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决实体处理正确，本院予以维持。富都公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3877元，由珠海富都物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗发强