江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第1173号
原告（被告）陈翠芳，女，1968年3月8日生，汉族。
委托代理人戴正宏，男，1963年12月20日生，汉族。
被告（原告）南京肯德基有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号47-49室。
法定代表人王越，南京肯德基有限公司品牌副总裁。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人杨嘉，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京肯德基有限公司新华餐厅，住所地南京市六合区大厂新华路520号。
负责人黄多多。
原告（被告）陈翠芳与被告（原告）南京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）、被告南京肯德基有限公司新华餐厅（以下简称新华餐厅）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员陈久荣独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告（被告）陈翠芳及其委托代理人戴正宏，被告（原告）肯德基公司的委托代理人周飞、杨嘉到庭参加诉讼。被告新华餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告（被告）陈翠芳诉称，原告陈翠芳于2004年9月进入被告肯德基公司工作，双方签订了劳动合同，依法缴纳了社会保险。原告先后在金利餐厅、大桥北路餐厅、新华餐厅工作。2015年5月18日陈翠芳生病住院，18日至25日期间向被告新华餐厅请了病假，26日开始请事假未获批准，后一直未去单位上班。直到2015年6月10日，被告肯德基公司以旷工为由解除了与原告的劳动关系。原告认为被告解除劳动关系违法，要求判令被告肯德基公司：1、支付原告违法解除劳动合同赔偿金36658.57元；2、赔偿变更劳动地点及未将劳动合同文本交付劳动者、解除劳动合同后未及时办理劳动关系的终止和转移手续损失10292.8元；3、补足2005年1月至2014年12月法定节假日加班工资7801.08元；4、补足2008年1月至2015年6月10日年休假工资19809.27元；5、支付按照公司要求购买的劳动保护用品费用1400元；6、免费为原告做离职前的健康检查；7、归还原告2004年至2008年的劳动合同；8、承担本案的诉讼费。
被告（原告）肯德基公司诉辩称，肯德基公司已按陈翠芳本人工资300%的标准向其支付了法定节假日加班工资，无需再支付法定节假日加班工资且其主张的期限超过仲裁时效；陈翠芳因请事假未获批准的情况下，经公司书面通知其仍长期未到岗上班，其行为已构成旷工，肯德基公司依据依法制定的《餐厅服务组员工手册》的规定解除与其的劳动合同，符合法律规定；陈翠芳主张的未及时办理和转移手续的问题，未经仲裁前置程序；其主张的变更劳动地点及未交付劳动合同文本的赔偿无事实和法律依据；关于年休假工资的问题不属于人民法院的处理范围；关于劳动保护的费用，其主张的员工的鞋袜并未规定属于劳动保护的范围，也不属于人民法院的处理范围；关于离职健康检查，陈翠芳并非从事接触职业病危害作业的劳动者，离职健康检查没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请，无需支付加班工资。
被告新华餐厅未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实。
原告陈翠芳自2004年入职被告肯德基公司工作，双方签订最后一期劳动合同的时间为2012年3月20日。签订的为无固定期限劳动合同。合同约定的月工资标准为每小时10.6元。肯德基公司为陈翠芳办理和缴纳了社会保险。肯德基公司以银行转账的形式向陈翠芳发放工资，并且制作了工资表，工资表上有陈翠芳的签名。双方解除劳动关系前陈翠芳的12个月平均工资为3336.2元。2015年6月10日，肯德基公司以陈翠芳旷工违反单位规章制度为由解除了与其的劳动合同。2015年6月23日，陈翠芳向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销解除劳动合同决定；2、解除劳动关系支付经济补偿金36658.57元；3、支付2009年9月至2010年7月31日期间因变更劳动地点造成交通成本1656元和时间增加的经济损失4416元；4、补足2005年1月至2014年12月期间的法定节假日加班工资7801.08元；5、补足带薪年休假工资；6、支付2004年9月至2015年6月自行购买鞋袜等劳动保护用品费用1400元；7、为原告进行免费离职健康检查。2015年8月30日该仲裁委作出宁化劳人仲案（2015）615号仲裁裁决书，裁决补足陈翠芳2014年6月10日至12月31日的法定节假日加班工资413.77元，对于其他请求均不予支持。双方对仲裁裁决均不服，均向本院提起诉讼。
二、双方有争议的事实。
1、原告陈翠芳的请假行为有无经过被告批准，是否构成旷工。原告主张都履行了请假手续，病假条、病历和事假条都交给了餐厅的值班经理，至于被告有无批准不清楚，也没有人跟原告联系。提供几次的事假请假条及一份2015年5月21日被告发出的返岗通知，证明请事假让值班经理签收，值班经理不肯签收，被告一直没有跟原告联系。被告质证认为，该通知是被告所发，恰恰证明原告在收到返岗通知的情况下还是未到岗上班，请事假并未得到批准。肯德基公司主张原告请事假未得到被告的批准，也给原告发出返岗通知，但原告一直到解除劳动合同都未上班。提供2015年5月27日寄发给原告的返岗通知及上班表的特快专递。证明被告在5月27日以特快专递的方式通知原告返岗，但原告拒绝签收。原告质证认为当时是因人不在家，无法签收，并认为机打的返岗通知是无效的，应当是手写的返岗通知才对。
本院认证如下：对于双方提供的证据，本院予以确认。原告陈翠芳自2015年5月26日向餐厅值班经理请事假，值班经理不同意签收请假条，原告应当知道其请事假未获批准。且2015年5月27日，被告向原告寄发了返岗通知，原告拒绝签收。此时，原告更应当知道其请事假未获批准，应当及时返岗上班，而原告一直未到岗上班，构成旷工行为。故本院认定，原告陈翠芳请事假未获被告批准，未到岗上班，构成旷工。
2、法定节假日加班工资计算标准及时间。原告主张法定节假日加班工资计算应当从2004年到2014年，被告在法定节假日没有支付正常的工资，只支付了300%的工资，合同中约定的小时工资为南京市最低工资标准，但不包含法定节假日工资。被告肯德基公司主张已按300%支付原告的法定节假日加班工资，其中为一倍的实际工时工资和二倍的节假日津贴，且原告主张的加班工资大部分期间已超过仲裁时效，故无需支付法定节假日加班工资。提供劳动合同及工资表。原告对劳动合同及工资表没有异议，但认为计算不对。
本院认证如下：对于被告提供的劳动合同及工资表，本院予以确认。被告在工资表中计算的小时工资数额超过南京市最低工资标准，因法定节假日是算入计薪日的，最低工资标准包含法定节假日计薪天数。故被告合同约定及工资表中小时工资数符合法律规定。被告在原告法定节假日加班工资支付中，其中按法定节假日实际工作小时数计算支付一倍工资，再加支付二倍法定节假日实际工作工时工资，已按300%支付原告的法定节假日工资，原告亦认可支付300%法定节假日加班工资，而认为没有支付正常工资。故本院认定被告已足额支付原告法定节假日加班工资。
3、解除劳动关系的程序是否合法。原告主张被告解除劳动合同的依据不对，当时没有通知工会，是后来通知工会的。认为解除前与被告就解除的问题沟通过，被告刻意要解除原告。提交录音一份。被告主张依据单位依法制定的《餐厅管理组员工手册》的规定，解除与原告的劳动合同，并通知工会备案，《餐厅管理组员工手册》原告是清楚的并签收，解除程序符合法律规定。提供重大事项工会备案表、餐厅管理组员工手册、工会组织职工讨论规章制度的会议记录及确认书予以证明。原告质证认为工会备案表是打印的，也是后补的；对员工手册的内容是清楚的，员工手册不是本人签字，手上只有旧版的员工手册，对员工手册的内容是清楚的；讨论规章制度的会议记录不清楚，真实性无法确认。
本院认证如下：对于被告提供的上述证据，本院予以确认。被告提供的证据能够证明，被告依据法定程序制定的规章制度，向原告进行了告知，原告亦知晓。被告解除与原告的劳动合同履行了向工会备案的程序，并将解除通知送达原告。故本院认定被告解除与原告的劳动合同的程序符合法律规定。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、被告肯德基公司解除与原告的劳动合同是否符合法律规定；2、被告肯德基公司有无足额支付原告的法定节假日加班工资；3、原告所主张的带薪年休假、劳动保护费用及离职前健康检查等诉求有无事实和法律依据。
本院认为：
关于第一项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告请事假未获批准，长时间未到单位上班已构成旷工，属于严重违反用人单位规章制度的情形。被告依法解除与原告的劳动合同符合法律规定。故原告要求被告支付违法解除赔偿金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，被告肯德基公司已足额支付原告法定节假日加班工资，原告主张法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。
关于第三项争议焦点，关于原告主张的带薪年休假工资，因不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予理涉。关于原告主张的劳动保护费用，因原告要求的工作中自行购买的鞋袜，不属于被告必须提供的劳动保护范围，对其主张的劳动保护费用，本院不予支持。对于原告主张的离职前健康检查，因原告从事的工作不属于接触职业病危害作业岗位，并非法律规定的必须进行离职前健康检查的情况，故原告的该项请求，本院不予支持。
关于变更劳动地点、未将劳动合同文本交付劳动者及未及时办理劳动关系的终止和转移的经济损失赔偿问题。因原被告劳动合同中约定原告的工作地点在南京，原告在被告肯德基公司的餐厅轮流工作不违反合同约定，且已实际履行，故对于其主张劳动地点变更的损失，本院不予支持。对于以前年度未交付给原告劳动合同文本的问题，不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，本院不予理涉。对于未及时办理劳动关系的终止和转移手续损失问题，因原告该请求未向仲裁机关提出仲裁，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈翠芳的诉讼请求；
二、被告南京肯德基有限公司无需支付原告陈翠芳的法定节假日加班工资。
案件受理费减半收取为5元，由原告陈翠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 陈久荣
二〇一五年十二月七日
见习书记员 周 坤