江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终301号
上诉人（原审被告）孙超。
委托代理人王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆溪。
委托代理人蒋雄，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人孙超因与被上诉人陆溪民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第01828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆溪原审诉称：他与孙超系同学关系。2012年期间，孙超陆续向他借款170000元，并于2013年6月30日出具一份总的借条。此后，孙超未按期还款。请求法院判令孙超立即归还借款170000元并承担该款自2015年7月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
孙超原审辩称：他与陆溪之间的债务是因赌博产生的，不应受到法律保护，请求法院驳回陆溪的诉讼请求。
原审法院查明：
2013年6月30日，孙超向陆溪出具一张借条，载明：“今借到陆溪拾柒万圆整（170000）人民币，两年内还清。”此后，孙超归还陆溪3000元。因孙超未能按期清偿全部欠款，陆溪即具状诉至原审法院。
另查明：2013年6月30日，孙超的姐姐向江阴市公安局报警称：“我弟弟孙超（158××××5806）打电话到110，打了一下就挂断了，后来关机了。后你们110打我电话问什么情况，我经过了解，有目击者看到孙超被一群人打了，还带走了，手机被没收了，目击者记下车牌号码的（但是我不清楚）。我通过他身边人了解，他跟一个叫陆曦的人有点瓜葛，可能跟他有关，他是长山人，车牌号码可能是黑色老款睿智苏B×××××。我是后来你们打电话给我，我通过其它情况了解的。我不能联系目击者。他是在上述地址楼下被人带走的。”
此后，报警人又向公安局回电称其弟弟已回家，无情况。
审理中，孙超向原审法院申请其表哥徐伟作为证人到庭，徐伟陈述：“他经孙超介绍认识了陆溪，认识后他们三个经常一起去赌博，有时候一场输赢要十多万。以前他输了钱也向陆溪的朋友打了一张欠条，后来还清了。据他了解，孙超欠陆溪的这笔钱应该是赌债。2013年6月30日，他表姐谢丽娟打电话给他说孙超被人带走了，后来他去孙超家里看了，孙超身上确实有伤。”
以上事实，有借条、银行明细、接处警工作登记表、证人证言等及双方当事人的陈述，在卷予以证明。
原审法院认为：本案的争议焦点：本案所涉借条上的款项系孙超向陆溪的借款还系孙超结欠陆溪的赌债。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据陆溪提供的证据，可以证明孙超与陆溪之间存在借贷法律关系。孙超陈述该款系由赌博产生并提供了接处警记录及证人证言。首先，关于接处警记录，该证据无法直接证明双方参与赌博的事实；从处警结果显示的“报警人稍后来电称其弟弟已回家，无情况”来看，也无法证明孙超系在陆溪的胁迫下出具了借条。其次，关于徐伟的证人证言，徐伟与孙超系表兄弟关系，其证言证明力较低；其虽陈述三人曾一起去赌博，但无法直接证明该借条上的款项就是因赌博而产生的赌债；孙超出具借条当天，徐伟并不在场，其对当天情况的陈述也属于传来证据。因此，孙超提供的证据并不能证明其主张的事实。孙超陈述借条上的款项系双方之间的赌债，不予采信。孙超未能按约及时清偿借款是引起纠纷的原因，其应承担归还之责及逾期还款的利息。陆溪主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决孙超应于判决发生法律效力之日起10日内给付陆溪借款本金167000元，并承担该款自2015年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。案件受理费减半收取1850元，由孙超负担。
上诉人孙超上诉称：一、原审判决事实不清。1、借条系受胁迫而写，且陆溪也认可曾经一起赌博，原审法院未能查明事实即认定借条合法；2、借款来源未能查清，在陆溪前后陈述给付孙超款项细节存在前后矛盾的情况下，原审法院未能核实银行明细、取款记录的真实性与关联性即采纳了证据；二、原审判决依据不足：1、借条系孙超被强迫书写，不能作为证据使用；2、借款来源未能查清，陆溪陈述的借款过程与银行取款记录不完全对应；3、陆溪没有出借17万元的经济能力；4、借款过程不符合一般的交易习惯；5、孙超没有向陆溪借款的需求。综上，孙超与陆溪之间不存在借贷关系，请求二审法院撤销原审判决，驳回陆溪的诉讼请求。
被上诉人陆溪辩称：一、陆溪不存在胁迫行为，孙超既未提供证据证明存在胁迫行为，又未在法定期间内行使撤销权；二、借款款项来源于陆溪的姐姐和舅舅，法律对于转借行为未有禁止性规定，也不违背社会风俗习惯，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙超认为原审判决未查明借条系孙超被胁迫而写，3000元也是在陆溪强迫下强行拿走了，还遗漏了借款明细、款项来源等事实情况，对于原审判决中其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，陆溪向本院提交了其银行卡的银行流水记录，用以证明2014年1月28日孙超通过ATM机汇款主动向其归还了3000元。孙超认为陆溪银行卡上的3000元不是其所汇的。
孙超则向本院申请陈泉坤出庭作证，用以证明陆溪曾有意向陈泉坤借钱，陆溪本人不具备借款能力。陈泉坤陈述：其与孙超系朋友关系，2012年夏天的时候，孙超带着陆溪来到其店里，陆溪开着一辆黑色的丰田汽车，向其要求借十万元左右，其要求陆溪押车，陆溪不同意，事情就没有做成。陆溪认为陈泉坤所述不是事实，其未想过向陈泉坤借钱。
本院对陆溪提供的银行流水记录的真实性予以确认，但因无法确认2014年1月28日入账的3000元为孙超所汇，对关联性不予确认；对孙超提供的陈泉坤证人证言，真实性、关联性予以确认，证明力综合全案事实和证据予以确定。
此外，孙超还向本院提出申请，要求本院向陆溪的姐姐陆静、孙超的邻居张宝荣就2013年6月30日孙超被胁迫出具借条等情况进行调查。本院通过电话联系了陆静（139××××××××）、张宝荣（189××××××××）。陆静称其与陆溪系亲姐弟，因孙超到其家住过，故其也认识孙超，6月30日那天其没有与陆溪一起去找过孙超，是陆溪的前女友与陆溪一起去的，还有谁一起去的不清楚，借款的情况原审法院已经问过了。张宝荣称其看到孙超与人进行争吵，争吵的内容因其是外地人也听不大懂，后来孙超被人拉进一辆黑色轿车开走了，其把这件事告诉了孙超的母亲，具体孙超与人发生争吵的原因、争吵人的身份以及后续情况等其均不清楚。
二审另查明：
一、原审法院的庭审笔录中记载，审判员问：“被告写完借条之后有无归还钱给原告？”孙超回答：“我写完借条之后归还了3000元给原告，是银行转账给原告的，后来就没有再还，我叫他去起诉。”陆溪回答：“3000元的转账我是收到的，之后没有再收到钱。”
二、在原审中，原审法院分别向陆溪的姐姐陆静、舅舅黄进福进行调查，陆静、黄进福均确认了陆溪向其俩人借款的事实。
本案二审争议焦点：一、涉案借条是否存在胁迫行为；二、借款事实是否真实存在。
本院认为：
一、现有证据尚不足以认定陆溪以胁迫手段使孙超违背其真实意思出具了涉案借条。理由是：首先，江阴市公安局君山派出所的接处警工作登记表记载，孙超的姐姐报警后的处警结果为“报警人后来电称其弟弟已回家，无情况”，与孙超陈述被陆溪胁迫的情况不一致；其次，孙超申请本院调查陆静及张宝荣，但根据陆溪及陆静的陈述，陆静在2013年6月30日没有与陆溪一起去找孙超，而陆宝荣仅看到孙超被人拉上轿车，对于其他情况均不清楚，因此，陆静、陆宝荣均不能证明孙超被陆溪胁迫而出具借条；再次，退一步讲，即便事实如孙超所说，借条系被陆溪胁迫而出具的，则孙超回家后就有权行使撤销权，要求法院变更或撤销涉案借条，但孙超在自知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，孙超即应当按照借条的约定履行义务；最后，出具借条后，孙超还向陆溪归还过3000元，即便事实也如孙超所述，系陆溪强行从孙超处取走，孙超同样可以采用报警等手段寻求救济，但孙超仅在本案中提出口头抗辩，未能提供任何证据予以证明，更何况，孙超在原审法院庭审中陈述其通过银行转账给陆溪归还了3000元，亦未提到陆溪存在强迫行为，与二审中的陈述不一致，难以令人信服。综上，对于涉案借条存在胁迫行为，不能作为证据使用的上诉意见，本院不予采纳。
二、对于陆溪不具有借款能力，以及陆溪陈述的借款过程与其提供的银行取款记录不完全对应的上诉意见，本院认为，首先，对于陈泉坤所陈述的陆溪向其借款的情况，陆溪并不予认可，因此，仅凭陈泉坤的证人证言，尚不足以证明陆溪本人无借款能力；其次，陆溪在原审法院即明确，其出借的款项主要来源于其姐姐陆静和其舅舅黄进福，原审法院也分别向陆静和黄进福作了调查，确认了陆溪向其俩人借款的事实，因此，陆溪本人是否具有借款能力并不能影响到法院对于借款事实的认定；再次，本案涉及的借款总金额为17万元，且根据陆溪的陈述，为分五次出借，因此，每次出借的金额并不是非常高，缺失部分款项的银行取款记录亦不违背常理，在陆溪对每次出借款项的过程作出陈述且孙超也出具了借条的情况下，仅仅凭借缺失部分款项的银行取款记录并不能够推翻借款的事实认定。此外，孙超亦无充分证据证明涉案借条即为赌债。因此，原审法院认定借款关系成立并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由孙超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 杰