云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第618号
上诉人（原审被告）杨留兵，男，1986年3月7日出生，汉族。
委托代理人何思佳、张丽华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）杨城文，男，1963年3月26日出生，汉族。
委托代理人陈瑞武，寻甸回族彝族自治县柯渡镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人杨留兵因与被上诉人杨城文建设工程合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日对本案进行了审理，上诉人杨留兵及其委托代理人何思佳、被上诉人杨城文及其委托代理人陈瑞武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：杨留兵与第三人王某某于2013年6月5日签订了委托书，后王某某于2013年6月8日去世，杨留兵以本人名义与杨城文于2013年6月11日签订了施工协议，并于2013年5月16日开始施工，杨留兵于2013年6月19日出具了完成施工结算单一式两份，合计工程款人民币49341元，其中24660元为沙谷渡高来存家工程款已结清。上述事实，有施工协议、工程结算单、委托书、王某某出具的收款条、沙谷渡高来存出具的证明、杨留兵出具的收条在卷予以证实。后因杨留兵未全额支付工程款，故杨城文诉至一审法院，请求：一、判令由杨留兵支付杨城文的施工款24681元；二、本案诉讼费由杨留兵承担。
一审法院认为：根据合同相对性原则，在施工协议上签字的双方是本案的合同当事人。杨留兵于2013年8月12日提出追加当事人申请，据查，王某某已于2013年6月8日去世，而本案中合同实际开始履行的日期为2013年5月16日，合同的签订日期为2013年6月11日，委托人死亡，委托合同即终止，双方于2013年6月11日签订的合同不属于委托合同的授权范围，应为杨留兵真实意思表示下签订的合同，遂一审法院决定不追加王庆双的继承人为本案当事人。本案中，合同的标的约定不明，未明确约定合同所述“本户密集式小烤房五组”是哪一户，庭审中双方争议较大，无法协议补充，遂一审法院根据杨城文提交的由杨留兵出具的工程结算单中，一并结算了沙谷渡张朝勇、高来存两户人家，可视为该合同述及两户人家，现杨留兵已付清沙谷渡高来存家的工程款人民币24660元，应继续支付沙谷渡张朝勇家工程款人民币24681元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第四百一十一条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“由被告杨留兵于本判决生效之日起十日内支付原告杨城文施工款人民币24681元。”案件受理费417元，减半收取208.5元，由杨留兵负担。
一审判决宣判后，杨留兵不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1177号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为上诉人应一并支付被上诉人张朝勇、高来存两户人家的工程承包费用是错误的。本案客观事实是：王庆双承包了寻甸县河口片区的烤房以及新型农村居民房屋建设工程。2013年3月，上诉人经人介绍与王庆双认识，由于上诉人具有管理工程的工作经验，王庆双就聘请上诉人作为其助理，约定每月给上诉人2500元工资。2013年5月烤房工程正式施工前，张朝勇、高来存两家已经支付过部分工程款给王庆双。2013年6月5日，王庆双单方出具了一份委托书，委托上诉人代为管理工程等相关事宜。2013年6月8日，王庆双死亡，其妻认为王庆双此前已经委托上诉人管理工程，上诉人应当继续进行管理，上诉人才返回工地，继续管理。2013年6月11日，被上诉人找到上诉人，称王庆双已经委托上诉人对工程进行管理，故要求与上诉人签订协议。基于原委托关系，且工程已经交付在即，上诉人才与被上诉人签订了涉及高来存家工程的承包协议，且后来上诉人按约支付了被上诉人高来存家的工程款。直到2013年6月下旬，上诉人无法联系王庆双的妻子，才终止了委托事项。一审法院认为委托人死亡，委托协议即行终止是错误的，因为按照法律规定，根据委托事物的性质不宜终止的除外。一审法院的判决仅根据双方签订的承包协议判令上诉人承担付款责任，却无视上诉人提供的证据已经证实上诉人与王庆双之间系委托合同关系。二、一审法院程序违法。上诉人接到法院通知三天后就开庭审理，之后，上诉人是通过上诉人所在的村委会收到判决的，且未经签收。此外，上诉人申请追加被告，一审法院未经审查就直接驳回。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨城文针对杨留兵的上诉答辩称：上诉人的上诉理由并无事实及法律依据。本案事实为：2013年6月，王庆双死亡后，上诉人未经王庆双妻子的同意，为了获取丰厚的经济利益，与被上诉人协商，要求被上诉人继续完成未完工程。被上诉人担心王庆双死后无法获得工程款，就提出不再继续施工。上诉人遂承诺以上诉人的名义与被上诉人签订合同，相应工程款亦由上诉人支付，被上诉人才继续完成相应工程。但之后上诉人仅开具验收单，未实际支付张朝勇家的工程款24681元。至于上诉人主张的一审法院程序违法的问题，仅是上诉人拖延支付款项的方式。综上所述，双方于2013年6月11日签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当支付相应工程价款。请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人无新证据向法庭提交。被上诉人向法庭提交寻甸县公安局仁德派出所出具的王庆双死亡证据，欲证实王庆双死后，本案双方于2013年6月11日签订《施工协议》。经质证，上诉人对于该份证据的真实性、合法性均予以认可，但不认可其与本案的关联性，认为王庆双的死亡不影响与上诉人之间的委托代理关系。
本院认为，因上诉人对该份证据的真实性予以认可，故本院对其真实性依法予以采信。
此外，本院依职权向张超永进行调查，并形成询问笔录一份。在该份询问笔录中，张超永陈述其就涉案工程向王庆双支付工程款十万元。经质证，双方当事人对其形式上的真实性均予认可，但对于张超永陈述的部分内容均有异议。
本院认为，因双方当事人对于张超永的陈述均有异议，故本院对于张超永的陈述依法不作为认定案件事实的证据予以采信。
经审理，上诉人对于一审法院确认的杨留兵以其本人名义与杨城文签订施工协议以及出具结算单的事实不予认可，认为系被上诉人得知王庆双死亡后，担心无法获取工程款，才要求与上诉人签订合同。结合王庆双向上诉人出具的委托书，上诉人签订协议亦属于代理行为。同时，上诉人仅是作为证明人在结算单上签字。被上诉人认为，根据其二审向法庭提交的新证据，王庆双的死亡时间应为2013年6月10日。本院认为，上诉人对于一审法院确认事实的异议将在其后作为本案争议焦点进行评述。根据被上诉人二审提交的新证据，可以证实王庆双的死亡时间应为2013年6月10日，故对于一审法院认定的王庆双死亡时间予以更正。对于双方当事人无争议的其他案件事实依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人杨城文是否应当就张超永家的烤房建盖工程款承担付款责任。
本院认为：本案中，案外人王庆双于2013年6月10日死亡，现已无法核实其与上诉人的委托书的真实性，即使其确实向上诉人出具过委托书，因该份委托书仅载明“委托杨兵建盖烤房”、“一切委托杨兵管理及施工”，指代不明，无法看出委托事项中是否包含本案诉争的张超永家的烤房，且双方当事人对此各执一词。同时，本案双方均认可2013年6月11日签订的《施工协议》真实性，但根据现有证据及双方主张，亦无法查明双方签订该份《施工协议》时，上诉人系以其个人名义与被上诉人签订抑或以王庆双代理人的名义签订。同时，上诉人与被上诉人签订《施工协议》及出具结算单时，王庆双已死亡，根据《中华人名共和国合同法》第四百一十一条之规定，委托事项自其死亡时起终止。上诉人主张其系继续进行代理行为并无相应法律依据。上诉人主张王庆双妻子在其死亡后要求上诉人继续对涉案工程进行管理，属继续履行双方的委托合同，但并无相应证据予以证实，本院依法不予采信。此外，上诉人还主张高来存家的施工款项已被王庆双收取，但高来存家的工程款与上诉人主张的张超永家工程款无关，同理，现亦无法对王庆双出具的领条真实性进行核实，故对于上诉人的该主张亦不予采信。
虽然该份《施工协议》中对于所涉的烤房五座为张超永家或为高来存家的烤房未予明确，但结合结算单以及被上诉人的自认，该结算单中所涉高来存家工程款已经付清。根据二审中本院依职权向张超永所做调查笔录，尽管张超永陈述其工程款系向王庆双支付，但王庆双是否将工程款支付上诉人亦无法查明，故本院依法认定应由上诉人向被上诉人支付经结算的全部欠付工程款24681元。若王庆双与上诉人之间就涉案张超永家的烤房工程确有委托关系，且工程款已经向王庆双支付，则由上诉人另案向王庆双主张权利。至于上诉人所辩称结算中其仅作为一个见证人的主张，因与本案相关事实及结算单的形式不相符，故本院依法不予采信。
此外，上诉人所提一审判决的送达问题，因其陈述前后不一，且其提起上诉的行为可证实其已知晓一审判决结果，故其所提异议不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计417元，由上诉人杨留兵承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 符圆圆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马 娜