济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初371号
原告何必越，男，1976年10月16日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县龙港镇百有北街**号。
委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被告山东交运房地产开发有限公司，�所地济南市。
法定代表人陈重阳，董事长。
原告何必越与被告山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何必越及其委托代理人余乃盛到庭参加诉讼，被告交运房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何必越诉称，被告交运房地产公司因开发凤凰大厦项目需要，分别于2011年2月24日、2011年3月18日、2011年6月10日以法定代表人陈重阳作为借款人，被告交运房地产公司作为担保人向我及ＸＸ群、杨联盈、林昌银共计借款3280万元，其中我共出借902万元。2013年1月，被告交运房地产公司因出现严重财务危机，经各债权人同意对公司进行重组，对部分债权转作股权，我出借款项共计902万元，其中460万元转作股权，我以我父亲何经昌名义入股占5.75%股份（工商登记为10.9股份，其中5.15%属于ＸＸ群委托代持），另442万元由被告交运房地产公司于2013年3月1日出具欠据给我。现我属的股份已转让归他人所有，但被告交运房地产公司尚欠的另442万元借款至今未归还，特向贵院提起诉讼，要求法院判令：1、被告交运房地产公司向我偿还借款442万元;2、被告交运房地产公司承担本案诉讼费。
被告交运房地产公司未进行答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2013年3月1日，被告交运房地产公司向原告陈庆抄出具欠据一份，载明:“截止2012年11月30日，尚欠何必越人民币肆佰肆拾贰万元整，该欠款系公司及原法人陈重阳所借款项”。落款立欠据人：山东交运房地产开发有限公司，立欠据日期：2013年3月1日。原告何必越陈述被告交运房地产公司向其出具欠据的情况：其借款来源证据为双方签订的协议、多方出借人签订的共同出资协议及转账凭证，但上述证据原告何必越陈述因被告交运房地产公司出具欠据故收回原件，现均为复印件。
一、借款本金300万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年2月24日借据1份，载明：2011年2月24日，陈重阳因凤凰大厦项目资金周转向杨联盈借人民币陆佰万元，借款期限自2011年2月24日至2011年8月23日，月利率40‰计算，利息月结月付，到期利随本清。2、2011年3月18日借据1份，载明：2011年3月18日，陈重阳因凤凰大厦项目资金周转需要向ＸＸ群借人民币1400万元，借款期限自2011年3月18日至2011年9月17日止，月利率为40‰，利息每两个月计付一次，到期利随本清。担保人被告交运房地产公司、胡思喜自愿承担连带保证责任。担保人交运房地产公司盖章，胡思喜签名。2011年3月18日合作协议1份，载明：2011年3月18日出资人杨联盈、何必越、林昌银、ＸＸ群签订投资合作协议，四人达成对交运房地产公司开发的凤凰大厦项目的借款及购买写字楼的投资协议：借款金额总计2000万元，由陈重阳作为借款人，并追加交运房地产公司、胡思喜作为担保人，借款月利率40‰，利息每两个月计付一次，到期利随本清。本次借款分两次转给陈重阳，其中600万元于2011年2月24日以杨联盈作为债权人，另1400万元于2011年3月18日以ＸＸ群作为债权人，由陈重阳出具借据。投资借款合作开始时间于2011年3月18日。四人共同投资借款股份比例：ＸＸ群出资600万元占比30%，林昌银出资600万元占比30%，杨联盈出资500万元占比25%，何必越出资300万元占比15%，各出资人按出资比例共担风险共享收益。协议还约定其它事项。5、银行凭条1份：2011年2月24日，杨联盈通过中国工商银行向陈重阳转账500�元。6、银行凭条1份：2011年2月26日，杨联盈通过中国农业银行向陈重阳转账100万元。7、银行凭条1份：2011年3月18日，ＸＸ群通过中国农业银行向陈重阳转账1400万元。
二、借款本金42万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年3月18日借款协议1份，载明：2011年3月18日，借款人陈重阳（甲方），出借人（乙方）杨联盈、ＸＸ群、林昌银、何必越，担保人（丙方）交运房地产公司，借款人借到出借人700万元，借款期限自乙方人民币到甲方账号之日起至2011年4月30日止，借款利率为月息2.5%。丙方以其正在建设的位于西客站片区长途客运枢纽“凤凰大厦”第9层建筑面积约2042平方米的商品房为甲方借款作担保。该借款分三次付款，第一次280万元于2011年3月18日到甲方指定账户内；第二次210万元于2011年3月31日到甲方指定账户内；第三次210万元于2011年4月30日到甲方指定账户内。2、银行凭条1份：2011年3月18日，ＸＸ群通过中国农业银行向陈重阳转账280万元，根据剩余两期借款杨联盈、ＸＸ群、林昌银、何必越均未履行出借义务，根据出资协议约定，就该笔280万元借款，原告何必越出资42万元借款（280万元x15%)。
三、借款本金560万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年6月10日借据1份，载明：2011年6月10日，陈重阳因用于凤凰大厦项目开发于2011年6月10日向何必越借款人民币1000万元，利率月息按40‰计算，该款于2011年12月10日前由本人一次性还清本息，该借款并由胡思喜、山东交运房地产开发有限公司作担保，担保人保证期限为主债务履行届满之日24个月。2、2011年6月23日借款协议1份，载明：2011年6月23日ＸＸ群、何必越、林昌银签订共同借款协议，三人以何必越名义与陈重阳签订借款协议，借款金额1000万元，利率月息按40‰计算，借款期限2011年6月10日至2011年12月10日，到期一次性还清本息。借款分三次打入陈重阳账户：（1）2011年6月10日打入陈重阳浙商银行账户，账号xxxxxxxxxxxxx，金额500万元。（2）2011年6月17日打入陈重阳农业银行账户，账号xxxxxxxxxxx，金额250万元。（3）2011年6月23日打入陈重阳农业银行账户，账号xxxxxxxxxxx，金额250万元。共同借款1000万元，各出资人各自份额，何必越560万元，ＸＸ群140万元，林昌银300万元。本协议以何必越与陈重阳2011年6月10日签订的借款借据为依据。协议还约定其它事项。3、银行凭条1份：2011年6月17日，何必越通过中国农业银行向陈重阳转账250万元。4、银行凭条1份：2011年6月23日，何必越通过中国农业银行向陈重阳转账250万元。
如上所述，原告何必越及案外人ＸＸ群、杨联盈、林昌银、陈庆抄一共向被告交运房地产公司出借款�3280万元，本案原告何必越出资902万元（300万元+42万元+560万元）。2013年1月，经各债权人同意对被告交运房地产公司进行重组，对部分债权转作股权，原告何必越将其中的460万转作股权，以其父亲何经昌名义入股占有5.75%的股份（460万元÷8000万元，工商登记显示其占有10.9%的股份，其中5.15%属于ＸＸ群委托代持，后该5.75%股份转让归鼎润公司所有）原告何必越出资902万元剩余部分442万元，由被告交运房地产公司向原告何必越出具442万元借据，该借款经原告何必越催要，被告交运房地产公司未能偿还，为此双方形成诉讼。
另查明，2013年1月17日，交运房地产公司股份重组确认书载明：一、债务处理：1、截至2012年11月30日止，公司相关债务人的债权本金全部转为股本金，未归还的利息记入新公司债务，不计利息，由新公司负责偿还，与其他人无关。2、关于截至2012年11月30日止借款债务的确认，一律以借款合同和银行汇款凭证为依据。五、资金暂按以下顺序分配：1、新投资人和股东后续投入公司的借款本息；2、偿还原债权人股金（含陈重阳407.5万元股本金及陈跃俊407.5万元股本金、陈跃杰407.5万元股本金、陈跃春407.5万元股本金）的50%；3、偿还记入公司债务的利息的30%；4、偿还原债权股金（含陈重阳407.5万元股本金及陈跃俊407.5万元股本金、陈跃杰407.5万元股本金、陈跃春407.5万元股本金）的剩余50%的记入公司债务利息的剩余70%；5、按股本金的比例进行利润分红；6、如果亏损按股东持股比率分摊。确认书还约定了其它事项。
以上事实认定，是以原告何必越提供的工商登记材料、借据，借款协议、投资合作协议、银行汇款单据、公司重组确认书及补充协议书、股份代持协议、欠据�陈庆抄判决书、林昌银裁定书及判决书及本院所作调查笔录及当事人陈述为证。
本院认为，公民及法人的合法权益应受到法律保护，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告交运房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。具体到本案中，原告何必越要求被告交运房地产公司偿还借款442万元，除提供了被告交运房地产公司出具的欠据原件之外还向本院提供了其它借据复印件、银行凭条等证据，这与被告交运房地产公司向原告何必越出具的欠据原件，能相互印证原告何必越与交运房地产公司间存在借款合同关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。因此，原告何必越向被告交运房地产公司出借442万元款项事实清楚、证据充分，本院予以支持。依�《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何必越借款442万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42160元，由被告山东交运房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 韩春华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴蓓蓓