北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初209号
原告兰士君，男，1961年2月25日出生。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，男，镇长。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李斌，男.
原告兰士君不服被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，于2016年11月25日向台湖镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告兰士君，台湖镇政府的委托代理人陈刚、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台湖镇政府于2016年5月18日作出《信息公开答复书》，主要内容为：我机关于2016年4月8日收到北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政复字[2016]第11号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）后，经查，申请人兰士君所申请公开的关于“两站一街”拆迁项目中麦庄村X号院搬迁协议的审计报告、审计单位名称、评估报告、宅基地使用权证或批示的政府信息中，X号院搬迁协议的审计报告、宅基地使用权证或批示不存在，审计单位名称和评估报告存在并已在当初答复时向兰士君公开。
原告兰士君诉称，台湖镇政府作出的《信息公开答复书》中称X号院的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》是一个整体，是不可分割的共同组件，三个协议需共同签署、共同报件、共同审计，方可盖章形成生效的协议，故不可能存在台湖镇政府所述的兰士君未签署《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》的情况，且依据北京市通州区城市房屋拆迁服务所出具的证明及生效的民事判决书可知，兰士君已签订搬迁相关协议，入住了X号院对应的安置房。综上，请求人民法院撤销《信息公开答复书》，责令台湖镇政府公开X号院搬迁协议的审计报告。
在本院指定的证据交换期内，原告兰士君向本院提交了以下证据材料：
1.《复议决定书》，证明台湖镇政府具有出示审计报告的法定职责，现兰士君的安置房已入住，审计报告存在；
2.（2013）通民初字第10285号民事判决书;
3.（2014）通民初字第18143号民事判决书（以下简称18143号判决书）;
证据材料2、3证明兰士君已签署了190号院的相关协议；
4.开庭笔录，证明协议和审计报告都存在；
5.台政办（2016）第08号-告《政府信息公开告知书》，证明没有交钥匙的手续，审计完成就可以入住；
6.（2016）京0101行初229号行政判决书，证明法院已经判决北京市国土资源局对46、47、191号院的审计报告重新作出答复，同时采用了（2013）通民初字第10285号民事判决书；
7.物业管理服务及供暖费收交协议书，证明安置房已入住。
台湖镇政府辩称，其收到《复议决定书》后，经向涉案院落的拆迁单位即北京X投资开发公司进行核实，于2016年5月18日作出了《信息公开答复书》，告知兰士君因其至今仍未签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，也未将原X号院宅基地院落房屋及附属物交拆迁单位拆除，未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，不能形成审计报告，且兰士君已当场领取答复，故台湖镇政府已按期全面履行了答复职责，作出的《信息公开答复书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，兰士君的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
台湖镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1.政府信息公开申请表、台政办（2015）第20号-回登记回执、台政办（2015）第20号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），证明台湖镇政府对兰士君申请公开麦庄中街190号院“两站一街”搬迁协议的审计报告、审计单位名称、评估报告、宅基地使用权证或批示的回复过程；
2.协议书、申请（涉及买卖村公产的）、证明（涉及买卖村公产的）、承诺书、授权委托书、北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单（以下简称估价通知单）及评估公司联系方式，证明台湖镇政府根据兰士君的申请内容向其公开的政府信息，且兰士君已领取；
3.《复议决定书》、《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延长告知书》）、《信息公开答复书》，证明台湖镇政府在合理期限内对兰士君重新进行答复，兰士君已领取；
4.《关于“兰士君的行政复议决定书”的回复》、房屋照片、18143号判决书、（2015）三中民终字第04499号民事判决书（以下简称04499号判决书），证明台湖镇政府作出《信息公开答复书》的依据。
同时，台湖镇政府向本院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一、二十四、二十六条，作为其作出《信息公开答复书》的法律依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对原告兰士君提交的证据材料，台湖镇政府对所有证据真实性无异议，但不认可其证明目的，认为所有证据均不能显示审计报告已完成。
针对台湖镇政府提交的证据材料，原告兰士君认为证据材料4中的04499号判决书已经确认兰士君在协议中签字，台湖镇政府对此未提出异议，故协议应存在，且安置房已经入住；对其他证据材料及法律依据不发表意见。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：台湖镇政府提交的《信息公开答复书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告兰士君提交的证据2、4至7与本案被诉行政行为无关，本院不作认证；兰士君提交的证据1、3与台湖镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年11月2日，原告兰士君向台湖镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开“X号院‘两站一街’搬迁协议的审计报告、审计单位名称、评估报告、宅基地使用权证或批示”，台湖镇政府于当日出具登记回执，并于同年11月18日作出《告知书》,告知兰士君北京市通州区台湖镇（以下简称X村）X号宅基地无集体土地建设用地使用证，也无农村私有房屋用地建设工程规划许可证，由于兰士君至今未签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，将原X号院宅基地院落房屋及附属物交拆迁单位拆除，未办理交房手续，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，不能形成审计报告，并向兰士君公开了协议书、估价通知单等材料。兰士君不服《告知书》，向通州区政府申请行政复议，通州区政府于2016年4月8日作出《复议决定书》，认为《告知书》中的告知内容不符合台湖镇政府所依据的《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，撤销了《告知书》，责令台湖镇政府于法定期限内对兰士君的政府信息公开申请重新作出答复。
2016年5月6日，台湖镇政府作出《延长告知书》，告知兰士君该机关于同年4月8日收到《复议决定书》，根据法律规定其应当在5月3日前作出答复，现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至5月23日前作出答复。5月18日，台湖镇政府作出《信息公开答复书》，后将《延长告知书》和《信息公开答复书》一并送达至兰士君。兰士君不服，提起本案诉讼。
本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，台湖镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告兰士君申请公开“两站一街”拆迁项目中X号院搬迁协议的审计单位名称、评估报告，台湖镇政府在收到《复议决定书》后，进行了调查核实,并向兰士君公开了审计单位名称和估价通知单，兰士君对此事实亦表示认可，故台湖镇政府已就该项申请履行了政府信息公开的法定职责。
《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于政府信息不存在的告知，行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院则应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，台湖镇政府在收到《复议决定书》后，就原告兰士君所申请公开的“两站一街”拆迁项目中X号院搬迁协议的审计报告、宅基地使用权证或批示进行了调查核实,确定兰士君于2005年10月购得北京市通州区台湖镇X村民委员会原大队部遗留房产，兰士君在“轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目”搬迁时提出确认宅基地申请，后经公示确认该院落为宅基地，该宗宅基地并无集体土地建设用地使用证，也无农村私有房屋用地建设工程规划许可证，兰士君至今未签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，未将院落房屋及附属物交拆迁单位拆除，导致资料不齐，无法报送审计单位审核，不能形成审计报告，故其申请公开的上述信息不存在，并在《信息公开答复书》中说明了理由，故台湖镇政府就兰士君的此项信息公开申请履行了法定义务。
《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，台湖镇政府于2016年4月8日收到《复议决定书》后，应在15个工作日内对原告兰士君的政府信息公开申请重新作出答复，如需延长答复期限的，应告知兰士君，台湖镇政府虽于同年5月6日作出《延长告知书》，陈述该机关将延期至5月23日前作出答复，但台湖镇政府未将《延长告知书》及时送达至兰士君，其在送达《信息公开答复书》时才将《延长告知书》一并送达至兰士君，故台湖镇政府未及时送达《延长告知书》的行为构成程序轻微违法，但并未对兰士君的权利产生实际影响；此外，台湖镇政府在《信息公开答复书》中未告知兰士君其享有的诉权及起诉期限，亦应被确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市通州区台湖镇人民政府于二〇一六年五月十八日作出的《信息公开答复书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹慧
人民陪审员
胡晓波
人民陪审员
杨建琴
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 于娟