山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第133号
上诉人（原审被告）：日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会，住所地日照市东港区两城镇王家滩一村。
法定代表人：葛平雷，村民委员会主任。
委托代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶连峰，男。
被上诉人（原审被告）：潘曰军，男。
上诉人日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会（以下简称王家滩一村村委）与被上诉人叶连峰、潘曰军租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
叶连峰一审诉称：王家滩一村村委于2005年7月在本村村前开发住宅楼工程，并于2005年7月13日至2006年3月7日租用叶连峰的建筑设备，共计产生租赁费142036元，潘曰军在租赁合同及送货单上签字。王家滩一村村委于2008年中秋节付款1600元，于2010年11月16日付款2000元，其余款项经叶连峰多次催要，王家滩一村村委、潘曰军至今未付，请求法院判令王家滩一村村委、潘曰军支付叶连峰租赁费138436元及利息。
王家滩一村村委一审辩称：叶连峰与王家滩一村村委之间并未签订租赁合同，也未派员与叶连峰发生租赁关系，且王家滩一村村委没有进行住宅楼建设项目，涉案工程属于个人非法建设项目，不是集体建设，叶连峰应向实际承租人主张权利。
潘曰军一审辩称：我从2000年至今都是王家滩一村村委会成员，2005年前任书记王炳臣让我去收检材料，叶连峰与王家滩一村村委之间的合同及账目基本不清楚。
原审法院查明：2005年7月王家滩一村村委在村内进行楼房建设施工，后经丁元河介绍，王家滩一村村委租用叶连峰的建筑设备，并派潘曰军、王景臣在工地负责监工、收料。叶连峰于2005年7月12日开始向涉案工地提供租赁器材，分别于2005年7月12日向王家滩一村村委提供钢模板（3015号规格240个、3012号规格60个、3045号规格11个、3075号规格21个、1575号规格37个、1015号规格27个、3009号规格42个、1009号规格25个、1506号规格20个、1545号规格13个、3015号规格10个、3012号规格173个）、U型卡1190个，2005年7月13日提供架管（6米长的47个、3米长的204个、2米长的150个）、扣子420个、角模（1.5米长的80个、1.2米长的60个、0.9米长的60个）、U型卡3000个，2005年7月14日提供钢模板3015号规格80个、3012号规格54个、3009号规格96个、2009号规格45个、2015号规格14个、2075号规格20个、2506号规格10个、2512号规格36个，2005年7月19日提供架管（6米长的47个、4米长的84个、3米长的88个、2米长的200个）、扣子540个，2005年7月20日提供钢模板（2012号规格50个、2015号规格205个、2515号规格96个、1509号规格30个、1512号规格100个、1515号规格83个、2509号规格13个、2575号规格6个、2512号规格30个、1575号规格10个、1075号规格20个）、钢支撑385套、步步紧300个，2005年7月21日提供钢支撑242套，2005年7月24日提供钢模板（1009号规格22个、1506号规格35个、1006号规格20个、1075号规格10个、1509号规格105个、1575号规格29个）、4米长的架管134个、钢支撑125套，2005年7月25日提供钢模板1506号规格29个、1006号规格11个、1012号规格56个、3075号规格13个、3012号规格106个、3015号规格175个，2005年7月26日提供钢模板（3015号规格150个、2512号规格44个、1015号规格26个、1515号规格77个、1512�规格架70个、2515号规格80个）、2米长的架管214个、扣子1000个，2005年7月27日提供钢模板（2015号规格166个、2012号规格125个）、钢支撑300套，2005年7月31日提供钢模板3015号规格160个、3012号规格200个，2005年8月1日提供钢模板（3015号规格88个、2515号规格40个、2015号规格9个、2512号规格20个、2012号规格24个、3012号规格33个、2575号规格5个、2075号规格9个、3075号规格6个）、钢支撑279套、U型卡4000个，2005年8月7日提供钢支撑378套，2005年8月12日提供架管（6米长的150个、3米长的86个、2米长的147个）、扣子960个，2005年8月26日提供钢模板（2015规格100个、2012规格100个）、2米长的架管38个、扣子300个。后王家滩一村村委于2006年3月7日开始向叶连峰返还租赁设备，叶连峰要求王家滩一村村委支付的租赁费的租赁期间均计算到该日，其中春节期间停工20天，叶连峰在计算租赁期限时予以扣除。�叶连峰、王家滩一村村委在租赁合同中未约定价格，双方未就价格达成一致。叶连峰主张租赁器材的价格：钢模板的价格为0.23元／㎡／天，钢支撑的价格为0.15元／套／天，钢架管的价格为0.015元／米／天，U型卡的价格为0.004元／个／天，角模的价格为0.04元／米／天，扣子的价格为0.01元／个／天，步步紧的价格为0.03元／个／天，并提交日照市东港区安吉建设设备租赁站、日照经济开发区三和租赁站出具的证明各一份、日照市东港区富源建筑设备租赁站出具的证明一份予以证明，王家滩一村村委、潘曰军对叶连峰的主张不予认可，对叶连峰提交的证据认为证明中的价格均为现在的价格，不是当时的价格，亦不予认可。经叶连峰申请，原审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对租赁物的价格进行价格评估，经评估钢模板的价格为0.235元／㎡／天，钢支撑的价格为0.15元／套／天，钢架管的价格为0.015元／米／天，U型卡的价格为0.004元／个／天，角膜的价格为0.04元／米／天，扣子的价格为0.01元／个／天，步步紧的价格为0.03元／个／天。
庭审中，王家滩一村村委主张其并非涉案楼房的建设者和所有权人。原审法院调查询问2005年时任王家滩一村党支部书记王炳臣（1995年-2008年担任王家滩一村党支部书记），王炳臣述称涉案楼房项下的土地所有权人为王家滩一村村集体，楼房的建设单位为王家滩一村村委，潘曰军、王景臣系受村委委托到涉案工地负责收取租赁的建筑设备。在原审中王家滩一村村委的法定代表人葛平雷陈述，其居住在王家滩一村村委所建的住宅楼，因为村里欠其款项未还，以该楼房抵顶。潘曰军在向王家滩一村村委付款后也已入住涉案楼房。
叶连峰向法庭提供钢模板每页平方数计算表，要求按照计算表中的计�方法计算不同规格的钢模板的平方数，王家滩一村村委对叶连峰的主张有异议，认为计算表中没有署名和签字，且部分钢模板系由丁元河使用，不应该由村委付款；潘曰军对叶连峰的主张的钢模板平方数计算方法没有异议，予以认可。
原审法院认为：合法的租赁合同关系受法律保护。王家滩一村村委虽辩称并非涉案楼房的所有权人和建设单位，但王家滩一村村委的法定代表人葛平雷在开庭时陈述，其居住在王家滩一村村委所建的住宅楼，因为村里欠其款项，便以该楼房抵顶；潘曰军在向王家滩一村村委付款后也已入住涉案楼房。由此可以认定，王家滩一村村委是涉案楼房的所有权人。结合王炳臣的陈述，对被告王家滩一村村委系涉案楼房的所有权人和建设单位，予以确认。综上，叶连峰与王家滩一村村委之间租赁合同关系成立。王家滩一村村委在租赁叶连峰建筑�备后，应及时向叶连峰支付租金。王家滩一村村委应付叶连峰租金的具体数额计算如下：钢模板的租金应为58746元，钢支撑的租赁费应为52140元，钢架管的租赁费应为15252元，U型卡的租赁费应为6842元，角模的租赁费应为2145元，扣子的租赁费应为6435元，步步紧的租赁费应为1899元，以上共计143459元。叶连峰主张王家滩一村村委已经支付3600元，应予以扣除。因叶连峰只主张要求王家滩一村村委、潘曰军支付租赁费138436元，在日照大华土地房地产估价有限公司做出价格评估报告后，叶连峰亦未增加诉讼请求，对于超过叶连峰诉讼请求的租赁费，不予处理，故王家滩一村村委应支付叶连峰租赁费138436元。因叶连峰与王家滩一村村委未约定租赁费的支付期限，因此叶连峰要求王家滩一村村委支付的利息应自叶连峰起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。潘曰军在租�合同的租用方签字，其行为系职务行为，其行为后果应由王家滩一村村委承担，所以叶连峰要求潘曰军支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会于判决生效之日起七日内支付叶连峰租赁费138436元；二、日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会随本金支付叶连峰利息（自2012年12月17日起，以138436元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期间履行之日止）；三、驳回叶连峰要求潘曰军支付租赁费及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，鉴定费1800元，由日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会负担。
上诉人王家滩一村村委不服原审判决上诉称：本案是租赁合同，合同中租赁人签字是丁元河，实际使用租赁物的也是丁元河，丁元河有承建王家滩一村住宅楼的事实，也有使用租赁物的事实，潘曰军作为租赁物的经手人就能证实丁元河使用了租赁物，但一审没有查清。丁元河作为合同签订人与租赁物的实际使用人，出庭作证证明其是代表上诉人签订的合同，上诉人不认可，而且丁元河与本案有利害关系，其证言不应采信。潘曰军称系原村书记王炳臣安排其收料，系履行职务行为，而原村书记安排收料既可能是集体活动也可能是个人活动，需要结合其他证据才能证明系集体活动，本案审理中未有其他有力证据证实。原村书记王炳臣已经离开岗位，其证言带有主观意见，且未出庭接受质证，其证言不能采信。原审法院判决上诉人承担评估费和诉讼费不当，因被上诉人诉讼请求不明确，才出现了委托评估，对此被上诉人亦有责任，且被上诉人出具的评估费只是一个收款收据，不是正式发票，也未有评估公司公章或财务章，该收据不能作为定案依据。原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人叶连峰答辩称：原审法院从上诉人的法定代表人当庭陈述、证人证言、原审被告潘曰军证明的事实、上诉人支付部分租金的事实，认定上诉人系涉案工程的建设单位和所有者是正确的，上诉人虽然主张涉案工程系个人行为，但未提供证据证实。丁元河作为本案知情人出庭作证并无不当，且上诉人对其证言亦进行了充分质证，原审法院结合其他证据作出认定是正确的。上诉人主张原村书记王炳臣的证言不具有证据效力，没有事�和法律依据，王炳臣作为原村委领导，最了解事实真相，且与被上诉人无利害关系，其证言可信度相当高，而且王炳臣的证言亦在庭审中进行了质证，原审法院予以采信，并无不当。本案评估费系在上诉人不认可被上诉人主张价格的情况下，而委托评估机构进行的评估，且评估价格与被上诉人的主张吻合，因此，由上诉人承担评估费和诉讼费并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
被上诉人潘曰军未答辩。
经二审审理查明：被上诉人提供的租赁合同中，出租单位为相家庄租赁站，租用单位为丁元河王家滩工地，出租方发货人为叶连峰，租用方签字是潘曰军、王景臣。潘曰军、王景臣系王家滩一村村委成员。潘曰军在原审中认可王家滩一村村委向被上诉人支付部分租赁费用。二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案租赁合同名义上租用单位非王家滩一村村委，但合同实际履行中，根据王家滩一村时任村书记王炳臣的证言，王家滩一村村委已接收租赁物并用于该村住宅楼建设，且被上诉人潘曰军称王家滩一村村委已向被上诉人叶连峰支付部分租金的事实，原审由此认定王家滩一村村委系租赁物的实际承租人并无不当。被上诉人潘曰军系王家滩一村村委会成员，在该村住宅楼建设过程中，负责收检租赁的建筑设备，并在租赁合同租用方签字，其行为系代表王家滩一村村委履行职务行为，其行为后果应由王家滩一村村委承担。上诉人关于丁元河系租赁合同义务主体的主张证据不足，不予支持。因上诉人对被上诉人主张的租赁物价格不认可，原审法院委托评估机构对租赁物进行了价格评估，被上诉人叶连峰已预交鉴定费，经评估鉴定的价格与被上诉人叶连峰主张的价格一致，原�法院认定评估费用由上诉人承担并无不不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，由上诉人日照市东港区两城镇王家滩一村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐文娟