湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第02149号
上诉人（原审原告）易艳红。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁某甲。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁某乙。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）袁某丙。
法定代理人易艳红，女，1980年5月6日出生，汉族，系株洲市芦松区远景百货的服务员，住湖南省株洲市石峰区响石岭派出所金盆岭社区居委会杉塘路**号水木兰庭*栋***号。系袁某丙之母。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路火炬城001栋。
法定代表人王新权，经理。
委托代理人张专，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙因与上诉人邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2013）岳未民初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：易艳红系袁章宇之妻，袁某丙是易艳红、袁章宇共同生育的小孩，袁某甲、袁某乙系袁章宇之父母，因年事已高，平时由袁章宇及其哥袁章庆共同赡养。袁章宇系湖南中格建设集团有限公司项目经理，2013年1月11日中午，袁章宇和同事等在邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司饭店一楼大厅就餐，在用餐期间，袁章宇饮用了啤酒，后袁章宇到邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司一楼的卫生间方便，被服务员发现摔倒在卫生间地上，由袁章宇同事蒋士军将其送往中南大学湘雅三医院进行救治，但经抢救无效于2013年1月13日死亡。袁章宇死因经湖南省龙人司法鉴定中心作出鉴定结论意见为：头部外伤（重度）致呼吸循环衰竭而死亡。经现场考察，死者袁章宇摔倒的卫生间，地面不平整，有多处斜坡和台阶，小便器与台阶的距离仅有60CM长，在上小便器的台阶边线上有黄色新的安全警示标志。另查明：1、邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司负责饭店整个卫生间清洁的保洁员唯有一名女工，且在就餐期间仍要负责预定台的卫生、收捡用餐餐桌上的茶杯、酒杯。袁章宇发生事故的当天中午饭店生意非常好，大厅里坐满了客人。2、2014年1月28日，易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙与湖南中格建设集团有限公司在长沙市中级人民法院的主持下就工伤赔偿达成调解协议，由湖南中格建设集团有限公司一次性补偿易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费和一次性工亡补助金共计35万元。因易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司之间就赔偿事宜调解未果，故易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙诉至法院请求依法判处。
证明上述事实的证据有：易艳红的身份证明、死者的身份证、结婚证、袁某甲的身份证明、袁某乙的身份证明、袁某丙的户籍证明、邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司的企业基础信息和组织机构代码证一份、住院病历、死亡医学证明书和居民死亡殡葬证、湘龙司鉴中心（2013）检鉴字第283号鉴定报告、不予认定工伤决定书和行政复议决定书、交通费、住宿费票据、洗手间照片、媒体相关报道等。
原审法院认为：一、关于责任的认定与承担。首先，死者袁章宇平时不饮酒，在入厕前饮了酒，导致对事物的判断力、注意力、平衡力下降，以致摔倒，其自身应依法承担一定的责任。其次，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司作为餐饮机构，应当尽到避免他人遭受损害的义务即安全保障义务，死者到邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司就餐，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司作为消费者的安全保障义务人，应采取必要的措施防止客人的人身损害的发生，其应保证其提供的服务场所的建筑设施的安全性，采用符合安全规范要求的设施或设备、采取适当的安全措施、设置必要的警示或说明，配备适当的保洁员等。在庭审中，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司饭店虽举证证实其已经履行了全面、完善的安全保障义务，但从调查核实的情况看，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司一楼卫生间确实存在很大的安全隐患，特别是危险地带设置的警示标志已剥落，卫生间的保洁员数量不足且职责过多，不能保证卫生间的及时清洁等，其确实没有尽到安全保障义务，从卫生间结构、死者倒地的位置及头部受损的部位分析，死者的死亡与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司未尽保障义务有着重大的关联性。故邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司对此次事故的发生依法应承担一定的赔偿责任。综上，根据案情以双方的过错程度，确定死者袁章宇对本次事故承担50%的责任，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司饭店承担50%的责任。二、死亡损害赔偿的认定。一、丧葬费：按湖南（地区）2013（年度）建筑业（行业），职工年平均工资28694元／12个月×6个月确定为14347元；二、死亡赔偿金：按上一年度城镇居民人均可支配收入21319元×20年确定为426380元；三、被扶养人生活费：1、被扶养人袁某丙其父袁章宇去世时9岁8个月，按上一年度城镇居民人均消费支出14609元×8年4月÷2（扶养人数）确定为61357.8元；2、被扶养人袁某甲其子袁章宇去世时年龄67岁1个月，扶养人人数为2人，其生活费按上一年度农村居民人均消费支出5870×{20-（67.1-60）}÷2（扶养人数）确定为37861.5元；3、被扶养人袁某乙其子袁章宇去世时年龄62岁5个月，扶养人人数为2人，其生活费按上一年度农村居民人均消费支出5870×{20-（62.5-60）}÷扶养人人数2人确定为51362.5元；四、交通费、住宿费，误工费，易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙为办理袁章宇的丧葬的合理费用，酌情认定交通费500元、住宿费1000元，误工费2000元；五、精神损害抚慰金，酌定5000元。上述损失合计为599808.8元。邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司赔偿易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙各项损失共计299904.4元（599808.8元×50%=299904.4元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司饭店于本判决生效后十五日内支付易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙各项赔偿款合计299904.4元；二、驳回易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙的其他诉讼请求。案件受理费3585元，由易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙承担1792.5元，由邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司承担1792.5元。
易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙上诉称：湘龙司鉴中心（2013）检鉴字第227号鉴定报告可以证明死者在事发前未饮酒，死者在本次事故中无任何过错。请求二审法依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2013）岳未民初字第00029号民事判决书，支持易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙的原审诉讼请求。
邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司上诉称：1、邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司已尽到合理限度范围内的安全保障义务，死者的死亡与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司地面结构之间不存在关联性；2死者本身存在重大过错，原审判决要求邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司承担50%赔偿责任显失公平；3、湖南省龙人司法鉴定中心仅进行了尸表检验，没有进行尸体解剖，不能得出准确的鉴定意见；4、易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙已经获得湖南中格建设集团有限公司的工伤补偿，不能再请求邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司进行赔偿。请求二审法院撤销长沙市岳麓区人民法院（2013）岳未民初字第00029号民事判决书，依法改判驳回易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙全部诉讼请求。
本案二审期间，邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司申请了证人周某、欧阳某出庭作证，拟证明邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司已尽到合理限度范围内的安全保障义务。易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙质证认为二证人与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司有利害关系，其证言不能采信。本院认证如下：证人周某、欧阳某均系邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司的员工，与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司有利害关系，故对于该二人的证言，本院不予认定。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司上诉称“其已尽到合理限度范围内的安全保障义务，死者的死亡与邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司地面结构之间不存在关联性”，本案中有照片证明死者袁章宇摔倒的卫生间，有多处斜坡和台阶，小便器与台阶的距离较窄，存在安全隐患。故该上诉意见本院不予采纳。邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司上诉称“死者本身存在重大过错，原审判决要求邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司承担50%赔偿责任显失公平”，经查，原审法院已经认定死者袁章宇有过错，在此基础上确定邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司承担50%赔偿责任符合本案的案情以及双方的过错程度，故该上诉意见本院不予采纳。邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司上诉称“湖南省龙人司法鉴定中心仅进行了尸表检验，没有进行尸体解剖，不能得出准确的鉴定意见”，经查，湖南省龙人司法鉴定中心283号鉴定意见系结合湘雅三医院的病历资料、CT片做出的，该鉴定程序合法、依据充分。故对该上诉意见本院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》也确定了当工伤事故与第三人侵权发生竞合时，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济。故邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司上诉称“易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙已经获得湖南中格建设集团有限公司的工伤补偿，不能再请求邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司进行赔偿”，与法律规定不符，本院不予采纳。易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙上诉称“湘龙司鉴中心（2013）检鉴字第227号鉴定报告可以证明死者在事发前未饮酒，对事故发生没有过错”，经查，鉴定时间是2013年1月25日，距离事故发生已有半月，不能证明半月前死者有无喝酒，故对该上诉意见本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3585元，由易艳红、袁某甲、袁某乙、袁某丙承担1792.5元，由邵阳市世佳餐饮事业发展管理有限公司长沙湘厨世家分公司承担1792.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。