巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行初字第13号
原告刘殿才，男，61岁，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人吕超，男，50岁，汉族，职员，现住阿鲁科尔沁旗。
被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府。所在地阿鲁科尔沁旗。
法定代表人许峰，镇长。
委托代理人赵永刚，天山镇人民政府副镇长。
委托代理人李艳军，天山镇司法所所长。
第三人李刚，男，59岁，汉族，工人，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
原告刘殿才不服被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府为第三人李刚颁发01—23字00083号宅基地证一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案，原告刘殿才及其委托代理人吕超，被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府法定代表人许峰的委托代理人赵永刚、李艳军，第三人李刚的委托代理人王国财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于1987年3月3日为第三人颁发了01—23字00083号宅基地证。并于2014年5月23日向本院提交如下证据：1、第00083号宅地房屋登记表一页，2、村镇建房用地管理条例。
原告诉称，第三人的房屋卖给了李杰，但没有办理过户手续，2013年5月22日李杰用本案第三人李刚的宅基地证作为证据起诉本案原告要求排除妨害，原告才发现本案第三人李刚的宅基地证所涉及的土地面积包含了原告的宅基地面积。原告的宅基地在原告父亲1955年从宋华廷手购买的6.5亩土地范围之内，南北长17.6米，东西宽14.1米，原告的宅基地四至为：西面是原告四弟刘东涛的宅基地，北面是原告二哥刘殿忠的宅基地，东面是公用道，南面是公用道，公用道南侧才是李刚的宅基地，因原告的宅基地是在父母亲去世后继承过来的，所以一直没有办理宅基地使用证。而李刚的宅基地南北长不够20米，东西宽不够13米，但李刚的宅基地证记载南北长**米，东西宽14.7米，且被告为李刚颁发宅基地使用证没有档案原始资料。故诉至法院，请求依法撤销被告为李刚颁发的01-23字00083号的宅基地证，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、1955年刘殿才父亲买房契约；2、天山办事处东南集体经济联合社证明，田民、于德水、徐有、刘殿武、刘殿忠、刘东涛的证明；3、刘殿忠房屋所有权证和集体土地证；4、刘殿忠房地产案卷，刘东涛房地产案卷；5、（2012）阿鲁民初字第3090号民事裁定书、（2012）阿鲁民初字第3560号民事裁定书；6、民事起诉状；7、（2012）阿鲁民初字3090号庭审笔录和（2012）阿鲁民初字3560号庭审笔录。
被告辩称，一、李刚的宅基地证是依法颁发的。1986年，天山镇人民政府为落实国务院文件精神，依据《村镇建房用地条例》，于1987年3月3日为天山镇居民李刚颁发了01-23字00083号宅基地证，其宅基地证标注的面积、四至与现存档宅基地登记表相一致。
二、原告称现诉争的宅基地是其父1955年购买的，其父母去世后由原告继承取得。原告父母该地的土地使用权没有相关登记记载，同时原告也没有土地使用权继承的相关材料。原告称李刚持有的宅基地证没有档案原始资料，为非正常渠道取得，天山镇人民政府1986年至1989年宅基地发放档案中宅地房屋登记表记载的事项与李刚持有的宅基地证内容一致，因此李刚的宅基地证合法有效。
三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据《行政诉讼法》的相关规定，李刚是1987年以前取得的宅基地证，至今已经二十多年，因此对刘殿才的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，答辩人认为，为李刚颁发的宅基地证程序合法，实事清楚，证据充分，适用法律准确，请求巴林左旗人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、根据《行政诉讼法》的规定，被告为第三人颁发的01-23号00083号宅基地使用证的颁发日期是1987年3月3日，对涉及不动产的具体行政行为的诉讼时效应适用20年的规定，本案已经超过最长的时效期间。
二、1987年3月3日，阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府为第三人颁发了01-23字00083号宅基地证，原告刘殿才并非是土地使用者，且与本案的土地无任何利害关系，故本案原告不具有主体资格。
三、阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府为第三人颁发了01-23字00083号宅基地证，是依据法律规定办理的，没有违法法律。
四、根据《行政复议》有关法律规定，本案中，原告刘殿才认为被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府为第三人李刚颁发宅基地证的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，要求撤销第三人李刚的宅基地证，应当先申请行政复议，如果行政复议被驳回，才可以提起行政诉讼。
第三人向本院提交如下证据：1、李刚宅基地证；2、天山办事处前进社区证明；3、李喜证明；4、刘殿才房屋所有权证申请书；5、刘殿才与蔡景术房地产买卖契约；6、（2012）阿鲁民初字第3090号和（2012）阿鲁民初字第3506号民事裁定书；7、李刚、刘殿中、李喜房屋登记表。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告所举证据，1、村镇建房用地管理条例十四条，证明发证依据。原告质证认为，该条例没有颁发具体日期，依据1986年颁布的《土地管理法》第九条第二款相关规定，应该由县级以上人民政府颁发，李刚是城镇户口，被告无颁证主体资格。第三人质证无异议。本院对该证据予以确认。2、李刚宅基地登记表，证明有原始档案。原告质证认为，证据真实性无异议，但与实际不符，刘殿忠的签字不是本人签字。第三人质证对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告所举证据，1、1955年原告父亲买房契约，证明原告父亲1955年买的宅基地土地范围。被告质证认为，对证据真实性有异议，没有显示四至。第三人质证认为，对证据有异议，与本案无关联性，没有标注具体亩数与天山镇人民政府统计不一致。本院对该证据的真实性予以确认。2、天山办事处东南集体经济联合社证明，田民、于德水、徐有、刘殿武、刘殿忠、刘东涛的证明，证明原告宅基地面积，历史来源。被告质证认为，对该组证据真实性有异议，不能作为证据使用。第三人质证认为，真实性合法性有异议，证人不出庭作证不符合法律规定，且与本案无关。本院认为，该组书证不符合证据规则的规定，本院不予以确认。3、刘殿忠房屋所有权证，刘殿忠集体土地证，证明无真实测量。被告质证认为，该证据与本案无关联性。第三人质证认为，该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。4、刘殿忠房地产案卷，刘东涛房地产案卷，证明刘殿忠宅基地具体位置，李刚宅基地具体位置，没有进行实地测量，程序违法，致使李刚宅基地证与实际不符。被告质证对证据的真实性无异议。第三人质证对证据的真实性、合法无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、（2012）阿鲁民初字第3090号民事裁定书、（2012）阿鲁民初字第3560号民事裁定书，证明原告与第三人因宅基地一直在诉争状态。被告质证对证据的真实性无异议，第三人质证认为，原告对该土地没有使用权，法院驳回了起诉。本院对该证据予以采信。6、民事起诉状，证明确定颁证时间。被告质证认为，与本案无联性。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，不能证明没超过诉讼时效。本院对该证据予以确认。7、（2012）阿鲁民初字3090号庭审笔录和（2012）阿鲁民初字3560号庭审笔录，证明李刚卖给李杰，现在宅基地应该属于谁。被告质证对证据的真实性无异议，但与本案无联性。第三人质证对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
三、第三人所举证据，1、李刚宅基地证，证明四至清晰，颁证时间是1987年3月3日，已过诉讼时效。原告质证认为，对证据的真实性无异议，合法性有异议，无颁证主体资格。被告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、天山办事处前进社区证明，证明本案李刚宅基地证合法。3、李喜证言，证明该宅基地为李刚所有。4、刘殿才房屋所有权证申请书，证明刘殿才在天山镇有其他房产、5、刘殿才与蔡景术房地产买卖契约，证明刘殿才在天山镇有其他房产。6、（2012）阿鲁民初字第3090号民事裁定书、（2012）阿鲁民初字第3506号民事裁定书，证明刘殿才起诉过李杰，刘东涛，被法院驳回起诉。7、李刚、刘殿中、李喜房屋登记表，证明具有原始档案。原告对上述证据质证认为，（1）社区证明真实性关联性有异议，长度、宽度有异议。（2）李喜证明与本案无关联性。（3）契约、房产登记申请书，没有加盖公章，真实性有异议，与本案无关联性。（4）裁定书真实性无异议，关联性有异议。（5）李刚宅基地登记表，四至是一人所写，真实性有异议。（6）刘殿忠、李喜宅基地，是因为当时没有实际测量导致宅基地证错误。被告对上述证据质证对其真实性无异议。本院认为，2、3号证据不符合证据规则的规定，本院不予确认，4、5、6、7号证据具有真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告的父亲刘庆在1955年与第三人涉案土地相邻取得了宅基地，之后把该宅基地分配给了包括原告在内的子女，但原告始终未取得宅基地证。1987年3月3日被告为第三人颁发了01—23字00083号涉案宅基地证，2012年原、被告因涉案宅基地两次诉至阿鲁科尔沁旗人民法院，均被阿鲁科尔沁旗人民法院驳回了刘殿才的起诉。2014年5月21日原告诉至本院，要求撤销被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府为第三人李刚颁发的01—23字00083号宅基地证。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中被告天山镇人民政府于1987年3月3日为第三人李刚颁发了01-23号字00083号宅基地证，对当事人李刚具有公示效力，行政行为已产生法律效力，原告起诉超过了法定最长期限20年，其诉讼请求本院不予支持。被告及第三人辩称原告的起诉已过诉讼时效的理由，本院予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条（六）项之规定裁定如下：
驳回原告刘殿才的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 武荣华
人民陪审员 丁国芹
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈丽敏