wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民催字第00084号
申请人烟台世邦塑料有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区黄务办事处南里村。
法定代表人：辛玉惠，该公司总经理。
申请人烟台世邦塑料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年11月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
一、申请人烟台世邦塑料有限公司对其遗失的：出票人为：重庆银翔摩托车（集团）有限公司，收款人为：重庆嘉驰工贸有限公司，付款银行为：恒丰银行股份有限公司重庆分行，出票日期为：2012年3月26日，到期日为：2012年9月26日，票面金额为伍万元整，票号为3150005120104330号的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人烟台世邦塑料有限公司有权请求恒丰银行股份有限公司重庆分行支付。
本判决为终审判决。
审判长 刘之华
审判员 吴应强
审判员 胡 科
二〇一四年四月十日
书记员 王 露
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第702号
原告：陈兴余。
委托代理人：陈韦羲。
被告：屠钱军。
被告：吕芳。
原告陈兴余与被告屠钱军、吕芳民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员周敬涛适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈兴余及其委托代理人陈韦羲、被告屠钱军到庭参加诉讼。被告吕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴余诉称：2012年7月23日，被告屠钱军、吕芳夫妻向原告借款100万元，并出具借据一份，约定借期3个月，自2012年7月23日至2012年10月23日止，逾期还款按日5‰计付违约金，并承担出借人为实现债权的费用。至借款期满，两被告未能依约归还借款。现起诉要求两被告归还借款100万元，并支付自2013年8月23日起至款付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；两被告支付律师代理费4万元。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为要求两被告支付自2012年7月23日起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息、违约金。
被告屠钱军未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原、被告双方未约定利息，且其在借款后已经归还了部分借款共计27.5万元。
被告吕芳未提交书面答辩状，也未在本院指定的期限内提供反驳证据。
原告陈兴余为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份、汇款凭证两份，以证明2012年7月23日，被告屠钱军、吕芳夫妻向原告借款100万元，并出具借据一份，约定借期3个月，自2012年7月23日至2012年10月23日止，逾期还款按日5‰计付违约金，并承担出借人为实现债权的律师代理费用等事实。经质证，被告屠钱军对证据的真实性没有异议。
2、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，以证明原告为本次诉讼花费律师代理费4万元，并已经支付1万元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但仅同意支付其中1万元。
被告屠钱军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
3、汇款凭证三份、银行交易清单一份，以证明其已于2012年8月22日归还借款2.5万元；2012年9月22日归还2.5万元；2012年11月23日归还2.5万元；2012年12月24日归还2.5万元；2013年1月14日归还5万元；2013年1月26日归还5万元；2013年2月9日归还5万元；2013年10月22日归还2.5万元，合计人民币27.5万元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为汇款均用于归还借款利息。
4、原告申请本院调取诸暨市公安局店口派出所对原、被告的询问笔录各一份，以证明2013年10月26日，被告屠钱军在该笔录中陈述原、被告双方对借款约定月利率2.5％的利息的事实。经质证，被告屠钱军认为应以其在庭审中的陈述为准，原、被告双方未就借款约定利息。
上述证据经庭审出示，被告吕芳未到庭质证，应视为自动放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告陈兴余、被告屠钱军对上述证据1-3的真实性均未持异议，本院依法予以确认。证据4系公安机关对当事人所做的询问笔录，具有较强的证明力，且可与证据1、3及原告陈述相互印证，故本院对其中关于原、被告对借款经过、还本付息等陈述依法予以认定。
被告在庭审中还陈述其于2013年11月22日左右向原告归还了现金2.5万元，但其未提交相应证据证明，且原告也明确表示否认，故本院对此不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年7月23日，被告屠钱军、吕芳夫妻向原告借款100万元，并出具借据一份，载明：借期为3个月，自2012年7月23日至2012年10月23日止，如两被告逾期还款，则按日5‰计付违约金，并承担出借人为实现债权的费用。双方口头约定月利率2.5％。后被告屠钱军陆续向原告汇款共计27.5万元。其余借款本金和利息未支付。另查明，原告为此次诉讼实际支出律师代理费1万元。
本院认为，原告陈兴余与被告屠钱军、吕芳之间的借款行为，未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是原、被告双方是否对借款约定月利率2.5％的利息。原告主张借贷双方约定了月利率2.5％的利息之事实，并认为证据3-被告屠钱军向原告的汇款记录以及证据4-店口派出所的笔录可以证明，被告屠钱军对证据真实性也未予否认。本院认为，被告在借款后所支付款项与按月利率2.5％计算利息相吻合，亦符合民间借贷的交易习惯，且被告在公安派出所笔录中亦认可支付利息，综上，能证明被告在借条出具后曾按月利率2.5％的标准向原告支付过借款利息的事实。对2013年1月14日被告屠钱军向原告汇款5万元；2013年1月26日汇款5万元；2013年2月9日汇款5万元，本院认为，结合证据4中原告在店口派出所的笔录陈述：“（被告屠钱军）在去年年内分三次还我本金共15万元”，以上三笔汇款时间上均与该陈述相吻合，且三笔汇款的金额明显大于当时应支付的利息，故认定上述三笔汇款系用于归还借款本金。对证据3所示其余汇款共计12.5万元，本院依法按先支付同期利息、违约金，其余折抵借款本金处理。被告屠钱军在庭审过程中关于其已支付的27.5万元均为归还借款本金的辩解，本院除对其中15万元认定外，其余不予采信。对被告否认原、被告双方对借款约定过月利率2.5％的利息的主张，与本院认定的事实不符，本院不予采信。鉴于被告已支付的按月利率2.5％计算的利息标准过高，原告亦同意对被告屠钱军已支付的利息中超过法律规定的上限部分抵扣借款本金，除去被告屠钱军已经支付的借款本金15万元，本院依法确认调整后两被告尚欠原告借款本金836580元，至2013年1月26日的利息已付清。对其余利息，原告自愿要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，系对自己权利的处分，本院予以支持。对原告要求两被告支付律师代理费4万元，其中已经实际支付的1万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，其余3万元尚未实际发生，故本院不予支持。被告吕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠钱军、吕芳应归还原告陈兴余借款人民币836580元，支付律师代理费10000元，并支付自2013年1月27日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈兴余的其余诉讼请求。
案件受理费14160元，依法减半收取7080元，由原告陈兴余负担1080元，被告屠钱军、吕芳负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费14160元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 周敬涛
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 郑小玲
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岐民初字第00799号
原告杜某某，女，汉族，生于1985年2月16日，农民。
被告王某某，男，汉族，生于1984年10月7日，农民。
原告杜某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员陈永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，我与被告于2008年正月经人介绍认识，2010年元月份举行结婚仪式，开始共同生活。2010年6月24日在岐山县民政局补办结婚登记。婚后于2011年9月12日生儿子王某甲，现由被告父母代管。我与被告婚前了解不够，草率结婚。婚后因性格差异大经常吵架，特别是2012年7月份，双方吵架后我带孩子回娘家居住，被告因孩子的抚养事宜到我娘家闹事，并殴打我及我祖母，2013年3月又因孩子打预防针事宜和我母亲、兄弟发生争执。无奈之下我于2013年3月25日起诉离婚，后因孩子年幼，我于2013年5月14日撤诉。此后，双方既未见面也未联系，夫妻关系名存实亡。综上，我与被告因被告的过错致家庭矛盾不断，特别自2012年7月份双方分居至今，夫妻感情确已破裂。故我特依据《中华人民共和国婚姻法》之规定状诉法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生子王某甲由我抚养，被告承担孩子抚养费。
被告王某某辩称，我不同意离婚。我与被告认识后在太原共同生活了两年才领的结婚证，不存在理解不够的情况。结婚后孩子一直由原告在家带孩子，我在外挣钱养家，我们没有因为带孩子发生矛盾。原告把孩子带到娘家，没有跟我提出离婚，也不存在因为抚养费发生争执的事情。打预防针是医院把单子发到我家里，我想着带孩子去打针，原告及其娘家人说要带孩子让我给她十万元，我不同意，我们就发生了争执，我被原告他弟打倒在地。2013年原告起诉要求与我离婚，后因为考虑到孩子还小，原告撤诉，我也没有追究原告他弟打我的事情。我与被告是2014年元月份分居生活的。综上，我与原告感情还深，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年1月22日举行结婚仪式后共同生活，2010年6月24日在岐山县民政局婚姻登记处登记结婚。2011年9月12日生一男孩取名王某甲，现随被告生活。原、被告在共同生活中，曾因家庭生活琐事发生过矛盾，2013年3月原告起诉法院要求与被告离婚，后撤诉。现原告再次状诉本院，请求判令与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证1份在卷佐证，经当庭质证、审核，予以认定。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。夫妻双方应当互谅互让，相互关爱，共同营造温馨和谐的家庭环境。原、被告自愿登记结婚，且生育一个孩子，建立了一定的夫妻感情。虽因生活琐事发生过矛盾，但尚未发展到夫妻感情彻底破裂的程度，且孩子的健康成长需要父母双方的共同关爱，只要双方加强沟通，仍有和好可能。原告提出离婚，未提供夫妻感情彻底破裂及符合法定离婚条件的证据，对其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜某某与被告王某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告杜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 陈永辉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谢 敏
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）延刑初字第421号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人高某某，男，1964年1月2日出生。因涉嫌交通肇事，于2013年10月17日被延津县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2013年10月25日经延津县人民检察院批准，于2013年10月26日被逮捕，现押于延津县看守所。
延津县人民检察院以延检刑诉（2013）330号起诉书指控被告人高某某犯交通肇事罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院代检察员牛长士出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月6日13时30分许，被告人高某某驾驶豫G596**号货车（超载）沿226省道自北向南行驶至夹堤路口时，与自东向西行驶的被害人李某某驾驶的电动自行车相撞，致李某某当场死亡。事故发生后，高某某驾车逃逸。经延津县公安交警大队认定，被告人高某某承担事故的全部责任。案发后，肇事车车主高某某与被告人高某某家属共同赔偿被害人李某某近亲属经济损失243000元，取得了被害人李某某近亲属的谅解。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某证言；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及照片；赔偿协议、谅解书；被告人户籍证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某超载驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后驾车逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人如实供述了自己的犯罪行为，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，且案发后车主高某某与被告人高某某家属共同赔偿被害人李某某近亲属经济损失243000元，取得了被害人李某某近亲属的谅解，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 何振礼
审判员 申长林
审判员 王建明
二〇一四年一月十七日
书记员 申建华
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10739号
原告：程梅宝，男，1968年6月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：台州和诚商业经营管理有限公司，住所地：台州市椒江区中山支路11号，统一社会信用代码：331002000021908。
法定代表人：吴海斌。
被告：玉宏房地产集团有限公司，住所地：台州市经济开发区开元路160号，统一社会信用代码：9133100070469846XE。
法定代表人：周夏龙。
原告程梅宝为与被告台州和诚商业经营管理有限公司（以下简称和诚公司）、玉宏房地产集团有限公司（以下简称玉宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年12月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告程梅宝的委托代理人郑春天到庭参加诉讼。被告和诚公司、玉宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程梅宝起诉称：2003年12月23日，原告程梅宝与台州司贝思经营管理有限公司（以下简称司贝思公司）签订商铺租赁合同，将位于台州市经济开发区东环大道君悦大厦第二层第B089号商铺出租给司贝思公司，租赁期限为10年，自2005年12月31日至2015年12月30日，第一年至第三年的租金按照总房价的5.5%计算，第四年至第五年按照总房价的5.8%计算，第六年至第七年按照总房价的6.2%计算，第八年至第十年按照总房价的6.5%计算，租金支付方式为12个月结算一次。2004年12月22日，司贝思公司变更为被告和诚公司，被告和诚公司承继了司贝思公司继续履行商铺租赁合同。2005年12月19日，原告与被告和诚公司签订商铺委托租赁补充合同，对商铺租赁合同约定的租金兑现方式进行补充，由被告和诚公司将每年扣缴税费后的租金直接划入办理的银行存折中，付款时间为每年12月5日至12月20日。被告玉宏公司作为保证人在商铺委托租赁补充合同上盖章确认。根据商铺租赁合同，被告和诚公司在合同期限届满后应恢复原状，但被告和诚公司拒不恢复布局。合同期限届满后，被告和诚公司继续使用房屋、场地，但拒不向原告支付房屋占有使用费，不腾空房屋，也不恢复布局。故请求判令：1．被告和诚公司立即将位于君悦大厦商场第二层第B089号商铺腾空并返还给原告；2．被告和诚公司向原告支付自2015年12月31日起至实际归还房屋之日止按合同约定总房价的6.5%计算的房屋占有使用费；3．被告和诚公司立即将租赁商铺恢复至原告与开发商合同约定的布局；4．被告玉宏公司对第2项诉讼请求承担连带清偿责任。
审理中，原告程梅宝撤回了第3项诉讼请求，并将第2项诉讼请求减少为要求被告和诚公司支付自2015年12月31日起至2017年1月31日止按总房价6.5%的标准计算的房屋占有使用费41484元。
被告和诚公司、玉宏公司未作答辩。
本院经审理，认定案件事实如下：2004年12月21日，台州市工商行政管理局核准司贝思公司将企业名称变更为被告和诚公司。2003年12月22日，原告程梅宝购买了坐落于台州经济开发区××大道北段东侧、××南侧××大厦××号商铺，购房款为589122元。同日，原告程梅宝与司贝思公司签订商铺租赁合同，将上述商铺出租给司贝思公司，租赁期限为10年（自2005年12月31日至2015年12月30日），每年的租金按总房价乘以租金率进行计算，其中第十年的租金率为6.5%，租金按12个月结算一次，于每年的12月5日至12月20日领取。2005年12月19日，原、被告三方签订商铺委托租赁补充合同，对商铺委托租赁合同约定的租金兑现方式进行补充，由被告和诚公司将每年扣缴税费后的租金直接划入被告和诚公司为原告程梅宝办理的银行存折中，付款时间为每年12月5日至12月20日，逾期承担原合同约定的违约责任，被告玉宏公司为补充合同提供担保。被告和诚公司至今未将上述商铺交还给原告程梅宝。
上述事实有原告程梅宝提供的公司变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、商品房买卖合同、商铺租赁合同、商铺委托租赁补充合同以及原告程梅宝的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告程梅宝撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，本院予以准许，原告程梅宝与被告和诚公司签订的商铺租赁合同、商铺委托租赁补充合同，意思表示真实，双方均应按约履行。合同期限届满后，被告和诚公司应腾退承租的商铺并返还给原告程梅宝。对于商铺腾退前的占有使用费，被告和诚公司应予支付。现原告程梅宝参照商铺租赁合同约定的租金标准，主张2015年12月31日至2017年1月31日期间的占有使用费合理。经计算，上述期间的占有使用费为41650.12元（589122元×6.5%÷365天×397天），原告程梅宝主张的占有使用费少于前述金额，本院予以支持。被告玉宏公司在商铺委托租赁补充合同中为被告和诚公司提供担保，仅限于对被告和诚公司承租原告程梅宝商铺期间应承担的债务进行担保，而本案中的占有使用费系租赁期限届满后被告和诚公司应承担的债务，不属于被告玉宏公司担保的范围，也未发现被告玉宏公司对此进行担保的证据。因此，原告程梅宝要求被告玉宏公司对于占有使用费承担连带清偿责任，本院不予支持。被告和诚公司、玉宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州和诚商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内腾退并返还给原告程梅宝坐落于台州经济开发区东环大道北段东侧、枫南路南侧君悦大厦2层B089号商铺；
二、被告台州和诚商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告程梅宝2015年12月31日至2017年1月31日的占有使用费41484元；
三、驳回原告程梅宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元（已减半，原告程梅宝已预交），由被告台州和诚商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一七年三月六日
代书记员 陈肖倩
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3716号
原告：桐乡市永益小额贷款有限公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇花园北路197号、199号，统一社会信用代码913304835972321963。
法定代表人：陈东初，公司总经理。
委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐乡市新丽丝绵有限公司，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇永秀京马路8号，统一社会信用代码91330483730891634Q。
法定代表人：倪利汉，公司负责人。
被告：倪利汉，男，1976年8月22日出生，汉族，住浙江省。
原告桐乡市永益小额贷款有限公司诉被告桐乡市新丽丝绵有限公司、倪利汉小额借款合同纠纷一案，原告于2017年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员滕忠元适用简易程序于同年8月1日开庭进行了公开审理，原告委托诉讼代理人姚伟光到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，请求判令：一、被告桐乡市新丽丝绵有限公司支付原告借款利息116740元（一部分以264万元为基数，按月利率1.5%，从2015年7月30日起计算至2015年8月30日；一部分以100万元为基数，按月利率1.5%，从2015年8月31日起计算至2016年1月26日）；二、被告倪利汉对上述债务承担连带清偿责任（变更后）。
本院经审理查明：2015年7月29日，被告桐乡市新丽丝绵有限公司与原告签订借款合同，约定被告桐乡市新丽丝绵有限公司向原告借款264万元，借款期限从2015年7月29日至2016年1月28日；借款月利率1.5%，按月结息，每月10日为付息日；对借款人到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收逾期利息。同日，被告倪利汉与原告签订保证合同，并出具保证还款承诺书，对被告桐乡市新丽丝绵有限公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息等。同日，被告桐乡市新丽丝绵有限公司在借款借据上盖章，原告通过银行转账向其交付了借款。2015年8月31日，被告桐乡市新丽丝绵有限公司归还借款本金164万元；2016年1月27日，归还借款本金100万元，但一直未支付借款期间利息。
以上事实有借款申请书、借款合同、借款借据、结算业务申请书、保证合同、保证还款承诺书等证据予以证实。
本院认为，根据本院查明的事实，原告要求被告桐乡市新丽丝绵有限公司支付借款期间利息116740元的诉讼请求，计算有据，予以支持。被告倪利汉作为保证人，应当对被告桐乡市新丽丝绵有限公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市新丽丝绵有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市永益小额贷款有限公司利息116740元；
二、被告倪利汉对被告桐乡市新丽丝绵有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2661元减半收取1330.50元，由被告桐乡市新丽丝绵有限公司、倪利汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一七年八月一日
代书记员 朱振龙
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1793号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人，丁诚。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
被告：福建百度博瑞网络科技有限公司。
法定代表人，李彦宏。
委托诉讼代理人：望开雄，北京市海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭红娟，北京市海润律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告福建百度博瑞网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审判长 罗芳海
审判员 孟庚秋
审判员 易伟玲
二〇一七年十二月七日
书记员 熊丰城
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执128号
申请执行人中国建设银行股份有限公司信阳分行，住所地无
被执行人陈世钧，男，住所地无
中国建设银行股份有限公司信阳分行申请陈世钧合同、无因管理、不当得利纠纷一案，信阳市浉河区人民法院作出的判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司信阳分行于2016-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
信阳市浉河区人民法院作出的判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年八月二十四日
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民二初字第00640号
原告：杨琼花。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：陈旭升。
委托代理人：江东，安庆市迎江区华中路法律事务所法律工作者。
本院在审理原告杨琼花诉被告陈旭升保证合同纠纷一案后，被告陈旭升在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告住所地均在安庆市迎江区范围内，本案应移送安庆市迎江区人民法院审理。
经审查，本院认为：担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案原告要求被告承担连带责任保证，被告住所地在安庆市迎江区，故本案应由安庆市迎江区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告陈旭升对管辖权提出的异议成立，本案移送安庆市迎江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 曹拥军
人民陪审员 吕 蓓
人民陪审员 孙华春
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第5723-2号
原告邓云。
委托代理人高明，天津鼎运律师事务所律师。
委托代理人肖红，天津鼎运律师事务所律师。
被告刘建跃。
被告张殿霞。
被告房秀清。
本院在审理原告邓云与被告刘建跃、张殿霞、房秀清合同纠纷一案中，原告邓云于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邓云撤回起诉。
案件受理费50元，保全费5000元，原告自愿负担。
审判员 马艳
二〇一五年七月三日
书记员 李婵
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002财保15号
申请人：于爱鑫，女，1996年1月15日出生，身份证号码为37108119960115XXXX，汉族，住文登区小观镇万家口村XXX号。
被申请人：威海零距离健身服务有限公司和平路分公司，住所地威海市环翠区和平路苏宁电器。
申请人于爱鑫于2017年2月9日向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人威海零距离健身服务有限公司和平路分公司的健身器材等财产采取保全措施。2017年2月15日威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交我院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人威海零距离健身服务有限公司和平路分公司的健身器材等财产一宗（详见清单），期限为（自保全措施采取之日起）两年。
案件申请费55元，由申请人于爱鑫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石青志
二〇一七年二月十六日
书记员 张 辉
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1456号
上诉人（原审原告）：范金萍，女，汉族。
委托诉讼代理人高峰，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭小双，男，回族。
委托诉讼代理人余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，汉族。
上诉人范金萍因与被上诉人郭小双、刘大鹏确认合同无效纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年6月12日作出的（2016）鄂0606民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范金萍及其委托诉讼代理人高峰，被上诉人郭小双的委托诉讼代理人余阳州，被上诉人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范金萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，确认二被上诉人于2016年2月4日订立的《襄阳市存量房买卖合同》无效。事实和理由：1.上诉人委托郭小双售房，是因为向梁毅借款抵押并受梁毅指示办理的委托，一审法院未对上诉人偿还梁毅352000元的事实进行审查。2.二被上诉人订立的房屋买卖合同以378000元的明显低价成交，而诉争房屋的实际价值应为600000余元，一审中上二被上诉人又出示一份以500000元成交的合同，明显恶意串通损害上诉人的利益。3.一审法院未认定登记备案合同的效力属认定事实错误。登记备案的合同具有公示效力，法院应予采信。综上，在上诉人已偿还梁毅352000元的情况下，郭小双未经上诉人同意，与刘大鹏恶意串通订立房屋买卖合同并以超低价成交、办理房屋过户手续，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人郭小双、刘大鹏均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告范金萍一审诉讼请求为：请求法院依法判令郭小双与刘大鹏于2016年2月4日签订的《襄阳市存量房买卖合同》无效。
一审判决认定：2014年10月9日，范金萍向梁毅出具400000元的借条及抵押借款协议各一份，范金萍为向梁毅借款同意以其所有的位于襄阳市樊城区大庆西路11号锦绣数码城X幢X座X层X号房屋作为抵押物向梁毅提供抵押，范金萍同时在借条上备注：三个月不还本金，梁毅可以处理此房产，并收房款。合同签订当日，梁毅即向范金萍转账376000元。同日，范金萍作为委托人与郭小双作为受托人签订《委托书》，该委托书经湖北省襄阳市正天公证处予以公证，委托书主要约定：范金萍委托郭小双代为出售其位于襄阳市樊城区大庆西路11号锦绣数码城X幢X座X层X号房屋（建筑面积103.72平方米），代为签订房屋买卖合同，代收房款，代打收条，代为协助买方办理房屋土地证及房产证过户手续，代为到房管部门办理抵押登记及解除抵押登记手续；郭小双在办理委托事宜过程中依法签署的一切有关文件、合同，范金萍均予以承认。借款到期后，范金萍未偿还借款。2016年2月3日，郭小双以范金萍的名义与刘大鹏签订《房屋买卖合同》，约定将范金萍所有的襄阳市樊城区大庆西路11号锦绣数码城X幢X座X层X号房屋以500000元的价格出卖给刘大鹏。合同签订后，刘大鹏支付郭小双购房定金50000元。次日，郭小双以范金萍的名义与刘大鹏另行签订《襄阳市存量房买卖合同》，合同约定范金萍将上述房屋以378000元的价格出卖给刘大鹏。《襄阳市存量房买卖合同》现存档于房屋管理部门。2016年2月下旬，上述房屋权属过户至刘大鹏名下。庭审中，郭小双及刘大鹏均确认《襄阳市存量房买卖合同》只是双方在房屋管理部门的备案合同，房屋实际成交价为500000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。范金萍以郭小双与刘大鹏恶意串通，损害了其利益为由要求确认二人签订的《襄阳市存量房买卖合同》无效，范金萍应对郭小双与刘大鹏之间是否存在恶意串通承担举证责任。经查明，《襄阳市存量房买卖合同》约定的房屋成交价为378000元，虽低于同地段房屋市场价格，但与涉案房屋担保的债务数额相当。在民事活动中，债权人为尽快实现债权，以抵押物担保的债务数额处分抵押物的行为具有一定的合理性，且郭小双及刘大鹏均确认《襄阳市存量房买卖合同》只是双方在房屋管理部门的备案合同，房屋实际成交价为500000元，故在范金萍未提供其他证据证明的情况下，不能仅凭房屋约定价格过低为由认定郭小双与刘大鹏之间存在恶意串通。因范金萍不能证明郭小双与刘大鹏之间存在恶意串通，故范金萍要求确认《襄阳市存量房买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决驳回原告范金萍的诉讼请求。案件受理费减半收取旋为3485元，由原告范金萍负担。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形有以下五种：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中范金萍主张郭小双与刘大鹏签订的房屋买卖合同无效，应当承担举证义务，即举证证实该房屋买卖合同存在上述《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。范金萍上诉提出郭小双与刘大鹏以378000元的超低价格出售案涉房屋，但郭小双与刘大鹏均述称房屋实际成交价为500000元，刘大鹏向一审法院提交的襄阳市地方税务局服务局“销售不动产统一网络代开发票”上也载明案涉房屋金额为524858元。范金萍二审中主张案涉房屋价值在669500元至721000元之间，但未能向本院提供相关证据予以证实。对该事实一审法院也已作出了确认，即案涉房屋的实际售价为500000元，且刘大鹏在房屋买卖合同关系中系善意取得，故范金萍主张郭小双与刘大鹏以超低价格出售涉房屋、双方恶意串通没有事实依据。同时，范金萍也不能举证证明郭小双与刘大鹏签订的房屋买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，对其主张合同无效的主张本院不予支持。范金萍上诉还提出其与案外人梁毅存在借款关系且已还款352000元，则是另一法律关系，本院在本案二审中不予审理。
综上所述，范金萍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元6970元，由上诉人范金萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年九月二日
书记员 吴晓丽
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执异90号
案外人：王某，女，汉族，1981年11月14日生，住上海市松江区车墩镇华阳村***号。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志成，上海上华律师事务所律师。
申请执行人：程桦，女，1975年8月14日生，汉族，住广东省广州市。
被执行人：张晓冬，男，1982年12月18日生，汉族，住上海市松江区。
在本院执行申请执行人程桦与被执行人张晓冬民间借贷纠纷一案中，案外人王某于2017年6月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人王某异议称：其与被执行人张晓冬于2005年4月13日登记结婚，2011年3月8日双方签订婚内财产协议，约定夫妻双方婚后取得的所有财产全部为夫妻双方共同财产。上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号系被执行人张晓冬于婚姻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产，张晓冬亦曾出具过书面证明，确认该房屋为夫妻共同财产。其已于2017年4月5日向松江法院起诉要求与张晓冬离婚，并依法分割包括上述房屋在内的夫妻共同财产，案件现正在审理之中。现因被执行人张晓冬涉案，法院已查封并拟拍卖上述房屋，故案外人现申请解除(2015)松执字第5385号一案对房屋的查封。
本院经审查查明：上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)登记的权利人为被执行人张晓冬，房屋建筑面积401.64平方米，核准日期2009年7月21日。2014年6月4日，上海松江民生村镇银行股份有限公司在系争房屋上设立最高债权限额495万元的最高额抵押。2014年9月16日，申请执行人程桦在系争房屋上设立债权数额为2,200,000元的抵押。本院于2015年4月8日因(2015)松执字第2109号案件正式查封系争房屋，2015年10月27日因(2015)松执字第5385号案件轮候查封系争房屋。
再查明：本院作出的(2015)松民一(民)初字第3397号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：“一、被告张晓冬于本判决生效之日起十日内归还原告程桦借款本金2,200,000元；二、被告张晓冬于本判决生效之日起十日内支付原告程桦借款本金2,200,000元自2014年10月16日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金(按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准计算)；三、原告程桦作为第二顺序的抵押权人以本案抵押物上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号房屋变卖、拍卖后的价款在抵押债权数额范围内优先受偿,不足部分由被告张晓冬继续清偿；”根据权利人程桦的申请，本院于2015年5月28日以(2015)松执字第5385号案件立案执行。
异议审查过程中，案外人王某向本院提供了结婚证、上海市房地产登记簿、婚内财产协议等证据。
申请执行人程桦称，不同意案外人的异议请求。案外人对系争房屋的抵押贷款事实明知且默认，申请执行人对系争房屋享有合法有效的抵押权，案外人仅凭《婚内财产协议》不得对抗申请执行人的抵押权，且系争房屋的实际取得为2004年，实际上为婚前财产。
被执行人张晓冬未发表意见。
本院认为：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。现因本案被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院查封其名下的系争房屋，并无不妥；并且，本案的申请执行人为系争房屋的第二抵押权人。现案外人主张涉案房屋为夫妻共同财产，则应当通过诉讼确认其份额，但不论其是否享有份额或者份额的多少，都无法阻却法院强制执行的权利。除此以外，本案所涉及的(2015)松执字第5385号执行案件对系争房屋为轮候查封，尚未发生效力，案外人应当针对系争房屋上的正式查封主张相应权利而非轮候查封。综上所述，对于案外人王某提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王某的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 金 贤
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邵 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
……
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0113刑初3号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人陈忠平，男，1964年3月26日出生，汉族，文盲，户籍所在地：陕西省西安市雁塔区，无业。2014年9月23日因盗窃被西安市公安局雁塔分局行政拘留十五日。2016年9月14日因本案被抓获，9月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]1097号起诉书指控被告人陈忠平犯盗窃罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员焦某出庭支持公诉，被告人陈忠平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年9月14日21时许，被告人陈忠平在西安市雁塔区大雁塔北广场西苑，趁被害人郭某休息不备之机，盗走郭某放在长椅上背包内的钱包一个（内装现金1980元）。陈忠平离开现场后因形迹可疑，被民警盘查后抓获，民警当场从其身上提取到被盗钱包。破案后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人陈忠平在开庭审理过程中无异议，并有立案决定书、受案登记表、接处警登记表、报案材料、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、扣押及发还物品清单等书证；被害人郭某的陈述；被告人陈忠平的供述；提取、辨认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。公诉机关建议对被告人陈忠平判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人陈忠平以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人陈忠平认罪态度较好，且涉案赃物已追回并发还被害人，对其依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈忠平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月14日起执行至2017年4月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王家琪
二〇一七年一月十日
书 记 员 雷圆圆
打印：扈艳红校对：雷圆圆2017年月日送达
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0682刑初166号
公诉机关如皋市人民检察院。
被�人季某，个体经营如皋市健美浴室。被告人季某曾因犯介绍卖淫罪，于2002年10月29日被本院判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年，并处罚金人民币5000元；因嫖娼，于2002年6月25日被如皋市公安局行政拘留5日，并处罚款人民币5000元；因对发生在本单位的卖淫嫖娼活动放任不管、不采取适当措施制止，于2015年4月13日被如皋市公安局罚款人民币500元；因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年2月20日被如皋市公安局刑事拘留，同月27日变更为取保候审，于2016年3月16日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2016年4月14日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。
被告人章某，小学，个体经营如皋市健美浴室。被告人章某因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年2月20日被如皋市公安局取保候审，于2016年3月16日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋�人民检察院以皋检诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人季某、章某犯容留卖淫罪，于2016年3月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月8日不公开开庭进行了审理（因本案涉及个人隐私）。如皋市人民检察院指派检察员殷宏亮出庭支持公诉。被告人季某、章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人季某、章某自2015年12月至2016年2月18日，在其夫妇共同经营的如皋市如城街道大殷居25组31号健美浴室内容留张某向他人卖淫3次，非法获利人民币60元。具体事实如下：
1.被告人季某、章某于2015年12月20日晚，容留张某向翟某卖淫1次，非法获利人民币30元。
2．被告人季某、章某于2016年1月下旬的一天晚上，容留张某向翟某卖淫1次，非法获利人民币30元。
3．被告人季某�章某于2016年2月18日晚，容留张某向翟某卖淫1次，被警方现场查获。
案发后，被告人季某、章某能如实供述自己的罪行。
审理中，被告人季某、章某退出违法所得人民币60元。
上述事实，被告人季某、章某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、翟某等人的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、现场勘查笔录、行政处罚决定书、被告人季某、章某的基本信息，张某、翟某手机上发送、接受微信红包截图，本院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某、章某为他人卖淫提供场所，其行为均已触犯刑律，均构成容留卖淫罪。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，二被告人均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人季某、章某犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人季某、章某自愿认罪并退出违法所得，可酌情从轻处罚。被告人季某有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人季某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一六年四月十四日起至二O一七年三月五日止），并处罚金人民币一万元（于判决生效后一个月内缴纳）。
被告人章某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑�验期限，从判决确定之日起开始计算），并处罚金人民币一万元（已预缴）。
二、被告人季某、章某退出的违法所得人民币六十元（暂存于本院），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐双美
二〇一六年四月十四日
书 记 员 高 纬
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以�共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四�宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3727-3号
申请执行人郝长影，女，1980年8月21日生，汉族，教师，住徐州市铜山区。
被执行人尚义，男，1980年8月4日生，汉族，教师，住徐州市铜山区。
申请执行人郝长影与被执行人尚义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初5996号民事调解书已经发生法律效力，按照上述法律文书，被执行人尚义应于2016年8月24日前支付申请执行人郝长影借款11000元。因被执行人未按照规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、2016年8月24日，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人系人民教师，有住房公积金可供执行，经查，该公积金已被另案冻结，且住房公积金管理处不支持轮候冻结，故未能予以处理。
二、本院于2016年9月8日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书，督促其在限期内履行义务，但被执行人未能到庭，亦未能履行义务。
三、2016年8月29日、12月19日等，本院多次前往中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社等金融机构查询被执行人的存款情况，查询到被执行人尚义名下有工资收入，已被另案冻结，本案予以轮候冻结。
四、2016年9月，本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索。
五、2016年9月，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
六、审理过程中，申请执行人曾向本院递交申请，要求诉前保全被执行人所有的住房公积金，因该公积金已被另案冻结，且住房公积金管理机构不支持轮候冻结，故本案对该住房公积金未能予以处理。
七、2016年11月，本院向被执行人尚义邮寄送达被执行人须知、限制高消费令、财产申报表，通知被执行人尚义到庭申报财产、履行义务，但被执行人尚义未能到庭，亦未能申报财产、履行义务。
八、2016年12月28日，本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案执行标11000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初5996号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 响
执行员 陈 晨
执行员 葛新磊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 祁 杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更495号
罪犯刘志栋，男，1967年10月1日出生，汉族，河北省人，小学文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2010年6月18日作出（2010）南刑初字第236号刑事判决，以被告人刘志栋犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币83000元。执行机关天津市杨柳青监狱于2017年2月10日提出减刑建议书，并于2017年2月10日报送本院审理。本院于2017年2月10日立案，于2月13日至2月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯刘志栋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年下半年、2011年第一季度、2013年第一季度、2015年第一、二季度、2016年第二季度分别获得表扬一次，单项五次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月)。据此建议对该犯减刑六个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘志栋符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘志栋在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2016年下半年、2011年第一季度、2013年第一季度、2015年第一、二季度、2016年第二季度分别获得表扬一次，单项五次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘志栋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘志栋减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币83000元不变。
（刑期自2009年11月25日起至2020年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王业香
审 判 员 孟晓兰
代理审判员 房利甲
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 薛 晨
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第00296号
原告杨某某，女。
委托代理人吴泽华，男，乾县法律事务中心法律工作者。
被告齐某，女。
委托代理人王军，男，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
原告杨某某诉被告齐某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理。依法由审判员李皓博适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2012年8月10日、2012年10月9日、2012年11月26日，被告三次共借她人民币100000元，并约定了不等的利息。当她向被告追要借款时，被告拒不返还，并多方推诿，故诉至法院要求被告返还借款100000元及利息；被告承担本案诉讼费。
被告齐某辩称：她三次借原告10万元属实，但本金只有8万余元，2012年12月28日给原告还了6400元；且借款利息过高，不符合法律规定，请求法院依法判处。
经审理查明：2012年8月10日，被告从原告处借人民币20000元，约定利息每月600元；2012年10月9日被告借原告50000元，每月利息2000元；2012年11月26日被告向原告借款30000元，每月利息1200元。被告对原告当庭出示的以上三份欠条予以认可，本院予以认定。但被告提出所打欠条中已包含约定利息，因无充足的事实和证据佐证，本院不予支持。被告当庭提供2012年12月28日向原告还款6400元原告所打收条一份，原告无异议，本院予以认可。原告认为该6400元属所还利息，因无事实和证据支持，本院不予认可。被告提出借款利息过高，违反法律规定，经查证，双方约定利息明显高出同期银行利率的4倍，违反了法律对民间借贷利息最高限额的规定。
本院认为：原、被告之间属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告借原告100000元，应当依约履行还款义务。原告要求被告返还借款及利息的请求符合法律规定，应予支持。原、被告之间约定借款利息明显高出法律许可范围，对于高出部分不予保护。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告齐某返还原告杨某某借款93600元及利息（利息计算方法为：20000元利息自2012年8月10日至还款之日至；50000元利息自2012年10月9日至还款之日至。30000元利息自2012年11月26日至2012年12月28日至，23600元利息自2012年12月28日至还款之日至。以上利息均按同期银行同类贷款利率的四倍计算）。判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告齐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 李皓博
二〇一三年三月十三日
书记员 景 岳
签发：
核稿：
拟稿：
二〇一五年十一月二十三日
存卷2份，共印12份
主送：
抄送：
（当庭宣判）
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第749号
原告：石森军。
被告：徐鹏。
原告石森军诉被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告石森军到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告石森军起诉称：原、被告系朋友关系。2015年1月25日，被告徐鹏因需资金周转向原告借款20000元，后被告徐鹏又以同样的理由于2015年2月18日向原告借款40000元。当时被告徐鹏承诺会尽快归还，但经原告催讨，被告徐鹏并未履行还款义务。故原告石森军诉至法院，要求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币60000元整；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告石森军自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告徐鹏立即归还原告借款本金人民币50000元。
原告石森军为证明其主张，向本院提供证据如下：
借条（原件）两份，以证明被告徐鹏向原告借款共计人民币60000元的事实。
被告徐鹏未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告石森军提供的证据材料，被告徐鹏经本院传票传唤后未到庭质证，视其放弃质证权利。本院审核认为，上述证据符合证据的构成要件，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2015年1月25日，被告徐鹏向原告石森军出具借条一份，载明：今借到石森军人民币贰万元。后经原告石森军催讨，被告徐鹏分文未还。2015年2月18日，被告徐鹏再次向原告石森军出具借条一份，载明：今向出借人石森军借到人民币肆万元，借款期限自2015年2月18日至2015年3月17日止。借款到期后，被告徐鹏分文未还。
庭审中，原告石森军自认分别于2015年8月31日，11月13日各收到被告徐鹏归还的借款本金5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐鹏向原告石森军借款的事实，有被告徐鹏出具的借条及原告石森军的庭审陈述为凭，应予认定。2015年1月25日的借款，双方未约定借款期限，视为不定期借款，被告徐鹏应当在原告石森军催讨后的合理期限内及时归还。2015年2月18日的借款双方约定了借款期限，被告徐鹏应按约及时归还借款。现被告徐鹏未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告石森军变更诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利，且内容未违反法律规定，应予准许。故原告石森军之诉请，于法有据，应予支持。被告徐鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鹏于本判决生效之日起十日内向原告石森军归还借款本金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（预收1300元），减半收取525元，由被告徐鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员骆苏群
二〇一五年十一月二十三日
代书记员尹艳姣
夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初177号
原告：李某某，男，1970年2月18日出生，汉族。
被告：乔某某，男，1976年2月29日出生，汉族。
原告李某某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款1.5万元及利息（从借款之日至起诉之日8700元）；被告承担自起诉之日至还清之日的利息（按月息2分计）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，2014年10月1日，被告从原告处借走人民币1.5万元，并于当日给原告出具借条，陈某某作为保证人的身份在借据上签字，双方约定借期一年。借款到期后，原告多次向被告及保证人催讨，但效果甚微，时至今日，本金及利息分文未付。原告认为，被告行为已侵害了原告合法财产权益，为此，故依据《合同法》及《担保法》的相关规定，望依法判处。
本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告乔某某因养羊需要向原告李某某借款1.5万元，并当场出具了借据，借据载明：“今借到李某某现金壹万伍仟元正，以乔某某老宅基地抵押，用款期限为一年，过期老宅基地有李某某全权处理，乔某某无权干涉，宅基证有乔某某补办。”陈某某、张峰师作为担保人在借据上签字，款到期后，原告多次向被告及保证人催要未果本案事实。
认定上述事实的证据有：1、原告当庭陈述；2、被告乔某某出具的借款借据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告以急需用钱为由向原告借款，并出具有借据，事实清楚，证据确凿，借贷关系合法有效，原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息8700元，因无书面约定，证据不足，本院不予支持。原告主张的自起诉之日起至还清之日的利息（按月息2分计），不符合法律规定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔某某于本判决生效后十日内归还原告李某某借款1.5万元，自诉讼之日起至清偿之日期间的利息，按照年利率6%由被告支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，由被告乔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 高某某
二〇一七年四月二十七日
书记员 闫某某
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0630执322号
申请人李清，男。
被申请人保定时代隆福购物广场有限公司。
法定代表人：刘建成，该公司经理。
本院在执行李清与保定时代隆福购物广场有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，申请执行人于2016年10月20日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0630民特8号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 靳红宇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭文凯
黑龙江省泰来县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0224行审2号
申请执行人泰来县林业局，住所地泰来县泰来镇建设街638号。
法定代表人张某，职务局长。
委托代理人赵某，泰来县林业局工作人员。
被执行人刘德发，男。
申请人执行人泰来县林业局于2016年7月4日向本院申请强制执行[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泰来县林业局认定，被执行人刘德发于2014年未经林业主管部门审核同意，擅自在江桥镇先进村张某某林地内建房进行饭店经营，改变了林地用途，面积为1980平方米。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，对被执行人刘德发作出处罚决定：1、罚款三万元；2、限于2015年12月10日前将林地内建筑物清除，恢复林地原状。并提供了立案登记表、调查询问材料、勘验、检查笔录、测量记录、造林合同、林地证明等事实依据和法律依据。
经审查查明，2010年5月7日，泰来县江桥镇先进村村民委员会与张某某签订了《荒山造林合同书》，确定“将位置在张殿有网格林北，北至江楞荒山160亩，承包给张某某”，用于造防沙林。2014年，刘德发占用上述地块1980平方米建房进行饭店经营。经张某某报案，2015年11月9日，泰来县林业局以刘德发擅自建房改变了林地用途为由，作出[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定书，决定对刘德发1、罚款三万元；2、限于2015年12月10日前将林地内建筑物清除，恢复林地原状。2015年11月10日，该处罚决定送达给刘德发。刘德发未申请复议，也未提起行政诉讼。
本院认为，泰来县林业局作为林业主管部门，对森林资源的保护、利用、更新，有依法管理和监督的职责，行使这种职责应符合《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定。本案中，泰来县林业局在认定改变林地用途中涉及的林地性质及权属明显证据不足，定性缺乏事实依据，不能证明该地块属于《中华人民共和国森林法》规定的林地。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定,裁定如下:
对泰来县林业局于2015年11月9日对被执行人刘德发作出的[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定不予执行。
申请执行人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张洪波
审 判 员 杨春梅
代理审判员 雷冬娜
二〇一六年八月一日
书 记 员 张美微
黑龙江省泰来县人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0224行审2号申请执行人泰来县林业局，住所地泰来县泰来镇建设街638号。法定代表人张某，职务局长。委托代理人赵某，泰来县林业局工作人员。被执行人刘德发，男。申请人执行人泰来县林业局于2016年7月4日向本院申请强制执行[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人泰来县林业局认定，被执行人刘德发于2014年未经林业主管部门审核同意，擅自在江桥镇先进村张某某林地内建房进行饭店经营，改变了林地用途，面积为1980平方米。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，对被执行人刘德发作出处罚决定：1、罚款三万元；2、限于2015年12月10日前将林地内建筑物清除，恢复林地原状。并提供了立案登记表、调查询问材料、勘验、检查笔录、测量记录、造林合同、林地证明等事实依据和法律依据。经审查查明，2010年5月7日，泰来县江桥镇先进村村民委员会与张某某签订了《荒山造林合同书》，确定“将位置在张殿有网格林北，北至江楞荒山160亩，承包给张某某”，用于造防沙林。2014年，刘德发占用上述地块1980平方米建房进行饭店经营。经张某某报案，2015年11月9日，泰来县林业局以刘德发擅自建房改变了林地用途为由，作出[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定书，决定对刘德发1、罚款三万元；2、限于2015年12月10日前将林地内建筑物清除，恢复林地原状。2015年11月10日，该处罚决定送达给刘德发。刘德发未申请复议，也未提起行政诉讼。本院认为，泰来县林业局作为林业主管部门，对森林资源的保护、利用、更新，有依法管理和监督的职责，行使这种职责应符合《中华人民共和国森林法》及其实施条例的规定。本案中，泰来县林业局在认定改变林地用途中涉及的林地性质及权属明显证据不足，定性缺乏事实依据，不能证明该地块属于《中华人民共和国森林法》规定的林地。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定,裁定如下:对泰来县林业局于2015年11月9日对被执行人刘德发作出的[泰]林罚决字[2015]017号林业行政处罚决定不予执行。申请执行人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审 判 长  张洪波审 判 员  杨春梅代理审判员  雷冬娜二〇一六年八月一日书 记 员  张美微
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太沙民初字第00495号
原告马广建。
被告黄冠周。
本院在审理原告马广建诉被告黄冠周买卖合同纠纷一案中，原告马广建于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告马广建向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马广建撤回起诉。
案件受理费196元，减半收取98元，由原告马广建负担。
代理审判员 郭月峤
二〇一四年九月十七日
书 记 员 邵 静
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3532号
原告：新余市山龙带钢有限公司，住所地江西省新余市渝水区良山镇。统一社会信用代码：913605007460918859。
法定代表人严冬华，公司董事长。
委托代理人陈华军、袁波，江西嵩江律师事务所律师。
被告：王利红，女，1974年9月19日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。
原告新余市山龙带钢有限公司（下称原告）与被告王利红（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员严志红、刘晓根组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁波到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年至2015年期间，被告多次向原告购买带钢，双方之间存在买卖合同关系。原告按约向被告履行了供货义务，但被告未按约支付货款。2016年2月29日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告货款共计475130.5元。后原告多次向原告催要货款，但被告均以各种理由拒不支付。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款475130.5元及逾期付款利息16089元（从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2014年至2015年期间，被告多次向原告购买带钢，双方之间存在买卖合同关系。2016年2月29日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告货款共计475130.5元。
上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、售出产品结算单和货款协定、对账单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张要求被告支付其货款475130.5元，由于被告向原告购买带钢，经双方对账，被告欠到原告货款475130.5元，为此，被告在对账单上签字予以确认。因此，对原告的该主张予以支持。
原告主张要求被告支付其逾期付款利息16089元（本金475130.5元从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）。由于原、被告于2016年2月29日对账结算，被告尚欠原告货款475130.5元，虽原、被告双方没有约定逾期付款利息，但原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，原告主张按年利率6%计息并未违反法律规定。因此，对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王利红应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余市山龙带钢有限公司货款475130.5元及逾期付款利息16089元（本金475130.5元从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8670元，诉讼保全费3020元，合计11690元，由被告王利红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 严志红
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈园园
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3532号原告：新余市山龙带钢有限公司，住所地江西省新余市渝水区良山镇。统一社会信用代码：913605007460918859。法定代表人严冬华，公司董事长。委托代理人陈华军、袁波，江西嵩江律师事务所律师。被告：王利红，女，1974年9月19日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。原告新余市山龙带钢有限公司（下称原告）与被告王利红（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员严志红、刘晓根组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁波到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年至2015年期间，被告多次向原告购买带钢，双方之间存在买卖合同关系。原告按约向被告履行了供货义务，但被告未按约支付货款。2016年2月29日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告货款共计475130.5元。后原告多次向原告催要货款，但被告均以各种理由拒不支付。为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款475130.5元及逾期付款利息16089元（从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告未予答辩。经审理查明，2014年至2015年期间，被告多次向原告购买带钢，双方之间存在买卖合同关系。2016年2月29日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告货款共计475130.5元。上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、售出产品结算单和货款协定、对账单及庭审笔录为证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张要求被告支付其货款475130.5元，由于被告向原告购买带钢，经双方对账，被告欠到原告货款475130.5元，为此，被告在对账单上签字予以确认。因此，对原告的该主张予以支持。原告主张要求被告支付其逾期付款利息16089元（本金475130.5元从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）。由于原、被告于2016年2月29日对账结算，被告尚欠原告货款475130.5元，虽原、被告双方没有约定逾期付款利息，但原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，原告主张按年利率6%计息并未违反法律规定。因此，对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利红应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余市山龙带钢有限公司货款475130.5元及逾期付款利息16089元（本金475130.5元从2016年3月1日起暂算至2016年9月23日，实际计算至付清之日止按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，诉讼保全费3020元，合计11690元，由被告王利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  周军华人民陪审员  严志红人民陪审员  刘晓根二〇一六年十二月二十八日书 记 员  陈园园
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第415号
上诉人（原审被告）：张汝义，男，1956年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：岑立明，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市旗兴洗水有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪伟文，总经理。
委托代理人：杨云龙，广东铭致律师事务所律师。
原审被告：中山市沙溪镇久万制衣厂，住所地广东省中山市。
投资人：张汝义，总经理。
上诉人张汝义因与被上诉人中山市旗兴洗水有限公司（以下简称旗兴公司）、原审被告中山市沙溪镇久万制衣厂（以下简称久万厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：旗兴公司与久万厂素有服装洗水加工业务往来，由旗兴公司为久万厂进行服装洗水加工，久万厂支付加工费。2013年10月31日，久万厂向旗兴公司出具对账单，确认尚欠旗兴公司洗水费合计97043.24元。旗兴公司经追讨未果，遂于2014年1月6日向原审法院起诉，请求判令久万厂、张汝义连带支付所欠的洗水加工费97043.24元。
另查，久万厂为个人独资企业，投资人为张汝义，该厂成立于2012年6月7日。
案经原审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。旗兴公司为久万厂进行服装洗水加工，久万厂应向旗兴公司支付相应的加工款。旗兴公司履行了加工义务后，久万厂尚欠旗兴公司加工款97043.24元未支付，有久万厂确认的对账单予以证实，久万厂、张汝义亦予以确认，应予认定。久万厂在旗兴公司完成服装洗水并确认尚欠加工款后，至今未向旗兴公司付清加工款，依法应承担向旗兴公司清付加工款的民事责任。旗兴公司主张久万厂支付加工费97043.24元，应予支持。关于旗兴公司主张张汝义对本案债务承担连带偿清责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，旗兴公司主张张汝义承担连带清偿责任，与上述法律规定不符，不予支持。但张汝义作为久万厂的投资人，其应在久万厂的财产不足以清偿上述债务时以其个人的其他财产予以清偿，即承担补充清偿责任。久万厂、张汝义答辩要求从2013年3月起每月支付旗兴公司1万元，到付完之日止，理据不充分，不予采纳。综上，旗兴公司诉求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、久万厂于判决生效之日起七日内向旗兴公司支付加工费97043.24元；二、若久万厂不能清偿前述债务的，由张汝义对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回久万厂的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元，减半收取1113元（旗兴公司已预交），由久万厂负担，由张汝义承担补充清偿责任。
上诉人张汝义不服原审判决，向本院上诉称：（一）旗兴公司加工的服装有质量问题，导致上诉人的客户将所订之货退了，经双方口头协商，旗兴公司愿意承担部分损失，扣减相应货款。事后旗兴公司反悔不愿意扣减，导致纠纷产生。根据《中华人民共和国合同法》第111条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；（二）上诉人现没有能力一次性支付货款，愿意分期支付，恳请法院考虑其经营困难，给予企业一个缓冲期。综上，请求撤销原审判决，判令旗兴公司承担本案诉讼费用。
被上诉人旗兴公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审被告久万厂未参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明：二审期间，张汝义明确没有证据证明旗兴公司的产品存在质量问题。
本院认为：本案系加工合同纠纷。各方对于尚欠货款金额均无异议，现争议的焦点是：一、张汝义主张旗兴公司产品存在质量问题，应扣减部分货款的主张能否成立；二、张汝义主张分期支付货款的主张能否成立。
关于焦点一，张汝义作为主张旗兴公司产品存在质量问题一方，明确其没有证据可以证明其主张。另，张汝义没有提交证据证明旗兴公司曾作出同意扣减部分货款的意思表示，一、二审期间，旗兴公司均不同意扣减部分货款，故张汝义作为主张方，应承担举证不能的法律后果，故对于其主张，本院不予支持。
关于焦点二，本案货款发生于2013年2月至8月，张汝义主张分期付款，却未提交详细计划，亦未征得债权人旗兴公司同意，故对于其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人张汝义的上诉主张缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由上诉人张汝义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年九月二十日
书 记 员 谢 冰
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初1487号
原告：顾秋英顾某某，女，1968年7月16日生，汉族，住信丰县。
被告：李飞李某，男，1982年8月9日生，汉族，住信丰县。
被告：黄建慰黄某某，男，1958年10月2日生，汉族，住信丰县
原告顾秋英与被告李飞原告顾某某与被告李某、黄建慰民间借贷纠纷一案黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告顾秋英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案�顾秋英撤诉处理本案按顾某某撤诉处理。
审判员 谢志鹏
二〇一六年十一月七日
书记员 刘金龙
河南省民权县人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初4号
原告崔振玲，女，1968年7月10日出生，回族。
被告崔振江，男，1958年8月16日出生，汉族。
本院在审理原告崔振玲与被告崔振江土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告崔振江的起诉。
本院认为，原告崔振玲向本院提出撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔振玲撤回对被告崔振江的起诉。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告�振玲负担。
审判员 崔振江
二〇一六年元月十八日
书记员 门 艳
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初4号
原告崔某甲，女，1968年7月10日出生，回族，住所地河南省郑州市。
被告崔某乙，男，1958年8月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。
本院在审理原告崔某甲与被告崔某乙土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告崔某乙的起诉。
本院认为，原告崔某甲向本院提出撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔某甲撤回对被告崔某乙的起诉。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告崔某甲负担。
审判员 崔振江
二〇一六年一月十八日
书记员 门 艳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5522号
原告段美英，女，1965年10月15日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
委托代理人吴利梅，河南明治律师事务所实习律师。
被告陈晓晓，女，1991年1月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告王松飞，女，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告陈见安，男，1977年11月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告段美英与被告陈晓晓、王松飞、陈见安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段美英委托代理人袁佳胜、吴利梅到庭参加诉讼，被告陈晓晓、王松飞、陈见安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段美英诉称，2013年3月27日，三被告陈见安、王松飞、陈晓晓作为共同借款人，与陈晓勇、厉则兵、段美英、何巨平组成五户联保体，与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订联保贷款合同，约定五户互相提供连带保证责任和保证金质押担保。五户共贷款770万元，质押保证金115.5万元，其中三被告贷款150万元，质押保证金22.5万元；原告厉则兵贷款100万元，质押保证金15万元。合同到期后，三被告未依约还款，民生银行郑州分行在扣划了陈见安、王松飞、陈晓晓的保证金22.5万元后，剩余部分由其他四户按比例偿还了陈见安、王松飞、陈晓晓的贷款本金及利息，其中原告段美英代偿了312619.91元，被告将拒不偿还该款。请求法院依法判令被告向原告厉则兵支付代偿款312619.91元及相应利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年6月10日起算至实际还款之日的利息）；诉讼费由被告承担。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未答辩。
原告段美英为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、联保体授信合同，证明原被告之间存在真实的贷款和担保合同关系；证据二、情况说明，证明原告已替被告偿还贷款本金、利息、罚息共计312619.91元。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未发表质证意见。
经本院审查认为，原告所提交的上述证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年3月27日，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安（陈晓晓、王松飞系被告陈见安的共同借款人）作为联保体成员与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订《联保体授信合同》一份，约定中国民生银行股份有限公司郑州分行向陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安及按本合同指定的其他授信人提供融资，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安及联保体成员的控制企业同意为中国民生银行股份有限公司郑州分行的融资债权提供担保（相互提供连带保证责任和保证金质押担保）；授信额度的使用期限为2013年3月27日至2014年3月26日，授信用途为经营周转；陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安同意在中国民生银行股份有限公司郑州分行开立保证金账户，并在中国民生银行股份有限公司郑州分行发放授信前按相应成员额度（陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞150万元，陈晓勇300万元、何巨平70万元、段美英150万元、厉则兵100万元）15%的比例存入保证金。
2013年3月28日，中国民生银行股份有限公司郑州分行按约向五户发放贷款共计770万元（其中陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞150万元，陈晓勇300万元、何巨平70万元、段美英150万元、厉则兵100万元），五户共提供保证金115.5万元（其中陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞22.5万元，陈晓勇45万元、何巨平10.5万元、段美英22.5万元、厉则兵15万元），贷款到期日为2014年3月15日。
上述贷款到期后，被告陈见安、陈晓晓、王松飞未按约偿还中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本息，该行按照合同约定扣留上述五户联保体保证金本息1193191.55元用于归还陈见安、陈晓晓、王松飞贷款本息，其中扣留陈晓勇保证金本息464879.83元、何巨平保证金本息108471.96元、段美英保证金本息232439.91元、厉则兵保证金本息154959.94元。中国民生银行股份有限公司郑州分行要求陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵承担连带保证责任，2014年6月9日，四人共同偿还陈见安、王松飞、陈晓晓剩余贷款本金及利息（含罚息）共计331324.54元，其中陈晓勇代偿160360元，何巨平代偿37440元，段美英代偿80180元，厉则兵代偿53344.54元。综上，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵共同代偿陈见安、陈晓晓、王松飞贷款本金及利息（罚息）共计1524516.09元，其中陈晓勇代偿625239.83元，何巨平代偿145911.93元，段美英代偿312619.91元，厉则兵代偿208304.48元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安（陈晓晓、王松飞系被告陈见安的共同借款人）作为联保体成员与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订《联保体授信合同》，互负连带保证责任和保证金质押担保。因被告陈见安、陈晓晓、王松飞未按约向中国民生银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本息，致使陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵承担连带担保责任，分别代偿625239.83元、145911.93元、312619.91元、208304.48元，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵有权向陈见安、陈晓晓、王松飞追偿。故原告请求法院依法判令被告向原告段美英支付代偿款312619.91元，本院予以支持，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月10日起的利息。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十条之规定，判决如下：
被告陈见安、陈晓晓、王松飞于本判决生效之日起十日内支付原告段美英三十一万二千六百一十九元九角一分，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年六月十日至本判决确定付款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十九元，由被告陈见安、陈晓晓、王松飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘中亚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5522号
原告段美英。
委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
委托代理人吴利梅，河南明治律师事务所实习律师。
被告陈晓晓。
被告王松飞。
被告陈见安。
原告段美英与被告陈晓晓、王松飞、陈见安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段美英委托代理人袁佳胜、吴利梅到庭参加诉讼，被告陈晓晓、王松飞、陈见安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段美英诉称，2013年3月27日，三被告陈见安、王松飞、陈晓晓作为共同借款人，与陈晓勇、厉则兵、段美英、何巨平组成五户联保体，与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订联保贷款合同，约定五户互相提供连带保证责任和保证金质押担保。五户共贷款770万元，质押保证金115.5万元，其中三被告贷款150万元，质押保证金22.5万元；原告厉则兵贷款100万元，质押保证金15万元。合同到期后，三被告未依约还款，民生银行郑州分行在扣划了陈见安、王松飞、陈晓晓的保证金22.5万元后，剩余部分由其他四户按比例偿还了陈见安、王松飞、陈晓晓的贷款本金及利息，其中原告段美英代偿了312619.91元，被告将拒不偿还该款。请求法院依法判令被告向原告厉则兵支付代偿款312619.91元及相应利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年6月10日起算至实际还款之日的利息）；诉讼费由被告承担。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未答辩。
原告段美英为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、联保体授信合同，证明原被告之间存在真实的贷款和担保合同关系；证据二、情况说明，证明原告已替被告偿还贷款本金、利息、罚息共计312619.91元。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未发表质证意见。
经本院审查认为，原告所提交的上述证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告陈晓晓、王松飞、陈见安未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年3月27日，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安（陈晓晓、王松飞系被告陈见安的共同借款人）作为联保体成员与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订《联保体授信合同》一份，约定中国民生银行股份有限公司郑州分行向陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安及按本合同指定的其他授信人提供融资，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安及联保体成员的控制企业同意为中国民生银行股份有限公司郑州分行的融资债权提供担保（相互提供连带保证责任和保证金质押担保）；授信额度的使用期限为2013年3月27日至2014年3月26日，授信用途为经营周转；陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安同意在中国民生银行股份有限公司郑州分行开立保证金账户，并在中国民生银行股份有限公司郑州分行发放授信前按相应成员额度（陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞150万元，陈晓勇300万元、何巨平70万元、段美英150万元、厉则兵100万元）15%的比例存入保证金。
2013年3月28日，中国民生银行股份有限公司郑州分行按约向五户发放贷款共计770万元（其中陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞150万元，陈晓勇300万元、何巨平70万元、段美英150万元、厉则兵100万元），五户共提供保证金115.5万元（其中陈见安与共同借款人陈晓晓、王松飞22.5万元，陈晓勇45万元、何巨平10.5万元、段美英22.5万元、厉则兵15万元），�款到期日为2014年3月15日。
上述贷款到期后，被告陈见安、陈晓晓、王松飞未按约偿还中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本息，该行按照合同约定扣留上述五户联保体保证金本息1193191.55元用于归还陈见安、陈晓晓、王松飞贷款本息，其中扣留陈晓勇保证金本息464879.83元、何巨平保证金本息108471.96元、段美英保证金本息232439.91元、厉则兵保证金本息154959.94元。中国民生银行股份有限公司郑州分行要求陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵承担连带保证责任，2014年6月9日，四人共同偿还陈见安、王松飞、陈晓晓剩余贷款本金及利息（含罚息）共计331324.54元，其中陈晓勇代偿160360元，何巨平代偿37440元，段美英代偿80180元，厉则兵代偿53344.54元。综上，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵共同代偿陈见安、陈晓晓、王松飞贷款本金及利息（罚息）共计1524516.09元，�中陈晓勇代偿625239.83元，何巨平代偿145911.93元，段美英代偿312619.91元，厉则兵代偿208304.48元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵与被告陈见安（陈晓晓、王松飞系被告陈见安的共同借款人）作为联保体成员与中国民生银行股份有限公司郑州分行签订《联保体授信合同》，互负连带保证责任和保证金质押担保。因被告陈见安、陈晓晓、王松飞未按约向中国民生银行股份有限公司郑州分行偿还贷款本息，致使陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵承担连带担保责任，分别代偿625239.83元、145911.93元、312619.91元、208304.48元，陈晓勇、何巨平、段美英、厉则兵有权向陈见安、陈晓晓、王松飞追偿。故原告请求法院依法判令被告向原告段美英支付代偿款312619.91元，本院予以支持，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月10日起的利息。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十条之规定，判决如下：
被告陈见安、陈晓晓、王松飞于本判决生效之日起十日内支付原告段美英三十一万二千六百一十九元九角一分，并按中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年六月十日至本判决确定付款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十九元，由被告陈见安、陈晓晓、王松飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘中亚
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍越商初字第1052号
原告上虞市××司。
法定代表人许××。
被告钱××。
本院在审理原告上虞市××司诉被告钱××买卖合同纠
纷一案过程中，原告以双方已自行庭外和解为由，于2009年5
月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，系其真实意思表示，不
违反法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）
项之规定，裁定如下：
准许原告上虞市××司撤回起诉。
案件受理费3198元，减半收取1599元，财产保全费1320
元，合计2919元，由原告负担。
审判员 谢信芳
二〇〇九年五月六日
书记员 宋海芳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第105号
原告：新发纺织印染（绍兴）有限公司。
法定代表人：陈君飞。
委托代理人：陈显明、胡海娟。
被告：虞海良。
本院立案受理原告新发纺织印染（绍兴）有限公司诉被告虞海良劳动争议纠纷一案后，原告新发纺织印染（绍兴）有限公司向本院申请撤回对被告虞海良的起诉。
经审查，本院认为，原告新发纺织印染（绍兴）有限公司申请撤回对被告虞海良的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新发纺织印染（绍兴）有限公司撤回对被告虞海良的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告新发纺织印染（绍兴）有限公司负担。
代理审判员 王炳江
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈玉洁
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭桐刑初字第325号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人申屠某，教师。因本案于2013年12月12日被桐庐县公安局刑事拘留，同年12月16日被依法取保候审。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1240号起诉书指控被告人申屠某犯危险驾驶罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员王兵出庭支持公诉。被告人申屠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2013年12月11日23时36分许，被告人申屠某酒后驾驶牌号为浙A×××××的小型轿车至桐庐县桐君街道迎春路开元街路口时，被执勤民警当场查获。经抽血检验，被告人申屠某血液中乙醇含量为1.71mg／ml。据此认定，被告人申屠某的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实，被告人申屠某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示、宣读的证人袁勇军的证言，查获经过、血样提取登记表、乙醇检验报告、人口信息、机动车驾驶人信息、车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申屠某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人申屠某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人申屠某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘刚
二〇一四年八月一日
书记员 方晨
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1142号
原告：周扬，男，1985年5月4日出生，汉族，住郑州市。
被告：洛阳万山湖旅游有限公司。住所地：新安县石井镇龙潭沟村。
法定代表人：陈建林，该公司董事长。
委托代理人：郭杰，河南万基律师事务所律师。特别授权。
原告周扬诉被告洛阳万山湖旅游有限公司（以下简称万山湖公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周扬、被告万山湖公司委托代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周扬诉称:2014年10月27日，被告因经营需要向我借款30万元，并约定借款利息为月息3分，借款期限为六个月。被告公司负责人陈建林向我出具了借条，并加盖被告公司印章。借款到期后经我多次催要，被告至今也未向我支付过利息和本金。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即偿还我借款本金30万元，并按照月息三分自2014年10月27日起向我支付借款利息至还款之日；本案诉讼费由被告负担。
被告万山湖公司辩称：我公司向原告借款300000元属实。对原告的该笔借款我公司确实未向其支付过本金及利息。根据相关法律规定借款年利率不应超过24%，原告要求按照月息三分支付利息不符合法律的相关规定，不应支持超过部分利息。我公司也愿意还款，但现在公司经营出现困难，希望与原告达成一个还款协议，慢慢偿还原告借款。
经审理查明：被告万山湖公司因需用款于2014年10月27日向原告周扬借款30万元，并于当日与原告周扬签订了借款合同一份，合同主要内容为：万山湖公司向周扬借款30万元，借期为2014年10月27日至2015年4月26日。并书面约定借款利息为月息3%。原、被告分别以出借人、借款人身份在该借款合同上签字、盖章。被告万山湖公司于当日另向原告周扬出具了收款收据，以明确该公司实际收到了原告交付的上述30万元借款。庭审中，原、被告均认可就该笔借款被告至今未向原告周扬支付过任何本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告万山湖公司向原告周扬借款30万元的事实有被告向原告出具的借款手续在卷佐证，且被告对此予以认可，故本院对被告向原告借款30万元的事实予以确认。现借款到期后被告未能依约向原告还本付息显属违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉求，本院予以支持。关于原告主张的被告应自2014年10月27日借款之日起按照月息3%向其支付借款利息至还款日的诉求，根据相关法律规定借款年利率以不超出24%为宜，故本院认定被告万山湖公司应以借款本金30万元为基数，自2014年10月27日借款之日按照年利率24%向原告支付借款利息至本判决限定被告履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洛阳万山湖旅游有限公司应于本判决生效后五日内向原告周扬偿还借款人民币本金300000元，并以上述借款本金为基数自2014年10月27日起按照年利率24%向原告周扬支付借款利息至本判决限定被告履行期限届满之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周扬其他诉讼请求。
本案受理费8230元，由原告周扬负担230元，被告洛阳万山湖旅游有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 田晓丹
审 判 员 袁晓光
人民陪审员 韩雪萍
二〇一六年八月一日
代书 记员 姜 雯
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔27执异12号
异议人(案外人):杨佳春，男，布依族，1984年1月3日生，住贵州省独山县。
申请执行人：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路鑫海大厦9层。
法定代表人：刘湘黔，该公司董事长。
被执行人：贵州万坤房地产开发有限公司，注册地址：贵州省独山县城关镇泰和路阳光丽苑B栋1-001，现住所地：贵州省独山县城关镇四通路阳光上城一号楼三层。
法定代表人：李筑梅，该公司董事长。
本院在执行贵州建工楼宇环境工程有限公司（以下简称贵州建工公司）申请执行贵州万坤房地产开发有限公司（以下简称贵州万坤公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人杨佳春不服本院（2017）黔27执97号执行裁定及（2017）黔27执97号之一《协助执行通知书》，于2018年1月5日向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人杨佳春称，异议人不服（2017）黔27执97号执行裁定及（2017）黔27执97号之一《协助执行通知书》，请求停止对独山县富尊华庭X栋X层X号（房号：X-X-X）房屋的强制执行措施，解除对该房屋的查封。主要理由是：独山县富尊华庭X-
X-
X号房屋系异议人向万坤公司购买的房屋，该房屋的全部购房款以工程款抵扣方式支付给了万坤公司，该房已交付异议人，尚未办理过户登记手续不是异议人的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院不应查封该房屋。
申请执行人贵州建工公司答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，独山县富尊华庭X-
X-
X号房屋是被执行人万坤公司的合法财产，可依法查封、拍卖以供执行。二、异议人申请解封的依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，但该条恰好是以“可以查封、扣押、冻结”为原则，“不得查封、扣押、冻结”为例外，且明确了例外的三个条件：支付全部价款、实际占有和没有过错。
本院查明，贵州建工公司申请执行万坤公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔27执97号执行裁定已发生法律效力，依据该裁定，本院查封并委托评估了万坤公司26套房产（包括本案所涉X-
X-X号房产），即将进入拍卖程序。异议人杨佳春不服向本院提出上述执行异议请求。
另查明，2017年4月21日，都匀市第三建筑工程公司独山富尊华庭项目部（甲方）、杨佳春（乙方）、万坤公司（丙方）等签订《三方协议》，甲方所欠乙方货款总金额是310000元，丙方自愿把独山富尊华庭X-
X-X号房屋所有权及其他权利归乙方所有，以代甲方偿还乙方货款。2017年4月21日，杨佳春、肖大杰与万坤公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，本案争议的焦点在于异议人杨佳春是否可以其已购买（货款抵扣）并实际占有使用该房屋为由排除执行。本案中，异议人杨佳春在本院查封前已签订合法有效的书面房屋买卖合同，且已按购房合同约定支付该房屋购房款（用货款抵扣购房款）,尚未办理过户登记，异议人并未存在过错。据此，根据《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应中止对该房屋的评估、拍卖程序，解除对该房屋的查封。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
中止对独山县富尊华庭X-X-X号房屋的评估、拍卖程序，解除对该房屋的�封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 田 军
审判员 梁作永
审判员 莫 波
二〇一八年一月十八日
书记员 廖雨霜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第2208号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人鲁传伟。
委托代理人梁素彰，公司员工。
被告周鸿军。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司诉被告周鸿军民间借贷纠纷一案中，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司以证据不足为由，自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司自行负担。
代理审判员 曹春丽
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘莫毅
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）垫法刑初字第00098号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人封某某，男，1981年11月4日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯开设赌场罪，2015年1月30日被垫江县公安局取保候审。
被告人徐某某，男，1992年12月6日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯开设赌场罪，2015年2月5日被垫江县公安局取保候审。
垫江县人�检察院以渝垫检刑诉（2015）93号起诉书指控被告人封某某、徐某某犯开设赌场罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员杨伟出庭支持公诉。被告人封某某、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2015年1月初，被告人封某某与被告人徐某某共谋开设“捕鱼游戏机”游戏室牟利。后二人共同出资购买了两台“捕鱼游戏机”，并将该两台游戏机放置在其租赁的垫江县高安镇新市口街14号门市内供他人赌博。同年1月29日垫江县公安局民警在该门市内查获“捕鱼游戏机”两台，抓获涉赌人员3人，缴获赌资人民币2525元。经垫江县公安局治安大队认定：两台连体“捕鱼游戏机”为十四台赌博机。
上述事实，被告人封某某、徐某某在开庭审理过程中无异议，并有常住人口登记表、扣押清单、接收证据清单、门市租赁合同、行政处罚决定书、收缴物品决定书、到案经过、刑事判决书、垫江县公安局电子游戏设施设备认定意见书（2015）第02号、检查笔录、辨认笔录、指认现场笔录、证人黄某某、熊某甲、李某某、熊某乙、刘某某等人的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人封某某、徐某某以营利为目的，开设专门用于进行赌博的场所，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人徐某某案发后主动向公安机关投案，系自首，可以从轻处罚。被告人封某某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对被告人封某某、徐某某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、�三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人封某某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被告人徐某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
三、对扣押的赌博工具游戏机两台予以没收。
四、对扣押的赌资2525元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 栋
二〇一五年四月一日
书记员 李驰明
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1381民初3472号
原告：余某，女，汉族，生于1975年11月24日，住。
被告：白某，男，汉族，生于1976年2月10日，住址同上。
本院在审理原告余某诉被告白某为离婚纠纷一案中，原告余某于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余某申请撤诉，理由正当，被告又无反诉请求，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程富君
二〇一六年十月十一日
书记员 唐 华