湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02221号
上诉人（一审被告）：武汉宜化塑业有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新街40号。
法定代表人：王兆雄，该公司董事长。
委托代理人：陈劲宇，该公司员工。
委托代理人：翟尹飞，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：武汉鑫润达科技发展有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道54号青山火炬大厦1栋1单元17层1706号。
法定代表人：何德黄，该公司总经理。
上诉人武汉宜化塑业有限公司（以下简称宜化公司）因与被上诉人武汉鑫润达科技发展有限公司（以下简称鑫润达公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人宜化公司委托代理人陈劲宇到庭参加诉讼。被上诉人鑫润达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明具有不到庭的正当理由。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年7月21日，鑫润达公司（卖方）与宜化公司（买方）签订买卖合同，约定宜化公司向鑫润达公司购买破碎机4台及磨粉机4台，总价款23.2万元；交货时间及数量：要求2011年9月到货，买方可根据工程进度与卖方协商最终交货期。结算方式及期限：预付30%，提货前付30%，货到验收合格付30%，10%质保金一年；质保期12个月。合同交货期可放宽2天，每延迟一天交货，违约金500元。合同还约定了其他事项。合同签订后，宜化公司按照约定预付货款，鑫润达公司于2011年12月20日才开始交货，宜化公司验收合格后并按照约定支付了30%货款。2012年7月13日，双方又签订买卖合同，约定宜化公司向鑫润达公司购买破碎机2台，总价10.8万元；按通知时间交货。合同其他约定同第一份合同。合同签订后，宜化公司依约预付货款，鑫润达公司于2012年7月18日交货，宜化公司验收合格依约支付了30%货款。两份合同中的各10%质保金分别满一年后，鑫润达公司向宜化公司催要质保金34000元，宜化公司一直未付，鑫润达公司多次催要无果遂提起诉讼。在审理过程中，因双方在付款金额上不能协商一致，致使调解无果。
鑫润达公司起诉请求：1．宜化公司支付下欠货款34000元，并按同期贷款年利率6%支付逾期付款的利息5472元（从2012年7月22日计算至2015年7月6日，以后利息放弃）。2．由宜化公司承担诉讼费。
宜化公司辩称：1．鑫润达公司所主张的货款已超过法律规定的二年诉讼时效；2．鑫润达公司未按照规定的时间交货应支付逾期交货违约金4万元；3．鑫润达公司提出的利息支付标准有误，质保金起算点的计算应该是从交货时起后有一年质保期，利息从质保期满开始计算。鑫润达公司未付违约金，宜化公司有权拒付质保金，请求驳回鑫润达公司的诉讼请求。
一审法院认为：鑫润达公司与宜化公司签订的买卖合同，意思表示真实，内容合法，未违反我国法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约全面履行各自的义务。鑫润达公司履行供货义务后，有权如数收取货款，鑫润达公司收货并验收合格后，有义务及时按照约定支付货款。双方在第一份合同中约定：“要求2011年9月到货，买方可根据工程进度与卖方协商最终交货期。”鑫润达公司在2011年12月20日开始交货，宜化公司收货验收合格后支付了约定的30%货款，宜化公司未提供证据证实鑫润达公司交货不符合该约定，故宜化公司主张鑫润达公司逾期交货，缺乏证据，不予采信，宜化公司以此为据主张鑫润达公司逾期交货的违约金，也不采信。因鑫润达公司在质保金期限届满后，多次向宜化公司催索货款，主张过权利，宜化公司主张超过法律规定的二年诉讼时效，缺乏事实依据，不予采信。双方合同中对于逾期付款的利息没有约定，鑫润达公司没有提供证据证实其向宜化公司主张过利息的权利，故其利息主张，只能从其起诉之日起计算，其之前的利息主张不予支持，但是鑫润达公司放弃其起诉之日即2015年7月6日以后的利息，是对其自己权利的处置，予以照准。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、由宜化公司在判决生效之日起十日内向鑫润达公司支付货款34000元；二、驳回鑫润达公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由宜化公司负担325元，由鑫润达公司负担68元。
上诉人宜化公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，改判驳回鑫润达公司要求支付34000元货款的诉讼请求，并由鑫润达公司承担一、二审诉讼费用。其上诉的理由为：1．鑫润达公司从未向宜化公司催要货款（质保金）34000元，鑫润达公司在一审中从未向法院提交过任何关于主张货款的证据，一审法院片面采信了鑫润达公司的单方主张，认定事实错误。2．2011年7月21日《买卖合同》项下的货款（质保金23200元已超过法律规定的二年诉讼时效，鑫润达公司的该主张不应得到支持。3．鑫润达公司未按照2011年7月21日《买卖合同》向宜化公司支付逾期交货的违约金40000元，宜化公司有权行使抗辩权，拒绝支付货款（质保金）34000元。
本案庭审中，宜化公司对一审判决认定“鑫润达公司向宜化公司催要质保金34000元，宜化公司一直未付，鑫润达公司多次催要无果遂提起诉讼”的该项事实有异议。本院采纳宜化公司的意见，具体理由在此后一并评述。对一审判决认定的其他事实，宜化公司无异议，本院予以确认。
本院认为：鉴于本案一、二审期间，宜化公司均提出时效抗辩，本院首先审查案件的诉讼时效问题。宜化公司与鑫润达公司签订了两次买卖合同。第一份合同约定一年质保金23200元，支付条件成就的时间为2012年12月20日，鑫润达公司于2015年7月6日提起诉讼，超过了二年时间。因宜化公司提出时效抗辩，鑫润达公司应当就诉讼时效是否存在中止或中断的情形，承担举证义务。一审期间，鑫润达公司仅提交了公司法定代表人何德黄2015年5月1日至2015年6月30日的手机通话记录，该证据并不能证明在2012年12月20日至2014年12月19日二年的诉讼时效期间内鑫润达公司向宜化公司催要了质保金或者具有其他中止、中断诉讼时效的情形，故一审法院认定“鑫润达公司向宜化公司催要质保金34000元，宜化公司一直未付，鑫润达公司多次催要无果遂提起诉讼”有失妥当，本院依法予以纠正。对宜化公司关于鑫润达公司主张质保金23200元的诉讼请求超过诉讼时效的观点，本院予以支持。关于第二份合同中双方约定的质保金10800元，经审查，并未超过诉讼时效，宜化公司应当支付。对于宜化公司认为鑫润达公司应当承担逾期交货40000元违约金的主张，缺乏证据，本院不予采信，宜化公司以此拒绝支付质保金，本院不予支持。
关于一审期间鑫润达公司主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应当部分支持鑫润达公司关于逾期付款利息的诉讼请求，故一审法院驳回鑫润达公司要求逾期付款利息的诉讼请求有失妥当，本应予以纠正，但鉴于鑫润达公司未就该事项提起上诉，视为认可一审法院的处理，故本院对一审法院该项判决仍予以维持。
综上所述，宜化公司的上诉请求和理由部分成立，本院相应支持。被上诉人鑫润达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00583号民事判决第二项，即驳回武汉鑫润达科技发展有限公司的其他诉讼请求；
二、变更武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00583号民事判决第一项为：武汉宜化塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫润达科技发展有限公司支付货款10800元。
如果武汉宜化塑业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费650元，由武汉宜化塑业有限公司负担206元，由武汉鑫润达科技发展有限公司负担444元。一审案件受理费786元，减半收取393元，由武汉宜化塑业有限公司负担108元，由武汉鑫润达科技发展有限公司负担285元。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年一月八日
书记员 丁 洁