浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1871号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司金华婺城支行。
负责人：陈志国。
委托代理人：金学锋。
委托代理人：章丽芳。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：于杭景。
委托代理人：程丹。
上诉人中国建设银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称建设银行）为与被上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险）保证保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告与借款人楼向阳于2003年8月8日签订了《个人汽车借款及担保合同》，约定向原告借款138000元，用于购买北京现代汽车1辆，借款期限自2003年8月8日至2006年8月8日止，共36个月。从2003年8月8日起，每月归还本息4132.33元。借款利率为月利率4.1175‰。若借款人未按合同约定还款，将从逾期之日起按日利率万分之2.1计收逾期利息。楼向阳向被告递交投保申请及附件，贷款金额为138000元，还款计划为从2003年9月2日起至2006年8月2日止，每月还款4132.33元，保险金额为148763.88元，保险期限为2003年8月2日至2006年8月2日止。另查明：原、被告双方签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》约定：机动车辆消费贷款保证保险按该保险条款执行，赔偿处理调整为按未支付贷款本息额的100%赔款；甲方（即原告）发生划款后，必须在2天内及时向乙方（即被告）提供划款清单，列明所划款项对应的欠款本息清单；只要借款人连续三期未还款或只要发生履约保证保险事故，乙方（即被告）均应负责全额赔款，赔偿金额=借款人逾期的借款本息＋未到期的贷款本息。原告是因借款人楼向阳未完全履行2004年7-9月的还款义务而于2004年9月29日向原审法院起诉的。经原审法院调解后达成协议，但楼向阳未履行调解书所确定的义务。原告申请执行后，原审法院于2005年9月1日作出（2005）婺执字第356号民事裁定书，裁定本案终结执行。原告从2008年11月6日开始从被告账户中划扣欠款，用于支付楼向阳的贷款本金及罚息，并在2014年9月12日对被告账户中的余款与被告进行了核对。现楼向阳尚欠罚息及其利息45597.07元未还。
建设银行于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天安财险偿还借款本金45597.07元（利息已算至2014年7月18日，之后的利息仍按借款合同约定计算至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由天安财险承担。
天安财险在原审中答辩称：一、原、被告的名称有误。二、保证人的保证期间已过。根据《个人分期付款购车消费贷款保证保险合作协议书》的约定，保证人为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起本合同借款条款履行期间届满之日后2年。涉案合同生效之日为2003年8月8日，借款期限自2003年8月8日至2006年8月8日止（共36个月）。保证人承担连带保证责任的期间为债务履行期届满之日起2年，即至2008年8月8日止。原告未在保证期间内向我司主张要求履行保证责任，保证期间已过。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条及《担保法》第二十六条的规定，本案主债务诉讼时效虽发生中断，但保证债务诉讼时效并没有中断，保证人的保证债务已经超过保证期间，保证人可免除保证责任。三、保证合同是主合同的从合同，具有从属性。保证人的责任范围，只能等于或小于主债务人的债务。根据（2004）婺民二初字第2593号民事调解书约定：楼向阳按原个人汽车借款及担保合同履行其未到期部分的借款，如有逾期，原告可以申请全案执行。原告并没有提供证据证明其已经申请强制执行，主债务的诉讼时效及申请执行期2年均已过，保证合同作为从合同，其保证责任免除。四、法院调解文书的既判力及执行力只能及于诉讼当事人，不能及于我司。原告未如实提供证据证明楼向阳未全部履行调解文书所确定的义务，也未提供申请执行享有优先受偿权车辆的相关信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告的名称已变更为现名称，故原告主体适格；被告的名称虽已变更为现名称，原告按原名称起诉不当，但被告已同意原告当庭变更，故被告主体也适格。原、被告双方签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。为确保借款合同的履行，楼向阳向被告投保了履约保证保险。根据《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》的约定：只要借款人连续三期未还款或只要发生履约保证保险事故，被告均应负责全额赔款。借款人楼向阳未完全履行2004年7-9月的还款义务，原告于2004年9月29日向原审法院起诉时，保证债务的2年诉讼时效就已开始，即原告应于2006年9月29日前向被告提出主张；即使如原告所称：保险事故从2005年9月1日婺城区人民法院作出（2005）婺执字第356号民事裁定书、裁定本案终结执行时发生，其向被告主张权利的诉讼时效也于2007年9月1日届满。诉讼时效届满后，原告从2008年11月6日开始从被告账户中划扣欠款，并不产生诉讼时效中断的效力。故本案原告的起诉已超过诉讼时效，其胜诉权已经丧失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司金华婺城支行的诉讼请求。本案受理费470元（减半收取，原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司金华婺城支行负担。
建设银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人之间应属于保证保险合同关系，天安财险并非保证人，原审法院认定上诉人于2004年9月29日起诉时，保证债务的2年诉讼时效就已开始，即上诉人应于2006年9月29日前向被上诉人提出主张的事实错误。故本案适用的诉讼时效并非从2006年9月29日起算。二、（2005）婺执字第356号民事裁定书作出后，诉讼时效中断，建设银行可以随时向法院申请恢复执行，故原审认定诉讼时效也已经于2007年9月1日届满的事实错误。三、建设银行在2008年11月6日从天安财险的账户扣划欠款，天安财险没有提出异议并对账确认，依法应产生诉讼时效中断的效力。综上，本案建设银行主张赔款的诉讼时效未过，请求二审撤销原判，依法改判支持建设银行的诉请。
天安财险在二审中答辩称：一、本案中的保证保险合同真实有效，中国建设银行金华市婺城支行（以下简称“建行婺城支行”）与借款人楼向阳于2003年8月8日签订《个人汽车借款及担保合同》，借款期限自2003年8月8日至2006年8月8日止，共36个月。天安保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“金华天安”）与建行婺城支行于2003年1月3日签订《个人分期付款购车消费贷款保证保险合作协议书》及《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》的约定，由保险人按《机动车辆消费贷款保证保险条款（试行）》承担责任。本案中涉及的两个合同：借款合同和保证保险合同系当事人真实意思表示，合同内容合法，不违反法律强制性规定，应当依法认定为合法有效。在2003年8月4日，楼向阳作为投保人，建行婺城支行作为被保险人，与保险人金华天安签订了《汽车消费贷款履约保证保险保险单》，本保单的保险期限为三年，保险期限自2003年8月2日至2006年8月2日止。保险金额为¥148763.88（大写人民币壹拾肆万捌仟柒佰陆拾叁元捌角捌分）。本案中涉及的保证保险内容合法，不违反法律强制性规定，应当依法认定为合法有效，是保险人为被保险人提供担保的保险。借款合同与保证保险合同是两个相对独立的合同，两者之间没有从属关系。二、上诉人要求我司赔付保险金的诉讼时效已过。最高人民法院在1999年给湖南省高级人民法院的经监字第266号复函中说：“保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险。当投保人不能履行与被保险人签订的合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。”一审法院中认定：“借款人楼向阳未完全履行2004年7-9月间的还款义务，上诉人于2004年9月29日向原审法院起诉时，保证债务的2年诉讼时效就已经开始，上诉人应与2006年9月29日向被上诉人提出主张。”是完全正确的，本案中楼向阳在2004年4月后即未按约定履行还款义务，根据《机动车辆消费贷款保证保险条款（试行）》的约定：“投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生”，此时保证保险合同约定的保险事故已经发生，而上诉人在2004年9月29日仅起诉了借款合同的相对方楼向阳及配偶李仙贞，放弃了对我司的保证保险合同的起诉。上诉人未在保险事故发生之日起的两年诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利。现在上诉人要求被上诉人承担保证保险责任，显然已大大超过诉讼时效，故其诉请没有法律依据。三、上诉人划扣欠款的事实不产生诉讼时效中断的效力。上诉人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效截止至2006年9月29日。而上诉人第一次从保证金扣款的日期是2008年11月6日，此时即已过诉讼时效，并不存在诉讼时效中断的理由，也未产生诉讼时效中断的效力。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：建设银行与天安财险于2003年1月3日签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。双方在协议中约定天安财险为建设银行的汽车消费贷款提供保证保险，依据条款内容及双方当事人庭审陈述，该协议实为保证担保合同。具体到本案，即为天安财险为楼向阳的汽车消费贷款向建设银行提供保证担保。建设银行有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求天安财险承担相应的担保责任。由于楼向阳向建设银行贷款的期限为自2003年8月8日至2006年8月8日止，且楼向阳从2005年3月28日开始即已不按期还款，而本案建设银行起诉的时间为2014年9月1日，建设银行亦未提供证据证明在规定的担保期间内向天安财险主张过权利，并一直存在催讨行为，故本案已过担保期限，天安财险的担保责任应予以免除。建设银行的上诉理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由中国建设银行股份有限公司金华婺城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 李建旭
二〇一四年十二月十六日
代书记员 张青青