青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民商字第115号
原告白启平，男，汉族，生于1971年4月14日。
被告乐都一通铁合金有限公司。（以下简称“一通公司”）
法定代表人颜安旺，该公司董事长。
委托代理人许正明，青海青乐律师事务所律师。
原告白启平与被告乐都一通铁合金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员余富海担任审判长，与审判员李浩清、熊国存组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告白启平，被告一通公司委托代理人许正明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日西宁顺通物资有限公司（以下简称“顺通公司”）与被告签订购销合同。顺通公司向被告供应小料焦碳，双方约定每月供货保证不少于4000吨，价格为每吨960元。每供应2000吨结算一次，顺通公司授权由原告白启平负责交货并结算所有货款。合同签订后，原告向被告一通公司供货5379.68吨。被告给付部分货款，剩余710699.2元拖欠未付。现原告向本院起诉要求被告一通公司给付货款710699.2元，并承担违约金35279元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告陈述的诉讼请求及事实理由，我方意见如下：1、关于被告一通公司和顺通公司签订购销合同的事实没有异议；2、对2013年尾欠款12万元无异议，对2014年1月1日至6月28日供应的608.86吨有异议，根据原、被告双方在合同约定，焦碳中的质量问题，以被告方出具的化验单为准，焦碳均不达标。被告的意见因原告提供的焦碳不符合合同约定质量要求，达不到指标的要求，按质论价，每吨按单价600元计算给付货款；3、原告没有按照合同约定提供每月至少4000吨焦炭。2014年1月至6月份计算，一个月供货4000吨，六个月原告应提供焦碳24000吨。但原告只提供了5379.68吨焦碳，余18620.32吨焦碳没有按照合同约定向被告提供，原告方属于违约行为，应承担不能交货的违约责任。按照约定计算应承担违约金895500元。被告未提出反诉，在本案结束后将另案起诉；4、原、被告双方在合同中明确约定，货款的计算以每2000吨计算一次，原告方必须提供增值税票据，货款还没有达到合同约定的结算条件。原告方每月达到4000吨，具备条件被告方才付款，所以被告方不给付货款。
根据原告的诉讼主张，本案存在以下争议焦点：1、原告白启平与顺通公司债权转让行为是否对被告一通公司发生法律效力暨白启平作为原告是否适格？2、2014年顺通公司供应给被告一通公司的货物是否存在质量问题暨被告质量异议是否成立？
庭审中，原告为证明自己的主张提交了以下证据：
1、购销合同1份，旨在证明2014年1月1日被告与顺通公司签订购销合同的事实；
2、债权转让通知书1份、债权转让协议1份，旨在证明顺通公司与被告签订的购销合同债务710699.2元转让给原告，并由原告向被告一通公司通知债权转让的事实；
3、特快专递邮件1份，旨在证明白启平向被告一通公司通知债权转让的事实；
4、过磅单134张，旨在证明向被告一通公司供应焦碳的5379.68吨的事实。
被告为证明自己的主张提交了以下证据：
1、购销合同1份，旨在证明甲方供货不低于4000吨，乙方提供税票，乙方一方不能的交货的话，承担5%的违约金的事实。
2、化验单7份，旨在证明汽车的牌号及焦碳的五项指标，化验的五项指标不达标，不符合合同约定的质量要求的事实；
3、质量异议的通知书1份，旨在证明被告于2015年6月28日至7月2日向被告供应的608.68吨焦碳，因存在质量问题并向原告方送达的事实。
原、被告对上述证据的质证意见：对1、4号证据的无异议，对2号证据真实性无异议，原告应提供西宁顺通物资有限公司是否向被告方送达的证据。对3号证据虽然证明原告将通知书交邮，但是没有收件人的签名，不能证明顺通公司向被告送达并签收的事实。被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性不持异议，但对原告1号欲证事实持有异议。对2、3号证据，原告认为其欲证事实与双方购销合同不一致，因被告没有就质量问题及时通知原告，故应视为原告供应产品质量合格。
结合双方对证据的质证意见，本院对双方证据评析如下：原告提交的1、4号证据，被告一通公司均不持异议，证据来源合法且能相互印证，对以上证据的证明效力本院予以认定。对原告提交的2、3号证据，庭审中被告一通公司持有异议，但上述证据证据来源合法，对其证明效力本院予以认定，但该证据能否与原告主张事实关联并能产生特定法律效力，本院结合本案争议焦点另予置评。被告一通公司提交的1号证据，原告对其真实性不持异议，对其证明效力本院予以认定。被告提交的2、3号证据原告虽持有异议，对其证据效力本院予以认定，其证据能否产生被告一通公司辩称的法律效力，本院结合争议焦点另予置评。
经审理查明，2014年1月1日西宁顺通物资有限公司与被告签订购销合同。西宁顺通物资有限公司授权由原告白启平负责交货并结算所有货款。原告向被告供应小料焦碳，双方约定每月供货保证不少于4000吨，每吨焦碳价格为960元。每供应2000吨结算一次，合同签订后原告向被告供应了5379.68吨焦碳，被告给付部分货款，剩余710699.2元被告未给付。
本院认为，关于原告与顺通公司债权转让协议能否对被告一通公司发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，顺通公司与被告一通公司于2014年1月1日签订购销合同。2015年5月28日白启平与顺通公司签订债权转让协议，顺通公司将对一通公司享有债权转让于原告白启平。原告虽当庭提交了债权转让通知书，但该通知书是否送达本案被告，原告不能举证证明。结合本案实际而言，顺通公司于2014年1月1日与本案被告一通公司签订购销合同后，该合同的实际履行，如供应焦碳均实际由白启平个人实施，一通公司的结算，付款亦针对自然人白启平，故应视为双方对合同主体的协议变更，亦可视为该债权转让通知书对债务人一通公司发生法律效力。故白启平是本案适格原告。
关于一通公司的质量异议是否成立？对此，本院认为，双方于2014年1月1日签订的《购销合同》第六条第一项约定“甲方在验收中，如果发现产品的品种，规格和质量不符合规定，应及时向乙方代表提议，若甲方怠于通知或自标的物收到之日起3日内未通知乙方的，视为产品符合规定。”庭审中，被告一通公司虽提交了7份产品化验单，证明原告白启平供应的产品608.86吨焦碳不符合合同约定（甲方单位化验单为准），但被告是否及时告知本案原告，被告不能举证予以证明。本着尊重合同原意，尊重双方当事人意思自治原则，本院认定，原告供应608.86吨焦碳符合合同约定，即被告提出的质量异议不成立。
综上，本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，原、被告在签订《购销合同》后，在合同实际履行中发生争议。原告主张被告一通公司给付剩余货款710699.2元的诉讼请求，符合有关法律规定，结合本案双方合同已实际终止履行的情况，其诉讼请求合理，本院予以支持。原告主张被告一通公司给付违约金诉讼请求，鉴于该案系双方违约，被告一通公司对原告违约行为将另案起诉，原告亦可另案予以抗辩，故对其违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告一通公司要求原告出具增值税发票的抗辩主张，系双方合同中的约定义务，本院亦予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告乐都一通铁合金有限公司于本判决生效后60日内给付原告白启平货款710699.2元（原告白启平须于本判决生效后30日内提供增值税票据给被告乐都一通铁合金有限公司）；
二、本案案件受理费11012元，由被告乐都一通铁合金有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 余富海
审判员 李浩清
审判员 熊国存
二〇一五年十一月二十日
书记员 晏 妍