安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01056号
上诉人（原审被告）：高远柱，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽永毅门业制造有限公司，住所地安徽省全椒县综合经济开发区。
法定代表人：沈永毅，该公司董事长。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
原审被告：葛传珍，女，1963年12月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
上诉人高远柱因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年6月12日作出的（2015）全民一初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人高远柱及其与原审被告葛传珍共同的委托代理人李洪照，被上诉人安徽永毅门业制造有限公司的法定代表人沈永毅及委托代理人孙章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月，全椒县六镇镇赵店村和小王村合并为全椒县六镇镇赵店村，合并后，全椒县六镇镇赵店村进行新农村建设。2011年左右，高远柱在承建六镇镇小王新村第四期工程期间向安徽永毅门业制造有限公司采购防盗门，该工程完工后，村民于2012年1月8日入住。至2013年3月28日，该公司与高远柱对该工程防盗门进行结算，并由高远柱出具欠款证明，该欠款证明载明：“小王四期门款计97700元，以上款为下欠款”。在小王新村第四期工程村民入住后，小王新村第五期工程开工建设。2013年1月10日，高远柱妻子葛传珍又从安徽永毅门业制造有限公司处订购一批防盗门全部安装在小王五期工程，葛传珍并在该公司提供的定货单上签字，定货单约定价格为54926元，葛传珍也自认该款未支付。庭审中，安徽永毅门业制造有限公司作出说明葛传珍所定货是后期安装，实际价款为52181元。以上两笔货款计149881元。经催要，高远柱于2014年1月30日偿还了50000元。后再次催要时，高远柱、葛传珍以实际欠款为47700元而不予偿还。本案审理中，原审法院于2015年5月28日到小王新农村实地调查，在实地调查中，葛传珍指认于2013年1月10日订购的防盗门用于小王第五期工程，并自认防盗门款未付。但葛传珍辩称该款是由高远柱结算在第四期工程款内，即在2013年3月28日97700元之内。
原审法院认为：安徽永毅门业制造有限公司与高远柱、葛传珍所形成的买卖关系是合法的买卖关系，应受法律保护。在合同履行过程中，安徽永毅门业制造有限公司履行了卖方义务，高远柱、葛传珍应承担履行支付货款的义务。高远柱就小王四期工程已出具欠条交安徽永毅门业制造有限公司收执，葛传珍所订货款价款已明确，该公司和高远柱、葛传珍已形成合同之债。安徽永毅门业制造有限公司所诉有高远柱出具的欠据和葛传珍签字的定货单在卷佐证。由于葛传珍签字的定货单约定的货款54926元大于安徽永毅门业制造有限公司自认货款52181，故原审法院确认定实际货款52181元。本案争议焦点，2013年3月28日高远柱所出具的欠款证明上欠款97700元，是否包含葛传珍定货单上的货款。本案查证的事实，高远柱于2013年3月28日出具的欠款证明上记载：“小王四期门款计97700元，以上款为下欠款”，而葛传珍所定的防盗门是用于小王五期工程，小王五期工程是在四期工程村民入住后才动工建设。故高远柱、葛传珍从安徽永毅门业制造有限公司处购买的两批防盗门，从时间上看，是两个不同的时段工程，从空间上看，是两个不同地段工程，从购买人来看，是两个不同的购买人，故原审法院确认2013年3月28日高远柱所出具的欠款证明欠款97700元不包含葛传珍定货单上的货款，高远柱、葛传珍欠安徽永毅门业制造有限公司货款应该为97700元＋52181元=149881元，高远柱于2014年1月30日偿还了50000元，实际欠款99881元，故对该公司要求高远柱、葛传珍支付货款99881元的诉讼请求予以支持。至于要求支付利息的诉求，因欠条和定货单上面均未约定利息，故对该项诉求不予支持。
高远柱、葛传珍辩称，2013年3月28日，高远柱所出具的欠款证明欠款97700元，包含葛传珍定货单上的货款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于高远柱、葛传珍不能提交第五期订购的门款算在第四期当中的确实有效证据，其应承担举证不能的责任。故对其该项抗辩主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定判决：一、高远柱、葛传珍于本判决生效之日起五日内支付安徽永毅门业制造有限公司门款99881元；二、驳回安徽永毅门业制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费2297元，适用简易程序减半收取1148.5元，由高远柱、葛传珍负担。
高远柱上诉称：一、其与葛传珍不是本案适格被告，理由为：1、承建全椒县六镇镇白酒小王新村、赵店新村是陈军、葛道金；2、其与葛传珍并非是购买人，只是于2013年3月28日前共经手了97700元门款，因而出具的是证明条据，非欠条；3、安徽永毅门业制造有限公司没有提供其与葛传珍签字确认的总门款购货凭证，相反，其在原审中提供的证据能证明承建全椒县六镇镇白酒小王新村、赵店新村的不是其与葛传珍，而是陈军、葛道金。二、其与葛传珍共经手的总门款（包括2013年1月10日葛传珍经手的门款）为97700元，该事实有其提供的明细单证实，并经现场确认。三、原审法院认定2013年1月10日葛传珍订货，于2013年4月份安装，无证据证明，系认定事实错误。2013年4月份安装与2013年3月28日前安装相距时间很短，因此，2013年3月28日前安装并把该批门款计算在其于2013月3月28日出具的结算账目内也是极有可能的。安徽永毅门业制造有限公司主张葛传珍订的门未计算在2013月3月28日账目内，应提供证据证明，而不能仅凭推测。四、葛传珍称其订货时未付款，但计算在2013年3月28日账目内，并不构成自认。五、其在原审中已举证证明六镇镇白酒赵店新村工程已于2013年3月28日前即竣工，因此，葛传珍订的门于2013年3月28日安装并计算在2013月3月28日账目内是有证据证明的。六、民事诉讼中谁主张谁举证，安徽永毅门业制造有限公司对其主张未能提供证据证明。综上，请求撤销原判，依法改判驳回安徽永毅门业制造有限公司的诉讼请求。
安徽永毅门业制造有限公司在庭审中答辩称：1、与其公司发生买卖关系是高远柱、葛传珍；2、欠条还是证明要依据内容而确定，而非依据名称确定；3、欠条上的货款注明是小王村四期，而两张订货单的上的门安装在5期，所以欠条上的款项不可能包括订货单上的款项。原判从安装时间、空间、购买人进行了分析，认定两张订货单的门款不在欠条之内是正确的。4、原审中，双方在现场进行了指认，已经确认了订货单上的门不属于小王村4期，其公司已完成举证义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
葛传珍在庭审中答辩称：同意高远柱的上诉意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：高远柱应否承担给付安徽永毅门业制造有限公司门款的法律责任，若承担，其应给付的门款数额如何确定。
本案中，涉案工程“小王四期”、“小王五期”由高远柱及其妻子葛传珍实际组织施工，其辩称从陈军处承包的工程是包工不包料，但未能举证相应证据予以证明，故不予采信。高远柱、葛传珍在原审中并没有否认其为诉争门款的实际购买人，其仅对所欠门款数额提出异议，现高远柱上诉称其与葛传珍不是诉争门款的实际购买人，不是本案适格被告，有悖法律规定，故不予支持。上述两期工程使用的防盗门均由安徽永毅门业制造有限公司提供，高远柱、葛传珍作为该两期工程实际施工人，对其实际施工工程中所欠的材料款负有清偿责任，其两人在承担清偿责任后，可依据其与陈军的约定另行向陈军主张权利。根据全椒县六镇镇赵店村村民委员会出具的证明、高远柱举证的小王新村（五期）工程质量竣工验收记录及双方当事人的陈述，可反映“小王五期”是在“小王四期”已安置入住后一段时间才开工建设，两期工程是分开组织竣工验收的，该两期工程从时间和位置上容易区分，高远柱举证的有其签名的上述小王新村（五期）工程质量竣工验收记录中明确记载为五期工程，高远柱及其妻子葛传珍作为涉案工程“小王四期”、“小王五期”实际施工人显然知道该两期工程不是同一期工程。高远柱辩称在2013年3月28日出具97700元条据时不知道存在四期和五期工程，理由不能成立。葛传珍订购的两批门全部安装在“小王五期”工程中，2013年3月28日高远柱与安徽永毅门业制造有限公司的法定代表人沈永毅结算门款时，高远柱在明知“小王五期”工程不同于“小王四期”工程的情况下，在其出具的条据中明确记裁为“小王四期”其目的显然是为了区分“小王五期”工程所欠的门款，故高远柱上诉称葛传珍订购的两批门款已计算在该条据中，无事实依据，本院不予采信。原审法院依据查明的事实及举证责任的规定，确认高远柱、葛传珍欠安徽永毅门业制造有限公司货款为99881元，并无不当。
综上，高远柱的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2297元，由上诉人高远柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 张明勇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审