上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2033号
上诉人（原审原告）费璐琳，女，1983年4月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某乙，男，1976年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某甲，男，2006年1月30日出生，汉族，住上海市。
法定代理人刘某乙（刘某甲之父，本案上诉人之一）。
委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周克明，男，1950年12月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原审原告费基东，男，1951年9月1日出生，汉族，住上海市。
原审被告周丽英，女，1956年4月26日出生，汉族，住上海市。
原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
上诉人费璐琳、刘某乙、刘某甲因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周丽英与费基东系夫妻，费璐琳、刘某乙、刘某甲分别系两人的女儿、女婿、外孙，周克明系周丽英的哥哥。上海市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为公房，承租人为周克明，2012年10月19日被列入征收范围，当时在册户籍人口为费基东、费璐琳、刘某乙、刘某甲及周丽英。
2014年4月2日，周克明（乙方）与上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“动迁组”）（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议及双方之后签署的《静安区67街坊旧改项目结算单》等材料载明：系争房屋建筑面积16.02平方米，价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）952，562.4元，其中评估价格374，227.2元（计算公式：29，200×0.8×16.02），价格补贴140，335.2元（计算公式：29，200×0.3×16.02），套型面积补贴438，000元（计算公式：29，200×15）；各类奖励、补贴共计329，610元（其中搬家费600元、过渡费补贴9，000元、家用设施移装费2，000元、旧城区改建补贴15万元、签约奖励8万元、未见证面积补贴8万元、装潢补贴8，010元），乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计两套，分别为本市闵行区中城苑浦连路99弄1幢东单元2号101室（预测面积为78.79平方米，房屋总价759，141.65元，优惠总价554，287.65元，预计交房日期2014年12月31日）、本市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室（预测面积77.9平方米，房屋总价715，901元），两套房屋产权人均登记为周克明。此外另有按时搬迁奖5万元。上述房价款从各项补偿、奖励费中扣除后，余款61，983.75元已由周克明领取。两套安置房屋大产证均已办出，目前尚未办理进户手续。因当事人对征收补偿分配无法达成一致，故费基东、费璐琳、刘某乙和刘某甲诉至原审法院要求判令：1、依法分割系争房屋拆迁补偿款，其中费璐琳、刘某乙、刘某甲要求分得本市宝山区顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋，费基东要求分得货币补偿款394，241.5元；2、诉讼费由被告承担。
另查明，1981年11月7日，周克明、周丽英及两人的父亲周毓珊、哥哥周德明、姐姐周玳英共同签署《关于住房问题的协定》。该协定载明：“考虑到住房方面的实际状况，为兼顾各方面的利益所在，经全家商讨研究，一致作如下内部书面协定：1、125号亭子间为周克明所居住；2、101号厢房阁楼部分留周德明、周玳英所居住；3、101号厢房楼下部分里半间为父周毓珊居住；4、101号厢房楼下部分外半间为周丽英居住；5、为照顾阿爸生活之原因，暂时由克明亭子间与丽英楼下外半间调换居住，待今后必要时换还。我们的宗旨是要保证家庭关系的和睦，避免任何不安宁的因素存在，保持融洽的生活气氛。此仅作为一项应急预防措施，今后一旦在住房问题上意见不一致，理当以此协定为准。此协定一式五份，分别保存，签名有效。”该协议中所称101号即本市静安区新闸路XXX弄XXX号房屋（以下简称“101号房屋”），协议中所称125号即系争房屋。
还查明，关于享受福利分房和拆迁安置的情况，1994年12月21日，费基东父亲费苍生承租的本市成都北路XXX号房屋动迁，费基东作为家庭主要成员之一被安置至本市金汤路XXX弄XXX号XXX室房屋。1991年5月31日，刘某乙作为主要家庭成员之一，被分配至母亲殷玉华承租的单位福利房本市南翔镇德华二村XXX弄XXX号XXX室（其家庭原住房本市南华新村XXX号XXX室归厂分配使用）。
审理中，关于系争房屋的来源，周克明称，系争房屋原承租人为其祖母，祖母去世后变更为周克明，该变更发生在1981年家庭协议签订之后。关于居住情况，费基东、费璐琳、刘某乙、刘某甲称，1981年家庭协议签订后，周克明住至101号房屋，周丽英住至系争房屋。2004年费璐琳与刘某乙结婚后，搬出系争房屋。2006年刘某甲出生后，周丽英夫妇搬至费璐琳处帮忙照顾，此后系争房屋陆续用于出租。2007年费璐琳和刘某乙至澳洲工作后，费璐琳大部分时间在澳洲，刘某乙澳洲和国内两头住，2012年刘某甲也至澳洲。对此周克明称，家庭协议签订后，其与周丽英调换居住的情况属实，费基东也曾在系争房屋长期居住，但曾享受过福利分房，费璐琳、刘某乙、刘某甲均属空挂户口。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋本次拆迁系采取“数砖头”的方式予以安置，并未考虑人口因素，亦未认定受安置人员。故本次拆迁中受安置人员的认定，由本院根据相关的法律、政策规定，结合系争房屋的来源、承租情况，各方当事人对房屋的贡献、居住情况，以及房屋征收补偿款的具体项目和数额等因素，酌情确定。费璐琳结婚后便离开系争房屋，刘某乙和刘某甲从未在系争房屋居住，三人均不应认定为受安置人员。周丽英和费基东在系争房屋出租之前曾长期居住，酌情确定两人可作为受安置人员，其份额各为40万元。从其家庭结构来看，周丽英和费基东可取得一套安置房屋，但鉴于费基东坚持诉请，要求分得拆迁补偿款394，241.5元，原审法院认为亦无不妥，予以认可。至于周丽英的动迁利益，可通过另案诉讼解决。
原审法院据此作出判决：一、周克明应于判决生效之日起十日内向费基东支付系争房屋拆迁补偿款394，241.5元；二、驳回费基东、费璐琳、刘某乙、刘某甲的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人费璐琳、刘某乙、刘某甲不服，向本院提起上诉称：1、费璐琳的户口在1994年12月27日迁入系争房屋；刘某甲出生后户口就报入系争房屋；刘某乙户口在2003年10月30日迁入系争房屋。三上诉人具有系争房屋处常住户口，因刘某甲出生后，系争房屋过于狭小，三上诉人被迫外出租房居住。故三上诉人按照相关规定属于共同居住人。2、根据相关规定，费璐琳自出生就居住在系争房屋内，在本市他处无住房，符合同住人条件；刘某乙户口在系争房屋内，具有本市常住户口，因结婚而在系争房屋内居住，即使未满一年，也应视为同住人；刘某甲自出生户口就在系争房屋内，因居住困难而在外借房居住，未获得过福利分房，也应视为同住人。原审判决认定三上诉人不属于安置对象显属错误。请求撤销原审判决第二项；改判支持三上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人周克明答辩称：根据相关规定，同住人应该符合三个条件。刘某乙享受过动迁安置，不能认定为安置对象。三上诉人均未实际居住在系争房屋内，而是定居国外，不能认定为同住人。刘某甲未成年，其利益跟随其父母，其父母不能认定为同住人，刘某甲当然不能获得动迁利益。费基东也是享受过福利分房的，原审判决认定其为安置人员，周克明考虑到亲情，故未提起上诉。如二审维持原判，周克明可以接受。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告费基东述称，同意三上诉人的诉讼请求及理由。
原审被告周丽英述称，同意三上诉人的诉讼请求及理由。
原审第三人动迁组未作述称。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据现已查明的事实，虽然三上诉人户口均在系争房屋内，但费璐琳自其2004年结婚后便离开系争房屋，刘某乙和刘某甲从未在系争房屋内居住过。而系争房屋在本次征收中系按照系争房屋的面积予以安置，未考虑人口因素，也未认定安置人员。故根据相关法律、政策的规定，本院考量系争房屋的来源；承租情况；当事人在系争房屋中的实际居住情况；当事人对系争房屋的贡献；结合征收补偿款的数额和具体项目，本院对三上诉人要求认定为受安置人员的诉请，难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，959元，由上诉人费璐琳、刘某乙、刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……