wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初625号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董焕中，该公司经理。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：苏爱珍，该公司员工。代理权限：一般授权。
被告：田诗瑶，女，1985年7月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司诉被告田诗瑶物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人董焕中、苏爱珍到庭参加诉讼，被告田诗瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告缴纳物业服务费1688元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与钢洲花园小区业主大会于2015年11月26日签订《物业服务合同》，合同第四条约定：本合同服务合同期为叁年，自2015年12月1日至2018年11月30日。合同第三十三条约定：乙方自2015年12月1日至2016年2月28日止，物业服务费按原来标准收取（业委会和武汉兴保方物业管理有限公司签订的物业服务合同，多层每平方米0.40元/月，小高层每平方米1.00元/月）。2016年3月1日起按合同签订标准收取（多层每平方米0.60元/月，小高层每平方米1.20元/月）。原告依据合同约定履行了物业管理服务，被告也享受了原告对钢洲花园的物业管理服务。而被告自2015年12月以来，一直拖欠物业费，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告委托律师发律师函打电话催缴被告均置之不理。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。为此特向人民法院提起诉讼，要求法院依法判决，以维护原告的合法权益和钢洲花园小区的物业管理的正常工作秩序和经营秩序。
被告田诗瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、质证及举证权利。
本院经审理认定事实如下：被告系武汉市洪山区和平乡大洲村钢洲花园5-5-702号房屋业主，房屋面积117.17平方米。2015年11月26日，钢洲花园小区业主委员会代表业主大会与原告签订《物业服务合同》，约定：合同期限自2015年12月1日至2018年11月30日；物业服务费标准：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元；业主每半年缴纳一次物业服务费；原告未完成合同约定的物业服务内容和物业服务标准的，业主大会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，经业主大会依法表决通过，有权解除合同并要求原告按其减少的服务支出予以赔偿，但业主或物业使用人不得以原告违反合同约定为由拒绝交纳物业服务费。原告自2015年12月1日至2016年2月28日止，物业服务费按原来标准（多层每月每平方米0.4元、小高层每月每平方米1元）收取，2016年3月1日起按合同签订标准收取。2017年12月25日，原告看到以该小区第三届业主委员会名义张贴的要求业主暂缓交纳物业服务费的通知后，于次日退出小区，停止了物业服务，至今尚未办理移交手续。被告未缴纳2015年12月1日至2017年12月25日期间的物业服务费。被告虽未向本院提交抗辩意见及证据，但根据与本案共同开庭审理的其他案件查明的事实，原告未完全按照《物业服务合同》的约定提供物业服务，其义务行为存在一定瑕疵。
另查明，根据洪防局物备[2013]07号《业主委员会备案登记表》显示，被告所在的钢洲花园小区第三届业主委员会于2013年7月8日成立，任期三年，主任为郝秀华；原告于2009年6月30日登记成立，经营范围为物业服务，物业资质等级为三级。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的证据及本院调取的材料等附卷佐证。
本院认为，对于原告与钢洲花园小区业主大会（该小区第三届业主委员会为代表）于2015年11月26日签订的《物业服务合同》，原告有物业管理营业执照及资质证书，具有从物业管理服务的资格，签订合同的代表业主委员会也依法成立，在相关部门留有备案登记，且合同内容没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告为钢洲花园小区业主提供了相应的物业服务，被告作为业主应依约支付物业服务费，被告对此虽未提出抗辩，但根据在与本案合并开庭审理的其他案件中的业主所提的《物业服务合同》附件以及其他相关证据，能够证明原告向小区提供的物业服务确存在一定瑕疵，其并未全面履行合同义务，原告亦承认部分服务未达到合同约定的标准，对此，原告应承担相应的违约责任，本院据此酌定原告承担被告拖欠物业服务费的10%的违约责任，即被告应向原告缴纳其拖欠物业服务费的90%，数额应为1379.73元。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田诗瑶于本判决生效之日起十日内向原告武汉华夏康辉物业管理有限公司支付物业管理费1379.73元；
二、驳回原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元，由原告武汉华夏康辉物业管理有限公司负担5元、被告田诗瑶负担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐培森
二〇一八年五月九日
书记员 黄雨婷
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法龙执字第500号
申请执行人永大机械（深圳）有限公司。
被执行人深圳市和辉有色金属铸造有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法商终字第64号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市和辉有色金属铸造有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一三年六月二十四日
书记员 吴创业
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第06350号
原告大升名都泰和锦苑业主委员会，住所地重庆市九龙坡区。
委托代理人田维兵，男，汉族，住重庆市巴南区。大升名都泰和锦苑业主委员会员工。
被告黄科利，男，汉族，住重庆市永川市。
本院受理的原告大升名都泰和锦苑业主委员会诉被告黄科利共有权纠纷一案，本案在审理过程中，原告大升名都泰和锦苑业主委员于2015年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告大升名都泰和锦苑业主委员自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大升名都泰和锦苑业主委员撤回起诉。
本案案件受理费105元，由原告大升名都泰和锦苑业主委员负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨 崛
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 崔元良
二〇一五年八月十三日
书 记 员 程 春
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18455号
原告韩全生，男，1965年11月30日出生。
委托代理人郝建斌，山西德为律师事务所律师。
被告刘宗显，男，1965年10月19日出生，职业不详。
原告韩全生与被告刘宗显民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员冯强、人民陪审员程藩生参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告韩全生及其委托代理人郝建斌到庭参加诉讼，被告刘宗显经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告韩全生起诉称：韩全生与刘宗显系朋友关系。刘宗显因做生意资金周转困难，于2010年9月15日向刘宗显借款7万元并出具借条。韩全生催要借款未果，故诉至本院，请求判令：1、被告刘宗显返还借款7万元；2、被告刘宗显支付自2010年9月15日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告刘宗显承担本案诉讼费用。
原告韩全生向本院提交借条予以证明。
被告刘宗显既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘宗显未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告韩全生提交的全部证据符合有效证据形式要求，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年9月15日，刘宗显向韩全生借款7万元并出具一张借条，约定借款期限为3个月，但未约定利息。截至本案庭审之日，刘宗显尚欠韩全生诉争借款7万元及相应逾期利息未予清偿。
上述事实，有原告韩全生提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，韩全生与刘宗显之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。依照上述规定，本案所涉民间借贷应视为不支付利息。刘宗显收到韩全生交付的7万元借款后，应按约定期限偿还借款，否则还应支付相应逾期利息。现借条约定的还款期限已经届满，刘宗显仍拖欠诉争借款本金及相应逾期利息未予清偿，故韩全生要求刘宗显偿还借款本金7万元及自2010年12月15日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。韩全生关于2010年12月15日前利息的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗显于本判决生效后十日内偿还原告韩全生借款本金七万元，并支付相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一〇年十二月十五日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告韩全生的其他诉讼请求。
如果被告刘宗显未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十二元，由原告韩全生负担十元（已交纳），由被告刘宗显负担一千三百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 程藩生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蔡 奎
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂利川执字第00327号
申请执行人覃磊，农民。
委托代理人覃远红，男，农民，系覃磊之父。特别授权代理。
被执行人胡西林，曾用名胡锐，农民。
被执行人蒋浪，农民。
被执行人唐界彪，农民。
被执行人熊强，曾用名熊祥，农民。
被执行人周涛，农民。
本院在执行董奡与胡西林、蒋浪、唐界彪、熊强、周涛健康权纠纷一案中，查明被执行人胡西林、蒋浪、唐界彪、熊强、周涛均在服刑期间，且无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂利川刑初字第00033号刑事附带民事判决书中第三项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王广郊
审判员 李修贵
审判员 向仁才
二〇一四年九月十五日
书记员 刘向群
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1165-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人向枫。
交通银行股份有限公司四川省分行与向枫信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第4152号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，无财产可供执行，案件暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第4152号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 贾 向
执行员 伍春华
执行员 许云健
二〇一三年七月三日
书记员 刘 宇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民辖终字第00168号
上诉人（原审被告）：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。
法定代表人：陈传凯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：殷效平，男，汉族，1953年10月3日生。
上诉人安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）因与被上诉人殷效平建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民辖初字第00025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，一、2011年4月14日，甲方义银公司项目部与乙方殷效平签订《建筑工程承包协议书》一份，约定甲方将贺宇公司新厂基建工程中的瓦工、木工、钢筋工的工作承包给乙方施工。工程地点：开发区镇北路。甲方驻工地代表为钱开齐，莫小光。二、2015年2月2日，义银公司驻贺宇公司工地代表钱开齐证明，殷效平在贺宇公司新厂基建工程中担任“包工头”工作，尚有760261.43元元工程款未付。
原审法院审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。在本案中，殷效平承包的贺宇公司新厂基建工程施工行为地即不动产所在地在无锡市锡山经济开发区，属该院辖区，故该院对本案具有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回义银公司对本案管辖权提出的异议。
义银公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。其公司住所地不在原审法院辖区内。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市高新区人民法院审理。
被上诉人徐洪强未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉工程施工行为地即不动产所在地在无锡市锡山经济开发区，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。义银公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 晖
代理审判员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 贺骁磊
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第296号
原告：嘉兴市中山房地产开发有限公司。
法定代表人：张春林。
委托代理人：刘浩强、王坚。
被告：江红云。
委托代理人：许智添。
原告嘉兴市中山房地产开发有限公司诉被告江红云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王坚、被告委托代理人许智添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月期间，被告向原告租赁嘉兴市秀洲新区中山大厦14层办公房，面积共985平方米。双方于2013年1月16日对该事项签订租赁协议，约定租赁期限为3年，自2012年12月1日至2015年11月30日。第一年租金按每月19700元计算，以后每年递增8%；租金每半年提前一个月支付一次，逾期不支付的，原告可视被告为违约并有权收回房屋。协议签订后第二年履行期间，被告应支付后半年的租金127656元，即2014年6月1日至同年11月30日的租金，后被告仅支付了90000元，尚余37656元未付。之后，被告应于2014年10月31日前支付第三年上半年租金，但被告也迟迟未支付。2015年1月6日，被告提出不再租赁，并向原告出具一份钥匙清单交还钥匙，但之后迟迟不见被告搬离房屋。现原告提起诉讼，要求被告：1、立即腾退嘉兴市秀洲区中山大厦14层办公房（面积985平方米）；2、立即支付拖欠的租金65229.60元（计至2015年1月6日）；3、立即支付房屋使用费68934元（自2015年1月7日计至4月7日，按原合同约定每月租金22978元），实际要求计至被告腾空房屋并退还原告之日。审理过程中，原告将第3项诉讼请求调整为：房屋使用费91912元（自2015年1月7日计至5月7日），实际要求计至被告腾退房屋之日。
被告江红云在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：1、其于2015年1月6日交房屋钥匙时就已提出腾退，但因尚欠房租，原告不让腾空，只要原告同意，其随时可将室内物品腾出，故原告的第1项诉讼请求没有必要。2、关于第2项诉讼请求，其无异议。3、关于第3项诉讼请求，其已于2015年1月6日将钥匙交还原告，即房屋主动权已全部掌握在原告的手中，原告又拒绝被告搬出屋内的物品，故被告交完钥匙离开后，便不存在继续占有和使用房屋的事实，因此，请求驳回该项请求。
经审理查明，本案事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，《租赁协议》第八条规定：“租赁期满后，如不再续约，乙方（被告）应无条件将房屋腾空并将房屋恢复至租赁前原貌，并和钥匙一起返还甲方（原告），否则将视为违约。”
审理过程中，被告承认原告的第1、2项诉讼请求。
原、被告双方的争议焦点在于：被告是否应当支付2015年1月6日之后的占有使用费。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议》合法成立并有效，应受法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，双方均认可2015年1月6日已终止合同，根据《租赁协议》第八条的规定，被告退租交还钥匙时须同时负有腾空房屋的义务，虽其称系原告阻止腾空，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应向原告支付占有使用费。该使用费可按原《租赁协议》第三年租金22978元/月的标准计算。但因被告在2015年1月6日交还钥匙归还房屋后，房屋即在原告的控制之下，故原告亦有通知并协助被告腾空的义务，而原告明知被告未按合同约定腾空房屋，但仍待4月7日才提起诉讼，故对于2015年1月7日至起诉之日即2015年4月7日期间扩大产生的占有使用费，原、被告双方均具有过错，本院酌定由被告承担该期间使用费68934元的50%即34467元。对于原告起诉之后即2015年4月8日起的占有使用费，由被告予以承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王红云于本判决生效之日起十日内腾空嘉兴市秀洲新区中山大厦14层办公房（面积985平方米）；原告嘉兴市中山房地产开发有限公司对被告的上述义务负有协助义务；
二、被告江红云于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市中山房地产开发有限公司租金65229.60元；
三、被告江红云于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市中山房地产开发有限公司至被告腾空房屋之日止的占有使用费（截至2015年4月7日为34467元，2015年4月8日起按22978元/月计算）；
四、驳回原告嘉兴市中山房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1492元，由原告嘉兴市中山房地产开发有限公司负担383元，由被告江红云负担1109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 徐东文
二〇一五年七月八日
书记员 沈 菲
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第173号
原告张永如。
委托代理人刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告兴化市西鲍乡新民村民委员会，住所地兴化市西鲍乡新民村。
法定代表人王大华。
原告张永如诉被告兴化市西鲍乡新民村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员张国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永如的委托代理人刘明亮、被告兴化市西鲍乡新民村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永如诉称，2012年我浇筑了村里的两条道路，给原告的价格是30元／平方，应以85元／平方计算。后来我发现村委会给案外人陆中田筑路的价格是85元／平方，这条路的规格和标准，与我浇筑的道路是同样的。因此，要求被告贴补价格差，两笔差价为2万元。我曾为村建造防洪闸，村里记在所欠的往来账上，欠工程款3900元。现要求被告立即给付欠款合计23900元，并承担诉讼费用。
被告兴化市西鲍乡新民村民委员会辩称，2012年原告浇筑了村里的两条道路，第一条道路总造价是2.5万元，此款已经全部全清。第二道路总价款3825元，也已结清。我村欠原告造防洪闸的工程款只有2456元。因村经济困难，只能分批偿还2456元。
经审理查明，被告兴化市西鲍乡新民村民委员会为改善村道路状况，与原告签订合同，修筑村两条道路。原、被告于2012年9月20日订立合同，约定总价款分别为25000元，未明确总面积和单价。2012年11月16日原、被告订立合同，约定总造价3825元，路长85米，宽1.5米，总面积为127.5平方米。被告兴化市西鲍乡新民村民委员会按价款陆续给付原告28825元。原告建造村防洪闸，所欠款项被告陆续偿还，至今尚欠2456元。原告认为合同约定单价以85元／平方米计算，但未能向本院提供证据证明。
以上事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述，原告提供兴化市西鲍乡会计代理服务中心的存档资料十一份在卷佐证。
本院认为，原、被告订立修筑道路的合同，双方已按合同履行完毕。原告起诉认为，合同单价应为85元／平方米，而合同中对总价款进行明确约定，原告要求高于合同约定的单价，其应当对自己的主张提供证据，但原告未能向本院提供证据证明。对此，本院不予采信。原告建造村防洪闸，所欠款项，被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告兴化市西鲍乡新民村民委员会于本判决生效后立即给付原告张永如欠款2456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取199元，由原告负担179元，被告负担20元。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费398元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 张国华
二〇一五年四月十日
书记员 丁军生
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1575号
原告儋州市水产供销公司。
法定代表人万美彦，该司经理。
委托代理人洪玉璋，海南雨润律师事务所律师。
被告关闭海南发展银行清算组。
法定代表人贾晓峰，该组组长。
原告儋州市水产供销公司（以下简称原告）与被告关闭海南发展银行清算组（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人洪玉璋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年4月24日，原告和原儋州市信业城市信用社（以下简称信用社）签订《合作建房补偿合同》，该合同相关条款约定原告出地，信用社出资156万元建设位于儋州市那大解放北路XX号（原180号）的信业大厦，建成后，原告将该大厦第一层（第一层一个铺面约18平方米留给原告自行安排）、第二层、第三层提供给信用社使用三十年，由信用社每年补偿给原告7万元，补偿期限从1997年起至2026年止。合同签订后，信用社按合同约定，于1997年6月20日将1997年上半年补偿金35000元付给原告，中国人民银行于1997年12月16日决定撤销儋州市信业城市信用社，并将其并入海南发展银行，其债权债和全部转由海南发展银行承接，海南发展银行接管信用社后，也按合同约定于1998年1月15日向原告支付1997年下半年补偿金35000元。1998年6月12日，中国人民银行决定关闭海南发展银行，并于同年6月23日成立关闭海南发展银行清算组，承接海南发展银行的债权债务，被告承接海南发展银行的债权债务后，原告按有关规定到被告处办理1998年及1999年上半年的补偿金债权登记，被告直到2002年3月初才给原告出具编号：儋州XXX号债务确认书，确认原告享有债权105000元。因被告确认的债权105000元只是1998年全年和1999年上半年的补偿金，原告就补偿金的问题分别以儋水司政字（2002）001号《要求解决﹤合作建房补偿合同﹥补偿金的函》、儋水司政字（2002）号003号《关于解决合作建房补偿金的报告》向被告请示，要求其确认2000年至2026年的补偿金，并解决之前所拖欠的补偿金，但被告不给理会，后来原告又多次要求被告确认并支付补偿金，但均遭拒绝。2014年4月11日原告向被告邮寄送达了《关于请求关闭海南发展银行清算组对我司债权进行依法登记的函》，请求被告于收到该函件之日起十日内依法给予原告进行债权登记105万元，以后发生的补偿金（即从2014年下半年起至2026年止的补偿金）被告必须于第二年的1月5日给原告进行债权登记（即2015年1月5日登记2014下半年的补偿金，2016年1月5日登记2015年全年的补偿金，如此类推，直到2026年止），被告一直置之不理。被告自承接海南发展银行的债权债务之日至今，一直使用信业大厦一、二、三层房屋，但从无向原告支付分文补偿金，也不给原告确认债权，至2014年6月，关闭海南发展银行清算组总共已结欠原告补偿金1155000元，其中尚未进行债权登记确认的有1050000元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告给原告登记1999年下半年至2014年上半年共15年的经济补偿金105万元，以后发生的补偿金被告必须于第二年的1月5日给原告进行债权登记（即2015年1月5日登记2014年下半年的补偿金，2016年1月5日登记2015全年的补偿金，如此类推），直到2026年止；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告既未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，1996年4月24日，原告和原儋州市信业城市信用社（以下简称信用社）签订《合作建房补偿合同》，该合同约定：信用社出资156万元建设位于儋州市解放北路XX号（原180号）临街占地339.5㎡五层楼房一栋。该楼房为信业大厦，建成后，原告无偿提供给信用社使用第一至第三层楼房，信用社每年应给原告一定的经济补偿，具体补偿办法是自1997年至2026年，信用社每年补偿给原告人民币七万元。该合同的合作期限为三十年。签约后，1997年6月20日，信用社将1997年上半年补偿金35000元付给原告。1997年12月16日，中国人民银行决定撤销信用社，并将其并入海南发展银行，其债权债务全部转由海南发展银行承接。1998年1月15日，海南发展银行海口分行儋州支行向原告支付1997年下半年补偿金35000元。1998年6月12日，中国人民银行决定关闭海南发展银行，并于同年6月23日成立关闭海南发展银行清算组，承接海南发展银行的债权债务。2002年3月初，被告给原告出具海南发展银行债务确认书（债务编号：儋州XXX），确认原告享有105000元债权，该债权只是1998年全年和1999年上半年的补偿金。2002年1月18日，原告作出儋水司政字（2002）001号补偿金函，要求清算组及时妥善解决补偿金问题。2002年3月18日，原告作出儋水司政字（2002）003号关于解决合作建房补偿金的报告，要求清算组及时解决2000年至2026年的合作建房补偿金问题。2003年3月6日，原告作出儋水司政字（2003）001号要求解决合作建房补偿费的报告。2014年4月11日，原告作出《关于请求关闭海南发展银行清算组对我司债权进行依法登记的函》，并将该函邮寄送达关闭海南发展银行清算组。同时，原告向海南省海口市琼州公证处递交公证申请书，要求公证保全邮寄送达行为。2014年4月11日，海南省海口市琼州公证处作出（2014）琼州证字第2222号公证书。
以上事实有《合作建房补偿合同》、特种转帐贷方传票、海南发展银行债务确认书、儋水司政字（2002）001号、儋水司政字（2002）003号、儋水司政字（2003）001号、（2014）琼州证字第2222号公证书、关于请求关闭海南发展银行清算组对原告进行依法登记函、邮政短信回执、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告和原儋州市信业城市信用社（以下简称信用社）签订《合作建房补偿合同》，合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护。签约后，原告已依约将信业大厦第一至第三层楼房提供给信用社使用，信用社只支付了1997年上半年补偿金。1997年12月16日，中国人民银行决定撤销信用社，并将其并入海南发展银行，其债权债务全部转由海南发展银行承接。1998年6月12日，中国人民银行决定关闭海南发展银行，并于同年6月23日成立关闭海南发展银行清算组，承接海南发展银行的债权债务。故，现被告是原告的债务人，应承担继续履行合同义务，每年向原告支付补偿金7万元。截止目前，被告尚未给原告登记1999年下半年至2014年上半年的经济补偿金105万元。被告已构成违约。原告诉请被告给原告登记1999年下半年至2014年上半年经济补偿金105万元，符合法律规定，本院应予支持。对于2014年以后的债权属未到期的债权，双方应依约继续履行。现原告对未到期债权请求确认无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告关闭海南发展银行清算组自本判决生效之日起十日内给原告儋州市水产供销公司进行债权登记（债权登记：1999年下半年至2014年上半年共105万元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费14250元，由被告关闭海南发展银行清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 羊日强
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 廖绍辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 华 洁
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第0072号
原告上海申御特种建材有限公司。
法定代表人谢雄，该公司总经理。
委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏苏阳建设有限公司。
本院在审理原告上海申御特种建材有限公司（以下简称申御公司）与被告江苏苏阳建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告申御公司于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申御公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申御公司撤回起诉。案件受理费9583元，减半收取4791.5元（此款已由申御公司预交），由申御公司负担。
（此页无正文）
审判员 季骁
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘冰
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01546号
原告十堰正泰电器华中销售有限公司。
法定代表人高敏艳，该公司经理。
委托代理人罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
委托代理人井昱琳，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告上海林虎机械有限公司。
法定代表人贾永利。
原告十堰正泰电器华中销售有限公司诉被告上海林虎机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，原告十堰正泰电器华中销售有限公司于2014年4月18日提出申请，请求撤回对被告李启广的起诉。本院认为，原告十堰正泰电器华中销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告十堰正泰电器华中销售有限公司撤回对被告上海林虎机械有限公司的起诉。
诉讼费50元，减半收取后为28元，由原告十堰正泰电器华中销售有限公司负担。
代理审判员 李 雪
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗丽红
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第492号
原告李成香，女，1985年5月2日出生，汉族。
委托代理人张骏，徐雅倩，江苏兢慎律师事务所律师。
被告陶志玉，女，1974年4月6日出生，汉族。
委托代理人吴春智，男，1979年2月14日出生，汉族。
委托代理人侯乃荣，男，1972年1月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司），住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人刘晖，男，1986年10月25日出生，汉族，人保南京分公司员工。
原告李成香与被告陶志玉、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成香的委托代理人张骏，被告陶志玉的委托代理人吴春智、候乃荣，被告人保南京分公司的委托代理人刘晖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成香诉称：2012年07月24日11时20分许，陶志玉驾驶苏A×××××小桥车沿六竹线由东向西行驶至城西街道南京昊天制衣有限公司地段与前方同向行驶的李成香发生碰撞，造成李成香受伤，车辆损坏。南京市公安局六合分局交巡警大队认定陶成玉负事故全部责任，李成香无责任。故原告提起诉讼，要求被告陶志玉及其车辆投保交强险和三责险的人保南京分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费、被抚养人生活费、交通费等计人民币98103元。
被告陶志玉辩称：对事故发生、责任认定无异议，我车辆投保了保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称：对事故发生、责任认定、投保事实无异议，对原告主张的数额有异议。鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2012年7月24日11时30分许，陶志玉驾驶车牌号为苏A×××××小桥车沿六竹线由东向西行驶至城西街南京昊天制衣有限公司地段与前方同向骑电动自行车的李成香发生碰撞，造成李成香受伤，车辆损坏。李成香被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，李成香的伤情为：1、骨盆骨折；2、多发性软组织伤。李成香住院45天，共用医疗费15121.67元，其中原告李成香垫付78元，被告陶志玉垫付15043.67元。李成香的车辆损失经南京市六合区物价局价格认证中心鉴定为1975元。为做该鉴定，原告用去鉴定费100元。原告还支付拖车费100元，停车费210元。2012年7月30日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定陶志玉负事故全部责任，李成香无责任。2013年3月14日，南京金陵司法鉴定所对李成香的伤残等级及三期进行了鉴定，结论为：被鉴定人李成香骨盆畸形愈合构成十级伤残；其误工、护理、营养期限分别为180日、90日、90日。为做该鉴定，李成香用去鉴定费2360元。
另查明：原告李成香出生于1985年5月2日，其户藉性质系农业家庭户。2009年7月22日，因六合机场工程建设需要，李成香所居住的房屋被政府拆除，并被安置在六合区雄州街道。事故发生前，李成香一直在南京昊天制衣有限公司工作，事故发生前6个月平均工资为1935元，在其因交通事故受伤休息期间，单位未发放其工资。被告陶志玉驾驶的苏A×××××小桥车的车主系陶志玉本人，该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告陶志玉除垫付原告李成香医药费15043.67元外，还垫付原告李成香住院期间护理费3910元，其中多支付护工85元。
2013年5月7日，原告李成香诉讼来院，要求被告陶志玉、人保南京分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计人民币98103元（不含被告垫付的医疗费）。庭审过程中，被告陶志玉同意保险公司扣除1000元的非医保用药。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、诊断证明、南京市六合区物价局价格认证中心物损鉴定意见书、银行打卡明细、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、保险单复印件、护理费收据、户口簿复印件、房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿费用明细表及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告陶志玉驾驶车辆上路行驶，未保持安全车速，且对路面情况疏于观察，造成事故，致使原告李成香受伤，交警大队认定陶志玉负此事故全部责任，李成香在此事故中无责任适当，本院对此予以采信，陶志玉应对李成香人身损害后果承担赔偿责任；由于陶志玉驾驶的苏A×××××小轿车在人保公司投保了交强险和三责险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保公司应在交强险和三责险限额内向原告进行赔偿。李成香医疗费15121.67元、拖车费100元、停车费210元、修理费1975元、物损鉴定费100元、法医鉴定费2360元，有医药费、拖车费、停车费、修理费、鉴定费票据和用药清单予以证实，本院对此予以认定；原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数，应为810元；原告主张的营养费、护理费、交通费，本院根据原告伤情、就诊情况、本地经济状况，分别酌情确定为1080元（90天，每天12元）、6075元（住院45天，每天85元；出院45天，每天50元）、300元；原告主张误工费17400元，并向本院提供了南京昊天制衣有限公司出具的证明、银行打卡明细予以证实，因原告银行打卡明细证明原告李成香受伤前6个月平均月工资为1935元，本院酌定原告的误工损失为11610元；原告的户籍性质虽系农业家庭户，但其所居住的房屋已被拆迁，并被安置在六合区雄州街道，其本人在事故发生前也一直在外务工，其主要收入来源于城镇，故对原告按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持，根据原告的年龄、伤残等级，其残疾赔偿金应为59354元；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故后果、双方过错责任认定为5000元；原告主张的衣物损失，虽未能向本院提供相应的证据予以证实，但考虑到事故发生时的实际情况，本院对此酌定为300元；原告主张被抚养人生活费10908元，并向本院提供了原告女儿李惠贤出生医学证明和户口登记卡复印件予以证实，因原告未向本院提供证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，故对原告的该项请求，本院不予支持。上述除鉴定费外各项费用，由人保南京分公司在交强险范围内赔偿94339元，在三责险范围内赔偿6597元（四舍五入），合计赔偿原告李成香100，936元，由被告陶志玉赔偿1000元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保南京分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李成香医疗费等计人民币100936元；
二、被告陶志玉赔偿给原告李成香1000元（陶志玉已垫付18869元，多垫付的17869元，由原告在保险公司赔偿款中扣还）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，减半收取391元，鉴定费2851元，由被告陶志玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费781元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76。
审判员 朱明来
二〇一三年七月十一日
书记员 王 菲
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4063号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行（原蓟县农村信用合作联社别山信用社）。
负责人王月辉，该支行行长。
委托代理人王建国，该支行客户经理。
被告杨志海。
被告冯广君（曾用名冯广军）。
被告贾绍军。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行诉被告杨志海、冯广君、贾绍军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵全胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建国、被告杨志海、冯广君、贾绍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行诉称，2007年6月12日，被告杨志海向原告借贷款本金20000元，被告冯广君、贾绍军提供连带保证担保。到期后经原告催要，被告未按约偿还贷款本金及利息，截止至2013年12月20日，被告尚欠原告贷款本金20000元及利息5602.55元。现请求被告杨志海立即偿还原告贷款本金20000元及利息5602.55元（利息截止至2013年12月20日），并承担诉讼费，被告冯广君、贾绍军承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、《保证担保借款合同》一份；2、借款借据一张；3、农户贷款担保书两张；4、（2012）蓟民初字第2453号裁定书一张；5、原告提供利息明细一份。
被告杨志海辩称，原告所诉属实，现处于羁押状态，同意偿还原告贷款本息。
被告冯广君、贾绍军辩称，原告所诉属实，同意承担责任。
三被告未向本院提交证据。
经审理查明，2007年6月12日，原蓟县农村信用合作联社别山信用社（贷款人）与杨志海（借款人）、冯广君、贾绍军（担保人）签订了《保证担保借款合同》，合同约定：杨志海向别山信用社贷款20000元；借款期限自2007年6月12日至2008年6月11日；月利率11.4‰，还息、还款方式为按季结息、利随本清；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日万分之5.7计收利息。被告冯广君、贾绍军为担保人。保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原蓟县农村信用合作联社别山信用社依约足额向被告杨志海发放了贷款，该笔贷款到期后，被告未按约偿还贷款本金及利息，截止至2013年12月20日，被告杨志海尚欠原告贷款本金20000元及利息5602.55元，被告冯广君、贾绍军未履行连带保证责任。原告多次催要未果，于2012年向本院起诉后于2012年10月29日向本院申请撤诉。后因三被告仍未偿还本息而成讼。
另查，2010年6月30日天津市蓟县农村信用合作联社别山信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告所立借款合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告杨志海发放了贷款，被告应如约偿还贷款本金及利息，现被告未按约履行合同义务属违约行为，应当承担相应的民事责任，故原告请求被告杨志海偿还贷款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告冯广君、贾绍军所约定的保证期间自合同签订之日起至借款到期后两年，原告于2012年向本院起诉后于2012年10月29日向本院申请撤诉，现原告要求被告冯广君、贾绍军承担连带保证责任本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条判决如下：
一、被告杨志海于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金20000元。
二、本判决生效之日起十日内，被告杨志海给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行自2007年6月12日至2013年12月20日的借款利息5602.55元及自2013年12月21日起至本判决确定的给付之日止按尚欠本金计算的余欠利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告冯广君、贾绍军对被告杨志海的上述给付事项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费220元，由被告杨志海承担，被告冯广君、贾绍军承担连带保证责任。原告已预交，被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵全胜
二〇一四年十二月十八日
书记员 余贵洋
附：相关法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【特别提示】
一、任何一方当事人不服本判决，均应在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路188号）缴纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加一人，上诉状副本增加一份）交付本院。逾期则本判决发生法律效力。
二、本判决生效后，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人可在二年内申请法院强制执行，逾期则视为放弃权利。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第390号
原告陈某，女，1987年2月21日生，汉族，农民。
委托代理人李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，1978年6月24日生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年4月15日以原、被告已经和好为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符号法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案诉讼费300元，由原告负担。
代理审判员 李进
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈利
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第1662号
原告牛某某，女。
委托代理人孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被告张某某，男。
原告牛某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告牛某某及其委托代理人孙春晖，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称，原、被告2011年3月经人介绍恋爱，2011年6月10日登记结婚。婚后生育一女张小某。由于原、被告婚前不够了解，没有感情基础，婚后经常生气打架，已无夫妻感情。原告于2013年起诉要求离婚，判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求。现夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，要求：1、原被告离婚；2、婚生女张小某由原告抚养，被告支付抚养费；3、被告承担本案诉讼费用。
被告张某某辩称，原被告组成家庭不容易，也共同生育了孩子，原被告虽性格不和，但夫妻感情还是很好的。因此不同意离婚。
经审理查明，原、被告2011年3月经人介绍确立恋爱关系，2011年6月10日登记结婚，双方均系初婚，婚初感情尚可。2012年5月27日生育一女张小某。近年来，双方常因性格不合及家庭琐事吵架。2013年原告诉至本院要求判令原被告离婚，原告抚养女儿及被告支付抚养费，后本院作出判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求。2014年8月，原告再次起诉要求离婚，本院主持调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚，双方未能和好。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告双方婚后感情尚可，后虽因家庭琐事及性格不合发生争吵，但并无根本矛盾。只要在今后的生活中，双方互谅互让，加强感情沟通，多为家庭考虑，夫妻关系仍有和好可能，夫妻感情尚未达到破裂的程度，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告牛某某本次要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告牛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 刘爱琴
人民陪审员 虎秀敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄剑鸿
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第404、405号
上诉人（原审被告）：浙江盛世门业有限公司。住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：丁建永，总经理。
委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴华，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
委托代理人：梁堃杰，福建文融律师事务所实习律师
上诉人浙江盛世门业有限公司（下称盛世公司）因与被上诉人吴华侵害外观设计专利权（专利号为ZL201130129238.1、ZL200930181746.7）纠纷管辖权异议两案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第115-116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本两案属侵害外观设计专利权纠纷。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》的规定，原审法院管辖包括广东省广州市辖区的专利案件。吴华在起诉时提交的证据显示，盛世公司涉嫌在第十六届中国（广州）国际建筑装饰博览会上参展产品，涉嫌侵害吴华的专利权，即本两案的侵权行为地位于广东省广州市，因此，原审法院依法对本两案有管辖权。盛世公司提出的管辖权异议依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项以及最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条和《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，裁定驳回盛世公司对本两案管辖权提出的异议。
盛世公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省诸暨市人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审裁定认定事实不清。盛世公司已向原审法院明确表示根本没有参展第十六届中国（广州）国际建筑装饰博览会（由于不参展是一种消极行为，故盛世公司无法提供证据）。吴华提供的证据公证书的图片中有该盛世铜门字样，但该盛世铜门并非盛世公司参展所布置，如果吴华认为是参展布置，因参展是一种积极的行为，理应由吴华提供证据证明盛世公司已经参展。原审法院仅凭上述证据认定盛世公司参加该展览会属认定事实不清。（二）原审法院根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定属适用法律不当。本两案属于侵害外观设计纠纷，应适用上述司法解释的第五条第二款有关“侵权行为地包括……外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；……”的规定，而不应适用第五条第一款的规定。所以即使退一步说，盛世公司参加该博览会，根据众所周知的事实参展并不等于销售，根据上述司法解释第五条第二款的规定亦不应认定广东省广州市为侵权行为地。
吴华在法定期限内未提交书面答辩。
经查，吴华起诉时提交了由广东省广州市广州公证处出具的进行证据保全的（2014）粤广广州第119374号公证书，以证明在中国进出口商品交易会琶洲展馆举行的第十六届中国（广州）国际建筑装饰博览会的1E010展位的“盛世铜门”展厅，取得印有浙江盛世门业有限公司，地址为浙江省诸暨市的两张名片及一本画册，并对该展厅展出的相关产品进行了拍照。
本院认为：本两案系侵害外观设计专利权纠纷。上述查明的事实初步证明，盛世公司在中国进出口商品交易会琶洲展馆举行的第十六届中国（广州）国际建筑装饰博览会的1E010展位许诺销售涉嫌侵权产品，即广东省广州市是被诉侵权产品的许诺销售地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条和《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，原审法院作为侵权行为地的知识产权法院，对本两案拥有管辖权。至于盛世公司是否参展并销售涉嫌侵权产品属于实体审理的范围，本两案在管辖权异议程序审查阶段不作审查。因此，盛世公司主张将本两案移送浙江省诸暨市人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回盛世公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 吴 利
代理审判员 符 容
二〇一五年六月十九日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国专利法》
第十一条……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第五条：因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条：知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
……
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）海执字第216号
本院在执行申请执行人孙玉林与被执行人秦波离婚纠纷一案中，查明被执行人秦波在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人秦波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十四日
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第929号
原告方长英，女。
被告王艳，女。
委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告方长英与被告王艳健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员逯婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告方长英，被告王艳及其委托代理人李开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方长英诉称，原告与被告母亲魏龙珍系邻居，原先双方关系相处尚可。2013年1月6日上午8时许，原告与魏龙珍因琐事发生争吵，魏龙珍打电话给被告，被告在不了解事情真相的情况下，不问青红皂白，拿起木棍朝原告头部、左肘部多次敲打，原告无力反抗，当时被打昏在地。原告家人报警，公安局民警前来处理。后原告被送至区人民医院治疗，前后住院23天，经医院诊断为轻型颅脑损伤、脑震荡、头面部软组织挫伤、左肘部软组织挫伤等病症，共花去医药费10556元。出院后此事经派出所调解，但被告态度恶劣不肯赔偿，区公安局于2013年3月18日下达行政处罚决定书，决定对被告行政拘留十二日并处罚款500元。原告诉至法院，要求被告承担原告各项经济损失18000元，其中医药费10556元、护理费3800元（住院23天＋休息15天=38天×100元／天=3800元）、营养费230元（23天×10元／天）、住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）以及精神损害抚慰金3000元。
被告王艳辩称，原告陈述与事实不符，事发前原告与被告母亲魏龙珍曾因热水器水管有争议，2013年1月6日上午，被告正准备洗衣服，原告及其家人与被告母亲又发生争吵，后被告与母亲通话得知后，匆忙骑车子到母亲家，当时看到原告及其家人与母亲争吵，被告母亲年岁以高，且有残疾，行动不便，被告上去与原告及其家人发生冲突，情急之下确实打了原告。被告认为原告及其家人无故与母亲发生争吵，而采取过激的方式用手指着母亲，原告应承担相应责任。另外，原告在2013年1月23日已治疗出院，但在2013年2月20日再次住院治疗，存在扩大治疗费用情形。护理费、营养费及住院伙食补助费应当按照实际住院天数计算，其中护理费标准应当是50元／天，精神抚慰金不符合法律规定。
经审理查明，原与被告母亲魏龙珍系邻居关系。原告家与被告母亲家因热水器水管安装曾发生争吵。2013年1月6日8时许，被告接到母亲电话，得知原告与其母亲再次发生争吵，遂匆忙赶去母亲家，发现原告在与其母亲争执，被告遂上前用木棍击打原告头部。溧水县公安局对被告作出的溧公（永）行罚决字（2013）163号行政处罚决定书中亦确认了该事实。
当天，原告被送至溧水区人民医院住院治疗。原告经诊断为轻型颅脑损伤：脑震荡；头面部软组织挫伤；左肘部软组织挫伤，2013年1月23日出院，出院时医嘱注意休息，加强营养，不适随诊。2013年2月20日，原告再次到溧水区人民医院住院治疗，经诊断为脑震荡，右额部头皮血肿，2013年2月24日出院，出院时医嘱注意休息，加强营养，不适随诊，并出具诊断证明书建议休息半月。原告共计支付医药费10556元。
以上事实，有原、被告陈述、病历、发票、出院记录、诊断证明书、溧公（永）行罚决字（2013）163号行政处罚决定书、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，公民身体受到损害的有权请求侵权人承担赔偿责任。被告方艳在原告与其母亲发生争吵时，本应平心静气理智劝解并解决问题，但却上前用木棍击打原告头部致原告受伤住院，且此次争吵并非发生在原、被告之间，原、被告之间并未发生争执，被告对原告损失应承担全部赔偿责任。
关于原告损失，本院认定如下：1、医药费10556元，由病历、医药费发票为证，本院予以认定。2、原告主张住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）、营养费230元（23天×10元／天）、符合法律规定，本院予以认定。3、护理费，本院酌定护理费标准为50元／天，故护理费本院认定1900元（50元／天＊38天）。4、关于原告主张的精神损害赔偿3000元，依照《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。故原告该项请求，本院不予支持。综上，原告以上各项费用合计为13100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条之规定，判决如下：
被告王艳赔偿原告方长英各项损失计人民币13100元，此款应于本判决书生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由原告方长英负担70元，被告王艳负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 逯婷婷
二〇一三年七月二日
见习书记员 俞玉琴
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第314号
原告马某甲。
被告王某。
诉讼代理人刘洪涛，山东昌智律师事务所律师，一般代理。
原告马某甲与被告王某离婚纠纷一案，原告马某甲于2015年5月13日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某甲，被告王某及其诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，30多年以前，原告马某甲与被告王某登记结婚，婚后性格不和经常吵架，且在5年前双方开始分居。原告马某甲于2012年、2014年两次向法院提起离婚诉讼，均未得到支持。现再次起诉，请求依法判决原、被告离婚，分割共同财产。
被告王某辩称，原、被告结婚已经30多年，原告马某甲有大男子主义倾向，遇事独断专行，被告王某出于家庭大局考虑一直忍让。现两个儿子都已成家，原指望与原告马某甲相伴到老，无奈原告却再三起诉离婚。原则上被告王某不同意离婚，如果原告马某甲执意离婚，被告可以同意，但须将共同所有的住宅、承包的湾塘土地等财产进行合理分割，以保证被告有养老的居所和生活来源。
经审理查明，原告马某甲与被告王某于××××年登记结婚，婚后生育儿子马某乙、马某丙，现均已成家独立生活。生活中原告马某甲与被告王某因性格不和经常出现摩擦争执，感情状况磕磕绊绊。2010年，原告马某甲与被告王某出现较大冲突分歧，原告马某甲随即从家中旧宅搬至所在承包渔塘附近搭建的临时住房中居住，双方开始分居生活。期间，原告马某甲2次提起离婚诉讼，均被本院判决不准离婚。原、被告的分居状态至今仍然持续。
共同生活期间，原、被告在本村自建住宅1处（包括北屋5间、东屋3间、西屋3间和大门）。1996年，原、被告承包了李家集村委的约27亩湾塘和土地从事种植养殖经营；承包期限为30年，至2026年12月30日止；每年交纳承包费2000元。承包经营期间，原、被告在2010年在所承包湾塘边搭建临时居住的砖房3间，用于湾塘的看护和生产器具的存放。原、被告对外出借钱款产生债权4000元（包括借给马玉2000元、马涨珍1000元、周正令1000元，由原告马某甲经手办理）。
上述事实，有民事判决书，以及双方当事人陈述在案佐证。
庭审中原告马某甲主张为夫妻共同生活对外负债160000元的事实，被告王某予以否认。就此原告马某甲仅申请了部分债权人出庭作证，但未提供其他证据与之印证，更未举证证明所借钱款用于夫妻共同生活，该项事实本院不予确认。
本院认为，原告马某甲与被告王某婚后共同生活30多年，但由于性格差异和处世观点不同感情长期不睦。2010年以后，两人僵持分居近5年时间，经多次调解仍无缓和迹象，现已无和好可能，足以判断双方的夫妻感情已经完全破裂，应当准予离婚。对于双方在婚姻关系存续期间积累的共同财产，本院根据有利生产、方便生活的原则，考虑财产的实际占有使用状况合理予以分割。原告马某甲提出的其他诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、准予原告马某甲与被告王某离婚。
二、原、被告共同所有的李家集村的住宅1处归被告王某所有，在所承包湾塘附近搭建的砖房由原告马某甲居住；共同承包的湾塘及土地共约27亩，西侧湾塘及土地（以中间过道为界）由原告马某甲经营获取收益，东侧湾塘及土地由被告王某经营获取收益。
三、湾塘承包费2000元，由原告马某甲负责向发包方交纳，被告王某每年向原告马某甲支付所分配湾塘对应的承包费用1000元，于每年10月1日前付清，至湾塘承包期限届满时止。
四、原、被告共同债权4000元，归原告马某甲所有。
五、驳回原告马某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一五年八月十二日
书记员 刘劲松
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第092号
申请执行人：孟祥伟。
被执行人：连云港市地建设工程有限责任公司连云分公司。
案由：劳动争议
执行依据：瓦劳仲裁字（2014）第179号仲裁裁决书
申请执行人韩闯与被执行人连云港市地建设工程有限责任公司连云分公司劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2014）第179号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据辽宁省瓦房店市人民法院委托，本院立案执行。在执行过程中被执行人自动履行生效法律文书义务，本案执行实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王宗其
二〇一五年三月十七日
书记员 胡 丹
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00155号
上诉人（原审被告）：朱明峰，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尚水，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
原审被告：韩冬花，女，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人朱明峰因与被上诉人刘尚水、原审被告韩冬花民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年7月30日作出的（2013）弋民一初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱明峰的委托代理人周榕生，被上诉人刘尚水及其委托代理人许兴凤，原审被告韩冬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘尚水在原审诉称：朱明峰、韩冬花系夫妻关系，朱明峰称资金周转困难向其借款人民币30万元，口头约定按月利率2％支付利息。至2012年10月利息结清，但本金未归还。2012年11月1日，朱明峰、韩冬花向其重新出具欠条并口头约定按月利率2％支付利息，至今朱明峰、韩冬花未支付借款本息。请求判令朱明峰、韩冬花给付借款本金人民币30万元并按月利率2%支付自2012年11月1日至给付之日期间的利息。
朱明峰在原审未作答辩。
韩冬花在原审辩称：刘尚水诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
原审法院查明：2012年11月1日，朱明峰、韩冬花向刘尚水出具欠条一张载明：今欠到刘尚水人民币叁拾万元整。对于欠款的由来，刘尚水称：朱明峰、韩冬花曾经将船租给我，当时朱明峰、韩冬花是夫妻，后来朱明峰、韩冬花找其借款30万元（以现金支付）并承诺退船时还其钱，船租到期后我要求朱明峰、韩冬花还钱其退回船，但朱明峰、韩冬花不同意还钱，双方发生争执，经利民路派出所调解其把船还给朱明峰、韩冬花，朱明峰、韩冬花重新换了这张欠条。韩冬花辩称：欠条的真实性无异议，其没有找刘尚水借钱，派出所调解时其称不打欠条不返还船舶，因此该欠条具有胁迫性，欠条中未注明是现金还是转帐，欠条的形式与内容均不具有合法性。庭审中，刘尚水出具了2011年9月1日其与朱明峰签订的船舶租赁合同及朱明峰出具的收条一张（复印件）称：韩冬花以朱明峰名义收取了刘尚水租船风险金10万，目前风险金还未退。韩冬花辩称：收取风险金和船舶租赁是事实，但刘尚水欠四个月的船舶租金未支付。韩冬花出具了2011年9月1日刘尚水与韩冬花签订的船舶租赁合同及2012年7月11日刘尚水向朱明峰出具的欠条一张（复印件）称：刘尚水欠朱明峰74000元。刘尚水辩称：该欠款系船舶租金，朱明峰未退还租船风险金，两款相互折抵后朱明峰还欠其风险金。另查明，朱明峰和韩冬花于2011年12月6日离婚。
原审法院认为：1﹑当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。刘尚水诉求两原审被告给付欠款有其提供的欠条为凭，双方债权债务关系明确，刘尚水主张清偿，于法有据，应予支持，故对刘尚水诉求朱明峰、韩冬花支付欠款30万元予以支持。鉴于欠条中未约定利息，该院对刘尚水诉求两原审被告按月利率2%支付自2012年11月1日至给付之日期间的利息不予支持。2﹑韩冬花辩称该欠条在刘尚水以不打欠条就不归还船舶的情况下受胁迫出具，但未提供证据证实，庭审查明该欠条是刘尚水与朱明峰、韩冬花因欠款事宜发生纠纷报警后经过利民路派出所调解由朱明峰、韩冬花向刘尚水出具，如系胁迫韩冬花完全可以向处理纠纷的公安干警提出并拒绝签名，故对韩冬花辩称在刘尚水胁迫情况下出具欠条本院不予采信。3﹑刘尚水出具的船舶租赁合同及收条一张（复印件）及韩冬花出具的船舶租赁合同，证明刘尚水与朱明峰、韩冬花间还存在船舶租赁关系及两人收取刘尚水租船风险金的事实。刘尚水出具给朱明峰的欠条系刘尚水在朱明峰、韩冬花离婚后由刘尚水向朱明峰出具，该欠条的债权人为朱明峰，该欠款是否为船舶租金及是否应当与船舶风险金相互折抵因朱明峰未到庭无法查明，如刘尚水与朱明峰为此产生争议可向法院另案诉讼主张权利。据此，原审法院判决：一﹑朱明峰、韩冬花于判决生效之日起10日内支付刘尚水人民币30万元；二、驳回刘尚水其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2070元，公告费650元，三项合计人民币8520元，由朱明峰、韩冬花负担。
朱明峰上诉称：一审在刘尚水没有提交任何付款凭证的情况下认定欠款成立，缺乏事实依据。其从未向刘尚水借款，也不存在换条据的事，其是受胁迫的情况下出具欠条的。刘尚水向其出具的74000元欠条，没有注明是船舶租金，一审未作处理，属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘尚水答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
韩冬花述称：同意上诉人意见。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：欠条是当事人之间进行结算后对其债权债务的确认，且涉案欠条是在在派出所民警调解下出具的，朱明峰的抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于74000欠款是否为船舶租金，应否予以抵扣，一审因朱明峰未到庭而未作处理，朱明峰可另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱明峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月二日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响尖民初字第00360号
原告孟祥龙，居民。
原告吴丽平，居民。
两原告共同委托代理人陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告余贵兰，居民。
被告杨加学，居民。
两被告共同委托代理人丁璐、张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
原告孟祥龙、吴丽平与被告余贵兰、杨加学民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告孟祥龙、吴丽平及两原告的共同委托代理人陈志佳、被告余贵兰及两被告的共同委托代理人丁璐、张晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月22日，被告余贵兰立据向原告借款2万元，约定借款期限至2014年2月22日，月利率为1.68%，逾期承担50%的利息作为违约金。余贵兰的丈夫杨加学为其提供连带责任担保。借款到期后，原告多次向两被告索款未果。现原告起诉要求被告连带偿还借款本金2万元及利息、违约金（利息自2013年8月22日起按月利率1.68%计算至实际还款为止，违约金自2014年2月23日起按利息的50%计算至实际还款为止），并承担本案诉讼费。
被告余贵兰辩称：1、对余贵兰向原告孟祥龙借款2万元的事实无异议，但借贷双方未约定利息及违约金，余贵兰只应承担本金2万元的还款责任；2、原告吴丽平与余贵兰无债权债务关系，吴丽平并非本案适格当事人，请求驳回吴丽平的起诉。
被告杨加学辩称：为余贵兰向孟祥龙借款2万元提供担保属实。
经审理查明，2013年8月22日，被告余贵兰立据向原告孟祥龙借到2万元。被告杨加学作为连带责任保证人在借据上签名、捺印，保证范围为借款本息，保证期间至借款本息还清为止。出具借条后，借款人及担保人至今未还款。借据上有关利息、违约金及还款期限的约定，系孟祥龙自行添写。
本案在审理过程中，吴丽平认可该2万元的实际出借人是孟祥龙，并同意该款向孟祥龙个人偿还。
以上事实有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告孟祥龙与被告余贵兰之间的借贷及与杨加学之间的保证关系，有两被告出具的借条为证，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方未明确约定还款期限，债权人有权随时要求债务人还款。被告杨加学为上述款项提供连带责任保证，对原告要求两被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告孟祥龙要求被告承担利息及违约金，余贵兰否认曾约定利息及违约金，原告未能提供证据证实，本院在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告余贵兰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告孟祥龙借款本金2万元，并承担该款利息（自2014年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告杨加学对上述债务承担连带还款责任，其在承担保证责任后有权向被告余贵兰追偿；
三、驳回原告孟祥龙的其他诉讼请求；
四、驳回原告吴丽平的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费300元，因本案适用简易程序减半收取150元，由被告余贵兰、杨加学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 吴鹏飞
二〇一五年二月十五日
书 记 员 朱 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、
损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释（2000）44号）
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初6468号
原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人：王中宁，董事长。
委托诉讼代理人：白波，该公司工作人员。
被告：陈燕。
原告南京新鸿运物业管理股份有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京新鸿运物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。
代理审判员 施佳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 高晗
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第852号
原告山东金欧力工程机械有限公司。
委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。
被告刘洪波。
被告郭俊芳。
被告范成安。
被告王召红。
原告山东金欧力工程机械有限公司诉被告刘洪波、郭俊芳、范成安、王召红追偿权纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁玲到庭参加了诉讼，被告刘洪波、郭俊芳、范成安、王召红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月29日，原告与被告刘洪波及担保人范成安签订工程机械按揭销售买卖合同一份，被告刘洪波交纳了首付款66000元后从原告处提走价值30.6万元的FL955F装载机一台，剩余货款24万元从华夏银行潍坊支行办理按揭贷款。原告对上述银行贷款提供连带责任担保。后因被告刘洪波未按期还款，原告代其向该银行垫付借款本息250017.7元。该垫付款经多次催要未果，原告请求判令四被告偿还原告垫付款240000元及逾期利息10017.7元。
被告刘洪波、郭俊芳、范成安、王召红均未作答辩。
经审理查明，2012年8月29日，原告与被告刘洪波、范成安签订工程机械按揭销售买卖合同一份，合同约定被告刘洪波从原告处购买FL955F装载机一台，货款为306000元。被告首付款66000元，剩余车款240000元由被告刘洪波从华夏银行股份有限公司潍坊支行办理按揭贷款。同日，被告范成安、王召红向原告出具连带责任担保函一份，承诺为原告对被告刘洪波的贷款担保责任提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围对银行垫付款及实现债权所发生的费用等。2012年10月30日，被告刘洪波与华夏银行股份有限公司潍坊支行签订个人借款合同一份，合同约定被告刘洪波从该行贷款240000元，借款期限自2012年10月31日至2014年10月31日，贷款年利率为6.765%。还款采用等额本息还款法分期还本付息，合同约定原告为上述贷款提供连带责任担保。被告郭俊芳在贷款申请书上签字，系该笔借款的共同债务人。
借款合同签订后，华夏银行股份有限公司潍坊支行按约履行了放款义务，但被告刘洪波、郭俊芳未履行按期还款义务，为此，原告共向该银行垫付银行借款本息共计217522.69元。该垫付款被告一直未偿还。
诉讼中，原告自愿将诉讼请求减少至要求被告偿还所垫付的银行借款本息217522.69元及逾期偿还利息10017.7元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的按揭销售买卖合同、担保函、借款合同、借款申请书、扣款通知及贷款本息代偿证明书等在案为证。
本院认为，原告与华夏银行股份有限公司潍坊支行保证合同关系依法成立，且合法有效。被告刘洪波、郭俊芳不履行借款合同约定的还款义务，原告依照约定向华夏银行股份有限公司潍坊支行承担了保证责任后，有权向被告刘洪波、郭俊芳追偿。被告刘洪波、郭俊芳应当及时偿还原告因履行保证合同所垫付的银行借款本息217522.69元，逾期偿还，应当承担原告的利息损失，根据本案实际，对原告的利息损失数额本院酌定为6000元，原告主张的超出部分，本院不予支持。同时，原告与被告范成安、王召红之间反担保合同关系依法成立，且合法有效，被告范成安、王召红应当按照反担保合同的约定对上述银行垫付款承担连带责任保证。被告刘洪波、郭俊芳、范成安、王召红未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪波、郭俊芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金欧力工程机械有限公司所垫付的银行借款本息217522.69元并支付利息损失6000元；
二、被告范成安、王召红对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，财产保全费1520元，共计6173元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 张轲友
二〇一三年十二月十七日
代书 记员 赵金飞
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第797-4号
申请人东营市钰程铸造有限公司
法定代表人高智贤，该公司经理。
被申请人冠能阀门集团有限公司
法定代表人毛帮德，该公司董事长。
申请人与被申请人企业借贷纠纷一案，广饶县人民法院于2015年4月1日作出的（2015）广商初字第137号民事判决书，已经发生法律效力，但被申请人未履行法律文书确定的义务。
现查明被申请人冠能阀门集团有限公司在东营银行东营港支行开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人冠能阀门集团有限公司在东营银行东营港支行账户存款40万元（现有存款536.90元）。冻结期限12个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一五年七月二十一日
书记员 燕 群
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法民三初字第305号
原告庞志文。
委托代理人梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告李康华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化。
被告华泰财产保险有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市光华南路183号大院1-3号1211、1212、1213房。
负责人容华，总经理。
委托代理人林智佳，该支公司员工。
委托代理人肖承丽，华泰财产保险有限公司广东省分公司员工。
本院在审理原告庞志文诉被告李康华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、华泰财产保险有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，原告庞志文无正当理由未按期足额补交受理费。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告庞志文撤诉处理。
原告庞志文已预交的受理费2238元，退还一半受理费1119元给原告庞志文。
审 判 长 黄建辉
审 判 员 林 萍
人民陪审员 龚良智
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘海玲
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博许民金初字第00006号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，任理事长。
委托代理人吕利平，女，1978年7月22日出生。
被告丁国喜，男，1955年6月5日出生。
被告王孟三，男，1968年5月15日出生。
原告博爱县农村信用合作联社与被告丁国喜、王孟三借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由本院审判员司学敏独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告博爱县农村信用合作联社（以下简称博爱联社）委托代理人吕利平到庭参加诉讼，被告丁国喜、王孟三经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博爱联社诉称：2012年8月18日，被告丁国喜以购煤炭为由向博爱联社下属的许良信用社借款150000元，约定月利率11.49‰，到期日为2013年8月15日。还款方式：按月清息，到期还本，被告王孟三为被告丁国喜提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。合同签订后，我社按照合同约定履行了合同中的事项。借款到期后，经我社多次催讨，被告所欠本金和利息至今未还。据此，原告请求判令：1、被告丁国喜立即偿还借款本金150000元及利息20796.9元，并自2013年8月16日起至判决确定还款之日按17.235‰支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息；2、被告王孟三承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁国喜、王孟三均未答辩。
原告博爱联社向本院提交的证据材料有：1、借款借据1份；2、个人借款合同、保证合同各1份；3、借款人及担保人夫妻双方身份证复印件各1份。1-3组证据材料以证明：原、被告之间存在借款及保证合同，原告已按合同约定向被告提供了借款，履行了合同义务。
被告丁国喜、王孟三均未到庭，视为放弃质证权利。
本院审查后认为，原告提交的证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力本院予以确认。
被告丁国喜、王孟三均未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2012年8月18日，被告丁国喜以购煤炭为由向博爱联社下属的许良信用社借款150000元，到期日为2013年8月15日，约定月利率11.49‰，逾期月利率17.235‰，还款方式：按月清息，到期还本，被告王孟三为被告丁国喜提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。经原告多次催要，被告所欠借款及利息至今未还。
本院认为：原告博爱联社与被告丁国喜、王孟三之间借款及保证合同成立并合法有效。在被告丁国喜未足额偿付借款本息的情况下，被告王孟三未履行保证责任构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告丁国喜偿还借款本息以及要求被告王孟三承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告丁国喜须于本判决生效之日起十日内，偿还原告博爱县农村信用合作联社借款150000元，并支付该借款同期利息（其中2012年8月18日至2013年8月15日，按月利率11.49‰计算利息；2013年8月16日至判决书确定还款之日止按月利率17.235‰计算利息）。
二、被告王孟三对上述债务承担连带清偿责任。被告王孟三在承担连带保证责任后，有权向被告丁国喜追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3716元，减半收取1858元，由被告丁国喜、王孟三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 司学敏
二〇一五年三月十五日
书记员 仝 婷
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第1123号
原告王某某。
委托代理人邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律服务工作者。
被告周某某。
委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。
原告王某某诉被告周某某同居关系纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员田静适用简易程序进行审理，本院于2014年6月24日将本案转为普通程序进行审理，由审判员李胜林担任审判长，审判员田静、代理审判员张竹青参加评议，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年底经人介绍认识，并于2013年6月4日举行婚礼同居生活，由于同居前缺乏了解，感情基础差，致同居后未建立感情，经常吵架生气，被告经常辱骂、殴打原告，双方无法共同生活。请求法院依法判令原告的婚前财产归原告所有；诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所述与事实不符。一是原、被告双方虽经人介绍相识，共同生活，原告所诉称的被告对其辱骂殴打均不是事实，真正原因是原告母亲唆使原告与被告解除同居关系。二是原告与被告确定恋爱关系后，被告一直在原告母亲店内为其打工，当时约定工资是3000元一个月，至今一年多也未给被告支付工资。三是原告所主张的婚前个人财产有一部分是双方共同购买的，还有一部分是被告个人购买的。四是被告在举行结婚仪式时，支付彩礼138000元，并为结婚仪式花费近5万元，原告也应当返还给被告。
本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、商丘市睢阳区丽波家用电器经销部出具的工商服务业统一收款收据一份，证明原告王某某于2013年5月12日购买冰箱一台，花费3299元。2、商丘市旺发电器有限责任公司销售单一份，证明原告于2013年4月30日购买创维牌彩电两台，花费5900元。3、2013年5月14日格力空调专卖店出具的河南省商丘市格力电器保修单一份，证明原告购买两台格力空调共花费11500元。4、2013年5月14日商丘市金榜电器有限公司销售出库单一份，证明原告购买先锋牌饮水机一台，花费399元。5、商丘市睢阳区李霞针织品门市部出具的原告王某某购买羽绒被一条、蚕丝被一条、春秋被两条、四件套两套的清单一份，共计8360元。另外原告还购买了电磁炉、微波炉各一台，但是没有票据证明。6、证人证言一份，证明原告在同居前所购买嫁妆的情况。
被告向本院提交的证据材料有：录音材料一份。证明被告从未殴打过原告，双方产生纠纷并分居是原告提出的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为证据1显示的姓名是王影，与原告无关。对原告提交的证据2，被告认为该证据没有公司公章，不具有证明效力。对证据3，认为该证据是保修单，不是销售单和发票，没有证明效力。对证据4，被告认为该证据是出库单，后面的王某某两个字是手写添加的，该证据与王某某不具有相关性。原告提交的购物票据虽然不是正式发票，个别票据也存在名字不相符的情况，被告对原告购买的嫁妆冰箱一台、创维牌彩电两台、格力空调两台、先锋牌饮水机一台仍在其家中，被告认可。原告提交的票据，与被告认可的家电一致。对原告提交的证据1、2、3、4本院予以确认。对证据5，被告认为只是出库凭证，并非销售凭证，不具有证明效力。本院认为，原、被告虽未办理结婚登记，但举行了结婚仪式，女方陪嫁被子符合当地风俗。原告购买被子的时间与举行婚礼的时间能够相互印证，对原告提交的证据5，本院予以确认。对证据6，被告未发表质证意见，证人的证言与原、被告陈述能够相互印证，本院予以确认。
原告对被告提交的证据有异议，认为录音材料无法确认通话人的身份录音时间地点不明确，系未经同意偷录的，且内容有剪接。同时也证明了原告诉请的电器均在被告家中。本院认为，原告认为该证据内容有剪接，但未申请对该录音材料进行鉴定，且该证据能够证明原告同居前购买的嫁妆在被告家中。故，对该证据，本院予以确认。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告王某某与被告周某某于2012年年底经人介绍认识，在未办理结婚登记的情况下，于2013年6月4日举行婚礼并同居生活。在同居期间双方发生矛盾，现已分居。原告请求被告返还所购买的同居前财产。庭审后，原告放弃对其所购买的床单、被罩、枕套等两套四件套的主张。原告同居前的财产现有：冰箱一台、创维彩电两台（一台46寸和一台21寸）、格力空调两台（一台柜机和一台挂机）、先锋牌饮水机1台、羽绒被一条、蚕丝被一条、春秋被两条。
本院认为，原告王某某与被告周某某在未办理结婚登记手续情况下举行了结婚仪式并同居生活，双方因发生矛盾，现已经分居，根据婚姻法第十八条的规定，夫妻一方的婚前财产系个人财产，原、被告系同居关系，对双方财产的处理应比照婚姻关系进行，原告同居前购买的嫁妆系其个人财产，原告要求判令婚前财产归原告所有，理由正当，本院予以支持。原告要求返还电磁炉、微波炉，未提交证据予以证明，且被告不认可，本院不予支持。被告要求原告返还彩礼款，因被告未提起反诉，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：
原告王某某同居前的个人财产冰箱一台、创维彩电两台、格力空调两台（其中一个柜机、一个挂机）、先锋牌饮水机一台、羽绒被一条、蚕丝被一条、春秋被两条，归原告王某某所有。于判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费100元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李胜林
审 判 员 田 静
代理审判员 张竹青
二〇一四年九月四日
书 记 员 朱娈娈
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青神民初字第168号
原告青神县农村信用合作联社，住所地青神县青城镇南街**号。
法定代表人陈某某，该社理事长。
委托代理人艾某某，男，该联社员工。
被告李某，女。
原告青神县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被告李某金融借款纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人艾阳春到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，要求被告李某立即偿还借款本金10000元及其利息，逾期利息按合同约定的计付至还清借款本金之日止。
被告李某未作答辩。
经审理查明：被告李某于2008年1月8日向信用联社青城信用社借款10000元，约定月利率为9.84‰，定于2009年1月7日归还，借款方式为信用借款。贷款到期后，被告未清偿本金，只将利息结付至2008年12月25日，并于2009年1月4日办理展期该笔借款到2009年12月30日，约定展期利率为9.96‰。后被告既未偿还本金，也再未结付利息，原告多次催收无果，遂于2013年3月21日再次起诉来院，要求被告按约定偿还本金及利息，且超过约定还款期限的应付利息，按合同规定的在贷款月息基础上加收40%罚息，即以13.776‰计付至还清本息止。
上述事实，有当事人的陈述、借款借据、农村信用社农户小额贷款合同、农户小额信用贷款展期申请书等证据可证。
本院认为：被告李某尚欠原告信用联社借款本金10000元，有借款借据、借款合同等证据证明是事实，本院予以确认。被告李某应对其尚欠的借款本金10000元及其利息承担清偿责任。现原告要求被告偿还借款本金10000元及其利息，本院予以支持。原告请求的利率计算标准，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，由被告李某返还给原告信用联社借款本金10000元及其利息（该利息从2008年12月26日起，以月利率9.84‰计付至2009年1月7日；从2009年1月8日起，以月利率9.96‰计付至2009年12月30日；从2009年12月31日起，以合同约定的逾期月利率13.776‰计付至还清借款本金之日止）。
如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告信用联社迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某负担（原告已垫付，在被告还款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 周树怀
人民陪审员 周文洪
人民陪审员 彭建英
二〇一三年七月十五日
书 记 员 高利斌
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1829号
原告：王静。
委托代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
被告：胡祖航。
被告：胡玉群。
原告王静为与被告胡祖航、胡玉群民间借贷纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王静的委托代理人丁群伟、被告胡祖航到庭参加诉讼。被告胡玉群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王静于2015年6月20日和8月3日向本院申请庭外和解，均未达成协议。本案现已审理终结。
原告王静起诉称：被告胡祖航、胡玉群系夫妻。2013年10月8日，两被告因资金周转需要向原告借款1800万元，为此，两被告向原告出具借条一份。借条载明借款按月利率3.9%计算，限2013年10月9日归还。款项借出后，原、被告实际按月利率3%计算利息。被告已归还2014年6月8日前的利息及部分本金，借款本金100万元及2014年6月9日起的利息被告至今未有归还。为此，请求判令被告胡祖航、胡玉群归还原告借款人民币100万元并支付利息（利息自2014年6月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至被告实际还款之日止）。
被告胡祖航答辩称：我们夫妻借款属实，是用于恒丰银行转贷的借款，共借款为1800万元，已归还了1550万元，现尚欠250万元未能归还。原告起诉我的100万，我是弄不明白的。对于原告王静，我不认识。我真正借款是向凯必盛互资会。我认为从250万元变100万元，应是在借款之前被告胡玉群向凯必盛互资汇款的200万元，原告在起诉以前先予抵扣。原告说我们利息6月份以后一直未支付，是不属实的，我们的利润分成都被原告抵扣掉了，并且2014年冬天汇款4万元，今年3月我们也主动把车子抵给互资会的。就是为了解决我们的欠息问题，我认为原告对我们起诉的金额最起码是没有证据证明，金额是不符的。
被告胡玉群未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告胡祖航、胡玉群的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体适格。
2-1、2013年10月8日由被告胡祖航、胡玉群出具的借条原件一份，用以证明被告胡祖航向原告王静借款1800万元，借条书面约定月利率为3.9%，实际执行利率为3%，归还日期为2013年10月9日的事实。
2-2、中国农业银行打款凭证两份、陈香英的身份证复印件及证明一份，用以证明由王静打给被告35万，由陈香英向被告打款1765万元的事实。
被告胡祖航对原告提供的证据经质证：无异议。
被告胡祖航为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、凯必盛公司2013年6月股东会决议内容、财务报表，证明当时借款是1800万元，归还是1550万，利息是按3.9分计算的，后来的250万利息是按照3分计算，同时证明原告王静的身份是以凯必盛公司资金的出借人。
2、银行存款分布及股东资金情况一份，证明被告胡玉群在2013年6月份以前就已入股凯必盛公司200万元的事实。
3、经营效益测算表一份，时间为2013年6月份，证明我们是有利润产生的，也有坏账准备金。
4、发起人利益分配表，证明胡玉群在2013年6月份有35586.04元的利润分配，证明当月有坏账准备金20200元。
5、凯必盛基金关于进一步发展的若干重大问题的决定：时间为2013年12月13日，有12名股东的签字，证明被告是公司里面的股东。
原告对被告胡祖航提供证据的质证意见：被告当庭提交证据，无法对真实性进行核实，被告所称是凯必盛成员是认可的，对关联性有异议，这些证据是被告与所有合伙人之间关于合伙的事情，与本案无关的。被告有利润或亏损应另案处理。
本院认为，原告提供的证据，经被告胡祖航质证无异议，本院予以确认。被告胡祖航提供的证据，经原告质证对关联性有异议，本院认为：被告胡祖航提供的证据中有关凯必盛互助成员之间与原告与两被告之间的借款，并无必然的联系，故本院不予认证。
经审理，本院认定事实如下：2013年10月8日，被告胡祖航、胡玉群向原告借款1800万元，借条书面约定月利率为3.9%，实际执行利率为3%，借款期限为2013年10月8日至2013年10月9日，利息按实际天数支付，借款逾期违约金每日为借款金额的千分之一。借款当日两被告向原告出具借条一份。事后，两被告已归还借款本金1700万元，及支付至2014年6月8日的利息。现两被告尚欠原告借款本金100万元及从2014年6月9日起的利息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性的法律规定，应确认合法有效。现两被告尚欠原告借款100万元的事实清楚，证据充分；两被告应按约定归还借款及支付利息，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡祖航、胡玉群归还原告王静借款100万元并支付逾期利息（利息自2014年6月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕；
如被告胡祖航、胡玉群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7575元，由被告胡祖航、胡玉群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一五年十月十七日
代书记员 高 洁
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11346号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告李林，男，1974年8月25日出生，汉族，住黑龙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43501.34元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43501.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初4253号
原告：陈志斌，男，住漳州市芗城区。
委托代理人：朱志平，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
被告：黄惠民，男，住南靖县。
原告陈志斌与被告黄惠民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员石苹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志斌的委托代理人朱志平到庭参加诉讼。被告黄惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志斌诉称：2014年6月10日，被告向原告借款人民币150000元，约定利息为2%，双方未约定还款期间，被告出具一张借款协议书及一张借款收据给原告收执。2014年7月30日被告归还人民币50000元，尚欠100000元。经原告多次催讨，至今被告拒不偿还借款。现原告请求法院判令被告归还原告借款100000元及利息（利息从起诉之日起计算至还款之日止，按月利率2%计算）。
被告黄惠民未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于2014年6月10日签订一份借款协议书，约定被告黄惠民向原告借款人民币150000元，借款利息为月息2%按月支付，另双方约定款项汇入被告指定的马美容的账户。同日被告出具一张借款收据给原告收执，借款收据载明被告收到借款协议书项下的借款150000元，被告在收据上另注明：“2014年7月30日止已还50000元，尚欠100000元”。现原告诉至本院，请求被告归还借款100000元及利息。被告黄惠民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：因被告黄惠民未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃诉讼权利。被告向原告借款150000元，有双方签订的借款协议书及被告出具的收据为据，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告已归还借款50000元，尚欠借款100000元应予清偿。故原告要求被告归还借款100000元及利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄惠民应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志斌借款100000元及利息，利息从2016年4月18日起至款项还清之日止，按月利率2%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄惠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 石苹
二〇一六年六月十五日
书记员 黄莉
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第347号
原告中国农业银行股份有限公司云安县分行，住所地：云安县
负责人：张远戈。
委托代理人：陈秋映，中国农业银行股份有限公司云安县支行员工。
委托代理人：陈伟雄，中国农业银行股份有限公司云安县支行员工。
被告林桂华，男，1966年1月29日生，汉族，住云安县。
被告陈小梅，女，1967年7月7日生，汉族，住云安县。
被告林桂好，男，1968年7月26日生，汉族，住云安县。
被告林桂新，男，1956年11月24日生，汉族，住云安县。
原告中国农业银行股份有限公司云安县支行诉被告林桂华、陈小梅、林桂好、林桂新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员徐汉云适用简易诉讼程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云安县支行的委托代理人陈秋映到庭参加诉讼，被告林桂华、陈小梅、林桂好、林桂新经法院合法传唤。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云安县支行诉称：被告林桂华于2010年6月2日以种植为由与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№44119201000011203），向我行借款人民币20000元，用作种植。被告林桂华为借款人，被告陈小梅为借款人的配偶，被告林桂好、林桂新为借款人的担保人，由被告林桂华、林桂好、林桂新组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。合同及记账凭证约定贷款起止日期是2010年6月2日至2013年6月1日，贷款利率执行浮动利率，贷款方式为联保贷款，还款方式采用按月结息、到期一次性还本方式。
合同签订后，我行按照合同约定将20000元贷款划入被告林桂华在我行开立的存款账户。根据借款合同及记账凭证约定，每月的20日为借款人的结息日，该笔贷款到期日为2013年6月27日，截至2014年7月20日止，该贷款已逾期13个月，被告林桂华累计结欠贷款本息7315.95元，其中本金5402.92元，利息1913.03元。被告未能履行借款合同之约定，其行为已经构成违约。
被告陈小梅是被告林桂华的配偶，上述借款在其婚姻存续期间发生，因此被告陈小梅应对上述借款的本息承担连带清偿责任。
综上，为维护原告合法权益，请法院依法判决：1、被告林桂华、陈小梅偿还我行贷款本金5402.92元，利息1913.03元（计息至2014年7月20日，之后的利息按中国人民银行规定利率及双方合同约定计付到还清日止）；2、被告林桂好、林桂新对被告林桂华的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由被告支付。
被告林桂华、林桂好、林桂新、陈小梅在答辩期内没有提出书面答辩。
本院查明并确认如下事实：被告林桂华与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告林桂华向原告借款人民币20000元，有效期从2010年6月2日至2013年6月1日。借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。逾期归还本金的，贷款人对逾期借款从借款日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。同时，被告林桂华、林桂好、林桂新组成联保小组，并在《联保小组成员签名表》上签名摁指印，约定联保小组全体成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。随后，原告将20000元借款转账至被告林桂华的账户。贷款到期后，经原告催收，被告林桂华未能还清借款。截至2014年7月20日止，被告林桂华共结欠借款本金5402.92元，利息1913.03元，本息共计7315.95元。
另查明，被告陈小梅是被告林桂华的配偶，被告林桂华的以上借款行为发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供的《营业执照》、《金融许可证》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行记账凭证》、《计息清单》、被告身份证、户口簿以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告中国农业银行股份有限公司云安县支行与被告林桂华签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告林桂华、林桂好、林桂新组成联保小组，对小组成员间的借款互负连带保证责任，原告要求被告林桂华、陈小梅、林桂好、林桂新付清所欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。被告陈小梅与被告林桂华是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。因此，被告陈小梅应共同偿还被告林桂华欠原告的借款本息。被告林桂华、林桂好、林桂新组成联保小组，对小组成员间的借款互负连带保证责任。原告要求被告林桂华、陈小梅、林桂好、林桂新付清所欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告陈小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林桂华、陈小梅欠原告中国农业银行股份有限公司云安县支行借款本金5402.92元、利息1913.03元（计至2014年7月20日止）。
二、被告林桂华、陈小梅自2014年7月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮95%计付利息给原告中国农业银行股份有限公司云安县支行。
三、以上第一、二判项的欠款，限被告林桂华、陈小梅在本判决发生法律效力之日起3日内付清给原告中国农业银行股份有限公司云安县支行。
四、被告林桂好、林桂新对以上第一、二判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（该款原告已预交），由被告林桂华、陈小梅负担，被告林桂好、林桂新承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 徐汉云
二〇一四年十月八日
书记员 陈海勤