广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第242号
上诉人（原审被告）袁郭生，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）张蓉，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人何玉娟，广东鹏城阳光律师事务所律师。
原审被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人鹿钦林，总经理。
委托代理人欧赛，公司员工。
上诉人袁郭生因与被上诉人张蓉、原审被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月13日21时50分许，被告袁郭生驾驶粤b×××××号车在南山区××区委门口行驶时，车头与相对方向正常行驶由胡某驾驶的原告所有的粤b×××××号车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定：被告袁郭生驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，胡某不负事故责任。事故发生后，原告支付了粤b×××××号车辆维修费15334元、车辆损失鉴定费1277元，并提交了车辆维修期间产生的部分交通费票据。
另查，被告袁郭生所驾驶的事故车辆粤b×××××号车在被告天安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险。
张蓉向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告袁郭生向原告支付维修费15334元、鉴定费1277元及车辆维修期间产生的交通费1000元，共计17611元；2、被告天安保险在承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审认为，被告袁郭生驾驶粤b×××××号车与原告所有的粤b×××××号车发生碰撞，经交警部门认定被告袁郭生负事故的全部责任。因此，被告袁郭生应承担原告因此次交通事故造成的全部损失。被告袁郭生辩称交警部门的事故认定书无效及原告故意扩大损失更换左大灯的抗辩理由均无事实和法律依据，原审法院对此不予采纳。被告袁郭生要求原告赔偿其车辆维修费6651元，因被告袁郭生未在举证期限内提起反诉且该请求无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。关于交通费，原告虽未能举证证明其提供的车票全部系原告本人因处理车辆维修所发生的费用，但原告在处理车辆维修时必然发生一定的交通费，故原审法院酌定为200元。因此原告的损失包括车辆维修费15334元、车辆损失鉴定费1277元、交通费200元，共计16811元。该款由天安保险在保险限额内承担2000元，剩余的14811元（16811-2000）由被告袁郭生承担。被告天安保险经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁郭生应于判决生效之日起十日内支付原告张蓉交通事故赔偿款14811元；二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内支付原告张蓉赔偿款2000元；三、驳回原告张蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费120元，由原告张蓉负担100元，被告袁郭生负担20元。
上诉人袁郭生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判发回重审。二、依法判令南山201401991道路交通事故认定书无效。三、判令肇事司机胡某及车主赔偿上诉人车辆粤b×××××实际损失维修费用6651元，对方车辆损失自己负全部责任。主要事实和理由是：2014年6月13日晚21：30分左右，被上诉人车辆粤b×××××与上诉人车辆粤b×××××都打了左转向灯和大灯，路经南山区委大门口弯道，双方互相左转弯时，上诉人车已转过半身避让被告车前面的转弯车时，被上诉人车由于太贴近他前面一辆左转弯道车，直接碰撞向上诉人车，被上诉人没有在双方交汇处礼让先行车，造成本次事故，应负全部责任。上诉人先下车质问胡某，胡某下车的第一句话说：“对不起，前面的车挡住我的视线。”当时上诉人太太也在场。事故发生当时在场执法民警是吴某，吴警官拍了照片，没有做酒精测试，也没有笔录双方口供，当场撤销了事故报警让上诉人和被上诉人协商解决，当天并未出具任何责任认定书。但后来出具的事故认定书的赵警官什么照片也没有就误判转弯车未让直行车，该认定书与事实真相不符，应判无效。
被上诉人张蓉答辩称：一审判决系依据交警部门的交通事故认定书作出的判决，该判决有事实和法律依据。上诉人认为该交通事故认定书无效，但是却一直未向交警部门提起行政复议或者行政诉讼。因此，上诉人认为该事故认定书无效的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审维持原判。一审法院认定的金额是有相关票据予以支持的。
原审被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司发表如下意见：一、本次事故中粤b×××××号机动车在原审被告处仅投保交强险，原审被告仅在交强险财产损失2000元赔偿限额内依法承担合理损失。二、原审被告不承担本案诉讼费用。上诉状中被上诉人未包括答辩人，另一审判决后原审被告收到上诉状及二审传票，且上诉争议问题直接影响原审被告是否需承担交强险赔偿责任，故原审被告暂未支付赔款。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：本院依职权向深圳市公安局交通警察支队南山大队发出询问函，该大队回函称：1、袁郭生驾驶小车在桃园路由西向东行驶至南山区委路口左转弯调头、胡某驾驶小车在桃园路由东往西直行，在碰撞过程中，两车均在运动中（有视频为证）。2、民警吴某接到报警后赶到现场，双方说私了，取消报警（附取消报警单），故民警吴某在现场没有出具事故认定书。事后，袁郭生觉得还是要开事故认定书，我大队法制员赵某经过询问民警吴某和调看视频了解情况后，出具事故认定书。3、按规定，处理简易程序道路交通事故因案情简单不需要做询问笔录。附：1、事故现场照片及视频；2、《110交通报警接处警记录卡》。本院经调看本案事故现场视频，可以看出上诉人b×××××车辆系调头车辆，该车的大半车身已越过马路中线，同时，该车相对方向有一辆车与该车相向行使。被上诉人粤b×××××车辆亦处于相向方向且紧跟在前方调头车后，但被上诉人车辆在接近路口调头处即开始减速，且在发生事故的过程中一直慢慢往左打方向，由此可以认定该车并非避让前方的调头车辆的直行车，而是明显有转弯意图且处于非正常直行的运动状态中。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据双方的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为：双方当事人车辆对于造成本案交通事故的过错如何划分。对于此焦点问题，虽然由交警部门对涉案事故作出了由上诉人负全责的责任认定，但该认定系交警部门行使行政管理职权的结果，并非必然成为人民法院根据侵权责任法等相关法律认定造成事故过错方的依据。根据本院查明事实，上诉人袁郭生驾驶粤b×××××号车在涉案事故中调头的同时，有一车辆在其相对方也在调头，上诉人在相对方调头车辆阻挡其视线、不能完整清晰的看清左侧马路来车的情形下仍然将大半车身调转过马路中线到其左侧马路上，已经对该相向方马路上正常行驶的车辆造成了发生事故的隐患，故上诉人对于涉案事故的发生具有过错。同时，被上诉人粤b×××××车在其前方已经有一车正在掉头遮挡其视线同样不能看清左前方路况的情况下仍然试图绕过前车调头而与上诉人车辆发生碰撞，故其对于涉案事故的发生亦具有过错。我国《道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”在此必须要指出的是，被上诉人车辆有转弯意图处于非正常直行状态，并非前述《道路交通安全法实施条例》第四十九条所指“正常行驶车辆”，也不能适用前述《道路交通安全法实施条例》中交叉路口“转弯车让直行车”规则在本案事故中免责。综合双方的过错程度，本院酌定被上诉人在本案中造成的损失由上诉人负70%的赔偿责任，被上诉人自负30%。上诉人虽然就被上诉人所主张的车辆维修费提出异议，但被上诉人已就其维修费用提供了鉴定意见及相关票据予以佐证，而上诉人并未对此提交充分的反证或提供证据证实存在被上诉人有故意扩大损失之情形，故对上诉人该主张本院不予采纳。被上诉人因本案交通事故所造成的经济损失的70%共计11768元，由天安保险在保险限额内承担2000元，剩余的9768元由上诉人承担。关于上诉人上诉要求被上诉人赔偿其车辆维修费等问题，因上诉人未在原审举证期限内提起反诉，且被上诉人并不同意调解，故该请求不属于本案审理范围，原审法院对此不予支持并无不当。综上，上诉人袁郭生的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以采纳，部分依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实及实体处理均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第731号民事判决第二项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第731号民事判决第三项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第731号民事判决第一项为：上诉人袁郭生应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张蓉交通事故赔偿款9768元；
四、驳回被上诉人张蓉的其他诉讼请求。
一审案件受理费120元，由上诉人袁郭生负担84元，由被上诉人张蓉负担36元。二审案件受理费240元，由上诉人袁郭生负担168元，由被上诉人张蓉负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨炉英