广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第666号
原告：范威标，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被告：陈绍钟，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
原告范威标诉被告陈绍钟合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告范威标及其委托代理人苏卫红，被告陈绍钟的委托代理人吕华旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范威标诉称：原告与被告于2011年8月10日签订《确认书》，双方在《确认书》中确认原告于2011年3月18日与阳春市公路局租房理事会签订的《马水苗圃场租赁合同》中的马水苗圃场实际属于原告与被告双方共同租赁。原、被告又于2013年12月22日签订《补充协议》，在《补充协议》的条款4明确约定上缴市公路局的管理费（即租金）共同平分，双方签订的《补充协议》在2014年1月1日已正式生效。由于被告没有按《补充协议》的约定与原告共同分担上缴市公路局的管理费，原告也没法依约上缴市公路局的管理费，公路局通知原告再不交租金视租方完全违约将收回地块。原告不断催被告交租金给原告，但被告置之不理，无奈原告自己全额缴交2014年第一至第三季度租金共36720元给阳春市公路局，按《补充协议》约定被告应负担租金中的18360元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第一百零八条规定，被告的行为已经构成根本违约，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。故请求：1、判令解除原告与被告于2011年8月10日签订的《确认书》；2、判令解除原告与被告于2013年12月22日签订的《补充协议》；3、判令被告支付18360元租金给原告；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈绍钟辩称：一、本案是因租赁合同而发生返还垫付租金的纠纷，故本案的案由应当是租赁合同纠纷，不是合伙合同纠纷。原、被告双方早已分伙，不存合伙关系。原、被告双方于2013年12月22日签订的《补充协议》第（2）条约定，甲（原告）、乙（被告）双方一致同意根据各自管理好A区或B区的物业（商铺和出租房），经营权和产权归各自管理，双方互不干涉。第（3）条约定，原告管理B区；被告管理A区，且与租户重新签订租赁合同。该补充协议还约定了其他权利义务，且双方正在履行或者已履行完毕［如第（6）条约定的债务5万元］。因此，被告认为，原、被告之间不存在合伙关系，本案的案由是租赁合同（租金返还）纠纷。二、原告诉求解除《确认书》、《补充协议》于法无据。首先，《确认书》是一份确认事实的书面证明。原、被告双方于2011年8月10日签订的《确认书》主要是双方对客观事实的确认。在该份《确认书》中，确认的事实是四个方面，主要包括：1、原告与阳春市公路局签订的《马水苗圃场租赁合同》实际是原、被告共同租赁的事实；租赁地点位于阳春市马水镇S113线公路旁，即湘钢生活区对面。2、原、被告各投入资金50%，利润均等分配；3、租赁期限10年；每月租金为3400元，每年递增20%；4、每一个月对共同经营的账务结算一次。从《确认书》内容可证实，以原告名义签订的《马水苗圃场租赁合同》是原、被告双方共同租赁，共同投资，利益均分的，原、被告双方共同与阳春市公路局存在租赁合同关系。其次，《补充协议》是一份终止合伙关系的协议。在签订本协议之前，被告不否认与原告之间内部存在合伙合同关系；但是，自从原、被告双方于2013年12月22日签订《补充协议》之日起，原、被告双方之间内部的原合伙合同关系就随之终止。这一事实，从《补充协议》约定的内容中可得以证实。在该《补充协议》内容中，讼争双方已就合伙期间共投资建设的建筑物的物权进行了划分管理、使用和占有、收益，以及各方承担管理人员的工资等事宜协商一致，并就合伙期间产生的债务进行划分承担。既然讼争双方已不存在合伙的合同关系，原告所诉求之第1、2项的事实和理由就无从谈起，其所主张之解除诉求的法律依据就不成立了。三、被告的行为不存在根本性违约的事实，且没有给原告造成任何经济损失，故原告的诉求不成立。原、被告双方在签订《补充协议》时，除约定协议条款租金共同平分外，将双方投资建设的商铺划分为A区和B区。A区由被告管理、使用和收益，并对A区商铺建筑物享有占有权。B区由原告管理、使用和收益。双方签订《补充协议》时，将A、B区域划分并以图示标明，此后，原、被告双方各自管理，互不干涉。协议履行期间，双方均按协议约定支付管理人员岑道理的工资，支付水电费；被告也全部履行了《补充协议》第（6）约定分伙时所欠债务5万元给债权人鲁崇喜。至于交付租金问题，由于《补充协议》没有约定租金的交付时间、方式，也没有约定交给原告或者公路局，更没有约定违约责任。为了解决这一问题，被告考虑《马水苗圃场租赁合同》是以原告个人名义与阳春市公路局签订的，若原告不及时交付租金给公路局，必然影响被告自己管理的A区管理收益的权利。被告于2014年4月曾到阳春市公路局工会提出将《马水苗圃场租赁合同》的租金分割成二部分来交付，即被告承担50%，原告承担50%；被告自己承担这一部分租金直接交付给公路局，但公路局工会人员称需要原、被告双方到公路局内设的土地房屋出租领导小组办理相关书面合同手续才可以交付租金，若公路局在未办理手续的情形下收被告一方的租金，是不符合规定的。就上述事宜，被告曾找原告协商，要求原告与被告一起到阳春市公路局协商解决，将租金一分为二，各支付一半，由被告直接支付给公路局；原告口头上同意办理，但其拖延至今未同被告到公路局协调解决。被告收到法院送达的开庭通知书后，积极履行交付自己承担份额租金的义务，并要求一并解决遗留的上述事宜；但是，原告为了达到其非法占有的目的，不肯协商和调解，并将拖延交付租金的责任推到被告的身上。最重要的一点是，虽然公路局对原告发出了催促交付租金的《通知》，但原告交付租金后，公路局并没有向人民法院提起民事诉讼，对原告提出解除合同的主张，更没有给原告造成任何的直接经济损失。因此，原告诉讼主张是不成立的。综上所述，被告认为，本案双方讼争的要点是原、被告双方于2013年12月22日签订《补充协议》合伙关系终止后，因原告为被告垫付租金而引起返还欠款的纠纷，与《确认书》、《补充协议》中所约定的法律事实是不同的法律关系；根据法律规定，不同的法律关系，应由不同的法律规定调整，原告将数个不同法律关系的事实并于同一案中提起诉讼，是不符合法律规定的。因此，被告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的请求。
经审理查明：2011年3月18日原告范威标（乙方）与阳春市公路局租房理事会（甲方）签订了《马水苗圃场租赁合同》，合同约定：“第一条、合同标的。1.1租赁场地：马水苗圃场，位于马水镇S113线公路旁。第二条、租赁期限。2.1租赁期限共十年，自2011年4月1日至2021年4月1日止。2.2乙方如果需要续租，则必须在租赁期届满2个月前通知甲方，如果甲方在租赁期满后仍要对外出租的，在同等重要条件下，乙方享有优先承租权，双方重新签订租赁合同。第三条、租金。3.1第一年每月租金叁仟肆佰元正（￥3400），以后每隔一年递增20%。第四条、押金。4.1乙方应当交纳押金陆仟捌佰元正（￥6800），在合同签订后支付给甲方。租赁期满后，乙方将承租场地、房屋建筑物等在适宜租用良好状态下交回给甲方，并交清各项相关费用后，甲方如数退回押金，但不计租赁期间利息。第五条、租金的支付。5.1甲乙双方商定按照本合同第3.1条规定交纳租金，从2011年4月1日开始交纳。租金按季收取，在每季度的前1-10日交纳租金。5.2乙方按时交纳租金，否则甲方有权单方终止本合同，一切损失由乙方负责。第六条、租赁期间双方的权利和义务。……”。
2011年8月10日，原告范威标与被告陈绍钟签订《确认书》，《确认书》的内容为：“确认书。甲方：范威标。乙方：陈绍钟。甲、乙双方就共同租赁阳春市公路局马水苗圃场一事，双方确认如下：一、2011年3月18日甲方与阳春市公路局租房理事会签订《马水苗圃场租赁合同》一份，约定由甲方租赁马水苗圃场，地址位于马水镇S113线公路旁，即湘钢生活区对面。期限为10年，第一年租金为3400元，以后每隔一年递增20%（具体详见合同书）。二、双方确认甲方租赁的马水苗圃场实际是属于甲、乙双方共同租赁，租赁经营的所有投资及利润按1︰1比例来承担和分配。三、租赁后，对马水苗圃场的具体经营问题由双方共同协商确定，任何一方不能擅自决定。四、双方在合作中，每一个月对共同经营的账务进行结算一次，结算书经双方签字后各存一份。甲方签字：范威标（签名及盖指模）。乙方签字：陈绍钟（签名及盖指模）。二〇一一年八月十日”。
2013年12月22日，原告范威标与被告陈绍钟签订《补充协议》，《补充协议》的内容为：“补充协议。甲方范威标和乙方陈绍钟（以上简称甲方和乙方）根据2011年8月10日签订的确认书，即甲乙双方共同租赁阳春市公路局马水苗圃场。见范威标签订的《马水苗圃场租赁合同》。甲乙双方为明确收益分配和管理责任补充如下条款：1、甲乙双方根据签订的确认书共同遵守和履行《马水苗圃场租赁合同》的各项条款。甲、乙双方一致同意重新订立商铺和出租房的分配使用和管理责任。2、甲、乙双方一致同意根据各自管理好A区或B区的物业（商铺和出租房），经营权和产权归各自管理、双方互不干涉。3、甲、乙双方根据现马水苗圃场建筑分布图（附图），建筑物分A区和B区两个部分，A区属于乙方管理，由乙方收取租金并承担该区（A区）租房商铺和出租房的维修、维护和安全责任。B区属于甲方管理，由甲方收取租金并承担该区（B区）租房商铺和出租房的维修、维护和安全责任。平分确定后，甲方要将乙方陈绍钟所属区（A区），原租赁合同交乙方，并要协助与租赁方重新签订租赁合同，原范威标签订商铺和出租房的合同作废。甲、乙双方所种的树木平分，各自管理。4、甲、乙双方一致同意聘请岑道理为苗圃场管理人员，工资由甲乙双方分担，办公场地暂时在A区，如乙方陈绍钟要使用，无条件要搬离，归还乙方所有。上缴市公路局的管理费（即租金）共同平分。苗圃场内空地，公共通道由甲乙双方共同维护，任何一方不得擅自使用和搭建设施。5、水电费收取办法：乙方陈绍钟按每2个月与甲方范威标结清电度及水方数交由范威标统一上缴。水电费甲乙双方在2014年1月1日前对清表底。电费按供电价及水厂水费上交结算。值班工人工资各负责一半。6、双方合作期间，借崇喜拾万元，甲乙方各自负责伍万元正，利息每月壹仟元，乙方陈绍钟每月30日前付利息壹仟元给甲方，直至还清本金伍万元为止。7、甲乙双方租赁马水苗圃场地内的建筑和设施共同投资，任何一方未经同意不得拆建和买卖。8、在甲乙双方签订的确认书中第二条款，涉及的利润按1︰1分配，已变更在本协议第二、第三条中。本协议一式两份，双方各执一份，于2014年1月1日起执行。甲方（签名）：范威标（签名及捺指模）。乙方（盖章）：陈绍钟（签名及捺指模）。二〇一三年十二月二十二日”。协议签订后，原、被告双方即按《补充协议》约定的A、B区划分各自进行经营。被告也按约定支付了苗圃场管理人员岑道理的工资及水电费，并偿还了鲁崇喜的借款5万元及利息。2014年4月，被告陈绍钟去到阳春市公路局工会要求将马水苗圃场的租金分开由原、被告各自交付，公路局工会人员答复需要原、被告双方到公路局土地房屋出租领导小组才能办理。2014年5月15日，阳春市公路局向原告范威标发出书面《通知》，要求原告自通知之日起七天内交足2014年度租金，逾期视为租方完全违约，将收回地块，并按合同条款处理。原告称于2014年5月19日通过电话、短信要求被告缴交租金，但被告否认，称原告没有通知过被告缴交租金。2014年6月12日，原告向阳春市公路局缴交了2014年1月至3月份的租金12240元；2014年7月15日，原告向阳春市公路局缴交了2014年4月至6月份的租金12240元；2014年7月17日，原告向阳春市公路局缴交了2014年7月至9月份的租金12240元，原告三次共缴交租金36720元。2014年7月30日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。2014年9月16日，被告将2014年1月至6月的租金18360元汇到本院案款专户。
以上事实，有原、被告陈述，身份证，马水苗圃场租赁合同，确认书，补充协议，马水苗圃场建筑物分布图，证明，通知，发票，案款收据等证据复印件附案证实。
本院认为：原告范威标与阳春市公路局租房理事会签订《马水苗圃场租赁合同》，租赁位于马水镇S113线公路旁的马水苗圃场后，原告范威标于2011年8月10日与被告陈绍钟签订《确认书》，确认原告范威标租赁的马水苗圃场实际是属于原、被告共同租赁，并约定了租赁经营的投资及利润分配等。2013年12月22日，原告范威标与被告陈绍钟签订《补充协议》，约定马水苗圃场由原、被告分别管理B区和A区，租金由原、被告共同平分等，后来原、被告双方均按协议的约定进行了经营。本案纠纷的发生是因原告为被告垫付了2014年1月至9月的租金共18360元后，原告认为被告违约而引起。原告主张被告的行为已经构成根本违约，请求解除原、被告签订的《确认书》及《补充协议》。由于原、被告签订的《补充协议》只约定租金由原、被告共同平分，并无约定具体的租金交付办法，也无约定违约条款，且原告除了为被告垫付租金18360元外，并无证据证实被告有违约行为，故原告主张被告构成根本违约的理据不足，对原告请求解除原、被告签订的《确认书》及《补充协议》的主张本院不予支持。《补充协议》约定了租金由原、被告共同平分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告缴交的2014年1月至9月份的租金共36720元，被告应按《补充协议》的约定承担18360元（36720元÷2）。原告主张由被告支付18360元租金给原告的理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈绍钟在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金18360元给原告范威标（该款被告已汇到本院案款专户）；
二、驳回原告范威标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由被告陈绍钟负担（原告已预交受理费259元，本院不予退还，由被告在履行本判决确定的义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谢克强
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林秋彤