广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶浈法行初字第49号
原告：韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会高偏村民小组。
负责人：杨长坚，组长。
委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
被告：韶关市浈江区人民政府，住所地：韶关市浈江区韶关大道。
法定代表人：张德清，区长。
委托代理人：潘日鸿，韶关市浈江区山林调处纠纷办干部。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
第三人：韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大岭村民小组。
负责人：何玉华，组长。
委托代理人：毛峰，韶关市浈江区新韶法律服务所法律工作者。
第三人：韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大王冲村民小组。
负责人：钟成寿，组长。
委托代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
原告韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会高偏村民小组（以下简称高偏村）诉被告韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江政府）林业行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月18日公开开庭审理了本案，高偏村负责人杨长坚及委托代理人哈珍德、浈江政府的委托代理人潘日鸿、彭火平、第三人韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大岭村民小组（以下简称大岭村）的委托代理人毛峰、第三人韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大王冲村民小组（以下简称大王冲村）的委托代理人刘沛强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高偏村诉称：高偏村与大岭村的划界问题，浈江政府认定土地界线为“南经象地坑尾埂到牛麻带仔坑，直对大路坑口”，但裁决却为“东南从牛麻仔坑至大路坑口，西至太夫路脚沿小路至象地坑埂防火线，北至浈江区与仁化县分界线”。裁决结果与认定事实不符。浈江政府为“制造”出与其裁定相符的示意图，将牛麻带仔坑的位置直接标到牛尾冲的位置，牛尾冲则从示意图消失，导致牛麻带仔坑无法与大路坑口直对。高偏村与大王冲村的划界问题，浈江政府采信的大王冲村土地《公约》和《山林证》，都载明以“石灰岭、庙背坑（埂）”为界，未出现过“背夫坑埂”，但浈江政府在裁决时却将其换成“背夫坑埂”，导致本应归高偏村所有的207亩林地划归了大王冲村。浈江政府违背事实和现实，无视高偏村祖辈实际占有、管理、经营的事实，无事实和法律依据作出裁决，，严重损害了高偏村的合法权益，影响了安定。请求人民法院依法判决：1、撤销浈江政府作出的韶浈府行裁（2014）1号行政裁决，并责令其重新作出行政裁决。2、浈江政府承担本案诉讼费。
原告高偏村对其主张提供了以下证明材料：
1、土地房产证、公证书、合同书，拟证明签订合同情况；2、收款收据、土地承包合同、协议书等，拟证明进行了经营管理；3、行政裁决书，拟证明已作出裁决且属错误；4、复议决定书，拟证明经过了复议。
被告浈江政府辩称：对权属界线，浈江政府参考大岭村现场指认联办林场《合同书》四至，认定山林证涉及争议地，虽界限不清，但从两证可印证位于西北部，是符合规定的。裁决界限来源于争议四至及《合同书》四至，对“牛麻带仔坑”，按大岭村指认的位置，与山林证相符，而按原告的指认，则不相符。对于大王冲村权属界限，土地公约、山林证与山界划分协议界线相符，可予采信。对权属争议，浈江政府多次召集各方进行实地勘查，明确了争议范围，各方提供的凭证均证实对争议林地有管理事实，为此，浈江政府作出裁决符合客观实际和法律规定。请求人民法院依法判决予以维持。
被告浈江政府对其主张提供了以下证明材料：
1、山林争议处理申请书及身份证明，拟证明已申请确权主体适格；2、山林证、处理决定、公证书、附图等，拟证明大岭村对争议山林权属及管理事实；3、合同书、土地承包合同书、协议、土地房产证、收据等，拟证明高偏村对权利的主张；4、公约、山林证、协议书、山界划分协议及附图等，拟证明大王村对其权属争议；5四至图、指认、确认图、照片、调查笔录、质证及听证笔录等，拟证明调查情况及程序合法。
第三人大岭村述称：高偏村的诉请与客观事实不符，从大岭村提供的证据可证明，对争议范围享有权属，浈江政府的裁决符合事实，依法有据，请求人民法院依法判决。
第三人大岭村对其主张提供证明材料已提交浈江政府。
第三人大王冲村述称：从土地《公约》到《山林证》等证据，均证实大王冲村对争议山林享有所有权，高偏村为了争议山林权，伪造租山合同，所提供的材料不具有合法性，不能作为确权证据，浈江政府根据调查取证，作出裁决正确合法。请求人民法院依法判决驳回高偏村的诉讼请求。
第三人大王冲村对其主张的证明材料已提交浈江政府。
经庭审质证，高偏村认为，浈江政府的裁决违背事实，其长年经营管理，应当对争议地享有所有权。浈江政府和大岭村、大王冲村仍持答辩意见。
经审理查明：争议地“长冲径”，位于韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会与仁化县董塘镇交界处，面积2519亩，其中宜林荒山荒地占334亩，性质均属林地，争议林地四至：东至石灰岭埂、南至干河（坝）沿猎冲埂至林场防火线、西至太夫路脚沿小路至象地坑防火带、北至与仁化分界限。对争议林地，高偏村出具了1950年由原曲江县人民政府向其村民冯汝松颁发的《土地房产所有证》，载有15段（坵）位于“石灰岭”可耕地，但该土地不在争议范围。1953年大王冲村民订立了土地《公约》，原曲江县第五区沙井乡人民政府加盖印章确认。其中载明“石灰岭”、“庙背坑”等荒山以倒水为界归大王冲村所有，《公约》涉及争议地，但四至不清。1981年11月26日，原曲江县人民政府向大岭村颁发了曲林证字第No0006001《山林证》，该证第四栏记载：地名：长冲径，种类：松岭，四至：东至营信埂顶上下倒水，南至石灰岭坝，西至猎冲埂大路，北至五八元冲尾长坑尾，此外，该证第一栏地名：小冲、第二栏地名：大冲路冲、第三栏地名：径力、第五栏地名：船冲猪尾冲。该证涉及争议地西北部，但界限不清，档案馆内无存档。同年12月26日，原曲江县人民政府向大王冲村颁发了曲林证字第No0006192《山林证》，该证第一栏记载：地名：石灰岭庙背坑，种类：荒山，四至：东至水倒东大王冲，南至水倒南大王冲，西至水倒西高偏，北至水倒北高偏。该证涉及争议地东南部，但界限不清，档案馆内无存档。
1988年10月15日与大王冲村（乙方）签订了《合同书》，于1988年10月16日与高偏村（乙方）签订了《合同书》，于1989年8月19日与大岭村（乙方）签订了《合同书》。1989年11月14日，曲江县公证处分别对三份《合同书》出具了（89）曲证字第276号、第274号和272号《公证书》。三合同书末尾均盖有“曲江县犁市镇人民政府”和“曲江县犁市镇黄沙村村民委员会”印章，合同第一条均约定：“办场形式和原则：甲方在犁市建立分场系属联营形式办场，即由乙方提供荒山，甲方负责投资造林，经营管理。山权不变，林权共有，利润分成的原则进行。”第二条均约定：“双方商定联办六十年为期，即从一九八八年十月至二0四八年十月止。期满后如双方认为要继续联办则再行协商。如不再联办，山上所有林木折价分成后，山权林权归回乙方。”此外分别有如下内容：
1、大岭村《合同书》第四条约定：联办林场的四至“东南从大路坑口往西北上至瓜冲尾埂经虎地尾埂、刁木冲尾埂、猪尾冲尾埂、五百连冲尾埂，往北至出水乙尾埂，沿埂往狗子冲窝尾埂顶与花坪镇交界，往东北经五百连冲尾至长坑尾埂顶与仁化县交界，往东南沿埂直与仁化县交界至营胜里（老炮楼），往南经象地坑尾埂到牛麻带仔坑（与高偏村交界）直对大路坑口（与高偏村交界）止。圈内全部荒山划给林场造林，经营管理。”第九条约定：“此合同是一九八八年十月份双方协商后签订的，但由于当时划给林场造林的山界有变动。故此，现重新确定，落实界至。合同的法定人，由现任村委、村小组干部作代表。特此说明。”该合同末尾有镇政府代表何益威，黄沙村委会代表何永来、何世有，大岭村代表何瑞香、何永保、何镜明，曲江林场代表万文佳、潘瑞华的签名。
2、高偏村《合同书》第四条约定：“乙方划出下面的荒山给林场造林，即：南从庙背坑埂往西南上，经众地坪埂到长坑尾埂顶再往北上，经问牛冲埂、断崩江、到茶停头、往东出大路坑口，过牛麻带仔坑，上牛尾冲埂，到背夫坑窝尾埂，与仁化县交界，再往东南山埂直与仁化县交界，往南到杨屋埂顶，沿杨屋埂下至岭脚，再往南至水龙潭，直对庙背坑埂止。圈内荒山全部划给林场造林。”该合同末尾有镇政府代表何益威，黄沙村委会代表钟成玖，高偏村代表杨泽强、杨泽峰、冯应锋，曲江林场代表万文佳、潘瑞华的签名。
3、大王冲村《合同书》第四条约定：联办林场的四至“从庙背埂入北经昂天窗埂顶、犁壁冲顶、长坑尾顶、上下坑尾埂顶到庙背坑埂以倒水以东给林场，南侧以老龙坑经埂顶上至细塘坳止以西北给林场。东侧从北头起杨屋埂为界上到埂顶往南到水龙潭顶止以西至河边给林场造林。”该合同书有镇政府代表何益威，黄沙村委会代表钟成玖，大王冲村代表钟火成、钟斗昌、钟胜昌、钟永昌，曲江林场代表万文佳、潘瑞华的签名。
经查，大王冲村《合同书》不在争议范围；大岭村《合同书》包括部分争议地，高偏村《合同书》包括全部争议地，重合面积为625亩（包括林场线以外争议地）。合同签订时各签字方均派人到了现场勘界。合同签订后至今，国营曲江林场在争议地内投资造林，所造林木（松树）至今未成批砍伐，仅每年将松油等分成款交给各村民小组。
2001年8月5日，高偏村与韶关市林达贸易有限公司签订了《土地承包合同》承包范围：“经双方测定从高偏村长冲径起石灰岭止的范围共约800亩，其中旱地200亩、水田100亩、荒地500亩”，承包时间：从2001年8月1日起至2022年1月1日止，承包费用：每年租金4000元，须在每年底一次性交缴。该合同末尾盖有：“曲江县犁市镇黄沙村村民委员会”印章并注明“在不违反国家及地方的有关规定下同意开发”字样。合同签订后，韶关市林达贸易有限公司仅于2001年至2005年实际开发了部分承包地并建了房屋。经查，该合同涉及林场线以外的争议地，所建房屋不在争议范围。
2006年3月31日，大王冲村与韶关市明云矿业有限公司（2008年11月12日更名为韶关市明弘生态农业有限公司）签订了《协议书》，将第三人“持有山权的沙坝荒地，四至如下：南从九曲岭山脚的山塘排洪口直至庙背坑口为界，北至石灰岭大王冲村所属范围内，东西两边以山脚为界，除林场使用的范围外”的土地发包给该公司进行种植、养殖综合开发，使用期限为50年，即从2006年4月1日至2056年3月31日止。该协议末尾盖有“韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会”印章，并注明“同意双方协议”字样。经查，该合同不在争议范围。
2008年9、10月，因大岭村欲将林场线以外土地发包而引发本案权属争议，大岭村遂向浈江政府提出确权申请。
2013年11月23日，大岭村（作为乙方）与大王冲村（作为甲方）于达成《关于石灰岭片山界划分协议》，约定：“一、现甲、乙双方同意以大王冲村民小组所持有的1953年由曲江县第五区沙井乡人民政府颁发的土地公约所划分的倒水山界为准（附图），大岭村民小组对大王冲村民小组按上述公约所划分的倒水山界无异议。二、大岭村民小组与同属本黄沙村委的高偏村民小组的山林争议范围（附图红线内）约有100多亩与大王冲村民小组所持的1953年的土地公约所划分的范围有部分重复范围。大岭村民小组和高偏村民小组的土地争议红线范围内与大王冲村民小组部分重复范围，若政府确权或裁决此重复范围土地权属归大王冲村民小组所有，大岭村民小组决无异议。”经查，该协议中100多亩“重复范围”涉及争议地东南部“石灰岭顶倒水往南、背夫坑埂倒水往东”范围，实际面积为207亩。
另查，高偏村与韶关市林达贸易有限公司终止《土地承包合同》后，又陆续就该合同范围内土地与他人签订合同，即于2010年4月9日与钟进才签订了《清理河道协议书》，于2010年7月4日与杨长坚签订了《合同书》，于2011年5月23日与李志钢签订了《土地承包合同书》，于2012年3月15日与冯小明签订了《土地承包合同书》，于2012年5月18日与冯远新、冯贵平签订了《土地承包合同书》。经查，上述合同均系在本案权属争议期间签订。
又查，1996年6月，大岭村因与曲江县花坪镇长地头管理区长地头村，老虎冲村争议山林所有权，向原曲江县人民政府申请落实山林权属，并提交了曲林证字第No0006001号《山林证》和《土地房产所有证》作为证据。原曲江县人民政府于1998年8月11日作出《关于犁市镇大岭村与花坪镇老虎冲村、长地头村争议山林权属的处理决定》（曲府（1998）81），后经韶关市中级人民法院二审，于1999年9月15日以（1999）韶行终字第20号《行政判决书》予以维持。在判决书中，韶关市中级人民法院认为：“大岭村持有土改时的《土地房产所有证》和1981年的《山林所有证》（即曲林证字第No0006001号《山林证》），因此，可见其《山林所有证》有历史来源，不是凭空填写出来的。两上诉人（曲江县花坪镇长地头管理区长地头村、老虎冲村）认为该证无存根，是大岭村村民自己填写的，据此否认该山林证的效力是无法律根据的”。2014年5月26日，浈江政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十三条、第十六条的规定，裁决：一、争议地“东南从牛麻带仔坑至大路坑口，西至太夫路脚沿小路至象地坑埂防火线，北至浈江区与仁化县分界线”范围内面积625亩的山林土地为申请人韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大岭村民小组所有（具体如附图）。二、争议地“东至石灰岭埂，南至干河（坝）沿猎冲埂至林场火线，西至牛麻带仔坑至大路坑口，北至浈江区与仁化县分界线”范围内面积1687亩的山林土地为被申请人韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会高偏村民小组所有（具体如附图）。三、争议地“石灰岭顶倒水往南、背夫坑埂倒水往东”范围内面积207亩的山林土地为第三人韶关市浈江区犁市镇黄沙村民委员会大王冲村民小组所有（具体如附图）。高偏村不服，向韶关市人民政府申请行政复议，该府于2014年10月22日作出韶府行复（2014）44号《行政复议决定书》，维持了原行政裁决。
诉讼中，高偏村提出大岭村、大王冲村所持山林证是自己填写的，是造假的，但因浈江政府在裁决书中已认可没有存档，进行鉴定已没有意义。高偏村提出，大王冲村山林证填写人已承认不是自己所填写，而且名字也填写错误，但未提供证据证明。大王冲村公约上的印章不是沙井乡人民政府而是沙井村人民政府，不具有真实性。同时亦认为对大岭村山林证的认定，1988年法院判决伪证，1998年法院又判决有效，自相矛盾。
本院认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”大岭村《合同书》所载内容与所持《山林所有证》）的记载相符合，对于《山林所有证》）的效力，浈江政府已根据法院的判决作出认定。大王冲村持有的《山林所有证》，虽无存档，但土地《公约》载明了权属的划分，而《关于石灰岭片山界划分协议》也进一步明确了界线，且包含在《公约》内，浈江政府认为可作为定案依据，并无不当。对于涉及争议地界限不清问题，浈江政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确认其权属”的规定，结合《合同书》、《土地承包合同书》《公约》所载明的内容及经营管理状况等证据，对争议山林土地权属作出确认，理据充分。高偏村称大王冲村山林证不是填证人填写，却不能提出反证证据，而且除山林证外，本案《公约》和《关于石灰岭片山界划分协议》已明确了权属。《公约》上的印章，只是对《公约》的见证，并不能否认《公约》内容。至于高偏村认为大岭村和大王冲村的山林证造假，浈江政府在裁决书中已表明无存档，鉴定已无实际意义，系高偏村的意思表示，不影响浈江政府对权属的认定和划分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告韶关市浈江区人民政府韶浈府行裁（2014）1号行政裁决。
二、驳回原告高偏村的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高偏村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
审 判 员 何少维
人民陪审员 李春梅
二〇一五年一月七日
书 记 员 伍 斌