云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一初字第18号
原告杨云超，男，1974年9月28日生，汉族。
委托代理人周楠、柴有坤，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马爱莲，女，1969年10月4日生，回族，农民。
被告纳顺康，男，1967年12月6日生，回族，农民。
被告云南通海天浩管业有限公司。
法定代表人纳顺康，董事长。
原告杨云超诉被告马爱莲、纳顺康、云南通海天浩管业有限公司（以下简称天浩公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告杨云超的委托代理人周楠，被告马爱莲、纳顺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云超诉称，被告马爱莲与纳顺康系夫妻，2013年4月7日，马爱莲以资金周转为由向原告借款，其夫妇共同与原告签订了《个人借款合同》，借款金额为400万元，借款期限3个月，利息按年利率22.4%计算。天浩公司为该笔借款承担连带保证责任。原告于同月9日以电汇方式将借款汇至马爱莲账户。至2013年7月8日借款期限届满时，被告应偿还原告借款本金及利息4224000元，但马爱莲、纳顺康仅于2013年7月9日、8月3日分别支付20万元和30万元。扣除此前未付的利息及部分本金，被告尚欠借款3787824.66元。故请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金3787824.66元、利息565648.48元（2013年8月4日至2014年4月3日止）及原告为实现债权支付的各项费用26000元，共计4379473.14元。2014年4月4日至实际还款日的利息按年利率22.4%计；2、诉讼费用由被告承担。
被告马爱莲、纳顺康答辩称，向被答辩人借过400万元是事实，但款项是被答辩人个人的还是玉溪市红塔区恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称恒丰公司）的答辩人不清楚，且借款实际用于天浩公司，应由天浩公司承担还款责任。已还的50万元是通过天浩公司账户支付，当时约定的是偿还本金，故应在借款金额中进行扣减。
被告天浩公司答辩认可借款系其使用，其公司愿意负责偿还，借款利息由法院依法认定。
原告杨云超为证明其主张，提交了以下证据：
1、杨云超、马爱莲、纳顺康的身份证复印件及天浩公司的营业执照、组织机构代码证复印件。证明原告及三被告的身份情况。
2、个人借款合同、借条、共同还款承诺书原件各一份。证明：原告与第一、二被告之间存在借贷关系的事实；约定的借款期限为三个月，借款金额400万元，借款利率为年利率22.4%等事实，及原告有权依据借款合同第七条的约定向被告主张为实现债权而发生的费用；第一、二被告系夫妻关系，第二被告作为共同借款人，对该笔借款的本息负有与第一被告连带返还的义务。
3、保证合同、股东会决议原件各一份。证明：第三被告就该债务向原告提供连带责任保证的事实；该连带责任保证的范围为主合同项下的全部借款本金、利息、违约责任及实现债权的费用等内容，且保证期限为主合同借款偿还期限届满之日起二年，故第三被告作为保证人，应当对该笔借款承担连带偿还责任。
4、玉溪市商业银行电汇凭证原件一份。证明合同签订后，原告按照约定将400万元款项交付第一被告的事实。
5、云南红塔农村合作银行红塔支行数据查询单原件一份。证明被告仅在借款到期后的2013年7月9日偿还20万元、8月3日偿还30万元，共计归还借款利息及本金50万元的事实。
6、律师代理费发票原件一张。证明原告为实现债权所支付的部分费用。
被告马爱莲、纳顺康质证认为：对第1组证据无异议。第2组证据是真实的，字也是其本人所签。虽从合同约定看是以个人名义所借，但当时已口头说明借款是用于天浩公司。对第3组证据的真实性、合法性无异议，虽从证据上来看天浩公司是作为担保人，但当时是为了手续方便才按对方的要求写为是个人借款。对第4组证据的真实性无异议，确实是马爱莲的个人账户，但该账户是为天浩公司所开，实际也是天浩公司使用。对第5组证据中两笔还款的真实性无异议，但款项来源是天浩公司存在华夏银行的一笔保证金的利息。第6组证据是原告与其代理人之间产生的费用，不清楚真实性，也不应由其承担。
天浩公司同意马爱莲、纳顺康的质证意见，并表示签订借款合同时已向原告说明款项是用于天浩公司。
被告马爱莲、纳顺康、天浩公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
1、天浩公司对公账目中的总分类账及华夏银行进账单原件各一份。证明本案中所借的400万元，加上对私账户的100万元，共计500万元一并汇入天浩公司。
2、对私账户账目原件一份，证实马爱莲账户上收到400万元及100万元的时间，该两笔款项就是汇入天浩公司的500万元。
3、日期为2013年4月9日的玉溪市商业银行电汇凭证回单复印件一份。证明收到原告的400万元借款，回单上有纳顺康及公司股东马忠义的签字，借款是天浩公司实际使用。
4、日期为2013年4月10日的收据一份、2013年4月30日记账凭证二张、商业银行支付系统专用凭证一张、华夏银行个人转账凭证一张（原件）。共同证明款项是用于偿还天浩公司向华夏银行的贷款。
原告杨云超质证认为：
第1、2组证据中的对公、对私账目是天浩公司单方制作的，不予认可。恒丰公司与原告是不同的主体，华夏银行进账单恰恰证实了原告已向被告履行了义务。对第3组证据的真实性无异议，但纳顺康、马忠义是在原告不知情的情况下签的字，不能以此证实款项用于天浩公司。第4组证据中，电汇凭证只能证明款项是出借给马爱莲，即便用于天浩公司，也是天浩公司与马爱莲之间的借款，与本案无关。天浩公司的记账凭证及收据是被告单方制作，对证据的三性均不认可。银行转账凭证的真实性予以认可，但与本案借款没有关联性。另外，被告方的证据都是在举证期限届满后提交的，已经违反了相关法律规定，不能作为定案依据。
关于借款经过，杨云超陈述：其在华夏银行上班时因贷款业务认识马爱莲、纳顺康，之后其到恒丰公司上班，双方一直保持来往。马爱莲夫妇向恒丰公司借过两三次款，都是个人名义与公司借。涉讼的这笔，因为当时公司没有钱，所以马爱莲、纳顺康是向其个人借。当时对方只说经营需要周转，其也知道对方经营着几家公司，但不清楚借款的具体用途，对天浩公司的经营状况也不了解。出借的400万元中350万元系其个人的，另外50万元是其朋友李中宁的，李中宁也是恒丰公司员工。借款合同、保证合同的文本系其提供，股东会决议是签合同时对方按要求提供的。其看过天浩公司的章程，显示股东是纳顺康和马忠义，所以要求他们签了字。对此，马爱莲、纳顺康表示，借款时已说明了款项用途，对方清楚款项是用于偿还天浩公司的贷款。
为查明案件事实，本院向李中宁进行了调查，并制作了调查笔录。李中宁陈述，其是恒丰公司的副经理，杨云超是总经理。马爱莲、纳顺康以夫妻名义向恒丰公司借过两次款，以他们女儿的名义借过一次，现尚欠100万元，都是与恒丰公司签的借款合同。涉讼借款与恒丰公司无关，马爱莲当时打电话给杨云超借款，因为恒丰公司没有资金，而马爱莲之前的资信比较好，故决定以个人名义借款给她。其中350万元是杨云超的，50万元是其的，两人只说利息按比例分。平时如果恒丰公司资金不足，其也会以个人名义借款给客户，但这样的情况不多，要基于朋友关系。其对天浩公司的经营状况不了解，但纳顺康家经营的大康型材、大康工贸公司在当地非常有名，当时其与杨云超提出由该两家公司作担保，但马爱莲、纳顺康不同意，坚持要以天浩公司担保，基于对马爱莲夫妇还款能力的信任，其与杨云超才借了款。相关事宜双方在电话里协商好后其与杨云超将借款合同、借条、保证合同、共同还款承诺等打印好带去，股东会决议是到天浩公司后由对方出具的。签合同的在场人有其、杨云超、马爱莲、纳顺康、马忠义。经质证，杨云超对李中宁的陈述均无异议。马爱莲、纳顺康、天浩公司认为，不清楚出借款项的来源是恒丰公司还是杨云超、李中宁个人，之前向恒丰公司借款都是和杨云超、李中宁联系，而且要说明款项是用于天浩公司对方才借。之所以签订为个人借款合同是应对方的要求，签合同时杨云超并不在场，对其他陈述无异议。
本院对双方当事人提供的证据及本院依职权制作的调查笔录，分析认证如下：
原告提交的1至5组证据被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。第6组证据系正规发票，能证实原告支出代理费的金额，本院予以采信。被告提交的第3组证据、第4组证据中的银行转账凭证原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告提交的其他证据虽是天浩公司单方制作，但结合银行转账凭证等能证明款项用途，本院予以采信。李中宁的陈述，关于签订借款合同的情况与原告提交的证据能相互印证，对于该部分陈述予以采信。
根据庭审调查及原、被告举证、质证情况，本院认定本案事实如下：马爱莲、纳顺康系夫妻，纳顺康系天浩公司的法定代表人。杨云超曾在华夏银行工作，因贷款业务与马爱莲、纳顺康认识。2013年4月，马爱莲以需资金周转为由联系当时已在恒丰公司工作的杨云超商谈借款事宜，同月7日，杨云超作为出借人与借款人马爱莲在天浩公司签订了《个人借款合同》，约定：借款用途为资金周转，借款金额400万元，借款期限三个月，2013年4月7日起至2013年7月7日止；上述借款一次性划入借款人在上海浦东发展银行玉溪支行开立的账户。借款人应于借款到期日前将借款一次性全额划（存）入出借人指定的银行账户内，以现金方式汇入借款人账户的借款必须以现金归还至出借人指定账户；出借人的权利和义务……，按照本合同约定收回或者提前收回借款、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，借款人从逾期之日起每日按照逾期借款总额的千分之五向出借人支付违约金，直至借款人还清时为止；本合同项下借款的担保方式为由天浩公司提供连带责任保证担保，担保合同编号：2013（保证）0407号；本合同自各方签字及盖章之日起生效。出借人和借款人对本合同各条款作了全面、准确的理解，签约双方对本合同的含义认识一致。该合同经杨云超、马爱莲、纳顺康签名捺印。同日，马爱莲、纳顺康分别向杨云超出具了《借条》、《共同还款承诺书》，天浩公司作出股东会决议一份，并与杨云超签订了《保证合同》。《借条》内容为：（借款人）马爱莲，今向自然人杨云超借款人民币肆佰万元整，借款期限为叁个月，即2013年4月7日至2013年7月7日；借款利率按年利率22.4%执行，如到期不能按时归还，逾期按约定的利率加收50%支付利息。担保方式为：由天浩公司提供连带责任保证担保。借条经马爱莲、纳顺康、天浩公司签章确认。纳顺康出具的《共同还款承诺书》确认了马爱莲借款的事实，并承诺在贷款期内，其自愿以经营收入、股东分红以及其他经济收入作为马爱莲归还贷款的资金来源之一，愿与马爱莲共同承担归还贷款本息的连带责任。天浩公司股东会作出如下决议：公司同意为借款人马爱莲向自然人杨云超办理个人借款本金肆佰万元以内提供连带责任保证担保。决议经股东纳顺康、马忠义签名确认。纳顺康代表天浩公司与杨云超签订的《保证合同》约定：保证合同的保证方式为连带责任保证，保证人对债权人向借款人提供的借款本金、利息、违约、损害赔偿金、实现债权的费用等全部费用承担连带清偿责任。保证期间为《个人借款合同》项下借款偿还期限届满之日起两年。2013年4月9日，杨云超通过其个人开设于玉溪市商业银行的账户向马爱莲开设于上海浦东发展银行的账户汇款400万元。同日，马爱莲将该款转至其华夏银行账户，次日，马爱莲从该账号转账500万元至天浩公司账户。2013年7月9日、8月3日，马爱莲分别偿还杨云超20万元和30万元。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、借贷主体如何认定？2、借款金额、利息及还款主体如何认定？
关于焦点1，被告认可借款事实，但主张借款时已向原告说明款项用于天浩公司，且实际用途也是偿还天浩公司贷款，故天浩公司既是借款人也是担保人，应由天浩公司承担还款责任。经审查，马爱莲与杨云超2013年4月7日签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同中借贷双方均明确为个人，结合马爱莲出具的《借条》、纳顺康出具的《共同还款承诺书》、天浩公司作出的决议、签订的《保证合同》及2013年4月9日杨云超向马爱莲个人账号交付借款400万元的事实，应认定杨云超与马爱莲之间的借贷关系成立。马爱莲、纳顺康认为款项系向恒丰公司所借，并无事实依据，以借款用于天浩公司为由主张还款主体系天浩公司，亦缺乏法律依据，本院对其抗辩不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款金额为400万元，双方约定按年利率22.4%计算利息并未超过上述规定明确的利率上限，本院予以确认。杨云超系2013年4月9日交付款项，故借款利息应自2013年4月9日计算至同年7月7日。按年利率22.4%计算，借款期内利息合币224000元。关于逾期利息，借条约定“如到期不能按时归还，逾期按约定的利率加收50%支付利息”超过了法律规定的利率上限，现原告主张按年息22.4%计算，应予支持。马爱莲分别于2013年7月9日、8月3日，偿还了20万元和30万元，在扣除借款期内的利息224000元及2013年7月8日至2013年8月3日的逾期利息67200元后，超过部分208800元应视为偿还本金。故自2013年8月4日起，应认定尚欠借款本金3791200元。原告主张至2013年8月3日被告尚欠本金3787824.66元，未超过按法律规定计算出来的数额，本院予以支持。2013年8月4日至2014年4月3日的利息，应以本金3787824.66元，年利率22.4%计算为565648.48元。之后的利息，亦应按此利率进行计算。关于原告主张的为实现债权支出的律师费26000元，符合双方借款合同第七条第3项的约定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案天浩公司与杨云超签订了《保证合同》，约定为涉讼借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等，原告要求其承担连带还款责任的主张成立，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。纳顺康与马爱莲系夫妻，且以个人名义出具了共同还款承诺书，即便款项是天浩公司使用，原告基于对其夫妻还款能力的信任所出借的款项，仍应认定为夫妻共同债务。
综上，原告的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告马爱莲、纳顺康于本判决生效后三十日内偿还原告杨云超借款本金3787824.66元、利息565648.48元及律师代理费26000元，共计4379473.14元。并按年利率22.4%支付自2014年4月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告云南通海天浩管业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41835元，由被告马爱莲、纳顺康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄延林
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 白子益