广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民一初字第58号
原告徐教平，男，1977年2月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
委托代理人梁慧仪，广东创亮律师事务所律师助理。
被告冯林波，男，1991年7月12日出生，汉族，广东众合管道工程有限公司员工，住新兴县。
被告广东众合管道工程有限公司。住所地：佛山市南海区。
负责人麦伟才，该公司总经理。
原告徐教平诉被告冯林波、广东众合管道工程有限公司（下称广东众合管道公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐教平的委托代理人甘永波，被告冯林波到庭参加诉讼。被告广东众合管道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐教平诉称，2014年9月22日上午，原告驾驶粤W／＊＊＊**号小型轿车由新兴县城往新兴县簕竹镇方向行驶，至8时40分途经新兴县S113线簕竹路段处变更车道时，与同向在后、由被告冯林波驾驶的粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。2014年11月6日，新兴县公安局交警大队作出新公交认字（2014）第00277号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的主要责任，被告冯林波负事故的次要责任。原告认为事故认定不应采纳，该次事故被告冯林波属于无证驾驶，且是从后追尾原告车辆，造成本次事故主要过错在于被告冯林波，冯林波应该负主要责任，原告负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆损失共45000元，以上损失属于财产损失赔偿范围，由于被告冯林波驾驶的车辆没有投保交强险，应先在交强险财产损失赔偿限额内先赔偿原告2000元，剩余43000元按过错分担，被告冯林波负主要责任，需再赔偿30100元给原告，合共赔偿32100元给原告。鉴于被告广东众合管道公司是登记车主，其将车辆交给无驾驶证的被告冯林波驾驶存在过错，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告冯林波和广东众合管道公司连带赔偿32100元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
被告冯林波辩称，一、本案事故发生后，新兴县公安局交警大队已经作出新公交认字（2014）第00277号《道路交通事故认定书》，认定原告徐教平驾驶轿车在变更车道时，没有留意观察该车道内正常行驶的被告冯林波驾驶的货车，突然违规变道，以致没有让冯林波驾驶的货车优先通行，导致货车避让不及发生碰撞的交通事故，原告在本案的过错明显起绝对主要作用，应负事故主要责任，因此原告请求被告冯林波承担主要责任无事实依据，应予驳回。至于原告诉状中所主张的被告冯林波追尾、无证驾驶等意见，被告冯林波认为，追尾碰撞的前提，就是事故发生时原告驾驶的轿车与被告冯林波驾驶的货车必须在同一车道内一前一后行驶，而事故发生时，被告冯林波驾驶的货车在本车道内正常行驶，是原告驾驶轿车在变更车道过程中发生事故；此外，被告冯林波无证驾驶只是违反交通管理行政上的规定，与交通事故的发生没有直接关系。二、根据原告向法庭提供的证据证实，原告驾驶的粤W／＊＊＊**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买了交强险和车辆损失险，事故发生后，原告已经向保险人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司报了出险案且已受理，保险公司并与原告达成了定损协议书，愿意赔偿45000元给原告。根据原告提供的车辆损失鉴定结论证实，粤W／＊＊＊**号小型轿车损失为45728元。由于原告的车辆维修已经完成，损失已经完全确定，维修费用损失就是45000元，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司已经赔付了45000元，故原告的实际损失为0。因此原告请求被告赔偿属于重复索赔，无事实和法律依据。三、该宗事故造成被告冯林波驾驶的货车受损，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估，损失共计为3480元。按照有关法律规定，原告先在交强险责任保险范围内赔偿2000元，余款1480元，由原告徐教平承担90%责任即1332元，由于本案车辆损失是同一宗交通事故所致，以上损失合计3332元应当与原告的车辆损失相抵销。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告广东众合管道公司无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。
经审理查明，2014年9月22日上午，原告徐教平驾驶粤W／＊＊＊**号小型轿车由新兴县城往新兴县簕竹镇方向行驶，至8时40分途经新兴县S113线簕竹路段处变更车道时，与同向在后、由被告冯林波驾驶的粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。新兴县交警大队于2014年11月6日作出新公交认字（2014）第00277号《道路交通事故认定书》，认定徐教平驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车行驶，是造成该宗事故的主要过错；冯林波未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的次要过错；徐教平在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度较重，冯林波在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度一般；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定徐教平承担事故的主要责任，冯林波承担事故的次要责任。原告因该交通事故造成其权属的粤W／＊＊＊**号小型轿车损坏，由于该车在中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买了车辆损失险，原告报险后，原告与中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司、肇庆市安迅汽车有限公司三方签订了定损协议书，约定：保险车辆粤W／＊＊＊**号小型轿车的损失协商按金额45000元一次性包干定损处理。后原告在肇庆市安讯汽车有限公司修理粤W／＊＊＊**号小型轿车，维修费为45000元。车辆维修完毕后，原告还没有向其所投保的中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司提出理赔申请。由于原告与两被告协商无果，为此遂诉至本院，请求：1、判令被告冯林波和广东众合管道公司连带赔偿32100元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明，被告冯林波驾驶的粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车登记车主为被告广东众合管道公司，被告冯林波是被告广东众合管道公司的员工，发生交通事故时被告冯林波正在从事职务工作。粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车没有投保交强险。
以上事实，有原告徐教平提供的经核对的复印件：身份证、驾驶证、行驶证及原件：《道路交通事故认定书》、维修费发票、维修结算单、定损协议书，被告冯林波提供的复印件：身份证、行驶证、事故车辆损失价格评估结论书、车险承保理赔信息查询，本院向中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司调取的理算核赔结案信息表以及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方主要争议焦点：1、本案事故的责任认定是否正确？2、原告请求的车辆损失是否合理合法？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、本案事故的责任认定是否正确？2014年9月22日上午，原告徐教平驾驶粤W／＊＊＊**号小型轿车途经新兴县S113线簕竹路段处变更车道时，与同向在后、由被告冯林波驾驶的粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。案经新兴县公安局交通警察大队进行现场勘查、调查取证，于2014年11月6日作出新公交认字（2014）第00277号《道路交通事故认定书》，认定原告徐教平承担事故的主要责任，被告冯林波承担事故的次要责任，交警部门对事故各方当事人的责任划分正确，程序合法，本院予以采信。对原告认为被告冯林波属于无证驾驶，且是从后追尾原告车辆，造成本次事故主要过错在于被告冯林波，冯林波应该负主要责任的主张，新兴县公安局交通警察大队在作出新公交认字（2014）第00277号《道路交通事故认定书》时，已充分考虑了事故成因和过错程度才作出上述责任认定，原告没有提供新的证据足以推翻交警部门认定的事实，故原告的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
2、原告请求的车辆损失是否合理合法？原告因该交通事故造成粤W／＊＊＊**号小型轿车损坏，支出车辆维修费45000元，有原告提供的维修结算单、维修费发票等证实，本院予以确认。其中属交强险中财产损失赔偿范围已超过2000元。
3、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，由于粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告广东众合管道公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告，被告冯林波承担连带赔偿责任。原告余下的损失43000元（45000元－2000元），由原告与被告冯林波按主次责任分担，即由被告冯林波赔偿12900元（43000元×30%）给原告。对被告冯林波提出原告徐教平已向其投保的中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司理赔了全部车辆损失的抗辩，因没有提供证据证实，本院不予支持。又由于被告冯林波是被告广东众合管道公司的员工，发生交通事故时正在执行工作任务，被告冯林波的赔偿责任应由被告广东众合管道公司承担。综上，原告因该交通事故造成的经济损失，由被告广东众合管道公司与被告冯林波在交强险限额内连带赔偿2000元给原告，超出交强险部分由被告广东众合管道公司赔偿12900元给原告。原告请求两被告连带赔偿原告的全部损失，依法无据，本院不予支持。对被告冯林波提出肇事车辆粤Y／＊＊＊**号轻型厢式货车也因事故造成损坏，需在本案中与原告的车辆损失一并抵销的主张，因涉及到另一赔偿主体，被告冯林波可另行起诉。被告广东众合管道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东众合管道工程有限公司、冯林波应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内连带赔偿2000元给原告徐教平。
二、被告广东众合管道工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿12900元给原告徐教平。
三、驳回原告徐教平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费301.25元，由原告负担161.42元，被告广东众合管道工程有限公司负担139.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 恒
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁晓敏