浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯梧商初字第381号
原告（反诉被告）：周义。
委托代理人：盛杰。
被告（反诉原告）：吴小平。
委托代理人：姜翔。
委托代理人：李捷挺。
原告周义为与被告吴小平合伙协议纠纷一案，于2013年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告吴小平于同年6月13日提起反诉，本院经审查决定立案合并审理。同年11月7日，本院依原告（反诉被告）周义申请，决定对双方合伙期间装修瓯海区茶山街道梅泉路308号永和豆浆店的现值以及2013年9月26日本院资产盘点笔录中列明的物品价值进行评估。本案于同年7月10日、9月25日、12月26日公开开庭进行了审理，原、被告或其委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周义起诉称：原告系“永和及图”商标以及相应服务标志在瓯海茶山的授权特许经销商（个体工商登记字号为瓯海茶山永和豆浆店）。2011年3月，原告为经营永和豆浆需要向被告承租位于茶山街道梅泉路308号店铺及二楼四间房屋。此后，经被告要求，原告因顾及经营场所系被告所有等原因便同意与被告合伙共同经营，并在永和豆浆特许加盟代理人温州三阳食品有限公司（以下简称“三阳公司”）的参与下双方签订《合作经营合同》。因原、被告之间意见分歧较多，为此达成多份补充协议。依照双方有效的合伙约定，原、被告各占加盟店60%与40%的份额，双方按此比例出资和分享权利及承担义务。加盟店的前期实际投资款共计1194889.65元。双方约定：加盟店分阶段由各方单独经营、自负盈亏至2013年3月31日（其中2012年8月1日至2012年12月24日由原告经营、2012年12月25日至2013年3月31日由被告经营）；2013年4月1日至2014年3月31日如继续经营，双方须于2013年3月上旬进行协商，安排合伙经营事宜；如果提前终止合伙，则按折价后的实际金额进行清算，清算后的财产根据双方投资比例进行分配。但被告经营至2013年3月份时，不但不同意与原告协商后续事宜，而且将店铺租金擅自由16万元提升至18万元等为理由，拒绝原告继续参与合伙经营，从而独立经营至今。此外，三阳公司在原、被告于2011年3月11日签订的《合作经营合同》中认可原、被告之间的合作经营行为，但依照原告与三阳公司于2011年11月9日签订的《分特许经营合同》约定，原告作为“永和及图”的被特许人不得将特许经营的全部或部分授予第三者。综上，原告认为被告行为明显违反约定，且有失诚实信用，且原、被告之间的合伙关系事实上已解除，故请求判令：1.确认原、被告已解除合伙关系；2.被告支付原告折价款30万元（暂定）。庭审过程中，原告明确该30万元系合伙店内装潢、设施设备按60%比例的折价款。
被告吴小平答辩称：被答辩人曾将其老店的座机话费及2010年老店的分岁酒开支在合伙账中支出，双方系因被答辩人的不诚信行为导致合伙分歧并多次签订补充协议。2013年3月上旬，答辩人多次催促被答辩人协商后续合伙经营事宜，但被答辩人一直拒绝协商，称无法继续经营，并胁迫答辩人与其一同转让。答辩人同意被答辩人转让其份额，但拒绝一同转让，被答辩人遂于2013年3月30日来店里擅自搬走部分物品，故答辩人认为是被答辩人违约并自愿放弃继续经营的权利。答辩人不同意支付折价款30万元，合伙体在共同经营及单独经营期间均在亏损。
反诉原告吴小平反诉称：反诉原告已按《合作经营合同》的约定履行了全部出资义务，但反诉被告不仅迟迟不履行出资义务，反而向反诉原告谎称加盟费为20万元，让反诉原告按40%的合伙比例支付了8万元的加盟费，而实际的加盟费仅需10万元。反诉原告曾多次要求反诉被告返还多支付的4万元加盟费，但反诉被告一直推脱，并以私人名义出具了1份10万元的加盟费收据冲账。另，在2012年12月14日，行政执法局对双方经营的永和豆浆店阳台部分的违章建筑进行拆除，拆除后，反诉原告通知反诉被告前来协商维修事宜，但反诉被告对此不闻不问。反诉原告花费了21342元对被拆除的阳台设施进行维修后，要求反诉被告按其所占的60%份额承担维修费用，但反诉被告迟迟不来。2013年3月29日，双方在三阳公司杨总的陪同下经协商，同意反诉被告承担40%的维修费用，即8536元，但该笔费用反诉被告至今未付。故反诉原告提起反诉，请求判令：1.反诉被告返还反诉原告多支付的加盟费4万元；2.反诉被告支付反诉原告违建维修费用8536元。
反诉被告周义答辩称：答辩人与三阳公司约定的加盟费就是20万元，对此被答辩人是知晓的。另，308号的店面及二楼房屋系被答辩人所有，违章部分建筑并非答辩人所建，因违章部分拆除及维修造成的损失亦不应由答辩人承担，况且被答辩人未提供有效的证据证明其具体的损失金额。
原告（反诉被告）周义为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.《分特许经营合同》、收款收据复印件各1份，证明原告从三阳公司依法获得永和及图形商标的分特许经营权的事实；
2.《店铺租赁合同》1份，证明原告向被告承租店面用于经营加盟店；
3.《合作经营合同》1份、补充协议4份，证明原告与被告合伙经营永和豆浆加盟店并就合伙事宜作出约定的事实。根据补充协议约定：2013年4月1日至2014年3月31日双方如继续合作，应于2013年3月上旬进行协商，如无法继续合作应视为提前解除合同。事实上，2013年3月上旬双方未就继续合作达成一致意见，且此后一直由被告独自经营，因此原告要求确认双方合伙关系已经终止有事实依据；
4.三阳公司出具的前期投资款清单2份，证明合伙期间双方的前期投入；
5.记账凭证2份，证明2010年度老店分岁酒开支已在合伙账中扣除；
6.固定资产盘点表1份，证明2013年3月30日原告搬走的物品系原告个人资产，并非合伙体的资产，对此被告亦已认可；
7.营业额清单4份，证明2013年4月至6月被告经营永和豆浆店的收入情况；
8.营业执照复印件1份，证明茶山永禾豆浆店的登记经营人系原告。
被告（反诉原告）吴小平为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.《分特许经营合同》复印件1份，证明反诉被告提供给反诉原告的合同约定的加盟费为10万元，但其实际与三阳公司约定的加盟费为6万元；
2.茶山店投资证明1份，证明双方的实际投资额，截止2012年6月8日反诉被告仍有200217.06元投资款未到位；
3.吴小平投资款收款收据2份，证明反诉原告已按时履行全部出资义务；
4.方苗苗检讨书一份，证明反诉被告妻子方苗苗的不法行为；
5.2011年7月12日合作补充协议复印件1份（原件已撕毁），证明双方签订补充协议后，因为少算了反诉被告15天经营期限故又重新签订补充协议的事实；
6.移动通信客户清单复印件、短信清单复印件各1份，证明反诉原告要求三阳公司及反诉被告尽快协商后续经营事宜及反诉被告擅自搬走店内物品的事实；
7.10万元的收款收据2份，证明三阳公司仅收到加盟费10万元，反诉被告自行另开具了10万元的收款收据用于冲账的事实；
8.员工证明1份，证明反诉被告搬走店里财物的事实；
9.违建拆除部分维修费用票据10份，证明反诉原告支出维修费用的事实，反诉被告应承担其中40%的费用。
上述证据均已经庭审质证。
对原告（反诉被告）周义提供的证据，被告（反诉原告）吴小平均无异议。
对被告（反诉原告）吴小平提供的证据，原告（反诉被告）周义发表质证意见如下：1.对《分特许经营合同》复印件真实性有异议；2.对茶山店投资证明的真实性无异议，原告的投资款是否已经到位系原告与三阳公司的债权债务关系，与被告无关；3.对吴小平投资款收款收据真实性不清楚，由法院核实；4.对检讨书的关联性有异议；5.对通话清单及短信清单的真实性无异议，对关联性有异议，原告搬走的是个人财产；6.对2012年11月2日周义出具的10万元收款收据的关联性有异议；7.对员工证明的证据形式有异议，证人应出庭作证，但对其记载的内容予以认可；8.对维修费用票据的关联性有异议；9.对被告提供的其他证据无异议。
上述证据经审查，本院认为被告提供的《分特许经营合同》复印件系合同文稿，其上已注明“仅供参考”，不能证明被告主张的待证事实，不予采用；检讨书、通话清单、短信清单不能证明被告主张的待证事实，不予采用；员工证明的真实性无法核实，不予采用，但其上记载的内容原告予以认可，故就记载的搬迁事实本院予以采信；对维修费用票据不能证明与本案具有关联性，且形式上非正规票据，真实性无法核实，故不予采用。对原、被告提供的其他证据，本院均认为客观真实，予以采用。
本院于2013年9月6日对三阳公司总经理杨贤新进行谈话并制作谈话笔录，杨贤新称：三阳公司对新加盟商收取全国统一的加盟费20万元，其中包括10万元的特许权使用费和10万元的培训等其余费用，对老加盟商，因其对经营技术已经了解无需培训等支出，故仅收取10万元的特许权使用费。三阳公司与周义签订的《分特许经营合同》约定的加盟费之所以为6万元，是因为在2005-2006年间，三阳公司曾与周义商谈家景店的合作事宜，并已选定店面，由周义向房东缴纳了4万元的押金，后因环保审批不过关，合作最后没有成功，但房东未向周义退还押金。这次茶山店合作的时候，周义提出要在这次的加盟费里扣减4万元，三阳公司予以同意，该4万元由三阳公司作为坏账处理，故向周义出具了10万元的收款收据。收款收据记载的特许权使用费就是通常所称的加盟费。另周义与吴小平向三阳公司支付货款保证金5万元，其中周义3万元、吴小平2万元。因周义系老加盟商，故合同约定的教育培训费、履约保证金免予收取。2011年5月21日，三阳公司出具茶山店投资证明1份，其上载明的周义与吴小平的投资款现均已结清。
该谈话笔录经质证，原告对此无异议。被告有异议，其对4万元的押金抵作本案加盟费这一情况不知情，茶山店投资证明系三阳公司于2012年6月8日出具，并非2011年5月21日。本院经审查，认为杨贤新的谈话内容客观真实，予以采信，至于茶山店投资证明的出具时间，其下方打印的落款时间为2011年5月21日，另有蓝色水笔手写“2012.6.8”，但其余手写部分（包括原、被告签名）均系用黑色水笔书写，无法确定“2012.6.8”是否为事后添加，故本院认为应以该证明的出具方，即三阳公司的代表杨贤新陈述的时间为准。
本院于2013年9月26日在原、被告的陪同下对茶山街道梅泉路308号永和豆浆店内合伙体的资产进行盘点，并制作资产盘点笔录1份，列明合伙体资产共69项。原、被告均签字认可。
温州市瓯江资产评估有限公司受本院委托，出具资产评估报告书1份，载明：瓯海区茶山街道梅泉路308号永和豆浆店机器设备价值87304元（具体各项物品及价值附详单），一、二楼装修（非违建部分）现值143710元，违建部分装修现值10850元，共计241864元。
该资产评估报告书经质证，原告对选定评估基准日为2013年11月11日有异议，认为应以原告起诉之日2013年5月20日为评估基准日，对报告书其余部分无异议。被告有异议，报告书最后一页记载违建部分装修时间为2011年错误，原违建部分装修已于2012年12月14日拆除，现违建部分为2012年12月20日开始装修；部分评估金额不合理，第30、31项设备估价过高，部分物品按成新率100%估价不合理；对装修部分价值进行评估没有意义，该店现已停止经营，现有装修对被告无利用价值。本院认为评估报告书认定的违建部分装修时间有误，对该部分评估价值本院不予采用，但现违建部分系由被告吴小平出资装修，并非合伙体出资，故该部分装修价值由被告吴小平享有，无需按合伙比例分摊。资产评估报告书的其余部分，本院认为评估程序合法、评估结果客观公正，予以采用。
本院经审理，认定事实如下：原告周义系个体工商户温州市瓯海茶山永禾豆浆店业主。温州三阳食品有限公司系“永和及图”商标以及相应服务标志在温州的分特许人。原告周义自2004年开始取得三阳公司授予的永和豆浆加盟店特许经营权，双方于2011年11月8日与三阳公司续签《分特许经营合同》，将周义的特许经营期间续至2014年10月13日止，并约定：周义一次性向三阳公司支付加盟费6万元、履约保证金5万元、货款保证金5万元、教育培训费4万元等。
2011年3月11日，原告周义与被告吴小平签订《店铺租赁合同》，约定：周义向吴小平承租茶山街道梅泉路308号店铺及二楼四间房屋用于永和豆浆店经营，租期10年，自2011年4月1日至2021年3月31日止；年租金16万元，第一至第五年租金不变，第六至第十年租金以上一年租金的5%递增等。
同日，原、被告与三阳公司签订《合作经营合同》，约定：三阳公司同意原、被告在上述地址合伙经营永和豆浆茶山店，总投资额100万元，周义出资60万元占60%份额，吴小平出资40万元占40%份额；三阳公司负责茶山店的设计装潢及设备购置、开业前的各项筹备工作、全面经营管理、财务管理等；周义、吴小平负责出资及协助前期装潢等，不参与茶山店的经营管理；合作期限自2011年4月1日至2014年3月31日；合同期满或提前终止，由周义和吴小平按折价后的实际金额进行清算，清算后的财产根据投资比例进行分配；合同因到期未续签、合作店亏损而无力或不可能继续经营、合同解除或法律规定的其他情形而终止。
周义已向三阳公司支付永和豆浆茶山店2011年4月1日至2014年3月31日的特许权使用权6万元，加上周义与三阳公司在其余项目合作中结余的4万元，共计10万元，并由三阳公司出具10万元的收款收据1份予以确认。另周义与吴小平向三阳公司支付货款保证金5万元，其中周义3万元、吴小平2万元。经原、被告与三阳公司结算，永和豆浆茶山店前期投资共计1178389.65元（其中加盟费系按20万元计算），现原、被告均已按60%、40%的出资比例履行完毕全部出资义务。
原、被告在合伙经营期间签订多份补充协议，最终于2012年7月30日签订的《加盟经营合同补充协议》中约定：永和豆浆茶山店于2012年8月1日至2012年12月24日期间由周义单独经营，自负盈亏；2012年12月25日至2013年3月31日期间由吴小平单独经营，自负盈亏；2013年4月1日至2014年3月31日，如继续经营，双方须于2013年3月上旬进行商榷，安排合伙经营等事宜；2014年3月31日以后若继续合伙经营，茶山街道梅泉路308号店铺的租金价款由周义与房东吴小平重新协商等。2013年3月，双方未就2013年4月1日以后的继续经营事宜达成一致意见。原告周义于2013年3月30日搬走店内消毒柜1个、四门冰箱1台、透明列柜1个、平冷操作台1个、双眼炒灶1个、保洁柜1个、票据打印机1台、货架1个、钱箱1个，原、被告在庭审过程中均确认上述物品系原告周义个人财产。
自2013年4月1日以来，永和豆浆茶山店由被告吴小平经营，直至该店于2013年12月10日停业。
本院认为：原、被告合伙开设永和豆浆茶山店，2011年4月1日至2012年7月30日期间由双方共同经营，2012年8月1日至2013年3月31日期间双方约定分段经营，但自2013年4月1日起双方始终未就合伙经营事宜达成一致意见，自此该店一直由被告吴小平独自经营直至2013年12月10日停业。根据双方签订的《合作经营合同》约定：“2013年4月1日至2014年3月31日双方如继续合作，应于2013年3月上旬进行协商，如无法继续合作应视为提前解除合同”，本院据此确认原、被告的合伙关系已于2013年4月1日提前解除，清算后的合伙体财产应根据原、被告投资比例进行分配。
关于合伙体机器设备的分割，其评估总价为87304元，双方均同意按60%、40%的出资比例进行实物分配，原告周义要求分得资产评估报告书列明的第25-30项机器设备，被告吴小平要求分得第1、30、35项机器设备，双方未就分配方案达成一致意见，故由本院酌情确定。本院认为第1项烟囱设备（含管道、净化器、油水分离器等）对建筑物附着程度较高，且体积大拆装程序复杂，因被告吴小平同时系合伙体经营场所的出租人，从维护资产价值最大化考虑，本院认为该项资产归被告吴小平所有较适宜。该套烟囱设备评估价值为38400元，较被告吴小平合伙份额内享有的资产价值87304×40%=34922元超出3478元，该差额应由被告吴小平向原告周义支付补齐。其余资产评估报告书列明的机器设备归原告周义所有。
关于房屋装修价值的分割。其中违建部分系被告吴小平出资重新修缮，非合伙体出资，原告周义无权分割。非违建部分的装修价值，原告周义要求装修由被告吴小平承受，被告吴小平按60%的比例现金补偿原告周义，被告吴小平认为原合伙体装修对其没有利用价值，不同意承受及现金补偿原告周义。本院认为合伙关系解除后，合伙体财产的分配应遵循平等自愿的原则，被告吴小平并非永和品牌的被特许人，今后不可能继续经营永和豆浆加盟店，其作为合伙人没有义务承受装修价值。原告周义若基于租赁关系要求出租人吴小平就装修部分对其作出补偿，应另案主张。
就反诉部分，反诉原告吴小平要求反诉被告周义返还多支付的加盟费4万元。本院认为反诉被告周义作为“永和”品牌的老加盟商，享有10万元的优惠加盟价格，但其未如实向合伙人即反诉原告吴小平披露，致使反诉原告吴小平仍按20万元的加盟费标准支付了40%比例，即8万元，就反诉原告吴小平多支出的4万元，反诉被告周义应当返还。关于装修费用的反诉请求。本院认为反诉原告吴小平作为出租人，对因违章建筑拆除造成的房屋缺损负有修缮义务，反诉原告主张反诉被告自愿为其承担40%的费用，但没有提供证据证明，本院不予采信。且反诉原告未提供正规的装修票据证明其具体损失金额，故对反诉原告关于装修费用的反诉请求本院不予支持。
上述各项费用经抵销，原告（反诉被告）周义应支付被告（反诉原告）吴小平36522元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）周义与被告（反诉原告）吴小平的合伙关系已于2013年4月1日解除；
二、温瓯江评报（2013）172号资产评估报告书列明的合伙体固定资产-
机器设备第1项烟囱设备（管道、净化器、油水分离器等）归被告（反诉原告）吴小平所有，其余第2-69项机器设备归原告（反诉被告）周义所有，原告（反诉被告）周义应于本判决生效之日起十日内将其所有的物品搬离茶山街道梅泉路308号。上述期限内，吴小平应对周义尚未搬离的物品承担保管责任，如遭遇毁损或灭失，吴小平应就损失部分按评估价格向周义赔偿；
三、原告（反诉被告）周义应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）吴小平36522元；
四、驳回原告周义、反诉原告吴小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5800元，反诉受理费506.5元，合计6306.5元，由原告（反诉被告）周义负担5209元、被告（反诉原告）吴小平负担1097.5元。评估费18000元，由原告（反诉被告）周义负担10800元、被告（反诉原告）吴小平负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 任 宁
人民陪审员 黄权伦
人民陪审员 张学仁
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。