广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第257号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：江门市新会区。
负责人：江春明，该支公司总经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉美，女，1955年4月5日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。
原审被告：黄伟，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西灵山县。
原审被告：黄业多，女，1972年6月27日出生，汉族，住江门市新会区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平安财保新会支公司）因与被上诉人徐玉美、原审被告黄伟、黄业多机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月22日，黄伟驾驶粤JPJ5**号小型客车由新会区会城水果市场往冈州大道东方向行驶，当日09时50分许行驶至新会区会城冈州大道东水果市场路口非机动车道路段右转弯，与从冈州大道东往冈州大道中方向在非机动车道行驶由徐玉美骑的助力自行车发生碰撞，造成徐玉美受伤及车辆损坏的交通事故。2012年11月29日，江门市公安局新会分局交通警察大队对事故作出交通事故认定书，认为黄伟承担此事故的全部责任，徐玉美不承担此事故的责任。
事故发生后，徐玉美于当日被送往江门市新会区人民医院住院治疗，至2012年12月29日出院（住院37天），用去医疗费61784.50元（158.20元＋43.40＋60.50元＋61522.40元）。徐玉美出院时，该医院向徐玉美出具伤情鉴定证明书，诊断徐玉美伤情为：左胫骨近端粉碎性骨折、左腓骨小头粉碎性骨折、左股骨外髁不完全性骨折、左髌骨外缘撕脱性骨折并左髌股关节半脱位、闭合性胸外伤、左侧第2、3后肋骨折、双肺挫伤并双侧小量胸腔积液、左小腿软组织挫擦伤、中度脂肪肝、高血压、尿道感染。证明徐玉美住院期间留陪人壹名。建议徐玉美出院后需休息5个月，门诊复查治疗6个月，骨折愈合拆除内固定费用6000元。徐玉美出院后，遵医嘱多次到江门市新会区人民医院门诊治疗，用去医疗费2318.10元。期间，徐玉美因日常生活需要，购买了座厕轮椅一辆，用去630元。平安财保新会支公司支付了徐玉美医疗费10000元。
2012年11月29日，江门市公安局新会分局交通警察大队（以下简称新会交警大队）作出第2012B00181号《交通事故认定书》，认定黄伟驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故的过错；无证据证明徐玉美有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄伟承担此事故的全部责任，徐玉美不承担此事故责任。
2013年4月16日，徐玉美委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定，该司法鉴定所受理后于同年4月20日作出广天司鉴所（2013）临鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定徐玉美的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，伤残等级为九级。徐玉美为此支付了伤残鉴定费2000元。
另查明，徐玉美属农业家庭户口。
黄伟驾驶的粤JPJ5**号小汽车登记车主是黄业多，该车已向平安财保新会支公司投保机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为：有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元），赔偿限额30万元及不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。
此外，事故发生后，徐玉美支付了助力自行车的事故拖车保管费105元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。黄伟、黄业多无正当理由没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。新会交警大队作出的第2012B00181号《交通事故认定书》，认定黄伟承担此事故的全部责任，徐玉美不承担此事故责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。
鉴于黄伟驾驶的粤JPJ5**号小型客车已向平安财保新会支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元），根据根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，结合相关的保险条款，该车辆在保险期限内发生交通事故造成徐玉美损失时，应由平安财保新会支公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对徐玉美的损失予以赔偿，超出责任限额的部分由平安财保新会支公司按合同在机动车第三者商业险责任限额内直接赔偿给徐玉美，仍有不足的由黄伟负责赔偿。
徐玉美因伤产生的医疗费共64102.60元（61784.50元＋2318.10元），徐玉美已提供相应的病历、出院记录、收费收据、住院证明书等证据佐证，原审法院予以支持。
徐玉美主张的住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）、护理费2960元（80元／天×37天）、轮椅费用630元、事故拖车保管费105元、司法鉴定费2000元，合法有据，且没有超过法律规定的标准，且在合理的范围之内，原审法院予以支持。
徐玉美主张的误工费9120元，事故发生时，徐玉美年满57周岁，已超过法定退休年龄，徐玉美未能提供证据证明其收入上的减少，原审法院对该项主张不予支持。
徐玉美诉请的后续医疗费6000元，虽提供了医疗机构的意见，但该数额是估算数额，故原审法院不予支持，徐玉美可在实际发生后另行主张。
徐玉美属农业户口，伤残时57周岁，伤残等级为一项九级伤残，故其主张残疾赔偿金按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均可纯收入10542.84元／年的标准计算20年，残疾赔偿金为42171.36元（10542.84元／年×20年×20%），合法有据，理由充分，原审法院予以支持。
本次事故致徐玉美一项九级伤残，确实给其精神带来较大痛苦，故徐玉美请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，原审法院予以支持，但徐玉美请求赔偿7000元的金额过高，原审法院不予采纳，综合徐玉美的伤残等级及当地平均生活消费水平等因素，酌定其精神损害抚慰金5000元为宜。
综上，此事故致徐玉美的损失如下：医疗费64102.60元、住院伙食补助费1850元、护理费2960元、残疾赔偿金42171.36元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、轮椅费用630元、事故拖车保管费105元，合计118818.96元。其中医疗费64102.60元、住院伙食补助费1850元，合计65952.60元，属于医疗费用赔偿范围，平安财保新会支公司已在强制保险有责医疗费用赔偿限额范围内赔偿徐玉美的损失10000元。因粤JPJ5**号小汽车还在平安财保新会支公司处投保了机动车商业保险，其中包括第三者商业责任保险300000元及不计免赔险等，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，平安财保新会支公司应在粤JPJ5**号小汽车在第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿属医疗费用部分的余额55952.60元（65952.60元－10000元）给徐玉美；护理费2960元、残疾赔偿金42171.36元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、轮椅费用630元，合计52761.36元，属于有责死亡伤残赔偿范围，因此损失尚未超出机动车第三者责任强制保险有责死亡伤残赔偿限额110000元范围，故应由平安财保新会支公司承担；事故拖车保管费105元，属于有责财产损害赔偿范围，因此损失尚未超出机动车第三者责任强制保险有责死亡伤残赔偿限额2000元范围，故应由平安财保新会支公司承担。综上所述，平安财保新会支公司共应赔偿徐玉美108818.96元（55952.60元＋52761.36元＋105元）。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由徐玉美在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院对原审被告的该项抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，缺席判决：一、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐玉美108818.96元；二、驳回徐玉美的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1410元，由徐玉美负担192元，中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担1218元。
上诉人平安财保新会支公司上诉称：一、原审法院没有进行重新鉴定，法定程序不当。平安财保新会支公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院没有同意重新鉴定，剥夺了平安财保新会支公司合法的诉讼权利。1、根据徐玉美提供的伤残鉴定书，其中检验结果记载其左膝丧失功能达16.7％。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准并参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3，评定其损伤为九级伤残。但根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定标准4.9.9.i款及附录C第C.8.2款规定。徐玉美左膝功能丧失16.7％，即使未计算权重指数0.28，也仅达到十级伤残。如还没有乘以圈中指数0.28，则16.7％×0.28＝4.68％，达不上伤残等级。2、依照佛山中院的复函，广东省高院的意见，徐玉美不能证明其存在其一肢功能丧失25％以上，应承担举证不能的责任。3、广东天地方正鉴定所提供的司法鉴定咨询回函，并没有提供具体的功能受限的数据和比例，证明徐玉美是一肢功能丧失25％以上，而根据平安财保新会支公司计算徐玉美一肢功能丧失4.68％，达不到伤残等级。徐玉美的伤残等级是本案的核心事实，平安财保新会支公司希望能够重新鉴定。二、对于鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元不属于保险赔偿范围。对于医疗费，依保险条款约定，应扣减非医保用药。三、一审及法庭调查当天均无法确定徐玉美一肢功能丧失的比例，该事实需要查实。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费1410元及上诉费由徐玉美承担。
被上诉人徐玉美辩称：徐玉美的伤残鉴定结论是有相关资质的部门依法作出的，原审判决予以认定是正确的，鉴定费和精神抚慰金是徐玉美因交通事故所造成的损失，根据法律的规定，侵权人黄伟应承担赔偿责任，而肇事车辆粤JPJ5**号小汽车已经向平安财保新会支公司投保了交强险，而鉴定费及精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，平安财保新会支公司应在交强险的限额范围内赔偿上述责任。医疗费是徐玉美进行治疗必然发生的费用，平安财保新会支公司应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，请二审法院驳回平安财保新会支公司的上诉，维持原判。
原审被告黄伟、黄业多经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保新会支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于徐玉美的伤残等级是否应重新鉴定的问题。经查，一审徐玉美提交了广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定徐玉美因涉案事故造成九级伤残。平安财保新会支公司一、二审对该鉴定报告均提出异议，申请重新鉴定。原审法院发函至广东天地方正法医临床司法鉴定所，该鉴定机构针对平安财保新会支公司提出的异议进行了复函。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中，广东天地方正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，其鉴定依据充足，程序并无明显违反法律规定的情形，该鉴定结论本院予以确认。虽然平安财保新会支公司对该鉴定结论提出异议，但其并非专业的鉴定机构，其自行测量的一肢丧失功能数不足以反驳广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论。况且广东天地方正法医临床司法鉴定所适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》及粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作为鉴定标准，符合司法鉴定程序的相关规定。平安财保新会支公司该项异议，理据不足，本院不予采信；一审法院驳回其重新鉴定申请，并无不妥，本院予以维持。
关于鉴定费、精神损害抚慰金的问题。受害人进行伤残等级鉴定，是为查明其人身损害程度，确定其损失所支付的必要、合理的费用，为确定致害人应当支付的损失赔偿数额，及时履行赔偿责任提供依据，属于徐玉美的人身损失范围。另外，平安财保新会支公司认为精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。本院认为，徐玉美在涉案事故中受伤，伤残程度达九级，其因涉案事故遭受了精神损害，因此精神损害抚慰金属于徐玉美因涉案事故遭受的人身损失，属于交强险的赔偿范围。平安财保新会支公司上诉认为鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予支持。
关于平安财保新会支公司认为应扣减非医保用药的问题。本院认为，徐玉美因涉案事故受伤，并就医治疗。其相关医疗费发票及病历资料能够证明其医疗费用损失，该项损失属于徐玉美治疗伤情所必须发生的费用，原审法院认定徐玉美医疗费的金额正确，本院予以维持。平安财保新会支公司该项上诉，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保新会支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2819元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年六月十三日
书 记 员 雷美娟