广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第73号
上诉人（原审原告）：李青云，女，瑶族，1975年3月9日出生。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张燕平，女，汉族，1984年11月22日出生。
委托代理人：叶鹏程、钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
上诉人李青云、张燕平因委托合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：广东国矿贵金属经营有限公司韶关分公司（以下简称国矿韶关分公司）于2013年6月4日核准成立，经营范围包括：销售金银制品；投资咨询等项目。张燕平在国矿韶关分公司担任业务员。经张燕平介绍贵金属交易的相关情况后，李青云于2013年4月23日在广东国矿贵金属经营有限公司开设了黄金账户，并于次日投入了80000元用于交易。随后，李青云将黄金账户的密码告知张燕平，委托张燕平修改密码，张燕平获得密码后对李青云的黄金账户进行了交易，至2013年6月13日，李青云的黄金账户盈利2431元，账户余额82431元。此后，张燕平又向李青云介绍白银投资业务。2013年6月13日，李青云与广东国矿贵金属经营有限公司签订了《客户协议书》，在该公司开设白银账户。《客户协议书》第七条费用第1款：“手续费：收取标准不超过现货总值的万分之八；”第十四条保证条款约定：“1、甲方（广东国矿贵金属经营有限公司）保证，甲方及甲方工作人员均不得与乙方（李青云）私下达成交易，以利益共享、风险共担为承诺，利用客户资金从事代客理财业务，不得对客户进行类似收益保证的承诺。2、乙方保证，乙方不得与甲方或甲方工作人员私下达成交易，以利益共享、风险共担为承诺，委托甲方及甲方工作人员从事代客理财业务。”开设白银账户后，李青云又与张燕平共同前往建设银行开通银行账户的电子交易业务。张燕平随后告知李青云，需将资金从黄金账户转入白银账户，李青云便将用于电子交易的U盾交予张燕平，并将U盾密码、白银账户的密码告知张燕平。2013年6月14日，张燕平将李青云黄金账户的资金82431元转入建设银行账户（账号：×××7821）后，再将其中的80000元转入白银账户。张燕平从2013年6月14日起利用该账户进行数笔白银交易，至2013年11月29日，该账户投入的80000元资金亏损49805.67元，尚有余额30194.33元。
2013年11月，李青云发现白银账户产生亏损后，以未授权张燕平交易，张燕平擅自使用其白银账户交易为由，要求张燕平赔偿损失。张燕平认为，其对李青云的白银账户进行交易，是因为李青云不懂操作，口头委托其代为操作，白银账户因交易产生的损失应由李青云承担，双方为此产生纠纷。2014年1月17日，李青云向原审法院提起诉讼，要求判令：张燕平赔偿李青云白银账户资金损失49806元，国矿韶关分公司承担连带赔偿责任，张燕平、国矿韶关分公司承担案件诉讼费用。在原审审理过程中，李青云于2014年3月5日向原审法院撤回对国矿韶关分公司的诉讼申请。原审法院于2014年3月31日作出（2014）韶武法民二初字第68号民事裁定书，裁定准许李青云撤回对国矿韶关分公司的起诉。
另查明：《广东省贵金属交易中心违规处理管理办法》（试行）第二十一条第（四）项规定：“会员违反本条例的规定，有下列情形之一的，责令改正，给予警告，对公司高级管理人员进行监管谈话，对相关管理人员及工作人员进行强制培训并缴纳培训费3万元以上30万元以下的处罚；情节严重的，撤销任职资格或者贵金属从业资格：……（四）贵金属经纪人接受客户的委托，为客户操盘、代客理财、变相融资等事项；”第二十二条第（四）项规定：“会员存在下列情况之一的，交易中心将直接撤销其会员资格：……（四）诱使客户进行不必要的交易、代客操盘、承诺收益等行为造成不良社会影响；”
原审法院认为：本案系委托合同纠纷。根据当事的诉请和答辩，本案争议的焦点是：一、李青云与张燕平是否存在委托合同关系；二、张燕平处理委托事务是否存在重大过失。
一、关于李青云与张燕平是否存在委托合同关系的问题。李青云开设黄金账户后，将账户密码交给张燕平，一直由张燕平进行交易，而且还产生了盈利2431元。在张燕平劝说李青云开设白银账户时，李青云显然是知悉张燕平使用其黄金账户进行交易并产生盈利这一情况的。鉴于双方在黄金账户管理上形成的合作关系，开设白银账户后，李青云将U盾交予张燕平，并将U盾密码、白银账户密码告知张燕平，可以推断出李青云委托张燕平代为管理白银账户，允许其利用白银账户进行交易。李青云辩称将白银账户密码告知张燕平并未允许张燕平代为交易，这一辩解不符合开设白银账户用于投资的目的，也不符合生活常理，故对此不采信。李青云与张燕平之间对白银账户的管理的约定虽没有采用书面形式，但也未违反《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”关于合同形式的规定，故李青云与张燕平之间形成了委托管理白银账户的合同关系，张燕平获得了包括利用该账户进行交易的授权。
二、关于张燕平处理委托事务是否存在重大过失的问题。贵金属交易属于经营风险较高的一种投资业务，张燕平接受委托代为管理白银账户应当谨慎处理受托事务。第一，张燕平接受李青云的委托违反了行业规则，存在一定的职业冲突。根据《广东省贵金属交易中心违规处理管理办法》（试行）第二十一条第（四）项的规定，张燕平作为国矿韶关分公司的工作人员，不得代为客户操作贵金属交易账户。由于每笔贵金属交易都需向经纪人交纳一定比例的手续费，张燕平作为工作人员代客户操作，亦将有损李青云的利益。第二，张燕平未履行及时报告委托事务的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”从李青云提交的白银账户的报表可以看出，张燕平管理李青云的白银账户期间，几乎每天都进行了交易，但张燕平并未及时将账户的交易结果、市场行情告知李青云，影响了李青云决定是否继续投资的判断。在管理白银账户期间，张燕平既未告知李青云账户的盈亏情况，也未征求李青云的意见，未尽到谨慎管理的义务。因此，张燕平对李青云的白银账户的亏损负有重大过失，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，李青云要求张燕平赔偿损失，依据充分，应予支持。但考虑到张燕平是无偿接受李青云的委托，李青云也明知张燕平任职的公司不允许员工代客操作，李青云对委托事务也存在一定过错，故酌情确定张燕平承担50%的赔偿责任，即承担损失24902.84元（49805.67×50%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张燕平应于判决发生法律效力之日起十日内向李青云支付赔偿款24902.84元。二、驳回李青云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取523元，由李青云、张燕平各负担一半。
上诉人李青云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为李青云与张燕平之间已形成要求管理白银账户的合同关系，张燕平获得了包括利用该账户进行交易授权的认定证据不足。1、黄金交易与白银交易分属不同的交易平台，黄金交易委托行为不能等同于认定白银交易的委托行为。2、张燕平获得U盾密码及白银账户密码是在开户过程中需要对账户原始密码进行修改的一个程序，只能证明在开户过程中，李青云与张燕平存在委托关系，这种委托关系不能因此延伸至整个交易过程。二、张燕平应当承担李青云损失的全部责任。1、张燕平作为白银交易平台的业务员，较李青云更熟悉交易风险，且知道为客户交易是违规行为，因此，张燕平应负有注意义务。2、张燕平明知客户目的在于获取回报，但其在操作过程中，对6月20日出现亏损的情况，未告知李青云，而是继续擅自交易，造成李青云进一步亏损，张燕平对李青云账户的首次亏损承担主要责任，对进一步放任李青云账户亏损的擅自交易行为应承担全部责任。3、张燕平作为贵金属交易市场从业人员，在获知客户交易密码后，应为客户利益而谨慎操作，但其为了获得手续费回报，在隐瞒实际情况下连续操作，导致李青云账户亏损数额增加。其对李青云的损失存在故意和重大过失，对委托人的损失应承担全部赔偿责任。综上，希望二审法院撤销原判，依法改判：张燕平支付赔偿款49805.67元（起诉时为49806元），并承担案件诉讼费用。
张燕平上诉称：原审判决认定张燕平在处理委托事务存在重大过失，没有事实依据。一、原审认定张燕平违反行业规则，代客操作，有损李青云利益是错误的。1、张燕平作为贵金属交易的业务员不得代客交易，是基于业务员已经领取公司工资，不能既拿公司工资又为他人服务。2、张燕平为李青云操作，未损害李青云利益，即使张燕平的行为损害了李青云利益，也是因李青云要求，张燕平才代李青云进行操作的。张燕平没有过错。二、原审认定张燕平未履行相关义务，对李青云白银账户的亏损存在重大过失是错误的。1、本次委托是因李青云强烈要求张燕平才接受的，且张燕平对于李青云白银账户都是谨慎操作的。2、李青云可以随时查看白银账户情况，不存在不知情的情况。3、张燕平不是专职为李青云操作，不可能次次交易都向李青云汇报，张燕平已经及时与李青云沟通，通报相关情况。4、受托人报告委托事务的结果时间应当在委托合同终止时，本案双方委托事务没有终止，不存在张燕平未履行及时报告委托事务的义务。综上，希望二审法院撤销原判，依法改判：驳回李青云的诉讼请求，并承担案件诉讼费用。
本院认为：本案系委托合同纠纷。当事人对双方是否形成委托关系说法不一。张燕平称是受李青云的委托帮其进行白银投资交易，而李青云对此却予以否认，认为双方未形成委托关系。从本案情况看，李青云一直委托张燕平为其进行黄金投资交易并获取了利益，其参与白银投资亦是听从了张燕平的建议，并在开设白银账户后，将账户及U盾密码告诉了张燕平，鉴于双方之前存在黄金投资的委托关系，李青云的行为有理由让张燕平相信李青云允许其代为进行白银交易，而且李青云开设白银账户，目的在于投资获取收益，其所辩称既未委托张燕平代为交易，又未自行管理，不符合一般投资常理。因此，张燕平的陈述较为可信，本院予以采信，李青云与张燕平之间构成口头委托合同关系。
关于张燕平是否应当赔偿李青云白银账户亏损损失的问题。对此，白银交易属于经营性投资业务，盈亏风险应由投资人自行承担。张燕平属于无偿接受李青云委托，且现有证据不能证明李青云白银账户的亏损是由于张燕平故意或者重大过失而造成的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，李青云白银账户的损失应由其自行承担。至于张燕平在操作过程中存在违反行业规则的行为，可依据相关规定另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人张燕平的上诉理由部分充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第68号民事判决。
二、驳回李青云的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取523元，二审案件受理费423元，共计946元，由李青云负担。李青云已预交的二审案件受理费423元，本院不作退回。张燕平已预交的二审案件受理费422.57元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年七月二十三日
书记员 张倍旗