山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民二重字第20号
原告李某。
委托代理人赵树广。（特别授权代理）
被告某公司。
法定代表人黄某。
委托代理人闫瑞堂，
被告陈某。
被告张某。
原告李某与被告兖州区振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）、陈某塔机租赁合同纠纷一案，原告于2014年1月24日向本院起诉，本院受理后，依法作出（2014）济中区商初字第117号民事判决书，原告李某不服，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第1178号民事裁定书，撤销本院（2014）济中区商初字第117号民事判决书，将该案发回本院重审。重审过程中依原告申请，本院依法追加张某作为共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人赵树广、被告兖州区振华建筑工程有限公司委托代理人闫瑞堂，被告陈某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，兖州区振华建筑工程有限公司李湾村工地租赁原告塔机两台（型号QT240、QT25各一台），用于该工地3号楼和1号楼施工，共计欠原告租赁费197600元，由被告陈某出具欠条两张，经原告多次催要，已付49000元，尚欠148600元。2013年7月24日，被告陈某出具还款协议书，书面承诺2013年9月30日前偿还65000元，余款2013年12月30日前全部还清。到期后该协议书并未能履行。李湾村工地的施工主体是兖州区振华建筑工程有限公司，陈某是经办人，张某是工地负责人和实际施工人，原告起诉要求法院依法判令三被告共同偿还原告塔机租赁费148600元并承担欠款期间的银行利息。
被告兖州区振华建筑工程有限公司辩称，李湾村工地是我公司承包的，我公司要派项目经理，建设方不同意，具体施工人是建设方李湾村安排的张某，张某挂靠我公司，他实际上是工地的承包人，我公司对被告陈某的身份不认可，陈某不是我公司的项目经理，建设方的工程款并没有拨付给我公司，我公司并没有占压该项目的工程资金，我公司对是否租赁原告塔机，欠多少租赁费并不知情，该租赁费应由张某偿还。
被告陈某辩称，租赁原告的两台塔机用于李湾村工地1号楼和3号楼属实，欠原告租赁费148600元亦属实，我给原告出具过两张欠条和一份还款协议书，对此无异议。张某将李湾村工程的1-3号楼转包给我，其中1号楼和3号楼使用了原告的塔机，李湾工地1-3号楼的主体，我只干了两层左右就不干了，后期的工程是张某干的，前期的工程施工用款和工人工资等是我支付的，后期的工程张某接手后，工程款是由张某出，我和张某之间没有书面合同，工程款也是我和张某之间结算，欠原告塔机租赁费属实。
被告张某辩称，塔机是陈某租赁的，租赁塔机的价格、付款方式等都是陈某具体经办的，我对此不知情。我只知道3号楼的塔机是原告的，塔机维修时从我那里拿过钱，至于1号楼的塔机是否是原告的，我不清楚。我是李湾村的村民，与振华公司的董事长较熟悉，我作为中间人，介绍振华公司到我村来投标，振华公司顺利中标，振华公司中标价格为每平方米718元，我将工程按每平方米660元的价格转包给陈某，我领陈某到振华公司去过，向某公司说过工程让陈某干，陈某有项目经理证，振华公司对此是认可的。李湾村与振华公司签订了建筑工程施工合同，合同上的施工人是倪某，但其并没到工地施工，我与陈某没有合同，陈某与振华公司也没有合同，我与振华公司也没有合同，我从村里领取工程款，按施工进度有我经手拨款给陈某，陈某支付工程的材料款和人工费，由我向某公司交纳管理费。可是陈某刚干到1-3号楼二层主体封顶，资金链就断了，后期的工程我接手干的，用的工人还是陈某的原班工人，我按照陈某所列的名单直接支付材料款和人工费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，（1）、2012年9月23日陈某出具的欠条一份，证明3号楼租赁QT240塔机，欠租赁费158600元；（2）、2012年9月28日陈某出具的证明一份，证明1号楼租赁的塔机欠款39000元；（3）、2013年7月24日陈某出具的还款协议书一份。证据二，振华公司与李湾村签订的建设工程施工合同，证明本合同第三部分（专用条款）中第8条第3款的规定，约定了工程设备使用要件，依据此条款，原告认为原告的塔机是建设方工地专用的。
被告振华公司为支持其抗辩主张，向本院提交一份张某于2013年9月3日所写的保证书，内容为：“本人保证本次拨款发放到农民工手里，无上访事件，张某所欠本工地材料机械费有本人付责，于公司无关。”
被告陈某、张某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告振华公司对原告所提供的证据一质证认为，对租赁的经过和欠款的事实不知情，对证据的真实性不能确认；对证据二的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，建设施工合同约定我公司提供的设备视为建设方认可的专用设备，原告提供的塔机并非我公司提供的，该合同对原告没有约束力。被告陈某对原告的证据一的真实性无异议，都是他本人经手书写的；对原告的证据二施工合同也没有异议。被告张某对原告的证据一质证认为，陈某书写的欠条他没有见过，对证据的真实性不能确认；对原告证据二的质证意见同被告振华公司的质证意见。
原告对振华公司提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但张某的保证书对原告没有约束力；被告陈某对振华公司提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据只是张某对振华公司的保证，对其他人没有约束力；被告张某对振华公司提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，是他本人书写的，工地上的欠款由他本人负责，与振华公司无关。
经审理本院查明，2010年兖州市（现济宁市兖州区）新兖办事处李湾村村民委员会进行旧村改造建设小产权楼房，被告张某系李湾村村民，介绍振华公司进行投标，振华公司中标后，2011年11月12日，兖州市新兖办事处李湾村村民委员会与振华公司签订了建设工程施工合同，该合同上指定的项目经理是倪某，合同总价款为819.47万元，工程每平方米的价格为718元。合同签订后，倪某并未到工地施工，被告张某通过朋友介绍认识陈某，陈某有项目经理证，张某口头以工程每平方米660元的价格转包给陈某，并口头约定工地所有的材料费和人工费均由陈某负责支付，张某直接从李湾村委会领取工程款，按工程进度向陈某拨付工程款，他本人负责向某公司交纳管理费。张某领着陈某曾到过振华公司说明上述情况，得到振华公司的认可。工程开工后，陈某组织工人对1号楼和3号楼进行施工，当干到二层主体封顶时，陈某的资金链断裂，后期的工程由张某接手负责施工，建筑工地上的工人还是陈某组织的原班人马，前期工程的人工费及材料费由陈某负责支付，后期工程的人工费及材料费由张某负责支付。工程竣工后，陈某与张某之间的工程款尚未结算清楚。
另查明，大约在2011年10月份，陈某经手与原告签订租赁合同，租赁原告塔机两台（型号QT240、QT25各一台），分别用于该工地3号楼和1号楼施工。2012年9月28日，陈某为原告出具欠条一张，该欠条载明：今李湾工地塔机租赁费3#楼QT240塔机欠租赁费壹拾伍万捌仟陆佰元正（158600元）；2012年9月28日，陈某为原告出具证明一份，该证明载明：李湾工地QT25塔机1#楼施工用，租赁费共计叁万玖仟元正（39000元），李湾工地共欠原告两台塔机租赁费共计197600元。2013年7月24日，被告陈某与原告达成还款协议书，签订协议前被告陈某支付给原告2万元的租赁费，被告张某支付了1万元的租赁费，该还款协议书约定应于2013年9月30日前还款65000元，剩余欠款2013年12月30日前全部还清。但两被告并未按照还款协议书约定的时间还款，经原告多次催要，被告张某支付了19000元的租赁费，剩余租赁费148600元，原告多次催要未果，原告起诉，请求法院判令三被告共同偿还塔机租赁费148600元和欠款期间的银行利息。
本院认为，济宁市兖州区新兖办事处李湾村村民委员会旧村改造工程，虽然该村委会与振华公司签订了建设工程施工合同，振华公司指派的项目经理并未能到工地施工，而是由被告张某将工程违法承接下来，然后再将1号楼和3号楼工程转包给被告陈某，张某直接从村委会领取工程款，按工程进度向陈某拨付工程款，向某公司交纳管理费，他本人从中赚取差价，振华公司对此明知默认。前期1号楼和3号楼二层主体以下的工程由陈某承建，后期的工程由张某承建。因此工程的实际施工人应是陈某和张某。原告与陈某签订合同，租赁原告的两台塔吊用于1号楼和3号楼施工，且陈某和张某都曾向原告支付过租赁费，两被告欠原告塔机租赁费148600元事实清楚、证据充分，因此原告要求被告陈某、张某共同偿还塔机租赁费148600元的诉讼请求理由正当，应予支持；由于两被告未按还款协议的约定如期支付租赁费，客观上给原告造成了经济损失，原告主张要求两被告支付欠款期间的银行利息的诉讼请求，亦依法应予支持。被告振华公司未与原告签订塔机租赁合同，亦未向原告支付过租赁费，并非塔机租赁合同的主体，根据合同相对性的原理，振华公司不应承担合同义务，因此原告要求振华公司支付租赁费的诉讼请求不应支持。被告陈某和张某之间的工程款结算与本案非同一法律关系，二人应另案主张。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈某、张某于本判决生效后五日内支付原告李某塔机租赁费148600元及欠款期间的银行利息。（自2013年12月30日起至本判决限定给付之日止，按同期银行贷款利率计算）
二、驳回原告李某对被告兖州区振华建筑工程有限公司要求支付租赁费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，由被告陈某、张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝 芳
审判员 曾 红
审判员 刁允利
二〇一五年十月二十日
书记员 褚 沛