广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3063号
上诉人（原审原告）胡优学，男，汉族，住四川省。
委托代理人陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市仁记金属有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人李启航，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢艺，男，汉族，住广东省化州市。
原审被告佛山市南海怡翠实业发展有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人LOTERENCE。
委托代理人李启航，广东丰源律师事务所律师。
上诉人胡优学、佛山市仁记金属有限公司（以下简称仁记公司）因与被上诉人谢艺、原审被告佛山市南海怡翠实业发展有限公司（以下简称怡翠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第4664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：一、谢艺应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿119617.38元予胡优学；二、谢艺应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金8000元予胡优学；三、仁记公司对谢艺所负的上述第一、二项的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回胡优学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（胡优学已申请缓交），由谢艺负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人胡优学不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决认定胡优学自行承担40%的责任错误。胡优学在受雇前从事废旧金属分拣工作，是熟手，但事故中胡优学首次从事装卸、打包工作，并非打包、装卸的熟手。事发时，胡优学操作的打包机进料门因故障突然关闭，导致胡优学的手被夹住，其他员工需关闭电源才将胡优学救出，故本案是由于机械故障造成的。另外，谢艺仅安排新入职员工观摩了两三次打包机后就立即安排新入职员工上岗，并未对员工进行系统培训，而且其提供的打包机的型号和操作要求各不相同，也没有进行定期维护和检测，以致无法查清机器故障，才导致事故的发生。原审判决认定胡优学承担40%责任明显偏重，有失公平。
二、原审认定胡优学的损失错误。1.仁记公司从事有色金属、钢材批发等业务，谢艺承包其中一个工序，故胡优学的误工损失应参照仁记公司所从事行业的标准计算，不应按2012年度佛山市在岗职工月平均工资3389元的60%即2033.4元计算。而且，胡优学的工资为计件工资，其经常加班，实际经济收入也远高于2033.4元/月。2.鉴定机构已鉴定胡优学的误工损失日不少于10个月，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原审法院认定误工时间仅为256天错误。3.精神损害抚慰金应为10000元。
综上，上诉请求：1.改判原审判决第一、二项为谢艺、仁记公司连带赔偿住院伙食补助费2900元、后续治疗费用20000元，营养费3000元、残疾赔偿金107588元、抚养费用83380.5元、赡养费14793元、交通费800元、误工费33867元、护理费7526元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3500元共计281354.5元；2.诉讼费用由谢艺、仁记公司承担。
被上诉人仁记公司对胡优学的上诉进行答辩称：答辩意见按照仁记公司的上诉意见。
原审被告怡翠公司对胡优学的上诉进行答辩称：怡翠公司仅是将场地出租，并没有雇请胡优学，对其伤情亦不清楚。
上诉人仁记公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决雇主以外的主体对本案承担责任，没有法律依据。谢艺以“怡翠海外物流公司”的名义聘请胡优学，其日常工作由谢艺安排，工资也由谢艺发放，胡优学受伤是由谢艺送去医院，并由谢艺支付医药费，故谢艺是胡优学的雇主，其应承担雇主责任。仁记公司与谢艺及胡优学之间没有任何关系，原审法院判决仁记公司承担责任没有依据。
二、仁记公司的注册地址及经营地址均在佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉会馆三层9402号308室，原审法院以仁记公司员工在地址确认书上签名，据此认定上述地点是仁记公司的经营地址是错误的。仁记公司偶尔派人在该金属交易市场买卖金属，但金属交易市场并非是实际经营场所。胡优学并非在仁记公司的经营场地受伤，与仁记公司没有任何关系。
三、仁记公司与谢艺不存在发包与承包的关系。仁记公司没有经营车队及物流，不存在发包的问题。原审法院仅根据胡优学的陈述以及谢艺所称的“怡翠海外物流公司”与仁记公司的前身“佛山市怡翠海外金属贸易有限公司”两者中都有“怡翠海外”的字样，就推定仁记公司与谢艺之间存在发包与承包的关系并判决仁记公司承担连带责任不当。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判仁记公司无需对谢艺所负的赔偿责任承担连带赔偿责任；2.上诉费用由胡优学承担。
被上诉人胡优学对仁记公司的上诉进行答辩称：答辩意见同胡优学的上诉意见。
原审被告怡翠公司对仁记公司的上诉进行答辩称：答辩意见与对胡优学的答辩意见一致。
被上诉人谢艺没有答辩。
二审期间,各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。二审争议焦点一是仁记公司与谢艺是否存在发包与承包的法律关系，二是各当事人应承担的损失责任比例，三是关于胡优学的误工费、精神损害抚慰金等的计算是否正确。
一、关于仁记公司与谢艺是否存在发包与承包的法律关系。胡优学主张仁记公司与谢艺存在发包和承包的关系，但仁记公司予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，谢艺以“怡翠海外物流公司”名义雇佣胡优学，而胡优学提交事发当天的病历首页载明胡优学的工作单位系“怡翠海外物流”，且胡优学持有加盖怡翠海外（1）业务专用章饭卡，原审被告怡翠公司亦确认其管理的金属交易市场中各公司可在市场的外包饭堂购买饭卡并加盖自己公司印章，故胡优学提供的证据可以在一定程度上证明谢艺与“怡翠海外”公司存在一定的法律关系。其次，仁记公司原企业名称为佛山市怡翠海外金属贸易有限公司，而仁记公司亦未提交“佛山市怡翠海外金属贸易有限公司”与“怡翠海外”系不同法律主体或在涉案金属交易市场尚有其他注册登记名为“怡翠海外”公司的相关证据。据此，原审法院认定仁记公司与谢艺之间存在发包和承包的关系，并无不当。
二、关于各当事人应承担的损失责任比例。胡优学受雇于谢艺，谢艺作为雇主在工作中没有对雇员履行合理的监督、管理义务，过错明显，原审判决判令其承担60%的责任并无不当。而胡优学作为雇员，在工作过程中忽视安全，没有尽足够的注意义务，其亦存在一定过错，原审判决判令胡优学自行承担40%的责任并无不当。而仁记公司作为发包人，将装卸等作业发包给谢艺，但没有对谢艺是否有足够的安全生产条件进行审查，导致胡优学工作时右手被压伤，应当与谢艺对胡优学的损失承担连带责任。胡优学主张承担责任过重、仁记公司主张不应承担责任，均缺乏理据，本院不予支持。
三、关于误工费、精神损害抚慰金等的计算是否正确。1.误工费。胡优学上诉主张误工费应按照鉴定结论即至少10个月确定其误工时间，并应按照金属批发行业的标准确定其收入水平。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原审法院将胡优学的误工损失日计算至定残前前一日，符合法律规定。另外，胡优学承认其入职时约定工资水平为1900元至2100元，而胡优学仅工作一个多月就发生本案事故，且其并未举证证实其最近三年的平均收入，原审法院综合本案情况酌定按照佛山市在岗职工月平均工资的60%确定其收入水平，公平合理。2.精神损害抚慰金。胡优学因本次伤害事故造成身体九级伤残，原审法院结合胡优学的伤残程度、本地生活水平等因素，支持精神损害抚慰金8000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，处理恰当。3.胡优学关于其他损失计算项目的上诉理由均不成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡优学、仁记公司的上诉理据均不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡优学、佛山市仁记金属有限公司各负担150元。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?张雪洁
代理审判员 ?陈星星
代理审判员 ?姚淑玲
?
?
?
?
?二○一四年一月二十四日
??????????书?记?员?黄文龙
?