广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第998号
上诉人（原审原告）：陈福军，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：××省××县××村××埂，身份证号码：×××××57，系个体工商户深圳市宝安区沙井××金属材料经营部业主。
委托代理人：陈雄军，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市嘉雄精密五金模具有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区东深公路***号*#*栋厂房（左边***层）。组织机构代码：74889621-4。
法定代表人：李文生，总经理。
委托代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。
上诉人陈福军因与被上诉人深圳市嘉雄精密五金模具有限公司（以下简称嘉雄公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2819号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈福军一审诉称：2011年10月18日，陈福军向嘉雄公司送货SECC（电解板）2625公斤；2011年11月7日，陈福军又向嘉雄公司送货SECC（电解板）1980公斤。每公斤SECC的单价为人民币（以下币种均为人民币）8元。陈福军送货后，嘉雄公司至今未支付货款，陈福军遂向一审法院起诉：1、嘉雄公司向陈福军支付货款36840元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月7日起计算至全部清偿之日止，利息暂计为1000元）；2、案件诉讼费由嘉雄公司承担。
一审法院认为：依照法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案陈福军提交的送货单显示，送货单位及经手人为“吕某”。陈福军陈述，“吕某”与吕某某实际为同一人，送货单上“吕某”的签名实际为吕某某所签，吕某某系个体工商户深圳市宝安区××五金材料经营部（以下简称××五金材料经营部）的负责人，送货人实际为吕某某。该院认为，送货单为陈福军所持有，而“吕某”与吕某某同音，为此，该院认可陈福军陈述的送货人实际为吕某某的主张。本案陈福军开办的深圳市宝安区沙井××金属材料经营部（以下简称沙井××金属材料经营部）与吕某某开办的××五金材料经营部的名称不同、经营地点不同、负责人不同，系不同的经营主体。虽然两家个体工商户共同出具《证明》，证明沙井××金属材料经营部与××五金材料经营部系同一家，但无法改变不同主体的法律事实。因此，陈福军在本案中无诉讼主体地位，应依法驳回陈福军的起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈福军的起诉。案件受理费373元，全部退回陈福军。
上诉人陈福军不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由如下：一、一审法院认定陈福军不具有诉讼主体资格是错误的。嘉雄公司在2012年10月7日提交的答辩状中答辩称：“陈福军（系沙井××金属材料经营部户主）于2010年10月份与广州市上×电子有限公司（以下简称上×公司）、天×公司（拟注册）达成买卖合同协议，由陈福军供应SFCC电解板原材料给上×公司、天×公司，为了便于生产加工，上×公司、天×公司指令陈福军送货到我公司，由我公司代为收货”。虽然陈福军对嘉雄公司所主张的交易主体关系、指令等事实不予确认，但嘉雄公司一审中已承认送货单位为沙井××金属材料经营部（以下简称沙井××金属材料经营部）而非一审裁定认为的××五金材料经营部（以下简称××五金材料经营部）。因此，陈福军为适格的原告主体。二、送货经手人为吕某某不能掩盖实际送货单位系沙井××金属材料经营部的事实。吕某某送货给嘉雄公司的行为系履行职务行为，加上送货单的原件均由陈福军持有，也可以证实实际送货单位系沙井××金属材料经营部。而且吕某某开办的××五金材料经营部已于2008年后未再进行年检，事实上已不具备诉讼主体资格。同时在一审过程中，陈福军针对SECC电解板单价，曾当庭申请一审法院进行估价，但一审法院至今未对上述申请作出回复就直接作出一审裁定。
二审庭审调查过程中，上诉人陈福军补充以下上诉意见：嘉雄公司一审时提供《联络函》，该联络函是上×公司向嘉雄公司出具的，上面除了该公司的法定代表人李文生签名并手写手机、电话、盖章之外均为打印体，嘉雄公司的法定代表人李文生在空白处写“因我公司资金周转困难，请贵公司把十月份货款、先付叁万元正、我公司继续供货、货款于本月30号前付清上月货款。”上述内容等于是确认嘉雄公司与案外第三人建立了货物买卖合同关系。本案的争议焦点是嘉雄公司与陈福军之间存在的是买卖合同关系还是代收关系。一审法院在送货单的原件为陈福军持有的情况下，以“吕某”与“吕某某”同音认为实际送货人为吕某某，诉讼主体不符为由而驳回陈福军的起诉是错误的。
被上诉人嘉雄公司口头答辩称：一、嘉雄公司是上×公司与天×公司的加工承揽人，与陈福军之间不存在买卖关系。二、本案的送货人是吕某某，而不是陈福军。由于陈福军和吕某某都与嘉雄公司有过业务来往，嘉雄公司一审时误以为是陈福军送货，后来经过调查之后发现实际送货人是吕某某。因此，嘉雄公司认为本案的原告应该是吕某某。三、嘉雄公司的法定代表人李文生只是代上×公司接收原材料后加工成产品再交给上×公司与天×公司，这一事实可以从陈福军一审提供的送货单予以证实。首先，送货单的客户名称是天×公司或者上×公司，并且在其中的一份送货单中还明确地注明“送嘉雄厂”。其次，收货人明确注明是李某代收。再次，该收货人只写明品名、规格、数量和单位，并没有单价或者总价的约定。综上，从陈福军提供的送货单可以看出嘉雄公司是代天×公司和上×公司接收原材料的加工承揽人。陈福军并不是本案适格的诉讼主体，请求驳回陈福军的上诉请求。
本院经审理查明：2012年11月8日，××五金材料经营部与沙井××金属材料经营部共同出具《证明》，证实××五金材料经营部与沙井××金属材料经营部是同一家，经营金属原材料、不锈钢、电解板等。二审期间，××五金材料经营部业主吕某某称其现在陈福军的沙井××金属材料经营部工作，2011年10月18日、2011年11月7日，其以沙井××金属材料经营部的名义向嘉雄公司送货。
本院认为：上诉人陈福军主张其经营的沙井××金属材料经营部与被上诉人嘉雄公司存在买卖合同关系，提交了两张日期分别为2011年10月18日及2011年11月7日、有嘉雄公司法定代表人李文生签名确认的送货单证实。该两张送货单上的送货人吕某某（吕某）虽然是××五金材料经营部的业主，但考虑到吕某某在二审已明确表示其是代表陈福军向嘉雄公司送货以及涉案送货单原件由陈福军持有的事实，本院认为，陈福军是与本案有直接利害关系的当事人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审以陈福军在本案中无诉讼主体资格为由驳回陈福军的起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2819号民事裁定；
二、本案指令深圳市龙岗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一三年七月九日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。