黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初178号
原告于国良，住佳木斯市。
被告哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人张海涛，职务局长
委托代理人白菊，住哈尔滨市道里区。
委托代理人许安，住哈尔滨市南岗区。
第三人哈尔滨铁路局佳木斯房产建筑段，住所地佳木斯前进区站前路。
代表人刘贯宇，男，职务段长
委托代理人王毓龙，男，1964年7月10日生，汉族，哈尔滨铁路局佳木斯房产建筑段工作人员，住佳木斯市东风区安庆社区。
委托代理人程丽菊，女，1966年5月29日生，汉族，该哈尔滨铁路局佳木斯房产建筑段工作人员，住佳木斯市东风区安庆社区。
原告于国良不服被告哈尔滨铁路局工伤认定一案，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告于国良，被告哈尔滨铁路局委托代理人白菊、许安，第三人哈尔滨铁路局佳木斯房产建筑段委托代理人王毓龙、程丽菊到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告哈尔滨铁路局于2016年2月1日作出[2016]第26号不予认定工伤决定，不予认定于国良为工伤或者视同工伤。
原告于国良诉称，2014年10月21日7时50分，原告在佳木斯铁路房产段浴池分段二工区锅炉房内与同工区工人叶金波因琐事发生口角被拉开后，先后往锅炉房内东侧走廊走去，因原告日常工作为负责锅炉加油，当发现锅炉油壶缺油后就到锅炉设备间找加油工具，当发现油桶里没油时就急忙往回走取油，刚走到楼梯就被侧门窜出的叶金波用双手用力推下摔伤，晕了片刻的原告立即报警并被120急救车送至佳木斯市中心医院住院治疗三天。因佳木斯铁路公安处的不积极办案行为和佳木斯铁路房产段相关人员的推诿扯皮才导致原告的合法权益至今不能得到妥善解决。哈尔滨铁路局的不予认定工伤决定书中认定的“前后不一，自相矛盾”的理由严重违背了《工伤保险条例》的保护劳动者合法权益的立法初衷而不能成立。首先，原告的伤情完全符合条例第十四条第（三）项的规定，即“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤”。即使违法行为人叶金波拒不承认故意伤人的事实，但作为受害人的原告的伤情也符合条例第十四条第（七）项“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形应当认定为工伤的规定”。综上所述，被告的不予认定工伤决定书，明显认定错误，原告诉至法院请求：1.依法撤销被告作出的[2016]第26号不予认定工伤决定书。2.依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告哈尔滨铁路局辩称，一、原告所述情况与事实不符，2015年10月15日哈尔滨铁路局社保处佳木斯社保办公室收到原告个人提出的工伤认定申请。原告自述2014年10月21日8时许，其在锅炉房发现锅炉设备缺油，在取油走到楼梯上时，因光线不足，加之楼梯坡陡，不慎从一米多高的楼梯上摔下，致使头部摔伤。经局社保部门调查核实：于国良，男，系哈尔滨铁路局佳木斯房产段管道工，2014年10月21日7时40分在左右其到单位后，发现同事吴某某和叶金波在锅炉间收拾维修锅的工具，就骂了叶金波，随后两人发生激烈口角，被吴某某和另外一名同事拉开后，叶金波和于国良先后从东侧楼梯上楼，拉架的两名同事去库房送工具，大约7、8分钟左右，送工具的同事回来发现于国良躺在除尘间地上，正在给110打电话报警，后又打了120急救电话。佳木斯铁路公安处受理了该案，120急救人员到达后将其送到佳木斯中心医院，经过治疗诊断为脑震荡，头部软组织挫伤，右肩关节软组织挫伤，右大腿软组织挫伤。佳木斯铁路公安处经过调查于2014年11月12日出具了佳铁公（治）不罚决字[2014]13号不予行政处罚决定书,决定对违法行为人叶金波不予行政处罚，原告不服该不予行政处罚决定，向哈尔滨铁路公安局申请行政复议，哈尔滨铁路公安局于2014年12月30日以“没有证据证实叶金波实施了将于国良推下楼梯的行为”为由，作出了哈铁公复决字[2014]03号行政复议决定书维持了原处罚决定。原告仍不服，向黑龙江省佳木斯市前进区法院提起行政诉讼，前进区法院于2015年6月25日作出（2015）前行初字第3号行政判决书，认为佳铁公（治）不罚决字[2014]13号不予行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回了原告的诉讼请求。2015年12月16日哈尔滨铁路局社保部门收到并受理了由佳木斯房产段提交的原告本人提出的工伤认定申请，2016年1月27日经被告工伤认定委员会集体讨论，认为原告将法院已做出判决的案件，转换成“在工作中不慎滑下楼梯摔伤”的情形申请工伤。其申请理由与其向公安、法院所述情形前后不一，自相矛盾，违背了《社会保险法》和工伤保险条例的立法宗旨，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤和视同工伤的规定，被告于2016年2月1日作出[2016]第26号不予认定工伤决定书，不予认定于国良为工伤或者视同工伤。二、不予认定工伤的原因。原告受伤情形不属于按照《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，理由如下：1.原告受伤情形不符合《工伤保险条例》十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，经过调查，现场见证人吴某某的《调查笔录》及其书写的《事情经过》证实于国良与同事叶金波的冲突属于平常的口角，而非履行工作职责任。由佳木斯公安处的不予行政处罚决定书、哈尔滨铁路公安局的行政复议决定书和佳木斯市前进法院的判决书可知，原告受伤不属于受到暴力伤害。2.原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。此条款是指由全国人大及其常委会制定并颁布实施的法律以及国务院制定并颁布实施的行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。显然原告受伤不属于十四条第（七）项规定。3.原告受伤情形不符合《工伤保险条例》十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。理由：一是在原告工作场所未发生生产事故；二是原告与同事系日常口角冲突与工作无关；三是原告以“不慎摔伤”为由申请工伤与公安机关、法院认定结论不符。综上所述，原告起诉的理由不符合《工伤保险条例》规定的，诉讼请求没有事实和法律依据。被告做出的不予认定工伤是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人的诉讼主张同被告答辩意见一致。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：证据一、《受案登记表》（佳铁公安（治）受案字[2014]7号）、门诊手册、住院病例、原告本人书写的《个人工伤申请书》各一份，证明原告受伤后第一时间报案情况，伤后门诊及住院情况与原告本人的工伤认定申请不符。
证据二、《不予行政处罚决定书》（佳铁公（治）不罚决字[2014]13号）、《行政复议决定书》（哈铁公复决字[2014]03号）、《行政判决书》（（2015）前行初字第3号）。证明佳铁公安处、哈铁公安局行政复议部门、前进区法院对原告提出的被人推倒摔伤情况不予支持，证明原告受伤不属于受到暴力伤害的情况。
证据三、社保部门对证人吴某某的《调查笔录》、证人吴某某所述事情经过、社保部门对原告的《调查笔录》各一份。证明原告到单位后与叶金波发生了口角，而非因履行工作职责。
证据四、用人单位举证的调查情况报告一份。证明用人单位按规定履行举证义务，结论认为不符合工伤认定情形。
证据五、《不予认定工伤决定书》（[2016]第26号）、[2016]26号《工伤不予认定送达回证》各一份。证明社保部门依规履行职责，认定委员会集体研究决定后下达《不予认定工伤决定书》并送达。
证据六、佳木斯公安处治安大队出具的询问笔录一份，证明原告与叶金波属于因为琐事发生口角，而非工作原因发生冲突。
原告对被告所举示证据发表质证意见：原告对证据一中个人工伤申请书有异议，申请书不是原告真实意思表示。对其他证据真实性无异议。原告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议。原告确实受到伤害，铁路公安处认定事实不清，原告认为其伤情属于工伤。原告对证据三中调查笔录真实性无异议，对证明的问题有异议。被告单位只调查了吴某某一人，但当时现场还有一个叫刘守龙未进行调查，故被告工作不认真，走过场。对证人吴某某陈述的事情经过有异议，其所述情况与事实不符，原告当时确实因暴力受伤倒地，而且时间点不符，发生事故的时间为7点40分左右。对社保部门对原告的《调查笔录》无异议。原告对证据四真实性部分不真实及证明的问题有异议，该证据与事实不符，原告向单位提出申请认定工伤，后被告及第三人均表示原告的伤情不属于工伤。2015年10月份原告拿到前进区法院的判决书。而且公安机关及一、二审法院均表示确认不了是否是叶金波将原告推倒滑伤。原告对证据五中（2016）26号《工伤不予认定送达回证》无异议，对不予认定工伤决定书有异议，该内容中原告的表述不是原告的真实意思。原告对证据六真实性无异议，对证明的问题有异议。双方发生争吵是在10分钟之后的事，调查笔录调查的不真实。
第三人对被告所举示证据一至证据六均无异议。
被告适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告对被告适用的法律依据有异议。认为根据《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定，原告的情形属于工伤。
第三人对被告适用的法律依据无异议。
第三人在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：证据一、2014年10月28日原告的检举材料一份，证明原告与叶金波之间的纠纷及事故经过，原告已在检举材料中明确说明。
原告对自己的主张举出的证据有：证据一、（2015）佳行终字第54号行政判决书一份，证明二审判决认定事实不清，无法认定叶金波是否推倒原告。
被告、第三人对原告所举示证据一均无异议。
本院确认，被告所举证据六中[2016]第26号《不予认定工伤决定书》系本案审理的被诉行政行为，不能作为证据使用。被告所举其他证据、原告及第三人所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告于国良系哈尔滨铁路局佳木斯房产建筑段管道工，2014年10月21日7时40分许，原告到单位后，发现同事吴某某和叶金波在锅炉间收拾维修锅的工具，因琐事与叶金波发生口角，被两名同事拉开后，叶金波和原告先后从东侧楼梯上楼，拉架的两名同事去库房送工具，大约7、8分钟左右，送工具的同事回来发现原告躺在除尘间地上，正在给110打电话报警，后又拨打了120急救电话。佳木斯铁路公安处受理了该案，120急救人员到达后将原告送到佳木斯中心医院，经过治疗诊断为脑震荡，头部软组织挫伤，右肩关节软组织挫伤，右大腿软组织挫伤。佳木斯铁路公安处经过调查于2014年11月12日作出佳铁公（治）不罚决字[2014]13号不予行政处罚决定书,决定对违法行为人叶金波不予行政处罚，原告不服该不予行政处罚决定，向哈尔滨铁路公安局申请行政复议，哈尔滨铁路公安局于2014年12月30日以“没有证据证实叶金波实施了将于国良推下楼梯的行为”为由，作出了哈铁公复决字[2014]03号行政复议决定书维持了原处罚决定。原告仍不服，向黑龙江省佳木斯市前进区法院提起行政诉讼，前进区法院于2015年6月25日作出（2015）前行初字第3号行政判决书，认为佳铁公（治）不罚决字[2014]13号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至佳木斯市中级人民法院。佳木斯市中级人民法院于2016年2月21日作出（2015）佳行终字第54号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年10月15日向第三人提出认定工伤申请。2015年12月16日被告社保部门收到并受理了由第三人提交的原告本人提出的工伤认定申请，经被告工伤认定委员会集体讨论，认为原告将法院已做出判决的案件，转换成“在工作中不慎滑下楼梯摔伤”的情形申请工伤，其申请理由与其向公安、法院所述情形前后不一，自相矛盾，违背了《社会保险法》和工伤保险条例的立法宗旨，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤和视同工伤的规定，被告于2016年2月1日作出[2016]第26号不予认定工伤决定书，不予认定于国良为工伤或者视同工伤。2016年2月5日被告委托第三人将[2016]第26号不予认定工伤决定书送达原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定：“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。”本案中，原告以其在工作时间和工作场所内履行工作职责时，因光线不足从楼梯上摔下受伤为由，向被告申请认定工伤。经公安机关及人民法院生效法律文书确认原告系因琐事与同事发生口角继而引发冲突受到伤害。原告以其所受伤害系因履行工作职责时光线不足从楼梯上摔下受伤为由申请认定工伤，与事实不符。原告所受伤害虽然发生在工作时间和工作场所内，但不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的认定工伤情形。被告作出的[2016]第26号不予认定工伤决定书，不予认定原告为工伤或者视同工伤，该不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的[2016]第26号不予认定工伤决定书的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于国良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于国良负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李 敏