广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第92号
原告：黄兴球，男，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××3213。
原告：周瑞英，女，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××3224。
原告：蒙伟丽，女，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××9225。
原告：黄思颜，女，汉族，住址：广东省，公民身份号码：×××3224。
法定代理人：蒙伟丽，女，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××9225。
原告：黄思颖，女，汉族，住址：广东省，公民身份号码：×××3268。
法定代理人：蒙伟丽，女，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××9225。
原告：黄佑宁，男，汉族，住址：广东省，公民身份号码：×××3232。
法定代理人：蒙伟丽，女，汉族，身份证住址：广东省，公民身份号码：×××9225。
上述六原告共同委托代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。
被告：张建生，男，汉族，身份证住址：河南省方城县，公民身份号码：×××2411。
被告：中山建兴物流有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：赖文斌，总经理。
上述二被告共同委托代理人：黄素江，广东××律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：吴靖，广东××律师事务所律师助理。
被告：英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地：江苏省。
负责人：凌漠德，总经理。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所。
原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁诉被告张建生、被告中山建兴物流有限公司（以下简称中山建兴公司）、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称英大保险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄兴球、原告蒙伟丽及其六原告的共同委托代理人田桂鑫，被告张建生、被告中山建兴公司的共同委托代理人黄素江、吴靖，被告英大保险镇江公司的委托代理人侯汉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴球等诉称：2014年10月31日21时43分许，黄信江（死者）驾驶粤C×××××号中型厢式货车搭载司徒东强沿广澳高速公路珠海段由北往南行驶至珠海南屏收费站时，与前方同向而行在收费站内停车缴费、由张建生驾驶的粤T×××××号重型半挂牵引粤T×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，因张建生驾驶检验安全设施不全的机动车载物的长度违反装载要求，导致黄信江当场死亡，司徒东强受伤。事故发生后，经查明，张建生对本次事故承担次要责任，粤T×××××车辆所有人为中山建兴物流有限公司，交强险、商业险承保公司为英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，商业险第三者责任保额为100万元，本次事故发生在保险期限内。综上，因与被告对损害赔偿项目及数额未能协商一致，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持诉请。诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告事故损失596077.30元，其中精神损失抚慰金在交强险限额内有限赔付；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告黄兴球等为其诉称提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、中华人民共和国机动车行驶证（粤T×××××、粤T×××××挂）、机动车交通事故责任强制保险单、英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单；3、黄信江身份证复印件、居民死亡医学证明书、火化证明、殡仪馆服务委托书、珠海市殡仪馆尸体火化、墓葬通知单、广东省其他非税收入通用票据、广东省行政事业性收费统一票据；4、李建新证明及身份证复印件、房租明细、老地方住房收据、李信彦证明及身份证复印件、个体工商户营业执照；5、出生医学证明、东莞农村商业银行对账单、从业资格证、东莞农村商业银行收费回单；6、机动车驾驶员道路交通安全教育学习登记表、手机信息截图；7、黄兴球户口本、黄信江户口本、结婚证、高州市公安局镇江派出所证明2份；8、高州市镇江镇日久冲村民委员会证明、永康手袋（东莞）有限公司证明及工资单（蒙伟丽）、永康手袋（东莞）有限公司证明及工资单（黄桂娟）。
原告在法定期限内申请证人出庭作证，证人黄某、证人卢某、证人陈某出庭发表了证言。
被告张建生、被告中山建兴公司共同辩称：一、张建生为中山建兴物流有限公司聘请的司机，当时发生事故时系执行公司任务，依据《侵权责任法》第三十四条之规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、中山市建兴物流有限公司为车辆粤T×××××号重型半挂车投保了交强险及第三者责任险（责任保额为100万元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，再有不足才由侵权人予以赔偿。三、原告诉求理由不能全部成立，故其超过法律保护范围的部分主张理应驳回。一、关于误工费：1、死者父亲黄兴球误工费应不予支持，死者父亲在本案事故发生时为62岁，即已超过60岁的法定退休年龄；不是劳动法意义上的劳动者，不存在误工，其次，原告提供的误工证明，是由村委会出具的，村委会不是用人单位根本无权出具该误工证明，而且其工资每日为180元，按照劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定其每月工资为：180元＊21．75天=3915元，已超过了2012年颁布实施的《中华人民共和国个人所得税法》个人所得税纳税起征点3500，其没有提供个人所得税完税证明予以佐证应不予支持其误工费损失。2、死者配偶蒙伟丽误工费部分要求过高且证据不完善，2014年9月及10月份工资均超过了个人所得税纳税起征点，没提供完税证明。没有劳动合同及用人单位的工商登记资料或营业执照副本以证明用人单位的主体身份，而仅提供网上截图的信息，难以证实用人单位的真实性，所以原告如不能补充提交相应有效的证据证明，应承担举证不能的责任。3、死者姐姐黄桂娟误工费部分要求过高且证据不完善，2014年8月、9月及10月份工资均超过了个人所得税纳税起征点，没提供完税证明。没有劳动合同及用人单位的工商登记资料或营业执照副本以证明用人单位的主体身份，而仅提供网上截图的信息，难以证实用人单位的真实性，所以原告如不能补充提交相应有效的证据证明，应承担举证不能的责任。原告要求的亲属误工时间过长，应认定15天为宜或由法院酌情判定。二、关于交通费。原告要求的交通费过高，请法院酌情判决，被告认为奔丧家属三人都在广东省范围内，其中2人在深圳，一人在高州，离珠海路途并不遥远，交通费3000元为宜，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在本案中，原告无提供任何的交通费票据。三、关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。l、死者黄信江应按农村户口计算死亡赔偿金，原告提交的由李建新出具的居住证明，不能证实死者黄信江在东莞居住期限超过一年，以按城镇户口计算死亡赔偿金，首先没有提供死者黄信江居住的出租屋的房产证以证实李建新是该房房东，李建新是何人无从得知，其出具的居住证明当然不具有任何效力。所以死者的死亡赔偿金按农村户口计算为11669.3元＊20年=233386元。2、被抚养人生活费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，黄兴球原告提供的工作证明以证实其有劳动能力，而周瑞英没有提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据证实，所以两人不属于被抚养人范围。死者子女均为农村户口，应按农村户口计算其抚养费，三人合计为70919．75元。三、精神抚慰金过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神抚慰金应结合侵权人的过错程度等因素确定，在本起事故中被告仅承担次要责任，所以请求法院合理作出决定，精神损失确定在10000元比较合适。四、丧葬费无异议。另本案并非共同侵权，而是根据各方的过错以及法律的规定分别承担责任，原告要求二被告共同赔偿损失并承担连带赔偿责任的理由不能成立。
被告张建生、中山建兴公司为其辩称提交如下证据：广东省医疗收费票据2张。
被告英大保险镇江公司辩称：一、本次交通事故答辩人仅应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。根据交警对交通事故现场及经过的查明情况，答辩人认为张建生在本次事故中不应当承担事故责任。本案事故现场位于广澳高速公路珠海段北往南南屏收费站处，收费站内设九条收费通道，各收费通道之间以安全岛分隔，安全岛设有收费岗亭，收费站内各通道为干燥水泥路面，视线良好，夜间有路灯照明，可见事故现场路面情况很好、路况并不复杂，进入收费站的车辆均应当按照规定减速慢行并排队缴纳路桥费。而事故发生时张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂正在高速收费站按规定缴纳路桥费被受害人黄信江驾驶的经检验机件不符合技术标准的粤C×××××号中型厢式货车追尾，所以张建生在本次交通事故当中并没有过错，不应当承担事故责任，交警对事故责任的认定有失公允，请求人民法院依法认定张建生在交通事故中不承担责任。结合以上分析，根据机动车交通事故强制保险规定，答辩人仅应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，即无责任死亡伤残赔偿限额11000元。二、本次交通事故同时造成本案受害人黄信江死亡与司徒东强受伤，请求人民法院综合考虑两位受害人的损失后，对机动车交通事故强制保险限额依法进行分配。三、退一步讲，在不考虑交通事故责任的情形下，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款规定，由于张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂时违反安全装载规定，答辩人对超出机动车强制责任保险限额损失在按责赔偿基础上，增加免赔率10％。四、关于本案中原告具体主张的损失费用。1、关于误工费，答辩人认为应当按照合理人数及天数计算，结合本案应当按照农村年度纯收入标准计算三个人7天的误工费。2、关于交通费，应当按照实际情况结合交通费发票认定，本案中原告没有提交通费发票应当承担举证不能的法律后果。3、关于住宿费，应当按照实际情况结合住宿费发票认定，本案中原告没有提住宿费发票应当承担举证不能的法律后果。4、关于死亡赔偿金，本案原告提供的证据，不足以证明受害人黄信江在城镇居住一年以上并且有固定收入，故本案死亡赔偿金应当按照广东省公布的农村居民标准计算。即农村居民人均纯收入11669.3l元／年、农村居民人均生活消费支出8343.50元／年。另外，在有多个被扶养人的情况下，根据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告主张父母及三个子女的抚养费，在同时需要扶养多人的年份里明显超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本案中在抚养前18年均超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，只能按照8343．50元／年计算。其次，本案中原告即主张黄兴球的误工费，又主张被扶养人生活费，这两项主张本身就是存在矛盾。原告黄兴球主张每日收入180元，说明其存在主要收入来源，不满足没有收入来源需要抚养的条件，所以不应当计算原告黄兴球的扶养费。5、关于精神损害抚慰金，结合本案受害人黄信江在本次事故中负主要责任的情况，受害人黄信江在本次交通事故中负有重大过错，故不应当计算精神损害抚慰金。五、答辩人不是交通事故的肇事者，不是事故侵权人，不应当承担案件审理的诉讼费用。
被告英大保险镇江公司为其辩称提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单；2、国网英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）。
经审理查明：2014年10月31日，黄信江（死者）驾驶粤C×××××号中型厢式货车搭载司徒东强沿广澳高速公路珠海段由北往南行驶至珠海南屏收费站时，与前方同向而行在收费站内停车缴费、由张建生驾驶的粤T×××××号重型半挂牵引粤T×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成黄信江当场死亡、司徒东强受伤及两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄信江承担事故的主要责任，张建生承担事故的次要责任，司徒东强不承担事故责任。被告张建生、被告中山建兴公司对事故责任的认定有异议，但没有申请复议或提起行政诉讼。
原告主张黄信江在事故发生前在东莞租房居住多年，要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，三被告均主张原告没有证据证明黄信江在城镇居住一年以上，应当按照农村居民标准计算。
黄信江的父亲黄兴球出生于1952年7月16日，黄信江的母亲周瑞英出生于1957年2月17日，黄兴球、周瑞英养育了两个子女。黄信江和妻子生育了三个子女，大女儿黄思颜，出生于2000年8月1日；二女儿黄思颖，出生于2002年9月27日；三儿子黄佑宁，出生于2011年12月2日。黄信江及其父母、子女均为农业户口。
原告黄兴球当庭放弃主张其误工费。2014年11月28日，蒙伟丽出具收条，确认收到朱伟杰支付的丧葬费用等共计50000元。
张建生驾驶的粤T×××××号车辆登记在中山建兴公司名下，张建生为中山建兴公司聘请的司机，发生事故时系执行公司任务。粤T×××××号车辆在被告英大保险镇江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）以及不计免赔，事故发生在保险期间内。
因张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂时违反安全装载规定，英大保险镇江公司主张根据保险合同条款约定，对超出交强险限额损失部分，在按责赔偿基础上，增加免赔率10％，中山建兴公司主张保险公司没有单独将免责条款单独列出注明进行强调，该保险条款属于格式条款免除其责任，没有尽到提醒义务，没有效力。英大保险镇江公司提交的《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单》销售事项确认书及投保人声明写明“本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保□机动车商业保险□交通事故责任强制保险，确认以下事项：销售人员姓名：﹍﹍，职业证号：﹍﹍（有则须填写），已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”，投保人建华物流有限公司在投保人签名／签章处加盖了公章。
截止2015年6月18日开庭时止，本次事故的受害人死者黄信江的家属、粤C×××××号车辆的所有人朱伟杰提起了诉讼。
本院认为：首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即黄信江承担事故的主要责任，张建生承担事故的次要责任，司徒东强不承担事故责任，故被告张建生应当向黄信江承担30%的赔偿责任，但张建生驾驶车辆属于职务行为，其不应向原告承担责任，赔偿责任应当由被告中山建兴公司承担。涉案事故车辆粤T×××××号车在被告英大保险镇江公司处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险和商业三者险，被告英大保险镇江公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。因张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂时违反安全装载规定，投保人建华物流有限公司盖章确认保险公司已经对免责条款、特别约定的内容进行了明确说明，英大保险镇江公司主张根据“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险合同约定，超出交强险限额损失部分，在按责赔偿基础上，增加免赔率10％，有事实和法律依据，本院予以支持，即超出交强险限额部分，英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，中山建兴公司承担10%的赔偿责任。
其次，关于具体赔偿项目及数额问题。
一、死亡赔偿金。黄信江为农村户口，原告提交的证据不足以证明黄信江满足了在城镇居住一年以上的条件，原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，本院不予支持。根据上一年度珠海农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，黄信江死亡时尚不满六十周岁，故死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年×20年）。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至黄信江死亡日，黄信江需要扶养的父亲黄兴球62周岁零3个月，应当按照17年零9个月计算被扶养人生活费；黄信江需要抚养的母亲不满60周岁，应当按照20年计算被扶养人生活费，其父母的生活费应由两个个子女共同承担。黄信江的三个儿女均未成年，至其死亡日，大女儿黄思颜14周岁零2个月，应当按照3年零9个月计算被扶养人生活费；二女儿黄思颖12周岁零1个月，应当按照5年零11个月计算被扶养人生活费；三儿子黄佑宁2周岁零11个月，应当按照15年零1个月计算被扶养人生活费。黄信江的被抚养人有五人，前17年零9个月的年赔偿总额累计已经超过上一年度城农村居民人均年生活消费支出额，因此，前17年零9个月的被扶养人生活费每年赔偿总额按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，即为8343.5元／年×（17＋9／12）年=148097.13元。黄信江对其母亲承担的17年零9个月外的被扶养人生活费为8343.5元／年×［20-（17＋9／12）］年÷2=9386.44元。本院认定被扶养人生活费为157483.57元（148097.13元＋9386.44元）。
因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为390869.57元（233386元＋157483.57元）。
二、交通费、住宿费、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”由于原告未提交交通票据、住宿票据，根据黄信江家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，原告主张交通费8000元、住宿费15300元过高，本院酌情认定交通费为4000元、住宿费为7140元（340元／天／人×7天×3人）。
关于误工费。原告当庭撤回黄兴球误工费的诉讼请求，本院予以准许。原告仅提供了蒙伟丽、黄桂娟的公司证明、工资单，没有提供劳动合同，银行流水，公司营业执照，原告的证据不足以证明蒙伟丽、黄桂娟的收入情况，原告主张的误工费计算标准本院不予采信。参照上一年度农村居民人均纯收入11669.3元／年，本院认定误工费为447.59元（11669.3元／年／人÷365天×7天×2人）。
三、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照上一年度珠海市职工年平均工资77504元，丧葬费为38752元，案外人朱伟杰已经向原告支付丧葬费用50000元，因此该项费用已经得到赔偿，原告主张丧葬费38752元属于重复主张，本院不予支持。
四、精神损害抚慰金。本次事故造成黄信江死亡，根据侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院认定精神损害抚慰金为15000元。
上述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）390869.57元、交通费4000元、住宿费7140元、误工费447.59元、精神损害抚慰金15000元，合计417457.16元，属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元的赔偿范围，故英大保险镇江公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），其余307457.16元（417457.16元-110000元），英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，其应依据商业三者险向原告赔偿61491.43元（307457.16元×20%）；中山建兴公司承担10%的赔偿责任，其应当向原告赔偿30745.72元（307457.16元×10%）。
张建生是中山建兴公司的员工，其履行职务的行为导致的后果应由中山建兴公司承担。原告要求张建生承担相关责任，缺乏依据，本院不予支持。
本案受理费不属于保险理赔范围，由被告中山建兴公司自行承担其应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁赔偿人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；
二、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁赔偿人民币61491.43元；
三、被告中山建兴物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁赔偿人民币30745.72元；
四、驳回原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9760元，由原告黄兴球、原告周瑞英、原告蒙伟丽、原告黄思颜、原告黄思颖、原告黄佑宁负担人民币6483元，被告中山建兴物流有限公司负担人民币3277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
代理审判员 白 龙
人民陪审员 郑秀云
二〇一五年七月三日
书 记 员 林镇雄