河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初813号
原告沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡西渠沟村。
法定代表人陈冠珠，该村委会主任。
委托代理人张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
被告陈红卫，男，1966年5月20日出生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会（以下简称西渠沟村委会）诉被告陈红卫为物权保护纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西渠沟村委会的法定代表人陈冠珠及委托代理人张国庆、被告陈红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西渠沟村委会诉称，被告原系村委主任，2014年换届后离任。村里发展公益事业建立公墓，与第二小组协调与村里的土地调换，将第二小组所有的4亩多地调归村里作为公坟地，供村里逝者安葬，暂空的土地作为耕地种植。2012年10月25日村委与村民张风雷对公坟地签订了承包合同，期限三年，三年承包费4000元，至2015年10月1日到期。合同签订后，张风雷一直耕种，到期前经村两委、小组长、监委会、党员代表召开会议讨论研究，一致通过由张风雷继续承包，双方协商，并于2015年9月19日续签了合同。张风雷按照续签合同准备耕种，被告未经任何人同意，强行占用该耕地，雇佣李利安等播种了小麦。村委通知被告交回该地被告拒不配合，现起诉要求：1、判令被告返还强占原告所有的村公坟西北3亩耕地；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈红卫辩称，被告2012年至2014年任西渠沟村委会村主任一职，2014年年底离任。1、原告法定代表人陈冠珠起诉事实中称张风雷承包三年坟地每年承包费4000元，三年总计承包费应为12000元，不属实。应让张风雷出庭作证。2、张风雷种植该地期间明知村委会将此地调给了一组1亩、二组2亩的情况下，继续与换届后新当选的村主任签订合同也纯属胡闹。3、上届村委会除调给一组、二组3亩土地后还剩下2亩土地为坟死人使用。调整给一组、二组各农户的3亩土地为各农户的责任田，已不属于西渠沟村委会，西渠沟村委会没有任何理由要回这3亩地，更没有任何理由起诉被告，即使起诉被告种地也应由一组、二组这十几户农户起诉被告，被告认为起诉被告的原告主体错误，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：原告主体是否适格，争议土地是否属于原告，被告是否侵犯了原告的权利，原告诉请应否支持。
原告西渠沟村委会为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、村委主任证明及法定代表人身份证各一份，拟证明村委会负责人的身份及诉讼主体资格；2、2012年10月25日合同书一份，合同书上有村委的公章，村委负责人的私章以及签名，拟证明从2012年10月1日至2015年10月1日村委将集体所有的公坟4亩承包给了本村村民张风雷，自2012年起该地已经归原告所有，合同上有当时村委主任即被告的签名及私章，可以确定该地为村集体所有，村委会对该地享有所有权，村委可以作为原告行使自己的权利，同时根据该合同村委会决定与张风雷续签了从2015年10月1日至2020年10月1日对剩余3亩土地的合同。3、2015年9月19日合同一份，拟证明原告与张风雷在2015年9月19日就公坟剩余地按3亩计算续签了合同，合同约定承包期5年，张风雷在原来合同的基础上继续承包，但因被告干扰致使该合同无法履行，造成原告违约，同时也证明村委的土地已承包给村民，被告应当返还。4、调查笔录一份，在原告第一次起诉李利安时法院对李利安做的询问笔录，拟证明该土地是由被告耕种，李利安及陈光在该地上的耕种行为是帮被告干活，证据2、3、4还证明从被告任村委主任开始就将坟地经过调换归村委所有，现在被告耕种侵犯了原告的合法权益，被告应当返还。5、二组组长李发会的证明一份，二组七户村民共同签字的一份证明，拟证明二组的村民没有接受被告所说的调整的2亩坟地，证明上有张进才、王小琴、张安枝、张安兵、张满样、张国旗、张金桥的签字。6、土地转让协议一份，2013年6月30日收据一份，拟证明村里的5亩公坟地是经过调整得来的。
被告陈红卫为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、照片二张，拟证明2012年陈红卫任西渠沟村委会主任期间占用一组私人农户小树林土地0.5亩，占用该土地用于西渠沟村基督教扩建，基督教给西渠沟村委交占地使用费15000元，该款用于西渠沟村委会陈东风委员工资开支及打扫村内卫生费用。2014年陈红卫在村主任任期内给一组被占地0.5亩各农户在村西坟地5亩地中划拨了1亩地给该几户农户，当时划拨土地有村委会会计朱勇峰，村委委员陈东风、李冠军，二组组长李发会四人在场，并给一组、二组占地农户下了占地界线。2、照片二张，拟证明2012年陈红卫任西渠沟村委主任期间因农田道路狭窄过不了车辆，西渠沟村委会扩宽路面占用二组十几户农户责任田共计1.3亩，村委会对这十几户农户进行了包产，承诺在3年任期内给这十几户农户调换土地，2014年陈红卫在任西渠沟村委会主任期间给这十几户农户调换土地至村西坟地，调换亩数为1.3亩换村委会2亩，当时村委会计朱勇峰、村委委员李冠军、陈东风，二组组长李发会在场，并下了灰界。3、照片一张，拟证明2012年西渠沟村委会因扩路占用二组十几户农户耕地，因该地块机井报废无法使用，二组组长李发会及十几户农户要求西渠沟村委会另外重新给这十几户农户新打机井一眼并购浇地电线50米。4、大队账面3页，拟证明因西渠沟村委会扩路占用二组十几户农户土地1.3亩后2012年10月2日付二组组长李发会扩路包产款6700元整，用于包赔占地的十几户农户产量。2014年6月9日西渠沟村委会给二组农户买新打机井电线300元，因占用二组十几户农户1.3亩土地，二组组长李发会找到本组农户张风雷承包西渠沟村委会坟地5亩地，因埋人实际种4亩，承包3年，承包费以合同上为准。村委会与张风雷签订过合同之后西渠沟村委会并没有收到过此合同款，此合同款张风雷交给了二组组长李发会，李发会以占二组农户地为由将该款归二组所有，李发会、张风雷可以作证。证据4第一页证据中西渠沟村委会3年全部收入中没有该项收入，说明该合同签了，张风雷合同款没有交与村委会，村委会也没有给张风雷开具收款票据，所以该合同的签订并没有生效，生效合同以交款票据为准并不以合同为准，所以该合同为废合同。5、朱胜普出具的证明材料一份，拟证明该地归农户所有。6、村委会给一组、二组出具的证明，拟证明该坟地的3亩地分别由一组、二组的十几户农户所有，村委会把地占了不给农户调地有哪家哪户同意，这是村委会给被占地农户出具的证明。
本院依职权对李发会、陈国正进行了调查，并制作调查笔录二份。
被告陈红卫对原告提供证据材料的质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5李发会出具的证明材料有异议，二组一共有十几户农民，这几户农户代表不了全部农户。
原告西渠沟村委会对被告提供证据材料的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但证明对象与本案无关联性。对证据4三张记账单不是村委会的账册，记载内容与本案没有关联，4000元承包费已经交给二组作为好坏地的补偿，二组已经收了。证据5二组组长已经证明了没有接收村里的两亩坟地，这块地到2015年还是由张风雷在实际耕种，这份证明与村委的两份合同以及二组组长的证明都是相矛盾的，朱胜普本人没有到庭接受质询，不能作为证据使用。对证据6认为原来村委会与张风雷的合同书合同期限是2012年10月1日至2015年10月1日，这一份证明含在张风雷的承包期内，因此从内容来看与原来的协议冲突，是无效的，这份证明与李发会、陈国正的调查笔录及事实上都是矛盾的。
原告西渠沟村委会对本院制作的调查笔录无异议。
被告陈红卫对陈国正的调查笔录有异议。当时占的是一组4、5个农户的自留地，自留地30年不进行调整，占用一组土地0.5亩，与一组组长说的1亩不符，占农户0.5亩，大队给农户补了1亩地。当时村委会出具了补地手续，也包了砍树钱，基督教拉砖盖房，因为农户让新一届的村委会为农户出具补地手续，新一届村委会不出具，所以基督教的房到现在这几户农户仍不让盖。当时村委会收基督教15000元，基督教包赔农户树款估计是2500元左右，将近两年多农户没有任何异议，换届了才有异议。李发会的笔录不属实，占二队十几户农户1.3亩土地，村委会又给其调整2亩土地，调整2亩土地时间上二组组长谈的不属实，当时有村委会成员李冠军、朱勇锋、陈东风三人在场，可以询问这三个人到底是什么时间，实际是换届前几个月调整的地。二组组长李发会说给他调地他不同意也不属实，当时李发会非要3亩地，经我做工作李发会同意后才确定了地界。承包费4000元与李发会说的不相符，这4000元是补给扩路占农户1.3亩地补给二组的钱，当时我让张风雷把钱交给村委会，他一直没有交，我也不知道交给谁了。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据1可以证明原告的基本情况，予以认定；证据2、3客观真实，可以证明张风雷与原告签订合同的情况，予以认定；证据4被告无异议，能够证明被告耕种诉争土地的事实，予以认定；证据5与本院的调查笔录相结合可以证明西渠沟村二组未接收调整后的土地，对该事实予以认定；证据6与本案无关联，对该证据不做认定。被告提供的证据1、2与证据6相结合可以证明西渠沟村委会因基督教扩建及村里扩路分别占用了村一组、二组的部分土地，村委会决定将坟地空地中的1亩调整给一组，2亩调整给二组，对该事实予以认定。证据3、4与本案无关联性，对该两项证据不予认定。证据5朱胜普未出庭接受质询，对该证据不予认定。本院的调查笔录可以证明西渠沟村一组、二组未接收调整后的土地，对该事实予以认定。
经审理查明，被告陈红卫系西渠沟村村民，2012至2014年期间任西渠沟村委会主任。2012年西渠沟村为扩建村里的公墓，将原属西渠沟村二组所有的约5亩土地与西渠沟村集体所有的约5亩的河北坑地予以调换，将原属西渠沟村二组所有的约5亩地作为公坟地，供逝者安葬，暂空的土地作为耕地种植。之后，西渠沟村为扩建基督教堂和扩路又分别占用了西渠沟村一组约0.5亩土地，二组约1.3亩土地。
在被告陈红卫任西渠沟村委会主任期间，2012年10月25日，西渠沟村委会与张风雷签订合同，将村里公坟西北耕地4亩承包给张风雷，承包期自2012年10月1日起至2015年10月1日止。三年总承包费为4000元。因村里扩建基督教堂及扩路占用了一组、二组的部分土地，2014年，村委会决定将公坟空地中的1亩调整给一组，2亩调整给二组，但一组、二组均未接收调整后的土地，土地仍属西渠沟村集体所有。2015年9月19日，西渠沟村委会又与张风雷签订合同，将公坟空地一块续包给张风雷，合同期从2015年10月1日起至2020年10月1日止，承包费共1500元。2015年11月份，被告陈红卫以村里换届后现任村主任不认可将坟地空地调整给一组、二组，农户不敢去种地为由在诉争的土地上耕种至今。原告认为由于被告的强行耕种致使原告与张风雷签订的合同无法履行，故诉至法院。此为本案事实。
本院认为，原告西渠沟村委会与西渠沟村二组因村里扩建公墓调换了土地，原属村二组的土地已经调归西渠沟村作为公坟使用，原被告诉争的公坟空地3亩已归西渠沟村集体所有。被告虽辩称诉争土地后又调整给西渠沟村一组、二组，但一组、二组均未接收调整后的土地，诉争土地仍属西渠沟村集体所有，故原告主体适格，依法可以提起诉讼。被告辩称原告主体错误的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告西渠沟村委会依法对诉争土地享有经营、管理的权利，被告耕种原告的土地拒不返还，侵犯了原告的合法权益，被告陈红卫应该将诉争土地返还给原告西渠沟村委会经营、管理。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决如下：
被告陈红卫应于本判决生效之日起十日内返还原告沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会村公坟3亩耕地。
案件受理费100元，由被告陈红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 尚 葳