江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02446号
上诉人（原审第三人）杨尧梅。
委托代理人张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任立群。
原审被告江燕。
上诉人杨尧梅因与被上诉人任立群，原审被告江燕撤销权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨尧梅及其委托代理人张宏，被上诉人任立群，原审被告江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年至2011年期间，江燕曾向任立群借款，后因江燕未有还款，任立群于2012年1月11日将江燕诉至原审法院，经原审法院调解，双方达成如下调解协议：江燕欠任立群借款本金人民币108万元，自2012年2月起每月22日前最少给付任立群5万元，于2013年2月22日前还完，如江燕不按该约定履行，则任立群有权就剩余所有款项一并申请执行。该调解协议内容由（2012）港商初字第198号民事调解书予以确认。因江燕没有按约定履行还款义务，任立群向原审法院申请执行，在准备执行江燕名下的宏展货场时，发现货场已经被江燕转让给了杨尧梅。由于江燕涉嫌非法吸收公众存款，涉案金额巨大，于2012年2月28日被公安机关立案侦查，其名下的财产已被查封，已无财产可供偿还债务，于是任立群向原审法院提起诉讼，要求撤销江燕与杨尧梅签订的《货场使用权转让合同》、《货场抵押借款合同》。原审法院于2012年12月17日对该案作出一审判决，判决结果为撤销江燕与杨尧梅之间签订的《货场抵押借款合同》和《货场使用权转让合同》，江燕及杨尧梅不服，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院于2013年11月8日裁定发回重审，该案发回重审后，因江燕与任立群之间借款行为发生在江燕非法吸收公众存款犯罪期间，有非法吸收公众存款犯罪嫌疑，原审法院于2014年3月25日将撤销权纠纷一案移送连云港市公安局连云分局，连云公安分局认为撤销权纠纷一案的债权已经生效的（2012）港商初字第198号民事调解书予以确认，不属于刑事案件受理范围，故原审法院于2014年9月18日作出（2014）港民再初字第5号民事裁定，裁定撤销原审法院（2012）港商初字第198号民事调解书，将该案移送连云港市公安局连云分局侦查，2014年12月3日，连云港市公安局连云分局确定任立群与江燕之间借款一案不构成非法吸收公众存款案件，将任立群诉江燕民间借贷款纠纷一案与本案撤销权纠纷一案一并移交原审法院，原审法院于2014年12月22日重新对任立群诉江燕民间借贷纠纷一案进行立案，后该民间借贷一案经原审法院调解，双方再次达成调解协议，内容为，江燕欠任立群借款本金人民币108万元，自2015年3月起每月22日前最少给付任立群5万元，于2016年3月22日前还完，如江燕不按该约定履行，则任立群有权就剩余所有款项，申请法院强制执行。该协议由原审法院（2015）港商初字第11号民事调解书予以确认，目前（2015）港商初字第11号民事调解书已经生效并正在执行。
又查明，杨尧梅（甲方）与江燕（乙方）签订一份落款日期为2011年1月22日的《货场抵押借款合同》（以下简称抵押合同）。合同约定：鉴于经营需要，乙方向甲方借款人民币120万元，并提供相应的担保，根据《中华人民共和国合同法》等相关的法律、法规，经平等、友好协商，本着诚实信用的原则，现就借款及其他相关事宜，达成如下协议：1、本协议签订地为江苏省连云港市连云区；2、乙方借款期限为6个月（自2011年1月22日至2011年7月22日），月息二分，乙方并提供相应的担保；3、乙方就甲方该债权的实现（包括但不限于本金、利息及实现该债权的诉讼费、保全费、交通费、律师费等其他费用），向甲方提供其所有的宏展货场使用权提供抵押担保，担保期限为自2011年1月22日起直至上述债权（包括但不限于本金、利息及实现该债权的诉讼费、保全费、交通费、律师费等其他费用）实现时止；4、如在乙方借款期限届满后，不能偿还上述债务，则甲乙双方协议以该货场使用权冲抵上述债权（包括但不限于本金、利息及实现该债权的诉讼费、保全费、交通费、律师费等其他费用）实现时止；5、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好途径协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的人民法院提起诉讼；6、本协议经当事人双方签字后生效，一式二份，每份具有同等法律效力。该份合同除签名以外，包括落款日期均系一次打印形成。后江燕（乙方）又与杨尧梅（甲方）签订一份落款日期为2011年10月23日《货场使用权转让合同》（以下简称转让合同）。合同约定：鉴于经营需要，乙方向甲方借款人民币120万元，并提供相应的担保，根据《中华人民共和国合同法》等相关方的法律、法规，经平等、友好协商，本着诚实信用的原则，现就借款及货场使用权转让事宜，达成如下协议：1、本协议签订地为江苏省连云港市连云区；2、乙方以其所有的宏展货场使用权作价120万元整冲抵其所欠甲方的本金，利息部分甲方自愿作放弃处理；3、上述债务以宏展货场使用权抵债的方式实现后，乙方所欠甲方的债务（包括但不限于本金、利息及实现该债权的诉讼费、保全费、交通费、律师费等其他费用），全部清偿完毕；4、甲方可另行办理工商注册手续，乙方提供必要的协助；5、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好途径协商解决，如协商不成，任何一方都有权向有管辖权的人民法院提起诉讼；6、本协议经当事人双方签字后生效，一式二份，每份具有同等法律效力。该份合同除签名以外，包括落款日期均系一次打印形成。关于两份合同，杨尧梅称合同都是在江燕家里签订的，合同是江燕找朋友起草的。江燕称合同是其在网上搜的，自己进行的修改。
第一次庭审中，任立群问杨尧梅，抵押合同和转让合同的原件是否在其手中？杨尧梅回答称肯定有。任立群提出要求对该两份合同是否是同一时间形成进行鉴定。第二次庭审中，法庭要求杨尧梅提供两份合同的原件，杨尧梅又称抵押合同在签订转让合同时已经被江燕收回，只留下复印件。江燕称抵押借款合同被收回，当时已经撕毁。后任立群又向法庭提出申请要求对该两份合同的形成时间、江燕与杨尧梅之间是否有真实的债权债务关系进行测谎鉴定。江燕及杨尧梅均表示不同意进行测谎鉴定。
关于借款经过的表述：在2012年5月10日庭审中，任立群问杨尧梅，每次借款是以何种形式？共借多少次？最少借多少？最多借多少？杨尧梅称借款都是以现金，但对借多少次、最多借多少、最少借多少都称记不清楚。任立群问其是否都是从银行取款？杨尧梅称其家里有现金。杨尧梅回答法庭询问时称江燕欠其130多万元，江燕说货场冲抵130万元来抵账，其认为太高，后商定为120万元。法庭向杨尧梅所做的2012年3月23日谈话笔录中，杨尧梅称江燕共计欠其132万元。2012年11月2日庭审中，杨尧梅称借第一笔钱大概是在2010年4、5月份，最后一次借钱是在2011年7月份，总共向江燕出借了132万元，后来江燕向其出具了一张总借条，称最多一次借了大约在14、15万元左右、最少一次借了7000、8000元左右，并称江燕在这期间有借有还，但对第一次借多少、第一次还了多少、最后一次还了多少、最多一次还了多少，都称记不得了，并称江燕每次还款都是现金。江燕回答法庭询问时称货场转让后，还欠杨尧梅大约12万元，当时想将货场抵给杨尧梅来冲抵所有借款，杨尧梅不同意。在法庭对江燕做的谈话笔录中，江燕称“第一次借了多少钱记不清楚，只记得最多一次借了20万元，还有10来万的，最少也有4、5万元的，第一次还款时间记不清楚了，还款都是现金，通没通过银行还款，时间太长记不清楚了。2011年1月22日以后好像有1至2万元的往来，但不记得是借还是还的，在这时间段以杨尧梅的对象名义借了10万元。借款没有约定利息，但口头约定我二哥的厂冲了多给点给杨尧梅。在2011年10月23日签订货场转让合同时，抵押借款合同和借条被收回，收回的借条有多张，不是一张，没有向杨尧梅出具过一张总借条。货场在收山洞过路费前每年的纯收入在50、60万元左右，山洞不收过路费后（据了解，大概是在2010年停止收费）才高点。货场是从2012年1月1日交给杨尧梅的。货场转让给杨尧梅后，其名下没有其他财产，只有一套房子，但只交了几万元的首付款，10几万的车子也只交了2、3万元的首付款”。杨尧梅称“10万元不是以我对象名义借的，是货场结算时，还欠10万元，就叫江燕打欠条，是打我对象的名字，借款时口头约定2分利息，不是江燕说的没有利息”。
在2012年12月13日庭审中，杨尧梅向法庭提供了其本人的多本银行存折及一份以其哥哥杨尧忻名义开户的银行往来明细清单，称其中国银行存折中2010年8月11日提取的3万元、2010年9月4日提取的1万元、2010年9月6日提取的5.5万元和2.7万元、2010年10月19日提取的20.7万元；江苏银行存折中2010年7月17日提取的1.8万元；中国农业银行存折中2010年5月14日提取的15万元；农村合作银行存折中2010年6月8日提取的的4万元、2010年9月14日提取的4万元、2010年9月16日提取的4万元、2010年9月17日提取的4万元、2010年9月18日提取的4万元、2010年9月19日提取的4万元；以杨尧忻名义开户的中国银行往来明细中2010年4月24日提取的6000元和5000元、2010年5月14日提取的4.2万元、2010年5月30日提取的4000元、2010年6月8日提取的4.8万元、2010年7月2日提取的4.9万元、2010年7月3日提取的4100元和1万元、2010年9月4日提取的1万元、2010年9月9日提取的4万元、2010年9月14日提取的2万元、2010年9月29日提取的2万元、2010年10月7日提取的7000元、2010年10月9日提取的3000元均是出借给江燕的款项，并称其还有一本东方银行的存折因为换折不能提供具体的明细，不记得该张存折上借了多少钱给江燕。杨尧梅称每次从银行取款还从家里拿钱配在一起借给江燕的。杨尧梅称在2010年5月14日从银行取款15万元外加从家里拿现金5万元共计20万元借给了江燕。在该次庭审中杨尧梅还称签订转让合同时江燕向其还款2万元。
在2012年4月12日公安机关对杨尧梅所做的询问笔录中，杨尧梅称“2010年4月份左右，江燕开始找我借钱，江燕找我借多少次钱我记不清楚了，每次都是给借条的，有时候还把钱还一部分，2011年1月份的时候，江燕已经欠我120万了。钱都是现金给的，江燕要用钱了，就打电话给我，我就到银行去取，江燕就给我打借条，江燕把货场转让给我后，我就把借条都还给江燕了。因为是朋友，没有约定利息，江燕说她赚了钱肯定会给我好处，我也没有拿江燕一分钱的利息。并称货场是在2011年11月30日正式转让的”。
在2012年6月20日公安机关对杨尧梅所做的询问笔录中，杨尧梅称“钱都是以现金方式给江燕的，并称钱都是放家里的，不喜欢将钱放在银行里。并称是2011年11月底签的转让货场合同，2012年1月份开始，货场才开始正式转给我，我不会管理货场，我就求江达帮我管理货场，年底的时候我再和江达分红，货场的开户行是我的名字，卡在江达手里，用于货场经营”。
在2012年7月19日公安机关对江燕所做的询问笔录中，江燕称“我2004年从村里承包宿城货场15年，实际经营至2010年下半年，后来因为资金原因抵押给了杨尧梅”。在2012年6月20日公安机关对江达所做的询问笔录中，江达称“货场是2004年江燕买的，这么多年都是我经营的，2011年年底的时候，江燕将货场转让给了杨尧梅，杨尧梅因不会经营货场，杨尧梅就让我继续经营货场”。
另查明，宏展货场是江燕于2005年7月10日从案外人王承宏处以120万元的价格转让而来，货场的经营期限为15年即从2004年10月1日至2019年9月30日止。2012年3月13日，江燕因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。同年4月19日被取保候审。2012年10月12日被逮捕。2012年11月20日，原审法院以（2012）港刑初字第260号刑事判决书判决江燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金十万元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，罚金十二万元；决定执行有期徒刑四年，罚金二十二万元。现该判决已经生效执行，江燕现在于南通女子监狱服刑。
上述事实有《货场使用权转让合同》、《货场抵押借款合同》、工商登记资料、公安机关的询问笔录、谈话笔录、当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，任立群与江燕之间的债权债务关系，合法有效，应当受到法律保护。如债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，任立群的诉讼主张能否成立即看江燕与杨尧梅之间货场转让是否是基于真实的债权债务关系。如果该转让不是基于真实的债权债务关系，那么杨尧梅与江燕之间的货场转让行为，显然损害了杨尧梅即本案任立群的利益。而江燕与杨尧梅之间货场转让是基于真实的债权债务关系的举证责任应当由江燕及杨尧梅承担，因为关于债务人是否无偿转让财产，作为债权人只要其举证证明其与债务人之间存在合法有效的债权债务关系，并能提供债务人有处分财产行为的初步证据，那么作为债务人及财产受让人就应当证明财产受让是基于合法有效的债权债务关系。因为，债务人的财产的转让是否是基于合法有效的债务关系，只有债务人及财产受让人最清楚，也更容易证明，如果将举证责任分配给债权人显然有违公平原则，也有违合同法第七十四条的立法目的。根据本案庭审及其他相关证据，原审法院认为，依据本案现有的证据不足以证实杨尧梅与江燕之间的货场转让是基于真实的债权债务关系。理由为：
一、杨尧梅对出借款项的来源及款项出借明细解释相互矛盾。
杨尧梅在庭审中称从2010年4、5月份至2011年7月份陆陆续续共计向江燕借款132万元，都是现金给付，且该现金都是“家里有现金”，而在2012年4月12日公安机关的笔录中又称江燕要用钱了，就打电话给她去，“她就到银行去取”，在2012年6月20日公安机关的询问笔录中，杨尧梅又改口称钱都是以现金方式给江燕的，并称钱都是放家里的，不喜欢将钱放在银行里，而杨尧梅在其后的庭审中又称出借给江燕的钱是从银行提取的，并且能清楚的说明一年多以前存折和银行往来明细中哪一笔款项是出借给江燕的。另在2012年11月2日庭审中法庭询问，因为孩子结婚找江燕要钱买房后，是否还向江燕出借过款项？杨尧梅明确回答：没有。而后在2015年6月3日庭审中，法庭询问：你在公安机关询问笔录中第二页说2011年1月份儿子结婚找江燕要钱签货场抵押借款合同已欠120万元了，你剩余的12万元是什么时候借的？杨尧梅回答：小孩结婚后签过抵押合同后，我还问江燕要过几次钱，江燕给过我几次，具体多少钱记不清楚了，从2011年1月份至7月份一直问我借钱。可见，孩子结婚找江燕要钱买房后，杨尧梅又一直借钱给江燕，与之前回答没有借钱，显然矛盾。杨尧梅关于出借款项的来源在庭审中的陈述自相矛盾，也与其在公安机关的陈述前后矛盾，违背常理。
二、杨尧梅对借款过程的陈述前后矛盾，且与江燕的陈述不能相互印证。
在2012年5月10日庭审中，杨尧梅对于借款的经过、往来及具体金额都称记不清楚了。在2012年11月2日庭审中，杨尧梅称最多一次借了大约在14、15万元左右、最少一次借了7000、8000元左右，但对第一次借多少、第一次还了多少、最后一次还了多少、最多一次还了多少，都称记不清楚了。而在2012年12月13日庭审中，杨尧梅又称2010年5月14日出借给江燕20万元，其中15万元是从银行取款，2010年10月19日从银行提取的207000元也是出借给江燕的，并称签订转让合同时江燕向其还款2万元。而江燕则称只记得最多一次借了20万元，还有10来万的，最少也有4、5万元的；对于借款利息，杨尧梅一直声称借款没有利息，但在2012年12月13日庭审中，杨尧梅又改口称当时双方口头约定了月息2分。江燕则称借款没有约定利息；对于欠款总额，杨尧梅称签订抵押合同时江燕欠其120万元，而江燕在庭审答辩中称其向杨尧梅借款数额达到130余万元，由于其没有现金还款，于是拿出财产进行抵押。显然按照江燕的说法，其在签订抵押合同时应该是欠款130余万元，而不是杨尧梅所说的120万元；杨尧梅还称江燕最后向其出具了一张132万元的总借条，而江燕则明确表示没有向杨尧梅出具过一张总的借条。显然杨尧梅对借款的经过、往来、借款的金额、借条形成等方面的陈述前后不一、相互矛盾，且与江燕的陈述不能相互印证。
三、江燕的货场转让价格明显偏低。
按江燕自己所说，货场的纯收入在山洞收费之前每年有50、60万元左右，山洞不收费后更高些。在货场转让给杨尧梅时，货场的经营期限还有近8年，每年纯收入按照江燕自己的说法应该在60万元左右，其仅以120万元的货场转让费转让显然不合常理。
四、杨尧梅关于《货场抵押借款合同》原件是否由其持有的陈述前后矛盾。
杨尧梅在2012年5月10日庭审中明确承认《货场抵押借款合同》原件在其手中，后当任立群提出对其形成时间进行鉴定时，杨尧梅又称原件在签订《货场使用权转让合同》时被江燕收回撕毁，杨尧梅的辩解理由，让任立群有理由认为杨尧梅持有原件拒不提供，来逃避鉴定。
基于上述理由，江燕及杨尧梅未能证实二人之间存在真实的债权债务关系，由此产生败诉风险应由江燕及杨尧梅承担。其二人在没有真实的债权债务关系的情况下签订的《货场抵押借款合同》，损害了其他债权人的利益，应属无效合同。基于同样的理由，江燕与杨尧梅之间转让货场的行为并未支付相应对价，故任立群主张撤销江燕与杨尧梅之间转让合同的诉求应当得到支持。
综上，原审法院遂判决：
一、确认江燕与杨尧梅之间签订的《货场抵押借款合同》无效。
二、撤销江燕与杨尧梅之间签订的《货场使用权转让合同》。
案件受理费1000元，由江燕、杨尧梅承担。
上诉人杨尧梅不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院以不能证实上诉人与江燕间的货场转让是基于双方存在真实的债权债务关系，由此产生的败诉风险由上诉人及江燕承担，该认定错误，理由是：
1、江燕与上诉人签订的货场转让合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定有效。上诉人对江燕的借款时间，数额基本能陈述清楚。江燕与上诉人之间借款事实是客观存在的。
2、一审法院以上诉人对出借款项的来源解释相互矛盾，而认定违背常理，该认定错误。上诉人在庭审中的陈述及在公安机关的陈述是一致的，并不矛盾。首先，上诉人在2010年4、5月份至2011年7月份陆续向江燕借款132万元，都是现金给付，上诉人对该事实的陈述是一致的。至于所借现金的来源，上诉人的陈述也不矛盾，上诉人家里经常备放数额较大的现金，如果家里没有现金，就在银行取款放在家里。尤其江燕借款时，也不是当时就要借款，上诉人在银行提取部分款项后与家里的现金筹足江燕所需要的数额再将款项借给江燕，因此上诉人在庭审中及公安机关的陈述是真实的，符合常理。其次，江燕向上诉人借款系多次借款且时间跨度长达两年，对相关细节没有陈述清楚，这也是正常情况，而非一审法院所认定的不符常理。最后，关于上诉人能具体说明一年多以前存折和银行往来明细中哪一笔款项出借给江燕，是因为在此期间，没有向他人借款，所取款项也基本用于向江燕借款。
3、一审法院认定上诉人对借款过程的陈述前后矛盾，且与江燕的陈述不能相互印证，该认定错误。首先一审法院以上诉人在（2012）港商初字第587号民事案件的三次庭审过程中陈述借款的经过，往来及金额不一致为由认定前后矛盾，该认定系错误的。在前两次庭审过程，被上诉人的诉讼请求为确认上诉人与江燕签订的《货场使用权转让合同》、《货场抵押借款合同》为无效，而认定无效的理由是恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。对此诉讼请求，应当系被上诉人举证予以证实，其举证责任不在上诉人及江燕。为此，上诉人在二次庭审时拒绝回答被上诉人的问题是正常的，这不是上诉人的举证义务。而第三次的庭审过程中，被上诉人又变更诉讼请求为撤销上诉人与江燕签订的《货场使用权转让合同》、《货场抵押借款合同》，为此上诉人根据举证责任的规定，提供证据并向法庭陈述与江燕借款期间的来往明细，故不能因上诉人拒绝回答不属于上诉人的举证义务，而认定上诉人三次庭审前后不一，相互矛盾。其次上诉人在庭审过程中从没有说过于2010年10月19日从银行提取的207000元全部出借给了江燕。因此上诉人陈述曾借款给江燕20万元与江燕的陈述是一致的。再次，关于借款利息，上诉人迄今为止也没收取江燕的借款利息，因此上诉人认为没有收取利息也就是借款没有利息。最后，关于借款总额，上诉人从没有说过江燕在签订抵押合同时的借款是120万元，上诉人在数次庭审中以及公安机关的调查笔录中也是如此陈述。至于江燕的明确表示，对这点上诉人存在异议，江燕在庭审过程中亲口承认对借款的相关事宜已经记不清楚了，且江燕曾向74人吸收存款，数额为746.1万元，在多次、多人的情况下，怎么能客观的描述每笔借款的基本事实，故一审法院也不应该以上诉人与江燕的借款描述存在误差，而认定上诉人的陈述与江燕的陈述不能印证。
4、关于货场的实际转让时间，应当以上诉人陈述为准，在2012年4月12日公安机关的询问笔录中，上诉人称货场在2011年1月30日正式转让的，上诉人这是以相关的登记手续办理结束之日起认定的。而2012年6月20日公安机关询问笔录中，上诉人称2012年1月份开始正式转让指的是实际经营，这与江燕在2012年7月19日的询问笔录及一审法院对江燕所作的谈话笔录中的2012年1月是相互印证，并且案外人江达也能证实货场的实际转让时间，与上诉人的陈述相互吻合的，不知道一审法院在判决书中对此陈述是什么目的？
5、认定江燕的货场转让价格明显违背常理明显错误。一审法院以江燕陈述货场每年有50、60万元的收入来推断出转让价格的不合理，该理由不应该成立。一审法院混淆了货场的价值和货场的经营所产生的营业额。货场的营业额多少是取决于实际经营者的经营，而货场的价值是货场自身存在的价值。江燕于2005年从案外人王承宏处以140万元的价格转让宏展货场，货场的经营权为15年，而上诉人以120万元的价格转让了经营权不到7年的货场，该价格如何不合理？一审法院对此认定实属主观臆断。一审法院既然对江燕关于货场每年收入的陈述予以了认定，那么为什么不对江燕承认所欠上诉人债务这一事实进行确认？
6、一审法院以有理由认为上诉人持有《抵押借款合同》原件拒不提供，逃避被上诉人的鉴定申请为由作为一条现有证据不足以证实上诉人与江燕之间存在真实的债务关系的理由。该理由明显错误，被上诉人的猜测变成了法院认定事实的依据之一，让一审判决有失公正之嫌。
二、一审判决适用法律错误。
1、在（2012）港商初字第587号民事案件的数次庭审中，被上诉人不仅向法庭申请了顾平出庭作证，也申请了肖必梅、张长征出庭作证。根据肖必梅、张长征的证言能够真实看出江燕与上诉人之间存在债权债务关系。该证据系被上诉人所提供的，且该证据能够证实上诉人与江燕之间存在着真实的债权债务关系，对该证据一审法院没有认定，其适用法律也属错误。
2、一审判决对本案事实采取推理的方式进行认定,适用法律错误。根据证据规则的第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据上述规定，法官认定的事实，必须是证据证明的事实而不能断章取义对事实进行推理认定，故一审判决适用法律错误。
3、一审法院以上诉人与江燕之间没有真实的债权债务关系为由，双方签订的《货场抵押借款合同》损害了他人的利益，属于无效合同。按照一审法院的意思，那在本案的审理中，应该对被上诉人与江燕之间的借款关系进行审查，但是一审法院对此却没有审查。上诉人认为（2012）港商初字第587号案件所提供的存折中的来往明细明确证实上诉人向江燕借款的资金来源，被上诉人申请证人出庭所作证言能够证实上诉人与江燕之间存在着真实的债权债务关系。并且在本案审理过程中，上诉人提供了（2012）港商初字第0536号民事判决书，该判决书认定江燕欠上诉人10万元借款的事实。在（2012）港商初字第587号案件二审期间，上诉人申请二审法院调取了上诉人向谭鹤汇款20万元的事实，而上诉人并不认识谭鹤，是江燕向上诉人借款并要求汇款至谭鹤帐户。而一审法院对上述证据没有提及，想当然的认为双方之间没有真实的债权债务关系。为此，上诉人认为一审理法院适用法律错误。
三、一审审理程序违法。
由于该案件系发回重审的案件，一审法院应当客观的对案件重新进行审理，但是纵观一审法院判决书的内容都是以（2012）港商初字第587号民事案件的庭审笔录及（2012）港商初字第587号判决书采用的证据形成的，而本案重新审理的内容并没有体现，甚至本判决书的行文及内容与（2012）港商初字第587号判决书雷同，故上诉人认为，一审法院并没有对案件进行细致、客观的审理，案件审理程序严重违法。
综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，审理过程中程序违法，请求二审法院查清本案事实、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人任立群答辩称：上诉人上诉状中对出借款项的来源解释相互矛盾，纯属狡辩，是否低估了法官语言理解能力。一审已充分查明事实，上诉人对其自认的事实及陈述在无新证据的支持下，依法应当承担对其不利的后果。上诉人上诉状中对借款过程陈述矛盾，与江燕的陈述不能相互印证，是答非所问。一审中上诉人拒绝回答的问题不影响法院对其陈述矛盾的事实认定。上诉人不尊重一审查明的事实，谎称从未说过。上诉人进行狡辩，常理没有收取利息怎可能等同没有利息约定？上诉人与江燕的陈述不一致是法院依法认定的事实，维护了当事人的权益。上诉人对货场实际转让时间相互矛盾，正式转让时间只能是一个时间，真正的受让人怎可能自己都不知道转让时间？上诉人在一审中的回答根本不知道工商登记的转让事宜，工商部门的签字非上诉人签字。对转让价格的答辩苍白无力，一审在认定江燕货场收入很高的情况下，江燕以120万元转让明显不符合事实。上诉人对其不提供原件鉴定的上诉理由纯属对法律的错误理解，依据是证据规则第75条规定，一审判决认定正确，适用法律正确，一审法院结合其他证据对顾萍证言的认定是符合证据规则第69条的认定。上诉人纯属理解错误，其他证人的证言根本不能证实上诉人与江燕之间存在借贷关系。每次江燕在场时，双方都没有提到欠钱一事。一审判决在证据规定第63、64条的前提下做出公正的判决。被上诉人借给江燕的108万元事实清楚，证据确凿，被上诉人持有江燕的借条，银行相应转款凭证。在（2012）港商初字第0536号民事判决中，从未对上诉人及江燕10万元作出认定，在（2012）港商初字第587号案件庭审期间，关于第三人向谭鹤汇款20万元一事，仅凭汇给谭鹤的20万元汇款不能证明是借给江燕的，且与第三人庭审时说都是现金出借没有汇款不符。上诉人与江燕10万元的诉讼也正是一审庭审期间，可是庭审中从未提起此事，也未说明汇给谭鹤20万元，不能在二审中作为新证据。此借条是第三人称与江燕签货场转让合同所写。内容相互矛盾，上诉人与江燕出示的货场转让合同复印件中写到的相关内容，何来的10万元的诉讼，借条表明利息是银行利率的4倍。第三人在一审法庭上称这10万元是以上诉人对象名义打借条，口头约定2分利息，起诉的借条却是银行利率的4倍。这张不应该存在的借条却被江燕予以认可，值得怀疑。一审法院审理程序合法，被上诉人依法提起诉讼，依法行使相关权利，一审法院在庭审中使用释名权，被上诉人确定诉讼请求，是合理的。江燕与上诉人之间不存在债权债务关系，无偿转让货场对债权人造成损害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原审被告江燕答辩称：欠多少钱在公安笔录写的很清楚，其欠上诉人多少钱都说的很清楚。这是他们之间的事情，该怎么判就怎么判。一审判决书中说120万元买货场不合理是不对的。在讯问的时候其说的是毛利润50万元，含山洞费，与其说的不符。判决书上和其说的好多都是不符的。其没有侵犯被上诉人的权利，其和上诉人之间的确存在债权债务关系，在公安讯问笔录说的很清楚。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于杨尧梅与江燕之间是否存在真实的借贷关系，本院认为，杨尧梅、江燕主张杨尧梅与江燕之间的借贷关系成立，应当由杨尧梅及江燕对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。关于借贷合意，尽管杨尧梅提供了《货场抵押借款合同》复印件，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，杨尧梅应提供《货场抵押借款合同》的原件，杨尧梅在原审法院2012年5月10日的庭审中亦明确承认《货场抵押借款合同》原件在其手中，后当任立群提出对《货场抵押借款合同》的形成时间进行鉴定时，杨尧梅又称《货场抵押借款合同》原件在签订《货场使用权转让合同》时被江燕收回撕毁，虽然江燕予以认可，但无其他证据予以佐证。另外，杨尧梅及江燕均认可《货场抵押借款合同》是对双方之前借款的结算，但未能提供双方之前存在借贷合意的任何证据。故杨尧梅应承担举证不能的法律后果。关于款项交付，首先，杨尧梅未能提供之前多次借款中向江燕交付款项的相关证据。其次，杨尧梅在原审法院的多次庭审及公安机关的陈述，对出借款项来源及出借明细的解释存在矛盾，原审法院对此已作出了详细的论述，且该论述并无不当。综上，现有证据不足以证实杨尧梅与江燕之间存在真实的借贷关系，亦不足以证实杨尧梅与江燕之间的货场转让是基于真实的债权债务关系。
另外，关于杨尧梅丈夫刘玉军出借给江燕的10万元借款，在（2012）港商初字第0536号案件的起诉状及庭审笔录中，刘玉军对借款事实的陈述与杨尧梅在本案中的陈述不一致，不能印证本案杨尧梅与江燕之间借贷事实的存在。
综上，上诉人杨尧梅的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人杨尧梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 任李艳
代理审判员 马腾跃
二〇一六年八月十八日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。