河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第147号
上诉人（原审被告）李强，农民。
委托代理人李京娜，1989年3月20日，农民。
委托代理人王红影，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彪，农民。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人李强因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李强的委托代理人李京娜、王红影、被上诉人李彪的委托代理人李坤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李彪与被告李强均系定兴县固城镇三里铺村村民，同属该村第四生产队。1999年4月份，三里铺村以户为单位按每人0.9亩进行土地延包，分别与村民签订土地承包合同并颁发了《土地承包经营权证书》（加盖三里铺村村民委员会公章），承包期限自1999年4月至2029年4月，期限30年。在三里铺村杨家坟土地中，原告李彪共承包土地3.6亩（自然亩），被告李强承包土地3.3亩（自然亩），两家承包地南北毗邻，被告李强的承包地在南、原告李彪的承包地在北。此后，原、被告均按照承包地面积执行并享受国家土地承包经营政策。2013年被告李强认为原告李彪侵占了其承包地，并向固城镇政府进行了反映，经固城镇工作人员勘查认定，双方的承包地面积相符，并不存在侵占的事实。但被告李强坚持认为原告李彪侵占了其承包地，于2014年3月30日带领家人拔除了原告李彪在0.67亩承包地中栽种的树苗24棵，并耕种该块土地。原告为此向定兴县公安局固城派出所报警，双方协商未果，原告诉至法院。在审理过程中，法院与双方当事人、三里铺村两委干部及派出所干警共同对原被告位于三里铺村杨家坟的承包地进行了实地测量，查明该地块中原告李彪的承包地折算面积为3.67亩（含争议承包地面积，双方争议的承包地折算面积为0.67亩），被告李强的承包地折算面积为3.5亩（不含争议承包地面积）。勘查结果与原、被告双方土地承包经营权证书、被告李强的土地承包合同中登记面积基本一致。
在庭审中，原、被告双方均认可三里铺村每亩承包地的年均纯收入为2000元。
原审法院认为，原、被告依法定程序承包三里铺村土地，虽然原告李彪未能提交土地承包合同，村委会颁发的《土地承包经营权证书》未加盖定兴县政府公章，但是原、被告双方陈述与三里铺村委会、固城镇人民政府出具的书面证据、定兴县公安局固城派出所的询问笔录、法院依法调取的李彦、李彬、李振国、李奎、潘凤连、边振河的证言、现场勘验笔录及原告交纳农业税票据、领取粮食直补款底账等证据之间，可以形成完整的证据链，能够认定原告李彪在三里铺村杨家坟地块的承包地面积为3.6亩，被告李强的承包地面积为3.3亩，双方均享有土地承包经营权，法院勘验的实际丈量面积与双方各自的承包地登记面积相符，双方承包地四至明确，在界限上并不存在冲突。依据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十一条的规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协调解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”第五十三条的规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，本案原、被告之间系因土地承包经营权发生的侵权纠纷，属于民事纠纷和人民法院受理范围。被告李强辩称本案属于土地使用权纠纷不应由人民法院受理，无法律依据，不予支持。因李振河个人证言系单个证据且无其他证据相印证，被告拍摄的分地时的登记名单无法与原件核对，且该名单内容不能证实三里铺村承包土地的具体情况，两份证据不能形成完整的证据链，被告李强以上述两份证据为依据，辩称原告多分土地并侵占其0.67亩承包地，证明力不足，且无其他证据支持，故对被告的答辩意见，不予采信。被告李强侵占并耕种原告李彪0.67亩承包地无法律依据，原告李彪要求被告李强返还承包地并赔偿损失，符合法律规定，依法予以支持。原告在报警时称被告拔除其24棵树苗，被告亦予承认；但在本案庭审中原告称被拔除树苗应为32棵，被告不予承认，原告亦无其他证据证实其主张，故确认原告的被拔除树苗数目为24棵。原告要求被告赔偿其树苗损失费500元，符合客观实际情况，予以确认。原、被告均认可三里铺村每亩承包地年均纯收入为2000元，结合土地侵占时间，对于原告0.67亩土地被侵占期间的损失，酌定为1000元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项、第二款、第十九条的规定，判决：一、被告李强自本判决生效之日起三日内退还原告李彪被侵占的承包地0.67亩；二、被告李强自本判决生效之日起三日内赔偿原告李彪树苗损失款500元、被侵占土地损失款1000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李强负担。
判后，李强不服，向本院提起上诉。理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人提交的土地承包经营权证书无论在形式上或是内容上都不符合法律规定，上诉人对该证书的真实性与证明效力均不认可；2、上诉人对原审认定的证人证言的证明效力和真实性有异议，不予认可；3、原审法院确认的2013年固城镇政府工作人员对双方承包地面积进行勘察认定，与事实不符；4、固城派出所的询问笔录只是处理警情的行政行为，固城镇政府的信访事项答复意见书并非政府正式的土地使用权争议处理决定书，不能作为确权的法律依据。原审法院根据以上存在重大瑕疵、证明力存疑的证据材料，认为可以形成完整的证据链是运用基本证据规则错误；二、原审法院适用法律不当。被上诉人无法提供承包合同，土地承包经营权证书不具有真实性、合法性，双方争议属于土地边界不明发生的纠纷，应先启动行政确权，原审法院依据有疑义的证据确定争议土地归属适用法律不当。请求二审法院驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李彪辩称，1、原审认定事实清楚。被上诉人提供的证据形成了完整的证据链条，证明本案诉争土地承包经营权属于被上诉人，并且经原审中的现场勘验，上诉人的承包经营权面积与承包合同面积一致，上诉人在被上诉人对争议土地耕种十四、五年以后抢种被上诉人的承包地属于侵权行为；2、原审适用法律正确。本案属于承包经营权侵权纠纷，根据《土地权属争议管理办法》第十四条的规定，土地侵权案件不作为土地权属争议案件处理。根据《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》，土地权属争议是在土地登记前，本案是在土地承包以后，不属于土地权属争议。请求二审法院维持原判。
经审理查明，双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据2013年定兴县固城镇人民政府对双方当事人土地证的核查与实地丈量以及本次诉讼中原审法院会同双方当事人、三里铺村两委干部和派出所干警对诉争承包地的实地测量，勘查结果均为双方的承包地面积与其各自的土地证载明面积相符，且和粮食补贴底账一致。上诉人主张被上诉人的土地承包经营权证书不具有真实性，未提供有效证据证实，本院不予采信。故原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，认为本案系双方当事人之间因土地承包经营权发生的侵权纠纷，属于民事纠纷和人民法院受案范围，判令上诉人李强返还承包地并赔偿损失，并无不当。上诉人李强主张本案不属人民法院民事受案范围，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
代理审判员 孙欣欣
代理审判员 史广昌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈绍文