天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中保民终字第390号
上诉人（原审被告）刘静。
委托代理人陈向娟，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人侯丽琴，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘殿起。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭庆英。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
上诉人刘静为与被上诉人刘殿起财产返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月4日做出的（2013）滨功民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理此案后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘静的委托代理人陈向娟，被上诉人刘殿起的委托代理人付启源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告与两原告之子刘体强建立恋爱关系后，两原告委托被告代为购买金融理财产品。2007年10月9日，原告郭庆英在被告的帮助下，在中国农业银行开立了账号为62284800202726151111的金钥匙理财银行卡。该银行卡开立后，卡片及其密码均由被告掌管。原告刘殿起将人民币208万元存入该银行卡中，由被告代为购买金融理财产品。在此期间，被告又以原告郭庆英的名义，在中信证券股份有限公司大港证券营业部开立了证券交易账户。此后，被告使用原告存入金钥匙理财银行卡中的钱款购买了中国农业银行销售的基金及中信证券股份有限公司大港证券营业部销售的基金和股票。后原告刘殿起从刘静处得知已购买138万元基金，且基金行情不好后，遂要求被告停止继续购买基金，并尽快将尚未购买基金的70万元归还原告。原告自认被告于2008年3月将70万元交还原告。后被告与两原告之子刘体强分手，被告于2008年11月14日将其掌管的银行卡及密码等交还原告刘殿起，两原告与被告解除了委托关系。后原告在委托朋友进行基金抛售的过程中认为，被告交予原告的基金单据不足值，以被告涉嫌诈骗罪于2011年1月18日向天津市滨海新区公安局开发分局刑侦支队报案。天津市滨海新区公安局开发分局刑侦支队委托尤尼泰（天津）税务师事务所有限公司对郭庆英中国农业银行卡（卡号：62284800202726151111）及该卡对应的证券账户在2007年10月9日至2011年6月21日期间的资金收付进行鉴定。鉴定结论为郭庆英银行卡实际支出非用于证券基金投资的数额款项为978648.25元。[2080000+(1259.50-73.80)+1-16+962.26-261062.5(1400000-1138937.5)-313861.79-143488.63-156214.53-228790.89-66.37=978648.25]原告自认其中70万元被告已返还，实际被告支出非用于证券基金投资的款项应为278648.25元。
原告诉称，被告刘静于2007年10月初与原告之子刘体强确立恋爱关系不久，便向原告刘殿起提议由其代为购买基金，投资赚钱。后原告刘殿起遂同意委托刘静代为购买基金赚钱。2007年10月9日，原告郭庆英在被告刘静的帮助下，在刘静的工作单位开立了银行账号为62284800202726151111的中国农业银行银行卡。账户开立后，原告郭庆英便将其身份证交予被告刘静，由被告刘静办理开立证券交易账户的相关事宜。账户开立后，银行卡及密码一直由被告掌管。自2007年10月9日起至2007年12月11日止，原告刘殿起先后分七次将总计208万元在被告刘静的工作单位交予刘静，用于购买基金。2007年底，原告刘殿起在从刘静处得知已购买138万元基金，且基金行情不好后，遂要求被告停止继续购买基金，并尽快将尚未购买基金的70万元归还原告。后，被告于2008年3月分三次将70万元交还原告。2008年11月，被告刘静与原告之子刘体强分手，原告亦不再委托刘静继续经营基金，并于当月14日从被告处将购买基金之用的农业银行银行卡及票面金额为1346060元的基金单据取回。至此，原告与被告之间的委托投资基金关系解除。此后，原告多次找到被告希望将先前已购的基金全部抛售，但被告始终以行情不好等理由阻止原告抛售。原告后经朋友介绍，结识并委托案外人渤海证券公司王晓健代为进行抛售。在抛售过程中，原告发现被告交予原告的1346060元基金单据并不足值。经原告调取相关交易记录发现，该基金单据中所载部分基金实际上早已被被告赎回，用于其个人炒股、消费和直接占用。经原告统计，被告刷卡消费金额为62833.80元，以转账支取、现金支取方式直接侵占的金额为215814.45元。但被告对此拒不承认。后，原告于2011年1月18日以涉嫌诈骗罪向天津开发区公安局刑侦支队报案，但刑侦支队认为被告涉嫌诈骗罪证据不足，未予立案。原告现向法院起诉，请求判令：1、被告向原告返还人民币278648.25元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准，支付自2008年11月15日起至被告实际返还前述钱款日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不存在侵害原告财产的事实。其与原告之子系恋爱关系，原告曾告诉被告可购买基金、股票，也可自由花费。并且原告在诉状中所称原告花费27万元并非事实，原告在其间亦多次从银行卡中进行了支取。本案已超过诉讼时效。此外，被告还在庭审中辩称，2008年11月20日，刘静曾通过其父亲刘宗勤的账户打给了原告16万元用于了结此事，此事现已了结完毕，因而，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院认为，两原告与被告系委托理财合同关系。本案的争议焦点是：被告在接受原告委托代为从事证券基金投资期间，是否未经原告允许超越代理权限占有了原告财产，被告应返还原告财产的数额。根据民法通则及合同法的相关规定，委托合同是受托人依照委托人的委托，由受托人在授权范围内处理委托人事务的合同。经查，在被告接受原告委托期间，中国农业银行账号为62284800202726151111的金钥匙理财银行卡及该卡对应的证券账户中，除常用于证券基金投资的款项外，公安机关委托鉴定机构作出的“郭庆英银行卡鉴定报告”，足以证实被告从事了非用于证券基金投资的款项支出，由此占有的钱款，被告理应返还。返还的数额，应为人民币978648.25元，减去原告自认的被告已返还的70万元，实际应返还数额为278648.25元，原告诉请有据，应予支持。被告主张的因原被告双方系恋爱关系，该卡系二原告交予被告全权支配的抗辩理由和原告在其间亦多次从银行卡中进行了支取钱款的抗辩理由，因被告并未提供证据予以证实，原审法院不予采信。被告所指已返还原告16万元一次性了结此事的抗辩，因被告并未提供证据证实此16万元与本案原告诉请的关联性，原审法院不予采信。关于被告本案已超过诉讼时效的抗辩理由，公安机关的接受案件回执、询问笔录和不予立案通知书，均是原告时效接续的充分证据，因此原告的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效，被告的此项抗辩理由无据，原审法院不予支持。至于原告主张逾期罚息的诉讼请求，属于原告的合理损失，应予支持，损失计付以被告占有原告财产278648.25元为基数，逾期交付的期间自原告与被告解除委托合同的日期2008年11月14日的次日始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2008年11月15日至本判决生效之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，判决：一、被告刘静于本判决生效之日起十日内返还原告刘殿起、郭庆英各项经济损失共计278648.25元；二、被告刘静自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘殿起、郭庆英利息损失，损失计付以278648.25元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2008年11月15日至本判决生效之日止。如被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行金。案件受理费减半收取为2740元，由被告承担，并应在履行上述判决第一、二项时迳行给付原告。
原审判决后，刘静不服原审判决，向本院提起上诉。其诉请求为：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、在2008年11月14日上诉人将银行卡交还后，被上诉人就完全有权支配和查询该银行卡，即应当知道自己的权利是否受到侵害，可其至2011年1月18日才向滨海公安局报案，其报案时便已经超过了两年的诉讼时效，被上诉人已经丧失了胜诉权，法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉人于2008年11月14日通过银行转款的方式给了被上诉人人民币16万元，并向原审法院提供了“农行银行的交易明细”等证据予以证明，被上诉人对此也予以确认，可是原审法院却对此事实未予考虑；3、上诉人与被上诉人并非简单的委托代理合同关系，双方就委托事项并没有进行明确的约定及限定，被上诉人也并未提供证据证实其曾限制上诉人使用该卡支取及消费，本案应该考虑上诉人与被上诉人之子系恋爱关系的事实，如果将银行卡中所体现的消费金额全部判由上诉人承担，显然有失公平。综上，请求二审法院支持刘静的上诉请求，依法改判。
刘殿起未提交书面答辩意见，其当庭答辩认为，不同意刘静的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、上诉人并没有提供证据证实被上诉人同意上诉人随意支配该银行卡的金额；2、关于诉讼时效的问题，上诉人在公安局所做的证言可以证实二被上诉人是在2010年12月份之后才知道上诉人存在侵占被上诉人财产的事实，被上诉人2011年1月18日向公安局报案后因不予立案又向滨海新区人民法院提起民事诉讼，因此并不存在超过诉讼时效的情况；3、上诉人认为其已向被上诉人返还了16万元，但是通过上诉人自己的证言可以证实，上诉人坚持从来没有侵占过被上诉人的财产，那么在2008年又称是为了缓和双方的关系给16万元，对此并没有证据证实，实际上该16万元是上诉人退还给被上诉人的彩礼金。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人之间系委托理财合同关系。上诉人在接受被上诉人委托代为从事证券基金投资期间，应在授权范围内处理委托人事务。经查，在委托期间，中国农业银行账号为62284800202726151111的金钥匙理财银行卡及该卡对应的证券账户中，除常用于证券基金投资的款项外，公安机关委托鉴定机构作出的“郭庆英银行卡鉴定报告”，足以证实上诉人从事了非用于证券基金投资的款项支出，由此占有的钱款，上诉人理应返还。本案的主要争议焦点为被上诉人的原审诉讼请求是否超过诉讼时效以及上诉人是否已经打给被上诉人16万并用于了结此事的问题。
首先，关于诉讼时效的问题。根据我国法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间一般为两年。本院认为由于被上诉人关于金融理财方面的知识能力有限，加之对于上诉人的信任，故委托上诉人进行理财，该涉案理财银行卡在上诉人掌控期间，被上诉人无从知晓委托理财的财产被侵占的事实。直至2008年11月14日上诉人将银行卡和购买基金的单据交还给被上诉人时，鉴于单据上显示的购买金额与被上诉人实际交付给上诉人的金额相差不多，被上诉人有理由相信上诉人将其委托财产全部用于理财。后被上诉人鉴于基金形势不好的原因，一直至2010年12月份才委托专业人士对理财基金进行抛售，在抛售过程中得知其财产被侵害。2011年1月被上诉人到公安局报案的事实造成诉讼时效的中断，2013年8月26日天津市滨海新区公安局开发分局出具《不予立案通知书》，在此之前被上诉人于2013年4月15日到天津市滨海新区法院提起诉讼。结合上述事实，本院认为被上诉人的原审诉讼请求并未超过两年的诉讼时效，关于上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
其次，关于上诉人是否已经打给被上诉人16万元并用于了结此事的问题。上诉人在一审庭审中提出2008年11月20日，曾通过其父亲刘宗勤的账户打给了被上诉人16万元用于了结此事，被上诉人当庭确认收到该16万元，但认为是上诉人返还彩礼的钱，与本案无关。本院认为该16万元系在上诉人返还被上诉人银行卡后几天内给付被上诉人，关于其给付目的双方说法不一且均无证据加以证明，但给付事实成立，故应在上诉人应返还的非用于证券基金投资的款项支出中予以扣除。鉴于双方对于原审法院认定的实际上诉人支出非用于证券基金投资的款项为278648.25元并无争议，扣除该16万元后，本院认为上诉人应返还被上诉人的数额，为人民币118648.25元。
综上，原审法院认定事实有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第804号民事判决；
二、上诉人刘静于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘殿起、郭庆英各项经济损失共计118648.25元；
三、上诉人刘静自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘殿起、郭庆英利息损失，损失计付以118648.25元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2008年11月15日至本判决生效之日止。
四、驳回上诉人刘静的其他上诉请求。
如上诉人刘静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元，由刘静负担1370元，刘殿起、郭庆英负担1370元。二审案件受理费5480元，由刘静负担2740元，刘殿起、郭庆英负担2740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 王 娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 苏 杭