安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终639号
上诉人（一审被告）：尹明林，男，1969年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尹明瑞，女，1963年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：陈宾，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
上诉人尹明林因与被上诉人尹明瑞合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年2月25日作出的（2015）灵民初字第03873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
尹明瑞一审诉称：2015年初，尹明瑞拆除旧房重建时，遭到邻居尹明林阻挠，经报警及村委会多次调解未果。2015年3月23日尹明瑞申请尹集镇人民调解委员会调解，在尹明林的欺诈下，双方达成调解协议：“一、两家北头界点：尹明瑞家东墙外0.25米与尹明林家西墙外0.35米处；二、两家南头界点：尹明林家南墙外从东量至13.6米处（或尹明林家南头西墙外0.86米处）”。尹明瑞于2015年9月22日从尹集镇国土资源所调取尹明林的宅基地使用权证，该证载明尹明林家西墙外从南到北仅0.3米与尹明瑞相邻，并非北头0.35米及南头0.86米；南头东西宽为13.05�，而非13.6米。尹明瑞建造新房时并未占用尹明林家的宅基地，2015年3月23日的人民调解协议是在其欺诈和胁迫下达成的，且尹明瑞存在重大误解，请求判令：撤销2015年3月23日达成的人民调解协议；尹明林返还依调解协议收取尹明瑞所谓的补偿款2万元并承担本案诉讼费。
尹明林一审辩称：尹明瑞所述与事实不符，因其建房侵占尹明林家宅基地，后双方在尹集镇人民调解委员会主持调解下达成调解协议，不存在欺诈、胁迫的情形，应驳回尹明瑞的诉讼请求。
一审法院查明：尹明瑞与尹明林均为尹集镇尹楼村顺河五组居民，两家房屋相邻，尹明瑞家在尹明林家西边。2015年年初，尹明瑞扒倒老房建新房，尹明林认为尹明瑞侵占其宅基地，双方产生争议。后尹明瑞申请尹集镇人民调解委员会进行调解，2015年3月23日，该调解委员会工作人员赵传安、亢金�到纠纷现场，结合双方宅基地证书登记的房屋四至情况并现场进行测量，作出人民调解协议书，主要内容为：一、两家北头界点：尹明瑞家东墙外0.25米与尹明林家西墙外0.35米处；二、两家南头界点：尹明林家南墙外从东量至13.6米处（或尹明林家南头西墙外0.86米处）。此点与北头界点拉直线以东的宅基属尹明林使用，以西的宅基属尹明瑞使用，尹明林允许尹明瑞南边建房地基石占用尹明林家0.05米土地；三、尹明瑞北边建房地基石占用尹明林家的部分，尹明林不让尹明瑞拆除；四、尹明瑞自愿一次性补偿尹明林贰万元整（20000.00元）；……，调解委员会工作人员测量及作出该份调解协议，系依据尹明林出示的其老宅基地使用证。调解协议达成后，尹明瑞向尹明林支付了20000元补偿款。其后，尹明瑞家新房继续施工直至建成。2015年9月22日尹明瑞从尹集国土资源所取得�明林家新的宅基地档案，显示房屋四至等情况与老证存在明显差异，且登记时间为2008年3月，尹明瑞认为尹明林在调解委员会主持调解时隐瞒事实，存在欺诈行为，向本院提起诉讼。
一审法院认为：农村居民依法享有宅基地使用权，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权证是确定权利人权利范围的法定依据。村民之间因建房发生纠纷时应依据双方宅基地权利证书确定行使权利的界限，不得损害他人的合法权利，邻里之间因建房发生纠纷时，有效的权利证书是确定权属、化解争端的依据。就本案来说，尹明瑞与尹明林于2015年3月份达成的人民调解协议内容因系依据尹明林老的宅基地权利证书作出，尹明瑞在其后方获知尹明林�有效的宅基地证书档案，而新老两份证书在关于尹明林家与尹明瑞家之间界点确定上存在明显差异，故原人民调解协议虽系双方经尹集镇人民调解委员会主持调解自愿达成，因尹明林存在隐瞒关键事实情节，造成尹明瑞在调解时对尹明林方宅基地登记事项存在重大误解，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，因重大误解订立的人民调解协议应予撤销，协议撤销后，当事人因协议取得的财产应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款第一项之规定，判决：一、撤销尹明瑞和尹明林2015年3月23日所签订的人民调解协议；二、尹明林于判决生效后十日内返还尹明瑞20000元。案件受理费减半收取150元，由尹明林负担。
尹明林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院依据尹明林的新宅基证作出判决认定事实错误。尹明林持有的老宅基证书未经法定程序予以撤销，合法有效。其新证载明的宅基地登记信息不实，一审法院未查明事实即作出判决，影响判决的公正性。2、依据双方的宅基地现状作出的涉案调解协议双方意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等予以撤销的情形，尹明林也没有隐瞒关键事实的情形，一审判决撤销该协议，适用法律错误。
尹明瑞辩称：尹明林父亲尹德田的宅基证在该证载明的宅基地转让给尹明林的当天即2008年3月**日被注销，其新宅基证上的界址准确无误。其上诉称新宅基证登记错误，但其在长达八年的时间内未向土地管理部门申请更正。尹明林出示已经作废的老宅基证欺骗尹明瑞与尹集镇人民调解委员会的工作人员，从而使双方签订错误的调解协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，尹明瑞向本院提供如下证据：1、尹明林之父尹德田宅基地使用权证复印件及尹集镇国土资源所所长的情况说明，证明该证已经于2008年3月26日注销作废。2、尹集镇人民调解委员会情况说明一份，证明尹集镇人民调解委员会在受欺骗的情况下主持签订了涉案调解协议。
尹明林质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证在换证时已经被收回，调解时并非由尹明林出具。证据2与尹集镇人民调解委员2015年12月30日出具的证明内容相反，尹明瑞提供的证据不具有真实性。
本院认证意见为：尹明林对证据1无异议，本院予以认定。证据2与该调解委员会在一审中出具的情况说明内容相反，且无负责人或经手人签字，对该两份情况说明均不予认定。
经二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：尹明瑞、尹明林于2015年3月23日签订的人民调解协议书是否应当撤销。
从本案查明事实看，双方达成的协议的基础是尹明林提供了老宅基证。经查实，该证已经注销作废，尹明瑞在信任该作废宅基证基础上，与尹明林达成了调解协议，尹明林提供作废宅基证的行为导致尹明瑞对其建造的房屋是否侵占尹明林宅基地产生了错误认识，故该协议违背其真实意思，一审法院以尹明林欺诈为由撤销该协议正确。尹明林上诉称其提供的老宅基证没有被注销，仍合法有效与事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院予以维持。尹明林的上诉理由不能成立，本院予以驳�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，减半收取为150元；二审案件受理费300元，合计450元，均由尹明林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年五月十三日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的�以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。