山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2902号
原告潘延平，男，1976年3月12日出生，汉族，济南铁路局济南供电段技术员，住济南市
被告中国建设银行股份有限公司济南站前广场支行，住所地济南市。
代表人翟贵良，行长。
委托代理人李雪，女，该行员工，住济南市。
委托代理人吴磊，山东海扬律师事务所律师。
原告潘延平与被告中国建设银行股份有限公司济南站前广场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾桂秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘延平，被告中国建设银行股份有限公司济南站前广场支行的委托代理人李雪、吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘延平诉称，2015年5月24日14点30分许，原告在上班期间，原告建行信用卡发生了被网上诈骗案件，计9850元。原告立即持卡去被告处办理办理信用卡挂失，并注销个人所有储蓄卡网银（有建行操作记录及视频监控为证，另有原告同事作为证人），同时在建行工作人员建议下自己拨打信用卡背面客服电话400-800-0588进行挂失，并于16时许至23时多次拨打110，均无人受理（有通知记录为证）。原告于6月5日在经二路派出所开具报警证明，并于当天提交给被告，被告答复最快2个月才有结果。8月12日，建行回复，信用卡由原告承担损失。11月23日20点06分，在原告不知情的情况下，被告将原告名下储蓄卡所有资金8220.45元强行划走用以偿还信用卡欠款。综上，请求法院判令被告退还原告8220.45元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，即判令被告退还原告8279.63元
被告中国建设银行股份有限公司济南站前广场支行辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在申请办理建行信用卡时，已明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告信用卡逾期未还款，根据信用卡领用协议之规定，在原告未依约还款的情况下，原告应承担责任并授权被告从原告在建设银行开立的任何账户上扣收款项来清偿，因此，被告依据信用卡领用协议之约定进行的扣收行为，系被告履行协议约定、行使权利的行为，合法有据。
经审理查明，2014年5月15日，原告在被告处申请办理卡种为铁路龙卡的建设银行信用卡一张（卡号4367486002056299），并预留登记手机号码1516904****。同时，原告在“请仔细阅读后签名”一栏中手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并签字确认。其中信用卡领用协议（龙卡信用卡申请人简称甲方、中国建设银行＿＿分行简称乙方）第三条约定“甲方申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于乙方，甲方应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任，且乙方有权收回信用卡……信用卡电话银行密码适用于乙方信用卡客户服务电话的确认；信用卡交易密码适用于信用卡取现和消费。甲方须妥善设置、保管并正确使用密码”；第五条约定“甲方使用信用卡发生的欠款，可选择到乙方营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还……甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为，甲方应承担责任并授权乙方从甲方在乙方开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利……”。
2015年5月24日，原告信用卡分别消费支出4850元、5000元，共计9850元。原告提供的账号支付查询记录显示，2015年5月24日分别产生三笔订单，其中第一笔的交易时间为14时42分，商户名称为中国银联股份有限公司上海分公司，交易金额4850元，交易结果为成功；第二笔的交易时间为14时48分，商户名称为国付宝信息科技有限公司，交易金额为5000元，交易结果为成功；第三笔的交易时间为14时49分，商户名称为海南新生信息技术有限公司，交易金额为4999元，交易结果为不确定。原告发现信用卡支出上述9850元后到被告处通过电话办理了信用卡挂失业务，并以其信用卡被盗刷为由于5月26日到济南市公安局市中区分局经二路派出报案。
上述消费账单到期后，原告以不是其本人支出为由未偿还。2015年11月23日，被告从原告的尾号为4104的建设银行账户中扣划5361.44元、从尾号为3856的建设银行账户中扣划2086.71元、从尾号为8408的建设银行账户中扣划463.65元、从尾号为6243的建设银行账户中扣划294.54元，从尾号为4807的建设银行账户中扣划14.11元，以上合计扣划8220.45元用以偿还涉案信用卡欠款。2015年12月23日，被告从原告尾号为9845的建设银行账户中扣划59.18元以偿还涉案信用卡欠款。
关于2015年5月24日原告信用卡消费支出9850元的过程，原告陈述为：2015年5月23日，原告曾在淘宝网购物；2015年5月24日14时07分，原告接到一个电话，对方自称为淘宝网工作人员，告诉原告其支付宝有问题，暂时被冻结，卖家收不到钱，需原告提供其他的银行卡号为其退款，并再重新提交订单，原告按照要求提供了一个储蓄卡号，对方称操作不成功，原告又提供了涉案的信用卡卡号、有效期等信息，后原告收到手机验证码短信息显示消费5000元，原告问对方为何为消费5000元，对方称是信用卡积分，不是真正的消费，原告遂将短信验证码告知对方，后又根据对方提示要求，再次提供短信验证码；在第一次向对方提供验证码时有号码为055195533的电话打进来，但因正打着电话未接听，第二次提供验证码后，又接到号码为055195533的电话，提醒原告骗子不会退款，并提醒原告进行信用卡挂失，此时原告信用卡已分别支出5000元、4850元；交易额为4999元的订单未成功，是因为原告未向对方提供验证码。原告认可2015年5月24日14时并未收到网购物品、未确认收货。
以上事实，有原告提供的通话记录、信用卡、账号支付查询、关于证明潘延平报案的函、个人活期一本通帐户明细、银行卡客户交易明细、信用卡已出账单查询结果，被告提供的龙卡信用卡申请表、潘延平信用卡交易明细及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告在被告处申领信用卡、签订信用卡领用协议，并明确“充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，因此在被告负有保障储户存款安全义务的同时，原告作为持卡人对信用卡的个人信息具有妥善保管的义务，且原告作为具有一定网络消费交易常识的完全民事行为能力人，对具有交易信息的手机验证码的输入或提供等应具有谨慎注意义务。根据原告的陈述及其信用卡支付查询记录，在应当知道淘宝购物买家未确认收货、卖家不可能收款的情况下，原告轻信他人，将自己信用卡卡号、有效期等信息告诉他人，在看到手机验证码短信息中含有“消费支出”内容时仍将手机验证码这一关键信息两次提供给他人，导致自己信用卡账户两次共支出9850元，在这一过程中，无论该两笔信用卡消费支出是否涉嫌诈骗，均难以认定被告对原告的款项被转出存在过错，因此原告应按约偿还信用卡。在原告信用卡消费账单到期但未按约偿还时，被告从原告在被告处开设的其他银行账户中扣划8279.63元用以偿还原告信用卡欠款，符合双方之间的信用卡偿还约定，原告关于被告应退还该8279.63元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘延平的诉讼请求
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘延平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 栾桂秀
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 胡桂娟