广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第293号
原告：伍杏灵，男，汉族，台山市人，住台山市。公民身份号码：×××7236。
原告：伍艳珍，女，汉族，台山市人，住台山市。公民身份号码：×××7227。
委托代理人：伍杏灵，系伍艳珍的父亲。
被告：台山市合兴房地产开发有限公司。住所地：台山市台城陈宜禧路***号*******号商铺。
法定代表人：马锦雄。
委托代理人：梁舜杰。
原告伍杏灵、伍艳珍诉被告台山市合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍杏灵、被告合兴公司的委托代理人梁舜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍杏灵、伍艳珍诉称：伍杏灵、伍艳珍与合兴公司于2015年2月5日签订合同，购买位于台山市台城骏景园A幢1305房，建筑面积122.2㎡，每平方米4138元，总金额505663元，首付275663元，余下按揭银行付清，交付使用期限为2014年5月30日前。伍杏灵、伍艳珍于2015年4月6日装修房屋后发现其中一房间有严重的裂缝漏水，楼房质量出现严重问题，故提出退房。经多次协商，于2015年7月3日与合兴公司签订补充协议书。但直至起诉时，合兴公司仍未能与伍杏灵、伍艳珍解决退款赔偿事宜，特向法院起诉，请求判令：1、解除《商品房买卖合同》（合同编号2015-0005917），合兴公司付回伍杏灵、伍艳珍购房的一切款项（包括银行办理按揭已付的相关费用）和利息；2、按合同赔偿伍杏灵、伍艳珍因购房造成的损失及误工费、交通费等50000元；3、退回购房保险及其他费用共15201元。
伍杏灵、伍艳珍就其主张提供的证据如下：1、《企业机读档案登记资料》，证明合兴公司的主体资格；2、《广东省商品房买卖合同》，证明伍杏灵、伍艳珍与合兴公司签订购房合同购买位于台山市台城骏景园A幢1305房的房屋；3、《个人抵押贷款房屋综合保险保险单》和《现金交款单》，证明伍杏灵、伍艳珍为案涉房屋购买了保险并支付保险费1483元；4、《个人贷款支付凭证》两张，证明购房余款是在银行办理按揭贷款；5、《合兴公司收据》四张，证明合兴公司已收到相关款项；6、照片八张，证明购买的房屋存在漏水；7、《补充协议书》，证明经双方协商，合兴公司同意解除合同。8.《收楼通知书》、《收楼须知》，证明合兴公司于8月31日通知伍杏灵、伍艳珍前去收楼。9.《个人住房（商业用房）借款合同》，证明涉案房屋是在中国建设银行办理按揭贷款的事实。
被告合兴公司辩称：一、合兴公司开发的位于台山市台城骏景园A幢1305房屋是2015年8月31日经过国家部门综合验收后才于2015年9月1日交付伍杏灵、伍艳珍使用，所以伍杏灵、伍艳珍提出的楼房存在质量问题毫无事实根据。毕竟房屋是通过国家相关机构检验后才交付使用的，假如有质量问题，监管部门是不可能通过验收的。二、合兴公司与伍杏灵、伍艳珍于2015年7月3日签订的《补充协议书》，是在伍杏灵、伍艳珍一再要求下，合兴公司基于人道才签订的。事实上，合兴公司一直积极寻求解决方案，经去房产部门办理时被告知，该合同已经生效，是没有可能解除的，所以，《补充协议书》的合法性希望法庭予以核实。三、伍杏灵、伍艳珍提出的误工费、交通费没有法律依据，合兴公司不予认同。四、伍杏灵、伍艳珍缴纳的保险及其他费用15201元并不是合兴公司收取的，该费用包括购房个人契税10052元，专项维修基金3666元，按揭房屋保险费1483元，已由相关部门收取了。退一步说如果确实应解除合同需要退回该费用，那亦应由伍杏灵、伍艳珍前往地税、专项维修基金、保险等办理相关手续，并不是由合兴公司退回。
合兴公司就其主张提供的证据如下：《台山市房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明涉案房屋于2015年8月31日已经过相关部门验收合格后，才于同年9月1日交付伍杏灵、伍艳珍使用。
经审理查明：伍杏灵、伍艳珍因有意向购买合兴公司位于台山市台城骏景园骏悦轩A幢1305房的房屋，分别于2014年6月29日和10月27日向合兴公司支付定金10000元和部分购房款65663元。2015年2月5日，伍杏灵、伍艳珍与合兴公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定上述房屋总价款为505663元，自签订本合同之日付首期275663元，余下230000元由按揭银行付清。同年2月11日，伍杏灵、伍艳珍与中国建设银行股份有限公司台山支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》并办理按揭手续。同日，伍杏灵、伍艳珍在中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司为案涉房屋购买保险，并支付按揭房屋保险费1483元。同年2月12日，中国建设银行股份有限公司台山支行代为向合兴公司支付房屋贷款230000元。同年2月28日，伍杏灵、伍艳珍向合兴公司支付案涉房屋首期余款200000元。同日，合兴公司出具收据，载明“今收到伍杏灵签署买卖合同、按揭合同需缴交费用和物业专项维修基金13718元”。同年7月3日，因案涉房屋存在漏水问题，伍杏灵（甲方）与合兴公司（乙方）就中止合同编号为2015-000579的《广东省商品房买卖合同》签订《补充协议书》，约定：“1、乙方全权办理中止上述合同的一切手续，甲方要协助乙方办理中止上述合同。2、上述合同中止手续办理完毕后，当天乙方一次付清甲方已付乙方的一切款项（包括甲方在银行办理按揭已付的全部相关费用）。3、甲方因伍艳珍未在场签订合同，伍杏灵确保伍艳珍对本协议书已清楚明白并同意伍杏灵签订本协议书，若因此而产生的一切法律责任由伍杏灵负责。4、本协议履行完毕甲乙双方均放弃追偿的权利……”。合兴公司在庭审中表示，《补充协议书》中的“中止合同”实为“终止合同”，是双方解除合同的意思。
上述事实，有当事人的陈述、《企业机读档案登记资料》、《广东省商品房买卖合同》、《个人抵押贷款房屋综合保险保险单》、《现金交款单》、《个人贷款支付凭证》、《台山市合兴房地产开发有限公司收据》、照片、《补充协议书》、《个人住房（商业用房）借款合同》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：
本案是商品房销售合同纠纷。伍杏灵、伍艳珍与合兴公司签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。伍杏灵、伍艳珍与合兴公司在履行合同过程中于2015年7月3日签订的《补充协议书》关于中止合同编号为2015-000579的《广东省商品房买卖合同》的约定，实为双方解除《广东省商品房买卖合同》的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，伍杏灵、伍艳珍与合兴公司签订的《补充协议书》于2015年7月3日生效，合同编号为2015-000579的《广东省商品房买卖合同》也于2015年7月3日解除，因此伍杏灵、伍艳珍不能就已经解除的《广东省商品房买卖合同》再次诉请解除。伍杏灵、伍艳珍请求解除合同编号为2015-000579的《广东省商品房买卖合同》没有事实根据和法律依据，不予支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，伍杏灵、伍艳珍请求合兴公司返还其购房的款项505663元及利息符合法律规定，应予支持，该利息应分别以10000元为本金自2014年6月30日起算，以65663元为本金自2014年10月28日起算，以230000元为本金自2014年2月13日起算，以200000元为本金自2015年3月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款日止。虽然伍杏灵、伍艳珍请求的保险费1483元是由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司收取，但该保险费是伍杏灵、伍艳珍和合兴公司双方在履行合同过程中产生，合同解除后，该保险费事实上已成为伍杏灵、伍艳珍的实际损失，伍杏灵、伍艳珍请求合兴公司返还保险费1483元实质是请求合兴公司赔偿其因合同解除而产生的损失。而案涉《广东省商品房买卖合同》是因房屋存在漏水问题而导致双方协商解除，伍杏灵、伍艳珍对此不存在过错，该项损失应由合兴公司承担。因此伍杏灵、伍艳珍请求合兴公司返还保险费1483元，予以支持。而合兴公司就其向伍杏灵、伍艳珍收取的其他费用13718元认为是台山市地税局收取的契税10052元和台山市住房和城乡建设局收取的专项维修基金3666元，不同意退回事宜，因其没有提供有关票据证明上述费用是由相关单位收取，对合兴公司的上述意见，不予采纳。伍杏灵、伍艳珍请求合兴公司返还收取的其他费用13718元，予以支持。因伍杏灵、伍艳珍没有提供证据证明合同解除后造成其实际产生误工费及交通费等损失费用，对其请求合兴公司赔偿误工费、交通费等50000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告台山市合兴房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告伍杏灵、伍艳珍返还其他费用13718元、保险费1483元和购房款505663元及支付利息（利息应分别自2014年6月30日起以10000元为本金，自2014年10月28日起以65663元为本金，自2014年2月13日起以230000元为本金，自2015年3月1日起以200000元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款日止。）
二、驳回原告伍杏灵、伍艳珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9509元，由原告伍杏灵、伍艳珍负担833元，被告台山市合兴房地产开发有限公司负担8676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 陈 青
二〇一六年三月九日
书 记 员 梅 锐