江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01877号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地连云港市新浦区朝阳东路****号。
诉讼代表人王岗。
委托代理人谭宝兵、于德志。
被上诉人（原审原告）侍杰。
委托代理人林栋。
原审被告安强，居民。
原审被告宋亚娜，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人侍杰、原审被告安强、宋亚娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌云县人民法院本院（2014）灌民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人于德志、被上诉人侍杰的委托代理人林栋、原审被告安强，到庭参加诉讼，原审被告宋亚娜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
侍杰一审诉称：2013年12月4日，安强驾驶苏G×××××号轿车沿236省道由北向南行驶至侍庄乡新一佳超市门前路段，在超车时与侍杰驾驶电瓶车相刮，致其受伤。经灌云县公安局交通巡逻警察大队现场勘验，认定安强负事故全责，侍杰无责任。经查苏G×××××号轿车属宋亚娜所有，并在平安保险公司投保交强险和商业三者险。侍杰向法院起诉请求依法判令赔偿医疗费等各项费用共计人民币25407元并由对方承担诉讼费用。在庭审中，侍杰要求按2013年度江苏省城镇居民相关赔偿费用标准计算，将诉讼请求“25407元”变更为“27307元”。
安强、宋亚娜一审共同辩称：侍杰起诉是事实，请求法院依法判决。
平安保险公司一审辩称：侍杰主张的医疗费应当扣除其中的非医保用药；侍杰的部分诉讼请求缺乏法律依据；要求法庭核实驾驶证、行驶证、保单及侍杰户口性质；诉讼费用和鉴定费不应由平安保险公司承担。请求法院依法判决。
经一审查明：1、2013年12月4日11时许，安强驾驶苏G×××××号小型轿车沿236省道由北向南行驶至灌云县侍庄乡新一佳超市门前路段，在超越侍杰驾驶、搭载张芸菡（另案原告）的二轮电动车时，未保持横向安全距离，致两车相刮，侍杰、张芸菡摔倒致伤，造成事故。本起事故经交警部门认定：安强负事故全部责任，侍杰、张芸菡无责任。
2、侍杰受伤后即至灌云县人民医院住院治疗14天（2013年12月4日-2013年12月18日），花医疗费人民币9342.29元。经灌云县人民医院入院诊断、出院诊断：多发性软组织挫伤；L4椎体滑脱（I度）。
3、苏G×××××号小型轿车属宋亚娜所有，系安强借用该车时发生事故的，安强具有驾驶资质。该车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额30万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
4、2013年12月18日，经灌云县人民医院司法鉴定所鉴定：侍杰因2013年12月4日交通事故致1.全身多处软组织损伤；2.诱发和／或加重了腰椎滑脱症状。其伤后休息期限为120日，护理期限为30日，30日内适当增加营养。需后续医疗费用约为贰仟元人民币。侍杰支付了鉴定费1200元。
5、侍杰与张登军系夫妻关系，张芸菡系侍杰与张登军的女儿。侍杰受伤后，由其丈夫张登军护理。张登军原系农村居民户口，但自2007年6月起至今在灌云县侍庄乡侍圩村一组从事建材经营，应按2013年度江苏省城镇居民相关赔偿费用标准计算其相关赔偿费用。
6、侍杰在庭审中明确表示对平安保险公司在交强险限额内应赔偿的医疗费用和死亡伤残费用先行赔偿给张芸菡（另案原告）。另案查明，张芸菡受伤后即至灌云县人民医院住院治疗14天（2013年12月4日-2013年12月18日），花医疗费人民币1669.04元、营养费390.74元（按27.91元／天×14天计算）、住院伙食补助费280元（按20元／天×14天计算），合计2339.78元。
安强要求其垫付原告的医疗费人民币982元在本案中一并处理，因安强的请求不在侍杰的诉求范围，故在本案中不予处理，安强可依法另行主张。
一审认为：平安保险公司以保险条款第十七条提出原告主张的医疗费应该扣除非医保用药的辩称，一审认为平安保险公司没有提供充分的证据证明原告的用药清单中哪些属于医保用药，哪些属于非医保用药，且该主张降低了保险公司自身风险，减少了自身义务，限制了投保人的权利，平安保险公司亦未举证就该保险条款内容已向投保人作出明确说明，故对平安保险公司该辩称一审不予支持。平安保险公司关于不承担鉴定费用的辩称，一审认为司法鉴定意见书是侍杰主张损失的重要依据，属于必要的、合理的费用，此次鉴定的委托单位是中立的灌云县公安局交巡警大队事故处理中队，且宋亚娜与平安保险公司签订的保险合同没有明确约定保险公司不承担鉴定费用，对平安保险公司该辩称一审不予支持。
一审确认侍杰因本起交通事故造成的损失为：医疗费9342.29元、误工费10697.42元（32538元／年÷365天×120天）、护理费2674.36元（32538元／年÷365天×30天）、营养费837.16元（20371元／年÷365天×30天×50%）、交通费200元、鉴定费1200元；对侍杰主张的住院伙食补助费425元，一审依法支持280元（20元／天×14天）；对侍杰主张的后续治疗费2000元，因该费用没有实际发生，待实际发生后另行主张有关权利，一审中不予支持。综上，侍杰因本起交通事故造成的损失共计人民币25231.23元。
在本案中，本起交通事故造成侍杰及张芸菡（另案原告）受伤，侍杰明确表示交强险限额由张芸菡优先使用，一予以准许。张芸菡在交强险部分已使用2339.78元（医疗费1669.04元＋住院伙食补助费280元＋营养费390.74元）。侍杰的损失由平安保险公司在交强险限额内赔偿21232元（部分医疗费7660.22元（即交强险医疗费用限额10000元-2339.78元）＋误工费10697.42元＋护理费2674.36元＋交通费200元）；侍杰超过交强险限额的损失3999.23元（部分医疗费1682.07元（即9342.29元-7660.22元）＋住院伙食补助费280元＋营养费837.16元＋鉴定费1200元），安强在本起交通事故负全部责任，应由安强承担赔偿责任，因该车在平安保险公司投保了商业三者险（不计免赔），故由平安保险公司承担赔偿责任。综上平安保险公司应赔偿侍杰25231.23元，安强、宋亚娜在本案中不承担赔偿责任。
一审遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告侍杰人民币25231.23元；二、被告安强、宋亚娜在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告侍杰其他诉讼请求。本案案件受理费440元，减半收取，由被告安强负担。
上诉人平安保险公司不服上述判决，上诉请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为，1、本案非医保用药，保险公司认为根据保险条款规定，应当扣除非医保用药，一审未扣除不合理；2、一审原告侍杰鉴定报告中已经载明本次事故是加重其腰部损伤，故对于误工期原告自身既往伤情存在一定的影响因素，对于误工期应当进行对应核减，一审法院全额支持不当；3、本案一审原告未提供任何的误工材料，且户口簿为农村户口，一审对原告误工费按城镇标准支持无足够依据。4、鉴定费属间接费用，一审判决保险公司承担不合理。
被上诉人侍杰答辩认为，上诉人的上诉请求依法不成立，请求驳回上诉依法维持原判。1、关于非医保用药的问题。该问题不是当事人所能掌控，原审原告在医疗期间根据医院的处方和住院用药，是符合法律规定的，上诉人所称的医保用药既未向投保人明示也未向医疗单位明示，且该主张降低了上诉人的自身风险，减少了自身义务，显失公平，故该理由不能成立；2、原审原告腰部原来受过伤，已经治逾，本次事故导致旧伤复发，司法鉴定非常清楚，故误工损失应当全额支持，不存在要核减的问题；3、原审原告系农村户籍，2001年从原户籍搬到侍庄乡所在地，盖了门面房，从事粮食加工和水泥制品工作，其丈夫张登军是负责人，有营业执照，故误工按照城镇标准赔偿并无不当，4、鉴定费用是审理案件必然发生的，且有公安机关委托，所以一审法院对其处理是正确的。
原审被告安强答辩要求该案维持原判。
原审被告宋亚娜未到庭答辩。
双方当事人在二审中均未提出新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。同时，本案经本院当庭归纳，并经双方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、是否有证据证明涉案医药费中存在非医保用药以及该非医保用药的种类、金额和替代性用药的种类、金额；2、被上诉人侍杰自身旧伤是否是对其误工期进行相应核减的事实依据；3、是否有证据证明被上诉人侍杰的赔偿标准可以参照城镇标准；4、鉴定费用由保险公司承担是否有法律依据。
本院认为，对保险公司是否应当为交通事故中的被侵权人治疗过程中使用的非医保用药及鉴定费用承担相应的赔偿责任，除依据保险公司与投保人之间的保险合同之外，还要依据相应的法律规定予以判决。在本案中，平安保险公司以合同约定为由向本院上诉请求判决其不承担非医保用药及鉴定费用的赔偿责任，但其不能提供相应的证据对本案被侵权人侍杰在治疗中使用了哪些非医保用药，该类药物是否存在替代性用药及该替代性用药相对应本案使用的非医保用药的疗效、使用数量及金额等进一步证明，因而本院无法判断本案中被侵权人的治疗是否存在非医保用药及其金额，故平安保险公司对该上诉请求举证不足，本院不予支持。同时，根据保险法的相关规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，由保险人承担。本案平安保险公司虽然主张鉴定费用属间接费用，不应由其承担，但该鉴定费用系被侵权人侍杰在受伤后为证明其具体伤情，由相关有资质的鉴定机构进行鉴定，是保障其主张的损失得到人民法院支持而获取证明所支出的必要的合理费用，侍杰有权依据保险法相关规定向平安保险公司主张，故对平安保险公司不承担鉴定费用的上诉请求，本院不予支持。
灌司鉴（2013）临鉴字第503号鉴定意见书结论认为，被鉴定人侍杰，因2013年12月4日交通事故致1、全身多处软组织损伤；2、诱发和∕或加重了腰椎滑脱症状。上诉人平安保险公司据该结论第2条认为，因侍杰存在旧伤，本次事故加重其腰部损伤，故侍杰的误工期应当相应核减。对此，本院认为，对因交通事故而产生的人身损害赔偿原则，目前相关法律及其解释规定的原则是填补原则，即对被侵权人的损失按其实际发生额结合责任因素进行填补赔偿，以达到其被侵权前后的经济状况的平衡，同时，旧伤加重是否应当作为对赔偿进行核减的事实依据问题，属于人体参与度问题。对该问题，目前司法实践中因其无法律依据，因而不予支持该观点，故而，上诉人这一上诉请求，无法律依据，本院亦不予支持。
对被上诉人侍杰是否可以按照城镇标准赔偿误工费用的问题，在被上诉人户籍为农村的情况下，应当结合其工作、生活、收入来源、消费区域等情况进行综合判断。在本案中，被上诉人侍杰已经出具相关证据证明其从事农业劳作以外的工作多年，且其生活区域也属于乡镇区域，故而一审以城镇标准对被上诉人进行赔偿，有事实和法律依据，上诉人认为被上诉人应当按照农村标准进行赔偿的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元（上诉人平安保险公司已预交），由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。