广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第126号
上诉人（原审原告）：赖昌球。
委托代理人：赖小兵。
委托代理人：赖小宏。
被上诉人（原审被告）：高州市谢鸡镇人民政府。
法定代表人：赖建才，镇长。
委托代理人：陈允伦，高州市谢鸡镇司法所所长。
原审第三人：赖小杰。
委托代理人：梁瑞珍。
上诉人赖昌球因诉被上诉人高州市谢鸡镇人民政府村镇行政规划许可纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：赖昌球请求撤销赖小杰持有的《村镇选址意见书》所规划使用的土地位高州市谢鸡镇民胜村委会榴坡村，四至是东至路，南至榴坡二队空地（旧鱼塘），西至水坑，北至赖昌球房屋，规划用地面积120平方米。
赖昌球与赖小杰的父亲赖志球是兄弟关系，双方原共同居住在一座祖遗房屋内。赖昌球与赖志球兄弟分家时，将所居住的房屋一分为二，赖志球分得南半部分，赖昌球分得北半部分，分开后双方按各自的范围居住使用。上世纪八十年代，赖志球户搬出上述房屋，在村中另建有房屋居住。1992年8月，赖昌球申领有其房屋的《集体土地建设用地使用证》，该证核准赖昌球使用集体土地69平方米，四至是：东至自墙连接空地，南至与赖志球屋共墙，西至自墙连接空地，北至自墙距周翠琼屋1.6米。2008年赖昌球申请拆旧建新，经谢鸡镇人民政府批准核发有《村镇建设选址意见书》，所批准建设用地的四至为：东至路，南至志球屋，西至水坑，北至培春1.6米；规划用地面积128平方米。在赖昌球建房时，由于南面窗头飘檐超出赖昌球与赖志球分屋时双方的分界线，赖志球进行阻止，致双方发生纠纷，谢鸡派出所调处后，双方在赖昌球新屋南墙旁立有三个柱头作为界址。
2013年6月，赖小杰申请在其父亲赖志球原旧房屋基地上建房，经村民小组及民胜村民委员会同意，并出具意见“同意该户按原基础新建”。谢鸡镇人民政府经审核后，于2013年7月间核发了《村镇建设选址意见书》给赖小杰，于2013年12月2日核发了高谢府集（2013）字第060号《建设用地批准书》给赖小杰。赖昌球获知后不服，向高州市人民政府申请行政复议。2014年4月29日，高州市人民政府作出高州府行复决（2014）8号、9号《行政复议决定书》，分别维持谢鸡镇人民政府核发给赖小杰的高谢府集（2013）字第060号《村镇建设选址意见书》以及《建设用地批准书》。赖昌球不服上述两复议决定书，分别向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告高州市谢鸡镇人民政府核发给第三人赖小杰的《村镇建设选址意见书》以及高谢府集（2013）字第060号《建设用地批准书》。
原审法院另查明：赖小杰及其妻子黄小燕、女儿赖益平三人原与赖志球夫妻属同一户口簿，经公安部门批准，2013年6月27日赖小杰等三人分出另领有户口簿。另在高州市人民政府行政复议期间，曾组织争议双方调解，调解时，赖昌球提出与第三人两户房屋相距要1.5米，用于通风、采光等；第三人只同意西北角相距0.4米，东北角相距0.13米，致调解未果。
原审法院认为：赖昌球与赖小杰的父亲赖志球分家时，两户的房屋是共墙的，有1992年赖昌球领取的《集体土地建设用地使用证》为据。赖小杰申请在其父亲赖志球的原旧房屋基地上建房时，其所在的村民小组及谢鸡镇民胜村民委员会同意该户按原基础新建。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款规定：“农村村民在村庄，集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”高州市谢鸡镇人民政府核发高谢府集（2013）字第060号《建设用地批准书》给赖小杰，批准赖小杰建房，事实清楚，符合上述有关规定，原审法院予以支持。经公安部门批准，赖小杰与其父母已分户，另领有户口簿，赖昌球认为赖小杰申请建房违反“一户一宅”的规定，没有依据。赖昌球请求撤销高州市谢鸡镇人民政府核发给赖小杰的《村镇建设选址意见书》，理由依据不足，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赖昌球的诉讼请求。案件受理费50元，邮递费120元，由赖昌球负担。
上诉人赖昌球不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.赖志球在上世纪80年代已在村中申请另一宅基地新建房屋居住至今，根据农村宅基地一户一宅、建新还旧原则，原旧房屋宅基地（即本案争议土地）已收归村集体重新管理。赖小杰申请宅基地，没有经过村民会议讨论通过，村民小组或村民委员会不能越权代表村民会议的决策私下作出决定。2.宅基地界址不清楚，有争议，被上诉人核发给赖小杰《村镇建设选址意见书》是滥用职权的行为。赖小杰在与上诉人房屋相邻的宅基地上建房，严重影响上诉人房屋的采光、通风、排水、出路等。二、被上诉人的具体行政行为程序违法，原审法院没有尽职审查。赖小杰申请宅基地的程序中，没有经村民会议讨论同意并在村民小组张榜公布这一环节；谢鸡镇国土部门在审批时也没有做到“三到场”的程序性规定；被上诉人没有提供赖小杰申请建设用地所需缴纳各项税费的证据材料。三、原审判决对被上诉人及第三人提交的全部证据予以认定存在错误。四、原审判决适用法律错误。综述，被上诉人具体行政行为认定事实错误，据以认定事实的主要证据没有合法性，程序违法，原审判决错误采信证据，认定事实错误，适用法律错误，出现错误判决，请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第15号行政判决；二、撤销被上诉人高州市谢鸡镇人民政府核发给原审第三人赖小杰的《村镇建设选址意见书》；三、一、二审诉讼费由被上诉人高州市谢鸡镇人民政府承担。
被上诉人高州市谢鸡镇人民政府辩称：被上诉人向第三人核发《建设用地批准书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赖小杰述称：同意被上诉人高州市谢鸡镇人民政府的答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人高州市谢鸡镇人民政府作为镇级人民政府，填发高谢府集（2013）字第060号《建设用地批准书》准予原审第三人赖小杰使用涉案土地，土地北侧与上诉人赖昌球的房屋毗邻，被诉具体行政行为涉及其相邻权，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，上诉人赖昌球依法可以提起行政诉讼。
本案的主要争议焦点是被诉具体行政行为的合法性问题。本案中，谢鸡镇政府颁发给赖小杰的《村镇建设选址意见书》项下的土地包含有两部分，一部分是赖小杰的父亲赖志球原宅基地，该宅基地赖志球已于1992年领取了高府集建（92）字第011901579号《建设用地使用证》；另一部分是村中空闲地。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款第（二）项：“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”的规定，被上诉人高州市谢鸡镇人民政府依法有权向赖小杰核发《村镇建设选址意见书》。赖小杰向谢鸡镇政府申请该宗土地使用权登记时，已提交其父亲所领取的高府集建（92）字第011901579号《建设用地使用证》、常住人口登记卡、《农（居）民建房用地申请书》、《农村居民申请新批用地退出旧宅基地协议书》、《土地权属变更申请书》等材料，并经过赖小杰所在的村集体、村委会、镇国土所、镇政府的批准。因此，赖小杰使用村中空闲地是经过其所在村集体同意，符合前述法律规定，谢鸡镇政府向赖小杰颁发《村镇建设选址意见书》的具体行政行为，土地权属来源清楚，程序合法。原审判决驳回原审原告赖昌球的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于赖小杰领取的《村镇建设选址意见书》是否侵犯了赖昌球的合法权益的问题。上诉人赖昌球与赖小杰的父亲赖志球分家时，约定将祖遗房屋一分为二进行分割，以该房屋的共墙为界，赖昌球分得该房屋的北边并领取了高府集建（92）字第011901573号《建设用地使用证》，且拆旧建新在先，而赖志球分得该房屋的南边亦领取了高府集建（92）字第011901579号《建设用地使用证》，双方对分家约定均无异议且已经履行。因此，赖小杰领取的《村镇建设选址意见书》所规划的土地并没有赖昌球的土地，赖昌球也没有提供证据证明被诉具体行政行为侵犯其合法权益。虽然本案发证行为存在瑕疵，但该瑕疵并不必然导致被诉具体行政行为被撤销。因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖昌球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 徐忠圣
代理审判员 柯国梁
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。