河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3041号
原告苗红伟，男，1966年5月8日出生，汉族。
委托代理人王修德，河南涛声律师事务所律师。
被告袁秋平，男，1962年8月5日出生，汉族。
委托代理人赵先进，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被告红旗渠建设集团有限公司，住所：河南省林州市振林区。组织机构代码证号：××。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人刘超、常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
原告苗红伟与被告袁秋平、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠集团）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2015年8月4日依法由审判员王金秀适用简易程序，公开开庭进行审理。同年9月28日依法组成合议庭公开开庭进行审理。两次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗红伟诉称：红旗渠集团在济渎路C区2号楼、11号楼工程项目缺少资金，由项目负责人袁秋平出面于2013年9月17日向其借款1600000元，后其多次要求二被告还款，二被告以资金紧张为由推托，现请求法院判令二被告共同偿还其借款1600000元。
被告袁秋平辩称：借款属实，但是因为红旗渠集团承揽北海办事处庙街安置房济渎路C区2号楼、11号楼的工程，袁秋平是该工程的负责人，当时因购买建房材料及发放工资，才借原告的款，因为现在市政府和发包方未付款，所以至今该借款没有偿还原告，但该借款是红旗渠集团承揽的工程所用，其是职务行为。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告红旗渠集团辩称：原告要求其偿还借款没有事实依据，原告于2015年4月17日曾起诉河南红旗渠集团有限公司要求其偿还诉争借款，而其是红旗渠建设集团有限公司，不应该偿还此笔借款，此笔借款也并不存在。袁秋平不属于其工作人员，其从来未委托袁秋平向原告借款。济渎路C区2号楼、11号楼的工程由其公司承建，负责人是其工作人员李国文。其是建筑领域全国知名的国家大型企业，资金富裕，从来不对外借款，也不授权任何工作人员对外借款。应驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、2013年9月17日被告袁秋平给原告出具的借条一张，借条所有的内容都是被告袁秋平亲笔书写的。证明袁秋平代表红旗渠集团向原告借款1600000元，同时明确该借款是用于红旗渠建设集团在济渎路C区2号楼、11号楼的工程。
2、2013年5月22日河南红旗渠集团有限公司出具的证明一份。证明济渎路C区2号楼、11号楼的工程系袁秋平负责，证明上写的承接不规范，实际上袁秋平是该项目的负责人。
被告袁秋平对原告提供的证据1的真实性无异议，认为虽然袁秋平以个人名义出具借条，但该笔借款确实用于红旗渠集团承揽的济渎路C区2号楼、11号楼的工程，袁秋平系职务行为，本人不应当承担。对证据2的真实性无异议，但是证明上称工程系袁秋平承接不属实，实际是红旗渠中标承接该工程的，袁秋平仅是这两栋楼的负责人。
被告红旗渠集团对原告提供的证据1的真实性有异议，称其对借条不清楚，不认识袁秋平，不清楚二者之间是否确实存在1600000借款，原告仅提供了借条，没有其他证据予以印证。对借款的用途有异议，该款并没有用在红旗渠集团承揽济渎路C区2号楼、11号楼的工程。对证据2有异议，认为不是其公司出具。
被告红旗渠集团向本院提供的证据为：1、（2015）济民一初字第1967号案件的开庭传票复印件、起诉状复印件、应诉通知书复印件各一份，证明该笔借款原告已经起诉河南红旗渠建设集团有限公司，与其无关；2、（2015）山执字第384号焦作市山阳区人民法院执行裁定书一份。证明其公司变更名称的时间是2013年元月24日。
原告及被告袁秋平对被告红旗渠集团提供证据1、2的真实性均无异议，但认为河南红旗渠建设集团有限公司的名称已变更为红旗渠集团，原告有权起诉红旗渠集团，无论红旗渠集团何时变更工商登记，均不能改变被告袁秋平负责该工程的事实。
本院调取的证据有：1、对红旗渠集团济源分公司副经理李国文的调查笔录一份，主要内容为：2013年5月22日出具、落款为河南红旗渠建设集团有限公司的证明是其公司出具的，袁秋平不是红旗渠集团的工作人员，“承接”的意思是将该两栋楼整体承包给袁秋平，但没有书面合同，只是口头约定。当时济渎小区C区2号楼、11号楼租用袁秋平的塔机，需要袁秋平办理拆除塔机的相关手续，故其公司在该证明上加盖了公章。济渎安置小区是由其负责全面工作，该小区C区2号楼、11号楼是红旗渠集团承包给袁秋平，由袁秋平自己筹资建设，红旗渠集团从政府拨付的工程款中扣下管理费和税金，其余的支付给袁秋平。具体袁秋平找谁干活、花了多少钱是袁秋平个人的事，红旗渠集团只需要按照约定的价款支付袁秋平建楼的款项。2、河南红旗渠建设集团有限公司济源分公司签章审批登记表一页。显示2013年5月22日，河南红旗渠建设集团有限公司因济渎C区2号楼、11号楼拆塔吊使用了公司的签章。
原告对本院调取的证据1中李国文陈述的部分内容有异议，称袁秋平是代表红旗渠集团为工程筹集资金，与红旗渠集团之间并非承包关系。对证据2称不清楚。
被告袁秋平对本院调取的证据1中李国文陈述的部分内容有异议，称济渎安置小区C区2号楼、11号楼是由红旗渠建设集团承建，袁秋平只是负责人，应当属于红旗渠集团的工作人员。对证据2有异议，且认为与本案无关。
被告红旗渠集团对本院调取的证据无异议。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，被告袁秋平作为证据出具人无异议，对该证据本身的真实性，本院予以确认。原告提供的证据2，被告红旗渠集团虽有异议，但在本院调取的证据中，红旗渠集团的工作人员李国文认可该证明是其公司出具的，而被告红旗渠集团对李国文的陈述无异议，故本院对该证据予以认定。被告红旗渠集团提供的证据1、2，原告及被告袁秋平对真实性均无异议，本院予以认定。
本院调取的证据1，李国文对2013年5月22日的证明系其公司出具无异议，本院予以认定。证据1其余内容及证据2，本院在本案中不予涉及。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年5月22日被告红旗渠集团出具一份证明，载明：“证明济源市济渎路济渎C区安置小区2#、11#楼工程为袁秋平所承接。特此证明”该证明落款单位及公章均为河南红旗渠建设集团有限公司。河南红旗渠建设集团有限公司于2013年1月24日变更企业名称为红旗渠建设集团有限公司。济源市济渎路济渎安置小区系被告红旗渠集团所承包的工程。2013年9月17日袁秋平向原告借款1600000元，给原告出具一张借条，载明：“今借到苗红伟现金壹佰陆拾万元整。￥1600000（用于红旗渠建设集团有限公司济渎路C区2#11#楼工程）袁秋平2013、9月17号”。该笔借款尚未归还。
本院认为：袁秋平于2013年9月17日向原告借款1600000元，袁秋平本人认可，又有借条为证，本院予以确认。原告及袁秋平称该笔借款用于红旗渠集团承包的济源市济渎路济渎C区安置小区2#、11#楼工程，袁秋平系项目负责人，代表红旗渠集团借款，但红旗渠集团不予认可。原告及袁秋平未举证证明其主张，本院不予采信。被告袁秋平向原告还款，应承担还款责任，其称自己系职务行为不应还款的抗辩理由不能成立。原告要求被告袁秋平归还其1600000元借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告红旗渠集团归还借款，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁秋平在本判决生效后十日内归还原告苗红伟1600000元。
二、驳回原告苗红伟的其他诉讼请求。
案件受理费19200元，由被告袁秋平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王金秀
人民陪审员 张立红
人民陪审员 李保中
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 芳