安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初1815号原告：六安瑞普数控装备有限公司，住所地六安市经济开发区迎宾大道，统一社会信用代码：91341500695730113D。法定代表人：刘勇军，该公司董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。被告：湖北世纪天一机械有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福商务中心3栋17层22室，统一社会信用代码：91420105551964850J。法定代表人：沈祥斌，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。被告：龚付纲，男，1982年11月17日生，汉族，高中文化，公司员工，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁家德，安徽邦运律师事务所律师。原告六安瑞普数控装备有限公司（以下简称“六安瑞普数控”）与被告湖北世纪天一机械有限公司（以下简称“湖北世纪天一”）、龚付纲买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安瑞普数控装备有限公司的特别授权委托诉讼代理人杨武飞、张德柱、被告湖北世纪天一机械有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈汉俊、被告龚付纲及其特别授权委托诉讼代理人袁家德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安瑞普数控向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告货款211800元及其违约金；2、依法判决被告龚付纲向原告支付上述货款的利息，利息自2016年8月28日以211800元为本金按月利率1.5%计算至本清息止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告湖北世纪天一签订《产品购销合同》，约定由原告出卖车床等产品给被告湖北世纪天一，合同对产品名称、型号、数量、金额、解决合同纠纷方式（管辖法院原告所在地）等进行约定。原告将车床等产品交付给被告后，被告未及时支付全部货款。在整个产品买卖及索要货款过程中均有被告龚付纲参与，被告龚付纲也向原告出具情况说明对货款的支付承担法律责任并承担相应的利息，但该承诺被告龚付纲一直未兑现。原告多次找被告协商均未果，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。湖北世纪天一未作书面答辩，庭审中辩称：原告诉请缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。理由如下：1、原告与被告仅在2012年底至2013年7月有过短暂合作，被告已按约付清全部货款。龚付纲此前作为原告的销售人员，其向原告出具的情况说明，系其单方意思表示，我方不知情也未收到，故对其承诺的内容不予认可。2、被告与原告的合同均于2013年7月已履行完毕，即便有欠款未付，现在也已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。被告龚付纲未作书面答辩，庭审中辩称：龚付纲不是本案适格的被告，不负有支付本案诉请的货款、违约金及利息的义务，原告诉请没有任何事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1、案涉合同签订期间龚付纲只是原告的一名业务员，隶属于原告，龚付纲并非案涉合同的主体，2、龚付纲从未作出过自愿和被告湖北世纪天一连带支付货款、违约金并支付相应利息的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原被告均无异议的涉案证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认证如下：1、原告方提供的发货单，因其系原告单方制作，无被告湖北世纪天一的相关人员签名或者签章予以确认，又和被告龚付纲的当庭陈述矛盾，因此本院不予以认可；2、原告方提供的2013年1月26日和2013年3月26日签订的《产品购销合同》，因合同系传真件且被告不予以认可，又没有其他证据能作证此份合同约定的货物已经交付，因此本院不予以认可；3、对于原告方提供的“应收货款情况说明”，因被告龚付纲对其签名予以认可，故对于此份证据的真实性本院予以认可，但根据情况说明，龚付纲对涉案货款只是承诺“配合负责2016年9月15日确定好还款时间”而非承诺还款，且被告对其承诺的内容有异议而原告又无法提供充分证据能证明被告龚付纲对货款应承担连带责任，故对其证明目的不予以认可。4、对于被告湖北世纪天一提交的2013年6月9日工商银行转账回单，因原告不予认可，且无其他证据能佐证打给六安金宇数控机床制造有限公司的这一转账回单是支付给原告货款的，因此本院不予认可；5、对于被告湖北世纪天一提交的2013年10月7日的增值税专用发票两份，因系复印件，原告不予认可，且无其它证据佐证这两笔费用是抵扣货款的，故本院不予以认可。经庭审举证、质证及结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，原告六安瑞普数控与被告湖北世纪天一存在多次业务往来，由原告向被告出售车床，被告支付相应价款。2012年12月至2013年10月，被告陆续向原告支付了货款，但截至原告起诉之日止，双方未就往来账目进行核对结算。另查明，被告龚付纲此前系原告六安瑞普数控的业务员。本院归纳本案争议焦点为：一、原告六安瑞普数控起诉是否已过诉讼时效？二、被告尚欠原告多少货款？三、被告龚付纲是否为本案适格的被告，是否应当对货款及违约金承担连带责任并支付相应利息？关于争议焦点一：本院认为，本案为买卖合同纠纷，诉讼时效应为《民法通则》第一百三十五条规定的二年，《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原告应从知道或者应当知道被告违约付款之日起二年内向被告主张权利，然而原被告之间的业务往来只发生于2012年至2013年间，其后被告再未支付货款，原告应当知道自己权利被侵害，其应向被告主张权利，然而庭审中原告未能举证证明其在诉讼期限内向被告主张过权利，或者证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，对于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院予以认可。关于争议焦点二：本院认为，原、被告双方迄今为止未对往来账目进行核对结算，原告提供的证据又无法形成一份完整的证据链来证明原告提供了多少货物，被告支付了多少货款又尚欠多少货款，因此对于原告要求被告支付货款及违约金的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三：本院认为，龚付纲虽曾系原告公司的业务员，但其并非签订《产品购销合同》的双方当事人，且对合同中供方委托代理人“龚纲”的签名不予以认可，因此《产品购销合同》对其没有约束力。从对“应收货款情况说明”的全文理解来看，龚付纲对被告湖北世纪天一的职责只是在2016年9月15日确定好还款时间，与前文的对武汉先达机电所欠货款的承诺内容及后文的“龚付纲承诺：自2016年8月28日还款五万元，9月10日前还款五万元，9月28日前争取每月回款拾万元整”等意思表示相矛盾，因此本院认为情况说明中的龚付纲承诺部分仅是针对第三项内容，不包括第二项中对湖北世纪天一所欠货款。因此，本院认为龚付纲不是本案适格的被告，原告要求龚付纲承担连带支付货款、违约金及利息的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告六安瑞普数控装备有限公司的诉讼请求。案件受理费4680元，减半收取2340元，由原告六安瑞普数控装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张永荣二〇一七年七月六日书记员  陈养勇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。