江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6461号
上诉人（原审被告）：南京阿德庞斯信息科技有限公司，住所地南京市栖霞区元化路8号南大科学园419室。
法定代表人：青岛武(AOSHIMATAKESHI)，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于勋冬，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乐，女，1982年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方云，江苏李允治律师事务所律师（南京市栖霞区法律援助中心指派）。
上诉人南京阿德庞斯信息科技有限公司（以下简称阿德庞斯公司）因与被上诉人张乐劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）苏0113民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阿德庞斯公司上诉请求：撤销（2016）苏0113民初2590号民事判决第一项，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由如下：
一、一审判决认定事实不清。张乐在一审中提交的《辞退通知》系其利用职务之便伪造，并非阿德庞斯公司的真实意思表示。阿德庞斯公司在一审中申请封存《辞退通知》原件进行鉴定，但一审法院并未同意。因此，关于阿德庞斯公司是否开除过张乐的事实，一审法院并未查清。
二、一审判决适用法律错误。1.阿德庞斯公司从未就所谓的经济补偿金与张乐达成一致意见。阿德庞斯公司从未单方面解除与张乐的劳动合同，因此双方不存在协商经济补偿金或赔偿的问题。2.2016年1月15日双方签订的《协议》与本案并无关联性。（1）张乐以阿德庞斯公司单方解除劳动合同为由，要求阿德庞斯公司支付其经济补偿金；而《协议》涉及的经济补助是在张乐辞职后，阿德庞斯公司给予其的经济补助。两者依据的基础和法律属性不同。经济补偿金是法定的，《协议》约定的经济补助可视为附条件并可撤销的赠予。本案中，张乐未完成工作交接，且利用职务之便伪造《辞退通知》，因此阿德庞斯公司有权撤销赠予，无需支付《协议》约定的经济补助。（2）张乐在劳动仲裁主张的经济补偿金31372元与《协议》约定的经济补助27500元的金额不一致，也可以看出，被上诉人主张的经济补偿金与该协议约定的经济补助金不同。同时，为确保程序的公正性，一审的诉讼请求应与劳动仲裁的申请保持一致，不能减少诉讼请求的具体金额。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回阿德庞斯公司的上诉请求，维持原判。具体事实和理由如下：
一、《协议》是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。阿德庞斯公司在一审中也认可该协议的真实性。
二、阿德庞斯公司认为《协议》约定的经济补助可以在没有实际支付前撤销是没有事实依据的。《协议》第三条约定张乐需协助办理离职交接手续，否则阿德庞斯公司有权拒付经济补助。但阿德庞斯公司没有证据证明张乐未办理工作交接。《协议》第四条明显排除了劳动者合法权益，没有法律效力。因此，阿德庞斯公司应支付张乐《协议》约定的经济补助金。
张乐向一审法院起诉请求：支付经济补偿金27500元、年终奖5704元，并补发2016年1月份工资427元。
一审法院认定事实：张乐于2011年1月10日到阿德庞斯（上海）电子科技有限公司南京分公司从事翻译兼秘书工作，该公司后于2013年8月19日变更为阿德庞斯公司，双方最后一期劳动合同自2014年1月10日至2017年1月9日。2016年1月15日，阿德庞斯公司作为甲方、张乐作为乙方签订协议，主要内容为：1、甲方于乙方提交辞职报告后三日内支付乙方经济补助27500元，乙方在收到经济补助后与甲方再无经济瓜葛，不得以任何理由和借口再向甲方主张任何款项；3、乙方在协议签订后三日内协助甲方办理完离职交接工作，否则甲方有权拒付经济补助；4、如发生乙方将甲方作为主体向仲裁机构申请仲裁或向法院起诉或向其他政府部门投诉、举报等事宜，无论结果如何，甲方均有权收回约定支付给乙方的经济补助。协议签订当日，张乐递交了辞职报告。但阿德庞斯公司一直未支付经济补助。2016年3月1日，张乐向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求阿德庞斯公司支付经济补偿金、代通知金、年终奖、工资。该委于2016年4月22日作出终止审理决定书。张乐后诉至一审法院。
一审审理过程中，张乐提交了盖有阿德庞斯公司印章的《辞退通知》，时间为2016年1月12日。阿德庞斯公司认为该通知是伪造的，是张乐先盖章后打印。张乐认为协议第4条是无效的，限制了其合法权益。阿德庞斯公司陈述：在交接期间，张乐没有将加油卡和通行证交还公司，双方发生争议，阿德庞斯公司根据协议可以不支付经济补助；后张乐伪造证据，申请仲裁并提起诉讼，阿德庞斯公司有权不予支付补助金，因为《协议》约定的经济补助金是附条件可撤销的赠与行为。另外，阿德庞斯公司未举证证明张乐拒绝办理交接。
一审法院认为，双方当事人劳动关系合法有效，阿德庞斯公司应该履行用人单位合法义务。关于张乐的各项诉请，一审法院根据现有证据及相关规定，认定如下：1.支付经济补偿金27500元。一审法院认为，张乐虽然提交了2016年1月12日的《辞退通知》，但双方当事人又于2016年1月15日签订协议解除了劳动关系，因此《辞退通知》无论真伪，均无法律效力。协议是双方真实意思表示，协议约定的经济补助金27500元实际就是经济补偿金，具有法律效力。阿德庞斯公司没有证据证明张乐拒绝办理工作交接，就应该支付此款。协议第4条排除了劳动者合法权利，使其利益没有任何保障，故没有法律效力。该条款无效不影响协议其他条款有效。2.支付年终奖及2016年1月份工资。根据协议，阿德庞斯公司只需支付经济补助，无需再支付其他款项。故一审法院对张乐该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阿德庞斯公司于一审判决生效之日起五日内支付给张乐经济补偿金共计27500元；二、驳回张乐其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦不持异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、阿德庞斯公司是否应当支付张乐经济补偿金27500元；二、《协议》约定的经济补助与张乐在仲裁及一审主张的经济补偿金的性质是否相同；三、一审是否违反了劳动争议需先行仲裁的法律规定。
关于争议焦点一，本院认为，本案中，阿德庞斯公司与张乐于2016年1月15日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约履行。《协议》第三条约定张乐应协助办理离职交接工作，否则，阿德庞斯公司有权拒付经济补助。阿德庞斯公司虽主张张乐在离职时未交还加油卡及通行证，但未提交证据证明。因此，对于阿德庞斯公司的该主张，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或者部分无效。第二十七条规定，劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《协议》第四条约定张乐如有仲裁、起诉、投诉或举报等行为，阿德庞斯公司有权收回经济补助。该约定排除了劳动者合法权益，应属无效。该条款无效，不影响《协议》其他条款的效力。综上，阿德庞斯公司应依据《协议》，支付张乐经济补偿金27500元。
对于阿德庞斯公司提出一审法院未认定《辞退通知》真实性的异议，本院认为，一审法院系依据《协议》判决阿德庞斯公司支付张乐经济补偿金27500元，《辞退通知》与案件最终裁判无关联，因此，一审法院的处理并无不当。对于阿德庞斯公司的上述主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，阿德庞斯公司认为张乐在仲裁及一审中均以单位单方解除劳动合同为由，要求单位支付其经济补偿金，而《协议》所涉的经济补助是在张乐辞职后，单位给予其的经济补助。两者依据的基础和法律属性不同。本院认为，无论是张乐主张的经济补偿金，还是《协议》中约定的经济补助，均是在劳动合同解除或终止后，用人单位一次性支付给劳动者经济上的补偿，因此，张乐在仲裁及一审中主张的经济补偿金与《协议》约定的经济补助在性质上是一致的。对于阿德庞斯公司的上述主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，阿德庞斯公司认为张乐在劳动仲裁主张的经济补偿金31372元与一审中主张的经济补偿金27500元的金额不一致，且仲裁仅以《辞职通知》作为证据，而一审除提交《辞职通知》外，还提交了《协议》作为证据，为确保程序的公正性，一审诉请应与劳动仲裁的申请保持一致。本院认为，首先，根据仲裁决定书、一审起诉状及一审判决书来看，张乐在仲裁及一审中主张的均为经济补偿金，仲裁请求与诉讼请求在性质上具有一致性。其次，当事人有权增减诉讼标的额，且根据其诉讼请求，提交相应证据。本案中，张乐有权减少经济补偿金的主张金额，并提交相应证据证明其主张。因此，张乐的仲裁请求与诉讼请求具有一致性，一审并不违法劳动争议需先行仲裁的法律规定。对于阿德庞斯公司的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人阿德庞斯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 陆红霞
代理审判员 桂 艳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨文艳