山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2745号
原告张程程，学生。
法定代理人张某，男，系原告张程程之父。
委托代理人张言庆，律师。
被告曹某。
法定代理人曹重跃，男，汉族，住址同上，系被告曹某之父。
被告曹重跃，身份事项同上。
被告范杰，系曹某之母。
被告曹某、曹重跃、范杰委托代理人毛新红。
原告张程程与被告曹某、曹重跃、范杰交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日、2013年12月13日两次公开开庭进行了审理，原告法定代理人张某、委托代理人张言庆均到庭参加诉讼，被告曹重跃、范杰第一次开庭到庭，三被告的委托代理人毛新红两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日13时许，原告驾驶电动自行车行驶至卞前路卞庄前侧处停车路边，被后方驶来的被告曹丽雯骑自行车撞到，致使原告受伤并当场昏迷。事故发生后，被告曹丽雯对昏迷的原告不管不问，骑车离开现场，原告经同学求助，通知家长后入住高密市人民医院治疗，共造成各项损失69732.73元，原告认为被告曹丽雯实施侵权行为给其造成损害，其监护人曹重跃、范杰应当承担赔偿责任，故具状诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费8789.53元、护理费6703.2元、住院伙食补助费330元、交通费500元、残疾赔偿金51510元、精神损害赔偿金1000元、鉴定费900元，共计69732.73元，诉讼费由被告承担。
被告曹某辩称，曹某是未成年人，发生事故时未成年，造成的侵权责任应由法定代理人承担，被告曹某不应该作为本案被告，请求法庭驳回原告对曹某的诉讼请求。
被告曹重跃、范杰辩称，本案不存在曹某对原告侵权的事实，原告并没有相关的证据证实被告曹某从后方骑自行车追尾撞到原告，被告有相关证据证明事实刚好相反是原告撞的被告，请求驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2012年12月25日20时35分，原告张程程法定代理人张某电话报警称当天中午其女张程程骑电动自行车在大胡村志处与自行车发生道路交通事故，造成张程程受伤。高密市公安局交警大队进行了调查，因发生事故时无人报警，二车均移离现场，经调查，当事双方对事故发生的原因陈述不一致，高密市公安局交警大队认为该起交通事故的形成原因无法查请，出具了高公交证字（2012）第0017号事故证明。
原告张程程发生事故时为初中二年级学生，被告曹某发生事故时为初中一年级学生。原告当时骑一辆速派奇自行车式的电动，被告骑24型小轮普通自行车。
原告张程程与被告曹某在高密市公安局交警大队对事故发生经过陈述了陈述，原告张程程2013年1月16日陈述：当时我停下电动车等人，钥匙已拔下，一位小女孩为躲一辆车而撞到我身上，她车子上的把伸了我车子的把里，然后她想分开，就晃车子把，我被摔倒在地。当时她撞倒我后，骑自行车跑了，一起上学的同学有王琳。被告曹某（曹丽雯）2013年1月17日陈述：我当时在路右边靠边走，不知怎么回事一个电动车从后边一下子撞上我，当时我接着掉下了，伤着手了，到现在手还有点痛，当时还有人看见，一个是我们班的，还有是她级部的两个同学。事情发生后，因为当天是我值日，所以我要快到学校。那个人倒在地，她的同学把她扶起来在前边走，我问她什么也没说，然后我就走了，接触的部位好象是脚踏板，好象是后边。原告并提供了赵雅芳的书面证言：那一天，我和王琳和一些初一的一起上学，就看着张程程和一个初一的女的撞上了，我当时什么也没看着，就光看着张程程从电动车直接飞出去能有两米，我和王琳就去扶她，她醒来以后，站都站不起来，小女孩就道歉说：“大姐姐，你没事吧，对不起。”小女孩说她值日生，就走了，我就扶着张程程去打电话，然后王林就陪着张程程直到她父母来。原告还提供了王琳的书面证言，内容为：当我看见的时候，张程程已经从电动车上飞出去，她当场就休克了，我就和赵雅芳把张程程扶起来，然后，那个初一的小姑娘就问张程程：“姐姐，你没事吧，不要紧吧”，她问完之后，说一句对不起就走了，我就和赵雅芳一起扶着张程程到了学校附近的小卖部，我给张程程的爸爸打电话，然后我陪着张程程一直到他爸爸来。原告陈述因证人是未成年人无法出庭，二人均证明事故经过及交警无法认定责任原因是因为被曹丽雯逃离现场，要求由被告承担全部责任。
对原告提供的其本人在交警部门所作的陈述，被告对陈述的内容不予认可，认为发生事故的过程中电动车是处在停止状态还是行驶过程中，没有其他证据证实，只是张程程的单方陈述。对原告提供的二份书面证言，被告质证认为：证人应出庭作证，因证人是未成年人应当由法定代理人监护来作证，对证言的真实性无法确认；原告提供的证言并没有证实事故发生的过程，具体是谁撞的谁没有说清，该证据不能证明原告的主张。
被告陈述发生事故时，被告骑自行车和原告骑电动车都在行驶过程中，是原告骑电动车从后面撞到了被告行驶的自行车，被告并提供了王琳、赵雅芳、钟晓的书面证言。王琳证言内容为：我听到一声响，然后我看见一辆自行车和电动车相撞，自行车的主人和电动车的主人都倒在地上，电动车主人就躺在地上休克了，我看见自行车在前，电动车在后。赵雅芳证言内容为：今天下午上学，有两个学生相撞，一个在前，一个有后，一个骑自行车一个骑电动车，在前面的是初一的，在后面的是初二的，当时什么也没看见，我在路北走路，只听见一个巨响，一看，有两个学生相撞，当时初二的张程程直接扑了出去，然后就休克，腿打战战，然后我跟张程程去小铺打电话，我就走了。钟晓证言内容为：我听到一声响后，两个人都倒在了地上，骑电动车的磕到了地上，骑自行车也倒在地上，骑电动车的伤的较严重，出现了休克现象，骑自行车的伤的不算很严重。对被告提供的书面证言，原告质证认为：1、王琳的证言并没有说明是自行车撞的电动行还是电动车撞的自行车，当时电动车张程程躺在地上休克了，与原告的主张相符，证言中划了的部分也与原告提供的证据相符。2、钟晓的证言没有说明是谁先撞的谁，恰恰证明张程程的伤比较严重，并出现休克状态，是她和初二的同学将车扶到路边，也证明被告当时逃离现场。3、赵雅芳的证言中说一个在前一个在后，是发生事故后倒在地上的情况，该份证言也是说其帮助了原告，被告提供的证据恰恰证明了事故发生后张程程伤情比较严重，出现休克情况，被告应当对该些事故承担全部责任。针对原告的意见，被告认为，王琳的证言内容非常清楚，“我看见自行车在前，电动车在后，然后听到一声响声，后来撞到了一起”，所以说是原告撞的被告，并非原告所说的被告撞的原告。赵雅芳的证言也写的是自行车在前电动车在后。被告并申请证人夏继国、田孝东出庭作证，夏继国与被告曹重跃是朋友关系，其陈述：当时我要到卞家庄拿件，是从西往东走，几点不太清楚，就是学生上学的时间点，自行车在前面电动车在后面，电动车从后面把自行车给撞倒了，当时我开着车看见了，但我没有下车也不知道是谁，后来一起喝酒才知道是我朋友的孩子。对夏继国的证言，原告认为，夏继国与原告有利害关系，其证言中男孩、女孩不能确定，是撞到一起还是刮到一起也不能确定，其陈述相互矛盾，请求法庭不予采信。田孝东与被告曹重跃住一个村，跟原告不认识，其陈述：2012年12月25日下午大约点左右，我从东往西走，看见二个学生电动车把前面骑自行车的给撞到了，是自行车在前电动车在后，是电动车撞了自行车。当时没有停下来，但是走的很慢，离远处看见骑自行车的女孩是我们一个村的，看见那个女孩没有事我就走了。当时离他们有七、八米吧。对田孝东的证言，原告认为，田孝东与被告是一个村的，有利害关系。田孝东离着七、八米远看到了事发的过程，其证言不符合常理。
被告并认为，不光是被告方未保护现场，原告也没有保护现场，原告对此也有责任。
原告张程程于2012年12月25日到高密市人民医院治疗，诊断为：1、脑挫裂伤，2、急性硬膜外血肿（左颞），3、头皮挫伤，住院11天，给予神经营养、消肿等输液治疗，于2013年1月5日好转出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，2、1月定期复查，3、不适及时复诊。原告住院期间及入院当天检查，支出医疗费8789.53元。
经山东敬君律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，于2013年6月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张程程因交通事故致脑挫裂伤，急性硬膜外肿（左颞），头皮挫伤，其头部损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，护理期限为12周，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支出法医鉴定费900元。被告曹重跃、范杰对原告提供的法医鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2013年11月16日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、张程程之伤不构成伤残。2、护理期限为住院期间贰人护理，出院后壹人护理12周。
原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、护理费6703.2元，原告由其父亲张某、母亲夏某某护理，住院11天的护理费为1552.32元（11天×70.56元×2人），出院后护理费为5150.88元（73天×70.56元／天）。
2、住院伙食补助费330元，住院11天，按每天30元。
3、交通费500元，提供车票15份。
4、残疾赔偿金51510元，原告根据潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定意见构成十级伤残，按城镇居民标准主张。
5、精神损害赔偿金1000元。
以上原告主张的损失共计69732.73元，对其主张被告质证认为：1、原告实际住院6天，12月30日之后就没有医嘱，临时医嘱上看12月30日后也仅仅是吃药，没有其他治疗措施，2、护理费期限12周过长，认可住院6天需要护理，其他不需要护理。3、交通费不符合公共汽车的形式，数额过高，车票是联号。
根据原告的住院病案，其长期医嘱记录至2012年12月30日，临时医嘱2013年1月2日、1月5日均有治疗、用药记录。
被告法定代理人陈述曹某没有个人财产，原告对此无异议，要求损失由其监护人承担。
另查明，根据山东省统计局的统计数字，山东省2012年城市居民人均年可支配收入为25755元。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故证明，122案件信息记录表，原告张程程、被告曹丽雯在交警大队对事故发生过程的陈述，原告提供的赵雅芳、王琳的书面证言，被告提供的赵雅芳、王琳、钟晓的书面证言，证人夏继国、田孝东的证言，高密市人民医院住院病案、医疗费单据，潍坊凤城法医司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费单据，潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告的户籍证明，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据，被告曹某骑自行车，与原告骑的电动自行车发生事故属实，对事故发生的过程双方陈述不一，原告提供了赵雅芳、王琳的书面证言，该二份证言均未证实发生事故的具体经过；被告申请证人夏继国、田孝东出庭作证，夏继国与被告曹重跃系朋友关系，田孝东与被告为同村村民，均存在利害关系，其证言效力较低。被告提供的赵雅芳、王琳、钟晓的书面证言，亦未证实原、被告相撞的具体经过，原、被告提供的证据均不足以证明其主张，考虑本案原、被告骑车上学过程中发生事故属实，发生事故后双方均未及时报警及保护现场，对事故责任无法准确划分均有责任，原告的损失由被告承担50%为宜。
原告张程程在本次事故中受伤，系事故被侵权人，有权主张相应的权利。其主张的医疗费8789.53元，提供了住院病案、医疗费单据，其住院时间较短，且有相应的医嘱记录，对被告主张原告存在挂床的意见，本院不予采信，对原告主张的医院费本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费330元，符合法律规定，本院亦予支持。原告主张护理费6703.2元，其护理时间有住院病案、法医鉴定所证实，原告要求按城镇居民收入标准计算护理费，亦符合本案实际，本院予以支持。因原告的伤情经本院委托重新鉴定不构成伤残，对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金本院均不予支持。原告的交通费本院根据其住院时间等考虑，酌情支持300元。原告的法医鉴定费900元，有相应的证据，本院予以支持。
综上，原告张程程因本次事故造成的损失有：医疗费8789.53元、住院伙食补助费330元、护理费6703.2元、交通费300元、法医鉴定费900元，共计17022.73元。被告曹某发生事故时未满十八周岁，属限制民事行为能力人，亦无个人财产，相应的民事责任应由其监护人即被告曹重跃、范杰承担，由被告曹重跃、范杰赔偿原告8511.4元（17022.73元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告曹重跃、范杰赔偿原告张程程因事故造成的损失8511.4元，于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告曹某不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1543元，由原告负担1355元，由被告曹重跃、范杰负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 刘兆胜
审判员 郭连明
二〇一四年七月十八日
书记员 崔晓红