浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1820号
上诉人（原审被告）：俞宗昌，男，1945年2月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审被告）：俞月圆，女，1952年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人（原审被告）：俞海东，男，1978年2月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旦，女，1981年4月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郦周辉、周东，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人俞宗昌、俞月圆、俞海东因与被上诉人刘旦分家析产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俞宗昌、俞月圆、俞海东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋户主为俞宗昌，由俞宗昌、俞月圆出资建房装修，俞海东是对外购买材料并跑前跑后的工作。被上诉人没有支付过任何建房及装修款项，被上诉人提供的单据系其偷拿。2、被上诉人一审中提供的11张收条中2张上诉人认为是伪造的，一审法院却因上诉人没有否认其真实性而进行了认定，继而错判。3、被上诉人在与俞海东婚姻存续期间并没有将户口迁入，且没有对建房装修进行出资，不应分得任何款项。
被上诉人刘旦辩称，诉争房屋的审批情况没有异议，但本案仅分割地上建筑物价值，没有包括土地的因素，一审法院也没有处理土地问题。被上诉人一审已经提交证据，证明房屋由被上诉人出资建造。上诉人俞海东在原离婚协议中也认可给予被上诉人房屋补偿款。对于被上诉人提交的2张收条，上诉人已经认可其真实性，事后补写并不属于伪造。
刘旦向一审法院起诉请求：1、要求判令三被告共同支付给原告家庭共同财产应得款40万元。2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘旦与被告俞海东于××××年××月××日登记结婚。2009年以俞宗昌、俞月圆为申请人，申报坐落于次坞镇凰桐村天井畈120平方米的农村建房宅基地。经村、镇、国土资源局审批，2012年3月27日核定宅基地面积为100平方米，并需拆除原有一处占地面积65.52平方米的房屋。2013年4月25日，被告俞海东与石云军签订协议，由石云军以包清工的方式组织人员建造房屋，至2013年年底完工。2014年开始装修，2014年10月1日进住。建房及装修房屋的款项大部分由原告经手支付。进住新房时为原、被告及原告与俞海东的婚生子共五人。不久，俞宗昌、俞月圆搬出另住。因原告刘旦与俞海东感情破裂，2016年6月3日，在该院主持下双方达成离婚协议，对子女抚养、夫妻关系存续期间的共同财产作了处理。因本案所涉房屋由被告俞宗昌、俞月圆审批，涉及家庭共同财产未作处理。另查明：因涉案房屋存在超建情形，2014年10月17日，诸暨市次坞镇人民政府向俞海东发出通知书，对超建部分作出罚款及没收折价处理，需缴纳及折价回购款128135元。审理中，该院委托嵊州信元资产评估有限公司对涉案房屋的现价值及造价进行评估。该评估公司评估意见：房屋重置价（造价）为580320元、装修重置价为298852元；经咨询当地村干部，土地审批费为20000元，房屋、装修折旧率为94%,委托资产评估价值（现值，包括房屋、装修、土地，不包括土地使用权价值）为846421元。
一审法院认为，虽涉案房屋以被告俞宗昌、俞月圆名义审批，且俞宗昌、俞月圆拆除老房65.52平方作为代价；但原告提供的协议、相应的支付凭证，及俞海东出具的协议书（离婚）中的内容，充分证明建房所需的资金，大部分由原告刘旦与俞海东在婚姻关系存续期间支出，原告在建房过程中投入了较大的精力，且房屋建成后原告及俞海东一直居住在该房内。故涉案房屋应属原、被告家庭的共同财产。涉案房屋在原告与被告俞海东婚姻关系存续期间处于共同共有状态，在原告与俞海东离婚后，维持原有的共有关系已不可能，原告请求分割，应予支持。由于涉案房屋系一整体，按面积分割会减损其价值。考虑到原告非房屋所在地的农村居民，且原告也非审批宅基地的成员，将来产权变更登记存在困难；因此，该院将涉案房屋归属确认给被告方，由被告按原告享有的份额折价支付补偿款给原告，今后房屋的土地使用权证也由被告方办理。根据嵊州信元资产评估有限公司的评估意见，涉案房屋重置价（造价）为879172元，现价值为846421元（含土地审批费20000元）；因该评估价中不含土地使用价值，被告俞宗昌、俞月圆审批宅基地所产生的价值未在评估中体现，而建房的资金绝大部分由原告与俞海东投入，故该院酌定按评估意见中的现值，原告与俞海东各享有40%，俞宗昌、俞月圆共同享有20%；按此标准，三被告应折价支付给原告刘旦人民币338568.40元。由于本案分割的是实际投入的费用，不存在增值的情形，而房屋的使用权已归属于被告，被告要求原告承担超过审批面积建造房屋的处罚款，理由不足。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、被告俞海东、俞宗昌、俞月圆应共同支付原告刘旦房屋折价补偿款338568.40元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘旦其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由原告刘旦负担1900元，被告俞海东、俞宗昌、俞月圆共同负担5000元；鉴定费9000元（原告预交），由原告刘旦负担3600元，被告俞海东、俞宗昌、俞月圆共同负担5400元
本院二审审理期间，三上诉人围绕上诉请求提交了俞勇、张兴、李伟、徐文琴、次坞镇凰桐村民委员会出具的证明各一份、柳华桥、俞叶明、田渭良的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认证如下：俞勇、张兴、李伟、徐文琴出具的证明实为证人证言，但证人均未出庭作证，故该述证明本院不予认定。次坞镇凰桐村民委员会出具的证明与柳华桥、俞叶明、田渭良的证人证言本院将结合全案综合认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，一、根据一审、二审已经查明的事实，诉争房屋于上诉人俞海东与被上诉人在婚姻关系存续期间建造，被上诉人与上诉人俞海东作为彼时夫妻在建房中投入了较大的资金与精力，房屋建成后该二人也一直居住于此。现三上诉人认为诉争房屋全部由俞宗昌、俞月圆出资、俞海东出力，被上诉人对房屋建成没有任何贡献，然三上诉人并没有提供充分证据可予证明其主张。相反，被上诉人一审中已提供证据可予证明被上诉人与上诉人俞海东作为夫妻对诉争房屋建造进行了出资出力。三上诉人二审中提供凰桐村委证明与三证人证言欲证明其对该房屋建造进行出资，但一审法院并没有排除俞宗昌、俞月圆所作贡献，也亦将诉争房屋定性为三上诉人与被上诉人的家庭共同财产，分割时亦予以考虑俞宗昌、俞月圆所享有的份额。故三上诉人以该组证据欲证明被上诉人对诉争房屋没有贡献的主张，本院不予采信。二、三上诉人认为一审中被上诉人提交的其中两张收条系伪造，但结合三上诉人在一审中对该证据的质证意见，其认可该两张收条系事后补写，且也认可系收条出具人本人书写，一审法院结合双方的质证意见及承包价款的实际情况予以认定该收条证据，并无不当。三、三上诉人主张被上诉人在婚姻存续期间并没有将户口迁入上诉人户内，诉争房屋审批时也仅有俞宗昌、俞月圆，但本案一审中对诉争房屋所作评估报告仅对房屋重置价（造价）进行评估并出具评估意见，并不包含土地使用价值，同时一审法院在最终处理时亦剔除了评估价中载明的20000元土地审批费，因此该房屋的审批、土地、户口等因素并不影响以房屋重置价作为基础进行分割处理，故三上诉人该主张本院亦不予采信。
综上所述，俞海东、俞宗昌、俞月圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6379元，由上诉人俞海东、俞宗昌、俞月圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年七月十二日
书 记 员 俞小婷