辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00182号
原告：张桂莲，女，汉族，1954年11月28日出生，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
原告：赵金玲，女，汉族，1979年5月7日出生，住址：沈阳市皇姑区.
委托代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
被告：珠海金钜土石方工程有限公司，住所地：广东省珠海市.
法定代表人：钟伟就，系该公司经理。
委托代理人：朱笑玲，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：赖谷，男，汉族，1969年11月14日出生，住址：广州市白云区。
委托代理人：朱笑玲，广东环球经纬律师事务所律师。
第三人：刘武兵，男，汉族，1964年9月28日出生，住址：广东省深圳市.
委托代理人：刘满堂，男，汉族，1965年1月9日出生，住址：广东省深圳市.
第三人：刘满堂，男，汉族，1965年1月9日出生，住址：广东省深圳市.
原告张桂莲、赵金玲诉被告珠海金钜土石方工程有限公司（以下简称“金钜公司”）、赖谷、第三人刘武兵、刘满堂合作合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2015年5月14日对本案进行了公开开庭审理，原告张桂莲、赵金玲委托代理人孙国山、被告珠海金钜土石方工程有限公司、赖谷委托代理人朱笑玲，第三人刘满堂、刘武兵委托代理人刘满堂到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵金玲、张桂莲诉称：原告与被告金钜公司及第三人刘满堂、刘武兵签订了《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线破碎设备投资合同》（以下简称“碎石投资合同”），合同约定由原告提供设备，第三人刘满堂、刘武兵负责组织生产，在被告金钜公司中标的番禺区化龙镇六大连湖生态园内，进行碎石生产。原告按照约定完成了设备的安装，但于2012年7月24日，广州市番禺区政府下令停止该项目生产经营，并发出限期拆除通知，致使该碎石项目迟迟未能生产，导致原告的利益遭受到较大损失，为此，请求法院判令：一、解除双方签订的投资合同；二、被告金钜公司配合原告将设备拆除并运回原告处；三、并判令被告金钜公司赔偿原告500万元和承担每天一万元的违约金；四、被告赖谷对上述款项承担给付责任。
被告金钜公司辩称：我方不同意解除合同，番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目是经过广东省广州市番禺区政府依法立项的民生项目，该项目虽然暂时停工，但我方正向向广东省人民政府申请办理采矿许可证和作其他合法经营手续，而且双方签订的碎石投资合同约定合作期限七年，至2018年3月23日止，因此，碎石投资合同应当继续履行。而且，就算碎石投资合同因政策等原因不能继续履行，也不是被告的责任，应属于不可抗力，故被告不应承担违约责任。
被告赖谷辩称：同意被告金钜公司的上述答辩意见。另，被告赖谷只是金钜公司的股东之一，不应承担本案的法律责任。
第三人刘满堂、刘武兵辩称：原告与被告金钜公司、第三人确实签订了碎石投资合同，其中第三人只是负责组织加工、生产，并不负责组建采石场和购买设备，因此，本案的民事法律责任不应由第三人承担。而且，第三人也是该项目的受害者，第三人共投了2000多万元的保证金，至今没有生产回报。
经审理查明：2010年3月29日，被告金钜公司经广州市番禺区化龙镇政府招标，被确定为番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目的中标单位，并于2010年9月9日，与广州市番禺区化龙镇人民政府、广州市番禺区化龙镇眉山村民委员会共同签订了《番禺“六大连湖生态园项目改造建设合同”》。被告金钜公司从而取得了“六大连湖生态园整治项目”建设施工权，项目的改造期限为五年，即2011年1月1日至2016年12月31日。
2011年3月24日，被告金钜公司与原告赵金玲、张桂莲，第三人刘满堂、刘武兵共同签订了碎石投资合同。该合同约定：被告金钜公司以投标方式取得的对番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目，其保证合法中标，保证与番禺区化龙镇政府及相关各村已签订的番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目工程合同合法有效性和真实性。原告赵金玲、张桂莲为本项目投资设备若干，共计19台（套），经被告金钜公司、原告赵金玲、张桂莲共同确认，设备总价值为3500万元。合同履行期限为七年，从2011年3月24日起，到2018年3月23日止。第七条约定：原告赵金玲、张桂莲取得投资回报的方式是：每销售一立方米用本合同所建生产线生产的一切石料（不含石粉），原告赵金玲、张桂莲实收人民币2元（贰元／立方米），投资回报每月结算一次，次月15号前支付上月款项。第九条约定：被告金钜公司负责本项目碎石生产线建设所需的所有相关材料审批及相关手续的办理。被告金钜公司保证在原告赵金玲、张桂莲的设备按期进场后，于2011年10月20日，正式试生产。被告金钜公司保证用本合同所建生产线生产的石料每年销售量不少于500万立方米考核量，如少于此约定的，被告金钜公司应按照此数量向原告赵金玲、张桂莲支付投资回报款。第十条约定：原告赵金玲、张桂莲负责提供本合同约定的设备，并保证的设备的质量及正常运行，派驻一名技术人员常住现场进行技术指导，有权按照约定收取投资回报。第十一条特别约定：被告金钜公司向原告赵金玲、张桂莲支付的投资回报款与被告金钜公司或实际生产方的生产经营情况无关，不得以亏损或其他任何理由拒绝向原告赵金玲、张桂莲支付投资回报款。在本合同期满或原告赵金玲、张桂莲投资回报达到7000万元时，原告赵金玲、张桂莲提供的设备所有权归被告金钜公司，但所有权转移并不影响原告赵金玲、张桂莲收取投资回报款。在本合同履行过程中，发生不可抗力、政策调整、或其他原因导致本合同无法履行的，且原告赵金玲、张桂莲投资回报未到7000万元的情况下，设备仍归原告赵金玲、张桂莲所有，被告金钜公司应配合原告赵金玲、张桂莲将设备拆除并运回乙方。第十二条违约条款约定：如被告金钜公司向原告赵金玲、张桂莲提供的与本合同相关的情况虚假、政府政策调整或其他非不可抗力原因导致本合同无法履行的，且原告赵金玲、张桂莲投资回报未到7000万元的情况下，被告金钜公司应配合原告赵金玲、张桂莲将设备拆除并运回原告地点，同时被告金钜公司应向原告赵金玲、张桂莲赔偿500万元损失。被告金钜公司在原告赵金玲、张桂莲将设备运到现场后未按期生产的，每逾期一天向原告赵金玲、张桂莲承担一万元的违约金，直至生产销售为止，但因原告设备未按期交付的除外。合同还约定了其他事项。
原告赵金玲、张桂莲与被告金钜公司、第三人刘满堂、刘武兵又签订了更改设备数量、型号的补充协议，约定：将原合同约定的设备更改为如下型号和数量，设备总计不变，具体设备型号为：重型液压旋回破碎机（型号PXZ1216）2台，圆锥破碎机（2.2米标准）4台，7英尺西联斯（标准细型）6台，7英尺西联斯（短头中型）4台等，及相应配件。
上述合同签订后，原告赵金玲、张桂莲按照约定自2011年4月起陆续地向被告金钜公司的项目所在地发货，确保了采石场设备及时安装到位，被告金钜公司对此也无异议。
2012年7月23日，广州市番禹区区政府因被告金钜公司负责建设的六大连湖生态园整治项目涉嫌非法采矿、占用耕地等问题，勒令其停止进行碎石生产并限期拆除设备。致使本案三方当事人投资合作的碎石生产线不能投入生产使用，也未能产生经济效益，原告赵金玲、张桂莲亦未按照合同约定取得收益款。
至原告起诉时，被告金钜公司仍未取得六大连湖生态园整治项目的采矿许可证等相关政府许可手续，该项目仍处于停工状态。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的番禹区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线破碎设备投资合同、更改设备型号确认书、发货明细若干张、广州市番禺区化龙镇人民政府《关于六大连湖生态园项目建设情况和计划采取的措施的汇报》，被告提供的《关于番禺区六大连湖生态园整治项目整治的通告》、中标通知书、番禺六大连湖生态园整治项目建设合同等在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：原告赵金玲、张桂莲、被告金钜公司、第三人刘满堂、刘武兵共同签订的碎石投资合同，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应合法有效。被告金钜公司虽然通过政府招标的方式，取得了六大连湖生态园整治项目的建设权，原告赵金玲、张桂莲基于对该政府招标项目的信赖，投资了3500万元的采石设备，但因被告金钜公司至今未能及时取得采矿许可证等相关采石许可手续，被广州市番禺区政府勒令停止生产并限期拆除，致使碎石投资生产线未能投产使用，原告赵金玲、张桂莲亦未从碎石投资合同的项目中取得任何收益，原告赵金玲、张桂莲投入安装完毕的3500万元设备，长期闲置在工地，也给原告造成了一定的经济损失。根据双方签订的碎石投资合同第九条约定，被告金钜公司负责办理碎石生产线建设所需的审批资料、相关证照等，但至今被告金钜公司也未能取得六大连湖生态园整治项目采矿许可证，因此，原告、被告金钜公司及第三人签订的碎石投资合同已不具备继续履行的条件，原告请求解除该合同依法有据，应予支持。
关于原告依据碎石投资合同第十二条违约条款的约定，向被告金钜公司主张500万元的赔偿款的诉讼请求，本院认为：该请求符合双方合同第十二条的约定，亦未违反法律的强制性规定，依法应予支持。同时，依据碎石投资合同第十一条的约定，被告金钜公司有义务配合原告将原告投入的采石设备全部取回（设备明细：重型液压旋回破碎机（型号PXZ1216）2台，圆锥破碎机（2.2米标准）4台，7英尺西联斯（标准细型）6台，7英尺西联斯（短头中型）4台等，及相应配件）。
关于原告提出的被告金钜公司给付原告因逾期开工每天一万元违约金的请求。本院认为：虽然，碎石项目未能及时开工生产的原因在于被告金钜公司，但是依据碎石投资合同的违约条款，本院已判令被告金钜公司给付原告500万元赔偿金，如按照约定再行加判每天一万元，确有加重被告金钜公司违约责任之嫌，故本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。
关于原告张桂莲、赵金玲提出的由被告赖谷对上述赔偿承担给付责任的主张。因本案的合同双方是原告、被告及第三人，且在庭审时，原告亦承认在合同中并没有约定由被告金钜公司的实际控制人承担相关的赔偿责任，因此，尽管被告赖谷为被告金钜公司的主要控股股东，但根据合同相对性原则，也不能追加其承担本案合同责任，故对原告的此项诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张桂莲、赵金玲、被告珠海金钜土石方工程有限公司、第三人刘武兵、刘满堂签订的《番禺区化龙镇六大连湖生态园整治项目碎石生产线破碎设备投资合同》；
二、被告珠海金钜土石方工程有限公司于本判决生效之日起10内给付原告张桂莲、赵金玲违约赔偿金500万元；
如被告珠海金钜土石方工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告珠海金钜土石方工程有限公司于本判决生效之日起10内配合原告张桂莲、赵金玲将其投入的设备拆除，并由原告取回；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费241，850元，保全费5，000元，均由被告珠海金钜土石方工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年六月八日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。