广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法知民初字第1797号
原告周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人谢儒浩、曹广福，均为广东科德律师事务所律师。
被告广州移盟数字传媒科技有限公司，住所地广州市天河区建中路60号科迅大厦一楼103房。
法定代表人李杰强，该公司董事长兼CEO。
委托代理人林权、陈敏怡，均系该公司职员。
原告周丕海诉被告广州移盟数字传媒科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢儒浩、曹广福，被告委托代理人林权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕海诉称：原告是摄影家协会会员、专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者，《中国元素图片库》中所收录的摄影作品均为原告拍摄。国家版权局于2010年3月19日颁发2010-L-024946号《著作权登记证书》，载明原告享有《中国元素图片库》的著作权。被告是域名为tuan.checkoo.com的网站的主办单位，被告在该网站中使用的图片与《中国元素图片库》图片编号为A1579“广州电视塔”的图片相一致，原告未许可被告使用该摄影作品。登载有上述图片的网页注明所登载的服务（或者商品）由广州市天客旅行社有限公司提供，但原告在工商登记部门未查询到广州市天客旅行社有限公司的企业注册登记信息。被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权和署名权。据此，原告起诉请求判令：1、被告停止侵权行为（在其网站上删除涉案图片）；2、被告在人民日报登报向原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；4、被告赔偿原告为制止侵权行为而支付的合理费用人民币3700元。
被告广州移盟数字传媒科技有限公司辩称：我司是经营代理信息发布服务的企业，提供信息存储空间、搜索网络服务。2012年8月1日，我司与广州市天客旅行社有限公司签署钱库电子券销售合同，根据该合同约定，我司为广州市天客旅行社有限公司提供团购信息发布服务。根据该合同的约定，广州市天客旅行社有限公司提供材料应符合国家相关法律法规规章的规定，须按《广告法》、《广告管理条例》规定执行，并保证其真实。因此，我司对照片的来源，已经进行了合理的注意和审查义务，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，我司的行为不构成共同侵权；退一步说，假若我司在网站上使用涉案图片的行为构成对原告的侵权，原告诉讼请求赔偿的金额也过高。原告主张的合理费用金额也没有证据支持。
经审理查明：2010年3月19日，中国国家版权局出具编号为00024946号的《著作权登记证书》一份，载明：“申请者周丕海（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记号为2010-L-024946。”封面标注“周丕海著”的《中国元素图片库》由中国电子音像出版社出版，书号为ISBN978-7-900155-61-0／J·01。该光盘封套上印有作者简介、内容介绍和版权声明，其中作者简介为“周丕海，山东青岛人，生于1970年1月21日，专职摄影师，中国长城学会会员，摄影家协会会员”；内容介绍为“中国元素图片库收录了近2000张高质量图片，内容涉及名胜古迹、城市风光、自然风光……”；版权声明为“中国元素图片库的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。本图片库供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途”。光盘上印有“本图片库仅供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，未经作者书面许可，不得擅自使用，否则将承担法律责任”的文字。涉案图片在《中国元素图片库》中的编号为A1579，名称为“广州电视塔”。
2013年4月17日，原告的代理人向河北省保定市古城公证处申请对相关网站的网页内容进行证据保全公证。同年4月27日，该公证处出具（2013）保古证经字第0298号《公证书》，证明，在2013年4月27日，该公证处的工作人员操作公证处的计算机，通过互联网登陆到“钱库网”（tuan.checkoo.com），并对相关网页内容进行实时打印并与公证书相粘连。该网页内容为“今日推荐：【越秀区】仅70元，尽享原价88元珠江日游-
亚运景观珠啤逍遥游”的旅游团购项目推销，页面中附有展示广州市景点的图片，图片均未署作者姓名。经比对，该项目所附其中一幅图片的整体构图、取景角度、光线、阴影等与《中国元素图片库》中编号为A1579，名称为“广州电视塔”的图片均一致，页面中还有“本活动结束于2012年9月20日23点59分、团购已结束、共有129人购买、商家详情：广州市天客旅行社有限公司、上船地址、商品详情”等信息。被告确认其是tuan.checkoo.com网站的经营者，但认为上述旅游团购项目的内容全部由案外人广州市天客旅行社有限公司提供并由该司负责内容的合法性，被告只是代理发布信息和提供信息存储空间，被告就此提交了其与“广州市天客旅行社有限公司”于2012年7月30日签订的《钱库电子券销售合同》，该合同约定“广州市天客旅行社有限公司”可在钱库平台（钱库消费通自助终端网络、钱库互联网、钱库手机网）发布产品（服务）信息，被告引导其用户购买“广州市天客旅行社有限公司”电子门票，“广州市天客旅行社有限公司”负责提供其产品（服务）的相关信息，如功能、使用范围、有效期、方式及相关优惠折扣，以及产品展示所需的图片和文字介绍材料，被告撰写文案并对图片进行加工，在产品（服务）发布前与“广州市天客旅行社有限公司”确认，发布的具体产品（服务）信息详见附件，附件为合同不可分割的一部分，被告有权根据“广州市天客旅行社有限公司”发布的内容、信息进行审核，必要时可要求对方修改，被告有权对不符合法律法规、政策规定或侵犯第三方权益的内容予以删改或拒绝发布等。
另查明，原告主张的为制止侵权而支付的合理费用人民币3700元，包括律师费3000元，公证费700元，但原告未提供相关支出的凭据，原告就相同性质的纠纷在本院提起了批量诉讼，本案为其中之一。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《著作权登记证书》、《中国元素图片库》、（2013）保古证经字第0298号《公证书》和被告提交的《钱库电子券销售合同》在案佐证，上述证据已由双方当事人当庭质证。
本院认为，原告就涉案摄影作品“广州电视塔”的权属已提供了《中国元素图片库》及《著作权登记证书》加以证明，在无相反证明予以推翻的情况下，本院认定原告系该摄影作品的著作权人，就该作品依法享有著作权。经比对，被告经营的网站上登载的案涉图片与《中国元素图片库》中编号为A1579，名称为“广州电视塔”的图片整体构图、取景角度、光线、阴影等均一致，可以认定该两幅图片为同一图片。被告经营的“钱库网”（tuan.checkoo.com）上登载的“今日推荐：【越秀区】仅70元，尽享原价88元珠江日游-
亚运景观珠啤逍遥游”旅游团购项目虽显示提供该服务的商家为“广州市天客旅行社有限公司”，并提供了其与“广州市天客旅行社有限公司”签订的《钱库电子券销售合同》，但根据该合同的内容，只能证明被告与“广州市天客旅行社有限公司”就该旅游团购项目存在某种形式的合作关系，即使其与“广州市天客旅行社有限公司”在合同中约定发布的内容由“广州市天客旅行社有限公司”提供并承担法律责任，该约定也只是在被告与“广州市天客旅行社有限公司”之间发生效力，对原告并不具有约束力，被告提供的证据不足以证明其涉案行为属于提供纯技术的网络服务和提供信息存储空间，因此，不适用《信息网络传播权保护条例》及最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中有关免责的条款。被告未经原告许可，在其经营的网站上使用了原告享有著作权的涉案摄影作品，且未为作者署名，其行为侵犯了原告对该摄影作品享有的署名权和信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于现有证据并不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，原告主张的赔偿损失数额，相对于本案所涉侵权事实而言，明显过高，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额，对于原告主张的赔偿数额不予全额支持。本案中，原告虽未提交其为制止侵权行为所支出费用的单据，但原告为证明被告侵权事实，向公证处申请了证据保全公证，其委托的律师已实际出庭参加诉讼，因此，公证费和律师费的支出客观存在，在原告未提交费用支出单据的情况下，本院综合考虑费用支出的合理程度及本案为系列案件之一的因素酌情予以确定，由被告一并予以赔偿。对于原告提出的判令被告登报向原告赔礼道歉的主张，本院认为被告涉案侵权行为未对原告的精神、名誉造成实际损害，未达到需登报赔礼道歉的程度，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州移盟数字传媒科技有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止涉案侵权行为，在其经营的网站“钱库网”（tuan.checkoo.com）上删除与《中国元素图片库》中编号为A1579，名称为“广州电视塔”相同的图片；
二、被告广州移盟数字传媒科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告周丕海经济损失人民币1200元；
三、被告广州移盟数字传媒科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告周丕海为制止侵权行为的合理开支人民币800元；
四、驳回原告周丕海其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，由原告周丕海负担90元，由被告广州移盟数字传媒科技有限公司负担50元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 万 生
人民陪审员 赵 小 丽
人民陪审员 欧 阳 燕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 司徒晓君