浙江省临安市人民法院
民事判决�
（2014）杭临商初字第1807号
原告：钱小英。
委托代理人：林洋。
被告：王立民。
委托代理人：胡志坚、周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
原告钱小英为与被告王立民、黄建忠民间借贷纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年10月10日、2014年11月6日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院组成合议庭于2015年2月4日、2015年8月20日再次对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2015年4月28日以被告黄建忠已与原告达成和解，自愿承担本案中的借款本息650000元为由申请撤回了对被告黄建忠的起诉，原告的撤诉行为属自行行使处分权，不违反法律规定，本院予以准许。第一次庭审，原告钱小英的委托代理人林洋、被告王立民的委托代理人胡志坚、周密�和黄建忠到庭参加诉讼；第二次和第三次庭审，原告钱小英的委托代理人林洋、被告王立民的委托代理人周密礼和黄建忠的委托代理人张杰到庭参加诉讼；第四次庭审，原告钱小英的委托代理人林洋、被告王立民及其委托代理人周密礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小英诉称：我原先与黄建忠并不熟悉，我与王立民系朋友关系。2010年9月8日，王立民向我借款180万元，并出具借条一份，双方约定借款期限为一年，借款利率为月利率1.8%，王立民向我出具一份落款时间为2010年9月8日，借款期限为一年的借条；之后，我同意延长借款期限，在一年的借款期限届满后，王立民又重新向我出具了一份落款时间仍为2010年9月8日，借款期限为一年半的借条；半年后，王立民又向我出具了一份落款时间同样为2010年9月8日，借款期限为两年的借条。我于2010年9月8日当天按�王立民的要求将180万元款项汇入黄建忠的账户中。在催讨借款的过程中，黄建忠自愿加入为共同借款人，愿意承担归还借款的责任。之后，王立民和黄建忠归还了部分借款本息（2010年到2012年期间有部分利息由王立民通过现金方式交付）。2013年11月30日，我与黄建忠、王立民在我的办公室中对账后，我将每笔还款的发生时间、数额以及期间产生的利息数额记载下来（2012年5月7日前的利息按月利率1.8%计算，2012年5月7日以后的利息变更为按月利率1.5%计算），由黄建忠确认无误后签名，黄建忠在同日出具了还款计划一份，我当时也同意如果黄建忠能依照还款计划按时履行，那么利息双方可以再行协商或者也可以考虑减免一些，但黄建忠却未按计划付款。我当时也要求王立民在还款计划上签名，但王立民提出借条在我这里，其也会归还借款，黄建忠出具的还款计划只是对其所借款项的保障，所以王立民说其无需在还款计划上签名，我碍于情面也就没有让王立民签名。截止2014年7月22日，王立民和黄建忠尚欠我1086500元借款本息未还。为维护自身的合法权益，我特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告王立民、黄建忠共同归还原告借款本金550000元，并支付利息536500元（利息计算至2014年7月23日）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告钱小英在2015年4月28日撤回了对被告黄建忠的起诉，钱小英表示黄建忠在2015年4月28日已自愿承担其中的借款本金113500元和截止2014年7月23日的利息536500元，对于其余的借款本金436500元，钱小英不再向黄建忠主张，故变更诉讼请求为：一、判令被告王立民归还原告借款本金436500元；二、本案诉讼费由被告王立民承担。
被告王立民辩称：本案中涉及了两个不同主体之间的民间借贷法律关系，一个是钱小英与王立民之间的，另一个是钱小英与黄建忠之间的。王立民虽然向钱小英出具了借条，但钱小英并未向王立民实际交付借条上的款项，王立民因为信任钱小英，所以没有将借条取回，故双方之间的民间借贷法律关系并未生效。钱小英与黄建忠之间达成了借贷合意，且钱小英将款项实际交付给了黄建忠，王立民只是介绍钱小英与黄建忠认识，该民间借贷法律关系与王立民无关。从钱小英提供的《还款计划》和结账单中能很清楚的看出，如果系王立民向钱小英借款，则还款计划应当由王立民共同签名确认，钱小英不会让黄建忠单独出具这两份材料，结账单上“王立民”三个字系原告自行书写，王立民对此结账单并不知情。所以本案款项与王立民没有关系，王立民不应承担共同还款责任。2010年9月8日后，钱小英与王立民之间不存在经济往来。钱小英撤回了对本案真正债务人黄建忠的诉讼，损害了王立民的合法权益。
原告钱小英为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、借条（载明借款期限为两年）一份，用以证明王立民在2010年9月8日向钱小英借款180万元，以及双方约定借款期限和利率的事实。
证据二、转账凭证回单一份，用以证明钱小英于2010年9月8日将180万元款项汇入黄建忠的账户的事实。
证据三、黄建忠出具的还款计划一份，用以证明截止2013年11月30日止，黄建忠尚欠钱小英借款本金110万元的事实。
证据四、黄建忠出具的结账单一份，用以证明黄建忠对其与王立民共同所借的180万元款项的本息进行结算的事实。
证据五、调取自杭州市工商行政管理局临安分局的杭州明泰典当有限责任公司的公司章程、公司章程修正案和负责人信息各一份，用以证明黄建忠和王立民均为杭州民泰典当有限责任公司的股东，本案借款系用�该公司经营的事实。
证据六、借条两份（载明的借款期限分别为一年和一年半），用以证明王立民在2010年9月8日借款时向原告出具了借期为一年的借条，在一年借期届满后，重新向原告出具了一份借期为一年半的借条，在一年半的借期届满后，又重新向原告出具了一份借期为两年的借条的事实。
证据七、钱小英的委托代理人与王立民之间的手机通话录音材料一份、通讯记录一份，用以证明本案借款系王立民向钱小英所借，款项用于王立民和黄建忠的共同经营，王立民在通话中表示钱小英通过法律途径向黄建忠主张权利后，其仍未得到黄建忠清偿部分的借款由王立民来偿还的事实。
被告王立民未向本院提供证据。
经庭审质证，关于钱小英提供的证据，王立民对证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为钱小英并未交付180万元款项；本院对该证据的真实�、关联性、合法性予以确认。王立民认为证据二、证据三、证据四与其无关；由于黄建忠在庭审中对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，本院对证据二、证据三、证据四的真实性、关联性、合法性予以确认。王立民对证据五的证明对象有异议，认为不能仅凭其与黄建忠系同一公司的股东就认定本案借款系两人共同向钱小英所借；本院对该证据的真实性予以确认，该证据表明黄建忠和王立民曾系同事关系，共同经营杭州明泰典当有限公司。王立民对证据六的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该两份借条与证据一中的借条系同一天出具，即2010年9月8日，王立民开始时想向钱小英借一年，但后来想想一年的借期太短，所以出具了第二张借期为一年半的借条，最后想想180万元周转需要一定的时间，干脆就直接写借期两年，于是就向钱小英出具了第�张借条，后来王立民不需要这笔资金了，就没有向钱小英借款，但这三张借条的原件仍在钱小英手中；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。王立民对证据七的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，认为通过该份录音可知如下内容：1、原告代理人认可案涉借款是钱小英借给黄建忠，并由钱小英将款项汇入黄建忠的账户中，原告代理人在2012年、2013年时已建议钱小英提起诉讼，原告代理人认可钱小英系向黄建忠催讨利息，原告代理人谈及其在黄建忠不能及时支付利息时，就曾建议钱小英趁黄建忠经济状况尚可时赶紧起诉，而钱小英对其的回答是她相信王立民会帮助她处理这个事情，而不是说黄建忠还不出由王立民归还，原告代理人谈到的以上内容表明案涉借款的实际借款人是黄建忠，与王立民无关，钱小英自始至终未向王立民催讨过借款本息；2、王立民出于道义及其与钱小英的个人关系，同意钱小英在通过诉讼途径无法让黄建忠清偿债务的前提下，由其帮助解决，该承诺不是法律意义上的还款承诺。本院对证据七的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据可以证明王立民在2010年9月8日出具的借条与钱小英在当天汇入黄建忠账户中的款项具有关联性。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
2010年9月8日，王立民向钱小英借款180万元，并出具借条一份，借条上载明“今有王立民向钱小英借款计人民币壹佰捌拾万元整，期限贰年，利率1.8%。”。当天，钱小英根据王立民的指示将180万元款项汇入黄建忠的账户中。之后，黄建忠作为共同借款人通过银行汇款的方式向钱小英归还上述借款本息，具体日期和金额分别为在2012年5月4日还款10万元、在2013年2月27日还款10万元，在2013�4月27日还款30万元，在2013年8月7日还款20万元，在2013年11月29日还款20万元。2013年11月30日，钱小英与黄建忠对账后，双方确认截止2013年11月30日黄建忠尚未归还的借款本金为110万元，截止2013年11月7日尚未支付的利息为43.99万元，黄建忠同时在结账单上注明“止2014年6月30日费用按双方协商解决，本金110万”。黄建忠于同日向钱小英出具《还款计划》一份，该《还款计划》中载明“于2013年11月30日止，黄建忠欠钱小英借款壹佰壹拾万元整，经双方协商按计划归还借款如下：一、2013年至2014年1月30日前归还伍拾万元整（12月25日前付30万）；二、2014年3月31日前归还贰拾万元整；三、2014年6月30日前归还肆拾万元整；四、以上借款按计划数额全部归还本金。”。《还款计划》出具后，黄建忠分别在2014年1月14日还款30万元，在2014年3月28日还款5万元，在2014年4月11日还款10万元，在2014年4月28日还款10万元，上述55万元款项原告确认系用于归还本金。黄建忠与王立民均为杭州明泰典当有限责任公司的股东。王立民还另外向钱小英出具的两份借条，落款日期同样为2010年9月8日，借款金额均为180万元、借款利率均为月利率1.8%，其中一份借条的借款期限为一年半，另一份借条的借款期限为两年。在本案审理过程中，黄建忠向钱小英表示自愿承担本案借款本金113500元和利息536500元（利息算至2014年7月23日），双方自行和解后，钱小英于2015年4月28日撤回了对黄建忠的起诉。
另查明，在本案审理过程中，黄建忠在庭审中陈述：钱小英诉称我和王立民共同向其借款不是事实，当时我和钱小英也未约定过利息和还款时间。我未向钱小英出具借条是因为我认为汇款凭证可以作数，所以在我和钱小英电话联系要求借款后，钱小英就将借款汇给我了。2012年5月4日之前�我归还给钱小英35万元，2012年5月4日归还了10万元，2013年2月6日归还了10万元，2013年4月27日归还了30万元，2013年8月7日归还了20万元，2013年11月29日归还了20万元，2014年1月4日归还了30万元，2014年3月28日归还了5万元，2014年4月11日归还了10万元，2014年4月28日归还了10万元，以上合计180万元，我通过招商银行将这些款项汇给了钱小英，所以我已经还清了借款。2013年11月30日，我完全是出于对钱小英的信任才在结账单上签名的，按钱小英的要求写了154万元债务，我自己回去后算了一下，发现并没有这么多债务。
2015年4月27日，原告的委托代理人林洋与王立民的手机通话中有谈及如下内容：
王立民：就是钱小英的这场事情，原来在处理的过程中，因为大家忙，所以也一直没有和你联系，仅和小英在联系，我和小英讲清楚的，这场事情反正是这样的，不管怎么说，这个事情是我牵线的，我会负责任的，小英你拿不回来的话，我拿出来，哦，我拿出，房子查封在，钱更加有保障，108万是没有问题的。
林洋：从证据上说，这个是没有问题的。
王立民：我也认为是没有问题的，无非诉讼过程，打官司要点时间的，这是没有办法的，在这个事情上，打官司之前，我和钱小英一次次到黄建忠那里跑了很多趟。并和他协商，他说一次不算数，一次不算数，最后我也跟钱小英说了，你该怎么办就怎么办。最后吗，小英起诉了，把我也起诉进去了，对这个，我都没有问题的，做着的事情，你该承担责任还是要承担责任的。
林洋：对这个是没有办法的，从材料上看，是你王主任出的条子。
王立民“条子呢黄建忠有单独出过的，不过要把我起诉进去呢我也没有意见的，我想法呢，是这样的，毕竟我和她姐夫这么多年的朋友了，我在横畈也待了这么多年�我也不想让别人说我王立民做人这么差，我做人是很硬气的，你这件事情我会处理好的，无非时间长短问题，最终本金和利息都会给你的，房子查封在，我也有底气的，如果你那里拿不回来的，毕竟我们这里是一起合作做生意的，通过其他渠道也会处理好的，总会给你一个说法的，今天下午，我和黄建忠联系了下电话，因为我这几天在外面出差，打算这几天大家坐一下，聊一下、协商一下，当我和黄建忠联系的时候，他告诉我说协商好了，我呆了一下，后来黄建忠和钱小英都被我骂了一顿。
林洋：据我了解，在处理这个事情之前，钱小英和黄建忠应该和你联系过。
王立民：这个事情呢，是这样的，在法院起诉后，先通过法院办，在办了以后，你拿不回来，我拿出来，不足部分我来拿，你说这样做对不对，我是这样跟她说的。
林洋：作为我来说，你这样做的话呢，已经是很到位了，黄建忠拿不出来的部分你来承担，作为钱小英也是很高兴的，她心里也是很踏实了。
王立民：我作这件事情是这样的原则，既然是我搭手了，借钱、还钱是天经地义的，黄建忠你必须还，你不还的，通过法律途径还，通过法律途径还不出来的，我还。为啥要这么说了，毕竟我在横畈呆了这么多年。
本院认为：黄建忠对于向钱小英借款180万元的事实没有异议。黄建忠在2013年11月30日其本人签名认可的结账单和其本人出具的《还款计划》中对截止2013年11月30日尚欠钱小英借款本金110万元的事实予以确认。同时根据结账单上的记载，本案借款在2012年5月7日前借款利率为月利率1.8%，2012年5月7日以后借款利率变更为月利率1.5%，截止2013年11月7日黄建忠未归还的借款利息为439900元。关于钱小英与黄建忠对账后到2014年6月30日期间的借款利息，虽然结账单上载�由双方协商解决，但因黄建忠未按照《还款计划》的约定履行还款义务，已构成违约，钱小英参照之前约定的借款利率即月利率1.5%计算利息并无不当。经核算，本院对于截止2014年7月22日，黄建忠未归还钱小英的借款本金为55万元，借款利息为536400元的事实予以确认。
关于王立民是否应承担共同还款责任的问题。首先，从王立民向钱小英出具借条的行为，可确认双方曾在2010年9月8日达成过借贷合意，而且其前后共出具了三份借条给钱小英。其次，在本案最后一次庭审中，王立民承认其参与了钱小英与黄建忠之间的借款事宜，王立民在与钱小英的委托代理人的通话中，对于钱小英起诉其也称没有问题，同时也表示愿意在黄建忠无法偿还的情况下向钱小英归还本案借款，由此可以表明王立民在2010年9月8日向钱小英出具借条的行为与钱小英在同日向黄建忠交付180万元借�有直接的关联性，并非如其在前三次庭审中所说的无关；黄建忠在2010年9月8日借款当天并未向钱小英出具过借条，黄建忠与钱小英当时并不熟悉，而王立民与黄建忠当时系同一家公司的股东，有较密切的经济往来，王立民同时又与钱小英较为熟悉，因此如果没有王立民向钱小英出具的借条，钱小英将如此大笔借款直接交付给黄建忠不符合一般常理；钱小英关于系基于王立民出具的借条并按王立民的要求将180万元款项汇入黄建忠账户的意见更符合生活常理，本院予以采信。最后，虽然借款后黄建忠表示愿意向钱小英承担还款责任，钱小英也是主要向黄建忠催讨借款本息，但是王立民并未向钱小英要求收回借条，也没有证据表明钱小英解除了其与王立民之间的借贷关系，明示放弃了要求王立民承担还款责任的权利。综上，本院认为王立民与黄建忠为共同借款人，其应向钱小英承担共同还款责任。黄建忠在庭审中称借款已经还清，但是这与其在本案审理过程中向钱小英还款的事实相矛盾，其在庭审中陈述的内容可信度较低，本院对其关于本案借款与王立民无关的意见不予采信。
虽然钱小英和黄建忠在借款过程中变更了借款利率（从月利率1.8%变更为月利率1.5%），暂无证据表明该变更借款利率的情况通知了王立民，但是变更后的借款利率以及原告确认的黄建忠的还款情况并未加重王立民的还款责任。在本案审理过程中，钱小英自认黄建忠已承担借款本金113500元和利息536500元，故扣除黄建忠已承担的借款本金，本案中尚未归还的借款本金为436500元，钱小英要求王立民归还借款本金436500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王立民应于本判决生效之日�十日内归还原告钱小英借款436500元。
如果被告王立民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7848元，财产保全申请费5000元，合计12848元，由被告王立民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7848元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 魏 娈
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。