泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开商初字第0063号
原告丁云兰，女，汉族。
委托代理人余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市海陵区江洲南路90号明珠水产品市场综合楼四楼。
负责人张年华，该公司总经理。
委托代理人全世佳。
原告丁云兰与被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称长安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，于2014年3月24日适用简易程序、依法组成合议庭后于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告丁云兰的委托代理人余美红、被告长安保险公司的委托代理人全世佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁云兰诉称：2011年9月14日，原告为苏M×××××号客车向被告投保机动车辆保险，与被告签订一份保险单，并依约缴纳保险费。在被告承保险别中有车上人员责任险（乘客），保额每人1万元。承保期限为2011年9月28日起至2012年9月27日止。2011年10月21日，原告的客车行至常台高速公路苏杭线盛泽主线收费站时，与浙B×××××号普通大型客车车尾相撞，致原告车上乘客戴春泉等人受伤。事故发生后，原告通知被告到场，支付戴春泉医疗费13000元。诉请法院判令被告履行保险合同，支付原告保险金10000元（庭审中变更为8500元），承担诉讼费用。
被告长安保险公司辩称：原告投保的车辆使用性质为非营运车辆，原告在保险期限内改变使用性质用于客运经营，增加了危险程度未及时通知保险人，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
丁云兰为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、泰州XXXXXXX加盟店工商登记资料复印件一份，证明原告是字号为泰州XXXXXXX加盟店的个体工商户业主。
2、机动车辆保险单一份，证明苏M×××××号中型普通客车在被告处投保车上人员责任险（乘客），保险金额为1万元／座×18座，保险期间自2011年9月28日零时起至2012年9月27日二十四时止。
3、道路交通事故认定书一份，证明唐某驾驶苏M×××××号中型普通客车与其他机动车相撞发生交通事故，造成本车乘客戴春泉等人受伤，唐某负事故的全部责任。
4、泰兴市人民法院（2013）泰曲民初字104号民事判决书一份，证明事故发生在保险期间，原告丁云兰已赔付戴春泉医疗费13000元。
5、机动车登记证书一份，证明苏M×××××号中型普通客车系由原告于2011年9月5日购自泰兴市南沙楼实验学校小学部。
6、泰兴市东进汽车拆解厂于2011年11月25日出具的证明一份，证明苏M×××××中型普通客车已报废被拆解。
7、证人吴某的证言，吴某到庭陈述称：其与丁云兰系夫妻关系，事故发生当日，苏M×××××号车辆是由丁云兰的雇员唐某驾驶为丁云兰的亲戚陈松送人去浙江的。当时怎么使用该车是丁云兰与陈松谈的，据丁云兰讲没有向陈松收钱，陈松可能付了油费及过路费。该车平时都用于家用、进货，没有出借或者出租给别人使用。长安保险公司对其所作的保险事故调查笔录中被询问人签名是其本人所签，当时之所以陈述收取费用是因为被告长安保险公司的调查人员让其先估计一下多少钱写下来，保险公司照赔。证明事故发生时苏M×××××号客车没有从事营运。
8、证人唐某的证言，唐某到庭陈述称：其是丁云兰的雇员，事故发生当日，其驾驶苏M×××××号客车去浙江，其没有向乘客收取费用，该车系丁云兰从一所学校购得，原是校车，丁云兰购车后没有接送过学生，其有时会驾驶该车到黄桥、泰兴等地进货。被告长安保险公司对其的保险事故调查笔录中被询问人签名是其本人所签。证明事故发生时苏M×××××号客车没有从事营运。
长安保险公司对上述证据质证意见是：证据1是复印件，真实性无法确认。对证据2、3无异议。对证据4无异议，该证据亦证明戴春泉与原告之间存在旅客运输合同关系，苏M×××××号中型普通客车被用于客运经营。对证据5的真实性无异议，机动车登记证书中同时载明苏M×××××号中型普通客车系原告从泰兴市南沙楼实验学校小学部购得，该证据间接佐证了原告使用该车为泰兴市南沙楼实验学校小学部接送学生从事营业运输的事实。对证据6的真实性不予认可。对证据7、8的真实性有异议，长安保险公司对吴某、唐某所做的调查笔录均得到他们本人确认，制作笔录的地点分别是在吴某的家中以及医院门口，不存在胁迫、干扰等情形，吴某、唐某在长安保险公司制作的调查笔录中的陈述是他们的真实意思表示。吴某、唐某与丁云兰之间均存在利益关联，当庭所作陈述并非当时事实情况的反映，请求法院对证人证言不予采信。
长安保险公司为支持其抗辩请求，向本院提交下列证据：
1、机动车辆保险投保单、投保告知书、通用保险条款、保险条款签收回执各一份，证明：订立保险合同时，被告已向投保人详细说明了保险条款的内容，对免除保险人责任的条款向投保人进行了提示及明确说明，苏M×××××号中型普通客车没有投保不计免赔，如果长安保险公司承担赔偿责任，则应当扣除15%的免赔率。
2、被告对吴某、唐某、田某所作的保险事故调查笔录各一份。吴某陈述：苏M×××××号车辆平时用于接送南沙小学学生，每天接送25名学生，费用为每学期600元，该车平时除用于接送学生外，还用于农村婚丧嫁娶的接送，收取一些费用。事故发生当日是泥浆泵工程队老板陈松让其驾车送工人去浙江舟山的，其跟陈松谈好收取2800元。唐某陈述：其是事故发生当日苏M×××××车辆驾驶员，当日开车用于运送工人去浙江舟山打工，平时开过几次该车，主要是送人，有时开车送葬等。田某陈述：其受雇于工程队老板陈松，于事故发生当日乘坐陈松租的MZ6919号车辆去浙江舟山打工。证明苏M×××××号中型普通客车在事故发生时被用于营业运输。
丁云兰质证意见是：对证据1无异议。对证据2的真实性不予认可，唐某和田某的谈话笔录不能证明车辆是用于营运，吴某是在不了解事实情况下向长安保险公司所作的陈述。
本院认证意见：丁云兰所举证据1、2、3、4、5及长安保险公司所举证据1，内容真实，来源合法，与本案有关联，均能作为认定本案事实的依据。丁云兰所举证据6，未提供泰兴市东进汽车拆解厂的营业执照，该证据的真实性无法确认，对其证明力亦不予确认。丁云兰所举证据7、8，系证人证言，证人当庭陈述与其在长安保险公司调查笔录中陈述不一致，且两证人与丁云兰之间均有利害关系，对其证明力不予确认。长安保险公司所举证据2，系证人证言，证人田某无正当理由未出庭作证，证人吴某、唐某当庭陈述与笔录中陈述不一致，对证明目的不能确认。
本院经审理查明：原告丁云兰系字号为泰州XXXXXXX加盟店的个体工商户业主，2011年9月5日，原告自泰兴市南沙楼实验学校小学部购得苏M×××××号中型普通客车一辆，车主登记为泰州XXXXXXX加盟店，该车使用性质为非营运。2011年9月14日，原告对苏M×××××号中型普通客车向被告长安保险公司投保车上人员责任险（乘客），保险金额为1万元／座×18座，保险期间自2011年9月28日零时起至2012年9月27日二十四时止。原告未投保不计免赔附加险。机动车车上人员责任保险条款“责任免除”部分第八条约定：在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的免赔率为15%。上述内容以黑体字的形式进行了标识。保险条款“投保人、被保险人义务”部分第十六条第二款约定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。上述内容未以黑体字或其他足以引起投保人注意的形式进行标识。订立保险合同时，长安保险公司向投保人说明了合同内容，并对“责任免除”部分的条款向投保人进行了提示及明确说明。
2011年10月21日16时50分左右，唐某驾驶苏M×××××号中型普通客车，由北向南行驶至常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线盛泽主线收费站处时，车头与孙昆仑驾驶的浙B×××××号大型普通客车车尾相撞后，浙B×××××号大型普通客车又与张明根驾驶的浙F×××××号小型普通客车车尾相撞，浙F×××××号小型普通客车再与邓小礼驾驶的浙B×××××号重型厢式货车车尾相撞，造成苏M×××××号中型普通客车的乘坐人戴春泉等人受伤，四车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2011年10月31日作出事故认定，认定唐某负事故的全部责任，戴春泉等人均无责任。2013年1月21日，戴春泉向泰兴市人民法院起诉，要求丁云兰赔偿各项损失合计49353.5元。同年4月10日，泰兴市人民法院作出（2013）泰曲民初字104号民事判决书，认定：戴春泉的各项损失为46233.3元，丁云兰作为客车的所有人即运输合同的承运人应当承担赔偿责任，丁云兰已支付13000元给戴春泉用于治疗，另垫付500元医药费，判决：丁云兰赔偿戴春泉32733.3元。
本案争议焦点为：1、在保险期间内，苏M×××××号中型普通客车是否从事营业运输；2、被保险车辆从事营业性运输，导致危险程度显著增加而发生责任免除的保险条款是否有效。
本院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应按保险合同的约定履行义务。
关于争议焦点1，公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输。长安保险公司辩称被保险车辆在保险期间内从事营业性运输，应当对其抗辩依据的事实提供证据加以证明。其提供的泰兴市人民法院（2013）泰曲民初字104号民事判决书，其中载明案由为旅客运输合同关系，未认定原告与戴春泉或他人之间发生各种方式费用结算的事实。其对吴某、唐某所作的保险事故调查笔录，被调查人当时的陈述与当庭陈述不一致，本院难以采信。仅凭长安保险公司提供的现有证据，不足以证明苏M×××××号中型普通客车在保险期间内从事营业性运输。
关于争议焦点2，根据保险法的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍应当对该条款作出提示。长安保险公司提交的保险条款中，该部分免责条款在“投保人、被保险人义务”项下，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该条款不产生效力。
综上，原告按照约定交纳保险费，长安保险公司应当按照约定的保险期间承担保险责任。原告雇用的驾驶员在保险期间驾驶苏M×××××号中型普通客车在行驶途中发生道路交通事故，导致车上乘客戴春泉受伤。原告赔偿戴春泉的损失数额超过原告投保的机动车辆车上人员责任险（乘客）保险金额，被告应当依照保险合同约定在赔偿限额范围内向原告履行赔偿义务。原告未投保不计免赔附加险，其雇用的驾驶员在事故中负全部责任，原告同意按照保险合同的约定在1万元赔偿限额内扣除15%的免赔额，要求被告赔偿8500元。原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁兰赔偿金8500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费50元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
审 判 员 杨 丽
代理审判员 朱小燕
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 许 婷
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。