北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第9800号
原告奉化市百胜服装有限公司，住所地浙江省奉化市江口街道民营科技园南渡路姜家村。
法定代表人马铭德，总经理。
委托代理人吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人徐银宁，浙江素豪律师事务所律师。
被告北京科曼维斯凯服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号17-1号楼。
法定代表人袁冰，总经理。
委托代理人胡兆红，女，1972年11月7日出生，汉族，北京科曼维斯凯有限公司法务专员。
原告奉化市百胜服装有限公司（以下简称：奉化百胜公司）诉被告北京科曼维斯凯服饰有限公司（以下简称：北京科曼公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成独任审判，公开开庭进行了审理。原告奉化百胜公司委托代理人吴文达、徐银宁，被告北京科曼公司委托代理人胡兆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉化百胜公司诉称：2012年至2014年期间，奉化百胜公司与北京科曼公司签订多份购销合同，约定由北京科曼公司提供面辅料，费用由北京科曼公司承担，奉化百胜公司按北京科曼公司提供的工艺图纸要求加工生产指定款式、颜色服装，同时合同还对服装数量、单价、供货时间、交（提）货地点、结算方式等进行了约定，事实上双方之间为承揽合同关系。合同签订后，奉化百胜公司按约交付了编号为CY13F／W021-30（不包括CY13F／W024）、CY13F／W175-178以及CY14S／S001等合同项下的服装。另外，由于对方原因，编号为CY14S／S065、CY14S／S067、CY14S／S071、CY14S／S081、CY14S／S097合同项下服装已经完成生产，目前存放于奉化百胜公司库房，实际价款为707160元。经过双方对账，截至2013年12月31日，北京科曼公司尚欠奉化百胜公司加工款1855968.6元未付。对账后，奉化百胜公司又为北京科曼公司生产一批服装，合同编号为CY14S／S001，实际价款为187880元，扣除面料款106973元，北京科曼公司还应支付货款80907元。2013年12月31日后，北京科曼公司分八次向奉化百胜公司共计支付620000元加工款，至今尚欠2007616.6元未支付（其中，已经交付部分1300456.6元，已经完成未交付部分707160元）。现起诉要求：1、判令被告北京科曼公司立即给付拖欠加工费2007616.6元，并支付逾期付款产生的利息损失（按月利率1.5%，自2014年1月1日起计算至加工费付清之日止）；2、判令被告北京科曼公司承担本案的诉讼费用。
原告奉化百胜公司向本院提交以下证据予以证明：1、企业询证函；2、合同；3、入库确认单及传真；4、质量检验报告；5、确认函。
被告北京科曼公司辩称：双方签订的合同没有约定利息，2014年1月25日的确认函只针对60万元加工费而言，故仅同意承担60万元部分的利息，该确认函约定月利率1.5%，约定过高，请求法院予以降低。因本案为承揽合同纠纷，故不适用买卖合同司法解释关于利息计算的规定。已经生产尚未交付的五单货物，因货物没有交付不应支付加工费。
被告北京科曼公司向本院提交以下证据予以证明：对账单两张（2013年及2014年）。
经本院庭审质证，奉化百胜公司提交的证据1企业询证函、证据2合同、证据3入库确认单及传真、证据4质量检验报告、证据5确认函，北京科曼公司对其真实性均予以认可；奉化百胜公司对北京科曼公司提交的2013年对账单没有异议，故本院对上述证据予以确认。北京科曼公司提交的2014年对账单上没有双方签章，且奉化百胜公司不予认可，本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年至2014年期间，奉化百胜公司（供方）与北京科曼公司（需方）签订多份购销合同，约定由北京科曼公司提供面辅料，奉化百胜公司按北京科曼公司提供的工艺图纸要求加工生产指定款式、颜色服装，加工费用由北京科曼公司承担。同时，合同还约定：“交货数量按颜色划分，以合同订货数量为基准，允许3%短装，交货数量低于基准数量97%时，短缺部分每件扣款100元；允许5%溢装，交货数量高于基准数量的105%时，基准数量105%以上的合格品按8折收货，超出基准数量108%以上时需方有权拒收该批货物；结算方式及期限：合同生效后，由需方向供方支付合同总额的30%作为预付款，每批货物发出后30天内，由需方向供方支付已出货总额的30%，走货后60天内，由需方向供方支付已出货总额的30%，走货90天内结清剩余货款，以上款项支付前，供方需先开出足额的17%增值税发票。”合同签订后，奉化百胜公司按约交付了编号为CY13F／W021-30（不含CY13F／W024）、CY13F／W175-178以及CY14S／S001等合同项下服装。此外，奉化百胜公司在庭审中主张，编号CY14S／S065、CY14S／S067、CY14S／S071、CY14S／S081、CY14S／S097五单合同项下服装已经完成生产，目前存放于奉化百胜公司库房。根据奉化百胜公司提交的检验报告，双方确认上述五单服装中CY14S／S071、CY14S／S081、CY14S／S097三单已经检验合格。
2014年1月25日，北京科曼公司向奉化百胜公司出具确认函，确认自愿承担60万元未付款的利息，月利率1.5%，自2014年2月1日起计算至60万元支付之日止。北京科曼公司提交的2013年百胜（男装）对账单（秋冬）显示，截至2013年12月21日，北京科曼公司尚欠奉化百胜公司未支付的款项为1733210.6元，除去已经开具的发票，奉化百胜公司结欠税票1202982元。奉化百胜公司认可2013年12月31日之后北京科曼公司分八次支付620000元加工款。
庭审中，北京科曼公司对上述欠款事实予以确认，并根据奉化百胜公司诉讼请求计算明细，确认欠付对方已交付部分服装的款项为1300456.6元，但对未交付部分的707160元不同意支付。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据原告奉化百胜公司与被告北京科曼公司双方签订的合同，北京科曼公司向奉化百胜公司提供面辅料，奉化百胜公司按北京科曼公司提供的图纸要求加工生产指定款式、颜色服装，双方成立承揽合同关系。北京科曼公司在本案庭审中认可奉化百胜公司关于已经交付服装的欠款金额1300456.6元，本院予以确认。故对奉化百胜公司要求北京科曼公司给付已交付部分服装加工款1300456.6元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于奉化百胜公司主张北京科曼公司给付已经完工但尚未交付的五单服装加工费用一节，北京科曼公司认为该五单服装尚未交付不应支付加工费用。根据双方合同约定，交货数量允许一定范围的短装或者溢装，且应依据交货数量对货款予以调整；结算方式虽约定有先行支付合同总额30%为预付款，但款项支付前，奉化百胜公司应当先开具足额增值税发票。庭审过程中，奉化百胜公司并未提交其已经开具足额发票的证据，而2013年对账单显示，2013年度奉化百胜公司尚欠税票1202982元。另外，依据合同约定，未交付部分服装应根据实际交货情况确定加工费的金额。故对于奉化百胜公司关于已经完工但尚未交付服装的加工费请求，与双方合同约定付款条件不符，本院不予支持。
关于奉化百胜公司主张自2014年1月1日起至款项付清之日止的利息损失一节，根据北京科曼公司于2014年1月25日确认函，北京科曼公司自愿承担自2014年2月1日起60万元的利息损失，且该部分的利息约定并未超过法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故奉化百胜公司主张除上述60万元之外加工费的利息损失诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。关于北京科曼公司提出本案为承揽合同纠纷，不应适用买卖合同司法解释的意见，与合同法关于有偿合同可以参照买卖合同的法律规定相悖，本院不予采纳。综上，奉化百胜公司诉讼请求中有事实依据且符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京科曼维斯凯服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告奉化市百胜服装有限公司加工款一百三十万零四百五十六元六角并支付利息损失（以六十万元为基数，按月利率百分之一点五，自二〇一四年二月一日起计算至付清之日止；以七十万零四百五十六元六角为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮百分之五十，自二〇一四年一月一日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告奉化市百胜服装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百零八元，由原告奉化市百胜服装有限公司负担四千二百零八元（已交纳），由被告北京科曼维斯凯服饰有限公司负担八千元（于本判决生效后十日内直接支付给原告奉化市百胜服装有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一四年九月二十六日
书记员 赵家禹