宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第419号
原告：宁波江东威业源船舶物资有限公司。
法定代表人：胡志刚。
委托代理人：邱昂。
被告：宁波市大力海运有限公司。
法定代表人：屠辰补。
委托代理人：张珊艺。
原告宁波江东威业源船舶物资有限公司（以下简称威业源公司）为与被告宁波市大力海运有限公司（以下简称大力海运公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告当庭申请追加案外人唐山市方拓海运代理有限公司（以下简称方拓公司）为共同被告参加诉讼，本院经审查后依法不予准许。本院于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告威业源公司的法定代表人胡志刚及其委托代理人邱昂、被告大力海运公司的委托代理人张珊艺到庭参加诉讼。原告申请的证人包建春、徐剑鸣出庭陈述。本案现已审理终结。
原告威业源公司起诉称：2012年4月，被告大力海运公司向原告购买各类油漆用于被告所有的“大力20”、“大力26”轮。同年4至6月期间，原告依约向被告提供各类油漆及稀释剂，价款共计131356元，经多次催讨，被告至今未付货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款131356元及利息12255元（自2012年5月31日起至2014年4月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告大力海运公司答辩称：一、被告已于2011年将“大力20”轮和“大力26”轮光租给方拓公司，涉案油漆供应事宜系原告与方拓公司协商并签订合同，涉案船舶进厂修理时，因方拓公司相关人员尚未到达修船厂，故由被告工作人员代为签收涉案油漆；二、退一步讲，即使原告系涉案合同相对方，送货单没有载明油漆单价，也没有约定付款期限，故原告主张相应利息于法无据；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告威业源公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1、送货单，证明原告依约向涉案船舶供应油漆的数量和时间；
证据2、船舶油漆结账单，证明涉案油漆价值；
证据3、案外人常州市丰迪制漆有限公司出具的情况说明，证明该公司受原告指示向被告供应部分油漆；
证据4、船舶基本信息登记表，证明被告系“大力26”轮的登记经营人；
证据5、常州市丰迪制漆有限公司出具的价格说明单，证明涉案油漆的市场指导价格。
本院根据原告威业源公司的申请，准许证人包建春、徐剑鸣出庭作证。证人包建春在庭审中陈述：2012年4-5月，本人作为宁波东达船舶修造有限公司内部承包的油漆施工队，负责对“大力20”轮和“大力26”轮进行油漆施工，上述两船所用油漆系原告提供并由船上人员签收；最初因原告尚未到货，其向我处调用15桶铝粉氯化橡胶防锈漆和2桶101稀释剂给船方，我跟原告对该款项已经结清。本人现在做油漆生意，根据涉案两船总面积，结算单载明的所用油漆量和价格合理。证人徐剑鸣在庭审中陈述：2012年夏天，本人作为船厂人员负责“大力20”轮和“大力26”轮的油漆施工，两船所用油漆均系原告法定代表人孙志刚提供，当时系大力海运公司的工作人员负责两船的修理事宜，我们通过船名知晓上述两船系大力海运公司委托船厂修理。
被告大力海运公司为支持其答辩意见，向本院提供了其与方拓公司签订的船舶租赁合同，证明原告供应涉案油漆期间，被告已将涉案两轮光船租赁给方拓公司。
经当庭质证，对原告提供的证据1、3、5，被告认为真实性无法确认，送货单没有确定金额，价格说明单不能证明原告供应油漆当时的价格，故对上述证据不予认定；对原告提供的证据2，被告认为系原告单方制作，未经原告或方拓公司确认，对其不予认可；对原告提供的证据4，被告无异议，确认涉案油漆供应期间，被告系涉案两船的登记经营人，其与方拓公司签订的船舶租赁合同均未办理船舶光租登记手续；对证人包建春、徐剑鸣的证言，原告无异议，被告认为仅能确认涉案两船曾在船厂修理，不能证明其他事实；对被告提供的船舶租赁合同，原告认为系被告与方拓公司之间签订，对真实性无法确认，原告不知晓涉案船舶租赁合同事宜，即使该船舶租赁合同成立，因双方均未办理船舶租赁登记手续，不能对抗原告，故对其不予认可。
本院经审查认为，原告提供的证据1、3、4、5均系原件，证人证言亦能与其他证据相互印证，故本院对上述证据均予以认定；原告提供的证据2，被告对其质证意见有理，故对其不予认定，仅作为本院认定油漆款的参考；被告提供的船舶租赁合同虽系原件，但载明签订双方系被告与方拓公司，原告并非该合同当事人，亦未办理光船租赁登记手续，原告对其不予认可，故对其不予认定。对于涉案供应油漆合同相对方的确认，双方各执一词；本院认为，首先，原告主张其与被告联系涉案油漆供应事宜，被告确认“大力20”轮与部分“大力26”送货单载明的“收货人”一栏分别系被告工作人员和船员签字确认；其次，被告虽辩称原告与方拓公司之间签订油漆供应合同，但对此未能提供证据证明，原告亦不予认可；最后，涉案两船登记经营人均为被告，被告虽主张供应油漆期间，其已将涉案两船光船租赁给方拓公司，但均未办理租赁登记手续，亦未能证明原告知晓上述船舶租赁事宜及其与方拓公司就涉案油漆事宜存在往来；据此，本院认定涉案油漆供应合同存在于原、被告之间；常州市丰迪制漆有限公司系原告提供涉案油漆的供应商，已对涉案油漆供应期间的油漆市场价格进行确认，原告主张的油漆单价亦低于该市场指导价，故本院结合送货单载明的油漆数量和原告自认，扣除退回的油漆后，确认涉案油漆款共计131356元。
基于上述证据认定和庭审调查，本院认定事实如下：2012年4月30日至同年5月31日期间，原告因“大力20”轮和“大力26”轮在船厂修理所需，向上述船舶供应各类油漆和稀释剂，为此产生油漆款共计131356元。后原告以被告至今未付油漆款为由，诉至本院。另认定，涉案油漆供应期间，“大力20”轮和“大力26”轮的登记经营人均为被告大力公司。
本院认为：原、被告之间的油漆供应合同关系真实合法，应确认有效。原告依约向涉案船舶供应油漆后，有权要求被告支付相应油漆款，被告拖欠未付显属违约，应承担违约赔偿责任。因双方对油漆款付款时间均未进行约定，故相应款项的相应利息应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。被告虽辩称涉案油漆供应合同的相对方系方拓公司，但对此未能提供充分有效之证明，即使被告与方拓公司之间存在船舶租赁合同关系，被告亦可以根据双方约定就涉案油漆款项与方拓公司之间进行解决，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上，原告的部分诉请有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告宁波市大力海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波江东威业源船舶物资有限公司油漆款131356元及利息（自2014年5月21日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告宁波江东威业源船舶物资有限公司负担135元，被告宁波市大力海运有限公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3170元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
代理审判员 张建生
二〇一四年六月二十日
代书 记员 戴盼盼
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。