浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第641号
上诉人（原审原告）：林金耀。
委托代理人：严恒系。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ联制药机械股份有限公司。
法定代表人：袁焕春。
委托代理人：王士奎。
上诉人林金耀为与被上诉人浙ＸＸ联制药机械股份有限公司（以下简称浙ＸＸ联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年，高尚华因施工瑞安市华兴建筑型材有限公司、被告浙ＸＸ联公司新厂房需要与原告联系租用脚手架及模板支撑所需的钢管及扣件，高尚华以被告工作人员身份、原告以温州市瓯海南白象晨杰钢管扣件租赁店业主身份签订一份《建筑设备租赁合同》，合同约定租借日自2009年6月15日至2010年6月15日止，租赁期届满，乙方租用的物资必须全部归还并结清租金、修理费、运力费、及缺损赔偿费。后，双方补充约定合同顺延至2014年8月15日。2012年3月31日，原告与高尚华核实后，出具了一份结算清单确认截止2012年3月31日尚欠原告租金79795元，钢管少2.974吨，扣件少35504只未予归还的事实，并确认未退还的钢管扣件继续产生租金，直到钢管、扣件还清时停止租金。浙ＸＸ联公司工程已竣工验收并投入使用。2012年12月5日金华精诚司法鉴定所鉴定，原告提供的建筑设备租赁合同与被告提供的浙ＸＸ联集团公司新建厂房包轻工合同上的红色印文不是出自同一印章。
原告林金耀诉称：被告浙ＸＸ联公司因建设新厂房工程项目需要与原告存在业务往来。2009年，原、被告签订了一份《建筑设备合同》，合同约定原告向被告提供钢管扣件租赁服务，租借日自2009年6月15日至2010年6月15日止，钢管每吨260米，扣件每吨1000只，租赁期届满，乙方租用的物资必须全部归还并结清租金、修理费、运力费及缺损赔偿。后，双方补充约定合同顺延至2012年8月15日。租赁材料赔偿为钢管15／米、扣件5.5元／只。租金按每月一结，结算清单乙方应在下月3日前预付上月租金，乙方未按时支付租金每天加收租金总额的5％为违约金。原告依约将建筑设备按工程进度均运至被告建设的新厂房由被告收讫。2012年3月31日，原、被告核实，由被告出具了一份结算清单确认单确认截止2012年3月31日，原，被告核实，由被告出具了一份结算清单确认截止2012年3月31日尚欠原告租金79795元，钢管少2.974吨，扣件少35504只未予归还的事实，并确认未退换的钢管扣件继续产生租金，直到钢管、扣件还清时停止租金，从2012年1月1日起租金按温州市场价格计算。2012年4、5、6月份钢管租赁市场价格为3元／吨／天，扣件租赁市场价为0.008元／只／天。新厂房工程验收后，被告仅支付了3万元后未按时支付尚欠的租金、退换租赁物。原告多次催讨无果，故诉请：1、判令被告立即支付原告租金49795元及违约金（自2012年4月4日起按约利率5％计算至租金付清之日止）；2、判令被告立即支付原告钢管赔偿款11598.6元（2.974吨×260米×15元）、扣件赔偿款195272元（35504×5.5元），合计206870.6元及支付租金［租金从2012年4月1日起按每月租金292.954元（扣件0.008元／只／天×35504只＝284.032／天；钢管3元／吨／天×2.974吨＝8.922元／天）据实计算至钢管赔偿款清偿完毕之日］及违约金（以未付租金额为基数从2012年4月4日起按月利率5％计算至租金付清之日止）。
被告浙ＸＸ联公司辩称：一、高尚华是被告建筑工程架子项目的承包人，按合同规定其所用钢管、扣件、工具及设备等均由承包人高尚华自备全包的，被告是不可能与原告签订建筑设备租赁合同的。二、被告对公章管理有严格的规定，凡是对外签订合同及其所有文件必须被告的主管负责人批准方可加盖公章。高尚华在2009年6月15日与被告所签订的建筑设备租赁合同的公章是伪造的。三、被告对物资进场是有严格的入库手续的，进场物资每月保管员的清点验收是不可能进入工地使用的，工程完工后该退场的物资，也需保管员清点并开具出门单方可出厂的。四、被告于2011年11月18日已与高尚华就工程款结算达成了协议书，证明了高尚华所用的扣具和钢管是租用温州协华建筑料具有限公司的，且其料具已全部拉走。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。原告认为是与被告工作人员高尚华签订合同，合同上盖上被告方的公章，故应当认定原告与被告达成钢管及扣件的租赁合同，被告认为其架子工是以包清工的形式分包给高尚华，租赁合同上公章非被告实际使用的公章。因原告提供的租赁合同上公章与被告提供的公章经鉴定并不具有一致性，原告也未有其他证据证实高尚华系被告派驻于现场的工作人员，故应当认定原告诉请被告履行租赁合同义务，明显证据不足，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林金耀的诉讼请求。本案受理费5764元，减半收取2882元，由被告浙ＸＸ联公司负担。
宣判后，上诉人林金耀不服上述民事判决，上诉称：一、由于高尚华在承建被上诉人新厂房过程中明显涉嫌“合同诈骗罪”和“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”，而一审法院未根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，将本案有关材料移送公安机关或检察机关查处，属程序错误。首先，高尚华的行为明显涉嫌“合同诈骗罪”。理由：通过本案一审的法庭调查可知，高尚华在与上诉人签订《建筑设备租赁合同》前、中、后等阶段均未经被上诉人公司的知情同意，被上诉人公司也从未委托高尚华与上诉人签订《建筑设备租赁合同》；被上诉人称涉案工地所需钢管和扣件材料均是租用温州协华建筑料具有限公司的；涉案工程也早已经竣工并投入使用。高尚华仍尚欠上诉人租金79795元，钢管少2.974吨、扣件少35504只未予归还。由此可见，高尚华的行为明显符合合同诈骗罪的主客观要件。其次，高尚华的行为明显涉嫌“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”。被上诉人根本未授权高尚华刻制印章，高尚华私刻的印章被上诉人在之前、之后等任何时期均未使用过，现在印章在何处也不知，对高尚华与上诉人签订的合同内容也始终不予确认，由此可见，高尚华私刻印章与上诉人签订合同，扰乱公共秩序，其行为明显符合伪造公司、企业事业单位、人民团体印章罪的主客观要件。二、原审法院在审理后认定《建筑设备租赁合同》为无效，由此，原审法院应当告诉原告可以变更诉讼请求。但是，原审法院没有告知原告可以变更诉讼请求，而是直接作出了判决。因此原审法院违反了法定程序，可能影响案件正确的处理。依法应予以发回重审。三、由于本案涉及刑事犯罪，根据《诉讼费缴纳办法》第二十五条的规定，一审法院判决由原告承担诉讼费、鉴定费也属错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院在事实认定方面已经查明了经济犯罪嫌疑线索、材料，如一审法院认为经济犯罪与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的，应将案件移送公安机关或检察机关查处；如果一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应将有关材料移送公安机关或检察机关。但一审法院仅以上诉人无法完成举证责任为由判决驳回原告的诉讼请求，而并未将有关犯罪嫌疑线束、材料移送公安机关或检察机关查处，明显放纵犯罪行为。请求二审法院查明后，依法判决。
被上诉人浙ＸＸ联公司辩称：一审中我方已经申明上诉人与高尚华所签约“租赁合同”的公章是伪造的。高尚华仅是被上诉人新厂房建设工程中的脚手架工种的承包人。一审时法院希望被上诉人协助上诉人寻找高尚华索款，被上诉人曾与上诉人同往安徽找到高尚华，高尚华同意分期还款并曾转给上诉人5万元，但上诉人在收款后执意追究被上诉人，以致调解不成。使得被上诉人申请对公章进行鉴定，鉴定结果为公章是伪造的。上诉人在上诉状中认为，高尚华涉嫌“合同诈骗罪”和“伪造公司、企事业单位、人民团体印章罪”等，与被上诉人无关。上诉人请求案件移送或重审与被上诉人无关，请求驳回上诉人请求。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在本案中，上诉人林金耀提供的《建筑设备租赁合同》抬头所书写的租用单位系浙ＸＸ联公司，但是在合同落款处盖有的浙ＸＸ联公司公章，经司法鉴定，该印章与浙ＸＸ联公司所使用的公章不具有同一性。从形要件上不能确定浙ＸＸ联公司是本案租赁合同中租赁方，同时，实质上林金耀也没有证据证明合同中所签字的经办人高尚华系浙ＸＸ联公司的工作人员或具有代理行为。因此，原审法院判决以浙ＸＸ联公司不是租赁合同主体为由，驳回林金耀的诉讼请求，符合法律规定。但原审审理中查明，本案《建筑设备租赁合同》中使用印章不是浙ＸＸ联公司的印章，从而认定本案合同无效。对此，原审法院未向主张权利人林金耀进行释明，其审理程序存在瑕疵，但是，原审法院判决驳回林松奇的诉讼请求，处理正确，其程序问题并未影响案件公正处理，故本院对原审判决予以支持。在审理本案中，发现他人私刻浙ＸＸ联公司公章签订合同存在经济犯罪的涉嫌，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，应将本案有关经济犯罪线索、材料移送有关公安机关查处。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5764元，由上诉人林金耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一三年五月十七日
书记员 吕月仙