云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二初字第13号
原告云南楚雄汇东实业有限责任公司。
法定代表人高中明，该公司董事长。
委托代理人朱伦浒、武晓敬，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告云南丰华鸿业房地产开发有限公司。
法定代表人张立新，该公司董事长。
委托代理人张志，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人荣敬华，云南道成律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告李锐锋，男。
委托代理人张志，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告云南楚雄汇东实业有限责任公司（以下简称汇东公司）与被告云南丰华鸿业房地产开发有限公司（以下简称丰华鸿业）、李锐锋企业借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告汇东公司的法定代表人高中明及委托代理人朱伦浒、武晓敬，被告丰华鸿业和李锐锋的共同委托代理人张志，被告丰华鸿业的委托代理人荣敬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇东公司诉称：2010年9月21日，其与丰华鸿业、云南振华房地产有限公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司签订了《合作经营协议书》，约定汇东公司向丰华鸿业投资1亿元人民币（以下均为人民币），取得丰华鸿业15%的股权，参与运作昆明官渡区六甲乡宝华寺片区一期A区城中村改造土地一级开发项目。2010年9月23日，汇东公司与丰华鸿业签订《借款协议》，约定丰华鸿业向汇东公司借款1亿元。后，汇东公司依约陆续向丰华鸿业汇入1亿元。2012年7月14日汇东公司与丰华鸿业签订《解除合作经营协议书》（以下简称《解除协议》），确认丰华鸿业将1亿元返还汇东公司，并向汇东公司支付1200万元弥补损失，并对还款的时间、未还款部分的利息、迟延还款的违约金等内容进行了约定，李锐锋以其自有资产、股权作为担保财产对丰华鸿业返还上述款项承担保证担保责任。还款期限届满，丰华鸿业仅向汇东公司支付了本金610万元，其余借款本金、利息及违约金尚未支付。汇东公司多次向丰华鸿业催促还款，但丰华鸿业均以无钱为由拒绝履行还款义务，李锐锋亦拒绝承担保证担保责任。汇东公司认为丰华鸿业、李锐锋的行为已严重损害了汇东公司的权益，故提起本案诉讼，请求判令：一、丰华鸿业向汇东公司返还借款9390万元；二、丰华鸿业向汇东公司支付截止2014年8月31日的未还款部分款项利息14720046.58元；三、丰华鸿业向汇东公司支付截止2014年8月31日的违约金5634万元；四、李锐锋对上述返还借款本金及利息、支付违约金承担连带赔偿责任；五、丰华鸿业和李锐锋承担本案的全部诉讼费用。
丰华鸿业口头答辩称：《借款协议》和《解除协议》因属企业间借贷而无效，丰华鸿业已归还了3040万元，下欠本金6000余万元是事实，请求驳回汇东公司其他诉讼请求。
李锐锋口头答辩称：依据《解除协议》，李锐锋应承担一般保证责任而非连带保证责任，保证期间为协议约定的最后一笔还款期限届满次日起半年内，现汇东公司提起本案诉讼要求李锐锋承担保证责任已超过保证期间，李锐锋的保证责任已经免除，请求驳回汇东公司对李锐锋的诉请。
为证明其主张，原告汇东公司向本院递交了如下证据：
第一组：《合作经营协议书》。欲证明：2010年9月21日，汇东公司和丰华鸿业等就合作经营的有关事项进行商议。
第二组：《借款协议》。欲证明：2010年9月23日，汇东公司和丰华鸿业签订《借款协议》，对借款金额、利息、资金占用费的计算及还款期限作出详细约定。
第三组：结算业务申请书若干。欲证明：《借款协议》签订后，汇东公司以电汇的方式共借给丰华鸿业1亿元。
第四组：丰华鸿业给汇东公司开具的收款发票五十四张。欲证明：丰华鸿业已收到了汇东公司出借的1亿元。
第五组：《解除协议》。欲证明：2012年7月14日，汇东公司、丰华鸿业协商解除了《合作经营协议书》和《借款协议》，丰华鸿业认可截止2012年7月14日下欠汇东公司借款本金为9390万元，并对资金占用费、违约金等内容进行了约定，李锐锋作为保证人在该协议上签字。
第六组：《国内特快专递邮件详情单》、《催收函》。欲证明：汇东公司在保证期间届满前曾要求李锐锋承担保证责任。
第七组：李锐锋发给汇东公司法定代表人高中明的短信。欲证明：李锐锋于2014年6月3日向汇东公司作出了同意履行还款义务的意思表示。
经质证，丰华鸿业和李锐锋对第一组证据的真实性予以认可，但认为因《合作经营协议书》所涉项目处分没有经过昆明市政府的书面同意，违反了相关规定，协议效力存疑，且《合作经营协议书》已被终止，故对关联性不予认可；对第二、三、四组证据的真实性、关联性和证明内容均予以认可，但认为所涉借款属企业间借贷，违反国家法律规定，故对合法性不予认可；对第五组证据的真实性予以认可，但认为协议因涉及企业间借贷，故合同无效；对第六组证据的真实性予以认可，但认为不能证明特快专递邮寄的是《催收函》，对证明目的不予认可；对第七组证据的真实性予以认可，但认为该短信是李锐锋作为丰华鸿业的实际控制人，代表借款人丰华鸿业向汇东公司发出的短信，并非李锐锋个人做出了愿意承担担保责任的意思表示，故对证明目的不予认可。
为证实《解除协议》的签订情况，汇东公司申请证人徐双才出庭作证。证人徐双才陈述：其是丰华鸿业原法定代表人，《合作经营协议书》、《借款协议》和《解除协议》都是在其担任丰华鸿业法定代表人期间签署的，上述协议上丰华鸿业法定代表人一栏中徐双才的签字均是由其本人所签。
经质证，丰华鸿业和李锐锋对证人的身份无异议。
被告丰华鸿业为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：《合作经营协议书》、《借款协议》。欲证明：2010年9月21日，汇东公司和丰华鸿业就项目合作事宜签订了《合作经营协议书》，后汇东公司和丰华鸿业又签订了《借款协议》，约定《合作经营协议书》失效，汇东公司向丰华鸿业出借1亿元。
第二组：《解除协议》。欲证明：汇东公司和丰华鸿业再次对《合作经营协议书》和《借款协议》的后续事宜进行了协商。
第三组：支付凭证若干。欲证明：汇东公司已履行了《借款协议》，向丰华鸿业支付借款1亿元。
第四组：《云南丰华鸿业房地产开发有限公司归还楚雄汇东实业有限责任公司款项说明》、《2012年6月19日以后归还借款清单》、付款凭证及收据若干，欲证明：丰华鸿业已向汇东公司归还借款本息3040万元，其中，2012年6月19日前归还借款本息1810万元，2012年6月19日以后归还借款本息1230万元。
第五组：《情况说明》两份。欲证明：从丰华鸿业关联公司楚雄佳泰房地产开发有限公司和楚雄佳泰建业有限责任公司支付给汇东公司的款项均为代丰华鸿业归还的借款。
经质证，汇东公司、李锐锋对上述五组证据的三性均予以认可。
被告李锐锋为证明其主张，向本院提交了一组证据——《关于催收到期借款的函》，欲证明：汇东公司向丰华鸿业催收借款的情况。
经质证，汇东公司认为该证据为无法与原件核对的复印件，故对证据的三性均不予认可。丰华鸿业对该证据的三性均予以认可。
因《合作经营协议书》载明的签订主体为汇东公司、丰华鸿业，以及案外人云南振华房地产有限公司和楚雄佳泰房地产开发有限公司四方，《借款协议》载明的签订主体为汇东公司、丰华鸿业和楚雄佳泰房地产开发有限公司三方，为核实上述协议的签订情况，本院于2015年1月8日组织本案各方当事人及云南振华房地产有限公司和楚雄佳泰房地产开发有限公司进行了调查。云南振华房地产有限公司陈述：其确在《合作经营协议书》上签章，但不清楚汇东公司是否按照《合作经营协议书》向丰华鸿业投资1亿元，其与本案所涉汇东公司向丰华鸿业出借的1亿元无关。楚雄佳泰房地产开发有限公司陈述：其与汇东公司、丰华鸿业签订了《合作经营协议书》和《借款协议》，本案所涉汇东公司向丰华鸿业汇入的1亿元是汇东公司依据《借款协议》向丰华鸿业出借的款项，该笔借款与其无关。
另，汇东公司于2014年9月29日向本院递交了一份《调取证据申请书》，申请调取李锐锋与汇东公司法定代表人高中明于2014年6月3日1时2分的短信，以及二人于2013年10月1日至2013年12月30日的通话记录；丰华鸿业于2014年12月11日向本院递交了《鉴定申请书》，申请对《合作经营协议书》中所加盖的丰华鸿业的印章真伪，及《合作经营协议书》、《借款协议》和《解除协议》三份协议中加盖的丰华鸿业印章是否是同一枚印章所盖进行鉴定。2015年2月26日，汇东公司和丰华鸿业分别撤回了其提交的上述申请。
本院认为：对于汇东公司提交的第一、二组证据，因与证人徐双才的证言能相互印证，丰华鸿业、李锐锋对证据的真实性均予以认可，且案外人云南振华房地产开发有限公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司作为《合作经营协议书》和《借款协议》的签订主体，对两协议的签订情况亦予以了认可，故本院对汇东公司提交的第一、二组证据及证人徐双才的证言均依法予以确认；对于汇东公司提交的第三、四、五组证据，因丰华鸿业、李锐锋对证据的真实性和证明目的均予以认可，故本院对汇东公司提交的第三、四、五组证据予以采信；对于汇东公司提交的第六组证据，因李锐锋不认可其收到了汇东公司通过特快专递邮寄的《催收函》，而《国内特快专递邮件详情单》“内件品名”仅记载为“文件”，且汇东公司对邮寄的内容确为《催收函》亦未能举出其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认；对于汇东公司提交的第七组证据，因丰华鸿业和李锐锋对证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明力将结合本案其他证据在下文中予以阐述。
对于丰华鸿业公司提交的第一、二组证据，因该两组证据与汇东公司提交的第一、二、五组证据相同，故对该两组证据的认证意见同上文所述，本院在此不再赘述；对于丰华鸿业公司提交的第三、四、五组证据，因汇东公司、李锐锋对证据的三性均予以认可，故本院对该三组证据予以采信。
对于李锐锋提交的证据——《关于催收到期借款的函》，因该证据为无法与原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，且汇东公司对证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。
根据当事人举证、质证及庭审情况，本院确认如下本案事实：2010年9月21日，汇东公司、丰华鸿业与案外人云南振华房地产有限公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司签订了《合作经营协议书》，约定汇东公司投入1亿元，参与丰华鸿业在官渡区六甲乡宝华寺片区一期A区城中村改造土地一级开发项目。2010年9月23日，汇东公司、丰华鸿业、楚雄佳泰房地产开发有限公司签订了《借款协议》，由汇东公司向丰华鸿业出借1亿元，并对借款利率，还款期限，违约责任，及楚雄佳泰房地产开发有限公司和其法定代表人李锐锋应承担的担保责任进行了约定。《借款协议》签订后，汇东公司向丰华鸿业支付借款1亿元。至2012年7月14日止，丰华鸿业公司共向汇东公司偿还1810万元。2012年7月14日，汇东公司、丰华鸿业、李锐锋签订《解除协议》，载明汇东公司、丰华鸿业已于2011年3月23日自愿解除《合作经营协议书》，由丰华鸿业将1亿元返还汇东公司，并对丰华鸿业已向汇东公司支付的1810万元的款项性质，丰华鸿业下欠款项的归还方式、利息损失、违约金计付，李锐锋的保证责任等内容进行了具体约定。《解除合作经营协议书》签订后，丰华鸿业于2012年9月14日、2012年9月21日、2012年9月29日、2013年2月5日、2014年1月22日、2014年1月26日、2014年1月29日、2014年3月31日，分别向汇东公司归还款项50万元、100万元、30万元、200万元、500万元、100万元、200万元和50万元，共计还款金额为1230万元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、丰华鸿业是否应向汇东公司返还借款9390万元并支付利息14720046.58元？二、丰华鸿业是否违约？是否应向汇东公司支付违约金5634万元？三、李锐锋是否应当承担保证责任？本院逐一评判如下。
一、丰华鸿业借款本金的返还及利息支付问题。
汇东公司认为，虽《解除协议》中所涉借款属企业间借贷，但因汇东公司是为丰华鸿业生产需要而临时调借资金，不是以发放贷款为目的，故《解除协议》有效；因《解除协议》已对丰华鸿业下欠款项的本金和利率进行了约定，故丰华鸿业应按该协议约定向汇东公司返还借款本金9390万元并支付利息14720046.58元。
丰华鸿业和李锐锋认为，《解除协议》因涉及企业间借贷而无效，汇东公司认为应按协议约定确定下欠款项本金金额，并要求丰华鸿业支付利息的主张不能成立，扣除丰华鸿业已归还的3040万元借款本金，现丰华鸿业仅应归还汇东公司借款本金6960万元，且无需向汇东公司支付利息。
本院认为：1.合同效力。虽《解除协议》名为“解除合作经营协议书”，但因本案各方当事人均认可《解除协议》所涉1亿元款项的性质为汇东公司向丰华鸿业出借的款项，而非《合作协议书》约定的投资款，经本院询问，签订《合作协议书》的另外两方合同当事人——案外人云南振华房地产有限公司和楚雄佳泰房地产开发有限公司对此亦予以认可，故依据《解除协议》所涉款项性质及该款项应如何偿还等内容，本院认定该协议的实质为贷款人汇东公司与借款人丰华鸿业、担保人李锐锋签订的，约定丰华鸿业对尚欠借款应如何承担还款责任，并由李锐锋承担担保责任的借款偿还协议。虽协议所涉借款发生于两企业之间，贷款人汇东公司不具备从事金融业务的资质，但因借款人丰华鸿业未举证证实汇东公司实际经营放贷业务，且以放贷收益作为企业主要利润来源，故汇东公司向丰华鸿业出借款项的行为系为企业生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为。因《解除协议》的签订系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，《解除协议》有效。汇东公司关于合同效力的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。丰华鸿业和李锐锋认为合同无效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
2.应归还本金金额。本案中，各方当事人对汇东公司已向丰华鸿业支付了1亿元借款，丰华鸿业于2012年7月14日《解除协议》签订前向汇东公司偿还了1810万元，于协议签订后偿还了1230万元均予以认可，仅对偿还款项的性质各执一词。汇东公司认为丰华鸿业在协议签订前偿还的1810万元中的610万元为借款本金，1200万元为借款利息，协议签订后偿还的1230万元均为借款利息。丰华鸿业和李锐锋认为，丰华鸿业在协议签订前支付的1810万元和协议签订后支付的1230万元均为向汇东公司偿还的借款本金。本院认为，对于协议签订前丰华鸿业归还的1810万元。因《解除协议》第五条已对协议签订前丰华鸿业支付给汇东公司的1810万元款项性质，以及扣除该笔还款后丰华鸿业尚欠借款的金额进行了明确，本院据此确认丰华鸿业在协议签订前向汇东公司支付的1810万元中仅有610万元系归还借款本金，另1200万元为弥补汇东公司损失，截止该协议签订时止，丰华鸿业下欠汇东公司的借款本金金额为9390万元。对于汇东公司依据《解除协议》第三条第1款“自本协议签订之日起，未还款部分按国家商业银行的同期贷款利息的上浮高限，再加上50%，支付汇东公司利息损失”的约定，认为丰华鸿业于协议签订后分批偿还的1230万元是按年利率13.5%偿还借款利息而非本金的主张。因银发（2004）251号《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》已取消了商业银行贷款利率的上限管理，汇东公司在本案中主张的年利率13.5%并未违反法律法规的相关规定，而《解除协议》第三条第2款已明确丰华鸿业还款的顺序为先息后本，故在丰华鸿业于该协议签订后向汇东公司分批偿还的1230万元均不足以清偿按上述利率标准计算的利息的情况下，汇东公司认为《解除协议》签订后归还的1230万元全部为利息的主张具有合同及事实依据，本院予以支持。丰华鸿业、李锐锋认为1230万元为归还本金而非利息的抗辩主张与合同约定的还款顺序不符，本院不予支持。综上，本院认定丰华鸿业尚欠汇东公司借款本金金额为9390万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，因丰华鸿业在《解除协议》约定的还款期限届满后尚欠9390万元借款本金未予偿还，故汇东公司要求丰华鸿业向其偿还借款本金9390万元具有事实和法律依据，本院予以支持。丰华鸿业、李锐锋抗辩认为丰华鸿业应偿还的借款本金仅为6960万元无事实及法律依据，本院不予支持。
3.利息计付。因《解除协议》已明确丰华鸿业应就本案所涉借款向汇东公司支付利息，且该约定内容未违反法律法规的相关规定，故汇东公司有权就本案所涉借款向丰华鸿业主张利息。丰华鸿业抗辩其不应向汇东公司支付利息的主张与协议约定不符，本院不予支持。如上所述，因汇东公司在本案中主张的利率计算标准13.5%并未违反法律法规的相关规定，丰华鸿业应以欠款金额9390万元为本金，按年利率13.5%支付《解除协议》签订次日起至2014年8月31日止，扣除协议签订后丰华鸿业已偿还利息部分后的尚欠利息：9390万元×（13.5%÷365天）×778天-1230万元=14720046.58元，汇东公司该项主张成立，本院予以支持。
二、丰华鸿业是否违约，应否承担违约责任的问题。
汇东公司认为，丰华鸿业未按《解除协议》约定的还款时间归还欠款构成违约，应按该协议第四条的约定承担迟延还款的违约责任。
丰华鸿业和李锐锋认为，因《解除协议》无效，丰华鸿业不存在违反该协议的违约行为，且协议约定的违约金过高，汇东公司亦无证据证明其实际损失，故汇东公司无权要求丰华鸿业按《解除协议》承担违约责任。
本院认为：本案中，各方当事人对丰华鸿业未按《解除协议》第四条约定的还款时间归还借款均无异议，仅是对丰华鸿业是否应按该条约定承担迟延还款的违约责任存在分歧。虽《解除协议》有效，且该协议第四条对迟延还款的违约责任进行了约定，但因汇东公司依据《解除协议》第三条要求丰华鸿业按高于中国人民银行同期贷款利率的利息计算标准向其支付利息的主张已得到了支持，而根据该条约定，丰华鸿业向汇东公司支付上述利息损失是以丰华鸿业不能按时返还借款为条件的，且在丰华鸿业已提出《解除协议》约定的违约金过高后，汇东公司未举证证实丰华鸿业迟延还款的行为，已给汇东公司造成了高于资金被占用的实际损失，故本院在对汇东公司要求丰华鸿业就其迟延付款行为按高于中国人民银行同期贷款利率的利息计算标准计算资金占用费的主张已予以支持的情况下，对汇东公司要求丰华鸿业就其迟延还款行为承担违约责任的主张不予支持。
三、关于担保责任的问题。
汇东公司认为，因《解除协议》对李锐锋的保证责任形式和保证期间约定不明，故李锐锋应在2013年6月30日还款期限届满后次日起两年内，就本案所涉借款的偿还承担连带保证责任；因汇东公司已在保证期间内要求李锐锋承担担保责任，且李锐锋也作出了同意履行还款义务的意思表示，故李锐锋应承担保证责任。
丰华鸿业和李锐锋认为，因《解除协议》对李锐锋的保证责任形式和保证期间没有约定，故李锐锋作为一般保证人仅应在2013年6月30日还款期限届满后次日起六个月内承担保证责任；因汇东公司未在保证期间内要求李锐锋承担保证责任，李锐锋也未再次作出愿意承担保证责任的意思表示，故李锐锋的保证责任已经免除，汇东公司无权要求李锐锋承担保证责任。
本院认为：本案中，各方当事人对李锐锋与汇东公司、丰华鸿业签订了《解除协议》，承诺为丰华鸿业就本案所涉借款本金及利息的返还承担保证责任均予以认可，但对李锐锋应承担的保证责任形式、保证期间、李锐锋是否免责各执一词。对此，本院逐一评述如下：1、关于保证责任的形式问题。因《解除协议》对李锐锋的保证责任形式没有进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，李锐锋应就丰华鸿业上述借款本金及利息的偿还责任承担连带保证责任。2、关于保证期间。汇东公司认为《解除协议》第六条第2款“本条款视为保证丰华鸿业履行债务的合同保全条款。”应理解为李锐锋应保证丰华鸿业履行完《解除协议》约定的全部合同义务，即李锐锋承担的保证责任应至丰华鸿业履行完全部借款及利息偿还责任时止，故按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，李锐锋的保证期间应从各方当事人均认可的起算日期2013年6月30日还款期限届满后次日起，至上述法律规定的二年期间止，即2013年7月1日至2015年7月1日止。本院认为，因丰华鸿业、李锐锋对汇东公司关于保证期间的主张不予认可，而《解除协议》仅明确了该条款的性质为保证主债务合同履行的担保条款，其内容并未涉及保证期间，故汇东公司认为该内容系对保证期间约定的主张属对上述合同条款的误读，本院对此不予支持。因《解除协议》对李锐锋的保证期间没有约定，故按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，李锐锋的保证期间应为2013年6月30日还款期限届满后次日起六个月内，即2013年7月1日至2014年1月1日。（3）关于保证责任。虽汇东公司未举证证实其已在上述保证期间内要求李锐锋就本案所涉债务承担担保责任，但因汇东公司提交并经丰华鸿业、李锐锋质证认可真实性的证据——李锐锋于2014年6月3日发给汇东公司法定代表人高中明的短信，载有李锐锋将安排财务送支票给汇东公司的内容，而李锐锋在发出该短信之前，已与汇东公司、丰华鸿业签订了《解除协议》，承诺作为保证人为本案所涉借款承担保证责任，该条短信上并无李锐锋仅是代表借款人丰华鸿业而非以保证人身份向汇东公司支付款项的内容，且李锐锋亦未能举证证实其在发出该条短信时，与汇东公司或汇东公司法定代表人高中明存在其他债权债务关系，故本院对该组证据的证明力予以确认，李锐锋向汇东公司法定代表人发送的该条短信，应视为李锐锋自愿对丰华鸿业公司所欠汇东公司借款继续承担担保责任作出的承诺。因该承诺内容是李锐锋的真实意思表示，且未违反法律法规的效力禁止性规定，故李锐锋应依其承诺，按照《解除合同》的约定继续承担保证责任。因丰华鸿业作为借款人在还款期限届满后，未依约履行借款本金及利息的偿还责任，且汇东公司在2014年6月3日收到该短信后，于2014年9月16日提起本案诉讼，要求李锐锋承担连带保证责任并未超过保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，汇东公司要求李锐锋就丰华鸿业应偿还的借款9390万元及利息14720046.58元承担连带偿还责任的主张具有合同及法律依据，本院予以支持。丰华鸿业、李锐锋认为保证期间已过，李锐锋的保证责任已免除的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、云南丰华鸿业房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向云南楚雄汇东实业有限责任公司偿还借款9390万元及截止2014年8月31日的利息14720046.58元；
二、李锐锋对云南丰华鸿业房地产开发有限公司依上述第一项应承担的责任承担连带清偿责任，李锐锋承担责任后，有权在其承担责任的范围内向云南丰华鸿业房地产开发有限公司追偿；
三、驳回云南楚雄汇东实业有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费866600.23元，由云南楚雄汇东实业有限责任公司负担294644.08元；由云南丰华鸿业房地产开发有限公司、李锐锋共同负担571956.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果云南丰华鸿业房地产开发有限公司、李锐锋未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南丰华鸿业房地产开发有限公司、李锐锋不自动履行本判决，云南楚雄汇东实业有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龚 睿
代理审判员 陈少飞
代理审判员 郭婷婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 王艺茗