甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天法民初字第162号
原告李风龙，天祝县哈溪镇某村农民。
委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。
被告张金仓，天祝县哈溪镇某村农民。
本院于2015年2月5日受理了原告李风龙诉被告张金仓财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人席建军、被告张金仓到庭参加诉讼，本案现已在法定审限内审理终结。
原告李风龙诉称：2014年9月18日早上7时左右，原告看见其牛群进入被告张金仓家的树园里吃草，被被告张金仓强行圈在树园中，原告就到被告张金仓的树园要牛，并协商赔偿事宜，被告张金仓不仅不返还原告牛群，还用石头毒打牛，并将原告撕倒在地，还用脏话辱骂原告，这时原告雇佣的放牛人李成良也赶到现场，向被告张金仓要牛，被被告张金仓踏倒在地，无奈我们只能回家。2014年9月20日原告和放牛人李成良发现牛群中有一头怀孕的母牛死在被告张金仓家的树园中，原告就打电话给哈溪派出所、司法所报案，派出所、司法所接到报案后赶到现场，并请来哈溪镇畜牧兽医站的兽医对死牛进行了解剖。解剖后，经派出所、司法所及村委会调解，被告张金仓将剩余的21头牛移交给了原告。被告张金仓在扣押原告的牛群期间，将原告垛好的青草喂牛，青草价值3000元。为维护原告的权益，现依法起诉要求被告赔偿原告牛的损失22000元（母牛15000元、牛犊7000元），赔偿青草损失3000元，诉讼费用由被告承担。
被告张金仓辨称：原告说被告强行把他的牛圈在树园里，与事实不符，牛不是被告赶进树园的，2014年9月18日、19日两天时间被告及家人四次向原告饲养人李成良交过牛。被告没有打过原告的牛，牛的死亡与被告无关，死因也不明，要被告赔偿原告牛的损失不合理，原告让被告给他放牛，被告用原告的青草喂养原告的牛是合理的。故应驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告双方的诉、辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否强行扣留原告的牛群；2、原告牛的死亡与被告的行为是否存在因果关系；3、被告是否应当赔偿原告牛的损失及青草损失。
根据上述争议焦点，原告针对自己的主张在庭审中提供了如下证据：
1．原告身份证复印件。证明原告的基本身份信息。
2．天祝县公安局哈溪派出所2014年9月20日对张金仓的询问笔录复印件。主要内容为：2014年9月18日早上7时30分左右我看见李风龙的牛进到我的树园里，我就将牛圈在一起，李成良和李风龙过来赶牛，我们双方发生了撕扯，之后李风龙和李成良就回家去了，中午12时左右李成良又过来要牛，我向李成良要钱，李成良说没钱就走了，我就在树园里守了一夜的牛。第二天早上牛自己进到围栏里，我就叫来李成良说“牛也进到围栏里了，我把牛交给你，围栏桩我也栽好了，你操上个心，别让牛再过来了”。19日晚上7时左右，我去树园拿饭缸时，看见李风龙的牛群又在我家的树园里，我就打电话叫来我妻子，我们一起将牛群赶到李风龙家的牛圈，并把围栏桩重新栽好。回到家后我给李成良的嫂子安德存打电话，并在电话里向李成良讲“李风龙家的牛又进到我的树园里了，我把牛又赶回去了，围栏桩也栽好了，让他把牛群看管好，再别进到我家的树园里”。20日早上我和妻子到树园时，看见李风龙的一头牛死在了树园里。我在看管牛群期间，把李风龙草垛上的青草撕着喂牛了。
3．天祝县公安局哈溪派出所2014年9月20日对李成良的询问笔录复印件。主要内容为：2014年9月18日早上7时30分左右李风龙的牛群进到张金仓家的树园里，我就过去赶牛，张金仓两口子骂着不让往外赶，这时李风龙也来了，也往外赶牛，张金仓用石头打牛，不让牛往外面出，张金仓与李风龙因赶牛发生撕扯，后李风龙说“牛不给，你们就放去”，我就和李风龙回家去了。中午12时左右，我去要牛，张金仓说“大牛200元，小牛100元，钱拿上了赶来，不然你不要来”，我就又回去了。晚上6、7点钟，我村的王生堂给我打电话说张金仓家的人，让我过去赶牛，我说“天快黑了，我不过去赶，要赶你给李风龙说去”。我在回家的路上遇见了张金仓的父亲，他让我去赶牛，我说“天黑了不赶去”。到家后我想了想，就又去了张金仓家对张金仓的父亲讲，明天我和李风龙一起过来赶，完了我就回家了。第二天早上，我看见牛在原告围栏里，张金仓对我讲“牛再不能到他家的树园里”，我就回家吃早饭去了。当天牛在圈里圈了一天又把围栏桩顶翻后进到张金仓的树园里。
4．天祝县公安局哈溪派出所2014年9月20日对李风龙询问笔录复印件。主要内容为：2014年9月18日早上7时30分左右我到养殖小区时看到我的牛在张金仓家的树园里，我就到树园里赶牛，张金仓堵着不让我赶，并拾起石头打牛不让牛往外出，还将我撕翻在地，我挣脱后就对张金仓说“我的牛你不给，你就放着去吧”，说完我就回家了。2014年9月20日早上8时许，我到养殖小区时看见我的一头黄牛死在张金仓的树园里。张金仓把牛圈到他家的树园期间，撕我垛在养殖小区的草喂牛。
5．天祝县哈溪镇畜牧兽医站现场查看记录复印件。该记录主要载明：死亡的牛外观检查为全身皮肤及四肢可视部位正常，嘴舌部位正常。解剖后心、肺、肝、肾脏可视颜色及部位正常，左侧第二肋骨断裂，气管、食管无异常，胎内有约1千克（3个月左右）牛犊一头。
6．天祝县公安局哈溪派出所现场照片复印件7张。证明原告的牛死在被告的树园中及被告在喂牛时将原告的青草洒落在地的情况。
7．证人王某某当庭证言。证明原告李风龙死亡的牛市场价值约为12000元左右。
上述证据质证时，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议，且来源合法，内容真实，本院予以确认。被告对证据5有异议，认为哈溪镇畜牧兽医站查看记录中的第二肋骨断裂不是由其本人造成的。本院认为天祝县哈溪镇畜牧兽医站的查看记录是其工作人员依据专业知识对牛进行常规检查及解剖后所做的客观记录，内容真实，来源合法，本院予以确认。
被告张金仓在庭审中提供了如下证据：
1．被告身份证复印件。证明被告的基本身份信息。
2．照片三张。证明被告的围栏系人为破坏。
上述证据质证时，原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。
为进一步查明本案案情，本院依法调取以下证据：
1．天祝县公安局哈溪派出所2014年10月11日对李成良的询问笔录复印件。该份询问笔录记载的主要内容与2014年9月20日李成良在公安机关询问笔录主要内容基本一致，但该份笔录中李成良陈述没有看见张金仓夫妇打牛。
2．天祝县公安局哈溪派出所2014年10月15日对李风龙的询问笔录复印件。该份询问笔录记载的主要内容与2014年9月20日李风龙在公安机关询问笔录主要内容基本一致。
3．天祝县公安局哈溪派出所2014年10月1日对黄珍（系被告之妻）的询问笔录复印件。该份笔录记载的主要内容与2014年9月20日张金仓在公安机关询问笔录主要内容基本一致。
4．移交证明复印件。证明张金仓于2014年9月20日下午向李风龙、李成良移交黄牛21头。
5．本院于2015年2月5日依法调取的李成良调查笔录。该份笔录中李成良陈述的事实与其在公安机关的两次询问笔录记载的内容主要事实基本一致。此外，该份笔录中李成良陈述没有见过有谁打过牛，李成良还陈述其从张金仓家中出来后直接去了李风龙家，并把王生堂打电话及张金仓父亲让其赶牛的事告诉了李风龙，李风龙当时说“让他们圈着，不赶去”。
6．本院依法调取的天祝县哈溪镇畜牧兽医站职工薛某某、吴某某调查笔录。证明原告李风龙死亡的牛无明显外伤，内脏器官正常，体内有小牛犊一头（已死亡），左侧第二肋骨断裂系陈旧伤，并无法确定牛的死亡原因。
原告对上述证据1、2、3、4、6无异议，被告对上述证据均无异议，故本院对证据1、2、3、4、6予以确认。原告对证据5有异议，认为在调取该份笔录时，离事发时间已有半年之久，且李成良没有反映出被告用石块打牛的事实，与事实不符。本院认为该份调查笔录与李成良在公安机关的两次陈述基本一致，且与李风龙、张金仓、黄珍在公安机关的询问笔录中陈述的基本事实相符，且来源合法，内容真实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、认可的证据及本院认定的证据基础上，查明：2014年9月18日早上7时30分左右，原告李风龙的牛群在撞倒围栏桩后进入被告张金仓家的树园吃草，被被告张金仓阻挡在树园之中，原告雇佣的饲养人李成良及原告李风龙在与被告协商期间双方发生撕扯，原告李风龙及其饲养人李成良赶牛未果。当天中午12时左右，原告饲养人李成良再次向被告张金仓要牛，被告张金仓未予交还。当天下午7时左右被告张金仓委托他人打电话告知原告饲养人李成良让其将牛赶回，后被告父亲也当面告知李成良让其将牛赶回，李成良将被告及其家人让其赶牛的情况告知原告李风龙后，原告李风龙明确拒绝将牛赶回。19日早晨原告的牛群自行返回至原告围栏中后，被告张金仓将被牛群撞倒的围栏桩重新栽好，并告知原告饲养人李成良看管好牛群，当天原告的牛群再次撞倒围栏桩后进入被告张金仓的树园中，直至20日早晨8时许原告发现一头怀孕的母牛死在被告张金仓的树园中。原告死亡的牛经天祝县哈溪镇畜牧兽医站进行兽医常规检查及解剖后，结果表明该牛的外形无明显外伤、内脏器官均正常，左侧第二肋骨断裂系陈旧伤，体内有约三个月左右的牛犊一头（已死亡）。
另查明，2014年9月20日下午被告张金仓向原告李风龙及饲养人李成良移交黄牛21头。被告张金仓将原告李风龙堆放在养殖小区的青草喂养原告的牛群。
本院认为，本案被告在发现原告的牛群进入其树园吃草时，在与原告协商期间发生争执，并阻挡原告李风龙及其饲养人李成良将牛群赶回，其行为不当。但当天被告张金仓及家人即委托他人通过电话或当面告知原告饲养人李成良让其将牛群赶回，原告李风龙在获悉后仍拒绝将牛赶回。次日早晨原告牛群自行返回其围栏后，被告张金仓将围栏修好，并告知原告饲养人李成良将牛看管好，原告李风龙及其饲养人李成良应当对自己的牛群加强管理，但原告李风龙及其饲养人李成良疏于管理，使其牛群撞倒围栏桩后再次进入被告张金仓的树园，致使原告树园与被告牛圈之间处于开放状态，且牛群处于无人看管情形，原告应当承担看管不力的责任。通过庭审，综合本案的相关证据，不能证明原告牛的死亡与被告张金仓的行为存在因果关系，被告张金仓用原告的青草喂养原告的牛群是在尽对牲畜的看管和喂养之责，防止牲畜受损，是在维护原告的利益，其行为并无不当，且原告李风龙未能提供青草损失的相关证据，据此，原告关于要求被告赔偿其死亡牛的损失及青草损失的诉请主张，因无据证实，不予支持，被告关于原告牛的死亡与己无关、不予赔偿原告损失等的抗辩理由成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告李风龙的全部诉讼请求。
案件受理费425元，由原告李风龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李治安
代理审判员 汪金钟
代理审判员 李广泰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张芳珊