湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第183号
上诉人（原审原告）周如兴。
上诉人（原审被告）李泽成，农民。
上诉人（原审被告）滕凤英，农民。
李泽成、滕凤英共同委托代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人周如兴、李泽成、滕凤英因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理本案，上诉人周如兴、上诉人李泽成、滕凤英及其共同委托代理人吴泽刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：1993年11月27日，李泽成与芷江侗族自治县垅坪乡七里桥村民委员会签订了1份开发荒地合同书，由李泽成负责开发七里桥村红岩山荒地。合同签订后，李泽成伙同滕凤英、刘国桥、丁世刚、唐文和对红岩山荒地进行开发种植了黄花梨、金水梨。开发的红岩山荒地命名为七里桥渡口园艺场。期间唐文和退伙。为方便经营，李泽成、滕凤英、刘国桥、丁世刚将果园分成四段各自经营。1997年8月12日，李泽成将果园承包给大树坳乡凉水井村民习宏岩，期限20年，后该合同终止。1999年3月8日，李泽成、滕凤英共同将果园承包给周如兴，承包期限为20年，从1999年3月8日起至2019年12月底止。20年的承包费共计18000元，从承包时起10年内不付承包费，从2010年开始，每年的12月底付承包费1800元，直至2019年12月底止，付清全部承包费。2001年6月13日，周如兴、李泽成、滕凤英到芷江侗族自治县公证处对其签订的承包成形荒梯合同进行公证。周如兴承包李泽成、滕凤英的梨园后，购置了果树苗，进行了精心的管理。为了便于灌溉管理，周如兴修建了灌溉水池，2010年周如兴没有缴纳承包费，2011年、2012周如兴缴纳了承包费。2012年，由于芷江机场改扩建，果园靠山顶部分属于改扩建净空区土地租用范围，根据芷江侗族自治县人民政府芷政发（2012）3号文件，给予青苗补偿111510元，构筑物水池补偿费22300元，共计133810元。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是因芷江机场改扩建
周如兴承包的果园山顶部分被租用后所得到的青苗补偿费111510元，构筑物水池补偿费22300元如何分配的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中芷江机场扩建征地租用了李泽成、滕凤英转包后由周如兴承包的果园12.39亩，按每亩9000元进行补偿，共计补偿青苗补偿费为111510元。李泽成、滕凤英转包前有梨树300株，按芷江机场改扩建工程果园标准，梨树每亩为30-60株，本案按45株每亩的标准计算较为合理。芷江机场征地租用了梨园6.67亩，故李泽成、滕凤英应得青苗补偿费60030元，剩余51480元青苗补偿费应由周如兴享有。地上附着物水池由周如兴修建，故构筑物水池补偿费22300元应由周如兴享有。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、芷江县七里桥渡口公路上边红岩山果园因芷江机场征地拆迁果树青苗补偿费111510元由周如兴享有51480元，李泽成、滕凤英享有60030元；二、芷江县七里桥渡口公路上边红岩山果园因芷江机场征地拆迁地上附着物水池补偿费22300元由周如兴享有；三、驳回周如兴的其他诉讼请求。案件受理费2930元，由周如兴负担1615元，由李泽成、滕凤英负担1315元。
宣判后，周如兴、李泽成、滕凤英不服，向本院提起上诉。
周如兴上诉称：一审判决没有秉着实事求是态度，对果园进行清点。一审中上诉人已陈述果园被征收果树共942株（梨树309株、桃树43株、李树20株，桔树470株，柚树19株），上诉人也请求法院点数，但是一审法院不同意，只是根据被上诉人300株（实为292株）梨树来计算得出被上诉人被征收面积6.67亩，而上诉人642棵树只占征收面积5.72亩的荒唐结果。二、一审判决按45株／亩的标准与被征收果园事实不符，应按67株／亩的标准计算。因为被上诉人陈述在16.39亩梨园（12.39亩被征收，尚余4亩未征收）栽种梨树1100株，据此计算，每亩应栽67株。故被上诉人被征收的300株只占征收面积4.48亩。三、一审判决将300株梨树的青苗补偿费全部判归被上诉人，没有考虑上诉人在该300株梨树进行了13年投入的客观事实。1999年3月上诉人接收梨园时已荒芜3年以上（被上诉人栽种5年只管理了2年），草比树高，根本没有挂果，经上诉人精心培育，投入大量成本，现才处于盛果期，上诉人认为这300株梨树折成4.48亩梨树应按定植期标准2000元／亩补偿给被上诉人8960元才是合理的。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第2款规定：青苗补偿费归实际投入人所有，上诉人是300株梨树的主要实际投入人，应得到青苗费102550元。综上所述，请求上级法院支持上诉人的上诉请求。
李泽成、滕凤英上诉称：一、两上诉人为红岩山园艺场果树的所有人，果树青苗补偿费111510元应归两上诉人所有。红岩山园艺场是上诉人李泽成承包村里的荒山与上诉人滕凤英等人出资建好的果园，然后转包给被上诉人。合同约定：被上诉人在承包期内应对果园荒梯补植果树并可以进行品种更新改良，但果树在合同承包期满无偿交纳两上诉人。二、被上诉人在果园修建的水池所得补偿款22300元应归两上诉人所有。1、被上诉修建抗旱水池要求两上诉人承担费用，曾用2010年的承包费1800元抵扣。被上诉人也承认没有交纳2010年的承包费。可以认定两上诉人为修建抗旱水池出了资。2、根据合同第五条约定，合同期满被上诉人应将兴建的抗旱设施无偿移交给两上诉人。如今合同的部分果园面积因国家租用提前期满，被上诉人就应该无偿交移交给两上诉人，因此，国家给予的补偿款也应归两上诉人所有。
本院经审理查明，2001年6月13日李泽成、滕凤英（甲
方）与周如兴（乙方）签订的《承包成型荒梯合同》约定：梨园土地面积24亩，现有梨树400株左右（1994年冬种植），其余都是荒梯承包给乙方经营管理20年，果园应补种柑桔等水果树，费用乙方自理，承包期满后无偿移交给甲方，现果园果树长势茂盛，为盛果期。该合同第五条还约定：乙方为方便生产管理起见，在承包期间兴建的抗旱设施（除机械设备外）期满时无偿移交给甲方。被租用的12.39亩果园的土地补偿费（土地增值）分配为李泽成、滕凤英占60%，村委会占40%。其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
上述事实有原判所列证据及二审庭审笔录在卷证实，二审庭审中周如兴提供龙小青、钟芳岩、成均匀的证词各一份，证人向明喜、刘和章当庭证言拟证明征地后其将桔子树、李某、柚子树移到下面未征用的果园内和到成均匀的苗圃购买了果树苗，证人向明喜帮周如兴修水池，刘和章证实其帮李泽成介绍认识周如兴并帮他们起草承包合同等事实。李泽成、滕凤英的代理人吴泽刚质证认为，证据形式不合法，不属于新证据。本院认为龙小青、钟芳岩、成均匀、向明喜的证词、证言不符合证据规则的要求，不属于新证据，且不能证明案件事实，故本院不予采信，刘和章的证言与一审证言基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是因芷江机场改扩建，上诉人周如兴从上诉人李泽成、滕凤英手中二手承包的果园山顶部分所得到的青苗补偿费111510元及构筑物水池补偿费22300元在两方上诉人之间如何分配的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”之规定，上诉人周如兴与上诉人李泽成、滕凤英的青苗补偿费与地上附着物补偿费分配应依双方2001年6月13日所签订的《承包成型荒梯合同》约定来处理。本案中，首先，一审法院查明的事实是清楚的，虽无法再次核实双方各自被实际征收梨树的确定株数，但上诉人周如兴在一审的庭审中已两次自认了机场在扩建征收时征收了上诉人李泽成、滕凤英的梨树约300株。从2001年6月13日双方所签订的《承包成型茺梯合同》第一条来看，在上诉人李泽成、滕凤英将梨园24亩承包给上诉人周如兴时，双方已认可有400株梨树，这与芷江机场改扩建时征用山顶上的12.39亩地，上诉人周如兴所承认的李泽成、滕凤英的梨树约300株基本吻合。根据芷政发（2012）3号文件精神，机场改建征地时是按每亩9000元、每亩30-60株来计算的。一审判决采用中间值每亩45株较为公平、公正。其次，根据《承包成型茺梯合同》第二条，20年承包期满，整个果园将无偿交给上诉人李泽成、滕凤英。也就是说，合同是附条件的，承包是有偿的，并非无偿承包。依据合同约定，随着承包年限的推移，周如兴所种果树和兴建的抗旱设施的所有权也在转移。上诉人周如兴虽然投入了14年，但随着承包时间的流逝，被征收的果树的所有权的14／20（即：7\\\10）应依合同约定归上诉人李泽成、滕凤英。上诉人周如兴认为其投入得多，应分得多，青苗补偿费应依法归实际投入人所有。本院认为，上诉人周如兴与上诉人李泽成、滕凤英双方于2001年6月13日签订的《承包成型荒梯合同》是双方真实意思表示且不违反国家相关法律规定，同时该合同也经过公证部门的公证，合法有效具有法律效力。该合同签订于芷江机场改扩建之前，因此该合同所载明的权利义务关系是双方最真实的意思表示，多年来双方一直按该合同履行。在双方存有合法有效承包合同的前提下，根据意思自治原则和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，应按合同约定进行分配，故上诉人周如兴的上诉请求和理由本院不予支持。上诉人李泽成、滕凤英虽然上诉称根据合同约定抗旱设施补偿款自己也应享有一部分，同时上诉人周如兴所种果树自己也应享有一部分，但一审判决考虑到上诉人周如兴的前期投入较大以及果树现刚进入盛果期等因素，根据公平的原则，采用按每亩45株的计算方法来计算并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周如兴与上诉人李泽成、滕凤英的上诉请求，本院均不予支持。一审判决事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人周如兴和上诉人李泽成、滕凤英的上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由周如兴负担1615元，由李泽成、滕凤英负担1315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 金 丽
审 判 员 周永连
二〇一四年六月十二日
代理书记员 戴蚁玲