湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1275号
上诉人（原审被告）：王著元，男。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区民政局。住所地，襄阳市航空路***号。
法定代表人：刘忠，襄阳市襄州区民政局局长。
委托代理人：张永强，襄阳市襄州区民政局干部。一般授权代理。
委托代理人：向卫东，湖北米芾律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王著元与被上诉人襄阳市襄州区民政局房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王著元，被上诉人襄州民政局的委托诉讼代理人张永强、向卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王著元上诉请求：撤销一审判决，改判争议房屋由其继续承租；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：合同约定“因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同”，故只要不遇到政策性拆迁，其就可以持续承租，被上诉人违反该约定，收回房屋，造成其装修及经营损失，共计60000元。
襄阳市襄州区民政局辩称，合同约定“因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同”的正确理解为“合同期内，遇政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同”，王著元的请求无事实和法律依据。原审判决正确，应予维持。
襄阳市襄州区民政局向一审法院起诉请求：判令王著元返还承租其所有的一间门面房，并承担从2016年1月1日起至返还房屋之日止按每月1000元标准计算的资产占用费。
一审法院认定事实：襄阳市襄州区民政局原在襄阳市襄州区汉津路1号办公，后迁往襄州区航空路193号办公，原址遗留的部分办公用房用于出租。2005年左右，王著元开始租赁襄州民政局在襄阳市襄州区汉津路1号临街的一间房屋经营麻将馆。双方每年签订一次房屋租赁合同，每次约定的租赁期间为一年。2014年12月26日，双方签订的房屋租赁合同约定，襄州民政局将一间门面出租给王著元经营，每月租金1000元，租金一次性付清，租期定为1年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。王著元使用襄州民政局水电，按国家规定价格按月据实向襄州民政局交纳。王著元在租赁期间保证房产不受损坏，因业务需要确需装饰的，在租赁期满后不能拆除，并且襄州民政局不负担任何费用。因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同。未经原告同意，被告不得私自转租。合同签订后，王著元继续使用租赁的房屋。2015年11月17日，襄州区人民政府召开了关于支持天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财保襄州支公司）迁入襄州的专题会议。会议研究了天安财保襄州支公司迁入襄州的意义、选址情况以及支持天安财保襄州支公司迁址的措施。因天安财保襄州支公司拟选址在民政局位于汉津路1号的原办公楼，故会议决定由襄州民政局协调天安财保襄州支公司的办公用房，要求襄州民政局对现有租户逐一登记，做好维稳工作，对需要搬迁的租户给予适当、合理补偿。2015年11月20日，襄州民政局向王著元发出《至各租户的一封信》，告知因工作需要，在房屋租赁合同2015年12月30日到期后，将不再续租。请王著元接到通知后妥善安排，于到期日清空房内物品，交割水电等费用，并交付房屋钥匙。截止2015年12月31日，王著元未腾退房屋。襄州民政局于2016年1月4日向王著元发出通知，要求其在下午6点之前腾退房屋，否则将于次日开始停水停电。王著元收到通知后，至今未腾退房屋。襄州民政局采取了停水停电措施，但王著元仍占用租赁的房屋经营，故引起诉讼。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。双方当事人于2014年12月26日签订的《房屋租赁合同》，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。房屋租赁合同约定的租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，王著元应当在合同期限届满后，即在2015年12月31日之前返还租赁的房屋。王著元继续占用襄州民政局的门面房，违反《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，应当承担将房屋腾空并返还给襄州民政局的违约责任。王著元在合同到期后，仍然占用房屋，导致襄州民政局无法使用房屋，造成一定的损失，襄州民政局主张按照原租金标准支付占用费，应予支持。对于王著元的答辩意见，综合评述如下：第一、根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已按合同履行与合同解除是合同权利义务终止的两种不同情形。本案襄州民政局没有在合同履行期间内要求解除双方签订的房屋租赁合同，故本案不属于解除合同的情形，襄州民政局是在合同约定的履行期满后，要求王著元返还租赁的房屋，即在王著元履行完交付租金的义务和襄州民政局履行完将租期内的房屋交王著元使用、收益的义务之后，合同终止情况下，襄州民政局要求返还租赁的房屋。因此襄州民政局不存在违约行为，其要求返还租赁的房屋是合法的。第二、双方当事人连续多年签订关于同一租赁物的一年期租赁合同，并不导致襄州民政局必须无条件将房屋交付给王著元租赁的结果。对于合同中约定“因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同。”应理解为因政策性拆迁，合同双方不再继续履行房屋租赁合同，这是对合同权利义务提前终止的约定，根据常人的理解，无法得到只要不遇政策性拆迁，襄州民政局就应将房屋一直租赁给王著元的解释。第三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。房屋租赁合同约定，王著元在租赁期间保证房产不受损坏，因业务需要确需装饰的，在租赁期满后不能拆除，并且襄州民政局不负担任何费用。故王著元辩称对房屋的装修投入大而拒绝返还房屋，不是法定的可以不返还租赁物的理由，同时也没有合同依据。审理还认为，襄州民政局是机关法人，出租的房屋是建设在国有无偿划拨土地上的办公用房，而非商铺或商业用房。房屋的公用性质决定了襄州民政局不能像私有业主出租私有房产一样，拥有完全的自主权和排他性，因此襄州民政局在对外出租闲置的办公用房时，采取了谨慎的做法，即每年与承租人签订一次一年期租赁合同。对此，承租人应是知道的。承租人在与原告签订合同时就应该预见到，在每一年合同到期后，襄州民政局随时存在不续租的可能性。第四、本案双方当事人并未在合同中约定优先承租权，故王著元主张优先承租权无法律依据和合同依据。第五、襄州区人民政府召开关于支持天安财保襄州支公司迁入襄州的专题会议，会议要求襄州民政局做好原租户的思想工作，是对襄州民政局开展工作的指导意见，并未改变双方当事人之间房屋租赁合同的内容，没有增加或减少二者之间的权利义务。第六、襄州民政局对于原租户采取停水、停电措施，都是在租赁合同期满之后，不影响合同的履行。襄州民政局选择起诉的对象，是其行使诉权的行为，体现的是襄州民政局的意思自治。综上所述，对王著元的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、王著元于本判决生效之日起五日内将占用的襄州区汉津路原民政局办公楼临街的一间房屋腾空后返还给襄阳市襄州区民政局；二、王著元于本判决生效之日起五日内按每月1000元的标准向襄阳市襄州区民政局支付从2016年1月1日起至实际搬出之日止的占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由王著元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。襄阳市襄州区民政局与王著元于2014年12月26日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。该合同约定“租期定为1年”，“正式租赁时间从2015年1月1日起至2015年12月31日”，依据该约定，双方的租赁期间到2015年12月31日届满，王著元作为承租人应当返还租赁物。王著元上诉提出，合同约定“因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同”，只要不遇到政策性拆迁，其就可以持续承租。该条是双方当事人关于租赁期间届满前合同权利义务终止情形的约定，不能推定出“只要不遇到政策性拆迁，王著元就可以持续承租”的结论。王著元要求改判争议房屋由其继续承租没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王著元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年九月八日
书记员 严琦童