湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02873号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
法定代表人程孝忠，总经理。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人尹蝉，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘炳炎。
委托代理人唐园，湖南正之道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳瑛。
被上诉人（原审被告）万欢。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）因与被上诉人刘炳炎、欧阳瑛、万欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月14日9时40分许，欧阳瑛驾驶湘A×××××号小型轿车在长沙市雨花区亚华香榭小区前路段停车开左侧门时，恰遇刘炳炎驾驶摩托车由西往东行驶至此，发生欧阳瑛所驾车辆左侧门与刘炳炎所驾摩托车相撞，造成刘炳炎受伤、两车受损的交通事故。该事故经长沙市雨花区交警支队雨花大队认定，欧阳瑛对事故发生承担全部责任，刘炳炎无责任。刘炳炎事发后在湖南中医药大学第一附属医院治疗，于2013年10月14日至2014年2月27日住院治疗136天。入院诊断为：骨折病；气滞血瘀证；右胫腓骨粉碎性骨折（开放性）。出院医嘱为：循序渐进功能锻炼，谨防再次意外摔伤；骨折未牢固愈合前，建议扶拐助步；骨折线较前模糊，但并未牢固愈合，仍需扶拐至少约2个月，建议加强营养，继续服用促进骨折愈合药物；定期复查，不适随诊；骨折愈合后，建议来院行内固定取出术，费用约15000元。出院诊断为同入院诊断。刘炳炎住院期间共用去医疗费用55909.88元，其中平安保险湖南公司支付了10000元，欧阳瑛、万欢支付了22000元，刘炳炎自付了23909.88元。2014年3月27日，经长沙市公安局交警支队雨花大队委托，湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》1份，认定如下：刘炳炎外伤致右胫腓骨干远段开放性粉碎性骨折予以认定，钝性外力作用可以形成；刘炳炎右胫腓骨干远段粉碎性骨折经切开复位内固定术、抗炎、消肿、促骨折愈合并系统治疗及临床康复，影像资料显示骨折愈合欠佳，骨折线边缘硬化，目前遗有右踝关节受限，致右下肢丧失功能10%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准4.10.10.i项之规定，评定为10级伤残；刘炳炎因本次损伤仍需行康复治疗、骨折愈合后适时取出内固定物，预计后续治疗费需约16000元。由于其骨折未愈合，如再行手术植骨等治疗，其费用另行确定；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，结合刘炳炎伤情，刘炳炎本次损伤需误工10个月，其中1人护理5个月。司法鉴定费用1400元，已由刘炳炎支付。另查明，本案所涉湘A×××××号小型轿车所有人万欢，事发时该车驾驶员系为欧阳瑛，两人系夫妻关系。湘A×××××号小型轿车在平安保险湖南公司处购买了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为500000元，且购买不计免赔。其中商业第三者责任险保险条款约定：平安保险湖南公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿限额。本次事故发生于交强险及商业第三者责任险保险期间内。另，刘炳炎系非农业户口，其陈述在长沙市雨花区××店从事勤杂工工资，月工资为1500元。本案中，当事人一致认可按15%核算医疗费用中的非医保用药份额。刘炳炎陈述：建议后续治疗费用不就非医保用药份额进行核算，其在后续治疗过程中保证使用国家基本医疗保险范围内的药品，如使用了超过医保用药的范围的药品，其愿意自负相应责任。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。本案中，欧阳瑛驾驶车辆与刘炳炎相撞，造成刘炳炎受伤，长沙市公安局交警大队雨花大队作出《道路交通事故认定书》认定欧阳瑛负全部责任，刘炳炎无责任，可作为确立双方民事责任的依据。因该车所有人为万欢，且欧阳瑛与万欢系夫妻关系，故就本次事故给刘炳炎造成的损失，应由欧阳瑛与万欢共同承担责任。本案所涉湘A×××××号小型轿车在平安保险湖南公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故对于刘炳炎的损失，应先由平安保险湖南公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应由平安保险湖南公司根据商业第三者责任险合同予以赔偿；仍有不足的，由欧阳瑛、万欢予以赔偿。一、关于刘炳炎损失计算。1、医疗费用55909.88元。刘炳炎事发后在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，期间共用去医疗费用55909.88元，有正式医疗票据在卷佐证，且当事人均无异议，原审法院予以确认。2、后续治疗费16000元。刘炳炎主张后续治疗费16000元，有《司法鉴定意见书》予以佐证，符合法律规定，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费4080元。刘炳炎伤后住院136天，刘炳炎主张按照每日30元的标准计算住院伙食补助费，共计4080元（30元×136天），符合法律规定，原审法院予以支持。4、营养费1000元。刘炳炎主张营养费2000元，原审法院参考其伤情及住院情况，酌情予以支持1000元，刘炳炎主张的超出部分，原审法院不予支持。以上1-4项共计76989.88元。5、残疾赔偿金35121元。刘炳炎系非农业户口，其主张按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元残疾赔偿金，符合法律规定。刘炳炎事发时已满65周岁，残疾赔偿金应计算15年。刘炳炎构成十级伤残，伤残系数为10%。故刘炳炎主张残疾赔偿金为35121元(23414元×15年×10%)，原审法院予以支持。6、护理费15000元。刘炳炎主张按照每天100元的标准计算护理费，符合法律规定及本地情况，原审法院予以采信。《司法鉴定意见书》认定刘炳炎本次损伤需1人护理5个月，故刘炳炎主张护理费15000元（100元×150天），原审法院予以支持。7、交通费500元。刘炳炎主张交通费3000元，未提供相应票据佐证。原审法院考虑到刘炳炎伤情及住院情况，酌情予以支持500元。刘炳炎主张的超出部分，原审法院不予支持。8、误工费13684元。刘炳炎陈述其在长沙市雨花区××店从事勤杂工工资，月工资为1500元，但未提供充分证据佐证。原审法院考虑到刘炳炎因本次事故受伤，无法进行与其年龄相符的工作，必然受到误工损失，故酌情参照2013年湖南省公共管理、社会保障和社会组织业城镇私营单位从业人员年平均工资16421元的标准计算刘炳炎误工收入。《司法鉴定意见书》认定刘炳炎本次损伤需误工10个月，故刘炳炎误工费为13684元（16421元÷12月×10月）。刘炳炎主张的超出部分，原审法院不予支持。9、精神损害抚慰金3000元。刘炳炎主张精神损害抚慰金6000元，原审法院考虑到刘炳炎伤情，酌情予以支持3000元。刘炳炎主张的超出部分，原审法院不予支持。以上5-9项合计67305元。10、鉴定费1400元。刘炳炎主张鉴定费1400元，提供了正式票据佐证，原审法院予以支持。二、关于责任的承担问题。本次事故中，刘炳炎损失的第1项属于医疗费用，共计55909.88元。应由平安保险湖南公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。剩余45909.88元（55909.88元-10000元），应由平安保险湖南公司根据商业第三者责任险保险合同进行赔偿。商业第三者责任险保额为500000元，且购买了不计免赔，且当事人一致认可按15%比例核算非医保用药，故平安保险湖南公司应赔偿刘炳炎39023.39元【45909.88元×（100%-15%）】。欧阳瑛、万欢应当赔偿刘炳炎6886.49元（45909.88元-39023.39元）。关于刘炳炎损失的第2项后期治疗费16000元，有《司法鉴定意见书》予以佐证，原审法院予以确认。故平安保险湖南公司应根据商业第三者责任险保险合同赔偿刘炳炎16000元。刘炳炎损失的第3、4项共计5080元，应由平安保险湖南公司根据商业第三者责任险保险合同赔偿刘炳炎5080元。刘炳炎损失的5-9项合计67305元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安保险湖南公司赔偿刘炳炎67305元。刘炳炎损失的第10项鉴定费1400元不属于保险范围，应由欧阳瑛、万欢承担。如上所述，此次交通事故中，平安保险湖南公司应赔偿刘炳炎137408.39元（10000元+39023.39元+16000元+5080元+67305元），欧阳瑛、万欢应当赔偿刘炳炎8286.49元（6886.49元+1400元）。事故发生后，平安保险湖南公司支付给刘炳炎10000元，故平安保险湖南公司还应支付给刘炳炎127408.39元（137408.39元-10000元）。欧阳瑛、万欢支付给刘炳炎22000元，多支付的13713.51元（22000元-8286.49元），从案结事了、减轻当事人诉累的角度考虑，应当由平安保险湖南公司在应支付给刘炳炎的赔偿款中直接支付给欧阳瑛、万欢。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后15日内支付刘炳炎127408.39元（其中13713.51元直接支付给欧阳瑛、万欢）；二、驳回刘炳炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费999元，由欧阳瑛、万欢负担。
平安保险湖南公司不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销原判并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对平安保险湖南公司的重新鉴定申请未进行书面审查且不支持重新鉴定是不符合法律规定的，平安保险湖南公司经审查刘炳炎提供的门诊和住院期间的病历记录和用药清单，认为司法鉴定意见中后期治疗复查费以及伤后误工时间的认定不合理，该鉴定意见严重不符合刘炳炎伤情的客观事实，平安保险湖南公司认为一审法院的做法剥夺了保险公司核实损失和调查取证的权利，因此请求二审法院公正裁判。
刘炳炎答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。湘雅司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论正确，上诉人在一审中提交的重新鉴定意见的理由不符合重新鉴定的相关条件，一审法院不予准许重新鉴定并无不当。
欧阳瑛、万欢未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定机构湘雅二医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，平安保险湖南公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定后续治疗费及误工时间的合理性予以反驳和质疑，因此原审法院对于其重新鉴定的申请不予准许并无不当。对于平安保险湖南公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费999元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；