云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第837号
上诉人（原审被告）胡德忠。
委托代理人贾伟，云南朱提律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）胡常英。
被上诉人（原审原告）黄云辉。
原审原告黄胜中。
原审被告胡某某。
法定代理人即胡德忠。
上诉人胡德忠因与被上诉人胡常英、黄云辉、原审原告黄胜中、原审被告胡某某共有纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2015）永民初字第969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：胡常英之女曾弟会于1991年2月5日与黄胜中组成家庭，一直未办理结婚登记手续，1992年生育黄云辉。1995年1月曾弟会外出打工，常寄钱回家。2009年8月18日曾弟会与胡德忠登记结婚，2013年胡德忠与曾弟会收养女儿胡某某。2015年6月7日曾弟会在医院接受医疗服务过程中死亡，经胡德忠与医院协商，医院一次性支付胡德忠误工、交通、住宿、被抚养人生活费等460000.00元。胡常英生育有曾弟会等六子女。
原审法院经审理认为，死亡赔偿金是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。曾弟会在接受医疗服务过程中死亡，赔偿义务方与胡德忠协商，达成协议，一次性支付胡德忠误工、交通、住宿、被抚养人生活费等全部费用460000.00元。该协议虽名为“和解协议”，相关款项属于赔偿性质，针对曾弟会死亡事宜已一次性赔偿完毕，故应包括丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等项目，相关权利人有权参与分割。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用及被抚养人生活费，剩余部分由死者的配偶、子女、父母等近亲属合理分割。因曾弟会死亡后，是胡德忠安葬，丧葬费应由胡德忠所有，按云南省国有单位在岗职工六个月的平均工资计算，即27184.00元；胡常英、胡某某系曾弟会的被抚养人，依法应获得被扶养人生活费。从胡德忠户口的全户人员简况表，胡某某系胡德忠与曾弟会的长女（收养关系），故曾弟会与胡某某存在抚养和被抚养的权利义务关系；因胡常英、胡某某的户口是农村居民，计算其被抚养人生活费时，应当以云南省的农村居民的生活消费支出标准计算。故胡常英的被扶养人生活费为：6036元／年（云南省农村居民人均生活消费支出）×8年（72岁）÷6（扶养人的人数）=8048.00元，但胡常英只主张4828.00元，是对其权利的处分；胡某某的被抚养人生活费为：6036元／年（云南省农村居民人均生活消费支出）×16年（2岁）÷2（扶养人的人数）=48288.00元。剩余的部分为460000元－27184元（丧葬费）－4828元（胡常英的生活费）－48288元（胡某某的生活费）=379700.00元。因胡德忠是曾弟会之夫，胡某某是曾弟会之女，二人与曾弟会为同一家庭成员，与曾弟会在生活上、经济上的联系更加紧密，对曾弟会的依赖程度更大，由于曾弟会收入的绝大部分用于家庭生活，故曾弟会的死亡将给胡德忠及胡某某可能带来的物质损害更大，应适当多分。胡常英、黄云辉虽系曾弟会之母亲、儿子，但与曾弟会不是同一家庭成员，对曾弟会的经济依赖程度相对较小，曾弟会的死亡给胡常英、黄云辉的生活、经济影响相对较小。所以酌情按3：3：2：2的比例确定胡德忠、胡某某、胡常英、黄云辉各自份额。对剩余的379700.00元，胡常英得：379700元×20%=75940.00元；黄云辉得：379700元×20%=75940.00元；剩余金额由胡德忠、胡某某各占30%。因胡某某只有2岁，其应得份额由监护人胡德忠代管。
死亡赔偿款的权利人应当是与死者生前存在权利义务关系的近亲属。黄胜中与曾弟会没有办理结婚登记手续，2009年8月18日曾弟会与胡德忠登记结婚，黄胜中与曾弟会的关系已自行解除。故黄胜中不具有赔偿权利人的权利义务，其诉讼请求，不予支持。原审三原告称曾弟会生前有10万元存款及房屋等合法财产，请求继承的主张，因没有证据证明这些财产是否存在，且没有进行依法分割，还不是个人财产（遗产）范围，可在依法分割后，另行处理。
综上所述，因曾弟会死亡，胡德忠领取的赔偿费用，应由胡德忠支付各权利人的份额。故胡德忠应支付胡常英4828.00元＋75940.00元=80768.00元；支付黄云辉75940.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由胡德忠给付原告胡常英赔偿金80768.00元；给付黄云辉赔偿金75940.00元；限判决书生效之日给付；二、驳告胡常英、黄云辉的其他诉讼请求；三、驳回黄胜中的诉讼请求。案件受理费减半收取3050.00元，由胡常英、黄云辉、黄胜中负担2008.00元，胡德忠负担1042.00元。
宣判后，胡德忠不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人胡常英除被抚养人生活费4828.00元外的其他诉讼请求，驳回黄云辉、黄胜中的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、没有证据证明黄云辉系死者曾弟会之子；二、和解协议中约定的金钱给付对象为上诉人，与被上诉人无关。
被上诉人胡常英、黄云辉、黄胜中作出服判的书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人胡德忠对一审法院认定黄云辉系死者曾弟会之子提出异议。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审认定黄云辉系死者曾弟会之子是否正确；二、和解协议中约定的金钱给付与被上诉人是否有关。
针对焦点，评判如下：
焦点一，关于一审认定黄云辉系死者曾弟会之子是否正确的问题。上诉人认为仅靠村委会的虚假证明及胡常英的陈述无法证实黄云辉系曾弟会之子。本院认为，在原审中，上诉人提交了中江县仓山镇香樟村委会出具并盖章的证明1份，证实了曾弟会于1991年2月5日与黄胜中组成家庭，1992年生育长子黄云辉，曾弟会1995年1月外出打工至今，对该证据上诉人认为虚假，但未提交相反的证据予以证明。结合上诉人胡常英的陈述和曾弟会邮政汇款收据，曾弟会一直寄钱给黄胜中，能够相互印证，证实曾弟会虽未与黄胜中办理结婚登记，但双方同居并生育了长子黄云辉的事实，原审认定黄云辉系死者曾弟会之子证据充分，上诉人的该上诉理由不能成立。
焦点二，关于和解协议中约定的金钱给付与被上诉人是否有关的问题。上诉人认为，和解协议中约定的金钱给付对象为上诉人，与被上诉人无关。本院认为，曾弟会在接受医疗服务过程中死亡，永善振华医院与曾弟会的家属代表胡德忠协商，达成协议，一次性支付患方家属人民币肆拾陆万元整，该补助包括患方家属误工、交通、住宿、被抚养人生活费等一切费用。因此该“和解协议”为针对曾弟会死亡事宜一次性赔偿费用，应包括丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等赔偿项目，被上诉人胡常英系曾弟会之母、黄云辉系曾弟会之子均与上诉人胡德忠一样同为患方家属作为赔偿权利人，该协议虽只有胡德忠签字，但其他权利人对胡德忠与院方达成的协议不持异议，是对该协议的认可，胡德忠代表的是全体患方家属的利益，而不是其个人的利益，故胡常英、黄云辉有权参与赔偿款的分割。原审法院对该赔偿款进行分割不违反相关法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434.00元，由上诉人胡德忠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗 杨