广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1716、1717号
上诉人（原审被告）：关玲。
上诉人（原审被告）：王欢。
上诉人共同委托代理人：贺天强，系两上诉人同事。
被上诉人（原审原告）：杨戈。
委托代理人：卢水金，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：高丽丽，广东深大地律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市家家顺房产交易有限公司。
法定代表人：杜艳花。
委托代理人：贾秀芳，系公司员工。
上诉人关玲、王欢因与被上诉人杨戈及原审第三人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称“家家顺公司”）房屋买卖合同纠纷两案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第512-513号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨戈原审诉讼请求：（512案）1、解除杨戈、关玲、王欢之间的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（编号为XX7；2、关玲、王欢返还杨戈定金50000元；3、关玲、王欢向杨戈支付违约金676000元；4、诉讼费用由关玲、王欢承担。（513案）1、解除杨戈、关玲、王欢之间的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（编号为XX0）；2、关玲、王欢返还杨戈定金50000元；3、关玲、王欢向杨戈支付违约金670000元；4、诉讼费用由关玲、王欢承担。
原审法院审理查明，位于某花园9栋302、304房（以下简称涉案房屋），建筑面积分别为87.62平方米和86.13平方米，房产证号分别为XX5和XX2，登记在关玲、王欢名下，后于2015年6月5日分别登记在案外人吴某和张某名下。
2015年4月6日，杨戈（买方）、关玲、王欢（卖方）与家家顺公司签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》两份（合同编号XX7、XX0），约定卖方将涉案房屋以3380000元和3350000元的价格转让给买方；该房地产处于抵押状态，卖方需委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订本合同之日起5日内与担保公司签订服务合同，委托担保公司赎楼，如不能获得赎楼贷款的，卖方应在本合同签订之日起40内还清贷款并办妥注销抵押登记手续；房地产交易定金共计100000元，买方在签订合同时向卖方支付定金100000元，买卖双方同意将上述定金交由居间方监管，买方在合同约定期限内将定金存入监管账户后，视为定金交付，发生定金交付法律效力；买方须于2015年5月26日之前将除定金之外的首期款1920000元付至买卖双方约定的银行监管账户；卖方应于收到全部楼款后3个工作日内将房地产及钥匙交付买方；如买卖双方任何一方未按照合同约定期限履行义务，另一方有权要求违约方以转让成交价为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如任何一方逾期履行义务超过15日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价20%的违约金或承担定金罚则，以及其他条款。同日，杨戈向关玲、王欢支付定金100000元，关玲、王欢向杨戈出具收据。
2015年5月5日，杨戈代理人向关玲、王欢发出《履约催促函》并送达关玲、王欢。
杨戈提交了《房地产买卖合同》、房产证复印件拟证明杨戈已将其名下的房产出售并过户。杨戈当庭提交微信记录拟证明杨戈、关玲、王欢并未对解除合同及违约责任承担方式达成一致。关玲、王欢则认为该微信记录只能证明杨戈收到返还的定金及补偿款后的反悔行为。
原审庭审中，关玲、王欢称其就两套房向杨戈一共支付了300000元，包括200000元双倍定金返还，以及100000元补偿款。杨戈确认收到300000元，但称系关玲、王欢直接汇入杨戈母亲的信用卡账户。另家家顺公司称，是关玲、王欢没有按约定办理公证赎楼委托手续，导致杨戈、关玲、王欢之间的合同无法继续履行。
证人赵春光当庭出庭作证，该证人自称是中原地产的工作人员，关玲、王欢系其客户，其曾经向关玲、王欢及杨戈的母亲提供过解除协议书，但杨戈母亲未在解除协议上签字。
另查，两案的应诉材料于2015年6月1日送达关玲、王欢。
原审法院认为：杨戈、关玲、王欢及家家顺公司于2015年4月6日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号XX7、XX0）系混合合同，合同内容囊括了杨戈与关玲、王欢之间的房屋买卖合同法律关系以及杨戈、关玲、王欢与居间方的居间合同法律关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应严格依约履行。
本案经审理查明，涉案合同签订后，杨戈支付了100000元定金，关玲、王欢没有按照合同约定办理赎楼公证委托手续致使合同无法继续履行，关玲、王欢的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，虽然关玲、王欢曾经与杨戈的母亲协商过涉案合同解除及赔偿事宜，但因双方未达成书面协议，且即使关玲、王欢曾经与杨戈的母亲达成口头协议，因杨戈的母亲并非涉案合同的当事人，在未得到杨戈授权及追认的情况下，该协议对杨戈不发生效力。根据合同约定“如任何一方逾期履行义务超过15日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价20%的违约金或承担定金罚则”，故杨戈有权按照合同约定解除合同并要求关玲、王欢支付违约金。因《深圳市二手房买卖及居间服务合同》系混合合同，故该合同中杨戈与关玲、王欢之间的房屋买卖合同应自杨戈的解除合同的意思表示送达关玲、王欢之日解除，杨戈并未提供其在诉讼之前向关玲、王欢发出过解除合同的意思表示的证据，本案的应诉材料送达关玲、王欢之日即为杨戈解除合同的意思表示送达之日，故杨戈、关玲、王欢与家家顺公司之间的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》中杨戈与关玲、王欢之间的房屋买卖合同于应诉材料送达关玲、王欢之日解除即2015年6月1日；关于《深圳市二手房买卖及居间服务合同》中杨戈、关玲、王欢与家家顺公司之间的居间服务合同，各方当事人均未主张解除，故居间服务合同仍继续有效，佣金支付应依约处理，原审法院对合同中的佣金支付问题不予处理，当事人可另寻法律途径解决。因此对于杨戈要求解除房屋买卖合同的诉求，原审法院予以支持。
关于杨戈要求关玲、王欢返还定金及支付违约金的问题。原审法院认为，根据合同约定，关玲、王欢已构成违约，应承担相应的违约责任，鉴于原审庭审中，关玲、王欢称其就两套房向杨戈一共支付了300000元，包括200000元双倍定金返还，以及100000元补偿款，杨戈确认收到300000元。原审法院认为，关玲、王欢向杨戈支付的300000元款项中已包含返还的定金100000元，故对于杨戈要求返还定金的诉请不予支持。现杨戈以涉案房屋成交价20%的标准主张违约金，原审庭审中，关玲、王欢以杨戈主张的违约金数额过高请求调整，原审法院依法对违约金予以调整，以杨戈的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原审法院酌情确定两案关玲、王欢应当向杨戈支付违约金1000000元，鉴于关玲、王欢除返还杨戈定金外还向杨戈多支付了200000元，该已支付的部分可以抵扣违约金，故两案关玲、王欢应向杨戈共支付违约金800000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认杨戈与关玲、王欢及家家顺公司于2015年4月6日签订的两份《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号XX7、XX0）中的杨戈与关玲、王欢之间的房屋买卖合同关系于2015年6月1日解除；二、关玲、王欢于本判决生效之日起十日内向杨戈支付两案违约金共计800000元；三、驳回杨戈的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。两案受理费11030元，由杨戈负担4928元，关玲、王欢负担6102元。
上诉人关玲、王欢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销两案原审判决；二、依法驳回杨戈的全部诉讼请求；三、杨戈承担案件一、二审的诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决违反了当事人的自治原则，以及片面读取证人证言明显存在偏袒杨戈之嫌。判决认定“本院认为，关玲、王欢（杨戈）向杨戈（关玲、王欢）支付的30万元款项中已包含返还的定金10万元，故对于杨戈要求返还定金的诉请不予支持”，实际上，就是选择定金返还原则还是支付违约金原则，这是当事人的选择权，既然双方当事人选择了定金原则，就应该得到支持。可是，一审的法院的判决竟然不支持当事人选择的定金原则，强行要求违约金的处理，显然是运用司法手段干涉当事人的诉讼自治。
一审法院就证人的证词表述仅说证人向杨戈的母亲提供过解约书及其母亲未签字，其余的只字不提。事实上当时三人（包括证人）在场，双方互谅互让，就定金的返还金额及补偿达成了一致；杨戈母亲当场告诉卡号；收钱后拒绝签字等过程，一审并未提及完整的内容及阐述相应的法律后果。
二、关玲、王欢与杨戈已经就合同的解除及定金的返还达成一致意见，且关玲、王欢已经支付完定金及补偿款，不应还要承担违约金，双方当事人的一致意见却没有得到法院支持。同时，一审法院违法支持了杨戈收到定金及补偿款后的反悔行为。
2015年4月6日，双方与家家顺公司签订了《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，就涉案房屋的交易达成了一致约定。后来由于多种原因无法按约履行。就合同的解除、定金的返还等问题，杨戈委托其母亲持续不断地与关玲、王欢沟通。2015年4月23日，杨戈母亲与关玲、王欢经协商一致，同意关玲、王欢双倍返还定金20万元，再额外补偿10万元。谈妥后其母亲现场将银行卡卡号告诉关玲、王欢，关玲、王欢当场将30万元汇到了杨戈母亲的卡内。至此，双方已经就合同的解除、定金的返还达成一致意见且履行完毕。一审法院依法应当支持双方一致的处理意见，否决杨戈收到款项后的反悔行为，但一审法院却作出了相反的判决。
三、一审法院以“即使达成解约合同，但杨戈母亲非合同当事人，在未得到杨戈授权及追认的情况下，该协议对杨戈不产生效力”，这种认定违背社会和家庭常理，也不符合案件事实。
首先，杨戈的母亲一直参与涉案房屋的谈判等交易，一家人岂有不授权之理，没有得到授权怎么知晓及参与房屋的交易。事实上，在微信交往过程中，杨戈多次明确提到杨戈的母亲，显然得到了充分授权，支付定金就是通过杨戈母亲的个人账户完成付款就是最明显的授权证明。
其次，在协商解除合同的过程中，通过微信，关玲、王欢及时与杨戈沟通，说明了协商内容。杨戈不仅认可，还表示要劝其母亲接受，这不是认可是什么。
综上所述，一审法院干预了当事人的自治原则，在解约方面的错误否认了其母亲的授权及杨戈的认可，导致判决错误。请求二审查明案情，依法如上诉判决。
被上诉人杨戈答辩称，一、杨戈认为一审判决事实清楚、证据充分，应予以维持。二、关玲、王欢在未经与杨戈协商一致的情况下一房二卖，最后以810万将房产转让他人，谋取暴利，严重违约。请求法院依法维护杨戈的合法权益。
原审第三人家家顺公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关玲、王欢、杨戈及家家顺公司签订的两份《深圳市二手房买卖及居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应遵照履行各自的义务。
关玲、王欢与杨戈均同意解除涉案合同，家家顺公司在原审法院判决解除涉案合同后亦未提出异议，本院予以确认。原审法院认定关玲、王欢的行为已构成违约，关玲、王欢对此未予提出异议，本院予以确认。关玲、王欢称其与杨戈的母亲就违约责任的承担方式及具体金额达成了一致意见并以此作为两案的上诉理由，但并未提供充分的证据予以证明，且杨戈亦不予认可，本院对此不予采纳。涉案合同约定，如一方逾期履行义务超过15日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价20%的违约金或承担定金罚则，现杨戈选择要求关玲、王欢按转让成交价的20%支付违约金，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，考虑到杨戈的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，两案酌定关玲、王欢共支付杨戈违约金1000000元并无不妥，本院予以确认。因关玲、王欢已向杨戈支付了300000元，在扣除关玲、王欢应返还的定金100000元后，多支付的200000元应抵扣上述违约金，原审法院认定两案关玲、王欢应向杨戈共支付违约金800000万元正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人关玲、王欢的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费分别为人民币11060元、11000元，由上诉人关玲、王欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。