浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙台民终940号
上诉人（原审原告）：朱宝桂。
上诉人（原审原告）：朱超军。
上诉人（原审原告）：朱海英。
委托代理人：朱宝桂，1954年10月16日出生，汉族，住临海市河头镇前山三村***号，现住临海市钱暄路***号，公民身份号码：3326211954********，系上诉人朱海英母亲。
被上诉人（原审被告）：朱立钵。
上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英因排除妨害纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临民初字第3754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱宝桂、朱超军、上诉人朱海英的委托代理人朱宝桂，被上诉人朱立钵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告朱宝桂与被告朱立钵原系夫妻，原告朱超军、朱海英系原告朱宝桂与被告朱立钵的子女。2014年，原告朱宝桂、被告朱立钵经该院判决离婚。2014年12月16日，原告朱宝桂向该院提起诉讼，要求分割讼争房屋。2015年3月13日，该院（2014）台临民初字第2842号民事判决书判决：坐落于临海市河头镇前山三村252号[集体土地建设用地使用权证号为河溪集建（93）字经02397号]的二间二层楼房，东边间一层靠南小间由原告朱超军使用，东边间的二层南北二小间由原告朱宝桂使用，西边间的一层南边小间及二层北边小间由被告朱立钵使用，西边间的二层南边小间由原告朱海英使用，原楼梯、卫生间、厨房及猪圈由原、被告共同使用。案经二审审理，（2014）台临民初字第2842号民事判决书于2015年8月发生法律效力。（2014）台临民初字第2842号案件判决前，被告因与原告朱超军产生纠纷，将房屋钥匙更换，三原告至今无法进入涉案房屋。原告朱宝桂、朱海英因生活所需租住临海市钱暄路（即现住处）已有10多年，原告朱超军在临海市河头镇人民路33号（现住处）经营蛋糕店亦已多年。
原审法院审理认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。原、被告原系同一家庭成员，原告朱宝桂与被告朱立钵离婚后，家庭共有的房产，即坐落于临海市河头镇前山三村252号的二间二层楼房经法院析产后已在原、被告之间作相应的分割，原、被告对各自使用的部分享有直接支配和排他的权利。现被告朱立钵更换房屋钥匙，致三原告无法进入，无法直接支配、使用判决归各自使用的房屋，侵害了三原告的物权，显属不当，应立即停止该侵权行为。至于三原告要求被告腾空属原告所有的房屋，该院认为，被告虽将房屋钥匙更换，阻挠三原告进入房屋，但被告朱立钵在庭审中否认使用判归三原告使用的房屋，且三原告亦未提交证据证明被告朱立钵在实际使用判归三原告使用的房屋，故该院现对三原告要求被告腾空房屋的诉讼请求不予支持。对三原告所主张的房租损失，该院认为，三原告因生活、经营所需租住他处已经多年，该院中三原告并未提交证据证明其因被告的侵权行为而遭受租金损失，故该院对三原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱立钵于本判决发生法律效力之日立即停止阻挠原告朱宝桂、朱超军、朱海英进入坐落于临海市河头镇前山三村252号房屋的行为，于本判决发生法律效力之日起五日内将房屋钥匙备份一份交给原告朱宝桂、朱超军、朱海英；二、驳回原告朱宝桂、朱超军、朱海英的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告朱立钵负担。
宣判后，朱宝桂、朱超军、朱海英不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，引用法律依据不全。1、朱立钵自2014年4月开始一直侵占三上诉人的房屋，以前在二楼就寝、一楼堆放烧火木料，（2014）台临民初字第2842号判决生效后继续侵占。2016年2月1日下午15时，本案法官和同事徐正敏依职权到前山三村252号现场调查取证，也遭拒绝。一审就凭朱立钵一面之词否认使用房屋就采纳，完全有违日常生活经验法则。据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第9条（三）款规定，本案应由朱立钵来举证证明没有侵占使用该房屋事实，上诉人无需举证，一审认为三上诉人亦无提交证据证明朱立钵侵占使用事实，完全错误。2、一审认定2015年8月10日是（2014）台临民初字第2842号生效日期，对2015年9月25日视频予以确认，朱立钵自认侵占事实，那么侵权行为已发生。三上诉人于2015年11月26日左右向一审递交《申请调查收集证据书》来证明三上诉人房屋租金损失事实，完成举证责任，但一审未依申请进行调查、造成事实不清。根据《侵权责任法》第15条、《民法通则》第134条、《物权法》第37条规定，一审认定三上诉人无证据提交，完全错误。有侵权行为，发生必然造成三上诉人物权损失，因此依据法律，应判令朱立钵承担赔偿损失。综上，请求二审法院依法改判：1、依法撤销（2015）台临民初字第3754号第二项判决；2、依法判令朱立钵停止侵占并腾空（2014）台临民初字第2842号判决属三上诉人使用所有的房屋；3、依法判令朱立钵赔偿（2014）台临民初字第2842号判决生效后三上诉人房租损失费每月300元人民币至本案判决生效止；4、本案诉讼费由朱立钵负担。
朱立钵答辩称：朱超军、朱海英没有按照之前的判决对被上诉人尽到赡养义务，支付抚养费，被上诉人不可能把房屋给三上诉人。朱超军、朱海英还拿走了被上诉人的钱。因此被上诉人更换了房屋钥匙。
二审期间，上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英向本院提交了以下证据：照片一张（拍摄于2016年6月1日），拟证明被上诉人朱立钵一直占有使用三上诉人的房屋。被上诉人朱立钵质证认为：使用阳台挂衣服是事实，因为被上诉人自己分得的二楼房屋都不能使用，楼下没地方晒，但没有侵占使用三上诉人的房屋。本院认证认为：上诉人承认使用二楼阳台晾晒衣服，但并未承认侵占三上诉人的房屋，而本案诉讼主体原系同一家庭成员关系，案涉房屋结构又特殊，为日常生活便利需要，三上诉人与被上诉人本应互相适当容忍，另一方面，三上诉人提供的照片形成于2016年6月1日，在一审判决之后，故该证据仅能证明2016年6月1日被上诉人使用了二楼阳台晾晒衣服，但不足以证明被上诉人一直占有使用三上诉人的房屋的待证事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英基于家庭共有房产经法院析产分割后，对各自使用部分享有的物权权利而要求被上诉人朱立钵停止侵占并腾空房屋。对此，应当由三上诉人举证证明被上诉人的行为妨害了其合法权益之正常行使的要件事实。从查明情况看，被上诉人因与上诉人朱超军产生纠纷而将房屋钥匙更换，是在（2014）台临民初字第2842号析产案件判决前，且被上诉人一直未予承认其侵占使用了上述判决确定分割给三上诉人的房屋。三上诉人一审提供的2015年9月25日视频只能确认被上诉人朱立钵自认更换了房屋钥匙，二审提供的2016年6月1日拍摄的照片，也不足以证明被上诉人侵占使用了三上诉人的房屋。故三上诉人要求腾空房屋的诉讼请求不能成立。鉴于家庭共有房产分割以后，三上诉人未在本案中举证证明其向被上诉人主张过该房屋的钥匙，被上诉人也一直未主动将更换后的房屋钥匙交付给三上诉人，据此原审法院判决被上诉人将更换的房屋钥匙备份一份交给三上诉人得当。此外，三上诉人租住他处生活已经多年是实，二审亦无证据证明其因被上诉人的侵权行为而遭受租金损失，因此对三上诉人要求支付房屋损失费的上诉主张，本院亦不予采纳。综上，上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱宝桂、朱超军、朱海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马 里