山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1831号
上诉人（原审被告）：孙成明，男，1964年3月17日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人（原审被告）：燕向真，女，1962年6月26日出生，汉族，住址同上，系上诉人孙成明之妻。
委托诉讼代理人：刘婷、刘烨，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪艳，女，1971年8月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人孙成明、燕向真因与被上诉人李洪艳民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2127号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙成明、燕向真上诉请求：1.孙成明、燕向真已经向李洪艳支付的80000元为偿还的本金而非利息；2.利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止;3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定孙成明、燕向真已经支付给李洪艳的80000元系利息而非偿还的本金是错误的。（一）李洪艳在一审时提交的《借条》，全部内容为“今借李洪艳现金贰拾伍万元整”，其明确表明该借款并未约定利息。（二）李洪艳主张口头约定月息2%，证据不足。1.一审庭审中，李洪艳虽申请证人张某、种传付出庭作证，以期证实利息的存在，但张某、种传付与李洪艳不仅是同一个办公室的同事，而且同为孙成明、燕向真的债权人且分别持有孙成明、燕向真所写的未约定利息的《借条》。同时，张某与李洪艳还一同到一审法院向孙成明、燕向真主张借款。因此，该三人之间具有同等的利益，在庭审地位上具有同等的原告资格，其陈述应属于民事诉讼证据种类中的“当事人的陈述”，其证言不具有客观真实性，不能采信。2.一审法院依据孙成明、燕向真于2014年11月3日、2015年2月14日、2015年5月13日分三次支付给李洪艳的共计72000元（每次支付24000元）和李洪艳当庭陈述的于2016年2月6日孙成明、燕向真又支付8000元的事实，结合所谓证人张某、种传付的证言，直接推定孙成明、燕向真汇入李洪艳账户的24000元是支付给李洪艳的利息15000元、另一出借人种传付的利息3000元、另一出借人张某的利息6000元，继而推定三笔借款的月利率均为2%，这种推定显然是缺少事实依据的、是错误的。任何案件事实的认定，都应以证据作为支持，�定是为法律所排斥的，但本案的判决却恰恰建立在了推断之上。试想如果可以用先付的本金去推定利息的话，类似的案件最终都会变成一笔数据帐，只要算好数字间的吻合点，再加上所有债权人间可以相互印证利息的存在，都可以任意推定。二、一审判决适用法律错误，严重违背民事立法精神。（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，又根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。一审法院在李洪艳没有充分证据证明存在口头约定月息2%的情况下，仅凭李洪艳与孙成明、燕向真在借款前并不认识且无息借款250000元不符合常理和交易习惯来�定利息的存在，这显然是违反法定原则的。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，李洪艳提供的证据不足以证明涉案借款存在利息以及双方口头约定月息2%的事实，本应由李洪艳承担举证不能不利的后果，而一审法院枉顾证据规则，将一般的常理和交易习惯凌驾于证据规定之上，毅然判决利息的存在，这显然是违反证据规则的。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判.
李洪艳辩称，孙成明、燕向真主张已经向李洪艳支付的80000元为偿还的本金而非利息，不符合事实。2014年8月1日，孙成明因在山西经营的洗煤厂缺少资金，经其表兄弟种传付介绍向李洪艳借款25万元，向张某借款10万元，向种传�借款5万元，孙成明给李洪艳出具了借条。同时，孙成明与李洪艳、种传付及张某口头约定月息2%，每三个月支付一次利息。当日李洪艳按照被告的要求将25万元汇入孙成明之子孙文山的中国工商银行薛城支行的账户内。2014年11月3日，孙成明将李洪艳3个月的利息1.5万元、种传付3个月的利息3千元、张某3个月的利息6干元，共计2.4万元汇入李洪艳的薛城工商银行账户内，2015年2月14日、2015年5月13日孙成明又分别将李洪艳等三人利息2.4万元汇入李洪艳的薛城农业银行账户内，2016年2月6日孙成明将李洪艳等三人1个月的利息8千元汇入种传付的薛城工商银行账户内。综上，孙成明分三次打给李洪艳的利息共计7.2万元，李洪艳每次收到款后都即刻将种传付和张某应得的利息拿给她们，种传付最后一次收到的利息也按照应得的拿给了李洪艳和张某。孙成明打给李洪艳的7.2万元，�洪艳给张某1.8万元，给种传付9千元，李洪艳剩下4.5万元；孙成明告打给种传付的8千元，种传付给李洪艳5千元，给张某2干元，种传付剩下1千元。李洪艳共收利息5万元，不是孙成明辩称的8万元。以上事实有借条、证人种传付和张某在一审出庭作证的证人证言、李洪艳提交给法庭的银行账户明细等证据，证据之间已经形成完整的证据链，并且相互印证，足以证明被告借款存在约定月息2%利息的事实。另外，李洪艳在借款前并不认识孙成明和燕向真，主要基于利息及孙成明的表兄弟种传付和李洪艳是一个单位的同事才向其借款。如果无息，李洪艳又不认识孙成明，怎么会一次向孙成明借款25万元！原审法院认为李洪艳在借款前并不认识孙成明，孙成明辩称系无息向李洪艳借款25万元不符合常理和交易习惯，与本案事实相符，并无不当。更不存在原审法院将常理和交�习惯凌驾于证据规定之上，违背民事立法精神的事实。如果孙成明、燕向真辩称系无息借款、支付的8万元为偿还李洪艳的本金（其中李洪艳收到7.2万元、种传付收到8千元）获得支持的话，那么，基于本案的事实，李洪艳借给孙成明25万元使用不但没有获得利息，而且还要替孙成明支付3万元的利息给种传付和张某，岂不是让恶人获利，诚实守信的人吃亏。综上所述，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李洪艳向一审法院起诉请求：请求孙成明、燕向真偿还李洪艳的借款本金250000元及利息（按照月利息2%计算，自2015年6月1日起至借款履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：孙成明与燕向真系夫妻关系，2014年8月1日，孙成明因在山西经营的洗煤厂缺少资金，经其表兄弟枣庄市薛城区房产交易监�所职工种传付介绍，向李洪艳借款250000元、向张某（枣庄市薛城区房产交易监理所职工）借款100000元、向种传付借款50000元，孙成明给李洪艳出具了“今借李洪艳现金250000元的借条”，给种传付和张某也分别出具了借条，孙成明与李洪艳、种传付、张某三人口头约定月息2%，每三个月支付一次利息，对借款期限没有约定。当日李洪艳按照孙成明的要求将250000元汇入孙成明之子孙文山的中国工商银行薛城支行账号为62×××96账户内。2014年11月3日孙成明将李洪艳三个月利息15000元、种传付三个月利息3000元、张某三个月利息6000元，共计24000元汇入李洪艳薛城工商银行账号为16×××92账户内，2015年2月14日、2015年5月13日孙成明又分别将李洪艳等三人利息24000元汇入李洪艳的薛城农业银行账号为62×××11账户内，2016年2月6日孙成明将李洪艳等三人一个月的利息8000元汇入种传付的薛城工商银行62×××58账户内，以上孙成明共计支付李洪艳10个月的利息50000元，之后的利息及本金经李洪艳催要，孙成明以种种理由拒付。
一审法院认为，孙成明向李洪艳借款250000元、已支付10个月利息50000元，事实清楚，证据充分，孙成明应偿还李洪艳的借款本金250000元及利息。李洪艳主张燕向真应按照夫妻共同债务偿还借款250000元及利息，燕向真则辩称其没有向李洪艳借款，也未在借条上签字，其不应承担还款责任。孙成明向李洪艳借款250000元系在其与燕向真夫妻关系存续期间，且孙成明借李洪艳的250000元用于其在山西开办的洗煤厂的经营活动中，孙成明借李洪艳250000元该笔债务属于夫妻共同债务，对李洪艳要求燕向真按照夫妻共同债务偿还借款250000元及利息的诉讼请求予以支持。李洪艳诉称李洪艳、孙成明口头约定月息2%，孙成明则辩称李洪艳、孙成明在借条上未约定利息，虽然种传付、张某出庭作证证明孙成明与其三人口头约定月息2%，但种传付、张某与李洪艳均系同事关系，其二人证言不应采信，李洪艳在借款前并不认识孙成明、燕向真，孙成明辩称系无息向李洪艳借款250000元不符合常理和交易习惯，结合李洪艳提交的孙成明每三个月汇入原告李洪艳账户24000元、汇入种传付账户8000元的汇款明细及证人种传付、张某的证言，孙成明汇入李洪艳账户24000元系支付李洪艳三个月利息15000元、种传付三个月利息3000元、张某三个月利息6000元，汇入种传付账户内8000元系支付李洪艳一个月利息5000元、种传付一个月利息1000元、张某一个月利息2000元，对李洪艳主张双方口头约定利息为月利率2%予以采信，对孙成明辩称李洪艳、孙成明没有约定利息及已偿还借款本金80000元不予支持。综上所述，依照《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告孙成明、被告燕向真偿还原告李洪艳借款250000元，于判决生效后十日内付清；二、被告孙成明、被告燕向真向原告李洪艳支付利息（以借款250000元为本金基数，自2015年6月1日起至借款履行完毕之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元、保全费1770元，由被告孙成明、被告燕向真负担。
本院二审期间，孙成明、燕向真向本院提交如下新的证据：2014年8月1日，孙成明、燕向真向张某出具的借条及薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2126号民事判决书复印件各一份。证明：张某与李洪艳同是孙成明的出借人，并且都持有孙成明亲笔书写的借条，两人借条上都仅是写明了借款金额，没有约定利息，同等情况下一审法院对张某主张的口头约定月息2分并未支持，但对李洪艳主张的口头约定的月息2分予以支持。显然是自相矛盾的。从而证实一审判决认定已经支付给李洪艳的8万元系利息和约定2分的事实不清，判决错误。
李洪艳对上述证据质证认为：孙成明同时给李洪艳、张某打的借条，当时约定利息2分。张某案件时，张某没有提供借款凭证。李洪艳提交了证据，明确证明孙成明借款存在2分利息的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷�纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。李洪艳与孙成明之间借贷关系明确，并且有孙成明出具给李洪艳的借条予以证实，对李洪艳与孙成明之间存在真实的借贷关系本院予以确认。关于原审法院（2016）鲁0403民初2126号民事判决的认定，本案（2016）鲁0403民初2127号民事判决在（2016）鲁0403民初2126号民事判决之后作出判决结果，且张某与李洪艳在两个案件中关于利息方面提供的证据并不一致，原审法院依据张某与孙成明、燕向真双方提交的证据予以认定，并无不当，张某与孙成明、燕向真未提出上诉亦是双方自身权利的处分，但并不影响本案依照李洪艳与孙成明、燕向真在本案中提供证据的认定，李洪艳与孙成明并不相识，根据李洪艳的陈述及孙成明定期向李洪艳账户支付款项的事实，结合种传付、张某的证人证言，证据之间相互印证，能够形成完整的�据链，故本院对李洪艳主张双方口头约定利息为月利率2%予以采信，孙成明、燕向真主张本案借贷双方之间没有约定利息及已偿还借款本金80000元，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，孙成明、燕向真上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人孙成明、燕向真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 蓝 月