福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第69号
上诉人（原审被告）郑雅婷，女，汉族，1985年4月9日出生。
委托代理人廖爱敏、陈冯，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄如敏，男，汉族，1949年9月23日出生。
委托代理人温杏钦、王艺红，福建聚泰律师事务所律师。
原审被告郑晓琴，女，汉族，1960年1月3日出生。
原审被告郑雪琴，女，汉族，1967年5月15日出生。
上诉人郑雅婷因与被上诉人黄如敏、原审被告郑晓琴、郑雪琴民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第13495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑雅婷的委托代理人廖爱敏、被上诉人黄如敏及其委托代理温杏钦、王艺红到庭参加诉讼，原审被告郑晓琴、郑雪琴，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告郑晓琴分别于2012年1月1日、2012年4月11日、2012年7月20日向原告出具《借据》，分别借款100万元、100万元、100万元，被告郑雪琴、郑雅婷均以担保人身份在《借据》上签字为上述借款提供担保。原被告双方口头约定借款利息为月息2.75%。因被告未还款，故原告于2012年11月19日诉至法院，请求判令：一、被告郑晓琴立即归还原告借款本金300万元并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（从2012年10月11日开始计至实际还款日）；二、被告郑晓琴承担本案全部诉讼费用；三、被告郑雪琴、郑雅婷对被告郑晓琴的债务承担连带清偿责任。原审庭审中，原告确认在诉讼期间，被告又支付原告借款截止2013年2月15日的利息27万元。故原告变更第一项诉讼请求为被告郑晓琴应归还原告借款本金300万元及利息（自2013年2月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），其他诉求不变。
原审法院认为，原告黄如敏提供的转账凭证及三张《借据》，足以证明原告黄如敏与被告郑晓琴之间存在合法有效的借贷关系。原告已依约向被告郑晓琴支付借款本金300万元，现被告郑晓琴经原告催讨未能还款，理应承担违约责任，偿还原告借款300万元，并支付借款利息。原告诉求被告郑雪琴归还借款300万元及相应利息，并没有违反法律规定，予以支持。另被告郑雪琴、郑雅婷作为上述借款的保证人在三张《借据》签字确认，由于双方未约定保证责任方式，应认定被告郑雪琴、郑雅婷承担的系连带责任保证，其理应对被告郑晓琴的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告郑晓琴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑晓琴应于判决生效之日起十日内偿还原告黄如敏借款本金300万元并支付利息（自2013年2月15日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告郑雪琴、郑雅婷应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告郑晓琴追偿。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
判决后，被告郑雅婷不服，向本院提起上诉。
上诉人郑雅婷上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人黄如敏原审诉讼请求。理由：一、本案的原审被告郑晓琴与被上诉人黄如敏之间的民间借贷，部分款项已经清偿，原审判决郑晓琴偿还300万元是错误的。据了解，郑晓琴已经先后返还借款130多万元，原审认定明显有误。二、本案的借款并没有约定利息，原审判决按银行贷款利率四倍计算利息是错误的。三、涉案“借条”上的担保人不是上诉人郑雅婷的真实意思表示，担保法律关系不存在。借款人郑晓琴与上诉人郑雅婷虽然是母女关系，但属不同的法律主体，上诉人郑雅婷虽然在担保人栏签字，但是受借款人和出借人的欺骗而为。而且上诉人郑雅婷长期在外留学，刚刚参加工作，无社会经验，并不清楚在“借据”上签字意味什么。因此，原审判决上诉人郑雅婷承担连带赔偿责任是不公正的，也是不公平的。
黄如敏答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
原审被告郑晓琴、郑雪琴提交书面答辩称，从2010年到2012年，郑晓琴先后向黄如敏借款3253500元，陆续还款2031996元，尚欠1221534元。郑晓琴投资破产后，黄如敏等人威胁、软禁郑晓琴，迫使郑雅婷在不知情的情况下，作为担保人签字。事后，因另一债主与郑晓琴的一个朋友打架冲突，郑晓琴被派出所拘留一个月，所以没有机会就女儿的受胁迫一事报案。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人郑雅婷主张：一、原审认定“被告郑晓琴分别于2012年1月1日、2012年4月11日、2012年7月20日向原告出具《借据》，分别借款100万元、100万元、100万元，被告郑雪琴、郑雅婷均以担保人身份在《借据》上签字为上述借款提供担保。原被告双方口头约定借款利息为月息2.75%。”有误，上诉人不认可借款事实，双方也没有约定利息。二、担保人在三张借据签字的位置不同，可以推定不是当时签字的，而是之后即2012年11月补签的。三、原审认定“被告又支付原告借款截止2013年2月15日的利息27万元。”有异议，27万不是利息，是本金。对一审查明的其他事实没有异议。另外，原审遗漏以下事实：一、原审开庭前，郑晓琴还支付一笔20万，总共支付47万。二、二审开庭前即2013年10月18日，郑晓琴又支付50万，由案外人张德军代为转账的。
被上诉人黄如敏对原审查明的事实没有异议，对于上诉人郑雅婷主张的两笔还款，被上诉人黄如敏没有异议，但主张两笔共47万还款的性质均为利息。而所谓的张德军50万元转账，其实只有32万，也属利息即从2013年2月19日至2013年10月19日的利息。
本院认为，根据查明的事实，郑晓琴于2012年1月至7月，先后三次向黄如敏出具《借据》。从上述《借据》的具体内容看，三份借据为分别独立的借款凭证，因此，原审认定讼争借款本金为300万元是正确的。
关于利息的认定问题。虽然双方在《借据》上没有明确利息约定，但从双方借款、还款的具体金额以及黄如敏出具的收条内容看，符合原审原告黄如敏在原审审理中有关月息2.75%之口头约定的主张。而且，原审审理中，作为主债务人的原审被告郑晓琴拒绝出庭应诉，原审认定双方有关利息的约定，并无不当。
关于上诉人郑雅婷以及郑晓琴、郑雪琴主张的担保人受胁迫问题。本案二审中，郑雅婷以及郑晓琴、郑雪琴均主张担保人受胁迫的事实，但并没有相关的报警记录或其他证据证明。根据郑晓琴的书面陈述，郑晓琴曾经被派出所拘留一个月，这一事实更能证明郑晓琴与公安机关有面对面的机会报警，其关于没时间和机会报警的主张，缺乏依据。
查明的事实表明，上诉人郑雅婷出生于1985年4月，至协议签订的2012年1月-7月期间，已为成年人，其关于“长期在外留学，刚刚参加工作，无社会经验，并不清楚‘借据’上签字意味什么”的主张，显然缺乏依据，相关主张，本院不予采纳。
关于上诉人郑雅婷主张的郑晓琴二审期间通过案外人转账的事实，虽郑晓琴本人二审没有到庭说明，但被上诉人黄如敏确认为2013年2月19日至2013年10月19日的利息，该事实，本院予以确认。原审判决确定的利息起算时间，应作相应调整。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当。上诉人郑雅婷的上诉请求，除利息起算时间外，其他上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第13495号民事判决第一项为：郑晓琴应于本判决生效之日起十日内偿还黄如敏借款本金300万元并支付利息（自2013年10月20日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、维持厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第13495号民事判决第二项；
三、驳回上诉人郑雅婷的其他上诉请求。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人郑雅婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年五月五日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。