浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民重字第2号
原告：俞亚丽。
委托代理人：陈侠雄。
被告：俞洪辉。
委托代理人：徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托代理人：张燕君，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：董朝阳。
第三人：金伟。
第三人：赵晓康。
原告俞亚丽与被告俞洪辉、董朝阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月7日重审立案受理，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院于2014年7月10日追加金伟、赵晓康为第三人参加诉讼。根据第三人金伟申请，本院于2015年7月28日委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2015年9月23日作出鉴定结论。本院于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告俞亚丽及其委托代理人陈侠雄、被告俞洪辉及其委托代理人张燕君、第三人金伟到庭参加诉讼。被告董朝阳和第三人赵晓康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞亚丽诉称：2011年7月13日，原告等人经金伟介绍受雇于被告俞洪辉为建造在新昌县七星街道赵家村的住宅做外墙油漆活劳务，约定按日每人160元计酬。原告等人在从事提供做外墙油漆活劳务的雇佣活动期间，被告俞洪辉每天必到现场指示及察看，在交谈中原告等人得知该住宅实际系被告俞洪辉建造。2011年7月22日，被告俞洪辉指示原告与王某清理该住宅外墙因油漆后的残留物，下午3时许原告在从事清理外墙残留物的雇佣活动时，因脚手架横档突然断裂坠落致伤。原告之伤经鉴定构成九级伤残。原告系失土农民，常年以提供做油漆活劳务收入为生，赔偿标准可按城镇居民标准计算。原告的经济损失有：医疗费10279.61元、住院伙食补助费1200元（60天＊20元）、护理费5873.4元（60天＊97.89元）、误工费19200元（120天＊160元）、交通费600元、鉴定费1200元、残疾赔偿金123884元、精神抚慰金10000元，合计172237.01元。原告等人的劳务报酬均由被告俞洪辉结算及给付。被告俞洪辉已付医疗费1200元。建造在新昌县七星街道赵家村住宅的集体土地使用权人系被告董朝阳。故诉请：被告俞洪辉、董朝阳共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失计人民币172237.01元。
原告俞亚丽为证明主张成立，提供了下列证据：
1、2012年2月28日、2012年3月1日法院人员对俞洪辉的谈话笔录、2012年12月5日赵锡忠的证词、2014年3月10日赵家村村长章家永的谈话笔录、黄某出具的书面证明、王某出具的书面证明、光盘及录音资料各一份，证明涉案房子是俞洪辉建造的事实。
被告俞洪辉质证认为：2012年2月28日的笔录没有俞洪辉的签字，俞洪辉没有承认过他在七星街道建造过房子。2012年3月1日的谈话笔录基本事实，但并没有承认其自己建造过房子。对2014年3月10日章家永的谈话笔录没有异议，但是对其要证明的内容有异议。房子是建造在董朝阳的地基上的。对赵锡忠的证明有异议，当时俞洪辉是以自己的名义买过两间平房，但是3.5万元是赵晓康给俞洪辉，是代赵晓康买的，赵锡忠的所说的本案所涉房屋是建造在其卖给俞洪辉的房屋上不是事实。对于黄某的证明有异议，对他所说的其是现场目击证人有异议，当时现场黄某根本不在，与465号案卷中的证言是不符的。对王某的证明有异议，应该由其出庭作证，这份证明与当时他在465号案件出庭时作证的证言不符，也不是事实。综上，这些证据都不能证明是被告俞洪辉雇佣了他们的事实。对电话录音的真实性无异议，对原告证明的内容是有异议的，从电话录音的内容来看，金伟陈述的有关案情的指向人是不明确的，只说了“其”，这个“其”在律师向金伟调查时金伟已经承认是赵晓康，而不是俞洪辉。因此该电话录音不能证明是俞洪辉雇佣了原告。综上不能证明本案所涉房屋是被告俞洪辉的。第三人金伟认为录音内容是事实，录音中的“其”指的是赵晓康，不是俞洪辉。对俞洪辉的录音其也不清楚，房子是赵晓康建造的，原告受伤了，想把事情处理掉，那三个人平摊一下也没有多少，所以叫俞洪辉出面去谈。
2、新昌县张氏骨伤病历卡、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、诊断证明、护理证明一组，证明原告受伤后治疗的经过、花去医疗费及造成误工、护理的时间。
被告俞洪辉对病历卡、医疗费发票等真实性无异议，护理费按照重新鉴定的鉴定结论为准。第三人金伟对真实性无异议。
3、交通费发票一组，证明原告花去交通费的事实。
被告俞洪辉、第三人金伟认为交通费发票的真实性、关联性请法庭依法核定。
4、天荷村、国土资源局等单位出具的证明（原件在另案卷中）、社保卡各一份，证明原告系失土农民，赔偿标准应按照城镇居民标准计算的事实。
被告俞洪辉、第三人金伟无异议。
5、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因事故造成九级伤残的事实。
被告俞洪辉、第三人金伟认为以新的鉴定结论为准。
6、浙江省建设用地批准书一份，证明被告俞洪辉的房子有80平方米宅基地董朝阳享有使用权。
被告俞洪辉对真实性无异议，对证明的目的有异议，这份批准书只能证明地基的使用权是属董朝阳所有的，但与俞洪辉无关。第三人金伟认为不清楚。
被告俞洪辉辩称：原告诉状与事实不符，其从未在土谷庙村建造房屋。2010年赵晓康曾委托其以朋友的名义从赵锡忠处购买两间平方，价格是35000元。当时这笔钱也是赵晓康付给其的。之后这两间平方就和赵晓康从董朝阳处买来的相邻的两间平方一起被赵晓康拆掉做道地了。董朝阳批好的地基上造的新房（即本案所涉房屋）也是赵晓康的。其和赵晓康确实谈过买卖本案所涉房屋的事情，但尚未签合同，也未付过款。当时说好是装修好后再详细谈价格的。本案所涉房屋的内外墙粉刷是金伟从赵晓康处承包的。金伟后来将外墙油漆包给原告。发生事故后金伟曾委托其和原告商谈赔偿事宜，其这才和原告有过电话交涉。其从未雇佣过原告或其他人搞本案所涉房屋的外墙油漆。鉴于并没有雇佣原告搞外墙油漆，也非本案所涉房屋的房主，因此其并非本案的适格被告。请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。对于护理费、误工费请求按照鉴定出来的时间为准。
被告俞洪辉为证明主张成立，提供了下列证据：
7、协议书复印件一份，证明董朝阳于2009年12月22日将两间平房和地基以八万元的价格转让给赵晓康。
原告认为真实性有异议，是复印件，是后面编造出来的，原先提供的就是写在复写纸上的。第三人金伟认为不清楚。
8、承包协议书复印件一份，证明2011年6月18日赵晓康将本案所涉房屋的内外墙油漆承包给金伟，约定该工程由金伟独自完成，金伟在施工过程中应保证工程质量及人身安全，并按协议规定实施，否则由金伟自行承担相应的一切责任，赵晓康概不负责。工程款为三万元。
原告认为真实性有异议，是伪证。第三人金伟认为协议书是写过的，真实性无异议。
9、绍民申229号案件询问笔录一份，证明章洪翔、金伟、赵晓康曾出庭作证，证明赵晓康是房东，其从董朝阳处购买了两间平房和地基，并委托俞洪辉从赵锡忠处购买了相邻的两间平房，此后将四间平房拆除作道地，在地基上建造了本案所涉房屋。该房没有占用赵锡康平房的地基。赵晓康将该房的水电承包给了章洪翔，内外墙油漆承包给了金伟，并支付了5万元的承包款。俞洪辉和赵晓康有过买卖本案所涉房屋的意向，但未签合同，未付房款。金伟将本案所涉房屋的外墙油漆承包给俞亚丽，内墙油漆承包给他人。外墙油漆的钱已支付给俞亚丽，俞亚丽曾亲笔写了清单给他。金伟从来没有对俞亚丽说过房东是俞洪辉或是给俞洪辉干油漆活的。俞亚丽在庭审中承认5520元油漆粉刷的钱是她分两次从金伟手中拿到的，赵家外埠工日清单是她自己写的。
原告认为赵晓康、俞洪辉、金伟都是亲戚，这份证据内容不是真实的。第三人金伟无异议。
10、证人章某的证言，包括谈话笔录一份以及其在绍民申229号案件询问笔录中出庭作证的证言，证明其亲眼看到女油漆工掉下来的情景，该女油漆工干活的新房即本案所涉房屋是赵晓康建造的，是建在董朝阳的地基上的。赵锡忠的两间平房和董朝阳的两间平房已被拆掉作为本案所涉房屋的道地。本案所涉房屋没有占用赵锡忠平房的地基。赵晓康将本案所涉房屋的水电工程包给了章某，将油漆包给了金伟。
原告认为不能作为依据，因为是张燕君一个人谈的，与本案没有关联性。第三人金伟真实性无异议。
11、对赵晓康的谈话笔录一份，结合其在绍民申229号案件询问笔录中出庭作证的证言，证明赵晓康从董朝阳处购买了平房和地基，并在地基上建造了本案所涉房屋。俞洪辉从赵锡忠处购买的平房系赵晓康委托其代买，和赵晓康从董朝阳处购买的平房一起，均已被赵晓康拆除作本案所涉房屋的道地。本案所涉房屋没有占用赵锡康平房的地基。赵晓康将本案所涉房屋的水电承包给了章洪翔，内外墙油漆承包给了金伟，并支付了5万元的承包款。俞洪辉和赵晓康有过买卖本案所涉房屋的意向，但未签合同，未付房款。
原告认为对俞亚丽、俞洪辉的雇佣关系无关联，这只能证明他们买卖房子的关系。第三人金伟认为活包给其是事实，但他们买卖地皮的事情不清楚。
12、对金伟的谈话笔录一份，结合其在绍民申229号案件询问笔录中出庭作证的证言，证明是金伟从赵晓康处承包了本案所涉房屋的内外墙油漆，并将本案所涉房屋的外墙油漆承包给俞亚丽，俞亚丽做好后曾出具结算单给金伟，金伟将全部油漆工的钱按160元／天分两次付清给俞亚丽的。俞洪辉没有付过一分钱。金伟从来没有对俞亚丽说过房东是俞洪辉或是给俞洪辉干油漆活的。干活的人都是俞亚丽叫来的。
原告认为金伟的谈话笔录部分事实，叫俞亚丽来160元／天做点工是事实，并不是说包给俞亚丽，而是叫俞亚丽叫几个人来做的，所以这个不是事实。第三人金伟认为是事实。
13、中院黄法官对土谷庙村村长章家永的谈话笔录一份，证明本案所涉房屋是建在董朝阳的地基上，房子前面的院子是赵锡忠的地基，房子的基础工程确实是赵晓康在挖的。
原告认为董朝阳与赵锡忠的两间房屋是连在一起的。基本事实。俞洪辉的房子没有建造在赵锡忠的房子上不是事实。第三人金伟认为不清楚。
14、证人倪某的证言复印件，证明其从金伟处承包了赵晓康新房内墙油漆的活。
原告认为与本案无关。第三人金伟认为无异议。
15、赵家外埠工日清单（即俞亚丽亲笔写的油漆工结算清单）复印件一份，结合俞亚丽在绍民申229号案件询问笔录中的陈述，证明俞亚丽亲笔书写了油漆工的结算清单，并向金伟结算油漆工包清工的工资。油漆工总共有五人，时间是7月13日至7月21日。期间金伟先付了2000元，7月21日油漆工程结束时俞亚丽叫来金伟，并从金伟手中拿到了剩余的3520元油漆工工资。
原告认为清单真实性无异议。第三人金伟认为无异议。
16、俞洪辉与王某的电话录音，证明王某、黄某都是俞亚丽叫来的，事故发生后，俞亚丽和金伟协商过赔偿事宜，王某曾给俞亚丽和金伟做过和事佬，但由于双方差距较大，没有结果。
原告认为电话录音是事实，具体也证明不了俞洪辉不是雇主。第三人金伟认为不清楚。
17、新4**号案件庭审笔录中证人黄某、王某出庭证言复印件，证明黄某的证明和其在本案原一审中的证言以及王某的证明多处不实。两人承认是金伟叫他们去的，钱是金伟付的，他们与俞洪辉并没有直接接触。
原告认为当时审判员问钱是谁交给时，他就说金伟，当场俞洪辉把钱交给金伟，金伟把钱交给俞亚丽，俞亚丽当场把钱分给做工的人。第三人金伟认为不是事实，其根本没有把钱支付给他们，其是把钱支付给俞亚丽的。
18、陈侠雄与俞洪辉、金伟与陈侠雄的两份电话录音的内容整理稿，证明原一审中被申请人提供的录音内容是伪造的，被申请人对谈话内容进行了有利于被申请人的篡改。真实的电话录音中某些陈述指向的人不明确。金伟没有说过“介绍油漆工给俞洪辉家做油漆”，俞洪辉也没有说过“我经济上吃了亏”。
原告认为以录音原声为主。第三人金伟无异议。
被告董朝阳未到庭应诉，其提交答辩状称：俞亚丽出事故的新房的地基其已卖给赵晓康，新房是赵晓康建造的，与其无关，其不应当承担赔偿责任。其从未雇佣过俞亚丽等人，要求驳回原告的诉讼请求。
被告董朝阳未向本院提供证据。
第三人金伟陈述及提交答辩状称：其是搞装修的，已做了十多年。2011年6月其和赵晓康签订承包协议书一份，合同约定将赵晓康位于土谷庙村117号房子的内外墙油漆工程承包给其，总工程款为叁万元。工程在2011年12月31日前完成。合同还约定工程由其独自完成，否则由其自行承担相应的一切责任。赵晓康概不负责。合同签订后，其将内墙油漆以七元一平方的价格承包给了倪某，外墙油漆承包给了原告俞亚丽，是包清工的，每工160元，做一天算一天，做好为止。原告是7月13日开始做的，其他做工的人都是原告俞亚丽叫来的。过了一两天，原告说外地人要生活费，其就先付了2000元，做到7月21日基本上做好了，其与原告进行了结算，由原告亲笔书写的“赵家外埠工日”清单为准，总费用为5520元，扣除已付的2000元，余下的3520元其一次性付给了原告。现场还有些清理工作，原告答应随后会搞好。7月22日出事后原告有打电话告知其，其曾去医院探视，给了1200元钱。之后的赔偿问题，原告丈夫陈侠雄曾打过电话给其，其也委托了俞洪辉帮其与他谈。最后一次商谈赔偿大概是2011年10月底左右，后来就再没有联系过。油漆款赵晓康后来又付了2万元，总共付了5万元。2012年原告起诉俞洪辉，并将其和董朝阳列为第三人。后又于2012年9月24日撤回起诉，新昌法院作出2012绍新民初字第465号民事裁定书，准许原告撤回起诉。根据其与赵晓康的承包协议，发生事故是应由其承担责任的。但原告与其之间是承包关系，不是雇佣关系，且原告自己对事故的发生也有责任。原告虽然是其叫来搞油漆的，但当时说好包清工，因此其与原告之间也是承包关系，而不是雇佣关系。原告在做清理工作时受伤，有一大部分原因是因为原告偷懒，自己没有做好防护措施，因此原告本身也有过错，也应当承担一定的民事责任。事故发生在2011年7月22日，原告受伤后，其丈夫曾与其商谈过赔偿事宜，其也委托俞洪辉去谈过。最后一次商谈是在2011年10月底。2012年9月24日作出的绍新民初字第465号民事裁定书证明原告撤回了对其的起诉。此后原告再没有向其主张过权利。根据民法通则的规定，关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而本案原告对其的起诉早已超过诉讼时效。综上所述，原告虽是其叫去做油漆，但双方之间是承包关系，不是雇佣关系；原告受伤是其自己在工作时没有做好防护措施，原告自身也有过错，也应当承担一定的民事责任；本案原告对其的起诉已超过诉讼时效。请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。
第三人金伟为证明主张成立，提供了下列证据：
19、本院（2012）绍新民初字第465号民事裁定书一份，证明本案事情已过时效的事实。
原告认为是事实，原告是撤诉了。原告没有起诉金伟，与他没有关系。被告俞洪辉无异议。
第三人赵晓康未到庭应诉，其提交答辩状称：2009年12月其以八万元的价格从同村村民董朝阳处购买了两间平房及平房后面的地基。2010年其委托俞洪辉以俞洪辉的名义从赵锡忠处购买两间平房，价格是35000元。这两间平房与董朝阳处买来的两间平房是相连的。其将新房水电包给了章洪翔。2011年6月其和金伟签订承包协议书一份，合同约定其将位于土谷庙村117号房子（即本案所涉房屋）的内外墙油漆工程承包给金伟，总工程款为三万元。工程在2011年12月31日前完成。合同约定工程由金伟独自完成，在施工过程中应保证工程质量及人身安全，并按协议规定实施，否则由金伟自行承担相应的一切责任。其概不负责。合同签订后关于油漆的事情是金伟在负责。其付给金伟油漆款总共是五万元。2011年7月底有村民和其说起过新房那里出了事故。之后新昌法院找其谈过话，其于2013年2月25日到绍兴市中院出庭作证，新房确实是其造的。大约2011年四、五月份俞洪辉和其谈起过购买新房的事，但还没有签合同，也没有付钱。根据其与金伟签订的承包协议，相关责任应由金伟来承担，其不应当承担赔偿责任。原告自身也有过错，应当承担一定的民事责任。原告作为成年人，应当知道没有做好防护措施爬到高处做油漆是可能受伤的，但原告由于疏忽大意或过于自信，仍然在没有做好防护措施的情况下爬上高处做油漆，其自身对于事故的发生也有过错，也应担承担一定的民事责任。本案原告对其的起诉已超过诉讼时效。新房是其建造的，这一点土谷庙村赵家的所有村民都是知道的，一问便知。原告起诉的地基的所有人董朝阳在一审时就已经拿出协议书，并告知原告其已将地基卖给了其。事故发生在2011年7月21日，但此后原告从未向其主张过权利。本案原告对其的起诉早已超过诉讼时效。综上所述，金伟一直在搞装修，已经做了十几年了。原告也承认与金伟是同行。因此其把内外墙油漆承包给金伟，并无不当，不应承担本案的赔偿责任。原告受伤是其自己在工作时没有做好防护措施，原告自身也有过错，也应承担一定的民事责任。本案原告对其的起诉已经超过诉讼时效。请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。第三人赵晓康未向本院提供证据。
审理中，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定。鉴定结论为俞亚丽在2011年7月22日因高坠伤致右侧第5-10肋骨骨折，其伤残等级评定为人体损伤九级残疾。伤后误工在90日左右，护理在45日左右较为合理。
上述证据，经当庭质证，证据2、3、4、5、19及杭州明皓司法鉴定所作出鉴定结论，相关当事人并无异议，本院予以认定；证据6、15真实性无异议，本院予以认定；证据1、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18经综合分析，可以认定本案所涉房屋系由第三人赵晓康在承建。赵晓康将该房屋油漆交由第三人金伟负责。原告俞亚丽系由第三人金伟联系指派做本案所涉房屋外墙油漆活，其报酬确定及支付系通过第三人金伟。
经审理查明：第三人赵晓康在新昌县七星街道赵家村先后从被告董朝阳以及案外人赵锡忠处转让部分房屋及地基后，在此基础上建造了新房（即本案所涉房屋）。赵晓康将该房屋油漆交由第三人金伟负责。2011年7月13日始原告俞亚丽接受第三人金伟联系指派在该房屋做外墙油漆（约定按160元／天计酬）。2011年7月22日下午3时许，原告在做外墙油漆活时因故坠落致伤，受伤后原告经新昌县骨伤医院治疗。原告之伤经鉴定构成九级伤残。伤后误工在90日左右，护理在45日左右较为合理。原告主张经济损失有：医疗费10279.61元、住院伙食补助费1200元、护理费5873.4元、误工费19200元、交通费600元、鉴定费1200元、残疾赔偿金123884元、精神抚慰金10000元，合计172237.01元。原告认为其做油漆是受雇于被告俞洪辉，做油漆房屋是由被告俞洪辉实际建造，原告的报酬均由被告俞洪辉结算及给付，被告俞洪辉已支付医疗费1200元；该房屋集体土地使用权人系被告董朝阳，为此，诉请被告俞洪辉、董朝阳共同赔偿上述经济损失来院。审理中，经本院释明原告仍表示不要求第三人金伟和赵晓康在本案中承担责任。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供依据。原告俞亚丽诉请被告俞洪辉、董朝阳共同赔偿原告经济损失计人民币172237.01元，是基于其受雇于被告俞洪辉，房屋系被告俞洪辉实际建造，该房屋的集体土地使用权人系被告董朝阳。从审理情况看，原告去本案所涉房屋做外墙油漆，是因为第三人金伟联系与指派，对原告做外墙油漆的报酬确定以及支付都是通过金伟，故直接与原告发生法律关系的是第三人金伟而非被告俞洪辉。至于第三人金伟与原告之间的法律关系性质与后果，因原告在本案中并无对第三人金伟的相关诉求，本院不予审议。关于本案所涉房屋由谁承建的问题，首先，无论房屋地基的取得、土建的完成、装修人员确定及相关报酬的支付以及有关人员指认，均更多地指向第三人赵晓康，第三人赵晓康也明确承认本案所涉房屋系其所承建。其次，被告俞洪辉却明确否认本案所涉房屋系其所承建，虽被告俞洪辉在原告受伤后参与了联系处理，但不能凭此确定房屋的权利归属。虽然因为原告受伤，作为房屋承建者存在面临不利法律后果的可能，但若因此否认该房屋权利（可能丢失巨大利益），显然不符情理。再次，被告俞洪辉和第三人赵晓康均表示被告俞洪辉有购买本案所涉房屋意向，但未有签约付款，而正因为有购买本案所涉房屋意向，从情理上也不排斥被告俞洪辉关心甚至出面解决房屋相关事情，故可予确认本案所涉房屋系第三人赵晓康所承建，而非被告俞洪辉或被告董朝阳。至于第三人赵晓康作为本案所涉房屋承建者，是否应对作为外墙油漆施工者的原告受伤承担责任，因原告在本案中并无对第三人赵晓康的相关诉求，本院也不予审议。原告提交证据尚不能证明被告俞洪辉雇佣了原告，也不足以证明被告俞洪辉系本案所涉房屋承建者或实际权利人。而被告董朝阳也没有雇佣原告，也非本案所涉房屋承建者，在其审批的建设用地范围实际已被第三人赵晓康占用建房情况下，法律并无规定对此应予承担责任。综上，原告诉请被告俞洪辉、董朝阳共同赔偿原告经济损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告董朝阳等经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞亚丽的全部诉讼请求。
本案受理费3750元，由原告俞亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3750元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判长 竺维江
审判员 王海云
审判员 王梅昌
二〇一五年十一月六日
书记员 王金英