江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5040号
上诉人（原审原告）：濮成亮，男，1977年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京九竹科技实业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区九竹路1号。
管理人：北京大成（南京）律师事务所。
诉讼代表人：杨荣进，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：王殿伦，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人濮成亮与上诉人南京九竹科技实业有限公司（以下简称九竹公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，均不服南京市江宁区人民法院于2016年5月3日作出的(2015)江宁民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人濮成亮的委托代理人陈钢、上诉人九竹公司的委托代理人王殿伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濮成亮上诉请求：支持濮成亮关于年终工资的诉讼请求。事实和理由：原审中，濮成亮已经就主张的2013、2014年的年终工资提供了大量的证据予以证明，并有证人证言及生效判决予以支持，基本能够认定九竹公司给公司员工的待遇包括年终工资并且年终工资有一定的考核方式，基本能够认定濮成亮在2013、2014年的年终工资标准及未发放的事实。九竹公司未能提供证据证明其观点，且在另案中九竹公司提供的与劳动者解除劳动关系的协议书中有年终工资的项目。年终工资是否发放应当由用人单位负举证责任，九竹公司不能提供证据应当承担不利后果。
九竹公司辩称：管理人在接管九竹公司时，九竹公司的人事、财务档案资料丢失。管理人没有取得相关资料于2015年6月向公安机关报案，目前仍处在审查证据阶段。管理人向原九竹公司人事负责人进一步核实，其答复称濮成亮在2013年如有年终奖应已支付，具体情况需向财务了解但目前财务资料已丢失。2014年5月，九竹公司法定代表人非正常死亡，公司处于混乱状态。2014年7、8月份九竹公司生产经营都已停止。2014年10、11月份，九竹公司的全部员工都已与公司办理终止劳动合同手续，故2014年九竹公司不可能发放年终奖。濮成亮没有证据证明九竹公司拖欠其2013、2014年的年终工资。故请求二审法院驳回濮成亮的上诉请求。
九竹公司上诉请求：驳回濮成亮原审诉讼请求或改判九竹公司支付濮成亮经济补偿金。事实和理由：1.2014年11月28日，濮成亮在收到解除劳动合同协议书时，对协议书上由他人代签名没有作否认表示，其也认可协议书上载明的日期为解除劳动合同日期。濮成亮原审中以协议书上的签名非本人所签，否认解除劳动合同协议书的效力是毫无道理的。民法通则第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。解除劳动合同协议书上还有江宁区社保管理中心的盖章，故解除劳动合同协议具有法律效力。2.原审判决对事实作出如下认定，2014年11月28日，九竹公司向濮成亮发出解除劳动合同协议书和关于终止或解除劳动合同的证明，该协议载明经双方协商一致，自2014年11月28日起解除劳动合同，在判决理由中又认为九竹公司单方面解除劳动合同属于违法解除，前后矛盾。3.2014年5月，九竹公司法定代表人非正常死亡，公司处于混乱状态，生产经营活动停止。九竹公司从2014年9月至11月与包括濮成亮在内的全部员工协商解除了劳动合同并签订了协议书，后都在南京市江宁区社保部门办理了社保终止的手续。因九竹公司当时的情况混乱，包括协议书在内的所有人事资料全部丢失。九竹公司与濮成亮系协商解除劳动关系。九竹公司进入破产程序后，濮成亮违反诚实信用原则，提出劳动仲裁申请，要求九竹公司支付违法解除劳动合同赔偿金。
濮成亮辩称：九竹公司与濮成亮未就解除劳动关系进行协商。解除劳动关系协议书上的签名非濮成亮本人所签。濮成亮在收到解除劳动关系协议书时明确表示不接受并要诉至法院。九竹公司系单方违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。
濮成亮向一审法院起诉请求：1.支付其2014年9月至11月份的拖欠的工资21000元，逾期不支付则判令九竹公司双倍支付拖欠工资；2.支付其2013年度的年终奖45000元，2014年度的年终奖45000元，合计90000元；3.支付其违法解除劳动合同的赔偿金140000元。
一审法院认定事实：2005年濮成亮入职九竹公司从事科技部客服经理工作，双方签订有书面劳动合同，最后一期书面劳动合同期限为2014年9月27日至2016年9月26日，双方劳动合同约定的濮成亮基本工资为4000元/月。九竹公司于2005年9月起开始为濮成亮缴纳社保至2014年12月。2014年11月28日，九竹公司向濮成亮发出解除劳动合同协议书和关于与濮成亮终止或解除劳动合同的证明，该协议载明经双方协商一致，自2014年11月28日起解除劳动合同。2015年5月19日，南京市中级人民法院作出（2015）宁商破字第1-1号民事裁定书，受理相关权利人对九竹公司提出的重整申请。同年6月1日，濮成亮向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2015年6月12日作出宁宁劳人仲不受字（2015）第390、391号不予受理通知书，决定不予受理该案。一审法院另查明，自2014年1月起濮成亮的工资数额调整为7000元/月，2014年9月起九竹公司未再向濮成亮发放工资。一审审理中，濮成亮申请对解除劳动合同协议书上乙方签字处“濮成亮”签名的真实性进行鉴定，一审法院予以准许。经南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该解除劳动合同协议中“濮成亮”的签名不是濮成亮本人所签。
关于年终工资，濮成亮提供了九竹公司公文处理专用函复印件三份和请款单复印件一份，证明九竹公司拖欠其2013年度年终工资45000元，并申请了人沈某出庭作证，同时主张参照2013年推定2014年度的年终工资为45000元。九竹公司经质证认为公文处理专用函和请款单均为复印件，对其真实性不予认可；证人沈某系与九竹公司存在劳动争议纠纷并诉至法院，对其证言不应采信。
上述事实，有劳动合同、南京市社会保险个人参保缴费证明、养老保险缴费记录、税收完税汇总证明、银行流水、解除劳动合同协议书、终止或解除劳动合同证明、公文处理专用函、请款单、仲裁申请书、仲裁决定书、民事判决书、证人证言、司法鉴定书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，关于濮成亮主张的九竹公司拖欠其2014年9月至11月的工资21000元，根据法律规定，应由九竹公司举证证明其已向濮成亮足额支付过全部工资的事实。本案中，九竹公司对此未能提供相应证据予以证明，故对濮成亮主张的九竹公司应当支付其拖欠工资的诉讼请求，予以支持。关于年终工资，濮成亮提供的证据系复印件，虽有证人证言，但并不能证明所提供证据的真实性，也没有其他证据予以证明，故对其2013年度、2014年度年终工资的主张，不予支持。关于濮成亮主张的逾期双倍支付拖欠工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于赔偿金问题，九竹公司出具的解除劳动合同协议书上乙方“濮成亮”的签名并非濮成亮本人的签名，以此作出与濮成亮终止或解除劳动关系证明并停缴了濮成亮的社保，即是作出了单方解除劳动关系的行为，且九竹公司没有提供证据证明解除双方劳动关系的合法理由，因此九竹公司单方面解除与濮成亮的劳动关系的行为，属违法解除，故对濮成亮主张的判令九竹公司支付赔偿金的诉讼请求，予以支持。一审庭审中，双方一致确认以濮成亮的地税完税证明上的申报收入额来计算濮成亮离职前十二个月的平均工资，以2005年9月至2014年11月28日为计算赔偿金的期间，并无不当，予以确认，故九竹公司应支付濮成亮的赔偿金数额为128408.27元（6758.33元×9.5×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认濮成亮对九竹公司享有工资21000元、赔偿金128408.27元的债权。二、驳回濮成亮的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取为5元，予以免收；鉴定费2000元，由九竹公司承担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，亦未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1.关于双方劳动关系是否为协商一致解除的问题。濮成亮收下解除劳动合同协议书的行为，不能推定为濮成亮同意他人代签解除劳动合同协议书。濮成亮在法定期限内申请劳动仲裁，否认双方系协调一致解除劳动关系，九竹公司亦未能提供证据证明双方系协商一致解除劳动关系，因此，九竹公司关于双方系协商解除劳动关系的上诉主张不成立，原审认定系九竹公司单方违法解除劳动合同关系，判决九竹公司向濮成亮支付违法解除劳动关系经济赔偿金，并无不当。2.用人单位对工资支付负有举证责任。九竹公司称已经向濮成亮支付了2013年、2014年年终工资，但未能提供证据支持其主张，故对濮成亮要求九竹公司支付2013年、2014年年终工资90000元的上诉主张，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院(2015)江宁民初字第2942号民事判决第二项。
二、变更南京市江宁区人民法院(2015)江宁民初字第2942号民事判决第一项为：确认上诉人濮成亮对上诉人南京九竹科技实业有限公司享有工资21000元、年终工资90000元、赔偿金128408.27元的债权。
三、驳回南京九竹科技实业有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收；鉴定费2000元，由南京九竹科技实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月六日
书 记 员 尹 琪