辽�省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第307号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳艺欣房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区东陵路139-1号。
法定代表人：刘毅，该公司经理。
委托代理人：李震，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：战美媛，女，1955年9月3日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市华邦建筑有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街83号。
法定代表人：王存邦，该公司董事长。
委托代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人：左猛，男，1980年1月24日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人沈阳艺欣房地产开发有限公司（下称“艺欣公司”）因与被上诉人沈阳市华邦建筑有限公司（下称“华邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市高新技术产�开发区人民法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭于2014年2月26日开庭对本案进行了公开审理，上诉人沈阳艺欣房地产开发有限公司的委托代理人李震、战美媛，被上诉人沈阳市华邦建筑有限公司的委托代理人赵珣、左猛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
华邦公司于2011年4月19日起诉至原审法院，请求：1、判令艺欣公司给付华邦公司工程款1，135，660.77元及180，910元利息；2、判令艺欣公司给付华邦公司履行合同保证金200，000元及利息31，860元；3、判令艺欣公司承担本案一切诉讼费用。
艺欣公司反诉请求：1、华邦公司返还超额支付的工程款人民币866，307元。2、反诉费、鉴定费由华邦公司承担。
原审法院经审理查明�2005年11月3日华邦公司（合同称乙方）与艺欣公司（合同称甲方）就浑南新区孤家子棚户区改造项目回迁楼，签订了建设工程施工合同一份。协议约定，一、合同乙方按国家三级取费（执行2003年定额），对所建设项目依照双方确认工程量（含设计变更和现场签证）与价格，并由建设银行辽宁省分行工程造价咨询中心审定为最终结算依据；二、（一）、华邦公司垫付主体工程六层的工程款和人工费；（二）、主体工程完工验收合格后，甲方对乙方垫付主体工程按形象工程造价的80%，支付工程进度款；（三）、内外墙装饰、水、电等单项工程，按单项工程支付进度款；（四）、乙方自行采购的所有材料的质量、价格由乙方报甲方确认；（五）、甲方不承担夜间施工费和围网费；三、甲方向乙方提供钢材、水泥、门窗，门窗不参加取费，不支付配合费，其他材料差价不参�取费；四、甲方需向乙方交纳履行合同保证金人民币40万元（含东合里10、11、12和12F号回迁楼），主体完工后一次性返回。2005年11月5日华邦公司向艺欣公司交纳保证金人民币40万元。其后，华邦公司开始施工，由于华邦公司最终只实际施工了11号和12号住宅楼，故艺欣公司又将其中的20万元保证金返还给了华邦公司。2006年7月11号和12号住宅楼工程主体完工，涉案工程竣工后，华邦公司将工程交付给艺欣公司。艺欣公司也陆续给购房业主办理了入住手续，但涉案工程至今未办理房屋的竣工验收备案手续。2009年12月份，华邦公司、艺欣公司曾就施工期间的甲方供材价款及艺欣公司支付过的工程款金额进行核对，结果为甲供材金额合计人民币4，239，118.31元，至2009年12月28日艺欣公司已向华邦公司支付的工程款为人民币1，540，517.92元。项目完工后，华邦公司曾向艺欣公司提�了经建设银行股份有限公司辽宁分行的工程造价员张宁审核后的工程造价书一份（制作日期为2007年11月11日），审定结算值为11号楼为人民币3，342，706元，12号楼为3，601，367元，合计人民币6，944，073元。但艺欣公司未在此结算书中印章确认。因艺欣公司未付剩余工程款，华邦公司提起诉讼。诉讼期间，艺欣公司以华邦公司提供的结算书并非经合同约定的建设银行辽宁省分行工程造价咨询中心审定，张宁无权代表该中心出具审定结果为由，对结算书金额提出异议并提出对涉案工程总造价进行评估的申请。对艺欣公司申请评估的意见，原审法院在征得华邦公司同意后，依法委托并摇号产生鉴定单位辽宁天泓工程项目管理有限公司对涉案工程工程造价进行鉴定。鉴定单位在评估后出具了鉴定报告，鉴定结果：无争议部分工程造价：11号楼人民币2，917，338元，其中包括甲供材和水电费；12号楼人民币2，854，926元，其中包括甲供材和水电费；另有签证部分造价人民币148，686元，其中包括甲供材和水电费。此外，在该鉴定报告中同时列出了双方争议部分的工程造价。争议部分涉及11号楼和12号楼共计20项问题（其中11号楼9项，12号楼11项）。华邦公司、艺欣公司在收到上述鉴定报告后均提出异议。辽宁天泓工程项目管理有限公司对工程造价鉴定报告进行了复议后对双方的异议做出了解答。复议的结果为，修正鉴定项目后无争议部分工程造价为：11号楼人民币2，801，460元，其中包括甲供材和水电费合计人民币1，520，204元；12号楼人民币2，920，651元，其中包括甲供材和水电费合计人民币1，461，055元；另有签证部分造价人民币149，275元，其中包括甲供材和水电费合计人民币52，796元。另外，该异议解答书中仍旧列出了存在争议的部分工程造价。�议部分金额约为人民币152，576元，其中涉及：（1）、11#住宅楼、12#住宅楼土方开挖部分争议造价人民币1，562元（包括电费8元，水费5元）；（2）、11#住宅楼、12#住宅楼楼地面部分争议造价人民币12，933元（包括甲供材5，636元，电费67元，水费44元）；（3）、11#住宅楼、12#住宅楼天棚打磨部分争议造价人民币41，927元（包括电费171元，水费115元）；（4）、11#住宅楼、12#住宅楼过梁部分争议造价人民币19，266元（包括甲供材8，927元，电费99元，水费66元）；（5）、11#住宅楼、12#住宅楼一层车库地漏部分争议造价人民币1，848元（包括甲供材630元）；（6）、11#住宅楼、12#住宅楼一层车库地面扫除口部分争议造价人民币233元（包括甲供材114元）；（7）、11#住宅楼、12#住宅楼刷二遍油部分争议造价人民币5，072元（包括甲供材904元）；（8）、11#住宅楼、12#住宅楼回填部分争议�价：华邦公司人民币8，824元，艺欣公司人民币2，197元，艺欣公司认可华邦公司曾进行过松散回填；（9）、11#住宅楼、12#住宅楼刷油脚手架搭拆部分争议造价人民币451元；（10）、12#住宅楼电气部分争议造价人民币3，441元（包括甲供材2，239元，电费26元，水费17元）；（11）、11#住宅楼、12#住宅楼马凳筋部分争议造价：华邦公司人民币45，396元（包括甲供材33，656元，电费232元，水费155元），艺欣公司人民币5，400元（包括甲供材4，006元，电费28元，水费18元），华邦公司提出按签证单计算，艺欣公司提出签证单没有艺欣公司确认。（12）、11#住宅楼、12#住宅楼采暖系统调试费部分争议造价人民币6，302元；（13）、11#住宅楼、12#住宅楼甲供材保管费部分争议造价人民币5，323元。对于复议结果，艺欣公司仍有异议。艺欣公司提出六点意见：一、关于艺欣公司自己搅拌混凝土的问题；华邦公司提供甲供混凝土定额子目套的不对，因为混凝土不是建昌搅拌的，而是用泵车运至现场及泵送。应套5公里以内商品混凝土。意思就是要把甲方提供的混凝土套到华邦公司定额里，再取费。鉴定单位也认为华邦公司要的合理。艺欣公司认为要的不合理，原因：1、艺欣公司在工地自建搅拌混凝土站点，自购搅拌混凝土的所有原材料，自购混凝土搅拌车及泵车。2、所有搅拌、运输、泵送等都是艺欣公司人员自己操作，送至施工部位。3、艺欣公司的混凝土不是商品混凝土，如果是商品混凝土，华邦公司应先交钱购买，然后到结算时再套入定额并取费。其实每个建筑公司都是这样操作的。到浇筑混凝土时，到混凝土搅拌厂去交款购买混凝土若干立方米，然后搅拌厂把混凝土送到工地，泵到所要求的施工部位。有这个用钱购买商品混凝土的过程，才能按文件将商品混凝土列入定额直接费，按一般建筑工程取费。可是华邦公司没花一分钱去购买混凝土，却要把甲供混凝土按商品混凝土做到华邦公司的预算上，这非常不合理。因此艺欣公司不同意华邦公司将混凝土的搅拌、运输、泵送列入到定额直接费，再取费。而应在总造价中减去人民币67，931元，即搅拌、运输、泵送的造价。华邦公司只同意振捣和养护列入定额直接费，再取费。二、基础混凝土垫层不应该按商品混凝土定额序号为5—563、5—573列入预算，应按8—18混凝土垫层列入预算即可。三、关于马凳筋，按设计及施工常规支撑板筋的马凳筋的规格应比板的受力筋小一个级别，也可与板的受力筋同级。11号、12号楼板的受力筋直径为C8，所以马凳筋就应按A8@1000＊1000配置并计算。可是施工方没有施工组织设计，也没有施工经验及变更理由，提供的变更单又没有加盖甲�单位公章，就将马凳筋变更为B12—B16@600＊600。因此艺欣公司不同意按变更配置马凳筋，应按正常规范配置马凳筋。四、关于天棚打磨，如果甲方需要华邦公司对天棚进行抹灰或刮大白，华邦公司可以进行打磨施工。但下一道工序并没用华邦公司干，华邦公司就不可能进行打磨。除非楼板有涨模等问题进行处理。因此艺欣公司不同意把天棚打磨列入预算。五、关于华邦公司要收取甲供材保管费的问题。乙方提出要甲供材保管费，艺欣公司不同意给。因为华邦公司在施工时没有资金，大部分建筑材料均由艺欣公司提供。艺欣公司的资金也不是很宽裕。所以供应材料的方法是按计划、按施工部位，华邦公司用多少艺欣公司就提供多少，不存在保管及费用。六、关于签证部分，艺欣公司认为造价所与华邦公司单方面做了签证部分共人民币149，275元，有所不妥。比如说双方�签证是不是都认可，有些签证是不是也做到了预算里，有的签证没有监理签字和甲方签字，给没给做到里边等等。所有这些问题也应该和艺欣公司在一起研讨认证后，最后确定。
原审法院认为：华邦公司、艺欣公司签订的建筑工程施工协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。华邦公司已按约定完成了施工工程，艺欣公司应按约定方式给付工程款。本案涉案工程的无争议部分总造价经鉴定为11号楼人民币2，801，460元，其中包括甲供材和水电费合计人民币1，520，204元；12号楼人民币2，920，651元，其中包括甲供材和水电费合计人民币1，461，055元；另有签证部分造价人民币149，275元，其中包括甲供材和水电费合计人民币52，796元。上述11号楼、12号楼以及签证部分工程的总造价合计人民币5，871，386元，扣除上述合计的甲供材和水电费人民币3，034，055元，再减去艺欣公司已支付的工程款人民币1，540，517.92元。艺欣公司应支付给华邦公司的工程款为人民币1，296，813.08元（无争议部分）。另外，关于争议部分的工程造价金额，依据鉴定单位的《工程造价复议解答报告》中的分析，原审法院具体分析认定如下：（1）、11#住宅楼、12#住宅楼土方开挖部分争议造价人民币1，562元（包括电费8元，水费5元）。根据被告提供的定线图，基地标高与原图纸标高相差500㎜，土方开挖深度与原图纸不一致。故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（2）、11#住宅楼、12#住宅楼楼地面部分争议造价人民币12，933元（包括甲供材5，636元，电费67元，水费44元）。华邦公司系承包本案工程的施工单位，艺欣公司虽主张楼地面不是华邦公司施工，但其未能提供外委其他单位施工该部分工程的相应证据，故对艺欣公司的主张原审法院不予支持。华邦公司要求艺欣公司支付该部分争议金额应予支持。（3）、11#住宅楼、12#住宅楼天棚打磨部分争议造价人民币41，927元（包括电费171元，水费115元）。该部分工程与相联系的下一步施工内容联系紧密，而下一步工程内容是否为华邦公司施工并不明确，华邦公司也未提供其施工该争议部分工程的相应证据，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（4）、11#住宅楼、12#住宅楼过梁部分争议造价人民币19，266元（包括甲供材8，927元，电费99元，水费66元）；艺欣公司称二层以上过梁部分未按图纸施工，华邦公司也缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（5）、11#住宅楼、12#住宅楼一层车库地漏部分争议造价人民币1，848元（包括甲供材630元）。艺欣公司称一层车库地漏部分未按图纸施工，华邦公司也缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（6）、11#住宅楼、12#住宅楼一层车库地面扫除口部分争议造价人民币233元（包括甲供材114元）。艺欣公司称该部分工程未按图纸施工，华邦公司也缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（7）、11#住宅楼、12#住宅楼刷二遍油部分争议造价人民币5，072元（包括甲供材904元）。艺欣公司称该部分水暖项目管道、支架、散热器的刷油工程未按要求施工两遍，但其缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院予以支持。（8）、11#住宅楼、12#住宅楼回填部分争议造价：华邦公司人民币8，824元，艺欣公司人民币2，197元，艺欣公司认可华邦公司曾进行过回填，但艺欣公司称该部分水暖工程施工中挖沟槽�方回填松散，缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额应按华邦公司主张的数额给付。（9）、11#住宅楼、12#住宅楼刷油脚手架搭拆部分争议造价人民币451元。艺欣公司称水暖工程施工过程中刷油未搭设脚手架，不同意支付此部分价款，缺乏相应证据佐证，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院予以支持。（10）、12#住宅楼电气部分争议造价人民币3，441元（包括甲供材2，239元，电费26元，水费17元）。艺欣公司称从棚顶车库门插座至终端插座的管、线、插座盒未按图纸施工，华邦公司也缺乏能够证明其施工符合图纸要求的相应证据，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（11）、11#住宅楼、12#住宅楼马凳筋部分争议造价：华邦公司人民币45，396元（包括甲供材33，656元，电费232元，水费155元），艺欣公司人民币5，400元（包括甲供材4，006元，电费28元，水费18元），华邦公司提出按签证单计算，艺欣公司提出签证单没有艺欣公司确认。经审查华邦公司提供的技术联系单，在建设单位审核意见一栏中，有艺欣公司单位工作人员刘国正的“同意”签字及签名。华邦公司的主张有签证单证实，故该部分争议金额应按华邦公司主张的数额给付。（12）、11#住宅楼、12#住宅楼采暖系统调试费部分争议造价人民币6，302元。艺欣公司主张华邦公司未对采暖系统进行调试，华邦公司也缺乏曾进行过调试的相应证据，故该部分争议金额华邦公司要求给付，原审法院不予支持。（13）、11#住宅楼、12#住宅楼甲供材保管费部分争议造价人民币5，323元。按有关规定，甲供材应记取保管费，华邦公司要求艺欣公司给付，应予支持。艺欣公司坚持该项费用并未实际发生，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上分析，对于争议部分工程造价，原审法院支持华邦公司的部分为上述第（2）、（7）、（8）、（9）、（11）、（13）项，但上述各项中的甲供材及水电费应扣减。依此计算，争议部分中，艺欣公司应支付给华邦公司的各项款额合计为人民币42，939元。对于艺欣公司对《工程造价复议解答报告》又提出的几点异议。原审法院认为，1、关于艺欣公司自己搅拌混凝土及基础混凝土垫层的问题。艺欣公司不同意华邦公司将混凝土的搅拌、运输、泵送列入到定额直接费，再取费。而应在总造价中减去搅拌、运输、泵送的造价。艺欣公司只同意振捣和养护列入定额直接费，再取费。艺欣公司也主张基础混凝土垫层应按8—18混凝土垫层列入预算即可。因鉴定报告中未采信艺欣公司的上述意见，且艺欣公司也未提供足够的证据佐证，故原审法院对艺欣公司的该主张不予支持。2、关于马凳筋的配置、收取甲�材保管费和天棚打磨的问题前文已有说明，在此不再赘述。3、关于签证部分，艺欣公司认为签证部分共人民币149，275元不够客观。因鉴定报告中已有明确认定，艺欣公司对其主张也未提供足够的证据佐证，故原审法院对艺欣公司的该主张不予支持。关于艺欣公司反诉华邦公司违约，并要求华邦公司返还超额支付的工程款人民币866，307元的意见，因无事实依据，原审法院不予支持。现本案工程已交付使用多年，且双方在合同中也未就质保期、质保金及维修等问题进行约定，故艺欣公司应全额支付剩余工程款。关于华邦公司主张的利息问题。虽然合同中未明确约定工程款的支付期限及逾期付款的违约责任，但根据法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，利息应从工程交付之日计付。本案双方未签订工程交付的相关文件，参考华�公司举证证明的，有艺欣公司工作人员签字的甲供材结算明细（2009年12月10日）及艺欣公司在华邦公司提供的结算确认单上的签字时间（2009年12月18日），原审法院认为，华邦公司要求给付工程款利息的请求符合法律规定，应予支持。利息的起算时间可从2010年1月1日开始计算。华邦公司要求返还履行合同保证金的请求，符合合同约定，应予支持。其主张保证金利息的请求，因合同明确约定主体完工后返还，且双方均认可主体于2006年7月工程主体完工，故艺欣公司在返还保证金的同时，应从2006年8月1日起，按同期银行同类贷款利率标准，向华邦公司支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳艺欣房地产开发有�公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付工程款人民币1，339，752.08元（无争议部分人民币1，296，813.08元＋争议部分人民币42，939元）；二、被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付第一项判决确认的工程款人民币1，339，752.08元的逾期利息（逾期利息从2010年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行的贷款利率标准向原告支付）；三、被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司返还保证金人民币20万元；四、被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付保证金人民币20万元的逾期利息（逾期利息从2006年8月1日起至实际给付之日止，按同期银行的贷款利率标准向原告支付）；五、驳回原告沈阳市华邦建筑有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告沈阳艺欣房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费人民币18，736元，反诉案件受理费人民币6，232元及鉴定费人民币13万元均由被告沈阳艺欣房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人艺欣公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销沈阳市高新技术产业开发区法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决书，发回或改判；2、华邦公司承担诉讼费用。理由是：1、甲供材超供889149.11元，原审法院漏掉此款的处理。2、甲供混凝土不应按商品混凝土计入预算。3、垫层混凝土鉴定中套用的定额不合理。4、楼地面争议造价重复计算。5、回填土鉴定报告中已经删除，原审判决错误。6、马凳筋变更未经公司盖章。7、甲供材保管费不合理。8、暖气片未刷二遍漆、水暖工程无需搭脚手架。9、以房抵债应按2880元每平方米计算。10、华邦公司应开具发票。11、一审超诉请判决。
被上诉人华邦公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。不认可艺欣公司主张甲供材金额，因无双方签字确认。混凝土为商品混凝土。垫层混凝土采用商品混凝土，套用定额正确。楼地面问题，因增加卫生间、厨房、楼梯间地面水泥砂浆增加了造价。回填土因施工中挖槽，施工后夯填，所以有土方回填。马凳筋问题有刘国正签字。甲供保管费实际发生。水暖工程造价是按图纸，施工规范、定额进行编制。以房抵工程款已经扣除。税务发票待艺欣公司付工程款后，我方为其开具。另外，关于艺欣公司主张原审超判的问题，我方认为从表面上看是超过了我方的诉请数额，但是有依据的，原审我方起诉依据的是对方提交的报告，但对方一审庭审又否认了该报告，一审又重新鉴定得出了最终的数额，是客观、合法的。我方认为一审法院没有超判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，承包协议、收款收据、工程决算书、鉴定报告等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，艺欣公司与华邦公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。华邦公司进行了工程施工，艺欣公司应当给付尚欠的工程款并返还保证金。
关于艺欣公司主张甲供材超供问题，经二审组织鉴定人员到庭询问，鉴定结论甲供材部分的价值和工程量是依据双方当事人确认的图纸，按照合同约定的定额取费核算�出。上诉人主张其提供给被上诉人甲供材的数量，超出了被上诉人用于工程施工的数量，要求扣回甲供材超供部分的相应款项。双方当事人对此问题存在争议，且并无共同确认的证据材料。由于上诉人提出的此项主张，已经构成了独立的诉请，且该诉请未包含在本案反诉中，故本案不予审理。
关于艺欣公司主张的甲供混凝土问题，经二审组织鉴定人员到庭询问，鉴定机构答复为混凝土都是甲供的，套用商品混凝土没有问题，鉴定结论并无错误。本院依法采信鉴定结论，对艺欣公司的此项主张不予支持。
关于艺欣公司主张垫层混凝土的问题，经二审组织鉴定人员到庭询问，鉴定机构答复为混凝土都是甲供的，对性质和技术角度讲都是商品混凝土的项目，套用商品混凝土没有问题，鉴定结论并无错误。本院依法采信鉴定结论，对艺欣公司的此项主张不予支持。
关于艺欣公司主张楼地面争议造价的问题，因艺欣公司在复议过程中已经取消对该项目的异议，故本院依法采信鉴定结论，对艺欣公司的此项主张不予支持。
关于艺欣公司主张回填土的问题，因艺欣公司放弃此项主张，本院予以确认。
关于艺欣公司主张马凳筋的问题，因艺欣公司工作人员刘国正已经对该项变更签字确认，故原审认定并无不当，对艺欣公司的此项主张不予支持。
甲供材保管费的问题。艺欣公司主张其根据施工进度提供甲供材，不存在保管费。华邦公司提出施工中甲供材使用需要过程，保管费应当支付。因艺欣公司提供的甲供材不可能在提供时立即使用完，华邦公司在施工过程中需要对尚未使用的甲供材进行保管，故华邦公司的主张更为符合甲供材使用的客观情况，且合同约定定额取费没有将此项费用排除核算，故艺欣公司的此项主张不成立，甲供材�管费应当支付。
关于艺欣公司主张暖气片未刷二遍漆、水暖工程无需搭脚手架问题，因艺欣公司在复议申请中未提及该项内容，根据华邦公司向鉴定机构提供的此部分鉴定材料，原审法院判决给付，并无不当，本院予以确认。
关于艺欣公司主张以房抵顶工程款数额的问题。双方签订抵顶协议时对抵顶工程款价格进行了明确约定，且已计入已付工程款内，现艺欣公司提出重新核算，缺乏依据，本院不予支持。
关于艺欣公司主张华邦公司为其开具发票的问题，艺欣公司以此拒绝给付工程款缺乏事实及法律依据，但开具发票是华邦公司的法定义务，华邦公司应当在艺欣公司给付其工程款后为其开具发票。
关于艺欣公司主张原审超诉请判决的问题，因华邦公司原审的诉讼请求第一项为请求艺欣公司支付工程款1，135，660.77元及180，910元利息，原审法院判决艺欣公司给�华邦公司1，339，752.08元工程款及利息，因华邦公司未变更诉讼请求及补交诉讼费用，故超出华邦公司诉讼请求的部分不宜一并判决，本院予以纠正，华邦公司可就该部分另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决第三项即被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司返还保证金人民币20万元；第四项即被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付保证金人民币20万元的逾期利息（逾期利息从2006年8月1日起至实际给付之日止，按同期银行的贷款利率标准向原告支付）。
二、撤销沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决第五项即驳回原告沈阳市华邦建筑有限公司的其他诉讼请求；第六项即驳回被告沈阳艺欣房地产开发有限公司的反诉请求。
三、变更沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决第一项即“被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付工程款人民币1，339，752.08元（无争议部分人民币1，296，813.08元＋争议部分人民币42，939元）”为“沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向沈阳市华邦建筑有限公司支付工程款人民币1，135，660.77元”。
四、变更沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2011）沈高开民初字第887号民事判决第二项即“被告沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告沈阳市华邦建筑有限公司支付第一项判决确认的工程款人民币1，339，752.08元的逾期利息（逾期利息从2010年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行的贷款利率标准向原告支付）”为“沈阳艺欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向沈阳市华邦建筑有限公司支付第一项判决确认的工程款人民币1，135，660.77元的逾期利息（逾期利息从2010年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行的贷款利率标准向沈阳市华邦建筑有限公司支付）”
五、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审本诉案件受理费人民币18，736元，由沈阳艺欣房地产开发有限公司负担17，000元，沈阳市华邦建筑有限公司负担1736元；反诉案件受理费人民币6，232元及鉴定费人民币13万元由沈阳艺欣房地产开发有限公司负担。二审案件受理费24，968元，由上诉人沈阳艺欣房地产开发有限公司负担23，000元，沈阳市华邦建筑有限公司负担1968元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
代理审判员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；