内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1193号
上诉人（原审原告)：梁凤英，女，1936年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人(原审原告)：孙桂梅，女，1959年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人(原审原告)：孙庆，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人(原审原告)：孙英，男，1950年6月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人(原审原告)：孙秀，男，1954年7月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
上诉人(原审原告)：孙彦，男，1961年12月9日出生，汉族，教师，现住天津市南开区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：付国军，突泉县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙明，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
被上诉人(原审被告)：李振明，男，1960年1月4日出生，蒙古族，突泉县农村信用合作联社退休职工，现住内蒙古自治区突泉县。
委托诉讼代理人：金荣东，内蒙古馨声律师事务所律师。
上诉人梁凤英、孙桂梅、孙庆、孙英、孙秀、孙彦因与被上诉人孙明、李振明确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院(2016)内2224民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁凤英等六人的共同委托诉讼代理人付国军，被上诉人孙明、被上诉人李振明及其委托诉讼代理人金荣东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁凤英等六人上诉请求：一、请求撤销突泉县人民法院(2016)内2224民初262号民事判决，改判二被上诉人签订的林地转让合同无效，返还属于六上诉人依法继承的林地承包经营权；二、诉讼费用由二被上诉人全部承担。事实与理由：一审举证期限中二被上诉人没有向法院提交孙明与梁凤英因家庭生活支出向李振明借款的证据。事实是孙明因赌博欠的赌债，因不敢向家里说明其欠债，因此才暗箱操作签定了林地转让合同。一审举证期限内二被上诉人没有向法庭出示2001年7月10日的书面林地转让合同，上诉人也没有发表质证意见。2000年7月20日二被上诉人恶意串通，非法签订了转让合同，抵顶了孙明的个人赌债，从法律上不能支持。没有经过实际使用权人的允许擅自将林地使用权转让给他人，属于侵权行为，转让合同自开始就是无效的。李振明在一审提交的突泉县林业公安分局笔录和处罚中没有任何一处书写的林地是李振明的字样，恰恰是孙明和孙秀为了建舍饲棚圈才放属于自己的林地树木。李振明与红星村委会于2010年签订的林地承包合同显然是假的，李振明不是本村村民，没有林地承包权，且李振明是单位职工。根据兴安盟行政公署关于国家干部和工作人员不得与民挣利的相关文件，李振明没有资格取得承包林地的权利。一审法院认定李振明合同有效，其存在矛盾之处。而一审法院有法不依，错误判决，不应该得到二审的维护。
孙明辩称，我父亲去世后，诉争林地由我代为经营，但不全是我的。当时因欠赌债，无奈将林地抵给了李振明，并签订了合同，六上诉人都不知道此事。因伐树被公安部门调查时，为了应付处罚在公安作了假合同，签字与按押都是我的。同意六上诉人的上诉请求。
李振明辩称，不存在六上诉人与孙明所说赌债的事实，就是孙明当时说这是他的林地要转让给我，有林业公安的笔录为证。该地我已经经营十多年了，六上诉人都清楚。我不属于公职人员，我的户口还在该村，所以承包林地没有违反法律规定。同意一审法院判决。
梁凤英等六人向一审法院起诉请求：请求确认二被告签订的林地转让合同无效，返还属于原告依法继承的林地承包经营权。
一审法院认定事实：梁凤英系诉争林地承包人孙振和的妻子，孙桂梅、孙庆、孙英、孙秀、孙彦及孙明系梁凤英与孙振和的子女，六原告及孙明与李振明也是亲属关系。1988年9月16日，孙振和与原突泉县溪柳乡红星村民委员会签订了承包合同，承包林地两垧(30亩)，交纳承包费200元。孙振和经营管理至1993年8月8日因病去世。孙振和去世后，梁凤英由孙明赡养，与孙明共同生活，林地也由孙明经营管理，其他五原告未参与经营管理。孙明与母亲梁凤英(本案原告)因家庭生活支出，向李振明借款，后无力偿还，2O01年7月10日，孙明将其父亲孙振和承包的林地全部转让给李振明，签订了书面的转让合同，没有约定转让费用。2002年7月20日，二被告又签订了一份林地转让合同，孙明将其父亲孙振和承包林地中的15亩转让给李振明，位置为孙振和承包林地的北侧，从北侧道路开始向南220米，宽46米，转让费用1500元欠款抵顶，转让期限为“永远”，并在合同中写明“以前所做合同无效，以此合同为准”。在合同中孙明、李振明及证明人董彦水签字，该林地转让时，没有取得林权证。李振明于2001年7月10日以后开始经营管理诉争的林地，因想更新林木，便让孙明采伐原有的树木，孙明与其哥哥孙秀于2001年9月7日对树木进行了采伐，共计采伐2000余株，两人用于建舍饲棚圈，由于李振明没有办理采伐手续，被突泉县森林公安分局处罚。2O10年进行林权制度改革，李振明依据与孙明签订的林地转让合同，于2012年6月22日与红星村民委员会签订了集体林地家庭承包合同，确定承包林地面积为12.7亩，承包期限从1992年6月1日起至2022年6月1日止，该承包关系经过了民主议定程序，红星村民委员会的林地台账对该林地进行了登记，突泉县林业局也进行了备案登记。2016年1月22日，六原告提起诉讼，要求确认二被告林地转让合同无效,返还属于六原告依法继承的林地承包经营权。
认定以上事实的依据是：六原告提交的孙振和与红星村民委员会签订的林地承包合同；李振明提交与孙明于2001年7月10日签订的林地转让合同、于2002年7月20日签订的林地转让合同、红星村民委员会林权制度改革实施方案、李振明与红星村民委员会于2012年6月22日签订的集体林地家庭承包合同、林权登记现场界定书、红星村民委员会林地台账、突泉县森林公安分局卷宗材料复印件及原、被告的陈述。
一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。在本案中，孙振和于1988年以其他方式在红星村民委员会取得了约30亩林地的承包经营权，并经营管理至1993年其因病死亡，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，本案六原告及被告孙明作为孙振和的配偶和子女是第一顺序继承人，依法可以继续承包孙振和生前承包的林地。六原告主张对诉争的林地进行了法定继承，每人都取得了相应的份额，并以此为理由，要求确认孙明与李振明签订的林地转让合同无效，并返还林地承包经营权，但六原告除了本人陈述，没有提供实际继承林地的证据，从1993年孙振和因病死亡，孙明赡养其母亲梁凤英(本案原告)并共同生活，诉争的林地由孙明从1993年独自经营管理至2001年，历经8年的时间，使李振明有理由相信，诉争的林地由孙明独自继承，孙明有处分该林地的权利，构成了表见代理，六原告应对被告孙明的行为承担法律后果。李振明从2001年取得了诉争林地的承包经营权，并实际进行了经营管理，2001年9月为更新林地，授意孙明及原告孙秀对原有的林木采伐，并由其二人使用，为此受到了林业公安的处罚，李振明已经占有、使用诉争林地15年之久，六原告称在2015年底对孙明与李振明的林地转让行为才知情也不符合常理。孙明与李振明转让林地时，诉争的林地并未取得林权证，转让行为与法律规定相悖，但林权制度改革时，李振明依据与孙明签订的林地转让合同，于2012年与红星村民委员会签订集体林地家庭承包合同，并且经过了民主议定程序，是土地所有权人红星村民委员会对其二人林地转让行为的认可。综上，孙明与李振明于2002年7月20日签订的林地转让合同合法有效，诉争林地的承包经营权归被告李振明所有，对六原告的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十条、第三十一条第二款、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：驳回原告梁凤英、孙桂梅、孙庆、孙英、孙秀、孙彦的诉讼请求。案件受理费50元，由六原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，孙明与李振明所签转让合同的效力。梁凤英等六人主张孙明将其共同继承的林地转让给李振明，未经其他共有人同意，故所签转让合同无效，并出具1988年9月16日孙振和与红星村委会签订的合同。李振明反驳主张对诉争林地的原承包人为孙振和没有异议，但孙明转让诉争林地时，该林地是由孙明经营，孙明为抵顶家庭欠款将该林地转让给其，并出具双方所签转让合同以及2011年9月突泉县林业公安局对孙明所作调查笔录，林业行政处罚勘验、检查笔录予以证明。经本院查明后认为，梁凤英等六人与孙明因继承而依法取得诉争林地的承包经营权，孙振和去世后，诉争林地由孙明进行经营管理，双方对该事实均无异议，本院予以确认。梁凤英等六人虽主张孙明将诉争林地转让给李振明是在2015年末才知道，但六上诉人中有四位至今仍居住本村，且李振明经营诉争林地已长达15年之久，故梁凤英等六人的主张违背常理。2001年9月12日、20日，因孙明、孙秀（原审原告）采伐诉争林地的树木，被林业公安立案调查，在林业公安为孙明所作调查笔录中孙明已经明确表示该林地已经转让给李振明。以及2001年9月14日，林业行政处罚勘验、检查笔录中，孙明、孙秀（原审原告）就采伐树木的情况进行签字确认。上述证据能够证明孙明将诉争林地转让给李振明，作为上诉人之一的孙秀是知悉的。孙明在二审中答辩，转让林地是为偿还赌债，而在一审答辩的意见是其有权经营管理林地，因为其母亲看病，所以将林地转让给李振明，一审、二审答辩意见相矛盾，因孙明并未出具证据推翻其在一审自认的事实，故本院对其二审答辩意见，不予确认。另外，双方所在红星村委会已将诉争林地登记在李振明的名下，且在2012年红星村委会与李振明签订了集体林地家庭承包合同，突泉县林业局也进行登记确认，上述事实能够证明红星村委会与李振明就诉争林地已经形成新的承包关系。据此，孙明作为诉争林地的共有人，有权代表其他共有人处分其共有财产，而李振明有理由相信孙明具有处分权利，双方所签合同有效。
综上所述，梁凤英等六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁凤英等六人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年十一月十六日
书记员 倪作鹏