广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初249号
原告覃桂芝，女，1957年8月2日生，壮族，住柳江县。
原告杨祝福，男，1956年1月19日生，汉族，住。
委托代理人韦良敏、刘俊义，广西广正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳州市城市投资建设发展有限公司，住所地：柳州市潭中东路72号。
法定代表人吴卫南，该公司董事长。
委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师代理权限为特别授权。委托代理人李日，广西汇力律师事务所律师代理权限为一般授权。
被告柳州市东源房屋拆迁有限公司，住所地：柳州市跃进路5０号深宝商住楼2－2号，
法定代表人刘珍，该公司总经理。
委托代理人凌华，男，1977年11月4日生，汉族，住广西柳州市柳北区，系该公司职员。
原告覃桂芝、杨祝福与被告柳州市城市投资建设发展有限公司（下简称城投公司）、柳州市东源房屋拆迁有限公司（下简称东源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员兰金枝、银惠鸾参加的合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告覃桂芝、杨祝福及其共同委托代理人韦良敏、刘俊义，被告城投公司的委托代理人熊彬，被告东源公司的委托代理人凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃桂芝、杨祝福诉称，两原告系夫妻关系。2007年，柳州市“南环路西段改造工程”需拆迁原告位于柳江县拉堡镇柳堡路的房屋，房屋产权证号分别为“江证字第00023822号”和“江证字第××号”，该房屋为砖混结构，有证面积503.15平方米，无证面积81.92平方米。被告城投公司全权委托被告东源公司进行拆迁补偿事宜。当时原告可选择两种补偿方式：货币补偿及按1：1进行产权调换（无证部分不计）。原告于2008年3月6日选择了货币补偿方式并与被告东源公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，被告以945056.49元对原告进行拆迁补偿；同日，被告东源公司向原告出具了一份《承诺书》，承诺如有高标准的则按高标准补足。
韦志达、钟仁生、韦东山房屋与原告房屋属于同一时间同一批拆迁项目被拆迁的房屋。
原告现得知，2013年，被告与和原告位置相邻的房屋结构相同的韦志达按产权调换方式进行安置（有证面积295.99平方米按1.2倍置换得355.188平方米，无证面积68.40按70%置换得47.88平方米，共置换得403.068平方米，置换位于“魅力首座”的房屋），并另外补偿323418.26元。后韦志达改为货币补偿，即由“魅力首座”房产开发商扣除5%税金后按4500元的每平方米单价直接补偿给韦志达，即403.068平方米×4500元×95%=1723115.70元，加上其他补偿323418.26元，韦志达共得到了2046533.96元。
相邻的364.39平方米拆迁房屋，拖延到2013年才拆迁就获得2046533.96元。而当年积极配合政府拆迁的原告，共585.07平方米的房屋仅得到945056.49元补偿，这对原告是极不公平的；更何况，被告当初已承诺如有高标准的则按高标准补足。韦志达既然得到以上高标准补偿，被告就应当按照公平原则履行当初的承诺，补足原告的差额2245207.30元（详细补偿清单计算附后）。再且，有柳江县人民法院作出的（2014）江民初字第720号民事判决书及柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市民一终字第319号民事判决书作为依据（与原告情况相似的韦东山要求补足差额已获得法院支持）。
原告曾就补偿差额事宜多次向被告主张，但均遭拒绝，为维护自己的合法权益，原告特根据法律法规的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告城投公司、东源公司支付房屋拆迁安置补偿款2245207.30元原告，并按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月12日起支付至履行终结止的利息给原告；二、本案所有的诉讼费用由两被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、《房屋拆迁货币补偿协议书》、《结婚证》。证明二原告是夫妻关系，二原告与被告签订房屋拆迁协议书，按当时的标准得到补偿款为945056.49元（有证部分得到补偿713466.70元、无证部分得到补偿款16384元）的事实；
2、《承诺书》。证明被告东源公司向原告承诺如有高出原标准的按高标准补偿的事实；
3、国有土地使用权出让合同。证明原告拥有拆迁房屋的合法产权的事实；
4、资产预估表。证明韦志达、钟仁生的房屋拆迁项目与原告的房屋在同一拆迁地，其所得补偿标准远高于原告所得补偿标准的事实；
5、房屋拆迁补偿协议书、补偿核定表。证明韦东山当时也是按低标准得补偿款788052.44元的事实；
6、承诺书。证明被告当时承诺有高于现行补偿标准的按照新的标准予以补偿给韦东山，后韦东山根据该承诺书要求按照高标准补偿已得到法院支持的事实；
7、国有土地使用证、房产证。证明韦东山为土地使用人、房产所有人的事实；
8、房屋拆迁产权调换安置协议、房屋拆迁产权调换安置补充协议。证明韦志达签订的拆迁补偿标准与原告的不一致，原告的有证房屋补偿为1：1，韦志达的有证房屋的补偿为1：1.2。韦志达的无证部分按70%计算为有证部分予补偿的事实；
9、房产证、证明。证明：1、韦志达被拆迁房屋情况；2、韦志达最终是选择产权调换的方式进行补偿的事实；
10、活期帐户交易明细单。证明韦志达获得按照4500元／平方米的高额标准补偿的事实；
11、（2014）江民初字第720号民事判决书、（2015）柳市民一终字319号民事判决书。证明1、本案原告与韦东山的房屋拆迁是同一工程；2、韦东山根据被告的承诺，得到法院的支持按高标准补偿；3、原告诉请并没有超过诉讼时效的事实；
12、照片。证明原告房屋至今一直没有拆迁的事实。
被告城投公司辩称，1、原告的诉请超过诉讼请求，从2013年开始知晓韦志达的拆迁补偿事实；2、原告的拆迁项目与韦志达、韦东山的拆迁工程不相同，原告的是“南环路增补工程”，韦志达与韦东山的是“南环路改造工程”，双方没有可比性；3、原告没有证据证明被告东源公司承诺给其高标准补偿，同时也没有出现更高标准的补偿的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城投公司未向法庭提供证据。
被告东源公司辩称，原告没有证据证明答辩人承诺给高标准补偿原告，也没有证据证明答辩人给予被拆迁人更高标准的补偿的事实；原告的拆迁项目与韦志达、韦东山的拆迁项目不相同，没有可比性；原告的诉请超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东源公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、5、11
的真实性无异议，对证据4、6、7、8、9、10、12的真实性不予认可，认为这些证据没有原件，不符合合法证据的证据构成要件。
被告对认可真实性的证据证明目的有异议，认为证据1可以证明原告的房屋拆迁是“南环路改造项目的增补工程”；证据2讲的“如有高出此标准的按高出部分补足”，也仅仅是针对房屋无证部分；证据3与本案无关；证据5的第一条写明韦东山拆迁的依据是江国用（2005）第一号拆迁许可的工程，而原告的是（2006）第一号增补工程的拆迁许可，两个工程项目不相同，二者没有可比性；证据11能证明第一、韦东山、韦志达的拆迁项目法院认定为同一项目的原因是都称作“南环路西段改造工程”，而原告的拆迁项目名称为“南环路西段改造增补工程”，二者没有可比性。第二、原告在起诉状中陈述韦志达房屋拆迁补偿是2013年，当时原告就知道或应当知道权利被侵害的事实，故其诉讼超过诉讼时效。
本院认为，被告对原告提供的证据真实性认可的，本院予以认定，对其证明目的，本院依据各该证据在本案中与案件事实的关联性予以认定。被告不认可原告提供复印件的证据的真实性，根据民事诉讼法的规定，书证应当提交原件。原告提供复印件证据，部分证据未能说明不能提交原件的合理理由，故本院对原告提供复印件的证据只作参考依据。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告杨祝福、覃桂芝系夫妻，二原告在柳江县拉堡镇柳堡路（南环路西段）建有一栋砖混结构六层半的楼房，该房屋总面积585.37平方米，其中有所有权依据的建筑面积503.15平方米，无所有权依据的建筑面积81.92平方米。
2005年起，柳州市人民政府为实施“柳州市南环路西段改造工程”项目建设，根据市政府相关部门批准，由被告城投公司实施。城投公司委托东源公司对“南环路西段改造工程项目及增补项目”规划定点红线范围内国有（集体）土地上的房屋及附属物的拆迁调查、动迁、与被拆迁人协商，组织签订和实施补偿安置协议等工作负责具体实施。为建设“南环路西段改造工程及增补项目”，需拆迁二原告等在该工程拆迁范围内的房屋及附属物。2008年3月6日，二原告与被告东源公司签订一份《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书第一条约定房屋拆迁依据是柳江县城市房屋拆迁办公室发给城投公司的柳拆许字（2006）第1号《房屋拆迁许可证》。第二条约定被拆迁房屋基本情况，被拆迁房屋座落于柳州市柳江县拉堡镇柳堡路，砖混结构6.5层，总面积585.37平方米，其中有所有权依据建筑面积503.15平方米，无所有权依据建筑面积81.92平方米。第三条约定补偿金，依据该工程房屋拆迁补偿安置方案和房地产评估机构的评估等，经核算，应给二原告被拆迁房屋补偿及其他补偿金总额945056.49元，具体核算详见本协议附件（房屋拆迁货币补偿核定表）。同日，东源公司出具一份《承诺书》给原告，承诺书内容有：南环路西段改造工程增补项目建设，被拆迁人杨祝福、覃桂芝于2006年3月8日与我公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，该被拆迁人的房屋补偿单价按总体评估单价1418元／平方米进行补偿。本公司承诺：1、如该户分户评估单价低于总体评估单价，则按总体评估单价给予补偿。2、如该户分户评估单价高于总体评估单价，则按分户评估单价给予补偿。3、部分无证房屋补偿单价，按简易房100元／平方米，砖木170元／平方米，砖混200元／平方米补偿，如有高标准的按高出部分补足。另查明，案外人韦东山、钟仁生、韦志达、韦秀珍等等个人在柳邕路塘头路段的房屋也在“南环路西段改造工程及增补项目”拆迁范围，各被拆迁人均依据与拆迁人签订的拆迁安置补偿协议获得补偿。其中，韦志达选择房屋拆迁安置补偿方式为异地产权调换安置，调换安置地点为柳州市航鹰大道12号“魅力首座”，并与拆迁人签订协议，拆迁人对有所有权住宅面积按1：1.2置换房屋给韦志达，对无所有权住宅面积按70%认定为有证房屋面积计算，不互补差价。韦志达在“魅力首座”获得安置房后，经与“魅力首座”房地产开发商协商，开发商同意收购韦志达所得的安置房屋，达成协议后，开发商按每平米4500元（除5%的税金）计付价款给韦志达。
东源公司在与韦东山签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，向韦东山出具承诺书，内容为：“若今后在补偿上有变动，高于现行补偿标准的，按新的补偿标准给予补偿”。韦东山选择货币补偿方式，拆迁人按协议支付补偿款给韦东山。2014年4月1日，韦东山根据东源公司出具的承诺书，向本院提起诉讼，请求城投公司、东源公司依照承诺，按新的补偿标准4500元／平方米支付房屋拆迁补偿款。因其与拆迁人签订的拆迁补偿协议的补偿方式有两种，一是选择货币补偿，二是选择房屋产权面积按1：1进行调换（无证部分不计），而韦志达与拆迁人签订的拆迁安置补偿协议的拆迁补偿标准是房屋产权调换安置按房产证总建筑面积的1.2倍计算（无证部分按70%计算），故请求拆迁人根据《承诺书》的承诺，按房屋有证面积的1.2倍、无证面积按70%计算，补足其拆迁补偿款。本院经审理，认为拆迁人应该按《承诺书》的承诺内容履行承诺义务。于是判决拆迁人按有产权证部分房屋面积按1：1.2的标准、无产权证部分按70%的补偿标准计算补偿款补足给韦东山。该案判决已生效。原告根据东源公司出具的《承诺书》，认为其被拆迁的房屋应参照韦志达及韦东山的补偿标准予以补偿，即有证部分按1：1.2，无证部分按70%，均按每平方米4500元计补。其房屋有所有权证部分面积为503.15平方米，应补偿款为503.15平方米×1.2倍×4500元﹦2717010元，减去已获得补偿713466.70元，差2003543.3元。无所有权证部分面积81.92平方米，应补偿款为81.92平方米×70%×4500元﹦258048元，减去已获得补偿16384元，差241664元。上述二项补偿款合计差2245207.3元。于是提起诉讼，请求法院判决：一、被告城投公司、东源公司支付房屋拆迁安置补偿款2245207.30元给二原告，并按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月12日起支付至履行终结止的利息给二原告；二、本案所有的诉讼费用由两被告承担。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告城投公司作为原告房屋的拆迁单位，其委托被告东源公司具体负责实施拆迁，被告对其所作出的承诺应诚实信守，履行承诺义务，并承担相应的民事责任。
一、关于原告诉请二被告对其有证部分按1：1.2、无证部分按70%计算有证面积，均按每平方米4500元计算补偿款的问题。
被告东源公司接受城投公司的委托后，在开展拆迁工作中对原告作出书面《承诺书》，应该按承诺书的承诺内容履行承诺义务。东源公司向原告承诺：1、如该户分户评估单价低于总体评估单价，则按总体评估单价给予补偿。2、如该户分户评估单价高于总体评估单价，则按分户评估单价给予补偿。3、部分无证房屋补偿单价，按简易房100元／平方米，砖木170元／平方米，砖混200元／平方米补偿，如有高标准的按高出部分补足。东源公司在《房屋拆迁货币补偿协议书》中给予原告部分无证房屋的补偿单价是200元／平方米，而给予案外人韦志达、韦东山部分无证房屋则是按70%计，认定为有证房屋面积，按4500元／平方米计算补偿。据此相比，其给予原告无所有权证房屋的补偿，标准明显高出。故原告诉请二被告对其无所有权证房屋的补偿按70%计算，扣减已支付的补偿款，补给差额补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告无所有权证房屋面积为81.92平方米，按70%折合为有证面积，按每平方米4500元计算补偿款，应得补偿款为81.92平方米×70%×4500元﹦258048元，减去原告已获得的补偿16384元，还应支付原告补偿款241664元。东源公司接受城投公司的授权委托，其所作出的民事行为后果，应由城投公司承担，故上述补偿款应由城投公司支付给原告。原告诉请由东源公司与城投公司共同承担，不符合法律规定，其请理由为成立，本院不予支持。原告诉请被告对其有所有权证部分房屋按1：1.2、并按每平方米4500元计算补偿。因原告在2008年与被告签订《房屋拆迁货币补偿协议书》时，选择货币补偿，同意按1：1计，单价按总体评估单价1418元／平方米进行补偿并获得补偿款。而被告的承诺是：1、如该户分户评估单价低于总体评估单价，则按总体评估单价给予补偿。2、如该户分户评估单价高于总体评估单价，则按分户评估单价给予补偿。3、部分无证房屋补偿单价，按简易房100元／平方米，砖木170元／平方米，砖混200元／平方米补偿，如有高标准的按高出部分补足。对照东源公司的承诺，原告已获得按总体评估单价给予补偿，与东源公司的第1项承诺没有冲突；被告的第2项承诺是如该户分户评估单价高于总体评估单价，则按分户评估单价给予补偿，但原告未提供证据证明其分户评估单价高于总体评估单价。第3项承诺只是对无证房屋的补偿承诺，并未对有证面积房屋补偿的承诺，且前述已判定。故原告诉请被告对其有所有权证部分房屋按1：1.2、并按每平方米4500元计算补偿，没有事实和法律依据，诉请理由不成立，本院不予支持。二、关于原告诉请被告支付补偿款的利息问题。因原告获得被告补充支付的拆迁安置补偿款，该债权是基于合同产生的，并非属于原、被告之间基于借贷关系产生的，故无产生利息的法律依据，也无合同约定。为此，原告主张被告支付拆迁安置补偿款的利息无依据，本院不予支持。
三、关于本案诉讼时效问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告以原告在诉状中陈述2013年就知道韦志达获得的补偿高于其所获得的补偿标准，而原告至今才起诉，已超过诉讼时效，应驳回其诉请。从本案的实际情况看，原告主张其自2015年韦东山起诉获得参照韦志达的补偿标准补偿后，才知道其权利受侵害，是符合客观实际的，因为之前韦志达获得的补偿标准并未对外公布，被告也没有告知原告，有理由相信原告当时并未知晓，故被告的主张理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告柳州市城市投资建设发展有限公司支付原告杨祝福、覃桂芝房屋拆迁安置补偿款241664元；
二、驳回原告杨祝福、覃桂芝的其他诉讼请求；
三、驳回原告杨祝福、覃桂芝要求被告东源公司支付房屋拆迁安置补偿款的诉讼请求。
本案案件受理费24762元（原告杨祝福、覃桂芝已预交），由原告杨祝福、覃桂芝负担22583元，被告柳州市城市投资建设发展有限公司负担2179元。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马洁华