广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2672号
原告：黄乐，住广州市越秀区。
委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
被告：陈耀堂，住广州市越秀区。
被告：曹婉萍，住广州市越秀区。
原告黄乐诉被告陈耀堂、曹婉萍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭雪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱毅华，被告曹婉萍、陈耀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市越秀区中山三路东贤里32号802房的业主，被告是该房屋的原租户。原告在购买该房屋后曾以合同到期为由起诉被告要求收回房屋，法院判决被告自2011年11月起可继续租住该房屋两年后将涉案房屋交还原告，并应按房管部门公布的租金标准（经评估为1740.96元／月）向原告交纳2011年7月起的租金。然而判决生效后，被告至今未履行交纳租金的义务。因此，原告请求法院依法判决原、被告之间关于广州市越秀区中山三路东贤里32号802房的租赁关系解除，被告立即将上述房屋交还原告。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告户自解放前就一直在涉案房屋原址居住，1994年回迁至涉案房屋，被告户居住的是回迁安置房，享有永久使用权；2、被告户原住址地块属于“政府划拨建设用地”，经市规划局86城地批字506号文批准，并经该市房地产管理局87房征字第075号文核准，并经该市房地产管理局87房征字第075号通告。用于安置回迁房居住，不得随意拍卖转让方式借口或迫迁；3、自回迁后被告曾一直向东山区房地产经营开发公司按国家公房标准缴交租金，双方签订的租赁合同约定的月租金可证明被告是公房的承租人；4、原告按照不交吉价格购买涉案房屋，应清楚该房屋的实际情况和相应法律后果；5、生效判决中确认，被告在原来承租的房屋经拆迁后回迁入住现居所是合法的，被告与拆迁人签订的租赁合同关系应受先前的拆迁安置关系约束，并非一般意义上的租赁关系，且涉案房屋是被告一家唯一住所，居住权应受法律保护。综上，请法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明：广州市越秀区中山三路东贤里32号802房的产权人是原告，登记日期2011年6月21日，所有权取得方式购买，建筑面积56.16平方米。
2012年，原告曾将两被告诉至本院，要求被告户（含同住人员）立即迁出广州市越秀区中山三路东贤里32号802房，将房屋腾空交还原告，被告按照1700元／月的标准向原告支付自2011年7月起至实际迁出之日止的房屋使用费。两被告辩称涉案房屋是回迁安置公房故不同意搬迁，仅同意按公房租金标准交租。该案经审理查明，涉案房屋是东房公司（现名称为广州市东晨房地产开发有限公司，以下简称东某乙公司）安置被告陈耀堂父亲陈某乙居住的房屋。被告陈耀堂（承租人，乙方）与东某乙公司（出租人，甲方）曾签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将上述房屋出租给乙方作住宅使用，租赁期限至2004年6月30日止，租金为每月121.80元；租赁期届满，若不到原办理租赁登记的管理机构办理终止登记手续的，视为甲方对乙方继续使用房屋无异议，双方延续租赁关系，租赁期限为不定期等。两被告随陈某乙入住该802房至今。现涉讼房屋由两被告及其两女儿合共4人实际居住使用。因与陈某甲就涉讼802房的纠纷，赖某甲曾向本院起诉，其起诉的事实和理由为：2006年8月30日，赖青萍通过拍卖购得涉讼802房并领取了广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》。赖某甲多次通知陈某甲迁出房屋均遭拒绝，故提起诉讼要求陈某甲迁出涉讼的802房并赔偿租金等。后赖某甲申请撤诉。2011年4月7日，原告与何某签订《房屋买卖合约》，约定原告向何某购买涉讼的802房，该物业为不交吉，收楼事宜由买方负责等。2011年6月21日，房管部门向原告核发了涉讼802房的《房地产权证》。2012年5月10日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。在该案审理期间，本院依法向房管部门调查取证，并调取涉讼房屋的交易档案，其中载明：涉讼房屋原为广州东华实业股份有限公司（以下简称东华公司）向某公司购买的房屋。2006年8月30日，赖某甲与广东中联拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，约定赖某甲于该日通过公开竞价成交涉讼房屋，总金额169575元，本次拍卖标的使用人是委托方的拆迁承租户，据委托方提供资料显示2004年租赁期满已解除租赁关系，委托方已送达《告知书》收回物业，拍卖人、委托人不负责标的物的清场移交等。2006年9月1日，赖某甲（乙方）与东华公司（甲方）签订《东某丙商字（06）B50号﹤房屋买卖合同﹥补充协议》，约定：房屋承租人原为东房公司拆迁户，因拆迁安置由该公司安置在该房屋内居住，于2002年6月该公司将该房屋转让给甲方，甲方继续履行租约；房屋租赁届满后，甲方不再续租，并已送达《告知书》要求承租人自行搬出，但承租人目前仍滞留在房屋内居住，本合同项下房屋按现状为不交吉，乙方知悉该状况，乙方愿意按不交吉现状购买；该物业成交价为不交吉价，故甲方不负有将该物业直接交付给乙方使用的义务；乙方自行承担该物业清场收回责任，与甲方无关等。2010年3月10日，赖某甲与何某签订《房地产买卖合同》，约定何某以160000元的价格向赖某甲购买涉讼房屋等。该审认为，陈某甲在原承租的房屋被拆迁后回迁入住涉讼房屋，与东某乙公司签订了租赁合同，该租赁合同关系应受先前的拆迁安置关系约束，并非一般意义上的租赁合同关系，两被告随陈某甲入住涉讼房屋后，其作为与陈某甲同住同户籍人员的居住权理应受到法律保护。尽管原告购买取得涉讼房屋，但原告购买涉讼房屋时已明确为不交吉，结合涉讼房屋以往交易情况均为不交吉的情形，且现被告并无其他住房，故原、被告应继续保持租赁关系，被告理应向原告支付房屋租金。鉴于涉讼房屋的所有权性质变更为私房，根据公平合理和等价有偿原则，被告应参照房管部门发布的广州市房屋租金参考价向原告交纳房屋租金。本院于2012年10月4日作出（2012）穗越法民三初字第1453号民事判决书，判决两被告于该判决发生法律效力之日起10日内，向原告支付从2011年7月1日起至该判决发生法律效力之日止的租金（每月参照房管部门发布的广州市房屋租金参考价标准计付），两被告在该判决发生法律效力之日起在涉案房屋暂住两年。暂住期间，两被告应按上述标准逐月向原告支付租金等。两被告不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年10月16日以（2012）穗中法民五终字第2933号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述判决已于2012年10月17日发生法律效力。
2012年12月26日，广州市越秀区房地产租赁管理所向本院作出穗租估1268号《广州市房屋租金评估答复书》，载明：提供证件：产权所有权人黄乐；房屋产权资料房地产权证（粤房地权证穗字第××）；越秀区人民法院民事判决书于［（2012）穗越法民三初字第1453号］；广州市中级人民法院民事判决书［（2012）穗中法民五终字第2933号］。评估记录：钢筋混凝土结构9层；计租面积56.16平方米；房屋租金2011年7月1日至2012年10月17日，月租金1740.96元；2012年10月18日起，月租金1740.96元。
两被告为证明按照150元／月的标准向原告支付了2013年4月至2014年11月期间的月租金，向本院提交了20张存款凭证，上面载明：收款人名称广州市越秀区人民法院；收款人账号11×××03；开户银行平安银行广州分行；款项来源案号（2013）穗越法执字第1485号。原告称未收到该笔款项，两被告应付月租金为1740.96元，但该凭证中显示被告每月仅支付了150元。
庭审中，两被告称二人均无业，要抚养两个孩子，且两孩子均在读书。两被告持有广州市越秀区民政局核发的最低生活保障金领取证，上面显示：被告曹婉萍在2014年1月到2014年6月期间每月领取救济金257.4元，被告陈耀堂在2013年1月到2013年6月期间每月领取救济金582元。
本院认为：原告作为广州市越秀区中山三路三贤里32号802房的所有权人，依法对该房享有占有、使用、收益、处分的民事权利。（2012）穗越法民三初字第1453号生效判决确认两被告自2012年10月17日起在涉案房屋暂住两年，现暂住期满，原、被告双方的租赁关系转为不定期。因暂住期间两被告并未按照判决确认的房管部门发布的广州市房屋租金参考价1740.96元／月履行支付租金的义务，原、被告之间已失去了继续保持租赁关系的基础，原告主张解除双方的租赁关系、两被告迁出涉案房屋的诉求于法有据，本院予以支持。如被告户确有经济困难，可依据有关政策向行政主管部门申请廉租房、经济适用房等以根本解决问题。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，原告黄乐与被告陈耀堂、曹婉萍关于广州市越秀区中山三路东贤里32号802房的租赁关系解除。
二、被告陈耀堂、曹婉萍户（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起6个月内，将广州市越秀区中山三路东贤里32号802房腾空交还给原告黄乐管业。
本案受理费减半收取50元，由被告陈耀堂、曹婉萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭雪
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 戴鹏