广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第992号
上诉人（原审原告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区竹子林三路竹盛花园14栋201。
法定代表人：杨定远。
委托代理人：蔡永中、叶文杰，分别系该公司现场经理、后勤。
被上诉人（原审被告）：向可敏，男。
委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
原审被告：何强，男，成年人，住惠州市惠阳区淡水镇大亚湾西区海惠项目部。
原审被告：深圳鼎盛建筑劳务有限公司。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）与被上诉人向可敏及原审被告何强、深圳鼎盛建筑劳务有限公司（以下简称深圳鼎盛公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：向可敏主张，其2011年7月22日入职深圳建安公司任铁工大工职务，双方未签劳动合同；深圳建安公司确认向可敏入职时间及确认未与向可敏签劳动合同，并主张将蔚蓝城邦工程发包给鼎盛公司，鼎盛公司又将部分工程转包给何强，但深圳建安公司无证据主张向可敏是何强聘请的工人；向可敏入职后，深圳建安公司已为其参加社会保险；2011年10月7日，向可敏在工作中受伤后，先被深圳建安公司送到东莞市常平医院治疗，当天转院到东华医院住院治疗45天，深圳建安公司为向可敏支付部分医药费等52300元，向可敏自行支付医药费636元；2011年12月15日，向可敏被东莞市社会保障局认定为工伤，工伤认定书上注明，申请单位是深圳建安公司，向可敏是深圳建安公司的员工；2012年5月12日，向可敏被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级；2012年6月21日，向可敏因工伤而辞职；2012年6月8日，向可敏与深圳建安公司因工伤赔偿等问题发生争议并申请劳动仲裁，请求深圳建安公司支付：（1）2011年7月22日－2012年6月21日期间未签劳动合同的二倍工资57200元；（2）2011年10月7日－2012年6月21日工伤期工资44200元；（3）医疗费682元；（4）鉴定费2240.50元；（5）住院期间生活费2250元；（6）交通费975元；（7）二次治疗费15000元；（8）一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金31200元、一次性伤残就业补助金130000元；东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳仲常庭案字（2012）110号裁决书，裁决：一、确认向可敏与深圳建安公司之间存在事实劳动关系，且双方的劳动关系于2012年6月21日解除；二、限深圳建安公司于裁决书发生法律效力之日起五日内支付向可敏下列款项：（一）未签劳动合同的双倍工资差额57200元；（二）停工留薪期工资36400元；（三）医疗费636元；（四）工伤评残费910.50元；（五）一次性伤残补助金52260元；（六）一次性工伤医疗补助金24120元；（七）一次性伤残就业补助金100500元；三、驳回申诉人提出的其他申诉请求。深圳建安公司不服裁决，提起诉讼；案件在审理中，根据当事人申请，原审法院依法追加了何强、鼎盛公司作为本案共同被告参加诉讼。
另查明，向可敏工伤相应的赔偿款还未向社保部门索赔，庭审中，原审法院已告知深圳建安公司、向可敏须在5天内到社保部门申请赔偿，否则，对相应工伤赔偿款暂不处理，当事人可另循法律途径解决，后当事人未按告知申请索赔。
又查明，向可敏工伤前和离职前的平均工资均为5200元／月。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、建筑工程内部承包施工合同及钢筋工程施工合同、参保登记证明、信息查询资料、病历等医院治疗资料、医疗发票、工伤认定书、劳动能力鉴定书、裁决书及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，何强、鼎盛公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；深圳建安公司主张其公司将蔚蓝城邦工程发包给鼎盛公司，鼎盛公司又将部分工程转包给何强，但深圳建安公司无证据又主张向可敏是何强聘请的工人，因向可敏不确认，且主张其是入职深圳建安公司工作，况且向可敏受伤后的工伤认定又是深圳建安公司申请，工伤认定书也注明向可敏是深圳建安公司的员工，因此，深圳建安公司主张向可敏是何强的雇工，原审法院不予采信，确认深圳建安公司与向可敏建立了劳动关系，所产生的劳动争议纠纷适用劳动法的规定进行处理；双方确认向可敏2011年7月22日入职且未签劳动合同，原审法院加以确认；向可敏2012年6月21日辞职，故确认深圳建安公司与向可敏的劳动关系于辞职日解除；向可敏入职后，深圳建安公司未与其签劳动合同，依法本应支付向可敏自入职一个月之日（即2011年8月22日）至一年内（即2012年7月22日）的双倍工资差额，因向可敏入职不到一年就离职，故深圳建安公司应支付向可敏2011年8月22日－2012年6月21日（离职日）的双倍工资差额52104元{即5200元／月×［10／31个月（即2011年8月份）＋9个月（即2011年9月－2012年5月）＋21／30个月（即2012年6月）］}；向可敏被依法认定和鉴定为工伤七级伤残，其依法享受相应的工伤保险待遇；因深圳建安公司与向可敏未按原审法院告知时间向社保部门索赔相应的工伤赔偿款，因此，对于向可敏的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，不作处理，当事人可另循法律途径解决；向可敏工伤并辞职后，深圳建安公司依法本应支付向可敏一次性伤残就业补助金130000元（即5200元／月×25个月），因向可敏未起诉，视为服从仲裁裁决，故深圳建安公司应按仲裁决定支付向可敏一次性伤残就业补助金100500元；深圳建安公司依法还应支付向可敏停工留薪期工资7799.98元［即5200元／月÷30天／月×45天（即住院天数）］；至于医疗费和评残费均属社保部门赔偿的项目，故深圳建安公司请求无需支付向可敏医疗费636元、评残费910.50元，予以支持；关于深圳建安公司请求东莞市社会保障局支付向可敏一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金问题，属另一法律关系，不予处理。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、参照《》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认深圳建安公司与向可敏的劳动关系于2012年6月21日解除；二、限深圳建安公司于判决发生法律效力之日起五日内支付向可敏未签劳动合同期间的双倍工资差额52104元；三、限深圳建安公司于判决发生法律效力之日起五日内支付向可敏一次性伤残就业补助金100500元；四、限深圳建安公司于判决发生法律效力之日起五日内支付向可敏停工留薪期工资7799.98元；五、驳回深圳建安公司其他诉讼请求。案件的一审受理费10元，由深圳建安公司承担。
一审宣判后，深圳建安公司不服，向本院提出上诉称：一、向可敏系原审被告何强雇用的员工，在2011年10月7日发生工伤后，便没有再在工地上班，深圳建安公司无法与向可敏签订劳动合同，双方没有签订劳动合同的责任不在深圳建安公司，而在向可敏。因此，深圳建安公司无需承担未签订书面劳动合同二倍工资的支付责任。此外，向可敏发生工伤后，没有提供劳动，却已依法享受工伤待遇，即没有获得劳动报酬，就没有计算二倍工资的事实依据。在向可敏医疗终结日至解除劳动关系期间，向可敏没有上班，深圳建安公司更无需支付其二倍工资差额。二、向可敏系原审被告何强雇用的员工，并非深圳建安公司的员工，因此，深圳建安公司无需承担向可敏的工伤赔偿责任。综上，深圳建安公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判深圳建安公司无需支付向可敏未签订书面劳动合同二倍工资差额52104元、一次性伤残就业补助金100500元及停工留薪期工资7799.98元。二、本案的一、二审诉讼费由向可敏承担。
向可敏针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、深圳建安公司与向可敏之间是否存在劳动关系；二、深圳建安公司是否需支付向可敏未签订书面劳动合同二倍工资差额、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资。
焦点一，深圳建安公司主张向可敏是原审被告何强雇用的员工，并非深圳建安公司的员工，但深圳建安公司未对此提供证据，且向可敏不确认，本院不予采信。深圳建安公司以自己的名义为向可敏参加社会保险，且向可敏在深圳建安公司下属的工程工地发生受伤事故并被认定为工伤，工伤认定书中记载向可敏所在单位为深圳建安公司，深圳建安公司在收到工伤认定书后并未就工伤认定书提出复议或提起行政诉讼，应视为深圳建安公司对工伤认定书所记载内容的认可，因此，原审法院认定深圳建安公司与向可敏建立了劳动关系是恰当的，本院予以维持。
焦点二，如前所述，向可敏与深圳建安公司之间存在劳动关系。向可敏所受损伤为工伤，深圳建安公司应支付向可敏住院治疗期间的停工留薪期工资，且在向可敏辞职后，深圳建安公司应支付向可敏一次性伤残就业补助金，原审法院对此处理正确，本院予以维持。深圳建安公司确认向可敏入职后没有与其签订劳动合同，故应支付向可敏未签订书面劳动合同二倍工资差额。因向可敏处于停工留薪期时，深圳建安公司客观上无法与其签订劳动合同，故停工留薪期间的二倍工资差额应予以扣除，停工留薪期结束之后，向可敏并未向深圳建安公司实际提供劳动，而二倍工资差额的计算基数为向可敏当月应得工资，故此期间并不存在二倍工资差额。原审法院对此处理不当，本院予以纠正；深圳建安公司主张无需支付向可敏停工留薪期及之后的二倍工资差额是成立的，本院予以支持。经计算，深圳建安公司应支付向可敏未签订劳动合同二倍工资差额为5200元／月×［10／31个月（即2011年8月份）＋1个月（即2011年9月）＋6／31个月（即2011年10月）］=7883.9元。
综上，上诉人深圳建安公司的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持；对无理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5578号民事判决第一、三、四项及诉讼费处理决定。
二、撤销东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5578号民事判决第五项。
三、变更东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5578号民事判决第二项为深圳市建安（集团）股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付向可敏未签书面劳动合同的二倍工资差额7883.9元。
四、驳回深圳市建安（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由深圳市建安（集团）股份有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 邝彩珍