江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜开民初字第0110号
原告张超。
委托代理人吴孟生。
委托代理人徐继丰。
被告宜兴市公共交通有限公司，住所地宜兴市阳羡西路28号，组织机构代码14281103。
法定代表人朱国伟，该公司总经理。
委托代理人焦亚军，江苏金陶都律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，组织机构代码75274746-5。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人杜一名、刘峻峰。
原告张超与被告宜兴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2014年3月18日、2014年4月8日公开开庭进行审理。原告张超及其委托代理人吴孟生、被告公交公司的委托代理人焦亚军、被告保险公司的委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称：2010年10月20日，林冬梅驾驶公交公司的交强险和商业险均投保于保险公司的苏B×××××大型客车与原告无证无照驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，交警部门认定林冬梅负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。现原告起诉要求交强险、商业险一并处理，由被告赔偿237644.60元。
被告公交公司辩称：对事故事实、责任认定、投保事实没有异议，要求交强险与商业险一并处理，公交公司已垫付医疗费等费用要求在本案中革除或返还，具体赔偿项目详见质证意见。
被告保险公司辩称：对事故事实、投保事实、责任认定没有异议，同意交强险、商业险一并处理，但要扣除20%非医保用药，不同意承担诉讼费、鉴定费，具体赔偿项目在质证过程中详细作答。
经审理查明：2010年10月20日，林冬梅驾驶公交公司的交强险和商业险（限额为50万元，保有不计免赔险）均投保于保险公司的苏B×××××大型客车沿宜城广汇路由西向东行驶至金城花园处与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，交警部门认定林冬梅负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2013年11月18日，原告诉来本院。
另查明：事故发生后，原告二次住院共213天。2013年7月17日，无锡中诚司法鉴定所鉴定原告左下肢损伤评定为九级伤残，其误工、护理、营养期以300天、150天、90天为宜。
以上事实，有事故认定书、保险单、司法鉴定意见书及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告诉请赔偿项目：住院伙食补助费4158元（18元／天×231天）；营养费1620元（18元／天×90天）；护理费9000元（60元／天×150天）；误工费25950元（86.5元／天×300天），提供宜兴市宜城街道XX顶材店的营业执照副本复印件（载明经营范围为建筑装饰装潢材料、胶水、五金零售）、原告与该该店签订的劳动合同（未备案，合同约定从事搬运工作，月工资2500元）、该公司出具的证明（载明张超是其单位职工、月工资2500元、自2010年10月20日发生交通事故后因伤休息其单位不发工资）、该公司2010年7月、8月、9月的工资发放单（张超每月工资均为2500元）；残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×0.2）；被抚养人母亲钱金娣（1945年1月24日生）的生活费52964.60元（20371元×13年／1人×20%），提供宜兴市丁蜀镇解放社区出具的张超父（已故）母共生育1个儿子，现母子两人一起生活的证明；精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔付）；交通费2000元，提供交通费票据若干；车损1800元，提供车辆定损单。对此，保险公司与公交公司对营养费、残疾赔偿金均无异议；对住院伙食补助费由于住院时间过长要求法院核实认定；护理费认可90天，按50元／天计算；对误工费，保险公司认可按最低工资标准1480元／月计算，公交公司要求由法院依法认定；对被抚养人生活费，无法认定被抚养人是否有其他生活来源要求法院认定；对精神损害抚慰金，认可7000元；对交通费，认可500元；对车损，公交公司没有异议，保险公司提出因未提供正式修理发票要求扣除15%税金。庭审后，原告补充提供宜兴市丁蜀镇解放社区出具的张超母亲无固定收入的证明。
审理中，公交公司提出事故发生后，其公司向原告付款7000元，另外为原告支付医疗费180673.20元，提供医疗费发票、费用清单、出院记录（载明原告入院后病情危重，一度转入ICU病房）、2010年10月20日的病危通知书；为原告家属支付的在宜兴的住宿费1980元，提供住宿费票据；为原告购买生活用品207.90元，提供超市发票及无公章的收据；对此，原告没有异议，保险公司对医疗费中的外购白蛋白1696元及救护车费用50元无法确定其使用对象不予认可外，其余予以认可，但要求扣除20%的非医保用药；对住宿费，因原告为本地人，对其合理性不予认可；生活用品不属保险公司的赔偿范围。
审理中，公交公司主张其公司的苏B×××××车的施救费100元及车损6000元，提供施救费发票及车损定损单，原告对施救费没有异议，对车损情况不清楚。公交公司要求依法赔偿，保险公司提出因苏B×××××车未投保车损险，故对施救费及车损均不予赔偿。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，原告驾驶摩托车在与林冬梅驾驶的被告的交强险、商业险均投保于保险公司的苏B×××××号大型客车发生的交通事故中受伤，林冬梅负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由保险公司、公交公司按商业保险合同的约定进行赔偿。关于公交公司垫付的医疗费，其中外购白蛋白费用虽无用户，但原告予以认可，且当时原告病情危重，故应予认定，救护车费与事故发生时间、原告住院时间吻合且原告予以认可，应予认定，医疗费认定为180673.20元；关于住院伙食补助费，原告计算的天数有误，应为213天，认定为3834元；关于营养费、残疾赔偿金，因被告均无异议，予以认定；关于护理费，原告的诉请符合相关规定，予以认定；关于误工费，原告诉请86.5元／天的依据不足，原告提供的每月2500元的证据比较充分，且该工资低于同行业在岗职工平均工资标准，故可按2500元／月的标准计算，认定为25000元；关于被抚养人生活费，原告计算的年限有误，应认定为48890元（20371元×12年／1人×20%）；关于精神损害抚慰金，被告认可7000元较为合理，本院予以认定，在交强险限额内先予赔偿；关于交通费，本院酌情认定为1000元；关于车损，根据保险公司定损认定为1800元，对保险公司提出因无修理费发票要求扣除15%税金的主张，予以采纳；关于住宿费，只能在确有必要到外地就医且因客观原因不能住院的情况下发生，本案中原告在本地就医，故住宿费不具有合理性，不予认定；关于购买生活用品费用，不属于赔偿的范围，不予认定；关于苏B×××××车的施救费100元及车损6000元，根据事故责任，由原告赔偿3230元［交强险2000元＋（6100元-2000元）x30%］，因苏B×××××车未投保车损险，故保险公司不予赔偿。关于非医保用药，本院酌情认定为15%。综上，本案原告的损失认定为408699元，其中医疗费用项下186127元，伤残费用项下221042元，财产损失项下1530元，由保险公司在交强险、商业险限额内赔偿304055元，其中医疗费用项下114796元［（186127元-10000元）x85%x70%＋10000元）］，伤残费用项下187729元［（221042元-110000元）x70%＋110000元）］，财产损失项下1530元；公交公司赔偿18493元［（186127元-10000元）x15%x70%］。被告公交公司的损失6100元，由原告赔偿3230元。关于公交公司垫付的医疗费180673元及支付给原告的款项7000元，合计187673元，作为公交公司的已付款，可在本案中一并结算；关于公交公司支付的住宿费1980元、生活用品费207.90元，虽未被本院认定，但均由公交公司自愿直接支付，故对该部分费用本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司赔偿张超304055元，公交公司赔偿张超18493元，因公交公司已付款187673元，故由保险公司于本判决生效之日起十日内支付张超134875元，返还公交公司169180元。
二、张超赔偿公交公司财产损失3230元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回张超对公交公司的诉讼请求。
四、驳回张超的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4622元，其中案件受理费2262元（已减半），鉴定费2360元，由张超负担1262元，保险公司负担3360元。该款已由张超垫付，保险公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一四年五月十二日
书记员 邹祎