江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00676号
上诉人（原审被告）何星海。
委托代理人曾祥，四川蜀文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明。
委托代理人齐浩，四川智见成律师事务所律师。
委托代理人姚科，四川智见成律师事务所律师。
上诉人何星海因与被上诉人陈明股东出资纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈明一审诉称：2004年3月8日，其与何星海共同发起设立成都胜业电器设备有限公司（以下简称胜业公司），该公司章程载明：胜业公司注册资本为50万元；何星海货币出资15万元，占出资比例30%，其出资35万元，占出资比例70%。由于其与何星海一直未实缴出资，2006年6月20日成都市金牛区工商行政管理局以虚报注册资本为由对胜业公司进行了罚款并责令整改。在整改过程中，其实缴出资35万元，由于何星海一直未履行出资义务，故其代何星海垫资15万元。2012年2月14日，胜业公司名称变更为成都安能捷电气有限公司（以下简称安能捷公司）。同年5月28日，其与何星海参加安能捷公司股东会，表决并形成决议：公司股东一致同意用货币、未分配利润增加公司注册资本到500万元，实收资本500万元；其认缴和实缴出资额为350万元，货币出资273万元，未分配利润77万元，持股比例70%；何星海认缴和实缴出资额为150万元，货币出资117万元，未分配利润33万元，持股比例30%。决议形成后，何星海一直未履行出资义务，2012年6月6日，其实缴出资238万元并代何星海垫资102万元。公司成立及增资后，何星海一直未归还其代为垫付的出资款117万元。故其诉至法院，请求判令：1.何星海归还其垫付的出资款117万元；2.何星海支付其垫付的出资款利息共计137280元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月6日起，计算至2014年4月5日，并继续计算至垫付出资款还清之日止）3.何星海返还未分配利润33万元；4.何星海承担本案诉讼费用。本案审理过程中，陈明自愿撤回第3项诉讼请求。
何星海一审辩称：1、根据验资报告，其出资是确定的，陈明的请求没有事实和法律依据。2、陈明与其在2004年以前是生意伙伴，后来约定共同设立公司进行经营，并就出资进行了约定，然后就设立公司的事宜全权委托陈明办理，其交给了陈明15万元。在公司登记设立以后，双方共同进行了公司的运营管理，关于出资不实一事，是在股东权益纠纷案件当中才知道。3、至于增资部分，按照当时的约定，其将应缴的出资额打到陈明指定的人的帐户，然后进入公司的帐户，整个操作过程都是按照陈明的要求进行，其从没有向陈明借过款或者由陈明要求其偿还所谓的垫资，陈明所主张的基础事实都是在其行使股东权利与陈明发生纠纷以后才在法庭上由公司提出。4、基于上述事实双方之间根本就没有约定的或事实的借贷关系，请求法院驳回陈明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年3月8日，陈明、何星海共同发起设立胜业公司，该公司章程载明，公司注册资本为50万元，由陈明出资35万元，占出资比例70%，何星海货币出资15万元，占出资比例30%。
2006年6月20日，成都市金牛区工商行政管理局出具成工商金牛处（2006）02057号《行政处罚决定书》，认定胜业公司没有按照公司章程登记的出资额履行实际出资义务，构成虚报注册资本的违法行为，对胜业公司进行罚款并责令整改。2006年7月7日，经整改后的胜业公司的公司章程载明：公司注册资本为50万元，其中何星海实缴出资15万元。2012年2月14日，胜业公司名称变更登记为安能捷公司。2012年5月28日，安能捷公司召开股东会，陈明、何星海参加安能捷公司股东会表决并形成决议，该决议确认以下内容：公司股东一致同意用货币、未分配利润增加公司注册资本及各股东对增加注册资本部分的认缴数额；增资后陈明、何星海各自的持股比例；变更公司的经营范围；修改公司章程中涉及到以上内容的对应条款并通过修改后的公司章程修正案。该修正案载明：公司注册资本为500万元，实收资本500万元；股东陈明认缴和实缴出资均为350万元，其中货币出资273万元，未分配利润77万元，持股比例70%；股东何星海认缴和实缴出资150万元，其中货币出资117万元，未分配利润33万元，持股比例为30%；出资时间均为2012年6月6日。
2012年6月6日，四川光华会计师事务所有限责任公司出具光验字（2012）第028号《验资报告》，载明，截至2012年6月6日，安能捷公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）450万元，其中股东以货币出资340万元；未分配利润转增资本110万元。该报告实收资本明细表中载明，陈明实际货币出资238万元、未分配利润77万元；何星海实际出资102万元、未分配利润33万元；变更前实收资本为陈明35万元，何星海15万元。
另查明：何星海因股东知情权纠纷于2013年4月18日将安能捷公司诉至成都市成华区法院，后该案上诉至成都市中级人民法院。该案生效判决认定：安能捷公司自认股东陈明已将应缴纳注册资本50万元全部补足；后在安能捷公司于2012年增加注册资本时，何星海自认未缴纳应当缴纳的货币出资，安能捷公司自认增资部分所有货币出资部分已由股东陈明全部补足。股东陈明可就其代为出资与何星海所形成的债权债务关系另行主张权利。
再查明：2006年7月6日陈明指示案外人李晓霞将30万元转入尹未银行账户，7月7日，尹未与李娜将取出的30万元及陈明给付的20万元现金共计50万元存入招商银行验资。
2012年6月5日，陈明指示陈军将21万元转入李娜账户，6月4日、5日陈明指示陈增明分两次将19万元转入李娜账户，以上共计40万元，6月5日，李娜、齐红艳取出陈明本人银行卡账户上的300万元，与上述李娜银行卡账户上40万元共计340万元存入光大银行成都天府支行办理增资事宜。
陈明因向何星海催讨诉争款项未果，于2014年3月26日向成都市成华区法院提起诉讼，后因何星海提出管辖权异议，本案移送原审法院审理。
原审中，李娜、齐红艳出具证人证言，并到庭作证。
上述事实有股东会决议、章程修正案、验资报告、银行流水单、成都市成华区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、证人证言及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：根据公司章程，陈明、何星海为公司股东，且根据验资报告，陈明、何星海已完成根据公司章程对公司的出资。本案的争议焦点在于是否存在陈明为何星海垫资的事实。鉴于双方没有书面垫资协议，有关该事实的认定应结合其它证据综合判断。本案中，胜业公司注册资本50万元，变更后安能捷公司增加注册资本450万元，扣除未分配利润转增资本110万元，股东共需按持股比例出资390万元，其中陈明共需出资273万元、何星海共需出资117万元。陈明提供了证明其共出资390万元的出资证明，而何星海未提供证明其出资117万元的证据，也未提供委托陈明出资并支付垫资款的证据，故对陈明主张其为何星海垫资117万元的事实予以认可，对于何星海已自行出资的抗辩，不予采信。陈明为何星海垫付出资款依法可以向何星海追偿。关于垫付款利息，因陈明不能举证证明双方明确对此达成合意，亦未举证证明其垫资何星海应偿付利息及其向何星海追偿的准确时间，故利息损失部分应当自陈明起诉之日即2014年3月26日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。陈明自愿放弃要求何星海返还未分配利润33万元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条之规定，原审判决：一、何星海于判决发生法律效力之日起10日内给付陈明垫资款117万元，及该款自2014年3月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16566元由陈明负担1700元；由何星海负担14866元。
何星海不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案从诉讼主体、管辖法院、变更诉讼请求等因素考虑，因个人之间所谓“垫资”产生的纠纷，依据最高法院《民事案件案由规定》第89条第四款的规定，属于民间借贷纠纷，不是股东出资纠纷。2、陈明所谓的垫资发生日期为2006年7月7日和2012年6月5日，本案因所谓的垫资行为的债务，早已超过诉讼时效，原审法院应当驳回陈明的诉讼请求。3、本案增资资金全部来源于安能捷公司，陈明提供的证据系部分证据，不能反映全部的案件事实，本案系虚假诉讼，应当调取陈明的资金来源以及相关银行转账凭证等证据。4、因本案事实争议较大、案情复杂，原审以简易程序审理，且审理期限也超过规定，故原审程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，一、二审案件受理费由陈明承担。
陈明答辩称：1、根据司法解释规定，何星海在一审期间没有提出时效问题，二审法院不予支持，并且其是在2014年3月26日起诉，2012年6月其垫资不超过诉讼时效，2006年7月其垫资未明确归还时间，其可以随时主张，时效应从主张时也即本案起诉时起算，所以也不超过时效。2、原审针对何星海提出的调查取证申请进行了释明，因与本案没有关联性故不予同意，在一审中其已提供了证据证明390万元出资全部系其本人出资，该证据也经庭审质证，所以二审不需要再调取安能捷公司的相关转账凭证，何星海一直未能提供支付出资款的凭证，故其提出的理由不能成立。原审判决也不存在程序违法问题，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原审程序是否违法；三、双方法律关系的性质；四、何星海的出资是否系陈明所垫。
关于争议焦点一，本院认为：《最高人民法院﹤于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，何星海在原审中没有提出时效问题，在二审中亦未提供新的证据予以证明，依据上述司法解释规定，本院对其提出的诉讼时效问题不予支持。并且陈明是在2014年3月26日提起诉讼，故陈明对其2012年6月的垫资予以主张并未超过诉讼时效，对于2006年7月陈明的垫资，因未约定归还时间，陈明可以随时主张，故对该款项的时效应从陈明主张时也即本案起诉时起算，也不超过诉讼时效。因此，何星海提出本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。本案中，原审法院于2014年12月2日立案受理本案，后于2015年2月15日决定适用普通程序进行审理，并于同年5月25日对本案公开宣判，上述诉讼程序原审法院均是依法进行，并无违法情形，故何星海认为原审程序违法缺乏依据，也不予支持。
关于争议焦点三，本院认为：本案系因陈明主张何星海返还其在公司的设立和增资中的垫资款而引起的诉讼，因此双方之间基础法律关系是公司股东之间的权利义务关系，因股东的出资而产生的纠纷，本案案由确定为股东出资纠纷并无不当。何星海认为双方系民间借贷关系，没有法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据胜业公司和安能捷公司的章程和章程修正案、股东会决议以及验资报告等证据，可以确认陈明、何星海的出资额分别为350万元、150万元，在公司设立时以及增资中，除未分配利润转增资本110万元外，陈明、何星海应当分别认缴出资273万元、117万元，两人认缴出资共计390万元。根据成都市中级人民法院民事判决书、行政处罚决定书、验资报告、银行流水单、以及证人证言等证据，可以确认陈明于2006年将50万元注册资本补足，又于2012年将340万元存入光大银行成都天府支行的验资账户进行增资，即胜业公司设立的注册资本和安能捷公司的增资共计390万元全部是由陈明实际缴纳，该出资中117万元本应由何星海承担，而实际是由陈明代为垫付，故陈明主张何星海返还该垫付款并赔偿相应利息损失于法有据。对于何星海对陈明的增资资金来源提出的异议，因该事实与本案无直接关联性，且何星海也未能提供相应证据否定陈明代为垫资的事实，故其提出的该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由何星海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 尹 慧