四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初506号
原告（反诉被告）孙登开，男，1957年4月24日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告（反诉原告）邹仁贵，男，1970年10月12日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人杨明美，女，1970年1月16日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
本院于2016年4月11日立案受理了原告（反诉被告）孙登开诉被告（反诉原告）邹仁贵农村建房施工合同纠纷一案，被告（反诉原告）邹仁贵于2016年4月25日向本院提起对原告（反诉被告）孙登开的反诉。依法由审判员何天军适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙登开，被告（反诉原告）邹仁贵及其委托代理人杨明美到庭参加了诉讼。本诉与反诉现已审理终结。
原告（反诉被告）孙登开诉称：2013年邹仁贵家修建住房时，由邹仁贵购买材料，孙登开组织人工以定额方式结算劳务费，住房修建完工双方对工程质量、数量进行了验收和劳务费决算。除了预付的以外还欠孙登开17568元，邹仁贵出具了书面欠条，约定在2个月内付清。邹仁贵租用孙登开的模具，欠租赁费2400元。请求判令：1.邹仁贵支付孙登开劳务费17568元、租金2400元、利息1200元，合计21168元；2.由邹仁贵承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）邹仁贵辩称：孙登开无权主张利息，因孙登开修建的房屋漏水，导致邹仁贵三年无法入住。因孙登开承包修建邹仁贵的一幢房屋，邹仁贵修建的另一幢房屋需要使用模具，孙登开也同意其使用，未约定租金。邹仁贵欠孙登开劳务费是事实，但是孙登开承包修建房屋楼顶漏水，邹仁贵要求孙登开补漏，但三年孙登开都没来补漏。邹仁贵请他人做防水支出16000元，所以邹仁贵不再支付欠孙登开的劳务费17568元。
被告（反诉原告）邹仁贵反诉称：2012年11月18日邹仁贵与孙登开签订建房协议，约定孙登开承包修建邹仁贵的住房，价款为每平米210元。因孙登开违反修建房屋操作规程，在打好楼面的第二天未对楼面进行找面，导致楼面多处开裂，直到打楼的第12天才打楼面，振动板振动剧烈。且卫生间与楼梯间未完工，还需做两天才完工。在孙登开的要求下邹仁贵给孙登开出具了欠条一张。邹仁贵按照孙登开的要求，在找面后的第三天掺水。掺水后发现楼面漏水。邹仁贵只好将水抽干，去找孙登开看现场，但孙登开不来看现场。后邹仁贵找村组干部处理，村组干部要求其将孙登开通知来，孙登开不来，此事一直未得到解决。2016年2月15日邹仁贵找吴继林做防水，约定总价款为16000元，先支付8000元，余下的8000元在2年后楼面不漏水再支付。请求判令：1.孙登开重新打楼找面，确保楼面打好不再漏水为止，所需一切材料及人工费由孙登开承担；2.楼面打好后，经过一个雨季不漏水，邹仁贵立即支付孙登开劳务费17568元；3.如果孙登开不返工，需支付邹仁贵重新打楼及修卫生间和楼梯间的费用21800元；4.由孙登开承担诉讼费。
原告（反诉被告）孙登开辩称：修建房屋的材料是邹仁贵提供的，原告只是负责组织人员提供劳务，修建质量全是邹仁贵在监督，房屋基础是邹仁贵负责，房屋防水不属于原告修建范围。厕所不在原告承包范围内，后经邹仁贵要求，原告对厕所进行了修建，但未收取费用。当时说好是租原告的模板，以展开面积算租金，35元一平方米。原告是按邹仁贵的要求修建房屋，双方收方后，邹仁贵才给原告出具欠条。
为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）孙登开向本院提交了如下证据：
欠条一份，欠条载明“今邹仁贵赊欠孙登开房子工事费17568元（壹万柒仟伍佰陆拾捌元），于两月内付清。欠款人：邹仁贵，2013年2月28日”，证明邹仁贵欠孙登开劳务费17568元。
被告（反诉原告）邹仁贵质证：欠条是邹仁贵出具的，打完楼以后，邹仁贵支付了一万元给孙登开，还差部分劳务费，就出具17568元的欠条，但是孙登开修建的房屋漏水，邹仁贵不会再支付该费用。
为支持其诉讼主张，被告（反诉原告）邹仁贵向本院提交了如下证据：
一、建房协议一份，证明修建房屋质量要求中等水平，墙角保持一致，质量要求至少不漏水；
二、盐边县永兴镇永兴村村民委员会及盐边县永兴镇永兴村干河沟村民小组共同出具的证明一份，证明孙登开修建的房屋漏水，经村组干部协商解决未果；
三、2016年2月12日签订的协议一份，证明邹仁贵与吴继林达成做防水协议，总价款为16000元，已经支付8000元.余款8000元约定两年后不漏水再支付；
四、收条一份，证明吴继林做防水收到邹仁贵80**元；
五、2013年7月1日拍摄的涉案房屋的照片四张，证明孙登开承建邹仁贵的房屋漏水。
原告（反诉被告）孙登开质证：对建房协议无异议，当时邹仁贵说修两楼一底，但是开始修以后，邹仁贵说只修一层；孙登开不知道村组调解过，孙登开没有参加调解，对村组出具的证明不认可；邹仁贵与吴继林达成的做防水协议，孙登开不认可，做防水不属于孙登开修建范围；吴继林出具的收条不认可。这些照片不是孙登开修建的房屋，是在其他地方照的。
对双方当事人提交的证据，对方当事人无异议的，本院依法予以采信；对方当事人有异议的，本院将综合全案予以认定。
经审理，本院依法认定如下事实：
2012年11月18日，邹仁贵与孙登开签订建房协议，协议约定：邹仁贵将房屋承包给孙登开修建，每平米210元，不含水电和粘贴地圈梁以下，由邹仁贵负责生活，地圈梁以上由孙登开负责，安全由孙登开负责，质量要求中等水平，墙和角保持一致，付款方法：由两次付清。后孙登开组织人工进场为邹仁贵修建盐边县永兴镇永兴村干河沟组的住房。2012年12月14日主体工程完工，修建的是一层的平房，共计100平方米左右。邹仁贵支付了孙登开10000元劳务费。2012年12月25日孙登开对修建的房屋屋顶进行二次抛光，为防房屋漏水，2012年12月28日邹仁贵在其房屋屋顶掺水。2013年2月28日邹仁贵给孙登开出具欠条一份，载明：拖欠孙登开修建房屋的劳务费17568元，约定于两个月内付清。到期邹仁贵未支付欠款。现邹仁贵已经入住该房屋。另查明，房屋的防水工程不属于原、被告双方约定的施工范围。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案所涉房屋的防水工程未在原、被告双方约定的施工范围内，反诉原告也未提供充足证据证明孙登开修建的房屋存在质量问题，且在房屋修建完成2个月后给孙登开出具了欠条，证明在此期间反诉原告邹仁贵对孙登开修建的房屋质量予以认可，故本院对反诉原告邹仁贵的诉讼请求依法不予支持。邹仁贵拖欠孙登开的劳务费17568元应当支付，因邹仁贵逾期未支付，给原告孙登开造成了相应的损失，故应支付逾期利息，孙登开主张逾期利息1200元，未超过本院核算的金额，本院依法予以支持。孙登开主张的模具租金2400元，未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邹仁贵于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）孙登开劳务费17568元，利息1200元，合计18768元；
二、驳回原告（反诉被告）孙登开对被告（反诉原告）邹仁贵的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）邹仁贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费164.60元，由被告（反诉原告）邹仁贵负担120元，由原告（反诉被告）孙登开负担44.60元；反诉案件受理费172.50元，由被告（反诉原告）邹仁贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何天军
二〇一六年五月三十日
书记员 邱朝琴