安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00325号
原告：上海德强工程机械有限公司，住所地上海市闵行区，组织机构代码证号78312803-4。
法定代表人：徐步朝，董事长。
委托代理人：桑鸿志，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽省宝元物流有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码证号77496668-5。
法定代表人：刘良恒，董事长。
委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告上海德强工程机械有限公司（以下简称德强公司）诉被告安徽省宝元物流有限公司（以下简称宝元公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2014年3月14日、2014年4月2日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告德强公司的委托代理人桑鸿志，被告宝元公司的委托代理人孙世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德强公司诉称：2011年4月23日，德强公司与宝元公司签订了一份《整车维修保养合同》，合同约定由德强公司为宝元公司的叉车提供维修、保养服务，德强公司于每月20日将本月维修保养的叉车数量及更换配件清单提供给宝元公司，并开具发票，若宝元公司收到发票2日内未提出书面异议，则视为接受并认可服务费和配件数额款。对于付款期限，双方约定宝元公司应在收到发票后于每月20日支付上月费用，合同期限一年。合同签订后，德强公司依约为宝元公司提供服务。但自2011年9月起至合同期满，宝元公司拖欠德强公司价款共计310480元。经德强公司多次催要，宝元公司至今未支付拖欠款项。为维护合法权益，故德强公司诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的维修费用310480元，并承担逾期付款违约金3万元（自2012年5月20日起按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，以后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
宝元公司辩称：1、宝元公司已支付德强公司维修费用为237488元，尚差欠德强公司的维修费用为2万元-3万元，而不是德强公司主张的310480元维修费用，宝元公司对在《报价单》中签名的王自来身份不清楚，对王自来签名确认维修费用不予以认可，法院应对德强公司主张的超出费用予以驳回。2、关于德强公司主张的逾期付款违约金，双方在合同中没有约定，宝元公司不予认可。
根据德强公司陈述和宝元公司的答辩，本院认为，双方争议的焦点为：在《报价单》中签名的王自来的身份？宝元公司对王自来签字确认的维修费用是否应承担付款责任？本院对上述争议焦点认定如下：宝元公司认为《报价单》中签名的王自来不是该公司员工，因此不认可德强公司主张的维修款，本院认为，德强公司负责宝元公司叉车维修业务的经办人蒋毅于2012年5月24日出具的情况说明中写有“之后张经理安排宝元物流维修工王自来、胡继兵两人进行分解维修”的内容，在该情况说明中落款处有张云龙的签名，因为宝元公司认可张云龙是其分管维修项目的负责人，以及对情况说明中张云龙的签名的真实性予以认可，故张云龙在情况说明中签名证明宝元公司对情况说明中王自来系宝元公司的维修工的内容予以认可，因此，本院认定王自来系宝元公司的维修工，其在报价单中签名系代表宝元公司的职务行为，宝元公司应对王自来在《报价单》中签名确认的维修费用承担付款责任。
根据对本案焦点问题的认定，本院审理查明的事实为：2011年4月28日，德强公司与宝元公司签订了一份《整车维修保养合同》，合同约定：一、德强公司为宝元公司的叉车提供维修保养服务及所需材料，合同期限为一年。二、服务费标准为，1、整车翻新工时费4000元/台、变速箱大修工时费1000元/台、发动机大修工时费1500元/台；2、前述价格为工时费，不包括维修所需要的配件费用，配件由宝元公司提供，若需要德强公司提供配件则在更换前由德强公司提供报价，并经宝元公司确认后，方可更换；3、德强公司提供维修服务的设备质保期为6个月，但因宝元公司提供的配件造成的质量问题，则不在德强公司质保范围之内；4、德强公司于每月20日前将本月维修保养的叉车数量及更换配件的清单提供给乙方，并开具上海市统一发票，若宝元公司收到德强公司发票2天内未提出书面异议，则视为宝元公司接受并认可服务费和配件数额，宝元公司在收到发票后于每个月20日前支付上个月的维修及配件费用；5、若宝元公司逾期支付服务费或其他相关费用，德强公司有权按应收账款金额的1%向宝元公司收取罚金，如宝元公司超出约定付款期限15日，视为宝元公司违约，德强公司有权向宝元公司要求赔偿损失。
合同签订后，宝元公司自2011年6月1日起至2012年1月20日止共计在德强公司维修了19台叉车，分别为：一、2011年6月1日维修了5台叉车金额为128841元，油漆款9018.6元，小计金额为137859.6元；二、2011年7月14日维修了6台叉车金额为219540元，油品款17948元，小计金额为237488元；上述两项共计375347.3元，宝元公司已付清上述全部款项，分别为宝元公司委托合肥市宝元物流有限公司于2011年7月13日付款87859.6元，和宝元公司支付给德强公司现金5万元，以及宝元公司于2011年10月28日通过交通银行网银转账237488元；三、2011年8月8日维修4台叉车，维修费分别为34405元、36615元、38855元（已扣除变矩器连板135元）、31831元，油品款11780元，小计为153486元；四、2011年9月28日维修4台叉车，金额分别为35518元、34332元、32122元、29592元、维修费小计为131564元；五、配件和油品等款项25430.8元。上述一至五项的总价款为685828.1元，扣除宝元公司已支付的375347.3元，宝元公司尚差欠德强公司价款为310480.8元，宝元公司至今未支付差欠的价款给德强公司。
上述事实，由德强公司提供的《整车维修保养合同》、《报价单》、《情况说明》、《销售货物或者提供应税劳务清单》、《上海市商业零售统一发票》、《交通银行（上海市分行）记账回执》，宝元公司提供的付款凭证，及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：德强公司与宝元公司签订的《整车维修保养合同》符合法律规定，具有法律效力，双方应该全面履行。因德强公司已履行维修义务，宝元公司应按照合同履行给付报酬的义务，故德强公司要求宝元公司支付差欠的维修等费用，本院予以支持。
关于差欠的数额，本院根据宝元公司维修工王自来、胡继兵签名确认的报价单据，确认维修的总价款为685828.1元，扣除宝元公司已支付的375347.3元，宝元公司尚差欠德强公司的价款为310480.8元，故本院对德强公司要求宝元公司支付310480元的诉讼请求予以支持。关于德强公司主张逾期付款违约金按同期贷款利率计算，因宝元公司逾期付款造成了德强公司维修等费用利息损失，故本院对德强公司该项诉讼请求予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，双方在合同中约定宝元公司于每个月20日前支付上个月的维修及配件费用，因为最后一次修理完成时间是2012年1月20日，故宝元公司主张自2012年5月20日起计算逾期付款违约金，本院予以支持，该违约金自2012年5月20日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率暂计算至2014年2月13日为33769.87元，故德强公司主张宝元公司支付违约金30000元，本院予以支持，以后顺延至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告安徽省宝元物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海德强工程机械有限公司维修费用310480元，并支付逾期付款违约金30000元，自2014年2月14日起至付清之日止逾期付款违约金按中国人民银行同期1-3年期贷款利率顺延计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为6408元，保全费2220元，计8628元，由安徽省宝元物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 印红旗
人民陪审员 谢静露
二〇一四年九月十日
书 记 员 储玲玲
附一：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。