北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05433号
上诉人（原审被告）北京华宇天宏投资管理公司，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
法定代表人武长亮，董事长。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鼎馨缘大酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号。
法定代表人黄雪梅，经理。
委托代理人孟长起，男，1952年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人吴宏建，董事长。
委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人北京华宇天宏投资管理公司（以下简称华宇天宏公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，北京鼎馨缘大酒店有限公司（以下简称鼎鑫缘公司）起诉至原审法院称：2000年7月6日，我公司与华宇天宏公司签订租赁协议，我公司作为承租人，租赁华宇天宏公司所有的房屋，租赁标的是位于北京市丰台区丰台北路北73号六层楼房一栋，用于经营酒店和餐馆。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及后院配套设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年。租赁合同生效后，双方按照约定正常履行。2012年3月，北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道公司）为建设施工，在未与我公司进行任何协商的情况下，强行在我公司租赁的酒店门前砌起了围挡，违法占用了我公司合法租赁的楼房门前380平方米停车场；同时，由于砖墙遮挡了酒店的门脸，导致交通不便，使我方的日常营业受到严重影响，营业额急剧下降。综上，我方起诉至法院，诉讼请求如下：一、判令轨道公司、华宇天宏公司共同赔偿我公司各项经济损失541.84万元，双方承担连带责任；二、判令轨道公司、华宇天宏公司在围栏墙前竖立告示牌，标明酒店正常营业，并标明绕行路线，判令轨道公司、华宇天宏公司拆除围栏；三、本案的诉讼费用由对方承担。
轨道公司辩称：我公司不存在侵害鼎馨缘公司权益的行为。我公司对停车场的使用系合法取得和占有使用。2012年3月，我公司因建设地铁14号线的需要，与华宇天宏公司进行协商，停车场的经营管理人华宇天宏公司同意我公司对停车场进行使用，用于地铁施工；即便存在建设围挡的行为，也与我公司无关，应由鼎馨缘公司和华宇天宏公司之间通过协商或者诉讼解决；本案应当中止诉讼。鼎馨缘公司和华宇天宏公司之间有一起涉及他们双方租赁合同效力的诉讼正在进行，该诉讼的结果将影响本案的审理。因此，不同意鼎馨缘公司的全部诉讼请求。
华宇天宏公司辩称：财产损害赔偿纠纷系物权保护项下的纠纷，鼎馨缘公司不是本案所涉房屋及场地的物权人；我公司与轨道公司之间不存在共同侵害鼎馨缘公司权益的行为，也无共同的故意；本案应当中止审理，鼎馨缘公司与我方的确认租赁合同无效纠纷案件，原一审法院确认租赁合同无效，二审法院发回重审，现尚未审结，此案审理结果与本案直接相关，故应当等待确认合同无效案件生效裁判做出，再审理本案；鼎馨缘公司重复主张诉讼请求。在确认租赁合同无效一案中，鼎馨缘公司作为被告提出反诉，要求我公司赔偿其经营损失，而在本案又对侵害其经营权要求侵权损害赔偿，属于重复主张；如果本案不中止审理，鼎馨缘公司的诉讼主张也不成立。使用停车场砌墙只是临时性占用，行为上无违法性。鼎馨缘公司提出的证据不足以证实我公司与轨道公司之间有共同的过错。用地砌墙后，鼎馨缘公司采取了如树立告示牌、标明路线图等方式保证其正常经营，鼎馨缘公司亦未提交证据证明造成了多少经济损失，通过我方查询的鼎馨缘公司年检报告，经营利润表显示，近三年鼎馨缘公司的平均利润仅为119550元。因此，不存在损害后果。由于地铁建设是公共基础建设，属于不可抗力，根据双方的租赁协议，不可抗力双方均不负责，而地铁建设就属于不可抗力，因而即便存在鼎馨缘公司所称的经营损失和其他损失，也不是我方行为导致的。综上所述，不同意鼎馨缘公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2000年7月6日，北京鑫豫苑宾馆有限公司与西局农工商联合公司（后该公司于2006年8月2日更名为北京金盛丰投资管理公司，又于2011年10月9日更名为北京华宇天宏投资管理公司）签订《租赁协议》，约定由西局农工商联合公司将位于丰台北路北侧、产权属于该公司的一座六层楼房的前大厅及后院配套设施全部提供给北京鑫豫苑宾馆有限公司使用。楼房的建筑面积为3108平方米；前大厅及东库房面积681平方米；后院西配楼及附属设施379平方米；前院停车场占地面积380平方米，租赁标的物建筑面积总共为4168平方米；租赁期限为15年，从2000年10月1日至2015年10月10日。关于租金，双方约定15年内分为三期，第一年至第五年每年租金60万元，第六年至第十年每年70万元；第十一年至第十五年每年80万元。
2005年2月3日，鼎馨缘大酒店成立，北京鑫豫苑宾馆有限公司于2005年3月23日注销。2005年4月14日，鼎馨缘大酒店与北京市丰台区西局农工商联合公司签署证明一份，载明：原北京鑫豫苑宾馆有限公司现在原址上改名为北京鼎馨缘大酒店有限公司，原北京鑫豫苑宾馆有限公司与北京市丰台区西局农工商联合公司签订的租赁合同、协议继续有效。后鼎馨缘大酒店在2000年7月6日租赁协议上加盖其公司公章。合同签订后，双方合同一直正常履行。
2006年11月，鼎馨缘公司与案外人北京市翠满楼餐饮有限公司（以下简称翠满楼公司）签订《餐厅使用经营协议》，双方就乙方参与经营甲方投资装修的鼎馨缘大酒店餐厅一事达成协议，约定鼎馨缘公司将其使用的餐厅1200平米及后厨500平米，合计1700平米由案外人翠满楼餐饮公司经营使用。协议约定经营期限八年，自2006年12月30日至2014年12月30日。
2012年3月，为修建地铁14号线，轨道公司经与华宇天宏公司协商，签订了《商业补偿协议书》。该协议书约定，因北京地铁14号线工程丰台北路站项目建设的需要，轨道交通公司施工期间需临时占用华宇天宏公司所属产权的北京鼎鑫缘大酒店及案外人翠满楼公司门前用地作为施工场地，围挡北侧距酒店及饭店门口2米，经确认受施工影响营业面积为6270平方米；临时占地使用期限自2012年3月26日至2013年3月25日；轨道公司占用华宇天宏公司门前用地的经营补偿，根据相关补偿标准和双方协商确定，补偿价格为501.6万元，轨道公司于本协议签订后5个工作日内一次性向华宇天宏公司支付。轨道公司与华宇天宏公司签订补偿协议后，轨道公司将补偿款501.6万元一次性支付给华宇天宏公司。2012年3月28日，鼎鑫缘公司租赁的楼房前被设置了围挡。围挡设置后，鼎鑫缘公司在围挡外墙设立标识，标明其仍在正常经营，设置的围挡亦为鼎馨缘公司留有入口。
另查，现施工已完成，围挡已拆除。
原审法院认为：地铁项目施工过程中设立围挡系施工的需要，客观上需占用一定的公共道路和空间，给周边商户造成影响和不便，应尽可能保持在合理的限度之内。轨道公司作为北京地铁14号线的建设方，施工期间在靠近鼎鑫缘公司承租的房屋南侧的道路上设置围挡，该围挡及施工所带来的粉尘、噪声以及车辆绕行、行人受限，对作为涉案房屋承租人的鼎馨缘公司的日常经营必然会造成一定程度的影响。轨道公司与华宇天宏公司之前的补偿协议就是在确认影响的前提下产生的。因此，关于鼎鑫缘公司设置围挡对其租赁和日常经营造成影响和损害的诉讼主张，法院予以采信。但其要求轨道公司、华宇天宏公司按照每平方米1300元乘以其承租的面积4168平方米的标准，共同赔偿其损失541.84万元的诉讼主张，依据不足。由于轨道公司已依据相关规定与行业惯例，与华宇天宏公司签订补偿协议，该补偿实际是因地铁施工设置围挡，对实际受影响的经营者的补偿。因此，补偿金额应当以补偿协议中确定的金额为准。轨道公司作为围挡及施工场地的实际控制和管理方，已就施工、设置围挡等占用鼎馨缘公司租赁的停车场及对鼎馨缘公司可能发生的经营损失做出了补偿，因此，鼎鑫缘公司要求轨道公司与华宇天宏公司承担连带责任的诉讼主张，依据不足，法院不予支持。由于鼎馨缘公司在围挡设置期间，已经竖立告示牌，标明酒店正常营业，并标明绕行路线，且围挡已经被拆除，因此，鼎馨缘公司要求轨道公司、华宇天宏公司设置标识并拆除围栏的诉讼请求，法院不予支持。补偿款中涉及对案外人翠满楼公司的补偿部分，由于翠满楼公司对受围挡影响的场地的占有和使用，是基于与鼎鑫缘公司之间的租赁协议，故在鼎馨缘公司取得协议约定的全额补偿款后，其可基于与鼎馨缘公司的租赁合同关系，另案向鼎馨缘公司主张权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，于2014年3月判决：一、北京华宇天宏投资管理公司于判决生效之日起十五日内将依”商业补偿协议书”取得的补偿款五百零一万六千元支付给北京鼎馨缘大酒店有限公司；二、驳回北京鼎馨缘大酒店有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，华宇天宏公司不服，上诉至本院称：轨道公司临时占地施工所采取的砌墙和围挡行为不属于违法行为，鼎馨缘公司的证据不足以证明有损害事实的存在，亦不能证明我公司具有过错，因此鼎馨缘公司主张的侵权行为不能成立；施工占地属于不可抗力；《商业补偿协议书》中补偿款为因地铁施工占用我公司所有的土地给予的土地使用补偿等综合性补偿，而非经营性补偿；此外，鼎馨缘大酒店还转租给了案外人翠满楼公司，还有其他第三方占用，按照原审判决，鼎馨缘公司获得了不属于自身的补偿利益；请求撤销原审判决，依法改判驳回鼎馨缘大酒店的诉讼请求或发回重审。
针对上诉，鼎馨缘公司答辩称：围挡围了一年半，客人都不来我们酒店了，对我们的经营损失造成了影响，《商业补偿协议书》中写明是给我公司和翠满楼公司的经营补偿，对华宇天宏公司说的其他人根本没有影响。我公司同意原判。
轨道公司答辩称：我公司认为原审认定的部分事实有问题，《商业补偿协议书》是和华宇天宏公司之间的补偿，不涉及到鼎馨缘公司和翠满楼公司，所以本案跟我们没有关系，我们没有提起上诉。
本院经审理查明：就华宇天宏公司与轨道公司签订的《商业补偿协议书》中的补偿性质及价格计算依据问题，华宇天宏公司称补偿款是一个综合性的补偿，包括对土地使用权的补偿，因为临时占地，501.6万是双方协商的结果，严格来说不是按照面积算的，根据协商数额反推的面积和单价。对此，轨道公司在原审中称，根据西局村委会给我们出具的情况说明，该说明上确认的总建筑面积是6270平方米，当时跟华宇天宏公司协商的时候双方一致认可，按照800元一平的标准乘以实际受影响的6270平方米；轨道公司只和产权人沟通，补偿之后，产权人与承租人如何补偿与我方无关。
另查，华宇天宏公司曾因确认合同无效纠纷一案起诉鼎馨缘公司及翠满楼公司，该案中鼎馨缘公司及翠满楼公司均提起反诉，2013年1月25日，北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12047号民事判决书判决确认华宇公司与鼎馨缘公司签订的《租赁协议》无效，鼎馨缘公司及翠满楼公司将相应房屋、场地等腾空返还给华宇天宏公司，华宇天宏公司给付鼎馨缘公司及翠满楼公司相应的折价款。后鼎馨缘公司及翠满楼公司不服该案提起上诉，2013年5月27日，本院（2013）二中民终字第06130号民事裁定书将此案发回北京市丰台区人民法院重审。现华宇天宏公司及鼎馨缘公司均表示，该案发回重审之后，华宇天宏公司及鼎馨缘公司已向原审法院申请撤诉。
本案审理期间，本院前往涉案场地进行了查看，围挡已经拆除，鼎馨缘公司与翠满楼公司正常经营。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有《租赁协议》、证明、围挡设置情况的照片、《商业补偿协议书》、勘验笔录、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，华宇天宏公司将涉案房屋及停车场等场地出租给鼎馨缘公司，鼎馨缘公司在此进行经营，后鼎馨缘公司将其使用的餐厅及后厨交给翠满楼公司使用，翠满楼公司亦进行了相应的经营。轨道公司因地铁14号线项目建设的需要，在鼎馨缘公司承租的房屋及场地前设立围挡，必然对鼎馨缘公司的经营产生影响，给其造成损失，故轨道公司应当对鼎馨缘公司的经营损失进行赔偿。
根据轨道公司与华宇天宏公司签订的《商业补偿协议书》。该协议书中明确约定，施工期间需临时占用华宇天宏公司所属产权的鼎鑫缘公司及翠满楼公司门前用地作为施工场地而给予经营补偿501.6万。从补偿价格计算依据来看，现鼎馨缘公司起诉主张的计算方式与轨道公司陈述的《商业补偿协议书》中的补偿方式，均为按照相应面积乘以每平米的补偿单价计算而来。从《商业补偿协议书》来看，华宇天宏公司取得的上述款项的性质即为对涉案场所实际经营者的经营补偿，即为应给予鼎馨缘公司及翠满楼公司的经营补偿。鉴于轨道公司已经将上述设立围挡而支付的补偿款给付华宇天宏公司，而鼎馨缘公司是涉案场所的直接承租人，故原审法院判决华宇天宏公司将501.6万的经营补偿款给付鼎馨缘公司并无不当。上述因设立围挡给付的经营补偿款中涉及翠满楼公司的部分，翠满楼公司可以另行向鼎馨缘公司进行主张。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华宇天宏公司上诉称该笔补偿款的性质为给予产权人华宇天宏公司的土地使用补偿等综合性补偿以及主张该笔补偿款涉及其他第三方，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。华宇天宏公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。华宇天宏公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49729元，由北京鼎馨缘大酒店有限公司负担3729元（已交纳），由北京华宇天宏投资管理公司负担46000（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费46912元，由北京华宇天宏投资管理公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 毕文华