福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2653号
上诉人（一审原告、反诉被告）福建拓福建材股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区下渡街道连江南路5号2#楼，组织机构代码：74909724-6。
法定代表人林云，董事长。
委托代理人张大敏。
被上诉人（一审被告、反诉原告）叶圣，男，汉族，1981年6月14日出生，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告、反诉原告）陈晶，男，汉族，1960年2月27日出生，住福建省福州市仓山区。
两被上诉人共同委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙文捷，女，汉族，1962年10月29日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈晶，系孙文捷配偶，本案被上诉人之一。
上诉人福建拓福建材股份有限公司（以下简称“拓福公司”）因与被上诉人叶圣、陈晶、孙文捷联营合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对各方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告拓福公司请求：1.确认被告叶圣、陈晶解除合同无效，继续履行合同；2.被告叶圣、陈晶各向原告支付约定投资款项400000元及违约金（以400000元为计算基数，按日千分之一标准自2010年8月10日计至实际付款之日，暂计至2012年4月24日为252000元）；3.被告叶圣、陈晶各向原告支付应承担亏损额1407621元（暂自2010年5月1日计至2012年4月24日，实际亏损额以最终司法审计为准）及违约金（暂计至2012年4月24日为657569.85元，实际按审计结果以2010年5月起每月亏损额为基数，按日千分之一标准自2010年6月起每月3日计至实际付款之日止）；4.被告孙文捷对被告陈晶的债务承担连带责任；5.被告叶圣赔偿原告联营管理费差额1594914元；6.本案诉讼费用由被告承担。
一审反诉原告叶圣、陈晶请求：1.确认原告与被告叶圣、陈晶于2010年3月25日签订的《合作合同》于2011年11月11日解除；2.原告赔偿被告叶圣、陈晶损失各400000元及利息损失（自2010年3月26日起，按银行同期贷款利率标准计至生效判决确定的还款之日止）；3.诉讼费由原告承担。
一审法院认定，2010年3月25日，拓福公司（甲方）与陈晶（乙方）、叶圣（丙方）签订一份《合作合同》。合同约定，三方设立合作体（仅作为区分、结算合作各方权利义务的一个载体，用以最终落实三方相互间的权利义务）合作经营仓山店，以拓福公司名义在拓福公司经营范围内对外开展经营活动，进行独立核算；拓福公司为合作体提供坐落于福州市仓山区连江南路5号经营场所（不含6层办公楼及电房2层办公场所），建筑面积约8000平方米，以及上述经营场所内的设备，合作体首先应每年向拓福公司支付场地及设备使用保底费用；三方以现金方式出资，拓福公司占60%、叶圣占20%、陈晶占20%，若有增资比例同上；合作体月度预交费用及年度核算利润主，盈亏按出资比例承担；合作期限10年，自2010年5月起至2020年4月30日止；合同订立次日，合作方按约定出资比例交存2000000元到合作期间指定账户，其中1000000元转至拓福公司其他指定账户作为合作体保证金，用于担保叶圣、陈晶向拓福公司履行合作义务，剩余1000000元留存上述账户用于其他经营活动，在经营过程中资金不足按比例出资；拓福公司委派黄方与叶圣、陈晶组成合作委员会；合同另约定了违约责任、纠纷的解决等内容。
2010年3月26日叶圣、陈晶各汇入黄方账户400000元。2010年3月31日仓山店注册成立，经营场所为福州市仓山区下渡街道连江南路5号2#楼一层，负责人林毅。2010年5月20日拓福公司向仓山店汇入往来款2000000元。2010年8月9日拓福公司向仓山店汇入投资款1200000元。
2010年4月1日，叶圣、陈晶被任命为仓山店副总，叶圣负责采销管理、授权额度内货款审核；陈晶负责现场管理、人事管理、授权额度内费用审核。
2010年6月18日起至2011年4月30日，联营费为45－62元／M2；2011年5月1日起（除部分商户外），联营费调整为最低30元／M2。
2011年2月11日，陈晶在《印章、网银管理职责》中“保管人”栏签字。该职责载明，印章保管人陈晶负责保管仓山店公章、财务章、法人章、办公室章；公章、法人私章、合同专用章、财务专用章、部门章使用时必须由使用人填写《印章使用登记表》，监印人批准后，印章保管人予以盖章。2011年4月8日移交给叶圣，叶圣签字接收。
2011年4月9日，拓福公司法定代表人林云在“拓福建材百货”方案上签字，该方案上备注“联营保底固定保底30元／平方米”、“实施时间5月1日”。
2011年9月9日，叶圣、陈晶被免去店长职务。2011年9月14日，叶圣、陈晶收到拓福公司《催缴投资款70万及委托会计所审计的函》。函称，2010年7月仓山店开业各项费用3860000元，已经三方签字确认，叶圣、陈晶应出资772000元，扣除之前已缴纳的400000元，叶圣、陈晶各自还需追加投资款372000元，从2010年8月起，拓福公司多次要求叶圣、陈晶补充投资款，至今不交；2010年7月至2011年8月期间，每月都出现亏损，财务核算开业至今亏损约1500000元（账面数，作为预缴投资款依据），按合同约定应在2011年9月18日前将应缴投资款672000元汇至仓山店银行账户，逾期未交按合同约定，视同违约；从2010年4月拓福公司交付场地至2011年9月8日止，分店所有款项均经叶圣、陈晶批准，为准确核算此期间盈亏情况，请在9月18日前到公司商议确定委托事务进行审计，逾期未到公司商议，将由拓福公司单方委托事务审计；经协商，2011年9月8日叶圣、陈晶不再担任分店店长职务，办理印章与网银移交手续；2011年9月9日已发布免去叶圣、陈晶店长职务的通知，9日之后由拓福公司负责经营。
2011年11月11日，陈晶、叶圣向拓福公司寄送《解除〈合作合同〉通知书》，称“……从合作以来，贵方没有履行这一约定，我们2011年9月16日书面致函贵单位，要求贵单位提供具体财务明细，共同指定第三方会计所或税务部门审计，贵方没有答复。9月19日我们又第二次书面致函贵单位，要求贵单位提供拓福仓山店经营财务明细的资料，贵单位仍然没有回复。至今为止，贵单位仍然拒绝提供拓福仓山店经营的财务明细账。贵方的行为已经明显的严重违反了《合作合同》第四条第3点之规定，已构成严重的违约。贵方的行为已严重侵害了我们的合法权益，若再继续与贵方合作已无意义，无法实现《合作合同》之目的。据此，我们向贵方提出解除2010年3月25日双方签订的《合作合同》。我们认为，在合同期内，合作项目没有亏损，请贵方退还我们的投资款共计80万元（叶圣、陈晶各40万元），请求贵方在接到我们的《解除合作合同通知书》之日起十日内必须全额退还我们的投资款。”拓福公司已收到该通知书。
2014年2月11日，福建弘华会计师事务所出具的闽弘华业字（2014）062号专项审计报告载明，审计情况：本报告期初指2010年5月1日，期末指2011年9月9日，报告期间指2010年5月1日至2011年9月9日；未分配利润：-4086000.38元；审计说明：由于财务数据的完整性、正确性依赖于企业内部控制有效性，该店某些方面的内部控制设计和执行上存在缺陷，从而在一定程度上影响整体报表反映。闽弘华业字（2014）063号专项审计报告载明，审计情况：本报告期初指2011年9月10日，期末指2013年7月31日，报告期间指2011年9月10日至2013年7月31日；审计说明：由于财务数据的完整性、正确性依赖于企业内部控制有效性，该店某些方面的内部控制设计和执行上存在缺陷，从而在一定程度上影响整体报表反映。闽弘华业字（2014）064号专项审计报告载明，审计情况：根据该店提供的财务资料等，汇总2010年5月1日至2011年9月9日期间费用情况如下，叶圣、陈晶均未签字确认的财务费用合计11793.99元，未签字确认的销售费用246314.41元，未签字确认的调整前管理费用合计为5454892.40元（其中包括结转长期待摊费用1772956.60元，计提上交拓福建材公司保底费用3500000元），对于库存商品的购入，叶圣、陈晶均未在相关凭据上签字；审计说明：本报告不对叶圣、陈晶在该店财务凭证中的签字之真伪发表意见。闽弘华业字（2014）065号专项审计报告载明，审计情况：根据该店提供的财务资料等，经汇总，2010年该店联营费实收金额为1359583.03元，2011年联营费实收金额为1670760.70元，2010年管理费实收金额为74386.30元，2011年管理费实收金额为127222.30元。上述四份报告的审计费合计33000元，其中拓福建材公司支付29000元，叶圣、陈晶共支付4000元。
一审另查明，叶圣、陈晶曾以讼争《合作合同》内容违反了法律、行政法规的强制性规定为由，向一审法院起诉，要求判令确认《合作合同》无效，拓福公司返还投资款800000元及利息。2012年6月13日，一审法院作出（2012）仓民初字第24号民事判决书，判决认定2010年2月1日拓福公司将福州市仓山区下渡街道连江南路5号2#楼一层房屋约7800㎡出租给仓山店；2010年5月20日拓福公司汇入仓山店往来款2000000元，次日，仓山店汇入拓福公司账户1000000元经营保证金，叶圣、陈晶在该款项结算单上签字；并判决驳回叶圣、陈晶的诉讼请求。叶圣、陈晶不服判决，向福州市中级人民法院上诉。2012年9月17日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第2429号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决认定，一审法院认定事实正确；叶圣、陈晶与拓福公司具备联营主体资格，所签订的《合作合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。
一审法院认为：拓福公司与叶圣、陈晶签订的《合作合同》已经生效的福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2429号民事判决书确认为合法有效。因此，联营合作期间，拓福公司与叶圣、陈晶应按《合作合同》约定全面履行。由于拓福公司与叶圣、陈晶合作联营体为仓山店，该店系拓福公司的分支机构，且以拓福公司的名义对外开展经营活动，无独立的企业法人资格，故联营形式应为合伙型联营。
根据《合作合同》之约定，联营体应于次月2日核算上月经营净利润，当账户资金不足以支付场地及设备使用保底费时，按各自比例补足，亦即追加投资应先进行核算。拓福公司于2011年9月9日致函要求叶圣、陈晶追加投资款，事前并没有与叶圣、陈晶研究决定或对仓山店进行核算，亦没有相应的财务凭证证实此时尚需向仓山店追加投资款，而叶圣、陈晶作为联营体的一方，既然已参与投资，参与经营，理应享有知情权，亦即享有知晓投资款追加理由和依据的权利，因此，叶圣、陈晶未按拓福公司的函件内容增加投资，并不构成违约。
叶圣、陈晶以拓福公司未依约出资为由，要求解除《合作合同》之主张，因叶圣、陈晶于2010年3月26日仅共投资800000元，而拓福公司于2010年5月20日汇入仓山店已达2000000元，叶圣、陈晶无其他证据反驳该款项非拓福公司的资金，并且仓山店于次日向拓福公司汇付经营保证金1000000元时，叶圣、陈晶亦在该款的结算单上签字，没有提出异议。此外，叶圣、陈晶于2011年11月11日向拓福公司所致的函件内容中亦未提及拓福公司未出资之事实，因此，叶圣、陈晶以此为由之主张，与事实不符，法院不予支持。由于拓福公司于2011年9月9日所致函件中明确提出罢免叶圣、陈晶管理职务，并且确定2011年9月9日之后由拓福公司负责经营，而在此之后叶圣、陈晶亦未实际参与管理，拓福公司之行为已无法保障叶圣、陈晶参与共同经营目的，叶圣、陈晶于2011年11月11日向拓福公司发出解除合同通知，拓福公司收到通知后在法定期间内亦未提出异议，因此，叶圣、陈晶以合同目的无法实现为由解除《合作合同》，符合法律规定，法院予以支持。同理，拓福公司要求继续履行《合作合同》，法院不予支持。合同解除后，联营各方应对仓山店在联营期间的盈亏进行清算。鉴于拓福公司及叶圣、陈晶前期均已投资，叶圣、陈晶亦实际参与经营，故叶圣、陈晶要求赔偿损失，没有依据，法院不予支持。拓福公司明确提出2011年9月9日之后由其负责经营，因此，联营期间应计算至2011年9月9日止，在此之后的一切经营风险应由拓福公司自行承担，因而拓福公司主张联营期间应计算至2013年7月31日，与事实不符，法院不予支持。
根据《合作合同》之约定，仓山店即为拓福公司与叶圣、陈晶组建的联营体，联营合作时间从2010年5月1日起。因此，联营期间应为2010年5月1日至2011年9月9日。虽然联营体经注册成立，但联营体仍系拓福公司的分支机构，且财务均由拓福公司管理，故拓福公司应客观全面记载仓山店的整体经营情况。叶圣、陈晶抗辩审计的财务凭据应经其审核或签字之理由，但从任命通知记载的内容可以看出，叶圣仅行使授权额度内的货款审核，陈晶仅行使授权额度内费用审核，并没有明确审核的具体额度范围，且《合作合同》亦未明确叶圣、陈晶对财务审核的权限，故叶圣、陈晶之抗辩理由，没有事实依据，法院不予采纳。拓福公司于2011年9月9日致给叶圣、陈晶的《催缴投资款700000元及委托会计所审计的函》称，仓山店亏损额约为1500000元，而依据拓福公司提交的自行制作的财务报表体现，截至2011年12月31日，仓山店累计亏损为1210742元，然福建弘华会计师事务出具的闽弘华业字（2014）062号专项审计报告载明，未分配利润为－4086000.38元，亦即审计出来的亏损额与拓福公司自行核算的亏损金额存在巨大差距，可以说明拓福公司未如实客观记载仓山店的财务往来情况，也未如实客观提供审计的资料，审计报告亦就此作出审计说明，指出由于财务数据的完整性、正确性依赖于企业内部控制有效性，仓山店某些方面的内部控制设计和执行上存在缺陷，从而在一定程度上影响整体报表反映。由于该审计报告不能客观反映仓山店的经营情况，故该审计报告作为计取仓山店盈亏结算的依据缺乏真实性、客观性，从而法院无法确定拓福公司和叶圣、陈晶联营仓山店期间的盈亏结果。基于财务管理由拓福公司负责，应由拓福公司承担举证不利之后果。
拓福公司要求叶圣赔偿联营费差额损失之主张，从拓福公司提交的仓山店与联营商户签订的《联营协议书》内容可以看出，联营费确实进行了调整，从原先45－62元／M2调整为最低30元／M2，但该费用的调整非拓福公司所述系叶圣的擅自主张行为，因拓福公司法定代表人林云在“拓福建材百货”方案中明确“联营保底固定保底30元／平方米”，实施时间从2011年5月1日，该费用收取标准、实施时间与变更后《联营协议书》约定的内容相吻合，由此说明叶圣在任职店长期间，对仓山店联营费的调整是经拓福公司同意的，非叶圣的个人行为，而且在向联营商户收取含联营费的管理费用时，拓福公司亦未提出异议，因此，拓福公司之该项主张，因证据不足，法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司于2010年3月25日与被告（反诉原告）叶圣、陈晶签订的《合作合同》于2011年11月11日解除；二、驳回原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）叶圣、陈晶的其他反诉请求。一审本诉案件受理费人民币61006元、财产保全费人民币5000元，合计人民币66006元，由原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司负担；反诉案件受理费人民币6400元，由被告（反诉原告）叶圣、陈晶负担；审计费人民币33000元，由原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司负担人民币29000元，被告（反诉原告）叶圣、陈晶负担人民币4000元。
上诉人拓福公司上诉称，一、一审法院判非所诉，上诉人要求一审法院判定合同继续履行，被上诉人承担经营亏损。被上诉人要求上诉人返还投资款。但一审判决只判定合同于2011年11月11日解除，对上诉人要求被上诉人承担亏损的请求予以驳回，于法无据。二、一审判决解除合同时间为2011年11月11日，认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，合同应于2014年1月20日终止。双方签订的合同没有约定中途退出的情形，因此被上诉人应承担联营体经营期间的亏损。相关法律无明确规定联营方不参与实际经营，联营合同就能终止。在生效另案判决中，被上诉人最初诉讼请求要求确认合同已解除，后变更为要求确认合同无效，说明被上诉人已放弃解除合同的要求，故上诉人已元“在法定期间提出异议”的必要，未违反合同法定解除规定。生效判决驳回被上诉人确认合同无效的诉请，且被上诉人放弃解除合同请求。故讼争合同继续履行，不能终止，上诉人先后4次向一审法院提出司法审计申请，要求审计到合同终止时所产生的亏损。一审法院于2013年8月5日告知上诉人由福建弘华会计事务所进行司法审计，说明一审法院亦认可合同未终止。若一审法院认为合同已于2011年11月11日解除，就应在上诉人起诉时，行使释明权，告知上诉人合同已解除，可自行终止合同，采取有效措施防止亏损扩大。一审法院前后行为矛盾，未行使释明权，属于不作为，应赔偿上诉人损失。双方合作是基于按股权比例承担合作体经营产生的盈亏，不是基于只有参与经营前提才能合作。上诉人于2011年9月9日负责经营与自行经营或收回经营是完全不同的法律定义，负责经营只是行使日常工作管理权，不是剥夺投资者权利，是对合伙体负责任的行为。上诉人于2013年10月与福州土地中心签订土地收储合同，2014年1月20日仓山让建筑物拆除完毕后交给福州市土地收储中心，联营合同无法继续履行，自然终止，因此合同终止时间应为2014年1月20日。三、福建弘华会计师事务所审计报告应作为认定亏损金额的法定依据。上诉人提供的财务报表体现截止到2011年12月31日累计亏损6059668.67元，弘华审计报告体现截止至2012年9月9日止亏损额为4086000.8元，加上9月10日至12月31日期间亏损金额，审计报告与财务报表相差不到10万，不存在巨大差距。一审判决所述累计亏损1210742元无任何证据证明来源。根据上诉人提供的报表亏损605万元，被上诉人就承担亏损各121万元。一审法院一方面认为上诉人财务报表不能采用，另一方面又据上诉人财务报表进行推算，自相矛盾。上诉人对被上诉人职务的任命，说明被上诉人有权进行全面管理，且相关证据已证明仓山店所有现金开支的费用均有两被上诉人签字，合同约定每年应交保底费300万元，经营亏损已是事实。四、一审法院对依法出具的审计报告不予采信，违反法律规定。五、被上诉人叶圣应赔偿上诉人联营管理费差额1594914元。拓福建材方案只是内部文件，未经上诉人盖章确认，法人代表与法人是两个法律主体，因此该方案未经上诉人确认。方案并未明确由叶圣执行，且经核对，叶圣所签订的联营合同条件不具有方案中的3个前提条件。由于仓山店公章及财务、采购、人事、现场等均由被上诉人管理，上诉人不知叶圣已对外签订合同，且没有任何证据证明上诉人已对被上诉人的行为进行了追认。六、孙文捷作为陈晶的妻子，应对陈晶在婚姻期间的债务承担连带清偿责任。
上诉人拓福公司请求：一、撤销一审判决第一、二项，确认合同于2014年1月20日解除；二、两被上诉人应各向上诉人支付应承担的亏损金额2106021.55元，各自支付计算到2014年5月31日止各阶段应投资未出资款项的违约金2222507.85元（实际金额以上诉人收到被上诉人款项时间为准）；三、叶圣赔偿上诉人联营管理费差额1594914元；四、孙文捷对陈晶应承担的上述债务承担连带清偿责任；五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶圣、陈晶答辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，不存在“判非所诉”的问题。答辩人在一审反诉时明确要求确认双方合同于2011年11月11日解除，上诉人在一审庭审及提交的《关于变更审计的报告》中也明确表示同意终止合同。虽然双方有共同经营一段时间，但上诉人主张合伙体亏损，却未提供充分证据，一审予以驳回并无不当。二、一审判决认定讼争合同于2011年11月11日解除合理、合法，应予维持。上诉人也确认本案是合伙型联营纠纷，应适用合同法规定。合伙事务的决定权、合伙事务执行权、监督检查权、查阅账簿等权利，是答辩人作为合伙人享有的基本权利。根据一审查明的事实，联营店的财务管理均由上诉人负责，上诉人从未按合作合同约定，按期核算合作体经营情况，且虽经答辩人多次催促，上诉人至今仍未如实提供合伙账目，导致答辩人长期无法获知合伙店经营情况，剥夺了答辩人的知情权、检查监督权。2011年9月9日，上诉人在未与答辩人协商的情况下，突然单方下发通知，解除答辩人在合伙店的职务，并强行将合作店收回管理，又剥夺了答辩人对合伙项目的经营、管理、收益的权利，导致答辩人至今无法参与合伙经营。上诉人上述违约行为，剥夺答辩人合伙事务的决定权、合伙事务执行权、监督检查权、查阅账簿等权利等基本的合伙权利，直接导致答辩人合伙经营、共享收益、共担风险的合同目的无法实现，上诉人已构成根本违约。根据合同法第94条的规定，答辩人有权解除合同，答辩人于2011年11月11日已通知上诉人解除合同，故双方签订的合作合同于2011年11月11日解除通知送达上诉人时已解除。且上诉人在收到答辩人解除合同通知后，未在法律规定的3个月内请求法院确认解除权的效力，故一审判决驳回上诉人的异议，并确认合同于2011年11月11日解除并无不当。上诉人主张答辩人另案起诉合同无效，属于放弃解除合同权利，无法律依据。答辩人另案主张合同无效，只是代理律师对法律的不同理解而选择的诉讼途径，解除合同的法律后果，不因当事人的主张发生改变。况且，在另案中，上诉人一直抗辩合同有效，说明上诉人知晓解除通知的效力，但上诉人却未按法律规定对解除通知的效力提出异议。三、由于上诉人向审计机构提供财务凭证不真实，导致审计结果与上诉人主张大相径庭，故一审法院未采信审计报告并无不当。根据合作合同的约定，上诉人提供银行账户，作为合作体独立使用账户，上诉人提供的财务报表、财务凭证等可以证实合伙仓山店的财务均由上诉人负责，相关的财务原始凭证也均由上诉人掌握。由于上诉人向审计机构提供财务凭证不真实，导致审计结论与上诉人所主张的亏损额存在重大出入，且审计报告也明确指出无法确认其他应付款、主营业务成本等关键数据的准确性。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，一审未采信上诉人提供不真实财务凭证而作出与其主张自相矛盾的《审计报告》，并确认由其承担不利后果，符合最高人民法院的证据审核原则。四、上诉人要求答辩人叶对赔偿联营管理费差额1594914元的诉请，无事实及法律依据。上诉人法定代表人林云对联营保底价自2011年5月1日起调整为30元／平方米予以认可，上诉人对其法定代表人签名的真实性也无异议。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人应对其法定代表人林云确认《拓福建材百货经营方案》的行为承担责任。且2011年5月1日后，新签约的商户的联营费均是按该标准直接缴交到上扩人的账户，上诉人也从未提出异议，并长期按该标准收取商户的联营保底费用，说明上诉人已知晓联营保底价30元／平方米并实际执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人拓福公司向本院提交以下证明资料：1、交地确认书，拟证明讼争店面于2014年1月20日由上诉人交付福州市土地发展中心，合作体终止的时间应按该时间点确认；2、起诉状，拟证明被上诉人于2011年12月21日已向一审法院提起诉讼，诉请支持其2011年11月11日发函解除合同；3、传票，拟证明上诉人于2011年12月31日收到法院传票，因被上诉人在法定时间前已先行起诉，依据一事不再理原则，上诉人积极准备应诉。
被上诉人质证认为上诉人提交的证明资料不属于新证据，在此基础上保留如下意见：上诉人提交的证明资料1证明对象不能成立，双方合伙联营自被上诉人解除合同之日已终止，与交地时间没有关联；上诉人提交的证明资料不能证明其行使了解除权异议。
经审查，本院认为上诉人提交的证明资料1与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；上诉人提交的证明资料2、3与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查，2011年12月21日，被上诉人叶圣、陈晶另行向一审法院提起确认讼争合作合同无效，并要求上诉人返还投资款的诉讼，该案经本院（2012）榕民终字第2429号生效判决认定讼争合同有效，并判决驳回两被上诉人诉讼请求。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否享有合同解除权及讼争合同是否于2011年9月9日解除；2、审计报告能否作为本案认定事实的依据；3、叶圣是否应承担联营管理费差额损失。
本院认为：
关于被上诉人是否享有合同解除权及讼争合同是否于2011年11月11日解除的问题。讼争《合作合同》经生效判决确认合法有效，各方均应依约履行。上诉人于2011年9月9日免除被上诉人叶圣、陈晶店长职务，此后联营企业由上诉人负责经营。同时，上诉人于2011年9月14日向两被上诉人发函以联营店每月均亏损，要求两被上诉人按比例追加及补缴投资款各67.2万元。被上诉人叶圣、陈晶作为联营合作体的一方，对联营店经营状况、财务明细等依法享有知情权，且双方签订的《合作合同》亦明确约定联营体于每月2日核算上月经营利润，净利润不足27.5万元，差额在每月5日前汇到上诉人指定账户等。在上诉人掌控联营店经营状况的情况下，现有证据无法证明联营各方依约对联营体的财务进行了核算，上诉人在联营各方未进行核算的情况下迳行要求被上诉人追加及补缴投资款，侵犯了被上诉人作为联营一方所应享有的知情权，被上诉人在其权利无法得到保障，合同目的不能实现的情况下于2011年11月11日向上诉人发函要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定。因被上诉人在发函解除合同后随即另行提起合同无效之诉，上诉人亦在该案中抗辩讼争合作合同有效，故一审法院认定上诉人未在法定期间内提出异议，与事实不符，本院依法纠正。但双方另案纠纷乃是解决合同效力问题，另案判决结果不影响被上诉人在本案中反诉主张合同已于2011年11月11日解除，且如前所述，被上诉人基于合同目的无法实现于2011年11月11日发函解除合同，符合法律规定，故一审法院认定讼争合作合同于2011年11月11日解除，于法有据，本院依法予以认可。
关于一审法院委托审计机构作出的审计报告能否作为本案认定事实依据的问题。上诉人于2011年9月14日发函给两被上诉人时称“财务核算开业至今（截止2011年9月9日）亏损约150万，你们各自按比例需补缴投资款30万”，而审计机构依据上诉人提交的财务资料，认定开业到2011年9月9日联营店面亏损高达4086000.38元，审计结论与上诉人发函自认亏损额两者结论相差甚远。结合审计报告第三点审计说明“由于财务数据的完整性、正确性依赖于企业的内部控制有效性，该店某些方面的内部控制设计和执行上存在缺陷，从而在一定程度上影响整体报表反映”，因联营店的财务数据系由上诉人控制，而审计结论与上诉人自认数据出入较大，故该审计报告虽是一审法院委托审计机构作出的，但基于前述原因，一审法院认定审计报告未能客观反映联营店的经营情况并对审计结论不予采纳，符合法律规定。上诉人对此应自行承担举证不利的法律后果。另，双方合作合同已于2011年11月11日解除，上诉人主张要求对2014年1月20日前联营店面亏损情况进行审计并由各方按比例承担亏损，没有法律依据，本院不予支持。
关于叶圣是否应承担联营管理费差额损失。上诉人主张叶圣擅自将联营管理费自2011年5月1日起从45-62元／平方米调整为30元／平方米，但被上诉人提交的《拓福建材百货》方案可以证实联营费调整为固定保底30元／平方米经上诉人法定代表人林云签字认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人应对其法定代表人林云的确认行为承担责任。且2011年5月1日后，新签约商户的联营费均是按调整后的标准直接缴交到上诉人的账户，上诉人对此并未提出异议，现上诉人主张其对叶圣调低联营费用不知情，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人拓福公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67406元，由上诉人福建拓福建材股份有限公司负担；一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第2653号共19页