上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10386号
上诉人(原审被告)：卢建萍，女，1958年10月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：马佳亮(系卢建萍儿子)，1985年9月23日出生，汉族，住址宝钢一村。
委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：卢学书，男，1928年9月21日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：俞和兰，女，1925年6月18日生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘谊，上海市致真律师事务所律师。
上诉人卢建萍因与被上诉人卢学书、俞和兰(以下简称“卢学书方”)确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢建萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回卢学书方一审全部诉请或发回重审；诉讼费由卢学书方承担。事实和理由：卢建萍已经房产交易中心登记为上海市宝山区宝钢四村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)产权人，卢学书与卢建萍到房产交易中心办理过户时，俞和兰也一同前往，否则房产交易中心不会办理过户手续。卢建萍已提供证人证言，证实当时系争房屋过户由中介人员提供中介服务，俞和兰知晓并同意将系争房屋过户至卢建萍名下。根据相关法律规定，卢学书以在缔约时对系争房屋无权处分为由，主张合同无效，法院应不予支持。一审法院对俞和兰在《上海市房地产买卖合同》第13页附件五上的签名进行鉴定时，并未通知卢建萍，关于选取哪份鉴定比对材料，也未听取卢建萍的意见，因此卢建萍对鉴定报告的真实性不予认可。因鉴定比对材料为俞和兰2017年的笔迹，与2003年的签名相距十四年之久，缺乏真实性和参考性，不能排除俞和兰有意更改自己笔迹的可能性，而卢建萍已提交俞和兰1998年在《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名及1999年在公证《遗嘱》中的签名作为比对材料，更具真实性与参考性。卢建萍已向一审法院提交了重新鉴定申请书，申请书中也详细列明了上述重新鉴定的理由。系争房屋的买卖合同系在2003年签订，卢学书方却在十四年后提出确认合同无效，已超过民事诉讼两年的诉讼时效。综上，请求支持卢建萍的上诉请求。
卢学书方辩称，不同意卢建萍的上诉请求。系争房屋系卢学书和俞和兰夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，卢学书不能擅自处分。一审时卢建萍提供了卢学书方的遗嘱，遗嘱中写明系争房屋系卢学书方共同共有，所以对此卢建萍是明知的，且卢建萍没有支付过房屋买卖的对价，故其并非善意取得。《上海市房地产买卖合同》附件五中俞和兰的名字并非俞和兰本人所签，故该买卖合同无效。无效合同自始无效，不受诉讼时效限制，即便是两年诉讼时效，也是从知道或应当知道开始起算。请求驳回卢建萍的上诉请求，维持原判。
卢学书方向一审法院起诉请求：1、判令卢学书与卢建萍于2003年5月1日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令卢建萍将系争房屋产权恢复至卢学书名下。
一审法院认定事实：卢学书与俞和兰于1986年登记结婚。卢建萍系卢学书之女。
系争房屋原系公有住房，承租人为卢学书，俞和兰系同住成年人。1998年10月，卢学书购买系争房屋产权，并将产权登记在卢学书名下。2003年5月1日，卢学书与卢建萍签订《上海市房地产买卖合同》约定，卢学书将系争房屋以人民币35,000元的价格出售给卢建萍，合同签订之日起20日内办理转让过户手续；合同附件五，已购公房参加房改购房时的同住成年人意见：同意出售上述房屋，落款处由“俞和兰”签字并盖章。2003年5月15日，卢建萍经核准登记为系争房屋房地产权利人。
一审审理中，俞和兰表示《上海市房地产买卖合同》附件五落款处“俞和兰”签字并非本人所签，并申请对该签字进行鉴定。法院根据俞和兰的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述签字是否俞和兰本人所签进行鉴定。鉴定结论为，检材《上海市房地产买卖合同》上需检的“俞和兰”签名不是俞和兰所写。卢学书方对鉴定结论无异议。卢建萍对该鉴定真实性不予认可。
一审审理中，卢建萍为证明自己的主张，向法院提供：1、银行账户信息，证明丈夫马长春名下30,000元的定期存款于2003年10月28日到期，卢建萍于2003年5月将该存款凭证交付给卢学书，并在到期后将钱款取出给卢学书，并另行支付卢学书现金5,000元，房款已全部付清，但因家庭关系较好，没有收据；2、契税凭证、发票、房屋管理费收据等，证明卢建萍购买系争房屋后按时缴纳相关税费及管理费并实际使用系争房屋；3、2000年1月18日遗嘱公证书，证明卢学书方确认系争房屋由卢建萍继承，后来卢学书方担心遗嘱公证后会发生问题主动提出将房屋过户至卢建萍名下。卢学书方质证如下：1、无法证明卢建萍已支付钱款，卢学书方未收到过房款；2、真实性无异议；3、真实性无异议，但与本案无关，遗嘱可变更或撤销，事实并非卢学书方主动提出要将房屋过户，而是卢建萍向卢学书提出要过户，卢学书就瞒着俞和兰将房屋过户了。
关于系争房屋的居住情况，卢学书方表示，1999年前由卢学书方居住，之后因卢学书方年纪大了，而系争房屋在五楼，故与卢建萍协商，居住至卢建萍所有的宝钢一村一楼的房屋，系争房屋出租一段时间后给卢建萍的儿子做婚房使用。卢建萍表示，卢学书方于2003年提出要住一楼，并表示将系争房屋低价出售给卢建萍，卢建萍将宝钢一村房屋免费给卢学书方居住。
一审法院认为，系争房屋系卢学书方的夫妻共同财产，为合法财产，受法律保护。经鉴定，系争房屋买卖合同上“俞和兰”签字并非其本人所签，卢建萍亦无证据证明俞和兰对上述房屋买卖知情并同意。故卢学书未经俞和兰同意，擅自处分该财产，属于无权处分。卢建萍系卢学书女儿，对系争房屋系卢学书方夫妻共同财产的情况应当明知，故卢建萍不构成善意取得。现俞和兰未追认卢学书出售系争房屋的行为，故卢学书与卢建萍签订的《上海市房地产买卖合同》侵犯了俞和兰的合法权益，应认定为无效合同。合同无效后，卢建萍应将系争房屋产权恢复至卢学书名下。卢建萍表示其已支付房款35,000元，卢学书予以否认，卢建萍亦无相应证据予以证明，法院不予采信。判决：一、卢学书与卢建萍就上海市宝山区宝钢四村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、卢建萍于判决生效之日起十日内，将上述房屋产权恢复登记至卢学书名下。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋系卢学书方的夫妻共同财产。卢学书未经俞和兰同意，擅自处分该财产，属于无权处分。卢建萍称俞和兰对房屋买卖知情并同意，但一审时经鉴定卢学书与卢建萍就系争房屋所签《上海市房地产买卖合同》上“俞和兰”的签字并非其本人所签，卢建萍亦未提供确凿证据予以证明，故对卢建萍上诉主张，本院不予采信。卢建萍对系争房屋系卢学书方夫妻共同财产的情况应当明知，故其不构成善意取得。现俞和兰未追认卢学书出售系争房屋的行为，故一审法院认定卢学书与卢建萍签订的《上海市房地产买卖合同》因侵犯俞和兰的合法权益而为无效合同，并判令卢建萍应将系争房屋产权恢复至卢学书名下，并无不当。卢建萍的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币675元，由上诉人卢建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……