广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第551号
上诉人(原审原告)：谢素珍，女，汉族。
被上诉人（原审第一被告）：郑玉杯，女，汉族。
被上诉人（原审第二被告）：李秀志，男，汉族。
上诉人谢素珍与被上诉人郑玉杯、李秀志因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2013)惠城法民一初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月4日，原审原告谢素珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币贰佰叁拾万元(2300000元）及利息（利息从2013年8月12日起计至还清本息之曰止，月利息率按2%计；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。
主要事实和理由是：被告一与原告是邻居关系，相互认识。2011年11月12日被告一因生意上资金周转困难找原告借款，当日，原告借给被告一人民币20万元，被告一向原告出具一份《借条》，《借条》写明：今借谢素珍女士人民币贰拾万元整（200000元），利息按每月2%给付即每月应付利息人民币肆仟元整（4000元），借款人：郑玉杯。之后，被告一又因生意上资金周转困难于2012年2月12日、2012年4月12日、2012年11月12日分别向原告借款人民币30万元、150万元、30万元，被告一收到原告借款后都向原告出具一份《借条》，并约定利息每月按2%计。以上被告一向原告借款本金共人民币230万元。但被告一从2013年8月12日起拒绝按《借条》约定支付利息给原告，也不向原告归还借款本金，已明显构成违约。经原告多次催收，被告一均以资金困难为由拒还本金和利息。另外，被告二与被告一是夫妻关系，被告一向原告借款期间是在被告一与被告二夫妻存续期间，被告二应与被告一承担连带偿还借款的责任。原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律之规定，特向贵院起诉，望判如所请。
第一被告郑玉杯辩称，一、原告诉我“借款”金额与事实不符，有诈骗故意。原告实际上自2011年11月12日至2012年11月12日一年中共“借”给我人民币现金200万元整，但原告提供的“借条’’分别为2011年11月12日20万、2012年2月12日30万元、2012年4月12日120万元、2012年4月12日30万元、2012年11月12日30万元。其中2012年4月12日30万元的“借条”系原告在2012年4月12日“借”给我120万元时，说此前即2012年2月12日的30万元“借条”不慎遗失，要求我补给她30万元“借条”，我反复告知她日后如果找到必须退还给我，同时明确说明谎称遗失“借条”企图诈骗是犯罪行为。但原告信誓旦旦说确实“遗失”了，保证没有诈骗企图，如果出现诈骗行为由其承担法律责任。我在完全相信原告的前提下当天补写了30万元“借条”。2013年10月某日，因我已经被原告逼得我有家不能回，家里两位老人，公公82岁，婆婆78岁，被骚扰得不得安宁，我向姐姐郑玉桥哭诉，姐姐劝我回家，她马上从深圳赶回来找原告协商，劝其走法律途径，但我家人怕我姐吃亏，叫她把手机打开录音，以免找麻烦，因此就无意中听到原告自诉借款200万元的事实。现在我向合议庭出示原告于2013年10月某日与我姐姐郑玉桥的谈话录音，其中就有原告亲口说共借给我200万元的录音。同时提供原告从2012年5月-10月，170万元本金，每月3.4万元利息，及2012年11月-2013年7月200万借款，并提供每月收取4万元利息的银行账单。以上事实足以说明原告存在恶意诈骗，恳求合议庭依照事实追究原告法律责任。二、答辩人对原告提出的答辩人因生意上资金周转困难向原告“借款”的事实不予认可我没有经商，也不存在资金周转困难，根本无需向任何人借款，原告完全是胡说八道。我是一名下岗且半百有余的妇人，靠社保维持日常生活，原告作为我的邻居，完全知悉我的上述情况。而事实上，是原告知悉我的外甥罗飚可以接受月利率为2％的存款，原告希望我能帮其将资金存给罗飚，口头委托我协助其完成存款取息事宜。我见与原告是邻居，才答应了原告的口头委托请求。但我曾反复告知原告存款拿高息有风险，原告表示清楚风险愿意承担一切后果，并保证曰后不追究我任何法律责任。我见已尽了告知义务，才代原告陆续将存款转账至罗飚处，原告亦如愿每月收到利息。我完全是出于与原告是邻居关系，在受托过程中没有任何得利，是纯粹帮助原告获利行为。因此，我对原告诬陷我因生意上资金周转困难向原告“借款”的事实不予认可。三、答辩人已履行了告知义务，原告完全知悉高息存款有风险，但贪图高额回报且是唯一获利人，应当自行承担所有风险以上是整个事实经过，恳请合议庭对以上事实予以调查核实。原告作为我的邻居，在完全知悉我家庭生活的情况下，同时又知悉高息存款的所有风险，仍坚持委托我代其将资金存入罗飚处，出现风险理应由原告自行承担。我在接受委托存款过程中没有任何挪用和获利行为，不应承担偿还责任。请求人民法院依据事实与法律认定本案责任，驳回原告的诉讼请求，维护我的合法。
第二被告李秀志辩称，我和谢素珍虽然是邻居，但是很少来往，只是打招呼而已。对于欠款的事实，由于我和谢素珍在楼梯碰到的时候，她说她借我200万，谢素珍到我们家两次，跟我父母说是200万。我说可以打电话给郑玉杯，郑玉杯的姐姐有病，郑玉杯去照顾她，郑玉杯没有跑路。谢素珍碰到我妹妹也是这样说。郑玉杯完全是属于其个人行为，是谢素珍求她放到她外甥那里去的，郑玉杯也没有获得任何利益，郑玉杯没有用于家庭的生活，不应该由夫妻共同财产承担，我没有参与本案，我不是适格被告。希望合议庭依法驳回诉求，维护我的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：两被告系夫妻关系。原告谢素珍与第一被告郑玉杯系邻居，第一被告自2011年开始多次向原告借款。第一被告郑玉杯共向原告出具五张《借条》，包括：1、日期为2011年11月12日的《借条》，载明：今借到谢素珍女士人民币贰拾万元整，利息按每月2%给付，即每月应付利息肆仟元整；2、日期为2012年2月12日的《借条》，载明：今借到谢素珍女士人民币叁拾万元整，利息按月息2%给付，即应付月息人民币陆仟元整；3、日期为2012年4月12日的《借条》，载明：今借到谢素珍女士人民币壹佰万元整，每月利息按2%给付，即每月应付利息贰万肆仟元整；4、日期为2012年4月12日的《借条》，载明：今借到谢素珍女士人民币叁拾万元整，月息按每月2%给付，即每月应付利息陆仟元整；5、日期为2012年11月12日的《借条》，载明：今借到谢素珍人民币叁拾万元整，利息按每月2%给付，即应付利息肆万元整。被告郑玉杯按月息2%支付利息至2013年7月，自2013年8月起未支付利息，原告遂于2013年10月28日向法院起诉，请求判如上述所请。
另查一，2012年4月9日，原告通过其本人的中国建设银行卡转账存入被告郑玉杯建设银行存折帐号，扣除当月利息3.8万元，实际转入人民币116.2万元。2012年11月12日，原告通过其本人的中国建设银行卡转账存入被告郑玉杯建设银行存折帐号，扣除当月利息2.8万元，实际转入人民币27.2万元。庭审中，原告代理人称2011年11月12日的20万元借款是之前的多笔借款结算剩余的尾款，2012年2月12日的30万元借款是原告丈夫巫汉腾转账的，2012年4月12日的30万元借款也是之前结算剩余的尾款。第一被告郑玉杯称“借款120万元的时候，我写了借条给原告，她说2月份的30万元的借条不见了，叫我补一张给她，找到原来的借条后就撕掉，结果她找到了原来的借条但是没有撕。我确认的是借款200万元。”
另查二，第一被告郑玉杯提交的中国建设银行对账单（2012年3月1日至2013年8月21日）显示，第一被告分别于2012年9月10日、10月12日向原告账户转账3.4万元利息；2012年12月至2013年7月，第一被告在每月的12日前后几天内均向原告账户转账4万元利息。
另查三，原告谢素珍于2013年11月25日向本院申请财产保全，本院以（2013）惠城法民一初字第2118-1号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在第一被告郑玉杯名下的位于惠城区南坛东路13号安泰大厦18层2单元2号房[合同号：惠州（2010）10006158号，面积171.48平方米]其中价值80000元的房地产权；二、查封登记在第二被告李秀志名下的位于惠城区上排华侨新苑1号楼1层一号房（房产证号：C21412**，面积162.03平方米）其中价值500000元的房地产权。三、查封原告谢素珍为本案提供担保的登记在其名下的位于惠州市惠城区河南岸学府路2号东江学府16栋1层6号房（房产证号：粤房地权证惠州字第11001328**号，面积91.18平方米）的房地产权。四、查封巫汉腾为本案提供担保的位于惠州市惠沙堤3号桃园阁房4号楼C403复式单元（房产证号：粤房地权证惠州字第11001547**号，面积160.45平方米）的房地产权。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点是借款本金为200万元还是230万元，即被告郑玉杯向原告出具的日期为2012年4月12日的30万元借条是否为补写的借条。假定2012年4月12日第一被告向原告借款30万元，加上此前的170万元借款，本金共计200万元，第一被告每月按2%应向原告支付4万元的利息，但第一被告每月向原告转账支付的利息为3.4万元（按本金170万元支付）；加上2012年11月12日的30万元借条，本金共计230万元，第一被告每月按2%应向原告支付4.6万元的利息，但日期为2012年11月12日的《借条》上明确注明了应付利息4万元，且2012年12月至2013年7月，第一被告每月均向原告账户转账利息4万元（按本金200万元支付）；在每月利息相差6千元的情况下，原告一直未向第一被告提出异议，不符合常理。综合以上分析，第一被告辩称2012年4月12日的30万元借条是补写的，本院予以采信。第一被告于2011年11月12日、2012年2月12日、2012年4月12日、2012年11月12日向原告出具的四张《借条》是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示的结果，其内容、形式未违反法律法规规定，为有效的民间借贷的合同关系，受法律保护。原、被告约定的月利率2％未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，受法律保护。原告多次出借给被告郑玉杯的借款其中的120万元（2012年4月12日）先予扣除当月利息支付了116.2万元、30万元（2012年11月12日）先予扣除当月利息支付了27.2万元，即原告实支付人民币193.4万元，故其借款本金应按实际支付的193.4万元计算，该款应由被告郑玉杯偿还，并按月利率2％计付利息。至于被告郑玉杯向原告所借之款又出借给他人，这是被告郑玉杯与他人的民间借贷关系。
本案的借款是否为两被告夫妻的共同债务。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方因婚姻关系共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医疗等活动以及履行法定义务和在共同生产、经营过程中所负的债务。确认婚姻关系存续期间的债务属于夫或妻一方的个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两方面考虑予以认定：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案所涉及的借款，原告在举债之前两被告并未产生共同借债之合意，并且被告郑玉杯将借款出借他人行为亦没有为家庭生活带来任何利益，因此，应当认定为被告郑玉杯的个人债务。另外，夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。夫妻虽为婚姻的主体，且在诸多利益方面密不可分，但夫妻作为人格独立的个体，他们仍可以存在与婚姻无关的个人利益与责任。本案中，被告郑玉杯向原告所借的款与夫妻共同生活无关，应当由被告郑玉杯自己负责清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告郑玉杯应在本判决生效之日起十五日内偿还原告谢素珍借款本金人民币193.4万元，并支付利息（以本金人民币193.4万元为基数，按月利率2％从2013年8月12日计至本金清偿之日止）。
二、驳回原告谢素珍的其他诉讼请求。
本案受理费人民币26000元、保全费5000元，合计31000元，由原告谢素珍负担3109元，被告郑玉杯负担27891元。
当事人二审的意见
上诉人谢素珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1，请求上级人民法院依法撤销(2013)惠城法民一初字笫2118号《民事判决书》;2，请求上级人民法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律依法直接予以改判;3.本案诉讼费、上诉费及其他费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
(2013)惠城法民一初字第2118号《民事判决书》认定事实错误，适用法律错误，上诉人不服判决，依法向上级人民法院提起上诉，具体理由如下:
一、一审法院认定事实错误。
第一，本案借款本金为230万元，而非200万元。一审法院以利息收收的多少认为本金就是多少的简单推理来认定本案借款金额是错误的。在―审诉讼中，上诉人出具证据证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系存续时间比较久，而且上诉人有通过银行转账和现金方式借款给被上诉人，被上诉人也有通过银行转账和现金方式支付利息给上诉人，所以上诉人与被上诉人之问的借贷关系是比较混乱的。在这种情况下，借条是证明借贷关系和借款金额最根本的事实依据，也是最有说服力的证据，但一审法院却以利息的多少推算本金就是多少数学摸式来认定本案的借款金额，又没有其它任何证据佐证，完全是错误的。另外，一审法院认为“在每月利息相差6千元的情况下，原告一直未向第一被告提出异议，不符合常理”是假常理，借款的事实不能因为少收了利息就不存在了，或者少收了利息未提出异议就不存在了，利息与借贷关系不能混为一谈。
第二，本案被上诉人一所负上诉人的债务是两被上诉人夫妻的共同债务。两被上诉人在一审诉讼期间没有提供任何能够证明“夫妻无共同举债的合意且夫妻没有分享债务所带来的利益”的证据，一审法院偏偏在没有任何证据能够证明的情况下，主观片面认为被上诉人一向上诉人借款之前或之时未产生共同借债之合意和被上诉人一的借款行为没有为家庭生活带来任何利益，缺乏事实依据，是认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误。
根据《婚姻法》第二十四条规定，本案被上诉人一所负的债务应当按夫妻共同务处理，应由两被上诉人连带偿还上诉人。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，为维护上诉人的合法权益，请求人民法院在查明事实真相后，正确适用法律，作公正判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑玉杯答辩称:
一、答辩人对上诉人说被上诉人(以下简称被上诉人为我)欠她200万元以及属于夫妻共同财产不予认可。
1、在一审当中已一再说明上诉人是我的多年邻居，大家在闲聊中上诉得知我有钱放在我外甥的富帮投资有限公司那里拿利息，比银行利息要高，后来她也打听到我外甥公司经营的实力，她本人要求我帮她完成存款事宜，当时我一再告诉她获高息的风险，上诉人表示无力承担，在为上诉人存取款时一直都是账务很清楚的，在2012年4月上诉人要求我为她存120万进罗杰飚公司，我打电话给罗杰飚是否要钱，罗杰飚说可以打过来，从流水可以看到，在给上诉人打120万借条的时候，上诉人说有一笔30万是2012年2月存进来的，说我没有打借条给她，我说写了，但她还是执意说找不到，没写，于是我考虑大家都是邻居关系，她也是有钱人，不至于骗我这些钱吧，当时也就重写了一张30万元借条给她，而我却忘记写明是补写的，而她也一再说明找到这张借条后会给回我，谁知她真找到这张借条却没有给回我，刚好罗杰飚公司又出事，于是乎她也连带把这30万告上法庭，在还没告之前上诉人一再说明借给我是200万人民币，一审中有录音盘，有录音笔录，也有银行流水，请求中院查明事实，还我公道。
2、在我跟上诉人写借条时我从未告知我的丈夫，此行为纯属我个人行为，我丈夫对此事毫不知情。
鉴于以上的事实和理由，我认为上诉人未能提供新的证据支持其上诉主张，―审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审中除查明一审法院已经查明的事实外，还查明：在一审中提交的郑玉杯在中国建设银行编号为3172029980120000132账号的2013年8月21日打印的流水单中，2012年4月9日谢素珍存入1162000元后，郑玉杯的账户余额为1165106.49元；次日，该账户转账1050000到案外人罗杰飚的账户。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据当事人的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款本金是否包括2012年4月12日借据所记载的30万元、李秀志是否应当对涉案的借款承担法律责任。
一审中谢素珍主张，借款一共五笔：2011年2月12日结欠尾款20万元、2012年2月12日通过其丈夫巫汉腾转账30万元、2012年4月9日银行转账120万元、2012年4月12日结欠尾款30万元、2012年11月12日转账30万元。由以上借款发生的时间可知，即便如谢素珍所言的其与郑玉杯有较长的借款关系往来，那么在2012年2月12日双方结算时，就应当对此前的往来款进行结账才能得出结欠20万元的结论，并通过欠条的形式固定。从这一次结算后到2012年4月12日，谢素珍与郑玉杯之间发生的借款只有2012年2月12日的30万元、4月9日的120万元。谢素珍没有举证这一期间双方还有其他资金往来，也没有举证在2011年2月12日结算后还有遗漏的部分。那么在第一次结算后到2012年2月12日转账30万元长达一年的期间，欠款只有结欠的20万元；从2012年2月13日到2012年4月9日不到两个月的时间，欠款只有50万元。到谢素珍主张的第二结欠30万元的2012年4月12日，单笔的120万元借款发生才3天。根据以上涉案的借款发生金额和时间，是如何能够在2012年4月12日结欠30万元欠款的，谢素珍没有提供证据或者合理性解释。结合一审法院分析的涉案借款利息支付金额和方式，该院关于涉案借款中2012年4月12日的借款并未实际发生的判断正确，本院予以支持。上诉人谢素珍关于该借款真实存在的，既不能提供是如何结算而结欠的证据，也不能提供实际支付的证据，该上诉理由本院不予支持。将来谢素珍有相应的证据的，可以另循法律途径主张权利。
关于李秀志作为郑玉杯丈夫的法律责任问题，从涉案的借款发生后资金流向看，郑玉杯是将收到的涉案借款大部分转账到案外人罗杰飚的账户，该事实能够与郑玉杯所称的将涉案的借款转账给罗杰飚、罗杰飚支付相应的利息相印证。本案中谢素珍没有举证郑玉杯自己有任何经营行为，在本案中仅仅因为李秀志与郑玉杯之间是夫妻关系便要求其承担法律责任的依据不足。
综上所述，上诉人谢素珍的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26000元，由上诉人谢素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年七月七日
书记员 彭科梅