浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第195号
上诉人（原审原告）：胡国强。
被上诉人（原审被告）：宁波市慈溪进出口股份有限公司。
法定代表人：柴晨穗。
委托代理人：赵彦江。
委托代理人：刘炯杰。
上诉人胡国强为与被上诉人宁波市慈溪进出口股份有限公司（以下简称慈溪进出口公司）公司决议撤销纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡国强系慈溪进出口公司的股东。2007年4月21日，慈溪进出口公司股东大会对公司章程进行了修改并审议通过，该章程第二十五条第（一）项载明，股东有权出席或委托代理人出席股东大会；第（二）项载明，股东有权按其所持有股份行使表决权，同时享有选举权和被选举权；第（六）项载明，股东有权按其所持股份取得股利等；第二十六条第（二）项载明，股东有义务依其所认购股份和入股方式缴纳股金；第二十八条载明，股东大会有权对以下事项行使职权：选举和更换董事，选举和更换股东代表出任的监事，审议批准公司的年度财务预、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案、增加或减少注册资本、发行公司债券、修改公司章程等；第四十六条载明，公司设监事会，由三名监事组成，其中一名监事由慈溪进出口公司职工持股会委派；第四十七条载明，监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成；第五十七条载明，公司会计制度采用日历年制，自每年公历1月1日至12月31日为一个会计年度；第八十六条载明，公司修改章程，涉及变更名称、住所、经营范围、注册资本等登记注册事项，以及要求公告的其他事项，应以公告等内容为准。2011年4月23日，慈溪进出口公司股东大会作出决议，会议审议并通过了董事会工作报告、监事会工作报告、2010年度财务收支情况及2011年财务预算报告、2010年度红利分配方案和募股方案。其中募股方案载明，慈溪进出口公司增发新股至139000000股，采用定向增发的方式，增发对象为慈溪进出口公司在职职工，募股方案还载明认购条件、出资方式、认购办法等内容。此后，慈溪进出口公司符合募股方案认购条件的在职职工认购了51150000股股份，该公司向工商行政管理部门办理了变更登记手续。
2011年6月21日，胡国强以该股东大会决议召开程序、形成决议违反法律、章程规定为由诉至原审法院。该院于2011年8月30日作出（2011）甬慈商初字第462号民事判决书，认定慈溪进出口公司2011年4月23日召开的股东大会召集程序违反法律和章程，判决撤销该公司上述股东大会决议。慈溪进出口公司不服，上诉于本院，本院于2011年12月8日作出（2011）浙甬商终字第953号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
慈溪进出口公司于2012年1月10日向宁波市工商行政管理局（以下简称宁波市工商局）递交了公司撤销变更登记申请书，申请撤销该股东大会决议，申请撤销的变更登记事项为增资扩股与修改公司章程。宁波市工商局于同年1月13日作出了准予撤销登记通知书。2011年12月8日，慈溪进出口公司在宁波日报A4版刊登《关于召开股份公司股东大会的公告》，并于2012年1月10日召开了股东大会。会议重新审议并通过了该公司于2011年4月23日召开的股东大会的各项议程，即董事会工作报告、监事会工作报告、2010年度财务收支情况及2011年财务预算报告、2010年度红利分配方案、募股方案。其中，会议审议通过的募股方案载明的募集时间为股东大会通过之日（2011年4月23日）起至2011年5月31日止。慈溪进出口公司的在职职工按照2011年4月23日股东大会决议的募股方案，认购了公司新增发的股份。2012年1月13日，慈溪进出口公司向宁波市工商局申请章程变更登记，将公司注册资本、实收资本由83850000元变更为135000000元。
2012年3月12日，胡国强以慈溪进出口公司2012年1月10日股东大会决议内容违反法律、行政法规及公司章程，且将未列入股东大会议程及进行表决的内容列入决议为由，诉至原审法院，请求确认置备于宁波市工商局档案中慈溪进出口公司2012年1月10日股东大会决议第二条“同意修改公司章程相关条款”的内容无效等。原审法院于2012年7月30日作出（2012）甬慈商初字第440号民事判决书，认定慈溪进出口公司股东大会审议通过的董事会工作报告、募股方案等议程的召集程序、表决方式等均符合规定，胡国强要求撤销该部分决议的诉讼请求，无事实和法律依据，而该公司修改公司章程的事项未经股东大会审议表决无效。原审法院判决，慈溪进出口公司于2012年1月10日股东大会决议中通过的关于修改公司章程的内容无效，撤销依据2012年1月10日股东大会决议作出的公司章程变更登记等。胡国强不服该判决，上诉于本院，本院于2012年10月22日作出（2012）浙甬商终字第814号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年3月26日，慈溪进出口公司在宁波日报上刊登《关于召开股份公司股东大会的公告》，载明：会议时间为2012年4月26日晚上6：30报到，7：00会议正式开始；会议地点为慈溪市峙山路269号外贸大厦12楼西区会议室；会议议程为审议董事会工作报告、审议监事会工作报告、审议2011年度财务决算报告及2012年财务预算报告、审议2011年度红利分配方案；审议章程修改案；董事会、监事会选举等。2012年4月26日晚，慈溪进出口公司如期召开股东大会，大会审议并通过了《2011年度董事会工作报告》、《2011年度监事会工作报告》、《2011年度财务决算报告》、《2012年度财务预算报告》、《2011年度利润分配方案》、《章程修正案》，选举产生了新一届董事会、监事会成员。其中，大会选举的监事会成员为徐藏晖、劳颂波、倪晓辉，徐藏辉为慈溪进出口公司职工代表，劳颂波为慈溪进出口公司职工持股会推选的监事，倪晓辉系慈溪进出口公司的股东，为股东代表。
另查明，胡国强自2002年从慈溪进出口公司离职，现为慈溪进出口公司的非在职职工股东。在原审庭审中，胡国强与慈溪进出口公司确认，2012年4月26日召开的股东大会审议表决通过上述所列议程。
胡国强以慈溪进出口公司2012年4月26日的股东大会表决方式违反法律、行政法规、部分决议内容违反公司章程为由，于2012年6月25日向原审法院起诉，请求判令：撤销慈溪进出口公司股东大会于2012年4月26日作出的股东大会决议。
慈溪进出口公司在原审中答辩称：2012年4月26日慈溪进出口公司召开的股东大会召集程序合法，符合章程规定，召开的各项会议议程：如审议董事会工作报告、审议监事会工作报告、审议2011年度财务决算报告及2012年财务预算报告、审议2011年度红利分配方案、审议修改公司章程、董事会及监事会选举等，上述决议都是经出席会议的股东依法决议，表决方式、决议内容均符合法律法规、章程规定，应依法认定有效。请求驳回胡国强的诉请。
原审法院审理认为：公司股东大会的召集程序、表决方式应按照法律、行政法规及章程的规定进行，以保障股东有效地行使表决权。慈溪进出口公司已经按照法律及章程规定的程序依法通知各股东参加股东大会，将所需决议的事项提前进行公告，且因2012年1月10日股东大会关于增资扩股内容已被生效法律文书确定为有效，符合募股的对象已经依其所认购股份和入股方式缴纳股金，故该部分股东有权按其所持有股份行使表决权，享有选举权和被选举权等权利。慈溪进出口公司理应按照增资扩股后的股份来计算表决权，故本次股东大会的上述议程的召集程序、表决方式等均符合法律、行政法规及章程的规定。关于利润分配的问题，因股东最重要的权利是资产收益权，该权利系法律及章程赋予的基本权利。慈溪进出口公司股东大会作为公司的最高权力机关，亦作出按照增资扩股后所持股权份额分配利润的决议，且股东就增资扩股部分在2011年5月31日前已履行交纳股金的义务，故在2012年4月26日召开股东大会之时，享有慈溪进出口公司股东资格的自然人、法人或其他组织均应按其所持有股份享有资产收益权，同股同权。至于胡国强所称会计年度的问题，因会计年度系按照公司法及会计制度为管理公司而制定，并非确定股东资格和股东权利的分界线，股东大会召开之前取得股东资格的股东即应享有相应股东权利。关于慈溪进出口公司股东大会选举产生的三名监事会成员的构成是否符合法律及章程规定的问题。因该公司股东大会选举产生的三名监事会成员中，既有公司法规定的股东代表和职工代表，亦有章程规定的慈溪进出口公司职工持股会委派的监事，成员构成及程序均符合法律及章程规定。综上，慈溪进出口公司2012年4月26日的股东大会召集程序、表决方式、表决内容等均合法，所作股东大会决议亦符合法律、行政法规及章程的规定，胡国强无证据证明慈溪进出口公司2012年4月26日股东大会存在可撤销事由，故胡国强要求撤销该股东大会决议的主张，无事实和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十八条第一款第（十）项、第五十二条第二款、第一百条、第一百零四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年12月20日作出如下判决：驳回胡国强的诉讼请求。案件受理费100元，由胡国强负担。
胡国强不服原审法院上述民事判决，向该院提起上诉称：一、慈溪进出口公司2012年增资扩股部分股份不能分享2011年的利润。慈溪进出口公司股东大会通过的利润分配方案确定2012年增资扩股部分的股份也可以享受到2011年利润分配，违反法律和公司章程规定。公司增资扩股应以工商行政管理部门登记为准，在增资扩股验资前，该公司增资扩股部分股本金一直存放于独立账户，未用于公司经营。另外，根据该公司章程规定，会计年度应为每年公历1月1日至12月31日，故应按照2012年会计年度的股权结构确定该公司2011年利润分配；二、慈溪进出口公司股东大会通过的三名监事会人选中应包括职工代表，但徐藏辉并非公司职工代表，故监事选举程序违反法律和公司章程规定；三、原审判决认为股东大会决议与修改公司章程只需出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，即使决议内容违反公司章程，也不能撤销，该判决内容违反公司法规定。请求撤销原判，改判支持胡国强原审的诉讼请求。
慈溪进出口公司答辩称：一、胡国强认为持增资部分股权的股东既不能按增资扩股部分股权行使表决权，也不能分得公司2011年度的利润，属于认识错误；二、2012年4月26日，慈溪进出口公司召开股东大会选举了徐藏晖（职工代表）、劳颂波（持股会代表）、倪晓辉（股东代表）作为新一任监事，该三名监事中既有公司法规定的股东和职工代表，又有公司章程规定的持股会委派的代表，并且经出席会议的股东持表决权过半数通过，故上述监事人员符合法律及公司章程规定的选举程序；三、2012年4月26日慈溪进出口公司股东大会召集程序、会议议程、表决方式、选举人员均符合法律及章程规定，决议合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的主要意见，本案的争议焦点是：慈溪市进出口公司于2012年4月26日召集的股东大会的召集程序、会议决议及表决方式等是否合法；持增资部分股权的股东能否分得2011年度的利润；会计年度的划分以及监事会成员构成是否合法。
首先，胡国强认为慈溪进出口公司2012年4月26日召集的股东大会决议程序违法，关于增资扩股的决议内容侵害其股东利润分配权益。本院认为，虽然慈溪进出口公司2011年4月23日的股东大会召集程序存在瑕疵，但该公司于2012年1月10日重新召集股东大会并作出的关于定向增发的募股方案，该决议的召集程序、表决方式等均符合法律规定，已被生效判决确认有效，且该决议涉及的内容具有溯及力。因该公司符合募股条件的职工股东已按照募股方案履行了出资义务，认购了公司增发股份并缴纳股金，故募股方案已经履行完毕，上述股东有权按照实际持有的股权份额行使表决权。胡国强认为该次股东大会决议内容与该公司置备于宁波市工商局的档案内容不符，故股东大会决议不具有法律效力的主张，与本案争议的事实不具有关联性，不能成立。
其次，慈溪进出口公司于2012年4月26日股东大会审议通过了2011年度利润分配方案，该方案以2011年1月10日股东大会决议确定的增资后的股东持股份额确定利润分配，故持有增资扩股部分股权的股东在履行出资义务后，享有按照股权比例分配该公司2011年度利润的权利。胡国强认为持有增资扩股部分股权的股东未履行出资义务，不能行使表决权，也不能享受利润分配权利的主张，系对法律认识错误，不能成立。
最后，关于会计年度以及监事会成员的构成问题。本院认为，因会计年度系慈溪进出口公司按照公司法和会计制度为管理公司而制定，并非确定股东资格和股东权利的唯一标准。而慈溪进出口公司在2012年4月26日股东大会选举产生的徐藏辉、劳颂波、倪晓辉等三名监事，既有公司法规定的股东代表和职工代表，亦有公司章程规定的公司持股会委派的监事，成员构成及选举程序均符合相关规定。另外，虽然公司章程对该次股东大会审议通过的其他事项未作规定，但上述事项均系通过法定程序和方式作出，胡国强认为慈溪进出口公司该次决议内容违反公司章程，应予撤销的主张不能成立，不予采信。
综上，胡国强认为慈溪进出口公司2012年4月26日召开的股东大会表决方式程序违法，部分决议内容违反公司章程规定，应予撤销的主张，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年五月十五日
代书记员 李军英