重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第08964号
原告李尚成，男，1962年10月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇红椿村，组织机构代码：79073574－8。
负责人高明，该矿矿长。
委托代理人何朝阳，男，重庆松藻煤电有限责任公司人力资源部部长，特别授权代理。
委托代理人罗洪兴，男，被告人力资源科科长，一般授权代理。
第三人綦江区申福维修队，住所地重庆市綦江区打通镇新街，组织机构代码：L1620736－7。
经营者程列平。
委托代理人唐元德，男，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市綦江区，第三人项目经理，特别授权代理。
原告李尚成与被告重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿（以下简称逢春煤矿）、第三人綦江区申福维修队确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月29日立案，由代理审判员黄建国独任审判，依法适用简易程序，分别于2015年12月2日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。庭后，三方当事人申请庭外和解三个月，但未达成和解协议。审理中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与代理审判员黄建国、人民陪审员曹远前组成合议庭，于2016年5月25日再次公开进行了审理。原告李尚成及委托代理人贺成伦、被告逢春煤矿之委托代理人何朝阳、罗洪兴、第三人綦江区申福维修队之委托代理人唐元德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尚成诉称，被告逢春煤矿把其井下工作承包给没有井下作业资质的第三人綦江区申福维修队。原告经人介绍，自2014年10月21日至被告的张狮坝采区，从事井下瓦斯管、风管、轨道等的拆除工作。2014年10月27日晚间8时左右，原告上班过程中右手被钢管砸伤。伤后，被告医院的救护车送原告至重庆市松藻煤电有限责任公司总医院住院治疗。被告是专业从事井下原煤开采的矿山企业，第三人仅仅是一个维修队，没有煤矿井下作业的相应资质。因此，被告把张狮坝煤矿采区井下瓦斯管、风管、轨道的拆除工作发包给第三人属于违法发包行为。根据劳动部门的相关规定，请求判决确认原、被告之间存在劳动关系。
被告逢春煤矿辩称，原告系本案第三人綦江区申福维修队聘用的工人。第三人证照齐全，具备用工主体资格，原告也由第三人考核、发放工资，被告并没有对原告进行用工管理，且原告住院期间的工资也由第三人发放。被告将不需要专业资质的材料回撤工程承包给第三人，双方系业务承揽的经济关系，双方签订工程施工协议不属于违法发包行为。原告受伤后，被告救护车送原告至医院治疗是出于道义。非本单位人员若下井参观、考查等，都要经过安全培训和穿戴煤矿规定的劳保用品，而被告为原告等入井人员进行安全培训、发放劳保用品系煤矿安全管理及对原告的安全保障需要。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原告与第三人存在事实劳动关系，与被告不存在劳动关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人綦江区申福维修队述称，原告虽是第三人请的工人，但第三人和被告是在原告受伤后才签订的《建设工程施工合同协议书》，应由被告负责原告工伤的医疗费用。
经审理查明，被告逢春煤矿系原煤开采、销售企业；第三人綦江区申福维修队系维修、零售建材的个体工商户。2014年10月27日，原告在被告井下从事瓦斯管、风管、轨道撤回工作时致右手受伤。经住院治疗后，原告于2015年6月5日向重庆市綦江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年7月2日以“逢春煤矿提出该‘工程项目’发包给綦江区申福维修队承建，是否存在劳动关系发生争议”为由，要求原告收到通知后60日内向有权单位申请劳动关系裁决。2015年7月30日，原告向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告逢春煤矿于2014年10月21日至今存在劳动关系。2015年9月25日，该委作出裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告系经第三人驻工地代表唐元德（即本案第三人之委托代理人）邀请到被告的张狮坝煤矿采区从事井下瓦斯管、风管、轨道的拆除工作。工作之前，被告逢春煤矿对原告等人员进行了入矿安全培训并发放了劳保用品。工作期间，原告等人的工作内容由被告指定，但考勤考核和工资发放均由第三人驻工地代表唐元德进行。2014年10月31，第三人为原告、唐元德以及原告申请的证人李克海在内的人员参加了团体意外伤害险。2014年11月14日，第三人分别向被告开具工程款金额为97000元、30599元、付款单位为被告、收款单位为第三人的两张发票，之后，被告向第三人支付了部分工程款项。
审理中，原、被告各举示了一份内容一致的《建设工程施工合同协议书》。原告所举示的协议书，复印于綦江区人力资源和社会保障局，但落款处只有被告一方盖章，无第三人盖章；被告举示的协议书，为自己保存，但落款处有被告和第三人双方的盖章。协议书内容为：“第三人承包逢春煤矿张狮坝采区10月材料回撤工程，工作内容为瓦斯管、风管、水管拆除，电缆、电缆钩拆除，轨道、轨枕和配件拆除，拆除材料装车固定推运等；合同工期总日历天数为61天，开工日期为2014年10月21日，竣工日期为2014年12月20日；工程总造价127599元，承包方式为包工包料；付款方式为工程竣工验收合格、交付使用、竣工结算后，第三人开具结算金额的增值税专用发票，付清工程款”。第三人质证认为，《建设工程施工合同协议书》是2014年10月30日形成，是唐元德代签后交由第三人负责人程列平盖的章；被告则对此予以否认，称协议书是落款时间2014年10月20日签订的；原告对第三人之质证意见无异议。
以上事实，有重庆市松藻煤电有限责任公司逢春煤矿分公司基本情况、綦江区申福维修队个体工商户管理登记卡、营业执照复印件、松藻煤电有限责任公司总医院住院病历、《重庆市綦江司法鉴定所司法鉴定意见书》、《工伤性质认定中止通知书》、渝綦劳人仲案字〔2015〕第813号仲裁裁决书、工资表、发票、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》、《建设工程施工合同协议书》、证人李克海证言及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，劳动关系是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。依据劳动关系的根本含义，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性。因此，在原、被告主体适格的情况下，界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准。从本案查明的事实看，虽然原告的工作内容由被告指定，但原告系受第三人的驻工地代表唐元德所邀请，对原告的管理、考勤考核、工资发放均由唐元德进行，原告不受被告规章制度的约束，被告也不向原告支付劳动报酬；尽管唐元德与被告签订的《建设工程施工合同协议书》在形成时间上存在争议，但无论该协议是2014年10月20日还是2014年10月30日形成，第三人已经给予盖章认可，唐元德作为协议确定的驻工地代表，其所实施法律行为的后果及于第三人；虽然第三人为个体工商户，但其依然是法律规定的用工主体，因此，原告与被告不具有人身和财产上的从属性，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原、被告之间不具有劳动关系。尽管被告对原告等工作人员进行了下井前的安全培训，并发放了劳保用品，但这仅是特种行业基于保障下井人员的安全性需要，属于被告例行程序性事项，不能由此推断该行为具有劳动关系的内在本质特征，从而认定原、被告之间具有劳动关系。审理中，原告认为，从事井下废旧设施、设备拆除工作需要相应作业资质，但无证据证明；其坚称依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应当认定原、被告之间具有劳动关系，此显然将“作业资质”要求与“用工主体资格”要求等同对待，无视第三人具备用工主体资格的事实，混淆、偷换了概念，该主张理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李尚成的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李尚成负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书生法律效力
审 判 长 王君平
代理审判员 黄建国
人民陪审员 曹远前
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 林