湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01518号
原告胡训诚（曾用名胡庆桥）。
委托代理人张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告董传平。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告余成清。
原告胡训诚诉被告董传平、余成清保证合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员周芳于2014年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡训诚委托代理人张运国及被告董传平的委托代理人章晶晶到庭参加诉讼。被告余成清经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告胡训诚诉称：2013年10月25日，两被告为达到前期拆借无法清偿由担保人承担担保责任的目的，双方串通骗取原告在2013年10月25日的借款合同的担保人上签字，保证责任方式为连带保证。该合同并非签订借款合同的实际履行。原告认为两被告隐瞒事实、恶意串通、骗取原告签字，依据合同法第五十四条之规定属可撤销民事行为，据上，原告诉至法院，请求判令：1、撤销三方于2013年10月25日签订的《借款合同》第二条的担保条款；2、由被告承担本案诉讼费。
被告董传平辩称：原告的诉请无事实依据，原告在诉状中陈述的与事实不符，被告董传平没有欺骗原告提供担保，原告提供的担保是自愿的合法的。原告的起诉无事实法律依据，望人民法院驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、2013年10月25日《借款合同》一份、2013年10月25日余成清《借款申请书》一份、2013年10月25日《担保保证书》一份。
以上三项拟证明2013年10月25日被告余成清向被告董传平借款的事实，以及双方约定的借款期限、金额、时间、用途以及还款期限。同时为本案原告诉请提供事实依据。
2、2014年10月18日余成清出具的《情况说明》一份，拟证明①本案两被告虚构借款事实；②本案两被告欺骗原告，客观反映当时有欺骗的事实。
3、《起诉状》1份，拟证明本案诉争的借款时间及借款由来，印证原告在签订担保合同时两被告隐瞒借款的事实。
经质证，对于原告提交的证据，被告董传平认为：证据1对《借款合同》、《借款申请书》、《担保保证书》真实性无异议。《担保保证书》上方原告与2013年10月17日签字同意延期一个月，原告所提供的证据刚好证实本案的保证是依法成立的并且合法有效。按照《担保保证书》上面的约定原告承担的不可撤销的担保，原告要求撤销担保是没有依据的。证据2的真实性、合法性不予认可。该证据形式上属于当事人陈述，当事人余成清也是本案被告，根据相关法规，当时人的陈述证明力较弱，应该结合其他证据分析能否作为认定事实的依据。证据3真实性无异议，但证明目的不认可。认为余成清重新提出借款，保证人胡训诚在2013年10月25日的保证合同上签字，形成了担保关系，表明原告胡训诚对担保保证情况是清楚的。
被告董传平为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、2014年11月2日余成清出具《情况说明》一份，拟证明①情况说明系当事人陈述，不具有唯一性，要其他证据加以证实。②原告提供的情况说明是原告写好后要被告余成清照抄的，同时余成清也说明陈述事实有冲突的以本份证明所陈述的事实为准。
2、①《借款申请书》、《借款合同》、《担保保证书》原件各一份。借款借据及担保保证书上原告分别于2013年12月17日、2014年1月19日签字对借款期限进行延期。②《借款借据》、《领条》原件各一份。拟证明①本案被告董传平无欺骗原告的行为，是本案被告余成清找原告提供担保的。②后面两次延期的签字表明原告对其行为是有充分认识的，刚好认证被告对原告无欺骗行为。
3、申请证人刘某出庭作证。
证人刘某，男，1962年9月19日出生，汉族。宜都市人，住湖北省宜都市枝城镇回龙垱村九组，身份证号码××。
拟证明本案原告对借款及保证的事情是清楚的也是自愿的；借款到期后保证人胡训诚愿意承担保证责任；从证人陈述来看，整个借款保证过程没有任何违背法律禁止性规定的，是合法有效的。
经质证，对于被告董传平提交的证据，原告认为：证据1因为两被告之间具有利害关系，所以我方认为这份情况说明不能作为本案事实认定的依据。证据2真实性无异议，但认为领条、借据、合同只能证明行为成立的事实，不能证明本案被告董传平向本案被告余成清履行了2013年10月25日借款的事实。证据3证人刘某与本案被告董传平是朋友关系，有共同借款给余成清的事实，存在利害关系。按照相关规定有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的依据；且刘某的陈述与余成清证明当中陈述的签字地点不一致，显然不具有确定性；刘某当庭陈述说余成清在当天收到了借款，我方认为应该以银行的转账凭证来证明。根据书证的证明效力，以及在庭审中的陈述事实的矛盾性，请求法院进行综合性的评定。
本院对双方提交的证据，经审查，认为原告提交的证据1《借款合同》、《借款申请书》、《担保保证书》与被告董传平提交的证据2相同，且原告胡训诚与被告董传平对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2与被告董传平提交的证据1形式要件均存在欠缺，证明内容相矛盾且同为被告余成清出具，本院均不予采信。原告提交的证据3被告董传平对其真实性无异议，本院予以采信。至于其证明目的将在本院认为中综合评述。被告董传平申请证人刘某出庭作证的证言，因证人与被告董传平存在利害关系，且被告余成清未到庭对证人证言进行质证，本院不予采信。
经审理查明：2013年10月25日，被告余成清向被告董传平借款并书写了《借款申请书》，注明借款用途为工程周转款；双方签订《借款合同》，原告胡训诚作为保证人在借款合同上签名，合同约定借款金额170万元整；借款期限2个月为2013年10月25日至2013年12月24日；保证人的担保方式为连带责任保证，担保的主债权包括借款合同项下的本金、利息。同时，原告胡训诚与被告余成清向被告董传平出具《担保保证书》，约定胡训诚为该笔借款提供无条件的、不可撤销的、连带责任的保证；担保范围为借款本金、利息、违约金等。当天，被告余成清出具《领条》注明“今领到董传平现金1700000元整，事由工程周转”及《借款借据》，借据标明借款人名称、用途及借款人余成清的开户行、账号、利息等。2013年12月17日，被告余成清向被告董传平请求借款期限延期一个月，原告胡训诚在担保保证书上签字“同意延期壹个月”；2014年元月19日，余成清再次请求延期一个月，原告胡训诚在《借款借据》上签字“同意再次延期”。2014年10月16日，董传平向本院以保证合同纠纷起诉胡训诚、易诗梅，要求胡训诚、易诗梅承担保证责任。2014年10月22日，胡训诚向本院以保证合同纠纷起诉董传平、余成清，要求撤销《借款合同》的担保条款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告胡训诚依据我国合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定主张要求撤销《借款合同》的担保条款。原告胡训诚有责任就被告董传平、被告余成清在订立《借款合同》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为进行举证。综合庭审举证情况，原告提交的证据2余成清出具的情况说明及证据3董传平向人民法院的提交的《起诉状》这两项证据的证明目的与原告的主张相关，是原告提出撤销担保条款的依据。因被告余成清未到庭参加诉讼，且其先后出具两份内容相互矛盾的证言，本院均未予采信。原告提交的证据1是《借款申请书》、《借款合同》及《担保保证书》，证据3是董传平起诉胡训诚、易诗梅承担保证责任的《起诉状》，其内容均是余成清向董传平借款的经过、金额、时间、用途等以及《借款合同》、《担保保证书》中约定胡训诚对该借款承担连带责任。依照交易习惯，民间借贷中存在多次借款，合并出具借条或者一并签订借款合同、多份小额借款的借条合并签署一份大额借款借条的情形。胡训诚在《借款合同》及《担保保证书》上签字时明知借款金额且签字同意担保并两次签字同意延期，作为完全民事行为能力人，胡训诚应该清楚其在《借款合同》及《担保保证书》上签字的法律后果。原告提交的证据无法证明被告董传平、余成清存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为导致其在《借款合同》及《担保保证书》上签字。故，对于原告起诉要求撤销《借款合同》的担保条款的请求本院不予支持。被告余成清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡训诚的诉讼请求。
本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告胡训诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 周芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邹清