上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7309号
原告沈玉芳。
被告上海松江公共交通有限公司。
法定代表人陈加林。
委托代理人沈国平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告沈玉芳诉被告上海松江公共交通有限公司（以下简称松江公交公司）、刘周、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告于同年10月29日撤回对刘周的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告沈玉芳、被告松江公交公司的委托代理人沈国平以及被告平安财保上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉芳诉称：2013年9月21日8时15分，沈海根驾驶被告松江公交公司名下牌号为沪BLXX**大型普通客车沿沪松公路由西向东行驶，刘周驾驶牌号为沪CGXX**小客车沿沪松公路由东向西行驶，至沪松路进茸梅路西约15米处，沈海根车辆左转弯过程中，两车发生碰撞，导致车损、沈海根车辆上乘客沈玉芳受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，沈海根承担本事故主要责任，刘周承担事故次要责任，原告沈玉芳无责任。沪CGXX**小客车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）于被告平安财保上海分公司处，沈海根系被告松江公交公司的员工。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费1，662.67元、营养费2，400元、住院伙食补助费910元、误工费18，840元、家属误工费3，744元、护理费3，640元、交通费914元、精损损害抚慰金3，000元、鉴定费1，000元，由被告平安财保上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告上海松江公共交通有限公司赔偿。原告自愿放弃可能由刘周承担的保险不予赔付的损失。
被告上海松江公共交通有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，沈海根是公司的驾驶员，事故中是职务行为。事发后根据原告提供的医疗费票据支付原告医疗费8，502.29元。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，要求提供刘周的驾驶证和行驶证，检验有效后在保险范围内承担原告的合理损失。不认可原告评残后支出的医疗费、家属误工费。确认沪CGXX**小客车在该公司投保了交强险和限额为500，000元的商业三者险并不计免赔，保险期限均为2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止。
经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，经核对，本院确认原告陈述的事故发生经过和责任认定属实。
另查明，沪BLXX**大型普通客车的登记车主系被告松江公交公司，沈海根系被告松江公交公司的员工，事发时为职务行为为。刘周驾驶的牌号为沪CGXX**小客车在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险，保险期限均自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
又查明，原告受伤后住院共45.5天。原告于2014年6月18评残之前自行支出医疗费698.46元、于2014年6月18评残之后自行支出医疗费971.20元，合计1，669.66元。被告松江公交公司为原告垫付医疗费8，502.29元。
2014年6月4日，本院诉前委托华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定所对原告沈玉芳的休息、营养、护理期限进行评定。2014年6月18日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：原告沈玉芳因交通事故致头部外伤、颈5／6椎间盘膨出、腰5／骶1椎间盘突出等，原告沈玉芳原有颈椎、腰椎退变情况，此次外伤造成其症状加重，经行保守支持治疗，至本次鉴定时止，原告仍诉有左手麻木、颈部酸痛、不能长时间站立或行走等症状，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理60日。原告为此次鉴定支出鉴定费1，000元。
再查明，原告事发前的月平均工资为3，140元／月，原告陈述其受伤后所在单位按照当时上海市最低工资标准的80%发放病假工资。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、司法鉴定意见书、发票、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，原告系主责方机动车上乘客。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告平安财保上海分公司未提供证据证明本起事故中刘周存有商业三者险不予赔付的情形，故对于不足的部分，根据事故责任认定，被告松江公交公司承担70%的赔偿责任，刘周应承担的30%由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额和范围内承担。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的损失：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。首先关于原告医疗费的关联性问题，根据鉴定报告，原告受伤部位存有陈旧伤为实，但是因为本次事故导致原告颈椎、腰部再次受到伤害并加重病情，故原告进行的治疗与本次事故具有关联性，其支出的相关部位的医疗费属于其因为本次事故造成的损失。关于原告评残后支出的医疗费，通常情况下以评残日作为伤者伤情治疗的终结，在此之后产生的医疗费不宜认为系事故导致的合理损失。原告在评残后就颈椎、腰部持续进行了数次门诊治疗，考虑到原告受伤部位特殊，系在陈旧伤之上病情的加重，原告的伤情并没有在评残后即稳定下来，且根据其评残前的门诊病历，其之后的治疗具有一定的连续性，故在本案中原告评残后产生的医疗费本院予以认可。但是，上述认定并不意味着原告可以无休无止地持续治疗并向被告主张，原告在庭上也当庭表示不再主张后续治疗费，故本起事故产生的医疗费以本判决认定的医疗费金额为最终定论。原告治疗时通过“统筹支付”、“附加支付”方式支出的医疗费非属于原告自行支出的费用，不计算入原告的损失中。经核算，根据原告提供的医疗费票据，原告因为事故产生的医疗费为1，669.66元。根据被告松江公交公司提供的医疗费票据，扣除伙食费690元后，原告产生的医疗费为7，816.84元。综上，原告沈玉芳因为本次事故产生的医疗费合计为9，486.50元。
2、对于营养费，原告的伤情经鉴定需营养60日，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，特别是考虑到原告受伤部位的特殊性以及其在陈旧伤基础上的伤害加重，本院按照每天40元的标准确定为2，400元。
3、对于住院伙食补助费910元，原告共住院45.5天，原告的主张并无不当，本院予以支持。
上述三项损失合计12，796.50元，属于交强险医疗费用赔偿范围，已超出限额，未超出保险理赔范围，故由被告平安财保上海分公司在交强险内赔付医疗费用赔偿限额10，000元，超出部分2，796.50元由被告松江公交公司赔偿70%计1，957.55元、被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付30%计838.95元。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：
1、对于护理费以及家属误工费，原告的伤情经鉴定需要护理60日，对此本院予以认可。原告主张的家属误工费作为单独的一项主张并没有法律依据，本院难以支持。但是原告可以主张因为家属护理导致的误工损失即护理费。考虑到原告的受伤部位以及其恢复情况，原告陈述其需要亲属陪同治疗并无不当，但是原告提供的其丈夫徐忠的收入证明及税单不能证明徐忠因为照料护理原告而产生的误工损失。故根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，原告主张按照上海市最低工资标准1，820元／月确定护理费为3，640元，并无不当，本院予以认可。
2、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定需伤后休息180日，对此本院予以认可。根据原告提供的其所在单位上海东洋电装有限公司的误工证明及收入情况证明，原告事发前的月平均工资为3，140元，原告陈述其事发后单位仍按照上海市最低工资标准的80%发放病假工资，虽然原告未能就此提供证据证明，但经核算，原告事发后180日期间内上海市月最低工资标准为1，620元，故原告每月可获1，296元，计每月原告的误工费为1，844元，结合当前的上海市最低工资标准1，820元／月，本院认可原告的误工费为11，064元。
3、对于精神损害抚慰金，原告此次因为事故在原有陈旧性伤害部位再次受伤，却没有因此构成伤残，且原告没有其他证据证明其精神上因此遭受严重伤害，故原告此项诉请没有法律依据，本院不予支持。
4、对于交通费，根据原告的就医情况，本院认可600元。
以上四项损失合计15，304元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，未超出限额，故由被告平安财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付。
（三）商业三者险项下的损失：
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费1，000元，本院予以认可。该费用由被告松江公交公司赔付70%，计700元，由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付30%，计300元。
综上，被告平安财保上海分公司应在交强险限额内赔付原告沈玉芳25，304元、在商业三者险限额内赔付原告1，138.95元，合计26，442.95元。被告松江公交公司应赔付原告2，657.55元，被告松江公交公司已给付原告8，502.29元，即超出其应赔付款额5，844.74元，而该笔费用已由被告平安财保上海分公司进行了理赔，则由被告平安财保上海分公司在上述应赔付原告款额26，442.95元支付给被告松江公交公司5，844.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈玉芳20，598.21元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告上海松江公共交通有限公司5，844.74元；
三、被告上海松江公共交通有限公司赔偿原告沈玉芳2，657.55元（已付）；
四、驳回原告沈玉芳的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，减半收取计351.50元，由原告沈玉芳负担188元（已付）、被告上海松江公共交通有限公司负担163.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年十一月四日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。