江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0468号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇定海西路1号。
负责人沈慧捷，该支公司总经理。
委托代理人徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈永东。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A座15楼。
负责人王金宝，该支公司总经理。
原审被告吴冬林。
原审被告卞玉林。
原审被告施伯春。
委托代理人茅涤非。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称平安保险海门公司）因与被上诉人沈永东、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险南通公司）、原审被告吴冬林、卞玉林、施伯春机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门三民初字第0887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈永东一审诉称：2012年10月27日16时50分许，吴冬林驾驶苏F×××××小型客车沿海门市常久公路由东向西超越同方向驾驶电动自行车行驶的沈永东时，造成沈永东倒地受伤、车辆损坏。因卞玉林驾驶的苏F×××××车辆和施伯春驾驶的电动汽车停放在事故现场，且事故车辆苏F×××××小型客车和苏F×××××小型轿车分别在太平保险南通公司及平安保险海门公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故要求施伯春、太平保险南通公司、平安保险海门公司在交强险范围内平均赔偿沈永东各项损失93516.70元。
吴冬林一审辩称：发生交通事故、现场报警均是事实。其车辆在太平保险南通公司投保了交强险，对沈永东要求保险公司赔偿没有异议。其先行垫付沈永东的钱款1500元应由沈永东从保险公司理赔款中返还。
太平保险南通公司一审辩称：对苏F×××××小型客车在其公司投保交强险及事故发生在保险期间内没有异议，对本起交通事故的证明书没有异议。同意在交强险内均担沈永东合理损失。
卞玉林一审辩称，其先行垫付沈永东的钱款2000元应由沈永东从保险公司理赔款中返还。
平安保险海门公司一审辩称：对苏F×××××车辆在其公司投保交强险没有异议。因事故事实无法查证，故沈永东的诉请无事实依据。从事故证明看，可以明确苏F×××××车辆与沈永东无碰撞，沈永东也未提供证据证明停车与事故存在因果关系，无责任则无赔偿，其公司无须承担赔偿责任。
施伯春一审辩称：因其对事故的现场、发生情况不清楚，故对沈永东陈述的事实与理由部分关于事故的发生不予认可。对沈永东陈述其将电动车放在事故地点不予认可，对沈永东的损害赔偿不承担责任。并要求先行垫付沈永东的钱款2000元应由沈永东从保险公司理赔款中返还。
原审查明：2012年10月27日16时50分许，卞玉林、施伯春分别驾驶的苏F×××××小型轿车及富洛电动汽车停靠在海门市常久公路麒麟镇永东路路口东地段的非机动车道，停车时车辆均无人值守，两车车头向西呈东西走向前后位置，富洛电动汽车后轴与苏F×××××小型轿车前轴距离为4米。未开启警示灯光。沈永东驾驶电动自行车沿海门市常久公路由东向西行驶时，因避让停靠在非机动车道的苏F×××××小型轿车及富洛电动汽车行驶至机动车道，吴冬林持A2E证驾驶苏F×××××小型客车沿海门市常久公路由东向西超越同方向驾驶电动自行车行驶的沈永东时，造成沈永东倒地受伤、车辆损坏。事故当日，沈永东入住海门市第二人民医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折。至11月12日出院。11月12日，海门市公安局交巡警大队作出海公交认字（2012）第5242号道路交通事故证明，证明本起交通事故为事后报警，无法查明本起交通事故的全部事实。该证明未作责任认定。
2013年5月30日，南通市如东县人民医院司法鉴定所根据海门市汤家法律服务所的委托，作出了如东人院司法鉴定所（2013）临鉴字第417号司法鉴定意见书，认定沈永东构成交通事故十级伤残，误工期限以五个月为宜，一人护理二个月为宜、营养支持二个月为宜。
另查明，事故车辆苏F×××××小型客车在太平保险南通公司投保了交强险，保险期间从2012年7月30日起至2013年7月30日止，苏F×××××小型轿车在平安保险海门公司投保了交强险，保险期间从2012年2月19日起至2013年2月18日止，两交强险保险责任险额均为医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。本起交通事故发生在保险期间。施伯春驾驶的富洛电动汽车应该办理交强险，但其未办理交强险。事故发生后，吴冬林支付了沈永东1500元，卞玉林、施伯春各支付了沈永东2000元。
庭审中，沈永东主张其损失为：医药费7512.9元、住院伙食补助费288元、营养费600元、误工费16500元、护理费3600元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、车损费400元、鉴定费1560元，合计93114元。双方对医药费7512.9元、住院伙食补助费288元、营养费600元、护理费3600元、精神损害抚慰金3000元无异议。根据当事人举证、质证，原审依法审核后，对当事人有异议的沈永东损失认定为：1、误工费11517.5元，根据司法鉴定意见书认定误工期限为5个月，误工标准根据原审法院调查笔录等证据，按2011年度江苏省分细行业工艺品及其它制造业27642元／年计算；2、残疾赔偿金59354元，根据沈永东伤残等级、年龄及务工证明、保单、沈永东工作单位营业执照、原审法院调查笔录等证据，认定参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年×20年×0.1伤残系数计算；3、交通费200元，根据沈永东就医次数、住院时间、票据等酌定；4、鉴定费1560元，根据沈永东提供的鉴定费票据和鉴定意见书认定；5、车损费300元，根据事故认定书认定车辆损坏事实、票据等情况酌定；上述合计87932.4元。均在交强险赔偿限额范围内。
原审认为，公民的生命健康、财产权受法律保护。沈永东因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。沈永东在借道机动车道行驶时，未注意后方行驶车辆，以致发生交通事故，具有一定过错；吴冬林驾车超越前车时，未注意观察和保持有效车距，对事故的发生应承担主要责任；卞玉林、施伯春违章停车于非机动车道，造成在非机动车道行驶的沈永东借道机动车道行驶而发生交通事故，也有一定过错，应承担次要责任。综合全案，原审确定吴冬林对沈永东损失承担60%的赔偿责任，卞玉林、施伯春分别承担15%的赔偿责任，其余损失由沈永东自负。因沈永东损失均在交强险赔偿限额内且未超过投保的交强险赔偿限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故太平保险南通公司、平安保险海门公司、施伯春应均担沈永东的损失。因多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。故沈永东要求太平保险南通公司、平安保险海门公司在责任限额范围内予以赔偿的诉请，予以支持。太平保险南通公司、平安保险海门公司理赔后可就超出其应承担的部分向未投保交强险的施伯春行使追偿权。沈永东已收取吴冬林、卞玉林、施伯春的垫付款，为减少诉累，可在本案中予以直接返还。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、太平保险南通公司赔偿沈永东因交通事故造成的损失43966.2元。二、平安保险海门公司赔偿沈永东因交通事故造成的损失43966.2元。三、沈永东返还吴冬林1500元。返还卞玉林、施伯春各2000元。钱款从保险公司上述赔偿款中支付。上述一、二、三项，于判决生效之日起十日内履行完毕。其中太平保险南通公司将钱款38466.2元，平安保险海门公司将理赔款43966.2元，汇入沈永东中国农业银行海门市常乐支行银行卡，卡号：62×××71。太平保险南通公司将钱款1500元汇入吴冬林中国农业银行海门市刘浩支行银行卡，卡号：62×××13；将钱款2000元汇入卞玉林中国建设银行海门市悦来支行银行卡，卡号：43×××31；将钱款2000元支付给施伯春。四、驳回沈永东的其他诉讼请求。如果太平保险南通公司、平安保险海门公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.5元（已由沈永东预交），由太平保险南通公司负担140元，平安保险海门公司负担140元，施伯春负担137.5元。
宣判后，平安保险海门公司不服称：原审认定沈永东因卞玉林的车辆停靠路边而借道，据此认定其负有次要责任，没有任何根据。在沈永东未有任何证据证明存在借道行驶的事实的情况下，原审臆断出借道的事实，且推定借道与停放存在因果关系，是非常武断的，不符合审判中立的原则。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
沈永东辩称：其驾驶电动自行车由东向西行驶至事故地段，遇上诉人承保的苏F×××××轿车违章停放在公路非机动车道内，妨碍车辆正常通行，致使其借道行驶，发生事故，事实清楚。原审判决公平合法。请求维持原判。
施伯春述称：同意上诉人的上诉事实和理由。
其他当事人未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审中本案的争议焦点是：一审认定卞玉林驾车停靠路边导致沈永东借道行驶，卞玉林承担次要责任是否正确？
本院认为，卞玉林违章停车于非机动车道，造成在非机动车道行驶的沈永东借道机动车道行驶的事实，有当事人沈永东的陈述和交警部门制作的道路交通事故现场图可以证实，原审认定并无不当。卞玉林违章停车的行为，是造成本起交通事故的原因之一，比较当事人的过错大小以及原因力比例，原审确定其承担次要责任并无不当。综上，平安保险海门公司的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王建勋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张慧娴