云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初377号
原告胡永芳，男，汉族，生于1972年12月26日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托代理人赵文，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别委托授权代理。
被告镇雄县天源建筑建材有限责任公司，组织机构代码为：217141621，住址：镇雄县乌峰镇建设街118号。
法定代表人鲁周，董事长。
委托代理人黄训田，云南南广律师事务所律师。委托权限：特别委托授权代理。
原告胡永芳与被告镇雄县天源建筑建材有限责任公司（以下简称天源公司）劳动争议纠纷一案。本院于二○一六年二月十九日受理后，依法组成合议庭，于同年五月十一日公开开庭进行了审理。原告胡永芳的委托代理人赵文、天源公司的委托代理人黄训田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永芳诉称，我于2002年2月进入被告公司工作，月平均工资4000元，周末及法定节假日均加班。我工作期间被告未与我签订劳动合同、未给我购买社会保险，未支付我加班费。2005年被告承诺将企业利润的10%作为福利分配给职工，至今未兑现。2013年9月因被告下属的南台水泥厂关闭，被告要求我离开公司等候安排。但迄今为止，被告既未安排我上班，也未通知我解除劳动关系。后我向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月31日作出裁决，但我认为该裁决书部分与法律和事实相悖。现诉求判决解除我与被告的劳动关系，由被告支付我经济补偿金63429.80元（4530.70元×14月）、未与我签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同的11个月双倍工资各49837.70元（4530.70元×11月）、工作期间的加班费192751.50元（151元×111天÷12月×138月）、2005年至暂时离岗期间的福利待遇8500元。并为我缴纳自建立劳动关系时起至今的社会保险，合计364356.70元。本案诉讼费用由被告承担。
被告天源公司辩称，2013年9月，原告离开被告公司时，原告已领取了经济补偿金，双方的劳动关系已经解除。原告2015年10月10日才申请仲裁，已超过仲裁时效。根据相关法律规定被告不应向原告支付任何费用和补缴社会保险。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告天源公司应否支付原告胡永芳经济补偿金等费364356.70元，应否为原告补缴自双方建立劳动关系时起至今的社会保险。
审理过程中，原告胡永芳对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、被告企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明被告的基本情况及主体资格。
2、天源公司南台水泥厂工资花名册复印件1份（该工资花名册中没有原告胡永芳工资情况记载）、证人岳某、余某的书面证言各2份。拟证明原告系被告公司员工，原告于2013年离开公司后一直找公司要求解决补偿待遇，但公司一直未解决。
证人岳某陈述：其是天源公司原南台水泥厂的生产厂长，后因公司停发工资于2013年2月离开。2010年8月底南台水泥厂改为粉磨站时，公司与在册职工签订过终止劳动合同关系的协议，并按工资总额的20%进行补偿。2013年8月南台粉磨站被关停时，公司又按2010年的方法对在册职工进行了补偿。
证人余某陈述：其于1978年进入天源公司南台水泥厂工作，先后担任过该厂的车间主任及团领导至1998年，之后在该厂从事运输工作。胡永芳、罗朝中是包装车间的，每天工作达14个小时，下班后还存在加班情况。公司没有给职工购买社会保险。2010年后离开公司的职工有的得到20%的补偿金，有的没有得到。
3、昭市劳人仲案字[2015]第22号《仲裁裁决书》1份。该裁决书系昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月31日作出，涉及本案的主要内容是：昭通市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，原告胡永芳于2011年1月17日与被告天源公司解除劳动关系，后继续在被告天源公司工作至2013年9月。被告天源公司未为原告等人缴纳过社会保险。对原告等人所主张的在天源公司工作期间存在加班和享有福利待遇的事实不予认可。天源公司下属的原南台水泥厂于2010年8月17日立窑转产，2013年8月31日关停。因原告胡永芳2013年已领取经济补偿金等费，原告胡永芳于2015年10月10日提出的仲裁申请已超过仲裁时效，故裁决驳回原告胡永芳的仲裁请求。以证明本案已经经过仲裁前置程序。
经质证，被告天源公司认为原告提供的工资花名册没有加盖被告公章，并且是复印件，真实性不予认可。且该工资花名册上没有原告的名字，与本案没有关联性。证人岳某、余某的证言来源不合法，二证人与被告具有利害关系，其证言不真实。对企业法人营业执照、组织机构代码证、仲裁裁决书无异议。
被告天源公司向本院提交了如下证据：
1、原告与被告于2011年1月17日签订的《劳动合同关系终止协议》1份。协议载明：原告和被告经协商后自愿终止了劳动关系。被告天源公司按原告工作12年的总工资的20%对原告胡永芳进行一次性经济补偿，补偿金为23897元。双方约定，补偿金包括社会保险、解除劳动合同关系经济补偿金及法律规定的其他费用。
2、《付款凭证》2份。拟证明原告天源公司于2011年1月17日付给原告胡永芳经济补偿金（退职费）23897元，2013年11月11日付给原告胡永芳退职费14101元。
经质证，原告胡永芳对上述两项证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，存在以合法形式掩盖非法目的，且公司应与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订，相关补偿也明显低于申请人的应得补偿，也未注明加班费是否在经济补偿金里，也未给申请人购买保险，该协议无效。
经本院审查认为，原告提举的第1、3项证据及被告提举的第2项证据来源合法，内容真实，且对方当事人质证亦无异议，应予采信。原告提举的天源公司南台水泥厂工资花名册中，没有原告的工资发放情况，不能证明相关案件事实，且对方当事人提出异议，对此本院不予采信。证人岳某、余某的证言，因证人与被告存在劳动争议关系，有利害关系，且被告提出异议，本院不予采信。被告提举的与原告签订的劳动合同关系终止协议，来源合法，内容真实，能与本案的其他证据相互印证，且对方当事人对其真实性表示无异议，应依法予以采信。
本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
原告胡永芳于2002年2月到被告天源公司下属的南台水泥厂工作，2010年8月17日，因原南台水泥厂关停立窑，转产为水泥粉磨站。2011年1月17日，经双方协商，自愿终止了劳动关系。被告天源公司按原告在南台水泥厂工作12年的总工资的20%对原告胡永芳进行了补偿，原告胡永芳也领取了一次性补偿金23897元。且双方约定，该补偿金包括社会保险、解除劳动合同关系经济补偿金及法律规定的费用。后原告胡永芳又重新受聘，继续在天源公司下属的水泥粉磨站工作。2013年8月31日，因水泥粉磨站关停，原告胡永芳于2013年11月从被告天源公司领取了一次性补偿金14101元。双方劳动关系存续期间，被告天源公司未为原告等人缴纳过社会保险。2015年10月10日，原告胡永芳向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除与被告天源公司之间的劳动关系，由被告天源公司支付解除劳动关系经济补偿金、支付未签订书面劳动合同的双倍工资、支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、加班费、养老保险及福利待遇。2016年1月31日，该仲裁委员会作出昭市劳人仲案字〔2015〕第22号仲裁裁决书，以原告胡永芳的仲裁申请已超过仲裁时效为由，裁决驳回原告胡永芳的仲裁请求。原告胡永芳对该劳动仲裁裁决不服，遂向本院起诉解决。
本院认为，原告胡永芳于2002年2月进入天源公司下属的南台水泥厂上班，2011年1月与天源公司终止劳动关系并领取到相应的经济补偿款23897元。因该协议不违反法律的规定，故原告天源公司与被告胡永芳此期间的劳动关系自签订劳动合同关系终止协议时起即解除。原告胡永芳再次进入天源公司水泥粉磨站工作，于2013年9月离开天源公司，并领取了退职费14101元。原告胡永芳虽认为其系暂时离开被告天源公司是为等待公司安排工作，且被告天源公司未向其发出解除劳动关系的书面通知，其与被告天源公司间的劳动关系至今仍未解除，但因原告胡永芳未能提供证据证明其暂时离开被告天源公司是为等待公司安排工作。故原告与被告天源公司签订劳动合同关系终止协议并领取了相应补偿款后，于2015年10月10日向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确已超过仲裁时效期限。因此，对原告胡永芳的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡永芳的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由胡永芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 童映晖
审判员 刘成尧
审判员 罗辅梅
二〇一六年八月十一日
书记员 曾 俊