安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00263号
上诉人（原审被告）：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。
法定代表人：郑邦岩，该公司董事长。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市宏声混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：程柏荣，该公司执行董事。
委托代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人浙江省三门建安工程有限公司（下称三门建安公司）因与被上诉人马鞍山市宏声混凝土有限公司（下称宏声混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博民二初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人三门建安公司的委托代理人王抒发、被上诉人宏声混凝土公司委托代理人熊先坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏声混凝土公司在原审中诉称：2012年6月17日，宏声混凝土公司与三门建安公司签订预拌混凝土定作合同，约定：宏声混凝土公司承揽三门建安公司预拌混凝土业务，向三门建安公司承建的马鞍山市莱瑞利鞋业有限公司工程供应商品砼，及混凝土，双方对混凝土单价、付款方式等做出了明确约定。合同生效后，宏声混凝土公司自2012年6月至2013年12月，共向三门建安公司搅拌、供应混凝土6530.5立方米，计价款2087960元。三门建安公司已给付货款1150542元，余款937418元至今未付。故请求法院依法判令三门建安公司：1、支付货款937418元，赔偿损失65305元，合计1002723元；2、承担本案诉讼费。
原审查明：2012年6月17日，宏声混凝土公司与三门建安公司签订《预拌混凝土定作合同》，约定：宏声混凝土公司向三门建安公司供应混凝土；结算方式为每月双方核对已供砼数量结算对账单，三门建安公司收到对账单七日内未予确认签单则视为认可，宏声混凝土公司应以此或签证的送货单为结算货款依据；三门建安公司支付货款，必须汇入宏声混凝土公司合同内指定的银行账户，否则视为没有支付砼款；用现金支付砼款，必须凭宏声混凝土公司财务收据盖章后支付，否则付款不予认可；付款方式及时间为自正式施工始供混凝土四个月内，砼款一次性全部付清，超过期限每方加收10元。截止2013年12月21日，宏声混凝土公司共向三门建安公司出售混凝土6530.5立方米，总货款2085395元。具体的往来明细：2012年12月29日，经双方对账，2012年度供应量为3411.5立方米，总价款1074492.50元，扣除“非泵送”金额2565元，实为1071927.50元，三门建安公司支付300000元，欠771927.50元；2013年1月至12月，供应混凝土3119立方米，价款1013467.50元，支付货款为：2013年2月50万元、4月5万元、5月10万元、6月10万元、9月100542元，计850542元。三门建安公司尚欠货款934853元，至今未付，以致成讼。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。宏声混凝土公司与三门建安公司签订的《预拌混凝土定作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，宏声混凝土公司向三门建安公司出售混凝土，应认定为买卖合同纠纷。三门建安公司尚欠宏声混凝土公司货款934853元，应按合同约定支付，故对宏声混凝土公司主张三门建安公司给付货款934853元的请求，予以支持。关于宏声混凝土公司主张赔偿损失65305元的请求。合同约定，正式施工始供混凝土4个月内，砼款一次性全部付清，超过期限每方加收10元。截止2013年12月三门建安公司仍欠宏声混凝土公司货款934853元，其逾期付款行为构成违约，应承担违约责任。宏声混凝土公司以合同约定的其供应的混凝土数量，每立方米加收10元为赔偿损失的计算方式，其主张的数额与按银行同期贷款利率计算损失基本相当，故对宏声混凝土公司主张赔偿损失的请求，予以支持。三门建安公司辩称其欠宏声混凝土公司货款629633元，庭审中，三门建安公司对销售对账单、发货单无异议，其未提供反驳证据，故对其抗辩理由不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年4月3日作出如下判决：被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市宏声混凝土有限公司货款934853元，并赔偿损失65305元，合计1000158元。案件受理费6912元（已减半收取），由被告浙江省三门建安工程有限公司负担。
宣判后，三门建安公司不服，向本院提起上诉，要求二审撤销原判，依法改判，事实与理由如下：1、原审认定事实错误。对宏声混凝土公司2012年11月30日的对账单，三门建安公司于2012年12月29日予以确认，之后支付货款30万元，故2012年度欠款数额为474492.50元，原审认定欠款数额771927.5元没有依据。2、原审认定损失65305元，与合同约定不符。合同约定自正式施工始供混凝土四个月内，砼款一次性全部付清，超过期限每方加收10元。截至2012年11月30日，宏声混凝土公司供应混凝土2465.5立方米，三门建安公司已支付货款30万元，折算混凝土量为955立方米，故只应按1510.5立方米承担损失15105元。
宏声混凝土公司辩称：1、2012年混凝土供应量是3411.5立方米，计货款1074492.5元。宏声混凝土公司于2012年11月30日出具对账单，三门建安公司于同年12月29日签字确认。扣除已支付的30万元，尚欠货款774492.5元。2、按双方合同约定标准计算的违约金远小于按银行同期贷款利率的计算结果，故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，宏声混凝土公司向本院提供商品砼供应清单一组，证明2012年混凝土货款为1074492.5元，扣除已支付的30万元，尚欠774492.5元。
三门建安公司未提供证据，对宏声混凝土公司提供的证据不持异议。
经合议庭评议，本院认为：宏声混凝土公司提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，三门建安公司亦不持异议，依法予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、三门建安公司欠宏声混凝土公司货款数额是多少；2、损失应如何计算。
本院认为：首先，关于所欠货款数额问题。三门建安公司仅对宏声混凝土公司2012年度所供应的混凝土数量有异议；宏声混凝土公司在二审中提交了商品砼供应清单一组，三门建安公司对此不持异议，故2012年混凝土总价款为1074492.5元，扣除“非泵送”金额2565元，为1071927.50元。宏声混凝土公司2012年度对账单虽为2012年11月30日出具，但三门建安公司直到2012年12月29日方签字确认，其于2012年11月30日支付的货款30万元应认定为已在对账单中结算，不应重复扣减，故三门建安公司2012年度所欠宏声混凝土公司货款为771927.50元，加上2013年度欠款，原审认定总欠款数额934853元正确。其次，关于损失计算问题。双方在合同中约定，付款时间为自正式施工始供混凝土四个月内，砼款一次性全部付清，超过期限每方加收10元。由于混凝土供应是一个持续的过程，故该条款应理解为每一笔混凝土供货后四个月内付款，而非三门建安公司上诉状中所称第一次供货后四个月内付款，否则，尚未供货，何来付款？宏声混凝土公司自2012年6月22日起开始供货，根据双方认可的商品砼供应清单及三门建安公司付款进度，三门建安公司在合同约定的期限内付款折合404.13立方米；其余6126.37立方米款项未按期支付，构成违约，应每立方米加收10元，计61263.7元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但对违约金计算有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更马鞍山市博望区人民法院（2015）博民二初字第00055号民事判决，即“被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市宏声混凝土有限公司货款934853元，并赔偿损失65305元，合计1000158元。”为“被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市宏声混凝土有限公司货款934853元，并赔偿损失61263.7元，合计元996116.7元。”
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费6553元，由上诉人浙江省三门建安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年七月二日
书 记 员 吴方圆
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；