wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1760号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
被上诉人(原审原告)：刘兴。
被上诉人(原审原告)：魏治。
被上诉人(原审被告)：福州市顺辉运输有限公司。
负责人：林芬。
被上诉人(原审被告)：段秋生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人刘兴、魏治、福州市顺辉运输有限公司、段秋生机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第899号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司住所地在深圳市福田区，深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 欣
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2046号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。
负责人：孙占江，经理。
委托诉讼代理人：姜卓荦，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王宝，男，1973年8月17日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王可新，男，1993年8月19日生，汉族，住吉林省榆树市。
以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某1，男，2002年5月23日生，汉族，住吉林省榆树市。
法定代理人：许某2，男，1978年4月9日生，汉族，住吉林省榆树市，系许某1的父亲。
上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人王宝、王可新、许某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6199号民事判决；
二、本案发回吉林省榆树市人民法院重审。
二审案件受理费1803.00元，退还上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年七月二十日
书 记 员 宫士杰
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灯执字第01092号
申请执行人：关学熠。
被执行人：关晓峰。
申请执行人关学熠与被执行人关晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2015）灯民初字第00119号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2015年9月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人提供不出其他财产线索。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灯民初字第00119号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田绍强
审 判 员 何永高
代理审判员 刘永强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 璐
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121民初62号
原告：五莲县于里镇于里村民委员会，住所地五莲县于里镇于里村驻地。
法定代表人：魏延堂，村主任。
委托诉讼代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。
被告：五莲县天马食品有限公司，住所地五莲县富强路东侧。
法定代表人：高安勇，经理。
委托诉讼代理人：房克团，五莲明辩法律服务所法律工作者。
原告五莲县于里镇于里村民委员会与被告五莲县天马食品有限公司无因管理纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告五莲县于里镇于里村民委员会于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告五莲县于里镇于里村民委员会申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许五莲县于里镇于里村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由五莲县于里镇于里村民委员会负担。
审 判 长 厉建锋
审 判 员 迟庆霞
人民陪审员 申作雷
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 万德粉
书 记 员 高 晨
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民初字第2370号
原告高某某，女，生于1965年11月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告毛某某，男，生于1952年11月19日，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告高某某与被告毛某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年10月27日申请撤回对被告毛某某的起诉。
本院经审查认为，原告高某某申请撤诉的理由正当，无规避法律行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回对被告毛某某的起诉。
案件受理费150元，由原告高玉梅负担。
审 判 长 栗伟昭
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 杨士梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈 霞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申401号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川泰森融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。
法定代表人：左志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉兵，四川瑞鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭建，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省泸县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓加兵，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小平，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德洪，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏光临，男，1961年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
一审被告、二审上诉人：四川泰森融资担保有限公司泸州分公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路23号。
负责人：夏光临，该分公司经理。
再审申请人四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森公司）因与被申请人彭建、邓加兵、张小平、李德洪、夏光临，一审被告、二审上诉人四川泰森融资担保有限公司泸州分公司（以下简称泰森分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰森公司申请再审称，二审法院认定泰森公司存在过错的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。（一）泰森公司向原审法院提交的《营业执照》、《融资性担保机构经营许可证》可以证明公司的经营范围不包含为自然人之间的民间借贷提供保证服务项目，提交的泰森公司《制度汇编》、《分公司印章管理责任书》可以证明泰森公司对外提供担保服务以及对分公司管理具有高度的体系性、完备性及合理性。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，应当由彭建提供泰森公司“存在过错”的证据，二审法院在没有证据的情况下认定泰森公司“在管理上存在过错”错误。（二）一审中，夏光临已经自认借款是其假借邓加兵夫妇的名义向彭建借款，担保函上泰森分公司的印章是其利用职权私自加盖，且彭建对此是知情的。二审法院对该事实却未予采纳，违反《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十二条的规定，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条的规定，根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。本案中，彭建知悉泰森分公司负责人夏光临的身份，也知道其是借款实际使用人；邓加兵并不认识彭建，处于帮忙原因，才以自己的名义替夏光临借钱；从《借款协议》的内容看，专业性极高，可以推断彭建长期从事民间借贷活动。综合以上几点，并通过常识可以得出，夏光临向彭建借款，但彭建需要提供担保，于是夏光临便委托邓加兵作为借款人替其借款，并利用其职务便利加盖泰森分公司公章。（三）泰森公司对借款行为不知情，保证合同上除了夏光临加盖的泰森分公司的公章外，其余均与泰森公司无关。泰森公司的担保业务决策权属于总公司的担保业务审批委员会。保证合同的无效是夏光临利用职权擅自加盖公章造成的，泰森公司在管理上没有任何过错，彭建知悉真实情况，彭建和夏光临作为完全民事行为能力人应当自行承担相应后果。（四）夏光临一审开庭后一直下落不明，无法联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。夏光临下落不明，二审法院应当公告送达。夏光临是否参加诉讼对本案具有重大影响，二审法院缺席判决，存在重大程序错误。综上，泰森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）2014年7月18日，彭建与邓加兵签订借款协议，协议约定：2014年7月18日，邓加兵向彭建借款人民币100万元。该借款协议经邓加兵的妻子承诺确认为夫妻共同债务。随后泰森分公司与彭建签订保证合同,并向彭建出具保证函，泰森分公司保证对上述借款承担无限连带责任保证，保证债权人在借款本息未得到偿还之日起两年内有效。该保证合同及保证函经泰森分公司负责人夏光临签字确认，且均加盖了泰森分公司印章。之后彭建直接将钱款转入邓加兵的账户。虽然一审庭审期间，夏光临主张自己实际占有使用该笔借款，并同意承担归还义务，但夏光临的自认并不能推翻彭建直接将款转入邓加兵的个人账户，泰森分公司是该借款合同担保人的客观事实，更不能推翻本案借款合同的效力和合同相对人，故原审法院据此认定该笔债务系邓加兵、张小平夫妻的共同债务，邓加兵、张小平夫妻负有归还借款的义务正确。（二）关于泰森公司主张保证合同是夏光临利用职权擅自加盖公章造成的，泰森公司在管理上没有过错的申请理由。虽然泰森公司主张泰森分公司担保业务决策权属于总公司的担保业务审批委员会，分公司无决策权，但是因泰森分公司在泸州市江阳区工商行政管理局颁发的营业执照上的负责人为夏光临，本案中泰森分公司在客观上出具了保证函，且分公司负责人签字并加盖分公司的公章，泰森公司内部的业务审批流程并未体现到对其分公司对外担保的管理上，故原审法院认定泰森公司对泰森分公司管理存在过错并无不当。（三）关于二审期间夏光临未出庭的问题。首先，夏光临一审期间出庭，充分行使了其诉讼权利和义务，且一审判决后其未上诉。其次，二审法院认定泰森公司、泰森分公司对邓加兵、张小平、夏光临、李德洪不能清偿的部分债务承担二分之一的赔偿责任的基本事实与一审基本一致。最后，主张二审法院未经传票传唤、缺席判决的申请权利人应是夏光临，不是泰森公司。故泰森公司该项申请理由不能成立。
综上，泰森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川泰森融资担保有限公司的再审申请。
审判长 郭张锋
审判员 韩晋成
审判员 高向阳
二〇一七年五月三十一日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川泰森融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。法定代表人：左志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉兵，四川瑞鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭建，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省泸县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓加兵，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小平，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德洪，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏光临，男，1961年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。一审被告、二审上诉人：四川泰森融资担保有限公司泸州分公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路23号。负责人：夏光临，该分公司经理。再审申请人四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森公司）因与被申请人彭建、邓加兵、张小平、李德洪、夏光临，一审被告、二审上诉人四川泰森融资担保有限公司泸州分公司（以下简称泰森分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰森公司申请再审称，二审法院认定泰森公司存在过错的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。（一）泰森公司向原审法院提交的《营业执照》、《融资性担保机构经营许可证》可以证明公司的经营范围不包含为自然人之间的民间借贷提供保证服务项目，提交的泰森公司《制度汇编》、《分公司印章管理责任书》可以证明泰森公司对外提供担保服务以及对分公司管理具有高度的体系性、完备性及合理性。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，应当由彭建提供泰森公司“存在过错”的证据，二审法院在没有证据的情况下认定泰森公司“在管理上存在过错”错误。（二）一审中，夏光临已经自认借款是其假借邓加兵夫妇的名义向彭建借款，担保函上泰森分公司的印章是其利用职权私自加盖，且彭建对此是知情的。二审法院对该事实却未予采纳，违反《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十二条的规定，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条的规定，根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。本案中，彭建知悉泰森分公司负责人夏光临的身份，也知道其是借款实际使用人；邓加兵并不认识彭建，处于帮忙原因，才以自己的名义替夏光临借钱；从《借款协议》的内容看，专业性极高，可以推断彭建长期从事民间借贷活动。综合以上几点，并通过常识可以得出，夏光临向彭建借款，但彭建需要提供担保，于是夏光临便委托邓加兵作为借款人替其借款，并利用其职务便利加盖泰森分公司公章。（三）泰森公司对借款行为不知情，保证合同上除了夏光临加盖的泰森分公司的公章外，其余均与泰森公司无关。泰森公司的担保业务决策权属于总公司的担保业务审批委员会。保证合同的无效是夏光临利用职权擅自加盖公章造成的，泰森公司在管理上没有任何过错，彭建知悉真实情况，彭建和夏光临作为完全民事行为能力人应当自行承担相应后果。（四）夏光临一审开庭后一直下落不明，无法联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。夏光临下落不明，二审法院应当公告送达。夏光临是否参加诉讼对本案具有重大影响，二审法院缺席判决，存在重大程序错误。综上，泰森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2014年7月18日，彭建与邓加兵签订借款协议，协议约定：2014年7月18日，邓加兵向彭建借款人民币100万元。该借款协议经邓加兵的妻子承诺确认为夫妻共同债务。随后泰森分公司与彭建签订保证合同,并向彭建出具保证函，泰森分公司保证对上述借款承担无限连带责任保证，保证债权人在借款本息未得到偿还之日起两年内有效。该保证合同及保证函经泰森分公司负责人夏光临签字确认，且均加盖了泰森分公司印章。之后彭建直接将钱款转入邓加兵的账户。虽然一审庭审期间，夏光临主张自己实际占有使用该笔借款，并同意承担归还义务，但夏光临的自认并不能推翻彭建直接将款转入邓加兵的个人账户，泰森分公司是该借款合同担保人的客观事实，更不能推翻本案借款合同的效力和合同相对人，故原审法院据此认定该笔债务系邓加兵、张小平夫妻的共同债务，邓加兵、张小平夫妻负有归还借款的义务正确。（二）关于泰森公司主张保证合同是夏光临利用职权擅自加盖公章造成的，泰森公司在管理上没有过错的申请理由。虽然泰森公司主张泰森分公司担保业务决策权属于总公司的担保业务审批委员会，分公司无决策权，但是因泰森分公司在泸州市江阳区工商行政管理局颁发的营业执照上的负责人为夏光临，本案中泰森分公司在客观上出具了保证函，且分公司负责人签字并加盖分公司的公章，泰森公司内部的业务审批流程并未体现到对其分公司对外担保的管理上，故原审法院认定泰森公司对泰森分公司管理存在过错并无不当。（三）关于二审期间夏光临未出庭的问题。首先，夏光临一审期间出庭，充分行使了其诉讼权利和义务，且一审判决后其未上诉。其次，二审法院认定泰森公司、泰森分公司对邓加兵、张小平、夏光临、李德洪不能清偿的部分债务承担二分之一的赔偿责任的基本事实与一审基本一致。最后，主张二审法院未经传票传唤、缺席判决的申请权利人应是夏光临，不是泰森公司。故泰森公司该项申请理由不能成立。综上，泰森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川泰森融资担保有限公司的再审申请。审判长  郭张锋审判员  韩晋成审判员  高向阳二〇一七年五月三十一日书记员  叶昌会
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0403刑初174号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人路某某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月10日被白银市公安局平川分局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2016］173号起诉书指控被告人路某某犯危险驾驶罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，白银市平川区人民检察院指派检察员高兴明出庭支持公诉，被告人路某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2016年5月3日23时58分许，被告人路某某酒后驾驶甘DK97**号小轿车行驶至平川区复兴路兴平派出所路口向西500米处被民警查获，现场对路某某进行呼气式酒精测试仪测试，随后将路某某带至平川区人民医院抽取血样，并将血样送至白银市公安司法鉴定中心。经鉴定，送检的路某某血样中检出乙醇，含量为137.70mg／100ml。
公诉机关认为，被告人路某某的行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。建议对被告人路某某判处三至四个月拘役，并处罚金。
上述事实，被告人路某某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人路某某的供述，证人武某某、冯某的证言，酒精测试单，血样提取登记表，抽血照片，机动车、驾驶人信息查询结果单理化检验鉴定报告，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人路某某犯危险驾驶罪，事实清楚,证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人路某某到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。据此，本院根据被告人路某某犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人路某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张燕丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 包正琛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第5295号
原告孙思科。
被告王帆。
被告李朝军。
被告刘震。
本院在审理原告孙思科诉被告王帆、李朝军、刘震民间借贷纠纷一案中，被告刘震提出管辖权异议，提出本案应提交仲裁裁决，经审查，双方借款及担保合同对争议解决的方式约定为提交濮阳仲裁委裁决。故本案不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告孙思科的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳
市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 翟献宽
人民陪审员 王利姗
二〇一四年十二月八日
书 记 员 滑丽丽
临沂高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临高新刑初字第56号
公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。
被告人杜某，男，公民身份号码371311********0033，汉族，初中文化，个体，住临沂高新区。2004年因涉嫌盗窃罪被罗庄区人民法院判刑一年缓刑二年；2015年2月3日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年2月12日被取保候审。
临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉[2015]55号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员吴绍景出庭支持公诉。被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月20日凌晨3时许，被告人杜某驾驶鲁Q5×××1东风景逸两厢轿车，窜至临沂高新区某小区，趁无人之际，采用石头砸坏车玻璃的方式，盗窃李某、刘某、上官某某等三人车内定位器、PUS机、羽绒服等物品，经鉴定价值2450元。
案发后，被告人杜某已赔偿受害人李某经济损失260元，赔偿受害人刘某经济损失360元，赔偿受害人上官某某420元，并取得各方受害人的谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的鉴定结论书，刑事判决书、出入所信息，行政处罚决定书、检测报告，受案登记表，抓获经过，发破案经过，扣押清单、发还清单、处理物品、文件清单，谅解书，人口信息表，被害人上官某某、李某、刘某的陈述，被告人杜某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产权利，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实罪名成立。鉴于被告人已全部赔偿了被害人上官某某、李某、刘某的经济损失并得到了谅解；根据被告人的犯罪事实、性质和犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月4日起至2016年2月3日止。罚金限本判决生效后十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 林 蕾
人民陪审员 孙士标
人民陪审员 杜家幸
二〇一五年八月四日
书 记 员 胡玉玺
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第00402号
原告李某某，居民。
被告王某某，居民。
原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后适用普通程序，于2015年7月11日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告李某某、被告王某某双方于2008年6月相识，于××××年××月××日登记结婚。并于2012年年3月15日生一男孩，取名王天赐。婚后双方感情不合，常为生活琐事发生争吵，被告脾气也不好，经常打原告。原告于2014年8月提出离婚诉讼，后进经调解维持婚姻状况，但婚姻关系并没有和好。现请求法院判令解除双方婚姻关系。
被告王某某未到庭答辩。
经审理查明：原告李某某、被告王某某于2008年6月相识，××××年××月××日登记结婚，并于2012年3月15日生一男孩，取名王天赐，现随被告王某某生活。婚后双方感情不合，常为生活琐事发生争。原告于2014年8月提出离婚诉讼，后经调解维持婚姻状况，但婚姻关系并没有和好。现原告再次诉至本院请求法院判令解除双方婚姻关系。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。原、被告夫妻关系存续期间，相互缺少必要的理解和沟通，导致夫妻关系不和，原告在2014年8月曾向我院起诉，要求与被告离婚，后经调解维持婚姻状况，但婚姻关系并没有和好，夫妻感情已破裂，本院支持原告离婚的诉讼请求。对于男孩王天赐因一直随被告王某某生活，仍以随被告王某某生活为宜，原告李某某承担抚养费。根据民事诉讼法的规定，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利。被告王某某经本院合法传唤，未能到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。因被告没有到庭，原、被告的共同财产、存款及债权债务如有纠纷可另案起诉。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告王某某离婚。
二、婚生男孩王天赐随被告王某某生活，原告李某某承担自2015年3月7日起至王天赐独立生活止每月400元抚养费。
案件受理费240元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元。（如账汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行。账号：40×××21）。
审 判 长 刘 寒
人民陪审员 王建军
人民陪审员 马晓曼
二〇一五年八月十日
书 记 员 王明露
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第563号
申请执行人汪礼生。
被执行人胡明长。
本院在执行本院（2014）衢开执民字第563号申请执行人汪礼生与被执行人胡明长民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡明长长期在外，下落不明，且家中确无可供执行的财产。截止2014年8月26日，被执行人胡明长尚欠申请执行人汪礼生借款人民币30000元，执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第563号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一四年八月二十六日
书记员 吾 倩
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02495号
原告孙寿星，男，1949年7月2日出生。
委托代理人王甫新，男，1952年6月25日出生。
被告孙寿平，男，1955年7月29日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所。
原告孙寿星诉被告孙寿平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙寿星及其委托代理人王甫新，被告孙寿平及其委托代理人赵文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙寿星诉称：我与被告系同胞兄弟。我们兄弟四人，老大孙寿星、老二孙寿旺、老三孙寿平、老四孙寿安。现××村104号院（原老院）二层小楼于1986年建成，一楼左侧归孙寿星使用，二楼左侧归孙寿旺，孙寿平使用一楼右侧和楼前三间东房，孙寿安使用二楼右侧。1994年，在父母的主持下将房屋进行了分配：父母声明分配后个人已使用房屋即为各自所有。分家时，父母、王淑芝、王文良全在场。分家单由王文良执笔。我们兄弟四人在场并签字。现父母已去世。2007年春，我去给二老上坟，回到家中发现被告已将我的房屋擅自进行了改造；国家进行上下水电改造，外墙保温也被孙寿平阻拦。后经村委会和王文良多次出面调解无效。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告返还坐落于北京市房山区××镇××村104号院二层楼房（以下简称诉争房屋）中的一层左侧单元；诉讼费由被告承担。
被告孙寿平辩称：一、原告以《分家决议》为据，主张权利没有事实和法律依据，是无效决议，更是违法决议。按照《分家决议》所分配的财产（诉争房屋），其本意应属原、被告父母孙士良、王淑明的财产，否则任何人无权处置他人的财产。但该决议没有体现孙士良、王淑明的真实意愿，更无二人亲笔签字，只是赡养决议。该决议分配的房屋既不是父母财产，也不是家庭共有财产，而是家庭部分成员的财产。诉争房屋始建于1986年，当时出资、出物、出工人有孙士良、王淑明、孙寿旺夫妇、孙寿平夫妇，其他人没有贡献。之后在父母、孙寿平夫妇及孙寿安的支援下，孙寿旺又于1991年新建了二层楼房，其面积、规格、质量远高于诉争房屋，在建该楼房上父母出钱最多、孙寿平出工出力出物最多。现原告要求分割诉争房屋的四分之一，无公平、公理可言。二、本案涉及析产、继承等多个法律关系，原告不能以排除妨害来掩盖其他事实。诉争房屋应以析产的方式确定权属，然后根据法律规定处置。应以历史的真实情况来确定权属，不能笼统均分他人财产。且析产涉及一定的范围，继承又是另一个范围，不一概而论。三、本案诉讼主体有误。孙寿平一人作为被告参加诉讼，不全面，孙寿平的妻子也应参加诉讼。
经审理查明：孙士良与王淑明为夫妻关系，共生育子女六人，分别为长子孙寿星、次子孙寿旺、三子孙寿平、四子孙寿安、长女孙学兰、次女孙爱民。诉争房屋于1986年建造，坐落于北京市房山区××镇××村104号院。孙寿安、孙士良、王淑明分别于2004年、2005年、2006年去世。
以上事实，有双方当事人陈述，勘验笔录、照片、草图等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对诉争房屋的权属及析产存在争议，而确定诉争房屋的权属及析产与原告主张的诉讼请求不属于同一的法律关系。原告主张被告返还诉争房屋中的一层左侧单元，应首先确定诉争房屋中的一层左侧单元为其所有。现原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告所辩的合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙寿星的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙寿星负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王超群
代理审判员 韩 玉
人民陪审员 种建军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘长林
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执71号
申请执行人宋某某，女，1984年**月**日出生，汉族，宁夏贺兰县人，销售员，现住石嘴山市大武口区黄河路**园小区**号。
被执行人朱建兵，男，1982年2月17日出生，汉族，宁夏平罗县人，司机，住平罗县高庄乡威镇村10队。
申请执行人宋某某与被执行人朱建兵变更抚养关系纠纷一案，平罗县人民法院于2014年12月26日作出的（2014）平民初字第2156号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月5日立案执行。依据平罗县人民法院（2014）平民初字第2156号民事判决书确定的内容，被执行人应支付婚生子朱志超2015年全年的抚养费6000元。
本案在执行过程中，未执行标的6000元；执行费50元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结平罗县人民法院（2014）平民初字第2156号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 王学福
代理审判员 张 龙
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马 凯
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第4338号
原告瑞安市顺裕酒业商行。
经营者陈敏。
委托代理人王晓明（特别授权代理）。
被告陈荣跃。
本院在审理原告瑞安市顺裕酒业商行与被告陈荣跃买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市顺裕酒业商行于2015年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市顺裕酒业商行撤回起诉。
本案受理费713元，减半收取356元，由原告瑞安市顺裕酒业商行负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 朱李江
二〇一五年十二月十一日
书记员 吕 力
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初11855号
原告：曹桂平，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：王琳，上海慧赢律师事务所律师。
被告：上海爵味投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：常杰，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：管杰，男。
原告曹桂平与被告上海爵味投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告曹桂平以双方达成和解为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹桂平撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年七月九日
书 记 员 白婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初11855号原告：曹桂平，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：王琳，上海慧赢律师事务所律师。被告：上海爵味投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：常杰，该公司副董事长。委托诉讼代理人：管杰，男。原告曹桂平与被告上海爵味投资管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告曹桂平以双方达成和解为由，于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹桂平撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年七月九日书 记 员  白婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终11627号
上诉人（原审被告）：叶菁，男，汉族，1972年12月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：陈剑群，广东度道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路63号万科中心第二、三层，统一社会信用代码91440300192204533K。
法定代表人：余小原。
委托诉讼代理人：邓泳珊，女，汉族，1988年9月23日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卢蒙，女，汉族，1989年12月9日出生，身份证住址湖北省天门市，系该公司员工。
上诉人叶菁因与被上诉人深圳市万科物业服务有限公司物业管理合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
深圳市万科物业服务有限公司一审诉讼请求：1、判令叶菁支付拖欠涉案房产的物业管理费人民币12250.68元，住宅专项维修资金1138.54元；2、判令叶菁支付上述欠费的违约金5251.83元；3、本案诉讼费由叶菁承担。
一审判决：1、叶菁于本判决生效之日起十日内支付深圳市万科物业服务有限公司2012年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理费人民币12250.68元，住宅专项维修资金1138.54元；2、叶菁于本判决生效之日起十日内支付深圳市万科物业服务有限公司违约金5251.83元。如果叶菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元（深圳市万科物业服务有限公司已预交），由叶菁负担。
上诉人叶菁上诉请求为：1、依法撤销（2016)粤0307民初17851号第一项判决，依法发回重审或是改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人深圳市万科物业服务有限公司答辩意见为：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、上诉人的上诉理由为涉案房屋不符合交付标准，该法律关系应由上诉人与开发商之间商品房买卖合同法律关系调整，自2011年开发商通知交房至今，上诉人并未向开发商主张任何逾期交房的违约责任，仅以此为由拒绝交物业费，缺乏事实和法律依据。3、涉案小区物业服务收费为酬金制，物业服务收费由被上诉人代收代管，物业服务资金属于全体业主共有，上诉人拖欠物业服务费的行为已经侵害了全体业主的合法利益，请求维持一审判决，维护全体业主的合法利益。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。深圳市万科物业服务有限公司起诉要求涉案物业业主叶菁交纳物业管理费、专项维修资金等，而叶菁称涉案物业不符合交房条件，其并未实际收房。本院认为，叶菁是否应当交纳物业管理费、专项维修资金等费用首先应当确定涉案物业的开发商已实际交付涉案房产给上诉人，由于涉案物业开发商未参加本案的诉讼，无法查明涉案房产是否满足交房条件、是否已实际交房，因此本案应当追加涉案物业的开发商深圳市万畅房地产开发有限公司（原名深圳万科华昱花园房地产开发有限公司）作为第三人参加诉讼，以查明涉案物业是否已经交付等事实。一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，本院依法予以撤销，并发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17851号民事判决；
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
上诉人叶菁预交的二审案件受理费266元予以退还。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘绍君
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第81号
原告程顺远。
被告戴维县。
被告韩凤兰。
原告程顺远诉被告戴维县、韩凤兰股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院已立案受理。原告于2013年2月1日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款15000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款15000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年二月一日
书记员 于钦忠
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）静执字第2090号
申请执行人赵学顺。
。
委托代理人王连瑞，天津联行律师事务所律师。
委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。
被执行人高建美。
公民身份号码：××。
申请执行人赵学顺与被执行人高建美民借纠纷一案，静海县人民法院于2014年8月9日作出的（2014）静民初字第537号民事判决书，内容：被执行人高建美于本判决生效后十日内向原告赵学顺返还借款本金792530.91元并给付利息及违约金127333.30元，已经发生法律效力。申请执行人赵学顺于2014年12月8日向本院申请强制执行，本院于2014年12月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年12月14日向被执行人高建美发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其未按时履行。经本院向（金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等）发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）静执字第2090号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 徐文胜
审判员 郝胜新
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙 剑
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第1088号
罪犯陶运来，男，1965年10月27日出生，汉族，漯河市源汇区人，小学文化，现在周口监狱服刑。
漯河市源汇区人民法院于2010年10月8日作出（2010）源刑初字第95号刑事判决，以被告人陶运来犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑8年，刑期自2010年7月3日至2018年7月2日。判决发生法律效力后，2010年10月25日交付执行。曾减刑1次，减去有期徒刑6个月（刑期至2018年1月2日止）。
2014年9月1日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2014年9月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯陶运来在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陶运来在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李振华、刘涛及同监罪犯李健、张春正的证言、执行机关在狱公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯陶运来在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶运来的刑罚减去有期徒刑5个月（减刑后的刑期自2010年7月3日至2017年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷军
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年九月三十日
书记员 刘 潇
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桑执（民）字第46-1号
申请执行人印贵笔，男，1972年8月22日出生，苗族，湖南省桑植县人。
被执行人谭宗孝，男，1982年1月23日出生，土家族，湖南省桑植县人，村水洞组。
本院依据已经发生法律效力的本院2014年8月25日作出的（2014）桑法民一初字第466号民事调解书，向被执行人谭宗孝发出执行通知书，责令被执行人谭宗孝履行生效法律文书确定的义务即向申请执行人印贵笔偿还欠款40000元、迟延履行金、案件受理费700元及申请执行费500元。本案在执行过程中，被执行人谭宗孝未履行上述义务，现申请执行人印贵笔认为被执行人谭宗孝目前资产变现难度大，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桑法民一初字第466号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请或由本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 谊
审 判 员 钟以斌
审 判 员 艾相志
二〇一五年七月二十日
代理书记员 杨胜伟
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第75号
原告：薛某某，女，生于1973年6月5日，汉族，四川省江油市人。
委托代理人：张某某，绵阳市法律服务所法律工作者
被告：王某某，男，生于1973年12月30日，汉族，四川省江油市人。
原告薛某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人、被告王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛某某诉称：原、被告于1995年经人介绍相识，于1996年6月18日登记结婚，同年生育一子取名王某现已独立生活。由于婚前缺乏了解，婚后双方常因琐事争吵。2003年初，原告实在无法和被告共同生活，就独自外出打工，期间原告回家三次，最后一次回家因修房子才回的家，夫妻分居已达四年，夫妻感情确已破裂，故原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：打工是原告先去，去了之后原告一直不回来，原告去的时候娃儿只有6岁，当时原告说我们一起打工挣钱抚养娃娃。我买了个三轮车，结果把手摔到了，原告一直没有回来看我。直到娃娃初中毕业原告都没有给家里打过电话，2008年地震也没有给我们打电话。我和原告没有争吵过，原告说的不是事实。地震后修房子还没修完的时候，原告回来了一次，但是没过多久又到温州打工了。现在娃娃马上18岁了，原告没给娃娃付过学费，原告没有尽到母亲的职责。我作为原告的老公，原告生病我是去看过她的。我不同意离婚，每次原告去打工都是我送原告走的，我对原告还是有感情的。
经审理查明：原、被告于1996年6月18日在江油市新安镇人民政府登记结婚，同年生育一子。2003年原告独自外出打工，被告在家照顾家庭抚养小孩，期间原告很少回家。原告于2013年12月起诉来院请求判决离婚。
认定上述事实有原、被告当庭一致陈述及原告身份证复印件、被告人口信息表、结婚登记资料复印件等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：原、被告自愿结婚并育有一子，双方结婚长达十多年建立了较深的夫妻感情，原告主张从2009年起因感情不和与被告分居生活长达四年，双方感情确已破裂，但未提供证据证明。2003年原告外出打工至今，虽然很少回家，但双方相互有联系，原告外出打工挣钱是为了更好建设家庭，被告在家照顾小孩也是为家庭做出贡献，双方的分居是因为客观原因造成的不是因感情不合，故原告主张夫妻感情彻底破裂本院不予支持。被告当庭表达了和好愿望，希望原告安心回家生活，双方完全是因没有做好沟通才走到法庭，夫妻感情尚未达到完全破裂程度。因此，本院认为原、被告应本着珍惜家庭，珍惜夫妻感情的原则，增加沟通，互谅互让，共同维护家庭和谐，原告的离婚请求本院不予支持。综上所述，为维护正常的婚姻家庭秩序，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
驳回原告薛某某的诉讼请求。
本案受理费130元（已减半），由原告薛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈龙贵
二〇一四年一月二十六日
书记员 周 雪
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）杭执行字第350-1号
申请执行人张桂春，男，1968年8月30日出生，汉族，公司职员，住福建省上杭县。
申请执行人刘月连，女，1967年10月16日出生，汉族，无业，住福建省上杭县，系申请执行人张桂春之妻。
被执行人廖建华，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省上杭县。
被执行人罗素梅，女，1968年7月28日出生，汉族，住福建省上杭县，系被执行人廖建华之妻。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）杭民初字第445号民事判决书，于2012年6月12日向被执行人廖建华、罗素梅发出执行通知书，责令被执行人廖建华、罗素梅在收到执行通知书后立即履行该调解书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行。在执行过程中，本院依法对被执行人廖建华所有的位于厦门市翔安区巷西一里10号306室房屋（土地房屋权证号为厦国土房证第008589**号）予以查封，并委托评估，评估价为99.87万元，经本院委托福建省中新拍卖行有限公司龙岩分公司三次拍卖，均因无人报名竞拍而流拍。2015年1月12日，本院召集双方当事人协商处理，申请执行人张桂春与被执行人廖建华自行达成协议，同意该房由廖建华以85万元的价格自行出售。2015年1月19日、2015年2月2日房屋买受人寇福南分二次将购房款85万元汇入本院银行账户。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下：
一、被执行人廖建华所有的位于厦门市翔安区巷西一里10号306室房屋（土地房屋权证号为厦国土房证第008589**号）由买受人寇福南以85万元的价格购得，房地产权自本裁定送达买受人寇福南时起转移。
二、买受人寇福南可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 张兴发
审 判 员 蓝树高
二〇一五年二月三日
代理书记员 温新龙
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永知初字第00177号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：永康市唛浪宾馆。
法定代表人：俞飞亮。
本院于2015年6月8日受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告永康市唛浪宾馆著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉。
本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费138元（已减半收取），由原告中国音像著作权集团管理协会负担。
（以下无正文）
审 判 长 朱建明
人民陪审员 舒 宁
人民陪审员 胡春来
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 高谷萍
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第00731号
原告周某某，男，1979年11月21日生，汉族，农民。
被告刘某某，女，1980年10月27日生，汉族，农民。
原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经公告传唤，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告2010年相识，2011年1月2日举行结婚仪式后开始同居生活，2011年4月27日补办结婚登记手续。婚后，原告发现被告无法生育，为此双方多次发生矛盾。2013年5月，被告离开与原告在西安租住的地方，至今两年有余，双方再未共同生活。2014年4月21日，原告曾起诉要求离婚，被判决驳回离婚请求，此后被告依然未归，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故再次要求与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2010年相识，2011年1月2日举行结婚仪式后开始同居生活。2011年4月27日补办结婚登记手续。因被告身体原因，婚后未生育子女，为此双方多次发生矛盾。2013年5月，被告离开与原告在西安租住的住所，前往外地打工，双方开始分居生活。2014年4月21日，原告曾起诉要求离婚，被判决驳回诉讼请求，此后，双方仍未取得联系，继续分居生活至今。2015年5月6日，原告再次起诉，请求如前所述。
上述事实，有结婚证、（2014）蓝民初字第00546号民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后共同生活中，因家务事产生矛盾后，未采取合理的方式化解，致夫妻感情不睦。原告起诉离婚被驳回后，被告仍外出不归，双方的夫妻感情未能缓和，现双方分居生活已满两年，期间互不履行义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。原告请求离婚，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告周某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元、公告费560元，共计860元，由原告周某某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡 璞
人民陪审员 孙渭桦
人民陪审员 李 媛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 峰
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01825号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人曾义，该公司总经理。
委托代理人邹付建，男，1985年3月5日出生，汉族，重庆市渝北区人，该公司员工。
委托代理人王颖，男，1990年1月18日出生，汉族，重庆市铜梁县人，该公司员工。
被告卢廷容，女，1970年12月18日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）诉卢廷容机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李坤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司的委托代理人邹付建，被告卢廷容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称，案外人龚易为其自有的渝A820**临时牌照号码的奥迪Q5牌越野车在原告处投保了机动车车辆损失保险及其附加不计免赔险等险种，保险单号为ACHQ970ZH913B023343Q，被保险人为龚易。2013年8月6日，被告驾驶渝B3Q7**号车在九龙坡谢陈路科园六路下口路段与龚易驾驶的临时牌照为渝A820**号车等多车发生交通事故，事故导致多辆机动车受损，经重庆市公安局高新技术产业开发区分局交通巡逻警察支队渝公交认字（2013）第00070号道路交通事故认定书认定，被告负该次事故全部责任。龚易所驾渝A820**临时号牌车辆在本次事故中受损严重，产生拖车费400元、停车保管费80元、受损车辆维修费119208元，合计损失119608元。事故发生后，由于被告方怠于履行赔偿责任，龚易以在原告方投保了车辆损失险为由，将原告诉至重庆市渝中区人民法院，经（2013）中区民初字第09724号民事判决书判决，原告方应当根据承保的车辆损失险及其不计免赔险种，向龚易支付车辆受损后的相关损失保险赔款117688元，同时该判决书赋予原告追偿权。为保护原告的合法权益，特请求判令：1、被告赔偿原告损失费用117688元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢廷容辩称，发生交通事故属实，被告系渝B3Q7**号车的车主，事故因别人撞被告的车引起，交警给被告认的全责，被告对此不认可，且对赔偿金额有异议。
经审理查明，一、2013年8月6日20时25分，被告卢廷容驾驶其所有的渝B3Q7**号车与龚易驾驶的临时号牌为渝A820**号车发生碰撞，造成交通事故。2013年9月13日，重庆市公安局高新技术产业开发区分局交通巡逻警察支队作出（2013）第00070号《道路交通事故认定书》，认定卢廷容承担该交通事故的全部责任。
二、龚易为其所有渝A820**号车在太平洋保险公司投保了机动车商业保险（车辆损失险），事故发生在保险期限内。
三、龚易以向原告太平洋保险公司投保了车辆损失险为由，将原告诉至重庆市渝中区人民法院，要求赔偿其交通事故产生的各项损失。审理中，龚易明确表示将自行向肇事方主张交强险限额内的2000元财产损失，该部分损失不在该案中主张，渝中区法院对此予以准许。经该院（2013）中区民初字第09724号民事判决书判决，本案原告应向龚易支付维修费117208元、拖车费400元，车辆保管费80元，共计117688元。案件生效后，原告向龚易付清该赔偿款。
四、事故发生时，被告卢廷容所有的渝B3Q7**号车车辆性能有效，卢廷容对事故认定结论不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核，该局对事故认定结论予以维持。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、（2013）中区民初字第09724号民事判决书、支付结果查询回单、交通事故车辆计算书技术检验报告、渝公交复字（2013）第0497号道路交通事故认定复核结论等证据材料存卷为据，这些证据具有证明力，本院予以采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告因自身过错导致交通事故发生，经认定并经复核对本次事故发生负全部责任，其作为肇事车辆驾驶人和所有人，依法应当对龚易的车辆损失承担赔偿责任，现原告已根据保险合同向龚易赔偿保险金，依法取得代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故原告要求被告赔偿损失费117688元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项之规定，判决如下：
被告卢廷容于本判决生效后十日内向原告支付损失费117688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告卢廷容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 李 坤
二〇一四年七月一日
书 记 员 李明星
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环商初字第684号
原告威海华新药业集团有限公司，住所地威海市环山路588号。
法定代表人王清山，董事长。
被告衡水市仁和医药有限公司，住所地河北省衡水市桃城区人民西路1723号。
法定代表人田红霞，董事长。
本院在审理原告威海华新药业集团有限公司与被告衡水市仁和医药有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告衡水市仁和医药有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告衡水市仁和医药有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海华新药业集团有限公司撤回对被告衡水市仁和医药有限公司的起诉。
案件受理费60元，由原告负担。
审判员 肖窈窈
二〇一四年九月二十三日
书记员 徐慧英
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第101号
原告加一联创电子科技有限公司。
法定代表人谢冠宏，董事长。
委托代理人丁建春，广东君龙律师事务所律师。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被告郑圣培，男，1959年3月7日出生，汉族。
委托代理人张鹏，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人宋崇航，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
本院在审理原告加一联创电子科技有限公司诉被告郑圣培侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告加一联创电子科技有限公司于2015年4月28日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告加一联创电子科技有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告加一联创电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告加一联创电子科技有限公司负担。
审 判 长 龚 磊
代理审判员 祝正涵
代理审判员 张 蕾
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 于世博
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1543号
原告上海某某物业管理有限公司。
法定代表人许某某。
委托代理人陆某某、钱某，公司员工。
被告奚某某。
原告上海某某物业管理有限公司诉被告奚某某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陆某某、钱某到庭参加诉讼，被告奚连法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系上海市金山区朱泾镇某某新苑的物业管理服务单位。2008年3月27日原告和某某新苑开发商签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费为每月每平方米0.67元。被告系该小区业主，被告自2010年4月起至2014年3月未向原告支付物业服务费，原告多次向被告催缴，被告还是拒付。故原告依法向法院提起诉讼，要求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费1，953.10元及滞纳金1，000元；2、判令被告支付违约金500元；3、诉讼费由被告支付。庭审中原告将第一项诉请变更为：判令被告支付2010年4月至2014年1月的物业服务费1，871元及滞纳金1，000元。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、前期物业服务合同及补充协议，证明原告是被告小区的合法物业管理单位以及双方的权利义务。
二、上海市房地产登记簿，证明被告的业主身份及房屋建筑面积。
被告未提交答辩状和证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、客观性，能证明案件事实，本院依法予以采信。被告无故不到庭参加诉讼，依法视其放弃质证的权利。根据上述采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2008年3月27日，原告与上海金山土地整理发展有限公司签订前期物业服务合同，由原告对坐落于上海市金山区朱泾镇某某街某弄某某新苑住宅小区进行物业管理，服务期限自2008年2月1日起至2010年1月31日止。该合同约定物业服务费由业主按建筑面积交纳，多层住宅为每月每平方米0.67元。2009年8月、2010年12月、2012年1月、2013年5月，原告与上海金山土地整理发展有限公司分别签订四份某某新苑前期物业补充协议，将物业服务期限延长至2014年1月31日止，物业费收费标准不变。被告系该小区10号102室权利人之一，该房建筑面积为60.73平方米。被告自2010年4月至2014年1月未缴纳物业服务费。
本院认为，原告与开发商签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律约束力。原告已对小区提供了物业管理服务，被告理应按约向原告支付物业服务费。庭审中原告自愿放弃滞纳金及违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奚某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某物业管理有限公司2010年4月至2014年1月物业服务费1，871元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘玅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1254号
原告张远。
委托代理人马洪志，江苏...（苏州）律师事务所律师。
被告孙亮亮。
原告张远诉被告孙亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马洪志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日，被告向原告借款人民币280000元，双方并约定被告于2013年8月20日前偿还此借款。现还款期限已过，但虽经原告多次催讨，被告均无故拒绝偿还。故请求法院判令被告偿还借款人民币280000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
诉讼中，原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交被告于2013年8月6日借条一张，其内容主要为：本人孙亮亮向张远借人民币贰拾捌万元整，8月20日归还。此外，原告还提供证人林某、洪某到庭作证。
庭审中，原告陈述，其与被告是在酒吧玩时认识的，因被告消费很高，故认为被告很有钱。被告说做生意需借钱，故于2013年7月份先向被告出借现金30000元，后于同年8月6日再出借现金250000元，其中250000元是其向林某借款后再转借给被告的。证人林某到庭作证，原告二次借款其都在场，都在其车内交付的。250000元是向其姐借的，借来后再由原告交给被告。后来两人就到两岸咖啡馆去，在咖啡馆内被告出具了借条。证人洪某作证，2013年8月初，其与林某开车到两岸咖啡馆，当时原告说他的朋友借钱，钱交给被告后，两人去咖啡馆打借条。他们去咖啡馆，其没去，一人留在车里。
庭审前，被告父母前来法院反映情况，陈述其子孙亮亮因涉及赌债而不敢露面，并且就其债务向当地派出所报过案。为此，本院前往该派出所调查，并调取该派出所所作的调查材料。经审查该些材料，其中并未涉及本案讼争的借款，并且被告向派出所申报的出借人中也没有涉及原告。
本院认为，本案原告为证明其主张成立提供了被告出具的借条及证人证言等证据，如果被告对此债务性质持有异议的，应当提供反证。然而被告既未提供相应证据，亦未到庭予以说明，故本院将依现有证据作出裁判。对于原告所举证据虽因被告未到庭而未能组织质证，但由于该借条系原件，故本院对此真实性予以确认。同时，两名证人出庭证明原告已将借条上载明的借款交付给被告，本院由此确认原、被告之间存在金额为280000元的民间借贷关系。鉴于被告没有提供证据证明该借贷关系违反法律规定，或是虚假借贷，故原告要求被告返还借条上载明的280000元借款的诉讼主张成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙亮亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告张远款项人民币280000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2750元，由被告孙亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审判员 顾小炜
二〇一三年十二月二十五日
书记员 高 羽
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初90号
原告崔林远。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告崔林远诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）规划行政许可纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔林远诉称，原告系天津市滨海新区塘沽老湾道胜利楼30号的房屋所有权人，被告未履行国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，对原告房屋进行拆除，原告向被告申请政府信息公开，被告于2016年1月19日答复原告。原告认为，被告作出的《建设用地规划许可证》事实认定不清、适用法律错误。请求判决撤销被告于2007年6月28日作出的[2007]塘沽地0034号《建设用地规划许可证》。
被告滨海新区规国局辩称，一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。被诉《建设用地规划许可证》仅确定了建设项目的规划位置、面积和界限，是对建设项目申请用地规划的许可，并未实际批准用地，更未批准拆迁，未影响原告房屋的所有权及使用权，亦未对原告设定新的权力或义务，对原告的权利义务及合法权益明显不产生实际影响。因此，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告起诉已超过法定起诉期限。原告应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内并自行政行为作出之日起五年内起诉，被诉《建设用地规划许可证》系2007年6月28日核发，至原告提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限。三、被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。2007年6月26日新城公司向被告申请核发《建设用地规划许可证》，并提交了原天津市塘沽区人民政府关于于家堡地区住宅房屋拆迁和还迁房建设的决定、原天津市塘沽区人民政府关于于家堡地区控制性详细规划批复、天津市建设项目核定用地图等文件。经审查，被告认为新城公司的申请符合《中华人民共和国城市规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法律程序，故于2007年6月28日向新城公司核发了被诉《建设用地规划许可证》。综上，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，且已超过法定起诉期限，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经询问原告，原告自认其并非滨海新区塘沽老湾道胜利楼30号房屋的登记权利人，亦无证据证明其与本案被诉《建设用地规划许可证》有利害关系，故原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告崔林远的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初90号原告崔林远。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。法定代表人霍兵，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告崔林远诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）规划行政许可纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告崔林远诉称，原告系天津市滨海新区塘沽老湾道胜利楼30号的房屋所有权人，被告未履行国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，对原告房屋进行拆除，原告向被告申请政府信息公开，被告于2016年1月19日答复原告。原告认为，被告作出的《建设用地规划许可证》事实认定不清、适用法律错误。请求判决撤销被告于2007年6月28日作出的[2007]塘沽地0034号《建设用地规划许可证》。被告滨海新区规国局辩称，一、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。被诉《建设用地规划许可证》仅确定了建设项目的规划位置、面积和界限，是对建设项目申请用地规划的许可，并未实际批准用地，更未批准拆迁，未影响原告房屋的所有权及使用权，亦未对原告设定新的权力或义务，对原告的权利义务及合法权益明显不产生实际影响。因此，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告起诉已超过法定起诉期限。原告应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内并自行政行为作出之日起五年内起诉，被诉《建设用地规划许可证》系2007年6月28日核发，至原告提起行政诉讼时，已超过法定起诉期限。三、被诉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。2007年6月26日新城公司向被告申请核发《建设用地规划许可证》，并提交了原天津市塘沽区人民政府关于于家堡地区住宅房屋拆迁和还迁房建设的决定、原天津市塘沽区人民政府关于于家堡地区控制性详细规划批复、天津市建设项目核定用地图等文件。经审查，被告认为新城公司的申请符合《中华人民共和国城市规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法律程序，故于2007年6月28日向新城公司核发了被诉《建设用地规划许可证》。综上，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，且已超过法定起诉期限，被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经询问原告，原告自认其并非滨海新区塘沽老湾道胜利楼30号房屋的登记权利人，亦无证据证明其与本案被诉《建设用地规划许可证》有利害关系，故原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告崔林远的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  秦秀敏代理审判员  刘清华二〇一六年五月二十三日书 记 员  冯凯莉附：法律释明《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行诉终字第48号
上诉人（原审起诉人）杜玉军。
上诉人杜玉军要求撤销天津市规划局津南区规划分局作出的《关于津南区双港镇北马集村杜玉军建设项目规划许可情况的函复》一案，天津市津南区人民法院2014年8月5日作出（2014）南行初裁字第11号行政裁定，以天津市规划局津南区规划分局于2010年3月19日作出的《关于津南区双港镇北马集村杜玉军建设项目规划许可情况的函复》对杜玉军权利义务不产生实际影响，起诉不属于法院受案范围为由，对杜玉军的起诉不予受理。上诉人杜玉军不服向本院提出上诉，本院2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人要求撤销的天津市规划局津南区规划分局作出的《关于津南区双港镇北马集村杜玉军建设项目规划许可情况的函复》系天津市规划局津南区规划分局根据天津市津南区城市管理综合执法局《行政处罚案件协助调查函》的要求提供的证明材料，并非其依职权作出的具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定对上诉人的起诉不予受理正确，应予维持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹伟
代理审判员 陈艳
代理审判员 兰芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡鑫
速 录 员 周扬
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民二初字第8号
原告郭新明，个体工商户，住前郭县。
委托代理人张利锋，吉林东镇律师事务所律师。
被告长春盛世达房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路2508号102室。
法定代表人曹大贤，董事长。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告长春盛世达建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路38号一层108室，组织机构代码57856XXXX。
法定代表人曹大贤，董事长。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告郑静，个体工商户，住江苏省徐州市。
原告郭新明与被告长春盛世达房地产开发有限公司、长春盛世达建筑工程有限公司、郑静建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告郭新明自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告郭新明自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭新明撤回起诉。
案件受理费38800元减半收取19400元，由原告郭新明负担，剩余19400元由本院退还原告郭新明。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 张建军
代理审判员 邰伟莉
二〇一四年五月七日
书 记 员 王晋野
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第1764号
原告万思进，男，1990年8月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李文毅，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市�
被告罗宗富，男，1974年9月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李建波，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告万思进与被告李文毅、罗宗富、李建波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告万思进，被告李文毅到庭参加诉讼。被告罗宗富、李建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万思进诉称，2013年11月15日22时许，被告李文毅与原告万思进在邛崃市临邛镇拱辰小学外的公路上因错车发生纠纷，被告李文毅遂电话通知了被告罗宗富。随后被告罗宗富、李建波赶到现场，三人共同对被害人万思进实施殴打，期间被告李建波用随身携带的匕首将原告万思进多处刺伤。原告的伤残等级为10级伤残。三被告经邛崃市人民法院（2014）邛崃刑初字第154号刑事判决书判处刑罚。原告要求三被告赔偿，三被告拒不赔偿。为此，原告起诉，请求法院判决：三被告连带赔偿原告医疗费11141.85元，残疾赔偿金44736元，被扶养人生活费5514.3元，护理费1470元、误工费3430元、营养费500元、住院伙食补助费420元，交通费500元，合计66242.15元。
被告李文毅辩称，造成原告受伤，原告也存在过错，是原告引起的纠纷。如果要赔偿，被告李文毅现在没有钱赔付，需要去挣钱，今后有钱再赔付。
被告罗宗富、李建波未答辩。
经审理查明，邛崃市人民法院以（2014）邛崃刑初字第154号刑事判决书查明，2013年11月15日22时许，被告人李文毅与被害人万思进在邛崃市临邛镇拱辰小学外的公路上因错车发生纠纷，被告人李文毅遂电话通知了被告人罗宗富。随后被告人罗宗富、李建波赶到现场，三人共同对被害人万思进实施殴打，期间被告人李建波用随身携带的匕首将被害人万思进多处刺伤。经邛崃市公安局物证鉴定室鉴定：被害人万思进的伤情达到轻伤鉴定标准。
2013年12月12日14时许，邛崃市公安局民警在邛崃市茶园乡凤仪村4组将被告人李文毅抓获。被告人李文毅到案后如实供述了自己的罪行。
2013年12月12日15时许，被告人罗宗富经公安机关电话通知后主动向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
2014年1月27日，邛崃市公安局民警在成都市郫县安靖镇正义路附近将被告人李建波抓获。被告人李建波到案后如实供述了自己的罪行。
邛崃市人民法院认为，被告人李文毅、罗宗富、李建波相互伙同，随意殴打他人，致人轻伤，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且�共同犯罪，依法应予刑事处罚。被告人罗宗富、李建波曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗宗富经公安机关电话通知后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为系自首，依法可以从轻处罚。被告人李文毅、李建波到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李文毅系初犯，可以酌情从轻处罚。被告人李文毅、罗宗富、李建波在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人李文毅、罗宗富、李建波犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李文毅、罗宗富提出被害人万思进对犯罪发生存在过错，请求对自己从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。被告人李文毅的辩护人提出�告人李文毅系初犯，到案后如实供述自己的罪行，在审理中自愿认罪，可以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实一致，符合法律规定，本院予以支持。被告人李文毅的辩护人提出本案中对被害人造成轻伤的直接致害人是被告人李建波，被告人李文毅对被告人李建波没有邀约行为，对被告人李建波携带刀具并刺伤被害人的行为也不知情，请求对被告人李文毅酌情予以从轻处罚的辩护意见，本院认为，被告人李文毅在与被害人发生纠纷后，电话邀约被告人罗宗富，被告人罗宗富与被告人李建波到达现场后，被告人李文毅向二人指认了被害人，实际上当场向被告人罗宗富、李建波进行了邀约，随后共同对被害人万思进进行殴打，致其轻伤，三人系共同犯罪，对该伤害结果，均应承担刑事责任，因此，对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人李文毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2014年8月11日止）；二、被告人罗宗富犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2014年10月11日止）；三、被告人李建波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月27日起至2015年1月26日）。
审理中，被告李文毅对原告主张的医疗费11141.85元，残疾赔偿金44736元，被扶养人生活费5514.3元，护理费1470元、误工费3430元、营养费500元、住院伙食补助费420元，交通费500元，合计66242.15元无异议，本院予以认定。
本院认为，公民的生命、健康权依法受保护。三被告在发生纠纷中对原告实施损害行为并造成损害后果，应当承担民事赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文毅、罗宗富、李建波于本判决生效后5日内连带赔偿原告万思进损失66242.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 咪
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02125号
原告张某甲。
被告武某。
被告张某乙。
被告王某。
被告张某丙。
原告张某甲与被告武某、张某乙、王某、张某丙民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告王某到庭参加了诉讼，被告武某、张某乙、张某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：被告武某、张某乙因资金周转困难向原告借款300000元，并于2011年5月28日向原告出具借据一支，由被告王某、张某丙担保，借款后被告王某向原告偿还借款本金100000元，并将利息清偿至2012年2月27日，下剩本金200000元及利息经原告多次向四被告催要未果。故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告武某、张某乙立即偿还原告借款本金200000元及从2012年2月27日起至本案执结之日止的利息；2、依法判令被告王某、张某丙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张某甲向法庭提交了借款条据一支及贷款协议一份，用于证明被告武某、张某乙向原告借款300000元及由被告王某、张某丙担保的事实。
被告王某辩称，被告武某向原告借款300000元，由自己担保是事实，本金及利息的偿还情况亦属实，被告武某向原告借款是通过自己介绍的，所以自愿将担保责任承担至款项付清。
被告武某、张某丙、张某乙均未到庭答辩，被告张某乙通过其亲戚向本院递交《离婚协议》、离婚证复印件各一份，因其未提供原件，本院不予采信。被告武某、张某丙亦未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实客观，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年5月28日，被告武某向原告借款300000元，并出具借据一支，同时原、被告签订《贷款协议》一份，约定借款期限为三个月，月利率2.5%，被告王某的保证方式为连带责任保证。该《贷款协议》由原告张某甲、被告武某、王某签字确认，加盖被告张某乙、张某丙的私章。借款后被告王某向原告偿还了借款本金100000元，利息支付至2012年2月27日。被告王某自愿承担保证责任至款项付清。下余借款本金200000元及利息经原告多次索要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张某甲与被告武某之间的借贷关系明确、证据确实充分，原告诉请被告偿还借款本金200000元及利息的请求依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告请求被告张某乙与武某共同承担还款责任，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”原告诉请被告武某、张某乙按月利率2.5%支付利息的请求高于法律规定，超出部分本院依法不予支持。被告王某作为此笔借款的担保人，自愿承担保证责任至款项付清，原告请求被告王某承担连带责任的诉请依法予以支持。被告张某丙未在《贷款协议》中签字，不承担保证责任。原告张某甲、被告王某一致认可利息清偿至2012年2月27日，下剩利息应从2012年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告武某、张某乙一次性偿还原告张某甲借款本金人民币200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2012年2月28日起至款项付清之日止的利息。被告王某对上述款项负连带清偿责任。
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告武某、张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
代理审判员 燕玉梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 勇
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第318号
原告黄芳，女，汉族，系醴陵市城区达意电子电器商店（个体工商户）经营者，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
特别授权委托代理人王振翔，系株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。
被告株洲志诚电器有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人何丙炎，系该公司董事长。
原告黄芳诉被告株洲志诚电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员王新社、人民陪审员杨洁参加的合议庭审理本案。于2016年1月29日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告黄芳及其特别授权委托代理人王振翔到庭参加诉讼，被告株洲志诚电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告系醴陵市城区达意电子电器商店的经营者。2015年年初，被告与原告取得联系，要求原告预付500000元购买其代理的志高品牌空调，原告遂分两次向被告支付500000元的货款。2015年2月26日至2015年7月3日被告一共发给了原告价值335484元的志高空调，余款164516元，被告一直拒绝向原告发货。原告多次找被告协商，被告拒绝返还原告的货款。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告返还原告货款164516元，销售返点24000元（500000＊6%=30000元-6000元（已返点）=24000元）及安装费2520元（18套＊140元／套=2520元），共计191036元。由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证、结婚证、个体工商户营业执照复印件各一份。拟证明原告的诉讼主体资格及原告黄芳与张剑（原告与被告发生业务往来中原告向被告支付部分货款的付款人）系夫妻关系；
2、被告企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的诉讼主体资格；
3、被告向原告出具的收据及银行承兑汇票复印件。拟证明原告于2015年3月10日向被告支付购货款200000元，2015年4月1日以银行承兑汇票方式向被告支付购货款300000元，合计500000元的事实；
4、原、被告2015年2、3、4、5、6、7（至7月3日）月份的对账单。拟证明被告向原告共计发送价值335484元的货物，尚有余款164516元，被告即未供货，也未退还款额的事实。
被告株洲志诚电器有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
对原告提供的四组证据材料，被告株洲志诚电器有限公司未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃对原告证据材料的质证。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提供的四组证据材料，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
本院根据上述认证查明，原告系醴陵市城区达意电子电器商店（个人经营）的经营者，被告系经营电器产品、维修的有限责任公司。2015年3月30日原、被告签订一份《工矿产品购销合同》，由被告向原告供应合计人民币415600的“志高空调”，合同对产品的名称、商标、型号、数量、发货时间、交（提）货方式及地点、运输方式、结算方式（银行承兑结算）均进行了约定。在该合同签订之前，双方就开始了发生了“志高空调”购销业务的实际往来，原告于2015年3月10日由其丈夫张剑向被告支付购货款200000元，被告亦向原告供应了部分“志高空调”。合同签订后，原告于2015年4月1日又以银行承兑汇票方式向被告支付购货款300000元。原告实际向被告支付了“志高空调”购货款共计500000元。自2015年2月26日起截止2015年7月3日，被告向原告供应“志高空调”共计货款金额335484元，余款164516元，被告至今未向原告发货，也未将余款返还原告。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还原告货款164516元，支付销售返点24000元（500000＊6%=30000元-6000元（已返点）=24000元）及安装费2520元（18套＊140元／套=2520元），共计191036元。由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告黄芳提供的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《工矿产品购销合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。双方在履行合同过程中超过合同标的履行，应视为对合同标的的增加与延续。原告向被告支付了货款，被告应当向原告供应相应价值的货物或返还货款，被告未向原告供应相应价值的货物也未向原告返还购货余款，其行为属于违约，应承担违约的民事责任。故，原告要求被告返还购货余款164516元，证据充分，理由成立，本院予以支持；关于原告要求被告支付销售返点24000元和安装费2520元，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲志诚电器有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告黄芳购货余款164516元；
二、驳回原告黄芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4121元，由被告株洲志诚电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 杨 洁
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 罗 燕
附本案适用法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者撮标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初200号
原告：大连家园物业有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：关天人，系该公司董事长。
委托代理人：徐丽，系辽宁正良律师事务所律师。
委托代理人：周传辉，系辽宁正良律师事务所律师。
被告：肖诗云，男，1973年5月17日出生，，汉族，住大连市高新技术产业园区。
原告大连家园物业有限公司与被告肖诗云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告大连家园物业有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连家园物业有限公司撤诉申请是其真实的意思表示，撤诉理由合法有效，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告大连家园物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告大连家园物业有限公司负担。
审判员 臧懿敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 卢 超
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初25号
原告吴奎成，男，1966年8月17日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被告安宏，男，1985年8月4日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
原告吴奎成诉被告安宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴奎成到庭参加诉讼，被告安宏经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴奎成向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款人民币16万元;2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告从原告处借款16万元，并于2015年8月15日给原告出具借据一份，约定还款期限为2015年9月15日。到还款期限后，被告均以各种理由没有履行还款义务，原告从还款期限到期后至今多次找被告索要欠款，被告始终没有给付，无奈原告起诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款。
被告安宏未出庭，故未答辩。
原告吴奎成围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
被告安宏未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。
本院对原告提供的证据予以采信，并认定事实如下，2015年8月15日，被告安宏在原告吴奎成处借款16万元，并给原告出具借据一份，约定2015年9月15日前还款。到期后经原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，要求被告给付原告欠款本金及利息，本案诉讼费用由被告承担。因原告的诉讼请求有借据一份进行佐证，故本院予以认定。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告安宏向原告吴奎成借款，并给原告出具借据一张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。原告诉讼理由充分，故本院予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安宏于本判决生效之日起五日内给付原告吴奎成借款本金人民币16万元,并以本金16万元为基数，按照年利率6%，从2015年9月16日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,750元，由被告安宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 邹学慧
二〇一八年四月八日
书记员 徐 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25979号
原告王建新，男，1966年10月31日出生。
被告张号强，男，1980年3月2日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥北大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901－908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人庞凝，女，1990年4月15日出生。
原告王建新（以下简称原告）与被告张号强（以下简称姓名）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下�称太平财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告，张号强，太平财保北分委托代理人庞凝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月22日，在北京市朝阳区东苇路马厂路口，张号强驾车将我撞伤，肇事车辆在太平财保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求张号强、太平财保北分赔偿修车费11800元、医疗费400元、交通费200元、误工费1000元、精神损害抚慰金1000元、拖车费100元，以上共计14500元。
张号强辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。我方车辆在太平财保投保了交强险，10万元的三者险和不计免赔。
太平财保北分辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，10万元的三者险和不计免赔。除了修车费，其余费用都不同意赔偿。
经审理查明：2014年5月22日23时50分，在北京市朝阳区金盏乡东苇路，张号强驾驶京xxxx**号车辆和原告驾驶的京xxxxx**号车辆发生交通事故，乘坐于原告车上的关凤东受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定张号强负事故的全部责任。原告提交2014年5月23日关凤东发生的医疗费票据，据此主张医疗费，提交2014年5月23日的出租车票，据此主张交通费。原告将车辆送到北京汽车贸易中心有限公司修理，修理费11800元。原告提交100元定额发票，据此主张拖车费。原告提交北京安泰鑫物业管理有限公司出具的证明，证明原告从2014年5月24日到2014年6月4日请假10天，单位扣发工资721元，据此要求误工费，原告按照每天100元计算10天的误工费。根据原告提交的工资表和单位证明，其月工资1622元。此外原告还估算了精神损害抚慰金。
以上事实有交通事故认定书、修车发票等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在太平财保北分投保了交强险和三者险，太平财保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者张号强赔偿。修车费，合法有据，本院支持。医疗费，原告要求关凤东的该项费用缺乏依据，本院不予支持。交通费，同理关凤东就诊产生的该项费用本院不予支持。误工费，原告车辆修理并不必然导致原告误工，原告休假十天缺乏依据，考虑到原告送车提车确有产生该项费用的合理性，本院按照每月1622元支持一天的该项费用。精神损害抚慰金，原告未受伤，本院不予支持。拖车费，合法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告王建新修车费一万一千八百元、误工费�十三元、拖车费一百元，以上共计一万一千九百五十三元；
二、驳回原告王建新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十一元，由原告王建新负担三十二元（已交纳），由被告张号强负担四十九元（原告王建新已垫付，本判决生效后七日内给付原告王建新）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘佳星
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4014号
原告孙向军，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道61-1号。
代表人赵占民，总经理。（未出庭）
委托代理人马铁刚，该公司职员。
原告孙向军与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙向军，被告委托代理人马铁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月23日，原告为自有的津N×××××号海马牌轿车在被告处投保机动车交强险及商业险。2015年7月19日22时05分，孙月城驾驶保险车辆沿津歧公路由北向南行驶至福绣园西门左转弯时，与宋文全驾驶的冀F×××××号海马牌轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，孙月城负事故的全部责任。此次事故造成原告本车车损15460元、施救费1600元、拆解费1546元，第三者车车损17090元、施救费800元、拆解费1710元，以上损失共计38206元，原告向被告理赔未果，故起诉请求判令被告给付保险金38206元。
被告辩称，对本案保险合同及保险事故无异议，但评估部门对两车定损的价格过高，施救费价格过高，车辆的残值被告应予收回。拆解费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明，2015年3月23日，原告为自有的津N×××××号海马牌轿车在被告处投保机动车交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额为5万元，第三者商业险保险金额为50万元，均为不计免赔率。保险期间自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止。被保险人为原告。
2015年7月19日22时05分，孙月城驾驶保险车辆沿津歧公路由北向南行驶至福绣园西门左转弯时，与宋文全驾驶的冀F×××××号海马牌轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，孙月城负事故的全部责任。后受公安交管部门的委托，天津市滨海新区大港价格认证中心对双方车辆的损失进行价格鉴定，保险车辆鉴定损失价格为15460元，第三者车辆鉴定损失价格为17090元。原告为此支付本车施救费1600元、拆解费1546元，并支付第三者车维修费17090元、施救费800元、拆解费1710元，原告以上损失共计38206元（含本车车损15460元）。原告因向被告理赔未果，诉至本院。
又查，两车拆解后，保险车辆未在拆解企业修复，第三者车在拆解企业修复。
以上事实，有原告当庭提供的机动车交强险及商业险保险单，道路交通事故认定书，鉴定人出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆物品损失明细表，两车施救费、拆解费的发票，拆解企业资质证明，驾驶人机动车驾驶证，本车机动车行驶证；宋文全向本院出具的原告支付第三者车维修费的证明及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。现该保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本案中，因保险事故造成原告本车及支付第三者车的损失合计38206元，其中第三者车拆解后在拆解企业修复，不应再收取拆解费1710元，因此本院依法认定原告损失为36496元。扣除事故对方车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金36396元。被告支付了全部保险金后，保险车辆受损后的残值应当归于被告。原告如不能给付，应赔偿被告相应的残值折价损失，本院酌情认定为400元。被告虽对公安交通管理部门委托鉴定人作出的车损鉴定意见有异议，但未有证据及理由足以反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见依法予以认定。被告抗辩施救费价格过高，原告提供了相应的施救费发票予以证实，本院依法予以认定。被告辩称拆解费不属于保险理赔范围，该费用是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙向军保险金人民币36396元（由被告直接给付原告）；
二、原告孙向军于本判决生效之日起十日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司保险车辆受损后的残值，如逾期不付，则赔偿被告相应残值的折价损失人民币400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币371元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 勋
二〇一五年十月十四日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。