广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第457号
上诉人（一审被告）：环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯一队。
代表人：韦涛，该队队长。
委托代理人：玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴保国，男，1949年9月14日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被上诉人（一审原告）：吴有望，男，1982年10月24日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被上诉人（一审原告）：覃凤娟，女，1978年10月12日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
上述三被上诉人共同委托代理人：李胜，广西昭义律师事务所律师。
一审被告：环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯二队。
代表人：韦举登，队长。
一审被告：环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯三队。
代表人：佐安党，队长。
一审被告：环江毛南族自治县新发矿业有限责任公司。住所地：环江县驯乐乡北山村。
法定代表人：林泰毅，该公司总经理。
上诉人环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯一队（以下简称“才秀一队”）因侵权责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人才秀一队的代表人韦涛及其委托代理人玉晴雯，被上诉人吴保国、覃凤娟及被上诉人吴保国、吴有望、覃凤娟的共同委托代理人李胜，被上诉人环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯二队（以下简称“才秀二队”）的代表人韦举登、环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯三队（以下简称“才秀三队”）的代表人佐安党到庭参加诉讼。被上诉人环江毛南族自治县新发矿业有限责任公司（以下简称“新发公司”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年1月9日为获取经济利益，被告才秀二队、才秀三队群众讨论同意矿井老板租用25线井口范围内原告吴保国水田0.5亩和韦永宁水田0.3亩作井口排砂有偿使用。2001年3月8日福森公司新锌矿部代表即与该范围内的被租用户主代表韦永宁、韦鹏玖、吴保国签订保证书，约定“保证新锌矿从开采到矿窿结束时止，被征用的各户主不能以任何理由扰乱和破坏矿窿的正常生产，造成停工或经济损失的由当事人加倍赔偿并追究其一切责任”的书面保证。2003年11月29日，重组成立的新发公司作为甲方与作为乙方的才秀一队、才秀二队、才秀三队就矿区用地补偿费和管理费签订《协议书》，约定甲方按销售额的3%提取支农金（含用地补偿费）给乙方外，企业再另提取1.5%作为乙方协助甲方维护矿区治安秩序的管理费，共计按4.5%给乙方。乙方负责为甲方提供原来矿井生产所用的场地和道路；《协议书》落款处乙方有一队队干韦卫星、韦总安，二队队干吴相如，三队队干佐安党、韦舒展及三个队的群众代表韦举登、韦迁昌、韦日轮等六人签名。2008年8月11日，新发公司作为甲方又与作为乙方的才秀一、二、三队签订《支农金、用地补偿及管理费用支付补充协议书》，约定从2008年补充协议签订之日起，甲方按照略高于2003年至2007年已支付的支农金5年的平均值63万元，即每年向乙方支付90万元作为支农金、用地补偿及管理费。乙方内部自行解决支农金、用地补偿及管理费的分配。每年1月31日前一次性付清当年的支农金、用地补偿费及管理费。乙方同意继续为甲方提供原来井口生产所需要的用地和道路。协议暂定5年，至2012年12月31日止。同日，为支农金及受损农户补偿一事，才秀一队队长韦侃业、会计韦京古、代表韦立优，二队队长欧妮晓、会计韦东来，三队队长佐安党、会计韦舒展及新发公司的莫汉周共同参加的会议，形成了会议纪要，即“一、原来提留的1.5%的支农金按1.2%支付给受损农户；二、2008年以后与新发公司固定承包上缴每年90万元也按4.5%中的1.2%扣除给受损农户的补偿；三、余下部分按三个生产队平均分配或按人口平均分配。”，《补充协议书》及会议纪要均有才秀一队韦侃业、韦京苦、韦立优，二队欧妮晓、韦东来，三队佐安党、韦舒展的签名。2012年2月25日韦骞物等26户以1分水田折抵2分旱地，每亩旱地按照补偿42575.9元计算并造册确认各户应领取的补偿费数额，分配新发公司发放的补偿费用。2012年3月2日，才秀三队队干韦舒展、佐安党及二、三队群众欧妮晓、韦迁昌、韦举登、韦日轮共13人出具《证明》证实2001年1月25线井口租用了吴保国的0.5亩承包田及为永宁的0.3亩承包田作为排砂有偿使用，应与井口受损农户享受同等待遇。2012年4月1日，新发公司向才秀三队出具《土地征用认可证明》，载明吴保国位于巴门（地名）的承包田0.5亩和韦永宁承包田0.3亩属于该公司25线矿区征用范围之内。被租用地农户中的王继祖、王树才、韦东来三户也于2012年9月15日在受损户的《新发公司从板栗树矿井至25线占用才秀屯耕地实际面积证明》上签名证实吴保国户位于“巴门”（地名）的0.5亩农田受损的事实，而其余被租用田地的韦骞物等23户则以吴保国一户近几年仍耕种被租用的0.5亩承包田未实际受损为由，未在证明上签名。2012年11月10日，才秀屯将有韦骞物等人签名的《告示》张贴于才秀屯，《告示》载明：“新发公司已赔偿我屯2012年度直接受损农户土地赔偿金共计24万元自张贴告示之日起十五日内凡对《新发公司赔偿北山村才秀屯田地直接受损农户赔偿金分配方案表》和新发公司板栗树井口至25线井口直接受损农户田地面积有异议的本屯农户，应立即向相关部门请求处理或人民法院提起诉讼，逾期后果自负，我26农户将按上述原来方案进行分配，我26农户不承担其他任何法律责任”。本案吴保国、吴有望、覃凤娟以自己作为受损的农户之一，应当获得补偿为由，于2013年3月6日将除王继祖、王树才、韦东来以外的韦骞物等23户主作为被告提取诉讼，一审法院于2013年8月28日制作了（2013）环民初字第303号民事判决，才秀一队及韦骞物等人不服提起上诉，2014年1月26日，二审法院以认定事实不清，违反法定程序为由，撤销一审判决，发回重审。另查明，重组成立新发公司之前，是福森公司新锌矿在其租用吴保国户位于巴门（地名）的承包田0.5亩作为排废砂场地使用，新发公司承继福森后在25线井口暂时不生产，也不倾倒废砂，而原来福森公司新锌矿生产时排出的废砂现仍堆积于吴保国户在巴门（地名）承包田内的部分范围。当时吴保国户觉得浪费耕地可惜，能复耕多少算多少，即对能复耕的部分进行耕种，后来因为排水沟已被废砂填埋，无法正常排水，于2012年停止耕种，现田内野草丛生。还查明，2013年5月14日，（2013）环民初字303号案件庭审时，才秀一队队长韦涛认可其曾带新发公司去租用吴保国的承包田和新发公司发放补偿金包含吴保国户的数额在内。一审法院经审理认为：本案的争议焦点是：1、吴保国户位于新发公司矿口前的巴门（地名）承包田是否被新发公司租用，租用了多少面积？2、吴保国请求的补偿费是否应当获得支持，如果获得支持，应当由谁来补偿？3、覃凤娟是否具备本案原告主体资格。1、对于第一个争议焦点，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。本案第三人新发公司在重组成立后承继了原来福森公司位于25线矿井，且与才秀一队、二队、三队签订了《支农金、用地补偿及管理费用支付补充协议书》，约定作为乙方的才秀一队、二队、三队继续为作为甲方的新发公司提供原来井口生产所需要的用地和道路，同时，新发公司向才秀三队出具了租用吴保国户位于巴门（地名）的0.5亩承包田《土地征用认可证明》，视为新发公司对吴保国户承包田租用事实存在。才秀一队认为重组后的第三人新发公司没有在该地采矿、没有使用吴保国户承包田和吴保国户承包田没有受到损害，不给予参与分配补偿金的抗辩理由不成立，不予采纳。2、对于第二个争议焦点，土地补偿费归农村集体经济组织所有。涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。村规民约、村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合本案证据，已充分证实新发公司的25线井口租用了吴保国户的0.5亩承包田作为排砂使用，吴保国户的承包田已实际受损，吴保国户有权依法获得相应的补偿。虽然重组后的新发公司暂停生产，废方暂未全部堆放至吴保国户的承包田内，但是该承包田排水口已被全部堵塞，吴保国户对闲置、荒芜的部分承包田进行暂时复耕的行为并不能改变吴保国户的承包田已被新发公司租用、承包田已被污染受损的事实。才秀一队以此为由，不分配新发公司发放的用地补偿费给吴保国一户，侵害了吴保国一户的合法财产权利，才秀一队应当承担相应的侵权责任。再次，对新发公司已给付才秀一、二、三队矿区用地补偿费的使用、分配方案，应由才秀一、二、三队参照《村民委员会组织法》经村民会议讨论后决定，而三个生产队在对直接受损农户土地补偿金进行分配时，既没有召开有本村十八周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加的村民会议，才秀屯韦骞物等人的《告示》也没有村民会议到会人员的过半数通过的会议记录佐证，获得补偿的韦骞物等26户农户签名形成的《新发公司赔偿北山村才秀屯田地受损农户赔偿金分配方案表》与国家法律、法规相抵触，又侵害了村民吴保国一户的合法财产权利，不应当得到保护，吴保国户诉请才秀一队、二队、三队要求分配应享有的用地补偿费的理由成立，予以支持。至于才秀一队、二队、三队给付吴保国户补偿费后是否向韦骞物等26人追偿是生产队的权利。新发公司已经向才秀屯支付了2003年至2011年用地补偿费，不应再成为本案给付的义务主体。3、对于第三个争议焦点，覃凤娟虽然与吴有望结婚后居住于才秀屯，但其户籍仍在原籍，没有迁移至才秀屯，且在原籍也仍然有自己的承包田，故覃凤娟作为本案原告请求才秀一队、二队、三队分配位于25线井口的巴门（地名）承包田补偿费的主体不适格。才秀一队的抗辩主张成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条、第二十七条之规定，判决：一、被告环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯一队、被告环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯二队、环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯三队应当分给原告吴保国、吴有望自2003年至2011年土地补偿费42575.9元，三被告互负连带责任；二、驳回原告覃凤娟的诉讼请求。案件受理费893元，由被告环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯一队、被告环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯二队、环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯三队负担，互负连带责任。一审判决后，上诉人才秀一队不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案受理费由被上诉人承担。其主要理由有：1、25号井经营者从来没有实际租用过吴保国的水田，在一审的证据材料中也没有证据证实这一事实。2、一审认定“2012年2月25日韦骞物等26户以1分水田折抵2份旱地，每亩旱地按照补偿42575.9元计算并造册确认各户应领取的补偿款数额”，这一认定数据完全是凭空捏造。新发公司2012年4月1日出具的《土地征用认可证明》已经作废，一审以此为证据作为认定事实的依据，实属错误。一审认定“福森公司生产时排出的废砂现在仍堆积在吴保国户巴门承包田的部分范围。后来因无法排水于2012年停止耕种，”严重错误。被上诉人位于新发公司经营的25号线井口旁的承包田从分田到户后一直不间断的经营至本案立案前，被上诉人见有利可图后才停止经营，而不是因无法排水而无法耕种，被上诉人的承包田也没有受到任何填埋。3、被上诉人的承包田没有受到损害，不属于受损农户，不应得到受损补偿，一审判决赔偿原告旱地每亩42575.9元无任何依据。4、一审判决驳回覃凤娟的诉讼请求错误，应当驳回覃凤娟的起诉。
被上诉人吴保国、吴有望、覃凤娟答辩称，一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。其主要理由有：1、本案有新发公司于2012年4月1日出具的《土地征用认可证明》，被征用农户王继祖、王树才、韦东来的证明，有二队队长韦举登、三队队长佐安党以及群众的证明，吴保国等户签订的《保证书》，这些证据都足以证明被上诉人吴保国户的水田0.5亩被征用的事实。2、一审认定的补偿标准是依据《新发公司赔偿北山村才秀屯田地受损农户赔偿金分配方案表》作出的。3、虽然新发公司2013年3月1日作出声明，声明该公司2012年4月1日出具的《土地征用认可证明》作废，但在没有相反证据佐证的情况下，新发公司不能随意撤销其作出的声明。4、被上诉人吴保国户的承包田已经受到了损害，理所应当得到应得的补偿款。
一审被告才秀二队、才秀三队答辩称，同意一审判决。
一审被告新发公司未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实除“被告才秀二队、才秀三队群众讨论同意矿井老板租用25线井口范围内韦永宁水田0.3亩作井口排砂有偿使用。”证据不足不能认定外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，本案吴保国户在巴门（地名）的承包地为水田，面积0.5亩。自2003年-2012年，受损农户于2012年2月25日才第一次分配补偿费，并制作有《新发公司赔偿北山村才秀屯田地受损农户赔偿金分配方案表》。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、吴保国户在巴门（地名）的承包田是否属于新发公司征用范围？该承包田是否直接受损？2、吴保国等请求支付2003--
2011年受损农田补偿费42575.9元是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于吴保国户在巴门（地名）的承包田是否属于新发公司征用范围？该承包田是否直接受损的问题。从审理情况看，1、二审期间经本院实地查看现场，吴保国户在巴门（地名）的承包田周边两侧堆积有倾倒的废砂，排水沟也被废砂填埋，不再便于耕种，田内现已杂草丛生；2、对于2001年3月8日吴保国签订的保证书，该保证书主要内容为：福森公司将在才秀一队、二队、三队开发新锌矿，被征地农户不得随意扰乱和破坏矿窿的正常生产等，在落款处有征用户主代表吴保国的签字。虽然该保证书为复印件，但由于福森公司重组后相关的权利义务由新发公司继受，而新发公司对该证据并无异议，故本院认为该保证书可以作为本案定案依据；3、对于新发公司2012年4月1日出具的《土地征用认可证明》，该证明已明确吴保国户在巴门（地名）的0.5亩水田属于25线矿区征用范围内。虽然新发公司在2013年3月1日出具声明废止了前述证明，但由于新发公司在一审庭审质证时，对吴保国等提交的用于证明讼争水田已受到损害的证据均无异议，故本院认为，在没有相反证据佐证的情况下，对新发公司2013年3月1日的废止声明不予认可，本案应以新发公司2012年4月1日出具的证明作为定案依据。综上，本案根据现有证据及现场查看情况，可以认定吴保国户在巴门（地名）的承包田属于新发公司征用范围，该承包田两侧堆积有倾倒的废砂，不便于耕种，已直接受损。
二、关于吴保国等请求支付2003--
2011年受损农田补偿费42575.9元是否有事实和法律依据的问题。1、经查，自新发公司支付本案补偿费开始，农田直接受损农户直到2012年2月25日才第一次分配补偿费，并制作有《新发公司赔偿北山村才秀屯田地受损农户赔偿金分配方案表》，根据该表内容，1亩旱地的赔偿标准是42575.9元，1亩水田可折合2亩旱地。该分配方案虽然在程序上存在一定瑕疵，并且剥夺了吴保国户的相关权利，但该表客观反映了受损农户应当得到的补偿数额，吴保国等对该方案表予以认可，才秀一队、二队、三队虽表示不清楚受损农户如何分配，但并未提供相反证据证明各受损农户应当得到多少数额的补偿，故本院认为，本案吴保国请求的2003
--
2011年的受损农田补偿费分配标准，应以该方案表为依据。2、从方案表的内容看，1亩水田可折合2亩旱地，1亩旱地的赔偿标准是42575.9元，本案吴保国在巴门的承包地为0.5亩水田，故一审支持吴保国户42575.9元受损农田费用正确，本院予以维持。经查，覃凤娟的户口并不在才秀屯，且其在原籍尚有承包地，故覃凤娟请求本案补偿费没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人才秀一队的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由上诉人环江毛南族自治县驯乐乡北山村才秀屯一队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 蒙江浩
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘清华