文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1801号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：姚文斌。委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司。负责人：胡思贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟炜。上诉人姚文斌因与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（以下简称中国移动衡阳分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2015)石民三初字第123、148号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人姚文斌及其委托诉讼代理人周立，被上诉人中国移动衡阳分公司的委托诉讼代理人李海鹏、胡伟炜，被上诉人特变电工委托诉讼代理人韦红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2001年12月起，原告姚文斌在被告中国移动衡阳分公司处从事维修照明用具、修理门窗等后勤保障事务。被告需要原告做事时，要求原告随叫随到。原告的报酬按工作量开具劳务发票从被告处领取。被告处通讯录中有原告姓名、移动电话及内部短号码。同时，被告为原告安排房间存放工具及休息，且发放了工作服，但没有办理工作证。原告在仲裁庭审中自述离职前其月工资约为2600元。2014年7月，被告以劳务外包为名将原告等人外包至其他单位，原告不服，遂向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令：一、被告与原告签订劳动合同；二、被告补发同工同酬工资差额；三、被告补发从2014年5月至7月的工资；四、被告支付从2008年1月1日起至2014年7月的双倍工资；五、被告从2002年1月起补缴原告的社会养老保险金等五金；六、解除劳动合同的经济赔偿金。2015年9月22日，劳动仲裁委作出衡市劳仲委（2015）第198号仲裁裁决书，仲裁裁决内容为：一、确认双方劳动关系自2014年6月正式解除，被告自裁决书生效后五日内支付原告解除劳动关系的经济补偿金2600元/月×13.5个月=35100元；二、被告补发原告2014年5月和6月份工资2600元/月×2个月=5200元；三、被告自裁决书生效后五日内至衡阳市社会养老保险处为申请人补办补缴2001年12月至2014年6月期间的基本养老保险费单位应承担部分，原告补缴个人部分；四、被告自裁决书生效后五日内到衡阳市医疗保险处为原告补办补缴2001年12月至2014年6月期间的基本医疗保险费单位应承担部分，原告补缴个人部分；五、原告的其他仲裁请求不予支持。原、被告双方均不服仲裁裁决，为此，向法院提起诉讼。原审认为，原告与被告存在财产关系，但原告提供的证据不能证明原、被告之间存在管理与被管理、支配与被支配的人身关系。原告不接受被告的考勤及考核，也无需遵守被告其他的规章制度。原告的报酬是以劳务发票的形式从被告处领取，故原告与被告之间是劳务关系。被告诉请不支付原告经济补偿金，应予支持。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费记录……，有关凭证由用人单位负举证责任。”，故被告对此项主张负有举证责任，但其未提交工资发放表等相应证据予以证实，而原告在仲裁庭审中自述其离职前工资约为2600元/月，法院予以采信。原告在仲裁中，申请裁决被告补发从2014年5月至7月的工资。仲裁裁决被告补发原告2014年5月和6月工资5200元（2600元/月×2个月=5200元），因原告自认其工资为2600元/月，且2014年7月起原告就未在被告处提供劳务，对该项裁决被告未提出异议，法院予以认可。原告诉请被告向原告支付2014年6月至判决履行之日止的工资（3658元/月），因原告在2014年7月起就未在实行处提供劳务，其请求按3658元/月支付工资损失的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。原告仲裁中申请被告支付从2008年1月1日至2014年7月的双倍工资，因原告与被告之间是劳务关系且该请求已过诉讼时效，法院不予支持。原告申请被告从2002年1月起为其补缴社会保险，补缴社会保险不属于法院受案审查范围，应当由劳动者向相关部门申请解决，同时原、被告之间是劳务关系，故该项请求法院不予支持。原告请求同工同酬差额工资，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告姚文斌（后案被告）与被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（后案原告）之间系劳务关系，被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（后案原告）无需向原告姚文斌（后案被告）支付经济补偿金；二、被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（后案原告）支付原告姚文斌（后案被告）2014年5月和6月工资5200元（2600元/月×2个月=5200元）；三、驳回原告姚文斌（后案被告）的其他仲裁请求。上述第二项限被告（后案原告）在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。前案受理费10元，后案受理费10元，合计20元，由被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（后案原告）负担。宣判后，原审原告姚文斌及原审被告中国移动衡阳分公司均不服，向本院提起上诉。上诉人姚文斌称：上诉人姚文斌与上诉人中国移动衡阳分公司之间是劳动关系而不是劳务关系，请求二审撤销原审判决，改判两上诉人之间是劳动关系，并支持姚文斌要求中国移动衡阳分公司支付其双倍工资、欠发工资等请求。上诉人中国移动衡阳分公司称：上诉人姚文斌与上诉人中国移动衡阳分公司之间的劳务费已结算完毕，不存在未支付劳务费的情形。上诉人中国移动衡阳分公司在二审提交了一份证据：打卡记录及银行转账凭证，以证明姚文斌不属于公司正式员工，不受公司管理，劳务费已全部支付的事实。上述证据经庭审质证，姚文斌对证据的真实性及证明目的均有异议，认为中国移动衡阳分公司只提供了部分打卡记录及部分账目，不能证明全部事实，不能达到证明双方是劳务关系的证明目的。对上诉人中国移动衡阳分公司提交的证据，本院认为，上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录不完整，转账凭证可以证明姚文斌的劳务费已领取至2014年6月份，故对上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录的证明目的不予确认，对转账凭证的证明目的予以确认。经审理查明，原审除认定上诉人中国移动衡阳分公司应支付上诉人姚文斌2014年5月至6月的劳务费5200元不当外，原审查明及认定的其他事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人姚文斌从事的业务范围虽属被上诉人的业务组成部分，上诉人中国移动衡阳分公司根据姚文斌完成业务的数量支付报酬，但姚文斌完成多少数量由其自主安排，不受中国移动衡阳分公司的约束和限制。姚文斌的工作时间不固定，中国移动衡阳分公司的考勤、考核及奖惩等规章制度，姚文斌也无需遵守，不受中国移动衡阳分公司的劳动管理，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的社会关系，且姚文斌的报酬是以劳务发票的形式从中国移动衡阳分公司领取，上诉人姚文斌与上诉人中国移动衡阳分公司之间是劳务关系而不是劳动关系，故上诉人姚文斌主张与上诉人中国移动衡阳分公司是劳动关系，且应支付其未签订劳动合同的双倍工资、同工同酬工资差额及补缴社会养老保险等五金的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人姚文斌请求中国移动衡阳分公司赔偿从2014年6月至判决履行之日止的工资，因双方之间是劳务关系，姚文斌在2014年7月起至判决止并没有在中国移动衡阳分公司处工作提供劳务，其请求按3658元∕月支付损失的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人中国移动衡阳分公司已提交证据证实姚文斌的劳务费已发放至2014年6月，故上诉人中国移动衡阳分公司主张2014年5月至6月的劳务费已支付给上诉人姚文斌的上诉请求成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清，应予纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2015)石民三初字第123、148号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2015)石民三初字第123、148号民事判决第二项；三、上诉人中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司无需支付上诉人姚文斌2014年5月至6月劳务费5200元（2600元/月×2个月=5200元）；四、驳回上诉人姚文斌的其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由上诉人姚文斌负担，二审受理费免收。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  龙 娟审判员  肖琳芳二〇一七年二月二十七日书记员  宋耀芳校对责任人 肖琳芳                     打印责任人 宋耀芳