辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第327号
上诉人（原审原告）：大连联城燃气有限公司，住所地大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：刘伟，经理。
委托代理人：梁伟、刘丰铭，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市沙河口区香沙街63-71号。
法定代表人：王传林，经理。
委托代理人：李果，辽宁泰道律师事务所律师。
原审原告大连联城燃气有限公司（以下简称联城公司）与原审被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司（以下简称天城公司）股权转让纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年11月28日作出（2014）沙民初字第2826号民事判决，联城公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人联城公司的委托代理人梁伟，被上诉人天城公司的法定代表人王传林及其委托代理人李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联城公司一审诉称：2007年8月20日，原告的股东刘伟、曹峰与被告签订《股权转让协议书》。协议约定，被告将其持有的大连联城燃气有限公司100%的股权，以转让费380万元的价格转让给曹峰、刘伟。自本合同签订之日起半年内办理完毕变更登记手续，如果任何一方未按合同规定，适当地全面履行义务，应承担损害赔偿责任。同日，三方签订了《关于消防手续的说明》，约定由被告办理消防手续，并取得政府及消防部门默许的相关证明，认可一切手续完备。协议签订后，被告并未依约办理消防手续。为此，原告曾提起诉讼，现已经生效判决确认了被告的违约行为。2012年6月18日，武警大连市金州区消防大队在对大连联城燃气有限公司进行消防安全检查，发现未经公安消防机构验收擅自投入使用，责令改正，并作出金州公（消）决字（2012）第0237号处罚决定，罚款34000元整。并于2012年7月16日全额收缴罚款。因被告的违约行为致原告损失，故诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告34000元。
被告天城公司一审辩称：我方无须承担赔偿责任，原告因其工程被公安消防机构处罚，系原告无能力承接燃气工程，与被告无关，依据消防法第13条的规定，建设工程及其他建设工程投入使用，必须经过消防验收，并办理消防手续，即建筑物本身投入使用，需要办理消防手续，而不是承租于建筑物内的建筑企业需要办理消防手续。另，虽涉案公司从事特许经营，但是需要办理消防手续的，也仅仅是企业承接的每一个燃气的具体工程，作为公司其设立经营根本就不需要消防验收更不需要办理消防手续，而且2007年8月20日协议签订后，工商变更登记已全部办理完成，涉案公司在此后承接的工程与被告无关，被告无须承担赔偿责任。故不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2007年8月20日，被告（转让方，甲方）与曹峰（受让方，乙方）、刘伟（受让方，丙方）签订了《股权转让协议书》，约定：被告将持有的大连联城燃气有限公司100%的股权转让给曹峰、刘伟，转让费为380万元。在转让费的给付方式上，双方约定：曹峰、刘伟于合同签订之日，共同给付被告转让费200万元；自合同签订之日起半年即2008年2月20日内，曹峰、刘伟共同给付原告转让费50万元；余款130万元二被告自签订合同之日起一年即2008年8月19日内付清。在违约责任方面，双方约定：如曹峰、刘伟不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按本协议总价款的日万分之三支付逾期违约金；如因甲、乙、丙三方的原因导致无法办理相关变更登记手续，每逾期一天，违约方应向对方支付本协议总价款日万分之三作为违约金赔偿；自本合同签订之日起半年内办理完毕变更登记手续。此外，该协议还对双方其他权利、义务进行了约定。另，双方《股权转让协议书》附件一约定：关于消防手续的说明，大连联城燃气有限公司，系金州区政府改制的企业，所以改制前除消防手续以外其余各相关部门手续已齐全，对此曹峰、刘伟已知悉。现由王传林根据改制手续到政府办理消防手续，并取得政府及消防部门默许的相关证明，认可一切手续完备。
2010年，曹峰、刘伟将被告诉至本院，要求支付未办理消防手续的违约金969000元等。2010年10月28日，原审法院作出（2010）沙民初字第3369号民事判决，判决：“一、被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司自2008年2月20日起至2010年6月20日，以合同总价款3800000元为基数，按日万分之三向原告曹峰、刘伟支付未办理消防手续和逾期办理燃气企业资格证书违约金969000元；二、被告付给二原告初装费164917.50元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。”原告不服，上诉至本院。2011年3月29日，本院作出（2011）大民三终字第106号民事判决，判决：“一、维持大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第一、三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第二项。”（2011）大民三终字第106号民事判决书生效后，原告仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉。2011年7月1日，辽宁省高级人民法院指令大连市中级人民法院再审。2012年11月15日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民终再字第89号民事判决，在“本院认为”部分阐明：“结合本案约定义务人怠于办理、消防手续又系燃气经营企业至关重要的手续不宜处于长期待办状态等实际情况，自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜等。”遂判决：“维持本院（2011）大民三终字第106号民事判决。”
2012年6月18日，大连市金州区公安消防大队作出编号为（2012）第48862号的消防检查记录，对于位于大连市金州区中长街道中长村的大连联城燃气有限公司进行消防安全检查，发现该公司液化石油气储罐、罐瓶间、瓶库间未经公安消防机构验收擅自使用。责令改正，依法查处。2012年6月28日，大连市金州区公安消防大队作出金州公（消）决字（2012）第0237号公安行政处罚决定书：被处罚人大连联城燃气有限公司，现查明你单位液化石油气储罐、罐瓶间、瓶库间未经公安消防机构验收擅自使用，违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第三项，决定给予给予大连联城燃气有限公司液化石油气储罐、罐瓶间、瓶库间停止使用，并处罚款人民币叁万肆仟元整的处罚。2013年7月16日，原告缴纳了消防罚款34000元。
一审法院认为，原告的股东曹峰、刘伟曾因被告未办理消防手续而违约为由诉至一审法院，一审法院作出了（2010）沙民初字第3369号民事判决书，判决“被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司自2008年2月20日起至2010年6月20日，以合同总价款3800000元为基数，按日万分之三向原告曹峰、刘伟支付未办理消防手续和逾期办理燃气企业资格证书违约金969000元”，后因被告对判决不服，上诉到本院，本院作出了（2011）大民三终字第106号民事判决，维持了原告股东曹峰、刘伟的该项请求。根据该生效判决，对双方未办理消防手续的违约责任已进行了处理。另，本院对双方办理消防手续等问题作出（2011）大审民终再字第89号民事判决，确认“结合本案约定义务人怠于办理、消防手续又系燃气经营企业至关重要的手续不宜处于长期待办状态等实际情况，自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜”。之后，由于在2012年6月18日公安消防机关对原告做出“发现该公司液化石油气储罐、罐瓶间、瓶库间未经公安消防机构验收擅自使用。责令改正，依法查处。”的检查记录，但2012年6月28日消防机关作出“现决定给予大连联城燃气有限公司责令液化石油气储罐、罐瓶间、瓶库间停止使用，并处罚款人民币叁万肆仟元整的处罚”的决定书。对于该决定处罚是由原告自身所致，应由其自行承担。故对于原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告大连联城燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预付），由原告负担。
联城公司上诉的理由及请求是：1、法院判决书的本院认为部分是说明和论理的作用，没有即判力，原审法院援引（2011）大审民终再字第89号民事判决的本院认为“……消防手续又系燃气经营企业至关重要的手续不宜处于长期待办状态等实际情况，自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜”部分作为判决依据是错误的；2、根据意思自治原则，亦不能免除被上诉人的合同义务；3、因被上诉人的违约行为给上诉人造成损失，理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持联城公司的诉讼请求。
被上诉人天城公司二审答辩表示服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是天城公司是否应当承担武警大连市金州区消防大队对联城公司的罚款34000元。
上诉人主张，（2011）大审民终再字第89号民事判决在本院认为中记载“……自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜”不能作为裁判依据。办理消防手续是天城公司的合同义务，故天城公司应当承担因其未办理消防手续导致联城公司支付的罚款34000元的赔偿责任；被上诉人天城公司主张关于未办理消防手续一节，已经过诉讼，且有生效文书确定了双方关于办理消防手续义务的节点是2010年6月21日，故其于2012年6月18日受到的罚款与被上诉人天城公司无关。
本院认为，（2011）大审民终再字第89号民事判决是生效的裁判文书，虽本案所涉股权转让协议中约定了由天城公司办理消防手续，但因生效的裁判文书已经确定自2010年6月21日起由曹峰、刘伟承担关于办理消防手续的义务，且已就天城公司未能办理消防手续的违约责任做出判决，故联城公司就2012年6月18日联城公司所受到的罚款，违约金的数额远超出案涉上诉人主张的损失数额，联城公司要求天城公司承担赔偿责任，没有合同及法律依据。对其此项主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人大连联城燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 黄月妍