浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民重初字第2号
原告葛小琴。
委托代理人叶振伟。
委托代理人陈斌。
被告钱兴莲。
被告德清高荣商品混凝土有限公司。
法定代表人陈银中。
两被告的共同委托代理人倪卫星。
两被告的共同委托代理人姚丽。
原告葛小琴与被告钱兴莲不当得利纠纷一案，原告于2011年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。2012年12月7日，本院作出（2012）湖德新民初字第4号民事判决。原告葛小琴不服判决，向湖州市中级人民法院提起上诉。2013年7月11日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖民终字第91号民事裁定，裁定撤销本院（2012）湖德新民初字第4号民事判决，并发回本院重审。2013年8月28日，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭。2013年11月8日，原告葛小琴向本院申请追加德清高荣商品混凝土有限公司（以下简称高荣公司）为本案共同被告，经审查，符合法律规定，本院予以准许。现本案当事人为原告葛小琴与被告钱兴莲、高荣公司。2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告葛小琴及其委托代理人陈斌、两被告的共同委托代理人倪卫星到庭参加诉讼。2014年7月9日，原告葛小琴向本院申请笔迹鉴定。2014年9月15日，本院组织双方进行鉴定前的证据质证。2014年10月29日，因缺少比对样本而无法鉴定。本案现巳审理终结。2014年1月16日至2015年1月20日，为双方庭外和解期间。
原告葛小琴诉称，被告钱兴莲原系被告高荣公司的法定代表人。2007年，原告葛小琴欲向被告钱兴莲购买商品砼，于是与被告钱兴莲商量，并于2007年10月8日将411665.79元汇入被告钱兴莲个人账户，请求被告钱兴莲供应相应价值的商品砼，但原告葛小琴迟迟未收到相应货物。2010年1月19日，原告葛小琴向法院提起诉讼，要求被告葛小琴以及高荣公司返还货款及利息损失，法院对汇款的事实予以认定，但法院在被告否认该款系原告购买货物的货款情况下，仅凭原告提供的证据难以证明其主张的事实，无法认定此款系原告购买货物而预付货款，最终驳回了原告的诉讼请求。原告认为，既然被告否认该款系原告购买货物的货款，则其占有该款不具有合法依据，被告钱兴莲应当归还原告。原告多次催讨未果。为此，请求法院判令被告立即返还不当得利款411665.79元和同期银行利息60634元（自2007年10月9日计算至2011年12月23日止）。审理中，原告葛小琴申请追加高荣公司为共同被告。理由：被告钱兴莲在二审中称“该款项系高荣公司向客户收取的货款并上交公司”，因此，高荣公司也是本案不当得利的受益人，也应当承担返还不当得利的责任。
被告钱兴莲、高荣公司辩称，1）原告诉称2007年10月8日的411665.79元是不当得利款的观点不能成立。2006年冬至2008年期间，原告是高荣公司的业务员，除桐乡市大城建筑公司（以下简称大城公司）的业务外，还做了千万元的业务，高荣公司收取原告上交的货款合法有据。2）原告陈述前后矛盾。2007年10月8日，高荣公司收到原告转交的大城公司423721元货款，如果原告汇入被告钱兴莲的411665.79元是购买商品砼，则该笔款项从何而来？3）本案依据的事实与（2010）湖德新商初字第31号案件是同一的，原告就同一事实重复起诉，违反一事不再理原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告葛小琴在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2009年1月12日打印的《农村合作银行的明细对账单》和2010年5月12日的《证明》各1份（原件在（2010）湖德新商初字第31号案卷第34、36页）；⑵（2010）湖德新商初字第31号民事判决书1份（复印件）；⑶2007年、2008年被告高荣公司的收款收据9份（原件在（2010）湖德新商初字第279号案卷第53、54、55页）；⑷（2010）湖德新商初字第279号民事裁定书1份（复印件）；⑸财务记录1页。
被告被告钱兴莲、高荣公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2007年5月31日《预备混凝土合同》1份（复印件，原件在（2010）湖德新商初字第31号案卷第38、39页中）；⑵2010年8月24日大城公司出具的《证明》1份（原件在（2010）湖德新商初字第279号案卷第6页）；⑶领付凭证8份（原件在（2010）湖德新商初字第31号案卷第42、43、44、45页）；⑷大城公司的清单1份（原件在（2010）湖德新商初字第31号案卷第37页）。
以上证据，经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告葛小琴提交的证据⑴，用以证明2007年10月8日上午，原告在高荣公司财务交423721元现金。下午原告跟钱兴莲一起去新市仙潭市场边的信用社，柜台查询原告卡上有51万余元，原告就跟柜台说留下10万元，其余按照被告钱兴莲的要求，将411665.79元汇入被告钱兴莲的个人账户内的事实。被告钱兴莲、高荣公司质证认为，证据无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告葛小琴提交的证据⑵，用以证明被告在（2010）湖德新商初字第31号案件诉讼中对上述汇款事实予以认可的事实。被告高荣公司在（2010）湖德新商初字第31号案件诉讼中承认其与大城公司的业务款中，有20万元是直接支付给被告高荣公司的事实。经原告葛小琴交到被告高荣公司有关大城公司的所有货款，均以现金或承兑汇票的方式。被告钱兴莲、高荣公司质证认为，对民事判决书的真实性无异议，这20万元是由5万元和15万元组成的，其中5万元是大城成公司支付给高荣公司的货款，原来自认15万元是大成公司直接支付给公司的，经核对有误，该款也是通过葛小琴支付的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告葛小琴提交的证据⑶，用以证明原告就大城公司项目向被告高荣公司支付了货款共计1365521元的事实，其中2007年10月8日，原告以现金方式支付423721元给被告高荣公司，而同日转账给被告钱兴莲的411665.79元并非大成公司的货款。还证明经原告葛小琴交到被告高荣公司有关大城公司的所有货款，均以现金或承兑汇票的方式，从未使用转账方式。被告钱兴莲、高荣公司质证认为，对2007年10月8日的收款收据有异议，是公司财务出错的，应该是411665.79元，对其余8份收款收据没有异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告葛小琴提交的证据⑷，用以证明本案诉讼时效并未没有超过。被告钱兴莲、高荣公司质证认为，证据真实性无异议，撤诉是法院做工作让我方撤诉的，民事裁定书不能证明葛小琴的业务款已经结清。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告葛小琴提交的证据⑸，用以证明原告文化低，2007年10月8日向高荣公司财务交423721元现金时，高荣公司原财务人员邵琴英在原告葛小琴笔记本上记录“10月8日大城建筑工程公司423721元（现金）”的字样。同时，要求对邵琴英写的字进行笔迹鉴定。被告钱兴莲、高荣公司质证认为，开庭时原告未提供，即使鉴定结果确属邵琴英所写，也不能证明高荣公司已收到了427321元的现金，因为邵琴英没有在笔记本上签字确认，故我方认为鉴定没有必要，但也不反对。2014年7月9日，原告葛小琴对证据⑸申请笔迹鉴定。2014年10月29日，因缺少比对样本而无法鉴定。经本院审查认为，由于邵琴英系被告高荣公司原财务人员，两被告未能提供其可以进行笔迹鉴定的比对样本，致使笔迹鉴定无法进行，两被告也未提供其他证据予以否定，两被告依法应当承担举证不能的不利后果，故证据⑸符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告钱兴莲、高荣公司提交的证据⑴，用以证明高荣公司和大城公司签订合同，葛小琴是委托代理人，作为高荣公司业务员与大城公司发生业务关系。原告葛小琴质证认为，对该合同的真实性、合法性均有异议，该合同不是原始合同，现向法庭提交预拌混凝土合同1份（复印件），证据来源于大城公司，而我这份合同中需砼量没有“8000立方”，对原告方商品砼的需求量虚加了8000立方，且该合同无法证明葛小琴是高荣公司的业务员，因为高荣公司从未发放过任何报酬，也未交纳养老保险。经本院审查认为，对合同中需砼量中的“8000立方”除外，合同的其他部分均真实，本院予以认定。
被告钱兴莲、高荣公司提交的证据⑵，用以证明原告葛小琴是代表高荣公司收取货款的事实。原告葛小琴质证认为，证据三性均有异议，原告收到大城公司的款项共计1128473元，都是银行转账给原告的，证据中的2008年1、2月份25万元原告没有收到过。经本院审查认为，原件在（2010）湖德新商初字第279号案卷第6页，该案系撤诉处理，且无其他证据予以佐证，故证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告钱兴莲、高荣公司提交的证据⑶，用以证明葛小琴以业务费形式拿到工资的事实。原告葛小琴质证认为，对证据的三性有异议，无法证明举证的事实。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告钱兴莲、高荣公司提交的证据⑷，用以证明大城公司与原告及被告高荣公司的资金往来情况。手写部分是大城公司通过业务员沈汉池打到原告账上。其中有1228473元是大城公司业务员打到原告卡上的，还有20万元是大城公司直接付给被告高荣公司。金额一列下的钱扣除直接支付的20万元共计1153466元是原告已经支付给被告高荣公司的事实。原告葛小琴质证认为，对证据三性均有异议，这份清单后面手写部分有异议，是事后添加或修改的。经本院审查认为，证据的真实性本院予以认定，关联性无法认定。
本院经审理，认定事实如下：原告葛小琴原系被告高荣公司的业务员，被告钱兴莲原系被告高荣公司的法定代表人。2007年5月31日，被告高荣公司与大城公司签订《预备混凝土合同》1份，被告高荣公司盖公章，原告葛小琴作为被告高荣公司的委托代理人进行签字，后大城公司将部分货款汇入原告帐户，再由原告葛小琴交给被告高荣公司财务。
2007年10月8日，原告葛小琴交给被告高荣公司财务大城公司的货款现金423721元，财务人员在葛小琴的记账笔记本上写明“10月8日大城建筑工程公司423721（现金）”，同时，高荣公司财务人员邵琴英出具公司收款收据1份，写明：“交款单位：大城公司。款项内容：混凝土款。金额：423721元。制单：邵。”同日，原告葛小琴通过其个人帐户向被告钱兴莲的个人帐户汇款411665.79元。
因双方对411665.79元的款项性质产生歧义，原告葛小琴认为是通过被告钱兴莲向被告高荣公司购买商品砼，而两被告认为该笔款项是原告葛小琴向被告高荣公司交的大城公司货款，从而纠纷成讼。
另查一，2010年1月19日，葛小琴向本院起诉高荣公司、钱兴莲买卖合同纠纷，案号为（2010）湖德新商初字第31号。葛小琴诉称，其向高荣公司购买商品砼，双方约定款到后半年内向其提供等价的商品砼。因被告的要求，其将411665.79元货款于2007年10月8日汇入钱兴莲的帐户。但高荣公司至今未交付商品砼，也未归还货款。故请求法院判令高荣公司返还货款411665.79元及利息损失85317.73元；钱兴莲承担共同归还责任。经审理查明，葛小琴曾系高荣公司之业务员，2007年间，葛小琴以高荣公司委托代理人的身份先后与大成公司及桐乡市立信建设有限公司签订合同二份，后大成公司将部分货款先汇入原告帐户，再由原告交给被告混凝土公司。2007年10月8日，原告通过其帐户向被告混凝土公司之法定代表人被告钱兴莲的帐户汇款411665.79元。本院认为，本案经庭审，虽葛小琴举证证明了其于2007年10月8日将411665.79元汇入被告钱兴莲的帐户，但根据本案查明的原告与被告混凝土公司之间的关系，及原告作为业务员直接向被告的业务单位收取货款的事实，在二被告否认原告陈述的关于411665.79元系原告购买货物的货款的情形下，原告仅凭在本案中提供的证据，难以证明其主张的事实，本院无法认定此款系原告向被告购买货物而预付的货款。故现原告诉请被告承担返回此笔货款的责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。2010年7月16日，本院依法作出（2010）湖德新商初字第31号民事判决：“驳回原告葛小琴的诉讼请求”。判决后，双方均未上诉，判决书法律效力。
另查二，2010年10月14日，高荣公司向本院起诉葛小琴买卖合同纠纷，案号为（2010）湖德新商初字第279号。高荣公司诉称，葛小琴系高荣公司业务员。2007年5月31日，高荣公司与大城公司签订《预备混凝土合同》1份，约定大城公司向高荣公司购买商品砼。截止2008年2月，大城公司分批共支付葛小琴货款1378473元，但葛小琴只向高荣公司上缴货款1303466元，尚有货款75007元未上缴。故请求法院判令葛小琴归还货款75007元。2010年12月3日和2011年9月9日2次公开开庭审理。2011年11月16日，高荣公司以需进一步补充证据为由，向本院申请撤诉。2011年11月17日，本院作出（2010）湖德新商初字第279号民事裁定：“准许高荣公司撤回起诉”。截止目前，高荣公司未再起诉。
本院认为，结合庭审中所查明的本案事实，原、被告双方对2007年10月8日原告葛小琴通过其个人帐户向被告钱兴莲的个人帐户汇款411665.79元的事实无异议。而本案争议主要是：一被告钱兴莲、高荣公司是否应当共同返还原告葛小琴于2007年10月8日汇款给被告钱兴莲的411665.79元？二本案的诉讼是否违反一事不再理原则？
争议一：被告钱兴莲、高荣公司是否应当共同返还原告葛小琴于2007年10月8日汇款给被告钱兴莲的411665.79元？
原告葛小琴主张是向被告钱兴莲购买商品砼款项，为此向被告钱兴莲个人账户汇款411665.79元。被告钱兴莲、高荣公司认为该款不是原告向钱兴莲购买商品砼，而是原告葛小琴向大城公司收取的商品砼货款，是葛小琴让钱兴莲转交给高荣公司的货款。
根据双方的民事法律关系，原告葛小琴向被告钱兴莲交付了411665.79元，被告钱兴莲应当有双方之间的对价来予以反映，如交付财物、或债权债务的存在等等。但被告钱兴莲至今未有充分确凿的证据予以证实。
根据原告葛小琴、被告钱兴莲、高荣公司之间的身份情况及高荣公司收取货款的交款流程，运作流程大致如下：葛小琴向某建筑公司收取商品砼的货款（现金或承兑汇票）后，交由高荣公司财务人员登记入账，公司财务出具收款收据。若是现金，则财务人员在葛小琴的记账笔记本上写明“交款时间、某某公司或某某人、金额、现金或承兑汇票”，并出具收款收据。结合本案查明，2007年10月8日，原告葛小琴交给被告高荣公司财务大城公司的货款现金423721元，此款符合双方收取货款的交款流程。同日，原告葛小琴通过其个人帐户向被告钱兴莲的个人帐户汇款411665.79元，该款不符合双方收取货款的交款流程，且高荣公司也未出具过收款收据。同时，被告钱兴莲、高荣公司也未提供充分确凿证据予以证实411665.79元是原告葛小琴收取大城公司的货款。被告高荣公司作为一家从事商品砼多年的企业，熟悉经营之道，财务账目也应当一清二楚，从而有证据能够证实高荣公司向大城公司供应了多少商品砼，开具了多少增值税发票，收取多少货款等等。但从2010年1月始，相关案件审理及本案审理过程中，被告钱兴莲、高荣公司均未向本院提交高荣公司与大城公司之间商品砼买卖的详实明确的证据，从而造成本案所涉的411665.79元“说不清道不明”。而在2010年10月14日高荣公司起诉葛小琴的（2010）湖德新商初字第279号买卖合同纠纷一案中，高荣公司仅向葛小琴主张其未上交的货款75007元，该75007元与411665.79元相去甚远，且高荣公司撤回了该案起诉。
因此，被告钱兴莲至今对411665.79元汇款说明不清、证明不清，被告高荣公司也无确凿证据证实该笔款项的性质，两被告也无证据能够证实2007年10月8日交给被告高荣公司财务的现金423721元和汇入被告钱兴莲个人帐户的411665.79元是同一款项。根据民事诉讼证据规定，被告钱兴莲、高荣公司应当承担举证不能的法律后果，被告钱兴莲占有该款无法律依据，故原告葛小琴诉请被告钱兴莲返还411665.79元，理由正当，本院予以支持；但原告葛小琴诉请被告高荣公司共同返还411665.79元，理由不当，本院不予支持。
争议二：本案的诉讼是否违反一事不再理原则？
经查，2010年1月19日，葛小琴起诉高荣公司、钱兴莲的（2010）湖德新商初字第31号买卖合同纠纷一案。葛小琴主张的是买卖合同法律关系，因未交付商品砼，故请求高荣公司返还货款411665.79元，钱兴莲承担共同返还责任。本院查明后，认为无法认定此款系葛小琴向被告购买货物而预付的货款，视为举证不能，葛小琴承担举证不能的法律后果。本院依法判决：“驳回原告葛小琴的诉讼请求”，双方均未上诉。现本案是葛小琴依据该案判决，另行主张不当得利法律关系，而要求被告返还该411665.79元的款项。
一事不再理原则，是指同一当事人，就同一法律关系（即同一事实和理由），而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或已被法院裁判，当事人不得再起诉，法院也不应再受理。结合（2010）湖德新商初字第31号和本案，两案当事人虽相同，但原告葛小琴在两案中所诉的法律关系不同、诉讼请求也不相同，故并未违反民事诉讼的一事不再理原则，本案起诉依法有据。两被告抗辩本案违反一事不再理原则，于法无据，本院不予采信。
综上所述，被告钱兴莲对411665.79元的取得无事实依据和法律依据，依法应当返还，故原告葛小琴诉请被告钱兴莲返还411665.79元，理由正当，本院予以支持；但原告葛小琴诉请被告钱兴莲支付同期银行利息60634元，理由不当，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱兴莲返还原告葛小琴款项411665.79元，限判决生效后10日内履行。
二、驳回原告葛小琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8384元，原告葛小琴承担1077元，被告钱兴莲承担7307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
审 判 员 陈建平
人民陪审员 陆炳荣
二〇一五年一月二十日
代书 记员 朱淑芳