黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第435号
上诉人（原审被告）张洪树，男，60岁。
被上诉人（原审原告）蔡景良，男，62岁。
委托代理人谭宝昌，律师。
原审被告闫忠军，男，55岁。
原审被告张洪树因劳务合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第514号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪树、被上诉人蔡景良及其委托代理人谭宝昌，原审被告闫忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月，二被告雇佣原告在鸡冠区检察院东侧公路边挖沟下管砌井。同年11月29日，原告在工作中因到沟上取工具，因下雪沟滑掉进沟里，造成胸外伤、多发肋骨骨折。同年11月30日，原告入鸡东县人民医院住院治疗10天，支付医药费1258.69元。该工程于同年12月初结束。经原告申请，本院依法委托鸡西市协和司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书写明：“1、蔡景良伤残评定为拾级；2、医疗终结时间评定为90天；3、护理期限评定为30天、1人护理。”原告支付鉴定费2100元。原告系农民。庭审中，原告明确诉讼请求为医药费1258.69元，伤残赔偿金18815.40元（按照农村居民人均纯收入10453元×18年×10%），误工费6453.99元（按照农业就业人员工资25816元÷12月×3个月），护理费1500元（按护工工资每天50元），住院伙食补助费1100元（100元×11天），精神损害抚慰金2000元，合计31128.08元。原告提交的住院病历、诊断证明书、住院费收据，二被告无异议，本院予以确认；证人蔡景义证实2013年11月29日，原告在工地干活时滑倒掉进沟里摔伤；证人杜桂荣证实2013年11月29日大约1点多原告挖沟时掉下来，证人在现场。二被告对证人证言有异议，认为当时工地已停工，但在庭审中二被告认可原告系其雇佣人员，整个工程除自行找人挖洞外，其他工程均是由原告等人完成，现二被告提交的证据不能证实事发当天工地已经停工，故对上述证言予以确认。对鸡西市协和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告及被告张洪树无异议，被告闫忠军未出庭质证，予以确认。被告提交了证人赵景臣的证言证实2013年11月末被告闫忠军让证人找两个人干活，在市检察院附近挖洞；证人崔永彬证实2013年11月25日左右证人和被告闫忠军在牡丹江准备签工程合同，被告闫忠军接了两个电话说干活的让涨价，说掏洞不好干，后来就挂了，被告闫忠军又打电话找别人干的；被告还提交了两张收据证实已让原告停工。原告对被告提交的证据均有异议，被告提交的上述证据不能证实原告所在施工现场事发时已经停工，故对上述证据的证明目的不予确认。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告蔡景良受二被告雇佣从事劳务活动期间身体受到损害，原告作为完全民事行为能力人应对自己的行为尽到注意义务，二被告应提供劳务人员从事劳务活动中的安全保障措施，原、被告双方均有过错，按照原、被告各自的过错程度，原告承担40%，二被告承担60%为宜，二被告认可原告系其雇佣人员，二被告承担连带责任。二被告提出原告受伤时已告知原告停工不应承担责任的辩解，因二被告提交的证据不足以证实已告知原告停工，故对二被告的辩解不予采信。原告合理经济损失为：医药费1258.69元；伤残赔偿金18815.40元（按照农村居民上一年度人均纯收入10453元×18年×10%）；误工费6365.59元（按照农村就业人员上一年度工资25816元÷365天×90天）；护理费1500元（因原告未能提供护理人员的误工证明，可参照当地护工劳务报酬每天50元标准计算，共30天）；住院伙食补助费1100元（100元×11天）；因原告所受伤害经鉴定已构成十级伤残，可酌情给付精神抚慰金2000元，以上损失合计31039.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告张洪树、闫忠军于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡景良医药费1258.69元，残疾赔偿金18815.40元，误工费6365.59元，护理费1500元，住院伙食补助费1100元，精神损害抚慰金2000元，合计31039.68元的60%，即18623.81元，二被告承担连带责任；二、原告蔡景良自行承担上述损失的40%，即12415.87元。案件受理费578元，减半收取即289元，原告蔡景良承担55元，被告张洪树、闫忠军承担234元，鉴定费2100元，由二被告承担，二被告应承担费用合计2334元，二被告承担连带责任，此款原告已预付，二被告在给付上述赔偿款时一并将其应负担的数额给付原告蔡景良。
宣判后，原审被告张洪树不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：1、本案已过诉讼时效，蔡景良受伤是2013年11月29日，在2015年3月31日才向法院要求诉讼，不应受理。2、判决认定事实不清，认定2013年11月29日蔡景良在从事上诉人雇佣的工作中受伤是错误的，蔡景良受伤与上诉人无关，11月27日至11月29日，上诉人没有安排蔡景良在工地施工，蔡景良自称11月29日在工地干活时受伤，与实际情况不符。庭审中蔡景良进行诊治的相关证据均不是11月29日产生，说明蔡景良陈述受伤事实不真实。3、原审判决证据不足，蔡景良在工作中未尽安全注意义务，过错责任在于蔡景良自己，应由其自己承担全部损失。
蔡景良答辩称：上诉人原审时没有提出时效抗辩，且2014年9月被上诉人提起诉讼，时效中断，本案未超过诉讼时效，被上诉人在雇佣期间受伤，没有接到上诉人停工的通知，所有诊治的证据都是治疗该伤产生，原审判决应予维持。
原审被告闫忠军述称：当时没有人打电话告诉我们。
本案二审争议的焦点是上诉人张洪树及原审被告闫忠军应否对被上诉人蔡景良进行赔偿。
二审期间，上诉人张洪树及原审被告闫忠军未向本院提交证据，被上诉人蔡景良向本院提交了原审法院民事裁定书及矿总院检查报告单一份，证明本案未过诉讼时效。被上诉人张洪树、原审被告闫忠军对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，因被上诉人蔡景良已经于2014年9月提起过诉讼，构成诉讼时效中断，上诉人张洪树主张本案超过诉讼时效的理由不成立，且原审中并未提出该项抗辩，故对其该项上诉主张，本院不予支持。上诉人张洪树主张蔡景良不是2013年11月29日在从事其雇佣的工作中受伤，蔡景良受伤与其无关，及蔡景良在工作中未尽到安全注意义务，过错责任在于蔡景良自己，应由其自己承担全部损失。对此不能提供充分有效的证据证明，故对其上诉主张，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元（上诉人已交纳），由上诉人张洪树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 马琳琳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。