浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第558号
原告潘建浩。
委托代理人（特别授权）章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告王飞。
被告陈美丽。
原告潘建浩与被告王飞、陈美丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告潘建浩及其委托代理人章仁义、被告王飞到庭参加诉讼，被告陈美丽经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建浩起诉称：两被告系夫妻关系。2012年8月10日，被告王飞因资金周转需要向原告借款60000元，并约定利息按月利率2%计付。原告依约向被告王飞交付现金60000元后，被告王飞向原告出具借条一份，明确上述约定事项，并对收到款项的事实予以确认。借款后，被告未依约向原告支付利息。经原告多次催讨，被告至今未偿还借款，故原告诉请判令：一、被告王飞、陈美丽共同偿还原告借款本金60000元；二、被告王飞、陈美丽共同支付原告利息（自2012年8月10日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、被告王飞、陈美丽支付原告支出的代理费3000元；四、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告潘建浩补充陈述称：我和朋友韩国强一起开车至塘下大厦附近，在车上将现金交付给被告王飞。当时，我没有要求被告王飞出具借条。三个月以后，因为被告王飞一直没有偿还借款给我，我就要求被告王飞出具借条。出具借条时，我与被告王飞协商确认将借款时间定为8月10日。借条格式是由我提供的。
被告王飞答辩称：我向原告借款属实，但是借款原告并不是现金交付给我的，而是陆续以银行转账方式交付的。2013年2月9日，我向原告借款10000元，约定月利率12%，原告交付给我8800元。2013年2月13日，我向原告借款10000元，约定月利率12%，原告通过陈祥账户交付给我8800元。2013年2月26日，我向原告借款20000元，约定月利率15%，原告交付给我17×××00元。2013年6月我向原告借款20000元，约定月利率10%，原告交付给我18000元。所以我总共收到原告交付给我的借款52600元。借款后，我曾于2013年4月15日通过案外人韩国强支付原告利息6000元。其实，我是经韩国强介绍向原告借款的，当时我和原告并不熟悉。
被告陈美丽未作答辩。
原告潘建浩在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据四、借条，证明被告欠款的事实；
证据五、法律服务委托合同书及发票，证明原告支出代理费3000元的事实。
证据六、证人韩某（原名韩国强）的证言，证明被告借款事实；
证人韩某（韩国强）陈述称：我与原、被告均系朋友关系。被告王飞向原告潘建浩借款60000元，原告潘建浩是在塘下大厦附近以现金方式交付给被告王飞的。当时没有出具借条，约两个月后被告王飞出具借条给原告。我与被告王飞之间也有经济往来，2013年4月15日，我确有收到被告王飞支付给我的6000元，是被告王飞偿还给我的借款。被告王飞至今尚欠我7800元。
被告王飞在本院指定的举证期内未提供证据，当庭提供如下证据：
证据七、中国农业银行交易凭证（2013年2月11日、2013年2月13日、2013年2月26日），证明原告交付借款的情况；
证据八、中国农业银行交易凭证（2013年4月15日），证明被告支付原告利息6000元的事实。
被告陈美丽在本院指定的举证期内未提供证据。
原告潘建浩提供的上述证据经庭审出示，被告王飞质证：对证据一、二、三没有异议，对证据四，该借条系2013年5月7日或5月8日晚上出具的，当时韩国强也在场；对证据五，代理费不应当由我承担；证据六证人陈述内容不属实，当时我与原告还不熟，原告不可能会借60000元现金给我。
被告王飞提供的上述证据经庭审出示，原告潘建浩质证：证据七中2013年2月11日自原告账户交付至被告王飞账户的8800元系被告王飞向原告的另一笔借款，被告已经偿还。另外2013年2月13日自陈祥账户交付至被告王飞账户的8800元及2013年2月26日自岑静账户交付至被告王飞账户的17×××00元与本案借款没有关联；证据八被告王飞支付给韩国强的6000元与原告没有关系，原告没有收到被告王飞支付的6000元利息。
本院认为，证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信；证据四能够证明被告王飞向原告借款60000元的事实，对借条记载的该部分内容予以采信，对借条记载的借款时间及违约法律责任不予采信；证据五符合证据的真实性、合法性，故对真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；证据六证人陈述真实可信，能够证明被告王飞向原告潘建浩借款60000元的事实，予以采信，并对证据八不予采信；证据七、符合证据的真实性、合法性，但被告王飞未能提供其他证据证明与本案的关联性，故不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告王飞、陈美丽系夫妻关系，双方于2010年2月2日登记结婚。2012年8月某日，被告王飞向原告潘建浩借款60000元。数月后，被告王飞出具借条一份交原告收执。双方约定借款月利率2%。该借条格式由原告潘建浩提供。被告王飞至今未偿付借款本息。
本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告王飞作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所引起的法律后果，被告王飞已出具借条明确载明向原告潘建浩借款60000元，且未能提供足以推翻借据记载内容的相反证据，故应认定被告王飞与原告潘建浩订立的借款合同合法有效，原告潘建浩据此主张被告王飞返还借款60000元，应予以支持。被告王飞辩称其系陆续向原告潘建浩借款，且部分款项是通过案外人陈祥、岑静的账户交付，但未能提供证据证明上述款项与本案的关联性，故不予采信。被告王飞出具借条时借条已载明约定月利率2%，现辩称双方约定的月利率15%，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，但双方约定月利率2%，已超过了法律规定的自然人间借款利率的限制标准，本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2012年7月6日、基准年利率5.60%）的四倍，即月利率1.86%。原告潘建浩诉称借款发生于2012年8月，借条载明的具体日期系由原、被告协商确定，本院认为，原告潘建浩对借款时间负有证明责任，因原告潘建浩举证不能导致双方权利义务不清所产生的相应的利益应由被告王飞享有，故结合本案事实，原告潘建浩诉称的借款利息应从2012年9月1日开始计付为宜。被告王飞辩称已通过证人韩某（韩国强）向原告支付利息6000元，原告潘建浩及证人韩某在庭审中均未予认可，被告王飞未能提供其他证据证明支付给证人韩某的6000元与本案的关联性，故不予采信。本案债务虽系被告王飞以个人名义所负，但发生于被告王飞、陈美丽夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。原告据此主张被告陈美丽承担共同还款责任，应予以支持。律师费并非原告潘建浩实现债权所必需的费用，原告潘建浩提供的借条以格式条款的形式载明要求债务人承担律师代理费，加重了被告王飞的责任，故该部分格式条款无效，原告潘建浩据此诉请被告王飞、陈美丽支付代理费3000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告王飞、陈美丽于本判决生效之日起十日内共同偿付原告潘建浩借款60000元及利息（从2012年9月1日起按月利率1.86％计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告潘建浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1705元，减半收取853元，由原告潘建浩负担78元，由被告王飞、陈美丽共同负担775元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1705元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年九月十二日
（代）书记员 潘辉慧