浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第875号
上诉人（原审被告）：仙居县下各镇前泮村村民委员会。
法定代表人：潘天尉。
委托代理人：泮新撑，农民。
被上诉人（原审原告）：顾吉弟，农民。
委托代理人：应贤申。
上诉人仙居县下各镇前泮村村民委员会（以下简称前泮村委会）为与被上诉人顾吉弟承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙下商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人特别授权委托代理人泮新撑、被上诉人顾吉弟及其特别授权委托代理人应贤申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年-2007年，原告承包了仙居县下各镇前泮村的水泥路面硬化工程，工程完工后，于2011年1月25日，时任该村村民主任的泮爱弟向原告出具了《欠条》一份，载明水泥路硬化工程欠款82076元并从2008年1月按月息1分计算利息，该《欠条》由泮爱弟签名并加盖仙居县下各镇前泮村村民委员会的公章。
原告顾吉弟于2014年6月16日，以被告前泮村委会尚欠工程款及利息未支付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿付原告工程欠款本金111623元及利息30138元（利息算至2013年4月25日止，以后利息按月利率1%至欠款付清之日止，利随本清）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告前泮村委会在原审中答辩称：一、原告所承揽的工程质量不合格，必须无条件返工直到合格为止，质量不合格部分应退还工程款92113元。二、结算时量方面积相差226.08立方米，每立方米的结算单价相差45.3元／立方米，相差部分款项应退还给被告。三、工程缴纳的税款应由原告支付。四、工程项目中的三通一平的部分费用，共计78593.28元应由原告自理。
原审法院审理认为：原、被告于2011年1月25日以结算形式形成的《欠条》，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。《欠条》没有约定付款时间，故原告可随时向被告主张权利。被告以工程质量有问题，量方存在差距，工程税款和工程三通一平中的部分费用应由原告负担为由进行抗辩，但其提供的证据《工程施工承包合同协议书》一份、《税收发票》四份仅能证明原、被告之间存在承揽道路硬化工程的事实，提供的《照片》12张、《量方清单》一份经质证于本案不具有证明效力，无法推翻原、被告工程经结算后形成的欠款事实，无法证明被告上述主张，依法不予支持。在审理过程中，被告提出的鉴定申请于本案《欠条》的合法有效并无关联，故对其鉴定申请不予准许。现对原告的诉讼请求合法部分，依法予以支持。为此，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年10月23日作出判决：一、被告仙居县下各镇前泮村村民委员会自判决生效之日起十日内支付原告顾吉弟欠款本金82076元及利息（利息自2008年1月1日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告顾吉弟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告仙居县下各镇前泮村村民委员会负担。
上诉人前泮村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。2006年4月，上诉人白下线至前潘公路及村内道路由被上诉人承包施工，并订立了一份《工程施工承包合同协议书》。2007年，在工程尚未竣工时，发现工程质量存在严重问题，根本无法交付验收。按照当时双方签订的《工程施工承包合同书》的约定，上诉人明确告知被上诉人施工的水泥路是不合格工程，必须无条件返工。但被上诉人不肯返工，要求协商解决，上诉人召开了村党支部、村委会、村民组长、村民代表、全村党员参加的会议，经民主集体讨论，作出了：“村水泥路建设不合格无条件返工，返工后经验收合格付款，不返工拒付工程款”的决定。但时任村民主任的泮爱弟，不知因为什么原因，以每平方米比原合同抬高45.3元，虚加工程量226.08立方米，额外再给付被上诉人三通一平费用78593.28元，又赐予不合格工程奖金1万元，还嫌不够再给报销被上诉人缴纳的该项工程税款13032元。背着村民代表会议和村各组织，自行暗中与被上诉人结账付款。又于下台前几天，私自出具欠条一份。按照双方所订立的合同和被上诉人所承包施工的实际工程量，就是完全合格，工程款也仅32万左右，但被上诉人通过时任村民主任的泮爱弟，从本村已经取走工程款等40余万元，还打欠条8万多元。二、一审判决偏离“承揽合同纠纷”主题，致使误判。本案属于承揽合同纠纷，双方订立的承包合同当然是本案主题。一审判决对上诉人所提供的承包合同和税票，认为仅能证明双方存在承揽道路工程的事实，其实不光如此，更能证明被上诉人至今仍未能履行好合同约定的责任和义务，因此无权全额索要工程款。也证明了结账单中的数据水分严重，税应当由被上诉人缴纳。“照片”和“量方清单”是本案摆在面前，证明被上诉人不履约和结账清单失实的铁证。上诉人还向一审法院申请对工程质量进行鉴定、数量复核、价格审计等申请，均被一审法院不予准许。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条、第十条，时为村民主任的泮爱弟不执行村民代表会议等组织决定，背后暗中与被上诉人虚构数据结账，并出具欠条，这是泮爱弟个人行为，不具法律效力。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人顾吉弟答辩称：一、一审判决事实认定清楚。工程承揽协议书是村里为应付上面的康庄工程而写，之所以约定款项20万元，是为了村里面自己少承担一点的材料。至于工程是否合格，康庄工程是在工程验收合格后，才把钱放在下各村委会，再把钱交付下去。上诉人还讲到泮爱弟下台前私自出具欠条，但泮爱弟出具的欠条与2009年村两委结账单是完全吻合的，金额是52万多一点，中途领了25万，加上当时有一块水泥出现了小问题，经过村两委讨论扣下了4万元工程款，2008年3月9日上诉人还欠被上诉人工程款23万余元。结账后，村里又付给被上诉人15万元，剩下刚好是泮爱弟出具给欠条的金额。在本次上诉时，上诉人提交了一份关于水泥路建设不合格的参会人员证明，时间是2007年11月9日，但村两委在2008年3月9日出具了结算单，并且在以后还付给被上诉人15万元。如果有这个决议的话，村委会不可能在之后还与被上诉人结账及付款。二、从承揽合同来说，工程已经履行完毕并结账，只有一小部分款项没有履行。被上诉人有验收报告及发放奖金的记录以证明工程是合格的，但由于有一段路有质量异议，所以协调下扣了工程款4万元。这通过协商已经解决了，所以出具了结账单，到现在为止，上诉人还没有付给被上诉人本金8万余元，这个事实是清楚的。一审判决是以承揽合同来审理，并没有偏离承揽合同主题。上诉人提供的照片也不能证明他们的主张。水泥路面从工程建设到现在已经10年了，从时间上看也应当重新修建了，所以现在已经无法验收也无法鉴定了。三、上诉人适用了村委会的组织法的规定，但并没有证明这个结算不符合法律的规定。当时的结算是与村民主任结算的。因为当时的主任和现在的主任是两派，是有矛盾的，所以上诉人现在不愿意支付款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人前泮村委会向本院提供：证据一、仙居县下各镇前泮村党支部书记潘方斌、村支部成员潘美芳、潘正顺出具的证明一份，拟证明2011年1月25日由泮爱弟出具的欠条是没有效力的；证据二、关于村水泥路建设不合格问题的讨论决议一份及泮崇明（村民代表）的证明一份，证明当时泮爱弟是没有按照村民的决议私自付款的，是要合格以后才能付的。
被上诉人顾吉弟质证认为：对证据一的三性均有异议，潘美芳等人是不是党支部成员尚无法证明，其签字是否本人所签也有异议。按照法律规定，证人应当出庭当庭作证。对证明对象有异议，结算单已经经过村两委签字结算，打欠条不需要村两委的签字确认。对证据二的三性均有异议，2007年11月份签字的这些人都不具备干部资格，不是两委的干部。且这是自己给自己作证，不具有证明力。对泮崇明的证明，上面的内容认为他是参与者，但无法证明他是参与者，这个证明根本不具有真实性，也不符合客观性。
对以上证据，本院认证认为：该证据已超过原审举证期限，且证人应当出庭作证以接受双方询问，故对上述证据不予认定。
二审中，被上诉人顾吉弟未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人承包了仙居县下各镇前泮村的水泥路面硬化工程是实，本案双方争议焦点在于工程款是否付清。上诉人认为工程款仅32万左右，早已全部付清。被上诉人认为工程款共计522076元，仅收到40万，因质量问题协调由村方扣除4万，尚余8万余元的本金没有支付。本院认为，被上诉人提交的2008年3月9日《仙居县农村集体经济组织领（借）款凭据》以及《领款凭据》相互印证，能够证明工程款共计522076元，被上诉人领取250000元，村方扣除40000元，尚欠232076元没有支付。上诉人虽抗辩认为工程款共计320000元，但没有任何证据予以证明，而被上诉人提交的证据不仅有时任村委会主任的泮爱弟签字，更有时任村支部委员的泮正荣、泮招近签字，证明效力显然更高。之后被上诉人自认收取款项150000元，工程款尚余本金82076元没有支付，上诉人理应偿付。上诉人虽抗辩认为工程存在质量问题，不应支付工程款，但工程完工已近十年，在这期间上诉人也没有提出质量方面的抗辩。故上诉人前泮村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人仙居县下各镇前泮村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年三月三日
书 记 员 何金飞