江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终939号上诉人（原审被告）江苏玉乾坤置业发展有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇团结河南岸嵩山路西侧。法定代表人贺玉洁，该公司董事长。委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王锋。委托代理人杨学明，江苏多德律师事务所律师。原审被告钟建成。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人江苏玉乾坤置业发展有限公司（以下简称玉乾坤公司）与被上诉人王锋、原审被告钟建成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日进行了公开开庭审理。上诉人玉乾坤公司的委托代理人邵飞飞，被上诉人王锋及其委托代理人杨学明、原审被告钟建成及其委托代理人杨启东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王锋原审诉称：2013年8月3日，玉乾坤公司、钟建成以开发房地产缺乏资金为由向王锋借款100万元，约定月息4%，按月结息，并承诺尽快偿还。但事后王锋向玉乾坤公司、钟建成多次索要，玉乾坤公司、钟建一直拖欠不还，故诉至法院，请求依法判决玉乾坤公司、钟建成共同偿还借款本金100万元及利息（从借款之日2013年8月3日起，按年息24%计算至实际偿还之日止）。玉乾坤公司原审答辩称：本案的借款人实际上为钟建成，玉乾坤公司是为钟建成的借款提供担保，并非是共同借款人。且涉案借款是汇入到钟建成个人账户，钟建成亦说过曾向王锋支付过部分利息，请求法院依法调取钟建成的账户信息，证明钟建成向王锋支付过利息。钟建成原审未作答辩。原审法院经审理查明：2013年8月3日，钟建成、玉乾坤公司向王锋借款100万元，并出具借条一张，载明“今借到王锋现金壹佰万元整（￥1000000），月利息4分，按月付。”借款人钟建成、玉乾坤公司在借款人处分别签字、加盖公章。同日，王锋通过江苏泗洪农村商业银行股份有限公司向钟建成账户汇款100万元。后王锋主张借款本息未果，因而成诉。另查明：玉乾坤公司的工商登记信息于2014年4月25日变更，股东贺玉洁、钟建成、翁学标、徐宜龙变更为贺玉洁、钟建成、翁学标、王锐；2015年2月3日股东贺玉洁、钟建成、翁学标、王锐变更为贺玉洁。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王锋提供的江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的账户明细可以证实其向钟建成账户汇款100万元的事实，其已履行了交付款项的合同义务。玉乾坤公司抗辩其仅为钟建成的担保人，并非借款人，但玉乾坤公司是在借条上的借款人下面盖章，应为共同借款的意思表示，并非提供担保的意思表示，其应当与钟建成作为共同借款人承担共同还款责任，且在出具借条时，钟建成为玉乾坤公司的股东，故对玉乾坤公司的抗辩理由，依法不予采信。玉乾坤公司、钟建成未按约定偿还借款本息，系违约行为，应当承担违约责任。玉乾坤公司抗辩认为钟建成曾向王锋支付过部分利息，因玉乾坤公司与钟建成作为共同借款人，与钟建成具有共同的权利义务，所借款项是否偿还，其应当知晓并具备向钟建成核实并取得相应证据的能力，该举证责任应当由玉乾坤公司及钟建成承担，故对玉乾坤公司的申请，依法不予准许，其不能举证由其自行承担不利后果，对其抗辩理由，依法不予采信。关于王锋主张利息，因借条上约定利息为月息四分，超出法律规定，王锋主张自借款之日起按月利率2%计算至玉乾坤公司、钟建成实际还款之日止，符合法律规定，依法予以支持。钟建成经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决：玉乾坤公司、钟建成于本判决生效后10日内共同偿还王锋借款100万元及利息（以100万元为基数，自2013年8月3日起，按月利率2%计算至玉乾坤公司、钟建成实际履行之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，由玉乾坤公司、钟建成共同负担。玉乾坤公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：对借款的事实没有异议，从法院调取的钟建成的银行交易明细来看，作为共同借款人钟建成在借款后偿还了部分本息，原审被告钟建成与被上诉人王锋恶意串通，损害上诉人玉乾坤公司的利益。请求二审法院查明事实，依法改判。王锋二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告钟建成与被上诉人王锋不存在恶意串通，损害上诉人玉乾坤公司的利益的情况。借款发生后，两借款人亦未偿还过本金及利息，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钟建成二审陈述：本案是上诉人玉乾坤公司通过钟建成向王锋借款，款项亦是由玉乾坤公司使用，应由玉乾坤公司偿还。钟建成只是应王锋要求在借条上签字，其本意并不是作为本案的借款人。另外，钟建成与王锋之间存在经济往来，明细中汇给王锋的款项系偿还钟建成个人欠付王锋的借款，并不是偿还本案100万元借款的本息，玉乾坤公司亦未偿还本案借款的本息。对原审判决结果没有异议。二审中，玉乾坤公司提供《股东投资补充协议》、《投入资金明细》各一份，《记账凭证》15份、《转账凭条》13份及《现金缴款单》2份，证明涉案借款系钟建成个人借款，用于其向玉乾坤公司出资的事实。王锋对于玉乾坤公司二审提供证据的质证意见：1、该证据不属于新证据，不应予以采信；2、对证据的真实性和关联性有异议。王锋不是与该证据关联的当事人，该证据的真实性无法确定。该证据与本案没有关联性，本案借款人是玉乾坤公司和钟建成，如何处理该笔借款系其内部事务，与王锋无关。钟建成对于玉乾坤公司二审提供证据的质证意见：对《股东投资补充协议》的真实性无异议。对《投入资金明细》的真实性有异议，该证据载明的投资款不是钟建成投入的全部投资款，有部分是钟建成出面替公司所借的款项，其中包括王锋的100万元和阚高飞的60万元。《记账凭证》、《转账凭条》及《现金缴款单》的真实性无异议。二审中，钟建成提供《对账明细》一份，证明王锋和钟建成个人之间存在经济往来的事实。王锋对于钟建成二审中提供《对账明细》的真实性无异议。玉乾坤公司对于钟建成二审中提供《对账明细》的真实性有异议，系钟建成和王锋在诉讼后单方制作。二审中，本院依据玉乾坤公司的申请，调取了钟建成开设在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司账户62×××73交易明细。该交易明细记载王锋于2013年8月3日向钟建成上述账户汇款100万元，后钟建成通过上述账户汇入王锋账户款项合计96.42万元。另，钟建成在二审中亦提供了与上述交易明细相同的交易明细，旨在证明涉案款项在王锋交付后即转入了玉乾坤公司账户，证明涉案款项的实际借款人为玉乾坤公司。玉乾坤公司对上述证据的真实性无异议，但该款项是钟建成作为投资款的方式投入到玉乾坤公司，并非玉乾坤公司借款。且在借款后由钟建成汇入王锋账户合计96.42万元，该款项系涉案借款的还款。王锋对上述证据的真实性无异议，但结合借条来看，无法得出该款系钟建成的投资款。另外，由钟建成汇入王锋账户的款项系钟建成与王锋之间的个人往来，与本案借款无关。本院认证意见：对于玉乾坤公司提供的《股东投资补充协议》、《投入资金明细》、《记账凭证》、《转账凭条》及《现金缴款单》，钟建成对除《投入资金明细》之外的其他证据的真实性无异议，且钟建成系形成上述无异议证据的参与人，其中《记账凭证》、《转账凭条》及《现金缴款单》亦能够相互印证，故对《股东投资补充协议》、《记账凭证》、《转账凭条》及《现金缴款单》的真实性予以确认。对于《投入资金明细》系玉乾坤公司单方制作提供，且钟建成对《投入资金明细》的真实性有异议，故对于《投入资金明细》的真实性依法不予确认。对于钟建成提供的《对账明细》，玉乾坤公司对其真实性不予认可，且该证据系王锋与钟建成在诉讼中制作形成，故本院对该证据的真实性依法不予确认。对于钟建成提供的及本院调取的户名为钟建成的银行交易明细的真实性，各方当事人均无异议，本院对该明细的真实性依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款系钟建成个人借款还是钟建成与玉乾坤公司的共同借款；2、钟建成是否偿还过本金及利息。关于第一个争议焦点，本院认为：涉案借款是钟建成与玉乾坤公司的共同借款。从涉案借条的形式上来看，钟建成与玉乾坤公司分别在借款人处签字盖章，玉乾坤公司法定代表人贺玉洁亦在玉乾坤公司盖章处签字，可以证实钟建成与玉乾坤公司有共同借款的意思表示。另外，从涉案汇款记录来看，王锋已经履行了出借款项的合同义务。至于钟建成与玉乾坤公司对于借款的性质及如何使用，系钟建成与玉乾坤公司之间的内部事务，不能改变钟建成与玉乾坤公司系共同借款人的事实，若钟建成与玉乾坤公司之间存在争议，可另行主张。另外，从本院调取的钟建成账户明细来看，钟建成在收到涉案100万元借款后，将该100万元汇至玉乾坤公司账户，故涉案借款已经实际交付。另，玉乾坤公司法定代表人贺玉洁并未为涉案借款提供担保，原审法院认定事实错误，依法予以纠正。关于第二个争议焦点，本院认为：从本院调取的钟建成账户明细来看，钟建成曾分别于2013年9月3日、11月5日、12月4日、2014年3月3日、4月14日向王锋账户汇款4万元，合计20万元。上述钟建成的汇款在时间及金额上与涉案借条约定“今借到王锋现金壹佰万元，月息4份，按月付”的内容相关联，上述款项为归还涉案借款利息的可能性较大。且王锋和钟建成并未对此作出合理的解释以及提供相反的证据予以证实，可以认定上述20万元汇款系归还涉案借款的利息。涉案借款约定的利息为月息4%，因本案于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后立案受理，故对于钟建成实际支付的不超过月息3%的利息部分依法予以支持。故应按月息3%计算利息直至实际支付的20万元扣除完毕，扣除完毕之日为2014年2月23日，之后利息应以100万元为基数，按月息2%自2014年2月23日起计算至实际清偿之日至。对于交易明细中钟建成汇给王锋的其他款项，钟建成与王锋一致认可系双方之间的经济往来，与本案借款无关，并对此作出了解释。虽然玉乾坤公司对此提出异议，认为交易明细上钟建成所有汇入王锋账户的款项均为涉案借款的还款，但其并未提供充分的证据予以证实，作为共同借款人之一的钟建成对此亦不予认可，且玉乾坤公司作为共同借款人，在实际收到涉案全部借款且其未支付借款本息的情况下，由其支付涉案借款本息并无不当，并不损害其合法权益。故玉乾坤公司的该上诉理由不能成立。综上，因二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01068号民事判决；二、改判玉乾坤公司、钟建成于本判决生效后10日内共同偿还王锋借款100万元及利息（以100万元为基数，自2014年2月23日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）；一审案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由玉乾坤公司、钟建成负担19900元，王锋负担4300元；二审案件受理费19200元，由玉乾坤公司负担14900元，王锋负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  周栋才代理审判员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一六年六月七日书 记 员  许小璇第8页/共10页