阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1203号
原告胡艳玲。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告曾敏芳。
委托代理人莫保斌。
被告莫保斌。
原告胡艳玲与被告曾敏芳、莫保斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员李世武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡艳玲的委托代理人蒋雄辉、被告曾敏芳的委托代理人莫保斌、被告莫保斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾敏芳自2013年8月至2014年9月份期间累计向原告借款2380000元，并于2014年10月18日出具《借条》一份，并承诺于2015年3月底还清。但借款到期后被告一直拖延，甚至到最后不接原告电话，经统计，被告累计归还原告1408410元，尚欠971590元至今未还。被告曾敏芳借款期间为曾敏芳与莫保斌夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还借款。现特向人民法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告曾敏芳、莫保斌偿还原告借款共计人民币971590元及利息（按年利率6%自2015年4月1日计至被告实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；2、借条，拟证明被告曾敏芳于2014年10月18日向原告借款238万元，借期为半年，约定还款期限为2015年3月底；3、中国农业银行转款凭证，拟证明双方发生了借贷关系；4、结婚证与离婚证，拟证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间；5、借条，拟证明曾敏芳于2013年向原告借款现金20万元的事实；6、银行流水凭证，拟证明除了银行转账外，原告还通过其他支付平台向被告转款，并非仅仅只有银行转账的方式。
被告曾敏芳辩称：1、曾敏芳共计借了胡艳玲1719000元，借条所写的2380000元是本金加高利贷滚动加起来的金额，并在胡艳玲通过短信、电话要挟下写下的借条；2曾敏芳共计借了胡艳玲1719000元用于网络赌博、买六合彩、快乐十分、买马，累计已还款1684100元，还款明细如下：（1）通过农行卡6228480146014109863累计还款416500元；（2）通过农行卡6228480141284863919累计还款843000元；（3）通过曾敏芳农村信用社卡还胡艳玲30000元；（4）通过桂林银行卡62×××96累计还款71600元，其中：a、2014年6月23日还款44100元入胡艳玲桂林银行卡62×××88，b、2014年8月18日还款27500元入胡艳玲桂林银行卡62×××88；（5）2014年10月11日现金存20000元入胡艳玲桂林银行卡62×××88；（6）2014年10月11日现金存9000元入胡艳玲建设银行卡；（7）2014年10月15日现金存8000元入胡艳玲农村信用社卡；（8）2014年6月23日现金存49100元入胡艳玲桂林银行卡62×××88；（9）按胡艳玲要求，指定将欠款付给其朋友及配偶共计52500元，其中：a、2014年10月20日转22500元入其配偶郭俊呈农行卡955998014989545418，b、2014年10月25日转10000元入其配偶郭俊呈农行卡955998014989545418，c、2014年10月11日转20000元入其朋友易溶荣信用社卡6229920500143450034；（10）曾敏芳找朋友还款入胡艳玲银行卡共计76000元，其中：a、2014年8月27日曾敏芳朋友代转32000元入胡艳玲农行尾号7977卡，b、2014年5月26日曾敏芳朋友代转44000元入胡艳玲农行尾号7977卡；（11）按胡艳玲要求，曾敏芳找朋友代还款转入其配偶或朋友银行卡共计108400元，其中：a、2014年7月27日曾敏芳找朋友转58400元入胡艳玲朋友梁才弟工行尾号9615卡b、2014年7月24日曾敏芳找朋友转50000元入胡艳玲配偶郭俊呈建行尾号4517卡。综上，曾敏芳实际欠款27800元。
被告曾敏芳为其辩解在举证期限内提供的证据有：阳朔农村合作银行查询单、桂林银行转账凭证、微信聊天记录，拟证明原告出借给被告的金额并非238万元，实际上只有177万元。
被告莫保斌辩称：1、借条上所写的：“借到人名币共计贰佰叄拾八万圆整（2380000）”，被告不了解“人名币”是何种币种，该币种不属于市场上流通的货币，本就不应该形成债务关系；2、即便“人名币”被法院认为是流通的货币，但被告有稳定的经济来源，与被告曾敏芳两人的经济是互相独立的，被告曾敏芳所借债务，已远远超过正常的家庭生活开支，其所借债务并非用于夫妻共同生活；3、被告与曾敏芳夫妻感情破裂，长期分居以致离婚，曾敏芳所借款项被告均不知情，该债务应视为个人债务，被告不应承担连带责任；4、根据相关司法解释规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活的债务不能认定为夫妻共同债务。近三年来，曾敏芳借款数额巨大（近期法院已受理的诉讼标的有300多万元），其借款独自用于个人经营，从银行流水可证实其与被告没有经济上的联系，其行为被告并不知情，其收入确未用于夫妻共同生活，该债务应视为曾敏芳的个人债务；被告在被起诉后才得知曾敏芳平常参与炒股、打牌、购买高频彩种，曾敏芳赌博、借高利贷的行为是国家明令禁止的，是其个人的行为，是其个人不合理的开支，被告无须偿还；5、主张为共同债务的一方，如其不能举证证实，法院可认定债务为个人债务；6、我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，依此规定，判断是否属于夫妻共同债务的关键依据是是否用于共同生活，原告主张为共同债务，其应举证证明二被告是否合意举债或该债务是否用于夫妻共同生活。综上，原告的请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告莫保斌为其辩解在举证期限内提供的证据与被告曾敏芳提供的证据一致。
经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告曾敏芳、莫保斌辩称不清楚相关事实。原告对被告提供的农村合作银行查询单的真实性不予认可，但对2014年6月10日的2万元、2014年9月28日的1万元汇款转账予以认可，2014年10月11日的2万元不予认可；原告对被告提供的桂林银行查询单的真实性不予认可；原告对被告提供的微信聊天记录的真实性不予认可，并认为相关记录不能证明原告对被告进行过威胁。
本院认为，原告提供的证据1、证据4内容真实、来源合法，本院确认其证据效力；原告提供的证据2、证据3相互之间可互相印证，本院确定其证据效力；原告提供的证据5作为借条，落款日期却并不完整，形式上存在重大瑕疵又无其他证据佐证，本院不予认定其证据效力；原告提供的证据6系被告在另案诉讼中向本院提供的证据，本院对其证据效力予以确认。被告提供的农村合作银行查询单及桂林银行查询单无相关银行的正式盖章，其来源难以确定，故对其证据效力本院不予认定；被告提供的微信聊天记录，其实质上为电子数据，但原告并未提供其他证据来对该电子数据的形成即电子数据的来源、形成及制作过程等加以说明，本院不予确定其证据效力。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将结合案件情况综合认定其对待证事
实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：因资金周转困难，被告曾敏芳自2013年8月至2014年9月期间多次向原告借款。2014年10月18日，被告曾敏芳向原告出具《借条》一份，确认其向原告借到款项的金额为238万元，并承诺在2015年3月底以前还清借款。借款到期后，被告曾敏芳未能按约履行义务，除其在2013年11月至2014年10月向原告所还的1408410元借款外，被告曾敏芳尚欠原告971590元。因多次催收未获清偿，原告于2015年9月21日向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。另，本院查明，被告曾敏芳与被告莫保斌于1985年10月7日登记结婚，2014年10月27日协议离婚。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告曾敏芳向原告借款，有被告曾敏芳书写的借条予以证实，而且借条上明确为“借到”人民币238万元，说明被告曾敏芳向原告借款事实清楚，证据确实充分。对原告主张的事实本院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。关于原告要求判令被告偿还尚欠借款971590元并给付从2015年4月1日起至还清借款之日止所产生利息的诉请，此请求符合本案客观实际亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告曾敏芳辩称借条是其在胡艳玲通过短信、电话要挟下所写的意见，本院认为，当事人反驳另一方当事人主张的，应提供证据对其反驳所依据的事实进行证明，但本案中被告并未提供证据对相关事实进行证明，故对其辩解本院不予采纳。关于二被告辩称曾敏芳已实际向原告还款1719000元的意见，被告只是抽象概括地陈述了还款金额而没有提供证据对还款的具体情况如还款日期、还款方式等进行说明，应承担举证不能的后果，故对被告的此项辩解本院不予采纳。关于被告莫保斌辩称本案讼争债务不属于夫妻共同债务的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方负有举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中所涉债务，均系两被告夫妻关系存续期间被告曾敏芳所借，是在两被告夫妻关系存续期间形成，被告未能提供证据证实结婚时双方对婚姻关系存续期间的财产和债权债务有明确约定各自债务各自负担，亦未能提供证据证明债权人即原告与债务人即被告曾敏芳明确约定债务为个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的不利法律后果。本案在作出判决前，被告未提供充分证据证实其辩解，现有证据不足以证明其主张，对二被告的辩解意见，本院不予支持，二被告对上述借款应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项条的规定，判决如下：
被告曾敏芳、莫保斌共同偿还原告胡艳玲借款971590元，并从2015年4月1日起按年利率6%向原告支付利息至还清借款之日止。
本案受理费25720元，适用简易程序减半收取即12860元，由被告曾敏芳、莫保斌负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25720元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李世武
二〇一五年十二月十五日
代书记员 唐路姣