北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04731号
原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）8层801室。
代表人岡本圭司，总经理。
委托代理人赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告北京昌晟美艺图文制作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼-1层8815号。
法定代表人赵文雪，总经理。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司（下称原告）与被告北京昌晟美艺图文制作有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵侃及被告的法定代表人赵文雪、委托代理人吴萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月19日，原、被告签订全保服务合同。合同约定：原告为被告购买的BizhubpressC7000打印复印设备提供全保服务；原告按设备实际打印张数收取服务费。截止2014年2月，被告欠服务费62273.4元未支付。此后，由于被告没有提供新的打印张数读数，原告无法计算新发生的服务费。现原告诉至法院请求：1、判令解除双方签订的《全保服务合同书》；2、判令被告支付序列号A1DU081000059彩色打印机服务费（2013年5月至2014年2月）62273.4元。
被告辩称：双方之间存在服务合同关系，与原告主张的机型一致，同意解除双方签订的《全保服务合同书》及补充协议，不同意支付原告主张的服务费。服务合同约定了印张数只是计算金额的依据，但没有经过我们确认。原告没有提供合同第一条约定的服务。日常印刷中总有残次品，机器出现问题总是修不好。
经审理查明：2012年7月19日，原告（售后服务方、乙方）与被告（客户、甲方）签订了《全保服务合同书》（编号为0010716）及补充协议，约定原告为被告购买的BizhubpressC7000打印复印设备提供全保服务。合同及补充协议约定：乙方为甲方提供定期检查和修理服务的同时，提供维护设备正常运作所需的消耗材料（碳粉、载体、感光鼓）的补给和消耗零部件（清洁刮板、定影棍等，规定需要定期更换的零部件）的更换，同时提供该设备改良后的软件升级服务，但服务范围不包括设备使用纸张，装订针及本合同未列明的耗材的提供；对于乙方每次提供的服务业务，甲方在每次确认内容的基础上，应在作业报告上签字确认；每个期间费用由当期读表印章数乘每章单价计算而成，单张抄表费：彩色0.6元／印／A3、A4，黑白0.2元／印／A3、A4；设备使用印章数值，以设备维修模式中输出的明细列表《countofeachpapersize》为读数依据；由于设备故障原因产生的废张（设备发生故障后，甲方应立即停机，以减少废张的产生并拨打400-820-9926报修）和乙方工程师检测时的印张，将在印张计数中给予扣除，不再计费。
诉讼中，原告提交了2013年5月16日、2013年6月9日、2013年8月14日、2013年9月11日、2013年11月13日、2013年12月13日、2014年1月15日共计7张《服务／抄表报告书》及5张《countofeachpapersize》，用以证明其向被告主张服务费的计算依据。被告对2013年5月16日和2013年8月14日《服务／抄表报告书》上赵文雪的签字予以认可；对2013年6月9日、2013年9月11日、2013年11月13日《服务／抄表报告书》上龙娜签字的不予认可，也不认可龙娜系被告的员工；对没有签字确认的2013年12月13日和2014年1月15日《服务／抄表报告书》不予认可。
原告提交了2013年4月28日《服务／抄表报告书》，用以证明龙娜是被告的员工。被告表示对该报告书上龙娜的签字无法确认，但表示该报告书显示的服务费已经支付，对该报告书上龙娜的签字与2013年6月9日、2013年9月11日、2013年11月13日《服务／抄表报告书》上龙娜的签字的一致性不申请鉴定。
被告提交了2013年9月17日和2013年11月15日被告员工发给原告员工的邮件，用以证明原告方未支付服务费的原因是设备故障总修不好，原告提供的服务不到位。原告认可邮件的真实性，表示应该收到了，不认可证明目的，表示原告是依据服务合同主张服务费。
被告提供了3份电话录音，证明被告不给服务费的原因是设备故障原告也承认设备修不好。原告对录音的真实性无法确认，不认可证明目的。
被告提供了产品的样张10张，用以证明设备有问题。原告表示无法确认样张是否是原告提供的设备打印的，是不是在原告停服之后打印，不认可证明目的。
上述事实，有《全保服务合同书》及补充协议、《服务／抄表报告书》、邮件打印件、电话录音、产品样张等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《全保服务合同书》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。现原、被告均同意解除双方签订的《全保服务合同书》及补充协议，本院不持异议。
被告对原告提供的2013年5月和2013年8月的《服务／抄表报告书》表示认可，本院不持异议。被告虽不认可2013年6月、9月和11月《服务／抄表报告书》上的龙娜的签字，但其认可支付了由龙娜签字的2013年4月的《服务／抄表报告书》显示的费用，且不申请对几份《服务／抄表报告书》上龙娜签字的不一致性进行鉴定，本院认定原告提交的2013年6月、9月和11月的《服务／抄表报告书》经被告确认有效。原告虽未提交2013年7月的《服务／抄表报告书》，但2013年8月的《服务／抄表报告书》上次读数一栏显示为空，表明2013年7月诉争设备未进行抄表，被告未举证证明涉案设备在2013年7月期间的耗材和服务不是由原告提供的，故本院认定原告在2013年6月9日至2013年8月14日期间为被告的涉案设备提供了全保服务。原告虽未提交2013年10月的《服务／抄表报告书》，但2013年11月的《服务／抄表报告书》上次读数一栏为2013年9月《服务／抄表报告书》记载的本次读数，表明2013年10月诉争设备未进行抄表，被告未举证证明涉案设备在2013年10月期间的耗材和服务不是由原告提供的，故本院认定原告在2013年9月11日至2013年11月13日期间为被告的涉案设备提供了全保服务。原告提供的2013年12月和2014年1月《服务／抄表报告书》虽没有被告的签字确认，但这两张《服务／抄表报告书》均附有相应的《countofeachpapersize》，且被告未举证证明涉案设备在2013年12月和2014年1月期间的耗材和服务不是由原告提供的，故本院认定原告提交的2013年12月和2014年1月的《服务／抄表报告书》真实有效。原告未提供2014年2月其向被告的设备提供服务的证据，本院对原告主张的2014年2月的服务费的主张不予支持，被告应按照原告提供的2013年5月至2014年1月《服务／抄表报告书》记载的印章数扣除相应的废张后支付服务费。
被告虽主张涉案设备不断出现故障，但从原告提交的《服务／抄表报告书》显示涉案设备一直在工作，且每次《服务／抄表报告书》中均扣除了一定的废张数，被告未举证证明其提供的打印废张系原告提供服务期间由涉诉的设备打印，亦未提供证据证明产生的废张超出了《服务／抄表报告书》扣减的废张数，因此《服务／抄表报告书》上的印张数是由原告提供全保服务并经被告确认的有效印张数，故被告以设备故障为由不支付上述服务费的理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司与被告北京昌晟美艺图文制作有限公司签订的编号为编号为0010716的《全保服务合同书》于本判决生效之日起解除；
二、被告北京昌晟美艺图文制作有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司服务费五万九千一百二十八元四角；
三、驳回原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，由原告柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司负担34元（已交纳），被告北京昌晟美艺图文制作有限公司负担644元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙媛媛