宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1374号
原告：潘美丽。
委托代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波银创网络科技有限公司。注册地：浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号，现经营地：浙江省宁波市鄞州区鄞州商会*楼****室。
法定代表人：胡宁晖，该公司经理。
被告：韩勇。
原告潘美丽为与被告宁波银创网络科技有限公司（以下简称银创公司）、韩勇委托理财合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，对原告财产保全申请裁定予以准许并实施了保全措施。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告潘美丽及其委托代理人黄旭明，被告银创公司的法定代表人胡宁晖、被告韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘美丽起诉称：2015年3月11日，原告与被告银创公司签订了《技术服务协议》。协议约定：投资额人民币210000元，预期收益4.5%／月，投资周期3个月，自2015年3月11日起至2015年6月10日止。被告银创公司承诺保证投资本金的安全（如有损失由银创公司负责）及相应的投资收益，并满月结算一次。投资周期到期前7天内原告需向被告银创公司提出申请取回本金，被告银创公司在到期后3天内将本金汇入原告指定账户。协议签订后，原告按照协议通过宁波银行向被告韩勇的招商银行宁波鄞州支行帐户转账人民币210000元。2015年4月28日，被告韩勇通过招商银行宁波鄞州支行帐户转账支付3月11日至4月10日部分收益人民币4300元，而后未再依约支付任何收益。2015年5月30日，原告通过邮政EMS快件向被告银创公司寄送到期取回本金的通知。截至2015年6月10日，二被告未偿还原告本金人民币210000元以及应得收益人民币24050元。综上所述，协议约定的投资周期已届满，原告在投资周期到期前已向被告银创公司寄送申请取回本金的通知。原告要求二被告返还本金及支付收益，但是二被告无理拖延未还本付息，且二被告涉嫌诈骗嫌疑。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告共同返还原告本金210000元以及自2015年6月11日至今2830.68元利息损失（直至本金履行完毕止）；二、二被告共同支付原告应得收益24050元。审理中，原告明确第一项诉讼请求为二被告共同返还原告本金210000元以及自2015年6月11日起至实际履行之日止以本金210000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告银创公司答辩称：1.银创公司股东为谢贤龙和潘铁军，谢贤龙系原法定代表人，2015年9月变更为胡宁晖，但是一直都是胡宁晖在实际运作，为了投资便利，公司所有的资金往来都是通过韩勇的账户，账户由公司实际操作；2.被告韩勇系其业务经理，负责其与原告之间的业务往来，其与原告签订的是《技术服务协议》，原告使用其提供的“佳汇宝”智能交易系统，双方之间并非委托理财合同关系；3.双方一共签订过两份《技术服务协议》，2014年12月11日签订的《技术服务协议》本金80000元，预期投资收益4.1%／月，投资周期3个月，已经履行完毕，到期之后原告要求继续追加投资130000元，双方于2015年3月11日签订涉案《技术服务协议》，因公司亏损，故未能发放收益、返还本金；4.《技术服务协议》约定的投资收益方案是预期收益，并非实际收益，而且风险提示及免责条款已经注明，原告理应知道投资有风险，故被告银创公司不应承担全部的责任，只应承担50%。
被告韩勇答辩称：1.其系被告银创公司的员工，《技术服务协议》系其持加盖银创公司公章的空白合同与原告签订，合同的主体是银创公司，而非韩勇；2.协议中载明的三个账户均在韩勇名下，是因为韩勇将其账户提供给公司使用，原告对此也予以认可，才在协议上签字，并且，银创公司实际操作以上账户，其并不清楚资金的往来，故不应承担责任。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《技术服务协议》2份，拟证明原、被告协议约定事项的事实。
2.宁波银行网上银行交易凭证7份，拟证明原告转账至被告账户及被告韩勇支付收益的事实。
3.到期取回本金申请复印件1份、EMS快递单复印件及退回快件各2份，拟证明原告向被告银创公司申请到期取回本金并将申请送达二被告的事实。
被告银创公司、韩勇对证据1、2均无异议；对于证据3，二被告均称未收到原告的申请。本院对证据1、2予以认定；对于证据3，本院认为，原告提供了两份EMS退件的原件，其快递单号及内容与原告提供的复印件一致，故本院对证据3的真实性予以认定。
被告银创公司未向本院提交证据。
被告韩勇为证明其主张，向本院提交了《劳动合同》1份，拟证明其系被告银创公司员工的事实。
原告对该证据的真实性有异议，认为：1.从外观上看，合同太新，应该是被告为了推卸责任补签的；2.仅《劳动合同》不能证明被告韩勇的身份，被告还应提交工资单或者社保记录。被告银创公司对该证据无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月10日，被告银创公司与被告韩勇签订《劳动合同》1份，合同期自2014年6月10日至2017年6月9日，工作岗位为业务经理，工作地点为宁波市鄞州区鄞州商会南楼25楼，工资现金支付，合同还约定银创公司应按规定及时为韩勇办理参加社会保险的相关手续，按时交纳社会保险费用。庭审中，被告韩勇称公司从未交纳社保，工资系现金发放。
原告作为甲方，被告银创公司作为乙方，双方于2014年12月11日签订《技术服务协议》1份，协议载明：“第一条投资金额：甲方通过乙方开立的黄金及外汇交易账户，委托乙方采用独家研发的‘佳汇宝’智能交易系统运行账户，甲方投入的投资金额为80000元；第二条资金账户：统一汇入乙方以下账户（以汇款凭证为准）：韩勇，招商银行，6214855740132804，鄞州支行；第三条投资收益方案：甲方选择投资方案的投资收益为4.1%／月，自2014年12月11日至2015年3月10日止，并承诺在投资周期内不撤回本金的前提下，乙方也承诺保证甲方投资本金的安全（如有损失由乙方负责）及相应的投资收益，并满月结算一次；投资周期到期前7天内甲方需向乙方提出申请取回本金，乙方在到期后3天内将本金汇入甲方指定账户，如到期后未向乙方提出申请的，乙方将根据甲方原先选择的投资方案自动延续到下一投资周期。注：甲方的投资款在3天内可以要求无条件撤回；4-7天内要求撤回投资款时，需扣除￥300元的手续费；7天后但还未满所选投资方案的投资周期时，甲方要求撤回投资款，需扣除投资总额10%的手续费，并扣回相应月数所得的投资收益款（如已有投资收益）。”协议签订后，原告分别于2014年12月11日、2014年12月12日向被告韩勇的上述账户汇款60000元、20000元，后该账户分别于2015年1月12日、2015年2月11日、2015年3月11日向原告汇款3280元，合计9840元。
协议到期后，原告同意继续并追加投资，双方于2015年3月11日签订《技术服务协议》1份，协议载明：“第一条投资金额：甲方通过乙方开立的黄金及外汇交易账户，委托乙方采用独家研发的‘佳汇宝’智能交易系统运行账户，甲方投入的投资金额为210000元；第二条资金账户：统一汇入乙方以下账户（以汇款凭证为准）：韩勇，招商银行，6214855740132804，鄞州支行；第三条投资收益方案：甲方选择投资方案的预期收益为4.5%／月，自2015年3月11日至2015年6月10日止，并承诺在投资周期内不撤回本金的前提下，乙方也承诺保证甲方投资本金的安全（如有损失由乙方负责）及相应的投资收益，并满月结算一次；投资周期到期前7天内甲方需向乙方提出申请取回本金，乙方在到期后3天内将本金汇入甲方指定账户，如到期后未向乙方提出申请的，乙方将根据甲方原先选择的投资方案自动延续到下一投资周期。注：甲方的投资款在3天内可以要求无条件撤回；4-7天内要求撤回投资款时，需扣除￥300元的手续费；7天后但还未满所选投资方案的投资周期时，甲方要求撤回投资款，需扣除投资总额10%的手续费，并扣回相应月数所得的投资收益款（如已有投资收益）。”除2014年12月11日《技术服务协议》结转的80000元外，原告又于2015年3月11日向被告韩勇的上述账户汇款130000元，后该账户于2015年4月28日向原告汇款4300元。
以上两份《技术服务协议》均系被告韩勇持加盖被告银创公司公章的空白合同与原告签订，协议抬头处甲方的姓名、身份证、地址、电话系被告韩勇手写，乙方的名称、地址、电话、传真系打印，乙方地址为宁波市鄞州商会南楼25楼；协议第二条的三个资金账户系打印，三个账户的户名均为韩勇。两份《技术服务协议》均用黑体标明“附件：风险提示及免责条款”，内容如下：“感谢您信任并使用银创网络提供的‘佳汇宝’智能交易系统！‘佳汇宝’智能交易系统采用全封闭方式运营，在硬件、软件和网络安全及设备上，投入巨大，力求平稳高效的运行。为便于您全面正确地理解托管式交易的收益风险，银创往来特此提示您在决定采用银创网络提供的服务前，仔细阅读以下内容：1.因地震、火灾、台风及其他各种不可抗力引起停电、网络系统故障、电脑故障；2.法律和政策重大变化或乙方不可预测和不可控制因素导致的突发事件；上述的收益损失或责任，均应由投资者自行承担，银创网络对此不承担任何责任。”
因被告未支付剩余收益，原告于2015年5月30日向被告银创公司申请到期取回本金，并于同日将申请通过EMS寄送至银创公司的注册地址及协议载明的地址，但两份邮件均被退回，退回原因为原址查无此人。
庭审中，原告称《技术服务协议》部分有效、部分无效，如果法院认定合同无效，不保护投资收益，同意由法院依法判决。
本院认为：根据原告与被告银创公司2015年3月11日签订的《技术服务协议》的约定，原告通过被告银创公司开立的黄金及外汇交易账户并委托被告银创公司采用独家研发的“佳汇宝”智能交易系统运行账户，结合协议的内容及当事人的陈述，双方之间成立委托理财合同关系。协议约定原告承诺在投资周期内不撤回本金的前提下，被告银创公司承诺保证原告投资本金的安全（如有损失由被告银创公司负责）及相应的投资收益，上述条款属于保底条款。本院认为，黄金及外汇投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，违背了委托代理法律关系的基本原则，违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此保底条款应确认为无效条款。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应当导致委托理财合同整体无效。根据合同无效后的处理原则，鉴于导致协议无效的保底条款系被告银创公司作出的保证，该保证是原告将资产交由被告银创公司管理的根本诱因，而被告银创公司亦希望通过此类条款将不特定多数人的资产集中到自己手中，获取更大的利益，被告银创公司应认定为导致合同无效的过错方，应对原告的损失承担赔偿责任，因此，被告银创公司应返还原告全部投资款并支付相应的利息。对于原告主张被告银创公司应支付至2015年6月10日的收益24050元。本院认为，被告银创公司已于2015年4月28日自愿支付原告4300元，本院予以确认，之后的损失应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。经核算，截至2015年6月10日的利息应为1296.75元，故本院对原告诉请中超出该部分的金额不予支持。被告银创公司虽辩称其只应承担50%的责任，但未能举证证明相关免责事实，故本院对该项抗辩意见不予采纳。对于原告主张被告韩勇应共同承担责任的诉称意见。本院认为：首先，原告认可协议系被告韩勇持加盖银创公司公章的空白合同与其签订，且协议抬头处已载明乙方为银创公司，故原告在签订合同时应当知道合同的相对方系被告银创公司，被告韩勇是否为被告银创公司的员工并不影响合同主体的认定；其次，协议第二条约定“资金账户统一汇入乙方以下账户”，被告韩勇庭审中亦认可该账户为银创公司实际控制和使用，且在原告与被告银创公司的往来交易中，款项均是从双方指定的韩勇名下的账户汇入和转出，表明原告同意被告银创公司使用韩勇的账户履行合同，其主张韩勇与银创公司共同承担责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波银创网络科技有限公司返还原告潘美丽本金210000元，支付利息损失1296.75元，并赔偿自2015年6月11日起实际履行之日止以本金210000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告潘美丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4811元，财产保全申请费1670元，合计6481元，由原告潘美丽负担630元（已预交），被告宁波银创网络科技有限公司负担5851元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 胡赛珍
二〇一六年一月十九日
代书 记员 余芳芳