常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第450号
原告胡敏。
委托代理人高诚（系原告胡敏之夫）。
被告常州阳光银河湾置业有限公司，住所地常州市和平北路65号。
法定代表人钱菊生，该公司董事长。
委托代理人沈伟民，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市电脑城有限公司，住所地常州市劳动中路11-18号。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
原告胡敏诉被告常州阳光银河湾置业有限公司（以下简称银河湾公司）、常州市电脑城有限公司（以下简称电脑城公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡敏的委托代理人高诚、被告银河湾公司的委托代理人沈伟民、被告电脑城公司的委托代理人刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏诉称，原告于2005年起一直租赁电脑城公司A10-1号铺位从事个体经营，合同期签定至2009年6月30日，后电脑城公司与银河湾公司就电脑城拆迁产生纠纷，经常州市中级人民法院调解双方达成协议，于2008年11月1日终止合同。之后电脑城公司与银河湾公司双方发布联合公告，终止与商铺租赁户的租赁合同。但银河湾公司在执行与电脑城公司达成的调解协议时，对原告与电脑城公司所签A10-1铺位的合同未不予认可，拒绝退还租金和补偿。
2008年1月，被告在知晓原告与电脑城公司存在A10-1铺位租赁合同及在原告未知情况下，擅自启封原告商铺自有财产的封条，搬走了铺位内的商品和经营设施，对所租赁的铺位实施了拆迁行为。后原告多次向被告索要，被告未予偿还。原告认为被告无权处置原告的财产。原告于2009年1月9日向110报警，警方随即进行勘察，发现电脑城已在拆除过程，且A10-1号已被拆毁。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵权，返还财产（附原告要求偿还财产清单）。2、被告赔偿因侵占财物造成原告的实际商品损失计人民币239916.00元。3、诉讼费用由被告承担。
被告银河湾公司辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、银河湾公司与原告间没有任何关系，银河湾公司作为被告主体不适格，原告因租赁纠纷引发财产赔偿，根据原告举证原告实际与电脑城公司发生租赁关系，与银河湾公司无关。2、原告提出的赔偿请求缺乏事实依据，首先其无证据证明将清单中的物品交由银河湾公司处置，其次也无证据证明银河湾公司侵占了清单中的财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告电脑城公司辩称，1、原告将电脑城公司作为被告属于诉讼主体不当，电脑城公司不应当成为被告，更不应当承担任何民事责任，因从原告诉状中表述的诉请为侵权之诉，故应由侵权行为人来承担民事责任，从原告诉称可见，实际侵权人为银河湾公司。2、原告诉请不当，因原告要求返还及赔偿的损失无证据支持，且是否有证据支持与电脑城公司无关。
经审理查明，1998年6月，电脑城公司与常州市新丰经济发展总公司共同组建常州市电子产品交易市场，并领取了市场登记证，该市场负责人为张某某。此后常州市电子产品交易市场即租赁常州纺织机械厂（以下简称纺机厂）坐落于本市劳动中路11-18号4100平方米厂房、停车场作为营业用房使用，纺机厂同意市场负责人张某某在上述面积范围内招商、租赁。2000年3月4日，常州市电子产品交易市场（作为乙方即承租方）与纺机厂（作为甲方即出租方）重新签订房屋租赁合同一份，该合同约定租赁房屋坐落于常州市劳动中路11-18号，房屋所有权人纺机厂，以及租金标准、违约责任等权利义务。2003年间，常州市土地收购储备中心与常州纺织国有资产经营有限公司签订了“常州市国有土地使用权收回协议”，将纺机厂位于劳动中路11号纺机厂地块的土地使用权收回，并收回了土地上的全部房屋等附着物。2007年10月25日，常州市国土资源局通过公告将纺机厂地块的土地使用权及土地上的全部房屋等附着物进行了招标、拍卖、挂牌出让，银河湾公司取得了上述土地使用权及地上附着物（包含所有房屋）的所有权利。银河湾公司取得上述土地使用权后，根据政府规划要求，需对上述地块进行规划改造，故于2008年4月3日函告常州市电子产品交易市场负责人张某某解除房屋租赁合同，并要求其于三日内商议搬迁事宜，因电脑城公司不同意终止原租赁合同关系，因而双方产生纠纷，银河湾公司于2008年4月24日起诉至本院，要求解除其与电脑城公司之间的租赁关系，并要求电脑城公司立即搬出承租房屋。2008年8月6日，本院作出（2008）天民一初字第924号民事判决，判令解除原常州纺织机械厂与常州市电子产品交易市场签订的关于本市劳动中路11-18号房屋的租赁合同关系；并判令电脑城公司与常州市新丰经济发展总公司限期搬迁。
后电脑城公司不服本院（2008）天民一初字第924号民事判决，上诉于常州市中级人民法院，同年11月1日，常州市中级人民法院主持双方调解，银河湾公司（甲方）与电脑城公司（乙方）达成调解协议，内容为：一、根据常州市城市规划需要，在法院及政府主持调解下，甲乙双方一致同意自2008年11月1日即终止常州纺织机械厂与常州市电脑城有限公司签订的房屋租赁合同。乙方授权甲方全权处理解除或终止乙方与电脑城经营商户的租赁合同、安排过渡。如发生诉讼，甲方仅限于承担乙方原《商位租赁合同》约定范围内的法律责任。二、为解除房屋租赁合同，甲方同意支付给乙方共计人民币1003万元整。其中经济补偿金915万（包括房屋装修、有关设施及广告等无形资产一切损失费用以及应退租赁户的相关租赁保证金、押金等费用，包括仓库空调以及二台发电机组），激励款为88万元。甲方承诺自2008年11月1日起三个工作日内将上述1003万元经济补偿金一次性交付常州市中级人民法院，该款项按下列条件、批次、方式支付：1、在2008年11月3日前乙方向甲方移交本协议第四条约定的资料、出具授权委托手续。11月4日发布联合公告的当日，支付600万元。2、2008年11月10日前，乙方全部退还租赁户的相关租赁保证金、押金等费用完毕，当日支付300万元。3、2008年12月31日，支付剩余款项103万元。三、乙方于2008年11月1日起三个工作日内将“电脑城”的经营管理权及其解除合同的处置权办理书面委托手续给甲方，并在次日以双方共同名义与“电脑城”所有商户办理搬迁、过渡事宜，乙方应无条件配合甲方共同协助处理。四、乙方于2008年11月4日前向甲方移交乙方与“电脑城”现有全部商户签订的合法租赁合同及全部附属文件（但仅限于已签合同期内的电脑城在经营商户）。同时，乙方承诺自行在2008年11月10日之前负责全部退还“电脑城”所有商户的保证金及押金等其他费用，并与其结清截至2008年11月10日为止的水电、通讯、保安、卫生、清洁、城管、市容、网络等费用。五、乙方应在2008年11月1日起五日内其管理人员全部撤场，现场管理移交甲方。电脑城所有空调及发电机组等一切固定及配套设施归甲方所有。为保证尽快合作推进，乙方应选派部分工作人员协同甲方组成工作小组，联合与承租商户洽商搬迁补偿事宜，双方初定工作周期为40天，甲方承担此期间乙方选派工作人员的工资。六、甲乙双方应积极配合做好各租赁户的搬迁过渡的解释工作及一切善后事宜，防止租赁户群体上访等一切突发事件，不得散布不利于商户搬迁的任何言论。七、乙方应在2008年11月4日之前将乙方公章交于常州市中级人民法院保管。经法院和乙方同意后，甲方在履行本协议的范围内可使用乙方公章。八、甲乙双方共同商定初次公告的内容，双方承诺在2008年11月2日联合向所有电脑城商户发出终止有关房屋租赁合同并配合搬迁、安置的通告……。后电脑城公司与银河湾公司向各经营户发出了《关于“电脑城”广大经营户搬迁过渡的联合公告》（以下简称联合公告），通知各经营户自公告之日起各经营户应进行搬迁过渡等事宜。
胡敏系常州城音软件店业主，经营场所在常州市天宁区劳动中路11-18号电脑城A10-1。胡敏与电脑城公司长期存在租赁关系，双方最近一次租赁协议约定租赁期限自2008年11月1日至2009年6月30日。电脑城公司与银河湾公司联合公告发布后，胡敏未能及时搬迁，其与电脑城公司的租赁协议亦未继续履行。对于租赁房屋内的经营设施、存放的软件等物品，原告多次主张权利未果。2010年12月30日，胡敏就上述纠纷起诉至本院，审理中胡敏放弃要求电脑城公司、银河湾公司返还其被扣押的经营设施和全部货物或者赔偿损失的诉讼请求，本院于2011年7月13日作出（2011）天民初字第164号民事判决，判决胡敏与电脑城之间的房屋租赁协议于2008年11月2日已终止；电脑城公司向胡敏退还租金6666.67元，并支付833.33元。2013年2月28日，胡敏以租赁房屋内被扣押的经营设施和全部货物被侵权为由向本院起诉，因胡敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。2014年2月28日，胡敏再次向本院起诉，提出前列诉讼请求。
胡敏为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、李兰芳证明原件及照片，内容为2009年元旦过后李兰芳看见城音软件店在封条封存情况下被被告工作人员撬门并搬走了物品。2、胡萍证明原件及胡萍记载的清单原件，胡萍原在胡敏店内打工，胡萍2008年12月23日离职时盘点了所有物品，并将清单交由胡敏，经胡敏核对后，胡敏与胡萍于2008年12月底将物品封存在电脑城A10-1号店内。3、接处警登记表复印件，证明2009年1月9日胡敏发现租赁房屋被拆、物品被搬后打110报警。4、进货单及结款单凭证，证明存放在电脑城A10-1号内的物品的价值，因被告拿走了这些物品，导致胡敏无法向供货商返货，只能向供货商支付货款，造成了胡敏的实际损失。以上物品的实际损失合计为233916元。5、个体工商户营业执照复印件，证明胡敏系常州城音软件店业主。6、信访事项转送告知单复印件，证明胡敏与银河湾公司的纠纷在兰陵街道调解过程中，银河湾公司认可拿了胡敏物品。7、李文出具的证明复印件，证明银河湾公司拿了胡敏的物品。8、工程计算书原件，证明租赁房屋内装修的情况及室内物品的情况。9、租赁合同复印件，证明胡敏与电脑城公司之间的租赁关系。
银河湾公司经质证后认为，1、对证据1、2的真实性不予认可，胡萍系胡敏雇佣的工作人员与胡敏存在利害关系，且两证人应对其陈述出庭质证。照片无法反映拍摄的位置即具体铺位，也反映不出涉及到哪些物品；物品清单由胡萍单方出具，与本案也无关联。2、对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明是银河湾公司拿走了物品，也不能证明有这些物品。3、对证据4的真实性无法确认，且该证据是胡敏做生意产生的单据，与本案也无关联。对证据5，没有异议。对证据6，银河湾公司作为开发商未参与任何调解，也从未承认过拿了胡敏存放在店铺内的物品，对于胡敏所述的信访情况被告也不清楚。另外即使胡敏所称店铺贴了封条，但也不能证明店铺内存放了清单中所列的物品。对证据7不予认可。证据8、9与其无关，胡敏系与电脑城公司发生租赁关系。电脑城公司经质证后认为证据1-8与其无关，对证据9租赁关系无异议。
审理中，本院依法对胡萍进行调查询问，胡萍陈述其出具的证人证言及其记载的清单均是真实的。银河湾公司认为对谈话笔录形成和程序无异议，但对胡萍陈述内容有异议，因胡萍与胡敏存有利害关系，故其不能作为证人。电脑城公司对询问笔录真实性无异议，但对于具体内容不清楚。
审理中，本院要求银河湾公司明确胡萍店铺是如何拆迁的，银河湾公司陈述系根据常州市中级人民法院的民事调解书来实施的。
审理中，本院至苏州建升软件科技有限公司（以下简称建升公司）调查，建升公司陈述其与常州城音软件店有业务往来，胡敏提供的2010年3月21日软件清单系由其公司出具的，是真实的，清单上的款项常州城音软件店已经全部付清，但是具体的往来账目因时间太长，找不到了。原告对调查笔录无异议。银河湾公司对该笔录真实性无异议，但认为建升公司的陈述真实性有异议，例如建升公司未能提供具体账目往来，且即使有往来，原告也不能证明这个清单上的物品是存放在租赁房屋屋内和这个物品是由原告侵占。电脑城公司对调查笔录同意银河湾公司的意见。
审理中，胡敏明确不要求银河湾公司承担责任，起诉电脑城公司只是让其说明情况。胡敏要求银河湾公司赔偿建升公司清单上的损失161990元，放弃其他诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有李兰芳证明、胡萍证明及记载清单、接处警登记表、进货单及结款单、营业执照、信访事项告知单、李文出具的证明、工程结算书、租赁合同、民事判决书、民事调解书、协议书、联合公告、谈话笔录、调查笔录及当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中联合公告以银河湾公司、电脑城公司的名义发出，但根据常州市中级人民法院的民事调解书确定的内容及银河湾公司的庭审陈述，拆迁工作应由银河湾公司具体负责实施，结合原告提供的租赁房屋封存情况、报警记录、证人证言等证据，本院对于原告主张银河湾公司的侵权事实予以确认。
关于物品及损失情况，胡敏向本院提交了胡萍证明及盘点货品清单、建升公司出具的清单等证据，本院亦向建升公司核实清单，而银河湾公司仅以未实施侵权行为为由抗辩，并未对胡敏主张的物品及损失情况进行反证，而且银河湾公司在对租赁房屋进行拆除前未能与胡敏协商，也未对租赁房屋内的经营设施、存放物品进行证据保全。故对于建升公司出具清单的真实性、租赁房屋屋内存有上述物品及因此造成胡敏损失161990元的事实，本院予以确认，现胡敏要求侵权人银河湾公司赔偿上述损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则第》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
常州阳光银河湾置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡敏损失161990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5324元，由胡敏负担2110元，由常州阳光银河湾置业有限公司负担3214元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 黄介华
二〇一四年八月二十七日
见习书记员 陈 婷