四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第567号
上诉人（原审被告）黄仁华。
委托代理人孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄仁琼。
委托代理人李军，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄仁碧。
被上诉人（原审原告）黄仁萍。
委托代理人刘秀平，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
原审原告黄仁菊。
原审原告黄仁国。
上诉人黄仁华因与被上诉人黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍，原审原告黄仁菊、黄仁国法定继承纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判经审理查明，黄仁华、黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国六人系兄弟、姐妹关系，均系原旌阳公社玉泉九队村民。六人母亲毛久凤于1999年4月去世，父亲黄先朝于2008年11月去世。毛久凤、黄先朝去世后，其遗产均未做处理。1983年11月13日，为重新规划、修建新村，原旌阳公社玉泉九队制作“统一规划农村新村建房报告”1份，该报告载明：年满16周岁的男性青年一人分三份宅基地，16周岁以下的男性分两份宅基地。后黄先朝、毛久凤便利用划得的宅基地，修建一楼一底房屋一幢，由黄先朝、毛久凤与黄仁萍、黄仁菊、黄仁华共同居住。2010年，上述房屋纳入灾后重建。2011年3月6日，黄仁华作为户主代表，与四川四杰房地产开发有限公司、玉泉社区三组业主委员会签订“小二楼改造还建新房确认书”1份，载明享受的还建新房面积共计342㎡（其中有户有宅基地4人×78㎡／人；有户无宅基地1人×30㎡／人）。同时，黄仁华还与四川四杰房地产开发有限公司、玉泉社区三组业主委员会签订“小二楼改造拆迁补偿部分确认书”，载明享受的拆迁补偿款共计79200元（小二楼旧房两层90㎡×210元／㎡×有户有宅基地4人，旧房补偿90㎡×10元／㎡×有户有宅基地4人）。现上述补偿款已由黄仁华暂为领取、保管。2011年9月23日，黄仁萍以毛久凤生前留有遗嘱已将其房屋份额留给自己为由，将黄仁华、玉泉社区三组委员会诉至旌阳区人民法院。旌阳区人民法院于2012年12月作出（2011）旌民初字第2324号判决，判决驳回了黄仁萍的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力。
另查明，在黄先朝病重期间，就黄先朝的赡养问题，玉泉社区居委会曾于2008年8月28日组织黄先朝、黄仁菊、黄仁碧、黄仁华进行调解，约定黄先朝继续跟随黄仁华生活，由黄仁华供给其生活费和医疗费，黄先朝死后，其名下的房屋全部归黄仁华所有。该协议经黄仁菊、黄仁碧、黄仁华签字确认，并加盖玉泉社区居委会印章。黄仁碧于1979年外嫁河北，并在河北长期居住。
原审法院认为：关于本案的遗产范围。“统一规划农村新村建房报告”的制作时间为1983年11月13日，而黄仁华出生于1968年6月16日，即在制作“建房报告”时，黄仁华尚未年满16周岁。根据上述报告载明的宅基地分配方案：“年满16周岁的男性青年一人分三份宅基地，16周岁以下的男性青年分两份宅基地”，黄仁华分得的宅基地分数应为二份。因此，在黄仁华作为户主代表，与四川四杰房地产开发有限公司、玉泉社区三组业主委员会签订的“小二楼改造还建新房确认书”、“小二楼改造拆迁补偿部分确认书”中确定的另两份宅基地所有者应分别为毛久凤、黄先朝。同时，毛久凤、黄先朝各分得一份宅基地，也与当时的建房政策、风俗习惯更为贴近。综上，毛久凤、黄先朝生前共分得宅基地两份，属毛、黄二人夫妻共同财产。根据拆迁合同及补偿政策，上述两份宅基地所对应的还建新房面积为156㎡（78㎡×2人）、拆迁补偿款为39600元（19800元×2人），均应将其作为遗产进行分割。
关于遗产的继承方式。因毛久凤生前未留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承方式继承。黄仁华主张其父亲在病危时已留下遗嘱，同意其名下的全部房产由黄仁华全部继承。黄仁华为证实其主张向本院提交的证据为人民调解协议书。因上述人民调解协议书主要是就黄先朝的住院、赡养问题进行协商，且黄先朝本人亦未在上面签字捺印，故人民调解协议书不符合遗嘱的形式要件，对于黄先朝所留遗产，亦应按法定继承方式予以继承。同时，因毛久凤先于黄先朝死亡，故应先将毛久凤的遗产（毛、黄二人夫妻共同财产的一半，即还建新房面积78㎡、拆迁补偿款19800元）按法定继承方式进行分割（继承人为黄先朝、黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国、黄仁华）。因黄先朝先于毛久凤遗产分配前死亡，故对于黄先朝继承取得的毛久凤遗产部分，发生转继承，由六人共同继承。
关于遗产的分配比例。根据《中华人民共和国继承法》之相关规定，在法定继承中，配偶和子女均是第一顺序的继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据本案查明的事实，六人及黄先朝（已故）对毛久凤所尽义务较为均等，故对于毛久凤所留遗产还建新房面积78㎡、拆迁补偿款19800元由六人及黄先朝均分，每人分得比例为1／7（还建新房11.14㎡，拆迁补偿款2829元）。由六人所在社区居委会主持调解下达成的人民调解协议书虽然不具备遗嘱的形式要件，但能证实黄先朝在病重期间主要是由黄仁华照看、赡养。且黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国庭审中均一致认可黄先朝长期跟随黄仁华生活，黄仁华对黄先朝所尽抚养义务较多。因此，根据《中华人民共和国继承法》之相关规定，并鉴于本案实际，对于黄先朝所留遗产还建新房89.14㎡（78㎡＋11.14㎡）、拆迁补偿款22629元（19800元＋2829元），由黄仁华继承其中的80%（还建新房71.31㎡、拆迁补偿款18101元），其余20%由黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国均等继承（每人分得还建新房3.56㎡、拆迁补偿款905元）。综上，黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国每人继承黄先朝、毛久凤的遗产为还建新房14.7㎡（11.14㎡＋3.56㎡）、拆迁补偿款3734元（2829元＋905元），黄仁华继承黄先朝、毛久凤的遗产为还建新房82.45㎡（11.14㎡＋71.31㎡）、拆迁补偿款20930元（2829元＋18101元）。因黄仁华已将毛久凤、黄先朝拆迁补偿款共计39600元全部领取，故黄仁华应将上述拆迁补偿款按上述分配比例支付给黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决：一、对于毛久凤、黄先朝所留遗产还建新房156㎡（登记在黄仁华所签《小二楼改造还建新房确认书》名下），由黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国各分得还建新房14.7㎡，黄仁华分得82.45㎡；二、黄仁华于本判决生效后十日内，支付黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国拆迁补偿款每人3734元；三、驳回黄仁琼、黄仁碧、黄仁萍、黄仁菊、黄仁国的其他诉讼请求。本案征收案件受理费50元，由黄仁华全部负担。
宣判后，黄仁华不服该判决，向本院提起上诉称：1.被继承人毛久凤、黄先朝生前仅分得一份宅基地，相对应所换新房78㎡，拆迁补偿款19800元。2.被继承人黄先朝生前由上诉人一人赡养，其所有的房屋宅基地和相应的补偿款均应由上诉人一人继承。故原判认定事实不清，证据不足，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项内容，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄仁琼答辩称：1.遗产继承范围应由开发商提供的进行，由法定继承的方式分割；2.人民调解协议书当事人六人实际签字的只有三人，且没有盖章，遗产也没有包含本案全部遗产，所以，该调解协议无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人黄仁萍答辩称：1.未满十六周岁只有两份宅基地，黄仁华只有两份宅基地有证据支撑；2.人民调解协议书只能说明黄先朝的赡养问题而不是遗产分割问题，且黄先朝即使不会写字也应按手印表示同意。
被上诉人黄仁碧答辩称，以法院调查事实为准，依法判决。
原审原告黄仁菊答辩称，按照调解协议书执行。
原审原告黄仁国未发表答辩意见。
二审中，双方均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案遗产范围问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人黄仁华主张其父母黄先朝、毛久凤在1983年仅分得一份宅基地，其自己分得两份，应提交相应证据证明，但其并未提供相关证据予以佐证。且上诉人黄仁华主张与当时宅基地划分政策“16周岁以下的男性青年分两份宅基地”的规定相矛盾，故本院对上诉人黄仁华该主张不予支持。原判认定黄先朝、毛久凤遗产范围还建新房面积为156㎡（78㎡×2人）、拆迁补偿款为39600元（19800元×2人）正确，本院予以确认。
关于黄先朝遗产分配比例问题。上诉人黄仁华主张按照人民调解协议书载明的，黄先朝生前由其一人赡养，黄先朝的房屋宅基地和相应的补偿款均应由上诉人一人继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，2008年8月28日的人民调解协议书并没有黄先朝的签名或者捺印确认，故该人民调解协议书不符合遗嘱的相关规定，对于黄先朝遗产分配应按照法定继承的规定处理。黄先朝生前主要由上诉人黄仁华照料，尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，原判认定由上诉人黄仁华继承黄先朝80%的遗产，符合有关规定，本院予以确认。上诉人黄仁华的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄仁华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 聂秋晓