福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第587号
原告李珞瑄（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1980年1月18日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人邵建勋、郎震，福建远东大成律师事务所律师。
被告陈小强（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1994年2月5日出生，住福州市闽侯县。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人叶远航。
委托代理人吴腾芸（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1988年5月26日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人柯素芳。
委托代理人刘阳胜，福建中天成律师事务所律师。
原告李珞瑄与被告陈小强、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称福州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司（以下简称闽侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，由代理审判员陈美婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵建勋、被告福州市分公司委托代理人吴腾芸，闽侯支公司委托代理人刘阳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日8时10分，被告陈小强驾驶闽A×××××号轿车沿西二环路由北往南行驶过乌山路口时，与骑电动自行车在该路口由东往西横过路口的原告电动自行车碰刮，造成原告受伤。2013年3月8日，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出第3501024201202220号《道路交通事故认定书》，认定被告陈小强驾车接听手持电话违反了《道路交通安全法实施条例》第62条第1款第3项之规定，负本事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往福建医科大学附属第一医院治疗，经医院诊断为颅脑外伤：右枕顶部软组织挫伤（清创缝合术后）脑震荡，住院治疗22天。因原告听觉过敏，附属第一医院医疗条件有限，转院至南京军区福州总医院出具出院小结载明：建议休息三周；定期复查，门诊随访。被告陈小强驾驶的闽A×××××号轿车在被告福州市分公司处投保了交强险，事故发生是在保险期间内。原告在医院住院治疗共花费医疗费34336.61元、护理费6060元。
原告认为，原告的受伤是因为被告陈小强过错而导致的，因此各项经济损失被告陈小强应负赔偿责任，保险公司应在保险范围内承担责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告陈小强立即赔偿原告因受伤而遭受德各项经济损失共计71761.44元（医疗费34336.61元；护理费：住院期间4860元，院后：1200元共计6060元；住院伙食补助费30元／人／天计1020元；交通费500元；营养费20元／天×90天=1800元；精神损害抚慰金5000元；误工费23044.83元；护理期、营养期、后续医疗费鉴定：待实际产生）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告福州市分公司辩称，肇事车辆在其处仅承保交强险，故其只在交强险范围内承担赔偿责任。原告诉请部分不合理，金额过高。1、医疗费：仅在交强险医疗费10000元内承担责任。2、护理费：原告住院34天，每天123.2元，共计4188.8元。原告出院后无需特殊护理，因此，出院后的护理费不予赔偿。3、误工费：原告未提供工资单证明实际的误工损失，因此只同意赔偿建休3周，住院34天，合计6776元。4、交通费：同意酌情支付100元。5、精神损害赔偿金：原告未构成伤残，不予赔偿。6、诉讼费：不属于保险公司的赔偿范围。
被告闽侯支公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。本起事故发生于2012年12月27日，原告与2013年1月31日治疗终结办理出院，原告于2014年2月21日向鼓楼法院起诉。根据《民事诉讼法》的规定，人身伤害的案件诉讼时效为一年，本案无论从事故发生起算还是从治疗终结起算，诉讼时效均已经超过。
二、其对原告主张医疗费中非医保用药的费用、本案的诉讼费用，不予赔偿。因为合同内容系其与被保险人双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，依法受到国家法律强制力的保护。
三、截止目前为止，没有证据显示本起事故符合其与被保险人约定的保险理赔条件。被保险人没有依照保险合同的约定，向其提交保险理赔所需的身份证明、有效的驾驶证和行驶证。假如被保险人未能提交上述理赔材料的，其有权认为驾驶人未有准驾资格或被保险车辆没有依法年检，不符合保险合同的理赔条件，并不予赔偿。
四、原告主张因本起事故产生的损失中，部分损失没有事实或法律依据。
1、医疗费：应扣减非医保用药。
2、营养费：原告主张的营养费没有证据证实。本起事故虽给原告造成的伤害，但幸好没有遗留残疾，结合医疗机构的建议，其认为营养费以300元酌定足够。
3、护理费：原告主张的护理费损失缺乏充分的证据佐证。
4、误工费：原告举证的工作证没有用人单位加盖公章，无法确认真实性。举证的收入减少的《证明》并非用人单位出具，出具证明的单位缺乏用人单位的营业执照、组织代码证证据不具备合法性。本起事故原告从事故发生到治疗终结只有一个月，并没有3个月的误工事实。而且，主张的收入标准要依法缴纳个税。原告在没有《劳动合同》、社会保险缴纳凭证和个税缴纳凭证佐证的情况下，显然无法证实原告从事何种工作，收入多少，因本起事故造成收入减少的事实，主张的误工费不应得到支持。
5、交通费：原告举证的交通费票据与本案没有关联性，证据属于伪造，在没有证据佐证的情况下，原告的交通费损失不应得到支持。
6、精神抚慰金：原告没有伤残，精神抚慰金不应赔偿。
被告陈小强辩称，其已经垫付了7200元，同意医疗费的20%由其个人承担。
经审理查明，2012年12月27日8时10分，被告陈小强驾驶闽A×××××号轿车沿西二环中路由北往南行驶过乌山路口时，与骑电动车在该路口东往西横过路口的原告碰刮，造成原告摔倒受伤。福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队于2013年3月8日出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈小强事负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告即被120送往福建医科大学附属第一医院门诊治疗，并于第二天入院治疗，至2013年1月19日出院，共住院22天。出院诊断为颅脑外伤：左侧颞叶挫伤，右枕顶部软组织挫裂伤，脑震荡等。出院医嘱：门诊随诊，注意休息。该院同时开具疾病证明书，诊疗意见载明“建议休息2周”。2013年1月24日，原告另入住南京军区福州总医院治疗，至2013年1月28日出院，共住院4天。出院诊断为：1.脑外伤后遗症；2.耳鸣。出院医嘱为建议休息一周，加强营养等。2013年1月31日，原告再次入住上述医院，至2013年2月8日出院，共住院8天。出院诊断为脑外伤后遗症（听觉过敏），出院医嘱为建议休息3周。
另查，被告陈小强已就闽A×××××车辆向被告福州市分公司投保交强险，向被告闽侯支公司投保保险金额为50万元的商业险。被告陈小强已垫付医疗费用7200元。
本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。被告闽侯支公司认为人身伤害的诉讼时效为一年，原告起诉已超过诉讼时效。原告则认为直至2013年12月23日其均在主张权利，诉讼时效发生中断。本院认为，被告认可2013年12月23日原告的丈夫还在与其协商赔偿事宜，该事实应视为原告积极主张权利，诉讼时效因此中断。原告于201年1月23日向法院起诉要求被告赔偿损失，故原告的起诉尚未超过1年的诉讼时效。
被告福州市公司作为肇事车辆的交强险承保单位，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被告陈小强已根据保险合同向被告闽侯支公司提交了相应的理赔材料，被告闽侯支公司作为车辆的商业险承保单位亦应在商业险限额内承担责任。
关于原告的损失，本院根据庭审陈述及原告提交的有关证据材料，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），认定如下：
医疗费
原告诉请34336.61元，本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的收费票据、费用清单足以证明该项费用，故原告该项诉请，本院予以确认。
2.护理费
原告诉请护理费为6060元。本院认为，根据《解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告仅提供收据证明其支出的护理费用为6060元，该证据不足以证明其主张，故原告住院期间的护理费用应按照本地护工的劳务报酬标准123.2元／天计算为宜。关于出院后的护理费，本院认为，原告系因脑外伤造成听觉过敏，无医嘱证明原告生活自理能力受限，出院后仍需护理，故原告主张出院后的护理费，本院不予支持。综上，本院确认原告护理费用为123.2元／天×住院天数34天=4188.8元。
3.住院伙食补助费
原告诉请以30元／天计算34天的伙食补助费计1020元。本院认为，根据《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张的该项费用已臻合理，本院予以支持。
交通费
原告诉请500元，被告有异议。本院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，根据原告的伤情并结合就医的地点、时间、次数、人数，本院对原告的交通费酌定为300元。
5.营养费
原告诉请1800元营养费，被告有异议。本院认为，根据《解释》）第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故造成颅脑外伤，且医嘱明确需加强营养，故原告诉请营养费合情合理，本院酌定原告的营养费为1000元。
6.精神损害抚慰金
原告诉请5000元，被告有异议。本院认为，本起事故造成原告颅脑外伤，并引发听觉过敏的后遗症，原告为此多次入院治疗，住院天数达34天。本次事故确给原告精神造成损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，故原告诉请精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的数额，本院酌定为1500元。
误工费
原告诉请23044.83元，被告有异议。本院认为，根据原告提交的工资卡交易明细，原告于2013年1月发放工资6842.85元，原告解释系2012年12月份的工资；另，2013年2月7、8日发放总计为29847.62元工资，原告解释系2012年的年终资金，结合2012年农历新年的时间及工资发放习惯，本院认为原告解释合理，予以采信。从工资卡交易明细可知，原告自2013年2月起至同年4月份，每月发放的工资仅为526.93元，确比事故发生前少，故原告存在误工损失。根据《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本院认为，原告仅提交单位出具的《证明》，不足以证明其误工损失为23044.83元。原告的误工损失应结合其工资发放明细及误工时间予以确定。关于原告的工资收入，事故发生前六个月原告的平均工资为6143元，故原告误工时的工资可按6143元／月为标准。
关于原告的误工时间，根据《解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告首次入院治疗后，医院于2013年1月19日开具医嘱为“建议休息2周”（即2013年1月19日至2013年2月7日）；2013年1月24日原告再次入院治疗至2013年1月28日，医院开具医嘱“建议休息1周”（即至2013年1月31日）；2013年1月31日原告再次入院治疗至2013年2月8日，医院开具医嘱为“建议休息3周”（即至2013年3月1日）；2013年3月3日，原告门诊治疗时，医院开具诊断证明书，载明“休息2周”（即至2013年3月17日）；2013年3月27日，原告再次门诊治疗时，医院开具医嘱“建议休息1周”，并明确建休时间为3月25日-4月1日。原告多次入院、门诊治疗，每次治疗后医院均开具时间不等的建休医嘱，期间虽有几天不属于建休期（如2013年3月2日，2013年3月18日-3月24日），但确属多次治疗产生的间隔期。该期间较为短暂，且医生亦于下次治疗时明确仍需建休时间，故上述间隔期亦应认定为原告仍需休息的时间。纵观全部医嘱，结合原告的治疗情况，可知自事故生之日即2012年12月27日起至2013年4月1日，均属于原告住院治疗期或建休期。本院认定原告的误工时间为2012年12月27日至2013年4月1日，共计三个月零三天（2013年3月30、31日系星期六、星期天，属休息日）。综上，原告误工期内应发工资为（6143元／月×3个月）＋（6143元／月÷21.75天×3天）=19276.2元，原告实际发放的工资为526.93元／月×3个月=1580.79元，原告的误工损失为19276.2元-1580.79元=17695.41元。
以上各项费用共计60040.82元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿项目包括误工费、交通费、护理费、精神抚慰金等；医疗费赔偿限额为10000元，其项下赔偿项目包括医疗费、营养费、住院伙食补助费等，故福州市分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、护理费4188.8元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元、误工费17695.41元，以上合计33684.21元。被告闽侯支公司主张按20%的比例扣除非医保费用，被告陈小强表示同意，本院予以确认。被告闽侯支公司应在商业险范围内赔偿原告医疗费（34336.61元-10000元）×80%=19469.29元，营养费1000元、住院伙食补助费1020元，合计21489.29元。被告陈小强应赔偿原告医疗费用（34336.61元-10000元）×20%=4867.32元。庭审中，被告陈小强要求将其垫付的7200元款项与本案一同处理，原、被告均表示同意同案处理。由于陈小强垫付的费用已超过其应赔偿的费用，故可由被告闽侯支公司向被告陈小强支付其多垫付的7200元-4867.32元=2332.68元，则被告闽侯支公司仅需在商业险范围内向原告偿付21489.29元-2332.68元=19156.61元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李珞瑄因交通事故产生的各项损失合计33684.21元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李珞瑄因交通事故产生的各项损失合计19156.61元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司于本判决生效之日起十日内向被告陈小强支付2332.68元；
四、驳回原告李珞瑄其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1594元，适用简易程序减半收取797元，由被告陈小强承担650元，原告李珞瑄承担147元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈美婷
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄昌杰