上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第6757号
原告恒信金融租赁有限公司。
法定代表人STEVENJOSEPHSCHNEIDER。
委托代理人陈鹏功。
委托代理人陈良红。
被告曾建平。
被告张宝华。
原告恒信金融租赁有限公司（以下简称恒信公司）与被告曾建平、被告张宝华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鹏功、被告张宝华到庭参加诉讼，被告曾建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信公司诉称：2009年10月21日，原告与东莞市东城源华纸品印刷厂签订了《融资租赁合同》（编号：L09A3935），约定：东莞市东城源华纸品印刷厂以融资租赁形式租赁原告所有的型号为LS-440的小森超级丽色龙LithroneS40单张纸胶印机一台（以下简称租赁设备），租赁期限42个月，自2009年10月23日至2013年4月22日止，租期总计42期，每期租金人民币170，657.14元（以下币种同），合同金额总计8，319，954.96元（含首付款1，152，355.08元），另须支付租赁保证金341，314.29元（已支付）。2011年10月13日，原告依《融资租赁合同》的约定，将第26期至第42期每期租金调整为172，244.39元，并向东莞市东城源华纸品印刷厂邮寄了租金调整通知书。
2009年10月21日，被告曾建平、被告张宝华分别向原告出具《担保书》，承诺对东莞市东城源华纸品印刷厂在上述《融资租赁合同》项下应付原告的所有款项承担连带清偿责任。
2009年10月21日，原告根据东莞市东城源华纸品印刷厂的选择，与东莞市东城源华纸品印刷厂及进口代理商深圳市树恒印刷机械有限公司就上述租赁设备签订了《代理进口合同》。
上述合同签订后，原告按《代理进口合同》的约定支付了货款，取得了租赁物所有权，并将租赁物件交付给东莞市东城源华纸品印刷厂使用，该厂于2009年11月接受并验收了租赁物件，向原告出具了《租赁物件接受证书》。
《融资租赁合同》生效后，东莞市东城源华纸品印刷厂曾多次逾期支付租金，并自2012年11月27日起至今未付租金，经原告多次催收仍未付款。后经原告调查发现，东莞市东城源华纸品印刷厂已于2011年10月9日解散注销，东莞市东城源华纸品印刷厂的原投资人为曾建平即本案被告，被告张宝华作为连带责任保证人也未履行担保义务。
据此，原告请求判令：1、被告曾建平向原告偿还全部未付租金共计688，977.56元；2、被告曾建平向原告支付逾期利息64，336.66元（暂算至2013年5月31日，2013年6月1日起之后的逾期利息以所欠租金额688，977.56元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止）；3、被告张宝华对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由两被告共同承担。
原告恒信金融租赁有限公司为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：
证据一：《融资租赁合同》、《实际租金支付表》、《租金调整通知书》及EMS底单。证明：1、原告与被告曾建平设立的东莞市东城源华纸品印刷厂的融资租赁合同关系和债权债务存在的事实；2、按照《融资租赁合同》约定原告拥有租赁设备的所有权；3、在东莞市东城源华纸品印刷厂违约时原告有权解除合同、收回租赁物件并要求其支付到期租金及逾期利息。
证据二：《进口代理合同》、深圳市树恒印刷机械有限公司首付款收讫确认函、被告曾建平收据、原告付款凭证。证明原告通过代理进口商进口租赁物的事实，原告已经依约支付全部货款，取得租赁物的所有权。
证据三：《租赁物件接收证书》，证明东莞市东城源华纸品印刷厂已对租赁设备进行了接收并验收。
证据四：《租赁合同收款明细》《租赁合同罚息明细》。证明：1、东莞市东城源华纸品印刷厂逾期支付租金，已经构成违约；2、东莞市东城源华纸品印刷厂应支付给原告的剩余租金及逾期利息的数额。
证据五：被告曾建平、被告张宝华分别出具的《担保书》各一份，证明被告张宝华对东莞市东城源华纸品印刷厂与原告签订的《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保责任。
证据六：企业机读档案登记资料，证明东莞市东城源华纸品印刷厂原投资人为被告曾建平，经东莞市工商行政管理局核准，该厂于2011年10月19日注销（解散）。根据《个人独资企业法》第二十八条之规定，东莞市东城源华纸品印刷厂存续期间的债务应有原投资人被告曾建平承担偿还责任。
被告曾建平未作答辩，也未提供证据。
被告张宝华对于原告出示的证据没有异议，但辩称，被告已支付原告租赁保证金341，314.29元及截至2012年11月27日前租金，现因其他债务，致被告无力还款，请求减免被告还款义务。
鉴于被告曾建平未到庭应诉，被告张宝华对于原告出示的证据没有异议，本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：
《融资租赁合同》约定，如承租人迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠租金额计算每日万分之八的逾期利息。承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，则出租人有权采取以下一项或多项救济措施：要求承租人立即支付本合同项下全部逾期利息、所有到期和未到期租金及其它应付款项；全额保证金作为违约金不予退还……。
东莞市东城源华纸品印刷厂系个人独资企业，其原投资人为被告曾建平，经东莞市工商行政管理局核准，该厂于2011年10月19日被依法注销（解散）。
截至2013年5月31日，原东莞市东城源华纸品印刷厂剩余未付租金为688，977.56元。按《融资租赁合同》约定的每日万分之八的利率计算，暂计至2013年5月31日原东莞市东城源华纸品印刷厂未付的逾期利息为64，336.66元。
本院认为：原告恒信公司与东莞市东城源华纸品印刷厂签订的《融资租赁合同》及被告张宝华出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告按约购买了租赁设备，并交付东莞市东城源华纸品印刷厂验收，已履行了合同约定的义务。东莞市东城源华纸品印刷厂承租设备后，未按约支付恒信公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。
东莞市东城源华纸品印刷厂原投资人为被告曾建平，经东莞市工商行政管理局核准，该厂于2011年10月19日被依法注销（解散）。根据《个人独资企业法》第二十八条之规定，原东莞市东城源华纸品印刷厂存续期间的债务应有原投资人被告曾建平承担偿还责任。故原告在系争《融资租赁合同》已经到期的情况下，将东莞市东城源华纸品印刷厂已支付的全额保证金作为违约金不予退还，主张按合同的约定，要求被告曾建平偿还全部未付租金及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，且合法有据，本院应予支持。
根据被告张宝华向原告出具的《担保书》之约定，其对本案系争《融资租赁合同》项下的所有债务提供连带责任担保。故原告有权要求被告张宝华对上述债务承担连带清偿责任。被告张宝华在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告曾建平追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾建平应于本判决生效之日起十日内支付原告恒信金融租赁有限公司租金人民币688，977.56元；
二、被告曾建平应于本判决生效之日起十日内偿付原告恒信金融租赁有限公司暂计至2013年5月31日的逾期利息人民币64，336.66元，并偿付自2013年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币688，977.56元为计算基数，按《融资租赁合同》约定的每日万分之八的利率计息）；
三、被告张宝华对上述判决主文第一、第二项中确定的被告曾建平的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告曾建平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，333.14元、财产保全费人民币4，286.57元、公告费人民币560元，共计人民币16，179.71元，由被告曾建平、被告张宝华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。