广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第152号
上诉人（原审原告）：吴X勤，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：苏泽填，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴X娇，女，1936年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：蔡杜生，广东众大律师事务所律师。
委托代理人：蔡驰，广东众大律师事务所律师。
上诉人吴X勤因与被上诉人吴X娇继承纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴X勤系吴X丰之曾孙，吴X丰（1947年去世，配偶已去世）生前有三个配偶，分别为邱X富、陈X桃、苏X茶，共生育有二子三女，长子吴X虎、次子吴X象、长女吴X金、次女吴X娇、三女吴X金。吴X勤系吴X虎（已去世）之孙。吴X丰与其配偶邱X富、陈X桃、苏X茶生前所有的位于潮州市枫溪区XXX春丰楼房地产，在土地改革期间，被政府没收并分配给农民居住。中共广东省委粤发（1984）24号文发布后，潮州市人民政府开始落实中共中央关于归还土改期间没收的侨房的政策。1986年10月22日颁发的产证字第00798号《房屋产权证明书》确认吴X丰婶有坐落于高楼的房屋一座18.5间，宅基地面积387.93平方米；1990年9月14日颁发的产证字第06749号《房屋产权证明书》确认吴X丰婶有坐落于春丰楼的房屋3.5间，宅基地面积93.28平方米；1990年10月25日颁发的产证字第06771号《房屋产权证明书》确认吴X丰有坐落于佘厝高楼房屋一座12.5间，宅基地面积440.17平方米。吴X勤向法院起诉，请求确认吴X娇对下列吴X丰、吴X丰婶的遗产没有继承权：一、产证字第00798号《房屋产权证明书》项下房屋的所有权和土地的使用权；二、产证字第06749号《房屋产权证明书》项下房屋的所有权和土地的使用权；三、产证字第06771号《房屋产权证明书》项下房屋的所有权和土地的使用权。
原审法院认为：吴X丰与其配偶邱X富、陈X桃、苏X茶生前所有的位于潮州市枫溪区XXX春丰楼房地产，在土地改革期间，被政府没收并分配给农民居住。1986年10月22日潮州市人民政府开始落实中共中央关于归还土改期间没收的侨房的政策，颁发的产证字第00798号《房屋产权证明书》确认吴X丰婶有坐落于高楼的房屋一座18.5间，宅基地面积387.93平方米；1990年9月14日颁发的产证字第06749号《房屋产权证明书》确认吴X丰婶有坐落于春丰楼的房屋3.5间，宅基地面积93.28平方米；1990年10月25日颁发的产证字第06771号《房屋产权证明书》确认吴X丰有坐落于佘厝高楼房屋一座12.5间，宅基地面积440.17平方米。1986年10月22日颁发的产证字第00798号《房屋产权证明书》及1990年9月14日颁发的产证字第06749号《房屋产权证明书》确认房地产所有人系吴X丰婶，没有记载吴X丰的具体配偶，而吴X勤称吴X丰婶就是吴X丰的配偶邱X富，但没有提供依据予以证实，故上述房产应确认为吴X丰与其配偶邱X富、陈X桃、苏X茶生前共同所有，吴X丰与其配偶邱X富、陈X桃、苏X茶去世时其房产应由其长子吴X虎、次子吴X象、长女吴X金、次女吴X娇、三女吴X金按份额继承，被告吴X娇系吴X丰及其配偶苏X茶的女儿，在吴X丰及其配偶苏X茶去世时，被告吴X娇可依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，按份额继承其房产，原告起诉称被告吴X娇无权继承上述房产，理由不充分，又没有依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、九条、十条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币100元因案件适用简易程序减半收取为人民币50元，该款由原告吴X勤负担。
宣判后，吴X勤不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销吴X丰生前有三个配偶，分别为邱X富、陈X桃、苏X茶的事实认定。2.撤销涉讼的产证字第00798号、第06749号《房屋产权证明书》中记载的产权人“吴X丰婶”系指邱X富、陈X桃、苏X茶三人的事实认定。3.撤销涉讼的产证字第00798号、第06749号、第06771号《房屋产权证明书》项下房地产是吴X丰、邱X富、陈X桃、苏X茶生前共同共有的事实认定。4.撤销涉讼的产证字第00798号、第06749号、第06771号《房屋产权证明书》项下房地产在吴X丰与邱X富、陈X桃、苏X茶去世时，应由吴X虎、吴X象、吴X金、吴X娇、吴X金按份额继承的法律认定。5.撤销原判决，依法改判如上诉人原审所请。理由：一、原判认定吴X丰生前有邱X富、陈X桃、苏X茶共三个配偶，或违反法律规定或证据不足。1.《中华民国六法全书》中的《民法》第985条规定：“有配偶者不得重婚。一人不得同时与二人以上结婚。”解放初期，中国共产党实行一夫一妻制，立法后，同样实行一夫一妻制。吴X丰不可能同时有三个配偶，或说法律、政策只能认可吴X丰有一个配偶。2.原判认定吴X丰先后有邱X富、陈X桃、苏X茶共三个配偶证据不足。原判没有查明吴X丰与邱X富、陈X桃、苏X茶登记结婚的时间、登记结婚的具体国度和当地认定婚姻有效的要件、登记结婚的官方证明材料。二、涉案产权人“吴X丰婶”是指邱X富。涉讼《房屋产权证明书》是潮州市人民政府颁发的。邱X富及其子孙后代一直住在潮州市枫溪镇，陈X桃、苏X茶非潮州市人，从不在潮州市居住。潮州政府颁发的《房屋产权证明书》中记载的产权人“吴X丰婶”只能指上诉人之父吴X荣的祖母邱X富。三、涉讼的《房屋产权证明书》项下房地产不可能是吴X丰、邱X富、陈X桃、苏X茶的共同财产。在中国境内，吴X丰只有一个合法妻子邱X富，排除陈X桃、苏X茶是涉讼房地产共同共有人的可能性。潮州政府颁发的三份《房屋产权证明书》就是认同所涉房地产是吴X丰与吴X丰婶各自所有，并非共同共有。四、原判对吴X丰派下子孙认定缺证据事实。原判依据吴X娇陈述和吴X娇自制图表，不能作为认定事实根据。据上诉人所知，吴X丰尚有子孙在马来西亚、印度尼西亚、菲律宾、新加坡等国度生活，人数不下四十。原判对吴X丰派下子孙的认定缺乏证据又违背客观事实，原判对涉讼房地产应由吴X虎、吴X象、吴X金、吴X娇、吴X金按份额继承的认定也就无根据。五、原判决驳回上诉人原审所请有果无因。原判驳回上诉人诉请，却不阐明理由和根据。
被上诉人答辩称，请二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院另查明，潮州市枫溪区怀德居委会和潮州市公安局枫溪派出所出具证明，证明吴X丰与吴X娇为父女关系；汕头市公安局新福派出所《户口登记表》证明，吴X娇与谢X珍是姑嫂关系，谢X珍生育一子四女，子为吴X荣（墉），即吴X勤父亲；上诉人在陈述自己与吴X丰一脉的情况时，与被上诉人所列吴X丰沛下儿孙图表一致，也印证了被上诉人所列继承人情况。
本院认为，本案上诉人在原审中请求确认的是吴X娇对吴X丰、吴X丰婶的涉案遗产没有继承权，因此，本案需要审查的是吴X娇对涉案财产是否有继承资格？但原审同时还审查了其他继承人的情况，与本案无关，二审不作审查。
从查明的事实中，潮州市枫溪区怀德居委会和潮州市公安局枫溪派出所出具的证明可知，吴X丰与吴X娇父女关系明确；汕头市公安局新福派出所《户口登记表》的证明可知，谢X珍生育一子四女，子为吴X荣（墉），即上诉人吴X勤父亲，而吴X娇与谢X珍是姑嫂关系；从上诉人陈述可知，其奶奶谢X珍、姑姑，父亲等长辈情况与被上诉人所列吴X丰沛下儿孙图表一致，也印证了被上诉人所列继承人情况。现上诉人认为被上诉人对吴X丰、吴X丰婶的涉案财产没有继承资格，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决对本案的处理恰当，上诉人上诉请求的事实和法律依据不足，应予以驳回，案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴X勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨国瑜