wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第02265号
原告高某，男，汉族。
被告马俊飞，女，汉族。
原告高某诉被告马俊飞离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员张伟、人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告马俊飞经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于1989年1月25日登记结婚，婚后无子女。因双方性格不合，没有共同语言，经常因琐事发生争吵。被告于2011年6月5日与原告发生争吵后离家出走，至今下落不明。原告于2014年4月3日向法院起诉，要求与被告离婚，法院驳回了原告的诉讼请求，但被告仍下落不明至今。现原告认为双方感情已经彻底破裂，无法继续维持婚姻关系。故原告起诉至法院，请求判令双方离婚。
被告马俊飞经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告高某与被告马俊飞于1989年1月25日登记结婚，婚后无子女。双方婚后感情一般。2014年4月3日，原告高某以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告马俊飞离婚。本院经依法缺席审理，于2014年8月15日作出（2014）沈和民一初字第00811号民事判决书，认为双方夫妻感情并未彻底破裂，遂判决驳回原告高某的诉讼请求。现原告高某再次起诉来院，要求与被告马俊飞离婚。
另查明，因被告马俊飞下落不明，本院通过公告方式于2015年7月20日向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但至本案庭审之日，被告马俊飞仍未到庭。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、结婚证、（2014）沈和民一初字第00811号民事判决书、报警情况登记表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告马俊飞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据原告提供的证据，结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。
夫妻感情系夫妻双方互相理解、互相尊重、互相关爱的真挚情感，也是维系婚姻家庭关系的基础。本案中，原告高某两次向本院起诉，要求与被告马俊飞离婚，且被告马俊飞长期下落不明，持续处于与原告分居状态，故应认定双方的夫妻感情已经破裂。故对于原告高某主张离婚的诉求，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告高某与被告马俊飞离婚。
案件受理费300元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 张 伟
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第02206号
申请执行人张某，工人。
被执行人胡某，工人。
申请执行人张某与被执行人胡某离婚纠纷一案，2011年1月4日，本院作出（2011）沛大民初字第0007号民事调解书，内容为：“一、被告胡某与原告张某自愿离婚；二、婚生子胡钦栋由被告胡某直接抚养，原告张某于2011年1月始于每月的28日前给付胡钦栋抚养费300元；在不影响胡钦栋正常生活、学习的情况下，原告张某可随时探望；三、原告的婚前财产：创维28寸彩电一台，三组合沙发（123式）一套，四床被子，被单三床，毛巾被一床，毛毯一床，梳妆台一个，电子钟一个，电饭煲一个，金戒指一枚，金项链一条归被告胡某所有；共同财产：大屯煤电公司11村21号楼104室住房一套，空调一台，童车四辆归被告胡某所有；被告胡某给付原告张某上述财产折款计11万元，此款被告胡某于2011年1月始每月28日前给付原告张某1200元，直至付清为止；四、原被告在夫妻关系存续期间各自经手的债务由各自负责偿还。案件受理费减半收取为90元，由原告张某承担”。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。
本院认为，由于被执行人胡某无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2011）沛大民初字第0007号民事调解书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十二月十五日
书记员 王长江
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第1030号
罪犯吕天壁，女，28岁，布依族，贵州省安顺市人。现在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省安顺市中级人民法院于2001年12月12日作出（2001）安市刑初字第92号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
2004年7月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利六年。
2006年12月至2011年8月经本院三次裁定减刑共七十五个月。
执行机关贵州省第一女子监狱于2014年2月20日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年3月～2012年2月被核准为改造积极分子；2012年3月～2013年2月被核准获监狱表扬。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条、第七条、第八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕天壁准予减刑七个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 袁小林
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初2174号
原告：北京金石联科工程技术有限公司，住所地：北京市房山区长阳镇葫芦垡村北七号。
法定代表人：吴留成，职务：董事长。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安。
原告北京金石联科工程技术有限公司与被告江苏省建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告北京金石联科工程技术有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金石联科工程技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京金石联科工程技术有限公司撤诉。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由原告北京金石联科工程技术有限公司负担。
审判员 孙立新
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 策
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00018号
原告刘邦耀，金锁镇周河村村支部副书记。
被告陈建星，农民。
原告刘邦耀诉被告陈建星追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘邦耀到庭参加诉讼，被告陈建星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘邦耀诉称：2009年4月28日，被告陈建星在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）贷款50000元，原告刘邦耀及刘某甲系担保人。贷款到期后，被告陈建星未能偿还。后泗洪农商行提起诉讼，要求原告承担保证责任，原告于2013年11月27日代被告陈建星偿还20000元。后原告就其代偿的20000元向被告陈建星催要，被告陈建星未能偿还。现请求判令被告陈建星偿还原告代偿款20000元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈建星未作答辩。
经审理查明：2009年4月28日，被告陈建星向泗洪农商行借款50000元，原告刘邦耀及刘某甲提供保证担保。贷款到期后，被告陈建星未能偿还。原告刘邦耀于2013年11月27日代被告陈建星偿还泗洪农商行20000元。后原告就其代偿的20000元向被告陈建星催要，被告陈建星未能偿还。
上述事实，有原告提供的泗洪农商行金锁支行的证明原件1份、泗洪农商行的收贷收息凭证原件2份、农户联保借款合同复印件1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：陈建星与泗洪农商行之间的借款合同关系及与刘某甲、刘邦耀之间的保证合同关系均合法有效。原告刘邦耀作为保证人，在未约定保证方式的情况下，应承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告陈建星追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建星给付原告刘邦耀代偿款20000元，于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告陈建星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王宝波
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 喻 兵
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 许冰洁
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共4页
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第496号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人罗某。因本案，于2013年2月6日被杭州市公安局萧山区分局取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）338号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪，于2013年3月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员袁晓霞出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月11日20时许，被告人罗某酒后驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，从杭州市萧山区新湾街道闸口路由西向东行驶至飞洋超市左转弯进入琉新线，与朱某驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成浙A×××××号轿车受损的交通事故。经事故认定，被告人罗某醉酒驾驶未年检机动车上路行驶，且转弯未让直行车辆先行，负事故主要责任。经血液检测鉴定，被告人罗某血液中乙醇含量为192mg／100mL。公诉机关认为，被告人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人罗某如实供述自己的罪行。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明，行驶证，驾驶证，车辆信息，诊断证明书，照片，酒精呼气检测单；证人朱某、莫某的证言，情况说明，案发经过；被告人罗某的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，乙醇检验报告；光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人罗某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人罗某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人罗某醉酒驾驶未年检机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人罗某予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一三年三月二十八日
书记员 王利琴
湖南省衡南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0422刑初205号
公诉机关湖南省衡南县人民检察院。
被告人谢某某，男，1985年7月8日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，务农。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月23日被衡南县公安局刑事拘留；同年7月26日经衡南县人民检察院批准，同日被衡南县公安局执行逮捕。2016年10月31日被衡南县人民法院取保候审。
辩护人倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。
湖南省衡南县人民检察院以南检公诉刑诉［2016］206号起诉书指控被告人谢某某犯交通肇事罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。衡南县人民检察院指派检察员邹萍出庭支持公诉，被告人谢某某及辩护人倪兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月22日11时左右，被告人谢某某驾驶无牌平板拖车拖一辆挖机，由衡南县茅市镇行驶至茅市镇友爱村地段时，与被害人王某某无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成被害人王某某、摩托车乘坐人即被害人唐某某死亡的交通事故。事故发生后，谢某某擅自移动了事故现场机动车上的挖机。经衡南县交警大队事故责任认定：事故形成原因为谢某某驾驶无牌平板拖车超载行驶、擅自移动事故现场以及车上所载货物和王某某未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车违法超员，未戴头盔造成；谢某某负此次事故的主要责任，王某某负此次事故的次要责任，摩托车乘坐人唐某某、谢某某不负事故责任。另查明，事故发生后，被告人谢某某在现场积极救治伤员，并拨打报警电话，随后主动到衡南县公安局投案。公诉机关认为，被告人谢某某的行为已经构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。
为认定上述事实，公诉机关向本庭提交了如下证据：1、被告人谢某某的户籍资料、报警案件登记表、到案经过等书证；2、证人汪某某、谢某某、李某某、容某某等人的证言；3、被告人谢某某的供述与辩解；4、鉴定意见、交通事故责任认定书；5、勘验检查笔录及现场照片等证据。
被告人谢某某当庭自愿认罪，但对公诉机关指控的犯罪事实有异议。谢某某及辩护人辩称：谢某某移动挖机是为了抢救被害人，是出于救援的需要，并认为衡南县公安局交通警察大队出具的南公交认字（2016）00224号道路交通事故认定书对谢某某的责任划分过重，应划定为同等责任。
被告人谢某某向本庭提交以下证据：6、衡南县交通警察大队出具的情况说明。证明被告人谢某某是因为抢救而移动挖机；7、衡南县茅市镇村民委员会出具的证明。证明被告人谢某某家庭经济困难；8、民事赔偿收据。证明被告人谢某某在案发后向被害人王某某、唐某某家属分别赔偿了人民币七万元。
经庭审质证，被告人谢某某及辩护人对公诉机关提交的上述证据没有异议。公诉机关对被告人谢某某提交的上述证据提出了异议，认为衡南县交通警察大队出具的情况说明，印证了被告人谢某某未按照规定移动挖机。
本院经审查认为，公诉机关提交的证据来源、形式合法，其内容具有客观真实性，与本案有直接关联，本院对其证明效力予以认定。被告人谢某某提交的证据6，其证据内容无法实现其证明目的，本院不予以采信；对被告人谢某某提交的证据7、8，本院认为其来源、形式合法，其内容具有客观真实性，与本案有直接关联，本院对其证明效力予以认定。
根据所采信的证据，本院认定以下事实：
2016年6月22日11时左右，被告人谢某某驾驶无牌平板拖车拖一辆挖机，由衡南县茅市镇行驶至茅市镇友爱村地段时，与被害人王某某无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成被害人王某某、摩托车乘坐人即被害人唐某某死亡的交通事故。事故发生后，谢某某擅自移动了事故现场机动车上的挖机。经衡南县交警大队事故责任认定：事故形成原因为谢某某驾驶无牌平板拖车超载行驶、擅自移动事故现场以及车上所载货物和王某某未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车违法超员，未戴头盔造成；谢某某负此次事故的主要责任，王某某负此次事故的次要责任，摩托车乘坐人唐某某、谢某某不负事故责任。
另查明，事故发生后，被告人谢某某在现场积极救治伤员，并拨打报警电话，随后主动到衡南县公安局投案。经衡南县人民法院主持调解，二被害人家属与本案被告人谢某某就本案民事赔偿部分达成调解协议，谢某某已于2016年10月31日按照调解协议向二被害人家属履行民事赔偿义务，并获得了二被害人家属的谅解。
本院认为：被告人谢某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。案发后，谢某某主动投案自首，如实供述所犯犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；谢某某积极履行民事赔偿协议，已实际支付二被害人家属的赔偿款，并获得了二被害人家属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上所述，公诉机关指控被告人谢某某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。本院在审理过程中，委托衡南县司法局对被告人谢某某进行社区矫正社会调查评估，该局向本院出具了对被告人谢某某适用社区矫正的评估意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款第四项、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈三平
代理审判员 郭 飞
人民陪审员 刘秋生
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 屈鹏程
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰河商初字第0081号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行，住所地泰兴市黄桥镇刘陈社区交通东路18号。
负责人徐继民，行长。
委托代理人耿洋（特别授权），客户经理。
被告黄连东。
被告白国栋。
被告白宏美，1967年9月23日日生。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行（以下简称刘陈农商行）与被告黄连东、白国栋、白宏美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿洋到庭参加诉讼，被告黄连东、白国栋、白宏美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘陈农商行诉称，被告黄连东于2010年6月28日向原告贷款16000元，约定还款日为2011年6月20日，由被告白国栋、白宏美为其贷款提供连带责任保证担保。贷款逾期后，原告多次催要，被告归还了本金10000元，余款至今未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄连东立即偿还原告贷款本金6000元、利息8508.07元（利息暂算至2015年11月2日）及自借款日起至给付日止未支付的利息；2、被告白国栋、白宏美承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告黄连东、白国栋、白宏美未答辩亦未举证。
经审理查明，2010年6月28日，原告与借款人黄连东、担保人白国栋、白宏美签订《个人担保借款合同》一份，合同约定借款人黄连东向原告借款16000元，借款期限自2010年6月28日起至2011年6月20日止，借款年利率为11.151%。合同第九条违约责任第二项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。担保人白国栋、白宏美为借款提供连带责任担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，担保期间为借款到期日起二年。借款期满后，经原告催要，被告黄连东于2013年6月30日偿还本金6000元，余款被告黄连东未履行，担保人亦未履行担保义务。截止2015年11月2日，被告黄连东尚欠原告借款本金6000元及利息8508.07元。原告催要无果遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、公证书及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同，系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。原告按约贷款后，被告黄连东应按约偿还借款本息。被告黄连东未能按约按时还款，违背了借款合同的约定，应承担本案的全部责任。被告白国栋、白宏美作为连带责任保证人应对此债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄连东于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司刘陈支行借款本金6000元、利息及罚息8508.07元（计算至2015年11月2日），合计14508.07元；并按本金6000元按照年利率16.7265%支付自2015年11月3日起计算至债务清偿之日止的利息（含罚息）。
二、被告白国栋、白宏美对上述债务承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告黄连东追偿。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取为85元，由被告黄连东、白国栋、白宏美连带负担（此款原告已预交，限被告于上述期限内一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费170元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
代理审判员 徐颖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 封红
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法西民初字第254号
原告李某，女，汉族，约34岁，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李冠权，住广东省佛山市三水区。
被告莫某，男，汉族，约38岁，住广东省佛山市三水区。
本院在审理原告李某诉被告莫某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取即150元，由原告李某负担。
审判员 林志伟
二〇一五年七月十五日
书记员 卢晓婷
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8542号
原告冯连海，男，1952年8月15日出生。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被告北京维京宏强投资管理有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园150号。
法定代表人马光平，总经理。
委托代理人王新安，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人王洁宏，北京市中凯律师事务所律师。
原告冯连海（以下简称：原告）与被告北京维京宏强投资管理有限公司（以下简称：被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮，被告的委托代理人王新安、王洁宏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年4月9日，原告与被告签订《房屋转让合同》，合同约定原告购买被告位于北京经济技术开发区XX号房屋，总价款656652元。合同还约定了被告应为原告办理房屋产权证书的相关内容。合同签订后，原告缴纳了全部购房款，但被告未按照合同约定为原告办理房屋产权证书，被告的行为构成违约。要求：1、判令被告支付原告自2012年4月5日起至2014年4月7日延迟办理房屋产权证书的违约金96265元；2、判令被告支付原告自2014年4月8日起至实际办理完毕房屋产权证书之日止的违约金（以原告已付款为基数，按日万分之二的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告未向被告提交任何办理房屋权属证明的资料，合同义务尚未发生。原告未提交任何办理产权登记的资料，被告曾于2011年和2013年两次将办理涉案房屋产权证的资料及分割报告报送政府主管部门，由于政府相关部门的原因，被告未能办理完毕相关手续，被告依约不应承担违约责任。被告承诺为原告办理房屋权属证明的期限是在房屋交付使用、且原告向被告提交全部办理权属证明的相关资料后360个工作日内，而原告在起诉状中主张的违约金起算时间是在签订合同后的360个自然日，原告主张的违约金起算时间有误。
经审理查明：2011年4月9日，原告（受让方）与被告（转让方）签订《房屋转让合同》，合同第一条项目建设依据约定，转让方以出让方式取得座落于开发区路东新区A9街区、编号为A9M1的地块的国有土地使用权。该地块国有土地使用证号为：开有限国有（2007）第41号。该土地使用面积为41706.2平方米，规划用途为工业用地。转让方经批准，在上述地块上建设创意产业园项目，暂定名国际E庄。建设工程规划许可证号为2009规（开）建字0075，施工许可证为（2009）施（经）建字0101号。第二条基本情况约定，该房屋为第一条规定项目中的XX号，该房屋用途为办公（创意工作室），房屋建筑面积暂定为83.11平方米。第四条计价方式与价款约定，该房屋转让方与受让约定，按照建筑面积计算该房屋价款，该房屋总价款为656652元。第五条付款方式及期限约定，一次性付款，签订本合同当日，全部房款已付清。第十条房屋交付日期及条件约定，转让方应当在受让方付清全部房款的情况下，于2011年4月9日前向受让方交付该房屋。第十八条产权登记约定，（一）受让方同意委托转让方向权属登记机关办理权属登记，代办手续费每单套600元；（二）转让方承诺在房屋交付使用、且受让方向转让方提交全部办理权属证明的相关资料后360工作日内，为受让方办理房屋权属证明。1、如因转让方的责任，受让方未能在房屋交付使用后360个工作日内取得房屋所有权证书，受让方有权退房。若受让方不退房，自约定受让方应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，转让方按受让方已付款的日万分之二计算承担违约金，并于受让方实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。2、如因受让方的责任，受让方未能在房屋交付使用之日后360工作日内取得房屋所有权证书，由受让方承担责任。合同同时还约定了其他内容。签订合同当日，原告一次性向被告支付了全部购房款、契税、产权代办费及公共维修基金。被告向原告交付了房屋。被告没有在合同约定的期限内为原告办理房屋所有权证书。
另查，涉诉房屋所在土地系被告通过与北京经济技术开发区土地主管部门签订土地使用权出让合同所取得，该土地的规划用途为工业用地，被告于2007年8月17日取得北京市人民政府核发的土地使用权证书。2009年10月9日，北京市规划委员会向被告核发了建设工程规划许可证。2011年3月28日，北京市规划委员会对涉诉房屋所在的项目核发了建设工程规划验收意见（合格告知书）。被告向原告转让房屋未办理房屋销售许可。涉诉房屋所在J1幢楼房至今尚未取得房屋所有权证书。
2010年10月8日，北京市国土资源局发布的《关于进一步加强研发、工业项目监管有关问题的通知》，2010年11月18日，北京市住房和城乡建设委员会发布的《关于加强已建成非住宅项目房屋分割登记管理有关问题的通知》，这两份文件均对已建成工业项目的转让和出售及已建成非住宅项目的分割登记做出了明确的限制规定，明确研发、工业项目不得擅自改变土地用途，未经批准，国有建设用地使用权不得转让，并明确2010年10月1日之前已办理立项、规划、土地或建设手续的研发、工业项目，需要申报预售许可或现房销售确认的，由市住房城乡建设委会同市发展改革、经济信息、规划、国土等部门审核通过后，报市政府审批。庭审中，被告主张其已就涉诉房屋分割销售问题向相关政府部门报送材料，现尚未获得政府部门批准。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋转让合同，契税、产权代办费及公共维修基金收据，购房款发票，建设用地规划许可证、土地使用权证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划验收意见（合格告知书）等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订房屋转让合同，被告将涉案房屋出售给原告，房屋的出售必然引起土地使用权的转让，因涉案房屋所在土地是被告以协议出让方式取得，规划用途为工业用地，而工业国有建设用地使用权未经批准不得转让，故被告出售工业项目房屋需经政府行政主管部门批准同意，尚未批准前，该房屋转让合同效力待定。现原告依据房屋转让合同约定要求被告支付延迟办理房屋产权证的违约金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯连海的诉讼请求。
案件受理费二千二百零六元，由原告冯连海负担一千一百零三元（已交纳），由被告北京维京宏强投资管理有限公司负担一千一百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍志勇
代理审判员 李慧茁
人民陪审员 刘希荣
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李 苹
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第01133号
申请人裴闯。
被执行人陈玉奎。
申请执行人裴闯与被执行人陈玉奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）宿城洋民初字第0868号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月16日立案受理。
在执行过程中，本院查实辖区内8家银行无银行存款，查询被执行人名下登记有车牌号为苏N×××××号车辆已查封，被执行人房管处无登记信息，无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人与被执行人双方已达成还款协议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城洋民初字第0868号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 严 庆
二〇一五年十月十六日
书记员 杨 明
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0108民初1991号
原告：杨春浦，女，汉族，1980年1月9日出生，住址石家庄市。
委托代理人：贾永和，河北俱时律师事务所律师。
被告：李烨，女，汉族，1987年4月18日出生，现住石家庄市。
被告：郑立辉，男，汉族，1986年11月22日出生，现住石家庄市。
被告：石家庄创联房地产经纪有限公司塔北路分公司，住所地石家庄市裕华区塔北路99号自然康城25号商铺。
负责人：王艳菊。
委托代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。
委托代理人：孙景茹，该分公司员工。
本院在审理原告杨春浦与被告李烨、郑立辉、石家庄创联房地产经纪有限公司塔北路分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨春浦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨春浦撤回起诉。
案件受理费566元，减半收取283元，由原告杨春浦负担。
审判员 王新英
二〇一七年五月十八日
书记员 朱鹏超
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋商初字第0983号
原告沈建明。
委托代理人张英斌（特别授权），海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被告郝剑波。
被告如皋市宏润建筑工程有限公司，住所地如皋市如城镇万寿南路999号（软件园北区B楼1926室）
法定代表人吴健。
本院受理原告沈建明与被告郝剑波、如皋市宏润建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告沈建明于2015年3月25日以“沈建明与郝剑波已在庭外达成和解协议”为由向我院申请撤回对被告郝剑波、如皋市宏润建筑工程有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告沈建明申请撤回对被告郝剑波、如皋市宏润建筑工程有限公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈建明撤回对被告郝剑波、如皋市宏润建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告沈建明负担。
审 判 长 李世勇
代理审判员 金 霁
人民陪审员 张远燕
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 朱无号
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第917号
原告吴昌和，男，1961年10月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人钟博，湖南民浩律师事务所律师。
被告张建强，男，1956年9月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告吴昌和与被告张建强民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴昌和的委托代理人钟博到庭参加了诉讼，被告张建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴昌和请求判令被告立即归还原告借款13875元并承担本案的诉讼费用。
被告张建强未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2015年1月24日，被告张建强以投资搞项目为由向原告借款13875元，即日，原告以现金13875元给被告，被告吴昌和出具一张借条：“今借到吴昌和人民币壹万叁仟捌佰柒拾伍元整（￥13875.00）.张建强2015年元月24日”给原告，之后，原告多次催讨被告还款未果。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告张建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。借款到期后，被告吴昌和应当按照原告的要求及时向原告偿还借款，被告无故不偿还借款的行为不符合法律的规定。故对原告要求被告偿还借款13875元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条之规定判决如下：
被告张建强于本判决生效后十五日内偿还借款13875元给原告吴昌和。
如果被告张建强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由被告张建强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹建强
人民陪审员 邓 芳
人民陪审员 赵会敏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 璐
附有关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
121、公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥胡民一初字第00026号
原告梅某甲，女，1974年8月24日出生。
委托代理人张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。
被告关某某，男，1975年1月29日出生。
原告梅某甲与被告关某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由代理审判员孔健适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告梅某甲及其委托代理人张德华，被告关某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某甲诉称，我与被告关某某于1997年8月26日登记结婚，1998年7月12日生育长子梅某乙，2006年5月26日生育次子关渊博。婚后由于双方性格不合，常为琐事发生争吵。我曾于2013年5月6日向法院起诉要求与被告关某某离婚，法院驳回了我诉讼请求。法院判决后我与被告关某某的关系仍未得到缓和，故再次诉讼来院，请求法院判决我与被告离婚，婚生子随我生活，不要求被告关某某支付抚养费。位于胡集镇转斗社区的两所加油站及打路机是我父母的财产，被告无权分割。有一辆皮卡车是我父亲出资购买的，登记在被告关某某名下。
原告梅某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、结婚证一本，证明原、被告系夫妻关系；
2、钟祥市胡集镇转斗社区居民委员会证明两份，证明原、被告均在胡集镇转斗社区居住，且双方经常发生矛盾，多次经社区调解。原、被告两个小孩一直随原告父母生活；
3、（2013）鄂钟祥胡民一初字第00095号民事判决书一份，证明原、被告因感情不合，原告曾向法院起诉要求与被告离婚，法院驳回了原告的诉讼请求。
4、营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、中华人民共和国组织机构代码证复印件各一份，证明被告所称的加油站所有权人是原告父亲梅学祥。
被告辩称，为了小孩有一个完整的家，故不同意与原告离婚。若判决离婚，我要求抚养小孩。我们的夫妻共同财产有匹卡车一辆。加油站是原告父亲在我们婚前就开始经营，但起初只是一所小型加油站，通过经营又扩建到现在的两所加油站，加油站我也有份。
被告关某某未向本院提交证据。
本院依职权调查原、被告长子梅某乙笔录一份，其主要内容为梅某乙要求与梅某甲生活。
经庭审质证，被告关某某对原告梅某甲提交的证据1、3、4及本院调查梅某乙的笔录没有异议，本院予以采信。对原告梅某甲提交的证据2中部分内容有异议，认为双方是发生过争吵，社区并非是多次进行调解，而只是来过一次。本院认为，被告关某某也认可双方发生过争吵，且社区居委会也进行过调解，被告关某某未提出实质性异议，故对该证明的内容予以采信。
经审理查明，原、被告于1997年8月26日登记结婚，1998年7月12日生育长子梅某乙，2006年5月26日生育次子关渊博。婚后原、被告及其子女一直生活、居住在原告父母家中，2013年5月6日原告曾因与被告感情不和向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年6月18日驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育子女，双方应和睦相处，共同持家，但双方未能正确处理家庭矛盾。原告因与被告感情不和2013年5月6日向本院起诉，本院驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，双方的夫妻感情仍未得到缓和，2014年1月22日原告再次向法院起诉要求与被告离婚，故本院确认原、被告的夫妻感情已完全破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院依法予以准许。长子梅某乙已年满十五周岁，梅某乙要求与原告生活，应尊重其本人意见，应判决梅某乙由原告抚养。次子关渊博长期随原告的父母生活，且被告没有另外的住处，关渊博随原告生活更有利，故应判决关渊博暂由原告抚养。原告要求抚养两个小孩，不要求被告支付抚养费，符合法律规定，应予准许。原被告所称的加油站、皮卡车，因原被告结婚后均在原告父母家中生活、居住，原被告均不能提供证据证明加油站和皮卡车是原被告的个人财产或者是原被告的夫妻共同财产，本案一时难以查清加油站和皮卡车的权属，故对加油站和皮卡车的分割问题，当事人可另案处理。对夫妻共同财产依法进行分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十条的规定，判决如下：
一、准许原告梅某甲与被告关某某离婚；
二、梅某乙、关渊博由原告梅某甲抚养，抚养费由梅某甲承担；
三、驳回原告梅某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告梅某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 孔 健
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 曾宪荣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民特字第00171号
申请人（仲裁申请人）北京联发木业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村委会西1000米。
法定代表人杜清安，总经理。
委托代理人刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
申请人北京联发木业有限公司（以下简称联发公司）申请撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0379号裁决一案，本院于2013年9月18日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官江惠参加的合议庭，于2013年10月14日召集双方进行了询问。本案现已审理终结。
联发公司申请称：请求法院撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0379号裁决书。理由为：一、北京仲裁委员会仲裁过程违反法定程序，依法应当撤销。因被申请人北京弘高建筑装饰设计有限公司（以下简称弘高公司）至今未与联发公司确认供货量及总价款，联发公司向仲裁庭提出对涉案工程量进行鉴定，弘高公司对此并无异议，但鉴定时却因涉案工程的业主拒绝配合，导致工程量无法确定，北京仲裁委员会在此情况下竟以联发公司举证不力为由，裁决弘高公司无需支付剩余工程款，程序违法。二、弘高公司蓄意隐瞒证据、虚假陈述，仲裁裁决应予撤销。仲裁庭查明，联发公司与弘高公司签订的《订货协议》中约定合同暂定价为81.6万元，弘高公司实际付款则为90万元，即付款高于合同价，弘高公司谎称系财务付款错误，并要求保留追索权。从弘高公司最后付款日至联发公司提起仲裁时已超过1年，弘高公司均未向联发公司主张退还其多付的工程款，显然不符合交易习惯，即弘高公司蓄意隐瞒实际工程量超过合同暂定价款的证据，进行虚假陈述。综上所述，本案裁决存在违反仲裁程序，弘高公司作出虚假陈述等情节，应当依法予以撤销。
弘高公司答辩称：不同意联发公司的申请请求。根据“谁主张谁举证”的法律规定，联发公司不能将举证不能的责任推给北京仲裁委员会，仲裁庭的仲裁程序合法，并无错误。关于联发公司主张弘高公司虚假陈述，由于弘高公司财务的失误，向联发公司多支付8万余元，联发公司已经构成不当得利。为追索该笔款项，弘高公司已准备向法院提起诉讼。弘高公司请求维持北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0379号裁决书。
本院经审查认为：
一、关于联发公司提出仲裁庭未启动鉴定程序，即以联发公司举证不能为由驳回联发公司的仲裁请求，程序违法的撤销理由。
经审查，联发公司虽向仲裁庭提交了《鉴定申请书》，申请委托鉴定机构对履行合同过程中增加供货的数量总造价进行鉴定，但由于涉案标的物均安装在第三方即业主单位北京京都信苑饭店（以下简称京都饭店）的客房内，启动相关鉴定工作需得到京都饭店的配合。仲裁庭审中，联发公司提出其需要20天时间与京都饭店就鉴定问题进行沟通，在联发公司与京都饭店沟通未果情况下，仲裁庭是否决定启动鉴定程序，如何分配举证责任，均属于仲裁庭的裁量范畴，联发公司提出仲裁程序违法的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于联发公司提出弘高公司蓄意隐瞒证据、虚假陈述，仲裁裁决应予撤销的撤销理由。
经审查，联发公司与弘高公司所签《订货协议》中虽约定弘高公司向联发公司订货总值暂定为81.6万元，弘高公司的实际付款金额为90万元，但仅依据上述合同约定和付款情况，无法得出弘高公司隐瞒证据的结论，联发公司提出弘高公司隐瞒证据，虚假陈述，缺乏充分证据予以佐证，对其该项撤销理由，本院亦不支持。
综上，联发公司的撤销理由均不成立，其申请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京联发木业有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0379号裁决的申请。
案件受理费四百元，由北京联发木业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
审 判 员 邢军
代理审判员 江惠
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 刘旭
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00234号
上诉人（原审被告）赵成进，男，1964年7月4日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）段明文，男，1942年10月8日出生，汉族，农民。
委托代理人张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。
上诉人赵成进因与被上诉人段明文民间借贷纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2014）白水民初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵成进、被上诉人段明文及其委托代理人张玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告赵成进于2013年2月8日借原告段明文现金50000元，并约定月利率为2%。同年10月10日又借原告现金10000元，未约定利率，均书写了借据。张刘俊、赵刘芳于2013年6月12日从原告处借款20000元，并书写有借据，赵成进为该笔借款进行了担保。另查被告赵成进与原告段明文之妻许小爱系亲属关系，段明文与许小爱于2010年1月28日在蒲城县民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续（均系再婚）。庭审中被告赵成进言称将所借原告的50000元还给了原告之妻许小爱本息共计60000元，但未提供相关证据。
原审法院认为，原告段明文与被告赵成进民间借贷纠纷一案，原、被告之间的债权债务关系明确，原告持有被告书写的证据在卷。关于原告所诉的20000元因其未起诉借款人张刘俊、赵刘芳，故担保人赵成进对此提出抗辩权成立。赵成进所称将原告的50000元连本带息还给了原告之妻许小爱，因原告与许小爱属再婚夫妻关系，其经济相对独立，原告所出借的款项具有独立性，应为其个人财产，被告辩称理由又未提供充分证据，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告赵成进在判决生效后十日内清偿原告段明文人民币60000元，其中50000元利率按照双方约定的2%计算。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由赵成进承担。
上诉人赵成进不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。2013年11月5日上诉人将5万元借款偿还给被上诉人之妻许小爱。原审认定上诉人应偿还5万元借款事实不清。2、原审适用法律错误。法律并未规定再婚夫妻经济独立，被上诉人与许小爱也未约定财产独立，借款时被上诉人也未讲明该借款必须向本人归还，上诉人借的是夫妻共同财产，上诉人将5万元还给被上诉人之妻应当认定为5万元债务已经偿还。原审以被上诉人和妻子许小爱系再婚夫妻，经济相对独立，认定借款系个人财产，属适用法律错误。3、原审中上诉人提供了被上诉人之妻许小爱书写的收条一份并由许小爱出庭作证，许小爱的儿媳也出庭印证了还款事项，5万元已经清偿的证据充分。综上，原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误，将应支持被上诉人1万元的诉讼请求错判成支持6万元。故请求：撤销原判，依法改判上诉人偿还1万元。
被上诉人段明文辩称：1、5万元是其儿子的宅基地款，被上诉人代为管理，并非夫妻共同财产。被上诉人与许小爱于2010年1月登记结婚，当时已年届70，已丧失劳动能力，不存在夫妻共同财产。2、许小爱与被上诉人的夫妻关系不正常，且上诉人与许小爱系亲属关系，收条及证言的证据效力有瑕疵。3、上诉人所借5万元是借被上诉人的，并非是被上诉人和许小爱的，上诉人所出具的借条仍由被上诉人持有，故借贷关系依旧存在。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，债只对特定当事人产生法律约束力，债的当事人以外的第三人不享有债权，也不承担债务。即便是基于代理，债务人向债权人的近亲属清偿债务也应当尽到谨慎注意义务，以保障债权人的利益。本案中，上诉人在未明确确认该债权属于被上诉人夫妻共同债权的情况下，也未经被上诉人示意将5万元借款向被上诉人之妻清偿，之后也未告知被上诉人，被上诉人至今仍持有上诉人出具5万元的借据。基于此，应认定上诉人该清偿行为对被上诉人不发生法律效力。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人应按照借据约定向被上诉人清偿5万元借款及利息。对于1万元借款的事实，双方没有争议，因在借款时双方对此1万元未约定利息，被上诉人在起诉时也并未要求上诉人支付该1万元利息，因此一审对于1万元借款未判处利息正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵成进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 罗 敏
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0106执5691号
申请执行人汪力，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人林正焕，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在执行汪力与林正焕民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人银行账户已被我院依法冻结，无房产以及车辆信息，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年3月6日，被执行人尚欠申请执行人案款194000元及利息、诉讼费5190元，应向本院缴纳执行费2888元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016）渝0106执5691号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李彬
二〇一七年三月六日
书记员 李瑶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0106执5691号申请执行人汪力，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人林正焕，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行汪力与林正焕民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人银行账户已被我院依法冻结，无房产以及车辆信息，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年3月6日，被执行人尚欠申请执行人案款194000元及利息、诉讼费5190元，应向本院缴纳执行费2888元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016）渝0106执5691号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李彬二〇一七年三月六日书记员  李瑶
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00882-1号
申请执行人：繁昌县宜美家居销售有限公司，住繁昌县。
法定代表人：熊家刚。
被执行人：安徽大红鹰科技有限公司，住繁昌县。
法定代表人：王德其。
本院在执行申请执行人繁昌县宜美家居销售有限公司与被执行人安徽大红鹰科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人长期停业，暂无能力履行，其公司财产暂无法处分，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本案执行标的124417元及利息全部未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
终结繁昌县人民法院（2015）繁民二初字第00430号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈全灿
审 判 员 张建军
代理审判员 徐世宏
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 彭 苗
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初378号
原告：岳西县得意水产品养殖专业合作社，住所地安徽省岳西县温泉镇莲花村院墙组，组织机构代码证号码57040661-9。
法定代表人：汪德义。
委托代理人：胡晓亮，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司安庆供电公司，住所地安徽省安庆市人民路170号，组织机构代码证号码85130363-2。
法定代表人：赵羽萌，该公司总经理。
委托代理人：夏鹏，该公司办公室副主任。
委托代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
原告岳西县得意水产品养殖专业合作社诉被告国网安徽省电力公司安庆供电公司高度危险责任纠纷一案，本院于2016年2月1日依法受理后。原告岳西县得意水产品养殖专业合作社于2016年5月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告岳西县得意水产品养殖专业合作社的申请符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳西县得意水产品养殖专业合作社撤回起诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告岳西县得意水产品养殖专业合作社承担。
代理审判员 赵柯柯
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 敏
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终4号
上诉人（原审被告）刘世图。
被上诉人（原审原告）赵林栋，司机，住甘南县。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘世图为与被上诉人赵林栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员刘颖、代理审判员李宏艳参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月27日17时30分，被告刘世图驾驶无号牌两轮摩托车沿甘南县文明大街由南向北行驶至过光明路至邮局路段处时，与同方同行驶前方正在掉头的黑BRN8**号出租车相撞，造成双方车辆受损，事故发生后刘世图驾车逃逸。原告赵林栋驾驶出租车追赶刘世图，致摩托车与田长青所有的小型普通客车刮碰。甘南县交警队认定刘世图驾驶无号牌摩托车肇事后逃逸而负事故全部责任，出租车驾驶人赵林栋无责任。赵林栋所驾驶车辆经甘南县龙鑫汽修厂修理5天，花销修理费1，700.00元；小型普通客车经甘南县成功汽车修理部修理，花销1，800.00元。刘世图所驾驶摩托车未投保交强险。
原审法院经审理认为，公民因交通事故造成财产损害的，有权向侵权人主张损害赔偿责任。原告赵林栋所驾驶车辆因与被告刘世图的交通事故受到损害，刘世图经交警部门认定负事故全部责任，故刘世图应对赵林栋的合理财产损害予以赔偿。赵林栋车辆维修费用1，700.00元有发票为证，经与修理厂核实客观存在；因刘世图驾车逃逸，经核查交警队卷宗，赵林栋为保护案件现场追撵刘世图系自救行为，由此造成他人车辆受损，应为交通事故导致的直接损失，现赵林栋已为他人垫付该费用，经与修理厂核实，该修理费1，800.00元客观存在；赵林栋驾驶车辆系出租车，修理期间（5天）被迫停止正常经营活动而遭受停运损失，这种可得利益损失是确定、必然的，该营运损失参考上年度本地区服务行业收入标准计算为5天×143.38元／天=716.90元。上述三项损失合计4，216.90元，因刘世图驾驶的摩托车未投保交强险，基于优势证据以及财产损害赔偿的“填平”原则，刘世图因车辆肇事所造成的赵林栋财产损失4，216.90元应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘世图赔偿原告赵林栋财产损失4，216.90元。此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告赵林栋的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担11.57元，被告负担13.43元。
刘世图不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。甘南县交警队出具的第20150827（1）号道路交通事故责任认定书中，肇事方只有上诉人和被上诉人，没有第三人田长青，第三人田长青的车辆损失是被上诉人造成的，甘南县交警队出具的第20150827（2）号道路交通事故责任认定书中，被上诉人对第三人田长青的车辆受损负全部责任，所以原审判决上诉人承担第三人的车辆维修费是错误的。另外，被上诉人的实际损失没有1，700.00元那么多，原审判决只凭被上诉人提供的修理厂的票据认定损失是不客观的，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
针对刘世图的上诉请求及理由，赵林栋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘世图驾驶无号牌两轮摩托车与同向行驶的正在掉头的赵林栋驾驶的出租车相撞，事发后，刘世图驾车逃逸，赵林栋在后追赶，导致刘世图的摩托车与案外人田长青的小型普通客车刮碰的事实存在，本院对此予以认定。关于刘世图造成赵林栋车辆损失的赔偿问题，依据甘南县交警队出具的第20150827（1）号道路交通事故责任认定书中认定，刘世图负事故全部责任。原审判决依据赵林栋提供的车辆修理费票据判决刘世图承担全部赔偿责任并无不当。关于案外人田长青车辆损失的赔偿问题，经查，赵林栋驾车追赶逃逸的刘世图，致刘世图摩托车与田长青的小型客车相刮，田长青车辆受损，赵林栋的追赶行为是造成田长青车辆损失的直接原因。而刘世图与赵林栋发生交通事故后逃逸，赵林栋驾车追赶刘世图，才导致田长青车辆受损，故刘世图亦有不可推卸的责任。综合本案事实，根据公平原则，刘世图对田长青车辆损失承担40%的赔偿责任较为合理。因田长青的车辆损失1，800.00元，赵林栋已经垫付完毕，故刘世图应在其所承担的责任范围内将此款返还给赵林栋。现刘世图主张的案外人田长青车辆损失其不应承担的上诉请求没有证据支持，本院对此上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第1643号民事判决第二项；
二、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第1643号民事判决第一项；
三、刘世图赔偿赵林栋财产损失3，136.90元（1，700.00元＋716.90元＋1，800.00元×40%）。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75.00元，由赵林栋负担19.00元，由刘世图负担56.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 李宏艳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 阳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第962号
原告王守松，男，1948年1月8日生，汉族。
委托代理人李宏法、睢林钢，河南奥博律师事务所律师。
被告刘振华，男，1982年7月16日生，汉族。
被告青县洪杰汽车运输有限公司。
法定代表人高洪文，职务：经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人邢运江，职务：经理
委托代理人杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
原告王守松诉被告刘振华、青县洪杰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告王守松的委托代理人睢林钢、被告刘振华、被告保险公司的委托代理人杨守智到庭参加了诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守松诉称，2015年7月4日13时45分许，被告刘振华驾驶冀JP97**、冀JVW**（挂）重型仓栅式半挂车沿省道213线自南向北行驶至96KM处时，与原告王守松驾驶的三轮电动车相撞，造成王守松和三轮车乘坐人吕素真受伤、三轮车损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，刘振华负此事故的全部责任，王守松、吕素真无责任。该车的车主是被告运输公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，给原告造成物质及精神损失。现要求三被告赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金等共计25000元并承担诉讼费用。
被告刘振华辩称，被告刘振华系涉案车辆的实际车主，该车挂靠在被告运输公司名下；该车在被告保险公司投保有一份交强险和105万元商业三责险，对原告的合理损失应由保险公司先予赔付，不足部分被告刘振华同意赔偿；被告刘振华为原告和另一受害人吕素真垫付医疗费6万元，其中交到医院35000万元，交到滑县公安交通警察大队25000元。
被告运输公司辩称，被告运输公司仅是涉案车辆的登记车主，被告刘振华系该车的实际车主，该车的运营管理及盈亏风险均与被告运输公司无关；该车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，应由被告保险公司赔偿，不足部分应由实际车主承担赔偿。
被告保险公司辩称，被告保险公司同意依据保险合同约定对原告合法损失予以赔付，本案有两名受害人，应在交强险各分项限额内对另一受害人预留相应份额；被告保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。原告存在严重挂床现象，被告保险公司申请对原告住院合理性进行鉴定。
经审理查明，2015年7月4日13时45分许，被告刘振华驾驶冀JP97**、冀JVW**（挂）重型仓栅式半挂车沿省道213线自南向北行驶至96KM处时，与原告王守松驾驶的三轮电动车相撞，造成王守松和三轮车乘坐人吕素真受伤、三轮车损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，刘振华负此事故的全部责任，王守松、吕素真无责任。事故发生后，原告王守松受伤后当日在滑县人民医院住院治疗，至2015年9月26日出院，支付医疗费5406.17元，诊断为右肘关节皮肤擦伤、右髋关节软组织损伤、右小腿皮肤擦伤，住院84天，后经原、被告协商一致同意住院期间按15天计算。原告驾驶的电动车车损经滑县德钟资产物价评估鉴定有限责任公司评估为500元，原告支付评估费100元及停车费300元。庭审中原告认可被告刘振华为其与吕素真支付56000元，其余4000元扣押在滑县公安交通警察大队。另查明，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和1050000元的商业三责险，事故发生在保险期间内，被告刘振华系冀JP97**、冀JVW**（挂）重型仓栅式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告运输公司名下。原告王守松在河南省滑县老庙乡东中冉村居住。考虑王守松、吕素真医疗费用，在本案中扣除刘振华支付的6000元。
上述事实，有原告提交的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估书、住院病历、发票、证明等及当事人部分庭审笔录予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定：刘振华负此事故的全部责任，王守松、吕素真无责任。原、被告双方对该交通事故认定书均未提出异议，对该事故认定书中的双方责任认定，本院予以采信。因冀JP97**、冀JVW**（挂）重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有交强险和1050000元的商业三责险，被告保险公司作为保险人，应首先在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分，由其在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；如仍有不足，由被告刘振华承担赔偿责任。本次交通事故造成王守松、吕素真两人受伤，应在交强险赔偿责任限额内为吕素真预留相应份额。被告运输公司与被告刘振华系挂靠关系，其应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告刘振华已支付的6000元应当予以扣除。
原告王守松的合理损失有：支付医疗费5406.17元；住院按15天计算，住院伙食补助费每日按30元计算，共计为450元；营养费每日按20元计算，共计为300元；参照诊断证明及原告的伤情，本院酌定住院期间的护理人数为1人，护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资每年28472元计算，护理费为1170.08元；车损500元；评估费100元；停车费300；交通费本院酌定为200元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王守松医疗费5000元、护理费1170.08元、车损500元、交通费200元共计6870.08元（含被告刘振华已支付的6000元）；
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告王守松医疗费406.17元、住院伙食补助费450元、营养费300元、评估费100元、停车费300元共计1556.17元；
驳回原告王守松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担400元、原告王守松负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孟 莉
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执984号
申请人辛立方
被执行人平泉县鑫利来矿业有限公司
本案在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2016）冀0823民初944号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨宏伟
二〇一六年五月二十三日
书记员 吴启龙
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第1398号
申请执行人：山东齐河农村商业银行。
法定代表人：房士荣，董事长。
被执行人：赵秀兰，女，汉族，住齐河县。
被执行人：董可林，男，汉族，住址同上。
被执行人：范贞明，男，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人山东齐河农村合作银行申请执行被执行人赵秀兰、董可林、范贞明借款合同纠纷一案中，因执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2011）齐焦商初字第821号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一四年十一月十日
书记员 吴 震
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1916号
原告周某，男，生于1981年12月3日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告宋某，男，生于1979年8月11日，汉族，湖北省利川市人，居民，户籍地：利川市。现住本市。
被告吴某，女，生于1988年4月12日，苗族，湖北省利川市人，居民，户籍地：利川市。现住本市。
原告周某诉被告宋某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王曾独任审判，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告周某、被告吴某到庭参加了诉讼，被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，二被告在利川市××镇苏马荡承包工程差钱向原告借款165000元，被告宋某于2016年4月13日给原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，双方口头约定借款期限内还款不要利息，超期还款的按月利率2%支付利息，原告将现金分次交付二被告手里，借款到期后原告多次找二被告催收，二被告至今尚未偿还借款。为了维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，请求法院判令二被告及时偿还原告借款165000元及利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴某辩称，我在苏马荡的时候不认识周某，我没有找他借过钱。宋某认不认识周某我也不知道。我没有找周某拿钱，我就没有义务还这个钱。
被告宋某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交证据及答辩状。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年4月13日，被告宋某向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到周某人民币（165000.00元）拾陆万伍仟（整）借款时间2016年4月13日期限一个月借款人：宋某此条2016年”。该借款以现金及抵扣方式交付，具体过程为：2012年冬天，被告宋某向原告借45000元，用于苏马荡建筑工程支付工人工资；2012年底，被告宋某到贵州铜仁做工程向原告分三次借款10000元、15000万元、1000元，共计26000元；2013年，被告宋某与原告到荆州做工程，向原告借款45500元；被告宋某、原告及案外人谭某到荆州、北京一起搞工程及招投标，总开支了127688元，原告经手开支了39999元，被告宋某经手开支了30000元，经结算被告宋某应向原告补足12562元。各项费用共计：129062元。2016年4月13日，被告宋某、原告周某及案外人谭某共同决算双方的借款后，被告宋某给原告周某出具了一张165000元的借据。因原告一直未收回借款，遂以二被告未履行还款义务为由，诉至法院，请求法院判令二被告及时偿还原告借款165000元及利息并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告周某及被告吴某的当庭陈述及原告周某提交的借条原件一份、记账单据复印件七份以及证人谭某的当庭证言在卷作证，足以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中有被告宋某出具的借条及证人谭某的当庭证言，故借款事实真实存在。但由于该借款系现金及抵扣方式交付，庭审中原告仅对129062元的借款作出合理解释，故借款本金应当确定为129062元。关于利息问题，原告主张该笔借款双方口头约定按月利率2%支付利息，但被告吴某表示不知情，实际借款人宋某未到庭参加诉讼，而借条中未载明对利息的约定，原告又未提交其他证据予以佐证，故本院认为此种情况属利息约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于该借款是否为夫妻共同债务问题。本案被告吴某未在借条上签字，原告也未能提交证据证明债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双共同的意思表示。故本院对原告提出借款属夫妻共同债务，被告吴某应当承担偿还义务的主张不予支持。被告宋某未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证、最后陈述等诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋某自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周某借款人民币129062元；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告宋某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王曾
二〇一八年六月八日
法官助理 冉丹
书 记 员 黄嵩
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1570号
原告黄金喜，男，1971年3月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告宏峰集团（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人蔡慧钦，经理。
委托代理人陈春风、陈少东（均系特别代理），福建凌龙律师事务所律师、实习律师。
被告林少敏，男，1965年6月24日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
委托代理人戴光兴、郭剑辉（均系特别代理），福建莆光律师事务所律师。
被告莆田市涵江区城市建设投资有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人陈金洪，经理。
委托代理人蔡麟峰（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
本院在审理原告黄金喜与被告宏峰集团（福建）有限公司、林少敏、莆田市涵江区城市建设投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄金喜以原、被告已庭外和解为由，于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄金喜撤回起诉。
本案案件受理费人民币3085元，减半收取人民币1542.5元，由原告黄金喜负担。
审判员 黄 晖
二〇一四年七月十六日
书记员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第740号
原告攀枝花市大兴工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市渡仁西线南山。
法定代表人郑义芳，该公司经理。
委托代理人（特别授权）张安德，男。
委托代理人林强，该公司员工。
被告攀枝花市顺利工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区太平乡金塘湾。
法定代表人陈正伟，该公司经理。
原告攀枝花市大兴工贸有限责任公司（以下简称：大兴公司）与被告攀枝花市顺利工贸有限公司（以下简称：顺利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员姚春晓适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告大兴公司的委托代理人张安德、林强到庭参加诉讼，被告顺利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大兴公司诉称，2014年2、3月间，被告向原告赊购钢材。2014年5月13日，经原告与被告工作人员结算，被告共欠原告钢材款80719元。其后，被告于2014年6月至12月间陆续向原告支付17000元，尚欠63719元至今未付。现原告诉讼来院，要求判令被告支付货款63719元、利息4376.43元，合计68095.43元。
被告顺利公司未提交答辩状及任何证据。
经审理查明，被告于2014年5月13日给原告出具欠条1张，载明：“今天到攀枝花市大兴工贸有限责任公司钢材款80719（大写：捌万零叁佰壹拾玖整）元”，并加盖被告公章。原告自述，被告2014年6月至12月间陆续付款17000元，余款未付至今。
上述事实，有原告的陈述及经过庭审质证、认证的《欠条》等书证在案佐证。
本院认为，合法的债权受国家法律保护。被告于2014年5月13日出具并盖章的欠条是其真实意思表示，合法有效，故原告请求法院判令被告依欠条所载明并扣除其后支付的款项后的金额给付钢材款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息4376.43的诉讼请求，因双方对资金占用利息及付款期限没有约定，本院不予支持。被告顺利公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告攀枝花市顺利工贸有限公司于本判决生效后30日内支付攀枝花市大兴工贸有限责任公司货款63719元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1502元，减半收取751元，由被告攀枝花市顺利工贸有限公司承担651元，由原告攀枝花市大兴工贸有限责任公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 姚春晓
二〇一五年六月二十五日
书记员 易 剑
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第1266号
原告何诗凤，女，1965年3月20日生，白族，农民，住贵州省盘县羊场乡小河口村匡家坪地组**号，公民身份号码5202021965********。
被告陈顺龙，男，1982年11月6日生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县火铺镇康乐路**号，公民身份号码5202021982********。
原告何诗凤与被告陈顺龙民间借贷纠纷一案，原告何诗凤于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员王学粉、唐君花组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告何诗凤到庭参加诉讼，被告陈顺龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何诗凤诉称，2013年2月2日，被告陈顺龙向原告借款45?000元并向原告出具了一份借条，约定月利率为3%，2013年7月7日前还清。现还款期限已超过一年之久，被告无任何正当理由拒不归还上述借款。请求：一、判决被告偿还原告借款本金45?000元，支付2013年2月2日至2015年3月24日期间的利息36?040元，2015年3月25日起至借款清偿之日止的利息按月利率3%计算。二、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告何诗凤在举证期限内提交了以下证据：1、何诗凤的居民身份证复印件一份，用以证明何诗凤的身份情况，是本案适格的诉讼主体。2、陈顺龙于2013年2月2日出具的借条一份，用以证明被告陈顺龙向原告借款45?000元，双方对借款期限、利息等进行了约定。
被告陈顺龙未作答辩，也未提交证据。
对证据的分析与认定，何诗凤的居民身份证，陈顺龙于2013年2月2日出具的借条，因无相反证据证实上述不符合证据“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年2月2日，被告陈顺龙向原告何诗凤借款45?000元并出具了借条，双方约定月利率为3%，2013年7月7日前还清借款。借款期限届满后，被告至今未履行还本付息义务。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月至1年期的贷款基准年利率为6%。
本院认为，被告陈顺龙向原告何诗凤借款的行为系自然人之间的借贷行为，双方对借款金额、还款期限的约定未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方约定的还款期限届满后，被告至今未履行还款义务，原告有权要求被告偿还借款本金，故原告主张由被告偿还借款本金45?000元的理由成立，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，因原被告在借款时约定有利息，被告至今未偿还借款，原告有权要求被告支付利息及逾期利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利率不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月至1年期的贷款基准年利率为6%，即月利率为0.5%，四倍即为月利率2%。本案中，原告主张按月利率3%计算利息及逾期利息已超过中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的四倍（2%），本院仅支持按月利率2%计算，对超出部分不予支持。2013年2月2日至2015年3月24日，被告应支付利息及逾期利息23?400元（45?000元×2%÷30天×780天=23?400元），原告主张该段期间的利息及逾期利息36?040元超过了上述金额，对超出部分不予支持。2015年3月25日起被告仍应按月利率2%支付逾期利息至借款本金清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈顺龙于本判决生效后十五日内偿还原告何诗凤借款本金45?000元，支付2013年2月2日至2015年3月24日期间的利息及逾期利息23?400元，并按月利率2%支付2015年3月25日起至借款本金还清之日止的逾期利息。
二、驳回原告何诗凤的其他诉讼请求。
如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?826元，由原告何诗凤负担285元，由被告陈顺龙负担1?541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 余 华
人民陪审员 王学粉
人民陪审员 唐君花
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈江宁
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港唐民调确字第00001号
申请人颜志清。
委托代理人颜连英，系颜志清媳妇。
申请人颜连英。
申请人颜坤林。
申请人颜小强。
申请人金红霞。
经审理查明，申请人颜志清、颜连英、颜坤林、颜小强、金红霞析产、继承纠纷，经港闸区唐闸镇街道闸东村人民调解委员会调解，于2014年12月18日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、颜志清、颜连英、颜坤林、颜小强、金红霞五方确认，对位于南通市唐闸镇街道闸东村（编号通港闸字第40603079）三组82号的两底两楼的楼房一幢及附属用房系颜志清、颜连英、颜坤林与顾美华共有，其中颜志清占上述房产的25%，颜连英占上述房产的25%，颜坤林占上述房产的25%，顾美华的遗产为上述房屋的25%份额。
二、因顾美华于2004年11月去世，对顾美华的遗产，按照《继承法》的相关规定，由颜坤林与颜小强均等继承，继承完毕后，颜坤林对上述房产享有37.5%的份额，颜小强继承取得12.5%的份额。
三、颜小强所继承的12.5%的房产份额，系颜小强、金红霞夫妻存续期间所继承。故颜小强所继承的房产份额为颜小强、金红霞共有。
四、颜小强、金红霞因夫妻感情不和，于2008年1月经港闸法院主持调解，双方自愿离婚，离婚时对除房产之外的其余财产进行了分割。对尚余颜小强继承的未分割财产一事，由于颜小强、金红霞女儿颜敏泯要求金红霞对其生活给予照料，经颜志清、颜连英、颜坤林、颜小强、金红霞再次协商后，五方一致议定：位于南通市唐闸镇街道闸东村（编号通港闸字第40603079）三组82号的两底两楼的楼房一幢中的楼下西边房间一间（自测面积为32.63平方米）为金红霞所有，以用于照顾子女生活用。其余房产为颜志清、颜连英、颜坤林、颜小强共同共有。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效。
本协议仅为家庭内部成员对共有财产的内部分割，不能作为家庭分户的依据，今后该房产若发生拆迁等变动，仍应当结合相关法律及地方政策处理。
本裁定书送达各方当事人后即发生法律效力。各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。
审判员 沈 静
二〇一五年一月二十日
书记员 陈晓雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第111号
原告：雷良艳，女，1972年4月8日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市。
委托代理人：于直雨，广东共阳律师事务所律师。
被告：权玉尖，男，1983年5月29日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
原告雷良艳诉被告权玉尖民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员王珊于2014年3月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷良艳及其委托代理人于直雨到庭参加诉讼。被告权玉尖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷良艳诉称：原、被告于2012年10月同在中山市火炬开发区实地璟湖城工作时认识并逐渐熟悉。之后，被告在2013年3月称其因急需现金向其工人支付生活费用，请求向原告借钱并承诺一个月内保证还本付息。被告于2013年3月9日在中山市濠头村向原告借到现金8000元后出具欠条给原告；2013年3月17日，原告应被告的借款请求，又在中山市濠头村通过邮政储蓄银行转账1000元给被告。之后，原告积极向被告催要上述款项，但被告至今未归还。原告据此请求法院判令：一、被告向原告偿还借款9000元；二、被告向原告支付逾期还款利息（以借款本金9000元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至被告还清款项之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.借条；2.银行汇款收据。
被告权玉尖在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
依据上述证据及原告陈述，本院查明：雷良艳和权玉尖系朋友关系。2013年3月9日，权玉尖出具借条一份，载明“今借雷良艳8000元用作工人生活费用”。2013年3月17日，雷良艳通过邮政储蓄银行汇款1000元给权玉尖。权玉尖迄今未归还上述款项，雷良艳遂诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。权玉尖向雷良艳借款9000元，有雷良艳提供的证据和庭审陈述在案佐证，其内容没有违反国家法律法规禁止性规定，本院依法认定双方之间的借贷关系合法有效成立。权玉尖未及时履行还款义务，依法应承担偿还借款和支付逾期利息的法律责任。综上，雷良艳诉求合法有据，本院予以支持。权玉尖不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告权玉尖于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雷良艳归还借款本金9000元和支付逾期利息（自2013年12月30日起以9000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告权玉尖负担（该款原告雷良艳已预交，被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王 珊
二〇一四年三月二十四日
书记员 赖坤龙
第3页共3页
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民一初字第0404号
原告柴玉兰。
委托代理人岳俊伟。
被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司。
法定代表人李庆华。
委托代理人曲秉昆。
原告柴玉兰诉被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由葫芦岛市连山区人民法院代理审判员战泳村独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳俊伟、被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司的委托代理人曲秉昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴玉兰诉称，我于1987年被招聘至原钢屯水泥厂工作，从事生料车间工作，月工资600元，后于2004年被辞退。现钢屯水泥厂已被被告所购，要求被告给付经济补偿金16200元。
被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司辩称，原告改制前已离开，本案不属于法院受案范围，双方不存在劳动关系，且已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2000年11月13日，根据葫芦岛市连山区委、区政府关于进一步深化乡镇企业改革实施意见的要求，钢屯镇政府决定将本镇所属企业水泥厂对外招标出售，经过公开招标，大连宏达矿业有限公司王利民（李树刚）中标。双方签订了出售协议书，约定：原企业的债权、债务、流动资产及各种遗留问题由甲方（钢屯镇政府）负责处理，乙方（大连宏达矿业有限公司）不负任何责任。2001年3月15日，原镇属企业钢屯水泥厂更名为葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司。原告柴玉兰原在钢屯水泥厂工作，2004年离职。2015年5月22日，原告柴玉兰到葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付经济补偿金，葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会作出葫连劳人仲字（2015）第32号不予受理通知书。
上述事实，有原、被告陈述、葫芦岛市钢屯水泥厂出售协议书、不予受理通知书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，葫芦岛市连山区钢屯镇政府与大连宏达矿业有限公司（葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司）签订的葫芦岛市钢屯水泥厂出售协议书合法有效，根据协议书约定，原企业的债权、债务、流动资产及各种遗留问题由钢屯镇政府负责处理，大连宏达矿业有限公司（葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司）不负任何责任。在钢屯水泥厂出售前，原告柴玉兰与被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司不存在劳动关系，其要求被告葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司给付经济补偿金于法无据，故对原告的诉讼请求不予支持。在钢屯水泥厂出售后，原告柴玉兰仍然在被告处工作，双方形成劳动关系，但其2004年即已离职,双方事实上已解除劳动关系,其2015年申请仲裁确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告柴玉兰的诉讼请求。
案件受理费5.00元，由原告柴玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 战泳村
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李玉鹏
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初1605号
原告：刘某某，女。
委托代理人：周红，安徽皖南律师事务所律师。
被告：聂某某，男。
原告刘某某与被告聂某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告刘某某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某以双方已协议离婚为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某某撤诉。
案件受理费200元（原告已预交100元），减半收取计100元，由刘某某负担。
审判员 叶振林
二〇一六年九月十二日
书记员 卫芝琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第11113号
原告王金平，男，1966年9月12日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告周杰，男，1975年7月30日出生。
被告姚雪梅，女，1976年12月27日出生。
原告王金平与被告周杰、姚雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员兰海燕、高雪玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金平的委托代理人张春月到庭参加了诉讼，被告周杰、姚雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王金平诉称：二被告系夫妻关系，2013年4月9日，原告与二被告经协商签订《借款合同》，由原告借给二被告100万元，借期两个月，自2013年4月9日至2013年6月8日。同时约定借款利息按每月2万元计算。合同签订当天，原告及按照合同约定通过现金和转账方式给付了全部借款。借款到期后，二被告非但没有按约定偿还借款，也没有支付任何利息，虽经原告多次催促，二被告至今仍分文未还。故此，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告借款本金1000000元，及上述借款自2013年4月9日起至全部付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告周杰、姚雪梅经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月9日，原告王金平与被告周杰、姚雪梅签订借款合同，约定被告向原告借款一百万元，借款期限为2013年4月9日至2013年6月8日，利息为每月二万元。同日，王金平通过中国农业银行股份有限公司北京昌平支行营业部向案外人林柏转账八十万元。被告周杰也于同日向原告王金平出具两张收条，载明收到王金平现金二十万元，以及收到王金平向周杰指定的林柏账户中转入的八十万元。
上述事实有借款合同、中国农业银行业务回单、收条及原告当庭陈述在案等证据佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告与被告签订借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现借款合同期限已满，被告应当将所借款项返还给原告。故原告要求被告偿还借款本金一百万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方在合同中约定的利息计算标准过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。虽然双方未在合同中约定逾期还款的利息，但原告主张的按合同约定的利息计算，标准过高，本院予以调整，亦按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告周杰与姚雪梅系夫妻关系，应当共同对外承担偿还责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杰、姚雪梅于本判决书生效后七日内返还原告王金平借款一百万元及利息（以一百万元为基数，自二○一三年四月九日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果被告周杰、姚雪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百二十元，由被告周杰、姚雪梅负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 高雪玲
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 王 莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第322号
申请人：广州超蓝食品有限公司
法定代表人：李华前，该公司总经理。
委托代理人：付鹏，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李诗武，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，该公司员工。
被申请人：朱和山，男，1978年9月19日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县。
申请人广州超蓝食品有限公司因与被申请人朱和山劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2014）198号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人广州超蓝食品有限公司以适用法律与认定事实错误为由，申请撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2014）198号仲裁裁决。
被申请人朱和山答辩称，同意仲裁裁决，请求法院驳回申请人广州超蓝食品有限公司的申请。
本院经审查认为，申请人广州超蓝食品有限公司申请撤销仲裁裁决的事由均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州超蓝食品有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案（2014）198号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州超蓝食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年××月××日
书 记 员 曾凡峰
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜宾民初字第7号
原告：李某某。
委托代理人：邱家均，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某某。
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员唐溢若适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人邱家均到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2012年3月相识恋爱，2012年4月26日在宜宾县民政局办理结婚登记。原告系离婚后再婚，被告系初婚，与被告婚后未生育和收养子女。因婚前了解不够，被告在婚后粗暴脾气凸显，爱耍大男子行为，原、被告结婚一年半不但没有建立起夫妻感情，反倒发生了三次打架。现在原告对被告已经产生恐惧感，不敢再与被告共同生活下去。请求判决：1.准予原告李某某与被告刘某某离婚；2.夫妻共同财产：为新建住房买的15000块砖价值5000元、一台三轮车价值6000元，由双方平分。
被告刘某某辩称：买砖和三轮车的钱是父亲的私房钱买的，不是夫妻婚后的共同财产。2012年4月原告住院被告给了3000元生活费原告应当归还。双方在婚后外出打工的工资总收入、3000元的笔记本电脑应是公共财产。原告李某某自从来到被告家后就从未劳动过，洗衣服做饭都是被告和被告的父亲在做，整天在家上网聊天。打架是有三次，前两次村干部都来解决过，最严重的一次原告将被告的车砸得稀烂，还将前来劝架的被告的表姐刺伤，后来被李场镇派出所拘留交给了娘家。原告还和一个网名真水无香的男人长期联系，家中的事情都是第三者指使引起的。
经审理查明：原、被告于2012年3月相识恋爱，同年4月26日在宜宾县民政局办理结婚登记。婚后双方因性格原因经常为家庭事务发生吵闹，三次发生打架。原告于2013年9月回娘家居住至今。本案在审理过程中，原告坚持离婚请求，因被告未到庭参加诉讼，未能调解达成协议。
上述事实有以下证据予以证明：原、被告的户口本、身份证复印件，宜宾县婚姻登记处出具的原、被告结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、原告在庭审中的陈述。
本院认为：原告李某某与被告刘某某恋爱时间短，感情基础较差。婚后双方性格不合，没有建立起良好的夫妻感情。原、被告在共同生活期间为家庭事务经常吵闹，甚至三次发生打架，导致原告于2013年9月回娘家居住生活，双方分居生活至今，其夫妻感情已完全破裂，应准予离婚。原告要求分割夫妻共同财产，但未提供相应证据证明财产情况，本院对原告该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告刘某某离婚。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一四年二月二十四日
书记员 陈炜权
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿稻民初字第4073号
原告范有起。
委托代理人姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。
被告苏恒友。
被告苏海荣。
被告孙国强。
被告苏振田。
被告苏兴桂。
原告范有起诉被告苏恒友、苏海荣、孙国强、苏振田、苏兴桂民间借贷纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范有起的委托代理人姚春茂、被告苏振田、苏兴桂到庭参加诉讼，被告苏恒友、苏海荣、孙国强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范有起诉称，2011年12月12日，被告苏恒友向原告借款100000元，约定2012年2月11日归还，并由被告苏海荣、孙国强、苏振田、苏兴桂提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款100000元，并自2012年2月12日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告苏振田、苏兴桂辩称，1、对原告提交的借条上的签名、捺印真实性无异议，为被告苏恒友担保属实，但当时还有借款合同，也只有两被告签字，且出借人并不是原告；2、据被告苏恒友将，该笔借款月利率为5分，对于原告主张的利息不认可。
被告苏恒友、苏海荣、孙国强未提交答辩意见。
经审理查明，2011年12月12日，被告苏恒友从原告处借款100000元，并出具借条一份，主要内容为：今借范有起现金（人民币）壹拾万元整（小写100000.00元），限60天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，并支付本金30%的违约金。被告苏海荣、孙国强、苏振田、苏兴桂在借条上签名、捺印，自愿为该笔借款提供担保，并承诺承担连带还款责任，担保期限2年。同日，原告通过其女婿朱子宾转账交付被告苏恒友95000元。以上借款后经原告多次催要，被告至今未归还。
上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行转账凭证、案外人朱子宾出具的证明及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间借贷担保行为是双方的真实意思表示，合法有效。被告苏恒友借款到期后未及时返还，原告向其追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持，但应以本院查明的数额为限。原告主张委托其女婿朱子宾通过中国农业银行转账交付被告苏恒友95000元，现金交付5000元，因原告未提交其现金交付的证据，故本院认定该笔借款的实际金额为95000元。被告苏恒友未按约定期限返还借款的行为不当，应负清偿责任，返还原告借款并支付逾期利息。被告苏海荣、孙国强、苏振田、苏兴桂作为保证人，依据约定，应当对该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告苏恒友追偿。被告苏振田、苏兴桂辩称当时还有借款合同，也只有两被告签字，且出借人并不是原告，原告提交的借条中明确载明出借人为本案原告，且被告对原告持有的借条的真实性无异议，可以认定原告为合法的债权人。两被告也未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告苏振田、苏兴桂辩称当时约定月息为5分，对于原告主张的利息不认可，因双方当事人已约定了逾期利息的计算方法，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告苏恒友、苏海荣、孙国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏恒友返还原告范有起借款95000元，并支付逾期利息（本金95000元，自2012年2月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告苏海荣、孙国强、苏振田、苏兴桂对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告苏恒友追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由原告负担100元，被告负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 董慧天
二〇一四年八月十一日
书 记 员 肖树栋
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第333号
上诉人（原审原告）河南建达建筑有限公司。
住所地新乡市宏力大道438号。
法定代表人王胜利，董事长。
委托代理人高远家，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南开元纺织股份有限公司。
住所地新乡市和平路北段22号。
法定代表人张小丽，董事长。
委托代理人应洁，该公司员工。
委托代理人周海岭，该公司法律顾问。
上诉人河南建达建筑有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人河南开元纺织股份有限公司（以下简称开元纺织公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2003年6月7日，新乡市房屋建筑工程公司（以下简称房屋建筑公司）作为乙方与作为甲方的开元纺织公司签订一份合同书，约定由房屋建筑公司对开元纺织公司的开元酒店大厅的土建工程（二层砖混结构）进行施工，丁全喜作为乙方负责人在合同上签字。工程完工后，双方认可工程款共计为84941.46元，房屋建筑公司于2005年5月9日开具发票。开元纺织公司向房屋建筑公司付款情况为：2003年6月30日付款25000元，2003年7月8日付款25000元，2003年9月16日付款10000元，2004年4月6日付款10000元，2007-2009年付款15000元（丁全喜出具的收到条），共计付款85000元。房屋建筑公司认可收到开元纺织公司付款50000元，多次向开元纺织公司催要剩余工程款34941.46元未果。另查明：2007年11月1日，房屋建筑公司名称变更为建达公司。
原审法院认为：建达公司与开元纺织公司签订的案涉合同合法有效，双方应当遵照执行。建达公司按照约定对工程施工完毕，工程款项共计84941.46元。开元纺织公司向建达公司支付了工程款70000元，向丁全喜支付了15000元，该15000元应当认定向建达公司支付的工程款，因丁全喜作为合同的签订人和建达公司的职员，在建达公司未通知开元纺织公司与丁全喜解除劳动关系之前，开元纺织公司有理由相信丁全喜就是代表公司，丁全喜收到工程款出具收条的行为，系代表建达公司的职务行为，故应认定开元纺织公司已向建达公司共计支付工程款85000元，已按约支付完毕。综上，建达公司要求开元纺织公司归还工程款34941.46元的诉讼请求，证据不足，不予支持。开元纺织公司的辩解，予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回建达公司的诉讼请求。案件受理费673元，由建达公司负担。
建达公司上诉称：1、上诉人在2003年9月16日虽出具相应收据，但开元纺织公司直至2004年4月6日才支付该款项，原审法院对此款项重复计算；2、开元纺织公司诉讼中提供的证据相互矛盾。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不当，请求二审法院撤销原审判决，判令开元纺织公司支付工程款24941.46元。
开元纺织公司辩称：1、答辩人并不拖欠建达公司任何款项；2、答辩人在诉讼中提供的证据并不矛盾，答辩人保留追索多支付的工程款项的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回建达公司上诉，维持原审判决。
二审诉讼中建达公司提供的证据有：1、2005年5月9日建达公司收款收据（复印件）一份，证明2005年5月9日前开元纺织公司已付款数额为60000元。开元纺织公司认为该证据并非原件，对该证据的真实性有异议，不能证明其证明目的。本院认为建达公司提供的证据系复印件，且并无其他直接证据相互印证，本院对该证据的真实性不予采信。
本院经审理查明：二审诉讼中建达公司主张开元纺织公司已付工程款数额为60000元，并称对于丁全喜领取的案涉工程款项15000元，不再要求开元纺织公司支付，由其和丁全喜之间另行处理。
本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：双方当事人签订案涉建设工程施工合同，约定由建达公司对案涉工程进行施工，现建达公司已将案涉工程施工完毕，则开元纺织公司应依约支付相应工程价款。双方当事人对案涉工程总价款84941.46元无异议，本院予以认定。关于开元纺织公司是否欠付建达公司工程款及金额问题，建达公司在二审诉讼中称其已收到开元纺织公司工程款60000元，开元纺织公司又支付给丁全喜15000元（建达公司对该15000元不再向开元纺织公司主张权利），按其主张，开元纺织公司尚欠其工程款9941.46元；开元纺织公司称其已支付给建达公司工程款85000元。根据双方当事人的陈述及举证，双方当事人争议的焦点是2003年9月16日建达公司出具的收款收据上载明的10000元款与2004年4月6日银行转账支票存根所记载的10000元款项是否为同一笔款项。从双方当事人无异议的2003年6月30日、2003年7月8日付款凭证及相关的银行转账支票存根来看，建达公司出具收据的时间在前，开元纺织公司通过银行转账支票付款的时间在后，且该付款凭证及银行转账支票存根能够相互印证；从2003年7月8日和2003年9月16日建达公司所出具的收据的形式上来看，均显示同意支付款项的相关批复，且2003年7月8日收据的批复时间与该笔款项的支付时间一致；此外，2003年9月16日建达公司出具的收款收据上的批复时间为12月31日，不能证明建达公司在2003年9月16日已经支付该款项，如在9月16日已支付该笔款项，此后亦无再行批复之必要；2004年4月6日开元纺织公司通过银行转账支票支付建达公司工程款10000元，与2003年9月16日建达公司收款收据所记载的款项数额相一致，且开元纺织公司亦未提供建达公司对该笔款项的收款凭证。故开元纺织公司的主张没有相应根据，本院不予采纳。开元纺织公司应付建达公司工程款项为84941.46元-60000元-15000元=9941.46元，故对建达公司的相关诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第235号民事判决；
河南开元纺织股份有限公司于判决生效后十日内支付河南建达建筑有限公司工程款9941.46元。
一审、二审案件受理费各673元，由河南建达建筑有限公司各负担623元，河南开元纺织股份有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年三月七日
代书记员 叶 青