北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6790号
上诉人（原审原告）：辛小丫，女，1971年8月14日出生。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史栋梁，男，1976年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。
法定代表人：马兴宏，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人辛小丫因与被上诉人史栋梁、中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛小丫上诉请求：撤销原审法院关于护理费的判决，依法改判史栋梁及中银保险北京分公司赔偿2016年2月24日至2016年7月20日期间的护理费共计27000元。事实和理由：辛小丫因本次交通事故受伤严重，生活长期不能自理，需要人员陪护属于客观事实。原审法院关于护理期限的认定错误，史栋梁及中银保险北京分公司应对全部护理费进行赔偿。
史栋梁辩称，同意一审法院判决，不同意辛小丫的上诉请求和理由。
中银保险北京分公司辩称，同意一审法院判决，不同意辛小丫的上诉请求和理由。
辛小丫向一审法院起诉请求：1、判令史栋梁及中银保险北京分公司赔偿医疗费4358.83元、护理费5220元、住院伙食补助费2550元，以上共计12128.83元；2、对因此次事故所受伤害，进行伤残等级鉴定。一审诉讼过程中，辛小丫变更诉讼请求为：要求史栋梁及中银保险北京分公司赔偿医疗费40210.85元、护理费27000元、住院伙食补助费14100元、营养费7600元、交通费1566.8元、护具费40元、伤残鉴定费5000元、后续治疗费100000元，以上共计195517.65元。
一审法院认定事实：2016年1月10日11时，在门头沟区葡萄嘴环岛西侧，辛小丫骑电动自行车由东向南行驶，适有史栋梁驾驶车牌号为×××的机动车由北向南行驶，史栋梁驾驶的车辆左侧与辛小丫的电动自行车右侧相接触，致两车部分损坏，辛小丫受伤。此事故经交通支队认定，史栋梁负事故的全部责任，辛小丫无责任。
事发当日，辛小丫被送往北京京煤集团总医院住院治疗，至2016年1月20日出院。其伤情被诊断为：多发外伤，骶骨骨折，多发软组织损伤。北京京煤集团总医院出具的出院小结载明：出院诊断为多发外伤、骶骨骨折、多发软组织损伤。出院医嘱为全休一月，陪护一人，注意下肢功能锻炼。2016年1月20日，辛小丫转院至北京市门头沟区中医院住院治疗，至法庭辩论终结时尚未出院。
2016年3月28日，北京京煤集团总医院出具的疾病诊断书，载明：患者因车祸所致骶尾部疼痛伴活动受限3小时，于2016年1月10日住入我科，诊断为多发外伤、骶骨骨折、多发软组织伤，于我科保守治疗。辛小丫称，2016年3月28日其已转院至北京市门头沟区中医院住院治疗，上述疾病诊断证明书是当天到北京京煤集团总医院开具的。
2016年4月13日、2016年4月29日，辛小丫分别前往北京大学首钢医院和中国人民解放军总医院就诊治疗。
史栋梁驾驶车牌号为×××的机动车在中银保险北京分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为10万元，并投保有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
事故发生后，辛小丫认可史栋梁为其垫付的各项费用总计25304.9元。其中：救护车费70元，医疗费1152.64元、住院费3624.26元、住院押金18000元、购买护腰158元、向辛小丫支付现金2300元（护理费1200元、住院伙食补助费1100元）。经询问，史栋梁称其垫付的上述费用是针对医疗费、护理费、住院伙食补助费进行的赔偿，是有指向性的赔偿。
本案审理中，辛小丫提出申请，要求对其伤残等级、赔偿系数、护理依赖程度进行鉴定，后撤回鉴定申请。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、医疗费的金额及合理性
辛小丫主张医疗费的金额为40210.85元（2016年1月20日至2016年7月18日），辛小丫为此提供了以下证据予以证明：
（1）北京市门头沟区中医院的住院病历。其入院记录载明的初步诊断为：骨折病，血瘀气滞证，骶椎骨骨折，软组织挫伤，便秘，感冒，咳嗽，腰椎间盘突出，腰神经根炎，颈椎病，失眠，胃肠功能紊乱，双膝关节退行性病变，肠道菌群失调，双下肢多发周围神经损伤。
（2）2016年7月18日，北京市门头沟区中医院出具的知情同意欠费告知书。载明：辛小丫于2016年1月20日来我院住院治疗，住院时所交纳押金现已用完/即将用完，请到我院住院处补交押金39469.35元。截止到2016年7月18日上午已交住院押金18000元，实际费用57469.35元。
（3）北京市门头沟区中医院住院费用清单，载明：姓名辛小丫，住院天数180天，入院日期2016年1月20日，费用总额57793.48元。辛小丫称，上述费用清单的截止日期为2016年7月19日，其诉讼请求中医疗费主张的截至日期为2016年7月18日，金额以北京市门头沟区中医院出具的知情同意欠费告知书确定的金额为准。
（4）2016年4月13日，北京大学首钢医院门诊挂号单，金额为7元。
（5）2016年4月13日，北京大学首钢医院的门诊收费票据，金额合计374元。
（6）2016年4月13日，北京大学首钢医院肌电图/诱发电位报告。载明：肌电图印象为所检双下肢多发周围神经损害，建议结合临床。
（7）2016年4月29日，中国人民解放军总医院的门诊收费票据，金额为335元。
（8）北京达因仁大药房2016年5月9日、2016年6月22日、2016年6月27日出具的收据，药品名称分别为紫药水、B2、意可贴，金额合计25.5元。
史栋梁、中银保险北京分公司对辛小丫提交的证据一的真实性无异议，但对该病历的诊断结果中与北京京煤集团总医院出院小结记载不一致的部分不认可；对证据二、三、五、六、七的真实性无异议，关联性不认可；对证据六的时间不认可；对证据四、八的真实性、关联性均不认可。史栋梁、中银保险北京分公司未明确指出对医疗费存在异议的具体项目。
经询问，史栋梁、中银保险北京分公司均表示不申请对医疗费的必要性、合理性和北京市门头沟区中医院诊断结果的正确性进行鉴定。
根据辛小丫提交的证据及史栋梁、中银保险北京分公司针对证据的质证意见，法院做如下认定：
对于证据一、二、三、五、六、七的真实性予以确认。结合证据五的发生时间、项目，对于证据六的发生时间予以确认。
对于证据四，因仅系挂号单，并非挂号费收据，对证明目的不予确认。对于证据八，形式上仅为收据，内容上无法确认与本案辛小丫所受伤害之间存在联系，法院对该证据的真实性、关联性不予确认。
史栋梁、中银保险北京分公司对证据二至七的关联性，及北京市门头沟区中医院住院病历的诊断结果中与北京京煤集团总医院出院小结记载不一致的部分不认可，史栋梁、中银保险北京分公司应就其主张承担举证责任。现史栋梁、中银保险北京分公司未就其主张提供相关的证据，既未明确指出针对医疗费存在异议的具体项目，亦不申请对医疗费的必要性、合理性和北京市门头沟区中医院诊断结果的正确性进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故法院对史栋梁、中银保险北京分公司的上述意见不予采纳，对证据二至七的关联性予以确认。
2、住院伙食补助费的期间及标准
辛小丫主张住院伙食补助费14100元，按照住院190天（2016年1月10日至2016年7月20日），每天80元的标准计算。
辛小丫称，史栋梁在事故发生后以给付现金的方式向其支付生活费2300元，其中包含住院伙食补助费1100元，故在提出诉讼请求时将上述金额予以扣除。辛小丫为此提交了北京京煤集团总医院和北京市门头沟区中医院的住院病历。
史栋梁、中银保险北京分公司对辛小丫提交的上述证据的真实性无异议，对北京市门头沟区中医院住院病历记载的诊断结果中与北京京煤集团总医院出院小结记载不一致的部分不认可。中银保险北京分公司同意按照住院10天，每天50元的标准进行赔偿。
法院对辛小丫提交的北京京煤集团总医院和北京市门头沟区中医院的住院病历的真实性予以确认。
3、护理费的期间及标准
辛小丫主张护理费27000元，按照护理期150天（自2016年2月24日至2016年7月20日，共计144天；其中，2016年3月8日、5月1日、5月4日按照双倍工资标准计算），每天180元的标准计算。
辛小丫为此提交了以下证据：
（1）李永强（委托人）和北京市峰德顺陪护服务有限公司签订的委托护工合同书。载明：“姓名辛小丫，于京煤集团骨科病区23病床住院治疗。现需1名女陪护人员，陪护期自2016年1月10日至2016年0月0日0时共0天，陪护费用180元/24小时，总金额为不用为准”。辛小丫称实际护理期间自2016年2月24日始，至法庭一审辩论终结时仍在护理，委托护工合同书将2016年1月10日确定为陪护起始日期，是为了理赔方便，根据事故发生日确定的，实际的护理费金额以其提供的发票为准。
（2）北京市峰德顺陪护服务有限公司开具的北京增值税普通发票。开票日期为2016年5月12日的发票载明：应税服务名称为陪护费，金额为5400元，备注项显示2016.4.13-2016.5.12；开票日期为2016年6月12日的发票载明：应税服务名称为陪护费，金额为5580元，备注项显示2016.5.13-2016.6.12；开票日期为2016年7月12日的发票载明：应税服务名称为陪护费，金额为5400元，备注项显示2016.6.13-2016.7.12；开票日期为2016年7月20日的发票载明：应税服务名称为陪护费，金额为1440元，备注项显示2016.7.13-2016.7.20。
（3）北京京煤集团总医院住院病历。出院医嘱载明：全休壹月，陪护一人，注意下肢功能锻炼。
（4）2016年3月22日，北京市门头沟区中医院疾病诊断证明书。治疗建议载明：住院期间需陪护壹人。
（5）2016年5月3日，北京市门头沟区中医院疾病诊断证明书。载明：患者因车祸伤于2016年1月20日至今于我院骨科住院治疗，住院期间需全天（24小时）陪护壹人。
（6）2016年5月12日，北京市门头沟区中医院疾病诊断证明书。治疗建议载明：住院期间需陪护壹人。
（7）2016年5月12日、2016年3月8日、2016年7月18日，北京市门头沟区中医院出具的疾病诊断证明书。上述诊断证明书均载明，患者因车祸伤于2016年1月20日至今于我院骨伤科住院治疗，并对证明书出具时的病情诊断进行了陈述。
史栋梁、中银保险北京分公司对辛小丫提交的证据三的真实性无异议；对证据一、二、四、五、六、七的真实性、关联性均不认可。史栋梁、中银保险北京分公司认为辛小丫主张的护理期过长，护理费标准过高，认可辛小丫的护理期为40天。中银保险北京分公司称，因史栋梁已支付了护理费，不同意赔偿该部分费用。
史栋梁称，在事故发生后为辛小丫支付过部分护理分，分别是：（1）以给付现金的方式支付护理费1200元（包含于给付辛小丫的2300元生活费中），护理费期间为事故发生日至事发后六天；（2）聘请护工支付护理费7560元。护理费的期间为2016年1月16日至2月26日。辛小丫则表示，对史栋梁以现金给付的方式支付护理费1200元无异议，称护理期间为2016年1月10日至1月16日；对史栋梁聘请护工所支付的护理费金额和上述费用包含的护理期间均不认可，称护理期间为2016年1月16日至2月23日；其主张的护理费（27000元）和护理期中未包含史栋梁已支付的护理费和上述费用包含的护理期间。
史栋梁为此提交以下证据：
（1）聘请陪护人员协议书。载明：病人姓名辛小丫，收费标准全天180元，陪护费总金额7560元，陪护天数42天，委托日期2016年1月16日。
（2）北京阳光福缘家政服务有限公司出具的发票2张，金额分别为720元和6840元。
（3）北京阳光福缘家政服务有限公司出具的收据3张，金额分别为3600元、1800元、1800元。
辛小丫、中银保险北京分公司对上述证据的真实性无异议。辛小丫对上述证据所证明的护理费的金额不认可，称2016年2月24日的护理费由辛小丫自行支付；对证据三中金额为3600元的收据，显示的金额应是史栋梁已支付的护理费的总金额，史栋梁实际支付的护理费的金额应为3600元，而非三张收据金额相加后产生的金额。中银保险北京分公司对史栋梁主张的已经支付的护理费的金额无异议。
根据辛小丫、史栋梁提交的证据及当事人针对证据的质证意见，法院做如下认定：
对辛小丫提交的证据一至七的真实性予以确认。史栋梁、中银保险北京分公司虽不认可证据一、二、四、五、六、七的关联性，但未就其主张提供相关的证据，法院对其意见不予采纳。对证据一至七的关联性予以确认。
对史栋梁提交的证据一至三的真实性予以确认。
4、营养费的期间及标准
辛小丫主张营养费7600元，按照营养期190天（自2016年1月10日至2016年7月20日），每天40元的标准计算。
辛小丫为此提交了2016年7月19日，北京市门头沟区中医院出具的疾病诊断证明书。载明：患者因车祸伤于2016年1月20日起于我院骨科住院治疗，需加强营养。
史栋梁、中银保险北京分公司对上述证据的真实性无异议，对关联性不认可，称没有医嘱，不同意赔偿营养费。
法院对该证据的真实性予以确认，史栋梁、中银保险北京分公司虽不认可该证据的关联性，但未就其主张提供相关证据，法院对上述证据的关联性予以确认。
5、交通费的金额
辛小丫主张交通费1566.8元，以实际发生的票据金额为准。辛小丫称，从北京京煤集团总医院转院至北京市门头沟区中医院是史栋梁提供的接送；从北京市门头沟区中医院到北京大学首钢医院、中国人民解放军总医院就诊治疗均是乘车前往，治疗后均回到北京市门头沟区中医院。
辛小丫并为此提交了以下证据：
（1）2016年3月15日，金额为200元的加油发票。
（2）2016年5月13日、2016年5月29日、2016年6月12日、2016年6月26日、2016年7月9日，金额均为200元的加油交易小票。
（3）金额为2元的公共汽车票据（无日期）。
（4）金额合计165.5元的停车发票（无日期）。
史栋梁、中银保险北京分公司对上述证据的真实性无异议，关联性不认可，称辛小丫主张的交通费过高，具体金额要求法院酌定。
根据辛小丫提交的证据及史栋梁、中银保险北京分公司针对证据的质证意见，法院做如下认定：对证据一至四的真实性予以确认；但因证据一、二的发生日期与辛小丫前往北京大学首钢医院、中国人民解放军总医院就诊治疗的日期无对应，证据三、四无具体日期，故法院对证据一至四的关联性不予确认。
6、护具费的金额
辛小丫主张护具费40元，以实际发生的金额为准。辛小丫并为此提交收据一张，载明：无蜂窝加长护腿一对货款，肆拾元整。收据上加盖有东莞市寮步奥普体育用品厂公章。史栋梁、中银保险北京分公司对该证据的真实性无异议，关联性不认可，称没有医嘱，不同意赔偿。
法院对该证据的真实性予以确认，史栋梁、中银保险北京分公司虽不认可该证据的关联性，但未就其主张提供相关证据，且护腿作为辅助器具系为恢复伤情的必要支出，法院对上述证据的关联性予以确认。
7、鉴定费
辛小丫主张鉴定费5000元，系估算。辛小丫未就该项主张提供相关证据。经询问，辛小丫称鉴定费未实际发生。史栋梁、中银保险北京分公司认为鉴定费未实际发生，不同意赔偿。
8、后续治疗费
辛小丫主张后续治疗费100000元，系估算。辛小丫未就该项主张提供相关证据。史栋梁、中银保险北京分公司认为后续治疗费未实际发生，不同意赔偿。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门认定史栋梁承担事故全部责任，辛小丫无责任，法院予以确认。因史栋梁所驾驶的车辆在中银保险北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由中银保险北京分公司在交强险限额内先行赔偿辛小丫的合理损失，超过责任限额的部分，由中银保险北京分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由史栋梁承担赔偿责任。
关于辛小丫主张的各项损失，根据辛小丫和史栋梁提交的医疗费单据，其合理的医疗费共计63025.25元，其中，包括史栋梁为辛小丫垫付的22846.9元。对于辛小丫提交的2016年4月13日，北京大学首钢医院金额为7元的门诊挂号单，形式上为挂号单而非门诊收费票据，故对该部分诉讼请求，法院不予支持。史栋梁、中银保险北京分公司虽对北京市门头沟区中医院住院病历的诊断结果提出异议，不认可其中与北京京煤集团总医院出院小结记载不一致的部分，但未就其主张提供相关的证据，既未明确指出针对医疗费存在异议的具体项目，亦不申请对医疗费的必要性、合理性和北京市门头沟区中医院诊断结果的正确性进行鉴定，故法院对史栋梁、中银保险北京分公司的上述意见不予采纳。
关于住院伙食补助费14100元，证据充分，计算标准符合法律规定，法院对此予以支持。史栋梁、中银保险北京分公司虽不认可北京市门头沟区中医院住院病历的诊断结果中与北京京煤集团总医院出院小结记载不一致的部分，但未就其主张提供相关的证据，经法院释明，亦不申请对异议项目进行鉴定，故对其意见，法院不予采纳。
关于护理费，辛小丫虽然提供了诊断证明书，但相对于辛小丫所受伤情，其主张的护理期明显过长，法院考虑辛小丫的伤情，结合医嘱并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的有关规定，酌定辛小丫的护理期为60日。现双方认可史栋梁支付了伤后前六天的护理费1200元，法院对此不持异议。史栋梁主张还垫付了伤后42日的护理费7560元，中银保险北京分公司无异议，辛小丫对此不认可。法院做如下认定：
首先，辛小丫主张2016年2月24日的护理费由其自行支付，但其提交的委托护工合同书显示的陪护期起始日为2016年1月10日。辛小丫称，实际护理期间自2016年2月24日始，委托护工合同书将2016年1月10日确定为陪护起始日期，是为了理赔方便，根据事故发生日确定的，实际的护理费金额发票为准。辛小丫未就其上述主张提供相关证据，且其提交的护理费发票的备注项显示的日期分别2016.4.13-2016.5.12、2016.5.13-2016.6.12、2016.6.13-2016.7.12、2016.7.13-2016.7.20。
其次，辛小丫虽对北京阳光福缘家政服务有限公司出具的3张收据确定的护理费金额不认可，称金额为3600元的收据，应是史栋梁已支付的护理费的总金额，而非三张收据金额相加后产生的金额，但对聘请陪护人员协议书、北京阳光福缘家政服务有限公司出具的发票真实性无异议。根据聘请陪护人员协议书载明的收费标准、委托日期、陪护天数，核算出的陪护费总金额与北京阳光福缘家政服务有限公司出具的发票金额一致。
综上，法院确认史栋梁垫付伤后6日护理费1200元，此后又垫付了42日的护理费7560元，共计垫付了伤后48日的护理费，金额为7560元。辛小丫自行负担的护理期间为12日。关于辛小丫自行负担的护理期间的护理费标准，法院采纳辛小丫提供的聘请陪护人员协议书、发票载明的每日180元的标准，酌定上述期间的护理费金额为2160元。综上，法院确认辛小丫因此次事故产生的护理费共计10920元。
关于营养费，辛小丫虽然提供了诊断证明书，但相对于辛小丫所受伤情，其主张的营养期明显过长，法院考虑辛小丫的伤情，结合医嘱并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的有关规定，酌定辛小丫的营养期为60日，酌定其营养费金额为1800元，此项请求过高的部分，法院不予支持。
关于交通费，根据相关规定，应依受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭。辛小丫提供的加油发票、加油交易小票、公共汽车票据、停车费发票，与就医情况不符，法院不予采信。法院根据辛小丫的伤情及就医情况，酌情确定其交通费金额为200元。
关于残疾辅助器具费，护腿作为辅助器具系为恢复伤情的必要支出，对辛小丫的该项诉讼请求，法院予以支持。现双方认可史栋梁为辛小丫垫付了购买护腰的费用158元，法院确认辛小丫因此次交通事故产生的残疾辅助器具费共计198元。
关于鉴定费及后续治疗费，因缺乏证据，法院不予支持，可待相关费用金额确定后另行主张。
法院确认辛小丫因此次交通事故产生的损失金额总计91343.25元。其中：医疗费63025.25元、住院伙食补助费15200元、护理费10920元、营养费1800元、交通费200元、残疾辅助器具费198元。
史栋梁的垫付金额共计32864.9元。其中：救护车费70元，北京京煤集团总医院医疗费1152.64元、住院费3624.26元，北京市门头沟区中医院住院押金18000元，住院伙食补助费1100元，伤后48日内的护理费8760元，购买护腰158元。
经核算，中银保险北京分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费10920元、交通费200元、残疾辅助器具费198元，共计11318元；在商业三者险限额范围内赔偿70025.25元。
应当指出，史栋梁为辛小丫垫付的32864.9元，在保险限额内的应视为其为中银保险北京分公司垫付的赔偿款，现史栋梁确认其垫付的费用系针对医疗费（22846.9）、护理费（8760元）、住院伙食补助费（1100元）、残疾辅助器具费（158元）进行的赔偿，是有指向性的赔偿，故上述费用应由中银保险北京分公司在各分项限额内直接返还给史栋梁。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿辛小丫护理费、交通费、残疾辅助器具费2400元。二、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内返还史栋梁8918元。三、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿辛小丫医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。四、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿辛小丫医疗费、住院伙食补助费、营养费共计46078.35元。五、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额范围内返还史栋梁23946.9元。六、驳回辛小丫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，辛小丫一审中就护理期限提交了北京市门头沟区中医院疾病诊断证明书，其中2016年5月3日的诊断证明书载明：患者因车祸伤于2016年1月20日至今于我院骨科住院治疗，住院期间需全天（24小时）陪护壹人。经核实，辛小丫所提交的证据中，2016年5月3日后的诊断证明书中并无是否需要陪护的记载。二审诉讼过程中，辛小丫表示变更诉讼请求为按照一审法院认定的每天180元的标准主张2016年2月24日至2016年5月3日的护理费。史栋梁及中银保险北京分公司对此均表示不认可辛小丫所主张的护理期间，但同意其变更诉讼请求。
本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于护理费的认定。
本案二审诉讼过程中，辛小丫在法庭辩论终结前变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求并未超出一审诉讼请求的范围，符合民事诉讼法的相关规定，史栋梁及中银保险北京分公司对此均表示同意，本院亦不持异议。
护理期限的认定，应根据受害人的年龄、伤情并参考医疗机构出具的医嘱证明或诊断书加以确定。辛小丫上诉主张2016年2月24日至2016年5月3日的护理费，为此向法院提交了北京市门头沟区中医院于2016年5月3日出具的诊断证明书，诊断证明书载明患者辛小丫因车祸伤于2016年1月20日至今于我院骨科住院治疗，住院期间需全天（24小时）陪护壹人。本院认为，综合辛小丫年龄及其因本次交通事故所受伤情，诊断证明书确定的护理期限并未超出合理限度，且辛小丫亦支付了部分护理费用；对2016年2月24日至2016年5月3日护理费，史栋梁及中银保险北京分公司虽不认可，但未提出相反的证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采信。原审法院在辛小丫就护理期限已经提供医嘱证明的情况下，不应再行参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定对护理期限予以酌定，对此本院予以纠正。
关于护理费标准，原审法院根据辛小丫提交的聘请陪护人员协议书、发票酌情认定每日180元的标准并无不当，辛小丫对此亦未提出上诉，故本院对护理费标准予以维持。
综上，辛小丫的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1292号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1292号民事判决第一项、第六项；
三、中银保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿辛小丫护理费、交通费、残疾辅助器具费共计一万两千三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千二百一十元，由辛小丫负担二千七百八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）；史栋梁负担一千四百二十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由史栋梁负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十一月三十日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳