湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00397号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称长安保险恩施支公司）。住所地：恩施市航空路*号施州雅苑*座***室。
负责人巢明玉，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）易华如，个体工商户。
被上诉人（原审被告）雷福文，农民。
上诉人长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司为与被上诉人易华如、雷福文机动车交通事故责任纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人易华如一审诉称：2013年8月16日8时许，易华如驾驶鄂Q×××××号两轮摩托车沿红二线由花坪镇向景阳镇方向行驶，当车行驶至红二线27.9KM路段时，与对向雷福文驾驶的鄂Q×××××号小客车相撞，致易华如受伤。经公安交警部门责任认定，双方应负同等责任。易华如受伤后被送往建始县中医院住院治疗21天，出院后于2013年11月23日作了伤残等级评定，鉴定结论为十级伤残。另外，雷福文在长安保险恩施支公司投保了该肇事车辆的责任强制保险（以下简称交强险）。易华如此次交通事故造成的损失合计人民币70882.51元。现要求雷福文、长安保险恩施支公司赔偿并承担本案诉讼费用。
被上诉人雷福文一审辩称：交通事故发生的过程属实，易华如的损失应由长安保险恩施支公司按法律规定赔偿。
上诉人长安保险恩施支公司一审辩称：一、本案交通事故发生的损失，应按照易华如与雷福文在建始县公安局交通警察大队花坪中队主持下达成的《交通事故调解协议书》约定的39472.00元履行。该协议是双方自愿签订的合同，具有法律效力；二、易华如自行委托鉴定被评定为伤残十级依据不足，鉴定中陈述的“轻度张口受限”无明确具休的衡量标准，且鉴定时间距受伤时间不足6个月，故要求重新鉴定。
原审法院认定：2013年8月16日8时许，易华如驾驶鄂Q×××××号两轮摩托车沿红二线由花坪镇向景阳镇方向行驶，当车行驶至红二线27.9KM路段时，与对向雷福文驾驶的鄂Q×××××号小客车相撞，造成易华如受伤，两车受损的交通事故。建始县公安局交警大队建公交2013第（0819）号《交通事故认定书》认定易华如、雷福文负事故同等责任。易华如受伤后在建始县中医院住院治疗21天（2013年8月16日至9月6日），医疗费6592.58元。易华如出院记录的“出院诊断”载明：1、多处软组织挫裂伤；2、多处面颅骨骨折（右侧眼眶外侧壁、上颌骨及颧骨骨折）并右侧筛窦上颌窦内积血。2013年11月23日，经建始县人民医院法医司法鉴定所建人医司鉴（2013）法医鉴字第521号《司法鉴定意见书》鉴定，易华如面部外伤致右侧颧弓陈旧粉碎性骨折，右侧颞骨（颞颌关节凹前壁）陈旧骨折，上颌骨右侧陈旧性骨折，右眶外侧壁陈旧性骨折，轻度张口受限，符合《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》GB18667-2002第4.10.2.J“轻度张口受限”之规定，评定易华如为十级伤残。易华如为此支付鉴定费用1020.00元。2013年5月10日，雷福文所有的鄂Q×××××号小客车在长安保险恩施支公司投保了交强险。2013年12月2日，易华如、雷福文为在长安保险恩施支公司得到理赔，双方在建始县公安局交通警察大队花坪中队的主持下达成调解协议，协议载明：雷福文一次性补偿易华如医疗费、生活费、误工费、营养费、残疾补偿金共计38572.00元；鄂Q×××××号两轮摩托车在本次事故中受损所需修理费900.00元由雷福文承担。协议签订后，雷福文未实际履行，并代易华如出具了“收到雷福文补偿医疗费38572.00元”的虚假收条。另查明，本案交通事故发生的时间在长安保险恩施支公司保险期间内；易华如与其妻匡永会生育男孩易建超，现年10周岁。2013年12月31日，易华如诉至建始县人民法院，请求判令长安保险恩施支公司、雷福文共同赔偿下列损失：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，残疾赔偿金41680.00元，误工费6959.81元，被扶养人生活费5798.40元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，后续治疗费3000.00元，精神损害抚慰金3000.00元，财产损失即摩托车修理费900.00元，以上合计人民币70882.51元。诉讼中，长安保险恩施支公司以“自行委托鉴定、受伤时间与鉴定时间相距不足6个月、且鉴定依据不足”为由要求重新鉴定，建始县人民法院通知不予准许。庭审中，易华如、雷福文、长安保险恩施支公司对易华如的下列损失予以确认：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，误工费6959.81元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，以上共计16504.11元。易华如的财产损失费900.00元，易华如与雷福文在庭审中协商各承担450.00元。因长安保险恩施支公司对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金有异议，双方未达成一致意见。
原审法院认为：雷福文驾驶鄂Q×××××号小客车将易华如撞伤的事实清楚，易华如因本案交通事故造成的损失应当得到赔偿。因雷福文在长安保险恩施支公司投保了交强险，且易华如损失在该强制保险理赔范围内，故长安保险恩施支公司应按法律规定予以赔偿；长安保险恩施支公司抗辩应按易华如与雷福文达成的调解协议确定的数额即39472.00元赔偿，因易华如是在对人身损害赔偿存在重大误解情形下与雷福文达成的赔偿协议，协议并未实际履行，且协议约定的赔偿数额远远低于法律规定的数额，该民事行为属重大误解和显示公平。易华如提起本案之诉，意即解除赔偿协议，雷福文在庭审亦表示认可，故该协议法院不予采信。长安保险恩施支公司作为承保交强险的职能部门，理应加强交强险的基本保障功能，更应加强对受害人损失的填补功能。长安保险恩施支公司欲以当事人达成的较小赔偿额来规避其应有的较大法定赔偿义务，法院不予支持。长安保险恩施支公司辩称应按调解协议进行赔偿的抗辩理由，法院不予采纳；长安保险恩施支公司以“自行委托鉴定、受伤时间与鉴定时间相距不足6个月、且鉴定依据不足”三点理由申请重新鉴定。法院认为，易华如自行委托鉴定，并不违反法律规定。易华如伤情稳定治疗终结后即可作伤残鉴定，法律并无规定受伤时间与鉴定时间应相距6个月。长安保险恩施支公司认为“轻度张口受限”无明确具体标准衡量，据此认为鉴定依据不足。但该鉴定明确载明，“现活检其（原告）张口受限，主动张口上下切牙间距1.7CM，被动张口上下切牙间距2.1CM，为轻度张口受限”，由此看出衡量标准明确具体，故长安保险恩施支公司该抗辩理由不能成立。综上，长安保险恩施支公司既未提供足以反驳的证据，也未提出符合法律规定的理由，故法院对长安保险恩施支公司要求重新鉴定的申请不予准许。法院对易华如的各项损失认定如下：医疗费6592.58元，住院伙食补助费315.00元，护理费1316.72元，误工费6959.81元，鉴定费1020.00元，交通费300.00元，财产损失费900.00元（上述项目及数额当事人认可，法院经审查亦不违反法律规定，故予以确认）。参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，残疾赔偿金为47478.40元（残疾赔偿金20840.00元×20年×10%＋被扶养人生活费14496.00元×8年×10%÷2）。根据医疗机构出具的医疗证明，后续治疗费认定为3000.00元。依照道路交通安全法及相关司法解释，易华如请求赔偿精神损害符合法律规定，根据本案实际，法院酌定精神损害抚慰金为1000.00元。综上，易华如损失共计68882.51元。该损失中的鉴定费1020.00元，因不属长安保险恩施支公司交强险理赔范围，故根据易华如与雷福文负事故同等责任的比例，由双方各承担510.00元。该损失中的财产损失费900.00元，易华如与雷福文庭审中协商各承担450.00元，法院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿易华如医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计66962.51元；二、易华如鉴定费1020.00元，由雷福文赔偿510.00元，易华如自行承担510.00元；三、易华如财产损失费900.00元，由雷福文赔偿450.00元，易华如自行承担450.00元；四、驳回易华如的其它诉讼请求。本案受理费761.00元，由易华如、雷文各负担380.50元。
上诉人长安保险恩施支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：《道路交通事故受伤人员伤残评定》中轻度张口受限没有间距的规定，建始县人民医院法医鉴定所作出易华如伤残等级为十级，依据不足，且鉴定时间距受伤时间不足6个月，该鉴定结论显失公平。上诉人有权对被上诉人易华如单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论申请重新鉴定。易华如、雷福文达成的《交通事故调解协议书》合法有效，应当按照约定的39472元履行赔偿义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判赔偿金额为39472元。
被上诉人易华如、雷福文未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司不是侵权人却直接参与诉讼，是基于保险公司在交强险责任限额范围内的赔付义务。诉前，易华如、雷福文虽就赔偿问题达成过调解协议，但基于合同的相对性，此协议内容仅在该二人间产生约束力，协议的订立、变更或解除亦由该二人协商约定。现易华如、雷福文均认可该协议未实际履行，并同意解除该协议，该协议即不产生法律效力。一审认定的赔偿范围未超过保险公司在交强险限额内的赔付范围，本院予以确认。我国现行法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定，另一方当事人如有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院才予以准许。《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.19.2j规定构成十级伤残的标准有“口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限”，间距长短未列入定级标准。易华如的鉴定结果符合十级伤残标准。《人体损伤程度鉴定标准》规定“以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。”、“疑难、复杂的损伤，在临床治疗终结或者伤情稳定后进行鉴定”，法律并未规定必须距伤后6个月进行鉴定，上诉人的此上诉理由于法无据。因此，上诉人长安保险恩施支公司认为鉴定结论依据不足、程序违法的上诉理由不能成立，一审采信该鉴定结论并无不当。综上，上诉人长安保险恩施支公司的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人长安责任保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘继红