江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第72号
上诉人（原审被告）唐金和。
委托代理人熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市解放南路28号。
负责人辛中华，该支行行长。
委托代理人陈志华。南昌银行股份有限公司员工。
委托代理人罗剑杰，南昌银行股份有限公司丰城支行员工。
原审被告江西临江纸业有限公司，住所地：江西省樟树市临江镇袁河路3号。
法定代表人温积福，该公司经理。
原审被告温积福。
原审被告顾黛蓉，系温积福妻子。
原审被告刘兵。
委托代理人魏婷，江西东昉律师事务所律师。
原审被告樟树市正和建设发展有限公司，住所地：江西省樟树市盛世壹品小区第1栋2单元203号。
法定代表人吴月华，该公司经理。
原审被告吴贵华，系唐金和妻子。
原审被告吴月华。
上诉人唐金和因与被上诉人南昌银行股份有限公司丰城支行（下称南昌银行丰城支行）、原审被告江西临江纸业有限公司（下称临江纸业公司）、温积福、顾黛蓉、刘兵、樟树市正和建设发展有限公司（下称正和建设公司）、吴贵华、吴月华金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人唐金和及其委托代理人熊昕，被上诉人南昌银行丰城支行的委托代理人罗剑杰、陈志华，原审被告刘兵的委托代理人魏婷到庭参加诉讼。原审被告临江纸业公司、温积福、顾黛蓉、正和建设公司、吴贵华、吴月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2014年5月22日，临江纸业公司以采购原材料为由，向南昌银行丰城支行申请流动资金借款。为此，2014年6月13日双方签订了一份《流动资金借款合同》，其中合同第三条约定，借款金额450万元，期限12个月，年利率9.6%，按月结息；第八条约定，如借款人违反合同约定的任一条款，出借人均有权采取提前收回已发放贷款本息，未按约定支付利息，按约定的借款利率上浮50%计收复利。另外，第四条还约定原告实现债权的律师费、诉讼费等费用均由临江纸业公司承担。同日，温积福、顾黛蓉、刘兵，以及正和建设公司、唐金和、吴贵华、吴月华还分别以保证人的身份与南昌银行丰城支行分别签订了一份《保证合同》，均对临江纸业公司的450万元借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证。以上合同签订后，南昌银行丰城支行依据临江纸业公司的《支付申请》和双方签订的《贷款委托支付协议》，将450万元借款转账至账户，用于临江纸业公司购买纸张。此后，临江纸业公司因资金短缺生产经营困难，并自2014年9月份之后未按期付息，经南昌银行丰城支行多次催收，借款人及担保人均拒绝还款付息，南昌银行丰城支行认为借款人及担保人均构成违约，遂依照《流动资金借款合同》和《保证合同》的约定诉至法院，提出了相应的诉讼请求。
一审法院认为：从本案南昌银行丰城支行提供的以上证据来看，证据内容相互一致，互相印证，可以证明借款人临江纸业公司向出借人南昌银行丰城支行借款450万元和保证担保人温积福、顾黛蓉、刘兵、正和建设公司、唐金和、吴贵华、吴月华对该借款本金和利息提供保证担保的事实。以上借款和保证合同符合法律规定，应受法律保护，借款人和保证人均应依照合同约定履行还款义务和担保义务。至于借款未到期南昌银行丰城支行是否可以主张权利的问题，由于借款人已经没有正常经营，明显没有偿还借款的能力，且逾期支付利息，按照借款合同的约定临江纸业公司已经构成违约，借款合同约定南昌银行丰城支行有权提前收回借款。因此，本案的借贷和担保关系不违反有关法律规定，临江纸业公司应按照合同的约定向南昌银行丰城支行归还借款及利息，其余当事人作为保证担保人，应按照保证担保合同的约定承担借款本金和利息的连带清偿责任，其承担连带清偿责任后依法可以向临江纸业公司追偿。南昌银行丰城支行的诉讼请求依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限江西临江纸业有限公司于本判决生效后三日内，向南昌银行股份有限公司丰城支行归还借款本金450万元及其利息170575.61元（利息已计算至2015年3月12日），2015年3月13日至还清日止的利息仍按约定的年利率9.6%计算；二、温积福、顾黛蓉、刘兵、樟树市正和建设发展有限公司、唐金和、吴贵华、吴月华对以上借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向江西临江纸业有限公司追偿。
一审案件受理费43374元，财产保全费5000元，合计人民币48374元，由江西临江纸业有限公司、温积福、顾黛蓉、刘兵、樟树市正和建设发展有限公司、唐金和、吴贵华、吴月华共同负担。
唐金和的上诉请求为：撤销一审判决中第一项中变更增加的利息98892.91元，本案的一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：被上诉人南昌银行丰城支行开庭时变更诉讼请求并未提交书面变更请求，同时也未提交新的诉状，在部分被告缺席的情况下，没有就变更诉讼请求给予举证期限，并且被上诉人也未补交诉讼费。因此，一审法院程序错误，请求二审予以改判决。
南昌银行丰城支行书面答辩称：1、我行并未变更诉讼请求，一审时我行要求判令临江纸业公司偿还借款本金450万元及利息71682.7元（利息截止2014年12月8日，其余利息计算至欠款还清日止）。庭审时我行仍是要求偿还贷款本息，只是将利息计算到庭审前一天，故出现了上诉人所称的变更增加的利息98892.91元。我方认为对于利息的增加只是计算时间点不同，而并非是诉讼请求的变更。2、上诉人称未补交诉讼费。答辩人认为，诉讼费是否交纳、是否要补交，是由法院进行审查的，且一审法院已按相关规定进行了审查。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告刘兵的代理人当庭陈述意见认为，刘兵并未收到一审开庭传票，保证合同（2014年6月13日）中的签名并不是其本人所签，要求二审法院进行笔迹鉴定（庭后提交了二张有刘兵签名的银行单据：2013年11月29日中国银行的收费凭证、2015年3月2日中国银行的客户付费回单）。
原审被告临江纸业公司、温积福、顾黛蓉、正和建设公司、吴贵华、吴月华未提交答辩意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：原审被告刘兵系正和建设公司股东。一审法院于2015年1月12日以特快专递方式向原审被告刘兵送达了应诉通知、举证通知等法律文书（邮寄地址为正和建设公司），于2015年3月5日以特快专递方式向原审被告刘兵送达了开庭传票，于2015年3月23日以特快专递方式向原审被告刘兵送达了一审判决书，于2015年4月16日以特快专递方式向原审被告刘兵送达了唐金和的上诉状，以上法律文书原审被告刘兵均已签收。本院二审法律文书也是以特快专递方式、且与一审相同的地址向原审被告刘兵送达。
本案二审争议的问题是：南昌银行丰城支行所诉请的利息数额变化是否属于变更诉讼请求。
本院认为：一审庭审时，关于利息数额，南昌银行丰城支行已明确说明计算至2015年3月12日为170575.61元，并提交了相应的证据，上诉人唐金和及原审被告临江纸业公司、温积福对证据并无异议。南昌银行丰城支行第一项诉讼请求是要求临江纸业公司偿还本金及利息，一审庭审时对利息数额变化的说明并非变更诉讼请求。上诉人认为本案存在变更诉讼请求、一审程序错误的主张依法不能成立，本院不予支持。原审被告刘兵作为一审被告，经法院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相关的诉讼权利。在收到一审判决书后刘兵并未提出上诉，应视为其认可一审判决。故对刘兵二审提出保证合同中的签名不是其所签并要求笔迹鉴定的请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2271元，由上诉人唐金和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖玉华
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……