安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00961号
原告：马大贵，男，1953年10月12日出生，汉族，旋耕机驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王丽萍，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：王宗士，男，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：杨杰，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：董玉梅，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码67890250-X。
负责人：程曦，该公司总经理。
委托代理人：王玥，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司员工。
原告马大贵与被告王现权、王宗士、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财险淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，原告马大贵于2015年6月17日撤回了对被告王现权的起诉。本案依法由审判员方成军适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告马大贵及其委托代理人王丽萍，被告王宗士的委托代理人杨杰，被告阳光财险淮南支公司的委托代理人王玥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大贵诉称：2015年4月30日14时20分许，王现权驾驶皖D×××××号小型客车，沿311省道由定远方向往滁州方向行驶至311省道24公里700米（太平村村部叉岔路口）时，由于采取措施不当，撞到停在路边的马大贵的拖拉机，致使两车受损的交通事故。经交警部门认定，王现权负事故的全部责任。皖D×××××号车辆的登记所有人为王宗士，该车在阳光财险淮南支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（以下简称三者险）且不计免赔。现马大贵要求判令各王宗士、阳光财险淮南支公司赔偿其损失37070元（其中车损15070元、评估费1000元、停运损失21000元），并承担本案的诉讼费用。
王宗士在庭审中辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议。马大贵的部分诉讼请求无事实和法律依据，请法庭依法核定。2、皖D×××××号车辆在阳光财险淮南支公司足额投保，合理损失应由告保险公司直接承担赔偿责任。3、王现权是王宗士雇佣的驾驶员，事故发生在工作过程中。4、诉讼费不应由王宗士承担。
阳光财险淮南支公司在庭审中辩称：对事故的真实性及责任划分无异议。马大贵的部分诉讼请求不合理，其他同质证意见。
马大贵为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份。证明马大贵的身份信息。
证据二、王现权驾驶证、皖D×××××号车辆行驶证复印件各一份。证明驾驶员的驾驶资格，事故车辆具有合法行驶的资质。
证据三、事故认定书一份。证明事故的真实性及责任划分。
证据四、交强险和三者险保单复印件各一份。证明皖D×××××号车辆的投保情况，本起事故发生在保险期限内。
证据五、物损评估报告及评估费发票各一份。证明马大贵的车辆因本起事故造成的损失及支出的评估费。
证据六、西涧街道太平村村委会证明一份。证明本起事故造成马大贵旋耕机本体受损，产生预期利益的损失。
证据七、西涧街道办事处太平村村民二十人的证明两份。证明马大贵为该村村民旋耕的日收入和日旋耕亩数情况。
经质证，王宗士对证据一、二、三、四、六、七的真实性均无异议，但对证据六、七，不认可其证明目的，认为村委会及村民不具备损失评定的资质；对证据五，认为评估报告确认的损失过高，请法庭重新核定。阳光财险淮南支公司同意王宗士的质证意见，还认为保险公司不应承担评估费、诉讼费、停运损失。
王宗士未举证。
阳光财险淮南支公司为支持其答辩意见举证下列证据：
交强险和三者险条款各一份。证明保险公司不承担评估费、诉讼费、停运损失。
经质证，马大贵、王宗士对证据的真实性无异议，但均不认可其证明目的，认为该条款为免除了权利人的权利的格式条款，且保险公司未举证证明已尽到明确告知义务。评估费为确定原告损失发生的直接费用，保险公司怠于行使评估责任导致马大贵支出该笔费用，保险公司应承担评估费。
本院认为：马大贵举证的证据一至五及阳光财险淮南支公司举证的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。马大贵举证的证据六中，村委会只能证明马大贵驾驶旋耕机给村民耕田的事实，无法证明其收入减少情况；证据七，无法证据马大贵的收益减少情况，故本院对证据六、七的证明力不予认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年4月30日14时20分许，王现权驾驶皖D×××××号小型客车，沿311省道由定远方向往滁州方向行驶至311省道24公里700米（太平村村部叉岔路口）时，由于采取措施不当，车子撞到停在路边的马大贵的拖拉机，致使两车受损的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，王现权负事故的全部责任。经马大贵委托，安徽中衡保险公估股份有限公司于2015年5月11日作出评估报告，认为马大贵所有的东方红牌轮式拖拉机的估损总值为15070元，马大贵支出评估费1100元。皖D×××××号车辆的所有人为王宗士，王现权为其雇佣的驾驶员，本起事故发生在工作过程中。皖D×××××号车辆在阳光财险淮南支公司投保了交强险及责任限额为50万元的三者险且不计免赔。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、马大贵损失的确认；二、各方当事人责任的承担。
针对焦点一，1、财产损失。王宗士及阳光财险淮南支公司虽对马大贵举证的评估报告不予认可，但二者并无证据证明该评估报告存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形。马大贵根据该评估报告主张财产损失符合法律规定，本院对此予以确认。2、评估费。评估费是为确定车辆的损失程度所支付的必要合理的费用。具体可根据评估报告所确定损失的分担情况确定由保险公司、侵权人、受害人等当事人负担。3、停业损失。依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，可以得到法院的支持。确认合理的停运损失，需要考虑到受损车辆的停运时间、运营成本、运营能力及近期平均利润等多种因素。马大贵举证的证据无法确认其合理的停运损失，根据法律规定，马大贵应当承担不利的法律后果。本院对其主张的停业损失不予支持。
针对焦点二，王现权负事故的全部责任，对造成的马大贵车辆的损失应先由承保皖D×××××号车辆交强险的阳光财险淮南支公司在保险限额内予以赔偿；不足部分，由该保险公司根据保险合同在三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，因王现权在履行职务过程中发生的交通事故，故应由王宗士承担赔偿责任。本院确认的马大贵的损失为15070元。其中阳光财险淮南支公司在交强险范围内赔偿2000元，在三者险范围内赔偿13070元，合计15070；因未超出保险理赔范围，评估费1000元由阳光财险淮南支公司承担，王宗士不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告马大贵150**元；
二、驳回原告马大贵的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，鉴定费1000元，合计1365元，由原告马大贵负担180元，被告王宗士负担120元、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一五年八月六日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。