湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲徐民初字第00008号
原告严立飞，男，1959年11月8日出生，汉族，湖北黄梅县人。
原告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司，
负责人徐爱国，该公司总经理。
以上三原告共同委托代理人戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师。（特别授权代理）
被告沈红忠，男，1971年11月7日出生，汉族，湖北阳新县人，司机。
被告武汉卡运通运贸有限责任公司，
法定代表人付畅，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人江雄兵，男，1974年7月29日出生，汉族，武汉市新洲区人。（特别授权代理）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。
负责人丁强，该公司总经理。
委托代理人陈永宁，该公司职员。（特别授权代理）
原告严立飞、原告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司（以下简称“长胜顺物流黄陂分公司”）与被告沈红忠、被告武汉卡运通运贸有限责任公司（以下简称“卡运通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称“太平洋保险江岸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员叶章明适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告严立飞、原告长胜顺物流黄陂分公司的委托代理人戢春辉、被告沈红忠、被告卡运通公司的委托代理人江雄兵、被告太平洋保险江岸支公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严立飞、原告长胜顺物流黄陂分公司诉称，2013年10月5日4时许，受害人陈记军驾驶鄂A×××××号东风牌普通汽车沿阳枫公路西往东行驶，当车行驶至阳枫公路陶家墩路段19.5KM处，与前方被告沈红忠驾驶的鄂A×××××陕汽牌半挂牵引车鄂A×××××挂神骏牌重型普通半挂车发生相撞，造成两车受损，陈记军死亡的交通事故。因事故发生时现场无监控录像、无旁证证实，仅有沈红忠的陈述，根据调查及鉴定情况，无法查清被告沈红忠所驾驶车辆事故发生之时的行驶状况，导致此次事故发生的成因无法查清，责任无法确认，故武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队于2013年10月24日出具了道路交通事故证明，认为被告沈红忠驾驶车辆不符合技术条件标准具有安全隐患，其行为此次事故的造成负有责任；受害人陈记军驾驶的驾驶的车辆未定期进行安全技术检验且超载超速，其行为对此事故的造成也负有责任。
受害人陈记军驾驶的鄂A×××××号东风牌普通汽车其登记车主为原告长胜顺物流公司，该车实际车主为原告严立飞。受害人陈记军驾驶的鄂A×××××号东风牌普通汽车因此次事故受损，该车辆损失经武汉市新洲区物价局价格认证中心确定为48327元。原告认为，根据湖北军安司法鉴定中心湖北军安（2013）交鉴字第1933号鉴定意见书，被告沈红忠所驾驶的车辆半挂车照明和信号装置不符合安全技术条件，是造成此次事故的主要原因，被告应对原告的损失承担主要责任。被告沈红忠所驾驶车辆其登记车主为被告卡运通公司，并在被告太平洋保险江岸支公司同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。因赔偿事宜，双方协商未果，故原告起诉至法院，请求依法判令被告沈红忠、被告卡运通公司连带赔偿原告车辆损失费、鉴定费、交通费各项经济损失共计50327元；被告太平洋保险江岸支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险范围内承担保险责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为，请求三被告承担总损失50327元的70%，即36878.9元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告严立飞身份证、原告武汉长胜顺物流有限公司黄陂分公司营业执照复印件各一份，拟证明原告具有诉讼主体资格；
证据二、武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队于2013年10月24日出具的道路交通事故证明原件一份；拟证明此次事故的经过及被告沈红忠在此事故中负有责任的事实；
证据三、武汉市新洲区物价局价格监测认证中心于2013年11月27日出具的车物损失价格鉴定意见书原件一份及鉴定费发票一张，拟证明此次事故造成原告车辆损失48327元及原告因车损鉴定用去鉴定费1500元的事实；
证据四、被告沈红忠的驾驶证及鄂A×××××半挂牵引车、鄂A×××××半挂车行驶证，拟证实被告沈红忠系合格驾驶员，鄂A×××××半挂牵引车、鄂A×××××半挂车实际车主为被告卡运通公司的事实；
证据五、鄂A×××××半挂牵引车交强险、商业三者险保单复印件各一份及鄂A×××××半挂车商业三者险保单复印件一份，拟证明被告卡运通公司为鄂A×××××半挂牵引车在被告太平洋保险江岸支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率特约险的事实，为鄂A×××××重型普通半挂车在被告太平洋保险江岸支公司投保了商业三者险的事实；
证据六、交通费票据，拟证明原告因此次事故共用去交通费用2000元的事实。
被告沈红忠、被告卡运通公司在庭审中辩称，本次事故属实，但对原告主张的责任划分有异议。受害人陈记军驾驶驾驶车辆未定期进行安全技术检验且超载超速追尾沈红忠所驾车辆，是导致诉争交通事故的发生原因，被告沈红忠驾驶车辆系合格车辆，故不应承担此次事故责任。
被告沈红忠、被告卡运通公司未向本院提交证据。
被告太平洋保险江岸支公司辩称，鄂A×××××半挂牵引车鄂A×××××挂半挂车在我公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率特约险，我公司愿意在确定双方责任后，依法承担保险责任；我公司对原告主张的责任划分有异议，认为死者驾驶未年检、超载的车辆超速追尾同向行驶被告沈红忠驾驶车辆是导致本次事故的发生原因。鄂A×××××半挂牵引车鄂A×××××挂半挂车在2013年9月份经车辆年检合格，可以推断该车是符合安全技术条件的，故我公司认为被告沈红忠对此事故发生没有责任。
被告太平洋保险江岸支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，三被告质证意见如下：证据一、四、五真实性、合法性、关联性均无异议；证据二真实性无异议，但对于道路交通事故证明中的结论及原告的证明目的有异议，认为被告沈红忠在事故中不应当承担责任；证据三真实性无异议，但原告未提供车辆修理费发票，故不能证明事故中车辆的实际损失；对于证据六的真实性有异议，且认为本案中原告不能主张交通费损失，故该组证据与本案没有关联性。
针对原告提交的证据，本院认为，对于原告提交的证据一、四、五，两被告不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。
对于原告提交的证据二，本院认为，该证据系武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故证明，三被告虽有异议，但并未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信；对于证据三，本院认为该鉴定意见系由专业的鉴定机构出具，三被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，且该鉴定意见能够证明此次交通事故中原告的实际车损，故对该鉴定意见，本院予以采信。对于证据六，本院认为，该组证据中的交通费发票均未记载时间、地点，为非正规发票，故本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：2013年10月5日4时许，受害人陈记军驾驶鄂A×××××号东风牌普通汽车沿阳枫公路西往东行驶，当车行驶至阳枫公路陶家墩路段19.5KM处，与前方被告沈红忠驾驶的鄂A×××××陕汽牌半挂牵引车鄂A×××××挂神骏牌重型普通半挂车发生相撞，造成两车受损，陈记军死亡的交通事故。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队于2013年10月24日对诉争事故作出道路交通事故证明，内容为：陈记军驾驶未定期进行安全技术检测的机动车上路超载超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十二条第二款及第四十八条第一款之规定，其对此次事故的造成负有责任；沈红忠驾驶机件不符合技术条件标准具有安全隐患的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，对此次事故的造成也负有责任；因事故发生时现场无监控录像、我旁证证实，无法查清沈红忠驾驶的鄂A×××××半挂牵引车鄂A×××××重型普通半挂车事故发生时的行驶状况，故此次事故成因无法查清，责任无法确定。
受害人陈记军驾驶的鄂A×××××号东风牌普通汽车实际车主系原告严立飞。受害人陈记军受原告严立飞雇佣，在执行职务过程中，致原告严立飞车辆受损。
另查明，被告沈红忠系被告卡运通公司雇请司机，事故发生时系执行职务行为。鄂A×××××半挂牵引车鄂A×××××重型普通半挂车主系被告卡运通公司，被告卡运通公司为鄂A×××××半挂牵引车在被告太平洋保险江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险和不计免赔率特约险，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122，000元，机动车商业第三者责任保险赔偿限额为500，000元，保险期限均为2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止。被告卡运通公司为鄂A×××××重型普通半挂车在被告太平洋保险江岸支公司投保了机动车商业第三者责任保险和不计免赔率特约险，其中机动车商业第三者责任保险赔偿限额为50，000元，保险期限均为2013年9月5日零时起至2014年9月4日二十四时止。
还查明，此次交通事故中造成受害人陈记军死亡，其亲属诉至本院，本院以（2014）鄂新洲徐民初字第00009号判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在交通强限额范围内向邓焰群、孙学芳、陈欣给付保险赔偿金110000元；在商业三者险限额范围内向邓焰群、孙学芳、陈欣给付保险赔偿金181620.75元；
本院认为，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。根据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，被告沈红忠驾驶车辆不符合技术条件标准具有安全隐患车辆上路行驶，受害人陈记军驾驶的驾驶的车辆未定期进行安全技术检验且超载超速，双方对事故的发生均有过错且过错程度相当，事故车辆均为机动车，故本院综合考量双方在事故中的过错程度及原因力大小，确定被告沈红忠应当承担50%的赔偿责任。关于三被告辩称，受害人陈记军追尾前方行驶的被告沈红忠车辆系事故发生的原因，陈记军应负事故的全部责任，因其未提交证据证实上述辩称理由，故本院不予采纳。
又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任险保险和不计免赔率特约险，且事故发生在保险期限内，故依据上述规定，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险依据保险合同予以赔偿。
原告因交通事故造成的车辆损失为48327元。被告太平洋保险江岸支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担2000元的赔偿责任。因被告沈红忠在事故中因承担50%的赔偿责任，故超出交强险的部分，由被告太平洋保险江岸支公司在商业第三者责任险内应承担23163.5元赔偿责任［计算式为（48327元－2000元）×50%＝23163.5元］。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告给付保险赔偿金2000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在机动车商业第三者责任险保险责任限额范围内向被告给付保险赔偿金23163.5元；
以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，鉴定费1500元，共计2100元，由被告武汉卡运通运贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1200元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶章明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 梅 婷