辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民二终字第00820号
上诉人（原审被告）锦州龙华电力安装有限责任公司，住所地黑山县。
法定代表人佟福贵，该公司经理。
委托代理人冯达，该公司业务经理。
委托代理人吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑山县诚信房地产开发有限责任公司。
法定代表人曹洪，该公司经理。
委托代理人梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑山县嘉诚杂粮物流有限公司。
法定代表人刘艳成，该公司董事长。
委托代理人孙立常，该公司职员。
委托代理人梅志余，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人锦州龙华电力安装有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院作出的（2013）黑民二初字第01171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州龙华电力安装有限责任公司法定代表人佟福贵、委托代理人冯达、吴永科，被上诉人黑山县诚信房地产开发有限责任公司委托代理人梅志余，被上诉人黑山县嘉诚杂粮物流有限公司委托代理人孙立常、梅志余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月15日，黑山县人民政府与诚信公司签订了一份“中国北方杂粮加工物流中心投资协议书”就诚信公司在黑山励家投资建设“中国北方杂粮加工物流中心”项目达成协议。2012年6月16日诚信公司（甲方）与刘艳成（乙方）签订协议书一份，约定乙方借用甲方资质开发“中国北方杂粮加工物流中心”约定甲方除借资质给乙方使用外，没有参与乙方开发过程中的任何权利义务。2012年8月16日，诚信公司与龙华公司在2012年8月形成一份建设（改造）工程施工合同，内容为临时用电安装（315KVA），总工程造价为壹拾陆万元整，合同上有诚信公司公章和法定代表人曹洪名章，以及龙华公司公章及法定代表人佟福贵签字，并附有授权委托书一份，委托内容为临时用电，委托单位为诚信公司，有公章，上有委托人曹洪、刘艳成签字和曹洪名章，受委托单位为龙华公司，有公章及业务经理王东签字，时间为2012年8月。在办理临时用电时，被告龙华公司提交了开工报告和竣工报告，时间为2012年8月29日，当天即施工完毕。对临时用电合同，双方无异议，且已履行。针对双方争议的正式电合同，被告方提出正式用电合同为双方共同签订，理由为上面的诚信公章，曹洪名章均为原告提供，并非虚假。原告对公章和名章无异议。但原告方证人关清元出庭证实，授权委托书上的签字是他签的。2013年4月份，因为临时用电到期，需办延期，证人关清元带被告方冯经理到诚信公司，冯经理盖的章，内容和份数证人不清楚。证人孙德福证实除了图纸和规划图，没有向被告提交过别的资料，都是交给被告方王经理去盖章，材料都是龙华公司提供的。就合同内容而言，正式用电合同中只有工程总造价“按承包方电力工程预算结算。”没有具体数额，没有任何其他的约定。另查，在黑山县电业局用来申请办电的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证的证件复印件经核实均不存在，是假证。原被告双方均认为是对方提供。原告方为此于2013年5月25日到黑山县公安局励家派出所报案。争议的正式用电合同所涉及的中国北方杂粮加工物流中心建设工程迄今为止没有竣工，还处在临时用电阶段。2013年1月5日，诚信公司将中国北方杂粮加工物流中心的管理使用权移交给黑山县玉宣杂粮批发有限公司。2013年1月17日，玉宣杂粮的代表关清元和龙华公司的佟福贵、冯达在锦州供电公司参加了业扩工程协调会，就线路改造和投资方式进行商定，由锦州公司组织改造。2013年3月13日，黑山县玉宣杂粮批发有限公司更名为黑山县嘉诚杂粮物流有限公司。
原判认为，原被告双方在平等自愿基础上签订了临时用电合同并已实际履行，双方没有异议。双方争议的正式用电合同是否无效，是双方争议的焦点。本院认为，本案为建设工程施工合同，从该类合同应具备的程序条件来说，根据《中华人民共和国招投标法》第三条三款“法律或国务院对必须进行招标的其它项目的范围有规定的依照其规定”；参照《工程项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（六）其他公用事业项目”；第七条“包括项目的勘察、设计、施工、监理及与工程建设有关的重要设备、材料，达到下列标准之一的，必须进行招标：“（一）施工单位合同估算价在200万元以上人民币的”等法律规定，双方争议的用电工程是一个物流中心，涉及到公众利益，且预算已超过700多万，应该进行招投标，但是该工程没有招投标程序。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（三项）“建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”应认定合同无效。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”；因此该合同应依法认定无效。其次，从合同应具备的内容上看，《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定：“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”而本案中双方争议的正式用电合同，没有完备的内容，无法履行。另外，依据该合同申请正式用电所需的三个证件，即“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证”与原告嘉诚公司提供的该公司真实证件完全不一致。综上所述，双方当事人所诉争的“正式用电合同”及与此相关的授权委托书应认定为无效。关于双方所提损失问题，由于原被告双方均有过错，双方的损失自行承担。本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《工程建设项目招投范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定，判决如下：一、原告黑山县诚信房地产开发有限责任公司与被告锦州龙华电力安装有限责任公司之间的建设（改造）工程施工合同（正式用电工程）及附带的授权委托书无效；二、驳回原告黑山县诚信房地产开发有限责任公司与原告黑山县嘉诚杂粮物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费4750元，其中2375元由原告黑山县诚信房地产开发有限责任公司及原告黑山县嘉诚杂粮物流有限公司负担，2375元由被告锦州龙华电力安装有限责任公司承担。
原审判决宣判后，锦州龙华电力安装有限责任公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。本案诉争的项目不属于法律法规规定的必须招标的项目。本案双方当事人依据项目性质于2012年8月签订的《建设工程施工合同》是有效的，完全符合《民法通则》和《合同法》有效合同的条件。一审法院认定双方当事人所签订的《建设工程施工合同》及授权委托书无效无事实依据。2、一审法院适用法律错误。由于本案诉争的项目不属于法律法规规定的必须招标的项目。因此，一审法院适用《中华人民共和国招投标法》第三条，《工程建设项目招投范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决。2、依法改判，确认上诉人与被上诉人所签订的合同有效。3、判决被上诉人承担上诉费用。
被上诉人黑山县诚信房地产开发有限责任公司委托代理人当庭答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、根据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国招投标法》的规定，原审法院认定合同无效及委托无效是正确的。2、根据《合同法》第275条的规定，因为本案合同条款不完备，致使合同无法履行。3、上诉人向一审法院提供的三证与我们的三证是有明显区别的，所以原审法院判决是正确的。
被上诉人黑山县嘉诚杂粮物流有限公司委托代理人当庭答辩称，意见同黑山县诚信房地产开发有限责任公司。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方诉争的正式用电施工工程是否属于必须进行招标的项目范围。经查，被上诉人黑山县诚信房地产开发有限责任公司投资建设的中国北方杂粮加工物流中心是一家集杂粮收购、批发、仓储、物流为一体的大型交易市场，并有部分商品住房建设，属于黑山县重点物流建设项目，关系到社会公众尤其是广大杂粮经营户和商品住房业主的利益。双方诉争的正式用电施工合同经上诉人预算已超过700多万，而没有履行招标程序。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条和国务院《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条（五）、（六）项、第七条（一）项的规定，原审认定中国北方杂粮加工物流中心属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，因涉及该项目的正式用电施工工程未履行招标程序，违反法律法规强制性规定而判决正式用电施工合同无效并无不当。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人锦州龙华电力安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
代理审判员 方结平
代理审判员 田 稷
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 潘 妍