吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第10号
上诉人（原审被告）翟步安，男。
委托代理人安娜，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高凤林，男。
委托代理人马雪松，吉林亚非律师事务所律师。
原审被告田有刚，男。
委托代理人时国锋，洮北区新华法律服务所法律工作者
上诉人翟步安因居间合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013）白洮园民初字第102号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人安娜，被上诉人高凤林，委托代理人马雪松，原审被告时国锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高凤林在一审时诉称，被告田友刚、翟步安为承揽白城碧园房地产开发有限公司开发的橡树湾住宅小区，委托毛凤良、李飞翔、高凤林三人为居间人，委托方与被委托方于2011年3月15日签订了合同书，该合同书约定，由委托方即二被告给付原告居间费用500，000.00元。原告通过居间活动，已促成二被告与白城碧园房地产开发有限公司签订了施工合同，并已实际施工承建。但二被告未按合同约定向原告支付居间费用，故诉至法院，请求依法判令二被告给付原告居间费用500，000.00元。
被告翟步安在一审时辨称，不同意给付原告所诉款项，一、原告不具备诉讼主体资格。理由：1、原、被告之间并不存在委托关系，原告起诉所依据的合同，甲乙双方并不是原告，原告也没有在合同中签名，其根本不是合同一方的主体，其无权拿他人的合同主张自已的权利。2、被告根本不认识原告，也没有委托进行居间活动，故原告要求居间费用没有事实依据，没有证据支持。二、白城碧园房地产开发有限公开发的橡树湾住宅小区，在选择建设单位时，是由开发公司招标，姜堰公司中标后委托被告翟步安作为项目经理负责施工，且开发单位、施工单位在这个招投标过程中是公开、公平的，不存在任何个人因素，故原告没有证据证明其通过居间活动促成被告与开发有限公司签订的施工合同，要求居间费用于法无据。
被告田有刚在一审时辩称，不同意给付。因为虽然2011年3月15日合同确实签订了，但合同签订后我田有刚就撤出了，以后的事情，我不清楚。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经洮北区人民法院审理认定，2011年3月15日，被告田有刚、翟步安与毛凤良、李飞翔签订居间合同一份，合同签订后，二被告没有按合同约定给付原告高凤林中介费。原告高凤林与李飞翔、毛凤良通过媒介活动，促成二被告与白城碧园房地产开发有限公司签订了施工合同，但二被告没有对原告按约履行合同义务。原告向法庭出具的合同书，是二被告田有刚、翟步安及李飞翔、毛凤良对原告的真实意思表示，合同合法有效，依法应予保护。合同第三条明确约�“甲方给付高凤林中介费保底伍拾万元人民币”。证人李飞翔出庭证实，“通过原告的媒介，才使二原告认识的毛凤良和李飞翔。由于原告高凤林与李飞翔的合作关系，促成居间合同的签订，由李飞翔代表原告高凤林在合同上签字，并约定了对原告高凤林给付中介费保底伍拾万元人民币的独立条款。被告翟步安能以姜堰公司代理人的身份与白城碧园房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，就是原告提供报告订立合同的机会，提供媒介服务的结果。但被告翟步安以后的具体施工中，也将田有刚剔除，工程就是翟步安一个人具体实施。李飞翔得到被告翟步安给付合同中的部分委托费，也是在李飞翔到法院起诉之后，但被告翟步安也没有按照原合同如数执行。同意给付高凤林500,000.00元的中介费也没有给付”。法院出示调取的建筑工程施工合同中，被告翟步安作为施�方委托的代理人签字。
洮北区人民法院认为，基于原告的媒介服务，促成合同中“甲方田有刚、翟步安，乙方毛凤良、李飞翔。甲方为了承建白城碧园房地产开发有限公司开发的橡树湾住宅小区，委托乙方于白城碧园房地产开发有限公司进行协商，乙方已将白城碧园房地产开发有限公司开发的橡树湾住宅小区楼房建筑工程全部承揽下来，交于甲方进行建筑施工”约定的实现。原告的媒介服务得到二被告及毛凤良、李飞翔的一致认可，并在合同中明确约定支付原告居间活动报酬500,000.00元。原告高凤林介绍二被告及毛凤良、李飞翔订立合同，斡旋于他们之间，起到了媒介作用，促成合同的订立。故原告具备本案的主体资格。二被告应当按合同的约定支付原告高凤林居间活动报酬。但被告田有刚承认签订合同的事实否认参与工程施工，证人李飞翔的证言及法院调取的建筑施工合同亦能足资证明被告翟步安独享全部工程建筑施工，是工程的具体实施人和受益人，并向证人李飞翔给付了部分合同费用，故被告翟步安应当承担原告居间费用。被告田有刚只是订立合同，没有参与具体施工，不承担给付责任。被告翟步安所提供的证据和抗辩均不能对抗居间合同的真实意思表示及合同中约定给付高凤林500,000.00元居间活动报酬的诺成。被告翟步安的辩解不予确认。遂判决：一、被告翟步安于本判决生效后，立即给付原告高凤林居间活动报酬500,000.00元。二、被告田有刚不承担给付责任。
上诉人翟步安不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审判决认定被上诉人高凤林斡旋于上诉人翟步安、田有刚与毛凤良、李飞翔之间，起到了媒介作用，且促成了上诉人翟步安与白城碧园房地产开发有限公司签订施工合同没有事实依据，也没有证据支持。二、一审判决采用证据有误。三、法律规定，建设项目应通过招投标方式选取施工单位，被上诉人居间行为与国家强制性规定相悖，居间行为系无效行为，不应受到法律保护，且也没有证据证明其完成了居间行为。
被上诉人答辩认为，一审判决正确。
原审被告田有刚答辩认为，一审判决正确。
二审查明的事实与一审一致。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人及原审被告的答辩，综合本案的事实及证据，本院综合评判如下：
一、上诉人翟步安及原审被告田有刚二人于2011年3月15日与李飞翔、毛凤林所签订的合同合法有效。
1、上诉人翟步安及原审被告田有刚，对2011年3月15日签订的合同书本身没有任何异议，二人均认可此合同的成立和存在，此点足以表明二人为承揽工程而委托�人从事居间活动的真实性。
2、合法的居间活动应受法律保护。建设工程虽然要经过招投标程序，但在招投标程序前，从工程项目的酝酿、策划开始就会产生相关信息，而居间者捕获相关信息，进而利用信息优势向他人提供商机，制造订立合同的机会，是完全合法的行为。法律并没有禁止建筑工程在招投标前，任何不得利用获得的相关信息从事居间活动，本案居间合同所涉居间人在招投标前的居间活动与后期的工程招投标程序互不排斥，互不影响，上诉人正是利用了高凤林等人的信息价值和从中翰旋所提供的机会，进行了充分的前期准备才顺利地进入了后期的招投标，进而使其承揽工程的目的得以实现。即2013年6月20日，上诉人作为姜堰市正发建筑安装工程有限公司的委托代理人与白城市碧园房地产开发有限公司签订了一份承建白城市碧园橡树湾工程合同�故本案所涉居间活动合法，应受合同法调整，依法应予保护。上诉人的此点上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
二、被上诉人高凤林主体资格适格。
1、上诉人翟步安及原审被告田有刚对居间合同的形成过程和真实性没有任何异议，而被上诉人参加了合同订立的全过程。本案居间事项的成功促成，是三位居间人积极介绍、斡旋，共同提供媒介与服务的结果。
2、合同中有明确的针对被上诉人高凤林订立的独立条款。合同第三条规定“甲方给付高凤林中介费保底伍拾万元人民币”。此条款中给付主体甲方、接受主体高凤林、给付事由中介费、给付金额500,000.00元，是权利义务关系非常明确的条款，已完全明确体现了上诉人与被上诉人之间产生的居间法律关系。
3、居间合同内容已明确体现了被上诉人高凤林为上诉人进行了居�活动。独立条款中“甲方给付高凤林中介费”字样，已明确体现出被上诉人高凤林为上诉人进行了居间活动并起到了作用，因此上诉人才自愿在合同上签字承诺给付其中介费，也完全表明被上诉人高凤林的居间活动不但得到了合同中甲方的认可、也得到了合同乙方所有人员的认可，是各方协商一致的结果，进而表明该合同的形成过程自愿、真实、合法。且证人李飞翔的证言与本案居间合同的内容能够相互印证，其证言具有关联性、真实性，形成了完整的证据链条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。故被上诉人高凤林合同主体地位应依法予以认定，即被上诉人是适格主体。
综上，本院认为�上诉人与被上诉人及原审被告签订的居间合同合法有效，是合同双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”上诉人翟步安应按合同约定向被上诉人支付居间费用。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8，800.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洁
审 判 员 姜文林
代理审判员 王东兴
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李春晓