西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02852号
原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司。
负责人张宗松，该公司经理。（未出庭）
委托代理人马毅，男，汉族，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司办公室主任。
被告陕西金泰建设有限公司。
法定代表人张忠昌，该公司总经理。（未出庭）
委托代理人李华、李莉，陕西邦维律师事务所律师。
原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司与被告陕西金泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司之委托代理人马毅，被告陕西金泰建设有限公司之委托代理人李华、李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月8日，原、被告签订《建筑工程劳务承包工程》，约定由原告承建被告“某某”项目劳务工程，并约定了相关权利义务。合同签订后，原告进场施工。2012年3月23日，被告与本涉案工程开发商解除合同，原告不得不与被告解除《建筑工程劳务承包工程》，并在当日签定《协议书》，约定被告共支付原告劳务费及各项损失580万元，协议签订后，被告只向原告支付了400万元，剩余180万元至今未付。故诉至本院，要求：1、依法判令被告支付原告劳务款1800000元，利息864000元。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告承包施工“某某”项目劳务工程属实，但是被告与原告并未签订过《建筑工程劳务承包工程》和《协议书》，更未授权任何人签订上述协议。2012年3月16日，被告与“某某”项目业主方“某某公司”解除施工合同，涉案劳务工程随后亦终止。但双方并未对劳务费进行过最终结算。根据被告核算，除被告项目部向原告支付劳务费外，“某某公司”也曾代被告向原告支付过农民工工资，合计到一起，被告已不欠原告劳务费。据此，原告的诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。
经审理查明，原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司系由案外人王兴顺参股并担任法定代表人的陕西德春顺建筑劳务分包有限公司于2009年1月申请设立，当月任命张宗松为负责人，经工商部门设立登记。
2009年5月，被告陕西金泰建设有限公司与案外人陕西宝通置业发展有限公司签订《建筑工程施工合同》，承建陕西宝通置业发展有限公司“某某”项目。2010年1月8日，被告陕西金泰建设有限公司又与案外人王兴顺签订《建设工程项目承包责任合同书》，将“某某”项目交由王兴顺个人承包。2010年1月11日王兴顺书面向被告陕西金泰建设有限公司承诺“新都花园项目部保证在刻制项目部印章及在银行开户后，如发生一切经济与责任纠纷，均由我项目部承担，与总公司无关。”随后被告陕西金泰建设有限公司为“某某”项目部刻制了“陕西金泰建设有限公司新都花园项目专用章”及“陕西金泰建设有限公司新都花园财务专用章”字样的两枚印章，2010年1月15日由项目承包人王兴顺将印章领走。
2012年3月23日，原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司作为乙方与甲方“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”签订协议书，约定“1、甲乙双方一致同意解除双方于2009年6月8日签订的《建设工程劳务承包合同》。2、经双方确认，甲方欠乙方劳务费及各项损失共计伍佰捌拾万元（其中含工程保证金伍拾万元）。此后，甲乙双方不再存在劳务费及相关款项纠纷。……”该协议书甲方代表签字人为“郑建云”，印章为“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”。据此协议，原告向本院起诉要求被告支付劳务费余款180万元及利息。
庭审中，除该协议书作为证据1外，原告还为自己的主张提交了如下证据：2、2012年4月12日署名张鉴（会计）向“永新苑•新都花园项目部”出具的收到劳务费四百万元的收款收据一张；3、2012年4月17日中国农业银行进账单一张，付款人为陕西金泰建设有限公司，收款人为陕西德春顺建筑劳务分包有限公司，款额四百万元。两项均用以证明原告收到被告支付的四百万元劳务费；4、2012年3月1日陕西金泰建设有限公司新都花园项目部所写“情况反映”材料一份，用以证明被告认可陕西金泰建设有限公司新都花园项目部。
对上述证据1、4，被告质证认为上面所盖公章与被告刻制交付给王兴顺的公章不一致，不能认可；对证据2、3，恰可证明原告由案外人王兴顺所控制。
针对被告质疑，原告再次出具如下补充证据：1、被告陕金建发（2010）某某号《关于成立“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”的决定》文件，显示项目名称及王兴顺为该项目部的全权负责人，并可设立银行账户、刻制印鉴。证明被告同意设立“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”；2、上海浦东发展银行股份有限公司与陕西金泰建设有限公司新都花园项目部签订之“人民币单位银行结算账户管理协议”，证明被告同意使用“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”公章；3、上海浦东发展银行股份有限公司预留印鉴卡副本，证明所使用公章与原、被告签订协议的公章一致；4、原告2010年5月6日向“永新苑新都花园项目部”提交的申报书一份，显示高希望签字收转；5、“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”工作联系单，显示主管为高希望；6、“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”2011年4月6日委托书一份，有高希望签字内容，以上三项均用以证明高希望身份以及原告施工和被告当时欠款的情况；7、2012年3月16日陕西宝通置业发展有限公司与陕西金泰建设有限公司所签订协议书一份，郑建云作为乙方陕西金泰建设有限公司代表在上面签字，以证明郑建云有权代表被告与原告签订协议。
被告质证认为，补充证据1只能证明王兴顺是“陕西金泰建设有限公司新都花园项目部”的负责人；补充证据2、3、5、6中的印鉴、公章都不是被告刻制并交付给王兴顺的，高希望不是被告的员工，证明效力均不予认可；补充证据4属原告单方制作，高希望也不是被告职工，证明效力不予认可；补充证据7虽形式要件认可，但与本案无关，不能证明郑建云可以代表被告与原告签订协议书。
庭审中，被告将2010年1月8日与案外人王兴顺签订的《建设工程项目承包责任合同书》作为向法庭提交的证据4，以证明被告“某某”项目是由案外人王兴顺所承包的项目，王兴顺才是该项目部的实际负责人；将2010年1月11日、15日王兴顺的“承诺”和“收条”作为证据1，以证明被告所认可的项目部公章应与收条上留存的公章印鉴一致，而原告所持2012年3月23日之协议书，与此印鉴明显不符。
对此原告质证认为，证据1的承诺书形式要件认可，但章子为被告方面的郑建云所盖，原告无法参与，无法确定；证据4形式要件认可，但与本案无关。
被告又提交陕西德春顺建筑劳务分包有限公司以及原告之工商档案，分别作为证据2与证据5，以证明案外人王兴顺是陕西德春顺建筑劳务分包有限公司之法定代表人，也是原告的实际控制人；提交西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第某某号民事判决书作为证据3，证明案外人“宝通公司”已代被告向原告支付过农民工工资，现被告并不欠原告劳务费。
原告对证据2与证据5质证认为，原告属于独立核算单位，与总公司没有任何关系，对该证据证明目的不予认可；对证据3质证后认为该款在双方结算时已被扣除。
综合上述原、被告所提交证据，本院结合双方质证意见综合评定，原告证据之1、2、3与补充证据之1、7，在形式要件上与原告的建筑工程施工劳务具有关联；被告证据之1、2、4、5，具有真实性、关联性，以上证据在本案中均可以作为证据使用。
在本案审理过程中，本院依职权与案外人王兴顺、郑建云分别进行了谈话，1、关于原告与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司之关系，王兴顺称双方并无关系，原告是自负盈亏、独立纳税；郑建云称原告是挂靠到陕西德春顺建筑劳务分包有限公司的，二者是“师徒”关系。2、对于“新都花园”项目，王兴顺、郑建云均声称此为其二人一起承包的项目，系挂靠到被告名下。对于2012年3月23日原、被告所签定之《协议书》，王兴顺称应该支付该款；郑建云称该协议算账时他并不在场，当时他正在街道办事处协助处理民工堵路，账是王兴顺、周路与原告的人一起结算的，算完后拿来让他签的字。3、对于原告所称2009年6月8日原、被告签订的《建筑工程劳务承包工程》合同，王兴顺表示该合同他没有，应找郑建云要；郑建云称该合同他并没有，他当初在街道办事处见过一份合同，应该是假的。
对上述谈话，经原告质证，对王兴顺所谈无异议；对郑建云所说均不认同，称劳务工程结算时他就在现场，他说合同是假的也不符合实际。经被告质证，认为王兴顺、郑建云对陕西德春顺建筑劳务分包有限公司与原告的关系陈述不符合事实。
本案在庭审过程中，本院明确要求原告提交2009年6月8日原、被告签订的《建筑工程劳务承包工程》合同。原告2014年12月11日提交书面说明，称该合同在2012年3月23日签订《协议书》后，交给红庙坡街道办事处，并销毁。而此说明与原告在2014年10月8日庭审时所陈述的该合同“被告在解除劳动关系的时候收走了”的解释存在矛盾。
本院认为，作为原告，承担被告“某某”项目建筑工程劳务施工，有义务提交最基本的《建筑工程劳务承包工程》合同，这不仅是双方形成2012年3月23日《协议书》的基础所在，而且是建设工程施工合同中劳务工程结算的基础依据。根据原告所提交《协议书》载明，原、被告签订《建筑工程劳务承包工程》合同时间为2009年6月8日，而被告成立新都花园项目部的时间为2010年1月12日，时间先后已存在矛盾。同时，该《协议书》最终代表被告新都花园项目部签字的并非被告法定代表人或该项目承包人王兴顺，而是另有他人，所加盖的印鉴显示字样也与王兴顺所承诺领走的印章不符。因此，现原告之诉讼请求与庭审中所能确定的事实不符，证据不足，依法不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司之诉讼请求。
诉讼费33440元，由原告陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 邱洪安
审 判 员 秦 雁
代理审判员 岳 鹏
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 羿成功