北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9372号
上诉人（原审被告）陈怡翔，男，1991年7月16日出生。
委托代理人张振海。
被上诉人（原审原告）朱天飞，男，1979年11月2日出生。
原审被告代海阔，男，1983年8月3日出生。
原审被告孙利，男，1980年2月12日出生。
上诉人陈怡翔因与被上诉人朱天飞、原审被告孙利、原审被告代海阔民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第29112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄丽、法官徐硕参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱天飞在一审中起诉称：陈怡翔、代海阔、孙利和案外人牛伟光购买奥迪车缺资金，向朱天飞借款。朱天飞于2014年7月8日、9日分两次给孙利的银行账户汇去79万元，用该款以代海阔的名义购买奥迪A6车一辆，车牌号为冀×××，以案外人牛伟光的名义购买奥迪A4车一辆，车牌号为京×××。陈怡翔、代海阔分别向朱天飞出具借条，约定20天内还清此款。案外人牛伟光购买奥迪A4车的借款同意和朱天飞协商处理，可陈怡翔、代海阔、孙利购买奥迪A6车的借款至今未偿还，为维护合法权益，朱天飞诉至法院，请求判令：1、陈怡翔、代海阔、孙利连带返还朱天飞借款56万元整，利息从2014年7月9日起至给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2、诉讼费用由陈怡翔、代海阔、孙利承担。
陈怡翔在一审中答辩称：第一、朱天飞与孙利系朋友关系，朱天飞与孙利商议垫付资金以购买车辆进行抵押贷款，从中分成，故本案并非民间借贷纠纷。第二、2014年7月8日、7月9日，朱天飞给孙利共计转账79万元，此后，孙利用上述资金给代海阔购买奥迪A6一辆，给牛伟光购买奥迪A4一辆，共计消费633947元。购车后，代海阔给朱天飞出具47万元的欠条。事实证明，整个购车过程朱天飞都在场，参与经营投资。第三、陈怡翔向朱天飞出具欠条，是因为陈怡翔帮助给代海阔的车辆办理手续，他们担心陈怡翔办完手续不还车，故让陈怡翔打条，陈怡翔事实上并未向朱天飞借款，该欠条并未实际履行，陈怡翔与朱天飞之间并不存在民间借贷关系。第四、陈怡翔亦未收到代海阔给付的购车款204000元，退一步讲，即便陈怡翔收到该款项，也是陈怡翔与代海阔之间的关系，与朱天飞无关。
代海阔在一审中答辩称：陈怡翔与孙利称能够帮代海阔做贷款，具体方法是，先给代海阔买辆车，然后用车作抵押去贷款，等贷款做下来，代海阔就把车款返还给陈怡翔和孙利，而陈怡翔和孙利从中收取一定的手续费。结果做了2个多月贷款也没下来，陈怡翔就带着孙利去秦皇岛做抵押，做完抵押，钱就被陈怡翔拿走了，代海阔就再也联系不到陈怡翔了。代海阔并不认识朱天飞，并未找朱天飞借过钱，朱天飞所持的欠条都是陈怡翔和孙利让代海阔打的，代海阔打条的时候，出借人的名字都是空白的。
孙利在一审中答辩称：第一、陈怡翔让孙利找垫资方，就是找客户给人买车，以车给客户作贷款、作信用卡，然后陈怡翔、孙利从中抽取20％的手续费。然后孙利与陈怡翔、朱天飞见了面，商议过后就开始做这件事。朱天飞给了孙利、陈怡翔79万元，用于给牛伟光买奥迪A4、给代海阔买A6各一辆，购车是孙利和陈怡翔去办的。购车后，陈怡翔背着孙利将代海阔的奥迪A6车过了户。第二、涉案款项系购买奥迪A6发生的款项，当时孙利已经与陈怡翔约定，奥迪A6的一应事宜由陈怡翔负责，奥迪A4的一应事宜由孙利负责，故孙利不应当返还涉案款项。第三、朱天飞实际上是垫资方，并非款项出借人。
一审法院审理查明：朱天飞与孙利系朋友关系。孙利与陈怡翔相识，并从陈怡翔处得知可通过给人买车帮人办理贷款、信用卡等，办完后可从中收取20％的手续费。但陈怡翔与孙利并无给人购车的资金，故孙利找到朱天飞，朱天飞以银行转账的形式于2014年7月8日、7月9日向孙利提供借款共计79万元。孙利收到款项后，与陈怡翔于2014年7月9日分别给代海阔购买奥迪A6一辆，价款409800元，给牛伟光购买奥迪A4一辆，价款293500元，拟以上述车辆给代海阔、牛伟光办理贷款。当日，代海阔给朱天飞出具借据，载明：本人代海阔，今借到朱天飞人民币47万元，用于经营周转。陈怡翔亦于当日给朱天飞出具欠条，载明：今陈怡翔借朱天飞47万元整，办理代海阔购买奥迪A6车款，定于20日内还清此款。此后，代海阔再向朱天飞出具欠条一张，载明：本人代海阔今欠朱天飞9万元整。
孙利、陈怡翔给代海阔购车后，未能给代海阔办理贷款。期间，车辆一直由陈怡翔掌握，陈怡翔并出具说明一份，载明：奥迪A6，该车于2014年7月9日交于陈怡翔，此车车主代海阔，期间有任何事故或丢失，与朱天飞、孙利无关，一切后果由陈怡翔承担。代海阔称，该车已于2014年8月7日被陈怡翔在秦皇岛卖掉，车款共计25万元，其中204000元被陈怡翔拿走，代海阔自己留了46000元。代海阔提交的收据载明：今2014年8月7日收到代海阔10万元整，今2014年8月8日收到代海阔104000元，收款人陈怡翔。
庭审中，各方证实，购买代海阔的奥迪A6连上各项杂费共计花费47万元。朱天飞认可，代海阔与陈怡翔出具的47万元条据，系同一笔钱；代海阔另行出具的9万元欠条，系朱天飞给代海阔垫资购车，代海阔给朱天飞的好处费，该款项并未实际发生；朱天飞并未与陈怡翔三人约定过借款期间的利息。朱天飞还明确，用于购买牛伟光的车辆的款项，其另行处理，不在本案中主张。
上述事实，有朱天飞提交的牡丹灵通卡历史明细清单、借据、欠条、购车说明，代海阔提交的收据，孙利提交的说明以及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：通过以上查明的事实，可以认定孙利与陈怡翔系合作关系，二人拟通过给人买车帮人办理贷款、信用卡的方式赚取利益。但二人并无资金来源，故由孙利出面向朱天飞借款。朱天飞给孙利共计转账79万元后，孙利、陈怡翔用该款项分别给代海阔、牛伟光购买了奥迪车一辆，并计划以车辆给代海阔、牛伟光办理贷款。在此过程中，陈怡翔、代海阔分别给朱天飞出具条据，载明欠朱天飞47万元。因孙利、陈怡翔拟通过以从朱天飞处得来的款项开展业务赚取利益，而孙利、陈怡翔以从朱天飞处得来的款项购买的奥迪A6登记在代海阔名下，代海阔享有了车辆的利益，故该院认定用以购买奥迪A6花费的47万元系陈怡翔、孙利、代海阔共同向朱天飞所借，四人之间的该项民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙利、陈怡翔称朱天飞系投资方，并非出借人，该抗辩意见与陈怡翔、代海阔给朱天飞出具的条据所载事实不符，该院对该项抗辩意见不予采纳。陈怡翔虽出具说明，载明奥迪A6的一应事宜由其负责，但此系其与孙利的内部约定，孙利以此对抗朱天飞要求其还款的诉讼请求不能成立，该院不予支持。陈怡翔在欠条中承诺于20日内还清欠款，因该款项系陈怡翔、代海阔、孙利三人共同所借，故该项还款承诺对三人均应有效。现三人并未返还朱天飞款项，已构成违约，除应立即返还朱天飞借款本金外，还应支付逾期还款期间的利息。故朱天飞要求三人返还借款本金47万元，并从2014年7月30日开始按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求该院予以支持，朱天飞要求从2014年7月9日开始计算利息系其理解错误，该院不予支持。朱天飞认可代海阔向其出具的9万元的欠条并未实际发生，故该9万元并非民间借贷，朱天飞向陈怡翔、代海阔、孙利主张该9万元，该院不予支持。代海阔经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈怡翔、代海阔、孙利返还朱天飞借款本金四十七万元，并支付逾期还款利息（以四十七万元为基数，从二Ο一四年七月三十日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱天飞其他诉讼请求。
陈怡翔不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：一审判决认定事实错误。陈怡翔和朱天飞是朋友关系，朱天飞出资79万，由代海阔顶名，孙利也参与其中，四人共同经营投资项目，通过购买车辆进行抵押获取利益，购车后，代海阔将车辆抵押获得贷款25万元，陈怡翔给朱天飞的中国工商银行的账户存入8万元，可见朱天飞也是参与了投资利益分成。因此不应简单依据借条即认定本案为借款关系。一审法院查明陈怡翔通过为代海阔办理车辆贷款业务从中抽取20％的手续费与事实不符，该认定缺乏依据，陈怡翔与朱天飞、代海阔、孙利是共同投资合作关系，共同投资应当是风险共担。陈怡翔出具的借据是四人在投资合作过程中为合作及约束陈怡翔临时出具的，并未作为实际的借款关系履行，因此，朱天飞出资47万元进行投资应当承担投资的风险，不应当以借款关系向另外的合作成员主张还款。故请求撤销一审判决，依法予以改判，诉讼费由朱天飞承担。
朱天飞服从一审法院上述民事判决，其针对陈怡翔的上诉理由及请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。不认可陈怡翔的说法，各方之间为民间借贷关系，不是合作关系。
孙利服从一审法院上述民事判决，其针对陈怡翔的上诉理由及请求陈述称：各方之间不是合作投资关系，而是民间借贷关系。车一直由陈怡翔控制，之后的事情孙利不清楚。
代海阔服从一审法院上述民事判决，其并未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：孙利与陈怡翔拟通过以代海阔名义购车，进而办理贷款、信用卡的方式赚取利润。陈怡翔上诉主张其与朱天飞之间不存在民间借贷关系，朱天飞参与其与孙利、代海阔购车贷款一事，各方之间为合作关系一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，就代海阔购买奥迪A6及办理贷款事宜，代海阔与陈怡翔分别向朱天飞出具借条，朱天飞将款项已交付予孙利，代海阔用上述款项购买了一辆奥迪A6，在代海阔及孙利均认可朱天飞并未参与购车贷款事宜的情况下，陈怡翔主张四人之间为合作关系，其应就此承担举证责任，但其并未向本院提交相应的证据，故本院对其该项上诉主张不予支持，一审判决认定孙利、代海阔、陈怡翔共同向朱天飞借款47万元，四人之间形成民间借贷关系并无不当，该法律关系未违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效。关于陈怡翔提出的其给朱天飞的中国工商银行的账户存入8万元的上诉主张，其亦未向本院提交相应证据，本院对此亦不予支持。陈怡翔上诉提出其并未从为代海阔办理车辆贷款业务中抽取20％的手续费，对此本院认为，本案系朱天飞与陈怡翔、孙利、代海阔之间的民间借贷纠纷，就陈怡翔、孙利、代海阔之间就购车贷款的费用约定，不属于本案审理范围，本院在此不予认定。综上，陈怡翔的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千四百元，由朱天飞负担一千五百一十一元，由陈怡翔、代海阔、孙利负担七千八百八十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千八百八十九元，由陈怡翔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭 帅