新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2228号
上诉人（原审原告）：卡哈尔·扎衣尔。
委托诉讼代理人：吴中平。
委托诉讼代理人：李昂。
被上诉人（原审被告）：新疆新宇药业有限责任公司。
法定代表人：刘宗昌。
委托诉讼代理人：万兆云。
被上诉人（原审被告）：彭继先。
委托代理人：万兆云。
上诉人卡哈尔·扎衣尔因与被上诉人新疆新宇药业有限责任公司、彭继先劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卡哈尔·扎衣尔的委托诉讼代理人吴中平、李昂，被上诉人新疆新宇药业有限责任公司和彭继先的共同委托诉讼代理人万兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卡哈尔·扎衣尔上诉称，本案上诉人与被上诉人新疆新宇药业有限责任公司法定代表人刘宗昌在2013年11月进行了对账，对账单明确记载了四年顾问费一次性付清。经鉴定该对账单确系刘宗昌所写。原审法院以笔迹鉴定意见中没有明确该时间是否为刘宗昌所书写为由，认定其时间不真实完全错误。2009年12月21日的股东会决议上，二被上诉人明确表示聘用上诉人为新疆新宇药业有限责任公司的顾问，每年年终给予上诉人20万元税前年薪。在另一起案件中刘宗昌未对对账单的形成时间申请鉴定，这表示刘宗昌认可形成时间。2010年1月5日股东会决议并没有做出被上诉人不再聘用上诉人为新疆新宇药业有限责任公司的顾问，况且顾问并不是职务。原审法院增加了上诉人举证难度，导致案件结果不公正。请二审法院查明事实，依法纠正原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新疆新宇药业有限责任公司和彭继先共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。上诉人主张顾问费没有法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
卡哈尔·扎衣尔一审诉讼请求，要求新疆新宇药业有限责任公司及彭继先支付劳动报酬1000000元。
原审法院经审理查明：2009年4月13日，卡哈尔·扎衣尔与彭继先及案外人刘宗昌达成股东会决议，决议事项为关于变更增加注册资本的有关事项。一、经全体股东研究决定，一致同意。公司注册资本由原来的300万元变更为500万元，实收资本由原来的300万元变更为500万元，彭继先新投入200万元，增资后原来股东卡哈尔·扎衣尔占公司注册资本48%（合人民币240万元），刘宗昌占公司注册资本12%（合人民币200万元）。二、全体股东同意修改公司章程，本纪要经全体股东签字盖章生效。2009年12月21日，卡哈尔·扎衣尔与彭继先及案外人刘宗昌达成股东会决议，内容为：1、卡哈尔·扎衣尔同意将其所持有的新疆新宇药业有限责任公司48%的股权转让给彭继先，彭继先按卡哈尔·扎衣尔所持股本金的1.2倍进行溢价收购。2、刘宗昌同意将其所持有的新疆新宇药业有限责任公司12%的股权转让给彭继先，彭继先按刘宗昌所持股本金的1.2倍进行溢价收购。3、本次股权转让后，卡哈尔·扎衣尔不再担任新疆新宇药业有限责任公司的法定代表人。4、本次股权转让后，彭继先继续聘用刘宗昌担任新疆新宇药业有限责任公司的总经理。5、在不损害新疆新宇药业有限责任公司的利益及积极协助公司处理一些必要事宜的前提下，彭继先聘用卡哈尔·扎衣尔担任新疆新宇药业有限责任公司的顾问，每年年终给予卡哈尔·扎衣尔人民币20万元的税前年薪。2010年1月5日，卡哈尔·扎衣尔与彭继先及案外人刘宗昌达成股东会决议，内容为：经全体股东一致同意，形成股东会议如下：1、卡哈尔·扎衣尔同意将其所持有的新疆新宇药业有限责任公司48%的股权转让给彭继先，彭继先按卡哈尔·扎衣尔所持股本金的原价（240万元）进行收购。2、本次股权转让后，卡哈尔·扎衣尔不再担任新疆新宇药业有限责任公司的任何职务及法定代表人。3、经股东会决议，由刘宗昌担任新疆新宇药业有限责任公司的企业法人、企业负责人。
案外人刘宗昌向卡哈尔·扎衣尔出具过内容为“为了新宇公司最好发展自治区人民医院第一附院的业务稳定药品的供应正常化，根据需要卡哈尔·扎衣尔更好顾要和管理高速发展，4年顾费一次付清，签订合同生效后做到合作合理发展，一、车作70万，二、顾80，三、救护车4万，四、刘宗昌欠款35万。”的对账单。
2015年12月8日，在另案中，经我院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出新司鉴所司法鉴定中心（2016）文鉴字第6号鉴定意见书，鉴定结论为送检落款日期2013年11月对账单字迹是刘宗昌本人所写。2016年5月4日，该鉴定机构出具《关于对（2016）新司鉴所文鉴字第006号鉴定意见书的答复函》，其中有答复内容为“一、经检验鉴定，“对账单”字迹是刘宗昌所写；二、“对账单”落款时间2013年11月是否由同一人，在同一时间形成该鉴定要求并未在委托书中体现。”
原审法院认为，本案的争议焦点是新疆新宇药业有限责任公司和彭继先是否应承担向卡哈尔·扎衣尔支付劳动报酬100万元的责任。卡哈尔·扎衣尔在庭审中陈述的2009年新疆新宇药业有限责任公司和彭继先承诺聘请卡哈尔·扎衣尔为新疆新宇药业有限责任公司顾问，每年年终支付年薪20万元，服务至今的事实。与2010年1月5日，卡哈尔·扎衣尔与本案彭继先及案外人刘宗昌共同达成的股东会决议“本次股权转让后，卡哈尔·扎衣尔不再担任新疆新宇药业有限责任公司任何职务及法定代表人”的内容相矛盾。且卡哈尔·扎衣尔出具的对账单证据所记载的内容与该股东会决议内容亦相矛盾。在对该“对账单”的鉴定意见中并未对该“对账单”落款时间是否由案外人刘宗昌书写进行鉴定。因此该证据不能证明是由案外人刘宗昌在2013年11月所书写的。且卡哈尔·扎衣尔未提交证据证明在2010年1月5日的股东会作出“卡哈尔·扎衣尔在不担任新疆新宇药业有限责任公司的任何职务后”，又与新疆新宇药业有限责任公司达成担任顾问的协议及年薪为20万元的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遂判决：驳回卡哈尔·扎衣尔要求新疆新宇药业有限责任公司、彭继先支付劳动报酬1000000元的诉讼请求。
上诉人卡哈尔·扎衣尔针对其上诉请求向本院提交对账单、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第1045号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4198号民事判决书证明刘宗昌对对账单的内容及形成时间的认可。被上诉人对上述证据的真实性认可，证明的问题和关联性不予认可，认为与本案无关。被上诉人提供（2015）天民一初字第2376号民事裁定书，证明卡哈尔·扎衣尔曾经起诉刘宗昌索要劳动报酬，后撤诉。上诉人对该证据的真实性认可，证明的问题和关联性不予认可。本院对以上证据的真实性予以认定，合法性以及与本案的关联性将结合本案事实综合认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年1月5日，卡哈尔·扎衣尔与彭继先及案外人刘宗昌共同达成的股东会决议，为：经全体股东一致同意，形成股东会议如下：1、卡哈尔·扎衣尔同意将其所持有的新疆新宇药业有限责任公司48%的股权转让给彭继先，彭继先按卡哈尔·扎衣尔所持股本金的原价（240万元）进行收购。2、本次股权转让后，卡哈尔·扎衣尔不再担任新疆新宇药业有限责任公司的任何职务及法定代表人。3、经股东会决议，由刘宗昌担任新疆新宇药业有限责任公司的企业法人、企业负责人。卡哈尔·扎衣尔不能向本院提供相应证据证明双方在此股东会决议以后，签订相应的顾问合同或有顾问的事实。针对“对账单”，虽该“对账单”经鉴定为案外人刘宗昌所写，但不能直接证明双方之间有顾问的事实存在，且该“对账单”内容不清晰，并不必然推理出卡哈尔·扎衣尔为本案新疆新宇药业有限责任公司的法律顾问的身份。综上，上诉人卡哈尔·扎衣尔上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，使用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元（卡哈尔·扎衣尔已预交），由卡哈尔·扎衣尔负担。
本判决为终审判决。
审判长 再比布拉 ·加马力
审判员 如斯坦木·马合木提
审判员 祖鲁非娅 ·吐尔逊
二〇一七年九月十三日
书记员 古丽给娜 ·吾买尔