河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第67号
原告：刘笑，农民。
法定代理人：刘玉良，农民。刘玉良系刘笑之父。
委托代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
原告：刘爽，农民。
委托代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
原告：刘玉良，农民。
委托代理人：沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被告：施雄，农民。
委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
被告：孙鹏艳，农民。
委托代理人李玉平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部。
公司住所地：河北省蠡县范蠡西路***号。
负责人：芦彦群，该公司总经理。
委托代理人：代朋飞，男。
原告刘爽、刘笑、刘玉良与被告施雄、孙鹏艳、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡吾镇营销部）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉良及委托代理人沈瑞清，被告施雄及委托代理人李雪、被告孙鹏艳及委托代理人李玉平、被告人保蠡吾镇营销部的委托代理人代朋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘笑、刘爽、刘玉良诉称，2013年12月10日9时许，被告施雄驾驶冀F×××××号小型越野轿车沿蠡县周蠡路由东向西行驶至随东村堤坡路段时与对向行驶刘笑驾驶的冀F×××××五菱面包车发生交通事故，致两车受损，施雄、刘笑、刘爽、施丑、吴学芳受伤。事故发生后，经蠡县交通警察大队认定施雄负此事故的主要责任，刘笑负次要责任。经查，被告施雄驾驶的冀F×××××小型越野车登记车主为孙鹏艳，该车在被告人保蠡吾镇营销部投保交强险和商业三者险。各被告均应承担相应的责任，被告方已垫付部分医疗费，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币300000元。审理中，原告变更了相关的诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计人民币400000元，诉讼费用由被告承担。
被告施雄辩称，我驾驶的冀F×××××小型越野车在被告人保蠡吾镇营销部投有交强险和商业三者险，原告的损失属于合理合法的部分由保险公司承担。事故发生后，我为原告刘笑垫付了40000元的医疗费，该费用应从保险公司赔付原告的赔偿款中扣除后给付我，诉讼费等相关费用由保险公司承担。
被告孙鹏艳辩称，对事故的过程不清楚，冀F×××××小型越野车在人保蠡吾镇营销部投有交强险和商业三者，应由保险公司全额赔偿。
被告人保蠡吾镇营销部辩称，诉讼费、鉴定费我公司不承担，其余合理损失依法赔偿。
原告刘笑为支持其主张向法庭提交下列证据：
1、蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明事故的经过及责任的划分。
2、蠡县医院票据4张、诊断证明书一份、费用清单一份，合计12003.34元，用以证明原告刘笑伤后送往蠡县医院抢救治疗及转院所花费用。
3、河北大学附属医院收费票据13张、河北大学附属医院病历一份、诊断证明二份、费用清单一份，合计272076.4元，用以证明原告伤后住院治疗及所花医疗费情况。
4、蠡县医院收费票据一张（金额为800元）、外购药票据3张（金额为6798.2元）、辅助器具票据1张（金额为1380元），用以证明原告刘笑复查及需要外购药、辅助器具等情况。
5、膳食票据一张，金额为679元。用以证明原告刘笑住院期间的膳食情况。
6、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车商业保险单一份、冀F×××××行车本复议件一份、驾驶证复议件一份，用以证明事故车辆冀F×××××小型越野车在人保蠡吾镇营销部投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
7、司法鉴定意见书一份、保定法医医院二次手术护理依赖及再治疗费用证明一份、鉴定费票据一份，用以证明原告刘笑伤残等级为八级伤残、伤残鉴定所产生的鉴定费用为2651元及二次手术所需费用约为26000元。
8、蠡县德旺麻山药农民专业合作社证明三份、蠡县德旺麻山药农民专业合作社营业执照三份、工资表九份，用以证明原告刘笑误工及护理情况。
三被告对原告刘笑提交的证据质证意见：
被告人保蠡吾镇营销部对原告刘笑提交的证1、2、6无异议；对证3真实性无异议，但称应扣除非医保用药，病历医嘱上未注明需要两人护理，对2014年6月10日的诊断证明不认可；对证4真实性无异议，金额为6798.2元的外购药、辅助器具应有医嘱；对证5的真实性无异议，营养费、膳食费票据不认可，出院后的营养费请法庭依法认定，交通费以票据为准；对证7认为伤残等级、二次手术费用过高，伤残赔偿金的计算标准应按2013年度标准。精神抚慰金过高，不承担鉴定费；对证8真实性无异议，对误工费不认可，没有劳务合同，事故发生时刘笑也未满十六周岁。护理费认可住院期间一人护理按2012年农林牧渔业平均工资标准。
被告施雄对原告刘笑所提交的证1、2、6无异议；对证3的真实性无异议，2014年6月10日诊断证明不认可；证4、5质证意见与保险公司一致；对证7的真实性无异议，计算标准请法庭依法认定，精神抚慰金过高；对证8真实性不认可，事故发生时，刘笑未满十六周岁，也没有劳务合同，不认可误工费。护理人员应提交误工合同和纳税证明，住院期间天数请法庭核实，认可住院期间一人护理，按农林牧渔业平均工资标准计算。
被告孙鹏艳对原告刘笑所提交的证1－6、8真实性无异议，对证7请法庭依法认定。
原告刘爽为支持其主张向法庭提交下列证据：
1、蠡县医院诊断证明书一份、蠡县医院收费票据6张、蠡县医院病历一份、费用清单一份，合计24344.49元，用以证明原告刘爽伤后送往蠡县医院住院治疗及所花费用。
2、司法鉴定意见书一份、保定法医医院二次手术护理依赖及再治疗费用证明一份、鉴定费票据一份，用以证明原告刘爽伤残等级为十级伤残、伤残鉴定所产生的鉴定费用为1571.2元及二次手术所需费用约为4000元。
3、鹊巢木门蠡县分店证明二份、鹊巢木门蠡县分店营业执照二份、工资表六份，用以证明原告刘爽误工及护理情况。
4、出生医学证明一份，用以证明被抚养人生活费情况。
三被告对原告刘爽提交的证据质证意见：
被告人保蠡吾镇营销部对原告刘爽提交的证1、2、4真实性均无异议，称应扣除非医保用药。伤残等级、二次手术费、精神抚慰金过高，计算标准同刘笑，不承担鉴定费。被抚养人生活费计算标准应按2012年农林牧渔标准；对证3不认可，应提供劳务合同，对误工费、护理费不认可，应按2012年农林牧渔标准计算。
被告施雄对原告刘爽提交的证1、2、4真实性无异议，请法庭依法认定；对证3与保险公司质证意见一致。
被告孙鹏艳对原告刘爽提交的证据均无异议，请法庭认定。
原告刘玉良为支持其主张向法庭提交证据：冀F×××××小型普通客车行驶证一份、蠡县物价局价格认证中心道路交通事故车物直接经济损失鉴定结论书一份、蠡县物价局价格认证中心票据一张、拆检费票据一张、施救费票据一张，用以证明原告刘玉良的财产损失范围。
三被告对原告刘玉良提交的证据质证意见：
被告人保蠡吾镇营销部对原告刘玉良提交的蠡县物价局价格认证中心道路交通事故车物直接经济损失鉴定结论书不认可，称鉴定书中没有车辆照片及修理清单，对其它证据真实性无异议。
被告施雄、孙鹏艳对刘玉良提交的证据真实性无异议，请法庭依法认定。
被告施雄为支持其主张向法庭提交协议书一份，用以证明被告施雄在原告刘笑伤后住院期间垫付医疗费40000元。
三原告对被告施雄提交的证据无异议，认可被告施雄为原告刘笑垫付医疗费40000元，但称此款本诉中原告未主张，被告施雄应直接向被告人保蠡吾镇营销部主张赔付。
被告人保蠡吾镇营销部、孙鹏艳对被告施雄提交的证据无异议。
经审理查明，2013年12月10日9时许，被告施雄驾驶的冀F×××××号小型越野轿车沿蠡县周蠡路由东向西行驶至随东村堤坡路段时与对向行驶原告刘笑驾驶的冀F×××××五菱面包车发生交通事故，致两车受损，施雄、刘笑及双方车辆乘车人刘爽、施丑、吴学芳受伤。事故发生后，经蠡县交通警察大队现场勘验，出具事故认定书，认定施雄负此事故的主要责任，刘笑负次要责任。经查，被告施雄驾驶的冀F×××××小型越野车登记车主为孙鹏艳，该车在被告人保蠡吾镇营销部投保机动车交强险、商业三者责任保险以及不计免赔等险种，商业三者责任保险金额为300000元。保险期间自2013年4月11日0时至2014年4月10日24时止，事故发生在保险期间内。
2013年12月24日依申请人刘笑的申请，本院作出（2014）蠡民保字第1号民事裁定书，依法查封扣押被申请人孙鹏艳所有的冀F×××××号小型越野轿车一辆，后被告施雄向本院交纳担保金150000元，本院于2013年12月26日依法解除对冀F×××××号小型越野轿车的查封扣押。
庭审中被告人保蠡吾镇营销部对原告刘玉良车辆损失提出重新鉴定，但被告未在期限内向本院提交书面重新鉴定申请书及预交鉴定费。
事故发生后原告刘笑在蠡县医院抢救治疗，共支付医疗费12003.34元；后转院河北大学附属医院住院治疗106天，花费医疗费272076.4元，并经保定市法医鉴定中心评定为八级伤残，需要二次手术费26000元，支出鉴定费2651元；诊治过程中产生复查费800元、外购药费6798.2元、辅助器具1380元、膳食费679元。事故发生后，被告施雄为原告刘笑垫付医疗费40000元。
原告刘爽受伤后在蠡县医院住院治疗20天，支付医疗费24344.49元，并经保定市法医鉴定中心评定为十级伤残，需要二次手术费4000元，支出鉴定费1571.2元。需原告刘爽扶养的被扶养人有儿子李某某，2012年6月19日出生（农业户）。
该事故造成原告刘玉良冀F×××××五菱面包车车辆损失16065元，产生鉴定费400元、施救费1200元、拆检费1000元。
另查明，河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据：农村居民人均年生活消费支出6134元，农村居民人均纯收入9102元，农林牧渔业行业平均工资13664元。
上述事实有原、被告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、道路交通事故伤残评定书及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告刘笑与被告施雄均违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，发生机动车交通事故，致原告刘笑受伤致八级伤残，乘车人刘爽十级伤残，刘笑所驾驶冀F×××××五菱面包车车辆受损，该交通事故经蠡县公安交通警察大队现场勘验，作出道路交通事故认定书，认定被告施雄负事故主要责任，原告刘笑负事故次要责任，原告刘爽无责任。原、被告对此认定书均无异议，该认定书定责准确、程序合法，本院对交通事故认定书的证明力予以确认。被告方应对原告所受伤害承担赔偿责任，赔偿范围按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定为：
一、原告刘笑的损失数额：医疗费284079.74元；鉴定费2651元；复查费800元；对于原告主张的外购药费6798.2元、辅助器具1380元、膳食费679元有原告提交的诊断证明及票据证实，本院予以确认；对原告主张的二次手术费26000元，有保定市法医鉴定中心作出的二次手术证明予以证实，该费用属必然会发生继续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对原告该主张本院予以认定。被告虽然辩解二次手术费用过高但没有相关证据及理由证实，本院对该辩解不予采纳；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告人保蠡吾镇营销部、施雄辩称事故发生时原告刘笑未满十六周岁的意见，经查，原告刘笑发生交通事故时已满十六周岁，从事劳务活动，并不违反法律规定，故对该辩解本院不予采信，误工费计算标准应以2014年度农林牧渔业平均工资计算，即4642元（13664元÷365天×124天=4642元）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则为一人，特殊情况的可以二人或二人以上，鉴于刘笑因重度闭合性颅脑右侧额叶、顶叶脑挫裂伤，左额部、左下颌缝合，第七肋骨骨折、右股骨上髁、右胫骨中段、左股骨中段、左胫腓骨上髁段、左肱骨等多处粉碎骨折、呼吸衰竭，多脏器功能障碍综合征需多人护理，住院期间以二人护理，出院后以一人护理为宜。护理期限依据河北大学附属医院诊断证明书应计算至受害人下地时为出院后9个月止。被告人保蠡吾镇营销部、施雄辩称应按2012年度农林牧渔标准计算，住院期间一人护理，出院后的护理费、2014年6月10日河北大学附属医院诊断证明书均不认可，但未提交证据予以证实，故对该辩解意见不予支持。护理费为18259.21元（13664元÷365天×107天×2人＋13664元÷12个月×9个月×1人=18259.21元）；住院伙食补助费5350元（每天50元×107天=5350元）；营养费因刘笑伤情严重，其自身营养需要增加，其营养费数额按其住院伙食补助费计算为宜，住院期间营养费为5350元（每天50元×107天=5350元），关于原告主张的出院后营养费3000元，有河北大学附属医院诊断证明书予以证明，故对该主张本院予以支持；根据鉴定机构意见原告刘笑评定为八级伤残。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，故原告刘笑残疾赔偿金为54612元（农村居民人均纯收入9102元×20年×30%=54612元）。虽然被告人保蠡吾镇营销部、施雄认为伤残等级过高、伤残赔偿金的计算标准应按2013年计算，但无事实及法律依据，且《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三十五条规定“上一年度”是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，故本院对被告的辩解意见不予采纳；该事故造成原告重度闭合性颅脑右侧额叶、顶叶脑挫裂伤，左额部、左下颌缝合，第七肋骨骨折、右股骨上髁、右胫骨中段、左股骨中段、左胫腓骨上髁段、左肱骨等多处粉碎骨折、呼吸衰竭，多脏器功能障碍综合征，使其身心遭受重大精神损害，原告主张精神抚慰金15000元，并无不当且符合法律规定，故本院予以支持；被告虽然辩解二次手术费用过高但没有相关证据及理由证实，本院对该辩解不予采纳；关于原告主张的交通费2000元，结合原告伤情、往返就医、伤残评定确实发生必要的交通费用，且属实际支出，本院予以认定。庭审中，被告施雄称为原告刘笑垫付医疗费40000元，双方当事人对该数额均予认可，本院予以认定。
二、原告刘爽的损失数额：医疗费24344.49元；二次手术费4000元；鉴定费1571.2元；误工费4567.14元（13664元÷365天×122天=4567.14元）；护理费748.71元（13664元÷365天×20天=748.71元）；住院伙食补助费1000元（每天50元×20天=1000元）；营养费为1000元（每天50元×20天=1000元）；残疾赔偿金18204元（农村居民人均纯收入9102元×20年×10%=18204元）；被扶养人李锘迪生活费5060元（6134元×16.5年×10%÷2人=5060元）；对于原告刘爽主张的精神损害抚慰金5000元，考虑其在本次事故中遭受的伤残等级，使其身心遭受重大精神损害，且符合法律规定，故本院予以支持；对于原告主张的交通费1000元，结合原告伤情、往返就医、伤残评定确实发生必要的交通费用，且属实际支出，本院予以认定。
三、原告刘玉良的损失数额：冀F×××××五菱面包车车辆损失16065元，鉴定费400元、施救费1200元、拆检费1000元，原告提供了相应的证据支持其主张，且原告提交的鉴定结论书系具有鉴定资质的单位出具，程序合法，应予认定；鉴定费是为查明和确定受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告人保蠡吾镇营销部辩称原告刘玉良的费用过高，对鉴定结论书不认可，在审理中虽提出重新鉴定，但在期限内未依法提交重新鉴定申请书及预交鉴定费用，应视为自动放弃重新鉴定权利，故对被告的辩解意见不予支持。
原告刘笑、刘爽主张的误工费和护理费计算标准，现有证据不足以支持其主张，无法查实其实际收入，应承担举证不能的后果，故二人主张的误工费和护理费应按河北省2014年度农林牧渔业行业平均工资13664元标准计算。
综上所述，三原告损失：刘笑为430601.15元；刘爽为66495.54元；刘玉良为18665元。
鉴于肇事车辆冀F×××××号小型越野轿车在人保蠡吾镇营销部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者保险，故该公司应在交通事故责任强制保险项下医疗费限额内按比例赔偿原告刘笑医疗费9129.47元、原告刘爽医疗费870.53元；死亡伤残限额内赔偿原告刘笑残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具等共计80846.22元、赔付原告刘爽残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计29153.78元；财产损失赔偿限额内赔偿原告刘玉良车辆损失2000元；人保蠡吾镇营销部在交通事故责任强制保险限额内赔付三原告经济损失后，对于超出部分刘笑340625.46元、刘爽36471.23元、刘玉良16665元，按照过错责任比例由被告施雄按责任比例承担70%赔偿责任，但为了使受到伤害的三原告能及时、快捷的获得赔偿，减少诉累，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司可在商业第三者责任保险限额内直接向三原告进行理赔，即被告人保蠡吾镇营销部在商业第三者责任险限额内按责任比例70%赔偿原告刘笑剩余损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计238437.82元，扣除被告施雄已垫付刘笑医疗费40000元，人保蠡吾镇营销部实际赔付198437.82元。对于扣除的已垫付40000元医疗费，此款被告施雄可向被告人保蠡吾镇营销部另行主张；赔偿刘爽剩余损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计25529.86元；赔偿刘玉良剩余损失数额为11665.5元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起五日内在交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告刘笑各项损失共计人民币89975.69元；赔偿原告刘爽各项损失共计人民币30024.31元；赔偿原告刘玉良车辆财产损失人民币2000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告刘笑各项损失人民币198437.82元；赔偿原告刘爽各项损失人民币25529.86元；赔偿原告刘玉良车辆损失人民币11665.5元。
三、驳回原告刘笑、刘爽、刘玉良本次诉讼中超出上述数额的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，保全费人民币1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担人民币7797元，由原告刘玉良、刘爽、刘笑承担人民币773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 张 静
代理审判员 田新伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 凡