江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7256号
上诉人（原审原告）：王雪龙。
委托诉讼代理人：陈军杰，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昕，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市金凯物业管理有限公司，注册地苏州市姑苏区金门路东海里30号，实际经营地苏州市姑苏区东中市339号4楼。
法定代表人：冯异三，该公司执行董事。
上诉人王雪龙因与被上诉人苏州市金凯物业管理有限公司（以下简称金凯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民一初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雪龙上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审鉴定报告对于涉案房屋墙壁渗水是否因天沟落水管原因导致并未明确，一审判决对此也未查明。相应连接处防水失效可以是墙壁渗水的原因之一，但并不因此排除天沟落水管没有或不会导致墙壁渗水。上诉人认为房屋渗水问题系因天沟落水管在下大雨时出水不畅导致，并委托了专业的检测公司进行了检测。一审法院委托的鉴定报告存在的问题在于，没有表明测试过程中蓄水量多少，也没有给予如“天沟下水管不存在漏水”的确定性结论。二、一审判决对鉴定机构的指定过程存在程序违法且未向上诉人说明。上诉人对进入鉴定人名册的鉴定机构数量有疑义但一审法院并未对此解释说明。三、鉴定机构未对三层房间四周墙体进行淋水试验的情况下就得出三层外墙墙体根部与楼台连接处防水失效的结论，显然是错误的。四、鉴定机构只对天沟顶部是否漏水进行了蓄水试验并检测，但未对天沟底管口下方及漏水管（下水管）进行蓄水，不能排除天沟落水管（下水管）及管口以下部分造成涉案房屋渗水的可能。据此，请求对涉案房屋渗水原因进行补充鉴定，进而查明天沟管口以下部分及落水管是否存在渗漏点。
金凯物业公司辩称，其同意原审法院委托的鉴定报告，请求驳回上诉、维持原判。
王雪龙向一审法院起诉请求：1、判令金凯物业公司立即维修鸿福花苑15-1、15-2户公用的屋顶天沟；2、金凯物业公司赔偿房屋维修费30871.33元、同住的父母到外租房的租金36000元、维权的诉讼费1552元、检测费8000元、因维权产生的误工费10000元。
一审法院认定事实：王雪龙是苏州市鸿福花苑小区15-1号业主。2006年8月24日，王雪龙与金凯物业公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，约定由金凯物业公司为鸿福花苑小区提供物业管理服务，具体的服务事项中载明：包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理(保修、大修、更新、改造等非日常维护除外)；包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理。2013年8月4日，鸿福花苑业主委员会与金凯物业公司签订了《苏州市物业服务合同》，约定自2013年6月1日起至2014年5月31日止，由金凯物业公司为鸿福花苑小区提供物业管理服务，具体服务内容同上。此外，还约定，物业专有部分(包括自用设备、毗连部位等)的维修、养护等事项由业主自行承担，业主、物业使用人要求金凯物业公司提供服务的，服务报酬由双方另行约定。
一审法院另查明，王雪龙所有的鸿福花苑小区15-1号房屋在三楼平台上搭建有一阳光房。其三楼平台的楼板与隔壁墙体接触部位存在漏水情况，后延伸至三楼房间与楼道。2010年12月7日，金凯物业公司位于鸿福花苑小区的物业管理处向王雪龙发出告知书一份，载明：15-1、15-2业主：据你们反映，两家公用的屋顶天沟落水管在下大雨时不畅，有时会溢出，造成室内墙壁渗水。现经两家业主与物管处共同协商，决定将两家屋顶天沟用瓦盖住，近几天施工，材料、人工费由物管处负担，请业主予以配合。王雪龙收到该份告知书后，在告知书上加注：15-1业主意见：请提供书面施工方案(具体)，此方案是否比原状修复更具优点，请书面说明，本户建议：在不破坏原貌前提下修复！后因双方关于修复方案意见不一，告知书内容并未实际履行。
王雪龙在一审中称，因其房屋墙壁存在渗水情况，曾于2012年8月9日向金凯物业公司位于鸿福花苑小区的物业管理办公室发送备忘录一份，载明：15-1墙壁渗水存在三年，业主请物业派专员到实地多次察看。期间也修过一次，但终究没有找到症结所在，致使问题依然存在，造成室内装饰物严重破损，严重影响了业主正常生活。再次请物业急业主所急!以解决实际问题出发及时解决15-1渗水问题。关于两年物业费未缴事宜，等问题解决自然迎刃而解。但金凯物业公司否认收到该份备忘录。王雪龙曾因该漏水问题于2013年10月向一审法院提起诉讼，要求金凯物业公司履行维修义务并赔偿其损失。后因王雪龙未能证明漏水原因，其诉讼请求被驳回。王雪龙不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。在该案二审审查期间，金凯物业公司明确表示，其已于2014年5月底撤离该小区，关于本案纠纷在其撤离后仍由金凯物业公司处理。
一审法院再查明，王雪龙于2014年12月委托苏州市吴江滨湖检测技术有限公司对鸿福花苑别墅15幢1号的渗水现状进行了调查。该公司出具检测报告一份，检测结论为：从已调查的现象中，未发现露台后装修对防水及结构层造成破坏；露台阳光房膨胀螺栓底端位于地面砖粘结层，未触及原防水层，露台墙体饰面砖直接粘贴于原墙体粉刷层之上，未破坏原结构防水层；经试验证明天沟落水管有严重漏水情况且下面墙体发现明显漏水痕迹。该公司于2014年12月23日出具收费明细一份，载明了各个项目的费用，总金额为8000元。金凯物业公司认为该检测报告系王雪龙单方出具，且采用的检测方式不科学，故申请就鸿福花苑15-1房屋的漏水原因进行司法鉴定。
一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行司法鉴定。该公司于2015年6月9日进行现场勘查，但认为根据屋面天沟和楼梯间局部墙面渗漏痕迹现状，无法分析鉴定楼梯间局部墙面的具体渗漏原因，故将案件退回一审法院，并收取了现场勘察成本费1495元。此后，一审法院依法另行委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对鸿福花苑15-1号房屋的渗水原因进行司法鉴定。该公司至现场进行了检测鉴定，并于2016年5月13日出具了鉴定报告。报告载明：鸿福花苑15-1号为地上三层房屋（局部设夹层），三层存在如下变动：1、露台后期搭建；2、位于15-2号一侧三层露台13/C位置（即三层楼梯间外墙外侧）的落水管存在改造，原天沟落水管与雨水斗连接后直接垂直排到露台，现改为经PVC管沿13轴（即15-1和15-2中间的墙体）墙体顶部一直到13轴墙体最南端，再经PVC弯管排向露台地面。原天沟下的雨水斗连接排水管，变为现在的PVC弯头直接套接；3、三层14/（1/A-C）及（14-16）/（1/A）处（即三层房间与露台平台交接处）墙体根部及墙体外侧楼面存在维修痕迹。经现场了解，此处维修内容为铲除原瓷砖面层，重做楼面及墙体防水，并重贴墙砖及地砖；4、三层南露台后期在原地面铺设地砖，三层南墙面后期在原墙面粘贴墙砖。检测鉴定结论为：1、三层（14-16）/（1/A-1/D）房间周边及楼下渗水主要原因为三层外墙（14-16）/（1/A）及14/（1/A-C）墙体根部与露台连接处防水失效。2、柱13/C相关部位渗水原因为三层外墙（13-14）/C与柱13/C连接处防水失效。金凯物业公司支付了本次鉴定费15000元。
鉴定报告关于第一部分即三层房间周边及楼下渗水分析意见为：渗水位置主要为三层房间（14-16）/（1/A-1/D）四周墙体及二楼房间（14-16）/（A-C）内16/（A-C）和14/（A-C）墙体顶部、部分顶板。经现场检测，三层房间（14-16）/（1/A-1/D）四周墙体底部存在涂料起皮、脱落现象，墙体根部踢脚线脱落，地板龙骨、霉变。产生上述损伤主要由于室外水沿渗水通道进入室内后，逐渐扩散四周墙体，导致房间四周墙体底部受潮，随墙体内含水量逐渐增加，在墙体离地面一定高度位置表现出涂料起皮、脱落的渗水现象。三层（14-16）/（1/A-1/D）房间为卧室，楼面不设防水，部分水沿混凝土楼板的裂缝或楼板毛细孔隙，渗透至板底，导致楼板板底出现涂料起皮、开裂等渗水现象。经现场了解，金凯物业公司对三层房间（14-16）/（1/A-1/D）的外墙（14-16）/（1/A）及14/（A-C）墙体根部与露台连接处防水维修后，业主反映室内渗水现象有一定好转，但未彻底解决。根据现场情况了解和渗水痕迹综合分析，可判断三层房间（14-16）/（1/A-1/D）的外墙（14-16）/（1/A）及14/（A-C）墙体根部与露台连接处防水失效，导致室外雨水沿防水破损外进入室内后，形成上述现象。
以上事实，有（2013）姑苏民一初字第0933号民事判决书、（2014）苏中民终字第02135号民事判决书、工作联系函及鉴定费发票、（2016）司鉴字第165035号鉴定报告及鉴定费发票及当事人一审庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王雪龙要求金凯物业公司履行维修天沟的义务并赔偿损失，应就金凯物业公司具有维修义务承担举证责任。王雪龙提供了由苏州市吴江滨湖检测技术有限公司出具的检测报告，对王雪龙的主张起到了基础证明作用。金凯物业公司不予认可该份检测报告，相应的举证责任发生转移，应由金凯物业公司负责证明漏水原因不属于其维修责任范围。金凯物业公司申请了司法鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定意见，双方对鉴定意见均无异议，一审法院予以确认。鉴定意见中第二部分的渗水原因已查明，并非天沟存在渗漏而导致15-1及15-2连接处的墙体出现渗漏，而是外墙与柱体连接处防水失效而导致。该部分不属于共用部位，依照物业服务合同，金凯物业公司没有义务为王雪龙维修，王雪龙相应部分的损失也不应由金凯物业公司承担。关于第一部分的渗水原因也已查明，系三层房屋外墙及墙体根部与露台连接处防水失效所致。该部位属于王雪龙的专有部位，金凯物业并无法定或约定的维修义务，虽然金凯物业公司曾在2008年至2010期间为王雪龙维修过该部位，但不应将维修义务因此而加诸于金凯物业公司。因此，王雪龙家中存在的漏水部位，不属于金凯物业公司有义务维修的范围，更不是天沟漏水所致，故王雪龙要求金凯物业公司维修15-1、15-2户公用的屋顶天沟的诉讼请求，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。至于王雪龙主张的损失，因并非金凯物业公司不履行合同义务或法定义务所致，故不应由其承担赔偿责任，王雪龙要求金凯物业公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院亦不予支持。鉴于双方对漏水原因的认识不一致，且均非真正的漏水原因，王雪龙起诉本案事出有因，双方对纠纷的发生均有一定责任，一审法院据此决定对案件受理费及鉴定费用由双方分担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王雪龙的全部诉讼请求。案件受理费1502元，由王雪龙及苏州市金凯物业管理有限公司各半负担，苏州市金凯物业管理有限公司负担的751元直接支付给王雪龙。现场勘查鉴定费1495元及鉴定费15000元，合计16495元，由王雪龙及苏州市金凯物业管理有限公司各半负担，王雪龙负担的8247.5元直接支付给苏州市金凯物业管理有限公司。上述两项折抵，王雪龙还需支付苏州市金凯物业管理有限公司人民币7496.5元，于判决生效之日起10日内履行。
二审调查中，王雪龙向本院补充提交了如下证据：1、天沟及落水管示意图，证明一审法院委托的鉴定机构在鉴定过程中并未完整体现天沟及落水管的漏水情况；2、三楼的平面图，证明漏水的原因系天沟落水管的原因漏水所引起。金凯物业公司对前述证据的真实性均不予认可。
二审另查明，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）出具的鉴定报告中“四、检测鉴定结果……3、现场试水检测”载明：“2、堵塞天沟下水口，天沟蓄水，水面高度约10cm”，试水时间2小时，相应的检测结果为“天沟底部未见渗水现象出现”；“3、在天沟蓄水的情况下，拔掉天沟下水口堵塞物，检测天沟排水通畅”，试水次数3次，相应的检测结果为“天沟排水通畅，下水管所在墙体13/（A-C）顶部未见有水渗出，楼梯间三层楼面高度13/C处阴角位置未见渗水，触感无潮湿，三层（14-16）/（1/A-1/D）房间内14/（1/A-1/D）墙体下侧未见渗水，触感无潮湿”。
以上事实有示意图、平面图、建研公司出具的鉴定报告及二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明相应事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张建研公司出具的鉴定报告未表明测试过程中的蓄水量大小，未对天沟底管口下方及落水管进行蓄水，不能排除天沟落水管及管口以下部分造成涉案房屋渗水的可能，故要求补充鉴定。对此本院认为，上诉人在一审中对前述鉴定报告并未提出异议，且前述鉴定报告明确载明在堵塞天沟下水口（水位高度约10cm）时天沟底部未见渗水现象出现，在拔掉天沟下水口堵塞物时检测结果显示天沟排水通畅且下水管所在墙体顶部及三层房间内墙体下侧均未见渗水。据此，关于上诉人认为不能排除天沟落水管及管口以下部分造成房屋渗水可能并要求补充鉴定的上诉主张，本院不予支持。至于上诉人另主张鉴定机构的指定过程存在程序违法并无相应依据，本院对此不予采纳。
综上所述，王雪龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由王雪龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 袁丽媛