云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5237号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行，经营场所：云南省昆明市北京路402号。
负责人：李邦显，行长。
委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗扬，男，1978年10月25日生，汉族，住昆明市。
上诉人中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行因与被上诉人罗扬借记卡纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行（以下简称建行新兴支行）上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由为：一、一审法院在没有充分证据证明的情况下就认定建行借记卡的设计存在缺陷，这一结论的得出存在错误。本案是储蓄存款合同纠纷，一审原告诉请建行新兴支行赔偿其损失就必须证明建行新兴支行存在着违约或者过错。但在本案中，建行新兴支行作为发卡行办卡的行为均是合法，合规的。一审原告主张卡片被“复制”，以此说明建行新兴支行存在违约，但是凭现有证据根本得不出存在“复制卡”的结论。虽卡片消费交易中有“北京小小食品屋”、“江西省豫章青年国”等显示，但因为交易系POS交易，根本不能凭此就说明是在北京和江西进行交易。而且也不可能在短时内一会在北京交易，一会在江西交易，故凭交易地点和持卡人声称“人和卡在昆明”不能推断出存在复制卡的情况。因此，一审法院轻易就得出建行借记卡设计存在缺陷的结论，实属草率。关于举证责任，目前没有任何法律、法规和司法解释明确这类纠纷实行“举证倒置”，须由银行举证证明储户存在过错等。二、一审法院援用了中国人民银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型犯罪有关事项的通知》的规定，但该通知明确规定适用的是个人通过自助柜员机转账的情形。本案是POS交易，并非属于此情形，一审法院援引此规定“张冠李戴”。实际上，对于本案中的情形，建行新兴支行作为银行营业网点确实无法撤销交易。三、一审法院核实了卡片和密码由一审原告保管，一审原告应承担相应保管责任。根据银行卡章程、使用协议及一般用卡习惯，卡片和密码均是由持卡人保管，在密码由持卡人掌控的清况下，发生了需要密码的交易，发生了密码泄露，根据民法中关于保管的法律规定。只能是推定由保管人持卡人承担相应的后果。四、上诉人发卡行为规范、卡片的发行和系统运行符合金融体系标准，不存在违约行为。五、本案在“犯罪事实”未查清，无法证明银行存在过错违约的情况下，判决银行承担全部赔偿责任对银行极不公平。本案目前“盗刷”的事实未查清，在本案中，如确实发了“盗刷”，很可能存在着犯罪行为，但由于公安机关未形成结论，无法核实是否属于存款被盗刷的情况，也无法核实卡片是否存在被复制及密码泄露的情况。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，予以改判。
罗扬答辩称：一、既然上诉人认可双方之间是储蓄合同纠纷，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。上诉人应当对其主张交易系POS交易、而非异地交易进行举证。被上诉人在案件发生时，人在银行、卡在身上、密码由本人持有，公安机关的接警记录单、银行现场交易凭证、挂失补卡手续及银行当时的监控记录都可以证明被上诉人的主张。二、关于举证责任。对于存款信息、密码是否泄漏、存款是否由本人支取，应当由银行承担举证责任，银行未能提供证据证明客户储蓄卡内存款被异地提取与被上诉人有关联。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人声称银行营业网点无法撤销交易，不存在违约行为，并无过错，但是其陈述与追回一笔款项的事实相矛盾。四、本案审理的是双方的储蓄存款合同纠纷，依据的是合同法的相关规定，无须等待刑事案件的侦破，本案就民事合同进行审理，不应当简单适用“先刑后民”原则，一审法院依法律程序判决正确，请求二审法院予以维持。
罗扬向一审法院起诉请求：被告立即赔偿原告储蓄卡被他人盗刷的经济损失39528.87元，支付自2017年1月19日起至实际赔偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告罗扬于2005年在被告建行新兴支行申请建设银行磁条借记卡一张，卡号为62×××18。2017年1月19日14时28分，该卡发生四笔交易，收款人显示为“北京小小食品屋”、“江西省豫章青年国”，总计被转出59528.86元。原告罗扬声称上述交易并非本人真实意思表示遂报警、向被告提出个人业务延迟结算申请、挂失。并于2017年1月20日申请办理个人帐户延迟结算，于2017年3月6日追回款项19999.99元。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：本案的举证责任分配及损害赔偿责任的分担。一、建设银行作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证的义务。本案中，在原告本人持有银行卡的情形下，原告的存款被他人转走，说明建设银行对借记卡设计存在缺陷，对原告罗扬的存款被他人取走的损失存在过错，应承担相应赔偿责任;二、根据中国人民银行《关于加强支付结算管理防范电信网络新型犯罪有关事项的通知》（该通知于2016年12月1日执行）要求除向本人同行帐户转帐外，个人通过自助柜员机（含其他具有存取款功能的自助设备）转帐的，发卡行在受理24小时后办理资金转帐。在发卡行受理后24小时内，个人可以向发卡行申请撤销转帐。受理行应当在受理结果界面对转帐业务办理时间和可撤销规定作出明确提示。根据该规定，原告罗扬借记卡内的现金虽然发生了消费，但并未由交易人控制和占有。在原告罗扬已及时挂失、报案、申请个人业务延迟结算的情形之下，被告作为对储户的存款负有保管义务、对交易系统负有管理义务的专业银行，应当对该交易行为的真实性进行识别、对并非适格客户进行的交易予以撤销转帐，被告未按上述要求履行相关义务，已构成违约，应对因此给原告造成的损失承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：“被告中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行于本判决生效后十日内一次性赔偿原告罗扬经济损失39,528.87元，并承担该款自2017年1月20日起至本院确认的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。”
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”根据该规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务，该安全保障义务包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范储户资金交易安全漏洞。本案中，上诉人与被上诉人之间存在储蓄存款合同，上诉人应当保障被上诉人银行账户内资金的安全。上诉人主张被上诉人的银行卡发生的异常交易系POS机交易，并认为即使申请办理POS机的商户在异地，因POS机可以拿着到任何地方刷卡，故不能确定刷卡地点。但对该主张，上诉人未提交任何证据予以证实。相反的，被上诉人申请办理个人账户延迟结算业务后，上诉人为其追回了一笔款项，至于为何可以追回该笔款项、无法追回其他款项，上诉人未作出合理解释。由此可见，上诉人在本案中并未最大限度地对储户尽到应尽的安全保障义务，而被上诉人作为储户，在发现账户发生异常交易时，立即进行了报警、挂失银行卡及申请办理个人账户延迟结算业务等，已经尽到了储户应尽的谨慎注意义务。因此，一审判决认定上诉人应对被上诉人的资金损失及利息损失承担全部赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费647元、二审案件受理费1294元，均由上诉人中国建设银行股份有限公司昆明新兴支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶丽佳
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一七年十一月七日
书记员 张 辽