安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终451号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市包河区马鞍山路与九华山路交叉口世纪阳光大厦1401室，组织机构代码08523602-X。
负责人：储卫，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵友龙，木工。
委托代理人：魏劲松，巢湖市法律援助中心指派，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心指派，巢湖市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：贾晨光，工人。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“英大泰和财险合肥中心支公司”）因与被上诉人赵友龙、贾晨光机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年3月22日5时50分许，被告贾晨光驾驶皖A号小型轿车，沿滨湖旅游观光大道由东向西行驶至该线9.2KM路段处左转时，因转弯未让车辆先行与赵友龙驾驶的沿滨湖旅游观光大道由西向东行驶的电动自行车相撞，造成赵友龙、电动车乘坐人柏仕龙受伤以及两车受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告贾晨光负全部责任，原告赵友龙、柏仕龙无责任。事发当日，原告被送往巢湖市第二人民医院治疗，共住院64天，产生医疗费用均由被告贾晨光垫付，2014年5月26日出院，出院医嘱休息三个月、加强营养和护理，定期复查（两至三月一次），择期取出内固定，随诊两年。2015年6月22日原告再次入合肥市第八人民医院（原巢湖市第二人民医院）住院治疗，住院7天，同年6月29日出院，出院医嘱建议休息一个月，加强营养和护理，术后两周拆线，随诊三个月。原告住院治疗及复查期间，共产生医疗费用69422.6元（其中原告持有票据713.8元，被告贾晨光持有票据68708.8元，贾晨光持有票据中含有原告支付的2800元，贾晨光出具收条一份给原告）。原告电动自行车受损，产生施救费110元、停车费100元，2014年3月26日经巢湖市评估中心车物定损机构定损为570元，产生评估费190元。2014年3月31日，原告将此车辆送往巢湖市王小虎电动车销售部进行维修，支出修理费1000元。2015年7月2日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定：左踝关节活动障碍，左膝关节活动稍受限，两关节丧失功能超过一肢功能10%以上，评定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。被告贾晨光为其所有的皖A号小型轿车向被告英大泰和财险合肥中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为30万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告贾晨光仅垫付部分医疗费、租床被费500元（每天10元，自3月22日至5月11日，共50天）、电动车施救费110元、电动车停车费100元、电动车评估费190元，被告英大泰和财险合肥中心支公司垫付医疗费10000元，原告其它损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失合计120122元［医药费3513.8元、住院伙食补助费2130元（30元／天71天）、营养费5730元（30元／天191天）、护理费7455元（105元／天71天）、残疾赔偿金49678元（24839元20年10%）、被抚养人生活费1995.2元（7981元／年5年10%÷2人）、误工费36920元（193.3元／天191天）、精神抚慰金8000元、鉴定费700元、交通费3000元、车损1000元］；2、本案诉讼费由两被告承担。
原判另查明，原告赵友龙系农业户籍，事故发生时未满60周岁。原告夫妇与其子赵海波、其女赵海云在一起居住。原告母亲陈明英，1937年10月18日出生，现年78周岁，膝下有赵友龙，赵友峰两子，陈明英已年迈，需赡养。2012年2月28日原告家庭以其子赵海波名义与巢湖鑫隆房地产开发有限公司签订《商品房期房买卖合同》一份，购买该公司开发的位于巢湖市烔炀镇新庙忠路与兴烔路交叉口秀水花园8幢1单元302室房屋一套，2013年8月1日，该房产公司以房地产权利人身份办理了房地产权证，该证现在由原告及其子持有。该房位于城镇规划区内。原告家庭购买该房后，一直居住在该房内。原告赵友龙自2013年元月起至交通事故发生前在和县城郊建筑安装装潢有限责任公司所承建工地从事木工工作，2013年度收入76120元，2014年收入仅17380元，交通事故受伤后工资停发。
再查明，本起事故造成原告受伤之外，另电动车乘坐人案外人柏仕龙也受伤，柏仕龙因伤产生损失，被告英大泰和财险合肥中心支公司已于交强险伤残赔偿限额中赔付其8000元，现伤残赔偿限额余102000元。被告贾晨光为原告垫付的医疗费、租床被费、电动车施救费、电动车停车费、电动车评估费等费用，被告英大泰和财险合肥中心支公司不同意在本案中一并处理，且经该院协调未果。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
原判认为：被告贾晨光驾车肇事，致原告受伤，并负交通事故全部责任，应承担民事侵权赔偿责任；被告英大泰和财险合肥中心支公司作为皖A号小型轿车相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告贾晨光承担；被告贾晨光垫付的医疗费68708.8元、电动车施救费110元、停车费100元、评估费190元等，虽要求在本案一并处理，但被告英大泰和财险合肥中心支公司不予同意，且经该院协调亦未果，被告贾晨光可另寻解决途径；被告贾晨光垫付的医疗费中含有原告支付的2800元，无论被告贾晨光理赔何果，被告贾晨光应于本案中赔付原告该款。被告英大泰和财险合肥中心支公司垫付原告医疗费10000元，因被告贾晨光垫付款（含大部分医疗费用）未在本案一并处理，被告英大泰和财险合肥中心支公司可在被告贾晨光自行理赔其垫付款项时予以扣除，不宜在本案原告的诉请损失中予以扣除。
原告合理损失分析如下：1、原告自付医疗费713.8元，有票据等证据为凭，该院予以支持。被告辩称原告未提供相应病历，故不予认可该费用的观点，该院不予采纳；2、原告两次住院天数共71天，故原告主张住院伙食补助费为2130元（30元／天71天）合理，该院予以支持；3、原告两次住院天数为71天，出院医嘱共休息4个月，均建议加强营养，但建议加强营养期限不明确，该院结合出院医嘱及原告伤情等情况，该院酌定原告营养期为两次住院天数71天外加3个月，原告营养期应为161天，故原告营养费为4830元（30元／天161天），原告主张超出部分，该院予以核减；4、原告两次住院天数为71天。原告按105元／天主张护理费标准过高，安徽省上一年度服务业平均工资为104.4元／天，故原告护理费为7412.4元（104.4元／天71天），原告主张超出部分，该院予以核减；5、原告交通事故发生前在和县城郊建筑安装装潢有限责任公司所承建工地从事木工工作，从原告所提供的工资单可得知，原告2013年度总收入为76120元，2014年（3月22日前）收入仅17380元，故原告日平均工资经计算为211元。现原告按5800元／月，折193.3元／日计算误工费，证据充分且未超出原告的实际收入，该院予以支持。原告住院天数为71天，医嘱休息共4个月，故误工期为191天，原告主张误工费为36920元（191天193.3元／天）合理，该院予以支持；被告对此持有异议，未举证证明，该院不予采纳；6、原告伤情构成十级伤残，虽属农业家庭户，但原告提供证据能证明原告事故发生前居住、工作在城镇规划区范围内时间超过一年以上，故伤残赔偿金可按城镇标准予以计算，原告事故发生时未满60周岁，应计算20年，故原告主张伤残赔偿金为49678元（24839元／年20年10%）合理，该院予以支持；被告辩称应按农村标准计算该项费用的观点，证据不足，理由不充分，该院不予采纳。原告母亲陈明英，1937年10月18日出生，现年78周岁，系农业家庭户，膝下有赵友龙，赵友峰两子，已年迈，需赡养。原告因事故受伤致残，劳动能力受到一定影响，故原告主张陈明英被扶养人生活费合理合法，该院予以支持。陈明英年龄超过75周岁，应计算5年扶养期限，故原告主张被扶养人生活费1995.2元（7981元／年5年10%÷2）合理，该院予以支持，该费用计入伤残赔偿金项下，故原告主张的伤残赔偿金合计为51673.2元；7、原告构成十级伤残，且在事故中无责任，故主张精神抚慰金8000元合理，该院予以支持；8、原告主张交通费3000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合原告住院次数及多次复查，该院酌定为2000元；9、原告支付鉴定费700元，属合理损失，被告保险公司应在第三者责任险中按责赔付；10、原告电动车受损，经巢湖市评估中心车物定损机构定损为570元，原告实际支出修理费1000元，但庭审中原告同意按定损金额主张该损失。综上，原告上述损失合计为114949.4元。其中交强险医疗赔偿限额应赔偿7673.8元、财产限额应赔偿570元，均未超出赔偿限额。原告伤残赔偿部分损失合计106005.6元，但交强险伤残赔偿限额仅余102000元，超出部分4005.6元（106005.6-102000）及鉴定费700元，应由被告英大泰和财险合肥中心支公司在第三者责任险中赔付。另被告贾晨光赔付原告医疗费2800元。
综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，原判依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于交强险中赔付原告赵友龙损失110243.8元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于第三者责任险中赔付原告赵友龙损失4705.6元；三、被告贾晨光赔付原告赵友龙医疗费2800元；四、驳回原告赵友龙的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均与判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，原告赵友龙负担30元，被告贾晨光负担85元，被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1235元。
英大泰和财险合肥中心支公司上诉称：1、残疾赔偿金应按农村标准计算，赵友龙在原审提供其子购房的房产证及居委会居住证明，但不足以证实赵友龙亦与其子共同在城镇居住，故原判以城镇标准计算残疾赔偿金证据不足；2、赵友龙未提供充足的证据证实其收入情况及误工损失，原判认定其误工费标准过高；3、原判认定精神抚慰金8000元过高；4、鉴定费不属于上诉人赔偿范围，不应赔偿；5、原判认定营养期限过高，赵友龙在出院小结上并没有关于加强营养期限的医嘱，营养期应仅限于住院期间71天。综上，请求二审法院依法改判。
赵友龙二审答辩称：1、物业公司及居委会的证明均证实赵友龙随其子共同居住在城镇，且其在城镇工作生活已满一年以上，原判以城镇居民标准计算残疾赔偿金正确；2、赵友龙作为农民工，在建筑工地打工，由于用人单位的不规范，无法取得一些相应的证据，但提供的项目部的工资表已足以证实赵友龙的工作及收入，故误工费的判决合理；3、赵友龙伤情较重，住院时间较长，遭受极大的痛苦，原判酌定的精神抚慰金数额合理；4、原判根据赵友龙的病情、两次手术后的医嘱认定赵友龙的营养期合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贾晨光二审答辩称：请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金：赵友龙虽属农业家庭户，但其在原审提供购房合同、房产证、社居委证明、工作单位的务工证明及工资单，证实其于事故发生前居住、工作在城镇规划区范围内时间超过一年以上，故原判对其伤残赔偿金按城镇标准计算符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于误工费标准：原判查明，赵友龙于交通事故发生前在和县城郊建筑安装装潢有限责任公司所承建工地从事木工工作，从其所提供的2013年、2014年工资单得出日平均工资为211元，赵友龙在原审诉请按5800元／月计算其误工损失证据充分且未超出其实际收入，原判予以支持并无不妥。上诉人对于误工费的异议不能成立，本院不予采信。
关于精神抚慰金：经交警部门认定，赵友龙在本起交通事故中无责，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金8000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
关于鉴定费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于营养期：赵友龙两次住院天数为71天，出院医嘱建休4个月，均建议加强营养，原判结合出院医嘱及赵友龙伤情等情况，酌定营养期为两次住院天数71天加3个月共计161天并无不妥。上诉人关于营养期的异议不能成立，本院不予采信，
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年四月六日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。