湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第68号
原告胡叔良，自由职业。
原告唐海平，自由职业。
原告唐天佑，学生。
原告唐薇，个体工商户。
委托代理人赵加兵，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告刘志军，农民。
被告陈雪平，农民。
共同委托代理人谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告国网湖南省电力公司株洲县供电分公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇漉浦路。
负责人易权，该公司经理。
委托代理人陈平，国网湖南省电力公司株洲县供电分公司办公室主任。代理权限为特别授权。
委托代理人ＸＸ成，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇与被告刘志军、陈雪平、国网湖南省电力公司株洲县供电分公司（以下简称国网株洲县分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴义良担任审判长，与人民陪审员王政、曾宪文组成合议庭，于2015年3月10日、4月20日两次公开开庭进行了审理。原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇的共同委托代理人赵加兵，被告刘志军、陈雪平及其共同委托代理人谭艳敏，被告国网株洲县分公司的委托代理人陈平、ＸＸ成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇共同诉称：原告胡叔良系死者唐批解妻子，原告唐海平系死者唐批解母亲，原告唐天佑、唐薇系原告胡叔良系死者唐批解的子女。被告刘志军、陈雪平系夫妻关系。死者唐批解系醴陵市建筑包工头，从事该行业近20年。2014年10月，死者唐批解与被告刘志军达成协议，死者唐批解负责刘志军在株洲县洲坪乡石板桥村一宅基地建房，在房屋正负零之前，被告刘志军每天按照实际出工人数支付劳务费。2014年11月26日，死者唐批解和其他十几个建筑工人在株洲县洲坪乡石板桥村刘志军的宅基地上施工，因工地用电问题，搅拌机无法正常使用，刘志军依规向被告国网株洲县分公司申请建房临时用电，负责洲坪乡电力供应的电工刘利智到施工现场架设了临时用电电线，刘利智当日在现场更换了一根电线后，告知机器可以使用，死者唐批解就开始准备在搅拌机下接料，刚一碰到搅拌机就被电打倒，当时便昏迷不醒，之后就没有呼吸了。国网株洲县分公司的电工刘利智安全意识不强，未采取安全漏电保护装置，导致死者唐批解触电死亡，被告刘志军、陈雪平应当对唐批解的死亡承担连带赔偿责任。四原告遂诉至法院，请求判决：1、三被告连带赔偿四原告各项损失651135元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告胡叔良、唐天佑、唐薇的身份证复印件，拟证明四原告的诉讼主体资格；
2、婚姻证明，拟证明原告胡叔良与唐批解是合法夫妻关系；
3、原告唐海平身份证明，拟证明唐海平的基本情况；
4、村委会证明，拟证明唐海平是唐批解的母亲，主要由唐批解履行赡养义务；
5、户籍登记卡，拟证明唐天佑是唐批解的儿子；
6、学校证明，拟证明唐天佑在醴陵第七中学就读9年级；
7、被告刘志军、陈雪平身份证明，拟证明被告刘志军陈雪平诉讼主体资格；
8、村委会证明，拟证明唐批解是泥工技术人员，从事建筑行业20余年；
9、居委会证明，拟证明唐批解从事建筑行业，在城镇租房生活多年；
10、公安证明，拟证明唐批解于2014年11月26日在刘志军家建房时触电身亡；
11、调查笔录，拟证明刘志军证明唐批解因在刘志军家中建房触电死亡的过程，电业局的电工安全意识淡薄，没有安装漏电保护装置，导致事故发生；
12、调查笔录，拟证明唐运纯证明唐批解在刘志军家中建房触电死亡的过程，电业局的电工安全意识淡薄，没有安装漏电保护装置，导致事故发生；
13、证明，拟证明株洲县安监局局长郭俊证明，该事故初步认定不属于安全责任事故，不会出具官方证明，可以民事赔偿；
14、房屋租赁合同，拟证明唐批解从事建筑行业，租住均楚镇文化路王先冬的房屋生活5年多；
15、房产证，拟证明唐批解租住均楚镇房屋的明确地址和面积；
16、四原告申请证人田秧云及唐运纯出庭作证，拟证明唐批解事故发生的具体情况，工资的计算方式，唐批解的职业状况。证人田秧云出庭作证称:证人系死者唐批解的同事，受雇于死者唐批解，是唐批解喊来刘志军家做事的。唐批解从事建筑行业有十七、八年左右。签订建房协议时，证人在场，死者唐批解触电事故，证人也在场。事发当日工地的搅拌机出现故障，唐批解找电工，用了一会又出现故障，刘志军再找了电工，电工来换了线，机子运转了，唐批解就弄搅拌机的料，电工没走多远，唐批解就触电了。搅拌机是死者唐批解的，用了一年左右，期间未作检修。唐批解是手碰了搅拌机的斗，没有碰到电线。施工现场安装了电表，电工换了电表到用电器之间的线路。房屋正负零之下就按天计算工资，150元/天，刘志军付工资，事发时是在正负零之下，至事发时在施工现场施工了6、7天，期间证人没有领过工资。唐批解在株洲县洲坪乡刘志军处建房前，在醴陵市均楚镇马皇村做了一项业务，用时半年左右。再之前在醴陵市均楚镇张桥村做了一项业务，用时2年左右。在醴陵市均楚镇马皇村、张桥村期间，唐批解白天在工地做事，晚上回均楚镇睡觉。证人唐运纯出庭作证称：证人系唐批解邻居，受雇于死者唐批解，唐批解从事建筑行业有20年左右。是唐批解喊来刘志军家做事的，死者唐批解触电事故，证人在现场。事发当日，搅拌机坏了两次，第一次电工推了下闸，和了两盘料后搅拌机有不能运作了，电工重新走了一套线，加了个开关，把开关打开，料还没和完，唐批家就触电了，线是电工的，开关是唐批解的。在事发施工地期间，搅拌机工坏了3次，第一次是田秧云处理的，另两次发生在本案事发日。唐批解是手碰了搅拌机，没有碰到电线。房屋正负零之下就按天计算工资，150元/天，刘志军付工资，至事发时在施工现场施工了4天，期间证人没有领过工资。唐批解住在醴陵市均楚镇文化路；
证据17，派出所证明一份，拟证明原告唐海平系死者母亲及唐海平共育有三个子女的事实。
被告刘志军、陈雪平共同辩称：一、答辩人与死者唐批解系承揽法律关系，并非雇佣关系，答辩人对唐批解的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任；二、死者唐批解系农村户口，其收入来源于农村，生活所在地也在农村，赔偿计算标准应适用农村标准，不能参照城镇户口标准计算；三、死者唐批解安全防护意识不足，自身存在重大过错，使用的搅拌机存在重大安全问题，导致漏电，搅拌机漏电应当是导致唐批解死亡的直接原因，故唐批解对自己的死亡应承担全部责任。
被告刘志军、陈雪平共同向本院提交如下证据材料：
建房协议，拟证明双方之间系承揽关系，第六条明确规定事故责任由原告方自己承担，该协议上的签名是唐批解亲自签写。
被告国网株洲县分公司辩称：一、死者唐批解是因为用户自身的用电设备漏电导致被电身亡，而不是因为答辩人的设备、线路或其他过错导致死亡，原告对答辩人的诉讼请求没有法律依据；二、电力计量装置之后的线路和设备所有权归用户，答辩人不负有为用户安装漏电保护器的义务，原告将事发搅拌机未安装漏电保护器的责任归咎于答辩人没有法律依据，根据有关法律法规的规定，供电企业与用户的用电设施的产权分界点为电力计量装置，电表之后的线路及其用电设备的所有权归属于用户，答辩人作为供电企业没有权利也没有义务在用户的线路上增减任何装置；三、答辩人与其他答辩人之间没有任何共同行为，不应与其他被告承担连带责任。
被告国网株洲县分公司未向本院提交任何证据材料。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对四原告提交的证据材料1、3、5、6、7、16、17，三被告均无异议，本院经审查认为，以上证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；对四原告提交的证据材料2，被告刘志军、陈雪平无异议，被告国网株洲县分公司有异议，认为婚姻关系应以结婚证为准，没有结婚证也应以民政局出具证明，而不是乡政府机构。本院经审查认为，依据《婚姻登记条例》，公民可以到乡政府进行婚姻登记，故对该证据本院予以采信；对四原告提交的证据材料4，被告刘志军、陈雪平对其的真实性、合法性、关联性均有异议，被告国网株洲县分公司对其合法性有异议，认为亲属关系的证明应由公安机关出具。本院经审查认为，根据原告提交的证据1可以确认唐海平系唐批解的母亲，故对该证据本院予以采信；对四原告提交的证据材料8，被告刘志军、陈雪平无异议，被告国网株洲县分公司对其真实性合法性均有异议，本院经审查认为，结合证人田秧云及唐运纯的证言，可以确认唐批解从事建筑行业近20年的事实，故对该证据本院予以采信；对四原告提交的证据材料9，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，结合证人田秧云及唐运纯的证言，可以确认事发前约3年时间，唐批解系居住在均楚镇上，并从事建筑行业，故对该证据本院予以采信；对四原告提交的证据材料10，被告国网株洲县分公司无异议，被告刘志军、陈雪平对其关联性有异议，认为该证据不能证明漏电的直接原因，本院经审查认为，该证据的证明目的是唐批解于2014年11月26日在刘志军家建房时触电身亡的事实，该证据能证明这个事实，故本院对该证据予以采信；对四原告提交的证据材料11、12，三被告均认为应以庭审陈述为准。本院经审查认为，该两份证据不足以证实其想要证实的事实，故对该两份证据的证明目的本院不予采信；对四原告提交的证据材料13，被告刘志军、陈雪平无异议，同时提出该证明的背面有原告代表与株洲县洲坪乡政府签订的协议，株洲县洲坪乡政府依该协议向原告方支付了10万，在赔偿中应予以扣除。被告国网株洲县分公司认为安监部门的个人无权出具该证明。本院经审查认为，本案事故是否构成安全生产事故与本案无关，故本院不予采信；对四原告提交的证据14、15，三被告均有异议，均认为协议上唐批解的签字与建房协议上的签名有差别，不是他本人签的，房产证没有原件，房东没有到庭作证，不能证明其效力，租住的是王先冬的房子，前面的居委会证明是证明居住在居委会，有2个地点。本院经审查认为，结合证人田秧云及唐运纯的证言，可以证实死者在事发前在醴陵市均楚镇文化路居住近三年的事实，故本院对该两份证据均予以采信。
对被告刘志军、陈雪平提交的证据，四原告对其真实无异议，但对关联性有异议，建房协议还没有实际履行，正负零以下按实际出工的人数计算工资，施工房屋地基建好后才按该协议计算，第一天开工支付1000元生活费，也没有付，保险费也没有给，第6条约定付保险，乙方唐批解进场后甲方没有支付保险费，建房过程中出现的安全事故应由甲方负责。被告国网株洲县分公司无异议，本院经审查认为，四原告对其真实性无异议，故本院确认其真实性，对该证据的证明目的本院在本院认为部分予以阐述。
经审理查明：原告胡叔良系死者唐批解妻子，原告唐海平系死者唐批解母亲，原告唐天佑、唐薇系原告胡叔良系死者唐批解的子女，唐天佑现为醴陵市第十七中学九年级学生。被告刘志军、陈雪平系夫妻关系。死者唐批解从事建筑行业约有18年时间。
2014年11月17日，死者唐批解与被告刘志军签订《建房协议》，协议约定：一、甲方（刘志军）需修建三层楼房一栋，由乙方（唐批解）以包工不包料的方式承包；二、承包价格按每平米168元计算；三、甲方付乙方保险12人，共1200元，由乙方自行办理保险，在建房过程中所产生的安全事故由乙方负责，甲方不承担任何安全事故及人员伤亡方面的责任和赔偿；四、此协议自签字日起执行。双方还约定房屋正负零之下就按天计算工资，由刘志军按实际出工人数向唐批解付工资，每人150元/天，事发时是在建正负零之下部分。2014年11月26日，工地的搅拌机出现故障，找来国网株洲县分公司的管片电工刘利智，用了一会再次出现故障，又找次电工，电工来换了线，加了开关，线是电工的，开关是唐批解的。搅拌机开始运转，唐批解就和搅拌机的料，电工没走多远，唐批解就因触电而导致死亡，唐批解用手碰了搅拌机的斗，没有碰到电线。搅拌机系死者唐批解所有，用了一年左右，期间未作检修，在事发施工地期间，搅拌机工坏了3次，第一次是田秧云处理的，另两次发生在本案事发日。施工现场安装了电表，电工换了电表到用电器之间的线路。
唐批解在株洲县洲坪乡刘志军处建房前，在醴陵市均楚镇马皇村做了一项业务，用时半年左右。再之前在醴陵市均楚镇张桥村做了一项业务，用时2年左右。在醴陵市均楚镇马皇村、张桥村期间，唐批解白天在工地做事，晚上回均楚镇文化路休息。2014年11月27日，唐批解家属与株洲县洲坪乡政府签订协议，该协议约定洲坪乡政府垫付10万元作为死者的安葬费用，该款垫付后，由死者家属将死者运回均楚镇安葬，此笔安葬费用包含在事件调查处理的赔偿款之内，在事件处理结束后在总赔偿款中再扣除此安葬费用。协议签订后，死者家属已领取了该笔费用。唐批解的父母共生育三个子女。
本院认为，本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷。本院的争议焦点为：一、原告方的各项损失的认定；二、本案责任的认定。针对该争议焦点，本院评述如下：
一、关于本案损失认定：
1、死亡赔偿金：213703元，原告诉求按城镇标准计算死亡赔偿金，本院认为，根据最高人民法院（2005）民他字25号《复函》精神，农村居民在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇且持续时间在一年以上的，有关损害赔偿费用才应根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，死者唐批解生前居住的均楚镇属于建制镇，不属于城镇，且其主要收入来源均系农村，不具备按城镇居民的相关标准计算的条件，故其死亡赔偿金应按2014年湖南省农村居民人均年纯收入8372元计算20年即167440元；唐海平的被扶养人生活费33045元（6609元/年×15年÷3人）,唐天佑的被扶养人生活费13218元（6609元/年×4年÷2人）
2、丧葬费：21946元；
3、精神损害抚慰金：50000元；
以上损失合计为285649元。
二、关于本案责任认定：
本案中，事发时死者唐批解是在做房屋正负零之下的事，该阶段工资发放方式系按实际出勤人数及天数计算，由刘志军向唐批解支付。双方虽签有《建房协议》，并就每平方米价格及安全责任作出约定，但至事发时唐批解等人做的是房屋正负零之下的前期准备工作，即至事发时，该建房协议并未得到实际履行，该阶段唐批解以自己付出劳务每天得到150元的报酬，故唐批解与刘志军的关系应认定为劳务关系，而不能认定为承揽关系，对被告刘志军、陈雪平主张其与唐批解系承揽关系的抗辩意见，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者因劳务自身遭受损害，应由接受劳务一方与提供劳务一方按各自过错承担相应的责任。被告刘志军和妻子陈雪平作为接受劳务一方，疏于现场监管，对施工人员亦未尽到安全教育、警示等义务，未对安全生产条件进行合理检查，在搅拌机多次出现故障的情况下，亦未出面要求检修，刘志军未尽到必要的安全保障义务，具有过错。死者唐批解作为搅拌机的所有人，未对搅拌机进行合理的检修，未及时的排除搅拌机的安全隐患，且在事发前几天之内搅拌机出现过两次故障的情况下，仍未予检修，而是继续使用，进而造成因搅拌机漏电导致唐批解死亡的事故，故唐批解对其自身损害也具有过错。没有法律法规规定供电公司需为用户的用电器安装漏电保护器，且本案中，死者系接触其本人所有的搅拌机而触电身亡，并非接触了电线而触电，故被告国网株洲县供电分公司在本案中并无过错，原告方以被告国网株洲县供电分公司未安装漏电保护器为由要求其承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，死者唐批解与被告刘志军对事故发生的过错相当，故对原告方的损失，应由被告刘志军承担50%，即142824.5元，原告方自担50%，即142824.5元为宜。被告刘志军、陈雪平辩称，根据死者家属与株洲县洲坪乡人民政府于2014年11月27日签订协议的约定，原告方在株洲县洲坪乡人民政府处领取的10万元赔偿款应予以扣除，本院认为，株洲县洲坪乡人民政府并非本案被告，也非赔偿义务人，其预付的该费用在本案中不能直接抵扣赔偿义务人的赔偿责任，故对被告刘志军、陈雪平的该抗辩意见，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘志军、陈雪平在本判决生效之日起10日内共同赔偿原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇因唐批解死亡造成的各项经济损失共计人民币142824.5元；
二、驳回原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇要求被告国网湖南省电力公司株洲县供电分公司承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10311元，财产保全费1520元，合计11831元，由原告胡叔良、唐海平、唐天佑、唐薇共同承担8674.5元，由被告刘志军、陈雪平连带承担3156.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 吴义良
人民陪审员 王 政
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 文 琴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用
第二十七条
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。