山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第146号
上诉人（原审原告）：烟台盈丰裕冷冻食品有限公司。住所地：莱阳市柏林庄街道办事处北汪家疃村西。
法定代表人：盖旭日，该公司经理。
委托代理人：苗俊纲，莱阳市大通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：车红伟，系莱阳市康乐肉禽加工厂业主。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人烟台盈丰裕冷冻食品有限公司因与被上诉人车红伟买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称：2013年10月9日，上诉人与被上诉人的加工厂签订购销合同，约定在2013年12月8日前由被上诉人供给上诉人鸡叉骨2694箱共计175吨，每吨4300元，总货款752500元，应被上诉人要求签订合同的同时上诉人交给被上诉人定金20万元。按照法律规定定金不能超过标的额的20%，被上诉人收取20万元的定金超过了法律规定。后来因鸡叉骨涨价，被上诉人将鸡叉骨另卖给他人，致使上诉人仅拿到20万元的货，余货被上诉人拒绝供货给上诉人。被上诉人违约给上诉人造成了巨大损失，诉前经协商未果，故诉至法院，要求被上诉人双倍返还上诉人定金150500元，诉讼费及保全费由被上诉人负担。
被上诉人辩称：上诉人、被上诉人虽然签订了购销合同，但是因上诉人违约致合同未能完全履行，上诉人要求没有事实和法律依据，请法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：莱阳市康乐肉禽加工厂系被上诉人注册的个体工商户，经营者为被上诉人，组成形式是家庭经营。2013年10月9日，上诉人（作为购货方）与被上诉人（作为供货方）签订购销合同一份，内容为：经协商盈丰裕食品定购康乐肉禽加工厂6.8KG箱装叉骨（博大二冷）175吨，单价4300元/吨，康乐肉禽加工厂保证叉骨没有变质的，盈丰裕食品于2013年10月9日向康乐肉禽加工厂交纳20万元定金，10月底或者11月初再付20万元，共40万元作为定金，盈丰裕食品保证2个月内把175吨叉骨全部拉完，拉货时货款当时结清，2个月的库存费（每天每吨1.8吨）由盈丰裕食品负担，若2个月内不能拉走定的所有叉骨，所交定金作废。其它未尽事宜由双方协商解决，双方签字生效。购货方签字：盖玉光（上诉人的员工），供货方签字：王翠丽（被上诉人的员工），2013年10月9日。
另查明，2013年10月9日上诉人通过祝庆霖的个人帐户转给被上诉人人民币20万元，后于2013年11月7日、11月13日、11月15日分三次到被上诉人处拉走191667.4元的货。2013年11月15日双方经协商进行了结算，结算对帐单内容为：康乐肉禽、盈丰裕食品对帐单，2013年10月9号，盈丰裕食品交货款20万元整给康乐肉禽；2013年11月7号，盈丰裕食品拉走叉骨2694箱×6.8KG×4.3元＝78772.6元；2013年11月13号，盈丰祥食品拉走叉骨1885×6.8×4.3＝55117.4元；2013年11.15号，盈丰裕食品拉走叉骨1976箱×6.8KG×4.3元＝57778.2元，10.9号-11.15号库存费共（2785元-92元），货款+库存费共计194453.2元，余款5547元+92元，5639元，盈丰裕带回现金，货款两清。收款人：吕纯鹏（上诉人的员工），2013年11月15号。
双方争议的焦点：
（一）2013年10月9日上诉人交付被上诉人的20万元，是否系定金？上诉人主张2013年10月9日是按照约定交付的20万元定金，并出示收据复印件一张，该收据复印件上注有“定金”字样，上诉人称该定金收据已让被上诉人收回。被上诉人则对此予以否认，称2013年10月9日是收到被上诉人20万元，是预付款，因实际结算时上诉人也是以预付款予以结算的。
（二）被上诉人是否构成违约？上诉人主张虽然双方签订的购销合同中约定上诉人须支付二次定金，每次20万元，但该约定不符合合同法的有关规定，即定金不能超过总货款的20%，因此符合法律规定的定金是150500元，而实际履行过程中被上诉人没有货交付上诉人，因此被上诉人构成违约。上诉人提供自称系2013年11月8日其委托代理人与被上诉人妻子的通话录音一份，来证实被上诉人无货交付的事实。被上诉人对此予以否认，称上诉人自称的录音时间系11月8日，但11月7日双方已经开始供货，且之后双方也履行过，并进行了结算对帐，说明双方对合同进行了实际变更。
原审法院认为：上诉人、被上诉人因买卖鸡叉骨签订的购销合同双方均予以确认，且符合法律规定，故该买卖事实依法予以认定。针对焦点（一），双方在合同中约定2013年10月9日交付“定金”20万元，被上诉人也实际收到20万元，故从合同的约定和履行情况看，该20万元应视为上诉人向被上诉人交付“定金”。被上诉人主张是预付款的理由不能成立，不予认定。针对焦点（二），虽然上诉人已交付被上诉人定金20万元，但是在三次履行之后，上诉人与被上诉人进行了协商结算，经对帐上诉人同意20万元作为预付款与被上诉人进行了结算，并由上诉人的工作人员吕纯鹏签字确认，对于余下的现金上诉人也取走。上述事实能够确认上诉人、被上诉人对合同的履行事项进行了实际变更，对此予以认定。上诉人再以作为预付款结算完毕后的20万元主张定金，于法无据，不予支持。另外，上诉人主张2013年11月8日其委托代理人与被上诉人妻子的通话录音可以证实被上诉人之后已经无货交付，但此后被上诉人实际按约定履行过交付义务，只是于2013年11月15日上诉人、被上诉人进行了结算，故上诉人主张被上诉人无货交付，构成违约，不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十五条之规定，判决：驳回烟台盈丰裕冷冻食品有限公司的诉讼请求。案件受理费3310元、保全费1320元，均由烟台盈丰裕冷冻食品有限公司负担。
上诉人烟台盈丰裕冷冻食品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的购货合同、20万元银行回单、定金收据、销货发票、电话录音等证据形成完整的证据链条，能够证明被上诉人违约。二、被上诉人伪造预收款收据，应追究其伪造证据妨害诉讼的法律责任。被上诉人主张上诉人拒交第二次20万元定金导致合同不能继续履行，是上诉人违约，被上诉人对其上述主张没有证据证实。三、被上诉人提交的对账单只是针对上诉人所支付的20万元定金与被上诉人交付给上诉人194453.20元货物及5547元退款的“货款两清”，而不是买卖合同的权利义务两清，该对账单并不是对原买卖合同权利义务的变更也不是对被上诉人违约问题的处理，更不代表上诉人对被上诉人的违约责任不追究了。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人双倍返还定金150500元【（150500元×2-150500元（已提货）】。
被上诉人答辩称：一、被上诉人提供的收据及对账单能够证明上诉人支付的20万元是预付款。且不论上诉人支付的20万元是什么性质，双方在合同实际履行中已变更了合同内容，被上诉人提交的对账单确认双方货、款两清，合同已履行完毕，被上诉人不存在违约情况。二、上诉人提供的录音证据录音时间不清楚，被录音人员身份不清楚，上诉人没有证据证明录音的完整性，故该录音证据不能作为认定事实的依据。综上，上诉人要求被上诉人双倍返还定金没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，被上诉人对上诉人提交的录音证据不认可，称：上诉人整理的录音内容不完整，无法证明通话时间和整理录音内容相符；王翠丽仅是被上诉人单位普通工作人员，无权代表单位；录音的具体时间不清楚，该录音证据和双方对账单内容相互矛盾。本院限令被上诉人提交王翠丽是否是被上诉人妻子以及推翻录音内容的相关证据，被上诉人在本院限定的时间内没有提交。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，上诉人依约向被上诉人给付定金20万元，上诉人给付定金后，先后自被上诉人处拉走191667.4元的货物，涉案购销合同已部分履行。上诉人提交的2013年11月8日其代理人与被上诉人员工王翠丽的通话录音，被上诉人虽对该录音证据不认可，但未提交反驳证据也未申请鉴定，故本院对上诉人提交的录音证据予以采信，该录音证据能够证实被上诉人无货可供，但依据2013年11月15日的对账单，上诉人与被上诉人之后一致确认对20万元定金作为货款进行了结算，余款由上诉人工作人员带走，双方货款两清，应视为双方对涉案购销合同的内容进行了变更且对双方权利义务协商一致处理完毕。上诉人主张被上诉人违约并要求被上诉人双倍返还定金，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人烟台盈丰裕冷冻食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年七月十五日
书记员 范子寒