北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10122号
原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街85号358。
法定代表人李钢，总经理。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告梁基源，女，1986年8月5日出生。
委托代理人孙兵，男，1983年11月23日出生，路通世纪中国科技有限公司职员。
委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称东恒亿佰公司）与被告梁基源劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告东恒亿佰公司的委托代理人赵俊刚、被告梁基源的委托代理人孙兵、周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东恒亿佰公司诉称：梁基源原系我公司员工，在我公司工作期间，从事CAD设计师工作。其在2013年从事的一单设计中，设计的图纸严重不符合规定，导致公司工作人员按照图纸施工后，使得工程严重不合格，给公司造成了重大损失，不得不重新设计与返工。现梁基源已离职，公司要求梁基源对公司的损失进行赔偿。另外，我公司并不拖欠梁基源的工资，其要求我公司支付工资的请求应该予以驳回。现诉至法院，请求法院判令：1、梁基源赔偿我公司经济损失10000元；2、我公司不支付梁基源工资4313元。
被告梁基源辩称：不同意东恒亿佰公司的诉讼请求，东恒亿佰公司要求我补偿经济损失10000元没有事实及法律依据，该损失并非我造成的，我认可仲裁裁决，仲裁裁决对事实部分审理很清楚。
经审理查明：梁基源于2013年3月1日到东恒亿佰公司工作，岗位为装饰设计师。2013年2月28日，梁基源与东恒亿佰公司签订《非全日制用工劳动合同书》，约定合同期限是2013年3月1日至2013年9月30日。2013年10月1日，梁基源（乙方）与东恒亿佰公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限是2013年10月1日至2014年3月31日。合同第八条规定，甲方每月10日以货币形式支付乙方工资，月基本工资为1500元以上或按北京市最低工资标准执行。第九条规定，甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费为1050元或按照国家和北京市相关规定执行。第二十条规定，甲乙双方约定本合同增加以下内容：甲方每月为乙方缴纳社保费用792.83元，并于每月发放工资同时代扣代缴社保费用中乙方应缴纳部分236.98元及个人所得税；乙方月出勤天数标准为21.75天，超出部分按照国家和北京市相关标准计算发放；乙方月出勤天数少于21.75天大于15天，按照实际出勤天数发放薪酬；乙方月出勤天数少于15天，除按照实际出勤天数发放薪酬外，每缺勤一天扣发工资50元。应发工资、补助、加班费、绩效考核、浮动奖金均与出勤天数相关联。合同还约定了其他内容。
梁基源称其每月平均工资为3000元左右，包括基本工资、绩效工资、奖金、饭补和车补。东恒亿佰公司仅认可基本工资1500元。双方均认可梁基源2014年1月份没有上班，2月份工作了7天，3月份工作了21天。梁基源称2014年1月份元旦放假3天，休婚假3天，单位发放公告，从2014年1月6日至2014年2月20日放假，2014年3月正常上班。梁基源提交了《照片》作为证据，《照片》显示背景墙上有一写字板，写字板上写有“本周作业……2014年1月6日开始放假，2014年2月20日上班。”东恒亿佰公司对《照片》的真实性不认可，称没有加盖公章，没有时间、地点。东恒亿佰公司提交的《打卡记录》中显示梁基源没有打卡的时间，与梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的时间相吻合。
东恒亿佰公司称梁基源在《绿地缤纷广场兴贸中心2-807-808办公室施工设计方案》的设计中，梁基源设计的结果客户认为不合格，需要返工，给公司造成了巨大损失，要求赔偿经济损失10000元。东恒亿佰公司同时提交了梁基源的工作日志，称梁基源一直从事绿地缤纷广场兴贸中心的设计工作。梁基源对该设计方案不认可，认为每页都没有其签名，其只是参与了该项目，整个项目都由东恒亿佰公司的法定代表人李钢负责。东恒亿佰称该设计项目本由梁基源和另一同事设计，后该同事离职，项目由梁基源设计和与客户沟通，沟通过程李钢有过参与，如果梁基源就相关问题征求李钢的意见，李钢会拿主意。
东恒亿佰公司提交的《绿地缤纷广场兴贸中心2-807-808办公室施工设计方案》、《工程洽商单》、《内部结算单》均盖有北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司的印章，《工程洽商单》有东恒亿佰公司施工经理储昭进和项目经理李海明的签字，《内部结算单》申请人处有储昭进签字，审核处有李钢签字。三份证据均没有梁基源签字。
梁基源于2014年4月18日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项为：1、支付2014年1月、2月、3月份的工资9000元；2、要求东恒亿佰公司与我继续签订劳动合同。东恒亿佰公司提出反申请，要求梁基源赔偿经济损失10000元。东恒亿佰公司在仲裁中称：“梁基源2014年1月份没上班，按考勤应扣除1个月工资1087.5元，2月份工作6天，应扣787.5元，3月份工作21天，应发工资2264元，2014年1月至3月扣减后，公司应支付梁基源2014年1月至3月份工资501元。”北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月3日作出京昌劳人仲字（2014）第1459、1677号裁决书，裁决：1、东恒亿佰公司自本裁决书生效之日起10日内，支付梁基源2014年1月至3月期间的工资4313元；2、驳回梁基源要求继续签订劳动合同的仲裁申请；3、驳回梁基源的其他申请请求；4、驳回东恒亿佰公司的申请请求。东恒亿佰公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第1459、1677号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东恒亿佰公司提交的《打卡记录》没有显示梁基源为旷工，只是显示梁基源在2014年1月1日至2014年2月19日工时为0，2014年2月20日梁基源正常上班。梁基源提交的《照片》显示其写字板上有“2014年1月6日放假，2014年2月20日上班”的字样，东恒亿佰公司提交的《打卡记录》中显示梁基源没有打卡的时间，与梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的时间相吻合。本院对梁基源称2013年元旦放假3天，休婚假3天，2014年1月6日放假，2014年2月20日上班的说法，予以采信。东恒亿佰公司和梁基源均认可2014年1月、2月、3月工资没有发放，东恒亿佰公司在仲裁中认可2014年3月份应支付梁基源工资2264元，经过核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，故本院予以确认。根据现有证据不能证明项目损失系梁基源造成的，东恒亿佰公司要求梁基源赔偿经济损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求；
二、原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告梁基源二○一四年一月至三月期间的工资四千三百一十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高琳琳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吕兰宇