上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第92号
原告沈全弟，男，汉族，1952年8月23日出生，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
原告顾爱平，女，汉族，1982年8月18日出生，住址同上。
被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人王静，局长。
委托代理人陶宝忠。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人方世忠，区长。
委托代理人汝江平。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
原告沈全弟、顾爱平不服被告上海市宝山区规划和土地管理局（以下简称区规土局）于2015年9月10日作出的编号为信公2015-81号《告知书》的行政行为及被告上海市宝山区人民政府（以下简称区政府）于同年10月16日作出的宝府复决字（2015）第22号行政复议决定，于同年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告沈全弟、顾爱平，被告区规土局委托代理人陶宝忠、王雅静，被告区政府委托代理人汝江平、顾玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月10日，被告区规土局作出编号为信公2015-81号告知书，告知两原告其要求获取“经济适用房祁连基地”地块征收中已签约人家的补偿结果，包括每户原土地证上的面积，后分到多少面积，分布位置，补贴金额，有效家庭人口的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复因区规土局未制作，该信息不存在。两原告不服，申请行政复议。2015年10月16日，区政府作出宝府复决字（2015）第22号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。
原告沈全弟、顾爱平诉称，“经济适用房祁连基地”于2011年10月19日就成立了动迁办公室，先后经历了协议动迁和房屋征收。被告区规土局早就应当及时掌握原告申请公开的信息，并及时主动签约一户公开一户，而非等到原告申请公开才去收集。被告区规土局拒不公开，是为了掩盖其不监管违法拆迁的渎职行为。被告区政府亦未纠正区规土局的违法行为。故两原告不服，请求法院判令撤销被诉告知书的行政行为及被诉行政复议决定。
两原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、经济适用房祁连基地房屋拆迁实施方案及其补充口径、上海市经济适用房企业项目祁连基地地块征收集体土地房屋补偿方案及征收方案补充说明、分户报告单2份，证明原告所在基地在征地拆迁过程中存在违法行为，同一基地先后存在两个动迁政策。
2、关于成立经济适用房祁连基地动迁办公室的通知，证明经济适用房祁连基地动迁办公室于2011年10月19日就已成立。
3、征地房屋补偿方案公告（沪［宝］征地房补告（2013）第009号），证明房屋征收补偿方案于2013年11月7日才公告，此前的动迁行为没有公告。
4、原告户的房卡、承诺书，证明原告户签订过空白的房屋征收补偿安置协议，手里只有房卡和承诺书，至今未拿到书面正式的协议。
5、原告顾爱平的结婚证、独生子女证及宅基地使用证、户口本，证明被告征收程序不当，未对原告户的房屋进行调查确认，未对新增人口予以认定，侵害了原告户的动迁利益。
6、大场镇落实区《关于宝山区农村个人住房建设规划管理实施细则（试行）有关意见》、《宝山区农村村民住房建设规划管理若干规定》（宝府（2008）14号文），证明宅基地审批的标准。
7、被告区规土局对原告户作出的责令交出土地决定书、履行责令交地催告书、宝山区征收集体土地房屋具体补偿方案等，证明区规土局责令交地决定书中的认定内容是违法的。
8、原告房屋拆迁前和拆迁后照片7张，证明原告在没有拿到补偿安置协议和过渡费的情况下，房屋已经被拆平。
9、上海支部生活的相关文章，证明其他基地的分户补偿结果是一签一公开的。
10、被告区政府作出的征收土地方案公告20号，证明2013年11月7日以前的动迁行为是非法的。
被告区规土局辩称，其收到两原告的申请后，经内部查询发现，因该基地的征地补偿安置工作尚未完成，区规土局未对两原告所申请的信息进行整理与汇总，因而未制作两原告申请的信息。故被诉告知书的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判令驳回两原告的诉讼请求。
被告区规土局于2015年11月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、根据《规定》第五条第二款第（二）项的规定，区规土局具有受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请的法定职责。
二、根据《规定》第二十六条第一款及两原告提交的政府信息公开申请、区规土局作出的告知书两份，证明区规土局于2015年8月1日收到原告递交的政府信息公开申请后，经负责人同意，于同月20日通知原告决定延期答复，后于同年9月10日作出被诉告知书并送达给原告。
三、作出被诉告知书的事实证据为：
1、政府信息公开申请表，证明两原告于2015年7月30日向区规土局提出申请，要求获取“经济适用房祁连基地”地块征收中已签约人家的补偿结果，包括每户原土地证上的面积，后分到多少面积，分布位置，补贴金额，有效家庭人口的政府信息。
2、信息公开转办单、上海市宝山区建设用地事务所出具的《关于沈全弟申请公开“经济适用房祁连基地”相关征收信息的情况说明》，证明区规土局经内部查询发现两原告申请的信息未制作，不存在。
3、2015年9月10日作出的编号为信公2015-81的《告知书》及邮寄凭证，证明区规土局答复了两原告的申请。
四、根据《条例》第二十一条第（三）项及《规定》第二十三第（四）项，证明区规土局作出的告知书适用法律正确。
被告区政府辩称，其作出的行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于2015年11月10日向本院提交了如下证据、依据：
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，以及行政复议书、行政复议申请受理通知书、答复通知书、行政复议决定及其送达回证，证明区政府于2015年9月16日受理复议申请，告知原告相关权利，并通知区规土局提交答复材料，于同年10月16日作出行政复议决定并送达原告。
经庭审质证，两原告对区规土局的执法主体资格、执法程序无异议，对其提交的事实证据真实性无异议，但对证据2的内容有异议，认为区规土局应当及时掌握原告申请的信息，而非等到原告申请才去整理、汇总，不认可区规土局适用的法律规定。两原告对区政府的行政复议程序无异议。两被告对两原告提交的证据认为均与本案无关，不能证明被诉告知书的行政行为违法。
本院对证据作如下认证：两被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。两原告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年7月30日，两原告向区规土局提交一份《政府信息公开申请表》，要求获取“经济适用房祁连基地”地块征收中已签约人家的补偿结果，包括每户原土地证上的面积，后分到多少面积，分布位置，补贴金额，有效家庭人口的政府信息。区规土局经内部查询发现，因该基地征收补偿安置工作尚未完成，相关补偿安置结果尚未整理和汇总，故尚不存在两原告申请公开的信息。区规土局经该机关信息公开机构负责人同意延期答复，并书面告知两原告后，于同年9月10日作出被诉信公2015-81号告知书，依据《条例》第二十一条第（三）项的规定，告知两原告因区规土局未制作，该信息不存在。两原告不服，于同月14日申请行政复议。区政府于同月16日受理其行政复议申请，并于同年10月16日，作出宝府复决字（2015）第22号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。两原告仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。区规土局收到两原告的申请后，经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，并告知两原告，在延长答复期限内给与两原告答复，其行政程序合法。本案中，两原告申请公开的政府信息需要整理、汇总制作，区规土局经内部查询发现，该机关实际并未制作过该信息，遂适用《条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，告知两原告其申请的信息不存在，并无不当。被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告区政府在收到两原告行政复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达给两原告，其行政复议程序合法。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈全弟、顾爱平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵晨
二〇一五年十二月九日
书记员 朱琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。