广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第455号
上诉人（原审被告）王亚杰，女，汉族，身份证住广东省深圳市福田区。
委托代理人赵忠明，男，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人李伟，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨耀姬，女，汉族，身份证住址广东省东莞市。
委托代理人金勇敏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人陈银英，广东华商律师事务所实习律师。
原审被告深圳市银联物业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人赵忠明。
委托代理人李伟，广东卓建律师事务所律师。
上诉人王亚杰因与被上诉人杨耀姬、原审被告深圳市银联物业发展有限公司（以下简称银联公司）担保追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2006年12月26日，银联公司以鸿岳公司、金福瑞公司欠款为由，向原审法院提起诉讼，案号为（2007）深南法民二初字第240号，并申请了诉讼财产保全。杨耀姬于2006年12月30日向原审法院出具《担保函》，自愿以其名下的房产（房产证号：粤房地证字第××号）为银联公司提供担保，担保金额以2459363元为限。原审法院根据银联公司的申请，查封了鸿岳公司名下的深圳市南山区金鸡路北宗地号为t202-202r土地的使用权。此后，原审法院根据鸿岳公司的申请，查封了深圳市崇诚实业有限公司名下的部分房产（总登记价为4802111元），并解除了对深圳市南山区金鸡路北宗地号为t202-202r土地使用权的查封。2007年1月17日，金福瑞公司将475万元担保金以整存整取（期限为六个月）的方式存入中国银行深圳市分行鹏龙支行，并向原审法院申请置换前述被查封的房产。原审法院据此裁定冻结金福瑞公司的银行存款475万元（查封期限至2008年1月16日止），同时解除了对深圳市崇诚实业有限公司名下总登记价为4802111元的房产的查封。2007年12月10日，原审法院作出（2007）深南法民二初字第240号民事判决，驳回了银联公司全部的诉讼请求，上述判决已于2008年1月9日生效。2008年1月16日，原审法院解除了对金福瑞公司提供的475万元担保金的冻结。
2008年1月14日，原审法院受理了金福瑞公司诉银联公司、鸿岳公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2008）深南法民二初字第253号。2008年3月11日，原审法院作出民事裁定，认为金福瑞公司自愿提供担保以置换深圳市崇诚实业有限公司的房产，金福瑞公司并非（2007）深南法民二初字第240号案件财产保全的被申请人，与（2008）深南法民二初字第253号案件没有直接利害关系，故驳回金福瑞公司的起诉。上述裁定已于2008年3月28日生效。银联公司在该案中委托了广东鹏正律师事务所律师郑某和律师助理牛某参加诉讼。
2008年6月16日，鸿岳公司与金福瑞公司签订协议，约定由鸿岳公司补偿金福瑞公司由于其475万元存款被冻结而蒙受的损失34万元，因双方此前存在债权债务关系，金福瑞公司同意抵扣该笔款项。
2008年6月23日，原审法院受理了鸿岳公司诉银联公司、杨耀姬、金福瑞公司财产损害赔偿纠纷一案，银联公司、杨耀姬、金福瑞公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。2009年4月15日，原审法院作出（2008）深南法民二初字第906号民事判决，判令银联公司应于判决生效之日起十日内赔偿鸿岳公司损失194227.60元；杨耀姬对银联公司前述债务承担连带清偿责任，杨耀姬承担担保责任后有权向银联公司追偿；驳回鸿岳公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，鸿岳公司向原审法院申请强制执行，执行案号为（2009）深南法执字第3829号，杨耀姬因此于2010年7月20日被划扣执行款9124.31元，于2010年7月22日被划扣执行款64554元，于2012年2月10日被划扣执行款76972元。
2010年12月27日，原审法院受理了杨耀姬诉银联公司、赵忠明、王亚杰担保追偿权纠纷一案，案号（2011）深南法民二初字第255号，杨耀姬在该案中请求判令：1、确认杨耀姬对其因银联公司对鸿岳公司申请诉讼保全所造成的损失承担连带清偿责任而向某公司支付的款项194227.60元享有追偿权；2、银联公司向杨耀姬支付因银联公司申请诉讼保全错误而致杨耀姬承担连带清偿责任而向某公司支付的款项74000元；3、赵忠明、王亚杰对银联公司应支付的款项承担连带清偿责任；4、银联公司、赵忠明、王亚杰承担本案诉讼费。在该案审理过程中，杨耀姬提交了一份落款时间为2010年11月的承诺函，内容为：“1、杨耀姬有权向深圳市银联物业发展有限公司追索因提供诉讼保全担保的损失人民币194227.60元及利息、诉讼费；2、本人作为深圳市银联物业发展有限公司的股东，同意为深圳市银联物业发展有限公司对杨耀姬所付的债务人民币194227.60元及利息、诉讼费承担连带偿还责任，杨耀姬有权向本人主张权利”。上述承诺函上加盖了银联公司公章并有王亚杰签名。王亚杰在该案中称其从未向杨耀姬出具过上述承诺函，并向原审法院提出申请对以下事项进行司法鉴定：1、承诺函股东落款处“王亚杰”签名是否为王亚杰本人书写；2、承诺函是否由王亚杰先事前签字，而文件正文是后打印上去的；3、承诺函是否由银联公司盖印的空白抬头纸，而文件正文是后打印上去的；4、承诺函右下角的银联公司的公章真伪。2012年7月3日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2012）文鉴字第322号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、承诺函落款股东处“王亚杰”签名笔迹是王亚杰本人书写；2、承诺函落款处“王亚杰”签名与印刷体文字内容的先后顺序是：先打印内容文字，后有“王亚杰”签名；3、承诺函落款处单位名称打印文字与“深圳市银联物业发展有限公司”公章印文的朱墨时序为：先盖印印文，后打印文字；4、承诺函落款处“深圳市银联物业发展有限公司”公章印文与样本印文（《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》复印件）是同一枚印章盖印。2013年3月11日，原审法院作出（2011）深南法民二初字第255号民事判决，确认杨耀姬依法对其因为银联公司提供担保而造成的损失150650.31元享有追偿权，认为杨耀姬在该案中仅主张银联公司应赔偿其中74000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据司法鉴定结论，承诺函上“王亚杰”签名为王亚杰书写，签名时间晚于“深圳市银联物业发展有限公司”公章加盖时间和内容文字打印时间，故对承诺函的证明力予以采纳，杨耀姬请求王亚杰对银联公司对其所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。杨耀姬要求赵忠明对银联公司的上述债务承担连带责任的事实及法律依据不足，不予支持。对未在本案起诉的部分损失，杨耀姬可另行起诉。判项内容如下：一、本院确认原告杨耀姬对其因为被告深圳市银联物业发展有限公司提供担保而造成的损失150650.31元享有追偿权；二、被告深圳市银联物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨耀姬74000元；三、被告王亚杰对被告深圳市银联物业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告深圳市银联物业发展有限公司追偿；四、驳回原告杨耀姬其他诉讼请求。及后，王亚杰不服该判决，向本院提起上诉。2013年10月14日，本院作出（2013）深中法商终字第1186号终审判决，认为杨耀姬对未在该案起诉的部分损失可另行起诉，并判决如下：驳回上诉，维持（2011）深南法民二初字第255号判决书第二、三、四项判决。
庭审中，银联公司、王亚杰确认银联公司的股东为赵忠明及王亚杰，赵忠明及王亚杰系夫妻关系。
以上事实，有（2011）深南法民二初字第255号民事判决、（2013）深中法商终字第1186号民事判决、承诺函、等证据及庭审笔录证实，足以认定。
原审认为，已生效的民事判决认定杨耀姬在对银联公司应赔偿鸿岳公司因申请保全错误而造成的损失承担连带清偿责任后，有权向银联公司追偿。王亚杰对杨耀姬因为银联公司提供担保而造成的损失150650.31元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向银联公司追偿。杨耀姬对未在前案起诉的部分损失可另行起诉。上述判决已经发生法律效力。杨耀姬因银联公司未能及时足额向鸿岳公司赔偿损失而承担了连带清偿责任，被强制执行划扣款项而造成的损失150650.31元。故银联公司、王亚杰应对杨耀姬该150650.31元损失承担连带清偿责任。杨耀姬在前案中已主张银联公司、王亚杰清偿74000元，故本案其仍可向银联公司、王亚杰主张赔偿76650.31元及利息。银联公司、王亚杰关于无需对杨耀姬清偿的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，法院对杨耀姬的上述请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市银联物业发展有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告杨耀姬76650.31元及利息（利息自2012年2月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、被告王亚杰对被告深圳市银联物业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告深圳市银联物业发展有限公司追偿。如果被告银联公司、王亚杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971.7元，由被告银联公司、王亚杰连带负担。
上诉人王亚杰不服上述判决，向本院提出上诉，请求：l、撤销原审判决第二项，改判王亚杰对银联公司的债务不承担连带责任；2、判令杨耀姬承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决判令王亚杰对银联公司的债务承担连带清偿责任的唯一证据“担保函”，是杨耀姬代理律师伪造的，不是王亚杰真实意思表示，依法不能作为认定本案事实和判令王亚杰承担连带责任的依据。1、王亚杰从未签署过该“担保函”。王亚杰从未见过本案杨耀姬，杨耀姬的代理律师金勇敏及其助理倪某，在深圳市律师协会举行的听证会上，也明确表示从来没有见过王亚杰本人，更没有当面签署过什么“担保函”。但该“担保函”是本案代理律师金勇敏亲自交到一审法院的，在无法查明“担保函”合法来源的情况下，金勇敏律师涉嫌变造该“担保函”。2、“担保函”经鉴定系由三次合成而成，其形成过程有悖常理。根据广东南天司法鉴定所（粤南（2012）文鉴字第322号）鉴定分析结论：“担保函”上文件正文文字的打印时间要早于样1-1（2010年11月29日）约34天形成，王亚杰的签名应晚于样1-2（2010年11月29日）约63天书写，王亚杰公司印章盖印时间还在“担保函”文件正文打印之前，其时间先后顺序依次应为：王亚杰先在空白a4纸上加盖单位印章，之后打印“担保函”正文，3个月后王亚杰再在“担保函”上签名，该“担保函”系经由他人三次合成才最终形成，绝非王亚杰本人的真实意思表示。3、杨耀姬没有出庭对“担保函”的来源、真实性进行质证，该证据来源、真实性无法核实，依法不能作为认定本案事实的依据。本案一审法院没有将杨耀姬传唤出庭对该证据的真实性、合法来源进行质证核实，其代理律师金勇敏也无法证实该证据从何人手中取得，并对有关该证据来源、形成过程、“担保函”记载内容是否确系王亚杰真实意思表示等一系列问题一概无法回答。显然，本案杨耀姬及代理律师金勇敏，均无法提供“担保函”的合法来源，该“担保函”系有重大瑕疵的证据，所以，该证据的有效性不应被法律认可，当然也就不能作为认定本案事实的依据。4、涉案“担保函”经三次合成后，仍没有签署确切、具体的出具日期，根据相关法律规定，没有具体担保时间的“担保函”不具有担保的法律效力，该证据依法不能作为认定王亚杰承担法律责任的依据。5、“担保函”上王亚杰担保金额的错误，恰恰印证了该“担保函”系他人伪造的事实。按照该“担保函”的记载，王亚杰出具的大致时间是2011年11月，而早在2010年06月08日，法院执行局在执行鸿岳公司申请执行银联公司一案（第3829号案，总执行款为19万余元）时，就已经从银联公司账户上划走46390.82元执行款，剩余的约15万元执行款由杨耀姬（担保人）垫付，即杨耀姬的担保追偿数额总计只有约15万元，王亚杰不可能在明知自己公司已被扣划46390.82元执行款的情况下，还为杨耀姬尚未垫付的近15万元执行款按照被执行款总额的数额出具19万余元的所谓“担保函”。王亚杰在一审时曾多次向一审法院反映，并强烈要求传唤杨耀姬出庭核实“担保函”的真实性及其来源，但一审法院置若罔闻，始终不予核实，最终以该变造的唯一一份虚假证据作为依据，判令王亚杰对银联公司的债务，承担连带清偿责任，显系认定事实错误，依法应予撤销。二、一审判决适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，导致其判令王亚杰对银联公司的债务承担连带清偿责任、并对本案一审的案件受理费971.7元人民币承担连带责任，显系适用法律不当，判决错误。
被上诉人杨耀姬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告银联公司答辩称，1、对一审判决判令银联公司承担法律责任没有异议；2、王亚杰不应当对银联公司的债务承担连带责任。
本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，已生效的民事判决认定杨耀姬在对银联公司应赔偿鸿岳公司因申请保全错误而造成的损失承担连带清偿责任后，有权向银联公司追偿。王亚杰对银联公司应偿还杨耀姬的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向银联公司追偿。杨耀姬对未在前案起诉的部分损失可另行起诉。因王亚杰未能提交足以推翻上述生效判决的相反证据，故原审法院直接认定上述生效判决所确定的事实，并无不当，本院予以维持。杨耀姬因银联公司未能及时足额向鸿岳公司赔偿损失而承担了连带清偿责任，被强制执行划扣款项而造成的损失150650.31元，杨耀姬在前案中已主张银联公司偿还74000元，王亚杰承担连带清偿责任，故本案中杨耀姬仍可要求银联公司偿还76650.31元，王亚杰对此承担连带清偿责任。王亚杰关于其无需承担连带清偿责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，王亚杰上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1943元，由上诉人王亚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈嘉（兼）