湖南省张家界市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘08行赔终8号
上诉人（原审原告）彭孟香，女，1945年8月1日出生，土家族，退休职工，住湖南省桑植县。
委托代理人马业武，男，1955年12月11日出生，土家族，退休公职人员，住湖南省津市。系原审原告彭孟香大女婿。
委托代理人陈彩雪，女，1970年11月26日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。系原审原告彭孟香二女。
被上诉人（原审被告）桑植县公安局，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文明西路。
法定代表人唐湘桥，男，该局局长。
委托代理人张浩铤，男，1982年7月4日出生，土家族，桑植县公安局民警，住湖南省桑植县。
委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人彭孟香诉被上诉人桑植县公安局行政赔偿一案，不服湖南省桑植县人民法院于2017年7月28日作出的（2016）湘0822行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年10月9日7时许，原告儿子陈某来到澧源派出所主动投案，称自己吸食毒品有瘾，想戒毒。经澧源派出所办案人员两次询问调查，陈某均供述，2016年10月5日16时许，自己与“八哥儿”在桑××县澧源镇南门峪金山旅店3楼一房间内用冰壶以“烫吸”的方式吸食冰毒。询问过程中，办案人员询问陈某是否需要通知家属，陈某表示想通知其母亲，并告诉了她的电话号码132××××4006，办案人员现场通过陈某所用手机通知了陈某母亲。随后，澧源派出所对陈某进行甲基安非他明类物质检测板检测，结果呈阳性反应。经澧源派出所查询，陈某为吸毒人员动态管控对象，曾于2007年6月被公安机关处以劳教戒毒。据此，澧源派出所作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定陈某吸毒成瘾严重。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出桑公（澧）强戒决字[2016]第0099号《强制隔离戒毒决定书》，决定对陈某强制隔离戒毒两年（自2016年10月9日至2018年10月9日）。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十九条第（四）项之规定，作出桑公（澧）决字[2016]第0929号《公安行政处罚决定书》，决定对陈某行政拘留七日。当天下午被告工作人员将陈某送往张家界市公安局强制隔离戒毒所执行。到达后，办案人员于18时1分用陈某手机联系了其家属，告知了强制隔离戒毒及拘留事项。2016年10月16日，陈某家属提出请求对陈某进行××治疗的申请，19日，经张家界市××医院检查，陈某被诊断为精神分裂症，张家界市强制隔离戒毒所向被告发出《关于建议对戒毒人员陈某转社区戒毒的函》，建议被告对其变更强制措施后转为社区戒毒。次日，被告作出《责令社区戒毒决定书》，决定责令陈某接受社区戒毒三年。并将陈某接回交由社区执行，其姐陈彩雪为社区戒毒担保人。2016年10月22日凌晨2时5分，陈某搭乘的士来到桑植县公安局澧源派出所，5时51分在值班室门口倒地，6时许，澧源派出所工作人员开门发现，立即报警。经桑植县公安局刑事侦查大队侦查，陈某系自杀身亡。2016年11月11日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》，请求对被告作出的两份决定书确认违法；给予原告赔偿金50万元，并由被告及其责任人员公开向原告赔礼道歉。被告于2016年11月16作出桑公赔不受字[2016]0001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认定，申请人彭孟香之子陈某系自杀，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项之规定，国家不承担赔偿责任。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。并将通知书送达给原告委托代理人。
另查明，陈某于2014年8月被诊断出患有精神分裂症，多次住院接受治疗，常年服药。陈某在张家界市强制隔离戒毒所戒毒期间曾有自残行为。
原审认为，本案争议焦点一是被告施行的强制隔离戒毒及行政拘留与陈某死亡之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。本案死者陈某确为精神分裂症患者，但从其自首陈述的开房、买毒、吸毒过程来看，实施违法行为当时陈某精神意识较为正常，并未完全精神错乱、丧失辨认是非能力，因此，应对吸毒违法行为作出相应的治安处罚。强制隔离戒毒为行政强制措施，并非行政处罚措施，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条等对××人处罚的限制性规定。《中华人民共和国禁毒法》第三十九条规定了不适用强制隔离戒毒的情形，并不包括××人，现行法律法规并未明确规定，××人不适用强制隔离戒毒措施。对于两项行政处理决定作出时，办案人员对陈某病情是否知晓，原告未提供充足证据证实。从询问笔录的语言表达及视频资料来看，陈某当时也均无逻辑混乱、行为异常表现，不能反映出陈某接受处罚时明显存在精神不正常表象。且在通知其家属后，家属也未提出陈某患有精神疾病。故，此次行政处理过程中，办案人员没有应该知道陈某属于××人的客观条件，不能认定办案人员在作出处理决定时即明知陈某为××人。陈某存在吸毒违法行为证据确凿，被告作出强制隔离戒毒决定及行政处罚决定行政行为合法，不构成对陈某权益的侵害。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知”。被告在对陈某进行询问时及送往执行处所后均电话通知了他的家属，被告使用被决定人电话履行通知责任，且对强制隔离戒毒决定的通知过程、内容无存档材料反映，虽然方式欠妥，但询问、通知的事实有移动电话通话记录予以证实，没有与上述公安部门规章相违背，未对陈某家属的知情权产生实质影响。陈某家属较之其他人员最为熟悉陈某的健康状况、医疗情况，有责任、有义务履行监护责任，在接到被告通知后应如实向被告及执行机关反映病情，使行政机关能够做出适当的处理。因此，原告认为陈某的病情没有得到及时药物控制系因被告没有履行通知职责所致，该主张不能采信。
本案争议焦点二是被告的行为是否属于未履行法定职责。事发当时监控视频资料证实，陈某在澧源派出所逗留期间，并未敲打值班室门窗，发出任何求救信号，也未拨打电话报警求助。被告值班人员未接到陈某的来访、求助或报警，对陈某自残行为的发生没有给予救助的前提条件，故被告的行为不构成未履行法定救助职责。相反，被告值班人员于陈某倒地后约20分钟就发现了相关情况，并及时拨打了120急救及110报警电话，对陈某进行了急救措施，尽到了应有的救助义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，因公民自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。陈某的死亡经公安机关认定，系自杀行为，被告对其死亡后果不承担赔偿责任。
综上所述，被告对原告儿子违法行为实施的处罚及强制措施与其儿子的自杀身亡没有直接因果关系，不构成行政违法及侵权。在原告儿子死亡之前没有报警求助，被告无法履行职责，故不构成不履行法定职责之情形。原告请求行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告彭孟香的赔偿请求。
上诉人提出上诉称：其儿陈某是××人，由于被上诉人非法限制其人身自由，逼迫中断了药物治疗，病情加重，导致其无法控制而自杀身亡，并非家属不及时送往医院治疗而造成的。被上诉人有重大失职、渎职行为，违反了《国家赔偿法》第三条第二款、第五款之规定，理应承担国家赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判，判决赔偿上诉人损失。
被上诉人答辩称：1、本案不属于行政赔偿范围，被告作出的不予受理通知书程序合法，适用法律正确。2、被上诉人作出的治安处罚决定书及强制隔离戒毒决定书的行为合法。3、被上诉人的处罚行为与陈某自杀身亡的损害结果之间没有因果关系。4、导致上诉人之子自杀身亡的原因系上诉人及其家属没有尽到监护职责所导致，其责任应由自己承担。故请求二审法院维持原判。
本院审理查明的事实及依据与原判认定的事实和对证据的分析认定无异议。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，国家赔偿是指国家机关及其工作人员在行使行政职权的过程中，因其行为违法而侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损失，由国家承担赔偿责任的法律制度。本案争议的焦点：一是被上诉人作出的《公安行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》是否违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。本案死者陈某经医院诊断为精神分裂症患者，但从其自己陈述的开房、买毒、吸毒过程来看，其实施违法行为时精神意识较为正常，尚能辨认和控制自己行为，且上诉人未提供充足证据证明办案人员对其患有××是明知的。因此被上诉人依法对其作出送张家界市公安局强制隔离戒毒所执行行政拘留七日是适当的，没有非法限制其人身自由。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第二款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的；吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒”。死者陈某以前因吸毒被公安机关劳教后又吸毒，死亡前因吸毒又主动投案要求戒毒，被上诉人依法对其作出《强制隔离戒毒决定书》符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条规定，“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知”。被上诉人在对陈某进行询问时及送往执行处所后均电话通知了他的家属，履行了通知责任。被上诉人于2017年10月9日依法对陈某作出桑公（澧）决字（2016）第0929号《治安处罚决定书》和桑公（澧）强戒决字（2016）第0099号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。二是被上诉人是否违反了法定职责，不作为导致陈某死亡结果的发生，是否应承担赔偿责任。2016年10月16日，陈某家属提出了对陈某进行××治疗的申请，同年10月19日，陈某经张家界市××医院诊断为精神分裂症，张家界市强制隔离戒毒所向被上诉人发出《关于建议对戒毒人员陈某转社区戒毒的函》，被上诉人次日便作出《责令社区戒毒决定书》，陈某其姐陈彩雪作为社区戒毒担保人将陈某接回了家。同年10月22日凌晨陈某脱离监护独自乘车前往澧源镇派出所，以致后来自杀身亡，并非被上诉人违反法定职责，不作为造成的。根据《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”陈彩雪在2017年10月22日早上接受被上诉人询问时证实：“他就是比较紧张，很恐慌的样子，在2016年10月20日对陈某采取了强制戒毒的措施之后，我把陈某接回了家，当时陈某的左边脖子上有类似割伤的伤口，我就问他是怎么形成的，他说是他自己造成的，我问他为什么要伤害自己，他就不做声，之后我也没追问。”“我最后一次联系陈某是昨天晚上八点左右，我给陈某打电话，哄他要坚持吃药，他当时说在家，答应我会吃药，通过电话来看，他当时精神状况还是正常的”。这与案发时视频资料和陈某乘坐的的士司机证实的情况是吻合的。从以上证据可以看出，陈某自残身亡并非被上诉人非法限制其人身自由所致，而是因为其家属接出后未尽到监护责任所致。陈某在澧源镇派出所逗留期间，未敲打值班室门窗，未发出任何求助信号，相反，被上诉人值班人员发现陈某倒地后及时拨打了120急救及110报警电话救助，履行了法定救助职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，因公民自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。陈某的死亡经公安机关认定，系自杀行为，被上诉人对其死亡后果不承担赔偿责任。综上，上诉人提出陈某系被上诉人非法限制其人身自由，造成其病情加重，且未尽到救助义务，造成陈某死亡应承担国家赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 强
审 判 员 尹相琼
审 判 员 阳 勇
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈建琳
书 记 员 王 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。