江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商撤初字第0001号
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人殷舜时。
委托代理人黄德昌。
委托代理人曹东仁。
被告江苏省农垦农业发展股份有限公司宝应湖分公司。
负责人魏军民。
被告江苏省农垦农业发展股份有限公司复兴圩分公司。
负责人赵军场。
上述两被告共同委托代理人罗岸伟。
上述两被告共同委托代理人郑孝群。
被告江苏曙东粮油食品有限公司。
法定代表人仇曙东。
被告江苏春瑞食品有限公司。
法定代表人仇玉福。
上述两被告共同委托代理人闵福龙。
上述两被告共同委托代理人徐贵华。
江苏省农垦农业发展股份有限公司宝应湖分公司（以下简称农垦宝应湖分公司）、复兴圩分公司（以下简称农垦复兴圩分公司）与江苏曙东粮油食品有限公司（以下简称曙东公司）、江苏春瑞食品有限公司（以下简称春瑞公司）仓储合同纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）淮中商初字第0240号民事判决。曙东公司、春瑞公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。江苏省高级人民法院于2014年3月24日作出（2014）苏商终字第0096号民事裁定，按自动撤回上诉处理。现金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石公司）以（2013）淮中商初字第0240号民事判决损害其合法利益为由，向本院申请撤销该判决。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日、7月4日两次公开开庭审理了本案。金石公司的委托代理人黄德昌、曹东仁，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司共同委托代理人罗岸伟、郑孝群，曙东公司、春瑞公司的共同委托代理人徐贵华、闵福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石公司诉称：曙东公司和春瑞公司因生产经营所需于2013年4月至11月向金石公司借款750万元，并以曙东公司存放在春瑞公司5号仓库内的3580吨白麦作为抵押，双方于4月17日签订最高额抵押合同，9月26日办理了抵押登记手续。农垦宝应湖分公司交付曙东公司存储在春瑞公司的是红麦，在该分公司于2013年4月11日起诉曙东公司、春瑞公司仓储合同纠纷一案中，淮安市中级人民法院也因5号库中是白麦而未予查封。（2013）淮中商初字第0240号民事判决将春瑞公司5号库中的3580吨白麦确权给农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司，损害了金石公司担保物权的优先受偿权，对涉及5号库的判决应予以撤销。同时，曙东公司、春瑞公司与农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司于2013年7月8日签订协议时，春瑞公司5号库中小麦已被南京市中级人民法院查封，曙东公司、春瑞公司无权处分，该协议也属无效。请求：1、撤销（2013）淮中商初字第0240号民事判决第一项中曙东公司、春瑞公司将存储在春瑞公司5号库内3580吨小麦返还给农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司的部分，并确认金石公司对该部分抵押物变拍卖所得享有优先受偿权。2、被告承担本案诉讼费。
农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司共同辩称：金石公司与曙东公司恶意串通，双方所签订的最高额抵押合同和办理的抵押登记均属无效，请求驳回原告的诉讼请求。农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司分别与曙东公司签订仓储合同，将6142.076吨小麦交由曙东公司仓储于春瑞公司的5号、9号和10号仓库，后因产生纠纷诉至法院。淮安市中级人民法院和金湖县人民法院于2013年4月12日对春瑞公司5号、9号、10号仓库中小麦予以查封。金石公司与曙东公司于2013年4月17日以被查封的财产作为抵押物所签订抵押合同无效。金湖县委于2013年5月28日就曙东公司债务纠纷处理问题召开协调会并形成纪要，明确5号库中小麦所有权属于农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司。曙东公司、春瑞公司于2013年7月8日与农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司签订协议再次确认该事实。金石公司也参加协调会，但又与曙东公司于2013年9月26日办理抵押物登记，其主观上显为恶意，所办理的登记亦属无效。
曙东公司、春瑞公司共同辩称，承认金石公司陈述的事实，金石公司的诉讼请求是否成立由法院决定。
金石公司为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组：金石公司企业法人营业执照和苏金融办复（2009）78号文件。以证明该公司具有诉讼主体资格，可以从事贷款经营业务。
第二组：最高额抵押合同及抵押物清单。以证明曙东公司、春瑞公司、仇曙东、马素梅与金石公司于2013年4月17日签订最高额抵押合同，以春瑞公司5号库中3580吨小麦作为人民币754万元贷款的抵押物。
第三组：动产抵押登记书和抵押物价格协议清单。以证明上述抵押合同已于2013年9月26日依法办理登记。
第四组：借款合同五份及相关借款借据、委托支付书、支付凭证。以证明金石公司在抵押期限内将754万元贷款按借款人的委托将借款支付给相关单位和个人。
第五组：抵押物委托管理协议书及看管照片两张。以证明金石公司对抵押物已实际控制管理。
第六组：南京市中级人民法院查封、扣押财产清单和宁商初字第68-3号民事裁定书。以证明抵押物于2013年4月17日至2013年7月9日期间均被南京市中级人民法院查封。
第七组：金湖县委办公室会议纪要（2013年6月6日）。以证明农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司与曙东公司、春瑞公司之间只是债权债务关系，并非返还储物关系。
第八组：货权确认书，江苏省江海粮油集团有限公司（以下简称江海公司）、曙东公司、春瑞公司、江苏荷花荡旅游开发有限公司、金湖县国有资产管理有限公司、仇曙东、马素梅于2013年6月8日签订的协议书（以下简称六方协议）和江海公司、春瑞公司、曙东公司于2013年7月13日签订的资产交割备忘录以及粮食交接表。以证明涉案抵押物原为江海公司所有，后交付给曙东公司、春瑞公司，在办理抵押物登记时，针对抵押物的查封措施均被解除，金石公司有理由相信曙东公司有权处置抵押物。该抵押物不属于农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司所有。
农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司对金石公司所提供证据质证意见为：1、对第一组证据的真实性没有异议，但不能支持金石公司的主张。2、对第二组证据真实性不认可，且抵押物系被查封财产，抵押合同无效。抵押合同是2013年4月17日签订，金石公司将半年之后才发生的5笔借款合同编号和金额就在抵押合同中写明，抵押物清单中小麦存放地点是江海粮油金湖5号库，而该仓库当时属于春瑞公司，2013年7月13日之后才有此称呼。说明金石公司与曙东公司恶意串通签订抵押合同。3、对第三组证据的真实性没有异议，但抵押登记无效。4、第四组证据反映相关款项没有直接转入曙东公司或春瑞公司帐户，实际是以新贷还旧贷，进一步证明金石公司与曙光公司、春瑞公司恶意串通。5、第五组证据系伪造，委托管理协议于2013年4月17日签订，但抵押物存放地点也写的是江海公司金湖5号仓库，而当时该仓库仍属于春瑞公司。从照片中两个人的穿着可以看出照片形成时间应在2013年10月以后。6、对第六组证据的真实性没有异议，但淮安市中级人民法院和金湖县人民法院在南京市中级人民法院查封之前，已查封了春瑞公司5号、9号和10号仓库中的小麦，南京市中级人民法院的查封属于轮候查封。农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司与曙东公司、春瑞公司于2013年7月8日签订和解协议是在明确知道南京市中级人民法院即将解除轮候查封的情况下达成的。7、第七组证据会议纪要的第3条后半部分内容证明了农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司对春瑞公司仓库中的小麦进行了相关监管工作。8、对第八组证据真实性没有异议，但货权确认书的内容是虚假的。六方协议只是确认当时有6300余吨小麦存放在相关仓库，资产交割备忘录的内容是对会议纪要的落实，不能对抗2013年7月8日协议的效力，也不能支持金石公司的主张。
农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
第一组：农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司于2012年5月25日分别与曙东公司签订的仓储合同以及由曙东公司盖章确认的代保管商品询证函。以证明农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司分别交付曙东公司存储小麦5558.552吨和583.524吨，该小麦的所有权属于农垦两分公司。
第二组：农垦宝应湖分公司提交的保全申请、淮安市中级人民法院（2013）淮中商初字第0119-1号、0119-3号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、查封时的照片等证据。以证明农垦宝应湖分公司于2013年4月10日向淮安市中级人民法院起诉曙东公司、春瑞公司并提出保全申请，淮安市中级人民法院于4月12日查封了春瑞公司5号、10号仓库中的小麦，直至7月25日解封。照片显示2012年4月中旬，春瑞公司5号库上贴有江海公司的粮权公示、监管标志和淮安市中级人民法院的封条。金石公司应当知道5号库中小麦被查封，小麦权属有争议。该公司与曙东公司签订的抵押合同无效。
第三组：江海公司于2013年4月15日向淮安市中级人民法院提出的财产保全异议申请书。进一步证明春瑞公司5号、10号库中小麦已被淮安市中级人民法院查封的事实。
第四组：金湖县委办公室会议纪要（2013年6月6日）及农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司与曙东公司、春瑞公司于2013年7月8日签订的协议书。以证明金湖县委于2013年5月28日就曙东公司债务纠纷处理问题召开协调会，对曙东公司所欠江海公司、金石公司的债务进行妥善安排，并明确被查封的5号、9号、10号库中小麦所有权属于农垦两分公司。曙东公司于2013年7月8日与农垦两分公司签订协议，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司才撤诉解封。金石公司清楚知道农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司起诉、保全的事实及金湖县委协调会对解决曙东公司债务问题的安排，更清楚农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司撤诉解封的条件是落实金湖县委的协调意见。
第五组：证人施某、马某证言。以证明2013年7月25日后，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司一直安排人员对春瑞公司5号、10号仓库中的小麦进行看管，金石公司在2013年11月之前未到5号库查看。
金石公司对农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司所提供证据发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，但不能证明春瑞公司5号库中小麦为农垦两分公司所有。2、对第二组证据中相关法律文书的真实性没有异议，但查封保全并不是确权。淮安市中级人民法院解除保全的时间应是2013年7月9日。金石公司于2013年9月26日办理抵押登记时，抵押物上没有其他物权。关于查封的照片与事实不符，也不能确认是哪个法院张贴的封条。3、第三组证据与金石公司无关。4、第四组证据中会议纪要反证了金石公司的主张，对2013年7月8日协议的真实性、合法性均不予认可。5、第五组证据中两名证人均为农垦两分公司的职工，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予认可。
曙东公司、春瑞公司对金石公司所提供证据均无异议，对农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司所提供证据的真实性没有异议，但提出春瑞公司5号库中小麦是白麦，而非农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司存放的红麦。淮安市中级人民法院在2013年4月12日未对春瑞公司5号库中的小麦进行查封。
经审理查明：2012年5月25日，曙东公司分别与农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司签订小麦存储协议各一份，约定曙东粮油公司提供库房专库保管存储农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司2012年所产小麦。协议签订后，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司分别交付曙东公司小麦5558.552吨和583.524吨。曙东公司将上述小麦存储于春瑞公司仓库中，并在农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司代保管商品询证函中对代保管的小麦数量予以盖章确认。因发现曙东公司和春瑞公司擅自将仓储的小麦出售，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司于2013年4月10日分别向本院和金湖县人民法院提起诉讼，并申请财产保全。本院于2013年4月11日作出（2013）淮中商初字第0119-1号民事裁定，次日查封了曙东公司存放在春瑞公司5号、10号仓库中的小麦约6000吨。在该案审理过程中，江海公司以讼争小麦为该公司所有为由，申请以独立请求第三人参加诉讼，并对本院查封春瑞公司5号、10号仓库中小麦行为提出执行异议。本院认为江海公司已就与本案同一事由向南京市中级人民法院提起诉讼，不同意该公司作为第三人参加本案诉讼，并因所提供证据均非原件，本院于2013年5月24日作出（2013）淮中执异字第0017号民事裁定，驳回该公司的执行异议。金湖县人民法院亦于4月11日作出（2013）金宝民初字第00234号民事裁定，查封曙东公司存放在春瑞公司9号仓库中小麦约200吨。
南京市中级人民法院在审理江海公司起诉春瑞公司、曙东公司保管合同纠纷一案中，于2013年4月16日作出（2013）宁商初字第68-2号民事裁定，次日查封春瑞公司仓库内7300吨小麦（其中：5号库3180吨、7号库437吨、9号库150吨、10号库3540吨）。
2013年5月28日，金湖县委召集金湖县人民法院、金湖县闵桥镇、金湖县国有资产管理公司（以下简称金湖国资公司）、金石公司、农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司、江海公司及相关单位负责人和仇曙东就曙东公司、春瑞公司有关问题进行研究会办，并于2013年6月6日形成会议纪要。该纪要第1条为：“会议同意对曙东公司及春瑞公司所欠江海公司粮食实行以库换粮方式抵偿，将春瑞公司房屋、设备、附属设备和土地按照评估价，全部转让给江海公司。闵桥镇政府所属江苏荷花荡旅游开发有限公司对上述转让的资产和债权进行担保，……”。第2条为：“会议决定由县国资公司对曙东公司所欠金石公司1200万元贷款进行担保，江海公司以库换粮差价部分约500万元待房产证、土地证办妥后支付给国资公司，由县国资公司向江海公司就以库换粮的差价款约500万元提供一年期担保。曙东公司及仇曙东本人与县国资公司、金石公司签订具体还款协议并确保履行。”第3条为：“会议指出曙东公司所欠宝应湖农场、复兴圩农场粮款由曙东公司与两农场签订分期还款协议，宝应湖农场、复兴圩农场在粮食全部解封后派专人对曙东公司生产销售进行监管，确保资金回笼到位。具体监管时间在监管库存和生产过程中确定，原则上不超过四个月。”第7条为：“会议指出江海公司、复兴圩农场、宝应湖农场、县农商行等单位分别向案件受理法院撤诉，县法院要牵头协调有关方面对库存粮食尽快予以全部解封，以便企业在夏粮收购前全面启动生产经营。”
2013年6月8日，江海公司、曙东公司、春瑞公司、江苏荷花荡旅游开发有限公司、金湖国资公司及仇曙东、马素梅签订协议，即六方协议，主要内容为春瑞公司将其土地、房屋、设备、附属设施等资产所有权转让给江海公司，以换取江海公司存放在曙东公司、春瑞公司仓库中粮食的所有权及抵偿曙东公司所欠江海公司的粮食差价款，江海公司向春瑞公司支付资产抵偿差价款。江苏荷花荡旅游开发有限公司、仇曙东、马素梅对曙东公司、春瑞公司在该协议中的义务承担连带担保责任。该协议第五条约定：“鉴于丙方（春瑞公司）的房屋尚未办理房屋所有权证，且丙方的土地、房屋目前已经抵押给金石投资公司，丙方保证至迟在2013年6月15日之前通过金湖县人民政府的协调，办理完下列手续：5.1办理土地及房屋上的抵押权注销手续；……”
2013年7月8日，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司与曙东公司、春瑞公司签订协议书一份，约定：曙东公司、春瑞公司确认现存储在春瑞公司位于金湖县闵桥镇工业集中区厂区5号、9号和10号仓库内6142.076吨小麦的所有权属于农垦宝应湖分公司和农垦复兴圩分公司，其中农垦宝应湖分公司5558.552吨，农垦复兴圩分公司583.524吨；农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司委托曙东公司、春瑞公司对上述存储小麦予以加工变现处理；总加工周期最长为两个月，截止到2013年9月10日止；曙东公司、春瑞公司在接受农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司提供的每批小麦时就该批小麦价款出具欠条，价款按照每斤1.02元的价格进行结算；最后一批小麦加工后进行结算时，曙东公司已付的保证金可予以冲抵；曙东公司、春瑞公司如未按照本协议约定的时间、方式履行义务，视为曙东公司、春瑞公司违约，则曙东公司已付的保证金作违约金处理，对未付款的小麦曙东公司、春瑞公司按照每斤1.16元向农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司支付总价款，对剩余未加工的小麦农垦宝应湖分公司、农垦复兴圩分公司可自行处分。
2013年7月9日，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司以与曙东公司、春瑞公司达成和解为由，分别向本院和金湖县人民法院申请撤回起诉。本院于当日作出（2013）淮中商初字第0119-2号、0119-3号民事裁定，准许撤回起诉并解除对曙东公司财产采取的保全措施。金湖县人民法院亦于当日准予撤诉并作出（2013）金宝民初字第0234-1号民事裁定解除对曙东公司仓库中小麦的保全措施。江海公司以双方达成和解协议为由，向南京市中级人民法院申请撤诉和解除财产保全。南京市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）宁商初字第68-3号民事裁定，解除查封春瑞公司仓库内7300吨小麦或等值的其他财产。
2013年7月13日，江海公司与曙东公司、春瑞公司根据上述六方协议签订资产交割备忘录。备忘录附表五（粮食交接表）载明：江海公司将存储于春瑞公司仓库7334.03吨小麦移交给春瑞公司，其中5号库3332.19吨、7号库437吨、9号库24.84吨、10号库3540吨。
2013年11月8日，由于曙东公司、春瑞公司未按2013年7月8日的协议履行，农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司诉至本院，请求判决：1、曙东公司、春瑞公司将春瑞公司5号、10号仓库中小麦返还给农垦宝应湖分公司5558.552吨、返还给复兴圩分公司583.524吨，如不能如数返还，对返还不足部分，按照每斤1.16元的价格折价赔偿，并要求曙东公司与春瑞公司互负连带责任；2、曙东公司与春瑞公司承担250万元违约金；3、本案诉讼费用由曙东公司、春瑞公司负担。本院根据农垦宝应湖分公司的申请，于2013年12月6日作出（2013）淮中商初字第0240号民事裁定，并于12月10日查封了春瑞公司5号、10号仓库中小麦约6000吨。2013年12月18日，本院作出（2013）淮中商初字第0240号民事判决：一、曙东公司、春瑞公司于判决生效之日起十日内将存储在春瑞公司场内第5号和第10号仓库中的5558.552吨小麦返还给农垦宝应湖分公司、583.524吨小麦返还给农垦复兴圩分公司；如不能如数返还小麦，对返还不足部分按照1.16元／斤的价格分别折价赔偿；二、曙东公司、春瑞公司于判决生效之日起十日内向农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司支付违约金人民币10万元；三、曙东公司已经分别支付给农垦宝应湖分公司和复兴圩分公司的保证金人民币200万和50万元，可以与判决第一项中返还小麦不足部分折价赔偿款以及第二项的违约金相冲抵；四、驳回农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司的其它诉讼请求。本案案件受理费125245元，保全费5000元，合计130245元，由曙东公司、春瑞公司共同负担112898元，由农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司共同负担17347元。曙东公司、春瑞公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。江苏省高级人民法院于2014年3月24日作出（2014）苏商终字第0096号民事裁定，该案按自动撤回上诉处理。
另查明：曙东公司、春瑞公司、仇曙东、马素梅（借款人）与金石公司（抵押权人）签订苏小贷高抵字20130417号最高额抵押合同，曙东公司同时作为抵押人。该合同约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的主合同项下债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币754万元，担保期间为2013年4月17日起至2014年4月17日止，抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。抵押物清单编号为2013年金石农贷字H-0-2013-111号，抵押物名称为小麦，数量为3580吨，评估价值为7876000元，所在地为江海粮油金湖5号库。双方于2013年9月26日到工商部门办理了动产抵押登记。最高额抵押合同载明尚未受偿的债权分别为：1、春瑞公司于2013年10月16日向金石公司借款200万元，并委托金石公司将该贷款支付给金湖县经济和信息化委员会中小企业应急互助资金会（以下简称金湖经信委中小企业互助资金会），用于归还该会短期周转资金，借款合同编号为3208310012013006541。2、马素梅于2013年11月1日向金石公司借款54万元，并委托金石公司将该款转至黄天宇个人帐户，借款合同编号为3208310012013006951。3、曙东公司于2013年11月1日向金石公司借款300万元，并委托金石公司将该款支付给金湖经信委中小企业互助资金会，用于归还曙东公司2013002641号借据贷款，借款合同编号为3208310012013006961。4、春瑞公司于2013年11月1日向金石公司借款100万元，并委托金石公司将该款转至黄天宇个人帐户，用于归还春瑞公司2013002621号借据贷款，借款合同编号为3208310012013006971。5、仇曙东于2013年11月1日向金石公司借款100万元，并委托金石公司将该款转至黄天宇个人帐户，用于归还仇曙东2013002631号借据贷款，借款合同编号为3208310012013006981。
还查明：为防止粮食变质，曙东公司、春瑞公司于2014年5月25日前将存储于江海公司仓库（即原春瑞公司仓库）中稻谷、小麦全部出库销售，其中5号库中为3180吨白麦，10号库中为3540吨红麦。
本案争议的焦点为：金石公司对原春瑞公司5号库中的小麦是否享有合法有效的抵押权，原审判决是否侵害该公司的优先受偿权。
本院认为：金石公司主张与曙东公司、春瑞公司于2013年4月17日签订最高额抵押合同，并于2013年9月26日办理抵押登记，该公司对抵押物所享有的抵押权在登记时设立，且该公司是善意无过错。为此，金石公司提供了最高额抵押合同和抵押物委托管理协议，这两份合同的签订日期均为2013年4月17日，其附件（即抵押物清单）亦应于当日形成。但抵押物清单中所写抵押物存放地点为江海粮油金湖5号库，而当时该5号库仍属于春瑞公司所有，直至2013年7月13日春瑞公司才与江海公司进行资产交接。而且，如果最高额抵押合同在金湖县委召开协调会前就已签订，这不仅涉及金石公司债权能否就原春瑞公司5号库中小麦优先受偿，也涉及其他债权人利益，金石公司在协调会上就应提出主张，但会议纪要和六方协议等证据并未涉及以5号库中小麦作为抵押物问题。金石公司陈述曙东公司、春瑞公司原欠该公司1200万元贷款是以春瑞公司的房屋、土地进行抵押，后江海公司支付以库抵粮的差价款偿还曙东公司、春瑞公司部分贷款，尚余754万元贷款则分别由金湖经信委中小企业互助资金会和黄天宇代为偿还。以春瑞公司5号库小麦作为抵押的754万元贷款是用于偿还金湖县经信委中小企业互助资金会和黄天宇垫付还款。从金石公司陈述的贷款过程和委托支付书载明的贷款用途来看，754万元贷款实际是用于偿还1200万元贷款尚未清偿的部分。而原1200万元贷款是由发生在2013年4月17日至2013年5月7日的数笔贷款组成，金石公司和曙东公司、春瑞公司不可能在1200万元贷款尚未完全发生的情况下就签订754万元的最高额抵押合同。且春瑞公司的房地产价值远超1200万元，当时也无需另行再以小麦作为抵押。因此，金石公司主张最高额抵押合同的签订时间为2013年4月17日无事实依据。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。即使本案最高额抵押合同确实于2013年4月17日签订，春瑞公司5号库中的小麦当时已被本院和南京市中级人民法院先后查封，曙东公司以此作为抵押物与金石公司签订最高额抵押合同，违反了法律关于被查封财产不得抵押的禁止性规定，该抵押合同自始无效，金石公司的抵押权未依法设立，亦属无效。虽然在办理抵押登记时，原春瑞公司5号库中小麦已被解除查封，江海公司也与春瑞公司进行资产交接，但金石公司参加了金湖县委就曙东公司、春瑞公司有关问题召集的协调会，应当知道曙东公司、春瑞公司所欠债务不仅包括金石公司贷款、江海公司粮食，还包括农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司粮款等，并因此产生多起诉讼，粮食被查封的事实。协调会对曙东公司、春瑞公司所欠江海公司粮食、金石公司贷款及农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司粮款分别采取不取方式解决，明确由农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司在粮食解封后对曙东公司生产销售进行监管，确保资金回笼到位。农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司并未参加六方协议及江海公司与春瑞公司之间的资产交接，因此，仅凭六方协议、资产交割备忘录、粮权交接表，并不足以确认抵押物权属明确，不存在争议。对于所有权有争议的财产，不得抵押。曙东公司、春瑞公司先后将原春瑞公司5号库中的小麦处分给农垦两分公司，又与金石公司签订最高额抵押合同并办理抵押登记，明显属于恶意。金石公司在签订抵押合同及办理抵押登记过程中也存在过错。
虽然原春瑞公司5号库中小麦为白麦，在农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司与曙东公司、春瑞公司于2013年7月8日签订协议时，5号库中小麦仍被查封，但该协议是在金湖县委召开协调会并形成会议纪要之后签订，参会各方对曙东公司、春瑞公司所欠债务的解决方案，以及由江海公司、农垦两分公司分别向案件受理法院撤诉，对库存粮食予以全部解封的意见均是明知。会议纪要明确由农垦宝应湖分公司、复兴圩分公司在粮食全部解封后派专人对曙东公司生产销售进行监管，确保资金回笼到位。说明协调会意见是以小麦解决曙东公司、春瑞公司所欠农垦两分公司债务，而对曙东公司、春瑞公司所欠江海公司粮食和金石公司贷款分别采取以库抵粮和金湖国资公司提供担保方式解决。曙东公司、春瑞公司与江海公司、金石公司、农垦两公司在协调会后按会议纪要明确的解决方案分别签订相关协议，并实际履行，江海公司、农垦两分公司亦向所诉法院撤诉并申请解除对小麦的查封。因此，7月8日的协议符合会议纪要的精神，亦不违反法律规定，原审判决按该协议履行并不损害金石公司的利益。
综上，原告金石公司对原春瑞公司5号库中的小麦不享有合法有效的抵押权，该公司要求撤销本院（2013）淮中商初字第0240号民事判决并对讼争标的优先受偿的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项和第（五）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费65350元，由原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；帐号：03×××75）。
审判长 程 璇
审判员 王 艳
审判员 姜 国
二〇一四年八月二十八日
书记员 蔡传文