福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第268号上诉人（原审被告）韩建民，男，1963年10月12日出生，汉族，高速路政大队干部，现住福州市鼓楼区。委托代理人郭彤、罗超英，福建求拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘芬，女，1964年2月26日出生，汉族，住址同上，系韩建民配偶。委托代理人韩建民，男，1963年10月12日出生，汉族，高速路政大队干部，现住福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）李赞继，男，1980年3月1日出生，汉族，高速路政大队干部，现住福鼎市，委托代理人张明进，福建鹏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨忠华，女，1966年9月5日出生，汉族，现住福鼎市。上诉人韩建民、上诉人刘芬因与被上诉人李赞继、被上诉人杨忠华民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院(2013)鼎民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：2010年间，被告杨忠华因资金需要向原告陆续借款共计610000元，并由被告杨忠华出具借条。2012年1月20日，应原告要求，被告杨忠华向原告重新出具金额分别为50000元、150000元、200000元、210000元的借条四份，被告韩建民作为保证人在借条上签字。同年6月10日，被告杨忠华偿还原告借款本金50000元，并收回相应借条。同年8月22日，被告杨忠华偿还原告借款本金10000元。2012年9月3日、10月31日，被告杨忠华合计支付原告利息20500元。原审判决认为：原告李赞继与被告杨忠华之间的借款关系，事实清楚、证据确凿，应予认定。被告杨忠华结欠原告550000元，本院予以确认。被告韩建民作为保证人，需对借款本金承担连带保证责任，被告刘芬作为被告韩建民的妻子，对夫妻共同债务应承担清偿责任，故原告李赞继要求被告杨忠华、韩建民、刘芬承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。但被告韩建民承担保证责任的范围限于借款本金。被告杨忠华关于多支付利息抵偿本金的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。被告韩建民、刘芬关于不承担保证责任抗辩无理，本院不予采纳。被告刘芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第30条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨忠华应于本判决生效之日起三日内偿还原告李赞继借款本金550000元及利息（其中2012年8-9月结欠的利息1500元；自2012年10月1日起按月利率2%计算至还款之日止）。二、被告韩建民、刘芬对借款本金承担连带偿还责任。三、驳回原告李赞继的其他诉讼请求。本案受理费9300元，由被告杨忠华、韩建民、刘芬共同负担（被告负担款项应于本判决生效之日起十日内交付本院）。宣判后，韩建民、刘芬不服，向本院提出上诉。上诉人韩建民、刘芬共同上诉称：一、原审判决上诉人韩建民承担连带偿还责任没有法律依据。根据原审原告诉状陈述，其于2012年7月31日与借款人杨忠华就他们之间的借款关系进行了结算，借款已经转化为欠款。上诉人对结算后债务并未提供担保，杨忠华出具的借条已经失效，上诉人对结算前的债务担保责任已经消灭，因此不能要求上诉人承担担保责任。同时，上诉人在2012年1月20日的借条上担保签字时，借条并没有关于利息的约定，因此，对结算内容应认为是对主合同的变更，根据担保法第二十四条规定，上诉人不再承担保证责任。本案也超过保证期限。2012年7月31日的计算，应认为原审原告与杨忠华之间的主债务履行期限届满，开始计算诉讼时效。根据担保法第二十五条、第二十六条之规定，保证人免除保证责任。二、原审判决上诉人刘芬承担连带责任错误。夫妻一方债务认定为夫妻共同债务应基于一方债务承担是为了夫妻共同利益，原审对夫妻共同债务错误理解导致错误裁判。三、原审认定应扣减2012年1月20日之后被上诉人杨忠华已经支付的款项数额。原审被告杨忠华、上诉人已经穷尽举证责任，在原审中上诉人一直请法庭要求李赞继提供账号明细予以核对，原审未查明，导致错误判决。要求二审法院责成李赞继提供其农行帐户与本案关联的交易明细予以查明。请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回原审原告对二上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李赞继答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案借款没有约定还款期限，保证人的保证责任期间应该与债务人的还款诉讼时效期间一致。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人杨忠华未作答辩。经审理查明：上诉人韩建民、刘芬及被上诉人李赞继对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，讼争借款发生于上诉人韩建民、刘芬夫妻关系存续期间。本案争议焦点为：一、上诉人韩建民保证责任是否已免除；二、担保债务是否属上诉人夫妻共同债务；三、讼争借款本金尚余多少。本院就此查明、分析并认定如下。一、关于上诉人韩建民保证责任是否已免除的问题本院认为，上诉人韩建民对其在2012年1月20日的三份借条的担保人处签名没有异议，且各方当事人对保证方式没有约定，上诉人韩建民应按照连带责任保证承担保证责任。各方当事人对被上诉人李赞继和被上诉人杨忠华于2012年7月31日进行过结算均无异议。但2012年7月31日结算系李赞继和杨忠华对借款本金尚余56万的确认，双方并未对借款合同的内容进行变更，且李赞继仍持有2012年1月20日的三份借条，借条本金总额亦为56万元。故2012年7月31日的结算应认定为债权人李赞继与债务人杨忠华对借款合同的确认。上诉人韩建民主张2012年7月31日结算系对主合同变更，其已免除担保责任依据不足。至于保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案讼争借款并未约定履行期限，且2012年7月31日的结算亦未约定履行期限，讼争借款也未约定保证期间，本案的保证期间应当从被上诉人李赞继主张权利之日即起诉之日起计算六个月，显然本案未超过保证期间。上诉人韩建民对此上诉无理，本院不予支持。二、关于担保债务是否属夫妻共同债务的问题本院认为，担保债务性质上仍属于债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判断是否夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”与“债权人知道夫妻约定财产各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。因本案讼争借款发生于上诉人韩建民、上诉人刘芬夫妻关系存续期间，上诉人未提供证据证明存在上述两种情形，故该担保债务应认定为夫妻共同债务。三、关于讼争借款本金尚余多少的问题本院认为，2012年7月31日结算借款本金尚余56万元,2012年7月31日之后，杨忠华仅有三笔还款，即2012年8月22日10000元、9月3日的10500元、10月31日的10000元。上述事实，上诉人、被上诉人李赞继均没有异议。因讼争借款约定月利率2%，根据交易习惯、先还息后还本的原则，杨忠华的还款应认定为还息，其中2012年8月22日10000元，李赞继自认系偿还本金，本院依法予以确认。故本案讼争借款本金尚余55万元。综上，本院认为，上诉人的各项上诉理由均不成立，其上诉应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人韩建民、刘芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  郑 彦代理审判员  易丽容二〇一四年三月十一日书 记 员  何斌坤附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；