山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高商初字第150号
原告：威海海晟国际货运代理有限公司，住所地威海市高技区。
法定代表人：金明仙，总经理。
委托代理人：段炳巨，山东时中律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，山东时中律师事务所律师。
被告：张增洋，男，汉族，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区，现住址不明。
被告：胡红娟，女，汉族，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区，现住户籍地。
委托代理人：杜玉强，山东海明达律师事务所律师。
原告威海海晟国际货运代理有限公司诉被告张增洋、胡红娟委托合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海海晟国际货运代理有限公司之委托代理人段炳巨、被告胡红娟及其委托代理人杜玉强到庭参加诉讼，被告张增洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告威海海晟国际货运代理有限公司诉称，被告张增洋个人从事货运代理业务，由于其无法独立完成，遂与原告合作，由原告为被告张增洋完成部分货运代理业务，原告为此垫付相关海运费、关税等。2013年12月31日，原告与被告张增洋就垫付费用偿还问题，签订了《个人还款协议书》，约定被告张增洋应于2014年6月30日前偿还原告欠款18.2万元，但被告至今未还。被告胡红娟系被告张增洋之妻，应承担共同还款义务。请求判令：一、二被告偿还原告欠款18.2万元；二、二被告以欠款18.2万元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍支付原告自2014年7月1日起至实际付款之日的利息。
被告张增洋未作答辩，亦未提交反驳证据。
被告胡红娟辩称，其和被告张增洋于2005年登记结婚，2014年11月20日协议离婚。本案系委托合同法律关系，原告与被告张增洋之间是否存在委托合同关系，以及是否履行，被告胡红娟不知情；即便存在委托合同关系，由于被告胡红娟并不是该合同关系的主体，故原告对胡红娟的起诉应予驳回；胡红娟对原告起诉之事并不知情，即便存在该债权，但由于该债权并未用于夫妻共同生活，故胡红娟不应当承担偿还义务；原告起诉要求按照同期贷款利息四倍计算利息无法律依据。综上，被告胡红娟不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告威海海晟国际货运代理有限公司经营范围为：海上、航空、陆路国际货运代理业务。庭审中，原告为证实其主张，提交证据一：《个人还款协议书》一份，内容为“债权人：威海海晟国际货运代理有限公司地址：山东省威海市高技术产业开发区电话：0631-5XX****债务人：张增洋（身份证号码2XXXXXXXXXXXXXXXX9）地址：山东省威海火炬高技术产业开发区电话：1XXXX****X5第一条还款内容1、还款金额：182000元。2、还款期限：自签订此协议之日起债务人至2014年6月30日前还清。第二条债务人的义务应按照本协议规定时间主动偿还对债权人的欠款。第三条违约责任债务人如因本身责任及原因，未按合同规定支付给债权人欠款，即超出日期算起，每超过一个月将按照欠款总额的10%算为利息，债务人应承担违约责任。签约日期：2013年12月31日”，落款处有“张增洋”签字及手印；证据二：应收应付款明细表、海运费及港前费用催缴通知单一宗，往来单位为“张增洋”，内容主要为海运航次运输及费用明细，目的港主要韩国港口，累计金额折合人民币18万余元，拟证实原告为被告代理货物运输至韩国的明细账目；证据三、手机短信一组，发送号码为1XXXXXXXXX5，时间为2015年2月4日，短信内容为“抱歉这么长时间没有联系我们家的情况相（想）必你也了解一些了现在我对象的工资已经被老王总申请冻结现在我们肯定无力再凑到钱我们最缺的就是时间我已经让我父母春节后在老家申请土地抵押贷款到时候看看能下来多少吧”、“只要我们还能活下去就不会赖账”，拟证实张增洋在开庭前通过短信联系原告工作人员，承认欠款并要求宽限时间凑钱还款，并主张张增洋所提老王总之事，系因二被告欠案外人王某某款项，王某某将二被告诉至法院；原告另申请证人邢某某、邵某某出庭作证，证人邢某某述称，其系原告处财物人员，被告张增洋与原告有合作关系，原告借用办公室给张增洋办公。张增洋因通过原告公司运输货物，欠付原告相关运费等，后张增洋因故搬出原告办公室，原告工作人员联系其协商还款事宜，双方遂在原告办公室签订了还款协议，张增洋承诺6月份前还款，该协议由证人邢某某起草。经出示原告提交证据一《个人还款协议书》，该证人称该证据即其所述还款协议；证人邵某某述称，其系原告发起人之一，2012年2月离开原告公司。张增洋个人也从事物流行业，主要往韩国发货，原告给他提供办公地点。他的货物通过原告公司运输，张增洋因此欠付原告部分款项，具体数额该证人不清楚。经出示原告提交证据一《个人还款协议书》及证据二应收应付款明细表、海运费及港前费用催缴通知单，该证人称其没见过证据一，但由于其曾为张增洋担保向案外人王某某借款，所以认识张增洋的字迹，该协议书中“张增洋”签字很像张增洋的字迹，对证据二称确系通过原告特有的办公软件所输出的账目。
经庭审质证，被告对原告提交证据一提出异议称，在被告张增洋未到庭的情况下，其对该证据的真实性不予认可，即使该证据为真实的，也属于协议书，协议是否履行不确定，而且协议中的款项发生的来源也无法确定；对证据二提出异议称，对其真实性不予认可，即使是从原告办公软件输出的，也无法证实所载的货运行为确实发生过；对证据三所涉手机号码称，该号码被告张增洋确实使用过，但提出异议称无法证实该短信系张增洋本人发送，且短信中并未明确说明欠款数额；对证人邢某某、邵某某证言均提出异议称，证人与原告存在利害关系，对其证言内容不予认可。
庭审中，被告胡红娟述称，其与被告张增洋工作上各忙各的，张增洋从家中拿钱称在外做生意，其本人并不清楚张增洋具体的工作内容。胡红娟从情感上对张增洋特别信任，也支持张增洋在外做生意，认为如果张增洋营利会用于夫妻共同生活。2014年7、8月份张增洋离开威海，就失去联系。同年案外人王某某起诉其二人，胡红娟才知道张增洋欠王某某欠款，此案处理完毕后，胡红娟联系张增洋，偶尔才能打通其电话，张增洋具体在何处其也不清楚。胡红娟将本案原告起诉之事告知张增洋后，张增洋对此没有任何表示。
另查，2014年7月，案外人王某某以被告张增洋向其借款未还为由，诉至本院，要求被告张增洋、胡红娟共同还本付息。被告张增洋到庭陈述，认可原告主张的借款事实，后经本院主持调解，双方达成调解协议。
以上事实，有原告及被告胡红娟的庭审陈述、《个人还款协议书》、应收应付款明细表、海运费及港前费用催缴通知单、手机短信、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，本案中，原告主张张增洋委托其办理货物代理运输事宜，双方形成委托合同关系，张增洋因此欠付原告相关费用。原告为此提交了相关证据，其中《个人还款协议书》明确载明了双方债权数额、还款期限、违约责任，该协议中债务人“张增洋”基本信息与本院查明的被告张增洋相关信息相互吻合，通过证人邵某某辨认，该协议上的“张增洋”签字与其本人签字很像，通过对比另案中张增洋本人签字，与该还款协议中“张增洋”字迹从表面看亦无明显差异。被告张增洋经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、质证的权利。被告胡红娟称对该协议不知情，对真实性无法确认，并不申请对“张增洋”签字真实性进行司法鉴定，亦无其他相反证据证实该协议不真实，故本院对该证据予以采信；而原告提交的短信证据，其号码与《个人还款协议书》中被告张增洋号码一致，被告胡红娟亦认可该号码曾由被告张增洋使用，从内容看，其承认欠原告款项，并提到“老王总”申请冻结其妻工资之事，而根据被告胡红娟的陈述，其电话告知张增洋本案原告起诉之事时，张增洋并无任何表示，亦即张增洋并未明确予以否认，进一步证实了张增洋欠原告款项的事实。证人邢某某系原告财务人员，对原告相关债权债务比较了解，其陈述内容与原告提交的《个人还款协议书》内容相互印证，与原告陈述一致，可以佐证原告的主张；证人邵某某虽曾是原告公司发起人之一，但现已离开原告公司，其证言与原告陈述相一致，同时进一步确认了原告提交的应收应付款明细表、海运费及港前费用催缴通知单等证据，可以佐证原告的主张。原告所提交的多组证据相互印证、衔接，可以构成完整的证据链条，足以证实原告所主张的其与张增洋存在委托合同关系，且双方已就还款数额、方式等已达成协议的事实。该还款协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力，被告张增洋应按约履行付款义务，逾期未付，应承担违约责任。原告所主张的利息标准，低于双方约定的违约责任，亦不违反法律强制规定，本院予以支持。上述债务及还款协议的签订，均发生于二被告婚姻关系存续期间，而根据被告胡红娟的陈述，其支持张增洋在外做生意，亦认为若张增洋盈利则会用于夫妻共同生活，故前述债务应属于二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。综上，原告的各项诉讼请求，有事实及法律依据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张增洋、胡红娟于本判决生效后五日内共同支付原告威海海晟国际货运代理有限公司欠款18.2万元；
二、被告张增洋、胡红娟于本判决生效后五日内，以18.2万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍共同支付原告威海海晟国际货运代理有限公司自2014年7月1日起至实际还款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，保全费1520元，公告费560元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 胡传佳
人民陪审员 刘新颖
人民陪审员 杨燕侠
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 孙 晓