安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00389号
上诉人（原审被告）：繁昌县菲思特管业有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：王声林，该公司董�长。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖繁昌金元典当有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：张顺仕，该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋有巧，男，，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：王翠兰，女，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：蒋书才，男，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人繁昌县菲思特管业有限公司（以下简称菲思特公司）因与被上诉人芜湖繁昌金元典当有限责任公司（以下简称金元典当公司）、蒋有巧、王翠兰、蒋书才典当纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年6月13日作出的（2014）繁民二初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月28日、11月19日公开开庭�行了审理。上诉人菲思特公司的委托代理人陈火扬、被上诉人金元典当公司的委托代理人李大东到庭参加诉讼。被上诉人蒋有巧、王翠兰、蒋书才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月12日，菲思特公司向金元典当公司申请典当借款，同日，金元典当公司与菲思特公司签订《抵押借款合同》一份，约定，借款金额为人民币20万元，借款期限自2012年12月12日起至2013年3月11日止，借款月综合费率26‰，月利息为4‰。蒋有巧、王翠兰、蒋书才为菲思特公司的上述借款提供了连带责任保证，合同同时约定以蒋书才的房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，金元典当公司按约向菲思特公司出具当票并将款项汇入其指定账户。借款到期后，菲思特公司未按合同约定归还借款本金及综合费、利息等。经金元典当公�多次催讨未果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，金元典当公司与菲思特公司签订的《抵押借款合同》合法有效。借款到期后，菲思特公司未向金元典当公司清偿，故对金元典当公司要求菲思特公司归还借款及综合费、利息的请求，予以支持。蒋有巧、王翠兰、蒋书才为上述借款提供连带责任保证，故对金元典当公司要求蒋有巧、王翠兰、蒋书才承担连带清偿责任的请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、菲思特公司于判决生效之日起十日内归还金元典当公司借款本金人民币20万元及综合费、利息（月利息自2012年12月12日起至借款付清之日止，按3‰计算；月综合费自2013年3月12日起至借款付清之日止，按26‰计算）。二、蒋有巧、王翠兰、蒋书才对菲思特公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费2150元，由菲思特公司、蒋有巧、王翠兰、蒋书才负担。
菲思特公司上诉称：1、一审程序违法。菲思特公司没有收到开庭传票及诉讼材料，无法行使一审的诉讼权利。2、一审法院认定事实错误。涉案20万元并非典当借款，而是金元典当公司违法发放信用贷款。因为菲思特公司并未以自有房地产作为当物，而是以担保人蒋书才的房产作为当物设定抵押担保。因此一审法院按照典当借款支持综合费26‰错误。金元典当公司扣除综合费后实际仅发放184400元，因此应认定借款本金为184400元。菲思特公司于2012年12月12日归还金元典当公司156440元，仅剩本金27960元未归还。3、一审判决上诉人承担案件受理费2150元错误，菲思特公司应在下欠本金27960�范围内负担案件受理费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
金元典当公司在庭审中辩称：1.一审程序正确合法。一审法院按法律规定将开庭传票及证据材料送达至菲思特公司处，由菲思特公司门卫签收。2.一审认定事实清楚。一审菲思特公司未到庭，一审法院根据查明的事实作出判决，涉案借款是典当借款。3、借款当日归还的156440元是归还之前蒋有巧的个人借款。
蒋有巧、王翠兰、蒋书才未作答辩。
二审中，菲思特公司向本院提交一组新证据：1、菲思特公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明菲思特公司主体适格以及公司成立的时间；2、最高额房屋及国有土地使用权抵押担保合同、当票，证明繁地证繁昌字007625号他项权证所依据的抵押担保合同，抵押担保期限于2011年4月19日到期。金元典当公司抵押担保期限于2014年4月19日届满的抵押担保合同是虚假的，涉案借款未办理任何合法的抵押登记；3、银行凭证，证明菲思特公司实收金元典当公司184400元借款后，当日即转账归还156440元。菲思特公司实欠金元典当公司27960元。
金元典当公司对上述证据发表质证意见为：1、上述证据不属于新证据；2.证据一营业执照、证据二抵押担保合同、证据三银行凭证真实性无法核实，需庭后核实。请求给予一定期限准备。
金元典当公司向本院提交一组新证据：1、蒋有巧、蒋书才、王翠兰身份证、典当借款申请书、借款合同、最高额抵押合同、最高额抵押借款合同、抵押物清单、他项权证以及房屋所有权证书、当票、申请汇款书、进账单、借条及收条，证明金元典当公司在2010年4月20日向蒋有巧、蒋书才发放典当借款15万元；2、续当凭证一组、现金交款单，证明蒋有巧、蒋书才到期未能归还借款，续当至2012年12月12日；3、赎当凭证，证明从发放蒋书才、蒋有巧典当借款之日起至赎当之日止，本金及综合费、利息合计282440元整；2012年12月12日，还款之日，尚欠本金15万元，利息6440元，上述款项156440元由菲思特公司的法定代表人张琎（蒋有巧妻子）汇给金元典当公司；4、蒋有巧借款付款明细，表明到2012年12月12日欠借款本金及利息、综合费合计156440元。以上四组证据证明菲思特公司所汇156440元是归还蒋书才、蒋有巧2010年4月20日的借款，而非归还菲思特公司自己的借款；5、企业注册信息及变更信息，2014年4月9日股东变更，由张进、张思勇变更为王名升、王声林，法定代表人由张进变更为王声林，证明156440元款项是由原法定代表人张琎汇至金元典当公司的，而且张琎是蒋有巧的妻子。
菲思特公司对上述证据发表质证意见如下：1、证据一与本案无关联性，同一天（2010�4月20日）两份编号相同的抵押合同互相矛盾，在房管备案的是最高额20万元的抵押合同，到期日是2011年4月19日，并非2014年4月19日，该证据只能证明是蒋有巧、蒋书才个人借款，菲思特公司的借款未办理任何的抵押登记手续；2、证据二、三不能达到金元典当公司的证明目的，个人续当至2012年10月26日，赎当日期是2012年12月12日，备注表明质押物、抵押物已退还本人，说明该抵押物没有在房管局再办理任何的抵押登记手续。蒋有巧、蒋书才个人借款与上诉人借款无关联性；3、证据四不属于证据，系被上诉人单方制作。4、证据五认可其真实性，但达不到金元典当公司的证明目的，与本案无关联性。金元典当公司无证据证明张进是蒋有巧的妻子，即使是蒋有巧的妻子也与本案无关，公司还款与个人还款是两个不同的法律关系。
蒋有巧、王翠兰、蒋书才对上述证据未发表�证意见。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、一审送达程序合法。一审法院将诉讼材料送至菲思特公司，该公司门卫予以了签收。2、本案系借款关系，而非典当纠纷。典当系当户提供自有当物设定抵押担保获取当金的行为，而本案中当户菲思特公司并未提供自有当物即获得当金，显然为一般借款行为，因此借款本金应以金元典当公司实际发放金额184400元计算。由于金元典当公司系具有金融典当资质的专业典当公司，其与菲思特公司之间的借款合同关系违反了典当企业不得从事信用贷款等非法金融活动的规定，应认定为无效。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照同期同类贷款利率标准，返还资金占用期间的利息。3、根据金元典当公司在二审中提供的证据，可以证明蒋有巧、蒋书才在2010年4月20日曾经向金元典当公司�当借款15万元，该笔借款一直续当到2012年12月12日（赎当凭证上载明）。在本案借款实际发放之日即2012年12月12日，菲思特公司归还了蒋有巧、蒋书才以上典当本金及利息共计156440元。同日，金元典当公司向蒋有巧、蒋书才出具了赎当凭证，蒋有巧在该凭证上签字确认。故菲思特公司上诉称156440元归还的系本案借款无事实依据，也与常理不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00221号民事判决第二项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00221号民事判决第一项为“繁昌县菲思特管业有限公司于本判决生效之日起十日内归还芜湖繁昌金元典当有限责任公司�款本金184400元以及相应利息（自2012年12月12日计算至本判决确定给付之日，按照同期同类银行贷款利率标准计算）；
三、驳回芜湖繁昌金元典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由芜湖繁昌金元典当有限责任公司负担550元，由繁昌县菲思特管业有限公司、蒋有巧、王翠兰、蒋书才共同负担1600元；二审案件受理费4300元，由芜湖繁昌金元典当有限责任公司1100元，由繁昌县菲思特管业有限公司、蒋有巧、王翠兰、蒋书才共同负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 琴
附：本案适�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；