江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0745号
上诉人（原审原告）刘某。
上诉人（原审原告）纪某。
两上诉人共同委托代理人谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马某。
上诉人（原审被告）王某。
上诉人（原审被告）朱某。
上述三上诉人共同委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人王春英（系徐某妻子），女，汉族，1970年12月9日生，无业。
委托代理人李成飞，淮安市淮安区博里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区复兴镇田桥村村民委员会。
法定代表人李银成，该村委会主任。
委托代理人袁志尧，该村委会书记。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区水利局。
法定代表人陶秀平，该局局长。
委托代理人刘松，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区复兴镇人民政府。
法定代表人罗剑峰，该镇镇长。
委托代理人贾永和，淮安市淮安区复兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘某、纪某、马某、王某、朱某与被上诉人徐某、淮安市淮安区复兴镇田桥村村民委员会（以下简称田桥村委会）、淮安市淮安区水利局（以下简称淮安水利局）、淮安市淮安区复兴镇人民政府（以下简称复兴镇政府）一般人格权纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年2月21日作出（2013）淮法民初字第1333号民事判决，上诉人刘某、纪某、马某、王某、朱某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘某、纪某及其共同委托代理人谢奇，上诉人马某、王某、朱某及其共同委托代理人张巨坤、被上诉人徐某的委托代理人王春英和李成飞、被上诉人田桥村委会的委托代理人袁志尧、被上诉人淮安水利局的委托代理人刘松、被上诉人复兴镇政府的委托代理人贾永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，东四支二斗中沟位于淮安市淮安区复兴镇田桥村境内，事故发生地的东四支二斗中沟的走向为南北走向，宽约9至10米，西侧是被告徐某宅基地，东侧是宽6.5米南北走向的水泥路及宽约1.5米的路肩（泥土坡）。2011年11月20日，淮安市淮安区复兴镇田桥村一组（甲方）和被告徐某（乙方）签订《协议》一份，约定：“1、乙方将自己的宅基地让出，建设安置房。2、乙方将自己的宅基地自北向南让出，组织专人筹建一批面东三层砖混结构楼房，房屋面前的南北小渠用楼板封盖，不影响农田的灌溉及排水。3、乙方出资人民币叁万元给本组，作为本组的集体补偿”。2011年11月21日，被告王某（乙方）和徐某（甲方）签订《协议书》，约定：“1、甲方转让给乙方的宅基地，南起离东西水泥路3米，北至宅基地后面的东西河。2、乙方在甲方宅基地上建安置房时，必须为甲方建两间三层砖混结构的毛坯楼房，作为甲方的损失补偿。3、甲方宅基地上的所有树木及宅基地位置上马路西边的树木甲方必须锯掉。水泥路西侧树木是被告徐某承包的，被告徐某在被告马某、王某、朱某施工前将水泥路西侧的树木锯掉”。2011年12月15日左右，被告马某、王某、朱某在未取得土地使用证、建设工程规划许可证等相关批准手续的情况下，在被告徐某宅基地东侧南北走向的东四支二斗中沟施工，将东四支二斗中沟挖深一米左右，用水泥混凝土做基础，在中沟的西侧建成一南北走向的墙头，长约68米，在东侧的基础上建成多个垂直的钢筋笼。2011年12月15日，淮安区复兴水利站职工在巡查时，发现被告所建的位于东四支二斗中沟房屋的工地，随后对被告朱某建筑一事进行调查，并于2011年12月16日向被告朱某送达停建通知书，通知内容为：“你户在东四支二斗中河（渠、沟）管理范围内停止违章建筑，并在7日内自行折除违章建筑物，恢复原貌”。2011年12月19日，被告淮安水利局作出楚水停字（2011）第038号《责令停止水事违法行为通知书》，责令马某立即停止违法行为，并在接到本通知书之日起采取补救措施，恢复河道、堆堤原状。2011年12月底、2012年1月初，被告马某、王某、朱某停止了建筑施工。但未按淮安水利局的通知书要求采取补救措施并恢复河道、堆堤原状，亦未在施工现场设立警示标志。2013年7月22日上午9时许，天气情况，雨。刘萍驾驶速派奇踏板电动自行车，载着刘爱杰到淮安市淮安区复兴镇五支街购买烤鸭，在返回途中，刘萍、刘爱杰及电动自行车掉入被告徐某宅基地东侧的东四支二斗中沟、被被告马某、王某、朱某已施工挖深的地段中，刘萍、刘爱杰溺水死亡。11时左右，两原告因刘萍、刘爱杰没有回家，即外出寻找，在被告马某、王某、朱某所建房屋地段的东侧，水泥路西边的路肩上，发现地上山芋苗被轧倒，原告刘某和他人到东四支二斗中沟中，将电动自行车，刘萍、刘爱杰打捞出水。2013年8月23日，原告向法院提起诉讼。
另查明，原告刘某、纪某系夫妻关系。刘萍，女，1998年9月15日生，淮安市博里镇初级中学学生，系限制民事行为能力人，系两原告女儿；刘爱杰，男，2007年12月12日生，淮安区复兴镇中心幼儿园二小分园学生，系无民事行为能力人，系两原告儿子。
2011年11月15日，被告田桥村委会出函给被告复兴镇政府，内容为：我村西咸组因土地复垦需求，尚有部分农户无房可住，经组村民同意和村委会研究，在本村西咸组徐某宅基地东侧建部分安置房，请批复。附组民签名。
淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队拍摄的照片显示在水泥路西侧和东四支二斗中沟之间的路肩上有一段由北向南，再向西的车轮碾压痕迹，车轮碾压的痕迹位于被告马某、王某、朱某在东四支二斗中沟施工地段的东边。2013年8月5日，淮安市公安局淮安分局复兴派出所和被告复兴镇政府出具证明，载明：2013年8月5日，复兴镇人民政府会同复兴派出所及复兴镇田桥对刘萍、刘爱杰溺水地点进行勘查，经勘查：（1）事发地点，渠宽9米，渠东边水深1.3米，渠中间水深1.86米；（2）对事发地北面老渠进行了勘察，老渠东边水深0.8米，中间水深1.1米，宽12.2米；（3）现水位比事发时水位下降0.4米。事故发生时，事故发生地没有警示标志。2013年7月23日，淮安市公安局淮安分局作出淮公物鉴（法验）字（2013）56号《法医学尸体检验报告》，载明，鉴定意见：刘萍符合溺水死亡。2013年7月23日，淮安市公安局淮安分局作出淮公物鉴（法验）字（2013）55号《法医学尸体检验报告》，载明，鉴定意见，刘爱杰符合溺水死亡。淮安区交巡警大队委托淮安市新貌汽车修理有限公司对刘萍驾驶的速派奇二轮电动车的安全技术性能及损坏情况进行检验，2013年7月23日，淮安市新貌汽车修理有限公司作出第130248号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论：此车所检项目安全性能不符合国家相关标准。
刘萍、刘爱杰的户口性质是农村户口。2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元，江苏省城镇居民人均消费性支出18825元，江苏省职工年平均工资51279元。
2011年12月16日，淮安市淮安区复兴水利服务站对朱海洪进行询问核实在二斗中沟擅自建筑的情况，被告朱某陈述，计划在此处建房，投资人是朱某、王某、马某三人。2011年12月19日，被告淮安水利局对马某进行调查，了解马某在东四支二斗中沟建房的情况，问：是谁负责建房的，建房的目的是什么？被告马某答，王加宏、朱海宏和我三个人，主要是安置老百姓的。2013年7月24日，淮安市公安局淮安分局复兴派出所对王某进行询问，被告王某陈述，协议是我和徐某签的，我和马某、朱某三个人是合伙开发的，开发房子所需要的费用三个人平均摊。马某在现场负责，我和徐某签协议，是我代表我们三个合伙人签的。庭审中，被告王某认可上述调查、询问笔录证明被告朱某、王某、马某三人系合伙建房。
2013年7月23日，淮安市公安局淮安分局复兴派出所对被告田桥村委会支部书记袁志尧进行询问，袁志尧陈述，昨天他们下去救人的时候，水的深度一个大人打不到底。
审理中，原告陈述，刘萍、刘爱杰落水的地点在南北走向墙头中间偏北，其要求被告赔偿处理事故必要性支出是指刘萍、刘爱杰亲属处理、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
原审原告刘某、纪某诉称，被告马某、王某、朱某与被告徐某达成拆迁协议，将被告徐某位于淮安区复兴镇田桥村东四支二斗中沟西侧的房屋用于开发建安置房，经被告田桥村委会同意后，2011年12月份在渠中取土建设，将地基扩建至渠中央。被告马某、王某、朱某将浅水渠挖深，改变排涝渠格局，未设警示标志，无人管理。复兴水利站对三被告的违法行为多次阻止，被告淮安水利局于2011年12月19日对其下发责令停止水事违法行为通知书，责令采取补救措施，恢复河道、堆堤原状。2013年7月22日原告的女儿刘萍，15岁、儿子刘爱杰，7岁，骑车经过排涝渠东侧公路时，不慎落入渠中溺水身亡。渠中原来水深只有1.1米，渠东侧有坡度可供攀爬，如落入水中完全可以攀爬上岸，几十年来此地段从未发生过溺水事件，三被告违法取土建房的行为加深了河水的深度，导致了该起事件的发生，原告在经济和精神上遭受了重大损害。被告徐某将房子转让给被告马某、王某、朱某开发，从中受益；被告田桥村委会同意三人违法建房，未尽到管理义务；被告淮安水利局在下达违法行为通知书后怠于执行，未强制执行三人恢复原状，被告复兴镇政府对违建行为存在未能纠正的失职事实，几被告应为自己的过错承担相应的责任。原告赔偿费用清单：刘萍，1、死亡赔偿金593540元，2、丧葬费22993.5元，3、精神损害抚慰金50000元，4、处理事故必要性支出2000元，刘爱杰，1、死亡赔偿金593540元，2、丧葬费22993.5元，3、精神损害抚慰金50000元，4、处理事故必要性支出2000元。请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计1337067元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告马某辩称：1、马某的被告身份不适格，事实上被告马某在开发协议上没有签字，没有签订安置房开发协议，也没有参加开发活动，被告马某和本案没有事实和法律上的牵连；2、原告诉称要求事故发生的坡道设置标志和派人看管，没有法律、法规强制性要求；3、原告女儿15岁，儿子7岁，均系未成年人，其监护人仍让其开电瓶车载人，在雨天路滑的情况下溺水身亡，其自身存在过错，请求驳回原告对被告马某的诉讼请求。
原审被告王某辩称：1、王某不应成为本案的被告，本案案由应为单方交通事故，本起事故是受害人自身行为引起的单方交通事故，被告王某没有任何加害行为或者其他侵权行为，主观上无过错，受害人的死亡结果与被告王某的行为之间无法律上的因果关系，原告起诉被告王某没有事实和法律依据，因此被告王某不应当承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告王某的起诉；2、原告诉称因为被告王某等人的建筑行为，导致了该起悲剧事故的发生，没有事实依据，被告王某和其他被告在镇村两级组织的默许下，进行农村安置房建设，该建筑活动不论是否具有合法性，与两小孩骑车溺水死亡的后果没有法律上的因果关系，建筑活动属于行政法管理的范畴，不能作为原告要求被告王某赔偿的事实依据；3、在本案中，受害人刘萍未满16周岁，刘爱杰属于学龄期儿童，刘萍将刘爱杰搭载在电动自行车上，其行为属于道路交通安全法等法律、法规禁止的行为，因此属于单方交通意外事故；4、本起意外事故的地点是在南北走向的天然排涝渠的沿河道，而非被告等人的建筑工地，被告等人在河道的西侧建筑墙基，将河道的淤泥清除，符合水利工程的相关规定，原告要求被告赔偿的理由不能成立。
原审被告朱某辩称；1、朱某作为本案被告不适格，被告朱某未参与被告徐某安置房的建设活动，不应承担赔偿责任；2、本案案由应为单方交通事故，属于单方交通意外事故；3、原告诉称被告的建筑行为，与两小孩骑车溺水死亡的后果没有法律上的因果关系，不能作为原告要求被告赔偿的事实依据；4、将河道的淤泥清除，符合水利工程的相关规定。
原审被告徐某辩称，2011年11月份，村组领导和被告徐某谈安置房事，村干部提出要被告徐某把宅基地1.6亩土地让出来，要被告徐某将自家的楼房、厨房等拆掉，将家前屋后所有的树木锯光，要被告徐某拿出3万元给组里，由开发商为被告徐某代建两间3层砖混结构的毛坯房，作为被告徐某一家损失的补偿，盖17间面东的三层砖混结构的安置房，以解决部分农户的住房困难。被告徐某在房屋转让开发的过程中没有分文收益，在这起事故中没有任何过错，拆房让地本身也没有为安全问题留下隐患，刘萍、刘爱杰之死和被告徐某拆房让地没有因果关系，原告起诉被告徐某，没有法律和事实依据，请求法院对原告追究被告徐某责任的诉讼请求不予支持，驳回原告的诉讼请求。
原审被告田桥村委会辩称：1、就受害人落水而言，本案被告均不承担任何责任；2、原告诉称，受害人原本可以攀爬上岸避免死亡，无事实和法律依据，被告马某、王某、朱某疏浚河道的行为与受害人死亡的后果无因果关系；3、溺水河道系复兴镇田桥等村多年公共使用的排涝水域，法无明文规定必须设置警示标志；4、被告田桥村委会对受害人溺水水域无管理职权，其行为与受害人死亡的后果无因果关系，请求法院驳回原告对被告田桥村委会的诉讼请求。
原审被告淮安水利局辩称：1、被告淮安水利局无民事法律上的过错，不应该承担民事责任；2、被告淮安水利局的行政行为与原告的诉讼请求无关联性；3、被告淮安水利局与受害人的受害没有法律上的因果关系，原告将被告淮安水利局列为被告，是错告对象，应驳回原告对被告淮安水利局的诉讼请求。
原审被告复兴镇政府辩称，原告把复兴镇政府追加为被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告复兴镇政府的诉讼请求。
原审认为，公民的生命权应受到法律的保护。受害人因事故死亡的，侵权人或赔偿义务人应赔偿死亡赔偿金、丧葬费损害抚慰金、处理事故必要性支出等费用。本案争议焦点为，被告王某、马某、朱某三人是否为合伙建房关系，各被告是否应承担民事赔偿责任。原审认为，淮安市淮安区复兴水利服务站对被告朱某的询问笔录，被告淮安水利局对马某的调查笔录，淮安市公安局淮安分局复兴派出所对被告王某的询问笔录以及被告王某在庭审时认可上述调查、询问笔录均证明，被告朱某、王某、马某为合伙建房关系。被告王某、徐某签订的《协议书》、淮安区复兴水利站的停建通知书回执、淮安水利局的《责令停止水事违法行为通知书》，亦互相印证2011年12月，被告朱某、王某、马某共同在淮安市淮安区复兴镇田桥村西咸组，被告徐某宅基地东侧南北方向的东四支二斗中沟上建筑房屋的事实成立，予以认定。刘萍系未成年人，其驾驶无牌证电动自行车，搭载刘爱杰的行为违反了法律规定，对刘萍驾驶电动自行车在南北方向宽6.5米水泥路上行驶，掉入东四支二斗中沟中的行为，应定性为交通事故，刘萍应负事故的全部责任，刘爱杰不负事故责任；原告陈述刘萍、刘爱杰落水的地点在南北走向墙头中间偏北一点和淮安市公安局淮安分局复兴派出所和被告复兴镇政府出具的证明、淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队拍摄的照片互相印证，证明了刘萍、刘爱杰溺水死亡的地点是在被被告马某、王某、朱某挖深过的东四支二斗中沟的地段；东四支二斗中沟系一条排水渠，如果事故发生地的东四支二斗中沟在没有被被告马某、王某、朱某挖深的情况下，每年的7月处于雨水期，事故发生时的东四支二斗中沟中水的深度，虽有可能致掉入中沟的刘萍、刘爱杰溺水死亡，但因被告马某、王某、朱某在施工过程中，将东四支二斗中沟挖深一米，增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性。据此，原审认为，刘萍系未成年人，其违反法律规定驾驶电动自行车掉入可以导致刘萍、刘爱杰溺水死亡的沟中，是造成刘萍、刘爱杰溺水死亡的主要原因，刘萍对自己、刘爱杰溺水死亡的发生，有过错，应负大部分责任，可以减轻被告的民事赔偿责任，刘萍对自已和刘爱杰的损失，应承担75%的责任。两原告是刘萍、刘爱杰的法定监护人，未尽到监护责任，亦应承担相应的责任，故刘萍应承担75%的责任，依法由两原告承担；被告马某、王某、朱某未经政府相关部门的批准，将中沟挖深，进一步增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性，其在被告淮安水利局作出《责令停止水事违法行为通知书》后，未采取补救措施，恢复河道、堆堤原状，亦未在其施工现场设置警示标志，对刘萍、刘爱杰溺水死亡的发生，是次要原因，其行为有一定的过错，但相对刘萍的过错，其过错程度较轻，应负小部分责任，故对原告的损失，酌情确定由被告马某、王某、朱某承担20%的民事赔偿责任，因被告马某、王某、朱某共同建筑房屋，故被告马某、王某、朱某应承担连带赔偿责任。
被告徐某在被告马某、王某、朱某施工前，将其承包的林木砍掉，没有侵犯原告合法权益；被告徐某让被告马某、王某、朱某在其宅基地上建房，被告马某、王某、朱某为被告徐某建毛坯楼房，作为对被告徐某损失的补偿的行为，与刘萍、刘爱杰的溺水死亡均无直接的因果关系，故原告主张被告徐某承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。
依据法律规定，被告淮安水利局有负责水利工程的管理、维修和养护；维护工程完好、制止破坏工程的行为的职责。被告淮安水利局发现被告马某、王某、朱某在东四支二斗中沟违法建筑行为后，已依法制止了被告马某、王某、朱某的违法行为，并要求采取补救措施，恢复河道、堆堤原状。因东四支二斗中沟的功能是排涝渠，被告马某、王某、朱某遗留在四支二斗中沟的建筑物对行水没有影响，故被告淮安水利局的行政行为与刘萍、刘爱杰的死亡无直接的因果关系，原告要求被告淮安水利局承担民事赔偿责任无法律依据，不予支持。
被告复兴镇政府对东四支二斗中沟没有管理职能，也没有批准被告马某、王某、朱某在东四支二斗中沟建房，刘萍、刘爱杰死亡与被告复兴镇政府无因果关系，原告要求被告复兴镇政府承担民事赔偿责任无法律依据，不予支持。
被告田桥村委会对东四支二斗中沟负有管理职责。被告田桥村委会出函给被告复兴镇政府，称：“我村西咸组因土地复垦需求，尚有部分农户无房可住，经组村民同意和村委会研究，在本村西咸组徐某宅基地东侧建部分安置房，请批复”，应视为被告田桥村委会同意、支持被告马某、王某、朱某建房，故被告田桥村委会对刘萍、刘爱杰的溺水死亡应负相应的民事责任，原告主张被告田桥村委会承担赔偿责任，予以支持。根据案情，确定由被告田桥村委会承担5%的民事赔偿责任。
因原告系刘萍、刘爱杰父母，故原告有权向被告主张民事赔偿权利。刘萍系淮安市博里镇初级中学学生，刘爱杰系淮安区复兴镇中心幼园二小分园学生，在同一起事故中，应适用同样的赔偿标准，故被告应按城镇居民标准赔偿原告的损失。
原告刘某主张，打捞时，刘萍是挂在钢筋上的，因原告没有提交有效证据证明其主张事实的成立，故对原告刘某的主张不予采纳。原告主张被告应在事故发生地的东四支二斗中沟东侧的设置警示标志，被告马某、王某、朱某将东四支二斗中沟挖深的行为增加了他人如果掉入中沟溺水死亡的可能性，被告马某、王某、朱某在停止施工后应设置警示标志，对原告的主张予以采纳。
被告马某、朱某辩称其作为本案被告不适格，因被告马某、王某、朱某合伙将事故发生地的东四支二斗中沟挖深，增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性，与本案有利害关系，故被告马某、朱某是本案的适格被告，其辩称理由不成立，不予支持。被告王某辩称，本案案由应为单方交通事故，被告王某不应成为本案的被告。原审认为，刘萍驾驶电动自行车掉入东四支二斗中沟的事实是刘萍违反法律规定造成的，因为被告马某、王某、朱某合伙将事故发生地的东四支二斗中沟挖深，增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性，其行为与本案刘萍、刘爱杰溺水死亡的后果有利害关系，故本案的案由应为生命权纠纷，被告王某具备本案被告资格，其辩称理由不成立，不予支持。
关于原告的诉讼请求，原告主张的关于刘萍的死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以认定。原告主张关于刘萍的处理事故必要性支出2000元，因原告没有提交有效证据证明其主张成立，酌情确定原告处理刘萍事故必要性支出费用为1000元，对原告主张超出的部分，不予支持。刘萍的损失计667533.5元。原告主张的关于刘爱杰的死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以认定。原告主张的关于刘爱杰的处理事故必要性支出2000元，因原告没有提交有效证据证明其主张成立，酌情确定原告处理刘爱杰事故必要性支出费用为1000元，对原告主张超出的部分，不予支持。刘爱杰的损失计667533.5元。
综上所述，被告马某、王某、朱某应赔偿原告267013.4元（667533.5元×2×20%），互负连带赔偿责任。被告田桥村委会应赔偿原告66753.35元（667533.5元×2×5%），被告徐某、淮安水利局、复兴镇政府不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告马某、王某、朱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、纪某人民币267013.4元；被告马某、王某、朱某互负连带赔偿责任；二、被告田桥村委会于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、纪某人民币66753.35元；三、驳回原告刘某、纪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16834元（原告未预缴），由原告刘某、纪某承担12632元，由被告田桥村委会负担840元，被告马某、王某、朱某承担3362元。
一审宣判后，刘某、纪某和马某、王某、朱某均不服，分别向本院提起上诉。
刘某、纪某上诉称：1、原审认定事实错误，适用法律不当。原审认定本起事故是道路交通事故，将案件的审查重点从刘萍姐弟溺水死亡的原因错误改变为从路面落水的原因，造成案件错误判决；原审认定刘萍所骑电动车刹车制动不好载人冲入河道是造成事故的主要原因，认定河道加深使河道危险增加是事故的次要原因与事实不符；原审将众被上诉人河道开发行为变通为在四支二斗中沟建房，认定不当；本案是行为侵害与管理失职侵害的竞合，众被上诉人联合施工行为对上诉人造成的侵害不构成管理失职侵害的免责事由；原审对复兴镇政府对辖区的河道、水源等管理不当的责任不作认定，造成案件漏判；原审对被上诉人徐某违法开发，认定其无责是错误的。2、被上诉人马某、王某、朱某、徐某、田桥村委会构成共同合作开发民居工程项目，其合作开发行为使项目成为致人溺水死亡的危险场所，五被上诉人对案件的发生应负主要责任。被上诉人复兴镇政府、淮安水利局的失责行为，应当承担相应的民事赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉请求。
马某、王某、朱某上诉称：1、原审认定事实不清，田桥村一组，作为事故发生地的土地发包人，应当参加诉讼。本案应是非机动车交通事故责任纠纷，而非生命权纠纷；刘萍姐弟系溺水死亡，与上诉人的建筑行为之间无直接的因果关系，上诉人不应承担民事赔偿责任。2、复兴镇政府作为河道的管理者，应当承担损害赔偿责任；3、被上诉人徐某作为受益人，应当承担赔偿责任。受害人刘萍系农村户口，并没有吃住在学校，原审按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金是错误的。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人田桥村委会辩称，上诉人家小孩溺水死亡，其责任应由监护人负完全责任，上诉人将责任推向村委会，无法律依据，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某、复兴镇政府、淮安水利局均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，本案中，上诉人刘某、纪某的子女刘萍、刘爱杰及电动自行车掉入东四支二斗中沟中，致刘萍、刘爱杰溺水死亡。对造成刘萍、刘爱杰死亡民事责任的承担，原审认定刘萍系未成年人，违反法律规定驾驶电动自行车掉入可以导致刘萍、刘爱杰溺水死亡的沟中，是造成刘萍、刘爱杰溺水死亡的主要原因；上诉人马某、王某、朱某未经政府相关部门的批准，将中沟挖深，增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性，且在被上诉人淮安水利局作出《责令停止水事违法行为通知书》后，未采取补救措施，恢复河道、堆堤原状，亦未在其施工现场设置警示标志，对刘萍、刘爱杰溺水死亡的发生，是次要原因；被上诉人田桥村委会对东四支二斗中沟负有管理职责，且从其出具给复兴镇政府函的内容看，应视为被告田桥村委会同意、支持上诉人马某、王某、朱某建房，被上诉人田桥村委会对刘萍、刘爱杰的溺水死亡应负相应的民事责任。原审根据三方对造成死亡后果的原因力大小和各自过错程度，确定各方的民事责任并无不当。关于被上诉人徐某、淮安水利局、复兴镇政府应否承担责任问题，经查，被上诉人徐某与马某、王某、朱某系宅基地转让并获取毛坯楼房作为损失的补偿的行为，与刘萍、刘爱杰的溺水死亡无直接的因果关系。被上诉人淮安水利局虽对涉案水利工程具有管理职责，但在发现上诉人马某、王某、朱某违法建筑行为后，已依法制止并要求采取补救措施，恢复河道、堆堤原状，且该行政行为与刘萍、刘爱杰的死亡无直接的因果关系。被上诉人复兴镇政府对涉案中沟没有管理职能，也没有批准上诉人马某、王某、朱某在东四支二斗中沟建房，刘萍、刘爱杰死亡与被上诉人复兴镇政府无因果关系。故对上诉人主张上述三被上诉人应当承担民事赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。因上诉人马某、王某、朱某在一审中并未提出田桥村一组参与诉讼，且田桥村一组与涉案中沟挖深行为并无关系，故对上诉人称原审漏列诉讼主体的上诉请求，本院不予采纳。本案系刘萍违反法律规定驾驶电动自行车，上诉人马某、王某、朱某对涉案中沟挖深，增加了刘萍、刘爱杰溺水死亡的危险性，双方共同行为造成本案刘萍、刘爱杰溺水死亡的后果，原审将本案的案由确定为生命权纠纷，而非交通事故纠纷，并无不当。因刘萍系淮安市博里镇初级中学学生，刘爱杰系淮安区复兴镇中心幼儿园二小分园学生，在同一起事故中，应适用同样的赔偿标准，原审按城镇居民标准赔偿上诉人刘某、纪某的损失，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
马某、王某、朱某上诉案件受理费各1735元，由三上诉人各自负担；上诉人刘某、纪某上诉案件受理费5416元，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年六月十三日
书记员 王 敏