杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1471号
原告李永林。
委托代理人张勇、王素华，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江恒达实业集团有限公司。
法定代表人俞建国。
委托代理人胡斌、王金发，浙江长川律师事务所律师。
原告李永林诉被告浙江恒达实业集团有限公司（以下简称恒达公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇、王素华，被告委托代理人王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永林诉称：2013年7月1日，杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司）因资金周转所需，向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定：借款金额为3500万元，借期为2013年7月1日至2013年7月5日止，月利率2.5%，如逾期还款，逾期利息以借款金额加5天到期利息作为本金，按月利率2.5%计算至本息还清时止；被告恒达公司自愿为龙达公司对原告所负所有债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、逾期利息和实现债权的诉讼费、律师费等，保证期限为债务履行期满之日起两年；如有纠纷，由原告所在地人民法院管辖。原告于当日向龙达公司划款2500万元，并于次日划款1000万元。龙达公司于2013年7月5日还款2200万元，7月8日还款300万元，2014年1月9日还款1000万元用于支付拖欠的利息，多余部分来归还剩余本金，尚欠1659452.05元，逾期利息12万余元至今未付。原告为此起诉支付律师费55600元。故原告要求被告偿还借款1659452.05元、逾期利息124117.92元（计算至2014年4月10日）及自2014年4月11日起按月利率2.5%计算至判决确定履行日止的逾期利息，赔偿律师费55600元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款1320153.43元、逾期利息78992.19元（计算至2014年4月10日）及自2014年4月11日起按年利率6%的四倍计算至判决确定履行日止的逾期利息，赔偿律师费55600元。
被告恒达公司辩称：1.连带担保合同关系属实，但是原告起诉的欠款及利息不属实，因为2013年7月2日，借款人通过陈月萍支付了原告100万元，是提前支付利息，这100万元利息应当在本金中予以扣除，扣除以后实际上应当支付的利息是197194.52元；2.2014年1月9日所支付的1000万元，虽然双方没有明确约定这笔款项的性质，但支付款项的金额看，被告认为这1000万元应该是支付本金的，如果是支付利息，应该会有余额；3.因为原告起诉金额不属实，故原告要求赔偿律师费的诉讼请求不应当得到支持；4.对原告的诉称中的计算利率没有异议，对先扣利息、再扣本金有异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议一份，欲证明龙达公司向原告借款3500万元，由被告提供连带责任担保的事实及协议约定的权利义务；2.进帐单、借条各两份，欲证明原告向龙达公司支付借款本金3500万元的事实；3.还款凭证八份，欲证明龙达公司还款情况；4.法律服务委托合同、律师费发票、付费凭证，欲证明原告为实现债权已支付律师费55600元；5.借款协议书（含利率协议、担保书、延期协议书）、还款凭证、情况说明，欲证明陈月萍支付的100万元款项，浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）认为是龙达公司支付给其的利息。经质证，被告认为，对证据1、2、3、4没有异议。对证据5情况说明的“三性”不认可，龙达公司通过陈月萍支付原告100万元，是龙达公司与原告之间的借款合同关系，与第三人高新公司没有关系，故没有证据效力；对借款协议书的“三性”有异议，首先对关联性有异议，是另外一个借贷合同关系，与本案没有关联性，其次不能证明待证事实，我们说的延期付款协议书中看到约定的利息在2012年11月6日前一次性付清，那么与本案2013年7月2日支付的100万元时间上是不相符合的，另外，这份陈月萍在2013年4月3日支付给原告的616700元是否支付高新公司（以下简称高新公司）我们不清楚，也不能证明是支付高新公司的利息，因与本案无关，故对其的真实性也不能认证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了个人结算业务申请书（复印件）、情况说明、陈月萍的身份证复印件，欲证明借款人龙达公司通过陈月萍在2013年7月2日支付了原告100万元的事实。经质证，原告认为，申请书中2013年7月2日陈月萍支付100万元款项给原告属实，但是对被告主张的证明对象有异议，陈月萍在7月2日支付给原告的100万元性质是利息，这个利息是原告所提供的证据证明的事实，也就是高新公司出借3000万元给龙达公司借款项下产生的利息，与本案没有关联性。关于情况说明，对龙达公司的盖章以及陈月萍签字的真实性原告有异议，特别是陈月萍签名的真实性，因为该情况说明中的证据性质是证人证言，按照法律有关规定，陈月萍作为证人应当出庭作证，故对签名的真实性有异议。另，情况说明的内容不能证明被告主张的证明对象，首先内容与事实不符，“陈月萍个人与李永林之间没有经济往来”其实之前两人有其他待付、待收款项往来。该情况说明仅说明这100万元款项是龙达公司支付的，但没有说明是支付给高新公司还是李永林，这个款项的性质也没有具体说明是哪一笔款项的利息，按照被告主张说100万元是本案所涉借款的预扣利息，显然不符合常理，因为本案借款是3500万元，约定借款期限为5天，约定利率是2.5%，根据约定期限、利率实际应当支付的利息为141129元，如果是预扣利息怎么会先支付100万元的利息，故被告主张不符合常理。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3经被告质证无异议，予以认定。对原告提供的证据4的真实性予以认定，可以证明2014年1月9日龙达公司支付给原告1000万元。原告提供的证据5和被告提供的证据可以互相证明陈月萍代龙达公司于2014年7月2日支付原告100万元，至于上述1000万元和100万元款项的性质在本院认为部分再作阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月1日，原告、龙达公司和被告签订借款协议一份，约定龙达公司向原告借款3500万元，借期5天（2013年7月1日至2013年7月5日止），借款月利率2.5%；因原告主张债权而产生的所有债务包括但不限于诉讼费、律师费等均由龙达公司承担；并由被告对龙达公司所负所有债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息和实现债权的诉讼费及律师费等。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。原告分别于2013年7月1日、7月2日向龙达公司交付借款2500万元、1000万元，龙达公司均于收款当日出具借条予以确认。龙达公司于2013年7月5日归还借款2200万元，7月8日归还借款300万元，2014年1月9日归还借款1000万元。借款利息至今未付。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费55600元。
本院认为：原告、龙达公司和被告之间的保证借贷关系合法有效。被告自愿为龙达公司在案涉借款协议项下的付款义务提供连带责任担保，在龙达公司作为借款人未全面履行付款义务的情况下，被告应履行保证义务。龙达公司向原告借款3500万元，并在归还借款2500万元以后，支付给原告1000万元整数，从款项的数额来看，正好与借款金额相符，用途为归还借款本金更为合理，故案涉借款的本金已还清。故原告要求被告归还借款本金1320153.43元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付自借款实际交付之日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息（其中2500万元自2013年7月2日起计4天为61369.86元，1000万元自7月3日起计3天为18410.96元，1300万元自7月6日起计3天为23934.25元，1000万元自7月9日起计185天为1216438.36元，合计1320153.43元）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告在承担保证责任以后有权向龙达公司追偿。至于律师代理费55600元的诉讼请求，双方虽在借款协议中约定借款人承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费，但考虑本案诉讼成本和双方实际损失情况，本院酌情支持原告的该部分诉讼请求。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。被告关于龙达公司通过陈月萍于2013年7月2日支付原告100万元预扣利息应在借款本金中扣除的辩称，因款项数额与双方约定的期内利息不相符合，此前龙达公司也与高新公司之间存在另外的借款往来，原告与高新公司股东李金洋又存在特殊的父子身份关系，故被告关于100万元系预付本案利息的辩称，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江恒达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付李永林利息1320153.43元；
二、浙江恒达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付李永林为实现本案债权支出的律师代理费10000元；
三、驳回李永林的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17392元，减半收取8696元，由李永林负担310元，由浙江恒达实业集团有限公司负担8386元。应由浙江恒达实业集团有限公司负担的案件受理费，李永林已向本院预交，浙江恒达实业集团有限公司于本判决生效后十日内直接支付给李永林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 诸灿祥
二〇一四年七月三日
书记员 胡斐霞