厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第170号
原告陈春拒，男，汉族，1968年3月16日出生，住福州市鼓楼区。
原告傅炎兴，男，汉族，1962年11月3日出生，住福州市鼓楼区。
两原告共同的委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被告魏文武，男，汉族，1973年5月18日出生，身份证住址平潭县，联系地址福州市鼓楼区。
委托代理人姚杨毅，福建融成律师事务所律师。
原告陈春拒、傅炎兴诉被告魏文武船舶合伙纠纷一案，于2014年1月9日向福州市鼓楼区人民法院起诉，该院于2014年4月4日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。2014年5月15日，本案公开开庭进行了审理。原告陈春拒、傅炎兴及其共同的委托代理人傅超才、巫立伟，被告委托代理人姚杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春拒、傅炎兴诉称，2010年9月20日，原告陈春拒、傅炎兴与被告魏文武达成购买货船合作经营运输业务的协议，并签订了《合作协议》（下称协议）。协议约定：原、被告三方拟投资总额为5000万元（人民币，下同），其中被告出资2000万元，占股权比例的40%，两原告各出资1500万元，各占股权比例的30%，共同购买一艘1982年建造的巴拿马型散货船用于经营运输业务；船舶挂靠在被告的蔚澜海航集团有限公司名下，所有权也登记在该公司名下；原、被告三方共同经营该船舶。《协议》签订后，两原告均按协议约定出资到位，被告也已确认，并出具了股权认定书给两原告。2012年11月16日，原、被告三方经协商同意在孟加拉吉大港出售其共同所有的“中航1”轮，并签订了“确认函”。2012年11月22日，该船共卖得4，587，224美元，折合人民币28，484，475.9元。2013年3月2日，原、被告三方依法、依约进行了清算，并签有“中航1”轮清盘结算书。依据“结算书”、《借款合同补充协议》的约定，扣除相关费用及借款利息后，原告陈春拒可分得卖船款（含合伙红利）2，506，725元；原告傅炎兴可分得卖船款（含合伙红利）1，208，639元。虽经原告方多次催讨款项，但被告至今分文未付。请求法院判令：1、被告向原告陈春拒支付卖船款（含合伙红利）2，506，725元；并支付该款自2013年3月2日起至2014年1月1日止按年利率6%计算的利息150，403元（至实际付款之日止的利息另计）。2、被告向原告傅炎兴支付卖船款（含合伙红利）1，208，639元，并支付该款自2013年3月2日起至2014年1月1日止按年利率6%计算的利息72，518元（至实际付款之日止的利息另计）。3、案件受理费由被告承担。
被告魏文武辩称，一、根据合作协议，两原告是诉争船舶的实际经营人和管理人，被告从未参与船舶的实际经营。二、诉争合伙并未进行清算更未清算完毕。未清算原因是两原告所负责的船舶经营账目混乱，众多财务凭证均未提供。三、被告投资2000万元后，只在最初两个月有收到红利100万元，此后再未收到任何款项。原告诉称的卖船余款和合伙红利，均不由被告掌控，被告也从未认可应向原告付款。
原告为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、合作协议、借款合同、借款合同补充协议、股权认定书，证据2、录音资料，共同用以证明：1、原、被告三方合伙共同经营货船运输业务的事实；2、两原告是“中航1”轮共有人、合伙人，具备诉讼主体资格的事实；3、两原告按《合作协议》约定出资到位（两原告各出资1500万元，各占股权比例的30%），被告以股权认定书予以确认；4、录音资料证明原、被告之间按借款合同补充协议约定实际借款的数额及利息；5、被告确认原告将所有的账本交给被告，被告将账本予以封存，被告有实际参与经营；6、原、被告已经进行清算。
证据3、确认函，证据4、卖船合同，证据5、佣金协议及付款银行账单，证据6“中航1”轮清盘结算书、结算具体计算草稿、原告可得利益计算详单，共同用以证明：1、原、被告三方同意出售“中航1”轮；2、“中航1”轮已出售，扣除佣金等，卖船实际共得船款4，587，224美元，折合人民币28，484，475.9元，该款项由被告统一管理；3、原、被告三方对合作经营于2013年3月2日进行清盘结算，共同确认各方可得合伙利益；4、经原、被告三方共同清算确认，按照“清盘结算书”及借款补充协议的约定，扣除相关费用及借款利息后，原告陈春拒可获得合伙利益为2，506，725元，傅炎兴可获得合伙利益为1，208，639元；5、被告自清盘结算之日起，至今未向两原告支付合伙可得利益，已构成严重违约。
被告对原告的证据质证认为，证据1合作协议真实性予以认可，借款合同以及借款合同补充协议保留意见，股权认定书真实性无异议。证据2属秘密录音，对真实性、关联性、合法性均有异议。证据3确认函无原件，真实性无法确认，且确认函第4点，陈春拒确认卖船款在张书辉手上，余款张书辉要支付给陈春拒。证据4、5无原件，真实性无法确认。证据6清盘结算书真实性无异议，但是2013年3月2日是原告拿该结算书要被告签字，被告当场要求原告提供财务凭证，但是原告称这只是卖船款，要求先确认后再提供财务凭证进行清算。所以被告才签字，但是签字时，被告有备注“有错可复核”，表明其未对财务情况进行清算，所以不是一个清算结果。其他附件材料是原告自己写的，没有任何一方的签字确认，真实性不予认可。
被告没有提交证据。
综合双方的举证和质证，以及庭审笔录，本院对证据认证如下：
原告证据1中的《合作协议》，被告没有异议，依法可以作为认定原被告双方合作投资情况的证据；《借款合同》、《借款合同补充协议》、《股权认定书》相互之间能够相互印证，且被告作为合同当事人也未提出相反的证据，因此可以作为认定原被告双方借款情况以及股权情况的证据。证据2录音的真实性，被告予以否认，但结合本案的其他证据，可以确认其真实性，可以证明双方交涉合伙事务的事实。证据3、4、5没有原件供核对，其真实性无法确认。证据6中，“中航1”轮清盘结算书的真实性，被告没有异议，依法可以作为认定双方清算情况的依据；其余证据系原告方自行制作的材料，被告不予认可，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2010年9月20日，陈春拒作为丙方、傅炎兴作为乙方，与作为甲方的魏文武签订《合作协议》。该协议约定：三方共同出资购买一艘1982年建造的巴拿马型散货船用于经营运输业务，拟投资额为5000万元；其中甲方出资2000万元，占股权比例的40%，乙方和丙方各出资1500万元，各占股权比例的30%，甲方此次购船多出资的1500万元视为甲方借给乙方和丙方（另订借款合同），乙丙两方以出资的1500万元作为担保，三方按所拥有的股权比例承担相应的投资风险；船舶挂靠在被告的蔚澜海航集团有限公司名下，所有权也体现该公司；甲方在乙丙两方未全部还清借款的情况下，拥有该轮100%的所有权，但甲方没有买卖权和抵押权；乙丙两方共同拥有对该轮的经营权和使用权，但必须以股东利益至上、股东利润最大化为经营理念，及时将经营情况向董事会报告；在整个合作经营过程中，甲方仅指派一名财务人员负责该轮的营运财务工作，其他人员均由乙丙两方指派。
同日，陈春拒、傅炎兴共同作为借款人与福建世达海运有限公司（法定代表人为魏文武）作为出借人签订合同编号为20100920的《借款合同》。该合同约定，借款金额为1500万元，借款利息为月息2.5%，借款期限为2010年9月20日至2012年9月20日；该笔借款委托福建世达海运有限公司直接支付“中航1”轮购船款；借款的担保为借款人购买“中航1”轮投资的自有资金1500万元。
2010年9月21日，陈春拒作为丙方、傅炎兴作为乙方，与作为甲方的魏文武签订《借款合同补充协议》。该协议载明，三方就2010年9月20日签订的合同号为20100920的借款合同达成补充协议。协议第一条载明，甲方借款给乙、丙两方的投资款1500万元，其中1000万元的借款实际月息为1.5%，差额1%的月息由另外借款500万元的投资收入作为补贴，直至1000万元借款本息还清止；另外500万元借款的利息从该500万元的投资回报中扣除补贴以上差额1%外，不足部分由甲方承担。乙、丙两方一旦还清甲方的1000万元借款本息，向甲方借款500万元的股权归甲、乙、丙三方共有。
2013年3月2日，原、被告三方签定编号为002的“中航1”轮清盘结算书。该结算书载明：“根据各股东合作协议，本着股东利益最大化的原则，经过所有股东协商一致同意将“中航1”轮当作废钢卖掉进而清盘（其中股东傅炎兴由于人在国外，无法参加卖船清盘结算，于2012年11月11日发短信给陈春拒，委托陈春拒和魏文武本着股东利益最大化原则，全权处理卖船事宜），现将“中航1”轮清盘结果列明如下：一、卖船款。船舶轻吨11884，卖船实得每轻吨386美元，共得卖船款4，587，224美元，折合人民币28，484，475.9元，扣除张书辉经手办理卖船文书以及到香港和新加坡交船等费用57，665元，最后各股东可分回的卖船款28，426，810.9元。二、公司账面上结算至2012年12月16日为止，剩余可分配账面资金为6，128，071.01元。三、公司营运过程中尚有业务营收账款合计2，403，871元，其中天津新里程海运有限公司欠2，079，211元，香港通利船务有限公司欠324，660元，我们将进一步跟进催讨，一旦要回欠款，将按相应的股份比例分给各股东。”在该结算书的股东签字处，有魏文武的签名及其所签的“有错可复核”的字样。
此外，被告魏文武庭前向本院寄交了反诉状，请求法院判令本诉二原告提供“中航1”轮完整的经营财务账目进行合伙清算，并按清算结果进行分配。本院未受理被告的反诉，但在庭审中，要求双方就该反诉是否应予以受理发表意见。庭后，被告魏文武撤回了反诉。
本院认为，本案立案案由为船舶共有纠纷，经审理后实际应为船舶合伙纠纷。两原告作为案涉“中航1”轮合伙体的成员，要求同为合伙人的被告魏文武支付合伙清算后的剩余款项，涉及的主要争议问题在于，合伙体的债权债务是否已经清算完毕；被告魏文武是否占有合伙体清算后的剩余款项。
关于合伙体的债权债务是否已经清算完毕问题
两原告认为，“中航1”轮合伙体已经清算完毕，有“中航1”轮清盘结算书为证。
被告认为，该清盘结算书的标题虽为清盘结算，但实际内容仅涉及卖船款，账面资金，以及应收款项三方面，合伙体没有实际清算完毕，该结算书上的“有错可复核”的字样，也印证未清算完毕。
本院认为，案涉“中航1”轮合伙体的清算项目，从在案证据判断，起码包含合伙体经营的情况、卖船款情况、合伙体的分红及支付情况、两原告与被告之间的借款本息支付情况等方面。原告所提供的证据“中航1”轮清盘结算书，只载明了卖船款情况、合伙体的账面剩余资金、应收账款等清算的事实，未记载对于合伙体的分红及支付情况，以及两原告与被告之间的借款本息支付情况的清算，原告又没有其他证据证明合伙体的分红及支付情况，以及两原告与被告之间的借款本息支付情况已清算完毕。因此，仅凭“中航1”轮清盘结算书不足以证明案涉“中航1”轮合伙体已清算完毕。
综上所述，由于原告所提供的证据不足以证明案涉“中航1”轮合伙体已清算完毕，因此被告魏文武是否占有合伙体清算后应支付给两原告的剩余款项的情况不明，由此原告的诉请没有事实依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈春拒、傅炎兴的诉讼请求。
案件受理费38，306元，由原告陈春拒、傅炎兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
人民陪审员 张炯炯
二〇一四年六月十日
书 记 员 林 倩
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。