北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07153号
上诉人（原审被告）吴自长，男，1954年6月2日出生。
委托代理人杨树立，女，1951年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧。
法定代表人贾宏禹，经理。
委托代理人王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人邢玉梅，女，1969年9月30日出生，北京碧辉苑物业管理有限公司职员，住该单位宿舍。
上诉人吴自长因与被上诉人北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案上诉人吴自长及其委托代理人杨树立、被上诉人碧辉苑公司委托代理人王海军、邢玉梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月，碧辉苑公司诉至原审法院称：吴自长系北京市顺义区怡馨家园×号楼×单元×室房屋使用权人，在2007年12月26日，碧辉苑公司、吴自长签订《物业服务合同》，吴自长委托碧辉苑公司提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，吴自长应于12月交纳下年度的物业费，应交物业费时间到期后，碧辉苑公司以多种方式、多次要求吴自长交纳2011-2014年度物业费，并发出催缴通知书，但吴自长拒绝交纳。故此，诉至法院要求：1.吴自长立即给付碧辉苑公司欠缴的物业费7557.3元，并支付滞纳金400元。2.诉讼费由吴自长负担。
吴自长辩称：1.吴自长签订的物业合同是碧辉苑公司以欺诈、胁迫的手段骗吴自长签订的，不签字业主拿不到钥匙，签了字就中了物业的圈套。2.碧辉苑公司支持放纵其他人改变住房性质做买卖、无证办班，致使大纸箱子长期放在楼道，很多不明身份人员在电梯、楼梯内横冲直入，物业却视而不见。直至2011年4月8日18点左右，怡馨家园1号楼1门8层楼道内发生巨大火灾，吴自长家的外墙紧挨着楼道，房屋外墙被这场巨大火灾烧的面目全非。这场火灾吴自长家没有一点责任，却把吴自长家崭新的固定财产、私有住房变成了有硬伤重创的旧房。3.物业服务合同的各项规定都是物业一方制定的，但物业都没有执行。按照物业合同要求小区以内，业主户门以外，三班倒，保安人员按照国家行政主管部门规定配备，但着火时候，保安去哪了呢？按照合同要求小区规划范围以内，保洁人员应当每日对保洁范围内的区域进行一次清扫，做到服务范围内无废弃杂物。如果保洁人员做到了，这火又怎么能着呢。另外，2011年4月8日着火时，小区没有消防安全通道，几辆消防车进不来，消防设施不能用，没有消防用水，导致房屋外墙损失大。4.发生火灾时，吴自长对消防人员说屋子也被熏黑了，消防人员刚要到吴自长屋子里面看，物业人员说到物业去，把消防队员叫走了。5.根据消防法的规定，消防设施、器材严禁挪做他用，发生火灾时没有灭火器，是没有还是借出去了，火灾的遗迹应该封存，碧辉苑公司都是怎么做的呢？6.火灾发生后，吴自长家被大火烧损的外墙，物业能糊弄就糊弄，直到2011年9月8日，吴自长自己找了渔阳地产才给弄上，但崭新的房、崭新的墙永远恢复不了原样。7.物业怎么配合公安局消防队作火灾事故调查的，直到今天碧辉苑公司贾宏禹对吴自长无责任的受害家庭只字未说，要求贾宏禹把物业与消防队制作的火灾事故认定书拿给吴自长看看。火灾发生到现在三年多快四年，也没有解决，这都是碧辉苑公司造成的。吴自长的损失也未赔偿。综上，吴自长不同意碧辉苑公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：吴自长系北京市顺义区怡馨家园小区×号楼×单元×室业主，该房屋建筑面积为114.09平方米。2007年12月26日，原、被告双方签订了《物业服务合同》，约定碧辉苑公司为吴自长提供物业服务，并就双方各自的权利义务、物业服务内容、质量和标准等均进行了约定；确定吴自长每年应向碧辉苑公司交纳物业费1889.3元，缴纳物业费时间为每年12月。吴自长超过交款期限，每天加收欠款费用和3％的滞纳金，累计加收。现碧辉苑公司以吴自长拖欠2011、2012、2013、2014年度的物业服务费为由诉至法院，要求吴自长立即给付物业服务费7557.3元及滞纳金400元。吴自长则以辩称理由表示不同意交纳物业费。关于吴自长所述2011年4月8日楼道内起火一事，碧辉苑公司表示认可，并称因楼道内杂物堆放起火，事故责任没有认定，起火后8层楼梯对面的墙体烧黑、保温层烧坏，最后物业公司联系开发商把墙体保温层更换了，墙也刷白了，吴自长室内没有受损。
为进一步查清案件相关事实，法院承办人至顺义区怡馨家园小区进行现场勘查，发现碧辉苑公司在保洁、公共设施的维修、养护等方面存在瑕疵。
一审法院认为：原、被告双方签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。吴自长辩称签订物业服务合同系受胁迫签订的，但未提交证据证实，故法院对此不予采信。现碧辉苑公司向吴自长提供了物业管理服务，要求吴自长交纳2011-2014年度的物业管理服务费的诉讼请求合法有据，法院予以支持。
但在碧辉苑公司主张的4个年度中，因在2011年4月，怡馨家园1号楼一单元8层起火，着火地点紧临吴自长房屋墙体，可以反映出物业公司在小区杂物的清理及管理等方面存在较大疏漏，故对该年度吴自长应交物业费由法院酌情扣减。另外，在法院勘察小区物业管理情况时，发现碧辉苑公司在提供小区保洁、公共设施的维修、养护、小区管理等项服务时确实亦存在瑕疵，故法院综合勘察情况对其他年度物业费亦酌情扣减。同时鉴于物业公司存在上述问题，故吴自长拒交物业费非故意为之，故对碧辉苑公司主张吴自长支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。至于吴自长所述因着火导致的赔偿问题，其可另行解决。应当指出，物业服务合同的履行需要物业服务企业及全体业主的良好配合。对于业主提出物业管理中存在的问题，物业公司应积极妥善解决，并在今后的合作中加强沟通交流，多考虑业主的情绪，积极履行各自负担的义务，努力创造和谐的生活环境。
据此，原审法院于2015年3月，作出判决：一、吴自长于判决生效之日起七日内给付北京碧辉苑物业管理有限公司二○一一年度、二○一二年度、二○一三年度、二○一四年度的物业费共计六千元；二、驳回北京碧辉苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴自长不服，向本院提出上诉，认为：因2011年4月8日18时5分，北京市顺义区怡馨家园×号楼×单元×室外楼道内杂物起火，过火面积一平方米，当时起火时吴自长闻到焦味，他人发现后向119打了报警电话，消防人员到场调查询问，认定火灾原因为遗留火种。因为这次起火事故，导致吴自长室内墙面全部被熏黑，至今没有得到合理的解决。吴自长于2008年6月1日开始装修，室内全部都是新的，经这次事故门窗也发生松动，冬天门窗外冷气都跑进来。其他电器都是新买的也受到损坏，吴自长多次找碧辉苑公司解决赔偿问题，但碧辉苑公司找各种借口推脱，吴自长认为是碧辉苑公司在对怡馨家园长期以来疏于管理导致这次火灾事故，直接造成吴自长的经济损失，而碧辉苑公司没有积极地给予吴自长经济赔偿，所以吴自长才没有及时缴纳物业管理费。吴自长不是不交物业管理费，只要碧辉苑公司对于火灾事故中给吴自长造成的经济损失进行合理的赔偿，吴自长一定会及时缴纳物业管理费。请求二审法院改判，吴自长不应给付碧辉苑公司物业管理费6000元，诉讼费由碧辉苑公司负担。
碧辉苑公司同意原判，不认可吴自长的上诉意见。
二审期间，吴自长提交照片27张、火灾事故调查认定书、物业费发票3张，碧辉苑公司对吴自长提交的上述证据均予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、《物业服务合同》、照片等证据材料在案证明。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。吴自长与碧辉苑公司签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。碧辉苑公司按照合同约定向包括吴自长在内的业主提供了服务，吴自长在接受了物业服务后理应交纳相关物业费用。从维护公共利益角度分析，物业费用的缴纳不仅是关系到本案当事人，也关系到小区其他业主的权益，故一审法院对碧辉苑公司要求吴自长支付物业费的主张予以支持，并无不当。关于具体数额，经一审法院调查，碧辉苑公司确在提供小区保洁、公共设施的维修、养护、小区管理等项服务存在瑕疵，同时结合吴自长的实际情况，一审法院对吴自长应负担的物业费用酌情扣减，符合法律规定，本院应予维持。吴自长上诉主张因碧辉苑公司的原因导致火灾，造成其财产遭受损失，于本案不属同一法律关系，其应通过另案的方式解决。综上，吴自长的上诉理由，法律依据不足，本院无法采信，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京碧辉苑物业管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京碧辉苑物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 武原野