江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第6号
原告江苏汉声国际传播有限公司，住所地在南京市云南路20号405室。
法定代表人何晓松，江苏汉声国际传播有限公司总经理。
委托代理人何丁人，江苏益邦律师事务所律师。
被告江苏省高速公路路政总队，住所地在南京市石鼓路**号。
法定代表人张立早，江苏省高速公路路政总队总队长。
委托代理人辛超，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人丁晓春。
原告江苏汉声国际传播有限公司（以下简称汉声公司）诉被告江苏省高速公路路政总队（以下简称省路政总队）交通行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月30日依法受理后，于2014年1月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告汉声公司的委托代理人何丁人，被告省路政总队的委托代理人辛超、丁晓春到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请案外协调扣除审理期限60日，后协调未果。本案现已审理终结。
2013年8月23日，被告省路政总队作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》，责令原告汉声公司于收到本决定书之日起15日内自行拆除违法设施。
被告省路政总队在法定期限内向本院提交了证据、依据。证据有：
第一组：1-1《交通行政案件勘验检查笔录》、1-2勘验图、1-3勘验照片，用以证明原告设立的广告设施违法的事实；
第二组：《江阴日报》第8236期B03版，用以证明被告对查明原告违法广告设施进行公告的事实；
第三组：情况说明，用以证明案涉广告设施系原告所有；
第四组：4-1澄规审函（2011）184号文件、4-2澄城广许（2012）15号行政许可，用以证明原告所涉广告设施上述二行政许可规定的条件，其设立广告设施违法；
第五组：5-1书面承诺、5-2书面承诺，用以证明原告所涉广告设施未经被告同意；
第六组：6-1《违法行为通知书》、6-2文书送达回证、6-3留置送达文书照片，用以证明被告在执行过程中的具体行政行为符合法律相关规定；
第七组：《关于﹤违法行为通知书﹥的陈述申辩》，用以证明被告送达给原告《违法行为通知书》；
第八组：8-1《关于对陈述与申辩意见的回复》、8-2邮寄回复的快递单，用以证明被告对原告关于违法行为通知书的陈述申辩及时作出回复并依法定程序送达给原告；
第九组：9-1《责令限期拆除决定书》、9-2文书送达回证、9-3快递签收查询单、9-4文书送达回证、9-5留置送达文书照片，用以证明被告依法作出具体行政行为并按法定程序送达且及时告知原告相关的权利义务；
第十组：《江阴日报》第8320期A02版《江苏省高速公路路政总队依法强制拆除高速公路建筑控制区内违法地面构筑物的公告》，用以证明被告在行政执法过程中依法定程序对查处的违法广告设施进行公告的事实；
第十一组：光盘一张，内容为实际勘测照片、送达照片，用以证明被告在行政执法过程中的具体时间为2013年4月23日，勘验的具体位置为G2高速往上海方向K1062＋450M处，内容为“依维柯车”的高立柱广告的立柱外缘距离高速公路的高架桥距离为29.72米，在高速公路的建筑控制内，被告依照法定程序将违法行为通知书、责令限期拆除决定书送达给原告的事实。
被告省路政总队提交的依据有：
1、《中华人民共和国公路法》；
2、《公路安全保护条例》；
3、《江苏省公路条例》；
4、《江苏省高速公路条例》。
原告汉声公司诉称，江苏省盐锡高速公路路政支队第三大队（以下简称“路政三大队”）曾按行政处罚程序向原告发送《关于限期拆除违法地面构筑物的函》，通知原告位于江阴市文明广场内澄江路南，文化路北，锡澄高速西侧的高立柱广告牌违反了《公路安全保护条例》；原告按路政三大队的要求向其作出书面复函，并与2013年6月19日再次做出书面情况说明后，路政三大队并未认定原告广告牌系违法设施；2013年8月23日被告又以相同原因向原告发出《责令限期拆除决定书》。原告认为，根据我国《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）中“一事不再罚”原则，路政三大队已按程序处理，被告不能基于同一事实进行第二次处罚，被告作出《责令限期拆除决定书》系程序违法。原告的广告牌是经江阴市政府相关部门批准设立的，也是江阴市文明广场内批准设立的第一块广告牌，系合法存续。且上述广告牌不在《责令限期拆除决定书》中所指的G2高速往上海方向K1062＋450M处右侧高速公路建筑控制区内，并未违反《公路安全保护条例》第十三条第一款之规定；更何况，原告的高立柱广告牌合法存在在先，《公路安全保护条例》实施在后，原告不存在任何违法行为，被告无权作出“责令限期自行拆除”的决定。根据《公路安全保护条例》第十三条之规定，即使原告的广告牌需要拆除，也应当依法给予补偿，而被告借违法设施之名限期拆除的决定于法无据。综上所述，被告作出的苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》程序违法，缺乏事实和法律依据，属于违法行政。请求法院依法撤销被告作出的苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》。
原告汉声公司向本院提交的证据有：
1、路政三大队文件盐锡三（2012）9号《关于限期拆除违法地面构筑物的函》，用以证明路政三大队根据《公路安全保护条例》要求原告自行拆除原告所有的高立柱广告牌；
2、《关于﹤关于限期拆除违法地面建筑物的函﹥的复函》，用以证明向路政三大队说明原告的高立柱广告牌是2000年底合法存续至今，广告牌不在公路建筑控制区内，没有违反《公路安全保护条例》，拆除的要求不符合法律规定；
3、《关于对限期拆除违法地面构筑物复函的回复》，用以证明路政三大队认为违法的行政许可是无效的，要求原告拆除高立柱广告牌；
4、《情况说明》，用以证明原告对路政三大队的说明，说明的理由：（1）广告牌是江阴文明广场经批准设立的第一块广告牌，时间是2000年11月28日，证明高立柱广告牌是合法存在的，（2）如果江阴市政府或者路政三大队因相同的其他的广告牌有新的总体规划，原告愿意配合；
5、《违法行为通知书》，用以证明被告要求原告在规定时间内自行拆除原告所有的高立柱广告牌，原告有权向被告陈述和申辩；
6、《关于﹤违法行为通知书﹥的陈述与申辩》，证明目的同证据2、4；
7、《关于对陈述与申辩意见的回复》，用以证明被告认为原告的高立柱广告牌的设置违反了国家现行法律，要求原告限期拆除，他们行使的查处职权属于法定职权范围内；
8、《责令限期拆除决定书》，用以证明被告要求原告限期拆除违法设施，如果不服有权复议或者诉讼；
9、江阴市规划管理处作出的编号为广2000003的《建设工程规划许可证》，用以证明本案所涉的广告牌在2000年取得了江阴市规划管理部门的批准，位置处于大桥西侧35米；
10、江阴市规划管理处向原高立柱广告所有人发出的澄规函（2001）4号函，将位置变更为大桥西侧35米、澄江路南侧280米，用以证明本案所涉的高立柱广告在2001年就合法存在；
11、《转让协议书》，用以证明原告与原本案所涉的高立柱广告牌的所有人江苏消防广告有限公司就高立柱广告牌的转让，原告自2005年1月起受让了本案所涉的高立柱广告牌的相关权益；
12、江阴市规划局澄规审函（2011）184号函，证明江阴市规划局于2011年对本案所涉广告牌再次批准；
13、江阴市城市管理局澄城广许2012第15号《准予行政许可决定书》，用以证明江阴市城市管理局于2012年1月11日向原告发出的《准予行政许可决定书》，准许原告合法使用高立柱广告牌；
14、《江阴市城市绿地广告设置审批表》，用以证明原告按照规定每年都交纳相关费用，得到了江阴市园林旅游管理局的同意，因为高立柱广告牌所在的区域属于江阴市园林旅游管理局管理。
被告省路政总队辩称，原告违法事实清楚，证据确凿充分，其违法设置的广告设施应当立即拆除。2013年4月23日，被告下属路政三大队路政执法人员在巡查中发现原告在G2高速往上海方向K1062＋450M处右侧，有一版面内容为“依维柯车”的高立柱广告设施，经路政三大队路政执法人员勘验检查，该广告设施的立柱外缘距离高速公路的高架桥为29.72米，在高速公路的建筑控制内，违反了《公路安全保护条例》第十三条第一款的规定。被告作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《违法行为通知书》，并依法送达，原告作出陈述申辩。2013年8月23日，被告作出《责令限期拆除决定书》并依法定程序依法送达给原告，程序合法。另查，2011年12月20日，江阴市规划局就原告设置涉案广告设施给江阴市城市管理局作出澄规审函（2011）184号文件，该文件明确所涉户外广告牌为临时性构建物，遇到城市规划建设需要拆迁时应无条件拆除。2012年1月11日，江阴市城市规划局对原告申请设立涉案广告设施作出澄城广许（2012）15号行政许可，核定设置时间至2013年1月21日止。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管道、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定”之规定，澄规审函（2011）184号及澄城广许（2012）15号文件违法。原告未经被告批准，在高速公路建筑控制区内设置广告设施违法，应当立即拆除。被告依法作出《责令限期拆除决定书》并非行政处罚，而违反“一事不再罚”的原则是指“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，原告称被告违反《行政处罚法》中“一事不再罚”原则的理由不能成立。综上，原告违法设置广告设施事实清楚、证据确凿充分，被告依据《公路安全保护条例》第十一条、第五十六条作出的苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令期限拆除决定书》，具有事实及法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告证据1、3、5、7、8、12、13的关联性、真实性、合法性均予以认可，对证据2、4、6、14的关联性、真实性予以认可，但对其合法性即内容不予认可，对证据9-11的关联性、真实性、合法性均不予认可。
原告对被告第一组证据中1-1、1-2的关联性予以认可，对其真实性、合法性均不予认可，对1-3的关联性、真实性、合法性均不予认可；对第二组、第四组、第六组、第十组证据的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可；对第三组、第七组证据的关联性、真实性、合法性均予以认可；对第五组证据的关联性、真实性、合法性均不予认可；对第八组证据中8-1的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可，对8-2的关联性、真实性、合法性均不予认可；对第九组证据中9-1的关联性、真实性予以认可，对合法性不予认可，对9-2的关联性、真实性、合法性均不予认可，对9-3的关联性、合法性予以认可，对真实性有异议，对9-4、9-5的关联性、真实性、合法性均不予认可；对第十一组证据的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。
本院认为，被告对原告证据1、3、5、7、8、12、13的关联性、真实性、合法性均予以认可，与本案的待证事实具有关联性，本院予以认定；被告对原告证据2、4、6、14的关联性、真实性予以认可，但对其合法性即内容不予认可，因与本案的待证事实具有关联性，本院予以认定；被告对原告证据9-11的关联性、真实性、合法性均不予认可，因对真实性无法确认，本院不予认可。对被告提供的第一至第四组证据、第六至第十一组证据，因与本案的待证事实均具有关联性，本院予以认定；对被告第五组证据，因对其真实性无法确认，本院不予认可。
本院根据庭审确认的证据，认定以下案件事实：2013年4月23日，被告省路政总队下属的路政三大队发现G2高速公路往上海方向K1062＋450M处，有一版面内容为“依维柯车”的高立柱广告设施，经现场勘验，该广告设施的立柱外缘距离高速公路的高架桥29.72米，在高速公路建筑控制区以内。2013年6月21日，被告为查明上述广告设施的所有权人，在《江阴日报》以“关于依法查处高速公路建筑控制区内违法广告设施的通告”进行公告。原告向路政三大队作出“情况说明”，告知其是该广告设施所有权人，并说明该广告设施是经江阴市政府相关部门批准设立的。2013年7月5日，被告向原告作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《违法行为通知书》，认定原告所立广告设施违反《公路安全保护条例》的相关规定，拟对其作出责令限期自行拆除的决定。被告在原告的办公地点留置送达了该通知书，并在通知书中告知原告享有陈述或申辩的权利。原告于2013年7月7日作出陈述与申辩称，原告位于江阴市文明广场内澄江路南、文化路北、锡澄高速西侧的高立柱广告牌（版面内容为“依维柯车”的广告设施）是经江阴市政府相关部门批准设立且合法存续至今，不在被告所指的G2高速往上海方向K1062＋450M处右侧高速公路建筑控制区内。2013年8月9日，被告对原告的陈述与申辩予以回复：原告所述在G2高速往上海方向K1062＋450M处右侧高速公路建筑控制区内设置的地面构筑物（版面内容为“依维柯车”的高立柱广告设施）已于2011年全省高速公路沿线广告设施整治活动中，被江阴地方政府拆除。江阴市政府相关部门许可原告于2012年1月21日至2013年1月21日在原址新设高立柱广告设施的行为，是违背国家现行法律的，且该广告的许可时间已经过期，许可的批文已失效。2013年8月23日，被告作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》，责令原告于收到本决定书之日起15日内自行拆除涉讼的广告设施。被告于2013年8月23日将该决定书留置送达，并于同月27日向原告邮寄送达，2013年9月30日被告在《江阴日报》上刊登了公告，载明了《责令限期拆除决定书》的主要内容。原告收到《责令限期拆除决定书》后，对该决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的苏锡盐三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》。
另查明，2012年3月19日，被告省路政总队下属的路政三大队向原告作出盐锡三（2012）9号《关于限期拆除违法地面构筑物的函》，告知原告其在G2高速往上海方向K1062＋450M处右侧高速公路建筑控制区内设置地面构筑物违反《公路安全保护条例》的相关规定，限原告于2012年3月25日前自行拆除，逾期不自行拆除的，路政三大队将依法拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条及《江苏省公路条例》第四条第三款之规定，按照本省交通行政机关的职能划分，被告省路政总队作为本行政区域内的公路管理机构，对本省高速公路具体履行监督管理职责。被告根据《公路安全保护条例》第五十六条第（一）项之规定，对于在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物的违法行为，具有责令限期拆除的法定职权。
《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款规定，“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”《公路安全保护条例》第十三条第一款规定，“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”第五十六条第一项规定，违反本条例的规定，在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担。2003年3月1日起施行的《江苏省高速公路条例》第十九条第一款规定，“高速公路隔离栅外缘起三十米，互通立交、特大型桥梁隔离栅外缘起五十米范围为高速公路建筑控制区。没有隔离栅的，建筑控制区范围从公路用地外缘起算。”第二十一条第一款规定，“除高速公路收费站区和服务区外，禁止在高速公路、公路用地、建筑控制区范围内设置广告设施，已设置的广告设施，设置者应当在本条例施行之日起二年内予以拆除。”本案中，原告的涉案广告牌虽经当地相关部门批准设置，但未经有权机关批准，且建设的涉讼广告设施在公路建筑控制区范围内，原告应当予以拆除。被告经调查勘验，认定原告的行为违反《公路安全保护条例》第十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第五十六条第（一）项的规定作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》，责令原告在指定日期前自行拆除违法设施，具有事实和法律依据，并无不当。原告关于涉讼广告设施系合法设立的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
被告在作出《责令限期拆除决定书》前，向原告送达了《违法行为通知书》，指出其存在的违法行为，并告知其拟作出的行政决定内容及其陈述申辩的权利，依法履行了作出行政决定前的正当程序。原告收到该通知书后，以书面方式表达了己方的看法和意见。被告在收到该意见后，作出苏盐锡三强制字（2013）00005号《责令限期拆除决定书》，并依法送达原告。被告作出的行政决定，符合法定程序。
关于原告认为被告再次向原告作出《责令限期拆除决定书》，违反《行政处罚法》的“一事不再罚”原则，本院经审查认为，《行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中被告下属的路政三大队曾要求原告限期拆除涉案构筑物，并不存在《行政处罚法》第二十四条规定的情形，故对于原告的此项主张，本院不予支持。
综上，原告认为被告行政决定违法，要求撤销《责令限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十三条第一款、第五十六条第（一）项、《江苏省公路条例》第四条第三款、《江苏省高速公路条例》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汉声公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汉声公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 吴春辉
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 佘 莉