广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1702号
原告：姚爱武，住上海市虹口区。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：广东超人节能厨卫电器有限公司，住所地中山市（国税分局侧）。
法定代表人：罗子健，董事长。
委托代理人：欧子俊、封芳芝，广东雅商律师事务所律师。
原告姚爱武诉被告广州好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）、广东超人节能厨卫电器有限公司（以下简称“超人公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚爱武、被告超人公司的委托代理人欧子俊、封芳芝到庭参加诉讼。被告好又多公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称：原告在被告好又多公司处购物，看到被告超人公司生产的超人热水器，外包装宣传“超强节能，就是超人”，鉴于对形象代言人胡某的信任，原告购买了超人热水器一台（型号：JSD12-A、货号：6A9J），价格338元，被告好又多公司开具了发票。原告购买后，发现涉案产品上所贴的中国能效标识为3级，属于耗能高的产品，虚假宣传超强节能，同时违法《广告法》等法律法规，属于欺骗误导消费者行为：1.中国能效标识标注3级表明产品属耗能高，不属于节能产品，更谈不上超强节能，涉案产品并未获得节能认证。2.根据《广告法》第七条广告不得有下列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；“超强”一词属于最高级绝对化用语，属于欺骗误导消费者。3.原告暂且保留追究胡某的法律责任，胡某在消费者生命××商品的虚假广告中作为形象代言人向消费者推荐商品，误导消费者购买。4.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。5.《中华人民共和国产品质量法》第三十三及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告好又多公司作为销售者，没有履行自己的义务，理应承担相应的民事责任。被告超人公司明知涉案产品存在误导消费者的虚假宣传，仍旧流入市场，存在主观故意，属于欺诈误导消费者的行为。综上，请求法院依法判决：1.被告好又多公司返还购物款338元；2.被告超人公司依法三倍赔偿1014元；3.被告支付原告误工费2000元、交通费2000元、律师费4000元等；4.被告超人公司书面赔礼道歉；5.被告承担本案全部诉讼费用。
被告好又多公司书面辩称：一、我司所销售的涉案商品有合法的进货来源，我司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。我司是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，我司建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商超人公司是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的食品流通许可证，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，我司有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且我司在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，我司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物各样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款338元”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、我司没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求我司赔偿1014元的诉求不应予以支持。原告所提出的诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定“经营者提供品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”我司认为：适用《消法》第55条需准备两个条件：1.经营者的行为构成欺诈；2.顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消法》第55条，理由如下：（一）我司没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确的界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为我司向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，我司没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识，标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在我司故意隐瞒的情形，而且我司也未针对涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了我司的诱导。原告是购买商品后发现标签的标注，而不是基于商品上的信息陷入错误认识，并基于错误的意思表示而做出购买商品的决定。不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此我司不存在欺诈行为。（二）原告并非《消法》定义的消费者。《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消法》所定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人，毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的我司带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。四、原告要求本案的误工费2000元、交通费2000元、律师费4000元的诉讼请求没有法律依据。原告主张其维权费用，但未能提供任何证据证明其所支付的此等费用，因此依法应承担不利后果。五、原告针对产品说明不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。原告在本案中的主张实质上仅仅是针对产品的说明是否符合法律的规定，而并未涉及个人损害问题。我司认为，原告的这一主张不属于人民法院受理民事案件的范围。原告若发现产品的说明存在不合规的情况，应该向有监督管理权的行政机关反映情况，由行政机关对此情况作出决定或处罚。而只有其自身因为产品遭受损害的情况下，才应向法院提起诉讼。而本案中，原告并没有任何证据证明，其有损害情况的发生，故其仅就产品说明有异议，应向相关部门举报，由相关职能部门作出认定，而法院并非这样的部门，其职权范围并不包括认定产品说明是否违法违规。我司认为原告的诉讼请求已经超越民事案件的审查范围，属于行政范畴。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告超人公司辩称：一、我方认为原告不属于消费者，消费者因生活消费而购买的产品，我方认为原告不是由于生活需要而购买涉案产品。二、我方认为本案中没有对原告实施欺诈，根据欺诈消费者行为办法的有关规定，原告并没有受到误导，原告是正常的消费者；原告在商场上购买涉案产品，实物上明确标明3级耗能，该标准已经过备案，实际上原告购买的也是3级耗能的产品。三、我方不属于虚假宣传。理由如下：1.“超强节能就是超人”是结合我方的公司名称及商标一起使用，不是对涉案产品进行宣传；我方公司名称也有“节能”字样，公司名称经过工商核准注册，我方生产的产品大部分也是能效标识一级，根据国标的标准要求一级就是节能的产品，超强节能是公司的经营理念及企业追求品牌。2.超强的字眼并不是绝对化的用语，我方并无用“最”等绝对化用语。3.我方已真实对产品的性能等进行描述，并无虚假宣传，我方是真实反映的产品的性能、用途。四、原告所主张的费用没有相应的证据进行支持，其要求我方书面赔礼道歉无事实和法律依据。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月8日原告在被告好又多公司处购买了1台由被告超人公司生产的超人牌热水器JSD12-A6A9J（以下简称“涉案产品”），价格338元。涉案产品实物上所贴的中国能效标识为3级，属于耗能高产品，无其他节能方面的文字表述，包装涉案产品的纸箱、封条及内附的产品说明书均印有“超强节能就是超人”字样。庭审时，被告超人公司主张原告购买涉案产品时并未看到包装的纸箱，只看到产品实物，从产品实物上可以看出其生产的产品符合国家3级耗能。原告则主张涉案产品做促销活动，其看到产品实物、产品包装及宣传资料，营业员介绍涉案产品节能、耗能少，故其以338元的优惠价格购买了涉案产品。
原告提供中山市工商行政管理局2014年10月8日出具的《处理举报线索告知书》（中工商三角处告字（2014）第10号），证明工商局对涉案产品涉嫌虚假宣传立案调查，尚无最终结果。被告超人公司认为该证据并非原件，对其真实性不予确认，且未写明型号，未涉及涉案产品，所陈述的内容也只是涉嫌，不能认定为虚假宣传。
被告超人公司提供五份裁判文书，证明原告不属于消费者权益保护法定义的消费者。原告对证据无异议，认为恰恰证明消费者受到侵害后，通过法院保护自己的合法权益。
被告超人公司提供中国能效标识网关于涉案产品的备案资料，证明涉案产品的效能标识是经过相关政府部门备案的。原告对该证据的真实性无法确认，认为涉案产品能效等级3级不具备超强节能的概念。
原告对其第3项诉请无证据提交。
本院认为：消费者的合法权益依法受到保护。两被告主张原告并非普通消费者并无充分证据予以证明，且涉案产品属于日常用品，即使原告的确涉及多个诉讼，也不能据此得出原告在本次购买涉案产品的行为中并非作为消费者的结论，故对两被告该主张，本院不予采纳。
从本案查明情况看，原告2014年6月8日在被告好又多公司处购买的涉案产品实物本身并无“超强节能就是超人”的宣传语，也无任何与节能有关的文字表述，所张贴的中国能效标识也已明确标明该产品属于耗能高产品，而普通消费者在购买家电产品时必然会查看产品实物，原告也确认其购买时已看到涉案产品实物，故即使涉案产品的包装纸箱及产品说明书等印有“超强节能就是超人”字样，也不足以因此误导消费者进行消费。同时，结合被告超人公司的公司名称及涉案产品品牌，被告超人公司主张有关“超强节能就是超人”是其公司经营理念及企业追求品牌，并非对涉案产品的宣传合理，本院予以采纳。原告并无证据证明涉案产品存在质量问题，对其主张的误工费等也无证据提交。因此，原告在本案未能提供充分证据证明其主张，其在本案的诉讼请求无事实和法律依据，本院均不予支持。
被告好又多公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚爱武的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄金馨