徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00627号
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行，住所地徐州市铜山区长江西路12号。
诉讼代表人陈永，该支行经理。
委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。
被告江苏三牛面粉有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。
法定代表人时静，该公司经理。
委托代理人王辉，该公司法律顾问。
被告江苏万达担保有限公司，住所地徐州市铜山区黄河路延长段汉泉山庄商业街C4D-103号。
法定代表人贺小徐，该公司经理。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告江苏红峰米业有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。
法定代表人时静，该公司经理。
委托代理人王辉，该公司法律顾问。
被告江苏宝润进出口贸易有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路东环办事处407。
法定代表人王宏伟，该公司经理。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告时静。
被告刘峰，1983年5月5月出生。
被告王仕交。
以上三被告委托代理人王士报。
被告王士报。
被告贺小徐。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告王润菁。
委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行（以下简称昆山农商行）诉被告江苏三牛面粉有限公司（以下简称三牛公司）、江苏万达担保有限公司（以下简称万达公司）、江苏红峰米业有限公司（以下简称红峰公司）、江苏宝润进出口贸易有限公司（以下简称宝润公司）、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由代理审判员张悦适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告昆山农商行的委托代理人王炜，三牛公司、红峰公司的委托代理人王辉，被告时静、王仕交、刘峰的委托代理人王士报，被告万达公司、宝润公司、贺小徐、王润菁的委托代理人程训千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山农商行诉称，2015年1月22日，原告与被告三牛公司签订了流动资金借款合同，约定由原告向被告三牛公司发放贷款500万元，借期12个月，年利率为6.72%的固定利率，合同就提款条件、贷款资金支付、还款、违约事件处理及其他相关事宜作出约定。2015年1月23日，原告又与被告三牛公司签订流动资金借款合同，约定被告三牛公司向原告借款500万元，其他约定条款与上述合同相同。被告三牛公司以其自有的厂房及国有土地使用权对上述两笔借款作出抵押担保。被告万达公司对第一笔500万元的借款承担连带保证责任。被告红峰公司、宝润公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交对上述两笔借款均提供连带保证担保。合同签订后，原告依约将两笔500万元贷款支付至被告银行账户；贷款发放后，被告仅支付了3个月的贷款利息，自2015年5月起未能履行按月结息义务。2015年9月2日，原告向被告发出贷款提前到期通知，要求被告三牛公司支付借款本金及利息，被告未予支付，故起诉请求法院依法判令：1、被告三牛公司偿还原告借款本金1000万元及相应利息、罚息、复利（至2015年9月9日利息266942元、复利2837.38元，自2015年9月10日起按贷款罚息利率计算至实际支付之日止）；2、原告有权就三牛面粉公司的抵押财产享有优先受偿权；3、被告万达公司在500万元的借款本金、利息、罚息、律师费及实现债权的费用内承担连带责任，被告红峰公司、宝润公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交对本案借款的本金1000万元、利息、罚息承担无限连带责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告三牛公司、红峰公司辩称，二被告对于用途为购小麦的500万元的债务无异议，但是对于用途为贷款重组的500万元的借款有异议，认为此款三牛公司以及红峰公司不应当承担偿还责任，因为原告并没有真正发放给被告三牛公司贷款1000万元，其中贷款重组的500万元一直在原告控制中，相应的贷款合同没有真正履行，其中贷款合同中贷款重组也是虚假的，原告与万达公司共同虚设贷款重整的事实来欺骗三牛公司，按照原告的主张三牛公司未得到任何利益，却背负了应该由原告承担的500万元不良资产，请求法院依法查明事实，驳回原告对二被告不合理的诉请。
被告时静、王士报、刘峰、王仕交答辩意见同三牛公司和红峰公司。
被告万达公司、宝润公司、贺小徐、王润菁辩称：1、对于万达公司、宝润公司、贺小徐、王润菁对本案的借款提供担保的事实无异议，但是具体数额需根据相关合同、原告的出借情况以及各被告的还款情况予以确定，同时，由于本案的债务人三牛公司以自有的产房及国有土地使用权对本案的两笔借款作出了抵押担保，根据物权法第一百七十六条的规定原告应先就物的担保实现自己的权利。2、原告所主张的复利、罚息的计算标准过高，请求法庭依法予以调整。
本案争议焦点为：1、原告要求各被告偿还借款本金1000万元以及利息、罚息、复利有无相应事实依据；2、被告三牛公司认为原告没有依约发放全部贷款要求免除部分还款责任有无相应事实依据；3、被告万达公司、宝润公司、贺小徐、王润菁主张原告应先就担保物实现债权，保证人仅就物保不能清偿的部分承担担保责任的抗辩意见能否成立。
经审理查明，2015年1月12日，原告昆山农商行与被告三牛公司签订编号为昆农商银高抵字（2015）第2761028号最高额抵押合同，约定为了确保债务人三牛公司与昆山农商行签订的编号为昆农商银高借综授字（2015）第2761035号的最高额借款及综合授信合同的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的实际债务提供抵押担保；抵押人自愿为债务人自2015年1月12日起至2018年1月11日止，抵押权人与债务人办理约定的各类业务，所实际形成全部债权提供抵押担保；担保的全部债权最高余额折合人民币2000万元；抵押担保的范围包括依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人同意以编号为2015-2761028的抵押清单所列房地产（产权证为铜房权证马坡字第××号的房产，土地证为铜国用2013第04135号的土地）作为抵押物，抵押物暂时作价人民币20761800元；抵押人同意抵押物的抵押率在抵押物暂时作价97%以内；任一主合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期债务或向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。当日，双方就上述抵押物至相关产权部门办理了抵押登记。
2015年1月22日，原告昆山农商行与被告三牛公司签订编号为昆农商银流借字（2015）第2761066号流动资金借款合同一份，约定被告三牛公司为贷款重组向原告借款500万元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月14日；借款利率为年利率6.72%，合同期内不调整；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分从逾期之日起按照合同约定贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；本合同是昆农商银高借综授字（2015）第2761035号最高额借款及综合授信合同项下的单项业务合同，本合同由三牛公司提供担保，其与贷款人签订了编号为昆农商银高抵字（2015）第2761028号最高额抵押合同。
同日，原告昆山农商行（债权人）与被告三牛公司（债务人）、万达公司、红峰公司（保证人）签订编号为昆农商银保字（2015）第2761021号保证合同，约定为了确保债务人三牛公司与债权人签订的编号为昆农商银流借字（2015）第2761066号流动资金借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的本金为人民币500万元整；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年；债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。
2015年1月23日，原告昆山农商行与被告三牛公司签订编号为昆农商银流借字（2015）第2761068号流动资金借款合同一份，约定被告三牛公司为购小麦向原告借款500万元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月12日；借款利率为年利率6.72%，合同期内不调整；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分从逾期之日起按照合同约定贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；本合同由编号为昆农商银高抵字（2015）第2761028号最高额抵押合同提供抵押担保及编号昆农商银保字（2015）第2761022保证合同提供担保。
同日，原告昆山农商行（债权人）与被告三牛公司（债务人）、红峰公司（保证人）签订编号为昆农商银保字（2015）第2761022号保证合同，约定为了确保债务人三牛面粉公司与债权人签订的编号为昆农商银流借字（2015）第2761068号流动资金借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。该保证合同其他事项约定同昆农商银保字（2015）第2761021号保证合同。
2015年1月20日与2015年1月21日，被告时静、王士报，被告宝润公司、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交分别为原告出具无条件不可撤销保证书，承诺自愿为三牛公司在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务提供担保；保证书下的保证为无条件的不可撤销的连带责任保证，所担保的债务为被担保人自2015年1月20日起至2018年1月20日止在原告处办理的各类业务实际形成的债务；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证期间自被担保人对原告的债务履行期限届满之日起二年；本保证书是连续担保和赔偿的保证，不受被担保人有其他保证、抵押、质押而影响，在任何情形下，原告昆山农商行均可直接要求本保证人首先承担保证责任；对被担保人向原告昆山农商行提交的融资申请材料，保证人已经仔细审核并确认其真实性、完整性和合法性。
另查明，2015年1月23日，被告万达公司与被告三牛公司签订债权转让协议，约定万达公司代为偿还案外人徐州彭升面粉有限公司结欠原告的到期本金余额500万元及相应利息、罚息、实现债权的费用。万达公司有权对徐州彭升面粉有限公司就上述代偿金额进行追索。万达公司将上述追索权转让给三牛公司，转让价格为代为偿还的借款本金、利息、罚息及有关实现债权的费用。
2015年1月22日，原告向被告三牛公司发放贷款500万元，借款借据载明借款用途为贷款重组。2015年1月23日，原告向被告三牛公司发放贷款500万元，借款借据载明借款用途为购小麦。
同时查明，被告三牛公司自2015年5月起欠息未付。2015年9月1日，原告昆山农商行向被告三牛公司发函，宣布被告三牛公司在原告处的2笔贷款（贷款本金合计人民币1000万元）立即到期。被告三牛公司于2015年9月6日收到该函。截至2015年9月9日，被告三牛公司尚欠本金1000万元，利息266942元、复利2837.38元。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同2份、最高额抵押合同1份，保证合同1份，扣款凭证1份，利息计算清单1份，借款借据2份，不可撤销保证书7份、债权转让协议1份及原被告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
关于争议焦点一，原告要求各被告偿还借款本金1000万元以及利息、复利有无相应事实依据。
本院认为，原告昆山农商行与被告三牛公司之间的借款合同、最高额抵押合同及与万达公司之间的保证合同有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告依约向被告三牛公司出借款1000万元，被告三牛公司未按期偿还借款并支付利息，应当承担相应的违约责任，故对原告有权要求被告三牛公司偿还借款并支付所欠利息、罚息、复利，但已偿还的利息应予扣减。在借款人未履行还款义务的情况下，被告万达公司（用途为贷款重组的借款合同）、红峰公司作为连带责任保证人，被告宝润公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交出具保证书承诺对涉案贷款提供担保，依法应当在保证范围内对上述债务承担连带责任。
关于争议焦点二，被告三牛公司认为原告没有依约发放全部贷款，要求免除部分还款责任有无相应事实依据。
本院认为，原告依约向三牛公司发放贷款1000万元，提供了贷款已发放的证据。被告三牛公司认为涉案用途为贷款重组的500万元系原告与万达公司虚设事实欺骗三牛公司，原告未依约发放该笔贷款，但三牛公司未提供证据证实其主张，同时根据本院查明事实，该笔贷款用途为三牛公司收购万达公司为徐州彭升面粉有限公司代偿债务的借款，三牛公司与万达公司就该债权转让签订债权转让协议，原告依三牛公司申请将涉案贷款重组500万元贷款打入万达公司账户，可以认定被告三牛公司知晓贷款重组的含义为三牛公司收购万达公司代徐州彭升面粉有限公司偿还借款的债权并同意按此履行义务。故被告三牛公司关于涉案500贷款为原告与被告万达公司虚设，其应免除部分还款责任的抗辩，无事实和法律依据，对其上述抗辩意见本院不予支持。
关于争议焦点三，被告万达公司、宝润公司、贺小徐、王润菁主张原告应先就担保物实现债权，保证人仅就物保不能清偿的部分承担担保责任的抗辩意见能否成立。
本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应该按照约定实现债权；当事人没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应该先就该物的担保实现债权。本案中，原告与被告万达公司签订的保证合同中明确约定了原告昆山农商行有权要求保证人先承担保证责任，根据物权法的相关规定，在保证合同合法有效的情况下，原告有权要求按照合同约定实现债权。故对原告昆山农商行要求被告万达公司在保证合同中约定的500万元的借款本金、利息、罚息内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宝润公司、贺小徐、王润菁在保证书中亦承诺保证责任不受被担保人有其他保证、抵押、质押而影响，在任何情形下，原告均可直接要求本保证人首先承担保证责任，故被告万达公司等主张原告应就物保先于人保实现债权的抗辩不成立，本院不予支持。
综上，在被告三牛公司未履行涉案债务的情形下，原告有权根据合同约定宣布涉案合同项下贷款本息全部提前到期，原告要求被告三牛公司偿还下余全部借款合法有据，本院予以支持。被告三牛公司以其财产为涉案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告已就涉案财产取得抵押权，原告依法有权要求以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。被告万达公司、红峰公司与原告之间的保证合同有效，应在担保范围内承担连带责任。被告宝润公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交出具承诺书承诺自愿对涉案贷款承担连带保证责任，故原告要求被告宝润公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交承担保证责任并无不当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏三牛面粉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行借款本金1000万元及利息、罚息、复利（利息计算至2015年9月9日为266942元；罚息以1000万元本金，自2015年9月10日至债务实际清偿之日，按年利率10.08%计算；复利按合同约定计算）；
二、原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行有权以被告江苏三牛面粉有限公司设定抵押的房产及土地（房产证号为铜房权证马坡字第××号，土地证号为铜国用2013第041**号）的拍卖、变卖所得价款在约定抵押担保的范围内优先受偿；
三、被告江苏红峰米业有限公司、江苏宝润进出口贸易有限公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交对被告江苏三牛面粉有限公司上述给付义务承担连带责任；
四、被告江苏万达担保有限公司对被告江苏三牛面粉有限公司上述给付义务中用途为贷款重组的500万元借款本金、利息、罚息承担连带责任（利息计算至2015年9月9日为133466.66元，罚息以500万元为本金，自2015年9月10日至实际清偿之日，按年利率10.8%计算；复利按合同约定计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84020元，保全费5000元，由被告江苏三牛面粉有限公司、江苏红峰米业有限公司、江苏宝润进出口贸易有限公司、时静、王士报、贺小徐、王润菁、刘峰、王仕交负担，被告江苏万达担保有限公司在案件受理费和保全费共计47010元范围内与以上九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 彭继红
二〇一六年三月九日
书 记 员 闫 丹