杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1070号
原告：徐建林。
委托代理人：杨小芬。
被告：陈华。
委托代理人：张桂明。
被告：方竹凤。
被告：浙江铭珠实业有限公司。
法定代表人：陈华。
被告：戴金元。
被告：项勇。
原告徐建林为与被告陈华、方竹凤、浙江铭珠实业有限公司（以下简称铭珠公司）、戴金元、项勇民间借贷纠纷一案，于2011年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐建林的委托代理人杨小芬、被告陈华的委托代理人张桂明、被告项勇到庭参加诉讼，被告方竹凤、铭珠公司、戴金元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐建林诉称：2010年9月22日，陈华、方竹凤因家庭日常需要向徐建林借款150万元，借款期限自2010年9月22日至2011年5月21日，月利率为月息2%，铭珠公司、戴金元、项勇对借款提供连带担保责任。借款到期后，徐建林多次向陈华、方竹凤催讨未果。请求判令：1、被告陈华、方竹凤归还原告借款本金150万元；2、被告陈华、方竹凤支付原告利息及利息损失283000元（自2010年9月22日起按月利率2%暂计息至2011年7月4日，以后计息至实际支付之日止）；3、被告陈华、方竹凤向原告支付律师费45000元；4、被告铭珠公司、戴金元、项勇对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由五被告承担。
审理中，原告徐建林变更其诉讼请求为：1、被告陈华、方竹凤归还原告借款本金129万元；2、被告陈华、方竹凤支付原告利息及利息损失239042元（自2010年9月22日起按银行同期贷款利息的四倍暂计至2011年7月4日，以后计息至实际支付之日止）；3、被告陈华、方竹凤向原告支付律师费20000元；4、被告铭珠公司、戴金元、项勇对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由五被告承担。
原告徐建林为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、借款合同及转账凭证各一份，证明陈华、方竹凤向徐建林借款150万元，并由铭珠公司、戴金元、项勇提供连带保证责任的事实；
2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明徐建林为向五被告主张债权支付律师费20000元的事实。
被告陈华辩称：被告陈华不认识原告徐建林，未向徐建林借款，真实借款人是吴福丰，原告主体不适格。借款合同的出借方未全额借款，根据借款合同的约定，合同未生效，且陈华已偿还出借方155000元，故徐建林关于利息的诉求不合理，陈华最多应返还剩余本金。
被告陈华为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、银行凭证3份，证明陈华已归还实际出借人吴福丰155000元。
被告方竹凤、铭珠公司、戴金元未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告项勇辩称：被告项勇仅是借款的介绍人，也未在借款合同担保人处签名。借款的实际出借方是何承隆，而非徐建林，借款合同中关于借款出借方、借款金额、利息及担保的内容非项勇的笔迹，与项勇的签名也非同一时间形成，不能代表项勇的意愿。陈华有还款能力和意愿，且借款合同未生效，担保人不应承担担保责任。
被告项勇未向本院提交证据。
原告徐建林与被告陈华提交的证据经当庭质证，本院认证如下：陈华对徐建林提交的证据1认为其中的借款合同原件与复印件上签名的位置不同，非同一份合同，且徐建林的签名压在陈华与方竹凤的指模之上，属事后添加，原告主体不适格。徐建林未按约全额履行交付借款的义务，故借款合同未成立，对转账凭证无异议；对证据2认为不清楚徐建林与代理人之间的关系，故对真实性与合法性有异议。项勇对徐建林提交的证据1中的借款合同认为两处徐建林的笔迹非同一人的，对转账凭证无异议。徐建林对陈华提交的证据形式的真实性与合法性无异议，但认为与本案无关联性，合同中并未约定将借款归还至吴福丰的账户。项勇对陈华提交的证据无异议。本院认为，诉讼中应提交证据原件。徐建林提交的借款合同原件与复印件确有不符，但应以原件为准。徐建林提交的证据1可以证明其与本案被告签订借款合同并通过合同约定的转出及转入账户，向陈华交付129万元借款的事实，该组证据本院予以确认。被告项勇在担保人处签名，应认定其为本案借款提供担保的事实。项勇主张其仅为介绍人却无证据证实，其质证意见本院不予采信。徐建林提交的证据2均为原件，可以证明徐建林聘请律师参与本案诉讼并支付律师代理费的事实，发票金额与合同中约定的律师费金额不同，但徐建林已变更了相应的诉讼请求，故本院对此予以确认。本案借款出借方为徐建林，由于无法排除陈华与吴福丰之间另有借贷关系，而徐建林对陈华汇入吴福丰账户的款项亦不认可，因此陈华提交的证据难以认定其已归还徐建林155000元借款，对此本院不予确认。陈华可另行向吴福丰主张返还。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年9月22日，徐建林与陈华、方竹凤、铭珠公司、戴金元、项勇签订借款合同一份，约定陈华、方竹凤因家庭日常生活所需向徐建林借款150万元，借款期限为8个月，自2010年9月22日至2011年5月21日止，借款利率为月2%，合同有效期内借款利率不变，息随本清。铭珠公司、戴金元、项勇为提供无限连带担保责任，担保范围为借款本金、利息及主张债权产生的费用，担保期限自2010年9月22日起至借款到期后两年。若陈华、方竹凤未按合同约定时间足额支付借款本息的，还应承担徐建林因主张债权所产生的相关费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费。借款合同自徐建林将借款本金打入陈华账户之日起生效，借款的付款人开户银行为中国农业银行，卡号：×××7513，持卡人姓名为吴福丰；收款人开户银行为中国农业银行，卡号：×××9011，持卡人姓名为陈华。上述借款合同签订后，徐建林根据合同约定于当日通过吴福丰的账户转入陈华账户129万元借款。期满，陈华、方竹凤未履行还本付息义务，铭珠公司、戴金元、项勇亦未履行其担保责任，徐建林向本院提起诉讼。
本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。原告徐建林持有陈华等人签署的借款合同，陈华、项勇虽对徐建林的原告主体资格提出异议，但无证据证明，本院不予采信。原告徐建林与被告陈华、方竹凤、铭珠公司、戴金元、项勇签订的借款合同，是当事人真实意思的表示，除借款利率的约定之外，其他内容合法有效，对当事人均具有约束力。借款合同约定的借款金额为150万元，但徐建林实际交付129万元，故徐建林要求陈华及方竹凤归还129万元借款的请求本院予以支持。借款合同约定的借款期限为8个月，借款利率为月2%，该利率超出了人民银行同期贷款基准利率的四倍，但徐建林已自行调整了利息请求，其变更后的利息请求符合法律规定，本院予以支持。徐建林因本案诉讼支付律师代理费20000元，根据借款合同的约定，该笔费用应由陈华、方竹凤承担，徐建林的该项诉讼请求本院予以支持。铭珠公司、戴金元、项勇自愿为本案借款提供连带担保责任，意思表示真实，担保合法有效。徐建林要求铭珠公司、戴金元、项勇对陈华、方竹凤的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。项勇主张其仅为借款的介绍人，而非担保人。根据借款合同来看，项勇在担保人一栏签名，并未注明其为介绍人，徐建林对项勇仅为介绍人的主张也不予认可，因此项勇的该项主张不能成立，本院不予采信。被告方竹凤、铭珠公司、戴金元经本院合法传唤拒不到庭应诉，不影响本案的开庭审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈华、方竹凤于本判决生效之日起十日内归还原告徐建林借款本金129万元。
二、被告陈华、方竹凤于本判决生效之日起十日内支付原告徐建林上述借款自2010年9月22日起，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计至2011年7月4日的借款利息239042元，此后利息按此标准计至本判决确定的履行之日止。
三、被告陈华、方竹凤于本判决生效之日起十日内支付原告徐建林律师代理费20000元。
四、被告浙江铭珠实业有限公司、戴金元、项勇对被告陈华、方竹凤的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、被告浙江铭珠实业有限公司、戴金元、项勇承担保证责任后，有权向陈华、方竹凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费18741元、保全案件执行费5000元，合计23741元，由被告陈华、方竹凤负担，被告浙江铭珠实业有限公司、戴金元、项勇负连带责任（于本判决生效之日起十日内缴于我院），余款退还原告徐建林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 严维鹏
二〇一一年十二月二十三日
书 记 员 谈 敏