江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初2141号
原告：张惠民，男，汉族，1969年9月16日生，户籍地江苏省泰兴市，现住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告：陈伟国，男，汉族，1972年3月2日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：黄冰，江苏剑南律师事务所律师。
原告张惠民与被告陈伟国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年6月12日、6月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张惠民的委托诉讼代理人陆志兰、被告陈伟国到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张惠民及其委托诉讼代理人苏乾、被告陈伟国的委托诉讼代理人黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠民向本院提出诉讼请求：1、判令相关赔偿金198441.58元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，被告驾驶苏Ｄ×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车（搭载张彩霞和朱新哲）相撞，致原告等三人受伤，两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，被告负事故的主要责任，原告负次要责任。为维护合法权益，故诉至法院。
被告陈伟国辩称，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条第一款规定，对仅造成人员轻微伤的事故，公安机关交通管理部门才可以适用简易程序，由一名交通警察处理。前述规定第十九条规定，除简易程序外，公安机关交通管理部门对道路交通事故进行调查时，交通警察不得少于二人。在本案中，原告所受之伤经鉴定构成十级伤残，且产生医疗费高达六万余元，显然不属于轻微伤，交通部门应当按照一般程序，由两名以上交通警察对本起事故进行调查处理。因此，交警部门对本起事故的处理程序违法，其制作的事故认定书不应当作为认定事实的依据，故对事故认定书不予认可。《江苏省道路交通安全条例》第三十六条规定，车辆、行人应当各行其道；没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路，机动车在道路中间通行，非机动车、行人应当靠道路右侧通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。本案中，被告驾驶机动车在机动车道内正常行驶，而原告驾驶的车辆为非机动车，应当靠道路右侧行驶，两车不存在依次通过的情形。本次事故是由于原告违反相关规定驾驶非机动车搭载成年人，且在驾驶过程中操作不当，使车辆撞在被告车辆右侧尾部导致事故的发生，应当承担事故的全部责任。综上，原告主张无事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。事故发生后，被告垫付了15000元。对医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议。护理费标准过高，认可60元/天，期限认可。关于误工标准，对合同、工资单、收入减少证明真实性有异议，原告应提供现金签收凭证、社保缴纳证明，否则应按常州地区最低标准1890元/月计算；误工期限过长，应根据公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则之规定，按120日计算。因原告单方委托鉴定，对其公正性有异议，故对司法鉴定意见书不予认可；根据原告2017年6月20日出院记录的记载，原告左膝关节活动可，左下肢末梢血运可，无麻木感，余肢未见明显异常，故原告已经恢复，其伤情不构成伤残。被扶养人生活费过高，属于计算错误，根据相关规定，有数个被扶养人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民消费性支出，本案被扶养人生活费应为20794.5元。根据相关规定，精神损害抚慰金可以根据过错程度减轻赔偿责任，故应当按照双方错误酌定。原告未提交证据证明交通费，由法院酌定。车损不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年1月31日9时50分，被告驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿龙业路由西向东行驶至龙业路龙栖花园南门，遇原告驾驶电动自行车（载张彩霞、朱新哲）沿龙业路由西向东直行至此，两车相撞，致两车受损，原告、张彩霞、朱新哲倒地受伤，发生事故。同年2月5日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030130442号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，张彩霞、朱新哲不承担事故责任。事故发生后，原告被送往常州市武进人民医院住院治疗。2017年12月5日，经江苏德音律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第1707号司法鉴定意见书，认定原告因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为8个月、护理期为3个月、营养期为3个月。
苏Ｄ×××××号轿车登记在被告名下，未投保交强险和商业三者险。本事故另两名伤者张彩霞、朱新哲自愿放弃就交强险限额优先赔偿，同意由本案原告优先使用交强险限额。
另，张庆良（1943年12月19日生）、孔凡美（1944年3月4日生）系原告父母，育有子女共三人。张心宇（2007年5月9日生）系原告儿子，现就读于常州市××北区新桥实验小学。原告于2013年在常州市××北区购房。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、营业执照、劳动合同、工资表、工资收入减少证明、房屋所有权证、常住人口登记卡、常州市中小学生学籍证明、修理费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
一、关于原告的各项损失
被告对原告主张的医疗费61345.02元、住院伙食补助费1750元、营养费1080元无异议，本院予以确认。原告为确定伤残等级及护理期限等，委托有资质的专业鉴定机构作出鉴定结论，本院对司法鉴定意见书予以采信，对鉴定费3060元予以支持；被告虽不认可司法鉴定意见书，但未提交证据予以反驳，故本院对其该项辩解意见不予采纳。原告主张的护理费计算标准过高，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按60元/天计算3个月，护理费计5400元。原告主张的误工费证据不充分，考虑到其确有劳动能力，本院酌情按照2500元/月计算8个月，计20000元。原告已在常州市购房并长期居住、生活，其主张残疾赔偿金按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算20年，按照伤残等级计算10%，计87244元，符合相关规定，本院予以支持；原告主张按照上一年度城镇常住居民人均生活消费支出27726元/年计算其父亲、母亲、儿子的被扶养人生活费，均按照伤残等级计算10%，其中父亲、母亲各计算7年，均按照扶养人数计算三分之一，儿子计算8年，按照扶养人数计算二分之一；根据相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为20794.5元，该项目应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为108038.5元。本院根据事故经过、原告的伤情等酌定精神损害抚慰金为4000元。本院根据原告就医治疗的实际需要酌定交通费为400元。道路交通事故认定书上记载了原告车辆受损，原告主张的车辆修理费115元亦在合理范围内，本院予以确认。综上，原告张惠民的各项损失合计205188.52元。
二、关于赔偿责任的分配
公安机关交通管理部门出具涉案道路交通事故认定书时，原告的伤残等级、医疗费用总额尚未确定，故被告以治疗终结后确认的伤情否认处理事故时的程序合法性，无事实和法律依据，本院不予采纳；事故认定书中明确载明了事故经过及责任认定，被告无证据予以反驳，本院对其该项辩解意见不予采纳，对道路交通事故认定书予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告的各项损失，应首先由被告在交强险责任限额范围内全额予以赔偿，计120115元。根据相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院据此确定超出交强险限额的部分，由机动车一方承担80%的赔偿责任。故超出交强险限额的部分应由被告赔偿80%，计68058.82元，合计应赔偿188173.82元。被告主张已垫付15000元，但未提交证据予以证明，故本院按照原告自认的10000元予以认定。扣除已经垫付的10000元后，被告尚应赔偿原告178173.82元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告陈伟国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张惠民各项损失合计178173.82元。
二、驳回原告张惠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元（已减半收取），由原告张惠民负担71元、被告陈伟国负担626元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 陈 娥
二〇一八年六月二十六日
书记员 芮梦厦