上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1093号
原告广州苏托瑞投资有限公司。
法定代表人李伟。
委托代理人朱峰。
委托代理人谭章立。
被告上海世纪前景企业发展有限公司。
法定代表人范建伟。
委托代理人范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告广州苏托瑞投资有限公司诉被告上海世纪前景企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2014年10月28日、11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱峰、被告委托代理人范瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买铝锭。原告于当天支付被告货款人民币（下同）1，477，963.08元，被告未履行交货义务。原告遂起诉，请求判令被告退还原告货款1，477，963.08元、支付违约金（违约金以1，477，963.08元为本金，按日5‰计算自2014年7月8日起计算至被告退还货款之日止）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、2014年7月7日签订的购销合同，证明原、被告间的合同关系；
2、2014年7月7日工商银行网上银行电子回单2份，金额共计1，477，963.08元，证明原告支付了货款；
3、履行合同催告函、顺丰快递查询单复印件、顺丰快递单复印件，证明原告发函催促被告发货；
4、2014年6月18日购销合同、付款凭证、增值税发票，证明原、被告之间曾经完成过一项铝锭购销贸易；
5、2014年7月7日购销合同（买方为无锡优特福金属材料有限公司）、委托函（委托曾庆银提货）、付款凭证及增值税发票，证明原、被告之间曾经完成过一项铝锭贸易，部分铝锭转卖第三方；
6、2014年7月7日购销合同（买方为上海六舜贸易有限公司）、委托函（委托曾庆银提货）、付款凭证及增值税发票，证明原、被告之间曾经完成了完整的铝锭购销合同，流程完整合法，不存在广州市广晟贸易有限公司（以下简称“广晟公司”）这样的情况；
7、2014年7月2日购销合同（买方为深圳市丹尔斯顿实业有限公司）、委托函、付款凭证及增值税发票，证明原告如果转让货权会出具书面的委托函，被告按照原告的委托函进行交易；
8、股东会决议，证明原告代理人的出庭资格；
9、公司章程。
被告辩称，双方签署合同后，原告将向被告购买的涉案货物转卖给了第三方，且第三方已经提取了全部货物，原告已经履行了全部合同义务，不存在违约，故不同意原告诉请。对原告提供的证据认为：证据1真实性认可，合同约定数量109.236吨，结算方式和期限约定的是“货到付款”，既然付款则证明原告已经收到了货物；证据2认可，被告认为原告是货物收到后支付的货款；证据3没有事实与法律依据，原告没有理睬，这份函件抄送广晟公司，而广晟公司恰恰就是原告转卖的第三方；证据4真实性认可，合同的支付条款约定“款到发货”，这和本案合同支付条款不一样；证据5真实性不确认，铝锭是种类物，看不出原告卖给第三方的货物是从被告买的，第三方委托函是2014年7月7日，提货人曾庆银2014年6月18日已经把货提走了，原告怀疑这份委托函是捏造的证据，并非是事实；证据6意见同前，委托函时间也是2014年7月7日；证据7真实性不确认，被告认为原告没有向被告发出书面发货通知，双方的交易惯例就是没书面发货通知；证据8不确认，认为这份股东会的决议无效，根据公司法的规定，股东会决议有效需要按表决权来计算，且该股东会决议从内容和形式都不符合变更法定代表人的要件；证据9真实性认可，公司法定代表人签名是李伟，说明公司章程规定法定代表人是李伟，在李伟缺席的情况下，其他股东擅自撤销李伟法定代表人身份不符合章程的规定。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、增值税发票和购买铝锭合同，证明被告向双排铝业购买铝锭、支付货款，被告合法拥有卖给原告的货物；
2、仓库出库明细表，货主为双排铝业，货物数量也和原告的证据吻合，证明被告合法拥有的仓储，在2014年7月7日当天被提走，提货人叫曾庆银。
3、案外人钟某的书面证明、支付凭证和身份证复印件，证明广晟公司与本案原告存在买卖关系，钟某受胡某某委托，向原告支付了货款；
4、两份银行划款单（700，000元、703，136元），证明广晟公司向原告的法定代表人李伟个人账户支付了货款；
5、曾庆银的劳动合同和社保证明，证明2014年7月曾庆银是广晟公司的员工，受广晟公司的委派提取了货物；
6、证人胡某某证言（广晟公司的法定代表人），证人作证称：曾庆银是其公司员工，公司委派其提取铝锭货物，涉案货物其已提走，已经转卖了下家；其是向原告购买货物，已经支付了货款，双方之间是口头协议，货款支付给了原告的法定代表人李伟，是按照李伟要求的付款方式通过其亲属钟某的账号将钱款付给李伟；因为尚未开发票，其只是支付了部分货款，还剩几万元余款未支付；货物其转卖的下家并不是无锡优特福金属材料有限公司和上海六舜贸易有限公司，其不认识该两家公司；
7、原、被告签署合同当天的仓库出库单，证明曾庆银于合同签订当天提货；
8、银行支付凭证，证明广晟公司和原告间存在买卖关系，广晟公司在当天向原告李伟的账户支付了货款；
9、曾庆银出具的书面确认书和曾庆银身份证，证明曾庆银提货是受广晟公司指示，货物已经交给广晟公司，曾庆银不认识无锡优特福金属材料有限公司和上海六舜贸易有限公司，证明原告提供的关于委托曾庆银提货的证据是伪造的；
10、从社保中心打印的2013年底至今的缴费明细，证明曾庆银是广晟公司员工。
原告对被告提供的证据认为：证据1真实性无异议，但没有关联性；证据2货物没有转给原告，原告也没有转卖给广晟公司；证据3-5没有其他意见；证据6原告确实没有收到被告的货物，李伟和广晟公司之间的交易原告公司不清楚，和2014年7月7日签订的合同也没有任何关系，原告的法定代表人李伟自2014年7月21日失去联系至今，公司股东多次寻找李伟无果，曾于2014年7月28日到派出所报案，但因不是亲属报案，派出所未立案；证据7真实性认可；证据8没有异议；证据9不能证明真实的劳动关系。证据10没有意见。
原告提供的证据5、6、7系原告向案外人出售铝锭的合同关系、被告提供的证据1是被告向案外人购买铝锭的合同关系，均与本案无关，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2014年7月7日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买铝锭109.236吨，价格1，477，963.08元，交货方式为自提，结算方式及期限为货到付款。原告于合同签订当天支付被告货款1，477，963.08元。
以上事实，有原、被告提供的经本院确认的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的买卖合同合法有效，当事人应予遵守。合同约定的“货到付款”，应理解为交货义务和付款义务同时履行，或者理解为交货义务应先履行、付款义务后履行。按照法律规定，原告有权在未收到货物的情况下拒绝履行付款义务，而原告现已支付货款，该履行付款义务的行为已足够证明被告已经履行交货义务，原告主张其未收到货物，违背常理，本院对此不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的规定，判决如下：
原告广州苏托瑞投资有限公司之诉，不予支持。
案件受理费人民币18，101元，减半收取计人民币9，050.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二〇一四年十二月十日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文