海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第191号
上诉人（原审被告）：王水光。
委托代理人：伍中凯。
被上诉人（原审原告）：钟子瑜。
委托代理人：林立，海南宝岛律师事务所律师。
原审被告：钟达。
上诉人王水光因与被上诉人钟子瑜、原审被告钟达民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员王戡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月20日，钟达、王水光向钟子瑜借款2万元，并出具借条一张，内容为：“今借到钟子瑜人民币贰万元整（20000.00元），利润分红为每月壹仟陆佰元整（1600.00元）。”钟达、王水光在该借条上签名确认。王水光称，钟达已于2009年12月21日将借款本金和借条中约定的利润分红共34400元一并归还给钟子瑜，钟子瑜在收款后出具了收据，内容为：“就2007年12月20日钟达、王水光借我本人现金人民币贰万元，从2007年12月20日计息到2009年12月20日止，本息共叁万肆仟肆佰元整。经钟达先生还给了本人，自此之后，该借条债权归钟达先生所有。特此声明。”王水光向原审法院提供的该收据为复印件，落款处有“钟子瑜”字样的签名及捺印。庭审中，钟子瑜以该收据是复印件为由对其真实性不予确认。另查，钟达、王水光和案外人李作生、吴恒坤四人合伙承包工程，后合伙人之间就合伙利润的分配产生纠纷，王水光、李作生、吴恒坤三人将钟达诉至海口市琼山区人民法院。据2013年9月26日开庭审理的该院（2013）琼山民二初字第129号案件（以下简称129号案件）法庭审理笔录显示，钟达将本案中的借条、收据作为证据向法庭提交，用以证明向钟子瑜借款2万元，还款34400元的事实。王水光在本案中以此证明钟达已向钟子瑜还款34400元。本案在审理中，钟达未到庭参加诉讼，经庭后询问，钟达称：其与钟子瑜系父女关系，钟达、王水光向钟子瑜借款2万元用于四人合伙的工程承包业务，钟达、王水光只向钟子瑜支付过借款后第一个月的利润红利1600元，借款本金及之后的利润红利其本人至今都未还给钟子瑜；收据系钟子瑜本人所写，但其写的目的是让钟达、王水光和其他两名合伙人对合伙债务进行清算，方便四合伙人统计借款的本金利息数额以做账。
钟子瑜在原审的诉讼请求：1、钟达、王水光共同偿还钟子瑜借款本金2万元整及利息（利息自2007年12月20日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算）；2、钟达、王水光承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：2007年12月20日，钟达、王水光向钟子瑜借款2万元并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，已经钟子瑜和钟达、王水光确认，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点问题一是钟达、王水光是否已向钟子瑜归还了借款本金及约定的利润分红，二是双方借条中约定的利润分红的性质问题。一、关于钟达、王水光是否已向钟子瑜归还借款本金及利润分红的问题。王水光提交《收据》以证明钟达已向钟子瑜还款，但该收据为复印件，钟子瑜对其真实性有异议，否认曾收到钟达34400元的还款。虽然钟达在129号案件开庭时，向法庭出示了证据《借条》、《收据》，证明向钟子瑜借款2万元、还款34400元的事实，但仅是其单方说法，不能表明《收据》为钟子瑜本人出具，更不能证明钟子瑜已收到还款。且在本案审理中，钟达明确表示其本人尚未向钟子瑜归还借款本金及部分利息，故对该《收据》的真实性不予认可。除了《收据》外，王水光未提交其他佐证证明钟达、王水光已向钟子瑜归还借款及约定的利润分红，而其现有证据不足以证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。故钟子瑜诉请要求钟达、王水光共同偿还其借款本金2万元，予以支持。二、对于双方借条中约定的利润分红的性质，钟子瑜认为是借款利息，王水光认为借条是附条件的借款合同，支付利润分红为所附的条件，当支付利润分红的条件尚未成就时，其不应支付本金及利润分红给钟子瑜。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款的规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”从该规定可以看出，附条件的合同是以所附条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭，并不是以此决定合同是否履行。本案系自然人之间的借款合同纠纷，自钟子瑜交付借款给钟达、王水光起，借款合同就已生效，因此双方的借条并不属于附条件的借款合同。对于“利润分红”的性质，经钟子瑜和钟达、王水光确认，其并无合作、合伙关系，原审法院认为，借条中约定利润分红为每月壹仟陆佰元整，实为双方对借款月利息的约定。但双方约定的月利息明显过高，钟子瑜主张按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持。钟达称钟达、王水光曾在借款首月支付1600元的利润红利给钟子瑜，但其未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院缺席判决：钟达、王水光须于本判决发生法律效力之日起十日内归还钟子瑜借款本金2万元，并支付相应的利息（从2007年12月20日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率标准的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，减半收取案件受理费150元，由钟达、王水光共同负担。
王水光不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。1、本案基本事实，钟达、王水光和案外人李作生、吴恒坤四人合作承包工程，后因合伙利润的分配产生纠纷，王水光、李作生、吴恒坤三人将钟达诉至琼山区人民法院，钟达将本案中的《借条》及钟子瑜收到还款后出具的《收据》作为证据向琼山区人民法院提交，用于证明向钟子瑜借款2万元，还款34400元的事实。现钟子瑜持已经返还给钟达的《借条》，以钟达、王水光未偿还借款本金及利息为由，将其二人诉至法院，请求判决其二人人共同偿还借款本金及利息并承担本案全部诉讼费用。2、本案中的《借条》已经返还给了钟达，钟子瑜返还《借条》的行为表示双方之间的借贷关系结清。钟子瑜对其返还《借条》的行为无合理解释及相应证据支持的情况下，原审法院判决钟达、王水光归还钟子瑜借款本金2万元并支付相应利息，有失公正。3、钟子瑜已经返还《借条》并出具《收据》给合伙人之一的钟达，在借款人不再对此笔债务承担偿还责任的情况下，钟达与钟子瑜串通，将已经返还了的《借条》又交回给钟子瑜，用于起诉钟达、王水光共同偿还借款本金及利息，钟子瑜该行为是恶意诉讼，不仅违背法律的强制性规定，同时已构成恶意串通损害其他合伙人的合法权益，不应得到支持。钟达经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，庭后对询问的回答没有其他证据佐证，且未经当事人质证，原审法院直接采信有失公正。4、关于《借条》的性质问题。双方当事人在《借条》中约定利润分红为每月1600元为名为投资实为借贷，违反了法律规定，按月收取固定利润的约定无效，不受法律保护，原审判决支持按利息四倍计付，间接承认了名为投资实为借贷，该判决与法律规定相悖。5、关于《收据》的真实性问题。虽然王水光提交的《收据》为复印件，但该《收据》复印件是由另案的琼山区人民法院复制，且本案中的《借条》及《收据》所证明的事实业经琼山区人民法院审理查明、采信和认定。故王水光提供的该《收据》复印件与本案中的《借条》一并证实已还款钟子瑜的事实，原审判决否定已还款的事实有失公正。综上所述，恳请二审法院查明事实，请求：1、依法撤销原判决并改判，驳回钟子瑜的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由钟子瑜承担。
被上诉人钟子瑜口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。钟达、王水光借钟子瑜的钱事实清楚，利息也约定的很清楚，借款本金和利息双方都已经确认，王水光在原审的答辩状里面已经明确确认双方是借款关系，双方争议的是借款有没有还，钟子瑜从来没有收到王水光的还款，其称已经还款了，与事实不符，王水光应当偿还钟子瑜的本金和利息。王水光在原审法院出具的《收据》并不是钟子瑜签的。请求法院驳回王水光的上诉请求，维持原审判决。
原审被告钟达述称：借款是王水光他们拿了，在另案里面也没有证据认定这些钱都用在四人合作的怡和园项目里面，所以钱应该由王水光来还。
二审法庭询问中，被上诉人钟子瑜本人承认《收据》系其所写，但辩称写的目的是让父亲钟达与王水光等合伙人对合伙债务进行清算，方便四合伙人统计借款的本金利息数额以做账，钱并未收到。同时，上诉人王水光、原审被告钟达确认其向钟子瑜的借款用于合伙的怡和园小区工程中。
本院经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王水光、原审被告钟达是否已向被上诉人钟子瑜偿还了2万元借款本息。
由于二审中钟子瑜承认《收据》为其本人所写，故应予确认王水光提交的《收据》复印件的真实性。根据钟子瑜出具的《收据》，借款2万元钟达已偿还，该笔债权归钟达所有，故钟子瑜在本案中向王水光、钟达主张偿还借款2万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。钟子瑜辩称写《收据》的目的是让父亲钟达与王水光等合伙人对合伙债务进行清算，方便四合伙人统计借款的本金利息数额以做账，钱债务人并未偿还，但并无有效证据予以证明，且钟达在129号案件中将本案中的《借条》和《收据》作为证据提交琼山区人民法院，用以证明向钟子瑜借款2万元，其已还款34400元的事实，故对钟子瑜的抗辩不予采纳。王水光关于驳回钟子瑜的诉讼请求的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1936号民事判决；
二、驳回被上诉人钟子瑜的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由钟子瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王 戡
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。