山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第2688号
原告孙乐雷，男，1957年10月6日出生，汉族，聊城市农业银行退休干部，住聊城市东昌府区。
委托代理人邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
被告刘忠刚，男，1962年2月15日出生，汉族，聊城市农业银行职工，住聊城市东昌府区。
被告宋华珍，女，51岁，汉族，居民，住聊城市东昌府区，系刘忠刚之妻。
被告宋华伟，男，1962年2月22日出生，汉族，聊城市东昌府区信访局工作人员，住聊城市东昌府区。
被告李光军，男，1960年12月28日出生，汉族，聊城市农业银行职工，住聊城市东昌府区。
原告孙乐雷诉被告刘忠刚、宋华珍、宋华伟、李光军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢建枢，被告宋华伟、李光军到庭参加诉讼，被告刘忠刚、宋华珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月4日，被告刘忠刚向原告借款400000元，该笔借款由被告宋华伟、李光军提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要至今未予偿还。被告宋华珍系刘忠刚之妻，应对该笔债务承担连带偿还责任。请求判令被告刘忠刚偿还借款本金400000元及利息，利息按双方约定的月息千分之五十计算，自借款之日起至全部偿还完毕止，被告宋华珍、宋华伟、李光军承担连带偿还责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘忠刚、宋华珍未到庭、未答辩。
被告宋华伟、李光军辩称：借款、担保属实，但我们不同意承担连带担保责任。因为原告的借款行为属于高利贷行为，原告与刘忠刚之间所支付利息应该不低于月息四分。我们当时不知他们之间是高利贷，如果知道不会为刘忠刚担保。
原告为支持其主张提交证据如下：1、2012年2月4日被告刘忠刚出具的借据一份，拟证明被告刘忠刚向原告借款金额为400000元以及借款利息、借款期限等，另证明被告宋华伟、李光军为该笔借款的担保人；2、2012年2月4日原告孙乐雷与被告刘忠刚签订的《借款协议书》一份，拟证明借款数额、用途、利率、期限及保证人等事项；3、2012年2月4日，被告刘忠刚向原告出具的收到条一份，拟证明被告刘忠刚收到借款400000元的事实。4、齐鲁银行活期转账凭证及账户交易历史查询各一份，拟证明2012年2月4日原告在齐鲁银行通过银行转账方式转入被告刘忠刚账户380000元。5、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明原告在该账户中收到被告支付利息32000元，但原告自认其收到被告所付利息共计48000元。
被告宋华伟、李光军对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原被告之间的借贷利息高达月息5分，属于高利贷行为，其二人不应承担担保责任。对证据4、5无异议。
四被告均未提交证据。
经审核证据，并结合当事人的陈述，可确认如下事实：
被告刘忠刚与宋华珍系夫妻关系，被告宋华伟系宋华珍之弟。原告孙乐雷与被告刘忠刚系朋友兼同事关系。2012年2月4日，借款人刘忠刚向出借人孙乐雷借款400000元，并为其出具借据一份，内容为：“今借到孙乐雷人民币（大写）肆拾万元整（小写400000元），借款利率为月息千分之五十，借款期自二○一二年二月四日起至二○一二年三月三日止，到期利随本清。逾期按借款总金额的日万分之十五承担违约金。借款人：刘忠刚担保人：宋华伟、李光军2012年2月4日”。当日，原告孙乐雷通过银行转账给被告刘忠刚380000元，其余20000元为预扣利息。原、被告双方实际履行的利息为月息4分即每月16000元，共计支付了3个月，即被告刘忠刚共向原告支付利息48000元。被告方称除支付上述利息外，还以现金方式支付利息28000元，原告对此不予认可，被告方亦未提交相关证据。
另查明，原告为保全被告财产支出财产保全费2520元。
本院认为，原告孙乐雷诉称被告刘忠刚于2012年2月4日向其借款400000元，持有被告刘忠刚书写的借据及收到条，被告刘忠刚经本院公告送达应诉材料及开庭传票，既未到庭参加诉讼，又未反驳原告主张的事实并提交相应的反驳证据，应视为放弃抗辩权利。原、被告之间的民间借贷关系应予认定。关于借款数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。虽然本案原告诉求被告偿还400000元的借款本金，持有被告刘忠刚书写的借据及收到条，但原告方自认其实际支付给被告的金额为380000元，另外20000作为利息予以预先扣除。因此，虽然本院对于原、被告之间的借贷关系予以认定，但对于400000元的借款金额不予认定，借款本金应当按照实际借款金额即380000元予以认定。
关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对于原告要求被告按其双方约定的月息千分之五十支付利息的诉讼请求，本院不予支持，被告方应以380000元为基数，自借款之日即2012年2月4日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并扣除已支付的利息48000元后向原告支付利息及逾期利息。被告方虽辩称另以现金方式支付利息28000元，但原告方不予认可，被告方亦未提交相关证据，故本院不予采信。
被告刘忠刚与宋华珍系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告宋华珍经本院公告送达应诉材料及开庭传票，既未到庭参加诉讼，又未反驳原告主张的事实并提交相应的反驳证据，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告宋华珍与刘忠刚承担连带清偿责任不妥，被告宋华珍应与刘忠刚共同承担清偿责任。
被告宋华伟、李光军在被告刘忠刚出具的借条和借款协议书上以保证人身份签字按印，但该两份书面材料中均未约定二被告承担保证责任的保证方式及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，二被告应对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借据中约定的主债务履行期为一个月，即届满之日为2012年3月3日，债权人即原告孙乐雷在2012年7月31日起诉未超过六个月保证期间。因此，被告宋华伟、李光军应对刘忠刚的债务承担连带保证责任。尽管原告与被告刘忠刚之间所约定的利息高于法律所保护的范围，但本院对于约定利息超出法律规定范围的部分并未支持，对于被告已付利息亦予以扣除，被告宋华伟、李光军关于原被告之间系高利贷行为而不应承担保证责任的辩称于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘忠刚、宋华珍于本判决生效后十日内偿还原告孙乐雷借款本金人民币380000元；
二、限被告刘忠刚、宋华珍于本判决生效后十日内向原告孙乐雷支付借款380000元的利息及逾期利息，自2012年2月4日起计算至本判决确定给付之日止以380000元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算（已付48000元）；
被告宋华伟、李光军对上述两项还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘忠刚、宋华珍追偿。
驳回原告孙乐雷的其他诉讼请求。
案件受理费7300元、财产保全费2520元，由被告刘忠刚、宋华珍、宋华伟、李光军承担。（该两项费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时由被告一并过付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 张 妍
审判员 王 进
审判员 张文艳
二〇一四年三月十日
书记员 王苗苗