广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民三初字第181号
原告：罗锡端，男，1967年12月4日出生，住江门市蓬江区。
原告：胡玉珍，女，1966年10月29日出生，住江门市蓬江区。
两原告共同委托代理人：邓根满，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区荷塘镇三丫村民委员会沙滘村民小组，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：刘启昌，该村民小组小组长。
委托代理人：邝卓辉、罗振坤，是该村民小组的村民代表。
原告罗锡端、胡玉珍诉被告江门市蓬江区荷塘镇三丫村民委员会沙滘村民小组（以下简称沙滘小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，由审判员邱启杰担任审判长，与审判员朱树启，人民陪审员王红梅依法组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告罗锡端、胡玉珍及其委托代理人邓根满，被告沙滘小组的委托代理人邝卓辉、罗振坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗锡端、胡玉珍诉称：2009年11月27日，原告根据《2010年-2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》投标获得二好塘承包权，并于同日与被告签订《鱼塘、耕地承包合同书》，约定被告沙滘小组将二好塘发包给原告，承包期限为5年，自2010年3月1日至2015年2月28日止，承包费每年7150元，承包款实行先付承包款后耕作的原则等内容。合同签订后，原告如约履行相关的义务并在承包地进行生产经营活动。
2009年12月21日晚，相邻的天字古塘承包方邝某某在未征得原告及发包方同意的情况下，私自破坏了供人、车通行的交界路原貌，将两鱼塘交界路填高约50公分，且在交界路上种植橡草，致使原告紧邻交界路的鸡棚地面低于交界路30公分。邝某某的上述行为严重影响原告的生产经营，鸡棚养殖环境日渐恶化，下雨天雨水倒灌，橡草压坏原告的鸡棚无法通风导致原告养殖的鸡只大量死亡。因此，原告无法在高温天及雨天养殖，收入一年不如一年。
根据鱼塘承包经营的习惯，保障鱼塘之间交界路利于人、车通行是发包方的附随义务，也是原告投标鱼塘的前提，原告承包二好塘时，与天字古塘之间交界路能通行车辆，且原告的仓库、厨房和休息室门口均开向交界路，交界路是原告生产经营的唯一通道。被告作为交界路的管理人及所有人，其明知邝某某破坏道路，对邝某某的行为不加以制止，也不对交界路恢复投标时的原貌，被告的行为已构成违约，直接扩大了原告的损失。原告为了减少经营损失，无奈之下只好将不靠路边的鸡棚往鱼塘方向整体搬迁、修复1／2靠路边的受损鸡棚、在原有建筑物另一边重新填土修路通行、封闭建筑物的门口，并在反方向开门等。原告自2010年3月起多次向被告沙滘小组反映上述问题，被告于2012年3月29日出具责任书，重新划定了交界路路界及出具附图。但是，交界路始终没有被恢复到投标时的原貌，原告生产经营状况没有得到改善。
原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，由于被告沙滘小组的违约行为，导致原告各项损失，应承担赔偿责任。
因此，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告沙滘小组赔偿两原告经济损失46848.29元（其中整体搬迁不靠路边鸡棚费用9157.01元，修复1／2鸡棚费用1691.28元，重新填土修路及水泥路面工程费5000元，重新开门口费1000元，经营损失费30000元）；2.被告沙滘小组将“二好塘”与“天字古塘”交界路按2012年3月29日由被告作出的责任书方案进行恢复（包括将交界路上50公分泥土和橡草清除）；3.本案诉讼费由被告负担。
原告罗锡端、胡玉珍为其主张提供的证据有：
证据1.罗锡端、胡玉珍的《身份证》及《结婚证》，证明两原告的主体资格。
证据2.《2010年—2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》、证据3.《鱼塘、耕地承包合同书》，证明原告对“二好塘”拥有承包经营权。
证据4.《照片》一批，证明案外人邝某某私自填高交界路，并在交界路上种植橡草，鸡棚低于交界路约30公分，每当下雨天，鸡棚总积满水。且生长的橡草直接将原告鸡棚的南面覆盖、压坏，鸡棚内空气不流通导致大量鸡只因高温死亡的事实。
证据5.黎美珍《身份证》复印件及《说明》、证据6.胡志安《身份证》及《情况反映》、证据7.《工程说明》、证据8.《照片》一批，证据5—8共同证明原告为搬迁不靠路边的鸡棚而购买木材、请工人施工，原有建筑物的另一面重新填土开路、开门口的费用等情况及搬迁后的鸡棚、水泥路面等事实。
证据9.《造价评估》1份，证明原告因整体搬迁不靠路面边鸡棚所需费用为9157.01元，修复1／2鸡棚所需费用1691.28元。
证据10.《受案回执》1份，证明原告鸡棚因被告在交界路问题上的不作为而导致下雨后鸡棚被水浸的事实。
证据11.《责任书》及《附图》，证明交界路应恢复的状态。
证据12.《EMS国内特快专递详情单》1份、证据13.《关于罗锡端承包鱼塘存在有关问题的情况反映》1份，证明原告就涉案鱼塘交界路存在的问题、经营损失向被告反映并要求处理。
证据14.《照片》两张，证明涉案交界路的现状。
证据15.《银行缴费单》2份，证明原告已依约履行支付租金的义务。
被告沙滘小组辩称：1.原告现在要求赔偿的损失并不是本村民小组造成的，不应该由村民小组赔偿。原告已经向案外人邝某某请求赔偿损失，该案件尚在处理过程中。
2.被告无权恢复相关的交界路面，因为原告与案外人邝某某关于恢复交界路的案件仍在法院执行过程中，2012年3月29日作出的《责任书》的内容应该由法院执行局依法处理。
3.我方认为原告的请求赔偿的损失内容与我方无关，所以，对原告主张的各项损失数额均不确认。
被告沙滘小组没有提供证据。
根据案件审理的需要，本院依法调取了（2010）蓬法民一初字第529号案件《民事判决书》、（2010）江中法民一终字第342号《民事判决书》各一份，上述证据反映2010年1月，罗锡端与邝某某由于交界路纠纷而提出诉讼，该案经过本院一审及江门市中级人民法院二审，终审判决：一、邝某某应于判决生效后十日内将位于江门市蓬江区荷塘镇三丫沙滘村民小组的“二好塘”与“天字古塘”间的交界道路上的泥土搬走，恢复原状；二、邝某某在判决生效后十五日内赔偿罗锡端2000元。
经审理查明：位于江门市蓬江区荷塘镇三丫村沙滘村民小组的“二好塘”与“天字古塘”相邻。2005年3月，罗锡端承包了二好塘，从事鱼苗养殖，承包期为5年，至2010年2月28日止，并在与天字古塘相邻的鱼塘边上兴建砖墙结构的临时建筑及木结构的鸡棚等从事鸡苗养殖。与此同时，案外人邝某某承包了天字古塘，从事鱼苗养殖。沙滘小组发布的《2005-2010年沙滘村民小组鱼塘承包方案》第十五条第（1）项规定：“关于二好塘：原路边水坑归二好塘，可填。如需整改则原与天字古交界路改直，拐入天字古背面地些少（已定位），允许填平到天字古地并看平，然后在原定路址上留路1米。”
2009年11月23日，沙滘小组发布《2010-2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》，该承包方案没有对二好塘与天字古塘交界路问题作出明确规定。2009年11月27日，沙滘小组与罗锡端的代表胡玉珍签订《鱼塘、耕地承包合同书》，约定：由罗锡端作为承包方，承包沙滘小组集体所有的“二好塘”从事养殖，每年承包款7150元，承包期为五年，从2010年3月1日至2015年2月28日止；承包押金2150元；每年在12月30日前，一次性付清下年承包款；承包期满要清除各项种苗和一切物资，按原来的塘地交给沙滘小组等条款。
2009年12月21日晚，案外人邝某某擅自用泥土填高“二好塘”及“天字古塘”间的交界路，并在路中种植橡草等植物，罗锡端与邝某某由于相邻关系问题发生争议。此后，罗锡端向沙滘小组反映有关情况，要求沙滘小组予以处理。沙滘小组接到罗锡端的请求后，派出包括村民小组长在内的七名村民代表到现场处理，责令案外人邝某某恢复道路原状。由于罗锡端与邝某某争议较大，经沙滘小组有关人员协调后，没能达成共识，罗锡端因此在2010年1月向本院提出相邻纠纷的诉讼，案号：（2010）蓬法民一初字第529号。该案经一、二审判决：案外人邝某某需在法院规定的期限内恢复道路原状。
此后，罗锡端向本院申请执行，执行案号：（2011）蓬法执字第627号。在该案的执行过程中，双方当事人关于如何恢复交界路原状发生争议，经本院执行局多次协调，未能妥善解决。在上述执行案件执行过程中，2012年3月29日，沙滘小组出具由七名村民代表签名并加盖村民小组公章的《责任书》，内容为：“因二好塘与天字古塘交界路纠纷，我沙滘村小组认为由蓬江法院执行局执行此路恢复原貌，并且由沙滘小组确认此路尺寸如下：第一点，由罗锡端杂物房檐口垂直点向天字古1.2米为第一点；第二点，由罗锡端第一个棚尾后2米，然后从铁网外向天字古1.2米为第二点；第三点，由罗锡端最后铁网边向天字古1.2米为第三点。将三点练成直线至大路边，此实线为天字古塘地边界，具体分界线以附图尺寸为准。在2010年至2015年承包期内有效。”由于该《责任书》确定交界路为1.2米的方案与《2005-2010年沙滘村民小组鱼塘承包方案》规定的交界路为1米的方案相冲突，案外人邝某某对此意见较大，并争执不下。2013年4月1日，本院执行局现场执行过程中，发生了案外人邝某某擅自用铁锤将罗锡端兴建在两鱼塘交界处的临时建筑的墙壁进行毁坏的事件。
在另案【（2013）江蓬法民一初字第1014号】的诉讼过程中，罗锡端申请对其损失进行鉴定评估。经本院委托第三方（粤能公司）进行价格评估，经粤能公司评估，修复墙体总费用为962.92元；整体搬迁不靠路边鸡棚费用为9157.01元；修理1／2鸡棚的费用为1691.28元；其他搭棚等项目费用为598.58元。
2013年9月28日，罗锡端向沙滘小组村民代表罗大根发出《关于罗锡端承包鱼塘存在有关问题的情况反映》，要求村民小组就案外人邝某某填高交界路问题进行处理。
另查，罗锡端与胡玉珍是夫妻关系。
本院认为：本案立案时确定案由为土地承包经营权出租合同纠纷，该纠纷特征是农村土地承包人将土地承包经营权出租他人经营而产生的纠纷，但是，本案中，一方当事人为集体经济组织，另一方当事人为集体经济组织的成员。罗锡端、胡玉珍通过与沙滘小组签订《鱼塘、耕地承包合同书》，承包沙滘小组集体所有的“二好塘”用于养殖，合同发包方为沙滘小组，承包方为罗锡端、胡玉珍，罗锡端、胡玉珍主张沙滘小组在合同履行过程中存在违约行为，从而诉请沙滘小组赔偿损失及履行合同义务，故本案符合农村土地承包合同纠纷的特征，应属于农村土地承包合同纠纷，立案时确定案由有误，应予以纠正。沙滘小组与罗锡端、胡玉珍签订的《鱼塘、耕地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
本案争议的问题在于：一、沙滘小组是否存在违约行为，是否应赔偿罗锡端、胡玉珍经济损失46848.29元；二、沙滘小组是否应按照2012年3月29日作出的《责任书》方案对交界路进行恢复的问题。
一、对于沙滘小组是否存在违约行为，是否应赔偿罗锡端、胡玉珍经济损失46848.29元的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”沙滘小组是否应承担违约责任，关键在于其是否存在违约行为的问题。在农村土地承包合同中，发包方的主要义务在于将符合约定的标的物交付承包方使用，承包方的主要义务在于按约定交纳承包费用。本案中，罗锡端、胡玉珍以沙滘小组没有提供合格的发包标的物以及消极处理其与案外人邝某某相邻纠纷为由，主张沙滘小组存在违约行为，进而请求赔偿损失。下面对罗锡端、胡玉珍该两项主张逐一进行分析。
对于沙滘小组有无提供合格的合同标的物的问题。由于罗锡端于2005年已经承包了涉案的二好塘，并在2009年11月经过投标再次承包，罗锡端、胡玉珍与沙滘小组的承包合同关系从2005年至2015年间具有延续性。罗锡端与沙滘小组于2004年签订鱼塘承包合同，一直履行至合同期结束，双方均没有对于合同标的问题提出异议；其次，根据罗锡端、胡玉珍与沙滘小组于2009年11月27日签订的《鱼塘、耕地承包合同书》条款来看，该合同约定的承包款比2004年签订的合同有所提高，该合同没有就鱼塘耕地的面积、交界路尺寸等进行详细的约定，鉴于罗锡端、胡玉珍一直实际占有、使用二好塘的事实，因此，沙滘小组是按照2004年签订的承包合同中所约定的鱼塘、耕地面积交付罗锡端使用，罗锡端、胡玉珍于2009年11月27日签订的《鱼塘、耕地承包合同书》时也没有就合同标的问题提出异议，因此可以判定双方对于合同标的并没有产生争议，沙滘小组已经将符合合同约定的标的交付罗锡端生产经营，沙滘小组并不存在违约行为。至于案外人邝某某在合同履行过程中因填高交界路而产生的侵权行为，与本案并非同一法律关系，并且，罗锡端已另案提起诉讼解决，本案不予一并审查。
对于沙滘小组在处理罗锡端、胡玉珍与案外人邝某某相邻纠纷过程中有无存在违约行为的问题。在本案《鱼塘、耕地承包合同书》签订后的2009年12月21日，案外人邝某某用泥土填高交界路面，罗锡端、胡玉珍与邝某某产生了相邻纠纷。从时间上讲，沙滘小组与罗锡端、胡玉珍签订的《鱼塘、耕地承包合同书》在前，案外人邝某某填土行为在后，故沙滘小组对于案外人邝某某填高交界路的侵权行为不具有可预见性。
在案外人邝某某填高交界路的侵权行为发生后，沙滘小组作为发包方，有责任予以协调处理，在合理合法的前提下，寻求解决方法。从庭审查明的事实可知，在案外人邝某某的侵权行为发生后，沙滘小组组织村民代表到场现场协调，并提出了解决方案，但由于争议双方争议较大，未能当即予以解决。后来，罗锡端向法院提起相邻纠纷诉讼。因此，沙滘小组作为合同发包方，已经履行了调解、协调的职责，在调处过程中并不存在违约行为。并且，由于沙滘小组并非第三方仲裁机构，无法对侵权行为进行裁判，其仅负有协调调解的义务，故罗锡端、胡玉珍认为沙滘小组在其与案外人邝某某相邻纠纷中消极处理，存在违约行为，没有依据，对其该项主张，本院不予采纳。
因此，由于交界路的侵权行为不是沙滘小组实施，沙滘小组在合同履行过程中不存在违约行为，罗锡端、胡玉珍请求沙滘小组赔偿各项损失46848.29元，没有事实及法律依据，本院不予以支持。
二、对于沙滘小组有无义务按照2012年3月29日作出的《责任书》方案对交界路进行恢复的问题。虽然沙滘小组于2012年3月29日出具了《责任书》，并确定了二好塘与天字古塘交界路的尺寸方案，但是，该《责任书》是在本院执行局执行（2010）江中法民一终字第342号《民事判决书》过程中出具的，目的是为了明晰交界路的尺寸，沙滘小组并无强制执行的权力和职责，其仅为提供解决的方案，而且，该《责任书》也提到“由蓬江法院执行局执行此路恢复原貌”等字样，因此，交界路恢复原貌的问题可在法院执行案件中解决，沙滘小组并没有强制执行的权力，罗锡端、胡玉珍诉请沙滘小组按照《责任书》方案恢复原貌，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗锡端、胡玉珍的全部诉讼请求。
本案受理费1071元，由罗锡端、胡玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 朱树启
人民陪审员 王红梅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 容丽萍