安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终661号
上诉人（原审被告）：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司，住所地芜湖市弋江区南瑞2号楼。
法定代表人：叶盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁邦建，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海啸,男,1988年11月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰商博城）因与被上诉人吴海啸（以下简称）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰商博城上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院对违约金计算的起点、终点时间的认定，明显不当。2、吴海啸在签约时，明知房屋被他人占有、难以如约交房且自身怠于行使交房权利，存在过错。一审法院在违约金计算上未以考虑不当。3、本案违约金约定的标准过高，明显超过实际损失。4、一审法院支持吴海啸诉讼的律师代理费，证据不足。
瑞丰商博城未提交书面答辩意见。
吴海啸向一审法院起诉请求：1、瑞丰商博城支付吴海啸违约金158616元；2、瑞丰商博城支付吴海啸为实现债权而支付的律师代理费6000元；3、瑞丰商博城承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月6日，吴海啸与瑞丰商博城签订《商品房买卖合同》及附件两份，约定瑞丰商博城将位于芜湖商品交易博览城G区1幢1层110号（建筑面积31.23平方米，价款人民币755094元）、130号（建筑面积31.23平方米，价款人民币727299元）商铺出售给吴海啸。合同同时约定出卖人在收到买受人全部房价款之日起30日内，向买受人交付该房，未按合同约定期限将商品房交付买受人使用的，如因出卖人原因，买受人同意给予出卖人10日的交付宽展期限，买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任，宽展期满后，买受人应书面催告交房，若出卖人在宽展期满后60日内仍未能交房，买受人有权解除合同，且出卖人应按该商品房价款20%向买受人支付违约金；买受人选择继续履行合同的，出卖人应自宽限期届满之日第二日起至出卖人《交房通知书》中载明的交房日期止，按日向买受人支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，考虑到涉案房屋为出租房，出卖人与原承租户办理撤场手续尚需一定时间，双方于同日又另行签订补充协议书一份，该协议将交房时间宽展至2016年4月15日，宽展期满后，由于瑞丰商博城与原承租户就办理涉案房屋撤场手续始终未能达成一致并形成诉讼，导致其无法在双方约定的交房宽展期履行交付义务。2016年10月26日，涉案房屋原承租户通过芜湖市法信公证处将该房10把钥匙留置给吴海啸，吴海啸在收到钥匙后赶赴瑞丰商博城要求办理正式交房手续未果。2016年12月16日，瑞丰商博城正式通知吴海啸办理了涉案房屋交付手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中双方于2016年1月6日签订的两份《商品房买卖合同》及补充协议书系双方当事人真实意思表示，其内容合法，且不违反法律强制性规定，应系有效，双方均应依约遵守。瑞丰商博城虽然于双方约定的2016年4月15日展期交房日到来之前的2016年3月11日即起诉要求原承租户腾让房屋，主观上不存在违约故意，但客观上由于第三方原因一直未能履行交房义务，吴海啸据此要求其承担逾期交房的违约责任并无不妥，应予支持；双方在2016年1月6日签订的补充协议书中明确约定2016年4月15日为展期交房日，瑞丰商博城至期未能交房，已构成违约，故违约金的起算日应为展期交房日的第二天（2016年4月16日），辩瑞丰商博城称违约金的起算日应为2016年12月1日，无事实法律依据。瑞丰商博城正式通知吴海啸办理交房手续时间为2016年12月16日，虽然此前原承租户于2016年10月26日即将涉案房屋钥匙留置于吴海啸处，瑞丰商博城认为涉案房屋实际交付日应为2016年10月26日，但庭审中瑞丰商博城未能举证证明其对原承租户此留置行为予以认可，且根据合同相对性原则，涉案房屋的交付应当在瑞丰商博城、吴海啸之间进行，故违约金计算的截止日应为瑞丰商博城正式通知吴海啸办理交房手续之日（2016年12月16日），鉴于吴海啸在诉状中只要求违约金计算至2016年11月16日，于法不悖，应予支持，瑞丰商博城辩解称违约金计算的截止日应为2016年10月26日（即原承租户将涉案房屋钥匙留置于吴海啸处之日）无法律依据。关于双方在合同中约定“出卖人应自宽限期届满之日第二日起至出卖人《交房通知书》中载明的交房日期止，按日向买受人支付已交房款万分之五的违约金”，并不违反相关法律规定，瑞丰商博城辩称应按实际损失计算违约金，没有法律依据。另双方在合同中明确约定因一方违约，导致另一方通过诉讼、仲裁维护权益时，违约方将承担守约方因此支出的维权费用，包括但不限于律师费、差旅费等，故吴海啸诉求瑞丰商博城支付其为实现债权而支付的律师代理费6000元，符合合同约定。综上，一审法院判决：一、瑞丰商博城于判决生效之日起十日内支付吴海啸违约金158616元；二、瑞丰商博城于判决生效之日起十日内支付吴海啸律师代理费6000元。一审案件受理费9091元，由瑞丰商博城负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,一、双方在2016年1月6日签订的补充协议书中明确约定2016年4月15日为展期交房日，并约定买受人应以书面催告的形式交房。违约金起算点应为2016年4月15日的第二日；瑞丰商博城正式通知丁玲办理交房手续时间为2016年12月16日，违约金终点计算日期应为2016年12月16日。故一审法院对违约金起点、终点计算正确。二、双方约定的违约金属于当事人意思自治的表现。判断违约金是否过高，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同实际履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则进行平衡。双方在合同中约定“出卖人应自宽限期届满之日第二日起至出卖人《交房通知书》中载明的交房日期止，按日向买受人支付已交房款万分之五的违约金”，一审法院判定违约金为158616元，讼争房屋总价款为1482393元，违约金占讼争房屋总价款百分之十左右，且瑞丰商博城延迟交房近十个月，造成吴海啸产生事实上预期房租或经营损失。故双方约定的违约金未明显高出相关法律规定的限额。另，瑞丰商博城认为吴海啸在本案合同履行中存在过错，无事实和法律依据，该上诉主张不能成立。三、双方在合同中明确约定因一方违约，导致另一方通过诉讼、仲裁维护权益时，违约方将承担守约方因此支出的维权费用。双方约定不违反法律禁止性规定，瑞丰商博城该项上诉请求不能成立。
综上所述，瑞丰商博城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18182元，由上诉人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年三月二十七日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审