湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01381号
原告：武汉茂源装饰工程有限公司，住武汉市汉南区汉南大道16号。
法定代表人：胡德新，公司董事长。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：杨春。
被告：赵仁涛。
委托代理人：吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
原告武汉茂源装饰工程有限公司（以下简称茂源公司）与被告赵仁涛借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员姜黎适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告茂源公司的委托代理人俞冰原、杨春，被告赵仁涛及其委托代理人吴畏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂源公司诉称：被告赵仁涛系原告股东，因购房和经营生意资金周转不灵，被告分别于2005年5月20日、2012年10月23日向原告借款人民币35万元、30万元，共计65万元。被告承诺还款，但一直未能履行。原告经多次催要无果，现起诉至法院，请求判令：1、被告立即返还借款65万元；2、全部诉讼费用由被告承担。
原告茂源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2005年5月20日借支单一份、中国银行转账支票存根两份，拟证明被告于2005年5月20日以购房名义向原告借款35万元。
证据二、被告于2012年10月23日出具的《报告》一份及中国农业银行付款凭证一张，拟证明被告以经济困难为由向原告借款30万元，经胡德新及张幼方同意，借款期限两个月。
证据三、收条一份及付款凭证六张，拟证明被告向童水金借款30万元，后经被告要求，原告帮其偿还该借款。
证据四、2013年9月4日原告对被告的催款函及2013年9月29日被告的回函，2013年10月10日原告给被告的回复函及相关快递凭证，拟证明原告向被告催讨过借款。
证据五、2010-2012年的财务报告，拟证明原告从未分过红，不存在被告所说的分红款项。
被告赵仁涛辩称：1、原告茂源公司于2001年12月24日由胡德新与被告共同出资经核准设立，其中胡德新出资30万元，占全部出资的60%，被告出资20万元，占全部出资的40%。原告茂源公司成立后，先后对外转让秦园路、白沙洲等共计三块土地使用权，开发建设了杨园、石牌岭两处集资建房项目。现原告经营状况良好，由胡德新实际控制。2、被告分别于2005年5月20日、2012年9月21日向原告领取35万元、30万元，合计65万元一事属实，但以上两笔领款并非借款。
被告赵仁涛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《关于同意以下员工脱离本公司自由组合成立有限责任公司的通知》一份，拟证明2001年12月1日，武建集团第二经济发展有限公司同意该公司下属员工胡德新、赵仁涛等同志解除劳动合同改变国有企业职工身份，自由组合成立有限责任公司。
证据二、原告工商登记资料一份，拟证明原告于2001年12月24日经核准设立，注册资本50万元，其中胡德新出资30万元，占全部出资的60%，被告出资20万元，占全部出资的40%。
证据三、《公司盈利分红方案》、《股东协议》各一份，拟证明被告名下在原告处所有借款，房屋欠款（购石牌岭集资建房）及杨园办证收费余款已全部冲抵股东分红，在原告处已无任何债务，所有遗留问题由原告承担。股东分红问题经协商，所有对外债务及一切责任由原告已承担完毕且预留费用后，原告现纯利润收入为1000万元，预留320万元后，胡德新分得300万元，被告分得200万元，张幼方分得180万元。
证据四、原告原会计阮小桂于2010年12月31日出具的《证明》一份，拟证明被告于2005年5月20日从原告处领取的35万元已冲抵入账，而且截止2010年底，被告在原告处无个人欠款。
证据五、被告于2012年10月23日出具的《报告》一份，拟证明《报告》中所涉款项30万元是原告委托童水金给被告的分红款。“经研究由于赵仁涛特殊困难，同意暂借叁拾万元，借款时间为两个月，年底归还”字样是在被告和张幼方签字后，胡德新事后加上去的。
证据六、张幼方于2014年3月25日出具的《证明》一份及证人证言，拟证明被告于2012年9月21日从童水金处收到的30万元，系原告承诺分配给被告的分红款，不存在被告欠原告款项的事实；被告于2012年10月23日打《报告》时，并不存在“经研究由于赵仁涛特殊困难，同意暂借叁拾万元，借款时间为两个月，年底归还”字样，是有人事后所加。
证据七、2012年9月19日、20日胡德新亲笔手书的算账草稿一份，拟证明胡德新说按1000万元总盈利进行分红。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为这笔借款不存在，已被冲抵；对证据二中《报告》的真实性有异议，被告认为该《报告》中被告书写内容、胡德新及张幼方签字内容是真实的，但其中“经研究……年底归还”一段话是胡德新后来加上去的，对该证据中付款凭证的真实性无异议，该凭证出具时间是2012年9月21日，而不是2012年10月23日，付款人是童水金，收款人是被告，童水金之所以给付被告30万元是因为要执行2012年9月19日及9月20日分红协议，后原告已将这笔款项还给童水金；对证据三中2012年9月21日出具的收条不持异议，被告不是向童水金借款也不是向原告借款，借款应该打借条，而不是收条，它反映的不是借贷关系，收条本身证明了该笔款项是分红款，“此款是急事借款，童水金”是事后加上去的，对六张付款凭证真实性无异议，对原告还款给童水金的事实无异议，这恰好证明原告委托童水金向被告支付分红款，后原告向童水金支付该笔款项；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2013年9月4日的催款函与本案提请诉讼的两笔借款没有任何关系，2013年10月10日的回复函理由不成立，不予回复；对证据五真实性、合法性均有异议，认为会计公司是依据胡德新提供的假账所做的报告。
原告对被告提交的证据有如下意见：对被告所举证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告茂源公司是由15名同志共同设立的，有15名股东，胡德新与被告只是代表15名股东进行工商登记；对证据三真实性无异议，但两份协议都没有经过原告股东大会批准，所以这两份协议无效，经会计公司审计原告没有盈利，不可能像被告所说进行了分红；证据四是证人证言，该证人未到庭，证人证言无效，不予质证；对证据五的真实性无异议，这个内容正好证明了被告向原告借款30万元的事实，对证明内容有异议，认为报告说明了三个问题，一是被告向原告借款30万元，二是将来原告分红再来抵扣，三是该笔款项是从童水金手中收到的，被告说胡德新在报告后面添加了内容没有证据证明；认为证据六证人与本案有利害关系，其证人证言没有效力；认为证据七没有签字盖章，与本案无关。
对上述当事人有争议的证据，本院认为，原告所举证据一经原、被告签字确认，真实有效，依法予以采信；原告所举证据二《报告》中被告书写内容及胡德新和张幼方的签字经被告当庭认可，对该部分内容真实性依法予以采信；《报告》中“经研究……年底归还”内容，被告质证认为是胡德新事后添加，但并无有效证据加以佐证，对该部分真实性依法予以采信；该证据中中国农业银行付款凭证，形式合法，内容经被告当庭认可，对该付款凭证真实性依法予以采信；由于该组证据未能证明原、被告就30万元借款的还款时间达成合意，故对该组证据中借款期限两个月的证明目的不予采信；原告所举证据三系被告向童水金出具的收款收条及原告与童水金之间的资金往来凭证，与原告所举证据二《报告》中被告申请原告向童水金付款事实及中国农业银行付款凭证可以相互佐证，依法予以采信；原告所举证据四与本案争议事实不具有关联性，依法不予采信；原告所举证据五无原始财务凭证相佐证，其真实性无法核实，且财务报告中明确说明不得用于股东分红，其出具用途与本案争议事实不具有关联性，对该证据证明目的不予采信。
被告所举证据一系武汉建工集团第二经济发展有限公司所发通知，真实性得到原告认可，依法予以采信；被告所举证据二系武汉市工商行政管理局汉南分局出具的原告工商登记信息，来源合法，形式有效，依法予以采信；被告所举证据三真实性得到原告认可，原告股东情况能够与被告所举证据二载明的股东信息相印证，依法予以采信；被告所举证据四证人阮小桂无正当理由未出庭接受质询，对其证言依法不予采信；被告所举证据五与原告所举证据二中《报告》相同，该证据无法证明童水金受原告委托向被告给付分红款，故对该证据证明目的不予采信；被告所举证据六证人张幼方证言不能单独作为认定本案事实的依据，需结合本案其它证据综合予以认定；被告所举证据七未载明书写人，原告对该证据真实性不予认可，被告未能提供证据予以佐证，其真实性无法核实，依法不予采信。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原告茂源公司于2001年12月24日经核准成立，被告赵仁涛系原告股东。2005年5月20日，被告以购房款名义向原告借款35万元，同日原告通过中国银行出具转账支票分两次给付被告共计35万元。原告于2012年9月19日出具《公司盈利分红方案》，对公司盈利进行了分红，分别分给胡德新3**万、赵仁涛200万、张幼方180万及预留款项320万，载明分红方案实施时间为“1、从邮局收款，邮局已入住售房备案审核后可收到款。2、此次调查完后，予留款总成本核算后再签订合同后分红。”。9月20日原告签订《股东协议》，对股东债务冲抵情况进行了约定：“股东赵仁涛名下在公司所有的借款及私人借款，房屋欠款（购石牌岭集资建房）、及杨园办证收费余款已全部冲抵股东分红，在公司内已无任何债务，所有遗留问题由公司承担。”。同年9月21日，被告收到童水金借款30万元，并出具收条一份。2012年10月23日被告向原告出具《报告》一份，载明：“本人因经济困难，向公司借款币叁拾万元整，此据作为将来利润分配扣减凭证。同意此款汇入童老板帐户。请各股东支持为感！”，报告由被告、胡德新、张幼方三人签名，原告后将30万元偿付童水金。原告现以被告拒不偿还65万元借款，催讨无果为由诉至本院，请求如前。
本院认为：被告赵仁涛系原告茂源公司股东，原、被告对被告从原告处支取的两笔款项是否构成借款及应否清偿存有争议。
1、2005年5月20日，被告收到原告35万元的资金性质及是否清偿问题。
原告认为，2005年5月20日，被告以购房款的名义向原告借款35万元，并于同日以转账支票的形式收到了该笔借款，双方借贷法律关系成立，被告负有向原告偿还借款的义务。
被告认为，2005年5月20日，其从原告处领取35万元是事实，但该款并非借款且已得到冲抵。
本院认为，被告于2005年5月20日填写借支单一份，以购房款名义向原告借款35万元，原、被告已形成借款合同关系。但原告于2012年9月20日出具《股东协议》，协议中明确将被告在原告处的所有借款冲抵股东分红，被告在原告处已无任何债务，该事实表明35万元借款已得到清偿。尽管原告主张该协议未经过股东大会批准而无效，但该份协议有原告盖章及经工商管理部门登记的股东签字，形式有效，内容不违反法律规定，应认定有效，对原告主张协议无效被告需偿还35万元借款的主张本院不予认可，对于被告认为35万元已由分红冲抵的抗辩意见本院予以采纳。
2、2012年10月23日，被告通过《报告》借款30万元的资金性质及是否清偿问题。
原告认为，该笔款项系被告向原告所借借款，原告在《报告》中已对借款期限做了要求，被告负有到期还款的义务，且原告没有盈利，不存在被告所说分红的事情。
被告认为，该笔款项是原告为履行《公司盈利分红方案》和《股东协议》给其的分红款，其出具的《报告》只是为了原告做账需要而写，应作为原告支付分红款的凭证。
本院认为，被告于2012年10月23日出具《报告》向原告借款30万元，明确写到“向公司借款币叁拾万元整”，并要求汇入童水金帐户，《报告》由原告股东胡德新、被告及证人张幼方签字，该借款合同合法有效，30万元应认定为被告向原告借款。后原告按照约定向童水金支付了30万元，已完成出借义务。《报告》中“经研究由于赵仁涛特殊困难，同意暂借叁拾万元，借款时间为两个月，年底归还”的内容，被告并无有效证据证明是事后所加，该内容与被告所写内容在还款期限上有争议，双方就还款期限未达成合意，应认定原、被告对该笔借款还款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时向被告主张还款。对被告辩称该《报告》作为原告支付分红款依据的主张，因《报告》中约定借款抵扣分红的条件为“将来利润分配”，而被告并无证据证明2012年10月23日后原告有利润分配的事实发生；即使是以9月19日《公司盈利分红方案》中约定的分红款抵扣借款，但该笔分红款实施时间明确约定为“从邮局收款，邮局已入住售房备案审核后可收到款”，被告并无证据证明原告已从邮局项目收到款项；况且，《报告》中“将来利润分配扣减”是被告申请向原告借款的个人承诺，不是原、被告双方的合意。故对被告主张以9月19日《公司盈利分红方案》中约定分配的分红款抵扣借款的主张，本院不予支持。综上，原告起诉要求被告还款30万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵仁涛应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告武汉茂源装饰工程有限公司借款300000元。
二、驳回原告武汉茂源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告武汉茂源装饰工程有限公司负担2650元，被告赵仁涛负担2500元（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜 黎
二〇一四年七月八日
书 记 员 骆训力