北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20493号
原告高×1，男，1947年5月18日出生。
委托代理人崔亮，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告高×2，女，1945年5月20日出生。
被告高×3，女，1956年2月21日出生。
委托代理人高×2（姐妹关系）。
被告高×4，男，1953年12月1日出生。
委托代理人高才（高×4之子），1988年12月22日出生，北京百得利有限公司职员。
被告高×5，男，1950年1月11日出生。
被告张×1，男，1964年2月9日出生。
委托代理人高×5。
被告张×2，男，1969年7月14日出生。
委托代理人高×5。
被告高×6，女，1941年2月23日出生。
委托代理人高×5。
原告高×1与被告高×2、高×3、高×4、高×5、高×6、张×1、张×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高×1及其委托代理人崔亮、被告高×2（暨被告高×3之委托代理人）、被告高×4之委托代理人高才、被告高×5（暨被告高×6、张×1、张×2之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1诉称，高澄清与迟维良为夫妻关系，婚后育有五名子女。北京市宣武区（现西城区）x号房屋（以下简称：x号房屋）为高澄清所有，但是该房屋为高×1单位分配的房屋，1992年11月7日至1994年3月12日，高×1全额购买，但是为了省钱而使用了父亲高澄清的名字。高澄清于1994年3月2日去世。为防止产生纠纷，迟维良与高×2、高×3、高×4、高×5于2003年1月26日签订了一份家庭内部房产协议书，约定x号房屋归高×1所有。并且迟维良在2005年写过一份遗嘱，确认将x号房屋及北京市宣武区（现西城区）x号房屋（以下简称：x号房屋）给高×1。现高×1起诉要求：1、x号房屋归其一人所有；2、x号房屋按照遗嘱继承。
被告高×2、高×3、高×4辩称，高×1所述均属实，同意其诉讼请求。
被告高×5辩称：1、涉案房屋应为父母遗产，父母的子女都享有继承权，不能证明是原告所有，也不应由原告一人继承；2、原告所称诉争房屋为原告单位所分配的住房与事实不符，原告不具备分房的条件及购房资格，应当是分配给父亲高澄清、并由父亲购买的；3、父亲在解放前与前妻育有两名女儿高桂珍、高×6，家庭内部房产协议书将其排除，这是对父亲的不敬；4、母亲写遗嘱时头脑已经不清楚，其遗嘱是否真实意思表示存有疑义；5、高×5尽了主要赡养义务，没有不赡养的行为。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
被告张×1、张×2辩称，高×1所提交的家庭协议没有效力，要求代位继承母亲高桂珍应当继承的财产份额。
被告高×6辩称，本人应依法继承父亲高澄清所有的遗产份额。
经审理查明：高澄清与牛淑香原系夫妻关系，二人生育高桂珍、高×6，高桂珍生育子女二人，即张×1、张×2，高桂珍于1993年11月1日因死亡注销户口；高澄清与牛淑香离婚后与迟维良结婚，二人生育子女五人，即高×1、高×5、高×2、高×3、高×4；高澄清于1994年3月2日死亡户口注销，迟维良于2013年4月9日因死亡注销户口。另查，庭审中，双方均认可高澄清生前取得了x号房屋的所有权。x号房屋于1986年经北京市第一建筑工程公司批准由高×1居住。1992年11月7日，高澄清向北京市第一建筑工程公司交纳了x号房屋的购房定金1000元，1994年3月12日、1998年12月28日，北京市第一建筑工程公司收讫x号房屋的购房款、维修费、手续费。1998年4月北京市宣武区房屋土地管理局填发了x号房屋的所有权证，该房屋现仍登记在高澄清名下。关于购房款的交纳主体，高×1、高×2、高×3、高×4主张因高澄清工龄较长，高×1为了利用其父亲的工龄优惠而以其父亲高澄清的名义购买，但购房款系高×1所支付；高×5、高×6、张×1、张×2主张系迟维良所交纳。双方均未就其主张举证证明。再查，2003年1月26日，迟维良、高×2、高×5、高×3、高×4签署了《家庭内部房产公证书》，内容为：“宣武区x号楼，1986年建成后于11月24日由本楼产权单位北京一建工程公司将其x室正式分配给本单位职工高×1居住，并发给了准住证。高×1全家三口人由本公司分配的一建院内临时周转房（已拆除）搬入此房。88年3月1日高×1持准住证同其他住户一起将全家三人户口迁入新居（户主为高×1）。92年11月7日至94年3月12日，高×1全额付款购买了此房（有发票及房屋所有权证），故此房产权应归高×1所有。92年购房填表使用了父亲高澄清的名字（同系一建公司职工，现已故）。为证实上述事实，特由家人作证。”高×2、高×1、高×3、高×4认可该协议书；高×5对此不予认可，主张其母亲希望仅在其子女中分配该房屋，高×5系应其母亲的要求而签订，但并非高×5的真实意思表示。庭审中，高×1向本院提交了迟维良于2005年5月13日所立的遗嘱一份，遗嘱载明：“立遗嘱人：迟维良，性别：女，出生年月：1922.10.29，现住居民身份证号码：×××。代书人：陈贵文，性别：女，出生年月：1949.7.1，现住居民身份证号码：×××。我是坐落在宣武区x（房屋所有权证号：优宣字第x号）及宣武区x号（房屋所有权证号：优宣字第x号）房屋的所有权人。为了避免日后发生纠纷，我自愿订立如下遗嘱：一、在我去世后，将坐落在宣武区x号及宣武区x号房产中属于我的份额全部留给我的长子高×1所有。二、本遗嘱一式肆份，我执贰份，见证人、代书人各留存一份。以上所立遗嘱内容均为我本人的真实意愿。”落款处有立遗嘱人迟维良、代书人陈贵文、见证人张×3、纪×的签字及捺印。案件审理中，陈贵文、张×3、纪×出庭作证，表示迟维良立遗嘱时头脑清楚，该遗嘱系迟维良的真实意思表示。高×5虽对遗嘱不予认可，并主张迟维良立遗嘱时意识不清，但未举证证明。
现高×1持诉称理由诉至本院，主张权利；高×2、高×3、高×4同意高×1的诉讼请求；高×5、高×6、张×1、张×2持辩称理由进行抗辩，不同意高×1的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋所有权证、家庭内部房产公证书、遗嘱、批准住房证明、收款收据、档案登记表、证明、证人证言、本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的相关财产，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案x号房屋虽然是在高澄清死亡后取得产权，但是高澄清在世时交纳了该房屋的定金，购买房屋时利用了高澄清的工龄优惠。并且，交纳后续购房款、维修费、手续费时，迟维良仍在世，在双方当事人均未举证证明的情况下，本院认定该房屋的后续购房款、维修费、手续费等系由迟维良所交纳，x号房屋应属于高澄清与迟维良的共同财产，每人各占二分之一产权份额。双方当事人均认可高澄清在世时即已取得x号房屋的产权，本院不持异议，该房屋亦应属于高澄清与迟维良的共同财产，每人各占二分之一产权份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。按照法定继承时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，高澄清未立遗嘱，因此其产权份额应由其继承人按照法定继承的原则继承。高桂珍先于高澄清死亡，因此高桂珍应当继承的份额应由其子张×1、张×2代位继承。即迟维良、高×1、高×2、高×3、高×4、高×5、高×6每人各继承高澄清所有的产权份额的八分之一，张×1、张×2每人各继承高澄清产权份额的十六分之一。迟维良去世前立有代书遗嘱一份，对其财产份额进行了处分，该遗嘱不违反法律规定，本院予以确认，其享有的二分之一产权份额以及自高澄清处继承的产权份额均由高×1继承。庭审中，高×5对迟维良所立遗嘱不予认可，因其未提出相反证据证明，本院不予采信。存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形的，合同无效。迟维良、高×2、高×5、高×3、高×4于2003年1月26日签署的《家庭内部房产公证书》损害了高×6、张×1、张×2的合法权益，故应属无效。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、登记在高澄清名下的位于北京市宣武区（现西城区）x号的房屋由高×1、高×2、高×3、高×4、高×5、高×6、张×1、张×2共同继承，其中高×1享有产权份额的三十二分之二十，高×2、高×3、高×4、高×5、高×6各享有产权份额的三十二分之二，张×1、张×2各享有产权份额的三十二分之一。
二、登记在高澄清名下的位于北京市宣武区（现西城区）x号的房屋由高×1、高×2、高×3、高×4、高×5、高×6、张×1、张×2共同继承，其中高×1享有产权份额的三十二分之二十，高×2、高×3、高×4、高×5、高×6各享有产权份额的三十二分之二，张×1、张×2各享有产权份额的三十二分之一。
三、驳回高×1的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由高×1自行负担三十二元（已交纳二十五元）；由高×2、高×3、高×4、高×5、高×6各负担三元、由张×1、张×2各负担一元五角，均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林光明
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 许子莲
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李 欣