河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1742号
原告王正一，男，生于1982年，汉族，住禹州市。
委托代理人王保林，男，生于1955年，汉族，住禹州市。
被告艾少阳，男，生于1971年，回族，住禹州市。
被告谢素芳，女，生于1971年，回族，住禹州市。
二被告的委托代理人靳炳灿、郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市银通典当有限责任公司。
法定代表人艾少阳，该公司董事长。
委托代理人董少朋，该公司法律顾问。
原告王正一诉被告艾少阳、谢素芳、禹州市银通典当有限责任公司（以下简称银通典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告王正一及其委托代理人王保林和被告艾少阳、谢素芳的委托代理人靳炳灿、被告银通典当公司的委托代理人董少朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王正一诉称，2014年3月11日，艾少阳借原告现金106万元，银通典当公司担保，约定3个月归还本金，每月付息一次，逾期承担违约责任，多次催要无果；至2015年2月11日将其中的55万降到千分之十六，并约定每月付息一次，结果降息后，被告仍然不付利息，按照合同二、三、五条8项约定，故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款108.3万元、利息及违约金，并判令被告承担本案诉讼费。
被告艾少阳、谢素芳辩称，原告的诉讼请求不明确，艾少阳和谢素芳没有收到过原告的钱。
被告银通典当公司辩称，1、银通典当公司从没有与原告发生借款纠纷，只是与该公司员工王保林之间发生担保行为，且并不是原告说的106万元，而是担保了51万元。2、双方签订的借款合同到期日期是2014年6月11日，根据法律规定，被告银通公司的担保责任已经免除。3、被告银通公司与原告存在形式上的担保关系，事实上银通典当公司系本借款合同的主债务人。银通公司愿意承担还款责任。
原告王正一向本院提交的证据有：1、2014年3月11日签订的借款担保合同一份，证明被告艾少阳向原告借的款及被告银通公司承担担保责任至双方清偿完毕的事实。2、2015年2月11日签订的借款担保合同一份，证明被告艾少阳向原告借款及由被告银通公司担保的事实。3、2015年4月1日欠条一份，证明被告银通公司欠原告23000元。4、中国工商银行电子银行回单2张、个人业务凭证（签单）1张及个人业务凭证（填单）1张、农村信用社存款凭条1张、转账凭条1张，证明此笔借款都是打到被告谢素芳的账户里。
被告银通典当公司向本院提交的证据有：工资表复印件及网银交易记录，证明本案借款的实际出借人与银通典当公司的关系。
被告艾少阳、谢素芳未向本院提供证据。
被告艾少阳、谢素芳表示原告提供的证据1中艾少阳的签名是真实的，但其中51万元的借款是王保林打给银通典当公司的，不是打给艾少阳的。对证据2有异议，表示艾少阳的签名是真实的，但是王保林是银通公司的客户经理，此合同是不成立的，合同不到期就起诉也违反了法律规定，且艾少阳、谢素芳也没有跟王正一签过合同。对证据3有异议，欠条上没有二被告艾少阳、谢素芳的签名，与艾少阳、谢素芳无关。认为证据4中的2014年2月13日4万元的回单是谢素芳给王保林的钱；2014年1月18日王保林工商银行的签单6万元不是履行合同的，是在签订合同之前，不应作为本案的证据；78万元的凭条上的日期是2014年1月7日，是在合同发生之前的事；2014年6月27日50万元的凭条证明不了是打给谁的，不是履行合同的证据；工行的2014年4月1日38000元回单是谢素芳给王正一的钱，这是还款行为；2014年9月11日的21635元填单是谢素芳给王正一的钱。
被告银通典当公司对原告提供的证据1有异议，认为按照法律规定这种合同属于担保期限不明。对证据2不发表质证意见，认为证据3的欠条是银通公司的借款行为，不能与本案相互混同。认为原告提供的证据4不能证明本案问题，且原告的钱是全部打到卢静的账户上，没有往谢素芳的账户上打。
原告王正一对被告银通典当公司提供的证据有异议，认为该份证据与本案借款无关联。被告艾少阳、谢素芳对被告银通典当公司提供的证据无异议。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据4和被告银通典当公司提供的证据不显示与本案具有关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月11日，原告王正一作为出借方（甲方），被告艾少阳作为借款方（乙方），被告银通典当公司作为担保方（丙方）签订借款担保合同一份，约定乙方因经营需要向甲方借款510000元，借款期限自2014年3月11日起至2014年6月11日止。具体时间以甲方汇款时间为准。每月利息为20‰。二被告并于当日向原告出具借据一份。2015年2月11日，原告王正一作为出借方（甲方），被告艾少阳作为借款方（乙方），被告银通典当公司作为担保方（丙方）签订借款担保合同一份，约定乙方因经营需要向甲方借款550000元，借款期限3个月，自2015年2月11日起至2015年5月11日止。具体时间以甲方汇款时间为准。每月利率为16‰。二被告并于当日向原告出具借据一份。该两份借款担保合同均约定乙方保证所借款项用于合法用途流资并按时向甲方归还借款本息。到期还本，每月11日付息，逾期承担20%违约金及逾期利息。丙方保证人自愿为乙方偿还本合同项下的全部债务提供连带责任保证。保证期限三日内无条件为上述债务全部清偿完毕为止，并承担借款人与甲方违约的一切责任及逾期违约责任金20%。2014年3月11日的借款，被告支付利息至2015年2月11日。2015年4月1日，被告银通典当公司向原告出具欠条一份，内容为今欠到王正一计人民币23000元。2015年4月7日，原告提起诉讼，请求依法判令三被告偿还借款108.3万元、利息及违约金。庭审中，银通典当公司表示愿意承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告艾少阳向原告王正一借款1060000元未还，故对于原告王正一要求被告艾少阳偿还借款1060000元的诉讼请求，本院予以支持。2014年3月11日的借款，原被告约定月利息20‰、违约金20%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持，且被告支付利息至2015年2月11日，故原告要求被告支付的利息、违约金可从2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。2015年2月11日的借款，原被告约定月利息16‰，故该笔借款2015年2月11日至2015年5月11日的利息按月利率16‰计付；原被告约定月利息16‰、违约金20%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持；原告要求被告支付的利息、违约金从2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告银通典当公司作为该两笔借款的连带责任保证人表示愿意承担还款责任，故被告银通典当公司应当对该两笔借款承担连带还款责任，被告银通典当公司承担还款责任后可向被告艾少阳追偿。被告银通典当公司欠原告王正一23000元，并有欠条为证，对于该款，被告银通典当公司应当予以偿还；该笔欠款原告王正一和被告银通典当公司未约定利息，原告要求被告支付的利息可从起诉之日（即2015年4月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告王正一未提供证据证明被告谢素芳应当对本案所涉款项承担还款责任，故对于原告要求被告谢素芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告艾少阳于本判决生效后五日内偿还原告王正一借款510000元及利息、违约金（利息、违约金自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日），被告禹州市银通典当有限责任公司承担连带清偿责任。
二、被告艾少阳于本判决生效后五日内偿还原告王正一借款550000元及利息、违约金（2015年2月11日至2015年5月11日的利息按月利率16‰计付；从2015年5月12日起的利息、违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日），被告禹州市银通典当有限责任公司承担连带清偿责任。
三、被告禹州市银通典当有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告王正一欠款23000元及利息（利息自2015年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日）。
四、驳回原告王正一的其他诉讼请求。
本案受理费14547元，财产保全费5000元，共计19547元，由被告艾少阳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年七月十五日
书 记 员 ：卜亚凡