山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙石民初字第131号
原告：徐锡峰，男，1965年4月5日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：刘腾凤，山东文景律师事务所律师。
被告：李昌国，男，1959年10月26日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：赵秀伟，女，1978年5月12日出生，汉族，居民，住莱州市。系被告李昌国朋友。
被告：海洪涛，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：邓国民，男，1954年10月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：单菊霞，女，1959年9月20日出生，汉族，干部，住莱州市。
委托代理人：赵秀伟，女，1978年5月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：邓国民，男，1954年10月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：孙志梅，女，1970年5月13日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：赵秀伟，女，1978年5月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：于洪涛，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：于洪涛，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：邓国民，男，1954年10月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：赵秀伟，女，1978年5月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：李昌国，男，1959年10月26日出生，汉族，居民，住莱州市。
原告徐锡峰诉被告李昌国、海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐锡峰及其委托代理人刘腾凤；被告李昌国及其委托代理人赵秀伟，被告海洪涛及其委托代理人邓国民，被告单菊霞的委托代理人邓国民、赵秀伟，被告孙志梅的委托代理人于洪涛、赵秀伟，被告于洪涛，被告邓国民及其委托代理人赵秀伟、李昌国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锡峰诉称：被告李昌国因经营需要，于2011年12月21日向原告借款60万元，由被告海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民作担保，双方签订借款合同并出具借据，约定2012年3月20日归还，逾期不还按日千分之五支付利息。要求六被告共同偿还原告借款60万元，支付违约金306，722.6元，合计906，722.6元；自起诉之日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告李昌国辩称：借款是事实，但是当时给付了55.8万元，原告提前扣除了4.2万元利息，这个利息是上次我借原告10万元再加上本案60万元，合计70万元本金产生的；以70万元为本金，每月利息4.2万元，利息从2011年12月21日到2013年10月份期间还，共计75.6万元；另外，我有几个月没有按期返还利息，原告向我要1.7万元现金作为保证金。从2011年12月21日到2013年10月总共22个月的时间，除去5个月没还利息，为此我打了21.8万元的借条，我共还了18个月，包括提前扣了一个月的利息。
被告海洪涛辩称：李昌国于2011年12月21日向徐锡峰借款60万元，答辩人是担保人之一，当时约定还款期限是2012年3月20日，我国《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”第26条规定：“连带责任保证与债权人未约定保证期的，债权人自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。”借款担保时被答辩人根本没有约定保证期间，所以，根据《担保法》的规定，答辩人的担保期间只到2012年9月19日，答辩人的担保已超过法律规定的承担担保责任的期间。为此，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，立即解除对答辩人的银行存款和工资冻结。
被告单菊霞辩称：同海洪涛答辩。
被告孙志梅辩称：同海洪涛答辩。
被告于洪涛辩称：李昌国于2011年12月21日向徐锡峰借款60万元，答辩人是担保人之一，当时约定还款期限是2012年3月20日，我国《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”第26条规定：“连带责任保证与债权人未约定保证期的，债权人自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。”借款担保时被答辩人根本没有约定保证期间，所以，根据《担保法》的规定，答辩人的担保期间只到2012年9月19日，答辩人的担保已超过法律规定的承担担保责任的期间。为此，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告邓国民辩称：同海洪涛答辩。
经审理查明：被告李昌国于2011年12月20日向原告徐锡峰借款60万元，并立有借款合同、借据及便条，并有中国农业银行存款回单和转账凭据。借款合同内容为：“甲方徐锡峰乙方李昌国身份证号：3706251959xxxxxxxx甲乙丙就借款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、经乙方请求，甲方借给乙方人民币（大写）陆拾万元整；二、借款期限从2011年12月21日至2012年3月20日三个月；三、借款用途：生产经营；四、借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方付借款违约金，按借款总额每日千分之五计算。如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方支付；五、担保内容：担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止。丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证；六、抵押内容：乙方自愿用以房产、木船、虾池、奔驰车等财产做本借款抵押物，自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清前，不得转卖、抵押或挪作他用；七、本合同生效后，各方不得擅自变更或解除合同，不得擅自将本合同的责任转嫁给其他人；八、本合同经甲、乙、丙三方签字或盖章生效，一式三份，各执一份。甲方徐锡峰乙方李昌国丙方单菊霞孙志梅于洪涛邓国民海洪涛年月日”。借据内容为：“今借到徐锡峰人民币（大写）陆十万元整，小写600000元，定于2012年3月20日还清，相关责任按借款合同执行借款人签字：李昌国担保人签字：孙志梅、于洪涛、海洪涛、邓国民、单菊霞2011年12月20日”。借款合同、借据中均有被告李昌国及担保人即本案被告海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民签字、捺印。便条中载明：“今借到徐锡峰人民币壹拾万元（此款是陆拾万借款中拾万元）借款人：李昌国2011年12月21日”。中国农业银行转账凭据正面载明：“现金4万元共陆拾万元李昌国”；中国农业银行存款回单上交易额为36万元户名李昌国日期2011年12月22日，上有第一被告李昌国签字。庭审中第一被告李昌国陈述原告同意延长还款期限，但保证人不知道，原告予以确认。第一被告辩称原告当时只借给55.8万元，提前扣除一个月的利息4.2万元，但没有提供相应证据，原告也不认可；借款合同中约定日千分之五的违约金，但双方均认可未按照其履行，双方口头约定按照月息6分计算；第一被告称从2011年12月至2013年10月份期间，除2012年11月、12月、2013年1月、2月、4月，计5个月未付利息外，其余每月支付4.2万元利息，共支付了82.3万元（包括保证金1.7万元），未付利息的5个月被告均给原告打了利息条。本案庭审结束后，被告单菊霞向本院提交书面异议书一份，提出其本人从未签收过诉状及传票，委托代理人手续系被告李昌国伪造，其也未在借款合同中签字担保等。本院依法对被告李昌国进行相关调查，被告李昌国亦承认关于被告单菊霞的签字，不是单菊霞本人签字。本庭于2015年8月21日收到被告单菊霞邮寄的声明一份，其声明：1、李昌国在本案的借款合同中代本人签字予以认可，但仅限本案件；2、李昌国在本案中作为本人代理人参加庭审予以认可。原告向本院递交了2013年10月23日莱州市人民法院诉前保全民事裁定书，莱州市人民法院于2015年9月30日向本庭邮寄函一份，用于证明原告已于2013年10月18日向莱州市人民法院起诉，主张权利。
另查明，每月4.2万元的利息是按照本案本金60万元，外加另案李昌国借徐锡峰20万元（已还10万元，由李玉波作担保），余10万元未还，共计70万元作为本金计算利息。原告于本案庭审结束之后邮寄增加诉讼请求的书面材料一份，要求被告承担律师代理费、因本案产生的交通费等。被告李昌国与被告单菊霞原系夫妻关系，被告李昌国系莱州市人民法院正式干警。
以上事实，有原告的陈述、原告提交借款合同、借据、银行存款回单以及中国农业银行转账凭据（上有被告李昌国书写共陆拾万元等字样），第一被告提交的录音笔录材料，开庭笔录在卷佐证。
本院认为，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案原告与第一被告间的借贷是真实意思表示，且不违反法律法规，第一被告亦承认借款事实存在，属于公民之间的民间借贷。原告按约定交付了借款，第一被告亦应按照约定履行还款义务。本案焦点问题共有四个：一是原告实际给付借款金额是多少。二是第一被告实际支付利息是多少及利息计算问题。三是第二、三、四、五、六被告的保证期间及其是否应当承担连带保证责任。四是法庭辩论终结后原告增加的诉讼请求是否予以审理的问题。焦点一，原告向本院提交借款合同、借据、便条、银行存款回单以及银行转账凭据（上有被告李昌国书写现金4万元共陆拾万元字样）用于证明自己的主张，第一被告辩称原告实际给付55.8万元借款，余4.2万元作为一个月的利息提前从本金60万元中予以扣除，但第一被告未提供相关证据，因此，被告辩称借款金额为55.8万元的观点，本院不予采信；焦点二，第一被告辩称其本案偿还原告利息计46.4万元，还给原告打了21.8万元的利息条。第一被告提供了其与原告的手机通话录音记录，因录音记录无法证实其偿还利息及数额，其又无其他证据佐证且原告不予认可，因此，第一被告辩称自己已经偿还利息46.4万元，证据不足，本院不予采信；关于利息计算问题，原告提供是借款合同中约定日千分之五的违约金，但双方均表示未按约履行，而是按照月息6分计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因月息6分的利率明显超过年利率的24%，因此，对原告主张利息的请求，应按年利率24%计算；焦点三，原、被告双方之间的借款合同第五条担保内容：“担保人保证期间，自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止，丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。”该合同担保条款中约定了保证期间和连带保证责任。根据《担保法解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，原、被告之间关于保证期间的约定视为约定不明，第二、三、四、五、六被告的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2012年3月20日至2014年3月20日止二年期间，而本案原告已于2013年10月18日向莱州法院起诉，并申请诉前保全，因此，第二、三、四、五、六被告的保证期间是主债务履行期届满之日起二年，并且应承担连带责任；关于原被告未按约定违约金为日千分之五计算，而是按月利息6分计算利息，因两种约定都超过了法律规定的范围，均应按年利率24%计算利息。因此，二、三、四、五、六被告均应在本金及年利率24%范围内承担连带责任；焦点四：法庭辩论终结后原告增加的诉讼请求是否予以支持的问题，按照法律规定，原告增加诉讼请求应在法庭答辩终结前提出，原告在答辩终结后向本庭邮寄书面增加诉讼请求的材料，因其超过法律规定的时限，因此，对于原告增加的诉讼请求，本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌国于判决生效后十日内给付原告徐锡峰人民币60万元及利息（利息自2012年3月21日起按到判决给付之日止，按年利率24%计算），被告海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民承担连带保证责任。
二、驳回原告徐锡峰的其他诉讼请求。
保全费1，920元，由被告李昌国、海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民承担。
案件受理费12，867元，由被告李昌国、海洪涛、单菊霞、孙志梅、于洪涛、邓国民承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李长顺
人民陪审员 李德福
人民陪审员 曹贻恕
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 林佳美