上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2426号
原告深圳市即达行国际投资有限公司。
法定代表人刘建设。
委托代理人刘亮，广东仁人律师事务所律师。
被告上海瑞证投资有限公司。
法定代表人郁永军。
委托代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
委托代理人单梁，上海市申阳律师事务所律师。
原告深圳市即达行国际投资有限公司诉被告上海瑞证投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用简易程序。因本案须以另一案的审理结果为依据，故本院于2013年8月28日依法裁定本案中止诉讼。后本案恢复审理，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亮，被告委托代理人单梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市即达行国际投资有限公司诉称，2003年11月26日，原告与案外人深圳市德易投资有限公司（以下简称德易公司）为开发上海市浦东新区陆家嘴金融贸易区有关地块，合资成立被告，原告持股90%，德易公司持股10%，原告的法定代表人刘建设当时也担任被告法定代表人。截止到2012年6月31日，原告持有被告25%的股份。2004年，被告原法定代表人王士明私刻公章，非法控制被告，长达8年的时间都未通知原告召开过股东会或董事会会议，原告无法参与公司的经营管理，无法知晓公司的经营情况和财务状况。对此，原告为依法行使股东权益，多次要求查阅被告的股东会和董事会决议、财务账册等资料，但均遭到被告的拒绝。无奈之下，原告于2010年10月21日、2010年11月1日先后向被告发函要求查阅被告的相关公司资料，但遭到被告拒绝。2006年，王士明通过伪造协议、假仲裁的方式将被告名下唯一的土地资产，侵占到自己亦为法定代表人的上海龙仓置业有限公司的某某，掏空了被告，严重损害了原告和其他股东的投资权益、项目开发权益等财产权益。2011年8月份，王士明等人已将非法侵占的被告资产转让给案外人SOHO中国上海分公司，而今，王士明等人正在将房地产权证过户办理到案外人的某某，原告的合法权益岌岌可危。故原告现诉至法院要求判令：1、查阅、复制被告自2004年11月20日起至本案开庭之日即2014年3月20日止的股东会决议、董事会决议、监事会决议、各种协议书、通信资料等所有被告公司资料；2、查阅被告自2004年11月起至2014年3月20日止的财务会计报告以及所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的全部资料）。
被告上海瑞证投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉状所称不属实，根据工商登记材料显示，原告持有被告15%的股份，并非其诉状所称25%的股份。在之前的诉讼案件中，法院曾将原告所持被告的15%股份判给了被告另一股东即上海龙仓置业有限公司，后因原告申请再审，最高人民法院提审后于2010年12月29日作出判决，恢复了原告15%的股份。在最高人民法院判决作出之前，原判决未被撤销，原告还不是被告的股东，也不存在原告所述履行了行使知情权的前置程序。被告也未收到过原告诉状中所称的两份函件。原告诉状中所称的王士明伪造协议、提起假仲裁均不属实。综上，原告行使知情权未履行前置程序，且诉请内容超出法定知情权的范围，要求查阅的起始时间也超出原告所谓申请函中载明的起始时间，原告的诉请应予以驳回。
经审理查明，被告系有限责任公司，成立于2003年11月26日，注册资本为人民币5，000万元。依据工商登记，原告为被告股东之一，原告的认缴出资额为750万元。
2010年11月1日，原告向被告发出申请函，表示被告近5年来从未通知原告召开股东会议，也从未依照公司法和公司章程向原告批报相关信息和资料，加之最高人民法院（2010）民提字第34号案件的审理需要，请求查阅被告自2005年元月起的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告、会计账簿、会计凭证等。被告对原告上述函件未作回复。
庭审中，原告表示，其要求查阅被告会计账簿的目的在于了解公司的经营和财务状况。原、被告均表示被告公司章程中对股东知情权未作明确规定。另，双方均确认被告未设监事会。
认定以上事实的依据为：被告工商登记资料，2010年11月1日申请函及快递详情单、查询单；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。另，2012年7月，本院曾受理本案原告起诉本案被告股东知情权纠纷一案，案号为（2012）浦民二（商）初字第1895号，原告在该案中诉请之一即由被告提供自2003年11月26日起至实际提交之日止的会计账簿及会计凭证供原告查阅。被告到庭应诉，对原告的诉请表示不予同意。后本案原告于2013年7月撤回该案起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，知情权是股东的一项重要权利。被告公司章程对股东知情权虽未涉及，但我国公司法第三十四条明确规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；可以要求查阅公司会计账簿。作为被告股东，原告享有上述法律规定的股东权利。原告要求查阅、复制被告自2004年11月20日以来的股东会决议、股东会会议记录、董事会会议决议符合法律规定，本院予以支持。因双方庭审中均确认被告未设立监事会，故本院对原告诉请查看监事会会议决议，不予支持。至于原告诉请1中超出公司法第三十四条列举范围的，本院不予支持。原告诉请2中关于查阅被告财务会计报告的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请要求查阅被告会计账簿，鉴于原告已于起诉前向被告发出书面申请函，被告虽否认收到原告的申请函，但原告已为此提交相应国内特快专递邮件详情单及查询单，详情单上收件人地址载明被告注册地，且“内件品名”一栏也注明了函件具体内容，被告未有相反证据予以推翻原告提交的上述证据，故本院对被告辩称未收到原告于2010年11月1日寄送的申请函，不予采纳。被告另抗辩称原告在寄交该申请函时不具有被告股东身份，与其在答辩中所陈述最高人民法院提审的处理结果不符，本院不予采纳。同时，原告在2012年7月也曾提起过股东知情权诉讼，要求查阅自2003年11月26日起的会计账簿及会计凭证，被告也应诉并表示拒绝提供查阅，该次诉讼也能构成原告在本案中行使知情权的前置程序。故被告关于原告要求查阅会计账簿的起始时间超出其书面请求时间的抗辩，本院亦不予采纳。由此，原告在未获查阅的情况下，以了解被告公司的经营及财务状况为由，要求查阅会计账簿有其合理性，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。根据我国会计法的规定，公司会计账簿应包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。关于原告要求查阅会计凭证的请求，本院认为，原告通过查阅财务会计报告或会计账簿已可实现其目的，且公司章程亦未赋予股东该项权利，故本院对该部分请求不予支持。至于被告抗辩的原告持股比例问题，与本案处理结果无涉。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告上海瑞证投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市即达行国际投资有限公司提供被告上海瑞证投资有限公司自2004年11月20日起至2014年3月20日止的股东会会议记录、股东会会议决议、董事会会议决议，供原告深圳市即达行国际投资有限公司查阅和复制；
二、被告上海瑞证投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市即达行国际投资有限公司提供被告上海瑞证投资有限公司自2004年11月1日起至2014年3月20日止的财务会计报告及会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），供原告深圳市即达行国际投资有限公司查阅；
三、驳回原告深圳市即达行国际投资有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海瑞证投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。