四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第58号
原告郑大用，男，生于1953年9月6日，汉族，四川省绵阳市人。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被告广元市科兴房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人王开福，该公司董事长。
委托代理人何东平，四川剑宏律师事务所律师（特别授权）。
原告郑大用与被告广元市科兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称科兴房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑大用及其委托代理人杜荣峰，被告科兴开发公司的法定代表人王开福及其委托代理人何东平到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大用诉称，原被告于2009年8月15日签订了《建设工程合同》，约定由原告承包被告的工程“科兴园二期—B、C栋”工程，被告先交纳工程履约保证金3000000.00元。合同签订后原告依照合同的约定完成了科兴园二期—B、C栋工程项目近50000000.00多元的工程，该工程于2012年12月进行了竣工验收并交付使用。被告尚欠原告工程款约7000000.00余元（以审计结果为准）。2013年1月18日下午，原告在赶往广元与被告结算工程款的途中发生交通事故，随后被送往广元市中心医院住院治疗19天，后因病情需要，原告被送往绵阳市中心医院，在该院住院治疗45天后出院。在原告住院期间，病危没有自主意识急需费用进行救治的情况下，被告与原告的家属进行了工程结算。原告认为，家属在事前没有原告依法授权的情况下与被告达成结算协议，事后也未经原告追认，应属无效，且工程结算没有按原《建设工程合同》进行，也未经专业机构审计，结算金额偏低严重侵犯了原告的合法权益。请求：1.请求确认双方签订的《结算协议》无效；2.请求判令被告支付工程款7000000.00元（以审计结果为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告科兴房产公司辩称，一、原告2009年8月15日与被告签订的《建设工程合同》应为无效合同。原告不属于具有施工资质的施工企业，无权以自然人名义承包建设工程；修建商品房必须公开招投标，未经招投标的中标单位，不能与发包方签订建设施工合同；三是中标单位不是原告，而是科兴建筑装饰公司。二、原被告于2013年1月30日签订的《结算协议》系原告真实意思表示，应为合法有效协议。所建工程竣工验收后，双方约定于2013年1月20日办理结算事宜。原告因交通事故受伤住院不能亲自到被告方办理工程结算，于是委托以梁绍泽为主、妻子任宇华、弟弟郑大兵及苏伟、王建波、刘源、胡成平七人组成结算小组，到被告方就工程结算进行谈判。双方对结算问题经过慎重协商，整个协商过程中原告委托的主要洽谈人梁绍泽对每一谈判方案都向原告本人进行了电话汇报并经原告认可，并根据原告的意见在谈判中就结算单价由每平方1200.00元调整至1400.00元，同时按照原告本人要求，另行增加500000.00元结算款。双方协商达成一致意见并签订了《结算协议》。该结算协议签订后，被告按照合同约定和原告妻子提供的郑大用身份证复印件及账号复印件，按照结算协议中约定的支付方式，将应当支付工程尾款除代为支付部分外，其余尾款全部转入原告账户。原告委托弟弟郑大兵全程参与施工并收取工程价款，指派妻子及弟弟等人组成七人小组参与结算的事实足以让被告相信以上代理人具有代理权，委托代理行为属于原告的真实意思表示。其弟郑大兵代表原告参与工程施工管理、领取工程价款、参与结算，妻子任宇华提供原告身份证复印件及账号复印件的行为均已构成表见代理，原告作为被代理人应当对该代理行为承担法律后果。事实上，从该结算协议履行至该协议履行完毕一年多，原告并未提出异议，原告接受被告按照结算协议支付工程价款的事实也足以表明原告对其代理人代理行为的认可。结算协议签订和履行完一年多之后，原告即使想否定当初的委托行为，想以此推翻已经履行完毕的结算协议，但原告在该代理行为发生后接受被告按照结算协议支付工程尾款的行为，表明原告已经开始履行结算协议，按照《合同法》解释二第十二条之规定，该行为应视为对结算协议的追认。三、原告请求判令被告再行支付工程价款7000000.00元没有事实和法律根据。原告与被告已经就工程价款结算方式进行了重新约定。按照结算协议，被告全部付清工程价款，原告接受。时隔结算协议履行完毕一年多之后，原告再向被告主张违背了诚实信用原则。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告针对诉讼请求提供了下列六组证据：
第一组：原、被告签订的主合同部分。
1、《建设施工合同》；
2、《结算协议》；
原告提供该组证据拟证明：证据1，（1）、证明原被告之间签订了关于科兴园二期B、C栋工程的合同，证明了诉讼主体；（2）、合同第三条、取费标准1、工程决算按四川省2000年定额，三级II挡和省市相关配套文件计算取费依据。证据2，证明原签订的科兴园二期B、C协议失效，对原合同结算方式进行了变更。
第二组：在施工过程中原告与班组签订的合同。
3、《劳务承包合同》；
4、《内部承包合同》；
5、《水电工程施工作业承包协议》；
6、《塑钢门窗工程合同》；
7、《商品混泥土买卖合同》；
8、《PHC管桩施工合同》；
9、《沉降变形观测合同》；
原告提供该组证据拟证明：原告为完成合同确定的工程而做的具体事宜。
第三组：施工过程中原告就工程和材料的检测报告部分。
10、《质量监督登记书》；
11、《建筑工程施工许可证》；
12、《科兴园二期B、C栋悬挑脚手架施工方案》；
13、《科兴园二期B、C“防高空坠落”安全施工组织设计》；
14、《建设工程隐蔽检验记录》；
15、《单位工程混凝土试块强度汇总表》；
16、《砂检报告》；
17、《蒸压加气混凝土砌块检测报告》；
18、《烧结普通砖强度等级检测报告》；
19、《卵（碎）石检测报告》；
20、《锚固承载力检测报告》；
21、《钢筋原材力学性能检测报告》
22、《钢筋焊接力学性能检测报告》；
23、《地基与基础部分工程质量验收报告》；
24、《施工图设计文件审查报告》。
原告提供该组证据拟证明：原告做工程中对所用材料的报检情况。
第四组：具体施工过程中的资料。
25、《四川广旺集团混凝土有限公司商品结算表》；
26、《土石开挖资料》。
原告提供该组证据拟证明：在施工过程中，原告对基础开挖等施工资料。
第五组：付款资料。
27、被告给原告的转款记录、明细账
28、原告对外的支付情况。
原告提供该组证据拟证明：证据27，证明被告给原告的付款情况；证据28，证明原告对外支付款的情况。
第六组：
29、病危通知书。
原告提供该组证据拟证明：在结算时，郑大用无民事行为能力。
被告对原告提供的证据，经质证发表如下意见：
第一组：证据1，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，是无效合同；对证明目的有异议，只能证明事情的起因。证据2，对《结算协议》的三性及证明目的均无异议。
第二组：证据3，对《劳务承包合同》三性无异议；证据4，对《内部承包合同》的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，合同是我们和合同的对方签的，和原告无关。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的质证意见，均与“证据4”相同。
第三组：证据10，对《质量监督登记书》的三性无异议，但对证明目的有异议，这些不是原告的施工许可，都是科兴建筑装饰公司，不是原告。科兴建筑装饰公是中标人，也是实际施工人。证据11，对《建筑工程施工许可证》的三性无异议，但对证明目的有异议，这些不是原告的施工许可，都是科兴建筑装饰公司，不是原告。科兴建筑装饰公是中标人，也是实际施工人。证据12，对《科兴园二期B、C栋悬挑脚手架施工方案》的真实性无、合法性无异议；但对关联性有异议，只能证明实际施工是科兴建筑装饰公司，与原告无关，郑大用是项目管理人，组织劳务的管理人，不是项目经理。
对证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据19、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24的质证意见，均与“证据12”相同。
第四组：证据25，对《四川广旺集团混凝土有限公司商品结算表》真实性、合法性、关联性无异议；但对证明目的有异议，不能证明是原告在施工承建，而是证明了全是科兴建筑装饰公司在施工承建，签字盖章都是科兴建筑装饰公司的。对证据26的质证意见，与“证据25”相同。
第五组：证据27，对真实性、合法性、关联性无异议。对总额无异议，也反映出是我们支付出去的；对证明目的有异议，这证明被告履行了付款义务。证据28，对原告对外的支付情况（部分），与我方无关，不予质证。
第六组：证据29，1、对真实性、合法性、关联性均有异议。他出车祸大约是在14号，我们和郑大用约定的15号做结算，我们去看望他，当时是清醒的；做结算时他的妻子和他的弟弟等来了七、八个人，现场多次给他打电话，征求原告本人意见，单价由1200.00元调至1400.00元就是郑大用的要求，增加500000.00元结算费用也是郑大用的意见。当时，他们还威胁我必须办理工程结算。2、这份证据不完整，只是一份病危通知书，不能证明发生车祸的时间和原告的状况，不证明病人当时神智不清醒没有认知和辨别能力，也不能证明在我们办理结算的时候他的病情是否恶化，更不能证明其已经丧失民事行为能力，无法为与其能力相应的民事行为，更无法证明2013年1月18日之后直到2013年1月30日办理结算时，他的意识还不清醒，不能正常表达自己的主观意愿。
被告科兴房产公司提供了下列五组证据证明其诉讼主张：
第一组：建筑工程施工合同。
1、科兴园二期B、C幢房地产开发项目《中标通知书》；
2、科兴园二期B、C幢房地产开发项目《建设工程施工合同》；
证据内容：1、科兴园二期B、C幢开发项目公开招标后，2010年8月30日广元市科兴建筑装饰有限公司（简称科兴建筑公司）中标，中标价为39452760.00元。2、广元市科兴房地产开发（集团）有限公司作为发包方与承包方科兴建筑公司于2010年9月2日签订了建设工程施工合同。
被告提供该组证据拟证明：1、该项目的中标人为科兴建筑公司；2、该项目的承包人为科兴建筑公司，项目经理为王森缘；3、工程内容为施工图和工程清单所示全部内容。
第二组：二期B、C幢实际施工人履行义务的证据。
1、郑大兵签收的通知单9份；
2、郑大兵签收的梁板、钢筋隐蔽检查记录48份；
证据内容：郑大兵代表实际施工人在现场负责施工，代表实际施工人签收施工方面的文件和资料。
被告提供该组证据拟证明：郑大兵作为郑大用的亲兄弟系其全权代理人，全权代表郑大用履行实际施工人的义务，享有实际施工人的权利。
第三组：工程款支付及领取票据。
1、2010年度郑大兵代郑大用领取工程款票据17张，领取工程款16239286.56元；
2、2011年度郑大兵代郑大用领取工程款票据55张，领取工程价款18016180.07元；
3、2012年度郑大兵代郑大用领取工程款票据45张，领取工程款6567905.71元；
4、2013年1月30日之前支付工程款票据15张，金额90259.96元
证据内容：郑大兵全权代表郑大用履行工程施工义务之同时，自2010年开始至2013年1月30日之间全权代表郑大用领取工程价款共计46333137.48元。
被告提供该组证据拟证明：在整个合同履行过程中，郑大兵实为郑大用的全权代理人，郑大兵具有代表郑大用履行合同义务、享有合同权利的全部权利。
第四组：原告履行施工人义务情况。
1、通知单18份及检查记录50份；
2、被告与劳务人员签订合同9份；
被告提供该组证据拟证明：被告履行了施工人应当履行的合同义务。
第五组：工程结算及履行情况。
1、2013年1月30的《结算协议》；
2、从协议签订后，被告按照《结算协议》约定的共向原告支付工程欠款的票据12张，支付工程价款4539196.56元。
证据内容：2013年1月30日原告委托以梁绍泽为主、由妻子任宇华、弟弟郑大兵及苏伟、王建波、刘源、胡成平七人组成的工程结算小组，到被告方就工程结算进行谈判。双方经过协商，就科兴园二期B、C幢建设项目的结算方式达成一致意见，形成《结算协议》。协议签订后，被告按照协议约定向原告支付了工程尾款。
被告提供该组证据拟证明：梁绍泽、任宇华、郑大兵等7人代表原告与被告进行工程价款结算的行为属于代理行为，该协议系原告的真实意思表示。被告按照协议约定已经履行完合同约定义务，原告接受被告支付工程尾款的事实进一步表明被告对郑大兵等人委托代理结算行为的认可。
原告对被告提供的证据，经质证发表以下质证意见：
第一组：证据1、证据2，对真实性无法核实；不具有关联性。1、这是管理质询公司出具的；2、中标公司（科兴建筑装饰公司）与发包单位（科兴房地产开发公司）具有关联性。法人王森缘是科兴房地产开发公司王开福的儿子。3、这组证据实际是为了履行原被告签订的建设施工合同第十三款第一条的约定，同时为了报建、验收办理所建房屋相关手续而签订的，与实际房屋的修建没有关系；对合法性有异议；对证明目的有异议，不能达到其证明目的施工人是科兴建筑公司。
第二组：证据1、2，对真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议：只能说明郑大兵是郑大用的兄弟，并不能证明实际施工人是郑大兵，因为，一个建筑工程由多达几十人的管理人员组成，不能证明是郑大兵全权代表郑大用。
第三组：证据1、2、3、4，对真实性、合法性、关联性均无异议。对郑大兵代郑大用领取这些款项无异议；代领金额是38785306.84元，不是被告说的45373645.74元。对证明目的有异议，不能达到其证明目的。只能证明郑大兵是郑大用的管理人员。
第四组：证据1，对通知单及检查记录的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的有异议，不能达到其证明目的，这些通知单是被告也就是开发商直接发给项目部的而不是发给承建方科兴建筑装饰公司的，恰恰证明了原告履行了修建房屋的基本情况。证据2，对9份合同的真实性无异议，对关联性、合法性有异议：科兴建筑公司的法人是王森缘，但签字是科兴房地产公司的法人王开福，同时有原告的签字，恰恰证明了是原告与杨佛签订了内部合同，进行了隔热层施工。对《PHC管桩施工合同》的三性无异议，因为该合同有原告的签字和原告的付款，证明了是原告在施工；对《商品混凝土买卖合同》三性无异议，因为该合同有原告的签字和原告的付款，证明了是原告在施工。根据建筑法的规定，商品房买卖必须由建设方报审、报建才能通过房屋的验收，所以由科兴建筑公司与原告共同与广旺集团签订了买卖合同；《防水工程承包合同》三性无异议，因为该合同有原告的签字和原告的付款，证明了是原告在施工。
第五组：证据1，对该结算协议的真实性、合法性、关联性均无异议。本案核心的争议焦点就是本协议。该协议的第二条，是被告单方对原被告所签订的《建设工程合同》的第三条“收费标准”进行了变更，在签订结算协议的前和法律规定的一年内均没有得到原告的书面同意和认可，证据2，对被告所支付款的总额不能核实，有待进一步核实。对证明目的有异议：该行为没有得到原告的授权或事后追认，该代理行为应无效。
庭审中，原告补充提供了以下证据：
1、广元市中心医院住院资料一份。拟证明：签订《结算协议》和对方支付工程尾款时，原告住在ICU病房，神智不清。
被告的质证意见：对该份证据真实性无异议，但是时间不连贯，对证明目的有异议：上面说的是术后病人未清醒，手术是打了麻药的，肯定是不清醒的，但不能代表以后不清醒，不能达到原告的证明目的。
2、光碟两张。拟证明：原告是按图施工，按合同的约定做完工程，且已竣工验收。
被告的质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。这个图纸是为了在建设局备案归档，与他做的工程没有任何关系。
庭审中，被告补充提供了以下证据：
1、2010年7月27日原告委托其弟郑大兵代办财务事宜的委托书1份；
2、2012年12月31日原告向被告出具的转账委托书1份及身份证复印件1份；
3、《结算协议》及附件（郑大用的身份证、银行卡复印件和该银行卡在2013年1月29日之前的十笔交易明细）1份；
4、转款凭证2张和任宇华、梁绍泽、郑大兵出具的收条1张；
5、郑大用领取工程款明细表7页。
证据内容：2010年12月31日之前，原告一直委托其弟郑大兵为代理人代办财务事宜，在结算前郑大兵已经代原告领取工程价款共计38785306.84元。工程完工后，原被告就结算事宜经过多次协商，后来又委托以梁绍泽为主、妻子任宇华、弟弟郑大兵及苏伟、王建波、刘源、胡成平七人组成工程款结算小组，到被告方谈判，双方经过反复协商，于2013年1月30日就科兴园二期B、C幢建设项目的结算方式和结算内容达成一致意见后签订了《结算协议》。根据原告2012年12月31日的委托和原被告2013年1月30日的结算协议，被告直接向原告支付和代原告支付工程款共计6588338.90元，其中包含按照结算协议向郑大用支付的工程尾款3551198.13元。
被告补充提供这些证据拟证明：2013年1月30日梁绍泽、任宇华、郑大兵七人代表原告与被告进行工程价款结算的行为属于代理行为，该结算协议系原告的真实意思表示，事后原告按照结算协议接受工程尾款的事实从客观上表明原告对结算协议的认可。该工程从施工开始至工程结束，被告共向原告支付工程款45373645.74元，由此被告按照结算协议已经履行了支付工程款的全部义务。
原告的质证意见：对被告所举证据的真实性无异议，关联性有异议。委托书只是对财物管理委托，并没有委托代理结算事宜。转款的证明恰恰证明了工程是郑大用做的。对郑大用身份证无异议。郑大用的卡上没有郑大用的签字。领条也是代理人出具的不是郑大用本人出具的，转款有个1月31号，有个2月6号。转款明细表，对金额没有异议，里面的第一项、第二项备注是退郑大用的保证金，第18、19、24、30、32、41项，就是我们前面举证的塑钢门窗等合同，付款都是付给郑大用的。说明了工程是我们在管理，打款也是打给我们的。
本院依被告申请调取了2013年1月18日原告郑大用在广元市中心医院发生交通事故当日至2013年2月6日出院期间的部分病历档案。
经庭审质证，原告对本院依被告申请所调取的证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为不能达到其证明目的。因为在重症监护室，有溢流管病人是不能做相应民事行为能力，同时被告证据也不能证明郑大用当时有民事行为能力，而且证据来源也不符合民事诉讼法的规定。
被告对本院依其申请调取的证据无异议，认为该组证据证明了：郑大用在医院住院期间，虽然伤情严重，但无意识障碍，神志清醒，没有丧失民事行为能力。
本院对以上证据结合双方举证、质证及当庭陈述情况，综合认证如下：一、因被告对原告所提供的以下证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认：第一组中的证据2，第二组中的证据3，第三组中的证据10、证据11，第四组中的证据25、证据26，第五组中的证据27；
二、因原告对被告所提交的以下证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认：第二组中的证据1、2，第三组中的证据1、2、3、4，第四组中的证据1，第四组证据2中的《PHC管桩施工合同》、《商品混凝土买卖合同》、《防水工程承包合同》，第五组中的证据1。三、双方事当人提交的其余证据以及本院依被告申请调取的证据，经当事人质证，对这些证据的真实性本院经综合分析均予采信。对这些证据拟证明的事实，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据本院认定的有效证据及庭审笔录，本院认定以下事实：
2009年8月15日，原被告签订科兴园二期—B、C栋《建设工程合同》。该合同第三条第1款约定：“工程决算按四川省2000年定额，三级Ⅱ档和省市相关配套文件计算取费依据”，双方订立合同后，被告成立项目部，并任命郑大用担任该工程的项目经理。2010年8月，被告又将同一工程对外进行公开招投标，科兴建筑装饰公司中标，但中标人科兴建筑装饰公司并未实际参与该工程的承建，涉案工程的实际施工人为原告郑大用。在施工过程中，原告郑大用本人并未常驻工地，从始至终都是委托其胞弟郑大兵代为管理并办理该工程的财务相关事宜。该工程于2012年12月10日竣工验收，并已交付使用。2013年1月30日，原告妻子任宇华、胞弟郑大兵、朋友梁绍泽等一行7人与被告办理结算并签订了《结算协议》。《结算协议》载明的主要内容为：“……双方约定于2013年1月20日办理结算事宜，但因郑大用在赶往广元路途中在高速路上出了车祸，现在伤势严重，无法参加该工程结算编制及谈判，特委托以梁绍泽为主及任宇华、郑大兵、苏伟、王建波、刘源、胡成平参加该工程结算谈判事宜。经乙方（郑大用）委托人集体商量，以救人为最终目的，尽快将结算事宜谈妥，本着相互体谅，实事求事的态度结合工程施工实际情况，经甲乙双方协商同意原签订的科兴园二期B、C协议失效，就该工程的结算方案重新确定为按承包单价乘以建筑面积的方式对该工程进行最终结算，经双方协商一致特签订以下结算条款：一、承包范围内的建筑面积：33158.37平方米；二、结算单价：1400／平方米；三、结算总价：46921718.00元（建筑面积乘以结算单价后总金额为46421718元。另加王开福董事长协商后同意增加50万元工程结算款）；四、减出乙方未施工部分工程款项：1221702元……五、……合计甲方代乙方支付的款项3063510.87元（不含扣乙方质量保修金30万元）；六、甲方已支付工程款38785307元；......八、甲方欠乙方工程结算尾款3551198.13元。......”。《结算协议》的“甲方”处有被告科兴房产公司的签章及其董事长王开福的签名；“乙方”处有梁绍泽、郑大兵的签名，同时有原告妻子任宇华代原告郑大用的签名确认。在该《结算协议》上“见证人”处，有熊平和李文娣的签名。《结算协议》签订之后，原告的妻子任宇华当即向被告提供了原告郑大用的身份证及银行账号复印件。同时，在该复印件上，有任宇华、梁绍泽、郑大兵三人签字捺印的备注：“广元市科兴园二期工程结算款，同意转入：郑大用帐户”。并于当日向被告出具收条一张，收条上载明：“今收到广元市科兴园二期B、C栋工程结算全部尾款3851198.13元。另扣质量保修金30万元（质量保修金见结算协议退付）。郑大用应实收结算款3551198.13元（叁佰伍拾万壹仟壹佰玖拾捌元整），此款转入郑大用帐户（见结算协议帐户）。收款以转款凭据为准。收款人：郑大用任宇华梁绍泽郑大兵2013年1月30日”。在该收条上，除原告郑大用外，其余三人均签名捺印。签订协议后，被告分两次将工程尾款转入原告帐户。其中：2013年1月31日转款1000000.00元，2013年2月6日转款2551218.13元。原被告签订《建设工程合同》后，原告实际交纳保证金2400000.00元，被告已全额退还。
以上事实，诉讼双方均无争议，本院依法予以确认。
另查明：原被告约定于2013年1月20日办理结算，2013年1月18日下午，原告在前往广元与被告办理工程结算的途中发生交通事故，当晚即被送往广元市中心医院治疗。本院调取的原告《出院记录》载明了原告入院及出院时的情况。入院时：平车送入病房，急性危重病容，痛苦表情，神清，对答切题等；出院时：神志清楚，头面部创口拆线后愈合良好。
2013年1月30日与被告进行结算谈判的7名人员无原告郑大用的书面授权委托书，7名人员中有原告的妻子任宇华、原告的胞弟郑大兵、原告懂建筑的朋友梁绍泽等。关于结算单价这个焦点问题，在结算之前原告与被告的法定代表人王开福就已谈过十到二十次。原告2013年2月已知道与被告办理结算。
本院认为，原被告于2009年8月15日所签订的《建设工程合同》，原告虽不具备承包建设工程的资质，但所建工程验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，双方所签合同虽然无效，但不影响工程结算。综合原被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人与被告科兴房产公司所签订的《结算协议》，是否构成表见代理。
所谓表见代理，是指无代理权人与他人签订合同有效情形。法律依据是《中华人民共和国合同法》第四十九条，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案查明的事实来看，任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人的结算签约行为构成表见代理。
首先、原被告双方就工程结算进行了多次协商，并约好结算时间，有洽谈事实。原告前往办理结算事宜的途中发生交通事故受伤住院治疗。在住院治疗期间原告神智清楚，并未丧失民事行为能力，其虽不能亲自参与结算谈判及编制，但并不妨碍其委托他人代为行使相关权利。原告以其伤势过重神智不清无法行使委托权的理由无事实依据，本院不予采纳。其次、从原告遭遇事故及原告方7名人员的身份来看，被告方有理由相信其具有代理权。结合原告郑大用的当庭陈述，与被告进行结算谈判的7名人员身份看，有原告的妻子任宇华、胞弟郑大兵、懂建筑的朋友以及原告方的工作人员。并且，原告胞弟郑大兵参与本案所涉工程的主要管理事务，已代为领取3800余万元的工程款，原告亦当庭自认涉及工程上的事几乎均是郑大兵在代为处理。而结算当天，被告方并未收到郑大用关于终止郑大兵代理行为的通知，郑大兵参与结算行为，使被告方有理由相信其有代理权。另外，《结算协议》签订后，原告之妻当即向被告提供了原告的身份证及银行帐号复印件，一并向被告出具了任宇华、郑大兵、梁绍泽三人签字捺印的收条。这一系列客观情况，让被告有充分的理由相信任宇华、郑大兵、梁绍泽等7人有代理权，7人的代理行为有效。
并且，原告当庭自认于2013年2月就已知道《结算协议》存在，并称已全额收到被告支付的工程尾款，在长达一年左右的时间里，原告并未提出异议。
综上所述，原告认为《结算协议》事前未经本人授权、事后未经本人追认，主张该《结算协议》无效的理由不能成立；《结算协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告已按《结算协议》将其付款义务自动履行完毕，原告违背诚信原则要求被告再行支付7000000.00元工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑大用的诉讼请求。
案件受理费60800.00元，由原告郑大用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈明义
代理审判员 侯 倩
人民陪审员 吴显月
二〇一四年六月三十日
书 记 员 贺志鹏