广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6441号
上诉人（原审被告）广州远洋渔业公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人吴洪广，职务总经理。
委托代理人庞洗，广东润平律师事务所律师。
委托代理人唐小梅，广东润平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯志华，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人张文婕，系广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人广州远洋渔业公司（以下简称“远洋公司”）因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，冯志华在远洋公司处的连续工龄从1977年12月起算，2011年1月10日，冯志华任职远洋公司的副总经理。2013年4月12日，广州市海产食品有限公司、远洋公司以及冯志华签订《协议书》，约定：冯志华于2012年在广州市海产食品有限公司工作时核定的工资总额为91000元，远洋公司承诺冯志华在2013年的工资总额不低于2012年在广州市海产食品有限公司工作时的工资总额；广州市海产食品有限公司承诺冯志华，非本人原因造成在远洋公司处解除劳动合同的，广州市海产食品有限公司负责安排工作，且重回广州市海产食品有限公司工作的待遇不低于远洋公司的工作岗位待遇。同日，冯志华与远洋公司签订《广州市劳动合同》，约定：合同期限为无固定期限；工作内容为公司办事机构管理人员；劳动报酬为岗位工资人民币1300元；除因冯志华不胜任工作，远洋公司可以依法适当调整其工作内容外，变更劳动合同，双方应当签订《变更劳动合同协议书》；冯志华工资额按本企业岗位工资标准支付，但随职务级别或岗位的变动而调整。
2013年6月3日，远洋公司的上级广州水产集团有限公司出具的编号为穗水集党会纪（2013）1号《广州水产集团有限公司党委会会议纪要》记载：鉴于冯志华追收租金不及时，工作不称职，不再担任广州市海洋渔业公司、广州远洋渔业公司副总经理，工作另行安排。
2013年6月17日，广州水产集团有限公司出具穗水集（2013）70号文件，内容有：冯志华不再担任广州市海洋渔业公司、广州远洋渔业公司副总经理、集团品牌部副主任职务，另行安排工作。
2013年9月2日，广州水产集团有限公司出具穗水集（2013）94号文件，内容有：从2013年9月1日起，集团不再聘任冯志华为集团中层干部。
2014年3月25日，远洋公司出具穗渔发（2014）24号文件，内容有：聘用冯志华同志为广州市海洋渔业公司、广州远洋渔业公司资产运营审核部经理，薪酬待遇按相应岗位标准执行，聘用期限一年。
另查，远洋公司2014年向冯志华发放工资总额共计85864元，其中包括2014年发放的2013年度年终奖21797元；远洋公司于2015年2月16日向冯志华发放2014年度年终奖7800元。
冯志华向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：远洋公司支付本人2014年1月1日至2014年12月31日的工资差额26933元。该委于2015年5月25日作出穗劳人仲案（2015）1075号《仲裁裁决书》，裁决：驳回冯志华的全部申请请求。冯志华不服上述裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，双方之间存在的劳动关系应受法律保护。本案争议的焦点在于冯志华2014年度的年工资总额是否应不低于91000元。本案中，冯志华自2011年起任副总经理一职，至2013年非因冯志华个人原因其劳动关系的相对方产生变化，三方协议约定冯志华2013年的工资不低于91000元，并同时签订无固定期限劳动合同，亦是对冯志华职务及薪金的一种认可和补充。远洋公司于2013年6月起以冯志华追收租金不及时、工作不称职为由调整冯志华的工作岗位，并于2014年起降低了冯志华的薪金。冯志华多次表示异议，双方协商未果。由于工作岗位以及薪金是劳动者建立劳动关系的最主要的目的，远洋公司调整冯志华岗位后降低了冯志华的薪金明显改变了冯志华订立劳动合同的目的，降低了冯志华履行劳动合同的预期，该调岗调薪依法应与冯志华协商一致。现远洋公司仅提供了谈话记录予以证明，冯志华对谈话记录不予认可，该记录也没有冯志华的签名，不足以证明远洋公司调岗调薪的合法合理性。因此，远洋公司应按91000元补足冯志华2014年的工资差额，现远洋公司2014年已向冯志华发放工资总额为71867元（85864元-21797元＋7800元），故仍应向冯志华支付差额19133元。对于冯志华认为所发放的7800元属于绩效工资而非年终奖的问题，冯志华自认其实行的是年薪制，故不论该7800元是否年终奖，均应在年薪中予以扣减，对冯志华的该主张，原审法院不予支持。
原审判决如下：一、广州远洋渔业公司在本判决生效之日起7日内一次性支付2014年工资差额19133元给冯志华；二、驳回冯志华的其他诉讼请求。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州远洋渔业公司负担。
原审判决后，广州远洋渔业公司不服，向本院提起上诉称：上诉人系国有企业，故其领导干部的作用、调整均由上级主管单位即广州水产集团有限公司决定，上诉人只是按上级单位的决定对被上诉人的薪酬予以调整；被上诉人只是被调整了“干部职务”而非“工作岗位”，而依据上诉人与被上诉人所签《劳动合同》的约定，上诉人可随职务级别调整工资额；三方《协议书》中对工资总额的约定只适用于被上诉人2013年的工资。上诉人的上诉请求如下：撤销原审判决第一项，改判驳回冯志华的全部诉讼请求。
被上诉人冯志华答辩称，其一审提交的证据显示其多次针对有关问题向公司提出异议，但与对方协商未果，其同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，上诉人与被上诉人均确认原审判决第4页第3段第一行“被告出具穗渔发（2014）24号文件”存在笔误，该文件系由广州水产集团有限公司出具。又查明，被上诉人的职务任免由上诉人的上级主管单位即广州水产集团有限公司决定，而被上诉人一审提交的证据5【复信】及证据7【请求公司工会解决本人问题】显示，被上诉人在收到其职务调整的通知后，均系针对其工资数额而非职务调整提出异议。再查明，被上诉人在仲裁及一审的请求均为：上诉人支付被上诉人2014年1月1日至2014年12月31日的工资差额26933元。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人调整被上诉人2014年工资数额是否合法。上诉人对被上诉人的工资数额调整是依据被上诉人的职务级别的变动相应进行的，被上诉人对其职务级别变动的决定未通过法定程序申请撤销，故其职务级别变动的决定一直有效；而当事人双方的劳动合同明确约定：冯志华工资额按本企业岗位工资标准支付，但随职务级别或岗位的变动而调整；故上诉人调整被上诉人2014年的工资额有合同依据，原审法院对此认定有误，本院予以纠正，上诉人的相关上诉请求成立，本院予以支持。另，被上诉人辩称应按《协议书》约定的工资标准发放其2014年的工资，但《协议书》第三条显示有关工资标准的约定仅适用于2013年，原审法院以此为据要求上诉人补足被上诉人2014年的工资差额存在不妥，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第968号民事判决；
二、驳回被上诉人冯志华的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由被上诉人冯志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 方
审 判 员 谷丰民
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 傅贤珍