四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3765号
上诉人（原审原告）李强。
委托代理人陈伟，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何东。
被上诉人（原审被告）何启国。
原审第三人陈雪。
委托代理人王爱鑫，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人周永涛，四川锦官城律师事务所律师。
原审第三人陈茜。
委托代理人何东。
原审第三人张洪黔。
原审第三人罗牡仙。
原审第三人张瑞阳。
原审第三人欧阳莉雯。
原审第三人张洪滨。
上诉人李强因与被上诉人何东、何启国，原审第三人陈雪、陈茜、张洪黔、罗牡仙、张瑞阳、欧阳莉雯、张洪滨合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李强委托代理人陈伟，被上诉人何东、何启国，原审第三人陈雪委托代理人王爱鑫，原审第三人陈茜委托代理人何东到庭参加诉讼。原审第三人张洪黔、罗牡仙、张瑞阳、欧阳莉雯、张洪滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月14日，何东（甲方）与李强（乙方）签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，该协议约定：1、甲方将成都市高新区紫竹北街85号大世界商业步行街二楼9-16号店铺成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让给乙方，转让费380000元（包括铺面内设施设备及物品／除房屋产权），甲方保证乙方与原全部房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%限额），如有因租金问题无法续约而使乙方无法经营，甲方负责赔偿损失；2、甲方应于协议签订之日起3个工作日内为乙方办理公司相关变更手续，付款按办理变更手续及移交过程分期支付；3、在领取变更后的营业执照当日，视为店铺交付之日，交付之前的相关税费及债权债务与乙方无关，交付之后的相关税费及债权债务与甲方无关，甲方将公司公章等所有印鉴交付乙方完成店铺交付。协议签订后，成都高新区阿伦故事咖啡酒吧办理了负责人变更手续，将酒吧税务登记证、组织机构代码证、卫生许可证等证照中负责人变更为李强，李强于2011年11月15日至2011年12月13日分五次向何启国支付了转让费共计200000元。
原审法院另查明，成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）系普通合伙企业。
原审法院认定上述事实，有《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》、成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）工商登记材料、《成都工商经济信息中心查询通知单》、阿伦故事酒吧税务登记证、组织机构代码证、卫生许可证、中国建设银行自动柜员机客户通知书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，李强以本案系房屋租赁合同纠纷为由要求解除《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》并退还相关费用，何东认为双方系合伙企业财产份额转让纠纷。对此，原审法院认为，本案系何种法律关系应根据双方签订的《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》综合确定。就本案而言，李强、何东签订的合同名称为《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，并非房屋租赁协议，从合同的内容上看，合同标的物为成都高新区阿伦故事咖啡酒吧，而非商铺租赁权。虽然合同中包括了租赁商铺的相关内容，但李强、何东双方订立合同的真实目的是转让酒吧，并不仅是房屋租赁权，且协议中李强支付的对价为转让费并非租赁费，李强也按照酒吧相关证照的变更进度分期支付转让费，双方还在协议中就酒吧转让前后的相关权利义务进行了约定。故本案系涉及合伙企业转让的合同纠纷，并非李强所主张的单一的房屋租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，原审法院依法向李强释明后，李强仍然坚持主张本案系房屋租赁合同纠纷，拒绝变更诉请。基于此，李强的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据予以支持，故原审法院对其主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费9726元，由李强负担。
宣判后，原审原告李强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持李强的诉讼请求，一、二审诉讼费用由何东、何启国承担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。原审错误地将成都高新区阿伦故事咖啡酒吧认定为普通合伙企业，事实上，成都高新区阿伦故事咖啡酒吧原执行人何东隐瞒实际合伙人张洪黔等已退伙的事实，冒用李强及张洪黔等人签名进行了工商变更登记，以李强一人的身份无从使普通合伙企业得以延续，故李强从何东处转让所得的实为成都高新区阿伦故事咖啡酒吧这一商业店铺。二、原审认定法律关系错误。1、原审错误地将李强的诉讼请求理解为仅仅是租赁权请求，实际上，李强在原审中诉请的主要是转让费损失而非房租损失。且成都高新区阿伦故事咖啡酒吧是存在于所租赁的房屋之上的，房屋租赁权能否实现是酒吧能否经营的保障，李强主张房屋的租赁权也是理所当然的。2、原审错误地将本案争议的法律关系认定为涉及合伙企业转让的合同纠纷。首先，原审简单以合同名称来认定法律关系错误。其次，原审对合同内容断章取义，以合同标的物系成都高新区阿伦故事咖啡酒吧而非商铺租赁权、以李强支付的费用系转让费而非租赁费来认定本案系合伙企业转让合同纠纷错误。第三，合伙企业转让合同在现行法律框架内并不存在，原审认定于法无据。合伙份额的取得与丧失是通过入伙与退伙或者份额转让的方式实现的，并非通过订立合伙企业转让合同的方式实现的，如果认定合伙企业转让合同的合法性，则合伙企业中一般合伙人的权利将无从保障。第四，本案中，李强与何东订立合同的真实意思表示是商铺转让并非合伙企业转让。3、原审确认双方系合伙企业财产份额转让纠纷不当。李强并非合伙人，不存在合伙企业中合伙人之间因财产份额向外转让而产生纠纷的问题。三、原审判决缺乏事实和证据支持。何东通过制作一系列虚假材料，并假冒李强及多位原审第三人的签名完成了成都高新区阿伦故事咖啡酒吧的工商登记等证照变更，且因何东的过错致使李强丧失了商铺的租赁权，使李强的经营无法继续，原审无视上述客观事实，判决结论缺乏基本的事实和法律依据。四、原审适用法律错误。原审以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决驳回李强的诉讼请求系适用法律错误，该条是关于重新指定举证期限的规定，并非对诉讼请求变更的强行性规定。五、原审违反法定程序。1、原审违法采取公告送达方式拖延审理期限。原审在明知第三人陈雪住所地的情况下，未采取有效的送达方式送达，直接采取公告送达方式，拖延审理期限。2、原审超额计算案件受理费。原审判决并实际向李强收取案件受理费9726元，明显超出人民法院案件受理费收费标准。
被上诉人何东、何启国共同答辩称，一、成都高新区阿伦故事咖啡酒吧是工商部门依法登记的合伙企业，对此李强是明知的。二、合伙企业转让和变更均不涉及房屋租赁的问题。三、李强起诉的原因系无法与原房东签订租赁合同，但无法签订租赁合同的过错系因李强未按时支付房屋租金。四、原审审判程序合法。
原审第三人陈雪陈述称，支持李强的上诉请求及理由。
原审第三人陈茜陈述称，与何东、何启国意见一致。
二审中，原审第三人陈雪向本院提交收信地址为成都市锦江区牛沙路5号6栋2单元12号的信件两封，拟证明上述地址系能够有效送达的地址，原审采用公告送达程序违法。经质证，李强对陈雪提交的证据无异议，何东、何启国认为陈雪提交的证据不能证明原审送达程序违法。本院认为，本院二审通过上述地址向陈雪邮寄送达法律文书，法院专递以原址查无此人为由将邮件退回，因此，陈雪提交的上述证据不能证明原审送达程序违法，本院不予采信。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：本案法律关系的性质究竟系李强主张的房屋租赁合同纠纷还是原审法院认定的涉及合伙企业转让的合同纠纷。对此，本院认为，原审对本案法律关系的性质认定并无不当，结合何东与李强签订的《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的相关约定及双方在一、二审中的诉辩意见，本院综合评析如下：
首先，纵观协议内容，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中欠缺租赁合同所应包含的诸如租赁物面积、租金、租赁期限等核心条款。其次，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中为何东设定的义务不仅包括转让成都市高新区紫竹北街85号大世界商业步行街二楼9-16号店铺成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙），还包括转让店铺内的设施设备及物品，为李强办理工商、税务、卫生、银行等变更登记手续，交付公章等所有印鉴等，故何东基于上述协议所负义务远非租赁合同中出租人所负的交付符合使用条件的租赁物供承租人使用收益的义务。第三，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》明确约定了转让前后债权债务的负担。第四，李强陈述，其在签订案涉合同之前，已经实际承包成都高新区阿伦故事咖啡酒吧，故其对酒吧性质系普通合伙、酒吧经营场所系对外租赁、何东并非案涉经营场所的所有权人其无权作为出租人与其签订租赁合同等均应有所了解，在此前提之下，其陈述与何东签订上述协议的真实意思表示是为了租赁案涉商铺，显然不符合常理。综上，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》与一般的租赁合同存在显著区别，原审根据合同名称及转让标的、对价等核心内容认定本案系涉及合伙企业转让的合同纠纷，符合客观事实，原审法院向李强依法释明后，其坚持不变更诉讼请求，原审据此驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4862.6元，二审案件受理费4862.6元，共计9725.2元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 熊颢
代理审判员 郝亮
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 莫雪