江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02355号
上诉人（原审被告）王阿大。
被上诉人（原审原告）蔡三男。
上诉人王阿大因与被上诉人蔡三男买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡三男与王阿大自2007年开始发生旧货买卖业务，至2011年2月1日结账，王阿大确认应给付蔡三男人民币54049元，王阿大出具了《借条》，该借条载明：“暂借蔡三男人民币伍万肆仟零肆拾玖元正〈54049.0元〉。2011年2月1日借款人：王阿大”。王阿大后于2011年7月6日付蔡三男5000元、2012年1月21日付5000元、9月29日付10000元、2013年2月25日付14049元，蔡三男每次收到上述款项后均在《借条》上载明收到款项的时间、金额。现蔡三男认为王阿大尚欠其余款20000元，故诉至法院。
原审审理中，双方当事人对交易习惯明确如下：蔡三男向王阿大收购废铁，采用先付款后收购的方式，所以到结帐时存在王阿大结欠蔡三男多付款项的情况；双方自2007年多次发生业务往来，以前有过结帐，关于54049元是最后一次结帐，在2009年年底或2010年年初左右做了个把月的生意就不做了，针对该笔交易实际预付多少款项已不能明确，后直到2011年2月1日进行结帐。
以上事实，由蔡三男提供的《借条》、常住人口信息等材料及当事人陈述附卷佐证。
王阿大主张，2010年下半年因蔡三男需收购废铁，另行支付定金（即预付款）20000元，当时出具了收条。双方在结帐时，因王阿大无废铁可卖，故结帐时包括定金在内实际欠54049元。写了《借条》后王阿大付款时，蔡三男仅对部分付款出具了收条，在2013年2月5日前，王阿大实际已付4笔5000元、2笔10000元，后再付14049元，故所欠款项已付清。王阿大并提供了2013年2月5日录音资料一份，在该录音资料中，蔡三男对已付款项无异议，王阿大之子王建中问蔡三男：“那今天那按照那张条子上的还剩这点阿对”，蔡三男回答对的。故所欠款项已付清。
蔡三男对支付定金事宜无异议，针对付款确实仅对部分付款出具了收条。双方结帐是针对2009年年底2010年年初的买卖进行结帐，并不包括2010年下半年蔡三男需做业务的20000元定金的结帐，双方在结帐时并没有明确何时终结交易往来，故在《借条》中并未涉及定金的事宜，对王阿大的付款情况无异议，但其中20000元是退还蔡三男支付定金的款项，蔡三男将定金的收条还给了王阿大。关于2013年2月5日，蔡三男在催讨过程中，针对已付的前三笔款项已在《借条》上注明，故蔡三男所说对的是指尚欠34049元是对的。
王阿大明确2013年2月5日对帐时关于最后一笔付款情况在《借条》中肯定没有记载，前三项已付款项是否记载没有仔细看，不能确定，认为记载的内容是蔡三男后来加上去的。其没有收到蔡三男关于20000元定金的条子。原审庭审中，王阿大先表示在答辩意见中的事后是指拿了定金的事后，蔡三男支付该定金时货拿清了，后另行表示最后支付定金的那笔生意，因其无货可出售，实际没有履行，与以前的交易习惯不一样。
蔡三男的一审诉讼请求为：王阿大立即支付人民币20000元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方当事人确认的交易习惯，针对每笔交易，双方系按照先预付款项再进行买卖后结帐的交易习惯，可以认定《借条》系双方对2009年年底2010年年初的交易进行结帐。2010年下半年支付的定金系蔡三男为以后另一笔业务支付的定金，而双方未能提供证据证实双方的交易何时终结，故无法认定王阿大出具《借条》时包括了定金在内；另根据蔡三男提供的《借条》，结合2013年2月5日的录音，双方在该日对帐时，王阿大理应看清《借条》是否记载了前三笔还款，但王阿大在庭审中却表示没仔细看而无法确认，故该证据不能证明王阿大关于已付40000元全部支付《借条》中所欠款项的主张；按常理，双方对付款有争议，如果最后一笔付款后即全部付清款项，王阿大理应要求蔡三男出具收条或回收在蔡三男处的《借条》，现蔡三男持《借条》诉至法院，有理由相信双方并未清结；况且，王阿大在庭审中的陈述多处矛盾，综上，原审法院有理由相信王阿大出具《借条》时并未包括定金20000元，结合双方确认的付款情况，可以认定王阿大至今欠蔡三男20000元未付，故蔡三男的主张合法有据，应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王阿大于判决生效之日起十日内给付蔡三男人民币20000元。案件受理费人民币300元，由王阿大负担。
上诉人王阿大不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定《借条》是双方对2009年年底2010年年初的交易进行结账是错误的，《借条》是双方之间交易的总结账，包括了2010年下半年支付的2万元预付款。原审法院不能因为双方都未能证实交易何时终结就认定所谓的定金不包括在《借条》内。原审法院以王阿大在庭审中表示没有仔细查看《借条》就认定王阿大不能证明已付4万元全部支付《借条》中所欠款项是错误的。原审法院以王阿大未收回《借条》认定双方款项未结清是错误的，王阿大提供的录音证明王阿大已支付蔡三男4万元，而蔡三男出具的收条又载明支付14049元，故王阿大总共支付蔡三男54049元，《借条》所借款项已经付清。原审法院没有查明录音中“还剩这点”指多少钱，2013年2月5日王建中与蔡三男对账，王建中在稿纸上写清楚已支付的几笔款项共计4万元，还剩14049元，王建中录音中所称的“还剩这点”就是指的稿纸上的14049元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件诉讼费用由蔡三男承担。
被上诉人蔡三男二审辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是王阿大出具2011年2月1日借条时是否包括了2010年下半年蔡三男支付的定金20000元。蔡三男主张该20000元未包含在2011年2月1日结算的借条中，王阿大则主张该20000元已包含在2011年2月1日结算的借条中。本院采信蔡三男的主张：首先，2011年2月1日的借条仅注明暂借蔡三男54049元，并未明确是双方之间所有往来的总结账，亦无法得出2010年下半年20000元定金必然包含在借条载明款项中；其次，如20000元定金包含在2011年2月1日的借条中，按交易惯例王阿大归还54049元时应让蔡三男将收款情况都写在借条上或让蔡三男出具收条，但借条上仅标注了两笔5000元、一笔10000元以及一笔14049元的收款情况，王阿大亦未能提供蔡三男出具的收条，故蔡三男有关另外两笔5000元、一笔10000元用于归还2010年下半年20000元定金的说法具有一定的合理性；最后，如20000元定金包含在2011年2月1日的借条中，则王阿大在2013年2月5日支付14049元后就应该将借条收回或让蔡三男出具收条时明确双方之间的债务已结清，但王阿大并未收回借条，且蔡三男亦未出具债务已结清的收条。如上所述，原审判决认定王阿大出具借条时并未包括定金20000元并无不当。结合双方确认的付款情况，王阿大尚欠蔡三男20000元应予归还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人王阿大的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王阿大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二０一四年八月二十五日
书 记 员 毛莉莉