广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）环行初字第4号
原告环江毛南族自治县洛阳镇普乐村乐土第一村民小组。
诉讼代表人韦金归，组长。
原告环江毛南族自治县洛阳镇普乐村乐土第二村民小组。
诉讼代表人韦玉社，组长。
二原告共同委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
二原告共同委托代理人韦日转，男，壮族，1948年10月5日出生，农民，住环江毛南族自治县洛阳镇普乐村乐土屯****号，身份证号码：4527241948********。
被告环江毛南族自治县人民政府。
地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人韦夜诗，环江毛南族自治县林业局党组成员。
委托代理人谭生权，环江毛南族自治县林业局干部。
第三人环江毛南族自治县洛阳镇妙石村新检村民小组。
诉讼代表人覃学当，组长。
委托代理人韦姿，广西天任律师事务所律师。
原告环江毛南族自治县洛阳镇普乐村乐土第一、第二村民小组不服被告环江毛南族自治县人民政府于2014年9月15日作出的“环政处（2014）4号‘关于洛阳镇妙石村新检
屯与普乐村乐土屯林地林木权属纠纷的处理决定’”，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本
院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人韦金归、韦玉社及其共同委托代理人吴海晖、韦日转、被告环江毛南族自治县人民政府特别授权委
托代理人韦夜诗、委托代理人谭生权，第三人诉讼代表人覃学当及其委托代理人韦姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人提出的申请，于2014年9月15日作出“环政处（2014）4号‘关于洛阳镇妙石村新检屯与普乐村乐土屯林地林木权属纠纷的处理决定’”，该决定认定事实如下：
争议地地名：“肯吝坡”、“岩梅坡”一带，四至范围：东由标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟起，向南过315.5点至标高319.5坡南面和298.0坡的西南面坡脚，向西至标高405.5坡东南坡脊往下距标高405.5坡180米处，向北到337.0东面乡镇界线相合，往东至标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟止，形成封闭曲线，面积约405亩。争议地为90年代飞播马尾松林地。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权。双方提供1979年《山权证》，1979年划分山界林权时双方没有同时到现场踩界。1998年4月20日的“洛阳镇妙石村飞播管护林场范围内新、旧检及乐土队林地山界说明”，没有当事人亲笔签字。解放以来至1993年飞播前，双方均在争议地放过牧。争议地与周边村屯不存在争议。新检屯于2006年6月28日向洛阳镇人民政府提出该地的权属纠纷确权申请（被申请方乐土屯），洛阳镇人民政府于2006年11月18日作出处理意见：争议地内的高程420.3点往东直线至315.5鞍部为确权界线，北边权属归新检屯集体所有，南边权属归乐土屯集体所有。至2010年8月之前双方都没有提出书面异议。被告认为，争议地自土改、合作化、四固定几个历史时期均未经政府确权。1979年山界林权划分时，双方没有同时到实地踩界，1979年《山权证》不作为确权依据。自解放以来至1993年飞播前，双方均有在争议地放牧的事实。1998年4月20日的“洛阳镇妙石村飞播管护林场范围内新、旧检及乐土队林地山界说明”，没有当事人亲笔签字，被告不予采信。2006年洛阳镇人民政府“关于妙石村新检屯与普乐村乐土屯山林权属纠纷的处理意见”可作为本案的确权参考依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，其处理为：一、以争议地内的标高420.3处直线往东至标高315.5点为确权界线，北边林地林木权属归妙石村新检屯集体所有，南边林地林木权属归普乐村乐土屯集体所有。二、争议发生后，还到争议地内种植人工林的种植者，处理决定书生效后，限一年时间，请自行解决。
被告在2015年2月10日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据及证据所证明的内容：
1、《林地权属纠纷调处申请书》两份、《调处答辩书》一份、《答辩状》一份、《证明》四份、《授权委托书》一份、《送达回证》三份、到场人员名单两份、《调解会议记录》及人员名单各两份、《关于妙石村新检屯与普乐村乐土屯山林权属纠纷的处理意见》一份、《关于洛阳镇普乐村乐土屯与妙石村新检屯“肯吝”坡林地纠纷情况说明》一份、《关于洛阳镇妙石村新检屯与普乐村乐土屯山林权属纠纷的处理决定》一份及《送达回证》五份、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及《送达回证》各一份，证明本案行政程序的启动依据，还证明被告在行政程序中已对当事人进行了调解程序等。
2、《现场调查笔录》两份、《争议地图》和《现实管护图》各一份，证明争议地的四至范围、面积及地点及新检屯与乐土屯主张的现实管护情况。
3、新检队1979年的《山权证》，证明新检屯所持的《山权证》记载有争议地“肯吝坡”及其四至的事实。
4、乐土队1979年的《山权证》，证明乐土屯所持的《山权证》无记载有“岩梅坡”争议地的事实。
5、征地协议书，证明与本案没有关联的事实。
6、飞播管护林示范范围图说明，证明飞播林地在争议地东面的事实。
7、现实统计表，证明争议地内有乐土屯祖坟6座、耕地8.5亩的事实。
8、调查笔录（新检屯杨昆算），证明①参加1979年划界；②“肯吝坡”的证明；③争议地属新检屯所有；④争议地归乐土所有，古宾村放牧过的事实。
9、调查笔录（旧检屯韦修），证明①参加1979年划界；②证明当时新检与乐土的界线划分的事实。
10、调查笔录（吴家屯罗国计，时任妙石村委），证明①参加1979年划界；②证明新检与乐土没有划分过的事实。
11、调查笔录（上木巴屯韦庆云），证明①1979年参加山界划分；②什么坡叫“岩梅坡”的事实。
12、调查笔录（塘甫屯韦日乐），证明塘甫屯与乐土屯的界线的事实。
13、调查笔录（乐土屯韦二天），证明参加1979年划分山界，“岩梅坡”归乐土屯所有的事实。
14、调查笔录（下木巴屯韦电包），证明①参加1979年山界划分；②证明“肯吝坡”划分（新检叫肯吝坡如何划分）的事实。
15、调查笔录（田家屯田景荣），证明“六开坡”乐土、古宾、新检放牧过的事实。
16、调查笔录（下木巴屯覃豪杰），证明2010年6月6日写给新检屯的证书内容是真实的。
17、调查笔录（新检屯向斌），证明1979年至1999年任新检队长；1998年飞播林管护与乐土没有划分过《新检及乐土队林界山权》不是新自签名的事实。
18、调查笔录（林业局干部覃立新），证明没有参加划分洛阳妙石村飞播林管护范围划分，也没有在林界图上签字的事实。
19、调查笔录（塘甫屯韦向坚），证明《关于塘甫屯与妙石村交界情况》是韦向坚新笔写的，他们的纠纷与塘甫屯无关的事实。
20、调查笔录（下木巴屯韦信仰），证明韦信仰等4人提供的《关于我屯与新检屯和普乐村塘甫交界的情况》是真实意思。
21、调查笔录（乐土屯韦浩荡），证明韦浩荡在“岩梅坡”种有4亩桑树、玉米地约15亩；1993年开始种植到今天从没有人干涉过的事实。
22、调查笔录（乐土屯韦金灿），证明约1980年开始在“岩梅坡”种田，到90年以后至今一直种桑树，面积约6亩，没有人干涉过的事实。
23、韦志辉关于98年飞播林的说明，证明当时确实在川山的古宾、洛阳的妙石村作试点，实施村队飞播林场，涉及至的村队干部要求参加划分的事实。
24、情况说明（塘甫屯韦向坚），证明塘甫林区和新检屯交界，北与川山古宾村管区交界的事实。
25、情况说明（下木巴屯韦钱培），证明关于我屯与新检屯和普乐村塘甫屯交界情况，西面为新检屯管辖的事实。
26、合同书，证明乐土屯出租给陈武（期限：2006.02.26-2009.02.26）的事实。
27、林木、林地转让协议书，证明乐土屯转让给莫振球（期限：2008.02.01-2026.02.01）的事实。
（上述证据均为复印件）。
原告环江毛南族自治县洛阳镇普乐村乐土第一、第二村民小组诉称如下：
岩梅坡自古以来属于他们屯的管辖范围，他们屯祖祖辈辈将这里作为牛场放牧。在这片地域内有他们屯的历代祖坟，别的村屯未经他们屯同意是不得安葬在这里的。解放前，他们屯农户已在这里垦荒种植作物，后来由于耕牛逐渐增多，便把这里作为牛场。自土改、合作化、人民公社化、土地承包经营的各个历史时期，他们屯一直在管护使用这片土地。进入上世纪九十年代以后，在乡干部韦善谋同志的指挥带领下到岩梅坡炼山，每次炼山都烧到新检屯的村头村尾，新检屯从未提出过任何异议。1998年1月11日，环江毛南族自治县人民政府作出环政函（1998）4号《关于同意成立飞播管护示范林场的批复》，批准县林业局建立飞播管护示范林场，同意在川山、洛阳两镇的古宾、都川、江口、玉合、妙石、地蒙、永安、普乐等八个村地域内建立飞播管护示范林场，由谭毅林兼任林场场长，覃拥护（洛阳镇副镇长）、韦瑞林（川山镇副镇长）兼任副场长。飞播管护示范林场属县、镇、村、队联营集体林场。1998年4月20日，在环江县林业局谭毅林、韦志辉的组织下，由洛阳镇林业站工作人员覃立新，新检队代表向斌、普乐村乐土队代表韦贰天、韦祖强、廖电亮共同参加实地踩界，形成了《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》以及G-49-97-（59）才教图，明确划定新检与普乐村乐土队的山界以海拔标高335.1为起点，沿西北方向经山脊线过405.5及428-3标高坡顶，北下山脊线至337以东约100米的坡脚外为终点，东面归乐土管辖所有，西面归新检管辖所有。以上事实，有环江毛南族自治县人民政府环政函（1998）4号文件、环江县林业局提供的《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》以及G一49—97一（59）才教图为证。他们屯一直以来对岩梅坡的林地林木进行有效管护，每年都进到林区砍伐杂木以利于松树的生长，从未间断过。在松树成林之后，他们屯还以外包的方式采割松脂。而新检屯虽然在上世纪八十年代已经将林地分到农户，但农户分得的林地均在岩梅坡坡顶向西倒水的一侧，并没有跨越到坡顶分水岭的东面。这是因为新检屯很清楚，坡顶分水岭以东是属于乐土屯的管辖范围。第三人罔顾历史事实，于2010年8月8日向环江毛南族自治县人民政府提出申请，要求将他们屯岩梅坡方园600亩的林地划归其所有；被告未经认真调查核实，以洛阳镇政府于2006年11月18日作出处理意见，以争议地内高程420.3点往东直线至315．5鞍部为界，北边权属归新检屯集体所有，南边权属归乐土屯集体所有，至2010年8月之前双方均未提出书面异议为由，决定以争议地内标高420.3处直线往东至标高315.5点为确权界线，北边林地林木权属归妙石村新检屯集体所有，南边林地林木权属归普乐村乐土屯集体所有。原告认为，被告所作的环政处（2014）4号《关于洛阳镇妙石村新检屯与普乐村乐土屯林地林木权属纠纷的处理决定》是错误的，理由是：1．环江县洛阳镇政府并没有于2006年11月18日对新检屯与乐土屯的林地林木权属争议作出过书面处理意见，更没有依法送达给双方当事人。第三人在2010年8月8日写给被告的要求解决土地纠纷的申请书中也表明：“我屯于2006年6月28日向洛阳镇政府作书面报告，至今调解未果。”因此，被告认定洛阳镇政府于2006年11月18日作出处理意见，以争议地内高程420.3点往东直线至315.5鞍部为界，北边归新检屯集体所有，南边归乐土屯集体所有。至2010年8月之前双方均未提出书面异议。这一认定没有任何事实根据。2．被告以洛阳镇政府的处理意见作为本案确权的参考依据于法无据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第11条以列举的形式，规定了可以作为确定权属参考凭证材料的5种情形，但并不包括政府先前作出的处理土地权属争议的处理意见。同时，根据我国《土地管理法》第16条的规定，单位之间土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，对于新检和乐土两屯之间的土地权属争议，洛阳镇政府不具有处理决定权。被告《处理决定》引用《条例》第4条，仅表明其对本案拥有处理决定权，但并非被告对本案作出实体处理决定的法律依据。3．《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第11条规定：下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料：（4）县级以上人民政府及其主管部门依法批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和支付有关价款的凭证，规划行政部门批准规划用地的文件及其附图。1998年1月11日，环江毛南族自治县人民政府批准同意县林业局在川山、洛阳两镇的古宾、都川、江口、玉合、妙石、地蒙、永安、善乐、普乐等八个村地域内建立飞播管护示范林场，属县、镇、村、队联营。在此基础上，环江县林业局、洛阳镇林业站于1998年4月20日组织新检队代表向斌、普乐村乐土队代表韦贰天、韦祖强、廖电亮共同参加实地踩界，形成了《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》以及G-49-97-（59）才教图，明确划定新检与普乐村乐土队的山界以海拔标高335．1为起点，沿西北方向经山脊线过405．5及428-3标高坡顶，北下山脊线至337以东约100米的坡脚外为终点。由此表明，本案争议的林地林木，全部属于原告的管辖范围，归原告所有。上述《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》以及G-49-97-（59）才教图，是由环江县林业局依职权作出的具体行政行为，具有公定效力。依照《条例》第1l条（4）项的规定，应当作为本案确定林地林木权属的参考凭证。综上，原告认为本案争议的林地林木，依法应当归原告集体所有。被告所作的环政处（2014）4号《关于洛阳镇妙石村新检屯与普乐村乐土屯林地林木权属纠纷的处理决定》，认定事实不清且缺乏法律依据，是错误的，应当予以纠正。特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销环政处（2014）4号处理决定，判令被告重新作出具体行政行为。
原告提供的证据有：
1、环江县人民政府环政函（1998）4号《关于同意成立飞播管护示范林场的批复》；
2、《洛阳镇妙古村飞播管护林场范围新、旧检及乐土队林地山界》；
3、才教G-49-97-（59）《林地山界图》；以上1-3号证据证明：①1998年1月11日，环江县政府批准县林业局在川山、洛阳两镇的古宾、都川、江口、玉合、妙石、地蒙、永安、善乐、普乐等八个村地域内建立飞播管护示范林场；②同年4月20日，县林业局与洛阳镇林业站组织新检、乐土两队代表共同实地踩界，形成《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》及G-49-97-（59）才教图，明确新检与乐土的山界以海拔标高335.1为起点，沿西北方向经山脊线过405.5及428.3标高坡顶，北面下山脊线至337以东约100米的坡脚为终点，东面范围归普乐乐土，西面归新检的事实。
4、《林地山界图》，证明新检屯与普乐村乐土屯的山界划分与G-49-97-（59）才教图相同的事实。
5、合同书，证明2006年2月26日至2009年2月26日，普乐村乐土屯将岩梅坡原牛场的松林交由陈武承包采割松脂的事实。
6、《林木林地转让协议书》，证明2008年2月1日乐土屯将岩梅坡林地出租给莫振球种树租期18年的事实，内容是包括本案争议地在内的600亩向外承包，一直以来都由原告现实管护。
7、环江县人民政府环政处（2000）59号《关于确认1997年广东帮扶河池地区异地安置项目大化经济征用土地发证实际面积的通知》；
8、《宗地草图》。证据7、8证明2000年12月19日，环江县人民政府征用普乐村乐土屯江凤一带的土地作大化移民安置江乐点的事实，说明本案所争议地林地与原告隔开的来由。
9、《关于要求解决新检屯与乐土屯土地纠纷的申请》，证明新检屯2006年6月28日向洛阳镇政府申请调处土地纠纷至今未果的事实，也说明了当时洛阳镇政府当时的处理意见没有送达给各方当事人。
（上述证据均为复印件）。
10、证人莫某庭上证言，证明其本人在2008年承租了乐土屯梅岩坡的林地，2008年8月17日其在核实承租地的四至范围时，新检屯的覃武烈讲，乐土屯与新检屯的土地界限是以山顶挖的沟为界，一边是乐土，一边是新检的事实。当时听到覃武烈讲话的在场人有覃东日和覃书业。
被告辩称内容如下：
一、环政处（2014）4号处理决定程序合法。被告在调处工作中，严格遵循纠纷调处程序，有申请人的调处申请书、被申请人的答辩意见书。经组织双方当事人到争议现场勘查、确认争议地四至范围，并制作笔录，对双方当事人提供的证据材料进行调查核实，在作出处理决定前组织双方当事人调解，作出处理决定后依法进行送达等，程序上完全是合法的。
二、环政处（2014）4号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理适当。环政处（2014）4号处理决定主要认定下列几方面事实：（一）争议地的基本情况清楚。争议地名“肯吝坡”（新检屯称地名）、“岩梅坡”（乐土屯称地名）四至范围：东由标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟起，向南过315.5点至标高319.5坡南面和298.0坡的西南面坡脚，向西至标高405.5坡东南坡脊往下距标高405.5坡180米处，向北到337.0东面乡镇界线相合，往东至标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟止，争议地为90年代飞播马尾松林地。（二）对双方1979年《山权证》的来源进行核实。经核实调查，1979年划分山界林权时，双方没有同时到现场踩界划分。（三）1998年4月20日的“洛阳镇妙石村飞播管护林场范围内新、旧检及乐土队林地山界说明”，没有当事人亲笔签字。（四）历史事实。解放以来至1993年飞播前，双方均在争议地放过牧。答辩人根据以上几点事实进行确权是合理和适当的。三、环政处（2014）4号处理决定适用法律正确。环政处（2014）4号处理决定引用《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条为法律依据，适用法律上是完全正确的。
第三人述称内容如下：
一、原告诉讼理由不成立。l、原告称：“岩梅坡自古以来属于我屯的管辖范围，我屯祖祖辈辈将这里作为牛场放牧，在这片地域内有我屯的历代祖坟……。”原告诉称显然是虚构事实。原告屯到争议地约有三公里路程，西面隔着妙石村上、下木巴的农田、山林坡地以及答辩人的农田，北面隔着普乐村塘甫屯的农田坡地，每年秋收后，田间无农作物，原告偶尔放牧到争议地罢了，秋收后上、下木巴、塘甫、川山古宾的牛也时而放到争议地。其次，原告诉称：争议地内有其历代祖坟，且说：韦焕袍1963年去做清明时期在坡上栽种竹子一丛。就现在所谓的争议地内根本就没有祖坟及竹子的存在。2、原告诉讼以《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》及G-49-97-（59）才教图为证，这也是站不住脚的。其一，该示范山界不属于政府确权；其二，没有第三人认可亲笔签字。由此，《洛阳镇妙石村飞播管护示范林场范围内新、旧检及乐土队林地山界》及G-49-97-（59）才教图对争议地没有约束力，不能充当确权证据。二、被告环江县人民政府环政处（2014）4号处理决定于情于法。1、有事实依据。其一，有双方的《山权证》，第三人的《山权证》记载有“肯吝坡”而原告《山权证》没有记载“肯吝坡”或“岩梅坡”；其二，双方均在争议地放牧过；其三，县政府对争议四至范围认定很清楚；其四，对知情人调查取证作为认定事实依据。2、处理程序合法。有纠纷以后经第三人申请启动要求调处，受理后现场确认争议四至范围，组织协商、调查取证，协商不了最后于情于法作出处理决定。所谓的争议地，位于第三人屯后坡倒水向东，距第三人屯约有一华里，而距原告屯约有6华里，第三人的山界、东面与普乐村塘甫交界，南面与上、下木巴屯交界，北面与川山古宾村交界，而与原告的山坡互不相邻。不存在相邻地域，故划山界林权时不需不相邻的生产队代表到场。1997年广东帮扶异地安置项目大化经济场征用土地，征用了原告相当的牛场坡地面积，故此，处纠工作组考虑到原告坡地较少，将第三人故有的坡地（即争议地）的大部分划割给原告，本来第三人是不乐意的，但第三人考虑到人以和为贵，让它三尺又何妨，忍痛割爱，服从政府的处理。
第三人提供的证据有：韦万国写的证明书一份，证明韦浩荡和韦金灿在“肯吝”坡种植的桑地是塘甫屯的。
本院依职权调取以下证据：
1、《现场勘查笔录》一份，证明争议地内无任何马尾松林，地上已被承租人（乐土屯出租）全部种植桉树的事实。
2、对覃东日、覃书业的询问笔录各一份，证实2008年8月17日新检屯的覃武烈跟承租人莫振球讲乐土屯与新检屯的土地界限是以山顶挖的沟为界，一边是乐土，一边是新检的事实。当时覃东日、覃书业均在场并见到覃武烈如此指界的事实。
3、对覃武烈、覃理茂的询问笔录一份，覃理茂证实2008年覃东日找覃武烈到“上吝”坡指认覃东日家与覃武烈家的林地界限，覃理茂讲当时覃武烈可能讲过以沟为界，一边是乐土的土地，一边是我们（覃武烈家）的地，一边是覃东日家的地。覃武烈证实在争议地上原先是有飞播的马尾松，没有人管理过。覃武烈不承认在2008年覃东日找其到“上吝”坡指认两人林地的界线他讲“以沟为界，一边是乐土的，一边是我们的地，一边是覃东日的地”这句话，他认为乐土屯与新检屯的界线到溪水下边。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告举的所有证据，可证明的内容与实际（被告作出处理决定前至今争议地上无飞播的马尾松林）不符，为此，这些证据不能作为被告认定事实清楚的依据。原告所举的所有证据均具有关联性，但其真实性和合法性尚需其他证据佐证，为此，这些证据不能作为本案定案的依据。
第三人举的证据其关联性、真实性、合法性尚需其它证据佐证，为此，该证据不能作为本案的定案依据。本院制作的现场勘查笔录具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案的依据。本院对覃东日、覃书业的询问笔录中两人称述的内容与原告的出庭证人莫振球的证言相吻合，共同证明了新检屯的覃武烈讲过乐土屯与新检屯的土地界限是以山顶挖的沟为界，一边是乐土，一边是新检的事实，但本院对覃武烈的询问过程中，覃武烈不承认这一事实，故覃东日、覃书业的陈述内容不能作为本案的定案依据。本院对覃武烈、覃理茂的询问笔录中两人所陈述的内容，因未有其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，争议地地名：“肯吝坡”、“岩梅坡”一带，四至范围：东由标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟起，向南过315.5点至标高319.5坡南面和298.0坡的西南面坡脚，向西至标高405.5坡东南坡脊往下距标高405.5坡180米处，向北到337.0东面乡镇界线相合，往东至标高321.0坡与标高402.0坡之间的冲糟止，形成封闭曲线，面积约405亩。争议地内无马尾松林，而是承租人在2009年种植的桉树。被告在作出处理时，不以山权证为依据，而是以洛阳镇人民政府在2006年11月18日作出的处理意见为参考依据，并依据相关法律法规作出处理为：一、以争议地内的标高420.3处直线往东至标高315.5点为确权界线，北边林地林木权属归妙石村新检屯集体所有，南边林地林木权属归普乐村乐土屯集体所有。二、争议发生后，还到争议地内种植人工林的种植者，处理决定生效后，限一年时间，请自行解决。
本院认为，具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，第三人新检屯提交《林地权属纠纷调处申请书》时，在争议地上尚有飞播的马尾松林，但是在被告作出处理决定时，争议地上的马尾松林已经被砍伐完毕，而且争议地已被原告出租他人，之后承租人已在争议地上全部种植桉树，至今尚存活。对此，被告没有查明，被告是根据争议地上马尾松林被砍伐前所查明的事实作出确权，把林地和林木分别确权给双方，确权内容中的林木是指哪些无法明确。为此，被告的本次处理是认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2014年9月15日作出的“环政处（2014）4号‘关于洛阳镇妙石村新检屯与普乐村乐土屯林地林木权属纠纷的处理决定’”。
二、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行花园支行，账号：50×××85。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫广林
代理审判员 言慧玲
人民陪审员 覃 懂
二〇一五年四月十日
书 记 员 韦利温