陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00281号
上诉人（原审被告）陕西省富平县水泥制造有限责任公司。
法定代表人王武，该公司董事长。
委托代理人孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李武平，男，1962年1月2日生，汉族，农民。
委托代理人张太友，陕西省富平县庄里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李宽养，男，1955年5月9日生，汉族，系水泥公司退休职工。
陕西省富平县水泥制造有限责任公司（下称水泥公司）因买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2011）富民初字第02510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水泥公司的法定代表人王武及其委托代理人孙晓杰、被上诉人李武平及其委托代理人张太友到庭参加了诉讼，被上诉人李宽养经传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2006年11月19日，被告李宽养与被告水泥公司达成租赁协议，决定由被告李宽养租赁经营公司水泥生产线及相关附属生产设施，租赁期限2006年12月1日起至2008年11月30日止，后被告李宽养经营不善，双方于2008年8月23日解除租赁合同。被告李宽养在经营期间，公司董事长为王武，总经理李宽养，销售经理吴智敏。因资金周转困难，被告李宽养及吴智敏向原告李武平借款，用于资金周转。因原告李武平亦经营水泥生意，被告李宽养便以水泥
提货卡抵债的形式分别以刘峰、茹金平、吴智敏等人名义向原告李武平开出1429吨水泥提货卡，原告李武平名下提货卡水泥为7吨，其中原告己提取水泥323.4吨，下余1105.6吨。另，（2008）富民初字第00539号民事判决（原告李民涛诉被告李宽养、富平县水泥制造有限责任公司等买卖合同纠纷一案）中查明，被告李宽养在经营水泥公司期间，未成立任何经济组织，即以水泥公司为主体进行生产经营，经营期间使用了该水泥公司的生产许可证、商标、营业执照及公司名称，税务账户，电费账户，并以该水泥公司名义做了广告宣传，认为被告李宽养与被告水泥公司签订的合同为企业租赁性质。水泥价格为230元／吨。目前，该案经渭南市中级人民法院终审判决，已经发生法律效力。原审法院另查明，被告李宽养在经营期间给购货方发放的水泥提货卡加盖有“富平县水泥制造责任有限公司销售专用章”的公章，该公章系主管销售的吴智敏刻制。
原审法院认为，因两被告在合同中约定了被告水泥公司将设备、设施租赁给原告自主经营，以及租金的数额等内容。同时被告李宽养继续使用被告水泥公司的生产许可证、商标、营业执照及公司名称，故从被告李宽养与被告水泥公司签订的合同内容及合同履行情况审查，应认定双方签订的合同属于企业租赁经营合同。故被告李宽养以被告水泥公司的名义从事生产经营活动，被告水泥公司依法应承担被告李宽养经营期间对外产生的法律责任。本案中原告李武平持有的提货卡虽系抵债所得，但被告李宽养借原告款用于水泥公司资金周转，实则为水泥公司所欠；原告持有的提货卡虽记载他人姓名，但其他人已出具证明该提货卡与其无关，并且按照交易习惯原告已用水泥提货卡提取了部分水泥。被告李宽养与被告水泥公司签订的协议属于内部约定，对第三人没有约束力。综上，被告李宽养应对其经营期间下欠原告的水泥1105.6吨承担给付责任，被告水泥公司承担连带责任。如无法给付水泥，参照当时的水泥市场价格230元／吨折价给付。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：被告李宽养于本判决生效后十五日内给付原告李武平水泥1105.6吨（折价254288元），被告富平县水泥制造有限责任公司承担连带责任。案件受理费6500元由被告李宽养负担。
宣判后，水泥公司不服，向本院提起上诉，理由如下：
本案案由应为债权债务转移纠纷，不应定为买卖合同纠纷。原告在诉状中称其所持的水泥提货卡是李宽养、吴智敏为抵二人借原告的钱而交给原告的。在本案原一审庭审中，原告陈述“水泥的提货卡是水泥厂销售人员吴智敏、李宽养以水泥提货卡顶借我的欠款”。由此可见，原告与被告水泥公司之间并不存在买卖关系。而是李宽养、吴智敏将个人所欠债务转由水泥公司承担，因此我公司认为，本案实质是债权债务的转移，而并非买卖合同关系。作为债务转移的前提条件是，新债务人必须对原债务人欠有债务或者自愿为原债务人承担债务。本案中水泥公司不但不欠李宽养债务，也从未表达过替李宽养承担债务的意愿。因此，李宽养借李武平的债不应由水泥公司承担连带责任。
一审判决认定李宽养借李武平钱用于水泥公司资金周转，缺乏事实依据。李宽养与人合伙租赁水泥公司设备期间，设有自己的财务，其合伙体仅向水泥公司交纳租赁费及消耗的水电费用。水泥公司除水泥生产线外还有矿山、磨粉车间等生产部门在经营，水泥公司的财务部也一直在运营，水泥公司从未向李宽养借钱周转，或是让李宽养借钱用于水泥公司的周转，一审中李宽养也未提交其将所借款项用于水泥公司资金周转的任何证据，因此一审判决以李宽养借李武平钱用于水泥公司资金周转为由认定债务为水泥公司所欠缺乏事实依据。
水泥公司与李宽养的租赁协议经公开公示，且李武平也是明知道的，水泥公司法定代表人王武也曾劝李武平不要借钱给李宽养等人，因此不能认为水泥公司与李宽养的协议对其没有约束力。李武平和李宽养有串通损害水泥公司利益的嫌疑。本案发回重审后，追加了李宽养为本案被告，经法院公告送达开庭传票，李宽养没有到庭参与庭审。却经李武平之手向法庭递交了声明一份，由此可见，李武平和李宽养是一直保持联系的，但李武平在原一审诉状中只起诉水泥公司，在重审中又与李宽养联手要将债务由水泥公司承担，其明显具有串通损害水泥公司利益的嫌疑。由于李宽养经合法送达传票仍拒不到庭说明情况，致使本案关键问题无法查清。如李宽养、吴智敏二人曾经向李武平借贷的金额，还款情况，现欠借款金额，以及李武平所持的提货卡的提货情况等等均无法说清，因为提货卡并非被告水泥公司所发，提货卡的真假和提货情况水泥公司均不知情。如果李宽养和李武平二人此次的行为获得法律认可，将不能保证此后李宽养不再与他人以转让提货卡为由，继续侵害上诉人的利益。
本案适用法律错误。如前所述，本案实为李宽养、吴智敏等人借李武平款后，以其转让他人的提货卡的形式将债务转移给上诉人，双方并非买卖关系，而一审判决适用的《合同法》第一百三十条和一百三十五条均为买卖合同的相关条款，因此，上诉人认为一审判决适用法律错误。
上诉请求：请求撤销富平县人民法院（2011）富民初字第02510号民事判决书裁定本案发回重审，或改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩服判。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，根据本院生效的（2009）渭中法民二终字第137号民事判决所认定的事实，被上诉人李宽养与上诉人水泥公司签订的合同属于企业租赁经营合同；合同签订后，李宽养在租赁经营期间，沿用水泥公司的营业执照、合同公章、企业名称，对外经营行为也以水泥公司名义进行，故李宽养对外经营行为所产生的债务水泥公司应予承担连带清偿责任。关于本案案由的性质。被上诉人李武平所持的提货卡均盖有吴智敏的印章，而吴智敏系李宽养在租赁水泥公司经营期间主管销售的负责人，故其所出具的提货卡的行为是代表公司履行职务的行为，提货卡在水泥公司与购货人之间形成债权债务关系，故一审认定本案案由为买卖合同并无不妥，上诉人关于本案为债权转让纠纷的主张不予支持。上诉人主张水泥公司与李宽养的租赁协议经公开公示，不能认为水泥公司与李宽养的协议对外没有约束力。因李宽养与水泥公司之间关于李宽养经营期间的债务的约定系其内部约定，双方的约定不能对抗第三人，上诉人该主张依法也不应支持。至于上诉人诉称的李宽养与李武平有串通嫌疑、损害水泥公司利益的理由，因没有相关证据证明不能成立。关于李宽养借李武平款是否用于水泥公司资金周转的问题。如前所述，提货卡在水泥公司与购货人之间形成债权债务关系，借款用途系其内部管理问题，与被上诉人无关。综上，原审认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5114元，由上诉人陕西省富平县水泥制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
代理审判员 文 茜
代理审判员 安卫军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李华婷