浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1711号
原告：范金灿。
委托代理人：徐忠辉。
被告：慈溪市三新汽车零部件有限公司。
法定代表人：陆新孟。
委托代理人：虞晖。
原告范金灿诉被告慈溪市三新汽车零部件有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由代理审判员黄金锦适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告范金灿及其委托代理人徐忠辉，被告慈溪市三新汽车零部件有限公司的法定代表人陆新孟和该公司委托代理人虞晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范金灿起诉称：原告退休后，应被告的邀请，于2011年9月1日进入被告处工作，担任模具车间主任，并议定原告的劳动报酬为年薪100000元，其中40000元为每年预付的报酬，另外60000元按照每月5000元的标准发放。合同期限为三年，自2011年9月1日至2014年9月1日止。双方签订了《劳动合同》及《员工招聘备忘录》、《商业保密知识产权及商业权益保密协议》各一份。原告进入被告处工作后，为被告的恢复生产、技术改造等取得了一定成绩。原告在被告处工作至2014年9月1日合同期满，但被告未支付第三年度的预付款40000元。原告为此向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月25日以原告主体不适格为由作出了不予受理的通知书。另，原、被告约定了1年的竞业限制期，但被告未支付原告经济补偿金。原、被告之间虽属于劳务关系，但法律未明确禁止约定竞业限制，故仍可参照《劳动合同法》中的相关规定给予原告经济补偿金。现诉请判令：一、被告支付拖欠的劳务报酬40000元；二、被告支付竞业限制期的经济补偿金17640元。
被告在庭审中答辩称：一、劳动合同已终止，双方劳动关系解除。双方于2011年9月签订劳动关系时，原告尚未到法定退休年龄，其身份符合劳动合同法所规定的主体资格，至2013年6月，原告达到法定退休年龄后，已不属于劳动合同法的主体，因此虽然劳动合同约定的截止时间为2014年9月，但该份合同至2013年6月已终止，合同的约定已经不适用于2013年6月至2014年9月。二、合同约定了支付奖励的条件。根据员工备忘录第三条的约定“乙方在做到本备忘录第一、二条的前提下，甲方保证一方报酬”，即原告须处于管理岗位（签约时原告系被告生产部模具车间主任）时，才可以取得约定奖励。但自2013年6月起，因劳动合同的终止，原告已被调离管理岗位，其身份仅是普通员工，被告不支付奖励有事实依据。三、2013年6月起，被告以实际行动对原劳动合同进行了变更。根据合同的约定，奖励40000元都是预发给原告的，2011年9月、2012年9月均预发奖励40000元，2013年6月调岗后，原告已不在管理岗位，且距一年的履职期尚差一个季度，被告本应要求原告返还多发的一个季度的奖励10000元，但未扣除。对于预发奖励，原告是明知的；在换岗时被告已经向原告明确将其调整为普通员工后奖励不再发放。经过协商，原告也同意。假使原告有异议，也应即时向被告提出，原告也无需到新的岗位履职。原、被告都以各自的行为对变更后的合同达成了一致意见，现原告再次请求被告支付预付款，有违诚信。四、原告请求经济补偿金没有事实和法律依据。保密条款适用于原告在管理岗位期间，但2013年6月被告已将原告的岗位调整为普通员工，至合同解除，时间过去一年，保密条款对原告自然失去约束，被告无需支付经济补偿金，且原告诉请的经济补偿金不符合法律规定。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1.劳动合同、员工招聘备忘录、保密协议书各一份，证明原告的工作及双方约定的劳动报酬、竞业限制等事实。
2.劳动合同到期通知书、劳动报酬发放的银行清单、关于任命通知的公司文件各一份，证明原告依约履行了合同义务，但被告未按约付清全部劳动报酬的事实。
3.不予受理案件通知书，证明原告已履行劳动争议的前置程序，本案依法应属劳务纠纷的事实。
对原告提供的证据的真实性，被告无异议，但被告对证明内容有异议，保密协议条款已经对原告不具有约束力，被告也无需支付补偿金；原告入职是车间管理主任，在管理岗位才可取得40000元报酬。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
为证明其辩称事实，被告向本院提交以下证据：
1.慈溪市三新汽车零部件有限公司内部员工岗位调动单，证明原、被告经协商后，被告将原告的岗位进行了调整的事实。
2.会议纪要五份，证明2013年6月1日前，原告任管理岗位，2013年6月1日起岗位为普通办事人员，劳务报酬按普通人员进行发放的事实。
3.工资发放表、机打考勤表，证明自2013年6月起，原告工作岗位已从模具车间调岗到生产部采购科的事实。
4.人事任命通知，证明原告在入职时为模具车间主任，章某为生产部采购科科长，属于管理岗位，2013年6月后，模具车间主任为王某乙，生产部采购科科长为章某，原告调入生产部采购科，其身份为普通员工的事实。
对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1有异议，该调动单系被告单方出具，并未与原告协商，原告也未进行签字确认，且该岗位调动后仍属于管理岗位。证据2、3不能证明原告的岗位是普通人员，也不能证明其劳务报酬按普通人员进行发放。对证据4中2012年11月7日的任命通知无异议，2013年5月30日的任命文件，原告并没有看到过。
本院认为，原、被告双方对原告在入职时所担任的岗位、2013年6月起岗位被调整、40000元的预付款被告并未支付、原告在2013年6月后未参加例会的事实均无异议，故对被告提供的证据1、2、4，工资发放表的真实性，本院予以确认。经过与装订成册的原件核对，本院对机打考勤表的真实性予以采信。关于被告提供证据能否证明原告的工作岗位的性质，原告是否有权要求被告按照2011年签订的合同支付40000元，以本院的认定为准。
本院根据被告的申请，依法传唤证人王某甲、章某出庭作证。证人王某乙到庭陈述称：本人2012年12月任被告处的生产部副经理，管模具车间设计和生产，原告曾经任被告的模具车间主任，2013年上半年原告被调到了采购部负责采购，2014年初原告又调回了模具车间，在原告有空时帮忙模具修理。证人章某陈述称：本人在2009年起任被告生产采购部的主管至今，主要工作内容就是协调生产和采购，负责召开生产例会，参加者主要是车间主任，技术项目经理等。原告2011年9月起任被告处的模具车间主任，2013年调到采购部，负责模具外加工及零星采购，岗位差不多为采购员，本人负责组织采购的日常工作。
原告对证人王某乙的部分证言有异议，对证人章某所陈述的其仅仅负责零星采购工作的事实有异议。被告对证人证言无异议。本院认为，原告虽对证人证言有异议，但并未提出合理怀疑，且未提供反驳证据，故本院对证人证言的真实性予以采信。
根据本院认定证据，本院认定本案事实如下：2011年8月31日，原告与被告签订劳动合同一份，约定内容包括被告聘用原告在被告处管理岗位任职，该岗位的具体工作内容由被告岗位职责规定，合同期间，被告可以根据生产管理需要，调整原告的岗位；合同期间为2011年9月1日至2014年9月1日；原告不得在掌握被告商业秘密的保密期限内提出解除劳动合同或自动离职；经协商解除合同后，亦一年内不得在与被告有竞争关系的单位从事工作，不得从事和原告在职时相同或者有关的经营活动等。同日，双方签订员工招聘备忘录和保密协议书各一份，其中员工招聘备忘录内容包括：一、原告的岗位、参加工作起始日期和基本工资在劳动合同中明确；二、原告适用不定时工作制，保证平均月出勤等于或大于26天，并保证工作质量、按时完成工作任务。三、在原告做到前第一、二项的前提下，被告保证原告的报酬总额为5000元／月，连续工作满一年，另行奖励40000元／年，被告以年度预付给原告的方式操作等。原告进入被告处后，在模具车间任主任，每月收入约5000元。2011年和2012年，被告另向原告预付年度奖金40000元。2013年6月起，原告不再担任模具车间主任。被告将原告调入采购科，工作岗位为模具采购，每月仍向原告支付约5000元，原告工作至2014年8月底。被告未再向原告支付40000元的预付款。2013年6月后，原告未再参加由章某主持的每日生产例会。
关于原告要求被告支付报酬40000元的诉请，本院予以支持，理由如下：一、原、被告签订的合同在2014年9月1日后方终止。合同的性质由合同内容决定，而非由合同名称决定，合同的内容也并不因合同性质与合同名称不相符合而失去效力。劳动合同的内容主要为劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付劳动报酬等，与劳务合同的主要内容相符合，故即使构成劳务关系的当事人签订了劳动合同，双方约定的内容并不因此失效。本案中，原告与被告在2011年签订一份劳动合同，但原告在2012年4月19日年满60周岁，若原告此前未享受养老保险待遇，双方此前的法律关系为劳动关系，此后若继续履行合同的，双方之间构成劳务关系。而原告和被告在2012年4月后仍然继续履行该份合同，且原告在2014年9月2日方办理离职手续，故该份合同的有效期应为双方约定的2011年9月1日至2014年9月1日，只是合同性质已为劳务合同。二、原、被告在合同中约定被告需每年预付40000元。劳动者和用人单位就劳务报酬达成一致意见的，用人单位应按照双方的约定向劳动者支付报酬。为明确原、被告之间签订的劳动合同，原告与被告另签订员工招聘备忘录一份，约定原告在被告处连续工作满一年的，被告另行奖励40000元。2011年9月1日至2014年9月1日，原告均在被告处工作，符合工作年满一年的要求，被告应向原告支付2013年9月1日至2014年9月1日的奖励。被告虽称已与原告就薪酬进行了重新协商，但是原告予以否认，且被告未提供证据证明原、被告已经就薪酬变更达成了一致意见，故被告仍应按照合同约定支付薪酬。三、原告调整后的工作岗位应仍属于合同所约定的岗位范畴。本案关于原告是否有权要求被告按照合同约定支付薪酬的争议焦点主要在于原告作为采购员是否仍属于管理岗位。本院认为，管理是为了实现某种目的而进行的决策、计划、组织、指导、实施、控制的过程。具体包括计划管理、组织管理、物资管理、成本管理、财务管理、人事管理、营销管理、团队管理等。原告作为采购员的工作内容包括与客户议价等，可以对被告的产品成本的形成进行预测、分析等，从这个意义上讲，这一工作岗位同样属于管理岗位，只是由主管级别变更为了一般的管理人员，但仍可被认为合同所约定的管理岗位范畴，被告应按合同约定支付薪酬。诚然，关于管理的概念本身具有多义性，它不仅有广义和狭义的区分，而且还因时代、社会制度和专业的不同，产生不同的解释和理解。被告在合同中使用了“管理”这一较为宽泛的概念，并未将原告的岗位限定为模具车间主任等具体而明确的职位，在其将原告由模具车间主任调整为采购员后，若对原告的薪酬进行重大变更，理应进行明确的约定。
原告请求的经济补偿金，本院不予支持。对履行竞业限制义务的劳动者进行经济补偿，系《中华人民共和国劳动合同法》等的规定，显然适用于劳动关系中的劳动者和用人单位。而本案原告与被告之间已构成劳务关系，且双方并未约定经济补偿金，故无论原、被告约定的竞业限制条款是否仍然有效，原告要求被告按照《（四）》的规定支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市三新汽车零部件有限公司支付原告范金灿40000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告范金灿的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1240元，减半收取计620元，由原告范金灿负担220元，被告慈溪市三新汽车零部件有限公司负担400元，于本判决生效之日起七日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄金锦
二〇一五年一月三十日
代书 记员 郑 嘉
附一：民事判决书依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。