广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第1748号
上诉人（原审原告）李政基。
上诉人（原审被告）江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司（以下简称居泰隆深圳分公司）。
被上诉人（原审被告）江苏居泰隆家居有限公司（以下简称居泰隆公司）。
上诉人李政基、居泰隆深圳分公司因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第2480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李政基原审诉讼请求：1、居泰隆深圳分公司及居泰隆公司支付李政基工程款38339.40元；2、居泰隆深圳分公司及居泰隆公司支付李政基增加量的工程款11052.70元；3、居泰隆深圳分公司及居泰隆公司支付李政基代买电源插座、开关、灯具等工程材料款6220.50元；4、居泰隆深圳分公司及居泰隆公司支付李政基代付其他费用2246元；5、居泰隆深圳分公司及居泰隆公司支付李政基工程质量保证金10000元；6、本案诉讼费由居泰隆深圳分公司及居泰隆公司承担。
原审法院审理查明，居泰隆深圳分公司系居泰隆公司设立的分公司。2011年9月1日，李政基与居泰隆深圳分公司签订《施工队工程承包协议》及《关于消防及施工安全的补充协议》，约定居泰隆深圳分公司向李政基收取工程质量保证履约金1万元，该保证金在最后一个工程竣工满两年后，无任何遗留问题的情况下退给李政基。李政基非正常离岗，视为李政基违约，居泰隆深圳分公司有权不予退还李政基工程质量保证履约金及单项工程维修金。1万元工程质量保证履约金从终止合同起一个月后退30%、两个月后退35%、三个月后退35%。单项工程施工费按居泰隆深圳分公司核定工程单价发包给李政基，单项工程维修金按发包价的3%扣除。李政基所交单项工程维修金在无任何遗留问题情况下，于最后一个工程项目施工结算满两年零一个月后退还给李政基。如李政基拒绝或未能及时承担对施工项目进行保修，则须承担该项目维修所发生的费用。2011年9月2日，李政基向居泰隆深圳分公司支付工程质保金1万元。2011年9月4日，李政基与居泰隆深圳分公司签订《施工承包合同书》，合同约定，居泰隆深圳分公司将大亚湾某房产样板间装饰工程承包给李政基施工，装修工期为25个工作日，从2011年9月4日开始至2011年9月30日完工交付；承包方式为包工包料，但李政基采购必须按居泰隆深圳分公司指定的材料店采购由居泰隆深圳分公司统一配送，如需另行采购，须经居泰隆深圳分公司同意后方可进行；李政基在施工过程中，如业主需要增加或减少装修项目时，应及时向居泰隆深圳分公司汇报，并经居泰隆深圳分公司与业主达成协议后，接到居泰隆深圳分公司通知方可施工；李政基不得擅自承揽业主任何增加项目，如发现时居泰隆深圳分公司将予以相应处罚；本工程包工包料总造价为153871元，居泰隆深圳分公司收取25%的管理费，工程直接总造价为205161.50元；本工程屋面防水工程有防水要求的房间、卫生间和外墙的防漏工程为五年保修期，其他工程为两年的保修期，居泰隆深圳分公司以李政基承包额的5%提取作为质量保证金（按工程最终结算额计），期满后经双方和装修业主查验确认无质量问题后即予以退还此款；如发生质量问题，李政基应及时到现场维修，费用由李政基负担，李政基不予维修时，居泰隆深圳分公司有权委托他人进行维修，发生费用则在李政基保证金中扣除，多退少补。同日，李政基与居泰隆深圳分公司还签订《施工承包合同补充协议》，协议确定居泰隆深圳分公司按工程直接造价收取25%管理费，同时按工程直接造价的7%（远程施工费）给予李政基，两项合计，居泰隆深圳分公司最终按18%收取管理费，即工程总造价205161.50元，居泰隆深圳分公司收取管理费后为168232元；居泰隆深圳分公司按每期付款节点收取18%管理费后支付给李政基：第一次支付30%工程款50469.60元（在首期款中扣除前期已经完成项目工程款，实际金额以双方根据实际工程量核算为准），第二次支付30%工程款40469.60元，第三次支付20%工程款33646.40元，最后工程尾款需在整个工程被居泰隆深圳分公司验收完毕合格后支付。居泰隆深圳分公司对李政基提交的有居泰隆深圳分公司代理人李志签名的《大亚湾某房产3栋4-A户型样板间装修工程报价表》、《大亚湾某房产4栋-B户型样板间装修工程报价表》予以认可。对于已付工程款金额，居泰隆深圳分公司原审庭审时确认实际向李政基支付金额为129892.60元。2011年10月7日，李政基及李政基工人熊某、焦某、钟某等人共同签署一份“大亚湾某房产工地样板房精品装修增加工程量明细表”，该明细表对于增加工程量记载如下：一、3栋4楼：1、书房①包装上下管道2条×350元／条=700元（含人工、材料费）②窗梁封底1.96米×180元／米=352.80元（含人工、材料费）③窗台大理石1.6米×30元／米=48元；2、主卧室①窗封底3.3米×180元／米=594元（含人工、材料费）②窗台大理石3.3米×30元／米=99元；3、儿童房①窗台大理石2.28米×30元／米=68.4元；4、公卫①封玻璃砖门洞200元（含人工、材料费）②公卫窗户返工、原玻璃砖处返工、补人工、材料费300元③镜前灯盒300元（含人工、材料费）④窗台大理石3.15米×30元／米=94.50元；5、餐厅①包装上下管道1条×350元／条=350元（含人工、材料费）②窗台大理石2.2米×30元／米=66元；6、入户大理石粘贴30元。二、4栋3楼：1、主卧室①包装上下管道2条×350元／条=700元；2、主卧室大阳台①包装上下管道1条×350元／条=350元（含人工、材料费）；②阳台顶面封平7米×350元／米=2450元（含人工、材料费）；3、添加的厨房柜子、层板3500元。三、3栋、4栋两套房都有水泥砌砖、窗边抹直共计费用850元（含人工、材料费）。上述费用共计11052.70元。居泰隆深圳分公司对于前述增加工程量明细表中的3栋4楼公卫窗户返工、原玻璃砖处返工，补人工、材料费确认200元；对于3栋4楼公卫镜前灯盒确认做了1.2平方米，但认为单价过高，李政基自认镜前灯盒具体数字不太清楚，但最多不超过2平方米；对于4栋3楼添加的厨房柜子、层板项目确认李政基做了，但认为包含在了《大亚湾某房产4栋-B户型样板间装修工程报价表》第2-004项，即4栋4-B户型厨房阳台工程中的墙面基层处理部分。根据《大亚湾某房产4栋-B户型样板间装修工程报价表》，4栋4-B户型厨房阳台工程中的墙面基层处理部分报价为：41平方米，单价为35元，共计1435元，该项报价对应备注注明：砂浆水泥找平；防水处理后用防水腻子打底。经比对两份报价表，其他柜、门等涉及木工项目均有明确报价。对于前述明细表中的其他部分，居泰隆深圳分公司予以确认，即居泰隆深圳分公司对于李政基主张的增加项目工程款共确认7152.70元。2011年10月7日，李政基与其工人熊某、焦某、钟某等人共同签署一份《证明》，称在大亚湾某房产工地样板房精品装修工程中，因居泰隆装饰设计公司原因：资金不到位，应提供的主材没有及时供应到位，造成本工程延期。对于主材没到位，李政基称主要是指墙纸没到位。居泰隆深圳分公司称其不是居泰隆装饰设计公司，我们按照时间点给付工程款，从来都是超前给付工程款。而主材除了墙纸，从来都是提前给的，而主材没到位的原因是因为李政基没有达到时间点。李政基主张其发生了代买开关插座费用2036.50元、不锈钢地漏32个计384元、灯具一批3800元，并提供了送货单和收据为证。居泰隆深圳分公司称在签约时已告知李政基关于电的项目涵盖了所有项目，是在包工包料范围内，开关插座项目不全，其真实性不予认可；不锈钢地漏单价过高，居泰隆深圳分公司配送的是铝的，但李政基采购的是不锈钢的。李政基主张其垫付了其他费用2246元，并提供了李政基与居泰隆深圳分公司代理人李志于2011年9月27日签订的《补充协议》为证。该补充协议约定：公司付本次款31000元及甲方付三期款项20%进度款差额部分后，确保工期按2011年9月27日的承诺计划书如期开工，且途中不再停工，其余款项按照同李政基签订协议内容执行。另公司支付其他费用2246元（按预算实际结算），同本次付款一起支付，另扣去的2000元与第三批款一起支付。如果没有按双方协议履行，原款退回。对此，居泰隆深圳分公司称是开发商牵头的补充协议，要求李政基按照时间节点完成工作量。就李政基与居泰隆深圳分公司签订的合同中所涉及的“工程质量保证履约金1万元”、“以李政基承包额的5%提取作为质量保证金”、“单项工程维修金按发包价的3%扣除”等三项约定不同的质量保证金之间的关系，居泰隆深圳分公司称以最后签订的合同为准，即按5%提取质量保证金，而李政基则表示是按1万元执行的。居泰隆深圳分公司同时表示，居泰隆深圳分公司应付的所有工程款均已结清。
原审另查，李政基曾于2011年8月29日向居泰隆深圳分公司应聘项目经理。李政基于2011年10月9日通过工人向居泰隆深圳分公司提交了一份辞职书，称因工作能力不能适应贵公司文化，经过工作一段时间，感觉不适合在贵公司工作，经慎重考虑，决定辞职。该辞职书落款时间为2011年9月9日。对于李政基离开的原因，李政基称是居泰隆深圳分公司于2011年10月8日要求李政基离开，居泰隆深圳分公司对于没有按期支付工程款，李政基无钱购买施工材料，临走时李政基也交代了工人让他们把工作做完。居泰隆深圳分公司则表示李政基的工人说李政基要去北京，李政基是自行离开的。李政基与居泰隆深圳分公司均确认双方并非劳动合同关系，而是工程承包关系。居泰隆深圳分公司主张李政基于2011年10月9日与焦某等四人签署了一份《协议书》，该协议书称居泰隆深圳分公司同意惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司在2011年10月12日12点之前代其支付大亚湾某房产地产精品房装修队工人工资26000元，居泰隆深圳分公司据此主张李政基同意其垫付工人工资。居泰隆深圳分公司及惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司均未在该协议上签章。2011年11月19日，居泰隆深圳分公司与焦某、熊某、钟某、黄某等工人签订一份《协议》，称因李政基自动辞职，无法支付现场工人工资，为保障工人权益，居泰隆深圳分公司支付大亚湾某房产项目工人工资26000元。2011年10月20日，居泰隆深圳分公司将该26000元支付至焦某在中国邮政储蓄银行宝安支行账户。李政基对该款项予以确认，但认为该工资应直接支付给李政基由李政基交给工人，这26000元中实际上包含了李政基应该获得的利润。除前述双方已确认的工程款和垫付工人工资外，居泰隆深圳分公司还主张其支付了后期工地基装合同内项目费用55566元，这些费用应在合同内工程款中予以扣除，具体如下：1、2011年10月13日支付了李政基材料款和人工费用4516元，但原审庭审时撤回相关证据，并不再主张该款项。2、2011年支付了1098元的四号楼外阳台防木款项，该款项对应3栋4-A户型报价表第7页地面防腐木项目。根据报价表，该项木报价表所报价格为946.40元。双方同意按照合同报价即946.40元扣除18%管理费后作为应抵扣李政基工程款的金额。3、地面未找平导致地板损坏，发生了地板修复款500元，该款项应抵扣应付李政基工程款。李政基不予认可该款项。4、2011年10月26日支付安装柜门工人工资750元、防腐木安装150元，共计900元。对此双方确认柜门工人工资750元按650元、防腐木安装按150元抵扣居泰隆深圳分公司应付工程款。5、2011年10月11日、10月13日、10月18日发生了双面胶、玻璃胶等代李政基垫付费用3566元，但居泰隆深圳分公司主张的金额与其提交的单据不相对应，李政基亦对其关联性不予认可。6、代李政基支付相关费用1286元，但未提供证据，李政基不予认可。7、代李政基支付相关费用2881元，但未提供证据，李政基不予认可。8、代李政基支付相关费用5127元，但仅下列项目提供了相关证据：2011年10月12日四号楼二楼拐角处地板维修费180元、楼层清理费300元、2011年10月14日线管费用88元、2011年10月14日木线款300元、2011年10月14日防腐木材料费款200元、2011年11月13日卫生清洁费1800元、T5管费用482元。对于地板维修费180元，居泰隆深圳分公司主张发生原因系因地面未凿平而导致地板损坏发生的费用，李政基不予认可；居泰隆深圳分公司原审庭审时撤回对防腐木材料款200元的主张；对于所有的卫生费、清理费、垃圾清理费等费用，双方同意按照1600元扣除20%管理费计算；对于线管88元，李政基主张所有线管均是李政基购买，不予认可；木线款李政基以所有木线已由李政基做完为由不予认可；T5灯管李政基以应该由居泰隆深圳分公司购买为由不予认可。9、2011年10月9日T5灯管费用1056元。李政基以灯管应由居泰隆深圳分公司购买为由不予认可。10、2011年10月10日灯具1264元。李政基称两个房间的灯具李政基购买一个房间的，居泰隆深圳分公司购买一个房间的。11、2011年10月21日购买铝框柜门6645元、运费400元。对此李政基称铝合金门确系由李政基负担，但居泰隆深圳分公司要求的黑金钢在惠州找不到，如果由李政基采购，价款也就是3000元。12、后期去大亚湾的车费、住宿费、灯具更换、马桶清洁费327元。李政基不予认可。居泰隆深圳分公司还主张，尚有部分合同约定项目最终没有施工，其涉及工程款金额为43286.90元，居泰隆深圳分公司不应支付该部分工程款。居泰隆深圳分公司提供了其制作的工程减项单为证。对此，李政基称图纸有改动，现场与图纸不一致，对居泰隆深圳分公司提供的减项单不予认可。原审庭审时，李政基自认没有相关建设工程施工的资质。居泰隆深圳分公司表示，涉案工程于2011年10月19日完工，没有验收，已经使用。
根据原审庭审情况，原审法院向李政基释明：如法庭对合同效力的认识与你方认识不一致，你方是否需要变更诉讼请求？李政基表示不予变更。为查明本案事实，原审法院向李政基释明：是否需要对增加工程部分双方未达成一致的工程款申请鉴定。李政基当庭表示不申请鉴定。原审法院向居泰隆深圳分公司释明：是否要求对合同内居泰隆深圳分公司施工的部分、合同内项目未施工部分及应由李政基承担的维修费双方未达成一致部分申请鉴定？原审法院给予居泰隆深圳分公司三个工作日答复，居泰隆深圳分公司逾期未予答复。
原审法院审理认为，李政基虽然曾向居泰隆深圳分公司应聘过项目经理，但从本案庭审查明事实和双方陈述看，本案纠纷应为装饰装修工程转包合同关系，而非劳动关系。根据《建设工程质量管理条例》第七条的规定，建设单位应当将工程发包给有相应资质等级的单位；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，李政基作为自然人，缺乏相应的资质，故居泰隆深圳分公司与李政基签署的《施工队工程承包协议》、《关于消防及施工安全的补充协议》、《施工承包合同书》、《施工承包合同补充协议》等合同文件均因违反法律和行政法规的效力性强制性规定而无效。合同虽然无效，但李政基已完成大部分项目施工，且居泰隆深圳分公司组织完成剩余项目施工后已将该工程投入使用，据此应视为李政基组织完成的施工验收合格，李政基有权要求居泰隆深圳分公司参照合同约定支付工程款。因李政基与居泰隆深圳分公司经原审法院释明后均未申请鉴定，原审法院根据原审庭审查明的事实认定居泰隆深圳分公司具体应支付工程款的金额，具体而言：
第一、居泰隆深圳分公司应付合同内剩余工程款为2438.40元。其理由为：1、合同内工程款总价为168232元。虽然《施工承包合同书》约定了153871元的价款，但补充协议将该价格变更为168232元，双方也均认可后一价格，故合同内工程款应为168232元。2、居泰隆深圳分公司代付的工人工资2.6万元应作为抵扣合同内工程款的项目。李政基在2011年10月9日离开施工现场后，居泰隆深圳分公司为保障其权益有权利组织工人继续完成涉案项目的装饰装修，其因此而垫付的工人工资自然应作为其已付工程款的组成部分从应付工程款中扣除。而无论李政基2011年10月9日离开施工现场是否系居泰隆深圳分公司要求，李政基的行为均系不负责任行为，李政基应对由此而产生的后果承担法律责任。3、居泰隆深圳分公司组织后续施工而发生的其他应抵扣李政基工程款的其他费用，原审法院共确认9901元，具体为：（1）居泰隆深圳分公司主张的2011年支付了1098元的四号楼外阳台防木款项，原审法院根据双方原审庭审时的一致意见确认应抵扣工程款金额776元［946.40×（1-18%）］；（2）居泰隆深圳分公司主张的2011年10月26日支付安装柜门工人工资750元、防腐木安装150元，根据双方意见确认800元（650＋150）；（3）卫生清洁费根据双方意见确认1280元（1600×80%）；（4）李政基虽认为居泰隆深圳分公司所购铝框柜门6645元过高，但李政基也自认其无法在惠州买到，居泰隆深圳分公司在深圳自行购买后要求李政基承担购买费用和运费并无不妥，故原审法院对居泰隆深圳分公司主张抵扣的铝框柜门6645元及运费400元予以支持。4、居泰隆深圳分公司主张的其他合同内应由李政基负担费用的项目、未实际施工的项目费用和应由李政基承担的维修费的项目，因居泰隆深圳分公司经原审法院释明未申请鉴定，应由其自行承担举证不能的后果，故对于上述已确认款项之外的其他款项原审法院均不支持，居泰隆深圳分公司得抵扣李政基工程款的金额总额为35901元，加上居泰隆深圳分公司已付工程款129892.60元，居泰隆深圳分公司合同内工程款还应支付李政基合同内工程款2438.40元。
第二、增加项目中，居泰隆深圳分公司确认了公卫镜前灯盒是由李政基施工，但认为单价过高，对于该项费用，原审法院酌情支持200元；居泰隆深圳分公司认为添加的厨房柜子、层板3500元属于合同内项目，即《大亚湾某房产4栋-B户型样板间装修工程报价表》第2-004项关于4栋4-B户型厨房阳台工程中的墙面基层处理部分，结合报价表“砂浆水泥找平、防水处理后用防水腻子打底”的备注，并比较两份报价表对于其他柜、门等涉及木工项目均明确定有报价之事实，原审法院认为，居泰隆深圳分公司认为该3500元属于合同内项目的主张不成立，该项费用明显属于木工项目，而居泰隆深圳分公司所主张的对应项目则为泥工项目，二者不属于同一项目；该项目费用达到3500元，如确系属于合同内项目，双方应有明确约定。对于该项目，原审法院确认属于合同外项目，对于其工程款金额，原审法院酌情认定2000元。加上居泰隆深圳分公司自认其应付李政基增加项目工程款7152.70元，居泰隆深圳分公司应付增加项目工程款9352.70元。李政基经原审法院释明而未对增加工程部分双方未达成一致的工程款申请鉴定，自应由李政基自负举证不能的后果，对于李政基主张的超过9352.70元部分的增加项目工程款，原审法院不予支持。
第三、李政基主张的代买插座、开关、灯具等工程材料款6220.50元，因李政基缺乏充分证据证明其真实性和相关性，对于该部分款项，原审法院不予支持。
第四、居泰隆深圳分公司在2011年9月27日的补充协议中确认支付其他费用2246元，但根据补充协议关于“如双方没有按协议执行，原款退回”的约定，在李政基于2011年10月9日自行离开施工现场的情况下，李政基实际上未完全按照补充协议要求履行，其无权主张该笔款项。
第五、质量保证履约金1万元居泰隆深圳分公司应予退还。双方签订的合同在三处提到质量保证金条款，但根据双方于2011年9月4日所签订的《施工承包合同补充协议》关于“最后工程尾款，需在整改工程验收完毕合格后支付”的约定，结合居泰隆深圳分公司所做本案工程款已全部付清的陈述，应视为双方并未在1万元质量保证履约金之外另行执行其他质量保证金条款，故李政基向居泰隆深圳分公司交纳的1万元是双方唯一实际执行的质量保证金。而对于该1万元质量保证履约金的退还，双方于2011年9月1日签订的《施工队工程承包协议》做了相互冲突的约定：既约定“该保证金在最后一个工程竣工满两年后，无任何遗留问题的情况下退给李政基”，又约定“从终止合同起一个月后退30%、两个月后退35%、三个月后退35%”，该两种约定相互冲突，且无法通过合同解释予以解决，应视为双方无约定。故质量保证履约金虽然亦附属于合同价款，当事人可以参照合同约定主张相关权利，但在合同存在冲突约定的情况下，应按双方无约定情形处理，在涉案工程已实际投入使用，且居泰隆深圳分公司亦缺乏证据证明李政基施工项目存在质量问题的情况下，该笔费用应予退还李政基。
居泰隆公司作为设立居泰隆深圳分公司的总公司，应对其分公司的债务承担责任，即居泰隆公司应就本案债务在执行居泰隆深圳分公司财产不足清偿的范围内向李政基承担清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付李政基合同内剩余工程款2438.40元；二、江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付李政基增加项目工程款9352.70元；三、江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内返还李政基质量保证履约金1万元；四、江苏居泰隆家居有限公司就上述债务在执行江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司财产不足清偿的范围内对李政基承担清偿责任；五、驳回李政基的其他诉讼请求。如居泰隆深圳分公司和居泰隆公司未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元（已由李政基预交），因适用简易程序，减半收取748元，由李政基负担509元，由居泰隆深圳分公司和居泰隆公司负担239元。
上诉人李政基不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、改判原审判决第一项为：居泰隆深圳分公司支付李政基合同内剩余工程款38339.4元；2、改判居泰隆深圳分公司和居泰隆公司支付增加的李政基代买的电源插座、开关、灯具等工程材料款6220.5元；3、改判居泰隆深圳分公司和居泰隆公司支付李政基代付其他费用2246元；4、判令居泰隆深圳分公司和居泰隆公司承担二审的上诉费用。事实和理由：本案剩余工程款38339.4元应支付李政基。本案工程合同总造价168232元，居泰隆深圳分公司合计支付工程款129892.6元，剩余工程款168232元-129892.6元=38339.4元。其中本案工程款26000元应当由居泰隆深圳分公司向李政基直接支付。根据李政基与居泰隆深圳分公司签订的《施工承包合同书》和《关于大亚湾某房产装饰工程施工承包合同补充协议》的约定，该合同的主体是李政基与居泰隆深圳分公司，根据合同相对性的原理，居泰隆深圳分公司应当向李政基直接支付工程款26000元。该工程款26000元包括了李政基的部分利润。本案李政基与居泰隆深圳分公司是施工合同转包关系，居泰隆深圳分公司以168232元的价格向李政基转包该工程，由李政基组织工人进行实际施工活动，根据合同的约定，发包人居泰隆深圳分公司应当向承包人李政基支付工程款，再由李政基向工人支付劳务报酬。而本案居泰隆深圳分公司直接向工人支付的26000元实际上是针对增加的部分工程量及误工费用。装修工期是从2011年9月4日开始至2011年9月30日完工交付，计25个工作日。由于应由居泰隆深圳分公司购买的厨卫用品、厨卫瓷片及日本进口的墙纸迟迟不到位，造成本工程延期。居泰隆深圳分公司应当支付李政基代买电源插座、开关、灯具等工程材料款6220.5元。根据“大亚湾某房产3栋4-A及4栋4-B户型样板间装修工程报价表”，由于居泰隆深圳分公司在两套房子装修过程中，不按照报价施工，在电源插座、开关、灯具地漏安装过程中，增加了部分电源插座、开关、灯具、地漏，李政基在居泰隆深圳分公司现场技术人员的口头承诺下，为了赶工期，代购了6220.5元物品，居泰隆深圳分公司应支付李政基6220.5元。居泰隆深圳分公司应当支付李政基代付其他费用2246元。业主代表王峰在2011年9月27日主持并代双方亲笔书写的“补充协议”约定：另公司支付其它费用2246元（按预算实际结算，同本次付款一起支付）。李政基履行了补充协议，居泰隆深圳分公司没有按补充协议要求兑现诺言。
上诉人居泰隆深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、改判原审判决第一项为：李政基退还居泰隆深圳分公司已支付款项38710.60元；2、改判原审判决第二项为：李政基退还居泰隆深圳分公司36078.40元；3、改判原审判决第三项为：居泰隆深圳分公司返还李政基质量保证履约金1万元不予支持；4、因李政基所施工程水电部分存在严重质量问题，依法判决李政基承担维修及相应费用，并判决李政基返还合同约定的单项工程维修金3896.78元；5、判令李政基承担二审的上诉费用。事实和理由：李政基应退还居泰隆深圳分公司支付的工程款项38710.60元。本案工程总承包造价168232元，居泰隆深圳分公司合计支付工程款129892.6元。在2011年10月9日李政基擅自离岗当天给工头焦某两份单据（后因工人向居泰隆深圳分公司索要李政基未付工人的工资，并将两份材料转交给居泰隆深圳分公司），其中一份为李政基的辞职书，另一份为李政基同所有工队长的协议书，居泰隆深圳分公司于2011年10月20日支付了26000元到李政基的工头焦某手中。此款项的支付李政基自始至终均知道，李政基还把此款项作为上诉的理由足见其毫无诚信，在一审开庭过程中李政基一直不承认此事，经法官多次催促其与工头焦某电话沟通，最后勉强承认此事，说明李政基的所做所述有不诚信的表现。李政基擅自离岗后居泰隆深圳分公司实际垫付了应由李政基支付的工程款项51050元。综上所述，居泰隆深圳分公司工程总承包造价168232元，居泰隆深圳分公司合计支付李政基工程款129892.6元，另计支付李政基的工人工资26000元，李政基擅自离岗后居泰隆深圳分公司垫付应由李政基支付的工程款项51050元，共计实际支付李政基工程费用206942.60元，李政基应退还居泰隆深圳分公司实际款项38710.60元。李政基应退还居泰隆深圳分公司36078.40元。请求法院重新核实原审判决第二项，任何工程项目有增有减，既要支持增项又要支持减项，增减项内容以事实为依据。按照现在实际工程完工量，在一审第二次开庭时居泰隆深圳分公司多次提到按照实际工程完成量核实增减项目，法官答应到现场去看，但并未去现场核实，居泰隆深圳分公司在第三次开庭时按照要求提交了工程增减项表，工程的增减项目对照《工程报价》和《工程施工图纸》到现场一看就清楚，但法官最后建议居泰隆深圳分公司进行工程鉴定，因居泰隆深圳分公司认为减项问题而非质量问题无需鉴定和承担相关费用而没有采纳。居泰隆深圳分公司认为，李政基作为施工方和当事人非常清楚自己做了哪些项目，哪些项目没做，应据实承认，如不承认，请法官组织当事双方到现场核对便一目了然，即用事实判定。按照居泰隆深圳分公司实际工程工程量的核实工程3栋4-A户型实际减项工程13144.6元，4栋4-B户型实际减项工程32286.5元，两项共计减项费用45431.10元。按照一审判定工程增加费用为9352.70元，两项抵扣实际李政基应返还居泰隆深圳分公司款项38710.60元。关于居泰隆深圳分公司返还李政基质量保证履约金1万元的问题，《施工队工程承包协议》第一款约定：双方没有中途提出终止协议并正常履行合同的情况下，可以按此约定的内容和时间退还该质量保证履约金。第七款约定：李政基提出申请终止本协议的情况下，做出的相关约定，分不批准和批准两种情况；从终止合同起一个月后退30％，两个月后退35％，三个月后退35％是特指批准情况下的退款方式。因此第一款与第七款是在两种不同条件下的约定，二者没有相互矛盾之处；第七款本身也无自相矛盾的地方。同时根据第七款的约定，事实是李政基无视公司管理规定和合同约定，擅自离岗违约在先，给公司造成了不良后果和损失，理应承担责任，居泰隆深圳分公司有权不予退还李政基1万元。关于1万元工程质量保证履约金和3％单项工程维修金的说明：1万元是指居泰隆深圳分公司所属施工承包队伍总体工作保证的履约金，是约束施工队对所施工地按照公司的施工工艺标准、时间节点、安全管理和日常管理规定进行正常施工和维护的约定，是广义而言；3％单项工程维修金是特指某个具体单项承包工程的维修金，在与客户约定维修期内给予维修服务，维修期满，维修金按照具体单项承包协议约定退还施工队。综上所述三处提到的质量保证金条款并无约定冲突。因李政基所施工程水电部分存在严重质量问题，居泰隆深圳分公司经过多次维修还不能彻底解决问题，至今无法结算工地尾款，请法院依法判决李政基承担维修及相关费用，并判决李政基返还合同约定的单项工程维修金3896.78元。
针对上诉人李政基的上诉，居泰隆深圳分公司口头辩称，对原审判决支付李政基合同内剩余款项2438.40元，请求改判为退还居泰隆深圳公司38710.60元。请求法院重新核实原审判决第二项关于增减工程的项目内容，希望法院根据事实依据公正判决。请求改判原审判决第三项，将返还1万元改判为李政基存在了工程质量的问题进行维修，达到了标准后居泰隆深圳分公司根据质量标准支付款项。最后请求支付诉讼费。李政基的上诉请求第一项不合理，没有根据实际和依据进行上诉。上诉请求第二项关于请求改判居泰隆深圳分公司支付代为购买的6220.5元的工程材料款，在合同中已经有详细的约定，故这个请求不成立。上诉请求的第三项居泰隆深圳分公司不予认可。最后，不应判决居泰隆深圳分公司承担上诉费用，上诉费用应由李政基支付。对于李政基的上诉请求，请求法院重新核实，按照实际情况给予公正判决。
针对上诉人李政基的上诉，居泰隆公司口头辩称，居泰隆公司对这些事情不清楚，不了解，也没有被告知，而且居泰隆深圳分公司与居泰隆公司不是隶属关系，对于李政基的上诉请求居泰隆公司不予认可，请求法院给予公正的判决。居泰隆公司之前也没有接到法院的判决书和原审开庭的所有的程序流程文件，原审法院的程序不合理，原审法院没有按照审判程序进行，居泰隆公司在接到传票后通过总部把授权给了分公司，请求法庭认真核实之前公司的流程。
针对上诉人居泰隆深圳分公司的上诉，李政基口头辩称，在原审过程中居泰隆深圳分公司没有向原审法院提出反诉，在二审过程中又主张要求李政基向其支付有关的款项，违背了我国民事诉讼法的相关规定，应当驳回居泰隆深圳分公司的第一、二、四项上诉请求。李政基已经按照合同约定将完成的样板房精品装修工程交付并经验收合格使用，居泰隆深圳分公司、居泰隆公司尚拖欠工程款，其向李政基主张退还款项没有任何法律和事实依据。李政基已经按照合同的约定完成装修装饰工程，没有任何的质量问题，同时双方签署的《施工承包合同书》、《施工承包合同补充协议》违反了国家强制性规定而无效，居泰隆深圳分公司及居泰隆公司应向李政基返还有关的保证金，李政基无需向居泰隆深圳分公司支付任何单项工程维修金。原审过程中，居泰隆深圳分公司没有向法院提出此项请求，二审不应对此进行处理。综上，请求二审法院驳回居泰隆深圳分公司的上诉请求。
针对上诉人居泰隆深圳分公司的上诉，居泰隆公司口头述称，完全同意居泰隆深圳分公司的上诉意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，李政基在原审2012年2月9日的庭审时确认居泰隆深圳分公司支付了26000元给工人，并确认其在2011年10月9日之后未向工人支付工资。
有李政基签名的2011年9月27日《补充协议》约定，公司付本次款31000元及甲方付三期款项20%进度款差额部分后，确保工期按2011年9月27日承诺计划书节点如期完工，且中途不再停工，其余款项按照同工队长李政基签订协议内容执行。另公司支付其它费用2246元（按预算实际结算），同本次付款一起支付，另扣去的2000元与第三批款一起支付。如果没有按双方协议执行，原款退回。本案二审法庭调查时，李政基认为上述约定的2246元为给工人的过节费，居泰隆深圳分公司对2246元费用的项目不清楚，李政基及居泰隆深圳分公司均对李政基已代付上述约定的2246元费用没有异议。
居泰隆深圳分公司在本案二审审理期间提交了《工作联系函》、《工程联系函》、《监理工程师通知单》以证明李政基施工的工程存在质量问题。李政基对上述证据均不予确认，认为《工作联系函》为居泰隆深圳分公司单方制作，《工程联系函》与《监理工程师通知单》均系复印件无原件。
本院认为，居泰隆公司在本案二审上诉答辩时确认在收到原审法院传票后已将本案的处理事宜授权给了居泰隆深圳分公司，足可证明原审法院在审理过程中已通知居泰隆公司，居泰隆公司提出原审审理程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。
原审判决认定涉案工程的施工合同关系无效，认定正确，本院予以维持并不再赘述。
针对李政基的上诉，本院认为，李政基确认其在2011年10月9日后未支付工人工资，居泰隆深圳分公司已代其支付26000元工人工资。建设工程的工程款中包含有工人工资，在李政基欠付工人工资情形下，作为发包人的居泰隆深圳分公司代其支付，属于工程款支付的组成部分，原审判决将该26000元纳入居泰隆深圳分公司已付工程款计算，处理得当，本院予以维持。李政基提出该26000元不应计入居泰隆深圳分公司已付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案工程合同约定李政基采购需按居泰隆深圳分公司指定的材料店采购由居泰隆深圳分公司统一配送，如需另行采购，须经居泰隆深圳分公司同意，现李政基未举证证明其代购电源插座、开关、灯具等材料已经居泰隆深圳分公司同意，李政基要求居泰隆深圳分公司支付代购款6220.5元的上诉请求，本院不予支持。李政基于2011年9月27日签订《补充协议》后，即于2011年10月9日离开了涉案工程施工现场，未按双方协议履行，故李政基要求居泰隆深圳分公司支付代付费用2246元的上诉请求，本院亦不予支持。综上，本院对李政基的上诉请求全部予以驳回。
针对居泰隆深圳分公司的上诉，本院认为，除代付工人工资26000元外，居泰隆深圳分公司为证明李政基离开涉案工程施工现场后居泰隆深圳分公司垫付了工程款所提交的证据均为收款收据或个人出具的收条、公司内部费用报销单等，且未明确指向涉案工程，本院不予采信，居泰隆深圳分公司要求李政基承担除26000元工人工资外的垫付费用的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。居泰隆深圳分公司为证明涉案工程存在减量工程所提交的证据均为其单方作出，李政基未予认可，且居泰隆深圳分公司在原审法院释明后，放弃对工程量申请鉴定的权利，根据民事诉讼证据规则的规定，居泰隆深圳分公司未完成举证，应承担相应法律后果，居泰隆深圳分公司主张涉案工程存在减量应扣减工程款的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。涉案施工合同关系无效，根据合同法关于处理合同无效结果的相关规定，居泰隆深圳分公司应将所收取的1万元质量保证履约金返还给李政基，原审判决对此处理得当，本院予以维持。居泰隆深圳分公司未能举证证明其曾就涉案工程维修问题通知李政基而李政基拒绝维修，且其所提交的证据均不能证明其代李政基履行维修义务支出了费用，故居泰隆深圳分公司主张李政基应承担3896.78元工程维修金的上诉请求，本院不予支持。综上，本院对居泰隆深圳分公司的上诉请求全部予以驳回。
综上，李政基、居泰隆深圳分公司的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费合计2992元，分别由李政基、江苏居泰隆家居有限公司深圳分公司各负担1496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘司元（兼）