广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1524号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡玉锡，男，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ珍，女，汉族。上诉人（原审被告）：蔡辉华，男，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡奇，男，汉族。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所执业律师。上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍、蔡辉华因与被上诉人蔡奇排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法林民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍、蔡辉华上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.依法支持上诉人对被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、涉案土地部分属于上诉人房屋地基用地，一审判决认定“通道”的宽度与事实不符。一审判决认定“本案涉案通道，长约12.5米，宽约4.25米，东至ＸＸ珍屋，南至蔡奇屋，西至程亚生屋，北至公路，是原告及其家人出行的唯一通道，主要由原告及其家人使用”，而且认定“原、被告均没能提供相关的土地使用权证证明该土地为其享有使用权”，事实并非如此。涉案通道下原有一水渠，沿七那公路横穿而过，通道上原有一石桥，宽仅一米有余，而上诉人及被上诉人皆从石桥上通过。后因通道靠近水渠，对行人的通行极不安全，这才在水渠上加装一些水泥板，并在上面铺设水泥地面，从而形成现状。即便如此，在原水泥桥一侧至上诉人屋墙边都一直由上诉人使用，如堆放杂物等，而被上诉人有时亦在此处停放车辆等。试问，如果是通道而影响到被上诉人出行，被上诉人自己显然就不可能在该处停放车辆。尤其值得一提的是，众所周知靠近上诉人屋墙一侧近一米宽的位置仍属上诉人屋基所在地。上诉人于1983年建成楼房，而当时楼房的地基仍是用石头砌成的，地基的宽度比屋墙宽度大得多，地基上的28㎝土地仍然在上诉人的宅基地范围内，一审法院将这28㎝划给蔡奇是认定事实错误。一审法官亦到现场并挖开地基察看，而地基的石头仍历历在目，可见涉案土地属于上诉人地基部分，虽为村集体所有，但是村集体已安排给上诉人使用，且使用时间已长达三十余年。因此，一审判决将上诉人所使用的土地亦毫无区分地认定为“通道”，显属认定事实错误。而上诉人在自己所使用的土地上堆放砂子，且没有影响到被上诉人之通行，一审判决只见树木而不见森林，依法应予改判。二、上诉人建房、种树在先，且没有影响到被上诉人之通行，一审判决认定事实错误。上诉人于1983年建房，而门口一侧的树木亦为建房当年所种，而被上诉人的房屋却建于1990年左右，换言之，上诉人建房在先，而被上诉人建房在后。上诉人建房当年还没有将排水系统直通地下的做法，因此，排水所滴下的位置俗称“檐滴水”，按当地习俗，屋与屋之间的地界都以“檐滴水”来划分，如无特别之建筑特征，一般“檐滴水”线内的位置都属宅基地范围，这也与“石地基”的范围基本相符。可见，上诉人之排水系统既符合当时建房之特点，亦符合当地土地使用范围之习俗。尤为关键的是，已有宽达一米有余的通道，上诉人有什么理由不走正道而偏要“贴墙”而行呢？显见，一审判决既没有分清通道之历史事实，亦没有分清通道之使用现状，从而作出错误之判决，有偏袒被上诉人之虞。至于树木，从种植的位置来看，显然在“通道”之外；从种植的历史来看，当年政府要求七那公路两侧全部种植树木，而上诉人种植该树也是对“绿化造林”号召的积极响应；从现状来看，树木所延伸出来的枝条与原一米宽的通道相差甚远，根本没有妨碍到被上诉人之通行。三、被上诉人建造围墙、加设烟囱、堵塞排水的行为已侵犯了上诉人的合法权益，一审判决认定事实错误。一审判决认定“但该通道并非反诉原告唯一、必经的通道，反诉原告尚可从房屋正门出行”，因此，被上诉人建造围墙的行为没有妨害到上诉人的通行。一审判决显然已混淆了上诉人通行的“目的”：上诉人在建房时已建好后门，目的是方便到屋后的农田干农活，且上诉人设置后门时被上诉人连房屋都尚未建设，其凭什么堵塞上诉人之通行？再者，被上诉人所建围墙没有办理任何报建手续，显属违章建筑，依法依理都应予拆除。一审判决认定上诉人“没有提供充分的证据证明反诉被告堵塞排水暗道及排水暗道堵塞的事实”，但上诉人一审时已提供了现场照片证明被上诉人砌围墙时已将排水暗道堵塞，无法排水，且雨天水流倒灌，上诉人不得不用沙包将后门门口堵住的事实，足以证明被上诉人的行为己构成侵权。令人费解的是，一审判决对此却视而不见，显属认定事实错误。至于被上诉人所建的烟囱，其实并非当年其建房时所建，而是房屋建成多年后才加建的。而在被上诉人加建烟囱之前，上诉人房屋与其房屋之间形成一条小巷，被上诉人加建烟囱之后，上诉人不仅不能通行，上诉人房屋的通风、采光等也受到严重影响，一审判决对此却只字不提。四、涉案不动产是蔡玉锡、ＸＸ珍的夫妻共同财产，判决蔡辉华承担法律责任没有事实和法律依据。本案涉案不动产是蔡玉锡、ＸＸ珍的夫妻共同财产，石子是蔡玉锡和ＸＸ珍堆放的；而蔡辉华的户口已经迁出，属于城镇户口，被上诉人没有提供任何证据证明涉案砂石是由蔡辉华所堆放，因此，判决蔡辉华承担相应的民事责任没有任何事实和法律依据。一审判决无视上诉人建房在先之历史事实，从而偏听偏信，因此，上诉人特向二审法院提起上诉。被上诉人蔡奇辩称：一、上诉人的上诉理由与事实不符，并与本案无任何关联。二、关于上诉人上诉提到的蔡辉华不应承担责任的问题，蔡辉华与蔡玉锡、ＸＸ珍是亲属关系，根据行为人进行判决，而不是根据相邻人进行判决，因此，蔡辉华依法应当承担本案的责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。蔡奇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将被告堆放在原告门前通道上的石子（该堆石子东至蔡玉锡屋，南至蔡奇屋，西至程亚生屋门前，北至七那线公路，南北长12.3米，东西宽2.5米，面积约30.75平方米）清除，恢复原状。2.依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将被告横亘生长在原告门前通道上的一棵山麻皮树（该树冠东至蔡玉锡屋，南至蔡奇屋门前，西至程亚生屋门前，北至七那线公路，南北长7.3米，东西宽7.3米，面积约53.29平方米）的树清除，恢复原状。3.依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将被告安装在原告门前通道上空、被告楼顶上的2条排水管（该排水管东西长约50公分，直径约8公分）清除，改为贴墙安装和接驳下水管，接地出水。4.本案案件受理费由被告负担。蔡玉锡、ＸＸ珍反诉请求：1.判令反诉被告蔡奇停止侵害，拆除违法建筑在反诉原告楼房南侧和西侧的围墙（西南两侧围墙分别长约10米、2.3米；宽皆为0.18米，高皆为1.96米），恢复原状。2.判令反诉被告蔡奇停止侵害，排除妨碍，拆除其房屋东侧与反诉原告平房之间的烟囱（高约15米，宽约0.25米）。3.判令反诉被告蔡奇停止侵害，排除妨碍，疏通位于反诉原告屋后的排水沟，保持排水通畅。4.本案诉讼费由反诉被告蔡奇承担。一审法院审理查明：原、被告系邻居关系。原告蔡奇及被告蔡玉锡、ＸＸ珍均为茂名市电白区林头镇林头红坎园一队村民。被告蔡辉华户籍位于住茂名市电白区林头镇大衙中学宿舍。原告蔡奇的房屋[登记字号：电房（私）字13900]位于茂名市电白区林头镇裕兴街南侧，于1991年所建。被告蔡玉锡、ＸＸ珍的房屋[权属人ＸＸ珍，登记字号：电房（私）字15595]位于原告房屋北面，靠近公路边，于1983年所建。本案的涉案通道，长约12.5米，宽约4.25米，东至ＸＸ珍屋，南至蔡奇屋，西至程亚生屋，北至公路，是原告及其家人出行的唯一通道，主要由原告及其家人使用。本案的涉案石子一堆，系被告于2015年3月堆放，位于涉案通道北段，呈半圆状，南北长约4.4米，东西长约2.5米。本案的涉案树木，系被告ＸＸ珍种植，属于被告蔡玉锡、ＸＸ珍的夫妻共同财产，位于被告ＸＸ珍房屋门前左侧的公路边，现树木主干及部分枝叶已倾斜于涉案通道一方。本案的涉案排水管二条，由被告蔡玉锡、ＸＸ珍建房时设置于其房屋楼顶，位于涉案通道上方。本案的涉案围墙二段，系原告蔡奇所建，位于蔡奇屋北侧、ＸＸ珍屋南侧及西侧，分别长约10米和2.3米，宽约0.18米，高约1.96米。本案的涉案排水沟，位于涉案围墙与蔡玉锡、ＸＸ珍屋之间的地下。本案的涉案烟囱，位于蔡奇屋的东侧，靠近ＸＸ珍屋的西侧，沿墙体向上设置，其中一部分部分嵌入墙体，一部分突出于墙体（约0.25米），烟囱口位于楼顶。另查明：被告蔡玉锡与被告ＸＸ珍系夫妻关系，被告蔡辉华系蔡玉锡与ＸＸ珍的儿子。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须用其土地的，应当提供必要的便利。”不动产权利人应当按照有利生产、方便生活等原则，正确处理相邻关系。本案的本诉中，一、涉案通道为原告及其家人出行的唯一通道，即使被告堆放石子的土地范围为被告所有，基于相邻关系被告仍有义务为原告提供通道。现被告未能提供相关的土地权属证明证明该部分土地为被告享有所有权或使用权，被告更不应该在涉案通道上堆放石子，从而影响原告的通行。故原告请求被告清除堆放于涉案通道的石子，合法合理，予以支持。被告辨称该石子堆放于被告的土地范围，不影响原告通行的意见，没有事实依据，不予采纳。二、涉案树木为被告蔡玉锡、ＸＸ珍的共同财产，蔡玉锡、ＸＸ珍作为树木的所有人，应对其树木进行管理，该树木虽没有种植于涉案通道上，但部分树干及枝叶斜生于通道上方，对原告的安全通行有所妨碍，故被告ＸＸ珍应对斜生于通道上方的树干及枝叶予以清除。原告要求被告将涉案树木整体清除，恢复原状的请求，不予支持。被告辨称该树木不影响原告通行的意见，没有事实依据，不予采纳。三、涉案排水管位于涉案通道上方，逢雨天之时，雨水集中排泄于涉案通道上，对原告的出行造成不便，故应对该排水管予以修整，改为下接排水管，接地出水。因此，对于原告要求被告清除安装在涉案通道上空、被告楼顶上的二条排水管，改为贴墙安装和接驳下水管，接地出水的请求，予以支持。本案的反诉中，一、反诉原告诉称反诉被告在其房屋后面建造了围墙，造成反诉原告及其家人不能通行。但该通道并非反诉原告唯一、必经的通道，反诉原告尚可从其房屋正门出行。因此，对于反诉原告要求反诉被告蔡奇停止侵害，拆除违法建筑在反诉原告楼房南侧和西侧的围墙，恢复原状的请求，没有法律依据，不予支持。二、反诉原告诉称反诉被告堵塞其房屋后面的排水暗道，但没有提供充分的证据证明反诉被告堵塞排水暗道及排水暗道堵塞的事实，因此，反诉原告要求反诉被告蔡奇停止侵害，排除妨碍，疏通位于反诉原告屋后的排水沟，保持排水通畅的请求，不予支持。三、反诉原告诉称反诉被告房屋东侧的烟囱妨碍其通行、采光及通风等权益，但没有提供充分的证据证明上述事实及被告的烟囱违反国家有关工程建设标准的事实，因此，反诉原告要求反诉被告蔡奇停止侵害，排除妨碍，拆除该烟囱的要求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、限被告蔡玉锡、ＸＸ珍、蔡辉华在本判决发生法律效力之日起十五日内清除堆放在原告门前通道上的石子一堆，恢复原状。二、限被告蔡玉锡、ＸＸ珍在本判决发生法律效力之日起十五日内清除斜生于原告蔡奇门前通道上方的树干及枝叶。三、限被告蔡玉锡、ＸＸ珍在本判决发生法律效力之日起十五日内将其安装在楼顶，位于原告门前通道上空的排水管二条清除，改为贴墙安装和接驳下水管，接地出水。四、驳回原告蔡奇要求被告蔡玉锡、ＸＸ珍、蔡辉华将横亘生长在原告门前通道上的树木清除，恢复原状的诉讼请求。五、驳回反诉原告蔡玉锡、ＸＸ珍的全部反诉请求。案件受理费100元，由被告蔡玉锡、ＸＸ珍、蔡辉华负担，反诉费100元，由反诉原告蔡玉锡、ＸＸ珍负担。二审中，上诉人提供照片一张，欲证明被上诉人的行为妨害其的通行权。被上诉人认为上诉人提供的照片不能证明其主张，双方的房屋不存在历史问题，双方房屋相邻，并不存在空处问题。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍的房屋与被上诉人蔡奇的房屋相邻，蔡玉锡、ＸＸ珍在蔡奇房屋的唯一出入通道上堆放石子，确实妨碍了蔡奇房屋的通行。蔡玉锡、ＸＸ珍主张堆放石头的土地属于其房屋地基部分的理由不够充分，不予采纳；一审法院判决蔡玉锡、ＸＸ珍清除阻路的石子并无不当，应予支持。蔡玉锡、ＸＸ珍承认石子是其堆放的，与蔡辉华无关；而蔡奇也未能提供任何证据证明蔡辉华是堆放石子之人，故一审法院判令蔡辉华清除石子不当，应予纠正。ＸＸ珍栽种的涉案树木枝叶繁茂，部分树干及枝叶斜生于涉案通道上，对蔡奇房屋的安全通行有所妨碍。蔡玉锡、ＸＸ珍房屋楼顶的两条排水管位于涉案通道上方，直接向该通道排水，同样有碍该通道的通行。蔡玉锡、ＸＸ珍认为其建房、种树在先，且没有影响蔡奇房屋的通行主张缺乏事实和法律依据，不予支持。蔡玉锡、ＸＸ珍上诉认为蔡奇未经报建所建的围墙及后来加建的烟囱严重影响其房屋通行、通风及采光，但未能提供充分证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应由蔡玉锡、ＸＸ珍承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法林民初字第138号第二、三、四、五项；二、变更广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法林民初字第138号第一项为：限上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍在本判决发生法律效力之日起十五日内清除堆放在被上诉人蔡奇门前通道上的石子一堆，恢复原状；三、驳回被上诉人（原审原告）蔡奇的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，反诉费100元，均由上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍负担。二审案件受理费100元，由上诉人蔡玉锡、ＸＸ珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  陈琪奕二〇一六年十二月二十六日法官助理  莫 婵书 记 员  黎国华