黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第8号
民＋事＋判＋决＋书
原告张旭，男，1977年7月14日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市道里区。
原告王成江，男，1978年10月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省兰西县。
二原告委托代理人施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。
被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路18号。
法定代表人耿兴业，男，职务董事长。
委托代理人刘双喜，男，该公司法律顾问，现住哈尔滨市道里区。
被告王岩松，男，1981年2月8日出生，汉族，职业不详，现住哈尔滨市南岗区。
原告张旭、王成江诉被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司、王岩松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，于2015年1月28日开庭审理本案，原告张旭、王成江及委托代理人施文霞，被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司（以下简称富华公司）委托代理人刘双喜到庭参加诉讼，被告王岩松经依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，＋依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张旭、王成江诉称，富华公司承建哈尔滨市呼兰区利民开发区华远龙湾住宅楼工程后将工程承包给王岩松，王岩松以富华公司名义进行施工。张旭、王成江承包了华远龙湾3号楼、4号楼、9号楼、15号楼工程五项，工程竣工后，经过核算，富华公司和王岩松欠张旭工程款25万元，欠王成江工程款12万元，共计37万元。2013年4月17日，王岩松给张旭、王岩松出具给付工程款协议书，承诺2013年7月17日前支付，但一直没有给付。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位、个人，富华公司对欠张旭、王成江的工程款有给付义务。故请求法院依判令：1、被告王岩松、被告富华公司共同支付原告张旭承包五项的工程款25万元、支付原告王成江承包五项的工程款12万元，二原告合计37万元及37万元的利息（从2013年4月17日开始按照同期银行贷款利率计算至给付之日止）。2、诉讼费用由二被告承担。
被告富华公司辩称：一、王岩松与富华公司不存在工程转包关系，只是富华公司派驻涉案工程华远龙湾项目的现场管理人员，负责现场的施工管理工作，不是项目负责人，王岩松不具备对外结算权，无权对外签订《还款协议书》，无权代表富华公司对外签订《还款协议书》。二、富华公司不认识也没有雇佣张旭、王成江。二人未提供书面的合同，仅口头称“承包了华远龙湾3号楼、4号楼、9号楼、15号楼工程的五项”，是否真的施工、施工的具体部位、范围是什么，单价、工程量是多少不明，应由原告举证证明。三、两份《还款协议书》“欠款人”处是王岩松个人的签名，没有出现富华公司的名称、印章，王岩松并未以富华公司的名义对外签订《还款协议书》，本案与富华公司无关。不排除王岩松将个人欠款以工程款的方式转嫁到富华公司，让富华公司偿还的合理怀疑。也不排除张旭、王成江与王岩松合谋从答辩人处套取、诈骗钱款，侵害富华公司的合法权益。即使张旭、王成江真的实际施工，根据王岩松母亲提供的《情况说明》中涉及的王成江的12万元中有依兰县二道化肥厂工地的5万元钱，涉及到张旭的25万元中，王岩松已还给张旭11万元，共计16万元应从37万元工程款中扣除，同时还涉及张旭、王成江共计280万元税费票据未给付及每人15万元共计30万元质量保证金未给付的问题及施工质量不合格维修费用承担的问题。而且张旭、王成江不具备建筑工程劳务分包资质，违反建筑法的规定，不应当支付利息。张旭、王成江并未提供施工的工程质量合格的证据，根据最高人民法院审理建设施工合同纠纷司法释解第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张旭、王成江并没有提供施工质量经验收合格的证据，不具备向富华公司主张工程款的条件。庭审中，富华公司辩称，王岩松与富华公司不存在工程转包关系，王岩松不是项目负责人，只是富华公司派驻涉案工程华远龙湾项目的现场管理人员，不具备对外结算权，无权对外签订《还款协议书》。本院庭审释明富华公司七日内提交与王岩松之间法律关系的相关证据，富华公司未提交。综上，富华公司请求人民法院依法驳回二原告对富华公司的诉讼请求。
二原告为证明其主张事实成立，向法庭提交三份书证及三名证人出庭作证：
证据一、张旭、王成江合伙协议一份。证明二原告合伙在被告富华公司承包了华远龙湾3、4、9、15号住宅楼的五项工程。
被告富华公司对真实性无异议，但与富华公司无关。
证据二、还款协议书2张。证明二被告欠二原告工程款。
被告富华公司有异议。1、两份还款协议书上并没有富华公司印章；2、王岩松签字的部分仅仅是王岩松个人的签名，而非“黑龙江富华建筑安装公司王岩松”的字样。所以该还款协议并非王岩松以富华公司名义对外签订；3、两份协议的内容来看，均为“王岩松欠”、“王岩松承诺”的字样，所以这两份证据应认定是王岩松的个人债务，与富华公司无关。
证据三、利民劳动监察中队出具的证明一份。证明：1、王岩松出具的还款协议书是在劳动监察局形成的；2、华远龙湾工程的承建单位是富华公司，负责人是王岩松；证据三与证据二相结合充分证明了虽然还款协议是王岩松出具但是富华公司对欠款有给付义务。
被告富华公司对真实性无异议，对证明问题有异议。其中有一句话“富华公司和王岩松付给工人一部分”内容不准确，这句话已被劳动监察中队给富华公司出具的另一份证据所更正，随后富华公司要向法庭出示这份证据。另外，这份证明内容中有“责任人王岩松”的字样，所以这份证明本身也带有一定倾向性，本身也就说明偿还工程款人工费的责任应该是王岩松来承担。
证据四、三名证人出庭作证。证明王岩松与富华公司是挂靠关系，华远龙湾承建单位是富华公司，证明还款协议书的真实性。
二原告对证人证言无异议。
被告富华公司认为，三名证人中有两名与张旭是工作关系，张旭给发工资，还有一名与张旭存在承包合同关系。所以三人均与张旭有利害关系。赵广威称富华的律师与王岩松合计后王岩松签的字，这一点证明王岩松签字是王岩松的个人行为，因为合计之后也没有在还款协议上注明是富华公司的字样。关于王岩松与富华公司的关系，第三位证人称王岩松与富华公司是挂靠关系，第一位证人说王岩松与富华公司是承包关系，二位证人证言之间存在矛盾，无法证实原告所要证明的问题。
被告富华公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交证据如下：
证据一、哈尔滨利民经济开发区劳动监察中队出具的证明一份。证明：该证据是对原告证据三2015年1月26日证明的一个更正。原告的那份证明中“富华公司和王岩松给付了一部分工程款”，而我方证据一明确了欠款是王岩松给付的，与富华公司没有关系。
二原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，这个证据跟还款协议书相符，恰恰证明了用房子抵给张旭25万元，不影响现在还欠张旭25万元的事实，而且用房子抵给张旭的也抵完了，而且薛家百货大楼工程也是富华公司承建的。
证据二、王岩松母亲李秀清出具的情况说明一份。证明：1、王岩松已经还给张旭11万元，关于王成江的12万元中有5万元是依兰县二道化肥厂工程的工程款，不是华远龙湾工地的人工费；2、张旭和王成江共计有280万元的劳务费发票未开具；3、华远龙湾工程存在后续质量问题；4、二原告还欠王岩松共计30万元的质保金没有给；5、王岩松签字时是受二原告威逼。二原告对证据二不同意质证，因证人证言应出庭作证，我们无法确定其真实性。
经审理查明：被告富华公司承建了黑龙江省哈尔滨市华远房地产综合开发有限公司开发的位于哈尔滨市呼兰区利民开发区华远龙湾住宅楼工程，王岩松承包了华远龙湾3号楼、4号楼、9号楼、15号楼宅楼工程。二原告张旭、王成江为合伙关系，张旭从王岩松处承包了华远龙湾住宅楼3号楼、4号楼五项工程，王成江从王岩松处承包了华远龙湾住宅楼9号楼、15号楼五项工程，未有承包合同。工程完工后，双方结算，王岩松欠张旭五项人工费50万元，欠王成江五项人工费12万元。王岩松给张旭、王成江出具了还款协议，并将之前所有协议及施工资料收回。2013年3月17日，在哈尔滨市利民经济开发区劳动监察中队，王岩松将位于哈尔滨市道里区薛家百货大楼楼上价值25万元的房子抵给张旭，尚欠余款25万元。2013年4月17日，经哈尔滨市利民经济开发区劳动监察中队再次协调，王岩松和富华公司给张旭、王成江出具欠款人为王岩松的还款协议书，承诺在2013年7月17日前还清张旭25万元、还清王成江12万元。
本院认为，本案争议焦点是富华公司与王岩松是何法律关系。庭审中富华公司提供的王岩松母亲的情况说明虽未经二原告质证，但该情况说明为富华公司提供，对富华公司不利的部分，可以作为认定案件事实的依据。富华公司提供王岩松母亲的情况说明中体现，张旭、王成江从王岩松处承包的五项工程，王岩松与张旭、王成江单独对账，王岩松与甲方对账，张旭、王成江有共计280万元税费票据未给付及共计30万元质量保证金未给付。富华公司辩称王岩松是公司派驻华远龙湾项目的现场管理人员，不具备对外结算权，与王岩松母亲情况说明中描述的以上事实相悖，王岩松具有对外结算权。2015年1月26日哈尔滨利民经济开发区管理委员会劳动监察中队出具的证明，体现富华公司和王岩松在2013年4月17日给付工人一部分工资，剩余部分给张旭、王成江出具的还款协议，说明富华公司对王岩松欠付张旭、王成江工程款一事知情，庭审中法院释明富华公司提交与王岩松之间法律关系的相关证据，富华公司未提交，应承担对其不利的法律后果。本院综合全案事实认定王岩松是华远龙湾3号楼、4号楼、9号楼、15号楼实际施工人，与富华公司属挂靠关系。2013年4月17日王岩松在劳动监察中队出具了还款协议，承认欠二原告共计37万元，系当事人真实意思表示，本院予以确认。二原告主张被告王岩松、被告富华公司共同支付原告张旭承包五项的工程款25万元、支付原告王成江承包五项的工程款12万元，二原告合计37万元，本院予以支持。庭审后二原告放弃关于37万元利息的诉讼请求，本院予以准许。被告富华公司辩称即使张旭、王成江真的实际施工，根据王岩松母亲提供的情况说明中涉及的王成江的12万元中有依兰县二道化肥厂工地的5万元钱，涉及到张旭的25万元中，王岩松已还给张旭11万元，共计16万元应从37万元工程款中扣除，同时还涉及张旭、王成江共计280万元税费票据未给付及每人15万元共计30万元质量保证金未给付的问题及施工质量不合格维修费用承担的问题，但被告未向法院提交相关证据证明其主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条条之规定，判决如下：
一、被告王岩松于本判决生效之日起十日内给付原告张旭25万元；
二、被告王岩松于本判决生效之日起十日内给付原告王成江12万元；
三、被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任；
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，850.00元，由被告王岩松负担3，425.00元，被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司负担3，425.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 ＋刘 ＋ ＋丽
审判员 ＋ 王 春 蚕
审判员 ＋ 由 春 荣
二〇一五年六月二十四日
书记员 ＋＋＋高莹莹