湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00020号上诉人（原审被告）杜本有，男，1968年1月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）易业平，男，1959年7月15日出生，汉族。委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易宏全，男，1947年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张爱荣，女，1947年2月1日出生，汉族，系易宏全之妻。上诉人杜本有因与被上诉人易业平、易宏全、张爱荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳杨民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜本有，被上诉人易宏全及其委托代理人徐方周到庭参加诉讼。被上诉人易宏全、张爱荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年6月14日上午，原告易业平受被告杜本有的雇请在枣阳市杨垱镇骆王村一组被告易宏全、张爱荣夫妇家建房工地上第一层的楼板时，因楼板断裂致易业平摔下受伤。事故发生后，易宏全将楼板厂业主易玉强叫到现场，易玉强找车将易业平送往枣阳市第一人民医院住院治疗，并支付了部分医疗费。易业平在枣阳市第一人民医院住院治疗18天，支付住院费8426.80元，门诊费459.50元。襄阳中立法医司法鉴定所于2013年10月16日作出襄中立法医司鉴所（2013）法医临鉴字第1013号法医学司法鉴定意见书，说明易业平的损伤为：1、右肾包膜下血肿；2、右侧第11肋骨骨折、液气胸；3、腰椎右侧横突多发骨折。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5.d条之规定，鉴定意见为：易业平损伤评定为X级伤残。易业平支付鉴定费800元。易业平因赔偿与杜本有、易宏全、张爱荣发生纠纷，易业平提起诉讼，要求杜本有、易宏全、张爱荣连带赔偿各项损失48276.10元。原审另查明，杜本有对易宏全、张爱荣夫妇建设的二层楼房采取单包工的形式施工。杜本有没有按有关规定办理建房施工资质审批手续。易业平系农业户口，湖北省2013年度农村居民人均纯收入为7852元∕年，农、林、牧、渔业居民服务在岗职工平均工资为22886元∕年、修理和其他服务业在岗职工平均工资为23624元∕年。原审法院认为，公民享有生命健康权。原告易业平受被告杜本有的雇请，在提供劳务活动中因楼板断裂摔伤，杜本有作为雇主（接受劳务方）明知其没有安全建房相关条件，仍然承包被告易宏全、张爱荣夫妇的建房工程，且在建房过程中疏于安全管理，这是事故发生的原因之一，杜本有依法应承担损害赔偿责任。2004年12月6日实施的原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款第（三）项规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。1998年3月1日起施行的《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中易宏全、张爱荣夫妇建设的是二层楼房，农民自建低层住宅承包时无需审查建设人的建筑资质，不存在选任不当的问题。易宏全、张爱荣夫妇不应当与杜本有对易业平的损害后果承担连带赔偿责任。易宏全、张爱荣辩称不承担赔偿责任的理由成立，予以采信。易业平作为完全民事行为能力人，在建房施工现场缺乏自我保护的安全意识，疏于安全防范，这也是事故发生的原因之一，依法应自负一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案事故发生的原因力大小及原、被告过错程度综合判断，易业平自负30%的责任，杜本有负70%的赔偿责任为宜。杜本有辩称本案系楼板产品质量有问题，其不应承担赔偿责任，因易业平选择雇佣（提供劳务）关系主张侵权责任，无须列第三人，杜本有对此可另行主张权利，对杜本有的辩称理由不予采信。另因楼板厂业主易玉强未参加诉讼，不能查明其支付的医疗费金额，对此不予处理，可另行处理。易业平因此次受伤导致构成十级伤残，对其造成较大的精神损害，其可以请求赔偿精神损害抚慰金，但其请求数额过高，酌定以3000元为宜，另对交通费的请求过高，酌定核减为900元；其对被扶养人生活费的诉讼请求因未提交相关证据支持，对此不予保护，其他诉讼请求应以请求为限，根据法律规定的赔偿项目及标准计算，针对易业平主张损失的项目及数额，核定如下：1、精神损害抚慰金3000元；2、医疗费8886.30元；3、误工费7712.27元（22886元∕年÷365天×123天受伤之日起至评残的前一日）；4、护理费3106.70元（23624元∕年÷365天×48天、住院18天＋出院医嘱全休30天）；5、交通费900元；6、住院伙食补助费360元（20元×18天）；7、残疾赔偿金15704元（7852元∕年×20年×10%）；8、鉴定费800元；合计40469.27元。易宏全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杜本有赔偿原告易业平精神损害抚慰金3000元；二、被告杜本有赔偿原告易业平各项损失医疗费8886.30元、误工费7712.27元、护理费3106.70元、交通费900元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金15704元、鉴定费800元，合计37469.27元的70%，即26228.49元；三、上列二项合计29228.49元，于本判决生效之日起五日内支付；四、驳回原告易业平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告易业平负担90元、被告杜本有、易宏全、张爱荣连带负担210元。上诉人杜本有不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与易业平均受雇于被上诉人易宏全和张爱荣为其建房。2、被上诉人易业平伤残的根本原因是楼板的质量问题，虽然易业平选择雇佣关系主张侵权责任，但本着公正合理和节约司法成本的考虑应当将易玉强追加为本案的第三人一并处理较为合理。3、有无建筑资质是针对建设者而非针对雇主的，雇主理应谨慎选择有建筑资质的承建房屋，故雇主易宏全和张爱荣负有不可推卸的责任。原审判决上诉人承担的责任过重。请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人易业平的起诉或诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人易业平服从原判，未提出书面答辩。被上诉人易宏全、张爱荣未提出书面答辩。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人杜本有以单包工方式承建被上诉人易宏全、张爱荣的两层楼房，其与房主之间形成加工承揽关系，与被上诉人易业平形成雇佣关系（个人之间提供劳务），其上诉辩称与易业平共同受雇于房主，与其当庭认可系包工头的事实明显不符，故本院不予采信。虽然易业平伤残的直接原因是楼板的质量问题，但基于个人之间提供劳务的侵权赔偿与基于产品存在缺陷而导致的产品责任属于不同的诉讼程序，易业平选择在从事雇佣活动中遭受人身损害的责任承担方式来主张权利符合法律规定，故原审法院没有追加易玉强作为第三人参加诉讼并无不当，本案相关责任主体依法承担相应赔偿责任后可以向缺陷产品的生产者追偿。房主易宏全、张爱荣存在以下过失：一是没有就房屋建设过程中施工人员的安全帽、安全带、手套等的防护措施是否到位、齐全进行审查，存在选任过失；二是所建房屋施工审批手续不全，属于违章建筑，存在定作过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审判决仅以承建人无需建筑资质为由认定房主易宏全、张爱荣无选任过失并判决其不承担赔偿责任，属于适用法律错误，上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以纠正。各方当事人对易业平的损失数额未提出异议，本院予以确认。根据各方当事人的过错，本院酌定对被上诉人易业平的损失，由上诉人杜本有承担40%，易宏全、张爱荣共同承担30%，易业平自负30%。综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，之规定，缺席判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳杨民初字第00058号民事判决；二、上诉人杜本有赔偿被上诉人易业平医疗费8886.30元、误工费7712.27元、护理费3106.70元、交通费900元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金15704元、鉴定费800元，合计37469.27元的40%即14987.71元，赔偿精神抚慰金1600元，合计款16587.71元；被上诉人易宏全、张爱荣赔偿被上诉人易业平经济损失款37469.27元的30%即11240.78元，赔偿精神抚慰金1400元，合计款12640.78元；上述款项均于本判决生效之日起五日内支付。三、驳回被上诉人易业平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由原审原告易业平负担90元，原审被告杜本有负担120元，原审被告易宏全、张爱荣共同负担90元。二审案件受理费300元，由上诉人杜本有负担150元，被上诉人易宏全、张爱荣共同负担150元。本判决为终审判决。审判长曹勇审判员柳莉代理审判员田在新二〇一五年六月二十三日书记员李琳