江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第0004号
原告安徽省佳源建设工程有限公司。
委托代理人叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
委托代理人于能达。
被告泰兴市人力资源和社会保障局。
委托代理人金安。
委托代理人高斌。
第三人袁玉林。
原告安徽省佳源建设工程有限公司不服被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2014）第499号工伤认定决定书，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因受害人袁玉林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告安徽省佳源建设工程有限公司的委托代理人叶建熙，被告泰兴市人力资源和社会保障局的委托代理人金安、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出泰兴人社工（2014）第499号工伤认定决定书，认为受害人袁玉林所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定、原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条等相关规定，认定袁玉林所受伤害为工伤，应由安徽省佳源建设工程有限公司承担工伤保险责任。被告于2015年1月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、袁玉林提交的工伤认定申请表，2、袁玉林的身份证复印件及授权委托书，3、巨匠建设集团有限公司组织机构代码证，4、对戴某、赵某的调查笔录，5、第三人受伤的相关病史资料。用以证明2014年5月10日第三人在施工过程中受伤，于2014年6月30日向被告提出工伤认定申请，认为用人单位为巨匠建设集团有限公司。
第二组：1、工伤认定申请受理告知书，2、向巨匠建设集团下发的限期举证通知书及邮寄快递单，3、对胡某的调查笔录。用以证明被告对第三人的申请依法予以受理，并向巨匠建设集团有限公司下发限期举证通知书，并就有关事实进行调查核实。
第三组：1、第三人袁玉林的申请书及安徽省佳源建设工程有限公司的注册资料，2、人民调解协议书，3、关于袁玉林是否参加工伤保险的查询函及回复函，4、向原告下发的限期举证通知书、快递单及投递签收情况表。用以证明第三人向被告申请变更用人单位，被告依据相关规定向原告安徽省佳源建设工程有限公司下发了限期举证通知书，该单位在规定的时间内未向被告提供任何举证材料。
第四组：1、泰兴市建设工程招标投标办公室出具的情况说明，2、工伤认定决定书、快递单及投递签收情况表。用以证明被告依据相关事实作出工伤认定决定书，并送达给第三人和原告。
原告诉称，袁玉林由卢某招用，袁玉林每天具体做何工作及工资结算均是卢某负责，故他们间系雇佣关系，袁玉林不是原告单位职工，其所受伤害应由卢某承担相应的法律责任，因此，被告所作工伤认定缺乏事实和法律依据；另外，袁玉林向被告提出工伤认定申请后，被告应中止认定，并告知第三人先确认其与原告间是否存在劳动关系，在劳动关系得到确认并生效后，被告才可恢复工伤认定程序，故被告作出工伤认定的程序亦违法，综上，请求撤销被告所作工伤认定决定。原告向本院提交了下列证据：泰兴人社工（2014）第499号工伤认定决定书、人民调解协议书。用以证明被告认定袁玉林受伤为工伤是错误的，应认定原告与袁玉林间没有劳动关系，袁玉林与卢某间是雇佣关系。
被告辩称，被告所作工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由不成立，请求法院维持被告所作决定。
第三人袁玉林未作陈述。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的第一组证据，原告对该组证据中的证据1、2、5没有异议，认为证据3与原告无关，但可证明第三人并不知道实际的工程承包单位，便跟在卢某后面施工，说明第三人与原告间没有劳动关系；证据4中的证人未到庭作证，故对其所作证言的证明效力不予认可。对此，本院认为该组证据能证明第三人在施工过程中受伤，后依法向被告提出工伤认定申请之事实，本院予以确认。对被告提供的第二组证据，原告对该组证据中的证据1无异议，认为证据2证明被告不清楚袁玉林受伤时雇主卢某承包的何单位的工程，证人胡某未到庭作证，故对其所作证言的真实性不予认可。对此，本院认为依据《工伤保险条例》第十九条规定，本案被告在受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，本案原告未能提供任何证据推翻胡某证言的真实性，故对其质证意见，本院不予采信。对被告提供的第三组证据，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的第四组证据，原告认为该组证据中的证据1由被告单方提供，原告不知道，故不予认可，对证据2无异议。对此，本院认为原告未能提供任何证据否定该组证据中证据1的真实性、关联性，故本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，泰兴市佳源威尼斯凡尔赛宫11#楼的建筑工程由原告单位承包建设，原告将其中的顶棚保温工程分包给无施工资质的卢某建设，卢某招用第三人袁玉林在该工程上作业，2014年5月10日8时30分左右，第三人在该工程施工过程中从脚手架上摔落受伤，经泰州市人民医院诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫，腰1-4左侧横突骨折。2014年7月14日第三人向被告申请工伤认定，被告经调查核实于2014年11月12日作出泰兴人社工（2014）第499号工伤认定决定书，认定袁玉林所受伤害为工伤，由原告安徽省佳源建设工程有限公司承担工伤保险责任。原告不服，诉来本院，要求撤销被告所作的上述工伤认定决定书。
本案的争议焦点是被告所作泰兴人社工（2014）第499号工伤认定决定书是否合法。
本院认为，（一）原告对被告进行工伤行政确认的职权依据无异议，本院予以确认。
（二）关于本案被诉行政行为程序、事实认定及法律适用方面。
原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，被告收到第三人的工伤认定申请后应中止认定程序，并告知第三人先确认其与原告间是否存在劳动关系，在劳动关系得到确认并生效后，被告方可恢复工伤认定程序，故被告所作工伤认定决定程序违法，且缺乏事实和法律依据。对此，本院认为，人社部发[2013]34号人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条亦作了相应的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将自己承建的建筑工程中的部分工程分包给无施工资质的卢某建设，卢某招用第三人袁玉林作业，作业过程中第三人受伤，后第三人向被告申请工伤认定，被告依据上述规定及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定进行工伤认定，并无不当。另外，本案被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，依法进行了调查核实、下发了限期举证通知书等程序，最终作出工伤认定决定并送达给相关当事人，程序合法，故原告的上述观点不能成立。
综上，被告所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽省佳源建设工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告安徽省佳源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李玉书
审 判 员 钱祝兰
人民陪审员 孙 明
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨 茜