江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1117号
上诉人（原审原告）深圳市丽晶光电科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新和远东工业区第3幢。
法定代表人孙源，该公司董事长。
委托代理人潘献民。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审被告）张家港市文化广电新闻出版局，住所地江苏省张家港市人民中路58号。
诉讼代表人陈世海，该局负责人。
委托代理人张培荣。
上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司（以下简称丽晶公司）因与被上诉人张家港市文化广电新闻出版局（以下简称文广新局）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2�受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丽晶公司一审诉称：2010年8月9日，丽晶公司和文广新局签订《张家港文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》，丽晶公司依约向文广新局交付了全部“大剧院演艺视频系统”设备和配件，并应文广新局要求在2010年国庆节前安装调试完毕，设备安装于张家港大剧院内，试用效果良好。由于未收到文广新局应该依约支付的收货时30%的货款，丽晶公司在2011年1月4日向法院提起支付货款诉讼。丽晶公司在该诉讼取证调查中发现，文广新局在未支付货款、未经丽晶公司同意的情况下，在文广新局张家港大剧院组织的“永远的邓丽君经典歌曲演唱会”、“张家港市创建消费放心城市文艺晚会”、“张家港大剧院开幕典礼四季情韵大型歌舞晚会”、“‘中国人保财险杯’‘长江颂’张家港之歌”等各项大型文化活动中多次、擅自使用“大剧院视频演艺系统”。双方购销合同现经原审法院在（2014）张商初字第0371号民事判决书中判决解除，并判决文广新局将“大剧院演艺视频系统”返还丽晶公司。丽晶公司认为，文广新局在多次商业演出活动中使用丽晶公司提供的“大剧院演艺视频系统”演出获利，现又拒绝支付任何货款或者费用，且其面对丽晶公司提供的视频等证据，在多次庭审中拒绝承认使用“大剧院演艺视频系统”，有违公平及诚实信用原则，对丽晶公司来讲及其不公平。文广新局理应就其多次使用丽晶公司提供的“大剧院演艺视频系统”支付使用费用。为此，丽晶公司提起诉讼，请求法院判令：1、文广新局支付丽晶公司安放在张家港大剧院的“大剧院演艺视频系统”使用费900990元；2、文广新局承担本案诉讼费用。
文广新局一审辩称：�案在原审法院审理的丽晶公司诉文广新局侵权案中丽晶公司认定本案所有权是交付时才转移，通过侵权案诉讼和产品质量诉讼中，且已经判决丽晶公司交付的标的物属于不合格产品，并经有关部门鉴定予以确认。请求驳回丽晶公司的诉请。
原审法院经审理查明：2010年8月9日，丽晶公司为供方、文广新局为需方，签订了《张家港市文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》（以下简称购销合同书），张家港市招投标采购交易服务中心作为鉴证机构也盖章确认。该购销合同书主要内容为：供需双方就本次中标的大剧院演艺视频系统购销事宜，签订本合同；一、总则，视频系统（物品名称）包括屏体、发送卡、接收卡＋转接板等；合同总价为4504950元，包含设备和相应附件、备件、配件、包装、税费、运杂（到位）、保险、管理、售后服务、维修等�二、合同其他文件：下列文件为本合同不可分割部分，与本合同具有同等效力。……2、中标通知书；3、供方中标的投标书；4、招标文件；……三、保证金……四、货款结付：1、结付程序为供方按本合同内容合格地履行供货义务后，凭验收报告、销售发票到张家港市政府采购管理办公室办理结算手续。2、结付期限：合同签订生效后，供方所有设备交货，经验收合格并出具书面交货验收报告后十五个工作日内需方支付合同总价的30%；安装调试结束，验收合格，并出具书面验收报告后十五个工作日内，需方支付合同总价的30%；系统正常运行3个月无质量问题，经验收合格并出具验收报告后十五个工作日，需方支付合同总价的35%；系统正常运行12个月无质量问题，经验收合格并出具验收报告后十五个工作日，付清余款，并退回履约保证金。五、供方义务……合�签订生效后，2010年9月10日前交货并完成安装调试。……。六、需方义务……七、费用负担……八、违约责任……2、供方每逾期进场施工（或交付使用）一天，应向需方承担合同总价款0.1%的违约金，但该项违约金总额以不超过合同总价的5%为限，逾期60天以上，需方有权解除合同。解除合同后，供方除承担逾期违约金外，还应赔偿需方的一切（直接、间接）损失，如果赔偿的损失额超过违约金额，违约金免除。3、需方逾期付款，应承担相应付款额的银行利息。丽晶公司提交的《投标文件》关于平整度的技术参数部分载明：任一相邻像素间≤0.2mm，单元板拼接间隙≤0.3mm，整体平整度＋1mm。关于电源部分设计载明：制造商将依据如下电气规范进行电气专业的技术设计，并依此知道工程施工的各个环节：……《低压配电设计规范》、《电气装置安装工程施工与验收规范》……。
合同签订后，丽晶公司于2010年8月9日交纳了保证金225247.50元。2010年9月28日，文广新局在一份货物交接单上盖章明确“由深圳丽晶公司承制的文广新局大剧院演艺视频系统LED电子显示屏设备已于2010年9月28日按招标要求、合同要求以及双方商定的局部变更内容交货。到货清单如下：……”，并由代表殷志刚、王金虎签名。
因文广新局认为丽晶公司交付的“大剧院演艺视频系统”存在多处严重质量问题，向原审法院提起诉讼，请求解除双方签订的合同，将大剧院演艺视频系统返还丽晶公司，并由丽晶公司返还（2011）张商初字第135号民事判决确定应给付丽晶公司价款1351485元及利息19630元，合计1371115元；丽晶公司按照合同约定承担不超过合同总额5%为限的违约金18万元并承担相应的诉讼费用。丽晶公司提起反诉请求判令文广新局支付�付首期货款1351485元的利息202215.94元（自2011年1月29日至2013年4月29日）；继续履行合同并承担承担反诉费用。原审法院于2015年5月25日作出（2014）张商初字第0371号民事判决书，判决：一、确认文广新局与丽晶公司于2010年8月9日签订的《张家港市文化广电新闻出版局大剧院演艺视频系统购销合同书》自2013年5月3日起解除；二、丽晶公司于本判决生效后10日内到文广新局处自行取回已交付的货物（以2010年9月28日的货物交接单为准），文广新局予以配合；三、丽晶公司于本判决生效后10日内返还文广新局已支付的价款1126237.5元及利息19630元，合计1145867.5元；四、丽晶公司于本判决生效后10日内给付文广新局违约金180000元；五、丽晶公司于本判决生效后10日内给付文广新局鉴定费98000元；六、驳回丽晶公司的反诉请求。后丽晶公司不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉�苏州市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）苏中商终字第01030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院在（2014）张商初字第0371号民事判决书中查明确认了丽晶公司与文广新局之间的历次诉讼情况：因文广新局未付款项，丽晶公司诉讼来院要求文广新局支付首期款及延付利息。2012年8月18日，原审法院作出（2011）张商初字第135号民事判决，判决文广新局应给付丽晶公司价款1351485元及利息19630元，合计1371115元。文广新局不服该判决向苏州市中级人民法院提起了上诉。2012年11月19日，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中商终字第0679号民事裁定，准许文广新局撤回上诉。因丽晶公司认为文广新局下属文化中心办公室擅自使用未经安装验收的“大剧院演艺视频系统”，属于单方违约和违法行为，于2011年11月8日向原审法院提起诉讼，要求文广新局在�经安装验收和支付价款的情况下，对大剧院演艺视频系统停止违法使用，并作出书面道歉。在该案的审理中，丽晶公司提供了三张光碟资料及截屏照片，认为文广新局在举办“永远的邓丽君经典歌曲演唱会”、“张家港市创建消费放心城市文艺晚会”、“张家港大剧院开幕典礼四季情韵大型歌舞晚会”等活动中，使用了大剧院演艺视频系统。2012年11月6日，原审法院作出（2011）张民初字第1624号民事判决，驳回了丽晶公司的诉讼请求。丽晶公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起了上诉。2013年4月1日，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中民终字第0289号民事裁定，驳回了丽晶公司上诉。2013年3月22日，在丽晶公司就（2011）张商初字第135号民事判决申请执行一案中，文广新局向原审法院执行局交纳了银行承兑汇票15张。金额合计138万元。2011年8月15日，文广新局以丽�公司交付的演艺视频系统存在质量问题为由提起诉讼，并向原审法院申请对演艺视频系统质量是否符合要求进行司法鉴定，后因申请项目不属于相关检测部门的能力范围而终结鉴定，文广新局向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年8月9日作出（2011）张商初字第613号民事裁定书裁定准许文广新局撤回起诉。2013年3月25日，文广新局以丽晶公司提供的大剧院演艺视频系统存在严重质量问题为由再次向原审法院提起了本案诉讼【即（2014）张商初字第0371号案件】。
丽晶公司在本案中向原审法院提供了（2011）张民初字第1624号、（2014）张商初字第0371号案件中提供过的“永远的邓丽君经典歌曲演唱会”、“张家港市创建消费放心城市文艺晚会”、“张家港大剧院开幕典礼四季情韵大型歌舞晚会”、“‘中国人保财险杯’‘长江颂’张家港之歌”活动的照片及视频资�。文广新局在本案诉讼中对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。但文广新局在（2014）张商初字第0371号案件审理中对上述证据的真实性予以认可，认为相应的演出是因其工作人员不会使用大剧院演艺视频系统，由丽晶公司工作人员在现场调试使用。
丽晶公司另提供一份盖有张家港市文化中心管理委员会办公司印章的演出清单复印件，认为该清单上2010年9月28日、10月22日、23日、26日的演出内容即是其上述四场演出。文广新局对该份清单的真实性、关联性、合法性不予认可。
丽晶公司一审对其主张的使用费计算说明如下：根据LED显示屏租赁行业市场行情，市场上进行显示屏租赁，每天租赁费用一般为整块显示屏货值的1／40，案涉显示屏价值4504950元（合同价格），故而使用费为112623.75元／天。显示屏租赁行业中，因过于频繁更换使用位�会导致显示屏的使用效率比较低，租赁行业内一般有租赁一次至少计算2天甚至更久的使用费的约定，文广新局共运用其显示屏进行至少4次演出播放使用，按照每次使用至少两天租赁费用的保守计算，应收取显示屏使用费4次×2天／次×112623.75元／天，共计人民币900990元。丽晶公司另向原审法院提出鉴定申请，要求对位于张家港大剧院“大剧院演艺视频系统”使用频次进行鉴定。
以上事实，由购销合同书、货物交接单、（2015）苏中商终字第01030号民事判决书等书证以及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，丽晶公司与文广新局就大剧院演艺视频系统签订的购销合同书合法有效，双方之间系买卖合同法律关系，不存在服务合同法律关系，本案立案案由服务合同纠纷有误，原审法院确定本案案由为买卖合同纠纷。丽晶公司主张文广新局支付案涉大�院演艺视频系统的使用费900990元，原审法院不予支持，理由如下：案涉大剧院演艺视频系统自交付之日起所有权发生转移，即丽晶公司交付案涉标的物后，所有权即归属文广新局享有，在此情形下，如果丽晶公司主张的文广新局使用案涉大剧院演艺视频系统进行案涉四场演出的事实成立，也是文广新局使用自己享有所有权的设备，不存在支付使用费的问题。根据已经生效的（2015）苏中商终字第01030号民事判决书，已经判决确认双方之间的本案购销合同书自2013年5月3日起解除，由丽晶公司自行取回已交付的货物（以2010年9月28日的货物交接单为准）。丽晶公司主张的四场演出如果成立，也是发生在合同解除及双方就案涉大剧院演艺视频系统的质量纠纷由法院最终做出处理之前，丽晶公司主张使用费没有事实和法律依据。
据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回深圳市丽晶光电科技股份有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取6405元，由深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担。
上诉人丽晶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对文广新局是否长期多次使用涉案“大剧院演艺视频系统”并未作出认定，属于认定事实不清。文广新局在案涉设备交接后，长期、多次、反复使用该套视频系统，且丽晶公司已要求对视频系统的使用频次进行鉴定，但原审法院未对丽晶公司提交的使用视频系统的证明力及效力进行任何认定，也没有对鉴定申请作出回应。二、原审法院认为丽晶公司主张使用费没有任何事实及法律依据，属于适用法律错误。1、原审法院认定文广新局是在使用自己享有所有权的设备，不存在支付使用费的问题，但没有阐述任何法律依据。2、原审法院认为四场演出发生在合同解除及法院作出最终处理之前，丽晶公司主张使用费没有事实和法律依据，但对此未阐述任何法律依据。三、原审判决附录的法律条文与其判决之间没有关联性，故适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持丽晶公司的原审全部诉讼请求；由文广新局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人文广新局二审答辩称：丽晶公司的上诉理由不能成立的，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。一、原审法院对本案事实认定清楚，且就本案所诉标的物已进行司法鉴定，鉴定结论是不符合合同约定的标准，证据确凿充分。二、原审法院适用法律正确，程序合法。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，已生效的（2014）张�初字第0371号民事判决关于丽晶公司主张文广新局已多次使用了大剧院演艺视频系统的问题，认定“丽晶公司在发回重审后提供的视频是其在原审中提供的在2010年9月28日至10月26日的四次演出，该四次演出中使用大剧院演艺视频系统是在丽晶公司安装过程中的使用，该事实不能证实在此之后文广新局仍然使用了大剧院演艺视频系统，更不能证明文广新局可正常使用大剧院演艺视频系统。”
另，关于丽晶公司主张文广新局于2010年9月28日、10月22日、10月23日、10月26日使用案涉视频系统进行的四场演出，丽晶公司于二审庭审中确认当时其工作人员均在现场，但认为设备的操作是由对方工作人员进行的。
本案二审的争议焦点为：丽晶公司要求文广新局承担案涉视频系统使用费的依据是否充分？
本院认为，首先，文广新局对于丽晶公司主张使用�涉视频系统的事实不予认可，而从丽晶公司主张文广新局使用案涉视频系统进行演出的时间来看，分别是在2010年9月28日、10月22日、10月23日、10月26日，均系在2010年9月28日交货之后未满一个月的期间内，丽晶公司亦确认其主张的该四次使用均有其工作人员在场，而已生效的民事判决亦确认该四次使用是在丽晶公司安装过程中的使用，并不能认定文广新局可正常使用案涉视频系统，故丽晶公司要求文广新局承担相应使用费依据不足。
其次，已生效的（2014）张商初字第0371号民事判决确认文广新局与丽晶公司于2010年8月9日签订的购销合同书自2013年5月3日起解除，且依据该份民事判决的认定，双方之间的购销合同系因为丽晶公司交付的案涉视频系统存在质量问题其构成根本违约而解除，故并无证据证明在此之前文广新局可以正常使用案涉视频系统，原审法院据此认定丽晶公司主张合同解除前的使用费依据不足并无不当。
综上，上诉人丽晶公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12810元，由上诉人深圳市丽晶光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月二日
书 记 员 夏玉琴