新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终186号
上诉人（原审原告）：代望英，女，1962年5月2日出生，汉族，六十四团土地承包户，住霍城县。
委托诉讼代理人：王海林，新疆博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周占全，男，1961年11月23日出生，回族，个体户，住霍城县。
被上诉人（原审被告）：霍城县阳光河谷出租车服务有限公司。住所地：霍城县中心街客运中心旁原交通局*楼。
法定代表人：王令春，该公司经理。
委托诉讼代理人：任海涛，新疆众合律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司。住所地：伊宁市飞机场路**号。
负责人：金啸波，该分公司总经理。
上诉人代望英因与被上诉人周占全、霍城县阳光河谷出租车服务有限公司（以下简称出租车公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
代望英上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判周占全及出租车公司共同赔偿其经济损失78,993.28元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定周占全系出租车公司雇佣的驾驶员错误。经法庭调查，周占全系租赁出租车公司的车辆，每天或每月缴纳租赁费，剩余部分归自己所有，故周占全与出租车公司应为租赁关系。按照侵权责任法第49条的规定，应由周占全作为机动车使用人对其承担赔偿责任。2.其与周占全在交警部门组织下达成了调解协议，一审法院认定了该协议的效力，却免除周占全的赔偿义务，显属错误。3.其与出租车公司、联合财险公司签订的赔偿协议书中约定：联合财险公司一次性向其支付协议确定的赔偿款后，此案一次性结案；其与出租车公司不再向联合财险公司就此次交通事故主张任何权利。由此可见，保险公司的赔偿义务已经履行完毕，但并不表明周占全和出租车公司的赔偿义务履行完毕。出租车公司应该按照侵权责任法第49条规定，与周占全共同对其承担赔偿责任。
周占全辩称，该出租车已投保座位险和商业险，应该由保险公司承担全部赔偿责任。
出租车公司答辩称，代望英与周占全在事故发生后达成调解协议之后，又与出租车公司、联合财险公司达成了新的赔偿协议。该三方协议约定，由联合财险公司按照协议约定数额一次性赔付代望英，三方一致认可此案一次性结案。协议中包含了医疗费、交通费、伙食费等所有费用，代望英不应再向其重复主张赔偿费用。周占全系出租车公司雇佣的驾驶员，其未经公司授权与代望英签订的调解协议系属无效。出租车在联合财险公司为每个座位投保了300,000元的座位险，交通事故对代望英造成的损失低于300,000元，故应当由联合财险公司承担全部赔偿责任。如果按照代望英的主张，根据侵权责任法49条规定，其作为车辆所有人提供的车辆手续齐全、性能合格，其在本案中并无过错，应由机动车使用人周占全承担赔偿责任。综上，代望英的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
联合财险公司未发表辩论意见。
代望英向一审法院起诉请求：1.依法判令周占全和出租车公司赔偿其经济损失78,933.28元。2.本案诉讼费及其它费用由周占全和出租车公司负担。
一审法院认定事实：周占全系出租车公司雇佣驾驶员。2014年12月27日，周占全驾驶出租车公司的×××小型轿车内载代望英行至六十四团种可公路时，因对路况不熟且操作不当，驶下路基，造成代望英受伤。后经交警部门认定周占全负事故的全部责任。事故车辆×××小型轿车车主系出租车公司，该车在联合财险公司投保有机动车交强险、机动车三者险、道路客运承运人责任险。
代望英因此次事故于2014年12月27至2015年1月22日在农四师医院住院治疗26天，花费医疗费49,755.63元。治疗终结后，经新疆中业司法鉴定所鉴定，代望英构成九级伤残。2015年5月25日，代望英与周占全在交警部门的主持下达成调解协议，周占全应赔偿代望英各项损失171,746.63元。签定该份协议后，代望英与出租车公司、联合财险公司就此次事故的赔偿又达成一份赔偿协议，三方约定：联合财险公司向代望英赔偿各项费用合计109,725.94元；联合财险公司按保险合同赔付代望英以上费用，此款由联合财险公司一次性给付代望英；代望英领取赔偿款后，此案一次性结案，出租车公司和代望英不再就此次交通事故的赔偿向联合财险公司主张任何赔偿权利。赔偿协议达成后，联合财险公司按照出租车公司的保险合同，扣除总赔款额10%的绝对免赔部分即10,972.59元，于2015年12月4日给付代望英92,753.35元。代望英先期治疗时，联合财险公司已向其预付6,000元医疗费。
一审法院认为，本案肇事车辆的车主系出租车公司，周占全系其雇佣人员。此次交通事故应由出租车公司作为赔偿主体承担责任。周占全与代望英签订的协议未经出租车公司授权，对出租车公司不具有约束力。代望英与出租车公司、中华联合保险公司就此次事故赔偿达成协议，三方在协议上签字认可，属其真实意思表示。三方确认赔偿数额为109,725.94元。现联合财险公司扣除绝对免赔部分后，已将其余款项支付给代望英。对于保险合同约定的绝对免陪数额10,972.59元，应由投保人出租车公司对代望英予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：出租车公司于判决生效后十日内向代望英赔偿各项损失10,972.59元；驳回代望英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代望英向本院提交霍城县人民法院（2017）新4023财保9号民事裁定书及申请保全的缴费票据，拟证明出租车公司向周占全收取了50,000元押金，按照劳动法的规定，劳动者不应当向用人单位缴纳押金，故周占全与出租车公司之间不是雇佣关系，而是租赁关系。周占全对该证据无异议；出租车公司对代望英提交的新证据的真实性、合法性无异议，但认为法院的财产保全文书不能证明其与周占全之间的关系。出租车公司向本院提交的新证据有：1.其与周占全于2014年2月26日签订的《出租车租赁经营管理服务合同书》，拟证明其与周占全之间系租赁关系；2.照片八张，拟证明其对驾驶员进行了安全教育；3.周占全签名的《出租车驾驶员安全生产责任书》，拟证明其与周占全约定，由周占全对其营运过程中发生的交通事故承担赔偿责任。代望英的质证意见为：1.对《出租车租赁经营管理服务合同书》的真实性、合法性、关联性均认可，周占全与出租车公司确系租赁关系；2.照片八张只能证明出租车公司对驾驶员偶然一次的安全教育情况，不能证实其每月对驾驶员进行了安全教育；3.《出租车驾驶员安全生产责任书》约定由驾驶员承担赔偿责任，违反法律规定。周占全对出租车公司提交的新证据的质证意见为：1.认可其与出租车公司签订《出租车租赁经营管理服务合同书》，双方确实为租赁关系；2.出租车公司每月组织一天学习，其认可参加了照片中所显示的学习内容。3.认可其与出租车公司签订《出租车驾驶员安全生产责任书》中约定的对交通事故的责任承担方式。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月26日，周占全作为乙方与甲方出租车公司签订《出租车租赁经营管理服务合同书》，约定：”一、本协议书所涉出租车及出租车营运证照所有权归甲方所有。......二、乙方在本协议约定期限内，从业人员使用甲方所有的出租车及出租车营运证照进行单车营运，向甲方交付本协议约定的租金，并遵守本协议的其他约定。......九、乙方租赁车辆经营期限按日历天数计算。经营期限自2013年2月1日起至2021年1月30日止。十、......租金按天计算，每半月交纳一次。管理费用每月180元（大写：壹佰捌拾元整），按月缴纳。每月上半月和下半月各举办一次为期半日的培训，日期由甲方确定，每位驾驶员必须到公司参加学习，每月学习日不收取租金（两个半日的学习日，合计为一天），无故不按时参加学习的，不享受本条减免租金待遇。十一、乙方应向甲方交付租赁保证金人民币50,000元，大写（伍万元整）。上述保证金为乙方经营期间所发生的行政处罚、民事赔偿和实现债权费用的资金保证。如乙方在经营期间发生应由乙方承担的行政处罚、民事赔偿等，甲方有权在保证金中扣除。租赁经营期满，乙方无行政处罚、民事赔偿等，并与甲方无债权、债务的，甲方在期满之日起十五个工作日内退还全部保证金，保证金甲方不向乙方计付利息。......十五、乙方租赁期间发生交通事故，乙方承担法律责任并依法解决，并在事故发生时及时向甲方指定的保险公司报案。十六、乙方在经营期间，甲乙双方为租赁营运协议关系，无雇佣劳动的协议或事实关系”。周占全根据上述协议约定，取得本案肇事车辆×××的经营权。出租车公司按照协议约定每月上半月和下半月组织出租车驾驶员进行两个半日安全教育学习。周占全按照协议约定及出租车公司规定参加了前述学习教育。本院审理过程中，代望英、周占全和出租车公司均认可周占全与出租车公司之间系租赁关系。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、代望英与周占全在交警部门达成调解协议的效力应如何认定；二、代望英的各项损失应如何确定；三、周占全与出租车公司在本案中应如何承担责任。
关于第一个焦点问题。代望英与周占全在交警部门的协调下达成调解协议后，又与出租车公司、联合财险公司签订了一份赔偿协议书。虽然签订上述两份赔偿协议的主体不同，但两份赔偿协议是基于同一事实对同一赔偿权利人所主张的赔偿项目及费用达成的协议。在后达成的协议效力应优于在前达成的协议效力。两份协议中重复的赔偿项目，应视为后一份赔偿协议对前一份赔偿协议的变更。对于代望英与出租车公司、联合财险公司三方协议中未涉及的赔偿项目，包括：医疗费中的乙类费用、误工费、鉴定费，代望英有权向车辆所有人或直接侵权人主张赔偿责任。
关于第二个焦点问题。代望英与出租车公司、联合财险公司签订的赔偿协议书中，三方确定：医疗费40,475.94元，住院伙食补助费650元，护理费4,480元，后续治疗费8,000元，交通费400元，伤残赔偿金55,720元，共计109,725.94元。三方赔偿协议中未包含的费用，本院认定如下：医疗费中的乙类费用9279.69元，误工费21,009元[149元×141天（2014年12月27日起至2015年5月17日，即事故发生之日起至定残日前一天）]，鉴定费3,100元，共计33,388.69元。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，周占全租用出租车公司的车辆在营运过程中发生交通事故，致使代望英受到损害。一审判决根据代望英与联合财险公司、车辆所有人出租车公司签订的赔偿协议，判决由联合财险公司按照保险合同约定扣除绝对免赔的10%即10,972.59元外，一次性支付给代望英；对于保险合同约定的绝对免赔数额10,972.59元，由投保人出租车公司支付给代望英。对此，联合财险公司及出租车公司均未提出上诉，本院予以维持。联合财险公司在本案中的赔偿义务已履行完毕。对于三方赔偿协议中未包含的费用共计33,388.69元，因周占全为本案肇事出租车实际使用人,其与出租车公司系租赁关系，故其应作为直接侵权人承担赔偿责任。代望英要求周占全作为赔偿主体承担赔偿责任的上诉主张，于法有据，本院予以支持。代望英未能提供证据证实出租车公司作为车辆所有人对本案的发生有过错，故其要求出租车公司与周占全共同承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。一审判决认定出租车公司为赔偿主体错误，本院予以纠正。
综上所述，代望英的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持霍城县人民法院（2016）新4023民初1025号民事判决第一项，即”被告霍城县阳光河谷出租车服务有限公司于判决生效后十日内向原告代望英赔偿各项损失10,972.59元”；
二、撤销霍城县人民法院（2016）新4023民初1025号民事判决第二项，即”驳回原告代望英的其他诉讼请求”；
三、被上诉人周占全于判决生效后十日内向上诉人代望英赔偿各项费用33,388.69元；
四、驳回被上诉人代望英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,775元，二审案件受理费1,774元，共计3,549元，由周占全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 尹玉婷
二〇一七年三月十日
书 记 员 贺延燕