湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终755号
上诉人(原审原告)：周双荣。
委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岳峰，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖桂宾。
被上诉人（原审被告）：肖喜红。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖新祁，男，1971年1月6日出生，家住湖南省祁东县黄土铺镇马路街*号，系祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伍军生。
上诉人周双荣因与被上诉人肖桂宾、肖喜红、伍军生民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周双荣及其委托诉讼代理人申莉、刘岳峰和被上诉人肖桂宾、肖喜红的共同委托诉讼代理人肖新祁、被上诉人伍军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周双荣上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：借贷双方口头约定借款年利息为5万元，肖桂宾也一直按此标准支付利息。担保人伍军生证实借贷双方有约定利息，符合客观事实。借贷双方对还款时间有明确约定，肖桂宾因资金短缺，不存在提前还款的可能性，其支付的款项系利息，并非本金。故周双荣与肖桂宾是有息民间借贷，一审判决不支持利息和将肖桂宾已支付款项从本金中扣除是错误的。
被上诉人肖桂宾、肖喜军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人伍军生辩称：借款时双方约定利息为每年50000元。
周双荣向一审法院起诉请求：请求依法判令肖桂宾、肖喜军、伍军生向周双荣偿还本金40万、利息1万元，以及逾期还款的利息；案件诉讼费由三被告负担。
一审法院查明：2013年3月6日，肖桂宾因宾馆装修需要资金，遂通过被告伍军生向周双荣借款40万，同时出具借条：“今借到周双荣人民币肆拾万元整（400000.00元）用于宾馆装饰，借期二年（从2013年3月6日起到2015年3月6日止）归还本金，如资金周转困难，可以延迟一年，条件不变。若第三年期限到期，若不还本金，以宾馆所有权作为抵押。借款人：肖桂宾2013年3月6日担保人：伍军生见证人：陈明亮”。周双荣将40万给付担保人伍军生后，伍军生将上述款项打给被告肖喜红。后经原告催收，被告肖桂宾分三次分别给付5万、5万、4万元，共计14万元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告肖桂宾、肖喜红以宾馆装修需要资金为由通过担保人伍军生向原告周双荣借款，并由被告肖桂宾出具了借条，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告肖桂宾、肖喜红未按约定及时偿还借款本金的行为，系违约行为，应当承担违约责任。被告伍军生以担保人身份签字，且未约定担保形式，根据法律规定，应按照连带责任保证对偿还借款承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿；故对于原告周双荣主张的请求三被告偿还借款本金的请求，于法有据，予以支持；但因双方对借款利息未有书面约定，原告亦未举证证明有过口头约定，被告伍军生作为担保人，虽辩称借款利息约定为年利息5万元，但其提供的证据均不能直接证明上述事实的存在，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，借贷双方没有约定利息，或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于二被告向原告偿付的14万元，应视为偿付本金而非利息，原告有权就被告下欠的26万元借款本金主张权利，予以支持；另原告周双荣提出的请求支付逾期还款期间利息的主张，于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：一、被告肖桂宾、肖喜红在判决生效后十日内向原告周双荣偿还借款本金260000元和逾期还款的利息(自2016年3月7日起至判决指定履行期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告伍军生对上述欠款承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告肖桂宾、肖喜红追偿。如果被告肖桂宾、肖喜红、伍军生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告肖桂宾、肖喜红、伍军生负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对涉案借款是否约定利息及给付款项是否为利息有争议。本院认定如下：出借人周双荣与担保人伍军生陈述肖桂宾分三次给付给周双荣140000元，款项给付时间均为每年三月份，给付金额前两次为50000元，第三次为40000元。借款人肖桂宾、肖喜红对给付时间和金额予以认同，仅对给付金额的性质有异议。担保人伍军生在庭审中对借款时双方口头约定借款利息为每年五万元的事实予以认可，上诉人周双荣主张肖桂宾、肖喜红给付140000元为利息，本院予以确认。一审法院查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，案件的争执焦点是借贷双方是否约定借期内利息。从庭审中查明的事实来看，借款人还款时间稳定，还款金额固定。伍军生作为对债务负有连带清偿责任的担保人，其陈述借贷双方借款时口头约定利息为每年50000元，应视为其自认对已方不利的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人承认对已方不利的事实，除当事人反悔或有证据足以推翻的，人民法院应予确认。肖桂宾辩称其归还款项系借款本金，但其给付款项后未要求周双荣出具收条或更改借款金额，不符合交易习惯，且肖桂宾对借条中“条件不变”未能作合理性说明。综合本案证据，本院认定周双荣向肖桂宾借款时约定了借款内的利息为年利息50000元。上诉人周双荣主张肖桂宾、肖喜红已给付利息140000元，还应偿付借款本金400000元，有事实依据，本院予以采纳。
周双荣与肖桂宾、肖喜红之间的借款本金为400000元，借款期限三年。双方约定借期内的利息为每年50000元，未超过年利率24%，周双荣可按照约定的利率请求肖桂宾、肖喜红支付利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，周双荣可请求肖桂宾、肖喜红自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息，即自2014年3月7日起至2017年3月7日止借期内利息及逾期利息共计60000元（50000元×4年－140000元）。上诉人周双荣的上述主张于法有据，本院予以采纳。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。
综上，上诉人周双荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初1397号民事判决；
二．被上诉人肖桂宾、肖喜红自本判决生效之日起十日内偿还上诉人周双荣借款本金400000元、利息60000元；
三、被上诉人伍军生对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被上诉人肖桂宾、肖喜红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国银行规定的同期贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7450元，二审案件受理费7450元，由被上诉人肖桂宾、肖喜红、伍军生负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 廖鸣平
审判员 雷 玲
二〇一七年八月七日
书记员 宋耀芳