新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2923民初1538号
原告：李彦红，女，1969年5月14日出生，住库车县。
委托诉讼代理人：姜凌，新疆疆南律师事务所律师。
被告：邓学军，女，1968年11月7日出生，住库车县。
委托诉讼代理人：邓洪臣（系被告邓学军之父）。
被告：李金钢（又名李伟），男，1974年6月17日出生，住库车县。
原告李彦红与被告邓学军、李金钢民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2015）库民初字第1271号民事判决。被告邓学军不服该判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）新29民终215号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彦红及其诉讼代理人姜凌，被告邓学军及其诉讼代理人邓洪臣到庭参加诉讼；被告李金钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦红向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还借款124000元；2.两被告向原告支付2014年3月11日至2015年5月11日期间逾期还款利息9620元（124000元×6.65%÷12个月×14个月）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，被告邓学军从原告处借现金124000元，由被告李金钢提供担保，两被告向原告出具借条，约定于2014年3月11日归还借款，还款期限届满后两被告未按约定时间履行还款义务。
被告邓学军辩称，原告的诉讼请求不属实，被告邓学军对124000元借条的真实性、合法性有异议，该借条系案外人（原告的丈夫）所书写，原告非债权人。该借条掩盖事实，被告邓学军不承认该借条，亦不同意归还借款及支付利息。
被告李金钢未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.2013年3月11日由当时的原告丈夫蔡某某书写，被告邓学军、李金钢签字的124000元《借条》1份。该《借条》由被告邓学军、李金钢签字确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2.中国邮政储蓄银行库车县支行支取凭证9张（李彦红账户2013年3月11日支取10353.92元，黄某某账户2013年3月11日支取63876.03元，合计74229.95元）。该证据加盖有中国邮政储蓄银行库车县支行的公章，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；李彦红账户的支取凭证的支取钱款时间，能够与2013年3月11日借条的时间相互吻合，本院对该部分证据与本案的关联性予以确认；黄某某账户的支取凭证，原告陈述黄某某系其母亲，其以黄某某名义在银行存取过钱款，因该支取凭证系原告自行调取，如原告与黄某某没有任何关系，该凭证通常无法自行调取，结合该凭证的支取钱款时间与2013年3月11日借条的时间相互吻合的情形，本院对该部分证据与本案的关联性亦予以确认。
3.李某某手写证明1份。该证据从内容上看属于证人证言，但李某某并未出庭作证，本院对该证据的真实性不予认可。
4.证人桑某某证言。该证言可以与原告关于其从桑某某处借支30000元并将该款出借给被告的陈述相吻合，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
5.证人豆某某证言。该证人与原告在被告邓学军家催要过欠款，证人知道原告与被告邓学军之间存在过两笔借款，但证人并不清楚其催要欠款的数额以及其他具体情况，本院对该证人证言与本案的关联性不予认可。
6.证人赵某某证言。该证人曾与当时的原告丈夫蔡某某到被告李金钢承包农田要账，证人知道原告与被告李金钢之间多笔债务，但不清楚其催要欠款的具体情况，亦未见到被告李金钢本人，本院对该证人证言与本案的关联性不予认可。
7.2012年12月22日由当时的原告丈夫蔡某某书写，被告邓学军、李金钢签字的211000元《借条》一份。该借条产生的纠纷已被本院（2015）库民初字第647号判决书所处理，与本案不具有关联，本院对该证据与本案的关联性不予认可。
8.（2015）库民初字第647号庭审笔录。原告与被告邓学军均在该笔录上签字确认，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；在该笔录中法庭向原告询问“除了这次借条你是否还借给李伟的钱？”，原告回答“另外借给了李伟12万元”，原告陈述的120000元与本案纠纷款数额基本吻合，本院对该证据与本案的关联性予以确认。
8.库车县人民法院公告1份，该证据系本院因耿某与蔡某某、李金刚民间借贷纠纷一案作出的判决公告，与本案之间不具有关联，故对该证据与本案之间的关联性本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月11日，经原告李彦红的丈夫草拟，被告邓学军、李金钢向原告李彦红出具《借条》一份。借条内容为：“今借到李彦红现金壹拾贰万肆仟元整（124000元），用李某某、邓学军夫妻在新城区XXX室做（作）为抵押，此壹拾贰万肆仟元必须于2014年3月11日前还清，如到时不还，李彦红可直接起诉至执法部门申请强制执行此低（抵）押房子。本借条双方签字后已产生法律效力，同时此壹拾贰万肆仟元有（由）第三方李伟担保（李伟用本人车及地里作业机械设备担保），并承担全部经济责任，同具有法律效力”。两被告在借条落款处签字时，被告李金钢在“借方签字”处进行了签字确认，并书写身份证号码；被告邓学军在“担保人签字”处进行了签字确认，并书写身份证号码。两被告落款身份与《借条》约定内容恰好相反。后两被告均未向原告归还《借条》中的借款。
另查明，在2013年3月11日之前，原告从桑某某处借支30000元。原告于2013年3月11日分别从其账户和黄某某的账户中支取存款共74229.95元。庭审中，原告陈述在上述《借条》形成时，其将上述钱款104229.95元（30000元+74229.95元）及其留存的部分现金作为上述《借条》中的借款提供给两被告。
再查明，原告在本院（2015）库民初字第647号案件中曾陈述其另向被告李金钢（李伟）出借过120000元。
本院认为，被告邓学军、李金钢向原告李彦红出具的《借条》，系当事人对借贷以及为借贷提供担保形成的合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，在上述《借条》形成之日及之前，原告从多种途径获得钱款104229.95元，而根据本地收入、消费情况，家庭中备用部分现金亦属正常，结合《借条》中明确载明借用的钱款为“现金”的情况，本院认定原告向被告（借款人）提供了124000元的借款，原、被告之间的民间借贷关系及担保合同关系成立生效。
被告邓学军、李金钢在本案中的身份问题。两被告在《借条》中落款身份与《借条》约定内容恰好相反，但在另案中原告曾明确陈述其向被告李金钢出借过120000元，该数额与本案纠纷款基本吻合，结合《借条》的内容非原、被告本人所书写，两被告在签字时均签错位置有悖常理的情形，本院认定被告李金钢为借款人，被告邓学军为担保人，原告系贷款人。关于被告邓学军辩称《借条》系案外人（原告的丈夫）所书写，原告非债权人的意见。《借条》中已明确原告为借款的贷款人，《借条》由谁书写并不影响原告贷款人的身份，故对该意见本院不予采纳。
原告向被告李金钢提供124000元借款后，被告李金钢未按约归还借款，其应承担清偿该债务的责任，故对原告要求被告李金钢归还借款124000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李金钢支付2014年3月11日至2015年5月11日期间逾期还款利息有事实和法律依据，本院予以支持，但其计算有误，本院参照中国人民银行同类贷款利率重新确认为8897元（124000元×6.15%÷12个月×14个月）。
被告邓学军是否应当承担担保责任的问题。《借条》中未约定被告邓学军的保证方式及保证期间，被告邓学军应为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告邓学军在本案的保证期间应当为还款期限届满之日（2014年3月11日）起六个月。原告在本案未提交充分证据证明其在上述保证期间向被告邓学军主张过保证责任，故被告邓学军的保证责任已经免除。原告要求被告邓学军承担返还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李金钢在本判决生效后十日内向原告李彦红归还借款124000元，并支付逾期还款利息8897元，合计132897元；
二、驳回原告李彦红对被告邓学军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2972元，由原告李彦红负担16元，由被告李金钢负担2956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张桂茹
代理审判员 辛伟华
人民陪审员 贺光远
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘银华