内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4528号
原告刘长友，男，1956年5月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告冯树刚，男，1974年2月2日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗。
被告陈艳，女，1977年4月12日出生，汉族，个体工商户，住址同冯树刚。
二被告委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
原告刘长友与被告冯树刚、陈艳债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员贾连国适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘长友，被告冯树刚、陈艳的委托代理人尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长友诉称，二被告系夫妻关系。2005年6月28日，二被告以其家庭性企业周转急需资金为由，向李延旗借款300000元，当时双方约定借款期限为不定期，李延旗随时有权主张收回借款，借款利息按月息3分计付至本金还清之日止。后因李延旗被判处有期徒刑三年，便无机会向二被告索要欠款。李延旗于2014年5月刑满释放后，多次向二被告索要欠款未果。因李延旗欠原告1300000元无力偿还，2015年9月8日，原告与李延旗签订了债权转让协议书，李延旗自愿将其对二被告享有的到期债权300000元及由此产生的利息一并转让给原告，用以偿还其欠原告的全部借款，同时已通知二被告直接向原告履行还款义务。此后，经原告多次索要，二被告至今未予履行。故请求依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息（自2005年6月28日起按月息2%计算至借款本金还清之日止）；并由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告冯树刚、陈艳辩称，原告诉称与事实不符。二被告所欠案外人李延旗的300000元借款已全部还清，且大部分款是通过银行偿还的。原告并未将债权转让通知到二被告，本案债权转让没生效。从原告向法院提供的转让债权通知书看是李延旗将300000元债权转让给原告，但由于该笔债权已全部还清，所以该债权转让也没有生效。从程序上讲，原告诉称，二被告向李延旗出具的借据虽然没有约定还款期限，但诉讼时效从主张借款之日起计算，李延旗最后一次主张借款是2006年，从2006年至今将近10年，其未向被告主张借款，故本案已经超过诉讼时效。
原告刘长友为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体身份。
2、债权转让协议书原件1份，证明李延旗在2015年9月8日将其对二被告享有的债权300000元转让给原告。
3、欠据原件1枚，证明二被告确实欠李延旗借款300000元未清偿。
4、债权转让通知书原件和邮寄回执复印件各1份，证明债权转让合法有效。同时证明债权转让通知书已通过邮件的方式向被告送达了。
原告刘长友提供的证据，经被告冯树刚、陈艳当庭质证，被告冯树刚、陈艳提出如下质证意见：
对身份证没有异议。对债权转让协议书有异议，该协议书是否为李延旗签字无法确认。由于二被告已将欠李延旗的借款全部还清，原告应向李延旗主张权利。对欠据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该笔欠款已全部偿还。冯树刚偿还李延旗欠款后，曾向李延旗要欠据，李延旗称欠据当时在其妻子手，后又说欠据丢了。对债权转让通知书和邮寄回执的真实性有异议，协议书无法确认是否是李延旗的真实意思。二被告并未收到债权转让通知书，因送达地址三道街双桥4号楼121号楼房已被二被告出售，产权早已变更，收件人签名也不是冯树刚所签。
被告冯树刚、陈艳为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、银行卡业务回单三枚，证明被告于2005年7月26日偿还了李延旗206000元；2005年10月19日偿还了李延旗20000元；2006年2月21日偿还了李延旗30000元。
2、邮政储蓄存折一枚，证明2006年4月29日，被告从卡里取了90000元，用于偿还李延旗欠款。
3、证人张华出庭作证，证人称其当时在赤峰市敖汉旗修高速公路。2006年4月30日，其搭乘冯树刚的车要回敖汉，在红山区红山宾馆后，冯树刚给一个个子不高的男人70000元或80000元现金，并听冯树刚说，他们之间的账都清了。后听冯树刚说拿钱的那个人叫李延旗。
被告冯树刚、陈艳提供的证据，经原告刘长友当庭质证，原告刘长友提出如下质证意见：
对银行卡业务回单中2006年2月21日单据有异议，该单据没有单位盖章，不能作为证据使用。其余2枚回单公章盖的不清楚。实际被告向李延旗借款1000000元，这是二被告偿还的另外700000元借款，与本案300000元无关。对邮政储蓄存折有异议，陈艳取款不能证明是用于偿还李延旗了，此证据与本案无关。证人证言是虚假的，是伪证。证人称还款金额可能是70000元，也可能是80000元，不确定。证人和被告有直接利害关系，不能作为证据使用。
经原告申请，本院依法调取了李延旗955998189210295****卡号的银行卡交易明细，证实被告提供的三枚银行存单的交易时间与存入李延旗卡内的时间一致。经原、被告当庭质证，均无异议。
原告提供的身份证、债权转让协议书和欠据、被告提供的银行卡业务回单以及本院调取的李延旗的银行流水证据客观、合法，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。对原告提供的债权转让通知书及邮寄回执，被告提供的邮政储蓄存折及证人证言，原、被告对对方提供的证据均有异议，对此，本院不予采信。
经审理查明，2005年6月28日，被告冯树刚向案外人李延旗借款300000元，并为李延旗出具欠据一枚，约定月息3分。2005年7月26日、10月19日和2006年2月21日，被告分别偿还了李延旗206000元；20000元和30000元借款。2015年9月8日，李延旗与原告签订了债权转让协议书，李延旗将被告冯树刚于2005年6月28日向其借款的300000元债权及其所产生的利息一同转让给原告，原告同意受让，并同意以此债权抵偿李延旗所欠原告的全部债务。现原告以债权转让后，以邮寄的方式通知了被告，但被告未履行还款义务为由，诉至本院，请求依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息（自2005年6月28日起按月息2%计算至借款本金还清之日止）；并由二被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，被告冯树刚向李延旗借款属实，有被告冯树刚为李延旗出具的欠据为证，足以认定。原告与李延旗所签订的债权转让协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告在原告与李延旗签订债权转让协议之前，已经偿还了李延旗256000元借款及利息，原告对此无异议，故应在借款本息中予以扣除。经计算，被告已偿还的256000元中，应视为偿还借款本金237942元，偿还利息（按月息2%计算至2006年2月21日）18058元。尚欠借款本金62058元及2006年2月22日以后的利息，被告未偿还。因欠据中约定月息3分，现原告要求被告自2006年2月22日起按月息2%计算至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈艳承担还款责任，因欠据中只有被告冯树刚签名，没有被告陈艳的签字，且原告亦未提供被告冯树刚与被告陈艳系夫妻关系的证据，故对原告要求被告陈艳与被告冯树刚共同偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。原告称被告偿还的256000元系偿还的被告与李延旗的其他借款，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。被告称原告的债权转让通知书未送达其本人，故原告与李延旗签订的债权转让协议书未生效。但现原告起诉二被告要求还款，应视为对债权转让的通知行为，故原告与李延旗签订的债权转让协议书已经发生法律效力，债权已经发生转移。被告辩称借李延旗的300000元已经全部还清，除被告提供的银行汇款单据显示的256000元款项外，其余借款本息已还清的证据不足，本院不予采信。被告辩称原告起诉已经超过了诉讼时效，因欠据中未约定还款期限，原告有权随时主张权利。故原告主张权利未超诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告冯树刚于本判决生效后五日内偿还原告刘长友借款本金62058元及利息（自2006年2月22日起按月息2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘长友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，邮寄送达费60元，计2960元(原告已预交)，由被告冯树刚负担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇一六年一月十日
书记员 谭美波