上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8032号
原告胡某，男。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告顾某，女。
委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。
委托代理�黄骅，上海方韬律师事务所律师。
原告胡某诉被告顾某离婚后财产纠纷一案，由上海市徐汇区人民法院于2014年6月4日立案受理，同年9月2日移送本院。本院于同年9月15日受理后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭，原告胡某及其委托代理人汪翔，被告顾某及其委托代理人黄业华、黄骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原、被告于2008年1月22日登记结婚，2012年11月5日经徐汇区人民法院调解离婚。2009年下半年，原、被告双方向原告父母借款购买上海市松江区九亭镇九亭大街※弄※号房屋，登记在被告名下。原告认为，夫妻关系存续期间获得的财产应属于夫妻共同财产。原、被告离婚后，原告就该房产分割事宜向被告多次提出主张，无奈被告始终置之不理。为维护合法权益，原告起诉要求：依法分割上海市松江区九亭镇九亭大街※弄※号产�房（房屋价值人民币（以下币种同）3，000，000元）。
被告顾某辩称：原告没有任何理由分割被告名下房产，原因如下：一、系争房产是被告一人所有，不属于原、被告双方的共同财产，双方于2012年11月5日正式离婚，通过离婚庭审笔录、离婚协议可以看出原、被告双方已经在法庭确认本案系争房产，所以在离婚时没有进行分割；二、在离婚案件庭审调查中，被告明确表示是个人房产，不再进行分割，最后原、被告进行调解，调解笔录中连沙发等物品都进行了分割，房屋没有分割是因为房产是个人财产，且并未注明房产需另案分割，所以双方的财产已经处理完毕；三、原、被告已经对系争房屋进行约定，属于被告所有，根据民法有约定从约定，无约定从法定原则，在离婚时因有此约定故没有分割。因此，原告没有理由再次要求分割该财产，被告不同意原告的诉讼请�，要求法院判决驳回。
经审理查明：原告胡某与被告顾某于2008年1月22日登记结婚，2012年11月5日经上海市徐汇区人民法院调解离婚。
2009年7月30日，被告与案外人陆某某、沈大某、沈小某签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：758763）第一版，合同约定被告向上述案外人购买坐落于上海市松江区九亭镇九亭大街※弄※号房屋，建筑面积160.21平方米，转让价款1，800，000元。同年8月16日，买卖双方办理了房屋产权过户登记手续，被告于同年9月1日经核准登记为上述房屋的权利人，案外人某银行股份有限公司上海某支行于同日登记为抵押权人，债权数额为1，260，000元。
另查明，原告于2009年8月21日在上述《上海市房地产买卖合同》第15页出具保证书一份，载明：“胡某如果和顾某不好九亭房子归顾某所有”。被告并在保证书下方签字确认。2010年11月12日，被告又向原告出具承诺书一份，载明：“上海松江区九亭大街＃弄※号房产所有权由顾某（我妻子所有）所有欠款胡某还。2010.11.12胡某顾某所有上述全真实”。该份承诺书落款处“顾某”系被告本人签署，其余内容系原告所写。
还查明，原、被告离婚调解书中未处理上述房产。
再查明，2012年11月，原告父亲胡某某、母亲何某某向本院提起对胡某、顾某（2012）松民一（民）初字第9092号民间借贷诉讼，该借款涉及本案系争房屋的购房首付款，胡某在该案中辩称：“借款属实，钱款全部用于两被告购买房屋，然房屋的所有权人仅为被告顾某一人，故应由被告顾某承担还款责任，与被告胡某无关。”
诉讼中，原、被告一致确认：上海市松江区九亭镇九亭大街※弄※号现地址为上海市松江区九亭镇九亭大街＃弄※号，购房时房价是做低的，实际成交价为2，090，000元，以被告名义申请银行贷款1，260，000元，首付830，000元，首付款来源于原告父母，离婚后贷款由被告偿还至今。现原告认为该房屋市场价值3，400，000元，固定装修残值100，000元，共计3，500，000元，并要求取得房屋所有权，以房屋市场价值扣除剩余贷款本金和被告离婚后归还的全部贷款本金，剩余价值双方各半，原告给付被告相应房屋折价款以及装修折价款50，000元。被告则认为房屋市场价值3，000，000元，固定装修没有价值，房屋归被告一人所有，不同意分割。
审理中，针对被告认为承诺书系对夫妻共同财产作出约定的意见，原告认为承诺书系其顾及被告感受，依照被告要求书写，承诺书与保证书都是以两人离婚为前提，内容不是原告真实意思表示，且原告出具承诺书时被告并未签字，法律形式上不符合约定的基本构架，最多属于原告单方意思表示，即原告对其财产份额的赠与�根据司法解释及合同法规定，赠与行为在财产权利转移之前可以撤销，原告在多次诉讼中均表示撤销赠与。原告为证明前述的承诺书及保证书系被告不止一次要求原告按照其意思书写、并非原告真实意思表示，向本院提供由原告本人出具的承诺书三份、保证书二份。
以上事实，有上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、（2012）徐民一（民）初字第5232号民事调解书、（2012）松民一（民）初字第9092号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第741号民事判决书、保证书、承诺书、双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告提供的承诺书内容属于双方对夫妻共同财产的约定还是原告对其房产份额的赠与？若属于夫妻共同财产的约定，该约定是否有效？若属于赠与，原告是否可以撤销？
我国法律规定，夫妻可以�定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，系争房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得，权利登记在被告一人名下，本属于夫妻共同财产。然被告提供的承诺书系原告亲笔书写，有原告签名，应认定系原告真实意思表示，被告接受了该承诺书，并签字予以认可，此系双方对夫妻共同财产的约定，对双方均具有约束力。本院对原告的主张不能认同，原因分析如下：第一，如前所述，本院已认定承诺书系夫妻共同财产的约定，故原告主张赠与并提出撤销赠与，缺乏事实与法律依据；第二，原告在本院审理的胡某某、何某某诉胡某、顾某民间借贷一案中答辩“房屋的所有权人仅为被告顾某一人，故应由被告顾某承担还款责任，与被告胡某无关”，可见双方对于该房屋归属本有约定，原告不能以法院判决双方共同清偿购房所欠债务为由推翻约定的效力；第三，原告称承诺书及保证书的内容均以离婚为条件，但通过庭审查明，双方在2011年以前关系并无不睦，而被告提供的承诺书系原告2010年出具，内容中并无关于离婚的条件，故此约定并非附协议离婚条件的财产分割协议，原告不得反悔；第四，原告认为承诺书系按照被告意思书写，故不是其真实意思表示，但原告庭审中又提供多份承诺书及保证书，内容均是系争房屋归被告，印证了承诺书系双方真实意思表示，原告所述失实。因此，本院确认系争房屋归被告一人所有，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告胡某的诉讼请求。
案件受理费15，400元，减半收取计7，700元，由原告胡某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王艳萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
……