连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第02246号
原告连云港市晶洋物业服务有限公司，住所地江苏省东海县驼峰开发区东1-8号。
法定代表人蒋利杨，总经理。
委托代理人李景荣，公司职员。
被告林国策。
委托代理人朱守霞。
委托代理人王东。
原告连云港市晶洋物业服务有限公司（以下简称晶洋公司）诉被告林国策物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由代理审判员高旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶洋公司的委托代理人李景荣、被告林国策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶洋公司诉称，被告林国策是连云港市海州区上海城镇御景苑小区业主，原告曾是该小区的物业管理企业。2013年11月15日，原告与上海城镇·御景苑小区业主委员（以下简称御景苑业委会）签订了《物业服务合同》，协议约定了双方的权利义务，协议约定物业费为0.6元／月／平方米，如逾期按欠款金额每日千分之三收取滞纳金。原告依约提供了服务，但被告并未按约定交纳物业费，从2014年3月23日起至2014年10月31日止，被告欠原告物业管理费85.74平方米×0.6元×7.26个月＝376元、滞纳金343元等合计719元。现诉至法院，请求判令被告给付物业管理费376元、滞纳金343元（欠款之日至清偿之日止，每日千分之三，截止2015年8月31日滞纳金为343元）等合计719元，并承担本案诉讼费用。
被告林国策辩称，1、原告取得资质的过程中有违规行为。2、原告的服务没有达到约定的标准，被告房屋漏水、路灯照明损坏等问题，原告均未维修解决，且小区内垃圾清理不及时、安保不到位。3、滞纳金被告不应交纳。
经审理查明，2013年11月15日，御景苑业委会（甲方）与原告晶洋公司（乙方）签订物业服务合同一份，委托晶洋公司对御景苑小区进行物业管理，约定的主要内容为，委托服务期限为2013年11月1日起至2016年10月31日止乙方提供下列的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人：包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）；包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、照明、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），供电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；物业费住宅0.6元／月／平方米，在每年10月31日前向乙方交纳下年度的物业服务费，如逾期交纳，乙方可以从逾期之日起向业主或物业使用人每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。合同中还对其他事项进行了约定。晶洋公司于2013年12月23日对该物业服务合同在海州区住房与城乡建设局（原新浦区住房与城乡建设局）进行了备案，物业服务合同备案期限自2013年11月1日至2016年10月31日。2013年12月13日，连云港市物价局备案通知，确定御景苑小区的物业服务费收费标准为多层为每月0.6元／平方米。
被告林国策系上海城镇御景苑四号楼一单元401室业主，房屋建筑面积为85.74平方米。被告林国策未给付2014年3月23日起至2014年10月31日期间的物业服务费用373.48元。经原告晶洋公司催交后，被告林国策仍未缴纳。
在物业管理服务过程中，因部分业主未交纳物业费，晶洋公司主张解除物业服务合同。2014年11月1日，在连云港市海州区住房与城乡建设局、海州区幸福路街道办事处幸中社区的主持下晶洋公司与御景苑业委会达成协议一份，其主要内容为：御景苑小区存在的化粪池需提供清掏收据、水泵两台其中一台不转一台声音异常、门口道闸由晶洋物业支付捌佰元费用等问题均已解决，所有移交遗留问题由晶洋公司支付御景苑业委会3000元一次性解决，互不干涉，包括以上内容，经双方现场验收移交完成，双方签订的物业服务合同终止，合同解除日期为2014年10月31日，晶洋公司与御景苑业委会自签字之日起不存在法律关系。2015年2月9日，晶洋公司给付御景苑业委会款项3000元，并由御景苑业委会出具收条一份，载明：今收到由晶洋公司委托连云港市海州区住房与城乡建设局物管科转交给御景苑业委会的现金3000元，该款项为双方于2014年11月1日签订的协议中约定为解决御景苑小区遗留问题而支付。自收到该款项后，御景苑业委会与晶洋公司之间所有遗留问题都已经全部解决。
另查明，在晶洋公司与御景苑业委会解除物业服务合同并解决御景苑小区移交、收费等问题的过程中，海州区住房与城乡建设局于2015年1月12日出具《关于御景苑小区相关问题的协调处理意见》一份，其主张内容为：近期本局接到御景苑业委会及晶洋公司关于御景苑小区移交、收费等问题的投诉，经幸中社区、幸福路办事处、海州区住房与城乡建设局协调，根据《江苏省物业管理条例》等相关规定，现提出如下处理意见：晶洋公司于2015年1月20日之前将御景苑小区部分业主的装修保证金核算后退还小区业主，双方应遵守于2014年11月1日签订的协议，关于御景苑小区部分业主欠缴物业费的问题，晶洋公司可以依据御景苑小区的物业服务合同的约定进行催缴，并可以依法向法院提出诉讼。
另海州区幸福路街道办事处幸中社区证实，晶洋公司与御景苑业委会双方于2014年11月1日达成的协议中，并不包括御景苑小区部分业主所欠缴物业费。
上述事实，有当事人的陈述以及原告举证的营业执照、组织机构代码证、物业服务合同、备案证明、备案通知、关于御景苑小区相关问题的协调处理意见及被告提供的文件复印件、公示、照片等证据予以证实。
本院认为，御景苑业委会与晶洋公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。
关于被告称原告取得资质的过程中有违规行为的意见，本院认为，本案属民事纠纷，相关部门依职权对原告资质的审验属行政管理范畴，不在本院审理范围。原告实际提供了物业管理，被告接受了该服务后，应当向原告缴纳相应的物业管理费用。对被告该意见，本院不予采纳。
原告晶洋公司在御景苑小区的服务期限为自2013年11月1日起至2014年10月31日双方解除服务合同终止。被告林国策作为御景苑小区业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告晶洋公司主张被告林国策拖欠2014年3月23日至2014年10月31日期间的物业服务费用，根据物业服务合同约定，物业服务费为85.74平方米×0.6元／月／平方米×7.26月=373.48元，但原告晶洋公司物业服务期间管理服务不到位，应当扣除部分物业费，故物业费酌情按照70%计算即373.48元×70%＝261.44元。
关于原告晶洋公司主张的滞纳金。虽然物业服务合同约定了滞纳金，但原告晶洋公司物业服务期间管理服务不到位，致使被告未按时交纳物业费，故对原告晶洋公司主张的滞纳金343元，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林国策于本判决生效后十日内给付原告连云港市晶洋物业服务有限公司物业服务费261.44元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担30元，由被告林国策负担20元，被告负担部分于给付上述物业费时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 高 旭
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。