江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民再上字第14号
上诉人（原审被告）：毛虔如，女，汉族
委托代理人：龚淑芳，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（案外人）：张国华，男，汉族
委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。
原审原告：毛星铭，男，汉族
原审原告：高美娟，女，汉族
毛虔如与毛星铭、高美娟赠与纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2008年6月26日作出（2008）东民初字第994号民事调解，已经发生法律效力。案外人张国华不服，向南昌市东湖区人民法院申请再审，该院作出（2013）东民再字第2号民事裁定，再审本案，并于2013年6月14日作出（2013）东民再字第2号民事判决，毛虔如不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张国华及其委托代理人刘平、毛虔如及其委托代理人龚淑芳、毛星铭到庭参加了诉讼，高美娟经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
2008年6月与毛星铭、高美娟起诉至南昌市东湖区人民法院称：2008年6月原审原告毛星铭、高美娟起诉至本院称：原告毛星铭与被告毛虔如系兄妹关系，其母亲熊德淑于2001年去世，毛星铭与母亲共有东湖区铁街住宅楼二号店面，建筑面积为61.27平方米，其中50平方米卖给三泰商场，8.36平方米在法院执行过程中被开发商收购，尚有2.91平方米由原告与母亲共有，原告诉至本院，要求将其名下的东湖区铁街住宅楼2号店面建筑面积为1.455平方米赠与给毛虔如所有。
南昌市东湖区人民法院审理过程中，毛星铭、高美娟与毛虔如达成调解协议，该院作出（2008）东民初字第994号民事调解：原告毛星铭、高美娟将其名下的建筑面积为1.455平方米赠与给毛虔如。
南昌市东湖区人民法院再审过程中，申请人张国华称：南昌市东湖区人民法院作出的（2008）东民初字第994号民事调解书将坐落在铁街住宅楼东口二号店面中的1.455平方米通过调解由毛虔如受赠，而事实上整个二号店面毛星铭已经卖给了南昌市三泰商场，南昌市三泰商场又将其卖给了张国华，张国华已办理了产权登记，法院作出的调解书将被赠与人本不具有的房屋进行了赠与，调解协议的内容违反了法律规定，处分了申请人的财产，故要求法院进行再审，撤销该民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求。
毛星铭答辩称：从时间节点可以看出被申请人从1998年6月份就已经拿到了61.27㎡的房屋产权证，我们出售给三泰商场时表述得很清楚是出售二号店面的50㎡产权，执行中将二号店面中的61.27㎡过户给了三泰商场，后此行为得到了纠正，我们拿到产权证的时间比三泰商场及张国华早。
毛虔如答辩称：张国华是诬告，在张国华和三泰商场的纠纷终审即第116号判决书中原被告之间的买卖协议有效，执行法官变更二号店面变更为三泰商场名下，这二号店面为61.27平方米，而不是判决协议中的50平方米，张国华后来取得了61.27平方米的产权证，这多的11.27平方米为非法利益，故他们一直未将裁定书给我方；一、二号店面都是61.27平方米，我方对此有异议并进行复议，经判决撤销了南昌市中级人民法院及东湖区法院的一部分判决，再审判决肯定了我方在1998年获得的产权证是合法有效的，三泰商场和张国华得到上述面积一致的房产权证在我方获得产权证之后，在2008年6月东湖区法院下发（2008）东执字437-1号执行裁定书，已纠正437号裁定，只将50平方米变更为三泰商场、张国华所有，并撤销了他们61.27平方米的房屋产权证。但张国华至今还在用已撤销的房产证，我们后来将8.36平方米卖给了省工商银行，剩下2.91平方米，我们故又办理了赠与手续，这些手续是合法的，我们在撤销产权证之前是有权利处理这2.91平方米房屋，2009年6月9日我们61.27平方米产权证被撤销，张国华说我们没有房屋办理赠与不符合事实。
南昌市东湖区人民法院再审查明：两被申请人之父毛鹿鸣、之母熊德淑原有座落于本市中山路295号内的砖木结构私房一栋（建筑面积为140.8㎡），毛鹿鸣于1980年去世，熊德淑于2001年12月去世，毛鹿鸣、熊德淑生前共生育四个子女，即毛星铭、毛虔如、毛淑如、毛敏如。因南昌市旧城区规划拆迁，1993年1月12日，毛星铭、毛虔如、毛淑如作为代表（乙方）与南昌市东湖区商品房开发公司（下称东湖开发公司、甲方）签订了《拆迁安置协议书》一份，约定由甲方安置乙方苏圃路综合楼东三单元二楼二室一厅住宅一套，建筑面积44㎡，并安置乙方铁街住宅楼的底层非住宅房由东向西两个铺面100㎡住宅楼按自然进深计算。1993年10月办理了回迁手续，毛虔如分得铁街住宅楼1单元一号店面，熊德淑、毛星铭分得1单元二号店面，毛淑如分得住宅房一套，毛敏如放弃。
1993年11月18日，毛星铭将二号店面卖给三泰商场，并与三泰商场签订了《买卖店面协议书》，约定：“毛星铭愿将座在铁街住宅东口的二号店面卖给三泰商场，建筑面积为50平方米，售价为21万元，在协议签订之日付押金4万元，产权过户签字当时其余17万元一次付清。”协议签订后毛星铭即将二号店面交付给三泰商场，三泰商场付清了全部购房款21万元，毛星铭出具了收条，后由于双方在办理店面交易手续时发生纠纷，导致未办理店面过户手续。1999年2月，三泰商场将二号店面转卖给了张国华，张国华一次性支付房款22.8万元，并一直在使用该店面。
1997年3月12日，南昌市房产交易市场产权监理处测量科对一、二号店面测量为：长12.9米，宽9.5米，面积为122.55㎡。3月18日，毛虔如、毛星铭、熊德淑（乙方）与东湖开发公司（甲方）签订了一份《附加协议》，约定：“分配给乙方的店面面积为100平方米，经产权监理部门测量，部分墙体、梯间未计算面积，未计算面积部分为22.55平方米，经双方同意，乙方按每平方米155元向甲方交纳22.55平方米面积款3495.25元”。协议签订后，毛虔如、毛星铭、熊德淑交纳了上述款项。
1998年6月15日，毛虔如取得南昌市东湖区铁街住宅楼一号店面产权证，熊德淑、毛星铭取得二号店面产权证，建筑面积均为61.27㎡。1998年4月毛虔如、毛星铭、熊德淑以店面实际面积比产权证面积少为由向本院起诉东湖开发公司，在法院审理期间，经丈量，一、二号店面实际面积共为114.19㎡，比产权证面积少8.36㎡。本院在判决驳回毛虔如、毛星铭、熊德淑的诉讼请求后，毛虔如等人不服，上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院（1999）洪民二终字第60号民事判决：驳回上诉、维持原判。毛虔如等人申请再审，经南昌市中级人民法院（2000）洪民再字第54号民事判决：1、撤销本院（1999）洪民二终字第60号民事判决和东湖区人民法院（1998）东民初字第1329号民事判决。2、南昌市东湖区商品房开发公司在本判决生效后十日内为三原告在南昌市东湖区铁街住宅楼内，安置一号、二号店面两个，面积为122.55㎡。毛虔如等人向本院申请执行，2004年7月13日，毛虔如、毛星铭、熊德淑收到由东湖开发公司支付标的物折价款等共计51730元（无房产可供安置），该执行案已执行完毕。
1999年10月，毛星铭、熊德淑再次诉至本院，要求确认与三泰商场签订的买卖协议无效，并要求收回店面，三泰商场提起反诉，要求毛星铭、熊德淑继续履行合同义务，并承担违约责任。本院作出（1999）东民初字第1097号民事判决：原、被告买卖协议有效；毛等人不服，上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2000）洪民二终字第116号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，三泰商场于2001年向本院申请执行，本院作出（2001）东执字第437号民事裁定书：1、将被执行人熊德淑、毛星铭座落于本市铁街住宅楼东口二号店面变更为申请人南昌市三泰商场所有；2、房屋产权部门应将上述店面办理产权过户手续。三泰商场于2001年12月19日取得了二号店面产权证（建筑面积61.28㎡），张国华于2002年8月26日取得了二号店面产权证（建筑面积61.28㎡），并一直使用至今。
本案争议的主要焦点为：毛星铭与三泰商场签订的《买卖店面协议书》是出售二号店面中的50㎡还是出售整个二号店面；原审原、被告之间的赠与行为是否有效。
南昌市东湖区人民法院再审认为，毛星铭与三泰商场签订的《买卖店面协议书》是双方的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规，合法有效，毛虔如、毛星铭等人与东湖开发公司签订的《拆迁安置协议书》中已约定安置非住宅房两个铺面为100㎡，在房管部门未测量店面实际面积之前毛星铭将二号店面卖给三泰商场，故在《买卖店面协议书》中表述二号店面建筑面积为50㎡，《买卖店面协议书》已约定毛星铭自愿将座落在铁街住宅东口的二号店面卖给三泰商场，且其已收到全部价款并将店面交付给三泰商场使用。之后经测量二号店面的面积发生改变，这种认识上的误差，并不能改变毛星铭出售店面的事实，且协议书也未明确面积的单价，超出面积的处理方式及50㎡的分割线等，故无论从交易习惯还是从法律角度上，毛星铭与三泰商场签订的《买卖店面协议书》应确定为买卖二号整体店面，而非二号店面中的50㎡。毛虔如等人辩称与事实不符，本院不予支持。张国华取得二号店面产权证的时间为2002年8月26日，而毛星铭、高美娟向法院起诉要求赠与二号店面1.455㎡的时间为2008年6月，在张国华的产权证未撤销之前，二号店面不属于毛星铭、高美娟的财产，其无权处分二号店面的产权，故原审原、被告之间的赠与行为无效，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第四十二条之规定，判决：一、撤销本院（2008）东民初字第994号民事调解；二、驳回原审原告毛星铭、高美娟的诉讼请求。本案由原审原告毛星铭、高美娟预交的一审案件受理费90元，由原审原告毛星铭、高美娟承担。
毛虔如向本院提出上诉称：请求撤销一审法院东民再字第2号民事判决，在2号店面我母亲和我兄分别剩下1.455平米房屋，因为我的兄、弟、妹都写了放弃继承的声明，我因此继承我母亲遗下的1.455平米房屋。另外1.455平米房屋，毛星铭、高美娟也赠与给我。由于2号店面剩下的面积太少，不再在2号店面立户头，房管局的意见将剩下的面积并入我1号店面，将2.91平米面积加入我1号店面的产权中。这是我们家的事，与张国华无关，他已得到了协议确定的50平米。一审法院撤销（2008）东民初字第994号民事调解所作出的判决与省高级法院（2010）赣民申字第218号民事裁定相违背，是越权渎职裁判，因该裁定已确认张国华占用了毛虔如1号店面4.71平米。
张国华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
毛星铭、高美娟称：我们同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审认为，1993年11月，毛星铭与三泰商场签订的买卖铁街住宅楼东口2号店面协议，合法有效，且双方已履行完毕，毛星铭收到了协议约定的全部购房款，并将2号店面完整地交给三泰商场，三泰商场也实际使用了该店面，并于1999年2月将该店面完整地转卖给了张国华。由于毛星铭、三泰商场在签订店面买卖协议时，未对2号店面的实际面积进行丈量，仅根据毛星铭、毛虔如、毛淑如与南昌市东湖区商品房开发公司签订的拆迁安置协议确定店面面积为50平方米，而在1997年房管部门对房屋进行测量时，毛星铭、毛虔如才知道店面实际建筑面积超出了50平方米，买卖双方对于房屋实际面积认识的误差，不影响双方买卖房屋协议的效力，亦不能认定2号店面面积只有50平方米，或者2号店面超出50平方米的面积部分是侵占了1号店面得来的，房屋结构在房屋竣工后就是固定的，是由施工单位按照设计图纸完成的，房屋结构是不能随意变动的。因此，在1993年11月毛星铭已将2号店面出卖给三泰商场的情况下，毛星铭与毛虔如就2号店面中的1.455平方米房屋所进行继承、赠与均是无权处分，是无效的，一审判决对此认定正确。因此，一审判决事实清楚，处理恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费90元由毛虔如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 施 毅