湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民四终字第00028号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
代表人：程航，该公司总经理。
委托代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜都市继林航运有限公司。
法定代表人：曾令清，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚平。
被上诉人（原审被告）：王亚林。
被上诉人（原审被告）：重庆建设港务有限公司。
法定代表人：程自文，该公司总经理。
委托代理人：袁能贵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称平安保险江西分公司）因与被上诉人宜都市继林航运有限公司（下称继林公司）、王亚平、王亚林、重庆建设港务有限公司通海水域财产损害责任纠纷一案，不服武汉海事法院（2014）武海法事字第00081号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员郭载宇担任审判长，审判员陈茁、代理审判员余俊参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险江西分公司原审诉称：2013年8月26日，武汉文峰船务运输有限公司（下称文峰公司）委托继林公司，从武汉运输一批由其承保的玻璃至重庆，承运船舶为王亚平、王亚林所有的“鄂宜都货双亚”轮。该轮于2013年9月5日在重庆建设码头等待卸货，靠泊过程中与岸壁碰撞，导致该轮翻覆，所载货物受损。平安保险江西分公司依保险合同就货损向被保险人文峰公司作出了保险赔付共计人民币1391104.63元，并取得代位求偿权。重庆海事局经调查对涉案事故作出2014年第001号《水上交通事故调查结论书》，认定涉案事故系因“鄂宜都货双亚”轮货物积载不当、船舶完整性不满足规定要求，未进行有效系固，靠泊时操作不当，船公司日常管理不到位，重庆建设码头未能提供良好靠泊作业条件和采取保障安全靠泊的有效措施造成。据此，平安保险江西分公司诉请法院判令继林公司、王亚平、王亚林、重庆建设港务有限公司连带赔偿损失1391104.63元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，本案系通海水域财产损害责任纠纷。根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条关于“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，对保险标的因保险事故受到损害，向第三者请求赔偿的权利主体应当是保险人。平安保险江西分公司不是涉案货物的保险人，与本案没有直接利害关系，其在本案中不是适格的诉讼主体，即无权代为行使被保险人文峰公司对本案被告请求赔偿货损的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的起诉。案件受理费17320元，平安保险江西分公司起诉时已预交，原审予以退还。
平安保险江西分公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定并指令原审法院对本案进行审理。其理由为：原裁定认定平安保险江西分公司不是本案适格主体错误。1、虽然涉案保单上加盖有中国平安财产保险股份有限公司（下称平安保险总公司）保单专用章，但此专用章属于平安保险总公司及下属分支机构保单统一用章，且保险单上注明的签单公司地址正是上诉人公司地址；2、涉案保险合同保费发票上载明是“中国平安财产保险股份有限公司都昌支公司”（下称都昌支公司），该公司正是上诉人的下属支公司，因本案保险理赔款为1391104.63元，超出了都昌支公司的赔偿权限，经上诉人及都昌支公司内部确认，涉案货物的保险赔偿责任由上诉人承担；3、涉案被保险人文峰公司出具的《财产保险索赔申请书》、《赔付意向及权益转让书》、《赔付确认书》等均可以证实，平安保险江西分公司作为涉案保险合同的保险人，向被保险人文峰公司支付了保险赔偿款，文峰公司将其对第三者的赔偿请求权依法转让给了平安保险江西分公司。
继林公司答辩称，涉案船舶所有人是王亚林和王亚平，该船舶只是挂靠在继林公司，故对争议的涉案事实，继林公司并不知晓。
重庆建设港务有限公司答辩称，1、保单上注明的公司地址是平安保险江西分公司，不能说明保险人就是该公司；2、保费发票是平安保险江西都昌支公司，恰好说明保险人不是平安保险江西分公司。至于上诉人称由于本案赔偿数额超出都昌支公司权限，遂决定由平安保险江西分公司赔付，属于平安公司内部操作流程，不能约束合同主体以外的第三人。请求驳回平安保险江西分公司的上诉，维持原裁定。
平安保险江西分公司向法庭提交了如下证据：1、涉案保单一份，用以证明本案保险关系的存在；2、涉案保费发票一张，用以证明保险合同的保险人并非平安保险总公司；3、文峰公司出具的《财产保险索赔申请书》、《赔付意向及权益转让书》、《赔付确认书》，用以证明支付涉案保险赔款及取得代位求偿权的均是平安保险江西分公司；4、汇丰银行转帐单一张，用以证明平安保险江西分公司向文峰公司支付了保险赔款；5、加盖有平安保险总公司保单专用章的一份《机动车交通事故责任强制险保险单》及相应的保单专用发票，该保单保险人为平安保险总公司下属支公司。用以证明，平安保险总公司保单专用章是该公司各类保单的统一用章。
继林公司、重庆建设港务有限公司对上述证据1的真实性予以认可，但认为该证据上的保单专用章恰好说明保险人是平安保险总公司。对证据2、3的真实性有异议，且认为不能达到上诉人的证明目的。对于证据4的真实性无异议，但认为该转帐单上帐户名称为平安保险总公司，无法达到上诉人的证明目的。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，对于证据1、4、5，当事人均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对其余证据，属案件实体审理范畴，本院不作实质性评判。
本院认为，虽然涉案保单加盖的是平安保险总公司保单专用章，但不能仅因此即认为平安保险江西分公司不是涉案保险合同的保险人，不是本案适格的诉讼主体，并因此驳回其起诉。理由：1、《保险法》第七十四条规定“保险公司在中国人民共和国境内设立分支机构，应当经保险监督管理机构批准。保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。”第七十七条规定“经批准设立的保险公司及其分支机构，凭经营保险业务许可证向工商行政管理机关办理登记，领取营业执照。”平安保险总公司是经国务院保险监督管理机构批准设立的保险公司，其因经营活动及业务开展需要，在中华人民共和国境内设立了多家分支机构，这些分支机构可以从事签订保险合同、开展理赔等业务。《民事诉讼法》第48条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。…”因此，保险人所设立的分支机构可以从事保险经营活动，且为诉讼便利之故被赋予诉讼主体资格。初步证据显示，本案中平安保险江西分公司就涉案保险事故作出赔付、被保险人出具权益转让书而取得了对相关责任人的代位求偿权，其享有对保险事故发生的责任人的诉权。2、平安保险江西分公司行使的是代位权，其虽然是以自己的名义，但却是代替文峰公司向本案被上诉人主张权利。在此情况下，四被上诉人得以其与文峰公司之间的相关抗辩事由来对抗平安保险江西分公司，不得以文峰公司与保险人之间的保险合同关系来对抗行使代位求偿权的保险人。
综上，原审裁定驳回中国平安财产保险股份有限公司江西分公司起诉不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条，裁定如下：
一、撤销武汉海事法院（2014）武海法事字第00081号民事裁定书；
二、指令武汉海事法院对本案进行审理。
审 判 长 郭载宇
审 判 员 陈 茁
代理审判员 余 俊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈银华