陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00918号
原告旬阳县小额信贷担保办公室。
法定代表人李家德，主任。
委托代理人许启明，旬阳县人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人程阳，旬阳县人力资源和社会保障局职员。
被告李刚，男，1969年4月17日出生，汉族，居民。
被告徐仕琼（李刚之妻），女，1975年10月10日出生，汉族，居民。
被告余庆利，男，1968年8月23日出生，汉族，居民。
被告鲁延军，男，1969年10月14日出生，汉族，居民。
旬阳县小额信贷担保办公室与李刚、徐仕琼、余庆利、鲁延军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许启明、程阳，被告李刚、鲁延军到庭参加了诉讼，被告徐仕琼、余庆利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旬阳县小额信贷担保办公室诉称，原告系国家设立的为下岗失业、大学生创业、返乡创业人员提供小额贴息贷款担保的公益机构。2012年5月10日，第一被告李刚向原告提出小额担保贷款申请，因自己为下岗失业人员，现在旬阳县城区丰景佳苑4号楼经营“家全居”餐饮店，因缺乏流动资金，申请小额担保贷款50万元。同时向原告提供了合伙经营“家全居”餐饮店合同、租房合同、营业执照复印件及被告余庆利、鲁延军的担保承诺书及身份证复印件。经书面审核、实地考察，原告的申请符合小额担保贷款各项规定，开办餐饮店属实，被告余庆利、鲁延军也出据了担保承诺书。原告同意担保贷款50万元，期限二年，并在期限内予以100%的财政贴息。2012年7月2日，第一被告李刚持原告审批表在旬阳县城关信用社（现更名为陕西旬阳农村商业银行股份有限公司城关支行）借款50万元，借期二年，2014年7月1日到期。被告李刚之妻徐仕琼作为共同借款人在借款合同上签名捺印。借款到期后，原告多次向四被告催要借款，但四被告至今未还，而旬阳县农村商业银行股份有限公司城关支行于2014年10月24日从原告担保基金中扣还了李刚借款50万元及逾期利息，共计523986.20元的90%，共计471587.58元。四被告的行为损害了原告的合法权益，现请求人民法院依法判令四被告共同偿还借款及逾期利息共523986.20元的90%，共计471587.58元，同时承担本金45万元自2014年10月24日起至偿还之日止利息，利息按合同约定逾期利率计算。
原告为支持自己的主张提供的证据有：1、李刚的营业执照、旬阳县小额信贷担保办公室组织机构代码证、事业单位法人证书、李刚、余庆利、鲁延军身份证复印件。证明原、被告的主体资格。2、贷款申请审批表、担保承诺书、个人借款合同、借款借据。证明李刚符合贷款条件及借款50万的事实。3、收回贷款凭证3张、进账单1张。证明原告代被告李刚偿还借款本息471587.58元。
被告李刚辩称，2012年国家有政策扶持下岗人员贷款资金，答辩人就向原告申请贷款，当时要求两个人担保，就找了鲁延军、余庆利，最后领表签字，原告考察后就发放贷款50万元。由于前期投资大，后来经济下滑，严重亏损，酒店无法运营，2014年9月酒店关闭。现在借款已到期，答辩人无力偿还，但是答辩人想办法投资中小型餐饮店进行偿还。
被告李刚未提交证据，视为放弃举证权利。
被告徐仕琼未作答辩，也未提交证据，视为放弃举证权利。
被告余庆利未作答辩，也未提交证据，视为放弃举证权利。
被告鲁延军辩称，一、本人填写给李刚的担保承诺书，提供贷款担保总金额为伍万元，而不是本案中的伍拾万元。再者，本案中担保书在保证人承诺书中填写的借款人、贷款担保金额不是本人填写，故答辩人认为本担保承诺书属无效行为。二、本案提供鲁延军身份证复印件为第一代身份证，本人从2006年8月1日起就不再使用。当时2012年第一代身份证买火车票、办电话卡等都不能使用，何况能当担保贷款身份证明，故本案中鲁延军的身份证复印件不能成为贷款担保人的有效身份证明。三、2012年李刚告知第一代身份证不能作为身份证明，本人担保不了，被告根本不知情，给李刚担保了。2014年10月27日，旬阳县小额信贷担保办公室通知答辩人，本人方才知情，答辩人当即告知旬阳县小额信贷办此属无效担保。四、本案另一担保人余庆利，他和本案债务人李刚、徐仕琼为合伙经营人。本人和李刚只是普通同学关系，余和李有共同利益、共同债务的权利，所以，本人只是本案的受害者。五、旬阳县小额信贷担保办公室有严重过错，理由如下：1、发放给李刚个人无息创业贷款金额严重超标。按当时规定，个人创业贷款额度为伍万元，最高不能超过捌万元。2、审核不严，因李刚经营餐饮业，故鲁延军的第一代身份证不能作为贷款担保人的身份证明。3、小额信贷担保办在同意给李刚财政贴息贷款时，未通知担保人当面签字和按手印，更未告担保人所要承担的担保责任。综上所述，根据《民法通则》第58条和《担保法》第30条规定，在以欺诈和违背担保人真实意愿的情况下提供担保，为无效担保行为，故旬阳县小额信贷担保办公室把答辩人作为本案的被告是不成立的。
被告鲁延军提交的证据有：第一代、第二代身份证复印件、担保承诺书、偿还小额担保贷款通知。证明担保承诺书鲁延军名字是本人签字，旬阳县医院印章也是本人盖的，但是承诺书上的借款人名字李刚及贷款担保的金额不是本人写的。本人不知道李刚贷款多少，后来原告向本人送达偿还小额担保贷款通知时，本人才知道贷款伍拾万元。
经庭审举证，质证，本院审查认为，原告、被告鲁延军提交的证据内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，确认以下案件事实：
2012年5月10日，被告李刚向原告旬阳县小额信贷担保办公室申请贷款50万元，并附被告余庆利、鲁延军的担保承诺书。经实地考察，原告同意给被告李刚担保贷款50万元，期限二年，按中央人民银行公布的基准利率的100%由财政贴息。2012年7月2日，旬阳县农村信用合作联社（现改制为陕西旬阳农村商业银行股份有限公司）与李刚及共同借款人徐仕琼签订了陕农信0903借字（2012）第1375号借款合同，借款金额50万元，借款期限自2012年7月2日至2014年7月1日，月利率为8.5416‰，借款利息自借款发放之日起计算。按本合同约定按时支付利息，归还借款本息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。原告旬阳县小额信贷担保办公室为被告李刚、徐士琼提供担保。李刚提供被告余庆利、鲁延军的担保承诺书，承诺书明确保证人应承担连带保证责任，本承诺作为借款合同项下担保合同的附件，等同于正式保证合同，具有同等法律效力。余庆利、鲁延军在担保承诺书上签名，加盖单位印章。同年7月3日，原旬阳县农村信用合作联社向被告李刚、徐士琼发放贷款50万元。逾期后，被告未偿还借款本息。从2014年7月3日起至2014年10月24日止，原告代被告偿还借款本息523986.20元的90%，即471587.58元。
本院认为，原旬阳县农村信用合作联社与被告李刚、徐仕琼签订的借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原旬阳县农村信用合作联社按照合同约定向被告李刚、徐仕琼实际提供了50万元借款义务，被告李刚、徐仕琼未按照借款合同约定履行归还借款本息，已构成违约。违约后，原告作为李刚、徐仕琼的保证人，已经偿还了李刚、徐仕琼借款本息471587.58元，现有权向被告李刚、徐仕琼追偿，原告的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告余庆利、鲁延军作为李刚的保证人，对该笔借款承担连带责任保证。被告鲁延军辩称，保证人签字、盖章时，担保承诺书上李刚的名字不是本人所写，担保金额是5万元，而不是50万元，担保承诺书应无效。其辩称，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李刚、徐仕琼于本判决生效之日起归还原告旬阳县小额信贷担保办公室借款本息471587.58元，并承担本金45万元的利息损失（利息从2014年10月25日起至判决生效之日止，按合同约定逾期利率计算，不超中国人民银行同期贷款利率的四倍）。
二、被告余庆利、鲁延军对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8374元，由被告李刚、徐仕琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 黄星华
审 判 员 曹 燕
人民陪审员 张学明
二〇一五年一月十六日
书 记 员 方梦华