青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）果民二初字第2号
原告陈满仓，男，汉族，无职业，青海省大通县人，住青海省大通县。
委托代理人马生福，青海朔山律师事务所律师。
被告吴龙浩，男，汉族，湖北省人，住湖北省大悟县。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告周全明，男，汉族，湖北省人，住湖北省孝感市大悟县。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司，住所地西宁市。
负责人贾江洪，该公司经理。
委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被告青海省公路建设管理局，住所地青海省西宁市。
法定代表人苗广营，该局局长。
委托代理人马启兰，青海海博律师事务所律师。
委托代理人杨风龙，青海省公路建设局项目办公室主任。
原告陈满仓与被告吴龙浩、周全明、中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司（以下简称虎台支公司）、青海省公路建设管理局（以下简称建管局）交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2014年1月17日向本院起诉，本院于2014年1月17日作出受理决定，依法由审判员叶青担任审判长并主审，审判员洛毛吉、索南卓玛组成合议庭。2014年4月10日被告吴龙浩、周全明申请追加青海省公路建设管理局为本案共同被告参加诉讼。同年6月5日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人马生福，被告吴龙浩、周全明委托代理人李建福，被告青海省公路建设管理局委托代理人马启兰、杨风龙到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司未到庭，本案现已审理终结。
原告陈满仓诉称，被告周全明驾驶鄂A13Q**小型普通客车，由玉树往西宁方向行驶。晚上10时00分许，行驶至国道214线415KM＋300M处时，因未按规定会车，临危采取措施不当，致使车辆撞到路面土堆驶下路基翻车，造成原告受伤，后原告就诊于西宁市第二人民医院30多天。该肇事车辆系被告吴龙浩所有，在中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司有相关的保险。由于周全明驾驶的车辆发生事故地段正在修路，所以本案的第三被告青海省公路建设局及被告吴龙浩、周全明在各自所应承担的范围内承担原告的各项损失，一、医药费［住院费发票1张，计76752.41元，门诊发票7张，计907.2元，其他医药费发票4张（手工发票），计4202.2元］；住院伙食费2058元（票据总共50张）；营养费1080元（30元×36天）；交通费1030.5元（票据为54张）；误工费9700元；住院期间和出院后两个部分的护理费，住院期间为3520元（44天×80元），出院后为576000元（20年×80元×30天×12个月）；伤残鉴定费1050元；伤残补助金107287.6元（5364.38元×20年×100%）；残疾辅助器3300元；被抚养人（婚生子陈某某）生活费37372.58元（5338.94元×100%÷2人），原告父亲陈止某35592.93元（20年×5338.94元×100%÷3人）；其他生活费用120元（66＋24＋30），以上合计859973.42元，被告吴龙浩已支付了19700元整，剩余款840273.42元，被告应予支付。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴龙浩、周全明辩称，被告青海省公路建设管理局在本案中存在过错，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的，应当承担相应的赔偿责任。第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。我们认为，不论是道路施工的发包人还是管理人都应当与被告吴龙浩向原告承担连带赔偿责任；对于原告主张的医药费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费及其他费用的数额均不持异议，予以认可；但由于原告主张的营养费没有医疗机构出具的需要补充营养的相关意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因此，被告不予认可；原告主张的误工费为100元／天，未按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定提供相关的证据证明其收入为100元／天，因此，应根据《关于同意西宁市等地区公布劳动力市场部分工种（职业）工资指导价位的批复》中原告从事的工种确定误工费；原告主张的护理费为80元／天，也未按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，提供反映护理人员收入情况的证据，因此，应依据《关于同意西宁市等地区公布劳动力市场部分工种（职业）工资指导价位的批复》中护理人员中位工资1804元／月计算，即：60.13元／天，那么，伤残等级鉴定前的护理费应为97天×60.13元=5832.93元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”及《人身损害护理依赖程度评定》GA／T800-2008“附录B（资料性附录）”护理依赖赔付比例，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%之规定，伤残等级鉴定后的护理费应为60.13元／天×30天×12月×20年×80%=346348.8元；由于自案发至今，被告从未见过原告，且原告也未参加庭审，原告伤残等级鉴定后的康复情况究竟如何不得而知，被扶养人生活费基于伤残等级计算，建议核实原告的康复情况后据实认定被扶养人陈某某的生活费。由于案发时陈止某并未达到法定退休年龄，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，不予认定被扶养人陈止某的生活费。
被告虎台支公司书面答辩，本案所涉交通事故中，肇事车辆鄂A13Q**车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险和机动车交通事故责任强制保险。在上述保险中，原告是本车乘车人，仅有车上人员责任险（乘客）是针对原告进行赔偿。在排除双方约定责任免除条款情形下，保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；根据机动车车上人员责任保险条款第十条：“驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定。”及第二十三条：“每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额。每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位数为限。”保险公司和投保人约定乘客每个座位每人赔偿限额为10000元。因此，保险公司只能在10000元的限额内对原告进行赔偿；根据《机动车车上人员责任保险条款》第七条第（三）项的规定，保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费及鉴定费。根据本案所涉交通事故的原因，保险公司并非是侵权人，不承担侵权责任，保险公司承担责任，只是基于法定的保险义务，故不应承担本案的诉讼费用。
被告建管局辩称，交通事故责任认定书中交警部门确定的本案发生的事故地点为国道214线415KM＋300M处，被告吴龙浩、周全明提供的证据照片显示的堆放土堆的地点是国道214线414KM＋800M处，而不是事故发生地点国道214线415KM＋300M处，两者相差500米，该地点作为保通单位自始至终没有堆放过土堆，该路段是长直线路段，不存在损害的事实，不应作为被告承担责任；被告吴龙浩、周全明提供的《交通事故责任认定书》已经明确当其驾驶至事故发生地点国道214线415KM＋300M处时，因未按规定会车，临危采取措施不当，致使翻车，从而证实事故发生的全部责任在于被告周全明。被告吴龙浩、周全明不能证实事故发生的损害后果与路面是否妨碍通行及二者之间是否存在因果关系，建管局作为本案特殊侵权行为的责任主体，被告吴龙浩、周全明不能证实损害的事实、违法行为及因果关系三个法律要件，故应驳回被告吴龙浩、周全明要求建管局分配责任的诉求。
经审理查明，2013年8月19日原告陈满仓乘坐周全明驾驶的鄂A13Q**号CR-V5人坐小型普通客车，由玉树往西宁方向行驶，晚22时，行驶至国道214线415KM＋300M处时，发生交通事故。经公安交通管理部门认定，因周全明未按规定会车，临危采取措施不当，致使车辆撞到路面土堆驶下路基翻车。该事故车辆在中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险和机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内。事发次日，原告被送至西宁市第二人民医院救治，同年9月24日出院，诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫、腰背部软组织挫伤、头皮裂伤、全身多发软组织挫伤。经陈满仓委托由青海省科技司法鉴定中心对陈满仓伤残等级、护理依赖程度进行相关鉴定。2013年11月25日，该中心出具伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为陈满仓系腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫、腰背部软组织挫伤、头皮裂伤、全身多发软组织挫伤，其腰椎爆裂性骨折致截瘫伴大小便失禁，构成I（一）级伤残。11月26日，出具护理依赖程度鉴定意见书，鉴定意见为陈满仓系腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫、伴大小便失禁，属大部分护理依赖。
另查明，该肇事车辆系被告吴龙浩所有，周全明与吴龙浩系雇佣关系，案发后被告吴龙浩已向原告支付19700元；原告陈满仓之父陈止某出生于1953年12月24日，事故发生时未满60周岁；原告陈满仓之子陈某某出生于2009年8月8日，事故发生时年满4周岁。
庭审中，原告就其主张出示了交通事故认定书，伤残等级鉴定书，护理依赖程度鉴定书，医疗费单据12张，伙食费单据50张，交通费单据54张，伤残鉴定费1张，残疾辅助器发票1张，其他费用单据4张，陪护证明书（1人44天），户籍证明，医院出院证明及照片。就原告出示的证据材料，经质证，被告吴龙浩、周全明对于原告主张的医药费81861.81元、住院伙食补助费2058元、交通费1030.5元、残疾辅助器3300元、伤残鉴定费1050元、其他费用120元以及交通事故认定书，伤残等级鉴定书，护理依赖程度鉴定书均不持异议，予以认可；但不认可原告主张的营养费、误工费为100元／天、护理费为80元／天、护理依赖程度等级为100%、被扶养人陈某某生活费认定标准以及要求支付被扶养人陈止某生活费的请求。被告建管局对原告的证据以与我们没有任何法律关系未质证。原告对被告吴龙浩、周全明出示的证据均不持异议。被告建管局对被告吴龙浩、周全明出示的身份证明复印件认可，但对照片和录音不认可，认为照片和录音无法证明事故发生地。原告陈满仓和被告吴龙浩、周全明对被告建管局出示的草图、照片、视听资料均不认可，认为草图是单方绘制，照片和视听资料是事发后拍摄，不能说明事发地点没有堆放土堆。原告陈满仓和被告吴龙浩、周全明以及被告建管局对被告虎台支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车车上人员责任保险条款均不持异议。经本院主持，双方当事人对赔偿问题不同意调解。
上述事实由双方当事人陈述，交通事故认定书，伤残等级鉴定书，护理依赖程度鉴定书，医疗费单据，伙食费单据，交通费单据，鉴定费发票，残疾辅助器发票，其他费用单据，陪护证明书，户籍证明，医院出院证明、机动车保险单及照片等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分由交通事故当事人按照责任分担。本案中，因驾驶员周全明未按规定会车，临危采取措施不当，致使车辆撞到路面土堆驶下路基翻车；建管局作为道路管理维护部门，不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，因路面堆放土堆，导致机动车发生交通事故造成损害，驾驶员周全明和建管局对此次交通事故的发生均有过错；被告吴龙浩、周全明请求道路管理者承担相应赔偿责任的主张，应予支持；机动车驾驶员周全明在从事雇佣活动时因重大过失造成交通事故，应当与雇主吴龙浩承担连带赔偿责任；对原告的合理损失，首先由被告虎台支公司在责任限额内承担10000元赔偿责任。超过限额的部分，由被告吴龙浩、周全明和建管局分担，分担比例，本院将根据过错责任予以确定；关于原告主张的医药费81861.81元、住院伙食补助费2058元、交通费1030.5元、残疾辅助器3300元、鉴定费1050元、其他费用120元，被告吴龙浩、周全明均予以认可，对此本院不持异议；对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应根据医疗机构酌情建议的数额或意见给予，因原告未能提供相关证据证明，本院不予支持；对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，原告未能提供工资发放的原始资料和证据来证明其月收入状况，故本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据《关于同意西宁市等地区公布劳动力市场部分工种（职业）工资指导价位的批复》，参照原告从事的行业最高工资标准每月800元计算，从事故发生之日起至鉴定之日共97天，误工费应为2619元；对于护理费，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因原告未能提供护理人员收入的相关证明，故结合原告属大部分护理依赖的鉴定意见和原告在西宁住院治疗以及长期在西宁居住的事实，依据《关于同意西宁市等地区公布劳动力市场部分工种（职业）工资指导价位的批复》，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬护理人员中位工资1804元／月标准计算，即：60.13元／天，伤残等级鉴定前的护理费应为97天×60.13元=5832.61元；对于后续护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。由于原告属大部分护理依赖，护理依赖赔付比例为80%，伤残等级鉴定后的护理费应为1804元／月×12月×20年×80%=346368元；对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告定残时未满六十周岁，故其主张按《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》，农牧民人均纯收入5364.38元（年／人）计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成一级伤残，故其赔偿比例应为100%。据此，原告的残疾赔偿金为107287.6元（5364.38元／年×20年×100%）；对于被扶养人陈满仓之子陈某某的生活费，应根据伤残者丧失劳动能力的鉴定结论，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告陈满仓定残之日其子陈某某未满18周岁，故其主张按《2013年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算标准》，农村居民人均年生活消费支出5338.94元（年／人）及原告的伤势已构成一级伤残，赔偿比例应为100%的标准计算亦无不当，本院予以支持，基于此被扶养人陈某某的生活费应为37372.58元（5338.94元／年×（18－被抚养人实际年龄4周岁）÷对被扶养人承担抚养义务2人×100%）］；对于被扶养人陈满仓之父陈止某的生活费，由于原告未能提供被扶养人陈止某丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，且陈满仓定残之日陈止某未满60周岁，故该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告的各项合理损失合计人民币588900.1元，由被告虎台支公司在责任限额内承担10000元赔偿责任后。超过限额的部分578900.1元，由被告吴龙浩、周全明和建管局分担，分担比例按过错大小确定，被告吴龙浩、周全明应承担原告陈满仓各项损失的60%即347340.06元，被告建管局应承担原告陈满仓各项损失的40%即231560.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份公司西宁市虎台支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈满仓车上人员责任险限额人民币10000元。
二、被告吴龙浩、周全明应赔偿原告陈满仓各项损失人民币578900.1元的60%即347340.06元，扣除吴龙浩已付原告的19700元，余款人民币327640.06元由被告吴龙浩、周全明于本判决生效之日起十五日内承担连带赔偿责任。
三、被告青海省公路建设管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈满仓各项损失人民币578900.1元的40%即231560.04元。
以上三项，如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈满仓的其他诉讼请求。
案件受理费12605元，由被告吴龙浩、周全明负担7563元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告青海省公路建设管理局负担5042元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于青海省高级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶 青
审判员 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
二〇一四年七月四日
书记员 秦 措