武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01468号
原告：徽商银行股份有限公司南京分行。住所地：南京市中央路231。组织机构代码：68960826-9。
代表人：陈先宏。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。组织机构代码：71624845-8
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮，男，汉族，1979年2月5日出生。
原告徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行”）与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称“恒顺达公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案，原告徽商银行于2014月11月21日向本院提起诉讼。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，被告住所地在江苏省南京市，位于本院管辖区域内，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于2014年11月24日受理后，依法由代理审判员邓毅独任审理，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告徽商银行委托代理人常文、张璐、被告恒顺达公司委托代理人王亮到庭参加诉讼。此前，本院依原告徽商银行提出的诉前财产保全申请，对被告恒顺达公司所有的“恒顺689”轮采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告徽商银行诉称，2013年4月24日，原告徽商银行与被告恒顺达公司签订《流动资金借款合同》，约定原告徽商银行向被告恒顺达公司发放抵押贷款人民币（以下均为人民币）850万元；借款期限为2013年4月24日至2014年4月24日止，按月结息；借款用途为采购燃油；如借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等）；该合同对其他事项也作了相应约定。同日，原告徽商银行与被告恒顺达公司签订《抵押合同》。合同约定：被告恒顺达公司以其所有的“恒顺689”轮作为抵押物，为原告徽商银行自2013年4月24日至2014年4月24日期间向被告恒顺达公司发放金额为850万元的流动资金贷款提供抵押担保；抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金850万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现上述债权的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等所有费用。2013年4月30日，原告徽商银行与被告恒顺达公司向海事部门办理了船舶抵押登记手续。合同生效后，原告徽商银行于2013年5月8日正式出账放款，发放贷款850万元，被告恒顺达公司出具借据，借款月利率为5.75‰，但贷款到期后，被告恒顺达公司未能按约还本付息。原告徽商银行现诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿原告徽商银行借款本金850万元及利息（2014年5月8日前利息按基准利率上浮15%计算；2014年5月8日起贷款逾期后的罚息按基准利率上浮15%的1.5倍计算，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，迟延履行期间按同期贷款基准利率加倍支付，至全部清偿之日止）；2、被告承担本案律师代理费用95000元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用；4、确认原告徽商银行就上述借款本息、实现债权的费用等对“恒顺689”轮享有船舶抵押权，有权从该轮拍卖或变卖的价款中优先受偿。庭审中，原告徽商银行将第1项诉讼请求变更为：被告立即清偿原告徽商银行借款本金850万元及利息（利息按照基准利率上浮15%即月利率5.75‰，自2014年4月8日起算至2014年5月8日；罚息按基准利率上浮15%的1.5倍即月利率8.625‰，自2014年5月9日起算至被告实际付清之日止计收复利）。
被告恒顺达公司辩称，借款事实与本金无异议，利息计算请法院依法核实。
原告徽商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《流动资金借款合同》。证明原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效。
被告恒顺达公司对该组证据的真实性无异议。
2、《借款凭证》。证明原告徽商银行已将850万元借款支付给了被告。
被告恒顺达公司对该证据的真实性无异议。
3、《抵押合同》、船舶抵押权登记证书。证明被告恒顺达公司以其所属的船舶“恒顺689”作为抵押物向原告徽商银行提供抵押担保，并在中华人民共和国南京海事局办理了船舶抵押登记，抵押权人是原告徽商银行。
被告恒顺达公司对该组证据的真实性无异议。
4、《委托代理合同》、转账凭证、发票。证明原告徽商银行为实现债权发生律师费95000元。
被告恒顺达公司对该证据的真实性无异议。
被告恒顺达公司未向本院提交证据。
本院认证认为，被告恒顺达公司对原告徽商银行所提交证据的真实性均无异议，故本院对原告徽商银行提交的证据予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
根据原告举证、被告质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明本案如下事实：
2013年4月24日，原告徽商银行与被告恒顺达公司签订了合同编号为2013年流借字第414号的《流动资金借款合同》，约定：原告徽商银行向被告恒顺达公司发放贷款850万元，借款用途为采购燃油，借款期限为2013年4月24日至2014年4月24日止，借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。借款凭证（借据）是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；合同项下借款利率为年利率，采取固定利率起息日基准利率上浮15%的方式计算，贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。未支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。
2013年4月24日，原告徽商银行与被告恒顺达公司签订合同编号为2013年抵字第414号的《抵押合同》。约定：抵押物为被告恒顺达公司所有的“恒顺689”轮，担保的主债权为原告徽商银行自2013年4月24日起至2014年4月24日期间向被告恒顺达公司发放的850万元流动资金贷款；担保范围为主合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；被告恒顺达公司需在合同签订后到登记机关办理抵押登记手续，并将权利证书交于原告徽商银行。
2013年4月30日，原告徽商银行与被告恒顺达公司在中华人民共和国南京海事局办理了“恒顺689”轮的抵押登记手续，该局于2013年5月3日出具了抵押权登记号码为DY0601130040的《船舶抵押权登记证书》，载明该轮所有人、抵押人均为被告恒顺达公司，抵押权人为原告徽商银行，担保债权数额为850万元，受偿期限为自2013年4月24日起至2014年4月24日止。
2013年5月8日，原告徽商银行向被告恒顺达公司发放借款合同约定的贷款850万元，被告恒顺达公司出具借款凭证，借款凭证载明该借款月利率为5.75‰，到期日为2014年5月8日。贷款到期后，被告恒顺达公司仅支付了2013年5月8日至2014年4月8日期间的利息，未能偿还本金。原告徽商银行遂诉至本院。原告徽商银行与江苏天茂律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼事务，并按照《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）规定的收费标准支付了律师代理费95000元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原、被告先后签订的《借款合同》、《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告徽商银行依约向被告恒顺达公司发放了贷款，被告恒顺达公司应当按照合同约定向原告徽商银行还本付息。
本案《借款合同》约定贷款本金为850万元，贷款月利率为5.75‰，未违反有关法律、法规的规定，本院依法予以认可，同时，原告徽商银行在庭审中自认被告恒顺达公司已依约支付2013年5月8日至2014年4月7日的利息，本院予以认可。本案所涉借款的到期日为2014年5月8日，则自该笔贷款到期日的次日即2014年5月9日起，被告恒顺达公司应对未偿还的借款本金按照合同约定的利率上浮50%支付罚息。综上，被告恒顺达公司应向原告徽商银行偿还借款本金850万元及利息（含罚息），利息（含罚息）的计算依照合同约定，自2014年4月8日起至2014年5月8日止按月利率5.75‰计算，自2014年5月9日起至被告实际偿还之日止按照月利率8.625‰计算。
原告徽商银行主张的律师费95000元，按照合同约定系行使债权所产生的费用，应由被告恒顺达公司承担。而且，原告主张的律师费的金额，符合行业收费标准，本院依法予以支持。
原告徽商银行与涉案船舶登记所有人即本案被告恒顺达公司签订《抵押合同》，且向船舶登记机关办理了船舶抵押权登记，其依法取得“恒顺689”轮抵押权。
本案所涉的“恒顺689”轮系海船，审理本案争议的船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国海商法》相关规定。原、被告就船舶抵押签订了书面合同，而且共同向船舶登记机关办理了抵押权登记，该船舶抵押权依法有效设定，并可以对抗第三人。原告徽商银行作为船舶抵押权人在被告恒顺达公司没有履行还款义务时，有权行使船舶抵押权，并就贷款本息及相关费用在船舶拍卖价款中优先受偿。同时，依照原、被告双方签订的抵押合同，抵押担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。因此，原告就贷款本金850万元、利息、律师费对“恒顺689”轮享有船舶抵押权，并可在船舶拍卖价款中优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国海商法》第十一条、第十二条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司南京分行偿还贷款本金人民币850万元及利息（按照月利率5.75‰，自2014年4月8日起算至2014年5月8日止）、罚息（按照月利率8.625‰，自2014年5月9日起算至实际支付之日止），以及实现债权的费用人民币95000元；
二、原告徽商银行股份有限公司南京分行对被告南京恒顺达船务有限公司所有的“恒顺689”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定的债权从“恒顺689”轮拍卖或变卖价款中优先受偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71964元，因适用简易程序减半收取35982元、财产保全申请费人民币5000元，共计人民币40982元，由被告南京恒顺达船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。【上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。】
审判员 邓毅
二〇一五年二月二十日
书记员 陈楠