福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2459号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司厦门湖滨北支行。
负责人吴东山，该支行行长。
委托代理人陈梦楠，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。
被上诉人（原审原告）林莉，女，1979年10月6日出生，汉族。
上诉人中国工商银行股份有限公司厦门湖滨北支行（以下简称滨北工行）因与被上诉人林莉储蓄存款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7391号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，林莉办理了�张中国工商银行银行卡（卡号×××6397），本案双方建立了银行储蓄存款关系。2014年5月12日23时许，林莉银行卡上存款被人在异地跨行取走4笔款及跨行费100元，合计15900元。林莉于2014年5月13日早上，向厦门市公安局禾山派出所报警。现林莉认为滨北工行负有不可推卸的保证储户资金安全的责任，应当赔偿林莉损失，遂诉至法院。
林莉向原审法院提起诉讼，请求判令滨北工行承担其损失15800元及跨行手续费100元。
原审法院认为，本案双方的储蓄存款合同关系真实、合法、有效。在储蓄合同中，林莉有义务妥善保管自己银行卡和密码，而滨北工行则有义务保护储户的存款安全，根据“谁主张谁举证”的原则，林莉作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任，与此同时，滨北工行就负有证明存款是被合法正当提取的义务，否则应当承�举证不能的不利后果。根据本案查证的事实，2014年5月12日23时许（原审判决误述为：2013年6月8日3时40分），讼争卡被人在异地使用取走4笔款，跨行费合计15900元，林莉于次日早上报警。上述事实可以证明林莉在银行卡未丢失的情况下，其卡内款项被异地取款，则林莉对已尽妥善保管银行卡的举证责任已经完成。滨北工行未能举证讼争存款是被合法正当提取的，应当承担举证不能的法律后果，可以认定林莉的存款是被他人盗取。滨北工行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用ATM等自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转，确保储户的存款安全。林莉请求滨北工行赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法�第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：滨北工行应于判决生效之日起十日内赔偿林莉经济损失15900元。本案一审案件受理费99元，由滨北工行负担。
滨北工行不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回林莉的诉讼请求。其具体的事实和理由是：一、原审法院关于未履行妥善保管义务的责任推定错误。原审认定林莉作为储户负有妥善保管自己的银行卡、身份证及密码等的义务，对于存款损失的存在以及已经尽到相应的妥善保管义务负有举证责任。根据讼争卡片被盗刷的结果可以推定交易密码泄露，在本案无其他证据证明其他人对密码泄露有过错情况，理应推定林莉作为唯一知
悉、保管密码的持卡人没有尽到相应的妥善保管义务，并应该对交易损失承担一定�责任，但判决却完全免责。在林莉同样不能举证自己已尽到密码妥善保管义务（密码泄露属事实）的前提下。原审判决要求滨北工行承担全部举证责任，并据此裁决，存在错误。二、林莉与滨北工行除存在合法有效的储蓄存款合同关系外，还存在支付结算关系，讼争卡片对应的账户，除存款的存取外，还包括转账支付、POS消费支付、资金收付等支付结算服务。账户资金结算是银行相关系统根据约定的交易识别印鉴（卡片信息和密码）而进行的，结算账户的资金安全保护责任由银行及持卡人双方按照约定承担。但是，原审中仅仅考虑储蓄存款合同关系，过分强调、加重银行对存款的保管责任，以资金被盗结果推定滨北工行对账户资金安全承担全部责任没有法律、合同依据。三、本案涉刑部分仍处于公安侦查阶段，讼争银行卡信息、密码如何泄露等相关的案件事实及�据目前无法确认。本案现有证据只可推定交易由伪卡完成，但林莉与盗刷人是否存在关联，是否存在恶意泄露卡片信息与密码等情形均不得而知。因此，本案属必须以公安机关的侦查以及后续的审判结果为判决依据的案件，但本案涉刑部分仍处于公安侦查阶段，相关的案件事实及证据目前无法完全确认，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，应先行中止本案审理，待本案刑事部分完全侦破、审判，本案事实完全查清后，再行审理本案。
被上诉人林莉答辩称，其已尽到保管密码的义务。卡是由滨北工行出具的，银行应该对存款的负有保障义务。虽然公安机关有立案且处于侦查阶段，但是不影响本案的判决。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理中，双方对下列事实均无异议，本院予以确认：2014�5月12日23时许，林莉在滨北工行开立的上述银行账户中的存款在湖南株州建行被跨行取走讼争款项。林莉在次日8点多收到短信通知后即于9点多前往派出所报案。报案时未携带讼争银行卡，但在当天中午前往银行办理挂失等业务时，已出示讼争银行卡并在银行办理了相关手续。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，从双方均认可的原审法院查明的事实和本院审理中查明的事实看，被上诉人林莉在得知其银行账户在外地发生涉讼转账行为后即到公安机关报案，并由公安机关对此进行立案侦查，其在到银行办理挂失等相关手续时已经出示其在滨北工行办理的讼争银行卡，足以表明其已经尽到妥善保管银行卡的义务，讼争转款行为系他人持伪卡进行的交易。上诉人滨北工行主张根据讼争卡片被盗刷的结果即可以推定交易密码泄露，且应推定林莉作为唯一知悉、保管密码的持卡人没有尽到相应的妥善保管义务，林莉可能与盗刷人存在关联或存在恶意泄露卡片信息与密码等情形，但其对上述主张均未能提供证据加以证明。原审法院根据双方在储蓄合同中应当承担的责任和义务进行分析并认定滨北工行应当承担赔偿林莉损失的处理，并无不当，应予维持。上诉人滨北工行上诉所提出的上述事实和主张，仅是其单方所做分析和揣测，并无相关证据证明被上诉人林莉存在过错或其他足以免除或减轻其依照储蓄合同应维护储户存款安全的责任和义务的情形，故其要求林莉分担损失的主张，没有相应的事实和法律依据。本案林莉虽已经向公安机关报案，相关刑事案件也还在侦查阶段，但本案双方有关储蓄合同的相关事实及权利义务已足以查�并作出认定，故本院对其关于本案应当中止审理的主张亦不予采纳。上诉人滨北工行的上诉请求，因没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费197.5元，由上诉人中国工商银行股份有限公司厦门湖滨北支行承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。