河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01443号
原告袁某某，女，1961年10月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告赵某某，女，1955年12月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告高某某，男，1956年7月15日出生，汉族，住所地同上，系赵某某之夫。
二被告委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。
原告袁某某与被告赵某某、高某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年8月14日依法公开开庭审理了本案。原告袁某某及其委托代理人孟祥升、被告赵某某、高某某及其委托代理人刘胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月28日，被告方向原告借款人民币2万元整，被告向原告出具了借条一张，双方在借条中约定了月息1分2厘。2014年12月3日，被告方又向原告借款1万元整，双方约定月息以1分2厘计息，被告向原告出具了借条一张。经原告多次向被告催要所借款项，被告方至今未予偿还。请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金3万元整及至起诉止利息2400元；诉讼费由被告承担。
被告赵某某、高某某辩称：二被告不是民间借贷的诉讼主体，原告将借款本金借给了芮乾实业有限公司，被告赵某某系履行期职务行为。芮乾实业有限公司涉嫌非法集资，已经被民权县公安局立案，建议中止审理本案或者驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张向本院提供的证据有借条两份，证明该借条不涉及除原、被告之外的其他人，符合民法通则关于债的规定，债权人是原告，债务人是二被告，被告辩称其是职务行为不能成立，若是职务行为不应写借条，而应是代收条。因此本案属于民间借贷关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：两份借条是被告所书写，但两份借条不是实际意义上的民间借贷关系，被告赵某某在借条上的落款是经办人而不是借款人；两份借条的时间并不是原告将现金放入担保公司的初始时间，两份借条不能显示赵某某是实际借款人。
针对被告的质证意见原告质辩称：被告的质证意见不能成立。赵某某虽书写是经办人，但其是本人借款的经办人，若是某个公司的经办人，其不应写借条，而应是代收条，且必须附借款人本人的书面同意。被告借款后如何使用是其个人行为，其转变借款用途的行为对债权人不具有效力。
被告向本院提交的证据材料有：第一组：1、张某某证明两份，2、崔某某证明一份，证明被告赵某某是芮乾实业的雇员，张某甲是公司的财务总监、会计，徐某某是公司法人，按照公司要求，小合同和大合同一天只出一个合同，员工给客户打借条是公司的职务行为。第二组：承诺函两份，银行流水一张，证明赵某某给原告出具借条后公司按照章程出具了的两份承诺函，时间与原告主张的时间一致，但数额上包括原告的数额，证明资金流向河南辛迪拉商贸有限公司，银行流水清楚显示原告初始交付现金的时间，承诺函已交给公安机关作为侦查依据，证明本案不属于正常的民间借贷，涉嫌刑事案件。第三组：公安机关的受案回执一份，证明赵某某已经报案，商丘芮乾实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款，民权县公安局已经立案。第四组：民权芮乾商务服务有限公司出具的证明一份，证明赵某某是该公司的员工，负责理财，证明赵某某行使的是职务行为，间接证明资金流向了芮乾公司。
经庭审质证，原告对被告向本院提交的证据质证意见如下：1、张某某的证明仅证明芮乾公司的人员、职务，不能否定原、被告之间的债权债务关系，该证明的内容违背法律规定，合同不存在大小合同之说，本案中原告与芮乾公司之间没有合同关系，被告也未提供原告的委托书，因此对原告不具有法律效力。被告与证明人一起出证明应当认定为是被告的自我陈述。2、承诺函及银行的流水账对本案原告没有约束力，其是被告的个人行为，与原告无关。3、公安的受案回执与本案无关，其是被告的个人违法行为，不能否定原、被告之间的民间借贷关系。4、芮乾公司的证明对原告不具有约束力，芮乾公司如何约束自己的员工是其公司内部规定，其员工是否违背公司规章制度与原告没有任何关系。
针对原告的质证意见，被告质辩称：原告的异议不能成立。被告方证据客观真实，相互印证。本案涉及刑事案件，不再受合同法等的约束，应考虑当时借款的初衷及资金的流向问题，实际上原告的资金进入了担保公司。本案不是民法所调整的范围，应由公安机关进一步侦查。
经审查，本院认为，原告提交的证据能够证明案件的真实情况，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，被告虽提出异议，但该两张借据被告均承认系其本人出具，有被告赵某某的签字认可，被告异议不能成立，本院依法确认为有效证据。被告提交的第一组至第四组证据，不符合证据的关联性原则，证明被告赵某某的行为属于对外职务行为的证明目的不能成立，且芮乾公司出具的承诺书没有得到原告的签字确认，系单方行为，与本案不属于同一借贷关系，其证据效力本院不予确认。
依据本案有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月28日被告赵某某向原告借款20000元，未约定还款期限，利息为月息1.2%，三个月结息，2015年1月2日被告向原告支付一个月的利息240元；2014年12月3日被告赵某某向原告借款10000元，未约定还款期限，利息为月息1.2%，三个月结息，该笔借款被告未向原告支付利息。至原告起诉之日，被告赵某某尚欠原告袁某某借款本金30000元及利息2356元。
本院认为，原告袁某某与被告赵某某、高某某间借贷纠纷一案，关于本案争议的双方当事人之间是否存在借款关系的问题。民间借贷属于借款合同范畴，合同是双方当事人合意的结果，具有相对性，借据系赵某某书写，赵某某出示的芮乾公司承诺书没有得到原告的签字确认，说明袁某某并没有与芮乾公司签订借款合同的意思表示，而是出于对赵某某本人还款信誉的信任出借款项；赵某某作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有一定的认知能力，其以本人名义出具借据，应为其本人借款的意思表示，赵某某不能证明其出具借据存在被胁迫、欺诈或其他导致合同可撤销、无效等情形，仅凭其将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，也与赵某某为袁某某出具的借据相矛盾。同时，如果袁某某借款对象为芮乾公司，那么袁某某要求赵某某将借据换成芮乾公司出具的相关手续更加符合逻辑及常理。袁某某将借款给付赵某某，赵某某将借款给付芮乾公司，对袁某某而言，其将借款给付赵某某，赵某某为其出具借款凭证，双方借贷关系成立并生效，仅凭赵某某将款项交付给芮乾公司不能否定本案借款合同的效力，赵某某借款后给付何人，用在何处，袁某某并无审查义务，并不影响被告作为借款人应承担的责任。综上，赵某某出具借据的行为是其个人行为，袁某某借款的对象是赵某某而非芮乾公司，应由赵某某承担相应的行为后果，袁某某与芮乾公司没有直接借贷或者集资关系，且芮乾公司是独立法人，现有证据不能证明芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，即使芮乾公司涉嫌非法集资等犯罪，其侵害的犯罪对象是被告赵某某而非原告袁某某。因此，被告赵某某关于原告实际是将借款借给芮乾公司，而并非被告赵某某，被告赵某某为原告出具借据的行为系代表芮乾公司的职务行为，本案涉嫌非法集资的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予采纳。因债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，对于被告赵某某所欠原告的借款应当按照其与高某某夫妻共同债务处理，故原告要求两被告偿还借款本金30000元及至起诉之日的利息2356元的诉讼请求。应予支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某某、高某某于本判决书生效后十日内偿还原告袁某某借款30000元及利息2356元；
二、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告赵某某、高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
代理审判员 门 艳
人民陪审员 周恩涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 蔡金航