福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2559号
上诉人（原审被告）福建顺应投资有限公司，住所地石狮市濠江路246-248号七楼701室，组织机构代码：57701203-0。
法定代表人龚东日，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人洪秀贝，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董自强，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人蔡晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所律师。
原审被告龚东日，男，1983年4月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人福建顺应投资有限公司（下称顺应公司）与被上诉人董自强、原审被告龚东日借款合同纠纷一案不服石狮市人民法院（2014）狮民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月27日，董自强与顺应公司、龚东日签订借据一份，约定顺应公司向董自强借款300000元，月利率2%，借款期限自2013年1月27日至2013年7月27日止，如借款人未能按期还本付息，除应依约支付本息外，还应承担自违约之日起至还清借款本息之日的违约金（按拖欠本息以日利率万分之五计），并承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），龚东日为担保人。董自强于2013年1月27日向顺应公司汇款294000元。顺应公司已支付自2013年1月27日至2013年11月27日止的利息给原告。2014年2月26日，董自强向法院提起诉讼。
原审法院认为：董自强、顺应公司之间的借款合同，内容合法，应认定为有效。董自强在诉讼中自认，其扣除第一个月利息6000元后，向顺应公司汇款294000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，据此，本案应按实际借款数额294000元返还借款、计算利息。顺应公司未按约还本付息，应当按照合同约定承担逾期还款的违约责任。顺应公司抗辩超过约定借款期限外的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，没有事实和法律依据，不予采纳。本案所约定的利息和违约金的总额已超出法律保护范围，因此，借款利息和违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。董自强主张律师费用12000元，有合同和正式发票为据，予以支持。龚东日自愿为该借款承担保证责任，但董自强、顺应公司对保证方式没有约定，龚东日应按照连带责任保证承担保证责任，本案中，保证人与债权人未约定保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在前述保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，董自强没有证据证明其在保证期间内要求龚东日承担保证责任，故董自强要求龚东日对顺应公司的债务承担连带偿还责任的请求，不予支持。龚东日经合法传唤拒不到庭，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、福建顺应投资有限公司应在本判决生效后十日内偿还董自强借款294000元，并支付自2013年11月28日起至本院确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息、违约金；二、福建顺应投资有限公司应在本判决生效后十日内偿付给董自强律师费12000元；三、驳回董自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6160元，由董自强负担450元，福建顺应投资有限公司负担5710元。
原审判决后，顺应公司不服提起上诉，请求：1、依法撤销石狮市人民法院（2014）狮民初字第793号民事判决书，发回重审或直接改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一、上诉人因资金周转困难才拖欠被上诉人借款，且对外亦被拖欠巨额款项，导致上诉人一时无能力偿还借款。根据《民法通则》第108条规定：“……暂时无力偿还的，可以由债务人分期偿还……”，但一审法院在没有查明事实的基础上就判决上诉人应在十日内一次性偿还借款显然不当。2、一审判决上诉人应偿还被上诉人律师费12000元，同样是错误的。被上诉人在原审期间提供了两份“律师费”发票，存在重复收费，且该律师费用明显偏高，缺乏依据。根据泉州市律师协会泉律（2003）02号泉州市律师服务最低收费标准，“10万元按2%收费，10万元以上至50万元以内，按1.5%收费”按该标准，本案的律师费应为5000元，为此，上诉人认为，一审法院判决上诉人应支付律师费12000元明显不当。
被上诉人董自强未提交书面答辩，其委托代理人在庭审中口头辩称：1、上诉人以资金周转困难为由作为上诉理由不能成立，上诉人现在仍在经营，而且设立的几家分支机构仍在经营，不存在资金周转困难的情形。且上诉人也没有提供任何资金周转困难的依据；2、关于律师费的问题，其根据泉州市律师服务标准为依据认为一审判决律师费偏高，不能成立。故上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。
原审被告龚东日未做答辩。
在二审审理中，上诉人顺应公司与被上诉人董自强对原审查明的事实均无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
在二审审理期间，上诉人顺应公司与被上诉人董自强均未提供新证据。
二审双方当事人的争议焦点有：1、原审法院判决上诉人顺应公司应一次性偿还借款是否不当？2、被上诉人请求支付的律师费是否合理？对双方当事人争议的问题，本院予以查明并分析、认定如下。
1、关于原审法院判决上诉人顺应公司应一次性偿还借款是否不当的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，《民法通则》第108条虽规定：“……暂时无力偿还的，可以由债务人分期偿还……”，但并未规定“应当分期还款”。且在一、二审理中，上诉人顺应公司并未提供被拖欠巨款及目前资金周转困难的证据，故依据不足。因此一审法院判决上诉人顺应公司应一次性偿还被上诉人的借款并无不当。
2、关于被上诉人请求支付的律师费是否合理的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，上诉人顺应公司称被上诉人董自强请求应支付律师费12000元偏高，其依据是根据泉州市律师协会泉律（2003）02号文的最低收费标准应为5000元。根据福建省司法厅、福建省物价局2013年3月5日颁发的闽价服（2013）67号文件及泉州市司法局、泉州市物价局颁发的泉价（2014）45号文件规定：“福建省律师服务收费标准，10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%”。被上诉人董自强提供了其与福建协进律师事务所签订的合同和发票证据，请求上诉人应支付被上诉人因实现债权而支付的费用12000元并无违反规定，故一审判决并无不当。因此，对上诉人的该上诉理由也不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顺应公司的上诉主张，因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5710元，由上诉人顺应公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年八月十四日
书记员 吴钟毅
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。