湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01613号
原告汤育农，女，生于1971年1月23日，汉族，浙江省永嘉县人，居民。
委托代理人（特别授权）陈官衡、田凤，湖北施南律师事务所律师。
被告麻永炼，男，生于1963年1月28日，汉族，浙江省永嘉县人，个体工商户。
委托代理人（特别授权）李璐，湖北联信律师事务所律师。
原告汤育农诉被告麻永炼委托合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法组成由审判员杨昌慧担任审判长，审判员郭韶华、审判员张勇参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告汤育农及其委托代理人陈官衡、田凤，被告麻永炼（经本院公告送达开庭传票传唤）及其委托代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤育农诉称，2012年3月，原告经被告介绍，与山西谦诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，山西谦诚律师事务所指派无律师执业证的金松到恩施，代理原告与被告麻永炼拟订《还款协议书》一份，并交由原告签了名。该协议书第三条约定：解除“汤育农与山西谦诚律师事务所所签委托代理合同有关事项由麻永炼负责处理。汤育农除支付壹拾伍万元之外，其他款项由麻永炼负责支付，直至处理完毕。”当天，原告向被告付款10万元。被告收款后，直到2013年3月，未与山西谦诚律师事务所解除《委托代理合同》，原告才委托湖北施南律师事务所与山西谦诚律师事务所协商，达成《和解协议书》确认“汤育农与谦诚律师事务所签订的《委托代理合同》无效。山西谦诚律师事务所已返还了所收代理费及现金25万元。”被告麻永炼未向山西谦诚律师事务所交解除合同的款项，所收原告的10万元理应退还，并按银行同期贷款基准利率的四倍计付占用资金的利息。请求判令被告向原告返还代为解除委托合同事项收费10万元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原告汤育农为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《还款协议书》复印件一份，证明原告委托被告处理山西谦诚律师事务所委托代理合同事宜，合同约定原告支付被告15万元报酬。
证据二、中国工商银行个人业务凭证及被告麻永炼便条原件各一份，证明原告向被告麻永炼支付了代理费10万元。
证据三、《和解协议书》原件一份，证明原告与山西谦诚律师事务所委托合同已解除，无需继续委托被告麻永炼处理。
证据四、金松书信原件一份，证明原告依金松要求将15万元汇至白娟账户，即原告给山西谦诚律师事务所付了15万元。
证据五、委托代理合同原件一份，证明金松的身份。
被告麻永炼辩称，原告起诉不属实，资金已由金松代表的山西谦诚律师事务所支付给原告，不存在占用资金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告麻永炼为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《还款协议书》复印件一份，证明协议中第三条约定原告应支付被告15万元处理委托代理合同相关事宜，而实际上原告仅给付被告10万元。
证据二、《和解协议书》复印件一份，证明原告已支付的25万元代理费山西谦诚律师事务所已全额退还，不存在被告占用其10万元资金的事实。
证据三、网上银行转账凭证打印件一份，证明已经付清了25万元代理费。
证据四、麻某出具的《情况说明》原件（附麻某身份证复印件）一份，证明麻某受被告麻永炼委托通过网上银行给陈官衡律师汇款20万元，其中10万元是被告麻永炼本人退给原告汤育农10万元，还有10万元是被告麻永炼帮金松给原告汤育农返还的。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，认为原告实际仅给付了10万元报酬；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，认为相反证明原告已收到全部代理费25万元；对证据四认为真实性不清楚，是原告委托金松办理支付15万元；对证据五认为真实性不清楚，金松不是律师身份。关于被告提交的证据，原告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为该协议系原告与金松签订，退还山西谦诚律师事务所与原告代理费，与被告无关；对证据三认为与本案无关，原告委托代理人陈官衡承认其收到25万元汇款是事实，但认为该款系山西谦诚律师事务所退还代理费15万元、利息5万元、金松退还5万元，与原告汤育农请求返还的10万元无关，“是金松依约退给我的，来源不管”；对证据四认为，（1）麻某说被告麻永炼给原告汤育农退律师代理费，到底是退被告麻永炼收的代理费，还是退山西谦诚律师事务所收的代理费，没有说清楚，（2）被告麻永炼不是律师事务所的律师，也没有代表律师事务所收取律师代理费，所以不叫律师代理费，（3）金松与原告汤育农达成的和解协议，所涉及的是退律师代理费，与麻永炼所收的律师代理费无关，因此证据中所涉款项不能抵扣被告麻永炼应当退还给原告汤育农的代理费，明显是替山西谦诚律师事务所退还律师代理费。本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，2012年3月15日，原告汤育农（甲方）与山西谦诚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：“乙方接受甲方的委托，作为甲方与湖北恩施恒嘉现代城开发有限公司董事长汤光达股权及相关纠纷案代理人。乙方指派金松（山西谦诚律师事务所顾问）和律师，全权负责本案工作。乙方的代理权以《授权委托书》为准”；“本案代理为风险代理，甲方除签合同后支付壹拾伍万元费用外，其他办案费用包括差旅费、记者费用、办案费用、活动经费等壹佰万元均由乙方包干垫付，案件处理终结与汤光达（签约）后，甲方在一个月内支付代垫款。如不能按时支付，则按月息2.5%支付给乙方利息和违约金”等。
2012年3月21日，案外人金松向原告汤育农发出信函一份，内容为“汤育农：现将《委托代理合同》和《合作协议》寄给你，请查收。收到协议后请将拾伍万元汇到白娟账上，收到款后，请将本信和汇款凭条保存后，收据不再另开，汇款凭条及本信即为收款收据凭证。收到款后，我们立即安排人到武汉开展工作，着手调查。估计下月初材料汇总后写出报案材料，争取在清明节后同相关部门采取行动。请予以配合。祝好！”
2012年8月23日，原告汤育农（甲方）与被告麻永炼（乙方）签订《还款协议书》，其内容为：“2006年2月，汤育农从潘修千、麻永炼等人处借人民币壹佰陆拾万元投资恩施恒嘉现代城项目，经双方多次协商，就还款事项达成如下协议：一、双方确认汤育农支付潘修千、麻永炼投资款壹佰肆拾伍万元整，具体按汤育农和汤光达股权转让协议执行（原投资款壹佰陆拾万元借条作废）；二、汤育农同意该款项由麻永炼直接和汤光达结算支付（参照汤育农、汤光达股权转让协议）；三、汤育农和山西谦诚律师事务所所签委托代理合同，有关事项由麻永炼负责处理，汤育农除支付壹拾伍万元外，其他款项由麻永炼负责支付，直至处理完毕。”2012年8月25日，原告汤育农给被告麻永炼汇款409950元，其中包括支付代理费10万元。
2013年4月25日，案外人金松（甲方）与原告汤育农（乙方）签订《和解协议书》，其内容为：“甲、乙双方经协商对汤育农与谦诚律师事务所于2012年3月15日签订的《委托代理合同》和与金松订立的《合作合同》的解除达成一致的意见如下：一、确认上列《合同》、《协议》无效，甲方在本协议签订之日起三日内返还甲方所收代理费及现金贰拾伍万元正。款汇陈官衡律师指定的账户。二、陈律师收到上列款项之日向山西省司法厅发函告知谦诚律师事务所与汤育农已对原《委托代理合同》确认无效并已对返还所收代理费等，无未了之事。三、本协议甲乙双方各执一份，自双方签字返还款到陈律师银行账户时生效。”
2013年4月26日，案外人麻某（浙江省永嘉县人，被告麻永炼称麻某系其妹妹）通过网上银行给湖北施南律师事务所律师陈官衡账户汇款20万元。诉讼中，麻某于2013年12月28日出具《情况说明》一份，其内容为：“我叫麻某，女，生于1971年10月7日，浙江永嘉人，2013年4月25日，麻永炼给我打电话，说要退汤育农的律师代理费，因他手头不方便要我帮忙给恩施一个叫陈官衡的律师账户上汇款20万元（其中有10万元是金松借的），接电话后，我于4月26日中午按麻永炼提供的账户给一个叫陈官衡的汇款20万元。这20万元是退给汤育农的律师代理费的钱。”原告汤育农的委托代理人即湖北施南律师事务所律师陈官衡称“我收到了25万元，其中谦诚律师事务所代理费15万元、利息5万元共计20万元，金松退了5万元，共计25万元”；麻某转账支付20万元“是金松依约退给我的，来源不管”。
本院认为，本案的争议焦点为，原告汤育农于2012年8月25日给被告麻永炼汇款支付的代理费10万元，被告麻永炼是否已返还给原告汤育农。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告麻永炼向本院提交的网上银行转账凭证打印件以及经手人麻某出具的《情况说明》原件，足以证明被告麻永炼委托案外人麻某给湖北施南律师事务所的律师陈官衡（原告汤育农的委托代理人）汇款20万元的事实，其中10万元系被告麻永炼退还给原告汤育农的代理费，另外10万元系被告麻永炼帮金松退还给原告汤育农的代理费，继而证明被告麻永炼已经退还了原告汤育农代理费10万元。湖北施南律师事务所的律师陈官衡对收到麻某汇款20万元的事实并未提出异议，但主张其所收款项系山西谦诚律师事务所退代理费15万元、利息5万元及金松退现金5万元，共计25万元。关于利息5万元在山西谦城律师事务所金松与原告汤育农之间订立的和解协议并无此约定，且原告汤育农的委托代理律师陈官衡表示所收的20万元是“依约退给我的”，这里的“约”所指的应当是和解协议，而此20万元即由案外人麻某受被告麻永炼之委托予以支付。如依原告陈述，其给山西谦诚律师事务所白娟汇款代理费15万元，后退其15万元及利息5万元，金松个人退5万元，一则此说法与和解协议不相符，二则对为何收取案外人麻某20万元未作出合理解释。结合原告与金松订立和解协议指定其代理律师陈官衡收取退款及其代理律师陈官衡陈述所收麻某汇款20万元是“依约退给我的”及被告委托案外人麻某给陈官衡汇款的事实，原告汤育农的主张不符合客观事实，亦未提供充分证据加以证明，因此不足以反驳被告麻永炼提出抗辩所依据的事实及证据，应由原告汤育农承担举证不能的法律后果。原、被告双方未明确约定付款期限及利息，原告汤育农请求支付利息的理由不成立。综上所述，原告汤育农提出的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汤育农的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告汤育农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨昌慧
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年一月七日
书记员 陈 林