山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终777号
上诉人（原审被告）：长治市淮海汽车出租有限公司，住所地：长治市紫金西街。
法定代表人：唐京，总经理。
上诉人（原审被告）：王双凤，女，1966年4月23日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。
委托诉讼代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王倩，山西晋宁律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：秦红霞，女，1975年4月2日出生，汉族，山西省长治县人，系长治市南洋平价大药房（有限公司）职工，住长治市。
委托诉讼代理人：陈建军，山西健腾律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈党生，男，1963年3月13日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。
上诉人长治市淮海汽车出租有限公司、上诉人王双凤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司、被上诉人秦红霞、被上诉人沈党生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院(2017)晋0402民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市淮海汽车出租有限公司的法定代表人唐京，上诉人王双凤及其委托诉讼代理人张志文、王倩，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人裴力军，被上诉人秦红霞的委托诉讼代理人陈建军，被上诉人沈党生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长治市淮海汽车出租有限公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：涉案出租车挂靠在我公司名下，车辆所有人为王元梅，司机为王双凤，车辆所有权人、经营人、受益人均为个人，并且，根据出租车经营权使用合同相关内容，我公司只是监督管理、组织教育培训、召开例会，王元梅应当独立承担民事责任，我公司不应承担连带赔偿责任；王双凤并不认可事故认定书中认定的其负事故全部责任的内容，但一审判决提到，认定书属于无争议证据，前后矛盾，应重新进行认定；一审程序违法，王双凤涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，以刑事审判结果为依据确定本案赔偿范围，并且，涉案车辆所有人和使用人不一致，应当追加车辆所有人王元梅作为必要共同诉讼人参加诉讼。
被上诉人王双凤辩称，没有意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，没有意见。
被上诉人秦红霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人沈党生辩称，没有意见。
上诉人王双凤提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人未在事故认定书上签字，对认定书认定其承担全部责任不予认可，但一审判决写到，事故认定书系无争议证据，前后矛盾，应重新进行认定；一审程序违法，涉案车辆所有人系王元梅，上诉人系司机，应当追加王元梅为本案必要共同诉讼人参加诉讼。
被上诉人长治市淮海汽车出租有限公司辩称，没有意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辩称，没有意见。
被上诉人秦红霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人沈党生辩称，没有意见。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告住院费1558.79元、急诊费1000元、误工费10137元、护理费16350元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、住宿费800元、交通费585元、精神损害抚慰金5000元，共计38630.79元；2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月13日11时40分许，被告王双凤驾驶×××号小型轿车沿长治市解放西街由东向西行驶至××街口时，遇被告沈党生驾驶电动三轮车（车上乘坐原告秦红霞及王秋英）沿长治市城区寺巷由南向北行驶至此处横过道路，二者发生碰撞，致原告秦红霞以及王秋英、沈党生受伤。经诊断，原告秦红霞为右肋多发骨折、全身多处软组织损伤。原告秦红霞住院16天，于2016年6月29日出院，住院期间医疗费为1558.79元。王秋英经抢救无效于2016年6月15日死亡。王秋英住院2天，共花费10900.13元。2016年7月29日，长治市公安局交警支队二大队就本次事故作出长公交认字[2016]第0005号道路交通事故认定书，认定被告王双凤驾驶机动车上道路行驶未确保行车安全的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负本次事故的全部责任；被告沈党生无责任；原告秦红霞无责任；王秋英无责任。×××出租车挂靠在被告出租公司名下经营，实际所有人为王元梅。被告王双凤与王元梅系租赁关系，即租赁×××出租车运营。×××出租车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限为2016年5月28日至2017年5月27日。2017年6月2日，原告诉至本院，要求判令四被告赔偿原告住院费1558.79元、急诊费1000元、误工费10137元、护理费16350元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、住宿费800元、交通费585元、精神损害抚慰金5000元，共计38630.79元。2017年6月8日，原告秦红霞申请就其因本次交通事故的受损情况进行伤残等级鉴定。2017年11月3日，山西长治淮海医院人身伤害司法鉴定所作出淮海司鉴（2017）司鉴字第153号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为原告秦红霞的胸部损伤程度不达伤残等级。另查明：王秋英因本次交通事故产生医疗费9447.01元、护理费198.94元、丧葬费25901.5元、死亡赔偿金547040元、被扶养人生活费80290元、精神损害抚慰金30000元以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2000元，共计694877.45元。
一审法院认为，原告秦红霞以及王秋英、沈堂生与被告王双凤发生交通事故，道路交通事故认定书认定被告王双凤在本次事故中负全部责任，原告秦红霞、王秋英、沈堂生在本次事故中无责任。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，除机动车所有人对损害的发生有过错外，应由机动车使用人承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立及范围内的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案交通事故责任，经交警部门认定，被告王双凤承担全部责任，原告无责任。故对原告的合理损失应由被告保险公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险责任限额的部分，由被告王双凤承担全部责任，该损失先由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，仍不足部分由王双凤个人承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对原告的合理损失，被告淮海出租车公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。虽然王元梅与被告淮海出租车签订了单车服务合同，但被告淮海出租车公司不能以其与王元梅的约定而免责，因该约定系双方当事人内部约定，对原告不发生法律效力，故被告淮海出租车公司辩称其不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因被告沈党生在本次事故中无责任，故原告要求被告沈党生承担赔偿的诉求，本院不予以支持。经审查，原告应获得的赔偿的项目及数额如下：1.医疗费，凭票据核定为1558.79元；2、误工费1493.33元（参照原告月工资2800元÷30天×16天）；3、护理费1591.54元（参照当地居民服务业在岗职工年平均工资36307元/年÷365天×16天）；4、住院伙食补助费1600元（参照事故发生地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天100元×16天）；5、结合原告住院情况以及原告和陪护人员的实际情况，酌情保障其营养费800元、交通费300元；精神损害抚慰金不予保障；以上费用共计7343.66元。根据案涉车辆交强险及商业三者险的责任限额，本院确认被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿3493.59元（其中医疗费限额内赔偿2953.04元、死亡伤残赔偿限额内赔偿540.55元）；在商业三者险的责任限额范围内赔偿1983.82元；不足部分1866.25元，由被告王双凤承担，被告出租公司对不足部分承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后在交强险责任限额范围内赔偿原告秦红霞3493.59元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后在商业三者险范围内赔偿原告秦红霞1983.82元。三、被告王双凤、长治市淮海汽车出租有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告秦红霞1866.25元。四、驳回原告秦红霞的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告秦红霞承担621元，被告王双凤、长治市淮海汽车出租有限公司承担145元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。二审中，当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。另查明，长治市中级人民法院（2018）晋04民终756号民事判决书确认，王秋英的死亡赔偿金应按当地2016年度农村居民人均可支配收入标准计算为201640元，据此，王秋英因本次交通事故产生的各项损失共计349477.45元，并判令，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险责任限额范围内赔偿秦红霞、秦海文、秦红伟116506.41元，在商业三者险责任限额范围内赔偿秦红霞、秦海文、秦红伟的损失共计232971.04元。
本院认为：根据双方所述，本案的争议焦点是：一、长治市淮海汽车出租有限公司是否应承担连带赔偿责任？二、《道路交通事故认定书》是否合法有效？三、一审程序是否违法，认定事实是否清楚？首先，上诉人长治市淮海汽车出租有限公司主张，其不是涉案车辆所有人、经营人、受益人，该车辆仅挂靠在其名下，由其组织教育培训、召开例会，不应由其承担本起交通事故的连带赔偿责任。本案中，涉案出租车为王元梅自有车辆，王元梅与上诉人长治市淮海汽车出租有限公司签订的《单车服务合同》表明，二者之间属于挂靠与被挂靠的关系，挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，对第三人不发生法律效力，故一审认定上诉人长治市淮海汽车出租有限公司作为被挂靠人对本起交通事故承担连带赔偿责任，并无不妥。其次，上诉人王双凤诉称，其未在事故认定书上签字，不认可认定书中由其负全部责任的结论，但并未提供相关证据来证明事故认定环节有违法之处，其陈述亦不足以推翻该事故认定书中对本起交通事故所作出的事实及责任的认定，一审认定该事故认定书属于无争议证据，并结合本案实际情况确认王双凤负事故全部责任，符合法律规定。最后，上诉人长治市淮海汽车出租有限公司和上诉人王双凤均诉称，一审未追加涉案车辆所有人王元梅为必要共同诉讼人，程序违法。在本案中，涉案车辆所有人王元梅将出租车租赁给王双凤，在由王双凤负全部责任的交通事故中，其不存在过错，且一审期间，上诉人也未提出要求，因此一审未追加王元梅为本案当事人并不存在程序违法的情形；关于各受害人遭受经济损失的赔偿问题，因涉案出租车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保的商业三者险责任限额为300000元，在已生效的长治市中级人民法院（2018）晋04民终756号民事判决中，保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿秦红霞、秦海文、秦红伟损失共计232971.04元，该数额未超出赔偿限额，故仍应在三者险责任限额范围内赔偿本案被上诉人秦红霞除交强险已赔偿的3493.59元外的各项损失共计3850.07元，上诉人长治市淮海汽车出租有限公司、上诉人王双凤不再承担赔偿责任。
综上所述，上诉人长治市淮海汽车出租有限公司、上诉人王双凤的上诉请求虽不成立，但因本案基本事实发生变化，故对其相应部分的处理应予改判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应在交强险的责任限额范围内赔偿被上诉人秦红霞3493.59元，在商业三者险的责任限额范围内赔偿被上诉人秦红霞3850.07元，共计7343.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1608号民事判决第一项、第四项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后在交强险责任限额范围内赔偿原告秦红霞3493.59元；四、驳回原告秦红霞的其他诉讼请求。”
二、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1608号民事判决第二项、第三项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后在商业三者险范围内赔偿原告秦红霞1983.82元；三、被告王双凤、长治市淮海汽车出租有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告秦红霞1866.25元。”
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后即在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人秦红霞各项损失共计3850.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费766元，由秦红霞负担621元，由王双凤、长治市淮海汽车出租有限公司负担145元；二审案件受理费1532元，由上诉人长治市淮海汽车出租有限公司负担766元，由王双凤负担766元。
本判决为终审判决。
审判长李艳军
审判员姬国强
审判员李国君
二〇一八年六月四日
书记员冯渊