河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1627号
原告漯河市隆华汽车运输有限公司。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
委托代理人万坤，该公司员工。
原告漯河市隆华汽车运输有限公司（以下简称隆华公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明堂和被告委托代理人万坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司的豫LC67**号货车于2012年1月4日在被告处投保交强险和机动车损失险、商业第三者责任险，均为不计免赔。2013年3月4日0时10分左右原告公司司机徐好勇驾驶该车行驶至泸渝高速公路1313km＋800m处时与樊进驾驶鄂E1B4**号中型自卸货车尾随相撞，造成两车不同程度受损，道路设施受损及货物受损的道路交通事故。经事故科认定，原告公司司机徐好勇负事故的全部责任，樊进无责任。为处理该次事故，原告支付路产损失2200元，支付豫LC67**号货车施救费3900元，拖回漯河维修支付托运费8000元，支付鄂E1B4**号中型自卸货车施救费15000元，支付鄂E1B4**号车维修费8892元，货物损失6600元，因原告的车辆维修费用双方未达成协议，原告委托漯河市鑫诚价格事务有限公司对豫LC67**号车损失进行评估，车辆维修费需要56390元，评估费2800元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决：1、被告按照保险合同约定支付原告路产损失2200元，豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元，鄂E1B4**中型自卸货车施救费15000元，鄂E1B4**中型自卸货车维修费8892元，鄂E1B4**中型自卸货车拉载货物损失6600元，豫LC67**号重型特殊结构货车维修费57200元，评估费2800元，拖车费8000元，以上合计为104592元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告辩称：1、原告诉请过高，没有事实和法律依据。2、如果原告在我公司购买有保险，我公司在合理范围内赔付。3、肇事车辆豫LC67**号车在外地出险后拖回漯河维修，我公司工作人员积极参与了定损，但原告方不配合我公司工作人员定损，致使定损结论无法出具。
经审理查明：豫LC67**号重型特殊结构货车登记所有人为原告隆华公司，2013年1月4日，原告隆华公司为该车在被告中华联合保险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；车辆损失险的责任限额为234000元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月5日至2014年1月5日。被告中华联合保险公司收取保费后给原告隆华公司出具有机动车交强险及商业险保险单，保单记载被保险人为原告隆华公司。
2013年3月4日0时10分许，原告隆华公司司机徐好勇驾驶豫LC67**号重型特殊结构货车行驶至泸渝高速公路泸渝向1313km＋800m处时，车辆与前方由樊进驾驶的鄂E1B4**号中型自卸货车尾随相撞，造成两车不同程度受损、道路设施受损、货物受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队（以下简称交警队）勘验调查后作出第42802282013030001号道路交通事故认定书，认定司机徐好勇负此次事故的全部责任，司机樊进无责任。事故发生后，经交警调解，徐好勇与樊进在交警队达成如下调解协议：“此次事故造成的豫LC67**重型特殊结构货车和鄂E1B4**中型自卸货车车辆损坏修复费用、道理设施损坏赔偿费用、鄂E1B4**中型自卸货车货物损坏赔偿费用、现场施救费用，依责由当事人徐好勇（豫LC67**重型特殊结构货车）全部承担。凭据支付，就此结案。”
在本次事故中，造成泸渝高速公路鄂西段泸渝向1313km＋600m至1313km＋800m处路产损失，该处路产损失经湖北省交通厅高速公路路政执法总队鄂西支队第二大队出具的鄂高路政鄂西赔字（2013）第020019号公路赔（补）偿通知书认定，由当事人樊进赔（补）偿公路路产损失2200元。该损失实际由本案的原告进行支付。
豫LC67**号重型特殊结构货车、鄂E1B4**号中型自卸货车出险后经恩施州国泰交通工程有限责任公司进行施救，其中，豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元，鄂E1B4**号中型自卸货车施救费15000元，均由原告进行支付。
2013年3月14日，中华联合保险公司对鄂E1B4**号中型自卸货车在本次事故中造成的车辆损失进行定损，定损金额为8350元。2013年3月14日由鄂E1B4**号中型自卸货车维修单位宜昌市夷陵区宏宇汽车修理厂出具发票确认该车实际支付维修费用8820元。
本次事故造成鄂E1B4**号中型自卸货车所载货物损失，原告提供出库证及收条，证明鄂E1B4**号中型自卸货车司机樊进支付货物所有人黄定秀运输肥料损失6600元，该费用实际由原告承担。
豫LC67**号重型特殊结构货车在本次事故中造成的损失，经原告自行委托鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2013年3月17日出具漯鑫评估字（2013）041号价格评估结论书，认定豫LC67**号重型特殊结构货车车辆损失价格为56390元，价格评估基准日为2013年3月4日，原告支付评估费2800元。原告另提供漯河市恒昌物流有限公司漯河技术服务站出具的发票一张，证明豫LC67**号重型特殊结构货车实际支出维修费用57200元。事故发生后，豫LC67**号重型特殊结构货车由漯河市腾顺运输有限公司托运回漯河进行维修，原告支付托运费8000元。
因被告中华联合保险公司对由原告自行委托的漯鑫评估字（2013）041号价格评估结论书不予认可，并申请进行重新鉴定，经本院委托，河南张诚价格评估有限公司于2014年1月19日出具豫张估字（2014）第005号价格评估意见书，认定豫LC67**号重型特殊结构货车车辆损失价格为51100元，价格评估基准日为2013年12月18日，被告支付评估费2000元。
本院认为：2013年1月4日，原告隆华公司以登记其名下的豫LC67**号重型特殊结构货车在被告中华联合保险公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；车辆损失险的责任限额为234000元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月5日至2014年1月5日。被告中华联合保险公司收取保费后给原告隆华公司出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告隆华公司作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告中华联合保险公司主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请本院予以支持。原、被告双方对交警队出具道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：原告主张路产损失2200元及豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元，有公路赔（补）偿通知书、赔（补）偿票据及施救费票据在卷佐证，被告没有异议，本院予以确认。原告主张鄂E1B4**中型自卸货车施救费15000元，被告辩称该项费用中存在一项人工转货费、平板车转货费6700元属于间接损失不应由被告承担，依据原告提供的恩施州国泰交通工程有限责任公司出具的湖北省高速公路清障施救服务作业登记表、恩施州国泰交通工程有限责任公司清障施救登记簿及施救费发票可以看出，该笔费用是处理本次事故必要的、合理的支出，且对于该笔费用，原告已经进行赔付，故本院对原告该项损失予以确认，对被告该项辩称不予采信。原告主张鄂E1B4**中型自卸货车维修费8892元，并提供有车辆维修发票，被告辩称不是正规发票不予认可，但并未提交相应的证据进行证实，本院对此不予采信，被告辩称应当按照保险公司定损数额确定车辆损失，但保险公司定损是对车辆损失的估算，实际产生的维修费用应当按照票据显示金额进行计算。原告主张鄂E1B4**中型自卸货车拉载货物损失6600元，但其提供的出库证及收条均为个人签名出具，原告也没有提供其它证据加以印证，本院无法核实真实情况，被告认为该项费用均为白条亦不认可，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张豫LC67**号重型特殊结构货车维修费57200元，并提供有车辆维修发票及价格评估结论书，被告对原告自行委托进行的评估意见不予认可，并申请重新鉴定，河南张诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书认定的车辆损失价格为51100元。两份鉴定存在一定的差异。对此，本院认为，两份鉴定出具的时间不同，价格评估基准日分别为2013年3月4日和2013年12月18日，价格基准日相差时间较长，考虑市场价格变化的因素，评估时所采用的价格必然存在差异，但两份评估意见均可以说明豫LC67**号重型特殊结构货车在本次事故中存在较大的维修费用支出，更换配件费用59项，工时费用10项。而评估意见是对所评估的车辆所需维修费用的估算，并不是确定的实际支出，且车辆在不同的维修单位修车产生的费用也不尽相同，漯河市恒昌物流有限公司漯河技术服务站出具的维修发票显示豫LC67**号重型特殊结构货车实际支付的维修费用为57200元，根据两份鉴定显示的该车维修时需要的更换配件及工时费项目，原告实际支出的车辆维修费并不过分高于两份鉴定结论显示的车辆损失价格，故本院认为按照维修单位出具的票据确认原告该项损失57200元较为适当。原告主张评估费2800元并提供有相关票据在卷佐证，被告辩称不是正规票据不应支持，但该收据加盖有评估机构印章，足以证明该费用确系原告实际支出，故本院对原告该项损失予以确认。原告主张拖车费8000元，并提供有漯河市腾顺运输有限公司出具的托运费票据，被告辩称该车没有拖回漯河进行维修的必要，该费用属于原告扩大的损失，对此，本院认为，本案事故发生后，双方对理赔事宜发生争执，原告为进行理赔，另对豫LC67**号重型特殊结构货车造成的损失进行评估，在此情况下，车辆停在事发地对豫LC67**号重型特殊结构货车后续进行的维修以及评估存在不利的影响，将豫LC67**号重型特殊结构货车拖回漯河进行维修更有利于本次争议的处理，故原告将该车托运回漯河的托运费仍属于避免损失扩大的合理性的支出，本院予以确认。对于被告中华联合保险公司申请重新鉴定产生的评估费2000元，系被告为减轻自身理赔责任支付的费用，应当由被告自行承担。
综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：
1、路产损失2200元；
2、豫LC67**号重型特殊结构货车施救费3900元；
3、鄂E1B4**号中型自卸货车施救费15000元；
4、鄂E1B4**中型自卸货车维修费8820元；
5、豫LC67**号重型特殊结构货车维修费57200元；
6、评估费2800元；
7、拖车费8000元；
合计：97920元。以上费用未超出豫LC67**号重型特殊结构货车的保险限额，应当由被告中华联合保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市隆华汽车运输有限公司各项损失共计97920元。
二、驳回原告漯河市隆华汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担2250元，由原告漯河市隆华汽车运输有限公司承担150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 许凤梅
审判员 曹耀星
审判员 陈质彬
二〇一四年三月四日
书记员 赵乐乐