北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2369号
上诉人（原审原告）朱震，男，汉族，1966年10月1日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玉广，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
原审第三人安徽省农满忆农化有限公司，住所地安徽省涡阳县工业园A区。
法定代表人陈焕敬，董事长。
上诉人朱震因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2079号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：朱震于2006年7月21日申请在第1类第0109群组的土壤调节用化学品、氮肥、农业肥料等商品上注册“金满忆Jinmanyi”商标（简称被异议商标，见下图）。
安徽省农满忆农化有限公司（简称农满忆公司）于2002年2月5日申请注册“农满忆NONGMANYI”商标（简称引证商标，见下图），经核准商标专用期限至2023年5月20日，核定使用在第1类第0109群组的农业肥料、肥料等商品上。
被异议商标引证商标
在被异议商标公告期间，农满忆公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局作出（2011）商标异字第20814号异议裁定（简称第20814号裁定），认为被异议商标与在先注册的引证商标未构成近似，农满忆公司称朱震恶意抢注、抄袭其引证商标证据不足。裁定：农满忆公司异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
农满忆公司不服商标局上述裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为：一、被异议商标与农满忆公司在先注册的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；二、被异议商标的注册将侵犯农满忆公司的合法权益，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条之规定。农满忆公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、农满忆公司所获荣誉证明；2、农满忆公司宣传引证商标之证据；3、朱震相关情况；4、其它证据。
朱震答辩的主要理由为：被异议商标不会对农满忆公司产生任何影响，申请程序和条件合法，应准予核准注册。朱震向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、朱震与生产厂家委托加工协议；2、朱震使用被异议商标的相关证据；3、相关近似商标核准注册引证商标资料；4、农满忆公司相关荣誉证书复印件；5、其它证据。
2013年6月3日，商标评审委员会作出商评字（2013）第16823号《关于第5492488号“金满忆Jinmanyi”商标异议复审裁定书》（简称第16823号裁定）。该裁定认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。引证商标由“农满忆”、“NONGMANYI”构成，其中“满忆”非汉语固定词汇，显著性较强。被异议商标由“金满忆”、“Jinmanyi”构成，与引证商标均以“满忆”作为显著部分构成要素，属于近似商标。农满忆公司提交的证据显示引证商标经使用具有一定知名度，农满忆公司与朱震处相同地域。被异议商标与引证商标共存于相同或类似商品上易使消费者认为是系列商标，从而产生混淆误认，己构成类似商品上的近似商标。据此，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条之规定。农满忆公司未明确被异议商标的注册申请侵犯了其除在先商标权之外的何种在先权利，且农满忆公司的引证商标俱为注册商标。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
朱震不服商标评审委员会第16823号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，朱震补充提交了4份新证据，分别是农满忆公司工商登记信息、彩色宣传图片、合作协议及企业信息，证明被异议商标与引证商标并存不会使消费者产生混淆误认。朱震提交的上述4份证据未在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交，故不能作为评价第16823号裁定合法性的依据。而且上述4份证据不足以证明被异议商标已经具有足以与引证商标相区分的显著性，故对于朱震提交上述4份新证据，原审法院均未予采信。
原审庭审中，朱震明确表示：对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标均为文字商标。被异议商标由汉字“金满忆”及对应拼音“Jinmanyi”组成；引证商标由汉字“农满忆”及对应拼音“NONGMANYI”组成。对于汉字、拼音组合商标而言，其显著识别部分一般为汉字部分，故被异议商标的显著部分为汉字“金满忆”，引证商标的显著部分为汉字“农满忆”。“满忆”并非汉字的常规组合，因此均由较强的显著性，被异议商标与引证商标的显著识别部分均包含汉字“满忆”，消费者在隔离状态下施以一般注意力，容易将被异议商标与引证商标辨识为系列商标，从而对商品的来源产生混淆误认，故应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。
朱震提交的证据不足以证明被异议商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故对于其主张被异议商标经使用已可以与引证商标相区分的理由，不予支持。至于朱震所称被异议商标与其产品包装相结合使用可以起到显著识别作用的主张，因本案只涉及被异议商标与引证商标近似性的对比，与各自产品包装无关，故对朱震的上述主张亦不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第16823号裁定。
朱震不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判决被异议商标予以核准注册。其主要上诉理由是：原审法院认定被异议商标与引证商标构成近似商标缺乏事实依据。两商标整体的排列组合具有显著区别，字形、拼音也有区别，产品外包装上与两商标相匹配的图形也完全不同，足以使相关公众加以区分。同时，被异议商标经过长期使用，已在相关公众中取得了良好口碑和认可度，不会与引证商标发生混淆误认。商标局认定被异议商标与引证商标不近似也进一步印证两商标不近似的事实。
商标评审委员会和农满忆公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标及引证商标档案、异议复审申请书、异议复审阶段当事人提交的证据、第20814号裁定、第16823号裁定、朱震向原审法院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的，或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案被异议商标与引证商标均为汉字与对应的拼音字母组合而成的文字商标，此类由汉字和字母组合而成的文字商标中的汉字为其显著识别部分。对比两商标的汉字部分，均由三个汉字构成，被异议商标的首字为“金”，引证商标的首字为“农”，其余的两个汉字均为“满忆”。考虑到“满忆”二字并非汉语中的固定词汇，在引证商标为“农”加“满忆”的情况下，被异议商标仅将“满忆”前的“农”字改为“金”字，并未使被异议商标形成区别于引证商标的其他含义。当二者同时使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力进行隔离观察时，容易误认为被异议商标与引证商标系同一商品提供者使用的系列商标，进而误认为使用被异议商标的商品与使用在先注册的引证商标的商品提供者之间存在特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。虽然朱震提供了部分被异议商标使用的证据，但其提供的证据尚不能证明被异议商标经使用、宣传已经足以和使用在同一种或类似商品上的引证商标相区分。此外，被异议商标和引证商标在实际使用中所搭配的图形是否相同，与被异议商标是否应予核准注册无关。因此，朱震的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决和商标评审委员会第16823号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱震所提上诉请求及其理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由朱震负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘 妍