山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第64号
上诉人（原审原告）：烟台正远发展有限公司。
法定代表人：林云鹏，总经理。
委托代理人：刘民志，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲延春，女，1967年10月28日出生，汉族，烟台市莱山区滨海办事处大明办公用品经营部业主。
委托代理人：孙永升，男，1967年11月19日出生，汉族，烟台诚达信会计事务所有限公司经理，系被上诉人丈夫。
上诉人烟台正远发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘民志、被上诉人的委托代理人孙永升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台正远发展有限公司诉称，2012年10月份，我委托被告经营的烟台市莱山区滨海办事处大明办公用品经营部（以下简称“大明办公用品经营部”）对中国著名书画家张生礼书写的两幅隶书作品进行装裱，被告却不慎遗失，该作品市场价值116100元。请求判令被告赔偿我损失116100元、档案查询费50元、鉴定费1000元共计117150元；诉讼费由被告承担。
被告曲延春辩称，一、我经营的大明办公用品经营部的经营范围无书法作品装裱业务，不存在原告委托我对两幅隶书作品进行装裱一事；我与原告有业务往来，为了巩固客户关系，我同意无偿帮助原告联系装裱字画的人为原告装裱书法作品。二、原告将两幅书法作品交给我时，未对作品的作者、价值、真伪等情况做任何说明，也未履行任何交接手续。涉案书法作品丢失后，原告声称涉案书法作品系张生礼书写，并向我索要数额不等赔偿款，我经营部的工作人员按照原告的描述到派出所报案称丢失的作品系张生礼书写，但并不能依此认定涉案书法作品确系张生礼书写。三、一幅书画作品的价值由其真伪、作者、年代、专业技艺等决定，其价格也有民间流通价、拍卖价、炒作价等，即使同一人的作品也会因其用笔、点画、结构、风格等不同，价值也不尽相同，烟台市佳联价格评估有限公司未履行实物勘验等必要的评估程序，在未见到实物的情况下，仅凭两场拍卖会上成交的张生礼其他作品的价值推定涉案作品的价值无效。四、涉案书法作品丢失系被第三人盗走，我已经在第一时间内报案，该事件属于第三人侵权，原告的损失应由第三人承担。综上，原告要求我赔偿其损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，一、被告系大明办公用品经营部业主，大明办公用品经营部的设立方式为个体工商户，经营范围为学生用品、办公用品零售。二、2012年10月中旬，原告委托被告代为装裱两幅书法作品，被告在准备转交第三人装裱的过程中不慎将上述两幅书法作品遗失。三、庭审中，原告为证明其委托被告装裱两幅书法作品的过程及告知了被告书法作品的作者和内容，向法院提供了下列证据：
1、证人于某。于某原系原告处办公室主任，原告委托于某为其办理装裱上述书法作品事宜。到庭证实：“大概去年11月份左右，原告的法定代表人林云鹏拿两幅字画让我去装裱，当时我看了涉案作品，一幅四个字，右下角盖一印章，刻有张什么礼印。我带涉案两书法作品到被告处询问装裱价格时，被告称其需丈量尺寸，到别处定做，询价后才能报价。当时我和被告打开其中一张作品看，均未看清印章上写的是张什么礼，因为‘张’和‘礼’中间的一个字是繁体字，看不清，我也不知道张什么礼是谁，也不清楚书法作品的价值。被告向我报价后，我同意装裱，并承诺取书法作品时付钱。大概过了半个月左右，被告称其将书法作品放在门口，准备送去装裱时不慎丢失。当时，我让被告再找一找但未找到，被告向派出所报了案，报案内容我不清楚。
2、烟台市公安局莱山分局瀛洲大街派出所出具的报案证明。载明：“2012年10月18日，大明办公用品店工作人员曲艺到瀛洲大街派出所报案称，2012年10月18日12时许至12月30分左右，其放在莱山区迎春大街大明办公用品店门口台阶上待装裱的两幅张生礼（音）的字画被盗，被盗字画一幅是凯泽惠众，一幅是瑞润万家，尺寸为112CM×45CM，被盗字画价值人民币两千余元。”
3、录像一份，证明于某在录像的结尾处问被告“上次咱说的是谁写的？”被告称“张生礼”。
被告对上述证人证言不予认可，认为证人所述不属实，称字画的尺寸及装裱价格均系我和于某在电话中确定的，之后，于某将字画送到我经营的大明办公用品经营部，当时我也没有打开看，根本不知道涉案书法作品的作者和内容，一星期后，我准备送去装裱时不慎遗失；被告对报案证明的真实性无异议，称我是根据原告的陈述报的案，报案证明上写的张生礼也注明是音同，价格是我方按照派出所报案的要求自己估计的；对录像的内容无异议，称原告告知我方涉案作品系张生礼所写，但是否系著名书法家张生礼，我方不能确定。
四、原告为证明涉案书法作品的价值，委托烟台市佳联价格评估有限公司进行评估，并向烟台市佳联价格评估有限公司提供了烟台市公安局莱山分局瀛洲大街派出所出具的报案证明。烟台市佳联价格评估有限公司接受委托后，根据调查北京东方朗坤国际拍卖有限公司2011年秋季艺术品拍卖会“大爱·圆梦”桑梓助学基金会书画义拍专场：张生礼先生隶书作品“岁在甲申春月”（尺寸350CM×45CM，1.575平方米），拍卖价格为人民币198000元，每平方米单价125714元。河南汇丰拍卖有限公司2012年夏季书画精品拍卖会中国书画专场第五场：张生礼先生两幅隶书作品（每幅尺寸136CM×68CM，共1.8496平方米），拍卖价格为人民币224000元，每平方米单价121107元。每平方米平均价格为123410元。评估价格为123410×0.9408≈116100元。于2013年5月8日出具评估结论书一份，结论为：“张生礼先生书写的‘凯泽惠众’和‘瑞润万家’两幅隶书作品（每幅尺寸112CM×42CM）于基准日的价格为人民币116100元”。该评估结论书第九项价格评估限定条件载明：“1、委托方提供资料客观真实；2、张生礼隶书作品的真假由委托方负责；当上述条件发生变化或变动时，评估结论失效……”。原告称其为此花费鉴定费1000元，未提供相关证据予以证明。被告对上述评估结论不予认可，认为烟台市佳联价格评估有限公司在没有见到实物的情况下不可能得出客观公正的结论。
五、原告未提供证据证明涉案书法作品系张生礼的真迹。
原审法院认为，被告将原告委托其代为装裱的两幅书法作品遗失的事实清楚。从原告提供的证据看，证人从涉案书法作品上加盖的印章得知该作品系张什么礼所写，但不清楚具体由谁书写，也不知道张什么礼是谁，即便证人让被告看了涉案书法作品的内容并丈量了作品的尺寸，其二人只是看清印章中的‘张’和‘礼’两个字，亦不清楚涉案作品由谁书写。再退一步讲，即使涉案作品加盖的印章上是张生礼的名字，在原告未提供证据证明涉案书法作品确系张生礼书写的情况下，仅凭印章上写有张生礼三个字，亦不能得出涉案作品系张生礼真迹的结论。烟台市佳联价格评估有限公司未见到评估对象实物，是限定在委托方提供资料客观真实的情况下得出的张生礼隶书作品的价值，在原告未提供证据证明涉案书法作品系张生礼真迹的情况下，仅根据烟台市佳联价格评估有限公司出具的评估结论要求被告赔偿其损失及相关费用的诉讼主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回原告烟台正远发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2643元减半收取1322元，特快专递费50元，合计1372元由原告负担。
宣判后，上诉人烟台正远发展有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。理由：1、上诉人将书法作品交由被上诉人装裱，被上诉人应负妥善保管义务，其将书法作品遗失，应负赔偿责任。一审判决被上诉人不赔偿上诉人的损失是错误的。2、本案诉争的书法作品为张生礼所书是能够确定的，一审中，上诉人提供了被上诉人向公安的报案材料及录音材料都能证明被上诉人对涉案书法作品为张生礼是知道的。上诉人提供的证人在出庭作证时也明确说出了涉案书法作品的作者为张生礼，不存在不能确定书法作品作者的情况。3、烟台佳联价格评估有限公司出具的评估结论是根据公安机关的证明和相关材料做出的，是有效证据，被上诉人未提供相反证据及未申请，一审法院就否认该鉴定结论属于认定事实错误。4、一审判决错误分配举证责任，从我们日常生活常识和上诉人提供的证据来看，涉案书法作品为真迹，如果涉案书法作品为赝品，上诉人不会拿去装裱。上诉人不负证明涉案书法作品为真迹的责任，反倒是被上诉人如果否认涉案书法作品为真迹，应由其提供反证。一审法院将举证责任分配给原告，并据此作出不利于上诉人的判决是错误的。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人曲延春答辩称：一、上诉人所述委托被上诉人对其书法作品进行装裱，与事实不符。被上诉人经营的大明办公用品经营部，经营范围是学生用品、办公用品零售，没有书法作品装裱的业务范围和能力，也就不存在上诉人委托被上诉人进行书法作品装裱事项。因上诉人与被上诉人发生过办公用品购销业务，且被上诉人由于业务关系认识一些会装裱字画的人员，出于巩固客户关系的考虑才会答应无偿帮忙找人对上诉人的作品进行装裱，而不是由被上诉人自行进行装裱。二、上诉人所称书法作品作者为张生礼无依据。1、上诉人负有举证责任，上诉人将丢失的书法作品作者认定为张生礼，应负有提供证据证明该书法作品确系张生礼所书的举证责任。2、上诉人工作人员将两幅作品交与被上诉人时，并未对所谓的涉案书法作品作者、价值、真伪等情况向被上诉人作出任何说明，双方也没有履行必要的交接手续。该作品丢失后，被上诉人及时告知上诉人，上诉人才声称其为张生礼书写，被上诉人报警时需要向警方提供被盗物品的基本情况，经向上诉人了解，依上诉人所述报警，不能依据上诉人单方面所述，就认定该作品为张生礼所书写。三、烟台市佳联价格评估事务所有限公司在没有履行实物勘验等必要评估程序的情况下，仅凭两场拍卖会上成交的张生礼其他作品的价格，来推定其另外作品的价格，显然是没有说服力的。四、涉案书法作品系被第三人盗走，被上诉人已经在第一时间报案，该事件属于第三人侵权，损害责任应由第三人承担，而不应由被上诉人承担。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人应否赔偿上诉人书画损失，及损失数额如何确定。
二审庭审中，上诉人陈述该两幅书法作品是其法定代表人通过朋友向张生礼求得，没有支付现金，以其他方式表达了心意。
本院认为，双方当事人对于上诉人将两幅书法作品交给被上诉人，由被上诉人为上诉人联系装裱，该两幅书法作品在被上诉人处丢失的事实均无异议，应予认定。被上诉人虽无装裱资质，非履行装裱义务，但其接受上诉人的书法作品，并在其保管期间丢失，现无其他主体能够对此承担赔偿责任，上诉人向其主张民事赔偿，符合法律规定，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。双方当事人争议的关键是赔偿数额如何确定，上诉人主张该书法作品系张生礼的作品，并以单方委托的评估机构的价值认定作为赔偿数额的依据，被上诉人对此否认。因书法作品非一般普通商品，其真伪和价值均需经科学鉴定，仅凭丢失发生后双方当事人交涉录音（该录音中亦没有被上诉人明确表示认可所丢失书法作品系张生礼真迹的记录）、被上诉人在公安机关的报案陈述，尚无法认定丢失的书法作品系张生礼作品真迹，并依此确定价值。上诉人又不认可被上诉人提出的赔偿数额，双方就赔偿数额不能达成一致，故上诉人要求被上诉人赔偿11万余元的损失，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2143元，由上诉人烟台正远发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 曹红岩
审判员 刘 腾
二〇一四年一月二十一日
书记员 初小禄