山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第381号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。
代表人曲斌，总经理。
委托代理人王鹏伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）岳红花，女，汉族，1931年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）刘翠云，女，汉族，1963年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）孙吉春，男，汉族，1987年3月1日出生。
上述三被上诉人之共同委托代理人马瑞、张博，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海佳安集装箱运输有限公司。
法定代表人于玲，经理。
委托代理人吴文飞，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“太平洋公司”）因机动车交通事故纠纷一案，不服威海市经济技术开发区人民法院做出的（2013）威经技区民初字第847号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人孙培红系被告威海佳安集装箱运输有限公司（以下简称“佳安公司”）司机，2012年8月12日10时许，孙培红驾驶被告佳安公司所有的鲁B×××××号货车在威海经济技术开发区海埠村外运场站运输货物，车子着火后停在半坡上，孙培红下车检查时车子溜走，将孙培红双腿压断。事故发生后，孙培红被送至威海经区医院，因动脉损伤失血过多抢救无效于当日死亡。孙培红的继承人原告岳红花（系孙培红母亲），原告刘翠云（系孙培红妻子），原告孙吉春（系孙培红儿子）。其中原告岳红花的扶养人为5人，分别为长子孙培红、次子孙培君、长女孙培英、次女孙培叶、三女孙培娥。庭审中，原告主张孙培红的死亡赔偿金为515100元、被扶养人（岳红花）生活费为6776元、丧葬费为21418.50元，二被告对计算方法及数额均无异议。鲁B×××××号货车系被告佳安公司所有，在被告太平洋公司投保了交强险及第三者商业责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险下保险公司的保险责任为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，具体为：医疗费用损失，包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费，赔偿限额10000元；死亡伤残损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，赔偿限额为110000元；财产损失，赔偿限额为2000元。第三者商业责任保险条款下保险公司的保险责任为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的超过交强险各分项限额以上的赔偿责任，由保险公司在保险限额内进行赔偿。
另查明，孙培红生前投保了工伤保险以及太平洋公司的人身意外伤害险，事故发生后，工伤保险部门支付三原告赔偿款460000余元，太平洋公司支付三原告人身意外伤害赔偿款100000元。
上述事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点是：第一，孙培红在修车过程中受到本车伤害是否属于道路交通事故；第二，孙培红在下车查看时受到伤害是否属于交强险与第三者商业责任保险规定的第三者；第三，三原告的合理损失是多少，由谁承担。关于孙培红在修车过程中受到本车伤害是否属于道路交通事故的问题，原审法院认为，首先，交通行为的认定应从全局进行理解，应包括运动和静止两种状态下发生的伤亡事故，并非以车辆正在运行中为必要条件。本案中，孙培红驾驶车辆运输货物，在此过程中所有完成这一交通目的的行为都应视为该交通行为的组成部分。事故车辆系在着火后临时停在半坡进行检查，是运输过程中不可避免的环节和有机组成部分，不能将途中检查与货物运输分割开来。第二，《道路交通事故安全法》第一百一十九条第一项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故车辆所处位置明显属于道路；第五项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案发生时间是在车辆行驶至目的地的过程中，事实是车辆在行驶过程中临时停靠在半坡，由于当事人采取措施不当及疏忽大意造成伤害后果，符合《道路交通安全法》规定的“交通事故”的范围。综上，本案应定性为交通事故纠纷，且驾驶员孙培红负事故的全部责任。关于孙培红是否属于保险中的第三者，原审法院认为，机动车辆作为一种交通工具，任何人不能永久地置身于机动车之内，机动车保险合同所涉“第三者”与“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，均不是永久的、固定不变的身份，二者可因时空条件而转换。本案中，孙培红虽系鲁B×××××号货车的驾驶人，但事故发生时，其系停止驾驶行为下车检查车辆，处于车辆之外，其身份已经由驾驶人员转化为本车人员以外的第三者。被告太平洋公司辩称孙培红不属保险合同约定的第三者，理由不当，不予支持。关于三原告的合理损失及承担，原审法院认为，二被告对原告主张的死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费6776元、丧葬费21418．50．元的数额无异议，予以确认。关于原告要求被告支付精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，在侵权案件中，如受害人的人身权利遭受他人非法侵害，受害人可向侵权人主张精神损害抚慰金，本案中，孙培红对事故的发生负全部责任，并无其他侵权人，故原告主张精神损害抚慰金，理由不当，不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告之损失应当先由承保交强险的保险公司在交强险的赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。结合本案，原告的合理损失应当由被告太平洋公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由被告佳安公司支付。被告太平洋公司辩称孙培红是侵权人故不能获得赔偿，原审法院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，其中死亡伤残损失（包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）的赔偿限额为110000元。第三者商业责任保险的保险责任为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的超过交强险各分项限额以上的赔偿责任，由保险公司在保险限额内进行赔偿。结合本案，孙培红系鲁B×××××号货车的合法驾驶人，其在驾驶车辆过程中对第三者造成伤害，且负事故的全部责任，根据交强险和第三者商业责任保险的约定，被告太平洋公司应当在保险限额内对第三者进行赔偿。而事故发生时，孙培红处于车辆之外，其身份已经由驾驶人员转化为本车人员以外的第三者，故被告太平洋公司应当在保险限额内对孙培红进行赔偿。被告佳安公司辩称已为死者孙培红投保了工伤保险和人身伤害险，且已实际赔偿给原告，不应再承担赔偿责任，原审法院认为，工伤保险属劳动保险范畴，人身伤害险属人寿保险范畴，与本案交通事故的赔偿均不是同一性质，工伤保险与人身伤害险的赔偿不能免除交通事故的赔偿责任。如原告的合理损失超出了交强险与第三者商业责任保险的赔偿限额，被告佳安公司仍应赔偿。本案中，原告的合理损失并未超出保险赔偿限额，被告佳安公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释））第七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告死亡赔偿金110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内支付原告死亡赔偿金405100元（515100元－110000元）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内支付原告被扶养人生活费6776元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内支付原告丧葬费21418．50元；五、驳回原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。上述第一至第四项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元（原案件受理费9734元），由原告负担402元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担4465元。
宣判后，上诉人太平洋公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本次事故中的受害人孙培红系涉案车辆的驾驶人员，并非保险标的车的“第三者”，因其自身原因导致本人死亡，上诉人不应承担保险责任，原审适用法律有误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人岳红花、刘翠云、孙吉春答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人佳安公司答辩称，原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，“第三人”的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故第三人和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化。车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。本案中，孙培红虽系鲁B×××××号货车的驾驶人，发生本次事故时，其停止驾驶行为下车检查车辆，虽其未将车辆停放好，但只是违反了机动车操作规范，实际上其已失去了对车辆的控制。孙培红于事故发生时处于车辆之外，在该情形下，其身份已经由驾驶人员转化为本车人员以外的第三者，属于保险标的车的“第三者”，上诉人应按照第三者责任强制保险和第三者商业责任保险承担保险责任。综上，上诉人之上诉请求理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9734元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年八月十一日
书 记 员 梁燕妮