北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1894号
上诉人（原审被告）白雪静，女，1975年2月4日出生。
委托代理人高焕章，北京市五环律师事务所律师。
委托代理人王欣，北京市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人蒋智生，董事长。
委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人白雪静因与被上诉人华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第48106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官徐晨参加的合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人白雪静委托代理人高焕章、被上诉人供暖公司委托代理人杨顺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司在一审中起诉称：白雪静购买其住所地之房屋即朝阳区北四环中路××室。白雪静购买房屋后，委托物业公司向其提供供暖服务。合同签订后至今，一直由物业公司依据上述合同提供供暖服务，但白雪静未按照约定交纳供暖费。故现诉至法院，要求判令白雪静向物业公司支付2011年11月15日至2015年3月15日四个供暖季的供暖费21980.4元及滞纳金21980.4元。
白雪静在一审中答辩称：朝阳区北四环中路××室登记在白雪静名下，建筑面积为183.17平方米，物业公司主张的供暖费的欠费金额和欠费期间属实。但白雪静不同意物业公司的诉讼请求，理由如下：第一，小区的供暖不是物业公司提供的，物业公司没有供暖设备和资质，物业公司没有为白雪静提供过供暖，北京华兆电器设备有限责任公司为白雪静所在小区供暖，物业公司不是合同的当事人，不是适格的主体。第二，供暖单位没有实施换季操作，导致白雪静没有实际享受到供暖服务，所以白雪静不应该承担缴费义务。
一审法院审理查明：2001年5月15日，白雪静签署《承诺书》，其内容为本人为××室的购置者，已详细阅读并自愿遵守《华亭公寓房屋使用、管理、维修公约》，按照《公约》规定享有权利并承担义务。
2001年5月15日，白雪静（乙方）与北京市华远西单物业管理有限责任公司（甲方）签署《供暖协议书》，约定业主为白雪静，建筑面积185.13平方米，收费标准28元，维修责任双方分界点以支路阀门为准，阀门以外由甲方负责维修，阀门以内由乙方负责维修（也可委托物业公司维修，实行有偿服务）。如遇国家调价，本协议仍然有效，按国家规定的新标准执行。一审庭审中，物业公司称根据京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》涉案小区供暖费标准自2001年11月15日开始由28元调整为30元。
经该院查明，2000年10月11日，北京市北置物业管理有限责任公司变更为北京市华远西单物业管理有限责任公司，2001年5月18日名称变更为北京市华远物业管理有限责任公司，2002年5月10日变更为现名称。
一审庭审期间，双方的主要争议：1、主体问题。白雪静提交其他住户与北京华兆电器设备有限责任公司的供热采暖合同，称物业公司并非小区的供暖单位，不是适格的主体。物业公司称上述公司是物业公司的全资子公司，合同中亦约定了采暖费由物业公司收取。物业公司提供判决书、供暖协议等证据材料，以此说明物业公司与白雪静之间的供用热力合同关系。一审庭审中，白雪静称其未与北京华兆电器设备有限责任公司签署供热采暖合同。2、供热问题。白雪静提交申请报告四份，说明白雪静向物业公司申请换季操作及房屋空置的情况，故2010年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费不应交纳。物业公司认为2009年苏建军的回复与本案无关。对2011年、2012年、2015年的申请物业公司并未进行答复，且白雪静2013、2014年没有进行申请，说明白雪静正常使用供暖服务。白雪静单方申请不能代表白雪静没有享受到物业公司提供的供暖服务。
一审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。物业公司与白雪静之间签署的《供暖协议书》系双方真实意思表示，双方之间存在供用热力合同关系。现白雪静的证据材料不足以说明物业公司未对房屋进行换季操作而导致白雪静未享受供热服务，该院对白雪静上述抗辩意见不予采信。关于供暖费标准一节，根据京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》及《供暖协议书》，供暖费标准应按照国家规定的新标准执行，故白雪静应按照30元的供暖费标准支付物业公司2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。针对滞纳金一节，本案涉案房屋所在小区供暖前需要进行供暖换季操作，基于此物业公司应制定并公示详细的换季操作流程，并应及时按照业主申请进行换季操作，以确保业主及时享受到供热服务，白雪静逾期支付供暖费事出有因，故该院对物业公司该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白雪静于判决生效之日起七日内给付华润置地（北京）物业管理有限责任公司2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费21980.4元。二、驳回华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
白雪静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决，改判驳回物业公司的诉讼请求，诉讼费用由物业公司承担。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，物业公司作为供热设备和服务的提供方从未向白雪静提供换季操作流程及进行换季操作，即由春夏季模式调整为冬季供热模式。关于物业公司是否履行了换季操作义务，一审庭审中白雪静已经提交《申请报告》予以佐证，一审判决亦认定涉案房屋所在小区需要进行换季操作。物业公司作为服务提供方未能提供证据证明其实施了换季操作，应该承担举证不能的责任，不能据此推定白雪静实际享受了供热服务。一审判决对证据规则的使用明显存在错误。第二，根据合同约定，供暖费标准为28元／平方米，物业公司主张30元／平方米的标准与合同约定不符，物业公司未提供证据予以佐证。一审判决以30元／平方米作为认定标准属于对事实认定的重大错误。
物业公司服从一审判决。其针对白雪静的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《供暖协议书》、《承诺书》以及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案为供用热力合同纠纷。物业公司与白雪静之间签订的《供暖协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应恪守履行。物业公司要求白雪静支付2011年至2015年四个供暖季的供暖费，白雪静辩称物业公司未对房屋进行供暖服务所需的换季操作，提交《申请报告》予以佐证。本院认为，依据《申请报告》的内容，白雪静以此为由不缴纳供暖费，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。白雪静亦对物业公司主张的供暖费标准提出异议，本院认为，双方签订的《供暖协议书》约定，如遇国家调价，按国家规定的新标准执行。合同约定的供暖费标准为28元／平方米，根据京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，供暖费标准为30元／平方米，故一审判决依据政府调整后的价格认定供暖费标准，有事实依据，本院予以支持。白雪静该项上诉意见，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费449元，由华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担224元（已交纳），由白雪静负担225元（华润置地（北京）物业管理有限责任公司已预交，白雪静于本判决生效后7日内转交给华润置地（北京）物业管理有限责任公司）。
二审案件受理费350元，由白雪静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 徐 晨
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李思巧书记员蔡佳琪