安徽省九华山风景区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第00003号
原告：南京万豪装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。
委托代理人：王燕陵，男，1958年2月21日出生，汉族，住江苏省南京市白下区，系公司总经理助理。
被告：池州地华旅游发展有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区。
法定代表人：祝义材，公司董事长。
委托代理人：徐启文，男，1986年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系公司员工。
委托代理人：谷春林，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系公司员工。
原告南京万豪装饰材料有限公司（以下简称南京万豪公司）与被告池州地华旅游发展有限公司（以下简称池州地华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京万豪装饰材料有限公司委托代理人王燕陵，被告池州地华旅游发展有限公司委托代理人徐启文、谷春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京万豪公司诉称：我公司与被告于2013年10月31日订立《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工合同》，合同约定：我公司承包函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程。在工程完工后，被告应支付已完合格工程量价款的80%，6个月内支付95%，剩余5%作为质保金，质保期满后付清。我公司全部完成该改造工程后，被告未按照合同约定履行付款义务，至2014年6月才实际支付190000元（扣除投标保证金10000元）给原告，以非约定范围内的女儿墙渗水造成墙面气泡等问题为由拒付余款。我公司请求被告支付工程欠款190000元（含投标保证金10000元）及违约利息72994.20元（利率为同期中国人民银行公布的贷款利率的4倍）。
原告南京万豪公司为支持其请求，提供证据如下：
1、《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工合同》，证明原、被告之间的合同关系；
2、工程竣工验收单、工程量计量确认单、工程竣工验收报告、开工令、工程结算发票、完税证明，证明工程完工并经被告验收及工程不存在延期、质量问题；
3、银行承兑汇票，证明被告欠款事实；
4、催款函及回复函，证明被告违约情况；
5、工作界面确认手续，证明工程完工已得到被告确认，无甩项内容；
6、招标文件及电子邮件截图、补制回单、情况说明，证明被告应退还10000元保证金事实；
7、违约利息计算表，证明被告需支付原告违约利息72994.20元；
8、东南角的相片两张，证明该工程质量问题不属于我方的承包范围。
被告池州地华公司对以上证据质证如下：证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，其中工程验收报告、工程验收单没有我方指定的人签字，亦未加盖我公司印章，不符合合同约定，其真实性、合法性、关联性有异议。另合同的验收日期应为2013年12月22日。开工令、工程结算发票、完税证明的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性、合法性、关联性无异议，与起诉状共同验证了我公司支付了200000元事实；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明目的有异议；证据5的内容上没有时间，对其真实性、合法性、关联性有异议；证据6我公司确实收到10000元保证金，是原告通过私人账户汇到我公司账户。证据7的利息计算有错误，以银行利率的4倍为标准进行计算没有依据，同时原告方未依照合同进行结算，我方未违约，无需支付；证据8与本案无关联，照片中所示的质量问题是女儿墙问题。
被告池州地华公司辩称：我公司与原告签订了《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工合同》，原告承包该工程，但该工程未进行结算，且原告存在工期违约和质量违约，我方无需支付该工程款。同时原告诉称的10000元保证金无相关证据证实。
被告针对其抗辩，提供证据如下：
1、联系函四份，证明被告一直督促原告对工程质量进行修复，原告未依约履行维修义务。工程因质量问题致我方损失90274元，我方依约暂停支付工程款；
2、建设单位工程联系单及邮政快件邮寄单，证明原告在施工中存在违约，违约金额为8000元。
3、收款收据，证明我方已于2014年1月24日付款200000元事实。
原告对上述证据质证如下：证据1中2014年3月11日的函原告未收到，不予认可。2014年8月23日的函我方已经答复，工程质量是因平顶漏水所致，非我方违约。其他的函均不认可；证据2，都是被告方的单方行为，我方未签章，且被告作为企业，无权行使行政机关的处罚权，我方不予认可。另该工程联系单上的所加盖的公章与我方提供的验收报告上被告使用的公章一致，印证了我方证据效力。证据3证明了被告池州地华公司违约支付200000元承兑汇票（承兑日期为2014年6月1日），我公司只是被迫接收并非接受，在该承兑汇票到期前（2014年6月1日），被告并未按照合同约定支付工程款。同时也证明了被告与原告已进行工程结算的事实。
经举证、质证，对原告南京万豪公司提供的证据认定如下：证据1、3、4真实性、合法性、关联性予以认定；证据2中开工令、工程结算发票、完税证明真实性、合法性、关联性亦予以认定。工程竣工验收单、工程量计量确认单、工程竣工验收报告上有原、被告及监理单位相关人员签字并加盖了相关印章。虽然被告方签字人员为吴鹤飞，加盖的是“池州地华旅游发展有限公司九华山雨润月松阁度假酒店项目技术资料专用章”印章，但吴鹤飞为当时该工程项目部临时负责人，该技术资料专用印章为当时工程验收常用印章，且与被告方提供的证据2中工程联系单上的人员签字与加盖的印章相印证，故对此工程竣工验收单、工程量计量确认单、工程竣工验收报告的真实性、合法性、关联性予以认定。同理，证据5虽然没有注明时间，但加盖了原、被告及监理方的相关印章，其真实性、合法性、关联性应予以认定；证据6虽然钱清未出庭作证，但招标文件及电子邮件截图、补制回单、情况说明及被告方的陈述相互印证，证据链条完整，在被告未提供证据推翻的情况下，其真实性、合法性、关联性应予以认定；证据7属于具体诉求主张，且计息利率等不符合双方合同约定及相关法律规定，不予以认定；证据8仅有相片，在没有其他证据相佐证的情况下，不足以达到证明目的。
对被告池州地华公司提供的证据认定如下：证据1因工程质量认定属于专业的工程技术问题，仅有被告单方出具的函件及所附图片，在没有经过技术鉴定或其他证据相佐证的情况下，不足以证实，对此本院不予认定；证据2，建设单位工程联系单上签收人“陈翔”与原告方提供的工程竣工验收报告相关人员签字相印证，对其真实性予以认定。编号CDZH20131108-2建设单位工程联系单内容是督促原告南京万豪公司加强施工人员安全思想教育，整改落实安全措施，并非是进行违约扣款。同时其对以后出现的类型行为“处以3000元违规处理”，非合同约定内容，对其关联性不予以认定。编号C2-20131119建设单位工程联系单中所载原告方工人造成被告水景污染，被告池州地华公司依据的合同第八条第4条款对该行为采取违约扣款，但合同该条款并未约定被告池州地华公司享有行使违约扣款的权利，同时被告池州地华公司作为企业亦不享有行政处罚权，故而对该建设单位工程联系单合法性不予以认定。证据3因原告南京万豪公司未提供证据证实其出具该银行承兑汇票收据行为系被告所迫，对该证据予以认定。
经审理查明：2013年10月31日，原、被告订立《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工合同》，约定：由原告南京万豪公司承包函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程。承包范围及内容为：1#楼异性形青石压顶内外侧处理；1#楼建筑图01-6轴和OA轴的平顶屋面维修及防水处理；1#楼外墙维修；1#楼部分青砖铺贴；1#楼阳台外口维修；1#楼轨道收口维修；1#楼外墙污染流坠处理。承包方式为固定综合单价包干，包工包料，总价款暂定为400000元。工程完工经原、被告及监理方确认竣工验收合格后，被告应支付工程量价款的80%（以合同金额为上限）。工程经结算并经双方书面确认后三个月一次性无息支付至结算审计工程造价的95%（实际支付时需再全额扣除水电费、按合同各项罚款、工期罚款、质量罚款等），剩余5%作为质保金。总工期为50天。竣工日期为被告方组织的竣工验收合格的日期，若工程按被告方要求整改后通过验收的，竣工日期为整改后通过被告方验收的日期。原告方违约延误工期，按10000元／天支付违约金。合同未对工程价款采取银行承兑汇票、现金还是其他方式支付进行约定，事后双方亦未达成书面补充协议。
合同签订后，被告池州地华公司于2013年10月30日向原告南京万豪公司发出开工令，开工时间为2013年10月31日。工程完工后，进行了分项验收和总验收。原告万豪公司项目经理刘义鑫在该工程七个具体分项工程竣工验收报告和总改造工程的工程竣工验收单上签字确认并加盖了公司印章。被告池州地华公司当时工程项目临时负责人吴鹤飞亦在该七项工程竣工验收报告和总改造工程的工程竣工验收单上签名确认，并加盖了“池州地华旅游发展有限公司九华山雨润月松阁度假酒店项目技术资料专用章”印章。监理单位亦在这些验收报告和验收单上签章确认。竣工验收单上注明了验收时间和竣工时间均为2013年12月14日。另原、被告及监理方共同确认了对该改造工程的工程量计量确认单及工作界面确认手续，确定了原告南京万豪公司已经完成该改造工程合同内的所有工作，无甩项内容，并经验收合格。2014年1月24日，原告南京万豪公司向被告池州地华公司开具了400000元工程结算发票，被告池州地华公司向原告南京万豪公司给付了200000元银行承兑汇票，并由原告南京万豪公司出具了收款收据一张。后被告池州地华公司一直未继续履行付款义务。
另查明：在工程招投标过程中，《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工招标文件》第十条第1项规定“投标人在提交投标文件时，应提交10000元的投标保证金。中标单位转作质量保证金”。原告南京万豪公司依据招投标文件的规定于2013年9月9日通过公司员工钱清账户汇款10000元至被告池州地华公司账户。
本院认为：原、被告之间订立的《函月楼酒店1#楼外墙涂层改造工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同成立，合法有效。原告南京万豪公司提供的证据证明了工程完工后原、被告及监理单位三方对工程进行了验收，被告池州地华公司于2013年12月22日正式确认原告南京万豪公司已经完成合同约定的所有工作，无甩项、增项内容，并经验收合格，工程验收时间和竣工时间均为2013年12月14日，故工期为自2013年10月31日至2013年12月14日止，并未超过50日，原告南京万豪公司工期未违约。被告池州地华公司应根据合同的约定，履行至合同总价款的80%（以合同金额为上限），即被告池州地华公司应于2013年12月22日向原告南京万豪公司支付320000元。原告南京万豪公司提供的工程结算发票和完税证明证实该工程结算价款经原、被告双方认可为400000元。因双方未有证据证实该工程具体结算时间，则以原告南京万豪公司向被告池州地华公司开具工程结算票据的时间确定为被告池州地华公司履行合同约定结算款项的起算时间，即自2014年1月24日至2014年4月23日为被告池州地华公司给付至总合同价款95%即380000元的履行期限。原告南京万豪公司在工程招投标过程中交付的10000元保证金，双方约定转作质量保证金。该工程经验收合格，被告池州地华公司以工程质量不合格为由，未提出足够证据，亦未提出反诉，仅辩解待工程质量维修完并扣除质量违约金及相关费用后再支付工程价款，本院对此抗辩不予支持，双方质量违约等纠纷可另行解决。因双方所订立的合同未约定具体付款方式，事后亦未达成书面补充协议，原告南京万豪公司认为被告池州地华公司于2014年1月24日给付200000元银行承兑汇票构成违约，其对该银行承兑汇票出具收据行为系被告所迫，但未提供证据证实，亦未有证据证实当时对该给付持异议，原告南京万豪公司对此200000元的违约利息主张于法无据，本院不予采信。被告池州地华公司仅履行了200000元的付款义务，已构成违约，尚应向原告南京万豪公司给付190000元及相应利息。原告南京万豪公司主张被告池州地华公司违约款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计息，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告池州地华旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京万豪装饰材料有限公司工程款200000元违约利息（自2013年12月22日起至2014年1月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告池州地华旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京万豪装饰材料有限公司工程款190000元及利息（其中120000元自2013年12月22日、余下70000元自2014年4月24日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），
三、驳回原告南京万豪装饰材料有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告池州地华旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 周景物
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐尤佳