上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1964号
原告姚德卿。
原告冯丽。
上述两原告的共同委托代理人王雷，上海福一律师事务所律师。
被告朱素琴。
被告余奕敏。
被告余雄吟。
被告李令伟。
上述四被告的共同委托代理人郭伟，上海市锦泓律师事务所律师。
原告姚德卿、冯丽与被告朱素琴、余奕敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用简易程序。嗣后，应两原告申请，本院依法追加余雄吟、李令伟为本案被告。审理中，应两原告的申请，本院依法通过上海市高级人民法院分别委托上海达智资产评估有限公司对上海市长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称1601室房屋）因过火等造成的家具、物品损失进行评估、委托上海大华工程造价咨询有限公司对1601室房屋因过火等造成的装潢损失进行鉴定。上海达智资产评估有限公司于2014年6月26日出具沪达资评报字（2014）第F064号《司法鉴定报告》。上海大华工程造价咨询有限公司于2014年6月27日出具《工程造价司法鉴定意见书》。2014年7月2日本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告姚德卿、冯丽及两原告共同委托代理人王雷，被告朱素琴、余奕敏、余雄吟、李令伟及四被告共同委托代理人郭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚德卿、冯丽诉称，原告冯丽系1601室房屋产权人，两原告及未成年女儿居住于1601室房屋内。被告朱素琴、余奕敏系上海市长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称1501室房屋）产权人，被告朱素琴、余雄吟、李令伟、余奕敏及被告李令伟、余奕敏的未成年女儿居住于1501室房屋内。2013年11月7日下午，1501室房屋发生火灾，导致1601室房屋内家电、家具等财产不同程度损坏。该起火灾，经上海市长宁区公安消防支队认定，起火部位为1501室房屋东卧室内近窗户处，起火原因无法排除起火处电器线路故障引发火灾的可能。两原告对《火灾事故认定书》、《司法鉴定报告》、《工程造价司法鉴定意见书》均无异议。两原告认为：四被告作为火灾住宅房屋的常住居民，负有维护修理家用电器、保障电器安全使用的责任。现由于四被告疏于维护、修理家用电器，致使电器线路发生故障，最终引发火灾，造成两原告住处的财产因过火或烟熏而有不同程度的损坏。造成两原告如下损失：房屋租金人民币（下同）50，634元（同意法院征询房产中介的意见）、宽带移机费90元、家具拆装搬运费1，000元、物品损失费3，000元（晾衣架上烧毁衣物，无证据）、经评估的物品损失费17，100元、装潢损失费30，007元。现两原告诉至法院要求四被告对上述损失共同承担全部的赔偿责任。
被告朱素琴、余奕敏、余雄吟、李令伟辩称，四被告对1501室房屋、1601室房屋产权人及居住人情况、事发时间及地点、除《火灾事故认定书》第四行“过火”外、《工程造价司法鉴定意见书》均无异议。四被告对《司法鉴定报告》的程序及确认的物品损失、房屋租金、宽带移机费、家具拆装搬运费（已在鉴定意见书中包含了成品保护费）、物品损失费均有异议。虽然四被告同意共同承担全部赔偿责任，但仅认可下述项目和金额：房屋租金3，200元（20日＊160元／日，同意法院征询房租意见）、经评估的烧毁费用2，500元及清洗费用3，000元、装潢损失费30，007元。
经审理，本院查明事实如下：
1、原告冯丽系1601室房屋产权人，两原告（系夫妻关系）及其未成年女儿居住于1601室房屋内。
2、被告朱素琴、余奕敏系1501室房屋产权人，被告朱素琴、余雄吟（系被告朱素琴丈夫）、李令伟（系被告余奕敏丈夫）、余奕敏及被告李令伟、余奕敏的未成年女儿居住于1501室房屋内。
3、2013年11月7日15时01分许，1501室房屋发生火灾，致1601室房屋内家电、家具等财产损失。
4、2013年12月4日，上海市长宁区公安消防支队出具沪长公消火认字（2013）第0012号《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2013年11月7日15时01分许，长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX室居民住宅发生火灾。过火面积约15平方米。火灾致使昭化路508弄1501室卧室及其他部位装修以及物品不同程度被烧损毁或烟熏，1601室室内对应卧室及其他部位不同程度过火或烟熏，楼下部分居民住宅室内水损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX室居民住宅东卧室内近窗户处，起火原因排除遗留火种、用火不慎、外来火源等引发火灾，无法排除起火部位处电器线路故障引发火灾的可能。……”。
5、审理中，应两原告申请，本院依法通过上海市高级人民法院分别委托上海达智资产评估有限公司对1601室房屋因过火等造成的家具、物品损失进行评估、委托上海大华工程造价咨询有限公司对1601室房屋因过火等造成的装潢损失进行鉴定。上海达智资产评估有限公司于2014年6月26日出具沪达资评报字（2014）第F064号《司法鉴定报告》，评估结论为：“经评估，上海市长宁区人民法院审理的（2014）长民一（民）初字第1964号一案所涉标的物（家具、物品）在评估基准日2014年6月9日的评估价值为人民币：17，100.00元（大写人民币：壹万柒仟壹佰元整）详见附件评估明细表。”为此，两原告支付评估费1，500元。2014年6月27日，上海大华工程造价咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“本案所涉标的物‘上海市长宁区昭化路XXX弄XXX号XXX室内因过火、水泽、烟熏造成的装潢损失’费用为人民币30，007.00元。根据现场踏勘情况本案所涉标的物装潢期限为20天左右，供法院裁定时参考。”为此，两原告支付鉴定费3，800元。
6、原、被告对如下事项无异议：四被告共同承担全部的赔偿责任；装潢损失费30，007元；租金同意法院征询房产中介的意见。
7、事发后，两原告在外租房居住。另，两原告支付宽带移机费90元。
8、本院经向相关房产中介了解，事发时本市长宁区昭化路附近多层2室房屋租金约为3，800元／月（不含中介费）。
上述事实，除有当事人陈述外，另有上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、《火灾事故认定书》、《工程造价司法鉴定意见书》、《司法鉴定报告》、鉴定费发票、评估费发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告各持己见，致本案无法调解。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。现两原告诉请四被告共同承担全部赔偿责任，四被告同意承担，于法有据，本院予以支持。
关于四被告对《火灾事故认定书》第四行“过火”一词有异议的问题，但四被告未提供足以推翻该认定的反驳证据，本院对四被告上述异议不予采纳。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、原、被告确认一致的装潢损失费30，007元，于法不悖，本院予以支持。
2、房屋租金，本院参考两原告无异议的《工程造价司法鉴定意见书》、房产中介询价意见及损失情况，酌定为8，000元（2月，含中介费）。
3、宽带移机费90元，系合理支出，本院予以支持。
4、家具拆装搬运费，符合火灾后装潢常理，根据两原告财产受损部位及状况，本院酌情确定500元。四被告认为该费用系鉴定意见书中包含的成品保护费，未提供足够的反驳证据，本院不予采纳四被告的上述异议。
5、物品损失费，两原告未提供足够充分的证据证明其损失，本院不予支持。
6、经评估的物品损失费（含家具）17，100元，于法有据，本院予以确认。四被告虽对确认该损失的《司法鉴定报告》有异议，但未提供足以推翻该报告的反驳证据，本院对上述四被告的异议不予采纳。
7、评估费1，500元、鉴定费3，800元，系合理支出，本院予以确认，由四被告承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告朱素琴、余奕敏、余雄吟、李令伟应于本判决生效之日起十日内赔付原告姚德卿、冯丽房屋租金、装潢损失费、宽带移机费、家具拆装搬运费、经评估的物品损失费共计人民币55，697元；
二、驳回原告姚德卿、冯丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费、鉴定费共计人民币5，300元，由被告朱素琴、余奕敏、余雄吟、李令伟负担。
案件受理费人民币2，442.60元，由原告姚德卿、冯丽负担人民币1，051.90元，被告朱素琴、余奕敏、余雄吟、李令伟负担人民币1，390.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 胡培莉
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一四年八月八日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。