陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00517号
上诉人（原审被告）陈现印，男，汉族。
委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）席富民，男。
委托代理人黄志懋，西乡县148法律服务所法律工作者。
上诉人陈现印因与被上诉人席富民买卖合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2015）西民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈现印的委托代理人丁伟、被上诉人席富民及其委托代理人黄志懋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月15日，被告陈现印、刘万志注册成立西乡县建设矿业有限责任公司，陈现印担任该公司的法定代表人。公司的注册资本300万元，经营范围是磁铁粉加工、销售，营业期限从2010年1月15日至2015年1月14日。陈现印、刘万志均履行了完全的出资义务。陈现印、刘万志分别投资建设西乡县建设矿业有限责任公司西厂和东厂，2010年2月6日，签订了内部合作协议。在被告陈现印担任西乡县建设矿业有限责任公司法定代表人期间，由原告经营的西乡县富民采石场分别向西乡县建设矿业有限责任公司西厂、东厂供料。2013年8月22日，经双方结算，西乡县建设矿业有限责任公司陈现印欠西乡县富民采石场1143219元。还款及购料结算承诺言明：“承诺人：西乡县建设矿业有限责任公司陈现印。经核算截止2013年8月21日前累计尾欠西乡县富民采石场购料款和机械费用共计人民币1143219元，于今年底（即12月31日前）还清全部尾欠款。现购西乡县富民采石场铁粉原料价格暂按每吨10.60元结算，结算方式为次月20日前结清当月购料货款。承诺人陈现印2013年8月22日。”原告持有该份还款及购料结算承诺（加盖有西乡县富民采石场的财务专用章）主张权利并催要，被告陈现印至今未偿还该欠款。西乡县工商局档案显示：2013年9月29日，陈现印作为甲方与陕西磊鑫集团天助实业有限公司作为乙方签订了西乡县建设矿业有限责任公司股权转让书，该协议书的第五条第1项中明确约定：在股权转让前公司所涉及的经营债权债务由甲方陈现印承担。2013午10月12日，西乡县建设矿业有限责任公司股东刘万志将其股权转让给陈现印；2013年11月5日和2013年11月21日，被告陈现印将全部股权分别转让给陕西磊鑫集团天助实业有限公司和陕西磊鑫实业集团有限责任公司。2014年9月5日，原告向济宁市高新技术开发区人民法院起诉，被告陈现印提出管辖权异议，经法院裁定管辖权异议成立，将本案移送至陕西省西乡县人民法院。2014年9月15日，原告又向该院申请财产保全，请求冻结被告陈现印银行存款1300000元或查封相应价值的财产。经该院审查认为原告席富民的申请符合法律规定，即向济宁市房地产交易中心发出协助执行通知书，请求协助查封被告陈现印所有的一套房屋，查封期限为二年即从2014年9月15日至2016年9月14日。
原审另查明，2013年10月29日，原告席富民向济宁市市中区人民法院起诉要求确认其与刘万志在2010年9月10日签订的《西乡县富民采石场四方山选矿场和尾矿库项目转让协议书（合同）》无效，经法院判决确认该协议无效，但双方就履行无效合同产生的损失、补偿至今未达成一致意见。
原审法院认为，陈现印担任西乡县建设矿业有限责任公司法定代表人期间，以该公司法定代表人的名义购买原告的石料废渣，双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖行为系陈现印的职务行为，经营期间因买卖合同形成的债务为西乡县建设矿业有限责任公司的对外债务，理应由西乡县建设矿业有限责任公司清偿该债务。原告诉称陈现印和股东刘万志分别投资建设西乡县建设矿业有限责任公司西厂和东厂，原告分别向陈现印投资的西厂和刘万志投资的东厂供料，但这系股东内部对经营方式的约定，不能对抗该公司对外债务的承担。陈现印作为西乡县建设有限责任公司的股东，其公司内部的股权转让，亦不影响公司对外债务承担。从法院调取的工商档案上看，2013年10月12日，西乡县建设矿业有限责任公司的股东变更，股东刘万志将股权转让给陈现印后，该公司只有陈现印一个自然人股东，变成为一人有限责任公司。此后陈现印又将一人公司的90%的股权转让给陕西磊鑫天助实业有限责任公司，陈现印以个人名义与对方签订了股权转让协议并明确约定，股权转让前公司的债权债务由甲方陈现印负责偿还。此后陈现印又将剩余股权转让陕西磊鑫实业集团有限公司。由于西乡县建设矿业有限责任公司已被变更后的公司替代，且股权转让协议中已有明确约定，股权转让前公司的债权债务由甲方陈现印负责偿还。陈现印作为自然人独资的股东已将其公司的全部股权转让给其他公司，按照公司法第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而陈现印至今未能提举自己的财产独立于公司财产的相关证据，且陈现印在股权转让时又已明确约定公司债务由自己承担。鉴于原、被告争议的买卖合同尾欠款发生转移由陈现印个人承担的事实存在，而原告席富民坚持只要求被告陈现印清偿尾欠款。综上，故陈现印依法应对西乡县建设矿业有限责任公司的债务承担偿还责任。对原告席富民的诉讼请求本院应予以支持。原告主张的利息应以中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算；被告辩称原告所主张的债权在其诉股东刘万志的纠纷中已经得到实现，但该纠纷系刘万志个人与席富民之间的纠纷，与陈现印没有关联，故对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十九条、第六十三条、第七十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条第一款之规定，判决如下：由陈现印于判决生效之日起三十日内偿还席富民欠款1143219元及利息87884.96元（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月1日计算至2015年3月30日），共计1231103.96元。案件受理费15090元，由陈现印负担。
上诉人陈现印不服原审判决，上诉称：一、原审法院程序违法。1、将席富民认定为“原告”不当。本案所涉案件是“西乡县富民采矿厂”与“西乡县建设矿业有限责任公司”之间的铁精粉原矿买卖合同纠纷。原审法院认定席富民具备原告主体资格错误，本案的原告应该是“西乡县富民采矿厂”而非席富民。2、原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。双方当事人提交的证据都证明买卖关系建立在“西乡县富民采矿厂”和“西乡县建设矿业有限责任公司”之间。原审法院认为一人股东有限公司的责任就应当由股东承担错误。即便是一人公司应由股东承担责任，也是因为个人资产和公司资产无法准确分离，那也是股东对公司的债务承担连带责任，而不是直接偿还责任。本案所涉的债务是公司仍是两人股东在经营时产生的。上诉人陈现印只是在公司的原两位股东欲将公司和股权整体转让给他人时，为了变更手续的方便才将另一股东的股份临时转给陈现印了四天。四天之后，公司的所有股权和公司的所有资产都转移给第三人。原审法院判令股东直接对公司的债务承担偿还责任错误。二、原审法院以上诉人与第三人的股权转让协议让其承担偿还责任是错误。本案中，公司的股东在自己和第三人的股权转让协议中承诺，转让之前的公司债务由出让股东承担。股权转让协议是不能对抗公司的债权人的。如果公司承担了股东本应承担的债务，那也只能是向股东追偿。原审法院却让股东对债务人直接承担债务属适用法律错误。且上诉人陈现印作为股权出让人承担公司的债务附有条件。那就是股权受让人要全额及时地支付股权及公司资产转让金。但受让人至今还有近两千万没有支付。综上，请求二审法院依法撤销原判、发回重审。
被上诉人席富民答辩称，一审认定席富民为原告符合法律规定，一审未遗漏应当参加诉讼的当事人。首先，被上诉人是个体工商户，西乡县富民采石场是登记的字号，经营者是被上诉人。被上诉人在2014年9月5日提起起诉，只能以经营者个人作为诉讼当事人。其次，西乡县建设矿业有限责任公司不是案件当事人，陈现印以个人名义给席富民出具还款承诺书，承诺书上未加盖西乡县建设矿业有限责任公司公章，承诺人一栏也未注明西乡县建设矿业有限责任公司名称。陈现印和刘万志是西乡县建设矿业有限责任公司的股东，根据两人签订的合作协议约定：各自单独投资各建设一条生产线，单独生产经营，自负盈亏。陈现印和刘万志在生产加工铁精粉时，所需矿料分别以个人名义从被上诉人处购买，结算料款时也是以个人名义和被上诉人结算。因此，属陈现印个人债务，不是公司债务，西乡县建设矿业有限责任公司不是本案当事人，一审没有遗漏当事人。原审判决由上诉人偿还欠款无不当之处，应予维持。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，双方当事人对因购料和机械使用欠付席富民（西乡县富民采石场）款项为1143219元的事实均无异议，应予以确认。关于被上诉人席富民是否是适格的诉讼当事人问题。本案被上诉人席富民于2014年9月5日向法院提起诉讼，该诉讼行为发生在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》实施之前，应当适用当时的法律规定，席富民作为西乡县富民采石场的经营者提起诉讼符合法律规定，上诉人陈现印认为被上诉人主体资格不适格的上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于本案是否存在遗漏应当参加诉讼的当事人暨上诉人陈现印是否应当承担偿还债务责任问题。对于本案所涉的债务究竟是陈现印个人债务还是西乡县建设矿业有限责任公司债务，双方当事人各执一词。本院认为，根据双方当事人一审中提交的证据以及双方在一、二审中的陈述，该债务应当认定为西乡县建设矿业有限责任公司债务。但根据上诉人陈现印提交的其与陕西磊鑫集团天助实业有限公司签订的《西乡县建设矿业有限公司股权转让协议书》第五条约定：在股权转让前公司所涉及的经营债权债务由甲方（陈现印）负责承担。该债务已转移为陈现印个人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被上诉人以提起诉讼的方式向上诉人陈现印主张权利，应视为同意该债务的转移，故该债务转移对各方当事人发生法律效力，应由上诉人陈现印向被上诉人席富民承担偿还欠款责任。原审法院判令由上诉人陈现印偿还被上诉人席富民欠款并无不当，上诉人认为漏列案件当事人以及其不应承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持；其认为与陕西磊鑫集团天助实业有限公司就合同约定的事项未完全履行完结，该债务转移条件未成就的抗辩理由无法律依据，且与本案不属于同一法律关系，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15090元，由上诉人陈现印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 娜