新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第362号
上诉人（原审被告）：木垒县顺达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：李剑，木垒县顺达汽车运输有限责任公司经理。
委托代理人：唐红卫，木垒县顺达汽车运输有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱晓龙。
委托代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司。
负责人：杨天水，该公司经理。
委托代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原审被告：严伟。
原审被告：吴文群。
上诉人木垒县顺达汽车运输有限责任公司与被上诉人朱晓龙、中国人民财产保险股份有限公司木垒县支公司、原审被告严伟、吴文群因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2013）达民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人木垒县顺达汽车运输有限责任公司（以下简称顺达运输公司）的委托代理人唐红卫，被上诉人朱晓龙的委托代理人童晓兵，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司木垒县支公司（以下简称中国人保木垒支公司）的委托代理人孙立霞到庭参加诉讼。原审被告严伟、吴文群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年8月19日00时59分，严伟醉酒驾驶新BA42**号豪运牌重型特殊结构货车沿连霍高速自西向东行驶至G30-3492KM+428M处，将同向由朱晓龙驾驶的川FV45**号起亚牌小型轿车碰撞，造成朱晓龙受伤，朱晓龙车辆损坏的交通事故。经高支队达坂城大队道路交通事故认定书认定，严伟负主要责任，朱晓龙负次要责任。此次事故中，朱晓龙受伤，在吐鲁番市人民医院住院治疗，产生医疗费用2623.34元，出院证明主要内容有：住院天数为7天；出院医嘱为嘱继续颈托固定，壹月后复诊查CR片，定时口服促进骨质愈合药物，加强营养，全休叁月期间避免劳累及剧烈活动，待观。
新BA42**号车辆的登记车主为顺达运输公司，实际车主为吴文群，严伟是吴文群雇佣的驾驶员。新BA42**号车辆在中国人保木垒支公司处投保有交强险一份、限额为50万元的商业第三者责任险一份，事故发生在保险期内。第三者责任险保险条款第六条中约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负则赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。”且中国人保木垒支公司在车辆投保时已向客户告知了责任免除条款。
另查明，川FV45**号起亚牌小型轿车车主为朱晓龙，为非营运车辆，该车修复配件的评估价值为94679.00元，鉴定费用为3000元。
又查明，2011年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资为38820元。
原审法院认为，本次事故是由严伟、朱晓龙违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶及未遵守车辆在高速公路停车的相关规定而引起的车损、人伤交通事故。交警部门认定严伟负事故主要责任，朱晓龙负事故次要责任的成因分析和责任划分正确，予以认定。严伟系吴文群雇佣的驾驶员，在提供劳务时造成他人损害，应由接受劳务一方即吴文群承担赔偿责任。顺达运输公司系新BA42**号车辆的挂靠公司，应当与吴文群承担连带赔偿责任。新BA42**号车辆在中国人保木垒支公司投保有交强险一份，且醉酒驾驶之情形不在交强险的免责条款中，故中国人保木垒支公司应在交强险限额内赔偿朱晓龙的各项损失，剩余部分由吴文群与顺达运输公司按照过错责任承担连带赔偿责任。本次事故中，严伟负主要责任，由吴文群与顺达运输公司承担剩余部分的70%赔偿责任为宜。新BA42**号车辆在中国人保木垒支公司有投保限额为50万元的商业第三者责任险一份，但中国人保木垒支公司主张严伟系醉酒驾驶，根据保险条款约定，醉酒驾驶所引起的损失不在商业第三者责任险理赔范围内，并出示了第三者责任保险条款及责任免除条款特别通知书加以证明，对其主张予以支持。对于顺达运输公司所称的中国人保木垒支公司未尽到告知义务的质证意见，不予认可。
关于朱晓龙的各项损失：医疗费2623.34元，予以支持；误工费计算时间为住院期间七天以及遵医嘱全休三个月，朱晓龙主张三个月，予以支持，由于朱晓龙系无固定工作的人员，且未提交有效证据证明其收入，故误工费标准按照上年度人均平均工资计算，误工费为9705元（38820元/12个月*3个月），超出部分不予支持；朱晓龙在受伤、住院及复诊期间，必然要产生交通费用，酌情认定为500元，对于超出部分，不予支持。
车辆修理费为94679.00元，予以支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，车辆贬值损失不在赔偿范围之内，故对于朱晓龙该项请求，依法不予支持。
综上，朱晓龙合计损失医疗费2623.34元、误工费9705元、交通费500元、车辆修理费94679.00元，合计107507.34元。中国人保木垒支公司应首先在交强险医疗费用项下10000元限额内赔偿朱晓龙2623.34元，在死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿朱晓龙误工费9705元、交通费500元合计10205元，在财产损失项下赔偿朱晓龙车辆修理费2000元，剩余车辆修理费92679元（94679元-2000元）应由吴文群与顺达运输公司应连带赔偿64875.30元（92679元*70%）。
关于鉴定费用，朱晓龙称鉴定费为16000元，但只提供了6000元的增值税发票，且贬值损失不在赔偿范围之内，对于该损失的鉴定费用3000元为朱晓龙自行扩大的损失，故只认可对车辆修复配件鉴定所产生的费用3000元，超出部分不予认可。故吴文群、顺达运输公司应连带承担鉴定费2100元（3000元*70%），其余部分由朱晓龙自行承担。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司在交强险医疗费用10000元限额内赔偿朱晓龙医疗费2623.34元；二、中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司在交强险死亡、伤残赔偿金110000元限额内赔偿朱晓龙误工费9705元；三、中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司在交强险死亡、伤残赔偿金110000元限额内赔偿朱晓龙交通费500元；四、中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿朱晓龙车辆修理费2000元；五、吴文群与木垒顺达汽车运输有限责任公司连带赔偿朱晓龙车辆修理费64875.30元；六、吴文群与木垒顺达汽车运输有限责任公司连带承担鉴定费2100元；七、驳回朱晓龙其他诉讼请求。
上诉人顺达运输公司上诉称，我公司在被上诉人中国人保木垒支公司处购买了第三者责任保险，在签订该保险合同时，保险公司对于该格式合同中保险免责部分的条款没有尽到应尽的提示义务，故保险合同中的免责条款无效。本案虽然存在肇事车辆驾驶人员醉酒驾车行为，但对醉酒驾车导致的保险事故保险人存在免责情形，保险人在与投保人签订保险合同时并未履行提示和告知义务，因此，对第三者造成的损害后果，保险公司应当在第三者责任保险的限额内承担保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司不应承担连带赔偿责任。
被上诉人朱晓龙答辩称，上诉人顺达运输公司上诉称其不应承担连带责任没有事实和法律依据，不能成立。但对上诉人认为保险公司应当承担理赔责任的上诉理由，我方表示认同。一审法院认定上诉人承担连带责任认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人中国人保木垒支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告严伟、吴文群经本院依法传唤未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实，有（2012）水刑初字第532号刑事判决书、事故认定书、吐鲁番人民医院住院费用统一结算票据、用药清单、车辆挂靠合同、第三者责任险保险条款、责任免除条款特别告知书、机动车行驶证、机动车注册登记摘要信息表、新华夏评鉴字【2014】003号朱晓龙与木垒县顺达运输公司及人保财产木垒县支公司交通肇事案涉案资产价值鉴定评估报告、增值税发票、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述规则说明，对于发生交通事故后，在向保险人主张商业三者险理赔义务时，保险人替代投保人向被保险的第三者承担赔偿责任时，应当按照保险合同所约定的内容，履行商业三者险保险理赔义务。而商业第三者责任保险合同，其性质并不同于机动车第三者责任强制保险，合同订立需双方具有共同的意思表示，对于现行的商业三者险保险格式合同条款内容，从事保险业的多家保险机构基本上所采取的合同文本内容包括免责条款具有普遍性，统一性，且已在保险业适用多年也已被拥有机动车的投保人普遍性认知系基本事实，在社会上亦已起到了广泛的公示效果。因此，本案格式保险合同，就合同双方权利的保护及义务的履行约定，无论在法律事实上还是客观基础上已经被普遍认知，相对于民间商业活动的格式条款合同而言，基于已被普遍认知的情形客观存在，因而在法律事实的认定上，商业三者险保险合同理应有别于其它商业行为所签订的合同，商业行为提供格式条款合同的一方在涉及限制相对方权利内容所应尽到的严格提示义务与本案所涉及的保险合同，在客观方面及法律事实上理应不具备同一性质。此外，本案上诉人顺达运输公司，作为一家从事交通运输行业的专业公司，对普遍采用的商业三者险保险合同，在签订合同过程中，对保险条款中所约定的内容，其注意义务也应有别于非专业性运输行业的投保人，且对保险合同的条款内容已被普遍适用多年理应存在明知，在发生交通事故涉及赔偿纠纷后，认为保险人提交双方签订的保险合同中所涉及的免责条款，违反了保险人提供格式合同时的提示义务，应属无效，这与现行多年的交易习惯及已被普遍认知的事实明显不符，且有悖常理。此外，本案保险人提供的与投保人签订保险合同时并附随提交责任免除条款特别告知书的事实亦证明，对投保车辆因驾驶人员酒后驾车行为所导致的损害后果，保险人不承担商业三者险理赔责任应当尽到了相应的提示义务，且上诉人顺达运输公司并没有确切证据否认未收到上述通知。故对上诉人顺达运输公司认为其在本案中不应承担责任，应由被上诉人中国人保木垒支公司在第三者责任保险额度内承担理赔责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1421.88元，由上诉人顺达运输公司承担（上诉人顺达运输公司已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
代理审判员 杨莉
代理审判员 庞艳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 牛瑶