辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学辉，男，锡伯族。
被上诉人（原审原告）：沈阳客运集团公司。
法定代表人：王忠福，该公司总经理。
委托代理人：张大奎，该公司员工。
委托代理人：周艳玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运巴士有限公司。
法定代表人：何文江，该公司总经理。
委托代理人：王海宁，该公司员工。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。
负责人：田强，该公司经理。
委托代理人：邹小方，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被上诉人张学辉、沈阳客运集团公司、沈阳安运巴士有限公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年2月26日作出（2014）皇民一初字第233号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张学辉一审诉称：一、请求法院依法判令被告全额赔付原告无责事故理赔款12000元；二、本案诉讼费由被告承担。
沈阳客运集团公司一审诉称：一、请求法院依法判令被告全额赔付原告无责事故理赔款12000元；二、本案诉讼费由被告承担。
沈阳安运巴士有限公司辩称：我公司在本次事故中无任何责任，并且依法不负有承担无责任事故任何责任，故我公司在本案中不同意承担任何责任，诉讼费不同意承担。
华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称：辽AXXX**号车在我公司投保了交强险，因本起事故伤者系原告车辆车上人员，其双方具有城市公交客运服务合同关系，而在皇姑法院645号案件中，伤者已明确选择客运合同之诉，未选择侵权之诉，且伤者诉求为人身损害不包含财产损失，而我国保险法对人身损害并无代位求偿，此仅限于财产损失，因此本案我公司不同意在交强险限额内赔付，应依法驳回原告的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称：原告在我公司投保交强险情及商业三者险30万含不计免赔，客运承运人责任险每座5万元（每次事故免赔额200元）。本案交通事故造成原告车上乘客李艳受伤，不属于交强险和商业三者险赔偿范围，应由无责方交强险和客运承运人责任保险赔偿。而我公司已在客运承运人商业保险范围内履行赔付义务，本案不应追加我公司为本案被告，不应由我公司承担责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。这一规定确定了无责任事故车辆的无过错赔偿责任。因此，被告华泰保险作为无责任方的保险人，应在交强险限额内承担赔付责任，这是法律的强制性规定。另按照保险理赔原则，应当是先由交强险限额赔付再由商业险赔付，即交强险赔偿不足部分由商业险承担，综上，请求法院依法判决答辩人不承担赔付责任。
一审法院审理查明，2012年3月12日17时，李艳乘坐辽AXXX**号由荆桂付驾驶的382路公交车在皇姑区长江街经典生活门前与许立强驾驶的辽AXXX**号162路公交车发生交通事故，造成李艳身体受伤。此事故经交警部门认定辽AXXX**号车辆驾驶员荆桂付承担全部责任，辽AXXX**号车辆驾驶员许立强无责任、乘客李艳无责任。辽AXXX**号肇事车辆的车主是沈阳客运集团公司，张学辉系租赁经营该车辆，肇事司机荆桂付系张学辉雇佣的驾驶员。该车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司被告保险公司投保交强险、商业三者险30万元含不计免赔及客运承运人责任险每座5万元（每次事故免赔额200元）。
李艳治疗后于2013年4月向一审法院提起城市公交运输合同诉讼，经审理一审法院依法判决张学辉赔偿医疗费14124.08元、误工费24084元、交通费300元，沈阳客运集团公司承担连带赔偿责任，诉讼费500元由张学辉及沈阳客运集团公司共同承担。该判决已发生法律效力并申请强制执行，张学辉履行完毕。
张学辉向中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司申请理赔时，该公司以存在无责任方为由扣除12000元，并在扣除医药费中药品分类款45.50元后向原告理赔25545.98元。原告因与华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司交涉理赔事宜未果，于2013年12月起诉来院。
再查，辽AXXX**号车辆在华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了交强险。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的民事判决书、交通事故责任认定书、保险合同、理赔清单等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张学辉作为肇事车辆实际租赁人与经营者，经法院判决对乘客李艳所受损害进行了赔偿，因李艳在诉讼时选择的是客运合同之诉，而非侵权之诉，故中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应当按照原告所投保的客运承运人责任险予以理赔，但其不应当以存在无责任的第三方为由先行扣除12000元理赔款，这一作法违背了原告与其缔约的初衷，即建立合同关系由保险公司按合同约定理赔的原则。因此中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应当按照其与原告所签订的客运承运人责任险向原告履行赔付义务，即向原告赔偿12000元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告张学辉客运承运人保险合同理赔款12000元；上述给付行为于本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费500元、特快专递费44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司不服原审法院判决，以“1、一审法院程序违法，原审以机动车交通事故责任纠纷立案，却以保险合同纠纷结案，管辖存在严重错误；2、一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人与张学辉之间没有合同关系且上诉人已经向沈阳客运集团公司履行了给付保险金的义务”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，并判决被上诉人承担诉讼费用。张学辉、沈阳客运集团公司、沈阳安运巴士有限公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张学辉作为肇事车辆实际租赁人与经营者，经法院判决已对乘客李艳所受的损害进行了赔偿。因肇事车辆在上诉人处投保了交强险、商业三者险及客运承运人责任险每座5万元，上诉人应按对方所投保的客运承运人责任险予以理赔，不应当以存在无责任第三方为由先行扣除12000元理赔款，故原审法院据此判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任正确，本院予以支持。关于上诉人提出“一审法院程序违法，管辖存在错误”的主张，因根据民事诉讼法的相关规定，该案由皇姑区人民法院审理并无不当，且管辖权异议的提出亦应在答辩期内提出，故对其主张，本院不予支持。关于上诉人提出“原审法院认定事实错误，适用法律错误，且双方已履行完毕，原审法院判决违背了合同当事人意思自治原则”的主张，因被上诉人张学辉已足额交付了保费，上诉人也应在被上诉人所投保的客运承运人责任险范围内足额予以理赔，虽上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司已给付被上诉人沈阳客运集团公司鑫畅巴士公司25545.98元，但被上诉人张学辉并无明确表示放弃剩余款项，故对其主张，本院不予支持，
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年七月二十九日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；