山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第109号
上诉人（原审被告）：枣庄市海河航运有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区沿河路**号。
法定代表人：王士海，总经理。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贤锋，鲁枣拖0068号业主。
委托代理人（特别授权代理）：李潇，山东京杭律师事务所律师。
原审被告：华沃（淮安）水泥有限公司（原淮安榴园水泥有限公司）。住所地：江苏省淮安市淮阴区盐河南侧华能电厂北侧。
法定代表人：麦德森（SvenErikOppelstrupMdsen），董事长。
委托代理人：程薇娜，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
上诉人枣庄市海河航运有限公司（以下简称海河公司）因与被上诉人刘贤锋、原审被告华沃（淮安）水泥有限公司（以下简称华沃公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月5日，被告海河公司与被告淮安榴园水泥有限公司（以下简称榴园公司）签订水路货物运输合同，货物为3850吨硅酸盐熟料，运费40.5元／吨，执行时间2011年7月5日，以承运方到达码头报港为准，服从托运方安排卸货，除自然灾害、机械故障外，卸货时间为6天。2011年7月15日，原告刘贤锋作为承运方与被告海河公司作为托运方签订水路运输合同一份，主要内容为运输3835.76吨硅酸盐熟料。从福运港运至淮阴杨庄葡诚水泥码头卸货，运价36元／吨。2011年7月7日、7月15日，鲁枣庄拖0068#船队两次在邳州市福运港装葡诚生产的熟料3824.70吨。2011年8月13日，鲁枣拖0068#拖轮过江苏省杨庄船闸。后原告刘贤锋给被告海河公司书写证明一份，内容为“此照片是鲁枣庄拖0589#和鲁枣庄拖0460#两个船队赌（堵）住葡诚水泥厂卸货码头时的情景。2011年8月24号停卸，9月4号通知我卸货，我未卸。”2011年9月24日原告刘贤锋的工作人员与被告海河公司的工作人员因货物是否亏吨发生争执，经淮阴水警大队处理，没有定论。2011年9月24日原告刘贤锋亲笔书写的证明一份，内容为“鲁枣庄拖0068船队熟料少70吨左右，望领导办理。”。2011年9月30日、10月10日，榴园公司收鲁枣拖0068熟料3816.37吨。2011年10月12日原告刘贤锋向被告海河公司出具的收条一份，内容为“今收到海河公司付船运费叁万捌仟元正（从台儿庄福运港装淮阴杨庄的熟料，帐已全部结清）”。2011年10月12日海河公司向榴园公司开据了发票，金额154577.87元，榴园公司通过网银向海河公司支付相应金额的货款。
原审法院认为，原告刘贤锋与被告海河公司签订的《水路货物运输合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合同合法有效，依法应予保护。尽管合同中未约定卸货时间，但在被告海河公司提供原告刘贤锋书写的证据中的内容“2011年8月24号停卸，9月4号通知我卸货，我未卸”。自8月24日到9月4日期间未能卸货，延期原因经释明被告海河公司未能举证，可认定延期时间为11天，应付迟延金。且原告刘贤锋装货吨位3824.7吨，卸货3816.37吨，与合同约定的吨位3835.76吨相差甚微，符合正常的损耗；被告海河公司关于原告刘贤锋掺杂使假致使延期交货的辩解不能成立，应认定被告海河公司违约，承担违约责任，给付延期费。关于延期费的问题，《山东省水运货物运价规则》虽非法律、行政法规、行政规章，但作为省政府交通主管部门的规范性文件，对全省水运市场起着指导、规范作用，可以作为本案延期费的计算依据予以参照使用，即因货主责任造成船舶装卸延期时，按船舶载重吨，沿海每吨天0.30元；内河每吨天2.40元，向托运方计收船舶装卸延期费。综上所述，原告作为承运人按照合同约定将货物及时、安全地运至目的港后，因被告未能及时安排卸货，给原告造成巨大的经济损失，其损失为：11天×2.40元／吨×3816.37吨=100752.19元。原告刘贤锋诉请法院判令被告海河公司给付延期费359120.74元，就100752.19元的部分，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。原告刘贤锋与榴园公司之间无合同关系，依照合同相对性原则，被告榴园公司不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告枣庄市海河航运有限公司于判决生效后十日内给付原告刘贤锋延期费100752.19元，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7639元、由被告枣庄市海河航运有限公司负担2143元，其余部分由原告刘贤锋自行负担。
上诉人海河公司不服原审判决上诉称，首先，上诉人与被上诉人签订的运输合同真实有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同中双方并未对装卸货时间和延期费问题进行约定，这是签订合同的前提条件。在2011年10月12日被上诉人给上诉人出具的收条中已记载运费全部结清，结算时被上诉人没有向上诉人主张延期费。因此。一审对延期费进行处理于法无据。另外，被上诉人要求按《山东省水运货物运价规则》计算延期费没有法律依据。其次，被上诉人延迟卸货，是因其对货物掺杂使假不敢前往码头卸货，还装了其他货主的石子，到其他码头卸石子延误了对上诉人货物的卸载。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘贤锋答辩称，一、上诉人在被上诉人交付货物后不及时卸货的行为违约，被上诉人已按协议约定履行承运义务，将货物运至码头并通知上诉人，但直到9月4日上诉人才通知卸货，已构成违约。根据合同法第一百零七条的规定，上诉人应承担相应的违约责任。原审判决合法，上诉人以双方协议未约定延期费为由要求撤销一审判决，不能成立。二、《山东省水运货物运价规则》虽不属于法律、行政法规，但系政府部门的规范性文件，法院判决时参照使用完全符合法律规定。被上诉人提供的峄城区人民法院（2011）峄商初字第240号民事判决书，也是依据该规则支持延期费的请求，本案与该案关联性紧密，一审判决参照该案计算延期费是合理的。三、关于上诉人延期卸货的原因，根据（2011）峄商初字第240号案件的卷宗材料可以证明，造成货物滞港长达30余日的原因，是榴园公司与枣庄市江海航运有限公司（以下简称江海公司）的经济纠纷引起人为堵港，与被上诉人无关，且最后的收货单证明被上诉人系足额交货，不存在掺假行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华沃公司陈述意见称，一审判决榴园公司不承担责任事实清楚，适用法律正确。海河公司的上诉请求不涉及榴园公司事宜，因此对于涉及榴园公司的事实不应再进行审理。请求二审法院查明事实依法裁判。
二审中，上诉人海河公司当庭提交补充协议一份，该协议系2011年10月12日刘贤锋与海河公司法定代表人王士海签订。协议内容为：“关于鲁枣庄拖068#船队，从台儿庄福运港装运熟料至淮安榴园水泥厂码头卸货，中途因枣庄市江海公司船队围堵码头拒卸造成该船队滞港卸货6天，造成损失。现经双方协商一致，达成如下协议：一、鲁枣庄拖068#队的延期（6天）滞港费，双方共同确定为贰万贰仟元整（22000），此事由海河航运公司王士海负责在2个月内协调。如协调不成由王士海负责。二、鲁枣庄拖068#队必须提供有关有效的证明，否则，责任由068#队自负。一式两份，双方签字生效。”该协议由刘贤锋、王士海分别签名按捺手印确认。上诉人提供该证据用以证明：如果被上诉人存在延期，延期时间为6天，延期费总额22000元，但应该由被上诉人提供有效证据证明是因上诉人的原因造成延期。被上诉人刘贤锋对该证据质证意见为：该协议系被上诉人受胁迫所签订，内容也显失公平。协议签订地点是江阴市水警大队，当时如果被上诉人不签字，就要立案侦查关于被上诉人私卖货物的问题。被上诉人为避免损失的扩大，明知内容不符合事实，极不公平，不得已签了字。协议形式上存在瑕疵，乙方只是王士海的签名，没有上诉人海河公司的公章。且该协议约定如果两个月内协调不成，由王士海负责。实际上被上诉人分文未收到延期费。该协议应是无效协议。同时，该协议能够补充证明迟延卸货是案外人江海公司造成。原审被告华沃公司质证意见为：原审被告没有参与该协议的签订，不知情，对其真实性及有效性，请求法院予以查明。就该协议所证明的内容，其中延迟卸货的主要原因是江海公司的船队围堵码头所造成，应当由被上诉人提供有效证明。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实依法予以确认。另查明，原审被告淮安榴园水泥有限公司在二审诉讼期间被注销，其权利义务承继主体变更为华沃（淮安）水泥有限公司。
本院认为，上诉人海河公司与被上诉人刘贤锋签订的《水路货物运输合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院能够确认被上诉人存在延期卸货的事实。对于延期卸货的天数及数额的计算标准问题。上诉人根据其二审提交的补充协议主张，如果存在延期卸货，延期时间为6天，延期费为22000元。对于上诉人二审提交的补充协议证明力，本院认为，该协议签订于2011年10月12日，在一审诉讼期间已客观存在并由上诉人持有，上诉人在一审规定的举证期限内未能提交，其在二审规定的举证期限内亦未提交，二审中当庭提交该证据但未对其逾期提交作出合理解释。上诉人对该协议中确定的延期时间为6天的起止日期及22000元延期费的计算依据未能提供相应的证据予以证明，亦未提供证据证明该协议已实际履行。被上诉人对该证据亦提出异议。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，上诉人逾期提交的补充协议不作为本案有效证据使用，本院不予采信。2011年10月12日，刘贤锋给上诉人出具的收条，仅能证明双方对于船运费已结清，并不包括延期费。原审判决根据上诉人在原审提供的刘贤锋在照片背面所作的说明即“2011年8月24号停卸，9月4号通知我卸货，我未卸”认定延期交货时间为11天，更加客观合理，本院予以确认。原审判决就延期费计算适用《山东省水运货物运价规则》符合运输合同费用计算规则，本院亦予以确认。对于被上诉人延期卸货的原因，原审法院已对上诉人行使释明权要求其举证证明，但上诉人未能提供证据证明系由被上诉人的原因造成。本院认为，被上诉人刘贤锋作为承运人已经按照运输合同的约定履行了承运义务，上诉人应对被上诉人延期卸货造成的损失承担相应的违约责任。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人枣庄市海河航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十一月三日
书记员 王洪轩