江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0612号
原告扬州市运输管理处，住所地在扬州市扬子江中路***号。
法定代表人居远山，处长。
委托代理人王太高，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告扬州万联机械钢结构营造有限公司，住所地在扬州市杨庙镇杨庙村甘八路西侧。
法定代表人梁井宝，经理。
委托代理人孙兴斌，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
委托代理人曹雪松，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
原告扬州市运输管理处（以下简称运管处）与被告扬州万联机械钢结构营造有限公司（以下简称万联公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员曹保山独任审判，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡荟，被告委托代理人孙兴斌、曹雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运管处诉称：1998年6月29日，被告因生产经营需要向扬州市信托投资有限公司（以下简称信托公司）借款50万元。2002年6月11日，信托公司被宣布撤销并进行清算，原告在该公司尚有存款150万元。2002年6月28日，原告向信托公司清算组申报债权150万元。2002年12月2日，信托公司债权人会议通过《债务清偿方案》，确认原告债权分别为扬州市第二招待所80万元，被告30万元。2002年12月30日，信托公司清算组与原告签订《债务清偿协议》，将其拥有对被告的30万元债权转让给原告，并于2003年1月6日以书面形式通知被告。之后原告多次向被告催收债权，但被告一直未予偿还。故请求法院依法判令被告立即偿还债务30万元。
原告运管处为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、企业登记资料查询表一份，证明被告诉讼主体适格；
2、1997年10月14日借款合同、贷款申请书及邗江县交通局出具的不可撤销担保书各一份、1998年3月12日借款合同一份、1998年6月29日借款合同和借款借据复印件各一份，证明被告因生产经营需要向信托公司借款50万元；
3、债权登记申报表、确认书一份，证明原告向信托公司清算组申报债权150万元；
4、信托公司机构债权人清算方案、关于申请确认信托公司机构债权人清算方案的报告、关于信托公司机构债权人清算方案的批复各一份，证明信托公司经合法清算，清算方案已获得债权人会议通过；
5、2003年公证书、债权转让通知，债务清偿协议各一份，证明信托投资清算组将其拥有对被告的30万元债权转让给原告，并以书面形式通知了被告；
6、关于信托公司贷款情况说明一份，证明被告拖欠30万元债务的事实。
被告万联公司辩称：一、原告提供的1998年6月29日借款合同和借款借据均为复印件，借款金额为50万元，但实际转让债权金额却为30万元，据此不能确认信托公司是否对被告实际享有30万元的债权；二、即使1998年6月29日的借款合同和借款借据是真实的，双方约定借款期限从1998年6月29日至1999年1月29日，该债权已于2001年1月29日超过两年的诉讼时效，2002年12月30日，信托公司清算组与原告签订《债务清偿协议》时，因该债权已超过诉讼时效，所以该债权转让行为并不能产生诉讼时效中断的效力，且被告从未收到债权转让书面通知，原告也未在诉讼时效期间内向被告主张该债权；三、被告的账簿也从未显示存在该笔债务。
被告为支持自己的诉讼主张，提供了2003年8月公司科目余额表及记账凭证一组，证明被告公司财务报表中并不存在原告所诉称的债务。
经审理查明：
1997年10月14日、1998年3月12日，江苏省邗江威承交通机械有限公司（以下简称威承公司）分别于信托公司签订编号为（97年）第242号和（98年）第12号借款合同，借款金额均为50万元，借款期限分别为1997年10月14日至1998年3月14日、1998年3月11日至1998年6月11日，由邗江县交通局提供连带责任保证担保。
2002年6月11日，信托公司被宣布撤销并进行清算。2002年6月28日，原告向信托公司清算组申报债权150万元。2002年12月16日，中国人民银行扬州市中心支行原则同意信托公司机构债权人清算方案。2002年12月，信托公司清算组与原告签订《债务清偿协议》，确认信托公司应偿付原告债务1048500元，其中现金清偿35700元，并以信托公司对扬州市政府第二招待所80万元和威承公司30万元的债权抵偿上述债务。
2003年1月10日，信托公司清算组以公证形式向威承公司邮寄送达债权转让通知，书面通知威承公司将对其享有的30万元债权转让给原告。
2008年，被告向原告出具关于信托公司贷款情况说明一份，说明在邗江区政府协调下，邗建集团收购原公司主要股权时账面原信托公司的30万借款已经核销，未作为应付债务在账面上存在。2005年公司搬迁，江苏万宇投资公司受让邗建集团全部股权时，再次进行了资产清核，账面也未发现信托公司的30万借款。由于时间已久，公司主要领导和财务人员及股权多次变更，新公司已无法对若干年前的老厂债务承担责任，请求上级部门考虑对此笔30万元贷款给予核销。
另查明，庭审中原告提供（98年）第45号借款合同借款合同和借款借据复印件各一份，用以证明威承公司在1998年6月29日因生产经营需要向信托公司借款50万元，借款期限为1998年6月29日至1999年1月29日。被告对其真实性不予认可，并提供2003年8月公司科目余额表及记账凭证一组，用以证明被告公司财务报表中并不存在原告所诉称的债务。
再查明，2005年4月15日，江苏省邗江威承交通机械有限公司经工商行政管理部门核准变更为扬州万联机械钢结构营造有限公司，即本案被告。
本案的争议焦点为：一、信托公司是否对被告享有30万元的债权，并依法转让给原告；二、本案是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一，本院认为，信托公司对被告享有30万元的债权，并依法转让给原告。原告提供的1998年6月29日借款合同和借款借据虽为复印件，但从1997年10月14日至1998年6月11日，信托公司与威承公司之间均存在借款合同关系，而1998年6月29日的借款合同与前面两份借款合同具有连续性，原告作为信托公司的债权人，没有理由无故接受虚假债权转让。同时，被告出具的关于信托公司贷款情况说明也陈述在邗建集团收购原公司股权时原信托公司的30万借款已经核销，从而与借款合同与借款借据相互印证，足以证明信托公司对被告享有30万元的债权。信托公司与原告签订《债务清偿协议》，并以公证方式书面通知威承公司债权转让的事实，应认定该债权转让行为有效。
针对争议焦点二，本院认为，本案已超过诉讼时效。依据1998年6月29日的借款合同，借款到期日为1999年1月29日，该债权已于2001年1月29日超过两年的诉讼时效期间，原告未能举证证明信托公司在1999年1月29日至2001年1月28日期间向威承公司催收债务，2002年12月信托公司转让债权的行为并不导致诉讼时效的中断。即使原告受让债权时，该债权并未超过诉讼时效期间，但自2008年7月25日至今，原告也不能举证证明其向万联公司催收过债务，故本案已超过诉讼时效
综上，原告依法受让信托公司的债权，但不能举证证明本案未超过诉讼时效，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还30万元的债务，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告关于信托公司对威承公司不享有30万元债权的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳；被告关于本案已超过诉讼时效的辩称，有事实和法律依据，依法应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州市运输管理处的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取2900元，由原告扬州市运输管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 曹保山
二〇一四年十二月一日
书 记 员 魏明霞