江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2485号
上诉人（原审原告）：陆明龙，男，1961年7月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：殷实，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人：姚元宗，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗界杰，男，1985年9月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：潘国伟，女，1986年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
两被上诉人共同委托代理人:刘祖高，扬州永盛律师事务所法律工作者。
上诉人陆明龙因与被上诉人罗界杰、潘国伟民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆明龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院仅凭双方合作协议书中的约定认定基础法律关系为合伙协议纠纷，太过草率。双方签订的合作协议书虽名为合作投资，但从协议书中能够确认，上诉人出资后不承担任何经营风险，只收取固定回报，不符合投资行为应当共负盈亏，共担风险的构成要件，故该协议实质应当是借款合同。
被上诉人罗界杰、潘国伟共同答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人在合作协议中明确为了促进双方共同受益，双方共同出资购买挖掘机械。原审法院对双方之间法律关系的认定是正确的，适用法律也无不当之处。被上诉人潘国伟对上诉人与被上诉人罗界杰签订的合作协议并不知情，且该协议生效后罗界杰也未将该方面的收入实际用于家庭，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
陆明龙向一审法院起诉称：1、请求判令罗界杰、潘国伟归还借款20万元；2、请求判令两人支付利息；3、请求判令两人承担本案诉讼费用。事实和理由：陆明龙与罗界杰系朋友关系，2014年1月15日，罗界杰以投资合作名义向陆明龙借款20万元，约定年利息为5万元。罗界杰与潘国伟系夫妻关系，应视为夫妻共同债务。
一审法院认定事实：2014年1月，陆明龙与罗界杰签订合作协议，约定双方共同出资购买用于挖掘工程的工程机械。2014年1月15日，罗界杰向陆明龙出具收条一份，收到陆明龙人民币20万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆明龙主张罗界杰向其借款20万元，而经一审法院查明，陆明龙与罗界杰签订合作协议书，约定双方共同出资购买用于土方挖掘工程的工程机械。其基础法律关系应当是合伙协议纠纷，应当由双方就盈余分配、债务承担等事项一并处理。陆明龙主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，陆明龙对自己提出的主张，有责任提供证据，现陆明龙提交的证据不足以支持其诉讼请求，故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决：驳回陆明龙的诉讼请求。
二审期间，上诉人陆明龙与被上诉人罗界杰、潘国伟均未提交新证据。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院二审查明：陆明龙与罗界杰于2014年1月签订合作协议书一份，内容约定共同出资购买用于土方挖掘工程的工程机械，陆明龙出资20万元，由罗界杰负责工程业务扩展等工作。陆明龙一年净得利润5万元，其余利润归罗界杰所有。陆明龙除了每年净得5万元收益以外，其余一切与陆明龙无关。双方约定合同期为2014年1月15日起至2019年1月14日止。合同到期后陆明龙撤资得机械款15万元，如有一方违约承担违约金5万元。陆明龙于2014年1月15日分三次分别向罗界杰汇款4万元、7万元、9万元，共计20万元。后罗界杰未按照约定履行合同，陆明龙于2016年4月12日诉至法院要求罗界杰返还20万元及相应利息，2016年4月19日罗界杰收到法院寄送的诉状等应诉材料。二审期间，罗界杰承认合作协议书签订后，没有向陆明龙给付任何款项。
本案二审争议焦点为：1、上诉人陆明龙与被上诉人罗界杰之间是否存在民间借贷关系；2、上诉人陆明龙向被上诉人罗界杰、潘国伟主张共同偿还涉案款项有无事实和法律依据。
本院认为，一、涉案协议系民间借贷关系
法律规定当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。本案中陆明龙和罗界杰签订了合作协议书，协议约定陆明龙一年净得利润5万元，其余利润归罗界杰所有，陆明龙除了净得5万元收益以外，其余一切与陆明龙无关。自然人之间的合伙、合作以共担风险、共负盈亏为特征。而从该协议的内容及实际履行情况来看，陆明龙仅投入资金，既不参与实际经营，亦不承担风险，无论合作项目盈亏，每年享受固定回报，且在合作期满后有权取回大部分投资款，该协议不符合合作的基本特征。陆明龙投入资金无任何风险，并享有固定高额收益，符合借贷法律关系的特征，故陆明龙与罗界杰之间的法律关系应当认定为民间借贷关系。涉案协议系双方真实的意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
二、涉案协议已于2016年4月19日解除
陆明龙和罗界杰签订涉案协议后，应当各自按照约定履行协议内容。陆明龙已按约向罗界杰支付了20万元，而罗界杰未按约每年向陆明龙给付5万元，且直至陆明龙诉至法院后，罗界杰亦未履行合同约定的债务。当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。当事人一方主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。现上诉人陆明龙向法院提出要求罗界杰提前还款的诉讼请求，其行为属于行使合同解除权，解除双方签订的涉案协议，该行为符合法律规定，本院依法予以支持。涉案协议应自罗界杰于2016年4月19日收到人民法院应诉材料之时予以解除。法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。故陆明龙有权要求罗界杰返还已支付的20万元并按约给付利息。
关于罗界杰应当给付的利息，因协议约定罗界杰每年固定给付陆明龙5万元，到期后返还15万元，如有一方违约承担违约金5万元，即陆明龙对于出借的20万元在五年内有20万元的收益，故双方合同期间的利息标准应为年息20%，逾期利息标准超出了法律规定范围，上诉人陆明龙主张以24%的标准计算利息，对于合同期间的利息主张超出了双方的约定，本院对超出部分不予支持。
三、本案所涉债务系夫妻共同债务
涉案债务是否系夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四的规定以债务是否发生于婚姻关系存续期间予以推定，但是举债人的配偶如能举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属明知或应知的，则不应认定为夫妻共同债务。因本案中潘国伟与罗界杰系夫妻关系，罗界杰陈述其与陆明龙系共同投资做生意，潘国伟虽辩称罗界杰在与陆明龙合作后未有收益用于共同生活，但其并未提供证据证明其观点，故涉案债务系罗界杰和陆明龙的夫妻共同债务，陆明龙主张潘国伟共同偿还涉案款项有事实和法律依据。但在责任财产范围上，罗界杰应以其全部财产对该债务承担清偿责任；潘国伟则仅需以其与罗界杰在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对该债务承担清偿责任。
综上，一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初2998号民事判决；
二、罗界杰于本判决生效之日起十日内给付上诉人陆明龙借款本金20万元以及利息（以20万元为本金，自2014年1月15日至2016年4月18日，按照年利率20%的标准计算；自2016年4月19日至实际履行之日，按照年利率24%的标准计算）；
三、潘国伟以其与罗界杰的夫妻共同财产为限对上述款项承担清偿责任；
四、驳回陆明龙的其他诉讼请求。
如果罗界杰、潘国伟未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由被上诉人罗界杰、潘国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 高济宁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张欣蕊