湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民一初字第570号
原告万志德，男，1949年2月27日出生，土家族，农民。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
被告桑植县瑞塔铺镇小溪沟村村民委员会。
负责人彭碧香，该村支部书记。
被告桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组。
负责人王小英，该组组长。
委托代理人王金生，男，1956年12月3日出生，白族，农民。
委托代理人杨金玉，女，1961年11月18日出生，汉族，农民。
原告万志德与被告桑植县瑞塔铺镇小溪沟村村民委员会（以下简称小溪沟村委会）、桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组（以下简称小溪沟村万家组）不当得利纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员邓汉军担任审判长，人民陪审员王本国、王玉新参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。代理书记员张延荞担任记录。原告万志德的委托代理人熊廷发，被告小溪沟村委会负责人彭碧香、小溪沟村万家组负责人王小英及委托代理人王金生、杨金玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万志德诉称：原告于1984年8月1日在小溪沟村万家组承包了一宗坐落于该组“三尖角”的责任田，并一直耕种至今。2014年下半年张桑高速公路将原告“三尖角”在内的相邻土地均征收，高速办和镇政府在征收土地调查时，因与原告相邻土地与李家组有争议，便将原告相邻土地1331.16平方米的土地按争议地处理，2015年2月被告小溪沟村委会将争议地补偿款82466元全部领取，将土地补偿款由万家组和李家组平均分配，万家组便将土地补偿款分配到各农户，原告当时向村委会及组长提出先提留原告承包地补偿款后再行平均分配，但村委会和组长均答复只要原告拿出合法依据后负责收回发放给各农户的土地补偿款，现原告在县档案局复印出原告承包地的原始档案与原告持有的土地使用证记载完全一致，且村委会也证明原告承包的“三尖角”土地自1984年到现在一直未调整和再发包给其他农户。因此，高速公路在万家组辖区征收的“三尖角”及相邻争议土地中的“三尖角”土地面积为0.3亩，其土地补偿款为12000元及青苗补偿费5000元共计12500元，村委会及万家组领取原告土地征收补偿款的行为属不当得利，给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院，请求依法判决两被告返还原告土地征收补偿款12500元；诉讼费及原告代理费由两被告承担。
原告万志德为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、常住人口登记卡一份，拟证明原告系小溪沟村万家组的集体经济组织成员；
2、1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》一份，拟证明原告于1984年承包了座落于万家组河边的“三尖角”责任田一块，面积为0.2亩，现一直没有变更登记；
3、《小溪沟村万家组强烈要求政府快速处理张桑高速路序号为13号争议地的报告》一份，拟证明该组全体组民和村委会确认原告在“秧田坎上”的“三尖角”田是原告承包的田，原告承包的“三尖角”田在征收范围内，村委会要求政府确权处理的事实；
4、桑植县瑞塔铺镇小溪沟村村民委员会证明一份，拟证明原告于1984年承包的“三尖角”田至今未进行调整和再发包的事实。
被告小溪沟村委会辩称：一、原告诉称于1984年在本村万家组承包一宗座落于该组“三尖角”的责任田，原告一直耕种至今与客观事实不符。经查实，“三尖角”田系1981年田土到户时原告与李家组农户龚吉三调换而来，1984年填写《土地使用证》时该田登记在原告名下，但该田在1993年7月23日发生特大洪灾时被洪水冲毁，已变成现在的河道，在1996年土地调整时，全村对各组水冲沙压情况进行了田土调整，原告从1996年后其土地使用证上就没有“三尖角”地名了，故原告诉称对该田一直耕种至今与客观事实明显不符；二、原告诉称“2015年2月被告小溪沟村委会将1331.6平方米的争议土地补偿款82466元全部领取，并将土地补偿款由两组平均分配”属实，2014年12月20日，小溪沟村委会就13号争议地1331.6平方米的征收补偿款分配问题召集了万家组、李家组两个组的全体组民参加的会议，决定由两个组平均分配（各自665.58平方米），陈功金的屋场300平方米包含在李家组内，两个组达成协议后原告从未提出“三尖角”包含在两组争议土地中，村委会在统计漏征、漏登过程中，原告也从未提出异议，村委会便于2015年2月将此争议地的征收补偿款发放到两组分配；三、原告承包的“三尖角”田已不存在，不在13号争议地范围内，且村委会并未向原告出具该田至今未进行调整和再发包的相关证明。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告小溪沟村委会为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、小溪沟村集中上下班签到册及补录农户纠纷情况登记表各一份，拟证明村委会专门登记补录相关征收土地纠纷时，原告并未提出“三尖角”田相关争议；
2、张桑高速征地红线图、张桑高速（桑植段）临时用地实物调查登记表、弃渣场租地面积、张桑高速（桑植段）小溪口临时用地补偿发放表各一份，拟证明原告承包的“三尖角”田不在张桑高速征地红线范围内，而原告主张的“仓库外”0.2亩田已作为临时用地被张桑高速租用；
3、2014年12月20日会议记录一份，拟证明村委会就13号争议地（1331.6平方米）补偿问题召集万家组、李家组全体组民开会决定，两个组同意平均分配该争议地的补偿款；
4、2015年2月15日《有关万家组、李家组班号13号1331.6平方米的处理意见》及王家组、李家组两组农户领取土地征收补偿款的登记表各一份，拟证明原告“三尖角”田不在1331.6平方米争议地范围内，原告无权享受补偿款；
5、王贞松的《关于张桑高速序号13号争议地的证明材料》一份，拟证明原告“三尖角”田不在13号争议地范围内的事实。
被告小溪沟村万家组辩称：一、原告诉称于1984年在本村万家组承包一宗座落于该组“三尖角”的责任田，原告一直耕种至今与客观事实不符。1981年田土到户时，“三尖角”田原系李家组农户龚吉三承包的田土，面积为0.2亩，1983年原告为了方便生产便用其承包的龚吉三屋边的稻田与龚吉三承包的“三尖角”田调换，1984年填写《土地使用证》时该田登记在原告名下，但该田在1993年7月23日发生特大洪灾时被洪水冲毁，已变成现在的河道，在1996年因土地承包期满重新调整土地时，万家组根据人口变动及水冲沙压情况对全组田土进行了调整，原告从1996年后其土地使用证上就没有“三尖角”地名了，而原告1984年《土地使用证》中所登记的“三尖角”田的承包期限为15年，故原告诉称对该田一直耕种至今与客观事实明显不符；二、原告诉称“2015年2月被告小溪沟村委会将1331.6平方米的争议土地补偿款82466元全部领取，并将土地补偿款由两组平均分配”属实，但原告并未说出1331.6平方米争议地的实质，该争议地属张桑高速公路征收红线范围内土地，座落于万家组杜运来承包在李家当门大田外，四至界限为“东至万志德借用地，西至全承海屋后竹园，南至河，北至杜运来大田”，该争议地本属万家组管理范围内，但李家组无理强挣，后经村委会于2014年12月20日召集万家组、李家组两个组的全体组民参加的会议，决定由两个组平均分配（各自665.58平方米），陈功金的屋场300平方米包含在李家组内；三、原告承包的“三尖角”田已不存在，不在13号争议地范围内，且村委会并未向原告出具该田至今未进行调整和再发包的相关证明；四、万家组对13号争议地补偿款不是按全组承包人口分配到各户的，而是按参加争议人员的误工天数分配到人。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告小溪沟村万家组为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、万家组17位农户代表的证明材料一份，拟证明原告承包的“三尖角”田被洪水冲毁现已变成河道，且不在张桑高速公路征收红线范围内及13号争议土地征收补偿款分配情况；
2、原告1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及1996年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》各一份，拟证明原告1984年承包了“三尖角”田，1996年农村土地调整后原告没有承包“三尖角”田的事实。
通过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2，两被告均无异议，本院予以认定；证据3的真实性两被告无异议，但认为该证据不能证明原告承包的“三尖角”田在张桑高速公路征收范围内，对该证据本院认为仅能证实万家组与李家组为张桑高速公路征收的“13号争议地”的权属发生争议要求政府处理的事实，而对其所证明原告承包的“三尖角”田在征收的“13号争议地”范围内的事实，没有其他相关证据予以佐证，故对该证明目的不予认定；证据4两被告均提出异议，本院认为该证据虽系村委会出具，但对其所证明原告承包的“三尖角”田一直没有调整和再发包的事实与原告1996年农村土地承包经营权证登记表中所记载事项明显不符，且原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的不予认定。
被告小溪沟村委会提供的证据1中《小溪沟村集中上下班签到册》与本案无关联，不予认定，而补录农户纠纷情况登记表仅能证实原告曾就“仓库外田一块0.2亩”认为漏征向村委会提出异议的事实；证据2原告虽提出异议，但未提供相反证据推翻“三尖角”田不在张桑高速公路征地红线范围内的事实，故对该证据本院予以认定；证据3原告虽认为“三尖角”田在争议地1331.6平方米范围内，但该会议记录中并未明确该田在争议地范围内，该证据仅能证实万家组与李家组因争议地补偿款分配问题经村委会开会决定由两个组平均分配的事实；证据4原告虽提出异议，但该证据与证据3能相互佐证，对其证实原告承包的“三尖角”田不在1331.6平方米争议地范围内的事实予以认定；证据5系证人证言，但证人未出庭作证，对该证据的真实性无法核实，故该证据不予采信。
被告小溪沟村万家组提供的证据1不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据2中关于原告1984年《土地、山林使用证登记表》原告未提出异议，本院予以认定，而对1996年《土地承包经营权证登记表》原告虽提出异议，但该证据符合证据三性要件，且原告未提供相反证据足以推翻，故对该证据本院予以采信。
根据上述确认证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明下列案件事实：1984年原告在桑植县瑞塔铺镇小溪沟村万家组承包了一块“三尖角”责任田，面积0.2亩，承包期限为15年。1996年承包期满后进行农村土地调整时，因该田被洪水冲毁已变成河道，原告农村土地承包经营权证登记表中未予登记。2014年修建张桑高速公路时在小溪沟村征收了一块地，该地四至界限为：东至万志德林地，西至全承海屋后竹园，南至水沟，北至杜运来大田，面积为1331.6平方米，征收补偿款为82466元。2014年11月23日被告小溪沟村万家组因与李家组对该地权属发生争议，便书面报告要求瑞塔铺镇人民政府进行确权处理。2014年12月20日，被告小溪沟村委会就被征收的1331.6平方米争议地召集万家组全体组民及李家组相关农户开会决定，该争议地两组各自一半（665.58平方米）。2015年2月15日，被告小溪沟村委会就被征收的1331.6平方米争议地的征收补偿款开会决定分配时，明确原告1984年承包的“三尖角”田不在该争议地范围内，并将该争议地补偿款发放给被告小溪沟村万家组与李家组，由两组再行分配。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽于1984年依法承包了“三尖角”责任田，但15年承包期满后，1996年土地调整时，因该责任田已被洪水冲毁，原告农村土地承包经营权证登记表中未予登记，故原告对该田已丧失土地承包经营权。而修建张桑高速公路征地时，原告主张该田在征收土地1331.6平方米范围内，但被征收土地（1331.6平方米）红线范围内并未包含原告“三尖角”田，且原告并未提供其他有效证据证实“三尖角”田在该征收土地范围内，故应承担举证不能的不利后果。被告小溪沟村委会通过开会决定将1331.6平方米土地征收补偿款由被告小溪沟村万家组与李家组均分，并未损害原告合法权益给其造成损失，故对原告要求两被告返还土地征收补偿款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万志德的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告万志德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 邓汉军
人民陪审员 王本国
人民陪审员 王玉新
二〇一六年一月六日
代理书记员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证
据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?