天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0981号
上诉人（原审被告）天津市天房物业管理有限公司和平分公司，住所地天津市和平区长春道3-9号503室。
负责人牛晓军，经理。
委托代理人杨雨生，该公司员工。
委托代理人李晔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘卫东，无职业。
上诉人天津市天房物业管理有限公司和平分公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市天房物业管理有限公司和平分公司的委托代理人杨雨生、李晔，被上诉人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月20日，原、被告签订《下岗人员劳动协议书》，期限三年，自2012年6月20日至2015年6月19日。原告实际入职的时间为2012年7月，从事操作工作，具体岗位为电工。合同中约定为标准工时工作制。关于原告的工资问题，双方在劳动协议书中未做约定。原告自称，双方在招聘时，口头约定工资为2400元，待取得电工进网作业许可证后，工作调整为2700元。对此，被告不予认可，提交了2012年6月至2014年12月的员工工资发放表，显示工资构成为：基本工资＋加班费＋补贴＋防暑降温。其中，原告在2012年6月至2013年3月，基本工资为1310元；2013年4月至2014年3月，基本工资为1500元；2014年4月至离职，基本工资为1680元。2012年7月至2014年11月被告累计向原告发放加班费26450元。其中2012年至2013年每月发放工资，均有原告的签字。当庭，原告对签字事实不表异议，但主张其签字是对领取工资金额的确认，并不认可工资的具体构成。同时，原告提交了韩建民和刘刚两份证言，均证实工资是固定数额，不是分项构成的。庭审中，被告认可原告在岗期间实际工作时间为“白白、夜夜、休休”的综合计算工时工作制，依次循环，无公休日及法定节假日。原告实际每月工作240小时，而国家规定的综合计算工时工作制为每月工作不超过166.64小时，每月超出73.36小时。原告主张从2012年7月至2014年11月，共28个月，总计超出规定工作时间2054.08小时。关于原告节假日加班问题，依据被告提交的原告在职期间的工作排班表显示，原告在被告处工作期间，共涉及节假日26天，被告提出在2013年已经安排原告对法定节假日进行倒休5天，原告对此不予认可，认为休息的5天应为2013年的带薪年休假。被告对原告的解释，不表异议。关于夜班津贴问题，被告确认原告每月夜班工作10天，原告主张在职期间，总计有280天夜班需要补贴。依据有关诉讼时效的规定，被告同意给付原告一年的夜班补贴。关于带薪年休假问题，现原告主张2014年有5天带薪年休假未休，被告对天数没有异议，主张应当按照1680元的工资基数计算工资。关于防暑降温费和冬季取暖补贴问题，原告认可被告已经发放2014年的防暑降温费，只主张2012-2013年被告未能足额发放补贴的差额，和2012-2013年的冬季取暖费，对此被告承认未能按时发放，但提出原告超出诉讼时效的抗辩主张。2014年12月1日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，被告当庭承认与原告解除合同，违反劳动法的有关规定，同意支付经济赔偿金。依据被告提交的工资表，原告离职前12个月的平均工资为2695元。诉前，原告于2014年12月31日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月10日以津和劳仲案字（2015）第36号仲裁裁决书裁决：1、自本裁决生效之日起十五日内，被告一次性支付原告冬季取暖补贴335元。2、本裁决书生效之日起十五日内，被告一次性支付原告未休带薪年假工资617.92元。3、本裁决书生效之日起十五日内，被告一次性支付原告违反解除劳动合同赔偿金8400元。4、驳回原告其他诉讼请求。被告对仲裁裁决无异议。原告不服该裁决，起诉来院，请求：1、判令被告向原告支付2012年7月至2014年11月的延时加班费43014元，法定节假日加班费9682元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13500元；3、判令被告向原告支付2012年7月至2014年11月间的夜班津贴5488元；4、判令被告向原告支付2013年至2014年11月底的带薪年休假5天，工资计1862元；5、判令被告向原告支付2012年至2014年防暑降温费及冬季取暖费共计1536元；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案双方争议的焦点为工资基数问题。原告主张入职时，双方口头约定工资为2400元，后调整为2700元，对此有两位同事口头证明。但被告提交了原告入职以来的员工工资发放表，工资条显示工资是由“基本工资＋加班费＋补贴＋防暑降温”四部分组成，且2012年至2013年的工资表均有原告本人签字。现原告确认签字，但不认可工资表中工资构成的主张，不予支持。关于原告主张自2012年7月至2014年11月期间的延时加班费、法定节假日加班费之请求，经庭审查明，原告在职期间实际为综合计算工时制，存在加班事实，经原、被告当庭核对，确认原告在2012年7月至2014年11月间总计延时加班2054.08小时、法定节假日加班26天。原告应得延时加班费数额为28589元（1310元÷166.64小时×73.36小时×9个月×150%＋1500元÷166.64小时×73.36小时×12个月×150%＋1680元÷166.64小时×73.36小时×8个月×150%）。扣除被告已经向原告发放的加班费26450元，还应给付原告加班费2139元。原告应得法定节假日工资为5545元（1310元÷21.75天×4天×300%＋1500元÷21.75天×11天×300%＋1680元÷21.75天×11天×300%），扣除已经发放的300元，还应给付原告加班费5245元。关于原告主张280天的夜班津贴之请求，庭审中被告提出诉讼时效的抗辩主张，表示同意给付原告一年的夜班津贴。但依照有关法律规定，夜班津贴为劳动报酬，不受特殊时效的约束，故原告的该项请求，予以支持。被告应当给付原告夜班津贴5092元（16元×10天×5个月＋17.8元×10天×12个月＋19.6元×10天×11个月）。关于原告主张2012年度、2013年度的防暑降温费和2012年度、2013年度的冬季取暖费之请求，被告亦提出诉讼时效的抗辩。防暑降温费和冬季取暖费属于福利待遇，诉讼时效应为一年。现被告同意给付原告2013年的冬季取暖费520元，予以照准。至于2012年度至2013年度的防暑降温费和2012年度的冬季取暖费，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，确已超过诉讼时效，故原告该部分的诉讼请求，不予支持。原告向被告主张2014年的5天带薪年休假的工资请求，对此被告当庭予以确认，则被告应向原告支付工资772元（1680÷21.75×5天×200%）。2014年12月1日，被告向原告发出通知解除合同。当庭被告对违法解除合同的事实不表异议，按照劳动法的有关规定，应当向原告支付经济赔偿金13475元（2695元×2.5个月×2）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2012年7月至2014年11月期间尚欠的延时加班费2139元；二、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2012年7月至2014年11月期间的法定节假日的工资5245元；三、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2012年7月至2014年11月的夜班津贴5092元；四、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2014年带薪年休假工资772元；五、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付2013年度的冬季取暖费520元；六、本判决生效之日起十日内，被告向原告支付经济赔偿金13465元；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告负担。
上诉人不服一审判决，以被上诉人在职期间的法定节假日加班工资均已发放，及原审法院计算被上诉人离职前12个月平均工资数额错误，被上诉人离职前12个月平均工资应为1495元为由提起上诉，请求依法撤销一审判决第二项及第六项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，原审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
二审审理过程中，上诉人主张被上诉人在职期间上诉人曾发放被上诉人法定节假日加班工资1300元，且提供了“2013年泰安道项目不上保险人员元宵节加班费统计”、“2013年泰安道项目不上保险人员两节加班费发放表”、“2013年泰安道项目不上保险人员端午节加班费统计”、“2013年度绩效工资”“2014年上半年加班全勤工资发放表（7月份）”及银行转账记录等证据予以证明。被上诉人当庭认可收到上述1300元，但主张该1300元不是加班费，是上诉人发放的职工福利和奖励。被上诉人对其主张未提供相关证据予以证明。
本院认为，用人单位违法解除劳动合同，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同应向被上诉人按上述标准计算且支付赔偿金。上诉人关于原审法院计算被上诉人离职前12个月平均工资数额错误，被上诉人离职前12个月平均工资应为1495元的上诉主张，无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
上诉人主张被上诉人在职期间上诉人曾发放被上诉人法定节假日加班工资1300元，但上诉人提供的证据中“2013年泰安道项目不上保险人员端午节加班费统计”中的100元加班费原审法院已予认定，“2013年度绩效工资”中的700元、“2014年上半年加班全勤工资发放表（7月份）”中的200元，从证据内容上不能证明系节假日加班工资，故对上诉人关于上述法定节假日加班工资应予扣减的主张，本院不予采信。对上诉人提供的“2013年泰安道项目不上保险人员元宵节加班费统计”中的100元、“2013年泰安道项目不上保险人员两节加班费发放表”中的200元，被上诉人虽主张该300元不是加班费，是上诉人发放的职工福利和奖励，但未提供相关证据予以证明。根据上诉人提供的银行转账记录及上诉人发放法定节假日加班工资的形式，对上诉人关于已向被上诉人发放上述300元法定节假日加班工资的主张，本院应予支持。一审法院判决认定上诉人已向被上诉人发放的法定节假日加班工资数额有误，本院应予变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0162号民事判决第（一）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）项及诉讼费负担部分；
二、变更天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0162号民事判决第（二）项为本判决生效之日起十日内，上诉人向被上诉人支付2012年7月至2014年11月期间的法定节假日的工资4945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 张贝贝
代理审判员 尹 来
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……