吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第748号
上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司通化分行。
代表人：汪大盛，该行行长。
委托代理人：李凯，该行职员。
委托代理人：李永新，该行职员。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区金三元酒店。
经营者：刘德利。
被上诉人（原审被告）：薛爱民，男，汉族，住通化市东昌区。
上诉人吉林银行股份有限公司通化分行（下称吉林银行通化分行）与被上诉人通化市东昌区金三元酒店（经营者刘德利）、薛爱民金融借款担保合同纠纷一案，吉林省通化市东昌区人民法院于2011年10月26日作出（2010）东民一初字第230号民事判决，薛爱民不服该判决，提出上诉，本院于2013年3月27日以（2012）通中民终字第634号民事裁定书，撤销原判、发回重审。吉林省通化市东昌区人民法院经重审后，于2014年5月8日作出（2013）东民重字第24号民事判决，吉林银行通化分行不服该判决，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林银行通化分行委托代理人李凯、李永新、被上诉人薛爱民到庭参加诉讼，被上诉人通化市东昌区金三元酒店（经营者刘德利）经本院公告传唤未到庭。本案二审现已审理终结。
吉林银行通化分行一审诉称：2001年2月19日，通化市东昌区金三元酒店在该行下属银行通化市民主城市信用合作社借款16.8万元，同时被告薛爱民用其坐落于通化市民主路2-2-3号，面积为120.99平方米商业用房抵押并办理了抵押登记。截止2010年8月21日，欠借款利息92，286.78元，故诉至法院，要求被告通化市东昌区金三元酒店、薛爱民（抵押人）立即返还借款本息合计260，286.78元整（暂时计算至2010年8月21日，以后发生利息继续计算）；对被告薛爱民抵押房屋拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；二被告承担全部诉讼费用。
薛爱民一审辩称：对抵押借款合同有异议，认为抵押借款合同抵押人一栏没有抵押人签字和印章，虽将商业用房屋抵押登记，但并不是为该笔贷款抵押担保。
通化市东昌区金三元酒店（经营者刘德利）一审时未提交答辩状也未到庭应诉。
一审法院经审理查明，1998年及2000年，被告通化市金三元大酒店（业主刘德利）向原告承继银行通化市民主城市信用合作社借款12万元及4.8万元，后双方将二笔借款合并为一笔借款，即16.8万元。原告提供2001年2月19日签订的抵押担保借款合同，贷款人为民主城市信用合作社，借款人为金三元大酒店，借款人一档加盖个人印鉴，名为董建民，抵押人一档亦是加盖董建民的个人印鉴。原告主张，被告刘德利应按2001年2月19日的抵押担保借款合同的内容，偿还借款本金及利息，并由被告薛爱民承担抵押担保责任。被告薛爱民主张其未在2001年2月19日的抵押担保借款合同上签字、担保，也未用抵押物为该合同办理抵押登记，要求其承担担保责任无法律依据。依据中国银行业监督管理委员会吉林监管局监复（2007）131号文件及中国银行业监督管理委员会通化监管分局通银监发（2008）163号文件，通化市民主城市信用合作社的债务由吉林银行通化分行承继。
一审法院认为，原告虽然提供了名为通化市民主城市信用合作社为贷款人与通化市金三元大酒店刘德利为借款人、薛爱民为担保人于2001年2月19日签订的抵押担保借款合同，但借款人除加盖的通化市金三元大酒店的公章外，经办人处加盖的是董建民的印章，故该借款合同的实际借款经办人和抵押人均系董建民，并非被告刘德利、薛爱民，被告薛爱民亦未以自己的财产办理抵押登记手续。现原告要求被告刘德利偿还借款本金和利息，被告薛爱民承担抵押担保责任的请求，无法律依据，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，缺席判决：驳回原告吉林银行通化分行的诉讼请求。案件受理费5200元、财产保全费1820元，由原告吉林银行股份有限公司通化分行负担。
吉林银行通化分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，支持其一审诉讼请求。其理由为，被上诉人于2001年2月19日在该行（原通化市民主城市信用社）抵押贷款16.8万元，抵押物为商业用房，抵押人薛爱民，房屋所有权证号7257，位于民主路2-2-3号，建筑面积120.99平方米，贷款时办理了抵押登记手续，该行由薛爱民抵押担保的贷款只有2001年2月19日发放的这一笔，无其他贷款。2001年2月19日的借据上有金三元大酒店的公章及抵押人薛爱民小印鉴，可以证明该笔贷款是由薛爱民领取的，法院对该份证据在判决中未明确表述。该行认为薛爱民办理了抵押登记手续，并且领取了该贷款，应当承担还款责任和抵押担保责任。
薛爱民二审辩称：1、应固定上诉人的起诉主张，上诉人在一审已经明确了起诉的是2001年2月19日的抵押担保合同。2、其不是2001年2月19日抵押担保合同的当事人，该抵押担保合同也未办理抵押登记，该合同对其不产生效力。3、2001年2月19日借据上的贷款是为已办理抵押登记的2001年2月12日合同的转贷，没有发放贷款，其也没有领取借据上的贷款。4、从已办理抵押登记的三份合同和他项权利证上看，2000年1月24日合同上的借款是被2001年2月12日合同上的借款偿还的，被办理了抵押续期登记。2001年2月12日合同上的借款是被2002年9月9日合同上的借款偿还的，也办理了抵押续期登记，该两份合同上的权利义务均已经消灭，只有2002年9月9日的合同可能有欠款，该合同的起止期限为2002年9月9日至2003年9月9日，12个月，利率为5.7525‰，而上诉人主张的合同起止期限为2001年2月19日至2002年1月19日，利率为6.3375‰，该两份合同利息的起算节点、合同期限、利率、逾期利息数额及总额均不同。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
通化市东昌区金三元酒店（经营者刘德利）二审时未提交答辩状也未到庭应诉。
在本院审理过程中，双方当事人的诉、辩主张、所举证据及质证意见与一审时基本一致。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，通化市东昌区金三元酒店为个体工商户的字号，经营者为刘德利，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息”之规定，诉讼主体应列“通化市东昌区金三元酒店（经营者刘德利）”。吉林银行通化分行主张本案所涉借款存在抵押担保，且已办理了抵押登记，但在房产部门存档的抵押担保借款合同的签订日期系2000年1月24日、2001年2月12日及2002年9月，并无签订日期为2001年2月19日的合同。吉林银行通化分行所举2001年2月19日抵押担保借款合同中“借款人”处盖有“通化市金三元大酒店”章及“董建民”章，“抵押人”处也盖有“董建民”章，并非“薛爱民”章，薛爱民否认该合同所附抵押物清单中“徐桂花”系其妻子本人签字，该行也未申请笔迹鉴定，故该合同及抵押物清单不应采信。2001年2月19日借据上虽然盖有“通化市金三元大酒店”章及“薛爱民”章，贷款方式亦记载为抵押，但抵押物不详，该借据虽然属实，但不能证明薛爱民系为2012年2月19日之借款抵押担保合同提供抵押担保。吉林银行通化分行在诉讼中主张本案贷款系由陈欠贷款转贷而来，2012年2月12日及同月19日之抵押担保借款合同实系同一笔贷款，该行由薛爱民抵押担保的贷款只有一笔，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费5200元、财产保全费1820元，二审案件受理费5200元，由被上诉人吉林银行股份有限公司通化分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年五月十八日
书 记 员 ：赵婉岑