wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1673号
原告上海宏霖投资管理有限公司。
法定代表人李红旗。
委托代理人解冰，上海康程律师事务所律师。
委托代理人张恬，上海康程律师事务所律师。
被告上海宝江实业公司。
法定代表人陆士新。
委托代理人范家鹰。
委托代理人任舒平。
原告上海宏霖投资管理有限公司（以下简称宏霖公司）与被告上海宝江实业公司（以下简称宝江公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏霖公司的委托代理人解冰、张恬、被告宝江公司的委托代理人范家鹰、任舒平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏霖公司诉称，宏霖公司向宝江公司租赁宝山区258号办公楼及仓库，自行搭建了建筑面积为300余平方米的仓库及仓库顶部北端3间简易房，还在办公楼上扩建了房屋。此外宏霖公司还向宝江公司租赁宝杨路XXX号宝杨浴室南面12间平房并进行了装修，也新建了部分房屋。经法院审理，判决宏霖公司拆除上述仓库及新建房屋。然宏霖公司准备拆除上述仓库及新建房屋时遭宝江公司拒绝，宝江公司还擅自将上述仓库及房屋出租给他人使用。现宏霖公司要求宝江公司停止使用和出租系争仓库及办公楼中由宏霖公司新建的房屋，交由宏霖公司拆除。
被告宝江公司辩称，2013年9月，宏霖公司将仓库交还给宝江公司，口头表示不再拆除系争仓库。宏霖公司在办公楼上扩建的房屋与办公楼连在一起，不能拆除，不同意宏霖公司的诉请。
经审理查明，2008年4月8日，宝江公司与上海绿城生鲜副食品配送有限公司（以下简称绿城配送公司）签订了关于宝山区宝杨路XXX号办公楼一楼西10间、二楼西11间的租赁合同。同年9月，宝江公司与宏霖公司签订补充协议，约定，承租方变更为宏霖公司。
2008年4月，宝江公司与绿城配送公司签订了关于宝山区宝杨路XXX号3号楼旁仓库的租赁合同。同年9月，宝江公司与宏霖公司签订补充协议，约定，承租方变更为宏霖公�。后双方又签订补充协议，约定该仓库为宏霖公司出资建造，面积为300余平方米，宏霖公司向宝江公司支付场地使用费每年48，000元。宏霖公司在北面造三间简易房，面积80平方米。
2009年12月3日，宝江公司与宏霖公司签订了宝山区宝杨路XXX号宝杨浴室南面12间平房的租赁合同。
2011年，宝江公司向本院起诉宏霖公司，要求宏霖公司搬离上述房屋并支付使用费【（2011）宝民三（民）初字第1250、1251、1252号】。2012年10月，本院对上述三起案件分别作出判决，（2011）宝民三（民）初字第1250号案件判决：宏霖公司迁出宝杨路XXX号3号楼旁仓库（如宏霖公司需拆除仓库的，可以自行拆除）；宏霖公司按年租金6万元标准支付宝江公司从2011年7月15日起至实际迁出之日的房屋使用费；宝江公司返还宏霖公司押金1万元；宏霖公司要求宝江公司赔偿装修、改建、扩建损失，不予支持�（2011）宝民三（民）初字第1251号案件判决：宏霖公司迁出宝山区宝杨路XXX号宝杨浴室南面的12间平房（如宏霖公司需拆除新建房屋的，可以自行拆除）；宏霖公司按年租金5万元标准支付宝江公司自2011年1月1日至实际返还房屋之日止的使用费；宏霖公司要求宝江公司赔偿装修、改建、扩建损失，不予支持。（2011）宝民三（民）初字第1252号案件判决：宏霖公司迁出宝山区宝杨路XXX号办公楼一楼西10间、二楼西11间房屋；宏霖公司支付宝江公司租金309，600元，并按年租金183，600元标准，支付宝江公司自2011年4月1日起至实际迁出房屋之日止的使用费；宏霖公司要求宝江公司赔偿装修、改建、扩建损失，不予支持。判决生效后，宝江公司向本院申请执行上述判决。
审理中，本院调取了执行案件的笔录，1、2013年3月19日，宝江公司的代理人沈伊鸣的谈话笔录。沈伊鸣表示，如果宏霖公司在本周内支付宝江公司59万元，宝江公司同意宏霖公司在2013年4月15日自行搬离系争房屋。2、2013年5月6日，沈伊鸣及宏霖公司法定代表人李红旗的谈话笔录。李红旗表示，宏霖公司在2013年4月底将宝杨路XXX号办公楼一楼10间、二楼西11间房屋返还给了宝江公司，其余房屋搬迁过程中遇到困难，希望再给予三个月时间。沈伊鸣表示，258号房屋确在4月底交接完毕，但宝江公司不同意再给予宏霖公司三个月时间。李红旗表示，宏霖公司保证于2013年5月30日前自行搬迁完毕，约定的使用费59万元不变，其中40万元在帐户内冻结，另外19万元于2013年5月20日交至法院，逾期不交，仍按生效判决执行。宝江公司表示，对上述执行笔录真实性无异议，宏霖公司于2013年9月将仓库返还给了宝江公司，12间平房已经被宏霖公司拆除，宏霖公司最终实际支付了宝江公司使用费40万元，双方就此了结。宏霖公司表示，对执行笔录真实性无异议，宏霖公司于2014年3月将仓库钥匙还给了宝江公司，并最终支付了宝江公司使用费40万元，双方就此了结。
以上事实，有宏霖公司提供的（2011）宝民三（民）初字第1250、1251号民事判决书、照片，宝江公司提供的（2011）宝民三（民）初字第1252号民事判决书，本院调取的执行案件笔录，及双方当事人的陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，生效判决已经确认宏霖公司搬离系争办公楼及仓库，对于宏霖公司在办公楼、仓库上的装修、改建、扩建损失不予支持。宏霖公司在判决生效后有充足的时间拆除系争房屋，但宏霖公司未予拆除。执行过程中，宏霖公司表示自行搬离系争房屋，也未拆除该房屋，可以认为宏霖公司同意将系争房屋交由宝江公司处理。现案件执行完毕，宏霖公司再要求宝江公司将系争房屋交由宏霖公司处理，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原告上海宏霖投资管理有限公司要求被告上海宝江实业公司停止使用和出租仓库及新建房屋等的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为40元，由原告上海宏霖投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一五年一月四日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1533号
申请执行人：王德卿。
被执行人：王法功。
申请执行人王德卿与被执行人王法功保管合同纠纷一案，本院已立案执行。被执行人未履行（2014）青法高民初字第11号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第208条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在银行的存款或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一四年十月三十一日
书记员 高 萍
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第1410号
原告龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）A-B幢5层502A区。组织机构代码77750481-4。
法定代表人李建辉，总经理。
委托代理人谭建斌，男，1958年4月9日出生，汉族，居民。
本院在审理原告龙岩长安物业管理有限公司与被告陈勇跃物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中以被告已结清欠费为由，向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩长安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张能负担。
审判员 陈 颖
二〇一五年二月三日
书记员 谢珊珊（代）
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初929号
原告周国喜，男，汉族，生于1986年10月20日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告豆衍源，男，汉族，生于1977年2月14日，住永靖县。
身份证号：×××。
原告周国喜诉被告豆衍源追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周国喜到庭参加诉讼。被告豆衍源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周国喜诉称，2016年3月至10月份，原告在被告经营的古城新区县医院对面沁园春茶楼做厨师工作，到2016年12月25日，被告拖欠工资10000元，以被告�具的欠条为据。后经原告多次索要未果。现诉求法院依法判令被告支付工资10000元，并承担本案诉讼费用。
被告豆衍源未作书面答辩。
经审理查明，2016年3月至10月份，原告周国喜在被告豆衍源经营的永靖县古城新区县医院对面沁园春茶楼做厨师工作。2016年12月25日被告向原告出具金额为10760元的欠条一份。
上述事实，由原、被告身份证复印件、欠款原件等证据已经法庭审查并确认，予以认定。
本院认为，原告周国喜在被告豆衍源茶楼提供劳务的行为形成事实上的劳务合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效。后被告向原告支付了部分工资，其应当继续向原告履行支付义务。故原告关于要求被告支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人�共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告豆衍源于本判决生效之日起十日内向原告周国喜支付货款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告豆衍源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 祁永成
二〇一七年五月二十七日
书记员 金文文
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新商初字第279号
原告尹承勇，城镇居民。
委托代理人徐志斌，山东仁成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人王雪芹，该公司经理。
委托代理人乔录永、侯祥，该公司法律顾问。
原告尹承勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹承勇及委托代理人徐志斌、被太平洋保险公司委托代理人乔录永、侯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为鲁J×××××号车辆在被告处投保。2009年3月8日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，致原告本人受伤，车辆受损。原告电话通知被告。被告勘验现场后在原告不知情的情况下让新泰市新钜进口汽车修理厂对车辆进行了维修。2009年4月原告领车后发现车辆修理存在严重质量问题，导致车辆不能正常驾驶。新钜修理厂先后与原告到泰安4S店、济南4S店进行修理，车辆均不能正常使用。2010年3月，在原告不知情的情况下，被告又将车辆损失赔偿金及原告医疗费付给了新钜修理厂。请求被告赔偿保险金62546.67元（含医疗费2913.67元、车辆损失58633元、鉴定费1000元）并承担诉讼费用。
被告辩称，系原、被告共同委托新泰市新钜进口汽车修理厂对车辆进行了维修；被告已向新泰市新钜进口汽车修理厂支付车辆损失36680元、施救费510元、医疗费2913.67元，共计40103.67元；被告将保险金支付给新钜汽修厂系因该厂向被告提交了原告的授权委托书。被告不存在过错，不应承担责任。
经审理查明，2008年12月15日，原告为其所有的鲁J×××××号车辆在被告处投保机动车辆综合险（2008版），其中含机动车损失险，保险金额120000元；车上人员责任险（司机），保险金额20000元；均不计免赔；保险期间为2008年12月16日至2009年12月16日。2009年3月8日，原告驾驶被保险车辆行驶至沈家庄大桥时发生单方事故，致原告受伤、被保险车辆受损。经新泰市公安局交通警察大队认定，原告对事故负全部责任。事故发生后原告住院治疗，被告勘验现场后将被保险车辆较新泰市新钜进口汽车修理厂进行维修。被告核损后将车辆损失36680元、施救费510元、医疗费2913.67元共计保险金40103.67元交付给新泰市新钜进口汽车修理厂。后原告发现车辆修理后无法正常使用，向被告请求赔偿未果，诉来本院。案件审理过程中原告申请对被保险车辆因事故造成的损失进行价格鉴定。本院委托泰安市泰山区价格认证中心进行鉴定，该中心作出鉴定结论书，鉴定被保险车辆因事故造成损失58633元，原告支出鉴定费1000元。
另查明，原尹承勇于2004年4月22日取得驾驶证，准驾车型为C1，事故发生时具有合法驾驶资格。
以上事实，有原告提交的保险费发票、保险详情单、交通事故认定书、泰安市泰山区价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费单据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告在被告处投保车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔，被告在收取保险费后向原告出具保险单，双方保险合同成立。合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的合同。被保险车辆发生交通事故，被告应当按照保险合同约定及保险法规定赔偿原告保险金。被告辩称将车辆交新泰市新钜进口汽车修理厂修理及将保险金支付给该厂系原告委托，但未提供证据证实，对被告的辩称，本院不予支持。新泰市新钜进口汽车修理厂对被保险车辆进行维修后车辆仍无法正常使用，原告车辆损失经中介机构鉴定为58633元，本院予以支持。原告请求的医疗费数额被告亦认可，本院予以支持。原告支出的鉴定费系为确定保险标的的损失程度支出的必要费用，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司于判决生效后十日内赔偿原告尹承勇保险金人民币62546.67元（含医疗费2913.67元、车辆损失58633元、鉴定费1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘奎元
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 冯加栋
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 邢慧丽
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初558号
原告：河南大亨商砼有限公司。住所地：兰考县三义寨乡310国道北侧。统一社会信用代码：914102255686321156。
法定代表人：赵春义，系该公司董事长。
委托代理人：朱胜利，1973年11月28日生，汉族。系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：贾新伟，男，1983年11月15日生，汉族。系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：河南永畅建工集团有限公司。住所地：河南省周口市八一路中段6号。
法定代表人：李辉，该公司经理。
委托代理人：周节良，男，1970年7月4日生，汉族。代理权限为特别授权。
被告：河南永畅建工集团有限公司兰考金悦广场项目工程部。住所地：兰考县裕禄大道与人民路交叉口。
负责人：周大良，该项目部经理。
本院在审理原告河南大亨商砼有限公司与被告河南永畅建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年3月13日向原告送达了催交诉讼费通知书，限原告在接到通知之日起7日内，补交案件受理费10182.07元，原告无正当理由未按期足额补交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐红伟
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄潇悦
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1496号
上诉人（原审被告）唐小买，又名“唐友明”，男，1967年1月27日生，汉族，沾益县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）李瑞，男，1992年6月13日生，汉族，沾益县人，中专文化，农民。
上诉人唐小买因与被上诉人李瑞承揽合同纠纷一案，不服沾益县人民法院（2015）沾民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月，富源县竹园镇乐乌村委会蚂蚁咱村民小组与案外人沈荣方签订有《建设工程施工协议》，约定由沈荣方承揽该村民房墙面砂浆粉刷、墙面刮白滚乳胶漆及作线条等业务。沈荣方将该项工程部分分包给赵玉清后，被告唐小买从赵玉清处接手工程后又转包给原告李瑞，双方经口头约定：由原告组织人员到富源县竹园镇乐乌村委会完成部分工程，工时费按实际完成面积结算。原告承揽的工程于2012年9月15日全面完工后，被告于2012年11月21日出具一份《证明》给原告，《证明》上载明“李瑞为代表的施工队在富源县竹园镇蚂蚁咱村作“新农村”建设的工程量如下：外墙毛粉、已刮白、上漆：2650㎡×30元；刷漆、刮白：9114.09㎡×18元；假砖装饰2928.58㎡×35元；上述工程已领取工程款61000元（包括搅混泥土7000元）；领款人为李瑞，付款人为唐友明”。另查明，原、被告双方在《证明》中结算的工程款数额为346065.02元。含原告另行作业的7000元的混泥土浇灌业务，原告共计已实际领款125180元。
原审法院审理认为，民事诉讼中的举证原则以“谁主张谁举证”为主，在案件事实处于真伪不明的状态时，当事人双方的举证程度及举证能力决定了的案件事实的认定。本案涉及的是原告李瑞进行承揽作业与被告唐小买引发的劳动报酬支付的给付之诉，双方当事人在诉讼中对自己提出的主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明。从本案双方的举证程度上来看，原告所举的《证明》，实质上是被告唐小买向原告李瑞出具的关于劳动报酬的欠条，该欠条载明了原告完成的各项工作成果及相应劳务报酬。对此，被告应予反证证实该《证明》的出具系基于胁迫或显失公平而为，但甄其所举证据，并不能得出《证明》的出具存有胁迫或显失公平的结论。首先，根据合同的相对性原理，本案所涉合同双方当事人为李瑞与唐小买，而沈荣方、赵玉清均不是该合同的当事人，不能当然地用约定他人权利义务的合同来调整诉争合同；其次，被告提交的《墙面刷白工程明细表》、《粉墙及刷白工程明细表》已经本院排除作为定案依据使用，被告在此种举证程度下，不能证实相关劳务报酬．应根据唐小买所主张的施工面积及分项单价来计算；再次，本案所涉报酬的给付标准主要是由工价及劳动强度的高低决定的，根据一般常识来判断，工期短、突击性强、劳动保障程度不高的工作，劳动报酬偏高的可能性确实存在，在被告不能充分反证的前提下，应予确认《证明》的合法性。综上，被告唐小买的辩解理由均不能成立，应由其继续履行支付劳务报酬的义务。鉴于诉涉劳务报酬共计353065.02元（含混泥土浇灌报酬7000元）中，原告李瑞已实际领取125180元，被告唐小买还需支付227885.02元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条的规定，判决由被告唐小买于判决生效之日起二十日内给付原告李瑞劳务报酬227885.02元。
一审判决宣判后，原审被告唐小买不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人李瑞的诉讼请求；2、判令上诉费由被上诉人李瑞承担。其上诉的主要理由是：1、原判将被上诉人提交的《证明》认定为双方的结算凭证及劳动报酬的欠条互相矛盾，不符合事实，该份证据是在上诉人受胁迫的情况下出具的，显失公平。2、原判适用法律错误。
被上诉人李瑞未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交任何新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据一、二审查明的事实，被上诉人李瑞从上诉人唐小买处承揽富源县竹园镇乐乌村委会蚂蚁咱村民小组村民房墙面砂浆粉刷、墙面刮白滚乳胶漆及作线条等业务，工程完工后，上诉人唐小买与被上诉人李瑞于2012年11月21日签订一份《证明》，载明了李瑞为代表的施工队施工的工程量及单价，并注明领款人为李瑞，付款人为唐友明，总金额为346065.02元。该份《证明》的性质应为被上诉人李瑞完成承揽工作后，与上诉人唐小买结算后应当支付的费用明细。本案诉争的承揽工程已经完工，双方当事人也已进行了结算，减去被上诉人李瑞已实际领取的125180元，上诉人唐小买还需支付227885.02元。上诉人唐小买上诉主张被上诉人李瑞提交的《证明》是在其受胁迫的情况下签订了，显示公平，并未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，原判认定事实及金额并无不当。故，上诉人唐小买的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元缓交。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年十二月十七日
书记员 张雪怡
-1-
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第386号
原告：刘建超。
被告：李朝宣。
被告：陈继松。
原告刘建超诉被告李朝宣、陈继松民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行审理。原告刘建超，被告李朝宣均到庭参加诉讼，被告陈继松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建超起诉称：2012年1月1日，被告李朝宣以投资楠江房地产开发有限公司永嘉楠湾分公司需要周转资金为由，向原告借款700万元，借款由被告陈继松提供连带责任保证担保。两被告出具一份《借据》给原告，载明：今借到刘建超人民币700万元，借款期限从2012年1月1日起至2013年7月1日止，月利息按2.3%计算，如逾期归还借款，按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计付利息，被告陈继松自愿对该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，原告多次向两被告催款，两被告均以房开公司房屋滞销，投资款无法回笼为由拖延还款。被告仅按月利率2.2%支付利息至2013年11月15日，至今尚欠借款本金700万元及2013年11月15日以后的利息。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告李朝宣立即偿还原告借款700万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年11月15日起至判决确定的履行之日止）；二、被告陈继松对上述借款及利息承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘建超为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、《借据》一份，以证明被告李朝宣经由被告陈继松担保向原告借款的事实；
4、中国农业银行转账交易记录两份，以证明原告向被告交付款项的事实。
被告李朝宣答辩称：原告诉状陈述属实。当时借款用于投资房地产项目，但因房地产项目亏损，导致目前无法还款。愿意偿还借款，但因目前现金无法回笼，想用开发的房屋抵债。同时，希望原告减少部分利息。
在举证期限内，被告李朝宣未向本院提供证据。
被告陈继松未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告刘建超提供的证据，被告李朝宣质证：均无异议。因被告陈继松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告刘建超提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
对于原告刘建超提供的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年12月30日，被告李朝宣向原告刘建超借款700万元，原告刘建超通过其中国农业银行账户向被告李朝宣汇款680万元，并通过他人账户向被告李朝宣汇款20万元。2012年1月1日，被告李朝宣作为借款人，被告陈继松作为担保人，共同向原告刘建超出具一份《借据》，《借据》载明：“今借到刘建超人民币（大写）柒佰万元整（￥7000000.00元），借款期限从2012年1月1日至2013年7月1日止，月利息按23‰计息，如逾期归还借款，逾期借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息。担保人陈继松自愿对借款人的该笔借款本息、逾期借款利息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。”原告刘建超与被告李朝宣均确认：借款后，被告李朝宣实际按月利率2.2%支付利息至2013年11月15日。此后，被告李朝宣未还本付息，被告陈继松亦未承担担保责任。
本院认为：被告李朝宣经由被告陈继松担保向原告刘建超借款700万元的事实，有《借据》以及相应的银行记录为证，事实清楚，证据确实充分。
《借据》约定的还款期限为2013年7月1日，现借款已过还款期限，被告李朝宣未偿还借款本金，仅支付借款利息至2013年11月15日，故原告刘建超现起诉要求被告李朝宣偿还借款本金，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息，理由正当，应当予以支持，但利息的起算时间应为2013年11月16日。
被告陈继松作为担保人在《借据》上签名，自愿对被告李朝宣向原告刘建超借款的本息提供连带责任保证担保，现借款已过还款期限，被告李朝宣未还本付息，故原告刘建超现在保证期间内起诉要求被告陈继松对被告李朝宣所欠的借款本息承担连带责任，理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告李朝宣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建超借款本金7000000元并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次金融机构贷款基准利率的四倍计算，从2013年11月16日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈继松对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告刘建超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，现减半收取30400元，由被告李朝宣、陈继松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费60800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一五年九月十四日
书记员 谢真杰
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1147号
原告李某某，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告李某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人陶奇斌到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2004年2月经人介绍认识并恋爱，同年6月开始同居生活。2005年5月20日生育长女杨某乙，2007年1月4日生育次子杨某丙，双方于2008年12月15日补办结婚登记。2009年1月，被告杨某甲到成都其务工处结算原、被告未领取的工资，此后便失去联系，至今未归。被告出走后，原告及被告父母四处寻找被告未果，故原告诉来本院，请求判决准予原、被告离婚；婚生子女随原告一起生活；诉讼费用依法判决。
原告李某某申请了证人马某某、雷某某、杨某丁出庭作证。
证人马某某、雷某某与原、被告系同村组村民，证人杨某丁系被告杨某甲父亲。证人马某某与证人雷某某均陈述：近几年未曾见到被告杨某甲，听被告父母说被告外出后失踪了，经过多方查找都没有消息。原告平时在外务工，偶尔回来，原、被告的孩子均为被告父母照顾。证人杨某丁陈述：大概自2008年农历腊月左右，被告杨某甲到成都后就失踪了，至今已经六、七年了。家人一直在找，四处张贴寻人启事，也到成都公安机关报过警，均没有消息。期间，被告从未给家里打过电话，也没回来看过孩子。
原告李某某为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.原、被告及子女的身份证、户口簿复印件，拟证明当事人的身份信息及生育子女情况；
2.原、被告结婚证2本，拟证明当事人主体资格。
被告杨某甲未向本院提交任何形式的答辩意见和证据材料。
因被告杨某甲未到庭，未对证人证言及原告李某某提交的证据材料发表质证意见，合议庭对其进行了综合评定。证人杨某丁系被告杨某甲的父亲，其完整的陈述了被告离家出走后家人寻找的过程，基于证人与当事人的特殊关系，应当是较客观了解原、被告真实情况的，故本院对证人杨某丁的证言的真实性、合法性及关联性予以确认；其余二证人陈述与证人杨某丁和当事人的陈述能相互印证，故本院对上述证人证言予以确认并采信。原告提交的两组证据材料，经与原件核对无异，对其真实性、合法性及关联性均予以确认，并采信。
综合庭审查明和证据认定，本院确认以下事实：原、被告于2004年2月经人介绍认识并恋爱，并于2008年12月15日补办结婚登记。2005年5月20日，原、被告生育长女杨某乙，2007年1月4日生育次子杨某丙，现两子女均随被告的父母一起生活。2009年1月，被告杨某甲外出务工，与家人失去联系，虽经多方查找，仍然去向不明。此后，原、被告分居生活至今，互不履行夫妻义务。
本院认为：本案属于离婚纠纷，人民法院判决离婚与否的标准是原、被告的夫妻感情是否确已破裂。判定夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等方面综合分析。本案中，原、被告成婚至今多年，且已育有两个子女，是具有一定的感情基础；夫妻之间本应相互关爱，相互扶助，但被告杨某甲自2009年外出至今，下落不明，更与家人失联，未履行作为丈夫和父亲对家庭应承担的责任和义务，现已无和好可能。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条“一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告李某某的离婚诉求，本院应予支持；由于被告下落不明，无法承担对子女监护的责任，故原、被告的两个子女宜随原告一起生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告杨某甲离婚；
二、婚生长女杨某乙、次子杨某丙随原告李某某一起生活。
本案受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 刘 栋
代理审判员 曾 毅
人民陪审员 黄方奎
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周 亮
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)富民一初字第1147号原告李守清，男，1978年9月20日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。被告王永刚，男，1980年7月11日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地富顺县。负责人汪晓锋，经理。原告李守清诉被告王永刚、中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（简称中国财产保险富顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员黄强适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李守清，被告王永刚到庭参加了诉讼，被告中国财产保险富顺支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李守清诉称：2016年03月23日晚上21时50分左右，被告王永刚驾驶自有的小型面包车与原告李守清驾驶的小型轿车碰撞，致原告车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，被告王永刚承担主要责任。现要求被告赔偿财产损失费共计11142元。被告王永刚辩称：对发生交通事故的事实经过及责任认定自己均无异议。该车在被告中国财产保险富顺支公司投保了《交强险》，对原告的损失应该先由保险公司进行保险理赔，不足部分才由自己赔偿。被告中国财产保险富顺支公司辩称：对发生事故的事实和事故责任认定均无异议。被告王永刚所有的小型面包车只在自己公司投保了《交强险》，公司按照《交强险》合同只理赔2000元财产保险�赔金。请求法院依法判决。经综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下：2016年03月23日晚上21时50分左右，被告王永刚驾驶自有的小型面包车搭乘陶正英与原告李守清驾驶的小型轿车碰撞，致原、被告车辆受损、搭乘人员陶正英受伤的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，被告王永刚承担主要责任；原告承担次要责任；搭乘人员陶正英不承担责任。小型面包车在被告中国财产保险富顺支公司投保了《交强险》，保险期限自2015年12月31日0时至2016年12月30日24时止。本次交通事故发生在保险期内。交强险中：财产损失的赔偿限额为2000元。审理中，原告与被告王永刚就责任比例达成3：7承担的一致意见。另查明，本次事故发生后，原告修复小型轿用去修理费11142元（原告垫支）。原告在其自己车辆投保的保险公司已经获得总修理费30%的赔偿款3342.6元（11142元×30%=3342.6元）。被告王永刚在原告车辆投保的保险公司应得的赔偿款2350元已经支付到原告账户上，原告至今没有将该款转付被告王永刚。本院认为：由于原、被告对发生本案交通事故的事实及事故认定结论无异议，故本院对其证据效力予以认定，并作为定案依据。由于被告王永刚承担此次交通事故的主要责任。故对原告的财产损失，可由被告王永刚承担主要侵权责任。由于被告王永刚驾驶的车辆在被告中国财产保险富顺支公司投保了《交强险》，可由被告中国财产保险富顺支公司在财产保险限额内进行保险理赔2000元后，超出部分由原、被告按照责任比例3：7承担赔偿责任。鉴于原告的车辆修理费11142元，扣除《交强险》理赔2000元后，本案赔偿总额为9142元。被告王永刚应赔偿原告6399.4元（9142元×70%=6399.4元）。品迭原告应该转付被告王永刚应得的赔偿款2350元后，被告王永刚尚应赔偿原告4049.4元。为了避免诉累，可由被告中国财产保险富顺支公司直接向原告李守清赔偿2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中国人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告王永刚在本判决生效后七日内向被告王永刚支付4049.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司在本判决生效后七日内向被告王永刚支付2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为39元，由被告王永刚承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 黄 强二〇一六年六月十二日书记员 王大平附件：法律条文1、《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中国人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责�保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法金民初字第12号
原告梁某某，男，1975年3月11日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：莫小庆，广东省高州市公职律师事务所律师。
被告黄某某，女，1972年6月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告梁某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员吴飞独任审理，于2015年1月23日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于当日公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：我与被告于2005年自由相识，于2006年6月15日到高州市民政局登记结婚，于2006年10月29日生育女儿梁某。我与被告双方相识时间短，未充分了解，未建立起基本的感情。双方性格不合，在共同生活中不能进行友好沟通。双方的婚姻历程，是一个不断协商离婚和长期分居的过程。女儿出生后不到3个月，因双方产生矛盾，被告外出打工至今，除了偶尔回家看望女儿，双方从不见面，不通电话，分居已八年多。我与被告婚姻家庭生活名存实亡，导致感情彻底破裂，特向人民法院提起诉讼，请求判决：我与被告离婚；婚生女儿梁某由我抚养；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告梁某某的身份。
2、结婚证复印件一份，证明梁某某与黄某某夫妻关系。
3、户口簿复印件一份，证明梁某某的家庭成员情况。
被告黄某某既不作答辩，在举证期限内也不向本院提供证据。
经过开庭质证，被告不到庭，视为放弃对证据的质询和抗辩的权利，经核对，本院对原告提供的三份证据认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，确认具有证明力。
经审理查明：原告梁某某与被告黄某某于2005年相识，于2006年6月15日到高州市民政局登记结婚，于2006年10月29日生育女儿梁某。原、被告婚后为一些家庭小事发生争吵，产生了纠纷。原告认为夫妻感情确已破裂，为此，向人民法院提起诉讼，请求判决：请求判令原、被告离婚；婚生女儿梁某由原告抚养；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告梁某某与被告黄某某是自由相识谈婚，是经过了解自愿结婚的，婚姻基础不错；婚后也生活了很长时间，并生育有女儿，建立了一定的夫妻感情。原、被告产生纠纷，主要是因为原、被告双方缺乏沟通、信任和谅解而引起的。只要双方加强沟通，彼此多包容、信任和谅解对方，珍惜已建立的夫妻感情，为了孩子及家庭利益着想，双方还是可以和好的，原、被告双方的夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”的规定，原告的请求未符合上述规定。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告黄某某经传唤不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告梁某某与被告黄某某离婚。
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 吴飞
二〇一五年三月九日
书记员 余敏
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第524号
上诉人（原审原告）：文春霞，
委托代理人：严恒系。
委托代理人：陈金卫。
被上诉人（原审被告）：温州天润房地产开发有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：吴梦梦。
委托代理人：林海。
上诉人文春霞因商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，案外人温州天润酒店管理有限公司与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼，原审法院未予追加，系遗漏当事人，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1862号民事判决；
二、发回温州市鹿城区人民法院重审。
文春霞预交的二审诉讼费50元，本院予以退回。
审 判 长 张 毅
审 判 员 郑文平
代理审判员 曾 慧
二〇一五年三月十八日
代书 记员 蔡瑞洁
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初1390号
原告郑小华。
委托诉讼代理人：白莎，甘肃得舍律师事务所律师。
被告李含荣。
原告郑小华诉被告李含荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑小华委托诉讼代理人白莎、被告李含荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款17000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月至9月间原告承包修建被告位于西岔镇山字墩村的房屋，原告按照被告的要求将房屋修建完工，双方进行了竣工验收并进行了工程款的结算，被告因资金紧张无法向原告全部付清工程款，经协商向原告出具欠条一份。后原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推诿。
被告李含荣辩称，2015年11月26日被告向原告郑小华指定的收款人张建军转账10000元，现欠原告7700元，欠款在原告对被告房屋进行维修后再支付。
经审理查明，2015年5月12日原、被告签订建房协议书，约定由原告为被告施工建房，协议约定了建房标准、价款及施工范围。2015年10月11日建房工程完工后原、被告双方进行了结算，被告李含荣欠原告郑小华工程款17700元。2015年11月26日被告向原告指定收款人张建军转账10000元。
上述事实有原、被告的陈述以及原告提交的欠条、被告提交的建房协议书、付款明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订了农村建房协议并按照协议履行了各自的义务，经双方结算后被告李含荣欠原告郑小华工程款17700元。双方签订的建房协议中注明了张建军的信用社卡号，原告方也认可工程款由被告李含荣向该卡号转账支付，2015年11月26日被告李含荣向原告郑小华指定收款人张建军信用卡转账10000元，该支付时间在原、被告双方结算并出具欠条之日之后，视为在结算后支付的工程款，对被告李含荣认为已经支付10000元的辩解，本院予以支持。原告代理人认为该10000元是支付之前的工程款与理不符，对其意见本院不予采纳。被告李含荣认为欠原告郑小华7700元，而原告主张17000元，减去已经支付的10000元后被告李含荣再向原告支付7000元。对于被告李含荣提出的工程质量问题，其没有提出相关证据予以证实，也未提起反诉，被告李含荣可以另行向原告郑小华主张权利，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下:
被告李含荣向原告郑小华支付工程款7000元，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费113元，由原告郑小华负担88元，被告李含荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 马琳
二〇一七年九月二十七日
书记员 宁宇
??
??
??
??
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）薛执字第74-2号
申请执行人：朱领航。
被�行人：李伟。
被执行人：沈建永。
关于申请执行人朱领航与被执行人李伟、沈建永民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）薛民初字第1358号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人沈建永的银行账户上存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于高林
二〇一四年十二月二十三日
书记员 徐腾飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4804号
上诉人（一审被告）南京笛瑞食品有限公司,住所地南京市溧水区经济开发区。
法定代表人柳扬英，南京笛瑞食品有限公司总经理。
委托诉讼代理人王西园，北京大成（南京）律师事务所。
委托诉讼代理人吕震，北京大成（南京）律师事务所。
被上诉人（一审原告）王祥素，女，1968年7月2日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人陈晓兵，男，住南京市溧水区。
上诉人南京笛瑞食品有限公司（以下简称笛瑞公司）因与被上诉人王祥素劳动争议一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭并于2017年6月28日公开开庭进行审理。上诉人笛瑞公司的委托诉讼代理人王西园、被上诉人王祥素的委托诉讼代理人陈晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
笛瑞公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回王祥素的起诉。事实与理由：仲裁申请书中，申请人有王祥素等21名劳动者，落款处签名的只有仇世海、陈万平、王云，王祥素没有签名，无法证明王祥素也申请了劳动仲裁，而南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会却出具了仇世海、陈万平、王云等21人的不予受理通知书。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会违法出具不予受理通知书，不能证实王祥素已完成仲裁程序。
王祥素辩称：南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会已出具不予受理通知书，仲裁程序已经完成。请求二审法院维持原判。
王祥素向一审法院起诉请求：笛瑞公司支付经济赔偿金12000元。
一审法院认定事实：2014年8月，王祥素入职笛瑞公司。2016年12月29日，笛瑞公司停产关闭，并将王祥素工资全部结清。同日，南京市溧水区劳动保障监察大队接到多名员工投诉，反映笛瑞公司解除劳动合同未支付经济补偿金。同日，王祥素等21人向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出不予受理通知书。
双方均认可解除劳动合同前十二个月王祥素的月平均工资为2220元。庭后王祥素将诉讼请求中的赔偿金变更为经济补偿金。
一审法院认为，2016年12月29日，王祥素向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经过劳动仲裁前置程序，故对笛瑞公司抗辩未经过仲裁前置程序应依法驳回王祥素起诉的主张不予采信。2016年12月29日，因笛瑞公司关闭造成劳动合同无法继续履行，现王祥素要求笛瑞公司支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持。王祥素从2014年8月工作至2016年12月，故笛瑞公司应当支付经济补偿金5550元（2220元/月×2.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决：笛瑞公司于判决生效之日起十日内一次性支付王祥素经济补偿金5550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、2016年12月29日，王祥素等24名劳动者向南京市溧水区人力资源和社会保障局投诉笛瑞公司解除劳动合同未支付经济补偿。王祥素等21名劳动者向南京市溧水区人力资源和社会保障局出具授权委托书，委托仇世海、陈万平、王云处理劳资纠纷事宜。2、2016年12月29日，王祥素等21名劳动者向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求笛瑞公司支付经济补偿金、违约金、赔偿金、社会保险。在仲裁申请书中申请人一栏载明了王祥素等21人的名字，申请书落款处签名的是仇世海、陈万平、王云。3、王祥素在二审庭审中陈述，向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，确定了代表人，所以，仲裁申请书由代表人仇世海、陈万平、王云签名。
本案二审争议的焦点是南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书是否合法。
本院认为，笛瑞公司、王祥素之间劳动关系成立、有效，双方均应依照法律规定享受权利、承担义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定，发生劳动争议的劳动者一方在十人以上，并有共同请求的，可以推举代表参加调解、仲裁或者诉讼活动。《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定，发生争议的劳动者一方在十人以上，并有共同请求的，劳动者可以推举三至五名代表人参加仲裁活动。从查明的事实看，2016年12月29日，王祥素等24名劳动者向南京市溧水区人力资源和社会保障局投诉笛瑞公司时，王祥素等21名劳动者向南京市溧水区人力资源和社会保障局出具授权委托书，委托仇世海、陈万平、王云处理劳资纠纷事宜。同日，王祥素向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，王祥素确认仇世海、陈万平、王云为代表人参加仲裁活动。南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定。笛瑞公司有关南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会违法出具不予受理通知书的上诉理由，没有依据，本院不予采信。2016年12月29日，笛瑞公司停产关闭，与王祥素结清工资、解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，笛瑞公司应当向王祥素支付解除劳动合同经济补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 崔玉文
二〇一七年八月八日
书 记 员 李丽玲
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初1026号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人尹启勇（绰号“勇鹅蛋”），男，汉族，初中文化，无业。2009年4月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2009年8月12日刑满释放。2010年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2011年6月15日刑满释放。2012年2月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，2012年6月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月20日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十五日，2016年6月5日被刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]909号起诉书指控被告人尹启勇犯贩卖毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员蒙振宇出庭支持公诉，被告人尹启勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年5月20日下午，被告人尹启勇在重庆市某区某集团公司门口，以100元的价格将一包疑似毒品（净重0.12克）贩卖给张某，交易完成后被民警当场捉获。经鉴定，从上述疑似毒品中检出了海洛因。
上述事实，被告人尹启勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、行政处罚决定书、户籍信息、前科材料、捉获经过，证人张某的证言，辨认笔录、人身检查笔录、照片、提取笔录、称量笔录、手机指认记录、扣押清单、物证检验相关文书、通话记录，被告人尹启勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹启勇非法贩卖毒品海洛因0.12克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人尹启勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人尹启勇曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人尹启勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹启勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2016年5月20日至21日应折抵2日，即自2016年6月5日起至2017年2月2日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押的毒品海洛因0.12克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一六年八月二十二日
书记员 廖燕
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1262号
原告：马金兰，女，1956年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：孟冰，男，1954年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：扬州市恒泰房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇东方红路39号恒泰贵筑小区。
法定代表人：王健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树成、张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
原告马金兰与被告扬州市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金兰的委托诉讼代理人孟冰，被告恒泰公司的委托诉讼代理人王树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方签订的拆迁安置协议，按拆迁户享受政策为原告办理位于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1-501室房屋所有权证和国有土地使用权证；2.要求被告给付腾仓费（计算标准：总面积84.83平方米，自2008年2月28日至2010年2月28日，按照每平方米每月5元计算；2010年3月1日至2012年11月14日，按每平方米10元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2008年2月28日就原告所有的84.83平方米房屋签订了拆迁安置协议，约定被告向原告安置一套约125平方米的住房。被告按协议安置了坐落于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1幢501室，建筑面积136.84平方米，车库25.3平方米，原告交付了超额面积的购房款。2015年10月，被告向原告交付了增量方确权证明书和国有土地使用权分割转让许可证，但原告据此申办房产证和土地使用权证未果，有关部门表示有关手续由开发商即本案被告办理。现同一拆迁地段中，其他拆迁户已经领取了产权手续，故原告诉至法院，要求被告协助办理产权手续并给付腾仓费。
被告恒泰公司辩称：本案涉案房屋为拆迁安置房，被告当时是受拆迁办委托与原告签订协议，现因涉案房屋没有该房为拆迁安置房的房源信息故无法办证，被告多次与拆迁办协调，但拆迁办未能办理，故并非被告不�助办证，而是目前无法办理产权证。关于腾仓费，因为拆迁行为是由拆迁办实施的，腾仓费应当由原告向拆迁办主张，且原告主张腾仓费也没有任何依据，主张的腾仓费包含在安置房中已经补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明原告享有坐落于扬州市江都区仙女镇孔庄村孔一组房屋的部分产权的江都区人民法院（2007）江民一初字985号民事判决书、证明涉案房屋拆迁安置相关情况的原被告签订的拆迁安置协议、领取钥匙通知单、交纳房屋面积差以及车库费用的发票、增量房确权证明书、车库确权证明书、分割转让许可证、变更登记申请书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：江都区城乡建设局于2011年6月7日给予的答复，本院对其真实性予以认定。
本院认为，原被告签订的拆迁安置协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行合同。原告的房屋已被拆除，被告按约定交付了拆迁安置房，原告亦交纳了房屋面积差价款，现原告被拆迁房屋的同地段其他安置房已经领取了产权手续，被告应当协助原告办理涉案房屋的相关产权手续。被告辩称是受拆迁办委托与原告签订协议，因拆迁办原因未能办证，但未提供相关证据，故对被告的答辩，本院不予采纳。关于原告主张的腾仓费，因拆迁安置协议中并未作出约定，原告提供的答复与原告的被拆迁房屋的拆迁时间、拆迁地段均不一致，故原告的主张并无依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告扬州市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告马金兰办理坐落于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1-501室房产的房屋产权证和土地使用权证；
二、驳回原告马金兰的其他诉讼请求。
本案受理费740元，由原告马金兰负担80元，被告扬州市恒泰房地产开发有限公司负担660元，被告应负担的部分已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘年利
审 判 员 汪德义
人民陪审员 徐宏宝
二〇一七年三月六日
书 记 员 束一鸣
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初1262号原告：马金兰，女，1956年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孟冰，男，1954年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市恒泰房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇东方红路39号恒泰贵筑小区。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：王树成、张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。原告马金兰与被告扬州市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金兰的委托诉讼代理人孟冰，被告恒泰公司的委托诉讼代理人王树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方签订的拆迁安置协议，按拆迁户享受政策为原告办理位于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1-501室房屋所有权证和国有土地使用权证；2.要求被告给付腾仓费（计算标准：总面积84.83平方米，自2008年2月28日至2010年2月28日，按照每平方米每月5元计算；2010年3月1日至2012年11月14日，按每平方米10元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2008年2月28日就原告所有的84.83平方米房屋签订了拆迁安置协议，约定被告向原告安置一套约125平方米的住房。被告按协议安置了坐落于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1幢501室，建筑面积136.84平方米，车库25.3平方米，原告交付了超额面积的购房款。2015年10月，被告向原告交付了增量方确权证明书和国有土地使用权分割转让许可证，但原告据此申办房产证和土地使用权证未果，有关部门表示有关手续由开发商即本案被告办理。现同一拆迁地段中，其他拆迁户已经领取了产权手续，故原告诉至法院，要求被告协助办理产权手续并给付腾仓费。被告恒泰公司辩称：本案涉案房屋为拆迁安置房，被告当时是受拆迁办委托与原告签订协议，现因涉案房屋没有该房为拆迁安置房的房源信息故无法办证，被告多次与拆迁办协调，但拆迁办未能办理，故并非被告不�助办证，而是目前无法办理产权证。关于腾仓费，因为拆迁行为是由拆迁办实施的，腾仓费应当由原告向拆迁办主张，且原告主张腾仓费也没有任何依据，主张的腾仓费包含在安置房中已经补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明原告享有坐落于扬州市江都区仙女镇孔庄村孔一组房屋的部分产权的江都区人民法院（2007）江民一初字985号民事判决书、证明涉案房屋拆迁安置相关情况的原被告签订的拆迁安置协议、领取钥匙通知单、交纳房屋面积差以及车库费用的发票、增量房确权证明书、车库确权证明书、分割转让许可证、变更登记申请书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：江都区城乡建设局于2011年6月7日给予的答复，本院对其真实性予以认定。本院认为，原被告签订的拆迁安置协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行合同。原告的房屋已被拆除，被告按约定交付了拆迁安置房，原告亦交纳了房屋面积差价款，现原告被拆迁房屋的同地段其他安置房已经领取了产权手续，被告应当协助原告办理涉案房屋的相关产权手续。被告辩称是受拆迁办委托与原告签订协议，因拆迁办原因未能办证，但未提供相关证据，故对被告的答辩，本院不予采纳。关于原告主张的腾仓费，因拆迁安置协议中并未作出约定，原告提供的答复与原告的被拆迁房屋的拆迁时间、拆迁地段均不一致，故原告的主张并无依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扬州市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告马金兰办理坐落于扬州市江都区仙女镇东方红东路39号恒泰贵筑小区C1-501室房产的房屋产权证和土地使用权证；二、驳回原告马金兰的其他诉讼请求。本案受理费740元，由原告马金兰负担80元，被告扬州市恒泰房地产开发有限公司负担660元，被告应负担的部分已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘年利审 判 员  汪德义人民陪审员  徐宏宝二〇一七年三月六日书 记 员  束一鸣
扶沟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第34-5号
申请执行人扶沟县农村信用合作联社。
法定代表人王耀同，职务，理事长。
被执行人杨培安，男，汉族，1955年7月2日出，住扶沟县韭园镇后杨行政村。
本院依据已经发生法律效力（2013）扶民初字第116号民事判决书，于2015年1月21日向被执行人杨培安发出执行通知书，责令其于2015年1月24前按判决书确定的义务履行，但被被执行人杨培安至今未履行。现查明，被执行人杨培安有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人杨培安的存款2000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 娄宪成
二〇一五年四月二十日
书记员 董中华
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行初22号
起诉人王化春。
起诉人王成富。
起诉人陈田具。
起诉人王茂军。
起诉人蒋显青。
起诉人何方通。
起诉人金慧丽。
起诉人郭世榜。
本院于2016年2月2日收到王化春等8人以宁波市鄞州区人民政府为被告的行政起诉状。王化春等人起诉要求：一、依法裁定宁波市鄞州区人民政府行政不作为、乱作为剥夺他们的切身合法权益，侵害他们日常生活的切身利益。二、依法裁定宁波市鄞州区人民政府部分干部立即纠正执法差错，督促石碶街道、村立即恢复他们的切身合法权益，享受同等待遇，兑现历年来的各种款项。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据且属于人民法院受案范围。王化春等人起诉宁波市鄞州区人民政府不作为、乱作为剥夺他们的切身合法权益，侵害他们日常生活的切身利益，但起诉人在诉状中既未明确所诉的不作为是什么行为，也未明确所诉的乱作为又是什么行为，且起诉人提供的证据也不能反映宁波市鄞州区人民政府究竟存在什么不作为或乱作为的行政行为，故起诉人的该诉讼请求不具体不明确且缺乏事实根据，不符合行政诉讼的立案条件。另王化春等人诉请要求依法裁定宁波市鄞州区人民政府部分干部纠正执法差错，督促石碶街道、村立即恢复他们的切身合法权益，享受同等待遇，兑现历年来的各种款项，属于行政机关内部监督管理的职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的该诉讼�求也不符合行政诉讼的立案条件。经本院对起诉人多次进行释明，起诉人仍坚持向本院起诉，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、第五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第三款，裁定如下：
对王化春等人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年二月十七日
代书 记员 卢秧淑
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊环民初字第400号
原告魏欣，女，1982年8月20日生，满族，现住伊通满族自治县。
被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司。
法定代表人李忠民，董事长。
原告魏欣诉被告伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告魏欣于2015年9月11日告诉来院，本院受理后，向原告发出缴纳案件受理费通知书，原告在指定期限内未缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二项之规定，裁定如下：
本案按原告魏欣自动撤诉处理。
审 判 长 李春光
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 胡 侠
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张哲屹
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）栖执字第16-8号
申请执行人烟台市鑫达担保有限公司。
被执行人张玉兰。
本院依据已经发生法律效力的（2012）栖民一初字第1576号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张玉兰在中国邮政储蓄银行栖霞市支行604563004200508418号账户的存款100000元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林远
二〇一六年七月十四日
书记员 姜彦
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂随县非执字第00024号
申请执行人随县人口和计划生育局，住所地：随县厉山镇天星街。
法定代表人鲁洲芳，局长。
被执行人吴光波。
被执行人陈莉。
本院在执行申请执行人随县人口和计划生育局与被执行人吴光波、陈莉社会抚养费征收一案中，被执行人已自动履行完毕（2012）随计生征字第304号社会抚养费征收决定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款之规定，裁定如下：
终结（2012）随计生征字第304号社会抚养费征收决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 波
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈祥超
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01185号
原告：中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市开州路与中原路交叉口。
负责人：焦国群，该公司总经理。
委托代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人：夏雅娟，该公司职工。
被告：濮阳市胜利特钢有限公司，住所地范县老城区西二街14号。
法定代表人：丁立安，该公司总经理。
原告中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司与被告濮阳市胜利特钢有限公司电信服务合同纠纷一案，原告中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司于2015年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告濮阳市胜利特钢有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司撤回对被告濮阳市胜利特钢有限公司的起诉。
案件受理费2922元，由原告中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司负担。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王伟立
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初315号
原告：周瑞齐。
委托诉讼代理人：李丹，湖南常清律师事务所律师。
被告：刘稳。
被告：刘根祥。
原告周瑞齐与被告刘稳、刘根祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员胡飞担任审判长，人民陪审员周述顺、人民陪审员陈帆参审的合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告刘根祥均到庭参加诉讼。被告刘稳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞齐向本院提出诉讼主张：1、请求法院判决二被告赔偿原告医疗费17413.41元、住院生活补助费840元、营养费1800元、后续治疗费12000元�误工费67200元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费700元，共计109453.41元，扣除被告垫付的医疗费7000元，实际损失102453.41元；2、请求判决二被告共同承担案件受理费。事实与理由：2015年10月23日，被告刘稳驾驶轻型货车从雀塘镇方向往新邵县县城方向行驶，17时20分途经新邵县渔龙线雀塘镇寺门前村寺门前小学施工路段时，与刘根祥驾驶的搭载原告的两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经调查，被告刘稳驾驶的轻型货车与刘根祥驾驶的摩托车均未入保险，检验也超过有效期。此次事故经新邵县交通警察大队认定，被告刘稳、刘根祥均承担此次事故的同等责任。原告不承担此次事故的责任。
被告刘稳辩称，刘根祥驾驶摩托车越道才撞到我的，该我承担的责任我承担，我已经出了8000元给了原告。
被告刘根祥辩称，我是帮忙送�告的，当时寺门前在修路堵了很久，不存在越道的说法，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。当事人双方的争议焦点在于原告周瑞齐因此次交通事故所造成损失的认定，本院根据原告诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）的相关规定计算。具体项目计算为：原告周瑞齐的损失，1、医疗费14226.97元，根据原告所提供的医疗费票据确定；2、后续医疗费12000元，本院予以认定（根据鉴定意见确定），但原告提供2015年12月21日的医疗费票据3186.44元，应包括在后续治疗费中；3、住院伙食补助费840元，（50元/天×21天），但原告仅主张840元，本院认定840元；4、护理费9000元，（42494元/年÷365天×90天），原告仅主张9000元护理费，本院认�9000元；5、营养费1800元（20元/天×90天）；6、误工费17945.5元，原告系农业户口，且未提供充分的证据证明其工资收入，因此误工费以农、林、牧、渔业标准计算，即（31191元/年÷365天×210天），7、鉴定费700元；8、交通费认定500元。以上损失共计55212.47元。本案中被告刘稳垫付了7000元医疗费用，二被告驾驶的机动车均未入机动车交强险。关于本案的损失如何承担问题，本院根据本案的案情综合予以认定。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，而被告刘稳驾驶的湘EE09**车型货车与被告根祥驾驶的湘E6H7**两轮摩托车，均未入交强险。且本此交通事故经交警部门认定，被告刘稳与被告刘根祥承担负同等责任，两被告因此次事故造成原告受伤的作用相当，因此应对原告的损失各承担50%的赔偿责任。即被告刘稳承担27606.24元（55212.47元×50%），扣除被告刘稳垫付的7000元，还需赔偿给原告周瑞齐20606.24元。被告刘根祥承担27606.24元（55212.47元×50%）。据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条判决如下：
一、由被告刘稳在本判决生效后十五日内赔偿给原告周瑞齐20606.24元;
二、由被告刘根祥在本判决生效后十五日内赔偿给原告周瑞齐27606.24元;
三、驳回原告周瑞齐的其他诉讼请求；
本案诉讼费2349元，由被告刘稳负担1174.5，被告刘根祥负担1174.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 胡 飞
人民陪审员 周述顺
人民陪审员 陈 帆
二〇一六年十二月十日
书 记 员 张 珍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，�括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初字第564号
原告张仲贤，个体户。
委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
被告韦美初，原融安县农行职工，现下落不明。
被告秦寒梅，融安县农行职工。
原告张仲贤诉被告韦美初、秦寒梅合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判长江世金、审判员敬慧、人民陪审员廖昱组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，书记员陈娟担任法庭记录。原告张仲贤及其委托代理人罗安庆到庭参加诉讼。被告韦美初、秦寒梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告韦美初是朋友关系，两被告是夫妻关系。2013年5月31日，原告和被告韦美初签订了一份转让协议，按协议约定原告将自己与房开商购买的位于融安县长安镇融江南路东方上城商住小区29栋2-01号车库作价人民币捌万伍仟元（￥：85000元）转让给被告韦美初。合同签订后，被告韦美初的妻子秦寒梅将自己的财物存放于该车库内，但被告韦美初并没有向原告支付转让款，原告多次追问被告韦美初均没有结果。至今被告韦美初未向原告支付该车库转让款，却仍然占用该车库。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告韦美初签订的转让协议；2、被告立即将存放于东方上城商住小区29栋2-01号车库内的财物搬走，排除妨碍；3、被告承担本案诉讼费用和其他费用。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、原告与被告韦美初签订的转让协议复印件（甲方即原告未签字），证明原、被告签订转让协议，原告已履行协议确定的义务，但被告至今未付款；3、被告韦美初于2013年5月31日出具的金额为400000元借条复印件，证明被告韦美初将未支付的85000元车库款连同315000元借款向原告出具了400000元的借条。
被告韦美初经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据。
被告秦寒梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩状，其在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告与被告韦美初签订的转让协议复印件（甲方即原告已签字），证明原、被告签订转让协议合法有效；2、广西天裕来房地产开发有限公司与原告张仲贤签订的车库转让协议、附图及原告张仲贤付款收据复印件，证明原告已将车库原买卖协议、付款收据交付被告，车库归被告所有。
本院依职权调取的证据有：1、桂东社区居委会出具的证明复印件，证明被告韦美初现下落不明；2、被告韦美初于2013年5月31日出具的金额为400000元借条及原告将人民币315000元转入户名为王桂忠卡号为62×××19账户的银行业务回单复印件，证明原告与被告韦美初存在借贷关系，将人民币315000元打入被告韦美初指定的银行账户。
被告韦美初、秦寒梅经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证等诉讼权利。
本院对当事人提供的证据进行认证：本案中原告提供的证据2与被告秦寒梅提供的证据1内容一致，原告对被告秦寒梅提供的证据、本院调取的证据的真实性均予以认可，故本院对原告提供的证据1、3，被告秦寒梅提供的证据1、2，本院调取的证据1、2的真实性予以认定，对证据的证明效力进行综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告韦美初系朋友关系，两被告系夫妻关系。2010年1月26日，原告与广西天裕来房地产开发有限公司签订一份《协议书》，原告作为买受人以人民币50200元的价格向广西天裕来房地产开发有限公司购买了东方上城商住小区29栋2-01号车库壹间的使用权（建筑面积约22.853平方米，无产权）。原告在签订协议当天即交付了车库款，但并未在车库中存放任何物品。2013年4月，原告将空车库借予被告韦美初、秦寒梅使用。2013年5月31日，原告与被告韦美初签订一份《转让协议》，约定：原告将位于融安县长安镇融江南路东方上城商住小区29栋2-01号车库（面积22.853平方米）的使用权转让给被告韦美初，被告韦美初在协议签订后一次性付清车库款人民币85000元整给原告。协议签订后，原告将购买车库协议及车库款付款收据交予被告韦美初、秦寒梅，被告秦寒梅一直使用该车库至今。原告主张被告韦美初并没有向其支付车库转让款，原告多次追问两被告均没有结果。为维护合法权益，原告特诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明：协议签订当日，被告韦美初又以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币315000元，原告已将该款项打入被告韦美初指定的户名为王桂忠卡号为62×××19账户中。被告韦美初在借款当日将车库款与借款一起向原告写下一张借款金额为人民币400000元的借条，约定借款期限为2个月，借款月利率为4%。但被告韦美初未依约归还借款本息，也未支付车库款。原告于2014年6月14日将被告韦美初诉至本院，请求判令被告韦美初及时偿还借款人民币315000元及利息人民币50000元，本院于2014年10月14日作出判决，由被告韦美初偿还原告张仲贤借款本金人民币315000元，借款利息人民币50000元，合计365000元。该判决目前尚未发生法律效力。
根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：一、原告与被告韦美初签订的车库转让协议是否合法有效；二、该车库转让协议是否可以依法解除；三、原告是否有权请求被告将车库内的财物搬走腾空，将车库交还原告。
针对争议焦点一，本院认为，原告与被告韦美初自愿签订车库转让协议，是双方的真实意思表示，依法成立，该协议未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同享有权利并承担义务。
针对争议焦点二，原告主张被告韦美初未依约支付车库款，车库转让协议应依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。原告与被告韦美初在车库转让协议中未约定履行时间，但在协议签订当日被告韦美初出具的借条中明确“借款期限为2个月”，本院认为给付车库款的时间应与偿还借款的时间一致，即在2013年7月31日前。现被告韦美初迟延给付车库款，在诉讼过程中亦未给付，原告请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。
针对争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告已将车库交付被告韦美初、秦寒梅使用，车库转让协议被依法解除后，原告可以要求恢复原状，即被告应将车库内属于被告的财物搬走腾空，将该车库交还原告，为此原告提出被告将存放于车库内属于被告的财物搬走的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张仲贤与被告韦美初于2013年5月31日签订的《转让协议》；
二、被告韦美初、秦寒梅于本判决生效后10日内将融安县长安镇融江南路东方上城商住小区29栋2-01号车库内属于被告韦美初、秦寒梅的财物搬走腾空，将该车库交还原告张仲贤。
案件受理费1925元，公告费700元，合计2625元，由被告韦美初、秦寒梅负担。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 江世金
审 判 员 敬 慧
人民陪审员 廖 昱
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 娟
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民一初字第1064号
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路1号。
负责人张伊林,该行行长。
委托代理人阳超轩（特别授权），男，1968年4月15日出生，汉族。该行风险管理部经理。
被告陈阳绿，又名陈扬录，男，1965年10月2日出生，汉族。
被告舒小英，女，1964年9月11日出生，汉族。
被告湖南隆回万和置业有限公司，住所地隆回县万和经济技术开发区。
法定代表人范国进，该公司董事长。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行诉被告陈阳绿、舒小英、湖南隆回万和置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行于2015年7月30日以需补充相关证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的审理过程中，自愿撤回起诉，该行为属原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行撤回起诉。
本案受理费1720元，依法减半收取860元。
代理审判员 龙双凤
二〇一五年七月三十日
代理书记员 刘满红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2355号
申请执行人杨小蓉，女，1979年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
被执行人苏高亮，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省商水县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第9237号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏高亮的银行存款人民币6400元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘 洋
二〇一六年六月十五日
代书记员 陈凤碧
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1692号
原告李瑞田，男，汉族，1970年2月28日出生。
被告张俊杰，男，汉族。
本院在审理原告李瑞田与被告张俊杰排除妨害纠纷一案中，原告李瑞田未向本院交纳案件受理费，于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李瑞田申请撤回起诉属依法处分其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤李瑞田回起诉。
审判员 李忠良
二〇一六年六月一日
书记员 史红珍
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第0356号
原告何夕春，教师。
被告李宏玉，教师。
原告何夕春与被告李宏玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月5日立案受理后，依法由审判员苏振淮适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告何夕春、被告李宏玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何夕春诉称，2011年9月21日被告李宏玉借我75000元，2012年10月5日又借我22000元，两次共借我97000元，均写有借据，后经多次催要，被告总是以各种理由搪塞不还。现要求法院判决被告李宏玉偿原告借款97000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李宏玉辩称，原告诉称的75000元条据是事实，但已经过了诉讼时效。此75000元实借款50000元，当时约定月利率5%，借款期限是10个月，利息是25000元，因此写一张75000元的条据。另外22000元债务不是借款，是另外的15万元借款的利息，月利率是5%。这22000元是附条件的，我只承担11400元，之后我也还给原告9000元，因此现在只欠原告2400元。
经审理查明，2011年9月21日，因被告向原告及案外人陈志勇借款，被告李宏玉及案外人贾先锋、王大清出具了借款协议，内容为：“今借到陈志勇、何夕春人民币各柒万伍仟元整，共壹拾伍万元（150000）借期十个月，每月还款伍仟元整，余额到期结清。此借款为担保借款，一但违约债权人有权向借款人担保人叁人中任何一个索要全部债务，即承担连带责任。借款人李宏玉同意担保人贾先锋王大清”。庭审中被告称：实借到原告现金50000元，月利率约定5%，每月利息2500元，借款期限10个月，因此75000元中有25000元是利息。另借陈志勇50000元，每月利息共5000元被告都是按时偿还的。原告称：月利率约定2%，在本次借款中交付给被告现金是50000元，但由于与被告之间还有其他借款，当时按月利率2%计算利息是25000元，因此借款金额写成75000元，被告陈述每月已还5000元利息不是事实，原告没有收到每月的还款。庭审中原告没有对25000元的利息是如何形成作出合理说明。
2012年10月5日被告向原告出具一份借条，内容为：“借条今借到何夕春贰万贰仟元整（22000）李宏玉”。庭审中被告称：此22000元是利息，因被告向原告借款15万元，月利率5%，三个月利息是22500元，当时被告付给原告500元，余款22000元就写了这份欠条。原告称：此22000元是利息，是按月利率2%计算的，具体是如何计算的想不来了。2012年12月20日被告向原告出具欠条一份，此欠条表明欠利息17000元，庭审中原告也没有就17000元利息是如何形成作出合理说明。
因原告向被告索要借款，2012年10月5日被告出具承诺书，内容为：“承诺国庆后开学即使还不了本钱，利息一定还清”。2013年12月4日被告偿还原告本金5000元、2014年11月17日被告偿还原告2000元、2015年2月4日被告偿还原告2000元（合计偿还9000元）。
上述事实，有原、被告当事人的陈述；被告李宏玉出具的借款协议一份（75000）、承诺书、借条一份（22000）、欠条一份（17000）；原告何夕春出具的三张收条（分别为5000、2000、2000）等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案争议的焦点为：一、本案的合法的债权应当如何认定；二、被告辩称的75000元债权是否超过诉讼时效。对第一点，本案诉讼中债务纠纷有三笔，分别为75000元、22000元、17000元。因22000元和17000元均是利息，原告未能对以上两笔债权的合法性举证予以证实，也没有就如何形成的作出合理的解释。因此在本案中原告主张要求被告偿还22000元的请求，证据不足，本院不予支持。由于本案中原、被告之间17000元债权的合法性未能确认，原告在本案中以17000元债权对抗被告偿还的9000元，理由不成立。对2011年9月21日的75000元，因为原告实付给被告50000元，另25000元的合法性原告没有证据予以支持。借款利率的约定，原、被告陈述不一，被告称月利率为5%；原告称月利率为2%。参照银行同期贷款年利率6.56%标准的4倍计算（月利率为2.1867%），原告以月利率2%标准计算利息不违反有关法律规定。因此在本案中本院确定原告债权是借款本金为50000元，自2011年9月21日起按月利率2%计算利息。2011年9月21日至2013年12月4日50000元本金的利息为26833元（805天）。2013年12月4日偿还5000元本金，2013年12月4日至2015年5月20日45000元本金的利息为15960元（532天）。扣除被告两次偿还的4000元。被告现欠原告本金45000元、利息38793元，合计83793元。第二点，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案75000元纠纷的借款时间为2011年9月21日，被告于2012年10月5日作出还款的承诺，被告称以上承诺不是针对此争议的75000元的观点，没有证据予以证实。以后在2013年、2014年、2015年被告分别向原告还款。因此被告主张已超过诉讼时效的观点，理由不能成立，本院不予支持。被告在庭审中还称其每月已还5000元利息的观点，因无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告李宏玉于本判决生效后十日内给付原告何夕春借款本金及利息计83793元。
二、驳回原告何夕春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，减半收取1112.5元、保全费320元，合计1432.5元，由原告何夕春负担165.5元、被告李宏玉负担1267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 苏振淮
二〇一五年五月二十日
书记员 周 波
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐少民初字第00088号
原告金某。
被告余某甲。
原告金某与被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加了诉讼，被告余某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告于2007年4月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月生育一女，原、被告于2011年分居至今，由于二人相识时间短，原告根本不了解被告及家人的性格脾气，被告自己没主张，经常与原告因生活琐事争吵，被告父母经常参与原、被告之间的工作、生活，被告不孝敬原告的父母，并且经常辱骂公婆，原、被告夫妻间感情彻底破碎，为此起诉至法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女归原告抚养；3、婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告余某甲未作答辩。
经审理查明，金某与余某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女余某乙。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，余某甲曾到金某工作单位即张家港市公安消防大队锦丰中队与金某产生争执。金某为要求离婚，提起本案诉讼。
以上事实，有结婚登记审查处理表、常住人口信息、接处警工作登记表及庭审笔录等予以证实。
原告金某认为，双方的主要矛盾是因为被告父母过多干预原、被告夫妻生活，被告没有主见，辱骂原告父母。
本案审理中，本院做调解和好工作，原告金某不愿意和好，导致调解未成。
本院认为，原、被告之间婚姻关系合法有效。原、被告结婚已经多年，婚后生育一女，双方应当珍惜来之不易的婚姻生活，本着对家庭负责的原则处理好双方关系和家庭事务，彼此应多加强沟通和交流，争取相互间的理解和信任。经对原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及婚姻关系现状等综合分析，尚不足以确认原、被告之间夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告金某与被告余某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
审判员 沈 坚
二〇一五年八月二十日
书记员 徐淑雪
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第100号
上诉人（原审被告）甘肃渝兴彩印包装有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人马永红，该公司经理。
委托代理人颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州汉峰包装有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人张强，该公司经理。
上诉人甘肃渝兴彩印包装有限公司（以下简称渝兴公司）为与被上诉人兰�汉峰包装有限公司（以下简称汉峰公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2014）榆和民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渝兴公司的委托代理人颜东凌，被上诉人汉峰公司的法定代表人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，汉峰公司、渝兴公司双方达成口头协议，由汉峰公司供给渝兴公司手提把。汉峰公司自2013年9月12日起至2014年1月6日累计向渝兴公司供货319万套，每套单价0.065元，总计价款207350元。期间，渝兴公司向汉峰公司支付货款50000元，剩余货款至今未付。
原审法院认为，汉峰公司向渝兴公司供应手提把，汉峰公司、渝兴公司之间买卖关系成立。汉峰公司依约履行了供货义务，渝兴公司在收到货物后理应支付相应的货款，但未予偿付货款，酿成纠纷，应承担相应的民事责任。汉峰公司要求渝兴公司承担证人出庭的差旅费，鉴于“谁主张、谁举证”的诉讼原则，本院不予支持。庭审中，渝兴公司要求对汉峰公司供给的产品进行质量鉴定，因供货给渝兴公司的供应商很多，且经汉峰公司现场辨认，渝兴公司认定的质量不合格产品不是汉峰公司所供，故对该项鉴定请求本院不予支持。渝兴公司辩解因汉峰公司提供的货物存在质量问题给其造成损失，并当庭提出反诉要求汉峰公司承担该损失，但其未提交相应证据予以证明，故该辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告甘肃渝兴彩印包装有限公司给付原告兰州汉峰包装有限公司货款157350元，承担利息损失11333.92元，合计168683.92元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告兰州汉峰包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，由被告甘肃渝兴彩印包装有限公司承担。
上诉人渝兴公司不服原审判决，上诉称，渝兴公司认为汉峰公司提供的货物存在严重质量问题无法使用，向法庭提交了相关证据予以证明，并在原审中提出质量鉴定申请，原审法院认为因供货给渝兴公司的供应商很多，且经汉峰公司现场辨认，渝兴公司提供的质量不合格产品不是汉峰公司所供，故对该项鉴定请求未予支持。汉峰公司供给货物没有任何商标或特殊标记能够证实存在质量问题的产品均非汉峰公司所供，且所谓供货给渝兴公司的供应商很多亦无从证实，原审判决采信汉峰公司单方陈述，违反了“谁主张、谁举证”的举证规则。由此原审法院未对汉峰公司提供产品质量进行鉴定的情况下作出判决，严重侵害了渝兴公司的诉讼权利，并剥夺了渝兴公司的抗辩权利，致使认定事实错误并判决错误。综上，请求：依法撤销（2014）榆和民初字第205号民事判决书并发回重审。
被上诉人汉峰公司答辩称，汉峰公司所供货物是按照渝兴公司要求进行加工的，工艺简单。渝兴公司有自己的检验部门，收货时即可检验货物是否合格，渝兴公司在收货一年后汉峰公司主张货款时才以质量问题进行抗辩。且渝兴公司除了在汉峰公司采购外，在其他公司也采购了手提把，渝兴公司无法证明有质量问题的手提把是汉峰公司供应的，故渝兴公司就质量问题提出的抗辩不能成立。另外，渝兴公司的上诉超过法定期限，本案不应�理。
二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另补充查明，原审庭庭中，渝兴公司认可除汉峰公司外，还有其他厂家向其供应手提把。
本院认为，渝兴公司对汉峰公司所供手提把提出质量鉴定申请，首先应合理确定需鉴定手提把的样本。除汉峰公司外，其他厂家亦向渝兴公司供应手提把，根据举证规则，对于作为鉴定样本的手提把应由主张汉峰公司所供手提把存在质量问题的渝兴公司承担举证责任。渝兴公司未提供其确定为汉峰公司供给手提把的有效证据，亦未提供汉峰公司认可可以作为鉴定样本的相关证据，因申请鉴定的样本无法确定，原审法院未予准许渝兴公司提出的鉴定申请并无不当。渝兴公司提供的接收让步通知及圣湖乳业出具的报告单系针对渝兴公司作出的，无法证明是由于汉峰公司供给的手提�存在质量问题造成的，故对渝兴公司关于货物存在质量问题的辩解理由本院不予采信，汉峰公司要求渝兴公司支付剩余货款及相应利息损失的请求应当予以支持。渝兴公司在原审庭审中当庭口头提出反诉，庭后亦未交纳相应反诉费用，该反诉不符合相关法律规定的形式要求，原审法院实际上未予受理且未予实体处理，二审中渝兴公司明确表示坚持反诉，可另行诉讼。二审庭审中，汉峰公司提出渝兴公司的上诉超过法定期限，因其未在答辩期内提出并积极出庭应诉，故对其认为本案不应受理的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。上诉人渝兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费3447元，由甘肃渝兴彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一五年七月二日
书 记 员 玄丝遥
青海省都兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2822民初13号
原告陶启成，男，1972年10月12日出生。
被告乔占柱，男，1990年6月17日出生。
本院在审理原告陶启成诉被告乔占柱返还原物纠纷一案中，因原告陶启成未在规定的期限内缴纳诉讼费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 邢 昌
审 判 员 张海洁
代理审判员 赵波涛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈永新
安徽省安庆市宜秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜秀刑初字第00091号
公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。
被告人胡伟伟（曾用名：胡伟），男，出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，水电工，家住安庆市宜秀区。被告人胡伟伟曾因犯贩卖毒品罪，于2008年12�18日被安徽省安庆市中级人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人胡伟伟因涉嫌盗窃罪，于2011年9月26日被安庆市公安局菱北分局刑事拘留，同年10月9日被该局取保候审，2014年8月18日被安庆市宜秀区人民检察院取保候审，同年9月15日被本院决定取保候审。
辩护人杜建军，安徽中皖律师事务所律师。
安庆市宜秀区人民检察院以宜秀检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人胡伟伟犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安庆市宜秀区人民检察院指派代理检察员王健出庭支持公诉，被告人胡伟伟及其辩护人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市宜秀区人民检察院指控：2011年9月16日凌晨1时许，被告人胡伟伟与女网友查某某到安庆市开发区永信宾馆2068房间�息上网，期间，胡伟伟趁被害人查某某到卫生间洗澡时，将查某某随身携带的一台戴尔牌黑色笔记本电脑盗走。之后，以1600元的价格将该电脑出售，赃款被其挥霍。经鉴定，被盗戴尔笔记本电脑价值人民币3582元。公诉机关认为被告人胡伟伟的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以判处。
被告人胡伟伟对起诉书指控的事实和罪名无异议，对此次实施的犯罪行为表示后悔，希望法庭对其从轻判处。
辩护人提出如下辩护意见：1、对起诉书指控被告人胡伟伟构成盗窃罪不持异议；2、本案被告人盗窃数额较小，情节较轻，社会危害性不大；3、被告人归案后认罪态度较好，主动交代赃物去向，使被害人的财物很快被追回，故建议对被告人从宽处理，给予缓刑。
经审理查明：
2011年9月16日凌晨1时许，被告人胡伟伟与女网友�某某到安庆市开发区永信宾馆2068房间休息上网，被告人胡伟伟因赌博输了钱，遂趁被害人查某某到卫生间洗澡期间，将查某某随身携带的一台戴尔牌N4030-192型黑色笔记本电脑盗走。2011年9月17日上午，被告人胡伟伟将所盗笔记本电脑以1600元的价格出售给安庆市迎江区如意寄卖行，赃款被其挥霍。经安庆市价格认证中心鉴定，被盗戴尔笔记本电脑价值人民币3582元。
案发后，被盗电脑被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经查证属实的现场指认笔录及照片、抓获经过、刑事判决书、典当凭证、电脑销售单等书证；价格鉴定意见书；辨认笔录及照片；证人刘某某的证言；被害人查某某的陈述；被告人胡伟伟的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人胡伟伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3582元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡伟伟到案后如实供述自己罪行的行为系坦白，依法可以从轻处罚；其主动交代赃物去向，协助公安机关追回赃物并发还被害人，有一定悔罪表现，酌情可以从轻处罚，对辩护人提出的相关从轻处罚意见予以采纳。鉴于被告人胡伟伟曾经因犯罪行为受到刑事处罚，现再次实施犯罪行为，酌情应予从重处罚，且不宜再适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡伟伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2014年12月14日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何燕
审 判 员 程卓
人民陪审员 龙军
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 程诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省富阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭富刑初字第829号
公诉机关浙江省富阳市人民检察院。
被告人邱某。2010年6月30日因饮酒后驾驶机动车被富阳市公安局暂扣机动车驾驶证三个月并处罚款500元。2014年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被富阳市公安局刑事拘留。现押富阳市看守所。
富阳市人民检察院以富检刑诉（2014）937号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2014年11月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。富阳市人民检察院指派代理检察员章宇出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富阳市人民检察院指控，2014年11月20日中午，被告人邱某在驾驶证逾期未换证的情况下，饮酒后驾驶浙a×××××号蓝色力帆牌轿车，从富阳市银湖街道郜村驶往勤丰村。12时32分许行驶至高桦线东吴食品厂附近路段时，被公安交警当场查获。经检测，被告人邱某血液中乙醇含量为93mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检测报告，血样提取登记表，乙醇检验报告，记录查获和抽血经过的光盘及制作情况说明，被告人邱某的供述和辩解，查获照片，驾驶人信息查询打印表，机动车信息查询打印表，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，查获经过，被告人邱某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人邱某自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人邱某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金计人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月20日起至2014年12月19日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一四年十一月二十五日
书记员 骆芝媛
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1202行初124号
原告袁德贵，男。
被告怀化市国土资源局，地址：怀化市锦溪北路100号。
法定代表人胡和平，局长。
委托代理人陈卫民（特别授权），男，系怀化市国土资源局行政审批服务科副科长。
委托代理人杨杰，湖南诚怀律师事务所律师。
原告袁德贵诉被告怀化市国土资源局政府信息公开及行政赔偿一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁德贵、被告怀化市国土资源局负责人薛宗义、委托代理人陈卫民、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月，原告袁德贵与同镇居民鲍海艳、赵雪平、袁先超、张杰等十四人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及合法、合理性，维护其合法权益为由，向被告怀化市国土资源局共提交《政府信息公开申请表》十四份，申请内容一致，均为申请公开《托口电站项目建设土地利用总体规划方案》。被告怀化市国土资源局收到原告等人申请后，在2016年8月16日对原告等人作出怀国土信告［2016］10号《政府信息公开告知书》，告知原告等人向湖南省国土资源厅咨询，并将该告知书邮寄送达给原告等人。原告袁德贵等十四人认为被告怀化市国土资源局的答复违法，隐瞒事实真相，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，自2015年3月至2016年6月，原告与他人以保证托口电站征收、征地补偿工作的公平、公正、公开及确保其合法性、合理性，维护其合法权益为由，分别向多个行政机关提起政府信息公开申请1183次，所提申请除申请人不一样以外，其他内容高度雷同。行政机关作出《政府信息公开申请答复》后，原告与他人又分别以政府信息公开申请答复或告知不真实、不全面等为由向相关复议机关提起行政复议及向人民法院提起行政诉讼。原告等人向复议机关所提复议申请和向人民法院起诉的内容均高度雷同。申请和起诉未获得复议机关和人民法院支持后，原告等人仍频繁提起行政复议和行政诉讼。上述行为经洪江市人民法院审理后认为原告等人的行为具有获取政府信息权利及行政复议权利、诉讼权利滥用的特征，违背了诉讼诚实信用原则，构成了诉讼权利滥用，应当承担不利后果，依法应予驳回。此后原告等人再向行政机关申请类似的政府信息公开、行政复议和向人民法院提起类似的行政诉讼，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关的法律法规的规定也应严格审查。如无证据证明其申请政府信息公开、行政复议和诉讼确属满足自身生产、生活、科研的需要，无证据证明其申请具备权利行使的合法性、正当性、合理性和必要性特征，则仍需承担不利后果。据此，洪江市人民法院于2016年10月作出行政裁定，驳回原告等人的起诉。原告等人不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院亦作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现裁定已发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”原告袁德贵在本案中主张权利的行为，因与该案相关联的同类案件已被洪江市人民法院及怀化市中级人民法院在生效的人民法院裁判文书中确认为滥诉，上述生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为本案的定案依据，故本案中对原告袁德贵提起的相关诉讼没有实体审查的必要，原告袁德贵提出的政府信息公开申请以及向法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，依法应当驳回起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁德贵的起诉。
本案案件受理费50元，退还原告袁德贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 罗德田
人民陪审员 黄巧云
二〇一七年三月十五日
代理书记员 谌 熹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。