山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民一重字第62号
原告陈恩华（曾用名陈国营）。
委托代理人孟园、张波。
被告陈恩诗。
委托代理人刘洪霞。
被告山东鸿顺房地产开发有限公司。
法定代表人段余顺，董事长。
委托代理人黄振。
被告闫德友。
原告陈恩华与被告陈恩诗、山东鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺开发公司）、闫德友拖欠工程款纠纷一案，原济宁市市中区人民法院作出（2011）济中区民初字第982号民事判决，被告陈恩诗不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）济民终字第174号民事裁定，发回本院重审。重审期间，本院依被告陈恩诗的申请追加闫德友为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈恩华及委托代理人孟园、被告陈恩诗的委托代理人刘洪霞、被告山东鸿顺房地产开发有限公司委托代理人黄振到庭参加诉讼，被告闫德友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恩华诉称，原告曾在被告处承接建筑工程，并在1999年对工程款进行核算，经核算，被告应支付原告工程款共计55373元，该数额已经被告签字确认。后经原告多次催要，被告仍欠2万元工程款未支付，要求三被告连带支付工程款2万元及利息。
被告陈恩诗辩称，1、原告起诉被告陈恩诗主体不适格，因为1998年-1999年间，陈恩诗在闫德友承建的鲁原公司工地任技术员，负责工程的技术资料的整理和为闫德友安排工地上的工作，属于闫德友聘用的工作人员，1998年4月14日陈恩诗代表闫德友和原告签订了砖砌体合同书，1999年3月17日与陈国营（本案原告）出具了结算证明，但两项工作的义务承受人应当是闫德友和原告，和答辩人没有利害关系，原告向法院起诉，要求被告陈恩诗承担还款责任，没有事实根据和法律依据。2、原告起诉已超过法定诉讼时效，1999年3月17日被告陈恩诗代替闫德友与原告结算完毕，自原告第一次起诉时，已过12年，因此原告再起诉，该案已超过法定诉讼时效。
被告鸿顺开发公司辩称，原告起诉被告所发生事实的时间、陈恩诗与闫德友和被告山东鸿顺房地产开发有限公司无任何关系，所以山东鸿顺房地产公司作为被告主体没有事实根据，也没有法律依据。原告的起诉已超法定诉讼时效。
被告闫德友未作答辩。
原告陈恩华为支持自己的主张，提供如下证据：
证据1、户籍证明一份，证明原告曾用名是陈国营。
证据2、结算报告一份（原审卷中第22-23页）。证明该报告中签字人为陈恩诗，公司落款为鸿顺建筑公司。根据该报告的合同相对性，应由二被告承担还款责任。
证据3、证人刘某、陈某的证言。证明原告方是给陈恩诗干活，原结算工程款是55373元，从1999年至原一审起诉期间，原告方一直向陈恩诗索要工程款，且陈恩诗陆续还款，现欠2万元工程款。
经庭审质证，被告陈恩诗认为：对于证据1没有异议。对于证据2，结算报告上面明确记载陈恩诗是经手人，而不是负责人。该份证据陈恩诗是履行职务行为。对于证据3，对于证人证言证明原告干活的事实我们不否认，对于欠款的事实我们也不否认，但是该欠款该谁承担责任，我们有异议，通过刚才的两位证人也不能证实承担责任的主体是陈恩诗，通过证人刚才的陈述更不能证明诉讼时效的中断。通过第一个证人刘某的证词可以得出陈恩诗是履行职务行为，他向别人要来钱再给原告和其他人发工资。
被告鸿顺开发公司认为：对于证据1没有异议。对于证据2，没有山东鸿顺房地产开发公司的红章，并且上面注明的是鸿顺建筑公司，书写人陈恩诗既没有山东鸿顺房地产开发公司的授权，也不是公司的员工，所以陈恩诗手写的鸿顺建筑公司与被告山东鸿顺房地产开发公司无任何关系，被告山东鸿顺房地产开发公司作为被告主体不成立。对于证据3，两证人所述事实与山东鸿顺房地产开发有限公司无任何关系。证人与陈恩诗、陈恩华有利害关系，所以无法证明诉讼时效的中断。
经审理本院认定，1998年至1999年3月期间，原告陈恩华在鲁原工地负责20T锅炉房及水处理车间等砖砌体工程的施工。工程完工后，被告陈恩诗于1999年3月17日给原告陈恩华出具结算证明两份。《红机砖砌体工程量》载明：1、锅炉房砖砌体量：以块计算：1块0.13角；2、水处理砖砌体量：以块计算：1块0.09分。一、20T锅炉房砖砌体合计量：283663.7块，283663.7块×0.13=36876.28元。二、水处理车间砖砌体合计量和变更砖量：55423.2块；55423.2块×0.09=4988.088元。三、锅炉房层面：1518.18㎡×6=9109.08元。以上合计款：伍万零玖佰柒拾叁元正（50973.00元）以上没扣借款鲁原工地鸿顺建筑公司第七项目部经手人：陈恩诗99年3月17号。《鲁原工地20T锅炉房、水处理车间工地用零工》载明：一、用力工：152.5工用级工26工，合计：178.5工证明：用力工／天价格20元正，级工／25元正。二、砌空心砖：办公室西墙头全部定价700元正。三、用零工合计款：3700元，空心砖计款700元。总合计款：肆仟肆佰元整（4400元）。鲁原工地20T锅炉房、水处理车间鸿顺建筑公司第七项目部经手人：陈恩诗99年3月17号。以上两份证明合计工程款为55373元，后由被告陈恩诗支付给原告陈恩华部分工程款。
本案争议焦点为：一、原告陈恩华起诉是否超过诉讼时效。二、偿还工程款的数额及责任主体是谁。
关于焦点一，原告陈恩华认为，被告陈恩诗还过款，并且证人刘某、陈某证明每年都向陈恩诗追要欠款，所以起诉不超过诉讼时效。
被告陈恩诗、鸿顺开发公司认为，原告陈恩华自1999年3月17日陈恩诗给其出具结算证明至起诉已经过了12年，已超过法定诉讼时效。
本院认为，自1999年3月17日被告陈恩诗向原告陈恩华出具结算证明后，由被告陈恩诗向原告陈恩华支付部分工程款，证人刘某、陈某证明工程完工后，每年都向被告陈恩诗追要欠款，可以认定原告的起诉不超过诉讼时效。
关于焦点二，原告陈恩华认为其是承包的被告陈恩诗的工程，结算证明中有鸿顺开发公司的信息，三被告应连带承担还款责任。
被告陈恩诗认为，1998年-1999年间，陈恩诗在闫德友承建的鲁原公司工地任技术员，负责工程的技术资料的整理和为闫德友安排工地上的工作，属于闫德友聘用的工作人员。结算证明中陈恩诗也只是经手人，陈恩诗不应承担还款责任。
被告鸿顺开发公司认为，原告起诉被告所发生事实的时间、陈恩诗与闫德友和被告山东鸿顺房地产开发有限公司无任何关系，所以山东鸿顺房地产开发有限公司作为被告主体没有事实根据，也没有法律依据。
本院认为，原告陈恩华提供的结算证明是对工程款的证明，不是欠据，并且结算证明的落款处写有“鸿顺建筑公司第七项目部”、“经手人陈恩诗”，不能证明所欠工程款与被告山东鸿顺房地产开发有限公司有事实和法律上的关系，山东鸿顺房地产开发有限公司不应成为承担偿还工程款的责任主体。被告陈恩诗以“经手人”的名义写的结算证明，不能证明陈恩华与陈恩诗之间存在合同关系，也不能确认应由陈恩诗承担偿付工程款的责任。而被告陈恩诗提供的证据也不能证明被告闫德友应承担偿付工程款的责任。所以，原告陈恩华仅仅依据现有的被告陈恩诗以经手人名义出具的两份结算证明作为证据，不能确认是否还有拖欠的工程款，即使存在未付工程款也不能确定数额及偿付工程款的责任主体。
综上，本院认为，原告陈恩华对被告陈恩诗、鸿顺开发公司欠其2万元工程款的主张，仅仅提供了被告陈恩诗以“经手人”的名义写的结算证明，在已支付部分工程款的情况下，该证据不足以证明拖欠工程款的数额，也不足以证明偿付工程款的责任主体是谁，原告对此应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈恩华要求被告陈恩诗、山东鸿顺房地产开发有限公司、闫德友连带支付工程款2万元的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈恩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵 斌
审判员 曾 红
审判员 刁允利
二〇一五年七月二日
书记员 褚 沛