北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第00990号
上诉人（一审原告）马成帮，男，1966年2月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。
法定代表人肖建华，所长。
委托代理人郭博，男。
委托代理人于海忠，男。
被上诉人（一审第三人）王江永，男，1979年5月18日出生。
上诉人马成帮因诉北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称车辆管理所）车辆转移登记行为一案，不服北京市朝阳区人民法院所作（2013）朝行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。因王江永与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法以公告方式通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案，上诉人马成帮，被上诉人车辆管理所的委托代理人郭博、于海忠到庭参加了诉讼，王江永经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
2011年10月8日，车辆管理所根据王江永的申请，为其办理了京PG××××丰田牌轿车的转移登记业务，将该机动车所有权人由马成帮转移登记为王江永。
马成帮不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉车辆转移登记行为，变更登记到其名下。2014年8月5日，一审法院作出判决认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定有《机动车登记规定》，根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案车辆管理所作为北京地区的机动车登记机构受理王江永的机动车转移登记申请并办理相应登记是依法履行职责的行政行为。
本案被诉的登记行为系机动车转移登记，是机动车的登记类型之一。关于办理机动车转移登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和被诉机动车转移登记行为作出时有效实施的《机动车登记规定》（公安部令102号）均作出了明确规定，上述规范性法律文件应是公安机关交通管理部门的车辆管理所办理机动车转移登记的依据。根据上述规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交相应证明、凭证。申请人提交的证明及凭证齐全、有效，符合法律、行政法规和规章的规定的，公安交通管理部门应当在规定的时限内办结登记手续。其中，关于申请人应当提交的证明、凭证，结合上述两规定应包括现机动车所有人身份证明；机动车所有权转移证明、凭证；机动车登记证书、机动车行驶证。本案中，现机动车所有人王江永委托郑河军向登记机关提出车辆转移登记申请，填报了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，提交了现机动车所有人身份证明、机动车所有权转移的证明、凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等材料。上述材料符合前述规定对申请转移登记提交材料的要求，属材料齐全。车辆管理所车辆管理所根据申请人提交的申请材料且审验了机动车，经审核认为符合登记条件，不存在《机动车登记规定》规定的不予登记的情形，依法为申请人办理了涉案机动车转移登记，该登记行为并未违反机动车登记转移的相关规定。
机动车登记机关作出的登记行为是对已存在的机动车所有权利及其他事项民事法律状态的公示，登记机关不负有且不可能履行对拟登记民事法律关系的实质进行调查的义务。因此，本案中申请人已提交了形式上具备合法有效性的《二手车销售统一发票》，登记机关作出转移登记行为的事实基础是具备的。同时，涉案机动车的登记证书办理过补领手续，在该行为尚未经有权机关宣告违法或无效前，一审法院不宜在此次行政审判程序中直接否定该行为的效力。据此，马成帮以其从未进行过二手车交易及其仍持有涉案机动车登记证书为由要求撤销被诉机动车转移登记行为，理由不能成立，一审法院应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回马成帮的诉讼请求。
判决后，马成帮不服，上诉至本院称：2010年11月24日，其购置了涉案机动车，翌日在被上诉人处办理该车注册登记，机动车注册档案亦在被上诉人处存档。2011年9月30日，在被诉车辆转移登记办理之前，王江永得到被上诉人提供的上诉人身份证复印件，通过将身份证上的照片改头换面的方式，假冒上诉人的名义办理了涉案车辆的机动车登记证书的补领手续。一审法院认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人车辆管理所同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在一审诉讼期间，车辆管理所在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：1.《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》；2.《代理机动车业务授权委托书》及委托人王江永、被委托人郑河军的身份证明；3.北京市个人小客车更新指标确认通知书；4.比对结果单（存档）；5.二手车销售统一发票转移登记联；6.机动车查验记录表。车辆管理所以上述证据证明其办理车牌号为京PG××××机动车转移登记业务是严格按照法规规定，审查、留存了证明凭证，程序合法，不存在违法情况。
在一审诉讼期间，马成帮在法定期限内提供如下证据材料：1.马成帮的身份证、企业法人营业执照（副本）及组织机构代码证复印件，证明工商部门向马成帮发放相关机动车租赁业务的手续及马成帮的身份情况；2.京PG××××机动车登记证书，证明涉案车辆登记在本案马成帮名下，马成帮在起诉之前和登记之后从未将涉案车辆进行过转移；3.机动车销售统一发票，证明马成帮购买涉案车辆的事实及该车的价值；4.汽车租赁合同书，证明马成帮从事汽车租赁业务是合法的。
王江永经一审法院以公告方式通知其参加诉讼，其未到庭参加诉讼。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：车辆管理所在法定期限内提交的机动车转移登记证据材料与本案具有关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够作为认定本案事实的依据，能够证明车辆转移登记机关收取相关材料办理车辆转移登记的情况，一审法院依法予以采信；车辆管理所提交的京PG××××机动车补领登记证书档案资料，能够证明该所曾于2011年9月30日为车牌照为京PG××××机动车办理了登记证书的补领手续。
马成帮在法定期限内提交的马成帮身份证、企业法人营业执照（副本）及组织机构代码证，能够证明工商部门向马成帮发放相关机动车租赁业务的手续及马成帮的身份情况；京PG××××机动车登记证书，能够证明涉案车辆曾登记在马成帮名下；机动车销售统一发票，能够证明马成帮购买涉案车辆的事实及该车的价值；汽车租赁合同书，能够证明马成帮从事汽车租赁业务。但上述证据均不具有证明车辆管理所作出的机动车转移登记行为违法的证明力，对其证明目的一审法院不予支持。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，结合双方当事人当庭称述，认定本案如下事实：2011年10月8日，车辆管理所应王江永委托郑河军提出的申请，为车牌照为京PG××××机动车办理转移登记。王江永依据《机动车登记规定》提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、现机动车所有人身份证明和委托郑河军代理申请机动车转移登记的委托书及其身份证明、二手车销售统一发票（转移登记联）、机动车登记证书、机动车行驶证，车辆管理所在审查相关材料齐备符合机动车转移登记条件且审验了机动车后，办理了车牌照为京PG××××丰田牌轿车的转移登记业务，将该机动车所有权人由马成帮转移登记为王江永。车辆管理所将原《机动车行驶证》收存销毁，重新核发《机动车行驶证》并在《机动车登记证书》上作转移登记标注后交由新的机动车所有人王江永保存。马成帮不服车辆管理所机动车转移登记行为，向一审法院提起诉讼。
车辆管理所保存的档案材料显示，在上述转移登记业务办理前，该所曾于2011年9月30日应申请人马成帮的申请为涉案机动车办理了登记证书的补领手续。
二审诉讼期间，车辆管理所称已撤销被诉车辆转移登记行为并将涉案机动车恢复登记到马成帮名下。马成帮对此表示认可，但表示仍坚持本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。《机动车登记规定》（2008年版）第二条第二款规定直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案车辆管理所作为北京地区的机动车登记机构依法具有受理王江永的机动车转移登记申请并办理相应转移登记工作的法定职权。
《机动车登记规定》（2008年版）第十九条规定，办理机动车转移登记现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人身份证明；机动车所有权转移证明、凭证；机动车登记证书、机动车行驶证。本案中，现机动车所有人王江永委托郑河军向登记机关提出车辆转移登记申请，填报了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，提交了现机动车所有人身份证明、机动车所有权转移的证明、凭证、机动车登记证书、机动车行驶证等材料。车辆管理所根据申请人提交的申请材料且审验了机动车，经审核认为符合登记条件，不存在《机动车登记规定》第二十条规定的不予登记的情形，依法为申请人办理了涉案机动车转移登记并无不当。关于马成帮主张车辆管理所补办涉案机动车登记证书行为违法的上诉意见，本院认为，该行为合法性问题非本案审查范围，故对其上诉意见本院不予支持。综上，一审法院判决驳回马成帮的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马成帮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 杨 旸
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩