北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第258号原告王希江，男，1961年12月16日出生。委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人高洁馨，女。委托代理人白海磊，男。第三人ＸＸ，女，1960年4月7日出生。原告王希江不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《关于王希江申请变更承租人的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，因ＸＸ与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告王希江及其委托代理人风志，被告西城区政府的委托代理人高洁馨、白海磊，第三人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月16日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）针对王希江的变更公房承租人申请作出被诉《答复》，主要内容为：“王希江您好：您向北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所提出申请并提供了相关材料，要求变更西城区庆丰胡同X号房屋承租人由徐云香变更为您本人。对您提供变更材料，经过我所审核认为您所提供材料符合变更承租人的条件。但是您同一户籍人员ＸＸ所提供的材料，也证明其与原承租人共同居住并他处无住房。现依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的可以办理更名手续。’根据这一规定作出如下答复：您须提交其他家庭成员ＸＸ同意变更为您的书面意见。您如果对本答复有异议可以自收到本答复之日起六十日内向北京市人民政府提起行政复议或者在三个月内直接向西城区法院提起行政诉讼。”王希江不服该答复，诉至本院。在法定举证期限内，西城区政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料，并经庭审质证：1、2015年1月30日告知，证明根据法院判决，西城区政府要求王希江7日内提交与原承租人共同居住及自己在他处无住房的有效证明；2、送达变更公租房承租人补充证明材料签收单，证明2015年2月9日王希江根据告知提交了补充证明材料；3、被诉《答复》，证明西城区政府依法履行了职责；4、王希江领取补充证明材料证明，证明2015年2月26日王希江将其提交的补充证明材料中的部分材料领走；5、徐云香《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋仍在原承租人徐云香名下；6、徐云香身份证复印件及北京市居民死亡医学证明，证明徐云香的身份及去世时间为2000年12月11日；7、户主为徐云香的户口簿，证明徐云香户籍情况及ＸＸ的户口与徐云香的户口在同一户口本上；8、2014年7月15日王希江的变更公租房承租人申请书、王希江为户主的户口簿、王希江身份证复印件、王希江与罗霞离婚证复印件、2014年8月26日董秀玥等五人出具的证人证言、（2014年）京公福绥境所户字2101069号证明信及2014年8月26日富国里社区居委会证明，证明王希江提交了变更申请及相关证明材料；9、2014年8月25日ＸＸ的房屋承租申请书、ＸＸ与梅士君身份复印件、（2014年）京公福绥境所户字2100982号证明信、（2014年）京公福绥境所户字2101055号证明信、梅士君《北京市公有住宅租赁合同》、（2005）公福所户证字026号户籍证明信、家庭购房申请表（A类）、购房核验查询结果、ＸＸ北京市房屋租赁合同及发票、梅士君北京市房屋租赁居间合同及发票、（2011）西民初字第4648号《民事调解书》、李华等五人证人证言、核实情况及2015年2月10日富国里社区居委会证明，证明ＸＸ提交了变更申请及相关证明材料。王希江对西城区政府提交的上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、4、5、6、7无异议；对证据材料3有异议，认为西城区政府认定不清；对证据材料8中的2014年8月26日董秀玥等五人出具的证人证言有异议，王希江根据西城区政府的要求补充提交了其他能够证明王希江与原承租人共同居住两年以上的共居关系的有效证明，西城区政府未向法庭提交。对证据材料8中的其他证据材料均无异议；对证据材料9中的2014年8月25日ＸＸ的房屋承租申请书的真实性不予认可，（2014年）京公福绥境所户字2100982号证明信中“现住址”被划掉，对其真实性合法性不予认可，（2014年）京公福绥境所户字2101055号证明信与（2014年）京公福绥境所户字2100982号证明信重复，对梅士君《北京市公有住宅租赁合同》真实性合法性均予以认可、关联性不认可，对（2005）公福所户证字026号户籍证明信不认可，对家庭购房申请表（A类）和购房核验查询结果的真实性不予认可，对ＸＸ北京市房屋租赁合同及发票、梅士君北京市房屋租赁居间合同及发票的真实性关联性均不认可，对（2011）西民初字第4648号《民事调解书》有异议，认为对房屋未作出分配，对李华等五人证人证言及2015年2月10日富国里社区居委会证明不认可，违反了证据的相关规定，且证人未出庭作证，对证据材料9中的其他证据材料无异议。ＸＸ对西城区政府提交的上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料8的真实性、合法性、关联性均不认可。其中王希江为户主的户口簿是王希江为了离婚作出的，真实性合法性不认可，（2014年）京公福绥境所户字2101069号证明信是母子关系证明，不是户籍证明，对其证明目的不认可；对其他证据材料无异议。王希江诉称，北京市西城区庆丰胡同12号院内6、7、8号房屋，原承租人为徐云香，王希江系徐云香之子，王希江自上世纪六十年代便与母亲徐云香共同在该房屋居住，且王希江户口也在该房屋内。2000年12月11日徐云香去世。该房屋一直由王希江居住，王希江至今在本市他处无住房。王希江自身符合承租条件，而且愿意继续履行原租赁合同。但王希江向西城区政府申请变更承租人时却遭到了拒绝。王希江认为ＸＸ结婚后根本没有与原承租人徐云香共同居住，西城区政府以王希江未能提供其他家庭成员ＸＸ意见书为由，拒绝王希江的申请，没有事实和法律依据。请求撤销被诉《答复》，依法判令西城区政府对王希江的申请重新作出答复。在法定举证期限内，王希江向本院提交并当庭出示了如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉《答复》，证明王希江符合变更公房承租人条件，行政机关没有严格审核ＸＸ提交的相关材料，进而得出错误结论，被诉《答复》违法；2、（2014）西行初字第559号行政判决书，证明该判决书查明事实，认定王希江符合承租人条件；3、（2014年）京公福绥境所户字2101069号证明信，证明王希江与徐云香同一户籍；4、2014年8月26日富国里社区居委会证明，证明王希江现在的居住情况；5、2014年10月27日董秀玥等五人出具的证人证言及2015年2月3日富国里社区居委会证明，证明王希江向西城区政府提交了该份证据材料，西城区政府在向法院提交时将该份证据材料换掉；6、北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心出具的证明，证明王希江除涉诉公房外，他处无住房；7、关于同意变更公租房租赁合同承租人的意见书，证明户籍地在庆丰胡同X号且与王希江共同居住的人同意变更承租人为王希江；8、离婚证，证明王希江已于2014年6月24日离婚；9、离婚协议书、房屋所有权证，证明北京市西城区北营房东里的房屋归王希江前妻所有，王希江除涉诉公房外他处无住房；10、北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书；11、调取证据申请书。王希江用证据材料10、11证明王希江在他处无住房，且王希江在按照新街口管理所要求补充证明材料时向新街口管理所提出依法向北京市住房和城乡建设委员会申请核实王希江在北京是否有住房的申请；12、用户热费缴纳明细表，证明ＸＸ在他处还有住房，ＸＸ不符合承租涉诉公房的法定条件；13、（2011）西民初字第4648号《民事调解书》，证明该调解书所涉及房屋归ＸＸ居住，ＸＸ在他处还有住房；14、短信截图、7张照片，证明ＸＸ在本市还有其他住房，且徐云香在世时ＸＸ未与徐云香在涉诉公房内共同居住，ＸＸ不符合承租涉诉公房的法定条件；本院依王希江的申请调取了以下证据材料：15、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司出具的职工住宅划转住户基本信息交接确认签字表（表四）、职工住宅划转住房权属性质基本信息（表一），证明ＸＸ在北京市海淀区清河永泰东里X号楼X门X号有房屋；16、（2008）一中行终字第1143号案件行政裁定书及谈话笔录，证明ＸＸ在其他案件审理中自述其居住房屋为西城区宫门口五条X号。西城区政府对王希江提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2真实性认可，证明目的不认可；证据材料3只能证明1975年-1982年王希江的户籍情况；对证据材料4的证明目的不认可，该证明作出时间是2014年8月26日，只是证明王希江现在的居住情况，不能证明之前的居住情况；对证据材料5真实性、证明目的不认可，认为同样的证人在2014年8月26日董秀玥等五人出具的证人证言中所作证明完全违背真实性，故而之后出具的同样内容的材料的真实性也是不能认可的。并且王希江已将证据材料5的原件领走，造成西城区政府无法向法院提供；对证据材料6的证明目的、真实性不认可，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心无权出具证明；对证据材料7、9、10真实性无异议，证明目的不认可；对证据材料8无异议；证据材料11-16，王希江在提出申请时并未向西城区政府提交，不认可证据材料13、14、16的证明目的。证据材料15并没有相关房产证，不能证明ＸＸ有住房；证据材料16的谈话笔录中，ＸＸ是上诉人梅士君的代理人，陈述的应该也是梅士君的情况，裁定书中也没有相应记载，故不能证明ＸＸ有住房。ＸＸ对王希江提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、3、4、8、9、11、13、14、16真实性无异议，但不认可证明目的；对证据材料5、6、7、10、12、15的真实性、证明目的不认可。其中，证据材料9证明王希江提出承租申请前与妻子协议离婚，将房产全部归于其妻名下，人为的将自己弄成无房，而且邻居表明其妻离婚不离家，王希江属于规避法律；证据材料16，ＸＸ代表的是梅士君，证据材料16中记载的不是ＸＸ本人的情况。西城区政府辩称，北京市西城区庆丰胡同X号诉争公房，承租人为徐云香（已故），于2011年8月16日注销户口。经查，该诉争公房为新街口管理所管理的直管公房。2015年1月30日，新街口管理所向王希江书面告知，根据（2014）西行初字第559号和（2015）西行初字第30号行政判决书，要求王希江在收到书面告知之日起七日内补充提交与原承租人共同居住两年以上的共居关系的有效证明和王希江在他处无住房的有效证明。2015年2月9日，王希江向新街口管理所提交补充证明材料。新街口管理所认为，诉争公房同一户籍家庭成员ＸＸ也向其提交了共居和他处无住房的证明材料，并请求将诉争房屋变更为ＸＸ承租。因此，王希江还需提供ＸＸ同意将承租人更名为王希江的书面证明。2月16日，新街口管理所据此作出答复并送达王希江。西城区政府认为王希江的更名申请不符合其他家庭成员又无异议的情形，故所作不予变更答复符合法律规定，请求法院依法维持。ＸＸ述称，同意西城区政府的意见，请求法院依法维持被诉《答复》。在法定举证期限内，ＸＸ向本院提交并当庭出示了如下证据材料，并经庭审质证：1、王希江为户主的户口簿，证明王希江为单独户口本，与原承租人徐云香不在同一个户口本上；2、徐云香为户主的户口簿，证明ＸＸ与徐云香同一户籍；3、ＸＸ北京市房屋租赁合同及发票、梅士君北京市房屋租赁居间合同及发票，证明ＸＸ在外租房居住；4、家庭购房申请表（A类）、购房核验查询结果，证明ＸＸ名下无房；5、2015年2月16日《关于ＸＸ申请变更承租人的答复》，证明ＸＸ具有公房承租资格；6、2015年3月16日ＸＸ的《行政起诉状》，证明ＸＸ不认可新街口管理所所作2015年2月16日《关于ＸＸ申请变更承租人的答复》；7、徐云香《北京市公有住宅租赁合同》，证明原承租人徐云香是ＸＸ的母亲，ＸＸ与徐云香是同一户籍；8、（2014年）京公福绥境所户字2101055号证明信，证明徐云香与ＸＸ系母女关系；9、北京市居民死亡医学证明书，证明徐云香已去世；10、2014年9月12日ＸＸ的房屋承租申请书，证明ＸＸ提出了变更公房承租人申请；11、2014年9月25日关于ＸＸ申请变更公租房承租人一事的答复，证明西城区政府针对ＸＸ的申请作出了答复；12、2014年9月16日关于王希江申请变更公租房承租人一事的答复，证明王希江不符合承租条件。王希江对ＸＸ提交的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2无异议；对证据材料3的关联性不认可；证据材料4没有加盖公章，对其真实性不认可；对证据材料5不认可；对证据材料6的真实性不认可；对证据材料7、8、9的真实性无异议，关联性不认可；对证据材料10-12不认可。西城区政府对ＸＸ提交的证据材料均无异议。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：王希江提交的证据材料1与西城区政府提交的证据材料3均为被诉《答复》，对其本身的合法性不具有证明作用，不能作为证据使用，本院不予采纳；王希江提交的证据材料6所证明的王希江本人他处无住房的内容不属于北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心的职权范围，且经本院核实，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心作出上述证明的依据是被证明人王希江的个人陈述，缺乏事实依据，本院不予采纳；西城区政府提交的证据材料8中的2014年8月26日董秀玥等五人出具的证人证言、证据材料9中的李华等五人出具的证人证言、王希江提交的证据材料5中的2014年10月27日董秀玥等五人出具的证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证人证言的要求，本院不予采纳；ＸＸ提交的证据材料6与本案不具有关联性，本院不予采纳；王希江、西城区政府、ＸＸ提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法和本案存在关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定事实如下：北京市西城区庆丰胡同X号房屋系新街口管理所管理的公房，原承租人为王希江之母徐云香。王希江户籍于1986年迁入涉诉公房。ＸＸ户籍于1993年迁入涉诉公房。王依楠（王希江之女）户籍于1989年迁入涉诉公房。2000年12月11日，徐云香去世。2014年7月，王希江向诉争公房的管理部门提出变更承租人申请，要求将诉争公房的承租人更名为王希江。2014年9月16日，新街口管理所针对王希江的更名申请作出答复，以王希江未能提供其他家庭成员意见书为由对王希江的申请暂时不予办理。王希江不服该答复意见，向本院提起行政诉讼。2014年12月17日，本院作出（2014）西行初字第559号行政判决，判决撤销西城区政府于2014年9月16日针对王希江提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后六十日内重新作出处理决定。2015年1月30日，新街口管理所向王希江送达告知，告知王希江自收到本告知之日起七日内补充提供与原承租人共同居住两年以上的共居关系的有效证明及王希江在他处无住房的有效证明。2015年2月9日，王希江向西城区政府提交补充证明材料并提出调取证据申请。2015年2月16日，新街口管理所针对王希江的更名申请重新作出被诉《答复》。2015年2月26日，王希江将其补充提交的除（2014）西行初字第559号《行政判决书》及《离婚证》外的证明材料取走。王希江不服被诉《答复》，向本院提起行政诉讼。本院认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。西城区政府作为本区公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房，应当符合如下条件：第一、在原承租人死亡时，与原承租人同一户籍；第二，在原承租人去世前，与原承租人在诉争公房处共同居住两年以上，且应当是连续居住；第三，无其他住房；第四，其他家庭成员无异议，且提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。西城区政府作为公房管理部门针对王希江的更名申请作出了被诉《答复》，王希江不服，诉至本院，要求撤销被诉《答复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》中“被告对具体行政行为的合法性承担举证责任”的规定，西城区政府应当举证证明被诉《答复》具有合法性。本案中，西城区政府答复认定王希江、ＸＸ均符合变更承租人的条件，然而西城区政府向本院提交的证据材料不足以证明王希江、ＸＸ与原承租人共同居住两年以上且两人均无其他住房，被诉《答复》事实认定不清。综上，王希江诉请撤销被诉《答复》，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府于二〇一五年二月十六日针对原告王希江提出的公房承租人变更申请作出的答复。二、本判决生效后六十日内，被告北京市西城区人民政府针对原告王希江提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  李丹萍人民陪审员  闫 虹二〇一五年六月八日书 记 员  魏 超