湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初6号
原告吴庆华，男，1975年11月25日出生，汉族，湖北省竹山县人，住京山县雁门口镇郝巷村*组。公民身份号码4226241975********。
原告吴某，男，2007年9月8日出生，汉族，湖北省竹山县人，住京山县雁门口镇郝巷村*组。公民身份号码4203232007********。
法定代理人吴庆华，男，1975年11月25日出生，汉族，湖北省竹山县人，住京山县雁门口镇郝巷村*组。系原告吴某的父亲。
原告吕立英，女，1949年1月20日出生，汉族，住随县均川镇药山村*组。公民身份号码4290011949********。
三原告的委托代理人黄新平，湖北京山县雁门口法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告严柏平，男，1964年4月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市拖市镇南河村*组**号。公民身份号码4290061964********。
委托代理人侯涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司。住所地武汉市洪山区徐东大街**号中铁科技大厦**楼****室*****室。
原告吴庆华、吴某、吕立英（以下简称三原告）诉被告严柏平、长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司（以下简称洪山长江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴庆华及其委托代理人黄新平、被告严柏平及其委托代理人侯涛到庭参加诉讼，被告洪山长江保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年10月12日21时许，三原告的亲属刘和艳驾驶无牌“豪光”两轮摩托车（后载原告吴某），沿107省道由东向西行驶至京山县雁门口镇瓦庙路口路段向左转弯时，与被告严柏平驾驶的鄂H×××××号轻型普通货车沿107省道由西向东行驶相撞，造成原告吴某受伤、刘和艳死亡的交通事故。经交警部门认定，刘和艳承担此事故的主要责任，被告严柏平承担此事故的次要责任，原告吴某无责任。鄂H×××××号轻型普通货车在被告洪山长江保险公司购买了交强险，事故发生在保险期内。三原告特具状起诉，要求判令二被告共同赔偿原告经济损失计204939.16元，被告洪山长江保险公司在交强险责任范围内承担责任，并由二被告承担本案诉讼费。
被告严柏平辩称：第一、对本次交通事故的发生没有异议，但本次交通事故的发生是由于刘和艳未让直行的车辆先行发生的，后载未满12岁的儿童，同时没有取得驾驶资格，驾驶技术生疏也是事故发生的原因，被告严柏平只承担10%的责任；第二、事故发生后被告已经支付给原告23400元，垫付医疗费2092.47元，应予以扣除，其余部分应由保险公司承担；第三、原告的部分诉求过高。
被告洪山长江保险公司没有发表答辩意见。
三原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、吴庆华身份证复印件、吴庆华、刘和艳户籍证明及全户户籍证明、吴某户籍证明、吕立英户籍证明、京山县雁门口镇郝巷村村委会证明、竹山县官渡镇百里河村村委会证明。证明三原告的身份、主体适格以及计算被扶养人、被赡养人生活补助金的依据；
A2、严柏平身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件。证明被告严柏平的身份和主体适格；
A3、交强险保单复印件一份。证明肇事车辆购买了交强险的事实及保险公司的主体适格；
A4、道路交通事故认定书一份。证明机动车交通事故的发生及各方当事人的责任划分；
A5、医疗费票据三张。证明花去医疗费2092.47元；
A6、死亡户口注销证明、火化单。证明机动车交通事故的损害后果致三原告亲属刘和艳死亡的事实；
A7、车辆保险定损单一份。证明摩托车损失900元；
A8、交通费票据一组。证明三原告支出交通费1000元。
被告严柏平对证据A1中吴庆华、吴某、刘和艳的身份信息没有异议，但对雁门口镇郝巷村村委会和竹山县百里河村委会的证明有异议，不能证实吕立英与刘和艳的母女关系，吕立英的户籍是随州市，但郝巷村委会的证明证实吕立英的户籍是竹山县，相互矛盾，与户籍证明不一样，竹山百里河村村委会和雁门口郝巷村村委会的证明不能证明吕立英与刘和艳的关系；对证据A2、A3没有异议；对证据A4真实性没有异议，但对责任划分有异议，本次事故完全是由于刘和艳的违章行为造成的；对证据A5没有异议，这个费用是被告严柏平垫付的；对证据A6、A7没有异议；对证据A8，交通费由法庭酌情认定。
关于证据A1中，原告补充提交竹山县官渡镇百里河村村民委员会的证据一份，证明原告吕立英生有三个子女：长女刘和珍，46岁，儿子刘和兵，39岁，次女刘和艳；原告吕立英丧偶后改嫁到随州市，次女刘和艳的户籍迁至京山县。被告严柏平对该证据的真实性、关联性、合法性没有提出异议。
被告洪山长江保险公司没有发表质证意见，亦未向本院提交证据。
被告严柏平没有向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A2、A3、A5、A6、A7，因到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A4，被告严柏平对该证据责任划分有异议，但没有在法定的期限内申请复核，也没有向本院提交足以推翻责任认定书的证据，故本院对证据A4予以采信；对证据A8，被告严柏平要求由法庭酌定其交通费。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年10月12日21时许，三原告的亲属刘和艳驾驶无牌“豪光”两轮摩托车（后载原告吴某），沿107省道由东向西行驶至京山县雁门口镇瓦庙路口路段向左转弯时，与被告严柏平驾驶的鄂H×××××号轻型普通货车沿107省道由西向东行驶相撞，造成原告吴某受伤、刘和艳死亡的交通事故。经交警部门认定，刘和艳承担此事故的主要责任，被告严柏平承担此事故的次要责任，原告吴某无责任。事发后，被告严柏平给付三原告23400元，支付医疗费2092.47元（其中原告吴某的医疗费1647.07元，受害人刘和艳的医疗费445.4元）。
鄂H×××××号轻型普通货车在被告洪山长江保险公司购买了交强险，保险期为2015年9月11日0时至2016年9月10日24时止，事故发生在保险期内。
受害人刘和艳出生于1980年2月8日，系农业家庭户籍；受害人刘和艳的母亲即原告吕立英出生于1949年1月20日，系农业家庭户籍，生有三个子女；其父亲刘慧福已于事故发生前死亡；受害人刘和艳的儿子即原告吴某出生于2007年9月8日，系农业家庭户籍。
本院认为，受害人刘和艳、被告严柏平驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，被告严柏平承担本次事故的次要责任，受害人刘和艳承担本次事故的主要责任，京山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告严柏平对三原告的损失承担30%的赔偿责任。三原告主张二被告按照40%的比例承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于三原告相关损失的确定：
1、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据三原告的主张，按照湖北省2015年度在岗职工12个月工资43217元计算受害人的丧葬费为21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金。受害人刘和艳系农业户口，本院确定按照湖北省2015年度道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入10849元／年计算，确定受害人刘和艳的死亡赔偿金为216980元（10849元／年×20年）。
3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”之规定。庭审查明原告吴某出生于2007年9月8日，在事发时已年满8周岁，其被扶养人生活费应计算10年；原告吕立英出生于1949年1月20日，在事发时已年满66周岁，其被扶养人生活费应计算14年，二原告均系农业户籍，本院确定按照受诉法院所在地即湖北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8681元计算，并确定原告吴某被抚养人生活费为43405元（8681元／年×10年÷2人=43405元）；关于原告吕立英被扶养人生活费的问题，被告严柏平提出原告吕立英在随州有可能还有其他子女，但没有向本院提供证据，原告辩称其在随州没有生育子女，本院对被告严柏平的主张不予支持，因此确定原告吕立英被扶养人生活费为40511元（8681元／年×14年÷3人=40511元）。
4、精神抚慰金。本次事故造成三原告的近亲属刘和艳死亡的严重后果，依法应当计算精神抚慰金，本院根据三原告受损害的程度、被告过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平，确定三原告的精神抚慰金为9000元。其主张精神抚慰金20000元过高，对超过部分，本院不予支持。
5、护理费。本次事故造成原告吴某受伤，住院6天，依法应当计算护理费。原告没有提供护理人员的工资，本院确定按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中“其他服务业”28729元／年计算，其护理费为472元（28729÷365×6=472元）。其主张按照28792元／年计算没有法律依据，本院不予支持。
6、误工费、交通费。三原告主张误工费1000元，交通费1000元，均未向本院提交证据。本院认为，三原告就误工费的主张没有提交证据，且被告严柏平不予认可，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持；对于交通费，被告要求本院酌定，本院结合本地区的司法实践，确定三原告因刘和艳死亡所致的交通费为500元。
7、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告吴某的住院伙食补助标准为20元／天，原告吴某在京山县人民医院住院6天，故其住院伙食补助费为120元（20／天×6天）。
8、车辆损失费。原告提供的由被告洪山长江保险公司定损的定损单一份，定损单有被告严柏平车辆的车牌号，其修理的零件是摩托车的零部件，证实三原告的车辆损失为900元，本院结合道路交通事故认定书认定的事实，对该证据本院予以采信，因此确定三原告的车辆损失为900元。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由本院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定三原告因受害人刘和艳死亡所致的损失有：1、丧葬费21608.5元；2、死亡赔偿金216980元；3、医疗费2092.47元、4、被扶养人生活费83916元；5、精神抚慰金9000元；6、护理费472元；7、住院伙食补助费120元；8、交通费500元；9、车辆损失900元，以上费用合计335588.97元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，三原告因受害人刘和艳死亡和原告吴某受伤所致损失，在交强险医疗费项下的损失为2212.47元（其中原告吴某的医疗费1647.07元、住院伙食补助费120元、受害人刘和艳的医疗费445.4元），在交强险伤亡赔偿项下损失为110000元（含丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、护理费、交通费），在财产项下的损失为900元。因被告严柏平驾驶的鄂H×××××号轻型普通货车在被告洪山长江保险公司购买了交强险，故应由被告洪山长江保险公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告的损失113112.47元（2212.47元＋110000元＋900元）。
三原告的余下损失222476.5元（335588.97元-113112.47元），根据事故责任比例，由被告严柏平承担30%的责任，即66742.95元（222476.5元×30%）。事故发生后，被告严柏平支付和垫付给三原告各项费用合计25492.47元（23400元＋2092.47元），因此被告严柏平还应赔偿三原告的损失41250.48元（66742.95元-25492.47元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告吴庆华、吴某、吕立英损失113112.47元；
二、被告严柏平赔偿原告吴庆华、吴某、吕立英损失41250.48元；
三、驳回原告吴庆华、吴某、吕立英的其他诉讼请求。
上列第一、二项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，因适用简易程序减半收取2187元，由原告吴庆华、吴某、吕立英负担500元，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司负担1000元，被告严柏平负担687元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一六年三月二日
书记员 朱 琼