阜新蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0921行初14号
原告何某甲，男，汉族，农民。
被告阜新蒙古族自治县公安局，地址阜蒙县民主路西段147号。
法定代表人李广义，该局局长。
委托代理人郝双峰，阜蒙县公安局法制大队教导员。
被告阜新蒙古族自治县人民政府，地址阜蒙县文化路东段。
法定代表人吴青林，职务县长。
委托代理人赵娜，阜蒙县人民政府法制办工作人员。
第三人何某乙，男，汉族，农民。
原告何某甲不服被告阜新蒙古族自治县公安局于2015年11月6日作出的阜公（县）行罚决字[2015]第849号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何某甲，被告阜蒙县公安局的委托代理人郝双峰，被告阜蒙县人民政府的委托代理人赵娜，第三人何某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜新蒙古族自治县公安局于2015年11月6日对原告作出了阜公（县）行罚决字[2015]第849号行政处罚决定书，该决定书认定，2015年11月2日16时左右，在何某甲屋后500米田地，何某乙驾驶农用三轮车陷在何某甲挖的沟里，何某乙不满漫骂何某甲，何某甲用手里的铁锹将何某乙的五征牌三轮车风挡玻璃等部位损毁，损失价值约590元人民币。以上事实有被害人、嫌疑人笔录、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定给予何某甲行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。被告阜蒙县公安局在法定举证期限内提供了如下证据材料：1、对原告的询问笔录，证明原告与第三人发生冲突。2、对第三人的询问笔录，证明原告用铁锹将第三人的三轮车玻璃损毁。3、荀某的询问笔录，证明原告损毁财物的事实。4、阜蒙县价格认证中心出具的价格认证结论书，证实损毁物品价值。5、损毁物品的现场照片。
原告诉称，一、该决定定性错误，因2015年11月2日下午两点多钟原告在家用机器一直铡草，未到过现场，第三人和证人称原告在房后西北20米处砸车玻璃，没有事实根据，栽脏陷害原告，无物证支持原告损毁财物的案件性质，与法律规定的构成要件背道而驰。二、假案错误认定事实，证据虚假，虚妄推断，证人称在房后捆玉米秸，不具备观察目标的客观条件和第三人称砸车玻璃无法得知，无证支持证言的真实性，并且是单一证词，与第三人近亲属关系，与第三人所称不吻合，证言称现场两个人其中没有证人，情节脱钩，无证支持损毁程度的真实性，无证支持原告到过现场和第三人称车灭火原告用石头、铁锹砸过玻璃，第三人完全行为能力人，原告怎么知道他往防压地的坑里开？他怎么不往他姐把车道挖的沟里开呀？不支持动机的发生，显然是寻衅诬陷和错误认定事实，采信伪证，认证结论不合法。三、证据取得和裁决违反法律规章，记录人无主体资格和音视频，隐匿石头证据，书写对原告不利证言并诱导，庇护一方，枉法裁决，原告的笔录在前，程序违法，未核实乱下结论。请求法院撤销阜公（县）行罚决字[2015]第849号决定，违法人员转职能部门处理，诉讼费由被告承担。
被告阜蒙县公安局辩称，2015年11月2日16时左右，在阜蒙县于寺镇平安地村何某甲家屋后500米田地边，何某乙驾驶农用三轮车陷在何某甲挖的沟里，何某乙对此不满，于是漫骂何某甲，何某甲用手里的铁锹将何某乙的五征牌三轮车玻璃损毁，损失价值经价格认定机构认定为590元人民币。以上事实有对何某甲和何某乙的询问笔录、证人证言、现场照片、价格认证结论书等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以“故意损毁财物”为由给予何某甲行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。何某甲不服，向阜蒙县人民政府申请复议，阜蒙县人民政府经过书面审查，维持了我局作出的具体行政行为。我局认为对原告的处罚事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告阜蒙县人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告于2016年1月4日向本机关提出行政复议申请，本机关依法予以受理，向阜蒙县公安局送达《提出答复通知书》，并向何某乙送达了《第三人参加行政复议通知书》。2016年1月11日，阜蒙县公安局提交了书面答复及相关证据。经审查，被告于2016年2月18日作出《阜新蒙古族自治县人民政府行政复议决定书》，并送达给双方当事人。被告办理的行政复议案件符合《行政复议法》等相关法律规定的法定程序。二、《行政复议决定书》认定事实清楚。2015年11月2日下午16时左右，在何某甲家屋后500米田地边，何某乙因驾驶农用三轮车陷在河某甲挖的沟里，于是谩骂何某甲，何某甲用铁锹将何某乙的五征牌三轮车玻璃损坏。何某乙电话报案，阜蒙县公安局受案并开展调查。并委托阜蒙县价格认证中心对损坏的财物进行估价，经认证价格为人民币590元。以上事实有对何某乙和何某甲询问笔录、证人证言、现场照片，价格认证说明书等证据予以证实。三、阜蒙县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对何某甲作出行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定，认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出维持决定。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，法律适用准确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告阜蒙县人民政府提供了如下证据材料：1、行政复议申请书。2、提出答复通知书和送达回证。3、第三人参加行政复议通知书及送达回证。4、阜蒙县公安局答复书及证据。5、行政复议决定书和送达回证。证明行政复议程序合法。
第三人述称，同意被告作出的处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告阜蒙县人民政府提供的证据材料原告及第三人没异议，本院予以采信。被告阜蒙县公安局提供的对第三人及荀某的询问笔录，因笔录的记录人系辅警，原告对其内容亦予以否认，故不予采信。
经审理查明，原告与第三人系同村村民。2015年11月2日15时10分，被告阜蒙县公安局接到第三人的报案，称第三人的农用三轮车被原告砸坏了，被告阜蒙县公安局于次日立案受理。被告阜蒙县公安局经调查后于同年11月6日作出阜公（县）行罚决字[2015]第849号行政处罚决定书，于同日向原告送达。原告不服，于2016年1月4日向阜蒙县人民政府申请行政复议，复议机关受理后于同年3月1日作出阜蒙政行复字[2016]1号行政复议决定书，维持了被申请人作出的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，被告阜蒙县公安局对第三人及荀某所作的询问笔录上记载的记录人均系其单位辅警张某。
本院认为，行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任。本案被告以故意损毁财物为由对原告予以处罚，其应当提供原告实施了违法行为的证据。但从被告提供的证据来看，被告对第三人及证人荀某的询问笔录均系辅警记录，本院不予采信，而价格认证结论书和现场照片均不能证明系原告行为所致，即被告对其作出的行政行为不能提供充分证据予以证明，故被告阜蒙县公安局作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，依法应当撤销，被告阜蒙县人民政府作出的行政复议决定书亦应当予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告阜新蒙古族自治县公安局于2015年11月6日作出的阜公（县）行罚决字[2015]第849号行政处罚决定书。
二、撤销被告阜新蒙古族自治县人民政府于2016年3月1日作出的阜蒙政行复字[2016]1号行政复议决定书。
案件受理费50元,由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 马 英
审 判 员 赵 光
人民陪审员 李洁春
二〇一六年六月二日
书 记 员 钱 宇