安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00036号
原告:陈习明,男，1968年7月11日出生,汉族,住安徽省六安市球拍东路。
特别授权委托代理人：郭健、袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
被告:王学文,男,1963年9月1日出生,汉族,住六安市锦绣花园。
特别授权委托代理人：程光傲、方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。
原告陈习明诉被告王学文民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员祁卫东适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈习明及其特别授权委托代理人郭健、袁明伟，被告王学文特别授权委托代理人程光傲、方正杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈习明诉称：2003年10月28日、2004年5月28日被告王学文以资金周转困难为由分别向原告借款28000元、108000元、合计131000元，同时出具了借条。原告多次催要，被告拒不履行还款义务并声称已归还上述借款。故诉请法院依法判令被告偿还原告借款131000元及利息（利息自诉讼之日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈习明为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原、被告身份证复印件，用于证明原、被告诉讼主体适格；证据2、借条两份，证明被告分两次向原告借款131000元的事实。
被告王学文未作书面答辩,庭审中辩称：1、2003年10月及2004年5月被告确实分两次向原告借款，但该款于2004年6、7月份一次性清偿完毕，债务已结清，因此原告要求还本偿息无事实依据；2、原告声称其多次催要被告拒不还款，违背了本案的实际，该款发生于2003年、2004年，原告自己在诉状中诉称多次催要，如果原告所说属实的话，不可能在10年后的今天才向法院提起民事诉讼，因此原告所说不合常理；3、2011年原告向被告借款15万元，当时原告出具了一张借条给被告，如果原告的债权没有得到清偿的话，原告也不可能打15万元的借条给被告；4、原告的诉讼已经超过法定诉讼时效期限，应依法驳回原告诉讼请求，从诉状看原告陈述借款发生后多次催要，而借款的时间到原告起诉已经过10年的时间，超出了诉讼时效的期限，无论债权债务存在与否，都已经超过了诉讼时效期限。基于上述几点，请求法院依法驳回原告诉请。
被告王学文为支持其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：:一、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；二、1、2011年陈习明向王学文借款的借条一份，2、金安区法院（2013）六金民二初字第01179号民事判决书，3、证人证言，证明王学文早已还清了借款。若真如原告所诉被告没有还钱，原告在2011年向被告借款时完全可以要求抵消，没有必要再出具一份借条。但原告从被告借款起，一直没有向被告主张债权，也没有要求抵消，直到被告于2013年起诉时，才声称被告欠原告借款，显然是为了逃避债务。
经举证、质证，被告王学文对原告陈习明提供的证据1、2的证据三性不持异议，但认为借款已经清偿，当时双方关系比较好，被告安排挂靠单位盐城三建财务人员支付的上述借款；从条据上看借条是2003年、2004年出具的，原告起诉已经超过了诉讼时效。原告陈习明对被告王学文提供的证据1三性不持异议，对证据2借条及判决书三性不持异议，但证明目的有异议。认为双方互负债务相互打借条，是经济交往中普遍存在，不能因此推断出如果王学文在欠陈习明借款未还的情况下,陈习明在向王学文借款时就可不打借条；对刘毅的证人证言，认为首先刘毅是王学文的驾驶员，与王学文存在利害关系，他的证言可能对王学文一方有利，而作出对原告陈习明不利的陈述，其次刘毅的证言是不真实的，刘毅讲陈习明从成金国处拿10万元纯属子虚乌有的事，还有刘毅在调查笔录及当庭作证说法前后不一，在调查笔录中讲到还了10万多，还有一部分利息，不是10000元就是8000元，今天在庭审过程中讲陈习明从成金国手中只拿了10万元，前后不一致，刘毅讲这10万元是工程款，是成金国从银行取的，与他在调查笔录中所述的相互矛盾，因为他讲王学文是挂靠在盐城三建，不可能给他工程款还他个人的债务；对成金国的调查笔录，认为首先不能作为定案依据，因被告没有申请调查，其次成金国的调查笔录中没有提供证据证明他是盐城三建委派他到六安来的，其身份无法确定，还有成金国的所述不具有真实性，他所说的前后矛盾，约定8000元利息也是不符合事实，因为证人刘毅陈述双方当时关系很好，在此较短时间内不可能索要利息，证人刘毅与成金国在还款利息上的说法不一，还有成金国当时向陈习明要欠条，但今天庭审及刘毅的调查笔录上讲到没有看到成金国向陈习明索要欠条，这二人对陈习明有没有要求归还欠条也没有一致的说法，那么他从公司帐上支付10万元应该入账，他说没有成本核算帐，财务也没有反映，前后矛盾，最后成金国与王学文曾经存在有利害关系，对陈习明作不利陈述，且陈习明说他不认识成金国，故两证人的证言应不予采信。
经举证、质证，本院认为原告陈习明提供的证据1、2符合证据三性的要求，本院依法予以确认，对其部分证明目的不予确认。对被告王学文提供的证据一符合证据三性的要求，本院依法予以确认；对证据二中的1、2的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予确认。对证据二中的3证人证言，因证人成金国，原告陈习明否认与其认识，被告王学文也未提供成金国属盐城三建公司员工的身份证明，其身份无法确认；证人刘毅系被告王学文驾驶员，与王学文有一定的利害关系，其证言前后不一致，且与成金国的陈述互相矛盾，系孤证，本院均不予确认。
根据举证、质证、认证及庭审调查，结合当事人陈述，查明本案事实如下：原告陈习明与被告王学文系朋友关系。2003年10月28日，被告王学文在挂靠盐城三建公司承建锦绣花园工程期间，因经营需要，立据向原告陈习明借款23000元，双方未约定还款期限及利率。2004年5月28日，又立据向原告陈习明借款108000元，也未约定还款期限及利率。上述款项经原告多次催要无果，为此原告陈习明于2011年9月24日借故立据向被告王学文借款150000元，目的用以抵消被告所欠借款。被告王学文不予认可，并于2013年9月24日持原告陈习明所立借条诉至本院，原告陈习明在该案中主张抵消未获支持，现致原告陈习明诉至本院。
本院认为：原告陈习明与被告王学文间的借贷关系属没有履行期限的债权、债务关系，根据《民法通则》第八十八条第二款（二）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。因而原告陈习明二年的普通诉讼时效从其主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。根据本案查明的事实及原告诉状中自认的事实看，原告陈习明因多次向被告催要而致诉讼时效出现中断，原告（权利人）在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或义务人（被告）再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断，且中断次数法律上并无限制，可以多次中断，但对此作为本案权利人即原告陈习明应负举证责任，而本案中原告陈习明并未向本院提供诸如有书证请求、证人在场等相关证据证明其诉讼时效因其不断主张而使其诉讼时效处于连续中断状态，故其诉请因超过诉讼时效而丧失胜诉权，依法应予驳回。被告王学文庭审中所作债务已作清偿之辩解，证据不足，理由不充分，本院不予采信；认为原告陈习明起诉已超诉讼时效之抗辩，理由成立，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
驳回原告陈习明要求被告王学文偿还借款131000元及利息（利息自诉讼之日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至本清息止）的诉讼请求。
案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告陈习明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祁卫东
二〇一四年三月十三日
书记员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。