浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4018号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：余姚市舜水南路**号。
法定代表人：胡静波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋登伟，男，1966年1月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周波，浙江联鑫律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号。
代表人：洪粮钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋保险公司）、蒋登伟与原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，蒋登伟应立即赔偿太平洋保险公司保险金损失165750元。事实和理由：一审法院未能正确理解太平洋保险公司提供的机动车保险定损协议。被保险人浙江捷能汽车零部件有限公司（以下简称捷能公司）名下的涉案车辆浙Ｂ×××××在太平洋保险公司处投保了车辆损失险、车损险不计免赔等险种，合同中约定了出险时车辆实际价值的计算方式，以及推定全损的条件为出险时，车辆的维修费用加上施救费用预计达到或者超过车辆实际价值的80%时，可以推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。本案中，被保险车辆的投保金额为498000元，至出险时，其实际价值为252984元，那么推定全损的金额为202387.20元。太平洋保险公司接到被保险人报案后，查勘员对涉案车辆进行查勘定损，核定需要维修的配件报价为175688元，加上人工工时费用，预计费用超过202387.20元，在此基础上，太平洋保险公司与捷能公司签订机动车保险定损协议推定全损处理，并未违反合同约定和法律规定。后经双方商量，捷能公司可以获得总赔偿数额为252900元，其中湖北同凯拍卖支付85200元，太平洋保险公司支付167700元。可知本案定损协议的实质一是确定捷能公司可以获得的总赔款，二是确定残值的处理方式，而不是核定事故损失，事故损失只有当残值成交后才能确定，所以本案定损金额应为167700元，而非一审法院认定的252900元。一审法院未正确理解中国保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波保监会）复函内容。宁波保监会复函中称在代位求偿案件中，查勘定损遵循承担主要赔偿责任方保险公司定损为主的原则，涉及到承担主要赔偿责任方侵权责任人无保险或者保险额度较低情形时，承担次要赔偿责任或者无责任方的保险公司应当参与查勘定损工作。应理解为：在代位求偿案件中，主要由承担主要赔偿责任方的保险公司在保险限额内行使查勘定损权利，损失超出保险限额部分的，承担次要赔偿责任方的保险公司应当参与。本案中，承担主要赔偿责任方的保险公司人保公司已经在交强险范围内行使了定损权利，太平洋保险公司有权进行定损。本案定损通过拍卖实现，太平洋保险公司也询问了三家拍卖机构，最终选择出价最高的湖北同凯拍卖机构，并不存在单方定损的情形。蒋登伟并非保险合同的当事人，所确定的金额也未损害其合法权益，其无权参与涉案车辆的定损。太平洋保险公司并无扩大损失的动机，赔偿数额越高，对其越不利，现太平洋保险公司提供了出险后的事故车辆损失照片以及维修方案费用参考，如果法院认为维修可以降低蒋登伟的赔偿责任，应当委托有资质的第三方机构对维修费用进行预估，蒋登伟也应提供太平洋保险公司扩大损失的证据，无法提供的话，应承担举证不能的不利法律后果。而一审法院在未采取任何措施，蒋登伟也无任何相关证据的情况下，酌定车辆损失数额违反法律程序。
蒋登伟针对太平洋保险公司的上诉答辩并上诉称：撤销原判，根据鉴定确定损失金额，依法改判。事实和理由：太平洋保险公司与被保险人捷能公司自行确定车辆价值为252900元，并将车辆以85200元的价格处置给拍卖公司，从而推定其损失为167700元，相当于太平洋保险公司的自述，在蒋登伟不认可的情况下，应不能作为定案依据。本案事故只造成该机动车后备箱板金、后部玻璃损失，根本没有造成车辆全损的后果，为此，蒋登伟也询问过相关维修厂家，损失不过几万元。事故车辆购置于2009年，至事故发生时，已经经过7年，同龄二手车价值也不过十来万元，太平洋保险公司自行确定该车辆的实际价值为252900元依据不足。实际价值应通过鉴定机构鉴定确认。从宁波保监会的复函内容来看，太平洋保险公司是无权自行定损的，其定损行为无法律效力。太平洋保险公司与捷能公司签订的合同不能约束蒋登伟。如果无法通过鉴定机构确定车辆损失和实际价值，也应由太平洋保险公司承担举证不能的不利法律后果。
太平洋保险公司答辩称：关于损失的金额，太平洋保险公司已经提交了当时定损规则，定损程序合法。蒋登伟在一审过程中并未提出鉴定要求，现在二审中提出，太平洋保险公司不予认可。
人保公司针对太平洋保险公司、蒋登伟的上诉请求答辩称：对一审关于人保公司部分的判决意见无异议。
太平洋保险公司以其已经向投保人捷能公司支付赔偿款，投保人将追偿权转让给太平洋保险公司为由向一审法院起诉，请求判令：一、蒋登伟赔偿太平洋保险公司保险金损失167700元；二、人保公司在交强险范围内优先赔付以上款项。
一审法院认定事实：2016年7月15日，蒋登伟驾驶车牌为浙Ｂ×××××车辆行驶在G1501宁波绕城高速宁波西收费站收费通道出高速方向与捷能公司所有的车牌为浙Ｂ×××××车辆及案外人裘永明驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆发生碰撞。本起事故经交警部门认定，蒋登伟负事故的全部责任，其余两车无责任。
车牌为浙Ｂ×××××车辆商业险投保于太平洋保险公司，事故发生后，在蒋登伟、人保公司未到场的情况下，太平洋保险公司单方对车辆进行了定损，2016年8月16日太平洋保险公司（甲方）与捷能公司（乙方）签订机动车保险定损协议一份，该协议载有：“……经双方协商一致确定，对标的车辆的赔偿损失按出险时的实际价值全损处理，金额总计人民币贰拾伍万贰仟玖佰元整（小写：252900元），残值归保险公司所有。浙Ｂ×××××拍卖所得款项直接转给乙方账户，差额部分由甲方按照保险条款核定后按责赔付给乙方……”等字样。后经太平洋保险公司委托湖北同凯拍卖有限公司对事故车辆进行网络拍卖，但因事故车辆在竞价时间内未达到保留价，导致流拍，经太平洋保险公司与该拍卖公司协商，该拍卖公司以85200元收购了事故车辆，该款已交付于投保人捷能公司。2016年9月13日，太平洋保险公司通过银行转账方式交付给捷能公司赔偿金167700元，同日，捷能公司出具给太平洋保险公司车辆索赔权转让书一份，该转让书载明：“……立书人已收到你公司赔偿金额（人民币大写）:壹拾陆万柒仟柒佰元正。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人的名义或你公司名义向责任方蒋登伟追偿……”等字样。
另查明，蒋登伟驾驶车牌为浙Ｂ×××××车辆交强险投保于人保公司，该车未投保商业险；案外人裘永明驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆交强险投保于紫金财产保险有限公司宁波分公司（以下简称紫金保险公司），事故发生后，紫金保险公司已在交强险范围内先行赔付了2000元。
又查明，经宁波保监会复函确认在代位求偿案件中，查勘定损遵循承担主要赔偿责任方保险公司定损为主的原则，涉及到承担主要赔偿责任方侵权责任人无保险或者保险额度较低情形的，承担次要赔偿责任或者无责任方的保险公司应当参与查勘定损工作。
一审法院认为，蒋登伟驾驶机动车辆发生道路交通事故，导致与太平洋保险公司承保的车牌为浙Ｂ×××××车辆损坏，太平洋保险公司按照保险合同约定向被保险人赔付了保险款167700元后，取得了以上保险款的代位求偿权，故其有权以自己名义向蒋登伟、人保公司主张赔偿的权利。蒋登伟作为本次事故的全责方，应对本起事故的损失承担赔偿责任，其驾驶车辆仅投保了交强险，对于超出交强险范围的损失应由蒋登伟自行负担。本案中太平洋保险公司单方定损，据保宁波保监会复函显示，本案的查勘定损应以人保公司定损为主，太平洋保险公司作为无责方保险公司应当参加查勘定损，太平洋保险公司单独对事故车辆定损显然与保险业正常勘查定损工作程序不符，尤其是在蒋登伟对定损程序不认可的情况下，对事故车辆实际毁损程度及是否有扩大损失原因的存在难以确认，但考虑到事故发生确实给涉案车辆造成损失，结合事故车辆照片及车辆自身情况，该院酌情认定事故损失为202320元（定损金额×80%），扣除拍卖款85200元后，蒋登伟尚需赔偿117120元。人保公司作为蒋登伟驾驶的车牌为浙Ｂ×××××车辆的交强险保险人，理当按照相关规定对受害人造成的损失承担赔付责任，但人保公司的赔付金额应当以财产损失限额2000元为限，鉴于本案系三方交通事故，车牌为浙Ｂ×××××车辆尚未向人保公司进行索赔，该院确认为，本案处理过程中应为第三方车辆财产损失预留赔偿金额，结合第三方车辆保险公司出具给该院的理赔金额，本案于酌情认定人保公司在交强险范围内财产损失的赔付金额为1950元，剩余115170元由未投保第三者责任险范围的蒋登伟自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付给太平洋保险公司1950元；二、蒋登伟于判决生效后十日内赔付给太平洋保险公司115170元；三、驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3654元，减半收取1827元，由太平洋保险公司负担597元，蒋登伟负担1210元，人保公司负担20元。
二审中，太平洋保险公司、人保公司未向本院提供新的证据。蒋登伟向本院申请对涉案车辆损失进行鉴定，太平洋保险公司以蒋登伟一审时并未提出鉴定申请，且其对涉案车辆定损程序合法为由，不同意蒋登伟的鉴定申请。本院认为，因涉案车辆实际已经难以找到，无法进行鉴定，故对蒋登伟的申请不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：蒋登伟应向太平洋保险公司支付的赔偿款数额为多少。
对此，本院认为，因蒋登伟损害太平洋保险公司承保的车牌为浙Ｂ×××××车辆造成保险事故，现太平洋保险公司已经向被保险人捷能公司赔付保险金167700元，其有权在该数额范围内对蒋登伟行使代位求偿权。关于太平洋保险公司可取得的代位赔偿金数额，本院认为，蒋登伟在涉案事故中负全部责任，而涉案保险事故发生后，由太平洋保险公司与捷能公司共同协议对该车辆进行定损，蒋登伟所有车辆的保险公司并未参与车牌号为浙Ｂ×××××车辆的定损，与保险行业正常的定损程序不符，对存在扩大涉案车辆损失的可能性有一定过错。但是太平洋保险公司在定损过程中依据其与捷能公司签订的保险合同约定的折旧率确定涉案车辆的实际价值，同时对涉案车辆进行了实地查勘，又将涉案车辆残值交由拍卖公司拍卖，且其已经将相应款项支付给被保险人捷能公司，故太平洋保险公司确定的损失数额并非全无依据。在此情况下，一审法院酌定太平洋保险公司定损数额252900元的80%为涉案车辆损失数额并无不妥。扣除拍卖款85200元，以及应由人保公司赔付的款项1950元后，蒋登伟尚需支付太平洋保险公司赔偿金115170元。蒋登伟称太平洋保险公司应承担对涉案车辆损失举证不能的不利后果理由不充分，本院难以支持。太平洋保险公司认为蒋登伟应赔付的数额应为165750元证据不足，理由不充分，本院不予采信。
综上，太平洋保险公司、蒋登伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司预交的二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担，上诉人蒋登伟预交的二审案件受理费2603.40元，由上诉人蒋登伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年一月十五日
书记员 鲁 超