湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01384号
上诉人（原审被告）：武汉奥泰建筑工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街正街42号。
法定代表人：左少平，该公司董事长。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：乐达全，系武汉市洪山区全顺钢管扣件租赁站业主。
委托代理人：栾云丹，湖北公度律师事务所律师。
原审被告：项加保。
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人武汉奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰公司）因与被上诉人乐达全、原审被告项加保建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山张民商初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，乐达全向一审法院提起诉讼，请求判令：1、奥泰公司向乐达全支付所欠工程款146900元；2、判令奥泰公司支付自2014年2月18日至2014年8月23日超期租金及看场费296409.6元；3、判令奥泰公司支付违约金100000元；4、判令奥泰公司承担诉讼费。
一审法院�审理查明：乐达全系武汉市洪山区全顺钢管扣件租赁站业主。2013年4月27日，奥泰公司与乐达全签订一份《劳务分包合同》，由乐达全向奥泰公司提供脚手架等租赁物并负责搭设和拆除，该合同约定：奥泰公司将“武汉厚德项目”钢管脚手架工程交由乐达全承包施工，工程包括3栋宿舍楼、办公楼；工程承包范围为该工程所有的外脚手架、防护、完全通道、安全网的搭设和拆除；乐达全提供内脚手架二层材料，不包搭拆；此工程工期期限为钢管进场日至退场日止共240天，若延期按未拆除部分建筑面积每天0.2元／m2无条件支付乐达全钢管租金及看场费。付款方式按被告提供清单报价面积并参照本工程建设单位蓝纸图（原件）面积与乐达全结算，地下室建筑面积和地上建筑面积的总建筑面积和约为11500平方米，如图纸变更增加面积以实际面积为准，工价按总建筑面积每平�米32元，合计总工程款36.8万元。进场付3万，封顶付总工程款70%，拆外架后30天内一次性付清余款。合同还约定了其他事项，且在第八条其他事项中第六款约定，如单方违约，造成损失的由违约方一次性赔偿违约金拾万元整。此合同加盖奥泰公司武汉厚德项目部印章，并由乐达全加盖合同专用章。
合同签订后，因开发商原因，合同约定的3栋楼即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间未同时开工，其中二号车间开始进行施工时间较晚。一号车间辅房和宿舍楼依照约定于2013年6月18日开始进场施工。2013年12月27日，一号车间辅房和宿舍楼施工完毕，脚手架进行拆除。在这期间，二号车间于2013年11月27日进场施工，2014年8月18日进行拆除。
项加保为奥泰公司“武汉厚德项目”现场负责人之一。2013年6月18日，项加保向乐达全出具《工作函》，上面载明，武汉�泰建筑公司厚德项目部钢管脚手架为进场日期为2013年6月18日。2014年8月23日，乐达全向奥泰公司出具《外脚手架拆除时间确认书》，上载明“我方（乙方）与武汉奥泰建筑公司（甲方）签订的厚德项目部车间和宿舍楼脚手架分包合同，我方按甲方要求于2014年8月23日将外架钢管全部拆完，予以确认”，项加保在其上签名确认，但另注明拆除时间应为2014年8月18日。2014年1月，乐达全、奥泰公司将一号车间辅房及宿舍楼脚手架款项结清。2014年11月6日，乐达全与项加保对于二号车间进行结算，二号车间工程总面积为7968平方米，合计工程款为298700元。后奥泰公司付款总计151800元，现欠付二号车间工程款为146900元。
一审法院认为：乐达全与奥泰公司下属不具备法人资格的厚德项目部签订的《劳务分包合同》，其内容系乐达全为奥泰公司提供脚手架等租赁物并负责搭�和拆除，该合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。乐达全与奥泰公司对奥泰公司尚欠乐达全工程款146900元均无异议，故对乐达全要求奥泰公司支付工程款146900元的诉讼请求依法予以支持。
关于乐达全主张的超期期间的租金及看场费问题，因双方合同已明确约定合同内容适用3栋宿舍楼、办公楼（即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间）。合同签订后，二号车间因其它原因未及时进场施工，而是延至2013年11月27日才进行施工，但奥泰公司并未对此重新与乐达全进行约定，因此应当适用原合同。依据双方确认的事实，该工程脚手架进场时间为2013年6月18日，依据合同工期，脚手架拆除时间应为2014年2月17日，而实际拆除时间为2014年8月18日，超期时间自2014年2月18日计算至2014年8月18日共计181天，超期费用按合同约定应为288441.6元（0.2元／m2／天×181天×7968m2）。超期部分对乐达全而言其实际损失仅仅只限于租金，原合同中约定240天的租赁期内，以32元／平方米的标准计算实际包括搭建和拆除在内的全部款项，折合租金实际低于0.13元／m2／天。乐达全以0.2元／m2／天加收二号车间因延期而产生的租金及看场费288441.6元，其超期费用相当于合同约定租金的2倍，明显高于其实际损失，奥泰公司辩称超期费用计算标准过高的意见，本院予以采纳；对超期费用结合双方的意见酌情予以减半，故奥泰公司应实际支付乐达全超期费用144220.8元。乐达全要求奥泰公司依据合同约定支付违约金100000元，虽系合同明确约定，但其标准明显超过其实际损失的范围，奥泰公司辩称违约金过高的意见，依法予以支持，对违约金酌情调整为按下欠工程款146900元及超期费用144220.8元，以中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。依据乐达全与奥泰公司之间合同，拆外架后30天内奥泰公司应付清余款，外架拆除完毕时间为2014年8月18日，故奥泰公司应于2014年9月17日之前付款。因此违约金应于2014年9月18日开始起算，计算至奥泰公司履行付款义务之日止。
奥泰公司认为二号车间开工时间晚，应单独计算租赁时间，故没有超期的意见。因合同中明确约定了此合同内容适用于三栋楼，即一号车间辅房、宿舍楼及二号车间，乐达全也提供了该项目进场时间和拆除时间，故该工程应作为一个整体来计算租赁期限，而非将三栋楼分别来计算进场时间和拆除时间，且奥泰公司出具的工作函及确认单上确认的开工时间及拆除时间，已经超过了合同约定的租赁期限，故对奥泰公司该辩称意见依法不予采纳。乐达全要求项加保承担责任的诉讼请求，因项加保系“厚德项目”现场施工负责人之一，其向乐达全出具工作函及确认书的行为系履行职务行为，且该合同的相对方系乐达全与奥泰公司，故对乐达全此项诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向乐达全支付下欠工程款146900元；二、由武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向乐达全支付超期租金144220.8元；三、由武汉奥泰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向乐达全支付自2014年9月18日至付款之日止的逾期付款违约金（以欠付工程款146900元及超期费用144220.8元合�291120.8元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；四、驳回乐达全其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9251元、财产保全费3246元，由乐达全负担5873元，武汉奥泰建筑工程有限公司负担6624元。
判后，奥泰公司不服，向本院提起上诉。奥泰公司的上诉请求为：撤销一审判决二、三项；本案上诉费由乐达全负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2013年6月18日不能认定为2号车间的进场时间，该时间2号车间尚未开工，因此一审认定2013年6月18日是2号车间脚手架钢管进场时间是认定事实错误。二、整个脚手架工期为264天，超期的24天系2号车间增补项目所花时间，奥泰公司没有超期。三、奥泰公司有合�延期支付的理由。
被上诉人乐达全辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告项加保则同意奥泰公司的意见。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：乐达全与奥泰公司厚德项目部签订的《劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规的禁止性规定，该合同有效。
现乐达全依约完成了约定的工程，双方对奥泰公司尚欠乐达全的工程款146900元均无异议，一审判决奥泰公司向乐达全支付工程款146900元正确本院予以维持。
关于奥泰公司认为二号车间开工时间晚，其租赁没有超期的的问题。因双方合同约定工程包括3栋楼，工程工期期限为钢管进场日至退场日止共240天，乐达全提供了该项目进场时间和拆除时间，因此一审中认�应将该工程作为一个整体来计算租赁期限有事实依据，奥泰公司上诉称二号车间开工时间晚，其租赁没有超期的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9251元，由武汉奥泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 肖 华