山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1523号
上诉人（原审原告）胡丰秀，男，1943年11月24日出生，汉族，住临沭县。
被上诉人（原审被告）临沭县人民政府，住所地临沭县城沭新东街9号。
法定代表人刘飞，县长。
被上诉人（原审被告）临沭县教育体育局，住所地临沭县城沭新东街11号。
法定代表人陆永春，局长。
委托代理人史本诚，山东金星伟业律师事务所。
被上诉人（原审被告）临沭县人力资源和社会保障局，住所地临沭县沭新东街18号。
法定代表人刘健，局长。
委托代理人公绪光，临沭县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱文静，临沭县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人胡丰秀因诉被上诉人临沭县人民政府、临沭县教育体育局、临沭县人力资源和社会保障局要求办理退休手续及行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院（2015）临行初字第690号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：1999年6月，经原告申请，原临沭县教育委员会、临沭县人事局给原告办理退休手续。2000年原告胡凤秀、陈久荣、李学连在临沂市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决原临沭县教育委员会、临沭县人事局涂改伪造档案违法，批准退休无效。临沂市中级人民法院作出（2000）临行初字第22号行政判决，判决“确认被告临沭县人事局、临沭县教育委员会对原告陈久荣、李学连、胡凤秀作出的退休审批的具体行政行为违法”。三原告陈久荣、李学连、胡凤秀不服，以诉讼主体应是433名提前退休教师、一审判决对“判令被告批准退休无效”没有表态为由提起上诉。山东省高级人民法院作出（2001）鲁行终字第76号行政判决书，判决书载明“该430名教师的委托书授权事项并不明确，不能认定为本案合法有效的授权委托手续，对该证据的效力不予认定，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决以起诉状上的署名列陈久荣、李学连、胡凤秀为原告并无不当”。对三上诉人具体行政行为应予撤销的上诉主张，判决书认为“根据临政人字（1984）第2号《关于干部退休退职审批权限的通知》的规定，临沭县人事局有权对上诉人的退休申请进行审批，但被上诉人临沭县教育委员会、临沭县人事局在为上诉人办理退休审批手续过程中，将上诉人填表时间统一由1999年6月涂改为1999年5月，批准时间统一填写为1999年5月22日，均早于上诉人的申请退休时间，是滥用行政职权行为，属具体行政行为违法，但鉴于上诉人已向被上诉人递交了提前退休申请书，被上诉人也已为上诉人办理了退休审批手续，之后上诉人即离开工作岗位并按照退休人员领取工资，本案不宜判决撤销该退休审批行为，而应由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为。……上诉人有关撤销临沭县教育委员会、临沭县人事局所作该退休审批行为的主张不予支持”。判决维持原判。判决后，陈久荣、胡凤秀等人不服，仍以原上诉理由提起申诉。2015年8月26日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书，内容为“陈久荣、胡凤秀：你们因诉原临沭县教育委员会、原临沭县人事局教育、人事行政审批一案，不服本院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书，以你们是433人的群体诉讼，原审法院只列你们为原告属于遗漏诉讼主体、程序违法；两被申诉人任意放宽退休退职条件，为你们办理提前退休手续侵犯了你们的合法权益，原审法院虽然确认被诉行政审批行为违法但未予撤销或者确认无效属于适用法律错误等为由，向我院申诉。本院调取了原审案卷，经复查认为……你们主张你们向一审法院起诉时是作为诉讼代表人，原告主体应为266人（后增至433人），原审法院存在遗漏当事人，且没有尽到释明义务，属于审判程序违法。但本院作出、已经发生法律效力的（2001）鲁行终字第2号行政裁定已经确认陈久荣等虽以266名教师的名义起诉，但未提供合法有效的委托手续，原审法院以起诉状上的署名列陈久荣、胡凤秀、李学连为原告并无不当。因此你们的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持”。“你们还主张你们的提前退休并非自愿，原审法院判决只是确认被诉退休审批行为违法而未予撤销，也未判决无效，导致该违法行为一直未予纠正，属适用法律错误……你们关于原审法院应作出确认无效判决的主张，属于对司法解释相关条款的误读，不能成立。……（2001）鲁行终字第76号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确。你们对该案的申诉理由不能成立，本院不予支持”。其后，原告提起本案行政诉讼。庭审中，原告陈述其自1999年7月起领取退休工资，系全额工资。1999年7月1日之后在职人员普涨工资每月147元，原告按退休人员每月涨110元。2002年起原告长期申诉上访。
原审法院认为，本案原告胡丰秀因对1999年的退休审批不服，于2000年提起行政诉讼，山东省高级人民法院于2001年作出终审判决。其后原告长期申诉，山东省高级人民法院于2015年8月26日作出（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书。至此原告应明确知道其申诉未获准许。原告于2015年11月提起诉讼，不超过起诉期限。三被告主张原告于2001年收到山东省高级人民法院的法律文书，于2015年才提起行政赔偿诉讼超过起诉期限的主张，因原告长期申诉，于2015年才收到驳回申诉通知书，此前原告不能确认其申诉是否成立，其主张是否能得到支持，即原告不能确认其权利是否受到侵害，故本案起诉期限宜自2015年向原告送达驳回申诉通知书之日起计算二年，三被告关于本案超过起诉期限的主张不予支持。
原告提起本案行政诉讼，请求三被告给原告办理退休手续。对该诉讼请求，原审法院认为，山东省高级人民法院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确驳回了原告要求确认1999年的退休审批手续无效的诉讼请求，故根据生效法律文书，原告1999年的退休审批手续至今未被确认无效或撤销，原告在已办理退休手续的情形下要求办理退休手续没有依据，对原告的该诉讼请求不予支持。
关于原告要求赔偿损失的诉讼请求，原审法院认为，山东省高级人民法院（2001）鲁行终字第76号行政判决仅是判决“由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为”，故原1999年6月原告退休审批的行政行为仍有效。本案原告于1999年6月经审批批准退休并办理了退休手续，庭审中原告认可其在1999年7月开始领取退休工资，即涂改《干部退休审批表》中的日期的行为（将6月改成5月）没有给原告造成工资损失。对于1999年7月1日起在职人员每月涨工资147元，而包括原告在内的退休人员仅涨110元的情况，因生效法律文书确认原告于1999年6月退休，原告要求按在职人员自7月1日调整工资的诉讼请求，不予支持。原告没有充分证据证明存在122100元损失，要求被告赔偿损失122100元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡丰秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡丰秀负担。
上诉人胡丰秀不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，将本案发往异地审理。事实与理由：1.关于诉讼参加人。（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书均违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。临沂市中级人民法院和山东省高级人民法院的裁定、判决均出现266人或433人，这说明法院知道这些人是登记在案的利害关系人。涉及上诉人的（2001）鲁行终字第2号行政裁定书、（2000）临行初字第22号行政判决书、（2001）鲁行终字第76号行政判决书和（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书中对诉讼参加人的认定在本次行政赔偿案中不应采纳。2.关于行政赔偿的诉讼请求。（2000）临行初字第22号行政判决书、（2001）鲁行终字第76号行政判决书中事实认定是错误的，不应作为确认本案行政赔偿的依据。3.关于法律适用问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条均不适用于本案。4.原审法院判决曲解（2000）临行初字第22号和（2001）鲁行终字第76号两个判决，涂改档案是导致具体行政行为违法的手段，该行为属于民法通则第五十八条规定的无效的民事行为，自始无法律约束力。（2001）鲁行终字第76号行政判决下达后，所有参加诉讼的当事人每年每月向法院、人大申请再审，从未超过两年的起诉期限。
被上诉人临沭县人民政府、临沭县教育体育局、临沭县人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据已经质证。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
已经发生法律效力的（2001）鲁行终字第76号行政判决书中认定，“被上诉人临沭县教育体育局（原临沭县教育委员会）、临沭县人力资源和社会保障局（原临沭县人事局）在为上诉人办理退休审批手续过程中，将上诉人填表时间统一由1999年6月涂改为5月，批准时间统一填写为1999年5月22日，均早于上诉人的申请退休时间，是滥用行政职权行为，属具体行政行为违法，但鉴于上诉人已向被上诉人递交了提前退休申请书，被上诉人也已为上诉人办理了退休审批手续，之后上诉人即离开工作岗位并按照退休人员领取工资，不宜判决撤销该退休审批行为，而应由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为。”同时，经过审查，本院在（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书中亦驳回了上诉人请求撤销提前退休手续或者确认无效的申诉请求。由此可见，被上诉人临沭县教育体育局、临沭县人力资源和社会保障局为上诉人办理的提前退休手续至今未被法院撤销或者确认无效。在此情况下，上诉人要求被上诉人为其办理退休手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。同时，因上诉人未能提供充分证据证明存在122100元损失，故上诉人要求赔偿损失的诉讼请求亦不能成立。原审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
本院作出的（2001）鲁行终字第76号行政判决书、（2015）鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定（2000）临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三人并非上诉状中所称的266人或者433人的诉讼代表人。原审法院将上述生效的人民法院裁判文书确认的事实作为本案的定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。另外，本院对原审法院判决关于上诉人胡丰秀起诉期限的认定予以确认。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡丰秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 宋海东
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孟 真