福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1775号
原告广州市东夏兴装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区新港西路17号富力千禧花园S2-1206房。
法定代表人陈启荣，董事长。
委托代理人吴银洲、颜爱民，福建厦信律师事务所律师。
被告福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室。
法定代表人张佳伟，董事长。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
原告广州市东夏兴装饰工程有限公司与被告福建省惠五建设工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，由审判员彭朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴银洲、颜爱民，被告委托代理人曾献猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市东夏兴装饰工程有限公司诉称，经原告居间介绍，被告得以结识上海易迈纤维有限公司及其上海易迈研发大楼项目。2012年5月间，原被告双方合作承接上海易迈研发大楼项目，由原告负责协助，被告负责工程承包及施工，最终通过原告的居间沟通和协助，促成了被告与发包方上海易迈纤维有限公司签订了《上海易迈研发大楼工程施工合同》。2012年7月12日，原被告双方签订了《工程合作协议》，签订地为厦门市鹭江宾馆，协议中进一步明确原告协助被告投标，协助被告进行前期投标、工程招标、工程施工和工程款申请等。原告按被告所得的工程标的款金额9200000元及之后的工程变更总金额的8%收取劳务协作费和其他应酬费，并约定了具体的支付方式。后被告与发包方签订补充协议，约定增加3500000元的工程量。因此，被告应按工程款总金额12700000元的8%支付原告劳务协作费和其他应酬费总计1016000元。在被告承接上海易迈研发大楼工程的过程中，原告指派人员在前期投标、工程招标、工程施工和工程款申请等对被告进行了协助。被告也已按《工程合作协议》约定向原告总计支付了580000元的劳务协助费和其他应酬费。但被告在收取发包方的后续工程款项后，尚欠的劳务协助费用436000元未付。原告于2014年7月17日通过律师函向被告进行催付，但被告至今仍未支付，故诉请判令：1、被告按照已收到工程款12369282的8%向原告支付尚欠的劳务协作费；2、保全费2700元由被告承担。
被告福建省惠五建设工程有限公司辩称，第一，原、被告并不认识，原告并未居间介绍，并未履行居间介绍行为让被告与上海易迈纤维公司认识，也未介绍被告承接上海易迈工程项目。第二，2012年7月12日，被告并无任何人员在厦门市鹭江宾馆，更未与原告签订工程合作协议。第三，原告地处广州市海珠区，被告地处福建省惠安县，本案讼争工程项目位于上海市闵行区，原、被告之间并无任何关系。原告以居间合同关系诉求被告支付劳务协作费用无事实及法律依据。此外，本案被告得以结识上海易迈纤维公司的原因是因为结识上海易迈公司的甲方代表才取得该项目，并非因为与原告结识才取得该项目。被告取得该工程项目是依法获取的，不存在应支付任何居间费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年7月12日，原告与被告易迈项目部于厦门市鹭江宾馆签订了一份《工程合作协议》，约定由原告协助被告易迈项目部共同投标及取得上海沧源路1488号易迈研发大楼工程项目施工承包项目，由被告易迈项目部负责总承包及土建施工工作，原告在前期投标、工程招标、工程施工及工程款申请予以协助；原告按工程标的额9200000元及之后的工程变更总金额的8%（即736000元）收取劳务协作费和其他应酬费；劳务协作费分四期支付给原告：收到第一期付款后5日内支付30%即220800元、收到第三期付款后5日内支付35%即257600元、收到第六期付款后5日内支付30%即220800元、最后结算款后5日内支付5%即36800元；工程项目若有增减金额也按8%结算支付。同日，原告出具一份《委托书》，授权黄某乙代为收取上述协议包含的款项736000元。
被告与上海易迈纤维有限公司签订了一份《上海易迈研发大楼工程施工合同》，约定由被告承包上海易迈研发大楼工程，计划开工日期为2012年7月1日，实际开工日期以发包人批准的开工报告为准，合同总工期220日历天；工程合同总价包干为9200000元；施工合同签订之日起30天内，建设单位将按合同价款的15%支付给承包人作为预付款；工程施工期间，每月25日（逢假日顺延）承包单位应按工程实际进度向建设单位提交月度请款书，经核实，建设单位根据实际完成月度工程量的75%支付月度工程款（含备料工程款）；在全部竣工验收后（含备料款）支付总金额不得超过合同总价的85%；在工程结算审核后，留5%的工程最终审核价作为质量保修金，其余工程款一次性支付；工程质量保修金期限为经建设单位认可竣工验收之日起5年，三年后支付2%，五年后支付剩余3%等。后，被告与上海易迈纤维有限公司签订了《补充协议》，约定对合同价款进行了变更，双方协商合同外增加工程款总限价为不超过3500000元（若不能完成竣工验收合格，此价款应做核减调整，如顺利完成竣工验收，该部分工程款不变）；本协议签订之日后五个工作日内支付1750000元，于竣工验收合格五个工作日内支付1575000元，剩余175000元根据原合同质保金的规定方式支付等。截至2015年1月10日，被告实际共收到上海易迈纤维有限公司支付的讼争工程项目款项12369282元。
另查明，讼争工程第四、六、八、九期《工程项目月报付款审批表》申请单位均加盖“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”，相应的付款凭单右下角制单均有“唐某”签字。
2013年7月16日，讼争工程就工程进度、外墙及绿化、招商事宜在江川街道召开会议，参加人包括：“易迈纤维有限公司：黄某乙林某；惠五建设工程有限公司：吴俊强”。会议纪要加盖有“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”。
2014年4月29日，被告出具一份《申请书》，申请上海易迈纤维有限公司支付第9期余款350700元，并加盖“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”。
2014年6月9日，被告向上海易迈纤维有限公司发《关于新建上海易迈研发大楼工程延误、工程款未及时支付及增加工程决算的函》要求尽快支付相关款项，且针对增加的工程及时办理决算，落款处加盖有“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”。
2014年12月16日和2014年12月31日的《施工周进度报表》、《施工进度计划横道图》均加盖有“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”。
再查明，黄某甲系上海易迈纤维有限公司研发大楼项目经理。上海易迈研发大楼的《非招标发包登记表》中，建设单位上海易迈纤维有限公司的联系人为“林某”。2012年10月11日，“林某”作为建设单位上海易迈纤维有限公司联系人为讼争项目申请防雷工程检测。2014年12月8日、2015年1月7日，讼争工程会议纪要签到表中，“陆某”工作单位填写的为“易迈（东夏兴）”。
在本案审理过程中，根据原告申请，本院于2015年1月21日作出（2015）思民保字第108号民事裁定书，查封、冻结被告价值436000元的存款或等值财产。原告为此支付了财产保全费2700元。
以上事实有工程合作协议书、委托书、上海易迈案发大楼施工合同及补充协议、非招标发包登记表、会议纪要、申请书、建设工程质量人员从业资格审查表、工程项目月报付款审批表、付款清单、上海市建设项目防雷工程检测登记表、街道会议纪要、施工周进度报表、施工进度计划横道图、（2015）思民保字第108号民事裁定书及在案庭审笔录等为证。
本案争议焦点在于：
一、讼争的《工程合作协议》的效力如何？
原告主张，《工程合作协议》虽然使用的是项目部资料专用章，但在整个工程施工过程中（其所举证据包括月付表的审批、工程款的申请、有关函件、会议纪要）使用的均为该公章，被告对于使用该公章的文书真实性予以确认，足以证明该公章是真实存在并由被告实际使用的。因此《工程合作协议》是被告真实意思表示。
被告抗辩，原、被告并不相识，未签订合作协议，原告提供的《工程合作协议》是黄某乙胁迫被告项目经理林俊强在2013年事后签订的，且“林俊强”并非其本人签字。同时，被告对外合同均适用合同专用章签订的，项目专用章非对外签订合同的公章。
本院分析认为，被告认可存在“福建惠五建设公司有限公司上海易迈公司研发大楼工程项目部资料专用章”（下简称项目章），且在工程项目月报付款审批表、施工周进度报表、施工进度计划横道图、会议纪要等资料中多次使用，被告也予以确认，足以证明该项目章系被告用于讼争工程的专用印章。虽被告对《工程合作协议》的印章、签名存在异议，但未在举证期限内申请鉴定，亦未提供反驳证据，又被告在庭审中确认签名的“林俊强”系其项目经理，故本院对《工程合作协议》的签名盖章真实性予以确认，《工程合作协议》的签署系被告真实意思表示，于法不悖，对原、被告均具有约束力。
二、讼争的《工程合作协议》是否实际履行？
原告主张，《工程合作协议》已实际履行，原告履行并完成了居间行为，被告与上海易迈纤维有限公司签订了施工合同，被告也通过林俊强向原告指定的代收款人支付了580000元。同时提交询问笔录、聘用合同、工资收据、社保记录、付款凭单、会议纪要等，并申请证人黄某甲、谢某甲、林某、唐某出庭作证，证明原告促成了被告承建讼争工程项目，起到了居间作用，并派员工到上海协助被告，其中唐某协助申请工程款、林某作为助理项目经理协助报建、陆某现场协助等事宜，其已履行了合同义务。
被告抗辩，被告取得讼争工程系黄某乙撮合的，与原告没有任何关系，原告没有任何居间行为，不存在应支付任何居间费用。林某、唐某、陆某代表的都是上海易迈纤维有限公司，无法证明原告派员协助被告的主张，林俊强的转款行为是其个人行为。
本院分析认为，《工程合作协议》约定原告的义务包括在前期投标、工程招标、工程施工及工程款申请予以协助。根据证人黄某乙的证言可以证实原告在前期投标、工程招标中协助被告争取工程项目且已获得审批，并与上海易迈纤维有限公司签订了施工合同，取得讼争工程；与证人谢某乙、林某、唐某的证言相互印证。与此同时，原告提交的非招标发包登记表、付款凭单、会议纪要及证人林某、唐某、陆某的证言，足以佐证原告派员在工程款申请、工程报建、工程现场起到了协助作用，履行了协议约定的工程施工及工程款申请的协助行为，且被告亦支付580000元的款项，故讼争《工程合作协议》已实际履行。
综上，本院认为，双方当事人应依约履行合同权利义务。原、被告双方签订的《工程合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同，双方当事人均应严格遵守和履行。现原告已经履行了协议所约定的在前期投标、工程招标、工程施工及工程款申请予以协助的义务，被告应当继续依约按工程总价款的8%支付相应的劳务协作费和其他应酬费。被告确认截至2015年1月10日，已实际共收到上海易迈纤维有限公司支付的工程款12369282元，故被告应支付原告的劳务协作费和其他应酬费为12369282×8%=989542.56元，扣除已支付的580000元，尚欠原告409542.56元未付。被告未依约支付劳务协作费已构成违约，原告诉请被告支付尚欠的劳务协作费并承担财产保全费有相应的事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福建省惠五建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告广州市东夏兴装饰工程有限公司尚欠劳务协作费409542.56元。
二、被告福建省惠五建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告广州市东夏兴装饰工程有限公司财产保全费2700元。
被告如未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3742元，由被告福建省惠五建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 彭朝辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。