江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终588号
上诉人（原审被告）：李海霄，女，汉族，江西省南昌市人，户籍地江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈皓，男，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付敏，男，汉族，江西省南昌�人，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人李海霄因与被上诉人陈皓、付敏民间借贷纠纷一案，不服东乡县人民法院（2016）赣1029民初228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，由民三庭庭长葛明担任审判长并主审，审判员万燕飞、张玲参加评议，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人李海霄及其委托诉讼代理人许志强，被上诉人陈皓的委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，被上诉人付敏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）李海霄上诉请求：1、本案的借贷关系是虚构的，根本不存在所谓的借贷关系。2、李海霄不知道付敏与陈皓之间的借贷关系，也未实际使用借款，不应当承担连带责任。
被上诉人陈皓未作书面答辩，二审中其认为一审判决正确，应予以维持。
被�诉人付敏未作答辩。
陈皓向一审法院起诉请求：被告付敏于2014年3月12日因资金不足向原告借款40万元，约定利息每月2%，约定还款期限2014年12月29日，被告付敏给付了至2014年11月29日的利息；借款到期后，原告多次向被告催收借款本息，但被告却未能按借款合同期限归还借款本金及利息。被告李海霄系被告付敏的前妻，借款发生在两被告离婚之前，故请求判令：被告向原告还款人民币40万元，并从2014年11月30日起按月息银行贷款利率四倍支付利息直至全部欠款付清止，暂计至起诉之日38400元，合计438400元。本案审理过程中，原告变更部分诉讼请求为，借款是从2010年9月30日出借的，利率按当时约定的2分计算至还款之日止。
一审法院认定事实：2010年9月30日，被告付敏向原告借款40万元，并约定月息2分，原告陈皓将8000元利息扣除后，向被告付敏转�392000元，2012年3月15日被告付敏向原告陈皓出具借款40万元整的借条，借条上未载明对利息的约定。2014年3月12日，被告付敏再次向原告出具借条，借条载明“今借陈皓（身份证号：）人民币400000元（肆拾万元整），双方按协商每月人民币8000（捌仟元整）计息，借款人应每月30日之前将利息准时转入对方提供账户。该借款暂定6个月（陆个月）到期借款人应准时归还该款项，如借款人需续用，应提前壹个月征得对方同意（可口头提出），否则利息上浮50%。该笔借款如借款人不能按时付息，被借款人可对借款人家庭财产进行处理，并有优先受偿之权力。该借款到期归还，借款人应提供相关转帐凭据，并收回借条（或对方本人所签依据）该借条终止。借款人：付敏2014年3月12日”；2014年11月10日被告付敏向原告陈皓续借该笔款项，将借款期限延至2014年12月29日，并将借款�的财产清单列入借条中。原告自2014年11月30日起未再收到被告付敏支付的利息。杨静与原告陈皓系夫妻关系。另查明被告付敏与李海霄的婚姻关系存续于2005年至2014年8月之间。二被告于2014年8月20日签署离婚协议书，对于子女抚养、共同财产分配问题进行了约定，在债权、债务方面约定女方名下房产房贷归女方承担。
一审法院认为，原告与被告付敏的之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。被告付敏向原告借款40万元，原告预先在本金中预扣8000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应将原告实际出借的392000元认定为借款本�。原告与被告付敏之间约定月息2分，未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，本院对原告主张的自2014年11月30日起按照月息2分计算利息的诉讼请求予以支持。原告与被告付敏之间的借款行为发生于2010年9月30日，即被告付敏与李海霄夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告李海霄并未举证证明该债务系付敏个人债务，亦未证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本院认定该债务应当按照二被告夫妻共同债务处理。此外，被告李海霄在庭审中提供的被告付敏于2014年3、4月份将其股权转让给张琳、及李海霄2014年的银行流水、2013年10月4日被告付敏与其他女子的照片，均发生于原告与被告付敏借贷关系之后，不能达到该借款未用于夫妻共同生活的举证目的；关于李海霄提供的离婚协议书，根据《最高人民法院关于﹤婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫�共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，虽然被告李海霄与被告付敏在离婚协议中对债权债务问题进行了约定，但原告仍然有权向被告李海霄主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于﹤婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）被告付敏、李海霄于本判决生效之日起十日内偿还原告陈皓借款本金392000元及利息（以本金392000元为基数，自2014年11月30日起按月息2分计算至本判决确定给付之日止）；（二）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计诉讼费用9820元，由被告付敏、李海霄负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。
关于实际支付借款的时间。经查，陈皓起诉时主张借款的支付时间是2014年3月12日，但未能提供相关支付凭证，后在审理过程中变更为2010年9月30日，陈皓虽提供了二份证据：一份银行历史数据查询结果打印清单，其中2010年9月30日有网转39.2万元的记载，但并没有转出账户的户名，也没有转入账户的户名和账号；一份银行凭证，该凭证虽有转入账户的账号和户名，也有转出账户的账号，但无户名，且转出的账号与前一份�询结果的账号不一致。该二份证据并不足以证明陈皓于2010年9月30日向付敏支付了39.2万元，即使支付了39.2万元，由于时间相隔较长，在未提供其他证据的情况下，也不足以证明该款为涉诉借款。因此，现有证据虽然可以证明付敏有向陈皓借款的事实，但并不足以证明该借款发生于2010年9月30日。
关于2014年11月10日借款合同的效力。经查，李海霄与付敏于2014年8月20日协议离婚，付敏也以当月将他已离婚的情况通过短信告诉了陈皓。陈皓明知付敏与李海霄离婚后，于2014年11月10日再与付敏签订借款合同，确认新的债权债务关系，是对自己权利的处置。李海霄对其与付敏离婚后付敏新的债务，依法不承担法律责任。
经审理查明，被上诉人付敏曾因资金不足向陈皓借款40万元，并约定月息2分，陈皓扣除1个月利息后，实际支付付敏392000元，至2014年11月10日�方利息结清，付敏向陈皓重新出具借条。另查明，2014年8月20日付敏与李海霄在南昌市青民政局协议离婚，对于子女抚养、共同财产分配问题进行了约定，在债权、债务方面约定女方名下房产房贷归女方承担。
上述事实的证据有双方当事人的陈述，借条，离婚协议书，手机短信等，足以认定。
本院认为，被上诉人陈皓与被上诉人付敏于2014年11月10日签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，约定月息2分，未超过年利率24%，依法应认定有效。付敏向原告借款40万元，原告预先在本金中预扣8000元利息，实际出借的392000元认定为借款本金。现有证据表明，陈皓明知付敏与李海霄离婚后，再与付敏签订借款合同，确认新的债权债务关系，是对自己权利的处置。李海霄对其与付敏离婚后付敏新的债务，依法不承担法律责任。一审判决认定部分事实�清，适用法律部分不当，应予以变更。上诉人李海霄的上诉理由基本成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东乡县人民法院（2016）赣1029民初228号民事判决的第（二）项。
二、变更东乡县人民法院（2016）赣1029民初228号民事判决的第（一）项为，被告付敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈皓借款本金392000元及利息（以本金392000元为基数，自2014年11月30日起按月息2分计算至本判决确定给付之日止）。
三、驳回陈皓的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，二审案件受理费9820元，合计人民币19640元，由被上诉人付敏负担14730元，由被上诉人陈皓负担4910元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 张 玲
二〇一六年十月十九日
书记员 余 磊