wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第826号
原告马某，女，汉族，居民，住山东省邹平县。
被告李某，男，汉族，居民，住山东省邹平县。
原告马某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼。被告李某经本院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，原被告系经人介绍相识，后于1984年1月25日在邹平县某乡人民政府登记结婚，婚后于1984年12月14日生一男孩，取名李某某。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告对原告经常恶言恶语。婚后两年被告便找借口在外租房居住，长年不归家，对原告漠不关心，双方缺少沟通，夫妻感情日益淡薄。2011年12月6日被告离家出走，失去联系，至今杳无音信。原被告夫妻感情已经破裂，请求判决准予原被告离婚；原告不承担任何债权、债务，家庭的所有债权、债务及财产均归被告所有。
被告李某未到庭未答辩。
为证明自己的诉讼请求，原告马某向本院提交如下证据：
证据1.结婚证一份，证明原被告于1984年1月25日登记结婚，系合法夫妻关系。
证据2.邹平县某街道办事处某村村民委员会出具的证明一份，证明被告李某自2011年12月6日离家出走，至今未归。
证据3.常住人口登记卡复印件一份，证明原告被于1984年12月14日生一男孩，取名李某某，现已成年。
被告李某未到庭质证。
对原告提交的三份证据材料，合议庭经合议后认为，该三份证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，合议庭依法确认为有效证据，作为本案定案依据。
被告李某未向本院提交证据。
本院对原被告婚生子李某某的询问笔录一份，李某某证实其父亲李某自2011年12月6日离家出走后，至今杳无音信，一直联系不上。
经审理查明，原告马某与被告李某系经人介绍相识，后于1984年1月25日登记结婚，婚后于1984年12月14日生一男孩，取名李某某，现已成年。原被告婚后夫妻感情尚可。2011年12月6日被告李某因故离家出走，现下落不明。2013年4月16日原告马某诉来本院，要求与被告李某离婚。
以上事实由原告马某提供的证据材料结婚证一份、邹平县某街道办事处某村村民委员会出具的证明一份、常住人口登记卡复印件一份、本院对原被告婚生子李某某的询问笔录一份及原告当庭陈述在卷为凭，上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告结婚时间较长，并生育儿子李某某，婚后夫妻感情尚可。双方虽因家庭生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。原告应珍惜夫妻感情，顾念子女利益，夫妻重归于好，不应草率离婚。被告李某经本院公告送达合法传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，并不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
不准原告马某与被告李某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 夏学光
审判员 成东风
审判员 姜道策
二〇一三年十一月十一日
书记员 宗迎新
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第1124号
原告：永吉县万昌镇裴家村二社，住所：吉林省永吉县。
代表人：钱长忠，男，1957年4月24日生，汉族，农民，住吉林省永吉县，系该社社长。
被告：许万和，男，1971年4月4日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告：张成信，男，1954年6月24日生，汉族，农民，住吉林市永吉县。
原告永吉县万昌镇裴家村二社诉被告许万和、张成信排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由审判员于世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永吉县万昌镇裴家村二社代表人钱长忠，被告许万和到庭参加了诉讼。被告张成信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉县万昌镇裴家村二社诉称：1999年秋，第一轮土地承包时，我们裴家二社一共是两个组，分前组和后组。前组在第二轮土地承包时，预留土地一亩地，此地是给7户老百姓到田间作业路用。现在前组所预留的土地被许万和、张成信强行占有，现在7户老百姓（大约5公顷土地）没有道路进入此地去作业。后经村、社多次到两家进行调解，他们也没有把这块地给让出来。后又经万昌镇司法所和岔路河人民法庭进行调解，他们也没有将这块地让出来。现在马上秋收时节，他们再不把这块地让出来，老百姓就无法收割，故请求人民法院判令两被告排除妨碍，将柴火垛、粪堆、木头杖子挪走，被告许万和往东倒出2米，被告张成信往西倒出4米，本案的诉讼费由被告承担。
被告许万和辩称：我倒不了，地方我一点都不带让的。张成信就是倒地方，北面我一点都不能倒，南面到桥跟前我可以给倒点。
被告张成信未向本院提交答辩意见。
经审理查明，1999年秋，第一轮土地承包时，裴家二社分为两个组，即分前组和后组。前组在第二轮土地承包时，预留土地一亩，作为7户老百姓到田间作业的道路。许万和门前正对此路。因大水将路冲毁，社里没有钱修路，该土地一直闲置。许万和在此地夹起了杖子，种植蔬菜。张成信在此地堆柴垛。2014年国家投资给该路上修了桥，路可以通车，但因许万和、张成信占用了此地，使该路不能使用，也造成在该处种植田地的农户不方便耕种经营。虽经万昌镇司法所和岔路河人民法庭进行调解，但该二人一直没有倒出此地。被告许万和庭审时也明确表示：“张成信就是倒地方，我北面也一点都不能倒，南面到桥跟前我可以给倒一点”。以上事实有永吉县万昌镇人民政府及裴家村委会证明、永吉县万昌镇人民调解委员会证明材料、裴家二社25户农户对该地的情况说明、人民调解申请书、人民调解调查记录、调解无效证明及原、被告当庭陈述为凭。
本院认为，被告许万和、张成信所占用的土地系二社前组所有，该二社前组对该土地具有所有权及支配权，而二被告没有合法手续占用和使用该土地，且该土地是为了便于农户进行田间作业而预留出的道路用地。由于二被告侵占该土地，致使道路被阻断，桥虽然已经修好，但用不上，影响了在该地农户耕种承包地，二被告应当停止侵权，排除妨害，故对原告的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许万和在本判决生效后3日内自行将其夹的木杖子平行向东挪出2米；
二、被告张成信在本判决生效后3日内自行将自家的柴火垛、粪堆平行向西挪出4米。
案件受理费100.00元由被告许万和、张成信各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭艳丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1009号
原告李平兰。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告陈昱。
原告李平兰诉被告陈昱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈昱经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李平兰诉称，2012年9月7日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）150，000元，并出具借据约定2012年10月6日之前归还。2012年9月13日，被告再次向原告借款100，000元，并出具借据约定2012年10月12日前归还.同时，两份借据均约定：借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付逾期利息，按银行同期贷款利息的四倍计算；违约金每天按借款金额的千分之七计算；出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费和律师费。评估费，公证费，拍卖费等相关费用。然借款到期后，被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告偿还借款250，000元及利息4664元、逾期利息（按中国人民银行贷款利率4倍计算）、违约金（按中国人民银行贷款利率4倍计算）、判令被告支付原告律师费20，000元。
被告陈昱未应诉答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年9月7日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）150，000元，并出具借据约定2012年10月6日之前归还。2012年9月13日，被告再次向原告借款100，000元，并出具借据约定2012年10月12日前归还.同时，两份借据均约定：借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付逾期利息，按银行同期贷款利息的四倍计算；违约金每天按借款金额的千分之七计算；出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费、差旅费和律师费。评估费，公证费，拍卖费等相关费用。然借款到期后，被告未按约还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，作如上诉请。
审理中，原告提供了被告签名的借据二张、银行汇款凭证二张。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告提供由被告出具的借据、银行汇款凭证，而被告经本院合法传唤，未到庭抗辩，故被告向原告借款的事实，本院予以确认。现原告要求被告归还借款及承担违约责任之诉请，并无不当，本院应予支持。但原告主张的逾期利息、违约金总额超出国家相关规定，最高仅能按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故本院予以调整。另外，因双方借据中约定了借款人应承担律师费，根据本案案情及标的，本院酌定15，000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内归还原告李平兰借款人民币250，000元；
二、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内归还原告李平兰上述借款250，000元的一个月利息4，664元；
三、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内支付原告李平兰借款人民币150，000元的自2012年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息；
四、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内支付原告李平兰借款人民币100，000元的自2012年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息；
五、被告陈昱应于本判决生效之日起十日内支付原告李平兰律师费人民币15，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，420元，由被告陈昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 月 华
人民陪审员 刘 海 根
人民陪审员 杜 丽 萍
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 蒋金秀书记员赵广雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初2245号
原告夏强，男，1977年05月23日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。
被告何文正，男，1967年01月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告荆州市洪星建筑安装工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区跃进路2号1栋，组织机构代码73088073-2。
法定代表人陶福德，总经理。
本院在审理原告夏强诉被告何文正、荆州市洪星建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，“联汇.龙乡明珠”项目所在地为湖北省南漳县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖……”的规定，本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地的湖北省南漳县人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条、第二百一十条的规定，裁定如下：
本案移送湖北省南漳县人民法院审理。
代理审判员 朱 锐
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李秀惠
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2571号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人赵臣，男，1977年8月13日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年4月22日被羁押，同年5月20日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人丁志鹏、汪世利，北京金沃律师事务所律师。
被告人吴x，男，1995年5月19日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年4月11日被羁押，同年5月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2015]2208号起诉书指控被告人赵臣、吴x犯聚众斗殴罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人赵臣及其辩护人丁志鹏、汪世利，被告人吴x及其辩护人欧阳诚构到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年3月22日13时许，在本市海淀区香山公园东门外被告人赵臣因被告人吴x挡住自己的灰色迈腾牌小汽车（×××）而与其产生纠纷，当时双方都以为对方要找人与自己打架。当日17时许，二人相约在本市海淀区香山公园5号停车场见面，被告人赵臣通过电话纠集许×、冯×、“军子”、“三儿”等7人（另案处理）赶到约定地点准备殴斗，并从被告人赵臣灰色迈腾牌小汽车后备箱里取出其日常工作用的镐把作为殴斗工具。
被告人吴x则通过电话纠集李×、王××，通过徐×纠集何×、刘×1等10余人（另案处理）。案发时被告人吴x将弹簧刀和警用喷雾罐装在衣兜内，乘坐张×驾驶的一辆大众速腾牌小汽车（×××）带着李×等5人，刘×1驾驶一辆白色金杯牌面包车（×××）带着8人，王丽磊驾驶一辆黑色凌志牌小汽车带着何×等4人一起来到约定地点准备殴斗。
双方见面后，被告人赵臣与纠集的多名男子持镐把冲上去，被告人吴x等人见对方持械而来，部分逃离现场。被告人赵臣等人持镐把打伤被害人李×（男，20岁）头部及身体，致李×头外伤，左上肢、下肢多处软组织损伤。随后，被告人赵臣等人又持镐把砸被害人刘×1（男，31岁）驾驶的白色金杯车的玻璃，砸被害人张×（男，19岁）大众速腾牌小汽车的挡风玻璃及车的右前侧等处，而金杯面包车上的人自始至终均未下来。经鉴定大众速腾牌2009款1.6型小汽车（×××）维修价值人民币7225元。
被告人吴x于2015年4月11日向公安机关投案，被告人赵臣于2015年4月22日向公安机关投案，后二人均如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人赵臣、吴x纠集多人持械聚众斗殴，均系首要分子，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，构成聚众斗殴罪，提请本院依法惩处。
被告人赵臣、吴x对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。被告人赵臣的辩护人发表的辩护意见为：本案系民间纠纷引起，被告人赵臣系初犯、偶犯，犯罪主观恶性较小，具有自首情节，已取得张×的谅解，同时其犯罪属于犯罪中止，建议对其从轻处罚。被告人吴x的辩护人发表的辩护意见为：被告人吴x主观恶性较小，犯罪属于犯罪未遂，具有自首情节，建议法院对其减轻处罚。
经审理查明，2015年3月22日13时许，被告人赵臣与被告人吴x因停车问题产生纠纷。后被告人赵臣纠集许洪涛、冯震等人（另案处理），被告人吴x纠集李×、张×、何×、刘×1等人（另案处理）。当日17时许，双方在香山公园附近积极寻找对方，后在香山公园东门附近相遇，被告人赵臣与其纠集的人员持镐把殴打被告人吴x纠集的人员、打砸对方乘坐的车辆，被告人吴x方人员部分逃离现场，部分呆在乘坐的车辆内。被告人赵臣等人的行为致李×头外伤，左上肢、下肢多处软组织损伤，致张×所驾驶的大众速腾牌小汽车的挡风玻璃及车的右前侧等处毁损，致刘×1等人乘坐的白色金杯车的玻璃毁损。经鉴定大众速腾牌2009款1.6型小汽车（×××）维修价值人民币7225元。
被告人吴x于2015年4月11日向公安机关投案，被告人赵臣于2015年4月22日向公安机关投案，后二人均如实供述了上述犯罪事实。被告人赵臣家属赔偿张×人民币一万元，张×对赵臣表示谅解。
针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的被告人赵臣、吴x在公安机关的供述，证人何×、刘×2、徐×、李×、张×、刘×1等人的证言，辨认笔录，诊断证明书，价格鉴定书，谅解书，到案经过等证据在案证实。
经质证，被告人赵臣、吴x及辩护人对上述证据未提出异议。上述证据的来源及形式合法、有效，对其证明力，本院予以确认。
本院认为,被告人赵臣纠集多人持械聚众斗殴，系首要分子；被告人吴x纠集多人聚众斗殴，系首要分子，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵臣、吴x犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立，但指控被告人吴x“持械”聚众斗殴有误，应予以纠正。综合全案证据，仅有被告人吴x的供述证明自己持械，而公诉机关出示的其他证据并未对此事实予以佐证，仅凭被告人本人的供述认定被告人吴x“持械”证据不足，本院对“持械”不予认定。关于被告人赵臣的辩护人所做犯罪中止及被告人吴x的辩护人所做犯罪未遂的辩护意见，本院认为聚众斗殴犯罪所侵犯的客体为社会公共秩序，被告人赵臣、吴x在本案中均已将多人纠集至可能发生斗殴场所附近，并且都带领各自纠集的人员积极寻找对方，此时已经对社会公共秩序造成侵害，其行为已属于犯罪既遂，根据刑法理论，犯罪既遂后不能成立犯罪中止及犯罪未遂，故辩方的关于犯罪形态所做辩解无事实及法律规定，本院不予采纳。鉴于被告人赵臣、吴x案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；被告人赵臣积极赔偿其犯罪行为造成的经济损失并取得对方谅解，对其均可依法从轻处罚。采纳辩护人相关的辩护意见。综上，本院对被告人赵臣依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款；对被告人吴x依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵臣犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2019年4月21日止）。
二、被告人吴x犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月11日起至2016年4月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙凯飞
代理审判员 谭轶城
人民陪审员 王向红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 闫 晨
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滨中刑一终字第78号
原公诉机关惠民县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李思秋，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月14日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于惠民县看守所。
上诉人（原审被告人）李守强，农民。2011年6月21日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期自2011年11月29日起至2014年11月28日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月14日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于惠民县看守所。
惠民县人民法院审理惠民县人民检察院指控原审被告人李思秋、李守强犯贩卖毒品罪一案，于二〇一五年八月十四日作出（2015）惠刑初字第32号刑事判决。原审被告人李思秋、李守强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2014年8月7日下午，被告人李思秋、李守强在惠民县开发区中油燃气南侧东西公路与新大济路交叉口往西路南侧，以1500元的价格卖给于某两包冰毒，于某在吸食一包后将剩下的一包交至惠民县公安局刑事侦查大队。该包白色晶体净重为0.71g，并检测出甲基苯丙胺成分。
2.2014年8月14日16时许，被告人李思秋、李守强在惠民县人民医院（开发区）北侧东西公路与东侧南北公路交叉口北100余米路西处，以5000元的价格卖给于某冰毒一宗，交易完成欲离开时被公安机关抓获，在李思秋身上搜查出现金5000元，在于某处查扣冰毒一包。该包白色晶体净重为9.84g，并检测出甲基苯丙胺成分。
原审认定上述事实的证据有经原审庭审质证并确认的证人于某、孟某、房某、房晓静等人的证言，勘验、检查、辨认笔录，（滨）公（刑）鉴（理化）字（2014）219号检验鉴定报告及鉴定意见通知书，抓获经过、发破案经过等书证，及原审被告人李思秋、李守强的供述等。
原审法院认为，被告人李思秋、李守强贩卖甲基苯丙胺类毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人李守强在缓刑考验期间又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人李思秋、李守强系以贩养吸人员，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人李思秋依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，以贩卖毒品罪判处被告人李思秋有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万元；对被告人李守强依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十四条、第七十七条、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，撤销山东省沾化县人民法院（2011）沾刑初字第128号刑事判决中对被告人李守强宣告缓刑三年的执行部分。以贩卖毒品罪判处被告人李守强有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万元，与原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。涉案扣押款项现金5000元、鲁M×××××轿车一辆、手机三部等由扣押机关依法没收后上交国库。
宣判后，原审被告人李思秋以“第一起贩卖毒品的犯罪克数应不予认定，认罪态度好，受诱导犯罪，量刑重”为由，提起上诉；原审被告人李守强以“没有直接参与毒品交易，仅给李思秋开车、受诱导犯罪，量刑重”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。
关于上诉人李思秋所提的“第一起犯罪贩卖毒品的克数0.71克应不予认定”的上诉理由，经查，李思秋、李守强贩卖毒品0.71克给于某的犯罪事实，有证人于某、孟某的证言，扣押清单及上诉人李思秋、李守强的供述相印证，原审法院基于有利于被告人的原则认定二上诉人贩卖毒品0.71克，事实清楚，证据确实、充分，上诉人李思秋此上诉理由不能成立。
关于上诉人李思秋所提“认罪态度好”的上诉理由，经查，原审法院已依据李思秋的认罪悔罪态度酌情对其从轻处罚，二审不宜重复评价。
关于上诉人李守强所提“没有直接参与毒品交易，仅给李思秋开车”的上诉理由，经查，根据被告人李思秋及其供述均能够证实，该毒品均为李守强自他人处购得，上诉人李守强虽没有直接参与毒品交易，但其对贩卖毒品的犯罪行为完全知情。二上诉人在共同贩卖毒品犯罪中，分工协作，作用相当，不宜区分主从犯。此上诉理由不能成立。
关于上诉人李思秋、李守强所提“量刑重”的上诉理由，经查，二上诉人贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。原审法院对二上诉人量刑适当，此上诉理由不能成立。
关于上诉人李思秋、李守强所提“受诱导犯罪，应从轻处罚”的上诉理由，经查，因二上诉人本有实施毒品犯罪的主观意图，在于某促成下实施毒品犯罪，故不能从轻处罚。二上诉人此上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人李思秋、李守强贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为均构成贩卖毒品罪。上诉人李思秋、李守强在共同贩卖毒品罪中作用相当，不易区分主从犯。上诉人李守强在缓刑考验期间又犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 娟
审判员 孙德国
审判员 鲁守芳
二〇一五年十月二十三日
书记员 吴南南
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第883号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁六局集团有限公司。住所地：北京市海淀区万寿路*号。
法定代表人：马江黔，系该公司董事长。
委托代理人：姜宏成，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人：张艳彬，内蒙古乐民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沙某某，男，蒙古族，2008年8月8日出生，学生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代理人：韩京哲，女，蒙古族，1982年9月25日出生，科尔沁区科技局职工，沙某某母亲。
再审申请人中铁六局集团有限公司因与被申请人沙某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服通辽市中级人民法院（2014）通民终字第266号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中铁六局集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令通辽市中级人民法院再审本案。
再审期间，中止原判决的执行。
（此页无正文）
审 判 长 徐 澎
审 判 员 郭 珍
代理审判员 荣如侠
二〇一五年三月九日
书 记 员 田淑娟
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0402民初257号
原告：范晓云，女，1976年11月16日出生，汉族，住三明市梅列区。
被告：范丽珍，女，1983年11月2日出生，汉族，住大田县。
原告范晓云与被告范丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓云到庭参加诉讼，被告范丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晓云向本院提出诉讼请求:1.范丽珍偿还借款140000元；2.范丽珍向范晓云支付逾期利息（以借款本金140000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从起诉之日起至实际支付完毕止）；3.本案诉讼费用由范丽珍承担。事实和理由：2015年起，范丽珍陆续向范晓云借款，截至2015年12月21日，范晓云向范丽珍总计借款140000万元整，范丽珍在范晓云的一再催促下，才最终出具“借条”一份：“今向范晓云借款人民币壹拾肆万元整，”并口头约定将尽快归还。此后，经范晓云的多次催讨，范丽珍以没有资金为由，至今未能归还欠款。范丽珍的行为已严重侵害了范晓云的合法权益。
范丽珍未作答辩。
范晓云围绕诉讼请求依法向法庭提交借条、存款明细账等证据，因范丽珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，本院对范晓云提供的证据材料予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年起，范丽珍陆续向范晓云借款，2015年12月21日，范丽珍出具借条一份，载明：向范晓云借款人民币壹拾肆万元整（140000元整）。
2、范晓云通过三明农村商业银行股份有限公司转账40000元，其余款项通过现金支付。
3、范晓云曾通过短信要求范丽珍还款，至今范丽珍未归还欠款。
综上所述，本院认为，范晓云与范丽珍之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，予以认定。范丽珍向范晓云借款后，未按照约定返还借款，应承担相应的民事责任，故范晓云要求范丽珍返还借款本金140000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。范晓云与范丽珍未约定借款利息及逾期利息，范晓云主张利息从起诉之日（2017年1月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律的规定，予以支持。范丽珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、范丽珍应于本判决生效后三日内返还范晓云借款140000元；
二、范丽珍应于本判决生效后三日内支付范晓云利息（该利息以本金140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日开始计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由范丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 林志忠
人民陪审员 林迅华
人民陪审员 李丽明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 施 磊
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0402民初257号原告：范晓云，女，1976年11月16日出生，汉族，住三明市梅列区。被告：范丽珍，女，1983年11月2日出生，汉族，住大田县。原告范晓云与被告范丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓云到庭参加诉讼，被告范丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晓云向本院提出诉讼请求:1.范丽珍偿还借款140000元；2.范丽珍向范晓云支付逾期利息（以借款本金140000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从起诉之日起至实际支付完毕止）；3.本案诉讼费用由范丽珍承担。事实和理由：2015年起，范丽珍陆续向范晓云借款，截至2015年12月21日，范晓云向范丽珍总计借款140000万元整，范丽珍在范晓云的一再催促下，才最终出具“借条”一份：“今向范晓云借款人民币壹拾肆万元整，”并口头约定将尽快归还。此后，经范晓云的多次催讨，范丽珍以没有资金为由，至今未能归还欠款。范丽珍的行为已严重侵害了范晓云的合法权益。范丽珍未作答辩。范晓云围绕诉讼请求依法向法庭提交借条、存款明细账等证据，因范丽珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，本院对范晓云提供的证据材料予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2015年起，范丽珍陆续向范晓云借款，2015年12月21日，范丽珍出具借条一份，载明：向范晓云借款人民币壹拾肆万元整（140000元整）。2、范晓云通过三明农村商业银行股份有限公司转账40000元，其余款项通过现金支付。3、范晓云曾通过短信要求范丽珍还款，至今范丽珍未归还欠款。综上所述，本院认为，范晓云与范丽珍之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，予以认定。范丽珍向范晓云借款后，未按照约定返还借款，应承担相应的民事责任，故范晓云要求范丽珍返还借款本金140000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。范晓云与范丽珍未约定借款利息及逾期利息，范晓云主张利息从起诉之日（2017年1月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律的规定，予以支持。范丽珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、范丽珍应于本判决生效后三日内返还范晓云借款140000元；二、范丽珍应于本判决生效后三日内支付范晓云利息（该利息以本金140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日开始计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由范丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审 判 长  林志忠人民陪审员  林迅华人民陪审员  李丽明二〇一七年五月二十三日书 记 员  施 磊附：本案适用的法律《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行终字第46号
上诉人（原审原告）：赵玉锋，农民。
被上诉人（原审被告）：滦县国土资源局
法定代表人：朱桂峰，局长。
委托代理人：廖宝忠，滦县滦天律师事务所律师。
上诉人赵玉锋因滦县国土资源局行政处罚一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2014）滦行初字第22号行政判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退回上诉人赵玉锋。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 黄荣满
代理审判员 胡津湘
二〇一五年二月十日
书 记 员 于 欣
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第354号
申请人张某某。
申请人王某某。
被申请人张某。
被申请人王某。
申请人张某某、王某某与被申请人张某、王某民间借贷纠纷一案，申请人张某某、王某某为防止被申请人张某、王某转移财产，因情况紧急，于2015年11月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张某、王某价值人民币28万元的财产予以保全。
本院认为，申请人张某某、王某某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人张某、王某的银行存款28万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、对申请人张某某、王某某提供的担保财产，张某某所有的位于本市xxx路xx小区x#-x-xxx室房产予以查封。
保全费2240元，申请人张某某、王某某已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年十一月十八日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮送民初字第0496号
原告陈春昌。
被告李万龙。
原告陈春昌诉被告李万龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈春昌到庭参加了诉讼，被告李万龙经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月19日，被告向原告借款5000元，被告立有借据一份，并注明还款期限，但到期后被告至今分文未还。故诉至法院，要求被告给付借款人民币5000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一张，证明被告向原告借款人民币5000元的事实。
被告未答辩和举证。
经审理查明：原、被告双方有经济往来，2013年4月19日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：今借到陈春昌人民币
5000元整，说明：月底归还，借款人：李万龙。被告至今未归还，原告遂诉至法院，要求被告给付借款人民币5000元，并承担本案诉讼费用。
由于被告李万龙未到庭，致本案调解不成，其经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利。
本院认为，被告李万龙向原告陈春昌借款人民币5000元的事实清楚，证据充分。被告至今未还款而导致原告诉讼，其应履行还款义务并承担不利后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李万龙应于本判决生效之日起十日内给付原告陈春昌借款人民币5000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李万龙承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 阳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1656号
原告：刘凤华，农民。
委托代理人：商小咏，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
被告：顿维兴，农民。
委托代理人曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区欢喜庄乡中学。住所地：唐山市丰润区欢喜庄乡欢喜庄村。
负责人：刘建国，校长。
被告：唐山市丰润区欢喜庄乡八户小学。住所地：唐山市丰润区欢喜庄乡*户村。
负责人：孙福生，校长。
委托代理人：刘建国，唐山市丰润区欢喜庄乡中学校长。
原告刘凤华与被告顿维兴、唐山市丰润区欢喜庄乡中学、唐山市丰润区欢喜庄乡八户小学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤华及其委托代理人商小咏、被告顿维兴及其委托代理人曹凤鸣、被告唐山市丰润区欢喜庄乡中学负责人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤华诉称，2013年5月，被告三方签订了校园主席台及房屋彩钢施工合同，被告顿维兴为工程承包人。后被告顿维兴找到原告进行实际施工，但原告实际发生的垫资、人工费24499元，被告至今未付，故起诉要求被告给付原告工程费用24499元。
被告顿维兴辩称，原告所诉与事实不符。我并没有与被告中的两个学校签订施工合同，而是与唐山市丰润区欢喜庄乡中心学校签订的合同，我也不认识原告，更不是我找的原告进行施工。原告与我及两个学校均不存在建设施工合同，意味着原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。
被告唐山市丰润区欢喜庄乡中学、唐山市丰润区欢喜庄乡八户小学辩称，我们两个学校与顿维兴三方之间并不存在建设工程施工合同。工程完工后，中心学校已将工程款全部给付了顿维兴。
原告为支持自己的主张提交了如下证据：
1、票据5张，证实原告为进行施工垫资15014元；
2、原告书写的施工明细，证实施工情况；
3、原告两个工人的证言，证实原告曾在两学校进行施工。
三被告对原告提交的证据均不认可，认为原告提交的票据证据形式不合法，均为白条，施工明细系原告一方自行所记载，均无被告的签字确认，证人证言不能证明原告为实际施工人。
对于原告提交的证据1、2，因票据均为白条，证据形式不合法，被告亦不认可，本院不予认定；对证据3，被告虽不认可，但对于证实原告曾进行施工的证明目的，本院予以认定。
被告顿维兴为证明其主张提交了付永波、马健龙出具的收条一份，证实是其出资购买材料。
对于被告顿维兴提交的证据，因仅是一张收条，没有其他证据相佐证，且被告提出异议，本院不予认定。
二被告学校为证明自己的主张提交了承包合同及顿维兴出具的收款收据，证实合同双方为唐山市丰润区欢喜庄乡中心学校与被告顿维兴，工程完工后，工程款已给付顿维兴。
对于二被告学校提交的证据，原告及被告顿维兴均无异议，本院予以认定。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
2013年5月10日，被告顿维兴与唐山市丰润区欢喜庄乡中心学校签订了八户小学、欢喜庄中学司令台修建及配电室顶部防水工程承包合同。工程完工后，唐山市丰润区欢喜庄乡中心学校于2013年8月1日将工程款29264元给付了顿维兴。工程施工过程中，原告刘凤华曾在该二学校进行施工。
本院认为，原告刘凤华虽然曾在欢喜庄乡中学、八户小学司令台修建及配电室顶部防水工程中进行了施工，但其与被告唐山市丰润区欢喜庄乡中学、唐山市丰润区欢喜庄乡八户小学之间并不存在建设施工合同关系，亦不能证明其与被告顿维兴之间存在建设施工合同关系，且其提供的书面票据、自行记载的施工明细等证据均没有三被告任何一方的签字或盖章等形式的确认，不能充分的证明其在施工过程中所产生的材料费及人工费的准确、真实的数额，故对其要求三被告给付工程费用的诉讼请求，本院不予支持。原告刘凤华可在进一步完善证据的基础上另行依法处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤华的诉讼请求。
案件受理费412元，由原告刘凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李树国
审判员 窦广同
审判员 韩 阳
二〇一五年一月二十一日
书记员 张红娟
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1656号
原告孙维喜。
委托代理人孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。
被告金朋。
委托代理人李春香。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被告檀俊满。
原告孙维喜诉被告金朋、檀俊满车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙维喜及其委托代理人孙树岐、被告金朋的委托代理人李春香、王基清、被告檀俊满均到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告孙维喜诉称，2011年11月1日，原告在经营丰南区梦媛汽车租赁站期间，被告金朋从原告处租用宝来牌轿车一辆，车牌号为冀B×××××，车辆价值7万元，当时双方约定日租金200元至合同解除之日止。事后经原告多次向被告催要租金及车辆，被告截止起诉日仍未归还车辆，被告实际已租用29个月，租金174000元。原告无奈起诉二被告给付租车费用人民币174000元。
被告金朋辩称，1、原告与被告金朋之间不存在租赁关系，原告与肖飞（又名肖俊飞）存在租赁关系；2、假使原告与被告之间租赁关系成立，但作为出租人的原告未履行交付租赁物的义务而将车辆直接交给肖飞；3、肖飞属于本案重要的当事人，法院应将肖飞列为当事人；4、原告诉请的租金已经超过诉讼期间；综上，原告诉称不实，诉请被告金朋承担租赁费用无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告金朋的诉讼请求。
被告檀俊满辩称，同意由金朋给付租金，我不承担给付责任。
经审理查明，唐山市丰南区梦媛汽车租赁站为个体工商户（现已歇业），当时的经营者登记为王焕刚，原告实为合伙经营者。2011年11月1日，原告将自己名下冀B×××××小型轿车以丰南区梦媛汽车租赁站名义与租车人被告金朋签订了汽车租赁合同书，被告檀俊满作为租车人的担保人。合同中约定：“第一条、所租车辆名称宝莱\\\车号冀B×××××……车总价7万。第二条、乙方（被告金朋）同甲方（唐山市丰南区梦媛汽车租赁站）所签订的汽车租赁合同期限自2011年11月1日起至本合同书面解除时止……。第三条、所租车辆日租金200元……。第四条、丙方（被告檀俊满）为乙方履行合同提供担保……，担保期自2011年11月1日起至车辆归还、本车租金及各种款项结清为止。第十条、违约责任约定：“4、丙方对乙方在甲方的租车以及合同期内的租车活动提供担保，担保期内如乙方不能向甲方支付租车费用，以及因乙方租车活动给甲方造成的损失，由丙方负责缴纳租车费及损失费并承担无限连带责任，如乙方未能在合同期止时及时归还车辆，丙方继续承担担保责任。”合同签订当日，被告金朋将所租车辆开走，至今未予归还，且下落不明。
另查，在租车初期，原告向被告檀俊满催要过租赁费，被告檀俊满向当时的实际使用人肖飞多次打电话索要租车费用，实际使用人肖飞以银行转账的形式向原告支付了租车费人民币1800元。2014年春节前，原告和被告檀俊满一起找到被告金朋谈及租赁费及归还车辆事宜，但是被告金朋表示已经联系不上实际使用人肖飞。
再查，二被告从原告处租得车辆后，按照二被告当庭陈述将该车辆交予了案外人肖飞使用。该车至今未予归还。
本院认为，原告将自己名下冀B×××××小型轿车以丰南区梦媛汽车租赁站名义与二被告签订的汽车租赁合同书，系原、被告真实意思表示，并无违背法律之处，本院予以确认。按照二被告当庭陈述在其租得车辆后将该车辆交予了案外人肖飞使用，属于二被告对租赁车辆的个人处分行为，故二被告理应按照合同约定履行租赁费的缴纳义务，但纵观本案，原告在租车初期向租车担保人檀俊满催要租赁费的情况下，仅得到了租车费人民币1800元，后并未积极主动的向租车人（被告）金朋主张租赁费，而是在2014年才和被告檀俊满一起找到被告金朋谈及租赁费及归还车辆事宜，此时间与租车起始时间已经相隔两年之久，原告怠于向租车人行使其权利的行为，有悖于正常的租赁车辆交易规则，本院鉴于�租赁车辆至今未予归还，且下落不明的事实，以原告所租车辆的实际价值（70000元）为标准，从公平及诚实信用原则为出发点，综合确认被告金朋应给付原告车辆租赁费人民币70000元，实际用车人肖飞已经给付的1800元应从以上款项中扣除，被告檀俊满负连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告金朋于本判决生效之日起五日内给付原告车辆租赁费人民币68200元，被告檀俊满负连带给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人�币3700元，原告负担2250元，被告金朋、檀俊满共同负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王树宁
审判员 孟寅生
审判员 赵立新
二〇一六年一月二十日
书记员 杨丽丽
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1656号原告孙维喜。委托代理人孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。被告金朋。委托代理人李春香。委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告檀俊满。原告孙维喜诉被告金朋、檀俊满车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙维喜及其委托代理人孙树岐、被告金朋的委托代理人李春香、王基清、被告檀俊满均到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。原告孙维喜诉称，2011年11月1日，原告在经营丰南区梦媛汽车租赁站期间，被告金朋从原告处租用宝来牌轿车一辆，车牌号为冀B×××××，车辆价值7万元，当时双方约定日租金200元至合同解除之日止。事后经原告多次向被告催要租金及车辆，被告截止起诉日仍未归还车辆，被告实际已租用29个月，租金174000元。原告无奈起诉二被告给付租车费用人民币174000元。被告金朋辩称，1、原告与被告金朋之间不存在租赁关系，原告与肖飞（又名肖俊飞）存在租赁关系；2、假使原告与被告之间租赁关系成立，但作为出租人的原告未履行交付租赁物的义务而将车辆直接交给肖飞；3、肖飞属于本案重要的当事人，法院应将肖飞列为当事人；4、原告诉请的租金已经超过诉讼期间；综上，原告诉称不实，诉请被告金朋承担租赁费用无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告金朋的诉讼请求。被告檀俊满辩称，同意由金朋给付租金，我不承担给付责任。经审理查明，唐山市丰南区梦媛汽车租赁站为个体工商户（现已歇业），当时的经营者登记为王焕刚，原告实为合伙经营者。2011年11月1日，原告将自己名下冀B×××××小型轿车以丰南区梦媛汽车租赁站名义与租车人被告金朋签订了汽车租赁合同书，被告檀俊满作为租车人的担保人。合同中约定：“第一条、所租车辆名称宝莱车号冀B×××××……车总价7万。第二条、乙方（被告金朋）同甲方（唐山市丰南区梦媛汽车租赁站）所签订的汽车租赁合同期限自2011年11月1日起至本合同书面解除时止……。第三条、所租车辆日租金200元……。第四条、丙方（被告檀俊满）为乙方履行合同提供担保……，担保期自2011年11月1日起至车辆归还、本车租金及各种款项结清为止。第十条、违约责任约定：“4、丙方对乙方在甲方的租车以及合同期内的租车活动提供担保，担保期内如乙方不能向甲方支付租车费用，以及因乙方租车活动给甲方造成的损失，由丙方负责缴纳租车费及损失费并承担无限连带责任，如乙方未能在合同期止时及时归还车辆，丙方继续承担担保责任。”合同签订当日，被告金朋将所租车辆开走，至今未予归还，且下落不明。另查，在租车初期，原告向被告檀俊满催要过租赁费，被告檀俊满向当时的实际使用人肖飞多次打电话索要租车费用，实际使用人肖飞以银行转账的形式向原告支付了租车费人民币1800元。2014年春节前，原告和被告檀俊满一起找到被告金朋谈及租赁费及归还车辆事宜，但是被告金朋表示已经联系不上实际使用人肖飞。再查，二被告从原告处租得车辆后，按照二被告当庭陈述将该车辆交予了案外人肖飞使用。该车至今未予归还。本院认为，原告将自己名下冀B×××××小型轿车以丰南区梦媛汽车租赁站名义与二被告签订的汽车租赁合同书，系原、被告真实意思表示，并无违背法律之处，本院予以确认。按照二被告当庭陈述在其租得车辆后将该车辆交予了案外人肖飞使用，属于二被告对租赁车辆的个人处分行为，故二被告理应按照合同约定履行租赁费的缴纳义务，但纵观本案，原告在租车初期向租车担保人檀俊满催要租赁费的情况下，仅得到了租车费人民币1800元，后并未积极主动的向租车人（被告）金朋主张租赁费，而是在2014年才和被告檀俊满一起找到被告金朋谈及租赁费及归还车辆事宜，此时间与租车起始时间已经相隔两年之久，原告怠于向租车人行使其权利的行为，有悖于正常的租赁车辆交易规则，本院鉴于�租赁车辆至今未予归还，且下落不明的事实，以原告所租车辆的实际价值（70000元）为标准，从公平及诚实信用原则为出发点，综合确认被告金朋应给付原告车辆租赁费人民币70000元，实际用车人肖飞已经给付的1800元应从以上款项中扣除，被告檀俊满负连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告金朋于本判决生效之日起五日内给付原告车辆租赁费人民币68200元，被告檀俊满负连带给付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人�币3700元，原告负担2250元，被告金朋、檀俊满共同负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  王树宁审判员  孟寅生审判员  赵立新二〇一六年一月二十日书记员  杨丽丽
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2294号
原告王珏玉，现住长春市二道区。
被告王继伟，现住长春市二道区。
本院在审理原告王珏玉与被告王继伟民间借贷纠纷一案中，因原告没有在我院指定期限交纳案件受理费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告王珏玉撤回起诉处理。
代理审判员 张尔航
二〇一六年八月一日
书 记 员 岳 威
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第00355号
原告：池州市诚信物业服务有限公司。
法定代表人：吴珍美，该公司总经理。
被告：叶联涛，男，汉族。
本院在审理原告池州市诚信物业服务有限公司与被告叶联涛物业服务合同纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告池州市诚信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告池州市诚信物业服务有限公司负担。
代理审判员 王玉雁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更24号
罪犯马贞，男，1978年12月18日出生于青海省西宁市，回族，现在青海省建新监狱服刑。
西宁市城东区人民法院于2011年7月15日作出（2011）东刑初字第134号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
2013年12月经本院裁定减刑八个月。
青海省建新监狱于2016年2月24日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯马贞在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马贞在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马贞在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马贞减刑一年（刑期至2016年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 吕 勇
审判员 赵丽艳
二〇一六年三月七日
书记员 韩 风
张文军
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第399号
原告深圳市优德讯科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区海德三路天利中央广场（二期）C座1105-1107，组织机构代码56574852-6。
法定代表人宋哲，该公司总经理。
委托代理人王高明，广东茂亨律师事务所律师。
被告江西海纳川科技有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园园区柘机路8号，组织机构代码06349593-6。
法定代表人赖景茂，该公司董事长。
原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉被告江西海纳川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市优德讯科技发展有限公司的委托代理人王高明到庭参加诉讼，被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉称：原告于2014年12月19日向被告下达两次批量采购订单，订单总额分别为人民币81370元和1436元，订单约定的交货日期均为2014年12月30日（其中总金额为1436元的订单因原告采购员工作失误，交货日期误写为11月15日）。原告按照被告的要求，向被告支付了前述订单的定金8137元和货款81370元、1436元，即向被告支付款项共计人民币90943元。被告收到前述款项后，并未按照订单约定时间向原告交付货物。被告逾期交货，原告在多次催促交货无果后，于2015年3月向被告发出律师函，解除前述订单，并要求被告退回前述款项，但被告一直无理拒不退款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告签订的两份《批量采购订单》；判令被告退回原告款项人民币90943元；本案全部诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向本庭提交了以下证据材料：
1、深圳市优德讯科技发展有限公司与江西海纳川科技有限公司订立的《批量采购订单》两份，拟证明原告向被告下单采购物料的事实，其中总金额为1436元的订单因原告方采购员工作失误，交货日期有误，应为12月30日。
2、江西海纳川科技有限公司向深圳市优德讯科技发展有限公司发出的《请款单》两份，拟证明被告向原告申请付款的事实。
3、交通银行深圳分行账户交易明细单、中国建设银行单位客户专用回单各一份，拟证明原告已向被告支付订单款项的事实，其中其中一份的收款人赖彩凤系被告方财务，被告在请款单内提供了赖彩凤的私账户。
4、惠州普元数码电子有限公司于2015年3月26日出具的《证明》一份，拟证明该公司向被告支付的款项81370元，是受原告委托，代原告向被告支付订单款项的事实。
5、王高明向江西海纳川科技有限公司邮寄送达的《律师函》样本及EMS快递单，拟证明因被告逾期交货，原告通知被告解除订单，并要求退回已付订单款项的事实。
6、邮件往来一份，拟证明被告未向原告交货亦未退款。
被告江西海纳川科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年12月19日，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向被告江西海纳川科技有限公司发出两份优德讯科技发展有限公司《批量采购订单》，拟向被告采购一批UTA350TP（黑色）（物料编码为UTA350-A-40-BK-002，规格为G+F，数量分别为100、5150，不含税单价为14.36元，含税单价为15.80元），总金额分别为1436元（不含税）、81370元（含税）。被告收到上述两份订单后，盖章回转表示同意出售并向原告发出《请款单》两份，并在请款单中向原告提供其公司账户和其财务部员工赖彩凤的私账户。2014年12月22日，原告公司总经理宋哲应其中一份请款单要求向被告财务部员工赖彩凤的账户汇款人民币9573元；2015年1月5日，惠州普元数码电子有限公司受原告委托，应另一份请款单要求代原告向被告转账支付货款人民币81370元。
被告收到货款后，未按批量采购单约定的时间向原告交货，在原告多次催促其交货后至今亦未交货。2015年3月5日，原告委托其代理人向被告发出律师函通知原告解除上述两份订单，并要求被告退回原告已向其支付的货款和定金共计人民币90943元，但被告至今未向原告退回上述款项。
本院认为：原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。现原告已向被告支付货款和定金共计人民币90943元，已履行完毕合同约定的义务，但被告未按期履行且至今未履行交货义务，已构成合同违约。故对于原告请求判决解除原、被告之间签订的两份《批量采购单》，判令被告退回原告款项人民币90943元的诉讼请求，本院予以支持。被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、解除原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司于2014年12月订立的两份《批量采购订单》；
二、被告江西海纳川科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优德讯科技发展有限公司支付款项人民币90943元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取人民币1036.50元，由被告江西海纳川科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 吴龙波
二〇一五年八月十一日
代理书记员 曹佳威
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第399号
原告深圳市优德讯科技发展有限公司。
法定代表人宋哲，该公司总经理。
委托代理人王高明，广东茂亨律师事务所律师。
被告江西海纳川科技有限公司。
法定代表人赖景茂，该公司董事长。
原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉被告江西海纳川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市优德讯科技发展有限公司的委托代理人王高明到庭参加诉讼，被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉称：原告于2014年12月19日向被告下达两次批量采购订单，订单总额分别为人民币81370元和1436元，订单约定的交货日期均为2014年12月30日（其中总金额为1436元的订单因原告采购员工作失误，交货日期误写为11月15日）。原告按照被告的要求，向被告支付了前述订单的定金8137元和货款81370元、1436元，即向被告支付款项共计人民币90943元。被告收到前述款项后，并未按照订单约定时间向原告交付货物。被告逾期交货，原告在多次催促交货无果后，于2015年3月向被告发出律师函，解除前述订单，并要求被告退回前述款项，但被告一直无理拒不退款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告签订的两份《批量采购订单》；判令被告退回原告款项人民币90943元；本案全部诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向本庭提交了以下证据材料：
1、深圳市优德讯科技发展有限公司与江西海纳川科技有限公司订立的《批量采购订单》两份，拟证明原告向被告下单采购物料的事实，其中总金额为1436元的订单因原告方采购员工作失误，交货日期有误，应为12月30日。
2、江西海纳川科技有限公司向深圳市优德讯科技发展有限公司发出的《请款单》两份，拟证明被告向原告申请付款的事实。
3、交通银行深圳分行账户交易明细单、中国建设银行单位客户专用回单各一份，拟证明原告已向被告支付订单款项的事实，其中其中一份的收款人赖彩凤系被告方财务，被告在请款单内提供了赖彩凤的私账户。
4、惠州普元数码电子有限公司于2015年3月26日出具的《证明》一份，拟证明该公司向被告支付的款项81370元，是受原告委托，代原告向被告支付订单款项的事实。
5、王高明向江西海纳川科技有限公司邮寄送达的《律师函》样本及ems快递单，拟证明因被告逾期交货，原告通知被告解除订单，并要求退回已付订单款项的事实。
6、邮件往来一份，拟证明被告未向原告交货亦未退款。
被告江西海纳川科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年12月19日，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向被告江西海纳川科技有限公司发出两份优德讯科技发展有限公司《批量采购订单》，拟向被告采购一批uta350tp（黑色）（物料编码为uta350-a-40-bk-002，规格为g＋f，数量分别为100、5150，不含税单价为14.36元，含税单价为15.80元），总金额分别为1436元（不含税）、81370元（含税）。被告收到上述两份订单后，盖章回转表示同意出售并向原告发出《请款单》两份，并在请款单中向原告提供其公司账户和其财务部员工赖彩凤的私账户。2014年12月22日，原告公司总经理宋哲应其中一份请款单要求向被告财务部员工赖彩凤的账户汇款人民币9573元；2015年1月5日，惠州普元数码电子有限公司受原告委托，应另一份请款单要求代原告向被告转账支付货款人民币81370元。
被告收到货款后，未按批量采购单约定的时间向原告交货，在原告多次催促其交货后至今亦未交货。2015年3月5日，原告委托其代理人向被告发出律师函通知原告解除上述两份订单，并要求被告退回原告已向其支付的货款和定金共计人民币90943元，但被告至今未向原告退回上述款项。
本院认为：原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。现原告已向被告支付货款和定金共计人民币90943元，已履行完毕合同约定的义务，但被告未按期履行且至今未履行交货义务，已构成合同违约。故对于原告请求判决解除原、被告之间签订的两份《批量采购单》，判令被告退回原告款项人民币90943元的诉讼请求，本院予以支持。被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
一、解除原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司于2014年12月订立的两份《批量采购订单》；
二、被告江西海纳川科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优德讯科技发展有限公司支付款项人民币90943元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取人民币1036.50元，由被告江西海纳川科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 吴龙波
二〇一五年八月十一日
代理书记员 曹佳威
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民一初字第399号原告深圳市优德讯科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区海德三路天利中央广场（二期）C座1105-1107，组织机构代码56574852-6。法定代表人宋哲，该公司总经理。委托代理人王高明，广东茂亨律师事务所律师。被告江西海纳川科技有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园园区柘机路8号，组织机构代码06349593-6。法定代表人赖景茂，该公司董事长。原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉被告江西海纳川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市优德讯科技发展有限公司的委托代理人王高明到庭参加诉讼，被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市优德讯科技发展有限公司诉称：原告于2014年12月19日向被告下达两次批量采购订单，订单总额分别为人民币81370元和1436元，订单约定的交货日期均为2014年12月30日（其中总金额为1436元的订单因原告采购员工作失误，交货日期误写为11月15日）。原告按照被告的要求，向被告支付了前述订单的定金8137元和货款81370元、1436元，即向被告支付款项共计人民币90943元。被告收到前述款项后，并未按照订单约定时间向原告交付货物。被告逾期交货，原告在多次催促交货无果后，于2015年3月向被告发出律师函，解除前述订单，并要求被告退回前述款项，但被告一直无理拒不退款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告签订的两份《批量采购订单》；判令被告退回原告款项人民币90943元；本案全部诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向本庭提交了以下证据材料：1、深圳市优德讯科技发展有限公司与江西海纳川科技有限公司订立的《批量采购订单》两份，拟证明原告向被告下单采购物料的事实，其中总金额为1436元的订单因原告方采购员工作失误，交货日期有误，应为12月30日。2、江西海纳川科技有限公司向深圳市优德讯科技发展有限公司发出的《请款单》两份，拟证明被告向原告申请付款的事实。3、交通银行深圳分行账户交易明细单、中国建设银行单位客户专用回单各一份，拟证明原告已向被告支付订单款项的事实，其中其中一份的收款人赖彩凤系被告方财务，被告在请款单内提供了赖彩凤的私账户。4、惠州普元数码电子有限公司于2015年3月26日出具的《证明》一份，拟证明该公司向被告支付的款项81370元，是受原告委托，代原告向被告支付订单款项的事实。5、王高明向江西海纳川科技有限公司邮寄送达的《律师函》样本及EMS快递单，拟证明因被告逾期交货，原告通知被告解除订单，并要求退回已付订单款项的事实。6、邮件往来一份，拟证明被告未向原告交货亦未退款。被告江西海纳川科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。经审理查明：2014年12月19日，原告深圳市优德讯科技发展有限公司向被告江西海纳川科技有限公司发出两份优德讯科技发展有限公司《批量采购订单》，拟向被告采购一批UTA350TP（黑色）（物料编码为UTA350-A-40-BK-002，规格为G+F，数量分别为100、5150，不含税单价为14.36元，含税单价为15.80元），总金额分别为1436元（不含税）、81370元（含税）。被告收到上述两份订单后，盖章回转表示同意出售并向原告发出《请款单》两份，并在请款单中向原告提供其公司账户和其财务部员工赖彩凤的私账户。2014年12月22日，原告公司总经理宋哲应其中一份请款单要求向被告财务部员工赖彩凤的账户汇款人民币9573元；2015年1月5日，惠州普元数码电子有限公司受原告委托，应另一份请款单要求代原告向被告转账支付货款人民币81370元。被告收到货款后，未按批量采购单约定的时间向原告交货，在原告多次催促其交货后至今亦未交货。2015年3月5日，原告委托其代理人向被告发出律师函通知原告解除上述两份订单，并要求被告退回原告已向其支付的货款和定金共计人民币90943元，但被告至今未向原告退回上述款项。本院认为：原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司之间构成买卖合同关系，该关系合法有效，依法受国家法律保护。现原告已向被告支付货款和定金共计人民币90943元，已履行完毕合同约定的义务，但被告未按期履行且至今未履行交货义务，已构成合同违约。故对于原告请求判决解除原、被告之间签订的两份《批量采购单》，判令被告退回原告款项人民币90943元的诉讼请求，本院予以支持。被告江西海纳川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、解除原告深圳市优德讯科技发展有限公司与被告江西海纳川科技有限公司于2014年12月订立的两份《批量采购订单》；二、被告江西海纳川科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市优德讯科技发展有限公司支付款项人民币90943元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费减半收取人民币1036.50元，由被告江西海纳川科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  吴龙波二〇一五年八月十一日代理书记员  曹佳威
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2232号
原告：岑树强，住广州市黄埔区。
委托代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。
被告：黄显明，住广州市黄埔区。
原告岑树强诉被告黄显明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑树强的委托代理人吴小龙、被告黄显明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岑树强诉称：2014年10月15日，被告黄显明因经营需要向原告借款200000元，借款期限为12个月。借款期限届满后，被告没有还款。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、判决被告立即归还200000元及利息（自2015年11月1日起至2016年5月1日止，以200000元为本金，按月利率2%计算利息，共计24000元；自2016年5月2日起至被告实际归还之日止，利息按月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告岑树强为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、借款借据，证明被告向原告借款200000元以及借款期限；2、银行流水，证明原告通过银行转账方式向被告支付了190000元借款，另外10000元通过现金支付。
被告黄显明答辩称：原告实际上只向被告支付了191000元借款，其中190000元是通过银行转账，1000元通过现金支付。借款借据记载的200000元当中有9000元是作为利息原告已经预扣了，此后的十个月被告每个月都支付了9000元利息给原告，均是通过现金支付给原告，共90000元。此外，被告觉得每月9000元太多就没有继续支付了。被告愿意分期向原告偿还涉案借款。
被告黄显明为证明其答辩意见，向本院提供如下证据材料：1、银行流水，证明原告仅向被告银行转账支付了190000元，而非原告所称的出借了200000元。
经审理查明：2014年10月14日，原告岑树强通过银行转账的方式向被告黄显明支付190000元，2014年10月15日，原告岑树强（乙方、出借人）与被告黄显明（甲方、借款人）签订一份《借款借据》，约定甲方因资金需要，向乙方借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为200000元，借款期限为12个月，甲方亦可以提前归还借款金额。甲方确定签订本借据当天已全额收到现金200000元，如甲方逾期没能归还借款金额，乙方可向甲方追讨借款金额以及实现债权的费用。
庭审中，被告称其收到原告转账的190000元以及现金1000元，并非原告所称的收到现金10000元。被告称其已向原告支付了90000元的利息及欠款，但并未提供相应的证据。
以上事实，由原、被告所提供的证据材料以及当事人陈述所证实。
本院认为：本院对原告岑树强提供的《借款借据》的真实性予以确认，原告与被告黄显明之间合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告向被告转款190000元，虽然原告主张其另向被告支付现金10000元，但并未提供证据予以证明，且被告称其仅收取了原告1000元现金，故本院认定原告向被告支付了借款共191000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尽管被告抗辩称其已向原告偿还了90000元的利息及本金，但未向本院提交相应的证据加以证明，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。现被告未按《借款借据》的约定还款，至今仍欠原告本金共191000元，被告应承担相应法律责任，故原告起诉要求被告归还欠款及利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息损失，因《借款借据》中约定了借款期限，被告应于2015年10月14日前向原告归还欠款，故逾期还款利息损失应自被告逾期还款之日起算，现原告主张自2015年11月1日起算，属其对自身权利的处分，本院予以准许。由于《借款借据》没有约定利息，故被告应自2015年11月1日起，以欠款额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期还款利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄显明在本判决生效之日起十日内向原告岑树强归还借款191000元及逾期还款利息损失（自2015年11月1日起至还清之日止，以欠款额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告岑树强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告黄显明负担2225.15元，原告岑树强负担104.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黎雪梅
二〇一六年七月二十七日
书记员 钟 陈
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
附件二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行效之日起计算。
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）将执审字第27号
申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人叶燕华，男，汉族，将乐县高唐镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人章国义，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人林玉美，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县人口和计划生育局于2015年1月22日向本院申请执行被执行人章国义、林玉美征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人将乐县人口和计划生育局以被执行人章国义、林玉美于2008年10月6日办理结婚登记，2009年1月4日生育第一胎一男孩，2013年4月2日在福建省将乐县医院生育第二胎一女孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第102038号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是章国义、林玉美有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育一个子女，决定给予征收社会抚养费54846元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102038号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人章国义、林玉美。被执行人章国义、林玉美在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人将乐县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102038号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人章国义、林玉美在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第102038号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人章国义、林玉美应在收到本裁定之日起十日内履行缴纳社会抚养费人民币54846元及滞纳金（滞纳金按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）的义务。
三、被执行人章国义、林玉美逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 伍岩景
审 判 员 李建忠
代理审判员 黄银和
二〇一五年二月五日
书 记 员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
《福建省人口与计划生育条例》
第四十六条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初657号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
委托代理人吉祥，男。
被告杨某，男。
被告吕某，女。
被告王某，女。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告杨某、吕某、王某金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 孙恒志
二〇一六年三月十一日
书记员 高云龙
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1726民初657号原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人李宏伟，任该联社理事长。委托代理人吉祥，男，1985年7月8日出生，汉族，职工，住泌阳县。被告杨绍宗，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告吕蕊，女，1967年3月21日出生，汉族，市民，住泌阳县。被告王桂林，女，1967年7月16日出生，汉族，农民，住泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告杨绍宗、吕蕊、王桂林金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  孙恒志二〇一六年三月十一日书记员  高云龙
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄商初字第214号
原告：玉石塑粉有限公司。
法定代表人：陈玉才。
委托代理人：程为民。
被告：台州市黄岩聚新家居用品厂。
代表人：金毅，该厂负责人。
被告：金毅。
本院在审理原告玉石塑粉有限公司为与被告台州黄岩聚新家居用品厂、金毅买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤回对被告金毅的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回对被告金毅的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告玉石塑粉有限公司撤回对被告金毅的起诉。
审 判 长 金洪列
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一四年六月五日
代书 记员 章 骞
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）淮刑初字第089号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人彭某某，男，1992年10月10日出生，汉族，小学毕业，农民。
辩护人丁长玉，河南正声律师事务所律师。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2013）73号起诉书指控被告人彭某某犯故意伤害罪，于2013年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派代理检察员陈朋出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人丁长玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月24日晚上9时许，淮滨县城关镇居民岳某某与其妻子刘某某一起到淮滨县城关镇西湖散步，在西湖广场玩游戏机的过程中，刘某某的一枚游戏币掉在地上，被彭某某的女朋友陈某某捡起，刘某某遂称该游戏币是她的，双方为此发生争吵并引起厮打。随后被告人彭某某及陈某某的其他亲属也参与了厮打，并和刘某某的丈夫岳某某厮打在一起。在厮打过程中，彭某某对岳某某的右眼进行了击打。2013年2月28日，经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定：岳某某右侧眶内壁骨折，其损伤程度为轻伤。本案在审理期间，被告人彭某某家人与被害人达成民事赔偿协议，取得了被害人岳某某的谅解，被害人岳某某撤回对被告人彭某某的刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理时当庭认罪，并有书证
被告人彭某某户籍证明、无违法犯罪记录情况说明、到案经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、证人章某某、刘某某、赵某某、陈某某、陈某某、李某某、彭某某证言、被害人岳某某陈述、淮滨县公安局（淮）公（法医）鉴（损伤）字（2013）02058号损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人彭某某系初犯、偶犯，且当庭认罪，能主动赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人彭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年9月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙存春
审 判 员 王仁地
人民陪审员 柳亚华
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 李 丹
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）广行非审字第00077号
申请执行人：广德县人口和计划生育委员会。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：吴继梅，主任。
被执行人：丁建龙，男，住安徽省广德县。
被执行人：张明华，女，住安徽省广德县。
申请执行人广德县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行其于2013年11月21日作出的广计生征决（2013）第599号社会抚养费征收决定。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广德县人口和计划生育委员会作出的广计生征决（2013）第599号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2013年11月21日作出的广计生征决（2013）第599号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六的规定，裁定如下：
对申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2013年11月21日作出的广计生征决（2013）第599号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 许立安
审判员 曹继成
审判员 徐启宏
二〇一四年八月二十二日
书记员 徐海华
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2767号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：徐文华。
委托代理人：李成飞、冉华，广东君言律师事务所律师。
被告：浙江普金电源科技有限公司。
法定代表人：金和平，董事长。
被告：乐清市华正电力器材有限公司。
法定代表人：金和平，董事长。
被告：季文斌。
被告：徐赛环。
被告：金和平。
被告：赵双和。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）与被告浙江普金电源科技有限公司（以下简称普金电源公司）、乐清市华正电力器材有限公司（以下简称华正电力公司）、季文斌、徐赛环、金和平、赵双和保证合同纠纷一案，原告于2015年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、被告普金电源公司、华正电力公司依据公高保字第99282011279127号《最高额保证合同》，在最高担保限额800万元范围内对借款人浙江三正气动有限公司（以下简称三正气动公司）拖欠的已由乐清市人民法院（2013）温乐商破字第18-3号民事裁定书确认的6327500.19元债务承担连带清偿责任；2、被告季文斌、徐赛环、金和平、赵双和依据个高保字第99282011279124号《最高额保证合同》，在最高担保限额800万元范围内对借款人三正气动公司拖欠的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：借款人三正气动公司因经营需要于2012年1月10日与原告签订一份《中小企业金融服务合同》（编号：公授信字第99282011279132号），合同主要约定：原告向借款人三正气动公司授信800万元，期限为2012年1月10日至2013年1月10日，本授信额度可用于包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等，其他授信品种的办理由双方另行签订合同。
2012年1月10日。被告普金电源公司、华正电力公司于与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：公高保字第99282011279127号），合同主要约定：被告普金电源公司、华正电力公司为借款人三正气动公司在2012年1月10日至2013年1月10日期间内发生的上述《中小企业金融服务合同》项下的全部债务分别提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额各为800万元；保证范围包括本金及利息、罚息、复利等。
同日，被告季文斌、徐赛环、金和平、赵双和与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：个高保字第99282011279124号），合同主要约定：被告季文斌、徐赛环、金和平、赵双和为借款人三正气动公司在2012年1月10日至2013年1月10日期间内发生的上述《中小企业金融服务合同》项下的全部债务分别提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额各为800万元；保证范围包括本金及利息、罚金、复利等。
2012年7月12日，三正气动公司基于《中小企业金融服务合同》，向原告申请提取500万元，提款／支付申请书编号为：公借贷字第99282012286452号，借款期限为2012年7月12日至2013年1月12日，年利率为5.88%，逾期利息按借款利率上浮50%。原告于当日将500万元借款支付给三正气动公司。借款到期后，三正气动公司未能还本付息。
2012年8月21日，原告与三正气动公司签订编号为贸易国信第99282012283032号《国内信用证融资主协议》。同日，原告开具编号为2801DLC1200327号信用证，开证申请人为三正气动公司，受益人为浙江大为自动化有限公司，金额为600万元。2013年2月21日，因三正气动公司未向受益人付款，原告在扣除保证金本息3046200元、账户余额154124.02元、0.89元后，垫付2970478.09元，将600万元支付给受益人。该协议约定的垫付款逾期利息的年利率为8.4%。
2013年5月7日，浙江省乐清市人民法院裁定受理三正气动公司的破产清算申请。原告依法向破产管理人申报上述债权，其中债权本金7970478.09元、利息213263.71元，合计8183741.8元。2014年2月28日，浙江省乐清市人民法院裁定终结三正气动公司破产清算程序，确认原告的债权总额为8164350.19元，预留分配金额50153.6元。
另，2011年12月29日，案外人季仙余、黄香莲与原告签订了一份《最高额抵押合同》，以其名下的坐落于温州市鹿城区丰源路金开利花园4幢106室房产为三正气动公司与原告在2011年12月29日至2014年6月18日期间发生的多笔债务在500万元的限额内承担连带保证责任。后原告向本院申请实现担保物权，并通过申请执行拍卖抵押物，原告就上述债务受偿本息1836850元，三正气动公司尚欠原告欠款本息6327500.19元（未扣除债权分配预留的金额）。
本院认为，被告普金电源公司、华正电力公司、季文斌、徐赛环、金和平、赵双和与原告签订《最高额保证合同》，自愿为三正气动公司与原告在约定期间内发生的债务提供连带责任保证，意思表示真实，本院予以认定。三正气动公司已向法院申请破产，现破产程序已终结，原告的债权已得到确认，对未受偿的部分，应由上述被告在约定的最高债权余额范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江普金电源科技有限公司、乐清市华正电力器材有限公司于本判决生效之日起五日内分别对浙江三正气动有限公司余欠原告中国民生银行股份有限公司温州分行的欠款本息6327500.19元承担连带偿还责任（并扣除债权分配预留的金额），但其对包括本债务在内的编号为公高保字第99282011279127号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以最高保证金额800万元为限；
二、被告季文斌、徐赛环、金和平、赵双和于本判决生效之日起五日内分别对浙江三正气动有限公司余欠原告中国民生银行股份有限公司温州分行的欠款本息6327500.19元承担连带偿还责任（并扣除债权分配预留的金额），但其对包括本债务在内的编号为个高保字第99282011279124号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以最高保证金额800万元为限；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56093元，公告费420元，合计56513元，由被告浙江普金电源科技有限公司、乐清市华正电力器材有限公司、季文斌、徐赛环、金和平、赵双和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
审 判 员 王浩泽
人民陪审员 李月燕
二〇一五年十一月二日
代书 记员 翁 索
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0830执232号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永新县支行。
被执行人左美来，男，汉族，江西省永新县人，现住永新县。
被执行人ＸＸ堂，男，汉族，江西省永新县人，现住永新县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永新县支行与被执行人左美来、ＸＸ堂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0830民初90号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行标的为16316元，未执行到位金额16316元。本院在执行过程中，当事人达成了和解协议，当事人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0830民初90号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李重立
审 判 员 颜 斌
代理审判员 彭强民
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 汪 方
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第177号
上诉人（原审原告）孙德富，男，1939年6月29日生，汉族，系原长春理工大学干部，现住长春市朝阳区。
委托代理人张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。
委托代理人孙晓文，男，1966年5月15日生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区，长春市南关区东湾半岛小区**栋2门***室。与孙德福为父子关系。
被上诉人（原审被告）长春理工大学，住所地长春市卫星路****号。
法定代表人于化东，校长。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
上诉人孙德富因与被上诉人长春理工大学人事争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙德富及其委托代理人张伟新、孙晓文，被上诉人长春理工大学的委托代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德富在原审时诉称，孙德福1976年调入长春理工大学工作，系在编国家干部，1983年长春理工大学以投机倒把为由对孙德福进行停职审查，同时停发工资。1984年长春市朝阳区工商局及检察院就孙德福问题作出调查结论：孙德福不构成经济犯罪。案件查清后孙德福要求长春理工大学撤销停职审查决定、恢复工作、补发工资，但长春理工大学迟迟不予办理，并在1985年的学院工作报告中对孙德福的问题进行虚假宣传，推脱孙德福问题长达13年之久。1996年长春理工大学新领导上任后，安排孙德福到南方为长春理工大学引资办学，并出具委托书、提供资料和经费，同时承诺按同等学历、工龄给孙德福补发工资、恢复高级工程师职称、重新分配住房。孙德福完成引资工作回长春向长春理工大学汇报工作并要求长春理工大学兑现承诺，但因长春理工大学又更换新领导而搁置，此后孙德福一直找长春理工大学及主管部门要求对孙德福的问题予以解决。2014年4月孙德福在教委反映问题时得知被单位除名，2014年6月4日孙德福提起仲裁，2014年6月19日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。孙德福认为长春理工大学对其作出除名处理错误，侵犯其合法权益，故诉至法院要求判令：一、长春理工大学撤销对孙德福的除名决定；二、长春理工大学补发孙德福的工资并支付补偿金、赔偿金，共计987,050.00元；三、诉讼费由长春理工大学承担。
长春理工大学在原审时辩称，一、1998年5月长春理工大学对孙德福做出的除名决定符合当时的政策法律规定，符合单位的规定，处理适当；二、孙德福的请求早已超过了法律规定的仲裁时效及诉讼时效期间，应驳回孙德福的诉讼请求；三、孙德福要求的第二项诉讼请求没有事实依据，对此项请求长春理工大学不同意支付。
原审法院经审理查明，孙德福1976年调入长春理工大学（原长春光机学院）工作，1983年10月7日孙德福在宣传部工作期间因涉经济问题进行交接后停止工作，针对孙德福经济问题，1987年6月6日吉林省长春市人民检察院作出（1987）吉长检经字第1号不立案决定书。长春理工大学已向孙德福发放工资至1988年7月，孙德福庭审中承认收到至1984年9月的工资。1998年5月10日长春理工大学以孙德福长期不在岗按自动离职处理为由对孙德福作出除名决定。1999年6月孙德福到法定退休年龄。孙德福于2014年6月4日申请劳动仲裁，请求：一、长春理工大学撤销更名前长春光机学院以不在岗、按自动离职对孙德福作出的除名决定；二、办理孙德福退休的有关事宜，补办孙德福一切应得的福利待遇；三、按孙德福同学历、同工龄人员每次涨工资的实际补发学校停发孙德福的工资至现在的工资，并按有关规定给予补偿赔偿金，还给孙德福被学校强行收回的三室一厅家属住房，并从收回家属住房时起至还给孙德福房子止每月按1000元补偿房租费。2014年6月19日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。
原审法院认为，孙德福自1983年10月7日因经济问题接受调查后一直未回原工作部门从事工作，长春理工大学向孙德福发放工资至1988年7月，1998年5月10日长春理工大学以孙德福长期不在岗按自动离职处理为由对孙德福作出除名决定，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”之规定，孙德福于2014年6月4日申请劳动仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间，故对孙德福的各项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十二条之规定，原审判决：驳回孙德富的诉讼请求。案件受理费10元由孙德富负担。
宣判后，孙德福不服，向本院提起上诉，称其申请仲裁时未超过仲裁时效期间。长春理工大学在1998年4月6日对其作出除名决定之后一直未向孙德福有效送达，且孙德福1996年8月份开始受长春理工大学的委派去南方招商引资，在孙德福不知情的情况下，长春理工大学作出的除名决定除名无效，双方之间人事关系依然存在，且孙德福在得知自己被除名后于2014年6月4日向劳动仲裁部门申请劳动仲裁未超过法定的仲裁时效期间。长春理工大学应向孙德福支付工资、补偿金及赔偿金。要求二审法院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人长春理工大学二审辩称，孙德福的诉讼请求超仲裁时效期间，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致一致。另查明，二审庭审中孙德福提交了三份新证据，1、2009年11月4日长春理工大学校办刘霖华的邀请函；2、2011年5月6日孙德福之子孙晓文与长春理工大学人事处处长阳光谈话录音；3、1999年12月2日长春理工大学给孙德福出具的工龄证明和教师购买住房资格认定表。三份新证据证明长春理工大学一直承认与孙德福的人事关系，孙德福请求不超仲裁时效期间。长春理工大学对三份新证据的质证意见为，以上证据不能证明1998年5月10日之后孙德福仍与长春理工大学仍存在人事关系，与本案无关。且以上证据孙德福未在一审举证期内提交，不符合新证据的相关规定，不应采信。
本院认为，关于孙德福主张1996年8月开始，长春理工大学委派其取南方招商引资，其与长春理工大学人事关系仍然存在的上诉主张。因孙德福一、二审期间提交的长春理工大学委托其引资办学的相关证据仅能证明双方存在委托与被委托的法律关系，无法证明双方基于委托关系1996年以后建立了人事关系，故对孙德福的该项上诉主张不予支持。因1988年7月后长春理工大学停发了孙德福的工资。1998年5月10日长春理工大学以孙德福长期不在岗按自动离职处理为由对孙德福作出除名决定。1999年6月29日孙德福达到法定退休年龄，孙德福称其一直没有到单位办理退休手续亦未领取退休工资。故自孙德福达到法定退休年龄未能领取退休工资之时，孙德福就应知道其权利被侵害的情况。庭审中孙德福没有提交相关证据证明其直至2014年6月4日其向劳动仲裁部门申请劳动仲裁前存在仲裁时效期间存在中止、中断的相关事由。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，孙德福于2014年6月4日申请劳动仲裁，已经超过了法定仲裁时效期间。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人孙德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一五年六月一日
书 记 员 白 雪
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法执字第367号
申请人：冯秀爱，女，汉族，1960年出生，住禹城市。
被申请人：司敏，女，汉族，1976年出生，住禹城市。
申请人冯爱秀与被申请人司敏因民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人司敏在银行的存款（工资）200000元，（账号21430663XXXX）查封期间6个月，（自2015年4月13日起至2015年10月12日止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘东兴
二〇一五年四月十三日
书记员 韩萌萌
浙江省缙云县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1122执1142号
被拘留人：卢宏杰，男，1983年9月25日出生，住缙云县。
本院在执行缙云县壶镇三联纸箱厂与卢宏杰买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人卢宏杰拒不履行生效判决书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢宏杰拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十五日
浙江省缙云县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1122执1142号被拘留人：卢宏杰，男，1983年9月25日出生，住缙云县。本院在执行缙云县壶镇三联纸箱厂与卢宏杰买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人卢宏杰拒不履行生效判决书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对卢宏杰拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年八月二十五日
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍台刑初字第21号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人郝某某，男，1986年9月5日出生于辽宁省台安县，汉族，9年文化，农民，住辽宁省台安县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年12月9日被台安县公安局取保候审，于2014年12月9日被台安县人民检察院取保候审。
辽宁省台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2014）309号起诉书指控被告人郝某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省台安县人民检察院指派检察员孔玉红、代理检察员林淼出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽宁省台安县人民检察院起诉指控，2013年12月8日，被告人郝某某将自己饲养及收购来的8头病猪、病死猪欲出售给台安县市场卖肉的商贩赵某某。公安机关当场依法扣押，经辽宁省动物卫生监督所、鞍山市动物卫生监督所、台安县动物卫生监督所现场鉴定，该批猪中的5头猪无动物检疫合格证明，为病死猪。
另查，被告人郝某某于2013年11月份，在村民孙某某手中，以人民币50元的价格收购1头病猪。并以150元的价格将病猪出售给李某甲（另案处理）。李某甲将该病猪等一批病死猪加工成猪肉，储存于自家的冰柜内。公安机关对该批病死猪肉依法扣押，经辽宁省动物卫生监督所、鞍山市动物卫生监督所、台安县动物卫生监督所现场鉴定，该批猪无动物检疫合格证明，该批为病死猪及其产品。
综上，被告人郝某某出售病死猪2起，共6头。2013年9月18日，被告人郝某某被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭提交了相关证据材料。公诉机关认为，被告人郝某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人郝某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2013年12月8日，被告人郝某某驾驶其牌照号为辽C××B××的货车将自己饲养及收购来的8头病猪、病死猪运至辽宁省台安县家属楼附近，欲出售给台安县市场卖肉的商贩时，被台安县公安局食品药品犯罪侦查大队干警当场查获并依法扣押，经辽宁省动物卫生监督所、鞍山市动物卫生监督所、台安县动物卫生监督所现场鉴定，该批猪无动物检疫合格证明，其中5头猪为病死猪，并依法将该批病猪、病死猪予以销毁。
另查，2013年11月，被告人郝某某驾驶其牌照号为辽C××B××的货车，从台安县村民孙某某手中，以人民币50元的价格收购1头病猪，并在台安县医院门前，以150元的价格出售给李某甲（己被判刑）。李某甲将该病猪等一批病死猪加工成猪肉，储存于自家的冰柜内。公安机关对该批病死猪肉依法予以扣押，经辽宁省动物卫生监督所、鞍山市动物卫生监督所、台安县动物卫生监督所现场鉴定，该批猪肉及其产品无动物检疫合格证明，为病死猪肉及其产品并依法予以销毁。
综上，被告人郝某某出售病死猪2起，共6头。2013年9月18日，被告人郝某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的证人赵某某、王某某、何某某、徐某某、孙某某、李某乙、李某甲的证言，被告人郝某某的供述，扣押决定书，扣押清单，现场照片，动物、动物产品无害化处理监督记录，动物及其产品现场鉴定书两份，辨认笔录，户籍证明，刑事制裁检索证明，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人郝某某到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人郝某某有悔罪表现，系初犯，并积极缴纳罚金，被公安机关扣押的病死猪己被销毁，未流入市场，尚未造成重大社会危害，可酌情对其从轻处罚。根据被告人郝某某的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人郝某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、运输工具牌照号为辽C××B××的货车一辆予以没收。
三、被告人郝某某在缓刑考验期内禁止从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 高 颖
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 刘 哲
二〇一五年二月十日
书 记 员 张 琪
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初287号
原告王继军，男，汉族，1989年11月2日出生。
委托代理人ＸＸ，漯河市郾城区沙北街道法律服务所。
被告王惠娟，女，1973年12月20日出生。
被告漯河市腾达汽车出租有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人王胜涛，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司。住所地新乡市。
本院在审理原告王继军诉被告王惠娟、漯河市腾达汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且原告撤诉不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王继军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王继军承担。
审 判 长 常 丽
审 判 员 代 雅 萍
人民陪审员 王 永 立
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨诚胜硕
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初287号
原告王继军，男，汉族，1989年11月2日出生。
委托代理人ＸＸ，漯河市郾城区沙北街道法律服务所法律工作者。
被告王惠娟，女，1973年12月20日出生。
被告漯河市腾达汽车出租有限公司。
法定代表人王胜涛，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司。
本院在审理原告王继军诉被告王惠娟、漯河市腾达汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且原告撤诉不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王继军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王继军承担。
审 判 长 常 丽
审 判 员 代 雅 萍
人民陪审员 王 永 立
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨诚胜硕
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法执字第23号
申请人谭某甲。
法定代理人谭某乙，系申请人谭某甲父亲。
被执行人颜某甲。
被执行人谭某丙。
被执行人颜某乙。
本院在执行申请人谭某甲与被执行人颜某甲、谭某丙、颜某乙提供劳务者受害纠纷一案，本院于2014年1月15日立案执行，在申请人谭某甲申请强制执行之前，被执行人谭某丙、颜某乙已于2013年10月24日分别赔偿了申请人谭某甲医药费、护理费、精神损害费等经济损失人民币15，000元，共计人民币30，000元，现三连带责任执行人还欠申请人谭某甲医药费、护理费、精神损害费等经济损失人民币15，000元。本案在执行过程中因被执行人颜某甲、谭某丙、颜某乙无财产可提供执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁法民一初字第830号民事调解书本次执行程序。
申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朱 劲
审 判 员 胡建国
审 判 员 卢胜富
二〇一四年十月十五日
代理书记员 王永杰
云南省宁蒗彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)宁法执字第23号申请执行人：阿育尔哈,男性；申请执行人：伍西阿呷,女性被执行人：王振,男性本院在执行阿育尔哈、伍西阿呷与王振附带民事赔偿一案中，本院受理后，在法定期限内向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表。对被执行人进行了网络查控、传统查控，均未查到有可供执行的财产，对被执行人发出了限制消费令、纳入了失信人名单。现申请人亦不能提供被执行人财产线索，本院将上述执行措施告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2014)宁法执字第23号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑贤辉审判员  彭建华审判员  林 华二〇一四年十月十七日书记员  和 磊