wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第67号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
被执行人董政。
被执行人赵玲。
申请执行人湖南中发资产管理有限公司与被执行人董政、赵玲追偿权纠纷执行一案，被执行人董政、赵玲至今未按本院（2012）望民初字第67号民事判决书已确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人董政、赵玲银行存款1300000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺靖
二〇一四年三月十一日
书记员 侯军
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）府刑初字第00097号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人刘某，男。2013年01月04日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，2013年03月27日被府谷县人民检察院取保候审，同年04月02日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检刑诉（2013）80号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员侯红、徐海雄出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2013年01月03日16时45分许，被告人刘某驾驶陕KFFX**红色北京现代牌小轿车从府谷县氮肥厂出发，经天化路行驶至天尊苑附近路段时发生交通事故，现场勘察民警发现被告人刘某系酒后驾驶，并对其提取血液进行酒精含量检测。经榆林市公安交通司法鉴定中心对被告人刘某血液中乙醇浓度检测，结果为436.27mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）相关规定，犯罪嫌疑人刘某血液中酒精含量大于80mg／100ml，属醉酒驾车。同时向法庭提交了血醇检验报告、证人证言及被告人的供述与辩解等证据证实。据此，认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并根据被告人的犯罪事实及犯罪情节，认为被告人认罪态度好，可从轻处罚，建议判处被告人刘某拘役四个月以上六个月以下，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议，并当庭认罪，且对公诉机关的量刑建议亦无异议。
经审理查明，2013年01月03日16时45分许，被告人刘某驾驶陕KFFX**红色北京现代牌小轿车从府谷县氮肥厂出发，经天化路行驶至天尊苑附近路段时发生交通事故，现场勘察民警发现被告人刘某系酒后驾驶，并对其提取血液进行酒精含量检测。经榆林市公安交通司法鉴定中心对被告人刘某血液中乙醇浓度检测，结果为436.27mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）相关规定，犯罪嫌疑人刘某血液中酒精含量大于80mg／100ml，属醉酒驾车。
另查明，被告人酒后驾驶机动车与他人车辆相撞后已赔偿对方全部经济损失。
上述事实有府谷县交警大队对被告人的血醇检验报告、证人证言及被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在饮酒后仍驾驶机动车上路行驶，经检测其血液中酒精含量已达到相关规定的醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控其构成危险驾驶罪的事实成立。鉴于被告人归案后认罪态度一直较好，如实供述自己的罪行，能当庭认罪，说明有悔罪表现，故在量刑时可酌情从轻处罚。且被告人酒后驾驶机动车与他人车辆相撞后已赔偿对方全部经济损失，故亦可酌情从轻处罚。公诉机关对其的量刑建议符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年04月24日起至2013年09月23日止，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 刘海平
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 王二耀
呼和浩特市回民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0103执89-1号
申请执行人张晓东。
被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗成彪，该公司董事长。
被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人王利明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张晓东与被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结呼和浩特市回民区人民法院作出的（2016）内0103民初3187号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 俊
二〇一七年八月一日
书记员 特木尔
呼和浩特市回民区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0103执89-1号申请执行人张晓东。被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人罗成彪，该公司董事长。被执行人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人王利明，该公司董事长。本院在执行申请执行人张晓东与被执行人内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结呼和浩特市回民区人民法院作出的（2016）内0103民初3187号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 俊二〇一七年八月一日书记员 特木尔
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6958号
原告张明义。
委托代理人张杰智，山东海之源律师事务所律师。
被告王占成。
原告张明义为与被告王占成财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员黄妙妙适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张明义的委托代理人张杰智，被告王占成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明义诉称，2014年5月26日，原告租赁被告搅拌机使用，5月28日被告未经原告同意私自拉走搅拌机，因被告私自拉走搅拌机，造成原告工程停工3天，该期间原告照常向工地临时用工人员发放工资。2014年5月30日，原告重新购买搅拌机，工程才继续进行。为维护原告合法权益，具状起诉要求被告1、返还原告押金2000元；2、赔偿原告停工期间的用工损失18600元（200元/每人每天×31人×3天）及自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、承担诉讼费用。
被告王占成辩称，涉案搅拌机是被我拉走，但我是经过原告同意才拉走的，当天因搅拌机出现故障，我到现场维修时，原告工地的现场负责人告知我不想继续使用该搅拌机，我才将搅拌机拉走；原告确向我支付搅拌机押金2000元，同意将该2000元返还；我拉走搅拌机是经过原告同意的，因此不应承担其他损失。
经审理查明，2014年5月26日，原、被告签订建筑机具租赁合同，约定原告租赁被告搅拌机一台使用，租赁费为40元/天，并约定合同生效后，原告应向被告交付租费和押金，付款后方可提运机具，交回机具时退回押金并同时结算租赁费。原告向被告缴纳押金2000元后提走该搅拌机。5月28日，因搅拌机故障，被告到原告工地进行维修并将涉案搅拌机拉走。原告认为系被告私自拉走搅拌机，双方因此发生纠纷，后协商未果，原告诉至本院。
在过程中，针对被告拉走搅拌机的原因，原告称系被告未经原告同意私自拉走，并提交即墨市公安局灵山派出所2015年12月20日出具的证明两份证明该陈述。第一份出警证明内容为“2014年5月28日18时许，我所接纪文佐报警称：今天施工工地租赁的搅拌机坏了，让机主人王占成过来维修，机主人来后也没维修，而是趁工地管理人员不在时将搅拌机拉走。接警后，民警立即赶到现场，现场位于灵山山西北侧，是一处正在施工的建筑工地，现场是报警人纪文佐所说事实，现场没有搅拌机。特此证明”。第二份证明内容为“关于2014年5月28日18时许，我所接纪文佐报警称：今天施工工地租赁的搅拌机坏了，让机主人王占成过来维修，机主人来后也没维修，而是趁工地管理人员不在时将搅拌机拉走。接警后，民警立即赶到现场，调查工地现场负责人纪文佐，确实是机主本人王占成将搅拌机私自拉走”。被告称拉走搅拌机是经过原告工地的现场负责人同意的，且当时工地人很多，如果原告不同意，被告也无法将搅拌机拉走。被告仅接到了派出所的电话，并没有到派出所接受调查。
在审理过程中，原告提交临时用工人员工资领取表及即墨市灵山镇镇村建设服务中心出具的证据，拟证明被告私自拉走涉案搅拌机后，造成原告工地停工三天，在该期间，原告仍继续向临时用工人员发放工资。被告认为其拉回搅拌机系因原告称不想继续使用，因此产生的其他费用不应由被告承担。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的建筑机具租赁合同、收款收据、派出所证明、工资表、证明等证据在案为凭，经当庭质证及本案审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间租赁合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告将涉案搅拌机拉走后，按照合同约定，依法应当返还原告押金2000元，故对原告该诉讼请求本院予以支持。被告是否私自拉走搅拌机与原告如何向工人支付劳务费之间并不存在因果关系，且合同中也未对该事项作出明确约定，因此，原告要求被告赔偿其停工期间的用工费用损失证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，判决如下：
一、被告王占成于本判决生效后十日内返还原告张明义押金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张明义的其他诉讼请求。
案件受理费315元减半收取157.5元，由原告负担132.5元、被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 黄妙妙
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张文娇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4848号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：义乌市城西街道里界村村民委员会。住所地：浙江省义乌市城西街道里界村。
法定代表人：楼剑剑，主任。
委托诉讼代理人：楼其侃，男，1953年7月16日出生，住浙江省义乌市，村民。
委托诉讼代理人：楼其尧，男，1946年3月11日出生，住浙江省义乌市，村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街**号。
法定代表人：林毅，市长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：义乌市上溪镇贾伯塘村村民委员会。住所地：浙江省义乌市上溪镇贾伯塘村。
法定代表人：贾建跃，主任。
再审申请人义乌市城西街道里界村村民委员会（以下简称里界村委会）诉被申请人义乌市人民政府（以下简称义乌市政府）土地行政裁决一案，浙江省金华市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）浙07行初16号行政判决，驳回里界村委会的诉讼请求。里界村委会不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙行终886号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。里界村委会仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为：里界村委会提供的材料以及义乌市国土资源局的调查，均不足以证明里界村对涉案“丹地形”地块曾享有所有权，也不足以证明里界村从1951年以后至此次提出申请前曾向政府提出该地块土地权属争议的调处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回里界村委会的诉讼请求。里界村委会不服，提起上诉。
二审法院以基本相同的理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
里界村委会向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决并依法改判。其申请再审的事实与理由为：1.原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》不具有溯及力；2.法律出版社出版的《中华人民共和国国土资源法典》中现行有效的38个规章目录中并无《确定土地所有权和使用权的若干规定》，应视为该规章已经过时失效。
本院认为，原审法院查明的事实是，贾伯塘村的53户村民在上世纪七八十年代就已经在里界村与贾伯塘村争议的土地上建房并办理土地登记。根据争议土地的历史演变及实际使用情况，义乌市政府根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定将争议土地确权归贾伯塘村集体所有并无不当。里界村委会虽称对争议土地主张过权利，但至今仍不能提供相应证据予以证明。对历史形成的土地权属争议应当本着尊重历史、面向现实的态度，尊重政府的专业判断权，义乌市根据相关规定作出义政发（2015）67号《义乌市人民政府关于城西街道里界村与上溪镇贾伯塘村土地权属争议的处理决定》并无不当，一、二审法院据此判决驳回里界村委会的诉讼请求和上诉，符合法律规定。
综上，里界村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人义乌市城西街道里界村村民委员会的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 周伦军
二〇一七年八月十九日
书记员 周 萍
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭州执字第391号
申请执行人彭州综合批发市场开发公司。住所地：四川省彭州市繁江北路。
法定代表人邹林，职务：经理。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
被执行人四川泰柏建材有限公司。住所地：四川省彭州市工业开发区。
法定代表人唐晓军，职务：总经理。
申请执行人彭州综合批发市场开发公司申请执行被执行人四川泰柏建材有限公司其他权属、侵权纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2012年11月2日作出的（2012）彭州民初字第2904号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川泰柏建材有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭州综合批发市场开发公司于2013年3月14日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，通过内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院协助执行，已执行2262172.30元，余款208454.58元，因被执行人四川泰柏建材有限公司现暂无可供执行的财产而未予执行，对未执行款项，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人对被执行人无可供执行财产的情况书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人四川泰柏建材有限公司给付申请执行人彭州综合批发市场开发公司欠款本金2335546.88元、资金利息122169元、案件受理费12911元，共计2470626.88元，已执行金额为2262172.30元，未执行金额为208454.58元；
二、终结四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第2904号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李雪榕
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一三年八月十三日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初353号
原告韩某，农民。
被告王某甲，农民。
原告韩某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员杨硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原、被告经人介绍相识，于年月日登记结婚，婚后于年月日生育女孩王某乙，现随原告共同生活。原、被告性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。被告对原告不尽家庭义务，原告抚养孩子需要的生活费被告都舍不得出，原告和孩子生病被告也不带着去看病。原、被告自原告怀孕至今处于分居状态，夫妻感情已完全破裂。十天前，因与被告发生争吵，被告一家人将原告赶回娘家生活至今。请求依法判决原、被告离婚，女孩王某乙随原告生活，被告承担抚养费。陪嫁物品（电视机一台、摩托车一辆、电动车一辆、被褥四套）归原告所有。
被告王某甲辩称，我不同意离婚，我们的感情没有破裂。我的工资也给原告，孩子病了我也带着去看病。原告也一直在我们村看着病，钱也是我出的。虽然生活中有争吵，但夫妻间生活难免发生矛盾。这次争吵是原告与我母亲发生的争吵，是原告自己带着孩子回的娘家。事后我们也去接过原告，但她不回来。
庭审中，原告韩某出示原、被告结婚证一份，证实原、被告的婚姻状况。
被告王某甲发表质证意见称，没有异议。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于年月日登记结婚，于年月日生育女孩王某乙，现随原告生活。原、被告共同生活期间常为家庭琐事发生争吵，后原告于2016年2月26日回娘家居住，与被告分居生活至今。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的结婚证证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且育有一女，建立了夫妻感情。原、被告婚后虽常为家庭琐事发生争吵，但双方分居时间较短，且被告不同意离婚，原告亦未提交证据证实具备夫妻感情确已破裂的法定情形，故对原告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原、被告应珍惜已建立起的夫妻感情，在生活中互敬互爱，体谅包容，共同抚育女儿，共建幸福、美满家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准予原告韩某与被告王某甲离婚。
案件受理费人民币100元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 杨硕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马骁
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民调确字第00035号
申请人：金鑫，男，汉族，1993年7月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
申请人：芜湖明远电线电缆有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：范军杰，董事长。
委托代理人：陈刚，该公司行政总监。
本院于2015年1月13日受理了申请人金鑫、申请人芜湖明远电线电缆有限责任公司关于确认调解协议的申请。本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人金鑫与申请人芜湖明远电线电缆有限责任公司因劳动争议纠纷，于2015年1月9日经芜湖市鸠江区官陡街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人芜湖明远电线电缆有限责任公司于2015年1月15日前支付申请人金鑫工资、离职补偿金总额的20％，并将申请人金鑫的社保补缴至2014年12月份（含2014年12月份在内）。
二、申请人芜湖明远电线电缆有限责任公司于2015年1月30日前支付申请人金鑫工资、离职补偿金总额的40％，并为申请人金鑫足额缴纳所欠缴的全部住房公积金。
三、申请人芜湖明远电线电缆有限责任公司于2015年2月28日前支付申请人金鑫工资、离职补偿金总额的40％。
四、上述工资、离职补偿金、住房公积金的支付及缴纳金额以双方签订的《解除劳动合同协议书》的约定为准。（经查《解除劳动合同协议书》中载明的申请人金鑫工资、离职补偿金总额为14055元）。
五、双方一致同意上述协议并同意共同就上述协议申请芜湖市鸠江区人民法院予以司法确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 周 恒
二〇一五年一月十三日
书记员 林小雪
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更25号
罪犯邓登敏，男，1991年2月2日生，汉族，初中文化，广东省雷州市人。现在贵州省田沟监狱四监区服刑。
遵义市汇川区人民法院于2009年6月12日作出（2009）汇刑初字第182号刑事判决，认定罪犯邓登敏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付贵州省田沟监狱执行。2012年4月、2014年11月经本院裁定共减刑一年零八个月。刑期自2009年2月21日起至2017年6月20日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓登敏自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年6月至2015年6月获评改造积极分子一次；另查明，该犯未履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书、考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓登敏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯邓登敏减去有期徒刑四个月（刑期自2009年2月21日起至2017年2月20日止），剥夺政治权利一年及罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 旋
核稿：拟稿：南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商辖初字第0023号
原告马鞍山市友西混凝土有限公司。
法定代表人李荣海，职务总经理。
委托代理人李阳、刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司。
被告江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人陈裕民，职务总经理。
本院受理原告马鞍山市友西混凝土有限公司诉被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司、江西昌厦建设工程集团公司买卖合同纠纷一案后，被告江西昌厦建设工程集团公司、江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为虽然原被告合同约定管辖法院为本院，但本案与本院无任何关联性，所以本院对本案无管辖权，要求将案件移送至合肥市瑶海区人民法院。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。虽然原被告在《建设工程预拌混凝土供应合同》中约定管辖法院为南京市浦口区人民法院，但本院既不是原告住所地法院，也不是被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与本案争议有实际联系的地点的法院，因此，原被告的约定管辖无效。另查明，原告于2011年11月29日由巢湖市和县友西混凝土有限公司变更为马鞍山市友西混凝土有限公司。本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地不在本院辖区内，合同履行地亦不在本院辖区内，所以本院对本案无管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告江西昌厦建设工程集团公司、江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 赵璐瑜
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈兰兰
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16029号
原告：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市鹿城区学院西路208号。
主要负责人：熊倩，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕坚丰，该支行职员。
委托诉讼代理人：江洪波，该支行职员。
被告：林纯飞，男，汉族，1976年11月18日出生，住温州市鹿城区。
被告：温州进兴农业开发有限公司，住所地温州市鹿城区藤桥镇上桥村上桥路103号。
法定代表人：张海川，该公司执行董事兼总经理。
被告：藤桥禽业股份有限公司，住所地温州市藤桥镇南市东路19号。
法定代表人：张卢兄，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被告林纯飞、温州进兴农业开发有限公司（以下简称进兴公司）、藤桥禽业股份有限公司（以下简称藤桥禽业公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林纯飞偿还原告借款本金29万元、期内利息17641.67元及期内利息的复利、逾期利息（暂算至2016年12月25日，期内利息的复利3166.69元、逾期利息52055元，之后按合同约定计算至清偿之日止）；2.被告进兴公司、藤桥禽业公司对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月8日，被告林纯飞向原告借款29万元，双方约定：借款期限自2014年1月8日至2015年1月7日；利息按年利率6%计算，逾期利息及复利在利息的利率基础上上浮50%计算；还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。被告进兴公司、藤桥禽业公司为上述借款共同在29万元范围内提供连带责任保证。
被告林纯飞借款后未按约还款。至2016年12月25日，被告林纯飞欠原告借款本金29万元、期内利息17641.67元、期内利息的复利3166.69元、逾期利息52055元。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林纯飞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金29万元、期内利息17641.67元以及期内利息的复利、逾期利息（截至2016年12月25日，期内利息的复利3166.69元、逾期利息52055元，之后均按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州进兴农业开发有限公司、藤桥禽业股份有限公司对上述债务共同在29万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向借款人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6712元，减半收取3356元，由被告林纯飞、温州进兴农业开发有限公司、藤桥禽业股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孔彬彬
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿藤民初字第26号
原告：林某。
被告：吴某。
本院在审理原告林某与被告吴某离婚纠纷一案中，因原告林某没有在本院规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告林某自动撤诉处理。
代理审判员 叶 璋
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 陈信实
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第1340号
原告翟长虎，男，1968年4月16日出生，汉族。
委托代理人翟长松（一般授权代理），贵州新黔律师事务所律师。
被告翟培训，男，1972年11月3日出生，汉族。
被告朱珍仿，女，1974年10月20日出生，汉族。
原告翟长虎诉被告翟培训、朱珍仿民间借贷纠纷一案，本院2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告翟长虎及其委托代理人翟长松，被告翟培训、朱珍仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，被告翟培训夫妻因急用现金，向原告翟长虎借款130，000.00元，每月以2.5%的利率支付利息，约定在2014年1月1日前还清。但还款期限�满后，被告没有及时归还借款，也从未支付过利息。鉴于此，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告本金130，000.00元及利息（利息付至还清全部本金为止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费；3、判令二被告支付原告因本案的追债和诉讼产生的误工、差旅费等相关费用6，000.00元。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：
1、身份证复印件。
证明目的：原告的诉讼主体适格。
二被告质证意见无异议
2、借款协议。
证明目的：2013年1月1日，由原告借款130，000.00元给二被告，并约定月息为2.5%，由二被告按季节支付，还款期限为2014年1月1日。
被告翟培训质证意见为：对借条的真实性无异议，但是钱是借给翟培伦的，借条上朱珍仿的名字是我帮我妻子签的。
被告朱珍仿质证意见为：我不知道借款这件事，借钱时我不在场。
被告翟培训答辩称：借款确实是130，000.00元，我也确实得到原告的借款，是2013年1月1日所借，约定的月息是2.5%，但是当时我给原告说清楚这个钱是转借给别人办厂的。借款的当时翟培伦没有在场。利息是翟培伦拿钱出来让我帮他支付的，一直支付到2014年6月13日，以后就是翟培伦直接打钱给原告。
为反驳原告的诉讼请求，支持自己的答辩主张，被告翟培训提交证据材料如下：
1、证人翟某某出庭证言。
证明目的：钱是翟培伦请被告借的，而且翟培伦每月打利息给被告。
原告质证意见为：证人提供的6，600.00元的凭证与本案没有关联性，我们不认可证人所说的钱是他借的，也不认可该转账凭证是利息。
2、转账凭证。
证明目的：证明被告曾经打过利息给原告。
原告质证意见为：这个不是利�，因为我和被告的关系很好，他经常打钱给我，我也经常打钱给他，我也不知道这个钱是做什么的，但是不是利息。
被告朱珍仿答辩称：我不知道，与我无关。
被告朱珍仿无证据提供。
经对全案证据材料综合审查，被告对原告所举第一组证据无异议，该组证据具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告所举第二组证据材料借款协议，被告对真实性不持异议并认可系其亲笔书写，本院审查后认为该证据材料客观证实了原、被告于2013年1月1日达成向原告借款130，000.00元，双方约定利息为月息2.5%，并约定还款期限为2014年1月1日的协议，故该证据材料可作为本案的证据采信。被告翟培训提供的第一组证据证人证言并不能证明涉案借款人为其，本院不予采信；被告提供的第二组证据转款凭证，原告虽不予认可，但原、被告之间的借款�议上约定有利息及还款期限，且该笔转款发生在原、被告还款期间内，故可认定该笔转款为被告支付的利息，该证据可作为本案证据采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：原、被告之间是否设立借贷关系？被告是否支付了原告利息？
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2013年1月1日，被告翟培训与翟长虎签订借款协议，向原告翟长虎借款130，000.00元。约定月息为2.5%，还款时间为2014年1月1日。翟长虎以现金支付的方式将借款直接支付给翟培训。被告翟培训于2013年7月1日向原告归还利息7，500.00元，后因被告翟培训未按约定期限还款，翟长虎以前述诉请诉至本院。
另查明：被告翟培训与朱珍仿系夫妻关系，涉案借款设立于夫妻关系存续期间。
本院认为：作为一�完全民事行为能力人，其应对自己在意思自由的情形下所作出的民事行为承担法律责任。被告翟培训认可原告提交至本院的借款协议是其亲笔签字的，且当庭陈述自己是应翟培伦（案外人）的请求向翟长虎借130，000.00元给翟培伦使用，并认可其得到原告翟长虎的现金130，000.00元，原告翟长虎与被告翟培训之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，被告翟培训应归还原告借款130，000.00元及利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由于原、被告之间借款约定月息为2.5%，该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，原�诉请的利息应按银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告诉请被告支付原告因本案的追债和诉讼产生的误工、差旅费等相关费用6，000.00元无法律依据及事实依据，本院不予支持。被告主张将所借款项交给案外人翟培伦使用，该民事行为系另外一个法律关系，翟培训可另案起诉保护自己的权利。按照原、被告约定的借款月息2.5%，被告已支付原告利息7，500.00元，可计算出被告从借款之日起支付原告利息至2013年3月10日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款设立于被告夫妻关系存续期�，且被告翟培训、朱珍仿未提供证据证明翟长虎与翟培训明确约定前述借款为个人债务，亦未提供证据证明在夫妻关系存续期间的共同财产系约定财产制及翟长虎知道该约定，因此翟长虎的借款应认定为夫妻共同债务，朱珍仿应与翟培训共同归还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告翟培训、朱珍仿于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告翟长虎借款本金人民币130，000.00元，并以该借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付自2013年3月10日起至本判决执行完毕之日止的利息。
二、驳回原告翟长虎的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，656.00元，减半收取人民币2，328.00元，由被告翟培训、朱珍仿承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 朱曼特
二〇一五年七月十三日
书记员 丁紫薇
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第01565号
原告李东，男，1985年1月12日出生。
被告范淑蓉，女，1983年6月22日出生。
被告董斌，男，1983年11月4日出生。
被告李映霞，女，1981年4月12日出生。
原告李东与被告范淑蓉、董斌、李映霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东，被告董斌、李映霞到庭参加了诉讼，被告范淑蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东诉称，原告在被告范淑蓉经营的丰都县建源汽车修理厂有10%的股份；2014年7月20日，原告与被告达成退股协议，经协商，被告将原告所持有的10%的股份以55000元退与原告，从支付之日起，原告不再承担被告的债权、债务，不再分配被告的任何权益和利润。协议签订后，丰都县建源汽车修理厂支付原告退股今41000元，对尚欠的14000元向原告出具了欠条，并约定在同年10月8日前付清，如到期未付，按银行同期利率支付利息至还款之日。约定给付期满后，被告至今未支付余款14000元，故诉请人民法院依法判决被告支付退伙欠款14000元，并承担诉讼费用。
被告董斌辩称，原告与三被告达成10%的股权退股协议属实；经三被告协商，同意退给原告股金55000元，协议达成后，当时支付原告41000元，余欠14000元向原告出具了欠条。2014年10月23日，被告董斌、李映霞也退出合伙，并与被告范淑蓉之夫范礼玉对2014年9月24日前的债权债务进行清算，范礼玉表示欠原告等人的债务由其支付，与被告董斌、李映霞无关。因此，原告的该债权与被告董斌无关。
被告李映霞辩称，原告与三被告达成10%的股权退股协议属实；经三被告协商，同意退给原告股金55000元，协议达成后，当时支付原告41000元，余欠14000元向原告出具了欠条。2014年10月23日，被告董斌、李映霞也退出合伙，并与被告范淑蓉之夫范礼玉对2014年9月24日前的债权债务进行清算，范礼玉表示欠原告等人的债务由其支付，与被告董斌、李映霞无关。因此，原告的该债权与被告李映霞无关。
被告范淑蓉未作答辩。
经审理查明：范淑蓉与范礼玉系夫妻关系。2013年8月，范淑蓉、李东、李映霞、董斌共同投资开办了“丰都县建源汽车修理厂”。其中，李东投资50000元，占该修理厂10%的股份，李映霞占30.85%的股份，董斌占18.3%的股份，范淑蓉占40.85%的股份。2014年7月初，李东提出退伙，后与范淑蓉、董斌、李映霞协商，达成退股协议。同月20日，在全体合伙人在场的情况下，李东作为甲方与作为乙方的“丰都县建源汽车修理厂”签订了《退股协议》，该协议主要载明：“甲方自愿退出在丰都县建源汽车修理厂的10%的股份，无任何外界强迫因数；2、经过友好协商，甲方所持丰都县建源汽车修理厂10%股份以人民币55000元退让给乙方，从支付之日起甲方不再承担乙方的债权、债务及不再分配乙方的任何权益和利润；3、甲方不得以任何形式泄露乙方的任何事宜，譬如：商业模式及人际关系等；4、自协议签订之日起，具备完全法律效力，为不可撤销之协议。甲方：李东（签名、捺印）乙方：（丰都县建源汽车修理厂公章）”。协议签订后，李东于当日领取现金41000元，对余欠的14000元，范淑蓉、董斌、李映霞以丰都县建源汽车修理厂的名义向李东出具了欠条，该欠条载明：“今欠李东在建源汽车修理厂退股剩余总金额14000元，大写（壹万肆仟元），予（于）10月8日，如到期未还，按银行贷款利息计算。欠款人：丰都县建源汽车修理厂（公章）2014.7.20”。
2014年9月24日，董斌、李映霞也退出合伙，并分别将其所持有的丰都县建源汽车修理厂的股份转让与范淑蓉，至此，丰都县建源汽车修理厂由范淑蓉、范礼玉夫妇经营。同年10月23日，范礼玉向董斌、李映霞出具证明，该证明载明：“本人范礼玉收购李映霞（30.85%）、董斌（18.3%）的丰都县建源汽车修理厂股份，2014年9月24日前之前的一切相关债权、债务已清算。由于本人范礼玉继续经营丰都县建源汽车修理厂，以下欠账由本人范礼玉支付，与李映霞、董斌无关、无责。①黄明忠玻璃欠：5000元；②陈铁匠工具欠：2140元；③正新轮胎欠：10600元；④迅达汽车修理厂欠：12980元；⑤重庆友艺机油欠：13270元；⑥李东欠：14000元；⑦范小东汽配欠：23500元。共计：81490元。证明人：范礼玉在场人：董斌、李映霞”。丰都县建源汽车修理厂在向李东出具欠条后，至今未支付李东退伙余款14000元。
上述事实，有原、被告的陈述，《退股协议》，欠条，范礼玉出具的证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告范淑蓉在答辩期内不作答辩，经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告李东所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃；原告李东所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。本案中，原告李东在提出退伙要求后，经与被告范淑蓉、董斌、李映霞协商，三被告均同意其退伙，为此，原告李东与三被告达成退伙协议。虽然在签订《退股协议》时，乙方栏加盖的是“丰都县建源汽车修理厂”的公章，三被告均未在该协议上签字，但在签订《退股协议》时三被告均在场，且一致同意原告退出合伙，因此，本院认为，三被告认可原告李东与作为乙方的丰都县建源汽车修理厂签订的《退股协议》；且在该协议签订后，三被告也支付了原告现金41000元，对余欠的14000元出具了欠条，至此，该欠款债务应属三被告共同债务。虽然被告董斌、李映霞于2014年9月24日退出合伙，并对之前的债权、债务进行了结算，并约定欠李东14000元及其他债务由被告范淑蓉支付，与被告李映霞、董斌无关，但该约定并不对原告李东产生拘束力，合伙人对于退出合伙之前的债务依然应当共同承担责任，被告李映霞、董斌承担责任后，可依相关约定行使追偿。原告李东的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53、54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范淑蓉、李映霞、董斌在本判决发生法律效力后5日内共同支付原告李东人民币14000元及利息（从2014年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告范淑蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一五年六月三十日
书记员 陈 伟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第34号
原告：周活民，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。
被告：黄泽华，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：纵横天地电子商旅服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄泽华。
本院在审理原告周活民诉被告黄泽华、纵横天地电子商旅服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告周活民向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告周活民撤回起诉。
案件受理费10800元减半收取为5400元、公告费34元，由原告周活民负担。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 肖明欣
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 樊文韬
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第8715号
罪犯徐老三，男，1963年6月20日出生，汉族，国籍不明。文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○○七年八月九日作出（2007）保中刑初字第377号刑事判决，以被告人徐老三犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○七年九月二十七日以（2007）云高刑终字第1218号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日经本院四次裁定共减刑三年零十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年六月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐老三在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯徐老三在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐老三在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐老三减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月9日起至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王佳静
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第3419号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人邢真磊，中国邮政储蓄银行有限公司扶余市支行资产保全部员工。
被告王跃岩，男，1981年1月1日生，汉族，农民，现住扶余市.
被告张影，女，1981年1月1日生，汉族，农民，现住扶余市.
被告徐东兴，男，1982年8月1日生，汉族，农民，现住扶余市.
被告崔喜忠，男，1962年4月27日生，汉族，农民，现住扶余市.
被告徐超，男，1977年7月26日生，汉族，农民，现住扶余市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告王跃岩、张影、徐东兴、崔喜忠、徐超金融借款合同纠纷一案，
本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢真磊到庭参加诉讼，被告王跃岩、张影、徐东兴、崔喜忠、徐超经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，被告王跃岩、徐东兴、崔喜忠与原告签订了《小额贷款联保协议书》，后被告王跃岩与原告签订了《小额联保借款合同》，被告徐超与原告签订《农户联保补充协议书》，合同约定原告向被告王跃岩提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2014年10月至2015年10月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。由被告徐东兴、崔喜忠对王跃岩的贷款本息、违约金及实现债权的费用承担连带还款责任。被告徐超作为担保人对此贷款本息承担连带保证责任。被告张影与被告王跃岩系夫妻，且在借款合同上签字，为共同债务人，应对此笔贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款8万元，但被告王跃岩在还款过程中违反合同约定，未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告王跃岩、张影承担共同还款责任，被告徐东兴、崔喜忠、徐超承担连带保证责任。
原告为证实其主张，提供了小额贷款联保协议书、农户联保补充协议书、小额联保借款合同、借据。
被告王跃岩未到庭，未答辩。
被告张影未到庭，未答辩。
被告徐东兴未到庭，未答辩。
被告崔喜忠未到庭，未答辩。
被告徐超未到庭，未答辩。
未答辩经审理查明，被告王跃岩、徐东兴、崔喜忠与原告签订了《小额贷款联保协议书》，后被告王跃岩与原告签订了《小额联保借款合同》，被告徐超与原告签订《农户联保补充协议书》，合同约定原告向被告王跃岩提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2014年10月至2015年10月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。由被告徐东兴、崔喜忠对王跃岩的贷款本息、违约金及实现债权的费用承担连带还款责任。被告徐超作为担保人对此贷款本息承担连带保证责任。被告张影与被告王跃岩系夫妻，且在借款合同上签字，为共同债务人，应对此笔贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款8万元，但被告王跃岩在还款过程中违反合同约定，未按合同约定履行还款义务。
本院认为，被告王跃岩、徐东兴、崔喜忠与原告签订了《小额贷款联保协议书》，后被告王跃岩与原告签订了《小额联保借款合同》，被告徐超与原告签订《农户联保补充协议书》，合法有效，被告王跃岩与被告张影系夫妻关系，且在贷款合同上签字确认，应当对此笔债务承担共同还款责任，被告王跃岩、张影应当按照借款合同的约定按时还款，被告徐东兴、崔喜忠为被告王跃岩提供了担保，应当承担连带保证责任，被告徐超与原告签订《农户联保补充协议书》，亦应当承担连带保证责任。因借款人未按照借款合同的约定的时间偿还借款本金及利息，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王跃岩、张影于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金8万元，并按借款合同约定支付相应利息、罚息；
二、被告徐东兴、崔喜忠、徐超对上述款项承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告王跃岩、张影、徐东兴、崔喜忠、徐超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬
二〇一五年十一月六日
书记员 王亚杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）襄新民初字第00081号
原告林某
被告甲公司
被告李某
原告林某与被告甲公司、李某借款合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告林某与被告甲公司、李某于庭前自愿达成调解协议。本案现已审理终结。
原告林某诉称：被告甲公司、李某为筹措公司生产经营资金，于2011年7月29日向原告林某借款100万元整。截止2012年5月3日，被告甲公司还欠原告借款本金21万元，此前的利息已结算完毕。2013年8月12日，原、被告双方就上述借款事宜协商一致后再次达成《还款协议》，约定2013年10月3日前一次性付清全部本息，由两被告共同承担还款责任，如逾期未偿还，则承担原告起诉追偿产生的所有费用。但上述协议约定的还款期限到期后，二被告并未按照约定偿还借款，原告经多次索要欠款未果。故起诉至法院，请求判令：一、被告甲公司、李某立即向原告林某偿还借款本金21万元及利息（自2012年5月4日起按月利率2%计算至本金付清之日止），并赔偿原告律师代理费；二、各被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告甲公司未提出答辩意见。
本院经审理查明：2011年7月29日，原告林某，被告甲公司签订借款合同，由被告甲公司向原告林某借款100万元，借款期限一个月，被告李某为该笔借款的担保人。合同签订后，原告林某向被告甲公司法定代表人李某账户转入95万元，另向李某支付5万元现金。截止2012年5月3日，被告甲公司陆续向原告偿还借款79万元及利息。2013年8月12日，双方再次签订还款协议，约定由二被告对剩余的21万元借款本金共同承担还款责任，并自2012年5月4日起按月利率2%向原告支付利息，于2013年10月3日前一次性付清。上述还款期限届满后，二被告未按照协议约定偿还借款，原告遂以诉称理由起诉至本院。导致本案诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告甲公司尚欠原告林某借款21万元及利息（自2012年5月3日起至2013年12月27日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准4倍计算的利息），于2014年5月22日前偿还；
二、被告李某对被告甲公司应承担的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、原告林某自愿放弃其他的诉讼请求；
四、案件受理费4450元减半收取，由被告甲公司负担；
五、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人或其特别授权的委托代理人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。
因上述协议已经双方当事人特别授权的委托代理人签字，故根据当事人的约定，上述协议已生效。本调解书已经发生法律效力。若负有给付义务的当事人未按上述协议的约定履行，另一方可持本调解书向人民法院申请执行。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张露露
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）特字第22号
申请人沃伟珍。
申请人沃伟珍要求宣告沃国震为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人沃国震。
经审查，申请人沃伟珍与被申请人沃国震系兄妹关系。被申请人沃国震患有精神分裂症，自1997年起在上海市精神卫生中心（北桥分中心）住院治疗至今。审理中，经申请人沃伟珍申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对被申请人沃国震的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2015年3月16日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人沃国震患有XXXXX（XXX）。2、被鉴定人沃国震为无民事行为能力。”因此，现申请人申请宣告沃国震为无民事行为能力人，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告沃国震为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 张莉婷
二〇一五年四月七日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
……
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五条精神病人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00451号
原告：陈帅，女，1983年10月24日生，汉族，住址沈阳市于洪区汪河路**号******室，身份证号2107271983********。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵，男，1985年6月20日生，汉族，住址辽宁省辽阳市宏伟区健康路小区45—3—**号，身份证号2110041985********。
原告陈帅诉被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠泽适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈帅、被告沈阳永来房地产有限公司的委托代理人史春贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的位于于洪区汪河路1甲号3-7-10室房屋，合同约定出卖人应在商品房交付使用后365内办理完产权登记，被告未按约定完成合同义务，为了维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿逾期办理房证违约金1348.30元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告未按合同约定期限将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案属实，但由于我方资金紧缺，不能立刻向原告支付该违约金，请求法院酌情判决。
经审理查明，原告陈帅与被告沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲号3-7-10室房屋，建筑面积为34.75平方米，金额为134830元，合同第八条约定，出卖人应当在2013年8月31日前，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。5、通水、通电、具备装修条件；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
被告未在合同约定的期限内完成新建商品房初始登记备案。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。
被告没有按约定完成新建商品房初始登记备案，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应向原告支付逾期办证违约金1348.30元（134830元×1%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永来房地产有限公司于2015年4月30日前一次性给付原告陈帅逾期办证违约金1348.30元；
二、双方无其他纠纷。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王忠泽
二〇一五年一月二十三日
书记员 胡 月
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00451号
原告：陈帅，女，住址沈阳市于洪区。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵，男，住址辽宁省辽阳市宏伟区。
原告陈帅诉被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠泽适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈帅、被告沈阳永来房地产有限公司的委托代理人史春贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的位于于洪区，合同约定出卖人应在商品房交付使用后365内办理完产权登记，被告未按约定完成合同义务，为了维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿逾期办理房证违约金1348.30元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告未按合同约定期限将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案属实，但由于我方资金紧缺，不能立刻向原告支付该违约金，请求法院酌情判决。
经审理查明，原告陈帅与被告沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区，建筑面积为34.75平方米，金额为134830元，合同第八条约定，出卖人应当在2013年8月31日前，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。5、通水、通电、具备装修条件；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
被告未在合同约定的期限内完成新建商品房初始登记备案。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、由出卖人继续协助办理产权证。买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人一次性支付违约金。
被告没有按约定完成新建商品房初始登记备案，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告应向原告支付逾期办证违约金1348.30元（134830元×1%）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永来房地产有限公司于2015年4月30日前一次性给付原告陈帅逾期办证违约金1348.30元；
二、双方无其他纠纷。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王忠泽
二〇一五年一月二十三日
书记员 胡 月
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初308号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人袁明周，曾因犯盗窃罪于2014年8月8日被广东省信宜市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月20日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年2月26日被本院判处有期徒刑十一个月，于2015年11月6日刑满释放。现因本案于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
公诉机关钟检公诉刑诉[2016]239号起诉书指控被告人袁明周犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月15日10时30分许，被告人袁明周从六盘水市钟山区康乐南路“XX美容院”门口路过，见店内无人遂走进店内，盗走柜台上的粉红色联想S310笔记本电脑一部，并于次日到六盘水市钟山区场坝路口附近，以700元的价格销赃。赃款已被挥霍。经鉴定，涉案笔记本电脑价值人民币1632元。认为被告人袁明周具有如下量刑情节：累犯，自首。认定的证据有被害人的陈述，证人证言，抓获经过，涉案财物价格鉴定书，刑事判决书，情况说明，指认笔录，现场方位图及刑事照片，户籍证明，被告人袁明周的供述等。建议以盗窃罪对被告人袁明周在有期徒刑七个月以上二年以下处刑并处罚金。
审理查明，被告人袁明周对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人袁明周犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人袁明周系累犯，应从重处罚；被告人袁明周有自首情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人袁明周犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期自2016年2月23日起至2016年11月22日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、涉案赃物继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李太星
二〇一六年六月二日
书记员 赵 悦
云南省楚雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楚刑初字第286号
公诉机关楚雄市人民检察院。
被告人钟某甲，男，汉族，小学文化，农民。2015年6月15日因涉嫌交通肇事罪被楚雄市公安局取保候审。
楚雄市人民检察院以�市检刑诉（2015）212号起诉书指控被告人钟某甲犯交通肇事罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员张正茹出庭支持公诉，被告人钟某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
楚雄市人民检察院指控，2015年1月17日，被告人钟某甲醉酒后（静脉血液中乙醇含量为279.71mg／100ml）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌自卸三轮汽车，载钟某乙沿多西线由楚雄市中山镇向西舍路方向行驶，19时40分许，当车行驶至多西线K7＋100米处转右弯时，车辆驶出有效路面，翻下道路西侧箐中，造成车辆受损，被告人钟某甲受伤，被害人钟某乙死亡的道路交通事故。经楚雄市公安局交警大队事故认定，钟某甲承担此次事故的全部责任，钟某乙不承担此次事故的责任。公诉机关对所控事实提供了以下证据证实：查获经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、证人证言、机动车整车出厂合格证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等。公诉机关认为被告人钟某甲违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌机动车上道路行驶，致一人死亡，负事故全部责任的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人钟某甲醉酒后驾驶与准驾车型不相符的车辆上道路行驶，可酌情从重处罚。被告人钟某甲认罪态度较好，与被害人家属达成调解协议，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人钟某甲在有期徒刑一至二年期间量刑。
被告人钟某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解，对公�机关提出的量刑建议亦无异议。
经审理查明，2015年1月17日，被告人钟某甲醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌自卸三轮汽车，载钟某乙沿多西线由楚雄市中山镇向西舍路方向行驶。19时40分许，当车行驶至多西线K7＋100米处转右弯时，车辆驶出有效路面，翻下道路西侧箐中，造成车辆受损，被告人钟某甲受伤，被害人钟某乙死亡的道路交通事故。经楚雄市公安局交警大队事故认定，钟某甲承担此次事故的全部责任，钟某乙不承担此次事故的责任。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人钟某甲静脉血液中乙醇含量为279.71mg／100ml。
另查明，案发后被告人钟某甲与被害人钟某乙的家属达成调解协议，并赔偿了被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人钟某甲在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有查获经过、户口证明及前科证明、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、证人证言、机动车信息查询结果、鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、调解协议、谅解书及被告人钟某甲的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某甲违反道路交通安全法规定，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶发生交通事故，造成被害人钟某乙死亡，负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人钟某甲认罪态度较好，与被害人家属达成调解协议，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，被告人钟某甲亦无异议，本院予以采纳。根据被告人钟某甲犯罪的事实、�罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人钟某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 文美惠
审判员 秦晓燕
审判员 普中辉
二〇一五年十一月十一日
书记员 鲁 波
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2015）楚刑初字第286号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人钟子太，男，1971年1月24日生，汉族，小学文化，农民，云南省楚雄市人，楚雄市组。2015年6月15日因涉嫌交通肇事罪被楚雄市公安局取保候审。楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2015）212号起诉书指控被告人钟子太犯交通肇事罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员张正茹出庭支持公诉，被告人钟子太到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，2015年1月17日，被告人钟子太醉酒后（静脉血液中乙醇含量为279.71mg/100ml）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌自卸三轮汽车，钟某亮沿多西线由楚雄市中山镇向西舍路方向行驶，19时40分许，当车行驶至多西线K7+100米处转右弯时，车辆驶出有效路面，翻下道路西侧箐中，造成车辆受损，被告人钟子太受伤，被害钟某亮死亡的道路交通事故。经楚雄市公安局交警大队事故认定，钟子太承担此次事故的全部责任钟某亮不承担此次事故的责任。公诉机关对所控事实提供了以下证据证实：查获经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、证人证言、机动车整车出厂合格证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等。公诉机关认为被告人钟子太违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌机动车上道路行驶，致一人死亡，负事故全部责任的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人钟子太醉酒后驾驶与准驾车型不相符的车辆上道路行驶，可酌情从重处罚。被告人钟子太认罪态度较好，与被害人家属达成调解协议，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人钟子太在有期徒刑一至二年期间量刑。被告人钟子太对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解，对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。经审理查明，2015年1月17日，被告人钟子太醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无号牌自卸三轮汽车，钟某亮沿多西线由楚雄市中山镇向西舍路方向行驶。19时40分许，当车行驶至多西线K7+100米处转右弯时，车辆驶出有效路面，翻下道路西侧箐中，造成车辆受损，被告人钟子太受伤，被害钟某亮死亡的道路交通事故。经楚雄市公安局交警大队事故认定，钟子太承担此次事故的全部责任钟某亮不承担此次事故的责任。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人钟子太静脉血液中乙醇含量为279.71mg/100ml。另查明，案发后被告人钟子太与被害钟某亮的家属达成调解协议，并赔偿了被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人钟子太在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有查获经过、户口证明及前科证明、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、证人证言、机动车信息查询结果、鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、调解协议、谅解书及被告人钟子太的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人钟子太违反道路交通安全法规定，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶发生交通事故，造成被害钟某亮死亡，负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人钟子太认罪态度较好，与被害人家属达成调解协议，积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，被告人钟子太亦无异议，本院予以采纳。根据被告人钟子太犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人钟子太犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  文美惠审判员  秦晓燕审判员  普中辉二〇一五年十一月十一日书记员  鲁 波
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭调确字第00195号
申请人万月娥。
申请人十堰华阳力标置业发展有限公司（简称华阳力标），住所地十堰市北京南路27号。
法定代表人章敬东，该公司董事长。
委托代理人隋宏伟，代为诉前调解，申请司法确认，签收法律文书等。
申请人万月娥与申请人十堰华阳力标置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院提出调解协议效力确认申请，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员余晓明独任审判，现已审理终结。经审理查明，岳德龙购买申请人十堰华阳力标置业发展有限公司开发的位于十堰市北京路”明想凤凰香郡”第11栋2-1-4号商品房一套，面积为85.37平方米，合同约定层高为3米，但申请人十堰华阳力标置业发展有限公司交付的房屋实际层高只有2.8米，双方就违约赔偿一事发生纠纷。本案经十堰市茅箭区诉前人民调解委员会调解，当事人于2014年4月8日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、申请人十堰华阳力标置业发展有限公司补偿申请人万月娥因购房层高误差产生的损失共计8537元，此款于2014年4月26日之前，由十堰华阳力标置业发展有限公司划入申请人万月娥指定的中国银行账户内，银行账号：45×××85。
二、本协议签订后，双方因购房层高误差产生的纠纷处理终结。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且双方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人万月娥与申请人十堰华阳力标置业发展有限公司达成的调解协议有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 余晓明
二〇一四年四月十一日
书记员 罗丽红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第02443号
原告：邢修虎，男，1970年10月31日出生。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖兴业建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王琪，经理。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
原告邢修虎诉被告芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称芜湖兴业建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员汪晓强独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告邢修虎的委托代理人汪爱华、被告芜湖兴业建筑工程公司的委托代理人骆臣飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢修虎诉称：2013年被告因解放西路小学工程与原告签订了《解放西路小学教学楼综合楼工程承包协议》，被告将土建劳务分包给原告，合同约定工程验收合格后付工程款的95%，剩余质保金在一年期满后支付。工程于2014年8月底竣工，被告支付了部分款项，尚欠226945元（含5%质保金）未付。故起诉要求判令被告支付原告139198元并以此为基数按照银行同期贷款基准利率支付自2014年9月1日起至实际付款之日止的利息。
被告芜湖兴业建筑公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。被告所在的解放西路小学工程业务经理叶民会与原告涉嫌恶意串通，虚增建筑工程的建造面积，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月5日，被告芜湖兴业建筑公司解放西路小学教学楼工程项目部负责人叶民会与原告邢修虎签订了《解放西路小学教学楼综合楼工程承包协议》，双方在协议中约定相关事项，其中结算单价：按照该工程图纸所示的建筑面积计算，单价为190元每平方米，付款方式参照大合同付款条件，主体工程完成二层结构，付基础工程量的70%，封顶付一二层结构工程量的70%，工程竣工后付85%，竣工验收合格移交后付总价的95%，余款一年内付清。2014年8月，该工程经芜湖市镜湖区重点工程建设管理局、芜湖兴业建筑公司等单位组织验收合格并交付芜湖市解放西路小学使用。被告芜湖兴业建筑公司已经陆续支付原告1528000元。2015年6月3日，案外人叶民会给原告邢修虎出具对账单一份，该对账单载明：教学楼建筑面积8807平方米，每平方米按照190元计算，另增加了人工费81615元，合计1754945元。原告据此计算被告尚欠226945元。原告在向被告催要未果的情况下诉至本院。
另查明：2014年8月，解放西路小学教学楼综合楼工程经芜湖市镜湖区重点工程建设管理局、芜湖兴业建筑公司等单位组织竣工验收，验收报告上载明的建筑面积为8155.37平方米，按照每平方米190元计算，工程价款为1549520.3元，根据原告自认的已经支付的工程款1528000元，尚欠21520.3元（含工程5%的质保金在内）。
上述事实，有原告提供的《解放西路小学教学楼综合楼工程承包协议》、银行汇款凭证、本院依职权调取的工程验收报告等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告芜湖兴业建筑工程公司解放西路小学项目负责人叶民会与原告邢修虎之间签订的建筑工程承包合同因原告邢修虎未取得建筑施工企业资质而无效。但该工程已经竣工并经验收合格，承包人邢修虎请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双方争议的焦点问题在于教学楼的建造面积多少问题。根据芜湖市镜湖区重点工程建设管理局组织有关单位验收报告确认解放西路小学教学楼综合楼工程总面积为8155.37平方米，该证据具有法律效力；原告提供的叶民会出具的对账单载明的面积未经被告盖章确认，且与政府管理部门验收确认的面积不符，故不能作为计算的依据，本院对该证据不予采信。按照合同约定的付款方式，在原告于2015年6月16日起诉被告支付剩余95%的工程款139198元时，被告已经超过合同约定的付款进度。原告据此要求被告给付尚欠工程款139198元没有法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告邢修虎的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1652元，由原告邢修虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱 寅
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：有下列情形之一的，合同无效；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠工程款利息计付标准有约定的的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程款之日计时。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为工程竣工交付之日；
（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初4129号
原告：刘碎芳。
委托代理人（特别授权）：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：吴金彪。
被告：乐清市个体劳动者协会。
法定代表人：周庆祥。
第三人：郑秀琴。
委托代理人（特别授权）：郑秀蓉。
本院在审理原告刘碎芳与被告吴金彪、乐清市个体劳动者协会、第三人郑秀琴房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘碎芳于2016年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘碎芳撤回起诉。
本案受理费40元，由原告刘碎芳负担。
审 判 员 郑 剑
二〇一六年六月二十日
此件与原本核对无异
代书记员 刘德炜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终871号
上诉人（一审被告）蒙山县爱我家房地产开发有限公司。
法定代表人彭友爱，董事长。
委托代理人蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。
委托代理人艾员妃，广西圆非律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐常春。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
一审被告莫先弟。
一审被告李秀英。
莫先弟、李秀英的共同委托代理人宾子龙，广东威戈律师事务所律师。
上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司因与被上诉人唐常春、一审被告莫先弟、李秀英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司的委托代理人蒋海兰、被上诉人唐常春的委托代理人何向阳、一审被告莫先弟和李秀英的委托代理人宾子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院的判决认定事实不清，且存在违反法律规定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第208号民事判决；
二、发回广西壮族自治区蒙山县人民法院重审。
二审案件受理费18948元，上诉人蒙山县爱我家房地产开发有限公司已预交，由本院退回给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十月十一日
书 记 员 熊 利
原 告 彭 阳 县 城 阳 乡 陈 沟 村 石 料 加 工 厂 与 被 告 梁 建 仁 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书
（2016）宁0425民初955号
原告：彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂，住所地宁夏回族自治区彭阳县。
经营者：张正义，男，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：梁建仁，男，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂诉被告梁建仁买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员马淑媛适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂经营者张正义到庭参加诉讼。被告梁建仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂诉称：2011年6月，被告梁建仁挂靠固原振达公司承建彭阳县茹河河道治理工程期间，在原告的砂石厂购买砂子63车，其中61车每车载砂量为17立方米，2车每车载砂量为20立方米，约定每立方米单价为57元，共计价款61450元，有被告在石料销售单上签字予以证明，上述欠款因双方未约定具体还款期限，原告于2015年10月开始催要，被告一直以没有能力偿还为由推诿至今未付。现原告起诉要求被告向原告支付砂子买卖款61450元。
原告向法庭提交的证据有：石料销售单63份，证实被告梁建仁欠原告砂子款61450元的事实。
被告梁建仁缺席未提供书面答辩意见，亦未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，虽被告缺席未质证，本庭经审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2011年6月份至10月份，被告梁建仁在原告彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂共拉石料63车计1036立方米。其中1021立方米的单价为57元每立方米，15立方米的单价为45元每立方米，共计价款58872元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。双方均应按照合同的约定履行自己的义务，原告已将合同标的物交付被告梁建仁，被告梁建仁应按约定支付价款。被告梁建仁至今未付石料款，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，故原告要求被告支付石料款的理由成立，本院予以支持。原告认可按被告标记的实收立方数计价，本院予以确认。被告梁建仁经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁建仁于本判决发生法律效力后十日内给付原告彭阳县城阳乡陈沟村石料加工厂石料款58872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，减半交纳668元，由被告梁建仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马淑媛
二〇一六年六月二十一日
书记员 虎 娟
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1112行审79号
申请人镇江市国土资源局，住所地镇江市金润大道1016号（312国道嶂山段北侧）。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人周峻波、赵学刚，镇江市国土资源局局干部。
被申请人倪洪良。
申请人镇江市国土资源局于2015年11月4日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出镇国土资监处徒[2015]175号行政处罚决定。因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2016年6月15日，申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被申请人仍未履行规定的义务。2016年7月12日，申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，参照《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第五十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒[2015]175号行政处罚决定本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一六年八月二日
书 记 员 谢 琦
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初880号
原告：刘丽丽，女，1988年8月28日出生，汉族，住阿勒泰市。
被告：李太福，男，1980年1月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告刘丽丽诉被告李太福劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽到庭参加诉讼。被告李太福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付所欠原告工资35000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，被告李太福带领原告到阿勒泰市俄罗斯步行街COCO女装店盘货，并在该店担任销售员一职，约定每月工资5000元，原告于2015年12月1日离职，被告共拖欠原告7个月工资计35000元。
被告李太福书面答辩称，原、被告之前不存在雇佣关系，也无任何合同，原告是受雇于赵玉丽，被告不知情，且前期的工资也是赵玉丽支付的，原告在COCO女装店当销售员时未向被告支付过销售款，前期都是由赵玉丽收取的销售款，且原告在销售服装时尚有20000元货款未收取。故被告不应支付原告任何工资。
本案经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告李太福雇佣原告开始在俄罗斯步行街21号门面COCO女装店内进行盘货。2015年4月12日，杨钧麟与被告李太福签订了《店铺转让协议书》，杨钧麟将位于俄罗斯步行街21号门面COCO女装店铺转让给被告李太福经营。被告李太福经营该店铺期间由原告刘丽丽与另一销售员进行销售，被告口头承诺每月工资为3500元。2015年4月15日，另一销售员辞职离店，由原告一人进行销售，被告口头给原告承诺每月工资为5000元，该店铺经营期间，前期由李太福来拿营业收入，期间赵玉丽也来帮被告李太福拿过营业收入。原告2015年4月份的工资，由赵玉丽发放5000元。因原店主杨钧麟与被告李太福发生纠纷，2015年9月20日之后的营业收入均由杨钧麟收走。原告在该店铺工作至2015年12月1日。
另查明，杨钧麟与被告李太福因该店铺转让费产生纠纷，杨钧麟于2016年1月27日将被告李太福诉至阿勒泰市人民法院，2016年6月30日阿勒泰市人民法院作出2016新43**民初229号民事判决书，判决书中确定原告刘丽丽与被告李太福系雇佣关系，被告李太福雇佣刘丽丽为其站店，因被告李太福一直未进货，未给刘丽丽发放工资。庭审笔录中，原告作为被告李太福的证人出庭，当庭陈述被告李太福欠其七个月工资，每月工资5000元，李太福未提出异议。
以上事实由原告刘丽丽提供的店铺转让协议书、李太福签字的销售单据、赵玉丽签字确认的销售单据进行证实；被告李太福未向法庭出示证据。
本院认证意见为，对原告出示的店铺转让协议书、李太福签字的销售单据、赵玉丽签字确认的销售单据，可以证实原、被告双方为雇佣关系，本院予以确认；本院出示的2016新43**民初229号案卷中黄正强证明1份、2016年3月23日庭审笔录1份、2016新43**民初229号民事判决书1份，原告予以认可，证实原、被告双方属雇佣关系，被告为该店业主，被告拖欠原告7个月的工资，计35000元的事实。
本院认为，被告带领原告到俄罗斯步行街21号门面COCO女装店内进行盘货，该店业主为被告，原告在该店当销售员直至2015年12月1日，被告李太福在销售单据有签字，且2016新43**民初229号民事判决书中确认刘丽丽系李太福雇佣的店员，故原、被告之间系雇佣关系。在2016新43**民初229号庭审笔录中，原告刘丽丽作为被告李太福的证人出庭，当庭陈述了自2015年4月1日起被告李太福雇佣其作为店员，口头承诺每月工资为5000元，被告李太福拖欠其7个月的工资计35000元的事实，被告李太福并未否认，故对原告要求被告支付拖欠其工资35000元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李太福于本判决生效之日起五日内支付原告刘丽丽工资35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告李太福负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杨本凤
二〇一六年九月五日
书记员 张 宁
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执6794号
被拘留人:朱辉公民身份号码:×××1778
本院在执行陶礼与朱辉（2016）浙0110执6794号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对朱辉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月三日
()
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法湾民一初字第697号
原告：卢某，女，汉族，住所地：江西省，公民身份号码：×××5264。
被告：陈某，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××7719。
原告卢某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开进行审理。2015年11月16日，原告申请撤回本案诉讼。
本院认为：原告以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
本案受理费人民币200元，由原告卢某负担。
审判员 孙伯华
二〇一五年十一月十六日
书记员 林丹华
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初122号
原告：黄增国，男，汉族，1962年11�8日出生，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。
被告：黄淑英，女,汉族，1960年5月12日出生，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：赵颖，石家庄市裕华区雍和法律服务所法律工作者。
原告黄增国与被告黄淑英不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄增国的委托诉讼代理人徐晓丽、被告黄淑英的委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄增国向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告153499.51元和利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄景臣与崔玉梅是夫妻关系，共育有二女一子，长女黄淑珍、次女黄淑英、子黄增国。黄景臣于2012年6月17日去世，被告窃取黄景臣名下中国建设银行的存单若干张并全部取出占为己有，对存单款项黄淑珍、黄增国认为36万元，黄淑英自认为306999.02元。经石家庄市长安区人民法院及石家庄市中级人民法院认定其中一半153499.51元和利息为崔玉梅的个人财产，判定被告返还崔玉梅；并认定剩余存款为黄景臣遗产，另案起诉。黄景臣和崔玉梅于2012年5月20日立下遗嘱，内容为黄景臣、崔玉梅的遗产全部由原告继承，该遗嘱已被石家庄市桥西区人民法院及石家庄市中级人民法院认定为有效。黄景臣遗产现还在被黄淑英非法侵占，原告现要求被告返还153499.51元本金和利息。
黄淑英辩称，本案不构成不当得利之诉，被告所要求返还的款项没有所有权，理由是依据长安区人民法院（2015）长民初字第1786号判决书及石家庄市中级人民法院2016冀01民终5787号判决书确定了原告所诉之款项需要通过另行诉讼的方式来确定所有权，本案既是不当得�之诉，作为本案的原告应当是款项的所有权人，该笔款项尚未经过法院认定，所以本案原告尚不是该笔款项确定的所有权人，应当按照生效判决的要求另行提起诉讼待诉讼之后再做判断，所以原告作为不当得利之诉，不当得到法庭的支持。桥西区人民法院判决书和石家庄市中级人民法院民事判决书都是对原被告之间遗产继承进行的分割之诉，并没有涉及任何资金的继承，原告的诉求也不含分割的项目，综上应依法驳回原告的诉求。
黄增国提交证据：
1、2012年5月20日黄景臣、崔玉梅的遗嘱。遗嘱中明确将所有财产包括动产均由黄增国继承。
2、（2015）西民初字第00124号石家庄市桥西区人民法院民事判决书明确对该份遗嘱依法应认定有效。
3、（2015）石民二终字第01418号石家庄市中级人民法院民事判决书认定遗嘱有效并无不妥。
以上三份证据证明争议款项属于黄增国依据合法有效的遗嘱继承的遗产属于黄增国的合法财产。
4、石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1786号民事判决书明确被告承认已支取黄景臣名下存款共计306999.02元。
5、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5787号民事判决书认定黄淑英认可取出的存款金额为306999.02元，故对该存款应以黄淑英自认的数额认定。
黄淑英质证认为证据1、2、3、4与本案无关，证据2、3判决书所解决的是房产分割问题，根据1786号判决书在该案中黄增国也要求分割一半财产，这一半财产就是本案黄增国作为原告要求返还的财产，此诉求在该份判决及之后生效的二审判决中都进行了明确的回复，可另行进行继承之诉，黄增国一方亦未提出上诉，表示服判，所以原告所诉之款项未得到生效判决的确认，单凭遗嘱�能证实原告对该笔款项拥有所有权，何况被告对遗嘱并不认可。对于证据5原告证实不了对该笔款项有所有权。
本院经审理认定事实如下：崔玉梅与黄景臣夫妇共生育三个子女，长女黄淑珍，次女黄淑英、儿子黄增国。2012年6月17日被告保管黄景臣名下中国建设银行的存单若干张。2012年6月18日黄景臣死亡，6月20日黄淑英将存单款项全部取出共计306999.02元。后崔玉梅起诉至石家庄市长安区人民法院要求返还上述款项。石家庄市长安区人民法院2016年4月11日作出（2015）长民初字第1786号民事判决书认定黄淑英返还崔玉梅二分之一即153499.51元和利息，黄增国主张分割财产系继承之诉，可另案处理。判决后黄淑英提出上诉，石家庄市中级人民法院2016年9月19日作出（2016）冀01民终5787号民事判决书认为对剩余存款系黄景臣遗产，当事人可另行起诉主张权利，遂驳回上诉�持原判。现黄增国起诉请求返还剩余的二分之一即153499.51元和利息。
另查明黄增国提交遗嘱，该遗嘱内容为打印，立遗嘱人签名黄景臣、崔玉梅及时间落款为手签，徐家明、吴爱强作为证明人在该遗嘱上签名，落款时间为2012年5月20日。该遗嘱内容为黄景臣将去世后的遗产全部由黄增国继承，并约定将黄景臣名下的两套房屋由黄增国将来传给孙子黄铎。石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00124号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第01418号判决书判决，认定该遗嘱有效。
本院认为，物权所有人对自己所有物产生的收益有权所有。被告承认已支取黄景臣名下的存款共计306999.02元，因此黄景臣名下存款本息应以被告自认的数额认定。该款为黄景臣与原告崔玉梅夫妇的夫妻共同财产，其中二分之一为崔玉梅的财产，长安区人民�院已经判决被告应返还崔玉梅。剩余二分之一为黄景臣遗产,根据桥西区人民法院生效判决确认的遗嘱应由黄增国继承，属于黄增国所有。被告占有没有合法依据，原告有权请求返还。原告主张自起诉后的利息，该利息宜自长安区法院起诉之日（2013年5月14日）起按中国人民银行同期五年期定期存款利率计算至判决执行完毕之日止。关于诉讼时效问题，被告2012年将保管黄景臣款项支出，2013年黄增国作为第三人在长安区法院称要求分得一半财产，其请求未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告黄淑英于本判决生效之日起十日内返还原告黄增国153499.51元及利息（利息按中国人民银行同期五年期定期存款利率自2013年5月14日始计算至本判决执行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，减半收取计1685元由被告黄淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日那日预交上诉费3370元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姬文鹏
二〇一八年一月二十九日
书记员 常欢欢
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民督字第3-1号
申请人吉林市寓龙物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人钟宪臣，该公司董事长。
委托代理人陈丽该公司法律顾问。
委托代理人张斌，该公司副总经理。
被申请人朱文生，男，1968年2月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院受理申请人吉林市寓龙物业服务有限公司的支付令申请后，于2013年6月13日发出（2013）昌民督字第3号支付令，限令被申请人朱文生在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。现申请人撤回申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2013年6月13日发出（2013）昌民督字第3号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案申请费50元，由申请人负担。
审 判 员 姜淑清
二〇一三年六月十九日
代理书记员 许柏松
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1441号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行，住所地莱西市重庆路北路新区社区委员会。
法定代表人张琳辉，该行行长。
被告赵飞，男，1981年10月24日出生，汉族，现住莱西市。
被告丁伟，男，1979年3月26日出生，汉族，原住莱西市经济技术开发区，现住地。
被告于利琪，男，1972年12月8日出生，汉族，现住莱西市。
原被告间金融借款合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛莱西市支行对被告赵飞、丁伟、于利琪的起诉。
案件受理费377元，退还原告。
审判员 王云林
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵少馥
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0822执206号
申请执行人万荣县鑫怡汽车运输有限公司。
法定代表人：贾建峰，男，该公司经理。
被执行人解创涛，男,30岁,汉族,万荣县居民。
本院在执行万荣县鑫怡汽车运输有限公司与解创涛民间借贷纠纷一案中，现被执行人解创涛暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。
本裁定立即执行。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄玉惠
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第03250号
原告柴挑风，女，1971年1月10日出生，汉族。
被告陕西瑞新升实业集团有限公司。
法定代表人杨武，该公司总经理。
委托代理人张丽娜，女，1982年8月8日出生，汉族。
原告柴挑风与被告陕西瑞新升实业集团有限公司（以下简称瑞新升公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告柴挑风诉称，被告瑞新升公司与原告柴挑风签订瑞新升协议书，被告违约没有按时兑付原告利息，被告失去诚信，现向贵院提起诉讼，请求判令被告归还本金50000元及6个月利息9000元。
经审查，截止2015年11月12日，本院受理的涉及被告瑞新升公司的借款合同纠纷案件已达51件。
本院认为，2014年至2015年期间，被告瑞新升公司未经有关部门批准，与多名当事人签订协议书，以投资其公司旗下矿业、房地产、瑞新升综合室项目的名义向社会公众吸收存款，金额已超过1000000元，被告瑞新升公司行为涉嫌非法集资犯罪，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告柴挑风的起诉。
案件受理费1275元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 毛 妮
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第15098号
原告曾荣辉，男，1972年9月29日出生，住厦门市思明区。
委托代理人方向荣、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
被告袁定学，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告厦门通隆物流有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道日东路17号，组织机构代码55624746-3。
法定代表人张印。
委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路银行中心1101-1111单元。
诉讼代表人裴斌。
委托代理人邱永斌，福建天象律师事务所律师。
本院在审理原告曾荣辉与被告袁定学、厦门通隆物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月2日以欲另行收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费175元，由原告负担。
审判员 陈永华
二〇一五年十二月二日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初526号
原告：张有，男，汉族，1967年10月8日生，现住前郭县。
被告：前郭县乡企物资经营公司
法定代表人：张忠昌，经理
原告张有诉被告前郭县乡企物资经营公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有及被告前郭县乡企物资经营公司的法定代表人张忠昌到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告张有诉称，2015年5月16日被告前郭县乡企物资经营公司以短缺资金为由向原告借款20000元，2016年1月2日向原告借款100000元，约定月利2分，由被告给原告出具借据两枚，并承诺有钱时立即归还，被告以各种借口推脱至今。故请求判令被告偿还原告借款12万元，并从2015年5月16日起至给付之日止，本金20000元按照月利率2分给付利息；从2016年1月2日至给付之日止，本金100000元按照月利率二份给付利息
被告前郭县乡企物资经营公司辩称，同意还款，但是现在没有能力。
经审理查明，2015年5月16日被告前郭县乡企物资经营公司从原告张有处借款人民币2万元，并约定月利率二分给付利息；2016年1月2日被告前郭县乡企物资经营公司从原告张有处借款人民币10万元，并约定月利率二分给付利息。
上述事实有原、被告的当庭陈述及借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告前郭县乡企物资经营公司从原告张有处借款并为原告出具借据，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。双方约定的利息未超过法定标准，依法予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告前郭县乡企物资经营公司于本判决生效后立即偿还原告张有借款本金人民币12万元，并自2015年5月16日起以本金2万元、自2016年1月2日起以本金10万元至给付之日止，按照月利率二份给付利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元由被告承担，剩余1350由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一七年二月十五日
书记员 刘奕含
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初8353号
原告唐燕。
原告黄建松。
被告成都富谦融资担保有限公司。
法定代表人王涛。
第三人中国农业银行股份有限公司成都支行。
负责人苟开平。
委托代理人王晓敏，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人罗华旻，四川明炬律师事务所律师。
原告唐燕、黄建松与被告成都富谦融资担保有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司成都支行服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。2016年10月11日，原告唐燕、黄建松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告唐燕、黄建松撤诉处理。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告唐燕、黄建松负担。
审判员 翟辉容
二〇一六年十月十一日
书记员 董慧敏
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终336号
上诉人（原审被告）：刘青，女，汉族，1944年7月22日出生，住新疆省乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：曲焱，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登经济开发区九龙路甲64号。
法定代表人：刘祖延，职务董事长。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
上诉人刘青因与被上诉人威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘青于2017年3月13日以其个人因素为由申请撤回上诉。
本院认为，刘青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘青撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4962元，减半收取2481元，由上诉人刘青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯进荣
代理审判员 宋 杨
代理审判员 李佳忆
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘双双
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0502刑初589号
自诉人李某某，男，1966年10月12出生。
自诉人索某某，女，1969年8月24出生。
被告单位安阳市五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼3单元1层。
法定代表人宋某某，安阳市恒置业有限公司董事长。
自诉人李某某、索某某以被告单位安阳市五恒置业有限公司犯拒不执行判决罪，于2017年8月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人李某某、索某某与被告单位安阳市五恒置业有限公司自行和解，和解协议已经履行完毕，而向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在诉讼过程中因与被告单位和解，协议已经履行完毕而申请撤诉，系自诉人的真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人李某某、索某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王廷印
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴 静
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初2338号
原告：�孝力，男，1968年7月15日出生，汉族。
委托代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。
委托代理人：金文洁，河南宇博律师事务所实习律师。
被告：朱荣安，男，1966年2月20日出生，汉族。
被告：张丽萍，女，1982年3月27日出生，汉族，住所地河南省民权县林七乡王岗村委。身份证号4123231982********。
原告王孝力与被告朱荣安、张丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝力及委托代理人冯炜、金文洁到庭参加诉讼，被告朱荣安、张丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孝力向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金170000及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月21日，被告朱荣安、张丽萍借原告�孝力现金170000元，约定利息每年50000元，每半年支付利息25000元，并为原告出具了借条。原告按照约定多次要求二被告支付利息，二被告拒不支付。
本院受理本案后，依法向被告朱荣安、张丽萍送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告朱荣安、张丽萍未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告朱荣安、张丽萍放弃了相关诉讼权利。
原告提交的借条能够证明本案事实、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告曾向原告借款170000元，并为原告出具借条一份。按照约定原告要求二被告支付利息，二被告拒不支付。原告要求二被告归还借款并支付应该支付的利息，但二被告至今未�原告清偿。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务，原告出具的证据能够证明原告将借款给付被告，故被告应当承担偿还借款的责任。原告与被告约定借款利息为每年50000元，即年利率为2.9%×12=34.8%，超过了年利率24%，超出部分本院不予支持。综上所述，原告的部分诉请，合法有据，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱荣安、张丽萍于本判决生效后五日内向�告王孝力还借款本金170000元及利息（利息自2015年10月21日计算至清偿完毕之日止，利率按照年利率24%计算）；
二、驳回原告王孝力的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告朱荣安、张丽萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马绍瑞
二〇一六年九月二十六日
书记员 黄战领