上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第5278号
原告朱敏毓，女，1949年4月5日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路***弄**号****室。
委托代理人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。
委托代理人倪静，北京市君泽君律师事务所律师。
被告金晶，女，1982年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区市光二村***号***室。
委托代理人顾振清，上海优一律师事务所律师。
委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
被告陈轩骏，男，1978年11月24日出生，汉族，住上海市普陀区志丹路***弄*号***室。
原告朱敏毓与被告金晶、陈轩骏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱敏毓及其委托代理人张月萍、倪静、被告金晶及其委托代理人顾振清、吴金根、被告陈轩骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏毓诉称，两被告曾系夫妻，原告系被告陈轩骏之母。2005年，两被告登记结婚。2007年，两被告协议离婚。2008年，被告金晶怀孕，两被告复婚。2009年，两被告以购买本市新村路423弄23号510室房屋（以下简称“涉讼房屋”）投资为由向原告提出借款人民币200万元（以下币种均为人民币），原告同意出借，但考虑到两被告此前曾协议离婚，婚姻关系并不稳定，故要求两被告出具借条，两被告表示同意。原告遂以直接向房屋开发商支付购房款及其他费用的方式向两被告交付借款。2009年6月7日，原告将其银行卡交给被告陈轩骏，由其直接向房屋开发商拉卡支付房屋定金3万元。同年7月6日，再次支付房款35万元。同年9月20日，分5次刷卡支付房屋开发商49万元、30万元、0.3262万元、37万元及35万元。原告除支付上述房款合计189.3262万元外，还支付了其他房屋零星开支，涉讼房屋开发商上海绿地泉盛置业有限公司（以下简称“绿地泉盛置业”）于2009年10月9日及2010年3月29日，向两被告及两被告之女开具金额分别为151.2621万元、44.0443万元发票各一张。原告交付借款后，出于情面考虑未能要求两被告立即出具借条。2010年3月7日，两被告至原告家中，原告要求两被告出具借条，两被告遂向原告出具“借条”一份，确认两被告向原告借款200万元（因原告还以支付其他零星费用方式出借给两被告钱款，且原告出借给两被告钱款部分系自他人处的借款存在成本，故两被告向原告出具借条金额取整为200万元），并承诺自2010年6月起，每月归还原告0.6万元直至还清。2012年8月14日，被告再次以需要办理涉讼房屋产权证并支付相应契税为由再次向原告提出借款6万元，原告同意出借，并于当日向税务部门刷卡支付5.859192万元，税务部门向两被告开具了税收缴款书。两被告未向原告出具借条，但口头承诺该款于2012年10月底前归还。2011年10月10日，两被告又以涉讼房屋需要缴纳物业费为由向原告提出借款0.62532万元，原告同意向其出借，并以直接向物业公司支付物业费的形式向两被告交付了借款。后因涉讼房屋需要装修，两被告又向原告提出借款30万元，原告同意出借，原告亦以直接向装修公司支付装修费的方式向两被告交付借款。原告于2012年2月1日支付15万元、同年2月14日支付12万元、3月5日3万元给装修公司。因原、被告系婆媳、母子关系，且税费、物业费、装修费等金额较小，故原告未再次要求两被告出具借条，但原、被告口头约定钱款性质系借款。后两被告并未按约归还上述借款。2013年，被告陈轩骏向本市杨浦区人民法院提起诉讼，要求解除与被告金晶的婚姻关系。本市杨浦区人民法院审理后对该案作出判决，其中，将本案涉讼房屋作为两被告夫妻共同财产进行了分割，但对本案所涉两被告共同债务未作出处理。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告归还借款236.6253万元；二、两被告按照中国人民银行同期贷款利息支付原告上述借款至判决生效之日止的逾期利息（其中本金200万元自2010年7月1日、6万元自2012年11月1日、0.6253万元自2011年11月1日、30万元自2012年4月1日起计算）；三、诉讼费由被告金晶负担。
被告金晶辩称，两被告曾系夫妻，原告系被告陈轩骏之母。本案起因在于两被告离婚诉讼，本市杨浦区人民法院判决被告金晶取得涉讼房屋1／3的产权，故原告与被告陈轩骏蓄意串通，伪造借条，捏造本案所涉债务。两被告第一次协议离婚时，被告陈轩骏同意支付被告金晶30万元。后被告陈轩骏支付了被告金晶15万元。2008年，两被告复婚后，被告金晶将该15万元交还给了被告陈轩骏。2008年9月23日，两被告女儿出世。2009年，被告陈轩骏提出购房，被告金晶表示同意。2009年7月，两被告使用二人积蓄与原告赠与给两被告的部分钱款购置了本案涉讼房屋，因购房手续系被告陈轩骏办理，故具体两被告出资金额被告金晶并不清楚。后本案涉讼房屋产权被登记于两被告及两被告之女名下。原告提供的2010年3月7日借条上被告金晶的签名并非其所签，该借条上其他字迹均流畅，仅被告金晶的签名存在不自然的情形，且在本案所涉借条所载日期2010年3月7日当天，被告金晶带女儿外出游玩，并无时间及机会于本案所涉借条上签名。另，上海鑫蕴机电设备有限公司系被告陈轩骏之父陈培德开办，并于本案涉讼房屋内实际经营，该公司使用涉讼房屋从未支付租金，由此可知，出资购买涉讼房屋系原告对两被告及两被告之女的赠与行为。被告金晶亦不认可装修费用等系借款。涉讼房屋登记于两被告及两被告之女名下后，被告从未向原告归还过款项，原告亦从未向被告催讨，这亦与常理不符，本案应系原告与被告陈轩骏合谋诉讼所致。故综上，不同意原告的诉讼请求。
被告陈轩骏辩称，两被告曾系夫妻，原告系被告陈轩骏之母。2009年，被告陈轩骏欲购房投资，但因两被告无资金，故被告陈轩骏向原告提出借款，原告当着两被告面要求两被告出具借条，后被告金晶亦勉强同意出具借条。原告直接为两被告支付所有房款后，一直要求两被告出具借条。2010年3月7日，两被告至原告家中，原告再次要求两被告出具借条，故被告陈轩骏将其书写的借条交给被告金晶签名，被告金晶随后于借条上签名。后涉讼房屋装修款等费用亦由原告支付。2013年，被告陈轩骏向本市杨浦区人民法院提起离婚诉讼，在该离婚诉讼中，被告金晶从未否认过借条上其签名的真实性，仅称其系在不知情的情况下签署的。现被告金晶不愿承担债务故否认本案借条上其签名的真实性，被告陈轩骏对此亦提出过测谎申请，但被告金晶明确表示拒绝，由此可见，被告金晶确实于本案所涉借条上签名，故被告金晶亦应承担本案债务，故同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告系被告陈轩骏之母。2005年1月19日，两被告登记结婚。2007年6月9日，两被告协议离婚。2008年5月5日，两被告复婚。2008年9月23日，两被告之女陈思睿出生。2009年6月7日，被告陈轩骏向案外人绿地泉盛置业刷卡支付3万元。2009年7月5日，两被告及两被告之女与绿地泉盛置业签订《上海市商品房预售合同》，约定案外人绿地泉盛置业将本案涉讼房屋出售给两被告及两被告之女陈思睿。2009年7月6日，原告向绿地泉盛置业刷卡支付35万元。2009年9月20日，原告再次以刷卡或支票方式向绿地泉盛置业支付共计151.3262万元。2009年10月9日，绿地泉盛置业向两被告及两被告之女开具销售不动产统一发票，发票金额为151.2621万元。2010年3月29日，绿地泉盛置业再次向两被告及两被告之女开具销售不动产统一发票，发票金额为44.0443万元。2011年9月18日，原告与案外人上海姚星建筑装潢设计有限公司签订《房屋装修合同》，约定原告委托案外人上海姚星建筑装潢设计有限公司装修本案涉讼房屋，房屋装修价款为30万元。2011年10月10日，原告向案外人上海绿安物业管理发展有限公司刷卡支付本案涉讼房屋物业费0.62532万元。案外人上海姚星建筑装潢设计有限公司分别于2012年2月1日开具金额为15万元的装修款收据、同年2月14日开具金额为12万元的装修款收据、同年3月5日开具金额为3万元的装修款收据。2012年8月14日，原告向本市普陀区税务局缴纳本案涉讼房屋契税5.859192万元，本市普陀区税务局向两被告及两被告之女开具税收通用缴款书一份。原、被告双方对本案中案外人绿地泉盛置业向两被告及两被告之女开具的两张销售不动产统一发票所载购房金额共计195.3064万元系原告支付并无异议，原告及被告陈轩骏认为原告支付购房款、物业费、装修费等费用共计236.6253万元，被告金晶则认为两被告并未收到原告其他钱款。2013年，被告陈轩骏向本市杨浦区人民法院提起诉讼，要求解除两被告婚姻关系。2013年2月28日，被告金晶于本市杨浦区人民法院谈话笔录中称“…共同债务，只知道当时要买房屋，让我签字，我并不知道内容。”2013年6月25日，本市杨浦区人民法院作出（2013）杨民一（民）初字第1150号民事判决书，判令：…涉讼房屋（含装修）归被告陈轩骏及两被告之女陈思睿共有，被告陈轩骏支付被告金晶房屋折价款83.3333万元。判决未就本案所涉共同债务作出处理。原告、被告陈轩骏主张本案所涉款项系借款，而被告金晶则认为本案所涉款项系赠与，且金额低于原告诉请，原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
在本院审理过程中，原告提供落款时间为“2010.3.7”的“借条”一份，该借条载明：“于二零零玖年十二月，陈轩骏及金晶向朱敏毓处借款贰佰万元用于购置绿地威科商品房一套，现金收讫，以此借条为证。定于二零壹零六月始，每月还款陆仟元整，分三十年付清！特此约定！双方签字：陈轩骏2010.3.7金晶”。被告金晶对该借条上所载其签名的真实性存在异议，故向本院申请进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为借条上被告金晶签名并非其所签。后原告申请重新鉴定，上海市司法鉴定专家委员会出具咨询意见书，结论为借条上落款处被告金晶签名确系其所签。原告及被告陈轩骏认为上海市司法鉴定专家委员会出具的咨询意见书系5名专家共同作出，其效力应高于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，故认可该咨询意见书。被告金晶则认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，确定该借条上签名并非被告金晶所签，该鉴定意见书合法，应予采信。而对上海市司法鉴定专家委员会出具咨询意见书，该咨询意见书仅系专家参考依据，不能作为定案依据。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系国家级鉴定机构，本市没有其他机构可以超越。且专家委员会重新鉴定过程采用部分复制件比对，程序存在重大瑕疵，其鉴定结果无权威性及可靠性，故认为不应得到法院采信。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、签购单、银行证明、支票存根、入账证明书、发票、房屋装修合同、收据、税收通用缴款书等、被告金晶提供的结婚证复印件、出生证复印件、《上海市商品房预售合同》复印件、（2013）杨民一（民）初字第1150号判决书及生效证明、档案机读材料等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方对两张销售不动产统一发票所载购房款金额共计195.3064万元系原告支付并无异议，双方争议焦点在于：一、该195.3064万元购房款系借款抑或系赠与款；被告金晶辩称其从未于本案所涉借条上签名，该195.3064万元购房款系赠与性质，但根据其于（2013）杨民一（民）初字第1150号案件谈话笔录中明确陈述“…共同债务，只知道当时要买房屋，让我签字，我并不知道内容…”可知，被告金晶曾因借款购房签署书面材料，本案在审理过程中对本案所涉借条其签名真实性进行重新鉴定，结论认为被告金晶签名确系其所写显然更为可信，被告金晶对其辩称并未提供充足证据，故本院对其该辩称不予采信，该195.3064万元购房款应系借款。二、原告诉请的契税、物业费、装修费是否系借款；原告主张契税、物业费、装修费均系向两被告出借之借款，被告金晶则认为该款其并未收到，亦非借款。原告提供的装修合同系原告与案外人签订，涉讼房屋亦由原告丈夫担任法定代表人的公司实际使用，原、被告双方约定装修费用系借款不符合常理，原告亦未提供证据证明原、被告于契税、物业费、装修费上存在借贷合意，故本院对原告的该部分本金及逾期利息的主张均不予支持。根据原、被告当庭陈述及原告提供的借条、签购单、支票存根等证据，确认原告向两被告出借200万元之事实，故对原告要求两被告归还该200万元借款本金之主张，于法有据，本院予以支持。原告另要求两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付其逾期利息，于法不悖，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金晶、陈轩骏应于本判决生效之日起十日内归还原告朱敏毓借款本金人民币2000000元；
二、被告金晶、陈轩骏应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告朱敏毓上述借款的逾期利息（自2010年7月1日起至本判决生效之日止）；
三、对原告朱敏毓的其余诉讼请求均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币16000元（被告金晶预付，由被告金晶负担）。
本案受理费人民币28632元（原告朱敏毓预付人民币26232元），由原告朱敏毓负担人民币1640元、被告金晶、陈轩骏负担人民币26992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 杨
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 南
附：相关法律条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。