广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第385号
上诉人（原审被告）：谢胜发，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3778。
委托代理人：何军昌。
被上诉人（原审原告）：广州市研兴光学玻璃有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：张明，该公司经理。
原审第三人：王瑶，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××875X。
上诉人谢胜发因与被上诉人广州市研兴光学玻璃有限公司（以下简称研兴公司）、原审第三人王瑶加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：研兴公司向原审法院提供了对中山市俊发光学仪器有限公司（以下简称俊发公司）的送货单36张，其中2013年1月10日的送货单上，有案外人朱华的签名确认。关于案外人朱华的签名，研兴公司主张朱华是谢胜发的员工，但谢胜发予以否认。此外，研兴公司向原审法院提供了3份与俊发公司的对账单传真件，其中两份有朱华的签名确认。研兴公司认为，俊发公司累计拖欠其加工款共计35106.6元，遂向原审法院起诉，请求判令谢胜发向研兴公司支付加工款35106.6元及利息，谢胜发向研兴公司赔偿误工费损失3000元。
另查明：2013年10月1日，谢胜发出具个人授权委托书1份，授权王瑶全权代表其办理俊发公司所有事宜，并承诺，代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，谢胜发均予以承认，由此产生的法律上的权利义务均由委托人谢胜发承担。根据中山市工商行政管理局出具的证明显示，俊发公司未在中山市工商行政管理局进行注册登记。
再查明：广州市宏沅金属材料有限公司诉谢胜发买卖合同纠纷的（2014）中一法张民二初字第200号案，及广州市峻生贸易发展有限公司诉谢胜发（2014）中一法张民二初字第201号两宗案件亦在原审法院审理，案件审理过程中，原审法院查明，谢胜发的委托代理人王瑶对所欠货款进行了确认，而上述两案中均有证据显示，案外人朱华代表俊发公司对外签收货物。
原审法院经审理认为：研兴公司主张谢胜发拖欠货款35106.6元，提供了送货单、对账单、个人委托授权书等证据予以证实，上述证据真实有效，且无相反证据予以反驳，原审法院予以采信。谢胜发辩称，其未出资成立俊发公司，但其出具的个人委托授权书明确载明，王瑶代其处理俊发公司的一切事宜，足见谢胜发系以俊发公司名义对外经营并承担后果，谢胜发当庭陈述与其个人委托授权书之间所显示的情况相悖，其陈述缺乏诚信，不足采信。庭审中，谢胜发否认朱华为其员工，但根据原审法院审理的另外两宗谢胜发作为被告的案件的情况显示，朱华为谢胜发之员工，谢胜发之上述陈述与原审法院查明的事实相悖，足见其故意隐瞒事实、意图逃避债务，原审法院予以斥责。由于谢胜发当庭作出虚伪陈述，对其所有抗辩，原审法院均不予采信。研兴公司诉请判令谢胜发支付货款35106.6元并支付利息，理据充分，原审法院予以支持。关于研兴公司诉请的误工费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢胜发于判决生效之日起七日内向研兴公司清偿加工款35106.6元及利息（从2014年6月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回研兴公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由谢胜发负担。
上诉人谢胜发不服原审判决，向本院上诉称：（一）研兴公司提交的证据不足以证明谢胜发存在经营俊发公司的行为，谢胜发出具给王瑶的授权委托书并不能证明谢胜发的经营行为。（二）本案授权委托书与原审法院审理的（2014）中一法张民二初字第200、201号案出现的授权委托书一样，如授权委托书是谢胜发委托王瑶代为处理债务，那该份授权委托书怎么会到研兴公司手上，可见其只能是从别人处多次复印，且本案中王瑶并未对债务方面出具承诺。（三）研兴公司提交的2013年1月10日送货单和两份对账单上有案外人朱华签名，在没有证据证明朱华是俊发公司或谢胜发员工的情况下，原审法院认定朱华代表俊发公司对外签收货物属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回研兴公司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由研兴公司负担。
被上诉人研兴公司答辩称：授权委托书是在俊发公司发生劳务纠纷时王瑶出示研兴公司，俊发公司的员工以及谢胜发当时也在那里，可以看出谢胜发是经营俊发公司的。可以查证签收人员朱华是俊发公司的员工。
原审第三人王瑶未提出答辩意见。
本院查明：研兴公司提交的证据中：1.送货单有两份2013年1月10日送货单有朱华签字确认，一份载明货物名称及规格为“38×20.5×40.5”，数量为20件，另一份送货单载明货品名分别为“半五角棱镜、90°（20MM）KT、90°（30MM）KT”，数量分别为248件、40件、30件；2.2013年1月14日供货明细由朱华在供货方签字确认；3.2013年1月7日、2013年2月27日对账单分别由朱华、曾发贵签字确认，两份对账单对应的分别是2012年12月、2013年1月加工款，其中2013年1月7日对账单载明“半五角棱镜”单价为1.8元/件，“90°（24MM）KT、90°（30MM）KT”的单价是29元/件，2013年2月27日对账单载明有2013年1月10日的货品“38×20.5×40.5”20件，但未注明单价。同时，研兴公司一审时确认2013年1月7日对账单对应的加工款谢胜发已经支付完毕，对于2013年2月27日对账单，谢胜发不予确认，而研兴公司亦未提供证据证明曾发贵系谢胜发（或俊发公司）员工。除上述证据外，研兴公司提交的其他送货单、对账单均系无签收确认的单据。本院对原审查明的上述事实以外的其他事实予以确认。
另查，二审期间，研兴公司提交手机短信一份，内容为“张总，账我已经对过了，没问题。”研兴公司主张该短信系谢胜发外甥谭正健向研兴公司法定代表人张明发出的手机短信，证明谢胜发的员工经对账后确认研兴公司在本案主张的加工款金额。谢胜发对此不予确认。
再查，广州市峻生贸易发展有限公司诉谢胜发、广州市宏沅金属材料有限公司诉谢胜发买卖合同纠纷[案号分别为（2015）中中法民二终字第383号、（2015）中中法民二终字第384号]中，广州市峻生贸易发展有限公司、广州市宏沅金属材料有限公司作为原告提交的用以证明货款的采购单均有朱华签收，而广州市峻生贸易发展有限公司、广州市宏沅金属材料有限公司主张的货款已经本院生效判决确认。
本院认为：本案系加工合同纠纷。俊发公司虽未经工商登记成立，但研兴公司提交的证据足以证明研兴公司与谢胜发之间存在加工合同关系，本院对此予以确认，同时结合（2015）中中法民二终字第383号、（2015）中中法民二终字第384号的案情及证据可以确认朱华系谢胜发员工。本案争议的焦点是谢胜发拖欠研兴公司的加工款金额。首先，2013年1月7日对账单有朱华签字确认，故本院对该对账单予以确认，但研兴公司确认该对账单载明的10650.6元加工款已经支付完毕。其次，2013年2月27日对账单虽有曾发贵签字确认，但研兴公司未能证明曾发贵是谢胜发的员工，另研兴公司据以主张加工款的对账单亦未经谢胜发或其员工签字确认，其二审提交的短信内容不能证明其主张，故本院对研兴公司提交的用以证明其加工款的2013年2月27日对账单及其他无签收的对账单的真实性不予确认，研兴公司应承担相应的举证不能的法律后果。最后，两份2013年1月10日送货单有朱华签字确认，朱华又系谢胜发员工，在无其他反驳证据的情况下，本院对上述两份送货单的真实性予以确认，又因研兴公司确认已收款的2013年1月7日对账单对应的是2012年12月的加工款，而谢胜发未提交证据证明其已对上述两份2013年1月10日送货单对应的加工款进行了支付，故本院认定2013年1月10日的两份送货单对应的加工款未进行支付。但货品载明为20件“38×20.5×40.5”的2013年1月10日送货单，因研兴公司提交的证据中未能证明该货品对应的货品名称及加工单价，导致本院对该送货单对应的加工款无法核算，该不利后果应由研兴公司承担。同时，对另外的一张2013年1月10日记载货品名称的送货单，因2013年1月7日对账单载明的对应规格货品的单价，而谢胜发亦未提供证据予以反驳，故本院核定该送货单对应的加工款为2476.4元（248×1.8+40×29+30×29），谢胜发对该加工款应予支付。综上，本院认为，研兴公司提交的证据证明谢胜发尚欠其加工款2476.4元，但不足以证明谢胜发尚欠其加工款35106.6元，本院对研兴公司有理部分予以支付，无理部分予以驳回。另，研兴公司主张的误工损失3000元理据不足，本院不予支持。
综上，谢胜发的上诉请求，部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第288号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第288号民事判决第一项为：上诉人谢胜发于本判决生效之日起七日内向被上诉人广州市研兴光学玻璃有限公司清偿加工款2476.4元及利息（从2014年6月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费836元，由上诉人谢胜发负担54元，由被上诉人广州市研兴光学玻璃有限公司负担782元；二审案件受理费762元，由上诉人谢胜发负担54元，由被上诉人广州市研兴光学玻璃有限公司负担708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 谢 冰
第7页共7页