江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5331号
上诉人（原审被告）：尤文保，男，汉族，1974年8月10日出生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡明俊，男，汉族，1983年10月25日出生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张洪，江苏建康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京东之凌房地产置业有限公司秦虹路分公司，住所地南京市秦淮区秦虹路199号。
负责人：周海滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：方世贵，男，该公司员工。
上诉人尤文保因与被上诉人蔡明俊、南京东之凌房地产置业有限公司秦虹路分公司（以下简称东之凌秦虹路分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤文保上诉请求：撤销一审判决错误事项，改判由尤文保返还蔡明俊定金5万元；案件诉讼费用由蔡明俊承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案《房地产买卖中介合同》具备了合同法规定的合同成立并生效的要件，属于事实认定错误。涉案房屋所有权人为上诉人与夏双燕，被上诉人在明知夏双燕未同意售房且未在合同上签字的情况下，出于有利可图的目的签署合同。该合同主体存在重大缺陷，合同未成立也未生效，而一审法院却从标的物、价格、履行日期、违约责任等条款出发，错误认为合同成立并有效，并以此为由要求当事人承担违约责任，完全背离了《中华人民共和国合同法》最基本原则。2、被上诉人蔡明俊所付5万元本质上应属其欲购标的房屋的意向表示，原审法院将其认定为定金并判令双倍返还属于适用法律不当。本案一审庭审中上诉人未到庭，法庭未能全面听取双方陈述；即使如此，现有证据也可看出涉案《房地产买卖中介合同》系在被上诉人强烈要求上签订，上诉人并未实际收取5万元，只是按照对方要求出具凭据。被上诉人当时抱有侥幸心理，主观上并非善意购房人。在得知无丝毫可能说服夏双燕同意售房后，上诉人及时告知对方并想方设法退还钱款。本案中上诉人同意返还定金余款47000元，被上诉人主张双倍返还定金无法律依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
蔡明俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用定金罚则准确。理由：1、上诉人作为涉案房产的共有人之一，在明知另一共有人根本不同意出售共有房产的情形下，恶意隐瞒真实情况，通过房产中介与答辩人签订房屋买卖合同，收取了答辩人的定金，并出具了定金收条，且特别注明该定金用于购买涉案房屋。因此，该定金收条不仅仅是上诉人收取了5万元的凭据，且具有合同法上定金合同的性质。上诉人在收取了答辩人定金后，以另一共有人不同意出售为由，拒不履行合同也不退还所收取的定金，属于典型的违反诚实信用原则的行为。一审判决对上诉人适用定金罚则，是依法对上诉人严重失信、违约行为的惩戒，对维护公平、诚信的社会环境及秩序，要求人人恪守规则起了非常好的示范、指引作用。2、上诉人一审中故意缺席法庭审理，直到法院缺席审理并判决其承担双倍返还定金才予以重视，这是不尊重、不敬畏司法的表现。一审立案后，一审法院曾多次电话联系上诉人要求其到庭应诉，但上诉人拒不应诉。上诉人恶意隐瞒真实信息，通过中介出售根本无法出售的房产，在收取了购房人的定金后，还认为可以将该笔收取的定金转化为普通的民间借贷，最坏的结果不过是退还五万元而已，无需承担双倍返还责任。上诉人应当为其藐视法庭、无视法律的行为付出代价。3、被上诉人在起诉前多次要求上诉人返还定金，上诉人均不予理睬，其主观恶意重大。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
东之凌秦虹路分公司辩称，请求二审法院依法裁判。
蔡明俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令尤文保双倍返还蔡明俊购房定金共计10万元整。2.判令东之凌秦虹路分公司对尤文保返还定金义务承担连带责任。3.尤文保、东之凌秦虹路分公司承担本案诉讼费、公告费及财产保全费。
一审法院认定事实：尤文保与案外人夏双燕原系夫妻关系，案涉房屋永乐路11号丽景华庭15幢3单元201室房屋系两人共有。2016年9月28日，蔡明俊（买受方）与尤文保（出售方）、东之凌秦虹路分公司（中介方）签订了《房地产买卖中介合同》，约定卖方将案涉房屋出售给买方，房屋建筑面积为86.77平方米，转让成交价为人民币2438000元，定金为人民币30万元。双方约定先支付定金5万元，共有人签字后补齐定金。当日，蔡明俊应尤文保的要求，向案外人夏双燕名下的银行卡转账5万元，并出具了定金收条。后经沟通，案外人夏双燕明确表示不同意出售涉案房屋，尤文保经蔡明俊及中介多次催促，于2016年10月16日向蔡明俊返还了3000元。因以后尤文保一直未再归还款项，蔡明俊认为中介公司未尽居间人义务，故诉至法院，请求判如所请。
蔡明俊与尤文保之间的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方在合同中约定了标的物、价格、履行日期、违约责任等，具备了合同法规定的合同成立的要件，且合同内容亦不违反法律规定，应认定合法有效，故双方均应按约履行各自义务。涉案房屋的共有人夏双燕未在房屋买卖合同上签字，仅涉及合同的履行问题，不影响双方之间房屋买卖合同的效力。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条有关定金罚则的规定，给付定金的一方违约即丧失定金返还请求权；收受定金的一方没有履行约定的债务的，应当双倍返还定金。尤文保向蔡明俊收取定金5万元后，又表示因夏双燕的原因不再出卖该房屋，属于违约行为，理应依法承担相应民事责任。蔡明俊要求尤文保双倍返还定金共计10万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。尤文保已归还3000元，应予抵扣。蔡明俊在签订房屋买卖合同时，明知房屋有共有人夏双燕，且定金条款的约定可见其对于共有人未签字的风险是明知的，故蔡明俊以东之凌秦虹路分公司未尽居间人的义务为由，要求东之凌秦虹路分公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。尤文保经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、尤文保于判决发生法律效力之日起十日内归还蔡明俊97000元。二、驳回蔡明俊其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，保全费520元，公告费600元，共计3420元，由尤文保负担。
二审中，当事人没有提交证据。上诉人尤文保、被上诉人蔡明俊对于一审判决查明事实中“蔡明俊应尤文保的要求，向案外人夏双燕名下的银行卡转账5万元”存在异议。尤文保认为蔡明俊并未应上诉人要求向夏双燕名下的银行卡转账5万元，并陈述当时的情况是尤文保再三和蔡明俊说明夏双燕不同意出售涉案房屋，中介也再三和蔡明俊告知涉案房屋的共有人之一并未同意，但蔡明俊急切的想将该5万元转给尤文保；尤文保当时是拒绝收取该5万元的，且并未将自己的卡号提供给蔡明俊。被上诉人蔡明俊陈述一审判决对此问题表述不够准确，银行卡确实是夏双燕所有，但是卡和密码均由尤文保控制。一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
就涉案合同签订问题，尤文保陈述：当时尤文保明确和蔡明俊说了夏双燕是不同意的，如果蔡明俊能说服夏双燕，尤文保就同意卖房。后又称夏双燕整体上是同意出售涉案房屋的，但对于出售的具体情况还需要夏双燕最终决定。蔡明俊陈述：当时尤文保称等夏双燕来了以后再一起签，并称夏双燕同意出售涉案房屋。正是因为夏双燕未过来签字，其才提出先交5万元定金，将房产证押在中介，等夏双燕签字。当时尤文保要求其交纳30万元定金，但是蔡明俊提出还有一位共有人没有签字，中介也说要等另外一位共有人过来签字以后，才能将全部定金支付给对方。
东之凌秦虹路分公司陈述：2016年9月初尤文保到其店里报房，其也与尤文保核实了产权人的情况。尤文保称其已于涉案房屋共有人离婚，且共有人同意出售房屋；东之凌秦虹路分公司明确要求共有人到场，但最终是尤文保一个人到场的；当时也问了尤文保为什么共有人不到场，尤文保称他们自己协商。签订合同前东之凌秦虹路分公司工作人员问过尤文保，尤文保当时在外面打电话给夏双燕，并称10月7日夏双燕过来签字，工作人员即告知蔡明俊该事实。后来双方协商支付定金，尤文保要求蔡明俊支付30万元定金，工作人员称夏双燕还没有到场签字，应少付一点定金。当时说如10月7日夏双燕不能过来签字，就将已支付的定金退还给被上诉人。后10月6日工作人员给夏双燕打电话，夏双燕称不同意出售涉案房屋，工作人员即致电尤文保要求其退还定金。10月7日至20日，双方一直在沟通退还定金的问题，因尤文保人在外地而未能协商成功。
以上事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为，案涉房屋为上诉人与案外人夏双燕共同共有，《房地产买卖中介合同》亦注明甲方为上诉人与夏双燕二人，且约定合同待甲乙双方签字后生效。现夏双燕未在该合同上签字，故该合同并未正式成立生效。但上诉人作为共有人之一，主动将房屋出售、签署合同、并以夏双燕银行账号收取定金，因此从上诉人行为、当事人陈述及生活常识等均可证明，上诉人在交易时称夏双燕同意售房，应为事实。因夏双燕未签署《房地产买卖中介合同》，上诉人收取定金后又未能保证合同订立，故一审法院判令其双倍返还定金，其结果并无不当。上诉人虽主张当时言明退还定金即可，但被上诉人蔡明俊对此不予认可，双方就此亦无明确书面约定。因此，对上诉人的上诉请求，本院不予采信。
综上，尤文保的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由尤文保负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年七月十二日
书记员 汪海燕