河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第940号
原告宁凤云。
委托代理人王跃泉，河北华川律师事务所律师。
委托代理人孙继香，河北华川律师事务所律师。
被告于希奇。
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
被告胡海军。
被告崔向前。
被告陈欣。
原告宁凤云诉被告于希奇、胡海军、崔向前、陈欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张仕田独任审判，公开开庭审理了此案，除被告于希奇、崔向前、陈欣经合法传唤未到庭参加诉讼外，原告宁凤云及委托代理人王跃泉、孙继香、被告于希奇的委托代理人姜文韬、被告胡海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月31日被告于希奇、胡海军在原告处借款590000.00元，被告崔向前、陈欣自愿为连带保证人，借款期限自2011年7月31日至2012年1月31日止（后借款期限顺延至2012年7月31日），于借款当日签订《借款合同》。同时约定：发生争议后可向承德县法院起诉。被告于希奇、胡海军于2013年11月14日又向原告借款160000.00元，并出具了借条，约定2个月内还清。被告借款均已到期，被告未按约定履行还款义务，故诉至贵院，请求判决被告于希奇、胡海军立即偿还借款本金750000.00元及利息（利息按同期人民银行贷款利率4倍计算），被告崔向前、陈欣承担连带保证责任。
被告于希奇辩称，2011年7月31日借款590000.00元这笔，我实借人民币100000.00元，这笔钱直接打到了卡上；2013年11月14日借款160000.00元这笔，虽打了借条，但并未收到该笔借款，在2012年1月12日和2012年9月21日通过网银分别偿还原告借款本金各90000.00元，即总计偿还本金180000.00元。借款合同和借条上没有约定利息，按照规定应视为无息借款，所以原告只能从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。
被告胡海军辩称，2011年7月31日借款590000.00元这笔，在承德市兴隆街农行打到我工地卡上400000.00元，打到于希奇卡上100000.00元，于希奇和我均没有收到另外那90000.00元，实际借款金额总计500000.00元。2013年11月14日借款160000.00元，虽然打了借条，但没收到这笔钱。
被告崔向前、陈欣未到庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
1、借款合同一份，拟证明借款人于希奇、胡海军借款数额、期限的事实及被告崔向前、陈欣担保负连带保证责任；
2、被告于希奇、胡海军于2011年7月31日出具的收条一张，拟证明于希奇、胡海军于当日收到人民币590000.00元；
3、2013年11月14日由于希奇、胡海军出具的欠条一张，拟证明二被告于当日向原告借款160000.00元。
被告于希奇对原告提供证据1的真实性无异议，但对借款数额、利息及担保责任有异议，认为借款合同虽约定借款590000.00元，但是被告于希奇只实借100000.00元，被告胡海军只实收400000.00元，即合计实收500000.00元借款，不能以借款合同的数额确定借款。而这500000.00元不是现金，而是通过网银打到卡上的，所以应以实际数额为准，借款合同中没有约定利息，应视为无息借款。关于担保人的保证责任，没有约定担保期限，按担保法司法解释的规定，连带责任保证的保证人没有约定期间的，保证期间为主债务履行届满6个月，但原告起诉时已超过6个月，所以保证人应免责；对证据2的真实性无异议，但对数额有异议，认为这500000.00元不是现金，而是通过网银打到于希奇卡上100000.00元，打到胡海军卡上400000.00元，所以应以实际数额为准；对证据3有异议，认为借款人于希奇三字非本人所签，于希奇即没有收到现金，也没有收到网上银行的转款。
被告胡海军对原告所提供证据的质证意见与被告于希奇的质证意见相同。
被告崔向前、陈欣未到庭，亦未向本院提供书面证据。
被告于希奇为反驳原告的诉讼请求，举证如下：
资金往来信息表两份，拟证明2012年1月12日和2012年9月21日被告于希奇分两次给宁凤云转款各90000.00元，即两次共偿还本金180000.00元。
原告宁凤云对被告于希奇提供的证据有异议，认为没有银行盖章。
被告胡海军未向本院提供书面证据。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证，对原告提供的1-2号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的3号据，被告于希奇有异议，认为借款人于希奇三字非本人所签，但于希奇本人在借条签字现场，本院予以确认。对被告于希奇提供的证据，两次银行转款时间分别为2012年1月12日和2012年9月21日，但原告的2号证据即人民币590000.00元的收条上，却有2013年9月21日于希奇书写的，“因资金周转困难，原借款延续到2013年2月1日（实际时间应为2014年2月1日）还清”，说明被告于希奇在2013年9月21日仍认可尚欠原告人民币590000.00元，本院不予采信。
经审理查明，被告于希奇、胡海军在被告崔向前、陈欣担保下于2011年7月31日向原告宁凤云借款人民币590000.00元，借款期限自2011年7月31日至2012年1月31日，未约定借款利息，保证方式为连带保证。未约定保证期间，期限届满后，原告宁凤云与被告于希奇、胡海军在原借款合同上签订补充协议，约定借款期限延期到2012年7月31日，如到期不能偿还，担保继续承担至还清止，担保人为崔向前。2013年11月14日被告于希奇、胡海军向原告宁凤云借款人民币160000.00元，约定两个月内还清，并出据借条一张，两次借款共计人民币750000.00元，经原告多次催要，被告一直未还。
本院认为，原、被告所签订的保证借款合同合法有效，原告宁凤云按合同向被告支付了借款人民币590000.00元，被告应按合同约定履行还款义务，为此原告宁凤云要求被告于希奇、胡海军偿还借款本金590000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。借款合同未约定保证期间，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月，保证人陈欣已超过保证期间，不再承担保证责任；借款合同补充协议约定还款期限为2012年7月31日，担保继续承担至还清止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，被告崔向前作为连带责任保证人，对所欠借款人民币590000.00元的清偿应承担连带责任。被告于希奇、胡海军向原告宁凤云借款人民币160000.00元有借条为证，事实清楚，证据充分，被告应按时偿还借款。为此原告宁凤云要求被告于希奇、胡海军偿还借款本金160000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。因两笔借款对利息均没有约定，且被告逾期还款，故本院对原告的借款利息主张不予支持，对逾期利息予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告于希奇、胡海军于本判决发生法律效力后五日内偿还原告宁凤云借款本金人民币590000.00元及逾期利息（利息自2014年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的偿还之日止）；
二、被告崔向前对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告于希奇、胡海军于本判决发生法律效力后五日内偿还原告宁凤云借款本金人民币160000.00元及逾期利息（利息自2014年1月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的偿还之日止）；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11300.00元，由被告于希奇、胡海军、崔向前负担。
如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张仕田
二〇一四年五月十五日
书 记 员 段淑丽