江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0088号
上诉人（原审被告）李永车。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏大胜塑钢型材有限公司。
法定代表人黄俊胜，该公司董事长。
委托代理人邵强、宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人李永车因与被上诉人江苏大胜塑钢型材有限公司（以下至判决主文前简称大胜公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院2014年2月18日作出的（2013）浦商初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李永车委托代理人李群，被上诉人大胜公司委托代理人宗建飞到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大胜公司一审诉称：李永车为大胜公司的塑钢型材产品在安徽明光的代理经销商。2010年5月28日，双方订立了《经销合同》，约定了李永车经销大胜公司产品时双方的权利、义务。李永车在大胜公司按其要求供给型材后，却未能及时付款。截止2012年3月，李永车欠大胜公司货款370806.5元。经大胜公司多次索要，李永车于2013年1月5日出具一份《还款计划》，承诺在2013年1月10日还款3万元，2013年1月15日还款5万元，2013年1月20日还款5万元，2013年1月26日7万元，剩余部分货款，仍由李永车负责还清。但是李永车仍然未履行还款义务，至今未付货款。故诉至法院，请求判令李永车给付货款370806.5元，并承担案件诉讼费用。
李永车一审辩称：李永车不欠大胜公司货款，双方之间不存在买卖关系，双方系委托合同关系。大胜公司委托李永车，通过李永车的努力寻找客户进行洽谈，最终在大胜公司与客户之间形成买卖合同关系，李永车通过客户的回款提成作为自己的报酬，因此作为受托人的李永车从事委托行为所带来的后果应该由委托人承担。因此李永车不欠大胜公司货款，大胜公司应向相关客户主张，请求驳回大胜公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年1月4日，大胜公司与销售三处签订《销售公司二0一0年承包方案》，李永车作为销售三处代表之一在方案上签字，方案中确定李永车为销售公司副总兼三处处长，并约定了工资待遇及奖励提取办法。
2010年5月28日，大胜公司（甲方）与李永车（乙方）签订《江苏大胜塑钢型材经销合同》（乙方），合同约定：甲方将白色系列型材8400元／吨，售给乙方；型材价格随市场原材料价格波动而变化；乙方年销量为600吨，铺底为10万元，余款全部现金结算，铺底款每月结算一次。合同有效期自2010年5月28日至2012年5月28日止。
2011年3月18日，大胜公司（甲方）与李永车（乙方）签订《产品销售考核方案（2011年度）》，约定：乙方代理安徽明光等地区产品销售及网点的开发和维护；年度销售指标为150吨，销售价格按公司统一制定的产品出厂价格进行销售；型材销售按实际回款的1.5%提成，超过150吨／年的部分按2%提成；承接门窗业务，每平方米提成1元。甲方积极支持乙方开展业务，协调解决乙方在销售产品过程中无法自行解决的问题；乙方应切实履行义务，不断扩大销售量，不做损害甲方利益的事，确保货款及时回笼；乙方作为甲方的产品经销代理，甲方除对乙方进行销售量的考核外，不对乙方进行其他任何要求，乙方的一切行为均为个人行为，经营获益或亏损均由其本人承担，与甲方无关。该考核方案有效期至2011年12月31日止。同时约定以前公司与其本人所签合同同时废止。
2010年4月21日至2011年9月30日，由李永车与客户讲好品种、数量，大胜公司向客户发货，货款由客户交给李永车，李永车交回单位，李永车称也有货款系由客户直接交给公司，最终共30余万货款没有收回。大胜公司称李永车应给付上述款项，李永车称应由客户向大胜公司支付款项，双方发生争议，大胜公司遂诉至法院。
另查，2012年，大胜公司向淮安市公安局开发区分局（以下简称开发区分局）报案，发出立案决定书，对李永车挪用资金案立案侦查。2013年1月5日，李永车出具还款计划，载明：“1.2013年元月10号：还款叁万元正.2、2013年元月15日：还款伍万元正.3、2013年元月20日：还款伍万元.4、2013年元月26号：还款柒万元.余款取得安徽姚勇、薛礼才的同意还款给大胜塑钢公司的凭据.如果取不得对方的欠款凭据.全由我李永车负责还清，否则承担由此带来的一切法律责任.”开发区分局认为“根据2011年3月18日李永车与公司签订销售考核方案，证明其不具有单位销售业务员的身份，不具有职务上的便利，不能构成挪用资金的主体，同时因李永车的销售系一连续行为，以现有证据无法证实在2011年3月18日前其利用职务上的便利挪用单位资金，金额达到30000元，故解除取保候审，撤销案件。”该局于2013年2月1日发出撤销案件决定书。
一审案件审理过程中，因大胜公司于2013年1月6日又收到李永车1万元款项，其变更诉讼请求为：请求李永车给付货款360806.5元。
原审法院认为：关于货款数额，大胜公司称系370806.5元（未扣除2013年1月6日李永车给付的1万元），并举证讯问笔录三份、财务账册两份，李永车称系359644元（扣除了2013年1月6日给付的1万元），并举证欠条九份。大胜公司举证的讯问笔录系从开发区分局调取，并与其举证的立案决定书、通案记录以及其调取的其他材料一起在侧面盖了骑缝章（章印为“淮安市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队”）对其真实性，原审法院予以采信。在三次询问笔录中李永车均稳定地陈述“欠单位370806.5元”，且根据其陈述，其上述举证的欠条中部分款项已经由客户支付，故对李永车称系未收回款项系359644元，原审法院不予采信，大胜公司所举证据能够相互印证，对其陈述原审法院予以采信。
关于李永车是否应偿还上述款项，原审法院认为其在2013年1月5日的还款计划已明确了其还款义务，2011年3月18日的考核方案中也明确李永车负有确保货款及时回笼的义务，且双方系持续的交往行为，账目系滚动进行，其应按承诺给付大胜公司货款20万元；关于余款160806.5元，李永车手中持有的欠条系在该份还款计划前便已形成，并非后取得的凭据，且据其在公安机关的陈述其举证的欠条上款项部分已由客户支付给其，故对该款项李永车亦负有还款义务。李永车抗辩称其与大胜公司系委托合同关系，大胜公司应直接向客户主张权利，并举证发货通知单三份、上述欠条九份予以证明，其所举证据能够证明货物系由大胜公司直接发送给客户，部分欠条上亦写的是“欠到大胜塑钢款”，但欠条在李永车处，且按照双方签订的考核方案，李永车负有收回货款的义务，同时按照其在公安机关的陈述亦是货款由客户交给经办人、经办人带回公司入账；李永车负有将款项交至公司的义务，故对李永车的抗辩，原审法院不予采信。
原审法院认为，大胜公司与李永车签订的合同以及李永车出具的还款计划不违反法律规定，合法有效，双方均应当按约定履行义务、享受权利。李永车应按约给付大胜公司货款360806.5元，故对大胜公司的诉讼请求原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：李永车于一审判决生效后三日内给付大胜公司货款360806.5元。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元、减半收取3460.5元，由大胜公司负担130.5元，李永车负担3330元。
李永车不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的法律关系符合委托合同的特种，不符合经销合同的特征作为受托人的上诉人从事委托代理行为的后果应该由委托人承担；2、还款计划是上诉人被羁押在淮安市经济技术开发区公安分局失去人身自由被办案民警强迫所写，且还款计划第5项也明确约定上诉人只要取得姚勇、薛礼才的欠款凭据即可；3、现上诉人已经没有了代理人的身份，客户不认可上诉人，上诉人目前已无法追要到该货款，即使上诉人向被上诉人承担涉案货款后，上诉人也无法再向客户追偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李永车为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：2010年4月22日的江苏大胜塑钢型材经销合同（复印件）一份，证明被上诉人与安徽省明光市潘村镇亮亮装潢部薛礼才等安徽客户之间是买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。
被上诉人大胜公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人有充分证据证明上诉人与被上诉人之间是因买卖合同关系而形成的欠款，对此，上诉人也向被上诉人出具还款计划，所以上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：1、因该证据系复印件，故对该证据真实性有异议；2、该证据形成时间是2010年4月22日，上诉人在一审中是有条件提交该证据的，故该证据不属于新证据；3、该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。
本院认证意见为：该证据系复议件，且该经销合同系2010年4月22日签订，合同尾部注明有效期为一年，即2010年12月30日止，而本案讼争的债权债务是基于上诉人与被上诉人于2011年3月18日签订的产品销售考核方案，故该证据表明的合同关系与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、本案是否为委托合同关系；2、上诉人李永车应否向被上诉人大胜公司归还涉案欠款，若归还，数额是多少。
本院认为：对于争议焦点一，本案不是委托合同关系，理由如下：首先，讼争产品销售考核方案明确约定“上诉人代理安徽明光等地区产品销售及网点的开发和维护”、“上诉人作为被上诉人的产品经销代理，被上诉人除对上诉人进行销售量的考核外，不对上诉人进行任何其他要求，上诉人的一切行为均为个人行为，经营获益或亏损均由其本人承担”，表明上诉人是被上诉人产品在安徽地区的产品代理商，并不是接受被上诉人的委托，为其处理委托事务。其次，上诉人二审庭审也陈述涉案货物的安徽地区购货方是由上诉人联系，且每次供货数量、价格、时间、方式等买卖具体事项也是安徽地区的购货方与上诉人联系确定后再反馈给被上诉人，而这些事项是销售涉案货物的重要因素，却并不是上诉人受被上诉人的指示而完成，故本案上诉人李永车与被上诉人大胜公司之间不成立委托合同关系。
对于争议焦点二，上诉人李永车应向被上诉人大胜公司归还涉案欠款360806.5元，理由如下：首先，由于涉案货物的销售是上诉人李永车与安徽地区购货方洽谈联系确定的，且上诉人在公安部门讯问笔录中也认可涉案货物的货款是由安徽地区购货方交给上诉人，再由上诉人交给公司入账，表明涉案货物买卖关系双方是安徽地区购货方与上诉人李永车，故对上诉人抗辩被上诉人应向安徽地区的购货方主张债权，本院不予支持；其次，上诉人李永车与被上诉人大胜公司在2011年3月18日签订的产品销售考核方案明确约定对于售出的货物，由上诉人确保货款及时回笼，因此，上诉人负有将涉案款项交给被上诉人的义务。现上诉人在公安部门讯问笔录中三次自认欠被上诉人涉案货款370806.5元未还，因此在扣除已付1万元之后，李永车应向被上诉人大胜公司归还涉案欠款360806.5元。对于上诉人抗辩是因在公安机关羁押时被办案民警强迫才承认欠被上诉人涉案货款370806.5元未还，但并无证据证明，故对其该抗辩，本院不予采信。对于上诉人所主张的欠条，是安徽地区的购货方向上诉人出具，并不能免除上诉人向被上诉人返还涉案货款的义务，故对上诉人抗辩取得该欠款凭据即不用归还涉案欠款，本院不予支持。
综上，上诉人李永车的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6712元，由上诉人李永车负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱 佩