浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第20号
原告：施巧林。
委托代理人：朱广阳。
被告：姬阿兴。
委托代理人：管建强。
委托代理人：姚杰。
原告施巧林与被告姬阿兴合伙协议纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。因涉案标的额较大，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月19日第一次公开开庭审理了本案。原告施巧林的委托代理人朱广阳、被告姬阿兴的委托代理人管建强和姚杰到庭参加诉讼。鉴于案情较复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月8日第二次公开开庭审理了本案。原告施巧林及其委托代理人朱广阳、被告姬阿兴及其委托代理人管建强到庭参加诉讼。为查明案情，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月27日第三次公开开庭审理了本案。原告施巧林的委托代理人朱广阳、被告姬阿兴的委托代理人管建强到庭参加诉讼。因案情较复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告施巧林诉称，2011年10月，原告施巧林、被告姬阿兴、案外人俞锦江作为乙方，与章某、胡建忠、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明强六人（甲方）签订《协议书》，就德清县康柏矿业有限公司二车间扩大生产规模达成协议。协议的主要内容为：关于德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股事项，总价格为5060万元，甲、乙双方各占50%“股份”，乙方应出资2530万元，原告施巧林、被告姬阿兴、案外人俞锦江所占投资比例均为16.6%；甲、乙双方于2011年11月1日开始共同经营德清县康柏矿业有限公司二车间，甲方派出纳，乙方派会计，协议还约定了其他事项。根据协议内容，原告施巧林应支付款项843.33万元（5060万元×16.6%=843.33万元）。实际上，原告施巧林于2011年10月21日向甲方中的章某汇款200万元，此后又分别于2011年10月28日、11月2日、12月1日向被告姬阿兴转账支付426万元、150万元、459万元，这三笔款项由被告姬阿兴代乙方支付。协议履行中，原告施巧林共支付1235万元，超出应承担的数额391.67万元。此后，原告施巧林曾多次向被告姬阿兴主张要求其支付款项，但均遭到拒绝。为此，请求判令：被告姬阿兴向原告施巧林支付款项391.67万元。
原告施巧林为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告施巧林、被告姬阿兴等签订的《协议书》原件一份、德清县康柏矿业有限公司的工商登记材料原件三份，拟证明原、被告双方对德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股事项达成协议，协议对各方的权利义务进行了约定的事实。
2、银行转账凭证原件四份，原告施巧林的个人银行账户交易明细单、《情况说明》、结婚证、身份证、户口簿原件各一份，拟证明原告施巧林于2011年10月21日向案外人章某支付投资款200万元，于2011年10月28日、11月2日、12月1日通过其配偶施小英的银行账户向被告姬阿兴的银行账户分别汇入投资款426万元、150万元、459万元，合计支付投资款1235万元的事实。
3、原告施巧林、被告姬阿兴等于2013年9月10日签订的《康柏矿业二车间转让合同》原件一份，拟证明原、被告在德清县康柏矿业有限公司二车间持有的投资份额已经转让给他人，合伙事务已完成的事实。
被告姬阿兴辩称，原告施巧林的诉称有违事实真相。原告施巧林称，在协议履行中，其超额支付投资款391.67万元，但有关当事人在《协议书》中已明确德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的总价格及原告施巧林所占的投资比例，原告施巧林在《协议书》签订后多支付投资款391.67万元，数额特别大，其有义务对为何超额支付作出明确说明。德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的总价格为7360万元，而非5060万元，原告施巧林并未向被告姬阿兴多支付投资款。
被告姬阿兴为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告施巧林、被告姬阿兴等于2013年9月10日签订的《康柏矿业二车间转让合同》原件一份、收条复印件三份，拟证明原、被告及其他投资人对德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的投资总价格及各方投资比例无异议，且在《康柏矿业二车间转让合同》中未反映原告施巧林超额支付投资款的情况，故原告施巧林所持其超额支付投资款近400万元的诉称主张有悖常理的事实。
2、2013年9月17日出具的报销单原件一份，拟证明章某系德清县康柏矿业有限公司二车间的负责人，原告施巧林并未在二车间分红时向被告姬阿兴主张返还多付的投资款，故原告施巧林的诉称虚假的事实。
3、德清县康柏矿业有限公司于2014年5月7日出具的《情况说明》原件一份，拟证明被告姬阿兴在本案中申请出庭作证的证人章某系该公司二车间负责人的事实。
4、被告姬阿兴自2011年10月9日至2011年12月21日期间的个人银行账户交易明细单原件一份，拟证明原告施巧林所谓的帮被告姬阿兴垫付投资款一事不存在的事实。
5、被告姬阿兴申请本院向银行调取的胡建忠个人银行账号情况、章某个人开户信息、章某个人银行账户交易明细单原件各一份，拟证明胡建忠、章某在中国工商银行的开户情况及被告姬阿兴向胡建忠、章某交付投资款情况。
对原、被告双方提交的上述证据，均当庭交由对方质证，结合本案庭审情况，现认证如下：
一、原告施巧林提交的证据
被告姬阿兴质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，《协议书》记载的投资总价格5060万元并非双方真正协商的数额；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对原告施巧林主张的证明内容亦无异议，但该证据能证明原告施巧林所持其超额支付投资款近400万元的诉称主张与事实不符。
本院经审查，证据1能证明原、被告等有关当事人对德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股事项达成一致意见的事实及德清县康柏矿业有限公司的工商登记情况；结合双方庭审陈述，证据2中的银行转账凭证能证明原告施巧林于2011年10月21日向章某交付投资款200万元。另，结合结婚证、情况说明等，原告施巧林的个人银行账户交易明细单能证明2011年10月28日、11月2日、12月1日，原告施巧林通过其配偶施小英的银行账户向被告姬阿兴的银行账户分别汇入款项426万元、150万元、459万元。因此，证据2能证明原告施巧林实际交付德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的有关款项1235万元的事实，故对其予以认定，但结合庭审情况，应认定该1235万元款项包含投资款1226.66万元以及逾期付款利息8.34万元；证据3反映的是原、被告等有关当事人将其在德清县康柏矿业有限公司二车间持有的投资份额转让给他人的情况，其涉及原、被告与案外人之间的资产转让法律关系，与本案无关联性，故不予认定。
二、被告姬阿兴提交的证据
原告施巧林质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但其内容与被告姬阿兴的举证主张无关联性；对证据3的真实性有异议，德清县康柏矿业有限公司内设两个车间，均独立核算，管理上存在分工，各车间并无实际负责人，章某是公司股东之一，与本案存在利害关系；证据4仅为银行账户交易明细单，不能证明被告姬阿兴举证主张的内容，更不能证明德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的投资总价格为7360万元，反而证明总价格为5060万元，同时该证据能证明被告姬阿兴关于其将原告施巧林、案外人俞锦江汇入的投资款均交付给了章某的陈述是虚假的，被告姬阿兴将从原告施巧林处收到的款项用于购买理财产品等投资活动；对证据5的关联性有异议，其仅能证明资金的流动情况，不能证明被告姬阿兴举证主张的事实。
本院经审查，证据1、2涉及原、被告等有关当事人将其在德清县康柏矿业有限公司二车间持有的投资份额转让给他人以及投资分红款的支付情况，其涉及其他法律关系，与本案无关联性，故不予认定；证据3能证明被告姬阿兴在本案中申请出庭作证的证人章某的身份情况，对其予以认定；对证据4、5，结合双方庭审陈述及生活常理，能证明被告姬阿兴将原告施巧林汇入的投资款交给胡建忠、章某的事实，对其亦予以认定。
被告姬阿兴在举证期限内申请证人章某出庭作证，拟证明原、被告及案外人俞锦江等约定德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的投资总价格为7360万元的事实。原告施巧林质证认为，其不具有真实性，除非有不正当事实，否则《协议书》应是真实有效的，章某的证言不能改变《协议书》约定总价格为5060万元的事实。本院经审查，对该证人证言，本院根据本案实际情况，综合予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年10月，原告施巧林、被告姬阿兴、案外人俞锦江作为乙方与甲方德清县康柏矿业有限公司（以章某、胡建忠、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明强六人为代表）签订《协议书》一份。该《协议书》第一条约定：“关于康柏二车间增资扩股事项，总价格伍仟零陆拾万元人民币（5060万元），甲、乙双方各占50%股份，即姬阿兴所占比例为16.6%，施巧林所占比例为16.6%，俞锦江所占比例为16.6%。即乙方出资贰仟伍佰叁拾万元人民币（2530万元）。”第四条约定：“付款方式：乙方须在2011年11月1日前付清。”第五条约定：“甲、乙双方2011年11月1日开始共同经营康柏二车间。甲方派出纳，乙方派会计。”《协议书》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。
2011年10月21日，原告施巧林通过银行转账方式向德清县康柏矿业有限公司二车间负责人章某交付投资款200万元。2011年10月28日、11月2日、12月1日，原告施巧林通过其配偶施小英的银行账户向被告姬阿兴的银行账户分别汇入款项426万元、150万元、459万元，计1035万元（含逾期付款利息8.34万元），由被告姬阿兴代原告施巧林将有关投资款转交给章某、胡建忠。因此，原告施巧林共交付有关款项1235万元，其中投资款1226.66万元、逾期付款利息8.34万元。
另查明：被告姬阿兴系德清县康柏矿业有限公司二车间的财务人员。2011年10月28日，被告姬阿兴通过银行转账方式向胡建忠交付投资款1700万元。2011年11月1日，被告姬阿兴通过银行转账方式向胡建忠交付投资款230万元。2011年11月4日，被告姬阿兴通过银行转账方式向章某交付投资款353万元。2011年12月1日，被告姬阿兴通过银行转账方式向章某交付投资款459万元。被告姬阿兴向胡建忠、章某交付上述投资款合计2742万元，该款项包含前述由本案原告施巧林汇给被告姬阿兴的投资款1026.66万元。
现原告施巧林以其共交付投资款1235万元，超过应承担数额391.67万元，且多次向被告姬阿兴催讨返还未果为由而诉至本院。
本院认为，被告姬阿兴及证人章某称，德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股的投资总价格为7360万元，与案涉《协议书》载明的5060万元不一致，关于该问题，非本案审查范围，故本院对此不予评价。原、被告双方关于德清县康柏矿业有限公司二车间增资扩股投资总价的争议对本案的定性并不产生影响。根据双方庭审陈述及本院认定的有效证据，原告施巧林共交付有关款项1235万元，而被告姬阿兴在庭审中陈述，该1235万元投资款中包含逾期付款利息8.34万元，原告施巧林实际交付的投资款数额为1226.66万元。鉴于原、被告等在《协议书》中明确约定，案涉投资款应于2011年11月1日前支付，此系各方真实的意思表示，原告施巧林于2011年11月2日、12月1日分别支付款项150万元、459万元，构成逾期付款，故被告姬阿兴的上述陈述并不违背常理。
此外，本案中，原告施巧林、被告姬阿兴与案外人俞锦江约定，原告施巧林及案外人俞锦江汇给被告姬阿兴相应投资款，由被告姬阿兴代为向章某、胡建忠转交。2011年10月28日至12月1日，原告施巧林向被告姬阿兴账户汇入投资款1026.66万元。2011年10月28日、11月1日，被告姬阿兴通过银行转账方式向胡建忠的账号分别汇入投资款1700万元、230万元。被告姬阿兴的个人银行账户交易明细单显示，2011年11月4日“卡取”353万元，2011年12月1日“卡取”459万元。章某的个人银行账户交易明细单显示，2011年11月4日“卡存”353万元，2011年12月1日“卡存”459万元。从被告姬阿兴、章某的银行账户交易情况来看，交易时间、交易金额、交易类型均互相吻合，能印证被告姬阿兴关于其于2011年11月4日、12月1日分别将353万元、459万元投资款交付给章某的主张。因此，2011年10月28日至12月1日，被告姬阿兴共向胡建忠、章某交付投资款2742万元。被告姬阿兴在收到原告施巧林向其账户汇入的投资款1026.66万元后，通过银行转账方式交付给了胡建忠、章某，应当视为其履行了代原告施巧林交付有关投资款的义务，而并未将该款项占为己有。
综上，原告施巧林出资1226.66万元，其中向章某交付投资款200万元，向被告姬阿兴交付投资款1026.66万元，该1026.66万元已由被告姬阿兴代为转交给章某、胡建忠。因此，原告施巧林要求被告姬阿兴支付款项391.67万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施巧林的诉讼请求。
案件受理费38134元，财产保全费5000元，合计43134元，由原告施巧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 宣 艳
人民陪审员 陈 岗
人民陪审员 谢超群
二〇一四年九月十八日
代书 记员 管小惠