浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第650号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：王胜利。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：卢亚平。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
再审申请人王胜利因与被申请人宁波市江北区环境卫生养护中心（以下简称江北环卫中心）劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第926号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王胜利申请再审称：（一）江北环卫中心曾主张发放过2004年7月至2006年12月的环境卫生津贴，并向原审提交了工资单为证。但原审未采信江北环卫中心的抗辩，确认其未发放该环境卫生津贴。因此，原判认定事实的主要证据系伪造，请求改判江北环卫中心发放环境卫生津贴32750元。（二）关于双休日加班工资。江北环卫中心给员工每月准休4天，工资标准按综合计算工时制计算，说明员工没有双休日。而双休日应按照延长工作时间的标准计算加班费，并非按照《中华人民共和国劳动法》或《中华人民共和国劳动合同法》之规定的标准200%计算加班费。江北环卫中心虽已支付部分双休日加班费，但支付不到位，应当支付双休日加班工资126080元。（三）关于工龄工资。江北环卫中心与其他城区环卫中心统属于宁波市城管局、宁波市环卫部门管理，其他兄弟单位对工龄工资标准均按10元每年递增，但江北环卫中心只发5元每年递增，不合理。对此，王胜利向原审提交了证人证言，原审未经质证和调查，即使证人不出庭作证，其证言也同样具有法律效力。据此请求判令江北环卫中心支付工龄工资3960元（从2003年起计算至2013年）。（四）江北环卫中心未向原审提供王胜利完整的工资发放记录，但是该不完整工资记录中已查出2012年5月非法克扣王胜利的工资105元，故原审认定的基本事实缺乏证据证明。（五）关于职工基本社会养老保险金补缴的问题。江北环卫中心连续多年违法未给王胜利缴纳基本社会养老保险金，直至2013年才予以补缴，且只补缴至2006年9月。其中2006年9月至2008年3月缴纳的是“低保”；2008年4月至2013年4月缴纳的是“宁波市外来务工人员低标准养老保险”；2013年5月起才给全体外来环卫工人缴纳基本养老保险。王胜利于2013年向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，王胜利依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。
被申请人江北环卫中心提交意见称：（一）江北环卫中心已依法为王胜利缴纳社会保险。鉴于社会保险和农民工问题的特殊性，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国法2006第5号）、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于进一步加强和改进对农村进城务工人员服务和管理工作的意见》（浙政[2006]47号）、《关于加强外来务工人民服务和管理工作的意见》（甬党政[2007]15号）等文件中对农民工的社会保险问题作了指导性意见，规定对社会保险要坚持突出重点、分类实施、稳步推进的原则，有限解决工伤保险和医疗保险问题，逐步探索解决养老保险问题。2006年、2007年，《宁波市职工低标准养老保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》相继出台，江北环卫中心依照该规定为王胜利缴纳社会保险，且根据工作年限，在2006年底时，给予包括王胜利在内的每个外来务工人员2006年全年的二金补贴（社保补贴），故从诉讼时效角度来说也已超过诉讼时效。同时，江北环卫中心已经为王胜利缴纳社会保险，故依据相关法律规定，王胜利现要求补缴社会保险不属于人民法院受理范围。（二）关于环卫津贴。1982年国家城市建设总局《关于发放环境卫生津贴的暂行办法》（[82]城劳字第378号）包括后来人事部、城乡建设环境保护部等有向环卫工人发放环卫津贴的规定，但该津贴是特殊时期的产物，彼时“农民工”概念尚未出现，故该津贴针对的主体是事业编制员工而非农民工。该规定也不属法律依据，应由各单位根据实际情况实施。对于环卫津贴，宁波市人民政府办公厅2014年4月21日下发了《关于印发进一步加强视同环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办法[2014]70号规定，有关合同之环卫工人的环境卫生津贴于2014年5月21日后实施。另江北环卫中心在2004年、2005年、2006年向包括王胜利在内的外来务工人员发放环卫津贴，后考虑到发放无法律依据，故予取消。（三）双休日加班工资、工龄工资。根据王胜利的工作性质，实行的是以月为周期的综合计算工时制，此经江北区劳动和社会保障局行政许可。江北环卫中心已按照约定和政府许可向王胜利支付工资，不存在克扣或少付工资的情形。工龄工资并未有法律上的强制性规定，双方在合同中也未约定。2012年5月的105元工资，江北环卫中心已按照生效判决支付至一审法院。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。
本院认为：（一）关于环境卫生津贴。首先，经一审法院质证，对双方提供的有关环境卫生津贴是否发放的证据均未采信，一审确认江北环卫中心未发放王胜利环境卫生津贴。现王胜利申请再审主张江北环卫中心向原审提供伪造的证据，因此，原审认定事实的主要证据系伪造，该理由显然与一审法院在判决中对证据依法质证后认定的事实及作出的裁判不符，原审并无依据伪造的证据进行裁判的情形。其次，根据原审查明，环境卫生津贴的发放依据始于1980年原国家城市建设总局发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，以及1997年人事部、财政部、建设部下发的《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》，王胜利于1999年9月进入江北环卫中心工作，属聘用的合同制工人，上述文件不适用于王胜利这一类的主体。至于浙江省人民政府办公厅于2009年作出《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，仅规定从2010年1月1日起，对环卫一线作业人员的特殊岗位津贴标准予以提高，但未对此前的环境卫生津贴是否应予补发作出明确规定，王胜利也没有提供其他可供参照的法律依据，当事人对于自己主张的事实应当提供证据，否则难以支持。另据王胜利提出2014年4月21日浙江省宁波市人民政府办公厅下发的《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发[2014]70号）内容，虽表明当地政府为全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年作出的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，并规定在《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》公布之日起30日后施行，即宁波市对合同制环卫工人的环境卫生津贴发放应于2014年5月21日后才展开。但王胜利同样未提供证据证明宁波市已于2014年5月21日前落实环境卫生津贴的发放，故其主张从1997年1月1日起应当享受环境卫生津贴，难以支持。
（二）关于双休日加班工资和单位是否有克扣请假工资。原审查明，江北环卫中心对王胜利实行的是综合计算工时工作制。原审法院根据王胜利的考勤卡和工资单核算其出勤时间和工资发放情况，证明在其工作期间，除2012年5月单位扣发其工资105元外，江北环卫中心已向王胜利支付了符合法律规定的包括基本工资、加班工资、延时工资、法定节假日加班工资在内的劳动报酬。因此，王胜利再要求江北环卫中心支付双休日加班工资126080元，缺乏事实和法律依据。王胜利主张的扣发工资，已得到原审判决支持，现其未提供证据证明除上述被扣发工资以外，尚有其他被扣发工资的情况，故对其主张不予支持。
（三）关于工龄工资。根据一审查明，双方在劳动合同中并未约定工龄工资的计发标准，法律法规也未对合同制工人的工龄工资进行规定，因此，一审认为王胜利的该项请求没有法律依据，不予支持正确。王胜利在二审上诉中也未再提出工龄工资问题，现其申请再审又提出该主张，理由并不充分，且同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于基本社会保险补缴的问题。王胜利要求江北环卫中心补缴15年未足额缴纳的基本社会保险金。经原审查明，江北环卫中心已为王胜利办理了社会保险参保手续，王胜利的诉请内容属于对社会保险的缴费年限、缴费基数有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，关于缴费年限、缴费基数的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，故原审法院未予处理并无不当。
此外，王胜利向本院提交的再审申请材料清单中载明有新的证据，但王胜利申请再审事由中并不包含此项情形，故依法不作审查。
综上，王胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王胜利的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 丹