广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第678号
上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1950年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈某乙，男，1960年4月15日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某丙，男，1947年7月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈某丁，女，1953年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈某戊，女，1956年7月24日出生，汉族。
上述三被上诉人共同委托代理人：黄兆强、钟浩源，均为广州市黄埔区文冲法律服务所法律工作者。
上诉人陈某甲、陈某乙因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某与叶某系夫妻关系，共生育五名子女即本案五名上诉人、被上诉人。陈某于2006年10月7日死亡。叶某于2012年2月1日死亡。
2002年1月11日，叶某立下公证遗嘱，将其名下在广州市海珠区新滘镇联星经济联合社持有的44股股份，遗留给两上诉人、被上诉人陈某丁、被上诉人陈某戊继承。
2010年5月27日，叶某立下公证遗嘱，将其名下在广州市海珠区新滘镇联星经济联合社持有的44股股份，平均由两上诉人继承。2012年5月18日，两上诉人办理公证，表示平均继承叶某的44股股份。
广州市海珠区昌岗街联星云桂经济合作社出具《证明》：我云桂社证明叶某经联星改制核定原有自然股12股，股份证编号000591。在1999年开始以2000元／股开始购买，1999年-2001年，每年购买6股，2002年-2003年每年购买7股，合计共44股。
位于广州市海珠区前进路蟠龙东街8号二楼房屋现登记在被上诉人陈某丁与陈某乙名下，其中，陈某丁占2／5份额，陈某乙占有3／5份额。权属来源为：1994年1月受叶某、陈某赠与。备注：二楼部位20.75平方米违章建筑未处理。
位于广州市海珠区前进路蟠龙东8号地下房屋现登记于被上诉人陈某丁、陈某戊、两上诉人名下，4人各占1／4产权份额。房屋所有权来源：赠与。
原审法院认为，叶某与陈某为夫妻关系，叶某于婚姻存续期间取得及购买的广州市海珠区昌岗街联星云桂经济合作社的44股股份属于夫妻共同财产，由陈某、叶某各占1／2份额。由于陈某未立遗嘱，故陈某应分得的22股股份，应由陈某的继承人进行法定继承，即叶某及本案5名子女，各自继承11／3股。叶某于2012年立下的公正遗嘱变更了其于2010年立下的公证遗嘱，故应以2012年立下的遗嘱为准，将其名下在广州市海珠区新滘镇联星经济联合社持有的44股股份中属于其个人所有的22股及继承陈某所得的11／3股，平均由两上诉人继承。故现登记在叶某名下的广州市海珠区昌岗街联星云桂经济合作社的44股股份，由被上诉人陈某丙、被上诉人陈某丁、被上诉人陈某戊各自继承22／6股股份，两上诉人各自继承99／6股股份。
由于上诉人、被上诉人均确认第三、四层为违章建筑，原审法院无法确认其权属合法性及第三、四层是否属于叶某或陈某的遗产。故被上诉人要求拆除第三、四层的建筑材料，及分割第三、四层的租金的诉讼请求，由于缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、登记于叶某名下的广州市海珠区昌岗街联星云桂经济合作社的44股股份，由被上诉人陈某丙、被上诉人陈某丁、被上诉人陈某戊各自继承22／6股股份，上诉人陈某甲、上诉人陈某乙各自继承99／6股股份。二、驳回被上诉人陈某丙、被上诉人陈某丁、被上诉人陈某戊的其他诉讼请求。本案受理费990元，由被上诉人陈某丙、被上诉人陈某丁、被上诉人陈某戊各负担330元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第513号民事判决书，现提出上诉。上诉请求：1、判令撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第513号民事判决书第一项判决；2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，具体分析如下：
一、一审法院错误理解叶某的社员股及股权的性质及范畴，将专属于叶某的个人财产当作夫妻共同财产来处理，是没有事实与法律依据的。
从一审判决书的第4页第四段：“本院认为，叶某与陈某为夫妻关系，叶某于婚姻存续期间取得及购买的广州市海珠区昌岗街联星云桂经济合作社的44股股份属于夫妻共同财产，由陈某、叶某各占1／2份额”来分析，一审法院错误理解叶某的社员权与股权的性质及范畴，将社员权的股份理解为夫妻共同财产，是没有事实与法律依据的。根据联星云桂经济合作社、联星经济联合社的历史惯例及村民众所周知的事实、《联星经济联合社社员股东资格的认定》的规定：“1、联星经济联合社股份是联星经济联合社的内部股，……因此，联星经济联合社股份属社员在联社内部拥有，生前不得赠予、转让、抵押、分割的联社内部个人财产。联星经济联合社持股人必须是联星经济联合社的社员。2、只有社员股东才可拥有购股权和持股权，参与联社、经济社的社务决策，享受社员股东福利、待遇，依法享有联社、经济社的选举权和被选举权，并必须遵守联社、经济社所制定的各项规章制度、村规民约的管理”来分析，此规定明确了联星经济联合社持股人必须是联星经济联合社的社员，只有社员股东才可拥有购股权和持股权，享受社员股东福利（如分红等）、待遇。股份是属于联社内部个人财产，具有人身专属性及较强的封闭性。叶某是社员，社员权、44股份都是专属其个人的财产，其生前不得赠予、转让、抵押、分割其在联社内部的个人财产。其在夫妻存续期间也无权处分，若有违背，其处分股份等行为无效。并且，股份是联星经济联合社的内部股，陈某不是联星经济联合社的社员，即使其在夫妻存续期间也是无资格拥有股份，所以根本不存在夫妻共同财产这一说法。
二、一审法院程序违法，在判决书上未履行应当的说明义务，如对公证内容的撤销未予说明、释明；对公证书公证的内容撤销及股权的分割也未询问、征求公证处、利害关系单位（联星云桂经济合作社、联星经济联合社）的意见。
1、一审法院既认可上诉人经过公证的遗嘱继承，又却作出“夫妻共同财产”的谬论来否定公证遗嘱，口是心非，观点前后矛盾，而且又无法说明其中的事实理由与法律依据。一审法院没有履行释明、说明义务，损害了诉讼当事人的知情权及抗辩权，一审法院滥用审判权，搞裁判突袭。
在判决书的第4页第4段及第5页第3段中对公证遗嘱的部分撤销，均不予以详细说明。按照《民事诉讼法》第一百五十二条：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”等规定明确了法院必须履行释明、说明义务，诉讼当事人有知情权及抗辩权，但一审法院没有履行法定说明义务，而是滥用审判权，搞裁判突袭。
在事实认定方面，在经过法庭调查、法庭辩论等审理过程后，对于哪些事实予以认定采集，哪些事实不予认定采信，人民法院在判决书中都要作出说明，还要针对当事人争议的焦点，说明对相关事实予以认定或者不予认定的理由，这样才能最大程度尊重法庭审理的实际情况，充分回应当事人的争议，增强人民法院判决的规范性和公开性。判决书的说理部分，不仅包括要写明认定事实的理由，还应当包括写明适用法律的理由。判决书应当写明适用法律的理由的规定，完善了关于判决书说理部分的内容，有利于人民法院在作出判决时辩法析理，更好地让当事人知悉作出该判决的事实和法律依据，提高裁判质量。（《中华人民共和国民事诉讼法解读》，全国人大常委会法制工作委员会民法室编著，中国法制出版社出版，2012年9月版，409页。）
2、遗嘱继承公证书是真实、合法有效的，一审法院违法撤销是错误的。
上诉人的遗嘱继承公证书的公证程序严格按照法律法规等规定来操作，叶某的遗嘱是真实、合法有效的，而且上诉人的继承股权的行为经《南方都市报公告》、联星云桂经济合作社同意、联星经济联合社同意及广州市海珠区公证处公证等合法的严格程序审核，说明了上诉人继承股份是合法合理的，是无可非议的。况且，被上诉人至今没有提供证据证实遗嘱继承公证书是违法、虚假的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，遗嘱继承公证书是真实、合法有效的，优于其他证据的，对于其公证的内容应以支持。
3、根据《联星经济联合社社员股东资格的认定》的规定得悉联星经济联合社股份是联星经济联合社的内部股，具有较强的封闭性，属社员在联社内部拥有。一审法院在程序上既未询问，也未经过利害关系单位（海珠区昌岗街联星云桂经济合作社、海珠区昌岗街联星经济联合社）的同意而越权判决，属违法判决。
根据联星云桂经济合作社、联星经济联合社的历史惯例及村民众所周知的事实、《联星经济联合社社员股东资格的认定》的规定：“3、股东的股权继承人，必须是联星经济联合社社员股东的合法继承人或股权继承人的合法继续人，只有按规定办理了继承手续的继承人，才有资格进行股红分配权的继承。股东股权的继承人只享有该社的股红收益分配，不享受联社社员的其他福利待遇和不享有联社、经济社的选举权和被选举权，不受联星经济联合社和经济社的规章制度、村规民约的管理和约束。但需承认及执行联星经济联合社和经济社制定的各项规章制度。”此条明确了被继承人与继承人的身份资格，前者必须是社员，后者必须是前者的合法继承人，在本案中，上诉人是叶某的合法遗嘱继承人。并且上诉人已按照规定办理了继承手续，其继承叶某44股是合法有效的。
此种涉及到第三方的案件，法院理应通知第三方作为诉讼主体（第三人）出庭处理，查明相应的事实，听取第三方的意见，否则未经别人的同意，却产生对其有约束力的判决书，使其制定的文件成一纸空文，并引发更多的社会矛盾，是司法权的无限扩大，是不公的判决书，无端损害了公信力。
三、一审法院适用法律错误，故意避开被上诉人从未履行过法定的生养死葬义务的事实，违法判决。
在一审判决书第5页第2段：“综上所述，依照《中华人民共和国继承法》……第十三条之规定，判决如下”，一审法院故意避开被上诉人从未履行法定的生养死葬义务的事实而选择性适用了第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”从而作出错误的判决，分析如下：
被上诉人有扶养能力和有扶养条件，但对父母从未履行过法定的生养死葬义务，对父母不闻不问，遗弃了父母，甚至连父亲何月何日去世都不知道。在一审起诉状中，其诉称：“陈某于2006年11月16日去世”，按上诉人提供的陈某《死亡殡葬证》得出的实际时间却是10月7日。10月7日至11月16日之间相隔39天，被上诉人作为为人子女，连父亲去世时间都不知道，也恰恰证明了其根本就没有尽过法定的赡养义务，只想在父母去世后通过恶意诉讼不劳而获父母留下的遗产。如此行径令人九泉之下的父母心寒。并且，根据“谁主张、谁举证”及无权利则无义务等原则，被上诉人应提供证据证明其履行法定的生养死葬义务，但至今其未提供出任何相关证据。以及根据《继承法》第十三条的第三、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”上诉人与父母共同生活，对父母尽了主要的生养死葬义务。父母去世后，在与父母共同生活的地方存放父母的神台，日夜守灵。无论在父母生前抑或死后都尽心尽力履行为人子女的义务。因此，按事实与法律依据，在分配遗产时，上诉人更应多分。而被上诉人有扶养能力和有扶养条件却从未尽过扶养义务，不应分得遗产。
在一审庭审中，上诉人依据事实与法律，多次强调被上诉人对父母从未履行过法定的生养死葬义务。最基本、最重要的事实，一审法院却没有采纳，也没有在判决书上说明原因，而是选择性地避而不谈，显然，其认定的事实及适用法律条款是严重错误的。
综上所述，上诉人特依据相关规定，向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益，让司法的公平公正得以体现。万分感谢！
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的标的物属于社员权，社员权包含了身份权和财产权，身份权，包括管理权、投票权等不能转让、继承，财产权可以转让、继承，当然亦可以作为共有财产而被共同共有。被继承人的股权系其婚姻存续期间取得，其中的部分股份还是使用夫妻共同财产出资购买，其财产性权益当然可以成为共同共有财产，原审法院对此认定正确，本院予以认可。上诉人主张被继承人的股份不能成为夫妻共同财产，没有法律依据，对此本院不予采纳。
被继承人的遗嘱仅能处分属于自己的财产，处分他人财产的部分没有法律效力，原审法院认定正确，本院予以认可。公证遗嘱仅是一个有第三人见证的法律文件，其性质与其他书面遗嘱相同，公正文书撤销权的行使不在人民法院，原审法院对公证遗嘱是作为一个证据是否采用行使裁判权。
原审法院对本案的认定、处理正确，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，可予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年××月××日
书记员 黄绍鹏