浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终653号
上诉人(原审被告)：慈溪市天佑电器厂（普通合伙）。
代表人：徐国跃。
委托代理人（特别授权代理）：徐莎莎。
被上诉人(原审原告)：杭州可蓝电子有限公司。
法定代表人：邱耀光。
委托代理人（特别授权代理）：张军，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人慈溪市天佑电器厂（普通合伙）（以下简称天佑电器厂）为与被上诉人杭州可蓝电子有限公司（以下简称可蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人岑某系天佑电器厂法定代表人的女婿。2015年4月，岑某向可蓝公司购买电子器件，可蓝公司将该货物通过快寄寄给岑某指定的地点即慈溪市观海卫镇工业园区东区文山路7号，岑某收，岑某均已收到上述货物。2015年5月6日，慈溪市天佑电器厂向可蓝公司出具一份2015年4月出货明细表，载明货物的品名、规格、数量、单价，总计货款额为48445元。同日，双方签订一份付款协议书，约定可蓝公司向慈溪市天佑电器厂提供的货款账期为30天，即慈溪市天佑电器厂收到可蓝公司账单的10天内向可蓝公司一次性付清前一个月帐单显示的总金额，否则，应承担所欠货款总额每天1%的违约金赔偿给可蓝公司。上述明细表和付款协议书均由岑某加盖慈溪市天佑电器厂合同专用章并由岑某签名。
原审法院另查明：慈溪市天佑电器厂住所地为慈溪市观海卫镇师东村。2014年1月21日，慈溪市天佑电器厂名称已变更为慈溪市天佑电器厂（普通合伙）。上述明细表和付款协议书盖的合同专用章仍是2014年1月21日之前的合同专用章。岑某并非是天佑电器厂员工。
原审法院认为：本案争议的焦点是岑某加盖天佑电器厂之前的合同专用章及岑某签名的付款协议书及明细表，且货物亦由岑某签收，该货款是否应由天佑电器厂承担支付责任。本案中，岑某虽不是天佑电器厂员工，但其持有天佑电器厂合同专用章与可蓝公司签订付款协议，并向可蓝公司出具货款明细，这可认定岑某的行为是天佑电器厂的法人行为，可蓝公司有理由相信天佑电器厂已授权其作出该买卖行为，可以确信其有代理权，可蓝公司在买卖货物过程中，并无过失且善意，即可蓝公司不是明知岑某没有代理权而与其签订，也不是由于大意、缺乏谨慎而轻易将无权代理人认作有代理人。虽然岑某加盖的天佑电器厂合同专用章是原企业的合同专用章且货物亦由岑某提取，但这系天佑电器厂自身在管理方面存在漏洞所致，其行为仍是代表天佑电器厂，故天佑电器厂应当承担支付货款的责任。天佑电器厂辩称其不知情且亦未收取货物，本案所涉货物买卖是岑某个人行为，应由其支付之意见，不予采纳。天佑电器厂至今尚欠可蓝公司货款48445元，应承担相应的违约责任。现可蓝公司诉请天佑电器厂支付货款，原审法院予以支持，但其要求按货款本金30%的标准计算支付违约金，明显偏高，原审法院酌情调整按货款本金的10%支付违约金计4844.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、天佑电器厂支付可蓝公司货款48445元，并支付违约金4844.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回可蓝公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，保全费640元，合计2014元，由可蓝公司承担310元，天佑电器厂承担1704元。
天佑电器厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。天佑电器厂与可蓝公司之间并未发生货物买卖关系。天佑电器厂未与可蓝公司签订买卖合同，可蓝公司与案外人岑某是通过电话联系形式供货，且送达的地址系岑某指定，与天佑电器厂无关。2015年5月6日，案外人以自己名义向可蓝公司出具对账单和付款协议，并应可蓝公司要求加盖了天佑电器厂废止的公章，这有可蓝公司一审时撤回起诉对账单证据及案外人岑某的陈述相印证。案外人持天佑电器厂废止的公章与可蓝公司对账、签协议时，该章已被强行废止。根据国务院发布的《合伙企业登记管理办法》规定，“普通合伙”是合伙企业名称的必要组成部分，合伙企业名称须有“普通合伙”字样，否则将予以行政处罚。案外人加盖公章的相应企业已不存在，可蓝公司在对账过程中应尽到审慎审查义务，查看天佑电器厂的营业执照和组织机构代码，即使案外人不能提供，也应通过全国企业信用系统核实天佑电器厂是否客观存在。可蓝公司未尽到审慎审查义务，存在重大过失，应对此承担责任。二、原审判决法律适用错误。本案中，案外人岑某无代理权限，也不具备足够的理由使可蓝公司相信其有代理权，可蓝公司在买卖过程中未尽到审慎审查义务，案外人的行为不构成表见代理，且事后也未获得天佑电器厂的追认，故天佑电器厂与可蓝公司之间未成立买卖关系，天佑电器厂不需要向可蓝公司支付货款。综上，请求二审法院撤销原判，改判天佑电器厂不支付可蓝公司货款，一、二审诉讼费和财产保全费由可蓝公司承担。
被上诉人可蓝公司答辩称：一、可蓝公司提供的付款协议书及对账单除有岑某本人签名外，均盖有天佑电器厂合同专用章，故天佑电器厂主张案外人是以自己名义出具对账单和付款协议与事实不符。二、天佑电器厂主张涉案合同章已被强行废止与事实不符。国务院发布的《合伙企业登记管理办法》于2007年生效，该办法第七条明确规定“合伙企业名称中的组织形式后应当标明‘普通合伙’……”。天佑电器厂自2007年至2014年一直使用未注明“普通合伙”字样的合同章。一审中，天佑电器厂也承认2014年1月前该合同章是正常使用的，故天佑电器厂以上述规定主张合同章已被废止与事实不符。2014年1月至今，天佑电器厂虽然变更了合同章，但截至第一次开庭时，经法庭调查，天佑电器厂明确其仍未登报明示，仅仅是将该合同章保管起来。而事实上，天佑电器厂负责人的女婿岑某不止一次使用该章，且天佑电器厂也对使用该合同章签订的合同予以确认，故该合同章并未被废止，而是在正常使用。三、可蓝公司在整个交易过程中已尽到合理审慎的审查义务，善意且无过失。可蓝公司发货前就已知天佑电器厂是家族性质的企业，且岑某是天佑电器厂负责人的女婿，同时岑某也以天佑电器厂经理的身份自居。可蓝公司法定代表人多次到慈溪，对账单及付款协议书也是在天佑电器厂厂房签订的，可蓝公司有足够的理由相信岑某是代表天佑电器厂与可蓝公司发生买卖合同关系。天佑电器厂以可蓝公司未核实营业执照和组织机构代码为由认为可蓝公司未尽到审慎审查义务是强人所难，超出法律要求的审慎审查义务范围。四、天佑电器厂称可蓝公司在一审时撤回了起诉对账单证据与事实不符。可蓝公司未在一审中撤回任何证据，且所有证据均提供原件经天佑电器厂质证，岑某对可蓝公司提供的证据也没有异议。综上，天佑电器厂因内部管理问题产生的责任应由其自行承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：可蓝公司于2015年4月根据当时为天佑电器厂负责人女婿的岑某指定的地址向天佑电器厂发货（销售单载明购买单位为“天佑电器厂”，联系人为“岑总”；快递单载明收货人为“岑某”，单位名称为“天佑电器厂”）。2015年5月，岑某对载明客户名称为天佑电器厂的出货明细表及付款协议书予以签字确认并加盖天佑电器厂合同专用章。至此，可蓝公司有理由相信天佑电器厂对于由岑某联系的上述购货事宜予以确认，案涉买卖关系的相对方是天佑电器厂。虽然根据天佑电器厂的举证，其于2014年1月办理了新合同专用章的备案登记，而岑某在案涉出货明细表、付款协议书上加盖的是旧合同专用章，但在天佑电器厂既未上交原合同专用章，亦未声明原合同专用章作废，且可蓝公司系善意并无过失的情况下，天佑电器厂应对此承担管理不善之责。可蓝公司依据加盖了天佑电器厂合同专用章的出货明细表、付款协议书，主张岑某有权代表天佑电器厂，应由天佑电器厂承担案涉货款的支付义务有事实和法律依据，原审法院支持天佑电器厂的相关诉请并无不当。天佑电器厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元（已预交1374元），由慈溪市天佑电器厂（普通合伙）负担。慈溪市天佑电器厂（普通合伙）于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 舒玮玮