安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00440号
原告：张礼平，个体户。
委托代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人：孙建，江苏中立信律师事务所律师。
被告：唐来军，私营业主。
委托代理人：王明森，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
原告张礼平诉被告唐来军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员王开刚独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告张礼平的委托代理人孙建，被告唐来军及委托代理人王明森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张礼平诉称：2011年4月9日，被告向原告购买胶粉，货款107000元。被告购买后向原告出具欠条一份。欠条载明“今欠到胶粉款壹拾万零柒仟元正，￥107000”。此后，原告向被告催要货款，均未果。为维护原告的合法权益，现特具诉状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
张礼平向法庭出示的证据有：被告出具的欠条原件一份，证明2011年4月9日被告欠原告货款107000元。
唐来军对张礼平出示的证据真实性无异议，但认为欠条已经超过诉讼时效。
唐来军辩称：1、原告所供给的胶粉，质量低劣，属垃圾塑料制作的胶粉。被告收到货物没几天就发信息给原告，胶粉可能自燃，要求原告将胶粉拉回。2011年6月9日，原告的胶粉在被告厂里发生自燃，致使被告损失十多万元。此后，被告通知原告来处理，一直就没来。2、现在原告以欠条来起诉，根据相关规定，超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
唐来军向法庭出示的证据有：1、2011年5月18日公证员徐某摘抄的原、被告互发的手机短信，证明被告要求原告把有质量问题的胶粉运走。
2、2011年6月25日被告通过EMS邮寄关于产品质量问题函给原告，证明原告产品有质量问题，被告通知了原告。
3、秦栏派出所网站刊文及图片，证明原告的产品发生自燃起火，镇上消防队救火的图片新闻，造成被告十多万元的损失。
4、证人徐某的证言，证明被告从原告处购买胶粉后，发现胶粉冒烟，当时打电话给原告，原告不接，被告当着我的面，发了一条信息给原告，就是被告提供的证据1。发生火灾后，被告又发函给原告，要求原告来处理，函是当着我面邮寄的，邮寄地址就是现在原告向法院起诉的地址。本来被告来公证处是要出公证书的，以为原告不会来要这个钱了，就没办公正手续。
张礼平对唐来军出示的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，不是原告所写。证据2并不能证明原告收到该函件，不能达到被告的证明目的。证据3不能证明发生火灾与欠款有关系，秦栏派出所也不是认定产品质量的机构。
经审理查明：2011年4月9日，原告张礼平出售胶粉给被告唐来军，当即被告出具了欠条一张给原告，条据载明“欠条，今欠到胶粉款壹拾万零柒仟元正，￥107000，唐来军，2011.4.9。”。2011年5月18日被告当着公证处公证员徐某的面发手机信息给原告，由于原告的货含有自燃物质，可能引发火灾，要求原告拖走。2011年6月9日14时50分，原告出售给被告的胶粉发生火灾，被秦栏镇派出所消防队扑灭。2011年6月25日，被告当着公证处公证员徐某的面按照原告现在起诉的地址邮寄了一份快递给原告，EMS封面注明“产品质量问题信函”。现原告诉讼来院，要求被告给付货款。
本院认为：原告张礼平出售胶粉给被告唐来军，当即被告出具了欠条一张给原告，合同依法成立并已交付，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、该产品是否存在质量问题？2、该案是否超过诉讼时效？
对于争议焦点1：审理中，被告提出产品存在质量问题，并提供原告的短信、秦栏镇派出所消防队出警图片和EMS邮寄单据佐证，证明原告提供的产品质量不合格。原告提供的胶粉，从生活经验和产品的物理特性分析，是不应该发生自燃的。被告所提供的证据，不能从法律逻辑一因一果关系推断出原告的产品有质量问题，况且胶粉已经交付给被告，损毁和灭失的风险也随之转移。虽然被告曾经提出胶粉可能存在质量问题，但并没有采取证据保全措施，也没有其他直接证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对该抗辩理由，本院不予支持。
对于争议焦点2：上述被告抗辩不能直接证明产品质量有问题，但是可以证明被告收到胶粉后，已经发现有自燃现象，为此向原告发短信，提出产品质量交涉，在交涉过程中，2011年6月9日胶粉发生火灾。被告将这一情况于2011年6月25日通过书面形式，邮寄函件给了原告，EMS封面注明“产品质量问题信函”，原告以“迁移新址不明”拒收被告的通知函件，而原告现在起诉的地址就是当时被告邮寄函件通知的地址，推定原告应当知道胶粉存在质量问题的事实。按照常理，原告知道胶粉存在质量问题的事实后应当及时找被告处理，或者找被告主张权利，然而，原告却在三年多以后起诉被告索要货款，与常理不符。其次，原告的代理人认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，所以本案并未超过诉讼时效。但是在被告邮寄给原告的函件EMS封面注明“产品质量问题信函”，表明被告已就产品质量问题拒付货款，显然原告并未遵守诚实信用原则及时处理，不适用以上司法解释。本院认为，诉讼时效制度之本旨，在于通过惩罚权利上的睡眠者，督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，其所规制的是权利人怠于行使权利的现象，故适用诉讼时效制度不应仅从时间上机械地加以判断，还应考察权利义务主体间所处的实际状态。综合以上情况，《合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，此种情形下应认定原告怠于行使权利，诉讼时效应从被告书面通知原告拒付货款时按一般诉讼时效两年起算，显然原告的诉讼请求超过诉讼时效。故对被告的该项辩称予以支持，驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百六十一条的规定，判决如下：
驳回原告张礼平的诉讼请求。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告张礼平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王开刚
二〇一四年十月二十三日
书记员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。