安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00030号
原告：六安市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：康舒怀，该公司董事长。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市宝丰建材有限公司。
法定代表人：王俊胜，该公司董事长。
被告：六安鑫宝机械制造有限公司。
法定代表人：石秀峰，该公司董事长。
委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：王俊胜。
被告：周传珍。
被告：王德梅。
原告六安市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告六安市宝丰建材有限公司（以下简称宝丰公司）、六安鑫宝机械制造有限公司（以下简称鑫宝公司）、王俊胜、王飞、周传珍、王德梅追偿权、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高洁、王康璐，被告宝丰公司法定代表人王俊胜，鑫宝公司委托代理人李淑梅到庭参加诉讼。被告周传珍、王德梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼期间，原告申请撤回对王飞的起诉，本院已另行裁定准许撤诉。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：2011年3月24日，鑫宝公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，该合同约定：鑫宝公司以其所有的位于六安市裕安区城南工业园房地产为宝丰公司在徽商银行六安公安路支行（以下简称徽行公安路支行）借款800万元向原告提供反担保。次日，宝丰公司、原告分别与徽行公安路支行签订了《借款合同》、《保证合同》，约定：宝丰公司向徽行公安路支行借款800万元，由原告进行担保，宝丰公司向原告提供反担保。同日，原告又与王俊胜、王飞、周传珍、王德梅签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定：王俊胜、王飞、周传珍、王德梅为宝丰公司的贷款向原告提供连带责任反担保。上述合同签订后，徽行公安路支行依约向宝丰公司发放了贷款。贷款期限届满后，宝丰公司未依约还本付息，原告替宝丰公司清偿了该笔贷款本息合计8252776.84元。请求法院判令：一、宝丰公司偿还原告代替其清偿的徽行公安路支行的800万元本金及其利息252776.84元；二、宝丰公司按照合同的约定支付给原告违约金1650555.37元，支付原告代偿资金占用费693233.25元（资金占用费算至2012年9月10日，本清息止）；三、鑫宝公司按照合同约定以抵押的房地产对上述债务承担担保责任；四、王俊胜、王飞、周传珍、王德梅对上述债务承担连带保证责任；五、六被告承担本案律师代理费100000元；
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、委托担保合同，证明原告与宝丰公司签订了《委托担保合同》，原告为宝丰公司从徽行公安路支行借款800万元提供连带责任保证，合同约定若宝丰公司到期未清偿债务由原告代偿的，宝丰公司应向原告支付全部代偿款20%的违约金、资金占用费和律师费；证据二、流动资金借款合同，证明2011年3月25日，宝丰公司向徽行公安路支行贷款800万元，借款期限为一年；证据三、《最高额反担保抵押合同》，证明鑫宝公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，为宝丰公司的借款行为提供抵押反担保。担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；证据四、《不可撤销个人责任信用反担保合同》，证明王俊胜、王飞、周传珍、王德梅与原告签订了《不可撤销个人责任信用反担保合同》，为宝丰公司的借款行为提供反担保，担保期间为两年；证明五、他项权利证书，证明鑫宝公司以其所有的土地及房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记；证据六、扣款凭证，证明贷款到期后，宝丰公司未依约还款，原告代其清偿了800万元借款及利息等；证据七、律师费发票，证明原告因本起纠纷聘请律师花去律师费8万元。
被告宝丰公司、王俊胜辩称：借款属实。
被告宝丰公司、王俊胜未提供证据。
被告鑫宝公司辩称：涉案的《流动资金借款合同》实质是无效合同。六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书认定：宝丰公司法定代表人王俊胜“2008年在经营难以为继时采取隐瞒真相，虚构事实及高息引诱等手段，诱骗被害人集资从而骗取巨额资金……”、“以欺骗手段取得巨额贷款，其行为构成骗取贷款罪”。虽然该院因徽行公安路支行贷款已得到归还，未给徽行公安路支行造成实际损失，未认定涉案800万元贷款属骗取贷款罪的犯罪行为，但实际上该800万元贷款是原告代为归还的，并不是宝丰公司归还的。自2011年起，宝丰公司就不从事生产水泥的业务，其欺骗徽行公安路支行贷款800万元是用于借新债还老债。根据《民法通则》及《合同法》相关规定，应当认定为无效合同。原告的代偿行为不能改变借款合同的性质认定。原告诉求主张的利息、违约金、代偿费等不应予以支持；二、原告与鑫宝公司签订的《最高额反担保抵押合同》及原告与徽行公安路支行签订的《保证合同》（2011年公保字第10011号）是《借款合同》的从合同，应认定为无效合同。上述合同订立的目的和意图是为宝丰公司骗取徽行公安路支行800万元借款合同服务，根据《担保法》第4条、第5条的规定：“反担保适用本法担保的规定；担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定”。该份反担保抵押合同是原告提供的格式合同文本，虽然在第13.1条中有特别约定，本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。但根据《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第40条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，最高额抵押合同中的13.1条“本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，乙方仍应按本合同的约定承担责任”属于加重抵押人的责任，因此该条款无效。那么，根据《担保法》第5条的规定，该抵押合同无效。
被告鑫宝公司提供证据为：一、企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；二、安徽省六安市中级人民法院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书，证明王俊胜犯罪行为，本案签订合同的行为是欺骗行为。
经庭审质证，被告宝丰公司、王俊胜对原告的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，贷款、担保属实，贷款发放后如何使用，鑫宝公司不知道。
对鑫宝公司提供的证据发表质证意见为：本案贷款相关事实以本人在刑事案件中的笔录为准，本人已作交代，没有隐瞒。
被告鑫宝公司对原告证据一、证据二的真实性、合法性、关联性不持异议，对证据三的合法性有异议。鑫宝公司是受宝丰公司欺骗才签订的担保合同，鑫宝公司不知情；对证据四、五、六无异议，他项权利证书也是受宝丰公司欺骗才提供的；对证据七的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性，本公司不应承担律师费。
原告对鑫宝公司提供的证据发表质证意见为：证据二与本案无关联，判决书认定的犯罪嫌疑人王俊胜、王飞是自然人，不是宝丰公司，与原告起诉的案件无关。
被告周传珍、王德梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告及鑫宝公司提供的证据放弃质证权利。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二，被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三能够证明鑫宝公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，为宝丰公司的借款行为提供抵押反担保。对该合同的真实性、合法性、关联性予以认定；证据四能够证明王俊胜、周传珍、王德梅为宝丰公司的借款行为提供反担保，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证明五能够证明鑫宝公司以其所有的土地及房产向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据六能够证明贷款到期后，原告代替宝丰公司偿还800万元借款及利息等，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据七不予认定。
对被告鑫宝公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年3月24日，鑫宝公司与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，该合同约定：鑫宝公司为宝丰公司在2011年3月24日至2013年3月24日期间最高额1500万元余额内向原告提供反担保抵押；抵押物为鑫宝公司所有的位于六安市裕安区城南镇工业园房地产。次日，宝丰公司分别与原告、徽行公安路支行签订了《委托担保合同》和《借款合同》，《借款合同》约定：宝丰公司向徽行公安路支行借款800万元，由原告进行担保。《委托担保合同》约定：如宝丰公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，除向原告一次性支付代偿款20％的违约金外，还应按日万分之五自代偿次日起向原告另行支付代偿资金占用费，并赔偿原告全部损失。同日，原告又与王俊胜、周传珍、王德梅签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定：王俊胜、周传珍、王德梅为宝丰公司的贷款向原告提供连带责任反担保。上述合同签订后，鑫宝公司办理了房地产抵押登记（房地产他证裕安字第00985号），徽行公安路支行依约向宝丰公司发放了800万元贷款。贷款期限届满后，宝丰公司未依约还本付息，原告于2012年3月26日替宝丰公司清偿了该笔贷款本息计8252776.84元。
另查明：本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义于2011年3月25日从徽商银行六安公安路支行获取的800万元贷款，未认定构成犯罪。
本院认为：本案争议的焦点主要是：宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》、原告与徽行公安路支行签订的《保证合同》、鑫宝公司与原告签订的《最高额反担保抵押合同》是否有效；原告的诉讼请求是否成立。宝丰公司与徽行公安路支行签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本院（2012）六刑终字第00165号刑事判决书对王俊胜以宝丰公司名义从徽商银行六安公安路支行获取的800万元贷款，未认定构成犯罪，故鑫宝公司辩称“涉案《借款合同》系王俊胜虚构事实采取欺骗手段签订的，应认定无效”的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。鑫宝公司提出“涉案《借款合同》无效，《保证合同》和《最高额反担保抵押合同》属从合同，亦属无效”的理由不能成立，其依约应承担抵押担保责任。王俊胜、周传珍、王德梅依约应承担连带担保责任。原告和宝丰公司约定由原告代偿的，既收取代偿款20％的违约金外，又按日万分之五收取代偿资金占用费，累计额超过法律规定标准，本院确定合并处理，资金占用费按银行同期同类贷款利率的4倍计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市宝丰建材有限公司应于本判决生效后30日内偿还原告六安市中小企业融资担保有限公司代偿款8252776.84元；
二、被告六安市宝丰建材有限公司自2012年3月27日起，按银行同期同类贷款利率的4倍，以8252776.84元为本金，向原告六安市中小企业融资担保有限公司支付代偿资金占用费，至本判决确定的给付之日止；
三、被告六安鑫宝机械制造有限公司以抵押的房地产对上述款项承担担保责任；六安鑫宝机械制造有限公司承担责任后，有权向六安市宝丰建材有限公司追偿；
四、被告王俊胜、周传珍、王德梅对上述款承担连带保证责任；王俊胜、周传珍、王德梅承担责任后，有权向六安市宝丰建材有限公司追偿；
五、驳回原告六安市中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85979元，由六安市宝丰建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年五月四日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。