重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10630号
原告重庆宇为电子科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路199号附10号2-2号，组织机构代码70934756-2。
法定代表人黄开珍，总经理。
委托代理人徐中亮，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人项景伟，重庆宇为电子科技有限公司员工。
被告符宜平，男，汉族，生于1972年8月19日，住所地重庆市巴南区。
被告王强，男，汉族，生于1982年5月1日，住所地四川省邻水县。
原告重庆宇为电子科技有限公司（以下简称宇为科技公司）诉符宜平、王强劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员张玉娇担任法庭记录。原告宇为科技公司之委托代理人徐中亮、项景伟，被告符宜平到庭参加了诉讼。被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇为科技公司诉称，2013年9月，原告承建了位于重庆市武警消防总队指挥中心超大屏幕显示设备安装工程。2013年10月11日，原告经人介绍与被告符宜平、王强达成协议，由二被告承揽原告所建大屏幕显示屏外围铝塑板装饰部分工程，施工费按照被告每贴一张铝塑板90元的价格结算。因被告仅使用双面胶粘贴铝塑板导致铝塑板掉落，在掉落过程中划破了超大屏幕显示，使原告工程延期并重新购置超大显示屏设备，造成原告经济损失。现请求法院依法判决：1、被告符宜平、王强赔偿原告宇为科技公司屏幕购买费用130000元；2、被告符宜平、王强赔偿原告宇为科技公司屏幕安装生产的相关费用5000元；3、被告符宜平、王强支付原告宇为科技公司违约金20000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、现场屏幕破坏照片，证明超大屏幕显示被破坏的事实；
2、《总队机关大院外来人员车辆进出营区登记》，证明二被告于诉争事故发生地即重庆市武警消防总队指挥中心进行了施工；
3、增值税专用发票和《购销合同》，证明原告为购买超大屏幕显示设备花费130000元；
4、《采购合同》，证明原告承接了位于重庆市武警消防总队指挥中心超大屏幕显示设备安装工程；
5、证人但昭宇出庭作证，证明2013年7、8月左右，符宜平与其一同的另外一人经但昭宇介绍给宇为科技公司工作人员、但昭宇侄女婿项景伟，承接重庆市武警消防总队指挥中心超大屏幕显示设备安装工程中铝塑板张贴的工作，并约定每贴一张铝塑板90元，原告工作人员项景伟负责购买铝塑板，被告符宜平负责张贴；
6、证人龚修武出庭作证，证明2013年9月左右，被告符宜平与其一同的另外一人承接了重庆市武警消防总队指挥中心超大屏幕显示设备安装工程中铝塑板张贴装饰工程，龚修武作为原告宇为科技公司员工在现场负责弱电相关工程并配合被告符宜平与另外一人施工，之后被告知屏幕坏了，回到现场后发现一块铝塑板掉在屏幕后面，导致屏幕受到损坏；
7、证人肖一家出庭作证，证明肖一航作为原告宇为科技公司员工在现场负责弱电相关工程并配合被告符宜平与另外一人施工，并告知他们哪些地方需要贴铝塑板，之后被武警消防总队告知发生事故，回到现场后发现铝塑板掉落，导致屏幕受到损坏，掉落的铝塑板上粘有双面胶。
被告符宜平辩称，原告诉称均不是事实，被告系经项景伟幺爸介绍在项景伟工地上施工，费用为90元一天；项景伟要求二被告按照施工员的要求进行施工；被告认可超大屏幕显示设备受到损坏，但不清楚损害是否是铝塑板掉落造成。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告符宜平未就其抗辩理由向本院举示证据。
被告王强未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告符宜平对原告举示的证据质证后认为：证据1不是事故当时形成，是工期结束之后照的；证据2真实，其确与被告王强一同在重庆市武警消防总队指挥中心超大屏幕显示设备安装工程做贴铝塑板的工作；证据3、4与本案无关联性；证据5被告符宜平并不具有专业资质，只是普通装修工人从事打杂的工作，当时报酬约定的是90元一天；证6龚修武是原告公司在现场装修、弱电工作的全权负责人，均是按照其要求做工，具体应当怎么做被告并不清楚；证7被告不是独立施工，有总负责的施工员，项景伟要求被告一切工作事宜都找龚修武。
综合原、被告双方的质证意见，本院认为原告举示的证据2、证据3中的增值税专用发票、证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告举示的证据1，虽原告仅举示了照片打印件，且诉争屏幕已经被换下并已安装新的屏幕，无法还原当时事故发生后的现场，但被告对屏幕已损坏的事实并无异议，故对该证据本院予以采信。对于原告举示的证据3中的《购销合同》，因原告仅举示复印件，对其真实性无法核实，本院不予采信。对于原告举示的证据5，因诉争事故所在项目的原告主要负责人项景伟系证人但昭宇的侄女婿，且但昭宇系装修行业从业人员并就本案诉争事故所在项目向项景伟介绍过工人，存在工作业务上的联系，故应当认定证人但昭宇与原告有密切关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，利害关系应当包含密切关系。而对于双方的法律关系性质，原告仅举示了证据5予以证明，故该证据不能作为单独认定本案法律关系的证据，本院不予采信。关于原告举示的证据6、7，两位证人在事故发生时均不在现场，对事故原因系通过事故现场推理还原，故该两份证据不能达到原告拟证明屏幕的损害系因铝塑板的掉落所造成的目的，本院不予采信。
根据上述采信的证据和当事人陈述，本院认定以下法律事实：2013年9月，被告符宜平、王强经但昭宇介绍，在位于重庆市武警消防总队指挥中心、由原告公司承接、由原告公司工作人员项景伟主要负责的超大屏幕显示设备安装工程中负责张贴铝塑板的工作。之后，超大屏幕显示设备遭到损坏，该超大屏幕显示设备价值130000元。关于超大屏幕显示设备损坏的原因，原告称系因铝塑板掉落造成，被告符宜平称不清楚损坏的原因。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告与二被告之间建立的法律关系是承揽合同关系或劳务（雇佣）合同关系；二、超大屏幕显示的损坏是否是铝塑板的掉落造成的；三、二被告是否应当承担赔偿责任。对此，本院分别评判如下：
一、原告与二被告之间建立的法律关系是承揽合同关系或劳务（雇佣）合同关系。
承揽合同关系和劳务（雇佣）合同关系的区别在于，承揽合同是以完成工作成果为目的，劳务（雇佣）合同是以直接接受劳务为目的；承揽合同中承揽人系独立完成工作，劳务（雇佣）合同中用工者处于不完全独立工作的地位。本案中，原、被告之间并无具体书面的承揽合同；二被告工作的地点位于原告所承接的项目所在地，即使原告并未指派工作人员对二被告的工作作出明确的要求和指示，二被告所进行的工作亦处于原告的密切关注之下，并不符合承揽合同中承揽人独立完成工作的特点；二被告所从事的张贴铝塑板的工作并不需要专业资质，亦不需要投入较高的智力成果；原告所称对被告工作成果的验收方式仅为“数张数”，难以作为承揽合同中对符合质量要求的劳动成果验收的约定。故原、被告之间并没有的承揽工作的具体约定，二被告工作的性质更趋于提供劳务而非交付劳动成果，被告所从事之工作也难以称得上是需要交付符合质量要求等条件的劳动成果，原、被告之间的法律关系应认定为劳务（雇佣）合同关系。
二、超大屏幕显示的损坏是否是铝塑板的掉落造成的。
原告举示了证人龚修武、肖一家的证人证言拟证明超大显示屏设备的损坏系因二被告仅使用双面胶张贴的铝塑板不牢固从而导致铝塑板掉落划破超大显示屏设备。证人仅应当就其看到或知道的客观事实作出称述，但该两份证人证言中，两位证人均称系被告知超大显示屏设备被损坏，在事故发生时均不在现场，对于事故的原因系事后的推测，其关于二被告对事故原因予以认可的说法均是证人单方陈述，并无其他证据予以佐证，且被告符宜平对证人所称的事故原因并未予以认可。故无法证明超大显示屏设备的损坏系二被告粘贴铝塑板操作不当所导致。
三、二被告是否应当承担赔偿责任。
如前所述，原、被告之间的法律关系应当被认定为劳务（雇佣）合同关系，用工者从被用工者的劳务活动中获取了利益，应当承担与此相关的责任和风险，故双方的权利义务不应当适用一般合同关系的无过错责任原则。在被用工者的劳务活动造成用工者损害的情况下，仅在被用工者系故意或重大过失方的情况下方能认定用工者负有赔偿责任。根据查明的事实，原告无法证明超大显示屏设备的损坏系二被告粘贴铝塑板操作不当所导致，故更不能认定二被告存在故意或重大过失，二被告不应当承担赔偿责任。
综上，原、被告之间成立的是劳务（雇佣）合同关系，当作为被用工者的被告的行为存在故意或重大过失的情况才承担对作为用工者的原告的赔偿责任，而本案中，原告未能充分举示证据证明被告的行为存在故意或重大过失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆宇为电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告重庆宇为电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘骁畅
二〇一四年九月一日
书 记 员 张玉娇