广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第62号
原告陈文江，男，汉族，1971年9月25日出生。
委托代理人赵雨顺，广东煜日律师事务所律师。
被告广东强辉陶瓷有限公司，住所地：。
法定代表人冼金养。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
被告邱应亩，男，汉族，1958年12月18日出生。
委托代理人邱燕雯，女，汉族，1984年3月17日出生。
被告康克强，男，汉族，1980年10月13日出生。
原告陈文江诉被告广东强辉陶瓷有限公司（以下简称“强辉陶瓷公司”）、邱应亩、康克强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判。后本案依法转为适用普通程序，由审判长李军耀、审判员张小敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵雨顺、被告强辉陶瓷公司委托代理人周贺、被告邱应亩委托代理人邱燕雯、被告康克强均到庭参加上述诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年1月8日到被告处工作，2013年3月24日被告邱应亩与被告强辉陶瓷公司签订了原料车间搅拌缸的防锈除锈工程，被告邱应亩承接该工程后将该工程交由被告康克强负责施工，被告康克强于是安排原告和陈泽到强辉陶瓷厂的原料车间做除锈工作。2013年3月24日上午9时许，不知是谁打上电闸使原告工作的搅拌机转动起来，原告与陈泽从4米多高的工作台上掉到搅拌机的缸底。事故发生后，被告强辉陶瓷公司的潘主任派车派人将原告与陈泽送到佛山市中医院进行抢救治疗，经该院诊断为右髋臼粉碎骨折、右髂骨骨翼骨折等。原告在佛山市中医院住院治疗共131天，住院期间有一人全程陪护，原告治疗期间的医疗费是被告支付的，出院医嘱为：加强营养并休息。2014年1月9日经广东弘正司法鉴定所鉴定原告为身体三处十级伤残，误工期评定为180日，医疗终结时间评定为150日。另，佛山市禅城区人民法院于2013年12月9日作出现已发生法律效力的（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书，可确认如下事实：被告邱应亩与被告强辉陶瓷公司签订了原料车间搅拌缸的防锈除锈工程，被告邱应亩承接该工程后将该工程交由被告康克强负责施工，被告康克强于是安排原告和陈泽于2013年3月24日到强辉陶瓷厂的原料车间做除锈工作，从而确定原告与被告存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定及其他相关法律规定，被告应支付原告赔偿款。原告多处找被告协商，被告以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告赔偿款合计239679.42元（误工费23974.48元、护理费9170元、住院伙食补助费13100元、营养费20000元、交通费500元、残疾赔偿金96725.47元、被扶养人生活费23509.47元、鉴定费2700元、精神抚慰金50000元等合计239679.42元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告强辉陶瓷公司辩称：一、被告强辉陶瓷公司并非原告的雇主，无需对原告所受伤害承担赔偿责任。被告强辉陶瓷公司是将涉案的除锈工程交由被告邱应亩经营的佛山市禅城区祥顺装饰工程部（以下简称“祥顺工程部”）以“包工包料“方式承包施工的，根据双方签订的《工程合同书》，施工现场出现的人员损害全部由邱应亩承担责任。根据（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书查明的事实，原告是被告康克强的雇员，而非被告强辉陶瓷公司的雇员，其主张的各项损害应由其雇主康克强承担赔偿责任，与被告强辉陶瓷公司无关。二、被告强辉陶瓷公司作为工程发包人，不存在需要承担责任的情形。1、本案所涉的除锈工程是由被告邱应亩经营的祥顺工程部从被告强辉陶瓷公司处以“包工包料”方式承包并自主组织人员进行施工的，祥顺工程部经佛山市禅城区工商局登记成立，核准的经营范围是室内装饰，被告强辉陶瓷公司可由此认定其具有相应施工资质，也可以推定其具备安全生产条件。2、根据（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书查明的事实，“邱应亩承包工程后将工程另行安排给康克强，由康克强再找人施工”，这是被告邱应亩违反了被告强辉陶瓷公司与其签订的《工程合同书》中“不得将工程另行转包、分包”的禁止性约定，被告强辉陶瓷公司对此并不知情。现实施工过程中，被告强辉陶瓷公司不可能对原告到底是被告邱应亩的雇员还是被告康克强的雇员进行监督查实，更不可能知道被告邱应亩将工程转包给被告康克强的事实，被告强辉陶瓷公司也没有义务对被告邱应亩转包的相关事实进行监督、查实、知情，若因被告邱应亩违约或违法转包给被告康克强的事实而让被告强辉陶瓷公司承担责任，对被告强辉陶瓷公司明显是不公平的。另，对于法院生效判决书已经确认的被告邱应亩违约转包的事实，被告强辉陶瓷公司保留追求其相关违约责任的权利。本案所涉的工程是除锈工作，不属于特殊工种，没有任何法律法规规定该项工程需要施工单位及人员具备特别资质，因此，即使被告邱应亩（祥顺工程部）或康克强没有所谓的资质，被告强辉陶瓷公司作为发包人也无需与原告的雇主承担连带赔偿责任。3、本案原告摔伤的原因是其自己不小心造成的，没有任何证据证明是由于其诉称的“不知是谁打上电闸使搅拌机转动起来”原因造成，不能由此而随意认定事故原因是其雇主不具备安全生产条件。即使由此认定康克强不具备安全生产条件，那也应该是由违约分包人邱应亩与原告的雇主承担连带赔偿责任，被告强辉陶瓷公司作为对转包事实不知情的发包人，无需承担责任。三、关于原告主张的各项损失。1、误工费，原告以建筑装饰行业在岗职工年平均工资为标准进行计算没有事实和法律依据，其计算方法有误，应按30天计算；关于原告实际误工天数，应按161天计算。2、护理费，原告主张没有依据，应按50元每天计算。3、住院伙食补助费，原告该项主张与事实不符。4、营养费，医嘱没有注明需加强营养，应不予支持。5、交通费没有发票等证据，应不予支持。6、被扶养人生活费，原告提供的证据不能真实反映原告父母生育子女的真实情况。7、精神损害抚慰金，原告主张过高。四、综上，原告针对被告强辉陶瓷公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。
被告邱应亩辩称：一、被告邱应亩与原告不存在雇佣关系，原告的雇主应该是被告康克强，不是被告邱应亩。二、原告从事的工种不是特殊工种，无需具备资质，原告受伤是其自身造成的。三、关于原告具体损失的异议，与被告强辉陶瓷公司的意见一致。另，关于误工费，原告住院期间，被告邱应亩支付了原告10626元。
被告康克强辩称：被告康克强与被告邱应亩是雇佣关系，由被告邱应亩雇请被告康克强带班做工程，被告康克强是工头，被告康克强带了一班工人，平时有工作就组织工人去干活，被告康克强与原告是工友关系，不是雇佣关系。被告康克强的老板是被告邱应亩，本案责任应该由被告强辉陶瓷公司和被告邱应亩承担。在做本案工程时，是被告邱应亩打电话通知被告康克强带人到被告强辉陶瓷公司处去干活，被告康克强就叫陈文江父子过去被告强辉陶瓷公司处干活。
诉讼中，原告举证、到庭被告强辉陶瓷公司、邱应亩质证如下：
1、原告身份证，户主分别为陈朝均、陈文江的户口簿、绥阳县旺草镇溶江村民委员会出具的《家庭成员证明》、《证明》复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格及原告被抚养人情况。
经质证，被告强辉陶瓷公司、邱应亩对该组证据中《证明》真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能如实反映原告父母生育子女的情况；对该组其他证据无异议。被告康克强对该组证据无异议。
2、被告强辉陶瓷公司企业机读档案登记资料、佛山市禅城区祥顺装饰工程部（负责人为被告邱应亩）个体户机读档案登记资料复印件各一份、被告康克强身份证复印件一份。证明被告的诉讼主体资格。
经质证，被告强辉陶瓷公司、邱应亩、康克强对该组证据无异议。
3、佛禅劳人仲案非终字（2013）1144号仲裁裁决书、（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书复印件各一份。证明原告曾向仲裁委申请仲裁，请求确认原告与被告邱应亩的劳动关系，原告不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。经法院判决后，原告未提起上诉，该判决现已生效。同时，该组证据证明被告强辉陶瓷公司与被告邱应亩签订了工程承包合同，原告是在工程承包合同注明的工程中受伤。
经质证，被告强辉陶瓷公司对该组证据无异议，认为可证明被告康克强才是原告的雇主，被告邱应亩从被告强辉陶瓷公司处承包工程后，违反约定转包给被告康克强。被告邱应亩对该组证据无异议，认为可证明被告康克强才是原告的雇主。被告康克强对该组证据无异议。
4、佛山市梦幻玫瑰陶瓷有限公司企业机读档案登记资料及该公司出具的《证明》、《佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录》复印件各一份。证明原告曾于2012年2月进入该公司工作，从事搬运工，月工资为5000元，于2013年1月5日离职；原告在佛山市已居住满一年以上，有固定工作和收入。
经质证，被告强辉陶瓷公司、邱应亩对该组证据《证明》真实性、合法性和关联性均有异议，不确认《证明》上加盖的公章是否是该公司公章，公章上的注册号跟营业执照显示的注册号是不同的；对其证明内容亦有异议，原告应提供纳税证明予以佐证其月收入达5000元。对该组证据中《佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录》真实性无异议，但对证明内容有异议，原告居住记录有中断，不能证明原告在佛山市已居住满一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算。被告康克强对该组证据无异议。
5、佛山市中医院病历、门诊病历、住院证明书、出院小结复印件各一份。证明原告因本案事故受伤后在佛山市中医院入院治疗情况。
经质证，被告强辉陶瓷公司、邱应亩对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为住院证明书并无记载需要加强营养，出院小结可反映医嘱全休一个月，其误工天数应为161天。被告康克强对该组证据无异议。
6、广东弘正司法鉴定所《司法鉴定意见书》{广弘司鉴所（2013）临鉴字第1958号}、鉴定费发票复印件各一份。证明原告因本案事故而导致右上肢致功能部分损失，被评定为十级伤残；右髋部损伤致右髋关节功能部分损失，被评定为十级伤残；盆部损伤致骨盆轻度倾斜下肢长度相差2cm以上，被评定为十级伤残；医疗终结时间为150日，误工期为180日；原告为此花费鉴定费2700元。
经质证，被告强辉陶瓷公司、邱应亩对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议，但对鉴定意见评定原告误工期为180日有异议，认为根据原告的住院医嘱和住院天数，可实际计算出原告误工天数为161天。被告康克强对该组证据无异议。
7、被告康克强出具的工资单复印件一份。证明原告2013年1月8日至3月14日工作期间的工资收入情况，工资总收入为15289元，原告的月平均工资已超过参照相应标准的工资数额。
经质证，被告强辉陶瓷公司对该组证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据是原告书写、被告康克强确认的，该份证据最早是在仲裁阶段出示的，被告康克强与原告存在利害关系，有可能串通将相关责任推给被告邱应亩承担。被告邱应亩对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为可证明原告的雇主为被告康克强，而不是被告邱应亩。被告康克强对该组证据无异议。
诉讼中，被告强辉陶瓷公司举证、原告及被告邱应亩质证如下：
《工程合同书》及该合同所附的《承包方工程安全生产责任书》复印件各一份。证明原告受伤所在工程是被告强辉陶瓷公司发包给被告邱应亩的，被告强辉陶瓷公司不存在法律规定的发包人应承担的情形；该工程名称为贴玻璃钢工程，但前置工序为除锈，根据惯例，除锈也应由被告邱应亩负责。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该组证据注明的工程所涉为脱硫塔，与原告的工作地点无关。被告邱应亩对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能说明被告邱应亩与被告强辉陶瓷公司存在工程合同关系，与原告请求被告邱应亩承担赔偿责任无关。被告康克强对该组证据无异议。
诉讼中，被告邱应亩未向本院提供证据。
综合当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下案件事实：
被告强辉陶瓷公司系陶瓷生产企业。佛山市禅城区祥顺装饰工程部系个体工商户，于2012年6月12日经佛山市禅城区工商行政管理局依法登记成立，经营者为被告邱应亩，经营范围为室内装饰。原告没有与佛山市禅城区祥顺装饰工程部签订过劳动合同，佛山市禅城区祥顺装饰工程部亦没有为原告参加过社会保险。
2013年1月14日，被告邱应亩与被告强辉陶瓷公司签订一份《工程合同书》，双方约定由被告邱应亩承担被告强辉陶瓷公司“三窑、六窑两个脱硫塔内贴玻璃钢工程”项目的施工任务，工程要求为：如有与塔身分离的旧玻璃钢铲走，再贴上四层，如没有分离的要贴两层，春节前完工。上述工程由被告邱应亩以包工包料方式实行承包。签订上述合同时，被告邱应亩另签订《承包方工程安全生产责任书》，就工程的生产责任与安全管理目标作出承诺。2013年3月24日，原告在被告强辉陶瓷公司进行除锈作业时，不慎从脚手架上摔下导致受伤。
事发后，原告由被告强辉陶瓷公司的相关人员送至佛山市中医院进行急诊并住院治疗，经该院诊断为：1、右髋臼粉碎骨折；2、右髂骨翼骨折；3、右趾骨下支骨折；4、右桡骨下端粉碎性骨折；5、右眼眶内侧壁（筛窦纸板）骨折、蝶窦骨折、右筛窦及蝶窦积液（血）；6、右颧部、脸部皮肤挫裂伤缝合术后。原告经保守治疗后病情稳定，于2013年8月1日出院，出院医嘱为全休一个月、住院期间留陪人一名等。庭审过程中，原告与被告邱应亩共同确认在原告上述治疗期间，被告邱应亩共垫付门诊医疗费1793.3元、住院医疗费47827.47元、伙食费3900元、陪护床费用1000元，且确认若原告实际发生的费用超过上述确认的数额，双方均不再主张相应权利。
2013年8月3日，原告手写一份工资情况表，该表注明：2013年1月8号，跟康老板在新明珠工业园二厂、三厂、四厂做工，工天、工资、借支生活费共如下记录；另注明3月21日至24日在南庄强辉厂3.5天每天200元计为700元。被告康克强在上述工资情况表右下方手写注明“以上工资正确”，并签名纳印。
原告曾于2013年8月9日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与佛山市禅城区祥顺装饰工程部存在劳动关系，该委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，于2013年10月10日诉至本院。本院经审理后作出（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书，该判决书确认如下事实：被告邱应亩承接上述工程后将该工程安排给被告康克强，由被告康克强自主招用人员进行作业。本案原告系被告康克强招用的人员之一，原告的日常工作由被告康克强安排。上述民事判决书另认定原告的工资由被告康克强发放，判决内容为：一、原告与佛山市禅城区祥顺装饰工程部不存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。上述民事判决书作出后，原告与佛山市禅城区祥顺装饰工程部均未提起上诉，已发生法律效力。
经原告委托，广东弘正司法鉴定所于2014年1月10日出具广弘司鉴所（2013）临鉴字第1958号司法鉴定意见书，鉴定及评估意见为：1、被鉴定人陈文江因上肢损失致功能部分丧失，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级伤残；右髋部损失致右髋关节功能部分丧失评定为十级伤残；盆部损伤致骨盆轻度倾斜及双下肢长度相差2cm以上评定为十级伤残。2、陈文江本次损伤的医疗终结时间评定为150日。3、其误工期评定为180日。原告为上述鉴定支付了鉴定费2700元。
原告定残时（2014年1月10日）年龄42周岁，为农村户籍居民；原告在本案事故发生前曾在佛山市办理了居住证，有效期限分别从2011年8月17日至2012年8月17日、2013年1月12日至2014年1月12日。庭审过程中，原告确认其于2012年8月份开始回老家盖房子，在老家住了三个多月左右，于2012年12月份回到佛山。原告父母分别为陈朝均、吴永珍，均为农村户籍居民，在原告定残时年龄分别为66周岁、64周岁，共育有包括原告在内的四名子女。
因未能与各被告就本案事故的赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，本院发生法律效力的（2013）佛城法南民初字第637号民事判决书已确认“原告系被告康克强招用的人员之一、原告的日常工作由被告康克强安排”，且上述判决认定原告的工资由被告康克强发放，结合原告的相关陈述，可认定原告系为被告康克强提供劳务，其与被告康克强存在劳务关系。
本案争议焦点为：一、原告因本案事故的具体损失；二、各被告的具体赔偿责任及责任范围。对上述争议焦点，本院作如下分析认定：
一、关于原告因本案事故的具体损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），结合本案已查明的事实，本院核定原告因本案事故的具体损失如下：
1、医疗费49620.77元。本案事故发生后，原告在佛山市中医院进行了门诊及住院治疗。庭审过程中，原告与被告邱应亩共同确认在原告治疗期间，被告邱应亩共垫付门诊医疗费1793.3元、住院医疗费47827.47元，且确认若原告实际发生的费用超过上述确认的数额，双方均不再主张相应权利。上述确认系原告与被告邱应亩的真实意思表示，故本院认定原告的医疗费损失为49620.77元。
2、营养费500元。原告主张其营养费损失为20000元，该项主张虽无相关医院的医嘱证明，但原告确因本次事故受伤并致身体三处十级伤残，可见原告确有加强营养之必要。原告未提供营养费支出的相关证据，结合原告的病情实际，本院酌定原告所需的营养费为500元。原告该项主张超出本院酌定部分，依据不足，本院不予支持。
3、住院伙食补助费6550元。原告系于2013年3月24日至2013年8月1日期间在佛山市中医院住院治疗，共住院131天，参照《标准》中伙食补助费50元／天的标准，原告所需住院伙食补助费经核算为6550元（50元／天×131天=6550元）。原告该项主张系按2人进行计算，缺乏依据，其该项主张超出本院核定部分，本院不予支持。
4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）123601.09元。原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费均按城镇标准进行计算，并提供了佛山市梦幻玫瑰陶瓷有限公司出具的《证明》、《佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录》等证据拟以证实。到庭各被告则提出相关异议。根据《佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录》显示，原告曾在佛山办理暂住证（签发日期为2009年5月1日，截止日期为2010年5月1日），另两次在佛山市办理了居住证，原告虽在2012年8月离开佛山市直至2012年11月回到佛山，但其离开的时间较短，可见原告已在佛山工作多年、工作和生活亦主要在佛山市，从公平角度考虑，原告短暂离开佛山市应不视为连续工作和生活的中断，故本院对原告主张按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费予以支持。原告伤残等级为三处十级伤残，故计算原告伤残等级的系数应为16%。根据上述分析，结合原告定残时年龄42周岁的事实，原告的残疾赔偿金经核算为96725.47元（30226.71元／年×20年×16%=96725.47元）。关于被扶养人生活费，本院确认原告需扶养人员为其父母陈朝均、吴永珍；陈朝均、吴永珍在原告定残时年龄分别为66周岁、64周岁，扶养年限应分别按14年、16年进行计算；陈朝均、吴永珍均为农村户籍，根据本院前述分析，亦应参照农村居民标准计算被扶养人生活费；原告父母共生育了包括原告在内的四名子女，故原告父母的被扶养人生活费应由其四子女共同承担。据此分析，经核算，陈朝均的被扶养人生活费为12541.96元（22396.35元／年×14年×16%÷4=12541.96元），吴永珍的被扶养人生活费为14333.66元（22396.35元／年×16年×16%÷4=14333.66元）。上述残疾赔偿金和被扶养人生活费合计为123601.09元。原告关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的主张超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
5、鉴定费2700元。原告因本案事故所致的伤情稳定后，委托广东弘正司法鉴定所进行了相关鉴定，为此支出了鉴定费2700元；该费用的支出系原告为确定其伤残程度、误工期等情况的合理支出，故本院予以支持。
6、护理费6550元。佛山市中医院出具的出院建议已注明原告住院期间留陪人一名，结合原告因本案事故致右髋臼粉碎骨折、右髂骨翼骨折等伤情考虑，原告住院期间确需人员护理以使其伤情尽快恢复，故本院对原告关于护理费的请求予以支持。关于护理费的数额问题，原告在佛山市中医院住院131天，参照当地同级别护工人员50元／天的薪酬标准，该项费用应为6550元（50元／天×131天=6550元）。原告该项费用主张超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
7、误工费17381.5元。原告该项主张系参照2013年度建筑装饰行业在岗职工年平均工资34763元／年计算，符合当地从事同行业职工的实际收入情况，亦未超过参照2013年度佛山地区职工年平均工资，故在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以支持。关于误工时间，原告主张按鉴定机构评定的误工期180天计算；因原告因伤住院天数及医嘱休息天数相加之和已达161天，鉴定机构对原告伤情进行综合分析后评定为180天，符合合理范畴，故本院对原告上述主张予以支持。根据上述分析，经核算，原告误工费应为17381.5元（34763元／年÷12个月÷30天×180天=17381.5元）。原告该项费用主张超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
8、交通费300元。原告虽未提供交通费票据予以证明其实际支出的交通费用，但原告受伤后治疗及伤残鉴定的过程中其家属或陪护人员必然产生交通费，根据本案实际情况，本院酌定该项费用为300元。原告该项费用主张超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
9、精神损害抚慰金16000元。由于原告因本次事故受伤并致身体三处十级伤残，必然会对原告将来的工作及生活造成影响，对原告的精神势必造成一定伤害，综合原告的伤残程度、本地生活水平及被告在本案中的过错大小等因素考虑，原告该项费用主张应以16000元较为合理。原告该项费用主张超出本院核定部分，依据不足，本院不予支持。
原告上述第1至第8项损失共计207203.36元，第9项损失为16000元，总损失合计223203.36元。
关于各被告的具体赔偿责任及责任范围。根据本院确认的事实，可确认被告强辉陶瓷公司与被告邱应亩之间是工程的发承包关系，被告邱应亩与被告康克强是转承包关系。原告是被告康克强雇请的工人，其与被告康克强之间是提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，原告与被告康克强存在劳务关系，故原告与被告康克强应就本案事故导致原告的损失按各自的过错承担相应的责任。因原告在从事劳务活动中是按被告康克强的指派实施行为，被告康克强负有确保原告享有安全的工作条件和环境，以及对原告进行安全教育及监督管理等义务，但其未能确保原告安全工作，故其对本案事故的发生应承担相应的责任。原告作为具有一定工作经验的工人，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其在事故地点即脱硫塔（中转缸）内自行架设的脚手架上进行除锈工作时未能采取合理的防范措施，可见其对自身安全亦没有尽到充分的注意义务，对本案事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。至于原告所述其系因脱硫塔（中转缸）轴承的风扇扇叶突然转动导致其摔下受伤，未提供确切的证据予以证实，故本院对此不予采纳。被告康克强主张其与被告邱应亩是雇佣关系、与原告是工友关系等，因其未提供证据予以证实，故其无需承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
原告另主张被告强辉陶瓷公司、邱应亩作为涉案工程的发包人、分包人应根据法律规定承担相应赔偿责任。被告强辉陶瓷公司、邱应亩则提出相关抗辩。本院对此分析认定如下：一、被告邱应亩从被告强辉陶瓷公司处承包涉案脱硫塔内贴玻璃钢工程，该工程的承包要求系铲走旧玻璃钢及贴玻璃钢，可见该工程实际系脱硫塔防腐蚀工程。参照中国工业防腐蚀技术协会《防腐蚀作业资质及安全管理规定》，防腐蚀是一门专业性、技术性、安全性都很强并且关系人们身体健康、生命和财产安全及环境保护的高危作业，防腐蚀作业单位须持有防腐蚀作业资质证书，同时应具有相应防腐蚀安全证书，方可从事相应的防腐蚀业务。由此可见承包涉案脱硫塔内贴玻璃钢工程有特别的资质要求。被告邱应亩个体经营的佛山市禅城区祥顺装饰工程部经营范围仅为室内装饰，其承包涉案脱硫塔内贴玻璃钢工程不仅超出其经营范围，亦不具备相应的防腐蚀作业资质，故被告强辉陶瓷公司将案涉工程发包给被告邱应亩，存在选任上的过错。被告邱应亩将涉案脱硫塔内贴玻璃钢工程转包给不具备防腐蚀作业资质的被告康克强，其在选任上存在明显过失。
根据上述分析，本院综合各方当事人的过错程度，酌定被告康克强对原告的各项损失承担30%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任，被告强辉陶瓷公司、邱应亩对原告的各项损失各承担20%的赔偿责任，被告强辉陶瓷公司、邱应亩应与被告康克强一起对原告的损失承担连带赔偿责任。
在本院关于原告各项损失的分析认定中，已确认原告各项损失总计223203.36元。因第9项精神抚慰金损失的核定本院已考虑各方当事人的过错程度，故核算各被告应承担的赔付比例时应不再纳入计算范围。据此，被告康克强应向原告赔偿69018.15元（207203.36×30%＋16000元×3／7=69018.15元），被告强辉陶瓷公司、被告邱应亩均应向原告赔偿46012.1元（207203.36×20%＋16000元×2／7=46012.1元）。原告确认事故发生后被告邱应亩已垫付门诊医疗费1793.3元、住院医疗费47827.47元、伙食费3900元、陪护床费用1000元合共54520.77元，被告邱应亩垫付的上述各项费用已超过其应承担的赔偿份额，其无需再向原告进行赔付。因被告强辉陶瓷公司、邱应亩、康克强互负连带赔偿责任，被告邱应亩垫付的费用超出其应承担的赔偿责任部分，在承担相应责任后可向原告或相关责任人进行追偿。原告诉请主张超过本院认定部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东强辉陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文江46012.1元；
二、被告康克强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文江69018.15元；
三、被告广东强辉陶瓷有限公司、邱应亩、康克强应对上述第一、二项赔偿责任互负连带赔偿责任；
四、驳回原告陈文江的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4896元，由被告广东强辉陶瓷有限公司负担1400元、被告邱应亩负担1400元、被告康克强负担2000元、原告陈文江自行负担96元，被告广东强辉陶瓷有限公司、邱应亩、康克强对上述各自负担的受理费互负连带责任（本案受理费原告陈文江向本院申请缓交已获准许，原告陈文江、被告广东强辉陶瓷有限公司、邱应亩、康克强各自负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李军耀
审 判 员 张小敏
人民陪审员 李文标
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘德辉