浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第479号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路***号****层。
负责人：金在明。
委托代理人：肖翔，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李燕妹。
被上诉人（原审原告）：郑林。
被上诉人（原审原告）：郑某。
法定代理人：李燕妹，系郑某之母。
被上诉人（原审原告）：郑龙英。
以上四被上诉人的共同委托代理人：罗进华，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏承功。
被上诉人（原审被告）：浙江圣通物流有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路***号。
法定代表人：葛子胜，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“太保浙江公司”）为与被上诉人李燕妹、郑林、郑某、郑龙英、苏承功和浙江圣通物流有限公司（以下简称“圣通物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月25日04时20分许，苏承功驾驶浙A×××××号中型厢式货车沿嘉海线由南向北行驶至10Km＋700m王店镇吉祥路口北侧处时与在机动车道内行驶的郑际彦驾驶嘉兴防盗登记牌G·165857号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、郑际彦受伤并于当日死亡的交通事故。事故经交警部门认定，苏承功驾驶超过核定载质量且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时对前方情况观察不周，是引起此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；郑际彦驾驶非机动车未在非机动车道内行驶是引起此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。事故发生时郑际彦年满49周岁；郑际彦与其配偶李燕妹共�有一女郑林、一子郑某，事故发生时女儿已成年，儿子年满8周岁；郑际彦父亲郑逢柏（已死亡）、母亲郑龙英（已年满78周岁）共育有8个子女，其中一子出生后过继给其伯父，一子已死亡。肇事车辆浙A×××××的登记车主为圣通物流公司，该车辆的交强险和第三者商业责任险均投保于太保浙江公司，商业险投保金额为100万元，并投保了三责险不计免赔条款；事故发生时正处于保险期间内。事故发生后，圣通物流公司已支付给四原告赔偿款20000元。
四原告于2014年2月18日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、苏承功、圣通物流公司赔偿四原告各项经济损失共计761702.65元；2、太保浙江公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理，对双方争议部分事项认定如下，
1、死亡赔�金：包括狭义的死亡赔偿金和被扶养人生活费。对于狭义的死亡赔偿金，根据原告提供的情况说明、证明等内容可以相互印证郑际彦主要收入来源于城镇的事实，故死亡赔偿金应按照2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年的标准计算20年，为757020元。对于被扶养人生活费，四原告提供的证据证明郑某、郑龙英在农村居住生活，故该项费用应按照2012年度农村居民人均生活消费支出11760元／年的标准计算，为11760元／年×5年÷6人＋11760元／年×10年÷2人=68600元。故死亡赔偿金合计825620元。
2、交通费：一审法院酌定为1000元。
3、住宿费：四原告未证明住宿费的真实性，不予认可。
4、误工费：因四原告未举证证明相应人员的误工收入情况，故一审法院酌定为2050元。
5、财产损失：因四原告提供的现有证据不足以证明其车辆的损失情况，故对该项损失不予支持。
综上，四原告的损失可确定的物质性损失为849097.45元（383.45元＋825620元＋20044元＋1000元＋2050元）。
苏承功因过错侵害受害人的民事权益，应当承担侵权责任；受害人郑际彦对事故的发生亦存在过错，应适当减轻苏承功的侵权责任；根据双方的过错程度及苏承功所驾车辆为机动车的因素，一审法院酌定苏承功承担80%的事故责任。苏承功系圣通物流公司员工，事故发生时正执行工作任务，故应由圣通物流公司承担相应的赔偿责任。肇事车辆浙A×××××号在太保浙江公司投保了交强险，故太保浙江公司应在交强险范围内，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告各项物质性损失110383.45元。对于太保浙江公司在交强险范围内赔偿不足部分738714元由苏承功根据其过错程度赔偿其中的80%，为590971.20元，因浙A×××××车辆在太保浙江公司投保了保险金额为100万元的第三者商业责任险，且赔偿金额未超过第三者商业责任险的保险金额，故该费用应由太保浙江公司承担。圣通物流公司已支付给四原告20000元，该费用应予扣除，故太保浙江公司应承担的赔偿费用为681354.65元，圣通物流公司已支付部分可自行向太保浙江公司理赔。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、太保浙江公司于判决生效之日起十日内在交强险和第三者商业责任险范围内赔偿四原告各项物质性损失共计681354.65元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2071元，由圣通物流公司负担。
一审判决宣告后，太保浙江公司不服，向本院提起上诉称，1、一审仅凭居委会证明即认定死者的被扶养人郑龙英的七个子女中的次子郑际辉在出生后就过继给了伯父，并判决其无需承担扶养费，与法理不合。2、承保车辆浙A×××××有严重超载行为，依据第三者责任保险条款第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”之规定，上诉人商业险的赔偿应在超出交强险部分，依据责任比例赔偿金额中，承担90%的赔�责任，即超过交强险部分的80%责任比例。一审对此未予扣除有误。请求二审依法公正、合理判决。
被上诉人李燕妹、郑林、郑某、郑龙英口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、被上诉人在扶养人的问题上是实事求是的，死者父亲去世及二哥过继给伯父都是事实。村委会的证据从民事证据规则上来讲，已经达到了证据盖然性的要求。2、上诉人一审中对不计免赔从未提出过异议，也从未提供相应的证据。而且免赔条款属于免除自己的责任的条款，应当履行明确告知的义务。一审判决是合理的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏承功未作答辩。
被上诉人圣通物流公司口头答辩称，上诉人上诉理由不合法，这属于他们的霸王条款，被上诉人圣通物流公司买了不计免赔险，上诉人并没有明确�知相关条款。而且根据过磅记录，超载也只超了200公斤，不属于严重超载。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
二审另查明，圣通物流公司在太保浙江公司投保的是中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险。其中“机动车第三者责任保险条款”第二十条规定，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
圣通物流公司在太保浙江公司提供的机动车辆保险责任免除明确说明书（以下简称“免责说明书”）落款处的“投保人声明”上加盖了公章并填写了组织机构代码。该免责说明书第四条“第三者责任免除”规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
本院认为，有关死者的母亲郑龙英究竟有几个扶养人的问题，根据郑龙英所在地村民委员会的证明，郑龙英共育有八个子女，其中死者郑际彦为四子，次子郑际辉出生后过继给了伯父。上诉人对郑际辉过继的事实提出异议，认为郑际辉也应作为郑龙英的扶养人之一。对此，本院认为，收养分法定收养和事实收养。我国对于1992年4月1日以前《收养法》实施以前的“事实收养”原则上予以承认。（1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”）但对于《收养法》生效以后的“事实收养”不予承认。郑际辉出生于1957年，其收养事实发生在《收养法》�施以前。根据上述最高人民法院的意见，当地村委会的证明可以作为其已被其伯父收养的证据，且该收养不违法法律规定。一审对此予以确认并将其从其生母郑龙英的扶养人数中剔除，正确，二审予以维持。上诉人相关上诉理由不能成立。
有关绝对免赔率的问题，虽然保险条款中有机动车超载，增加10%的绝对免赔率的规定，免责说明书中也有相同的规定，但对于何谓绝对免赔率，绝对免赔率是否不在“基本险不计免赔特约条款”这一险别的保险范围之内，上诉人提供的免责说明书中对此并没有予以明确说明，则根据《合同法》有关格式条款的规定，该条款对投保人不生法律效力，上诉人也不能据此对受益人行使抗辩。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年九月十七日
书 记 员 苏 轶