湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第148号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，组织机构代码74405313-X。
负责人孙大俊，该公司总经理。
委托代理人毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀春，女，1968年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张敬萍，女，1944年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁守元，男，1943年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁杨，女，1989年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁禹溪，男，2009年2月20日出生，汉族。
上述五被上诉人的共同委托代理人陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司。
负责人马学敬，该公司总经理。
委托代理人杨鹏，男，1985年4月9日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作中心支公司）因与被上诉人杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪及原审被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司（以下简称人保财险颍州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2013）汨民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、夏磊参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人太平洋财险焦作中心支公司的委托代理人毛咏梅，被上诉人杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪的共同委托代理人陈曦婕，原审被告人保财险颍州支公司的委托代理人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月18日，丁连生驾驶辽A×××××（辽A×××××挂）号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1385KM＋400M处时，与李国和驾驶、因交通拥堵而停于快车道上的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，并推动该车撞上停于前方的皖K×××××号重型厢式货车（陈小清驾驶），造成丁连生当场死亡，乘车人孟军受伤及三车受损的道路交通事故。受害人丁连生于2011年3月份始租住于辽宁省铁西区建设东路75号194号，从事运输行业。杨秀春系受害人妻子，丁杨系受害人之女，丁禹溪系受害人之子（2009年2月20日出生），均与受害人居住于辽宁省铁西区建设东路75号194号，并已满一年。张敬萍系受害人母亲，1944年4月15日出生，丁守元系受害人父亲，1943年6月6日出生，居住于辽宁省辽中县刘二堡镇后岗村一组076号。受害人父母共生育两子，即丁连生和次子丁连杰。辽A×××××（辽A×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主为丁连生，挂靠在沈阳市新港仓储物流有限公司，该车经汨罗物价局价格认证中心认定损失为36340元，残值为1000元，实际损失为35340元，价格鉴定费用去1800元。豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂牵引车实际车主为李路路，该主挂两车均挂靠在远华公司，该主车在太平洋财险焦作中心支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，挂车在太平洋财险焦作中心支公司投保了5万元限额的商业三者险，上述商业三者险均投保了不计免赔特约险。皖K×××××号重型厢式货车车主为朱忠愚，雇请陈小清为驾驶员，该车挂靠在阜阳市颍州交通运输服务有限公司，因陈小清已替朱忠愚赔偿受害方1.1万元，因此，受害人家属不申请追加朱忠愚和阜阳市颍州交通运输服务有限公司参加诉讼。李国和已向受害方支付丧葬费2万元，赔偿金4500元。豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂牵引车在人保财险颍州支公司投保了交强险，本次交通事故发生在上述保险有效期内。另查明，辽宁省2012年度城镇居民人均可支配性收入为23223元，城镇居民人均消费性支出为16594元，农村居民人均消费性支出为6000元。因协商不成，受害方遂提起诉讼，请求赔偿其损失30万元，并由赔偿义务人承担诉讼费用。
原审法院经审理认为，李国和驾驶的豫H×××××（豫H×××××）号重型半挂牵引车核载33200KG，该车满负荷总质量应为45860KG，而该车在发生事故时总质量为56220KG，超载10360KG，超载率达31%，该超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，根据物理学动量守恒定律，该车超载行为致使辽A×××××（辽A×××××挂）号重型半挂牵引车与该车碰撞时，该车对辽A×××××（辽A×××××挂）号重型半挂牵引车的反作用力增大，因此加大了辽A×××××（辽A×××××挂）号重型半挂牵引车的损坏程度，加重了本案的损害后果，故李国和应当在本次事故损失中承担次要责任。综合本案实际情况，酌情认定丁连生承担本次事故的80%责任，李国和承担本次事故的20%责任，陈小清无违法行为不承担责任。受害人家属诉请精神损害抚慰金符合相关法律规定，但其请求数额过高，根据本案实际情况，考虑杨秀春重病，丁杨致残，家中主要劳动力丁连生死亡事实，酌情认定5万元，其请求在交强险内优先偿付符合最高人民法院（2008）民一他字第25号复函意见，应予以采纳。丁杨已成年，其伤残为面部伤残容貌毁损，系其他罪犯所致，其请求被扶养人生活费应不予支持。张敬萍、丁守元的被扶养人生活费应当适用农村居民相关标准计算，其主张误工费因未能提供相关证据本院故不应支持。经核算，受害方损失如下：一、死亡赔偿金606310元（23223元／年×20年＋被抚养人生活费16594元／年×13.3年／2＋（6000元／年×10年＋500元／月×6月）／2）；二、丧葬费20016元（3336元／月×6月）；三、交通费2000元；四、精神损害抚慰金50000元；五、车损35340元；六、车损鉴定费1800元；七、停车费、拖车费及货物保管费2700元。以上总计718166元，其中，第二项损失因已从李国和处受偿2万元，故在本案中再受偿16元。参照（中保协条款（2006）1号）第八条之规定，受害方损失的第一、二、三、四项未受偿部分共计658326元应当在豫H×××××（豫H×××××挂）号车及皖K×××××号车交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿，应由太平洋财险焦作中心支公司承担11万元，由人保财险颍州支公司承担1万元，第五项损失共计35340元太平洋财险焦作中心支公司承担2000元，由人保财险颍州支公司承担100元，上述未赔偿部分及第六、七项损失共计576066元，再减去受害方已从李路路和陈小清处共受偿15500元，剩余损失560566元由太平洋财险焦作中心支公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，即112113元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条（一）项、第十六条之规定，判决：一、杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪的损失718166元，由太平洋财险焦作中心支公司赔偿224113元（110000元＋2000元＋112113元】，由人保财险颍州支公司承担10100元，其余损失由其自行承担；二、驳回杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪承担4236元，由太平洋财险焦作中心支公司承担1000元，由人保财险颍州支公司承担564元。
宣判后，太平洋财险焦作中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据交强险的相关规定，被保险人无责任时，保险公司关于交强险的责任限额为12000元。本案中，交警部门作出的交通事故责任认定书已明确认定李国和无过错行为，不负事故任何责任，据此，上诉人只应在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。根据事故发生的情况及原因，受害人准驾不符且速度过快，是导致事故发生的根本原因，而李国和驾驶的车辆在事故发生时是静止状态，事故发生与是否超载没有因果关系，一审法院认定李国和承担20%的赔偿责任明显错误。二、一审判决计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准有误；三、一审判决认定精神损害抚慰金50000元过高；四、一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费没有任何依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人只在交强险无责赔偿限额10100元内承担赔偿责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪答辩称：一、一审法院责任认定正确，李国和驾驶的车辆超载31%，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条的规定，其违法行为与丁连生损害的扩大有直接的因果关系；二、一审法院计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的标准正确，丁连生的经常居住地为辽宁省辽中县，辽宁省的各项标准均高于湖南省标准，故一审法院按辽宁省标准计算正确；三、一审法院认定精神损害抚慰金50000元合情合理；四、车损鉴定费1800元及诉讼费1000元应由上诉人承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险颍州支公司答辩称：人保财险颍州支公司不是本案的侵权方，不应该承担侵权责任，只应在交强险无责限额内承担责任，且不应该承担诉讼费等费用。
太平洋财险焦作中心支公司及杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪均未向本院提交新的证据。
人保财险颍州支公司向本院提交了道路交通事故赔偿凭证、收条原件各1份，转账授权书、张慧萍身份证、银行转款回单复印件各1份，拟证明其已向受害者家属支付11000元、履行了赔偿义务等情况。
在庭审质证过程中，杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪对人保财险颍州支公司提交的证据无异议，认可收到了该笔钱；太平洋财险焦作中心支公司以不清楚情况为由，表示不发表质证意见。
本案经开庭审理，举证、质证，因杨秀春、张敬萍、丁守元、丁杨、丁禹溪对人保财险颍州支公司提交的证据无异议，本院对该组证据予以确认。
本院二审审理查明，人保财险颍州支公司已向受害者家属支付11000元保险赔偿金。本院查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，现予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李国和在本案中应否承担赔偿责任；二、一审判决计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准是否正确；三、一审判决认定精神损害抚慰金50000元是否过高；四、上诉人应否承担本案的诉讼费及鉴定费。
一、责任承担问题。交警部门作出的责任划分，系从引发交通事故的原因这一角度所进行，且交通事故认定书在民事诉讼中仅是证据之一，人民法院可以根据查明的事实予以全部采信、部分采信或者不予采信。人民法院对某一侵权行为作出的责任划分，则是从造成损害后果的原因这一角度所进行，而损害后果的产生，除了引发交通事故的因素外，还可能有其他方面的因素。本案中，交通事故认定书虽已认定李国和无责任，但李国和有超载行为，超载违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故认定书的无责认定仅表明其超载与交通事故的发生无因果关系，而这种违法行为却完全可能导致丁连生损害后果的加重，与损害的扩大有因果关系。故一审法院根据物理学动量守恒定律，酌情认定李国和对丁连生的死亡后果承担20%的赔偿责任是适当的。太平洋财险焦作中心支公司关于李国和不应负事故责任、只能在交强险无责限额内进行理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，一审法院发函请求辽宁省沈阳市公安局铁西分局贵和派出所协助调查，该所复函确认了丁连生、丁杨一直在该辖区内租房居住、并办理了居住证的事实，同时受害者家属提交了车辆挂靠协议、幼儿园的就读证明等相关证据，上述证据证实了丁连生的经常居住地和主要收入来源均为城镇，其被扶养人也生活在城镇，故一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”第二款规定：“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”受害人及其家属的经常居住地在辽宁省沈阳市，而辽宁省的标准高于湖南省标准，故一审法院按照辽宁省的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。太平洋财险焦作中心支公司关于死亡赔偿金及被扶养人生活费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、精神损害抚慰金是否过高问题。本案中，受害人已经因交通事故死亡，给受害人家属造成了巨大的精神创伤，而这种创伤在短期内难以恢复，故一审判决认定精神损害抚慰金50000元并不过高，太平洋财险焦作中心支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、鉴定费、诉讼费的承担问题。鉴定费是受害人家属为了查明案件事实、确定损失大小所必然的支出，亦属于损失之一，保险公司应当进行理赔。关于诉讼费，交强险的保险人根据交强险条款当然不应承担，但太平洋财险焦作中心支公司同时是肇事车辆商业三者险的保险人，其并未提交商业三者险条款以证明有不承担诉讼费的约定，故一审法院判决其承担诉讼费并无不当，太平洋财险焦作中心支公司关于不应承担鉴定费和诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于人保财险颍州支公司在一审判决后向受害者家属支付11000元，系其对一审判决所确定义务的履行，且受害人家属、太平洋财险焦作中心支公司均未对人保财险颍州支公司应承担的义务部分提出上诉，故受害人家属不能再向人保财险颍州支公司主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4510元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴 超
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。