重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00099号
上诉人（原审原告）雷思明，男，汉族。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路1号。
法定代表人宋伟，男，该局局长。
委托代理人杜力欲，男，该局民警。
委托代理人陈治伟，男，该局民警。
上诉人雷思明诉被上诉人重庆市大足区公安局（以下简称大足公安局）公安行政处罚一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2014）铜法行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，雷思明系重庆市大足区龙水镇幸光7组社员。2014年8月以来，其与同社龚XX、罗XX、喻XX、郭XX等社员认为政府未依法出示征地红线图，怀疑未经过合法程序审批便将其所在社即幸光7组的集体土地交给重庆荣隆房地产有限公司（以下简称荣隆公司）作“金城星座”项目的建设用地，该行为侵犯了该社的土地合法权益，故多次到荣隆公司“金城星座”项目施工地阻扰该单位施工。2014年9月19日上午8时许，雷思明与上述村民再次进入施工现场，以阻拦挖掘机施工的方式阻止施工，导致生产无法正常进行。大足公安局接到报案后将该案以行政案件进行受理，并结合雷思明的陈述、证人证言等证据认定雷思明的行为属于扰乱单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，于2014年9月19日向其告知行政处罚相关事宜，并于当日作出足公（行）决字（2014）第1352号给予雷思明行政拘留七日的处罚决定，现已执行完毕。雷思明不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。另查明，“金城星座”项目的建设单位荣隆公司系经重庆市城乡建设委员会批准从事房地产开发经营业务的单位，依法获得在龙水镇幸光社区4、10组进行施工的建设用地规划许可、并获得建设工程规划许可、建设工程施工许可。原龙水镇幸光社区10组属于现龙水镇幸光社区7组范围。2014年9月4日，重庆市国土资源和房屋管理局勘测规划院大足县土地房屋勘测所测绘人员按照国土房管局核发的用地红线图，对“金城星座”项目用地边线进行放线复核，其所放用地边线准确无误。荣隆公司在建设过程中因临时用地，于2013年1月9日与龙水镇幸光社区第七居民组签订了土地调解协议，确定了临时占地面积及支付一次性土地补偿费及两年占地赔产费共计63256元，该款已实际支付。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的规定，大足公安局系重庆市大足区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。本案中，雷思明作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，不得侵害他人单位正常生产经营秩序。2014年9月19日上午8时许，雷思明与同社龚XX、罗XX、喻XX、郭XX等社员进入荣隆公司“金城星座”项目施工现场，以阻拦挖掘机施工的方式阻止施工，导致生产无法正常进行的后果，以上事实有证人证言、当事人陈述、现场照片等证据证实。关于雷思明认为政府未依法出示征地红线图，怀疑未经过合法程序审批便将原告所在社即幸光7组（原幸光10组）的集体土地交给荣隆公司作“金城星座”项目的建设用地，侵犯了该社的土地合法权益，雷思明作为土地承包人维护该社集体土地合法权益不应认定为扰乱单位秩序的意见，该院认为，荣隆公司作为“金城星座”项目的建设单位，具有合法的施工主体资格，依法获得在龙水镇幸光社区4、10组进行施工的建设用地规划许可、并获得建设工程规划许可、建设工程施工许可，且该项目用地边线经重庆市国土资源和房屋管理局勘测规划院大足县土地房屋勘测所测绘人员放线复核，与国土房管局核发的用地红线图一致，在建设过程中因临时用地，该公司与龙水镇幸光社区第七居民组签订了协议并支付了补偿费用，故应认定荣隆公司的施工行为系合法施工。相反，雷思明并未举示任何有效证据证明荣隆公司违法侵犯其合法权益，且即使雷思明对政府征地行为及建设单位施工行为有异议，也应通过正常和合法的途径反映和解决，而不应采取阻止施工的行为来解决。同时龙水镇人民政府相关工作人员也多次组织建设单位、幸光社区基层组织及社员代表进行协商，并告知建设单位施工的合法性，并就相关告知事项予以张贴，雷思明仍然于2014年9月19日阻止单位施工，其不当行为导致建设单位即荣隆公司无法正常施工，严重侵害了施工单位正当合法的经营权，故雷思明所诉理由不予支持。大足公安局认定雷思明的行为系扰乱单位秩序，事实清楚、证据充分。大足公安局在接到报案后，履行了口头传唤、受案、调查取证、处罚事项告知，经审批作出处罚决定的法律规定程序，有记录在卷证实，系程序合法。关于雷思明认为大足公安局在执法过程中对其进行人身伤害的意见，因雷思明未举示任何有效证据予以证明，该院不予支持。综上，大足公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定对雷思明作出的行政处罚决定并无不当。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回雷思明要求撤销大足公安局于2014年9月19日作出的足公（行）决字（2014）第1352号给予雷思明行政拘留七日的处罚决定的诉讼请求。
上诉人雷思明不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审案件事实认定错误。被上诉人提供的全部证据不能证明荣隆公司取得幸光7组集体土地使用权。荣隆公司在未经依法批准征收为建设用地的幸光7组集体农业用地上搞非农业的商品房开发，村民依《土地管理法》、《物权法》保护集体财产没有错，未违法。上诉人出面不是阻扰施工，而是不准房地产开发公司在未经批准的幸光7组破坏耕地，维护的是集体财产权。一审以临时用地协议作为支撑判决的依据之一，临时用地的法定期限是不得超过2年，而涉案的荣隆公司在幸光7组修建的房屋使用期限是70年。第二，被上诉人的行政程序违法。卷内所载的各项行政处罚程序不是无被处罚人或其亲属签名，就是他人代签，被上诉人非法剥夺上诉人的陈述、申辩权、听证权，暂缓执行申请权及诉权。综上，上诉人雷思明请求撤销一审判决，并撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人大足公安局在二审中书面答辩称，第一，被上诉人对雷思明作出处理决定，事实清楚，证据充分，处罚适当。雷思明的违法事实有本人陈述、证人证言等证据证实，雷思明的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定。第二，被上诉人对雷思明作出处理决定，依法履行法定程序，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大足公安局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款；
2、查获经过；
3、郭XX询问笔录两份；
4、喻XX碧询问笔录两份；
5、龚XX询问笔录两份；
6、雷XX询问笔录两份；
7、罗XX询问笔录两份；
8、黄XX询问笔录；
9、覃XX询问笔录；
10、胡XX询问笔录；
11、王X询问笔录；
12、王X辨认笔录附照片；
13、罗XX询问笔录；
14、王X和罗XX的身份信息；
15、吴XX询问笔录；
16、陈XX询问笔录；
17、宋XX身份证明；
18、宋XX询问笔录两份；
19、黄XX询问笔录；
20、荣隆公司损失情况证明；
21、雷思明阻扰施工现场照片；
22、荣隆公司营业执照；
23、荣隆公司资质证书；
24、荣隆公司“金城星座”项目建设用地规划许可证；
25、荣隆公司“金城星座”项目建设工程规划许可证；
26、荣隆公司“金城星座”项目建筑工程施工许可证；
27、荣隆公司“金城星座”项目建设工程施工合同；
28、荣隆公司“金城星座”项目房地产权证；
29、荣隆公司情况说明；
30、大足县人民政府批复；
31、重庆市大足县中发实业有限公司房地证；
32、重庆市国有土地使用权转让变更合同；
33、会议记录；
34、龙水“金城星座”用地边界的情况说明；
35、土地调解协议及付款凭证；
36、人身安全检查笔录；
37、户籍证明；
38、受案登记表；
39、被传唤人家属通知书；
40、公安行政处罚告知笔录；
41、公安行政处罚审批表；
42、雷思明的公安行政处罚决定书；
43、公安行政处罚决定书送达回执；
44、行政拘留执行回执；
45、被拘留人家属通知书；
46、郭XX等五人公安行政处罚决定书；
47、公安权利义务告知书；
48、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
上诉人雷思明向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
渝国土房管公开（2014）266号重庆市国土房管局关于喻仁碧等人申请信息公开有关问题的复函。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：大足公安局在法定举证期限内提供并当庭举示的证据2-19、21相互吻合，形成证据锁链，能够证明雷思明与其本社村民龚XX、罗XX、喻XX、郭XX等人认为政府未依法出示征地红线图，怀疑未经过合法征收程序便将雷思明所在社即幸光7组的集体土地交给荣隆公司作“金城星座”项目的建设用地，其行为侵犯了该社的土地合法权益，故多次到荣隆公司“金城星座”项目施工地阻扰该单位施工，2014年9月19日上午8时许，雷思明与上述村民再次阻扰该单位施工，导致生产无法正常进行的事实，证据21中张贴照片及喻仁碧等人的询问笔录还能证明龙水镇人民政府张贴了施工单位系合法施工的告知书的事实，依法予以采信；证据22-35证明荣隆公司具有合法的施工主体资格且经有关机关许可施工的事实，客观真实，且与本案关联，应予采信；证据36系人身检查笔录，有检查人及见证人签名，符合规定，且雷思明也未举示相关证据予以否定，应予采信；证据37，雷思明无异议，且与本案关联，予以采信；证据38-45、47能够证明大足公安局进行受案、传唤、告知权利义务、告知被传唤人家属、处罚前进行告知、经审批作出处罚、送执行并告知家属等系列程序行为合法，依法予以采信；证据20系施工方单方计算的损失，未得到雷思明认可，且无资质评估单位的评估，不能作为认定施工方具体损失的证据，不予采信；证据46系大足公安局向他人作出的行政处罚决定，与本案无直接关联性，不予采信。大足公安局在法定举证期限内提供的依据1、48系合法有效的法律规范，本案依法应予适用。雷思明在法定举证期限内提供并当庭举示的渝国土房管公开（2014）266号重庆市国土房管局关于喻仁碧等人申请信息公开有关问题的复函，因该证据不能证明“金城星座”项目占地系违法用地，依法不予采信。
双方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条和《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被上诉人大足公安局系重庆市大足区人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。
本案主要争议焦点为：被上诉人大足公安局作出足公（行）决字（2014）第1352号《公安行政处罚决定书》是否合法。本院认为，被上诉人大足公安局举示的郭XX、喻XX、陈XX、宋XX等人的《询问笔录》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》、《龙水“金城星座”用地边界的情况说明》等证据能够形成证据锁链证明：荣隆公司位于重庆市大足区龙水镇的“金城星座”系合法进行的建设工程项目，且经相关部门放线复核，该项目用地边线准确无误。2014年8月以来，雷思明与同社的龚XX、罗XX、喻XX、郭XX等村民多次到该项目工地阻扰该单位施工；2014年9月19日上午8时许，雷思明等村民以阻拦挖掘机施工的方式阻扰工地人员施工，扰乱其正常生产秩序、致使生产无法正常进行。故被上诉人大足公安局按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，对上诉人雷思明作出行政拘留七日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。
被上诉人大足公安局在一审中举示的《受案登记表》、《被传唤人家属通知书证》、《公安行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》等证据能证明其履行了立案、调查、告知、决定、通知当事人家属等法定程序，作出行政处罚的程序符合法定要求。
上诉人雷思明认为，荣隆公司并未取得该项目的土地使用权，其阻扰施工行为系维护集体财产。因上诉人未举示证据对此予以证明；且被上诉人大足公安局举示的《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》、《龙水“金城星座”用地边界的情况说明》、《土地调解协议及付款凭证》等证据能证明：荣隆公司在重庆市大足区龙水镇幸光社区4、10组进行的施工符合法定要求，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人雷思明认为被上诉人作出行政处罚的行政程序违法，但未举示相应证据予以证明，该项上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人大足公安局作出的足公（行）决字（2014）第1352号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。上诉人雷思明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷思明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一五年三月十七日
书 记 员 况小莉