福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1279号
上诉人（原审被告）朱裕基，男，1975年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）朱隆基，男，1972年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
以上二上诉人的共同委托代理人苏华梅、苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈坤，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人朱裕基、朱隆基因与被上诉人陈坤承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民初字第4374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，二被告系亲兄弟关系。2012年3月及8月间，二被告先后向原告订购卫生间及厨房的吊顶板及排气扇、LED灯暖风机等电器，并分别签订了一份客户确认单交原告收执。双方约定订购的吊顶板单价为200元／平方，角线单价为11元／米，排气扇及LED灯暖风机的价格为1378元／套，并约定原告应负责为二被告进行安装，总价待安装完毕后按实际安装数量进行结算，结算后三天内应结清款项。二被告共计支付原告定金人民币9000元。自2012年8月起，原告为二被告安装上述吊顶及电器。在施工期间，被告朱隆基又支付原告人民币5000元。因二被告未再支付剩余款项，原告遂于2013年5月14日提起诉讼，请求判令二被告支付欠款人民币13230元，并支付自起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，由二被告承担本案诉讼费用。
2013年6月8日，原审法院组织原、被告双方对址在鲤城区金洲路滨江花园城悦江园7号205、8号201房屋进行现场勘查。勘查时经现场测量，原告共计为二被告安装吊顶面积69.3033㎡，角线125.44m，排气扇及LED灯暖风机8套，但卫生间及厨房的吊顶均有若干吊顶板未扣上。在本案诉讼期间，原告按二被告要求为二被告进行安装、修补。2013年10月10日，本院再次组织双方进行现场勘查，讼争房屋的卫生间及厨房的吊顶板及电器已全部安装完毕，电器经双方验收合格。
上述事实，有原告提供的客户确认单二份，网上银行转账交易单二份，原审法院制作的现场勘查笔录及现场取得的照片及原、被告的陈述为证，予以确认。
原审判决认为，二被告向原告订购吊顶板及吊顶电器，由原告负责为二被告进行安装，二被告支付原告价款，因此，原告与二被告之间的承揽合同关系，主体资格，是双方真实意思表示，应认定合法有效。现原告已将全部吊顶及电器安装完毕，并将承揽成果交付二被告使用，二被告应支付原告相应的报酬。根据双方约定的单价计算，二被告应支付原告吊顶款69.3033㎡×200元／㎡=13860.66元，角线款125.44m×11元／m=1379.84元，电器款1378元／套×8套=11024元，共计人民币26264.5元。因二被告已共计支付原告14000元，尚余人民币12264.5元未付。二被告辩解原告工程质量不合格，应予修理或重作，在原告保质保量完成工作成果后才能进行结算，但二被告未提供证据予以证明。且原告已多次根据二被告的要求进行安装、修补，现讼争房屋的卫生间及厨房的吊顶板及电器已全部安装完毕，电器经双方验收合格，应视为原告已保质保量完成工作成果，因此，对二被告的辩解不予采纳。原告请求二被告支付尚欠的承揽费用，予以支持，二被告应支付原告尚欠承揽费用人民币12264.5元。因二被告未及时付款给原告造成了一定利息损失，原告请求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息，予以支持，但逾期付款利息应自原告将全部吊顶板及电器安装完毕之时即2013年10月10日起计算至本判决确定还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告朱隆基、朱裕基应于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈坤承揽费用人民币12264.5元，并支付自2013年10月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。本案受理费131元，由原告陈坤负担10元，由被告朱裕基、朱隆基负担121元。
宣判后，被告朱裕基、朱隆基不服，向本院提起上诉。
上诉人朱裕基、朱隆基上诉称，原审法院在庭审期间，曾组织双方到现场共同勘查工程。上诉人当场指认工程存在缺陷，并提出处理要求。被上诉人也接受上诉人的要求，将对吊顶进行加固、整修及提交电器相关手续。同时，上诉人也承诺，只要被上诉人提供安装总金额结算发票、电器产品说明书、产品保修卡及产品三包证明给上诉人，上诉人立即按照合同约定向被上诉人支付工程尾款。2013年10月10日，原审法院再次组织工程验收时，上诉人发现被上诉人并未按照双方约定执行，金洲路滨江花园城悦江园7号205、8号201房屋的多个卫生间仍存在七块吊顶扣板颜色不一致、部分排气扇排气不足、噪音超标等问题。针对这些问题，上诉人当场再次提出解决方案，仅要求被上诉人将不同颜色的吊顶扣板分类予以整合，并再次向被上诉人索取电器产品说明书、产品保修卡及产品三包证明等电器产品资料，以上内容由原审法院的庭审笔录记录在案。时至今日，被上诉人并未履行，故原审判决上诉人应向被上诉人支付自2013年10月10日起至判决确定还款之日止的逾期付款利息是错误的。工程在未经双方确认的情况下，不存在由承揽方单独确认工程完工的道理。上诉人要求被上诉人提供安装总金额结算发票、电器产品说明书、产品保修卡及产品三包证明是合理要求。工程迟迟未完工影响了上诉人的入住日期而产生费用，被上诉人应给予上诉人合理经济补偿。综上，原审判决错误，请求撤销一审判决，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈坤答辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：两上诉人应否支付被上诉人承揽费用12264.5元及相应的逾期付款利息。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，两上诉人向本院提供照片九张，用以证明被上诉人未为上诉人全部完工，其中多个卫生间吊顶安装工程质量严重不过关，卫生间吊顶扣板颜色严重不一致，7号楼205房间扣板与扣板之间存在很大的缝隙，排气扇风力不足，噪音大；原审法院第一次勘验后还有十三块吊板未安装，其后找到六块板，被上诉人又补充了七块颜色不同的吊板。被上诉人质证认为，对照片的真实性无异议；原审法院于2012年6月8日现场勘查笔录记录少了三块扣板，第二次勘验时已经少了七块，关于色差问题，当时未安装的吊板丢失后被上诉人予以补充，但无法达到颜色完全一致；安装工人将产品送到位，经与上诉人电话联系确认后才离开。上诉人支付了安装费用，因此被上诉人有将吊板全部交给上诉人，至少在一审法院现场勘验时，吊板是到位的。被上诉人二审未提供新的证据。经审查，因双方对照片的真实性均无异议，予以确认。结合照片体现的情况及双方当事人的陈述意见，可认定涉讼房屋7号楼205房吊顶板已经安装完毕，其中七块吊板与其余吊板颜色不一致，若干扣板之间尚有缝隙。
本院认为，两上诉人向被上诉人订购卫生间及厨房的吊顶板以及排气扇、LED灯暖风机等吊顶电器，约定订购的吊顶板单价为200元／平方米，角线单价为11元／米，电器价格为1378元／套，并约定由被上诉人负责安装，总价待安装完毕后按实际安装数量进行结算，结算后三天内上诉人应结清款项。上述事实有被上诉人提供的客户确认单及双方当事人的陈述可证实，予以确认。据此，双方之间形成承揽合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法认定为成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案双方当事人对吊顶板及电器安装承揽事项的履行情况存在争议，原审法院先后四次组织双方对涉讼房屋进行现场勘验，被上诉人在原审诉讼期间也按照两上诉人的要求为其进行安装、加固、修补、更换等完善工作。根据原审法院于2013年10月10日组织双方进行现场勘验所作的勘验笔录，现场勘验情况为涉讼房屋的卫生间及厨房的吊顶板及电器已全部安装完毕，机台也全部运行正常。双方当事人除对部分吊顶板存在色差问题存在争议外，对其他勘验情况均予以确认。结合上诉人二审提供的照片体现的情况，可认定被上诉人现已将涉讼房屋的吊顶及电器全部安装完毕，并将承揽成果交付两上诉人使用，除涉讼房屋7号楼205房吊顶板中有七块吊板与其余吊板颜色不一致及若干扣板之间尚有缝隙外，其他承揽事项已经履行完毕。根据双方约定的单价计算，两上诉人应支付被上诉人吊顶款69.3033㎡×200元／㎡=13860.66元，角线款125.44m×11元／m=1379.84元，电器款1378元／套×8套=11024元，共计人民币26264.5元。现两上诉人已共计支付被上诉人14000元，尚余人民币12264.5元未付。鉴于电器已经全部交付及安装完毕，且上诉人亦已实际接收，该标的物的所有权自交付时转移，故上诉人应支付电器款11024元给被上诉人。两上诉人主张待被上诉人提供安装总金额结算发票、电器产品说明书、产品保修卡及产品三包证明后上诉人再付款，缺乏事实依据，不予采纳。两上诉人有权就涉讼电器的有关单证及资料另行请求被上诉人履行相应的交付义务。由于涉讼房屋大部分吊板已经妥善安装完毕，故两上诉人已经支付的14000元可用于抵扣该部分费用，但因目前若干吊板尚存在色差、缝隙问题，该部分承揽事项应视为尚未完成，该部分吊板费用可待承揽工作依约完成并交付工作成果后由两上诉人相应支付给被上诉人，故被上诉人请求两上诉人全部支付吊顶板承揽费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。因此，本案两上诉人应支付给被上诉人承揽费用11024元，并应支付相应的逾期付款利息，即自2013年10月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。两上诉人主张部分安装的电器仍存在排气扇排气不足、噪音超标问题，但未能提供足以证实的充分证据，且根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，如交付后的电器确有存在质量问题，两上诉人可另行要求被上诉人承担上述法律规定的违约责任。综上，对上诉人的上诉请求予以部分支持，对原判予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区（2013）鲤民初字第4374号民事判决；
二、上诉人朱隆基、朱裕基应于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人陈坤承揽费用人民币11024元，并支付自2013年10月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；
三、驳回上诉人朱隆基、朱裕基的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人陈坤原审的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币131元，由上诉人朱裕基、朱隆基负担109元，被上诉人陈坤负担22元；二审受理费131元，由上诉人朱裕基、朱隆基负担109元，被上诉人陈坤负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王莉莉
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。