安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终164号
上诉人（原审被告）：江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市临川区。
法定代表人：喻日安，该公司总经理。
委托代理人：舒银贵，该公司工程项目部负责人。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山新绿地投资有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
法定代表人：杨连军，该公司董事长。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。
上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司（以下简称江西临川一建）因与被上诉人黄山新绿地投资有限公司（以下简称新绿地公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2016年2月1日作出的（2015）休民一初字第01157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人江西临川一建的委托代理人舒银贵、储贵生，被上诉人新绿地公司的委托代理人项银广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：舒银贵为江西临川一建休宁法院工程项目部负责人。2013年12月15日，江西临川一建休宁法院工程项目部与新绿地公司签订黄山休宁法院大楼铝合金门窗工程施工合同，约定将黄山休宁法院大楼铝合金门窗工程以包工包料的方式交于新绿地公司承建，合同约定总价暂定为467715元，最终结算以洞口面积按实决算，付款方式为外框装好付工程款40%，玻璃装好付80%，安装结束付95%，质保金5%一年，一周内付清。甲方江西临川一建休宁法院工程项目部在合同中盖有印章，项目部负责人舒银贵签字；乙方新绿地公司在合同中盖有印章，张光有作为代表签字，并盖有公司的账户印章，明确所有工程款转入公司账户，否则不予认可。2014年3月5日，该项工程经检验，抗风压、气密性、水密性均符合标准要求。2014年9月15日，该项工程经结算工程总价为465296.25元，江西临川一建休宁法院工程项目部在结算单盖有印章，项目部负责人舒银贵予以签字确认，并于2014年10月11日注明最终结算面积以审计为准，新绿地公司由刘伟签字确认。张光有和刘伟均系受朱海军委托。
另查明：2013年10月9日，新绿地公司（甲方）与朱海军（乙方）签订单项工程内部承包合同，约定将休宁法院铝合金门窗工程项目交由乙方组织的工程项目部以企业内部承包的形式进行施工，乙方负责承包施工项目的工程款、进度款、结算款以及建设单位或总包单位返回的履约保证金、工程保修金等一切费用必须通过甲方指定的银行账户转出和转入，乙方无权以任何理由或形式直接从建设方或总包方支取任何款项。
2015年3月14日，袁学发出具的收条中载明由江西临川一建休宁法院工程项目部将休宁法院大楼门窗款32万元直接支付胡新祥，江西临川一建并未实际支付。因江西临川一建没有按照合同的约定支付工程款，新绿地公司向原审法院起诉请求江西临川一建支付工程款444329.35元并从2014年10月12日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、涉案工程款的支付是否必须以最终审计结果为依据；二、该工程款应由谁来结算和领取。关于争议焦点一，2014年10月11日，江西临川一建休宁法院工程项目部负责人舒银贵虽在工程结算单上注明最终结算面积以审计为准，在黄山休宁法院大楼铝合金门窗工程施工合同中也约定最终决算以洞口面积按实决算，但工程结算单表明江西临川一建认可新绿地公司已经完成安装工程，只是工程尚未进行最终的审计。双方签订的黄山休宁法院大楼铝合金门窗工程施工合同约定的付款方式是外框装好付工程款40%，玻璃装好付80%，安装结束付95%，双方约定的合同暂定价为467715元，现工程已安装结束，江西临川一建应按照工程的进度支付95%工程款，即应支付444329.25元。江西临川一建提出最终结算面积以审计为准，该约定不明确，不能对抗合同约定的付款方式。关于争议焦点二，新绿地公司是具有相应建筑施工企业资质的单位，其与江西临川一建休宁法院工程项目部签订的黄山休宁法院大楼铝合金门窗工程施工合同是双方真实意思表示。从该合同的内容及新绿地公司与朱海军签订的单项工程内部承包合同分析，新绿地公司是合同的一方当事人，且合同已明确结算主体为新绿地公司，工程款应汇入新绿地公司账户。作为负责该项目的朱海军也明确表示由新绿地公司进行决算、收取工程款，承诺不会再向江西临川一建另行主张工程款。根据合同的相对性，新绿地公司是该工程款的结算主体。对江西临川一建抗辩称新绿地公司不具有结算主体资格，追加朱海军为本案当事人的辩称意见不予采纳。因江西临川一建休宁法院工程项目部不具有法人资格，应由设立该项目部的江西临川一建承担付款义务。江西临川一建应当按照约定履行自己的给付义务，对未支付的工程款予以支付。基于双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从当事人起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、江西临川一建在判决生效后十日内一次性支付新绿地公司工程款444329.25元及利息（从2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；二、驳回新绿地公司其他诉讼请求。案件受理费8279元，减半收取4139.5元，由江西临川一建负担。
江西临川一建不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误。一、涉案工程实际施工人系朱海军，新绿地公司是朱海军的挂靠单位，公司没有参与合同的洽谈，也没有参与施工管理。朱海军不是新绿地公司的员工，与新绿地公司之间不是内部承包关系；双方签订的合同中没有“所有工程款转入公司账户，否则不予认可”的约定。二、付款条件尚未成就。根据双方的约定，涉案工程款需通过决算予以确定，现双方未进行最终的审计决算，无法确定工程价款。工程施工合同约定的“安装结束付95%”并未约定是按合同暂定价支付，该付款标准无从确定。请求依法驳回新绿地公司的原审诉讼请求。
新绿地公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程合同相对方为新绿地公司，朱海军在原审陈述其是新绿地公司的内部承包人，同意工程价款由公司结算。合同约定工程安装结束后付工程款的95%，现涉案工程已竣工验收，江西临川一建应当按合同约定支付工程暂定价的95%。
新绿地公司在二审中陈述，不能确定该公司与江西临川一建签订的工程施工合同中是否盖有公司的账户印章，该账户印章中“特别提示：所有工程款转入公司账户，否则不予认可”的条款是对朱海军的制约。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对原审查明的除上述事实以外的事实予以确认。
本院认为：黄山休宁法院铝合金门窗工程施工合同系新绿地公司与江西临川一建签订，江西临川一建应当按合同约定在门窗安装结束后向新绿地公司支付相应的工程款。朱海军是否为涉案工程的实际施工人不影响新绿地公司向江西临川一建主张权利，且朱海军明确表示该工程款由新绿地公司收取，其不再向江西临川一建另行主张工程款。双方约定工程款以洞口面积按实决算是对工程款决算的约定，并非对工程款支付条件的约定。对涉案合同付款方式中“工程款”的理解应结合合同的全部条款确定，涉案合同并未约定工程安装结束时及时结算，该“工程款”理解为双方签订合同时确定的工程暂定价符合通常理解，应当以工程暂定价作为基准确定并支付工程款。江西临川一建主张付款标准无从确定，付款条件尚未成就的上诉理由不能成立。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8279元，由上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。