安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终340号
上诉人（一审原告）：沈斌，男，1979年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：薛登俊，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中共芜湖市委党校，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码123402004851252309。
法定代表人：肖本如，该校常务副校长。
委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人沈斌因与被上诉人中共芜湖市委党校劳动争议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人沈斌及其委托诉讼代理人薛登俊，被上诉人中共芜湖市委党校的委托诉讼代理人刘芳端、张显桐参加了庭审。本案现已审理终结。
沈斌上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人诉请。事实和理由：一审判决与事实不符。上诉人虽然收到一份律师函，但不能证明劳动关系就已经解除。被上诉人所寄邮件只有一张律师函，并无解除劳动关系证明书或其它文件，上诉人不知道解除的事实和理由，被上诉人没有履行提前30天告知义务。上诉人自1999年9月应聘进入党校工作，至2016年9月已有16年之久，依法应签订无固定期限劳动合同，上诉人勤恳工作，任劳任怨，从未旷工或是违反其他劳动纪律，被上诉人借口上诉人旷工、所谓债务问题，系单方恶意解除劳动关系。依据上诉事实和相关法律规定，上诉人现变更诉讼请求，即将“判决被告支付原告违法解除劳动合同双倍经济赔偿金121696元”变更为“补缴1999年9月至2016年9月社会保险金，并支付经济补偿金85000元”。
中共芜湖市委党校答辩称：上诉人在2014年9月至12月累计旷工超过30个工作日，且在2015年1月连续旷工超过15个工作日，违反了《事业单位人事管理条例》第十五条、《芜湖市党政机关聘用工勤人员管理办法》第十六条第(二)款之规定。因上诉人严重违反劳动纪律，答辩人依据《劳动合同法》第三十九条第(二)款之规定，径直解除上诉人劳动合同关系，无须提前30日通知上诉人。上诉人所谓提前30日通知对方方可解除劳动合同，仅适用于《劳动合同法》第三十七条、第四十条、第四十一条规定情形。答辩人决定解除上诉人劳动合同关系前后，多次电话通知上诉人来学校办理相关手续，但上诉人均不予理睬，答辩人遂以特快专递方式向上诉人送达解除劳动合同决定书，同时以律师函通知上诉人在10日内来学校办理退职、工作移交等相关手续，答辩人举证的EMS回单等证据，可以证明答辩人履行了解除合同通知义务。退一步说，上诉人自认收到律师函，因律师函中有受答辩人委托致函、上诉人违反劳动纪律事实、解除劳动关系理由、决定于2015年2月1日解除劳动关系等答辩人解除上诉人劳动合同关系的完整意思表示，同样也能证明答辩人以律师函方式履行了解除劳动合同通知义务。上诉人早年工作表现还是不错的，但自从他以妻子名义开办自己的公司后，上诉人经常上班迟到、早退、旷工，还因欠债致他人经常到学校上门讨债，严重影响了答辩人正常教学秩序和学校工作人员形象，镜湖区人民法院还通知答辩人每月协助扣划其工资1500元。后期为了处理自己的债务问题，上诉人更经常不上班，严重影响了学校日常工作。经考勤统计，仅2014年第一学期9至12月上诉人累计旷工就超过30个工作日，且2015年1月连续旷工超过15个工作曰，答辩人只好决定依法解除其劳动合同。上诉人变更的诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈斌向一审法院起诉请求：中共芜湖市委党校支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金121696元【3803元/月×16个月×2】。
一审法院认定事实：下列事实当事人双方没有争议，沈斌于1999年入职中共芜湖市委党校工作，任办公室文员，双方先后签订《聘用合同书》、《劳动合同书》等。沈斌提交的工资发放表反映其2014年11月应发工资为2862元。2015年1月，中共芜湖市委党校人事处向该校校委会书面汇报“据校办公室统计，2014年8月至12月其累计旷工39个工作日，且2015年1月4日至今连续旷工。另因其个人债务问题，导致社会人员多次到办公室讨债，严重影响学校秩序和社会形象”，并建议学校依据相关规定解除其劳动合同。后经中共芜湖市委党校校委会会议议定同意解除编外临聘人员沈斌劳动合同的处理意见。2015年1月31日，中共芜湖市委党校出具《解除劳动合同决定书》，决定解除与沈斌的劳动合同，2015年2月1日执行。2015年2月3日，中共芜湖市委党校委托安徽天谛律师事务所向沈斌邮寄一份《律师函》，载明：因无故旷工问题及个人债务问题，经校委会决定，于2015年2月1日解除与沈斌的劳动关系等。沈斌已收讫。2016年9月，沈斌曾向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中共芜湖市委党校支付其经济赔偿金121696元。该仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。沈斌对该决定不服，故成讼。双方有争议的事实：沈斌自2015年收到律师函起，是否多次到学校主张赔偿问题。沈斌向法院提交了一份录音资料，录音时间为2016年5月27日，录音对象是中共芜湖市委党校办公室主任赵庆保，沈斌认为该份录音资料反映了其自2015年2月收到律师函后，多次到学校协商解除劳动关系赔偿问题。中共芜湖市委党校针对该份录音资料提交了一份律师调查笔录，被调查人即赵庆保，赵庆保对其本人在上述录音资料中的相关陈述作出补充说明，否认了沈斌自2015年2月至2016年5月期间多次到校协商解除劳动关系赔偿问题。因沈斌提交的录音资料中，沈斌提到的“从去年到现在我们一直在协商来了好多次，就想开这个证明”等表述均较模糊，无法反映其从何时起具体因何事协商，赵庆保在对话中也没有肯定性回复，且其在后续调查中对此坚决予以否认，故在沈斌没有其他证据予以佐证的情况下，仅以该份录音资料证明其自2015年2月起多次向中共芜湖市委党校主张过赔偿问题，法院不予认可。
一审法院认为：中共芜湖市委党校于2015年2月1日作出解除劳动关系决定后，随即向沈斌邮寄送达相关律师函，沈斌也已于同年2月收讫。但沈斌直至2016年9月才向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其提交的证据并不足以证明其曾向中共芜湖市委党校主张过赔偿或向其它相关部门请求权利救济，沈斌亦未提交证据证明存在不可抗力或其它正当理由致仲裁时效中止，故已超过1年的仲裁时效，对沈斌要求中共芜湖市委党校支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金的诉讼请求，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回沈斌的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由沈斌负担。
二审期间，沈斌申请洪洋平、黄巍出庭作证，证明2015年2月份，中共芜湖市委党校向沈斌只提交了一份律师函，沈斌多次到中共芜湖市委党校要求赔偿损失，讨要解除劳动关系证明书。中共芜湖市委党校发表质证意见为，两位证人都是沈斌的朋友，与沈斌有利害关系，证人证言不足以采信。本院质证意见为，两位证人均陈述2015年2月上旬某日沈斌收到一份快递，但并不清楚其中的内容，亦不清楚沈斌和中共市委党校的沟通内容，因证人证言无法证明案件事实，本院对证人证言依法不予采信。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，二审系上诉审程序，二审法院依法审查当事人一审诉讼请求是否有事实与法律依据及一审判决是否正确，除降低、放弃诉讼请求外，当事人在二审中变更一审诉讼请求于法无据，本院依法对沈斌一审诉讼请求进行审理。当事人应当提供充分有效的证据证明自己的主张。沈斌于2015年2月收到中共芜湖市委党校向其寄送的律师函，根据法律规定沈斌所诉请的经济赔偿金争议事项的仲裁时效为一年，案件审理过程中，沈斌提供的证据均不足以证明其曾向中共芜湖市委党校主张过赔偿或向其它相关部门请求权利救济，亦未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断情形，一审法院经审核证据材料后认定沈斌诉请已超过仲裁时效符合案情。综上，沈斌上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 史李寅
二〇一七年四月十二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。