北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07095号
上诉人（原审被告）杨静，女，1982年11月6日出生。
委托代理人郝立宁（系杨静之夫），男，1981年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）石美霞，女，1978年11月26日出生。
委托代理人王清海（系石美霞之夫），男，1976年2月10日出生。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人杨静因与被上诉人石美霞股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石美霞在一审中起诉称：北京智博培优教育咨询有限公司（以下简称智博公司）系杨静于2010年11月16日在北京一人发起设立的有限责任公司（自然人独资），主要从事中学课外辅导业务。石美霞与杨静就杨静向石美霞转让其在智博公司全部股份一事多次商谈，最终于2014年5月31日签订了《转让协议》，双方约定股权转让价款为200000元，其中定金60000元，另加上智博公司未消耗完的价值130000元的剩余课时由石美霞承担，最终石美霞实际承担的股权转让价款为330000元；杨静结清签订合同前的老师工资；法人变更前的一切纠纷应由杨静承担；签订协议之后所续交或新交的费用归石美霞所有；如杨静违约则向石美霞双倍退还定金数额。协议签订后，石美霞按照合同约定支付股权转让价款200000元，其中包含定金60000元。2014年6月12日智博公司的股权变更完毕。石美霞在这之后的经营过程中发现，杨静并未按合同约定履行自己的义务，其违约行为给石美霞造成巨大经济损失。1.杨静本应依约支付智博公司合同签订前即2014年6月份之前的老师工资，但实际上老师工资杨静只支付到2014年4月份。为了稳定老师队伍，石美霞只好代杨静向老师垫付了2014年5月份的工资共计16000元。2.实际尚未消耗完的剩余课时价值448455元，远远超出双方约定的由石美霞承担的尚未消耗完课时费价值，石美霞只能四处借债来消耗以上课时费，以维持公司正常经营。3.2014年6月份智博公司续费和课时费应交给石美霞，但杨静却擅自将其中部分课时费收走，不予返还。4.通过与家长核对，石美霞还发现杨静在签约之前克扣学生课时费。5.交接前公司职员牛×与公司劳动合同仲裁一案，公司应承担6902.97元社保金，按照合同约定也应由杨静承担，但杨静一直迟迟不予补交，最终由石美霞垫付。6.由于杨静在股权转让过程中多处违约，按照协议约定，应双倍返还定金120000元。杨静应向石美霞支付和返还共计633903.7元。石美霞多次与杨静联系，希望杨静能按合同约定履行自己的义务，但杨静均予以拒绝。杨静的违约行为致使石美霞无力继续经营公司，致使不能实现合同目的。石美霞依据法律规定于2014年12月15日向杨静发出了解除协议的通知，杨静已在次日由本人签收。石美霞与杨静在2014年5月31日签订的《转让协议》自解除通知到达之日即解除。故石美霞诉至法院，请求依法判令：1.确认石美霞与杨静在2014年5月31日签订的《转让协议》于2014年12月16日已依法解除；2.将石美霞名下持有的智博公司全部股权变更至杨静名下；3.杨静向石美霞返还已经支付的转让费200000元；4.杨静向石美霞支付2014年5月份垫付教师工资16000元；5.杨静向石美霞支付从交接时到2015年1月底处理完毕的课时费294452.5元；6.杨静向石美霞支付垫付离职员工牛×的社保金6902.97元；7.杨静向石美霞双倍返还定金120000元。
杨静在一审中答辩称：不同意石美霞的诉讼请求。1.石美霞与杨静在2014年5月31日签订了《转让协议》，石美霞已经向杨静支付了智博公司股权的转让款200000元，2014年6月6日智博公司的股权已由杨静名下变更至石美霞名下，工商登记已经变更完毕。《转让协议》的主要内容已经履行完毕，不存在法定或约定合同解除的条件，石美霞要求确认《转让协议》已经解除没有事实和法律依据。2.石美霞与杨静变更智博公司的股权是双方真实意思表示，并已经完成了工商变更登记，石美霞要求变更至杨静名下没有事实和法律依据。3.《转让协议》合法有效，双方已经履行完毕，石美霞要求返还股权转让款不能成立。4.《转让协议》约定由石美霞承担未消耗完的剩余课时费用，石美霞不能向杨静主张剩余课时费用。5.杨静已经在2014年6月为牛×补缴了医疗保险1540.58元，补缴养老、失业、工伤、生育保险2627.59元。2014年6月份之后公司就应该为牛×办理减员，牛×离职后石美霞没有为其办理减员造成的损失应该由其自行承担，与杨静无关。6.石美霞要求双倍返还定金不能成立，定金是在合同履行过程中，如果一方有违约行为，另一方有选择定金或违约金的权利，但是石美霞与杨静之间的合同已经履行完毕，定金已经转为股权转让款，已经丧失了定金的性质。
一审法院审理查明：智博公司成立于2010年11月16日，注册资本10万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），杨静为智博公司的唯一股东，在公司持有10万元股权。2014年5月31日，石美霞（乙方、受让方）与杨静（甲方、转让方）就智博公司的转让事宜签订《转让协议》，约定：一、甲方责任义务：1.提供合法经营手续，如营业执照等，法人变更为乙方。2.提供教学专用的场地及办公场所（租用）。3.办公用品及清单。4.教师、学生的情况详细介绍。5.协调交接工作及手续。6.甲方结清签订合同前的老师工资，并保证无任何债务，甲方应保证无任何违反国家法律法规的行为。7.甲方保证该转让不是一店多转，否则甲方应退还乙方所有支付款项并赔偿乙方6万元。8.如智博公司法人不能完成变更造成不能继续交接，则本协议无效，甲方应完全退还定金6万元整；二、乙方责任义务：1.遵守国家法律法规，合法经营。2.转让费及室内设备等共计人民币20万元。3.签字之日，即付定金总款的30%（首款9000元，定金余款于2014年6月1日以转账方式付清，金额51000元）。4.法人变更完成手续交接完毕，即付剩余全部款项。5.自法人变更乙方后（乙方开始经营）之日起的一切纠纷由乙方自行承担解决，甲方不承担责任，法人变更前的一切纠纷应由甲方承担。三、共同责任义务：1.甲方应协助乙方顺利交接，乙方按约定按时付清所有款项。附：经过双方多次协商，达成共识。补充条款：1.签订协议前对公账户的资金（包括剩余课时费），归甲方所有。签订协议之日后所续交或者新交的费用归乙方所有，交费合同尽快交予乙方保管。2.乙方承担未消耗完的剩余课时费用；以上条款双方应自觉遵守，如乙方违约定金不退还，如甲方违约则退还乙方定金并按定金的数额赔偿，如有未尽事宜双方协商再定。本协议自签订之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份。杨静在甲方签字处签字确认，石美霞在乙方签字处签字确认。
协议签订后，石美霞于签订协议的当日向杨静支付定金首款9000元。2014年6月1日，石美霞向杨静支付定金50000元。2014年6月3日，石美霞向杨静支付定金尾款1000元，至此，定金共计60000元整已全部付清。2014年6月6日，杨静协助石美霞办理智博公司股东股权变更登记及法定代表人的变更登记，将智博公司的股东由杨静变更为石美霞，石美霞成为智博公司唯一股东并持有智博公司全部股权，智博公司的法定代表人由杨静变更为了石美霞。根据杨静提供的工商变更登记信息显示上述工商变更核准的时间为2014年6月6日，故智博公司股东股权及法定代表人的工商变更登记的时间为2014年6月6日。2014年6月21日，杨静（甲方）与石美霞（乙方）签订《补充协议》，约定：关于智博公司转让一事，由于乙方未按规定时间交付甲方剩余尾款，共计人民币14万元，特此补充此协议。经双方共同协商，乙方于2014年6月30日前，向甲方一次性支付剩余尾款共计人民币14万元，如乙方未按约定到期日交付尾款，则按乙方违约处理。杨静与石美霞分别在协议上签字确认。2014年6月25日，杨静向石美霞出具收据，载明：今收到石美霞尾款共计140000元，至此，作为智博培优教育学校转让的款项共计200000元已全部付清。2014年6月25日，杨静（甲方）与石美霞（乙方）签订《北京智博培优教育咨询有限公司交接明细》，载明了交接的物品（交接明细上详细列举了24项交接的物品的名称及数量，如自习桌12张、电脑6台等），并明确约定：乙方按转让协议规定金额人民币200000元已全部付清于甲方，甲方也已按转让协议中甲方义务规定条款完成全部交接工作，甲乙双方在今日起再无任何法律纠纷。自2014年6月25日起，石美霞开始经营智博公司至今，现在智博公司仍由石美霞在实际经营。
一审审理过程中，石美霞主张其在实际经营智博公司过程中发现杨静存在多处违反双方2014年5月31日签订的《转让协议》的行为。故石美霞于2014年12月向杨静发出关于转让协议的通知书，通知书上载明了自该通知书到达杨静之日起解除双方2014年5月31日签订的《转让协议》及要求杨静返还转让费200000元等内容。杨静认可收到了石美霞发出的该通知书，但不认可石美霞提出的《转让协议》解除的事实及其他主张。杨静认为《转让协议》约定的股权转让已经履行完毕，合同目的已经实现，故不存在解除的法定事由，不同意石美霞提出的《转让协议》在2014年12月16日已经解除的主张。
对于石美霞主张的杨静存在的违约行为，石美霞认为：一是协议约定由杨静结清签订合同前的老师工资，但杨静并未按照协议约定结清老师工资，后由石美霞代替杨静结清了签订合同前即2014年5月份的老师工资共计16000元，并提交了老师签字的证明。杨静对此予以认可，认可系其存在的失误，并表示同意承担该16000元的老师工资，同意石美霞该项诉讼请求；二是双方协议约定由石美霞承担的未消耗完的剩余课时费用，该费用即转让前学生家长已经交纳了费用购买了一定数量的课时，但尚未给学生安排上课而需要在转让后由石美霞负责承担这些剩余课时的费用。石美霞主张双方在商谈协议过程中，约定由石美霞承担未消耗完的剩余课时费用共计130000元，但实际石美霞承担的未消耗完的剩余课时费用远远超过这个数额，故要求杨静支付从交接时到2015年1月份处理完毕的课时费共计294452.5元。杨静对此不予认可，提出在协议中双方明确约定由石美霞承担未消耗完的剩余课时费用，但并未约定石美霞承担的具体费用的数额，那么所有未消耗的剩余课时费用均应由石美霞来承担，而不论费用的多少。石美霞向该院提交了与杨静及其工作人员进行谈话的录音证明双方协商石美霞承担的剩余课时费用为130000元，在该录音中并未有杨静或者其工作人员表述或认可双方约定好的由石美霞承担的剩余课时费用的具体数额。石美霞未提交其他证据证明根据协议约定应由其承担的未消耗完的剩余课时费用的具体金额。杨静在一审庭审中提出当时双方口头约定的是由石美霞承担全部未消耗的剩余课时费用，剩余课时费用的具体金额双方没有计算，杨静认可未消耗的剩余课时的数量为4000个课时左右，但无法计算出具体的金额，因为每个课时的价格不一致；三是石美霞提出根据协议约定对于法人变更前的一切纠纷应由杨静承担，但杨静将法人变更前的一些纠纷留给石美霞来处理，对此，石美霞提交了书面的退费申请书，以此证明在智博公司法定代表人变更前有多位学生家长向杨静提出了退费申请，但杨静没有解决，一直到转让给石美霞后就将这些退费的纠纷留给石美霞来解决。这些书面退费申请书系学生家长书写的用于申请退费的书面材料，其中证人孙×、陈×、谭×到庭作证，证明他们三人提出退费申请的时间系在杨静经营期间提出来，但杨静迟迟不予解决，不办理退费，其中证人孙×、谭×的退费至今尚未办理，尚未进行退费，证人陈×的退费已经由石美霞负责将应退费的费用如数退还给了陈×，陈×认可收到了石美霞退还的费用；四是石美霞主张杨静在双方签订协议后采用倒签合同的方式收取学生家长所续交或新交的费用，杨静的该行为违反双方协议中约定的签订协议之日后所续交或者新交的费用归乙方（石美霞）所有。为证明杨静的该违约行为，石美霞向该院提交了学生家长出具的证人证言、倒签的合同以及家长取款、付款的凭据。其中：1.学生家长梁×1本人到庭陈述杨静采取倒签合同的方式收取了其支付的费用，梁×1到庭陈述称其系2014年6月22日到杨静经营的智博公司办公场所续交了培训费用15000元，但杨静在合同上书写交费的时间为2014年4月30日并向梁×1开具一张时间为2014年4月30日的收款收据，当时杨静告诉梁×1把时间往前写可以享受一定的优惠，故梁×1并未提出任何异议。梁×1称当时交纳的15000元系从银行现取的，然后交给了杨静，并向该院提交一份工商银行明细清单，证明梁×1在2014年6月22日到工商银行通过ATM机分三次取款取出了现金共计15000元。2014年6月22日这个时间在石美霞与杨静签订《转让协议》之后石美霞正式接手经营智博公司之前；2.学生家长梁×2本人到庭陈述其与梁×1一同到智博公司，梁×1系梁×2的姐姐，梁×2称姐姐梁×1的孩子已经在那上学，故梁×2也为孩子来报名参加培训，她来的时间也是2014年6月22日，是第一次来新签合同和新交费用，并交纳了7500元的费用，并签订了一份辅导协议，协议上写的签订时间为2014年5月3日并由智博公司开具了一张收款收据，收据上写的时间也是2014年5月3日，当时也是杨静告诉梁×2把时间提前写可以享有一定的优惠，故梁×2也未提出异议。同时梁×2也向该院提交了一份工商银行明细清单，证明当时其向杨静交纳的7500元费用系其从工商银行提取的现金，该明细清单显示2014年6月22日梁×2从工商银行的ATM机分三次取款取得现金共计8000元；3.学生家长叶×本人到庭陈述称其系2014年6月3日左右去续费交纳了24000元，当时交给了杨静，杨静在2013年11月14日的辅导协议上书写了2014年5月21日收到罗×（叶×系罗×的母亲）续费320小时共计24000元，单价80元／小时，原合同约定内容不变。同时，叶×提交一张由收款人载明为杨静的收款收据，收据上注明的时间为2014年5月21日，内容为收到辅导费24000元整，交款人为叶×。叶×称续费时其与丈夫一同去续费，去续费的时间为2014年6月3日，但杨静称将时间提前写成2014年5月21日可以给予叶×优惠。叶×提出当时支付的款项也是从银行提取，但并未提交银行取款的记录；4.学生家长杨×本人到庭陈述称2014年6月5日其到杨静处续交了4000元费用，杨静将其交费的时间提前写成了2014年5月4日，也是说把时间提前写可以给予优惠。杨×称其所交纳的4000元费用也是当天从银行现取的。后杨×向该院提交一份由其本人签名的补充说明确交费日期为2014年6月6日并提交了一份银行取款记录证明其在2014年6月5日从工商银行ATM机分两次共取款4000元用于交纳费用并交给了杨静；5.学生家长孙×（系学生刘×的家长）向该院出具一份书面证明，内容为：“刘×于2014年6月6日与智博培优教育杨静老师签订一对一辅导协议合同，并缴纳辅导费4000元（56小时），现场拉卡拉刷卡缴纳，收款人为杨静老师并按杨静要求，将签署日期写为2014年5月5日，原因是5月4日曾缴纳4000元辅导费，当时没有签署合同，故两次合同一并开具。特此证明。备注：上次书写证明写成6月5日，实际拉卡拉刷卡为6月6日。”同时，孙×提交一份银行卡客户交易查询，证明2014年6月6日孙×通过拉开拉支付了4000元，该交易查询单上显示的对方账号系杨静的账户，杨静认可2014年6月6日收取了孙×支付的4000元，但并未对此作出合理解释。五是石美霞主张智博公司一名员工牛×在2014年6月份石美霞接手经营之前离职了，但杨静并未告知石美霞，导致石美霞为牛×缴纳了从2014年6月至12月的社保费用共计6902.97元。石美霞提交了社保记录并主张该笔费用应该由杨静承担。杨静不认可石美霞的主张，并向该院提交一份智博公司与牛×达成的北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明牛×2014年5月10日就与智博公司解除劳动合同关系，杨静也为牛×缴纳了2014年6月之前的社保，杨静提出系石美霞未到社保部门去做减员处理，将牛×从智博公司应缴纳社保人员名单中减去，导致智博公司应为牛×缴纳社保，系石美霞自己造成的，与杨静无关。
一审审理中，石美霞提出基于杨静的上述违约行为，杨静应承担相应的违约责任并按照协议约定支付违约金，故主张杨静支付违约金120000元。双方协议约定的违约责任条款为：以上条款双方应自觉遵守，如乙方违约定金不退还，如甲方违约则退还乙方定金并按定金的数额赔偿。石美霞提出双方约定的定金为60000元，现杨静违约故应按协议约定支付120000元的违约金。一审庭审中，该院依法向杨静行使释明权，询问杨静认为石美霞主张违约金的数额是否过高，杨静提出石美霞主张的违约金数额过高，请求法院依法调整。
一审法院判决认定：石美霞与杨静签订的《转让协议》及补充协议由双方自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案所涉的《转让协议》是否因石美霞向杨静发送《关于转让协议的通知书》而解除？石美霞是否有权行使解除权？对此，该院认为，根据合同法关于当事人通过通知方式行使解除权的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。《转让协议》并未约定解除合同的条件，故石美霞不能以此方式来行使解除权。另一种方式为当事人依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定主张解除合同的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案系股权转让纠纷，石美霞与杨静达成的《转让协议》系杨静将智博公司的全部股权转让给石美霞，石美霞支付相应的股权转让价金，这是协议约定的主要义务。根据该院查明的事实，该《转让协议》约定转让的股权已经全部转让给了石美霞，双方办理了股权转让登记手续并办理了法定代表人的变更手续，杨静已经履行了主要义务将智博公司的股权全部转让给了石美霞，石美霞按照协议约定履行了主要义务即支付股权转让价款的义务向杨静支付了协议约定的200000元价款。2014年6月25日双方办理了智博公司交接手续，杨静将智博公司交给了石美霞，由石美霞实际经营至今。至此，该院认为《转让协议》的目的已经实现，协议约定的双方主要义务已经履行完毕，石美霞以不能实现合同目的为由行使合同解除权，显然与法律规定不符，与事实不符，故对于石美霞要求确认《转让协议》于2014年12月15日已依法解除、要求将石美霞名下持有的智博公司全部股权变更至杨静名下及要求杨静退还已经支付的转让费200000元，因缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
对于石美霞主张杨静支付2014年5月份垫发的教师工资16000元，杨静对此予以认可，同意承担该笔费用，故对于石美霞该项诉讼请求，该院予以支持。对于石美霞主张杨静支付从交接时到2015年1月底处理完毕的课时费294452.5元，该院认为根据协议的约定由石美霞承担未消耗完的剩余课时费用，故课时费用均应由石美霞来承担，石美霞要求杨静承担与协议约定不符，石美霞提出当时双方协商由石美霞承担的未消耗完的剩余课时费用为130000元，超出部分由杨静承担，但石美霞对此未提交证据证明，且协议中并未写明石美霞承担未消耗完剩余课时费用的具体金额，杨静对此不予认可。故该院认为石美霞的该项诉讼请求缺乏证据支持，没有法律依据，该院不予支持。对于石美霞要求杨静支付垫付离职员工牛×的社保金6902.97元，该院认为石美霞垫付的社保金系其接手经营以后缴纳的社保金，对于其接手经营后牛×是否在智博公司工作，是否应为其缴纳社保，石美霞作为经营人理应清楚，石美霞接手经营后应对其应缴纳社保员工的数量进行了解和统计，对离职的牛×或者其他离职的员工及时作减员处理，这样智博公司就不必再为牛×或者其他人继续缴纳社保，智博公司也没有义务为已经离职的员工继续缴纳社保。该院认为系石美霞自身原因造成继续为牛×缴纳社保，没有证据显示与杨静存在必然关联。如石美霞认为牛×不应在其离职后仍继续享受由智博公司为其缴纳社保的待遇，智博公司可以与牛×另行解决智博公司在牛×离职后继续为其缴纳社保的事宜，该责任不应由杨静承担。该院对于石美霞该项诉讼请求不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于石美霞主张因杨静未按照协议约定履行义务，存在多处违反协议约定的违约行为，依据《转让协议》的约定如甲方（杨静）违约则退还乙方（石美霞）定金并按定金的数额赔偿，故石美霞主张双倍返还定金120000元。该院认为双方在协议中约定了定金为总款的30%即定金的数额为60000元，本案中石美霞向杨静支付的定金60000元在协议履行过程中已经抵作价款，不存在定金返还的问题。石美霞主张的双倍返还定金实际系协议中关于杨静违约所应承担的违约金，因定金不存在退还的问题，故石美霞要求杨静支付违约金120000元。该院根据查明的事实认定杨静在履行协议过程中确实存在多处违约行为：一是没有按照协议约定结清签订合同前的老师工资，导致石美霞预先垫付了老师工资16000元，这给石美霞造成一定的损失；二是根据协议约定法人变更前的一切纠纷应由杨静承担，但石美霞为杨静处理了学生家长杨小波退费的事宜，这些法人变更前的因学生家长要求退费的纠纷应由杨静解决处理，但杨静对于这些事宜没有处理完毕，这也是杨静违约行为之一。对于这些学生家长与智博公司之间因退费引发的纠纷，凡是有证据能够证实确系发生在法人变更前的，依据《转让协议》的约定应由杨静承担，石美霞可以在智博公司处理完后依据《转让协议》的约定与杨静另行解决；三是根据学生家长梁×1、梁×2、孙×、叶×的证人证言足以证实杨静对这些学生家长采取倒签合同形式违反协议约定收取学生家长所续交或新交的费用的约定，根据协议约定签订协议之日后所续交或者新交的费用归乙方（石美霞）所有，但杨静违反协议的约定进行收取，这也是杨静违反协议的表现。根据《转让协议》的约定，杨静违反协议的约定将双方签订协议之日后即2014年5月31日后学生家长新交或续交的费用采取倒签合同的形式收取的所有费用应归石美霞所有，石美霞有权向杨静主张归还这些费用。基于该院确认杨静存在上述违约行为，该院认为杨静理应按照协议约定承担相应的违约责任。根据协议的约定，石美霞主张违约金120000元，杨静对此不予认可，并提出石美霞主张违约金的数额过高，请求法院予以调整。根据合同法的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因本案中股权转让的总价款为200000元，再加上石美霞应承担的未消耗完的剩余课时费用，即使按照杨静认可的也超过了4000个课时，石美霞承担这笔费用的金额也超过了200000元。现石美霞主张120000元的违约金，其主张违约金应以杨静的违约情况及石美霞受到的损失作为依据。该院综合考虑本案杨静存在的违约行为及考虑石美霞因杨静违约行为给其造成的损失，根据公平原则，依法酌定杨静向石美霞支付违约金的数额为50000元，对于石美霞超出部分的违约金主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨静于判决生效之日起7日内给付石美霞垫发的教师工资16000元；二、杨静于判决生效之日起7日内给付石美霞违约金50000元；三、驳回石美霞的其他诉讼请求。如果杨静未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、根据《转让协议》的约定，如智博公司法定代表人不能完成变更造成双方不能继续交接，杨静应完全退还石美霞定金60000元。但杨静没有违法行为，法定代表人变更完毕并已顺利交接，而一审法院判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决。二、一审判决适用法律存在错误。《转让协议》中并未约定属股权转让，只是转让房租、设备等相关费用为人民币20万元。经双方同意，没有写清剩余课时费用等相关业务的内容约定。但石美霞想办法找来有利益关系的家长出庭证明杨静的倒签行为。杨静不知道转让设备、房租跟倒签有没有直接的关系，且石美霞找来的证人与其×1的利益关系。三、《转让协议》明确约定杨静未消耗完的课时费用由石美霞承担，说明双方对此已无争议。交接已全部完成，杨静不应该再承担违约责任。四、杨静按照《转让协议》约定，已按时支付交接前的员工工资，也提交了银行转账记录。只是交接过程中，因忙于交接事宜，忽略了一部分，不属于违约行为。五、石美霞在一审中请来的证人都与其×2，且未提交书面证据。证人都×，不想给自己找麻烦才被迫给石美霞出具的证明。杨静不认可孙×的退费，因其没有按照退费程序办理，也没有退费申请，没有剩余课时结算，没有金额和杨静签字，也未向杨静提出过。六、不存在倒签合同的情况，证人与石美霞有利益关系，证人只记得倒签合同的日期，不记得现合同日期，这类证人不应作证。七、杨静从未接受过调解，也从未表示石美霞提出的120000元违约金过高。八、银行有几笔转账是尾款不是新签费用。综上，杨静上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判杨静不支付石美霞50000元违约金；2.一二审诉讼费用全部由石美霞承担。
杨静二审期间未向本院提交新的证据。
石美霞答辩称：同意一审判决，请求驳回杨静的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，杨静在履行股权转让协议过程中，屡次严重违反协议约定。经一审法院审理查明，杨静在退费、支付工资等事项上存在违约行为。1.杨静本应依约支付智博公司合同签订前即2014年6月份前的老师工资，但实际上杨静只支付了2014年5月老师的部分工资。石美霞代杨静支付了一部分工资，杨静庭审中认可且同意支付。2.2014年6月，智博公司续交或新交课时费应该交给石美霞，杨静擅自收走82500元的课时费，不予返还。通过相关学生家长证明，杨静以有优惠为由私自收取课时费，其行为严重违约。3.杨静将石美霞主张的新交或续交费用一事，故意混淆为倒签合同，意图转移违约事实。但倒签合同以及尾款仅是杨静想掩盖违约收取新交或续交费用的事实。4.关于家长退费一事，转让协议约定法人变更前的一切纠纷应由杨静承担。石美霞主张的退费事宜经证人作证，在法人变更之前，学生家长就已经对杨静提出，退费一事杨静也违反了约定。二、一审法院适用法律正确，按照协议约定和法律规定杨静应承担违约责任。1.按照法律规定，双方可以约定违约责任，一旦违反约定，违约方承担违约责任。2.大量证人证言和书面证据说明，对方应当承担违约责任。3.根据约定，应当退还定金和违约金，根据合同法规定，可以适用退还双倍定金的规定，也可以适用定金和违约金的规定，无论对上述条款作什么解释，对方都应承担违约责任。此外，根据约定，石美霞承担的课时费应是130000元，但是实际上承担了440000元，《转让协议》中规定2014年5月30日之后新交的续交费用都归石美霞收取，目前已知杨静违约收取了8万元以上，到现在石美霞还没有处理退费事宜。事实上，石美霞的损失远大于12万元。
石美霞二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有石美霞提交的《转让协议》、网银转款记录、收据、工资发放问题的证明、教师领取工资签名录、北京市社会保险费补缴资料、《关于转让协议的通知书》、学生家长证人证言、《智博培优教育一对一辅导协议》、银行取款明细清单、收款收据、补充说明，杨静提交的的《转让协议》、补充协议、智博公司工商信息查询、《北京智博培优教育咨询有限公司交接明细》、北京市基本医疗保险基金补缴情况汇总表、北京市社保保险基金专用票据、北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会调解书（京通劳仲字（2014）第2446号）及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：石美霞与杨静签订的《转让协议》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现石美霞已经将《转让协议》约定的对价支付给杨静，本案二审的争议焦点为杨静是否应承担违约责任，一审法院判决确定的违约金是否恰当。关于杨静是否存在违约行为，根据查明的事实，可以认定杨静在履行协议过程存在下述违约行为：首先，杨静没有按照约定结清签订合同前的老师工资16000元，构成违约，对此杨静并无异议；第二，按照协议约定，法定代表人变更前的纠纷应由杨静解决处理，但杨静对于退费事宜没有处理完毕，后由石美霞对此进行了处理，杨静构成违约，杨静关于学生家长未按照程序向其提出申请的主张，不能作为免除其处理该纠纷之义务的合法事由；第三，关于倒签合同的问题，一审庭审中多位学生家长的证人证言及对应的取款凭证构成完整的证据链证明杨静违反协议约定收取学生家长所续交或新交的费用，构成违约。杨静关于证人证言体现的并非证人的真实意愿，且证人们与石美霞有利害关系不应采信其证言的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，杨静存在违反《转让协议》及其补充协议的行为，应当承担相应的违约责任。根据协议的约定，杨静应支付石美霞违约金。考虑到杨静已将股权全部转让给了石美霞，双方办理了股权转让登记手续并办理了法定代表人的变更手续，履行了协议的主要义务，则一审法院综合考虑本案杨静存在的违约行为及石美霞可能因此产生的损失，根据公平原则，酌定杨静向石美霞支付违约金的数额为50000元，并无不当。
综上，杨静关于不承担违约责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4860元，由石美霞负担4147元（已交纳），由杨静负担713元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由杨静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘茜倩