山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1637号
上诉人（原审被告）燕少伟，农民。
上诉人（原审被告）杨西伟，农民。
二上诉人共同委托代理人刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高尚娥，居民。
被上诉人（原审原告）唐秀月，居民。
被上诉人（原审原告）陈凡，居民。
三被上诉人共同委托代理人徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
原审被告张芹，居民。
委托代理人乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告卜凡忠，农民。
原审被告鲍守飞，农民。
上诉人燕少伟、杨西伟因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月15日，原告亲属陈庆军与五被告签订消毒餐具配送中心合约书，合约书约定：经协商有健康、恒洁、伊康、民康、启民、康洁六家消毒企业共同投资，利益共享、风险共担，为确保各自共同利益，在平等自愿的基础上就入股出资事宜达成如下协议，一、公司的名称，平邑县健康餐具代加工运营中心，经营场所位于民政局西邻东贺庄村边；三、出资方式及数额，建厂预计投资30万元，每家出资共计人民币伍万元，如资金不足，另行通知随时增资，公司经营期间双方出资为共有财产，不得随意分割。合约书还约定了管理、财务、转卖、解散与清算等事项。后陈庆军与五被告共同出资390000元建起厂房，购买清洗设备进行经营。2012年9月1日，被告张芹与郑勇签订消毒餐具转让合同，被告张芹将其正在经营的消毒餐具5000套、餐具配送厢式货车一辆一次性转让给郑勇，全部价值人民币四万元。被告张芹的证人周某（郑勇之妻）出庭陈述：转让后用的是健康牌餐具，还在东贺庄清洗餐具，将加工费交给陈庆军了。被告杨西伟的证人贾某出庭陈述：2012年，月份记不清了，杨西伟将餐具、运餐车及市场转让给我，转让后，我还在东贺庄清洗餐具，加工费交给陈庆军了，消毒厂的内部经营权没转，我只是去加工，交加工费。被告燕少伟的证人张某出庭陈述：2013年11月，燕少伟将餐具、运餐车、市场转让给了我和巩德虎，转让后我去白彦自己干的。被告卜凡忠的证人岳某出庭陈述：2012年3月，卜凡忠将餐具、运餐车及市场转让给我，转让后我还在东贺庄清洗餐具，把加工费交给陈庆军了。2012年8月14日，陈庆军、卜凡忠、张芹、燕少伟在平邑健康餐具消毒厂管理规定中签名。原告证人许云国出庭陈述：2014年3月5日，吃完中午饭后，我跟随高某去健康餐具中心拉货，当时陈庆军正在健康餐具中心的车间里修机子，我喊陈庆军过来点货，他手上戴着手套，手里拿着扳子，快到货跟前，他说有点晕让我扶扶他，我想伸手扶他来，还没来得及，他自己就倒了。后陈庆军被120急救车送往平邑县人民医院，经抢救无效死亡，被诊断为猝死。原、被告因此事协商未果，原告于2014年9月19日以其诉讼请求诉至本院。案经该院主持调解，双方未达成一致协议。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告亲属陈庆军与五被告签订了书面的合约书，共同投资、共同经营餐具消毒业务，利益共享、风险共担，因此应当认定陈庆军与五被告系合伙关系，被告张芹、燕少伟、卜凡忠、杨西伟辩称与陈庆军系合作承揽加工关系理由不足，不予采信。四被告辩称已将经营权转让他人，但其未提供充分证据予以证实，故认定四被告只是转让的餐具、餐车等，而非经营权。根据证人徐某、高某的陈述，认定陈庆军系在健康消毒厂从事合伙业务时猝死。对于陈庆军的猝死，当事人均无过错，但陈庆军系为合伙人的共同利益，五被告作为受益人，应给予陈庆军亲属一定的经济补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、被告张芹、燕少伟、卜凡忠、杨西伟、鲍守飞补偿原告高尚娥、唐秀月、陈凡50000元，由五被告各承担10000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告高尚娥、唐秀月、陈凡的其他诉讼请求。案件受理费3831元，由原告高尚娥、唐秀月、陈凡负担2746元，由被告张芹、燕少伟、卜凡忠、杨西伟、鲍守飞各负担217元。
宣判后，上诉人燕少伟、杨西伟不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、一审法院在认定事实方面存在错误。我们与三原审被告以及被上诉人的亲属陈庆军虽然签订了合约书，并共同投资建厂和买设备，但是我们在管理和投入劳务及盈利分红之中并没有合伙。我们共同投资建厂和买设备之后，实际上该厂就已经完全由被上诉人亲属陈庆军自己管理和收益，六投资人分别独自投资购买餐具及运餐具车辆，个人经营个人市场，个人享受个人利益，不论谁在该厂清洗餐具时都要交给陈庆军清洗费，该清洗费由陈庆军独自管理和支配。这一经营模式，不应是法定意义上的合伙关系，法律规定的合伙，是合伙人之间共同出资、共同经营、共享受益、共担风险的，但看本案事实，我们之间既不共同经营，也不共同受益，原审法院认定我们是合伙关系与事实不符，于法无据，不能成立。二、原审法院不认定我的经营权转让，是违背客观事实的。原审法院在审判时已查明：第一，上诉人已于2013年11月份就把清洗餐具和配送餐具的经营权，以及餐具和配送车辆一次性的转让给了张某和巩德虎了，并且在原审法院开庭时张某也出庭作了说明，并承认该事实。第二，上诉人也于2011年8月份就把我清洗餐具和配送餐具的经营权，以及餐具和配送车辆一次性的转让给了平邑县保太镇的贾某了，并且接受我转让的贾某在一审时也出庭作证，在法庭上说明了这一客观事实，但原审法院对这一事实不予认定，这不仅违背客观事实，同时也违反了“重证据、轻口供”的法治原则。三、原审法院判我们承担补偿费用，是既没有事实依据也没有法律依据。我们与被上诉人的亲属陈庆军虽部分共同投资建厂和买设备，但没有共同经营和共享利益，并且陈庆军得病时也不是从事为我们五人的利益而劳动，而是为他自己清洗餐具，况且陈庆军的死亡原因是猝死（心肌梗赛突发），这也与他从事的劳动无任何关联性。再则，我们也分别于2013年11月份和2011年8月份就已经把我们清洗餐具和配送餐具的经营权，以及餐具和配送车辆一次性的转让给了张某、巩德虎以及贾某，转让后，被转让人张某、巩德虎已不在该厂清洗餐具，并已去白彦镇另设场地；贾某虽在该厂加工清洗餐具，但加工一套交一套的清洗费，在这种情况下，原审法院判再我们担责，明显违背了客观事实和法律。综上所述，原审法院把我们六人认定为合伙关系是错误的，我们与陈庆军之间依法应当是加工承揽关系，在加工承揽关系中，风险是由自己承担的，原审法院的判决明显的是一种错误，故提起上诉，请求二审法院依法支持我们的诉求。
被上诉人高尚娥、唐秀月、陈凡答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张芹答辩称：陈庆军与张芹不是合伙关系，是自己清洗自己的餐具，自己营销，自己管理。陈庆军是自己在清洗自己的餐具时发生疾病死亡，同张芹没有关系，张芹不应承担责任。张芹已将相关餐具及餐车转让，已经不进行餐具经营。陈庆军系农机公司职工，有社会养老保障，其可向养老机构申请赔偿。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人燕少伟、杨西伟是否应对被上诉人进行适当补偿。被上诉人亲属陈庆军在健康消毒厂工作时猝死，当事人均无异议，应予认定。被上诉案人提供的《消毒餐具配送中心合约书》对该经营实体的投资状况、经营模式、利益分配、风险承担等事项约定明确，应认定上诉人与被上诉人亲属陈庆军以及原审被告存在合伙关系。上诉人主张已经经营权转让他人的，但未能提供充分证据予以证实，原审法院作出上诉人仅是转让餐具、餐车，而非经营权，并未退出合伙关系的认定，并无不当。虽然上诉人对于被上诉人亲属陈庆军的死亡均无过错，但被上诉人的亲属陈庆军作为合伙人在从事合伙业务时死亡，上诉人作为合伙关系中的受益人，应给予被上诉人一定的经济补偿。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人燕少伟、杨西伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一五年九月二十八日
书记员 彭善浩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。