山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3448号
原告韩某甲，女，1957年4月18日生，汉族，济南大学退休教师，住济南市
委托代理人韩某乙，女，原济南制锁总厂退休职工，住济南市。
委托代理人王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告韩某乙，女，1964年7月7日生，汉族，原济南制锁总厂退休职工，住济南市
委托代理人乔淑一，北京市高界（济南）律师事务所律师。
委托代理人李玉亭（系原告韩某乙之夫），男，山东电力一公司鲁能德益工程总公司工会主席，住济南市。
被告韩某丙，男，1962年4月24日生，汉族，济南大学职工，住济南市
委托代理人胡成才，男，无业，住济南市。
原告韩某甲、韩某乙与被告韩某丙继承纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告韩某甲的委托代理人韩某乙、王崇利，原告韩某乙及其委托代理人王崇利，被告韩某丙到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告韩某甲的委托代理人王崇利、韩某乙，原告韩某乙及其委托代理人乔淑一、李玉亭，被告韩某丙及其委托代理人胡成才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲、韩某乙诉称：原、被告三人系亲兄弟姐妹关系，被继承人韩玉振、林建清系原、被告的父母，分别于2011年2月28日、2014年3月23日去世，生前未有遗嘱、遗赠。除原、被告外，别无其他第一顺序继承人。韩玉振、林建清去世后留下遗产房屋两套，分别坐落于济南市，面积57.82平方米，房产证号中038256；济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室，面积64.9平方米，房产证号天074330。就继承问题，原、被告一直未达成一致意见。根据我国继承法、民事诉讼法等法律的规定，原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判令按份额继承父母的遗产（包括坐落于济南市和济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室房屋以及韩玉振、林建清的存款及抚恤金、丧葬补助费等）。
被告韩某丙辩称：1、原告韩某乙从未向我方提出过分割父母的遗产。2、原告韩某甲只是在2014年10月31日和2014年11月10日打电话给我方，要求与我方见面协商分割遗产之事。2014年11月10日下午5点双方在阳光100艺术中心见面后，原告韩某甲就问我是否同意分割遗产，不同意就法院见。我说同意，你是老大，我听你的。但她非让我说出我的意见。我说那就按父母的遗愿办吧。她不同意，说走法律程序，法院见。我接着说我为了你和北郊的房子蒙受了不白之冤，身心受到了巨大的伤害，你说怎么办？她避而不谈此事，气势汹汹的说咱们法院见。从以上谈话不难看出，原告根本没有和我方协商的诚意，自始至终盛气凌人。同时原告在与我方见面前，就于2014年11月10日去济南制锁总厂开出了家庭成员关系证明信，复印了我方父亲的离休干部卡和家庭成员表等。同时原告于11月10日上午就去济南房产大厦，于11月11日上午开出了房屋权属状况信息。由于原告知道父母的遗愿是英西南路的房子归我方所有，并在父亲生前就把房产证交给了我方。母亲年迈后，谁照料了她，锁厂宿舍分割遗产时谁有份。因此原告在没有与我方充分沟通协商的情况下，采取了歪曲事实的措施，其目的就是尽快拿钱走人，不承担任何义务和责任，同时逃避对我方为她蒙冤而承诺的经济补偿。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。第三款规定：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。我方认为：原告韩某甲在父亲生病多次住院治疗期间，从未陪护尽过义务，始终是我方和母亲陪护照料。原告韩某乙在父亲病重之时，尽了一定的陪护义务，在母亲从2013年初查出肺癌后，虽然家里人都希望韩某甲从澳大利亚回来，但她直到2014年3月母亲病危去世和2014年4月父母合葬都没有回来。在给父母立碑时，原告韩某甲一再说这不是她的墓和她没有关系，不让在墓碑上刻她的名字。最后是我方出于尊重父母和维系亲情的角度刻上的。基于以上事实，我方认为原告韩某甲从大学教师岗位退休后，有充足的时间、精力和实力扶养照料老人，但从没有尽过扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，韩某甲没有资格分得遗产。我方对父母生前的生活琐事、生病陪护照料等尽了主要义务，同时父母又有遗愿，英西南路的房子归我方所有。母亲年迈后，谁照料了她，锁厂宿舍分割遗产时谁有份。因此，我方在分配遗产时应当多分。原告提出诉讼费由我方承担，我方认为由于原告没有和我方充分协商，单方主张走法律程序，并且原告韩某甲由于没有尽扶养义务，根据《继承法》规定没有资格分得遗产，因此诉讼费应由原告承担。
经开庭审理，各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：韩玉振、林建清系夫妻关系，婚后育有子女三人，分别为长女韩某甲、儿子韩某丙、次女韩某乙。韩玉振于2011年2月28日因病死亡，林建清于2014年3月23日因病死亡。韩玉振、林建清的父母已先于其死亡。除本案原、被告之外，韩玉振、林建清无其他第一顺序继承人。位于济南市市中区英西南路1号院1号楼1-103室的房屋（房产证号为中038265，建筑面积为57.82平方米）和济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室的房屋（房产证号为天074330，建筑面积为64.9平方米，储藏室建筑面积4.73平方米）系韩玉振、林建清的夫妻共同财产。现济南市市中区英西南路1号院1号楼1-103室房屋由被告韩某丙实际控制，济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室房屋由原告韩某乙实际控制。2013年7月，原告韩某甲从济南大学退休。2014年7月11日，原告韩某乙从济南市市中区七贤街道办事处人力资源社会保障服务中心领取林建清的丧葬费1000元、一次性救济费38730元、补发养老金1004.4元、取暖费1700元。林建清生前在齐鲁银行济南经八路支行开设有账号为6223795310201249111的账户，截至2015年9月21日，该账户余额为11.94元。林建清生前在齐鲁银行济南张庄支行开设有账号为1171711020000193210的账户，截至2015年6月21日，该账户余额为11.93元。林建清生前在中国工商银行济南工业北路支行开设有账号为1602110401020306230的账户，该账户于2014年4月26日支取4839元，相关凭证中的客户签名为林建清；于2014年9月22日支取1.64元，相关凭证中的客户签名为林建清（韩某丙代），截至2015年7月28日，该账户余额为0。林建清生前在中国工商银行济南工业北路支行开设有账号为1602130816000918021的账户，截至2015年7月28日，该账户余额为6195元。本案审理期间，经原告申请，本院委托山东众合土地房地产评估有限公司对济南市市中区英西南路1号院1号楼1-103室和济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室两处房屋的市场价值进行评估，该公司分别作出众合评（鉴）字（2015）第056号、第058号房地产司法鉴定估价报告，结论为济南市市中区英西南路1号院1号楼1-103室房屋的市场价值为47.36万元，济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室房屋的市场价值为45.94万元。原告韩某乙为此垫付评估费9330元。
以上事实，有死亡医学证明、房屋权属状况信息、银行账户交易流水清单、账户交易历史查询、房地产司法鉴定估价报告、鉴定费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
原、被告争议的焦点问题为：一、涉案遗产的具体分割。二、相关费用是否应从遗产中扣除或由继承人分担。本院结合原、被告的举证、质证情况对此进行分析和认定。
关于焦点一，涉案遗产的具体分割
被告韩某丙主张其父母生前的遗愿是英西南路1号院1号楼1-103室房屋归其所有，凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室房屋由照顾林建清的子女继承。韩某丙对父母尽了主要的扶养义务，应当多分遗产，韩某甲未尽扶养义务，应当不分遗产。为证明其主张，被告韩某丙提交下列证据：1、谈话录音光盘一张，该光盘载有标注为韩某丙与林建清、韩某丙与韩某甲、韩某丙与韩某乙的多段谈话。2、证人许鲁华、王秀梅、许传芬的证言。证人许鲁华陈述其与韩某丙是同事，1993年至2000年韩某丙和韩玉振一起在联四路上的稻香村小区居住，许鲁华经常去他们家串门，看到韩某丙给韩玉振洗澡、拿药、看病、陪护，在林建清到许鲁华家和许鲁华母亲聊天时说过英雄山路上的房子是给韩某丙的。证人王秀梅陈述其和韩某丙是初中同学，经常联系，韩某丙父母在世时，其给韩某丙打电话，韩某丙在电话中说正在医院照顾父亲，在韩某丙父亲去世后的第三天，王秀梅在和林建清聊天时听林建清说过南边的房子给韩某丙，另一处房产谁照顾林建清谁就参与分配。证人许传芬陈述其和韩某丙在一个楼上住，经常看到韩某丙和母亲林建清一起购物、买菜，最后一次见到林建清是在2013年秋天。两原告质证认为被告提交的谈话录音不完整，不知道是谁和谁和对话，该录音不符合口头遗嘱的法定要件，被告一直在场，被告与被继承人有直接利害关系，录音中的大部分都是被告诱导性的内容，不能证明韩某甲没有尽到赡养义务；证人许鲁华和王秀梅与被告有利害关系，该两证人均没有亲眼看见所描述的事情，基本都是听被告说的，证人许传芬的证言没有任何实际意义。原告韩某甲陈述其从2007年开始在学校放寒暑假期间住在澳大利亚，其他时间在国内教学，2013年10月正式退休后才长住国外，期间回来过两次，每次在国内住一个多月。
本院认为：被告韩某丙所提交的谈话录音中林建清没有明确表示死后将英西南路1号院1号楼1-103室房屋留给韩某丙，而且该录音也不符合录音遗嘱的形式要件；证人许鲁华、王秀梅的证言没有明确相关房屋的座落，且不具备口头遗嘱的形式要件，故上述证据尚不足以证明被告韩某丙所主张的其父母已将英西南路的房屋留给韩某丙的事实。原告韩某甲并非常年在国外定居，被告韩某丙所提交的证据无法证明韩某甲未对父母尽扶养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原、被告对于韩玉振、林建清的房屋、银行存款等遗产应当予以均分。因涉案的两处房产分别由原告韩某乙和被告韩某丙实际控制，故该两处房产以分别归原告韩某乙和被告韩某丙所有为宜，原告韩某乙和被告韩某丙应当按照房屋评估价格向其他继承人支付相应的经济补偿。林建清生前在中国工商银行济南工业北路支行开设的账号为1602110401020306230的账户，在林建清死亡后仍有两次取款，金额合计4840.64元。因该账户最后一次取款凭证中的客户签名为韩某丙代，根据日常生活经验可以推定该账户或银行卡在林建清死后由韩某丙所实际控制。韩某丙从该账户中所取的4840.64元属于林建清的遗产，应由原、被告三人均分，故韩某丙应当将两原告的份额予以返还。2014年7月11日，原告韩某乙所领取的一次性救济费38730元系对林建清近亲属的救济费用，应当由原、被告平分，故韩某乙应当将韩某甲、韩某丙的份额予以返还。原告韩某乙所领取的补发养老金1004.4元、取暖费1700元，属于林建清的遗产，应由原、被告均分，故韩某乙应当将韩某甲、韩某丙的份额予以返还。
关于焦点二，相关费用是否应从遗产中扣除或由继承人分担
原告韩某乙主张其在韩玉振、林建清生前为其支付房租52700元、物业费及水、电、暖费用11557.42元、燃气费和有线电视费2489.90元、护工费2250元、医药费128168.21元，在父母死后为办理丧事支出各项费用69836元，上述费用应当从韩玉振、林建清的遗产中预先扣除。为证明其主张，原告韩某乙提交下列证据：1、房屋租赁协议两份，第一份协议的出租方为倪海霞，承租方为李玉亭，房屋座落为电建一公司黄台基地9-2-202，租赁期限为2008年10月10日至2009年4月9日，月租金600元；第二份协议的出租方为刘玉珍，承租方为李玉亭，房屋座落为工业北路236号9号楼2单元201室，租赁期限为自2010年5月10日起至房主本人或其子居住或承租人退房为止，月租金800元。2、房租收条10张，金额合计53900元。3、证人刘玉珍的证言。证人刘玉珍陈述其在2010年5月10日至2014年4月期间将工业北路236号9号楼2单元201室房屋租给同事李玉亭，实际居住该房屋的是李玉亭的岳父母，其中男的卧床不起，由李玉亭及其妻子韩某乙照顾，这两个老人去世后都是在该房屋办的丧事，该房屋内的设施维修和更换都是由李玉亭出钱办理的，刘玉珍没有见过两位老人的其他子女。4、山东德益物业有限公司制作的李玉亭租赁张文斌、刘玉珍房屋缴费资料三张和用户水量清单两张，载明2008年至2014年一季度，李玉亭已交取暖费、电费、物业费合计11332.82元。5、有线电视收视维护费发票两张，日期分别为2013年2月2日、2014年1月6日，缴费人均为韩某乙，地址均为工业北路236号9号楼2单元201室，金额合计600元。6、港华燃气缴费查询记录6张，记载了工业北路236号9号楼2单元201室用户（户名为刘玉珍）自2008年起至2014年止的燃气缴费情况。7、李彩云于2014年3月23日出具的收条一张，载明收到自2014年3月8日晚18时至3月23日晚18时共计15天护理费2250元（每日150元）。8、购药发票8张、门诊医疗费单据2张、住院医疗费单据10张，患者姓名均为林建清，金额合计216378元。9、交通银行信用卡电子账单一宗，显示韩某乙在2013年至2014年期间多次使用该行信用卡在山东中医药大学附属医院、山东大学第二医院刷卡消费。10、丧葬费用单据一宗，具体包括：历城区殡仪馆收费收据16张，项目为停车卫生管理费，每张金额为5元，合计80元；加盖有济南市历城区黄台市场洪福诚心超市财务专用章的收款收据三张，日期分别为2011年2月28日、2011年3月3日、2014年4月25日，品名为花篮、香烟、矿泉水、面包、红肠、熏鱼等，金额合计为3360元；加盖有花圈门市部财务专用章的收款收据一张，日期为2011年2月28日，品名为花圈，数量为11个，金额为660元；餐费收据三张，日期分别为2011年3月2日、2011年3月2日、2014年3月25日，出具单位分别为兴飞饺子城、济南市历城区瑞国酒家、济南市历城区瑞国酒家，金额分别为1643元、1850元、1620元；餐费发票一张，日期为2015年9月27日，收款单位为济南市历城区兴飞饺子城，金额为2200元，并附有该饺子城于2015年9月27日出具的书面证明一份，载明2014年3月24日韩某乙母亲病故时，在该单位招待亲朋用餐费用2200元整，当时仅开了收据，后补开发票，原收据由该单位收回销毁；济南市莲花山殡仪馆出具的殡葬收费单据两份，日期分别为2011年3月2日、2014年3月25日，缴款人姓名分别为韩玉振、林建清，金额分别为4693元、5499元；加盖有济南市历下区殡葬服务站印章的收款收款一张，日期为2011年3月2日，品名为场地费、烧花圈、烧衣服，金额为280元；济南市双峰山陵园有限公司出具的墓穴费发票和刻字费收据各一张，日期均为2014年4月3日，金额分别为38300元、385元；济南市天桥区舜安殡仪服务中心出具的收款收据一张，日期为2014年3月23日，项目为花圈10个、花篮2只，金额为740元；济南和谐殡仪服务有限公司出具的收款凭证一张、济南历下利民殡仪用品经营部出具的收款凭证两张，日期分别为2011年3月2日，2014年3月25日、2014年3月25日，品名为骨灰盒、冰存服务费、衣服费、消毒、抬尸费、运费、场地费、烧花圈、烧衣服等，金额分别为3800元、6240元、245元，同时附有2015年9月27日济南历下利民殡仪用品经营部补开的同金额发票三张，品名均为殡葬收费。
原告韩某甲质证认为对上述证据中的正规发票予以认可，对其他的收据有异议，韩玉振和林建清两人生前的月收入不低于8000元，而且还有两套房子出租，所以有能力支付房租和水电暖等费用。被告韩某丙质证认为韩某乙应当在举证期限内提交上述证据，韩玉振已经去世四年多，有些费用已经超过了诉讼时效，而且上述证据载明的金额与原告诉状中的金额不一致，应另案处理。
本院认为：原告韩某乙所主张的其在韩玉振、林建清生前为两人所支付的房租、物业费、水电暖费、燃气费、有线电视收视维护、护理费、医药费等费用，即使属实，也是原告韩某乙为履行赡养义务而自愿支出的，并不属于韩玉振、林建清生前所负债务，不应从韩玉振、林建清的遗产中扣除。原告韩某乙所提交的丧葬费单据，虽然有相当一部分是收款收据，但是从其发生日期，付费项目来看，确实与办理韩玉振、林建清的丧事有关，而且金额上也未超出合理范围，故本院对上述丧葬费单据予以采信，因韩玉振的遗产在本次诉讼之前并未析产分割，故原告韩某乙主张分担丧葬费用未超过两年的诉讼时效期间。上述丧葬费单据记载的丧葬费支出为71595元，在扣除韩某乙所领取的1000元丧葬费后的剩余部分为70595元，原告韩某乙主张该项费用为69836元系对其自身权利的处分，该69836元应由各继承人分担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十七条第四款、第五款之规定，判决如下：
一、坐落于济南市的房屋（房产证号为中038256，建筑面积57.82平方米）归被告韩某丙所有，被告韩某丙于本判决生效之日起十日内分别给付原告韩某甲、原告韩某乙每人房屋补偿款153133.33元。
二、坐落于济南市天桥区凤凰山路锁厂宿舍3号楼2-203室的房屋（房产证号为天074330，建筑面积64.90平方米，储藏室建筑面积4.73平方米）归原告韩某乙所有，原告韩某乙于本判决生效之日起十日内分别给付原告韩某甲、被告韩某丙每人房屋补偿款157866.67元。
三、被继承人林建清在齐鲁银行济南经八路支行开设的账号为6223795310201249111的账户中的银行存款11.94元（截至2015年9月21日），原告韩某甲、韩某乙、被告韩某丙每人各分得3.98元。
四、被继承人林建清在齐鲁银行济南张庄支行开设的账号为1171711020000193210的账户中的银行存款11.93元（截至2015年6月21日），原告韩某甲、原告韩某乙、被告韩某丙每人各分得3.98元。
五、被继承人林建清在中国工商银行济南工业北路支行开设的账号为1602130816000918021的账户中的银行存款6195元（截至2015年7月28日），原告韩某甲、韩某乙、被告韩某丙每人各分得2065元。
六、被告韩某丙于本判决生效之日起十日内分别给付原告韩某甲、原告韩某乙每人被继承人林建清的银行存款1613.55元。
七、原告韩某乙于本判决生效之日起十日内分别给付原告韩某甲、被告韩某丙每人被继承人林建清的一次性救济费12910元、补发养老金334.80元、取暖费566.67元。
八、原告韩某甲于本判决生效之日起十日内给付原告韩某乙办理韩玉振、林建清丧葬事宜的费用23278.67元。
九、被告韩某丙于本判决生效之日起十日内给付原告韩某乙办理韩玉振、林建清丧葬事宜的费用23278.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12390元，原告韩某乙、原告韩某甲、被告韩某丙各负担4130元；鉴定费9330元，原告韩某乙、原告韩某甲、被告韩某丙各负担3110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈海燕