河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终839号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人李民选，男，1972年10月10日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
负责人刘玉伟，该公司总经理。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海义，男，1981年2月4日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人郭衍杰，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟州市旭统汽车运输有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人尚立明，该公司经理。
委托代理人张建设，河南承通律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称安盛财险焦作支公司）与被上诉人王海义、孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称孟州运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王海义于2015年5月15日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令人寿财险商丘支公司、安盛财险焦作支公司、孟州运输公司赔偿施救费、车辆损失费、车辆营运损失等费用共计250000元。商丘市梁园区人民法院于2015年11月26日作出（2015）商梁民初字第01913号民事判决。人寿财险商丘支公司、安盛财险焦作支公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人李民选，上诉人安盛财险焦作支公司的委托代理人边青宏，被上诉人王海义的委托代理人刘广勋、郭衍杰，被上诉人孟州运输公司的委托代理人张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月5日王海义将自己所有的车辆挂靠在商丘市德亿物流有限公司，并以该公司名称登记上户，上户后车牌号：豫N680**、豫NT7**，登记所有人为商丘市德亿物流有限公司，实际车主为王海义。2015年1月17日4时20分许，王海义雇佣的谢杰驾驶豫N680**（豫NT7**挂）重型仓栅式半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1258KM＋200M附近处，其车头与快速车道内由马立新驾驶的豫HB65**（HV236号挂）重型低平板半挂车车载货物发生碰撞后，又撞上慢速车道内由杜功银驾驶的皖N216**小型普通客车左侧车身及由张全党驾驶的京AN39**（京AH7**挂）重型集装箱半挂车车辆尾部。造成豫N680**（豫NT7**挂）重型仓栅式半挂车驾驶人谢杰，乘坐人王占权受伤，豫HB65**（豫HV2**挂）重型低平板半挂车车载货物及豫N680**（豫NT7**挂）重型仓栅式半挂车，皖N216**小型普通客车，京AN39**（京AH7**挂）重型集装箱半挂车三车不同程度的道路交通事故，经湖北省公安厅高速公路总队一支队咸宁大队，道路交通事故认定书认定谢杰承担此次道路交通事故的主要责任，马立新承担此次交通事故的次要责任，杜功银、张全党、王占权无责任。豫N680**（豫NT7**挂）在人寿财险商丘支公司购买交强险一份，商业三者险两份，即车损险253980元、97650元不计免赔，且事故发生在保险期内。豫HB65**（豫HV2**挂）登记所有人为孟州运输公司，并在安盛财险焦作支公司购买了交强险、商业三者险，商业赔偿金额为100万元，不计免赔，且事故发生在保险期内，事故发生后，湖南邦田汽车股份有限公司咸宁分公司进行施救，盛达汽车维修站将事故车辆从咸宁托运至商丘鑫茂汽车维修站进行维修。由于二保险公司与车主就赔偿事项意见不同，再加上发动机配件外购等原因，导致在修理厂修理时间较长，该车于6月份出厂。依据王海义的鉴定申请，该院委托商丘市银晨价格评估有限公司进行价格评估，该肇事车辆的营运损失为60000元，车辆损失103800元，评估费3000元。
原审认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损害的应当承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成损害的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任险限额内予以赔偿。不足部分，由承保第三者商业险的保险公司依据保险合同予以赔偿。仍有不足的由机动车使用人承担赔偿责任。本次事故中，王海义的实际损失为，车辆损失103800元，营运损失60000元，评估费3000元，事故施救费21400元（5400元＋16000元）。必要的合理费用3136元（住宿费820元，住宿费316元，交通费酌情2000元）。上述共计191336元。安盛财险焦作支公司在交强险限额内赔付王海义车辆损失2000元。在商业三者险限额内赔付王海义各项损失56800.80元【（191336元-2000元）×30%】。人寿财险商丘支公司在车损险限额内赔偿王海义各项损失132535.20元【（191336元-2000元）×70%】。孟州运输公司所承担的赔偿责任，已由安盛财险焦作支公司承担，在本案中不再承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，王海义维修车辆所支付的费用，车辆施救费、合理的停运损失等费用，应当属于道路安全法规定的财产损失，依法应当由二保险公司在保险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安盛财险焦作支公司在交强险限额内赔偿王海义车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿王海义车辆损失56800.80元。于判决生效后十日内履行完毕。二、人寿财险商丘支公司赔偿王海义各项损失132535.20元。于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回王海义的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5125元，由王海义负担1025元，由孟州运输公司承担4100元。
上诉人人寿财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：一、本案是侵权之诉，不是保险合同之诉，人寿财险商丘支公司不是适格被告，应驳回王海义对人寿财险商丘支公司的起诉。二、原审判决人寿财险商丘支公司在车损险责任限额内赔偿王海义营运损失、必要的合理费用错误。三、原审没有扣除事故中无责车辆应承担的赔偿责任错误。四、原审没有支持人寿财险商丘支公司对事故车辆损失评估报告重新鉴定错误。五、原审将车辆营运损失评估意见作为定案依据错误。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人安盛财险焦作支公司上诉称：一审判决不符合商业三者险的合同约定，有违契约精神。停业、停驶、停产及其他间接损失不属于保险公司的赔偿范围，王海义的营运损失、评估费、事故施救费及气体间接损失费用3136元依据合同约定上诉人不应承担。本次事故是因货物超长引起，明显系标的物危险程度显著增加所致，其公司不应承担赔偿责任。本次事故另外两辆无责车辆应在交强险范围内先行承担赔偿责任后再由商业险赔偿，一审未扣除无责车辆交强险应赔数额错误。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王海义答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟州运输公司答辩称：同王海义答辩意见。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、安盛财险焦作支公司应否承担本案的赔偿责任，如应承担责任，是否应扣除车辆营运损失部分。2、人寿财险商丘支公司是否系本案的适格被告以及原审判决人寿财险商丘支公司在车损险限额内赔偿王海义的营运损失是否适当。3、本案是否应予扣除无责车辆应承担的损失部分。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人安盛财险焦作支公司提供孟州运输公司盖章的商业险投保单一份，证明关于营运损失、评估费、施救费等间接损失在签订商业险保险合同时已告知投保人营运损失不属于保险公司赔偿范围。
被上诉人王海义质证称，该证据不是新证据，在一审中应当提交，该投保单没有投保人签字，仅有一个盖章，不能据此作为免责事由。
被上诉人孟州运输公司质证称，该证据没有明确车辆营运损失、评估费属于不予理赔范畴，保险公司未履行明确告知义务。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案属于机动车交通事故引起的诉讼，人寿财险商丘支公司作为涉案车辆的保险人，在发生事故时对其承保的车辆应承担保险责任，故其作为本案的被告适格。根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题的批复》，受害人要求赔偿停运期间的损失的，交通事故责任者应当赔偿。但鉴于事故车辆投保有保险，应由保险公司承担替代赔偿责任。安盛财险焦作支公司上诉称孟州运输公司投保时已告知了停运损失不予理赔的证据并不充分。人寿财险商丘支公司、安盛财险焦作支公司所称停运损失属于间接损失，不予赔偿理由不能成立。人寿财险商丘支公司所称一审没有支持重新鉴定错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，车辆损失、营运损失的评估鉴定意见系原审法院依法对外委托，且鉴定机构、鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。人寿财险商丘支公司无证据证明涉案车辆的评估鉴定意见存在上述规定的情形，故原审法院不予支持重新鉴定并无不当，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。人寿财险商丘支公司、安盛财险焦作支公司所称无责车辆应当承担交强险无责赔付责任，对此应予扣除，其可待赔偿后向责任方进行追偿，原审在本案中未予处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担2950元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司1220元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 甜