江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初75号
原告：黄凯，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区高新大道***号***栋。
委托代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师。
委托代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被告：江西卓茵园林景观工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇，统一社会信用代码：913600007277651512。
法定代表人：李园，该公司执行董事。
被告：江南花卉苗木大市场有限公司，住所地：江西省南昌市新建县溪霞镇，统一社会信用代码：91360000667470692E。
法定代表人：李章作，该公司董事长。
共同委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
共同委托代理人：徐燕，江西瀚中春律师事务所实习律师。
原告黄凯诉被告江西卓茵园林景观工程有限公司（以下简称卓茵公司）、江南花卉苗木大市场有限公司（以下简称江南大市场）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员王志明和人民陪审员刘妹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员何莹担任法庭记录。原告黄凯的委托代理人黄贵昌、管亚宇，被告卓茵公司、江南大市场的共同委托代理人肖文江、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凯诉称：2014年6月9日，两被告与其签订《融资顾问协议》一份，协议约定两被告聘请其为融资及资本运作总顾问，顾问费为税后每月70000元，每月10日前一次性支付当月顾问费。协议期限暂定半年，即从2014年6月1日至同年11月30日止。协议签订后，其按约定履行了合同义务，但两被告从未支付任何顾问服务费给其。两被告虽认可其提供了相关顾问服务，但经其多次催付，被告均以资金困难为由一直拖延至今。为此，其于2015年12月28日通过江西人民律师事务所向两被告发出了《关于要求支付融资及资本运作顾问服务费的律师函》，但两被告仍然拒绝支付任何款项。为此，其诉至法院并提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告共同连带支付其顾问服务费人民币420000元及逾期支付的利息28301.09元（自2014年11月30日起暂计算至2016年3月6日，最终应支付利息按同期银行贷款利率计算至债务还清时止）；2、本案的诉讼、保全费用由两被告承担。
被告卓茵公司、江南大市场共同答辩称：1、其认为原告要求支付服务费及逾期利息的主张完全没有依据；2、原告存在根据违约之处，其完全没有履行合同约定的义务；3、本案是因原告根本没有履行合同义务才发生的，故本案诉讼费应由原告自行承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据：
第1组证据：原告黄凯身份证、被告卓茵公司和江南大市场注册信息各一份。该组证据用以证明：原、被告诉讼主体适格。
第2组证据：《融资顾问协议》一份，《股东会决议》、《关于成立尽调及股改领导小组的通知》各二份，《收文确认书》、《收文确认函》、《江南大市场投资建议书》、《卓茵公司尽调报告及投资建议书》、卓茵公司股改方案（电子版）、竞争性谈判邀请函、两被告的综合改制方案各一份。该组证据用以证明：1、两被告与原告签订《融资顾问协议》，聘请原告为融资及资本运作总顾问，顾问费用为税后70000元/月，支付方式为按月支付，协议期限暂定为半年，即自2014年6月1日至2014年11月30日止；2、协议签订后原告按照约定履行了合同义务，两被告虽对原告的相关顾问服务予以了认可，但没有支付过任何顾问费用。
第3组证据：《关于要求支付融资及资本运作顾问服务费的律师函》、EMS特快详情单和签收记录各一份。该组证据用以证明：原告于2015年12月28日通过江西人民律师事务所向两被告发出了《关于要求支付融资及资本运作顾问服务费的律师函》，履行了催款义务，但两被告仍然拒绝支付任何款项。
被告卓茵公司、江南大市场为支持其抗辩，向本院提交中国行业研究网、豆丁网文章各一份，用以证明：企业概述基本都是公司分析，价值部分都是网上取得，投资结论没有任何实际操作性，尽调报告及投资建议书没有半分实际操作性。
本院审理查明：2014年6月9日，原告黄凯、被告卓茵公司、江南大市场共同签订《融资顾问协议》一份。协议约定两被告聘请原告为融资及资本运作总顾问，顾问费每月70000元（税后）于当月10日前一次性支付，协议期限暂定为半年，即从2014年6月1日至同年12月30日止。协议期内，原、被告可根据情况自动转为专职管理岗，再签订劳动合同，本协议自动终止；否则，被告不得终止本协议。协议还对原、被告的权利义务进行了明确，并约定协议自原、被告双方签字盖章后生效。被告江南大市场法定代表人李章作、原告黄凯在协议中签名，被告卓茵公司在协议中盖章。
另查明，2014年6月9日，被告卓茵公司、江南大市场股东会议均决定启动公司股改程序。同年6月10日，两被告分别成立尽调及股改领导小组。2014年7月10日，被告江南大市场收到原告黄凯送达的投资建议书（电子稿）一份。同年9月22日，被告卓茵公司收到原告黄凯送达的尽调报告即投资建议书（电子稿）一份。
再查明，被告卓茵公司、江南大市场自2014年6月10日起至今未向原告黄凯支付融资顾问服务费。
以上事实有原告黄凯身份证、被告卓茵公司和江南大市场注册信息、《融资顾问协议》、被告卓茵公司《股东会决议》和《关于成立尽调及股改领导小组的通知》、《收文确认书》、被告江南大市场《股东会决议》和《关于成立尽调及股改领导小组的通知》、《收文确认函》、《江南大市场投资建议书》和《卓茵园公司尽调报告及投资建议书》各一份及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签《融资顾问协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，虽然两被告未同时在协议中盖章并由法定代表人签名，但原、被告在协议签订后均已开始履行协议中所负义务，故该《融资顾问协议》合法有效，原、被告均应按此协议履行。
有鉴于协议签订至今，原告仅分别在2014年7月10日、9月22日向被告方送达了投资建议书、尽调报告等电子稿文件，而诸如完成战略梳理及股权结构分离、为两被告提供融资机会、引进人才等义务原告均未完成，故本院至多仅能推定原告在该两份文件间的三个月内进行了相应工作，即其服务费仅能按双方合同约定的单月报酬计付三个月计210000元。此外，鉴于原告仅部分履行义务，因此，对于两被告迟延支付顾问服务费用问题，本院应认定双方均存在违约行为，对纠纷的产生均有过错。同时，原告未能举证证明其在两被告迟延付款后进行了催收，也未能证明其因此所受损失大小，故本院对于原告主张的逾期利息亦不予支持。同时，鉴于合同具有被告卓茵公司、江南大市场共同聘请原告黄凯提供顾问服务的性质，因此，两被告应连带承担向原告黄凯支付顾问服务费210000元的违约责任。至于两被告主张的原告根本没有履行合同义务等观点，因与事实不符、于法无据，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告江西卓茵园林景观工程有限公司、江南花卉苗木大市场有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告黄凯支付顾问服务费人民币210000元。
二、驳回原告黄凯的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8024.51元、保全费2770元（原告均已预交），原告黄凯自担5397.25元，被告江西卓茵园林景观工程有限公司、江南花卉苗木大市场有限公司共同承担5397.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡信昌
审 判 员 王志明
人民陪审员 刘 妹
二〇一六年七月十五日
书 记 员 何 莹