福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终330号
上诉人（原审原告）谢松林，男，1953年11月11日出生，住龙岩市长汀县。
委托代理人谢兰芳。系上诉人谢松林女儿。
被上诉人（原审被告）长汀县新桥中学，住所地龙岩市长汀县。
法定代表人严富雄，校长。
委托代理人曹品华，福建先丰律师事务所律师。
上诉人谢松林因与被上诉人长汀县新桥中学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢松林及其委托代理人谢兰芳，被上诉人长汀县新桥中学的委托代理人曹品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告一直从事木工职业，自2004年在新桥镇新桥村建房后，就居住于新桥村。近年来原告经常为被告修理课桌椅。2014年7月28日原、被告双方签订《长汀县新桥中学建设（维修）合同》，合同的主要内容为：工程项目为学生课桌椅维修，地点为初中教学楼，承包方式为包工包料，预算总造价为1600元，工期2014年7月29日至同年8月7日，共10个工作日。同时合同约定乙方（被告谢松林）在施工中，应注意安全，若发生安全事故，一切由乙方负责。合同签订后，原告自带工具，在被告提供的场所及旧木料开展维修工作。2014年8月11日上午8时20分许，原告在修理课桌椅过程中，发现未携带墨斗，在骑摩托车回家取时，翻倒在被告的操场内。原告摔伤后由被告工作人员安排两位学生将原告送往新桥卫生院救治，并垫付治疗费。由于卫生院医疗条件有限，即送往龙岩市第一医院住院治疗12天。原告伤情诊断为：左侧胫骨平台闭合性骨折；左锁骨远端闭合性骨折；慢性支气管炎。出院医嘱为：3个月内禁下地负重，术后1、2、3月复查左胫骨正位片，了解骨折愈合情况，视骨折愈合情况再决定能否下地行走，待骨折骨性愈合后择期取内固定物，我科、呼吸内科随访。2015年4月21日，原告经闽西司法鉴定所（2015）残鉴字第461号和（2105）临鉴字第204号司法鉴定为交通十级伤残，后续治疗费为8000元。原告因本起交通事故支付：医疗费15382.29元；伤残鉴定费1520元。原告在维修课桌椅过程中由原告自主作业，现场没有被告工作人员监督，原告作业时间、收工回家时间也自主决定，双方合同约定的十个工作日原告并未实际完成，至案发的2014年8月11日已经达14个工作日。诉讼中原告对被告提供的《长汀县新桥中学建设（维修）合同》、《工程预算一览表》、《长汀县新桥中学建设（维修）验收、决算书》、《长汀县新桥中学建设（维修）验收单》中“谢松林”的签名提出异议，认为非其本人所签，经原告申请，该院委托福建正泰司法鉴定中心就上述签名进行笔迹决定，原告为此支付鉴定费15000元。该中心2015年11月18日作出正泰司鉴（2015）文鉴字第179号司法鉴定意见书，认为除《长汀县新桥中学建设（维修）验收、决算书》和《长汀县新桥中学建设（维修）验收单》中“谢松林”的签字非其本人所签外，其余均是原告谢松林本人所签。原告认为该司法鉴定意见书理由不足、说理不充分。原告从未签署送检材料。
本案双方当事人争议的焦点是原告谢松林与被告新桥中学之间是雇佣关系还是承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第2款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。从本案案情来分析，谢松林与被告新桥中学之间合同明确约定，采取包工、包料，总造价为1600元，从合同内容可以看出：（1）从被告新桥中学与谢松林建立合同的目的，被告新桥中学要求的是谢松林的工作成果，而非工作过程。被告新桥中学要求的是将损坏的课桌椅修复即可。（2）从双方关系上看，虽然谢松林的工作场所为被告新桥中学所安排，但双方并无从属关系，谢松林可以自主决定工作时间和工作进度。（3）从劳动报酬的获取上看，谢松林是按维修课桌椅的大致数量一次性评估计算出1600元报酬，并实际从被告新桥中学处领取该报酬。综合上述分析，可以认定被告新桥中学与谢松林之间不属雇佣关系，而更符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方所形成的应为承揽合同关系。原告否认在合同等材料上签字并申请笔迹鉴定，在鉴定结论否认原告的说法后，原告提出异议。该院认为，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格的，鉴定程序合法，鉴定结论依据明显，原告的质疑未提供依据证实，不予采信。综上，本案原告经法庭释明其主张的法律关系与审理查明的案件事实不符，原告谢松林仍坚持认为其与被告长汀县新桥中学之间是雇佣关系，并按此主张被告新桥中学承担赔偿责任。因原告的主张没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币3048元，减半收取1524元，由原告谢松林负担。
宣判后，原审原告谢松林不服，向本院提出上诉。
上诉人谢松林上诉称：1、上诉人一直从事木工职业，近年来常为被上诉人修理课桌椅及门窗，由被上诉人提供材料和场地，上诉人提供技术和基本的行业工具，采取熟人信任、口头交易的方式来约定工作内容和工资结算，这也是为什么上诉人对近年来给被上诉人维修工作一份合同也拿不出的原因。原审判决认定事实错误。2、原审判决在认可被上诉人提供的伪造合同基础之上，认为双方形成承揽合同关系，属适用法律错误。本案符合雇佣关系的特征。3、原审判决采用正泰司法鉴定中心的鉴定意见错误。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付各项赔偿费用计137376.03元。
被上诉人长汀县新桥中学答辩称：1、随着三公经费的严格管理，本案是采用比较规范的合同方式进行发包承揽，进行课桌椅的维修。上诉人企图以曾经的劳务关系推断本案也是提供劳务关系不能成立。2、上诉人申请对自己的笔迹进行鉴定，却不认同鉴定结论，依法不能支持。3、本案属承揽关系，原审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的“2014年7月28日原、被告双方签订《长汀县新桥中学建设（维修）合同》”有异议，认为没有签订该合同。被上诉人对原审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人对其提出的异议，未能提供证据来推翻福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见，本院不予采信。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，上诉人与被上诉人就学校课桌椅维修所形成的关系，根据《长汀县新桥中学建设（维修）合同》（以下简称“维修合同”）约定的内容，原审判决认定属承揽合同法律关系正确。上诉人认为其没有与被上诉人签订维修合同，本案属雇佣关系。经查，上诉人对其在维修合同上的签名提出异议，认为不是其所签，但经上诉人申请，并经司法鉴定机构作出鉴定意见，认定该合同上的签名为谢松林本人所签。上诉人对鉴定意见提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。二审诉讼中，上诉人仍申请对该合同上的“谢松林”的签名是否本人所签予以笔迹鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人申请重新鉴定的理由不符合上述规定，本院不予准许。根据承揽合同的法律规定，上诉人在从事承揽工作中受伤，其主张应由被上诉人承担赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决不予支持其诉讼请求正确。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3048元，由上诉人谢松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；