江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1049号
原告：余干县瑞洪镇前沿村全体村民。
诉讼代表人：张占金，男，1961年10月10日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人：张凤达，男，1953年10月20日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人张书高，男，1965年12月23日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
诉讼代表人张绍球，男，1965年12月10日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）
被告张文英，男，汉族，1977年3月6日出生，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人曹开发，余干县瑞洪法律服务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
第三人：余干县瑞洪镇前沿村委会，住所地：江西省余干县瑞洪镇前沿村。
法定代表人：张毛健，该村委会主任。
原告余干县瑞洪镇前沿村全体村民诉被告张文英、第三人余干县瑞洪镇前沿村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、2016年10月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼、第三人经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告余干县瑞洪镇前沿村全体村民向本院提出诉讼请求：判决确认被告张文英于2012年10月5日与余干县瑞洪镇前沿村委会签订的《三角山发包合同》无效。事实和理由：位于墩上村南面的三角山，为原告所有。该山面积约六十亩，植有各种茂盛的树木，2012年10月5日，××、主任张能达，未经村民代表会议讨论决定，私自与被告张文英签订《三角山发包合同》，约定（1）三角山由被告张文英承包40年；（2）被告张文英在该山除开发种养以外，可以投资搞休闲农庄和一切投资项目，原告不得干涉；（3）签合同时被告交前沿村委会押金10万元，
被告张文英辩称，原告与被告没有签订过三角山发包合同，故原告起诉被告主体不适格，请求法庭驳回原告的起诉。
原告的诉求是判决确认2012年10月5日被告张文英与余干县瑞洪镇前沿村委会(以下简称:前沿村委会)签订的《三角山发包合同》无效。该合同是前沿村委会与张文英之间签订的。根本就没有前沿村全体村民!根据合同相对性原理，对主张合同是否有效提起诉讼的主体主要是合同签订方，他方无权提起。原告应向前沿村委会提起侵权之诉，如果前沿村现任村委会认为上届村委会与本案被告所签合同无效应以村委会(本届)的名义起诉。但是基于本届、上届村委会均为合法产生以及上届村委会在三角山发包问题上是慎重的且是依法办事的客观事实，本届村委会没有理由起诉本案被告；2、被告张文英没有与前沿村全体村民签订合同，原告不是该合同签订的主体，无权起诉张文英。法律并没有赋予全体村民管理本村所有的财产（财产管理权属村委会）。前沿村委会并没有提起诉讼，也没有授权张占金等四人起诉，本案原告就没有资格提起本案诉讼。
二、退一万步讲就算原告的主体适格，原告也无法否定本案诉争合同的效力，相关法律规定：承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；村委会多次召开村民代表会议讨论(分别见当天的会议记录)、同意后决定把该山对本村村民发包(在村进行了张榜公布，公告期6天)，但发包公告期满后本村村民无人承包。于是经村民代表同意，村委会决定把该山对外村村民发包。2012年10月初张文英与前沿村委会联系，愿意承包该村所属的“三角山”。村委会原书记、主任要求张文英与村民代表联系并具体商讨承包事宜。协商后由村民代表之一的张柳林亲自拟定了《三角山发包合同》并经村干部过目后，同年10月5日村委会与张文英正式签订该合同，加盖了村委会公章且有当时的村支书、村主任、村会计等全体村干部签字，及十一名村民代表的签字。
综上，该合同的签订不违反相关法律规定。至于原告提出本合同没有得到镇政府备案故应无效的问题，被告认为:此条款系管理性条款而非效力性条款。本诉争合同即使没有符合该条要求，也不能据此得出合同无效的结论。
原告称，张柳林等12位村民不是前沿村的村民代表，是对村民代表的不尊重!事实上前沿村近二十多来年以来，该村有关计划生育、农网及道路改造，农村低保户认定与审核，祖业的维护与处理等等重大事务都是在这些代表参与决策下处理的，请问这些村民代表是原告所说的是假冒的吗。该合同的签订是通过三分之二以上村民代表的同意且签字生效的。所以该合同的签订是合法有效的。
第三人余干县瑞洪镇前沿村委会述称：1、第三人原于2012年10月5日与被告张文英签订的《三角山发包合同》程序违法1.违反民主议定原则：当天，原书记、主任未经村民代表大会讨论，就私自与被告张文英签订《三角山发包合同》，承包经营期限40年。该行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定。2.涉案合同签订违反法定报批程序：原村委会个别负责人与被告张文英签订《三角山发包合同》，没有依法报瑞洪镇政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定。2、确认涉案合同无效，有利于社会稳定。由于涉案合同的签订，没有经过村民选举认可的村民代表会议讨论决定，因此村民获知涉案合同签订的消息后，立即集体到瑞洪镇政府要求废止该合同。瑞洪镇政府经调查，查明该合同签订程序违法，责令答辩人废止该合同。但被告张文英及答辩人未执行该决定。被告张文英并于2015年底强行毁坏三角山林木原告村民集体予以制止，尔后多次集体到县上访，县政法委、县综治办根据县委、县政府指示，向瑞洪镇政府下达综治交办函，要求镇政府通过依法废止该合同，化解纠纷矛盾，确保社会稳定。因此确认该合同无效，也是化解纠纷矛盾，维护社会稳定的需要
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的村民推荐诉讼代表的签名单的真实性予以认定，被告虽然提出该200多名村民签字有代签的嫌疑，但其并不申请鉴定；确认该10万元已经退回是事实；原告所提供的村下属各房的证明真实性予以认定，其上面有村委会的公章及证人的签名，结合推荐诉讼代表人上面有191户、193位村民签名，可以认定。
本院经审理确认以下事实：2012年10月5日，××、主任张能达将属于本村的三角山（位于墩上村南面，该山面积约六十亩）发包给被告张文英并签订了《三角山发包合同》，（内容详见合同约定）。在签订合同前的2012年9月15日，原书记、主任及其他村干部就承包三角山的有关事宜召集村民张柳林、张金全、张友兴、张龙达、张定来等人进行商议，决定先进行公示（期限为6天），公示期满后，本村村民无人承包。同年9月24日，原书记、主任及其他村干部召集村民张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来、张金根等人（××）就三角山发包一事进行商议，决定同意村委会写出三角山发包合同。2012年10月5日，原书记、主任及其他村干部、村民张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来与被告张文英签订了《三角山发包合同》。合同签订后几天，有其他村民知悉，遂集体到瑞洪镇政府反映情况，要求废止该合同，瑞洪镇政府派出黄三轲（当时任瑞洪镇党委副书记）同志到原告村做群众工作，由于群众反对的人多，黄三轲就召开了群众代表、全体村干部参加的会议，全体村干部、群众代表在会上一致同意废除承包合同，但原书记、主任就合同废除一事未与被告张文英进行商谈。至2014年6月，合同废止一事仍无结果，前沿村部分村民又到县政府上访。县信访局批转瑞洪镇政府处理。瑞洪镇政府派出镇班子成员张元明核查，查明村民代表上访情况属实，于是镇党委政府作出责令村委会依法废止合同的决定，并鉴于村委会原书记、主任在处理合同中的失职情况，作出了原村书记、主任停职的处分决定。镇政府还从原告处收缴了被告给付的合同押金10万元，镇政府将该决定上报县信访局。余干县综治办也下文至瑞洪镇，明确表示应将该合同终止。2016年3月30日，余干县林业公安局也作出了“余森公（刑）鉴通字[2016]003号鉴定意见书，初步鉴定毁林面积为5.59亩，毁树木1385株。
本院认为，前沿村委会在发包三角山的过程中，确实将张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来、张怀健这12位村民中的大部份召集开会讨论，也将三角山的发包一事张贴了告示，在本村村民无人承包的情况下，又召集了这12位中的11人进行协商。但本案争议的焦点问题是：张柳林、张细龙、张金全、张友兴、张龙达、张金达、张志汉、张福国、张和达、张高达、张定来以及张怀健等12位村民，是不是具有前沿村村民代表的资格。村民代表产生有两种途径，一是由村民按每五至十五户推选一人；二是由各村民小组推选若干人。综观本案，并没有相关证据证明这12位村民是由上述两种产生代表的途径之一而产生的村民代表，××的证词中可以看出，这12人是村委会干部指定的，产生的途径不合法。虽然历史上这12位村民，也代表村民处理了一些相关事情，其处理合法与否，本案不作评判。但2012年10月5日，他们中的11人与村委会干部商谈并作出将三角山发包给村外人即被告张文英，引起了几乎是全体村民的反对，全村223户，就有191户户主同意推荐张占金、张凤达、张书高、张绍球四人作为本案的诉讼代表人，也就是说，上述11人的行为，没有得到大多数村民的同意，显然，该11人不是经过合法途径产生的村民代表，既然这11位村民不具有村民代表的资格，那么村委会召集他们开会，就不能说是召开了村民代表会议，也就是说，2012年10月5日，村委会与该11位村民与被告张文英签订的《三角山发包合同》，并没有经过三分之二以上的村民或村民代表的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，该合同应属无效。故对原告要求确认2012年10月5日前沿村委会与被告张文英签订的《三角山发包合同》无效的诉讼请求，予以支持。
至于被告认为前沿村村民不符合本案的主体资格，而应由村委会作为原告起诉，本院不予采纳。村委会是代表全体村民管理本村的财产，有权就荒山、荒沟、荒丘、荒滩进行管理，发包出去，但前提是必须依法进行。三角山归根到底是前沿村全体村民的，在其合法权益遭到本村村委会及其他人的不法侵害时，村民是可以依法提起本案的诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条之规定，判决如下：
确认被告张文英与余干县瑞洪镇前沿村村委会在2012年10月5日签订的《三角山发包合同》无效。
案件受理费100元，由被告张文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ旺
审 判 员 段 炜
人民陪审员 李 燕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘小宾