江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6906号
原告：高成玉，男，1955年8月14日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：高先豹（系原告亲属），男，职工，住丰县。
被告：杨驰，男，1992年2月3日生，汉族，驾驶员，住丰县。
被告：杨茂礼，男，1967年5月11日生，汉族，农民，丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县凤凰嘉园6号。
法定代表人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。
原告高成玉与被告杨驰、杨茂礼、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称“人寿保险丰县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告高成玉的委托诉讼代理人高先豹，被告杨驰、杨茂礼、被告人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本院于2017年3月16日针对本案部分证据进行质证，原告高成玉的委托诉讼代理人高先豹，被告杨驰、杨茂礼、被告人寿保险丰县支公司的委托诉讼代理人孙存保到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告高成玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费18995.68元、护理费3000元（30天×100元/天）、营养费1020元（30天×34元/天）、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、交通费54元、财产损失4000元，合计28569.68元；2、保留后续治疗和评残的权利；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年11月21日11时30分许，被告杨驰驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿凤王路由西向东行驶至单楼东农业园处时，撞击原告驾驶的电动三轮车尾部，致原告受伤住院治疗，三轮车损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨驰负事故的全部责任，原告高成玉无责任。肇事车辆在被告人寿保险丰县支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，就赔偿事宜双方协商未果。
被告杨驰辩称：1、答辩人对事故发生的事实无异议，对事故责任划分无异议；2、涉案车辆已投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿；3、答辩人在诉前为原告垫付了4700元医疗费，有医疗费发票为证。综上所述，请求法院依法判决。
被告杨茂礼，答辩人对事故没有异议，请求法院依法判决。
被告人寿保险丰县支公司辩称，1、涉案车辆已在保险公司投保了交强险和商业险100万（不计免赔率），事故发生在保险期间，答辩人对事故责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告损失；2、按照保险合同，医疗费应扣除10%的非医保用药；3、答辩人不承担诉讼费、保全费等间接费用；4、诉前答辩人已在交强险范围内为原告垫付了10000元医疗费，该部分垫付费用应予以扣除。综上所述，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2016年11月21日11时30分，被告杨驰驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿凤王路由西向东行驶至凤王路单楼东农业园处时，撞击高成玉驾驶的电动三轮车尾部，致高成玉受伤，两车损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨驰负事故的全部责任，原告高成玉均无责任。原告高成玉受伤后，在徐州市中心医院和丰县中医院住院治疗分别住院24天和4.5天，分别花费医疗费8006.98元、门诊费13元和10975.7元。诉前被告人寿保险丰县支公司在交强险医疗费限额中垫付了10000元医疗费。被告杨驰为原告在徐州市中心医院垫付了2000元押金，在丰县人民医院垫付检查医疗费2663.2元。此外，原告所驾驶的电动三轮车在事故中受损，为修理电动车被告杨驰支付修理费1950元。
另查明：涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在人寿保险丰县支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。
还查明：原告高成玉在住院期间由儿子高建国护理，高建国一直在打工，护理费均按照100元/天计算。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计18995.68元，有原告提供的医疗费收据和相关的病历及被告提供的医疗费收据等予以证明，本院予以认定，但原告上述花费的医疗费中包含被告人寿保险丰县支公司诉前的垫付的10000元和被告杨驰垫付的2000元押金，因此在本次交通事故中，原告自身支出的医疗费为6995.68元；2、护理费：按照80元/天计算，计算28.5天，故护理费为2280元（80×28.5）；3、住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算，计算28.5天，计1425元(50×28.5）；4、营养费：按照每天34元计算，计算28.5天，营养费为969元(34×28.5）；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告主张交通费为54元，本院根据被告的伤情及住院治疗的实际情况，认为原告诉请交通费54元，于法并无不符，本院予以支持。以上各项损失合计11723.68元。
第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。丰县公安局交通警察支队丰县大队出具的事故认定书认定，被告杨驰负该事故的全部责任，因此，被告应对原告因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，由被告人寿保险丰县支公司在商业险赔偿限额内赔偿给原告11723.68元。
被告杨驰诉前为原告在丰县人民医院垫付的检查治疗费2663.2元和电动车修理费1950元，系被告杨驰代替被告人寿保险丰县支公司支付的赔偿款，因此上述赔偿款应由被告人寿保险丰县支公司返还给被告杨驰。
被告人寿保险丰县支公司辩称，原告所产生的医疗费用中有非医保用药，根据保险合同约定非医保用药不属于保险公司赔付范围之内，对其辩解，本院认为，商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人保徐州分公司在庭审期间并未提供相关证据，证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险责任限额范围内赔付。故，对被告人寿保险丰县支公司的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高成玉医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计11723.68元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内返还被告杨驰诉前垫付的检查医疗费和财产损失合计4613.2元；
三、驳回原告高成玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200（已减半收取，原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一七年三月十七日
书 记 员 岳靓