江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初316号
原告：舒加宽，男，1979年2月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：付自根，江西飞鹏律师事务所律师，一般授权代理。
被告：江西赛尔佳电子有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区办公楼内，统一社会信用代码：91360124095289539F。
法定代表人：舒俊，董事长。
委托代理人:姚懿，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈辉宇，江西民信律事务所律师，特别授权代理。
原告舒加宽与被告江西赛尔佳电子有限公司（以下简称赛尔佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒加宽及其委托代理人付自根，被告赛尔佳公司的委托代理人陈辉宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒加宽向本院提出诉讼请求，1、请求被告支付防水工程款人民币618372元；2、请求被告支付逾期付款利息，利息以人民币618372元为本金按年利率6%计算至付清本息时止，暂计算25个月，计为77296元，合计人民币689668元，以后的利息继续计算；3、本案的有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月22签订防水工程施工承包合同，合同约定，由原告承包被告1#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼屋面防水工程，采取包工包料的承包方式，工程不含税综合包干单价为25元/m2，同时约定，1#工程完工后，经被告验收合格无漏水，在15日内付清工程款95%，余5%保修金满两年后无息支付给乙方。工程完工后，进入了下一道程序，被告已使用，视为验收合格。原告于2015年12月25向被告请求支付1#楼和两个门卫室合计面积28142m2的防水工程款，共合计人民币668372元，被告在2017年1月25日支付了5万元后便不再支付，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告赛尔佳公司辩称：一、原告作为自然人，不具有建筑工程施工资质，其与被告签署的“防水工程施工承包合同”，违反法律的强制性规定，应认定为无效合同，原告依据无效合同主张支付工程款没有法律依据，故其主张依法不应得到支持，请求驳回其起诉；二、原告未履行正常的施工程序，未按标准严格、谨慎施工，其在本案中提供的证据，不能证明其为实际施工人及工程款请求的权利人，在其未能提供材料采购证明及复验证明、施工日志等过程证明，淋水及蓄水试验记录及相关竣工验收材料，同时工程出现大面积渗水、漏水的情形下，主张支付工程款是没有事实依据的；三、原告不具备施工资质，其主张使用视为验收的理由是不能成立的，即使具备资质的施工人主张使用视为验收也不能免除施工人提供竣工验收的材料，配合竣工验收，以完成交付，并保证工程质量的义务。原告在不能履行前述义务的情况下，被告享有先履行抗辩权，原告在被告反复催告下，不履行竣工验收的义务，无权要求被告支付工程款。
原告舒加宽围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，1、原告的身份证、被告的企业信息登记表，用以证明：原、被告的诉讼主体资格；2、防水工程施工承包合同，用以证明：原、被告签订的施工合同约定了承包的单价为25元/m2，原告已完成工作任务，被告应履行付款义务；3、赛尔佳照片6张，用以证明：防水工程已竣工交付使用；4、江西赛尔佳电子有限公司工程请款单，用以证明：经被告公司相关人员签字，该工程已交付使用，并且该请款单也确定了工程的施工量。
被告赛尔佳公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、房屋漏水视频及照片23张，用以证明：原告施工的工程验收不合格，存在漏水情形，造成厂房不能正常使用；2、催告函及邮政快递单，用以证明：被告向原告催告验收，但原告均不予以理睬。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告无异议；证据2，被告有异议，认为该合同无效，施工合同没有对原告施工所采购的材料及施工标准等加以约定，价款的内容也是手写的，我方的合同没有这个手写的内容，该字迹是后加上去的，原告也未履行合同的相关义务，其起诉没有事实依据；证据3，被告有异议，认为该组证据不能证明原告已按标准施工及工程已竣工验收；证据4，被告有异议，认为该组证据是复印件，并且认为该请款单并未得到被告公司的认可。被告提交的证据1，原告有异议，认为该组照片是工程交付前拍的还是工程交付后拍的不清楚，原告已将工程交付被告使用，应认定我方施工的工程合格；证据2，原告有异议，认为该催告函是2018年1月10日邮寄的，但原告施工的工程在2015年12月30日之前就已经交付使用。
本院经审核原、被告所举证据，并结合原、被告质证意见，认证如下，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，被告提交的证据1、证据2，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：
2015年6月22日，原告舒加宽与被告赛尔佳公司签订“防水工程施工承包合同”，该合同约定，原告承包被告1#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#楼屋面防水工程，采取包工包料的承包方式，工程不含税综合包干单价为25元/m2。1#楼完工后，经被告验收（在一个星期之内被告组织，如被告未组织验收视为合格工程）合格无漏水在15日内付至工程款的95%，余5%保修金满两年后无息支付给被告。本工程保修期为五年，工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，保修期内的维修责任和费用由原告承担和支付，原告交付的工程不符合双方所约定的质量标准的，属于违约行为，原告应在被告指定的期限内无偿进行修理或者返工直至达到合格要求，原告须承担由此给被告造成的全部损失，剩余工程款不予结算”。合同签订后，原告组织施工作业。至2015年10月底，上述工程1#楼已施工完毕，从2015年12月30日始至今，被告未经竣工验收，即使用上述1#楼工程至今。2015年12月25日，原告向被告提出工程请款单，该工程请款单的请款事由为1#楼和两个门卫室合计28142m2的屋面防水工程款，请款金额为668372元，合同金额为703550元。2015年12月26日，被告工作人员陶XX在该工程请款单现场施工员审批意见栏中签名确认，该施工工程计量面积为28142m2，2015年12月30日，被告工作人员黄XX、付XX分别在该工程请款单中的项目工程经理审批意见栏、项目负责人审批意见栏中签名。2017年1月25日，被告给付原告工程款5万元。嗣后，原告多次要求被告给付尚欠的的工程款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。
另查明，原告对被告的1#楼施工后，存在多处渗水、漏水的情形，双方为此修复等问题多次协商未果。
本院认为，原告作为自然人，不具备建筑工程类施工资质，其与被告签订的“防水工程施工承包合同”，违反法律的强制性规定，应认定为无效合同，但原告作为工程的承包人，请求按照该合同的约定支付其工程款，应予以支持。被告未经竣工验收即使用了1#楼原告施工的工程，据此可视为原告施工的工程合格，因此被告应从2015年12月30日开始支付工程款。本案的工程量及工程款可按工程请款单中的数额确定。被告以该工程施工后有质量有问题而拒付工程款，显然是不合适的。对于原告施工的工程存在质量问题，本案不予涉及，待被告取得有效证据后可另行向本院起诉主张其权利。原告要求被告给付其工程款618372元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，该工程款可按中国人民银行发布的同期同类款利率从2015年12月30日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告江西赛尔佳电子有限公司在本判决生效后十日内给付原告舒加宽防水工程款人民币618372元（按防水工程款668372元-已给付的50000元计），并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2015年12月30日起至付清欠款之日止的利息。
二、驳回原告舒加宽的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10697元减半收取5348.50元，保全费4020元，合计9368.50元，由被告江西赛尔佳电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 曹庆根
二〇一八年四月十六日
书记员 李 超