浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第450号
原告：富阳众信担保有限公司。
法定代表人：周晓。
委托代理人：王卫平。
被告：刘燕香。
被告：喻军民。
被告：富阳东鸿物资有限公司。
法定代表人：何军林。
被告：蒋雄军。
被告：董晓锋。
被告：富阳市东南纸业有限公司。
法定代表人：杨林华。
被告：喻军华。
被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华共同委托代理人：吴乔珍。
被告富阳东鸿物资有限公司、富阳市东南纸业有限公司。
原告富阳众信担保有限公司（以下简称“富阳众信公司”）诉被告刘燕香、喻军民、富阳东鸿物资有限公司（以下简称“东鸿公司”）、蒋雄军、董晓锋、富阳市东南纸业有限公司（以下简称“东南公司”）、喻军华追偿权纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序分别于2014年7月8日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告富阳众信公司的委托代理人王卫平，被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华的共同委托代理人吴乔珍，被告东鸿公司、东南公司的共同委托代理人孙军桂两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳众信公司起诉称：2013年4月25日，被告刘燕香因生产经营所需向富阳市海通小额贷款有限公司（以下简称“海通公司”）贷款1000000元，由原告对刘燕香的贷款进行担保。当日，三方签订保证借款合同一份，约定借款期限自2013年4月25日至2013年10月24日止，合同对利率标准、保证责任、范围及违约责任等事项进行了约定。被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华作为反担保人为被告刘燕香的借款向原告出具承诺书并签订反担保合同，承诺愿对原告代为履行日后的利息按已代偿总额的银行同期贷款基准利率的四倍计算支付，并承担律师费用支出。2013年10月24日，该贷款到期，被告刘燕香未履行还款义务，原告富阳众信公司于2013年12月25日代偿了本息共计1052250元。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告刘燕香向原告归还借款代偿款1048120.60元、利息155225元及承担自2014年4月25日起至款项付清日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告刘燕香承担原告支付的律师费50000元；三、被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、被告刘燕香向原告归还代偿款1052250元，利息105225元及支付自2014年5月26日起至款项付清之日止的利息（以1052250元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、判令被告刘燕香承担原告支付的律师费用40000元。
原告富阳众信公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、保证借款合同1份（原件），以证明被告刘燕香向海通公司借款1000000元及由原告富阳众信公司承担保证责任的事实。
2、反担保（保证）合同2份（原件）、承诺书2份（原件）、信用保证承诺书4份（原件），以证明被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华为原告富阳众信公司提供反担保责任的事实。
3、代偿证明1份（原件），以证明原告富阳众信公司于2013年12月25日向海通公司代偿本息共计1052250元的事实。
4、委托合同1份（原件）、律师费发票1份（复印件），以证明原告因实现案涉债权而产生律师费用的事实。
原告富阳众信公司为证明其主张，向本院申请调查取证，本院依申请调查收集了借款借据、扣款通知书各一份，原告富阳众信公司用以证明本案所涉借款已经发放给被告刘燕香，原告作为担保人在合同上签字盖章的事实。
被告刘燕香答辩称：原告起诉要求被告刘燕香归还代偿款及相应利息，这个事实现在不能成立。本案所涉个贷1000000元是用于被告东南公司履行中汉卓信向富阳国裕管桩的借款10000000元的担保责任，因此实际用款人是东南公司。而且被告刘燕香系原东南公司的法定代表人喻军民的配偶及公司财务人员，原东南公司于2013年上半年经富阳市人民政府决定与杭州国丰纸业有限公司、杭州国臻实业有限公司、杭州金宝机床有限公司、富阳市宝臻物资有限公司、富阳市永伟废纸购销有限公司、富阳市国丰纸业有限公司、喻军民控股的东南公司、东鸿公司、陆根木控股的富阳市神龙纸业有限公司、富阳市荣丰化工有限公司等11家企业进行重组兼并。原东南公司、东鸿公司股东将零股权转让给孙丙国及孙丙国共同的股东所有。原东南公司、东鸿公司所有债权债务由孙丙国承担，包括本案所涉借款。在股份转让协议签订后，由孙丙国及其股东将借款人变为孙丙国及孙丙国共同的股东指定的借款人。本案的借款包含在这一批债务清单中，于2013年9月23日双方办理债权债务交接手续。接受方由蒋永伟（孙丙国小舅子）办理债务交接手续。原东南公司于2013年11月27日办理了股东变更手续，喻军民、喻军华已不再是该公司股东，也不应当承担该笔债务。刘燕香于2014年3月10日通过公证处发函给原告，告知本案债务转让给现东南公司的事实，请原告向被告东南公司主张权利。被告刘燕香认为本案借款系被告东南公司实际使用并且该债务已经由东南公司接收，不应当由本人承担归还代偿款的责任，应由被告东南公司承担，请求驳回原告对被告刘燕香的诉讼请求。对于诉状中的诉请事实及利息计算方式，没有达到同期贷款利率6%，应该为5.6%，原告利率计算没有根据。此外，本案个贷在2013年4月25日这一次已经是第二次个贷手续，第一次是在2012年10月办理，本案刘燕香个贷与案外人喻军华个贷于2012年10月底办理，第一次个贷也是由原告提供担保责任。
被告刘燕香为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、富府纪要（2013）116号纪要1份（复印件），以证明富阳市政府决定包括富阳市东南纸业有限公司在内的11家企业重组兼并的事实；
2、重组协议1份、债务交接清单2份（均系与原件核对一致的复印件），以证明重组协议约定由喻军民控股的原东南公司、东鸿公司以零股权转让给孙丙国及其共同股东，所有债权债务由孙丙国及其共同股东承担，并于2013年9月23日办理了交接手续的事实；
3、富阳市东南纸业公司变更登记1份（与原件核对一致的复印件），以证明原东南公司股东喻军民、喻军华变更为杨林华、李志红的事实。
4、银行交易单1份（复印件），还款凭证2份（与原件核对一致的复印件），以证明本案个贷及喻军华个贷共2000000元于2012年11月6日汇入东南公司账户，用于代偿中汉卓信向富阳国裕管桩的10000000元借款；
5、孙丙国、喻军民、陆根木的确认手续1份（与原件核对一致的复印件），以证明本案个贷包含在移交债务清单中；
6、刘燕香公证书1份（原件），以证明本案被告刘燕香已将债务转让给现东南公司的事实告知原告，应由原告向被告东南公司主张。
被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华答辩称：本案借款担保是基于担保人系原东南公司、东鸿公司的股东的身份进行担保，现东南公司、东鸿公司已经被孙丙国重组，已经变更了两公司股东的事实，作为原股东的担保人不应再为已被现东南公司接收的债务承担担保责任，请求法院根据本案事实驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华未向法庭提供证据。
被告东南公司、东鸿公司答辩称：被告刘燕香于2013年4月25日向海通公司借款1000000元，合同只写经营周转，该款用在何处不明。原东南公司于2013年9月17日以零股权转让给现控股人孙丙国，但对原东南纸业有限公司移交的账目有异议，经审计，并无案涉借款，也无支出的记录。有关反担保的一切事务均由被告喻军民及刘燕香办理，现东南公司及东鸿公司并不知情，因此该借款由被告喻军民、刘燕香承担归还责任。
被告东南公司、东鸿公司未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对原告富阳众信公司提供的证据1、2、3，被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为，真实性无异议，但该款项是用于原东南公司经营的，并不是刘燕香个人所用，该债务也已经转让给被告东南公司。被告东南公司、东鸿公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明海通公司履行交付义务且没有说明借款用途，对证据2、3的真实性无异议，对有关于东南公司、东鸿公司承诺书上的公章的真实性无异议，但是喻军民、刘燕香所盖，现东南公司、东鸿公司并不知情。对本案其他人员签署的承诺书，承诺人应按承诺书履行。本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的有效要件，真实，且与本案有关联，本院予以确认。
2、对原告富阳众信公司提供的证据4，被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华、东南公司、东鸿公司均质证认为真实性无异议。本院认为，该证据真实，且与本案有关联，故本院对其三性及证明目的均予以认定。
3、对原告富阳众信公司申请调取的证据，被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为，对其真实性无异议，但款项到被告刘燕香账号后，是由东南公司领取的，并且用于东南公司代中汉卓信公司偿还国裕管桩公司10000000元借款中的一部分，借款人刘燕香并未领取使用；被告东南公司、东鸿公司质证认为，真实性无异议，但该笔款项并非用于东南公司经营周转，故认为该笔借款系个人借款，被告东南公司、东鸿公司并不知情。本院认为，该证据真实，与本案有关联，并与原告提供的证据1形成证据链，故本院对该证据三性及证明目的均予以认定。
4、对被告刘燕香提供的证据1，原告富阳众信公司质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，该证据与本案没有关联，故对其真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
5、对被告刘燕香提供的证据2，原告富阳众信公司质证认为，对其真实性无法确定，且对其关联性有异议；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对重组协议的真实性无异议，对2份清单的真实性无法确定，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案没有关联，故对该证据不予认定。
6、对被告刘燕香提供的证据3，原告富阳众信公司质证认为，对其三性均无异议；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对其真实性无异议，对证明目的也无异议。本院认为，该证据真实，故对其真实性予以认定。
7、对被告刘燕香提供的证据4，原告富阳众信公司质证认为，对其关联性有异议，与本案无关；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该组证据均系2012年的转账凭证，而案涉借款发生在2013年4月25日，故原告富阳众信公司、被告东南公司、东鸿公司的异议理由成立，本院对该组证据不予认定。
8、对被告刘燕香提供的证据5，原告富阳众信公司质证认为，对其三性均有异议；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对其关联性有异议。本院认为，该证据系被告东南公司的内部事宜，与本案无关，故不予认定。
9、对被告刘燕香提供的证据6，原告富阳众信公司质证认为，对其真实性无异议，但对合法性有异议，债务转让需要经过债权人的同意；被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华质证认为无异议；被告东南公司、东鸿公司质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据系债务转让事宜，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而该证据仅是通知了债权人，故原告富阳众信公司的异议理由成立，本院对该证据不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年4月25日，被告刘燕香与海通公司签订保证借款合同一份，约定被告刘燕香向海通公司借款1000000元，借款期限自2013年4月25日至2013年10月24日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，并由原告富阳众信公司作为保证人对上述借款行为提供连带责任担保。同日，原告与被告刘燕香、喻军民、蒋雄军、董晓锋、东鸿公司签订承诺书一份；原告与被告刘燕香、蒋雄军、喻军民、喻军华、东南公司签订承诺书一份；原告与被告刘燕香、东南公司签订反担保（保证）合同一份；原告与被告刘燕香、东鸿公司签订反担保（保证）合同一份；原告与被告喻军华、被告喻军民及刘燕香、被告董晓锋、被告蒋雄军签订信用保证承诺书各一份。原告富阳众信公司与七被告约定，若被告刘燕香不能按时归还借款及利息，被告刘燕香及被告喻军民、蒋雄军、董晓锋、喻军华、东南公司、东鸿公司除应归还原告所有代偿款项及代偿款利息外，还应向原告支付代为履行日后的利息（按已代偿总额的银行同期贷款基准利率的四倍标准计算），以及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费等。2013年4月25日，海通公司向被告刘燕香依约交付了案涉借款1000000元。借款到期后，因被告刘燕香未能及时归还借款，原告富阳众信公司于2013年12月25日代为偿还借款本金1000000元，利息52250元，合计代偿本息1052250元。后被告刘燕香并未向原告归还代偿款，被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华亦未履行担保义务。现原告富阳众信公司起诉至本院，要求解决。
另查明，原告为本案诉讼已支付代理费40000元。
本院认为，原告富阳众信公司与被告刘燕香、喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华之间的保证合同关系事实清楚，由原告为被告刘燕香向海通公司的借款提供担保，被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华为原告提供反担保，有被告刘燕香与海通公司签订的保证借款合同及被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华与原告签订的承诺书、反担保（保证）合同、信用保证承诺书等在案佐证，系双方当事人真实意思表示。富阳众信公司作为连带保证人，在向债权人海通公司承担保证责任后，有权向债务人刘燕香追偿，或者要求提供反担保的被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华清偿。被告刘燕香、喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华理应在富阳众信公司向其催讨后及时履行支付义务，现其拒不支付，已经构成违约。故原告富阳众信公司要求被告刘燕香支付代偿款1052250元，被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘燕香作为主债务人，未能按期归还借款，被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华拒不履行连带清偿责任，已经侵害了原告的合法权益。故原告富阳众信公司要求被告刘燕香支付利息105225元及支付自2014年5月26日起至款项付清之日止的利息（以1052250元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方当事人的约定，本院予以支持，但2013年12月26日至2014年5月25日止的利息的计算标准有误，该段时间内以1052250元为基数、中国人民银行同期（六个月以内期）贷款基准年利率5.6%的四倍计算的利息应为98210元。
原告为支持本案诉讼并支付代理费40000元，是原告实现担保追偿权所支出的合理费用，经本院审核不违背相关法律规定和收费标准，且符合原告与被告刘燕香、喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华的约定，故对原告富阳众信公司要求被告刘燕香支付代理费40000元，被告喻军民、东鸿公司、蒋雄军、董晓锋、东南公司、喻军华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘燕香归还原告富阳众信担保有限公司代偿款1052250元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘燕香支付原告富阳众信担保有限公司利息98210元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告刘燕香于本判决生效之日起十日内支付原告富阳众信担保有限公司自2014年5月26日起至判决确定的履行日止，以代偿款1052250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
四、被告刘燕香支付原告富阳众信担保有限公司代理费40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告喻军民、富阳东鸿物资有限公司、蒋雄军、董晓锋、富阳市东南纸业有限公司、喻军华对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告富阳众信担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15577元（原告预交16080元），减半收取7788.50元，保全费5000元，合计12788.50元，由原告富阳众信担保有限公司承担74.50元，被告刘燕香承担12714元，被告喻军民、富阳东鸿物资有限公司、蒋雄军、董晓锋、富阳市东南纸业有限公司、喻军华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 黄赛琼
二〇一四年八月十九日
代书 记员 张灵珊