重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02248号
上诉人（原审原告）丁祖斌。
被上诉人（原审被告）重庆中海弹簧有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道王家坝三村9号，组织机构代码75623324-2。
法定代表人张俊，董事长。
委托代理人杨春燕。
委托代理人徐庆琳。
上诉人丁祖斌因与被上诉人重庆中海弹簧有限公司（以下简称“中海公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第09772号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2009年7月10日，丁祖斌进入中海公司从事弹簧工工作，双方签订劳动合同，约定劳动合同期限自2009年7月16日至2011年7月15日。该合同期满后，丁祖斌未按中海公司2011年7月18日发出的续签劳动合同通知书于2011年7月25日前与中海公司续签劳动合同。2011年8月12日，丁祖斌向巴南仲裁委申请仲裁撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知，并恢复双方劳动关系及支付丁祖斌：1、按3200元／月自非法解除劳动合同日至仲裁生效日工资；2、延长工作时间加班费925元及25%赔偿金，计11565.25元；3、周星期六加班费9436元及25%赔偿金，计11795元；4、被克扣的工资720元及25%赔偿金，计900元；5、2010年5月加班工资1250元及25%赔偿金，计1562.5元；6、中夜班费4000元另加25%，计5000元；7、2011年5月5天工资、6月工资计2063.87元；8、2011年7月1日至同年8月11日工资4373.3元；9、代替通知金1个月工资3200元；10、经济补偿金13250元，并要求中海公司出具解除劳动关系证明书及相关手续。该委于2011年9月26日作出巴劳人仲案字（2011）304号仲裁裁决书，撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知书，恢复双方之间的劳动关系，对其他仲裁申请予以驳回。丁祖斌不服，遂诉至巴南区法院，2011年12月19日，巴南区法院4878号判决书判决：一、撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知；二、中海公司支付丁祖斌克扣2009年12月工资、2010年4月工资计520元、2010年8月工资20元、2011年5月工资20元、2011年6月工资419.98元、拖欠自2011年7月1日至7月15日工资1618.39元、计2598.37元；三、中海公司支付丁祖斌克扣2011年5月星期六加班费515.01元；四、驳回丁祖斌的其他诉讼请求；五、驳回中海公司其他诉讼请求。丁祖斌不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院1407号判决书，维持4878号判决第一、二项；撤销第三、四、五项；中海公司于该判决生效之日起十五日内支付丁祖斌2010年8月1日至2011年7月5日期间周六加班费9436元；驳回丁祖斌其他诉讼请求；驳回中海公司其他诉讼请求。丁祖斌不服，向重庆市高级人民法院申请再审，2012年10月16日，该院作出（2012）渝高法民申字第01242号民事裁定书（以下简称“1242号裁定书”），裁定驳回丁祖斌的再审申请。丁祖斌不服1407号判决书，向重庆市人民检察院第五分院提出监督申请，2013年3月5日，该院作出渝检五分民行（2013）19号民事行政检察不支持监督申请决定书（以下简称“19号决定书”），决定不支持丁祖斌的监督申请。2013年10月8日，丁祖斌向巴南仲裁委申请仲裁，中海公司与其补签劳动合同；以月工资3200元为标准支付未签订书面劳动合同期间即2011年7月16日至2013年10月8日的双倍工资，并加付25%的赔偿金；补办2011年7月至2013年10月8日期间的社会保险金；赔偿精神损失费10万元。同月14日，该委作出超时未决定受理案件证明书，丁祖斌不服，遂向法院提起诉讼。
丁祖斌一审诉称，2009年7月10日，我进入中海公司工作。2011年8月11日，中海公司解除双方劳动关系。重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第4878号民事判决书（以下简称“4878号判决书”）撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知，并经重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第1407号民事判决书（以下简称“1407号判决书”）予以维持，中海公司未履行该生效法律文书。我遂于2013年9月30日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁，同年10月14日，该委作出超时未决定受理案件证明书。我不服，现诉请中海公司与我补签劳动合同；因未签订劳动合同，中海公司按3200元／月双倍支付2011年7月16日至一审判决生效之日的工资，并加付25%的赔偿金；中海公司补交2011年7月16日至一审判决生效之日的各种社会保险金；赔偿精神损失费10万元。
中海公司一审辩称，丁祖斌未在公司通知的日期内续签劳动合同，双方劳动关系已于2011年7月15日解除，同时，丁祖斌的诉请已经处理，其再次起诉，无法律依据，请求驳回丁祖斌的诉请。
一审认为，劳动关系的存在是劳动者与用人单位享受权利履行义务的前提和基础。丁祖斌与中海公司的劳动关系因劳动合同于2011年7月15日期满之日终止。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，应由丁祖斌对双方之后存在劳动关系承担举证责任，丁祖斌未举示劳动关系终止后双方存在事实劳动关系的相关证据及应予续签劳动合同的法定情形，应承担举证不能的后果，不能确认其与中海公司于2011年7月16后存在劳动关系。故对丁祖斌的诉请，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决驳回丁祖斌的诉讼请求。案件受理费10元，由丁祖斌承担，予以免收。
丁祖斌不服一审判决，向本院提起上诉称，法院的生效判决已撤销了被上诉人的违法解除劳动关系的行为，并要求恢复双方的劳动关系，但被上诉人一直未履行生效判决义务。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
中海公司二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的劳动合同书明确约定了期限，即2009年7月16日至2011年7月15日止。虽然被上诉人于2011年7月12日对上诉人作出的解除劳动合同通知被依法撤销，但是，该行为被撤销后导致的结果是双方仅恢复原劳动合同，而原劳动合同在2011年7月15日到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项之规定，劳动合同期满的，劳动合同终止，之后，丁祖斌未再在被上诉人处工作。因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系因双方约定的劳动合同期满而依法终止。在终止后，被上诉人向上诉人发出了续签劳动合同的通知，但双方最终未实际续签，上诉人亦未提供证据证明其与被上诉人之间在终止劳动关系后仍存在未签订书面劳动合同的事实劳动关系，故现上诉人要求被上诉人承担劳动法意义上的用工责任，缺乏依据，一审予以驳回正确。上诉人辩称生效判决已确认恢复劳动关系的理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁祖斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张坤