北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2403号
上诉人（原审被告）梁虎弟，男，1952年11月2日出生。
上诉人（原审被告）王效华，女，1953年2月8日出生。
上诉人（原审被告）梁妍，女，1981年6月17日出生。
三上诉人之委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁杨子，男，2008年2月27日出生。
被上诉人兼梁杨子法定代理人（原审原告）梁金，男，1979年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）杨丹，女，1979年10月26日出生。
三被上诉人之委托代理人熊学军，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人梁虎弟、王效华、梁妍因共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第07596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，梁金、杨丹、梁杨子起诉至原审法院称：北京市西城区×××号房系梁金的奶奶王秀瑛承租的公房。梁金从小与奶奶王秀瑛共同居住在北屋，西屋原由梁金的父亲居住。1993年梁金的父亲搬走后，对方搬入西屋。2010年1月29日王秀瑛去世后，北屋由我方居住。梁金的户口一直和奶奶王秀瑛同在×××号，从未迁移过。结婚后，妻子杨丹的户口以及儿子梁杨子出生登记均落在此处至今未变。王秀瑛在世时多次提出将该房转移给梁金，且在去世前将该房屋租赁证交给梁金，租赁证原件一直在梁金手中。2007年8月起×××号房屋所在区域启动拆迁，当时承租人王秀瑛健在，但因拆迁单位人员多次变动等原因，没有及时与王秀瑛签订拆迁补偿协议。2013年9月3日，梁虎弟、王效华、梁妍背着我方，向拆迁单位出具“具结书”，称“梁虎弟、王效华、梁妍协商一致由梁妍代理×××号全部户籍人口办理该房的拆迁事宜，受领拆迁补偿补助款，并承诺此补偿补助款包含全家所有合法户籍人口，如出现一切问题由梁虎弟、王效华、梁妍承担一切法律责任，与拆迁单位无关”。后梁虎弟、王效华、梁妍领取了拆迁补偿补助款，并代表我方将×××号所有房屋都交予拆迁单位。我方认为，我方与对方均为该房屋的共同居住人，都有权获得相应的补偿补助款。但梁虎弟、王效华、梁妍却故意隐瞒领取的补偿补助款，侵害了我方的合法权益。为维护我方的合法权益，请求法院判令梁金、杨丹、梁杨子、梁虎弟、王效华、梁妍平均分割拆迁款10600000元。
梁虎弟、王效华、梁妍辩称：梁金、杨丹、梁杨子因为拆迁的事情已经起诉过一次，这次拆迁针对的是自建房，我方出具的具结书是我们一家人的，与他们没有关系。而且在拆迁期间，梁金、杨丹、梁杨子申请的经济适用房下来了。他们既然已经享受了保障性住房，就没有权利在王秀瑛去世后承租公房。梁金、杨丹、梁杨子只是户口挂在×××胡同，实际不在那里居住，他们在外面有住房。因此他们要求平均分割拆迁款没有道理，不同意梁金、杨丹、梁杨子的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，根据已经查明的事实，梁金之祖母王秀瑛生前承租的×××号北房两间与该院自建房两间，在拆迁时一并按自建房进行补偿。而梁虎弟、王效华、梁妍在签署拆迁协议时亦通过《具结书》的方式承诺补偿补助款包含全家所有合法户籍人口。因拆迁时×××号两个户籍，分别为户籍一：户主王秀瑛、之孙梁金、之孙媳杨丹、之孙女梁妍、之曾孙子梁杨子；户籍二：梁虎弟、之妻王效华。故梁金、杨丹、梁杨子要求与梁虎弟、王效华、梁妍平均分割70925元以及8929075元两笔拆迁补助费，有事实和法律依据，法院予以支持。其次，关于梁金、杨丹、梁杨子要求与梁虎弟、王效华、梁妍平均分割1600000元特殊困难补助的主张，因该笔款项系梁妍以自身家庭经济困难为由申请所得，故梁金、杨丹、梁杨子的此项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，原审法院于2015年12月作出判决：一、自判决生效之日起十五日内，梁虎弟、王效华、梁妍一次性给付梁金、杨丹、梁杨子拆迁补助费人民币四百五十万元整。二、驳回梁金、杨丹、梁杨子的其他诉讼请求。如果梁虎弟、王效华、梁妍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁虎弟、王效华、梁妍不服，持原审答辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，驳回梁金、杨丹、梁杨子的原审诉讼请求。梁金、杨丹、梁杨子同意原判。
经审理查明：王秀瑛与梁天盛系夫妻关系，二人婚后生有三名子女，即长子梁虎臣、次子梁虎弟以及女儿梁爱华。梁天盛于1982年左右死亡，王秀瑛于2010年1月29日死亡。梁金系梁虎臣之子，杨丹与梁金系夫妻关系，梁杨子系梁金与杨丹之子。梁虎弟与王效华系夫妻关系，梁妍系梁虎弟与王效华之女。
王秀瑛原在北京市西城区×××号承租北房两间（房号4、5，总使用面积22.6平方米）。该址有两个户籍，户籍一：户主王秀瑛，之孙梁金、之孙媳杨丹、之孙女梁妍、之曾孙子梁杨子；户籍二：户主梁虎弟，之妻王效华。
2013年9月3日，梁妍、梁虎弟、王效华向北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）提交了《具结书》，内容为：“我们是×××号实际居住人梁虎弟、王效华、梁妍、徐昆、徐美希，房屋承租人为王秀瑛（已故）。王秀瑛生前承租×××号公房2间，使用面积22.6平方米。另有自建房2间，使用面积约15平方米。我家在本址有2个户籍，户籍1：户主王秀瑛（已故未销户籍）、之孙梁金、之孙女梁妍、之孙媳杨丹、之曾孙梁杨子。户籍2：户主梁虎弟（王秀瑛之子）、之妻王效华。王秀瑛于2010年1月29日去世，现场房屋一直由之子梁虎弟、儿媳王效华、之孙女梁妍、孙女婿徐昆、曾孙女徐美希共5口人实际居住。王秀瑛之孙梁金一家三口户籍虽在本址，但从未在现场居住过。目前我们无法联系到梁金一家，经全家协商一致同意由梁妍办理×××号的拆迁事宜，受领拆迁补偿补助款，此补偿补助款包含全家所有合法户籍人口。以上为我们全家真实意思的表达，如因此出现一切问题由本人梁妍及梁虎弟、王效华承担一切法律责任，与北京宣房投资管理公司、北京中信房地产有限公司无关。”
中信公司拆迁一组在2013年9月3日《关于×××号王秀瑛（故）承租公房按自建房拆迁补助的情况说明》中记载：“×××号原公房承租人王秀瑛于2010年病故，生前承租公房2间，使用面积22.6平米，房屋带走廊，经与宣房投资公司核实该户如购房建筑面积为32.13平米。现场另有自建房2间，约15平米。该址两个户籍，户籍一：户主王秀瑛、之孙梁金、之孙媳杨丹、之孙女梁妍、之曾孙子梁杨子。户籍二：梁虎弟、之妻王效华。现场居住人为王秀瑛之子梁虎弟、之儿媳王效华及同户籍之孙女梁妍一家三口。该户公房租赁合同（编号：宣房陶字第4-1063号）丢失，2011年4月28日声明作废，并因王秀瑛同户籍之孙梁金一家三口无法联系，故宣房投无法售房。该户所处5#地重要位置，经与该户协商该户按自建房进行补偿补助。”
同日，梁妍受梁虎弟、王效华之委托，作为被拆迁人、乙方与中信公司（拆迁人、甲方）签订了《拆迁补助协议》，协议约定：“根据京建宣拆许字第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内×××号符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（京政函（2001）109号）规定的单独立户、长期居住的全部自建房屋（以下简称自建房屋）。甲乙双方同意，甲方向乙方支付拆迁补助费70925元，其中包括符合政策规定住自建房居民拆迁安置补助费70000元；电器移机费925元。乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁，完成搬迁指将自建房屋腾空交付甲方予以拆除，并在《拆除房屋通知单》及附图上签名确认。”上述协议签订后，梁虎弟、王效华、梁妍将王秀瑛承租的北京市西城区×××号北房两间及自建房一并交付给中信公司，中信公司已将上述70925元拆迁补助费发放给梁虎弟、王效华、梁妍。
此外，梁虎弟、王效华、梁妍还领取了中信公司发放的拆迁补助费8929075元以及特殊困难补助1600000元。为申请特殊困难补助，梁妍向中信公司提交了《特殊困难补助申请表》，申请事由为：“我父亲母亲患多种疾病，常年就医。我本身及丈夫工作不稳定，为照顾父母一起和孩子居住，造成生活困难。父亲因原厂倒闭，从2000年至07年一直没有收入，母亲因病退休，双方退休金很少，大部分花销在就医吃药。我和我丈夫工资相对也属于较低级别，孩子也小经济压力很大。特申请困难补助，望中信领导批准。”
一审审理中，中信公司出庭接受询问时称，因为无法确定×××号实际居住人，故70925元以及8929075元两笔补助是对全户的补助，补助发放给被拆迁人后由其家庭内部自行协商，与中信公司无关。
梁金、杨丹、梁杨子曾将梁虎弟、王效华、梁妍以及中信公司诉至北京市西城区人民法院，要求确认梁虎弟、王效华、梁妍与中信公司签订的拆迁补助协议和补偿合同无效。2013年12月19日，北京市西城区人民法院法院作出（2013）西民初字第21266号民事判决书，判决驳回了梁金、杨丹以及梁杨子的诉讼请求。该判决已生效。
一审庭审中，梁金、杨丹以及梁杨子为证明其长期居住在×××号，向法庭提交了梁金的就业失业登记证及北京市申请保障性住房家庭入户调查表。根据就业失业登记证记载，梁金的户籍地址及常住地址均为北京市西城区×××号。根据入户调查表记载，2008年5月6日时梁金、杨丹以及梁杨子居住在北京市西城区×××号。现梁金、杨丹、梁杨子起诉到法院要求与梁虎弟、王效华、梁妍平均分割70925元、8929075元两笔拆迁补助费以及1600000元特殊困难补助，共计10600000元。梁虎弟、王效华、梁妍持辩称理由，不同意梁金、杨丹、梁杨子的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、公有住宅租赁合同、具结书、拆迁补助协议、《关于贾家胡同31号王秀瑛（故）承租公房按自建房拆迁补助的情况说明》、（2013）西民初字第21266号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据本案已经查明的事实，梁金之祖母王秀瑛生前承租的×××号北房两间与该院自建房两间，在拆迁时一并按自建房进行补偿。而梁虎弟、王效华、梁妍在签署拆迁协议时亦通过《具结书》的方式承诺补偿补助款包含全家所有合法户籍人口。因拆迁时×××号两个户籍，分别为户籍一：户主王秀瑛、之孙梁金、之孙媳杨丹、之孙女梁妍、之曾孙子梁杨子；户籍二：户主梁虎弟、之妻王效华。故原审法院判令梁金、杨丹、梁杨子与梁虎弟、王效华、梁妍平均分割70925元以及8929075元两笔拆迁补助费，有事实和法律依据。梁虎弟、王效华、梁妍虽不同意，但其并未提供充足合法有效的证据证明其主张，亦未提供充足合法有效的证据推翻在案证据已证明的事实，故梁虎弟、王效华、梁妍的上诉请求缺乏充分依据，本院难以支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费48900元，由梁金、杨丹、梁杨子负担6100元（已交纳），由梁虎弟、王效华、梁妍负担42800元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费42800元，由梁虎弟、王效华、梁妍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟龙
代理审判员 王云
代理审判员 李桃
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 康飞