苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1995号
原告李学兵。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被告吴江市博瑞杰人力资源有限公司。
法定代表人仇建熔，总经理。
委托代理人葛标。
被告苏州市吴江汽车客运集团有限公司。
法定代表人梅明观，董事长。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民。
原告李学兵与被告吴江市博瑞杰人力资源有限公司（下称博瑞杰公司）、苏州市吴江汽车客运集团有限公司（下称客运公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告李学兵的委托代理人王喆、被告博瑞杰公司的委托代理人葛标、被告客运公司的委托代理人申竹冰、李志民到庭参加诉讼。后依法由审判员潘景信、人民陪审员仓公鼎、郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告李学兵及其委托代理人何东平、被告博瑞杰公司的委托代理人葛标、被告客运公司的委托代理人申竹冰、李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学兵诉称：2009年9月，原告进入被告博瑞杰公司工作，被告博瑞杰公司以劳动派遣的方式将原告派遣至被告客运公司从事驾驶员工作。原告工作期间月平均工资为5054.16元。原告工作期间，被告博瑞杰公司未以原告本人的工资收入为基数为原告缴纳社会保险，被告也未支付原告高温费及带薪年休假工资。2014年4月25日，被告博瑞杰公司通知解除与原告的劳动合同。原告认为，原告不存在解除劳动合同通知中违反劳动纪律及单位规章制度的情况，被告博瑞杰公司解除与原告的劳动合同无事实和法律依据。原告在从事驾驶员工作期间，每天早班5时30分，晚班12时10分从盛泽出发开往苏州南站或苏州北站，晚上从苏州返回的最晚时间是20时05分，到盛泽的时间是21时30分。每天一共有十五个班次，其中十四个班次每天需要开三个来回，即六趟，每趟耗时约1小时20分至30分钟；有一个班次开两个来回，即四趟，平均每个驾驶员每月可轮到两天时间开两个来回，其余时间均开三个来回。原告每月休息五天，其他时间均上班，每天工作时间10小时，被告未足额支付原告加班工资。原告于2014年5月22日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，2014年8月15日，仲裁委员会出具超期审理征询意见书，原告要求终结审理，直接向法院起诉。现请求法院判令：1、二被告支付原告加班工资40986元、经济赔偿金50541.6元、带薪年休假工资12635.4元、高温费3200元、代通金5054.16元、2014年4月工资1751.65元；2、二被告承担本案的诉讼费。
被告博瑞杰公司辩称：2009年9月25日，被告博瑞杰公司将原告派遣至被告客运公司从事驾驶员工作。2014年4月13日12时，原告驾驶牌号为苏E×××××大客车自盛泽开往苏州南站，途中市民汪先生向苏州交通热线投诉称，盛泽至苏州南站就一个多小时路程，原告在开车途中用耳机与他人通话闲聊45分钟左右，违反规定，存在事故隐患。2014年4月15日15时50分，原告驾驶牌号为苏E×××××大客车自盛泽开往苏州南站，行驶至平望汽车站时，将一车乘客丢在平望车站，自行返回盛泽，当即有数名乘客打电话向96××2投诉。时值江苏省交通系统“江苏快客”正在江苏省江阴市召开会议，会议上点名批评了原告驾车途中甩客行为。鉴于原告严重违反了被告客运公司的规章制度和劳动合同的约定，被告认为原告已经不适合从事客运服务工作，被告与原告解除劳动合同符合法律规定，不需要支付经济赔偿金和代通知金。原告在被告公司工作期间，所有工资、加班费等均已由被告客运公司核定后发放。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告客运公司辩称：1、被告已足额支付原告加班工资、年休假工资、高温费等。原告系被告博瑞杰公司派遣至被告公司的驾驶员，应当遵守被告公司的规章制度。被告公司的《员工手册》规定，鉴于驾驶员工作的特殊性，其超时加班工资以行驶里程和工时折算，被告客运公司根据原告的月行驶里程统计，已经足额支付原告的加班工资。2、原告严重违反被告公司规章制度，被告将原告退回被告博瑞杰公司，符合法律规定，无需支付经济赔偿金。2014年4月13日，原告在开车途中打电话，被乘客汪先生投诉。2014年4月15日，原告在开盛泽至苏州的班次，当车开至平望汽车站时，原告将车及乘客扔在平望汽车站，被乘客杨女士投诉。原告作为一名驾驶员，开车途中打电话，甚至中途甩客，其行为不仅恶劣，而且严重违反了被告公司的规章制度，根据被告公司《关于规范驾驶员解聘机制的规定》，被告有权将原告退回派遣公司，并不需支付经济赔偿金。
经审理查明：李学兵于2009年9月进入博瑞杰公司，后被博瑞杰公司派遣至客运公司从事驾驶员工作。2014年1月1日，博瑞杰公司（甲方）与李学兵（乙方）签订劳务派遣合同书一份，约定劳动合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日止，博瑞杰公司将李学兵派遣至客运公司工作，派遣期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。甲方对乙方工资实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方基本工资为每月1530元，每周至少休息一天。加班工资以当地政府公布的最低工资为基数计算，乙方认为用工单位支付的加班工资、奖金等相关待遇不符合法律、法规及劳动合同约定的，应自领取加班工资、奖金等相关待遇二十天内向甲方提出书面反映，由甲方与用工单位交涉，保障乙方相关待遇的落实，乙方逾期没有向甲方提出的，视为用工单位支付的加班费、奖金等相关规定符合法律、法规规定及合同约定。乙方必须遵守用工单位的规章制度，自觉遵守劳动纪律，服从劳动管理，实行同工同酬规章制度以及绩效考评和奖惩。如果乙方违反用工单位规章制度和劳动纪律，则视为同时违反甲方的规章制度和劳动纪律。
2014年4月13日，李学兵在驾驶客车途中因使用耳机打电话被乘客投诉。李学兵认为，打电话的时间只有几分钟，并非乘客所称的四十五分钟左右，而且使用蓝牙耳机通话也在公司允许范围之内。2014年4月15日，有乘客投诉称，李学兵驾驶的盛泽至苏州的班车进入平望汽车站后，由于司机与客运站人员发生争执，司机生气走掉，导致大批乘客滞留在平望汽车站。李学兵认为，其开车到平望汽车站后，因身体不舒服，向客运公司人员电话请假后，才离开平望汽车站，客运公司安排了其他司机开车。客运公司出具关于退回劳务派遣人员的通知一份，称因李学兵于2014年3月15日发生严重违反公司纪律（半途甩客、开车打电话），决定将李学兵退回博瑞杰公司。通知的落款日期为2014年4月10日。客运公司称因工作人员疏忽，通知中时间记载有误。2014年4月16日，客运公司书面通知公司工会，称李学兵于2014年4月13日开车途中打电话，又于2014年4月15日不服从指挥、无故甩班，严重违反公司规章制度，决定将李学兵退回劳务派遣公司。客运公司工会于同日回函同意。李学兵实际工作至2014年4月15日。2014年4月25日，博瑞杰公司出具解除劳动合同通知书，称李学兵已不适合继续从事驾驶员工作，根据劳动合同法的规定和用工单位规章制度的相关规定，决定于2014年4月25日与李学兵解除劳动合同。2014年5月22日，李学兵向仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年8月15日，仲裁委员会作出超期审理征询意见书（确认书），李学兵要求终结审理，直接向人民法院起诉。
另查明：客运公司提交的2012年5月1日至2014年4月15日的考勤记录记载，2012年5月1日至2013年4月30日，李学兵出勤295天，其中法定节假日出勤10天；2013年5月1日至2014年4月15日，李学兵出勤279天，其中法定节假日出勤10天。考勤记录未显示每天出勤时数。李学兵在考勤记录上签字确认。李学兵的工资以转账形式支付，工资构成包含岗位工资、工龄工资、加班费等。客运公司提交的工资表记载，2012年5月至2013年4月，李学兵领取加班工资23801.04元；2013年5月至2014年4月15日，李学兵领取加班工资18108.84元。李学兵在工资表上签字确认。李学兵2014年4月实际领取工资2994.34元（含加班工资878.56元）。
庭审中，客运公司提交《员工手册》、《员工手册》发放记录表、《驾驶员工资分配办法》、《关于规范驾驶员解聘机制的规定》，以及职工代表大会签到记录、会议照片等，证明驾驶员的加班工资以车辆行驶里程数计算，且该计算办法已经过职工代表大会讨论通过，进而证明李学兵的加班工资已经足额发放。李学兵对《驾驶员工资分配办法》、《关于规范驾驶员解聘机制的规定、职工代表大会签到记录、会议照片等的真实性不予认可；对《员工手册》签收表的真实性无异议，但认为客运公司未就《员工手册》内容对员工进行培训，《员工手册》也未对员工行为作出相应的奖惩规定。
再查明：苏州地区最低工资标准2011年2月1日起调整为1140元，2012年6月1日起调整为1370元，2013年7月1日起调整为1530元。
以上事实，由原告李学兵提交的超期审理征求意见书、解除劳动合同通知书、工资发放明细，被告博瑞杰公司提交的退回劳务派遣人员的通知，被告客运公司提交的驾驶员考勤表、工资发放汇总表、驾驶员其他发放项目明细、《员工手册》、《员工手册》发放表、月行驶里程统计表、劳务派遣合同书、《驾驶员工资分配办法》、《关于规范驾驶员解聘机制的规定》、职工代表大会签到记录、会议照片、交通服务热线受理（办理）工单、谈话笔录、“12345”业务受理登记表、辞退告知书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告李学兵与被告博瑞杰公司签订劳务派遣合同书，约定将原告派遣至被告客运公司工作，并约定了派遣期限、工作岗位、劳动报酬等，原、被告双方对劳动合同的真实性无异议，且该劳动合同不违反国家相关法律规定，应属合法有效。被派遣至用工单位的劳动者在享有劳动者权利的同时，应当遵守用工单位的规章制度和劳动纪律，若劳动者有违反劳动纪律或严重违反规章制度的行为，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位。本案中，2014年4月15日，原告李学兵作为客车驾驶员，将乘客滞留在平望汽车站后离开的行为是严重失职行为，并造成乘客投诉的后果，也属于严重违反劳动纪律行为，被告客运公司将原告退回被告博瑞杰公司并无不当。被告博瑞杰公司与原告签订的劳动合同约定，原告违反用工单位的规章制度视为违反被告博瑞杰公司的规章制度，故被告博瑞杰公司与原告解除劳动合同，符合劳动合同约定和法律规定，被告无需支付经济赔偿金。原告称其因身体不舒服向被告客运公司请假后才离开平望汽车站，不存在甩客行为的主张，因未提交相应证据证明，本院不予支持。
关于原告李学兵要求被告支付加班工资的请求，原告与被告博瑞杰公司签订的劳动合同中约定，加班工资以当地政府公布的最低工资标准为基数，该约定不违反法律规定，原告的加班工资应以当时苏州地区的最低工资标准为基数计算。原告对被告客运公司提交的考勤记录和工资发放记录真实性无异议，可以考勤记录核算被告的出勤天数。考勤记录未显示每天出勤时数，但即使根据原告的主张核算，即按原告工作日加班2小时，休息日和法定节假日加班10小时核算，原告已签字确认领取的加班工资已经超过了其应得的加班工资，故原告要求被告支付加班费的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付高温费、带薪年休假工资的请求，不属法院劳动争议案件受理范围，本院不予理涉。关于原告要求被告支付2014年4月份工资1751.65元的请求，原告陈述已实际领取2014年4月工资2994.34元（含加班工资878.56元），故本院不予支持。至于原告李学兵主张的代通知金，不符合法律规定的支付条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告李学兵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李学兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 吴康康