河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初3296号
原告：贾天良，男，1953年12月17日生，汉族，住登封市。
原告：贾玉良，男，1964年11月2日生，汉族，住郑州市中原区。
原告：贾建良，男，1971年10月25日生，汉族，住登封市。
三原告委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师，执业证号14101201110714710。
被告：王双印，男，1963年11月28日生，汉族，住登封市。
被告：王鹏超，男，1990年3月27日生，汉族，住登封市。
原告贾天良、贾玉良、贾建良诉被告王双印、王鹏超占有保护纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾天良及三原告委托诉讼代理人乔顺道，被告王双印、王鹏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾天良、贾玉良、贾建良向本院提出诉讼请求：一、判决被告对原告房屋停止侵权行为，排除妨碍并将堵门的车辆挪开；二、判决被告对原告房屋砸坏的部分恢复原状（或折价赔偿）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告向本院提交申请书，放弃第二项诉讼请求，即：判决被告对原告房屋砸坏的部分恢复原状（或折价赔偿）。事实与理由：1989年6月10日，原告父亲贾怀善以大金店合作商店（个体工商户）名义与大金店供销合作社订立《契约》，将位于大金店庙街原属大金店供销社的房产及中间空院购买。并于1992年6月，向原登封县房地产管理所申请办理房产所有权登记。同年6月29日，经原登封县人民政府颁发房屋所有权证（登房权字第××号）。原告父亲贾怀善、母亲李连英先后于1998年、2011年去世。父母去世后，该房屋由三原告继承并由贾天良实际管理。几十年来，未曾有任何人对该房产提出过争议纠纷。直到今年，大金店老街被确定为传统老街启动改造后，被告王双印便带领其子王鹏超等五人以强占、故意损坏等方式屡次侵犯原告位于庙街的房屋（以下简称涉案房产）。2017年3月18日上午9时许，被告被告王双印带领包括其子在内5人，将原告涉案房产的门锁撬开，并用汽车（豫Ａ×××××）堵住涉案房产的大门，后又将拖拉机开进屋子里。2017年3月28日上午，被告王双印带领其子用车把涉案房产房门堵住，将房门上的锁砸掉，换上其自带的锁。2017年3月30日上午9时许，被告王双印带领其子王鹏超用铁棍对涉案房产进行破坏，将临街面的房门及窗户全部砸坏，并将其砸坏的门仍到大街上。2017年4月27日下午，被告王双印一伙人对涉案房产的后门和里院东屋进行了破坏。其中屋内存放的2台电机、一个上料箱等财物不知去向。鉴于此，被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益，为维护原告的合法权利，依据物权法、侵权责任法等有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。
被告辩称：一、原告的房屋所有权证是集体的，不是私人财产，没有继承权，与原告无关。被告的房产证属于私人财产，具有继承权。二、原告称几十年未有任何人对涉案房产提出争议不符合事实，1973年至1974年经登封县财政局、大金店公社及大金店公社大金店大队三级政府鉴定：该房屋没有过渡，属生活用房，同意将此房屋归还本人。被告持此证明到供销社索要房屋，供销社领导要求我们出具房产证明。当时我们一同到合作商店找到贾怀善，供销社领导对贾怀善说只要把房产证明拿来就给人家腾房子，贾怀善同意。贾怀善于1984年5月将房屋腾出，交出钥匙，被告将其门锁换掉。后来原告贾天良多次撬门利用房屋，先后开过商店、书店、教会及磨坊。每次被告知道后都对原告的私自撬门利用房屋行为进行制止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据：第一组证据证人证言，能够证明所要证明的事实，本院予以采信；第二组证据房产证及申请房产登记资料，系从相关管理部门获取，故本院对其真实性予以认定；第三组证据，对被告没有异议的证据，本院均予以认定；第四组证据照片、视频，能够证明房屋受到毁坏的事实；第五组：1.出庭证人张占明、王长森证言，结合本院调查的事实，可以证明大金店供销合作商店由贾怀善作为负责人经营管理的事实，但不能证明涉案房屋为贾怀善所有；2.大金店镇创建卫生镇指挥办公室作出的《关于在贾天良房前建垃圾池的答复》，不能证明该房屋即为涉案房屋；3.证人证言，证人未出庭接受质询，故本院对该证言不予采信。对被告提交的证据：所载明的房屋数量、面积等信息，均与涉案房产不一致，不能证明涉案房产为王朂之所有且由被告王双印继承的事实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：1989年6月10日，登封县大金店合作商店作为集体经济组织从登封市大金店供销社以5000元价格购买瓦房7间及中间空院共385.9㎡，伍分柒厘玖毫。1992年6月29日，登封县大金店合作商店登记取得前述房产房屋所有权证，四址为东至南拐、西至岳长更和墙、南至大街、北至本主墙外根。贾怀善一直作为登封县大金店合作商店负责人经营该商店，其他合作商店成员陆续离开，一直由贾怀善使用、管理该房屋。后因国家经济政策调整，1997年6月2日，贾怀善作为负责人申领了登封市大金店合作商店个体工商户营业执照，登记地址为涉案房产所在的大金店街，2000年12月31日经营到期而注销。1998年，贾怀善去世后，涉案房屋由三原告占有管理使用。后被告王双印以涉案房屋为其父亲王朂之所有为由，自2017年3月开始与被告王鹏超几次召集人采取堵门、砸窗等方式要求原告退还涉案房产，并将豫Ａ×××××轿车一辆堵在涉案房屋门口。故而成讼。
另查明：1973年8月14日，登封县财政局向大金店大队革委发文，载明“王会妞来查王朂之房产、土地证上不分市改房和自助房。该户名下共有房壹拾玖间（分叁处、一处拾贰间、壹处伍间、一处贰间），请你们通过老土改时期的干部进行调查落实，属自住房即生活用房应归本人所有，属市政房即非生活用房应归国家所有，最后可与财政所商讨解决”，1974年9月6日，登封县大金店公社大金店大队革命委员会在前述材料上盖章并载明“该人房子无有过渡归本人”，同日，登封县大金店人民公社革命委员会以财务专用章在前述材料上盖章并载明“同意大队意见房归本人所有”。1984年1月20日，登封县房地产管理所出具证明，载明“大金店公社东街大队东街村社员王勖之坐落西街瓦房拾贰间，宅基面积折市亩叁分零厘捌毫，东至和墙，西至岳北斗，南至出未詹，北至陈二喜。另有附属：此房空地在东北过道院准陈二喜走路。东街瓦房伍间折新市亩壹分伍厘捌毫，东至刘呼生，西至和墙，南至南至出未詹，北至安保”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告所持有的房产所有权证及相关的申请登记材料，所记载的涉案房产四址、面积等信息与涉案房屋一致。通过当事人陈述及本院对知情群众的走访，可知登封县大金店合作商店依据政策成立并经营一段时间后，合作商店成员陆续离开，最终一直由贾怀善独自经营。1989年6月10日，登封县大金店合作商店从登封市大金店供销合作社以5000元价格购买涉案房产；1992年6月29日，登封县大金店合作商店登记取得涉案房产所有权；1997年6月2日，登封市大金店合作商店作为个体工商户领取营业执照，并于2000年12月31日经营到期而注销。从1989年6月10日至今，从集体经济组织到个体工商户再到注销，贾怀善一直经营管理大金店合作商店，且集体经济组织中的成员在合作商店从集体经济组织变更为个体工商户时及直至现在都未对贾怀善占有管理使用涉案房产提出异议，应视为其对贾怀善占有涉案房屋的默认，故贾怀善对该房屋的占有属于有权占有、直接占有。贾怀善去世后，三原告作为被继承人贾怀善的儿子，涉案房屋由三原告占有，继续使用管理并无不妥。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。庭审后原告向本院提交放弃第二项诉讼请求申请书，系其对自身权益的处分，未违反法律行政法规强制性规定，本院予以支持。本案中，被告对涉案房屋实施堵门的行为，已构成妨害，被告应当停止侵害、排除妨害。本案中，被告称涉案房屋为王朂之所有，但根据被告提供的证据，所载明的房屋数量、面积等信息，均与涉案房产不一致，故不能证明王朂之对涉案房产享有所有权并由被告王双印继承的事实，因此本院对该辩由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告王双印、王鹏超在本判决书生效之日起十日内对登记在登封县大金店合作商店名下的位于登封市大金店街庙门外的房产停止侵害、排除妨碍。
本案受理费100元，由被告王双印、王鹏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
人民陪审员 李爱云
人民陪审员 李志江
二〇一七年十一月七日
书 记 员 乔梦亭