太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第728号
原告（反诉被告）蔡洪涛。
委托代理人郝竹青，山西得祥云师事务所律师。
委托代理人闫娅娅，山西得祥云师事务所律师。
被告（反诉原告）武祺，太原市尖草坪区伟润唐久便利店职工。
委托代理人王凯，太原市尖草坪区法律援助中心律师。
被告（反诉原告）薄小英。
委托代理人武祺，男，1992年7月11日出生，汉族，太原市人，住太原市尖草坪区柴村镇呼延村武盛街**号。
委托代理人王凯，太原市尖草坪区法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
负责人高彪，职务经理。
委托代理人贾建铭。
原告（反诉被告）蔡洪涛与被告（反诉原告）武祺、被告（反诉原告）薄小英、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡洪涛的代理人郝竹青、闫娅娅，被告（反诉原告）武祺及其代理人王凯、被告（反诉原告）薄小英的代理人王凯、武祺，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部的委托代理人贾建铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡洪涛诉称，2013年6月15日13时30分许，被告（反诉原告）武祺驾驶被告（反诉原告）薄小英所有的晋H×××××号小型客车在太榆路由北向南行驶至蓝海汽配城门口向东左转时与由南向北骑摩托车的原告（反诉被告）蔡洪涛发生碰撞，造成原告（反诉被告）受伤车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，原告与被告武祺负事故同等责任。事故发生后，原告（反诉被告）被送往武警医院进行治疗，经诊断为右小指远指间关节不全离断、右小指远指间关节脱位伴骨折等损伤严重，需住院治疗。原告（反诉被告）住院治疗6天后因资金问题出院回家疗养。此外原告（反诉被告）所有的摩托车在事故中受损严重。被告（反诉原告）薄小英作为车主，应当承担连带赔偿责任，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部投保交强险，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部作为肇事车的保险人，应依法在保险责任范围内承担保险赔偿责任。为维护原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、等各项损失共计41154.5元。
被告（反诉原告）武祺辩称，本案事故发生的事实属实，给双方造成损害，对该事故的责任划分无异议，关于原告（反诉被告）主张的各项赔偿项目，需要原告（反诉被告）提交充足的证据证明。并提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿因该事故给其造成的误工费、交通费等共计1570元。
被告（反诉原告）薄小英对事故责任认定无异议，该起事故造成我方车辆损坏，故要求原告（反诉被告）赔偿车辆维修费5725元。
原告（反诉被告）辩称，对误工费、交通费不予认可，车辆维修费过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，对原告（反诉被告）合理的赔偿费用，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不是我公司承担的范围。
经审理查明，2013年6月15日13时30分许，被告（反诉原告）武祺驾驶被告（反诉原告）薄小英所有的晋H×××××号小型客车在太榆路由北向南行驶至蓝海汽配城门口向东左转时与由南向北骑摩托车的原告（反诉被告）蔡洪涛发生碰撞，造成原告（反诉被告）受伤车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，原告与被告武祺负事故同等责任。事故发生后，原告（反诉被告）被送往武警医院住院治疗6天，经诊断为右小指远指间关节不全离断、右小指远指间关节脱位伴骨折等。在此期间原告（反诉被告）共发生医药费13502.5元。被告（反诉原告）所有的车辆共发生维修费用11450元。
另查明，本案所涉肇事车辆晋H×××××号小型客车的登记所有权人为被告（反诉原告）薄小英。同时，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部投保一年期交强险，交强险责任限额为122000元。事发时上述保险处于保险期间内。
上述事实有，原告提交的身份证、车辆保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、中铁十七局医院病历、医疗费票据、摩托车修理票据、保险单；被告提交的误工证明、车辆维修票据、油票及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案中被告（反诉原告）武祺驾车致原告（反诉被告）受伤，就本案所涉交通事故经交警部门认定，原告（反诉被告）蔡洪涛与被告（反诉原告）武祺负事故同等责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）武祺作为肇事车辆驾驶员和事故直接责任人应对原告（反诉被告）蔡洪涛的损失承担赔偿责任。被告（反诉原告）薄小英作为肇事车辆所有权人因对原告（反诉被告）承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部作为肇事车辆交强险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告（反诉被告）理赔。就原告（反诉被告）主张的各项损失，对于医疗费13502.5元，因原告（反诉被告）提交的医药费票据中有一张金额为124元是标注为李艳，并不是用于原告本人的治疗，故本院不予认可，剩余医药费13378.5元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认；对于住院伙食补助费，根据原告（反诉被告）住院6天按每天50元计算为300元；对于营养费，结合原告（反诉被告）住院天数，酌情按每天50元计算30天为1500元；对于误工费，原告（反诉被告）未提交误工证明，按照2012年山西省居民服务和其他服务业22565元的标准计算两个月为3760元；对于护理费，原告（反诉被告）主张的护理人员误工收入没有相关证据佐证，根据原告（反诉被告）伤情酌情按每天62元计算30天为1860元；对于交通费，根据原告（反诉被告）治疗情况酌情确定为600元；对于财产损失费酌情认定为2000元；对于精神抚慰金的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。上述费用合计23398.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残及财产损失费项下赔偿原告（反诉被告）误工费3760元、护理费1860元、交通费600元、财产损失费2000元等共8220元，对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费共5178.5元，按照事故责任划分，原被告各承担50%为2589.25元，该款由被告（反诉原告）武祺支付原告（反诉被告）蔡洪涛，被告（反诉原告）薄小英对被告（反诉原告）武祺负担的份额承担连带责任；就被告（反诉原告）武祺所主张的误工费及交通费1570元，因被告（反诉原告）武祺在本次事故中并未受伤，且其相关证据无法证明与涉案事故的关联性，故其主张误工费及交通费证据不足，本院不予支持；就被告（反诉原告）薄小英所支付的车辆修理费11450元，有维修票据和维修清单佐证，本院予以确认，根据事故责任划分，原被告各承担50%为5725元，该款由原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）薄小英。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔偿原告（反诉被告）蔡洪涛医疗费10000元、误工费3760元、护理费1860元、交通费600元、财产损失费2000元，共计18220元。
二、被告（反诉原告）武祺于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）医疗费1689.25元、住院伙食补助费150元、营养费750元，共计2589.25元。
三、被告（反诉原告）薄小英对上述第（二）项承担连带责任。
四、原告（反诉被告）于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）薄小英车辆修理费5725元。
五、驳回原告（反诉被告）蔡洪涛的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）武祺与被告（反诉原告）薄小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）武祺、薄小英各负担一半；反诉费25元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）武祺、薄小英各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一四年六月十八日
书记员 徐志金
第8页共8页