浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1835号
原告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市硖石镇海昌路***号。
代表人：苏刚，经理。
委托代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
被告：嘉兴宝华汽车销售服务有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区文苑路***号。
法定代表人：许新跃，董事长。
委托代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司诉被告嘉兴宝华汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金虎良、被告委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司起诉称：2013年8月6日，案外人吴桂柱从被告处购买了型号为BMW7201LL宝马轿车（牌号为浙F×××××）一辆（以下称为保险汽车），并于该日在原告处投保了包括自燃损失险在内的一系列商业险。2014年7月16日，驾驶员黄昭驾驶保险汽车途经辽宁省××太子河区繁荣路中石化加油站附近时车辆突然发生自燃，造成发动机舱内部分部件损毁。经辽宁省辽阳市太子河公安消防大队认定，该火灾事故系保险汽车发动机舱内左侧电脑板下方过热引燃绝缘皮等可燃物所致。后保险汽车在当地维修，共花费修理费224500元。原告根据自燃损失险的规定向黄昭支付了176000元保险金。原告遂请求判令被告支付原告垫付的保险赔款176000元。
被告嘉兴宝华汽车销售服务有限公司答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律根据。原告以保险汽车一年内发生自燃事故认定保险汽车存在质量问题没有依据；保险汽车发生火灾事故不是被告造成的，原告请求在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人者请求赔偿的权利没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、保险单1份，证明由原告承保了保险汽车自燃损失险的事实。
2、购车发票1份，证明保险汽车是由被告销售的事实。
3、《火灾事故认定书》1份，证明保险汽车发生自燃事故是保险汽车本身原因造成的。
4、车辆损失情况确认书、车辆定损照片及维修清单、维修发票1组，证明保险汽车受损情况及维修情况。
5、《权益转让书》，证明保险汽车的投保人已经收到原告保险赔款，且投保人将相关权益转让给原告，由原告向责任方追偿的事实。
6、百度搜索网页截屏29页，证明被告销售的保险汽车同类型车辆发生自燃现象很多。
7、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款1份，证明自燃损失险的相关内容。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、回复函传真件1份，证明华晨宝马汽车有限公司北京分公司认为保险汽车发生火灾事故系使用者不当使用所致。
2、保养、维修记录1份，证明保险汽车在2014年2月7日曾发生重大事故，保险汽车的发动机进行过维修，且保险汽车从被告外购买后从未在被告处进行过维修保养的事实。
上述证据经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2、3、7，被告对证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案没有关联，证据3不能证明本案火灾事故是保险汽车产品原因造成的；对原告提供的证据4，被告对证据的真实性和关联性均有异议；对原告提供的证据5，被告对证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为该证据记载的权益受让人是“辽阳人保”而非原告；对原告提供的证据6，被告认为该证据与被告无关。对被告提供的证据1，原告对证据三性均有异议，并认为华晨宝马汽车有限公司北京分公司系利害关系人，其对火灾事故所作结论不具有证明力；对被告提供的证据2，原告无异议。
本院审查后认为：鉴于被告对原告提供的证据1、2、3、7，以及原告对被告提供的证据2的真实性无异议，且上述证据能证明案件事实，故上述证据反映的事实本院予以认定。关于《火灾事故认定书》的结论是否可以证明本案自燃事故是由保险汽车质量缺陷导致的，本院将在判决理由中予以阐述。对原告提供的证据4，被告虽对证据的真实性提出异议，但没有提供具体的事实和理由，而该组证据基本能反映保险汽车在本案事故中的损失情况，故本院确认其证明力。原告提供的证据5，因被告对证据的真实性未提出异议，故本院予以确认，至于《权益转让书》的受让人“辽阳人保”是否系笔误，本院认为因原告持有该证据原件，且保险金亦由原告实际向被保险人赔付，故权益受让人“辽阳人保”属于笔误的可能性更大。原告提供的证据6，被告质证意见成立，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1，该证据的真实性本院无法确认，也不能证明待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年8月6日，案外人吴桂柱从被告处购买了保险汽车，并于该日在原告处投保了包括自燃损失险在内的一系列商业险。2014年7月16日，驾驶员黄昭驾驶保险汽车途经辽宁省××太子河区繁荣路中石化加油站附近时车辆突然发生自燃，造成发动机舱内部分部件损毁。经辽宁省辽阳市太子河公安消防大队认定，该火灾事故系保险汽车发动机舱内左侧电脑板下方过热引燃绝缘皮等可燃物所致。后保险汽车在当地维修，共花费修理费224500元，原告根据自燃损失险的规定支付了保险金176000元。2015年1月19日，吴桂柱签署《权益转让书》同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给“辽阳人保”保险公司。嗣后，原告向本院提起诉讼。
另查，保险汽车的发动机在本次事故发生前曾因事故维修，保险汽车在其他宝马4S店正常保养。
本院认为，原、被告对原告因保险汽车发生自燃事故向被保险人赔偿保险金176000元的事实没有争议，双方争议的是作为保险人的原告是否有权就赔付的保险金向作为销售者的被告追偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告当然有权就本案自燃事故支付的保险金向相关责任人请求赔偿。所以，原告支付保险金后已当然取得代位求偿权，权益转让书签署与否不影响原告取得代位求偿权，权益转让书对原告取得代位求偿权不具有实际意义。故本案《权益转让书》记载的受让人“辽阳人保”是否系笔误对本案实体处理没有影响。本案中，原告选择侵权责任作为其请求权依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，原告可以选择产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告选择要求产品销售者的被告承担责任符合上述法律规定。被告主张其非本案适格主体，本院不予采纳。被告请求追加保险汽车的生产者为被告，因未获原告同意，本院亦不予准许。
保险汽车是否存在质量缺陷是本案另一个重大争议焦点。对此，原告认为辽宁省辽阳市太子河公安消防大队的《火灾事故认定书》的结论足以证明本案自燃事故是由保险汽车质量缺陷导致的；而被告认为本案自燃事故系保险汽车使用者使用不当造成的，《火灾事故认定书》不能证明保险汽车存在质量缺陷，但被告仅提供了保险汽车的维修保养记录。本院认为，根据公安部发布的《火灾事故调查规定》，火灾事故认定书是公安消防机关根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见等制作而成，作为处理火灾事故的证据。由此可知，火灾事故认定书不是判定汽车产品缺陷的当然证据。所以，原告欲以《火灾事故认定书》的结论主张保险汽车存在质量缺陷，依据不足，本院不予采纳。但就本案而言，本院认为，导致汽车自燃的原因不外乎汽车所有人或者驾驶人自身过错或过失、外来因素或者汽车自身质量缺陷三类。综合在案证据和庭审调查事实，本院可以证实保险车辆自购买之日至本案自燃事故发生不足一年，即尚在质保期内，被保险人或其驾驶人亦正常保养和行驶，亦无证据证明保险汽车进行过非法改装。根据上述事实可以认定本案自燃事故并非因被保险人或其驾驶人自身过错导致。依照公安消防部门的火灾结论以及在案证据，也无法判定存在人为或外来因素导致本案自燃事故。本案虽缺乏认定保险汽车存在质量缺陷的直接证据，但在被保险人或其驾驶人没有故意损坏保险汽车、无重大外力因素的条件下，正常行驶中的车辆发生自燃事件，应当可以初步证明保险汽车存在相关质量缺陷。在此情况下，被告应当就是否具有法定免责事由承担举证责任，否则应承担相应不利后果。现被告未提供相应证据证明其存在法定免责事由，故应承担相应责任。
综上，原告要求被告承担赔偿责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告对被保险人进行了实际赔付，被告对赔偿金额也未提出实质异议，故原告要求被告依照其赔付金额176000元承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴宝华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司176000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告嘉兴宝华汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一五年十二月四日
书记员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。