广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第491号
原告潘达潮。
委托代理人伍玉林，广东正帆律师事务所律师。
被告梁腾科。
被告佛山市顺德区赛亿塑料金属模具实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂四基大福路72号首层之一，组织机构代码：77400126-9。
法定代表人梁腾科，总经理。
原告潘达潮诉被告梁腾科、佛山市顺德区赛亿塑料金属模具实业有限公司（以下简称“赛亿公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员何霈锋独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告潘达潮的委托代理人伍玉林到庭参加诉讼，被告梁腾科、赛亿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘达潮诉称，原告与两被告双方于2013年8月1日签订《借款合同》，由被告梁腾科向原告借款1000000元，约定被告梁腾科每月按月利率5%支付利息。合同签订后，原告按约定以转账及现金的方式向被告梁腾科支付了1000000元。为保障原告的债权得到清偿，被告赛亿公司自愿提供机器设备作抵押，双方在顺德区工商部门办理了动产抵押登记。另外被告赛亿公司自愿为被告梁腾科的借款承担连带保证责任。上述借款逾期后，经原告多次追讨均无果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告梁腾科立即偿还原告借款本金1000000元及利息（从2013年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，暂计至2014年5月28日为197259元），二项合计1197259元；2.被告赛亿公司对被告梁腾科的全部借款本息承担连带保证责任；3.原告对被告赛亿公司提供担保的机器设备享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由两被告承担。
本院受理本案后，依法向被告梁腾科、赛亿公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告梁腾科、赛亿公司既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
诉讼中，原告潘达潮提供以下证据：
1.原告的身份证复印件、被告梁腾科的身份证复印件、被告赛亿公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款合同一份，证明原、被告于2013年8月1日签订借款合同，约定被告梁腾科向原告借款1000000元，借款期限为半年（即2013年8月1日至2014年1月31日），月利率按4%计算，由被告赛亿公司提供机器设备作为抵押物提供担保，被告赛亿公司无条件为上述借款承担连带担保责任；
3.动产抵押登记表、质押书各一份，证明原、被告双方就被告赛亿公司提供担保的机器设备进行了抵押登记；
4.收据一份、中国农业银行转账凭证两份，证明原告通过中国农业银行于2013年2月2日、2013年2月5日分别向被告梁腾科转账支付50000元及895000元，其余款项以现金支付，被告梁腾科共收取了原告的借款1000000元。
诉讼中，被告梁腾科、赛亿公司未向本院提供证据。
经庭审辩证，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。而被告梁腾科、赛亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告通过中国农业银行于2013年2月2日、2013年2月5日分别向被告梁腾科转账支付了50000元及895000元，其余款项以现金方式支付给被告梁腾科，被告梁腾科于2013年8月1日出具收据确认收到原告1000000元借款。2013年8月1日，原告与被告梁腾科、赛亿公司签订了《借款合同（二）》，双方约定被告梁腾科向原告借款1000000元，借款期限为六个月（从2013年8月1日至2014年1月30日止）；被告梁腾科按每月4%的利率计付利息给原告；若被告梁腾科逾期未归还的，则被告梁腾科从到期归还的次日起每天按总金额的千分之二向原告支付违约金；被告赛亿公司提供于2013年2月1日办理抵押登记的设备作为抵押物；被告赛亿公司自愿无条件为上述借款作连带担保直至本息还清。借款期限届满后，被告未归还上述借款，原告遂于2014年6月16日向本院提起诉讼。
另查明，原告与被告赛亿公司于2013年2月1日对被告赛亿公司所有的设备（包括型号为FW-1060的立式加工中心两套、型号为FW-1370的立式加工中心一套、型号为FW-1580的立式加工中心一套、型号为FWV-1890的立式加工中心一套、型号为FWG-L1230的龙门加工中心一套、型号为1151的加工中心一套、型号为XB2000的卧式铣床一套、型号为750的精雕一套、型号为V4520的精铣一套、型号为V4518的平铣一套、型号为M7163的平磨一套、型号为M7140的平磨一套）在佛山市顺德区市场安全监管局办理了抵押登记。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告潘达潮与被告梁腾科的借款关系，属民间借贷，原告已按约定履行了借款义务，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告主张被告梁腾科归还借款本金1000000元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告梁腾科向其支付利息，请求以借款1000000元为本金从2013年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，经审查，原、被告双方在《借款合同》中约定的利息以及逾期违约金均已超出法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍，原告在诉讼中只请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，系其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案中，双方签订的借款合同合法有效，根据合同约定，被告赛亿公司将其所有的设备（包括型号为FW-1060的立式加工中心两套、型号为FW-1370的立式加工中心一套、型号为FW-1580的立式加工中心一套、型号为FWV-1890的立式加工中心一套、型号为FWG-L1230的龙门加工中心一套、型号为1151的加工中心一套、型号为XB2000的卧式铣床一套、型号为750的精雕一套、型号为V4520的精铣一套、型号为V4518的平铣一套、型号为M7163的平磨一套、型号为M7140的平磨一套）作为本案借款的抵押物，双方办理了抵押登记手续，故原告请求对赛亿公司提供抵押的上述设备享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。结合本案，原、被告双方在《借款合同》第三条中约定，被告赛亿公司自愿为本案借款承担连带担保责任直至本息还清。该约定的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日（即2014年1月30日）起二年，原告现主张被告赛亿公司对被告梁腾科所欠原告的上述本息承担连带保证责任，并没有超出二年的保证期间。因此，原告主张被告赛亿公司对被告梁腾科所欠原告的上述本息承担连带保证责任的请求，有事实与法律依据，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁腾科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘达潮归还借款1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为本金从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区赛亿塑料金属模具实业有限公司对被告梁腾科上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告潘达潮对被告佛山市顺德区赛亿塑料金属模具实业有限公司所有的设备（包括型号为FW-1060的立式加工中心两套、型号为FW-1370的立式加工中心一套、型号为FW-1580的立式加工中心一套、型号为FWV-1890的立式加工中心一套、型号为FWG-L1230的龙门加工中心一套、型号为1151的加工中心一套、型号为XB2000的卧式铣床一套、型号为750的精雕一套、型号为V4520的精铣一套、型号为V4518的平铣一套、型号为M7163的平磨一套、型号为M7140的平磨一套）按抵押登记顺序在前述第一项债权范围内享有抵押优先受偿权；
案件受理费减半收取为7787.67元，财产保全费5000元，二项合计12787.67元（原告已预交），由被告梁腾科、佛山市顺德区赛亿塑料金属模具实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年九月二日
书记员 张丽华