山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终2061号
上诉人（原审原告）陈安华，男，1964年5月20日出生，汉族，山东华越置业投资有限公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地济南市。
委托代理人万春玲，董事长。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人荣潇，山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人陈安华因与被上诉人济南市齐汇小额贷款有限公司(以下简称齐汇公司)案外人执行异议之诉一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，被上诉人齐汇公司的委托代理人岳业清到庭参加诉讼，上诉人陈安华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月15日，陈安华与案外人济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司、龚兆平、董硕硕签订借款合同，由济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司向陈安华借款940万元，龚兆平、董硕硕对该借款承担连带保证责任。后因案外人济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司到期未能偿还借款，陈安华向原审法院提起诉讼并申请财产保全，2013年2月18日，原审法院依法查封了董硕硕名下位于济南市历下区省府前街东侧红尚坊6、7、9号楼104室（6号楼）的房产（房产证号：济房权证历字第2054**号，以下简称涉案房产）。2013年5月2日，本院依法判决济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司偿还陈安华借款820.5万元本金及利息。2013年8月19日，经原审法院调解，并出具（2013）历民再字第15号调解书，济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司偿还陈安华820.5万元本金及利息，龚兆平、董硕硕承担连带清偿责任。调解书确定的还款期限届满后，济南白马王子餐饮有限公司、济南福田日式料理餐饮服务有限公司、龚兆平、董硕硕均未履行调解书确定的法律义务，陈安华申请法院强制执行，并申请对查封的涉案房产进行评估拍卖。
另查明，2012年9月14日，案外人渝新公司与齐汇公司签订借款合同，渝新公司向鑫海贷款公司借款1000万元，董硕硕与鑫海贷款签订最高额抵押借款合同，向鑫海贷款公司借款500万元。鑫海贷款公司与董硕硕分别与鑫海贷款公司签订抵押合同，以涉案房产对上述两笔借款提供担保，分别承担连带保证责任和最高额抵押担保。2012年9月18日，鑫海贷款公司与董硕硕在济南市房管局办理了上述两项抵押的他项权登记，证书编号分别为济房他证历字第0650**号和第065060号，他项权人均为鑫海贷款公司。后因渝新公司和董硕硕未能偿还鑫海贷款公司的借款，经鑫海贷款公司申请，2014年6月27日、26日，本院分别作出(2014)历民特字第16号和(2014)历民特字第17号民事裁定书，裁定将涉案房产进行拍卖或变卖，鑫海贷款公司在担保合同约定的担保范围内优先受偿，实现担保物权。前述两民事裁定生效后，鑫海贷款公司申请法院对董硕硕名下的涉案房产进行评估拍卖，2015年3月17日，本院作出（2014）历执字第1025号民事裁定，裁定对被执行人董硕硕所有的涉案房产进行评估拍卖。
拍卖期间，陈安华对本院作出的（2014）历执字第1025号民事裁定提出执行异议。2015年7月10日，本院作出（2015）历执异字第20号民事裁定，驳回了陈安华的执行异议。
再查明，经工商局核准，济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司（以下简称鑫海贷款公司）于2015年7月30日将名称变更为济南市齐汇小额贷款有限公司。
原审法院认为，案外人渝新公司和董硕硕与齐汇贷款公司签订借款合同，董硕硕将自己所有的涉案房产作为抵押，对上述借款提供担保，并依法办理了他项权登记手续，合法有效，抵押权依法设立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第二款规定，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。原审法院作出裁定对涉案抵押房产进行拍卖，根据物权优先债权的原则，齐汇贷款公司依法享有优先受偿的权利。陈安华对此提出执行异议，原审法院依法予以驳回，于法有据，故对于陈安华的异议请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第二款之规定判决：驳回原告陈安华的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告陈安华承担。
上诉人陈安华不服原审判决上诉称，原审判决适用法律错误。本案争议的焦点并非被上诉人对董硕硕名下的涉案房产是否享有优先受偿权，而是在上诉人、被上诉人同时申请对涉案房产进行评估、拍卖的情况下，法院应当依法裁定支持上诉人对涉案房产评估、拍卖的申请，而不应当支持只是申请轮候查封的被上诉人对涉案房产评估、拍卖的申请。因为上诉人对于被上诉人对涉案房产享有优先受偿权并无异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、条二条的规定，只有被人民法院依法查封的房产才能进行拍卖、变卖，对轮候查封的房产却无规定人民法院有拍卖、变卖的权力。本案申请查封的是上诉人，被上诉人申请查封在后。被上诉人对涉案房产享有优先受偿权，不能排除上诉人对涉案房产评估、拍卖的申请权。原审在上诉人、被上诉人同时申请对涉案房产评估、拍卖的情况下，裁定支持被上诉人的申请，而没有支持上诉人的申请，是完全错误的。上诉人对涉案房产申请人民法院进行评估、拍卖并非是对被申请人强制执行权益的排除，其对涉案房产享有的优先受偿权可以在拍卖后实现。请求依法撤销原判决及济南市历下区人民法院（2015）历执异字第20号、（2014）历执字第1025号民事裁定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人齐汇公司答辩称，一、上诉人上诉请求撤销济南市历下区人民法院（2015）历执异字第20号、（2014）历执字第1025号民事裁定超出一审诉讼请求范围，应驳回上诉人的该诉讼请求。二、本案依法应当驳回上诉人请求撤销原判决的诉讼请求。1、上诉人在立案时未能提供证据证明其对涉案执行标的享有实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案应驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人主张与被上诉人同时申请对涉案执行标的进行评估拍卖，并未提供任何证据，其与董硕硕等人的判决于2013年8月19日就已通过再审调解结案，并且在该案一审诉讼保全时就知道涉案标的物已经抵押给被上诉人，至上诉人申请评估时，并未见上诉人就涉案执行标的任何措施。3、上诉人与被上诉人申请执行的管辖法院都是原审法院，上诉人的调解书生效已近两年，其进入执行程序后迟迟未处置涉案执行标的，而被上诉人为实现自己的权利，申请处置涉案标的物，并不违反法律规定。4、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定的人民法院的查封并没有区别首封和轮候查封，因此，没有法律规定执行程序中只有首封法院可以处置查封财产，相关法律法规均是规定首封法院迟延处置查封物时，可以通过法院之间协商或共同上级法院指定由哪个法院进行处理，而2016年4月14日起施行的最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》理会是明确首封法院迟延处置查封物时，优先债权执行法院具有处置权。因此，本案以被上诉人执行案件对涉案标的进行评估不违反法律规定，也未侵害上诉人的实体权益。无论是上诉人申请评估拍卖，还是被上诉人申请评估拍卖，上诉人都是在被上诉人就涉案执行标的拍卖款优先受偿后先决条件的部分受偿。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人陈安华提出的异议并非针对执行标的，而是对执行行为的异议，根据前述法律规定，上诉人陈安华的异议不应通过提起执行异议之诉解决，原审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2162号民事判决；
二、驳回上诉人陈安华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨 燕