贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3711号
原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道富康国际B座3004号，组织机构代码56924609-9。
法定代表人鄢永怀，系该公司经理。
委托代理人张凯、陈红燕，贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
被告册亨奇松林业发展有限责任公司，住所地贵州省册亨县者楼镇顺城路180号，统一社会信用代码915223275650164800。
法定代表人章奇松，系该公司总经理。
委托代理人李顺洪，贵州贵泰律师事务所律师，特别授权代理人。
原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告册亨奇松林业发展有限责任公司（以下简称奇松公司）追偿权纠纷一案，本院2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王成武于2016年9月27日公开开庭进行了独任审理。原告担保公司的委托代理人张凯、陈红燕，被告奇松公司的委托代理人李顺洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿的利息910800元；2、判令被告按每日万分之五支付原告代偿款项利息直至偿还完毕之日，至起诉时已产生利息105652.80元；3、判令被告支付原告违约金182160元，以上共计1198612.80元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告因生产经营需要，向册亨县农村信用合作联社申请借款人民币90000000元，并签订了合同编号为（册）农信社（2013）年社团贷字080801号的《社团贷款合同》，被告就该借款合同项下相关债务向原告方申请提供保证担保，原告与被告达成合意，于2013年8月9日签订了合同编号为册农信社（2013）年保贷字080801号的《委托担保合同》，原告按照《委托担保合同》约定条件向被告提供保证担保，原告按照《委托担保合同》担保债权金额为人民币10000000元，担保期限为48个月。在借款期限内，原告已代替被告向银行偿还了利息共计910800元。根据《委托担保合同》4.2项约定，被告应按每日万分之五向原告支付利息，直到被告付清原告代偿利息款项为止，原告从2015年11月25日代偿910800元，至起诉之日共计232天。并按代偿额的20%支付原告违约金。
被告奇松公司辩称，1、银行的确扣取了被告从2013年至2015年年底共计910800元的利息款，但被告认为，被告在2013年9月4日与原告签订合同并得到贷款行的贷款当日就打了1000000元的保证金给原告，该1000000元已由原告打入银行，原告所谓代被告方支付的910800元的利息，实际是贷款行从被告交给原告的保证金中扣取银行利息，且被告对担保的2013、2014、2015年度的利息已经付清给贷款行，没有产生滞纳金，原告没有任何损失。2、被告在订立合同得到银行款项后支付给原告1000000元的保证金，鉴于财经纪律的规定，在公司财务中不能体现为保证金，故原告在收到被告所转的1000000元保证金转款存根中注明用途为借款，当时口头约定的是如果被告到时不能如期付息，就用于这1000000元保证金来冲抵利息，而实际上银行也是按当时口头约定的以这1000000元保证金冲抵了被告所欠的利息，所以被告不存在任何违约的情形。3、基于被告方的上述两点答辩理由，这个诉讼的产生不是被告违约，诉讼费也应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要，向册亨县农村信用合作联社申请借款人民币90000000元整，并签订了合同编号为（册）农信社（2013）年社团贷字080801号的《社团借款合同》。被告就该借款合同项下相关债务向原告方申请提供保证担保，原告与被告达成合意，于2013年8月9日签订了合同编号为册农信社（2013）年保贷字080801号的《委托担保合同》。原告按照《委托担保合同》担保债权金额为人民币10000000元，担保期限为48个月，并向贷款行交纳了1000000元的保证金。被告得到贷款后转款1000000元给原告，转款存根上注明用途为借款，同时，原告也向贷款行转款1000000元作为预付利息保证金。在借款期限内，由于被告未按时支付银行贷款利息，贷款行经向原告发出《代偿贷款利息通知书》后，直接从原告向贷款行交纳的保证金中扣取了所欠利息910800元，但未扣取其他任何惩罚性资金。《委托担保合同》中没有对保证金进行约定。
2013年9月4日，被告奇松公司通过转账支票的方式向原告担保公司转款1000000元，转账支票存根载明：收款人鄢永怀，用途为借款，原告担保公司盖了财务专用章。
2015年11月25日，册亨县农村信用合作联社向原告发出“代偿贷款利息通知书”，通知书载明：由于被告奇松公司未投产，亦无其他经营收入来源，已无法偿还贷款利息，请担保公司缴足保证金，若在7日内不履行代偿义务，信用社将直接从保证金专用账号中扣划资金作为归还所欠贷款利息。期限届满后，贷款行直接从保证金中扣取了所欠贷款利息部分的资金。
本案有争议的事实如下：
1、被告向原告转款1000000元如何定性？被告认为该1000000元系预付利息保证金，当时口头约定，如果被告不能按期支付利息时，就由银行直接从该保证金中扣除，而事实上银行也是直接从该1000000元保证金中扣取利息910800元的，所以该保证金属于预付利息保证金性质。原告则认为，原告担保公司在与银行及被告签订担保合同时，总的向银行交了7000000元的保证金，其中就包含了为被告担保所交的保证金1000000元，按照当时口头约定，如果有一家未按期付息，银行就直接从我方交的保证金中直接扣取，从该1000000元转账支票存根来看，属于借款，被告应另行提起诉讼主张，而不能在本案中一并处理。
2、被告奇松公司是否存在违约？原告担保公司认为，在借款期限内，由于被告奇松公司未按期向银行支付利息，原告已代替被告向银行偿还了910800元的利息，根据双方签订的委托担保合同约定，被告已明显违约，应当向原告支付代付款项及利息，并按约定承担违约金。被告奇松公司则认为，根据原、被告及贷款银行三方的口头约定，在被告不能按期支付利息的情况下，贷款行可直接从被告转给原告再由原告存入银行的1000000元保证金中直接扣取了所欠贷款利息，未再扣取其他任何惩罚性资金，且在被告所预交的1000000元保证金范围内，原告并没有任何损失，所以被告不存在任何违约。
3、原告要求被告按照日万分之五支付代付利息的利息是否有法律依据？原告认为，被告在履行委托担保合同过程中违约，应当按照合同约定对原告代付的利息910800元支付日万分之五的利息，该约定是根据中国人民银行的规定进行约定的，于法有据。被告则认为，被告根本没有违约，不存在承担违约责任的问题。
本院认为，本案属于担保责任追偿权纠纷，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。
保证金是指用于核算存入银行等金融机构各种保证金性质的存款，可分为预付款类型、定金类型等。被告奇松公司在与原告担保公司签订委托担保合同后即转款1000000元给原告担保公司，转款存根虽载明用途为借款，但原、被告双方并未签订借款合同，在对方当事人提出异议的情况下，作为出借人应当提供与借款合同相关联的其他证据对借款这一表象进行佐证。从原告也向贷款行交纳了1000000元保证金来看，虽然原、被告对保证金的交纳和定性未作书面约定，但从贷款行发出的“代偿贷款利息通知书”、贷款行出具的被告公司的银行流水清单、有关1000000元保证金的证明及到期后直接从保证金中扣取所欠贷款利息的行为可看出，该保证金是为了确保被告按期偿还银行贷款利息而作的保证，若被告不能按期支付银行贷款利息时，贷款行可直接从该保证金中扣取所欠利息金额的资金作为偿还贷款利息，具有预付利息保证金性质。故原告提出的该1000000元系借款的诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。结合本案实际，被告奇松公司虽未按期支付贷款利息，但贷款行已从被告交给原告再由原告交贷款行的保证金中扣取所欠贷款利息，且未再扣取其他任何惩罚性资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，原告并未举证证明贷款行在被告缴纳的1000000元保证金之外另行对原告进行了处罚及处罚的金额，故原告担保公司提出的因被告奇松公司违约并造成其经济损失的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费15672元，减半收取7836元，由原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王成武
二〇一六年十月十一日
书记员代 启 航