四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）前锋行初字第10号
原告广安市超臣实业有限公司。
法定代表人刘文广，男，总经理。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。
委托代理人何利，四川虹永律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人文章，男，生于1963年11月10日，汉族，系被告职工。
第三人龚秀龙，男，生于1960年1月2日，汉族。
委托代理人蔡良坤，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。
原告广安市超臣实业有限公司（以下简称超臣公司）诉被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人龚秀龙劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年12月11日受理后，依法向被告市人社局及第三人龚秀龙送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院于2015年1月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告超臣公司的委托代理人何利，被告市人社局的委托代理人文章，第三人龚秀龙及其委托代理人蔡良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局根据第三人龚秀龙的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年8月20日作出了广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》，认定第三人龚秀龙于2013年12月7日所受伤害为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、龚秀龙的工伤认定申请表；2、广安区人民医院出院证明；3、工友唐子云、谯永才、龚上伦的证明材料；4、举证通知书和送达回证；5、工伤认定答辩书；6、工�认定告知书及送达回证；7、恢复工伤认定申请和仲裁裁决书。
原告诉称：原告公司位于广安区万盛街道办事处马石梯街120号，在奎阁没有新厂。原告未安排第三人去搬运洗衣机，被告作出的工伤认定决定事实采信有误，法律适用错误，遂诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内未向人民法院提供证据。
被告辩称：被告市人社局收到第三人龚秀龙提出的工伤认定申请后，向原告超臣公司送达了举证通知书，原告超臣公司向被告提供的答辩书称：第三人龚秀龙不属于原告超臣公司的工人，与原告不存在劳动合同关系，其受伤与原告公司无关，不应认定为工伤。被告向第三人送达了广安人社工认告（2014）4号工伤认定告知书，告知其就是否与原告超臣公司存在劳动关�去申请仲裁，同时中止了工伤认定时效。2014年7月24日，第三人向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了第三人龚秀龙与原告超臣公司存在劳动关系的广市劳人仲案字（2014）15号仲裁裁决书。被告市人社局对第三人龚秀龙作出的其受伤性质认定为工伤的行政行为，有龚秀龙在申请工伤认定时的陈述、广安区人民医院的出院证明、工友唐子云、谯永才和龚上伦的证明材料、原告超臣公司的答辩书和广市劳人仲案字（2014）15仲裁裁决书等证明材料相印证，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，对龚秀龙的受伤性质认定为工伤并无不妥。被告作出的工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，程序合法，适用法规正确，请求依法维持被告市人社局作出的广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》。
第三人述称其同意被告的答辩意见，原告安排第三人去搬运洗衣机的事实，在仲裁时已经审理清楚。
第三人在举证期限内向人民法院提供的证据是照片一张，证明超臣公司在奎阁新区有新厂。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、4、5、6、7真实性无异议，对证据3真实性有异议，没有证据证明这三位被调查人唐子云、谯永才、龚上伦系原告公司员工。第三人认为被告出示的所有证据具有真实性、合法性、关联性。原告认为第三人出示的照片不能证明这就是原告公司的新厂。被告认为第三人出示的照片是真实的。
据此，本院对本案的证据作如下确认：被告市人社局及第三人出示的所有证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人龚秀龙于2013年9月26日到原告超臣公司上班，从事搬运工作，双方未签定书面劳动合同。2013年12月7日上午10时左右，第三人龚秀龙在将川XXXX**号货车上的洗衣机搬运至奎阁工业园区新的库房内时，从车上下来，当脚刚踩到洗衣机上，搬运班班长谯永才不慎将洗衣机移动，导致第三人龚秀龙摔地受伤。后送入广安区人民医院治疗，初步诊断为：右腓骨下段骨折。第三人于2014年4月10日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年4月11日向原告送达了举证通知书，原告在举证期限内向被告提出了“龚秀龙不属于超臣公司的工人，与超臣公司不存在劳动合同关系，其受伤与原告公司无关，不应认定为工伤”的异议。第三人与原告因劳动关系发生争议，2014年4月17日，被告向第三人龚秀龙送达了广安人社工认告（2014）4号《工伤认定告知书》，告知其就是否与超臣公司存在劳动关系申请仲裁，等仲裁裁决生效后再提请工伤认定，工伤认定时效中止。2014年7月24日，龚秀龙向被告提出恢复工伤认定申请，并提交了确定其与原告�在劳动关系的广市劳人仲案字（2014）15仲裁裁决书。被告根据第三人龚秀龙提交的工伤认定的材料进行审核后认为：龚秀龙于2013年12月7日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告于2014年8月20日作出了广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》，认定第三人龚秀龙2013年12月7日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告广安市超臣实业有限公司住所地在四川省广安市万盛街道办事处，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。根据广市劳人仲案字（2014）15仲裁裁决书，本院对第三人与原告的劳动关系予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案原告在庭审中没有提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告市人社局根据第三人龚秀龙的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，原告要求撤销被告作出的广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出的广安人社工决（2014）1082号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告广安市超臣实业有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
人民陪�员叶建元
人民陪审员 李自周
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 沈丽华