河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2520号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。住所地河北省三河市迎宾北路**号。
负责人张建忠，经理。
委托代理人何宁，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）邢海明，私营企业员工。
委托代理人褚明伟，个体经营。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河公司）因与被上诉人邢海明保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险三河公司的委托代理人何宁，被上诉人邢海明及其委托代理人褚明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险三河公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担16030.8元的赔偿责任或者发回重审；2、支持上诉人的重新鉴定申请；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决成了约束保险人单方履行相关义务的判决，合法有效的保险合同未得到法律的保护，属滥用法律、违法裁判。就被上诉人车损事项，虽经评估为50044元，但这是原告单方委托三河市司法鉴定中心出具的公估报告，其鉴定程序违法。在诉讼过程中，原告单方委托的司法鉴定，违反了《民诉证据规定》第二十六条“双方当事人应协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定。剥夺了申请人参与选任鉴定机构的权利，属于程序严重违法，按照证据规则，不具证据效力。况且，该评估意见书明显扩大了修理项目、方式和费用数额。根据损失情况（为30000元左右），我司提交的重新鉴定申请应当得到支持。关于评估费2500元，不属于保险合同约定的直接损失，上诉人不应承担该部分赔偿责任。上诉人认为，理赔是保险公司的合同权利，作为合法有效的保险合同，理应得到尊重，受法律保护。依法订立的商业保险合同，合法有效的保险合同秩序应当依法维护。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，属违法裁判。故此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邢海明未向本院递交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：我要求维持原判。
邢海明向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告保险金52944元；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月12日，原告邢海明以自有冀R×××××号丰田轿车为保险标的，在被告人保财险三河公司投保机动车损失保险，保险金额119500元，含不计免赔率，保险期间自2015年10月13日起至2016年10月12日止。2015年12月5日12时38分许，原告驾驶该车在三河市段甲岭镇山下庄路口与一辆重型货车发生交通事故，后原告驾驶的车辆又撞到路南侧树木上，造成车辆损坏，且重型货车逃逸。2015年12月15日，三河市公安交通警察大队出具《事故证明》证实此事故经过并委托三河中裕司法鉴定中心对事故车辆损失进行司法鉴定。2015年12月25日，三河中裕司法鉴定中心出具《道路交通事故车物损失价格司法鉴定意见书》：事故车辆损失鉴定为50044元。被告对原告投保及发生事故的事实不持异议，一审法院予以确认。被告对三河中裕司法鉴定中心出具的《道路交通事故车物损失价格司法鉴定意见书》有异议，认为其中鉴定的损失结论是原告单方委托，被告不知情，主张重新鉴定。原告则认为，该鉴定结论是由三河市交警部门委托，并非原告个人委托，因此不同意重新鉴定。原告诉讼主张车辆修理费50044元、鉴定费2500元、施救费400元，均有发票为据。被告对以上费用的真实性认可，但不同意赔偿。被告主张根据车辆损失险保险条款第八条第二款规定，被保险机动车损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，机动车损失保险免赔率为30%。原告表示同意被告这一免赔意见，将车辆损失赔偿额变更为35030.8元。庭审中，双方当事人协商后确认车辆残值为500元，故扣减残值后，被告应赔付原告车损34530.8元。以上事实，有原、被告当庭陈述和相关书证佐证。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。被告对原告提交的保险合同及保险车辆发生事故的事实不持异议，一审法院予以确认。被告对原告主张的车辆损失不予认可，但该司法鉴定意见书系三河市公安交通警察大队委托，并非原告本人委托，对于是否应通知被告到场，不是原告职责，且三河中裕司法鉴定中心具备司法鉴定资质，故其出具的司法鉴定意见书合法有效。被告虽不认可该鉴定结论，但未提供相关证据证明其主张，故对被告要求重新鉴定的申请，一审法院不予支持。综上，原告主张的车辆修理费50044元因原告同意免赔30%并扣除残值500元，即应为34530.8元；鉴定费2500元和施救费400元均有合法单据，一审均予以确认。以上费用合计37430.8元，均属于此次事故发生的实际费用，按照合同约定，理应由被告赔偿。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告人保财险三河公司于本判决生效后七日内给付原告邢海明保险理赔款共计人民币37430.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告人保财险三河公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一、二审庭审时，上诉人人保财险三河公司对其基于2015年10月12日与被上诉人邢海明签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》而形成对冀R×××××号丰田轿车的保险合同关系、本案所涉交通事故发生在合同约定的保险期间内、以及交警部门出具的《事故证明》均不持异议。二审开庭时，关于一审卷第18-43页所附的（2015）车损鉴字第306号《三河中裕司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费2500元发票及三河市海城车辆救援有限公司出具的400元施救费发票，上诉人对其真实性亦没有异议。二审中另查明：冀R×××××号丰田轿车在交警部门初次登记日期（注册日期）为2015年10月13日，车辆所有人为邢海明，其与人保财险三河公司签订保险单时约定的新车购置价及车辆损失险的保险金额均为119500元。一审判决确认上诉人在本案中应当给付被上诉人的保险理赔款包含以下三项内容：1、车辆损失险项下实际赔付金额50044元×（1-30%）-500元=34530.8元；2、车辆损失鉴定费2500元；3、施救费400元；以上三项合计37430.8元。上诉人对上述款项中的第3项未提出异议；对第1项车辆损失费用，上诉人认为一审适用的司法鉴定意见书系原告单方委托、鉴定程序违法、应当重新鉴定，上诉人公司认为车损只有3万元左右；对于第2项鉴定费用，上诉人认为不应当由其公司理赔。至本案二审法庭辩论终结前，上诉人未提交关于人保财险三河公司对被保险车辆损失进行核定的明细或其他能够证明一审中适用的《三河中裕司法鉴定中心司法鉴定意见书》价格明显过高的书证或其他证明材料。
本院认为，上诉人人保财险三河公司对其与被上诉人邢海明之间形成以冀R×××××号丰田轿车为保险标的的机动车保险合同法律关系、本案所涉保险事故发生在合同约定的保险期间内及交警部门出具的《事故证明》均不持异议，本院对上述事实予以确认。一审判决作出后，上诉人对该判决书确定的三项保险理赔款中的第3项未表示异议，本院亦予确认。关于上诉人提出异议的被保险车辆损失金额问题，因保险事故发生后，被上诉人及时向上诉人公司和交警部门分别报险，上诉人并未委派工作人员及时到现场进行勘查。事故发生后交警部门将被保险车辆拖走，因与被保险车辆发生交通事故的重型货车逃逸，2015年12月15日，交警部门即委托三河中裕司法鉴定中心对被保险车辆的损失情况进行现场勘验和价值鉴定，并非如上诉人所述由被上诉人邢海明自行委托鉴定。冀R×××××号丰田轿车系被上诉人邢海明于2015年10月12日购买并注册登记的新车，至2015年12月5日保险事故发生时，该车使用尚不足两个月。被上诉人按照新车购置价119500元的标准投保了车辆损失保险并依约交纳了保险费、出险后亦及时报险，充分履行了法律规定及双方保险合同约定的被保险人义务。而人保财险三河公司作为本案合同中的保险人，在保险事故发生后未及时到场；至2016年1月18日邢海明向一审法院提起诉讼之日，距保险事故发生已历时40日有余，上诉人既未向被上诉人进行过理赔，在本案审理过程中也未提供其曾对被保险车辆进行拆解、核实确定被保险车辆损失情况、积极与被上诉人协商保险金理赔或者重新委托双方认可的鉴定机构对车辆损失进行鉴定等事宜的相关证据，该行为已经违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定。一审判决所适用的《三河中裕司法鉴定中心司法鉴定意见书》系交警部门在本案所涉交通事故发生后委托具有合法资质的鉴定机构而作出，该鉴定意见书对检验过程、处理方法、鉴定依据等内容进行了详细叙述，并附有对事故车辆进行拆解和车辆损坏部件的照片以及《车物损失价格鉴定汇总表》等明细。上诉人在本案诉讼过程中对其真实性均未提出异议。本案一、二审期间，上诉人虽表示不认可该鉴定结论确定的车辆损失价格，但其并未提供任何能够证明上述司法鉴定意见书鉴定程序违法或者所鉴定价格明显过高或不合理的相关证据，上诉人甚至在二审期间仍未提供任何由其公司制作并出具的关于本案被保险车辆的定损报告等表明其积极履行过保险人核险定损职责的相关证明。且人保财三河公司上诉时提出的异议金额与一审判决金额仅相差1万余元，在此情况下再对被保险车辆重新进行损失鉴定，既浪费司法资源，增加双方当事人的诉讼成本，亦有悖司法公正与效率的原则。故一审法院未准予人保财险三河公司关于重新鉴定的申请并适用《三河中裕司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为定案依据并无不当。上诉人的第1、2点上诉理由依法均不能成立。关于一审判决确定由上诉人赔偿被上诉人的车辆损失鉴定费2500元，系本案中为查明和确定被保险车辆的损失而向鉴定机构实际支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故上诉人关于此项费用提出的异议理由亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，人保财险三河公司提出的上诉理由均不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决确定上诉人在本案中应当向被上诉人理赔保险金合计37430.8元，符合法律规定及双方当事人约定，被上诉人亦表示接受该判决内容，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 刘建刚
代理审判员 齐向欣
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 强