山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁09执异39号异议人（案外人）中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称临清工行），住所地山东省聊城市临清市。单位负责人：高振荣，支行行长。委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托代理人：齐海涛，系临清副主任。两代理人代理权限：代为陈述异议理由，提供相关证据，代为提交、代收法律文书。申请执行人佟兆臣。委托代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文�等特别授权。被执行人弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区。法定代表人：王安年，经理。本院在执行申请执行人佟兆臣与被执行人弘盛地产民间借贷纠纷一案中，案外人临清工行向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人临清工行称：我单位与弘盛地产有限公司临清分公司就其开发的“弘盛华庭”项目在2011年5月5日签订了编号为（2011）001号按揭贷款业务合作协议，该协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。我单位向“弘盛华庭”项目的51户购房人发放�贷款共计6333000元，截止2015年2月5日，仍有45户购房人没有结清贷款，余额为4378422.6元。现“弘盛华庭”项目的所售房屋均未办妥正式抵押登记手续，贵院所扣划的576223元，仍负有担保义务，我单位享有该笔存款的优先权。为证实自己的主张，异议人临清工行提交了以下证据：1、工商银行与弘盛地产临清分公司于2011年5月15日签订的《按揭贷款业务合作协议》；2、工商银行为弘盛地产设立保证金账户的信息；3、弘盛地产公司基本账户和专用账户的开户信息；4工商银行的会计业务的操作规程；5、弘盛地产于2011年10月11日向工商银行缴存保证金50万元的业务凭证、转账支票及工商银行业务操作的记载信息；6、工商银行协助泰安中院扣划弘盛地产保证金账户资金的特种转账凭证及特殊业务凭证；7、弘盛地产的业主�理按揭贷款清单；8、工商银行的借款客户逾期还款导致弘盛地产承担担保责任，工商银行以弘盛地产的保证金偿还贷款的手续。申请执行人佟兆臣答辩称：1、被执行人的存款在弘盛地产有限公司名下，系被执行人弘盛地产有限公司的合法存款不在被答辩人名下，被答辩人无权对执行提出异议。2、按照最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（2000）21号）的规定，对于银行承兑汇票保证金账户和信用证保证金账户之外的其他协议保证金账户，法院可以冻结并扣划。3、依据相关法律规定，法院扣划协议保证金账户内的资金，协议银行可以要求对方补交被扣划的协议资金，而无权拒绝协助�院扣划义务，不得对抗法院的执行。4、被答辩人和弘盛地产有限公司签订的《个人房屋贷款合作协议》的约定不具存款质押的性质，被答辩人对账户内的存款无优先受偿权。5、另外被答辩人和弘盛地产有限公司签订的《个人贷款合作协议书》系内部协议，按照法律规定该协议对内有效，对外无效，不能对抗其他第三人，更不能对抗法院的执行。因此该协议不能作为合法有效的执行异议的理由。6、从被答辩人和弘盛地产有限公司签订的《个人贷款合作协议书》内容可以看出：第一，从协议第四条可以看出贷款数额不确定。第二、从第六条看出弘盛地产有限公司为借款人提供的是担保责任，而非保证金质押。只有在弘盛地产有限公司出现歇业、解散、破产、被撤销、合并�吊销营业执照等情形，且不能提供被答辩人银行认可的有效措施继续履行担保责任时，被答辩人才有权冻结弘盛地产有限公司的专项账户和结算账户的存款。第三、从第十条看出，保证金数额不确定。只是按照贷款总额的5%比例缴纳，前面已经讲过，贷款数额不确定，那么缴纳的比例数额也具有不确定性。且该保证金只是接受银行的监督管理，而不是质押。7、从被答辩人和弘盛地产有限公司签订的《个人贷款合作协议书》和《个人贷款保证金质押合同》可以看出，双方并没有单独就某一个质押合同单独开户，单独存放质押资金，且质押保证金数额不确定。8、被答辩人不能提供证据证明每笔保证金的单独开户证明，也不能提供单独的每一笔存款存入证明。因此，可以得出结论：该保证金账户不具有专用户性质，该账户资金也非特定化，不属于保证金存款特定化的动产质押。被答辩人对法院扣划的资金不具有优先受偿权。9、最为关键的是，弘盛地产及保证金只是在房屋预售登记前的阶段性担保，之后转变为用所购买的房屋抵押担保，如果贷款户还不上银行贷款，银行可以通过处置抵押的房屋实现权利，而非用保证金还款。10.弘盛地产和银行双方协议，早已经超过合同有效期限，有效期之后的保证金的效力已经结束。被执行人弘盛地产有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加听证，无答辩意见。本院查明，本院（2014）泰民一初字第67号民事调解书生效后，应申请执行人佟兆臣的申请，本院立案强制执行。执行中，本院于2014年12月22日扣划被执行人弘盛地产有限公司临清分公司在临清工行处账号为1661的账户下存款576233.00元至本院账户。后临清工行提出异议，并提交2011年5月15日临清工行（甲方）与弘盛地产公司临清分公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带保证责任，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知书后7日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。本院认为，本院在执行佟兆臣与弘盛地产民间借贷纠纷一案中，冻结、扣划被执行人弘盛地产名下的存款资金，符合法律规定。金钱质押，应当是债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交质权人占有作为债权的担保，也就是将作为种类物的金钱进行特定化加以固定使之成为特定物，然后交由质权人占有。本案中，案外人临清工行与被执行人弘盛地产临清分公司虽然约定的是保证金账户，但该账户是开放的，针对的是不特定资金，不同笔资金进入该户后会混同，无法区分是哪一笔贷款的保证金，因此进入该账户的资金不能视为已经特定化。案外人临清工行与被执行人弘盛地产临清分公司签订《按揭贷款业务合作协议》，协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带保证责任，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额10%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知书后7日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。从该条约定可以看出，从技术层面讲，未经质权人临清工行同意，出质人弘盛地产临清分公司是可以动用该款项的，只不过这种行为会构成违约。故临清工行并未真正完全控制该账户，也就不能认定其占有了该账户。对于约定保证金账户，并没有明确的禁止性规定禁止对账户资金进行扣划。故对案外人临清工行所提异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人中国工商银行股份有限公司临清支行的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  侯凯青审判员  薛 茜审判员  张英波二〇一六年七月十八日书记员  陈珠慧告知依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十八条、二十二条等规定，你方如对本院（2016）鲁09执异39号执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。二〇一六年七月十八日