上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3278号
原告上海浦东生产力促进中心。
法定代表人吴俊。
委托代理人蒋玉林，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人林巧，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海泰正实业有限公司。
法定代表人谢跃月。
被告谢跃月。
被告陈爱青。
被告谢树东。
被告毛剑虹。
原告上海浦东生产力促进中心诉被告上海泰正实业有限公司（以下简称泰正公司）、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹追偿权纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告泰正公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东生产力促进中心诉称：2012年1月17日，原告和被告泰正公司签订《知识产权质押融资委托保证协议》1份，约定原告愿为被告泰正公司与上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海银行浦东分行）订立的编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下债务本金人民币200万元（借款期限从为2012年1月18日至2013年1月18日）的99%向上海银行浦东分行提供保证担保，保证期间为主合同约定各债务履行期届满之日起两年；原告履行保证义务后有权要求被告泰正公司归还原告垫付的全部款项和自付款日起的利息及原告的其他费用和损失等；被告泰正公司愿意提供以下反担保：1、“自助餐饮售货系统运行方法及自助餐饮售货系统”发明专利权；2、公司法定代表人谢跃月承担个人无限连带保证责任。同日，原告和被告泰正公司又签订《知识产权质押融资专利权质押合同》1份，约定为确保上述债务的偿还，被告泰正公司愿意以其有权处分的知识产权（自助餐饮售货系统运行方法及自助餐饮售货系统专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7）质押给原告，质押担保的范围：贷款金额200万元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，原告与被告谢跃月、被告谢树东分别签订了《知识产权质押融资保证反担保合同》各1份，约定反担保人谢跃月、谢树东愿意为原告提供连带责任反担保，反担保保证范围包括原告担保的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及所有其他费用，被告陈爱青、毛剑虹作为二人的配偶同意二人以夫妻共有财产向原告提供连带责任反担保。
2012年1月18日，被告泰正公司与上海银行浦东分行签订了编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告泰正公司向上海银行浦东分行借款200万元，借款期限为2012年1月18日至2013年1月18日。同日，原告作为保证人与上海银行浦东分行签订了编号为DBXXXXXXXXX01的《借款保证合同》，约定原告为被告与上海银行浦东分行订立的编号为XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金200万元全部债权的99%，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费），提供无条件、不可撤销的连带责任保证。同日，上海银行浦东分行向被告泰正公司放款200万元。
2013年8月7日，上海银行浦东分行向原告发出《逾期代偿通知书》1份，通知原告根据编号为XXXXXXXXX的借款合同和编号为DBXXXXXXXXX01的担保合同，借款人即被告泰正公司向该行借款本金200万元于2013年1月18日逾期，预计截至2013年8月9日止，借款人尚欠本金1，846，500元，利息及罚息180，600.69元；根据该行与原告签署的《浦东新区“知识产权质押融资业务”风险控制协议》及担保合同之规定，特向原告发此函件，尽快代偿债务。2013年8月9日，原告代被告泰正公司向上海银行偿付了上述逾期贷款，合计金额为2，027，100.69元。经原告多次向五被告催讨欠款未果，故请求判令：1、被告泰正公司返还原告代偿款2，027，100.69元；2、被告泰正公司支付原告逾期付款利息（以2，027，100.69元为基数，自2013年8月10日起暂算至2013年9月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告泰正公司偿付原告律师费6万元；4、被告谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹对被告泰正公司上述偿付义务承担连带清偿责任；5、诉讼费由五被告承担。审理中，原告明确利息算至判决生效之日止。
原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：
1、《流动资金借款合同》，证明被告泰正公司向上海银行浦东分行借款200万元。
2、《委托保证协议》，证明被告泰正公司委托原告对其向上海银行浦东分行的借款提供担保，并约定原告履行了保证义务后，有权要求被告泰正公司返还原告垫付的全部款项和自付款日起的利息及原告的其他费用和损失。
3、《借款保证合同》，证明原告同意就被告泰正公司的债务向上海银行浦东分行提供连带保证责任担保。
4、上海银行《逾期代偿通知书》、上海银行《特种转账借方凭证》，证明由于被告泰正公司未能按期清偿银行债务，上海银行浦东分行根据借款保证合同向原告发出通知，要求原告履行担保义务，并于2013年8月7日从原告账户上划扣了全部借款本金及利息，共计2，027，100.69元，原告全额履行担保义务。
5、《专利权利质押合同》，证明被告泰正公司将其拥有专利权的“自助餐饮收货系统运行方法及自助餐饮收货系统”质押给原告，质押期间为借款到期日起两年，担保的范围为：200万元本金及利息、违约金、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
6、《保证反担保合同》2份，证明被告谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹就原告前述担保事宜向原告承担反担保义务，反担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他相关费用。
7、聘请律师合同及律师费用发票，证明原告为实现债权聘请了律师，费用为6万元。
8、2012年1月18日上海银行借款凭证，证明上海银行浦东分行按约向被告泰正公司放款200万元。
被告泰正公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹未应诉答辩，也未到庭质证。
鉴于五被告未到庭应诉，经本院对原告的证据进行审核，确认原告起诉的事实基本属实，确定原告的证据具有证明力。
另查明，原告为本案诉讼聘用律师支出律师费6万元。
本院认为，《担保法》第三十一条明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据涉案借款合同、保证合同，本案原告对被告泰正公司的债务承担连带清偿责任。依据法律规定，作为保证人，原告在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告泰正公司追偿。从原告提供证据来看，原告为履行其担保责任已于2013年8月9日为被告泰正公司向上海银行浦东分行代偿了本金和利息合计2，027，100.69元。原告有权就该款及相应利息向作为债务人即被告泰正公司行使追偿权。因涉案借款合同、担保合同约定的保证担保范围为本金、利息以及实现债权费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等。现原告要求被告泰正公司返还欠款2，027，100.69元、支付利息（以2，027，100.69元为基数、自2013年8月10日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）及律师费6万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
因涉案反担保合同约定被告谢跃月、谢树东为原告提供连带责任反担保、二人的配偶即被告陈爱青、毛剑虹同意以夫妻共有财产向原告提供连带责任反担保、反担保保证范围包括原告担保的全部借款本金、利息及所有其他费用等内容，故本院对原告要求反担保人即被告谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹对被告泰正公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海泰正实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心欠款2，027，100.69元；
二、被告上海泰正实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心利息（以2，027，100.69元为基数，自2013年8月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告上海泰正实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东生产力促进中心律师费6万元；
四、被告谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹应对被告上海泰正实业有限公司上述偿付义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，560元、财产保全费5，000元、公告费560元，合计29，120元，由被告上海泰正实业有限公司、谢跃月、陈爱青、谢树东、毛剑虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
代理审判员 蔡文霞
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘啸君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。