山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2441号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市古槐路铁塔寺小区4号。
负责人逯雨振，经理。
委托代理人张卫东，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李养瑞，农民。
委托代理人王松松，山东祥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒿光新，农民。
委托代理人杨腾，山东伟祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵守臣，农民。
委托代理人石磊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月27日19时许，路某听到其驾驶的原告李养瑞所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂车出现异常响声，就将该车头东尾西停放在路边检查，并亮起四角灯，但未设置停车警示标志。19时10分许，被告蒿光新驾驶挂靠在兖州市环亚物流有限公司的鲁H×××××重型自卸货车，沿国道327线，由西向东行驶至卧龙山镇十里铺村路口（362KM路桩）处时，与沿327国道至十里铺公路由北向南驾驶电动自行车的被告赵守臣相撞，鲁H×××××重型自卸货车失控倒地后又与停放路边的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂车相撞。原告为此支付施救费2200元。2014年11月10日嘉祥县公安局交警大队作出了嘉公交认字（2014）第2177号事故认定书，认定被告蒿光新、赵守臣承担事故的同等责任，路某不承担事故责任。2014年10月30日，经济宁伟业价格评估有限公司评估，鲁H×××××欧某半挂货车因本次交通事故造成的车辆损失价格为50420元，支付评估费3000元。2015年3月31日，经济宁伟业价格评估有限公司评估，鲁H×××××欧某半挂货车因本次交通事故在2014年10月28日至2014年11月26日期间停运损失评估价格（纯利）为33600元，支付评估费2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司对该评估报告提出异议，申请重新评估，原审法院委托济宁金中资产评估有限公司进行评估，2015年6月10日，该评估公司将原审法院委托退回，理由为：接到委托后，我们即与申请方取得联系，向其说明因受损车辆已维修完毕，无法确定其受损更换配件的真实性，要求其对上次评估中涉及的更换部件情况做出说明（是否认可其更换部件）。经数次与申请人沟通，申请人均未做出明确答复，造成无法进行下一步评估工作。另查明，被告蒿光新驾驶鲁H×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期间。事故发生时，该车有有效的行驶证、营运证，被告蒿光新持有有效的驾驶证、上岗证。
原审法院认为，嘉祥县交警大队认定，被告蒿光新未保持安全车速的过错行为相比被告赵守臣不按规定让行的过错行为，对此次事故的发生所起的作用对等，过错相当，系双方过错，确定蒿光新、赵守臣承担事故的同等责任，路某不承担事故责任。该认定并无不当，予以采信。因被告赵守臣为非机动车一方，因此，被告蒿光新承担60%的赔偿责任，被告赵守臣承担40%的责任。被告赵守臣虽对责任认定有异议，但未能提供充分有效的证据，其异议不能成立。被告辩称原告的车辆停放在路边未设置警示标志，对其损失自身应承担一定的责任。原告虽然停车后未在车后设置警示标志，但该行为并不是导致交通事故发生的原因。故对被告的该辩称不予采纳。原告要求被告赵守臣赔偿，并承担连带责任。被告赵守臣作为非机动车方，对机动车方的财产损失，依法不予赔偿。原告要求28天的停运损失。原告为证明停运时间，仅提供了一份济宁凌峰汽车配件有限公司的证明，证据不足，不予认定。综合本案案情，酌情认定原告的修车时间为15天。按照评估报告中认定的每天纯利1200元，原告的营运损失为1200元×15天=18000元。原告的各项损失如下：车损50420元、车损评估费3000元、车辆施救费2200元、停运损失18000元、停运损失评估费2000元。合计：75620元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，下剩73620元×60%=44172元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称停运损失不属于第三者责任险的赔偿范围，没有法律依据，不予采纳。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告李养瑞财产损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者险限额内赔偿原告李养瑞财产损失、营运损失、评估费、施救费共计44172元。上述一、二项赔偿款汇至嘉祥县人民法院在嘉祥县农村信用合作联社的账户内，账号：9080108100142050003892。三、驳回原告李养瑞要求被告赵守臣赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，保全费970元，共计3145元，由原告李养瑞负担1616元，被告蒿光新负担1529元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人少承担22875.6元或发回重审，上诉费某被上诉人承担。主要理由：一、原审法院没有重新对被上诉人的车辆损失进行评估，属于认定事实错误。原审审理过程中，上诉人已经提出对被上诉人的车辆损失进行重新评估，并且对其更换零部件的必要性和合理性作出评定，但济宁金中资产评估有限公司却将上诉人的申请予以退回，其理由为因该受损车辆已经维修完毕，无法确定其受损更换配件的真实性，而要求上诉人说明涉及的更换零部件的情况，显然是推卸责任。被上诉人在原审审理时，向法庭提交了评估报告和维修明细，因此，是否属于更换及是否需要更换的认定，是评估机构的责任。上诉人已经积极配合进行重新评估，但评估机构的要求不符合法律规定，原审法院没有进行任何审查，也没有通知评估机构出庭接受询问，径行判决，损害了上诉人的合法权益。二、原审判决违反合同相对性原则，判令上诉人承担停运损失及评估费等间接损失，损害了上诉人的合法权益。依据保险合同组成部分之一的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，上诉人不承担各种间接损失。上诉人对该条款对被保险人进行了明确告知，因此，对本案的停运损失、评估费等间接损失均不属于上诉人的赔偿范围。该部分费用，依法应由直接侵权人承担。
被上诉人李养瑞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。针对上诉人在一审时提出的对被上诉人的车损进行重新评估的申请，原审法院已经按照法定程序，做出了委托，因为上诉人的原因以及客观上的不能，未能对车损做出重新评估，一审法院才根据被上诉人李养瑞提供的评估结论书做出了判决。被上诉人李养瑞认为该判决结果是正确的，应予维持。
被上诉人蒿光新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、原审审理时，上诉人不服被上诉人李养瑞单方作出的车辆损失评估结论，向原审法院申请重新评估，原审法院亦依法进行了委托。后因为客观原因，该评估无法进行，原审法院就依据被上诉人李养瑞单方的车损鉴定作出了判决，于法有据。二、原审法院判决上诉人承担停运损失及评估费于法有据。三、上诉人所述的免责条款因未对投保人履行明确告知义务而无效。
被上诉人赵守臣辩称，原审判决认定事实清楚，判决公证合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、鉴定机构不能重新鉴定是因为上诉人无法按照鉴定机构的要求提供相关材料而导致的，因此上诉人应当据此承担不利的法律后果。二，原审法院根据查明的事实，判决上诉人赔偿各项损失符合法律规定，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、原审判决在对车损的认定上，是否妥当；二、上诉人对停运损失、评估费是否应承担责任。针对第一个焦点问题，上诉人对被上诉人李养瑞单方委托作出的车损鉴定结论有异议，申请重新评估。原审法院依法委托济宁金中资产评估有限公司进行评估。因受损车辆已实际维修完毕，评估机构只能对已更换的配件进行查勘，从而做出车损认定；又因无法核实更换配件的真实性和必要性，评估机构需要上诉人对部件更换的认可情况进行说明，并在此基础上作出评估。虽多次与上诉人沟通，上诉人对评估机构的要求均未做出明确答复，造成评估工作无法进行，评估机构将委托退回。本院认为，因上诉人的主观原因，以及车辆实际修复的客观情况，济宁金中资产评估有限公司无法对受损车辆车损进行重新评估。据此，原审法院依据被上诉人李养瑞单方委托作出的车损评估结论，对车损进行了认定，并依法作出了判决，并无不当。针对第二个焦点问题，上诉人主张根据保险条款的规定，其不应承担作为间接损失的停运损失费、评估费。但在一审、二审审理过程中，上诉人均未提供证据证明在承保时对相关免责条款的内容向投保人尽到了明示告知义务，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 楚亭亭