四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍溪民初字第1588号
原告赵茂德（反诉被告），男，生于1965年，汉族，四川省阆中市人。
委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
被告黄宗安（反诉原告），男，生于1968年，汉族，四川省阆中市人。
被告何涛，男，生于1965年，汉族，四川省阆中市人。
被告王久明，男，生于1964年，汉族，四川省阆中市人。
反诉被告董泽泉，男，生于1967年，汉族，四川省阆中市人。
第三人四川宝鑫建设有限公司。
住所地四川省成都市。
法定代表人王崇伦，系该公司董事长。
委托代理人王成，男，生于1968年，汉族，四川省成都市人，系该公司总经理。
原告赵茂德与被告黄宗安、何涛、王久明，第三人四川宝鑫建设有限公司（以下简称宝鑫公司）合伙结算纠纷一案，原告赵茂德于2013年4月9日诉至阆中市人民法院，被告黄宗安于2013年5月27日以本案被告的经常居住地和合同履行地均未在阆中市为由提出管辖权异议，阆中市人民法院于2013年5月30日依法作出（2013）阆民初字第1581号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。在审理过程中，因黄宗安提起反诉，本院依法追加董泽泉为本案反诉被告参加诉讼。原告赵茂德及其代理人郑涛、被告黄宗安、何涛和反诉被告董泽泉以及第三人宝鑫公司到庭参加了诉讼。被告王久明经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告赵茂德诉称：2003年12月，宝鑫公司与苍溪县交通局签订了《国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书》，约定由宝鑫公司承建国道212线苍阆公路C合同段工程。后宝鑫公司将C合同段工程中的文焕桥工程分包给被告黄宗安进行建设。
2004年5月，原、被告共同签订了《文焕桥修建合作协议》，约定由4人合资修建文焕桥工程。此后4人陆续共同出资修建了文焕桥下部基础工程。2005年10月因一直未拨付工程款，导致该工程停工，四方遂决定终止了合作关系，并对文焕桥基础部分已完工程量以及各方的阶段性投资、债务等进行了清算，并形成了《文焕桥交接协议》。确定原告投入股金款73547.28元，被告黄宗安投入股金款264030.86元，何涛投入股金款99789元，王久明投入股金款116218.75元，文焕桥基础部分建设过程中下欠的材料款及退股股东何涛、王久明的投资股金由以后的承建人在收取的总工程款中负责支付。
2006年2月，宝鑫公司为推动文焕桥的建设进程，确定将文焕桥上部未完工程发包给原告独立承建，并实行路桥分开计量、单独核算工程款；同时由原告负担基于文焕桥建设的债权债务，并享有相应的工程款收益。后宝鑫公司与原告分别签订了《文焕桥施工承包协议》、《苍溪项目工程内部承包合同书》，对相关事项进行了约定。其后，原告陆续支付了文焕桥下部基础合伙建设过程中欠付的材料费、人工费；并支付给了何涛、王久明合伙期间投入的股金款。
2006年4月，宝鑫公司苍阆公路C合同段负责人陈跃波代表宝鑫公司与被告黄宗安就文焕桥基础下部分已完工程造价进行了结算，确定文焕桥基础下部分已完工程量的工程造价为826501.79元，剩余材料款88322.04元。2007年12月，被告黄宗安向苍溪县人民法院起诉，要求宝鑫公司向其支付文焕桥基础下部分工程款913322.04元，在诉讼过程中达成了（2008）苍溪民初字第94号民事调解书，确定由第三人宝鑫公司支付被告黄宗安共计753379.99元。调解书生效后，苍溪县人民法院从宝鑫公司处予以执行。被告黄宗安收到标的款后，一直未与原告及被告何涛、王久明办理合伙收益的分割事宜。
2009年，宝鑫公司在支付黄宗安执行标的款后，以该责任实际应由原告承担为由向阆中市人民法院提起诉讼，后阆中市人民法院、南充市中级人民法院、四川省高级人民法院分别以（2009）阆民初字第1474号、（2010）南中法民终字第879号、（2012）川民提字第254号民事判决书判决由原告向宝鑫公司支付其垫支给黄宗安的基础部分费用82.5万元。现原告已通过支付执行标的款，在工程款结算中以品迭的方式向宝鑫公司履行了该项义务。
综上，原、被告在共同建设文焕桥下部基础工程过程中，建立了个人合伙法律关系，各方均应按照合作协议及交接协议等约定履行义务、享有权利。而被告在单独收取文焕桥下部工程款后，理应向原告给付原告代为各合伙人清偿的共同债务和原告向何涛、王久明支付的合伙投资款。同时，宝鑫公司与黄宗安在诉讼中擅自将原告内部合伙关系中应当享有的股金投资款用于抵偿债务，损害了原告的利益，应当由黄宗安与宝鑫公司予以返还。故原告诉至法院，要求被告及第三人共同返还原告投资款共计425693.68元（其中垫支文焕桥基础工程债务132171.40元；支付王久明股金119600.00元；支付何涛股金100375元；退还原告本人股金73547.28元）及资金利息。
被告黄宗安辩称：关于原告诉称垫支的文焕桥基础工程债务132171.40元，本被告只认可原告垫支债务5915元，其余款项不予认可。关于原告支付王久明、何涛的股金款，本被告认为不应由原告处理，本被告也未委托原告处理，应由本被告处理。关于原告本人的股金款，已在调解中达成协议，由宝鑫公司负责处理。
被告黄宗安反诉称：原告应当向本被告支付下列款项：一、因原告负责文焕桥上部建设，且已在发包人交通局处领取了工程款，因此文焕桥上部本被告的投入应当由原告返还。包括文焕桥基础部分剩余材料款88322.04元以及购买马汝康钢筋支付了其中10万元，上述材料均用于了文焕桥上部建设，故应由原告予以支付。另外本被告还向上部建设合伙人之一董泽泉支付了313570元，也应由原告向本被告支付。二、文焕桥基础工程经审计造价为1146386元，本被告已领取了825000元，剩余工程款321386由原告领取，因文焕桥基础工程由本被告负责，因此该工程款应由原告返还给本被告。三、文焕桥基础部分结算时遗漏了原告向本被告出具的1万元领条，该款应由原告返还。四、桥上本被告进行了投资，因此应当向本被告支付合伙利润。
原告针对被告的反诉请求辩称：一、文焕桥基础部分剩余材料款交接时并没有原告的签字，不予认可。所购马汝康的钢筋与本案无关。被告黄宗安向董泽泉支付的款项没有用于上部建设，应由被告黄宗安向董泽泉结算。二、关于工程造价的审核报告并没有区分上下部分，原告提供的审核报告是虚假的。三、错帐的问题，原告认为帐已经过结算，且原告出具的是领条，不能作为债权凭证。四、原告要求对文焕桥基础部分的合伙收益进行算帐后按投资比例予以分配。
被告何涛辩称：关于原告的诉讼请求，因当时文涣桥基础部分的负责人是黄宗安，且工程款也是由黄宗安收取，故应由黄宗安返还，与本被告无关。至于黄宗安的反诉请求，本被告在基础部分合伙，有利润应该给本被告。
被告王久明提交书面答辩状称：一、2004年3月12日进场至2004年10月27日出场清算结果是：1、本文焕桥已完成工程量802000元，合计收入875000元（包括卖车20000元，合同转让费50000元，钢材商退回3000元）；2、当时支出情况是帐上已支付590000元，未付190000元。3、四股东集资553585.14元（款包括已付和未支）。在运作过程中因资金短缺工程不能正常运作，在万般无奈的情况下本被告个人担保高息借来42000元用文涣桥工地。二、2006年赵茂德陆续返还完毕各股东的集资款和借资款，但上述由本被告借来的42000元使用19个月的高利息，孙天方的房租费用800元，何涛在孙天方商店签字的650元，本被告在孙天方商店签字的580元，全部由王久明个人承担支付的，望从利润中收回。三、上述情况只属于还回各股东集资本金，利润至今未付，应予分配。
反诉被告董泽泉辩称：本被告对文焕桥工程并不清楚，文焕桥工程修好后，已经过判决。基础部分的事与我无关。工程款，垫支的钱黄宗安应当返还。
第三人宝鑫公司辩称：宝鑫公司与苍溪县交通局是建设工程承包合同关系，与黄宗安、赵茂德是内部承包关系，是两种不同的法律关系。原告起诉的是与黄宗安等人内部承包中的合伙关系。同时，原告的诉讼请求也很明确，要求对他们之间的合伙进行结算。故本案主要解决的是原、被告之间的个人合伙结算事宜，宝鑫公司既未介入也未干预原、被告之间的合伙关系，因此，本案与宝鑫公司无论从法律关系上还是合伙事实上均没有任何关系，更不应承担任何责任。
2009年，宝鑫公司代赵茂德支付黄宗安的工程款82.5万元后，在阆中市法院起诉要求赵茂德将此款支付给宝鑫公司。经阆中市法院、南充中院、四川高院三级法院审理，均判令赵茂德应当支付此款。这是赵茂德必须履行的法定义务，与本案无关。赵茂德与宝鑫公司签订的文焕桥内部承包合同，赵茂德以工程结算为由，于2012年9月已向成都市武侯区法院提起诉讼，赵茂德现在本案中再次提及此事，系重复请求。
审理查明：2003年12月22日，第三人宝鑫公司与苍溪县交通局签订了《国道212线苍阆段一级公路路基工程承包合同书》，合同约定由宝鑫公司承建国道212线苍阆公路C合同段工程，其中中桥一座的全部施工建设任务，工程合同价为8244414元，开工日期为2003年12月28日，竣工日期为2005年3月31日。
2004年3月6日，第三人宝鑫公司C合同段项目部与被告黄宗安达成内部分项承包协议，由黄宗安承包苍阆公路C合同段文焕桥建设，自筹资金，自组材料，工程总价款443万元。
2004年5月7日，被告黄宗安、何涛、王久明与原告赵茂德达成文焕桥建修合作协议，何涛、王久明初期筹资10万元，赵茂德筹资8万元，黄宗安筹资20万元。何涛占有股份20%，王久明占有股份20%，黄宗安占有股份50%，赵茂德占有股份10%。如工程需要四人再次筹资。黄宗安主管一切并调度一切资金，财会帐目必须由黄宗安签字后有效。
2005年10月30日，赵茂德、王久明、何涛达成文焕桥交接协议。协议内容为王久明、何涛退出合伙，确认已支人工费、材料费共计595093.49元。投入股金黄宗安为264038.86元、何涛99789元、王久明132718.75元、赵茂德为73547.28元，黄宗安未在交接协议上签字。
2006年2月1日，宝鑫公司与赵茂德达成文焕桥施工承包协议，宝鑫公司为甲方，赵茂德为乙方。协议约定：文焕桥上部结构承包给乙方施工，由乙方承担该桥的一切费用（前期费用、税、费、质检、资料、技术、人工、材料费）。文焕桥前期分摊费用以项目部移交清单为依据，基础下部分的结算，由原负责人黄宗安、文国伟、王大华双方所签定的合同内容处理。股东为黄宗安、赵茂德、王久明、何涛、董泽泉。
2006年4月28日，宝鑫公司C合同段项目部负责人陈跃波与黄宗安对文焕桥基础工程的工程量进行结算，折合工程款82.5万元，不含任何分摊、税费、管理费、资料费。下余材料款88322.04元另行计算。
2006年5月6日，宝鑫公司与赵茂德签订内部承包合同，约定由赵茂德负责文焕桥剩余工程建设，黄宗安作为担保人在合同上签字。同日宝鑫公司向苍溪县交通局发文《关于成立C合同段文涣桥工程项目部的决定》，文件内容为成立国道212线苍阆公路文焕桥工程项目部，由赵茂德任项目经理、黄宗安为该桥技术负责人。同时由赵茂德、黄宗安、董泽泉三人承担该桥的全部债权债务。对于该桥的基础施工结算由黄宗安按原与文国伟、王大华所签协议处理。
2006年7月6日，赵茂德依据宝鑫公司出具的债权债务由赵茂德承担的授权书，以该公司C合同段文焕桥项目经理人名义与苍溪县交通局签订C合同段文焕桥工程建设项目补充协议书，约定将文焕桥工程从C合同段分立，成立文焕桥项目部，加快施工进度。
2006年7月15日黄宗安与何涛达成协议：确认何涛股金99789元，已退股金35000元，余额64789元，由文焕桥项目部支付，黄宗安不承担。确认下差应支、未支款约22万余元待清算确定后，按股东入股协议最后结算。
2006年7月17日黄宗安与王久明达成协议：确认王久明股金116218.75元，已退股金46600元，余额69618.75元，由文焕桥项目部支付，黄宗安不承担。确认下差应支、未支款约22万余元待清算确定后，按股东入股协议最后结算。
2007年11月18日，赵茂德向宝鑫公司出具书面承诺，文焕桥项目所有民工工资、材料款等债权债务由其负责，与宝鑫公司无关。
2008年1月8日，苍溪县人民法院就黄宗安请求宝鑫公司按C合同段文焕桥基础工程结算清单支付工程款及剩余材料款共计913322.04元及利息一案，作出（2008）苍溪民初字第94号民事调解书。调解书内容为：一、宝鑫公司下欠黄宗安民工工资82.5万元，材料款88322.04元，合计913322.04元。黄宗安在陈跃波负责的C合同段项目部借支的349964.77元，其中313570元由黄宗安支付给董泽泉用于修建文焕桥上部结构，下余36394.77元在C合同段项目部应付黄宗安的欠款中扣出，再扣减赵茂德基础下部分股金73547.28元、张玉柱的人工费50000元，合计123547.28元，由四川宝鑫建设有限公司支付。现宝鑫公司下欠原告黄宗安民工工资款及材料款753379.99元。此款由宝鑫公司从C合同段的工程款中支付。黄宗安自愿放弃资金利息。二、文焕桥工地基础下部分的款项中，何涛和王久明的欠款及该桥基础下部分的材料费、人工费等一切债务全部由黄宗安支付，与宝鑫公司无关。此后经黄宗安申请，苍溪县人民法院已通过强制执行程序执行完毕。
2009年12月30日，阆中市人民法院就宝鑫公司起诉陈跃波、赵茂德、黄宗安、姚福泉，要求支付文焕桥基础工程款、管理费、违约金等依法作出（2009）阆民初字第1474号民事判决书，判决由赵茂德支付宝鑫公司为其垫支的应付黄宗安文焕桥地下基础部分费用82.5万元。驳回宝鑫公司其它诉讼请求。赵茂德不服该判决，先后向南充市中级人民法院和四川省高级人民法院提起上诉和申请再审，南充市中级人民法院和四川省高级人民法院经审理均依法维持原判决。
2010年12月，四川通和工程项目管理咨询有限公司受苍溪县交通局的委托作出关于国道212线苍溪城区至阆中穿洞子段公路改建工程C合同段竣工结算审核报告。其中文焕桥审定造价金额为5070307元。
2012年9月，成都市武侯区人民法院受理赵茂德与宝鑫公司和苍溪交通局建设工程合同纠纷一案，赵茂德要求宝鑫公司支付工程款639153.66元及利息，苍溪县交通局应当在欠付工程价款范围内承担责任。在起诉状中，赵茂德称文焕桥工程经审计工程款5070306.90元，已领工程款3729700.52元，支付宝鑫公司82.5万元，还应付赵茂德工程款515606.38元。另外（2008）苍溪民初字第94号民事调解书确认宝鑫公司应支付给赵茂德123547.28元（即赵茂德基础下部分股金73547.28元、张玉柱的人工费50000元）。故起诉金额为639153.66元。
2013年4月9日原告赵茂德就本案诉至阆中市人民法院，被告黄宗安提出管辖权异议，阆中市人民法院经审查依法作出（2013）阆民初字第1581号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。
在诉讼中，被告黄宗安向本院提交书面说明称：关于本被告的反诉请求，对于投资款（包括基础部分的剩余材料款，马汝康的钢筋款以及向董泽泉支付的文焕桥上部分工程款），因陈跃波已经在成都市武侯区人民法院向文焕桥项目部领款人主张了，所以在本案不再主张。关于桥基础部分工程款，已向苍溪县人民法院提出书面申请，要求苍溪县法院委托苍溪县交通局向原文焕桥审计单位再次出具一份文焕桥基础部分的工程价款认定报告，以此报告为据裁决文焕桥基础部分工程款。扣减已经领取的825000元后由赵茂德返还给本被告。对于文焕桥上部分工程利润在本案中不予反诉，但保留追诉权利。对于往来错帐1万元，2005年5月25日双方对文焕桥的投资股金往来明细进行了初步核实，原告也特别注明“此帐属实，如错重算”，上述结算漏落了2005年2月13日的收款1万元整。原告实际投资股金应为63547.28元，但本被告支付的是73547.28元，现原告应向本被告返还。
上述事实，有工程承包合同书、内部分项承包协议、文焕桥建修合作协议、（2008）苍溪民初字第94号民事调解书、（2009）阆民初字第1474号民事判决书等在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：被告黄宗安、何涛、王久明与原告赵茂德达成文焕桥建修合作协议，共同出资修建文焕桥，并由黄宗安负责合伙事宜，因此原、被告形成了合伙关系。在合伙关系终止后，合伙关系当事人应当对合伙期间工程成本、实际工程价款及相互之间的经济往来进行结算。在庭审中其四个合伙人均未向本院提供已经结算的依据，故本院在不能确定其合伙承包的工程是否是赢利或亏损的情况下，无论是原告赵茂德的诉讼请求、还是被告黄宗安的反诉请求和被告王久明、何涛要求分配合伙期间的利润的请求，均因无结算依据，本院现在均不予支持，应当由黄宗安、赵茂德、何涛、王久明四人待结算后处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵茂德的诉讼请求。
驳回被告黄宗安的反诉请求。
本案本诉受理费7685元，由原告赵茂德承担。反诉受理费5825.73元，由被告黄宗安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 张思华
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 军
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”；
《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”