湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第370号
原告肖守金，男，1941年9月19日出生，汉族，无固定职业，住津市市。
委托代理人董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被告毛典题，男，1993年10月2日出生，汉族，务工，住津市市。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心法律援助律师。
委托代理人颜甲丙，湖南秦明律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区。
代表人廖文常，该公司经理。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
原告肖守金诉被告毛典题、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员宋立军适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人董臣、被告毛典题及其委托代理人向阳与颜甲丙、被告人保财险长沙公司委托代理人张丽恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月21日9时03分，毛典题驾驶湘J8A3**号小型轿车沿津市市新洲镇杉堰村12组路段由东向西行驶时，与由南向北行驶的肖守金驾驶的淮海牌电动三轮车相撞，造成两车受损，肖守金、三轮车乘坐人郑明冬受伤的道路交通事故，后郑明冬经津市市人民医院抢救无效于次月22日死亡。经津市市公安局交通警察大队认定，毛典题负此次事故主要责任，肖守金负事故次要责任，郑明冬不负事故责任。湘J8A3**号牌与湘JE94**号牌系毛典题所驾驶事故车辆在两个不同时期的牌照，该车由人保财险长沙公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称三责险），本次交通事故发生在保险有效期限内，人保财险长沙公司应在保险限额内承担赔偿责任，保险理赔后不足部分由毛典题依法赔偿。事故发生后毛典题仅赔偿部分医疗费，故原告现诉至人民法院，请求判令二被告赔偿原告各项经济损失共计7600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份复印件、原告与死者郑明冬常住人口登记卡复印件、毛典题常住人口基本信息，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；
2、湘J8A3**小型轿车机动车信息查询与湘J8A3**小型轿车行驶证复印件，拟证明毛典题系湘J8A3**小型轿车登记所有人；
3、驾驶人毛典题信息查询打印件、毛典题驾驶证复印件，拟证明毛典题具有驾驶资格；
4、津市市公安局新洲派出所与津市工业集中区杉堰村村民委员会出具的证明，拟证明郑明冬生前与肖守金系夫妻关系，二人共生育一女，取名肖香英；
5、交强险保险单（副本）、三责险保险单（正本），拟证明湘J8A3**小型轿车投保情况；
6、津市市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生经过及责任划分情况；
7、津市市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、影像诊断报告单，拟证明肖守金因交通事故受伤住院治疗、住院期间需要加强营养、出院后需全休一月的事实；
8、湖南津市工业集中区管理委员会与津市工业集中区杉堰村村民委员会出具的说明、津市市人民政府常务会议纪要，拟证明肖守金系失地居民，从2012年开始居住于津市市城镇规划区，家庭收入来源于城镇；
9、肖香英与卜水生常住人口登记卡、结婚证，拟证明二人系夫妻关系，卜水生系肖守金之女婿；
10、津市市征地拆迁管理所出具的证明，拟证明卜水生一家六人系被征地拆迁家庭人员。
毛典题辩称：1、事故车辆已经投保交强险与三责险，保险额度足以赔偿原告的损失。2、原告诉请金额依法应当进行审核，毛典题已经向原告赔偿1000元。3、毛典题的车辆在事故中受损，请求法院酌情处理。
毛典题为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、交强险与三责险保险单及保险费发票，拟证明毛典题为事故车辆投保了交强险与保额为500000元的三责险及不计免赔；
2、车辆转移登记信息打印件，拟证明事故车辆经过多次过户，车牌也进行过变更登记，事故车辆湘J8A3**小型轿车与投保车辆湘JE94**车系同一车辆；
3、收条与湖南省医疗住院收费票据各一张，拟证明毛典题已经向原告支付赔偿款的情况；
4、津市市远大修车行出具的单据，拟证明毛典题车辆受损修理费为4820元。
人保财险长沙公司辩称：1、湘JE94**小型轿车由人保财险长沙公司承保了交强险和三责险，本案中首先应由交强险进行理赔，不足部分再由三责险补足。2、原告诉请金额依法应当审核，相关赔偿项目应当按照农村标准计算，人保财险长沙公司已经赔偿医疗费10000元。3、人保财险长沙公司不承担本案诉讼费。
人保财险长沙公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单）2份，拟证明保险约定与投保人投保情况；
2、津市市新洲镇杉堰村民委员会出具的证明，拟证明死者郑明冬与肖守金系农村户口居民，且在农村耕种田地与经营鱼塘，应当按照农村标准计算损失额度；
3、人保财险常德公司对津市市新洲镇杉堰村民委员会主任雷光宏所做的调查笔录，拟证明肖守金一直居住在农村及家庭相关情况。
本案第一次开庭审理结束后，为核实相关证据，本院依法向津市工业集中区杉堰村村民委员会主任雷光红做了调查，并形成调查笔录一份。
以上证据本院依法组织双方当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：
一、原告提交证据之1、3、4、5、6、毛典题提交证据之1、2、3、人保财险长沙公司提交证据之1，经各自相对方当事人质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。
二、原告提交证据之2即湘J8A3**小型轿车机动车信息查询与湘J8A3**小型轿车行驶证复印件。毛典题质证后没有异议。人保财险长沙公司质证后认为，上述证据与事故认定书均显示本案事故车辆为湘J8A3**小型轿车，非人保财险长沙公司承保的湘JE94**小型轿车。经审查，原告与人保财险长沙公司均无异议的毛典题举证提交的证据之2即车辆转移登记信息打印件清楚载明湘J8A3**小型轿车在本案交通事故发生前有过多次转让登记的记录，车牌号码也多次变更，湘J8A3**小型轿车在2015年1月9日投保时车牌号为湘JE94**，本起交通事故发生前的2015年2月9日该车车牌号码已经变更登记为湘J8A3**。综上所述，本院认为，湘J8A3**小型轿车与湘JE94**小型轿车实际系同一车辆，上述证据形式与来源合法，复印件与原件当庭进行了核对，内容真实，与本案具有关联，本院依法予以确认。
三、原告提交证据之7即津市市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、影像诊断报告单。毛典题质证后没有异议。人保财险长沙公司质证后认为上述证据与本案没有关联。经审查，上述病历系原告受伤后住院治疗期间形成的病案资料，形式与来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院依法予以采信。
四、毛典题提交证据之4即津市市远大修车行出具的单据。原告质证后认为该单据未加盖出具单位公章，形式要件不合法。人保财险长沙公司质证后认为毛典题车辆修理费非本案审理范围，毛典题可另行主张权利。本院认为，上述证据未加盖出具单位印章，也无相关负责人签名，形式要件不合法、证据来源不清，与本案也没有关联，本院依法不予采信。
五、原告提交证据之8、9、10，人保财险长沙公司提交证据之2、3及本院依法向津市工业集中区杉堰村村民委员会主任雷光红所做的调查笔录，经本院审查，上述证据内容与本案的实体处理无法律上的关联，故本院无需对上述证据作出认证与采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
一、毛典题通过购买方式取得湘JE94**小型轿车所有权，该车于2015年1月9日由人保财险长沙公司承保交强险与三责险，保险期限为一年。交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。三责险赔偿责任限额500000元，不计免赔率。2015年2月9日毛典题在常德市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转移登记手续，同时将该车车牌号码变更登记为湘J8A3**。
二、2015年6月21日9时03分，毛典题驾驶湘J8A3**号小型轿车沿津市市新洲镇杉堰村12组路段由东向西行驶时，与由南向北行驶的肖守金驾驶的淮海牌电动三轮车相撞，造成两车受损、肖守金、三轮车乘坐人郑明冬受伤的道路交通事故，后郑明冬经津市市人民医院抢救无效于次月22日死亡。肖守金受伤后在津市市人民医院住院治疗8天。经津市市公安局交通警察大队认定，毛典题负此次事故主要责任，肖守金负事故次要责任，郑明冬不负事故责任。
三、经本院依法核算，本起交通事故在本案中造成原告各项经济损失如下：1、医疗费2771.9元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元／天）；3、护理费800元（8天×100元／天）；4、交通费200元。以上损失共计4571.9元。经审查，湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助省内标准现已提高为每天100元，原告主张住院伙食补助费按照每天100元计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的营养费损失经审查无相关医嘱或司法鉴定意见等证据予以佐证，本院不予支持。原告未向本院证实其住院期间的护理人员及护理人员因护理导致误工损失的情况，但原告在住院期间客观上需要护理，原告主张护理费按每天100元计算，本院认为此标准符合当地医院聘请护工的一般市场行情，依法予以支持，护理期间以住院时间8天计算。原告未向本院提交相关证据证实其交通费损失情况，但交通费客观上已经产生，本院根据原告住院时间与距离等客观实际情况酌定交通费为200元。对于原告主张误工费的请求，本院认为，原告受伤时已经年满74周岁，且未向本院提交有效证据证实其职业及因本起交通事故而导致收入减少的情况，因此本院对原告误工费的主张依法不予支持。
四、另查明，郑明冬也系本案交通事故中受害人，原告肖守金与肖香英就郑明冬死亡导致的损失赔偿问题已经向本院另案提起诉讼，本院在该诉讼中查明因郑明冬死亡导致肖守金与肖香英各项经济损失为：1、医疗费41862.32元（住院医药费41862.32元）；2、住院伙食补助费3100元（31天×100元／天）；3、护理费3100元（31天×100元／天）；4、交通费500元；5、误工费600元（3天×2人×100元／天）；6、丧葬费24262.5元；7、死亡赔偿金265700元（26570元／年×10年）；8、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计389124.82元。
五、事故发生后，毛典题已经向原告支付赔偿款3671.9元。人保财险长沙公司向原告支付的赔偿款10000元实际系支付的郑明冬生前住院治疗期间的医疗费用，而非向肖守金赔偿的在本案中的损失。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应的民事责任。毛典题系机动车驾驶人，在本起交通事故中负主要责任，对本案损害后果的发生具有主要过错，依法应该承担主要民事赔偿责任，以80%为宜。肖守金在本起交通事故中负次要责任，对本案损害后果的发生具有一定过错，依法应该承担次要民事责任，以20%为宜。郑明冬在本起交通事故中无责任，对本案损害后果的发生没有过错，依法无需承担民事责任。综上所述，对原告要求毛典题承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。湘J8A3**号小型轿车已由人保财险长沙公司承保交强险与三责险，故对原告要求人保财险长沙公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。本案审理过程中毛典题主张本起交通事故造成其车辆损失在本案中一并处理。本院认为，毛典题实际上可就其上述主张向本院提出反诉，但其并未在法定期限内向本院提出反诉，故对毛典题的上述主张本院在本案中无法予以处理，毛典题可另行主张权利。
原告医疗费、住院伙食补助费两项经济损失共计3571.9元与另案肖守金与肖香英主张的医疗费、住院伙食补助费两项经济损失共计48534.22元均属于本案交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，且总额已经超出医疗费用10000元限额，故应由人保财险长沙公司在保险限额内给予足额赔偿，该赔偿额度依法由原告与另案中的肖守金和肖香英按比例分配，经本院依法核算，原告享有的应由人保财险长沙公司进行赔偿的此项理赔金额为735.95元，另案中的肖守金和肖香英享有9264.05元，故由人保财险长沙公司在医疗费用赔偿限额内对原告赔偿735.95元。原告护理费、交通费两项经济损失1000元与另案中肖守金和肖香英主张的护理费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金六项经济损失共计345162.5元均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，且总额已经超出110000元限额，故应由人保财险长沙公司在保险限额内给予足额赔偿，该赔偿额度依法由原告与另案中的肖守金和肖香英按比例分配，经本院依法核算，原告享有的应由人保财险长沙公司进行赔偿的此项理赔金额为318.69元，另案中的肖守金和肖香英享有109681.31元，故由人保财险长沙公司在死亡伤残赔偿责任限额内对原告赔偿318.69元。
除去人保财险长沙公司在交强险限额内赔偿额，原告剩余损失共计3517.26元按照本院民事责任划分，由毛典题承担80%，即由毛典题向原告赔偿2813.81元。由肖守金承担20%，即由肖守金自行负担703.45元。其中毛典题向原告赔偿的2813.81元属于人保财险长沙公司三责险理赔范围，且与肖守金和肖香英在另案诉讼中本院确认的属于该三责险理赔范围的肖守金与肖香英的获赔额216143.57元合计后总额未超出500000元限额，故在本案中应由人保财险长沙公司向原告赔偿2813.81元。
综上所述，原告因本起交通事故在本案中造成各项经济损失共计4571.9元，由原告肖守金自负703.45元，人保财险长沙公司赔偿3868.45元。抵减毛典题已经向原告赔偿的3671.9元，最终实际由人保财险长沙公司对原告赔偿196.55元，对毛典题支付3671.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告肖守金因本起交通事故在本案中造成各项经济损失共计4571.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿3868.45元，原告肖守金自负703.45元。抵减被告毛典题已经向原告肖守金赔偿的3671.9元，最终实际由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对原告肖守金赔偿196.55元，对被告毛典题支付3671.9元。上述给付义务于本判决生效之日起五日内一次性付清。
二、驳回原告肖守金未获本院支持的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖守金负担24元，由被告毛典题负担1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 宋立军
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 汪小娟
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第三十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；
（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；
（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；
（四）机动车一方无责任的，承担百分之二十；
（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。