江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字308号
原告高安市新运物流有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人杨建新，该公司经理。
被告涂林，男，汉族，江西省高安市人。
被告江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司，所在地：江西省高安市。
法定代表人熊光荣，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人宋菁，该公司员工，特别授权。
原告高安市新运物流有限公司诉被告涂林、江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司（下称大万汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人民财保公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法组成由审判员胡红涛担任审判长，审判员辛诚勤、徐红兵参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨建新、被告人民财保公司的委托代理人宋菁到庭参加了诉讼，被告涂林、大万汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月14日原告与被告一所聘用司机袁杰伟签订一份货物运输合同，合同约定由被告二所有的车牌号为赣CK94**货车为原告运输货物，合同对目的地、运输期限、运输费用、违约责任等进行了约定，司机袁杰伟在合同上签了字。合同订立后，该司机驾驶被告二所属车辆赣CK94**在江西金利源陶瓷有限公司装运瓷砖2680件运往湖南耒阳，该车辆于江西万载县发生交通事故，造成货物损坏，后经清点，破损金额为36645.6元，因该事故车在被告三处投保了货物险，并通知被告三在事故现场和清查货物现场进行了定损。原告认为，被告一、二作为承运人，具有将货物安全、及时运达目的地的义务，应当对货物在运输途中遭受的损失对原告承担赔偿责任，被告三作为事故车保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，原告特诉至法院，请求判令被告赔付原告货物损失36645.6元，并承担诉讼费。
被告人民财保公司辩称：1、我司不是本案的适格被告，本案是公路货物运输合同纠纷，而我司与大万公司之间签订的是保险合同，是属于两个法律关系，不应作为本案进行审理；2、本案的鉴定费用、诉讼费用不属于保险责任范围，我司不承担。
被告涂林、大万汽运公司未到庭应诉，亦未向本院提出任何答辩意见。
本案主要争议焦点为：人民财保公司作为本案的被告是否适格。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
（一）原告方为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、货物运输合同1张，证明我方与驾驶员袁志伟的货物运输合同关系。
2、货单1张，证明车上所载货物的数量、品种。
3、事故报告、赔偿收据各1张，证明事故造成货物损失及我方赔偿的情况。
4、（2014）高民一初字第165号民事判决书，证明事故发生经过、事故造成后果。
被告对原告的第1组证据未提出实质性异议，但认为车辆存在超载。对证据2亦未提出异议，但认为货物的总价值超过了保险金额，保险公司按比例赔付。对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为认可纸条、运输费、装卸费、包装等均属于间接损失，保险公司只承担实际损失。对证据4被告未提出异议。
（二）被告人民财保公司为证明其辩称事实，提供了投保单、保险条款、保险签收单复印件，证明货物损失险我方只赔偿直接损失，并且索赔应提供运单、运价等相关证据。
对该证据原告未提出异议。
（三）被告涂林、大万汽运公司没有向本院提供任何证据亦未到庭对原、被告的证据进行质证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的第4组证据及被告人民财保公司的证据，相对方的当事人未提出异议，本院予以认定。对原告的第1、2组证据被告未提出实质性异议，本院予以认定，对被告提出的“货物的总价值超过了保险金额，我方按比例赔付”的质证意见因未有证据证明有此约定，本院不予采信。被告未提供证据证明或合同有约定哪些为直接损失，哪些为间接损失，故对被告就原告证据3提出的异议不予采信，对原告的证据3予以认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年12月14日，原告和袁志伟订立了一份货物运输合同，合同约定由袁志伟将江西金利源陶瓷有限公司的2680件瓷砖从该公司运往湖南耒阳，合同同时约定袁志伟负责自装货地点安全运送到卸货地点，如果货物遭到丢失、淋湿、损坏，袁志伟应按本合同约定的价值赔偿。合同订立后，袁志伟驾驶赣CK94**号货车在江西金利源陶瓷有限公司装运了2680件价值154800元的瓷砖，当车辆沿320国道从高安行驶至万载县马步中心小学路段时，与辛增荣驾驶的无牌工程车、巫锦辉驾驶的面包车发生碰撞，导致驾驶员袁志伟死亡、车上装载货物受损的道路交通事故。该事故经万载县公安局交警大队现场勘查，作出道路交通事故认定书认定袁志伟、辛增荣负本次事故的同等责任，巫锦辉不负事故责任。经清算事故造成货物损失36645.6元，后原告向货主江西金利源陶瓷有限公司赔偿了36645.6元。
另查明，袁志伟驾驶的赣CK94**号货车的法定车主为被告大万汽运公司，该公司以融资租赁的方式将该车租赁给袁志伟与被告涂林共同经营。赣CK94**号货车在被告人民财保公司投保了车上货物责任险，保险金额为100000元，保险条款约定每次赔偿实行20%的免赔率。
本院认为，原告与袁志伟自愿签订货物运输合同，该合同对双方具有法律约束力。根据该合同的约定，袁志伟负有将承运货物安全运到目的地的义务。由于袁志伟在运输途中发生交通事故，造成货物受损，因此，对于原告提出的要求赔偿其损失的诉讼请求本院予以支持。因事故车辆赣CK94**号货车是袁志伟与被告涂林共同向被告大万汽运公司融资租赁的，根据合同法的规定，被告大万汽运公司不需承担赔偿责任。被告涂林与袁志伟属合伙营运关系，对袁志伟造成原告的损失应负无限连带赔偿责任，根据民法通则第八十七条的规定，原告可以只向被告涂林提出权利主张。被告大万汽运公司为赣CK94**号货车在被告人民财保公司投保了车上货物责任险，保险金额为100000元，故被告人民财保公司应对原告的损失进行理赔。
关于被告人民财保公司提出的诉讼主体问题，本院认为原告的货物受损是因袁志伟驾驶赣CK94**号货车发生交通事故而造成的，属保险事故。本院准许原告在请求被告涂林、大万汽运公司承担违约责任的同时一并请求被告人民财保公司履行保险合同责任，可以减少当事人的诉累，且不会损害被告人民财保公司的合法利益，故对被告的辩解不予支持。因保险合同约定每次赔偿实行20%的免赔率，故被告人民财保公司应在责任范围内对原告的损失赔付27636.48元（36645.6元扣减其他车辆交强险2100元后免赔20%），其余损失9009.12元由被告涂林承担。
为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣CK94**号货车的车上货物责任险内向原告高安市新运物流有限公司赔偿27636.48元，由被告涂林向原告高安市新运物流有限公司赔偿9009.12元。限在本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告涂林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年七月十七日
书记员 刘景龙