湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第13号
原告湖南核工业岩土工程勘察设计研究院，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路***号**号栋。
法定代表人贺传仁，居民。
委托代理人张衡，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市人民路9号。
法定代表人易少阳，该局局长。
委托代理人刘华河，该局工保股股长。
第三人朱清桂，居民，住娄底市娄星区。
委托代理人梁伟林，涟源市诚信法律服务所法律工作者。
原告湖南核工业岩土工程勘察设计研究院（以下简称勘察设计院）不服被告涟源市人力资源和社会保障局（以下简称涟源社保局）、第三人朱清桂劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年9月16日立案受理，2014年9月19日向被告涟源社保局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法由审判员陈斌担任审判长，审判员谭芳与人民陪审员梁志军共同组成合议庭，由代理书记员刘江出庭担任记录，于2014年10月16日、12月16日两次公开开庭审理了本案。原告勘察设计院的委托代理人张衡，被告涟源社保局的委托代理人刘华河，第三人朱清桂及委托代理人梁伟林，证人彭某、廖某、曾某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告涟源社保局于2014年5月22日对第三人朱清桂做出涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书，认定第三人朱清桂所受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
原告勘察设计院诉称，第三人朱清桂20**年3月18日在工地上玩耍时，不慎从高处摔伤，被告涟源社保局未查明事实，对其做出认定为工伤的决定，系认定事实错误，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告涟源社保局做出的涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书，由被告承担本案的诉讼费用。
原告勘察设计院向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》（涟人社工认字（2014）第173号）、《行政复议决定书》（娄人社复决字（2014）6号），拟证明被告涟源社保局做出的行政行为的内容。
2、廖某手书的证明一份，拟证明第三人朱清桂在工伤认定过程中提供了假证据。
3、原告勘察设计院向本院申请证人彭某出庭作证，拟证明其与第三人朱清桂事发当天均在工地准备打孔作业，在吊机过程中，第三人朱清桂摔伤，自己不清楚第三人朱清桂受伤的原因与过程。
被告涟源社保局对原告勘察设计院提交的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2认为不能达到其证明目的；对证据3未提出异议。
第三人朱清桂对原告勘察设计院提交的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2，已经申请证人廖某当庭作证予以反驳；对证据3认为刚好证明了第三人朱清桂是因工受伤的事实。
被告涟源社保局在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了答辩状，辩称被告涟源社保局接到第三人朱清桂的工伤认定申请后，前往第三人朱清桂受伤的工地进行了实地调查，并向原告勘察设计院发出了工伤认定协助调查函，在查明事实的基础上于2014年5月22日做出了涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书，该认定工伤决定书上事实清楚、证据充分，程序合法，请求法院予以维持。
被告涟源社保局于2014年9月23日向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定协助调查函》及邮政回函（涟人社工调字（2014）6号），拟证明被告涟源社保局做出工伤认定决定的程序合法。
2、《行政复议决定书》（娄人社复决字（2014）6号），拟证明被告涟源市社保局做出的工伤认定决定经行政复议后被维持的事实。
3、勘察设计院出具的工资证明、银行帐号、《关于重申新世界探岩机长规范技术人员工作管理的紧急通知及承诺合同》，拟证明第三人朱清桂与原告勘察设计院之间存在劳动关系。
原告勘察设计院对被告涟源社保局提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，该证据中的证明等资料并非原告勘察设计院出具。
第三人朱清桂对被告涟源社保局提交的证据均没有异议。
第三人朱清桂述称：第三人朱清桂于2010年在原告勘察设计院工作，二者之间存在事实劳动关系。2014年3月18日，第三人朱清桂在涟源和一置业有限公司的工地上受伤，是在工作时间工作地点所受的伤害，被告涟源社保局将其所受伤害认定为工伤，认定事实清楚、证据确实充分，符合法律程序，请求法院依法予以维持。
第三人朱清桂向本院提交了以下证据：
1、调查朱光湘的笔录，拟证明第三人朱清桂与原告勘察设计院存在事实劳动关系。
2、廖某、彭某的证明材料，拟证明因第三人朱清桂因工受伤的事实。
3、建设工程勘察合同，拟证明第三人朱清桂在涟源和一国际酒店工地受伤，其用工单位为原告勘察设计院。
4、第三人朱清桂向本院申请证人廖某出庭作证拟证明，第三人朱清桂是踩在下方已塌陷的水泥晒谷场上摔倒受伤，其摔倒的地点位于涟源和一酒店的征地红线范围内。
原告勘察设计院对第三人朱清桂提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议；对证据3、4没有提出异议。
被告涟源社保局对第三人朱清桂提交的证据没有异议。
本院在审理过程中，通知证人曾某出庭作证。曾某证明，其聘请第三人朱清桂从事对孔探岩工作是实，但被告涟源社保局提交的证据3，即勘察设计院出具的工资证明、银行帐号、《关于重申新世界探岩机长规范技术人员工作管理的紧急通知及承诺合同》均是第三人朱清桂在其他工程项目中的资料。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对证据作如下认证：
原告勘察设计院提交的证据1、2，被告涟源工保局、第三人朱清桂没有异议，本院予以采信；证据3中的证人廖某已经出庭作证，其证实的内容与其在出庭作证时证实的内容不一致，应以其在庭审中的证明内容作为定案的依据，故对证据3不予采信；证据4，本院将结合本案的其它证据予以综合认定。
被告涟源工保局提交的1、2，原告勘察设计院未提出异议，本院予以采信；证据3经证人证实，系第三人朱清桂在其他工程中的相关资料，与本案不具关联性，故本院不予采信。
第三人朱清桂提交的证据3，原告勘察设计院无异议，本院予以采信；证据1、2的真实性有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，本院予以采信；证据4，本院将结合本案的其它证据予以综合认定。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下事实：
第三人朱清桂系原告勘察设计院娄底项目部经理曾某聘请的员工，主要负责对孔探岩工作。2014年3月18日，第三人在涟源市和一国际大酒店施工工地进行对孔探岩的准备工作过程中摔伤，后被送往医院治疗。2014年4月9日，第三人朱清桂的女儿向被告涟源社保局提出工伤认定的申请。经过调查，被告涟源社保局于2014年5月22日对第三人朱清桂做出涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书，认定第三人朱清桂所受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告勘察设计院认为第三人朱清桂所受的伤不属于在工作地点因工作原因所受伤害，故提起诉讼，请求法院依法撤销涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书。
本案的争议焦点是第三人朱清桂所受伤害是否属于工伤认定的范围？
本院认为，第三人朱清桂与原告勘察设计院之间存在事实劳动关系，事发当天，第三人朱清桂系在涟源市和一国际大酒店施工工地上摔伤，原告勘察设计院对其摔伤的原因存有异议，但并未向本院提交第三人朱清桂因非工作原因受伤的证据，故对原告勘察设计院的诉讼请求，本院不予支持。被告涟源社保局对第三人做出的工伤认定决定，认定的事实清楚、证据充分、符合法定程序，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告涟源社保局于2014年5月22日对第三人朱清桂做出涟人社工认字（2014）第173号认定工伤决定书。
本案受理费50元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 谭 芳
人民陪审员 梁志军
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。