杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第338号
原告（反诉被告）：傅琪。
委托代理人：陈晓忠、郭敏，浙江天韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：倪建龙。
原告（反诉被告）傅琪为与被告（反诉原告）倪建龙租赁合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。傅琪及其委托代理人陈晓忠、郭敏，倪建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅琪起诉称：因经营需要，故向倪建龙租赁位于杭州市西湖区赵家埭外枉山的一块土地，用于堆放钢材。2013年1月27日，傅琪向倪建龙支付了半年租金127500元。之后，傅琪按倪建龙的要求将该场地的改造工程承包给倪传福、倪玉顺施工。后因该块土地性质为耕地而无法改造成堆场，经傅琪、倪建龙协商后解除了租赁关系。双方为此签订了一份《解除租赁场地协议》（以下简称解除协议），该解除协议约定倪建龙同意解除原租赁协议，不收取傅琪违约金。傅琪在与倪传福、倪玉顺结清场地施工费等一切费用后，倪建龙同意退还半年租金127500元。2015年9月14日，傅琪与倪传福、倪玉顺结清了所有施工费用，但倪建龙至今仍未退还傅琪的租金127500元。傅琪故诉至本院，请求判令：一、倪建龙立即向傅琪退还租金127500元，并支付自立案之日起至实际退还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。二、本案诉讼费由倪建龙承担。
倪建龙答辩称：傅琪诉称案涉场地为耕地并无依据，该场地实际为荒废的鱼塘。双方租赁协议是在2013年1月23日签订的，但傅琪直到8月才来与其协商，经多次催讨租金，也均未支付。案涉解除协议是在被傅琪欺骗的情况下签订的，当初傅琪承诺会以给倪建龙工程作为解除本案租赁协议的补偿，故在解除协议中倪建龙放弃了原租赁合同约定的1000000元违约金，但是后来傅琪并未交给倪建龙工程，现在不同意退还租金。
倪建龙并提起反诉称：根据双方签订的《赵家埭外枉山场地租赁协议书》（以下简称租赁合同）约定，第一次支付租金的时间为签订协议当日，应支付未来半年的租金，但是傅琪分了三次才付清。双方协议是2013年8月20日解除的，解除之后的租金无需支付，但是在租赁关系存续期间，2013年7月23日至2013年8月23日的租金傅琪尚未支付，故反诉要求傅琪立即支付该月租金21250元。
傅琪针对倪建龙的反诉答辩称：倪建龙的反诉并无依据。2013年7月24日，杭州市国土资源局之江旅游度假区分局向傅琪发出了《限期改正土地违法行为通知书》，要求傅琪在2013年8月2日前恢复原种植条件。傅琪在收到该通知书之后就不再使用案涉土地，因此双方于2013年8月20日协商解除了原租赁协议，傅琪在7月24日后并未使用案涉土地，故无需支付租金。且倪建龙现在反诉要求支付租金，已超过诉讼时效，故应驳回其反诉诉讼请求。
傅琪就本诉、反诉一并举证如下：
1.解除协议。证明倪建龙同意解除原租赁关系并愿意退还傅琪已收取的半年租金127500元的事实。
2.收条。证明倪建龙曾于2013年1月27日收取傅琪半年租金127500元的事实。
3.收条。证明傅琪已与倪玉顺、倪传福结清了赵家埭外枉山场地的施工工程款，倪建龙理应退还原告半年租金127500元的事实。
4.《限期改正土地违法行为通知书》。证明涉案土地性质为耕地，国土部门要求傅琪恢复原种植条件，傅琪无法实现签订租赁协议时的合同目的，自2013年7月24日起不再使用涉案土地的事实。
经质证，倪建龙认为，证据1，确实是其所签，但只签了一份，傅琪提交的该份解除协议上倪建龙的签字是复印的。证据2、3，无异议。证据4，案涉土地并不是耕地，这是很明确的。
倪建龙就本诉、反诉一并举证如下：
1.租赁合同。证明傅琪与倪建龙之间的租赁关系。
2.解除协议。证明该协议是傅琪以介绍工程为由，骗倪建龙签订的。
经质证，傅琪认为，证据1，真实性无异议，恰好证明了倪建龙现在提起反诉已超诉讼时效。证据2，无异议，该份与傅琪提供的是一致的。
本院对双方提交的证据认证如下：
傅琪提供的证据1，倪建龙虽对签名有异议，经核实，该份证据所载内容与倪建龙提供的证据2完全一致，对该证据予以认可。证据2、3，系原件，内容真实，形式合法，倪建龙亦无异议，予以认可。证据4，真实性予以认可。
倪建龙提供的证据1，傅琪并无异议，本院对此予以认可。证据2，真实性予以认可，证明对象不予认可。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
倪建龙系西湖区双浦镇赵家埭外枉山部分土地承租人。2013年1月23日，傅琪、倪建龙签订租赁合同一份，约定倪建龙将其承租的面积为30亩的土地租赁给傅琪，租赁费为每亩每年8500元，以后每三年递增10%。第一年先支付半年租金，支付时间以每年签订协议日为准。傅琪在租赁期内一切经营活动，如开发养殖、种植场地或停车场，在此范围内的开发、设计、建设等方面傅琪自行规划，在此范围内建设、维修等一切费用由傅琪自负，倪建龙不承担任何费用。在租赁期间，傅琪不得拖欠租金，如有拖欠租金倪建龙有权收回该土地使用权，且不需承担任何一切投资费用赔偿。双方不得违约，违约金壹佰万元整。
租赁合同签订后，傅琪支付了半年租金127500元。傅琪租赁该土地后，将该场地的改造工程承包给倪传福、倪玉顺进行施工。2013年7月24日，杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局向傅琪发送了杭之土监字（双2013）第022号《限期改正土地违法行为通知书》，认定傅琪于2013年7月24日在双浦镇周富村占用10000平方米土地倾倒塘渣，上述行为未经依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，限傅琪于2013年8月2日前改正违法行为，恢复原种植条件。
2013年8月20日，双方签订解除协议。经协商，倪建龙同意傅琪解除租赁协议，不收取傅琪违约金，傅琪在场地施工与倪传福、倪玉顺运费、挖土机、推土机建筑块等一切费用结清之后，倪建龙同意退还半年租金127500元。2015年9月14日，倪玉顺、倪传福出具收条一份，确认傅琪已将上述所涉所有费用结清。费用结清后，倪建龙并将已收取的租金退还给傅琪，傅琪故诉至本院，要求倪建龙退还租金127500元。倪建龙并提起反诉，要求傅琪支付2013年7-8月的租金21250元。
本院认为：傅琪、倪建龙于2013年8月20日签订的解除协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。该协议明确约定解除原租赁合同，在傅琪结清了相关费用后，倪建龙应退还其已收取的半年租金127500元，双方均认可傅琪现已结清相关费用，但倪建龙至今仍未退还傅琪租金，显属违约，应承担相应的违约责任。倪建龙辩称签订该解除协议时双方约定傅琪应为其介绍工程，因解除协议未有此约定，倪建龙亦未提供证据证实双方有此约定，对其抗辩意见本院不予采信。傅琪要求倪建龙退还租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，其要求倪建龙支付利息的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
关于倪建龙反诉要求傅琪支付租金的问题。本院认为，出租人主张承租人延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，倪建龙于庭审时反诉主张傅琪支付租金，已超过一年的诉讼时效期间。倪建龙未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故对其反诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、倪建龙于本判决生效之日起十日内退还傅琪租金127500元。
二、驳回傅琪的其他诉讼请求。
三、驳回倪建龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2850元，减半收取1425元，财产保全申请费1158元，合计2583元，由倪建龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。反诉案件受理费166元，由倪建龙负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郑珊珊