吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终394号
上诉人（原审原告）：通榆县海燕粮贸有限公司，住所吉林省通榆县向海路南（原糖厂院内）。
法定代表人：颜廷海，职务经理。
委托诉讼代理人：绳海深，通榆县开通镇社区法律服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：李明凯，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：项春杰，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：孙威，住吉林省乾安县。
被上诉人（原审被告）：王喜君，住黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）：鞠伟丽，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：于春生，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：杨玉红，住吉林省通榆县。
七被上诉人委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。
原审第三人：李志国，年龄不详，原住通榆县。
上诉人通榆县海燕粮贸有限公司（以下简称海燕粮贸）因与被上诉人李明凯、于春生、王喜君、杨玉红、孙威、鞠伟丽、项春杰劳动合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海燕粮贸委托诉讼代理人绳海深，被上诉人李明凯、于春生、王喜君、杨玉红、孙威、鞠伟丽、项春杰的委托诉讼代理人巩固，到庭参加诉讼。原审第三人李志国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海燕粮贸上诉请求：1.白城市中级人民法院依法撤销原审判决，并依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定“李志国为李明凯等八名钢筋工出具18000.00元工资欠据，应当确认尚欠八名钢筋工工资额为18000.00元”，属于认定事实不清、证据不足。因第三人李志国缺席，七被上诉人又没有提供任何有效证据能够证明其持有的欠据是李志国出具，另外上诉人已经超额支付李志国工程款七被上诉人是予以认可的，这一点从七被上诉人所陈述李志国出具欠据的过程也可以证明，否则七被上诉人不会让李志国单独出具欠据。一审判决认定“海燕粮贸及李志国拖欠李明凯等人工资，海燕粮贸负总责，应当支付拖欠本案李明凯等七人的工资”，属于认定事实不清，因七被上诉人与第三人李志国协商后，七被上诉人同意李志国为其出具欠据一枚，足以证实七被上诉人同意李志国所欠劳务费由李志国出具欠据后陆续偿还，这足以说明七被上诉人与李志国之间的劳务纠纷已经解决，所以这时七被上诉人与李志国之间形成新的法律关系即形成了新的债权债务关系；如七被上诉人所述属实，当时李志国出具欠据时，上诉人法人颜廷海也在场，而七被上诉人并未要求上诉人出具欠据或要求上诉人对李志国出具的欠据承担保证责任，这也足以证实七被上诉人放弃了要求上诉人履行给付劳务费的权利。因七被上诉人与李志国之间法律关系的变更和权利的消极行使，所以上诉人不应承担七被上诉人用工主体责任；2、一审判决第二项内容属于程序违法。上诉人是原审原告，上诉人一审时的诉请是不承担七被上诉人的用工主体责任，一审判决第一项已经判决驳回上诉人诉请，所以第二项判决内容属于所判非所诉，程序违法；3、原审判决适用法律错误。综上所述，因原审判决认定事实不清，故导致本案适用法律错误。恳请二审法院支持上诉人诉请。
七被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。
海燕粮贸向一审法院起诉请求：1、依法判决原告对被告不承担用工主体责任；2、依法驳回被告人要求原告支付工资的请求事项；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告多人多年受雇于第三人李志国，为其承包的工程从事土建劳务。2015年9月原告将院内钢结构罩棚仓的土建工程承包给第三人施工，原告支付第三人工程款210860.00元，但第三人仍然没有完成相应的工程量。2016年2月经通榆县劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲案字（2016）7号裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系，原告承担用工主体责任，原告支付被告15750.00元，原告不服提起民事诉讼。本案无法确定第三人是否向被告支付劳务费，被告和原告既没有形成劳动关系也没有形成雇佣关系，被告人的工资数额劳动量及是否在原告工地施工事实不清、证据不足，原告已超额支付工程款，不承担用工主体责任。特诉至人民法院，请求维护原告合法权益。
一审法院认为，海燕粮贸将院内钢结构罩棚仓的土建工程承包给不具备用工主体资格的李志国，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，海燕粮贸应当承担李明凯等七人的用工主体责任，海燕粮贸不承担李明凯等七人的用工主体责任的请求，应予驳回。李志国承包工程后，于2015年9月10日雇佣李明凯等八人进入工地做钢筋工，2015年10月19日基础工程完工。李志国与李明凯等人口头约定钢筋工每平方米8元，总建筑面积为6000平方米，总造价48000元。工程完工后李志国及海燕粮贸先后共支付八名钢筋工工资30000元，至今还拖欠李明凯、项春杰、孙威、王喜君、鞠伟丽、于春生、杨玉红每人工资2250元，加另一名钢筋工工资2250元共计18000元。李志国为李明凯等八名钢筋工出具18000元工资的欠据，应当确认尚欠八名钢筋工工资金额为18000元。根据《吉林省企业工资支付暂行规定》（吉劳社薪字〔2007〕454号）第二十九条“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其它组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第三条“明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。”《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”综合上述法律、法规之规定，海燕粮贸及李志国拖欠李明凯等人工资，海燕粮贸负总责，应当支付拖欠本案李明凯等七人的工资。如证据确实、充分，海燕粮贸可另案向李志国追偿。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第三条、参照《吉林省企业工资支付暂行规定》（吉劳社薪字〔2007〕454号）第二十九条之规定，判决：1.驳回通榆县海燕粮贸有限公司对李明凯等七人不承担用工主体责任的诉讼请求；2.通榆县海燕粮贸有限公司及李志国拖欠李明凯等七人工资，通榆县海燕粮贸有限公司负总责。通榆县海燕粮贸有限公司于本判决生效后10日内支付李明凯工资2250元；支付项春杰工资2250元；支付孙威工资2250元；支付王喜君工资2250元；支付鞠伟丽工资2250元；支付于春生工资2250元、支付杨玉红工资2250元，共计15750元。案件受理费10元、公告费560元，由通榆县海燕粮贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年9月10日，通榆县海燕粮贸有限公司将院内钢结构罩棚仓的土建工程承包给不具备施工资质的李志国，约定工程总造价45万元，2015年10月完工。李志国承包工程后，于2015年9月10日雇佣李明凯等八人进入工地做钢筋工，李志国与李明凯等人口头约定钢筋工每平方米8元劳务费，总建筑面积为6000平方米，总劳务费48000元。2015年10月19日基础工程完工，李志国先后共支付八名钢筋工工资30000元，至今还拖欠李明凯、项春杰、孙威、王喜君、鞠伟丽、于春生、杨玉红每人工资2250元，加另一名钢筋工工资2250元共计18000元。李志国为李明凯等八名钢筋工出具18000元工资的欠据。2015年10月17日李志国在没有完成施工任务，支取了210860元工程款后，下落不明。项春杰等七人对于李志国拖欠的劳务费，以海燕粮贸为被申请人，向通榆县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年2月通榆县劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字（2016）7号裁决书，裁决通榆县海燕粮贸有限公司与项春杰等七人不存在劳动关系，通榆县海燕粮贸有限公司承担用工主体责任，支付项春杰等七人15750元，通榆县海燕粮贸有限公司不服劳动仲裁裁决书，向人民法院提起诉讼，要求驳回项春杰等七人要求支付工资15750元的诉讼请求。成诉。
本院认为，海燕公司与李志国拖欠李明凯等人劳动工资的事实清楚、证据充分，李明凯等人的劳动工资应当依法得到保障。海燕公司将院内钢结构罩棚仓的土建工程承包给不具备用工主体资格的李志国，李志国为施工需要雇佣李明凯等人从事该工程劳动。因海燕公司将工程分包给了不具备用工主体资格的个人，违反了《建筑法》的相关规定，属违法分包，海燕公司应承担用工主体责任。海燕公司认为其已向李志国超额支付了工程款，且李志国向李明凯等人出具的欠据并没有海燕公司法定代表人签字，应视为李明凯等人放弃了要求海燕公司履行给付劳动报酬的权利的主张于法无据。根据李志国拖欠劳动工资的事实，海燕公司依法应承担用工主体责任。海燕公司与李志国之间是否结清工程款，并不能免除海燕公司的用工主体责任，故原审判令海燕公司给付李明凯等人劳动工资并无不当。
综上所述，通榆县海燕粮贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，公告费300.00元，由通榆县海燕粮贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 刘 昕
代理审判员 何 淼
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 龚 政