杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2794号
原告丁云。
委托代理人任晓红、陈凌芬，浙江宏昊律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐建军。
被告莫利文。
委托代理人徐建军，即被告徐建军。
原告丁云诉被告徐建军、莫利文房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，由审判员周建利独任审理，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告丁云及其委托代理人任晓红、被告徐建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁云诉称：2009年12月31日，原被告双方签订《房屋购买意向合同》，约定原告将位于杭州市拱墅区敬胜里39号的房屋转让给被告，转让价格为每平方米1万元。房屋总价按国家测定的面积据实结算。合同签订当日被告支付原告120000元。之后被告陆陆续续又向原告支付12万元，总计24万元。因涉案房屋是拆迁安置房，回迁后的房屋位于杭州市拱墅区吉祥寺弄22号。2013年7月3日，双方签订《杭州市房屋转让合同》，约定房屋转让总价为566200元，付款方式为合同签订之日起10日内一次性支付。2013年7月12日，被告通过银行转帐方式支付253010元，但剩余73170元房款一直未支付。2014年3月21日和2014年8月14日，在桥西社区人民调解委员会的组织下，双方进行调解，但最终未能调调解成功。事后原告又多次向被告催讨，被告均以各种理由推诿，拒不支付。故原告起诉至法院，要求判令1、被告支付购房款73170元，2、被告支付逾期付款利息12220.39元（自2013年7月14日起暂计算至2016年4月25日止，73170元×6%×1016÷365＝12220.39元）。3、被告承担诉讼费。
被告徐建军、莫利文辩称：被告购买原告的房子是2007年、2008年的时候，当时原告向我们共同认识的人借钱做印刷等生意，一共借了10几万，后原告还不出来。原告有一套24.87方的房子，当时他要出售，后来我就买了。2009年3月17日我和原告签订合同，单价1万元，面积24.87平方米，总价是24.87万元。我钱付掉了，房子也交付给我了。后来房子拆迁，我和原告说扩面我来扩，扩面的面积还是按照1万元每平方米支付给原告，后来扩面到了56.62方，我加上前面的24.87万元，总计付给了原告56.62万元。房子3年前也过户好了，但是原告一直对外说房子是他的，为此发生过很多次纠纷，派出所也出过警，社区主任也找我们双方谈过，但是最终没有调解好，现在我的房子还被查封了。所以我和原告之间的购房款已经全部付清了，没有其他欠款。
原告为证实其主张的事实向本院提交了如下证据材料：
1、房屋购买意向合同、杭州市房屋转让合同、销售不动产统一发票，证明原被告房屋买卖合同关系及双方权利义务。
2、房屋登记信息查询记录，证明原告已经履行房屋转让义务的事实。
3、银行转账记录，证明被告支付253010元的是事实。
4、调解情况说明、照片，证明原被告双方2014年3月、8月就案涉事宜进行调解的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、房屋购买意向合同，证明原告原房屋是24.87平方米，总房款是24.87万元。
2、收条十一份，证明原告收到被告支付的房款27.1万元。
3、交税凭证，证明当时购房原告要交纳42189.83元税。
4、房屋转让合同（2010年9月30日、2013年7月3日）各一份，证明原告应承担的税费由原告自行承担。
5、银行转账凭证，证明被告支付原告253010.17元房款的事实。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据4，被告对三性有异议，本院认为该证据可以证明双方曾进行过协商的事实，但双方当事人调解的意愿，应以双方签订的调解协议为准，故认为该证据不足以证明双方达成的调解意愿。
被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为实际收到的款项为23万元。本院对该证据予以确认。被告提交的证据3，原告对真实性合法性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据予以确认。被告提交的证据4，原告对真实性合法性无异议，本院予以确认。被告提交的证据5，原告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定事实如下：
2009年12月31日，原告丁云与被告徐建军签订《房屋购买意向合同》，约定由徐建军购买坐落于杭州市拱墅区敬胜里39号房屋，建筑面积为24.87平方米，房屋单价为每平方米10000元，签约当天支付12万元，余款待房产三证办妥后支付，房屋于2010年9月30日前交付。关于交易过程中的税费，双方约定由买方承担。后敬胜里39号房屋被拆迁，2010年回迁安置至吉祥寺××号。2010年9月30日，丁云与徐建军签订《房屋转让合同》，载明了房屋拆迁及回迁的过程及其中相关费用的负担情况。约定徐建军购买坐落于吉祥寺××号回迁房（建筑面积56.62平方米），单价为10000元，约定该房屋申请房改、扩面及产权登记的各项费用由丁云承担，该房屋转让交易发生的各项税费按照国家规定承担。合同约定签约当天已经支付房款共计176000元，余款390200元待房屋权属证书转移至徐建军名下后五个工作日内一次性支付。合同签订当时，涉案房屋已经实际交付给被告。2013年6月26日，吉祥寺××号房屋办理权属登记，登记所有权人为原告。7月3日，原被告再次签订《杭州市房屋转让合同》，再次约定由被告购买坐落于吉祥寺××号的房屋，总价为566200元，房屋交易发生的各项税费由双方按有关规定承担。同日，双方办理了产权变更登记。被告于2009年12月31日向原告支付了房款120000元。此后2013年3月15日被告共计现金向原告支付房款271000元。2013年7月3日，被告缴纳涉案房屋交易相应税款42189.83元，2013年7月12日被告向原告汇款253010.17元。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。合同当事人经协商一致，也可以变更合同。本案原被告为房屋买卖一事，先后订立三份合同，对具体买卖标的物及款项支付方式等进行了变更。原被告于2013年7月3日签订的合同中载明对于房屋交易过程中产生的税费，由双方按有关规定承担，应视为双方经合意后对原税费承担方式的变更。原告主张2013年7月3日合同文本为格式文本，其并未改变原合同意向，税费应由被告承担。本院认为尽管2009年12月31日的合同中约定相关税收由买方承担，但2010年9月30日双方签订的《房屋转让合同》中对于税费的承担即已经发生了变化，已载明“按国家规定”承担，且该合同对于“按国家规定”字样进行了下划线标注，而后签订的2013年7月3日合同在此基础上未再发生变更，综合审查原被告双方先后签订的各合同，本院认为当事人对于税费承担方式的变更，系双方真实意思的表示，本院予以确认。原告关于其意思表示不真实的主张，本院不予采信。在实际交易过程中，被告实际缴纳了原应由原告承担的相关税费共计42189.83元，应计入被告支付的总房价中。原告主张收条部分实际收款与收条载明数额不一致，本院认为原告于2012年7月5出具的收条明确载明了“……至今收到购房款合计为贰拾伍万壹仟元整”，该部分字体明晰，词义表达没有歧义，原告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担相应的责任，故对于至2012年7月5日原告共计收到房款251000元的事实应予以确认。结合此后被告的付款情况，计算可得被告已经向原告支付房款共计566200元，已完成了合同约定的付款义务。原告主张被告尚未足额付款，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁云的诉讼请求。
案件受理费减半收取968元，财产保全费874元，合计1842元，由原告丁云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1936元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 员 周建利
二〇一六年七月七日
代书记员 陈 林