浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2182、2183号
上诉人（原审原告、原审被告）绍兴三川机械有限公司，住绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村。
法定代表人罗国海，总经理。
被上诉人（原审被告、原审原告）周昭现。
上诉人绍兴三川机械有限公司（以下简称三川公司）因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3088、3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，周昭现曾在三川公司工作，后于2013年9月10日辞职。2014年1月，周昭现再次进入三川公司，实际工作至2015年7月19日。双方曾于2014年4月23日签订《劳动合同》一份，约定工作时间为2014年4月23日至2015年10月31日止。2015年3月20日，三川公司为周昭现申请补缴2014年1月至2015年2月的基本养老保险，合计补缴金额为11423.72元，其中单位缴费部分为7269.64元，个人缴费部分为4154.08元，并于2015年3月20日补缴成功。周昭现于2015年6月17日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月23日作出绍越劳仲案字（2015）第0088号仲裁裁决：一、三川公司在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付给周昭现从工资中扣除的养老保险的单位缴费部分7269.64元。二、三川公司与周昭现的劳动关系于本裁决书生效之日或被申请人作出解除之日解除，并在解除之日为周昭现出具解除劳动关系的证明，并在解除之日起十五日内为周昭现办理社会保险转移手续。三、驳回周昭现的其他申请请求。现三川公司和周昭现均不服该裁决，诉至该院要求依法解决。
原审法院认为，三川公司未依法为劳动者周昭现缴纳社会保险费，周昭现要求解除劳动合同符合法律规定，且三川公司亦有解除意愿，该院予以支持。合同解除后，周昭现要求三川公司出具解除劳动关系的证明，并为其办理好社会保险转移手续符合法律规定，该院予以支持。关于三川公司有否在周昭现的工资中扣除2014年1月至2015年2月补缴的基本养老保险11423.72元的问题，该院认为养老保险费税收缴款书为周昭现所持有，三川公司虽认为系周昭现从财务处骗取，但其未能举证证明，同时周昭现已取得经绍兴市社会保险事业管理局盖章的《绍兴市区社会保险参保人员核实参保情况申请表》，足以证明周昭现在绍兴市区社保缴纳满一年，符合其子女入学条件，养老保险费税收缴款书上并未载明缴纳保险时间，故三川公司认为学校若无法查询缴费记录需查验缴费发票，周昭现骗取税收缴款书的解释尚不合理。三川公司法定代表人在仲裁时陈述“2015年6月份发的5月份的应发工资是4925元减掉社保215.17元，应该发工资4709.83元，扣除机器损坏配件费用909.83元、维修费700元，合计1609.83元，余下的3100元打入卡中”，该陈述与其提交的2015年5月工资单上的工资构成不一致；周昭现提交的手写工资单上的工资金额与三川公司提交的2015年3、4月工资单、2015年5月仲裁陈述应发工资一致，该三个月工资总额扣除补缴养老保险金11423.72元及2015年5月养老保险后余额为3096.28元，与2015年6月10日实发工资3100元高度一致。综合上述分析，结合2015年3月系三川公司为周昭现补缴养老保险期间的事实，该院认为三川公司在周昭现的工资中扣除2014年1月至2015年2月补缴的基本养老保险11423.72元存在高度盖然性，故对周昭现要求三川公司返还该期间应由单位缴纳部分社保7269.64元的主张予以支持。三川公司虽于2015年3月已为周昭现补缴了2014年1月起的基本养老保险，并于2015年3月起为周昭现缴纳了五险，但2014年1月至2015年2月，三川公司未为周昭现缴纳除基本养老保险以外的其他社会保险事实清楚，三川公司虽认为周昭现自愿放弃参加社保，但未能举证证明，故周昭现要求三川公司支付经济补偿金的请求，符合法律规定。关于经济补偿金计算年限，周昭现曾于2013年9月10日辞职，故其主张的2012年6月至2013年9月的工作时间不应计算在内。2014年，周昭现再次到三川公司工作，三川公司虽认为周昭现于2014年2月28日再次到三川公司工作，但三川公司为周昭现补缴的社保时间为2014年1月至2015年2月，结合三川公司在劳动仲裁时辩称周昭现于2014年年初到三川公司工作的陈述，该院认为可以认定周昭现于2014年1月再次到三川公司工作，故经济补偿金计算年限为2个月。关于周昭现月工资问题，根据现有证据计算，周昭现月工资高于其主张的每月3709元，故该院对周昭现要求的经济补偿金按每月3709元计算的主张予以采纳，经济补偿金计算为7418元。三川公司要求周昭现返还社会保险费中周昭现个人应承担部分的主张，该院认为其主张的4154.08元和1038.52元依据不足；2015年3、4月工资中因未扣除劳动者个人缴纳部分，故该院予以支持，但数额有误，调整为430.34元。综上，三川公司应支付给周昭现从工资中扣除的养老保险单位缴费部分费用7269.64元、经济补偿金7418元，合计14687.64元；扣除周昭现2015年3、4月社保个人缴费部分430.34元，三川公司尚应支付给周昭现14257.3元。根据法律规定，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故周昭现要求三川公司补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依照中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（被告）绍兴三川机械有限公司与被告（原告）周昭现的劳动关系解除，原告（被告）绍兴三川机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内为被告（原告）周昭现出具解除劳动关系的证明，并办理社会保险转移手续；二、原告（被告）绍兴三川机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告（原告）周昭现人民币14257.3元；三、驳回原告绍兴三川机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告周昭现的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，减半收取10元（双方已各预交5元），由原告（被告）绍兴三川机械有限公司负担，于判决生效之日起三十日内向该院交纳。
上诉人三川公司不服原判，提起上诉称：被上诉人周昭现先后在上诉人三川公司处工作二次，第一次于2013年9月10日辞职，并结算清了在三川公司工作期间的所有工资及待遇，同时还向上诉人出具了与上诉人无涉的承诺书。后于2014年2月28日第二次到三川公司工作，双方签订劳动合同一份，合同期限为2014年4月23日至2015年10月31日止。周昭现第二次进入三川公司后，公司多次要求其提供社保参保所需材料（身份证复印件、照片），但被上诉人一直未提供，并说自愿放弃参加社保。期间，三川公司均按相关规定按月支付职工工资，从无拖欠。今年3月，周昭现突然向三川公司提出，说其小孩子要来绍兴上学，要求三川公司办理社保补缴，以便为其小孩办理入学手续。三川公司考虑到职工的实际问题即同意为其补缴（类似情况三川公司已发生过），并派员到相关机构为周昭现办理了2014年1月至2015年2月共14个月的养老保险补缴手续，且补缴费用由三川公司全额支付（三川公司对职工实际参保人员的社会保险均由公司全额承担，采用在工资中先补后扣，目的是既要职工能安心在企业工作，又对职工参保有优惠政策）。社保补缴后，三川公司还为周昭现办理了社保续保手续，至2015年7月，三川公司还为其在正常缴费。补缴手续办完后，周昭现向三川公司借用补缴的缴费发票，说孩子上学报名时学校要查看，三川公司经咨询学校后，将该发票交给周昭现，周昭现承诺等办理好孩子的入学手续后归还缴费发票。2015年5月下旬，被上诉人周昭现突然提出要求辞职，三川公司认为双方劳动合同至10月就到期，告知是否工作至合同到期。没想6月中旬三川公司收到了越城区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知。在越城区劳动人事争议仲裁委员会审理期间，被上诉人周昭现提交的主要证据是二份，一份为人工书写的“便条”，一份是上诉人三川公司在地税部门缴费的发票。对“便条”之证据，周昭现强调是三川公司法人罗国海亲笔写给其的，以证明三川公司扣其工资的事实。但事实上，三川公司法人罗国海从未给周昭现写过任何便条，被上诉人提交的便条系假，三川公司要求区仲裁委对该便条进行鉴定，但仲裁委告知其无鉴定能力。而在一审法院庭审时，被上诉人又说是老板娘写的，可见被上诉人别有用心。对缴费发票，是周昭现在三川公司缴费后，以欺骗形式获取。现上诉人要求二审法院到市地税窗口查询我公司到窗口缴纳依据，我公司在缴费时有记录，缴费大厅也有监控。另三川公司向区仲裁委提交了由周昭现按约领取工资时的亲笔签名工资表，区仲裁委仲裁员在质证时，在周昭现两次说出对该工资表无异议的情况下，多次对被上诉人引导是否有异议（可调取仲裁委庭审视频记录为证），并最终否定周昭现已领取工资之事实。综上，双方在劳动合同关系存续期间，上诉人三川公司对被上诉人周昭现参加社会保险之问题上有不规范之处，但三川公司在多次要求周昭现提供参保的相关资料未果及周昭现自愿放弃参保的情况下，三川公司未给周昭现办理参保手续，可三川公司还是在发放职工工资时，给予周昭现社保补贴，以尽上诉人之责任。当3月周昭现向三川公司提出因孩子上学需要补缴时，三川公司并无拒绝，而是即派员到相关部门为周昭现办理了补缴手续，补缴费也全额由三川公司支付。而区仲裁委和一审法院在审理中，不顾事实，草率裁决，显失依法公正公平之原则。被上诉人的行为其实质就是想利用上诉人对职工关爱之心，在离开三川公司处时有预谋地在三川公司处再拿点钱。故请求撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周昭现未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人替被上诉人缴纳的社会保险费用11423.72元是否已从被上诉人的工资中予以扣除。上诉人主张被上诉人持有的社保基金专用缴款（进账）单是被上诉人以小孩入学需要证明而从上诉人手中骗取，且据上诉人在庭审中的陈述，是被上诉人在2015年6、7月份的时候从其手中骗取，但根据被上诉人提交的绍兴市区社会保险参保人员核实参保情况申请表，被上诉人于2015年3月已经绍兴市社会保险事业管理局核实其缴纳社会保险已满一年，完全符合被上诉人小孩入学所需证明的条件，而上诉人主张的社保基金专用缴款（进账）单上则无载明缴费的时间，故本院对上诉人的该主张不予采信。此外被上诉人提交的手写工资纸条上记载的4月10日、5月10日、6月10日三个月工资总额扣除3月20日补缴养老保险金11423.72元及5月养老保险200元后余额为3096.28元，与被上诉人提交的银行账户明细表中上诉人2015年4月、5月无工资发放记录，2015年6月10日实发工资3100元高度一致，亦印证了被上诉人主张的上诉人已将社会保险费用11423.72元从其2015年工资中扣除的事实。因被上诉人已全额缴纳了社会保险费用，故本院对上诉人要求被上诉人支付社保费用中其自行承担部分的请求不予支持。至于上诉人主张解除双方劳动合同的请求，因一审法院已判决解除双方之间的劳动关系，故上诉人的该上诉请求已无必要。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人绍兴三川机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陆琪瑜