湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6015号
上诉人（原审被告）：杜芳，女，1952年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）：湖南省杜心五文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街综合楼24号房。
法定代表人：杜芳，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：易文松，湖南龙冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻端华，男，1957年5月3日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：彭学武，男，1942年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：苏绍兴，男，1946年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：俞福清，男，1946年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：谭科，男，1979年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：彭学武，男，1942年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：吴文耀，男，1961年3月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人杜芳、湖南省杜心五文化发展有限公司（以下简称杜心五公司）因与被上诉人喻端华、彭学武、苏绍兴、喻福清、谭科、吴文耀劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5431号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杜芳、杜心五公司的委托诉讼代理人易文松，被上诉人彭学武、苏绍兴、喻福清、吴文耀、谭科的委托诉讼代理人彭学武等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜芳与杜心五公司共同上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判。2、请求判决由被上诉人承担一、二审全部案件受理费。事实与理由：1、会议并未形成决议。本案中，会议记录内容表明，参会股东并未就某一决议表决，而会议记录并不等同决议。股东并未按照出资比例行使表决权，没有形成会议决议。2、会议召开并未于十五日前通知全体股东，会议召开程序违法。3、吴文耀不是董事长、执行董事或者经理，不是适格的法定代表人的人选，没有资格担任杜心五公司的法定代表人。
被上诉人共同辩称：1、会议之后已经形成了决议了，一审中提交的证据也可以证明。决议不能执行不是我们和公司的问题，是杜芳的问题，决议出来之后，是杜芳8月5日把公司公章拿走了，导致决议不能盖章，所以不能公布生效。2、8月5日杜芳把公章借回去未归还。8月16日杜芳提出要收财务章和法人章，所以就打电话把所有股东召集在8月26日开了临时股东会议，也形成了决议，而后杜芳把法人章收走了。全体股东都到场参加并签字了，如果等到15天之后再开股东会的话，公司就倒闭了。3、一审我们提交的会议记录中，公司的法定代表人杜芳明确表示个人先推荐吴文耀为公司法定代表人，各股东均未表示异议，现在又提出吴文耀不是适格法定代表人的人选明显相互矛盾。
彭学武等六人向一审法院起诉请求：确认2016年8月26日董事会股东会议决议合法有效，变更吴文耀为湖南省杜心五文化发展有限公司法定代表人。
一审法院认定事实：杜心五公司成立于2015年12月22日，工商登记股东为苏绍兴、谭科、喻端华、彭学武、杜芳、俞福清。其中，杜芳认缴出资1530万元，持股比例51%；彭学武、苏绍兴、俞福清、谭科、喻端华各认缴出资294万元，持股比例各占9.8%。公司章程第十四条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；审议批准董事会的报告；审议批准监事会或者监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程等。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十五、十七条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十九条规定，股东会应当对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。第二十一条、二十二规定，公司法定代表人由股东会选举；公司设经理一名，由股东会选举产生。公司章程还对其他事项进行了规定。2016年8月26日，公司召开会议，全体股东均参会，副董事长廖卫湘、劳资总监吴文耀亦参会。会中，杜芳提出“要廖总代替法人，我个人先推荐吴爹担任公司法定代表人”，吴文耀表示“我过渡法人一定把公司搞好”，喻端华称“星期一下午三点到市政府政务大厅办理变更法人手续”。参会人员均在会议记录中签名。经查，2016年8月26日为星期五，公司印章由杜芳保管。当日，公司做出《任免决定书》，免去杜芳公司法定代表人资格，任命吴文耀为公司法定代表人。该决定书未加盖公章。庭审中，彭学武等六人陈述，对于吴文耀作为公司法定代表人，各股东当时均无异议，因杜芳保管公司印章，其后不同意变更法定代表人，故《任免决定书》未能加盖公司印章。
一审法院认为，一、《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议”。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。因此，根据上述规定及杜心五公司章程的相关规定，企业法人变更法定代表人需召开股东会议，并于15日前通知全体股东。本案中，虽然彭学武等六人未举证证明在2016年8月26日召开会议前15日已通知全体股东，但当日全体股东均参会，因此，2016年8月26的会议虽然程序上存在瑕疵，但并非无效的理由；二、《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，领取营业执照。公司法作为私法，其主要调整公司内部的法律关系，其选任的法定代表人即便不是董事长、执行董事或者经理，也并不必然对国家、公共利益、经济秩序及其他利害关系人的权益造成损害，而在选任法定代表人后，公司亦可通过召开股东会，重新选举法定代表人为董事长、执行董事或经理的方式予以调整。法律、行政法规亦未明确规定除董事长、执行董事或者经理之外的人员不得担任公司法定代表人代表。因此，公司法第十三条的规定应当为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。杜芳提出由吴文耀担任法定代表人，其他股东均无异议，虽然吴文耀并非公司股东，且未担任公司董事长、执行董事或者经理，不符合公司法第十三条法定代表人人选的规定，但如前所述，违反该规定并不导致会议内容无效的法律后果，且公司章程亦未明确规定法定代表人由董事长、执行董事或经理担任。故2016年8月26日会议决定由吴文耀担任法定代表人的内容有效；三、虽然2016年8月26日的会议未形成决议，但庭审中，彭学武等六人表示会议时对于由吴文耀担任公司法定代表人无异议，因此，虽然会议最终未作出股东会决议，但会议内容同时决定于星期一办理法定代表人变更手续，且各股东均无异议，可视为形成了股东会决议；四、关于吴文耀身份问题。股东是持有公司股份并被记载于公司文件或经工商登记、行使股东权利之人；实际出资人是指实际出资，享有相应投资权益但并不被记载于公司文件的投资者。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。在有限责任公司中，股东持有公司股份并被公司、其他股东认可，经工商登记后具有公示效力，依法行使股东权利；实际出资人虽然实际出资，但并不当然被公司知晓，也未经工商登记，不具有公示效力，其仅享有投资权益，并不享有公司法赋予的股东权利。因此，虽然吴文耀陈述其已出资，系公司股东，但因其并未经工商登记，故即便其履行了出资义务，但仍不能认定为公司股东，不具有股东的权利。如需具备股东身份，仍应按照公司法的相关规定办理相关登记。而本案系公司决议纠纷，有权主张该权利的仅限于公司股东，故吴文耀不具备本案的诉讼主体资格。综上理由，虽然2016年8月26日会议程序上存在瑕疵，内容违反公司法的相关规定，但并无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故法院确认该次会议决议合法有效，应变更吴文耀为杜心五公司法定代表人。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条，第三十二条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：1、确认2016年8月26日会议作出的变更杜心五公司法定代表人为吴文耀的决议合法有效；2、变更杜心五公司法定代表人为吴文耀。案件受理费80元，由杜心五公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为2016年8月26日杜心五公司形成的股东会议决议是否合法有效。经审查，第一、苏绍兴、谭科、喻端华、彭学武、杜芳、俞福清系杜心五公司工商登记的股东，其中，杜芳持股比例为51%；彭学武、苏绍兴、俞福清、谭科、喻端华持股比例各占9.8%。2016年8月26日，杜心五公司召开会议，上述全体股东均参加此次会议，副董事长廖卫湘、劳资总监吴文耀亦参加了此次会议。会中，杜芳推荐吴爹即吴文耀担任杜心五公司的法定代表人，吴文耀亦表示“我过渡法人一定把公司搞好”，喻端华称“星期一下午三点到市政府政务大厅办理变更法人手续”。其他股东均没有提出异议。会后，参会人员均在会议记录中签名。根据上述事实，可以认定此次杜心五公司形成了将杜心五公司的法定代表人变更为吴文耀的会议决议。第二、2016年8月26日会议程序上虽存在瑕疵，内容违反公司法的相关规定，但并无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院确认该次会议决议合法有效并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杜芳、杜心五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人杜芳和湖南省杜心五文化发展有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年十一月七日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……