山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8582号
上诉人（原审原告）：宋建强。
委托诉讼代理人：宋玉德，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛万康商贸有限公司。
法定代表人：付维伟，总经理。
委托诉讼代理人：李锡山，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人宋建强因与被上诉人青岛万康商贸有限公司（以下简称万康公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋建强上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人立即支付运费12069元、灌包费41124元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的被上诉人处内部账务明细所载明的合同数量、单价非常详尽，与付款协议一致，充分说明账务明细的真实性。2、证人于某是被上诉人的隐名股东，灌包费业务由于某联系，其证言具有证明力，应予采信。原审认定事实不清，适用法律错误，显失公平公正。
被上诉人万康公司辩称，上诉人所诉与事实不符，其提交的内部账目不是被上诉人公司的，证人于某曾在被上诉人公司揽过活，与被上诉人有矛盾，其证言没有证明效力。
宋建强一审起诉请求：依法判令万康公司立即支付欠款94008元，承担案件受理费。
一审查明事实：2014年10月29日至11月7日，万康公司从宋建强处购买11车进口玉米酒糟粕共计268.2吨，单价2420元，总金额为649044元。因货物质量不达标，双方经协商于2014年12月7日达成付款协议，约定：万康公司对该批货物扣款300元/吨，共计扣款80460元，双方无异议。协议签订后，万康公司将余款一次性付给宋建强，双方互不追究。协议签订后，万康公司分三次付给宋建强货款共计530000元。
庭审中，宋建强提交帐目表复印件二份，证明万康公司尚欠268.2吨玉米酒糟粕的运费12069元及596吨玉米酒糟粕的灌包费41124元，帐目中记载的运费是每吨45元，灌包费每吨69元。以上证据是其找付维伟要钱时给的复印件，付维伟拿出帐目说欠的钱都在帐上。同时申请证人于某出庭作证。证人于某称，我于2014年开始是万康公司的合伙人，由于业务分配不公，合伙人之间发生很多纠纷，于2016年3月10日退伙。我与宋建强10年前就认识，宋建强的业务是我牵头与万康公司联系的，包括涉案业务，但他们之间的价格、付款事项，因我不负责财务，所以不是很清楚。以前合伙人要查对公司帐目，管财务的张旭就将这二份总帐交给我，我不清楚上面的数额是否正确。
万康公司质证认为，以上证据不是公司的帐目，付款协议已经明确，自2014年10月29日至11月7日产生的业务已经处理完毕，双方互不追究。证人于某曾经在公司揽过活，其与万康公司之间产生过矛盾，证人证言没有证明效力。
一审认为，宋建强、万康公司通过协商对自2014年10月29日至11月7日期间购买的进口玉米酒糟粕268.2吨的货款结算签订的付款协议，合法有效，万康公司应当严格履行付款义务。万康公司分三次支付了货款530000元，尚欠余款38584元，应当继续支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，宋建强提交所谓的二张帐目表系复印件，证明其主张的268.2吨玉米酒糟粕的运费12069元及596吨玉米酒糟粕的灌包费41124元成立，并提供证人于某出庭证明二张帐目表复印件是真实的。万康公司否认该证据是公司的帐目，尽管证人于某证实其曾见到过该二份帐目，但对双方货物买卖的具体结算并不清楚，且该证人证言无其他相关协议或合同等证据相佐证，系孤证，故一审对证人证言不予以采信。因此，在没有证据原件且对方不予认可的情况下，根据《民事诉讼证据若干规定》第69条关于“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对宋建强主张万康公司欠其运费12069元及灌包费41124元的事实不予认定。综上，万康公司欠宋建强货款38584元事实清楚，应当给付，对超出部分证据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、被告青岛万康商贸有限公司于本判决生效后十日内付给原告宋建强货款38584元；二、驳回原告宋建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告宋建强负担633元，由被告青岛万康商贸有限公司负担442元，于判决生效后十日内交纳。
二审经审理查明，上诉人二审申请证人朱某到庭作证，朱某证明宋建强雇佣其给万康公司运输过23车500多吨酒糟。是否万康商贸的货物因为是袋子装的看不清，宋建强付给证人运费4000多元。因为万康没有给运费，宋建强和证人还到万康公司的办公室找过付维伟。朱某称是2014年8月份运的货，记不清10月份的时候有没有给宋建强运过货，宋建强只要有货就让过去运，还给上诉人运过其他货物。
被上诉人质证称，1、证人与上诉人之间是雇佣关系，上诉人是其雇主，双方之间存在利害关系，其证人证言不应采纳。2、证人证言前后矛盾，并且其也自称在此期间，多次为上诉人运过货，但没有明确说是运万康公司的酒糟。
本院认为，上诉人经常雇佣证人朱某为其运输货物，双方存在利害关系，其证言不具有证明力，本院不予采信。
当事人二审没有提交其他新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人应承担运费1206.9元,灌包费41124元是否具有合同依据或法律依据。1、上诉人主张被上诉人欠费的证据是所谓被上诉人公司制作的两张帐目明细复印件，被上诉人原工作人员于某出庭证明两张明细表是真实的。但上诉人既未提交明细原件核对，明细上也无制作人的签字或加盖公章，被上诉人否认是其公司的财务人员制作，对其真实性不予认可，故该两张明细复印件缺乏真实性，不具有证明效力。2、证人于某自述因业务分配问题，其与被上诉人之间发生过很多纠纷，且其不负责财务，对明细上的数额不清楚。因该证人与被上诉人存在利害关系，其证言也不能证明上诉人主张事实，故对于某证言，本院不予采信。3、上诉人二审申请证人朱某到庭作证，朱某系上诉人雇佣运输货物的司机，其证言不能证明其运输的是被上诉人的货物，且证人与上诉人存在利害关系，该证言不具有证据效力，本院不予采信。4、上诉人与被上诉人发生买卖进口玉米酒糟粕业务后，双方签订了付款协议，该协议中双方发生买卖业务总金额649044元及扣款原因、扣款数额80460元内容明确，记载详尽。同时还约定协议签订后，被上诉人将余款一次性付给上诉人，双方互不追究。付款协议体现了双方对买卖关系最终结算的真实意思表示，而对上诉人主张的运输费、灌包费的发生事实、应付费用，协议未有任何体现或记载。上诉人虽称双方口头约定了运费和灌包费，未签订书面协议，但无其他证据佐证。
综上所述，上诉人上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人宋建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王润之