河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民重初字第4号原告李久花。原告杜志祥。二原告委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。被告陈青权。被告李立华。二被告委托代理人陈思，河北宋守娜律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。负责人常艳青，职务经理。委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。原告李久花、杜志祥与被告陈青权、李立华、中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日作出（2014）丰民初字第574号民事判决。判后，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司不服，提出上诉。2014年9月30日，唐山市中级人民法院以（2014）唐民二终字第1381号民事裁定，撤销本院（2014）丰民初字第574号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李久花、杜志祥的委托代理人崔志学，被告陈青权、李立华的委托代理人陈思，被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负责人的委托代理人侯再爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2011年12月17日17时18分许，杜志祥驾驶无牌二轮摩托车沿丰碱线由北向南行驶至丰碱线东河沽路口时，与陈青权驾驶的冀B×××××轿车沿丰碱线由南向北行驶至东河沽路口时相撞，致杜志祥本人及乘车人李久花受伤、车辆受损的交通事故。此事故经丰南区公安交警大队认定被告陈青权负此次事故的次要责任，原告杜志祥负此事故的主要责任，乘车人李久花不承担事故责任。此事故给原告李久花造成的经济损失：1.治疗费：20637.89元，2.住院伙食补助费：16×20＝320元，3.护理费：16×86.67＝1386.72元，4.误工费：705×85.87＝60538.35元，二次手术费：8000元，评残费：2000元，合计：92882.96元。原告杜志祥损失：1.治疗费：29762.76元，2.护理费：17×89.13＝1515.21元，3.伙食费17×20＝340元，4.误工费：665×116.04＝77166.6元，二次手术费：10000元，评残费：2000元，合计：120784.57元。肇事车冀B×××××车主李立华已在中国平安财产保险股份有限公司唐山支公司丰南营销服务部投保强制险和三者商业险二原告的各项经济损失在被告强制险限额内赔偿，余额部分由被告三者商业险按30%赔偿。原告住院时被告为原告垫付医疗费10000元履行时予以扣除。故请求：1、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在交强险限额内赔偿二原告各项经济损失人民币120000元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在商业三者险限额内赔偿二原告各项经济损失人民币28100.26元。3、本案诉讼费用由被告负担。被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司辩称，1、在本案被告陈青权驾驶证、行驶证合法有效前提下，我公司在强制险及商业险限额内赔偿原告合理合法的损失。2、因本次事故发生时被告驾驶的车辆存在安全隐患上路行驶，故此我公司对二原告因本次事故造成的损失在强制险之外按保险合同约定不予赔偿，即使赔偿的话在商业险内赔偿30%。3、原告诉请的医疗费应扣除非医保用药。4、误工时间均过长不符合国务院人身伤害相应医疗恢复期的规定，同时本案鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担，其它在质证时发表意见。被告陈青权、李立华辩称：事故发生时我的车在有效的年检期间，事故发生时车辆由陈青权驾驶，车主是李立华，肇事车辆在被告保险公司投有强制险和商业三者险（三者险限额二十万），事故发生在保险期间。原告合理合法的损失由被告保险公司承担，陈青权、李立华不承担赔偿责任。陈青权为原告李久花垫付医疗费人民币10000元整，在保险公司赔偿原告李久花后要求返还（提交收条一份）。经审理查明，2011年12月17日17时18分许，原告杜志祥驾驶无牌两轮摩托车沿丰碱线由北向南行至丰碱线东河沽路口时，与由被告陈青权驾驶的沿丰碱线由南向北行至此处的冀B×××××相撞，造成原告杜志祥及两轮摩托车乘车人原告李久花受伤、车辆受损的交通事故。该事故经丰南区公安交通警察大队现场勘查作出第2011-0538号道路交通事故认定书，认定原告杜志祥负事故的主要责任，被告陈青权负事故次要责任，原告李久花无责任。原告杜志祥受伤后被送往唐山市丰南区医院住院治疗17天，支付门诊检查费434.8元、支付住院费28421.76元，于2012年1月2日出院，诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右腓骨小骨头骨折；3、右股外侧肌断裂。注意事项：1、休息3周，继续足踝关节功能锻炼，3周后行右膝、右髋关节功能锻炼，2、普食，3、出院后3周复查，4、患肢勿负重行走，5、有情况随时就诊。2012年1月30日支付丰南区医院门诊放射费168.8元，同年7月16日唐山市丰南区公安警察大队委托唐山华北法医鉴定所对杜志祥进行伤残评定，支付河北联合大学附属医院DR费163.1元，于7月25日出具结论：骨折未愈，三个月后评残。10月28日支付河北联合大学附属医院DR费165.1元，于11月14日出具结论：骨折未愈，半年后评残。2013年1月6日原告在丰南区黄各庄镇中心卫生院支付放射费103元，2月28日支付河北联合大学附属医院DR费163.1元，5月22日出具结论：骨折未愈，半年后评残。11月17日支付河北联合大学附属医院DR费163.1元。2013年11月27日唐山华北法医鉴定所临床鉴定出具鉴定意见：（1）杜志祥伤情未达到伤残评定标准。（2）右股骨取内固定费用10000元。（3）误工损失日为自受伤之日起至2013年10月17日止。支付鉴定费2000元。原告杜志祥发生交通事故前工作于唐山惠达集团，护理人员杜晶晶工作于唐山市丰南区容源包装有限公司。原告李久花受伤后送往唐山市丰南区医院住院治疗16天，支付门诊检查费279.7元、支付住院费19021.69元，于2012年1月2日出院，诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、左外踝骨折；3、左肩软组织挫伤。注意事项：1、注意休息，普食继续右膝及踝关节伸屈功能锻炼，左踝石膏托固定，2、出院后2周门诊复查，4、患肢勿负重行走，5、有情况随时就诊。2012年1月30日支付丰南区医院门诊超声波、放射费328.8元，4月25日原告在丰南区柳树○镇中心卫生院支付放射费200元，7月6日支付丰南区原告病历复印费16元。同年7月16日唐山市丰南区公安警察大队委托唐山华北法医鉴定所对李久花进行伤残评定，支付河北联合大学附属医院DR费320.4元，于7月25日出具结论：骨折未完全愈合，三个月后复查。10月28日支付河北联合大学附属医院DR费165.1元，于11月14日出具结论：建议三个月后评残。2013年2月28日支付河北联合大学附属医院DR费163.1元，5月22日出具结论：骨折未愈，半年后评定。11月17日支付河北联合大学附属医院DR费163.1元。2013年11月27日唐山华北法医鉴定所临床鉴定出具鉴定意见：（1）李久花伤情未达到伤残评定标准。（2）内固定取出费用8000元。（3）误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。支付伤残鉴定费2000元。原告李久花、护理人员ＸＸ付发生交通事故前均工作于唐山市丰南区容源包装有限公司。原告李久花住院期间被告陈青权为其垫付医疗费10000元，原、被告均同意在保险公司赔偿原告的款项中直接予以扣除。另查明，被保险人李立华所有的冀B×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司处投保了机动车强制险和商业险各一份。交强险保险期间自2011年6月9日0时起至2012年6月8日24时止。商业三者险责任限额为人民币200000元并投保不计免赔。保险期间自2011年7月3日0时起至2012年7月2日24时止。事故发生时冀B×××××小型轿车司机为陈青权，车主为李立华，陈青权与李立华系夫妻关系。以上事实有当事人陈述；交通事故认定书；道路交通事故损害赔偿调解终结书；杜志祥、李久花身份证复印件及杜志祥常住人口登记卡复印件；丰南区医院出具的统一收费收据、门诊票据、用药明细、诊断证明、住院病历、河北联合大学附属医院门诊票据、黄各庄镇中心卫生院门诊票据、丰南区柳树圈中心卫生院门诊票、惠达集团杜志祥9-11月份工资表、杜晶晶身份证复印件、唐山市丰南区容源包装有限公司出具杜晶晶工资表、唐山市丰南区容源包装有限公司出具李久花9-11月份工资表、唐山市丰南区容源包装有限公司出具ＸＸ付工资表、道路交通事故伤残评定委托书、唐山华北法医鉴定所鉴定书及杜志祥的临床鉴定更正说明、评残费票据、唐山华北法医鉴定所鉴定书、冀B×××××小型轿车车辆的行驶证、李立华身份证复印件、陈青权身份证复印件及陈青权驾驶证复印件、冀B×××××车辆的交强险、商业险保险单复印件等相关证据予以证明。本院认为，原、被告之间属于机动车交通事故责任纠纷，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第2011-0538号交通事故认定书，于法无悖，且事故双方当事人均无异议，应予采信。被告陈青权负事故的次要责任，原告杜志祥负事故的主要责任，原告李久花无责任。被告陈青权应对二原告的损失承担30％的赔偿责任。对事故导致二原告所造成的实际损失数额，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在冀B×××××轿车的交强险损失限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按30%的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告陈青权予以赔偿。被告保险公司辩称，因本次事故发生时被告驾驶的车辆存在安全隐患上路行驶，故对二原告因本次事故造成的损失在强制险之外按保险合同约定不予赔偿，此案中虽然被告驾驶车辆存在安全隐患，但该车辆定期年检并且检验通过，同时机动车存在安全隐患非机动车商业三者险责任免除条款情形，故对其抗辩主张不予支持。被告保险公司抗辩称，原告诉请的医疗费应扣除非医保用药，因其未在举证期限内提出事实和法律依据，故对其抗辩主张，本院不予支持。被告保险公司抗辩称，误工时间均过长，不符合国务院人身伤害相应医疗恢复期的规定的主张，二原告于2012年7月6日向丰南区公安交通警察大队申请并委托唐山华北法医鉴定所对二原告进行交通事故伤残评定，因二原告的骨折均未愈，达到评定的条件尚未成就，故鉴定机构未能及时作出鉴定结论，被告保险公司对其抗辩主张，又未提供反驳的证据，故本院对其抗辩主张不予支持。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告杜志祥的医疗费及住院伙食补助费损失为40102.76元，原告李久花的医疗费及住院伙食补助费损失为28957.89元，二者总额已超过强制险限额医疗费10000元，其中杜志祥医疗费及住院伙食补助费占二者医疗费及住院伙食补助费总额比例为58.1%，即应在强制险医疗费限额内获赔5810元；李久花医疗费及住院伙食补助费占二者医疗费及住院伙食补助费总额比例为41.9%，即应在交强险医疗费限额内获赔4190元。杜志祥在机动车强制险各分项下的赔偿限额内的损失除了医疗费、住院伙食补助费之外的护理费、误工费损失共计为68006.4元，李久花机动车强制险各分项下的赔偿限额内除赔偿原告所诉医疗费、住院伙食补助费之外的护理费、误工费损失共计为56274.05元，二者总额已超过交强险伤残赔偿限额110000元，其中杜志祥在此部分赔偿限额内所占比例为54.7%，即分配限额60170元，李久花在此部分赔偿限额内所占比例为45.3%，即分配限额49830元。原告杜志祥交强险外其余损失44129.16元应由保险公司承担30%的赔偿责任，即13238.7元；原告李久花交强险外其余损失33211.94元应由保险公司承担30%的赔偿责任，即9963.6元。原告杜志祥提交的其与护理人员杜晶晶工资表均缺乏证据的真实性，本院分别按2013年河北省道路交通事故人身损害赔偿中制造业和批发零售业标准予以支持。原告李久花提交其与护理人员ＸＸ付工资表缺乏证据的真实性，本院均按2013年河北省道路交通事故人身损害赔偿中批发零售业标准予以支持。二原告主张其余损失证据充分，本院对数额予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在冀B×××××轿车的交强险保险限额内赔偿原告杜志祥医疗费、住院伙食补助费5810元、护理费、误工费60170元，合计65980元；赔偿原告李久花医疗费、住院伙食补助费4190元、护理费、误工费49830元，合计54020元；共计人民币120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在冀B×××××轿车的商业三者保险限额内赔偿原告杜志祥各项经济损失13238.7元；赔偿原告李久花各项经济损失9963.6元元；共计人民币23202.3元（履行时李久花返还陈青权垫付的医疗费人民币10000元）。以上二项于本判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告李久花、杜志祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1040元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。审 判 长  李贺玲代理审判员  田庆荣人民陪审员  孙小哲二〇一五年三月六日书 记 员  韩新蕊原告杜志祥的各项经济损失一览表1、医疗费39762.76元【依据发票和鉴定】2、住院伙食补助费340元【17天×20元／天】3、误工费66679.55元【665天（诉请）×100.27元／天（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿制造业标准）】4、护理费1326.85元【17天×78.05元／天（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿批发零售业标准）】5、鉴定费2000元【依据发票】合计110109.16元原告李久花的各项经济损失一览表1、医疗费28637.89元【依据发票和鉴定】2、住院伙食补助费320元【16天×20元／天】3、误工费55025.25元【705天×78.05元／天（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿批发零售业标准）】4、护理费1248.8元【16天×78.05元／天（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿批发零售业标准）】5、鉴定费2000元【依据发票】合计87231.94元以上总计人民币197341.1元。