福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第647号
原告许永财，退休工人。
委托代理人许春旺，男，1964年1月20日生，汉族，系原告许永财儿子。
委托代理人温晓雄。
原告许湖南，退休工人。
委托代理人许远，男，1981年6月2日生，汉族，系原告许湖南儿子。
委托代理人温晓雄。
原告许永忠，退休工人。
委托代理人温晓雄。
被告许元荣，农民。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
原告许永财、许湖南、许永忠诉被告许元荣宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许永财的委托代理人许春旺，原告许湖南的委托代理许远，原告许永忠及其三原告的委托代理人温晓雄，被告许元荣及其委托代理人林声瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永财、许湖南、许永忠诉称，坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷的许屋老宅面积1.346亩，计897.24平方米。房屋共有人为许源辉、许源钦、许源珍（均已故），其中，许源珍的儿子为本案原告许永忠；许源辉的儿子为本案原告许永财、许湖南，女儿许爱珍（已故），其儿子罗福生特别授权委托许永财、许湖南、许永忠处理本案讼争事宜；许源钦的儿子许永福明确表示不参加诉讼。2011年9月，被告许元荣在权利属于原告的许屋老宅1.346亩范围内，未经允许擅自拆除了70平方米的老宅，并且不顾原告及相关执法部门工作人员的多次制止强行侵占该土地违规建房。原告被迫只好于2012年3月16日向连城县人民政府信访局提出相关的信访事项（连信函访交字（2012）38号），要求政府解决这一严重的侵权事件。2012年5月4日，连城县城市综合行政执法局经调查作出正式书面回复，即连综执答字（2012）7号《关于许湖南信访事项处理答复意见书》，该意见书确认了许屋老宅面积1.346亩，计897.24平方米，房屋共有人许源辉、许源钦、许源珍，其三人为许永财、许湖南、许永福、许永忠的父辈。也确认了许元荣于2011年9月在许屋老宅1.346亩范围内侵占了70平方米房产并非法改建的事实。但该答复意见书错误地依据不具有真实性、合法性的所谓《买卖契约》认定侵占的土地系由三原告及许永福的祖辈分别于清朝宣统年间和民国年间卖与许元荣的祖辈。三原告依法向连城县人民政府申请复核，连城县人民政府高度重视，由政府两位副县长牵头组织纠纷双方在莲峰镇司法所进行协调，但由于被告不配合致使调解无果。事实上，许屋老宅1.346亩房地产历史上就一直由原告祖辈实际管控，并有相关合法证照。1976年因保管证照的许源辉年老精神失常，把原有的证照烧毁。为此，三原告及许永福于1976年8月13日向连城县人民政府财政科房产组申请补领。该申请报告经村委会、镇政府及县政府相关部门查证许屋老宅1.346亩属于许源辉、许源钦、许源珍共有（即三原告及许永福的父辈共有）。以上事实有三原告1976年向相关部门提交的申请补领《申请报告》，1988年10月连城县地籍工作领导小组出具的土地使用权申报登记收件收据，1988年10月连城县财政局出具的福建省行政事业收费专用收款收据，1989年10月31日连城县房地产管理所资料室出具的城市房地产存根为证。三原告现在居住的房屋1992年办理土地使用权证时，即以1989年10月连城县房地产管理所出具的房地产存根为依据制作的，该存根在醒目的位置上写着：契号城字第00835号，地目属宅，面积1.346亩，共有人为许源辉、许源钦、许源珍。同样在事实上，从连城县公安局调取的被告许元荣的户籍证明上也可证明被告许元荣的住址不在许屋巷。综上，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，一、请求判令被告许元荣立即停止侵权，赔偿被其非法强行拆除的房产70平方米，计价值35000元（按500元／平方米计算）并赔礼道歉。二、返还被侵占的土地70平方米，按每平方米2000元计算价值140000元，并拆除其在侵占的土地上的非法建造的违章建筑。
被告许元荣辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有事实根据。首先，涉案房地产系被告的祖遗房地产，而非原告的祖遗房地产。1、涉诉房地产系原告的祖辈分别于清朝宣统年间和民国年间卖与被告的祖辈。2008年，许氏二房后人将上祖许承祝传下祖屋小堂前一间（四至：东至许后清房，西至许森元房，南至路，北至许元荣房，即被告提供示意图（5））以人民币7200元卖给被告。被告及祖辈均出生在涉诉房屋，且长期掌管使用，原告祖辈生前及原告均未提出异议，2009年4月被告拆除改建，原告直至2012年才提出异议。请人民法院从实际出发，认定涉诉房地产不归原告祖辈或原告所有。原告提供的第7组证据即连城县房地产管理所出具的证明形式不合法，且未提供城字第00835号城市房地产证，不能证明许源辉、许元钦、许源珍系涉诉房地产的共有人。其次，即使原告提供城字第00835号城市房地产证，原告亦不能依据城字第00835号城市房地产证主张涉诉房屋所有权及土地使用权为其祖辈所有。许源辉、许元钦、许源珍在土改时隐瞒真实情况将被告祖辈的房地产登记为其所有，实属登记错误。颁发城字第00835号城市房地产证的法律依据早已失效，且该证的部分土地使用权于1992年登记给原告，城字第00835号城市房地产证亦相应失效。3、不动产权属证书及不动产登记簿不具有绝对的终极意义上的确定物权归属的效力。在物的归属关系的确认中，不动产权属证书仅具有初步的证明作用。依据物权法的相关规定，不动产登记簿是确定不动产物权归属和内容的根据，不动产权属证书是其外在的表现形式。并且，即使是不动产登记簿中的登记，也仅仅具有权利公示推定的证据效力，在有相反证据的情况下，法院应当综合审查所有相关证据，依据优势证据原则确认物权的最终归属。二、再退一步讲，即使城字第00835号城市房地产证能够证明涉诉房屋所有权及土地使用权为其祖辈所有，原告主张涉诉土地使用权为其所有没有法律依据，其第二项诉讼请求不应得到支持。1、根据我国《土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有，村民个人只享有宅基地的使用权，所以宅基地不能成为公民个人合法财产进行继承。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。涉诉宅基地系集体土地，且原告已将城字第00835号城市房地产证登记范围内的部分土地重新登记为其所有，故原告无权再享有城字第00835号城市房地产证登记范围内的其余部分的土地使用权。3、原告均是退休人员，均是城市居民，而涉诉土地性质系集体土地，原告依法不能享有集体土地使用权。三、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。被告于2009年4月改建房屋，原告于2012年3月才提出异议，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明，坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅四至范围为：东至城厢段160号，西至路，北至城厢段147号，南至路，面积为1.346亩（897.24平方米）。1951年许源辉向连城县人民政府申请办理了城市房地产所有权登记，1951年6月20日连城县人民政府颁发了城字第00835号房屋所有权证，该所有权证上登记的共有权人为许源辉、许源钦、许源珍，许源辉、许源钦、许源珍均已故，原告许湖南、许永财为许源辉之子，原告许永忠为许源珍之子，案外人许永福为许源钦之子。1976年8月13日原告许永财、许湖南、许永忠及案外人许永福以许源辉将城字第00835号房屋所有权证毁损为由，申请重新办理国有土地使用证及房产证，1992年9月10日连城县国土资源局（原连城县土地管理局）根据申请人实际居住占有使用城厢段162号房屋的情况，并依据城字第00835号房屋所有权证为权源依据，重新为许永财办理连国用（1992）字第00064号国有土地使用证，土地使用面积为198.23平方米；为许永忠办理连国用（1992）字第00072号国有土地使用证、连国用（1992）字第00074号国有土地使用证，土地使用面积分别为43.99平方米、20.78平方米；为许湖南办理连国用（1992）字第00073号国有土地使用证，土地使用面积为101.1平方米；为许湖南、许永财、许永忠、许永福共同办理连国用（1992）字第00058号国有土地使用证，土地使用面积为39.21平方米。连城县国土资源局重新为原告及案外人许永福办理土地使用权面积共计403.31平方米。城厢段160号许氏老宅除上述403.31平方米由原告许永财、许湖南、许永忠及案外人许永福居住管业并重新办理了国有土地使用证外，其余房屋由包含被告许元荣在内的许氏族人居住使用，通道、走廊由原、被告及许氏族人共同使用。
另查明，原、被告均属许氏裔孙，其共同先祖为第六代立标公，立标公生有二子，为第七代长子承隆公和次子承祝公，原告及案外人许永福为承隆公后裔，被告为承祝公后裔。许屋巷城厢段162号许氏老宅由许氏先人所建造，包含原、被告在内的承祝公后裔、承隆公后裔均有在许氏老宅居住生活。宣统元年，承隆公第十一代裔孙许火养将其继承的祖遗许氏老宅老屋厅右畔、上过道厅右畔、横屋第三间出让给承祝公第十代裔孙积寿公，本案被告许元荣为承祝公第十二代裔孙，亦为第十代积寿公之孙。民国六年，承隆公第十一代裔孙厚州公之妻将祖遗许氏老宅老屋厅左畔下过道井坎上屋壹间出让给承祝公第十代裔孙积全公，积全公与积寿公为兄弟，积全公无后，其所购房屋由积寿公后裔即被告许元荣等人继承。1951年连城县人民政府将许屋巷城厢段162号许氏老宅登记在许源辉名下前，被告许元荣的祖上即在许氏老宅中居住生活，厢段162号许氏老宅登记在许源辉名下后，被告许元荣亦在许氏老宅中出生，并与其父母在许氏老宅中长期生活居住。1978年被告许元荣兄弟将其居住的两间土木结构的房屋进行改建，后由其母罗先招对外出租给赵建生及其家人居住，赵建生租住至1985年左右，房屋租金由罗先招收取。赵建生及其家人在许氏老宅租住期间，原告许永忠的家人亦在许氏老宅中居住生活。2008年8月10日，承祝公后裔将许氏祖屋小堂前一间，折价人民币7200元，卖与许元荣管业使用。被告许元荣于2011年9月改建房屋，占地面积约70平方米，未办理建设审批手续。2012年4月许氏宗亲占用通道18平方米建起一层许氏宗堂。
另查明，承祝公第十二代裔孙许元金将其坐落于城厢段162号祖上管业居住的一间房屋出让给原告许湖南之妻。
上述事实有原告提供的连城县李彭村村民委员会出具的证明、连城县公安局城关派出所出具的证明、连城县城市综合执法局连综执答字（2012）7号答复意见书、连城县国土资源局连国土信答复（2012）113号答复意见书、申请报告、城市房地产所证存根、连国用（1992）字第00074号、00058号、00073号、00072号、00064号国有土地使用证，被告提供的房屋买卖契约2份、莲峰镇莲花村民委员会的证明、许氏族谱，证人赵建生、许永梅、许元庆的证词及原、被告双方当事人在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，占有权、使用权、收益权和处分权是所有权的四项基本权能。从本案查明的事实看，1951年6月20日连城县人民政府将坐落于连城县莲峰镇李彭村许屋巷城厢段162号的许屋老宅登记在许源辉名下之前，被告许元荣及其上祖已经在诉争房屋中居住生活多年，登记之后被告许元荣及其父母仍在诉争房屋中居住生活，且原告方对被告方在诉争房屋中长期居住管业没有提出异议，被告许元荣对诉争房屋行使着事实上的占有权和使用权。1978年被告许元荣拆除原土木结构的房屋改建为48平方米的砖木结构的房屋，原告亦未提出异议，被告许元荣对诉争房屋行使着事实上的处分权，被告许元荣之母将改建后的房屋长期对外出租，并收取租金，同在许氏老宅中居住生活的原告对此应当知情，但对被告将诉争房屋出租的行为未提出异议，被告许元荣对诉争房屋行使事实上的收益权，被告许元荣对诉争房屋行使着所有权的四项基本权能。另一方面，城厢段162号许氏老宅虽登记在许源辉名下，但除了本案被告许元荣对诉争房屋行使事实上的所有权外，许氏老宅中的房屋仍有部分由许氏承祝公后裔如许元庆、许元金、许老弟等人占有、使用、管业，从许元金将其祖上管业居住的一间房屋出让给原告许湖南之妻的情形看，原告许湖南的家人亦认可对城厢段162号许氏老宅并不具有排他性的所有权。1992年原告等人重新办理国有土地使用权登记时，连城县国土资源局（原连城县土地管理局）仅将许氏老宅中的部分土地403.31平方米确权登记原告等人名下，而不包括诉争的房屋在内，亦能证明原告等人对诉争房屋不具有排他性的所有权。从被告提供的两份买卖契约看，城厢段162号许氏老宅中的部分房屋系由原告的上祖出让给被告的上祖，被告的上祖通过房屋买卖取得许氏老宅中的部分房屋的所有权，虽然原告对两份买卖契约的真实性提出异议，但原告亦未能提供相关证据予以反驳。关于原告提出被告管业居住的房屋系由原告的上祖出借给被告的上祖居住使用，但原告亦未能提供相关证据予以证实，原告关于被告基于上祖的出借行为从而取得使用权的主张，本院不予采信。综上，城厢段162号许氏老宅虽登记在许源辉名下，共有权人为许源钦、许源珍，但被告许元荣对诉争房屋却行使事实上的所有权，为诉讼房屋实际所有权人，故原告要求被告许元荣立即停止侵权，赔偿被其非法拆除的房产70平方米，计35000元，及返还侵占的土地并赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告许湖南、许永财、许永忠的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告许湖南、许永财、许永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
审 判 员 邓小凤
审 判 员 马勋彪
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 李 舟
附注法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条【所有权基本内容】所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”