河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第27号
原告承德巨龙建筑工程有限公司，住所地河北省承德市滦平县。
法定代表人黄成，职务总经理。
委托代理人魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局工作人员。
第三人刘秀香，女，1969年12月12日出生，汉族，住河北省承德市滦平县，系死者于德国的妻子。
委托代理人于某某，男，1956年2月28日出生，满族，住河北省承德市滦平县，系死者于德国的哥哥。
原告承德巨龙建筑工程有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人刘秀香工伤认定决定一案，本院于2014年3月7日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告承德巨龙建筑工程有限公司的委托代理人魏思梦，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人刘秀香及其委托代理人于某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定，认定：承德巨龙建筑工程有限公司对于德国发生事故是否属于上班途中负有举证责任，该单位不能举证于德国发生交通事故不是去上班途中，确认于德国2012年9月13日早5时许发生交通事故时属于上班途中。于德国发生事故的地点，系其从家至红旗工地的途中，且于德国负此次事故的同等责任，故于德国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明刘秀香（于德国之妻）向被告提出为于德国申报工伤；2、举证通知书及回证，证明被告向承德巨龙建筑工程有限公司发出举证通知，该公司收到了举证通知；3、于德国申请工伤认定听证会记录，证明于德国是在上班的途中发生的交通事故；4、调解书，证明双方当事人同意就本案进行调解，工伤认定自当日中止，如双方调解不成，再启动工伤认定程序；5、（2013）滦劳裁字第2号《仲裁裁决书》，证明于德国与承德巨龙建筑工程有限公司存在事实劳动关系；6、（2013）滦民初字第694号《民事判决书》，证明于德国与承德巨龙建筑工程有限公司存在事实劳动关系；7、恢复于德国工伤认定通知书，证明恢复于德国工伤认定程序，承德巨龙建筑工程有限公司如有新的证据在接到此通知书15日内向被告举证，否则，视为不再举证；8、滦公交认字（2012）第0266号《道路交通事故认定书》，证明事故发生时间是2012年9月13日5时许，是合理的上班时间、合理的上班路线；9、于德国去红旗工地路线图，证明事故发生地点位于上班途中；10、气象证明，证明2012年9月11日夜间滦平县城降水；11、现场照片、滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司《证明》，证明于德国出事时随身携带工地安全帽和瓦工工具兜；12、李某某证明，证明于德国是在上班的途中发生的交通事故；13、李某某、周某某、孙某、张某甲证明，证明于德国与承德巨龙建筑工程有限公司存在事实劳动关系；14、于某某证明（2份），证明于德国是在上班的途中发生的交通事故；15、袁某某、王某某、韩某某证明（2份），证明于德国是在上班的途中发生的交通事故。
原告诉称，原告于2013年12月24日收到了承认社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书：该决定书认为第三人的丈夫于德国在2012年9月13日5时许在去原告红旗工地上班途中发生交通事故死亡，认定于德国属于工伤，原告认为，被告认定缺乏事实及法律依据。
一、于德国于2012年9月11日己向原告工长张某乙请假三天，也就是说2012年9月13日，于德国在发生交通事故时是在请假期内，如果于德国于2012年9月13日是到被告红旗工地上班，那么根据被告的管理情况，对于在假期内的工人提前上班应向工地工长请示，好由工长安排工作。而在于德国发生交通事故前，原告工长张某乙及其他工人并未收到于德国要在2012年9月13日回被告红旗工地上班的任何通知。原告为证明前述事实，己提供相关证据予以证明。
二、被告依据《工伤保险条例》第十九条的规定，认为原告不能举证于德国发生交通事故不是上班途中，其实原告为此已经提供了证据，只是被告在认定时无视该证据，原告红旗工地工人，都在工地食宿，不存在上下班途中问题，而且于德国发生交通事故是在其假期内发生的，至于假期内的于德国干什么，原告是无法知晓的，而且也没必要知晓，因为于德国是完全行为能力人。于德国的家住在滦平县平坊乡偏岭村，发生事故是在滦平县城西街村路段，只能说于德国在事故当天到了滦平县城，而不能因此就认定于德国是到被告红旗工地上班途中。
综上所述，请依法撤销承认社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：1、滦平县仲裁委员会对工长张某乙的调查笔录，证明于德国向工长张某乙请假3天的事实，在发生交通事故时是在假期内；2、证人张某乙、张某丙、邢某某出具的证明；3、滦平县人民法院（2013）滦民初字第694号民事判决书，2、3号证据证明于德国死亡时间是在其请假期间内发生；4、考勤薄，证明请假事实确实存在；5、高某某证明，证明于德国在2012年9月11日向工长张某乙请假三天，期间其发生了交通事故；6、被告听证会时对证人张某乙、邢某某、高某某所做笔录，证明于德国请了3天假，按照工地管理规定，工人提前上班应当通知工长，请示工长，以便安排工作，但是在9月13日之前没有接到于德国要回去上班的通知。
被告辩称，一、证据认定情况。在工伤认定程序中，第三人提交如下证据：（2013）滦劳裁字第2号《仲裁裁决书》，（2013）滦民初字第694号《民事判决书》，滦公交认字（2012）第0266号《道路交通事故认定书》，于德国去红旗工地路线图，气象证明，现场照片，滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司《证明》，李某某证言，周某某证言，孙某证言，张某甲证言，于某某等5人证言。原告提交了如下证据：（2013）滦劳裁字第2号《仲裁裁决书》，张某乙、张某丙、邢某某证言，（2013）滦民初字第694号《民事判决书》，考勤簿、高某某证言。上述证据中，第三人提供的证人证言证明于德国在2012年9月11日请假回家一趟，12日下雨没去工地，13日早去工地上班发生交通事故。原告提供的证人证言证明于德国在2012年9月11日请假三天，13日发生交通事故是在请假期间。双方提供的证人证言证明内容相互矛盾，单独不能作为认定案件事实的依据，应结合其他证据认定。
（2013）滦劳裁字第2号《仲裁裁决书》、（2013）滦民初字第694号《民事判决书》证明双方存在劳动关系；滦公交认字（2012）第0266号《道路交通事故认定书》证明事故发生时间是2012年9月13日5时许；于德国去红旗工地路线图证明事故发生地点位于上班途中；气象证明证实2012年9月11日夜间滦平县城降水；现场照片、滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司《证明》，证明于德国出事时随身携带工地安全帽和瓦工工具兜。在工伤认定程序中，被告重点综合考虑了除双方当事人提供的证人证言以外的其他证据。
二、被告认定的事实。由于原告不能提供于德国请假的书面请假手续，被告综合考虑除双方当事人提供的证人证言以外的其他证据，认定于德国2012年9月13日早5时许发生交通事故时属于上班途中。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定于德国属于工伤。因此，被告做出的承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
第三人述称，同意被告的观点，应当认定为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示1、2、5、6、7、8、13号证据没有异议；对被告出示的3、4、9、10、11、12、14、15号证据有异议，认为3号证据的记录中有原告与第三人各自提供的证据，通过听证会不能证明于德国是在上班途中发生的交通事故；4号证据是被告的工作人员闫雅静要求的，该调解书证明不了被告上班途中发生的交通事故的观点，原告没有同意于德国是工伤；9号证据不能证实是谁制作的行政区图，证明不了于德国是去工地的路线图；10号证据不符合证据形式要件，出证人是单位的应当有出证人签字；11号证据现场照片真实性认可，证据形式不合法，于兴国与死者于德国是亲属关系，原告单位管吃管住、有工具，不存在于德国拿工具上班的问题；12号证据的证人并不与于德国一起居住，不能证明于德国是去工地上班并发生交通事故的事实，只能证明于德国在原告红旗工地工作；14号证据于某某与于德国是亲兄弟，存在利害关系，于某某作为代理人出庭，又有书证，身份冲突，证明不了于德国是在上班途中发生交通事故；15号证据的出证人与于德国是一个村子的，存在利害关系，他们在9月11日晚上见过面，9月12日于德国没有上班，9月13日三位证人不可能跟于德国在一起，证人的证明不能客观真实的反映案件事实，而且证明不了被告的观点。另韩永义的证明，其身份证是韩某某，不知是否是同一个人。第三人对被告提供的15份证据没有异议，15号证据的证人本名叫韩永义，是办理身份证时给弄错了。
被告对原告出示的1、2、3、4、5、6号证据证明目的均不认可，认为1、2、5、6号证据的出证人是原告的工作人员，与原告存在利害关系；3号证据判决书判决的是于德国与原告存在事实劳动关系；4号证据在听证会上对张某乙做笔录时，工作人员问记考勤是怎么记录的？答一叠信纸使完了一撕。第三人同意被告的质证意见，认为原告没有出示于德国的请假条，没有惯例工人提前上班需要请示，且出证的都是原告的工人与原告有利害关系；于兴国与于德国没有亲属关系。
本院对证据做如下确认：被告出示的1、2、4、7号证据属于程序方面的证据，对其真实性、关联性、合法性予以确认，具有证明效力；5、6、8号证据属于生效法律文书，予以确认，具有证明效力；9、10、11号证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，予以确认，具有证明效力；3号证据是听证会记录，原告与第三人均有证人在听证会上作证，从证据的真实性角度衡量，原告的证人均是原告的工作人员，与原告有利害关系，第三人的证人证言更符合实际，能客观的还原事情的真相，因此第三人的证人证言优于原告的证人证言，对第三人方面的证人证言予以采信，原告方面的证人证言不予采信；12、13、14、15号证据系证人证言，上述证人证言陈述内容客观、真实，能够相互印证，予以确认，具有证明效力。原告出示的1、2、5、6证人证言不能证明第三人不是从家到单位的路途上发生交通事故，不能达到其证明目的，且证人是原告的工作人员，与原告有利害关系，本院不予确认，不具有证明效力；3号证据是民事判决书，只能证明于德国与原告存在劳动关系，不能证明于德国发生事故时间是在其休假期间，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；4号证据考勤簿不予采信，因为在听证会上工长张廷军在回答被告工作人员的提问时，明确说“考勤簿是一叠信纸，使完了一撕，这个是报工单，是报给公司做工资表用的”，因此此份证据不是记录案件事实的第一手资料，不能客观的反应事实真相，不具证明效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告承德巨龙建筑工程有限公司是具有用人资格的法人单位，从承德蓝锐森房地产开发有限公司承建了滦平红旗宜居新区部分工程，后原告又将其承建的滦平红旗宜居新区部分工程发包给高某某。2012年7月5日，第三人刘秀香的丈夫于德国经孙某介绍在高某某从原告承包的红旗宜居新区工程中从事瓦工等工作。
2012年9月13日5时许，于德国从家去红旗工地上班途中，驾驶摩托车由西向东行驶至8353线13KM＋900M处时，与前方停放的重型大货车相撞，致于德国当场死亡。经河北省滦平县公安交通警察大队滦公交认字（2012）第0266号《道路交通事故认定书》认定于德国与对方司机负同等责任。
2012年11月10日于德国的妻子刘秀香向被告提出于德国工伤认定申请。2013年7月22日滦平县人民法院作出（2013）滦民初字第694号判决，判决于德国与原告承德巨龙建筑工程有限公司存在事实劳动关系。被告于2013年12月12日作出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定，认定于德国发生事故的地点，系其从家至红旗工地的途中，且于德国负此次事故的同等责任，故于德国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。于德国在上班途中发生交通事故，且其在事故中负同等责任，符合本条的规定，应当认定为工伤。
原告提出于德国发生事故的时间是在其假期内因此不应认定为工伤的诉讼理由，因原告不能提供于德国请假3天的书面请假手续，不能举证于德国发生交通事故不是去上班的途中，原告的此诉讼理由缺乏事实证据，本院不予支持。原告提出的请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法且依据准确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出承人社伤险认决字（2013）162号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承德巨龙建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 马文顺
人民陪审员 关 心
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 智永肖