江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00551号
上诉人（原审原告）苏州龙辰投资担保有限公司，住所地昆山市巴城镇环城西路142号。
法定代表人陈德新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）昆山市众兴家庭用品有限公司，住所地昆山市花桥镇利胜路119号。
法定代表人虞正和，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）虞正和。
被上诉人（原审被告）耿友珍。
被上诉人（原审被告）江苏花桥国际商务城创业投资有限公司，住所地昆山市花桥镇天福村。
法定代表人任亚平。
被上诉人（原审被告）昆山市诚和标准件有限公司，住所地昆山市花桥镇朝阳路二路西侧。
负责人邵吕威，该所主任。
上诉人苏州龙辰投资担保有限公司（以下简称龙辰公司）因与被上诉人昆山市众兴家庭用品有限公司（以下简称众兴公司）、虞正和、耿友珍、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司（以下简称花桥投资公司）、昆山市诚和标准件有限公司（以下简称诚和公司）追偿权纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第0979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙辰公司一审诉称：2011年10月9日，众兴公司向中国建设银行昆山分行借款300万元，借款期限至2012年10月8日。龙辰公司为此提供保证担保，虞正和、耿友珍、花桥投资公司及当时的诚和公司提供连带责任保证反担保。借款到期后，众兴公司未按约清偿全部本息，龙辰公司承担保证责任，于2012年10月12日代偿欠款200万元。扣除众兴公司预交在龙辰公司处的保证金30万元，实际代偿170万元。龙辰公司要求众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司还款，众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司迟迟未还，为此提起诉讼，请求判令：1、众兴公司偿还代偿款170万元；2、众兴公司按6%的年利率承担170万元代偿款自2012年10月12日起算的利息；3、众兴公司按日万分之五的标准承担170万元代偿款自2012年10月12日起算的违约金；4、众兴公司赔偿龙辰公司律师费损失50000元；5、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司对众兴公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司负担。
众兴公司、虞正和、耿友珍一审辩称：最初贷款300万元，花桥投资公司没有提供担保。贷款到期后，众兴公司还了100万元，剩下200万元，在龙辰公司处还有30万元保证金。当时诚和公司已经出事了，无法提供担保，联保组的几家单位在建设银行一起谈的转贷，转贷的额度仍然是300万元，200万元给龙辰公司，100万元继续由众兴公司使用，由花桥投资公司提供担保。因为龙辰公司不同意，转贷没有办成功，也导致众兴公司后来在建设银行的1700万元贷款无法周转。请求依法判决。
花桥投资公司一审辩称：1、花桥投资公司在反担保保证合同及股东会决议上盖章的时间是2012年10月12日，而不是龙辰公司诉称的2011年9月22日。龙辰公司于2011年9月22日发给建设银行的反担保措施函清楚表明，花桥投资公司没有为本案贷款业务提供反担保。2、2012年10月12日，众兴公司向花桥开发区政府提交书面报告，载明建设银行的300万元流动资金贷款到期，银行需有反担保单位担保方可继续放贷，请求政府帮忙解决反担保问题，让企业资金能正常运转，持续生产。鉴于此，花桥开发区经发局、管委会领导批示同意让花桥投资公司提供反担保。花桥投资公司接到书面指示后在反担保保证合同及股东会决议上盖章。3、花桥投资公司仅同意对2012年10月12日后众兴公司续贷时提供反担保。请求驳回对龙辰公司的诉讼请求。
诚和公司一审辩称：同意众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司的意见，对龙辰公司主张的代偿本金无异议，对律师费的真实性也没异议。既主张利息又主张违约金，是违反相关规定的，即使可以主张违约金，违约金标准也过高。请求依法判决。
原审法院经审理查明：2011年9月22日，众兴公司为向中国建设银行昆山支行申请300万元贷款，与龙辰公司签订委托保证担保合同，约定龙辰公司为众兴公司的借款提供保证担保。龙辰公司承担保证责任进行代偿的，有权自代偿日起，按银行贷款利率向众兴公司收费，并按日万分之五标准收取罚金。为此，虞正和、耿友珍与龙辰公司签订反担保保证合同，提供连带责任保证反担保。诚和公司亦与龙辰公司签订反担保保证合同，提供连带责任保证反担保。反担保范围包括龙辰公司实现债权的律师费等。众兴公司自己提供保证金30万元。
2011年10月9日，众兴公司与中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）签订借款合同，借款300万元，借款期限自2011年10月9日至2012年10月8日，按月结息，每月第20日为结息日。同日，龙辰公司与建设银行签订保证合同，为众兴公司的上述债务提供保证反担保。
借款到期后，众兴公司未能及时清偿全部本息，建设银行通知龙辰公司要求代偿到期本金200万元。2012年10月12日，原龙辰公司代偿200万元。在此期间，花桥投资公司及其股东出具了反担保保证合同、股东会决议，为众兴公司向建设银行申请贷款向龙辰公司提供保证反担保。花桥投资公司盖章的反担保保证合同中，反担保保证合同号、签约时间、委托保证担保合同号、贷款金额、借款合同号、保证合同号均为手写；花桥投资公司及其股东昆山市花桥资产经营公司、昆山市花桥自来水厂共同签章的股东会决议中，反担保保证合同号、贷款金额及落款时间为手写。龙辰公司承认相关内容是后来自己补全的，但认为花桥投资公司及其股东将盖过章的空白决议与合同交给龙辰公司，就意味着对合同空白处填的任何内容予以认可，也表明花桥投资公司为众兴公司承担反担保责任是其真实意思表示。
后龙辰公司向众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司追偿，协商未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，龙辰公司为本次诉讼支出律师代理费50000元。
以上事实，有委托保证担保合同、反担保保证合同、股东会决议、借款合同、保证合同、通知函、付款凭证、聘请律师合同、律师费发票等证据予以证实。
原审法院认为：众兴公司向建设银行借款300万元，由龙辰公司提供保证担保，借款到期后，众兴公司未能清偿借款，龙辰公司承担保证责任，代偿借款200万元，事实清楚。龙辰公司承担保证责任后，有权向债务人众兴公司追偿，众兴公司预交的保证金30万元应在追偿时扣除，故龙辰公司要求众兴公司偿还代偿款170万元，予以支持。双方间委托保证担保合同约定的利息与罚金的性质均属违约金，两项合计的标准过高，应调整至银行同期同类贷款基准利率的1.3倍。委托保证担保合同没有明确约定众兴公司承担龙辰公司律师费或实现债权的费用，虽然反担保范围包括龙辰公司实现债权的律师费，但反担保合同属从合同，不能以担保范围认定赔偿责任，故龙辰公司要求众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司赔偿律师费损失，依据不足，不予支持。虞正和、耿友珍、诚和公司为众兴公司的上述债务提供保证反担保，应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案各方争议的焦点在于花桥投资公司是否承担担保责任。龙辰公司认为，花桥投资公司及其股东将盖过章的空白决议与合同交给龙辰公司，就意味着对合同空白处填的任何内容予以认可，也表明花桥投资公司为众兴公司承担反担保责任是其真实意思表示。龙辰公司并认为，众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司指责龙辰公司不同意继续担保导致银行无法继续向众兴公司贷款进而导致众兴公司资金链断裂，是毫无依据的，恰恰相反，正是由于众兴公司无力偿还贷款，出现违约，龙辰公司才不得不代偿，造成了龙辰公司的损失，所以真实情况只可能是银行根本不同意继续贷款。众兴公司、虞正和、耿友珍、花桥投资公司、诚和公司则认为，花桥投资公司仅为2012年10月12日后的转贷或续贷提供反担保，不应在本案中承担担保责任。法院认为，对保证合同内容的补正应遵循平等、自愿、诚实信用的原则，龙辰公司认为其对空白合同可任意补正，缺乏依据。花桥投资公司此前没有为众兴公司向龙辰公司提供过担保，且花桥投资公司及其股东出具反担保保证合同、股东会决议时，龙辰公司担保的主债务已逾期，故空白反担保保证合同相关内容的补正对反担保人有重大影响，凭借补正前的反担保保证合同、股东会决议，不足以认定花桥投资公司系为已经到期的借款提供反担保，龙辰公司要求花桥投资公司承担保证反担保责任，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、昆山市众兴家庭用品有限公司偿还苏州龙辰投资担保有限公司代偿款170万元，于本判决生效之日起十日内履行。二、昆山市众兴家庭用品有限公司支付苏州龙辰投资担保有限公司违约金，以170万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2012年10月13日起算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内履行。三、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司对昆山市众兴家庭用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回苏州龙辰投资担保有限公司的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入苏州龙辰投资担保有限公司指定账号。或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费22884元，由苏州龙辰投资担保有限公司负担2054元，昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司负担20830元。此款苏州龙辰投资担保有限公司已预交，法院不再退还，昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付苏州龙辰投资担保有限公司。
上诉人龙辰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决推翻了花桥投资公司盖过公章的反担保保证合同，听信花桥投资公司声称的“只为2012年10月12日后的转贷或续贷提供反担保、不应在本案中承担反担保保证责任”没有事实和法律依据。二、原审判决在认定利息、违约金及保证责任范围上，违反法律规定与合同约定。1、对于反担保的保证范围包括实现债权的一切费用的约定，如果从合同的约定与主合同明确抵触，在法理上则应以主合同的约定为准。当主合同没有明确约定，而从合同的当事人与主合同的当事人并不重合的情况下，反担保保证合同（从合同）的保证人愿意为主合同中的债务人提供实现债权费用的担保，该约定没有违反法律规定，却被原审判决无理推翻。2、针对利息和违约金的约定，原审判决认定二者均属违约金，二者相加标准过高，并予以调整，此没有法律依据。正常的银行同期贷款利息不具有违约金的性质，正常的利息只是本金的孳息，到期不还才存在违约金的问题。原审法院如认为违约金约定过高可作单项调整，但将利息和违约金合并计算没有任何法律依据。综上，原审判决认定事实不清、没有相应法律依据，且违反合同约定，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人众兴公司、虞正和、耿友珍答辩称：认可一审判决，请法院依法维持判决。对于上诉理由中第一部分，与我方关系不大，请法院依法查明事实后，依法认定。关于其第二部分上诉理由，其认为原审法院认定正确，龙辰公司主张的违约金确实过高。
被上诉人花桥投资公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决公平公正。1、花桥投资公司仅为2012年10月12日后转贷或续贷提供反担保，后贷款因故未成功，此前没有为众兴公司向龙辰公司提供过担保，故不应在本案中承担担保责任。2、花桥投资公司及其股东出具反担保保证合同、股东会决议时，龙辰公司担保的主债务已逾期，故花桥投资公司出具的空白反担保合同相关内容的补正对反担保人有重大影响，凭借补正前的反担保保证合同、股东会决议，不足以认定花桥投资公司系为已经到期的借款提供反担保。龙辰公司要求花桥投资公司承担保证反担保责任，依据不足。综上，请求二审法院驳回龙辰公司的上诉请求。
被上诉人诚和公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：龙辰公司与众兴公司签订的委托保证担保合同、虞正和、耿友珍与龙辰公司签订的反担保保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行义务。
本案当事人争议的焦点是：一、关于花桥投资公司与龙辰公司之间的反担保保证是否成立的问题；二、关于龙辰公司请求支付因本案支出的律师费的问题；三、关于龙辰公司主张的利息及违约金的确定问题。
关于花桥投资公司与龙辰公司之间的反担保保证是否成立的问题，花桥投资公司认为其提供的反担保保证合同、股东会决议系为2012年10月12日后众兴公司续贷时提供反担保保证，故反担保保证合同未成立，而龙辰公司则认为是为本案所涉贷款担保提供的反担保保证，反担保保证合同成立并生效。
对此，本院认为，首先，花桥投资公司出具的反担保保证合同与股东会决议中打印部分内容反映，花桥投资公司经其股东同意后愿意就龙辰公司为众兴公司向建设银行申请短期融资贷款提供的保证担保向龙辰公司提供反担保保证，其提供担保的意思表示明确。其次，花桥投资公司明知本案借款及保证合同存在，仍提供反担保保证合同及股东会决议，但在合同编号、金额等处留白，对其担保的债务不加明确，放任龙辰公司对空白部分予以填补的权利，应承担相应的法律后果。因龙辰公司的补全内容并未违背花桥投资公司同意对众兴公司债务提供反担保保证的意思表示，对花桥投资公司应具有约束力。再次，反担保保证合同明确针对的是龙辰公司与众兴公司的委托保证担保合同，而龙辰公司与众兴公司之间只存在本案所涉的一份委托保证担保合同，花桥投资公司所提供的证据不能足以证明其提供的反担保保证系为众兴公司向建设银行新贷款业务而提供以及众兴公司与花桥投资公司之间另行签订委托保证担保合同。最后，花桥投资公司应当明知众兴公司与建设银行未能形成新的借款关系，龙辰公司也没有提供相应的担保，但花桥投资公司未曾主张收回上述空白反担保保证合同及股东会决议，或行使相应权利予以救济。综上，花桥投资公司就本案主债务与龙辰公司之间的反担保保证合同关系依法成立，合法有效。龙辰公司承担保证责任后，有权向债务人众兴公司追偿，并要求反担保保证人虞正和、耿友珍、诚和公司、花桥投资公司承担保证责任。龙辰公司已向建设银行代偿170万元，本院予以确认。
关于龙辰公司请求支付因本案支出的律师费的问题，虽然虞正和、耿友珍、诚和公司、花桥投资公司与龙辰公司的反担保保证合同约定的保证范围包括龙辰公司实现债权费用，但龙辰公司与众兴公司之间的委托保证担保合同对龙辰公司代偿后实现债权的费用并无约定。保证人承担的保证责任范围不能超出债务人的合同责任范围，故原审法院未支持龙辰公司要求支付律师费的主张并无不当。
关于龙辰公司主张的利息及违约金的确定问题，因龙辰公司与众兴公司委托保证合同中同时约定了按同期银行贷款利率收费及罚金，其中按银行同期贷款利率的收费应为利息损失，罚金性质应为违约金，上述约定并未违反法律规定，且合同约定的利息及违约金合计未超出同期银行贷款利率的四倍，故龙辰公司主张代偿款170万元按合同约定计算利息及违约金应予支持。
据此，原审判决认定部分事实错误，龙辰公司主张花桥投资公司应承担保证责任及有关利息、违约金的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、维持昆山市人民法院（2013）昆商初字第0979号民事判决第（一）项；
二、撤销昆山市人民法院（2013）昆商初字第0979号民事判决第（二）、（三）、（四）项；
三、昆山市众兴家庭用品有限公司支付苏州龙辰投资担保有限公司，以170万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及按日万分之五计算的违约金，自2012年10月13日起算至本判决所确定履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行；
四、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司对昆山市众兴家庭用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向昆山市众兴家庭用品有限公司追偿；
五、驳回苏州龙辰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22884元，由苏州龙辰投资担保有限公司负担589元，昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司负担22295元，苏州龙辰投资担保有限公司预交的一审案件受理费中的剩余部分22295元由原审法院退还，昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司应负担的一审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳；二审案件受理费22884元，由苏州龙辰投资担保有限公司负担589元，由昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司负担22295元，苏州龙辰投资担保有限公司预交二审案件受理费中的剩余部分22295元由本院退还，昆山市众兴家庭用品有限公司、虞正和、耿友珍、昆山市诚和标准件有限公司、江苏花桥国际商务城创业投资有限公司应负担的二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘 汐