wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥未民初字第00181号
原告张旖旎，女，汉族，现住绥中县。
委托代理人王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。
被告毕建勋，男，满族，住绥中县。
被告毛强强，男，汉族，住绥中县。
原告张旖旎诉被告毕建勋、毛强强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员张俊德担任审判长，代理审判员艾宏、人民陪审员董文龙参加合议，公开开庭进行了审理。原告张旖旎，被告毕建勋到庭参加诉讼。被告毛强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旖旎诉称，2014年3月28日10时左右，原告的司机赵文生驾驶原告所有的冀CXXX**号小型客车从东向西行驶至102线359公里＋620米路段时，与被告毕建勋驾驶的超过检验期限的辽PEXX**号轻型普通货车发生交通事故，造成原告的车损坏、乘车人朱迅受伤的交通事故。该起事故，绥中交警于2014年4月11日作出被告毕建勋承担事故全部责任，赵文生、朱迅无责任的事故认定。被告毛强强作为登记车主，依法应当承担赔偿责任。该起事故造成原告经济损失共计44715元。请求法院判令被告毕建勋赔偿原告的经济损失，被告毛强强为该车的车主承担连带赔偿责任。
被告毕建勋辩称，对于交通工具代替费14200元不承担赔偿责任。对于原告的损失应提供证据予以证实。
被告毛强强经本院合法传唤未出庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年3月28日16时10分许，被告毕建勋驾驶辽PEXX**号轻型普通货车（未检车）沿102线公路由东向西行驶到359公里＋620米路段时，因操作不当，辽PEXX**号轻型普通货车侧滑到道路黄线南侧，与相对方向行驶赵文生驾驶的冀CXXX**号小型普通客车相撞，造成冀CXXX**号小型普通客车乘员朱迅受伤，两车损坏的交通事故。2014年4月14日，绥中县公安局交通管理大队作出了绥公（交）认字（2014）第XXXX号道路交通事故认定书，认定被告毕建勋承担此事故全部责任，赵文生、朱迅无责任。
另查明，经原告张旖旎申请，法院委托葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司对冀CXXX**号车辆的损失进行评估，2014年4月28日，葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司作出葫新评字（2014）第019号评估报告书，结论为：冀CXXX**号车辆的损失为24885元，残值为200元。原告支付评估费2000元。
该起交通事故造成原告张旖旎的合理经济损失如下：
1、车辆损失，该项损失有评估报告予以证实，本院确认车辆损失为24685（扣除残值200元）；
2、施救费，原告提供了施救费发票450元，对施救费450元，予以确认；
3、存车费780元，被告毕建勋未提出异议，予以确认。
上述经济损失共计25915元。
本院确认的上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录、事故认定书、行驶证、驾驶证、身份证、施救费收据评估报告及评估费收据、证据予以证实，
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护；公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告张旖旎在交通事故财产受到损失有权请求侵权人承担侵权责任。原告主张的替代性交通工具费，原告自有的长城小型普通客车被撞爱损，却租用“车田”轿车作为替代性交通工具，实际支出的费用明显过高，不属于“通常替代性交通工具”，也有违诚实信用原刚，对于该项请求，本院不予支持。绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书，程序合法，客观公正，应当作为本案的定案依据。对于原告的合理经济损失，被告毕建勋承担赔偿责任。毛强强虽为行驶证中的登记车主，被告毕建勋虽提出该车是在被告毛强强手里购买，原告方在庭审中也认可被告毕建勋为实际车主，故请求被告毛强强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告毕建勋赔偿原告张旖旎经济损失25915元；
二、驳回原告张旖旎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，邮寄送达费120元，财产保全费1000元，评估费2000元，计3670元，由被告毕建勋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张俊德
代理审判员 艾 宏
人民陪审员 董文龙
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 咸慧阳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8117号
原告方成思，男，1982年11月12日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
被告夏礼，男，1971年10月28日出生汉族，住浙江省永康市。
原告方成思与被告夏礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方成思的委托代理人丁群伟到庭参加诉讼，被告夏礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告方成思起诉称：原、被告原有业务往来，由原告供应被告蜂窝纸。2016年12月2日经原、被告双方对账，共欠原告货款40万元，由被告夏礼出具欠条一份为证。欠条载明“今欠方成思货款肆拾万元整（400000.00元），在六个月之内付清，2017年5月30日前（每个月付6万元整）。”欠条出具后，经原告多次催讨，被告对货款40万元支付了其中的18万元，到起诉之日尚欠22万元未有支付。综上，被告尚欠原告货款事实清楚，被告应当按约及时支付货款并承担违约责任。为此，请求依法判令：1、请求判令被告支付原告货款人民币22万元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至判决款项付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告夏礼未作答辩，亦未有证据提交。
为证明其诉讼请求，原告方成思向本院提交欠条原件一份，证明被告夏礼于2016年12月2日确认欠原告方成思40万元货款并约定在六个月之内即2017年5月30日前付清（每个月付6万元整）的事实。
对上述证据，被告夏礼未有到庭质证，应视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告方成思提供的上述证据符合证据的有效形式要件，证据内容也能与起诉的事实相印证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2016年12月2日，被告夏礼向原告方成思出具欠条一份。欠条载明：“欠条今欠方成思货款肆拾万元整（400000.00元），在六个月之内付清，2017年5月30日前（每个月付6万元整）。欠款人：夏礼2016.12.2”。该欠条出具后，被告夏礼仅支付了其中的18万元，对其余的22万元货款至今未有支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告夏礼至今尚欠原告方成思货款22万元，事实清楚，证据充分。对该欠款，被告夏礼理应按约及时支付，逾期未有支付的，应承担相应的违约责任。综上，原告方成思要求被告夏礼支付货款并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告夏礼经本院合法传唤未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告夏礼支付原告方成思货款22万元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2017年9月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止），款项限本判决生效之日起七日内履行完毕。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（已减半收取），由被告夏礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一七年十月三十一日
代书记员 胡涵毓
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1337号
原告临清三和纺织集团有限公司。住所地：临清市东环路北首。
法定代表人宛秋生，董事长。
委托代理人时勇，该公司办公室主任。
委托代理人谢振强，该公司法律顾问。
被告景玉芹，回族。
原告临清三和纺织集团有限公司（以下简称“三和集团”）诉被告景玉芹排除妨害纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三和集团的委托代理人谢振强、被告景玉芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三和集团诉称：我公司依据临清市人民法院民事裁定书（2013年12月16日生效）获得临清市百货公司实物资产（含被告现住、租的原百货公司八部）的所有权。但被告占据我公司所有的原百货公司八部居住或经营盈利，不但拒不搬出，还不向我公司缴纳任何费用，截至2015年6月30日，已造成我公司1.38万元的经济损失。要求判决：被告立即从我公司所有的原百货公司八部（青碗市口东北角）搬出，赔偿截至2015年6月30日造成我公司1.38万元的经济损失及至被告搬出之日止的经济损失，并承担因此产生的全部诉讼费用。
被告景玉芹辩称：我不知道这个事。我是百货公司的职工，原在鲁润商厦后边的家属院，1998年因拆迁，搬至青碗市口门市，因窄小无法居住，就外出租房子居住，把这个门市出租给张某，经营门市部。我不同意搬出，不同意赔偿原告损失。
经审理查明：本案争议房产坐落于原临清市百货公司第八门市部（也叫青碗市口商店），被告系原临清市百货公司职工，1997、1998年左右根据原临清市百货公司安排在此居住。被告住的是路口正当门的一间门市（最东头），没有门牌号，三四个月后因狭小搬出，被告将该门市出租给张某经营烟酒生意。自被告居住开始，该争议房产没有进行过房改，被告没有为该房产办理过房产证、土地证或者其他证明房产权属的手续。
2013年11月29日，山东正信拍卖有限责任公司受临清市人民法院委托，经法定程序将原临清市百货公司实物资产拍卖于临清三和纺织集团有限公司。2013年12月16日，因买受人已签订了拍卖成交确认书，拍卖价款已全部交清，根据法律规定，临清市人民法院依法作出（2005）临民破字第2-10号民事裁定书，裁定如下：原临清市百货公司实物资产（详见清单）的所有权于即日起移交于买受人临清三和纺织集团有限公司。
2015年4月28日，临清市百货公司破产清算组与临清三和纺织集团有限公司签订《临清市百货公司财产交接协议书》，其中《固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表》中第十项载明“青碗市口商店”，结构为砖木，建成年月为1963年，建筑面积484.8平方米，评估价值61084.8元。
2015年1月14日，临清市国土资源局与临清三和纺织集团有限公司签订临土挂字（2014）第074号《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，将包括本案涉案房屋坐落的土地在内的一宗土地的使用权转让给临清三和集团，该宗地位于考棚街××、锅市街以东，土地面积为824平方米，价款为118万元。
上述事实有原告提交的民事裁定书、《临清市百货公司财产交接协议书》、《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》、临国用（2015）第0089号国有土地使用权证及双方当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议。
庭审中，原、被告就以下问题存在争议：
（一）原告要求被告搬出争议房产有无事实根据和法律依据。
原告认为根据自己提交的证据，原告已经获得了争议房产所属的原临清市百货公司第八门市部（也叫青碗市口商店）的房屋所有权、土地使用权，被告应当从争议房产搬出。
被告认为1997年、1998年左右，原百货公司的三幢家属院要建市场，所以家属院搬出，搬到百货八部，原来是通着的，后来打开，分给七个人，每人一间，领导开会决定的。没有什么手续，也没有进行房改。没有房产证、土地证。百货公司分给家属院，没有书面手续，就说原家属院用，必须搬，就搬过去了。现在不同意搬出。我现在居住的房屋是自己购买的。
（二）原告要求赔偿的数额、范围及标准。
原告称，《固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表》中的第十项青碗市口商店就是百货第八门市部，评估价值为61084.8元。2014年1月1日起截至2015年6月30日止，按年息6%计息，房屋款61084.8元、土地款118万元一年半的利息，起诉时是9个侵权人，故每个被告承担九分之一利息，即13800元。（61084.8元+118万元）×0.06×1.5÷9。
被告称，不同意赔偿。百货公司领导没有通知我们，应该有个说法。我原来住的家属院，与原告没关系，在我们不知情的情况下，百货公司将资产出卖。
本院认为：虽然被告景玉芹陈述称，其根据原临清市百货公司时任领导的安排自1997、1998年左右开始居住在争议房屋，但是被告景玉芹没有向法庭提交相关证据证明其通过房改等方式取得争议房产的所有权，该争议房产的所有权在破产资产拍卖之前一直属于原临清市百货公司所有。
根据原、被告庭审中无争议的陈述可以确定，本案争议房产系原临清市百货公司第八门市部（也叫青碗市口商店）的房产。原临清市百货公司破产时将第八门市部（也叫青碗市口商店）等实物资产进行拍卖，三和集团经法定程序拍得该宗实物资产，并全部交清拍卖价款。2015年4月28日，临清市百货公司清算组与三和集团签订财产交接协议书，将包括青碗市口商店在内的实物资产全部移交给三和集团。另，2015年元月份三和集团竞得了2014-067号地块（该房产坐落的土地）的国有建设用地使用权。本院认为，一方面三和集团通过拍卖方式从原百货公司买得包括争议房产在内的实物资产并无不当，依法应当予以保护；另一方面三和集团依照法律程序已经取得了包括涉案房产在内的第八门市部（也叫青碗市口商店）等实物资产的所有权以及土地使用权。
综上，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。虽然被告一直居住在涉案房屋，但并没有取得该房产的所有权。现三和集团要求被告搬出房屋，排除妨碍的诉讼请求于法有据，应予以支持。
至于原告所称要求被告赔偿经济损失的问题，证据不足，对于原告的该项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告景玉芹于本判决生效后三十日内自属于原告临清三和纺织集团有限公司所有的原临清市百货公司第八门市部（也称青碗市口商店）房屋搬出。
二、驳回原告临清三和纺织集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费245元，由原告临清三和纺织集团有限公司与被告景玉芹均担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判长 于金红
审判员 刘文辉
审判员 都 伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 昕
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初254号
原告:重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司，住所地重庆市北碚区文鸿路45号，统一社会信用代码91500109MA5UL560XY。
负责人：蒋素红，该公司董事。
委托诉讼代理人：孙艳红，男，汉族，1997年9月5日出生，住重庆市綦江区。
被告：周大明，男，汉族，1985年4月16日出生，其他信息不详。
原告重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司诉被告周大明居间合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，原告重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司于2018年3月7日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆到家了网络科技有限公司御南湾分公司负担。
审判员 雷阳
二〇一八年三月七日
书记员 田静
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更171号
罪犯庞海。现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
河池市中级人民法院于2010年9月13日以（2010）河市刑二初字第1号刑事附带民事判决，认定庞海犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有提出上诉、抗诉。本院于2011年4月20日以（2010）桂刑一复字第91号刑事裁定，核准对被告人庞海的一审判决。于2011年5月24日交付广西壮族自治区南宁监狱执行。2013年10月18日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西南宁监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西南宁监狱提出，罪犯庞海自入监服刑以来能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。累计奖励135分，确有悔改表现。广西南宁监狱建议对罪犯庞海减为有期徒刑十九年。
经审理查明，执行机关广西南宁监狱提出对罪犯庞海减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯庞海在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯庞海的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人全部财产不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年1月12日起至2035年1月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 纪 娜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄通海
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初6746号
原告谢道标。
被告沈阳市皇姑区龙发福湘园饭店。
经营者李辉。
本院在审理原告谢道标诉被告沈阳市皇姑区龙发福湘园饭店买卖合同纠纷一案中，现原告于二0一六年九月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢道标撤回起诉。
本案案件受理费588元（原告已预交），由原告承担。
审判员 潘兴利
二〇一六年九月二十日
书记员 康 宁
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第231号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路轴承街。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：杜某某，女，汉族，住址：鞍山市立山区胜利北路。
委托代理人：张英，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告杜某某为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
审判员 焦刚
二〇一四年七月十日
书记员 张丽
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第231号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：杜某甲，女，汉族，某年某月某日出生，住址：鞍山市立山区。
委托代理人：张英，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告杜某甲为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
审判员 焦刚
二〇一四年七月十日
书记员 张丽
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第03393号
原告韦延坤，男，汉族，1969年2月7日出生，居民，住重庆市南川区。
原告黄建兵，男，汉族，1968年5月12日出生，居民，住重庆市九龙坡区。
委托代理人韦延坤，男，汉族，1969年2月7日出生，居民，住重庆市南川区。
被告尹世宏，男，汉族，1965年3月6日出生，居民，住山西省太原市。
被告山西奥特华硅业开发有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华镇纽约公寓7幢5层3号，组织机构代码68384578-1。
法定代表人尹世宏，职务不详。
原告韦延坤、黄建兵诉被告尹世宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄訸独任审判。在审理过程中，依二原告申请，本院依法追加山西奥特华硅业开发有限公司为本案被告。因案件审理需要，本案依法转入普通程序，由审判员黄訸担任审判长，与代理审判员陈亮宇和人民陪审员赵友铨组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告韦延坤出庭参加了诉讼。原告黄建兵未出庭参加诉讼，其委托原告韦延坤作为代理人出庭。二被告通过其他方式均无法送达，本院于2013年12月29日在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦延坤、黄建兵诉称，原、被告于2010年8月8日签订了山西奥特华硅业开发有限公司石方爆破施工合同，由于被告违约，无法履行合同，经双方协商，同意解除合同，并约定由被告退还二原告借款650000元，被告赔偿二原告经济损失500000元，合计1150000元。嗣后，被告退还给二原告500000元，下欠650000元约定被告于2011年11月30日前付清，逾期按银行利息5倍计付利息，二原告向法院起诉，要求判决被告尹世宏立即向二原告支付650000元，并支付自2011年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期借款利率5倍计算的资金利息。在庭审中，二原告变更诉讼请求为要求二被告连带偿还650000元，并从2010年8月起至付清之日止，按照同期银行贷款利率的5倍计付资金利息。二原告主张共同享有该债权。
二被告未提出答辩意见。
经审理查明，2010年8月8日，原告黄建兵以淮安市苏淮运输公司的名义与被告山西奥特华硅业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由淮安市苏淮运输有限公司承建山西奥特华硅业开发有限公司厂区石方爆破工程，开工日期为2010年9月28日。当日，山西奥特华硅业开发有限公司向黄建兵借款650000元，并出具了借款条，承诺待进场后7个工作日内退还给黄建兵。原告韦延坤通过银行转账向被告尹世宏支付了该笔借款650000元。
之后，因被告奥特华硅业公司的原因，二原告一直未能进场施工。双方于2011年8月30日协议解除合同，尹世宏向二原告出具了欠条，载明“我于2010年8月8日与黄建兵、韦延坤代理的淮安市苏淮运输有限公司签订了山西奥特华硅业开发有限公司石方爆破工程施工合同，现由于我方违约，无法履行合同，经双方协商，同意解除合同，由我退还借款陆拾伍万元整（650000元），我自愿赔偿违约给黄建兵、韦延坤造成经济损失伍拾万元（500000元），合计壹佰壹拾伍万元（1150000元）现已退还伍拾万元（50000元），余欠陆拾伍万元（650000元）于2011年11月30日前还清不误，到期不还钱按银行利息的5倍赔偿损失，并承担因此造成的一切费用和追究合同违约责任（按原借款时间开始计算利息），债权方向重庆市南川区人民法院起诉。”被告尹世宏实际已经向原告支付了500000元。
在庭审中，二原告明确该笔借款实际系二原告共同借给被告奥特华硅业公司，现共同主张该债权。二原告称被告尹世宏系被告奥特华硅业公司的股东。
以上事实，有原告当庭陈述和《建设工程施工合同》、借款条、通知、欠条、转账凭条等书证在案佐证，并经庭审举证质证具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告奥特华硅业公司向二原告借款650000元属实，且现已符合约定的还款条件，该公司应当承担偿还责任。同时，根据原告韦延坤转账支付借款给被告尹世宏个人账户，和被告奥特华硅业公司向原告出具借款条，被告尹世宏以个人名义向二原告出具欠条等事实可见，二被告在对二原告的借款问题上存在人格混同和财产混同。被告尹世宏的行为属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的”情形，应当对该笔债务承担连带责任。
因尹世宏具有被告奥特华硅业公司法定代表人的身份，其所出具欠条中载明的内容，应当对二被告均有约束力。被告尹世宏在欠条中承诺的“按银行利息的5倍赔偿损失”未明确是存款利息还是贷款利息，该内容系被告提供，应按照利于原告的理解确认为贷款利息。该标准超过了民间借贷利息的最高标准，即银行贷款利率的4倍，所以本院对4倍以内的部分予以支持，对超出部分不予支持。
所以，被告奥特华硅业公司应向二原告偿还650000元借款，并从借款之日即2010年8月8日至付清之日止按同期银行贷款利率的4倍计付资金利息。被告尹世宏承担连带偿付责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自行放弃诉讼抗辩权利行为。应承担由此造成的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告山西奥特华硅业开发有限公司于本判决生效后10日内向原告韦延坤、黄建兵支付借款本金650000元，并自2010年8月8日起至付清该款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍计付资金利息。被告尹世宏对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告韦延坤、黄建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，公告费600元，合计10900元，均由被告尹世宏和被告山西奥特华硅业有限公司负担，其中二原告已缴纳5750元（受理费5150、公告费600元），限二被告于本判决生效后10日内迳付二原告。余款5150元未缴纳，限二被告于本判决生效后10日内补缴至本院诉讼费账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 訸
代理审判员 陈亮宇
人民陪审员 赵友铨
二〇一四年五月四日
书 记 员 龚婉莹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西民初字第161号
原告：唐某。
被告：李某甲。
原告唐某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林毅适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告李某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚（复婚）。2014年6月，被告突然擅自离家出走，声称不再回家。同年10月，原告曾起诉离婚，被法院驳回诉讼请求，但双方夫妻关系未改善，一直分居生活至今。现夫妻感情已破裂，请求法院判令：1.原、被告离婚；2.被告偿还原告婚前债务4万元；3、判令婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费2500元，至女儿大学毕业止；4、被告支付2014年6月27日至2015年10月26日分居期间子女抚养费4万元。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、身份证、户口簿，证明原、被告诉讼主体资格；2、离婚协议书、结婚证，证明原、被告离异后复婚的事实；3、（2014）温鹿西民初字第165号民事判决书一份，证明双方曾起诉离婚的事实；4、欠款单，证明被告欠原告4万元的事实。
被告李某甲辩称：答辩人同意离婚及女儿由原告抚养，要求根据答辩人的收入支付子女抚养费，并考虑探视权。分居期间，答辩人曾支付女儿零花钱1500元，从原告父亲处领取奖金1万元直接汇给原告，且原告擅自使用答辩人的支付宝支付3000元，不应再支付分居期间的抚养费。至于答辩人欠原告4万元，系原告要挟下答辩人出具欠款单，当时为了家庭和睦的无奈之举。
被告李某甲在举证期限内向本院提供工资表一份，为证明其收入的事实。
通过庭审中原告陈述及双方举证、质证的情况，本院归纳本案事实如下：
原、被告原本系同学关系，于××××年××月登记结婚。2003年4月30日，原、被告生育一女李某乙。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事经常发生争吵。2005年8月，双方在民政部门办理协议离婚手续，2009年2月9日登记复婚，2014年3月25日又协议登记离婚，又于××××年××月××日登记复婚。2014年6月27日，被告突然擅自离家出走，声称不再回家。同年10月，原告曾起诉离婚，被法院驳回诉讼请求，但双方夫妻关系未改善，一直分居生活至今。分居期间，女儿由原告抚养，被告仅支付女儿零花钱1500元，以及原告用被告支付宝帮女儿买手机花费1000多元。原、被告无夫妻共同财产、债权债务。因被告打官司及父母建房，多年前曾向原告拿了4万元，并于2013年12月10日出具欠款单一份，承诺2017年12月31日前归还。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原、被告婚姻关系存续期间多次协议离婚、复婚，表明双方长期以来夫妻关系不和谐，此次于2014年5月复婚，同年6月即分居生活一直至今，足见夫妻感情完全破裂，现原、被告均同意离婚，本院予以准许。双方均同意婚生女儿由原告抚养，但对抚养费的金额存在争议，本院以2014年度浙江省在岗职工年平均工资作为参考依据，酌情确定每月抚养费1000元。抚养子女是父母的法定义务，分居期间女儿由原告独自抚养，原告要求被告补偿分居期间的子女抚养费，实际就是要求被告履行抚养义务，合理合法，本院予以支持，但补偿金额应参照抚养费的标准。被告答辩要求每月4次的子女探视权，原告没有异议，本院予以采纳。被告曾出具欠款单确认欠原告4万元，该债权债务关系在此次复婚前就存在，欠款单载明的还款期限为2017年12月31日前，目前借款期限尚未届满，本案不宜一并处理。被告辩称分居期间曾支付1万元抚养费，原告不予认可，被告也未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第二款、第三款（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告唐某与被告李某甲离婚。
二、婚生女儿李某丙，被告李某甲于本判决书生效之日起每月15日支付原告子女抚养费人民币1000元至女儿独立生活时止。
三、被告李某甲每月享有探视女儿李某乙四次的权利，原告唐某应予配合并提供必要的方便。
四、被告李某甲于本判决书生效之日起十日内支付原告唐某分居期间的子女抚养费人民币16000元。
五、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一五年十二月九日
书记员 李梦怡
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1531号
上诉人（原审被告）吕淑杰。
被上诉人（原审原告）李淑琴。
上诉人吕淑杰因与被上诉人李淑琴之间身体权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吕淑杰上诉请求：依法撤销承德县人民法院作出的（2017）冀0821民初208号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。发生此次纠纷系因被上诉人李淑琴未经上诉人同意擅自在其房东山墙外、属于上诉人的宅基地院内私建台阶，严重影响和干扰了上诉人对宅基地的使用，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人多次要求其拆除，被上诉人未予以理睬。无奈，上诉人欲拆除台阶时，被上诉人出来指责上诉人，双方发生口角，被上诉人首先动手打上诉人，上诉人身上多处外伤。因此，从纠纷发生的时间、地点、起因等看，被上诉人存在完全过错，上诉人无任何过错，被上诉人的损失应自行承担，一审认定上诉人有过错判决上诉人承担赔偿责任是错误的，要求二审依法改判。
被上诉人李淑琴辩称：一审判决认定的事实清楚，我家建的台阶未占用上诉人的宅基地，上诉人擅自拆毁我家的台阶，我上前去制止时，上诉人用石头将我打伤，上诉人应承担相应的赔偿责任，请求维持一审判决。
李淑琴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、等各项经济损失总计人民币10000.00元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月23日晚18时许，被告吕淑杰以原告李淑琴建台阶建在其宅基地范围内为由，遂自行拆除。在拆除过程中，原告李淑琴前来制止，双方发生口角，进行撕打过程中被告用石头将原告致伤，事发后原告被送往承德市中心医院留院观察8天，诊断为：“头部、左下肢软组织损伤，头外伤后神经反应。”在承德市中心医院留院观察8天，共花医疗费3056.67元。现原告诉至本院要求赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项经济损失费用共计10000.00元。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案原告在被告拆除其自建台阶时与被告发生冲突受伤，故对于原告的损失被告应当承担赔偿责任。本案中，原告对于被告该行为理应找相关部门进行处理，而是与被告发生肢体冲突，故存在过错，对该事件应承担次要责任。本案中，虽然被告提供相关证据证明原告建台阶是在其家宅基地范围内以及在此事故中也受伤，不应赔偿原告的损失等理由予以辩解，但是，被告在发现自身合法权益受到侵害后，应找相关部门进行处理，对其自身受伤并未提供相关证据予以证实，对其辩解主张，本院不予支持，故对于原告的损失承担主要责任。对于原告提供的误工费证明70元／天，因没有工资表予以佐证，本院酌定为50元／天，交通费300元为宜。对于营养费因没有说明需要加强营养的医嘱，故对该主张本院不予支持。本案中，原告应获得的赔偿范围是：医疗费3056.67元、误工费400.00元（50元／天×8天），护理费800.00元（100元／天×8天）、住院伙食补助费480.00元（60元／天×8天）、交通费300.00元，上述款项合计人民币5036.67元的70%，即人民币3525.67元。综上，本院为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告吕淑杰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李淑琴医疗费3056.67元、误工费400.00元（50元／天×8天），护理费800.00元（100元／天×8天）、住院伙食补助费480.00元（60元／天×8天）、交通费300.00元，上述款项合计人民币5036.67元的70%，即人民币3525.67元。二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担15.00元，被告吕淑杰负担35元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人相邻居住，理应妥善处理好相邻关系。但发生此次建台阶是否侵犯对方宅基地使用权应否拆除的纠纷后，双方当事人均未采取合理合法的渠道解决，而是发生了相互争吵和撕扯，上诉人吕淑杰用石头将被上诉人李淑琴打伤，双方均存在过错，上诉人致伤他人应承担主要赔偿责任。上诉人认为自己无过错不承担责任的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人吕淑杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张甫& # xB;
审判员 薛 飞
二〇一七年五月十六日
书记员 张 伟 男
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民保字第609号
原告广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人洪文健，该分行行长。
委托代理人刘才刚，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人呙斌，四川九问律师事务所律师。一般授权代理人。
被告侯雪梅，女，汉族，1987年11月11日出生，住成都市锦江区。
被告王赛，男，汉族，1987年1月9日出生，住成都市锦江区。
因原告广发银行股份有限公司成都分行与被告侯雪梅、王赛金融借款合同纠纷一案，原告广发银行股份有限公司成都分行于2015年4月28日向本院提出财产保全的申请，请求对被告侯雪梅、王赛所有的财产在价值530000元的范围内予以保全。原告广发银行股份有限公司成都分行为此诉讼保全出具书面保函。
本院认为，原告广发银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告侯雪梅、王赛所有的位于成都市锦江区**号的房屋（业务件号：）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴广宇
二〇一五年六月一日
书 记 员 严 枫
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01255号
上诉人（原审被告）：叶宗武。
委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙利娜。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人叶宗武因与被上诉人孙利娜民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年9月2日作出的（2014）弋民一初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人叶宗武及其委托代理人陈孙国、被上诉人孙利娜的委托代理人毛元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：叶宗武、孙利娜系朋友关系，长期有借贷关系往来，且孙利娜提供了一些银行对账明细予以证实，2013年9月25日双方对借款的本息进行了结算，叶宗武尚欠孙利娜借款439000元整，叶宗武重新向孙利娜出具借条一份。上述款项经孙利娜多次催要未果，遂成讼。
原审法院认为：合法的债权债务关系依法应予保护。经查明孙利娜、叶宗武之间的债权债务关系明确，且有孙利娜提供的《借条》一份予以证实，故孙利娜的诉讼请求应予支持。但叶宗武对此辩解到，本案的借条并非实际借款金额的借条，而叶宗武也就结算事宜向孙利娜要求结算，因以前双方发生的借款叶宗武已经偿还差不多了，故孙利娜所起诉的借款金额无事实依据。而叶宗武的上述辩解并未向原审法院提供相关证据予以证实，故原审法院对此辩解不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决：叶宗武应于判决生效之日起十日内归还孙利娜439000元。案件受理费减半收取3943元，由叶宗武负担。
叶宗武上诉称：1、叶宗武与孙利娜之间以前发生过借款，但叶宗武已归还的差不多了。叶宗武一直要求结算，且双方也经过二次对账，但一直没有最终结论。涉案借条第三条中手写部分系孙利娜事后添加，其变造了借条内容，一审将该借条作为结算凭据，并据此判决显然错误。2、即使涉案借条是双方的结算协议，也不能作为案件审理的事实依据，因为叶宗武与孙利娜之间的借款利息均已超过银行同期贷款利率的四倍，涉及高利贷，对于高利贷部分不应得到法院支持。综上，叶宗武请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙利娜的全部诉讼请求或发回重审。
孙利娜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，叶宗武当庭提交了个人存款凭证两份，证明孙利娜不仅出借款项给叶宗武，与徐蓉也有借贷关系，徐蓉已将借款归还给孙利娜。孙利娜辩称：徐蓉是叶宗武的儿媳妇，孙利娜只与叶宗武存在借贷关系，与徐蓉没有借贷关系，只是利用徐蓉的账户汇款，且证据系复印件，该证据亦证明孙利娜与叶宗武之间具有长期经济来往。本院认为：存款凭证仅能证明徐蓉与孙利娜具有资金往来，不能达到双方具有借贷关系的证明目的，且徐蓉与孙利娜是否具有借贷关系，不影响叶宗武与孙利娜的借贷关系的认定，故本院对该份证据不予认定。
叶宗武一审、二审庭审中均对借条（除了手写添加部分）内容的真实性无异议，但辩称借条上的金额系孙利娜提出，根据孙利娜有关“截止2013年9月25日，叶宗武尚欠孙利娜借款439000元”的陈述，叶宗武本人书写的，借条上的金额是双方暂定的金额，借条后面的备注内容（即手写部分）是孙利娜事后书写。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：叶宗武一审、二审庭审中均承认借条上的金额是双方暂定的数额，且系其根据孙利娜的陈述其本人书写的，由此可知双方系经过了对账，双方经对账结算后重新出具的借条系叶宗武对之前债务的重新确认，该确认亦得到了孙利娜的认可，故借条的内容系叶宗武的真实意思表示，也未损害国家、集体及他人的合法利益，一审据此认定该借条合法有效正确，本院予以支持。叶宗武上诉称借条中第三条中手写部分内容是孙利娜事后添加，因该添加内容对叶宗武并无不利，且叶宗武亦承认借条上的金额是双方对账后暂定的数额，及该添加内容也不影响本案借条性质的认定，因此叶宗武有关借条因经变造不应被采信的上诉理由，本院不予支持。叶宗武与孙利娜之间已就尚欠借款事宜达成新的协议，其现主张已支付的利息过高，多出部分不应得到法院支持的上诉理由既违背民事行为中的诚实信用原则，亦无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7886元，由上诉人叶宗武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓侠
审 判 员 孙俊
代理审判员 后伟
二Ｏ一五年元月十九日
书 记 员 雷睿
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第233-1号
申请执行人：刘春珍。
申请执行人：李安吉。
被执行人：孙英波。
本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款人民币60000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一五年八月三十一日
书记员 尉世平
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更982号
罪犯王洪保，男，1981年8月13日出生，河南省舞阳县人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱八监区服刑。
湖北省随州市曾都区人民法院于2011年8月25日作出了（2011）曾刑初字第126号刑事判决，认定被告人王洪保犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。同案其他被告人不服，提出上诉。湖北省随州市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）随中刑终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月、2015年12月经本院裁定二次共减刑一年六个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书，于2017年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
�北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王洪保在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，1次记功，并被评为2015年监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王洪保在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件�体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王洪保减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈凤翔
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第7754号
申请执行人刘学良，男，1980年3月19日出生。
被执行人王有建，男，1963年1月7日出生。
刘学良与王有建民间借贷纠纷一案，中华人民共和国北京市方正公证处（2015）京方正执字第00910号执行证书发生法律效力后，因王有建未履行执行证书确定的义务，刘学良向本院申请执行，要求王有建履行上述执行证书所确定的义务。
在执行中，本院依法查询了王有建的财产情况。本次执行中，中华人民共和国北京市方正公证处（2015）京方正执字第00910号执行证书所确定的刘学良对王有建所享有的全部债权未受偿。现刘学良亦不能提供王有建其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结中华人民共和国北京市方正公证处（2015）京方正执字第00910号执行证书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，王有建仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，刘学良可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 晶
代理审判员 张 峰
代理审判员 孙晓东
二〇一五年十月十三日
书 记 员 樊 创
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第854号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，职务总干事。
被告平度市欢乐星娱乐广场，负责人陈乐贞。
本院受理的原告中国音像著作权集体管理协会与被告平度市欢乐星娱乐广场侵害其他著作财产权纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告平度市欢乐星娱乐广场的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审 判 长 郭 静
审 判 员 石利华
代理审判员 王绍军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 董赫赫
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初1319号
原告杨草宁，女，汉族，住宁县春荣乡。
委托代理人苏转亮，男，汉族，住宁县春荣乡。
被告杨粉能，女，汉族，住宁县春荣乡。
本院在审理原告诉被告健康权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许杨草宁撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由杨草宁承担。
审判员 李 俊
二〇一六年七月二十五日
书记员 张丽娜
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3001号
原告：殷伟民，男，1970年1月23日出生，汉族，住平湖市。
被告：钟玉良，男，1972年5月7日出生，汉族，住平湖市。
原告殷伟民为与被告钟玉良、许忠非民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，在审理过程中原告撤回对被告许忠非的起诉，本院依法予以准许，原告放弃部分诉讼请求，请求判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明，2014年7月24日及2014年8月5日，被告钟玉良分别向原告借款30000元、10000元，约定借期分别为三个月、十天。到期后，经原告多次催讨，被告钟玉良至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟玉良于本判决生效后十日内归还原告殷伟民借款40000元；
案件受理费800元，由被告钟玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 娜
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一六年十一月九日
书 记 员 周丹妮
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1021民初1315号
原告：王建红，男，1970年6月4日出生，汉族，现住曲沃县。
被告：杨建平，女，1963年8月3日出生，汉族，住曲沃县。
被告：畅玉玲，女，1989年4月27日出生，汉族，住曲沃县。
原告王建红与被告杨建平、畅玉玲不当得利纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后,依法进行审理。
王建红向本院提出诉讼请求：要求被告杨建平、畅玉玲立即付给我70000元及利息。事实与理由：被告杨建平和畅玉玲是母女关系。2010年7月19日，被告畅玉玲的丈夫靳红亮因交通事故死亡，我与被告畅玉玲等人以伪造的索赔资料向新华人寿保险公司曲沃支公司骗取了保险金70000元全部交给了被告杨建平。2016年8月15日，我与被告畅玉玲等人被追究了刑事【详见曲沃县人民法院（2015）曲刑初字第140号刑事判决书】，在本案处理中，由于被告杨建平、畅玉玲未退还骗取的保险金70000元，2014年8月21日，我让我妻子邱党云将骗取的70000元全部退给了新华人寿保险公司曲沃支公司，可我要求被告杨建平、畅玉玲付给我70000元时，却遭到拒绝。
本院经审查认为：本案纠纷为犯罪嫌疑人分赃不均引起的纠纷，不属于民事诉讼法的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条第一款规定，裁定如下：
驳回王建红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周宗亮
审 判 员 高 飞
代理审判员 张梦瑶
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 峰
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终481号
上诉人（原审原告）：邬思文，男，1972年5月6日生，汉族，住萍乡市上栗县。
被上诉人（原审被告）：钟仁，男，1993年4月1日生，汉族，住萍乡经济技术开发区。
上诉人邬思文因与被上诉人钟仁不当得利纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬思文、被上诉人钟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邬思文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人钟仁归还上诉人邬思文1万元。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年元月3日一起到邮政银行取款，被上诉人拿去1万元，至今未归还，当时报警，后埠派出所出警调出监控，当时监控清晰看出被上诉人已把上诉人1万元放入口袋。
被上诉人钟仁辩称，没有拿上诉人所说的1万元。如果当时视频显示上诉人取钱的时候我拿了1万元，一审说没看到我把钱放进口袋，如果我是陌生人的话我动不了手去拿钱。他取5万元现金，他提供的银行凭证有6张，每次的额度都是3000元，这是可疑的。事后，他还借了4000元给我买电脑，如果我拿了他的钱他也不可能借钱给我，在事后半年多他才起诉，而且取款凭条都保存完好。
上诉人邬思文向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被上诉人归还1万元。
一审法院认定事实：上诉人、被上诉人口头约定由上诉人向被上诉人提供50000元资金炒股，以被上诉人的名义开户及办理银行卡，银行卡由上诉人保管和操作。2015年12月3日，上诉人与被上诉人一同前往银行存取钱（先从上诉人卡上取钱再存入被上诉人开户的银行卡内），上诉人在邮政银行萍乡市楚萍中路支行柜台取款25000元起身时，在监控镜头下发生了被上诉人伸手从上诉人处拿取部分钱款的动作，随后二人便离开了监控范围。上诉人随后又在邮政银行ATM机上分7次共取了20000元（6次3000元及1次2000元），并在建设银行ATM机上取了5000元。上诉人上述取款共计50000元，双方将该钱款存入被上诉人银行卡上时为40000元。上诉人在与被上诉人分开后认为少了10000元，向邮政银行投诉并报警。警方介入后，调取了上诉人在柜台取钱时的监控，确认取款金额无误。上诉人认为监控中被上诉人拿取了该10000元，经萍乡市公安局安源分局后埠派出所处理未果后，上诉人诉至一审法院。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中的关键点在于被上诉人是否取得了相应的利益，即上诉人丢失的1万元。结合上诉人所举证据、被上诉人的质证意见及庭审查明的情况，上诉人在柜台取钱时，被上诉人虽有伸手向上诉人拿钱的动作，但未将钱直接放入自己的口袋，随后双方离开监控范围，在监控之外是否发生了被上诉人将该1万元占为已有的事实并无证据证实。故，上诉人向一审法院提供的证据不足以证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告邬思文的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告邬思文承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于本案争议发生的时间，上诉人在一审起诉状与二审上诉状中陈述不一致，结合上诉人在一审中提交的取款凭证显示的时间，应为2015年12月3日。二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系一起不当得利纠纷案件。作为不当得利纠纷包含了三个要件，即本人合法利益受损、他人得利没有合法依据、他人得利与本人受损存在因果关系，在此情形下不当得利人应负返还义务。本案中，上诉人邬思文所提交的取款凭证和监控视频不足以使其主张得到支持：一方面，上述证据不足以证实上诉人邬思文受损，不能排除该1万元已作他用或属于上诉人、被上诉人双方达成合意的4万元中1万元；另一方面，上述证据也不足以证实被上诉人钟仁已获利，监控视频中反映的“被上诉人从上诉人处拿取1万元”（上诉人对被上诉人的该行为未表示反对）的内容，在不同的法律关系中有不同的法律意义和法律后果。在没有其他证据佐证的情况下，直接认定为不当得利欠缺说服力。更为关键的地方在于，没有其他证据能够证明被上诉人钟仁已取得了该1万元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邬思文承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 袁进平
审判员 昌 伟
二〇一六年九月十八日
书记员 曾 娜
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2113号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人孙1，男，1975年10月5日出生，曾因犯伪造国家机关证件罪、伪造事业单位印章罪，于2002年6月18日被判处有期徒刑八个月，2002年11月20日刑满释放，现因涉嫌犯伪造企业印章罪，于2013年5月20日被羁押，同年6月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1828号起诉书指控被告人孙1犯伪造公司印章罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李小波出庭支持公诉。被告人孙1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月20日，被告人孙1指使孙2（男，17岁）在本市海淀区西二旗大街与西二旗西路交汇处，以人民币350元的价格向他人出售“北京中天思源文化艺术传播有限公司”公章、合同专用章和财务专用章各一枚，经鉴定上述印章均系伪造。当日，被告人孙1被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙1在开庭审理过程中无异议，并有照片，证人谭、孙2、李、赵的证言，到案经过，起赃经过，清点记录，扣押物品清单，网页截图，搜查笔录，辨认笔录，北京市公安司法鉴定中心文检鉴定书，企业法人营业执照复印件，前科材料，办案说明，工作说明，身份证明，被告人孙1的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙1向他人贩卖伪造的公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙1犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙1犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月20日起至2014年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一三年九月六日
书记员 那 辰
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初3986号
原告：徐东亚，男，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：吴鹏飞，男，汉族，住河南省虞城县。
原告徐东亚与被告吴鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼，被告吴鹏飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐东亚向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆损失及评估费13500元。
吴鹏飞未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日10时50分，徐东亚驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿诚信大道由西向东行驶至虞城县伊尹大道与诚信大道十字交叉路口时，遇吴鹏飞驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车沿伊尹大道由南向北行驶至此，二车相撞，造成两车不同程度损坏、豫Ｎ×××××号小型轿车乘车人吴善明受伤，构成交通事故。公安机关认定：徐东亚应负此事故的主要责任，吴鹏飞应负此事故的次要责任，吴善明无此事故责任。原告车损经虞城县信誉价格事务所评估作出虞信估字2017第119号虞城县交通事故车辆损失估价鉴定结论书：车辆损失总金额31882元。
另查明：徐东亚系豫Ｎ×××××号小型轿车的登记车主，且具有驾驶资质。
本院认为，原告徐东亚与被告吴鹏飞驾驶的车辆发生交通事故造成原告徐东亚车损，依法应获得相应的赔偿。原告车损为31882元，因本案原被告均未向本院提供事故车辆豫Ｎ×××××号轿车的保险情况，故被告吴鹏飞应当交强险责任内承担2000元，不足部分按照事故责任比例承担30%即8965元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一.被告吴鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐东亚车损10965元。
二.驳回原告徐东亚的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，减半收取69元，由被告吴鹏飞负担，评估费1600元，由原告徐东亚负担600元，由被告吴鹏飞负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 高宏伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 谢雨芮
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第3158号
申请执行人郭进，男，1988年6月10日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人仇海林，男，1983年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在执行郭进与仇海林(2014)沪二中民二(民)终字第277号房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人应限期支付申请人人民币81710元及利息。本院在执行中，依法轮候查封了被执行人仇海林位于上海市嘉定区棋盘路XXX弄XXX号XXX室的房产，但目前不宜处理。本院未查实被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人郭进亦同意案件延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人郭进依据(2014)沪二中民二(民)终字第277号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴 亮
审判员 诸建光
审判员 毛 华
二〇一四年九月二日
书记员 周 赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第20466号
原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区军师巷89号。
法定代表人李吾川，总经理。
委托代理人张烨，江苏中祥律师事务所律师。
委托代理人翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。
被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院5号楼308号。
法定代表人廖玒，董事长。
委托代理人赵晶。
本院在审理原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告江苏省凤凰知识产权服务有限公司负担25元（已交纳）。
审判员 巫霁
二〇一五年七月三十日
书记员 孙莹
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第785号
原告侯建敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人李佳，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人郭占海，天津君朋律师事务所律师。
原告侯建敏与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯建敏、被告委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建敏诉称：2015年3月16日，原告在被告处投保了机动车商业保险。2015年7月3日9时，原告驾驶牌照号为津D×××××的投保汽车在河西区台儿庄路与古海岛交口德贤公馆处，将天津市蓟县金国苗圃所有的苗木撞毁，并造成原告车辆损坏。后原告向天津市蓟县金国苗圃赔偿了5300元，并花费了2030元进行了车辆修理。故原告请求法院依法判令被告在商�险限额内赔偿原告各项损失5330元（已扣除2000元交强险）；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称：对事故事实无异议，但是原告未能提供事故认定书无法证实交通事故发生经过及责任比例，所以不同意赔偿原告的各项损失。
经审理查明：2015年3月16日，原告就其所有的牌照号为津D×××××的长城牌汽车在被告处投保了机动车商业保险合同，其中车辆损失险保险金额为52615元，第三者责任险的保险金额为500000元，均含不计免赔险。保险期间自2015年4月3日至2016年4月2日。2015年7月3日9时，原告驾驶该投保车辆在河西区台儿庄路与古海岛交口德贤公馆处，将路边的苗木撞毁并造成原告车辆损坏。随后，原告向被告报险，被告出险。后原告向天津市蓟县金国苗圃赔偿了5300元的苗木损失。事故车辆经被告�损，损失为2030元。后原告将车辆送至修理厂进行修理，并支付了2030元的车辆修理费。
以上事实，有保险单、维修费票据、苗木赔偿票据、机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告保险车辆在保险期间内发生事故造成车辆损失及三者财产损失，属于车辆损失险和第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。该事故系单方事故，且原告及时报险，被告已经出险，并对事故事实无异议。原告车辆损失系被告定损，被告对此金额无异议，本院予以确认。现原告已经实际赔付天津市蓟县金国苗圃苗木损失5300元，有赔付发票为证，故原告主张的3300元（交强险赔付的2000元已另案解决）本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建敏车辆损失保险金2030元、三者损失保险金3300，共计5330元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页为正文）
代理审判员 褚宁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄尧
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）未刑初字第00328号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人唐某，男，1987年6月14日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业。2012年9月26日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于西安市户县看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2013）80号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员续艳龙依法出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月24日20时许，被告人唐某伙同阎鹏、焦成忠（均另案处理）窜至本市未央区六村堡南皂河村预谋实施盗窃。三人发现郭彩贤家中无人，遂翻墙入户，盗走烟酒、字画等物若干后逃离现场。当晚三人寻找烟酒店欲销赃未果，遂将盗窃的物品藏匿于焦成忠家中。被害人郭彩贤发现家中被盗后向公安机关报案。次日，公安机关将被告人唐某抓获，并追回部分赃物（软盒中华牌香烟一条、五粮液牌白酒两瓶、茅台牌白酒一瓶、国检特供酒两瓶，字画两幅、利群牌香烟三盒）。经鉴定，被盗的两瓶五粮液酒及一瓶茅台酒价值共计3100元。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、扣押及发还物品清单、指认笔录及照片、被害人陈述、被告人唐某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人唐某在归案后能如实供述自己罪行，并在庭审过程中表示自愿认罪，具有从轻情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月25日至2013年5月24日止）（罚金已缴纳）。
二、被告人唐某违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱广才
二〇一三年五月十五日
书记员 魏 琼
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终1641号
上诉人（原审原告）：周威林。
委托代理人：蔡伟东、周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：瑞安市创博机械有限公司，住所地瑞安市南滨街道沙园村。
法定代表人：李国柱，公司执行董事。
委托代理人：张勇、叶瑞瑞，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人周威林因劳动争议一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第4161号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原裁定认为，劳动者发生工伤后可依据“工伤保险条例”的有关规定主张权利。本案原告受伤后经瑞安市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据工伤保险条例第二十三条的规定，原告应该向温州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定，待劳动能力鉴定结论作出后，再向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。现原告未经市级劳动能力鉴定委员劳动能力鉴定，径行向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在该仲裁委规定的期限内未能提交有效劳动能力鉴定结论，该仲裁委依此作出不予受理的决定后，原告持温州天正司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书直接向人民法院起诉，请求被告按工伤保险待遇的有关规定赔偿原告的经济损失，有悖于法律规定，故原告的本次起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《工伤保险条例》第二十三条之规定，裁定：驳回原告周威林的起诉。
一审宣判后，周威林不服提起上诉称：温州天正司法鉴定所也是具备劳动能力鉴定资质的鉴定机构，而原审法院认为上诉人必须向温州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定，待劳动能力鉴定结论作出后，再向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。上诉人持温州天正司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书直接向人民法院起诉，原审予以驳回起诉，法律法规运用不当，导致判决错误。请求二审依法改判。
被上诉人瑞安市创博机械有限公司辩称：上诉人未经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定就提出仲裁申请，而后向人民法院提起诉讼，属于程序违法。一审法院作出的裁定正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求。
二审期间当事人未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，有当事人的陈述及原裁定已确认的证据予以证实。
本院经审查认为，上诉人周威林受伤后经瑞安市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据工伤保险条例第二十三条的规定，其应该向温州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定，待劳动能力鉴定结论作出后，再向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。由于上诉人周威林未经温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论而直接持温州天正司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书直接向人民法院起诉，原审裁定驳回起诉并无不当，二审不予变动。上诉人周威林的上诉理由不成立，二审不予支持。原裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 叶冰夫
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681执保207号之一
解除保全申请人：李细水，男。
委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被申请人：余金福，男。
李细水与余金福健康权纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）赣0681执保207号民事裁定，扣留被申请人余金福的赔偿款30000元。李细水于2017年12月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，李细水的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除扣留余金福的赔偿款30000元。
案件申请费320元，由李细水负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周淑琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘振涛
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0681执保207号申请人：李细水，男。被申请人：余金福，男。本院在审理申请人李细水与被申请人余金福健康权纠纷一案中，现申请人李细水申请财产保全，并提供了担保。为了顺利审结此案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人余金福在银行的存款人民币3万元；二、在冻结银行存款不足的部分，查封、扣押、扣留价值相应的财产。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  周淑琴二〇一七年十一月十三日书记员  刘振涛
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第347号
原告：张景珍。
委托代理人：徐旭东。
被告：许立志。
被告：陈丽君。
被告：张福其。
被告：杜永贵。
原告张景珍为与被告许立志、陈丽君、张福其、杜永贵民间借贷纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于当日受理后，根据原告申请依法实施了诉讼保全措施。本案依法由审判员胡胜克独任审判，因无法向被告直接送达，本案于2014年8月19日转为普通程序组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理。原告的委托代理人徐旭东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告许立志、陈丽君系夫妻，2013年4月26日，两被告因经营业务需要向原告借款100万元，双方约定借款期限为2013年4月26日至2013年7月25日，利息按月利率千分之十八计算，如逾期不归还，违约金按借款本金千分之二每日计算。原告主张实现债权的诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。如有纠纷，双方一致同意交由金华市婺城区人民法院处理。其他被告对上述所约定及款项提供担保。时至今日，债务人仅支付了借款期间的利息，但并未按约定时间还款，原告多次催讨无果，为此，特诉至法院。请求判令：1、被告许立志、陈丽君归还借款本金100万元，支付违约金386000元（按约定的每日千分之二算2013年7月26日至2014年2月28日共193日），并按每日千分之二支付从2014年2月18日至实际还款之日至实际付款日的违约金；二、张福其、杜永贵对上述款项承担连带保证责任；三、由被告共同负担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：
1．原、被告身份证复印件各1份，待证原被告诉讼主体资格；
2.《借款担保合同》、共同承担债务承诺、委托书、银行汇款凭证及资金收妥确认书各1份，待证被告许立志、陈丽君以被告张福其、杜永贵为担保人向原告借款，原告将款项交付被告许立志的事实及双方约定纠纷由婺城区人民法院处理、律师费由被告承担等相关事实。
被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
对原告提供的证据，本院经审查，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且被告未提出异议，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原告委托代理人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月26日，被告许立志、陈丽君与原告张丽景珍签订借款合同，双方约定由原告提供借款100万元，借款期限为2013年4月26日至2013年7月25日，利息按月利率千分之十八计算，如逾期不归还，违约金按借款本金千分之二每日计算；原告主张实现债权的诉讼费、律师费等费用全部由被告承担；如有纠纷，双方一致同意交由金华市婺城区人民法院处理。其他被告张福其、杜永贵在担保人处签字。同日，原告通过网上银行由受托人金耀林汇入许立志帐户100万元，被告许立志、陈丽君向原告出具了贷款资金收妥确认书。至今，被告仅支付了约定借款期间的利息，并未按约定时间还款。
本院认为，原、被告之间的借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其效力。被告收到借款后，应当及时归还，至今未还，已构成违约，应当承担相应责任。双方约定的利息和违约金之和过高，本院依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许立志、陈丽君于本判决生效后立即归还原告张景珍借款本金100万元及相应的利息（利息从2013年7月26日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。
二、被告张福其、杜永贵对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费17688元，保全费5000元，合计22688元（原告已预交），由被告许立志、陈丽君负担，被告张福其、杜永贵承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡胜克
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王卓然
嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡民初字第33号
原告：姜忠良。
委托代理人：钟伯英。
被告：朱会华。
原告姜忠良因与被告朱会华房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告姜忠良及委托代理人钟伯英到庭参加诉讼，被告朱会华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜忠良起诉称，2014年7月14日原、被告双方经嘉兴市好缘房产经纪有限公司居间介绍，签订《房屋交易合同》约定被告将其由嘉兴经济开发区投资发展集团拆迁安置的涉案房屋以220000元的价格转让给原告并约定如被告违约，则需双倍赔偿定金，另需按已付金额的50%作为赔偿。签约当天，原告将购房定金20000元交付被告，同年12月7日又支付给被告购房款150000元。但在2014年12月17日当原告去投资集团取涉案房屋钥匙时，被告知房产已被法院查封。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：解除原、被告签订的房屋交易合同；被告返还原告购房款150000元，支付违约金75000元并双倍返还定金40000元，合计265000元。
被告朱会华未作答辩。
针对自己的主张，原告姜忠良提供了如下证据：
1.房屋交易转让合同1份，证明原、被告于2014年7月14日签订合同，标的物是嘉兴八字桥小区54幢501室的房产，价格为22万元。
2.收条2份及定金收条1份，证明被告于2014年7月14日收到定金2万元，2014年7月24日被告收到购房款3万元，2014年12月7日被告收到购房款12万元。
3.房屋搬迁安置协议书1份，证明被告共安置了四套房，原告购买了54幢501室的房屋，合同签订的时间是2011年11月11日。
4.（2015）嘉南执民字第6号执行裁定书1份，证明法院已查明2010年11月11日被告与嘉兴经济开发区投资发展集团签订房屋拆迁安置协议书，原告涉案的房屋也在四套房产之内，原告向被告支付了17万元并查明2013年6月3日嘉兴市秀洲区法院已经查封了包括涉案房屋在内的四套安置房，法院认为在被执行人朱会华与案外人签订买卖合同之前已被嘉兴市秀洲区法院查封，上述房产属于权利限制，依法不得转让。
被告朱会华未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年7月14日原告姜忠良与被告朱会华签订房屋交易合同，约定被告在经共有人同意下，自愿将坐落于嘉兴八字桥小区54幢501室转让原告，房屋的建筑面积约69.5平方米，自行车库面积约9.65平方米，总计转让价为220000元，合同违约责任部分约定：若甲方在乙方已付购房定金款后违约，则甲方应按乙方所付的定金金额的2倍赔偿给乙方，作为甲方赔偿给乙方的违约金。若甲方（被告朱会华）在乙方（原告姜忠良）已付购房款首付款后违约，则甲方应退还乙方已付的购房金额，并按乙方已付金额的50%赔偿给乙方，作为甲方赔偿给乙方的违约金。签合同当日原告支付房屋定金20000元。2014年7月24日原告支付购房款30000元，2014年12月7日原告支付购房款120000元。2014年12月12日法院依法查封涉案房屋。后原告作为案外人提出执行异议，2015年3月27日法院作出（2015）嘉南执异字第6号执行裁定书驳回案外人姜忠良的异议请求。后原告表示选择适用定金罚则要求双倍返还定金40000元。
本院认为，原告与被告签订房屋交易合同并支付购房款，但之后因被告的原因，导致诉争房屋被法院查封无法办理过户手续，属于合同标的履行不能，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案当事人既约定违约金，又约定定金，本案因被告原因，合同标的履行不能，被告对此负有责任。故原告要求被告双倍返还定金40000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告超出部分主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告朱会华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告姜忠良与被告朱会华于2014年7月14日签订的房屋交易合同解除；
二、被告朱会华返还原告姜忠良购房款150000元并双倍返还定金40000元，共计190000元，款于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告姜忠良的其余诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元、公告费200元，合计5475元，由被告朱会华负担4300元，由原告姜忠良负担1175元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
代理审判员 张伟伟
人民陪审员 陶信宝
二〇一五年七月二日
书 记 员 王鑫玲
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民商终字第1号
上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司固原市分公司，地址：宁夏固原。
负责人魏克瑞，该公司总经理。
委托代理人王彦龙，该公司员工，，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）固原三木森装饰工程有限公司，地址：宁夏固原市原州区。
法定代表人台玉龙，该公司总经理。
上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司因保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司于2015年1月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国联合网络通信有限公司固原市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马晓红
代理审判员 苟改莉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张银银
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更479号
罪犯陈宽，男，1957年4月14日生于吉林省前郭县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2001年10月16日作出（2001）松刑初字第98号刑事判决，认定陈宽犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2003年12月将陈宽的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2006年9月、2009年5月、2011年4月、2013年9月将陈宽的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年5个月、1年6个月、1年7个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年12月30日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈宽能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯陈宽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，判决如下：
对罪犯陈宽减去余刑。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)吉03刑更479号罪犯陈宽，男，1957年4月14日生于吉林省前郭县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。吉林省松原市中级人民法院于2001年10月16日作出（2001）松刑初字第98号刑事判决，认定陈宽犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2003年12月将陈宽的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2006年9月、2009年5月、2011年4月、2013年9月将陈宽的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年5个月、1年6个月、1年7个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年12月30日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈宽能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯陈宽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，判决如下：对罪犯陈宽减去余刑。本判决送达后即发生法律效力。审判长 王 林审判员 高振洲审判员 李大卓二〇一六年一月二十二日书记员 刘 丽
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民申17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹华明。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江春雷。
委托代理人：吴圆。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯倩。
再审申请人尹华明因与被申请人江春雷、冯倩追偿权纠纷一案，不服本院（2015）黄中法民一终字第00296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹华明申请再审称：一、原判程序违法。1.尹华明未收到一审法院传票，一审缺席判决违反程序规定。2.本案遗漏当事人冯曦，冯曦已近18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，冯倩要行使追偿权只能对侵权人冯曦追偿。3.二审审判组织不合法。更换审判组织未重新开庭审理。二、原判认定事实错误。1.（2014）屯民一初字第00800号案件判决尹华明承担赔偿责任的前提系因冯倩已支付了约47000元医疗费造成经济困难，不能独立承担孙富华其他款项的赔偿责任，因此酌情判决尹华明对孙富华的其他款项承担20%的责任。一审判决后，尹华明不服，提出上诉，后经法院调解解决，并非服判而撤诉，原判无视尹华明承担责任的前提条件，实属错误。2.冯倩没有提供证据证明其独立承担赔偿责任确有困难，法院认定冯倩独立承担赔偿责任确有困难的前提，是冯倩已经支付了约47000元医疗费，否则与法相悖。故原判认定冯倩已支付约47000元医疗费系代尹华明垫付这一事实错误。3.原判认定事实前后矛盾。尹华明对该案已作出书面答辩，但该判决无视答辩意见，武断作出尹华明对权利放弃的缺席判决。三、原判适用法律错误。1.冯倩支付给孙富华的医疗费系其对冯曦的监护职责履行不当而应尽的赔偿义务。尹华明并非侵权人，冯倩向其行使追偿权，没有任何法律依据。原判认为尹华明与冯倩系债权债务关系属适用法律错误。2.冯曦发生交通事故时在巴蜀鱼庄务工，每月工资800元，其致人损害的民事责任应由雇主巴蜀鱼庄业主承担赔偿责任，故冯倩支付孙富华的医疗费，可向巴蜀鱼庄业主追偿。依据法律规定，申请再审，要求查明事实，公正判决。
江春雷提交意见称：1.原判程序合法，审判组织人员变更已告知当事人。2.冯曦造成孙富华损害的行为不是职务行为，江春雷已为自己电动车疏于管理的行为承担了相应的责任。3.原判适用法律正确。
本院认为：冯曦作为侵权人在交通事故中造成孙富华人身损害，冯倩为受害人垫付的医疗费46444元未作处理，冯倩依据已生效判决确定的20％赔偿责任向尹华明、江春雷行使追偿权符合法律规定，予以支持。尹华明提出原审法院未向其送达开庭传票，从原审法院的送达记录来看，原审法院将开庭传票与起诉状等诉讼材料一并通过EMS特快专递寄往尹华明身份证记载的地址并已被签收。二审中尹华明确认的送达地址与原审邮寄地址一致，且其认可已经收到起诉状，故其提出原审未送达开庭传票，与事实不符。尹华明提出本案遗漏当事人冯曦。因本案所涉事故发生时冯曦未满16周岁，其不具有完全民事责任能力，故确定由其监护人冯倩承担责任，现冯倩就其多承担的赔偿部分进行追偿，与冯曦所应承担的侵权责任无关，冯曦并非本案必须共同参加诉讼的当事人。第二审程序不开庭审理并不违反法律规定。在冯曦造成孙富华损害的事故中，相关责任人对受害人孙富华的责任应及于孙富华所受的所有损失。由于冯倩先行垫付了所有医疗费，故原审法院的生效判决根据孙富华的请求就其剩余损失作出处理，明确了相关责任人的责任比例。该案二审期间，尹华明、江春雷与孙富华达成和解协议，冯倩未参与和解。孙富华在和解中放弃的是基于判决确定的部分权利，并不及于冯倩已经支付的医疗费。冯倩就其已支付的医疗费要求尹华明、江春雷按生效判决确定的比例承担相应责任，应予支持。尹华明依据其与孙富华达成的和解协议，不能对抗冯倩的追偿权。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。尹华明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹华明的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 戴 勇
审判员 刘国栋
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙 菱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大长民初字第382号
原告魏某某，女，汉族，村民。
被告张某甲，男，汉族，村民号。
原告魏某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员多杰才让适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经自由恋爱后于1996年9月3日登记结婚，婚后感情尚好，生育两个子女。结婚以来，对被告实施家庭暴力，与她人存在不正当男女关系的行为，我都采取了忍让的态度，但被告还是我行我素。今年6月11日，我二人发生争执，被告将我送回娘家，并说要与我解除婚姻关系。被告的行为严重伤害了我的心，严重影响了夫妻感情，致夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子张某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，至孩子独立生活止；3、平均分割夫妻共同财产；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，我不同意离婚，我二人婚后感情较好，一家人生活较幸福，我从未动手打过原告，更没有实施家庭暴力，亦不存在不正当男女关系。另外，婚生子张某乙学习很好，其希望家人和睦生活，不要分裂家庭。
经审理查明，原、被告于1992年6月认识后自由恋爱并同居生活。1995年12月2日，生育女孩张某丙，1996年9月3日办理结婚登记，1999年11月2日生育男孩张某乙。2014年6月11日，二人因家庭琐事发生矛盾，分居至今。
以上事实，有原被告的当庭陈述和大通回族土族自治县元朔乡人民政府出具的结婚证予以佐证。
本院认为，原、被告自由恋爱后结婚，婚后夫妻感情尚好。在共同生活期间，二人虽为家庭琐事发生过矛盾，但二人感情未到不能和好的境地，夫妻感情尚未完全破裂，只要双方以后能够互谅互让，相互信任，努力改善夫妻关系，双方仍能共同生活，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告魏某某与被告张某甲离婚；
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告魏某某负担，一百五十元退还给原告魏某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 多杰才让
二〇一四年七月十八日
书记员 康 有 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民保字第193号
申请人白宇芬（系死者王瑞柱妻子），1967年2月23日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县唐三营镇石片村*组***号。身份证号：×××。
申请人王利明（系死者王瑞柱儿子），1988年1月25日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县唐三营镇石片村*组***号。身份证号：×××。
申请人王丽娟（系死者王瑞柱女儿），1990年3月12日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县唐三营镇石片村*组***号。身份证号：×××。
被申请人刘海龙，男，1968年3月15日出生，满族，司机，住河北省承德市隆化县汤头沟镇沙坨子村*组**号。身份证号：×××。
申请人白宇芬、王利明、王丽娟与被申请人刘海龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请人白宇芬于2014年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人刘海龙驾驶的“冀HM06**、冀HM7**挂”号重型半挂牵引车一辆予以扣押。案外人许桂刚自愿以其自有的车牌号为冀H704**号小型轿车一辆以及案外人王丙新自愿以其自有的车牌号为冀HH33**号小型普通客车一辆为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人白宇芬、王利明、王丽娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人刘海龙驾驶的“冀HM06**、冀HM7**挂”号重型半挂牵引车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人白宇芬、王利明、王丽娟应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高贵
二〇一四年十一月十八日
书记员 张岩
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第954号
原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人谢炜，职务总经理。
委托代理人陈广峰，汉族系北京万科物业服务有限公司青岛分公司职工。
委托代理人梁启超，系北京万科物业服务有限公司青岛分公司职工。
被告万文山。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告万文山物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2015年4月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告万文山的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币415元（原告已预交），减半收取207.5元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。
代理审判员 程 程
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王晓艳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执恢字第46号
申请执行人：某公司
被执行人：许某
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执恢字第46号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一五年七月十三日
书记员 王 强
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第459号
原告陈某甲，女，住南平市延平区。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被告陈某乙，男，住南平市延平区。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2014年1月6日向本院提出对被告陈某乙的撤诉申请。
本院认为，原告陈某甲以拟与被告庭外调解为由，向本院提出对被告陈某乙的撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回对被告陈某乙的起诉。
案件受理费人民币123元，由原告陈某甲承担。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年一月十五日
书 记 员 何新平
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第1261-1号
申请执行人王某。
被执行人潘某。
申请执行人王某与被执行人潘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）大民初字第01670号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，协议正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）大民初字第01670号民事调解书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦翔龙
审判员 徐恒山
审判员 许继东
二〇一五年十二月十六日
书记员 唐登翾
重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）足法行初字第00158号
原告尹国莲，女，1942年10月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码79072968-X。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人李奎跃，系该局工作人员。
原告尹国莲诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人社局）不履行政府信息公开法定职责一案。本院于2014年8月1日立案受理后，2014年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。本案在审理中，经原告申请，本院于2014年9月23日中止了本案的诉讼，2014年12月3日恢复审理。原告尹国莲，被告大足区人社局的特别授权代理人李奎跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国莲诉称，原告于2014年5月18日向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，被告收到该申请后，未在法律规定期限内给予答复。请求判决确认被告不履行政府信息公开职责行为违法，并判令被告履行政府信息公开职责，以书面邮寄方式公开“你单位依法审核确认申请人属于国发（2005）38号决定实施前退休人员的政府信息”。
被告大足区人社局辩称，我局查阅了符合《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》国发（2005）38号文实施前退休人员的信息中无原告尹国莲信息。因原告所在的原大足县某服装厂于1989年自行解体，根据国发（1978）104号文规定，男60周岁、女50周岁退休，单位解体后没有参保的人员无法纳入参保范围，原告达到退休年龄后仍无法退休。根据渝府发（2008）25号文和渝办发（2011）272号文规定，原告可以享受超龄人员的政策而享受养老待遇。因原告不存在退休，要求公开其退休的政府信息不存在。请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月24日，原告尹国莲向被告大足区人社局邮寄了政府信息公开申请表，要求以书面方式公开“你单位依法审核确认申请人属于国发（2005）38号决定实施前退休人员的政府信息”。被告大足区人社局于2014年5月26日收悉后，于2014年6月3日派员到原告尹国莲所在地某某镇社会保障所，对与原告尹国莲相同类型的其他人员作了口头答复和告知义务，但原告尹国莲当时未到场。原告尹国莲于2014年8月1日向本院提起行政诉讼，要求被告大足区人社局公开“你单位依法审核确认申请人属于国发（2005）38号决定实施前退休人员的政府信息”。
以上事实，有原告尹国莲的政府信息公开申请表及邮寄回单；被告提交的沟通走访记录及陈述、庭审记录载卷为据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该《条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告大足区人社局收到原告尹国莲的申请后，虽在法定期限内对其他类似情况人员履行了口头答复和告知说明义务，但对原告尹国莲并未履行告知和说明义务，因此，被告大足区人社局以对原告申请作出答复的辩解理由不成立，本院对原告尹国莲诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
由被告重庆市大足区人力资源和社会保障局自本判决生效后15日内针对原告尹国莲2014年5月18日要求公开“你单位依法审核确认申请人属于国发（2005）38号决定实施前退休人员”的申请作出答复。
案件受理费50元，由被告重庆市大足区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
审 判 员 杨廉贵
人民陪审员 陈中万
二〇一四年十二月三日
书记 员代 温 世
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初254号
公诉机关中华人民共和国北京市西城区人民检察院。
被告人伊×(英文名E×)，男，40岁（1976年2月14日出生），尼日利亚国籍,自述住尼日利亚拉德斯市麦考利街5号。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年1月24日被羁押，同年2月5日被逮捕。现羁押在中华人民共和国北京市第三看守所。
指定辩护人屈京德，中华人民共和国北京市中实律师事务所律师。
中华人民共和国北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2016]177号起诉书指控被告人伊×犯贩卖毒品罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中华人民共和国北京市西城区人民检察院指派检察员苏栋红出庭支持公诉，被告人伊×到庭参加诉讼。经中华人民共和国北京市西城区法律援助中心指派，北京市中实律师事务所律师屈京德出庭担任被告人伊×的辩护人。中华人民共和国英华博译（北京）信息技术有限公司黄笑春担任本案英语翻译。现已审理终结。
中华人民共和国北京市西城区人民检察院指控，被告人伊×于2016年1月24日20时许，在北京市昌平区天通苑二区17号楼航空医院天通苑门诊部门口处，以人民币2000元的价格向黄×贩卖甲基苯丙胺2.38克，被民警当场抓获，后民警从伊×身上起获甲基苯丙胺0.54克。涉案毒品均已被收缴。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了证人证言、鉴定结论、书证材料等证据。公诉机关认为，被告人伊×明知是毒品而向他人贩卖，侵犯了我国对毒品的管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请我院依法惩处。
被告人伊×当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人伊×的辩护人屈京德的主要辩护意见为：被告人伊×到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议法庭对被告人伊×从轻处罚。
经审理查明，被告人伊×于2016年1月24日20时许，在中华人民共和国北京市昌平区天通苑二区17号楼航空医院天通苑门诊部门口处，以人民币2000元的价格向黄×贩卖甲基苯丙胺2.38克，被民警当场抓获，后民警从伊×身上起获甲基苯丙胺0.54克。涉案毒品均已被收缴。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、证人黄×证言及辨认笔录证明：2016年1月24日18时34分，黄×用手机给之前认识的一个黑人男子打电话，说要4个东西，一共2000元，约好在昌平区天通苑地铁站交易。“东西”就是指冰毒。大约20时许，黄×带着黑人男子到了昌平区天通苑二区17号楼航空医院天通苑门诊部门口处，黑人男子把冰毒交给黄×，黄×把钱给了黑人男子，黑人男子数完钱后往回走时被民警抓获。黄×把交易的4包冰毒也交给民警。以及在一组照片中，证人黄×辨认出被告人伊×就是向其贩卖冰毒的黑人男子。
2、赃物照片证明：涉案毒品、人民币、移动电话的外部特征。
3、北京市公安局司法鉴定中心出具的毒品检验报告证明：经鉴定，送检的毒品一份（0.54克）检出甲基苯丙胺；送检的毒品4份（2.38克）检出甲基苯丙胺。
4、受案登记表证明：2016年1月24日，本案受理情况。
5、北京市公安局昌平分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证明：从黄×处起获的毒品可疑物4包、从伊×身上起获的毒品可疑物1包,人民币2000元，移动电话1部均已经被扣押。
6、北京市公安局收缴毒品清单证明：涉案甲基苯丙胺一包（0.54克）、甲基苯丙胺（2.38克）四包均予以没收。
7、北京市公安局昌平分局现场检测报告书证明：被告人伊×尿液样本经现场检测为阴性。
8、北京市公安局出入境管理总队国籍身份初步认定书、护照复印件、出入境记录证明：被告人伊×的国籍、身份及出入中国边境的情况。
9、北京市公安局昌平分局昌平派出所出具的到案经过证明：2016年1月24日，民警抓获被告人伊×的情况。
10、北京市公安局昌平分局昌平派出所出具的工作说明证明：民警在查找被告人伊×冰毒来源的情况。
以上证据确实充分，本院均予以确认。
本院认为，被告人伊×无视中华人民共和国法律，明知是毒品而向他人贩卖的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。中华人民共和国北京市西城区人民检察院指控被告人伊×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人伊×的辩护人所提辩护意见，本院均予以采纳。鉴于被告人伊×到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十七条第三款、第三十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伊×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月24日起至2017年1月23日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 孟丽娟
人民陪审员 程家升
人民陪审员 武丕显
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨雪霖
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桃民执字第579号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇。
被执行人姚艳丽，女，汉族，住湖南省桃源县黄甲铺乡。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）桃民督字第83号支付令，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人按期履行，执行中查明被执行人暂无可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）桃民督字第83号支付令本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，向本院再次申请执行或本院依职权恢复执行，不受申请执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭治平
审判员 白景清
审判员 钟 勇
二〇一五年四月十四日
书记员 柳 义
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民字第00594号
申请执行人雷明顺。
申请执行人黄起华。
被执行人雷激。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂江岸民初字第01243号民事判决书，依法向被执行人雷激发出执行通知书，报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，执行标的：1、雷激自2015年8月1日起每月20日前给付雷明顺、黄起华赡养费500元；2、案件执行费50元由雷激负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人雷激的银行存款人民币550元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一五年九月十三日
书记员 余 敏
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00065号
申请执行人田建喜，男，汉族，1954年6月5日出生，陕西省绥德县四十铺镇肖家塔村村民。
申请执行人艾祝英，女，汉族，1954年10月14日出生，系田建喜之妻。
被执行人田随平，男，汉族，1966年9月15日出生，陕西省绥德县四十铺镇肖家塔村村民。
被执行人雷利梅，女，汉族，1968年8月15日出生，系田随平之妻。
田建喜、艾祝英与田随平、雷利梅相邻排水纠纷一案，本院于2009年4月27日作出的（2009）绥民初字第241号民事调解书，已经发生法律效力，调解书确定由被告将倒在原告脑畔水路上的土清理，疏通水路，恢复原状。由于被告田随平、雷利梅将已执行完毕的标的破坏，权利人田建喜、艾祝英于2014年2月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人田随平、雷利梅承认并改正了错误，自动将破坏的标的恢复原状。故本案已经执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）绥民初字第241号民事调解书的执行。
申请执行费500元，被执行人田随平、雷利梅因家庭生活困难申请免交，经本院同意后免予缴纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光成
审判员 王宏伟
审判员 徐春霞
二〇一四年三月五日
书记员 王晓强