广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1881号
上诉人（原审原告）：东莞市丰云按揭服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区石竹路*号广发金融大厦*楼**单元。
法定代表人：邹红云，公司总经理。
委托代理人：袁晶、田露露，分别系广东智捷律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟彦，女。
委托代理人：谢柏荣、程园，分别系广东来复律师事务所律师、实习律师。
上诉人东莞市丰云按揭服务有限公司（以下简称丰云公司）因与被上诉人钟彦劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钟彦于2013年7月10日入职丰云公司处，担任财务会计，月工资3000元，每周上班五天，从周一到周五，每日工作8小时。钟彦称2014年1月21日丰云公司以公司业绩不好，没必要设财务职位为由口头通知钟彦离职，同日钟彦办理会计交接手续。丰云公司向钟彦出具了离职日期为2014年1月24日的《离职证明》。丰云公司的《财务管理制度》第二章第一条第三项规定“公司根据实际需要，设置财物部经理，出纳，会计，主持本公司的财务会计工作”。
钟彦就未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金等问题与丰云公司发生争议，于2014年3月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁。东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭作出裁决书（东劳人仲南城庭案字（2014）第182号），裁决：“一、确认双方的劳动关系已经解除；二、由被诉人（本案丰云公司）在本裁决书生效之日起五日内支付申诉人（本案钟彦）二倍工资差额16355元；三、驳回申诉人的其他申诉请求。”丰云公司不服该裁决结果，诉至我院。
丰云公司、钟彦确认，在劳动关系存续期间，由钟彦负责在劳动部门签领劳动合同。丰云公司主张钟彦入职时与丰云公司签订了《劳动合同》，丰云公司工作人员的劳动合同存放在保险柜内，钟彦的职责包括保管劳动合同，是钟彦离职时取走了《劳动合同》，其无须支付未签劳动合同的双倍工资，并提交《会计交接表》（内容包括内外帐凭证、U盘一个、银行KEY盾两个、发票领购记录本一本、验销本一本、发票章一个、发票等17张、保险柜钥匙2条、抽屉钥匙2条）、钟彦的入职申请表、丰云公司其他员工的劳动合同佐证。钟彦辩称工作职责不包括保管劳动合同，劳动合同保管在行政部门的保险柜，且丰云公司仍有部分员工没有签订劳动合同，并提交三张照片（第一、二张显示的保险柜是钟彦工作期间保管的保险柜，第三张是行政部门的保险柜）和微信聊天记录佐证。
原审法院查明以上事实的证据，有丰云公司提交的东劳人仲南城庭案字（2014）182号仲裁裁决书及送达回证、会计交接表、工资表、劳动合同、财务管理制度及钟彦的入职申请表，钟彦提交的财务管理制度、微信聊天记录、三张照片，及一审庭审笔录等。
原审法院认为，对于东劳人仲南城庭案字（2014）第182号裁定书中丰云公司、钟彦没有异议的部分，原审法院予以确认，丰云公司与钟彦的劳动关系已经解除。
本案争议的焦点是：第一、钟彦的入职申请书是否符合劳动合同的形式及内容要求。第二、钟彦在劳动关系存续期间的职责是否包括管理劳动合同。
第一，钟彦的入职申请表是否符合劳动合同的形式及内容要求。钟彦于2013年7月10日入职丰云公司处，任财务会计一职，并填写入职申请表。该入职申请表只是钟彦入职丰云公司处的申请表，并无劳动合同期限、工作地点、劳动报酬等劳动合同应当具备的条款，其不论形式及内容均不符合劳动合同的要求，因此不能视为双方签订的劳动合同。
第二，钟彦在劳动关系存续期间的职责是否包括保管劳动合同。根据丰云公司、钟彦确认的《财务管理制度》规定，会计职责包括财务会计工作，并没有规定保管劳动合同等事务。双方劳动关系存续期间，钟彦负责在劳动部门签领劳动合同，但不代表钟彦是负责保管劳动合同。而且《会计交接表》显示钟彦交接的均为与公司财务会计有关的材料，因丰云公司提交了其他员工的劳动合同，如果钟彦曾保管过劳动合同，那么应该有相关的交接记录。因此丰云公司主张钟彦在离职时将其劳动合同取走，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
因丰云公司主张已与钟彦签订劳动合同的证据不足，故原审法院对其无须支付钟彦二倍工资差额16355元的诉求不予支持。双方于2013年7月10日建立劳动关系，根据丰云公司出具的《离职证明》，至钟彦离职时即2014年1月24日已满一个月不满一年，丰云公司未与钟彦订立书面合同，应当向钟彦每月支付二倍工资。因并无证据证明丰云公司有拖欠钟彦工资，故结合钟彦的月工资标准3000元／月，以及2013年8月和2014年1月均为31天／月，丰云公司应支付钟彦2013年8月10日至2014年1月23日的二倍工资差额为3000元×4个月＋3000元÷31天×（22天＋23天）=16354.84元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认丰云公司、钟彦双方的劳动关系已经解除；二、限丰云公司于判决发生法律效力之日起五天内向钟彦支付二倍工资差额16354.84元；三、驳回丰云公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（丰云公司已预交），由丰云公司承担。
一审宣判后，丰云公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。钟彦入职时与丰云公司签订了《劳动合同》，钟彦入职后任财务一职，因丰云公司规模较小，故钟彦在公司的实际运作中兼任负责公司员工签订劳动合同类行政事务，公司的财务章、劳动合同及公司重要文件、物品，均存放于公司的立式保险柜中，为了方便管理，丰云公司将保险柜钥匙交由钟彦保管，由钟彦负责保管劳动合同等重要文件，包括丰云公司与钟彦签订的劳动合同。钟彦在离职时，利用职务之便，取走了丰云公司与钟彦签订的劳动合同，其目的是为了获取双倍工资差额。上诉请求：改判丰云公司无需向钟彦支付二倍工资差额16354.84元；本案受理费由钟彦承担。
被上诉人钟彦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人丰云公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点在于丰云公司是否应当向钟彦支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，丰云公司主张已经与钟彦签订劳动合同，且钟彦在职期间亦负责公司员工签订劳动合同类的事务，但钟彦在离职时将劳动合同取走，对此，丰云公司并未提供充分有效的证据加以证实。由于丰云公司不能提供充分证据证实其与钟彦已签订书面劳动合同，丰云公司应当承担举证不能的不利后果。故原审法院不予采信丰云公司的主张并未不当，丰云公司依法应当向钟彦支付未签订劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此的处理及计算正确，本院予以维持。丰云公司主张无需向钟彦支付未签订劳动合同的二倍工资差额，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丰云公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由丰云公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李晓彬