云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第452号原告（同为被告）吴学华，男，汉族，生于1962年1月24日，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县。委托代理人赵文，云南意衡律师事务所律师。被告（同为原告）镇雄县天源建筑建材有限责任公司，组织机构代码为：21714162-1，住址镇雄县乌峰镇建设街**。法定代表人鲁周，公司总经理。委托代理人黄训田，云南南广律师事务所律师。原告（同为被告）吴学华诉与被告（同为原告）镇雄县天源建筑建材有限责任公司劳动争议纠纷一案。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭合并进行了审理。吴学华及其委托代理人赵文、天源公司的委托代理人黄训田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（同为被告）吴学华诉称，我于1998年6月20进入被告工作，主要在生料车间，月平均工资2000元，上班期间每天工作9个小时，周末及法定节假日均上班。期间被告一直未与我签订劳动合同、未购买保险，未支付加班费。2005年被告承诺将企业利润的10%作为福利分配给吴学华等职工，也未兑现。2008年6月因被告裁员我被辞退，被告一直未按规定支付相应补偿和待遇。2015年2月4日昭通市劳动人事争议仲裁委员会对该案作出裁决，但我认为该裁决书部分与法律和事实相悖。现诉求判决被告支付我经济补偿金20000元、加班费192012.60元及双倍工资12000元；为我缴纳1998年6月至2008年6月的社会保险或支付同等数额的社会保险费79920元；判决被告支付我2005年至2008年6月的福利待遇3500元，合计307432.60元。诉讼费用由被告承担。被告（同为原告）镇雄县天源建筑建材有限责任公司（下简称天源公司）辩称，我方对昭通市劳动人事争议仲裁委员会的（2014）第12-29号仲裁裁决不服，吴学华在1998年到我公司上班及月平均工资2000元是事实，陈述与天源公司没有签订书面劳动合同及没有缴纳社会保险无异议。吴学华的工作时间每天9小时、节假日加班及公司承诺每年将公司利润的10%作为福利分配的事实是虚假的。吴学华已于2008年6月与天源公司解除了劳动关系，其经济补偿金、社会保险等级请求已经超过诉讼时效。另外，是否补缴社会保险不属于劳动争议仲裁和法院的受理范围，其主张的加班费因加班事实不存在不应得到支持。请求驳回吴学华的请求，不向其支付任何费用和补缴社会保险。审理中，双方当事人对以下事实无争议：吴学华在1998年到天源公司上班，2008年6月离开天源公司，月平均工资2000元。天源公司没有与其签订书面劳动合同及为其缴纳社会保险。根据双方当事人诉、辩称，双方争议的焦点为：吴学华的加班情况及是否享受加班费及保险、补偿金？本案是否超出诉讼时效？吴学华为证实其主张，向本院提举了如下证据：1、身份证复印件一份，以证明吴学华的诉讼主体资格适格。2、昭通市劳动争议仲裁员会“昭市劳人仲案字（2014）第12-29号”劳动仲裁裁决书一份，以证明吴学华与天源公司的纠纷已经过劳动仲裁的事实。3、天源公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明天源公司具有用工的主体资格。4、天源公司镇天报字【2014】003号文件，欲证明吴学华等要求被告给予相关的劳动补偿问题，但是天源公司一直未解决的事实。5、天源公司2013年6月份的工资花名册一份，证明天源公司发放的工资组成部分中不包含加班工资。6、申请证人岳某、余某出庭作证。岳某陈述，我与吴学华没有亲戚关系也没有矛盾，我与天源公司也没有矛盾。吴学华大概是1991年到南台水泥厂工作的，一直在生料车间粉磨工，工作到2007年的12月或者是2008年的1月份，具体时间我记不清楚了，吴学华离开水泥厂的原因我不清楚。吴学华的上班时间是两班倒，白班和晚班轮换上，每班12个小时，白班从早上八点到晚上八点，晚班从晚上八点到第二天早上八点，至1998年南台水泥厂被天源公司兼并后节假日从来不放假，不存在补休，也没有发过加班工资。在2007年吴学华的工资大概是一千七八百元，在吴学华工作期间是由公司造好花名册后工人签字领取的，在2008年以前公司没有为职工缴纳过社会保险也没有签订书面的劳动合同。被告公司曾经在2005年下发过文件，将南台水泥厂10%的福利下发给职工。文件我没有得到看过，但是厂领导传达过文件精神，2014年2月7日在西城派出所的时候天源公司的代理人吴律师、高律师也承认过有这么回事，文件只下达到厂领导，厂领导没有向职工传达，所发的文件作废。我现在与天源公司有劳动争议。余某陈述，我与吴学华没有亲戚关系也没有矛盾，我与天源公司也没有矛盾。吴学华大概是1991年的2月到南台水泥厂工作的，他是生料车间的班长，他的工种是粉磨。他一直工作到2008年的1月份，他是因为水泥厂裁员才离开的，吴学华在水泥厂工作期间水泥厂没有为他缴纳过社会保险，公司是否与吴学华签订书面的劳动合同我不清楚。他离开之前的月工资在一千八百元至一千九百元之间，1998年6月20日天源公司兼并了南台水泥厂，原南台水泥厂的资产、债权债务全由天源公司享有和承担。吴学华上班是两班制，每班工作12个小时，白班从早上八点到晚上八点，晚班是晚上八点到第二天的早上八点。节假日也没有放假，没有补休，也没有发放加班工资，只是春节的三天每天补发了50元钱。在2008年的冬天因受凌冻灾害，天源公司停产一个月，当月我们只领到450元的生活费。2005年公司曾下发过文件承诺将公司10%的福利下发给职工，厂领导还作过传达，过后公司没有履行承诺。天源公司质证认为，对证据1至3均无异议，但认为仲裁裁决的内容适用法律错误。证据4不能证明吴学华向天源公司主张过权利，对证据5的真实性无异议，但认为是2013年6月份的工资花名册，吴学华是2008年离开的，无法证明其证明目的。认为证人证言部分不客观真实，证人陈述吴学华两半倒不是事实，因吴学华是三班倒，每天工作十二个小时不是事实，并且吴学华诉称的工作时间都只是每天九小时。节假日没有休息及公司承诺每年将水泥厂10%的利润作为福利发放也不是事实。吴学华不是裁员离开的，而是自动离开的。天源公司为证明其主张，向本院提举了昭通市劳动争议仲裁员会“昭市劳人仲案字（2014）第12-29号”劳动仲裁裁决书一份。说明其公司对裁决书的第一、二向裁决内容不服。吴学华质证认为，裁决书的真实性无异议，但对裁决的内容有异议，我们申请仲裁时，请求事项与起诉状是一致的。但是加班工资及未签订劳动合同的双倍工资及福利待遇没有得到支持，我方对此不服。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，吴学华提举的证据1、2、3来源合法，天源公司对真实性无异议，本院予以采信；吴学华提举的天源公司镇天报字【2014】003号文件无吴学华姓名，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证人岳某、余某证言与吴学华陈述不相吻合，亦无相关证据相佐证，该组证言中除与双方当事人无争议事实相印证的部分外，本院不予采信。天源公司提举的劳动仲裁裁决书与吴学华提举的为同一内容，吴学华对其真实性无异议，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：吴学华于1998年到天源公司上班，2008年6月离开天源公司，月平均工资为2000元。上班期间天源公司没有与吴学华签订劳动合同及为其购买社会保险，离职时也未发相关补偿金。2014年7月4日吴学华就上述期间的经济补偿金、加班费、社会保险费等向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决天源公司支付吴学华经济补偿金19660元，并为吴学华补缴1998年6月至2008年6月的相关社会保险。后吴学华及天源公司均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。本院认为，吴学华于1998年进入天源公司上班，2008年6月离开天源公司，其2014年7月4日才向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁申请已超过仲裁申请时效。庭审中，吴学华未提举确实充分的证据证明其超过仲裁申请期限有不可抗力或其他正当理由，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴学华的诉讼请求。案件受理费20元由吴学华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  童映晖审判员  胡亚兰审判员  汪子柱二〇一五年十二月二日书记员  曾 俊附：本判决引用法律法规《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。