广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终982号
上诉人（原审被告）：张红霞，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××0243。
上诉人（原审被告）：陈驹，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××003X。
上诉人的共同委托代理人：韩国辉、周明利，均为广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍俊充，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××253X。
委托代理人：李祎、罗子均，均为广东西江律师事务所律师。
上诉人张红霞、陈驹因与被上诉人霍俊充民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：乔启平与霍俊充为母子关系，巩仕军与霍俊充为夫妻关系。2014年6月24日，乔启平与张红霞签订《借款协议》一份，约定：张红霞为借款人（甲方），霍俊充为贷款人（乙方）；甲方向乙方借款10万元，乙方于2014年6月24日将款项支付至甲方指定的银行账户；借款期限为两个月，月利率为0.94%，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算。
2014年9月10日，巩仕军与张红霞签订《借款协议》一份，约定：张红霞为借款人（乙方），霍俊充为贷款人（甲方）；乙方向甲方借款10万元，甲方已于2014年6月24日将款项支付至乙方指定的银行账户，乙方确认已收取上述借款；借款期限为六个月（即2014年6月24日至2014年12月23日），日利率为0.067%，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算，签订本协议之日乙方向甲方支付借款期间6个月的利息12000元；甲、乙双方于2014年6月签订的借款协议与本协议有矛盾的，以本协议为准。
2015年3月31日，巩仕军、霍俊充与张红霞签订《借款协议》一份，约定：张红霞为借款人（乙方），霍俊充为贷款人（甲方）；乙方原向甲方借款10万元，双方同意续期；续期借款期限为六个月（即2015年2月23日至2015年8月22日），日利率为0.067%，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算，签订本协议之日乙方向甲方支付本次借款期间6个月的利息12000元。借款期限届满后，霍俊充向张红霞催收无果，遂于2015年11月23日诉至原审法院，请求判令：一、张红霞向霍俊充返还借款本金10万元及支付逾期利息4171.52元（利率按照银行同期贷款利息的四倍计算，从2015年8月23日起暂计算至2015年11月16日止）；二、陈驹对张红霞所欠霍俊充的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由张红霞、陈驹共同承担。
庭审中，霍俊充确认张红霞已向其支付2014年6月24日至2014年12月23日期间的借款利息12000元，2015年2月23日至2015年8月22日期间的借款利息12000元。霍俊充提供了其名下银行账户流水，证明已向张红霞出借10万元的事实。
另查明，1995年1月1日，张红霞、陈驹登记结婚。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。张红霞、陈驹经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。霍俊充主张张红霞拖欠其借款的事实，有《借款协议》、银行流水等证据佐证在案，该院予以确认。张红霞借款后经霍俊充催收没有按期还款，显属违约，依法应承担向霍俊充还本付息的责任。霍俊充起诉要求张红霞偿还所拖欠的借款本金，该诉讼请求合理合法，该院予以支持；关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，霍俊充收取张红霞借款期间12个月的利息24000元，未超出法律约束的利率标准，其现要求张红霞自2015年8月23日起依约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付借款逾期利息，该诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，该院确认张红霞应自2015年8月23日起按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准向霍俊充支付借款逾期利息。
本案借款是在张红霞、陈驹婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，张红霞所欠霍俊充的债务，应属张红霞、陈驹的夫妻共同债务，陈驹应对张红霞上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张红霞于该判决发生法律效力之日起七日内向霍俊充归还借款10万元及逾期利息（逾期利息以借款本金10万元为基准，从2015年8月23日起按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准计算至借款还清日止）；二、陈驹对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2382元，因适用简易程序减半收取1191元、诉讼保全申请费1020元，共计2211元，由张红霞、陈驹负担。
宣判后，上诉人张红霞、陈驹不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适用简易程序进行审理的条件，一审法院适用简易程序审理本案实属程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定，适用简易程序进行审理的前提是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案张红霞、陈驹并未出庭应诉答辩，本案不属于事实清楚、争议不大的简单民事案件，不符合适用简易程序进行审理的条件。因此，一审法院适用简易程序审理本案属程序违法。2、原判认定事实不清，霍俊充并非借款合同的签订主体，不具有起诉资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉主体必须具备的条件作了明确规定。本案中，在2014年6月24日的《借款协议》中作为贷款人签名的是乔启平，在2014年9月10日的《借款协议》中作为贷款人签名的是巩仕军，贷款人均不是霍俊充。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，霍俊充并非合同约定的借款人。构成借款关系的前提是双方具有借款的合意，既然霍俊充并非本案借款合同的签订主体，即双方根本不可能具有借款的合意，霍俊充与张红霞构成借款关系的前提不存在，因此，霍俊充不是与本案有直接利害关系的当事人，不具有起诉资格。综上所述，请求二审法院：一、撤销原判，改判驳回霍俊充的诉讼请求或发回重审；二、判令本案一、二审诉讼费由霍俊充承担。
被上诉人霍俊充辩称：1、霍俊充作为一审起诉的主体是适格的。一审诉讼中，霍俊充提供了3份借款协议及银行流水清单，作为认定双方的借贷关系的事实依据，3份借款协议均是双方对同一笔借款的约定，最后一份借款协议也是由霍俊充与张红霞签名确认的，它能够反映双方已达成借款的合意。第3份借款协议是对前2份借款协议的续借，而非新立借款协议，因为在签订前2份借款协议时，霍俊充因出差在外，而分别委托其母亲及妻子代为签名确认借贷关系。此后，霍俊充亦按借款协议的约定通过银行转账方式将10万元转给张红霞。因此，霍俊充是本案适格的原告。一审法院对本案的审理适用程序正确。纵观本案，霍俊充在一审提供的证据，足以能反映本案的客观事实，且双方权利义务明确，争议标的金额不大，且一审法院已依法向张红霞、陈驹送达相关文书，本案可适用简易程序审理；张红霞、陈驹没有到庭是其自行放弃答辩、质证的权利，现以该理由作为一审程序错误的依据，实属有意拖延诉讼时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张红霞、陈驹的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原审法院定性正确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、原审法院审理本案程序是否存在违法；二、霍俊充是否可作为原告主张本案权利。
关于原审法院审理本案程序是否存在违法的问题。张红霞向霍俊充借款10万元的事实清楚，这有霍俊充所提供的3份借款协议、银行转账10万元的明细清单予以证实，双方的债权债务关系明确。一审法院已依法向张红霞、陈驹送达了本案相关法律文书，张红霞、陈驹没有到庭参加诉讼，属其自行放弃答辩与质证的权利，一审法院可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，本院予以维持。张红霞、陈驹上诉认为原审判决程序违法的理由不成立，应不予支持。
关于霍俊充是否可作为原告主张本案权利的问题。2014年6月24日张红霞与乔启平签订借款协议，约定张红霞向霍俊充借款10万元，当日霍俊充从其银行账户转账10万元给张红霞。借款到期后，张红霞没有依约还款。2014年9月10日巩仕军与张红霞签订借款协议，约定将10万元借款期限延长到2014年12月23日、并收取了借款利息12000元。2015年3月31日巩仕军、霍俊充与张红霞签订借款协议，约定将10万元借款续期至2015年8月22日、并收取了借款利息12000元。上述3份借款协议的标的都是张红霞所收取霍俊充的10万元借款，而借款协议约定的贷款人为霍俊充；而霍俊充在诉讼中追认乔启平、巩仕军在借款协议中签名是接受其委托代为签名的，而霍俊充也是通过其本人银行账号通过银行转账方式向张红霞支付借款10万元。霍俊充是本案借款协议的出借人，其可作为原告主张本案10万元借款的权利，属本案适格的诉讼主体。张红霞、陈驹认为借款协议的签订人不是霍俊充、霍俊充不是本案适格的诉讼主体的上诉主张缺乏事实根据，应不予支持。
综上所述，上诉人张红霞、陈驹的上诉请求事实依据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2383.43元，由上诉人张红霞、陈驹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页