浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙甬行终字第54号
上诉人（原审原告）林善君。
上诉人（原审原告）戴自通。
2上诉人共同的委托代理人任伟雪（特别授权代理），宁波市西苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市公安消防支队东钱湖区大队，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区环湖北路***号。
法定代表人施益杰，教导员。
委托代理人赵建平（特别授权代理），浙江东方港律师事务所律师。
委托代理人毛晶宇（特别授权代理），浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波嘉华制衣有限公司，住所地浙江省宁波东钱湖旅游度假区工业区（红林）。
法定代表人袁锦云，总经理。
上诉人林善君、戴自通因诉被上诉人宁波市公安消防支队东钱湖区大队（以下简称东钱湖消防大队）不履行火灾事故认定书送达法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年3月26日作出的（2013）甬鄞行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后依法组成合议庭，并于2013年5月29日组织各方当事人进行了询问。上诉人林善君及其委托代理人任伟雪，被上诉人东钱湖消防大队的委托代理人毛晶宇，被上诉人宁波嘉华制衣有限公司的委托代理人袁锦云参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2010年12月31日，第三人宁波嘉华制衣有限公司车间内发生火灾，被告接警后就此展开调查。2011年3月17日，被告就此次火灾事故作出甬公湖消火认字（2011）第0002号《火灾事故认定书》，对起火部位和灾害成因等事项进行了认定。后第三人与原宁波巨博制衣有限公司（以下简称原巨博公司）因火灾事故损害赔偿产生争议，2原告认为被告在《火灾事故认定书》作出后未向原巨博公司进行送达，为此曾以原巨博公司名义于2012年10月10日提起行政诉讼，后撤回起诉。2012年10月29日，2原告以自己名义向被告提出要求送达《火灾事故认定书》的申请，被告以短信方式作了答复，答复内容为：“我大队已在之前的火灾调查程序中按法定程序完成了告知、送达等相关程序，如您需要相关资料，根据相关法律法规，可来我大队复印相关资料，我大队将按照相关规定予以提供”。2原告对该答复内容不予认可，遂提起本案诉讼。
另查明，原巨博公司于2012年5月18日办理了注销登记，原告林善君、戴自通作为公司投资股东继受了该公司的债权债务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，公安机关消防机构制作火灾事故认定书的目的是为后续处理火灾事故责任作证据使用。根据《火灾事故调查规定》第三十五条规定，当事人对于公安机关消防机构作出的火灾事故认定书有异议的，可以向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。据此规定，可以认为火灾事故认定是公安机关消防机构用科学方法对火灾起因和火灾事故责任等进行分析后所作出的认定，该行为属专业技术鉴定行为，对当事人不具有直接拘束力，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。火灾事故认定的作出包括调查、检验鉴定、认定、送达等多个流程，2原告所起诉的不履行《火灾事故认定书》送达行为是消防部门作出火灾事故认定的环节之一，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告林善君、戴自通的起诉。
上诉人林善君、戴自通上诉称：一、根据相关法律规定，法律文书适用留置送达的条件是受送送人拒绝签收。上诉人林善君及其妻子一直在原巨博公司上班，但从未见到被上诉人前来送达《火灾事故认定书》。被上诉人提交的用以证明已向原巨博公司实施留置送达的《送达回证》不能予以采信。二、送达《火灾事故认定书》是被上诉人应当实施的行政行为，该行政行为与上诉人根据《火灾事故调查规定》第三十五条可以依法提出复核申请具有法律上的利害关系，2上诉人可以对其提起行政诉讼。原审法院认为送达行为是火灾事故认定决定的一个环节，不具有可诉性，缺乏法律依据。综上理由，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人东钱湖消防大队辩称：一、2011年3月18日，因原巨博公司法定代表人林善君拒绝签收《火灾事故认定书》，被上诉人经2位见证人见证，在上诉人林善君办公室实施了留置送达，送达程序符合相关规定。2上诉人认为被上诉人东钱湖消防大队未实施送达行为，缺乏事实依据，不应予以采信。二、根据《火灾事故调查规定》第三十五条规定，当事人对火灾事故认定有异议，可以依法申请复核，并未规定当事人可以申请行政复议或提起行政诉讼，说明在法律规范层面并不认可火灾事故认定的可诉性。火灾认定决定是一项技术性鉴定意见，本身并没有为当事人设定相关权利和义务，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，该行为不属于人民法院的受案范围。2上诉人对火灾事故认定中的送达行为提起行政诉讼，缺乏法律依据。三、对涉案送达行为，原巨博公司在2012年10月10日提起行政诉讼后，于同月15日以超过起诉期限为由自愿撤回起诉。现2上诉人作为原巨博公司股东对该行为再次提起行政诉讼，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定的以同一事实和理由重新起诉的情形，其起诉应当不予受理。原审法院裁定2上诉人驳回起诉正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人宁波嘉华制衣有限公司未作书面答辩，在审理中辩称，其意见与被上诉人东钱湖消防大队的意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和审理所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第三十五的相关规定，火灾事故认定包括勘验、调查、根据检验、鉴定意见制作火灾事故认定书、送达《火灾事故认定书》等多个环节。送达《火灾事故认定书》在火灾事故认定中属于该行为的后程序性行为，其与火灾事故认定行为的关系是整体与部分的关系。2上诉人认为《火灾事故认定书》送达行为及其他各个环节均系各自独立的具体行政行为，不符合相关原理，本院不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照该法向人民法院提起行政诉讼。2上诉人提起行政诉讼要求被上诉人东钱湖消防大队履行送达《火灾事故认定书》法定职责的行为，不是该条规定的具体行政行为，其起诉不符合起诉条件。原审法院以被诉行为不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉正确，应予维持。被上诉人东钱湖消防大队在2011年3月18日对原巨博公司有否实施留置送达，与本案裁判结果并无关联，本院不予评定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定的“原告以同一事实和理由重新起诉，人民法院不予受理”的情形，是指原告起诉符合起诉条件，起诉后撤诉，又以同一事实和理由重新起诉。原巨博公司在2012年5月18日已被依法注销，其于2012年10月10日以自己名义提起行政诉讼，不符合起诉主体资格，2上诉人作为原巨博公司权利义务承受人在原巨博公司撤诉后重新起诉，不属于该款规定的应当不予受理的情形。原审法院未以同一事实和理由重新起诉，应当不予受理为由，裁定驳回起诉，符合该款规定。被上诉人东钱湖消防大队认为可以适用该规定为由，裁定驳回2上诉人起诉，缺乏法律依据，本院不予认可。综上理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年六月七日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
二、《火灾事故调查规定》
第三十五条当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十一条第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
……
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。