山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广大商初字第2号
原告马肖辉，男，汉族。
委托代理人曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
被告陈卫东，男，汉族。
委托代理人赵德基，山东北极之星律师事务所律师。
原告马肖辉诉被告陈卫东租赁合同纠纷一案，原告于2013年12月18日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马肖辉及其委托代理人曹婧、韩庆辉，被告陈卫东的委托代理人赵德基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马肖辉诉称，2013年05月02日原、被告签订《吊篮租赁合同》一份，合同签订后，被告先后取走合同约定的租赁物品，在广饶县大王镇万迪诺工地施工，截至2013年12月04日租金共计134080元。合同履行期间，被告丢失租赁物品价值22955元，原告为被告垫付安装费用1100元，原告到被告施工工地收取租赁物品，两辆车放空，损失900元。原告多次到被告住所地所要租赁费，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付原告租赁费134080元、赔偿丢失物品22955元、赔偿损失2000元、违约金33520元。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供了以下证据：
1.吊篮租赁合同一份，拟证明2013年05月02日原、被告签订租赁吊篮合同及合同的有关约定。
2.2013年05月02日、05月15日、05月19日吊篮租赁入场清单各一份及05月04日、05月15日、06月01日租赁物拨货单各一份（附原告自己制作的发货清单一份），拟证明合同签订后，原告根据被告的要求多次向被告配送吊篮及配件。
3.2013年06月13日、06月14日、07月04日、12月04日租赁物回收单各一份（附原告自己制作的回收货物清单和丢失物品清单各一份），拟证明原告根据被告的要求多次收回租用的吊篮，最后一次是在2013年12月04日。
4.东营万迪诺制动系统有限公司出具的工人工资明细四页，拟证明该证据与原告证据1、2、3中的被告及其工作人员签字相结合，可以证实在合同履行期间，被告及其工作人员签收及退回租赁物，证明原、被告之间的合同关系、合同履行以及丢失物品的相关事实。
5.陈强出具的吊篮安装费收到条及陈鹏出具的运费单各一份，拟证明2013年05月15日原告按照被告要求供应吊篮后，被告委托原告为其代找安装人员，原告支付安装费1100元；2013年06月25日被告通知原告拉回吊篮，因被告原因致使未能取回，原告雇佣车辆空车返回，产生车辆损失900元。
6.证人王天华出庭作证，拟证明涉案吊篮的所有人系马肖辉，实际租用人系陈卫东；2013年06月25日因被告原因造成原告雇佣车辆空车返回，产生费用900元。
被告陈卫东辩称，原告起诉主体错误，东营万迪诺制动系统有限公司同莱州市鲁东石材有限公司签订干挂石材施工合同，施工方是公司并非被告；原告违法出租吊篮，出租吊篮应具有营业执照、吊篮租赁资质、吊篮产品合格证书、特种作业人员证书、安全生产许可证以及管理安监备案手续并交纳保证金，本案原告出租吊篮过程中没有按照上述法律规定处理，造成现在的诉讼，原告应承担全部后果；莱州市鲁东石材有限公司与东营万迪诺制动系统有限公司之间的干挂石材施工合同已于2013年07月09日解除，解除后原告又与张山峰重新签订吊篮租赁合同，即莱州市鲁东石材有限公司未完成的后续工程由张山峰接任。
被告陈卫东为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1.干挂石材供货施工合同一份，拟证明施工方是莱州市鲁东石材有限公司，陈卫东仅是该公司的委托代理人，所以原告起诉主体错误。
2.解除合同通知书（复印件）一份，拟证明2013年07月09日东营万迪诺制动系统有限公司与莱州市鲁东石材有限公司的合同已解除，莱州市鲁东石材有限公司和陈卫东已退出工地，以后吊篮发生的租赁关系是原告与张山峰发生的。
3.收条一张，拟证明2013年05月02日原告工程代表王天华收到吊篮租赁费10000元；被告租用原告吊篮一个月的时间，双方租赁费已经结清。
4.法定代表人授权书一份，拟证明被告同原告签订吊兰租赁合同是受莱州市鲁东石材有限公司的委托而行使的职务行为，不应由被告个人承担责任。
根据被告陈卫东的申请，本院到东营万迪诺制动系统有限公司进行了调查，形成调查笔录一份。
庭审中，原、被告对相对方提交的证据及本院形成的调查笔录进行了质证，发表了以下质证意见：
被告陈卫东对原告马肖辉提交的证据1的真实性无异议，但该合同没有经过莱州市鲁东石材有限公司追认，是一份无效合同；该合同双方主体违法，根据法律规定租赁吊篮业务要求有营业执照、吊篮资质、产品合格证书、安全生产许可证以及管理安检备案手续等，该合同是个人签订的，从主体上看该合同违法无效；原告违约在先，因为合同约定租用吊篮首次安装调试，出租方应派人员安装，双方签字验收方可投入使用，原告一直未派人安装；租赁的吊篮不具备使用条件，导致的一切责任由原告承担。被告对原告提交的证据2-1无异议，但该笔吊篮的费用全部在抵押金中全部扣除；对证据2-2、2-3有异议，认为该证据与被告陈卫东无关；对证据2-4、2-5、2-6有异议，该组证据所载租赁物系产品不合格的退货凭证。被告对原告提交的证据3-3无异议；对3-1、3-2、3-4有异议，认为该回收单与被告陈卫东无关。被告对原告提交的证据4有异议，认为东营万迪诺制动系统有限公司无权对其公司以外的人员证明工资，该证据不具有合法性，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据系陈强、陈鹏个人出具的证明，应当出庭接受质询，否则不能作为证据使用。被告对原告申请的证人王天华的证人证言有异议，认为王天华系原告马肖辉的工作人员，与原告存在利害关系；关于空车运输造成的损失，证人陈述系东营万迪诺制动系统有限公司阻碍原告拉走租赁物。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，特别是东营万迪诺制动系统有限公司印章不清楚，不能证实合同的真实性；该份合同与原告无关，系发包方与施工方之间的施工合同，与原告方没有任何关系；本案所涉及的租赁合同系被告以个人名义同原告方签订的，合同履行中被告及其工作人员也是以被告的名义同原告签订发货单及回收单，依据合同的相对性原则，因合同引发的法律后果由被告个人承担；即使认定被告系莱州市鲁东石材有限公司的委托代理人，但其未经该公司授权，单方签订合同引发的后果也应有其个人承担。原告对被告提交的证据2的真实性有异议，认为该证据系复印件；从该通知中可以证实陈卫东系东营万迪诺制动系统有限公司工地的实际施工人。原告对被告提交的证据3有异议，认为证人王天华不是原告方的工地代表，只是原告方出租部分吊篮的经办人之一，原告没有授权或委托其收取租赁费；该证据系证人证言的范围，证人应当出庭作证。原告对被告提交的证据4有异议，认为该证据不能证明被告受莱州市鲁东石材有限公司委托，从事与东营万迪诺制动系统有限公司的建设工程施工，不能证明被告的证明目的。
本院认为，被告陈卫东对原告马肖辉提交的证据1无异议，故对其证据效力本院予以采信。被告陈卫东对原告马肖辉提交的证据2-1无异议，但认为该款吊篮的费用已经用抵押金全部扣除，但被告无证据证实该租赁费用从抵押金中扣除；对证据2-2、2-3有异议，认为该证据与被告陈卫东无关，结合原告提供的其他证据综合认定，该证据下面签字人员均系东营万迪诺制动系统有限公司工地的施工人员；对证据2-4、2-5、2-6有异议，认为该组证据所载租赁物系产品不合格的退货凭证，但该证据记载系租赁站租赁物拨付单，发货人系原告的工作人员，用户为被告陈卫东或其他施工人员，故被告异议不成立，对原告提交的证据2的证据效力本院予以采信。被告陈卫东对原告马肖辉提交的证据3-3无异议；对3-1、3-2、3-4有异议，认为该回收单与被告陈卫东无关，3-1、3-2上面用户记载的签名人均系东营万迪诺制动系统有限公司工地的施工人员；3-4记载的用户人员与被告陈卫东无关，但该证据系原告自己的主张且不损害被告的利益，故对原告提交的证据3的证据效力本院予以采信。被告对原告提交的证据4有异议，认为东营万迪诺制动系统有限公司无权对其公司以外的人员证明工资，该证据不具有合法性，不能作为证据使用，但该证据能够证明上述人员系东营万迪诺制动系统有限公司该工地的工作人员，故被告异议不成立，对原告提交的证据4的证据效力，本院予以采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据均系个人出具的证明，出具人应当出庭作证，否则不能作为证据使用；根据合同约定，吊篮安装系原告的义务，结合原告提交的其他证据综合认定，对原告提交的证据5的证据效力，本院予以采信。原告对证人王天华出庭的陈述无异议，被告认为该证人与原告有利害关系，其陈述不能作为证据使用，但其陈述与其他证据能够相互印证，故对该证人陈述的证据效力，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，但结合本院的调查材料，原告对该证据的真实性的异议不成立；但原告主张的合同相对性原则是正确的。原告对被告提交的证据2的真实性有异议，认为该证据系复印件；从该通知中可以证实陈卫东系东营万迪诺制动系统有限公司工地的实际施工人，结合本院的调查材料，被告提交的证据2是真实的。原告对被告提交的证据3有异议，认为证人王天华不是原告方的工地代表，只是原告方出租部分吊篮的经办人之一，原告没有授权或委托其收取租赁费；该证据系证人证言的范围，证人应当出庭作证，该证人系原告的职工，故原告异议不成立，对被告提交的该份证据，本院予以采信。原告对被告提交的证据4有异议，认为该证据不能证明被告受莱州市鲁东石材有限公司委托，从事与东营万迪诺制动系统有限公司的建设工程施工，不能证明被告的证明目的。
根据原告的起诉、被告的答辩及证据质证意见，本院认为本案争议焦点是：1.被告陈卫东的主体资格是否适格？2.该租赁合同的租赁费计算终止时间？3.如何认定租赁物丢失的数量？
针对本案争议焦点1本院认为，被告陈卫东代表莱州市鲁东石材有限公司是与东营万迪诺制动系统有限公司签订的《干挂石材供货施工合同》。陈卫东称，对与马肖辉签订《腾辉建筑设备电动吊篮租赁合同》的真实性无异议，但未经莱州市鲁东石材有限公司追认，系一份无效合同。以被告陈卫东的理由看，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应由陈卫东对该合同承担责任。马肖辉称，陈卫东以个人名义同其签订合同，基于合同的相对性原则，原告起诉被告主体适格。故本案以被告陈卫东作为被告主体适格。
针对本案争议焦点2，原告主张2013年12月04日租赁物全部拉回，该日期是租赁费计算终止日期；被告主张莱州市鲁东石材有限公司和东营万迪诺制动系统有限公司于2013年07月09日解除《干挂石材供货施工合同》，租赁合同终结，该日期是租赁费计算终止日期。本院认为，从原告提交证据5中的陈鹏出具的收条记载日期及原告申请的证人王天华出庭所作的陈述可见，被告在2013年06月25日通知原告拉走租赁物，但由于第三人的原因致使租赁物未拉走。双方真实意思即2013年06月25日终结该租赁合同。故该租赁合同租赁费计算的终止日期应为2013年06月25日。
针对本案争议焦点3本院认为，被告从原告处租赁的物品清晰、明确，在租赁合同履行过程中，部分租赁物品已经退回。2013年06月25日被告将剩余租赁物通知原告拉走，由于第三人的原因造成剩余租赁物没有拉走，至于由于被告的原因造成租赁物丢失的数量无法查实。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2013年04月20日，被告陈卫东和案外人冯国夏作为莱州市鲁东石材有限公司的委托代理人与东营万迪诺制动系统有限公司签订《干挂石材供货施工合同》，约定由莱州市鲁东石材有限公司承揽东营万迪诺制动系统有限公司综合楼干挂石材工程项目。2013年05月02日，被告陈卫东与原告马肖辉签订《腾辉建筑设备电动吊篮租赁合同》，合同约定：陈卫东（乙方）租赁马肖辉（甲方）的ZLP630型号吊篮15台（以实际发货数量为准）；租金40元／台／天；租金每月30日前结算当月租金；前期15台吊篮从2013年05月04日统一收费；租金按日结算，乙方租赁吊篮不足30天，按30天收费；吊篮的来回运费由甲方负责；乙方向甲方交付押金15000元，每月30日前结清当月租金，若乙方不交付押金或逾期不支付租金，甲方有权按每日租金的两倍收取滞纳金；首次安装调试不收费。2013年05月02日被告陈卫东租赁原告马肖辉吊篮10台及有关配件至2013年05月14日，按照合同约定（前期15台吊篮2013年05月04日统一计费），该段时间租赁费用为4400元（11天＊10台＊**元／台／天）。2013年05月15日被告陈卫东再次租赁原告马肖辉吊篮05台及有关配件，共计租赁15台至2013年05月18日，该段时间的租赁费用为2400元（04天＊15台＊**元／台／天）。2013年05月19日被告陈卫东再次租赁原告马肖辉吊篮06台及有关配件，共计租赁21台至2013年06月14日，该段时间租赁费用为22680元（27天＊21台＊**元／台／天）。2013年06月14日返还吊篮06台及有关配件，至双方实际解除并返还租赁物品2013年06月25日止，该段时间的租赁费为6600元（11天＊15台＊**元／台／天）。另查明，2013年05月02日原告的工作人员王天华收到被告吊篮租赁费10000元。另查明，原告支付吊篮安装费1100元；原告为拉回租赁物支付租赁费用900元。被告应当向原告支付违约金6520元。
本院认为，原告马肖辉与被告陈卫东签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告将被告租赁的物品交付给被告，被告应当按照约定支付租金，故原告要求被告支付租金的合理主张，本院予以支持。被告已经支付给原告租金10000元，应当从总租赁费用中扣除。被告没有按照约定的时间支付租赁费，应当按照合同的约定承担违约金，根据原告主张违约金的计算方式得出的违约金小于按合同的约定计算方式得出的违约金，故原告要求被告按照所欠租赁费的25%计算违约金的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。被告主张的安装费及租赁物运费按照合同系原告应负担的费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告称部分租赁费用已经用15000元押金冲抵，但没有证据证实该项抗辩主张，故对其该辩驳主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫东于本判决生效后十日内支付给原告马肖辉租赁费26080元（已扣除被告已经支付的10000元）。
二、被告陈卫东于本判决生效后十日内支付给原告马肖辉违约金6520元。
三、驳回原告马肖辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4251元，由原告马肖辉负担3531元，被告陈卫东负担720元。原告已预交上述费用，被告于本判决生效后十日内将负担的案件受理费720元，直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 封万明
审判员 王明荣
审判员 李红新
二〇一四年十二月三日
书记员 李 强
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。