广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第13号
原告东莞市实诚劳务派遣有限公司，住所地：东莞市东城区
法定代表人向延化。
委托代理人余韦，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人余红，广东坤益律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人黎志平，该局工作人员。
第三人李尧，男，土家族，住湖南省石门县
原告东莞市实诚劳务派遣有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人李尧行政确认纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告东莞市实诚劳务派遣有限公司的法定代表人向延化、委托代理人余韦和被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、黎志平到庭参加诉讼，第三人李尧经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》，认定第三人李尧的父亲李海潮于2014年2月11日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》两份（分别于2014年4月3日、5月20日提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、原告的营业执照，证明原告的用工主体资格；4、（2014）湘常石证民字第089号《公证书》、李海潮的身份证复印件、第三人李尧的身份证复印件，证明第三人及死者李海潮的身份情况，第三人与李海潮存在亲属关系，有权提起工伤申请；5、《劳动合同》，证明原告与李海潮存在劳动关系；6、《情况说明》，证明第三人叙述事发当天李海潮去上班的大致路线和时间；7、邱小毛、曹生祥电话录音文字资料，证明李海潮和邱小毛之间经常顶班，李海潮于2014年2月11日早上6时从田自化宿舍出来是赶回去上班的；8、东公交认字（2014）第A2号《道路交通事故认定书》、No：20075332《死亡医学证明书》，证明李海潮于2014年2月11日早上7时50分途经东莞市南城区车站路南城车站对出路段时，发生交通事故，后被送往东莞康华医院后抢救无效死亡，李海潮在该交通事故中负同等责任；9、《新莞人在莞出租屋居住证明》，证明李海潮从2012年10月28日至死亡前居住在东莞市南城区蛤地立新村81号出租屋；10、《交通事故路线图》，证明李海潮事发当日的行走路线，事故地点发生在上班合理路线之中；11、《保险事故调解书》，证明第三人与东莞市公共汽车有限公司就赔偿事宜达成调解；12、《提交证据材料清单》两份（分别于2014年4月14日、5月20日提交），证明原告提交证据材料的情况；13、原告出具的《回复函》，证明原告认为李海潮未经请假外出且旷工一个工作日多，且外出时不在工作时间内，不在往返工作地点与外租宿舍途中；14、邱小毛的《入职登记表》、《劳动合同》及身份证复印件、田自化的《入职登记表》、《劳动合同》及身份证复印件、曹生祥的《临时保安协议书》及身份证复印件，证明配合被告询问笔录提交的有关邱小毛、田自化和曹生祥的身份情况及任职情况；15、《提交证据材料清单》、《关于狮镆公司保安员的用工情况说明》、《保安劳动服务合同书》，证明李海潮与邱小毛是被原告派遣到东莞市狮镆电子设备有限公司处任职保安，上下班无需打卡，出勤、请假、工资、保险等均由原告负责；16、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告与第三人提交证据材料的情况；17、被告依职权对邱小毛、田自化、曹生祥进行询问调查并制作《询问笔录》，依职权向交警部门调取了向延化的《询问笔录》，证明一下事实：（1）邱小毛与李海潮是原告派遣到狮镆公司的保安人员，平时工作分为白班与晚班，白班为早上7点至下午7点，晚班为下午7点至次日7点，两人轮换上岗位，无需打考勤及交接手续，请假时需向原告提出申请，但因两人关系较好，平时存在顶班情形，未特别严格执行换班时间。（2）2014年2月9日，李海潮曾向邱小毛提出2月10日想出行广州，后又说不去了，未向原告提出请假，也未向邱小毛交待需要顶班。（3）2014年2月10日，李海潮与曹生祥一起出行深圳，当天18时回来后未回公司上班，一起在田自化宿舍借宿，11日6时起床赶去公司上班。（4）2014年2月11日，李海潮从田自化宿舍出来和曹生祥一起打车到汽车东站，后乘车到南城汽车站。18、东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人，法律依据是《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项。
原告东莞市实诚劳务派遣有限公司诉称，被告东莞市社会保障局以李海潮系因工死亡，作出了东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》，后原告不服向东莞市人民政府申请了行政复议，市政府作出了维持原认定书的决定书。原告认为被告作出的工伤认定缺乏依据、事实不清，证据不足，程序违法。依照《工伤保险条例》的相关规定，只有在上下班途中，受机动车事故伤害的，才能认定为工伤，但李海潮死亡不是在上下班途中造成的，李海潮受伤依法不能认定为工伤。理由如下：1、根据邱小毛的陈述可知，李海潮擅自旷工，一直到事发当天仍属于旷工状态，并准备去广州，在事发之间，李海潮也从未对邱小毛提起要求调休到事发当天上班，被告推断李海潮在事发当天去上班无证据支持。2、根据田自化的陈述：2014年2月10日晚上8点30分，李海潮和曹生祥来到田自化宿舍玩，2014年2月10日晚上田自化他们一起打麻将，李海潮曾和田自化他们说第二天要去广州朋友那里玩，事发当日，田自化起来上班，李海潮也起来了，田自化问李海潮起来那么早去干什么去，李海潮说现在要去广州他朋友那里玩，并说玩后再回来上班，然后田自化就去上班了，而李海潮和曹生祥一起走了。3、根据曹生祥的陈述：2014年2月10日晚上8点30分，李海潮和曹生祥来到田自化寮步宿舍借宿，2014年2月10日晚上曹生祥他们一起打麻将，田自化问李海潮第二天做什么，李海潮和曹生祥他们说第二天要去广州朋友那里玩，事发当天早上，田自化问李海潮起来那么早去干什么去，李海潮说要去广州他朋友那里玩并说玩后再回来上班，曹生祥邀请李海潮去玩，但李海潮不同意，说要去广州玩，事发当天早上7点，李海潮和曹生祥一起坐车到东站，在东站分开后，各上各的车，曹生祥去万江，李海潮去哪里不确定。曹生祥的陈述与田自化、邱小毛的陈述均能相互印证，印证了李海潮要去广州的事实，事发当天李海潮是要坐车去广州的，而并非去上班。4、被告出具的工伤申请书称其出南城车站到马路对面打算坐公交车回公司上班，与事实不符，南城车站内就有公交车可直达李海潮公司，根本无需过马路去到对面坐公交车，很明显，李海潮并非去上班。另外，根据上述三人的陈述，也均反映李海潮并非在上班途中发生事故，被告没有任何证据证明李海潮的目的地是公司。5、上述三人也到东莞市政府做了笔录，三人的笔录均与被告做的笔录相矛盾，根据三人在东莞市政府的笔录内容也可以看出，李海潮在事发当天并非去上班。根据上述三人的反映，事发后被告在对三人进行问话时，先入为主的认为李海潮的死为工伤，故采取诱导式及断章取义的方式做笔录，上述三人由于文化程度不高，未受过教育，被告对其做笔录，不管笔录的内容是什么，三人均是在笔录上签名的，实际上笔录内容并非三人要表达的真实意思及真实情况，被告在做笔录时在未对三人进行充分解释笔录内容的情况下签订，因此，笔录内容不能作为认定事实的依据，反而上述三人在东莞市政府做的笔录能客观的反映事实情况。综上所述，被告作出的工伤认定书是错误的，极大地损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特提出诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》；2、依法确认李海潮死亡系非因工死亡；3、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市实诚劳务派遣有限公司向本院提供以下证据：1、东府行复（2014）237号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告起诉符合法律规定的程序；2、东公交认字（2014）第A2号《道路交通事故认定书》、东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》，证明李海潮因交通事故死亡；3、原告委托代理人对田自化、邱小毛、曹生祥的谈话笔录及田自化、邱小毛、曹生祥身份证，证明李海潮死亡是非因工死亡。当庭提交：4、百度地图4张，证明东莞汽车客运东站和东莞寮步睿泳公司都有到东莞狮镆电子设备公司的直达车，因此李海潮没有必要坐车去南城再回公司，且其上班要迟到了，所选的路线复杂，浪费时间，不符合常理。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》的事实、法律依据：2014年4月2日，第三人李尧向被告提交《工伤认定申请表》，述称其父李海潮为原告东莞市实诚劳务派遣有限公司员工，被派遣至东莞市狮镆电子设备有限公司任保安，2014年2月11日6时从同事田自化宿舍（寮步海关附近）出来，和另一同事曹生祥打的到汽车车站后，后李海潮与曹生祥各自乘车回各自派遣公司上班，李海潮到南城汽车站后，7点50分许准备转乘公交车在南城车站对出路口，不幸被一辆大型客车撞倒，后送至东莞康华医院抢救无效于8时30分死亡。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业法人营业执照、公证书、李海潮、李尧的身份证复印件、劳动合同、情况说明、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、保险故事调解书、新莞人在莞出租屋居住证明、邱小毛、曹生祥电话录音文字资料、交通事故路线图。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《回复函》、邱小毛的入职登记表、劳动合同及身份证复印件、田自化的入职登记表、劳动合同及身份证复印件、曹生祥的临时保安协议书及身份证复印件。实际用工单位东莞市狮镆电子设备有限公司提供了《关于狮镆公司保安员的用工情况说明》、《保安劳动服务合同书》。为查清案件事实，被告对邱小毛、田自化、曹生祥进行询问调查并制作《询问笔录》，依职权向交警部门调取了向延化的《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市实诚劳务派遣有限公司员工李海潮，被派遣至东莞市狮镆电子设备有限公司任保安，该员工2014年2月11日6时许从同事田自化宿舍出发前往东莞市狮镆电子设备有限公司上班，当日7点50分许途经南城车站对出路段时被一辆客车撞伤，后送至东莞康华医院治疗，8：30抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤。”2014年2月27日东莞市公安局交警支队南城大队认定李海潮在本次事故中负同等责任。即李海潮在本次事故中的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》并依法送达。二、原告主张李海潮发生的交通事故不在上班途中依据不足。原告主张李海潮2014年2月11日是准备去广州玩耍，并没有去上班，并提供了田自化、曹生祥的《谈话笔录》。但在田自化、曹生祥的《询问笔录》中显示，李海潮在2014年2月10日同曹生祥从深圳回来后一起到田自化的宿舍借宿，2月11日早上6时，李海潮为赶去上班而早起并急着离开，此与第三人提供的曹生祥的录音内容是一致的。因田自化、曹生祥均为原告公司员工存在利害关系，其后期提供的《谈话笔录》与之前询问笔录内容完全不符，缺乏真实性。其次，根据邱小毛的《询问笔录》显示，李海潮应于2014年2月10日晚19时回来上晚班，但10日晚上其并未回来接班，因其与邱小毛关系较好两人经常帮衬顶班，两人也未严格执行交班时间。而事发前李海潮并未请假或向邱小毛交代需要顶班事宜，虽然李海潮2月9日曾提出过想去广州，但后又告知邱小毛不去了，可见，李海潮出行之前并未有邱小毛顶班之意以及出行广州的意图。如李海潮2月11日又准备去广州，此时他明知已让邱小毛为其顶完晚班，邱小毛已经连续上了24小时的班，按照常理他理应向邱小毛说明，因此李海潮11日赶回接班更符情理。第三，根据第三人提供的《交通事故路线图》以及经被告核实，李海潮事故地点在其合理的路线中，事故时间也在合理时间范围内。且如果李海潮2月11日准备去广州，其为何不从汽车东站直接乘车去广州，却要坐车至南城汽车站，又从南城汽车站走出来呢？故原告主张李海潮2014年2月11日是准备去广州缺乏证据支持，也不符合常理。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人李尧没有向本院提交书面陈述意见。
第三人李尧向本院提供了以下证据：1、第三人李尧分别与曹生祥、邱小毛的电话录音光盘及视听资料复印件文字资料；2、行政复议答辩状；3、百度地图三张。
经庭审质证，原告东莞市实诚劳务派遣有限公司对被告东莞市社会保障局提交的证据一《工伤认定申请表》、证据二《提交证据材料清单》及证据四（2014）湘常石证民字第089号《公证书》、李海潮的身份证复印件、第三人李尧的身份证复印件的真实性有异议，认为是第三人单方面制作的。本院认为上述证据是第三人在工伤认定程序中向被告提交的材料，证明第三人就本案事故向被告提出了工伤认定申请并提交了相关证据材料的事实，对上述证据真实性本院经审查予以采信。原告对被告提交的证据七邱小毛、曹生祥电话录音文字资料的真实性、关联性和合法性均不予确认，本院认为该份证据是第三人在工伤认定程序中向被告提交的材料，与第三人李尧向本院提交的第三人分别与曹生祥、邱小毛的电话录音光盘及视听资料复印件文字资料的内容一致，原告庭审时称其并未收到光盘，应当以庭审时曹生祥、邱小毛作证的发言为准。但原告在本院庭后再次向其送达光盘复印件后的规定期限内并未提交对该份证据的质证意见，且电话录音形成时间在被告作出工伤认定决定之前，对其真实性依法予以确认。原告对被告提交的证据九《新莞人在莞出租屋居住证明》真实性、关联性和合法性不予确认，本院认为该证明有东莞市南城区蛤地联防队和东莞市公安局南城分局西平派出所的公章确认，证明李海潮事发前一段时间内的租房居住情况，对该证据本院予以采信。原告对被告提交的证据十《交通事故路线图》的真实性、关联性和合法性不予确认，本院认为该路线图证明李海潮事发当日的行走路线，原告未提交相反的证据予以反驳，本院经审查予以确认。被告对原告提交的原告对邱小毛、曹生祥、田自化的谈话笔录真实性、合法性不予确认。本院认为原告已申请邱小毛、曹生祥、田自化三名证人出庭作证，对该证据的形式真实性予以确认。原、被告对于对方提交的其他证据真实性无异议，本院予以采纳。第三人提交的证据，原告及被告未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人李尧的父亲李海潮原为原告东莞市实诚劳务派遣有限公司的员工，被派遣到东莞市狮镆电子设备有限公司任保安员职务。2014年2月11日6时许，李海潮从同事田自化的宿舍出发出门，7时50分许在东莞市南城车站对出路段被一辆客车撞伤，后被送至东莞康华医院治疗，当日经抢救无效死亡，死亡原因为“重型颅脑损伤”。2014年2月27日东莞市公安局交通警察支队南城大队作出东公交认字（2014）第A2号《道路交通事故认定书》，认定李海潮在此次事故中负同等责任。2014年4月3日，第三人李尧就其父亲李海潮2014年2月11日发生交通事故死亡一事向被告东莞市社会保障局提出工伤认定的申请。被告受理后依法向原告东莞市实诚劳务派遣有限公司和第三人发出《工伤认定提交材料通知书》。同时，被告依法进行了核查，对邱小毛、田自化、曹生祥进行询问调查并制作《询问笔录》，并依职权向交警部门调取了原告法定代表人向延化的《询问笔录》。综合各项证据材料，被告认为李海潮发生交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》，决定认定李海潮2014年2月11日发生交通事故导致的死亡属于工伤。原告对该决定书不服，向东莞市人民政府申请复议。东莞市人民政府于2014年12月12日作出东府行复（2014）237号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。
另查明，邱小毛、田自化与原告东莞市劳务派遣有限公司签订有《劳动合同书》，曹生祥与原告签订有《临时保安协议书》。邱小毛是被派遣到东莞市狮镆电子设备有限公司任保安员职务，与李海潮为同事关系。田自化、曹生祥分别是被原告派遣到另两家公司任保安员职务。
再查明，李海潮事发前与邱小毛在东莞市狮镆电子设备有限公司的保安工作是采用轮班制度，分为白班和晚班，白班是7时到19时，晚班是19时到次日7时。班次每半个月调动一次。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年4月3日，第三人李尧向被告提交《工伤认定申请表》，就其父亲李海潮于2014年2月11日所发生交通事故死亡申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203257172号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中争议的焦点是李海潮2014年2月11日所发生的交通事故是否是在上班途中。首先，根据被告东莞市社会保障局在2014年5月19日对田自化、曹生祥的《询问笔录》中显示，李海潮在2014年2月10日同曹生祥从深圳回来后一起到田自化的宿舍借宿。2月11日早上6时左右，李海潮起床离开田自化宿舍说要赶回公司去上班。该笔录内容与第三人李尧提供的其与曹生祥电话录音内容相印证。虽然在原告东莞市实诚劳务派遣有限公司的委托代理人2014年9月12日对田自化、曹生祥所作的谈话笔录和本案庭审时该两人的证言，田自化、曹生祥改变了其在工伤认定期间的陈述，称李海潮事发当日是准备是广州，但二人对其改变证言不能作出合理解释。被告对田自化、曹生祥的《询问笔录》是依职权作出，有田自化、曹生祥二人的签名确认，形成时间在先，该证言更具有客观真实性，且无证据证明该笔录存在诱导性或者片面性。另外，田自化、曹生祥均任职于原告东莞市实诚劳务派遣有限公司，其二人与原告存在一定的利害关系。因此，本院予以采信李海潮2014年2月11日早上是赶去上班的言论。其次，根据被告在2014年5月29日对邱小毛的《询问笔录》及邱小毛在庭审时均表示，李海潮2014年2月9日白天说去广州，但当日19时左右又称不去了。且李海潮与邱小毛平时存在有相互顶班的情形。最后，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。李海潮事发地点在东莞市南城车站对出路段，事发时间为2014年2月11日7时50分许，根据第三人提交的《交通事故路线图》，李海潮发生事故的地点在其合理的上班路线之中，事故时间也在合理的时间内。因此，被告东莞市社会保障局根据查明的事实，认定李海潮是在上班途中发生交通事故导致死亡为工伤，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市实诚劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市实诚劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 宗绿明
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 钟玉婷
第2页共16页