海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第161号
上诉人（原审原告）：海口全旺怡昌物业管理有限公司。
法定代表人：缪全旺，总经理。
上诉人（原审被告）：海南怡昌国际发展有限公司。
法定代表人：李淑琴，总经理。
委托代理人：陈芳，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人海口全旺怡昌物业管理有限公司（以下简称全旺公司）因与被上诉人海南怡昌国际发展有限公司（以下简称怡昌公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月1日，海口市怡昌花园住宅区业主委员会与全旺公司与签订了《物业管理服务合同》，委托全旺公司对怡昌花园小区实行物业管理对该小区进行物业管理；物业管理服务期限为五年，自2007年8月1日零时起至2012年7月31日24时止；独栋别墅养护费0.10元／平方米.月，纯居住0.50元／平方米.月；高层公寓养护费0.25元／平方米.月，纯居住0.60元／平方米.月；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应缴纳物业管理费的1‰缴纳滞纳金。合同期满至今，全旺公司仍在对怡昌花园进行物业管理。全旺公司于每月20日向业主发出缴费通知单，通知其于次月10日前缴纳物业管理费。2008年12月29日，海口市物价局向全旺公司发出了市价备案（2008）47号《关于“怡昌花园”小区物业服务收费备案的通知》，载明，物管费：高层纯生活用房0.6元／平方米.月、别墅纯生活用房0.5元／平方米.月；日常维护养护费：高层0.25元／平方米.月，别墅纯生活用房0.1元／平方米.月。2012年1月11日，海口市物价局向全旺公司发出了《关于“怡昌花园”小区物业服务收费备案的通知》，载明，物业服务费为高层电梯楼纯生活用房1.00元／平方米.月；别墅：纯生活用房0.9元／平方米.月。全旺公司从2012年1月份开始按0.9元／平方米.月、面积496.8平方米标准计收公建房A第一层、第四层物业管理费。2009年7月6日，海口市住房保障和房产管理局向全旺公司核发了《物业管理资质证书》，资质等级为三级，准予从事物业管理业务时间为2008年6月17日。怡昌公司系怡昌花园小区建设单位。原审法院于2008年7月1日作出的（2008）美执异字第18号民事裁定书，查明，海口市沿江五路北侧公建房、公建房X幢两栋楼在1998年4月17日之前登记在怡昌公司名下，之后，变更登记在案外人何海生名下。2006年10月24日，海口市房产局以该变更申请不符合《城市房屋权属登记管理办法》规定为由，注销登记在何海生名下的上述房屋所有权证（证号依次为26645、16784）。上述房产现登记在怡昌公司名下。庭审中，全旺公司出具来源于海口市住房和城乡建设局的以怡昌公司名称为关键词检索其名下房产登记情况的房产信息表，该信息表载明，经查海口市房产信息综合管理系统（内网），截止2013年10月21日，海口市沿江五西路北侧公建房A登记在怡昌公司名下；该信息表中未显示A1商住X幢XXX、1502、1503、XXX房登记在怡昌公司名下。怡昌公司答辩中未对公建房A的权属提出异议。全旺公司主张Al商住X幢XXX、1502、1503、XXX房（1401、XXX房上加建的阁楼）为怡昌公司所建，但未能提供证据予以证明；怡昌公司亦否认为其所加建。全旺公司确认Al商住楼无电梯、楼梯通往15层，1501、1502、1503、XXX房无法从外部进入，该四房与Al商住X幢XXX、XXX房在房屋内部相通。全旺公司出示的另一份来源于海口市住房和城乡建设局的房产信息表，载明，经查海口市房产信息综合管理系统（内网），截止2015年4月20日，下列个人有产权登记记录：海口市沿江五西路北侧A1商住X幢XXX房、XXX房登记在案外人何海生名下。2007年8月5日，原怡昌花园小区物业管理公司海口寰岛物业管理公司（甲方）与海口市怡昌花园住宅业主委员会（乙方）签订《怡昌花园物业管理中止协议书》，载明，甲乙双方于2005年10月30日签订的怡昌花园《物业管理服务合同》，经乙方提议，甲方认可，双方一致同意终止执行怡昌花园《物业管理服务合同》，双方达成如下协议：甲方于2007年7月31日24时中止对怡昌花园的物业管理。2007年8月5日，海口寰岛物业管理公司（甲方）与全旺公司（乙方）签订《协议书》，约定，甲方将管理怡昌花园期间业主所欠物业管理费用152414.21元作为乙方债权，全部转让给乙方，并一次性收取现款8万元；乙方向甲方支付现款，甲方向乙方提供给欠款业主的《债权转让通知书》，作为乙方今后收取欠费的凭证。（2010）美民一重字第10号民事判决书，查明，上述协议签订时，全旺公司支付现款，海口寰岛物业管理公司向全旺公司提供欠费业主的《债权转让通知书》，作为全旺公司今后收取欠费业主的凭证。当日海口寰岛物业管理公司在海口市怡昌花园住宅业主委员会组织并见证下，向全旺公司移交怡昌花园住宅区物业管理权及相关财务。全旺公司主张公建房第一层和第四层（面积合计322.8㎡）历史欠费（2002年11月至2007年7月）10203元，违约金8570.5元，合计18774元，新发生欠费（2007年8月至2015年3月）22833元，违约金31167元，合计54000元，欠费及违约金总额为72774元；公建房X幢第一层和第四层（面积合计496.8㎡）历史欠费（2002年11月至2007年7月）15714.9元，违约金13200.5元，合计28915元，新发生欠费（2007年8月至2015年3月）35150元，违约金47980元，合计83130元，欠费及违约金总额为112045元；Al商住楼（3栋）XXX房、XXX房、XXX房、XXX房（面积合计649.6㎡）历史欠费（2002年11月至2007年7月）24806.4元，违约金20837.4元，合计45644元，新发生欠费（2007年8月至2015年3月）70847元，违约金96706元，合计167553元，欠费及违约金总额为213197元。全旺公司要求怡昌公司缴纳上述费用未果，遂于2015年4月20日提起诉讼。全旺公司主张其在每年8月份在涉案房屋门口或房屋显著位置张贴《催款通知》，要求房屋业主缴纳物业管理费及滞纳金，其提供了照片，但照片模糊，无法辨认照片拍摄时间、催款通知书落款时间等内容。（2010）美民一重字第10号民事判决书，查明确认在该案中，海口寰岛物业管理公司怡昌花园管理处分别于2004年1月27日、2005年1月29日在怡昌花园张贴《崔缴函》，向怡昌公司催缴所欠的物业管理费；全旺公司曾于2008年5月25日、2009年5月27日在怡昌花园张贴《催款函》，向怡昌公司催缴所欠的物业管理费。全旺公司确认公建房已于2008年9月9日经法院裁定过户给案外人张玉光，并于2015年7月2日撤回向怡昌公司主张公建房自2008年9月起至2015年3月的物业管理费20506元及违约金30748元的诉讼请求。全旺公司的诉讼请求：1、怡昌公司支付拖欠的物业服务费及违约金共计398016元（违约金，即滞纳金，从逾期之日其按每天应缴纳物业管理费的1‰标准计算，从2002年11月暂计算至2015年3月31日，要求计算到偿付之日止）；2、由怡昌公司负担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：全旺公司是经过工商登记注册而成立的物业管理服务公司，具有相应的物业管理服务资质。全旺公司在取得怡昌花园小区的原管理者海口寰岛物业管理公司的债权并与怡昌花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》后，经海口市物价局的同意取得了该小区的收费资格，并依合同的约定已实际对怡昌花园小区进行了物业管理。合同期满后，全旺公司继续对怡昌花园小区进行物业管理。因此，作为该小区业主的怡昌公司，有向全旺公司缴纳物业管理费的义务。关于全旺公司诉请怡昌公司支付公建房第一层、第四层自2002年11月至2008年8月，公建房A第一层、第四层自2002年11月至2015年3月的物业管理费及滞纳金的问题。怡昌公司辩称，全旺公司无权收取2007年8月之前的物业管理费，全旺公司的诉请超过了诉讼时效。关于全旺公司是否有权收取2007年8月之前的物业管理费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，海口寰岛物业管理公司已经将2002年11月至2007年7月份的业主欠缴的物业管理费的债权转让给全旺公司。全旺公司已经在小区内张贴公告向怡昌公司催收该时段物业管理费及滞纳金，即使怡昌公司未实际收到该通知，全旺公司通过本次诉讼向怡昌公司主张该笔借款的行为亦为通知的一种方式，该债权的转让自全旺公司起诉状送达怡昌公司时已对怡昌公司发生法律效力。故全旺公司有权向怡昌公司主张该时间段的物业管理费。关于全旺公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”全旺公司主张其在每年8月份均在小区张贴《催款通知》，向怡昌公司催收物业费及滞纳金，但全旺公司未能提供有效证据证明。根据全旺公司提供的证据可以确认，全旺公司最后一次于2009年5月27日在小区张贴催款函后，向怡昌公司催缴物业费。全旺公司于2015年4月20日向原审法院提起诉讼，故全旺公司主张的怡昌公司应缴纳2002年11月至2008年8月期间的公建房第一层、第四层和2002年11月至2013年4月20日前公建房A第一层、第四层的物业管理费及滞纳金的诉请超过两年的诉讼时效的规定，故该部分的诉讼请求，不予支持。怡昌公司应向全旺公司缴纳2013年4月20日之后至2015年3月期间的物业管理费及滞纳金。从2012年1月份开始，公建房A第一层、第四层按0.9元／平方米.月、面积496.8平方米标准计算，故每月的物业管理费应为447.12元。全旺公司于每月20日发放缴款通知书，要求业主于次月10前缴纳。故怡昌公司应向全旺公司缴纳2013年4月至2015年3月，共计24个月的物业管理费10730.88元（447.12元×24个月）。怡昌公司长期未按时向全旺公司的物业管理费，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的公平、等价有偿、诚实信用的原则，且给全旺公司造成了损失。2007年8月1日，海口市怡昌花园住宅区业主委员会与全旺公司签订《物业管理服务合同》之后，全旺公司即对该小区进行物业管理，在2012年7月31日合同期满后至今仍在对该小区进行物业管理。双方在上述合同中，约定，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应缴纳物业管理费的1‰缴纳滞纳金。怡昌公司作为小区业主，享受其提供的物业服务，故应遵守该合同的约定。全旺公司从2007年8月1日至今对该小区的连续不间断的物业管理，故全旺公司参照该合同的标准诉请怡昌公司从逾期之日其按每天应缴纳物业管理费的1‰标准支付滞纳金，合理合法，予以支持。全旺公司在每月20日通知业主次月10日前缴纳，故至2015年4月20日止，怡昌公司应向全旺公司缴纳的2013年4月份的物业管理费产生的滞纳金为317.45元（710天×447.12元×1‰）。以此类推，怡昌公司应向全旺公司缴纳的2014年5月至2015年3月物业管理费产生的滞纳金为3538.08元。故怡昌公司应向全旺公司支付从2013年5月11日至2015年4月20日止的滞纳金为3855.53元；自2015年4月21日起的滞纳金以10730.88元为基数，按每日1‰标准计付。关于全旺公司诉请怡昌公司支付Al商住X幢XXX、1502、1503、XXX房的物业管理费及滞纳金问题。怡昌公司确认Al商住楼无电梯、楼梯通往15层，1501、1502、1503、XXX房无法从外部进入，该四房与Al商住X幢XXX、XXX房在房屋内部相通，是在14楼基础上加建的阁楼。全旺公司提供的房产信息表未显示该四房登记在怡昌公司名下，而Al商住X幢XXX、XXX房登记在案外人何海生名下。故全旺公司未能提供证据证明该四套房屋为怡昌公司所有或为怡昌公司所使用，故全旺公司诉请怡昌公司支付该四套房屋的物业管理费及滞纳金，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：1、怡昌公司于本判决发生法律效力之日起十日内向全旺公司支付物业管理费人民币10730.88元及滞纳金（滞纳金的计算方法：2013年5月11日至2015年4月20日止的滞纳金为3855.53元；自2015年4月21日起的滞纳金以10730.88元为基数，按每日1‰标准计付至付清款项之日止。）；2、驳回全旺公司的其他诉讼请求。案件受理费用人民币3250.5元，由全旺公司负担3114元，由怡昌公司负担136.5元。
全旺公司和怡昌公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
全旺公司上诉并辩称：
一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定全旺公司在2007年8月5日为怡昌花园小区提供物业服务后，仅于2008年5月25日和2009年5月27日在怡昌花园小区张贴《催款函》向怡昌公司催缴所欠物业服务费是错误的。实际上，全旺公司自接管怡昌花园物业服务以后除公告催缴外，还在各欠费业主的住房外张贴《催款通知》，并拍照记录以示送达，对怡昌公司的催缴也是这个程序。在原审程序中，全旺公司提交了涉案房屋物业服务费《催款通知》照片和留存页各9张（证据9、10），日期分别是2007年8月5日、2008年8月5日、2009年8月5日、2010年8月5日、2011年8月5日、2012年8月5日、2013年8月5日、2014年8月5日和2015年3月24日。这些照片和留存页的内容和日期均互相印证。这些证据均证实全旺公司自提供涉案房屋的物业服务后，每年均发出《催款通知》主张权利，并非仅仅只在2008年5月25日和2009年5月27日等日期在怡昌花园小区张贴《催款函》公告催缴。况且怡昌公司并未否认收到全旺公司送达的上述《催款通知》。因此，原审判决认定事实是错误的。2、原审判决认定怡昌公司并非涉案的X幢商住X幢XXX、1502、1503、XXX房的使用人是错误的。涉案的A1商住X幢XXX、1502、1503、XXX房是在14层之上加建的阁楼，是在项目施工阶段就加建的，并非是在1401、XXX房登记在何海生名下后由何海生加建的。因此，怡昌公司作为怡昌花园的开发商，依法负有缴纳1501、1502、1503、XXX房物业服务费的义务。
二、原审判决适用法律错误，全旺公司的诉讼请求没有超过法定诉讼时效。如前所述，全旺公司自向涉案房屋提供物业服务以后，每年均向怡昌公司发送催缴通知，诉讼时效处于中断状态，本案并没有超过法定的诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，全旺公司因怡昌公司拖欠物业费的行为而致生产经营活动受到严重影响，为维护自身合法权益，特提起上诉。请求：1、改判怡昌公司支付拖欠的物业服务费及违约金共计346762元（违约金暂计算至2015年3月31日）；2、由怡昌公司负担本案的全部诉讼费用。
怡昌公司上诉并辩称：
一、一审程序违法。原审法院送达给怡昌公司的《民事起诉状》中全旺公司的诉讼请求与全旺公司庭审陈述及原审法院实际审理的诉讼请求不同。原审法院送达给怡昌公司的《民事起诉状》中全旺公司的诉讼请求是：1、判令怡昌公司支付拖欠的物业服务费及违约金共计213197元（暂计算至2015年3月31日）；2、由怡昌公司负担本案的全部诉讼费用。但是，全旺公司在一审庭审中陈述及原审法院实际审理的诉讼请求是：1、判令怡昌公司支付拖欠的物业服务费及违约金共计398016元（暂计算至2015年3月31日）；2、由怡昌公司负担本案的全部诉讼费用。原审法院送达给怡昌公司的《民事起诉状》中全旺公司诉请的是A1商住楼（3栋）XXX房、XXX房、XXX房、XXX房的物业服务费及违约金。但是，全旺公司在一审庭审中诉请及原审法院实际审理的是公建房第一层和第四层、公建房X幢第一层和第四层，以及A1商住楼（3栋）XXX房、XXX房、XXX房、XXX房的物业服务费及违约金。由于怡昌公司的主要负责人在原审开庭期间不在国内，本案相关证据调取收集及聘请代理人均需负责人回国才能办理，怡昌公司曾向原审法院申请延长举证、开庭期限。原审法院在怡昌公司未到庭的情况下开庭审理本案，怡昌公司对全旺公司变更诉讼请求的事宜并不知晓，原审法院未告知怡昌公司明显违法。
二、全旺公司追索的物业管理费用已过诉讼时效。怡昌公司没有收到全旺公司的《催款通知》，原审判决关于“全旺公司曾于2008年5月25日、2009年5月27日在怡昌花园张贴《催款函》”的证据没有经过质证，不能作为证据采信。
三、房管部门登记资料显示，海口市沿江五西路北侧公建房X幢一至四层的总面积为751.14㎡。原审法院错误认定第一层与第四层的面积合计为496.8㎡，事实认定不清（已提供证据：海口市沿江五西路北侧公建房X幢房屋登记信息）。
四、物业管理单位的义务是维修、养护、管理物业管理区域，全旺公司作为物业公司对住户擅自停水停电，未提供任何服务，无权收取物业管理费。物业公司将公建房X幢第一层和第四层常年断水、断电。电线已被剪断，水表、水管都已完全毁损、锈蚀。并且，物业公司将第一层的大门进出口全部设置为小区的停车场地，将第一层的大门封堵，公建房X幢第一层和第四层的房屋常年无法使用（已提供证据：公建房X幢第一层和第四层的实际情况照片）。
五、15楼是阁楼，该房屋没有登记。原审判决查明该事实清楚，涉案房屋不存在1501、1502、1503、XXX房。
综上，原审判决怡昌公司向全旺公司支付公建房X幢第一层和第四层的物业管理费及滞纳金，超出原审法院向怡昌公司送达的全旺公司的诉讼请求的范围。为维护怡昌公司的合法权益，特提起上诉。请求：1、依法撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民二初字第82号民事判决第一项，发回重审或依法改判驳回全旺公司对怡昌公司的诉讼请求；2、全旺公司承担本案一、二审的诉讼费。
二审中，怡昌公司向本院提交如下证据：1、《海口市房产登记信息查询情况说明》，证明一审法院认定公建房A一层、四层的总面积错误；2、《照片》6张，证明公建房A常年空置是因为被物业长期断水断电，该房屋无法使用，仓库门口也被划为停车场，仓库无法开门使用，在此情况下还要求缴纳仓库物业费没有依据；3、《民事起诉状》及证据清单，该诉状与原审判决书中审理的诉状不一致，证明一审程序违法。全旺公司对怡昌公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但是公建房A有两栋，这个查询表上显示的房屋不是其主张的房屋；对证据2的真实性认可，四楼是歌舞厅产权在怡昌公司名下，处于停止营业状态，怡昌公司有义务缴纳物业管理费，一楼仓库是怡昌公司要求停水、停电的；对证据3的真实性认可，变更后的诉状已经在举证期限内提交法院了。全旺公司二审中未提交新证据。
经审查，本院认为，由于全旺公司对怡昌公司所举的三份证据的真实性无异议，对证明力不予认可，本院对该三份证据的真实予以确认，对证明力不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：
一、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”全旺公司主张其在每年8月份均在小区张贴《催款通知》，向怡昌公司催收物业费及滞纳金，但由于未能提供有效证据证明，原审法院根据全旺公司提供的相关证据认定全旺公司最后一次于2009年5月27日在小区张贴催款函，向怡昌公司催缴物业费的事实正确。全旺公司于2015年4月20日提起本案诉讼，原审法院据此认定全旺公司主张的怡昌公司应缴纳2002年11月至2008年8月期间的公建房第一层、第四层和2002年11月至2013年4月20日前公建房A第一层、第四层的物业管理费及滞纳金的诉请超过两年的诉讼时效，有事实和法律依据，本院予以确认。全旺公司关于其提供涉案房屋的物业服务后，每年均发出《催款通知》主张权利，诉讼时效处于中断状态，本案没有超过法定诉讼时效主张，其二审诉讼中也未能提供证据予以证明，对此，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法的问题。本案原审法院一审中已向怡昌公司邮寄送达了相关诉讼材料，怡昌公司也向原审法院提交书面的《答辩书》，虽然全旺公司在一审中变更了诉讼请求，但怡昌公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关抗辩权利。怡昌公司关于原审法院在其未到庭的情况下开庭审理本案，且未将全旺公司变更后诉讼请求告知其公司属程序违法，本案应发回重审的理由不成立，本院不予采纳。
三、关于怡昌公司是否应向全旺公司支付物业管理费及违约金346100元的问题。全旺公司依合同约定并实际对怡昌花园小区进行了物业管理，怡昌公司作为该小区业主已享受了物业管理服务，故其负有向全旺公司缴纳物业管理费的义务。如前所述，因全旺公司主张的怡昌公司应缴纳2002年11月至2008年8月期间的公建房第一层、第四层和2002年11月至2013年4月20日前公建房A第一层、第四层的物业管理费及滞纳金的诉请已超过两年的诉讼时效，不予支持。对于全旺公司主张Al商住X幢XXX、1502、1503、XXX房的物业管理费及滞纳金。经查，Al商住楼无电梯、楼梯通往15层，1501、1502、1503、XXX房无法从外部进入，该四房与Al商住X幢XXX、XXX房在房屋内部相通，是在14楼基础上加建的阁楼，而Al商住X幢XXX、XXX房登记在案外人何海生名下，且全旺公司未能提供证据证明该四套房屋为怡昌公司所有或为怡昌公司所使用，原审法院不支持全旺公司诉请怡昌公司支付该四套房屋的物业管理费及滞纳金，有相关事实和法律依据，本院予维持。至于公建房A第一层、第四层自2013年4月20日之后至2015年3月期间的物业管理费及滞纳金。从2012年1月份开始，公建房A第一层、第四层按0.9元／平方米.月、面积496.8平方米标准计算，故每月的物业管理费为447.12元，怡昌公司应向全旺公司缴纳2013年4月至2015年3月（共计24个月）的物业管理费10730.88元（447.12元×24个月）。由于怡昌公司此间未按时向全旺公司的物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，怡昌公司以其每月所拖欠的物业管理费按每日1‰标准向全旺公司支付从2013年5月11日起至付清款项的滞纳金（即：2013年5月11日至2015年4月20日止的滞纳金为3855.53元；自2015年4月21日起的滞纳金以10730.88元为基数，按每日1‰标准计付至付清款项之日止）。全旺公司关于怡昌公司应向其支付物业管理费及违约金346100元的诉请，超过部分，无相关事实和法律依据，本院不予支持。怡昌公司关于全旺公司常年擅自对公建房X幢第一层和第四层停水、停电，未提供任何服务，无权收取物业管理费，应驳回全旺公司的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。全旺公司、怡昌公司提出的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6774元。由上诉人海口全旺怡昌物业管理有限公司负担6501元，上诉人海南怡昌国际发展有限公司负担273元。
本判决为终审判决。
审判长 陈杰林
审判员 李?燕
审判员 符敏秀
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周 娟