广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第782号
原告：黄涛，女，汉族。
委托代理人：徐湛，男，汉族，系原告之夫。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市吉大路101号。
代表人：杨伟明，行长。
委托代理人：刘君祥，该行员工。
上列原、被告因借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托代理人徐湛、被告的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月24日晚10时许，原告在珠海家中准备休息时，手机突然连续收到银行卡刷卡支取现金的短信，显示原告的号码为＊的银行信用卡在22时30分左右被他人在沈阳蒲河分理处分8次通过ATM机支取现金人民币20，000元。而原告银行卡一直在身边，从没有借给别人，原告立即拨打建行95533客服中心，经核实短信内容属实，在客服人员协助下原告立即暂停银行卡支取功能。
次日上午，原告携银行信用卡赶到建行康怡支行验卡并查询，经查证银行卡内20，000元确实被盗刷。经打印从2012年5月至当期银行卡交易记录，显示今年以来，原告仅对外使用三次，分别是：2012年7月22日、2012年9月18日、2012年12月31日，及在建行ATM机取款5次，证明原告对该卡的使用非常谨慎。盗刷时，银行卡始终在原告处，且原告也未离开珠海。当日上午原告又赶到珠海市公安局经侦分局报案，值班人员接待后安排于下周一正式受理。
原告很少到外面的POS机刷卡，银行卡平时都带在身上，一般用作存取款以及买卖金融产品之用，很少会去刷卡。由于被告银行系统的漏洞，造成原告银行卡信息被盗取、克隆后在异地被ATM机盗取现金，被告未尽到对银行卡真伪进行鉴别的责任，作为向消费者提供金融商品与服务的被告，应承担全部责任并负责赔偿原告所有损失。原告请求：
1.判令被告赔偿原告银行卡盗刷人民币20，000元及利息、盗刷手续费100元；
2.判令被告承担诉讼费以及诉讼期间原告往返法庭的交通费50元、原告误工费300元。
原告在举证期限内提交如下证据：1.建设银行银行卡复印件；2.银行卡客户交易查询／打印；3.报警回执。
被告辩称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。
根据原告签署的《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。
诉状所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。
二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。
诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求答辩人承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，原告称其发现卡内金额被他人支取，但并未提供任何证据证明，无法排除原告当时将银行卡和密码移交给他人使用的情形。
而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，甚至未进行立案处理，不足以支持原告的主张。
三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。
完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。
退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。
四、答辩人不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与答辩人无关。
答辩人的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。答辩人发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：1.个人业务开户申请表及龙卡通领用协议；2.银行卡领卡签收单及原告身份证件；3.银行卡客户交易清单；4.事故交易清单。
经审理查明：2009年7月22日，原告在中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行开设银联生肖牛卡一张，卡号为：＊，原告为该卡设置了交易密码，并办理了短信提示服务功能。
2013年5月24日晚10时左右，上述银联卡在原告持有的情况下，原告收到被告的客服短信提示，显示原告的＊的银联卡在当日22时左右在建行沈阳蒲河分理处分8次通过ATM机支取现金人民币20，000元。原告立即拨打建行95533客服中心，经核实短信内容属实，在客服人员协助下原告立即办理了临时口挂手续。
第二日上午，原告携银行卡到被告下属的康怡支行验卡并查询，经查证原告银行卡内20，000元确实被取现，并产生手续费100元。同日上午，原告又到珠海市公安局经侦部门报案。
本院认为，原告在被告处开设银联卡储蓄账户，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。
原告提供了真实的银行卡、银行卡在案涉时间内的使用记录、合理时间内报警记录和挂失记录，完成了初步的举证责任。被告作为发卡行应承担案涉刷卡时的视频资料等证据的责任，但被告未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应对被告作出不利的认定，故认定原告的借记卡被他人伪造，并被他人用伪造的借记卡取现。
被告主张按照《中国建设银行龙卡通领用合约》第四条的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，由此产生的后果由原告承担。对此，本院认为，对上述约定应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
被告辩称，完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡，两个条件需同时具备，交易才能完成。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪嫌疑人是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。对此，本院认为，从发卡行的行为看，原告的银行卡在使用时卡内信息被犯罪嫌疑人复制，说明发卡行提供的银行卡技术保密性不强、信息易被复制，且发卡行因系统和技术漏洞又不能识别伪卡，导致支付款项给犯罪嫌疑人，发卡行违反了安全保障义务和为存款人信息保密的附随义务，存在过错。从持卡人的行为看，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。在交易密码相符的情况下，从举证责任看，除非持卡人举出相反证据证明发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码由于发卡行系统被破译泄露或由于银行工作人员故意或过失泄露等可以归责于发卡行的原因，一般应认定是持卡人未妥善保管银行卡密码，持卡人存在过错。
由于银行卡被复制是导致资金损失的基本前提，被告的安全保障系统未能有效识别伪卡，被告的过错显然大于原告本人过错。根据公平原则和诚实信用原则，本院确定原告对其损失承担30%的责任，被告对原告的损失承担70%的责任。即被告向原告赔偿资金损失14，070元（20，100元×70%）。原告银行卡上的存款从性质上讲属活期存款，应按活期存款利率计算利息。原告主张的交通费、误工费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告未能尽到保障原告存款安全的义务，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海市分行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赔偿资金损失人民币14，070元及其利息（自2013年5月25日起计至本判决确定的履行义务期限届满时止，按中国人民银行规定的活期存款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币156元，原告负担46元，被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一四年六月十日
书记员 饶丽红