吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初493号原告：朝阳区日新建筑设备租赁站，住所地吉林省长春市朝阳区崇智路****号***室。经营者：陈钧，女现住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：陈镪，该单位经理。被告：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律服务工作者。原告朝阳区日新建筑设备租赁站诉被告长春建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日新租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告给付租金1,283,540.00元(从2011年4月21日起至2017年1月5日止)；2.被告给付违约金256,708.00元（1,283,540.00元×20%）；3.被告归还所欠设备(或折合人民币77,440.00元)；4.被告给付本次诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求如下：1.被告支付2017年1月5日至2017年3月14日的设备租金及违约金40,896.00元（71天×8套×60.00元×120%，其中20%是违约金）；2.被告给付自2010年10月23日起至2011年4月20日止租金及违约金690,696.00元(违约金根据合同规定，在租金基础上乘以百分之二十，租金应于次月一日支付，逾期不给付，支付违约金)。事实及理由:被告所属佳泰帝景城三标段同原告签订租赁协议书，原告依约租赁给承租方电动吊篮50套，合同约定每套吊篮每天租金60.00元，按连续天数计算。租赁的吊篮有2010年9月26日和2010年10月3日双方确定的《电动吊篮出库明细》为准：合同约定，造成损失的由承租方承担赔偿责任，如不续订合同又不交纳租金，每逾期一日计收日租金，并加收未交租金的20%为违约金。被告已经归还大部分设备，但至今未给付大部分租金和约定的违约金及八套吊篮，致原告诉讼来院。长春建设集团股份有限公司辩称：一、原告的诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。原、被告双方对账时间为2011年9月29日，从对账后至今，原告从未向被告主张权利，根据法律规定，原告的诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。二、原告的诉请没有法律依据，请依法驳回其诉请。1.被告拖欠原告租金359,680.00元，并不是原告主张的1,283,540.00元，对于17套、5套和23套租金计算的日期及拖欠的租金金额没有异议，而8套租金的计算方式错误，该计算期间应从2011年4月21日至2011年9月29日，而不是2017年1月5日，理由是，双方已于2011年9月29日进行了对账，对毁损的配件双方已经作价，由被告赔偿给原告，故原告不能以此为由再要求被告支付租金。同时损失的均为吊篮的配件，该配件的毁损，原告可以通过购买配件继续出租吊篮，对于该损失系原告故意扩大的经济损失，被告没有义务赔偿。2.原告主张损失计算有误。其没有计算被告已经返给原告的部分配件，包括电箱2个2,000.00元，电机4台19,200.00元，原告主张的77,440.00元扣除上述费用，损失应为56,240.00元。3.被告没有完全支付租金系双方因纠纷未解决，无法确定被告应支付给原告的租金及损失的金额，同时合同解除系因意外事件失火导致的，被告没有违约，不应承担违约责任。三、原告提交了已发生租金明细，确认了2010年度拖欠租金为11,700.00元，对此双方没有任何的争议，故原告增加的诉请没有法律依据；四、原告增加的诉讼金额系冬歇期内产生的租金，对此合同虽然没有约定，但根据合同法的规定，合同生效后，当事人就价款等内容没有约定，或约定不明，又不能达成补充协议的，可以按交易习惯来确定，受气候的影响，长春地区施工期间为每年的四月至当�的十月，冬歇期内吊篮无法继续使用，所以也不应该产生的租金，所以原告增加的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2010年9月25日，原、被告签订《高处作业吊篮租赁协议书》，约定，被告向原告租用高空作业吊篮50套，用于长春佳泰帝景城6#、7#楼工程（套数以实际发生为准），租金60.00元/天·台，被告在吊篮进场前向原告支付押金每套200.00元，租赁合同期满时押金与租金合计，双方退补差额。租期自双方签订合同之日起至吊篮归还日止，按连续天数计算，租期约30天，以实际发生天数为准。被告对租用的吊篮应妥为爱护，归还时应保证吊篮完好、齐全、清洁。如有丢失、损坏应负赔偿责任�被告应于合同期满前10日内以书面形式通知出租方，双方另行订立续租合同或续交租金，如不续订租赁合同又不交纳租金，每逾期一日，计收日租金，并加收未交租金的20%违约金。且原告有权终止被告使用，收回租赁物。二、原告分别于2010年9月26日及2010年10月3日向被告出租53套吊篮。2011年8-9月，被告陆续归还原告部分吊篮设备。被告对以上事实无异议，但主张双方就失火损毁的部分吊篮配件进行了协商，以赔偿的方式向原告进行支付。三、2011年3月15日，被告为原告出具租金计算明细，对该日前双方业务往来进行结算，写明，被告尚欠原告租金11,700.00元，同时备注：“返回4台提升机、2个配电箱”。原告主张，其在该条出具时即对备注部分提出异议，但因无法修改，就将该对账明细带走。四、原告提供自行制作的《已发生租金明细》一份，原、被告双方就被告2010年欠付租金11,700.00元、欠付17套吊篮2011年4月21日至2011年8月2日期间租金106,080.00元、5套吊篮2011年4月21日至2011年8月5日期间租金32,100.00元、23套吊篮2011年4月21日至2011年8月1日期间租金155,940.00元的事实均予认可。被告对欠付8套吊篮2011年4月21日至2017年1月5日期间租金1,002,720.00元的事实有异议，认为，该8套设备的租金应计算到双方实际对账之日即2011年9月29日，且该8套吊篮的部分配件因毁损无法归还原告，故同意向原告进行赔偿。原告主张，电机、电箱、安全锁是电动吊篮的三大构成部件，因被告有16个安全锁未予归还，致使8套吊篮无法使用。五、结合原告出、返库单据、双方2011年3月15日对账明细、原告制作的2011年9月29日《未还（及折价）设备明细》及双方庭审中陈述，查明，截至2011年9月29日，被告尚欠原告电箱1台、电机2台、安全锁16个、钢丝绳36根、安全绳8根、配重锤21个及行程开关106个，电缆5根（“折断2根、1根60m、报损2根”），价值为56,240.00元（77,440.00元-1,000.00元×2台-4,800.00元×4台）。六、庭审中，被告陈述称，案涉工程于2011年9月失火，导致部分吊篮设备损毁，并提供长春市炜达置业有限公司证明一份。同时称，双方于9月29日对账并协商中止租赁协议的履行，故租金应计算至该日。七、被告于2011年4月8日向原告支付租金10,000.00元，于2011年5月16日向原告支付租金30,000.00元，于2012年2月向原告支付租金15,000.00元，于2012年8月向原告支付租金10,000.00元。本院认为：一、原、被告签订的《高处作业吊篮租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不�反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。二、关于被告应当支付原告的租金，根据原告提供的由其自行制作的已发生租金明细及双方庭审中陈述，可以认定2010年被告欠付原告租金11,700.00元，截至2011年8月月5日，被告欠付45台吊篮设备2011年4月21日至2011年8月期间租金294,120.00元（106,080.00元+32,100.00元+155,940.00元），2011年1月1日至2011年4月20日期间未计收租金。关于双方存在争议的8套吊篮租金，根据租赁协议约定，被告在归还吊篮时应当保证吊篮的完好及齐全，现其未能将设备完整返还原告，应当按照实际占用设备的时间向原告支付该8套吊篮设备的租金，自2011年4月21日起支付至2011年9月29日止，计77,760.00元（60.00元/天·台×8台×162天）。又因被告于2011年4月至2012年8月分四笔向原告支付租金65,000.00元，故截至2012年8月被告尚应支付原告租金318,580.00元（11,700.00元+294,120.00元+77,760.00元-65,000.00元）。被告在庭审中自认截至2017年3月13日尚欠原告租金359,680.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，应予认定。三、关于原告主张的违约金，根据双方约定，租期至吊篮归还之日止，租金于合同期满之日支付，逾期支付，需向原告支付违约金。（一）被告于合同期内向原告支付租金40,000.00元，应包括欠付的2010年租金11,700.00元及2011年租金28,300.00元，故该两部分不应计收违约金。（二）2011年8月，被告共返还原告吊篮设备45台，扣除其已于合同期内支付的租金28,300.00元，其仍应于2011年8月1日支付23台设备租金127,640.00元（155,940.00元-28,300.00元）,应于2011年8月2日支付17台设备租金106,080.00元，应于2011年8月5日支付5台设备租金32,100.00元，同时应于2011年9月29日确定设备无法返还之日支付8台设备租金77,760.00元。被告逾期支付租金的行为构成违约，应自逾期之日起向原告支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，参考中国人民银行同期同类贷款利率，双方约定的违约金标准不违反相关法律规定，应予支持。故被告应当支付23台设备违约金25,528.00元（127,640.00元×20%）、17台设备违约金21,216.00元（106,080.00元×20%）、5台设备违约金6,420.00元（32,100.00元×20%）、8台设备违约金15,552.00元（77,760.00元×20%），合计68,716.00元。被告关于因双方就支付金额无法达成合意因而其迟付租金的行为不构成违约的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。四、根据租赁协议约定，被告不续订租赁合同又不交纳租金，原告有权收回租赁物,对丢失、损坏部分应予赔偿。被告主张未还设备系因失火灭失致无法返还，并提供了相应证据，原告未提供证据证明设备仍由被告持续使用且表示如设备不能返还，要求被告赔偿相应设备损失，故被告应当赔偿原告设备损失56,240.00元。原告关于因其对2011年3月15日双方对账明细备注部分所返还的设备有异议故该部分不应视为返还的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。五、关于原告主张的2010年10月23日至2011年4月20日期间租金，根据原告提供的由其自行制作的租金统计明细及其在庭审中的陈述可知，被告2010年全年共欠付租金11,700.00元，而2011年1月1日至2011年4月20日未计收租金，且原告亦未提供其他证据证明双方就该期间租金的收取进行了另行约定，故对原告的该项诉请，不予保护。六、原告根据双�租赁协议的约定共向被告出租53台电动吊篮设备，被告在合同期内陆续向原告返还部分设备，双方进行阶段性对账，但因被告至今未能全部返还租赁设备或对原告进行赔偿，且原告亦通过电话等形式向被告主张了权利，故被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即支付原告朝阳区日新建筑设备租赁站租金359,680.00元；二、被告长春�设集团股份有限公司于本判决生效后立即支付原告朝阳区日新建筑设备租赁站违约金68,716.00元；三、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后立即赔偿原告朝阳区日新建筑设备租赁站设备损失56,240.00元；四、驳回原告朝阳区日新建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,267.00元，由被告长春建设集团股份有限公司负担8,600.00元，由原告朝阳区日新建筑设备租赁站负担16,667.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  孙 梦人民陪审员  王荣香二〇一七年七月十二日书 记 员  程 喆