宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）固民初字第2号
原告杨立林，男，1962年4月21日出生，汉族，中专文化，宁夏彭阳县广播电视局职工，住宁夏彭阳县。
委托代理人郭云安，信用律师事务所律师。一般授权代理。
被告梁克武，男，1959年4月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
被告安思来，男，1966年1月13日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
原告杨立林与被告梁克武、安思来委托合同纠纷一案，于2009年9月22日第一次向本院起诉，本院审理后于2010年1月8日作出（2009）固民初字第32号民事裁定，以原告杨立林的主张在另外两案中已作审理，应通过申诉程序解决而驳回了原告杨立林的起诉。裁定送达后，杨立林提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院审理后，作出（2010）宁民终字第53号裁定，以原告杨立林在另外两案中的诉讼请求与本案不一致，不存在重合的问题，应对本案做实体处理，撤销本院（2009）固民初字第32号民事裁定，指令本院审理。本院于2010年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月23日公开开庭审理了本案。后原告杨立林不服宁夏回族自治区高级人民法院（2008）宁民终字第89号民事判决书，向固原市人民检察院申请抗诉，本院于2011年12月23日裁定本案中止诉讼，固原市人民检察院于2013年3月18日作出固检民行不建提抗（2013）01号民事行政检察不建议提请抗诉通知书，决定不建议提请抗诉。本院于2014年5月27日再次公开开庭审理了本案，原告杨立林及其委托代理人郭云安、被告梁克武到庭参加诉讼，被告安思来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定并作出，现已审理终结。
原告杨立林诉称：2004年7月18日，原告与宁夏二建集团
有限责任公司十分公司就原州区彭堡中学教学楼B楼工程分包事宜签订了《工程承包合同书》，工程价款按650元／平方米，结算以实际施工面积计算。2004年8月26日，原告与二被告签订授权委托书，授权被告梁克武作为工地工长和技术人员，全面负责该工程并代收二建十分公司支付的工程款，委托被告安思来作为工地材料员和会计，负责进入工地所有材料验收和签字。2004年9月2日，二被告正式进入工地，进行工程前期准备工作，9月8日正式开工，2005年8月16日竣工验收交付使用。工程施工及竣工后，原告向两被告支付了所有工资，向梁克武支付了所有工程垫资款，并支付了所有租赁费用。但梁克武却将部分工程材料借与他人，将部分租赁物丢失或转移，将搅拌机等部分工程设备丢失。因二建集团十分公司未付清工程承包款，原告提起诉讼。但在原告诉宁夏二建集团有限责任公司建筑工程分包合同纠纷一案中，被告梁克武与二建十分公司串通，伪造大量未经被告安思来签字认可的材料单据，作虚假证言，误导法院对事实的认定，使原告蒙受巨大损失。2007年2月，在原告已支付梁克武所有款项，且有多余的情况下，梁克武起诉要求原告支付其工程垫资款，原告未提起反诉，导致原告部分证据未被法院采信，造成了经济损失。为维护原告合法权益，起诉要求：1、判令二被告向原告结算在接受委托代原告施工期间的工程款1199227.7元所有帐务；2、判令二被告向原告移交工程帐务；3、判令被告向原告赔偿财产损失15290元（工程施工中购买的财产）；4、判令被告赔偿因其过错和超越委托权限给原告造成的下列损失：第一、在与二建诉讼中，梁克武超越委托权限认可的虚假材料（无材料员安思来签字）共计146141.35元。第二、与梁克武委托合同诉讼中（1）原告已支付的梁克武认可其已支付的租赁费44400元；（2）吴进工资3500元；（3）丢失租赁物16966.70元；（4）梁克武赊欠但未进入工地的砖款8768元；（5）梁克武赊欠但未进入工地的三关口大料2773.60元；（6）借给火旺工地（A楼）材料款7122.40元；（7）借给二建技术员材料费717元，计84247.7元。两项共计230389.05元。5、梁克武自己给自己出具的工资证明15000元，属于自己代理行为，杨立林已经给梁克武支付，应该予以返还；6、判令被告向原告移交彭堡中学B楼所有的工程实际支出单据；7、本案诉讼费用由被告承担。原告杨立林在开庭时当庭增加诉讼请求：1、由于梁克武提交的04-05工地材料及现金支付说明中反映人工工资为27700元。（2007）固民初字第14号判决确认的人工工资56960元对于其中的差额29260元梁克武应退还给杨立林；2、（2007）固民初字第14号判决确认梁克武给马守德支付工程人工费共计190020元，其实应付马守德人工费是180695.54元，请求梁克武将多付给马守德人工费9324.46元，返还给杨立林；3、根据梁克武提供的2004-2005结算单工地剩余材料为火旺工地用料剩余收入7122.40元，马守德工地用料剩余材料5835.90元；武建宁办公楼用料4317.96元，以上共计17276.26元，要求梁克武返还。
被告梁克武辩称：原告杨立林要求其结算在代理施工期间的工程款1119227.70元及所有帐务，彭堡中学B楼所有工程支出单据，因这些帐务资料已在其诉杨立林委托合同一案的案卷中，且已经二审终审，帐务及资料全在此案卷宗中，不存在结算及移交问题；工程施工中购买的材料损失15290元与被告无关，在工程施工中购买的材料进入工地后由材料员安思来全权负责分配和管理，被告只负责施工和进料；关于无材料员安思来签字的虚假材料共计146141.35元，被告提交的安思来在工程结束时所合计的04-05年彭堡中学B楼工地材料及现金支付说明一份，证明被告所购材料没有半点虚假；关于原告已支付的梁克武认可其已支付的租赁费44400元，原告没有任何证据可以证明已支付被告的租赁费，被告支付给诚信租赁部的44400元，有诚信租赁部出具给被告的收款收据证实；吴进工资3500元，是被告支付吴进给彭堡中学B楼做资料的工资；关于丢失租赁物16966.70元与被告无关，被告所租进的全部材料由材料员安思来收管，安思来应负责任；关于赊欠但未进入工地的砖款8768元、赊欠但未进入工地的三关口大料2773.60元、借给火旺工地（A楼）材料款7122.40元、借给二建技术员材料费717元纯属原告狡辩，所有材料全部进入了工地，由被告提交的安思来出具的04-05年被告与二建武建宁进的全部材料可以证明；关于15000元工资是被告为原告打工两年时间，原告应该支付的工资，不存在返还的问题。原告委托被告购买材料、支付人工费、运费等，超支158000多元至今无人支付，高院偏听原告一方的陈述，凭空裁决，使被告蒙受不白之冤，请求中级法院还被告一个公道。对于杨立林当庭增加的三项诉讼请求我之所以提交04-05工地材料及现金支付说明是要证明我在（2006）固民初字第39号民事案件中为二建出庭作证所证实的事实不是虚假的，这个说明中安思来对材料是认可的，我没有向马守德多付人工工资，我付的人工工资都有条据。对于增加的第三项诉讼请求，我不清楚，安思来是材料员，杨立林要这些钱，就向安思来去要与我没有关系。
被告安思来在本次诉讼中未提交书面答辩，也未出庭，在第一次诉讼中辩称：其于2004年8月26日同梁克武与杨立林在固原签定责任证明，梁克武为彭堡中学B楼工地工长，负责人员工资发放及部分缺短材料购买，其任工地材料收料兼会计。对于杨立林提出工程款移交事项，由于梁克武主管现金支出，哪些开支属于职权内的，哪些不属于正当开支只有梁克武清楚。其只管材料及票据签单，也无权过问，应由梁克武向杨立林负责，与其毫无关系。关于工地材料借于他人之事项，梁克武主持工地主要工作，无论何人借用材料须经梁克武同意，没有他同意，任何材料都不能借于他人。工地从2004年9月8日开工干到冬季十一月中旬停工，2005年4月开工，主体工程干到6月份竣工后，大部分租赁设备已陆续归还。2005年7月31日最后一次归清全部租赁设备，梁克武拉进工地设备与拉出设备数量相符，从未出现丢失、短缺现象。这期间梁克武将部分租赁材料转给武建宁彭堡中学办公楼用，对此，梁克武应负因同意将材料借于他人和租赁设备短缺、丢失的责任，后果与其无关。其同梁克武进入工地后于2004年9月14日首批接收了杨立林从吴志升手中购买的5吨多钢材。其后所有进入工地材料包括水泥、钢材、大料、砖等全由其亲笔签单验收。期间2004年11月1日-4日，由于其家中有事请假回家也由杨立林亲自代签收材料单，进入工地的材料无论是料单还是白头条子，如果无答辩人签字则证明未进入工地，也与其没有任何关系。但梁克武自行签字或盖章未进入工地的虚假材料单，造成的损失应由梁克武负责，与其无关。对于杨立林要求移交财产及帐务、票据事项，工程竣工后，租赁设备、搅拌机、捣棒、振动棒等全由看门人如数交由梁克武拉走，至于拉到哪里去了，只有梁克武本人清楚。工程结束后，梁克武不知何故至今未移交所有手续，对此，梁克武应负全部责任。
原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告梁克武质证意见：
第一组证据：工程承包合同书一份，证明：（1）杨立林与二建武建宁所签彭堡中学B座楼工程承包合同的事实；（2）工程造价每平方米650元；（3）工程范围：彭堡中学教学楼工程（B座楼）土建和水暖，不包括电；（4）甲方（二建公司十分公司）负责施工现场及用地障碍物的拆除。
被告梁克武质证：合同是杨立林与武建宁签订的，我不知道，我只负责工地施工和进材料。
第二组证据：（1）证明一份：证明梁克武和安思来受杨立林委托，两被告分工的具体职责范围，即第一被告梁克武为工长、技术人员；第二被告安思来为会计、材料员；（2）梁克武诉状和补充诉状：证明其在工地为工长，人员工资发放，部分材料购买，所有用料及人员工资的发放，租赁物的出入全部都有收料员兼会计安思来的签字认可。
被告梁克武质证：证明内容真实，我负责全部材料的购买，杨立林规定工地所有用料及人员工资的发放，租赁物的出入全部都由收料员会计安思来的签字认可，但真正在施工中，安思来有时间不在工地，是我签字的，工程结束后安思来出具的材料及现金支付说明上认可了。
第三组证据：梁克武在原告杨立林诉二建十分公司及武建宁建设工程分包合同纠纷诉讼中认可的假材料十项，共计款项146141.35元，下述十项材料单均无第二被告、材料员安思来的签字，也未进入B座楼工地，但第一被告梁克武做为二建十分公司的证人，出庭证明这十项材料都进入工地，误导法院作出让原告承担责任的判决结果，其作为受托人的行为致使委托人杨立林权益受到侵害，理应赔偿。
（1）钢材材料单4张，价款78408.05元（无收料员安思来签字认可），证明：①在二建证据表一后附带2页款18940.80元，时间为2005年8月13日；②第8页款22158.45元，时间为2004年11月11日；③第9页款14702.80元，内容中没有时间，④第10页款22606元，时间为2004年11月9日，上述材料单均无材料员签字，也未进入B座楼工地。
（2）机砖进料单1张，属于套印安思来签字的假证据，价款16702.40元；在二建证据表三后附（第13页），时间为2004年11月15日。证明目的：这是一张假料单，二建十分公司在诉讼中仅出具了复印件，第一被告梁克武盖章认可，应向委托人承担责任。
（3）水泥进料单5张，款15152.50元，第一被告梁克武认可假料单2张，金额7352.50元，剩余3项款7800元；认可的假料单是在杨立林与二建判决第7页水泥4672.50元，时间为2005年4月9日，在杨立林上诉梁克武委托合同纠纷一案高院审理中梁克武将其中2680元自认为是假料单。
其余3项分别为2004年8月10日（款286元）；杨立林分包的工程未开工，2005年5月19日款1890元，2005年9月13日工程早已竣工交付使用，但是梁克武却认可了5624元。
（4）阳光板单据33平方米，金额4290元，为二建十分公司套印安思来签字的假料单，时间2005年6月9日在二建表7后附62页中。（证明目的同2）
（5）电缆线、水泵、安装电缆、膨胀管，玻璃等6项款1271元。说明：电系甩项工程，水泵等合同中约定由甲方（二建十分公司）负责（在二建表7后附，第65-72页）。
（6）零工费单据12项（金额3602元）；
说明：在二建表8后附，第73-84页，A楼零工与B楼没有关系。而B楼零工费在马守德包清工结算单第2项金额为6075元，不应由B楼支付。
（7）临设2项（金额4241元）；
说明：在原告诉二建十分公司诉讼中二建提供证据表12，第128-129页，2004年11月26日款2677元，2005年5月19日款1564.60元，水池围墙与合同无关，合同只是本教学楼土建、水暖，对此第一被告梁克武也认可。
（8）化验费一项金额7000元，见（2006）固民初字第39号民事判决书（11页⑩其他项目现47532.50内）。
说明：梁克武在原告与二建诉讼中给二建作证时，说建设局质检站开票人员学习不在，后来就补上，但到目前未见到7000元的化验费单据，因此，该项费用应由梁克武自行承担。
（9）租金费欠条一张（金额21791.50元）在二建表12后附132页（2006）固民初字39号判决书第11页（10）项其它项目47532.50内。
说明1、梁克武交于原告的租赁合同及结算单证明有梁克武签字并注明“帐务结清”字样，而租赁合同第十条违约责任小（4）约定合同期满，乙方退回租赁货物后必须一次付清结算费用，如不能按期一次付清，必需出具由财务部门盖章的经过双方商定的还款计划，不能兑现还款计划时乙方需承担所欠款违约金。因双方未签定还款计划（并非欠条），仅凭梁克武出具的租赁费欠据不能证明原告欠租赁费的事实，其后梁克武做为二建的证人为二建作证，确认该笔款项，（2006）固民初字39号民事判决判令由原告向二建支付，这部分费用是因梁克武的过错及作伪证行为致使原告所蒙受的损失，理应由梁克武承担。
说明2、在工程结束后不久原告到租赁公司问原告工地是否租赁及租赁情况时，租赁公司负责人李连军就说，武建宁欠他租赁费不还，他准备起诉，根本没有梁克武拖欠租赁费的事实。
说明3、从结算单时间来看，2004年4月1日至5月23日，原告工地尚未开工，没有和武建宁签合同，但租赁结算单却记载了这一时期的租赁物及租赁费，2005年8月1日至9月5日，原告工地早已交工，但结算单第3-4页最后几笔仍然显示租赁物具体费用。
说明4、梁克武与租赁部结算时间为2005年9月22日，而给租赁部打欠条时间为2005年8月29日，工程竣工不结算哪能打欠条。
说明5、原告诉二建十分公司建设工程分包合同案审理材料中，有法庭调查53页证人李连军说租赁物梁克武已于8月2日工程完工后将租赁物转给武建宁，梁克武给租赁公司写了欠条，武建宁说由他给证人李连军支付，武建宁当庭质证说当时算了帐，梁克武给写了欠条。综上可见，该租赁物应为武建宁工地所用，但因梁克武的认可行为致使法院判决由原告支付，因此因梁克武的过错行为让原告多支的这部分费用就由梁克武向原告支付。
（10）梁克武与吴进吃饭单据3张，金额：1035.40元；
说明1、法庭调查58页（小8）招待费是招待鉴定等人员的，上面也有梁克武的签字，在二建提交给法庭的证据表十三后附4张（133-136）显示无梁克武签字，而且都是经办人宁二建十分公司吴进。
说明2、梁克武诉原告委托合同案中，其向法院提交的质证意见第57页（小7）对此证据无异议。但因梁克武自认该条据为B楼工地所用，在（2006）固民初字第39号民事判决中判决由原告支付给二建。
被告梁克武质证：1—9项涉及的材料款及租赁物，工程结束后安思来出具的材料及现金支付说明上认可了。用电甩项是教学楼上用电甩项，但水池中和浆、养护等不在甩项范围，属零时拉电用；零工费单据12项是工程结束后清理现场垃圾的；临设2项是二建建设的围墙、水池，不是杨立林做的，我为二建做的证词实事求是；化验费我交过一部分，一部分是二建补缴了，我交了的都有票据；两张租赁结算单是杨立林与二建公司打官司时从我手中要去的，并没有给我支付材料租赁款；租赁费欠条一张（金额21791.50元）是我负责给杨立林工地租赁的设备，当时没有给钱欠的，在交付租赁物时结算后出具的欠条，因为二建是担保人，租赁公司将二建起诉了，二建代替还了；在马明霞饭馆吃饭是真实的，是二建的人来验收工程时我和安思来招待的，都有我和安思来的签字，这个证明不是吴进写的。
第四组证据：梁克武受杨立林的委托，工程竣工后应向杨立林移交财物的款项；
（1）应移交的设备①搅拌机欠条1张，款13500元，原州制管厂证明1份。
说明：梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案法庭调查70页，梁克武说我将该机存放在原州制管厂，每年付100元的看管费，原州制管厂出的证明一份，证明未存放过搅拌机，只能证明梁克武在工程结束后已将搅拌机卖掉。②2004年度工地购置设备单据：灰斗车2个，价款580元（见梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案，梁克武提交证据2004年度开支费101页，下同）；架车底盘付235元（109页）；振动棒50型一个280元（92页）；③2005年度工地购置设备单据：捣棒一台1**元（见梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案，梁克武提交证据2005年度开支费37页，下同）；振动棒一条260元（51页）；振动棒一条260元（56页）；断线钳一把55元（31页）；共计：15290元；证明该材料设备仍在梁克武处，没有移交。
（2）由梁克武偿还支付给马守德包清工结算单中3项款22224.30元。
说明1、（1）B楼另用材料费5835.90元，（2）用申庄机砖款11888.40元；（3）电视机款4500元。
说明2、法庭调查69页中梁克武说：除材料费、机砖款、电视机款22224.30元属实，我当时不清楚要扣除这三项。
以上证据证明梁克武未经授权将工地材料及电视借用给马守德，故梁克武应向原告支付22224.30元费用。
（3）梁克武赊欠未进入工地的申庄机砖票据64张，价款8768元。
说明：梁克武说这期间收料员安思来未进入工地，故没有安思来的签字，但从安思来这段时间的原始收料单4张11份单据可证明材料员安思来这段时间在工地收料。
（4）梁克武赊欠但未进入工地的三关口大料2773.60元。
说明：用于工地为何无收料员安思来的签字认可。
（5）B楼工地材料借于A楼火旺7122.40元；
说明：梁克武已在其诉杨立林委托合同纠纷一案质证意见中自认（见梁克武质证意见15）。
（6）梁克武将B工地材料借给二建技术员吴进，价值717元，梁克武已在质证意见中自认（见梁克武质证意见16）。
被告梁克武质证：1—5项涉及的材料款及租赁物，工程结束后安思来出具的材料及现金支付说明上认可了。吴进借的是我租赁的扣件材料，二建将这部分扣件从我们租赁物中转租去了，我们一起在租赁公司做了手续，租赁公司从我们帐中减去加给二建了。
第五组证据：丢失租赁物赔偿费单据16966.70元；
说明1、租赁结算单可证明租赁物2005年8月1日至9月5日还租赁物（租赁公司负责人李连军称8月2日将租赁物转给武建宁），当时原告工地已竣工，租赁物又是如何丢失的？
说明2、收料员安思来可证明移交时未丢失，而租赁公司结算单显示丢失16966.70元租赁物，因在移交后梁克武管理时丢失，故梁克武应承担赔偿责任。
被告梁克武质证：我租赁进来的材料和设备都由安思来管理，丢失了与我没有关系。
第六组证据：吴进工资单据3500元；
说明1、吴进是二建十分公司技术员与原告工地没有任何关系，合同明确规定甲方责任“向乙方交付施工图纸及有关技术资料。同时组织设计、施工等有关部门进行图纸会审和设计技术交底。并做好会审记录，组织竣工验收”。因此吴进向原告工地交付施工图纸及有关技术资料等行为不应付酬。
说明2、法庭调查67页中，梁克武认可人工费支付没有吴进，但吴进工资被告梁克武认可，因此被法院判令由原告支付，被告梁克武应承担该费用。
被告梁克武质证：吴进的工资是施工过程中代杨立林做资料支付的工资。A、B两栋楼各有各的资料员和技术员，与二建公司没有关系。B楼当时没有技术员，找吴进代做了一些资料，应该给支付报酬。
第七组证据：梁克武自书的15000元工资；
说明1、有会计工资表说明梁克武的工资为8800元（见证据十），从2004年9月8日至12月，再从2005年4月11日至9月1日，每月为1100元，共计8个月8800元。杨立林在与二建建设工程分包合同纠纷一案中收回租赁合同及结算单，梁克武做了虚假证言，把别的工地租赁费结算在原告工地单据中，有结算单第2页时间为2004年4月1日至5月23日一笔款为6994.90元，有结算单第3-4页最后5项，时间分别至2005年8月8日至2005年9月5日，金额为1853.90元，为此，原告顶扣梁克武工资。
说明2、梁克武做为原告的受托人，自己代理原告为其出具工资证明，属自己代理行为，为法律所禁止，但却被法院判决原告支付，因此梁克武自书的15000元工资单为无效证据，应由梁克武向原告支付。
被告梁克武质证：我的工资杨立林没有付过，我是工长、技术员兼进料员，他当时说1500元，现在又变成1100元，几次庭审杨立林也是认可的；我也给其他工地没有进过材料。
第八组证据：2006年5月29日同时收回梁克武交给原告的3组单据。
1、租赁合同及结算单；2、购置钢材条据7张（安思来出具证明）；3、支付马守德人工工资4张（安思来出具证明）；将这三组证据并列，证明1、凡是由原告支付的款项都由原告收回原始单据；2、凡是由原告未支付款项的由原告收回原始单据后，由材料员出具证明，梁克武凭证明与原告进行结算。该组证据证明目的为44400元的租赁费已为原告支付（材料员未出具证明且原件在原告手中），法院判令由原告支付该租赁费用，这样致使原告重复支付租赁费，该费用应由梁克武退还给原告。
被告梁克武质证：杨立林没有给租赁公司付过租赁费，是我付的44400元，下欠的21791.50元我给租赁公司出具了欠条，有租赁公司给我出具的单据，杨立林在诉二建时从我手中将租赁物结算单拿走作证据了，但没有给我支付钱。
第九组证据：梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案中，梁克武对原告证据的质证意见中，其自认的项目有7、9、10、11、15、16，但这些费用均未在判决中核减（其中第10项，梁克武有异议，但在杨立林与二建建设工程分包合同纠纷一案中梁克武已认可该料单进入B座施工现场，有庭审笔录佐证，第11项，人工工资结算单22224.30元，提出异议但没有证据证明由其支付，结算单显示为B楼工地材料及电视机顶人工工资，其中马守德用B楼零用材料费5835.90元，用申庄机砖款11888.40元，电视机现金4500元，在梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案一审庭审笔录69页也有反映）。
被告梁克武质证：杨立林提供的其他证据我在以前几次开庭审理时已经说过了，现在不再重复了。
第十组证据：内勤人员工资发放单；
证明：1、原告工地内勤人员共有6人，另有顾明抽水也支付过工资，除此而外，原告工地无其他任何人工工资（清工已全部包给马守德），因此梁克武所出具的和二建十分公司所出具的工资证明均不属于原告支付的范围。2、梁克武在工地工资总额为8800元。
梁克武质证：安思来造的工资表我不知道，我采取借的形式发给这些人了。
第十一组证据：1、梁克武收到武建宁现金条2张，399500元；2、杨立林付梁克武条据2张，14940元；3、杨立林进材料单（转吴志升钢材）；4、租赁费结算单；上述证据证明梁克武从二建公司武建宁处及杨立林处拿去现金情况，支付彭堡中学教学楼B楼部分材料的情况。
梁克武质证：包括购进搅拌机款（我给杨立林工程赊欠价值13500元的搅拌机，武建宁担保，后武建宁偿还了搅拌机款，我给武建宁出具了13500元的收据），是399500元，减过搅拌机款13500元后是386000元武建宁给我的，我用于购材料。
第十二组证据：1、收料单11份，2、杨立林收料单6份；
证明2004年4-5月份安思来仍在工地进入收料，11月1日-11月4日因材料员请假由原告代为收料4天；
被告梁克武质证：正确，无异议。
第十三组证据：（2006）固民初字第39号民事判决书一份（杨立林与二建建设工程分包合同纠纷一案）。
第十四组证据（2007）固民初字第14号民事判决书一份（梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案）。
第十三和十四组证据证明：1、在原告与二建诉讼中因梁克武对部分无材料员安思来签字的单据认可，致使原告蒙受经济损失146141.35元的事实；2、证明原告所提供的证据材料（包括部分梁克武自认的材料）因原告未反诉且当时证据不足，未被法院认定，原告另行起诉计算损失84247.70元及请求被告移交财物15290元的事实。
被告梁克武质证：我没有自认的材料，在最后工程总决算中安思来出具的材料及现金支付说明上认可了。
第十五组证据：（2009）彭民初字第494号民事判决书，证明由于梁克武在受委托期间导致原告向梁克武超支付了工程款30577.90元。该款在（2007）固民初字第14号判决中已经做了处理而梁克武又将票据交给马守成，再次起诉我致使我重复的支付了款项。
梁克武质证：以上的票据是安思来给马守成进行结算的与我没有关系。
被告梁克武为抗辩向法庭提供的证据及原告杨立林质证意见：
第一组证据：2004—2005年彭中B楼工地材料及现金支付说明一份，证明被告所进的材料都是真实的，全部进入工地，安思来写的说明上都有，被告在杨立林起诉武建宁的案子上没有做假证，都是真实的。前几次开庭被告没有找见，是安思来亲自书写的，杨立林也应该有，也非常清楚。
原告杨立林质证：该证据客观真实，其中第十二项至二十项、二十五项至二十七项系甩项工程，由二建十分公司武建宁施工，工程款也由武建宁支付，该部分不属于本案争议的范围。
被告安思来提交书面证明，对2004—2005年彭中B楼工地材料及现金支付说明一份无异议。
第二组证据：借条3张，欠条1张共计4张复印件；证明当时被告梁克武负责的工地及火旺工地是有材料往来的而并不像杨立林所说。
杨立林：以上条据与本案没有关系。
被告安思来未向法庭提交证据。
经本院主持双方当事人质证，对证据作如下的分析与认定
1、原告杨立林提交的证据：
对原告杨立林提交的第一组证据的合同、第二组证据的证明、第十二组证据关于收料单被告梁克武无异议，安思来出具的材料及现金支付说明，杨立林认可，作为认定本案事实的依据予以采信；第十三、十四组证据关于（2006）固民初字第39号民事判决书（杨立林与二建建设工程分包合同纠纷一案）；（2007）固民初字第14号民事判决书（梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案）及第十五组证据（2009）彭民初字第494号民事判决书已经生效，作为认定本案事实的依据予以采信；第三组证据涉及的钢筋款等项目、第四组证据涉及的梁克武支付给马守德包清工结算单中涉及的材料款、机砖款、电视机款22224.30元、第六组证据关于吴进3500元工资、第七组证据关于梁克武自书的15000元工资、第八组证据关于2006年5月29日同时收回梁克武交给原告的3组单据、第九组证据关于梁克武诉杨立林委托合同纠纷一案中，梁克武对原告证据在质证意见中自认的项目、第十组证据关于内勤人员工资发放单、第十一组证据关于梁克武从二建公司武建宁处及杨立林处拿去现金情况已在杨立林与宁夏二建集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案、梁克武与杨立林委托合同纠纷一案中进行了举证质证，而且分别作了处理，本案不再作认定；第四组证据关于搅拌机梁克武称其已经变卖，灰斗车等财产梁克武在诉杨立林委托合同纠纷一案算账时，杨立林已支付其购买设备款，但该设备梁克武未向杨立林交付已购买的设备。该证据作为认定本案事实的依据予以采信；第五组证据关于租赁公司结算单显示丢失17309.40元，但原告主张16966.70元租赁物，因梁克武负责租赁材料的归还，中间又转给二建公司，归还时丢失，梁克武不能证明丢失租赁物的责任与其无关，因此，该组证据作为认定本案事实的依据予以采信。
2、被告梁克武提交的证据：《2004—2005年彭中B楼工地材料及现金支付说明》，原告杨立林及被告安思来均无异议，作为认定本案事实的依据予以采信。对于被告梁克武借条3张，欠条1张，因其是复印件且原告不予认可，本院不予认定。
据此，本案认定事实如下：
2004年7月18日，原告杨立林从宁夏二建集团有限责任公
司十分公司以内部承包的形式，分包了原州区彭堡中学教学楼（B座）建筑工程。双方签订了建筑安装工程内部承包合同，合同约定杨立林包工包料，每平方米650元，以实际施工面积结算工程款。合同签订后，杨立林委托被告梁克武作为工长，全面负责该工程的施工，委托被告安思来作为材料员，负责材料验收和签字。该工程已于2005年8月16日竣工验收交付使用。2006年5月22日，杨立林以建设工程分包合同纠纷诉宁夏二建集团有限责任公司，要求二建公司支付拖欠的工程款373946.51元，本院作出（2006）固民初字第39号民事判决，判决确认二建公司拖欠的工程款为92259.90元，二建公司借杨立林材料款71907.69元，合计164167.59元。该判决已生效并执行终结。在杨立林与二建公司的建设工程分包合同诉讼中，杨立林与二建公司对本案涉及的设备租赁费、搅拌机、钢筋款、机砖款、水泥款、临工费、临设费（两项）、化验费、招待费、阳光造型费均进行了主张和抗辩，生效判决也对其进行了分析认定。2007年2月1日，梁克武以委托合同诉杨立林，要求杨立林支付其垫付的工程款167785.60元及利息，本院作出（2007）固民初字第14号民事判决，判决确认杨立林支付梁克武垫付的工程款167785.60元及利息20889元，合计188674.60元。宣判后，杨立林不服提起上诉，宁夏高级人民法院作出了（2008）宁民终字第89号民事判决，判决确认杨立林支付梁克武垫付的工程款97031.98元（改判减去水泥假料单款2680元，高利贷利息50925元），该判决也已执行终结。在梁克武与杨立林委托合同诉讼中，梁克武与杨立林对本案涉及的设备租赁费、钢筋款、机砖款、水泥款、临工费、招待费、阳光造型材料费、购搅拌机款、电缆线、水泵、铁锨、电视机款、内勤人员工资、马守德人工费、借予吴进的租赁扣件费、梁克武自认的材料单、三关口大料、火旺工地材料均进行了主张和抗辩，生效判决也对其进行了分析认定。
另查明：在本次庭审后，被告梁克武向本院提交安思来出具的《2004—2005年彭中B楼工地材料及现金支付说明》一份，该现金支付说明记载了彭堡中学B楼工地材料及现金支付情况，双方对该现金支付说明均无异议。
本院认为：原告杨立林委托被告梁克武作为彭堡中学教学楼（B座）建筑工程工长，全面负责该工程的施工，被告安思来作为材料员，负责材料验收和签字，双方形成委托合同关系，梁克武、安思来应当按照《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定履行委托合同义务，因受托人的过错造成委托人损失的，应当按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定赔偿损失。
对杨立林主张的由二被告向原告结算在接受委托代原告施工期间的工程款1199227.7元所有帐务及向原告移交工程帐务问题，因这些帐务资料梁克武已在其诉杨立林委托合同一案中提交，帐务及资料全在此案卷宗中，不存在结算及移交问题，因此杨立林的该项诉讼请求不成立，不予支持；
对杨立林主张的由被告梁克武向原告赔偿工程施工中购买的财产损失15290元问题，因搅拌机、灰斗车等财产梁克武在诉杨立林委托合同纠纷一案算账时，杨立林已支付其购买设备及材料款，但所支付的款项中有修理费、临时用材料等款205元，不属于购买设备款。其中搅拌机梁克武称其已经变卖，其余设备在工程结束时梁克武、安思来未向杨立林交付，因此，梁克武应该赔偿搅拌机损失13500元，1585元的其他设备款，应该由作为材料管理员的安思来负责赔偿；
对杨立林主张的由被告梁克武向原告赔偿丢失16966.70元租赁物问题，因梁克武负责租赁材料的租赁及归还，安思来作为材料管理员，中间租赁设备又转给二建公司，归还时丢失，梁克武在归还租赁设备时未与安思来清点租赁设备，未划清租赁设备丢失的责任，因此，该部分损失应该由梁克武和安思来共同承担连带赔偿责任；
对杨立林的其他诉讼请求，杨立林在其与宁夏二建集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案、梁克武与杨立林委托合同纠纷一案中，杨立林对设备租赁费、钢筋款、机砖款、水泥款、临工费、临设费（两项）、化验费、招待费、阳光造型材料费、购搅拌机款、电缆线、水泵、铁锨、电视机款、内勤人员工资、马守德人工费、借给吴进的租赁扣件费、梁克武自认的材料单、三关口大料、火旺工地材料事实均进行了主张和抗辩，而且分别作了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”由于本案出现《现金支付说明》这一新的证据，导致原告杨立林与宁夏二建集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案、梁克武与杨立林委托合同纠纷一案在处理过程中对证据及事实认定发生变化，应通过申请再审处理，本案不再做处理。被告安思来未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁克武在本判决生效后十日内赔偿原告杨立林搅拌机损失13500元；
二、由被告安思来在本判决生效后十日内赔偿原告杨立林灰斗车等财产损失1585元；
三、由被告梁克武、安思来在本判决生效十日内连带赔偿原告杨立林租赁物损失16966.70元；
四、驳回原告杨立林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费606元，由被告梁克武负担137元，安思来负担50元。梁克武与安思来连带负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 王 彤
审判员 马晓红
审判员 马 萍
二〇一四年十一月十日
书记员 张银银