浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1318号
原告何锡木。
委托代理人姜正、张也。
被告叶迪龙。
被告李焕银。
被告叶岩宝。
被告鲍录妹。
被告白福静。
被告白福东。
以上六被告的委托代理人林加安、苏盛瑞。
原告何锡木为与被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东民间借贷纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告何锡木及其委托代理人姜正；被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东（其中被告叶岩宝没有到庭）及其委托代理人林加恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锡木诉称：被告叶迪龙、叶岩宝、李焕银及白洪友（已于2014年3月21日死亡）四个合伙人（以下简称四合伙人，均指此四人）合伙承包建设瑞安市瑞枫公路改建工程第一合同段项目。被告鲍录妹、白禄静、白福东分别是白洪友的妻子、儿子、儿子，均系第一顺序继承人。2010年2月11日，四合伙人因发放工人工资的需要，向原告借款100万元，后经原告催讨，至今没有归还。原告诉至本院，请求判令：1、被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东共同偿还原告借款100万元。2、被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东对上述款项互负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告何锡木补充陈述称：1、原告与被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝均不认识；与死者白洪友有一点点认识。整个借款过程都是证人蔡某甲在操办。在借款之前，证人蔡某甲带白洪友到原告何锡木为法定代表人的温州祥云投资有限公司的办公室内。证人蔡某甲说四合伙人承包的瑞枫线工程项目因农民工的工资无法发放，需要借款。白洪友说利某4分（几分即月利率几%，下同）也可以。后来议定为2分。都是证人蔡某甲在说话，白洪友没有说话，但也没有表示不同意。白洪友走后，原告何锡木认为2分息太高，便与证人蔡某甲商量，确定给证人蔡某甲0.5分利某作为“回扣”。嗣后，原告准备了现金50万元；因证人蔡某甲欠原告有六十万元左右债务，原告遂要求证人蔡某甲直接将银行本票办给借款人。原告何锡木将以自己为申请人的农村合作银行银行本票也交给证人蔡某甲。之后，证人蔡某甲交给原告何锡木一张借条，就是证据3中的借条。原告没有亲眼看到借款人签名，也不知道借条是何人书写的，但相信四借款人的签名是真实的。原告何锡木只认证人蔡某甲，不知道后来的情况。借款约一年后，证人蔡某甲转交第1年利某24万元，原告只收取18万元，其余6万元作为回扣给了证人蔡某乙；2012年，证人蔡某甲也转交利某24万元，原告也只收取18万元，其余6万元作为回扣给了证人蔡某甲；以后就再没有收到款项了。原告只向证人蔡某甲催讨借款，但没有向各被告，包括死者白洪友，催讨借款。2、2010年2月间，原告何锡木与证人蔡某甲存在着合伙关系，其中有：原告何锡木是温州祥云投资有限公司的法定代表人，证人蔡某甲的妻子张彩莲是该公司的股东；此外，证人蔡某甲还有隐名份额。原告何锡木与证人蔡某甲的经济来往很多。3、借款发生后，原告何锡木有委托证人蔡某甲催讨借款，但没有委托证人蔡某甲收取借款。
原告何锡木在举证期限内，提供了以下证据：
证据1，原告和被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝的身份证复印件及被告鲍录妹、白福静、白福东的户籍证明，以证明原、被告的主体身份。
证据2，白洪友的户籍证明，以证明白洪友已经死亡及被告鲍录妹、白福静、白福东是白洪友的第一顺序继承人的事实。
证据3，借条及银行本票复印件两张，以证明四合伙人共同向原告借款100万元及原告交付借款的事实。其中，1、借条载明：四合伙向原告借款100万元，用于发放农民工工资，等指挥部工程款汇入还清。2、两张银行本票复印件分别是：（1）以证人蔡某甲为申请人，以被告叶迪龙为收款人的金额为50万元的建行银行本票；（2）以原告何锡木为申请人，以被告叶迪龙为收款人的金额为50万元的农村合作银行本票，出票时间均2010年2月11日。
证据4，证人蔡某甲及其证言。证人蔡某甲证明：
1、本起借款是证人蔡某甲介绍的。当时，证人蔡某甲是瑞枫线工程指挥部的管理人员，与四合伙人就此认识起来的。证人蔡某甲知道四合伙人可从工程指挥部结算回去工程款700多万元，还可以从四合伙人的挂靠公司结算回去约200万元，所以，证人蔡某甲敢于向原告介绍借款。证人蔡某甲带白洪友到原告在温州祥云投资有限公司借款，白洪友说利某4分，但证人蔡某甲与原告说利某2分，原告表示同意。
2、证据3的借条是被告叶迪龙书写的，签名都是真实的。原告把50万元的银行本票给证人蔡某甲，加上证人蔡某甲自己的50万元银行本票，共计100万元银行本票，由证人蔡某甲交给被告叶迪龙。然后，证人蔡某甲把借条交给原告。
3、证人蔡某甲与原告之间有很多的经济往来，是日清月结的。张彩莲是证人蔡某甲的妻子，是温州祥云投资有限公司的股东。在四合伙人向原告借款当日，证人蔡某甲欠原告债务约20多万元（具体记不清楚了）。
4、证人蔡某甲与白洪友的经济往来很多，在白洪友死亡前均已经理清。与本案及四合伙人（不包括与白洪友个人之间）相关的往来款项有：（1）2011年2月1日收四合伙人24万元。该24万元是四合伙人向原告笔借款100万元截止2011年2月11日的利某。证人蔡某甲确认证据5属实，是代原告何锡木收取利某。（2）2011年2月1日，四合伙人向证人蔡某甲借款100万元，约定借款期限至2011年4月1日止。证人蔡某甲当庭出示四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的借条复印件（与六被告提供的证据10一致；证人蔡某甲庭后已经提供原件核对一致）。（3）2011年2月1日收四合伙人8万元。该8万元是四合伙人向证人蔡某甲当日借款100万元而提前支付给证人蔡某甲的2个月的“提前扣”利某。证人蔡某甲确认证据6属实，但认为与本案无关。（4）2012年1月19日，被告白福静偿付100万元。该100万元是四合伙人偿付四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的本金和利某。证人蔡某甲从该100万元中提取了24万元交给原告何锡木，作为四合伙人向原告何锡木支付利某的款项。原告何锡木收到该24万元后，返还给了证人蔡某甲6万元。证人蔡某甲确认证据11属实，但其中76万元与本案无关。（5）证人蔡某甲有委托证人陈某甲（证据13）向四合伙人催讨借款。2013年8月15日、26日，证人蔡某甲有收到四合伙人通过证人陈某甲转付的共25万元。该25万元是四合伙人偿付四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的本息。证人蔡某甲确认证据7属实，但认为与本案无关。（6）2014年1月10日，收被告叶岩宝45万元（账款抵现金）。该45万元也是偿还四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的本息。至今，四合伙人与证人蔡某甲的借款100万元，尚欠多少本息，账还没有算清。证人蔡某甲确认证据8属实，但与本案无关。（7）四合伙人偿还上述款项时，没有说清楚是偿还向原告的借款还是偿还向证人蔡某甲的借款。证人蔡某甲从于2012年1月19日收到的四合伙人偿付的100万元中提取24万元作为四合伙人支付向原告何锡木支付借款的利某时，没有与四合伙人说清楚。因此，原告何锡木所说的收到第二年借款利某24万元，是证人蔡某甲从收到的100万元中撮出来的，而不是四合伙人另外支付的款项。（8）证人蔡某甲确认被告白福静提供的2013年6月7日收条（证据9）属实，但认为与本案无关。
被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东辩称：1、2010年2月11日，四合伙人有向证人蔡某甲借款100万元，但没有向原告何锡木借款100万元。当时，出具借条时，写向原告何锡木借款，是基于蔡某甲的要求，因为四合伙人与原告何锡木互不认识。现在原告说认识死者白洪友，是死无对证，把责任往死者身上推。至今，原告何锡木从未向四合伙人催讨过借款。把借款款项交给四合伙人的人是证人蔡某甲；向四合伙人催讨借款的人是证人蔡某甲；收取借款偿还款项的人是证人蔡某甲。因此，四合伙人一直认为是向证人蔡某甲借款，原告何锡木只是挂名的人。因此，证人蔡某甲与四合伙人之间的行为，构成对原告何锡木的表见代理。2、四合伙人已经将该笔100万元借款偿还完毕，并且多偿还给证人蔡某甲56万元，共计向证人蔡某甲偿还了借款156万元。3、从借条上看，该笔借款是无息借款。证人蔡某甲以原告何锡木要求支付利某为由，向四合伙人收取利某，已经涉嫌诈骗，请求移送公安机关侦查。
被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东在举证期限内提供了以下证据：
证据5，证人蔡某甲出具的收条，载明：蔡某甲于2011年2月1日收到叶迪龙借款利某24万元，利某计算至2011年2月11日止。六被告据此证明已经向证人蔡某甲偿付利某，并认为证人蔡某甲是实际借款人，至少构成对原告何锡木的表见代理。
证据6，证人蔡某甲为收款人的领款凭证，载明：证人蔡某甲于2011年2月1日收四合伙人两个月的借款利某8万元。六被告据此证明已向证人蔡某甲支付利某8万元的事实。
证据7，银行查询资料，载明：2013年8月15日、26日应瑞昌分别向林福者汇款20万元、5万元，共计25万元。六被告据此证明已经向证人蔡某甲偿付本案借款25万元。
证据8，证人蔡某甲出具的收条，载明：蔡某甲于2014年1月10日收到叶岩宝45万元。六被告据此证明被告叶岩宝已经向蔡某甲偿付本案借款45万元。
证据9，被告白福静提供的证人蔡某甲出具的收条，载明：证人蔡某甲于2013年6月7日收到白福静、白福东、白洪友、鲍录妹债务650万元（其中转给他人600万元），利某已计算至2013年6月7日。六被告据此证明与四合伙人发生借款关系的人是证人蔡某甲。
证据10，四合伙人于2011年2月1日向证人蔡某甲借款100万元、并约定于2011年4月1日前归还的借条复印件。六被告解释称：四合伙人将该100万元借款偿还完毕之后，证人蔡某甲将该复印件当作原件返还给了四合伙人。
证据11，银行查询资料，载明：被告白福静于2012年1月19日向证人蔡某甲汇款100万元。六被告据此证明已经向蔡某甲偿还本案借款100万元。
六被告据证据10、11证明与证人蔡某甲之间的100万元借款已经还清，借条已经收回。
证据12，四合伙人向何金荣借款100万元的借条（证人蔡某甲是保证人）、陈振国的收条、被告叶迪龙向何金荣偿付借款30万元的银行客户回单、本院（2013）温瑞商初字第2398号民事调解书、（2013）温瑞执民字第4950号执行通知书、执行裁定书等，以证明四合伙人向何金荣借款用于偿还证人蔡某甲的借款和四合伙人向何金荣偿还借款的事实。
证据13，证人陈某甲及其证言。证人陈某甲证明：证人陈某甲不认识原告何锡木。2013年8月间，证人陈某甲受证人蔡某甲的委托，曾向四合伙人催讨过借款。催讨借款的总额是100万元。证人陈某甲在催讨借款过程中，与四合伙人议定四合伙人分开来偿还，每个人各自偿还25万元（利某在本金都偿还完毕后另行再算）。此后，证人陈某甲收到了证人应松宾汇付的25万元，说是被告叶迪龙偿还自己所应当偿还的借款25万元。证人陈某甲收到该25万元后，已经转给了证人蔡某甲。因此，证人陈某甲认为被告叶迪龙的债务本金部分已经偿还完毕。
证据14，证人应松宾及其证言。证人陈某乙是被告叶迪龙儿子的朋友，认识证人陈某甲，证明：被告叶迪龙的儿子委托证人陈某乙向证人陈某甲讲情，要求将四合伙人欠证人蔡某甲的100万元借款予以各自分别偿还。经过证人陈某甲的“解决”，证人蔡某甲同意四合伙人各偿还25万元，利某再算。因此，被告叶迪龙的儿子将25万元交给证人陈某乙，证人陈某乙将该25万元转交给了证人陈某甲。
上述证据，经庭审出示、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、2，六被告质证无异议，本院予以采信。
证据3，六被告质证认为：真实性无异议，确实有收到借款100万元。四合伙人均不认识原告何锡木。四合伙人根据证人蔡某甲的要求，将出借人写成了原告何锡木。四合伙人仍认为是向证人蔡某甲借款的。即使不是向证人蔡某甲借款，证人蔡某甲也构成对原告何锡木的表见代理。本院认为：证据3、4本身无法确定证人蔡某甲是否构成对原告何锡木的表见代理。至于表见代理的问题，在后述明。六被告对证据3、4的真实性无异议，本院予以采信。
证据4，六被告质证认为：证人蔡某甲与原告何锡木存在着合伙关系，存在着利害关系，因此，其证言不实。但是，从其证言中，可以反映出其对原告的表见代理权。基于证人蔡某甲对原告的表见代理权，四合伙人向证人蔡某甲偿付的款项，都是向原告何锡木偿付款项。四合伙人交付给证人蔡某甲的款项已经足以偿付原告的借款。本院认为：证人蔡某甲的证言应结合原、被告的陈述、书证及其他证人证言，作综合分析。1、由于白洪友的死亡，产生了死无对证的问题。由于原告对于白洪友形象的陈述与证人蔡某甲的陈述存在不一致，因此，对原告陈述的其见过白洪友的事实，本院不予采信。2、关于证据3的形成及借款全过程。证人蔡某甲的证言，与原、被告的陈述一致，本院予以采信，即：借款时，四合伙人并不知道向原告何锡木借款，只是基于证人蔡某甲的要求，才将出借人写成了原告何锡木。商谈借款、出具借条、交付借款、收取利某和催讨借款全过程，原告何锡木都没有参与，都是证人蔡某甲一手操办的。3、关于利某。第一、六被告除因证据3没有记载利某而否认本案借款需要支付利某外，在其他陈述和质证过程中，并没有否定利某。第二、六被告否认借款存在利某，也不合情理，即：据六被告的抗辩意见，六被告偿还该笔借款款项金额为156万元，超出部分应当是利某。第三、证人蔡某甲证明约定利某为2分，与证据5可以相互印证，因此，予以采信。至于原告支付给证人蔡某甲的0.5分利某，是原告与证人蔡某甲之间的内部关系，与本案无关。总之，本院采信本案借款需要支付利某，利率是2分。4、关于四合伙人向证人蔡某甲交付款项的问题。原告主张除收到两笔利某共计48万元（即：2011年2月1日收到第一年利某24万元；2012年1月19日收到第二年利某24万元）外，没有收到其他款项。该48万元是通过证人蔡某甲转交的。六被告主张用于偿付本案借款的款项有：2011年2月1日偿付24万元；2011年2月1日偿付8万元；2012年1月19日偿付100万元；2013年8月间偿付25万元；2014年1月10日偿付45万元，共计202万元。证人蔡某甲证明上述均有收到，但认为除2011年2月1日的24万元、2012年1月19日的100万元其中的24万元是支付本案利某外，其他都是支付向证人蔡某甲借款的利某。本院认为，这些问题是事实确认后的法律适用问题，有待说理部分进一步阐明。
证据5，原告何锡木质证认为，通过证人蔡某甲收到该24万元属实，是四合伙人向原告支付利某。根据证据5的文义，本院确认：1、证人蔡某甲收取的24万元，是支付本案借款的利某；2、证人蔡某甲是以自己的名义收取利某，而不是以原告何锡木的名义收取利某。
证据6、7、8，原告何锡木质证否认有收到该三笔款项。根据证据6的文义，本院认为：该笔借款是偿付四合伙人向证人蔡某甲借款的利某，与证人蔡某甲所证言一致，本院予以采用。证据7，结合证人蔡某甲、陈某甲、应松宾的证言，本院确认证人蔡某甲委托证人陈某甲向四合伙人催讨借款，被告叶迪龙通过证人应松宾向证人陈某甲偿付了借款款项25万元，证人陈某甲已经将该25万元款项转交给了证人蔡某甲。证据8结合证人蔡某甲的证言，本院确认证人蔡某甲已经收到被告叶岩宝的该45万元款项。至于该25万元和45万元是否偿还本案借款，是事实确认后的法律适用问题，有待说理部分进一步阐明。
证据9，原告何锡木质证认为与本案无关。依据证据9文义及证人蔡某甲的证言，本院亦确认证据9与本案无关，本院不予采用。
证据10，原告何锡木质证认为与本案无关。本院认为，原告所主张的该复印件是因四合伙人被证人蔡某甲欺骗误以为原件的事实，因缺乏证据，本院不予采信。但该复印件与证人蔡某甲所提供的原件一致。四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的事实，与本案具有关联性。因此，证据10作为证明四合伙人向证人蔡某甲借款100万元的事实证据，本院予以采用。
证据11，原告何锡木质证确认收到证人蔡某甲转交的24万元利某，但不清楚该24万元四合伙人如何向证人蔡某甲支付该24万元款项。结合证人蔡某甲的证言，本院认为以下问题需予以考虑：在四合伙人没有说清楚该100万元是偿还哪笔借款，是偿付借款本金还是利某的情况下，证人蔡某甲从该100万元中提取24万元作为四合伙人偿付本案借款利某的款项转交给原告何锡木，其效力如何？法律后果如何？是不是其余的76万元就与本案无关？这些问题也是事实确认后的法律适用问题，有待说理部分进一步阐明。
证据12，原告何锡木质证认为与本案无关。本院经审查确认证据12是四合伙人与案外人何金荣借款的相关证据，与本案无关，不予采用。
证据13、14，原告何锡木质证认为自己没有委托证人陈某甲向四合伙人催讨借款，也没有委托证人应松宾解决所谓的借款纠纷，因此，他们的证言与本案无关。本院认为：1、证人陈某甲受证人蔡某甲委托向四合伙人催讨借款的事实及证人陈某甲、应松宾证言所指向的25万元，均为证人蔡某甲所认可，本院均予以采信，确认证人蔡某甲收到被告叶迪龙通过证人等人转付了25万元，用于偿还借款。2、证人陈某甲、应松宾证言所指向的证人蔡某甲已经同意四合伙人平均分别偿还借款的方案，不为证人蔡某甲所认可，又没有其他证据予以佐证，因此，本院不予采信。
经审理，本院认定：白洪友（已于2014年3月21日死亡）生前与被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝合伙后承包瑞安市瑞枫公路改建工程项目。因发放工人工资的需要，四合伙人向证人蔡某甲要求借款100万元。2010年2月11日，四合伙人根据证人蔡某甲的要求，出具了共同向原告何锡木借款100万元的借条，证人蔡某甲以两份银行本票的形式向四合伙人交付了借款100万元。该两份银行本票的收款人均为被告叶迪龙，金额均为50万元，其中一份建设银行本票的出票人是原告何锡木；另一份农商行银行本票的出票人是证人蔡某甲。四合伙人与证人蔡某甲约定借款按月利率2%计算利某。2011年2月1日，四合伙人向证人蔡某甲借款100万元，约定借款时间至2011年4月1日止；利某按4分计算（为叙述方便，本笔借款简称为后笔借款；相对应，2010年2月11日的借款简称为前笔借款）。当日，四合伙人向证人蔡某甲支付了后笔借款的“提前扣”的利某8万元。同日，证人蔡某甲以自己的名义向四合伙人收取了前笔借款至2011年2月11日止的利某24万元。证人蔡某甲已将该24万元利某转交原告何锡木。2012年1月19日，四合伙人向证人蔡某甲偿还借款100万元，但未说明偿还哪笔借款。证人蔡某甲从该100万元中提取24万元，作为前笔借款2011年2月11日至2012年2月10日一年的利某，交付给了原告何锡木。2013年8月间，证人蔡某甲委托证人陈某甲向四合伙人催讨借款。经催讨，被告叶迪龙通过证人应松宾向证人陈某甲偿付了借款25万元。证人陈某甲已经将该25万元转交给了证人蔡某甲。2014年1月10日，证人蔡某甲收取被告叶岩宝偿付的借款款项45万元。
另查明：1、白洪友死亡后，第一顺序继承人有：被告白福静、白福东和鲍录妹；其中，被告鲍录妹是白洪友的配偶。2、原告何锡木与证人蔡某甲的经济关系复杂，但一致否认在前笔借款中证人蔡某甲占有合伙份额或者双方存在合伙关系。3、除本案起诉外，原告何锡木与四合伙人及白洪友的继承人均没有接触。
本院认为，原告何锡木持有债权凭证，并与债权凭证记载的债权人一致，因此，确认原告是债权人。综合上述需要在说理部分阐明的问题，本案焦点问题有：一、关于证人蔡某甲的诉讼地位；二、关于证人蔡某甲的表见代理权问题；三、关于证人蔡某甲收取的款项是偿付前笔借款还是偿付后笔借款的问题。下面遂一阐明。
一、关于证人蔡某甲的诉讼地位。由于原告何锡木与证人蔡某甲一致否认在前笔借款中证人蔡某甲占有合伙份额或者双方存在合伙关系，因此，证人蔡某甲不具有共同原告或者有独立请求权的第三人的诉讼地位。
二、关于证人蔡某甲的表见代理权问题。本院认为，证人蔡某甲是原告何锡木的表见代理人，理由是：1、整个借款过程，包括商谈借款、出具借条、交付借款、收取利某和催讨借款全过程，原告都没有与四合伙人直接接洽，都是证人蔡某甲代表了原告何锡木或者以原告何锡木的名义实施的。因此，四合伙人相信证人蔡某甲是真正的出借人，而原告何锡木只是证人蔡某甲操控的“影子”出借人，与常理相符。由此推出的问题是：由于四合伙人与原告从未有过接触，即使四合伙人想找原告偿还借款，也将产生重大困难。因此，四合伙人通过证人蔡某甲向原告偿还借款，并没有过错。2、2011年2月1日，证人蔡某甲以自己的名义向四合伙人收取利某的行为也表明，证人蔡某甲也认为自己有权代理原告处理与前笔借款相关的事务。因此，四合伙人相信证人蔡某甲具有代理权的理由是充分的。3、原告陈述：原告有委托证人蔡某甲向四合伙人催讨借款，但没有委托证人蔡某甲收取借款。该陈述的前部（“原告有委托证人蔡某甲向四合伙人催讨借款”）与证人蔡某甲的证言一致，是真实的；后部（“没有委托证人蔡某甲收取借款”）与原告通过证人蔡某甲两次收取各24万元借款利某的事实相悖，是虚假的。同时也说明了四合伙人通过或者向证人蔡某甲偿付前笔借款的利某没有错误。既然原告有委托证人蔡某甲向四合伙人催讨前笔借款，既然四合伙人通过或者向证人蔡某甲偿付前笔借款的利某没有错误，那么，四合伙人继续通过或者向证人蔡某甲偿付前笔借款的利某就是合情合理的，是没有错误的。
三、关于证人蔡某甲收取的款项是偿付前笔借款还是偿付后笔借款的问题。本院认为，应本着以下原则处理：1、根据证据能够判断偿付哪笔借款的，按偿付该笔借款处理，有：（1）2011年2月1日的8万元，是偿付后笔借款的“提前扣”利某，尽管该“提前扣”不合法，但因为不涉及后笔借款而不予处理。（2）2011年2月1日的24万元，是偿付前笔借款的利某，尽管原告何锡木没有要求六被告偿付利某，但根据收条（证据5）已经确定为利某的，按照利某处理。2、由于证人蔡某甲对原告何锡木表见代理权的成立，同时又存在着前、后两笔借款，且两笔借款的本金均为100万元，故，其他没有明确偿还哪笔借款的款项，均在两笔借款之间按各50%处理。4、尽管本院确认前笔借款双方约定计算利某，但由于原告只对本金提出诉讼请求而没有主张利某，因此，根据上述原则分配到前笔借款上的款项，除已明确为偿付利某的2011年2月1日的24万元外，其余款项均按支付本金处理。至于利某，原告可以另案处理。
本院认为，关于前笔借款，由于证人蔡某甲对原告何锡木表见代理权的存在，所以，前、后两笔借款可以视同为同一债权人的债务。因此，上述处理原则的法律依据是《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条。
根据上述原则，前笔借款100万元，偿付情况如下：
1、2011年2月1日的利某24万元。经查询，借款发生日，即2011年2月1日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率4.86%，其四倍为年利率19.44%。经计算，前笔借款一年的利某为194400元，该利某为合法利某。所偿付的24万元利某，扣除合法利某后，余额45600元，扣减前笔借款的本金。扣减后，前笔借款的余额为954400元。
2、2012年1月19日四合伙人偿付的100万元，前、后两笔各分配50万元。同时，对于“证人蔡某甲从该100万元中提取24万元，作为前笔借款2011年2月11日至2012年2月10日一年的利某，交付给了原告何锡木”的行为，本院认为，这只是证人蔡某甲的意思表示，不对四合伙人产生约束力。由于原告与证人蔡某甲存在着较复杂的经济关系，宜由该两者内部自行调整。本院仍然认为该100万元偿付哪笔借款不清，并因而确定偿付前、后两笔借款各50万元。本金954400元偿付50万元后，余额为454400元。
3、2013年8月间被告叶迪龙偿付的25万元，酌情均按2013年8月15日偿付处理。同理，前、后两笔借款各分配12.5万元。偿付后，本金余额为329400元。
4、2014年1月10日被告叶岩宝偿付的45万元，同理，前后两笔各分配22.5万元。偿付后，本金余额为104400元。
据上，四合伙人尚欠原告何锡木借款本金104400元。四合伙人应对该借款本金的偿还承担连带清偿责任。由于合伙人之一的白洪友死亡，其中：本案债务构成白洪友生前与其配偶被告鲍录妹的夫妻共同债务，被告鲍录妹应与其他合伙人承担连带清偿责任；被告白福静、白福东作为白洪友的继承人，应在继承遗产的范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理贷款案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹于本判决生效后十日内共同且互负连带责任偿还原告何锡木借款104400元。款交本院转付。
二、被告白福静、白福东在继承死者白洪友遗产的范围内，对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告何锡木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告何锡木负担6200元，被告叶迪龙、李焕银、叶岩宝、鲍录妹、白福静、白福东共同负担700元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费余额7600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13800元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱李江
二〇一五年六月二十三日
书记员 吕 力