北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0111行初194号
原告齐会群，男，1960年6月18日出生。
委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地北京市房山区长阳镇芭蕾雨悦都西侧。
法定代表人陈清，指挥长。
委托代理人靳昕，男，1966年11月6日出生。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
原告齐会群诉被告北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称区防汛抗旱指挥部）不服行政强制清理行为一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日、8月10日公开开庭审理了本案。原告齐会群及其委托代理人赵志华，被告区防汛抗旱指挥部的委托代理人靳昕、张新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐会群诉称，2003年7月31日，原告经营的北京市房电电器维修队与北京市房山区城关街道顾册农工商公司签订了土地租赁合同，约定顾册村将村东坑洼地4000平方米出租给原告使用，后房电电器维修队转让给原告。同年12月，原告出资30余万元平整了土地并建设了房屋，后北京远方嘉香米业有限责任公司（以下简称嘉香米业）租用原告的土地临时修建了厂房。2015年6月24日，区防汛抗旱指挥部将给嘉香米业送达的房政汛（2015）3号河道清障通知书送到原告的手中，责令嘉香米业于2015年6月25日前清除河道行洪障碍。原告告知彩钢房是嘉香米业的，其余房屋及场院系原告的，但被告置之不理。2015年8月21日早上6点，北京市房山区人民政府城关街道办事处和被告未履行任何行政程序将原告的房屋和建筑物拆除。诉讼中，北京市房山区人民政府城关街道办事处承认是协助被告履行职务，原告认为，被告的强制拆除行为严重违反了法律，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告拆除原告房屋及其他建筑物的行政行为违法并承担赔偿责任，赔偿因违法拆除行为给原告造成的损失1223400元。
原告齐会群向本院提供了以下证据：
1、（2015）房民初字第3339号民事判决书；
2、建房时发票（6张）和收据（6张）。
被告区防汛抗旱指挥部辩称，原告涉拆的房屋系房山供电局所有，用于城关供电所售电业务使用。北京市房山区城关街道顾册村村民委员会（以下简称顾册村委会）拖欠房山供电局的款项，顾册村委会使用集体土地折抵拖欠款项。2014年5月，房山供电局工作人员告知顾册村委会，上述房屋已不再开展电力服务业务，将抵账土地和房屋交回顾册村委会。由于该房屋在马刨泉河河道范围内，2015年8月21日，被告指令北京市房山区人民政府城关街道办事处依法对马刨泉河顾册村段右堤北房和东房进行拆除。基于上述事实，原告涉拆的房屋归顾册村委会所有，原告不是房屋的所有权人，齐会群的原告主体资格不适格。根据《防洪法》规定，清除妨碍行洪的建筑物是被告的法定职责，故被告指令北京市房山区人民政府城关街道办事处拆除马刨泉河河道范围内影响行洪的妨碍物的行为合法。被告依法定程序向行政相对人顾册村委会送达了《河道清障通知书》、《催告书》等文件，顾册村委会在规定期限内未清理，2015年7月10日，被告向顾册村委会送达《行政强制执行决定书》，按照属地原则，同年8月21日，被告指令北京市房山区人民政府城关街道办事处对上述房屋进行强制拆除符合法律规定，故原告的行政诉讼没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼。
被告区防汛抗旱指挥部向本院提交了以下证据：
1、北京市房山区城关街道顾册农工商公司与北京市房电电器维修队签订的《租赁合同》；
2、2015年4月15日，情况说明；
证据1、2证明：齐会群的原告主体资格不适格。
3、2015年7月1日，询问笔录及被询问人身份证复印件，证明：影响行洪障碍物的基本情况及形成的时间，及齐会群的原告主体资格不适格。
4、2015年7月6日，询问笔录，证明：被告找到村委会要求进行清理及齐会群的原告主体资格不适格。
5、房政汛【2015】13号房山区人民政府防汛抗旱指挥部《关于印发2015年房山区防汛抗旱指挥部成员名单及职责的通知》，证明：房山区人民政府成立被告的文件，以及职员的相关职责。
6、房水文字【2006】16号关于呈报《房山区防洪规划报告》的请示及附件；
7、2006年2月28日，五届区政府第55次区长办公会议纪要；
证据6、7证明：2006年2月房山区政府通过了房山区所有河道的防洪规划，同时包括大石河支流马刨泉河的防洪规划。
8、北京市房山区人民政府《关于第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告》，证明：通知原告在30日内清理河道内的建筑物。
9、京水务计【2013】175号北京市水务局《关于房山区马刨泉河治理工程规划同意书》；
10、房环复函字【2013】37号房山区环境保护局《建设项目环保审批意见函》；
11、京国土房函【2013】81号北京市国土资源局房山分局《关于<房山区马刨泉河（牛口峪水库-周口店河入河口）治理工程征求意见函>的复函》；
12、2013房规复字80号《关于马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）项目征求意见的复函》；
13、房发改【2013】457号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）实施方案的批复》；
14、房环审【2014】0183号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）建设项目环境影响报告表的批复》；
证据8-14：河道需要治理。
15、水事违法案件立案呈批表；
16、河道清障通知书及送达回证；
17、现场勘查笔录；
18、顾册村委会在马刨泉河河道管理范围有妨碍行洪的照片；
19、2014年1月1日，房屋租赁合同（北京市房山区顾册村与北京远方嘉香米业有限责任公司）；
20、北京市房山区房山街道顾册农工商公司企业法人营业执照；
21、北京市房山区房山街道顾册农工商公司组织机构代码证；
证据15-21证明：被告执法程序的履行情况。
22、房政汛催【2015】第431号《催告书》及送达回证，证明：催告书的送达情况。
23、案件处理呈批表，证明：因顾册村委会未按照规定的期限拆除，被告作出决定对影响行洪的建筑物进行强制拆除。
24、房政汛【2015】22号《行政强制执行决定书》及送达回证，证明：因顾册村委会未履行自行清除障碍物，被告作出强制执行决定书。
庭审中，原告齐会群称被告区防汛抗旱指挥部曾对其涉案建筑物进行过测绘，作出了测绘技术报告，故要求被告向本院提供该报告书。鉴于该报告书涉及原告齐会群的合法权益，故本院向被告区防汛抗旱指挥部调取了《房屋土地测绘技术报告书》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告齐会群、被告区防汛抗旱指挥部向本院提供的证据，均与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。本院调取的《房屋土地测绘技术报告书》，能够证明涉案的部分事实，故本院予以参考。
经审理查明，2014年4月14日，北京市房山区人民政府发布了第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告。2015年6月24日，被告区防汛抗旱指挥部发现北京市房山区城关街道马刨泉河顾册村段有妨碍行洪的建筑物、构筑物，遂立案查处。当日，被告向顾册村委会下发了（2015）452号《河道清障通知书》，责令其于2015年6月30日前外迁所有设施及人员，清除河道行洪障碍。同时，北京市房山区水务局对北京市房山区城关街道马刨泉河顾册村段的建筑物的现场进行了勘验，后认定在河道规划扩宽线以内，有东房403.55平方米，及北房111.33平方米中的部分房屋属于妨碍行洪的建筑物。2015年7月1日，北京市房山区水务局对在河道规划扩宽线以内的涉案建筑物的有关情况进行了调查询问，且于当日，被告区防汛抗旱指挥部向顾册村委会发出房政汛催（2015）第431号《催告书》，要求顾册村委会3日内履行外迁所有设施及人员，清除河道行洪障碍的义务。同年7月6日，北京市房山区水务局再次对涉案建筑物的情况进行询问调查。因顾册村委会在期限内未履行清除河道障碍物的义务，2015年7月10日，被告区防汛抗旱指挥部向顾册村委会发出《行政强制执行决定书》，同年8月21日，被告对涉案阻碍河道的行洪建筑物进行了强制清理。原告齐会群认为被告的行为侵害其合法权益，遂诉至法院，要求确认被告区防汛抗旱指挥部实施的强制清理行为违法，并赔偿其经济损失1223400元。
针对被告区防汛抗旱指挥部实施的强制清理行为，经审查，本院作出（2016）京0111行初193号《行政判决书》，确认被告区防汛抗旱指挥部实施的强制清理行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”另案（2016）京0111行初193号《行政判决书》认定，涉案建筑物属妨碍行洪的违法建筑，被告区防汛抗旱指挥部予以拆除并无不当，故涉及被拆除建筑物本身及其装修等不可分附属物的损失应当不予赔偿。
诉讼中，被告区防汛抗旱指挥部针对涉案建筑物出示了《房屋土地测绘技术报告书》，原告对该报告书中记载的内容不持异议，但同时提出该报告书中绘制的平面图对客观事实存在遗漏，本院认为，对双方不持异议的部分可以作为本案参考的依据，但原告齐会群针对其上述主张，未向本院提供合法有效的证据佐证其主张的真实性，故本院不予支持。结合庭审中各方当事人陈述的意见及提供的合法有效的证据，参考《房屋土地测绘技术报告书》中的部分内容，本院对涉及原告齐会群合法权益的直接损失酌定为76848元。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）款之规定，判决如下：
责令被告北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部赔偿原告齐会群人民币七万六千八百四十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 赵大栓
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 冉