湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03489号
原告：刘川泉。
委托代理人：刘畅（系原告之子），男，汉族，1987年10月23日出生。
被告：徐亚运。
委托代理人：吕爱新。
被告：曹敏杰。
委托代理人：韩鹏，男，汉族，1982年1月19日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，营业场所湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人：冯志勇，总经理。
委托代理人：陈喆，湖北首义律师事务所律师。
原告刘川泉与被告徐亚运、被告曹敏杰、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，于同年8月5日由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘川泉的委托代理人刘畅、被告徐亚运的委托代理人吕爱新、被告曹敏杰的委托代理人韩鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的委托代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘川泉诉称：2013年10月1日19时20分，被告徐亚运驾驶车牌号鄂A×××××的小型客车，沿湖北省武汉市武昌区南湖路由南向北行驶，至武泰闸蔬菜大市场门前路段时，将原告撞倒，发生交通事故，后驾车驶离现场。该交通事故经武汉市公安局武昌区交通大队下达责任认定书，认定被告徐亚运承担全部责任。原告因此住院治疗，但被告未对原告的损失予以赔偿。被告徐亚运驾驶的车辆属于被告曹敏杰所有，且该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告徐亚运赔偿原告各项经济损失共计人民币61，959元；被告曹敏杰承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在保险范围内承担连带赔偿责任。
原告刘川泉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：事故认定书，拟证明事故事实及责任划分。
证据二：法医鉴定书及鉴定费票据，拟证明原告因伤鉴定情况及支出鉴定费1，000元。
证据三：病历及医疗费票据十一张，拟证明因伤治疗情况及支出医疗费。
证据四：护理费票据三张，拟证明因伤支出护理费。
证据五：交通费票据四张，拟证明因事故支出交通费。
被告徐亚运辩称：1、对于原告诉称中的事发经过及受伤事实等均无异议；2、原告诉请过高，诸多事项不符合法律规定，请法院核实；3、被告徐亚运为原告垫付费用2，000元。
被告徐亚运为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：机动车驾驶证，拟证明被告徐亚运的驾驶资格。
证据二：交强险及商业险保单，拟证明肇事车辆投保交强险及商业险信息。
被告曹敏杰辩称：按照保险规定及相关法律法规赔偿。
被告曹敏杰在举证期限内未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司辩称：1、我公司是本案的交强险及商业险承保单位；2、该车辆在发生交通事故后驶离现场，该行为属于肇事逃逸，我公司不承担商业险保险责任；3、我公司已经垫付5，000元；4、各项赔偿标准过高，请法院依法核减；5、保留重新鉴定的权利；6、鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告徐亚运对被告刘川泉提交的证据一无异议，但认为该交通事故认定书不能证明被告徐亚运肇事逃逸；对证据二的证据来源无异议，但是对其鉴定结论中后期治疗费4，000元有异议，原告受伤至今没有发生任何医疗费用；对证据三中原告第一次在天佑医院的两张收据真实性、客观性无异议，金额为12，430.31元，对原告第二次在广州军区武汉总医院住院的四张票据无异议，其他票据均不认可；证据四护理费票据不是正规发票，不予认可；对证据五，以原告提供的票据实际金额为准。被告曹敏杰对原告刘川泉提交证据中的正规票据予以认可，其他非正规票据不予认可，其他意见同被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的质证意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司对原告刘川泉提交的证据一真实性、证明内容无异议，该证据证明事故发生的事实及肇事司机逃逸；对证据二的质证意见与被告徐亚运的意见一致；对证据三中的住院病历无异议，住院费正式发票无异议，对2013年10月1日、10月13日、10月22日的救护车费用无异议，但是对2013年11月7日的两张救护车发票有异议，认为没有必要产生救护费；对证据四的质证意见与被告徐亚运的意见一致；对证据五，请法院酌定交通费为200元。原告刘川泉、被告曹敏杰、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司对被告徐亚运提交的证据均不持异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2013年10月1日19时20分，被告徐亚运驾驶车牌号为鄂A×××××的小型客车，沿湖北省武汉市武昌区南湖路由南向北行驶，至武泰闸蔬菜大市场门前路段时，遇步行至此的原告刘川泉同向在车前右侧行走，被告徐亚运所驾车右外后视镜将原告刘川泉撞倒后，将车停留了一下，随后驾车驶离现场。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队第4201067201303815号道路交通事故认定书认定，被告徐亚运负事故的全部责任，原告刘川泉无责任。原告受伤后被送往武汉科技大学附属天佑医院救治，于2013年10月1日至2013年10月13日住院治疗12天，出院诊断为：Ⅱ级颅脑损伤：右侧额颞叶脑挫伤，右额部硬膜下小血肿，蛛网膜下腔出血，头皮擦伤，颈椎病，出院医嘱：外院继续治疗。原告于2013年10月13日至2013年10月22日在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗9天，出院诊断为：急性颅脑损伤（重型）1.1右额颞叶脑挫裂伤伴出血；1.2左顶头皮挫裂伤。原告刘川泉的医疗费共计39，862.35元，其中被告徐亚运垫付2，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司支付5，000元，原告刘川泉自行支付32，862.35元。原告提交的2013年11月7日的救护车费用票据两张，共计360元，无相应就医记录予以佐证。原告伤情经鉴定，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第1356号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘川泉的损伤不构成伤残；建议给予后续医疗费4，000元；伤后护理时间150日。原告支付鉴定费1，000元，并选择按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费4，000元。
另查明，被告徐亚运驾驶的鄂A×××××号车系被告曹敏杰所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率，事故发生在保险期间内。
庭审中，被告方提出保留庭审后七个工作日内对原告刘川泉的伤情申请重新鉴定的权利，被告方在指定期限内未提出重新鉴定申请。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告徐亚运负事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，因被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司同时承保交强险和商业三者险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司先在交强险责任限额内赔偿原告刘川泉的损失，不足部分，由其在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由负事故全部责任的被告徐亚运承担。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司认为被告徐亚运驾车驶离现场系肇事逃逸行为，故其不承担商业三者险的赔偿。本院认为，驾车驶离现场与肇事逃逸并非同一概念，武汉市公安局武昌区交通大队在道路交通事故认定书中并未认定被告徐亚运的行为系肇事逃逸，故对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的上述辩称意见，本院不予采纳，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。
被告方虽然对原告刘川泉的法医鉴定意见书提出异议，但其未在指定期限内申请重新鉴定，且未提供充分证据足以推翻该鉴定意见，本院对原告刘川泉的法医鉴定意见予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，对原告刘川泉的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告刘川泉的医疗费共计39，862.35元，其中被告徐亚运垫付2，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司支付5，000元，原告刘川泉自行支付32，862.35元。原告提交的2013年11月7日的救护车费用票据两张，共计360元，无相应就医记录予以佐证，本院不予支持。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告刘川泉主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费4，000元，本院予以支持。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告刘川泉主张的陪护费2，450元，仅有收据予以证明，无其他证据予以佐证，且均非正规发票，本院不予支持。根据法医鉴定意见，原告的护理时间为伤后150日，原告既主张陪护费又主张伤后护理费，系重复计算。本院认定原告刘川泉的护理费参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见伤后护理时间150日计算为10，688.22元（26，008元÷365天×150天）。
4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告刘川泉先后于2013年10月1日至2013年10月13日在武汉科技大学附属天佑医院住院治疗12天，于2013年10月13日至2013年10月22日在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗9天，其交通费本院酌情认定为210元。
5、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告刘川泉提交的证据中虽然没有加强营养的相关医嘱意见，但考虑到其年事已高，结合其具体伤情，本院酌情认定营养费300元。
6、鉴定费：原告刘川泉支付的鉴定费1，000元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
原告刘川泉的医疗费39，862.35元、后续治疗费4，000元、营养费300元，合计44，162.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司将交强险医疗费用赔偿限额10，000元赔偿给原告刘川泉，扣减其已支付的5，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司实际还应在交强险医疗费用赔偿限额内支付给原告刘川泉5，000元。原告刘川泉的护理费10，688.22元、交通费210元，合计10，898.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应在交强险范围内赔偿原告刘川泉损失共计15，898.22元（5，000元＋10，898.22元）。因被告徐亚运负事故的全部责任，其驾驶的车辆已投保商业三者险及不计免赔率，故超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失34，162.35元（44，162.35元－10，000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在商业三者险范围内予以赔偿。鉴定费1，000元、减半收取的诉讼费209.50元，合计1，209.50元，由负事故全部责任的被告徐亚运承担。为减少诉累，本院对被告徐亚运的垫付款一并处理，扣减其已垫付的费用2，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应在商业三者险范围内返还被告徐亚运垫付款790.50元（2，000元－1，209.50元），赔偿原告刘川泉损失33，371.85元（34，162.35元－790.50元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘川泉各项损失共计人民币15，898.22元；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘川泉各项损失共计人民币33，371.85元；
三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司于本判决生效之日起二十日内在商业第三者责任保险限额内返还被告徐亚运垫付款共计人民币790.50元；
四、驳回原告刘川泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费419元，减半收取209.50元，由被告徐亚运承担（此款已在上述赔偿款项中处理，不必另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 曹 丹