广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民一初字第683号
原告：林焕琼，女，汉族。
委托代理人：贺尧清，广东禾正律师事务所律师。
被告：惠东县房产发展公司。
法定代表人：周伟思，总经理。
委托代理人：张伟华，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：李泽洨，男，汉族。
第三人：许伟宏，男，汉族。
第三人：许伟达，男，汉族。
原告林焕琼诉被告惠东县房产发展公司及第三人许伟宏、许伟达所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林焕琼及其委托代理人贺尧清，被告惠东县房产发展公司的委托代理人张伟华、李泽洨，第三人许伟宏到庭参加诉讼。第三人许伟达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林焕琼诉称：1992年8月26日，原告与被告委托的香港代理商浩某发展有限公司(HONEASTDEVELOPMENTLTD．，该公司已于2004年6月25日解散，以下简称浩某公司)签订了房屋认购合同，原告拟购买惠东县大岭镇上南湖湖滨花园湖明阁2楼O室，后改为购买涉案房屋即惠东县大岭镇上南湖湖滨花园湖碧阁2楼E室。原告与浩某公司签订合同后，于1992年8月26日向被告支付完毕所有购房款人民币60056元。1994年7月7日，涉案房屋建成并交付给原告使用，但被告至今仍未为原告办理涉案房屋房产证的过户登记。原告为涉案房屋的实际权利人，被告应当将涉案房屋过户至原告名下，请贵院依法支持原告的诉讼请求：1、确认位于惠东县大岭镇上南湖湖滨花园湖碧阁2楼E室房产所有权归原告所有；2、判令被告立即协助原告办理上述房屋产权的过户手续；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告惠东县房产发展公司辨称：1、涉案房屋所在的湖滨花园小区由浩东发展有限公司挂靠答辩人开发经营，实际开发经营者为浩某公司，合同由浩某公司与原告签订，原告认为答辩人与浩某公司为委托代理关系与事实不符，相关权利义务承受者应为浩某公司而非答辩人。2、有证据显示涉案房屋已由许姓人士购买，现在由其家人居住，这一法律事实对原告的确权诉请构成法律障碍，原告未举证将该法律障碍排除，原告确权诉请不应受到支持。
第三人许伟宏述称：第三人许伟宏、许伟达系兄弟关系，共同购买的涉案房屋已经过多人转卖，不清楚房屋会有争议，被告才知道房屋来龙去脉。原告诉称房屋归其所有，应找被告，第三人不清楚。
经审理查明：浩东发展有限公司于1991年8月1日在香港登记成立，2004年6月25日在香港登记解散。被告惠东县房产发展公司于1991年8月22日登记成立，于1998年9月22日吊销，经营范围：房地产开发、商品房建造销售、土地开发。1993年2月19日，惠东县国土局作出惠东国土征字(1993)XXX号关于香港浩东发展有限公司受让土地的批复，批复如下：“一、同意你公司挂靠惠东县房产发展公司开发惠东县大岭镇蕉田居委会位于惠东县城上南湖沿湖地段的土地11339㎡，现将该地段土地受让给你公司，作‘湖滨花园’商住楼建设用地……四、该地的土地使用权使用限期为伍拾年，使用期满后，按国家有关政策办理。五、有关该建设区今后所发生的一切经济及法律上的责任，被挂靠单位应协助挂靠单位解决”。1995年2月16日，被告取得涉案房屋所有权。
1992年8月26日，原告林焕琼与浩东发展有限公司签订惠东县平山湖滨花园认购合约，购买了位于惠东县平山镇广汕公路湖滨花园湖明阁2楼O室，后于1994年7月7日签订惠东县平山湖滨花园认购合约（编号：0140），将购买房屋变更为涉案房屋湖碧阁2楼E室，建筑面积约43㎡，交楼时间为1993年10月30日，购房款为人民币60056元。同日，被告惠东县房产发展公司与浩东发展有限公司向原告出具惠东县房产发展公司湖滨花园购楼证明书(号码：0508)，说明房屋交付使用时间为1993年10月30日。1992年8月26日，原告依约支付购房款60056元给浩东发展有限公司。1993年10月30日，被告依约交楼。原告主张自其收楼至2003年，涉案房屋一直由物业处代原告出租，2003年-2007年期间未再出租或使用，2007年后不久发现被他人打通使用，遂于2013年8月20日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
诉讼期间，原告向本院申请追加湖滨花园湖碧阁2楼B室业主作为本案第三人参加诉讼，后以该业主与本案确权纠纷无直接因果关系为由，申请撤回上述追加第三人申请，拟另案起诉。本院依职权追加湖滨花园湖碧阁2楼B室业主许伟宏、许伟达作为共同第三人参加本案诉讼。
另查，被告提供两份惠东县平山湖滨花园认购合约复印件，辩称湖碧阁2楼B、E室已于1999年8月29日出售给案外人许伟宏、许伟达，购房款均为人民币25000元。第三人许伟宏于庭审中述称其与第三人许伟达于2008年下半年共同向案外人蔡伟忠购买了涉案房屋，购买之时2楼B室与涉案E室已被打通共同使用，2楼B室与涉案E室购买价格共计95000元（全部支付给案外人蔡伟忠），未签订买卖合同，但在物业管理处签订了上述被告提供的两份认购合约，签订时间为2008年下半年，未有支付25000元给浩东发展有限公司或被告一事。
以上事实，有原告林焕琼提供的起诉状、身份证、房屋产权证明书、企业档案登记材料、认购合约、购楼证明书、收据、汇款凭证、延期售楼通知书、水电费记录本、管理费收据、户口本解散信息，被告提供的答辩状、有偿转让土地使用合同书、惠东县国土局批复文件、建设用地许可证、认购合约以及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告林焕琼与浩东发展有限公司于1992年8月26日签订的惠东县平山湖滨花园认购合约，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，上述合同系原告与浩东发展有限公司进行房屋产权变更登记的明确约定，但合同标的物即涉案房屋所有权的转移以登记为准，双方签订上述合同后未办理变更登记手续，涉案房屋所有权归被告所有，原告诉请确认涉案房屋所有权归其所有，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条及上述合同约定，原告已交付全部房款，浩东发展有限公司应协助原告办理变更登记手续。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条的规定，被告作为被挂靠单位，明知浩东发展有限公司没有房地产开发经营资质，却允许浩东发展有限公司以其名义从事房地产开发、对外开展经济活动、签订协议，应当承担被挂靠的风险，原告作为善意第三人，诉请涉案房屋登记所有人即被告协助办理变更登记手续，理由充分，本院予以支持。根据第三人许伟宏的庭审意见，第三人未与被告购买涉案房屋，被告辩称原告未举证将第三人占用涉案房屋这一法律障碍排除，并无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠东县房产发展公司应于本判决生效之日起15日内协助原告林焕琼将惠东县平山镇湖滨花园湖碧阁阁2楼E室房屋过户至原告林焕琼名下。
二、驳回原告林焕琼的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告林焕琼负担650元，被告惠东县房产发展公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 刘远青
审判员 李 朋
审判员 邓赛花
二〇一五年六月二十五日
书记员 许振峰
第6页共6页