四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字409号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路14号。
负责人郑杰，公司总经理。
委托代理人金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴志强，男，汉族，1983年1月25日生，住四川省泸州市。
委托代理人王远东，四川朝旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜和平，男，汉族，1968年8月27日生，住四川省绵阳市。
委托代理人刘云芳，女，汉族，1971年3月23日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）重庆都发汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市綦江县古南镇虹桥路26-1号。
法定代表人刘伯文，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简太平洋财保渝中支公司）因与被上诉人戴志强、颜和平、重庆都发汽车运输有限责任公司（以下简称重庆都发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保渝中支公司的委托代理人金欣，被上诉人戴志强及其委托代理人王远东，被上诉人颜和平及其委托代理人刘云芳到庭参加诉讼，被上诉人重庆都发公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年8月27日8时30分，颜和平驾驶挂靠在重庆都发运输公司的渝BL19**号重型仓栅式货车从四川省古蔺县双沙镇方向沿321国道线往贵州省大方县方向行驶，当车辆行驶至321国道1629KM＋450M处时，因未保持安全车速且临危驾驶操作不当，与相向行驶的邱家明驾驶的渝P86**号重型半挂牵引车（牵引渝B63**挂号重型平板半挂车）发生碰撞后又与停放在道路旁的粤LUJ0**号小型轿车、川ET72**号小型轿车、川EBZ0**小型普通客车及一辆无牌普通摩托车发生刮擦，造成上述车辆不同程度受损、无牌普通二轮摩托车乘座人戴志强和川EBZ0**小型普通客车乘座人曹旋、龙媛受伤的道路交通事故。戴志强受伤后在古蔺县人民医院住院治疗23天后出院，产生医疗费37832.30元，此医疗费用由太平洋财保渝中支公司垫付10000.00元，其余费用由颜和平垫付。戴志强出院后，颜和平另外垫付了其他费用2000.00元给戴志强。2014年9月9日，古蔺县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定：颜和平承担此次事故的全部责任。2014年11月4日戴志强之伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，其胸12椎体爆裂性骨折属于九级伤残，需后续治疗费约为20000.00元，产生鉴定费1300.00元。渝BL19**号车在太平洋财保渝中支公司投保交强险和商业三者险并不计免赔，责任限额为122000.00元和1000000.00元，保险期间自2014年2月22日至2015年2月21日，其中商业保险条款约定：不赔偿律师费、诉讼费及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费。戴志强的被扶养人有：母亲曾永琴，生于1957年6月24日；长子戴宇鑫，生于2008年7月29日；次子戴宇成，生于2014年4月4日。戴志强的父母共生育二个子女。戴志强的母亲曾永琴的户别为城镇居民集体户。庭审中当事人就戴志强的续医费达成按15000.00元计算以及对颜和平垫付的费用在本案中一并处理，医疗费中的非基本医疗部分按10%的比例予以扣除的一致意见。戴志强于2014年3月27日注册了古蔺县志强肉兔养殖专业合作社，营业地点在古蔺县马嘶苗族乡柳沟村四组。上述事实，有戴志强提供的身份证及其子的常住人口登记卡，其母曾永琴的常住人口登记表；古蔺县人民医院的病历记录、费用清单、医疗费发票、川菲司鉴所（2014）临鉴1399号司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票；泸市公交古第（2014）08027号道路交通事故认定书；古蔺县马嘶苗族乡柳沟村村民委员会的证明，营业执照、组织机构代码证；重庆都发运输公司提供渝BL19**号车投保交强险、商业三者险并不计免赔的保险单、车辆挂靠经营合同；太平洋财保渝中支公司提供的渝BL19**号车的商业险保险条款及在交强险中预付了戴志强10000.00元医疗费的保险损失计算确认书及当事人各方的陈述等证据在案佐证，足以认定。
原判认为，颜和平驾驶渝BL19**号车在道路上行驶时因未保持安全车速且临危驾驶操作不当发生交通事故，应承担此次事故的全部责任。此事故致戴志强受伤，太平洋财保渝中支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由车方按责任比例赔偿。关于太平洋财保渝中支公司提出由于车辆超载，按保险合同的约定商业险部分免赔10%的辩解理由，被告虽提供了机动车保险损失计算书及称重计量单以此证明颜和平驾驶的渝BL19**号车超载，保险公司按保险合同约定享有10%的免赔率。原审法院认为，这只是保险公司与投保人双方就车损险达成的赔偿协议，太平洋财保渝中支公司也未举出相关合法有效的证据证明发生交通事故时渝BL19**号车确有超载行为，颜和平对此也予以否认，对此理由原审法院不予采信。太平洋财保渝中支公司提出本案中应追加其余四辆无责车为该案被告，并由其投保的保险公司在交强险的范围内承担责任的辨解理由，因机动车与机动车之间，同为高速运输工具，它们的法律地位是平等的，在民事责任的承担上就应该按照过错原则来承担各自的侵权责任，戴志强选择了承担全部责任的渝BL19**号车驾驶员及投保的保险公司承担侵权赔偿责任且不同意追加其他无责车辆及所投保的保险公司作为被告参加诉讼。在此交通事故中其他无责车辆及所投保的保险公司在该案中也不属于必要共同诉讼当事人，交通事故责任强制保险系通过保险使受害者的赔偿得到切实的保证，为了维护戴志强的合法权益，对太平洋财保渝中支公司要求追加无责车及其投保的保险公司作为被告参加诉讼的辩解理由，原审法院不予支持。戴志强主张其赔偿费用应按城镇居民标准计算的请求，戴志强虽提供了2014年3月27日注册的古蔺县志强肉兔养殖专业合作社的营业执照，但营业地点在古蔺县马嘶苗族乡柳沟村四组，此合作社的成立与交通事故发生时只间隔几个月，戴志强也未提供相应的营业收入予以证明其收入超过农村居民人均纯收入水平，故对其按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，原审法院不予支持。但戴志强的母亲户籍本为城镇居民户，对其母亲的被扶养人生活费应按城镇居民标准予以计算。戴志强方的合理损失为：医疗费37832.30元、住院伙食补助费23天×15.00元／天=345.00元，护理费23天×80.00元／天=1840.00元，误工费酌定68天（计算至定残前一日）×60.00元／天=4080.00元，残疾赔偿金82034.30元（其中残疾赔偿金7895.00元／年×20年×伤残系数20%=31580.00元，被扶养人生活费其母曾永琴16343.00元／年×20年×20%÷2=32686.00元、长子戴宇鑫6127.00元／年×12年×20%÷2=7352.40元、次子戴宇成6127.00元／年×17年×20%÷2=10415.90元），交通费酌情支持400.00元，鉴定费1300.00元，精神抚慰金6000.00元，续医费15000.00元，合计148831.60元。该案赔偿费用应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故渝BL19**号车投保的太平洋财保公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000.00元、残疾赔偿金82034.30元、误工费4080.00元、护理费1840.00元、交通费400.00元、精神损害抚慰金6000.00元。对于超过交强险责任限额的部分，按照各自的过错比例分担损害赔偿责任。该案中根据交警队作出的责任认定，由颜和平承担全部责任。庭审中保险公司同意一并处理颜和平垫付的医疗费及按10%扣除非基本医疗的意见，原审法院予以照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由太平洋财保渝中支公司按交强险赔偿戴志强医疗费10000.00元、残疾赔偿金82034.30元、误工费4080.00元、护理费1840.00元、交通费400.00元、精神损害抚慰金6000.00元；在商业三者险内赔偿戴志强医疗费24049.00元，续医费13500.00元，住院伙食补助费345.00元，共计142248.30元。扣除已支付的医疗费10000.00元，还应支付132248.3元扣除颜和平应承担的赔偿费用（含应承担的诉讼费）后应返还颜和平垫付的费用22249.00元，实付戴志强109999.30元。二、颜和平赔偿戴志强非基本医疗费5283.30元（含续医费）、鉴定费1300.00元，共计6583.30元。三、颜和平垫付的费用，扣除其应承担的全部费用后余下的22249.00元，在太平洋财保渝中支公司应支付给戴志强的赔偿款中予以扣除，直接支付颜和平。上述第一至三项限于判决生效后10日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由戴志强负担300.00元，颜和平负担1000.00元。
宣判后，上诉人太平洋财保渝中支公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1020号民事判决；依法将本案发回重审或重新审定上诉人的赔偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。上诉人太平洋财保渝中支公司主要的上诉理由为：一、本案一审程序漏列必要共同诉讼当事人，严重违反民事诉讼程序规定。本案交通事故属于六车相撞事故，经交警部门认定，上诉人承保车辆负事故全部责任，被上诉人戴志强所驾车辆系该次多车连环相撞事故中最后一辆被撞车辆，包括戴志强在内的五车均不负事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，本案事故中除戴志强所驾车辆外，其余各车均需对戴志强承担交强险赔偿责任，戴志强在起诉时，应当将涉及机动车交强险保险公司均列为被告，其余四辆无责车保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，但被上诉人戴志强在起诉时并未起诉其余四辆无责机动车保险公司，在一审庭审时，上诉人的委托代理人已经明确向法院提出本案需追加其余四辆无责车交强险保险公司作为被告并承担相应责任，但一审法院未予以处理，在戴志强未表示在本案中放弃向其余四辆无责车交强险保险公司主张索赔权利的情况下，本案一审法院属于漏列案件必要共同诉讼当事人，根据《民事诉讼法》及其司法解释规定，本案属于严重程序错误，依法应当发回重审。二、一审法院判决认定戴志强母亲被抚养人生活费不当。根据一审证据，并无证据证明戴志强母亲已经丧失劳动能力，也无其他证据证明戴志强母亲无其他生活来源，且即使戴志强母亲需人抚养，因戴志强父亲尚未年满60周岁，根据《婚姻法》规定，戴志强父亲对其母亲也应当依法承担抚养义务，在计算本案抚养义务人时一审法院应当多计算一人。三、一审法院认定精神抚慰金6000.00元偏高。四、本案事故车辆存在违反装载规定情形，根据保险条款约定，上诉人对属于商业第三者责任险范围的费用，有10%的免赔权利。
被上诉人戴志强辩称：上诉人认为其他车辆是必要共同诉讼参与人，是对诉讼法律的歪解；上诉人认为戴志强的母亲被扶养人生活费不当，但是一审法院认定的事实客观真实，因为戴志强的父亲常年多病卧床不起，一审判后不久，由于保险公司未履行赔付义务，导致了戴志强父亲死亡；一审认定精神抚慰金6000.00元是有法律依据的；上诉人认为颜和平驾驶的车辆存在超载情形，但事故认定书中对该情形没有认定；请求二审法院参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》，按城镇标准计算戴志强的赔偿金额。
被上诉人颜和平辩称，事故车辆不存在超载情形，交警部门在事故现场也未确认事故车辆超载。
被上诉人重庆都发运输公司未作答辩。
经审理查明：戴志强之父戴清怀生于1955年9月8日，常年多病，于2015年7月20日因病死亡。保险车辆渝BL19**号车辆核定的总质量为24185kg。2014年8月27日，渝BL19**号车辆通过纳黔高速麻城站时称重为23.79T。
以上法律事实，有当事人陈述、古蔺县马嘶苗族乡柳沟村民委员会出具的《证明》及古蔺县公安局马嘶派出所出具的《户口注销证明》等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、其他事故车辆承保交强险的保险公司是否应参加本案诉讼；二、戴志强父亲戴怀清是否应作为戴志强母亲的扶养义务人；三、原审法院确定的精神抚慰金6000.00元是否过高；四、事故车辆是否存在超载情形。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于其他事故车辆承保交强险的保险公司是否应参加本案诉讼的问题。
本案系因颜和平驾驶渝BL19**号重型仓栅式货车未保持安全车速且临危驾驶操作不当，与渝P86**号重型半挂牵引车发生碰撞后又与停放在路边的粤LUJ0**号小型轿车、川ET72**号小型轿车、川EBZ0**号小型普通客车及无牌普通二轮摩托车发生刮擦，致无牌普通二轮摩托车乘坐人戴志强受伤所生诉讼。因颜和平承担事故全部责任，且无证据表明其他无责车辆与戴志强发生碰撞或者刮擦，故戴志强向颜和平主张赔偿，并要求承保渝BL19**号重型仓栅式货车交强险和商业三者险的太平洋财保渝中支公司在交强险责任限额内予以赔偿，根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿不无不当。太平洋财保渝中支公司提出的其他无责车辆应参加诉讼，原判决遗漏当事人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于戴志强父亲戴怀清是否应作为戴志强母亲的扶养义务人的问题。
戴志强的父亲戴怀清常年多病，一审辩论终结时接近60周岁，且戴怀清在本案诉讼过程中因病死亡，故原判为将戴怀清列为戴志强母亲的抚养义务人并无不当。
三、关于原审法院确定的精神抚慰金6000.00元是否过高的问题。
精神抚慰金系受害人因生命权、健康权、身体权等人格权利遭受非法侵害致精神损害依法应由致害人赔偿的费用。本案中，戴志强因交通事故构成九级伤残，原审法院确定戴志强的精神抚慰金为6000.00元并未违反法律规定，亦未超出合理范围，并无不当。
四、关于事故车辆是否存在超载情形的问题。
本案交通事故发生时间为2014年8月27日，发生地点为321国道1692KM＋450M，结合渝BL19**号车辆同日通过纳黔高速麻城站时称重为23.79T的法律事实来看，事故发生时渝BL19**号车辆未超过核定的总质量为24185kg，不存在超载情形，故太平洋财保渝中支公司提出的事故车辆存在超载情形的主张，无事实依据，本院亦不予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3144.00元，由上诉人太平洋财保渝中支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年九月二十一日
书记员 郑海容