广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3773号
原告：谢雄，男，1988年5月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：谢带娣，女，1986年9月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：谢海双，男，1962年6月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：邱金保，男，1934年5月19日出生，汉族，住广西贺州市钟山县。
四原告共同委托代理人：李良民，广西佰纳律师事务所律师。
被告：虞政和，男，1958年月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：虞品同，男，1974年1月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：黄长明，男，1955年7月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
三被告共同委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保与被告虞政和、虞品同、黄长明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员黄素芬适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，书记员张唐龙担任法庭记录。原告谢雄、谢带娣、谢海双及四原告的共同委托代理人李良民，被告黄长明及三被告共同委托代理人朱爱枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2016年4月20日，虞政和驾驶登记所有人为黄长明的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿贺州市景观大道由贺州市高速路西出口往八步方向行驶，当日7时25分，该车行驶至贺州市景观大道沙田河大桥路段时，与前方同向行驶由李彩红驾驶搭载被害人邱某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生刮，致邱某倒地，随即被后方同向行驶由虞品同驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车碾压，造成李彩红、邱某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。邱某经送贺州市中医医院抢救无效于2016年4月20日11时20分死亡。经交警部门核查，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车和桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车均未投保交强。2016年5月17日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书认定，虞政和、虞品同承担事故同等责任，李彩红、邱某不承担事故责任。
原告因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、被扶养人生活费7582元、精神损害抚慰金50000元，合计274414元。诉讼请求：1、判令虞政和、虞品同共同连带赔偿四原告各项损失共计274414元，扣除已经支付的50000元，尚应支付224414元，被告黄长明承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：一、黄长明不是本案适格被告。四原告主张的精神损害抚慰金过高，以15000元为宜，李彩红对事故发生也有一定过错，是事故的原因之一。二、原告没有提交相应的证据证明邱金保和邱某是父女关系，也没有提交邱金保有多少子女的证据，主张抚养费无事实和法律依据，邱金保是否退休人员，是否有退休金，由法院依法查明。三、死亡赔偿金过高，应计算15年为宜。四、原告要求三被告承担连带赔偿责任于法无据，三被告不是共同侵权应按份责任。李彩虹也是本案的侵权人，应当列为被告，原告放弃部分，被告不承担责任。被告已经赔偿了52800元，该款应当在赔偿款中相应予以扣减。
经审理查明：2016年4月20日，虞政和驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿贺州市景观大道由贺州市高速路西出口往八步方向行驶，当日7时25分，该车行驶至贺州市景观大道沙田河大桥路段时，与前方同向行驶由李彩红驾驶搭载被害人邱某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰刮，致邱某倒地后被后方同向行驶由虞品同驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车碾压，造成李彩红、邱某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。邱某经送贺州市中医医院抢救无效于2016年4月20日11时20分死亡。经贺州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书认定，虞政和、虞品同承担事故同等责任，李彩红、邱某不承担事故责任。事故发生后，被告虞政和、虞品同分别向原告赔偿25000元和25000元。虞政和还预交邱某医疗费2000元及给付现金800元。
另查明，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记所有人黄长明，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人虞品同，桂Ｊ×××××号和桂Ｊ×××××号两车均未投保机动车第三者责任强制险（下称交强险）。
还查明，邱某殁年53岁。其与谢海双系夫妻关系，两人生育子女二人：儿子谢雄、女儿谢带娣。邱金保与韦冬英（1987年死亡）系夫妻关系，两人共生育子女五人：女儿邱某、邱恒妹、邱月英，儿子邱恒双、邱恒泽。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书，贺州市中医医院死亡证明书，法医学尸体检验鉴定意见书，机动车信息查询结果单，桂Ｊ×××××号车行驶证复印件，钟山县清塘镇大同村委会出具的证明，钟山县公安局清塘派出所出具的证明及被告提交的经济赔偿凭证，贺州市中医医院交款预收单等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院认为，一、关于民事责任的承担。本案中，虞政和未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定进行技术检验、未按规定投保机动车责任强制保险的机动车上道路行驶时，未与前方同向且同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故发生的原因之一。虞品同未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定进行技术检验、未按规定投保机动车责任强制保险的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的又一原因。李彩红驾驶摩托车上道路行驶时，未督促乘员佩戴安全头盔，此违法行为与事故发生无直接因果关系，无证据证明邱某有任何违法过错行为。交警部门认定虞政和、虞品同承担事故同等责任，李彩红、邱某不承担事故责任，有事实和法律依据，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的损失，被告虞政和、虞品同在交强险限额内先予赔偿，被告黄长明辩称其已将桂Ｊ×××××号二轮摩托车转让给虞政和，因无相关证据证实，为此，被告黄长明应在交强险责任限额范围内与虞政和承担连带赔偿责任。被告虞政和无证驾驶，被告黄长明存在过错，交强险赔偿后不足部分，由被告虞品同承担50%的赔偿责任，被告虞政和承担40%赔偿责任，被告黄长明承担10%赔偿责任。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失：死亡赔偿金189340元，丧葬费27492元，被扶养人生活费7582元（7582元／年×5年÷5人），精神损害抚慰金30000元。合计254414元。原告请求过高部分，本院不予支持。
对原告的上列损失，被告虞品同在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元。被告虞政和与黄长明在交强险死亡伤残限额110000元范围内连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元，交强险合计220000元。交强险赔偿后不足部分34414元（254414元－220000元），由被告虞品同承担17207元（34414元×50%）的赔偿责任，被告虞政和承担13765.6元（34414元×40%）的赔偿责任，被告黄长明承担3441.4元（34414元×10%）的赔偿责任。
综上，被告虞品同赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保127207元（110000元＋17207元），扣除已给付的25000元，尚应赔偿102207元。被告虞政和与黄长明连带赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保110000元，被告虞政和赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保13765.6元，扣除被告虞政和已给付的27800元，被告虞政和与黄长明尚应连带赔偿原告95965.6元。被告黄长明赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保3441.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告虞品同尚应赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保102207元。
二、被告虞政和与黄长明尚冰应连带赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保95965.6元。
三、被告黄长明赔偿原告谢雄、谢带娣、谢海双、邱金保3441.4元。
案件受理费减半收取2333元，（原告预交2333元），由被告虞政和负担1166.5元，被告虞品同负担1166.5元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张唐龙