上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5615号
原告：黄泽雁，男，1981年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：钟琪，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：上海桢泽资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：严佩芬,执行董事。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
原告黄泽雁与被告上海桢泽资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟琪、被告的委托诉讼代理人沈勇、周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽雁向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告租金367149.80元、员工工资70778元、报销款786257.47元；2、要求被告以XXXXXXX元为基数，按日万分之五，支付原告2017年1月1日至判决之日止的违约金。事实和理由：2013年原告和妻子史兢贞在香港成立了香港永盈国际投资管理有限公司(以下简称“永盈公司”)，从2014年6月起永盈公司承接香港保险中介业务，因永盈公司不能直接在大陆做业务，且史兢桢是香港康宏保险公司的员工，2014年年底、2015年年初之际，史兢贞将其名下的永盈公司的50％股权转让给了其母严佩芬,2014年10月成立了被告，并租用了外滩中心1851室办公，因该中心的出租方雷格斯商务咨询(上海)有限公司(以下简称“雷格斯公司)要求以公司的名义与其签订合同，而被告因查名的原因，尚未办理工商登记，所以以永盈公司的名义与雷格斯公司签订了《办公室服务合同》。2015年8月，被告完成了注册登记手续，才将《办公室服务合同》转至自己名下。期间，原告为被告垫付了租金等费用共计374545.24元。2014年10月20日至2016年4月期间，原告为被告垫付了员工王凌蓉、杨晨、何越、刘霜晴、张雅绮的工资70778元。此外，原告还垫付了差旅费、餐饮费、礼品费786257.47元。2016年5月19日史兢贞提出离婚，原告与史兢贞商讨财产分割问题，因原告表示只要把账目结清，就同意将被告股权转让给严佩芬。所以，原、被告在2016年6月1日签订了《结算协议》，确认被告欠付原告垫付的办公室租金、员工工资以及报销款XXXXXXX元，并承诺2016年12月31日前付清。因经营需要，原告又陆续垫付了199780元。时至今日，被告仍未归还上述款项，原告遂涉讼。
被告上海桢泽资产管理有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方也没有签署过《结算协议》，原告利用其掌握的被告公章与其本人签署了《结算协议》。被告成立于2015年8月21日，原告租赁外滩中心1851室始于2014年10月，原告无法证明原告是受被告的委托进行的经营行为，也没有提供员工的劳动合同，是明显的造假行为。被告不同意原告的诉讼请求。
原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
1、被告的法定代表人严佩芬与史兢桢系母女关系。原告与史兢桢于2013年10月31日登记结婚，2016年8月11日，史兢桢向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求与原告离婚。2017年5月16日，该院判决双方离婚。被告不服判决提起上诉。2017年10月20日，上海市第一中级人民法院维持一审法院关于离婚的判决。上述事实，有被告提供的(2016)沪0115民初59077号民事判决书、原告提供的(2017)沪01民终8270民事判决书为证。
2、2014年9月9日，永盈公司与雷格斯公司签订《办公室服务合同》，约定，上海市黄浦区延安东路XXX号1851室的租金为每月19755元；租赁期间为2014年11月1日至2015年10月31日；服务保证金为39510元；人数2人；客户享受4个月的免租期(即第1个月、第4个月、第7个月、第10个月)，所以平均每月租金为13170元；茶水间设施使用费为275元×2人；附加一揽子软件服务每套1280元;2张世界商务卡(原价4560元)；工作时间内累计10小时免费使用会议室；每套设立费320元×2(单次费用)。
2015年8月19日，被告与雷格斯公司签订《办公室服务合同》，约定，上海市黄浦区延安东路XXX号1851室的租金为每月16900元；租赁期间为2015年8月1日至2016年10月31日；服务保证金为33800元；人数1人。
上述事实，有原告提供的《办公室服务合同》为证。
3、被告成立于2015年8月21日，类型为有限责任公司，股东为原告、严佩芬，注册资本为100万元，原告、严佩芬各出资50万元，法定代表人为原告，注册地为上海市黄浦区延安东路XXX号第18层1851室。2016年2月5日，该公司的法定代表人变更为严佩芬。2016年6月23日被告向有关部门提出迁往上海市浦东新区康桥镇康桥东路XXX号。上述事实，有被告提供的营业执照、内资公司备案通知书、准予变更(备案)登记通知书、申请书、为证。
4、2016年8月31日，被告在文汇报上刊登“遗失声明”，声明遗失公章一枚。2017年2月9日，被告在文汇报上刊登“声明”，声明被告系被告法定代表人与原告共同投资，严佩芬为公司法定代表人，代表公司对外商事经营处理公司一切事务。原告仅是公司监事，无权代表公司作出任何意思表示和行为。原公章已于2016年8月30日作废失效，公司将重新使用经公安部门许可新刻制的公章。原告未经严佩芬授权不得以被告的名义及严佩芬的名义进行任何的商事经营行为、诉讼、仲裁行为及其他一切行为。上述事实，有被告提供的文汇报为证。
5、2015年7月7日，原告、严佩芬在为被告办理工商登记的过程中，签署《指定代表或者共同委托代理人》委托杨晨作为具体经办人。2015年8月3日，原告、严佩芬又在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上签名指定杨晨作为其委托代理人。2016年1月26日被告委托刘霜晴作为委托代理人办理工商登记事宜。上述事实，有原告提供的指定代表或者共同委托代理人》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》为证。
6、2016年8月26日，黄泽雁的父亲黄家钿诉至浙江省慈溪市人民法院，要求黄泽雁归还其借款XXXXXXX元，并承担违约金，桢泽公司承担连带担保责任。黄泽雁委托于元良律师作为桢泽公司委托诉讼代理人，向法院出具了盖有桢泽公司公章的委托书。而严佩芬则委托沈勇律师作为桢泽公司的委托诉讼代理人。该案审理过程中，黄家钿提供了落款为2015年11月1日，内容为黄泽雁、黄家钿确认截止至2015年11月1日，黄泽雁因家庭生活和公司经营需要，向黄家钿借款XXXXXXX元，并同意于2016年2月1日前归还借款，桢泽公司承担连带担保责任的协议书。该协议书上除了有黄泽雁、黄家钿的署名外，还盖有桢泽公司的公章。黄泽雁、于元良律师均同意归还黄家钿XXXXXXX元，仅对违约金的计算方式提出异议。沈勇律师提出该案是黄泽雁父子恶意串通下的虚假诉讼，旨在增加离婚诉讼中史兢贞的债务；原告系被告的股东，未经股东会决议，私自对外提供担保，主张担保合同无效。浙江省慈溪市人民法院经审理查明2009年4月至2015年7月间，黄家钿分40余次转账给原告XXXXXXX元，原告于2013年10月9日至2015年9月13日期间分4次向黄家钿转账98000元。2017年1月11日，该院判决原告应归还黄家钿借款XXXXXXX元，并支付从2016年2月2日至判决之日止按月利率2％计算的逾期利息，被告对上述债务承担连带担保责任，被告承担保证责任后，有权向原告追偿。被告不服判决提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院在审理中对黄家钿、原告、史兢桢、严佩芬进行了心理测试，对协议书的效力不予认定，判定桢泽公司无需承担保证责任。上述事实，有被告提供的(2016)浙0282民初8612号民事判决书、原告提供的(2017)浙02民终1053号民事判决书为证。
7、2017年10月26日，雷格斯公司出具《证明》，证明：(1)2014年10月至2014年12月期间，王凌蓉在外滩中心1851室上班，该公司为其办理了门禁卡；(2)2015年2月至2015年11月期间，杨晨在外滩中心1851室上班，该公司为其办理了门禁卡；(3)2015年12月至2016年1月期间，何越在外滩中心1851室上班，该公司为其办理了门禁卡；(4)2016年3月至2016年4月期间，刘霜晴、张雅绮在外滩中心1851室上班，该公司为其办理了门禁卡。上述事实，有原告提供的雷格斯公司出具的《证明》为证。
8、原告、王凌蓉均系北京市中银(上海)律师事务所执业律师。
本案的争议焦点及本院的处理意见：
1、《结算协议》的真实性问题。
原告向本院提交了盖有被告公章的《结算协议》、日记账，证明2016年6月1日，被告确认尚欠原告为被告垫付的办公室资金401369元、员工工资70778元、报销款828065元。这些账目存在于严佩芬工作电脑里，当时的报销人为原告。
被告称，被告的公章由原告掌控，从来没有交给过严佩芬。2016年6月23日，原告向工商管理部门提出申请将被告的注册地由黄浦区搬迁到浦东新区，申请书上虽然有严佩芬的签名和被告的公章，但签名不是严佩芬亲书，公章也不是严佩芬所盖。2016年8月26日，黄家钿起诉原、被告民间借贷纠纷一案后，原告擅自以被告的名义聘请了上海市金石律师事务所的于元良律师作为被告的委托诉讼代理人，于元良律师向浙江省慈溪市人民法院出具了盖有被告公章的委托书，该案二审过程中，对原告、黄家钿、严佩芬、史兢桢做了心理测试，明确被告公章是由原告控制的。《结算协议》没有具体的签署日期，又无经办人的签章，是原告伪造的。被告对原告提供日记账的真实性也持有异议，认为该证据不能证明日记账存在于严佩芬的电脑中。
原告认为，被告的公章原来存放于公司的柜子里，柜子的钥匙原告、史兢贞、严佩芬都有，法定代表人变更为严佩芬后，原告就没有看到过公章，2016年6月1日签署结算协议的那天原告将钥匙交给了严佩芬。结算凭证原告在2016年5月就交给了严佩芬。于元良律师确实是原告委托的，委托书上也有被告的公章，这是原告用其手里盖有被告公章的空白纸张打印的。
本院认为，原告为被告的股东，且其自认被告公章曾存放于其有钥匙的柜子中，原告父亲黄家钿诉原、被告的民间借贷纠纷案件中，原告用盖有被告公章的委托书委托了律师代理被告参加诉讼，且该案的终审法院否认了原告与其父黄家钿签订的《协议书》中被告公章的有效性，本院有理由怀疑原告提供的《结算协议》非被告的真实意思，故对原告的主张不予采信，认定《结算协议》不具有证据效力。
2、原告是否为被告垫付过钱款及具体的垫付数额？
本院认为，虽然《结算协议》不具有真实性，但原告为桢泽公司营运垫付的钱款，被告应予归还。
第一、关于原告主张的办公室租金问题。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还其垫付的办公室租金367149.80元(审理中，原告表示不要求主张其垫付的电话费、押金按33800元的标准主张，故该款中不包含电话费、押金按33800元计算)。为此，原告提供了《办公室服务合同》、雷格斯公司出具的外滩中心1851室账单支付明细(内容为2014年9月12日，原告向雷格斯公司支付押金39510元；2014年9月26日，原告向雷格斯公司支付设置费用320元；2014年10月17日，原告向雷格斯公司支付茶水费212.90元；2014年10月27日，原告向雷格斯公司支付11月网络月租费1280元、11月茶水费550元、12月租金19755元、12月网络月租费1280元、12月茶水费550元；2014年11月26日，原告向雷格斯公司支付1月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费7.44元；2014年12月22日，原告向雷格斯公司支付2月网络月租费1280元、茶水费550元、电话费0.79元；2015年1月26日，原告向雷格斯公司支付3月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费0.79元；2015年2月26日，原告向雷格斯公司支付4月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费14.38元；2015年3月26日，原告向雷格斯公司支付网络月租费1280元、茶水费550元、电话费24.25元；2015年4月27日，原告向雷格斯公司支付6月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费194.73元；2015年5月26日，原告向雷格斯公司支付7月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费217.23元；2015年6月26日，原告向雷格斯公司支付网络月租费1280元、茶水费550元、电话费78.22元；2015年7月26日，原告向雷格斯公司支付9月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费46.66元；2015年8月26日，原告向雷格斯公司支付10月租金19755元、网络月租费1280元、茶水费550元、电话费78.33元；2015年9月26日，原告向雷格斯公司支付网络月租费880元、茶水费550元、电话费21.50元；2015年10月26日，原告向雷格斯公司支付12月租金16900元、网络月租费880元、茶水费550元、电话费9.01元；2015年11月26日，原告向雷格斯公司支付1月租金16900元、网络月租费880元、茶水费550元、电话费93.43元；2015年12月26日，原告向雷格斯公司支付2月租金16900元、网络月租费880元、茶水费550元、电话费140.90元；2016年1月26日，原告向雷格斯公司支付3月租金16900元、网络月租费880元、茶水费550元、电话费48.48元；2016年2月26日，原告向雷格斯公司支付4月租金16900元、网络月租费880元、茶水费2256.90元、电话费9.44元；2016年3月26日，原告向雷格斯公司支付5月租金16900元、网络月租费880元、茶水费1375元、电话费117.43元；2016年4月26日，原告向雷格斯公司支付6月租金16900元、网络月租费880元、茶水费1375元、电话费149.23元；2016年5月26日，原告向雷格斯公司支付7月租金16900元、网络月租费880元、茶水费1375元、电话费433.20元)、雷格斯公司于2017年7月18日出具的证明和声明(内容为上海桢泽资产管理有限公司与香港永盈国际投资管理有限公司于2015年9月15日向该公司提交了《声明》一份，声明因上海桢泽资产管理有限公司在2014年11月尚未成立，所以以香港永盈国际投资管理有限公司的名义与该公司签订租赁合同，现上海桢泽资产管理有限公司已成立，租赁合同由上海桢泽资产管理有限公司全部承继，有关香港永盈国际投资管理有限公司应承担的法律责任由上海桢泽资产管理有限公司承担，请予以改名)。2017年11月14日雷格斯公司出具的《关于续租的情况说明》(内容为：原租赁合同自2015年10月31日终止，按照公司规定，提前3个月续期有优惠，本公司与桢泽公司新签了租赁合同，租赁期限自2015年8月1日至2016年10月31日。由于原合同的执行对桢泽公司有利，所以2015年10月31日前按原合同条款执行，自2015年11月1日按新合同履行，桢泽公司最后一笔付款为账单日为6月30日的21391.54元，租赁合同因桢泽公司提前退租而于2016年8月30日终止，本公司也没收了该租赁房屋的全部押金)。
被告提供原告于2016年3月15日出具的内容为“就本人与史兢桢关于费用开支一事，本人说明如下：……永盈上海办公室、人员开支由本人支出。……”的说明，证明原告承诺系争租金由原告负担，被告不应承担租金。被告对原告提供的《办公室服务合同》无异议，对原告提供的其他证据有异议。
原告对被告提供的证据的真实性无异议。
本院认为，被告对原告提供的《办公室服务合同》无异议，经审查原告提供的账单支付明细、《关于续租的情况说明》盖有出租方雷格斯公司的公章，且上述证据内容完整清晰，被告虽提出异议，但未提供证据证实其异议客观成立，本院认定被告的异议不成立，原告提供的上述证据为有效证据，本院认定原告向雷格斯公司支付了374545.24元。第一份《办公室服务合同》系被告与雷格斯公司签订，且原告在2016年3月15日亲书的字条中载明“永盈上海办公室、人员开支由本人支出”，可见永盈公司的办公室确实是存在的。原告出具声明的目的是更改租赁户名，本院难以据此认定原告提出的2014年7月被告以永盈公司的名义与雷格斯公司签订的《办公室服务合同》的主张客观成立，原告要求被告给付其2015年8月前支付给雷格斯公司的费用，本院难以支持。被告成立于2015年8月21日，被告与雷格斯公司的《办公室服务合同》签订于2015年8月19日，合同确定的合同期为2015年8月1日至2016年10月31日，本院认定2015年8月1日之后，原告支付给雷格斯公司的费用为替被告支付的垫付款，该款被告应返还原告。根据原告提供的雷格斯公司出具的账单支付明细，2015年8月1日之后，被告应支付给雷格斯公司的租金、网络月租费、茶水费为197251.90元，该款被告应返还原告。原告为永盈公司垫付的押金为39510元，被告与雷格斯公司签订的《办公室服务合同》记载的押金为33800元，该款因被告提前与雷格斯公司解除合同，为雷格斯公司没收，原告要求被告返还其33800元，合法有据，本院应予支持。
第二、关于原告主张的员工工资问题。
原告提供了银行交易明细、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、雷格斯公司于2017年10月26日出具的《证明》(内容为：王凌蓉于2014年10月至2014年12月期间、杨晨于2015年2月至2015年11月期间、何越于2015年12月至2016年1月期间、刘霜晴和张雅绮于2016年3月至2016年4月期间，在桢泽公司租用的外滩中心1851室上班，本公司替他们办理了门禁卡，并按月每人275元收取相应的茶水费)，证明其在2014年10月20日至2016年4月12日期间垫付了王凌蓉、杨晨、何越、刘霜晴、张雅绮等人的工资19笔，共计70778元。原告表示支付工资的相关凭证已在结算时交给了被告。
被告认为，被告成立于2015年8月21日，原告主张的员工工资则始于2014年10月，且原告未提供上述员工的劳动合同、社保缴费、工资签收的证据，造假明显。据被告所知，王凌蓉与原告同为北京市中银(上海)律师事务所律师，是原告的律师助理。被告从来没有与原告进行过结算，更没有收到过相关凭证，故不同意承担上述费用。被告对原告提供的银行交易明细、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》的真实性无异议，对雷格斯公司于2017年10月26日出具的《证明》提出异议。
本院认为，被告对雷格斯公司于2017年10月26日出具的《证明》提出异议，但并未提供相应证据佐证己方的异议客观成立，该证明盖有雷格斯公司的公章，本院确认该证据确系雷格斯公司出具，但被告成立于2015年8月，雷格斯公司仅是物业管理单位，该证据仅能证明该公司曾为王凌蓉、杨晨、何越、刘霜晴、张雅绮办理过门禁卡，不能证明上述人员的工作对象。原告系执业律师，除了桢泽公司的股东身份外，又是永盈公司的股东，2015年8月前，永盈公司又开办在系争办公室内，在原告未提供证据证明接收其转账的人员为被告工作的情况下，本院难以支持原告的请求。现原告仅提供《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》证明杨晨在2015年7月7日至2016年7月7日期间接受被告的委托办理被告的工商登记事宜，本院酌情判定2015年8月前杨晨应得的被告的工资数额。本院对于原告要求被告返还2015年8月前其他人员工资的主张不予支持。2015年8月之后系争办公室为被告租赁使用，在该处工作的人员应视为为被告工作，原告垫付的该部分工资，被告应返还原告。
第三、关于原告主张的报销款问题。
原告主张其在2014年11月至2016年5月期间为被告垫付了报销款786257.47元。为此，原告提供了《结算协议》和信用卡账单。
被告认为，被告成立于2015年8月21日，原告将公司成立以前的支出也在《结算协议》中确认为原告的债权，系造假。且原告也无法证明其支出是受被告的委托进行的经营行为，要求驳回原告的上述诉讼请求。
本院认为，原告提供的信用卡账单显示2014年11月至2016年5月在各类商户的餐饮、旅行、购物消费，原告无法证明上述消费是受被告委托而进行的经营行为，本院对原告的主张不予采信，对原告要求被告归还其垫付的报销款的诉讼请求，不予支持。
3、关于违约金问题。
原告提供的《结算协议》载明，被告同意于2016年12月31日前偿还全部欠款，未按时清偿的，按未偿还金额的日万分之五支付违约金，直至付清时止。原告以此为依据要求被告支付违约金。鉴于本院已否定了《结算协议》的真实性，故对原告的上述诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
一、被告上海桢泽资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告黄泽雁垫付的办公室租金、员工工资267624元；
二、驳回原告黄泽雁的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18299.93元，由原告黄泽雁负担12985.57元，被告上海桢泽资产管理有限公司负担5314.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
人民陪审员 谈启明
人民陪审员 袁中甫
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。