辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2507号
上诉人（原审被告）：郝春娇（字号：沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所），女，1971年3月22日出生，汉族，无职业，住所地沈阳市皇姑区。
委托代理人：胡杰，女，1954年2月12日出生，汉族，沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所员工。
委托代理人：王兴，男，1963年3月30日出生，汉族，沈阳市皇姑和三台子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵学凤，女，1924年7月25日出生，汉族，沈阳市电车公司退休工人，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：杜连弟，女，1951年8月25日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：刘旭光，男，1957年3月19日出生，汉族，沈阳飞机工业集团有限公司武装保卫处职工，住址沈阳市皇姑区。
上诉人郝春娇因与被上诉人赵学凤，刘旭光房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第667号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年10月14日开庭公开审理了本案，上诉人郝春娇的委托代理人胡杰、王兴，被上诉人赵学凤的委托代理人杜连弟，被上诉人刘旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵学凤诉称，2013年12月11日经人介绍通过中介卖一间房子，协议签订13万元卖给刘旭光，当时中介提出给中介1万元，后来在办理手续过程中发生纠纷，我要求终止房屋交易，中介不同意，中介带买方中间人到我家说违约要赔偿7万元（协议中没有这条规定）进行恐吓，我没有听，后来中介说不要那1万元了，按协议13万元归原告，原告相信中介，很快把手续办理完毕，中介翻脸，让买方给我12万元房款，欠我1万元房款。原告按买屋买卖协议规定要求买方付清1万元的卖房欠款，现原告诉至法院请求判令被告刘旭光付清10，000元卖房欠款。
原审被告刘旭光辩称，原告陈述与事实不符，我购买该房屋是通过中介公司购买，当时中介公司与我谈的价钱是13万元，在办理房屋的时候，原告代理人与我说你该12万元钱是哪的卡，都打到其卡上，当时我就有疑惑，后来我才知道中介卖该房屋要13万元，原告卖房要价是12万元。是中介公司带我爱人去的房产局向房产局交付的（13万元房款）的80%监管金，现在我已经将12万元的房款给付了原告方，剩余的1万元房款给付了中介公司，房屋现在已经交付了，当时给付原告代理人12万元的时候，中介也在场，原告代理人当时也没有任何异议，原告代理人也写的收条。而且当初在购买房屋的时候原告代理人明确告知我的就是该房屋卖12万元。在我给付原告代理人12万元以后，原告代理人与我说，让我剩余的1万元先别给中介公司，我让原告代理人与中介公司自己协商，当时中介公司也一直催促我要这1万元钱，我当时也与原告代理人说明，让其抓紧与中介公司协商，但是原告代理人与中介公司迟迟也没有达成一致意向，我没有办法，只能将该1万元给付中介公司。
原审被告郝春娇（沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所）辩称，关于该1万元，我们中介公司是通过中间人骆宝珍知道的这个房源的，而且原告卖该房屋一直都是要价12万元，当时原告本人也是说的12万元，而且当时在原告家中的时候，我也与原告及其家人说明了，多卖的钱归中介，而且后我怕有争议，我与原告代理人、中间人骆宝珍签订的一份协议，写明该房屋卖13万元，其中12万元归原告，剩余1万元归中介所有，这些都是有协议的，并且有我们三方签字。
原审法院经审理查明，2013年12月11日，原告赵学凤与被告刘旭光、被告郝春娇即沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所签订《房屋买卖协议书》，约定将原告赵学凤所有的位于沈阳市沈河区高官台街50-3号2-5室房屋（房产证号00126**）出售给被告刘旭光，成交金额为人民币13万元。上述协议由原告赵学凤本人签字，并有原告女儿杜连弟签字。2013年12月18日，原告赵学凤女儿杜连弟作为卖方经办人与中间人骆宝珍、中介代表胡杰签订《协议》，约定：卖方同意将高官台子楼房卖拾贰万元，中介卖拾叁万元，卖出的壹万元归中介方，卖方不准违约。被告刘旭光已于2014年4月15日前向原告赵学凤支付房款人民币12万元，向沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所支付房款人民币1万元。后原告赵学凤向被告刘旭光索要剩余的1万元房款，双方协商未果，原告起诉来院。
原审法院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》系当事人真实意思表示且不违反法律规定，故上述合同及协议书合法有效。该协议书明确约定，房屋价款为13万元。合同方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告刘旭光将房屋余款1万元支付给中介，中介应将收取的1万元房款支付给原告赵学凤来完成合同义务。关于杜连弟与中介签订的《协议》问题，因杜连弟不是该出卖房屋的所有权人，亦不是经授权的委托代理人，其对房屋买卖行为进行处理，未经原告赵学凤的追认，杜连弟表示“卖出的壹万元归中介”的意思表示对赵学凤不发生法律效力。关于被告主张房屋出租给案外人的中介费850元及在涉案房屋内安装卫生间门的费用应当由原告承担的问题，因被告并未提出反诉，故本院不予审理，被告可另行主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告郝春娇（字号：沈阳市皇姑区兴逢苑房产中介所）于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告赵学凤给付房款人民币10，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告赵学凤负担。
宣判后，郝春娇不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销原审法院民事判决，驳回被上诉人赵学凤的诉讼请求，或将案件发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人赵学凤承担。主要上诉理由：一、原审判决混淆了法律关系，追加郝春娇为被告错误。因为涉案的一万元为中介服务费不是买卖合同涉及的对象。中介服务费系上诉人依据中介服务合同收取的。因此，不应追加郝春娇为买卖合同纠纷案的被告。而应当告知被上诉人（原告）另案诉讼。二、本案中杜连弟的行为对被上诉人赵学凤构成表见代理。被上诉人赵学凤应承担本人责任。因为在整个中介服务过程中均是杜连弟代其因为出售涉案房。因此中介方（上诉人）有绝对的理由相信杜连弟有权代其母被上诉人赵学凤处分权利。故原审判决就是杜连弟无权处分有悖于事实和法律。由此也见原审判决认定事实错误，判决结果错误。故请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人赵学凤的诉讼请求。
被上诉人赵学凤答辩称：同意原审法院判决，请求维持原判。
被上诉人刘旭光答辩称：与我无关，我就按合同办。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在本院庭审中，上诉人郝春娇、被上诉人刘旭光均确认三方所签订的《房屋买卖协议书》中约定中介信息费3000元，该笔中介信息费被上诉人刘旭光已经向上诉人郝春娇支付。
上述事实，有协议书、收条等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。上诉人郝春娇与被上诉人赵学凤、刘旭光三方签订的《房屋买卖协议书》系三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。三方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上诉人与二被上诉人所签订的《房屋买卖协议书》明确约定案涉房屋的房屋价款为13万元，包括定金5000元，中介信息费3000元。现被上诉人赵学凤已按买卖协议约定履行了交房及更名过户的合同义务，被上诉人刘旭光理应按照协议约定向被上诉人赵学凤支付全部13万元购房款，被上诉人刘旭光已向被上诉人赵学凤支付12万元房款，剩余1万元购房款由上诉人郝春娇收取，上诉人郝春娇收取1万元购房款的行为缺乏法律依据，因此原审法院判令上诉人郝春娇向被上诉人赵学凤返还1万元房款是正确的，本院予以确认。
关于上诉人郝春娇所提杜连弟的行为构成表见代理，被上诉人赵学凤应承担责任之主张，本院认为，案涉房屋的原房屋所有权人为被上诉人赵学凤，被上诉人赵学凤在三方签订的房屋买卖协议书上签字确认，后杜连弟与上诉人郝春娇于2013年12月13日签订的协议内容将案涉房屋的全部购房款由13万元变更为12万元，而作为房屋所有权人的赵学凤并未在该协议上签字确认，且其后被上诉人赵学凤也未对杜连弟的签订的协议进行追认，因此杜连弟签署协议的行为并不构成表见代理，对于上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝春娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；