中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监269号
申诉人（案外人）：方新
申诉人（案外人）：于畅
申请执行人：许玉捷
被执行人：昆明溢彩印刷有限公司。住所地：昆明市高新技术开发区M2-8-4地块。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
方新、于畅不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2014）云高法执督字第207-1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）在执行许玉捷与昆明溢彩印刷有限公司（以下简称溢彩公司）其它合同纠纷一案中，案外人于占东提出书面异议称，被执行人溢彩公司位于昆明市官渡区大板桥国际包装印刷城B-2-2地块4号-1（建筑面积为2265.82平方米）厂房，经昆明市仲裁委员会（2013）103号《裁决书》确认依法属于占东所有，昆明中院查封错误，请求解除对上述资产的查封。申请执行人许玉捷辩称：异议人提出的异议应当在保全查封时提出，但异议人是在2013年4月11日法院保全查封后才申请仲裁，有恶意仲裁行为，请求法院驳回于占东异议，仲裁裁决应当不予以执行。
昆明中院查明，2013年4月8日，昆明中院在审理许玉捷诉溢彩公司的民间借贷纠纷一案中，保全查封了溢彩公司位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1厂房。昆明中院（2013）昆民四初字第2号民事判决书，判决：一、由唐露于本判决生效后十日内支付许玉捷借款本金350万元，并承担350万元自2011年12月30日起至本判决确定的自愿履行期限届满之日止按三年期同期银行流动资金贷款利率的四倍计算利息；二、由昆明溢彩印刷有限公司、张俊对本判决第一项确定的借款本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告许玉捷的其他诉讼请求。该案于2013年11月10日进入执行程序。
2013年4月11日，昆明市仲裁委员会受理了于占东与溢彩公司的其他合同纠纷一案，2013年8月13日作出昆仲裁（2013）103号《裁决书》，裁决：“一、2010年10月20日由云南正太利金投资有限公司、昆明溢彩印刷有限公司、昆明国际包装印刷城管理委员会所签订的《昆明国际包装印刷城标准厂房B区招商协议》项下所约定的被申请人昆明溢彩印刷有限公司的合同权利已依法转让给申请人于占东名下；二、昆明溢彩印刷有限公司所享有的位于昆明市官渡区国际印刷城B-2-2地块所建编号为4号-1的厂房所有权及其办理该房屋产权证的权利已转让至申请人于占东名下并属申请人于占东所有”。仲裁裁决生效后，于占东申请强制执行，昆明中院于2013年9月23日立案执行。
昆明中院认为，本案争议的焦点为：一、关于权属问题。溢彩公司位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1的厂房经昆仲裁（2013）103号《裁决书》确认属于于占东所有。而申请执行人许玉捷没有证据证明于占东与被执行人溢彩公司有恶意仲裁的事实。故于占东的异议请求有理有据。二、关于保全查封问题。2013年4月8日，昆明中院在审理许玉捷诉溢彩公司的民间借贷纠纷一案中，虽然对溢彩公司的上述财产采取保全查封措施，但并不意味着财产权属一定就是溢彩公司的。保全查封措施是法院为了保证日后生效判决的执行，根据一方当事人的申请，在判断当事人胜诉可能性的基础上，对当事人之间权利义务关系作出的暂时性的裁定，这一裁定是可以撤销的，不具有既判力。就本案而言，昆仲裁（2013）103号《裁决书》生效后保全查封也就失效。三、关于不予执行的问题，在于占东申请执行溢彩公司一案中，许玉捷系案外人，并不是案件的当事人，没有权利对昆仲裁（2013）103号《裁决书》申请不予执行，故许玉捷申请不予执行的请求不能成立。综上所述，于占东的异议理由成立，应依法解除对上述财产的查封，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款的规定，昆明中院作出（2013）昆非执异字第307号执行裁定书，裁定：中止对昆明溢彩印刷有限公司位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1厂房的执行，解除对上述财产的查封。
许玉捷不服昆明中院上述裁定，向云南高院申请监督，云南高院立案监督。
云南高院查明的事实与昆明中院一致。
云南高院认为：在许玉捷申请执行唐露、溢彩公司、张俊民间借贷一案中，昆明中院于2013年4月8日裁定保全查封了溢彩公司位于昆明大板桥昆明国际包装印刷城B-2-2地块所建编号为4号-1的房产。该房产登记在溢彩公司名下，在执行程序中权属只能认定为溢彩公司所有。昆明市仲裁委员会昆仲裁（2013）103号裁决书是在执行法院查封财产之后作出的，该裁决中关于昆明国际包装印刷城B-2-2地块所建编号为4号-1的房产所有权归属的判断，只能在于占东与溢彩公司之间产生确定力，由于许玉捷并没有参加争议事项的仲裁程序，没有对争议事实进行辩论，确权的主文判断对其并无约束力，故该裁决并不能产生将昆明国际包装印刷城B-2-2地块所建编号为4号-1的房产所有权从溢彩公司变动到于占东的法律效力。执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。据此，昆明中院（2013）昆非执异字第307号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条规定，裁定：撤销昆明中院（2013）昆非执异字第307号执行裁定书，本案继续执行。
昆明中院依据上述裁定，继续执行案涉房产，于占东再次向昆明中院提出执行异议。昆明中院于2015年12月11日作出（2015）昆执异字第280号执行裁定，认为，（2014）云高法执督字第207-1号执行裁定，已经作出撤销昆明中院（2013）昆非执异字第307号执行裁定，本案继续执行，昆明中院在执行（2013）昆民执字397号执行裁定中执行行为于法有据，程序合法。异议人于占东在执行异议被撤销后，再次就同一执行标的提出异议，不予支持。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定裁定：驳回异议人（案外人）于占东的异议申请。
于占东向本院申诉，请求本院监督本案，撤销云南高院（2014）云高法执督字第207-1号和昆明中院（2015）昆执异字第280号执行裁定，停止执行案涉厂房。理由为：昆明市仲裁委员会昆仲裁（2013）103号裁决书确认了厂房属于于占东所有，该裁决具有公示力和既判力，保全查封并继续执行该厂房严重损害了于占东所有权利益。于占东向昆明市仲裁委员会申请仲裁是由于开发商未能在规定时间办理产权证，为确保厂房所有权权益不受侵害而提起的确认之诉，仲裁裁决确认了厂房所有权在2012年9月已变动到于占东名下的事实。云南高院认定事实错误。
本院在审查本案期间，于占东的配偶方新和女儿于畅向本院反映于占东已因病去世，申请由方新、于畅继承本案诉讼权利义务，并向本院提交了案件当事人变更说明、于占东死亡证明、当事人身份证、户籍登记表、结婚证、昆明市国信公证处出具的证明方新、于畅与于占东关系的《公证书》等证据。本院经审查，将本案申诉人变更为方新、于畅。
本院查明的事实与云南高院查明的事实一致。
本院认为，本案系昆明中院在办理许玉捷申请执行唐露、溢彩公司、张俊民间借贷纠纷一案中，查封了溢彩公司位于昆明市官渡区国际包装印刷城项目B-2-2地块所建编号为4号-1的厂房，案外人于占东主张其对被查封厂房享有所有权而提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”昆明中院认为案外人于占东的异议理由成立，应裁定中止对该标的的执行，但昆明中院在裁定中直接解除了对案涉厂房的查封，不符合法律规定。许玉捷对昆明中院（2013）昆非执异字第307号执行裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向昆明中院提起诉讼，许玉捷没有提起诉讼，直接向云南高院申请监督，云南高院受理许玉捷监督申请后，没有纠正昆明中院上述错误，作出（2014）云高法执督字第207-1号执行裁定，撤销了昆明中院（2013）昆非执异字第307号执行裁定，继续执行本案，属适用法律错误。昆明中院继续执行本案后，对于占东再次提出的执行异议，作出（2015）昆执异字第280号执行裁定，驳回了于占东的执行异议后，亦未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理，不符合法律规定。
综上，云南高院（2014）云高法执督字第207-1号和昆明中院（2013）昆非执异字第307号、（2015）昆执异字第280号执行裁定适用法律错误，方新、于畅申诉理由成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省高级人民法院（2014）云高法执督字第207-1号执行裁定；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆执异字第280号执行裁定；
三、本案由云南省昆明市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 王文兵
代理审判员 张丽洁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘晓晴