来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终638号
上诉人（一审原告）：上诉人（一审原告）龙文军，居民。
委托代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
委托代理人：蓝荣安，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西合丰能源开发有限公司，地址广西合山市里兰原生活公司办公大楼。
法定代表人：伍世尧，董事长。
委托代理人：黄志耀，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：林敢，广西国海律师事务所律师。
一审被告：谢宏光。
一审被告：谢宏泉。
共同委托代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人龙文军因与被上诉人广西合丰能源开发有限公司（下称“合丰公司”）、一审被告谢宏光、谢宏泉民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2015）合民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，于2016年7月1日公开开庭进行审理。上诉人龙文军及其委托代理人黄里瑞、蓝荣安，被上诉人的委托代理人黄志耀、林敢，一审被告谢宏光、谢宏泉的共同委托代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：合丰公司三矿二号井前身为广西合山煤业有限责任公司（下称“合煤公司”）三矿二井。2013年3月1日，合煤公司将三矿二号井划归合丰公司管理。三矿二号井二采区的投资方为张健。谢宏光与谢宏泉系同胞兄弟。2011年2月25日，谢宏泉与投资方张健签订承包合同，由谢宏泉承包经营三矿二号井二采区。合同约定：一、三矿××井××区的所有权属甲方（合煤公司三矿××井××区投资方），生产经营管理由乙方（谢宏泉）组织人员进行承包生产。生产期为三年，即从2011年3月1日起至2014年2月28日止。十一、矿井在2011年3月1日之前发生的债权债务由甲方负责，2011年3月1日后乙方经营期间发生的债权债务由乙方负责。
2013年5月6日，合丰公司根据投资方和承包方的推荐，任命谢宏光为三矿二号井矿长。2013年7月22日、29日，谢宏光作为借款人二次向龙文军借款585000元和690000元合计1275000元，并出具了二张借条。第一张借条内容为：“2013年7月22日借到龙文军人民币金额伍拾捌万伍仟元（￥585000.00），用于交纳三矿二井采区电费和支付工程款，借期两个月。用三矿二井采区的煤作抵押担保。借款人：谢宏光”。第二张借条内容为：“今借到龙文军人民币金额陆拾玖万元整（￥690000.00），用于三矿××井××区生产流动资金及补发矿员工工资。借期两个月。用三矿××井××区的煤作抵押担保。借款人：谢宏光”。以上两张借条中借款人下面均写谢宏光的身份证号码××，并加盖“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章。龙文军分二次以现金支付给谢宏光。谢宏光收到借款款后未缴入合丰公司账户。后双方未对三矿××井××区的煤进行抵押登记，龙文军亦未行使抵押权。借款到期后，经龙文军催还，谢宏光未返还。庭审中，谢宏泉自认谢宏光所借的款项用于三矿二号井的生产经营。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。谢宏光向龙文军借款1275000元，有龙文军出具的借条为证，谢宏光对借款的事实予以认可，双方借贷关系成立。谢宏光作为借款人未按约还款，应当承担返还借款和支付利息的违约责任。谢宏泉是合丰公司三矿二号井的承包人，其自认谢宏光将借款用于其承包经营的矿井，应与谢宏光共同承担上述责任。龙文军主张谢宏光作为合丰公司任命的矿长，为了合丰公司三矿二井的经营，在借条加盖有合丰公司的“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章，是履行其职务的行为，构成表见代理，所借款项应由合丰公司承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定的，行为人没有代理权而实施的行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。合丰公司虽然任命谢宏光为矿长，但未授予谢宏光对外借款的权力，谢宏光借款行为不是履行职务行为。龙文军明知谢宏光在借条上加盖的只是“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”的印章，且不是以合丰公司的名义进行借款，应当知道其超越权限，亦不构成表见代理。故龙文军的上述理由没有事实和法律依据，不予以采纳。谢宏光、谢宏泉抗辩谢宏光是合丰公司三矿二号井的矿长、其借款行为属于职务行为、借款应由合丰公司负责偿还的理由，亦无事实和法律依据，不予以采信。关于利息问题，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，龙文军请求从2014年2月28日支付资金占用期间利息，予以支持，但其请求按银行同期贷款利率4倍计算，其数额明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%，过高部分不予以支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、谢宏光、谢宏泉返还龙文军借款本金1275000元并支付利息（利息以借款本金1275000元为基数，按年利率6%，从2014年2月28日起计算至本案判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回龙文军的其他诉讼请求。案件受理费16275元，由谢宏光、谢宏泉负担。
5元，由谢宏光、谢宏泉负担。
上诉人龙文军不服一审判决，向本院上诉称：1、双方在借条上已明确约定借款用途为支付三矿××井××区生产费用，且所借款项也实际用于被上诉人合丰公司的生产经营，谢宏光作为合丰公司三矿二井的矿长，是合丰公司的矿井负责人，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，应当由合丰公司与谢宏光、谢宏泉共同承担还款责任。一审未判决合丰公司共同承担还款责任，明显适用法律错误。2、一审混淆合丰公司与谢宏泉之间内部承包和上诉人之间外部借款两个完全不同的法律关系，以《承包矿井经营管理协议书》中承包人自主经营、自负盈亏的内容，作为合丰公司不承担还款的理由，没有事实和法律依据。3、本案借条加盖有真实有效的合丰公司三矿二井印章，上诉人有充分的理由相信谢宏光的借款行为代表合丰公司，谢宏光的借款行为构成表见代理，因此合丰公司应承担还款责任。4、借条上载明借款的用途是用于合丰公司所有的三矿××井××区的生产费用，并实际用于矿井的生产经营，并且加盖合丰公司三矿二井公章即系得到合丰公司追认，因此合丰公司应承担还款责任。5、依据我国《煤炭法》第三十八条“煤矿企业的安全生产管理，实行矿务局长、矿长负责制。”及第四十六条“依法取得煤炭生产许可证的煤炭企业，有权销售本企业的煤炭。”规定，显然法律赋予矿长的职责包括安全生产、经营决策等全面负责制。谢宏光以三矿二井矿长的名义借款并用于合丰公司矿井的生产经营属于矿长职责的职务行为，因此，合丰公司应承担还款责任。一审认定矿长职责只是负责矿井的安全生产管理无事实和法律依据。综上，请二审撤销一审判决第二项，改判合丰公司与谢宏光、谢宏泉共同偿还上诉人借款本
被上诉人合丰公司答辩称：1、谢宏泉与投资方张健签订承包合同，承包期间的债权债务由谢宏泉负责，谢宏光的借款行为发生在承包期间，按承包合同约定应由谢宏光、谢宏泉负责偿还；2、合丰公司任命谢宏光为三矿二井矿长，只负责矿井的生产安全管理，并未授权其对外借款，谢宏光对外借款行为超越权限，应为其个人行为，过后未经合丰公司追认，对合丰公司不发生效力；3、借条是落款人是谢宏光，虽然加盖三矿二井的公章，但并不是合丰公司的公章，也没有法人代表的授权，也没有法人代表签名，完全是谢宏光的个人行为。综上，谢宏光向龙文军的借款行为是其个人行为，与合丰公司无关，请二审驳回上诉，维持原判。
一审被告谢宏光、谢宏泉答辩称：同意上诉人的上诉意见，一审认定事实错误，适用法律错误，谢宏光的借款行为属于职务行为，因此谢宏光、谢宏泉不应当承担还款责任，应由合丰公司承担还款责任。
二审期间，上诉人龙文军向本院提交以下证据及证明目的：谢宏光电话录音光碟及录音摘要，证实谢宏光任职期内所借龙文军的款项以张健的名义存入合丰公司账号用于缴纳电费、管理费等，同时证明合丰公司对于谢宏光借款并用于矿井生产经营的事实是知情的。
经庭审质证，被上诉人合丰公司对上述证据质证意见如下：以上证据产生的时间是在一审庭审之后，谢宏光在本案产生利害关系，所以不管他的录音还是庭上的陈述，都有利害关系，不能作为证据使用。
一审被告谢宏光、谢宏泉对上述证据的质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意上诉人的举证证明目的。
对上述证据，本院认证意见如下：以上证据能够证实本案款项谢宏光、谢宏泉已用于三矿二井的生产经营，与谢宏光、谢宏泉在诉讼中陈述的款项用途一致，且龙文军与谢宏光均对该录音的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人龙文军的上诉理由和被上诉人合丰公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：合丰公司应否承担还款责任。
本院认为，一审被告谢宏光向上诉人龙文军借款1275000元，有谢宏光出具的借条为证，谢宏光、谢宏泉对借款的事实亦予以认可，双方借贷关系成立。谢宏光作为借款人，应当承担偿还借款责任。根据《承包矿井经营管理协议书》约定，承包期间由承包者自主经营、自负盈亏，谢宏光、谢宏泉均确认该借款已用于三矿二井的生产经营，则谢宏泉作为该矿井的实际承包经营者为受益人，谢宏泉也应共同承担偿还借款责任。
龙文军上诉主张谢宏光作为三矿二井的矿长，出具借条行为属职务行为或表见代理行为，且借款已用于三矿二井的生产，故合丰公司应与谢宏光、谢宏泉共同承担偿还责任。本人认为，依据我国《煤炭法》第三十八条规定“煤矿企业的安全生产管理，实行矿务局长、矿长负责制。”以及合丰公司提交的《矿长岗位责任制》中“矿长是煤矿安全生产的第一责任者，对本单位的安全生产工作全面负责。”的内容，可知矿长职责只是负责矿井的安全生产管理，为此，谢宏光作为三矿二井的矿长，其出具借条行为与其矿长职责不符，谢宏光的行为不属于职务行为。依据谢宏泉签订的《承包矿井经营管理协议书》中承包人自主经营、自负盈亏内容，矿井承包人谢宏泉应负责筹集资金进行生产经营，筹资与合丰公司无关，合丰公司未授权谢宏光筹资，也未在借条上加盖合丰公司公章确认借款行为以及未进行事后追认，且谢宏光也未将借款交到合丰公司由合丰公司直接使用及支配，而是由谢宏光、谢宏泉自己支配用于交纳电费、管理费等三矿二井的生产经营活动，因此，谢宏光的行为不构成表见代理。综上，合丰公司不是本案借款合同的相对人，合丰公司与龙文军之间不形成民间借贷关系，故合丰公司不应对本案借款承担偿还责任。龙文军的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16275元，由上诉人龙文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 邓 媚
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李思憶