北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3614号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）庄文德，男，1964年11月19日出生。
委托代理人张海燕，男，1966年4月23日出生，北京倍增知识产权代理有限公司职员。
委托代理人胡铁军，男，1977年11月15日出生，北京倍增知识产权代理有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年3月10日，上诉人商标评审委员会的委托代理人刘畅，被上诉人庄文德的委托代理人张海燕到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年8月13日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第31366号《关于第6481175号“玛丽安娜MARIANNE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第6481175号“玛丽安娜MARIANNE”商标（简称申请商标）在指定使用的上光剂、宠物用香波商品上的注册申请予以初步审定，移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。庄文德不服，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与第3676700号“瑪麗·安特”商标（简称引证商标一）、第4919238号“玛妮安MARRIANNE”商标（简称引证商标三）、第5789989号“瑪麗安兒”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫上较为接近，商标评审委员会认定前述商标构成近似并无不当。但是，庄文德申请注册的第1148388号商标的专用期限至2008年2月6日，而申请商标的注册申请时间为2007年12月28日，即庄文德是在第1148388号商标的专用期限内提出了本案申请商标的注册申请，而且，两商标的中文部分仅存在“玛丽”简体或繁体书写方式之分、外文部分仅存在字母大小写之分、商标的整体布局也仅是将中文部分与外文部分的上下位置进行了互换，而两商标的读音、含义等主要识别元素也是完全相同，两商标在整体上不存在实质性区别。因此，申请商标在与第1148388号商标指定使用的同一种商品“化妆品”上的注册申请，应当视为对第1148388号商标的进一步延续，这种注册行为不会导致相关公众对于商品的来源产生混淆误认。鉴于申请商标指定使用的除“化妆品”之外的香波等商品分别与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品，且这些商品均不是第1148388号商标所指定使用的商品，因此，商标评审委员会不予核准申请商标在这些商品上的注册并无不当。故被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。庄文德的诉讼请求部分成立，应予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持被诉决定，其上诉理由是：申请商标与引证商标一、三、四构成近似商标，虽然庄文德在先注册了第1148388号商标，但并未提交该商标的实际使用证据，故未通过实际使用产生显著识别性，一般消费者难以将其作为商标加以识别，故庄文德注册申请商标的行为尚难以认定系对第1148388号商标的进一步延续，原审判决相关认定缺乏事实依据。
庄文德服从一审判决。
经审理查明：
引证商标一由中文“瑪麗·安特”构成，申请日为2003年8月15日，专用期限至2015年12月27日，核定使用在国际分类第3类香料商品上，专用权人为长沙玛丽安特科技发展有限公司。
引证商标三由外文“MARRIANNE”及位于其下方的中文“玛妮安”构成，申请日为2005年9月27日，专用期限至2019年8月27日，核定使用于国际分类第3类化妆品、香水等商品上，专用权人为张楚璇。
引证商标四由中文“瑪麗安兒”商标构成，申请日为2006年12月18日，专用期限至2019年11月20日，核定使用于国际分类第3类化妆品、口红等商品上，专用权人为祥发行。
申请商标由中文“玛丽安娜”及位于其下方的外文“MARIANNE”构成，由庄文德于2007年12月28日向商标局提出注册申请，指定使用于国际分类第3类上光剂、宠物用香波、香波、洗涤剂、清洁制剂、研磨剂、香精油、化妆品、牙膏、香商品上。
2010年2月22日，商标局以申请商标与引证商标一、三、四及第4734479号“美昱安malianna”商标分别构成类似商品上的近似商标为由作出商标驳回通知，驳回了申请商标的注册申请。
庄文德不服商标局的商标驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2013年8月13日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标与第4734479号“美昱安malianna”商标在文字构成、呼叫上不相近，不构成近似商标，二者不构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫上相似，含义不易区分，已构成近似商标。申请商标指定使用的香波、清洁制剂、香精油、化妆品等商品与引证商标一、三、四核定使用的香料、清洁制剂、化妆笔等商品属于类似商品。申请商标在前述商品上与三引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的上光剂、宠物用香波商品与三引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在该部分商品上申请商标与三引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
据此，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的上光剂、宠物用香波商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
另查，庄文德曾于1996年11月29日提出第1148388号商标的注册申请，该商标由外文“Marianne”及位于其下方的中文“瑪麗安娜”构成，该商标获准注册后的专用期限为1998年2月7日至2008年2月6日，核定使用于国际分类第3类化妆品、化妆粉、美容用面膜、口红、香水、眼影膏、眉笔、润肤膏、胭脂、防晒霜商品上，该商标因到期未续展已经失效。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、第1148388号商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、被诉决定、庄文德在行政阶段提交的复审申请书、证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，庄文德对原审判决关于申请商标与引证商标一、三、四构成近似，在除“化妆品”之外的香波等商品上分别与引证商标一、三、四构成类似商品上的近似商标的认定并无异议，本院经审查予以确认。
根据《商标法》的有关规定，对商标申请采取先注册制度。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。若在先商标通过使用具有一定的知名度，使相关公众将其与在后的近似商标相联系，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系，则在先商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上得以延续。这也是判断在后近似商标是否应予核准注册的前提。但是在本案中，虽然庄文德在先拥有第1148388号商标的专用权，但是其并未提交该商标实际进行使用、宣传的证据，亦不能证明其在先商标所形成的商誉，足以延及至申请商标，使得申请商标在“化妆品”商品上的来源与特定主体形成稳定的对应关系，从而能够与引证商标一、三、四所标示的商品来源相区分，不会造成相关公众的混淆、误认，故申请商标指定使用在“化妆品”商品上与涉案的引证商标构成了近似商标。原审判决相关认定，依据不足，本院予以纠正。商标评审委员会的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决缺乏依据，本院予以纠正。商标评审委员会的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第145号行政判决书；
二、维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年8月13日作出的商评字（2013）第31366号《关于第6481175号“玛丽安娜MARIANNE”商标驳回复审决定书》。
一审案件受理费人民币一百元，由庄文德负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由庄文德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年三月二十日
书 记 员 宋 爽