广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第139号
原告王锦荣。
委托代理人孙春桥，广东知恒律师事务所律师。
委托代理人黄宇，广东知恒律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏，经理。
委托代理人刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
原告王锦荣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王锦荣、委托代理人孙春桥，被告委托代理人刘潮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年5月22日订立保险合同，原告就其所有的起重机（车牌号：粤B×××××，车辆登记机关：深圳市公安局交通警察支队车辆管理所）向被告投保了吊装责任保险，保险期限为2013年5月31日至2014年5月30日。订立保险合同后，原告已按约向被告支付了保费。2013年6月20日，原告投保的起重机发生侧翻，致使他人死亡并造成其他财产损失。2013年8月3日，原告赔偿他人财产损失共计43000元。2013年12月22日，广东省深圳市龙岗区人民法院出具《民事调解书》，载明原告应支付死亡人家属赔偿金65万元。垫付上述相关费用后，原告依照保险合同要求被告理赔，但却遭到拒绝。原告认为，原告与被告订立的保险合同依法有效。在保险期限内发生保险事故的，被告应当依照保险合同约定对原告进行赔偿。故原告现依法起诉至贵院，请求判令：1、被告支付原告保险赔偿金500000元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，对于事故的事实我方是没有异议的，原、被告签订了保险合同，保险合同是成立生效的。原告的损失依据保险合同是不属于被告赔偿的范围，所以对于原告本次损失，被告不承担赔付责任。
经审理查明，2010年11月10日，原告在广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记机动车，车辆类型为重型特殊结构货车，车辆品牌型号：运力牌LG5240JSQC，发动机号L3ALLA02373，车牌号：粤B×××××。
2013年5月22日，原告与被告签订《吊装责任保险单》，保险单约定：投保人（原告）向被告投保吊装责任保险，其中吊装货物损失，每次事故责任限额500000元，累积责任限额500000元，每次事故免赔额见附件，费率4.00%，保险费2000元；第三者其他财产损失和人身伤亡，每次事故责任限额500000元（其中每人人身伤亡责任限额：500000元），累积责任限额500000元，每次事故免赔额见附件，费率4.00%，保险费2000元。保险起见自2013年5月31日至2014年5月30日二十四时止，保险费总计4000元，保险费交付时间2013年5月30日。该《吊装责任保险单》附件页约定：吊装货物每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准，第三者财产损失每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准。特别约定：1、医疗费用：每人每次事故免赔200元后按90%赔付，死亡、伤残无免赔。2、本保单承保被保险人在营业执照规定业务经营范围内的吊装作业过程中发生的意外事故所造成的保险责任；吊装作业过程为所保起重机吊臂及配车将所吊之货物从原场地搬出，到搬入目标场地的吊装、移动、定位之全过程。3、下列情况，保险人不负责赔偿的责任：（1）吊装机具超过使用期限所造成的责任和损失；（2）超载作业所致的损失和责任；（3）超出营业执照规定业务经营范围事故；（4）承包标的年审不合格；（5）操作人员无证上岗；（6）在试车或修理过程中造成的损失或责任；（7）吊装机具零部件因长期未进行必要的检修导致零部件松动，脱落造成被吊装的设备的损失。4、起重机厂牌型号：运力牌LG5240JSQC；发动机号L3ALLA02373，起重机械名称：重型起重货车；车牌号：粤B×××××；规格型号：重型特殊结构货车。
2013年5月22日，被告向原告出具发票一张，开票内容为吊装责任保险款项共计4000元。
2013年7月17日，东莞市安全生产监督管理局塘厦安检分局出具《粤B×××××重型特殊结构货车“6.20”事故调查报告》，该报告显示：2013年6月20日，塘厦镇石马社区南天路8号15时20分发生一起由于起重设备侧翻造成一人死亡的报告。该设备所有人为王锦荣，男，汉族，1972年11月19日出生，身份证地址广东省和平县阳明镇南堤居委会东山背村28号，身份证号码：××，日常负责承接搬运工程。事故发生的经过为：王锦荣承接了深圳市颜迪化工有限公司一起机器搬运工程。2013年6月20日，王锦荣的6名员工到深圳坂田颜宝厂将四台炼胶机搬运至塘厦镇石马社区南天路8号。当日下午15时左右，王锦荣的其中一名员工曹荣强将重型特殊结构货车于塘厦镇石马社区南天路8号侧坡旁定好位置后，就开始进行卸装作业。在卸装作业过程中，由于重型特殊机构货车受力失衡而90度侧翻，造成该重型特殊结构货车操作员曹荣强从设备操作位置上掉下到侧坡下面的水渠处，后被塌陷的水泥板压到头部，后经抢救无效死亡。
2013年12月23日，广东省深圳市龙岗区人民法院出具（2013）深龙法民一初字第588号《民事调解书》，确认：1、该案被告（王锦荣）赔偿该案原告（死者家属）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费、交通费、住宿费、误工损失等各项赔偿费用共计65万元。2、被告分十一期付清上述款项人民币65万元，被告须于2014年1月19日前支付人民币30万元，2014年2月19日前支付人民币3.5万元，2014年3月19日前支付人民币3.5万元，2014年4月19日前支付人民币3.5万元，2014年5月19日前支付人民币3.5万元，2014年6月19日前支付人民币3.5万元，2014年7月19日前支付人民币3.5万元，2014年8月19日前支付人民币3.5万元，2014年9月19日前支付人民币3.5万元，2014年10月19日前支付人民币3.5万元，2014年11月19日前支付人民币3.5万元。3、原告同意被告为曹荣强所购买的人身保险的赔偿金由被告用以冲抵被告应向原告支付的上述赔偿金总额人民币65万元。
2013年8月3日，刘国君出具收据一张，显示：今收到王锦荣房屋家私电器赔偿金人民币43000元。
2013年12月20日，曹礼富（曹荣强家属）出具收条一张，显示：兹收到王锦荣因曹荣强受雇死亡一事在（2013）深龙法民一初字第588号案件中支付的赔偿款1万元。
原告提交9份银行转账凭证，显示，2014年2月19日至2014年10月24日，原告共向曹荣强家属支付理赔款30.5万元。
2015年1月6日，原告向深圳市龙岗区人民法院支付执行款3.5万元，2015年1月6日，广东省深圳市人民法院出具（2014）深龙法执字1543号《结案通知书》，显示，被执行人王锦荣主动将执行款35000元交至法院账户，本院依依法将执行款35000元划付至申请执行人曹礼富个人银行账户。本案已执行完毕，本案予以结案。
另查，死者曹荣强，男，汉族，1974年3月21日出生，身份证号码××，住址四川省中市金城乡金玉村10组16号。其于2011年4月7日获得B2机动车驾驶证，有效期为6年，考试合格项目为Q8，为特种设备作业人员作业种类与项目中“流动式起重机司机”。
庭审中，被告提交一份《中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》，该条款第三条约定“……在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失；（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失（以下简称为第三者的人身损害或其他财产损失）”，第七条约定，“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（二）被被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有管理的财产的损失……”。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，认为在订立保险合同的时候，被告未就该份保险条款项下载明的免责条款对原告尽到应尽的提示说明义务。
以上事实，有《吊装责任保险单》、发票、《粤B×××××重型特殊结构货车“6.20”事故调查报告》、（2013）深龙法民一初字第588号《民事调解书》、收据、收条、银行转账凭证、（2014）深龙法执字1543号《结案通知书》、曹荣强机动车驾驶证、《中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照该保险合同的约定严格履行各自的义务。本案中双方均确认保险合同的合法有效性，争议焦点在于《中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》中第七条第二款“被被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有管理的财产的损失……”免责条款的效力问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》中第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，在被告提交一份《中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》，该条款第三条约定“……在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失；（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失（以下简称为第三者的人身损害或其他财产损失）”，第七条约定，“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（二）被被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有管理的财产的损失……”，以上两个条款概念外延有交叉，即第三人有可能是被保险人雇佣的人。同时，在《吊装责任保险单》及其附页中，并未提示“被被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有管理的财产的损失……”的免责条款，甚至在本院要求被告对第七条约定，“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿……（二）被被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有管理的财产的损失……”中的“（二）被被保险人或其雇员的人身伤亡”的意思进行解释时，被告才陈述是笔误，多写了一个“被”字，且被告并未举证证明其履行了向投保人明确说明该免责条款的义务，故本院依法认定《中国太平洋财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》的第七条第（二）项约定免责条款不产生法律效力，被告应依照《吊装责任保险单》承担支付保险赔偿款的责任。
关于保险赔偿款的数额，原告与被告签订的保险合同中投保货物的价值上限为50万元。虽然（2013）深龙法民一初字第588号《民事调解书》中约定原告应向死者曹荣强家属支付赔偿金65万，原告提供银行转账凭证及收据，本院确认其支付了35万元，但原告未能提供有效的证据证明其余30万元的处理情况。本院认定该原告支付的35万元为《吊装责任保险单》中投保的“第三者人身伤亡”的赔偿金额。另外，关于第三方刘国君出具的“今收到王锦荣房屋家私电器赔偿金人民币43000元”的收据应属《吊装责任保险单》中投保的“第三者其他财产损失”的范围，《吊装责任保险单》附页约定：第三者财产损失每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准。故第三者财产损失应赔偿的数额为33000元（43000元-10000元）。上述赔偿金额共计383000元（350000元＋33000元）。故原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内向原告王锦荣支付保险赔偿款383000元；
二、驳回原告王锦荣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由原告王锦荣负担1029.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3370.4元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将该款迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一五年五月七日
书记员 朱启骅