北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3984号
上诉人（原审被告）王×1（原名王××），女，1967年1月6日出生。
委托代理人贺兰岚，北京华泰律师事务所律师。
委托代理人张禹，北京华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1962年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，男，1987年7月11日出生。
二被上诉人之共同委托代理人孙丽业，北京市尚公律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人谢志红，北京市尚公律师事务所律师。
原审被告王×6，女，1953年7月18日出生。
原审被告王×4，男，1958年1月25日出生，现下落不明。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、王×3及原审被告王×6、王×4确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第7501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×1及其委托代理人贺兰岚、张禹，被上诉人王×2、王×3及二人共同委托代理人孙丽业到庭参加诉讼，原审被告王×6、王×4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，王×2、王×3起诉至原审法院称：王×2与王×1、王×6、王×4均是王×5和王×7的子女。王×5于2012年7月1日去世，王×7于2013年3月12日去世。北京市朝阳区酒仙桥××48号房屋原是承租公房。1994年房改时，王×5和王×7共同出资购买，登记在王×5名下，王×5和王×7先后立有遗嘱，该房产由王×6、王×3继承。在王×3主张继承该房产时发现该房产已被过户到王×1名下。我们认为，上述房屋是王×5和王×7的夫妻共同财产，王×5和王×1签署的《二手房买卖合同》系无权处分行为，双方并不存在真正的交易行为，且结合王×5患病及精神状态，王×1并不构成善意取得，故诉至法院要求确认王×5和王×1签订的《二手房买卖合同》无效。
王×1在原审法院辩称：不同意王×2、王×3的诉讼请求。2007年6月5日我与王×5签订房屋买卖合同，我也向王×5支付了房款，我认可诉争房屋是王×5和王×7的夫妻共同财产，王×7对王×5将房屋卖给我是知情且同意的。我已经基于该买卖行为实际获得了诉争房屋的所有权，故我和王×5的买卖合同合法有效，且合同是2007年签订的，已经超过诉讼时效了。
王×6在原审法院辩称：我同意王×2、王×3的诉讼请求。
王×4未出庭亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：北京市朝阳区酒仙桥××48号房屋（以下简称酒仙桥48号房屋）原登记在王×5名下，是1999年王×5从其单位北京市电机总厂购得。王×5和妻子王×7，生有长女王×6，次女王×2，三女王×1，长子王×4共四个子女。
2007年6月5日，王×5和王×1签订《二手房买卖合同》，约定王×5将酒仙桥48号房屋卖给王×1，交易总价29.8万元。二人办理了房屋过户手续，将该房屋过户到王×1名下。王×1认可购房前该房屋是王×5和王×7的夫妻共同财产。王×1称2007年6月签订上述合同时，其和王×5、王×7在该房屋内居住，2007年12月，其从该房屋内搬出，后王×2搬进该房屋。王×2称2007年6月签订上述合同时，王×5和王×1在该房屋内居住，王×7随其居住，2008年王×5病重，其和王×7搬至该房屋照顾王×5。王×2提交王×5、王×7的医疗费票据、丧葬费票据和邻居证明，证明其照顾二老的情况。王×1称29.8万元房款其是早就准备好，一直放在家中的，2007年6月4日其将29.8万元现金支付给王×5和王×7，但对此未举证。
王×2提交2010年3月2日王×5、王×7立下的代书遗嘱，内容为酒仙桥48号房屋中属于王×5的份额由王×6继承，属于王×7的份额由王×2继承。王×3提交2012年10月19日王×7立下的代书遗嘱，内容为酒仙桥48号房屋属于王×7的份额由外孙王×3继承。王×2、王×3认为酒仙桥48号房屋中属于王×7的份额应由王×3继承。王×1不认可上述遗嘱的真实性。王×5于2012年7月1日去世，王×7于2013年3月12日去世，王×5、王×7生前一直在酒仙桥48号房屋居住，二人去世后王×2在此居住。王×2、王×3称其是在王×7去世后，其要求继承王×7遗产的过程中，才得知酒仙桥48号房屋已过户到王×1名下。
2006年、2007年间王×5在中国中医科学院望京医院、北京华信医院多次住院，诊断为直肠癌术后、放疗后，放射性直肠炎，高血压病3级，极高危组。王×2以王×5的住院病案中记载王×52006年6月21日在北京华信医院的CT报告显示王×5有老年性脑改变为由，认为王×5在签订买卖合同时无民事行为能力。经询，王×2认可王×5该病症至其死亡时都未治愈。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。王×1、王×5均明知诉争房屋是王×5、王×7的夫妻共同财产，却由二人单独签订房屋买卖合同，侵害王×7权利的恶意明显，王×1虽称王×7对此知情且同意，但对此未举证，王×1也无证据证明其按合同约定支付了对价，王×1对诉争房屋不构成善意取得，其和王×5的买卖合同应属无效。王×7的继承人在王×7去世后遗产继承过程中才发现权利被侵害，并在两年内提起诉讼，未过诉讼时效。王×6、王×4经法院合法传唤未出庭，法院依法缺席审理。
据此，原审法院于2015年10月作出判决：王×5和王×1于2007年6月5日签订的《二手房买卖合同》无效。
原审法院判决后，王×1不服原判，上诉至本院要求撤销原判，改判驳回王×2、王×3的原审诉求。其上诉事实与理由为：1.原判认定王×1与王×5签订的房屋买卖合同，没有证据证明王×7知情，且没有证据证明支付了对价，属认定事实错误；29.8万元的成交价格属正常，且已实际履行，原判认定王×1不构成善意取得，没有任何证据予以支持；事实上，当时父母主动提出谁拿钱买房子房子就过户给谁，当时王×1与父母商定了房价款，且父母提出该房居住至百年后王×1才能收回，故才在2007年6月4日将房款给父母后，次日王×5亲自到房管局签合同办理过户，王×7对此完全知情，且王×1支付了对价，办理了过户登记手续，完全符合法律规定。2.原判在没有证据证明王×5在签订合同时无民事行为能力的情况下，却直接判决王×5与王×1签订的二手房买卖合同无效属适用法律错误。3.王×3不是合同相对方，不是财产权利人，故不是本案适格主体。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王×2、王×3的原审诉讼请求。王×2、王×3、王×6同意原判。王×4未提出上诉。
本院审理中，经询问，王×1表示房款是签订买卖合同之前5天在涉案房屋内支付的，当时王×5、王×7均在场，王×1还称支付的298000元房款均为现金，上述现金一直存放在其位于机场附近的家中，而自己居住在涉案房屋内，机场的房子当时无人居住。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、二手房买卖合同、房屋产权证、死亡医学证明书、身份关系证明、遗嘱、住院病案及医疗费单据等证据材料在案佐证。
本院认为：王×6、王×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
王×1上诉称王×7知悉且同意王×1购买涉案房屋，其支付房款时王×7在场，但对此未提供证据佐证，本院难予采信。此外，王×1在二审期间对于房款支付时间的陈述与其在原审的陈述存在明显差异，其所述一直将用于支付房款的大笔现金存放于无人居住的房屋内，亦与常理不符，综合本案证据及上述情况，对王×1所主张已经实际支付房款的事实，本院亦不予采信。
本案中，王×1、王×5明知涉案房屋是王×5、王×7的夫妻共同财产，却由二人单独签订房屋买卖合同，且没有证据证实王×5实际收取了房屋价款，却将涉案房屋过户至王×1名下，原判据此认定双方存在侵害王×7权益的恶意，并基于此认定双方之间签订的买卖合同无效，具有合理性，本院予以维持。关于王×1所提其对涉案房屋构成善意取得一节，正如前文所述，现有证据不能证实王×1已经实际支付了房屋对价，不符合法律所规定的善意取得的构成要件，其亦无法据此取得涉案房屋权属。就王×1上诉主张王×3不是合同相对方，不是财产权利人，故不是本案适格主体一节，因王×3是王×7所立遗嘱的房屋相应份额继承人，无论该遗嘱效力如何，其均与涉案房屋存有直接利害关系，故王×1的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，王×1的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5770元，由王×1负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5770元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 陈文文
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 蕾