上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第131号
原告富宝兰，女，1956年12月11日出生，汉族，住本市。
原告蒋桂珍，女，1948年8月20日出生，汉族，住本市。
两原告委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所本地市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人吕红艳，女。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地本市。
负责人庞元，上海市住房保障和房屋管理局巡视员。
委托代理人季海斌，男。
第三人上海复地新河房地产开发有限公司，住所地本市。
法定代表人陈志华，上海复地新河房地产开发有限公司董事长。
委托代理人李树安，男。
委托代理人王钢，男。
原告富宝兰、蒋桂珍不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）、上海市住房保障和房屋管理局（下称市住房局）作出的房地产登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据及依据。因上海复地新河房地产开发有限公司（下称复地新河公司）与被诉行政行为具有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告富宝兰、蒋桂珍及委托代理人李小林，被告市规土局的委托代理人吕红艳，被告市住房局的委托代理人季海斌，第三人复地新河公司的委托代理人李树安、王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局、市住房局于2012年6月7日作出沪房地黄字（2012）第001418号房地产登记行政行为，核准登记第三人复地新河公司名下的本市豫园街道540街坊1／4丘21138平方米国有建设用地的土地使用年限为70年，即自2003年8月18日至2073年8月17日，其中配套商业40年，即自2003年8月18日至2043年8月17日止。
原告富宝兰、蒋桂珍诉称：两原告系本市复兴东路701弄新地苑小区的业主，两原告在2000年取得的房地产权证上记载新地苑小区土地使用面积为24415平方米。2015年初，两原告发现新地苑小区的上述土地中约一万七千平方米被两被告违法登记在第三人名下。两被告的上述行为侵犯了两原告的权利，使得新地苑小区的容积率、绿化率大幅度降低，故请求法院撤销被告市规土局、市住房局作出的沪房地黄字（2012）第001418号房地产登记行政行为。
被告市规土局、市住房局辩称：第三人在2002年通过司法拍卖依法获得原属于新地苑小区开发商名下的17016平方米土地。2003年，两被告将第三人的上述土地与其通过转让获得的另外两块土地（面积合计为21138平方米）予以合并登记，第三人取得沪房地黄字（2003）第007584号房地产权证。后因三块土地的使用年限不一致，经上海市黄浦区人民政府同意，第三人在办理完毕补缴土地出让金等手续后，重新向两被告申请对上述土地使用年限续期的登记，两被告按照初始登记流程进行了审核并依法作出被诉房地产登记行政行为。故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人复地新河公司诉称：同意两被告的意见，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理本院查明本案事实如下：2003年8月18日，原上海市房屋土地资源管理局向第三人颁发了沪房地黄字（2003）第007584号《上海市房地产权证》，核准登记本市豫园街道540街坊1／4丘21138平方米国有建设用地使用权的权利人为复地新河公司，使用权来源出让，住宅用途，另在附记栏记载如下：宗地土地面积21138平方米，其中17016平方米部分的土地使用期限为自2002年5月17日至2067年8月25日止；其中1013平方米部分的土地使用期限为自2003年5月4日至2073年5月3日止；其中3109平方米部分的土地使用期限为自2003年8月18日至2073年8月17日止。2011年7月18日，上海市黄浦区人民政府向第三人作出沪黄府土（2011）3号《关于批准复地雅园项目用地范围调整的通知》（下称沪黄府土（2011）3号文），批准同意上述三块用地进行合并，同时要求第三人接到通知后到上海市黄浦区规划和土地管理局办理国有建设用地使用权出让合同调整手续，涉及土地使用年限调整，须按规定补缴相应的土地出让金。2011年7月20日第三人与上海市黄浦区规划和土地管理局签署了《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》，约定上述21138平方米土地使用期限统一调整为2073年8月17日止，第三人补缴出让金人民币7，730，000元。
2012年4月26日，第三人向被告提出续期登记申请，并提交了《上海市房地产登记申请书》、《企业法人营业执照》、《委托书》、《身份证（复印件）》、《上海市房地产权证书》、《国有土地使用权土地出让合同（补充）》、沪黄府土（2011）3号文、《土地权属调查报告书》、《宗地图》、《非税收入一般缴款书》、《税收通用缴款书》、《契税已申报办理证明》等文件。5月14日，被告要求第三人补交工商行政管理注册号变化证明，同时告知第三人材料补交当日为登记申请受理日。2012年5月29日，第三人向被告补交了《工商行政管理登记注册号变化证明》。嗣后，被告经审查，认定第三人的申请属于建设用地使用权续期的初始登记申请，遂根据《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》等规定进行了审查，认定第三人符合登记条件。2012年6月7日，两被告作出沪房地黄字（2012）第001418号房地产登记行政行为，核准登记第三人名下的本市豫园街道540街坊1／4丘21138平方米国有建设用地的土地使用年限70年，即自2003年8月18日至2073年8月17日，其中配套商业40年，即自2003年8月18日至2043年8月17日止。
另查明，被告在附记一栏对上述21138平方米宗地面积上已完成初始登记的建筑面积备注如下：已完成初始登记建筑面积44150.28平方米，详见权证号：黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号、黄XXXXXXXXXX号。
以上事实，有两原告提交的《房屋状况及产权人信息》、《土地状况信息》，两被告提交的《上海市房地产登记申请书》、《上海市黄浦区房地产登记收件收据》、《申请登记文件补正书》、《企业法人营业执照》、《委托书》、《身份证（复印件）》二份、《工商行政管理登记注册号变化证明》、《上海市房地产权证书》、《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》、沪黄府土（2011）3号文、《非税收入一般缴款书》、《税收通用缴款书》、《契税已申报办理证明》、《房屋土地权属调查报告书》、《宗地图》、《房屋状况及产权人信息》、上海市房地产登记簿登记信息等证据以及《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》等依据，第三人提供的沪房地黄字（2012）第001418号《上海市房地产权证》以及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为：根据《上海市房地产登记条例》的规定，两被告作为负责本市房地产登记管理工作的行政机关，具有作出被诉国有土地使用权登记的法定职权。两被告收悉第三人申请后，在第三人补充提交材料后的二十日内完成登记，行政程序合法。根据《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》相关规定，两被告在办理房地产登记过程中，应依法对第三人提交的文件进行审核，对符合登记条件的申请准予登记。本案中，第三人申请对相关国有建设土地使用权续期登记，依照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记技术规定（试行）》有关初始登记的要求，提交了《上海市房地产登记申请书》等材料，两被告经审核认定第三人的申请符合法定条件，遂予以核准登记，并无不当。综上，两原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告富宝兰、蒋桂珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告富宝兰、蒋桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
审 判 员 訾莉娜
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。