四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1228号
原告：牟某，1984年3月16日生，现住四平市。
委托代理人太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托代理人张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师助理。
被告：郑某，1956年12月14日生，现住四平市。
委托代理人董振恒，吉林英诚律师事务所律师。
原告牟某与被告郑某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告牟某及委托代理人太史功科、张连惠，被告郑某及其委托代理人董振恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某诉称：原告母亲杜利科于2015年12月26日病故。杜利科与被告郑某于2003年1月13日再婚，婚后无子女。原告牟某系杜利科亲生子，杜利科与郑某再婚后，一直与原告一起生活。杜利科于2015年10月14日立有遗嘱一份，将其与被告郑某夫妻共有财产住宅楼一套（位于四平市铁东区六马路鑫荣社区的8号楼4单元1层110室，面积为128.59平方米）中属于杜利科所有的部分（即64.295平方米）由原告牟某继承；将其父亲杜秀昌单独赠与杜利科的回迁面积20.89平方米基础上，自己独自出资增加到45平方米的住宅楼一处留给原告牟某继承；其他所有遗产均由原告牟某继承，与他人无涉。该遗嘱是在原告母亲杜利科神智清醒，思维表达正常情况下，真实意思的表示。全部内容由其本人口述，由代书人书写，经立遗嘱人杜利科过目并签字捺印确认，并有与继承人无利害关系的见证人张连惠、徐小双、夏玉洁、陈英霞、杨春蕾现场见证。该遗嘱是当事人真实意思的表示，且符合《中华人民共和国继承法》的法律规定，特请法院确认合法有效。诉讼请求：1.判决原告按照遗嘱继承被继承人杜利科的遗产；2.判令被告郑某在判决生效后将原告应合法继承的房产交付给原告，并配合原告办理房屋变更过户手续；3.由被告承担本案诉讼费。
被告郑某辩称：答辩人不同意原告的全部诉讼请求。答辩人认为原告提交的所谓遗嘱的立遗嘱人的签字与其生前其他签字差别较大，有被伪造的嫌疑。答辩人认为原告没有证据证明其提交的所谓遗嘱是立遗嘱人在神智清醒、思维表达正常情况下，真实意思的表示。被继承人的遗产应当依法分割。答辩人认为诉争的六马路房屋因依法借款所产生的债务应当一并依法分割继承。答辩人与杜利科以鑫荣小区房屋抵押借款30万元，借款30万用于装修房屋，装修款由银行转给装修公司。答辩人不知道元洲装修公司在哪，也不认识高辉，装修时是看高辉电脑图片进行的，当时没有预算，没有收据，装修也没有按合同进行，通过邮政储蓄银行铁西区七马路支行一个姓银的人办理的，当时杜利科跑的装修。
根据原告诉请和被告答辩，合议庭总结本案争议焦点为：1、遗嘱是否真实合法有效？2、本案是否应当按照遗嘱全部内容继承？
本院对原告牟某提交、被告郑某无异议的下列证据予以确认：
原告牟某身份证复印件、居民死亡医学证明推断书、结婚登记申请书、商品房买卖合同、查档证明，证明原告牟某的身份；被继承人杜利科与郑某于2003年1月13日结婚，夫妻关系存续期间共同购买位于四平市铁东区七马路街仁志委鑫荣小区8号楼1层4单元110室面积128.59平方米房屋一套，该房屋经产权部门登记为郑某和杜利科共有财产。
原告牟某向本院提交证据材料，被告郑某存有异议：
1、遗嘱一份，证明原告的母亲杜利科生前立有遗嘱一份，杜利科于2015年10月14日将位于四平市铁东区鑫荣社区8号楼4单元1层110室房屋中属于杜利科的份额和位于四平市铁东区东方居小区B10号楼4单元3楼45.79平方米的房屋由牟某继承。
被告郑某质证称：该遗嘱中与被继承人生活中签字有较大差别，有伪造嫌疑；该份证据未能证明其内容所传达的信息是立遗嘱人在思维清晰情况下的真实意思表示。
2、吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明鉴定结论为：2015年10月14日《遗嘱》中立遗嘱人签名字迹“杜利科”是杜利科书写。
被告郑某质证称：对鉴定意见不认可，该鉴定意见多处违反中华人民共和国司法部于2010年4月7日发布的司法鉴定技术规范中笔迹鉴定规范的规定，未能对依据和使用的技术手段进行详细说明。同时在笔迹特征比对表部分，未依法进行相应的标识，没有对笔迹的结构特征、笔顺特征、运笔特征进行详细的说明，依法应当不予认定。
3、编号0338产权调换协议书、律师调查笔录、交款收据，证明位于铁东区东方居小区B10号楼4单元3楼约45平方米楼房，该房是其父单独赠给杜利科的财产，增加面积是杜利科自己筹措的，是杜利科的个人财产。该房屋中20.89平方米的回迁面积是杜秀昌分给杜利科的，与他人无关。
被告质证称：产权调换协议书形式上是复印件，不能证明真实性。名称是产权调换协议书而非赠予协议。最后一页乙方签字处签名是杜鹃，该份证据与本案没有关联性。律师调查笔录不属于民事诉讼法法定的证据，其内容可归类于证人证言，但杜秀昌已经不能出庭作证，其表述内容的真实性无法证实，所以该材料不能作为证据。交款收据仅能证明交款经办人是杜利科，不能证明该房屋的物权权属，根据交款时间判断，所交款项为夫妻共同财产，应当依法予以分割。
4、借款合同、个人最高额担保合同，从中国邮政银行调取，证明郑某从中国邮政储蓄银行个人贷款30万元，杜利科只是个人贷款的担保人，不是债务人。
被告质证称：对借款合同没有异议。该笔借款系以郑某个人名义，实际用于六马路鑫荣小区房屋的装修款，应当认定为夫妻共同债务，并且该笔债务与六马路鑫荣小区房屋有极大的关联性，应作为房屋的债务一并予以分割。证据内容不能证明原告要证明的事实，该证据证明被告借款时的整个过程及款项的用途，被继承人是完全知情的，款项被用于装修六马路的房屋，是真实的，所以债务依法应当分割。
5、装修承包合同、贷款受托支付转账凭证，证明郑某向银行提供的装修承包合同是虚假合同。30万元贷款由银行根据郑某委托转给案外人高辉。该笔贷款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，高辉才是该笔贷款的真正使用人，与杜利科无关。
被告质证称：原告举证超过举证期限，不应予以认定。该装修承包合同之所以签订，系邮储银行在借款时推荐该公司，且邮储银行根据相应的管理规定，已经依法审核，确认其合法性、真实性，才予以放款。根据银监会《固定资产贷款管理暂行办法》的规定，像被告以装修名义贷款，银行应直接转给装修公司，而不是转给贷款人。
6、购机证明及图片，证明鑫荣小区房屋在2012年已经装修完成，2012年8月26日在苏宁电器购买热水器。
被告质证称：购机证明仅显示是杜女士，地址是鑫荣，没有具体指向；该照片无法显示形成时间，形成地点，是否是原告所指证的房屋内的装修，不得而知；仅以购买一个热水器，推断整个房屋的装修事实，以偏概全，不能证明原告要证明的事实。
被告郑某向本院提交证据材料，原告牟某存有异议：
1、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、还款计划表和账目交易明细，证明被告郑某和立遗嘱人杜利科于2013年7月为给六马路鑫荣小区住宅装修向中国邮储银行贷款30万元，并以六马路鑫荣小区担保。六马路鑫荣小区住宅截止2015年10月立遗嘱人逝世止未还款债务为274574.66元。到现在为止还欠18万多没有还清。
原告质证称：对扣款、还款情况具体情况不清楚，贷款是郑某贷款，还款是郑某账户。合同是个人借款合同不是夫妻借款合同，而且借款人是郑某不是杜利科，杜利科只是担保人，也不是债务人。30万打给高辉个人，庭审中，郑某表示不知道装修公司负责人是谁，郑某又说负责人是高辉，存在矛盾。
2、银监会《固定资产贷款管理办法》第24条、第26条，证明贷款是邮储银行依法进行并审核，我方不能干预。
原告质证称：24条、26条贷款人有受托支付的方式还有贷款人自主支付的方式，我方认为本案是自主支付的方式，不是银行受托支付的方式。既然元洲公司负责人被告郑某忘记是谁，又说是谁，相矛盾。贷款人是郑某，转账账户是高辉，是郑某个人的事情。
经原告申请，本院要求被告提交00341号产权调换协议，双方对此份协议均无异议，该份协议签订人为杜利科。
原告提交的证据4，因与被告提交的证据1中的合同内容相一致，本院予以确认。原告提交的证据1、2，虽被告对遗嘱真实性和被继承人思维情况存有异议，但在诉讼过程中经被告申请，本院依法组织鉴定后，鉴定结论认定立遗嘱人签名为被继承人杜利科书写。证据1、2相互佐证，本院予以确认。原告提交的证据3虽被告存有异议，认为杜利科受赠回迁面积和后增加房屋面积均为夫妻共同财产。因证据3内容与被告提交的00341号产权调换协议内容相互印证，本院对杜利科受赠20.89平方米回迁面积，后交费增加面积至45.79平方米的事实予以认定。原告提交的证据5中，承包合同因无四平市元洲装修有限公司签字、盖章，不符合合同成立要件，本院不予确认。贷款受托支付转账凭证为原告申请，本院依法调取，本院对郑某在四平市邮政储蓄银行股份有限公司四平市铁西支行贷款30万贷款转帐给高辉的事实予以确认。原告提交的证据6，因无购买方全名，与本案无直接关联，本院不予确认。
被告提交的证据1，由四平市邮政储蓄银行提供，其中个人额度借款合同、个人最高额担保合同与原告提供内容相一致，还款计划表、账目交易明细与借款金额相互佐证，本院对证据1予以确认。被告提交的证据2，因无其他证据佐证被告郑某借款的支付方式为贷款人受托支付还是借款人自主支付，本院对证据2欲证明事实不予确认。
经审理查明：原告牟某与被告郑某为继父子关系，原告牟某的母亲杜利科于2003年1月13日与被告郑某登记结婚，杜利科于2015年10月26日去世。杜利科于2015年10月14日立有遗嘱，将位于四平市铁东区鑫荣社区8号楼4单元1层110室房屋中属于杜利科的份额和位于四平市铁东区东方居小区B10号楼4单元3楼45平方米的房屋由牟某继承，该份遗嘱有四名见证人见证，另一人代书。在案件审理过程中，经被告郑某申请，四平市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定中心对遗嘱中杜利科签名进行了笔迹鉴定，吉林常春司法鉴定中心于2017年8月22日作出鉴定结论：2015年10月14日《遗嘱》中立遗嘱人签名字迹“杜利科”是杜利科书写。
另：杜利科与郑某共有坐落于四平市铁东区鑫荣小区8号楼4单元1层110室、面积为128.59平方米的房屋一套。杜利科接受赠与，于2006年5月以杜利科名义用20.89平方米回迁面积进行回迁，于2007年12月12日增加房屋面积24.9平方米、交费30987元，回迁房屋产权调换协议编号为00431号，坐落于四平市铁东区东方居小区，面积为45.79平方米。
本院认为：1、公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人杜利科所立遗嘱，有2名以上见证人在场见证，有1人代书，立遗嘱人签名经司法鉴定为杜利科本人书写。因此，本案争议代书遗嘱形式、内容合法有效。2、杜利科与郑某共有的坐落于四平市铁东区鑫荣小区8号楼4单元1层110室、面积为128.59平方米的房屋中64.295平方米为杜利科的遗产。被告郑某主张该房屋其与杜利科二人有30万元贷款，但经庭审查明，该笔借款当时已经郑某账户转账给高辉，且被告郑某称高辉为银行指定装修公司负责人，但并未向本院提交使用30万元贷款进行装修的相关证据，且庭审自述没有去过元洲装修公司，不认识高辉，没有装修预算、设计图纸，没有质保手续，装修内容是看高辉电脑进行的，没有结算手续等，被告郑某辩称证据不足，且不符合常理，本院对郑某主张贷款30万元用于夫妻房屋装修的事实不予确认。被继承人杜利科位于铁东区东方居小区回迁住宅中受赠与的20.89平方米房屋面积，因回迁登记中只写有杜利科一人名字，该部分面积应为杜利科个人遗产；该房屋增加面积交款时间为2007年12月12日，而杜利科与郑某结婚时间为2003年1月13日，故增加面积应为杜利科与郑某婚后共同财产，增加面积24.9平方米中的12.45平方米为杜利科个人遗产，杜利科遗产面积为33.34平方米。因鑫荣小区住宅现为被告郑某居住，东方居小区住宅现为原告牟某实际占有，故坐落于四平市铁东区鑫荣小区8号楼4单元1层110室、面积为128.59平方米的房屋归被告郑某所有，被告郑某补偿原告牟某64.295平方米房屋的价款；坐落于四平市铁东区东方居小区B10号楼4单元3楼、面积45.79平方米房屋归原告牟某所有，原告牟某补偿被告郑某12.45平方米房屋的价款。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被继承人杜利科遗嘱处分遗产部分合法有效。
二、原告牟某继承坐落于四平市铁东区鑫荣小区8号楼4单元1层110室、面积为128.59平方米的房屋中64.295平方米面积，该房屋归被告郑某所有，被告郑某按市场价值补偿原告牟某64.295平方米房屋的价款；原告牟某继承坐落于四平市铁东区东方居小区B10号楼4单元3楼、面积为45.79平方米房屋中33.34平方米面积，该房屋归原告牟某所有，原告牟某按市场价值补偿被告郑某12.45平方米房屋的价款。
案件受理费2870元，由原告牟某承担210元，被告郑某承担2660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张春平
审 判 员 杨 迪
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 谷洪亮
--7--