浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第225号
上诉人（原审被告）：周华南。
被上诉人（原审原告）：应卫文。
委托代理人：应贤申。
被上诉人（原审被告）：应西乾。
上诉人周华南为与被上诉人应卫文、应西乾买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙下商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人周华南，被上诉人应卫文的委托代理人应贤申，到庭参加诉讼。被上诉人应西乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原某在广东养虾期间经被告应西乾介绍向被告周华南购买虾饲料，2011年5月20日，原某向被告应西乾账户存入人民币100000元作为购买虾饲料的预付款。同年5月28日，被告应西乾将100000元预付款汇款给被告周华南。付款后，被告周华南多次向原某送饲料、虾药等。2011年12月份，原某与被告周华南进行结算，原某应支付给被告周华南饲料款65578元，药物12355元，合计为人民币77933元。
原某应某于2014年2月14日，以两被告应退还原某24067元，经原某多次催讨未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告立即退还原某饲料款本金24067元及利息5040元（利息算至2013年3月1日，以后利息按月利率1.5%至付清之日止，利随本清），并由被告承担本案诉讼费。
被告周华南在原审中答辩称：被告周华南不认识原某，被告周华南从事虾饲料销售生意，其从厂家处购买虾饲料后直接卖给被告应西乾，厂家送来的饲料都是直接卸在被告应西乾的虾塘处，并由应西乾或者周华南签收。被告周华南从来没有卖虾饲料等给原某，也没有送货到原某处。被告周华南确实在2011年5月28日收到被告应西乾转账的10万元购饲料的预付款，但该货款是被告应西乾本人的，被告周华南一直是发货给被告应西乾，在应西乾虾塘所在的朗厦村也从来没有发货给其他客户。被告周华南要求驳回原某的诉讼请求。
应西乾在原审中答辩称：被告应西乾与原某及被告周华南均系仙居人在广东谋生，其经营的虾塘是从被告周华南处租来的，与原某经营的虾塘在同一个村朗厦村，被告周华南则在另外一村，三个人都是同一个镇的。因应西乾与周华南的关系较好，且租的也是周华南的塘，因此厂家送给周华南的饲料等货都卸在应西乾虾塘处，周华南叫应西乾帮忙收货以及分发给其他客户。原某也是被告周华南的客户之一。原某给应西乾的10万元，被告应西乾之后汇给周华南，周华南就给应某送饲料，原某与被告应西乾之间不存在买卖关系。周华南别的客户的饲料都是各自领走的，应西乾应周华南的请求有帮忙记账，周华南自己拿货也在这个账本上有记载。到2011年元旦前，原某、被告应西乾以及张某还有周华南的子侄光波在一起对账。当时原某与被告周华南结清账目为77933元，差了5元钱，应西乾做主清掉了。被告应西乾认为原某诉求与其无关，不应该承担还款责任。
原审法院审理认为：本案争议的焦点系谁是与被告周华南发生买卖合同关系的相对方的问题。通过原、被告提供的证据可以认定，2011年5月20日原某向被告应西乾支付预付款10万元，同年5月28日被告应西乾将10万元款项汇入被告周华南账户，原某及被告应西乾均陈述该货款系通过应西乾转交给被告周华南，之后原某与被告周华南进行多次的饲料买卖行为。虽然被告周华南辩称与原某不存在买卖合同关系，只与应西乾之间存在买卖合同关系，但未提交任何与被告应西乾之间的货物往来凭证对其主张予以证实。同时，证人张某当庭陈述的证言以及原某及被告应西乾的当庭陈述，均能证实2011年12月份，被告周华南与原某进行饲料买卖的账目结算，被告周华南的代理人也在庭审中陈述原某参与了被告周华南与被告应西乾等人的账目结算。因此，应认定原某与被告周华南之间存在买卖合同关系。被告周华南辩称与原某不存在买卖合同关系，不予采信。原某主张除10万元预付款外，另支付2000元现金给被告周华南购买虾药，并且在2011年12月份原某与被告周华南结算后，被告周华南承诺于2012年元旦前退还剩余预付款，逾期则按月利息1.5%计算利息，上述两点主张均未提供相应证据予以证实，依法不予支持。现原某诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，于2014年2月20日作出判决：一、被告周华南自本判决生效之日起十日内给付原某应某货款22067元。二、驳回原某应某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由原某应某负担65元，由被告周华南负担200元。
上诉人周华南不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人应某与上诉人没有发生买卖合同关系。应被上诉人应西乾要求，与虾饲料供应商联系要货，供应商发货后，直接在被上诉人应西乾养殖场地卸货，上诉人没有接到被上诉人应某任何电话，应某也没有与上诉人联系要货。2、被上诉人应某提交的应西乾的银行账单，恰好证实与上诉人发生关系的是被上诉人应西乾，而不是应某。应某没有任何证据证实自己与上诉人发生买卖关系。3、上诉人向法庭提交了被上诉人应西乾的账本，该账本详细记载了应某从应西乾处领货的事实，这更加证实应某与应西乾发生买卖合同关系的事实。4、应某向法院起诉上诉人和被上诉人应西乾，可见其主观上也是认为与应西乾发生买卖关系。二、上诉人未与被上诉人应某发生买卖关系，根本不可能与应某结算，应某除申请证人张某出庭作证外，没有其他证据证实与上诉人存在结算事实。但证人张某的证言依法不能证明该事实。首先，证人张某与应西乾是亲戚关系，与本案具有利害关系；第二，上诉人与应西乾结算时，证人张某没有在场。最后，证人张某在法庭上出具的证言含糊不清。因此，证人张某的证言缺乏真实性，依法不能证实应某的主张。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人应某对上诉人的诉讼请求。
被上诉人应某答辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确。一审法院2014年1月29日调解时，上诉人对被上诉人应某通过应西乾的帐户转给他10万元是承认的，钱收到后，上诉人和光波两人将饲料送到被上诉人应某的虾场，有剩下的饲料也是退还给上诉人的。结账的时候，上诉人也是在场的。上诉人在一审时向法院提供了应西乾的帐单，其实这并不是应西乾的，如果是应西乾的帐本的话，不可能在上诉人处。上诉人是卖饲料的，应西乾是养虾的，其中有一个塘是周华南租给应西乾的，周华南把仓库也租在应西乾的塘旁边，周华南在的话他自己记帐，如果周华南不在的话，就由应西乾记帐，上诉人认为应西乾是卖饲料的，但并没有提供证据证明。一审时被上诉人应某提供了证人张某出庭作证，证人能证明应西乾、张某、应某、上诉人及光波都在场结算的，在一审庭审过程中，上诉人的代理律师当庭打电话给上诉人，上诉人承认结算时在场，张某一开始在场后来没有在场，所以这个事实是很清楚的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人应西乾未作答辩。
二审中，上诉人周华南向本院提交了朱江波的证明一份，证明2011年12月份，周华南与应西乾结算，而不是与应某结算。
被上诉人应某质证认为：朱江波与周华南是亲戚关系，当时朱江波是帮周华南打工的，与上诉人有直接的利益关系，这份证明是不是朱江波所写也不能证实，无法证明上诉人的主张。
本院认证认为：证人应当出庭作证，现朱江波作为证人未出庭作证，故本院对其证言的证明效力不予认定。
被上诉人应某、应西乾未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人周华南与被上诉人应某之间是否存在买卖关系。首先，关于上诉人收取的10万元款项的性质。被上诉人应西乾汇给上诉人的10万元款项系被上诉人应某交付的预付款，上诉人称该款项只能证明其与应西乾发生关系，与应某无关，但上诉人并不能举证证明该款项系应西乾支付给上诉人的经济往来款，且应西乾本人也予以否认，同时，本院注意到应某存入应西乾账户的时间与应西乾汇给上诉人的时间仅相差8天，故该款项认定为应西乾替应某转交的预付款，比较合乎情理。其次，关于双方有无结算。被上诉人应某在一审庭审中申请出庭作证的证人张某，证实周华南与应某等进行结算以及周华南送货给应某的事实，而周华南一审代理人也承认对账时证人在场，因此，证人证言的证明力较高，能够证明上诉人周华南与被上诉人应某之间存在买卖关系。综上，上诉人周华南的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人周华南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 何金飞