湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1017号
原告凌方云，男，1979年7月1日出生，汉族。
委托代理人郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告易小娃，男，1979年2月15日出生，汉族。
被告夏晓龙，男，1981年1月27日出生，汉族。
被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区天伦路58号无线电监测站3-4楼。
负责人卢扩军，该中心支公司总经理。
委托代理人焦璨，男，1989年1月23日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人张礼零，男，1954年6月9日出生，汉族，系该公司员工。
原告凌方云与被告易小娃、夏晓龙、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“长安保险株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌方云及其委托代理人郑鹏飞、被告易小娃、被告长安保险株洲支公司及其委托代理人焦璨、张礼零均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌方云诉称，2013年9月27日10时30分许，原告凌方云驾驶湘B8YL**小型轿车沿云龙大道由北往南行驶至“锦绣香江”小区门前中心绿化带开口处，遇被告易小娃驾驶湘BF38**小型轿车沿云龙大道由南往北行驶至该绿化带开口处往南掉头行驶，被告易小娃避让不及，其驾驶的湘BF38**轿车右前角碰撞湘B8YL**车的左侧，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告共用医疗费44953.02元，其中被告易小娃支付24000元。原告的伤情经司法鉴定，构成九级伤残，伤后全休六个月，住院期间陪护壹人，后期手术费一万元。被告易小娃驾驶的湘BF38**小轿车为夏晓龙所有，该车已于2013年7月3日向长安责任保险有限公司株洲中心支公司购买了交强险和机动车第三者20万元的限额责任险，事故发生时该保险仍在有效期内，被告保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、第一、二被告赔偿医疗费20953.02元、伤残赔偿金93656元、后续治疗费10000元、护理费1440元、伙食补助费540元、交通费72元、误工费50687元、抚养费（儿子凌皓楠）27007.9元、扶养费（父）13218元、赡养费（母）13218元、法医鉴定费1000元、车辆维修费1000元、精神损失费10000元，以上扣除原告应承担30%的责任后，被告应赔偿原告206254.3元；2、被告保险公司在交强险和机动车三者责任险限额内承担赔偿；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、原告身份证、驾驶证复印件各一份，拟证明原告主体资格、驾驶资格；
证据2、被告易小娃驾驶证一份，拟证明被告易小娃的体资格；
证据3、被告夏晓龙身份证、驾驶证各一份，拟证明被告夏晓龙的主体资格；
证据4、被告长安保险株洲支公司营业执照一份，拟证明被告长安保险株洲支公司的主体资格；
证据5、交通事故认定书一份，拟证明交警部门对本次交通事故认定的事实；
证据6、原告住院病历一份，拟证明原告因交通事故住院治疗情况的事实；
证据7、住院清单一份，拟证明原告住院治疗花费的部分费用的事实；
证据8、原告住院医药费发票、司法鉴定费发票、车辆维修发票各一份，证明原告住院治疗产生的费用、司法鉴定产生的费用、维修车辆产生的费用；
证据9、司法鉴定意见书一份，证明原告伤情的鉴定情况；
证据10、劳动合同一份、职称资料一份、株洲学林建筑工程有限公司工资表三份、站房项目部工资发放明细表三份、株洲学林建筑工程有限公司证明一份，居住证明一份、株洲学林建筑有限公司营业执照一份，拟证明原告与株洲学林建筑工程有限公司签订了劳动合同，原告工资收入及其绩效工资收入的情况，并已在城区居住满一年以上的事实；
证据11、被抚养人凌皓楠常住人口登记卡一份及抚养人证明一份，拟证明抚养人与被抚养人之间的法律关系及抚养标准；
证据12、湖南省郴州市安仁县中洞村民委员会及其安仁县关王派出所证明一份，拟证明扶养人与被扶养人之间的关系及扶养情况；
证据13、被扶养人凌头武常住人口登记卡一份，拟证明被扶养人主体资格；
证据14、被扶养人何银多常住人口登记卡一份，拟证明被扶养人主体资格；
证据15、扶养人凌方勇身份证明一份，证明扶养人凌方勇的基本情况。
被告易小娃辩称，双方车辆的车损及施救费都是由被告易小娃垫付的，双方应该按照相关法律法规各自承担赔偿责任。被告易小娃已经垫付医药费24000元，诉讼费应由原告承担。
被告易小娃就其辩解意见向法庭提供了机动车辆保险定损单及车辆维修费发票，拟证明被告易小娃为原告垫付了车辆维修费42664元及800元施救费的事实。
被告长安保险公司株洲支公司辩称，本案中的诉讼费、仲裁或鉴定费不属于保险赔付范围。原告所产生的医药费赔偿，因保险合同、条款有明确说明保险公司对于医疗费可按照医保审核标准扣除非医保的药品，且交强险中对各个分项都有赔偿限额，超过的部分应当按照责任比例各自承担。原告诉讼请求中的赔偿项目有不合理的部分，有些赔偿项目标准过高。
被告长安保险公司株洲支公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
证据1、保险条款，证明保险公司应该履行的义务与责任免除；
证据2、原告工资表的核实情况证明，证明原告4、5、6月份项目部工资非公司财务部发放的事实；
证据3、保险单一份，证明保险合同约定的事项。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
原告提供的证据1、2、3、4、6、7、12、13、14、15经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证均无异议，本院依法予以认定；原告提供的5经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据系株洲市公安局交通警察支队云龙大队依法作出，符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据8中的维修费发票经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该维修费发票不足以证明原告的证明目的，本院对该维修费发票不予认定，对证据8中的其它证据经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证没有异议，本院予以认定；原告提供的证据9，经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据系株洲市求实司法鉴定所依法作出，符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；原告提供的证据10中的站房项目部工资发放明细表经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据不足以证明原告的证明目的，本院不予认定，对证据10中的其它证据经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证没有异议，本院予以认定；原告提供的证据11经被告易小娃、长安保险公司株洲支公司质证有异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。
被告易小娃提供的机动车辆保险定损单及车辆维修费发票，经原告凌方云、被告长安保险公司株洲支公司质证均无异议，本院予以认定。
被告长安保险公司株洲支公司提供的证据1、2、3经原告质证均无异议，本院依法予以认定。
根据本院对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月27日10时30分许，原告凌方云驾驶湘B8YL**小型轿车沿云龙大道由北往南行驶至“锦绣香江”小区门前中心绿化带开口处，遇被告易小娃驾驶湘BF38**小型轿车沿云龙大道由南往北行驶至该绿化带开口处往南掉头行驶，被告易小娃避让不及，其驾驶的湘BF38**轿车右前角碰撞湘B8YL**车的左侧，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。株洲市公安局交通警察支队云龙大队经过现场勘查和调查取证，认定被告易小娃在本次交通事故中承担主要责任，原告凌方云承担次要责任。原告受伤后在株洲市中心医院住院17天，共花费医疗费44953元。原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定构成玖级伤残，建议伤后全休陆个月，住院期间陪护壹人，取内固定费用大约壹万元。原告为此花费鉴定费1000元。
另查明，原告凌方云与株洲学林建筑工程有限公司签订了劳动合同，合同期限自2011年8月1日起至2019年7月31日止，原告在该公司从事工程部部长工作，平均工资为4647元／月。原告与妻子言柳自2005年起一直居住在株洲市荷塘区红港路汽车站B区1栋504号，两人育有一子凌皓楠（2012年9月24日出生）。凌头武（1953年2月28日出生）在本次交通事故发生时已年满六十周岁且居住在农村。原告凌头武与妻子何银多（1953年12月10日出生）育有两子一女，原告凌方云为次子。
再查明，被告易小娃驾驶的湘BF38**号小车登记所有人为夏晓龙。该车在长安保险公司株洲支公司购买了交强险和责任限额为20万元的商业三者险，并购买了不计免赔险。被告夏晓龙所有的车辆在本案交通事故发生时无缺陷，被告夏晓龙对本案交通事故的发生没有过错。被告易小娃在事故发生后已经为原告垫付医疗费24000元，并垫付了原告的车辆维修费42664元及800元施救费。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告双方所争议的焦点分析如下：
（一）原告凌方云与被告易小娃、夏晓龙在本次事故中各应承担的责任问题
在本次事故中，被告易小娃应负事故的主要部责任；原告凌方云负次要责任。株洲市公安局交通警察支队云龙大队对本次事故的责任认定正确，本院予以采信。故对原告凌方云要求被告易小娃承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告夏晓龙所有的车辆在本案交通事故发生时无缺陷，被告夏晓龙对本案交通事故的发生也没有其他过错，故被告夏晓龙不承担赔偿责任。
（二）原告凌方云在本案交通事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题
原告因伤所受的经济损失有：1、医疗费：原告受伤住院17天，花费医疗费44953元属实，故医疗费为44953元。2、住院伙食补助费：原告住院17天，按每天30元予以计算，故住院期间伙食补助费为510元（计算方式：30元／天×17天=510元）；3、后续治疗费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见认为后续治疗费为10000元，故后续治疗费为10000元；4、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的伤情构成玖级伤残，原告在本次交通事故发生前已经在株洲市区工作、居住一年以上，应按城镇标准进行计算，参照湖南省2013-2014年度城镇居民人均可支配收入为21319元，伤残赔偿金为85276元（计算方式：21319元／年×20年×20%=85276元），参照湖南省2013-2014年度城镇居民人均可消费性支出为14609元，被抚养人凌皓楠的生活费为24835.3元（计算方式：14609元／年×17年×20%÷2=24835.3元），参照湖南省2013-2014年度农村居民人均可消费性支出为5870元，被扶养人凌头武的生活费为7826.6元（计算方式：5870元／年×20年×20%÷3=7826.6元），故伤残赔偿金项为117937.9元（计算方式：85276元＋24835.3元＋7826.6元=117937.9元）；5、误工费：根据司法鉴定意见书的意见，原告伤后全休陆个月，而原告凌方云在株洲学林建筑工程有限公司从事工程部部长工作，平均工资为4647元／月，故误工费为27882元（4647元／年×6个月=27882元）；6、护理费：根据司法鉴定意见书的意见，原告住院期间需一人陪护，原告住院治疗17天，其护理费应按本地护工的劳务报酬标准80元／天予以计算，故护理费为1360元（80元／天×17天×1人=1360元）；7、交通费：原告受伤住院花费交通费用是事实，原告请求交通费72元，本院予以支持；8、财产损失费：原告维修车辆由被告易小娃垫付车辆维修费42664元及800元施救费属实，故财产损失为43464元；9、鉴定费：原告到株洲市求实司法鉴定所进行鉴定花费1000元属实，故本院对该项诉讼请求予以支持；10、精神损害抚慰金：原告的伤情已构成玖级伤残，故其要求赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告凌方云因本次交通事故的损失共计人民币257178.9元。
（三）本案中保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告易小娃驾驶的湘BF38**号小车登记所有人为夏晓龙。该车在长安保险公司株洲支公司购买了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险。被告长安保险公司株洲支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告凌方云不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，结合本案，被告长安保险公司株洲支公司应按交通事故强制责任保险合同的约定在伤残赔偿限额内向原告支付保险理赔金。本案中被告长安保险公司株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币122000元（计算方式：医疗费10000元＋伤残赔偿项110000元＋财产损失2000元＝122000元）。原告超出交强险范围的损失为135178.9元（计算方式为：原告的总损失257178.9元－交强险理赔金122000元=135178.9元），被告夏晓龙在被告长安保险公司株洲支公司购买的第三者商业责任险的限额为200000元，被告易小娃在本次交通事故中负主要责任，被告长安保险公司株洲支公司应按照商业合同的约定向原告支付保险理赔金93925.23元［计算方式为：（超出交强险范围的损失135178.9元－鉴定费1000元）×70%=93925.23元］。因被告易小娃为原告凌方云垫付医疗费24000元和车辆维修费42664元及800元施救费，被告易小娃共计为原告垫付了67464元，故被告长安保险公司株洲支公司应向原告支付保险理赔金共计148461.23元（计算方式为：交强险范围122000元＋商业险范围93925.23元－被告易小娃垫付的67464元=148461.23元）。被告易小娃为原告垫付的费用67464元，由其自行依照保险合同向被告长安保险株洲支公司进行理赔。因被告易小娃负事故的主要责任，故鉴定费700元（计算方式为：1000元×70%=700）由被告易小娃负责赔偿。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十五日内向原告凌方云支付保险理赔金人民币148461.23元；
二、被告易小娃在本判决生效后十五日内向原告凌方云支付赔偿款人民币700元；
三、驳回原告凌方云的其他诉讼请求。
本案案件受理费4394元，减半收取2197元，由被告易小娃承担1537.9元，原告凌方云承担659.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 胡棕盛
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王文丽