江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2252号
原告温锋，下岗职工。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被告丰县三一建材有限公司。
法定代表人孙光民，该公司董事长。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
原告温锋诉被告丰县三一建材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理。依法由代理审判员李晓侠适用简易程序，后转为普通程序，于2013年12月26日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告温锋及其委托代理人菅峰、被告丰县三一建材有限公司的委托代理人许应、刘景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温锋诉称：原告于2012年2月入职被告处任部门经理，负责纪检监察及考勤工作。工作期间，被告没有为原告办理各项社会保险，且拖欠原告2012年6、7、8月份的工资，故原告辞职。为维护自身的合法权益，原告曾向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因对仲裁裁决不服，现提起诉讼，要求被告支付原告劳动报酬19500元、双倍工资42090元、经济补偿金6013元，并为原告办理社会保险。
被告丰县三一建材有限公司答辩称：第一、原告要求给付工资的数额与事实不符，原告的满勤工资每月为2000元，效益工资由被告根据原告完成工作量的情况进行核定，并在工资单上予以列明；第二、原告要求被告支付经济补偿金无法律依据，由于原告不服从被告的调岗要求，原告系自动辞职，故被告不应该支付经济补偿金；第三、原告要求被告支付双倍工资无法律依据，且该请求已超过了双倍工资请求的仲裁时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自2012年2月份开始在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告也没有为原告办理社会保险。原告2012年2月份至5月份的工资分别为2470元、976元、5700元、5500元，2012年6、7、8月份的工资至今没有领取。原告于2012年9月1日向被告提出辞职申请，并于当日离开被告处。
另查明：2012年11月19日，原告温锋以被告拖欠工资、未与其签订书面劳动合同且未按规定为其办理社会保险为由，向丰县人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉，后又于2013年7月30日向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请的理由是原告不愿意从事被告安排的新工作岗位，故辞职。2013年9月25日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告2012年6、7、8月份的工资共6152元，双倍工资18328元，合计24480元，同时驳回了原告的其他请求。原告不服上述裁决，遂于2013年10月6日起诉至法院。
再查明：原告因2012年2月26日至2012年3月31日请病假，工资少发4724元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的丰劳人仲案字（2013）第67号仲裁裁决书、丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁卷宗（正卷）一份、丰县三一建材有限公司证明一份、被告提供的丰县三一建材有限公司2012年2-8月份财务会计凭证七份予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告应支付给原告的工资数额；2、被告应否向原告支付经济补偿金，并为其缴纳社会保险；3、原告要求被告支付双倍工资是否有事实及法律依据及该请求是否超过了仲裁时效。
本院认为：劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。原告温锋于2012年2月份到被告处上班，双方虽然没有签订书面劳动合同，但实际履行了劳动法所规定的劳动权利与义务，从而形成事实劳动关系，双方当事人对此亦无异议，本院予以认定。
关于被告应支付给原告工资数额的问题。从被告提供的工资表可看出原告的工资状况在2012年2、3、5月份均属经理序列中，其2、3月份的工资构成为基础工资、补贴款和方量提成，因2012年2月26日至2012年3月31日原告请病假，工资少发4724元。5月份的工资构成为基础工资2200元、补贴款200元，以及方量提成3100元，总额为5500元，4月份的工资表中无详细的工资构成，数额为5700元。本院根据被告在庭审中的陈述，即原告自2012年2月进入被告公司上班，期间工作岗位一直未调动过，并结合原告在2012年2-5月份的工资状况，以及原告提交的公司人员电话号码表，认定原告自2012年2月开始至2012年9月在被告处任经理一职，其工资构成为基础工资、补贴款、加方量提成。被告提供的2012年6、7、8月份的工资表，原告的工资序列由经理变更为销售人员，工资构成变更为基础工资加补贴款，其中6月份为2800元、7月份为2800元、8月份为552元，但被告并未提供调整原告工作岗位的证据，也未举证证明原告存在违纪行为或者未完成工作任务、业绩不好的情形，上述工资表系被告单方面制作，亦与被告陈述的“原告的满勤工资每月为2000元，效益工资由公司根据原告完成工作量的情况进行核定”相矛盾，原告对此亦不予认可，且该三份工资表第二页处均无人领取，被告对此给出的解释是公司部分人员的工资通过现金形式发放，部分人员通过银行转账的形式发放，该解释无证据相印证，故本院对该三份工资表的真实性不予认可，应认定原告的工作未发生变动。原告主张其每月的工资数额为3400元加方量提成，亦未提供证据予以证明，本院综合考虑原告2-5月份的工资收入状况，得出原告月平均工资为4842.5元，并结合原告岗位稳定性这一特点，认定原告2012年6、7、8月份的平均工资为4842.5元，故被告尚拖欠原告工资的数额为14527.5元。
关于被告应否向原告支付经济补偿金并为其办理社会保险的问题。根据丰劳人仲案字（2013）第67号仲裁裁决书可以看出，本案劳动合同解除的原因是原告不愿意从事被告安排的新工作岗位，双方无法达成一致，原告于2012年9月1日提出辞职申请，此后便不再去被告处工作，其情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的条件，故对其该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告为其办理各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故本院不予处理，原告应通过其他途径解决。
关于原告要求被告支付双倍工资是否有事实及法律依据及该请求是否超过了仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同时《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，原被告在劳动关系存续期间，一直没有签订书面劳动合同，故本院对原告要求被告支付双倍工资的请求予以支持，但数额应重新核定为29055元。关于原告请求支付双倍工资是否超过了仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，该仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原被告自2012年2月建立劳动关系，原告于2012年11月19日以被告拖欠工资等为由，向丰县人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉，其仲裁时效发生中断，原告在2013年7月30日向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故原告提起仲裁并未超出仲裁时效，被告的抗辩无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告丰县三一建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告2012年6、7、8月份的工资14527.5、双倍工资29055元，合计43582.5元。
二、驳回原告温锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利利率。
案件受理费10元（原告已预交），由被告丰县三一建材有限公司负担（随本案案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 培
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 王 涛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄 晶