江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初9号
原告袁春勇。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市法制办公室工作人员。
第三人耿昌德。
委托代理人陶国芬。
委托代理人倪敏华。
原告袁春勇不服被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》、不服被告无锡市人民政府（以下简称市政府）作出的［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月22日立案后，于同年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的耿昌德作为第三人参加本案诉讼，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告袁春勇，被告锡山公安分局副局长梁世凯作为行政机关负责人及委托代理人华叶青、孙昊，被告市政府的委托代理人涂冠雄，第三人耿昌德的委托代理人陶国芬、倪敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2015年8月30日作出了锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，认定2014年9月26日上午，袁春勇与耿昌德在无锡市玛宝家具厂车间内，因工作琐事发生纠纷，后耿昌德用木棍将袁春勇左手大拇指及头部打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予耿昌德罚款三百元的行政处罚。原告袁春勇不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年12月28日作出［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局于同年8月30日作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》。
原告袁春勇诉称，罗兆林、耿昌德殴打其的事实清楚，虽然罗兆林未动手，但该事件系由罗兆林指使，罗兆林应当受到处罚；罗兆林、耿昌德殴打其致其头部脑震荡、脑外伤后综合征、左手拇指mp关节韧带损伤、左手拇指近节骨折，其伤势很严重，至今医院都建议手术，因家庭困难无法手术，而锡山公安分局却认为其伤势为事后至其他医院治疗诊断，并不能证明系罗兆林、耿昌德殴打所致，该认定明显不符合事实，其受伤后经初诊后第二天即至上级几家专科医院专家医生复查，所查部位为同一部位，因此其伤势就是罗兆林、耿昌德殴打所致。现其认为锡山公安分局的处罚决定认定事实不清、适用法律不正确，故其提起诉讼，请求判令撤销锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，并对罗兆林、耿昌德重新作出十日以上、十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的行政处罚，同时要求确认市政府作出的［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》违法。
原告袁春勇向本院提交了以下证据：
1、无锡市玛宝家具厂上班考勤表，证明其受伤后去厂里上了半天班，因身体吃不消而休息；
2、劳动合同，证明其系在上班期间受伤；
3、单位打卡记录及银行记录，证明耿昌德明知其银行卡号，可通过银行转账300元补偿款给其；
4、江苏省人民医院病历资料，证明其目前受伤状况；
5、由同事张田政拍摄的事发时其受伤照片，证明其受伤情况；
6、向无锡市公安局投诉书，证明其受伤后张泾派出所为给其一个及时的处理结果，所以其投诉；
7、锡山公安分局锡公锡信［2015］001号《涉法涉诉信访事项告知书》，证明耿昌德殴打其这一事件张泾派出所未给其及时处理，系在上级督促下锡山公安分局作出行政处罚决定；
8、锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，证明其于2015年8月31日收到涉案《行政处罚决定书》。
被告锡山公安分局及被告市政府辩称，2014年9月26日上午，袁春勇与耿昌德在无锡市玛宝家具厂车间内，因工作琐事发生纠纷，后耿昌德持木棍殴打袁春勇，致袁春勇头部、手部受伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，锡山公安分局于2015年8月30日作出对耿昌德罚款三百元的决定。袁春勇、耿昌德间的打架纠纷系工作琐事发生口角所致，属于情节轻微，锡山公安分局对耿昌德作出罚款三百元的处罚并无不当，罗兆林为本案证人，在案发过程中并未参与殴打袁春勇，袁春勇提出对罗兆林进行行政处罚的要求，于法无据，锡山公安分局对耿昌德行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当。2015年10月29日，耿昌德不服锡山公安分局作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，向市政府申请行政复议。市政府于同日依法受理并审查，于同年12月28日，依法作出［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局同年8月30日作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》。市政府于同年10月29日收到袁春勇的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求依法驳回袁春勇的诉讼请求。
被告锡山公安分局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、受案登记表，证明案件受理情况；
2、《行政处罚决定书》、罚款执行情况，证明对耿昌德行政处罚及执行处罚情况；
3、《调解协议书》，证明案件调解情况；
4、对耿昌德告知笔录，证明锡山公安分局在行政处罚前对耿昌德告知的情况；
5、耿昌德询问笔录，证明耿昌德对违法行为的陈述和申辩；
6、袁春勇询问笔录，证明被侵害人袁春勇的陈述；
7、罗兆林询问笔录，证明罗兆林的陈述；
8、物证照片，证明当时耿昌德殴打袁春勇所使用的器械；
9、病历证明，证明被侵害人袁春勇的病历情况；
10、户籍资料，证明耿昌德身份资料。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》，证明其在法定期限内作出了行政复议决定；
2、由袁春勇在行政复议中提供的《行政复议申请书》、身份证、《行政处罚决定书》等材料，证明其收到袁春勇的行政复议申请，并在法定期限内受理；
3、由锡山公安分局在行政复议中提供的《行政复议答复书》、《行政处罚决定书》、《调解协议书》、受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录、《行政案件权利义务告知书》、传唤证、照片、医院门诊病历等材料，证明锡山公安分局在法定期限内提交作出行政行为的依据，是其作出行政复议审查的材料；
4、《受理通知书》、《提起答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》送达回证，证明行政行为程序合法。
第三人耿昌德述称：行政处罚是处罚其本人，与袁春勇无利害关系；袁春勇的起诉状不符合事实，他说打到脑震荡等情况在张泾医院检查时均未发现，在没有该情况下双方进行了调解，袁春勇也在调解协议上签字的；袁春勇说第二天去专科医院复查，也不符合事实，他第二天在厂里整整上班一天；无锡市玛宝家具厂领导说了，如果袁春勇去拿，就给他300元补偿，锡山公安分局不应当作出涉案《行政处罚决定书》；其无证据提供。
经庭审质证，原告袁春勇对被告锡山公安分局提供的证据3调解协议有异议，该调解协议系在其受伤第三天签订，当时其对自己的伤情不了解，其当时为了息事宁人所以签字，病历都是真实的；证据5真实性有异议，耿昌德在笔录中的陈述前后矛盾；证据7真实性有异议，其当时并未打罗兆林，事件起因是为了工作台耿昌德打其；对其他证据均无异议。对被告市政府提供的证据3中询问笔录及证据4中《行政复议决定书》送达回证有异议，对送达日期有异议，系邮寄送达，日期以其签收之日为准；对其他证据均无异议。
被告锡山公安分局对原告袁春勇提供的证据1-3认为与本案无关；证据4、5，根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，即其作出行政处罚的法律依据，是对行为的处罚，不是对结果的处罚，这点《治安管理处罚法》与《治安管理处罚条例》作出了不同规定，故袁春勇提供的证据没有关联性，同时，受伤范围、伤情大小应当是袁春勇所涉的人身损害及工伤待遇赔偿纠纷中所理涉的范围，根据袁春勇的医疗记载，前后确有不同，医疗记录所发生的变化，是否能直接证明袁春勇伤情的改变及若有伤情改变发生的原因是否是耿昌德所致还是就诊医院可能存在医疗过失在初次就诊时未能查清抑或在此后一年多过程中其他外力因素导致，并非本案争议范围，亦非其职权范围，应由袁春勇通过其他法律关系解决；证据6真实性无法确认，在其提供的证据中，袁春勇、耿昌德都确认调解协议未履行，故其依据《治安管理处罚法》第九条的规定进行行政处罚；证据7真实性无异议，反而可以证明其根据《治安管理处罚法》第九条规定作出涉案行政行为；证据8无异议。对被告市政府提供的证据均无异议。
被告市政府对原告耿昌德提供的证据1-3认为与本案无关；证据4-8质证意见与锡山公安分局一致。对被告锡山公安分局提供的证据均无异议。
第三人耿昌德对原告袁春勇提供的证据1-3、7认为与本案无关；证据5可看出袁春勇事发受伤为轻微伤；其余证据无异议。对被告锡山公安分局提供的证据1真实性有异议，登记表中没有报案人的姓名及联系方式，只有民警的姓名；证据2《行政处罚决定书》中处罚金额正确，但锡山公安分局提供的答辩状写了200元，对罚款执行情况有异议，格式不规范，无金额及日期，罚款为直接缴纳的现金，并非银行转账；证据3无异议，由三方签字，其不应承担法律责任；证据4无异议；证据5，其为文盲，在事发当天已经做笔录签字，都是民警让签字就签字；证据6真实性有异议；证据7真实性无异议，袁春勇拿木棍往其身上靠，可以看出袁春勇有碰瓷嫌疑；证据8有异议，该照片不能证明就是其殴打袁春勇使用的木棍；证据9，对2014年9月26日锡北人民医院的病历无异议，对手外科医院及一0一医院的病历资料真实性无异议，合法性有异议，对是否就是袁春勇本人去的医院，伤势是否与该事件有联系有异议；证据10无异议。对被告市政府提供的证据无异议，但对描述的事实有异议，事实不清。
本院对上述证据认证如下：锡山公安分局提供的证据是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《治安管理处罚法》作出行政处罚决定，且已经被处罚人签字确认，锡山公安分局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，对其证据的真实性予以确认。市政府提供的证据可以证明其在收到复议申请后依法作出行政复议决定书的事实，对其证据的真实性予以确认。袁春勇提供的证据1-7不能有效证明其主张，对其证明效力不予确认；证据8真实合法有效，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2014年9月26日上午，袁春勇与耿昌德在无锡玛宝家具制造有限公司车间内，因工作琐事发生纠纷，后耿昌德与袁春勇发生肢体冲突，期间，耿昌德用木棍（料）殴打袁春勇，致袁春勇左手大拇指及头部受伤。同年9月28日，锡山公安分局张泾派出所对该案立案审查，依法传唤并制作了询问笔录，经过张泾派出所办案民警协调，耿昌德、袁春勇自愿达成《调解协议书》，约定袁春勇的医药费由无锡玛宝家具制造有限公司承担，耿昌德向袁春勇赔礼道歉，向袁春勇补偿三百元等事宜。2015年7月，袁春勇反映耿昌德未履行协议，锡山公安分局通过对张泾派出所案卷进行检查，责令张泾派出所查清案件情况，对违反治安管理行为人作出处理。张泾派出所依法又对耿昌德进行传唤，制作了询问笔录，耿昌德对其2014年9月26日与袁春勇发生肢体冲突，用木棍（料）殴打袁春勇，致袁春勇左手大拇指及头部受伤的行为作了陈述。经调查、询问，锡山公安分局向耿昌德告知了拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知了耿昌德依法享有的权利，耿昌德未作陈述、申辩，锡山公安分局遂于同年8月30日作出了锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予耿昌德罚款三百元的处罚，次日将该《行政处罚决定书》送达耿昌德，并将该决定书副本抄送袁春勇。耿昌德已于同年9月10日缴纳了三百元罚款。袁春勇不服该行政处罚，于同年10月29日向市政府提起行政复议，市政府经审查，于同年12月28日作出［2015］锡行复第196号《行政复议决定书》,决定维持锡山公安分局作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》，袁春勇不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。公民之间因工作原因发生纠纷，本应通过合法途径予以解决，但耿昌德与本案原告袁春勇因工作原因发生争执后，未理性处理争议，而是用木棍（料）殴打袁春勇，致袁春勇左手大拇指及头部受伤，由于双方均有不当行为，且因工作原因引发，故耿昌德殴打他人的行为属于情节较轻，公安机关可以依照《治安管理处罚法》相关规定作调解处理，期间袁春勇与耿昌德在公安机关的调解下达成了协议，故锡山公安分局对耿昌德的行为未予处罚并无不当。但其后因该调解协议未实际履行，根据袁春勇的反映和公安机关的内部监督，锡山公安分局决定依照《治安管理处罚法》规定对耿昌德予以处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼，符合相关法律规定。锡山公安分局在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依规定对耿昌德处以罚款三百元的处罚，行政处罚决定作出后锡山公安分局依法进行了送达，程序合法、处罚适当，故袁春勇起诉要求撤销锡山公安分局作出的锡公（张）行罚决字［2015］2233号《行政处罚决定书》并重新作出行政处罚的理由不能成立，本院不予采信。市政府收到袁春勇的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。对于罗兆林的行为是否应当给予行政处罚，不是本案的争议所在，本院不予理涉。原告袁春勇认为罗兆林也应当被行政处罚、第三人耿昌德认为其行为不应当被行政处罚的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁春勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁春勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。