山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第185号
上诉人(原审被告)：汪金周，农民。
委托代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赵连仲，临清市物资局退休干部。
委托代理人：赵龙江，空军油料研究所干部。
委托代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
原审被告：汪震，农民，系上诉人汪金周之子。
原审被告：张绍亮，农民。
原审被告：张世超，农民，系原审被告张绍亮之子。
原审被告：酆宪德，农民。
上诉人汪金周因与被上诉人赵连仲、原审被告汪震、张绍亮、张世超、酆宪德买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临商初字第3319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人汪金周的委托代理人徐洪杰，被上诉人赵连仲及其委托代理人赵龙江、赵子民，原审被告张世超、酆宪德均到庭参加诉讼。原审被告汪震、张绍亮经本院依法送达开庭传票等手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告赵连仲系临清市新华路连仲钢材经销处业主，被告汪金周与被告汪震系父子关系，被告张绍亮与被告张世超系父子关系。2014年3月18日原告与被告汪金周签订“钢材购销协议”一份，约定原告向被告供应钢材。2014年3月29日被告酆宪德（丰宪德）、张世超为原告出具一份欠据，载明：“今欠到钢材款合计：（870270）元整计：捌拾柒万零贰佰柒拾元整转农行贰拾万元整（200000）元整下欠（670270）元（陆拾柒万零贰佰柒拾元）丰宪德、张世超2014年、3、29号”。上述20万元是在被告张绍亮农行卡上转给原告方，2014年8月3日被告汪金周支付货款5万元，该款由原告之女张某经手收取。庭审期间原告陈述，原告给被告汪金周送货之后，由原告之女向汪金周、汪震催要货款时，被告张绍亮、酆宪德曾与汪金周协商对该笔欠款承担付款责任。因汪金周与汪震属于父子关系、共同经营，故被告张绍亮和汪震应承担偿还责任。被告张绍亮对以上原告陈述提出异议，称欠据上没有其签名，其不应承担还款责任。被告汪金周陈述，欠据中所载支付给原告20万元之后，被告汪金周又通过工商银行电子银行支付给原告295200元，上述款项是分四次汇到了原告之女张某账户，其中2014年4月4日转账汇款139800元；2014年4月9日转账汇款63800元；2014年4月10日转账汇款41600元；2014年8月3日转账汇款50000元。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告赵连仲与被告汪金周之间的买卖合同成立，各方均应按照约定和法律规定履行各自义务。原告向被告提供钢材，被告亦应支付相应价款。至2014年3月29日，被告汪金周因买卖行为欠原告货款620270元，原告要求偿还，于法有据，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿责任，本案中原告要求被告承担损失，损失应为货款利息损失（自起诉之日起即2014年9月24日按银行贷款利率计算利息）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告赵连仲称被告汪金周与汪震系共同经营，被告张绍亮曾承诺承担还款责任，但其提供的证据无法证明其主张，故原告要求被告汪震和张绍亮承担还款义务，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告张世超、酆宪德二人系完全民事行为能力人，其在巨额的欠条上签订了本人的名字，庭审时二人辩称其系汪金周的员工，拒不承担还款责任，但在诉讼期间没有提供证据证明，为维护交易安全，保护债权人权益，本院对二被告的意见不予采纳，认定该笔货款应由被告汪金周和被告张世超、酆宪德共同偿还。被告汪金周辩称在支付给原告欠据中所载的20万元之后，其又通过工商银行电子银行支付给原告295200元，本院认定该笔款中的5万元属于支付的上述欠款，其余245200元属于欠据形成之后双方发生了三次即时结清的购销业务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪金周、张世超、酆宪德于本判决书生效之日起十日内共同支付原告货款620270元和利息（自2014年9月24日至判决确定给付之日止按银行贷款利率计算利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10303元，申请费3621元，由被告汪金周负担。
上诉人汪金周不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与汪震系父子关系，但该事实不能证明上诉人与汪震系共同经营。上诉人与汪震、张世超、酆宪德均系雇佣关系。原审判决张世超、酆宪德与上诉人共同偿还涉案债务属认定事实错误。二、被上诉人原审中据以起诉的欠条载明欠款金额820270元，上诉人已经支付其495200元，有上诉人出具的汇款凭条予以证明。原审仅依据被上诉人自己的单据和两个有利害关系人的证人证言，即认定上诉人与被上诉人之间在欠据之后又发生了即时结清的买卖关系，属认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人支付被上诉人欠款325070元。
被上诉人赵连仲答辩称：一、原审未认定上诉人与汪震系共同经营。因上诉人无证据证明张世超、酆宪德是受其雇佣，原审认定张世超、酆宪德与上诉人共同承担还款责任并无不当。二、在涉案欠据出具后，张世超用张绍亮的农行网银给张某账号打款20万元，后经多次催要上诉人于2014年8月3日又支付5万元。对于涉案即时结清的业务，系在涉案欠据出具后，上诉人打电话说急需钢材，可以即时结清，后被上诉人的女儿张某同意给上诉人发了四次即时结清货款的货物。针对该四次即时结清的供货，除了上诉人原审中陈述的其于2014年4月4日、4月9日、4月10日的三次金额分别为139800元、63800元、41600元的打款外，上诉人还忘记了其于2014年4月7日的打款37800元。其忘记该笔打款是因为是即时结清的业务，上诉人未有认真保存汇款明细，在被上诉人将其起诉后，其将所有的打款都说成是针对欠据的打款，以否认存在即时结清业务的事实。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张世超陈述意见称：汪金周给我打电话让我代签，我只是在欠条上签了个字。我不知道账是谁算的。我不应该偿还涉案欠款。汪金周已经知道是其个人欠的款，其上诉后我就没上诉。后来的业务我不清楚。
原审被告酆宪德陈述意见称：我是汪金周雇佣的人。我不应该偿还涉案欠款。汪金周承认了是他欠款，他上诉了我就没上诉。被上诉人说的5万元也是汪金周付的。
原审被告汪震、张绍亮未陈述意见。
二审庭审后，本院对上诉人汪金周作询问笔录一份，汪金周陈述：其不知道被上诉人安排给其送货及卸货的人是谁，涉案欠条与被上诉人的发货亦没有一一对应的关系，并提交其收据一本，以证明其收到被上诉人供应的货物后为其开具相应收据。对涉案双方争议的即时结清业务是否存在，汪金周申请测谎，并提交测谎申请书一份。被上诉人对上诉人提交的上述收据及上诉人在询问笔录中的陈述发表质证意见称：在该宗单据当中，有一张编号是0991496号单据，可能系人为添加到整本单据中。因为在该单据的前页，编号是0991526，后页是0991530。0991496号单据不可能在这本收据中出现。因此对整本单据的真实性有异议。另外，该单据另一个漏洞是2014年3月29日书写了0991533号单据，而在2014年3月3日书写了0991535号单据，该现象与常理不符。就双方2014年3月18日签订钢材购销协议之后，被上诉人在2014年3月20日、21日、26日、29日向上诉人提供了价值870270元的钢材约300余吨，之后在3月29日双方结算，并由酆宪德、张世超为被上诉人出具了欠据并付款20万元，之后在2014年4月2日、7日、9日、10日被上诉人又为上诉人提供了四笔即时结清的钢材业务，之后是因为向张世超、酆宪德索要欠款时又与上诉人发生联系，上诉人才于2014年8月3日又支付了欠款5万元。所以，上诉人提交的单据仅能作为参考，其中2014年3月20日的0991526号和2014年3月29日0991533号两张单据和我们一审提供的供货单据的存根相符，不能作为双方已结算后的欠款的抗辩证据。被上诉人确曾收到过这本单据上的相关单据，但经结算上诉人给我们出具欠据后收走了。对询问笔录中上诉人的陈述有异议，其没有如实完整的陈述双方买卖合同关系中发生业务的具体情况。事实上是，2014年3月18日至3月29日期间上诉人收货并出具收条，之后双方结算，形成欠款关系。2014年4月2日到4月10日双方即时结清货款，上诉人都没有出具相应收条。对被上诉人的上述意见，上诉人、称：被上诉人在质证意见中也认可了曾经收到该收据，足以证明被上诉人在一审所提交的收款收据不能作为给上诉人送货的依据。被上诉人认可0991526号及0991533号两份收据，该两份收据全部为汪震书写，足以说明被上诉人在送货后由汪震开具收据。
对上诉人汪金周提出的测谎申请，被上诉人表示同意测谎申请，并提交测谎申请书一份。本院于2015年7月30日将涉案测谎材料移送本院技术室。后本院技术室于2015年8月11日出具《退案意见书》一份，注明本案不具备测谎条件，将涉案测谎材料退回。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张尚欠被上诉人货款325070元证据是否充分，是否应予支持。
原审中，被上诉人申请证人张某、敬某、韩某对双方之间四笔即时结清业务的形成过程、即时结清钢材的运输及装卸过程出庭作证，以证明其与上诉人之间在涉案欠据形成后又发生过即时结清的钢材买卖关系，对上诉人主张的2014年4月4日、4月9日、4月10日的三次金额分别为139800元、63800元、41600元的打款之外，被上诉人并对上诉人于2014年4月7日的打款37800元作出明确合理的解释，结合被上诉人对上诉人的打款与其货运单存根联相对应关系的充分陈述，上诉人关于其于2014年4月4日、4月9日、4月10日的三次金额分别为139800元、63800元、41600元的汇款系针对涉案欠据的还款，其与被上诉人之间在欠据形成后未发生过即时结清的钢材买卖关系，其尚欠被上诉人货款325070元的主张不能成立。原审认定上诉人主张的上述三次打款系双方之间即时结清业务关系所形成，与涉案欠据无关，并判决上诉人偿还被上诉人货款620270元及利息并无不当。
关于上诉人主张其与汪震、张世超、酆宪德均系雇佣关系。原审判决张世超、酆宪德与上诉人共同偿还涉案债务属认定事实错误的问题，因张世超、酆宪德未就本案依法提出上诉，对上诉人的该项主张，本院依法不予审查处理。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10303元，由上诉人汪金周承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年八月二十四日
书记员 田哲