湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第621号
原告冯文革，汉族。
委托代理人李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。
被告王志盛，汉族。
委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国电信股份有限公司湘乡分公司。（以下简称电信公司）
住所地湘乡市新湘路大正街64号。
负责人易高峰，经理。
委托代理人卿昌义，汉族，一般代理。
委托代理人叶磊，电信公司法律顾问，一般代理。
原告冯文革与被告王志盛物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，被告王志盛于5月27日向本院申请追加电信公司为本案被告。本案依法适用普通程序，组成由审判员曾兴担任审判长，审判员吴志华、人民陪审员周毅参与评议的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，书记员马力出庭担任记录。原、被告双方及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一个木工。2013年12月，被告王志盛请原告为其经营的电信代办点做两个柜子，包工包料，价钱为8800元。12月16日下午三点多左右，原告冯文革在王志盛店内做事过程中推开玻璃门的时候，玻璃门门页突然断裂掉落到原告冯文革的右手及右脚上，致原告冯文革右手、右脚流血不止。原告受伤后，先被送往东郊乡铜钿湾的一家诊所作止血处理，后被送往湘乡市第二人民医院住院治疗。原告的伤经医院诊断为：软组织裂伤，右足第2跖骨骨折。其损伤经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定为拾级伤残。原告花去医药费8000多元，被告王志盛分文未付。2014年5月12日，湘乡市东郊司法所就此事组织原、被告双方进行了调解，原、被告对基本事实均无异议，但对于赔偿金额双方不能作出让步，故调解未达成协议。故诉至法院，请求依法判令被告王志盛赔偿原告医药费等各项损失40247.93元。
被告王志盛辩称：1、原、被告之间不是雇佣关系，是定作、承揽关系，原告在完成定作过程中受到的损失不应由被告王志盛承担责任；2、原告在完成定作成果过程中导致其受伤的玻璃门是电信公司所有，要追究责任也应由电信公司承担。
被告电信公司辩称：1、本案是加工承揽纠纷，原告致伤是在承揽过程中因自身原因造成的伤害，造成的损失应由原告自己承担；2、作为被告电信公司，装修的各项内容及经营的各项物件都已进行了交付，即使是因物件造成的损害其风险也已经转移；3、根据原告与被告王志盛的陈述，造成原告受伤的原因是原告在外力的作用下造成玻璃门的破裂，因此与电信公司没有关系；综上，请求驳回原告对电信公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被调查人易辉的调查笔录一份，拟证明原告冯文革在给被告王志盛经营的电信代办营业点做事时被断裂的玻璃门砸伤。
2、湘乡市东郊乡司法所调解笔录一份，拟证明（1）原告在被告王志盛经营的电信代办点做事，被断裂的玻璃门砸伤；（2）原、被告经司法所调解未达成协议。
3、医药费发票及用药清单（庭后提交），拟证明原告冯文革在湘乡市第二人民医院花去医疗费8024.93元。
4、病历资料，拟证明原告冯文革受伤情况及在湘乡市第二人民医院治疗的情况。
5、司法鉴定发票，拟证明原告花去鉴定费500元。
6、司法鉴定意见书，拟证明原告冯文革的损伤被鉴定为十级伤残。
被告王志盛对原告提交的证据质证如下：1、证据1，被调查人没有出庭接受质询，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，但认为玻璃门不属于被告王志盛所有；对证据3、4、5、6无异议。
被告电信公司对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性有异议，证人没有出庭接受质询，且原告不是为王志盛做事，是为自己做事，因为他们的方式是包工包料；证据2真实性无异议，但双方认定的损失是27059元，而不是诉讼请求中的40247.93元；证据3真实性无异议，但关联性有异议，没有提供相关的用药明细清单；证据4无异议，但是入院记录中，没有说明是如何受伤，是不是因为玻璃门受伤事实不情；证据5无异议；证据6真实性无异议，但关联性有异议，如何受伤没有说明原因。
被告王志盛向本院提交证据如下：
7、中国电信股份有限公司湘乡分公司电信业务代理合作协议一份，拟证明被告王志盛与电信公司为代理合作关系，致伤原告的玻璃门是电信公司的资产。
原告冯文革对被告王志盛提交的证据无异议。
被告电信公司质证称：证据7，真实性无异议，但协议为复印件。
被告电信公司向本院提交如下证据：
8、营业照执照复印件、单位组织机构代码证复印件、负责人身份证明书，拟证明被告电信公司的主体资格。
9、装修、维修承揽工程合同书，拟证明东郊志盛电信营业厅的装修由湘乡市第三建筑工程有限公司承揽，该装修业务在2013年7月25日已装修完毕。
10、合格证、营业执照复印件，拟证明致原告损害的玻璃门是合格的。
11、东郊自建他营外包营业厅租赁经营补贴及资源置换合作协议，拟证明营业厅由王志盛承包，原告受伤是在王志盛承包期间。
12、U盘录音资料一份，拟证明原告受伤前营业厅各项装修项目已完工，玻璃门等已经移交给了王志盛。
原告冯文革对电信公司提交的证据质证如下：对证据8、10、11、12，无异议；对证据9真实性有异议，原告不知情。
被告王志盛对被告电信公司提交的证据质证如下：对证据8、9，无异议；对证据10中营业执照无异议，对合格证有异议，合格证上标注的时间为2015年3月28日，不是当时事发的玻璃；对证据11无异议，更加证实玻璃门所有权是电信公司的；对证据12，真实性没有异议，但认为电信公司没有将营业厅进行移交。
根据原、被告举证、质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1，两被告均对真实性有异议，认为证人没有出庭接受质询，本院经审查，证人虽然没有出庭接受质询，但结合原、被告当事人的陈述及庭审调查查明的事实，本院对原告冯文革在被告王志盛经营的电信代办点被玻璃门砸伤的事实予以认定；对证据3、4、5、6，两被告对真实性没有异议，本院经审查认为，原告提交的该4份证据内容客观、真实，能相互印证，本院对原告在被告王志盛经营的电信代办点做事时受伤，受伤后，在湘乡市第二医院住院治疗，花去医药费8024.93元，鉴定费500元；其伤情经龙城司法鉴定所鉴定为十级伤残；后经湘乡市东郊司法所调解未达成协议这一事实予以采信。对被告王志盛提交的证据7，原告及被告电信公司均无异议，本院依法予以认定；对被告电信公司提交的证据8、9、11、12，原告及被告王志盛对真实性均无异议，依法予以认定；对证据10，原告及被告王志盛对营业执照、合格证真实性无异议，被告王志盛认为合格证与本案无关联，本院经审查，原告受伤是2013年12月，被告电信公司提交的合格证上记载的包装时间是2015年3月28日，与本案没有关联性，故本院不予认定。
根据原、被告举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年12月原告以包工包料的方式为被告王志盛经营的东郊乡铜钿湾电信代办点做两个展示柜。12月16日下午三点左右原告冯文革在推店面玻璃门准备进入店内时，玻璃门门页断裂掉落下来，致冯文革的右手、右脚受伤。原告受伤后，先被送往铜钿湾一家诊所作止血处理，后被送往湘乡市第二人民医院住院治疗，住院时间为2013年12月16日-12月29日，用去医药费8024.93元。原告的伤经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定为拾级伤残，建议伤后治疗休息叁个月左右。2014年5月12日湘乡市东郊乡司法所组织原告冯文革与被告王志盛调解未果。原告冯文革的合理损失有：医药费8024.93元、住院伙食补助费30元/人/天*13天=390元、护理费，因原告没有提供护理人员的工资收入证明，故按农、林、牧、渔业标准计算23441／365*13=834.88元、误工费因原告没有提供其从事职业的证明，故按农、林、牧、渔业标准计算23441/365*103天=6614.85元、残疾赔偿金8372*20年*10%=16744元、司法鉴定费500元、交通费因原告没有向本院提交交通费票据，本院根据原告及其必要陪护人员因就医需要酌情认定为300元、营养费本院酌情认定为1000元，原告的损失共计34408.66元。原告受伤后，原告的医药费均由原告自己垫付。
另查明，根据被告王志盛与被告电信公司签订的代理合作协议，湘乡市东郊乡铜钿湾电信代办点由被告电信公司负责好水电线路安装、墙体粉刷、地面及玻璃门的安装。原告冯文革到王志盛店内做事时，电信公司负责的部分已经全部完成，但电信公司与被告王志盛并没有进行验收、交结，王志盛从装修公司装修工人手中拿了店面钥匙交给原告冯文革。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告冯文革在被告王志盛经营的电信代办点做事时受伤，其受到的损失应得到赔偿。被告王志盛、被告电信公司辩称，原告冯文革与被告王志盛之间是承揽关系，原告的损失应由其自己承担。原告冯文革虽是以包工包料的方式承包了被告王志盛店内两个展示柜，但其损伤不是在完成工作任务中形成，而是在进入工作场所时形成，致原告受伤的玻璃门作为建筑物上的一个设施发生脱落，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告王志盛作为电信代办点的负责人、玻璃门的管理人，应对原告的工作环境尽到安全保障义务；被告电信公司作为玻璃门的所有人对其安装的玻璃门应该保障其安全，且两被告均没有向本院提交其没有过错的证据，故对原告冯文革的损失应承担连带赔偿责任。对于两被告的答辩理由，本院不予采信。原告作为一个完全民事行为能力人，对于其工作环境应尽到安全注意义务，对于存在安全隐患的玻璃门应小心开关，故原告对其自身的损失应承担一定的责任，本院酌情考虑原告对其损失承担10%的责任，两被告共同承担90%为宜。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：
一、由被告王志盛、被告中国电信股份有限公司湘乡分公司共同赔偿原告冯文革医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、等各项费用合计人民币30967.79元，两被告之间对上述款项承担连带赔偿责任。
以上给付内容限本判决生效之日起5日内履行给付义务，如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告冯文革的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告冯文革承担80元，由两被告共同承担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 吴志华
人民陪审员 周 毅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 马 力
附相关法律条文：
中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。