安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00399号
上诉人（原审原告）：许从明。
委托代理人：查曼，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德胜。
被上诉人（原审被告）：沈长海。
被上诉人王德胜、沈长海共同的委托代理人：许涛，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人许从明与因合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）定民二初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人许从明，被上诉人沈长海、王德胜共同的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称“豪伟建设公司”）承建中国人民解放军第一〇五医院（以下简称“一〇五医院”）轻钢结构彩钢板房工程，约定合同价款484800元，谢乃升为该工程项目负责人。该工程后由豪伟建设公司分包给许从明、王德胜、沈长海三人合伙承建。2012年10月8日、2013年2月8日、3月13日，许从明、王德胜、沈长海共计收到豪伟建设公司支付一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程备用金共计434259.96元。2013年12月13日，沈长海收到一〇五医院通过定远县美大建筑装潢有限公司账户转账支付工程款34306.35元。工程竣工结束后，许从明、王德胜、沈长海三人未经清算即发生纠纷。
许从明提起诉讼，请求判令：王德胜、沈长海共同支付许从明投资款180007.50元及利润68225元。
原审法院认为：民事诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许从明、王德胜、沈长海三人合伙承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程，许从明可依据约定或者出资比例请求分配对该工程所得总价款。但在许从明、王德胜、沈长海三人对该工程所得价款及三人的投资及盈亏未经清算，许从明即请求王德胜、沈长海支付工程投资款和利润缺乏法律依据，不予支持。许从明在与王德胜、沈长海另案合伙关系中出资与本案无关联性，结合豪伟建设公司转账支付许从明工程备用金的事实，可以认定许从明参与合伙承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程，故对王德胜、沈长海辩称许从明未参与合伙承建本案涉案工程，不予采信。因许从明、王德胜、沈长海三人就本案涉案合伙工程尚未清算，许从明尚不具备请求分配工程款及利润的条件，故对王德胜、沈长海辩称许从明诉讼请求超过诉讼时效的理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告许从明的诉讼请求。案件受理费5023元，减半收取2511.50元，由原告许从明负担。
许从明上诉称：1、许从明要求与王德胜、沈长海对账核算，但其不提供账簿、不进行工程清算，合伙各方当事人已无法自行清算；许从明提供了若干证据，虽然有些证据没有王德胜、沈长海的签字，但系其亲笔书写，结合各种票据，能够形成证据链，原审法院应当根据许从明提供的证据直接判决；2、原审法院存在适用简易程序审理本案、准许不具备法定代理人资格的代理人参加诉讼、未依法调取证据的程序问题，严重影响了本案的公正审理。请求撤销原判，依法改判。
王德胜、沈长海在庭审中答辩称：1、许从明提供的证据不足证明其主张，且其中的“许总支出”的单据系许从明伪造的，原审法院认定未清算，不具备分配工程款及利润的条件，并无不当；2、本案系合伙协议纠纷，系常见的普通民事纠纷，且一审时许从明也未对原审法院适用简易程序提出异议，原审法院适用简易程序审理并无不当；3、一审中，刘龙系沈长海、王德胜的共同委托代理人，在法庭核对身份时，许从明亦同意其作为代理人参加诉讼，原审程序不存在问题。4、根据谁主张谁举证的原则，许从明对其主张的事实有责任提供证据加以证明，其未能举证，应承担对其不利的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，许从明提供了《中国人民解放军第一O五医院关于沈长海承建我院工程及相关工程款支付情况的说明》、记账凭证三张、工程审核总表一份、银行转账记录七份、定远县美大建筑装潢有限责任公司收据、承诺书各一份、工程造价审核收费通知书一份，证明：许从明、王德胜、沈长海三合伙人承建的一O五医院工程，一O五医院已经支付给豪伟建设公司和定远县美大建筑装潢有限公司，工程款合计814279.08元，沈长海已经领取的工程款数额合计是313162.35元，王德胜已经领取工程款合计是472529.73元。
王德胜、沈长海质证认为，证据中一O五医院盖章应该使用公章，而不是财务章，不予认可。
根据许从明的举证及王德胜、沈长海的质证意见，本院认为，该证据已在一审中出示，因未加盖一O五医院相关印章，原审法院未予以采信；二审中，该证据中加盖有一O五医院财务专用章，故对该证据的真实性予以确定。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。二审对其他证据的认证意见与原审一致。
经审理查明：一O五医院出具的情况说明称，沈长海以豪伟建设公司及项目负责人的名义，投标并中标承建我院轻钢结构彩钢板房工程，工程结算报价款844795.38元，经分部审计核定为582334.75元，扣除上缴部分部审计处审计费26000元，施工水电费2911.67元，维修金8000元后，我院先后分四次支付工程款190000元（预付款）、300000元（预付款）、34306.35元（尾款）、21116.73元（质保金，扣除8000元维修金）。其中34306.35元根据沈长海出具的转账汇款信息汇入定远县美大建筑装潢有限公司，其余汇入豪伟建设公司。另沈长海以定远县美大建筑装潢有限公司的项目负责人名义于2012年承建我院多项零星工程，合计款项214081.81元，经协商不开具发票，以收据结算。我院实际支付工程款149856元，与轻钢结构彩钢板房工程投标保证金50000元按沈长海出具的转账汇款信息汇入定远县美大建筑装潢有限公司。
二审中，关于本案合伙事务结束后对外是否还有债务这一事实，许从明在2015年10月14日的庭审中称已全部还清对外的债务，而在2015年11月17日的谈话中又称还欠彩钢瓦款，具体数额不清楚，而王德胜亦称不清楚是否还欠债务。
除二审查明的上述事实外，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：王德胜、沈长海是否应当给付许从明合伙投资款及利润。
本院认为：许从明、王德胜、沈长海三人合伙承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程，在该合伙事务结束后，应当对债权债务进行清算，以确定经营合伙事务的盈亏，并根据约定的比例或出资比例分配合伙取得的利润或承担合伙的损失。本案中，各方关于合伙期间对外是否存在债务均无法予以明确确定，且陈述前后矛盾；合伙过程中，合伙人没有建立财务账册，各合伙人为合伙事务的支出的款项相对方均不予认可，亦不能认定每个合伙人对合伙事务投入的数额。虽然三人合伙事务已完成，并取得相应的工程款，但截止本案审理时，因合伙事务而产生的对外债务未能确定，且合伙人没有能够提供各方认可的账务清册，根据各方提供的现有证据，无法清算合伙期间的盈亏。许从明上诉认为其提供的证据能够形成证据链条，要求根据其提供的证据直接判决的理由不能成立，不予支持。故许从明要求王德胜、沈长海支付其投资款并分配利润证据不足，本院不予支持。
人民法院根据案件的相关事实，可以决定审理案件的程序。本案系因合伙而产生的纠纷，合伙的事实清楚、权利义务关系明确，原审法院适用简易程序并无不当。沈长海、王德胜在原审中委托了代理人刘龙，刘龙作为公民个人代理本案诉讼，不符合法律规定，原审法院准许其参加诉讼，审查不严，但并不属于严重违反法定程序的情形，达到了影响判决结果的程度。原审判决并未因代理人的问题影响对案件事实的认定，亦未导致适用法律错误。许从明系履行一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程的合伙人之一，其可以代表合伙人与一〇五医院联系合伙的相关事务，而其申请调取的证据系一〇五医院关于轻钢结构彩钢板房工程相关账务，该账务是其履行合同中可以自行取得的证据，并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，属于需要由人民法院调取的证据。原审法院未根据其申请调取证据，并不违反法律规定。故许从明上诉认为原审程序存在问题，影响本案的公正审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5023元，由上诉人许从明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。