广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第431号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人：杨玉河。
委托代理人：冯杰。
被上诉人（原审原告）：邱高利。
委托代理人：王志全。
被上诉人（原审被告）：张建超。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台支公司）因与被上诉人邱高利、张建超机动车责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人阳光财险邢台支公司的委托代理人冯杰，被上诉人邱高利的委托代理人王志全到庭参加诉讼，被上诉人张建超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、事故发生概况：2013年5月19日12时30分，张建超驾驶冀E×号牵引车在南宁市江南区五一路北部湾钢贸城前掉头行驶，邱高利驾驶豫AR×S号小车直行，两车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：张建超承担事故的全部责任，邱高利不承担事故责任。
一审法院核定邱高利的各项损失：1、维修费：202766元（邱高利系豫AR×S号轿车的车主，2013年5月27日广西正意价格评估有限公司出具的评估结论为豫AR×S号轿车因本案事故造成车辆损坏的维修费用价格为配件价格206666元＋工时价格25850元=232516元，而邱高利于2013年6月26日在广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司支出该车维修费为配件费215446元＋工时价格26100元=241546元，对比评估报告的维修清单及实际维修清单发现，配件费项目的差异在于邱高利实际维修时支出了前挡风玻璃的配件费8780元，由于第三方评估机构人员经现场勘验后未列明该项损失，邱高利亦未举证证明其前挡风玻璃在事故中损坏，对该项配件费不予支持；工时费项目的差异在于邱高利在实际维修时多支出了250元工时费，因市场价格波动引起工时价格的些许差异亦属合理，对邱高利的实际支出工时费予以支持，则邱高利车辆的实际维修费应为206666元＋26100元=232766元；邱高利自述张建超已支付其车辆维修费30000元，虽然未能提交证据予以证明，但该自述属于对邱高利不利的自认，且未加重张建超的负担，予以确认，则扣除张建超已支付的30000元维修费，邱高利的维修费尚余232766元-30000元=202766元）；2、贬损价值：邱高利所指的贬值系事故车辆经修复后在二手车市场的交易过程中，与原厂新车相比存在着实体性、功能性等方面的减值因素，即交易价值的减少。而邱高利的豫AR×S号轿车经修复已基本恢复正常行驶的功能，该车作为普通物品，主要功能在于发挥汽车的使用价值，对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受各种市场因素的影响，一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故造成贬值损失的客观依据，故邱高利委托评估机构评估得出贬损价值8329元，一审法院不予支持；3、评估费：11625元（邱高利支出的维修价格评估费11625元，有评估发票为证，予以支持；因一审法院未支持邱高利贬损价值的主张，故对其支出的贬损价值评估费1000元亦不予支持）。六、肇事车辆投保情况：张建超驾驶的冀E×号牵引车在阳光财险邢台支公司投保有交通事故强制保险和第三者责任保险（保险金额30万元），事故发生在保险期间内。
一审法院裁判意见：张建超、阳光财险邢台支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。因张建超驾驶的冀E×号牵引车在阳光财险邢台支公司分别投保了交强险和第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于邱高利的损失首先应由阳光财险邢台支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告，超出部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由张建超承担。因邱高利未能举证证明事故时张建超同时驾驶了冀EJ×号挂车，而交警部门出具的事故认定书亦未载明张建超驾驶有冀EJ×号挂车，故对邱高利提出的冀EJ×号挂车的保险公司承担责任的主张不予支持。邱高利的上述损失，由阳光财险邢台支公司在交强险限额内赔偿其维修费2000元，对于超出强制险限额的维修费200766元、评估费11625元，由阳光财险邢台支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。张建超已垫付邱高利的30000元赔偿款，其可于案外与阳光财险邢台支公司协商理赔，协商不成的，可另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、阳光财险邢台支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿邱高利维修费2000元；二、阳光财险邢台支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿邱高利维修费200766元；三、阳光财险邢台支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿邱高利评估费11625元；上述一至三项，共计214391元；四、驳回邱高利的其他诉讼请求。
上诉人阳光财险邢台支公司上诉称：请求撤销一审判决第二、三项，改判第二项为上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿邱高利维修费184012元。事实和理由为：一、冀E×号牵引车在上诉人处未投保不计免赔险，一审判决上诉人在第三者险中承担不计免赔赔偿责任，不符合事实，应扣减20%的损失；二、被上诉人邱高利提交的“广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司”241000元发票与税务机关采集的发票不一致，且该公司证实从未修理过豫AR×S号牌车，也未使用过邱高利提供的维修清单，可见邱高利提交的是虚假证据；三、上诉人不是直接侵权人，评估费系间接损失，不属于保险责任，应当由直接责任人承担，而不由上诉人承担。总之，上诉人在商业险部分应该赔付的数额为232766元-250元-2000元×（1-20%）=184012.8元。
被上诉人邱高利答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公平，请求维持一审判决。
当事人争议的焦点是：一、豫AR×S号轿车因本案事故的支出的维修费是多少？二、冀E×号牵引车是否投保了不计免赔险？上诉人应赔付的数额是多少？
二审期间，邱高利和张建超未提交新证据，阳光财险邢台支公司提交张建超的投保单、合同版本的《机动车第三者责任保险条款》，证明冀E×号牵引车未购买不计免赔险，本案事故中阳光财险邢台支公司在商业险部分具有20%的免赔率。邱高利主张两份证据无保险公司盖章，因此不予认可。张建超经本院通知既不提交证据也未提交质证意见。本院认为，阳光财险邢台支公司提交的投保单有张建超的签名，且与邱高利认可的保单（副本）相对应，故本院对投保单予以认可。该保单显示冀E×号牵引车未购买不计免赔险，阳光财险邢台支公司提交合同版本的《机动车第三者责任保险条款》证明免赔率，邱高利虽不予认可，但未提供反驳证据，故本院认可本案事故中阳光财险邢台支公司在商业险部分具有20%的免赔率。
双方当事人对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：豫AR×S号轿车在事故中受损，邱高利事故后立即申请广西正意价格评估有限公司对该车的损失价格进行评估，阳光财险邢台支公司对评估报告并无异议，广西正意价格评估有限公司的评估可以作为认定豫AR×S号轿车损失的依据。评估结论与邱高利提供的维修发票的维修费基本一致，阳光财险邢台支公司主张维修发票有瑕疵，但未能提供有效证据推翻维修发票，一审法院结合评估报告和维修发票，确认豫AR×S号轿车的维修费用为232766元，并无不当，本院予以维持。因为冀E×号牵引车未投保不计免赔险，阳光财险邢台支公司在商业险部分具有20%的免赔率，所以阳光财险邢台支公司应在交强险和商业险范围内赔偿邱高利车辆损失共计186613元（2000元（交强险）＋（232766-2000）元×（1-20%）】，超出保险赔偿范围的车辆维修费46153元（232766元-186613元）由张建超负担，因为张建超已经支付给邱高利30000元，所以张建超还需向邱高利支付16153元。
邱高利为评估豫AR×S号轿车的损失价格支出评估费11625元，因为评估费用不属于机动车交强险和商业险的赔偿范围，所以该评估费应由张建超负担。一审法院判决评估费用由阳光财险邢台支公司负担不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但在车辆维修费和评估费用的负担上适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人阳光财险邢台支公司的上诉请求部分有事实和法律依据，本院对该部分上诉请求予以支持，对无事实和法律依据部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1577号民事判决第一、四项；
二、撤销南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1577号民事判决第三项；
三、变更南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1577号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿被上诉人邱高利维修费184613元；
四、被上诉人张建超赔偿被上诉人邱高利维修费16153元。
二审案件受理费4779元（阳光财险邢台支公司已预交），由被上诉人张建超负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行，评估费11625元由张建超负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一四年七月四日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。