江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02325号
上诉人（原审原告）如东县景安供销有限公司，住所地如东县河口镇景安社区人民南路1号。
法定代表人尤军，董事长。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱春梅。
被上诉人（原审被告）徐希林。
被上诉人（原审被告）赵秀兰。
被上诉人（原审被告）徐浩。
四被上诉人共同的委托代理人陈德华，如东县景安法律服务所法律工作者。
上诉人如东县景安供销有限公司（以下简称景安公司）与被上诉人钱春梅、徐希林、赵秀兰、徐浩土地租赁合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年2月18日，原如东县景安供销合作社（以下简称景安供销社）与原如东县海宇纤维制品厂签订一份租赁合同（以下称合同一）。由原景安供销社将两栋仓库、8间房屋及南面整个堆花场地租赁给原如东县海宇纤维制品厂使用，租期至2014年2月止。租金合计27.5万元，合同订立之日支付3万元，2002年2月18日支付3万元，2004年2月18日、2006年2月18日、2008年2月18日、2010年2月18日各支付5万元，2012年2月18日支付1.5万元。此后，原景安供销社改制为景安公司。原如东县海宇纤维制品厂改制为如东县海宇纤维品有限公司（以下简称海宇公司）。2003年5月20日，改制后的双方又订立一份场地租赁合同（以下称合同二），将原景安供销社收花站部分的800平方米场地予以出租，租金为3万元，租期至2014年5月30日，租金支付时间与前一份租赁合同一致。如东县人民法院于2006年组织拍卖原景安供销社名下房屋。因拍卖房屋所涉土地性质为国有划拨土地，故拍卖时明确仅拍卖房产，不包括房屋所占土地的使用权。经拍卖，合同一所涉房屋即两栋仓库和8间房屋，面积为3293.79平方米（部分房屋领有房屋所有权证）由徐建购得。2007年2月办理交付手续。后徐建诉求相关产权证照，原审法院执行局于2010年6月11日分别向如东县城镇房地产监理所和如东县国土资源局发出协助执行通知书，要求如东县城镇房地产监理所按照规定注销原权属证明，将拍卖所涉房屋变更登记为买受人徐建，要求如东县国土资源局按照规定注销原权属证明并为买受人徐建办理用地手续。后因故未进行实际变更登记。时至拍卖之日承租人已就合同一给付租金13.5万元，合同二给付租金0.6万元。
另查明，2000年5月17日，原景安供销社领取国有土地使用权证，证载土地使用权面积7938.3平方米，属国有划拨土地性质，商服用途，未明确使用期限。后因出让部分土地，至2004年8月，实际土地使用权面积变更为7578.3平方米。原批准的土地用途、使用期限及土地性质没有变化。
还查明，景安供销社原为集体性质企业，2002年11月7日，如东县供销合作总社对原景安供销社向其提交的产权制度改革实施方案材料作出东供办（2012）112号关于同意景安供销社改制为有限责任公司的批复。批复同意将原景安供销社评估后的资产整体出售给企业内部职工，实现公有资本全部退出，并组建有限责任公司。新企业成立之日起，景安供销社即行注销。对于原景安供销社所使用的土地，一部分办理出让手续弥补负资产，其余部分由新企业租赁使用，并办理土地使用权变更和租赁使用手续。2002年11月7日，如东县供销合作总社作出关于同意景安供销社改制为有限责任公司的批复，批复中称：（1）经请示县政府同意，以原企业部分国有划拨土地办理出让手续弥补企业最终出售价至0.02万元；（2）原景安供销社的土地一部分办理出让手续弥补负资产，其余部分由新企业租赁使用，办理土地使用权变更和租赁使用手续。（3）新企业名称中若使用“供销”、“供销社”等类似字样，或经营范围中包括有需由供销社授权经营的项目的，须与县供销合作总社签订协议；（4）新企业成立之日，“景安供销社”即行注销。2002年11月18日，如东县流通企业深化改革领导组作出关于同意景安供销社土地划拨改出让弥补负资产的批复，要求供销社在接到批复后一个月内到国土部门办理土地出让弥补负资产，其余部分办理土地使用权变更和租赁使用手续。但在此后，景安公司在工商部门申请办理的是公司变更登记，申请变更事项：公司名称由原来的景安供销社变更为如东县景安供销有限公司；企业类型由集体性质变更为有限公司……2002年12月2日，原景安供销社的主管部门如东县供销合作总社与尤军等人签订企业产权买卖合同，将景安供销社的全部资产和负债整体转让。此后景安公司未依上述批复办理土地出让手续，进行土地使用权变更登记或办理相关的土地租赁使用手续，也未向相关部门或单位缴纳使用土地的费用。涉案土地的使用权仍登记在原景安供销社名下。
在原审法院审理（2012）东栟民初字第0581号民事案件过程中，徐建死亡，钱春梅系徐建妻子、徐希林系徐建父亲、赵秀兰系徐建母亲、徐浩系徐建之子。
原审法院认为，任何公民享有宪法和法律规定的权利，宪法赋予国民享有请求司法救济的基本权利。民事诉权是国民所享有的请求国家给予民事诉讼保护的权利，亦即国民请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权益的权利。当发生特定的民事纠纷需要诉讼救济时，当事人双方都可以平等请求法院解决纠纷。同时诉权必须具备两个方面的要件，其一主观要件（主体方面要件）需有权请求诉讼救济的主体，即提起诉讼的当事人系具备适格的主体资格；其二客观要件（客体方面要件），即涉诉的特定民事纠纷有运用诉讼救济的必要，亦即存在诉的利益。而当事人适格，是指对于特定的诉讼，能够作为当事人起诉或应诉，并请求法院判决的资格。故对于与争议的诉讼标的无直接联系的，不是法律规定的争议法律关系的适格主体。涉及到本案，1、景安公司系经原景安供销社改制后成立的自然人控股的有限公司，虽然其在工商部门办理的是公司变更登记，但依据如东县供销合作总社于2002年11月7日作出的关于同意景安供销社改制为有限责任公司的批复，及如东县流通企业深化改革领导组作出关于同意景安供销社土地划拨改出让弥补负资产的批复规定，（1）鉴于企业改制时原企业资产为负资产，故经县政府同意以原企业部分国有划拨土地办理出让手续弥补负资产，但景安公司取得登记在原景安供销社名下的土地使用权的途径是需要依法到土地管理部门办理出让手续、进行土地使用权变更登记或办理租赁手续，但景安公司并未办理上述手续，也未缴纳相关费用；（2）景安公司在其设立之初在工商部门办理的虽为工商变更登记，但其实质应为原景安供销社改制后，在原企业主体消亡的情况下，依法成立的新的独立的由自然人控股的有限责任公司，其两者间不存在法律意义上的承继关系。也就是说，除依照改制时的相关批复及合同约定，原景安供销社的资产并不当然归由景安公司。2、依据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家依法实行国有土地有偿使用制度。但国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。土地使用权划拨是指经县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。土地管理法等相关法律法规规定，县级以上人民政府土地管理部门负责其行政区域内划拨土地使用权的管理工作，依法对划拨土地使用权的转让、出租、抵押和改变土地批准用途和性质进行监督检查。未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租划拨土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条也规定，无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因停止使用土地，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十一条也作了同样的规定。因此，在原景安供销社因改制其法律主体事实已不存在的情况下，其原先通过划拨方式取得的土地使用权，随着其主体的消亡，依法应由县级以上人民政府收回。景安公司在未依法到县级以上人民政府土地管理部门办理相关的出让变更登记或租赁手续的情况下，其无权使用原景安供销社的土地，更无权向被告主张要求其支付使用土地的相关费用。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。本案经原审法院审判委员讨论决定，认为景安公司的请求无事实、法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决：驳回景安公司的诉讼请求。案件受理费1027元，由景安公司负担。
宣判后，上诉人景安公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，景安公司与景安供销社属于名称变更，景安供销社没有注销，上诉人单位改制与本案没有关系，上诉人名称虽然发生了变化，但作为法人没有变，无需办理土地使用权变更登记，上诉人当然享有景安供销社的土地使用权；原审关于未能证实上述房屋、围墙存在的认定错误；现案涉的两份租赁合同均已经期满，被上诉人没有提出续租，而且欠缴合同期内的租金。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钱春梅、徐希林、赵秀兰、徐浩答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案景安公司诉讼请求得以成立的基础在于景安公司对于案涉的土地享有原景安供销社所享有的权利。虽然景安公司系在工商部门办理登记时由景安供销社变更登记而来，名义上仅是公司登记的变更，但实质是依据相关文件改制的结果。对原有国有划拨土地使用权的问题在改制文件中作了明确的规定，并非由景安公司自然无偿地全部取得该土地使用权。由于景安公司在改制后未按照改制文件将土地使用权的问题予以处理，亦未能明确办理租赁手续的土地范围和出让手续的土地范围，故本院难以认定景安公司已取得了案涉土地的使用权。景安公司认为本案仅涉及公司名称的变更，不是改制问题，该主张与事实明显不符，本院不予采纳。由于景安公司目前未取得案涉土地的使用权，故改制后的景安公司已无权主张土地租金或使用费。如果今后景安公司依法取得案涉土地使用权，其可以再行依法主张权利。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027元，由上诉人景安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 施惠惠