山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初136号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，简称沂水农商银行）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞松，沂水农商银行沂城支行客户经理。
被告：秦照民，男,1965年1月19日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：周艳，山东成全律师事务所律师。
被告：脱忠峰，男，1970年9月29日出生，回族，居民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告秦照民、脱忠峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员张玉梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞松及被告秦照民的委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼，被告脱忠峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告秦照民立即偿还借款本金10万元、利息10098元（算至2006年1月23日）及以后产生的利息。2、依法调解或判决被告脱忠峰对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦照民于2005年3月23日向原沂水县农村信用合作联社借款100000元，借款月利率为9.9‰，2006年1月23日到期，按约定到期归还本息，现结欠10万元。由脱忠峰自愿为其提供担保，承担连带保证责任。2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水联社的全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求依法支持我方的诉求。
被告秦照民辩称，本案借款已于2006年1月23日到期，截止起诉时主合同已过法定诉讼时效期间，原告未在诉讼期间内向被告秦照民主张过权利，也未要求被告秦照民履行义务，因此本案不存在诉讼时效中断的情形，被告秦照民不应承担还款责任。
被告脱忠峰提交答辩状辩称，一、涉案借款的保证期间已过，原告在保证期间内从未要求我履行担保责任，根据担保法第二十六条第二款的规定，我不应承担担保责任。二、本案借款已过诉讼时效，原告所诉无法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年3月23日，被告秦照民与原沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水联社）签订借款合同。合同约定：秦照民向沂水联社借款100000元，借款到期日为2006年1月23日，借款利率为月利率9.9‰，还款方式为按月结息，利随本清。借款人不按期归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告脱忠峰与沂水联社签订保证合同，其自愿为被告秦照民的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。2005年3月23日，沂水联社将100000元款项发放给被告秦照民，秦照民在借款借据上签字确认。借款到期后，二被告均未履行还款义务。2016年1月21日，原告方向被告秦照民送达《贷款逾期催收通知书》，被告秦照民作为债务人签收该催收通知并予签字确认。2015年10月17日原告方向被告脱忠峰送达《担保人履行责任通知书》，被告脱忠峰于该日在催收通知上签字，通知书中并载明：“担保人承诺：已收到你社（行）2015年10月17日签发的担保人履行责任通知书，同意继续为上述债务承担连带责任，保证期间自本通知书签收之日起两年。”2017年10月15日原告又向被告脱忠峰送达《担保人履行责任通知书》，被告脱忠峰予以签收。二被告迟未履行还款义务。原告于2018年1月4日诉至法院，提出上述诉求。被告脱忠峰仅在庭审前向法庭提交上述答辩意见，未提供任何证据，在庭审时也未到庭参加诉讼。被告秦照民庭审时对上述《贷款逾期催收通知书》中其签名的真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定。
另查明，沂水联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行）（即本案原告），由本案原告承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定以上事实的证据有原告提供的借款凭证一份、借款合同一份、保证合同一份、身份证复印件二份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书二份、改制公告以及当事人陈述等，并已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与被告秦照民签订的借款合同及与被告脱忠峰签订的保证合同均为合法有效合同。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应收法律保护。本案中原告在借款到期后的诉讼时效期间内虽未向被告秦照民进行催收，但原告于2016年1月21日向被告秦照民送达《贷款逾期催收通知书》，被告秦照民作为债务人在该催收通知上签字，被告秦照民对其签字并未申请鉴定，该通知书的真实性应予认可，故根据该规定，应视为被告秦照民对原债务的重新确认，其对该笔债务应予偿还，被告秦照民关于已过诉讼时效不应承担还款责任的辩解意见不予采纳，故对原告诉求被告秦照民偿还该笔债务的请求应予支持。
《最高人民法院关于应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证人的保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定。本案中，原告虽未在合同约定的保证期间内要求被告脱忠峰履行保证责任，但原告于2015年10月17日向被告脱忠峰送达《担保人履行责任通知书》，被告脱忠峰予签收，根据该通知书载明的内容，能够认定被告脱忠峰与原告之间形成了新的保证合同，本案并未超过保证期间，被告脱忠峰应当按新保证合同承担责任。原告于2017年10月15日再次向被告向被告脱忠峰送达《担保人履行责任通知书》，被告脱忠峰再予签字确认。庭审时被告脱忠峰未到庭参加诉讼，未对原告提交的该两份通知书提出异议，原告的该两份证据依法应予采信。被告脱忠峰也未提供任何证据，其辩解意见不应采纳。故根据约定和相关法律规定，被告脱忠峰作为担保人依法应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告秦照民追偿。原沂水县农村信用合作联社于二0一三年十二月二十五日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故二被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。被告脱忠峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦照民于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及合同约定的利息（按合同约定计算，自借款之日起至付清本金之日止）。
二、被告脱忠峰对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告秦照民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，减半收取1251元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张玉梅
二〇一八年二月五日
书记员 朱英会