浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第04964号
原某：吕美景。
委托代理人：陈建升。
被告：吕爱。
委托代理人：俞军杰。
原某吕美景为与被告吕爱民间借贷纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原某吕美景及其委托代理人陈建升、被告吕爱及其委托代理人俞军杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年3月11日转为普通程序，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原某吕美景及其委托代理人陈建升、被告吕爱及其委托代理人俞军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某吕美景起诉称：原、被告系朋友关系。2012年7月3日，被告以经商缺资为由，向原某借款50万元，原某与妹妹吕美园和妹夫协商后同意，当天就从吕美园账户将50万元汇入了被告账户，双方口头约定利息按5分利计算。被告收到款项后不肯出具借条，也不肯还本付息，原某于2012年10月29日向公安机关报案。后经原某催讨，被告于2014年4月26日支付利息20万元，余款至今未还。为此，请求判令被告立即归还原某借款50万元并支付利息（利息自2014年5月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。
被告吕爱答辩称：原、被告之间不存在借款关系。2012年7月3日原某汇款给被告的事实如下：原被告与徐某系朋友，在7月3日前，被告、徐某与章玲爱有做过生意，章玲爱给徐某是5分利息，章玲爱也是按时支付利息的，当时是有赚钱的。7月3日，原某、被告、徐某在章某家里，被告说起章玲爱借钱利息较高，可以赚钱，原某感兴趣，原某就委托被告借钱给章玲爱，徐某也打款了110万元，被告自己也打了80万元给章玲爱，三人共同借款给章玲爱240万元，都是委托被告打给章玲爱的。被告只是经手人，从未向原某借款过。原被告之间是不存在借款关系的，请求法庭驳回原某诉请。
原某为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告吕爱的人口登记信息一份，用以证明本案被告的身份情况。
2、永康市公安局对原某吕美景及被告吕爱的询问笔录各一份，用以证明吕爱承认向吕美景借款50万元，要给吕美景5分利的事实。
3、（2014）金永商初字第1578号的庭审笔录，证明本案双方当事人的民间借贷关系的事实。在该庭审笔录中，被告主张是与原某吕美景的关系，与吕美园不存在关系，从未提到过与徐某、章玲爱之间的关系。
4、银行的汇款凭证一份，用以证明通过吕美园账户将50万元借款汇到被告的账户的事实。
5、2014年10月10日吕美景与吕美园签订的还款协议书一份，用以证明被告收到的款项属于原某吕美景出借被告的事实。
6、2014年12月12日由吕美园出具的情况说明一份，用于证明本案50万元的债权应当由原某吕美景主张的事实。
7、（2014）金永商初字第1578号的民事裁定书，用以证明双方的法律关系已由法院作出了裁定予以认定。
8、2012年10月29日案外人章玲爱与被告吕爱、姚武签订的协议书复印件一份，用以证明原某与章玲爱之间不存在任何法律关系。
被告质证意见：对证据1无异议。对证据2，对吕美景陈述的事实有异议，被告只是经手人，没有向原某借款。在吕美景的询问笔录中的第三页可以看出章玲爱和姚武都承认钱是他们所借，而金华的房子也确实已抵债给了徐某和原某。吕爱的笔录的第二页第十一行开始，也说到章玲爱要给五分的利息，不是被告要给原某五分的利，当时也说到投资是有风险，可以看出原被告之间不存在借贷关系，只是讲到章玲爱那有五分利息可赚。对证据3真实性无异议，但是原某误解了相关语句，当中说道：“跟吕爱发生关系的是吕美景”，没有说与吕爱发生的是借贷关系，对于款项的性质，我们仍然是坚持共同借贷。对证据4无异议，7月3日确实是有收到50万元，但不是借款，是被告受原某委托打给章玲爱的。对证据5、6，对还款协议与情况说明都是案外人出具，对真实性均有异议。对证据7的真实性无异议。对证据8，系复印件，真实性无法确认，不予质证。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
一、中国工商银行股份有限公司的交易明细一份，用以证明2014年4月16日从徐某的丈夫胡新高账户转账给吕美园20万元的事实。经与章玲爱协商，双方协议将金华的一套房子、义乌的一个摊位抵给徐某和吕美景，而金华的房子已过户到徐某表姐胡杏儿的名下，过户的费用是由吕美景、徐某按1：4分摊的，房子出售后所得款项也是由吕美景、徐某按1：4分摊的，该房子售得100万元后，其中的20万元由徐某的丈夫打给吕美景。
二、徐某与胡新高的结婚证复印件一份，用以证徐某与胡新高系夫妻关系的事实。
三、永康市公安局对徐某、章玲爱所作的询问笔录各一份，用以证明原、被告之间不存在借贷关系的事实。徐某笔录第二页说到了章玲爱，后面也说到其与章玲爱是认识的，但是不熟。徐某总共转了200万元给章玲爱，当时吕爱、吕美景也是在一起商量的，证明了款项是章玲爱所借。章玲爱笔录第三页第八行也证明了款项250万元是徐某与本案的原某借给章玲爱的。
四、申请证人徐某、章某出庭作证，用以证明原、被告的关系是共同借款给第三人章玲爱。证人章某陈述：“我与原某吕美景曾经是朋友，与被告吕爱也是朋友。2012年7月3日，徐某、吕美景、吕爱等人都在我家里吃饭，吕爱接到章玲爱的电话，说有一笔生意（即借钱给章玲爱，利息五分），但没有借条的，有风险的，问我们要不要做。我因为当时买了房子，没钱就没有考虑。吕美景问我要不要做，我跟她说我不做，让她自己考虑。出事后，我听说吕美景投资了50万元。”
证人徐某未到庭。
五、银行电子回单一份，用以证明被告吕爱在收到吕美景的款项后即将该款汇入案外人章玲爱账户。
六、徐某出具的情况说明一份，用以证明原被告之间不存在民间借贷关系的事实。
原某质证意见：对证据一无异议，吕美园在2014年4月16日确实收到过20万元，但是这笔钱是被告应该付给原某的利息。对证据二，结婚证系复印件，不予质证。对证据三真实无异议，但是被告提供的证据刚好证明了本案原某与被告之间的借贷关系，徐某的询问笔录第三页第一至三行，徐某说道吕爱要和银行的人合作去放贷，实际上章玲爱就是向吕爱一个人借钱的，说明被告与章玲爱之间存在借贷关系，与原某无关。对章玲爱的询问笔录的真实性无异议，但是也刚好证明了双方当事人的民间借贷关系，否定了原某与被告之间的共同投资，第三页第九行中明确说道她向吕爱借款的380万元，不清楚是否吕爱个人的款。可见章玲爱与原某之间不存在借贷关系。对证据四，被告未在举证期限内提出申请。且证人与原某存在一定的个人恩怨，其证言不具有客观性，而且证人对很多事情陈述都是不清楚，正是由于不是真实的证言，只能作模糊化处理。对证据五，系复印件，且没有日期，看不出是什么时候将240万元打给章玲爱，章玲爱与被告之间的借款也不止一笔，与原某无关。对证据六，已超过举证期限，且徐某的陈述与其在法院所作的陈述是矛盾的。
2015年1月19日，本院对徐某作了询问笔录一份，徐某陈述：“我与吕美景、吕爱都是朋友关系，与他们两个都没有纠纷。听吕爱说吕美景也有50万元打给她，具体情况我不清楚。对章某说的2012年7月份的一天吃饭的情况记不清楚了。我和吕美景共计250万元，章玲爱将她名下的金华一处房产和义乌的摊位抵给我们，金华的房屋当时就过户到了我表姐的名下，过户产生的税费6万多，是我和吕美景按比例分摊的。房屋出售后得到100万元，我分得80万元，另20万元我通过我老公的账户汇给了吕美园。摊位没有转过来过。”
原某质证意见：该证据不具合法性。徐某对有关事实也作了模糊化处理，对关键事实避而不答，不能反映出被告所主张的原被告共同放贷的事实。徐某陈述不记得2012年7月份在章某家吃饭的情况，恰好可以否定章某的证言。
被告质证意见：该笔录程序合法。对于内容，徐某在之前的公安笔录中已经讲清楚，是章玲爱需要借钱，出5分的利息，吕美景和徐某是同样的性质。他们当时将钱打给吕爱，是共同出借给章玲爱的，能够印证原被告是共同出借给章玲爱的事实。笔录上也将房子抵债的事情说清楚了，税费和房款都是按比例分摊的。该20万元并不是利息，从原某所举证的庭审笔录和民事裁定书中可以反映出，原某明确归还了20万元后将诉讼请求变更为了30万元。
本院认证意见：对原某证据1、2、3、4、7，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。原某证据5、6所反映的是原某与案外人吕美园之间的合同关系，与本案并无关联，本院不予认定。对原某证据8，系复印件，被告不予认可，本院不予认定。对被告证据一、三，原某对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。对证据二，系复印件，本院不予认定。对证据四，该证人证言不能反映原、被告之间对50万元的具体约定，不足以证明被告的主张。对证据五，只能反映被告款项的去向，但不足以证明本案的50万元系原某出借给案外人章玲爱。对证据六，证人未到庭质证，其陈述的章玲爱以义乌的房屋抵债及其打款给吕美园20万元的事实与其在本院所作的询问笔录中陈述一致，且与汇款凭证相印证，本院予以认定。但其陈述的2012年7月3日在章某家聚会时的情况与其在本院所做的询问笔录中的陈述并不一致，本院不予认定。徐某的情况说明只能证明讼争双方所陈述的20万元还款系其汇给原某指定的代收人吕美园，不能证明被告的其他待证目的。
本案的争议焦点是：2012年7月3日原某转账给被告的50万元是否系民间借贷。原某主张该款系其出借给被告吕爱的借款，被告吕爱则主张其系受原某委托将款项出借给案外人章玲爱。本院认为，原某的主张更具合理性，本院予以采信。理由如下：1、被告吕爱在公安笔录中陈述：“2012年7月份的时候，章玲爱又打电话给我说又要做承兑的生意，这样我就打电话给吕美景和徐某等人，跟她们说要做承兑的生意，并与她们讲好月利息五分，当时我与他们说过风险是有的。”从该陈述看，是章玲爱向被告吕爱借款，吕爱再向原某等人筹了款项。2、从章玲爱在公安机关的陈述可以看出，章玲爱借款的对象是被告吕爱一人，并未向原某吕美景借款。从吕爱自己的陈述：“姚武与章玲爱一起拿着金华金都花园的一套146平方米的老房子，说是抵给我，算清250万元借款，当时我怕钱拿不回来，这房子也没了，我就与她们签了协议。”也可看出是由吕爱个人与章玲爱协商并达成还款事宜，并未涉及原某。3、在吕美园诉被告吕爱合同纠纷一案中，法庭对争议焦点归纳为：本案的基础法律关系是因存积数而形成的关系还是因民间借贷而形成的借贷关系，被告对此争议焦点并无异议。被告吕爱在该案中反复强调是与原某吕美景之间存在关系，但从未提及是受原某委托将款项出借给案外人章玲爱，而是在本案诉讼中才首次主张双方是委托关系。4、被告反驳主张双方系委托关系，证据不足。被告吕爱在公安笔录和吕美园诉其案中均未陈述道双方是委托合同关系。案外人徐某虽然也在同时期有转账给被告吕爱，但徐某与原某是不同的个体，其与被告吕爱的约定与原被告之间的约定不能等同，因此并不能以徐某与吕爱之间的法律关系来推断被告吕爱与原某之间的法律关系。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月3日，被告吕爱向原某吕美景借款50万元，口头约定按月利率五分计息。原某通过吕美园账户以银行转账方式向被告交付了50万元。借款后，被告于2014年4月16日通过案外人徐某归还原某20万元，余款未归还。
2014年4月11日，吕美园曾就该50万元向本院起诉，要求被告吕爱返还50万元及逾期还款利息损失。该案审理过程中，被告吕爱返还了20万元，吕美园遂变更诉讼请求为要求被告吕爱返还30万元及逾期还款利息损失。后本院查明2012年7月3日吕美园转账交付的50万元系吕美景授意的代理行为，于2014年5月15日驳回吕美园的起诉。
本院认为，原某吕美景与被告吕爱之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法认定合法有效。被告向原某借款50万元的事实清楚，应负清偿价款的义务。针对被告主张原被告双方系委托关系的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。对被告主张所归还的20万元系归还本金的抗辩意见，本院认为，在吕美园诉被告吕爱合同纠纷一案审理过程中，在被告返还了20万元后，吕美园将诉讼请求变更为了要求被告返还30万元，从其变更诉讼请求的行为看，应认定该20万元系用于归还本金，而该案与本案是基于同一事实所产生的，故本院对被告的抗辩意见予以采信，认定2014年4月16日的20万元系归还本金。故对原某诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕爱归还原告吕美景借款300000元并支付利息（利息自2012年7月3日起算至2014年4月16日止以500000元为基数，自2014年4月17日起算至实际还款之日止以300000元为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。款限本判决生效后二十内履行完毕。
二、驳回原告吕美景的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，诉讼保全费3020元，合计12520元，由原告吕美景负担300元，由被告吕爱负担12220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应晓霞
审 判 员 陈资赟
人民陪审员 胡春来
二〇一五年六月十日
代书 记员 王玉芝