湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初252号
原告王静，女，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，住湖南省澧县澧阳镇永兴北路***号。
委托代理人周华章，湖南澧洲律师事务所律师。
被告宋泽英，女，1957年7月17日出生，汉族，无固定职业，住津市市澹津路**号。
原告王静诉被告宋泽英合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员杨宇倓适用简易程序公开开庭进行审理。原告王静及其委托代理人周华章、被告宋泽英到庭参加了诉讼。2016年1月11日作出（2014）津民一初字第510号民事判决书。判决驳回原告王静的诉讼请求。宣判后，原告王静不服本院判决，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院经审理认为，原审违反法定程序，剥夺了当事人的辩论权利。于2016年4月22日作出（2016）湘07民终232号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）津民一初字第510号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成由审判员谭芳担任审判长，审判员高岚、人民陪审员张丽芳参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员董朝华担任庭审记录，原告王静及其委托代理人周华章到庭参加诉讼。被告宋泽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王静诉称，2011年12月，原告王静与被告宋泽英签订《关于合作经营津市市金太阳歌舞厅的协议书》，约定王静与宋泽英同为该歌舞厅的合伙人，王静出资33000元享有总投资50%的比例，并按此比例享有分红权及财产终结分配权。原告王静按协议向被告宋泽英支付了33000元。2012年6月，歌舞厅租赁期满，王静与宋泽英散伙，当时已亏损。后来，宋泽英获得了歌舞厅出租方津市市老干局的30000元补偿，王静催要但宋泽英坚持不与其分配。为此，王静曾在2013年10月起诉至法院，并申请法院搜集证据，从而得知宋泽英与其签订合伙协议时，隐瞒了还有另2名合伙人的事实，该行为应属欺诈。故王静诉至本院，请求：一、撤销原、被告之间的合伙协议；二、被告向原告返还合伙出资33000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份资料，拟证明原、被告主体适格；
2.《关于合作经营津市市金太阳歌舞厅的协议书》1份，以及被告出具的2张收条，拟证明原、被告合伙经营的事实，原告投资33000元与被告是等额出资各占50%的出资额，以及在经营过程中支付歌舞厅租金2000元；
3.津市市人民法院（2013）津民一初字第521号民事裁定书，拟证明原告曾以另一事由起诉被告的事实；
4.人民调解协议书1份，拟证明被告隐瞒金太阳歌舞厅原有合伙人三人，属欺诈行为。原告在得知该事实后一年内提起撤销之诉，尚未超过诉讼时效。
被告宋泽英未到庭答辩且未向本院提交证据。但宋泽英曾在原审中辩称，王静是经人介绍入伙经营歌舞厅，有其他合伙人的情况，王静知情。协议签订后，歌舞厅的实际经营者是王静。2012年6月，原告王静经营不善亏损后，自行将歌舞厅的财产拉走，属单方解除合伙协议的行为。后经其等人与王静协商，已补偿王静5000元，王静将部分财产还回，原、被告已不存在合伙关系，其与王静已解除合伙。出租方是向其与另2名合伙人的补偿，而王静早已退出合伙。
被告宋泽英在原审中为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1.吴伟云的证人证言，拟证明原告知道有其他合伙人存在，他与另一合伙人贺解英委托被告负责歌舞厅，其知道原告的加入。况且原告加入后，具体经营由原告负责，他没有参与经营和分配，原告独自拉走歌舞厅财物后，已和被告等人协商，宋泽英给原告5000元，结束原被告的合伙关系。老干局支付的30000元，其经手拿了20000元，宋泽英拿了10000元。
2.贺解英的证人证言，拟证明，其与宋泽英等人合伙期间，因身体原因委托宋泽英经营。其同意原告加入合伙经营，王静与宋泽英解决合伙纠纷时，宋泽英已给原告5000元，并将一部分王静拖走的歌舞厅财物拖回。老干局支付的30000元，宋泽英、吴伟云、贺解英各分得10000元。
对原、被告的陈述及提交的证据,经本院组织质证,现认证如下：
原告提交的1—4组证据，被告未到庭质证，但在原审中到庭质证后无异议，经审查，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院依法予以采信。
被告提交的1、2组证据，原告在原审中质证后提出，虽在经营中见过吴伟云，但不认为是与吴伟云合伙，不认识贺解英，经审查，关于原告具体经营歌舞厅，吴伟云、贺解英未参与经营分配，被告等人与原告协商合伙纠纷且给付原告5000元的事实与原被告陈述基本一致，故对上述证明目的相关的内容予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2011年12月14日，原、被告签订了《关于合作经营津市市金太阳歌舞厅的协议书》，约定：宋泽英（甲方）负责担任津市市金太阳歌舞厅法定代表人，并负有本歌舞厅全部投资资金的筹备到位义务；王静（乙方）是津市市金太阳歌舞厅合伙人之一，并一次性向歌舞厅法人代表交齐应交投资款；宋泽英、王静同时享有津市市金太阳歌舞厅股份为百分之五十（50%）并按此比例承担相应的风险责任和按此比例享有利润分红权和本歌厅财产终结分配权；本歌厅每天的收入和支出须经甲、乙双方认可便可入账；在签订本协议之日前的债权、债务与乙方无关等。协议签订后，原告按约定投入33000元，并为主具体经营歌舞厅事宜。2012年6月，金太阳歌舞厅出租方津市市老干局按约解除场地出租合同，原告遂将电器等歌舞厅财产拉走，经原被告、吴伟云等人协商，宋泽英向王静支付5000元，王静向宋泽英还回部分财产。
原被告签订合伙协议之前，被告与吴伟云、贺解英合伙经营歌舞厅，吴伟云、贺解英委托被告经营管理。原被告合伙期间，吴伟云、贺解英未参与经营和分配。
2012年11月30日，津市市老干局与被告、吴伟云、贺解英达成《人民调解协议书》，载明“2011年6月30日，吴伟云与津市市老干局签定了老干部活动中心大楼歌舞厅租赁协议，租赁期限为1年，租金为1.5万元，押金1万元。因吴伟云认为租赁时间短，投入未收回，要求老干局进行补偿，双方因此产生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：老干局给予吴伟云（合伙人宋泽英、贺解英）经济帮助共计叁万整（￥30000.00）等”。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告与被告签订合伙经营歌舞厅协议，是双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告王静主张被告宋泽英与其签订合伙协议时，隐瞒了还有另2名合伙人的事实，该行为应属欺诈，要求撤销合作协议。因原被告所签协议是确定原被告两个人之间的合伙关系，约定各自享有金太阳歌舞厅50%的股权、利润分红权及财产终结分配权，且协议签订后，由王静具体为主经营歌舞厅事宜。即使在原被告签订合伙协议之前，宋泽英与吴伟云、贺解英存在合伙关系，但吴伟云与贺解英一直委托宋泽英经营管理，原被告签订合伙协议后即形成宋泽英与吴伟云、贺解英组成一股并以宋泽英的名义与王静合伙经营歌舞厅，吴伟云和贺解英知晓并认可，且在王静为主经营管理期间未参与经营及分配盈利，亦未给原告增加合伙债务，损害原告利益，被告与吴伟云、贺解英之间的合伙关系并不影响原被告之间合伙协议的效力。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。宋泽英未将其与吴伟云、贺解英合伙的事实告知王静的行为并未诱使王静作出错误意思表示，也未做出违背其真实意思的行为，故王静以宋泽英隐瞒其他合伙人构成欺诈的理由不能成立，要求撤销合伙协议的请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，王静要求宋泽英退还其出资额33000元，于法无据，应当予以驳回。被告未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
本案案件受理费625元，由原告王静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 芳
审 判 员 高 岚
人民陪审员 张丽芳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 董朝华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。