重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第02882号
原告王绍全，男，生于1947年6月23日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人朱成义，重庆弘平律师事务所律师。
被告重庆骏隆劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号。组织机构代码：76592612-0。
法定代表人刘林，总经理。
委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
委托代理人谭友华，男，汉族，住重庆市渝北区，该公司职工。
原告王绍全与被告重庆骏隆劳务有限公司（以下简称骏隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍全的委托代理人朱成义、被告骏隆公司的委托代理人颜晋、谭友华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍全诉称，2012年8月至2013年3月原告受傅光洪聘请，在被告承包璧山县检察院综合楼项目工程做工，日工资130元，在工作期间，被告拒绝支付原告工资23460元。该工程的施工单位是贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，施工单位将该工程土建劳务部分发包给被告，被告又将泥工部分发包给傅光洪个人，申请人受傅光洪聘请在泥工班组做工，由于被告一直拖欠工资，原告到监察大队投诉未果，后来原告于2014年5月9日向重庆市璧山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市璧山县劳动争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由，作出不予受理决定。为维护原告权益，原告起诉来院，请求：一、依法判决被告支付原告工资23460元；二、诉讼费由被告承担。
被告骏隆公司辩称，1、原、被告双方不具有劳动关系；2、原告一直未在被告处上班，也并未提供实际劳动，务工事实纯属捏造；3、原告的诉求没有任何事实和法律依据，请驳回原告的全部诉求，请求法院将该案移交公安机关经侦支队处理。
本案在审理中，原告王绍全提交以下证据以主张其诉讼请求：
1、不予受理通知书，证明该案均经过仲裁前置程序，起诉程序合法；
2、被告的公司基本情况，证明被告的主体资格；
3、建筑劳务承包合同，由傅光洪与谭友华签订的，证明被告非法将该工程劳务转包给傅光洪个人；
4、工资发放表，证明原告的工资标准及工作天数和工资金额；
5、劳动保障监察投诉处理结果告知书，证明原告与被告公司存在劳动关系，及被告欠薪的事实；
6、贵州建筑集团第一建筑有限公司，针对土建劳务承包公司与傅光洪合同班主欠薪问题的处置工作汇报，证明被告与泥工班主的承包人傅光洪存在合同纠纷，导致被告公司欠薪的事实；
7、劳动保障监察调查询问笔录（傅光洪），证明被告与傅光洪之间有劳务承包协议，并且傅光洪聘请了工人务工的事实；
8、劳动保障监察调查询问笔录（王绍全），证明原告由傅光洪聘请到该工程工地工作，并且被告公司欠薪的事实。
被告骏隆公司对原告王绍全的证据发表以下质证意见：
对证1、2的真实性和证明目的均无异议；对证3、4的真实性和证明目的均不认可；对证5的真实性无异议，证明目的不认可，证据5正好证明了考勤表不属实，原告文连碧等五原告工资不属实；对证6的真实性无异议，证明目的不认可；对证7、证8内容的真实性和证明目的均不认可，也进一步证明了原告与被告不存在劳动关系及不存在欠薪的事实。傅光洪与谭友华之间没有签订承包合同，傅光洪是一个泥工班组长，负责混泥土浇灌，傅光洪不负责考核，工人是公司自己招聘。
被告骏隆公司为主张其抗辩理由，提交了以下证据：
1.职工考勤表、民工花名册，证明2012年8月至2013年3月在被告的涉案项目上班的工人名单，进一步证明原告一直未在被告处上班；王绍全与被告公司没有劳动关系，也未在被告处上班。职工考勤表是当时考勤的，由现场管理人员冯春负责制作的，对泥工班组的所有工人进行考核，也包括傅光洪手下的人。张伦光2012年8月-2012年12月并未在被告工地上班，他是从2013年1月开始在涉案工程上班的，工作到2013年3月离开，因此考勤表上只有张伦光2013年1月-2013年3月的考勤记录，2012年8月30日的民工花名册上面没有张伦光的名字，到2013年2月22日花名册上就有张伦光的名字。
2.监理日志两份、混凝土浇筑统计表三页、施工记录两本，证明混凝土浇筑时间和期限，傅光洪泥工班组的工作范围及工天，监理日志两份、混凝土浇筑统计表三页、施工记录两本相互印证，佐证了我方考勤表和职工花名册的真实性；
3.劳动保障监察投诉处理结果告知书，证明傅光洪提供的考勤表也就是原告欠薪依据是不真实的，文连碧等五原告的工资也是不真实的；
4.傅光洪的考勤表，来自璧山县劳动监察大队，是由傅光洪提供到劳动监察大队的，我们去复印的，证明原告欠薪依据考勤表是不真实的，看不出是考勤表，以2012年8月为例就按傅光洪所说8月16日才签订的劳务分包合同，张志会的考勤表是27天，文连碧32天，戈天勤28天，杨茂炳24天，郭永海26天，明显与事实不符；没有有效证据证明傅光洪泥工班组是于2012年6月进场开始工作的，2013年11月7日劳动保障监察询问傅光洪的笔录可以反映出傅光洪没有每天记录考勤表，而是工人说是多少天就是多少天，与傅光洪今天所说的是每天打考勤表的证言相互矛盾，不符合事实，考勤表是不真实的。
5.2012年8月-2013年3月工资发放登记表34页、2013年4月-2013年6月工资发放登记表16页、2013年7月-2013年10月工资发放登记表11页，证明2012年8月-2013年3月傅光洪泥工班组在被告该项目上班的工人名单，工资已经全部结清，进一步证明了原告并未在被告处上班的事实，傅光洪的工资没有在此体现，虽然发放的是傅光洪班组的但没有傅光洪本人的，2012年8月-2013年3月的工资是由被告方支付给傅光洪，再由傅光洪进行发放，从2013年4月起就由被告方直接发放；
6.2013年2月2日的委托付款书、2013年2月3日民工工资结清申明，2013年2月3号的证人本人身份证复印件，2013年3月12日民工工资结领申明，2013年3月12日民工工资结领申明，2013年6月4日民工工资结领申明，2013年6月5日民工工资结领申明、2013年7月30日民工工资结清申明、中国工商银行个人业务凭证，2013年3月14日民工工资结领申明，证明：1.泥工班组的职工人数及职工的具体姓名等；2.2013年7月30日之前傅光洪泥工班组全部民工工资全部结清；3.进一步证明了工资发放表的真实性；4.证明被告支付的工资总额；
7.仲裁庭审笔录原件，证明在仲裁庭审笔录中，我方申请了徐衔章、杨舰和现场监理田锦兵出庭作证，证明了考勤员冯春所做的考勤表和监理日志的真实性。
8、傅光洪对王绍全的考勤表、2014年1月3日处理结果告知书，证明劳动监察已经认定考勤表是不真实的。
原告王绍全对被告骏隆公司的证据质证意见为：对证1的真实性不认可，被告单位认可的民工张伦光在该花名册中未体现，并且张伦光从2012年8月-2013年3月就在该涉案工程上班，张伦光已经依法向璧山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告方支付2012年8月-2013年3月所欠工资。工资发放表和劳动监察大队询问傅光洪与询问原告王绍全的笔录上能体现证明原告在被告处上班。对证2的监理日志真实性不予质证，监理日志应由该项目的监理公司出示，而不是由被告公司出示，混凝土浇筑统计表和施工记录因是被告方单方提供，原告方不予质证；对证3的真实性无异议，只是说了考勤表不真实不属实，并没有否认五原告与被告公司的劳动关系及工资标准和工作天数、工作金额，只是说存在争议，所以该证明并不能达到被告方的证明目的；证4的真实性认可，因是包工头傅光洪所记录。其所记录的与五原告自己所记录的工天一致。因被告公司向工程劳务部分非法发包给个人傅光洪，傅光洪无用工主体资格，也不是专业的正规公司，所以管理相当混乱，傅光洪在本次庭审中已经说明他所带的泥工班组是于2012年6月就已经进场开始工作，只是该合同于2012年8月16日才与被告公司签订；对证5的真实性不予质证，因为是被告方单方提供我们无法考证其真实性，不能达到被告的证明目的，没有傅光洪的签字，在班组长签字的地方是空白，该工资发放登记表没有傅光洪签字捺印，因他是泥工班组的包工头，工资发放表是应有他的签字捺印；对证6的真实性认可，不认可证明目的，该证据只证明了被告公司支付了傅光洪工程承包款，更加证明了被告单位没有将农民工工资直接发放给农民工，间接证明被告单位出示的工资发放表是虚假的，更加证明单位将农民工的工资直接发放给了包工头傅光洪，原告方的工资发放表上发放金额与其发放给傅光洪的金额是否一致我们不清楚，被告方单位即向农民工直接支付工资，又向傅光洪转款支付泥工班组工资，可见被告方单位提供的工资发放表是虚假的，这是被告方与傅光洪直接的结算，傅光洪没有支付原告工资；对证7的真实性认可，但是不认可被告的证明目的，因为徐衔章、杨舰是被告方单位员工，与被告方单位有利害关系冲突，现场监理田锦兵在出庭作证时没有表明身份也没有出示其在涉案工程进行监理的相关证明文件，所以对其所做的证明我们不予认可。对证据8告知书真实性认可，监察大队认定不真实的的考勤表我们也认可，但不能证明王绍全没有在该涉案工地工作过，包工头傅光洪陈述对考勤他是上天班后期补充的。
原告王绍全申请了证人傅光洪出庭作证，傅光洪出庭称其从2012年6月开始在检察院工地做泥工班组，在2012年8月开始喊工人做工，签合同是在2012年8月16日与谭友华签的，已经喊了人做工才补签的合同。其手下有几十个工人，有做过考勤，发了工资后考勤表就没有要了，考勤表是在发放几十个工人的工资后丢了，因为工资已经发完了。王绍全是2012年8月至2013年3月在其手下工作，工种为杂工，工资每一天130元。证人在庭审中出示其自己持有的工资发放表，其中2013年1月中有王绍全姓名，借支1500元，在本人确认栏中签有“王少全”。傅光洪对此称领了工资就有名字签名，考勤表是当天回家去打的。证人还对被告出示证据中的委托付款书以及民工工资结清申明认为均为其本人的签名，并称与被告骏隆公司按照工程单价计算，其负责工程所有泥工，从2012年6月到2013年6月，做完主体所有泥工除了地下车库的部分，双方没有进行结算，共领了695115元。
原告王绍全对证人证言质证称证人的证言真实有效，对证人在作证阶段出示的资料，对领款申请单和结清申明不予质证，因为是证人与被告公司的行为，工资表上记录不全，王绍全是从2012年8月开始到2013年3月在工地做工。
被告骏隆公司对证人证言质证称证人发表的证言不具有真实性，证人发表的证言内容与原告提的证据都是相互矛盾的。证人陈述在他手下做工的人名字都在工资表上，也就证明原告并没在被告涉案工程上班。对证人在作证阶段出示的资料，认为领款申请单是真实的和结清申明是真实的，但工资发放表不是真实的，因为被告是进行了考勤的，与被告的真实考勤不符，与民工花名册也是不符的。
本院根据原、被告双方的当庭陈述及质证证据，认定事实如下：被告骏隆公司承接了璧山县人民检察院综合楼建设项目的劳务工程，2012年8月16日，傅光洪、黄温伟与被告骏隆公司的谭友华签订了《建筑劳务承包合同（砼、砌体抹灰、地坪等）》，合同中约定了工程名称为璧山县人民检察院办公大楼，承包内容、承包单价等等，由傅光洪组织工人在该项目工地进行泥工劳务施工。2012年10月24日，傅光洪按照建筑面积计算工程量按承包合同付款10%领取了工程款18852元，此后傅光洪陆续申请并领取工程进度款、工人工资。
傅光洪班组几十名工人2012年8月至2013年3月期间的工资由傅光洪发放，2013年4月后由被告骏隆公司按照《民工花名册》及考勤向工人发放工资，傅光洪还在2013年4月工资发放表班组长一栏中签字。被告骏隆公司出示的《民工花名册》及工资发放登记表中均无原告王绍全的记录。
2013年2月3日、2013年3月12日、2013年3月14日、2013年6月4日、2013年6月5日傅光洪向被告骏隆公司出具《民工工资结领申明》，并在2013年6月5日申明中申明其班组在2013年4月31日以前的所有民工工资已经结清，如果以后出现有民工工次未支付情况，由其本人承担一切法律责任和后果。2013年7月30日，傅光洪泥工班组周尚芬等几十名民工亦签字盖章，向被告骏隆公司出具《民工工资结领申明》，申请傅光洪泥工班组2013年7月30日以前的所有工资已经结清，傅光洪将该申明交给被告骏隆公司。
2013年11月，原告王绍全等18人因未及时领到工资，即向璧山县劳动监察大队投诉，要求被告骏隆公司支付拖欠的2012年8月-2013年3月的工资561910元，其中王绍全称其在2012年8月至2013年3月期间由傅光洪叫其到璧山县检察院工地上班，从事杂工工作，130元/天工资，期间共代支1500元，被告骏隆公司共欠其8个月共192天的工资23064元，3月份与傅光洪对的工天共192天。璧山县人力资源和社会保障局经过调查核实，于2014年1月3日，向傅光洪作出璧人社监处告（2013）338号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为考勤表不属实，建议申请劳动争议仲裁。
2014年5月9日，原告王绍全以被告骏隆公司为被申请人向璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告骏隆公司支付工资23460元。2014年6月3日，璧山县劳动人事争议仲裁委员会以王绍全超过法定退休年龄为由作出璧劳人仲案字（2014）第387号《不予受理案件通知书》决定不予受理。原告王绍全遂起诉来院，依据2013年11月6日傅光洪制作的《工资发放表》要求被告骏隆公司支付2012年8月至2013年3月期间扣除已借支工资1500元外的实际应发工资23460元。
本院认为，被告骏隆公司承接了璧山县人民检察院综合楼建设项目的劳务工程，泥工部分由傅光洪按照《建筑劳务承包合同（砼、砌体抹灰、地坪等）》约定组织工人施工并按照合同领取工程款、人工费等，并由傅光洪发放2012年8月至2013年3月期间的工人工资。因傅光洪无用工资质，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担傅光洪向骏隆公司多次出具的《民工工资结领申明》，其在庭审中称其手下有几十个工人，有做过考勤，发了工资后考勤表就没有要了，考勤表是在发放几十个工人的工资后丢了，因为工资已经发完了。被告骏隆公司将该考勤表作为证据提交以证明考勤表不属实；原告等18人就劳动报酬事项向璧山县劳动监察大队投诉，经调查后，璧人社监处告（2013）338号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》认定为考勤表不属实，故本院对该《考勤表》亦不予采信。用工主体责任”的规定，因此，骏隆公司应承担用工主体责任。
傅光洪向骏隆公司多次出具的《民工工资结领申明》，其在庭审中称其手下有几十个工人，有做过考勤，发了工资后考勤表就没有要了，考勤表是在发放几十个工人的工资后丢了，因为工资已经发完了。被告骏隆公司将该考勤表作为证据提交以证明考勤表不属实；原告等18人就劳动报酬事项向璧山县劳动监察大队投诉，经调查后，璧人社监处告（2013）338号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》认定为考勤表不属实，故本院对该《考勤表》亦不予采信。
而傅光洪依据考勤表，制作的落款日为2013年11月6日的《工资发放表》，原告王绍全依据该《工资发放表》主张工资23460元，因其依据的工天记录表即考勤表不属实，且傅光洪向被告骏隆公司出具《民工工资结领申明》中申明骏隆公司在璧山县人民检察院综合楼建设项目中其班组在2013年4月31日以前的所有民工工资已经结清，傅光洪班组几十名工人均已领完工资，而按原告陈述，原告等18人在该工程中于2012年8月至2013年3月期间均未领取工资，与常理不合，故本院对该《工资发放表》的真实性不予采信。
被告骏隆公司的民工花名册及工资表中均无本案原告王绍全的名字，故原告王绍全举示的证据不能达到其主张被告骏隆公司支付劳动报酬的的诉讼请求的证明目的，故本院对被告骏隆公司的抗辩理由予以支持，对原告王绍全要求被告骏隆公司支付劳动报酬23460元的诉讼请求不予支持。
为此，依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王绍全的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王绍全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖红霞
二〇一四年九月十六日
书记员 邬 恒