河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3642号
原告刘小久，男，1955年5月9日出生。
法定代理人刘直忠，系刘小久哥哥。
原告刘直忠，男，1949年10月10日出生。
二原告委托代理人齐波，河南剑光律师事务所律师。
被告刘翠云，女，1965年7月15日出生。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
原告刘小久、刘直忠与被告刘翠云所有权纠纷一案，本院于2015年7月30日依法受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘直忠及二原告的委托代理人齐波、被告刘翠云及其委托代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小久、刘直忠诉称：1999年7月，刘小久在济源市沁园街道办事处河合居委会北大街北一巷一号获批一处宅基地，东临刘天奇、南邻路、西邻刘直忠、北临路。1999年12月17日，刘直忠在刘小久的西邻购买两间旧房。2001年，二原告在上述两处宅基地上建房六间。鉴于被告系刘直忠妻子的妹妹，二原告将上述六间房产交由被告经营浴池。直到2014年年底，被告既不缴纳租金，亦不交还房屋。现请求依法判令1、确认位于济源市沁园街道办事处河合居委会北大街北一巷一号的6间房产归二原告共同所有；2、被告搬离上述房产。
被告刘翠云辩称：1、原告刘小久系成年人，根据法律规定，刘小久若系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，刘小久的监护人顺序应当是配偶、父母、成年子女、其他近亲属。原告刘直忠作为刘小久的哥哥，属于其他近亲属，只有在刘小久没有配偶、父母、成年子女的情况下，刘直忠才能作为刘小久的法定代理人。刘直忠应当提供刘小久系无民事行为能力人或限制民事行为能力人及刘小久没有配偶、父母、成年子女的相关证据，才能作为刘小久的法定代理人。2、其不是居住在济源市沁园街道办事处河合居委会北大街北一巷1号，位于济源市沁园街道办事处河合居委会北大街北一巷1号的房产也不是其的房产，原告起诉其系主体错误，应依法驳回原告起诉。3、位于济源市沁园街道办事处河合居委会北大街北一巷3号的房产系其所有，该房产是其个人出资依法建设的房产。4、因土地使用权产生的争议不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、刘小久的身份证一份。
2、2010年1月6日中国残疾人联合会给原告刘小久颁发的残疾人证一份。
3、刘直忠身份证一份。
4、2015年7月12日济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具的书面证明一份，证明：刘小久为智力残疾、父母已故，未婚，一直由大哥刘直忠常年照顾，刘直忠系刘小久的法定监护人。
上述4份证据证明刘小久系无民事行为能力人，未婚、父母已故，没有子女，刘直忠系刘小久的法定监护人、法定代理人。
5、济国用2015第04010181号土地使用证一份。
6、济源市城区居民建设住宅划拨国有土地审批表一份。
7、1999年12月17日济源市沁园街道办事处河合居民委员会开具的收据一份。
8、2015年7月12日济源市沁园街道办事处河合居民委员会给原告刘直忠出具的证明一份，证明：1999年12月17日刘直忠从河合居委会购买房屋两间，位于北大街北一巷，东至刘小久，西至十米路，南至5米路，北至5米路。
证据5-8证明：本案所涉房屋的土地使用权不存在任何争议，被告并非河合居委会的居民，不具备在河合居委会取得宅基地使用权的资格，因此原被告之间也不可能存在土地所有权争议。
9、2001年9月26日刘直忠与驻马店建筑队东红、何群签订的建房协议一份。
10、2001年11月20日东红给刘直忠出具的证明一份，是原告支付部分工程款的证明。
11、2003年8月11日刘直忠代表河合浴池与济源市白涧建材综合厂签订的协议书一份。
12、2013年8月12日刘直忠代表河合浴池与李向生签订的河合浴池热气管道铺设协议书一份。
证据9-12证明：本案诉争房产是二原告所建，二原告对该房产拥有所有权。
对以上证据质证后，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性无异议，但是认为该组证据并不能证明刘小久系无民事行为能力人，认定是否系无民事行为能力人，只能根据法律的规定，而成年人应当结合相关司法鉴定予以确认，刘小久是否系无民事行为能力人，作为居民委员会并没有该项职能，证据4中的证明没有载明刘小久是否有子女，作为原告应当提供刘小久的居民户口本予以证明其家庭成员情况，来确定作为近亲属刘直忠能否成为法定代理人，该组证据不能证明刘直忠系刘小久的法定代理人。对证据5真实性无异议，但认为该土地使用证已经侵犯了被告的权益，被告的房产系2001年底建设，而原告提供的土地使用证是2015年6月25日颁发，该土地使用证的出具并没有现场核实，另该土地使用证所占面积也与被告所建河合浴池宅基地使用面积不相符，其保留提起行政诉讼的权利。对证据6真实性无法核实，该证据应当由国土部门出具加盖公章证明其真实性，该审批表中载明的刘小久家中人口为二人，与庭审中原告的陈述相互矛盾，其宅基地是三间，并非四间。对证据7真实性无法核实，上面加盖公章不清晰。证据8，从印章加盖情况看是先盖章后填字，不符合证据的客观真实性。对证据9-12真实性均有异议，证据9只能证明原告与东红、何群曾经签订建房协议，并不能证明该合同已经履行，证据10，所载明是取到现金，并不能证明该款项系原告支付的建房款，也不能证明该现金系原告所支付的；对证据11、12真实性无法确定，相关证人应当到庭接受质询，被告于2002年就已经开办经营河合浴池，河合浴池的所有人系被告，原告刘直忠与被告系亲戚关系，在被告建设河合浴池期间，刘直忠出面进行帮忙是客观的，但不能证明河合浴池系原告刘直忠建设。
被告提供的证据有：1、2009年6月3日济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具的证明一份，证明：河合居委会北街北一巷3号房屋系其私人所有的房屋。
2、营业执照一份，证明：河合浴池系其开办的，浴池使用房屋是其所有的房产。
3、2001年10月23日济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具的收据4份，证明：其建房期间河合居委会所收取的相关盖房费用都是其个人支出的，该收据系原告刘直忠收了其的钱以后到居委会统一开具后交给其。
4、证人刘某甲、韩某、刘某乙、刘某丙、李某、翟某的当庭证言，证明：本案房产涉及的土地系被告购买的土地，河合浴池是被告个人出资建设的房产。
5、普二红出具的证明一份，证明：河合浴池系被告所建，土地被告有三间，东边3间是小久的，建成浴池以后由被告经营，被告不经营的时候，东三间给小久，房是其经手建的，工程款是被告给的。
6、市长信箱反映情况书面材料一份，证明：经查实被告以8000元的价格购买河合居委会宅基地两间，连同刘直忠家的4间宅基地，建设河合浴池，建房的大部分费用都是被告出资，原告承担面粉木材，关于1万元宅基地的问题，该事实原告不认可。
7、建房期间被告记录的流水账单一份，证明：河合浴池的房产及辅助设施都是被告出资所建。
8、2001年10月份至2001年11月份期间，原告刘直忠拿被告的款项明细一份，系刘直忠书写，证明：河合浴池房产系被告出资建设，在建房期间原告出面帮助过被告建房。
9、邮政储蓄存折一份，证明：被告建房期间个人资金都由其在邮政银行开立的账户支取。
对以上证据质证后，二原告的质证意见为：对证据1不认可，该证明是被告为了办理营业执照让河合居民委员会出具的虚假证明；对证据2真实性无异议，但该证据仅仅能证明被告是河合浴池的经营者，并不能证明被告是河合浴池占用房屋的所有权人；对证据3真实性无异议，关于收据的取得方式其不清楚，这些费用当时是原告刘直忠向河合居委会交纳的，收据涉及的费用也确实是建设河合浴池的相关费用，但是被告现在持有收据并不能证明这些费用就是被告支出的；证据4，对证人刘某甲、刘某乙、刘某丙证言真实性有异议，原被告双方就河合浴池归属问题发生争议以后，该三名证人曾经拿出过调解方案，刘直忠不接受这种调解方案，才引起这些证人与刘直忠之间产生矛盾，几个证人均众口一词证明1997年正月初二被告给原告8000元，但事实上就如此重大事项，他们不可能一天之内协商成功并履行完毕，并且还提到大姐夫当天去的时候直接将3000元带去，不符合常理，原告怀疑上述证人为了强调交钱的时间，故意说成是正月初二，因为只有正月初二他们几方才能汇合在一起，如果真有这种可能的话，他们的协商时间应该是在1997年之前，另外部分证人一直强调说是听被告所说，是传来证据，证据效力低，被告仅仅购买两间地皮，却全额出资建造6间房屋，竟然没有对房屋的归属作出约定，不符合逻辑，对证人刘某乙证明河合浴池的施工队是驻马店东红无异议；对证人韩某的证言有异议，韩某与被告丈夫是上下级关系，公正性很难保证；对李某、翟某的证言无异议，但是这两个证人只能证明他们得到的工程款是通过被告支付的，但是房屋的所有权以及建房款的款项来源其并不清楚，韩某、李某、翟某所证明的都是房屋建成以后的辅助工程，或者装修工程，对土建部分的工程款并不能证明；证据5，不符合证据形式要件，证人应当出庭证明，当时施工队负责人是东红、何群；对证据6真实性不能确定，信箱中说的第二项是举报事项，并不是有关机构查明的事实；证据7，证明不了房屋所有权问题，证明不了房屋是被告所建，对账本真实性无法确定，原告取得土地所有权以后在筹建浴池期间，曾经协商过浴池建成以后由被告负责经营，因此被告掌握部分建房期间自己做的账目也在情理之中，不能证明这些款项就是被告支出的；对证据8真实性无异议，明细上显示原告在被告处支取建房用款5-6万元，建房总投资需要20余万元，还需要后期装修20多万元，土地使用权属于原告，浴池建设以后这些年一直由被告在盈利，仅凭原告在被告处支取的几万元来确定河合浴池的所有权归被告所有十分牵强，原告所诉的是房屋的所有权纠纷，原被告之间的其他纠纷可以另案主张；对证据9真实性无异议，但证明不了被告主张，认可建房期间被告出有钱。
经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的证据1-5真实性均无异议，对该5组证据真实性本院予以采信；被告对原告提供的证据6-12真实性均有异议，但并未提供证据推翻，故对该7组证据的真实性本院也予以采信。二原告认可被告提供的证据1确系济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具，故对该证据真实性本院予以采信；二原告对被告提供的证据2、3、8、9真实性均无异议，对该4组证据真实性均予以采信；被告提供的证据4，六名证人均出庭作证，且二原告对其中李某、翟某的证言无异议，故本院对该组证据真实性予以采信；被告提供的证据5，证人未出庭作证，二原告亦不认可，对该证据本院不予采信；证据6，经核实，客观真实，对该证据真实性本院予以采信；证据7，系被告自己记录，二原告也不认可，对该证据本院不予采信。
根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认如下案件事实：1997年，经济源市人民政府批准，将济源市沁园街道办事处河合居委会东至刘天奇、西至路、南至五米路、北至五米路的一块国有土地划拨给原告刘小久。2015年6月25日，济源市人民政府给原告刘小久颁发济国用（2015）第0401018号土地使用权证书，确定位于济源市沁园街道办事处河合居委会东临刘天奇、南邻路、西邻刘直忠、北临路的一处面积为167平方米的宅基地划拨给刘小久。1999年12月17日，刘直忠从济源市沁园街道办事处河合居民委员会购买位于刘小久西邻的两间旧房。2001年，原、被告双方在上述刘小久的上述宅基地及刘直忠从河合居委会购买的两间房屋占用的土地上建成房屋六间，由被告经营浴池。该六间房屋至今未办理房产证。2009年6月3日，济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具证明，载明“兹有刘翠云于河合居委北街北一巷3号经营澡堂房屋系其私人所有情况属实……”。2015年7月12日，济源市沁园街道办事处河合居民委员会出具证明一份，载明“兹有我居委会居民刘直忠于1999年12月17日在我居委会购买房屋两间，具体位置在北大街北一巷，四至东至刘小久、西至10米路、南至5米路，情况属实。特此证明……”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的六间房屋为新建房屋，至今未办理房产证，原、被告双方也未对房屋归属作出约定，故只能从房屋出资情况来判定房屋的归属。关于建造房屋出资，2009年2009年6月3日河合居委会出具的证明显示“兹有刘翠云于河合居委北街北一巷3号经营澡堂房屋系其私人所有情况属实……”，被告提供的建房合同中载明的建房人为原告刘直忠，且刘直忠只就支付了部分房款提供了证据，故二原告提供的证据不能证明该房屋系二原告单独出资建造。综上，二原告要求确认该房屋归其二人所有的证据不足，本院不予支持。因该房屋所有权不能确定，故二原告要求被告搬离该房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘直忠、刘小久的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘直忠、刘小久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 陆现生
人民陪审员 卫 晨
二〇一六年四月六日
书 记 员 乔 欣