西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01136号
上诉人（原审被告）李某丙。
委托代理人张某某，西安市莲湖区某某法律服务所法律工作者。
委托代理人魏某某，陕西某某律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨某甲。
委托代理人张某某，西安市莲湖区某某法律服务所法律工作者。
委托代理人魏某某，陕西某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
委托代理人雷某某，陕西某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某乙。
法定代理人杨某乙，系李某乙之母。
委托代理人雷某某，陕西某某律师事务所律师。
上诉人李某丙、杨某甲因与被上诉人杨某乙、李某甲、李某乙分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字06456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某丙及其与上诉人杨某甲的共同委托代理人张某某、魏某某，被上诉人杨某乙及其与被上诉人李某甲、李某乙的共同委托代理人雷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某乙、李某甲、李某乙向原审法院起诉称，杨某乙与李某丙原系夫妻关系，李某甲、李某乙系二人婚生女儿。2013年9月29日，西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁民初字第xx号民事调解书，调解杨某乙与李某丙离婚，婚生女李某乙由杨某乙抚养，李某丙每月支付孩子抚养费500元至孩子独立生活止。在离婚案件中双方仅对部分夫妻共同财产予以分割，对房产问题双方另案处理。李某丙的父母在杨某乙与李某丙结婚之前在西安市雁塔区某村25号付1号宅基地上建有86.4平方米的平房一座，2006年，杨某乙、李某丙在平房基础上加盖了515平方米的房屋。从2013年5月起，李某丙每月收取房租再没有用于共同生活。请求：一、依法分割杨某乙、李某甲、李某乙、李某丙共同所有的位于西安市雁塔区某村25号付1号515平米的楼房一座；二、依法判令李某丙从2013年5月起，将其每月收取的5000元房租中的四分之三即3750元交付给杨某乙、李某甲、李某乙；三、诉讼费由对方承担。
李某丙、杨某甲共同辩称，杨某乙、李某甲、李某乙的述称与事实不符，本案诉争房屋系杨某甲出资45000元及借款75000元所建，对于借款的75000元由杨某甲利用房屋租金偿还，杨某乙、李某甲、李某乙并无出资也未偿还借款，故本案诉争的515平方米房屋与杨某乙、李某甲、李某乙无关。
原审法院经审理查明，杨某乙与李某丙原系夫妻关系，李某甲、李某乙系二人婚生女儿，杨某甲系李某丙之母。2013年9月29日，西安市雁塔区人民法院作出（2013）雁民初字第xx号民事调解书，调解杨某乙与李某丙离婚，婚生女李某乙由杨某乙抚养。西安市雁塔区某村25号付1号宅基地系李某丙父母所遗留，杨某乙与李某丙结婚后，一直与杨某甲居住在此。杨某乙与李某丙在离婚诉讼中，杨某甲曾出具证明，证明该宅基地三层房屋中一层部分房屋是其与丈夫在杨某乙与李某丙婚前所盖，杨某乙与李某丙婚后所加盖的房屋曾向其借款4万元未还。原审法院经现场勘察，该院房屋一楼三间（附图4、5、6号）房屋属于杨某甲所建的老房，剩余房屋属杨某乙与李某丙婚后所加盖的房屋，现该院房屋只有部分向外出租。
原审法院经审理认为，杨某乙与李某丙在夫妻关系存续期间所建房屋属于夫妻共同财产，依法应予分割。考虑婚生女李某乙并未成年，且跟随杨某乙生活，对该房屋杨某乙可多分得两间；鉴于2013年9月29日双方离婚后，该房屋一直由李某丙居住、使用，李某丙应向杨某乙支付房屋相应的资金，酌情认定为每月500元。李某丙辩称该房屋均系杨某甲所建，因与其之前在离婚诉讼中出具的杨某甲的证言相矛盾，故其辩称依法不予采信。杨某甲称杨某乙与李某丙婚后所加盖的房屋曾向其借款4万元属于夫妻共同债务，与本案不属于同一法律关系，杨某甲可另案主张。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、位于西安市雁塔区某村25号付1号坐南朝北三层房屋，一楼靠北边7、8、9号房屋、二楼1、2、3、4、5、6、7号房屋及三楼的1、2、3、4、5、6、7号房屋，一楼靠北边卫生间，二、三楼靠西边卫生间归原告杨某乙、李某甲、李某乙所有；一楼1、2、3号房屋、二楼8、9、10号房屋及三楼的8、9、10号房屋，一楼靠南边卫生间，二、三楼靠东边卫生间归被告李某丙所有；一楼4、5、6号老房屋归被告杨某甲所有；对于天井、通道、楼梯、门道公共部位由双方共同使用（详见附图）。二、被告李某丙于本判决生效后十日内支付原告杨某乙、李某甲、李某乙自2013年9月29日至腾房之日房屋每月租金500元。案件受理费7843元，由李某丙负担7000元，杨某乙、李某甲、李某乙负担843元。因杨某乙、李某甲、李某乙已预交，故李某丙与上述款项一并支付杨某乙、李某甲、李某乙。
宣判后，李某丙、杨某甲不服上述判决，向本院提出上诉称，本案诉争房屋系由杨某甲、李某丙、杨某乙三人共同出资所建，属于三人的共同共有财产，李某甲、李某乙在2006年建房时均系未成年人，未出力，也无财产投资，没有分割房产的权利，而一审并未给杨某甲分得房屋，却给李某甲、李某乙分割了房屋，26间房屋仅给李某丙分得9间房屋，明显属于认定事实错误，适用法律不当。请求：改判由杨某甲、李某丙、杨某乙三人平均分割诉争房屋或将本案发回重审。
杨某乙、李某甲、李某乙辩称，诉争房屋应属于李某丙、杨某乙、李某甲、李某乙四人的共同财产，2006年建房时，杨某甲既未出力、亦未出资，故其在该房产中没有份额，李某甲、李某乙虽未成年，但其从村中分得的征地款等都用于了建房，所以在诉争房屋中应该享有份额，原审给李某丙、杨某乙、李某甲、李某乙的分割份额并无不当，应予维持，请求驳回李某丙、杨某甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院依法判决。本案中，诉争房屋系杨某乙与李某丙在夫妻关系存续期间所建，应属于夫妻共同财产，现双方已离婚，该共同财产依法应予分割。李某丙、杨某甲上诉称上述房屋系由其二人和杨某乙共同出资所建，应为三人的家庭共同财产，但李某丙在一审时称诉争房屋均系杨某甲出资所建，杨某甲在离婚诉讼中出具证言称诉争房屋系李某丙、杨某乙出资所建，因各自陈述相互矛盾，本院依法不予采信。杨某乙、李某甲、李某乙辩称李某甲、李某乙分得的征地款用于建房，诉争房屋应当有李某甲、李某乙的份额，因在2006年建房时李某甲、李某乙尚年幼，亦无证据证明李某甲、李某乙二人分得征地款并用于建房，故杨某乙、李某甲、李某乙的上述辩称理由依法不能成立。由于杨某乙、李某丙对诉争房屋的分割无法达成协议，原审法院按照照顾子女和女方权益的原则进行了分割处理，但却将夫妻共同财产分割给了李某甲、李某乙，显系不妥；另外，原审判决给杨某乙、李某丙分别分割的财产份额相差较大，分割给杨某乙的房屋间数、面积明显比李某丙较多，有失公平，应作适当调整。根据房屋的具体情况，可将诉争房屋一楼靠北边7、8、9号房屋与二楼1、2、3、4、5号房屋及三楼的1、2、3、4、5、6号房屋，一楼靠北边卫生间，二、三楼靠西边卫生间判归杨某乙所有，将诉争房屋一楼1、2、3号房屋与二楼6、7、8、9、10号房屋及三楼的7、8、9、10号房屋，一楼靠南边卫生间，二、三楼靠东边卫生间判归李某丙所有；一楼中的4、5、6号老房屋由杨某甲所建，应归其所有；院中的天井、通道、楼梯、门道等公共部位由各方共同使用。综上，李某丙之上诉请求，应部分予以支持；杨某甲之上诉请求，本院予以驳回；原审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字06456
号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字06456号民事判决第一项为：位于西安市雁塔区某村25号付1号坐南朝北三层房屋中（详见附图），一楼靠北边7、8、9号房屋与二楼1、2、3、4、5号房屋及三楼的1、2、3、4、5、6号房屋，一楼靠北边卫生间，二、三楼靠西边卫生间归杨某乙所有；一楼1、2、3号房屋与二楼6、7、8、9、10号房屋及三楼的7、8、9、10号房屋，一楼靠南边卫生间，二、三楼靠东边卫生间归李某丙所有；一楼中的4、5、6号老房屋归杨某甲所有；院中的天井、通道、楼梯、门道等公共部位由各方共同使用。
一审案件受理费7843元，由杨某乙负担2843元，李某丙负担5000元（因杨某乙、李某甲、李某乙已预交，李某丙应于本判决生效后十日内支付杨某乙、李某甲、李某乙）；二审案件受理费7843元，由李某丙负担5000元，杨某乙负担2843元（因李某丙已预交，杨某乙应于本判决生效后十日内支付李某丙）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 朱筱滢
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 段永亮