成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初119号
原告尹某,男,1982年4月5日出生,汉族,住某省某县齐福乡大堰滩村。
被告某市某区市场和质量监督管理局。住所地：某某区高升桥东路。
法定代表人赵某，局长。
委托代理人蒲某，某某律师事务所律师。
委托代理人赵某，男，汉族，住某市某区永丰路，系被告工作人员。
被告某市工商行政管理局。住所地：某市某区致民东路。
法定代表人傅某，局长。
委托代理人杜某，女，1983年9月8日出生，汉族，住某市金牛区白马寺街，系被告工作人员。
原告尹某与被告某市某区市场和质量监督管理局（以下简称某市场和质量监管局）、某市工商行政管理局（以下简称某市工商局）工商行政管理及复议纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告尹某，被告某市场和质量监管局的委托代理人蒲某、赵某，被告某市工商局的委托代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某市某区市场监督管理局（以下简称某市场监管局）于2016年5月31日作出《关于尹某举报某某贸易有限公司销售的商品涉嫌违反规定的回复》（以下简称《回复》），因某某贸易有限公司（以下简称某公司）销售的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”不存在使用“军工品质”、“终极动力”进行宣传的情形，且取得了中国国家强制性产品认证证书并依法在产品上予以标注，不存在原告举报的违法销售行为，故决定对某公司不予处罚。原告不服该决定，于2015年6月3日向被告某市工商局申请行政复议。被告某市工商局于2016年8月1日作出成工商复字[2016]062号《行政复议决定书》，决定维持某市场监管局作出的原行政行为。
原告尹某诉称,其于2016年4月24日在“京东网”购买了由惠普科技(北京)有限公司委托达丰(重庆)电脑有限公司（以下简称达丰公司）生产的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”一台,其在使用中发现该电脑使用“军工品质”、“终极动力”等进行违法宣传，同时该电脑的机身和包装上没有标注任何关于“中国强制认证”的“CCC”标志(以下简称“3C”标志)，故于2016年5月4日向某市场监管局进行投诉，请求查处某公司的违法销售行为。某市场监管局于2016年5月31日作出《回复》称，经调查，某公司销售的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”并无违法宣传的情形，关于“军工品质”的广告系该公司的另一款商品的链接，关于“终极动力”一词系英特尔商标自带，同时“3C”标志标于该电脑的电池仓内，故认定该公司的销售行为合法。但某市场监管局在调查时所依据的证据并不充分，没有采纳原告提供的网上截图等证据；同时，达丰公司取得的强制性产品认证证书载明其生产便携式计算机的产品标准和技术要求为：GB4943.1-2011、GB9254-2008、GB17625.1-2012，而该电脑外包装上标注的其生产所依据的执行标准为GB28380-2012，且电脑上的“3C”认证标志标注在电池仓内，均违反了《强制性产品认证标志管理办法》的规定。因此，某市场监管局的行政行为违法，原告遂于2016年6月3日向某市工商局申请复议，某市工商局维持了某市场监管局的原行政行为。原告认为二被告的行政行为均系违法，故诉至法院，请求判令：1.撤销某市场监管局作出的《回复》，并责令被告某市场和质量监管局重新查处某公司的违法销售行为；2.撤销某市工商局作出的成工商复字[2016]062号《行政复议决定书》。
原告为证明其主张，当庭出示了其购买的案涉电脑。
被告某市场和质量监管局辩称，其在接到原告投诉后，依法对某公司销售的案涉商品进行调查，经调查确认原告投诉的违法销售行为并不存在，故作出《回复》，该《回复》依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故依法应当驳回原告的诉讼请求。
某市场和质量监管局为证明其作出的行政行为公正合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
第一组：
1.成武府办发[2015]56号文件、成武机编办[2016]19号文件，证明某市场监管局具有作出本案行政行为的法定职权且该职权由本案被告某市场和质量监管局继受，某市场和质量监管局是本案的适格被告。
第二组：
2.惠普科技（北京）有限公司、达丰公司以及某公司营业执照副本、《授权委托书》，证明被投诉举报商家的主体资格合法。3.关于“军工品质及终极动力”的《情况说明》、案涉商品网上销售截图；4.关于“'3C'认证标志”的《情况说明》及案涉商品照片；5.中国国家强制性产品认证证书及附录（中英对照）；6.中国强制性产品批准印刷/模压标志证书。
该组证据证明案涉电脑不存在虚假宣传的情况且具有“3C”认证标志，并无原告投诉的违法情形。
第三组：
7.《消费者投诉举报书》、购物发票、订单详情、案涉商品网上宣传截图及商品外观、外包装照片；8.综合执法大队文件处理单、现场检查笔录、《回复》（不予处罚）。
该组证据证明某市场监管局依据尹某提供的线索进行调查后依法作出被诉行政行为。
第四组：
9.立案审批表、《关于尹某举报某某贸易有限公司销售的商品涉嫌违反规定的回复》（立案调查）、EMS邮寄单；10.案件合议记录、案件调查终结报告、某市某工商行政管理局案件审批小组审批表；11.行政复议答复通知书、行政复议答复书。
该组证据证明某市场监管局作出行政行为的行政程序合法。
二、依据
1.《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第四条、第六条、第二十八条、第五十九条。
2.《强制性产品认证管理规定》第十条、第二十三条、第三十条、第三十二条。
3.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第（二）项、第五十条第一款第（五）项、第五十四条、第五十八条第一款。
被告某市工商局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告某市工商局为证明其作出的行政复议决定合法，于举证期限内提交了以下证据和依据：
一、证据
行政复议申请书及相关申请材料、行政复议受理审批表、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、案件审批表、《复议案件审结报告》、行政复议决定审批表、《行政复议决定书》及送达回证。
二、依据
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，原告曾某陈述，对被告某市场和质量管理局举示的证据1-2、8-11的真实性、合法性及关联性均无异议；对于证据3，其认为该证据仅为电脑截图，无法据此判断关于“军工品质”的宣传系另一款产品，即便属于另一款产品，被告也有义务予以查处，“终极动力”系虚假宣传，该证据无法证明该宣传系“英特尔”商标自带；证据4中“3C”标志标注在电池仓内违反法律规定，在商品的外包装上没有进行标注；对证据5的真实性、合法性及关联性无异议，但该认证标志应当依法进行标注；证据6没有加盖公章，对其真实性不予认可；证据7中的截图及照片能够证明案涉商品系违法销售。对被告某市工商局举示的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，被告某市工商局的行政行为程序合法，但某市工商局应当纠正被告某市场监管局的违法行为。对于二被告举示的依据，系适用法律错误。
本院对上述证据、依据认证如下：
一、关于被告某市场和质量监管局出示的证据及依据。
（一）证据1-2、8-11。该组证据均与被诉行政行为相关联，经各方当事人质证后均无异议，系被告于行政程序中制作或收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明原告对案涉商品进行投诉后，某市场监管局受理投诉并经过调查作出处理的全过程，故本院予以采信。
（二）证据3-7。该组证据均系被告某市场和质量监管局在案件调查过程中收集，系由原告及被调查人某公司提交，真实、合法，与案涉商品相关，“军工品质”的宣传系与案涉电脑无关，“终极动力”确系“英特尔”商标自带，原告并未就此进行宣传，因此不存在虚假宣传的情况，案涉电脑机身较小，且购买时电池系可拆卸部分，“3C”标志标注于电池舱内符合产品特征，加施或印刷方式符合强制性产品认证要求，不违反法律规定，故对原告关于该组证据的质证意见，本院不予采纳，对该组证据，本院予以采信。
（三）某市场和质量监管局举示的依据均系现行合法有效的法律规范，系其作出被诉行政行为时应当适用的法律法规，于本案具有可适用性。
二、关于被告某市工商局出示的证据及依据。
某市工商局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告提出行政复议申请，某市工商局送达答复通知并对案件调查核实，并于法定期限内制作行政复议决定并送达当事人的过程，故本院予以采信。依据系被告作出行政复议决定时有效的法律法规，于本案具有适用性。
经审理查明，2016年5月4日，原告尹某向被告某市场监管局投诉称，其在“京东网”上购买的某公司销售的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”涉嫌违法销售。收到投诉当日，某市场监管局即对某公司位于某市青白江区的京东商城仓库进行了现场检查，并于同年5月11日以该公司销售的案涉商品涉嫌未经强制性产品认证予以立案调查，并将立案通知邮寄送达尹某。经调查，某公司销售的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”关于“军工品质”的宣传系该公司另一款商品的链接，不属于此商品的宣传；“终极动力”的介绍系因该商品使用了“英特尔”的CPU，“终极动力”一词为英特尔商标自带，该公司并未做此宣传；另外，该商品的“3C“标识位于电脑的电池仓内，且商品外包装上标明该商品由达丰公司生产，内容与中国国家强制性产品认证证书上一致。基于以上调查事实，某市场监管局于2016年5月31日向尹某作出《回复》，告知其投诉的某公司销售的“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”符合《广告法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定，故对被投诉人不予处罚。尹某不服，于2016年6月3日向被告某市工商局申请复议。某市工商局于2016年8月1日作出成工商复字[2016]062号《行政复议决定书》，决定维持某市场和质量监管局作出的原行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，1.案涉电脑在京东网上销售时所使用的宣传语为“[周末限时手机下单4999]第六代skylake处理器！有固态！速度飞快！来吧！战个痛快！”，同时在该宣传语后有一条链接，该链接载明的内容为“商务办公的请看过来，军工品质的商务精英本开始预售了!快过来”。2.案涉电脑宣传图片右上方有“intel”的标志，该标志下配有“英特尔®.随心所欲.终极动力”的文字。3.达丰公司取得了中国国家强制性产品认证证书，且强制性产品标志的加施方式为印刷方式；案涉电脑由惠普公司委托达丰公司生产，惠普科技（北京）有限公司系惠普公司在中国的下属子公司，并非案涉电脑的生产商；另根据原告当庭出示的电脑显示，案涉电脑“3C”标志位于电池仓内。
本院认为，依照《广告法》第六条、第四十九条，《强制性产品认证管理规定》第三条第三款以及《强制性产品认证标志管理办法》第十九条第二款的规定，某市场监管局享有对其辖区内的广告以及认证标志的使用进行监督管理的职权。原告起诉时，某市场监管局更名为某区市场和质量监督管理局，故某市场和质量监管局是本案适格被告。依照《行政复议法》第十二条的规定，被告某市工商局作为某区市场和质量监管局的上一级主管部门，具有行政复议的职权。原告对二被告作出的行政行为程序无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要有：一、某公司销售案涉商品时是否存在违法宣传；二、案涉商品印刷的强制性认证标志是否符合法律规定。
一、关于某公司销售案涉商品时是否存在违法宣传。
原告诉称案涉商品使用“军工品质”、“终极动力”等词汇进行违法宣传。关于“军工品质”，该宣传存在于一条链接之上，同时针对的是商务办公人群，而案涉电脑名为“惠普（HP）WASD暗影精灵15.6英寸游戏笔记本电脑”，其主要用于游戏而非商务办公，因此可以确定“军工品质”的宣传系另一款电脑而非案涉电脑。《广告法》第九条规定：广告不得有下列情形：（一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽，军旗、军歌、军徽；（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；......。“军工品质”这一宣传语虽使用了“军工”二字，但不属于使用“军旗、军歌、军徽”的情形，也不能反映任何国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；同时，该宣传语仅表明商品的品质犹如军工产品，虽有比喻不当，但并未宣传商品与军队等有关。故对原告关于“军工品质”的宣传违反上述法律的诉称意见，本院不予采纳。本案中，“终极动力”一词位于案涉电脑网上宣传图片中“intel”图形商标的下方，且该词位于“英特尔®”之后，属英特尔商标自带的宣传语，并非某公司因销售案涉商品而制作或宣传。英特尔公司是电脑CPU处理器的制造商，其生产的处理器为大多数电脑生产商所使用，故关于CPU处理器的宣传用语仅能表明案涉产品使用了“intel”CPU处理器。综上，某公司对案涉电脑的宣传行为并未违反《广告法》第二条、第四条之规定，对于原告上述诉称意见，本院不予采纳。
二、关于案涉商品印刷的强制性认证标志是否符合法律规定。
案涉商品的生产商达丰公司取得了中国国家强制性产品认证证书，根据《强制性产品认证标志管理办法》第十一条第二款“印刷、模压认证标志的，该认证标志应当被印刷、模压或铭牌或产品外体的明显位置上”，第四款“获得认证的特殊产品不能按以上各款规定加施认证标志的，必须在产品本体上印刷或者模压'中国强制认证'标志的特殊式样”以及第十二条“获得认证的产品可以在产品外包装上加施认证标志”之规定，案涉商品的“3C”标志标注于电池仓内，属于在“产品本体上印刷”，故原告诉称案涉商品的外包装上未印刷“3C”标志的理由不能成立，对其诉称意见，本院不予采纳。另，原告仅就上述问题进行投诉，某市场监管局据此进行答复，并无不当，原告诉称的其他理由，不属于本案审查范围。
综上，某公司销售案涉产品时未违反《广告法》的规定，案涉商品的强制性认证标志亦未违反《强制性产品认证管理规定》、《强制性产品认证标志管理办法》的相关规定。二被告作出的行政行为证据确凿、事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。故原告要求撤销二被告作出的行政行为，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告尹某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省某市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 王焕菊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 静