江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终3号
上诉人（原审原告）江西金龙塑业有限公司，住所地：宁都县七里工业园小区。
法定代表人何芳炆，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宁都县人民政府。
法定代表人刘定辉，县长。
委托代理人曾小保，系该县政府法制办工作人员。
委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁都县土地收购储备中心。
法定代表人温群勇，系该中心主任。
委托代理人彭玉清，系该县国土资源局法规股股长。
委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。
上诉人江西金龙塑业有限公司因其诉宁都县人民政府、宁都县土地收购储备中心不履行行政征收法定职责及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初字62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定经审理查明，1993年1月14日，宁都金龙塑料厂注册成立。1999年被告宁都县人民政府决定建设七里科技工业园区，2000年宁都金龙塑料厂迁入园区投产，2006年1月9日注销。2001年7月27日原告江西金龙塑业有限公司注册成立。2005年2月2日，原告宁都县梅川供水有限公司注册成立，主要为七里科技工业园区生产用水和县城周边的七里、逢口、背村、土围四村居民生活用水，并于2004年6月8日投入使用。2012年3月19日，应江西金龙塑业有限公司的申请，被告宁都县土地收购储备中心与江西金龙塑业有限公司签订《国有土地收回及房屋收购合同》，对江西金龙塑业有限公司位于七里科技工业园区的国有土地使用权及地上建筑物和其他附属设施进行收购。原告认为二被告的收购行为使宁都县梅川供水有限公司失去了园区唯一的供水用户，公司资产处于闲置状态，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求法院：1、判决确认二被告只征收原告江西金龙塑业有限公司资产，不征收原告宁都县梅川供水有限公司资产的行政行为违法；2、判决二被告共同赔偿(补偿)二原告经济损失5366736.05元。另查明，原告宁都县梅川供水有限公司所占用土地没有办理土地登记相关手续，土地性质仍为集体土地，其地上所建建筑物也未办理规划、建筑等相关审批。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告金龙塑业公司与梅川供水公司系两个相互独立的企业法人，被告宁都县土地收购储备中心与江西金龙塑业有限公司签订《国有土地收回及房屋收购合同》，系双方自愿、合法、等价有偿原则形成的合同行为，合同已经履行完毕。现宁都县梅川供水有限公司要求二被告对其资产进行征收与原告金龙塑业公司没有利害关系，金龙塑业公司不具备原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定“有下列情形之一，已经立案的应当驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告江西金龙塑业有限公司的起诉。
上诉人江西金龙塑料有限公司提起上诉的主要理由是:（一）、上诉人与宁都县梅川供水有限公司两企业是一个生死与共的利益共同体。1、自1999年被上诉人宁都县人民政府决定设立七里科技工业园区，至2002年终止该园区建设，改为建设水东工业园区止，上诉人(前身宁都金龙塑料厂)是第一家也是唯一一家进入七里科技工业园区的工业企业。由于宁都县人民政府未能兑现为上诉人供水的承诺，上诉人建成后无法投产，宁都县人民政府办公室下发“宁府办字【2002】194号批复”，决定由上诉人内部股东自筹资金设立供水企业即宁都县梅川供水有限公司。按照该批复原来意思，宁都县梅川供水有限公司供水范围还包括了周围四个村的居民用水，但后来政府作了变更，该公司只负责为上诉人供水。这样该公司便成了上诉人的专供水厂，上诉人是该公司的唯一供水客户。2、上诉人与宁都县梅川供水有限公司之间是相互依存、缺一不可的关系。上诉人是主体工业企业，宁都县梅川供水有限公司是配套附属企业。任一企业倒下，另一企业不可独存。（二）、被上诉人行政征收行为在严重侵犯宁都县梅川供水有限公司权益的同时，也损害了上诉人权益。1、2012年3月，为解决历史遗留问题和公共利益的需要(上诉人位处县城上游会污染水源)被上诉人与上诉人签订《国有土地收回及房屋收购合同》，征收上诉人资产，上诉人即刻消亡。由于上诉人与宁都县梅川供水有限公司的上述特殊业务关系，该公司随即倒闭、停产。被上诉人行政征收行为严重侵犯宁都县梅川供水有限公司经营自主权，剥夺了该公司的生存条件，是导致该公司倒闭的直接原因。被上诉人应赔偿该公司因此造成的损失。被上诉人的一个征收行为同时造成了上诉人和宁都县梅川供水有限公司两个企业的死亡，上诉人获得了补偿，而宁都县梅川供水有限公司没有，明显不公平。基于两企业的特殊业务关系，若被上诉人对该公司损失不予赔偿，该公司必定要求上诉人予以补偿。因此，被上诉人是否对该公司损失予以赔偿，与上诉人具有法律上的利害关系，一审裁定认为两者没有利害关系是错误的。（三）、被上诉人行政征收行为是可诉行政行为，上诉人是适格的诉讼主体。1、根据行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:…….(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的……”的规定，被上诉人行政征收行为是可诉行政行为。2、根据行政诉讼法第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉入是行政行为的相对人，当然有权提起诉讼。一审裁定认为上诉人不具备原告主体资格是错误的。请二审法院撤销。上诉请求:撤销一审裁定，指令本案由赣州市中级人民法院审理。
被上诉人宁都县人民政府答辩称：一审裁定事实清楚，程序合法。根据行政诉讼法第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，被答辩人江西金龙塑料有限公司与宁都县梅川供水有限公司系两个相互独立的企业法人，宁都县土地收购储备中心与被答辩人签订的《国有土地收回及房屋收购合同》，系双方基于自愿、合法、等价有偿原则形成的合同行为，并且已经履行完毕。宁都县梅川供水公司有限公司起诉答辩人和宁都县土地收购储备中心要求对其资产进行收购没有利害关系，与被答辩人江西金龙塑料有限公司没有利害关系，被答辩人不具备本案诉讼主体资格。请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人宁都土地收购储备中心答辩称：（一）、答辩人与被答辩人宁都县梅川供水有限公司不存在构成侵权的法律关系的前提条件。答辩人宁都县土地收购储备中心没有对被答辩人宁都县梅川供水公司实施任何具体行政行为。答辩人宁都县土地收购储备中心与江西金龙塑业有限公司签订了《国有土地收购及房屋收购合同》的行为是双方基于自愿、合法、等价有偿原则发生的合同行为，并不是答辩人实施的行政征收行为。被答辩人不但没有证明答辩人实施了何种具体行政行为、侵犯了其何种合法权益、造成了什么样的经济损失，也没有证据证明其损失与答辩人的行为之间有任何因果关系（二）、被答辩人宁都县梅川供水有限公司是独立自主的企业，其合法经营行为不受政府控制、约束，经营过程中的风险全由其自行承担，被答辩人宁都县梅川供水有限公司以“失去唯一-
客户”为由，要求答辩人赔偿其所谓损失，实属无理取闹。被答辩人认为宁都县梅川供水有限公司“总投资392万元，公司股东出资和集资投入267万元”及“失去了唯一的供水用户”为由诉请要求答辩人赔偿其损失5366736.05元，没有任何事实与法律依据。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉请。
双方当事人向一审法院提交的相关证据材料，连同一审庭审笔录均已随案移交本院，本院经审查核实，对证据效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由于本案所诉行政行为涉及宁都县梅川供水有限公司的合法权益，江西金龙塑业有限公司与宁都县梅川供水有限公司系两个相互独立的法人，江西金龙塑业有限公司提出的要求被上诉人收购宁都县梅川供水有限公司资产予以赔偿或补偿的诉讼请求与其自有权益不存在利害关系。原审裁定认定上诉人没有原告资格，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由因事实和法律依据不足，其提出的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 涂 乐
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张建平