云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第600号
原告：李汉杰，男，住云浮市新兴县。
法定代理人：李水国，男，住云浮市新兴县。
法定代理人：温华英，女，住云浮市新兴县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所实习律师。
被告：云浮源盛房地产开发有限公司。
法定代表人：陈水泉。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所实习律师。
被告：深圳市宝能物业管理有限公司云浮分公司。
负责人：刘展朋。
被告：黄中飞，男，住罗定市苹塘镇。
原告李汉杰诉被告云浮源盛房地产开发有限公司（以下简称源盛公司）、深圳市宝能物业管理有限公司云浮分公司（以下简称宝能物业云浮分公司）、黄中飞物件损害责任纠纷一案。本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告李汉杰及其委托代理人徐杰兴、成国英，被告源盛公司的委托代理人何金兴、李水弟，被告黄中飞到庭参加诉讼，被告宝能物业云浮分公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉杰诉称：2014年5月24日13时40分许，原告李汉杰途经云浮市云城区城中路X号源盛广场时，被“源盛华庭”外墙由被告黄中飞悬挂其经营的云城区捞喜餐厅招牌的石柱脱落砸伤左足。事故发生后，原告即打电话报警。随后，云城派出所派员到场展开调查取证。原告在事故中受伤后，即到云浮市中医院进行治疗。经诊断，原告的伤情为：左足第一趾远节趾骨开放性粉粹性骨折，于2014年4月25日至2014年6月27日住院治疗。原告在本次事故中造成的损失如下：1、医疗费13768.53元；2、住院伙食补助费100元／天×35天=3500元；3、护理费100元／天×35天=3500元；4、交通费500元；5、营养费30元／天×30天=900元；5、精神抚慰金5000元；合共27168.53元。原告治疗期间，被告宝能物业云浮分公司支付了原告医疗费4000元。此后，原告找宝能物业云浮分公司协商赔偿事宜，但宝能物业云浮分公司将责任推给被告源盛公司及被告黄中飞。原告曾求助多个部门，但赔偿问题至今未能解决。综上，原告认为，源盛公司作为“源盛华庭”的开发商，其应对“源盛华庭”存在质量问题导致原告损伤承担赔偿责任。宝能物业云浮分公司作为该物业的管理者，其应对管理的物业致原告损伤承担赔偿责任。被告黄中飞作为云城区捞喜餐厅的经营者，其悬挂招牌是导致“源盛华庭”外墙石柱脱落的原因之一，故其应对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告源盛公司、宝能物业云浮分公司、黄中飞连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金等共23168.53元给原告李汉杰。2、本案诉讼费由三被告负担。
被告源盛公司辩称：1、原告的住院日期2014年4月15日-2014年6月17日是错误的，应该为2014年5月24-2014年6月27日。2、交通费请求过高。3、原告请求的精神抚慰金过高。4、被告的工程不存在质量问题，有施工验收证。5、被告委托云浮市宇顺物业管理服务有限公司（以下简称“宇顺物业公司”）对源盛广场、源盛华庭进行物业管理，宇顺物业公司也建议追加其为被告。
被告黄中飞辩称：1、我开办捞喜餐厅，我当时挂的横幅确实有铁线悬挂在石柱，但是当时挂横幅是委托云浮市XX装饰公司挂的，同时也经过物业方的同意。据我记忆中印象，不是宝能物业云浮分公司。2、至于我是否需要承担责任请求法院依法核定。3、我不属于石柱的所有者和管理者。4、对于原告请求的金额我认为过高，因为对法律不太了解，请求法院依法计算。
被告宝能物业云浮市分公司书面辩称：1、我公司并非“源盛华庭”物业管理单位，作为主体不适格。源盛华庭是由源盛公司开发建设，入伙之后一直由XX物业公司进行物业管理，云浮宝能置业有限公司与（源盛广场一层X号商铺业主）签订房屋租赁合同，并提供该场地：云浮市云城区城中路X号源盛华庭一层X号商铺作为宝能物业云浮分公司注册、办公场所，我公司并非盛源华庭的物业管理公司且与本案无利害关系，原告将我单位作为盛源华庭的物业管理公司起诉主体不适格。上述事项有无偿使用协议、租赁合同用以佐证。2、原告称我公司支付了4000元医疗费与事实不符，我公司未向原告进行任何赔偿或费用支付，我公司不应承担损害赔偿责任，更无推卸责任之说。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2014年5月24日13时40分许，原告李汉杰途经云浮市云城区城中路X号源盛广场时，被“源盛华庭”外墙被悬挂云城区捞喜餐厅招牌的石柱脱落砸伤左足。事故发生后，原告即打电话报警。云浮市公安局云城分局云城派出所派员到场，之后，并向相关人员制作了询问笔录。其中：1、黄X常陈述称，黄X常是在宝能集团工作，2014年5年24日13时44分许，黄X常接到宝能广场保安的电话，知道宝能广场外围有一处的柱子倒下来把人砸伤。黄X常赶到宝能广场，看见伤者是一名年约17岁的男青年，男青年右脚脚尖的地方被柱子砸伤并流了很多血。现场见到“捞喜喜”火锅店的广告牌是用铁线与倒下的柱子系在一起，广告牌左下角是与柱子底部绑在一起，而右边的铁线已经断掉了，广告牌是一张很大的纤维膜制成，上下两部分有两根铁管支撑，呈卷轴状，从宝能广场的4楼挂起，底部达到2楼的中层，长度约4米多。黄X常知道掉落的柱子属于源盛开发商，柱子底部从宝能广场外围的2楼开始固定，中部固定在3楼，顶部固定在4楼。宝能公司的物管已经为那名男青年垫付了4000元医药费。2、在XX眼镜店工作的温X民陈述与黄X常陈述的原告受伤情况，对广告牌、柱子的描述一致。
原告受伤后，被送到云浮市中医院住院治疗，住院时间为2014年5月24日至2014年6月27日，该院出具的诊断证明书载明，诊断为左足第一趾远节趾骨开放性粉粹性骨折，住院期间留陪人1名，出院后建议继续休息1个月。住院期间，共用去住院医疗费13768.53元。原告确认黄X常已支付了4000元医疗费。
原告主张护理费按100元／天计算，没有提供护理人员的收入证明。
原告主张交通费500元，但没有提供相关的交通费发票。
被告黄中飞是云城区捞喜餐厅的经营者，黄中飞确认跌落的捞喜火锅店的广告牌是其叫人悬挂的，但认为其只用了一根铁线挂横幅，不可能导致石柱跌落，且另外还有一条铁线挂在石柱上悬挂了其他横幅。
被告源盛公司确认跌落的石柱是由源盛公司建设的，但认为其建设已经竣工验收合格，并提供了竣工验收备案表。源盛公司提供了三份商品房买卖合同复印件，称源盛公司建设后，共有86套商品房，其中72套已出售，认为石柱的所有人是购买商品房的业主，不是源盛公司。
原告主张宝能物业云浮分公司是物业管理者，没有提供证据。源盛公司与宇顺物业公司签订《前期物业管理委托合同》，约定源盛公司委托宇顺物业公司对源盛广场、华庭提供物业管理，委托管理事项有房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙、承重结构、楼梯间等。被告黄中飞亦确认是宇顺物业公司同意其悬挂捞喜火锅店的广告牌。对此，本院告知原告在五天内书面向本院书面申请追加宇顺物业公司作为共同被告，但原告逾期未提供申请。
本院认为：本案原告是因为建筑物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落导致损害的。对于原告事故受到损害，本案各方当事人应当如何承担的责任问题，本院认定如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”从上述规定可见，建筑物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的，是按照过错推定责任原则，如果所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错，法律上就推定其有过错并确认应当承担民事责任。
本案中，被“源盛华庭”外墙悬挂云城区捞喜餐厅招牌的石柱脱落砸伤左足。被告黄中飞是捞喜餐厅招牌的所有人。源盛公司是石柱的建设方，但只提供了三份商品房买卖合同的复印件抗辩已将建设的商品房出卖，不是石柱的所有人，该证据是复印件，不足以证实源盛公司不是所有人的主张，且其提供源盛公司与宇顺物业公司签订《前期物业管理委托合同》，亦约定其委托宇顺物业公司管理屋顶、外墙、承重结构、楼梯间等事宜，故本院认定源盛公司是石柱的所有人。由于黄中飞、源盛公司并没有提供证据证实悬挂云城区捞喜餐厅招牌的石柱脱落的原因，故本院认定是建筑物的石柱、悬挂物（招牌）的共同作用引至发生脱落而导致原告受伤的，源盛公司作为石柱的所有人，黄中飞作为餐厅招牌的所有人，应当共同对原告的损失承担赔偿责任。
原告没有提供证据证实宝能物业云浮分公司是石柱、招牌的管理者，根据源盛公司提供的证据、黄中飞的确认，管理者实际为宇顺物业公司，但原告并未在本院规定的时间内向本院书面申请追加宇顺物业公司作为共同被告，是原告对自身权利的处分，故本案无需追加宇顺物业公司作为共同被告。至于源盛公司、黄中飞作为所有人赔偿后，如果有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
对于原告的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告受伤后在云浮市中医院住院治疗，产生13768.53元，有医疗费发票、诊断证明书等证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告住院时间为2014年5月24日至2014年6月27日，共住院35天，主张住院伙食补助费100元／天×35天=3500元，计算标准符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费，原告住院期间1人护理，没有提供护理人员的收入证明，主张按100元／天的标准计算，并未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，住院35天，计得护理费为100元／天×35天=3500元。
4、交通费，虽然原告没有提供交通费发票，但结合本案实际，交通费酌情计算200元。
5、营养费，因原告未能提供医疗机构的意见确定其需要加强营养，故原告的该项请求缺乏理据，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金，因本次伤害未对原告的精神损害造成严重后果，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。
上述合计，本院确认原告的损失为20968.53元（医疗费13768.53元＋住院伙食补助费3500元＋护理费3500元交通费200元）。因原告确认黄警常已支付了医疗费4000元，故尚欠的损失16968.53元，应由源盛公司、黄中飞共同赔偿给原告。
被告宝能物业云浮分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云浮源盛房地产开发有限公司、黄中飞于本判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款16968.53元给原告李汉杰。
二、驳回原告李汉杰的其他诉讼请求。
如果被告云浮源盛房地产开发有限公司、黄中飞未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费380元，适用简易程序审理，减半收取190元（该款原告已预交），由原告李汉杰负担50元，被告云浮源盛房地产开发有限公司、黄中飞负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 申少斌
二〇一四年十一月十四日
书记员 麦绮莹