湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00772号
原告（反诉被告）杨保厚。
被告（反诉原告）刘少明。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所实习律师。
被告（反诉被告）周洋。
原告（反诉被告）杨保厚诉被告（反诉原告）刘少明、被告（反诉被告）周洋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨保厚及其委托代理人许卫斌、被告（反诉原告）刘少明及其委托代理人朱飞、被告（反诉被告）周洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保厚诉称，原告与两被告于2013年12月共同合伙经营位于武汉市东西湖区xx大市场xx城xx区xx楼的“xx美食城”。后原告经两被告同意退出合伙经营，并在2014年5月30日达成退伙协议书。协议书约定了合伙期间购买的小汽车一辆归原告（已履行），并由被告刘少明在2014年7月10日给付原告5万元，余下15万元由两被告在2014年7月10日后给付，同时协议还约定了付清所有退伙款前的利息及发生争议的管辖法院。在约定的履行期届满时，原告多次向两被告要求给付退伙款，但两被告均以各种理由而拒绝给付。请求：1、判令被告给付原告人民币20万元；2、判令被告刘少明支付逾期付款利息（以20万元为基数，从2014年5月30日起按银行同期贷款利率计算利息至20万元实际付清时止，截止起诉日利息为4274.4元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。
另，针对刘少明的反诉辩称，反诉刘少明的请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告刘少明辩称，第一，原、被告三方签订的退伙协议书，系原告以死相逼，逼迫两被告签订的，并且协议是事先已经拟定好的，协议本身是无效的，违反了双方的真实意思表示。第二，原告杨保厚至今拒绝进行合伙期间的清算，该合伙一直处于亏损的状态，我不同意其退伙，且经营期间大量对外款项未支付，10万元的债务未清偿，债权债务未进行彻底的清算，并且协议书中记录的投资及出资都没有核算，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
另，刘少明提出反诉称，我与周洋、杨保厚于2013年12月合伙投资经营东西湖区xx大市场五金家电涂料城xx区xx楼“xx美食城”，风险盈利三人平均分担。我的出资情况是前期购买装修材料等计291，536元，购买鄂A×××××东风小汽车时出资20，200元，为合伙返还借款8，000元。杨保厚在合伙经营期间提取合伙的营业款共计187，456元。合伙经营期间对外未付款项包括烟、酒、米、油、鸡蛋、调料、燃料、物料、装修人工费、玻璃装修费、鱼缸、杨保厚住宿费、员工房屋租赁费、姚大厨人工费、炊具、毛姐灯具费、菜钱共计348，524.6元，员工2014年3、4、5月份的工资计174，256元（反诉人暂垫付），2014年5月1日-10月31日的店铺租金130，692元、租赁保证金50，000元、物业费39，208元、电费6，000元、购门款1，000元（我暂垫付）。另，合伙对外有10万元借款之债务。美食城开业后因涂料城客流量少等原因一直亏损，杨保厚提走每日营业款，但却拒不支付美食城每天的进菜钱、烟酒钱、员工的工资等费用，导致合伙经营出现资金亏空，无法正常经营运转，但是如果停业一天，则房租人工等损失就更大，我不得不垫付房租、工资等基本开支以维持开业经营状态。杨保厚见合伙出现亏损，单方面强行要求退伙，但拒绝进行退伙清算，还当众撕毁我的一本账本，并以妻子陈珍红要死在店里作要挟，胁迫我和周洋在杨保厚自己单方面制作的退伙协议书上签字，我被逼无奈、被迫在协议上签字，违背我的真实意愿，我与杨保厚签订的《退伙协议书》系在合伙的债权债务未经清算所签订，明显损害了其他普通债权人的合法权益，依法应予以撤销。反诉请求：1、依法撤销反诉原告刘少明与反诉被告杨保厚、周洋于2014年5月30日所签订的《退伙协议书》；2、本案的诉讼费用均由反诉被告杨保厚承担。
被告周洋辩称，从开业至今我从未参与管理，我认为应该先算账后谈钱。另针对刘少明的反诉请求，明确表示不发表意见。
原告（反诉被告）杨保厚为证明其本诉主张及对反诉的反驳，向本院提交了以下证据：
证据1、退伙协议书，证明原告已经退伙。
证据2、投资款计算清单、收据一张，证明三人的投资金额是三方当时进行核算以后确定的。
被告刘少明为证明其反驳主张及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1、杨保厚提款的清单及凭证，证明杨保厚已经在营业期间提取了营业款187，456元；
证据2、xx美食城1-4月未付款的清单、送货单、张学同出具的关于菜金的证明，证明在合伙期间xx美食城对外的债务情况，原告作为合伙人其应当承担对外债务。
证据3、刘少明1-4月已付款清单及明细（垫付的工资款、垫付购车款、周洋签字证明的投资款的清单，证明被告刘少明的投资情况以及垫资情况，该部分债务都应当作为合伙的债务进行清算，原告应当承担相应的债务；
证据4、黄某、刘某甲、辜某、刘某乙、刘某丙分别出具的书面证言一份以及章某、王某、甘某、刘某甲、艾某共同出具的书面证言一份（原件），证明签订协议是被逼无奈的，以及合伙的营业款都是杨保厚提取的，但员工的工资都是刘少明支付的，双方一直未进行财务的清算，合伙期间的债务并没有进行分担。
证据5、辜某出庭作证的证言，证实其自2014年4月起在xx美食城工作，一直是刘少明在发工资，其不清楚杨保厚妻子以死相逼的情况，刘少明提交的证据4中其出具的书面证言中用黑色笔迹书写“老婆以死相逼使刘少明迫以签字”不是其本人所写；
证据6、艾某出庭作证的证言，证实自2014年4月起在xx美食城工作，一直是刘少明在发工资，其看到刘少明与杨保厚经常发生争吵，但不清楚因何事发生争吵。
证据7、商铺租赁合同一份，证明该商铺的租赁费用杨保厚并未承担，该费用是由刘少明垫付的；
证据8、中国电信业务登记单及发票，证明在经营过程中，杨保厚用刘少明的身份证办理了电信电话卡，包括一个座机两个手机，该电话的费用是由刘少明个人承担；
证据9、杨保厚出具的欠条一份，是杨保厚本人对外出具的，证明在经营中购置了一价值3，500元鱼缸循环系统，这笔未付款是由杨保厚出具的欠条，该笔未付款应是合伙人的共同债务；
证据10、收据，证明在经营过程中油库房改建的费用2，550元未付，应属于合伙期间的共同债务；
证据11、欠条，证明在经营过程中有装修尾款7，000元未付，刘少明已垫付2，333元，剩余款项尚未支付，应属于合伙期间的共同债务；
证据12、证明，证明在经营过程中有员工工资12000元未付，刘少明已垫付4，000元，剩余款项尚未支付，应属于合伙期间的共同债务。
被告（反诉被告）周洋未提交证据材料。
经庭审质证，被告（反诉原告）刘少明对原告（反诉被告）杨保厚提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是协议是在杨保厚夫妻两人吵闹才签订的，协议对于债权债务没有清算；对证据2真实性无异议，但是制作于5月初，我们三人没有在一起核算签字，不算数，而且杨保厚还有个原始账本，上面有18余万元的营业款被他提走了，但账本被他撕毁了，无法查实，账还未对清。
被告（反诉被告）周洋对原告（反诉被告）杨保厚提交的证据无异议。
原告（反诉被告）杨保厚对被告（反诉原告）刘少明提交的证据发表质证意见如下：对证据1原件的真实性无异议，对复印件与原件有出入的地方不予认可，但是只是2014年3月20日以前的账本，从3月20日以后到其退伙之前还有一个账本，是由刘少明的儿子刘某乙进行保管和负责做账的，有15天的账目是空白的，我要求查他不让我查；对证据2中买菜的送货单真实性无异议，对烟酒米油等杂货的送货单3月20日以前的其予以认可，对3月20日以后的不予认可，而且在签订退伙协议时，已经算入各人投资款中；对证据2中张学同的证人证言有异议，认为欠张学同款是事实，但具体欠多少不清楚，另外其在退伙前又向张学同付款1万元；对证据3中周洋签字证明的投资款的清单真实性有异议，对刘少明的工资垫付款、购车垫付款没有异议，但是与其无关，其另外支付过工资，已经算入了投资款；对证据4证人证言有异议，不知道刘某甲是谁，刘某乙是刘少明之子，刘某丙系刘少明的弟弟，黄某系刘少明的侄子；对证据5、6辜某、艾某出庭作证的证言无异议，从3月20日以后其就没有负责店里的情况了；对证据7的真实性、关联性有异议，其至今未见过该合同，合同于2014年5月1日签订，并约定了两个月的装修免租期，而原告杨保厚已于2014年5月31日退伙，故该合同租金与其无关；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，该电信收费的发票上显示的时间为2014年11月，其在2014年5月底即退伙，因此与其无关；对证据9的真实性无异议，该债务确实存在，但是在退伙时其已承担了这部分债务；对证据10的真实性有异议，系复印件，不予认可；对证据11、12，该证据实质应为证人证言，证人应出庭接受质询，否则其证言不能作为证据予以采信，且即便该费用是真实的，在其退伙时已承担了这部分债务。
被告周洋对被告（反诉原告）刘少明提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6不发表意见；对证据7的真实性无异议；对证据8，因该电话的办理、花费、注销不清楚，是杨保厚与刘少明之间的事，与其无关；对证据9，上面没有其的签字，对该笔债务不清楚；对证据10，其签字确认了，确有该笔债务；对证据11无异议，其知道确实欠他人的装修款7，000元，但刘少明是否支付其并不清楚；对证据12无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告（反诉被告）杨保厚提交的证据1、2，刘少明、周洋对其真实性无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）刘少明提交的证据1系2014年1月8日至同年3月29日期间的账本复印件，经与原件核对，本院对其与原件一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信；证据2中买菜的送货单，对杨保厚认可的予以采信，对其不认可的不予采信；证据2中张学同的证人证言，杨保厚对其有异议，张学同本人并未出庭接受质询，故对该证言不予采信；证据3系刘少明在1-4月已付款清单及明细，杨保厚对其中周洋签字证明的投资款的清单真实性有异议，对刘少明的工资垫付款、购车垫付款没有异议，因该证据系刘少明单方制作，故对杨保厚认可的刘少明出资部分的事实予以认可，但对其该债务在退伙时未进行清算的证明目的不予认可；证据4、5、6系黄某、刘某甲、辜某、刘某乙、刘某丙分别出具的书面证言一份以及章某、王某、甘某、刘某甲、艾某共同出具的书面证言一份，其中证人辜某、艾某出庭作证并提供证言，证人黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、章某、王某、甘某均未出庭接受质询，且其中黄某、刘某甲、刘某乙、刘某丙均与刘少明系亲属关系，故对其证言均不予采信，出庭证人辜某、艾某的证言，虽杨保厚对其无异议，但从其证言内容无法证明刘少明签订退伙协议是受杨保厚妻子胁迫且双方一直未进行合伙清算的待证事实，故不予采信；证据7系商铺租赁合同一份，该租赁合同于2014年5月1日签订，租期自2014年5月1日至2015年4月30日并包括二个月的免租装修期，商铺位置为卖场四层餐饮区27-86#号窗口，该地址于案涉美食城的登记地址不一致，杨保厚对该租赁协议的真实性、关联性均有异议且其本人并未在该租赁协议上签字或捺印，故对该证据不予采信；证据8系中国电信业务登记单及发票，杨保厚对其真实性无异议但对其关联性有异议，该电信电话以刘少明名义办理且发票开具时间为2014年11月，无法证明其与杨保厚有关联，故不予采信；证据9系欠条一份，由杨保厚、刘少明签字出具，杨保厚亦对其真实性无异议，可以证明该债务确实存在，但认为在退伙时已承担了这部分债务，刘少明并未提供其他证据证明该债务在退伙时未处理；证据10系收据，为复印件且杨保厚对其真实性有异议，不予采信；证据11系欠条，证据12系证明，其名为“欠条”和“证明”，但根据其内容均应认定为证人证言，出具两份文字材料的证人均未出庭接受询问质证，不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
杨保厚、刘少明、周洋系朋友关系，三人自2013年12月起开始筹备合伙经营餐馆事宜，约定共同出资、共同经营，三人按照1：1：1的比例分配盈利、承担风险。
2014年1月8日，名为“xx美食城”的餐饮场所开始对外经营。此时该经营体暂未办理正式的营业执照。
自经营始，该美食城由杨保厚主管经营及账目。自2014年3月20日，杨保厚退出经营管理，由刘少明及其子刘某乙主管经营及账目。
2014年3月17日，个体工商户武汉市东西湖xx美食城获得武汉市工商局东西湖分局核准登记，经营业主为刘少明，经营范围为中餐类制售，不含凉菜、生食海产品、裱花蛋糕，住所地为武汉市东西湖区xx大市场10区4楼26-27号。
2014年5月30日，杨保厚、刘少明、周洋三位合伙人协商杨保厚退货事宜，分别对经营期间各自的出资进行了核算，确认截止2014年5月30日，各人在经营期间的出资额分别为杨保厚出资338，095元、刘少明出资291，536元、周洋出资432，047元，共计1，061，678元。经协商，三人签订退伙协议书，同意杨保厚退出合伙经营。
2014年10月28日，原告杨保厚诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告刘少明提起反诉，要求如反诉称。原告（反诉被告）杨保厚、被告（反诉原告）刘少明均坚持其诉辩称意见，被告（反诉被告）周洋坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中原告（反诉被告）杨保厚、被告（反诉原告）刘少明、被告（反诉被告）周洋共同以现金出资经营餐饮，并口头约定按照1：1：1的比例分配利润、承担风险，但未对合伙经营期限和退伙进行约定。三人虽未订立书面合伙协议，但根据已查明的事实，已形成事实上的个人合伙关系，该合伙关系应受到法律保护。
原告（反诉被告）杨保厚退出合伙时，应就合伙财产进行清算。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告（反诉被告）杨保厚与被告（反诉原告）刘少明、被告（反诉被告）周洋于2014年5月30日签订《退伙协议书》，该协议内容确认：甲方杨保厚、乙方刘少明、丙方周洋三人于2013年12月共同投资经营xx美食城，其中杨保厚出资338，095元、刘少明出资291，536元、周洋出资432，047元，共计1，061，678元；该美食城于2014年1月8日开始对外经营，因未来得及办理合伙企业营业执照，故暂以刘少明为业主办理个体工商户营业执照。该协议还约定：甲方要求退伙，在征得乙方、丙方同意后约定1、将三方共同出资购买的但登记在甲方名下的车牌号为鄂A×××××的东风牌小汽车作价5万元给甲方所有，该车贷款亦由甲方负责；2、乙方在2014年7月10日前向甲方一次性退款5万元，另2014年7月10日以后乙方和丙方共同向甲方一次性退款15万元；3、乙方在付清甲方的退伙款之前，甲方退伙款25万元以人民银行同期贷款利率计算利息；4、甲方退伙后，有关xx美食城的任何法律纠纷与甲方无关；5、本协议如果发生纠纷，以武汉市东西湖区人民法院为管辖法院；6、签订本协议之日，即为甲方的退伙之日，即发生法律效力。原告（反诉被告）杨保厚、被告（反诉原告）刘少明、被告（反诉被告）周洋均在该协议上签字并捺印，刘少明加盖“武汉市东西湖xx美食城”公章。
本案的争议焦点即为该《退伙协议书》的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告（反诉原告）刘少明辩称并提出反诉称，该《退伙协议书》为可撤销合同，故请求依法予以撤销。其主张该协议为可撤销合同的原因有二，一是该协议系刘少明在杨保厚之妻陈珍红以死相逼的情况下签订的，属于受到胁迫，二是该协议签订时刘少明对合伙经营期间的债务金额存在重大误解，该协议中对债务的承担分配显失公平。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告（反诉原告）刘少明虽主张受到胁迫而签订协议，但未能提交确实、充分的证据予以证明，故应承担举证不利的后果，被告（反诉原告）刘少明主张的撤销合同的原因之一即胁迫亦不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，三位合伙人系共同经营，原告（反诉被告）杨保厚自2014年1月对外经营始主管经营及账目，至2014年3月即将主管经营权及账目管理移交至被告（反诉原告）刘少明，至2014年5月30日原告（反诉被告）杨保厚协议退伙时，在近五个月的经营期间内，被告（反诉原告）刘少明始终参与经营并在后期主管经营及管理账目，其对经营期间支出与利润理应有相应了解，被告（反诉原告）刘少明主张撤销合同的原因即存在重大误解不能成立。在此基础上，三人协商原告（反诉被告）杨保厚退伙一事时，对各自的经营出资进行了核算和确认。在此基础上估算合伙期间的债务后，三人约定了原告（反诉被告）杨保厚的退伙条件。审理中被告（反诉原告）刘少明主张在合伙期间的总债务共计八十万余元，但亦未能提交确实、充分的证据予以证明，亦要承担举证不能的不利后果。故被告（反诉原告）刘少明主张的协议中债务承担的分配显失公平亦无依据。
综上，该《退伙协议书》不存在可撤销的法定情形，该协议应为三方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。关于被告（反诉原告）刘少明要求撤销反诉人与被反诉人于2014年5月30签订的《退伙协议书》的反诉请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）杨保厚要求被告给付二十万元的诉讼请求，本院予以支持。另，因《退伙协议书》中约定该20万元投资款的退还应分两次交付，第一次由被告（反诉原告）刘少明于2014年7月10日前一次性交付5万元，第二次由被告（反诉原告）刘少明与被告（反诉被告）周洋于2014年7月10日后一次性共同交付15万元，因协议中并未对两被告之间就第二次给付义务的承担比例作出明确约定，审理中两被告亦未针对该问题提出抗辩，故两被告应共同承担责任。关于原告（反诉被告）杨保厚要求被告刘少明支付逾期付款利息（以20万元为基数，从2014年5月30日起按银行同期贷款利率计算利息至20万元实际付清时止，截止起诉日利息为4274.4元）的诉讼请求，根据《退伙协议书》的约定，被告（反诉原告）刘少明应在2014年7月10日前向原告（反诉被告）杨保厚退款5万元，而对剩余15万元投资款即应由被告（反诉原告）刘少明与被告（反诉被告）周洋共同退还给原告（反诉被告）杨保厚的部分并未约定具体给付日期，故原告（反诉被告）杨保厚主张的逾期利息，本院在被告（反诉原告）刘少明承担的以5万元为基数，从2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的范围内，予以支持，超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘少明与被告（反诉被告）周洋于本判决生效之日后十日内共同给付原告（反诉被告）杨保厚退伙款15万元；
二、被告（反诉原告）刘少明于本判决生效之日后十日内给付原告（反诉被告）杨保厚退伙款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2014年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）杨保厚的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）刘少明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，182元（已减半收取，原告（反诉被告）杨保厚已预交），反诉费40元（被告（反诉原告）刘少明已预交），共计2，222元，由被告（反诉原告）刘少明、被告（反诉被告）周洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4444元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年元月二十七日
书记员 谢 然