福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1009号
上诉人（原审被告）范惠英，女，1965年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审原告）泉州市永溢物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安汉唐商城C座西侧。组织机构代码：76857188-X。
法定代表人温婉婷，该公司董事长。
原审被告黄正乾，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人范惠英因与被上诉人泉州市永溢物业管理有限公司（下称永溢公司）、原审被告黄正乾物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，永溢公司于2004年11月26日依法登记成立，2005年3月8日取得物业管理资质。2005年6月1日，永溢公司与泉州市洛江区汉唐商城业主委员会签订《物业管理委托合同》，该合同约定，由永溢公司对“汉唐商城”小区提供物业管理服务，同时向服务对象收取物业管理费，收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.5元、店面按建筑面积每月每平方米1元（二楼店面如作住宅使用按建筑面积每月每平方米0.5元）。物业管理费于当月5日前交纳，逾期交纳的，从逾期之日起一个月后每天按千分之三交纳滞纳金。管理期限自2005年6月1日至2008年5月31日，合同期满后，如无续签，合同自动延长。合同签订后，永溢公司即对泉州市洛江区汉唐商城实施物业管理至2013年6月30日。范惠英于2002年12月26日向泉州市汉唐房地产开发有限公司购买址于涉诉小区即泉州市洛江区汉唐商城的复式店面，该房屋所有权登记于范惠英名下，面积为392.82m²。范惠英自2007年6月1日起，即没有向永溢公司交纳物业管理费。期间，双方因物业管理问题发生纠纷多次诉至法院。另查明，范惠英与黄正乾系夫妻关系。
原审判决认为，永溢公司具有物业管理资质，其与泉州市洛江区汉唐商城业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，永溢公司依据该合同的约定对涉诉小区进行物业管理，范惠英、黄正乾夫妻作为该小区的业主，实际接受永溢公司提供的物业管理服务，有义务依照《物业管理委托合同》的约定缴交物业管理费，但范惠英、黄正乾自2007年6月1日起，即没有向永溢公司交纳物业管理费，违反了合同约定及有关法律规定，应依法履行交纳物业费的义务并承担相应的违约责任。永溢公司请求判令范惠英、黄正乾按合同约定支付自2007年6月1日至2013年6月30日止的物业管理费21506.9元（392.82㎡×0.75元／㎡／月×73个月），符合法律规定，予以采纳。永溢公司请求按每日千分之三计算滞纳金，已超法定幅度，依法予以调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。范惠英提出的永溢公司没有物业管理资质及诉讼时效超过的辩解意见，没有事实依据，不予采纳。黄正乾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第三十二条第二款、第四十一条、第四十二条第一款、第四十五条、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、范惠英、黄正乾应于本判决生效之日起十日内支付永溢公司自2007年6月1日至2013年6月30日止的物业管理费21506.9元及逾期付款滞纳金（自逾期之日起一个月后起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回永溢公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3047元，由永溢公司负担1938元，范惠英、黄正乾负担1109元。
原审判决宣判后，范惠英不服，向本院提起上诉称：一、刘永勇、温婉婷两夫妻的行为属于严重违法行为，其未取得资质证书从事物业管理活动的违法所得应予以没收并处以罚款，给业主造成的损失应依法赔偿。其骗取的资质证书的行为同样是严重违法行为，应没收非法所得并处以罚款。其触犯法律法规、违背公序良俗，业主无需缴纳物业费。二、永溢公司是违法的黑物业、假公司，其通过停水、停电，通过法院逼迫业主缴纳高昂的服务费，购买其非法服务，从而非法获利，不符合法律规定。三、本案诉讼失效已经超过，永溢公司已丧失胜诉权。综上，请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回永溢公司的诉讼请求。二、本案一、二审受理费由永溢公司承担。三、对永溢公司的严重违法行为作出认定。
被上诉人永溢公司答辩称：2005年6月1日，永溢公司与洛江区汉唐商城业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》并呈送物业行政主管部门备案，该合同对相关权利义务进行了约定。范惠英系泉州市洛江区汉唐商城的业主，自2007年6月1日起，开始拖欠物业管理费，对于尚欠费用应依法支付。范惠英、黄正乾系夫妻关系，黄正乾应共同还款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人对于以下事实均无异议：一、范惠英于2002年12月26日向泉州市汉唐房地产开发有限公司购买址于泉州市洛江区汉唐商城的复式店面，该房屋所有权登记于范惠英名下，面积为392.82m²。二、范惠英自2007年6月1日起，即没有向永溢公司交纳物业管理费。三、范惠英与黄正乾系夫妻关系。对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人永溢公司是否取得相应的物业经营资格。二、上诉人是否应向被上诉人支付物业管理费。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：一、2005年6月1日，泉州市洛江区汉唐商城业主委员会与永溢公司签订的《物业管理委托合同》的效力问题。根据已生效的（2008）泉民终字第1055号民事判决书已判决确认上述合同的效力，范惠英作为泉州市洛江区汉唐商城业主，应受上述合同的条款约束。范惠英主张上述合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于永溢公司的资质。根据已生效的（2008）泉民终字第1055号民事判决书认定，永溢公司于2004年11月26日成立，2005年3月8日经泉州市房地产管理局登记，取得物业管理企业资质证书（暂定三级），可以从事物业管理活动。范惠英主张永溢公司未取得物业管理资质或虚构文书骗取了相应资质，均未举证证明，本院不予支持。三、关于诉讼时效。根据永溢公司提供的（2006）洛民初字第300-1号民事裁定书，2013年6月30日，泉州洛江区汉唐商城业主委员会出具的《证明》以及《缴费通知书》可以证明，直至2013年6月30日，永溢公司每月均向范惠英催收尚欠的物业管理费，因此本案讼争诉讼时效应自2013年6月30日起计算两年，即至2015年6月29日。永溢公司于2015年5月27日向范惠英主张讼争物业管理费，并未超过诉讼时效。四、关于范惠英的其他抗辩。1、范惠英未举证证明永溢公司提供的物业服务质量不符合讼争《物业管理委托合同》的约定，应承担不利的法律后果。2、物业服务具有社会性、群体性，要求物业公司的服务满足每一位业主的要求，显然是不合理的。因物业服务主要针对建筑区划内物业的共有部分及公共事务，在没有证据证明物业服务质量达不到合同约定标准的情况下，若不满意物业服务的业主均可拒交物业管理费以对抗物业公司，那么该部分业主无需交费即可实际上享受公共服务，这必然会损害其他业主（特别是已缴纳物业管理费的业主）的利益。3、若部分业主对于物业公司的收费标准、服务质量存在异议，该部分业主也应通过业主大会或业主委员会解决，而不应拒交物业管理费。
综上所述，本院认为，2005年6月1日，泉州市洛江区汉唐商城业主委员会与永溢公司签订的《物业管理委托合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。范惠英作为泉州市洛江区汉唐商城业主，应受上述合同条款的约束。范惠英未依约缴纳物业管理费，已构成违约，应及时支付尚欠物业费并承担相应的违约责任。范惠英的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3047元，由上诉人范惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 余卓立
代理审判员 谢燕玉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……