湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二终字第17号
上诉人（原审被告）湖南中锴科技发展有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路与白沙路交汇处白沙晶城A栋N单元3206房。
法定代表人马玉良，系该公司董事长。
委托代理人廖海军，湖南二十一律师事务所律师。
委托代理人肖岚，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰富重工制造有限公司，住所地湘潭九华示范区奔驰中路6号。
法定代表人张勇，系该公司董事长。
委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。
上诉人湖南中锴科技发展有限公司（以下简称中锴公司，判决主文除外）因与被上诉人泰富重工制造有限公司（以下简称泰富公司，判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、徐笑组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人中锴公司的委托代理人肖岚，被上诉人泰富公司委托代理人张玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月11日，泰富公司与中锴公司签订《数控折弯机、剪板机设备工程合同》。约定泰富公司从中锴公司处购买液压摆式剪板机、四柱万能液压机和数控折弯机各一台，合同总金额为50万元。交货日期为2013年3月15日，具体交货日期以泰富公司通知为准。合同另约定了违约责任，如中锴公司没有按合同进度交货，应支付违约金，如迟交货9周以上，每延迟1周，中锴公司应按合同设备总价的1%向泰富公司支付违约金，时间不足1周的，按1周计算，如中锴公司延迟交货10周以上，泰富公司有权解除合同。2013年5月16日，泰富公司的员工张康通过电子邮件向中锴公司发出交货通知，要求中锴公司于2013年6月10日至2013年6月20日之间交货。现中锴公司仅交付其中液压摆式剪板机、四柱万能液压机各一台，尚有一台价值26.5万元的数控折弯机未交付。从2013年1月31日至2013年7月10日，泰富公司共计向中锴公司支付货款47.5万元，剩余货款2.5万元作为质保金。
原审法院认为：泰富公司与中锴公司之间所签订的合同真实有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现泰富公司已按照合同约定履行了自己的付款义务，并按照合同约定及时向中锴公司发出了交货通知，而中锴公司在交付完合同项下的两台设备后，却未按合同约定及泰富公司的催告通知将一台数控折弯机交付给泰富公司，因此，中锴公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同所确定的违约责任条款，如中锴公司延迟交货10周以上，泰富公司有权解除合同，现中锴公司已迟延交货10周以上，对于泰富公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。中锴公司未交付的该台数控折弯机根据合同约定价值26.5万元，对于泰富公司所支付的此部分货款，中锴公司应予以返还，但应扣除质保金2.5万元，因此，对于泰富公司要求返还货款24万元的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，中锴公司延迟交货已达9周以上，每延迟一周应按合同设备总价50万元的1%向泰富公司支付违约金，泰富公司向中锴公司发出通知要求其在2013年6月20日前交付货物，9周以后，即从2013年8月22日开始至泰富公司所请求计算违约金的截止日期2013年10月29日止，中锴公司共迟延68天，共计9周5天，另根据合同约定，不足1周按1周计算，中锴公司共延迟10周，因此，中锴公司共计应向泰富公司支付违约金5万元（50万元×1%×10周）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条和第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、解除原告泰富重工制造有限公司与被告湖南中锴科技发展有限公司于2013年1月11日所签订的《数控折弯机、剪板机设备工程合同》（合同编号TFZG20130111-04）；二、被告湖南中锴科技发展有限公司在本判决生效后五日内退还原告泰富重工制造有限公司已支付的货款24万元；三、被告湖南中锴科技发展有限公司在本判决生效后五日内向原告泰富重工制造有限公司支付违约金5万元；五、驳回原告泰富重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，财产保全申请费2120元，共计8220元，由被告湖南中锴科技发展有限公司负担。
宣判后，中锴公司不服判决，向本院上诉称，1、合同签订时，上诉人已告知被上诉人数控折弯机的生产周期长达60天，在上诉人按合同约定于2013年3月15日将数控折弯机运至被上诉人的施工现场时，被上诉人以工地未完工为由，拒绝付款收货，直到2013年4月20日，上诉人才将存放在仓库的数控折弯机另售他人。当被上诉人于2013年5月16日要求上诉人在2013年6月10日至20日交货时，因厂家无存货，且一个月内无法生产出该设备，上诉人才未交货，故上诉人已积极履行合同，并未违反合同约定。2、数控折弯机的价格为26.5万元，被上诉人实际付款24万元，减去上诉人缴纳的履约保证金2.5万元，上诉人只需退还21.5万元，故原审法院判决上诉人退还24万元是错误的。3、原审法院在未通知上诉人应诉的情况下，缺席判决，程序违法。综上，请求判决变更原审判决第二项为上诉人向被上诉人支付货款21.5万元，撤销原审判决第三项并诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰富公司辩称，1、合同明确约定上诉人交货日期以被上诉人通知为准，故被上诉人通知上诉人延期交付货物系行使合同权利。上诉人未依约履行交付合格货物的合同义务，已构成违约，应承担赔偿责任。2、上诉人并无证据证明其向被上诉人交付了2.5万元履约保证金，该诉求不能成立。3、原审法院按上诉人工商登记载明的地址邮寄法律文书被退回后，由到物业部门查询，才知上诉人已不在原处办公，在多方查找未果的情况下，依法公告送达和缺席判决，符合法律规定，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉请求所依据的事实，上诉人向本院提交如下证据：
第一组证据为投标说明书、报价表，拟证明上诉人可按合同履行交付现货。
第二组证据为往来电子邮件（三份），拟证明：1、除了CKD6140i-1000数控车床无现货，其他的机器都有现货，对方并同意以CKD6150-1000替代；2、被上诉人要约邀请上诉人投标；3、被上诉人拒绝收货，单方违约的事实。
第三组证据为申请付款函，拟证明上诉人交货履行了合同交付义务，被上诉人未按合同付款。
第四组证据为被上诉人至上诉人邮件，拟证明被上诉人未能在约定时间收货。
被上诉人质证时，对第一组证据，因没有原件，对其真实性有异议，同时这组证据是上诉人与案外人签订的合同，对关联性有异议；对第二组证据的证明目的有异议，该组证据证明被上诉人按照合同约定通知交货日期，并没有违约情形；对第三组证据的证明目的有异议，涉及本案合同涉案款47.5万元，分4次支付给上诉人，上诉人6月18日、6月19日申请付款，被上诉人接到申请后在规定的时间审查完毕于2013年7月4日支付完毕，可见上诉人提出付款申请，被上诉人在经过审查立即支付货款，并没有任何拒绝支付货款的情形；对第四组证据的证明目的有异议，该组证据说明了被上诉人提前告知上诉人要准备好设备，履行合同项下的义务。
本院认为，第一组证据是订立合同时的相关资料，与本案合同内容、履行情况等其他事实能相互印证，对其真实性予以确认；第二、三、四组证据的真实性，双方无异议，且可证明本案基本事实，予以确认，关联性综合全案予以认定。
经审理查明，2013年1月11日，泰富公司与中锴公司签订《数控折弯机、剪板机设备工程合同》，约定泰富公司从中锴公司处购买液压摆式剪板机、四柱万能液压机和数控折弯机各一台，合同总金额为50万元；交货期：2013年3月15日运至湘潭九华工业园泰富重工港口矿山成套设备生产制造基地项目施工现场。具体交货日期由泰富公司通知为准；本合同签字生效后，中锴公司交纳合同总额5%的履约保证金即2.5万元；由于中锴公司原因没有按合同规定的进度交货，应向泰富公司支付违约金，迟交货1-4周，每延迟1周，中锴公司应按合同设备总价的0.3%向泰富公司支付违约金；迟交货5-8周，每延迟1周，中锴公司应按合同设备总价的0.5%向泰富公司支付违约金；如迟交货9周以上，每延迟1周，中锴公司应按合同设备总价的1%向泰富公司支付违约金，时间不足1周的，按1周计算，如中锴公司延迟交货10周以上，泰富公司有权解除合同等内容。2013年3月15日，中锴公司要求将液压摆式剪板机、四柱万能液压机和数控折弯机交付泰富公司时，收到泰富公司的员工张康“厂房尚未完全封顶，设备基础也未能建成，设备无法就位，因此我公司无法在合同约定时间前提取设备，在此我公司提请将设备的提货时间延迟至2013年5月10日左右的”回复，未能交付。后中锴公司将数控折弯机转售他人。2013年5月16日，泰富公司的员工张康通过电子邮件向中锴公司发出交货通知，要求中锴公司于2013年6月10日至2013年6月20日之间交货。因数控折弯机已转售他人，且因生产周期较长而无法交货，中锴公司仅向泰富公司交付液压摆式剪板机、四柱万能液压机各一台。另查明，从2013年1月31日至2013年7月10日，泰富公司共计向中锴公司支付货款47.5万元。同时根据合同，液压摆式剪板机价款8.2万元∕台、四柱万能液压机价款15.3万元∕台。
本院认为，2013年1月11日，泰富公司与中锴公司签订《数控折弯机、剪板机设备工程合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。但双方关于交货日期的约定即“2013年3月15日运至湘潭九华工业园泰富重工港口矿山成套设备生产制造基地项目施工现场。具体交货日期由泰富公司通知为准”，既约定了具体时间又约定以泰富公司通知为准，应视为约定不明，由此造成中锴公司于2013年3月15日交付设备时，泰富公司拒收，待泰富公司通知中锴公司交付设备时，中锴公司又无法全部履行合同，形成纠纷，双方均有责任，故根据本案实际，对泰富公司要求中锴公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持，上诉人中锴公司该项上诉请求成立。现泰富公司要求解除合同，中锴公司也愿意退还货款，讼争合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，泰富公司要求中锴公司返还24万元货款（已付货款47.5万元－液压摆式剪板机价款8.2万元－四柱万能液压机价款15.3万元）的诉讼请求，予以支持。上诉人认为其交纳的2.5万元履约保证金应予抵扣的上诉请求，因未提供证据证明其交纳了2.5万元履约保证金，不予支持。原审法院按被上诉人工商登记载明的地址邮寄法律文书被退回后，在多方查找未果的情况下，依法公告，符合法律规定，并无不妥，中锴公司该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实有误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第479号民事判决第（一）、（二）项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第479号民事判决第（三）、（五）项；
三、驳回泰富重工制造有限公司其他的诉讼请求。
本案一审案件受理费6100元，保全费2120元，二审案件受理费6100元，合计14320元，由泰富重工制造有限公司负担2864元，湖南中锴科技发展有限公司负担11456元。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 李明智
审判员 徐 笑
二〇一四年十月十三日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审