四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第120号
原告：张华清，男，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：莫晓云，四川鸿章律师事务所律师。
委托代理人：王飞，男，汉族，住四川省古蔺县。
被告：何涛，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
被告：杨淋，男，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人：何涛，基本情况同上。
原告张华清诉被告何涛、杨淋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员舒波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华清的委托代理人王飞，被告何涛及其委托代理人胡光才、被告杨淋的委托代理人何涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张华清诉称：原、被告双方因采矿权转让纠纷，被告于2013年9月向人民法院提起诉讼，请求按定金原则判决我双倍返还定金600万元，赔偿损失320万元。诉讼中二被告向法院申请诉讼保全，冻结我在筠连县人民政府经济商务和信息化局处的煤矿关闭补偿款920万元。该案经一审法院审理，仅判决我返还被告300万元，赔偿损失120万元。对此判决被告不服提出上诉，经二审终审，维持一审判决，驳回被告的上诉请求。在一审法院审理过程中已向被告释明采矿权《转让协议》和《补充协议》未生效不适用定金原则，是否变更诉讼请求，但被告仍恶意坚持请求我双倍返还定金600万元。被告恶意超过实际损失申请诉讼保全，多冻结我500万元流动资金，给我造成了巨大的经济损失。特诉至法院，请求人民法院判决二被告连带赔偿因其错误诉讼保全给原告造成的经济损失150万元人民币（从2013年9月6日计算致2015年1月5日，以496万元为基础，按2分利息计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告何涛、杨淋辩称：我们在起诉张华清采矿权转让合同纠纷一案中，申请保全其财产920万元是根据《民事诉讼法》规定行使的合法权利，该行为是合法的，保全金额也没有超过诉讼请求金额，我们同时也提供了相应的财产担保，申请程序合法，不存在错误。我们起诉标的额与判决支持的金额存在差异，不是认定财产保全申请错误与否的标准，没有哪一条法律规定要求当事人必须以生效判决支持的金额作为申请财产保全的标的额，故原告认为我们申请保全的金额与判决支持的金额存在500万元差异，属保全错误，理由不能成立。此外，我们的保全行为不是原告未能领取煤矿关闭补偿款的必然原因，法院协助执行通知书到达时，筠连县经济商务和信息化局已支付了张华清到期款项810万元，余额920万元是未到期款项，该920万元原告至今未能领取的原因是筠连县人民政府财政资金不到位、政策变化和煤矿关闭未验收等因素。所以，我们的保全行为与原告未领取补偿款之间不存在必然的因果关系，我们申请财产保全920万元比判决结果多出500万元没有给原告造成损失。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张华清与被告何涛、杨淋之间因采矿权转让合同纠纷一案，何涛、杨淋于2013年将张华清诉至宜宾市中级人民法院，请求张华清双倍返还其合同定金600万元，赔偿损失320万元，合计920万元。何涛、杨淋在该案审理中于2013年9月2日向法院申请财产保全，其保全金额为920万元。同月6日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民初字第99号民事裁定书，裁定：查封、冻结张华清银行存款人民币920万元或相应价值的财产。同日，宜宾市中级人民法院向筠连县经济商务和信息化局送达了（2013）宜民初字第99号协助执行通知书，要求其“暂停支付张华清在该局处的到期款项920万元”。2014年3月26日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民初字第99号民事判决书，判决张华清返还何涛、杨淋300万元；支付何涛、杨淋损失120万元，两项合计420万元。何涛、杨淋不服提出上诉，四川省高级人民法院于2014年10月22日作出（2014）川民终字第574号终审民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告张华清持该终审判决诉至本院，请求何涛、杨淋赔偿其超额保全的损失。
另查，筠连县远兴煤矿法定代表人原告张华清（乙方）与筠连县人民政府（甲方）、筠连县煤炭工业协会（丙方）于2013年8月15日签订《煤矿关闭协议》，约定：远兴煤矿于2013年8月31日前予以关闭；甲方确定政府一次性补助总金额为1500万元（包括国家、省、市、县的补助款），丙方负责在保留煤矿中筹措互助金200万元；自三方签订协议之日起15日内甲方（委托丙方）划拨补助总金额的50%给乙方，即850万元；乙方将补助金的20%作为保证金，待乙方完成协议约定条款后甲方（委托丙方）15日内将20%保证金划拨给乙方；其余补助资金待乙方封闭井筒达到省上确定的关矿标准，国家、省、市、县补助资金到位后，甲方（委托丙方）15日内划拨给乙方。
2014年12月29日筠连县经济商务和信息化局出具“关于张华清的煤矿关闭补偿款支付说明”载明：张华清以远兴煤矿投资人身份与筠连县政府签订《煤矿关闭协议》后，我单位作为筠连县人民政府的经办机构具体处理补偿款的支付及相关事宜。张华清的煤炭关闭补偿款1730万元中有1500万元由省、市、县财政资金拨付，有230万元是煤矿互助资金，由筠连县煤炭工业协会在生产煤矿中提取后支付。在2013年9月6日前，我单位已支付张华清补偿款810万元，对余下的920万元补偿款未支付原因为：1、省、市财政资金还没有到齐；2、省、市、县要组织专家组对已关闭煤矿进行检查验收，对达到关闭要求的煤矿才能拨付相应补偿款，截止目前，相关补偿资金还没有拨付；3、筠连县煤炭工业协会应当支付的煤矿互助金的来源发生政策性变化，煤矿互助资金提取不到位，以致协会不能支付该230万元互助资金；4、张华清在经营煤矿期间是否存在欠付工人工资和社保费用等还有待查实。基于以上4方面原因，宜宾市中级人民法院于2013年9月6日通知我单位暂停支付张华清的920万元补偿款至今仍不能支付。
庭审中，张华清自认，根据《煤矿关闭协议》约定，自己已获得补偿款810万元，分别于2013年9月6日前在筠连县经济商务和信息化局领取了30万元，2013年9月10日领取80万元（附筠连县经济商务和信息化局转款客户回单），2013年9月12日领取310万元（附筠连县经济商务和信息化局转款客户回单），2013年11月左右领取350万元，2013年12月或者2014年初领取40万元。
另四川省高级人民法院（2014）川民终字第574号终审民事判决书作出后，宜宾市中级人民法院于2015年1月5日已作出解除保全裁定书，对超额保全的496万元款项解除冻结，并已送达筠连县经济商务和信息化局。
本院确认的上述事实有原被告的陈述，身份证明复印件，，（2013）宜民初字第99号民事裁定书复印件、（2013）宜民初字第99号协助执行通知书复印件，《煤矿关闭协议》复印件、2013年9月10日经商局转款80万元的农行转款收费客户回单原件、2013年9月12日经商局转款310万元的农行转款收费客户回单原件，宜宾中院（2013）宜民初字第99号判决书原件、省高院（2014）川民终字第574号民事判决书原件，财产保全申请书复印件，筠连县经济商务和信息化局“关于张华清的煤矿关闭补偿款支付说明”等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为：被告何涛、杨淋根据其起诉金额对原告张华清进行财产保全920万元后，经终审判决仅胜诉420万元，存在超额保全张华清财产500万元的事实。但根据本院查明，筠连县经济商务和信息化局在2013年9月6日收到宜宾市中级人民法院“暂停支付张华清在该局处的到期款项920万元”的协助执行通知书后，仍继续向原告张华清支付款项780万元，对未到期的920万元关闭煤矿补偿款，该局以政府财政资金不到位、未组织专家组对已关闭煤矿进行检查验收，相关补偿资金还没有拨付以及煤矿互助金的来源发生政策性变化，煤矿互助资金提取不到位，不能支付原告230万元互助资金等为由，书面作出说明无法向原告支付剩余920万元。因此，即使法院未采取保全措施，原告也不能获得政府剩余920万元的补偿款，故被告何涛、杨淋的超额保全行为未给原告造成经济损害，且现宜宾市中级人民法院已对被告超额保全部分财产进行解除冻结，故原告请求被告因错误保全给其造成的经济损失150万元，无事实根据，应承担举证不能的不利后果，该请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张华清的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取为9150元，由原告张华清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一五年一月八日
书记员 曹艺