安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终935号
上诉人（原审被告）：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路，统一社会信用代码91340122760800617J（1-6）。
法定代表人：杨淮忠，总经理。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈中汉，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁韧佺。
委托代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇先锋社区，组织机构代码59705740-4。
法定代表人：徐本磊，总经理。
被上诉人（原审被告）：司圣文。
上诉人安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿建设公司）因与被上诉人袁韧佺、安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司（以下简称利民建筑公司）、司圣文买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2004年3月，徐本磊、徐本建、徐邦年发起设立安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司（简称“原利民建筑公司”）。2011年1月，杨淮忠等四人受让该公司全部股权，并向工商部门申请变更登记，同时申请变更公司名称为安徽盛绿建设工程有限公司。2012年5月，徐本磊、徐本建、徐邦年再次发起设立新的公司，公司名称仍为安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司。2010年4月，原利民建筑公司中标后与肥东县八斗镇人民政府签订建设工程施工合同，由原利民建筑公司承建肥东县八斗镇新农村整村推进项目大盛点工程，项目经理徐邦年。工程建设过程中，司圣文及案外人朱运才代表原利民建筑公司在现场实际施工，并以该项目的名义与袁韧佺签订购销合同一份，约定由袁韧佺向施工工地供应96万元的水泥。2012年，该工程竣工，经验收合格后交付使用。2015年5月18日，盛绿建设公司函告肥东县八斗镇人民政府，请求将该工程的剩余工程款转入该公司账户。同年6月、8月，八斗镇政府曾两次分别向盛绿建设公司支付新农村项目大盛点工程款90万元，计180万元。2015年7月9日，司圣文经与袁韧佺对账，出具欠条一份，载明：欠到八斗大盛点新农村项目水泥款337257元。2015年9月11日，司圣文与原工程项目经理徐邦年等人书面承诺：于2015年9月27日前付清八斗大盛新农村项目所欠的材料款，包括下欠袁韧佺的水泥款337257元，在盛绿建设公司的工程款只用于支付上述材料款。2015年10月21日，袁韧佺诉至法院，请求法院判令利民建筑公司、盛绿建设公司、司圣文支付货款337257元，并自2015年7月10日起按银行同期贷款利率计付利息，款清息止。庭审中，因双方意见分歧较大，致法庭调解未果。
一审法院认为：盛绿建设公司（原利民建筑公司）系八斗镇新农村项目大盛点工程的承建人，工程施工现场设置的标志牌当然也会载明该公司为承建单位以及建设工程的项目名称，司圣文等人在现场负责施工，联系袁韧佺向施工工地提供建材，在结算凭证、承兑书中亦载明了工程项目名称，并非系司圣文等人的个人行为，致袁韧佺完全有理由相信司圣文等人有权代表盛绿建设公司，故其行为所产生的法律后果理应由盛绿建设公司承担。另外，盛绿建设公司作为涉案工程的承建人有权向工程发包人主张结算工程款，八斗镇人民政府经函告后即向其支付下剩工程款，该公司显然享有了袁韧佺为涉案工程提供建材所带来的利益，而司圣文对该工程款并无实际支配权，根据权利与责任相对等的原则，盛绿建设公司也应负有向袁韧佺支付工程材料款的义务。盛绿建设公司辩称其不是买卖合同相对人，不承担付款责任的理由不能成立，应不予采纳。盛绿建设公司与司圣文、原项目经理徐邦年的内部关系及内部如何约定均不影响该公司对外承担民事责任，其承担责任后所遭受的损失可向相关责任人进行追偿。综上，袁韧佺诉请盛绿建设公司支付货款337257元，符合法律规定，应予支持；袁韧佺与司圣文于2015年7月9日进行对账结算，并未约定付款期限，袁韧佺诉请自此次日起计付逾期付款利息，缺乏法律依据，依法可自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息；利民建筑公司与原利民建筑公司、盛绿建设公司并无承继关系，与本案无牵连，袁韧佺诉请其承担付款责任，缺乏事实与法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、安徽盛绿建设工程有限公司于判决生效后五日内支付袁韧佺货款337257元，并自2015年10月21日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，款清息止；二、驳回袁韧佺的其他诉讼请求。本案受理费6359元，减半收取3180元，由安徽盛绿建设工程有限公司负担。
盛绿建设公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定涉案材料款用于上诉人涉案工程属于认定事实不清。被上诉人提供的2015年结算凭证和承兑书不能认定买卖合同成立并实际履行。从时间上看，上诉人工程在2012年已经竣工验收合格交付使用，上述证据是2015年股东对账和承诺，不是买卖合同原始单据证明买卖合同关系，也不能证明上述材料用于上诉人实施工程。从证据关联性看，上述证据没有上诉人公章或项目部的公章，仅仅是被上诉人与个人之间的对账及还款记录，系被上诉人司圣文的个人行为，不能据此认定由上诉人承担责任。另庭审查明，被上诉人司圣文在肥东县八斗镇新农村项目大盛点建设工程中同时施工道排工程，因此，即使上述材料用于该项目，也不能认定涉案材料用于上诉人的房建工地。二、原审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，上诉人不是买卖合同的当事人，被上诉人既非买受人又非担保人，没有在涉案的凭证等单据上盖章确认。上诉人没有授权司圣文负责房建工地购买材料，原审判决推定袁韧佺有理由相信司圣文等人有权代表盛绿建设公司，认定司圣文的行为的法律后果由盛绿建设公司承担属于适用法律错误。从案件的买卖合同纠纷法律关系和本案承兑书的时间及内容看，在司圣文等人的买卖事实没有证明的前提下，突破合同的相对性，适用合同法第49条表见代理推定上诉人承担责任显然属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。
袁韧佺针对盛绿建设公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。司圣文与袁韧佺签订买卖合同，案涉工程的项目经理亦认可买卖合同的成立。司圣文在施工现场代表盛绿建设公司负责具体事务。
二审期间，各方均未向法院提交新的证据。
结合一审提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于：袁韧佺与盛绿建设公司之间是否形成买卖合同关系，盛绿建设公司是否应承担支付货款的义务。经审查，案涉肥东县八斗镇新农村整村推进项目大盛点工程的项目负责人为徐邦年，司圣文系现场实际施工负责人。因尚欠货款未支付，司圣年向袁韧佺等供货商出具承诺一份，明确载明尚欠袁韧佺八斗大盛点新农村项目水泥款337257元。徐邦年在该承诺书中亦签字确认，并注明“盛绿建设公司款只能付给本公司项目，如属其他公司我公司负责扣回”。司圣文作为项目现场负责人、徐邦年作为项目经理在该承诺书中签字的行为，可以证实其代表盛绿建设公司履行职务行为，盛绿建设公司与袁韧佺之间形成了真实的买卖合同关系，盛绿建设公司应当支付尚欠的水泥款。从该承诺书的内容可以反映，袁韧佺曾交付水泥至该项目工地，袁韧佺有理由相信其水泥为盛绿建设公司的肥东县八斗镇新农村整村推进项目大盛点工程所使用。盛绿建设公司上诉称其中部分材料并未用于其项目工程，但未能提供证据证实水泥被其他项目工地使用的事实。即使存在袁韧佺提供的水泥由其他项目工地使用的情形，亦为盛绿建设公司对项目内部工作人员的管理问题，不能据此免除其对外的责任承担。故上诉人盛绿建设公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6359元，由上诉人安徽盛绿建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。