广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1314号
上诉人：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市.
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司员工。
被上诉人：李天就，男，汉族，1956年4月19日出生，住址四会市。
委托代理人：雷建东，肇庆市公职律师事务所律师。
委托代理人：项宇侠，肇庆市公职律师事务所律师。
被上诉人：李海雄，男，汉族，1976年8月12日出生，住址四会市。
法定代理人：曾金爱，女，1955年4月23日出生，住四会市。
委托代理人：雷建东，肇庆市公职律师事务所律师。
委托代理人：郭瑜，肇庆市公职律师事务所律师。
原审被告：龚志基，男，汉族，1988年11月17日出生，住肇庆市古塔中路市。
原审被告：肇庆市广贺高速公路有限公司，住所地：肇庆市古塔中路市公路局办公大楼，组织机构代码：78202583-4.
法定代表人：王春生。
委托代理人：张增华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）因与被上诉人李天就、李海雄、原审被告龚志基、肇庆市广贺高速公路有限公司（以下简称广贺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人李天就、李海雄承担。事实和理由：一、对一审法院认定广贺公司支付李天就医疗费29290.77元，上诉人表示异议，上诉人认为广贺公司实际支付的是24170.47元，异议金额5120.30元。经上诉人核实，李天就的医疗费总金额是40105.38元，其中有814.61元是李天就自付的，上诉人在交强险内垫付医疗费10000元，医保报销5120.30元，广贺公司实际支付的是24170.47元。因此，一审法院认定事实有误，请二审法院查明事实，依法更正。二、对一审法院认定李天就的住院伙食补助费，上诉人表示异议，异议金额2000元。上诉人认可李天就已实际发生的住院60天的住院伙食补助费6000元，但对医嘱后续治疗所需的20天住院伙食补助费，上诉人不予认可。上诉人认为医嘱所述后续治疗所需的住院20天是没有实际发生的，没有实际损失的项目，依法不应计算赔偿。另外李天就己请求后续医疗费7000元且已得到一审法院支持，后续医疗费是包括后续拆除内固定所需的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费等。在后续医疗费已得到支持的情况下，再支持后续部分的住院伙食补助费，是属重复请求，依法不应计算。三、对一审法院认定李天就的护理费，上诉人表示异议，异议金额15120元。上诉人认可李天就已实际发生的住院60天的护理费共4800元。上诉人不认可李天就的医嘱出院休息期间所需护理时间139天以及后续护理时间50天，该期间的护理费共15120元，上诉人不予认可。上诉人认为医疗机构无权就伤者出院后是否需要护理出具相关证明。对于伤者出院后是否需要护理，李天就没有提供护理期的司法鉴定和护理依赖程度鉴定结论来确定。原审法院在李天就没有提供上述司法鉴定的情况下，采信医疗机构的医嘱是不合理的，请二审法院依法更正。上诉人认为护理期应与其伤情相符，为查明李天就合理的护理期，上诉人请求进行护理期鉴定，请二审法院同意，并以护理期鉴定结论计算本案的护理费。就目前证据而言，上诉人认为结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理费评定准则》（粤鉴协〔2014113号）关于胫骨骨折的护理期是30-90日，即本案原告的护理时间最长不应超过90日。综合而言，上诉人仅认可原审原告李天就的住院护理时间60日。因此，护理费应是：80元／天X60天=4800元。因此，请二审法院查明事实，依法更正。四、对一审法院认定李天就的误工费，上诉人表示异议，异议金额16766.67元。上诉人认为李天就提供的两份误工证明，其工作时间有明显的不一致，第二份证明的延长的工作时间，其意图是满足按城镇居民的标准赔偿，上诉人对此表示异议。一审法院在没有调查李天就工作的真实情况就采信该证据，上诉人表示异议。李天就没有提供相关的合法的劳动合同、收入证明、社保证明和收入减少证明，李天就应承担举证不能的责任。上诉人认为李天就的误工费应参照肇庆市最低工资标准1350元／月。对一审法院认定李天就的误工时间266天，上诉人有异议。误工时间计算至定残前一天，所需的误工时间明显超出原告自身的伤情。上诉人认为误工期应与其伤情相符，为查明李天就合理的误工期，上诉人请求进行误工期鉴定，请二审法院同意，并以误工期鉴定结论计算本案的误工费。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA/T51-2004)，结合李天就具体的伤情（左胫骨外侧平台骨折、左胖骨小头骨折），误工损失日是120日。上诉人认为李天就的误工时间应不超过120天为宜。因此，误工费应是45元／天X120天二5400元。五、对一审法院认定李海雄的误工费，上诉人表示异议，异议金额1263.08元。李海雄的误工时间是2015年3月22至2015年4月4日，共12天。李海雄提供的收入证明是2425.12元／月，即80.83元／天，误工时间是12天，误工费应是80.83元X12＝969.96元。一审法院认定有误，请二审法院依法更正。综上所述，恳请二审法院予以改判或发回一审法院重审，以维护上诉人的合法权益。
李天就辩称，一、关于广贺公司支付5120.3元的问题，本案是交通车交通事故责任纠纷，上诉人在上诉状中已经确认一审认定的4万多元，现所争议的5120.30元，是医保报销部分，但按保险约定，李天就所受损失应得到赔偿。二、关于住院伙食补助费2000元。上诉人也陈述承认李天就需要拆除内固定的后续治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，护理费、治疗费、住院伙食补助费是属于并列关系，并不是包含关系，一审法院支持是有事实和法律依据。三、非住院期间的护理费，上诉人的理由是不成立的，李天就已经经过司法鉴定评定为10级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条第（三）款规定，护理期限应计算至受害人康复之日前，医院作为一个专业的医疗机构，作出的医疗诊断与李天就实际情况是相符的，一审法院认定事实与李天就事实相符，上诉人所陈述的标准，该标准本身是不属于法律法规，粤鉴协【2014】13号文的标准，在其使用标准说明B1，明确该标准所指定的三期期限是各类标准，因伤情、具体情况进行具体分析，也就是说并不是每一个人都要适用该标准，误工期的评定期间与司法解释是有差异的，误工期计算到评残前一天是有法律依据的。四、关于误工费。误工费是根据受害人的收入决定的，李天就的单位证明已经证明其工资标准，一审法院认定并没有超过相关规定。关于误工时间，误工时间根据受害人出具的医疗机构证明，受害人的误工是计算到评残前一天，所以法院是无须对护理期及误工期进行司法鉴定。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
李海雄辩称，关于李海雄的误工费，一审法院认定李海雄的误工费是正确的，理由是：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人误工费应以受害人的收入计算，李海雄有其单位出具的工资证明认定清楚；二、李海雄在4月4日出院，李海雄的单位误工证明是至4月10日，李海雄因交通事故的发生导致精神错乱，因事故的发生没有准时上班，而推迟上班的情况也是非常正常的，因此一审法院认定李海雄的误工费费用认定事实清楚，适用法律正确。
李天就、李海雄向一审法院起诉请求：1.人保肇庆公司、龚志基、广贺公司赔偿李天就各项损失合计32681.7元；2.人保肇庆公司、龚志基、广贺公司赔偿李海雄3733.04元；3.案件受理费由人保肇庆公司、龚志基、广贺公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月22日16时43分，龚志基驾驶粤Ｈ×××××号小型客车沿S118省道由四会市区往迳口方向行驶，当行至S118省道158KM时右转往加油站方向，右转弯过程中，遇李天就驾驶粤Ｈ×××××普通摩托车（搭载李海雄，系李天就儿子）由四会市区往龙甫方向驶至，两车发生碰撞，造成李海雄、李天就受伤，车辆损坏的交通事故。2015年4月23日，四会市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定龚志基负事故的全部责任。事故后，李天就被送往四会市中医院住院治疗至4月27日，共住院36天，出院诊断：1、左胫骨外侧平台骨折，2、左腓骨小头骨折，3、××2级，4、2型糖尿病，5、高脂血症。出院医嘱：1、定期复查，不适随诊。2、如骨性愈合可拆除内固定，费用7000元。3、住院期间及出院后三个半月留陪人1名。2015年8月14日再次住院，至9月7日出院，共住院24天，出院医嘱：定期复查、不适随诊、出院后护理1个月。李天就住院及门诊共用医疗费40105.38元（其中李天就自付814.61元，人保肇庆公司在交强险垫付医疗费10000元，广贺公司支付29290.77元）。广贺公司另支付原告生活费2000元，购置轮椅700元。
出事第二天，李海雄往四会市中医院治疗住院治疗12天，诊断为左膝软组织挫擦伤，医疗费共3647.01元（广贺公司支付）。经李天就申请、法院委托，2016年1月4日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李天就左胫骨外侧平台骨折、左腓骨小头骨折，已行左胫骨外侧平台骨折内固定诊疗，评定为十级伤残。李天就支付鉴定费900元。
另查明，龚志基驾驶粤Ｈ×××××号小型客车所有人为被告广贺公司，该车向人保肇庆公司投保了交强险及商业第三者保险（限额100万元、有不计免赔），事故发生在保险期内。龚志基是广贺公司聘用的员工，事故发生时属于执行职务行为。
再查明，两原告属于农业家庭户口。李天就事发前在佛山市佳德仕物业服务有限公司从事保安工作。李海雄事发前在广东志高科创铜业有限公司从事普工工作，2015年3月22日至4月10日未上班，单位扣发工资为2233.04元。
一审法院认为，该案为机动车交通事故责任纠纷。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。该案中，交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定龚志基负本次事故的全部责任，该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，予以采信。广东衡正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依法定程序由具备资质的鉴定机构依据医疗机构诊断结果作出，与诊疗事实相符，被告没有异议，对该鉴定意见书予以采信。
原告各项赔偿项目中，理据充分或被告没有异议的予以确认，有争议的依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和司法鉴定意见书予以认定。一、李天就的损失：1、医疗费，根据双方提交的医疗费发票、病历、医院诊断证明书、出院记录、明细清单等有效证据，确认为40105.38元；后续治疗费，根据医疗机构诊断意见，为避免诉累，宜本案一并处理，确认为7000元。2、原告主张的住院伙食补助费8000元，与原告实际住院60天、医嘱后续治疗需住院20天及补助标准相符，予以支持。3、原告主张的护理费为19920元，与原告实际住院60天需要护理及医嘱出院后需要持续治疗、护理的实际相符，没有超出当地护工报酬标准，予以支持。4、营养费，根据原告的伤残及治疗的实际情况，确有加强营养的需要，酌定营养费为1000元。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告提交的证据可证明其在佛山市佳德仕物业服务有限公司从事保安工作，其主张按2500元/月计算没有超出《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资标准，结合原告的误工时间（计算至评残前一天），对原告主张的误工费22166.67元（2500元/30*266天）予以支持。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交的证据不足以证实其交通费主张，考虑到原告在四会市中医院住院治疗60天需一人陪护并需要定期复查的实际，本院酌定为800元。7、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告提交的证据可证明事发前其在佛山市佳德仕物业服务有限公司从事保安工作，故残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张的残疾赔偿金60385.8元（30192.9*20*10%）理据充分，应予支持。8、原告主张的鉴定费900元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票等证实，确属于本事故造成的合理、必要支出，予以确认。9、被告广贺公司支出的轮椅费用700元，属于事故造成的必要、合理损失，参照残疾器具费予以认定。10、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告伤残等级为十级，并需要后续治疗和护理，确实造成了严重精神损害，根据其伤残等级、事故责任认定和参照当地经济生活水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金8000元予以支持。11、原告主张的护理人住宿费理据不足，该项损失应纳入护理费范畴，不予支持。综上，原告李天就的各项损失合计168977.85元。二、李海雄的损失：1、住院伙食补助费1200元，与李海雄实际住院12天及标准相符，被告没有异议，予以认定。2、李海雄主张的误工费2233.04元，有李海雄工作单位广东志高科创铜业有限公司出具的工作及误工损失证明，予以认定，3、李海雄提交的证据不足以证实其交通费主张，考虑到李海雄在四会市中医院住院治疗12天的实际，酌定为200元。4、医疗费，根据双方提交的医疗费发票、病历、医院诊断证明书、出院记录、明细清单等有效证据，确认为3647.01元。李海雄的损失合计7280.05元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条之规定，应首先由承保交强险的被告人保肇庆分公司在交强险医疗费限额内赔偿李天就10000元（已经预赔付），在伤残赔偿限额内赔偿李天就残疾赔偿金、精神损害抚慰金等107566.96元；赔偿李海雄误工费2233.04元、交通费200元共2433.04元。李天就损失中超出交强险赔偿限额的51410.89元及李海雄的医疗费、住院伙食补助费共4847.01元，按照交通事故认定书划分的责任由侵权人龚志基承担，扣减广贺公司已经支付的41990.77元，现龚志基尚应赔偿李天就13067.13元，赔偿李海雄1200元。因龚志基是广贺公司聘用的司机，事故发生时属于执行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，龚志基应承担的侵权赔偿责任，由用人单位及车辆所有人广贺公司承担。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，广贺公司应承担的赔偿责任，由承保商业三者险的保险公司即人保肇庆公司根据保险合同在商业第三者保险赔偿限额100万元范围内予以赔偿。广贺公司已经支付给两原告的41990.77元，由人保肇庆公司依照法律规定和保险合同约定进行理赔。龚志基经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决如下：一、人保肇庆公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李天就107566.96元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿李天就13067.13元，合共120634.09元；二、人民肇庆分公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李海雄2433.04元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿李海雄1200元，合共3633.04元；三．驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1392元，由广贺公司负担142元，人保肇庆分公司负担1250元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、上诉人是否要支付医保报销的5120.30元；二、上诉人应否对李天就住院伙食补助费2000元赔付；三、应否对李天就的护理费15120元赔付；四、对李天就的误工费16766.6元应否赔付；五、对李海雄的误工费1263.08元应否赔付；六、应否对李天就的护理期及误工期进行鉴定。
关于人保肇庆公司是否要支付医保报销的5120.30元的问题。一审确认李天就的医疗费为40105.38元，其中医保报销5120.30元。社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。且医保报销医疗费用是患者与社保机构之间产生的合同关系，而侵权关系是侵权人与受害者之间的法律关系，两者是不同的法律关系。如果社会保险管理机构向受害人支付保险待遇，则有权向侵权人追偿。因此，人保肇庆公司的上诉理据不充分，不应支持。
关于人保肇庆公司应否对李天就住院伙食补助费2000元赔付问题。根据李天就提供的证据证明，李天就实际住院时间是60天，故住院伙食费应是6000元。一审对此认定有误，应予纠正。
关于人保肇庆公司应否对李天就的护理费15120元赔付。李天就第一次住院36天，出院医嘱护理三个半月；第二次住院24天，出院医嘱护理1个月。共计195天，护理费为19500元。一审法院认定护理费是19920元，计算有误，应予纠正。
关于人保肇庆公司对李天就的误工费16766.6元应否赔付。李天就的误工期，有医院住院记录、医嘱证明、鉴定结论、李天就受伤前所在的单位等证实，结合本案实际情况，对一审认定的事实，应予认可。人保肇庆公司的该上诉请求，不予支持。
关于人保肇庆公司对李海雄的误工费1263.08元应否赔付。李海雄事发前任职的广东志高科创铜业有限公司证明，李海雄2015年3月22日至4月10日未上班，单位扣发工资为2233.04元。结合本案实际，对李海雄的误工时间，应予认可。人保肇庆公司的上诉理由不充分，不予支持。
关于应否对李天就的护理期及误工期进行鉴定。上诉人人保肇庆公司没有提供充分证据。李天就的护理期及误工期，有医院住院记录、医嘱证明、鉴定结论等证实，结合本案实际情况，对一审认定的事实，应予认可。对人保肇庆公司的该上诉请求，不予支持。
综上所述，人保肇庆公司的上诉请求部分有理，有理部分，应予支持，理据不充分部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第140号民事判决第二项；
二、变更四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第140号民事判决第一项为：人保肇庆公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李天就107566.96元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿李天就10647.13元，合共118214.09元；
三、变更四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第140号民事判决第三项为：驳回李天就、李海雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1392元，二审案件受理费807元，合计2199元，由人保肇庆公司负担1957元，广贺公司负担142元，李天就负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二0一六年年十二月十日
书记员 陈智君