广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第7号
上诉人（原审原告）：林大章。
委托代理人：蔡洞微，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江中粮可口可乐饮料有限公司。
法定代表人：张晓艳，总经理。
委托代理人：李芳，该公司职员。
委托代理人：张瑞强，广东国邦律师事务所律师。
上诉人林大章因与被上诉人湛江中粮可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭公开开庭审理了本案，书记员朱浩光担任记录。上诉人林大章及其委托代理人蔡洞微，被上诉人可口可乐公司的委托代理人李芳、张瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月19日，林大章向原审法院起诉称：1、林大章自2008年6月6日入职并与可口可乐公司签订劳动合同，在可口可乐公司工程部工作至2013年3月18日辞职。林大章在可口可乐公司工作期间，可口可乐公司以工作需要为由经常要求林大章加班，但从未向林大章支付加班费。根据劳动合同法的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动者的劳动报酬的，劳动者可随时解除劳动合同，据此林大章已书面向可口可乐公司提出解除劳动合同。2、根据《劳动合同法》第四十六条第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬劳动者依法解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。林大章2008年的工资总额为16815元（7个月），年上班时间为1748小时，年法定上班时间为1167小时，加班时间为581小时，每小时工资为13.8元，加班费为12026元。2009年的工资总额为32987元，年上班时间为3148小时，年法定上班时间为2000小时，加班时间为1148小时，每小时工资为15.8元，加班费为27204元。2010年的工资总额为32045元，年上班时间为2828小时，年法定上班时间为2000小时，加班时间为828小时，每小时工资为15.3元，加班费为19002元。2011年的工资总额为40685元，年上班时间为2876小时，年法定上班时间为2000小时，加班时间为876小时，每小时工资为19.5元。2012年工资总额为46531元，年上班时间为2736小时，年法定上班时间为2000小时，加班时间为736小时，每小时工资为22.3元，加班费为24619元。2013年工资总额为5496元（2个月），年上班时间为368小时（2个月），年法定上班时间为333小时，加班时间为35小时，每小时工资为15.8元，加班费为829元。林大章的加班费合计109123元。辞职前12个月工资总计43393元，辞职前12个月加班费总计21345元，辞职前12个月平均工资为5395元，补偿5个月，经济补偿金为26975元。3、林大章2013年3月18日前还在可口可乐公司工作，但可口可乐公司尚欠林大章该月在职工资收入未付（工资计算周期为上月22日至本月21日）。按辞职前12个月的月平均工资计算林大章2013年3月工资为5395元。4、关于林大章加班的事实林大章在劳动仲裁阶段已提交考勤表、工资单等证据证实。其中考勤表表明，可口可乐公司在实行综合工作制的情况下安排林大章每天工作12小时，林大章年工作时间己超过年法定工作时间（2000小时），超过的部分就是林大章的加班时间。林大章加班的事实从工资单中可口可乐公司每月发放给林大章的交通补贴及可口可乐公司签发给林大章签收的《试用期满通知书》和《聘用确认书》中规定的4元／工作日的交通补贴也可得到佐证。因此上述证据足以证明林大章加班的事实。仲裁裁决以考勤表没有签名和是复印件而非原件为由否定其真实性系认定事实错误。至于为什么部分签名而部分不签名那是可口可乐公司的原因，因为考勤表系由可口可乐公司制作填写这说明可口可乐公司平时生产经营不依法管理。另一方面考勤表原件系可口可乐公司掌握保管林大章怎能取得原件呢？根据《劳动争议仲栽调解法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果”的规定和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，本案中考勤表的原件属可口可乐公司管理、掌握，但可口可乐公司未能提交，应承担举证不能的不利后果。劳动仲裁裁决在可口可乐公司不提交由其掌握管理的考勤表的情况下否定林大章提交的考勤表的真实性，驳回林大章的仲裁请求属认定事实错误。同时，仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定的前半部分：“劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。”裁决林大章承担举证不能后果，然而，该条规定的后半部分是“但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中仲裁委员会应当对该条规定作完整的理解和适用，不能断章取义只适用该条前半部分的规定支持可口可乐公司，而将该条后半部分的规定视而不见。仲裁委员会这样适用法律，明显是偏袒可口可乐公司，枉法裁决。本案中仲裁委员会应当依法裁决用人单位即可口可乐公司承担不利后果。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有者，可以推定该主张成立。”本案中，即使林大章提供的考勤表有瑕疵，除非用人单位即可口可乐公司提供考勤表的原件，否则林大章主张加班的事实依法成立。请求：1、判令解除林大章与可口可乐公司之间的劳动合同；2、判令可口可乐公司立即向林大章支付拖欠的加班费共计109123元及经济补偿金26975元；3、判令可口可乐公司立即向林大章支付2013年3月份的工资5395元；4、本案诉讼费用由可口可乐公司承担。
可口可乐公司答辩称：一、林大章要求支付经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，不应予支持。l、林大章自2013年3月19日至2013年3月27日连续无故旷工，严重违反可口可乐公司的规章制度。可口可乐公司己于2013年3月29日正式解除与林大章的劳动合同。《解除劳动合同通知书》已于2013年3月29日送达给林大章。可口可乐公司与林大章解除劳动合同的依据和程序均合法、有效，无须重新裁决。2、林大章称其已于2013年3月18日向可口可乐公司提出解除劳动合同的说法缺乏依据，不能成立。林大章自称已于2013年3月18日离岗，却未能提供已依法办妥离职手续的证据，由此可见林大章3月18日之后蓄意旷工严重违纪。3、可口可乐公司与林大章解除劳动合同是因林大章无故旷工、严重违纪所导致。可口可乐公司与林大章解除劳动合同的情形符合法律规定，可口可乐公司无需支付经济补偿金。二、林大章要求可口可乐公司支付加班费的诉求没有事实根据。1、经湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局批准，可口可乐公司生产、工程、品控等岗位实行综合工时制，并以年度周期计算工作时间。可口可乐公司一直严格遵守该规定，在规定计算周期内，林大章并不存在超时工作的情形。2、林大章所提供的证据不足以说明加班事实，证据不足。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，林大章所提供证据均为虚假证据，不足以说明加班事实，且格式上与可口可乐公司实际模板不符。3、根据《员工手册》2.2规定，加班只有在提前申请和被批准的前提下方为有效。林大章并无任何证据证明可口可乐公司批准其加班更没有证据证明加班事实，因此其主张并不成立。三、林大章主张以月平均工资计算2013年3月工资没有法律依据。林大章2013年3月实发工资金额为1863.63元，可口可乐公司已于2013年3月28日支付至林大章工资账户。至于林大章2013年3月资金及年假工资，因林大章未到可口可乐公司处办理交接手续而未发放，可口可乐公司同意按裁决金额发放。四、林大章要求可口可乐公司支付诉讼费的主张缺乏法律依据。五、劳动仲裁委仲裁裁决结果事实认定清楚，适用法律准确，请求依法维持。
原审法院经审理查明：林大章与可口可乐公司分别于2008年6月6日、2012年4月1日签订劳动合同，劳动期限分别于2008年6月6日至2012年3月31日、2012年4月1日至2015年3月31日，岗位为工程部电工，工作时间为综合计算工时工作制。2011年12月23日，湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局作出湛开人社（2011）90号《关于湛江中粮可口可乐饮料有限公司继续实行不定时和综合计算工时工作制的批复》，批准可口可乐公司生产部、工程部、品控部等部门人员实行以年为周期的综合计算工时工作制。林大章于2013年3月19日开始不在可口可乐公司上班。可口可乐公司向林大章发放工资至2013年2月份。可口可乐公司于2013年3月27日决定并制作解除劳动合同通知书，以林大章旷工9天，严重违反公司规章制度及相关法律规定为由，解除与林大章签订的劳动合同，并于2013年3月28日向林大章邮寄送达该解除劳动合同通知书。之后林大章以可口可乐公司未发放加班费等为由，向湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求可口可乐公司支付加班工资、经济补偿金及2013年3月份的工资。2013年5月31日，湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出湛开劳人仲案终字（2013）12-15号《仲裁裁决书》，裁决可口可乐公司支付林大章2013年3月份工资及奖金1226.51元。
原审法院另查明：林大章在2011年的工时总计2156小时，2012年的工时总计1996小时，2013年工时总计为468小时（计至2013年3月19日）。林大章2011年的月基本工资为1225元。可口可乐公司于2013年3月28日向林大章转账支付2013年3月份的工资1863.63元，该工资已包含各项社保。
原审法院经审理认为：本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点是林大章是否存在加班而可口可乐公司未支付加班费的情况。林大章为可口可乐公司工程部员工，林大章的工作时间为综合计算工时工作制，可口可乐公司的生产部、工程部、品控部等有关部门实行以年为周期的综合计算工时工作制亦得到了湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局的批准。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”林大章提交了巡视记录表、工资单、排班表等证据证明加班的事实。可口可乐公司对该证据的质证意见为：巡视记录表不能真实反映记录表上人员每人的工作时间；考勤表上有明显不合常理的日期错误等问题。可口可乐公司的上述质证意见合理，应予以采纳。可口可乐公司提交了其公司生产部在2011年至2013年4月的考勤汇总表，列明了员工每天的工作时间，且有部门负责人的签字。林大章对可口可乐公司提交的该考勤表提出异议，认为并非是原始考勤记录，但林大章未提出相应的证据证明存在其他考勤记录，因此对可口可乐公司提交的考勤汇总表的真实性予以认可。对于2011年之前的工作时间，因超过两年，应由林大章负举证责任。林大章未能提供2011年之前加班的证据，故对林大章主张其2011年之前的加班事实不予认定。根据该考勤汇总表，林大章在2011年的工时总计2156小时，2012年的工时总计1996小时，2013年工时总计为468小时（计至2013年3月19日）。以年为周期综合计算工时，法定标准工作时间为（365-104-11）天×8小时／天=2000小时。林大章2011年加班工时为156小时。可口可乐公司在庭后提交新证据《湛江工程2011年上班工时汇总表》以及《人力资源标准操作程序》证明林大章的工时应减去年假工时和用餐时间，林大章2011年年假工时为56小时，用餐时间为131小时。可口可乐公司提交该证据超过举证期限，不予认定。在庭审中可口可乐公司亦没有主张考勤表中的工作时间应扣除林大章的用餐时间，且年假是劳动者的权利，年假工时不应从工时中扣除。因此，可口可乐公司关于林大章不存在加班的辩解不成立。根据《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第四十四条的规定，加班工资以基本工资为标准计算。林大章2011年的月基本工资为1225元，月计薪天数为21.75天，因此林大章2011年的加班工资为（1225÷21.75÷8）×156×1.5=1647元。林大章2012年工时未超过年法定工时标准。2013年1月的考勤记录是从2012年12月22日开始，可口可乐公司在2013年3月28日与林大章解除劳动合同，因此，林大章2013年在可口可乐公司的工时计算周期应为2012年12月22日至2013年3月27日。该期间扣除节假日与双休日，实际工作日为64天，法定工作时间为512小时（64天×8小时／天）。因此林大章2013年的工作时间亦未超过法定工时标准。
关于劳动合同解除的问题。根据可口可乐公司提供的考勤表显示，林大章2013年3月19日至2013年3月27日为旷工，2013年3月28日为离职。可口可乐公司于2013年3月27日决定并制作解除劳动合同通知书，以林大章旷工9天，严重违反公司规章制度及相关法律规定为由，解除与林大章的劳动合同，并于2013年3月28日向林大章邮寄送达该解除劳动合同通知书。因此，双方的劳动合同关系已于2013年3月28日解除。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条规定：“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”林大章没有证据证明其以可口可乐公司未支付加班费为由向可口可乐公司提出解除劳动合同，亦未办理正常的离职手续。在可口可乐公司依法解除与林大章的劳动合同后，林大章以可口可乐公司未支付加班费为由请求经济补偿金没有事实及法律依据，不予支持。
关于可口可乐公司是否应支付林大章2013年3月份工资的问题。可口可乐公司已于2013年3月28日补发林大章2013年3月的工资1863.63元。至于林大章在2013年3月的奖金等林大章离职后应补发的款项，可口可乐公司确认为1226.51元，林大章没有相反证据予以否定，原审法院对该数额予以认可。因此，原审法院确认可口可乐公司还应支付林大章2013年3月份工资1226.51元。
综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决：一、限湛江中粮可口可乐饮料有限公司自判决发生法律效力之日起五日内支付林大章2011年加班工资1647元；二、限湛江中粮可口可乐饮料有限公司自判决发生法律效力之日起五日内支付林大章2013年3月工资1226.51元；三、驳回林大章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林大章负担。
林大章不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定可口可乐公司提交的考勤汇总表的真实性，且以其作为本案的定案依据，属于认定事实和适用法律错误。根据可口可乐公司提交的考勤汇总表，林大章在质证阶段已明确提出异议，否认其真实性。首先，考勤记录表是用人单位用以每月每日记载员工日常上班时间、休息、请假、旷工等情况的原始记录资料，且由各岗位的基层管理人员负责相关的考核记录。但可口可乐公司提交的考勤记录却是汇总表，且由高管人员签名，完全与一般负责考勤的人员不符；其次，可口可乐公司的考勤汇总表与其在仲裁阶段提交的空白考勤记录表的格式亦不相符；再次，考勤记录汇总表中2012年的8个小时的工作时间与林大章每天上班12个小时的工作时间不符，以及每月有15天左右的休息时间与林大章每月仅有9天左右的实际休息时间不符。据此，可口可乐公司提交的考勤汇总表不具有真实性，依法不能作为本案定案的依据。2、林大章存在加班事实，可口可乐公司依法须向林大章支付相应的加班费。根据林大章提交的巡视表、工资单、排班表、工作和工具交接清单、《试用期满通知书》、《聘用确认书》、《工程部奖金考核及考勤表》等证据，形成完整的证据链，充分印证林大章存在加班的事实。另外，林大章在一审中申请原审法院向曾任林大章主管的李朝奇进行调查，亦证实林大章提供的相应考勤表的真实性，同时其证明林大章存在加班的事实，故可口可乐公司依法应按林大章提供的考勤表计算相应的加班费。3、可口可乐公司依法须向林大章支付相应的经济补偿金。2013年3月18日，湛江经济技术开发区劳动监察大队依据林大章在此日前的投诉，组织双方进行调解，但未果。同日，林大章依法解除与可口可乐公司的劳动关系，但因可口可乐公司不肯签收《解除劳动合同通知书》继而与可口可乐公司办理了相应的辞职交接手续。该仲裁裁决书亦明确记载了林大章提出解除与可口可乐公司劳动关系的仲裁请求。以上事实，充分证实了林大章因可口可乐公司未支付加班费，而被迫解除劳动合同且不再上班的事实，但原审法院却认定林大章从2013年3月18日后不再上班的行为属于旷工的行为，完全是认定事实错误。根据《劳动合同法》第三十八条第二项的规定，可口可乐公司须依法向林大章支付相应的经济补偿金。4、林大章的2013年3月份工资，应加入加班费作为应发工资总额。综上，请求撤销原审判决，判令可口可乐公司向林大章支付加班费109123元、经济补偿金26975元及2013年3月份的工资5395元。
二审诉讼期间，上诉人林大章提交如下证据：1、员工手册；2、员工手册工会意见；3、员工手册公示及签收；4、员工加班申请表；5、员工合同；6、公司考勤模板；7、3月份已付人员工资的凭证；8、解除劳动合同审批表；9、解除劳动合同通知书；10、解除劳动合同邮寄送达证明；11、综合工时批文；12、视频资料。上述证据用以证明可口可乐公司在仲裁期间和一审期间提交的证据不一致，以及证明其于2013年3月18日提出辞职。
针对林大章的上诉请求及理由，可口可乐公司答辩称：1、原审判决驳回林大章要求支付加班费109123元的诉求，事实认定清楚，适用法律正确，应依法维持该项判决。但原审法院判决可口可乐公司支付林大章2011年加班工资1647元，事实认定错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，以及根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，当事人所提供的证据必须符合“真实性、相关性、合法性”三性原则。而林大章向可口可乐公司主张加班费，却未能提供有效证据，反而捏造虚假资料，意图伪造加班考勤。而可口可乐公司已提交了真实有效的考勤证据，进一步证实不存在未付加班工资的情形。经湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局批准，可口可乐公司生产、工程、品控等岗位实行综合工时制，并以年度为周期计算工作时间。可口可乐公司一直严格遵守该规定，在规定计算周期内，并不存在超时加班的情形。并且可口可乐公司提交了特殊工时审批文及2011年至2013年年4月的考勤等证据，充分证明林大章在2011年度、2012年度及2013年度均不存在超时加班的情形。虽然可口可乐公司在一审时提交的考勤资料显示林大章2011年上班时数为2156小时，但此上班时数包含了用餐时间，并非员工实际工作时间。根据国家相关规定及可口可乐公司制定的《工作时间管理制度》，用餐时间不计入工作时间，可口可乐公司于每年1月对上年度工时进行总核算，将用餐时间单独列出，不计入年度实际总工时。2011年，林大章原统计工时为2156小时，其中包含用餐时间262.5小时，年假工时56小时，实际工作总工时仅为1837.5小时。林大章2011年的实际工时低于国家规定的标准工时，根本不存在延时加班，因此可口可乐公司无须支付延时加班费。2、可口可乐公司与林大章解除劳动合同，系因林大章无故旷工、严重违纪所导致，林大章要求支付经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据。林大章自2013年3月23日至2013年3月27日连续无故旷工，严重违反可口可乐公司的规章制度。依据《劳动合同法》第三十九条第二项以及《员工手册》纪律政策5.5.7第49条规定：员工旷工或虽到岗但故意不从事本岗位要求的工作三次以上（含）或累计三天以上（含）是严重违纪行为，公司有权依法单方解除劳动合同。可口可乐公司已于2013年3月27日正式解除与林大章的劳动合同关系，《解除劳动合同通知书》己于2013年3月29日送达林大章。因此，双方的劳动合同已于2013年3月27日正式解除，解除依据和程序均合法、有效。原审法院判决驳回林大章经济补偿金26975元的诉求，事实认定清楚、正确，证据充分，法律适用准确，依法应予维持该项判决。3、原审法院判决可口可乐公司支付林大章2013年3月份工资1226.51元，事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。林大章2013年3月份实发工资金额为1863.63元，可口可乐公司已于2013年3月28日支付至林大章工资账户，林大章2013年3月份奖金以及年假工资共计金额1226.51元，因林大章未到可口可乐公司办理交接手续而未发放。林大章2013年3月份并不存在延时加班，因此，其所诉求将加班费作为应发工资支付缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院判决驳回林大章加班费109123元及经济补偿金26975元的诉求，事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持。原审法院判决可口可乐公司支付林大章2013年3月份工资1226.51元，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审法院判决可口可乐公司支付林大章2011年加班工资1647元，事实认定错误，应予以纠正。
二审诉讼期间，被上诉人可口可乐公司提交如下证据：1、考勤表（2010年10月至2013年3月）；2、排班表；3、林大章、苏永强等人劳动仲裁申请书；4、湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会送达回证；5、湛江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员通知存根。上述证据用以证明林大章在仲裁期间与一审期间提交的考勤表、排班表不一致，以及证明林大章于2013年4月申请仲裁，双方发生劳动争议的时间为2013年4月7日。
上诉人林大章对被上诉人可口可乐公司提交的上述证据1有异议，对证据2、3、4、5、6无异议。
对当事人在二审期间提交的证据，本院经审核后认定：对林大章提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11予以确认；对证据12不予确认。对可口可乐公司提交的上述证据予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元、2013年3月份的工资5395元及经济补偿金。
关于可口可乐公司是否应支付林大章加班工资109123元的问题。林大章主张其从2008年6月至2013年2月共加班4204小时，可口可乐公司应支付其加班费109123元。对此，可口可乐公司不予确认。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。在本案仲裁及审理期间，林大章提供了巡视记录表、排班表、考勤表等证据，用以证明其共加班4204小时。由于林大章提交的巡视表只是对设备运行情况所做的检查记录，与考勤并无对应关系，故该巡视表不能证明林大章加班4204小时。又因林大章在仲裁期间提交的《排班表》记录人栏内并无李朝奇（原为可口可乐公司电工班班长）签名，而其在一审期间提交的排班表却签有李朝奇的名字，显然该排班表上的“李朝奇”签名是事后添加的，况且李朝奇已于2012年8月向可口可乐公司办理了离职手续，故本院对林大章提交的排班表不予采信。至于林大章提交的考勤表，因部分考勤表存在明显的逻辑错误，如将出勤情况记录为4月31日出勤、6月31日出勤、9月31日出勤、11月31日出勤。据此，本院对林大章提交的该考勤表亦不予采信。由于林大章未能提供有效证据证明其从2008年6月至2013年2月共加班4204小时，因此，林大章提出可口可乐公司应支付其加班费109123元的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院根据可口可乐公司提交的考勤汇总表及湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局湛开人社（2011）90号《关于湛江中粮可口可乐饮料有限公司继续实行不定时和综合计算工时工作制的批复》，认定林大章在2011年加班156小时，并认定林大章2011年的加班工资为1647元并无不当。由于可口可乐公司对原审判决并未提出上诉，故视为可口可乐公司认可原审法院认定林大章在2011年加班156小时。因此，对于可口可乐公司提出应扣除林大章的用餐时间，其不应支付林大章2011年加班工资1647元的主张，本院不予采纳。
关于可口可乐公司是否应支付林大章2013年3月份的工资元5395元的问题。由于可口可乐公司已于2013年3月28日补发了2013年3月份的工资1863.63元给林大章，故原审法院根据林大章的出勤情况及其绩效认定可口可乐公司尚应支付林大章2013年3月份的奖金1226.51元并无不当。林大章提出可口可乐公司应支付其该月工资5395元，缺乏依据，本院不予支持。
关于可口可乐公司是否应支付林大章经济补偿金的问题。本案中，林大章从2013年3月19日至3月27日在未向可口可乐公司请假的情况下而缺勤，可口可乐公司以林大章旷工9天，严重违反公司规章制度为由，于2013年3月27日决定解除与林大章签订的劳动合同，该决定已经湛江中粮可口可乐饮料有限公司工会委员会同意，并且可口可乐公司已将《解除劳动合同通知书》送达林大章。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“劳动者严重违反用人单位的规定制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，可口可乐公司解除其与林大章签订的劳动合同符合法律规定。在可口可乐公司依法解除双方之间的劳动合同关系后，林大章诉请可口可乐公司支付解除劳动合同的经济补偿金26975元，没有事实和法律依据，原审法院对林大章该项请求不予支持，并无不当。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人林大章的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林大章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年七月一日
书 记 员 朱浩光