辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1677号
上诉人（原审原告）：陈壮，男，1975年1月17日出生，汉族，身份号码：2101061975********，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：陈颖，该公司总经理。
委托代理人：廉贵敏，男，1984年1月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人陈壮因与被上诉人沈阳朗勤置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第00416号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳（主审）参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈壮，被上诉人沈阳朗勤置业有限公司委托代理人廉贵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈壮向一审法院起诉称：陈壮于2013年3月6日至2014年3月6日在沈阳朗勤置业有限公司工作，一直上12小时休息24小时，每月超时工作64小时，一年合计768小时，按加班费1.5倍计算超时加班费为14，400元，法定节假日加班费应为3，600元。陈壮在职期间沈阳朗勤置业有限公司没有与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，沈阳朗勤置业有限公司的行为已严重侵害了陈壮的合法权益。诉讼请求：1、请求补缴社会保险；2、请求法院判决沈阳朗勤置业有限公司支付加班费18，000元，经济补偿金2，200元，支付未签订书面合同2倍工资26，400元；3、诉讼费由沈阳朗勤置业有限公司承担。庭审中，陈壮重新明确诉讼请求为：1、要求沈阳朗勤置业有限公司对陈壮的社会保险费以现金形式补偿；2、请求法院判决沈阳朗勤置业有限公司支付延时加班费、法定节假日加班费18，000元；3、诉讼费由沈阳朗勤置业有限公司承担。
沈阳朗勤置业有限公司向一审法院辩称：关于社会保险，我公司已按照国家规定为陈壮缴纳社会保险，由于陈壮个人主张没有从其工资中扣除个人应缴部分，陈壮工资为全额发放，所以对陈壮的诉讼请求不予认可。陈壮不存在超时加班，陈壮上班制度为上12小时休36小时，不存在超时情况，并且陈壮在我公司任职期间，陈壮无法证明每个法定节假日均上班，故我公司对陈壮主张的加班工资不认可。
原审法院经审理查明：陈壮于2013年3月6日入职沈阳朗勤置业有限公司，从事保安工作。双方于当日订立劳动合同一份，约定合同期限为2013年3月6日至2014年12月31日、工资标准为2，200元／月……。2014年3月末，双方解除劳动关系。2014年12月24日，陈壮以沈阳朗勤置业有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“1、支付2013年3月6日至2014年3月6日加班费18，000元；2、补缴2013年3月6日至2014年3月6日的养老保险费、医疗保险费；3、支付2013年3月6日至2014年3月6日解除劳动合同的经济补偿金2，200元；4、支付2013年3月6日至2014年3月6日未签订劳动合同二倍工资26，400元。”该委于2015年2月5日作出沈劳人仲字（2014）1385号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人在本裁决书生效之日起三十日内为申请人补缴2013年3月至2014年3月的养老保险费、医疗保险费（具体金额以社保经办机构核定的数额为准，申请人承担个人应缴部分）；二、对申请人的其他请求事项不予支持。”陈壮不服，诉至原审法院。另查明：陈壮主张其工时工作制为工作12小时休息24小时、法定节假日均存在加班。沈阳朗勤置业有限公司对此不予认可，抗辩陈壮执行的工时工作制为工作12小时休息36小时。陈壮为证明其诉讼请求，申请证人王乃路、常军出庭作证，该二位证人自述其与沈阳朗勤置业有限公司亦存在劳动争议。陈壮就其主张未能向法庭提供其他证据加以证明。
原审法院认为：关于陈壮主张的延时加班工资。因陈壮执行的工时工作制为倒班制，而非标准工时，结合该种工时特点，参照综合计算工时核算陈壮工作时间是否超时更具合理性。陈壮主张其工时工作制为工作12小时休息24小时，对此仅提供证人王乃路、常军的当庭证言，而该证人亦与沈阳朗勤置业有限公司存在劳动纠纷，与沈阳朗勤置业有限公司存在一定利害关系，在无其他有效证据予以佐证的情况下，该二证人证言证明力较弱，故陈壮关于工时工作制的主张，原审法院不予采信。沈阳朗勤置业有限公司自认陈壮执行的工时工作制为工作12小时休息36小时，据此核算，陈壮每个工作周期为48小时，每月为15个工作周期，扣除每个工作周期用餐休息时间0.5小时，则陈壮每月工作时间为172.5小时［（12时-0.5时）×15］，而按标准工时陈壮每月应工作时间为166.64小时（20.83天×8小时／天），陈壮每月延时5.86小时（172.5小时-166.64小时），沈阳朗勤置业有限公司应支付陈壮延时加班工资1，333.66元（2，200元／月÷21.75天÷8时×5.86小时×12个月×1.5倍）。
关于陈壮主张的法定节假日加班工资。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈壮未能就其法定节假日存在加班向法庭提供有效证据加以证明，故陈壮的该项诉讼请求，原审法院予支持。
关于陈壮主张的以现金形式补偿社会保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。据此，陈壮无权主张将应交付至社会保险经办机构的社会保险费给付其个人，故对陈壮该主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：“一、被告沈阳朗勤置业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告陈壮延时加班工资1，333.66元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈壮其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳朗勤置业有限公司承担。”
宣判后，上诉人陈壮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈壮每月实际工作240小时，不存在每日休息用餐时间，法定节假日不休息，沈阳朗勤置业有限公司应支付陈壮加班费18，000元。一审法院判决错误。
被上诉人沈阳朗勤置业有限公司答辩称：服从一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人主张其工作12小时休息24小时，超过法定标准工作时间，上诉人应提供证据予以证明。对此，上诉人仅提供证人王乃路、常军的当庭证言，而这两名证人亦与被上诉人存在劳动纠纷，属利害关系人，其证言的证明力较低。被上诉人自认陈壮工作12小时休息36小时。考虑上诉人所从事保安工作的岗位特点和工作性质，结合上诉人二审庭审中所作出“有一个民工用的板房，可以用来休息”的陈述，可以看出上诉人工作时间内存在一定休息时间，将在岗时间完全认定为工作时间并不合理。原审法院根据被上诉人的自认，结合上诉人的工作特点及工作强度，综合核算上诉人的工作时间较为合理。因上诉人未能提供充分有效的证据证明其法定节假日存在加班，故原审法院判决被上诉人支付陈壮延时加班工资1，333.66元并无不当，本院予以维持。
关于陈壮主张的以现金形式补偿社会保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。据此，陈壮无权主张将应交付至社会保险经办机构的社会保险费给付其个人，故对陈壮该主张，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 佟雪峰