江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4594号
上诉人（原审被告）郭蓉军，男，1974年3月7日生，汉族，南京市溧水区拾欢再生资源收购站职工。
被上诉人（原审原告）赖文梅，女，1972年5月15日生，汉族，南京市溧水区永阳金源商贸经营部业主。
委托代理人彭军、曹娟娟，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人郭蓉军因与被上诉人赖文梅买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，赖文梅系南京市溧水区永阳金源商贸经营部（以下简称金源商贸经营部）的业主，郭蓉军系南京市溧水区永阳镇一鲜餐馆（即一鲜豆捞酒店，以下简称一鲜餐馆）的业主。
2011年8月8日，赖文梅（甲方）与郭蓉军（乙方）签订合作协议书，双方约定：乙方餐馆内的所有酒水均由甲方提供，乙方承诺一年内完成酒水销售额共计200000元，合同期为2011年8月8日至2012年8月7日，由甲方向乙方支付50000元作为销售折让费用，支付方式为首付25000元，合同期内完成全部销售额后付清剩余25000元，结算方式为月结（按酒店实际销售数量计算），甲方指定专职人员刘静源、陈迪到乙方处结算，需出具乙方指定人签字的甲方送货单或其它有效票据方可结算。乙方不得无故拖欠甲方货款，逾期不结，甲方有权停止供货，并追究货款和经济损失。该协议书亦对双方指责、违约等其他相关事项进行了约定。在该协议书尾部甲方处有金源商贸经营部的印章及赖文梅的签名，乙方处有一鲜餐馆的印章及其郭蓉军的签名。
2011年8月9日至2011年8月26日，赖文梅累计向郭蓉军送货10次，其中，2011年8月9日共送货4次，均由付元珍、章茗茜签名，金额为12910元，2011年8月15日送货1次，由吴莲、付元珍签名，金额为114元，2011年8月16日共送货2次，由吴莲、付元珍、卢兰签名，金额为59100元，2011年8月19日送货1次，由吴莲、臧盼盼签名，金额为480元，2011年8月24日送货1次，由吴莲、臧盼盼签名，金额为480元，2011年8月26日送货1次，由臧盼盼、倪伟芳签名，金额为542元，合计总货款为73626元。
2011年9月2日至2011年9月30日，赖文梅累计向郭蓉军送货11次，其中，2011年9月2日送货1次，由吴莲、付元珍签名，金额为76200元，2011年9月3日送货1次，由吴莲、付元珍签名，金额为7800元，2011年9月6日送货1次，由臧盼盼、卢兰签名，金额为240元，2011年9月8日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为240元，2011年9月10日送货1次，由吴莲、张安静签名，金额为2112元，2011年9月12日送货1次，由付元珍、张安静签名，在备注栏上注明了听装雪碧及可乐均为48元／扎，故认可金额为144元，2011年9月17日送货1次，由张安静、臧盼盼签名，金额为240元，2011年9月20日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为508元，2011年9月22日送货1次，由付元珍、臧盼盼签名，金额为564元，2011年9月22日送货1次，由臧盼盼、张安静签名，金额为330元，2011年9月30日送货1次，由臧盼盼、张安静签名，金额为240元，合计总货款为88618元。
2011年10月6日至2011年10月30日，赖文梅累计向郭蓉军送货7次，其中，2011年10月6日送货1次，赖文梅送5箱天目湖纯生、5箱天目湖无醇，但被告实收天目湖纯生、无醇各2箱，由付元珍、吴莲签名，金额为332元，2011年10月9日送货1次，由付元珍、吴莲签名，金额为1892元，2011年10月10日送货1次，由被告本人签名，金额为6144元，2011年10月13日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为468元，2011年10月24日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为704元，2011年10月28日送货1次，由付元珍、臧盼盼签名，金额为790元，2011年10月30日送货1次，由吴莲、付元珍签名，金额为588元，合计总货款为10918元。
2011年11月5日至2011年11月25日，赖文梅累计向郭蓉军送货8次，其中，2011年11月5日送货1次，由付元珍、吴莲签名，金额为208元，2011年11月10日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为4140元，2011年11月10日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为240元，2011年11月11日送货1次，由吴莲、付元珍签名，在备注栏上注明梦3为470元／瓶，故认可金额为3760元，2011年11月15日送货1次，由付元珍、张安静签名，金额为936元，2011年11月17日送货1次，由臧盼盼、张安静签名，金额为240元，2011年11月19日送货1次，原告送6瓶窖酿五年、6瓶窖酿二年及6瓶珍宝坊圣坊，但被告实收6瓶窖酿二年及6瓶珍宝坊圣坊，由付元珍、张安静在送货凭证上签名，且同时向赖文梅出具了收条，金额为1878元，2011年11月25日送货1次，由付元珍、臧盼盼签名，金额为480元，合计总货款为11882元。
2011年12月1日至2011年12月7日，赖文梅累计向郭蓉军送货8次，其中，2011年12月1日送货2次，由付元珍、吴莲签名，金额为38208元，2011年12月4日送货2次，1次由臧盼盼、张安静（张静）出具收条，金额为130元，1次由付元珍、张安静签名，金额为2170元，合计2300元，2011年11月6日送货2次，由付元珍、张安静（张静）签名，金额为2980元，2011年12月7日送货2次，由付元珍、张安静（张静）签名，金额为4992元，合计总货款为48480元。
2012年1月1日，赖文梅向郭蓉军送货：6瓶窖酿二年，6瓶窖酿三年以及6瓶95解百纳，合计总货款为1266元，由吴莲、张安静签名确认。
2013年6月9日，赖文梅向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郭蓉军立即支付货款97088元；2、郭蓉军承担本案的诉讼费用。
2013年9月29日，一鲜餐馆办理注销登记。
另查明，1、吴莲、付元珍、臧盼盼、张安静（张静、安静）、倪伟芳、卢兰、章茗茜均为一鲜餐馆的职工，其中，吴莲系该餐馆的店长，付元珍系该餐馆的仓管员，臧盼盼是该餐馆的领班兼收银员，张安静、章茗茜是该餐馆的收银员，倪伟芳、卢兰均是该餐馆的服务员。2、赖文梅自认：郭蓉军于2011年8月给付货款48618元，2011年10月给付货款10926元，2011年11月给付货款11850元，2011年12月给付货款17390元，2012年1月给付货款1266元，合计共给付货款90050元。3、赖文梅的诉讼标的中已扣除了双方在合作协议书中，赖文梅承诺给予郭蓉军的销售折让费用50000元。
原审法院认为，赖文梅与郭蓉军之间存在合法的买卖关系，应依法予以保护。赖文梅主张其自2011年8月9日起至2012年9月29日，共向郭蓉军供应各种酒水，货款总计237138元，其中对于2012年9月29日由郭蓉军签字的、金额为1872元的送货专用凭证，因郭蓉军否认该签名是其本人所签，赖文梅亦认可该签名不是郭蓉军本人所签，系他人代签，但无法说清楚系由何人所签，故对该张送货专用凭证，不予采信，对于其他的送货专用凭证、送货单及收条，虽无郭蓉军本人签名，但均系由郭蓉军雇佣的雇员代为收货，且均在送货单上签名认可，法院予以采信，故原审法院认定自2011年8月9日起至2012年1月1日，双方之间共发生了总价为234790元的酒水买卖交易，赖文梅在庭审中自认郭蓉军已支付90050元货款，且扣除了承诺的给予郭蓉军的50000元销售折让费用，法院予以认可，故郭蓉军尚欠赖文梅货款94740元。至于郭蓉军主张其已付清所有的货款，因未向法院提交任何证据加以证实，不予采信。
关于诉讼时效问题，原审法院认为，自2011年8月8日至2012年8月7日期间内双方一直是合作关系，郭蓉军至2012年1月一直有持续的付款行为，赖文梅也多次向郭蓉军主张过权利，且考虑到酒水销售行业的交易习惯，故法院认定本案并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十五条、第四十六条之规定，原审法院判决：一、郭蓉军于判决生效之日起十日内支付赖文梅酒水货款人民币94740元；二、驳回赖文梅的其他诉讼请求。本案案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由郭蓉军负担。
一审宣判后，郭蓉军不服该判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判、驳回赖文梅一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由赖文梅承担。郭蓉军上诉的主要事实与理由为：一审法院认定2011年8月9日至12月7日赖文梅向郭蓉军送货多次属认定事实错误；送货单签收人吴莲、付元珍、臧盼盼、张安静、倪伟芳、卢兰、章茗茜均不是上诉人雇佣的员工；上诉人没有使用过签收单据上载明的货物；原审法院认定2012年1月1日赖文梅向郭蓉军送货1266元错误；赖文梅原审诉讼请求已过诉讼时效。
被上诉人赖文梅答辩称：根据双方合作协议，赖文梅向郭蓉军提供货物，由一鲜餐馆的员工签收，这种形式也符合酒业销售的行业规范。针对送货凭证上的签字，一审开庭时已经对签收单质证过了，一审法院已查明签字人都属于一鲜餐馆的员工；赖文梅一审起诉并未超过诉讼时效。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经本院依法释明，双方当事人均未提交任何新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，郭蓉军一审中自认一鲜餐馆系其与陈易、简泽燕合伙开办。原审中，陈易到法院陈述，确认郭蓉军拖欠赖文梅货款的事实，并确认送货单上签收人吴莲、付元珍、臧盼盼、张安静、倪伟芳、卢兰、章茗茜均为郭蓉军雇佣的一鲜餐馆员工。
上述事实，有合作协议书、送货专用凭证、送货单、收条、一鲜豆捞员工名片、调查笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为原审法院判决郭蓉军向赖文梅支付所欠酒水货款是否有事实与法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，按照约定全面履行自己的义务。本案中，赖文梅与郭蓉军签订合作协议书，赖文梅在合同签订后向郭蓉军开办的一鲜餐馆供应酒水并由郭蓉军雇佣的雇员代为收货，且均在送货单上签名认可。为此，赖文梅提交了双方的合作协议书及送货专用凭证、送货单、收条、一鲜豆捞员工名片等为证，且与陈易的陈述相互印证，充分证明了其原审中主张的事实。郭蓉军虽然否认以上供货及签收的事实，但在本案一、二审期间均未提交任何证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，故应当依法承担相应的不利后果。原审法院经调查核实后，综合本案事实与相应证据依法判决郭蓉军向赖文梅支付所欠酒水货款，并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效，本院经审查认为，双方当事人自2011年8月8日至2012年8月7日期间内一直是合作关系，赖文梅也多次向郭蓉军主张过权利，结合陈易的陈述和酒水销售行业的交易习惯，原审法院认定赖文梅一审起诉未超过诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人郭蓉军主张均缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由上诉人郭蓉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 沈 廉