北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11933号
原告李国明，男，1967年12月3日出生。
原告李茂会，女，1968年11月1日出生。
二原告委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区XX镇XX路X号。
实际负责人伍京宏，副总经理。
委托代理人张梦霞，女，1980年8月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团职工，住该公司宿舍。
原告李国明、李茂会与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂会及其委托代理人邢雷（兼原告李国明的委托代理人），被告大兴华集团的委托代理人张梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国明、李茂会诉称：我们系夫妻，2001年5月21日与大兴华集团就位于北京市大兴区XX镇XXXX号楼X单元XXX室签订了《商品房买卖合同》，该商品房建筑面积为136.14平方米，总价款356686元。2002年7月15日，我们与大兴华集团签订了《XXX社区住宅质量保证书》。合同签订后，我们按合同约定履行了全部义务，但大兴华集团所出售房屋供暖设施存在质量问题多次漏水。因大兴华集团原因导致我们房屋无法正常使用，损失巨大。现我们起诉，要求：1、判令大兴华集团支付供暖设施维修费用暂计1万元（以评估鉴定为准）；2、判令大兴华集团赔偿我们房屋重新装修费暂计2万元（以评估鉴定为准）；3、判令大兴华集团赔偿我们经济损失117000元；4、由大兴华集团承担全部诉讼费用。
被告大兴华集团辩称：我公司不同意李国明、李茂会的诉讼请求，请求法院驳回。我公司对暖气泡水存疑虑，李国明、李茂会没有向我公司主张过，也无法证明是我公司供暖设施导致的泡水，我公司也尽到了相应的保修义务，并且已经过了诉讼时效。
经审理查明：李国明与李茂会于1989年12月20日登记结婚。2001年5月21日，李国明（买受人）与大兴华集团（出卖人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定：买受人所购买的房屋位于北京市大兴区XX镇XXXXX园X幢X单元XXX号；建筑面积共136.14平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为2620元，总金额为356686元；出卖人应当在2002年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；该合同第十六条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。
大兴华集团按照合同约定时间交付了上述房屋。2002年7月15日，大兴华集团向李国明、李茂会发放了《XXX社区住宅质量保证书》。该质量保证书第二条住宅保修内容如下：为保证质量，自房屋交付之日起，对下表所列的因施工责任造成的工程质量问题，在保修内实行无偿保修：1、地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。2、屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。3、供热与供冷系统，为2个采暖期，供冷期。4、电气管线，给排水管道，设备安装为2年。5、装修工程为2年。第四条（原标号错误）保修程序第1项规定：在规定的保修期内发现的工程质量问题，业主应在发现问题后24小时内向北京天兴物业管理公司填报保修单。由天兴物业管理公司按程序组织保修。
李国明在取得上述房屋所有权证后，于2007年12月协助李茂会将房屋过户至李茂会名下。房屋产权证上登记涉诉房屋地址为大兴区XX镇XX园X号楼X单元XXX室。
庭审过程中，经本院询问，李茂会表示涉诉房屋内供暖设施地埋管漏水，漏水的地方有：一个主卧、两个次卧、两个卫生间、厨房和客厅。本院询问这些漏水房间的修复情况，李茂会表示：主卧在2006年11月24日由物业修过一次，2013年11月20日左右由供暖公司修过一次；两个次卧室在2005年修过一次，后来就没有再漏水；两个卫生间于2004年12月26日修理过一次，之后大卫生间没有再漏水，小卫生间又漏过，小卫生间在2005年2月又修过一次，之后就没有再漏；厨房和客厅在2003年12月修理过一次，客厅后来没有再漏，厨房在2012年又坏了，在2012年12月又修过一次；除了2013年是供暖公司修的，其他时间都是物业公司修理的，现在房屋都修好了，没有漏水的。
李国明、李茂会表示自2002年至今一直找大兴华集团维修并赔偿损失，并提交物业公司的4份证明予以佐证。这4份证明均未载明向大兴华集团主张过权利。
大兴华集团表示涉诉房屋漏水情况确实存在，物业公司也尽到了维修义务，现在也都修好了，修理时间现在无法核实。
李国明、李茂会向本院提交鉴定申请书，要求对涉诉房屋供暖设施地埋管是否存在质量问题进行鉴定，对供暖涉诉维修费用、房屋重新装修费进行评估鉴定。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、《商品房买卖合同》、《兴华园社区住宅质量保证书》、物业公司证明、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李国明、李茂会表示涉诉房屋内供暖设施地埋管漏水，大兴华集团未尽到保修义务，大兴华集团称已尽到保修义务，故本案焦点问题系大兴华集团有无尽到保修义务。具体分析如下：
首先，根据涉诉《商品房买卖合同》、《XX园社区住宅质量保证书》，大兴华集团负有在保修期间对涉诉房屋履行保修责任的义务。《XX园社区住宅质量保证书》约定供热系统的保修期限为2个采暖期，该约定不违反法律关于最低保修期限的规定，属合法、有效。李国明、李茂会提出大兴华集团应当终身维修的主张，缺乏依据，本院不予采信。涉诉房屋已于2002年3月30日前交付李国明、李茂会，至2004年4月超过保修期限。
其次，根据庭审中李茂会的陈述，仅有厨房和客厅的供暖设施系在保修期内发生漏水，物业公司进行了维修。另外，李茂会表示涉诉房屋多次漏水，物业公司多次修理，现在已经都修好了，没有漏水的。
综上，李国明、李茂会称大兴华集团未尽到保修义务的主张，既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故本院不予采信。
分析上述焦点问题后，本院逐一分析李国明、李茂会的各项诉讼请求。
关于支付供暖维修费用的诉讼请求：如前文所述，现涉诉房屋供暖设施不存在漏水问题，且早已超过保修期限，故李国明、李茂会要求大兴华集团支付供暖设施维修费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。李国明、李茂会要求对涉诉房屋供暖设施地埋管是否存在质量问题及维修费用进行鉴定，缺乏依据，本案不予处理。
关于支付房屋重新装修费、赔偿经济损失的诉讼请求：首先，因涉诉房屋供暖设施保修已在2004年4月到期，根据庭审中李茂会的陈述，仅有厨房和客厅的供暖设施系在保修期内发生漏水。其次，《XX园社区住宅质量保证书》仅约定物业公司按程序组织保修或维修，未约定物业公司负有其他权利和义务，另外，物业公司与大兴华集团系两个独立法人，即使李国明、李茂会存在损失，其提交的物业公司证明不足以证明向大兴华集团主张过权利，其主张的此两项诉讼请求已超过两年诉讼时效期限，本院不予支持。据此，李国明、李茂会要求对房屋重新装修费进行评估鉴定，缺乏依据，本案不予受理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《建筑工程质量管理条例》第四十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李国明、李茂会的全部诉讼请求。
本诉案件受理费三千二百四十元，由原告李国明、李茂会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 肖冬霞
人民陪审员 白志社
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘 欢
书 记 员 青 青