河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第857号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山路北区学院路**号福地大厦。
负责人张志骞，总经理。
委托代理人祝强、李钟珍，该公司职工。
被上诉人（原审原告）鲁永梅。
被上诉人（原审原告）宋雅倩。
被上诉人（原审原告）宋某某。
法定代理人鲁永梅。
被上诉人（原审原告）宋跃山。
以上四被上诉人共同委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋强。
被上诉人（原审被告）尹洪波。
委托代理人韩迎华。
被上诉人（原审被告）张善梅。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人王文清，总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安保险）与被上诉人鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山、宋强、尹洪波、张善梅、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山于2014年6月10日向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，请求赔偿各项损失共计578700.6元，河南省卫辉市人民法院于2014年12月15日作出（2014）卫民初字第1162号民事判决，永安保险不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年4月15日0时50分许，宋强驾驶豫G8U9**小型轿车沿新濮公路由东向西行驶至王彦士屯路段时，与相对方向尹洪波驾驶的冀BU59**（冀BPF**挂）重型半挂货车发生相撞，造成豫G8U9**号小型轿车驾驶人宋强和乘坐人宋向龙受伤，乘坐人宋向林当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年5月5日，卫辉市公安交警大队做出事故认定书，认定宋强承担此次交通事故的主要责任，尹洪波承担此次事故的次要责任，宋向龙、宋向林不承担此次事故的责任。宋向林系城镇户口居民，兄妹三人，妻子鲁永梅，其夫妇二人育有一子一女，儿子宋某某，2000年9月5日出生。父亲宋跃山，1947年6月7日出生。宋某某、宋跃山均系城镇户口居民。本案诉至法院后，鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山和宋强达成和解协议并已履行，应由宋强承担部分鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山不再主张。另查明：豫G8U9**号小型轿车车主为张善梅，宋强系借用该车，该车在中华联合投保有乘坐险，每座限额10000元；冀BU59**（冀BPF**挂）重型半挂货车在永安保险投保有交强险和两份商业三者险，三者险限额120万元，该事故在保险期内。
原审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用。造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定宋强承担此次事故的主要责任，尹洪波承担此次事故的次要责任，宋向林不承担此次事故的责任均无异议，原审法院依法予以确认。永安保险作为冀BU59**（冀BPF**挂）重型半挂货车交强险和三者险的保险人，应首先在交强险的限额内赔偿鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山，不足的部分按照30%的责任比例在三者险的限额内赔偿。中华联合作为豫G8U9**号小型轿车乘坐险的保险人，应在乘坐险10000元限额内进行赔偿。鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山应得到的赔偿有1、死亡赔偿金447906.6元，计算方法为2013年度河南省城镇居民人居可支配收入22398.03元／年×20年=447906.6元；2、丧葬费18979元，计算方法为2013年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元÷12个月×6个月=18979元；3、被扶养人生活费96961元，计算方法为：宋跃山，2013年度河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年×13年÷3人=64229元；宋某某，2013年度河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年÷12个月×53个月÷2人=32732元；4、精神抚慰金酌定10000元，以上共计573846.6元。上述损失首先由永安保险在交强险限额内赔偿90427元（因此次事故有其他受害者，交强险按赔偿数额比例分配），中华联合在乘坐险限额内赔偿10000元，下余473419.6元由永安保险在三者险限额内承担30%，即142025.88元。鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山要求张善梅承担赔偿责任于法无据，不予支持。永安保险辩称其承保车辆超载，应免赔10%，因其未提供证据证明其就该免责条款对投保人进行了明示且投保人对此不予认可，故该理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原审判决：1、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山死亡赔偿金等共计90427元；2、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内在三者险限额内支付鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山死亡赔偿金等共计142025.88元；3、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山共计10000元；4、驳回鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山的其他诉讼请求。案件受理费9590元，鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山负担4590元，宋强负担4000元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永安保险上诉称：鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山未提供宋向林的长期收入来源地证明及户籍所在地户籍性质归属问题，其死亡赔偿金和被抚养人生活费不应按城镇居民标准计算；依据保险合同，精神抚慰金不属于保险责任，永安保险不应承担；尹洪波因超载承担此次事故的次要责任，依据上述内容在商业险赔付范围内应扣除超载10%的免赔率。请求撤销原判，依法改判永安保险承担合理的赔付金额。
鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山辩称：一审判决正确，请求维持原判。
宋强辩称：请求驳回上诉，维持原判。
尹洪波辩称：请求驳回上诉，维持原判。
张善梅辩称：请求驳回上诉，维持原判。
中华联合经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。
根据双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、宋向林的死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准如何确定；2、本案精神抚慰金，永安保险应否承担；3、本案永安保险在商业险限额内应否扣除10%的免赔率。
本院经审理查明的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于宋向林死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…”本案中宋向林的户口首页显示户别为非农业家庭户口，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费符合上述规定，本院予以确认，永安保险上诉要求按照农村居民标准计算，没有提供相反证据予以证明，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金永安保险应否赔偿的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中鲁永梅、宋雅倩、宋某某、宋跃山起诉请求交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，而原审判决永安保险承担精神损害抚慰金10000元并无不当，本院予以确认。
关于永安保险商业险赔付范围内应否扣除10%免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依据上述规定，永安保险主张涉案车辆超载免除10%的责任，需要举证证明其已对免责条款进行明确说明和提示义务，而永安保险怠于举证未提供任何证据证明，故其应当承担举证不能的后果，原审就此项判决正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4787元，由永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姜雪云