上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1725号
原告李建新。
委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告李建新诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙峰、被告委托代理人夏明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日，原告为牌号为沪NGXX**机动车向被告投保了交强险、机动车损失险等。2014年11月16日，原告驾驶被保险车辆在本市嘉定区金沙江路进新郁路东约5米处，因驾驶不慎，发生单车事故，导致被保险车辆及路边信号灯杆损坏。原告当日即向被告报案，被告对原告的车辆定损为人民币184，000元（以下币种同），事故中损坏的交通设施维修费为9，719元。当原告支付上述修理费后向被告申请理赔时，遭到被告拒绝。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告保险金人民币193，719元。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告之间建立保险合同法律关系；2、上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故认定书，证明原告对事故承担全部责任；3、机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告对被保险车辆定损为184，000元；4、发票及赔偿费用清单，证明原告已经支付本车和交通设施的维修费193，719元。
被告辩称，对原告举证的证据的真实性均无异议。另被告取证的证人证言可以说明，事故发生后，证人看见有人弃车离开现场，直至处警完毕也未见其回到现场，所以，肇事司机是否是本案原告，是否存在酒驾等情形，均有疑问。其次，原告在接受被告的询问时，也表示其确实离开过现场。根据合同条款约定，如果被保险人在保险事故发生后，未依法采取措施的情况下，遗弃被保险车辆逃离事故现场的，被告享有免责的权利。
被告提交证据如下：1、电话营销专用机动车、第三者责任保险条款，证明被告的上述辩称意见；该两份条款第14条第1款第6项规定了相同的免责内容，文字的载体形式是加粗加黑；2、询问笔录，证明原告自述其事发时，曾弃车离开现场；3、电话录音光盘及文字文本，系被告员工与报案人的电话录音，因报案人表示不愿到庭作证，被告只能以视听资料的形式提交证据。该份证据证明报案人目睹有一男子从被保险车辆上下车离开现场，直至交警处警完毕均未见该男子回到现场。
原告的质证意见：对车损险等保险条款的真实性、关联性无异议，对条款文字加粗加黑无异议。但是，被告在原告投保时，没有对上述条款明确说明；对询问笔录无异议，但是原告不是逃离现场，而是被撞后身体不适，手机、驾驶证等均留在车内，便先回到就近的住处，处理后经过十分钟许又及时回到现场，配合交警调查，最后交警也认定原告是适格的驾驶员；对录音资料因证人无某某到庭参加质证不认可其真实性。
根据原、被告的举证、质证意见以及双方诉、辩称意见，本院确认以下事实：
2014年1月17日，原告为其所有的牌号为沪NGXX**机动车通过电话营销方式向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，保险金额分别为1，034，500元、1，000，000元，针对上述险别，原告均同时投保了不记免赔率。
2014年11月16日2时，原告驾驶被保险车辆在本市金沙江路进新郁路东约5米处发生单车事故，导致交通信号灯杆和车辆损坏。嗣后，被告对被保险车辆定损，原告按照定损结果对车辆进行了维修，产生修理费184，000元，原告也赔偿了交通设施的损失9，719元。
本院另查明：
1、涉案的嘉定分局交警陆辉表示，其是本案交通事故的处警警官，其到达事故地点时，原告的妻子在现场，便联系了原告，约十五分钟原告到达，交警观察原告本人对答无异常，神志清楚，便没有进行酒精测试；又观察原告脸上有撞击痕迹，车上留有原告的驾驶证、行驶证等，经核实，确认原告系肇事司机，随后依法作出事故认定书，未认定其酒驾等。
2、机动车辆保险条款、第三者责任险保险条款第十四条第一款第一项规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。该条第六项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告主张的免责条款是否生效；2、原告是否是适格驾驶员。
关于争议焦点一，本院认为，根据《保险法司法解释（二）》规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。经查，被告在车损险和第三者责任保险条款中将《道路交通安全法》的禁止性规定用“黑体加粗”字体显示，并规定在责任免除条款项下，本院确认被告已经尽到了提示义务。因此，原告的相关意见本院不予采信。
关于争议焦点二，原告是否是适格驾驶员问题。本院认为，涉案的交警于事故后及时处警，认为原告确系弃车离开现场，但是嗣后又及时返回，积极配合交警协查。交警部门在查实原告系肇事驾驶人员，未涉嫌酒驾等不适格驾驶的情形下，依法作出交通事故认定书，认定原告对事故负全部责任，未认定原告存有其他违法行为。故而，本院认可公安交通部门出具的事故认定书的证明力。原告虽然在保险事故发生后离开现场，但其及时返回，对保险事故的定性、定损均未造成实际不利后果，本院从公平原则出发，对被告主张免责的意见，不予采纳。
综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解与适用》第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建新保险金人民币193，719元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，174元，因适用简易程序审理，减半收取人民币2，087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴诵芬
二〇一五年五月十一日
书记员 倪俣聪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
2、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。