山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第72号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯爱杰，教师。
委托代理人：高景言，山东齐鲁律师事务所。
委托代理人：王瑞雪，山东齐鲁律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王超，职员。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所。
原审被告：王麟，居民。
委托代理人：王宝民，山东全诚律师事务所律师。
再审申请人侯爱杰因与被申请人王超、王麟民间借贷纠纷一案，不服本院于2011年6月20日作出的（2011）烟民四终字第638号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年7月18日作出（2012）鲁民申字第1781号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人侯爱杰及其委托代理人高景言、王瑞雪，被申请人王超及其委托代理人曲永海，原审被告王麟之委托代理人王宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月24日，被申请人王超起诉至龙口市人民法院称，再审申请人侯爱杰与原审被告王麟原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，向被申请人王超借款232000元。原审被告王麟向被申请人王超出具了借条，该款经多次追要至今未付。请求依法判令侯爱杰、王麟偿还借款本息250000元。
被申请人王超为支持自己的主张，向原审法院提交如下证据：
1、2007年10月10日借款70000元的借条一份。
2、原审被告王麟于2009年9月26日补签2007年10月10日的借条一份。
3、2008年5月28日借款162000元的借条一份。
原审被告王麟辩称：向被申请人王超借款属实，但2007年10月10日的借条，没有在2009年9月26日重新再出具，该笔借款已超过诉讼时效。向被申请人王超所借款全部用于原审被告王麟担任法人代表的有限公司的生产经营，并未由于家庭生活使用。
再审申请人侯爱杰辩称：侯爱杰已于2008年12月1日与原审被告王麟办理了离婚手续。对原审被告王麟向被申请人借款的事实不清楚。原审被告经营公司不善，连年亏损，再审申请人侯爱杰和女儿的生活费用完全依靠再审申请人自己的工资收入，原审被告王麟也不向家中交纳他的工资，而且在外与第三者同居导致离婚。原审被告向被申请人借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，该借款应由原审被告王麟自己偿还。
再审申请人侯爱杰为支持自己的抗辩，提交了2008年12月1日与原审被告的离婚证一份。
龙口市人民法院一审查明：原审被告王麟与再审申请人侯爱杰原系夫妻关系，2008年12月1日双方在龙口市民政局办理了离婚登记。
2007年10月10日，原审被告王麟向被申请人王超借款70000元，并出具了借条一份，该借条载明：今借人民币柒万元正，（七天内还款），王麟，2007、10、10号。2008年5月28日，原审被告王麟向被申请人借款162000元，并出具了借条一份，该借条载明：今借到王超同志人民币162000元（壹拾陆万贰仟元正）。月息7.8‰，到期2008年6月30日，借方到期还本付息。如不履行，愿意追加双倍罚息。王麟，2008、5、28号。庭审中，被申请人提交了2009年9月26日原审被告王麟向其告出具的补签2007年10月10日借款70000元的借条一份，该借条载明：今借人民币柒万元正，王麟，2007、10、10号，2009、9、26号补签。原审被告王麟当庭否认该借条系自己出具，也未提出笔迹鉴定的申请。
龙口市人民法院一审认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原审被告王麟于2007年10月10日向原告借款70000元，于2008年5月28日向被申请人王超借款162000元，对以上借款事实，原审被告王麟当庭予以认可，对原审被告王麟向被申请人借款232000元的借款事实，予以确认。庭审中，原审被告主张2007年10月10日的借款70000元已过诉讼时效，被申请人对该主张不予认可，并提交了原审被告于2009年9月26日向其出具的补签借条一份证明未超诉讼时效。庭审质证中，原审被告对该补签借条不予认可，主张2009年9月26日未向被申请人出具该补签借条，但原审被告既未提供反证予以反驳，也未提出笔迹鉴定的申请，据此，可以认定，被申请人提供的该份补签借条应系原审被告王麟书写并出具，原审被告王麟主张的已过诉讼时效的抗辩，证据不足，不予采信。被申请人主张要求原审被告承担借款利息，因原审被告在向被申请人借款时已进行了书面约定，且经审查该利息约定，不违背我国有关法律的规定，被申请人的诉请法院予以支持。庭审中，原审被告主张向被申请人借款全部用于了龙口味全食品公司的生产经营，未用于家庭生活。被申请人对该主张不予认可，且审查原审被告王麟出具的借条，也是原审被告王麟以个人名义出具的，对借款用途也未做出特别约定，因此，原审被告王麟的抗辩主张，与事实不符，不予支持。因以上借款均系原审被告王麟与再审申请人侯爱杰夫妻关系存续期间的借款，应系夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。再审申请人侯爱杰辩称，借款用于龙口味全食品生产经营，未用于家庭使用的抗辩，证据不足，不予支持。鉴于本案的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，遂于2010年11月8日作出（2010）龙诚民初字第441号民事判决：王麟、侯爱杰于判决生效后十日内付给王超借款本金232000元及利息（利息的计算方法：借款本金162000元按月息7.8‰，从2008年6月30日起至判决生效之日止。借款本金70000元自2010年5月24日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由王麟、侯爱杰承担。
宣判后，再审申请人侯爱杰不服，向本院提起上诉称：原一审判决认定借款系夫妻共同债务是错误的。首先，原审被告王麟在给原一审法院的证明中明确表示借被申请人王超的款项全部用于龙口味全食品有限公司（王麟系该公司法定代表人）的生产经营，未用于家庭生活使用，实际借款人是龙口味全食品有限公司，王麟出具借据的行为是职务行为。其次，原审被告王麟在向被申请人借款同日期前后，还向其他人借款若干，其家庭生活并不需要这么大的几笔借款，可见该债务的用途并不是夫妻共同生活。再次，再审申请人与原审被告自2006年就分居生活，原审被告所负债务，不是在夫妻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。再审申请人与原审被告既无夫妻共同举债的合意，又没有分享债务所带来的利益。综上，原一审判决王麟所负债务为夫妻共同债务缺乏事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判。
被申请人王超答辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王麟述称：同意再审申请人侯爱杰的意见。
二审中，再审申请人侯爱杰申请证人孙某、徐某、郭某到庭作证。证人孙某陈述，其曾在龙口味全食品有限公司担任出纳职务，其曾听王麟说2006年公司向被申请人王超借过12万元，证人曾在2006年至2008年期间还过王超利息。证人徐某陈述，其曾在龙口味全食品有限公司从事报检工作，其曾替公司向被申请人王超还过钱。证人郭某称，其曾为王麟开过车，王麟曾向被申请人王超借过钱，证人曾开车拉着孙某、徐某到王超处还钱。经质证证人证言，再审申请人及原审被告王麟对证人证言没有异议，被申请人王超对证人证言提出异议，主张证人均与再审申请人存有利害关系，且所作证言与事实不符，不能证实再审申请人的主张。
本院二审审理查明的其他案件事实与原一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，原审被告王麟于2007年10月10日、2008年5月28日共计向被申请人王超借款232000元的事实清楚，有王麟出具的三张借条为证，依法予以确认。再审申请深侯爱杰上诉主张涉案借款的实际借款人是龙口味全食品有限公司，王麟出具借条是履行职务行为。因王麟并未举证证明其在借款时已向被申请人表明是代表龙口味全食品有限公司借款，王麟也未以龙口味全食品有限公司的名义出具借条，而且在原审庭审中，再审申请人及原审被告王麟均未主张涉案借款的实际借款人是龙口味全食品有限公司，再审申请人在二审中提交的三份证人证言也不能证实涉案借款系龙口味全食品有限公司所借，故王麟仅以其系龙口味全食品有限公司的法定代表人主张涉案借款系龙口味全食品有限公司所借，证据不足，依法不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因原审被告王麟向被申请人借款时，其与再审申请人侯爱杰仍系夫妻关系，而再审申请人既不能举证证明被申请人与原审被告王麟已将涉案借款约定为王麟的个人债务，也不能举证证明再审申请人与王麟已约定双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，而且王麟向被申请人借款时，被申请人知道该约定。因此再审申请人应对王麟于婚姻关系存续期间对外所借款项承担共同偿还责任。再审申请人关于与王麟无夫妻共同举债的合意，没有分享债务所带来的利益，不应承担偿还责任的上诉主张，于法无据，依法不予支持。再审申请人侯爱杰的上诉理由不成立，依法不予支持。原一审判决正确，应予维持。遂于2011年6月20日作出（2011）烟民四终字第五世638号民事判决：驳回上诉，维持原判。
侯爱杰申请再审称，（一）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第2项的规定，再审申请人不应该对本案借款承担还款则责任。关于借款数额，根据证人孙某陈述借款数额为12万；关于实际借款人是谁，一、二审仅凭王麟个人签字就认定个人借款，进而认定是夫妻共同债务是错误的；退一步讲即使认定为原审被告王麟属于个人借款也不应当判决再审申请人承担还款。从2005年开始，再审申请人与原审被告已经分居，2006年王麟彻底不回家，2008年得知王麟在外有第三者且怀孕，两人协议离婚；2007年的借据7万元，王麟在2009年9月26日的补签行为已经确认为属于王麟的个人行为，因为在补签时，王麟与再审申请人已经离婚。因此，再审申请人不应承担还款责任。（二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第六项的规定，原审被告王麟的借款系公司借款，所以原审判决再审申请人还款属于适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、山东省高级人民法院鲁高法（2011）297号会议纪要的规定，即便认定原审被告王麟个人借款也不属于夫妻共同债务。本案中，原审被告王麟非常明确该款项用于公司经营，并非用于家庭。因此，再审申请人亦不应承担还款责任。综上，请求撤销（2011）烟民四终字第638号民事判决，支持再审申请人无需还款的主张，再审申请人不应承担本案一、二审的诉讼费。
被申请人王超辩称：1、借款数额是准确的，欠条是由原审被告王麟出具的，所谓的欠条的笔迹出自一个人，再审申请人侯爱杰在原一、二审中对欠款数额从未提出过异议。2、再审申请人侯爱杰本人知道借款的事实，而且有参与过公司的活动经营，并且有证据为证，所以再审申请人以不知道借款为由拒绝承担还款责任，是站不住脚的。3、关于补签欠条的问题，补签的行为虽然发生在侯爱杰与王麟离婚之后，但是借款的行为是婚姻关系存续期间。4、当时借款时非常明确，是借给个人而不是借给公司。一、二审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。
原审被告王麟称：1、所谓的2009.9.26日补签的借条不是王麟本人所写，是一个假借条。王麟愿意对该借条的真实性进行鉴定。2、王麟和被申请人王超系多年朋友关系，自2003年至2008年，王超为王麟企业的经营提供了贷款、借款帮助，数额达100余万元，往来绝大多数为现金，其中涉及本案的两笔借款。2007.10.10日借款7万元属实，但是用于企业收购和资金周转，这一点王超非常清楚；2008.5.28日的162000元的欠条，实际情况为2006年王超帮助筹借资金12万元人民币，到2008年5月份时，因为企业经营不善，打借条的当天在龙口市汽车站附近一火锅城内，由王超及其夫人及王麟本人三人在一起吃饭，王超夫人提出2006年所借12万元整应当按照银行4倍利息计算至162000元。当时处于是朋友，就打了这个借条。这也是事实。这12万是2006年借的，也是用于企业经营，而没有用于家庭共同生活。这一点王超也很清楚。3、王麟认为本案实际借款人应为龙口市味全食品有限公司，因此这笔债务承担者应该为该公司。
本院再审中，再审申请人侯爱杰申请证人孙某、郭某、徐某出庭作证。该三位证人出庭陈述的内容同本院原审时证明内容一致。
被申请人王超提交2006年6月19日保证人授权书复印件一份、2006年6月19日担保承诺书复印件一份、2006年6月20日收入证明复印件一份，以证明王麟和侯爱杰婚姻关系存续期间，侯爱杰知道本案的借款。
经质证，再审申请人认为2006年6月19日的保证人授权书为复印件，被申请人应提交原件，对复印件不发表质证意见；而且该保证人授权书侯爱杰也未签署；该保证人授权书与本案没有关联性。对2006年6月19日的担保承诺书，质证意见同2006年6月19日保证人授权书的质证意见，对该承诺书，再审申请人认为其是为王超提供担保，与本案没有关系；对2006年6月20日收入证明的质证意见同2006年6月19日保证人授权书的质证意见一致。再审申请人对被申请人提交的3份证据均不予认可。
原审被告经质证称，三份证据均系复印件，真实性不予认可，且王麟也不清楚，再审申请人也称不知道这个事。原审被告认为被申请人作为新证据提交来证明侯爱杰参与经营，没有证明力。
本院再审查明的其他事实与原审一、二审判决认定的事实一致。
本院经再审认为，再审申请人侯爱杰与原审被告王麟夫妻关系存续期间，由王麟分别在2007年10月10日及2008年5月28日向被申请人王超借款7万元、162000元，有王麟向王超出具的借据为据，且各方当事人对二笔借款借据的真实性均无异议，本院依法予以确认。关于该二笔借款是否属于侯爱杰与王麟的共同债务问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条作了明确的规定，本院原审判决的理由部分，也作了比较明确的阐明，本院再审不再赘述。再审中，侯爱杰及王麟均主张该二笔借款实为当时的味全食品公司经营所借款，应当认定为企业债务，而不能认定为王麟个人债务或其与侯爱杰的共同债务。对此主张，侯爱杰及王麟均不能向本院提交证据予以证明。申请出庭作证的三个证人的证言，因证言内容均与其在原审时出庭作证时陈述的内容一致，故再审中该三人的陈述内容，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）项中规定的新证据，本院再审不予采信。王麟虽然向本院提交书面申请，请求本院依职权调取味全食品公司的相关账目。由于该请求的事项不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院依职权取证的条件，故，王麟的该项请求依法不予支持；再审中，侯爱杰及王麟均主张被申请人王超提交法院于2009年9月26日补签的借据的真实性提出异议，王麟并提交书面申请，请求对该借据中“王麟”二字是否为其本人亲笔书写。对此，本院已经注意到，原审一审中，王麟也曾对该借据的真实性提出异议。在法院向其释明如有异议，其有权申请进行笔迹鉴定后，王麟明确表示其不申请进行鉴定。对此本院认为，此举是王麟对自己享有民事权利的放弃。再审中其再申请进行笔迹鉴定，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，王麟的该项申请，本院依法不予照准；被申请人王超向法院提交的2009年9月26日补签的借据的效力，对申请人侯爱杰是否具有约束力的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它债务人也发生诉讼时效中断的效力。”据此本院认为，被申请人王超依据2009年9月26日补签的借据，请求申请人侯爱杰对该借据载明的借款承担共同偿还责任，符合上述司法解释的规定，没有超过法定的诉讼时效。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不妥，本院再审予以维持。再审申请人侯爱杰申请再审的理由不当，其提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实，其再审请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）烟民四终字第638号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年十二月二日
书记员 吴 静