广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2112号
上诉人（原审原告）：余佩妍，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：余文汉，住广州市。
上诉人（原审原告）：余文海，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：余文俊，住广州市。
上述四上诉人共同委托代理人：汤楠，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州恒发房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：林绚瑜，职务董事长。
委托代理人：林佳静，该司职员。
上诉人余佩妍、余文汉、余文海、余文俊因与被上诉人广州恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：余愿原是广州市中山四路大塘街115号11房的所有权人，该房屋建筑面积21.47平方米。
1998年11月19日，余愿（乙方）与恒发公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（已由广州市房地产管理局鉴证），约定：市房地产管理局以（98）房拆许字（112）《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋；乙方同意甲方拆除座落在中山四路大塘街115号11房，建筑面积21.47平方米；甲方将自有的座落在中山四路大塘街原地段新建回迁楼第13层、位置南向房屋，建筑面积为31平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在2004年7月30日将自有房屋交付给乙方；甲方逾期安置回迁，应按每超期一天赔偿500元的标准向乙方承担违约责任；由于甲方的责任使乙方延长过渡期限的，从逾期之日起，甲方应当增加延期补助费，对自行临时安排过渡住处的，甲方必须按原临时安置补助费的300％付给，由甲方提供过渡安置房的，甲方必须按规定的临时安置补助费的200％付给。在过渡期限内，甲方应按月将临时安置补助费或延期补助费付给乙方，逾期支付的，从逾期之日起按每日月补助费的3％支付补偿金等。同日，双方签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定甲方拆除中山四路大塘街115号11房建筑面积为21.47平方米的房屋；乙方自行解决临时搬迁，甲方每月支付临迁补助费450元给乙方至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2004年7月30日前安置乙方回迁；甲方违反本协议第三条（1、2项）有关回迁办法条款的，每超期一天赔偿500元的标准向乙方承担违约赔偿责任等。恒发公司至今未安置余文海、余文汉、余文俊、余佩妍回迁。
余佩妍、余文汉、余文海、余文俊于2015年9月14日向原审法院提起本案诉讼，以恒发公司至今未安置余文海、余文汉、余文俊、余佩妍回迁，也没有按时支付拆迁费用，严重侵害了余文海、余文汉、余文俊、余佩妍的合法权益为由，请求判令：1、恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付2000年1月至9月的临迁费（每月按675元计算）；2、恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年7月30日至2015年7月30日的延期补助费（每月按675元×200%计算）；3、恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年7月30日至2015年7月30日逾期支付延期补助费的补偿金（每日按675元×3%计算）；4、恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年7月30日至2015年7月30日逾期产权调换补偿的违约金（每日按500元计算）。
2015年10月20日，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍出具申请函，写明其是恒发公司涉讼地块拆迁受害居民，自2005年1月至今多次向相关部门提出权利请求，一直都参加了涉讼地块全体拆迁居民向政府发出意愿请求的行动，如1、参加了在2006年4月6日在市政府门前的请求“关于解决恒发公司拆迁伤害我们权利的意见”行动，2、参加了2007年10月28日、2009年8月22日的意愿请求活动，3、参加了2011年6月16日恒发公司向市拆迁办作出《承诺函》的报告活动等。广州市越秀区大塘街文德社区居民委员会证实上述反映情况属实。
大塘街135号3房涉讼地块受害居民陈某于2015年10月20日出具证明，写明余文海、余文汉、余文俊、余佩妍是恒发公司涉讼地块拆迁受害的居民，原居住在大塘街115号11房自2005年1月至今，一直都有和全体拆迁居民向政府发出意愿请求的行动。
2015年12月9日，广东省广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第164533号《公证书》，载明：一、被继承人余愿于2007年3月9日在广州市死亡，黄某乙于2014年7月20日在广州市因病死亡。二、余文海、余文汉、余文俊、余佩妍向本处申请继承被继承人余愿、黄丽浓遗留原座落在广州市越秀区大塘街115号11房（房屋已拆迁，尚未回迁）房屋，上述房屋依法属于余愿与黄某乙的夫妻共有财产，各占二分之一产权份额……被继承人余愿、黄某乙的上述遗产均由余文海、余文汉、余文俊、余佩妍共同继承，继承后，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍各占上述房屋的四分之一产权份额等。
原审法院认为：余愿与恒发公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。余愿去世后，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍依法继承了上述合同有关权利义务，恒发公司至今未依约安置余文海、余文汉、余文俊、余佩妍回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据拆迁安置协议约定，逾期安置回迁，恒发公司应按每超期一天赔偿500元标准承担违约责任，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍选择适用签约当时施行的涉及房屋拆迁的文件《广州市城市房屋拆迁管理条例》规定的标准，即每月按拆迁安置协议约定临迁费450元的200%支付延期补助费，予以支持。拆迁补偿与拆迁安置不同，补偿是对被拆迁房屋所有权的补偿，解决的是所有权问题，安置是对被拆迁房屋使用人的安置，解决的是使用权问题。拆迁补偿协议约定的违约金与拆迁安置协议约定的延期补助费性质不同，不存在重复计算的问题。上述拆迁补偿协议约定逾期产权调换补偿应按每超期一天赔偿500元标准承担违约责任，该违约金标准与《广州市城市房屋拆迁管理条例》规定的延期补助费标准对比，明显过高，基于公平原则，参照延期补助费标准来调整逾期产权调换补偿违约金，由恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍进行支付。
至于恒发公司提出的诉讼时效抗辩问题，根据查明事实，包括余文海、余文汉、余文俊、余佩妍在内的涉讼地块全体拆迁居民于2006年4月6日起多次向政府部门提出权利保护请求，表达了要求恒发公司承担责任的意愿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍主张延期补助费及逾期产权调换补偿违约金均没有超过诉讼时效期间，但其主张的2000年1-9月的临迁费本金已超过诉讼时效期间，不予支持。
至于余文海、余文汉、余文俊、余佩妍要求恒发公司支付逾期支付延期补助费的补偿金的问题，由于延期补助费是对逾期回迁所设定的违约责任，如在此基础上再支付补偿金，则属于在违约责任的基础上再承担违约责任，缺乏法律依据。故对余文海、余文汉、余文俊、余佩妍的该项诉请，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，作出如下判决：一、恒发公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年8月1日起至2015年7月30日止的延期补助费（每月按450元×200%计付）。二、恒发公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年8月1日起至2015年7月30日止的逾期产权调换补偿违约金（每月按450元×200%计付）。三、驳回余文海、余文汉、余文俊、余佩妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24880元，由余文海、余文汉、余文俊、余佩妍负担20016元，恒发公司负担4864元。
判后，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实清楚，但调整违约金参照的标准错误，不符合公平原则。一、恒发公司拆除余文海、余文汉、余文俊、余佩妍房屋17年，至今未回迁安置，同地段同面积的房屋租金在800元以上，恒发公司每月只按450元的标准支付临迁费解决9个人的居住问题，显失公平。二、原审法院对逾期安置的违约金支付标准按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，已经对余文海、余文汉、余文俊、余佩妍不公平，逾期产权调换补偿违约金也参照这个标准，显失公平。三、贵院在何某与恒发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书中，对于逾期产权调换补偿违约金的判决标准是按照双方约定的每日50元标准予以支持的，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍与恒发公司约定的是每日500元，被调整后每日为30元，显失公平。四、原审法院认定恒发公司构成违约。余文海、余文汉、余文俊、余佩妍按合同约定要求恒发公司承担违约金，合法有据。调整违约金是法院自身的行为，原审判决却要余文海、余文汉、余文俊、余佩妍负担20016元受理费，恒发公司仅负担4864元受理费，显失公平。据此上诉请求：一、撤销原审第一条判决，改判因双方约定的延期补助费标准过低，调整为每月675元，恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付自2004年8月1日起至2015年7月30日止的延期补助费（每月按675元×200％计付）。二、撤销原审第二条判决，改判恒发公司向余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付自2004年8月1日起至2015年7月30日止的逾期产权调换补偿违约金（每逾期一日按100元计付）。三、一审诉讼费用全部由恒发公司承担。
恒发公司答辩称：对方主张的675元临迁费标准，我方一审曾予以说明，此675元包括交通费，交通费不应像临迁费一样进行叠加，应以450元为标准进行计算。不同意余文海、余文汉、余文俊、余佩妍的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余文海、余文汉、余文俊、余佩妍与恒发公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月1日原审庭审中，法官曾就逾期产权调换补偿违约金的计算标准询问过恒发公司，该司答复称应按相关判决确定的每日50元标准予以计算。
再查，在何某诉恒发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷另案中，本院于2014年4月16日作出（2014）穗中法民五终字第1128号民事判决书，查明：何社根为原广州市中山四路大塘街115号7房的产权人和使用人，涉案房屋建筑面积26.26平方米；该判决认为：逾期提供产权调换补偿房屋，恒发公司应按每逾期一天赔偿50元的标准向何某承担违约责任。
本院认为，双方争议的焦点为逾期产权调换补偿违约金标准的认定。涉案地块因恒发公司逾期未完成合同约定的义务事项，已有多名被拆迁人向人民法院起诉要求恒发公司承担违约责任，两级法院作出了恒发公司应支付逾期产权调换补偿违约金和延期安置回迁补助费的生效判决，其中也有相关案件对同地段同楼盘房屋的逾期产权调换补偿违约金按每日50元的标准进行处理，因此，本案中原审法院仍参照延期补助费调整逾期产权调换补偿违约金显属适用标准不当。现余文海、余文汉、余文俊、余佩妍上诉提出逾期产权调换补偿违约金应按每日100元标准计付，但恒发公司认为该违约金标准过高，并在原审庭审中自认逾期产权调换补偿违约金的标准应为每日50元。据此，本院结合案件实际情况和公平合理原则，酌情将逾期产权调换补偿违约金调整为按每日50元计付。余文海、余文汉、余文俊、余佩妍要求支付每日100元逾期产权调换补偿违约金的上诉请求理据不足，本院不予支持。
另，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍上诉请求将延期补助费的标准调整为每月675元，本院认为应依据双方所签协议中约定的内容履行延期补助费，因此该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案诉讼因恒发公司的违约行为引起，恒发公司存在过错，故一、二审受理费应由其负担。原审对受理费的分担处理不当，本院予以纠正。
综上所述，余文海、余文汉、余文俊、余佩妍的上诉理由部分成立。原审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2152号民事判决的第一项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2152号民事判决的第二项为：被上诉人广州恒发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向上诉人余文海、余文汉、余文俊、余佩妍支付从2004年8月1日起至2015年7月30日止的逾期产权调换补偿违约金（每日按50元计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费24880元、二审案件受理费6407元，均由被上诉人广州恒发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 穆 健
审 判 员 张燕宁
代理审判员 黄春成
二〇一六年五月十六日
书 记 员 党春婷