海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1006号
上诉人（原审被告）谢维生，男，汉族。
委托代理人谢兆平，男，汉族。系谢维生伯父。
被上诉人（原审原告）谢乃坚，女，汉族。系受害人梁月江妻子。
被上诉人（原审原告）梁泽光，男，汉族。系受害人梁月江长子。
被上诉人（原审原告）梁少雄，男，汉族。系受害人梁月江次子。
被上诉人（原审原告）梁少俊，男，汉族。系受害人梁月江三子。
被上诉人（原审原告）梁少金，男，汉族。系受害人梁月江四子。
被上诉人（原审原告）梁少雷，男，汉族。系受害人梁月江五子。
被上诉人（原审原告）梁少苑，女，汉族。系受害人梁月江长女。
被上诉人（原审原告）梁莉莉，女，汉族。系受害人梁月江次女。
法定代理人谢乃坚，系梁莉莉母亲。
被上诉人（原审原告）李爱逢，女，汉族。系受害人梁月江母亲。
上述九被上诉人共同委托代理人李丽杏，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴培梨，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴加钦，男，汉族。系吴培梨父亲。
被上诉人（原审被告）吴龙花，女，汉族。系吴培梨母亲。
上述三被上诉人共同委托代理人吴浩，男，汉族。
上诉人谢维生因与被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢（以下简称谢乃坚、梁泽光等9人）及被上诉人吴培梨、吴加钦、吴龙花（以下简称吴培梨等3人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月2日12时30分许，吴培梨无证、未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车（搭乘谢维生）从海南省儋州市白马井镇往新州镇荣上村方向行驶，沿白洋线途经新州镇英进村路段，适遇相对方向的受害人梁月江驾驶无证、未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号牌轻便电动二轮摩托车，因梁月江驾车左转弯未让直行车先行，加之吴培梨驾车直行经此路段未确保安全行驶，导致2车相互接触、碰撞。造成梁月江、吴培梨、谢维生受伤，梁月江受伤送往儋州市第一人民医院于2014年11月4日经抢救无效死亡，2车损坏的道路交通事故。2014年11月17日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字（2014）第00130号《道路交通事故认定书》（以下简称第00130号《认定书》），认定：梁月江、吴培梨承担事故的同等责任，乘车人谢维生无事故责任。吴培梨驾驶的无号牌普通二轮摩托车车辆所有人为谢维生，谢维生将事故车辆出借给吴培梨驾驶。谢维生未给事故车辆投保交强险及商业三者险。
交通事故发生后，梁月江于当日被送往儋州市第一人民医院治疗，先后住院2天，医疗费17444.3元。梁月江住院期间由梁泽光护理。梁月江系农业家庭户口。李爱逢共生育了包括梁月江在内的4个子女。
事故发生后，谢维生及吴培梨等3人先后分别向谢乃坚、梁泽光等9人支付了赔偿款10000元、17346元。
因双方就赔偿事宜协商未果，2015年3月10日，谢乃坚、梁泽光等9人向一审法院提起诉讼，请求：一、谢维生在交强险责任限额范围内赔偿谢乃坚、梁泽光等9人120000元（即赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金166860元、丧葬费22786.5元、被抚养人生活费41002.5元、办理丧葬费事宜5000元、医疗费17443.3元、护理费116.62元、交通费2000元、住院伙食补助费100元等上述9项损失中的120000元）；二、谢维生与吴培梨等3人赔偿谢乃坚、梁泽光等9人损失92654.92元。三、案件受理费由谢维生及吴培梨等3人负担。
一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的民事赔偿纠纷。儋州市公安局交通警察支队作出的第00130号《认定书》事实清楚，程序合法，应予确认。梁月江系农业家庭户口，参照《海南省公安厅交通警察总队关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》，谢乃坚、梁泽光等9人各项经济损失为：一、医疗费17443.3元；二、死亡赔偿金166860元（8343元×20年）；三、丧葬费为22786.5元，另谢乃坚、梁泽光等9人还主张的办理丧葬费事宜的费用5000元，与丧葬费22786.5元属于重复请求，不予支持；四、护理费116.62元（58.31元／天×2天）；五、住院伙食补助费为100元（50元／天×2天）；六、交通费，虽然谢乃坚、梁泽光等9人就交通费未能提供相关证据，鉴于交通事故发生后谢乃坚、梁泽光等9人确需往返医院，产生的交通费属客观存在，交通费酌定为500元；七、被抚养人生活费，子女梁少苑、梁莉莉的抚养人为梁月江及谢乃坚，母亲李爱逢的抚养人为包括梁月江在内的4名子女。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十八条之规定，梁少苑（17周岁）的抚养年限为2年，梁莉莉（14周岁）的抚养年限为5年，李爱逢的抚养年限为5年，从梁月江死亡时起算，被抚养人生活费应为：23234.75元（5467元／年×2年＋（5467元／年÷2人＋5467元／年÷4人）×3年］。本起交通事故给谢乃坚、梁泽光等9人造成了较为严重的精神损害，根据本案的实际情况，精神损害抚慰金酌定为30000元。上述损失共计261041.17元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”谢维生系事故车辆的所有人，应为车辆的投保义务人。谢维生未依照法律规定为事故车辆投保交强险，故谢乃坚、梁泽光等9人请求谢维生在交强险120000元责任限额范围内赔偿上述各项损失，于法有据，应予支持。余下损失141041.17元（261041.17元-120000元）由本起交通事故中各方当事人根据责任比例承担。第00130号《认定书》认定：梁月江、吴培梨承担事故的同等责任，乘车人谢维生无事故责任。综合全案，由梁月江方、吴培梨各分担50%的民事责任。而谢维生明知吴培梨无驾驶资格，仍将车辆出借给吴培梨驾驶，存在明显过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十九条、《交通事故损害赔偿解释》第一条第（二）项之规定，谢维生对此应承担相应的赔偿责任，由谢维生承担吴培梨应承担的赔偿数额中20%的赔偿责任，即14104元（141041.17元×50%×20%）；吴培梨自行承担其中80%的赔偿责任，即56416元（141041.17元×50%×80%）。《侵权责任法》第三十二条第一款之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。事故发生时吴培梨为未成年人，故应由其法定代理人吴加钦、吴龙花承担相应的赔偿责任。谢乃坚、梁泽光等9人请求吴培梨赔偿，不予支持。案发后谢维生及吴培梨等3人向谢乃坚、梁泽光等9人已分别赔偿的10000元、17346元，应从中予以扣除。吴培梨等3人仍应赔偿谢乃坚、梁泽光等9人39070元（56416元-17346元），谢维生赔偿谢乃坚、梁泽光等9人124104元（120000元＋14104元-10000元）。
综上，依照《侵权责任法》第三十二条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条、《交通事故损害赔偿解释》第一条、第十九条第一款、《人身损害赔偿解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴加钦、吴龙花应于判决生效之日起二十日内赔偿谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢39070元；二、谢维生应于判决生效之日起二十日内赔偿谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢124104元；三、驳回谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1363.27元，由谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢负担247.27元，由吴加钦、吴龙花负担267元，由谢维生负担849元。
谢维生不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于本案民事责任的分担。首先，根据第00130号《认定书》，梁月江驾驶无证、未戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准的无号牌轻便电动二轮摩托车左转弯未让直行车先行，系导致本起交通事故的主要原因，梁月江具有重大过错，应承担本起交通事故70%的民事责任，一审判决确定梁月江方仅承担50%的民事责任错误。其次，依照《侵权责任法》第四十九条的规定，纵使有证据证明谢维生对损害的发生有过错，谢维生应承担的民事责任亦应不超过10%。其三，吴培梨作为本起交通事故的共同侵权人，其应与谢维生在交强险责任限额范围内承担连带责任。谢乃坚、梁泽光等9人未请求吴培梨在交强险责任限额范围承担，即放弃相应的权利。在连带责任中，吴培梨责任大，谢维生责任小，仅理应承担交强险责任限额范围的10%责任。一审判决民事责任划分不当。二、关于赔偿数额。谢维生对一审判决确定的医疗费17443.3元、死亡赔偿金166860元（8343元×20年）、丧葬费为22786.5元、护理费116.62元（58.31元／天×2天）、住院伙食补助费为100元（50元／天×2天）、交通费500元等6项无异议，但一审判决确定子女梁少苑、梁莉莉的抚养年限错误，即梁少苑（17岁）抚养年限为1年、梁莉莉（14岁）抚养年限为4年，导致计算被抚养人生活费错误，梁少苑、梁莉莉、李爱逢等3人的被抚养人生活费应为20501.75元，一审判决认定为23234.75元。此外，根据本案的实际情况，一审判决确定本案的精神损害抚慰金酌定为30000元显然过高，二审应予纠正。三、一审法院准许谢乃坚、梁泽光等9人当庭变更诉讼请求，审判程序违法。综上，一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，处理结果不当，请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第505号民事判决第二项，驳回谢乃坚、梁泽光等9人请求谢维生赔偿124104元的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由谢乃坚、梁泽光等9人负担。
谢乃坚、梁泽光等9人共同答辩称，一、根据第00130号《认定书》，梁月江与吴培梨负事故的同等责任，一审判决综合全案划分各方的民事责任并无不当。二、谢维生与吴培梨在本案中并非共同侵权人，依照《交通事故损害赔偿解释》第十九条的规定，谢乃坚、梁泽光等9人有权选择主张谢维生作为投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，谢维生主张吴培梨与其在本案中就交强险责任限额范围内承担连带责任，于法无据。三、本起交通事故给谢乃坚、梁泽光等9人造成了严重的精神损害，一审判决综合全案酌定精神损害抚慰金为30000元适当。此外，一审判决对被抚养人生活费的计算并无不当。四、谢乃坚、梁泽光等9人是对部分诉讼请求当庭予以调整、变更，经法庭当庭征询谢维生及吴培梨等3人的意见，谢维生及吴培梨等3人均明确表示同意当庭答辩，并无需法庭重新指定举证期限，一审审判程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，谢维生的上诉没有事实根据及法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
吴培梨等3人共同答辩称，根据第00130号《认定书》，梁月江与吴培梨负事故的同等责任，谢维生明知吴培梨无驾驶资格仍将车辆交吴培梨驾驶，一审判决综合全案划分各方的民事责任正确。谢维生对事故车辆未依法投保交强险，一审判决认定作为投保义务人的谢维生在交强险责任限额范围内予以赔偿谢乃坚、梁泽光等9人于法有据。综上，请求二审法院依法裁判。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审判决查明的基本事实予以认定。
另查明，梁少苑出生于1997年8月7日，梁莉莉出生于2000年2月12日，交通事故发生时梁少苑、梁莉莉已分别年满17周岁、14周岁。
上述事实有梁少苑、梁莉莉的《常住人口登记卡》、《居民身份证》及双方当事人在一、二审中陈述等证据为证，足资认定。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故造成损害引发的纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一、一审判决认定本案精神损害抚慰金30000元是否适当，梁少苑、梁莉莉2人的被抚养人生活费计算年限是否正确；二、本案民事责任应当如何分担，即一审判决就谢维生民事责任的划分是否正确，及吴培梨等3人应否与谢维生在交强险责任限额范围内承担连带责任。
关于精神损害抚慰金及梁少苑、梁莉莉2人的被抚养人生活费计算年限等问题。各方对一审判决认定的医疗费17443.3元、死亡赔偿金166860元（未含被抚养人生活费）、丧葬费22786.5元、护理费116.62元、住院伙食补助费100元、交通费500元等6项损失均无异议，本院予以确认。在二审中各方对谢乃坚、梁泽光等9人损失的主要争议为精神损害抚慰金及梁少苑、梁莉莉被抚养人生活费的计算年限等问题。第一，关于精神损害抚慰金。本起交通事故给谢乃坚、梁泽光等9人造成了较为严重的精神损害，一审判决根据侵权人的过错程度、损害后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，综合全案后，酌定本案的精神损害抚慰金为30000元并无不当。第二，梁少苑、梁莉莉被抚养人生活费的计算年限。经查，梁少苑出生于1997年8月7日，梁莉莉出生于2000年2月12日，交通事故发生时梁少苑、梁莉莉已分别年满17周岁、14周岁，系农业家庭户口。李爱逢出生于1933年9月19日。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”即梁少苑、梁莉莉的抚养年限应分别为1年、4年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”也就是说在本案中梁少苑、梁莉莉及李爱逢的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即梁少苑、梁莉莉及李爱逢的被抚养人生活费为19134.5元（5467元／年×1年＋（5467元／年÷2人＋5467元／年÷4人）×3年＋（5467元／年÷4人）×1年］。因此，在本案中谢乃坚、梁泽光等9人的经济损失为：医疗费17443.3元、死亡赔偿金185994.5元（含被抚养人生活费19134.5元）、丧葬费为22786.5元、护理费116.62元、住院伙食补助费为100元、交通费500元，及精神损害抚慰金30000元，合计256940.92元。
二、关于本案的民事责任分担，及吴培梨等3人应否与谢维生在交强险责任限额范围内承担连带责任等问题。
谢维生对事故车辆未依法投保交强险，《交通事故损害赔偿解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中投保义务人和侵权人分别是谢维生与吴培梨，作为当事人的谢维生请求侵权人吴培梨与其一并在交强险责任限额范围内承担连带责任，有事实根据与法律依据，应予支持。在本案中所涉的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，二项合计120000元，故在本案中吴培梨方应与谢维生在120000元的交强险责任限额范围承担连带赔偿责任。
第00130号《认定书》认定：梁月江、吴培梨承担事故的同等责任，乘车人谢维生无事故责任。谢维生明知吴培梨无驾驶资格，仍将无号牌车辆出借给吴培梨驾驶。谢乃坚、梁泽光等9人的各项损失为256940.92元。《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《交通事故损害赔偿解释》第一条第二项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由吴培梨方与谢维生在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任后，一审判决综合全案，认定由梁月江方及吴培梨方应各分担50%的民事责任，并由谢维生承担吴培梨方应承担的赔偿数额中20%的赔偿责任，吴培梨自行承担其中80%的赔偿责任，此民事责任划分合理、适当。另查，案发后谢维生及吴培梨等3人向谢乃坚、梁泽光等9人已分别赔偿10000元、17346元。因此，谢维生仍应自行赔偿谢乃坚、梁泽光等9人各项损失中的3694.09元［（256940.92元－120000元）×50%×20%－10000元］，吴培梨方自行赔偿谢乃坚、梁泽光等9人37430.37元［（256940.92元－120000元）×50%×80%－17346元］。
经查，在一审中谢乃坚、梁泽光等9人是对部分诉讼请求当庭予以变更、明确，法庭当庭征询谢维生及吴培梨等3人的意见，谢维生及吴培梨等3人均明确表示同意当庭答辩、无需法庭重新指定举证期限，自行放弃了相关诉讼权利，一审审判程序并无不当。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。谢维生关于梁少苑、梁莉莉的抚养年限应分别为1年、4年及吴培梨方应与谢维生在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的上诉请求及理由成立，本院予以支持；其他上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第505号民事判决；
上诉人谢维生与被上诉人吴加钦、吴龙花连带赔偿被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢120000元，限于判决生效后十日内付清；
上诉人谢维生自行赔偿被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢3694.09元，限于判决生效后十日内付清；
被上诉人吴加钦、吴龙花自行赔偿被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢37430.37元，限于判决生效后十日内付清；
五、驳回被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
一审案件受理费1363.27元，由上诉人谢维生负担467元，被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢负担247.27元，被上诉人吴加钦、吴龙花负担649元；二审案件受理费900元，由上诉人谢维生负担350元，被上诉人谢乃坚、梁泽光、梁少雄、梁少俊、梁少金、梁少雷、梁少苑、梁莉莉、李爱逢负担50元，被上诉人吴加钦、吴龙花负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 黄心宇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉
若干问题的通知》（法发（2010）23号）
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。