贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第214号
原告吴兆明，男，1953年8月12日出生，侗族，农民。
委托代理人谭能东，男，贵州省鸿丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李满芝，女，1948年9月5日出生，汉族，农民。
被告杨国清，男，1976年1月29日出生，汉族，农民。系李满芝之子。
被告杨国建，男，1973年2月18日出生，汉族，农民。系李满芝之子。
上列三被告共同委托代理人邱本忠，男，岑巩县法律援助中心法律工作者。其中：对被告李满芝为特别授权，对被告杨国清、杨国建为一般授权。
第三人杨细昌，男，1971年7月30日出生，侗族，农民。
原告吴兆明与被告李满芝、杨国建、杨国清及第三人杨细昌恢复原状纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告吴兆明及委托代理人谭能东，被告李满芝、杨国建、杨国清及共同委托代理人邱本忠以及第三人杨细昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆明诉称：1993年，我村对1981年农村土地承包下户时尚未承包下户的荒山进行分户承包，岑巩县天马镇雷公田村民委员会作为发包方将本组杨家湾的一幅林地发包给原告管理使用。1998年10月12日，经岑巩县人民政府确认并颁发了0930306号土地承包经营权证书，证载四抵界限为：东抵背后坡山、南抵路、西抵杨长和山、北抵杨长和山。此后，按照证载四抵界限进行经营管理。2009年11月10日，岑巩县林业局对该幅山林进行重新核实并颁发了编号为B520900023440号林权证。证载内容：地名为茶叶山，四抵界限为东抵背后坡山田埂、南抵路及杨长华土埂、西抵杨长华（杨长和之子）山界、北抵湾田、耕地。由于当地村民将杨家湾也称茶叶山，其四抵除南、北称谓存在一定差异外，其余均一致。现三被告未获任何合法手续且未经原告允许，将该幅山中约二亩的林地开挖成土地进行耕种，对此，原告曾多次制止未果。为恢复植被，原告曾在该土中栽种树苗也被毁坏。三被告不仅如此，并将该土地租赁给第三人杨细昌使用。三被告的行为侵犯了原告的林地使用权，给原告造成了一定的经济损失。为此，诉来法院，要求被告：
停止侵权，恢复土地原状；2、赔偿经济损失300.00元；
3、承担本案的诉讼费用60.00元。
被告李满芝、杨国建、杨国清共同辩称：杨家湾也就是茶叶山的两块土是我家在1979年下户前就开挖耕种的，当时本村、组大部分的人家都开挖得有，自开挖至今已耕种30余年，从未与任何人发生纠纷。此次发生纠纷，是因原告将杨家湾的林地私自卖给他人建房，导致属我耕种管理的耕地土埂损坏方引发纠纷，且该纠纷已经村委会调解处理，对其损坏的土埂我方不再追究原告，双方维持现状，争议土地归我耕种管理，原告在协议上签字认可。说明我方在杨家湾是有耕地的。另外，从原告提供的林权证来看，原告将“南抵路及杨万华土埂”中的“万”字改为“长”字，而实际情况是“南抵路及杨万华土埂”，而杨万华系李满芝配偶，杨国建、杨国清之父，这也充分说明了我方在杨家湾是有耕地的。综上所述，我方在杨家湾耕种的两块耕地自1979年至今已耕种多年，从未与任何人发生纠纷，实际上已取得了这两块耕地的使用权。故此，不存在侵权，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人杨细昌述称：我向被告方租用土地属有偿租用，至于土地的使用权归谁与我无关，成则租用，不成则不用。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供的证据及被告、第三人的质证意见与本院的认证意见：
1、原告的身份证、三被告及第三人的户籍证明复印件，预证明原、被告及第三人的身份信息及诉讼主体资格。三被告及第三人无异议。本院认为，该证系国家机关颁发的证明公民身份信息的有效证件，能够证明上述当事人的身份情况，本院予以采信。
2、土地承包经营权证、林权证、荒山及林地处理记录复印件，预证明：（1）原告对被告毁林开挖的土地享有承包权；（2）该承包地为林地。三被告认为，对土地承包经营权证、林权证的真实性无异议，但认为：（1）土地承包经营权证四抵界限虽包含争议耕地在内，不能说明争议耕地的使用权就归原告。（2）土地承包经营权证与林权证四抵存在矛盾，其四抵不符；（3）原告的林权证存在涂改现象，其南抵应为“南抵路及杨万华土埂”；（4）处理土地及荒山记录无在场人签字，其真实性存疑。第三人认为与己无关。本院认为，土地承包经营权证、林权证是国家机关颁发的确认原告享有土地、林地承包经营权的法律凭证，荒山及林地处理记录是村委会对该村当时分山、分地的原始记录，对其证据的真实性，本院予以采信。但对其证明证载四抵中被告的两块耕地的使用权归原告的证明目的，本院不予采信。因：（1）土地承包经营权证、林权证是国家对原告承包经营情况的一种具有对抗性质的物权登记、公示行为，不是对原告承包经营权真实性的一种赋权许可，因而不能对抗被告方自1979年开挖耕种至今与村集体依合同实际取得的土地承包经营权；（2）“林权证”南抵界限“南抵路及杨长华土埂”中的“长”字存在涂改现象，实际应为“南抵路及杨万华土埂”，对其涂改内容，本院不予采信；（3）1993年11月11日村荒山处理记录中，虽然注明被告方的两块耕地是分给原告位于杨家湾的一幅林地中，但村集体对该土地实际未予收回或重新发包，仅是对分配的一种形式记载，且原告也从未实际耕种过该土地，不能对抗被告方已先于原告实际取得的土地承包经营权。
3、争议地照片复印件，预证明：（1）被告毁损原告林地的事实；（2）被告将该争议地租给第三人种烤烟获利的事实。三被告认为，对其争议地租给第三人种烤烟的事实予以认可，但认为争议地一直是其耕种，不存在侵权。第三人认为与己无关。本院认为，对被告将该争议地租给第三人种烤烟获利的证明目的，本院予以采信。但该证据仅能反映争议现场的概貌，不能证明土地权属性质，对其证明被告毁损林地侵权的证明目的，本院不予采信。
4、证人吴某一、杨某一、杨某二的证言，预证明被告耕种的两块耕地自土地、林地下户以来是分给原告的承包地。三被告认为，吴某一、杨某一、杨某二的证言不实，不予认可。第三人认为与己无关。本院认为，三证人所证明的该土地在村开会记录时是分给原告的，与村荒山处理记录相符，对所证明的内容本院予以采信。但对其证明该地的经营权归原告的证明目的，本院不予采信。
5、合同书复印件，预证明原告诉求赔偿损失300元的依据。三被告认为，该证据与本案无关；第三人认为与己无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认证。
被告李满芝、杨国建、杨国清在举证期限内向本院提供的证据及原告、第三人的质证意见与本院的认证意见：
1、李满芝常住人口登记卡、杨国建临时居住证复印件，预证明其身份情况。原告及第三人无异议。本院认为，该证据系国家机关颁发的证明公民身份信息的有效证件，能够证明上述当事人的身份情况，本院予以采信。
2、证人杨某三、罗某某、吴某二、杨某四、吴某三、杨某五的证言，预证明：争议地是被告方在1979年前后开挖耕种的，直至2013年因他人建房双方才发生纠纷。原告认为，上述证人证言不实，何时开挖土地不能仅凭证人证言认定，其土地包含在我的土地承包经营权证及林权证中，原告没有任何承包经营证，其土地权属应归原告所有。第三人认为与己无关。本院认为，上述证人与原告无利害关系，所证事实基本一致，相互印证，与被告长期耕种管理及多年来未发生任何纷争的事实相符，本院予以采信。
3、村委会及村民的证明复印件，预证明：争议地是经集体同意，被告方在1979年前后开挖耕种的，耕种至2014年初因他人建房双方才发生纠纷，纠纷发生后，经该组集体开会处理，林地归原告，耕地归被告。原告认为，该证据不符合证据形式要求，不予认可；第三人认为与己无关。本院认为，对该证据所证事实，村民共同签字证明的行为不符“民事诉讼证据规则”要求，本院不予采信；但雷公田村民委员会作为基层集体组织对所证事实盖章认可，符合“民事诉讼证据规则”要求，且证明内容与上述被告方提供的2号证据证明内容相互印证，本院予以采信。
4、原、被告对该争议地的调解协议书，预证明争议地权属已经本组集体调处归被告方所有，原告签字认可的事实。原告认为，当时签字是被迫的，对调解结论不予认可。第三人认为与己无关。本院认为，该证据系原、被告为该争议地发生纠纷时，本组集体组织双方对该争议地进行调处的结论，原、被告双方均签字认可，既体现了集体意愿，也体现了个人意愿。对其证明目的，本院予以采信。
5、天马镇林业站的证明复印件，预证明原告林权证的南抵界限是“南抵路及杨万华土埂”，而不是“南抵路及杨长华土埂”。原告认为，应以林权证为准；第三人认为与己无关。本院认为，原告提供的“林权证”南抵有涂改现象，与实际不符，应以有权机关即天马镇林业站所证明的“南抵路及杨万华土埂”四抵为准。对此，本院予以采信。
6、现场照片、现场勘查图，预证明土地的现状及争议地不包含在承包证和林权证四抵中。原告认为，该证只能证明土地现况，不能证明其他。第三认为与己无关。本院认为，该证据只能证明土地现状，不能证明争议地不包含在承包证和林权证四抵中。对其证明目的，本院不予采信。
第三人杨细昌在举证期限内未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院调取的证据有：现场勘查图一份，证明：（1）争议地现状为原始耕地，没有新开挖的土地；（2）争议地包含在原告的土地承包经营权证的四抵之中，但未包含在林权证四抵之中。原告认为，既包含在土地承包经营权证四抵中，也包含在林权证四抵中。被告及第三人无异议。本院对现场勘查的事实予以确认。
开庭审理中，原、被告对上述证据当庭进行了质证，各方对于相对方所提交的证据分别陈述了质证意见。基于原、被告的诉辩及质证，根据以上有效证据，本院对以下事实予以确认：
1979年前后，被告方经集体同意，在位于本村杨家湾（又名茶叶山）处开挖了两块（约两亩）耕地，用作栽种旱烟之用，便一直耕种管理至2014年初未与任何人发生纠纷。1981年，原、被告所在村、组经集体开会决定，对土地、林地实行下户经营管理，下户过程中未涉及该开挖地的经营承包，对下户的土地、林地也未颁发土地承包经营证和林权证，村民按照各自承包的土地、林地进行耕种、管理。1993年11月，该村对下户时尚未发包的荒山进行分户承包，将位于杨家湾的一幅包含被告开挖两块耕地在内的荒山分给原告经营管理。1998年岑巩县人民政府给原告颁发了编号为0930306号土地承包经营权证书，证载四抵界限为：东抵背后坡山、南抵路、西抵杨长和山、北抵杨长和山。2009年11月10日，岑巩县林业局对该幅林地进行重新核实并颁发了编号为B520900023440号林权证。证载内容：地名为茶叶山，四抵界限为东抵背后坡山田埂、南抵路及杨万华土埂、西抵杨长华（杨长和之子）山界、北抵湾田、耕地。在此过程中，原告尚未对开挖的两块耕地进行实际耕种管理，被告方一直处在实际耕种管理之中，双方为此未发生任何纠纷。近年来，原告将该地租赁给第三人使用。2014年2月，因原告将该林地中的部分荒地卖给他人用作宅基地建房，损坏了该开挖地的土埂而发生纠纷。纠纷发生后，经本村组织村民开会调处：损坏的土埂被告方不再追究，双方维持现状进行经营管理。事后，原告不服，认为被告方开挖耕种的行为侵犯了原告的林地使用权，给原告造成了一定的经济损失。为此，诉来本院，要求被告：1、停止侵权，恢复土地原状；2、赔偿经济损失300.00元；3、承担本案的诉讼费用60.00元。另查明：原、被告争议的两块耕地不存在新开挖现象，属原始耕地。
本案的争议焦点是：被告方长期耕种管理的两块耕地是否包含在原告土地承包经营权证的四抵范围之中，争议地的承包经营权应归谁。
本院认为：1979年前后，被告方经集体同意，在位于本村杨家湾处开挖了两块约两亩的耕地，一直管理耕种至今，该一方同意另一方开挖并长期耕种管理的行为，实际上应视为是经本村集体同意与被告方达成的土地承包合同，该承包合同自被告方开挖耕种时起成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、“中华人民共和国物权法”第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证......，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，依法签订的承包合同一经成立，立即产生法律效力。被告方自开挖耕种时已取得了该争议地的土地承包经营权，该权的取得不取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。同时，经本院现场勘查，被告方不存在新开挖土地现象，所耕种的土地为原始耕地，并未对原告的林地造成损害，不存在侵权。为此，被告方辩称不存在侵权的理由成立，本院予以支持。原告取得的土地承包经营权证中所记载的林地范围，其四抵虽然包含该争议地在内，但经1993年该村分荒山确定给原告后，原告并未实际对该地进行耕种管理，村集体也未将该争议地从被告手中收回或重新发包，尚未剥夺被告方的承包经营权。为此，原告与本村集体间未形成土地承包经营合同，即未实际取得该地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”之规定，原告取得的该证，仅是一种权利的记载和法定的登记、公示方式，而非赋权行为，登记机关对其登记内容是否与客观实际相符，不尽真实性审查义务，本案中存在登记与客观事实不一致的情况，在此情况下，土地承包合同是否生效决定法律凭证的效力，由于被告方与村集体就该争议地的承包合同已生效，故原告所取得的法律凭证不能对抗被告方先于原告所实际取得的该争议地的承包经营权。另根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”之规定，原告只能以林权证证明确权发证时该林地四至范围内森林、林木或林地的所有权或使用权，不能以此作为主张确权发证时已经为非林地权属的依据，主张该土地权属的依据为与本村的土地承包经营合同是否成立。为此，由于原告与本村的土地承包经营合同尚未实际成立，被告方已先于原告实际取得了该争议地的承包经营权，则被告方不存在侵权。综上，原告诉称被告方侵权，要求对林地恢复原状，并赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，侵权行为成立并造成损失的，则恢复原状和赔偿损失，反之，侵权行为不成立并未造成损失的，则根据该条之规定，驳回原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费60.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 吴万忠
二〇一四年八月二十九日
书记员 潘 旭