福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2185号
上诉人（原审被告）：福建省泉发建设工程有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇中街泉发大厦5F。
法定代表人庄清泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人郭明鸿，该公司员工。
上诉人（原审被告）：林俊龙，男，1974年2月10日出生，汉族，住福建省福清市海口。
被上诉人（原审原告）：何广农，男，1970年6月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审被告）：深圳中铁二局工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路7024号鲁班大厦10楼。
法定代表人杜军林，该公司总经理。
委托代理人张仁成，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郭友珠，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。
上诉人福建省泉发建设工程有限公司（以下简称“泉发公司”）、上诉人林俊龙与被上诉人何广农、深圳中铁二局工程有限公司（以下简称“中铁二局公司”）、郭友珠劳务合同纠纷一案，因不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泉发公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回何广农的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由何广农承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、泉发公司是将水电项目全部承包给林俊龙，泉发公司与何广农之间并不存在直接的劳务合同关系，故泉发公司无需向何广农支付工资。二、何广农已收到全额的工资，从《工资结清单》及《收款收据》都可以看出，泉发公司和林俊龙并未欠付工程款。至于郭友珠向何广农出具的《欠条》，是何广农收到工资后又借给郭友珠，双方之间是民间借贷关系，与泉发公司和讼争项目工程无任何关联。
林俊龙上诉并答辩称：1.撤销一审判决第一项，改判驳回何广农的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由何广农承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、林俊龙不具备用工主体资格，其是将给水、排水项目全部转包给郭友珠，而何广农系郭友珠自行聘请的工人，林俊龙与何广农之间不存在直接的劳务合同关系，故林俊龙无需向何广农支付工资。二、何广农已收到全额的工资，从《工资结清单》及《收款收据》都可以看出，泉发公司和林俊龙并未欠付工程款。至于郭友珠向何广农出具的《欠条》，是何广农收到工资后又借给郭友珠，双方之间是民间借贷关系，与林俊龙和讼争项目工程无任何关联。
何广农辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、林俊龙是否向郭友珠支付了何广农的工资，何广农不知情。《工资结清单》不是何广农本人签的。即使林俊龙向郭友珠支付了，何广农本人也没有收到该笔工资。二、林俊龙曾经把郭友珠叫到公司来协商工资支付的事情，但是在没有协商好的情况下林俊龙就让郭友珠离开了。三、林俊龙承诺过不会拖欠何广农工资。综上，请求驳回泉发公司和林俊龙的上诉，维持原判。
被上诉人中铁二局公司与郭友珠未作答辩。
何广农向一审法院起诉请求：1.中铁二局公司、泉发公司、林俊龙、郭友珠承担连带责任，支付何广农2014年3月至2014年9月期间被拖欠工资24600元；2.中铁二局公司、泉发公司、林俊龙、郭友珠承担连带责任，支付何广农未签订劳动合同的双倍工资补偿金28700元。
一审法院认定事实：2013年3月1日，中铁二局公司与泉发公司签订了《建设工程分包合同》，约定中铁二局公司将闽侯县荆溪镇向莆铁路安置房2#、3#、5#、11#、12#、13#、幼儿园、15#土石方工程、建设装饰装修工程、水电安装工程分包给泉发公司。2013年3月23日，泉发公司委托人郑孝国与林俊龙签订一份《建筑工程劳务分包合同》，约定泉发公司将荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）水电安装工程分包给林俊龙，施工内容包括施工图所示的给水排水、强弱电、消防预埋、避雷装置以及设计变更的增减内容，以及该工程的临时水电及机具维修等。被告林俊龙称，其与郭友珠口头约定，将水电工人费用转包给郭友珠，按完成工作量发放工程进度款。原告与其他水电工人经人介绍至该工地从事水电工劳务工作。原告在永丰安置房项目工地上从事水电工劳务工作的时间为2014年3月至2014年11月，每日工资为200元，总计劳务报酬为34700元，原告自认已经领取10100元劳务报酬。2014年9月6日，原告在《工资结清单》上签名，该《工资结清单》上载明：兹结清何广农在永丰安置房小区工地三至七月份水电班组的全部工资（Ⅱ标段林俊龙水电班组）领款人：何广农2014.9.6。被告林俊龙称，该结清单系原告出具的，但是原告工资是由郭友珠发放的，具体发放了多少钱并不知情。2014年11月12日，郭友珠出具欠条，载明“今欠到何广农人民币贰万肆仟陆佰元（中铁二局二标段水电工程）。欠款人郭友珠”。2015年1月4日，闽侯县劳动争议仲裁委员会对原告提出的劳动仲裁申请决定不予受理。
一审法院认为，被告泉发公司将其承包的水电工程分包给林俊龙个人，因被告林俊龙不具备施工资质，故被告泉发公司与林俊龙之间的分包合同无效，泉发公司依法应当承担用工主体责任。林俊龙称其与郭友珠口头约定，将水电劳务分包给郭友珠，由于泉发公司与林俊龙的分包合同无效，林俊龙与郭友珠之间的分包协议即使真实，也应为无效。但原告作为实际施工人已经履行了劳务，林俊龙、郭友珠应当支付原告劳务工资，故对原告向被告泉发公司、林俊龙、郭友珠主张给付劳务费的请求予以支持。被告泉发公司具备施工资质，且原告未能举证中铁二局公司未足额发放工程进度款，故本案原告主张的劳务费，被告中铁二局公司不承担连带责任。
关于工资数额问题。被告泉发公司、林俊龙均称对工资结算的具体数额与是否结清等均不知情，被告郭友珠出具欠条，确认截至2014年11月12日尚欠原告劳务报酬24600元。被告中铁二局以2014年9月6日原告出具的《工资结清单》，主张原告三至七月的工资已经结清。但从庭审陈述来看，四个工友同时确认，虽然出具了工资结清单，但3至7月工资并未结清。泉发公司与林俊龙均称对工资发放情况并不知情，而郭友珠出具欠条的时间在结算清单之后，应当是对原告尚未支付劳动报酬的确认。因此对原告主张要求支付24600元劳务报酬予以支持。被告林俊龙抗辩称，其已经足额向郭友珠支付工程款，该欠条系原告收到工资后又将工资借给郭友珠后而出具的欠条，系原告与郭友珠之间的民间借贷纠纷。因欠条上载明系中铁二局二标段水电工程所产生的欠条，对被告林俊龙的该项抗辩不予采信。
关于未签订劳动合同的双倍工资补偿金问题。本案原告与被告泉发公司、林俊龙、郭友珠之间形成的是劳务关系，而并非劳动合同关系，因此对原告要求支付未签订劳动合同的双倍工资补偿金不予支持。被告郭友珠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条之规定，判决：一、被告郭友珠、林俊龙、福建省泉发建设工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告何广农劳务工资24600元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费10元，公告费600元，由被告郭友珠、林俊龙、福建省泉发建设工程有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，泉发公司将其承包的荆溪镇向莆铁路安置房（永丰）水电安装工程分包给不具备施工资质的林俊龙，故该分包合同无效。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，泉发公司应当承担用工主体责任。由于泉发公司与林俊龙之间的分包合同无效，故林俊龙所主张的其与郭友珠之间的水电劳务分包协议亦无效。何广农已履行了劳务，林俊龙、郭友珠应向何广农支付劳务报酬，故一审对何广农主张泉发公司、林俊龙、郭友珠给付劳务报酬的诉请予以支持，并无不当。
关于劳务报酬数额问题。根据2014年11月12日郭友珠向何广农出具的欠条，可以认定截至2014年11月12日尚欠何广农劳务报酬24600元。该欠条上明确载明系中铁二局二标段水电工程所产生的欠条，林俊龙上诉主张此欠条系何广农与郭友珠之间形成民间借贷关系，与项目工程无关，不予采信。而泉发公司与林俊龙均称其对工资发放情况并不知情，故一审认定拖欠的工资数额为24600元，并无不当。
泉发公司、林俊龙主张根据2014年9月6日出具的《工资结清单》应认定何广农2014年3月至7月的工资已经结清，对此本院认为，该《工资结清单》上并非何广农所签，且郭友珠出具欠条的时间在《工资结清单》之后，应是对何广农尚未支付劳务报酬的确认。故泉发公司和林俊龙以《工资结清单》主张何广农的工资已结清，不予采纳。
综上，泉发公司与林俊龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建省泉发建设工程有限公司负担5元，由林俊龙负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年九月七日
书 记 员 章信淡