安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01931号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
负责人：汪佩强，该公司总经理。
委托代理人：沈鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏必发，男，1957年11月2日出生，汉族，巢湖市人，小学文化。
委托代理人：徐先进，巢湖市槐林镇法律援助工作站法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巢湖市顺达汽车驾驶学校。
负责人：杜和荣，该校校长。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：蒋素华，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称安邦财险巢湖支公司）因与被上诉人夏必发、巢湖市顺达汽车驾驶学校（以下简称巢湖顺达驾校）、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月5日，巢湖顺达驾校学员胡寿朋驾驶皖A85**学号教练车由槐林工业园区驶往巢湖市方向，行至巢庐路S316线37.4KM转弯时，因采取避让措施不当，与夏必发驾驶的皖Q167**号二轮摩托车发生碰撞，造成夏必发及二轮摩托车乘坐人陈世珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，皖A85**学号教练车的车主为巢湖顺达驾校，教练员为邓本忠，胡寿朋负本起事故的主要责任，学员胡寿朋的责任由教练员邓本忠承担，夏必发负事故的次要责任。夏必发受伤后于2013年7月5日至同年8月29日在巢湖市第二人民医院住院，共用去医药费11740.1元，该医药费由巢湖顺达驾校支付，出院医嘱建议休息三个月。
原判另查明：夏必发在本起事故发生前，在昆山市硕鑫机电工程有限公司工作，月工资4800元，其居住在位于昆山市玉山镇中山路的公司宿舍。肇事皖A85**学号教练车在安邦财险巢湖支公司投保交强险，在太平财险安徽分公司投保最高保险限额为30万元的商业第三者责任保险，且购买基本险不计免赔。在本起交通事故中陈世珍受伤，其相关损失：医药费20555.9元，住院伙食补助费1650元，营养费3450元。
原判认为：夏必发因本起交通事故受伤，邓本忠负事故的主要责任，邓本忠系巢湖顺达驾校的教练员，且肇事皖A85**学号教练车的车主为巢湖顺达驾校，故由巢湖顺达驾校承担相应的赔偿责任。皖A85**学号肇事车投保了交强险和商业三责险，安邦财险巢湖支公司及太平财险安徽分公司分别作为肇事车交强险和商业三责险的承保单位，应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任，赔偿不足部分，由巢湖顺达驾校承担。安邦财险巢湖支公司提出在交强险内不予赔偿的理由不能成立，该院不予采信。太平财险安徽分公司提出事故发生时，肇事车教练员邓本忠不在车内，依照保险合同约定，保险公司免责，并要求调取事故现场录像。该起事故的处理单位巢湖市公安局交通警察大队槐林中队出具证明说明事故发生路段和肇事车辆并无录像监控，故太平财险安徽分公司的主张无证据证实，不予采信。安邦财险巢湖支公司提出其支付的医药费在本案中一并处理，其它当事人表示同意，为减少诉累，在本案中予以处理。安邦财险巢湖支公司及太平财险安徽分公司提出按65%参与度计算夏必发的各项经济损失，因无相关依据，不予采信。夏必发因交通事故造成的伤情为软组织损伤，根据其伤情，其诉请营养及误工时间过长，该院酌定按85天计算，夏必发常年在城市务工，有固定收入及居住地，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算相关费用。夏必发的经济损失：医药费11740.1元、营养费2550元［30元／天×85天］、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、护理费4180元（76元／天×55天）、误工费13600元（4800元／月÷30天×85天）］、交通费800元（酌定）、车损费380元，合计34900.1元。因本起事故的另一受害人陈世珍的医药、营养、住院伙食补助三项费用计25655.9元，夏必发的该三项费用计15940.1元，超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故按比例赔偿，在交强险医疗费用限额内赔偿夏必发3832元，超出部分12108.1元在三责险范围内赔偿，因邓本忠负事故的主要责任，夏必发负事故次要责任，故在三责险范围内赔偿70%，即8475.67元（12108.1元×70%），夏必发自行承担30%即3632.43元，夏必发的误工费、交通费、护理费18580元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿、车损费380元在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。综上，安邦财险巢湖支公司赔偿夏必发经济损失22792元，太平财险安徽分公司赔偿夏必发经济损失8475.67元。因巢湖顺达驾校已支付夏必发医药费11740.1元，夏必发在获保险赔偿后立即返还巢湖顺达驾校11740.1元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法））第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，判决：一、安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司赔偿夏必发22792元；二、太平财产保险有限公司安徽分公司赔偿夏必发8475.67元；三、夏必发获赔后立即返还巢湖市顺达汽车驾驶学校11740.1元；四、驳回夏必发的其他诉讼请求。上述赔偿款于判决生效后10日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由巢湖市顺达汽车驾驶学校负担。
安邦财险巢湖支公司上诉称：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”，本条要求学员在学习驾驶技能应在教练员随车指导下进行，具体到本案根据事故认定书的记载教练员邓本忠并未随车指导，让正在学习中没有取得驾驶证的学员胡寿朋独自驾驶教练车才导致本次事故的发生，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于驾驶人未取得驾驶资格导致的交通事故我公司不承担保险责任；2、一审中夏必发提供的工作证明和误工证明，工作证明为“夏必发”，而第二份误工证明上是“夏必法”非本案当事人，两份证明相互矛盾；该两份证明均无法人签章不符合证据应有的形式要件；夏必发提供的单位营业执照未加盖单位公章，也未提供单位的纳税证明，从现有证据来看相信该单位不存在；夏必发提供的工资单上的签名明显与诉状上不符，该证据不具有真实性；夏必发诉称工资超过3500元应当缴纳个人所得税，对超过3500元也未提供纳税证明的收入为非法收入，误工费标准应按最低行业标准63.12元计算。综上，请求二审法院依法查清事实予以改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
夏必发二审辩称：本案从公安交警部门作出的事故认定书可以看出驾校教练员是随车培训的。对夏必发因交通事故所造成的护理费、误工费等费用应由保险公司承担。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巢湖顺达驾校二审辩称：公安交警部门作出的事故认定书对当事人的主体进行了列举。太平保险公司在一审中请求调取监控视频，但是没有调取到。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平财险安徽分公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要焦点在于：1、安邦财险巢湖支公司在交强险是否免赔；2、夏必发的误工费标准是否按照农村居民标准计算。涉案皖A85**学号教练车的车主系巢湖顺达驾校，在事故发生时由学员胡寿朋驾驶，该车教练员邓本忠随车指导，该事实已经公安交警部门作出的事故认定书予以确认。因皖A85**学号教练车的车主系巢湖顺达驾校，教练员邓本忠随车指导学员胡寿朋学习驾驶技术所发生交通事故，教练员邓本忠系在履行职务行为，对造成夏必发受伤，应由巢湖顺达驾校承担。又因皖A85**学号教练车在安邦财险巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，作为皖A85**学号教练车的承保单位，安邦财险巢湖支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对夏必发的损失承担赔偿责任。安邦财险巢湖支公司上诉称，在交通事故发生时，教练员邓本忠并未随车指导，对夏必发的损失不应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。教练员是否随车与本案的处理并无关联性，故本院对安邦财险巢湖支公司此节上诉不予支持。关于夏必发的误工费标准问题，夏必发在本起交通事故发生前，系昆山硕鑫机电工程有限公司的员工，月工资为4800元，在诉讼中其已提供该公司出具的企业法人营业执照（副本）、务工及误工证明、工资表等证据均已证实。虽然该工资收入已超过法定的个人应缴纳所得税的限额，是否缴纳个人所得税应受税法调整，并非本起交通事故中认定误工费的必要条件。至于该公司出具的两份证明中“夏必发”与“夏必法”均系同一人。故原判对夏必发的误工费标准按照4800元／月计算，符合法律规定。安邦财险巢湖支公司上诉称对夏必发的误工费应按照最低行业标准63.12元／日计算，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369.8元，由安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。