上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1945号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张英。
委托代理人唐燕萍。
原审被告范国斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（以下简称财保崇明支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月24日18时，范国斌驾驶牌号为苏FUXX**小型轿车沿崇明县北沿公路由西向东行驶至近三双公路西侧400米处撞及在前同方向骑驶电动自行车的张英，造成张英受伤，两车受损的交通事故。2013年9月24日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定范国斌负事故全部责任，张英不负责任。2014年5月16日，张英之伤经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为张英因交通事故受伤致创伤性脾破裂，右侧第4-8肋骨骨折，右肩关节盂骨折，左舟状骨骨折，左侧肋骨下端骨折，目前遗留脾切除，右侧多发肋骨骨折（达五根）分别构成XXX伤残、XXX伤残。伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60天，营养30天，护理30天。事故发生后，范国斌为张英垫付医疗费人民币（以下币种均为人民币）619.50元，给付张英现金40，000元。
2014年6月，张英向原审法院起诉，主张医疗费82，062.58元、住院陪客躺椅费23元、住院伙食补助费800元（20元／天×40天）、交通费1，010元、残疾赔偿金280，646.40元（43，851元／年×20年×32%）、误工费14，560元（1，820元／月×8个月）、营养费4，000元（1，000元／月×4个月）、护理费9，108元（住院期间护理费2，808元＋2，100元／月×3个月）、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费2，000元、代理费5，000元、手机、衣服损失费1，750元。以上要求财保崇明支公司在交强险、商业险范围内先予赔偿。超出交强险、商业险部分由范国斌承担赔偿责任。
原审法院另查明，范国斌驾驶的苏FUXX**小型轿车在财保崇明支公司投保交强险及商业险1，000，000元，事故发生时该车在保险期内。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定范国斌负事故的全部责任，并无不当，予以确认。财保崇明支公司系苏FUXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故张英要求财保崇明支公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，依法予以支持。关于张英的损失，核定如下：1、张英主张医疗费82，062.58元。经审核，张英提供的有效医疗费票据为80，954.42元（已扣除伙食费429元），加上范国斌为张英垫付的医疗费619.50元，实际医疗费为81，573.92元。2、躺椅费。躺椅费23元，为张英住院期间的实际支出，应予支持。3、住院伙食补助费。根据张英的实际住院天数，核定为770元（20元／天×38.5天）。4、交通费。根据张英的伤情及就医等实际，核定为400元。5、残疾赔偿金。张英主张残疾赔偿金280，646.40元。财保崇明支公司、范国斌对计算标准无异议。结合张英的伤残等级、户籍性质等，张英的主张并无不妥，予以确认。6、误工费。张英主张误工费14，560元。根据张英提供的相关证据及鉴定意见，张英以本市最低工资标准主张误工费，并无不妥，予以确认。7、营养费。张英主张营养费4，000元。根据张英的伤情结合鉴定意见，张英对营养费的主张亦在合理范围内，予以确认。8、护理费。张英主张护理费9，108元。财保崇明支公司、范国斌认为过高。根据张英提供的住院期间实际支付的护理费票据并结合鉴定意见。护理费调整为7，308元（2，808元＋50元／天×90天）。9、精神损害抚慰金。张英主张精神损害抚慰金15，000元。根据张英的伤残等级、范国斌在事故中应承担的责任，张英的主张并无不妥，予以确认。10、鉴定费。张英主张鉴定费2，000元。财保崇明支公司、范国斌无异议，予以确认。11、代理费。张英主张代理费5，000元。范国斌不同意赔付。鉴于该费用系张英为维护其合法权益实际支出的损失，可以作为赔偿范围，根据张英合理的损失额，酌定为4，000元。12、张英主张手机费、衣物损失费1，750元。因张英未提供事故发生时手机损坏的相关依据，且范国斌不予认可，故对手机费难以支持。衣物损失费酌情支持200元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决：一、财保崇明支公司于判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付张英医疗费10，000元、交通费400元、精神损害抚慰金15，000元、误工费14，560元、护理费7，308元、残疾赔偿金72，732元、衣物损失费200元，共计120，200元；二、财保崇明支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付张英医疗费71，573.92元、住院伙食补助费70元、营养费4，000元、残疾赔偿金207，914.40元、鉴定费2000元，共计286，258.32元；三、范国斌赔偿张英躺椅费23元、代理费4，000元，共计4，023元，与范国斌先前垫付张英的医疗费619.50元、给付张英现金40，000元，共计40，619.50元相抵扣，实际张英于判决生效之日起十日内返还范国斌36，596.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人财保崇明支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对误工费的认定缺乏事实和法律依据。张英在事故发生时已达到法定退休年龄，其未提供证据证明其发生交通事故时实际从事劳动工作，并有误工损失的情况。在事实和证据不足的情况下，原审判决误工费不当。故请求撤销原审判决主文中有关误工费的部分。
被上诉人张英答辩称：没有任何法律、法规规定，退休人员不能赔偿误工费。且其在原审中即提供了证据，现其也有进一步证据证明其确实有工作。故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
原审被告范国斌未予答辩。
本院经审理查明，张英用以证明其在退休后继续工作的证据有上海加富橡胶制品有限公司于2014年6月23日出具的证明、其与加富公司签订的劳务工合同书和2013年3月到9月的工资明细表，上述证据用以证明张英系该单位职工。对此，财保崇明支公司称，对上述证据不予认可。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审查明的事实和本院审理本案情况，张英已提供一定的证据证明其在退休后仍从事劳动。财保崇明支公司对此虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳。故财保崇明支公司的上诉理由本院难以采纳。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年九月十八日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……