江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01574号
上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路亚太大厦裙房602室。
负责人：赵华，经理。
委托代理人：盛雪川，永安财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审被告）：张海燕。
委托代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险）因与被上诉人张海燕经济补偿金纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张海燕于2004年12月份至永安保险处工作。2008年1月1日双方签订一份无固定期限劳动合同。2013年8月15日永安保险作出一份通知，免除了张海燕如皋营销服务部负责人的职务。2013年11月4日永安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永安江苏分公司）作出一份解除劳动合同通知书，通知张海燕解除劳动合同。但该份解除通知未能送达张海燕。2014年3月8日张海燕向永安保险邮寄送达一份通知，内容为：从2013年8月份始公司无故不发工资，同时停止缴纳社会保险及公积金。公司的行为违反了法律规定，张海燕提出辞职，请公司为其办理档案和社会保险关系转移手续。2014年3月20日永安江苏分公司向张海燕邮寄送达一份通知，内容为：公司与张海燕的劳动关系已于2013年11月解除。
张海燕于2014年5月8日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年10月16日作出皋劳人仲案字（2014）第598号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方劳动关系自2014年3月8日起解除；二、永安保险向张海燕支付2013年8月份至2014年3月8日期间的工资38072元、经济补偿金50026.24元；三、永安保险为张海燕出具解除劳动合同的证明，并为张海燕办理档案和社会保险关系转移手续。永安保险不服仲裁裁决，于2014年11月7日向原审法院起诉，要求判令该公司不需要向张海燕支付工资和经济补偿金。
仲裁开庭时，永安保险申请两位证人出庭作证，证人孙某陈述2013年10月份进入如皋营销服务部工作后，看到张海燕去过单位几次；证人金鹏陈述张海燕不担任经理以后去过单位，去出单，还有一部分业务挂在如皋做。
原审法院认为，永安江苏分公司于2013年11月4日作出的解除劳动合同通知书，永安保险认为已向张海燕送达，张海燕予以否认。永安保险举证的送达方式不能证明其已履行了送达义务。仲裁时，永安保险申请的两位证人均陈述张海燕不担任经理职务以后，多次去单位，还有业务挂在如皋营销服务部。故对永安保险诉称双方劳动合同于2013年11月份起解除，不予支持。2014年3月8日张海燕向永安保险邮寄送达了一份通知，告知永安保险因其违反法律规定，其提出辞职申请，永安保险亦收到该份通知。原审法院认定双方劳动关系自2014年3月8日起解除。
永安保险主张因为张海燕收取车船税和保费后未及时足额交付至公司保费专户，存在严重侵害公司利益的行为，永安保险已另案诉讼，可在另案中审查真伪。
劳动者提供正常劳动的，用人单位应按照双方合同约定或法律规定支付劳动者工资报酬。2013年8月份张海燕被免除如皋营销服务部负责人的职务后，劳动关系仍然存在，永安保险应支付张海燕2013年8月份至2014年3月8日期间的工资。因双方就张海燕的业务量均未能提供相应证据，法院以张海燕2012年8月份至2013年7月份的平均工资5265.92元为标准，则永安保险应支付张海燕2013年8月份至2014年3月8日期间的工资38072元。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，职工可以解除劳动合同并且要求用人单位支付经济补偿金。永安保险发放张海燕的工资至2013年7月份，现张海燕诉求永安保险支付经济补偿金予以支持。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。该工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。张海燕2004年12月份进入永安保险工作，至2014年3月8日双方劳动关系解除，张海燕在永安保险的工作年限为九年零四个月。原审法院参照张海燕2012年8月份至2013年7月份的平均工资5265.92元为标准，则永安保险应支付张海燕经济补偿金50026.24元。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现张海燕诉求永安保险出具终止劳动合同的证明，并在十五日内为张海燕办理档案和社会保险关系转移手续，予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《江苏省工资支付条例》第十二条之规定，判决：一、双方劳动关系自2014年3月8日起解除。二、永安保险于判决书生效后5日内向张海燕支付2013年8月份至2014年3月8日的工资38072元、解除劳动合同经济补偿金50026.24元，合计88098.24元。三、永安保险在判决书生效后5日内为张海燕出具解除劳动合同的证明，并为张海燕办理档案和社会保险关系转移手续。四、驳回永安保险的其他诉讼请求。案件受理费10元，由永安保险负担。
宣判后，永安保险不服，向本院提起上诉称，原审法院认为2013年11月4日解除劳动合同通知书未送达错误。该通知书邮寄地址是当时张海燕身份证地址，也是目前其居住地址。事实上公司与其解除合同事先已通过口头方式表达且多次与其沟通，其不可能不知道公司处理结果，其躲避故意不收是造成邮件退回的原因。2013年11月5日分公司通过OA办公系统通知江苏全辖机构与张海燕解除劳动合同，11月11日我公司将该通知转发张海燕，我公司通过OA办公系统发送通知是采用数据电文的形式，该通知到达张海燕时生效。原审法院对于我公司主张的张海燕截留车船税和保险费未予以审查错误，张海燕上述侵害我公司利益的行为正是导致我公司解除劳动合同的原因。原审法院认为我公司应支付2013年8月至2014年3月8日的工资错误。即使我公司解除合同的通知未生效，我公司实际支付张海燕工资到2013年11月份，依法缴纳了应由用人单位承担的社保费用并将其工资缴纳了社保个人承担部分。原审法院根据2012年8月至2013年7月为区间计算平均工资不准确，我公司在张海燕不担任机构负责人也没有业务贡献的情况下支付了基本工资，因此计算平均工资应从2012年12月计算至2013年11月。请求撤销一审判决，依法改判我公司不承担工资和经济补偿金责任。
被上诉人张海燕答辩称，永安保险邮寄的邮件其没有收到，虽然其居住在此，但并不是不上班没有事做在家等邮件，邮件被退回属正常情况。仲裁开庭时，永安保险申请到庭的两位证人均证明其在上班，永安保险为何不将此重要文件直接邮寄送达单位或者亲自送给其本人。解除劳动合同对劳动者而言关系到切身利益，其从未在OA系统收到任何文件，永安保险以OA系统发文转发不负责任，也无法律依据。关于是否截留车船税和保险费，永安保险已另行提起诉讼。其工资卡是永安保险统一办理的银行卡，在仲裁时其已提交证据不存在永安保险所说的1270元工资，工资作为劳动者的报酬不得随意上调下调，永安保险的行为严重损害其权益。其自被解除如皋营业部经理一职后一直在工作，不存在缺勤情况。原审法院以2012年8月至2013年7月的平均工资计算并无不当。请求维持一审判决，驳回永安保险的上诉请求。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，用人单位解除与劳动者的劳动关系，应当向劳动者送达解除劳动合同的相关通知、证明，送达是用人单位解除劳动合同的必经程序。2013年11月4日永安江苏分公司作出解除劳动合同通知书，通知张海燕解除劳动合同。但该份解除通知书永安保险并未直接送达张海燕本人，该公司举证通过邮寄方式、OA办公系统通知的送达方式亦不能证明其已履行了向张海燕送达解除劳动合同通知的义务。故永安保险主张双方劳动合同于2013年11月份起解除的理由不能成立。2014年3月8日张海燕向永安保险邮寄送达了一份通知，告知因永安保险违反法律规定，其提出辞职申请，永安保险亦收到该份通知。因此，原审法院认定双方劳动关系自2014年3月8日起解除符合法律规定。至于张海燕是否存在截留车船税和保险费等侵害永安保险利益的问题，永安保险已另案提起诉讼，原审未予审查并无不当。
2013年8月份张海燕被免除如皋营销服务部负责人的职务后，双方劳动关系仍然存在。本案仲裁开庭时，永安保险申请出庭作证的证人陈述张海燕在被免除负责人职务后仍提供劳动。故永安保险应支付张海燕2013年8月份至2014年3月8日期间的工资。双方对于截至2013年7月份永安保险发放张海燕的工资数额无争议，并认可2012年8月份至2013年7月份张海燕的平均工资为5265.92元。永安保险虽主张2013年8月至2013年11月按基本工资数额发放了张海燕工资（其中2013年8月至10月为1270元、11月为670元），已全部为其代缴相关社保费用。但永安保险并未能举证证明张海燕自被免除负责人职务后即2013年8月后应发工资的计算依据，在劳动合同尚未解除且有证人证明张海燕上班的情况下，应认为永安保险未能按时足额发放工资。故原审法院以张海燕2012年8月份至2013年7月份的平均工资为标准计算补发工资并无不妥。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并且要求用人单位支付经济补偿金，故原审判令永安保险支付经济补偿金符合法律规定。
综上，永安保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马亦乐