湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00015号
上诉人（原审被告）：陶芬。
委托代理人：张向前，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷琴。
委托代理人：邓文斌，湖北伟宸律师事务所律师。
原审被告：叶涛。
委托代理人：叶兵。
上诉人陶芬与被上诉人雷琴、原审被告叶涛民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2014年8月13日作出（2014）鄂江岸民初字第00891号民事判决，上诉人陶芬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人陶芬及其委托代理人张向前，被上诉人雷琴的委托代理人邓文斌，原审被告叶涛的委托代理人叶兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，叶涛、陶芬系夫妻关系，双方于2005年5月13日结婚。2010年前陶芬经营店铺，之后没有进行经营，也没有参加其他工作。
2013年1月16日，叶涛向雷琴出具《借条》，载明：今借雷琴400，000元，于2013年2月16日一次性支付本息共计432，000元，月息8%；如逾期未还清本息，则按每天2.67‰利率支付本息。同日，雷琴向叶涛中国工商银行卡（卡号：622202320xxxxxx1167）转款400，000元。2013年1月25日，叶涛再次向雷琴出具《借条》，载明：今借雷琴600，000元，2013年3月10日一次还清，如逾期，支付利息按月息8%支付。同日，雷琴向叶涛中国工商银行卡（卡号：622202320xxxxxx1167）转款400，000元，并向叶涛中国建设银行卡（卡号：434061xxxxxx7705）转款180，000元，另外，雷琴向叶涛交付现金20，000元。
另查明，2013年4月25日、26日叶涛通过其中国建设银行卡（卡号：434061xxxxxx7705）以转款方式向雷琴偿还借款本息40，000元。
还查明，2013年1月6日至今，中国人民银行六个月内短期贷款年利率为5.60%。
原审认为：雷琴与叶涛之间系民间借贷关系，雷琴向叶涛出具的《借条》是其真实意思表示，应予遵守，且其已经向叶涛支付借款本金1，000，000元，但借款期满后，叶涛除于2013年4月25日、4月26日分别向雷琴偿还借款利息20，000元、借款本金20，000元外，剩余借款本金980，000元未能偿还，故叶涛还应向雷琴偿还借款本金980，000元。
叶涛未按《借条》承诺的履行期限偿还借款本息，显属违约，理应承担违约责任。关于雷琴要求叶涛支付相应利息（以400，000元为本金，自2013年1月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的4倍计算；以600，000元为本金，从2013年3月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的4倍计算）的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定及《借条》的约定，叶涛应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准向雷琴支付利息。截至2013年4月25日，叶涛应偿还雷琴借款利息40，872元［400，000元×5.60%×4÷365天×99天（2013年1月17日至4月25日）＋600，000元×5.60%×4÷365天×45天（2013年3月11日至4月25日）］，叶涛已于2013年4月25日偿还借款利息20，000元，故叶涛还差欠雷琴截至2013年4月25日的利息20，872元及之后的相应利息（以980，000元为本金，自2013年4月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
叶涛、陶芬系夫妻关系，其借款行为发生在夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，故陶芬对叶涛的借款本息应承担共同清偿责任。陶芬抗辩其对叶涛向雷琴借款1，000，000元并不知情，且该款项未用于家庭生活，其不应承担还款责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中陶芬既未提交充分证据证明雷琴与叶涛约定该借款为叶涛个人债务，也未提交证据证明叶涛、陶芬夫妻双方已约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且雷琴知道这一约定，因此，对其抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、叶涛、陶芬于判决生效之日起五日内向雷琴偿还借款本金980，000元；二、叶涛、陶芬于判决生效之日起五日内向雷琴支付截至2013年4月25日的利息20，872元及之后的相应利息（以980，000元为本金，自2013年4月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；三、驳回雷琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16，104元、保全费5，000元、邮寄费60元，共计21，164元，由雷琴负担356元，叶涛、陶芬负担20，808元。因上述款项已由雷琴预交法院，故叶涛、陶芬于判决生效之日起五日内将上述20，808元一次性支付给雷琴。
宣判后，陶芬不服，向本院提起上诉称：一、原审判决没有理顺上诉人与被上诉人之间的法律关系。上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系（即上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系）。被上诉人与原审被告之间的借款合同关系，这种合同关系只存在被上诉人与原审被告叶涛之间，与上诉人陶芬无关。l、该合同关系不适用表见代理。我国《婚姻法司法解释（一）》第17条规定：在婚姻存续期间，夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但如果夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，除非第三人善意地相信夫或妻一方的意见表示有夫妻双方的意见。被上诉人向原审被告叶涛借款100万元，这属于原审被告叶涛、上诉人夫妻双方共同财产的重大决定，被上诉人应当征得上诉人同意，被上诉人在借款100万元时，没有理由也没有证据证明借款100万元是原审被告叶涛与上诉人的共同意思表示，上诉人事后也没有追认。2、该100万元的借款没有用于上诉人与原审被告叶涛的夫妻共同生活。我国《婚姻法》第41条：离婚时，原告夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依据该条，我们可以得出结论，为了共同生活所需一方所负的债务，夫妻双方才有共同偿还的责任，结合此案，原审被告叶涛借款100万元之后，没有购房没有购车，没有向上诉人讲述，没有用于共同生活，从生活逻辑上我们也能判断不可能向被上诉人所述的100万元巨额借款用于改善上诉人夫妻之间的生活，所以上诉人没有共同清偿的责任。
二、原审判决在适用法律规范时，漏掉了法律条文。任何法律规范都是由法律条文构成，包括假定、处理、制裁三部分。不同的法律规范是调整不同法律关系。正确适用本案的法律规范：其假定是l、《婚姻法》第41条：离婚时，原告夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；2、《婚姻法司法解释（一）》第17条规定：在婚姻存续期间，夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但如果夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，除非第三人善意地相信夫或妻乙方的意见表示有夫妻双方的意见；3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，处理：经夫妻双方同意或用于家庭生活并没有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定情形的债务，夫妻双方才有共同清偿的责任。最高法院民一庭的相关意见对此有精辟诠释。就是因为原审判决在适用法律规范时漏掉了部分假定，出现了逻辑错误（即大前提的缺失），导致审判结果错误。
三、原审判决否定上诉人提交的两份证据，有悖民事诉讼法有关证据的相关规定。上诉人提交的证据一喻某出具的借条，是原审被告叶涛案发之后，其哥哥从检察院带回，该借条是喻某日后补上的，与上诉人提交的证据二并不矛盾，而且具有极大的关联性，因该借款根本没有用于家庭生活。证据二，在证据属性上不是证人证言而是调查笔录，属于民事诉讼法认可的证据类别中其他证据形式，该证据形式合法，内容真实，符合证据的三性。
故请求：1、依法撤销（2014）鄂江岸民初字第00891号判决，并改判；2、判决上诉人对被上诉人不承担清偿责任；3、判决上诉人不承担本案的诉讼费用。
被上诉人雷琴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人陶芬提供了两份新的证据，即证人喻某的证言和录音资料，拟证明叶涛将其从雷琴处所借款项转借给了案外人喻某，并没有将该款项用于家庭生活。经质证，被上诉人雷琴认为证人喻某的证言与本案不具有关联性，不能证明叶涛向雷琴所借1，000，000元没有用于家庭开支；关于录音资料，因无法确认对话人员，故对此不予认定。本院认为，因上述证据无其他证据佐证，故对此不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，叶涛借款时与陶芬系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，上诉人陶芬认为叶涛向雷琴所借的1，000，000元属于个人借款行为或为借款介绍人，其并不知情，且该笔借款没有用于家庭生活，其不应承担共同还款责任，但上诉人陶芬在本案审理期间不能提供充足的证据证明对本案争讼的借款明确约定为个人债务或者具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦无充足证据证明叶涛只是为喻某向被上诉人雷琴借款作介绍人，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16104元，由陶芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年二月二日
书记员 刘政益