四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第924号
上诉人（原审被告）刘帝慧，女，1974年12月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人廖海英，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡婕，女，1975年2月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人滕英，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐其勇，男，1975年5月14日出生，汉族，户籍所在地为四川省攀枝花市，现住址不详。
上诉人刘帝慧因与被上诉人胡婕、徐其勇民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘帝慧及其委托代理人廖海英，被上诉人胡婕及其委托代理人刘忠国到庭参加诉讼，被上诉人徐其勇经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，1997年12月18日徐其勇与刘帝慧登记结婚。在婚姻关系存续期间，徐其勇、刘帝慧购买了位于四川省攀枝花市西区房屋一套。胡婕与徐其勇原系单位同事。2009年7月16日胡婕在攀枝花市商业银行向徐其勇的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊08存款20000元。2010年3月16日胡婕通过其在中国建设银行的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊47向徐其勇的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊64转款68000元。2010年8月10日胡婕在中国农业银行向徐其勇的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊17存款60000元。2010年8月27日胡婕通过其在中国建设银行的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊47向徐其勇的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊64转款100000元。2010年11月16日徐其勇通过其账户62＊＊＊＊＊＊＊＊64向胡婕的账户62＊＊＊＊＊＊＊＊47转款7000元。2011年1月10日徐其勇与刘帝慧在攀枝花市西区民政局登记离婚，双方在自愿离婚协议书中约定：“一、婚后生有一子归刘帝慧抚养，徐其勇每月付给抚养费500元，从2011年1月10日起，学费、医疗费双方各承担一半；二、离婚后双方生活自理；三、婚后住房位于攀枝花市西区房产、所有家具、家电归刘帝慧所有，无存款；四、婚后无债权债务”。2012年12月26日徐其勇向胡婕出具借条一份，该借条记载：“今借到胡婕现金400000元（肆拾万元整），以此为证。借款人：徐其勇，身份证号：51＊＊＊＊＊＊＊＊12”。胡婕的该借款至今未获清偿。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。依据胡婕提供的相关转款、存款凭证以及2012年12月26日借条，徐其勇未提供足以反驳的相反证据，原审法院确认徐其勇向胡婕借款400000元。徐其勇并未提供证据证明已偿还该借款，故徐其勇应当偿还胡婕借款400000元。胡婕主张该借款400000元是多次借款累计而形成，均发生在2011年1月10日之前，其陈述除已有凭证记载的款项以外，其分别于2010年6月12日取款50000元、2010年7月10取款30000元、2010年8月9日取款28000元、2011年1月4日取款40000元，并将这几笔款借给徐其勇。胡婕提供的攀枝花市商业银行取款清单、中国建设银行个人活期明细查询清单，虽能证明在其陈述的时间有取款行为，但其提供的证人蒋敏的证言又不明确，徐其勇也未到庭予以认可，故凭其本人陈述和证言，不足以证明凭证记载以外的其余款项已在2011年1月10日之前交付给徐其勇，应由其承担举证不利的法律后果。胡婕持有攀枝花市商业银行客户留存联回单、中国农业银行银行卡存款业务回单，在无相反证据的情况下，应认定在该存款凭证记载的时间，胡婕已向徐其勇交付了相应的款项。从胡婕提供的转款凭条、存款凭证、交易明细来看，从2009年7月16日至2010年8月27日，胡婕支付徐其勇248000元，扣除2010年11月16日徐其勇向胡婕转款7000元，在2011年1月10日前胡婕实际向徐其勇支付241000元。刘帝慧提供的证人刘帝英、陈华英的证言不足以证明胡婕已支付的241000元是因其他法律关系而产生，结合已有凭证，胡婕主张借条所记载的借款金额系多次累计而形成，具有高度的盖然性，原审法院予以采信，确认在2011年1月10日前徐其勇向胡婕累计借款241000元。刘帝慧与徐其勇于2011年1月10日登记离婚，徐其勇累计借款241000元时正处于双方夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。刘帝慧并未提供充分的证据证明具有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，也未举证证明徐其勇所借的该款项用于赌博或者其他个人事务，故该借款241000元应按夫妻共同债务处理，刘帝慧与徐其勇应当共同偿还胡婕借款241000元。对于剩余的借款159000元，由徐其勇个人负责偿还。刘帝慧辩称其与徐其勇离婚时已约定双方无债务，该约定不能对抗债权人，其承担责任后，可依法向徐其勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和第二款、第七十六条的规定，判决：一、徐其勇、刘帝慧在判决生效之日起十日内共同偿还胡婕借款241000元；二、徐其勇在判决生效之日起十日内偿还胡婕借款159000元；三、驳回胡婕的其他诉讼请求。
宣判后，刘帝慧不服原审判决，向本院提起上诉称，一、根据本案庭审以及证据情况，徐其勇与胡婕之间债权、债务关系存在很多疑点以及不合理之处，原审判决认定胡婕的转款行为是支付借条上注明的借款，该借款发生在徐其勇与刘帝慧婚姻关系存续期间，是认定事实不清，证据不足，理由如下：1.胡婕对于借款时间及金额的陈述前后相互矛盾；2.本案涉诉的400000元资金来源不清；3.胡婕出借款项的动机存在疑点；4.徐其勇书写的落款为2012年12月26日的借条存在疑点。二、原审法院适用法律错误。原审判决依据了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中，胡婕所提供的证据以及庭审陈述无法证明转款行为就是支付借条上注明的借款，即无法证明该借款发生在婚姻关系存续期间，即使假设本案所涉借款发生在婚姻关系存续期间，那么也应当符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定。综上，刘帝慧请求本院撤销原审判决；改判上诉人不承担共同偿还责任或者将本案发回重审。
被上诉人胡婕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐其勇在二审中未提交书面答辩意见。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
原审判决认定的本案基本事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案案件事实的认定。关于胡婕在起诉状中载明的借款期间与其庭审中陈述的借款期间不一致的问题。庭审中，胡婕已表明起诉状中载明的借款期间系笔误，借款期间应为其在原审中所举证据显示的期间。而对借款本金的交付及胡婕的出借能力等情况，胡婕在原审时所举的证据可以证明。徐其勇出具的借条中的落款时间虽为2012年12月26日，但结合胡婕所举出的证据来看，该借款应系多次累计形成。刘帝慧虽然提出异议，但均未举证予以证明。故原审判决因此认定的案件基本事实并无不当。
关于本案的法律适用问题。本案中，刘帝慧未提供充分的证据证明其与徐其勇婚姻关系存续期间，徐其勇以个人名义所负债务为徐其勇个人债务。故原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，对刘帝慧与徐其勇婚姻关系存续期间徐其勇以个人名义所负的债务，按刘帝慧与徐其勇共同债务处理是正确的。
综上，上诉人刘帝慧的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4915元，由上诉人刘帝慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 丁海然