wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初1351号
原告丁广顺，男，1970年7月29日出生，汉族，住三河市南城永和区。
被告周晓国，男，1979年11月4日出生，汉族，住三河市。
委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
原告丁广顺与被告周晓国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由代理审判员康德东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁广顺、被告周晓国的委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁广顺诉称，2014年4月7日，被告自原告处借现金50000元，2014年6月26日，被告自原告处借款10000元，被告为原告出具了借据。借款到期后，经多次催要未付。原告诉请依法判令被告返还原告借款60000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告周晓国辩称，要求核实原告所述的借据。双方没有约定过利息，被告曾偿还过原告20000元，应在借款总数中扣除。
经审理查明，庭审中，原告丁广顺提交借条两张，其中出具日期为2014年4月7日的借条写明：今因家中有事从丁广顺手借现金五万元，如期不还，所有物质归丁广顺所有（东方小区17号楼2单元102号）。其中出具日期为2014年6月26日的借条写明：今周晓国从丁广顺借10000元。被告对上述借条的真实性无异议，认可借款事实，但表示：曾偿还过原告20000元。但被告未对主张的事实提供证据进行证明。
本院认为，通过原告丁广顺提交的借条及原、被告的庭审陈述，对被告自原告处借款共计60000元的事实，本院予以确认。原、被告未在借条中约定还款期限，原告可随时要求被告履行，故对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以维护。因原、被告在未在借条中约定利息，且未约定履行期限，依照法律规定，自然人之间在借款合同中对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求支付利息的诉求，本院无法维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周晓国于本判决生效后三日内偿还原告丁广顺借款人民币60000元。
二、驳回原告丁广顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告周晓国负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 康德东
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴美怡
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第653号
原告（反诉被告）北京市门头沟区龙凤山食品公司，住所地北京市门头沟区石龙南路5号。
法定代表人高瑞悦，总经理。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京赛威防火材料有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路甲5号。
法定代表人范秋明，总经理。
委托代理人宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人江京平，男，1960年11月9日出生，北、京赛威防火材料有限公司职工，住公司宿舍。
原告（反诉被告）北京市门头沟区龙凤山食品公司（以下简称龙凤山公司）与被告（反诉原告）北京赛威防火材料有限公司（以下简称赛威防火公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕彤儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙凤山公司的委托代理人付建东，被告（反诉原告）赛威防火公司的委托代理人宋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙凤山公司诉称：我公司于2003年3月21日和被告签订了租赁合同，约定被告以每年3.5万元的价格租赁我公司位于北京市门头沟区石龙南路5号院（以下简称5号院）的场地，租赁期间自2003年5月1日至2013年4月30日止。合同到期后我们双方未签订书面合同，现被告一直使用上述房屋至今。故我公司起诉要求被告腾退5号院内承租的厂房及场地；被告按照合同约定给付我公司房屋占有使用费（自2013年5月1日至实际腾退之日止，租金标准为每年3.5万元）；同时要求被告拆除相关建筑物、构筑物并恢复原状。
被告赛威防火公司答辩并反诉称：对我们双方的租赁合同关系没有异议。但是因双方对相关补偿未达成一致意见，故不同意腾退涉案房屋。欠付的相关房屋使用费我公司同意支付。因我公司在承租的土地上有大量自建房，该自建房的建设理应得到法律保护，故不同意原告的诉讼请求。现我公司反诉要求原告赔偿我公司按照工程造价计算的自建房房屋价值，以评估部门确认的房屋价值为准。
反诉被告龙凤山公司答辩称：我公司不同意被告的反诉请求。
经审理查明：龙凤山公司和赛威防火公司于2003年3月21日签订厂房场地租赁合同，约定赛威防火公司以每年3.5万元的价格承租龙凤山公司原蛋鸡场院内从东向西第6栋，租赁期间自2003年5月1日至2013年4月30日止。合同签订后，双方依约履行了合同义务，现租金交纳至2013年4月30日。合同到期后，双方未另行签订书面租赁合同。现涉案房屋仍由赛威防火公司使用。
经本院及双方当事人现场勘验，涉案房屋标的所在地为145号和146号房屋（自建房屋示意图）。诉讼中，双方均认可145号和146号房屋系被告赛威防火公司建设。经当事人申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对涉案房屋的工程造价进行评估，该公司出具价格评估报告书，载明工程造价为1084119元。评估费已由赛威防火公司交纳。
诉讼中，龙凤山公司主张被告建设自建房未经其同意，但赛威防火公司指出该公司于2006年左右进行建设，期间征得龙凤山公司刘姓经理的同意，且在建房后近十年的过程中，原告亦未对自建房提出异议，故要求按照法律规定给予补偿。经查，涉案房屋未取得批示手续，亦未被认定违章建筑。
经查，5号院11幢等33幢的房屋所有权人登记为龙凤山公司。另，经本院和双方当事人勘察现场，涉案房屋所在区域龙凤山公司一直有人员留守。
上述事实，有当事人委托代理人的陈述，房屋所有权证，厂房场地租赁合同，自建房屋示意图，评估报告，现场勘验图等证据在案佐证。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方就厂房场地签订了租赁合同，租赁期间于2013年4月30日止。合同期满后，龙凤山公司和赛威防火公司未另行签订租赁合同，且龙凤山公司亦未收取赛威防火公司的租金，双方因该租赁合同而产生的权利义务关系终结，故龙凤山公司要求赛威防火公司腾退涉案场地及房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2013年5月1日始，双方的租赁合同关系终止，但赛威防火公司仍旧占用龙凤山公司房屋，因此而产生的房屋占有使用费理应由其承担，故龙凤山公司要求赛威防火公司以合同约定租金标准给付房屋占有使用费的诉讼请求，有事实和法律依据，对此本院予以支持。关于自建房部分，承租人经出租人同意扩建而未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，赛威防火公司于2006年左右建设房屋，期间龙凤山公司在涉案房屋所在区域有工作人员进行管理，但未提出异议且由赛威防火公司使用近十年时间。赛威防火公司明知涉案房屋未经审批而自行建设并长期使用，故涉案房屋建造费用应当按照过错比例由双方负担。关于责任分担比重，本院将参考实际房屋使用情况、租金交纳情况、评估价值等因素酌情确定。鉴于双方均应对涉案房屋建设承担相应责任，且双方租赁合同已到期，故本院对龙凤山公司要求拆除房屋并恢复原状的诉讼请求，不予支持；对赛威防火公司反诉要求龙凤山公司补偿自建房损失的反诉请求，本院将酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、北京赛威防火材料有限公司于本判决生效之日起七日内腾退位于北京市门头沟区石龙南路5号院内承租的厂房及场地（145号和146号房屋），交付北京市门头沟区龙凤山食品公司，腾退时不得损坏房屋和附属设施。
二、北京赛威防火材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市门头沟区龙凤山食品公司房屋占有使用费（标准为自二○一三年五月一日起至实际腾退之日止，每年房屋使用费为三万五千元）。
三、北京市门头沟区龙凤山食品公司于本判决生效之日起七日内给付北京赛威防火材料有限公司自建房补偿五十四万元。
四、驳回北京市门头沟区龙凤山食品公司其他诉讼请求。
五、驳回北京赛威防火材料有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五百九十三元，由北京赛威防火材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一万两千元，由北京赛威防火材料有限公司负担八千元，已交纳；由北京市门头沟区龙凤山食品公司负担四千元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万六千元，由北京赛威防火材料有限公司负担八千元，已交纳；由北京市门头沟区龙凤山食品公司负担八千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 吕彤儒
二〇一五年七月二十八日
书记员 王英俊
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1685号
原告:李某1，男，1994年3月15日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李宝武，天津辩证律师事务所律师。
被告:张某，女，1995年3月8日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李连发，天津旌宇律师事务所律师。
原告李某1与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李宝武、被告张某及委托诉讼代理人李连发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还彩礼款102000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经王云环介绍相识，于2012年至2013年间立下婚约，并经介绍人手分三次给付被告彩礼款102000元。原、被告达到法定婚龄后，原告按约定催促被告登记结婚，被告一拖再拖不予办理。后经原告多次请求，均遭到拒绝。被告行为致使原告结婚目的无法实现，原告有权要求返还彩礼，故成讼。
李某1为支持其主张向本院提交王云环、马术芬当庭证言各1份予以证明。
张某在法定期限内向本院提交书面答辩意见，辩称原告所述与事实不符，原、被告于2011年经人介绍恋爱，于2013年3月15、16日举行结婚仪式后同居生活，于××××年××月××日生育一女李某2，双方共同生活4年间，原告从未提过办理结婚登记手续，被告提出也遭到原告拒绝；彩礼款数额是60000元，且被告使用彩礼购买的陪嫁财产（家具、家电）均在原告家中，故不同意返还彩礼。
张某为支持其主张向本院提交如下证据予以证明：一、北京名驼套房订货单一份；二、宁河县洪会家电销售单一份；三、李某2出生医学证明一份；四、原、被告关于孩子户口的协议书一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告对被告提交的证据一、二有异议，对证据三、四没有异议；被告对原告提交的证人证言不予认可。本院认证如下：1.原告仅提交证人证言用以证明给付彩礼款的数额，没有其他证据相互印证，且证人均与原告存在亲属关系，该证人证言不可独立证明案件事实，故本院上述证据的证明力不予采信。2.被告提交的证据一、二与本案不属于同一法律关系，本院在此不予认证。3.被告提交的证据三、四，原告予以认可，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告张某于2011年10月经人介绍相识，后原告经媒人王云环之手给付被告彩礼款60000元。双方于2013年5月1日举行结婚仪式开始同居生活，现已解除同居关系。××××年××月××日被告张某生育一女李某2，现随被告共同生活。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的的约定，依习俗由男方给付女方一定数目的彩礼，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，双方未办理结婚登记手续，婚约解除后，收受彩礼的一方应当予以返还。本案中,原告李某1与被告张某虽然按当地习俗举行结婚仪式开始同居生活，但未依法进行婚姻登记，故李某1要求返还彩礼的诉讼请求本院予以支持。关于被告应返还的彩礼款数额，原、被告虽未办理结婚登记，但已按当地习俗举行结婚仪式，并以夫妻名义共同生活，且育有一女，事实上已被当地习俗确定为夫妻关系，故诉争彩礼款应当酌情返还，综合本案实际情况，本院酌定被告返还彩礼款的20%为宜。原告李某1主张给付彩礼102000元，被告称收到彩礼款60000元，因原告除证人证言外没有其他证据予以证明，本院认定原告给付彩礼数额为60000元。被告张某主张大部分彩礼用于购买陪嫁，且陪嫁财产现仍在原告家中，以及子女抚养费问题，因与本案不是同一法律关系，被告可持据另诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张某于判决生效后五日内返还原告李某1彩礼款12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张妮娜
二〇一七年七月四日
书记员 石凯丽
附本裁判文书依据的相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决\\\裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初1685号原告:李某1，男，1994年3月15日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李宝武，天津辩证律师事务所律师。被告:张某，女，1995年3月8日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李连发，天津旌宇律师事务所律师。原告李某1与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李宝武、被告张某及委托诉讼代理人李连发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还彩礼款102000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经王云环介绍相识，于2012年至2013年间立下婚约，并经介绍人手分三次给付被告彩礼款102000元。原、被告达到法定婚龄后，原告按约定催促被告登记结婚，被告一拖再拖不予办理。后经原告多次请求，均遭到拒绝。被告行为致使原告结婚目的无法实现，原告有权要求返还彩礼，故成讼。李某1为支持其主张向本院提交王云环、马术芬当庭证言各1份予以证明。张某在法定期限内向本院提交书面答辩意见，辩称原告所述与事实不符，原、被告于2011年经人介绍恋爱，于2013年3月15、16日举行结婚仪式后同居生活，于××××年××月××日生育一女李某2，双方共同生活4年间，原告从未提过办理结婚登记手续，被告提出也遭到原告拒绝；彩礼款数额是60000元，且被告使用彩礼购买的陪嫁财产（家具、家电）均在原告家中，故不同意返还彩礼。张某为支持其主张向本院提交如下证据予以证明：一、北京名驼套房订货单一份；二、宁河县洪会家电销售单一份；三、李某2出生医学证明一份；四、原、被告关于孩子户口的协议书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告对被告提交的证据一、二有异议，对证据三、四没有异议；被告对原告提交的证人证言不予认可。本院认证如下：1.原告仅提交证人证言用以证明给付彩礼款的数额，没有其他证据相互印证，且证人均与原告存在亲属关系，该证人证言不可独立证明案件事实，故本院上述证据的证明力不予采信。2.被告提交的证据一、二与本案不属于同一法律关系，本院在此不予认证。3.被告提交的证据三、四，原告予以认可，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告张某于2011年10月经人介绍相识，后原告经媒人王云环之手给付被告彩礼款60000元。双方于2013年5月1日举行结婚仪式开始同居生活，现已解除同居关系。××××年××月××日被告张某生育一女李某2，现随被告共同生活。本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的的约定，依习俗由男方给付女方一定数目的彩礼，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，双方未办理结婚登记手续，婚约解除后，收受彩礼的一方应当予以返还。本案中,原告李某1与被告张某虽然按当地习俗举行结婚仪式开始同居生活，但未依法进行婚姻登记，故李某1要求返还彩礼的诉讼请求本院予以支持。关于被告应返还的彩礼款数额，原、被告虽未办理结婚登记，但已按当地习俗举行结婚仪式，并以夫妻名义共同生活，且育有一女，事实上已被当地习俗确定为夫妻关系，故诉争彩礼款应当酌情返还，综合本案实际情况，本院酌定被告返还彩礼款的20%为宜。原告李某1主张给付彩礼102000元，被告称收到彩礼款60000元，因原告除证人证言外没有其他证据予以证明，本院认定原告给付彩礼数额为60000元。被告张某主张大部分彩礼用于购买陪嫁，且陪嫁财产现仍在原告家中，以及子女抚养费问题，因与本案不是同一法律关系，被告可持据另诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某于判决生效后五日内返还原告李某1彩礼款12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张妮娜二〇一七年七月四日书记员  石凯丽附本裁判文书依据的相关法律法规：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01477号
原告：王某甲，男，1972年12月1日出生。
被告：王某乙，女，1973年12月7日出生。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员钱相龙独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2015年4月29日登记结婚，结婚后不久，被告安排人将其打了一顿，夫妻感情破裂，性格不合，原告故起诉至人民法院请求判令原、被告离婚。
被告王某乙辩称：不同意离婚。原、被告于2015年4月29日复婚。2015年5月7日，被告半夜回来，其问他，被告便很生气，其便打电话通知了哥哥、姐姐，其未与被告争吵。10日，是被告的几个侄子打了他，其未打人。
经审理查明：原、被告原于2002年2月7日结为夫妻，婚后有子王某丙、有女王某丁，2009年双方协议离婚。2005年4月29日原、被告复婚，现原告认为被告安排人对其进行殴打，夫妻感情已破裂，故起诉至人民法院要求离婚。
上述事实，有原、被告提交的身份证、结婚证等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告于离婚多年后复婚，显见双方仍有一定的夫妻感情。原告主张被告安排他人对其进行殴打，夫妻感情破裂，证据不足，对该主张，本院不予支持。本院认为原、被告感情尚未彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告在今后的生活中加强沟通、相互珍惜，重建美满幸福的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
本案案件受理费减半收取100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钱相龙
二〇一五年七月十五日
书记员 贾 玮
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1282民初1994号
原告：临泉县张营乡永雷粮食收购门市部。
经营者：吕永雷，男，1977年5月2日出生，汉族，安徽省临泉县人，个体工商户。
委托代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。
被告：谢海峰，男，44岁，汉族，安徽省界首市人。
被告：李虎军，男，1981年9月22日出生，汉族，河南省武陟县人。
本院在审理原告临泉县张营乡永雷粮食收购门市部诉被告谢海峰、李虎军合同纠纷一案中，原告临泉县张营乡永雷粮食收购门市部于2016年11月2日以需要重新搜集证据为由向本院申请撤回对被告谢海峰、李虎军的起诉。
本院认为：原告临泉县张营乡永雷粮食收购门市部向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临泉县张营乡永雷粮食收购门市部撤回对被告谢海峰、李虎军的起诉。
案件受理费1825元，减半收取912.50元，由原告临泉县张营乡永雷粮食收购门市部负担。
审判员 王永
二〇一六年十一月二日
书记员 宋楠
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执154号
申请执行人邢春玲,女,1972年1月20日出生,汉族，农民，住址吉林省梨树县。
申请执行人方文昔,女,1995年1月2日出生,汉族，农民，住址吉林省梨树县。
被执行人魏春辉,男,44岁,汉族，农民，住址吉林省梨树县。
上列当事人因土地承包经营权流转合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨榆民初字第345号民事调解书，于2016年2月1日向本院申请执行,要求被执行人履行义务。该案本院立案后在执行过程中,被执行人称,本案调解书的协议不是其本人签订的,协议内容不清楚。经查被执行人所述情况基本属实，调解书协议系其的母亲程桂芳签订的。
基于上述事实，本院认为依据法律规定，调解书的协议应由当事人签订，并签收调解书，调解书才具有法律效力。本案调解书不具有法律效力，不能作为法律依据，因此该案不予执行。依据《中华人民共和国民事讼法》第九十七条一款三项之规定，裁定如下：
（2015）梨榆民初字第345号民事调解书不予执行，本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴学田
二〇一六年六月二十一日
书记员 贾 贺
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初7485号
原告：常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂，住所地常熟市沙家浜镇昆承湖村。
经营者：范雪锋。
被告：常熟市艺辉服装辅料贸易有限公司，住所地常熟市招商城商海路东侧（配载所）。
法定代表人：谢荣华。
原告常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂诉被告常熟市艺辉服装辅料贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂撤诉。
案件受理费446元减半收取计223元，由原告常熟市沙家浜镇一凡服饰辅料厂负担。
审判员 赵 晔
二〇一六年十月九日
书记员 谭宇帆
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执600号
申请执行人谢国汉，男，1954年5月19日出生，住临安市。
被执行人吴永良，男，1976年12月1日出生，住东阳市。
原告谢国汉与被告吴永良买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的(2015）东商初字第1414号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谢国汉于2016年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年1月18日向被执行人吴永良送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权186700元及利息。现因被执行人查无下落，且无可供执行的财产，申请执行人于2016年6月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执600号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 叶芳芳
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0783执600号申请执行人谢国汉被执行人吴永良，本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第01414号，依法向被执行人吴永良发出执行通知书，责令被执行人吴永良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴永良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴永良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币186700元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡航晓二〇一六年二月十六日书记员  何 倩
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3772号
原告：韩祖海，男，生于1967年10月22日，汉族，住邓州市。
委托代理人：陈琦，河南震世律师事务所。（特别授权）
执业证号：14113200910827630。
被告：韩大治，男，生于1978�2月21日，汉族，住邓州市。
原告韩祖海与被告韩大治为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告韩祖海及委托代理人陈琦、被告韩大治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩祖海诉称：2016年8月17日被告韩大治在邓州市××龙镇大陂村××组无故将原告打伤，原告受伤后在邓州市人民医院治疗，住院期限为24天，花去医疗费5725.1元。被告将原告打伤的行为，侵害了原告的身体健康权，并造成原告误工等其他损失。被告虽然被公安机关给予行政处罚，但对原告的损失依法仍应承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计12536.1元。
原告韩祖海为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况。
2、行政处罚�定书、法医鉴定意见书，以证明2016年8月17日18时，被告殴打原告致轻微伤，公安机关对被告作出行政拘留7日并处罚金，被告在本案中承担全部过错。
3、邓州市人民医院住院病历、住院证、诊断证明、出院证、陪护证明、医疗费票据2张（医疗费5775.1元），以证明被告殴打原告造成原告住院，并花费医疗费及原告损失数额的计算依据。
被告韩大治辩称：1、原告所诉不属实，依法应驳回原告的诉求。2、原、被告双方发生撕扯行为，因原告多次无故到被告家中噘骂，且原告最先出手殴打被告，被告在阻止过程中，双方发生撕扯，原告应当承担事件的全部责任。3、双方发生撕扯后，致被告受伤，且被告当即报警，经鉴定被告的伤情为轻微伤。4、公安机关对原告作出警告处罚，证实原告多次噘骂被告在先，故责任在原告，原告应当返还被告为其垫支的医疗费2000元。综上，原告所诉不属实，被告不应承担原告的赔偿责任，应依法驳回原告的诉求。
被告韩大治为证明其辩称事实，向本院提交身份证一份，以证明被告的身份情况。
原告提供的证据1、2、3，客观真实，本院予以采信。
被告提供的证据身份证一份，客观真实，本院予以采信。
本院依职权调取邓州市公安局九龙派出所对韩大治、韩祖海、卢中勤、韩守印、韩建明、李岩秀、韩云锋的询问笔录7份、公（刑）鉴（法医）字[2016]1197号、1210号法医学人体损伤程度鉴定书各1份、行政处罚告知笔录1份，以证明原、被告发生纠纷的经过。
经审理查明：2016年8月17日18时，原告韩祖海与被告韩大治因琐事在被告家门口发生撕打，原、被告在撕打过程中均有受伤。原告韩祖海的伤情经邓州市公安局刑事科学技术研究所作出的公（刑）鉴（法医）字[2016]1210号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤，被告韩大治的伤情经邓州市公安局刑事科学技术研究所作出的公（刑）鉴（法医）字[2016]1197号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤。原告受伤后在邓州市人民医院住院治疗，共计24天，花费医疗费5775.10元，2016年9月5日邓州市公安局对被告韩大治作出邓公（九）行罚决字[2016]1534号行政处罚决定书，行政拘留七日，并处罚款三百元。另查明，原告受伤住院期间，被告已支付2000元。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人人身的，应当承担民事侵权责任,侵犯公民身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。原告韩祖海与被告韩大治双方因琐事引发纠纷，原、被告双方未能冷静化解矛盾，采取理智的方式解决问题，而发生撕打，致双方均有受伤，且被告因伤住院，造成经济损失。根据法律规定，被告韩大治对原告韩祖海实施侵权行为，造成原告韩祖海的身体受到损害，其应当承担相应的民事赔偿责任，但结合本案事实，原告韩祖海对此纠纷的发生也存在有一定的过错，故自身也应承担相应的责任。原告系农村居民，根据有关事实和法律规定，原告韩祖海的损失数额按以下标准予以确定：1、医疗费5775.10元，2、护理费70元/天×24天＝1680元，3、误工费70元/天×24天＝1680元，4、住院伙食补助费30元/天×24天＝720元。上述14项共计9855.10元（含被告韩大治已支付2000元），由被告韩大治承担60%赔偿责任为宜，即赔偿原告韩祖海各项损失费用9855.10元×60%=5913.06元（含被告韩大治已支付2000元），剩余部分由原告韩祖海自行承担。对原告诉讼请求中超出部分的数额，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第�百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩大治于本判决生效后二十日内赔偿原告韩祖海各项损失共计5913.06元（含被告韩大治已支付2000元）。
二、驳回原告韩祖海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费112元，由被告韩大治承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 海洪泽
人民陪审员 杨 训
人民陪审员 马 征
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵红阳
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭下执民字第1168-2号
申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。
法定代表人孙葳。
被执行人：杭州中川建筑装饰有限公司。
法定代表人沈洪涛。
被执行人：浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司。
法定代表人杨斌。
被执行人：沈洪涛。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭下商初字第1114号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人杭州中川建筑装饰有限公司、浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司、沈洪涛名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人杭州中川建筑装饰有限公司、浙江汇嘉丽工程技术股份有限公司、沈洪涛的存款或收入8956193.88元；存款或收入不足的，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁灵敏
二〇一五年七月二十一日
书记员 杨 塑
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1236号
原告沈阳继源通运输有限公司。
法定代表人雷继尧。
被告赵洪军。
原告沈阳继源通运输有限公司诉被告赵洪军挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员戴春荣担任审判长，与审判员杨慧云（主审）、人民陪审员郑敏组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人雷继尧到庭参加了诉讼，被告赵洪军经本院依法公告传唤，公告期限届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳继源通运输有限公司诉称，请求法院判令被告偿还所欠各项费用6270元及滞纳金1881元（按欠款总额的30%收取）,被告承担本案诉讼费，原告收回道路运输证，并解除挂靠关系。
被告赵洪军未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2011年5月9日原、被告签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定被告自有车牌号为辽Ａ×××××的货车以原告名称登记落户，落户后车辆产权仍属于被告，期限自2011年5月9日至2017年6月30日，原告每季按照国家规定的项目和标准代收代缴车辆税费共计570元，其中包括150元的管理费、原告代缴税款180元及二级维护费240元；如被告逾期未交纳上述费用，按月计算收取被告欠款总额25%的滞纳金。自2013年9月至2016年6月末，被告未缴纳上述费用共计6270元，故原告于2016年1月诉讼来院。
上述事实，有原告提供的车辆挂靠经营合同、收款收据、交税通知单、被告机动车信息栏、道路运输证及原告陈述笔录，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方真实意思表示合法有效。合同签订后，原告依约履行了为被告车辆提供管理并代缴税费的义务，而被告在履行了交纳一段时间管理费用后，自2013年9月至2016年6月未交纳上述费用11个季度共计6270元，故原告诉请要求被告给付尚欠的各项费用6270元（管理费150元×11个季+税费180元×11个季+二级维护费240元×11个季=6270元），本院予以支持。
关于滞纳金问题，原告要求被告按照未交纳费用的30%给付滞纳金1881元的主张，属于法律的保护范畴，故本院予以支持。
本案在审理过程中，被告赵洪军经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈阳继源通运输有限公司与被告赵洪军解除车辆挂靠关系（车牌号码辽Ａ×××××），被告赵洪军返还原告沈阳继源通运输有限公司道路运输证（车牌号码辽Ａ×××××）。
二、被告赵洪军给付原告沈阳继源通运输有限公司拖欠的管理费6270元；
三、被告赵洪军给付原告沈阳继源通运输有限公司滞纳金1881元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述二、三款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，公告费800元，均由被告赵洪军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 郑 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 程
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第3420号
原告：江油中化炉窑工程有限公司，住所地江油市工业开发区；
法定代表人：徐庆涛，该公司总经理；
委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告：四川省江油市胜峰天然气化工有限公司，住所地江油市治中北路55号；
法定代表人：张国民。
本院于2014年5月20日立案受理原告江油中化炉窑工程有限公司与被告四川省江油市胜峰天然气化工有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员李光旭适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行审理。原告江油中化炉窑工程有限公司的法定代表人徐庆涛及委托代理人周游、禹波到庭参加诉讼，被告四川省江油市胜峰天然气化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告江油中化炉窑工程有限公司诉称：原、被告双方于2013年7月27日签订了《工业产品买卖合同》，合同约定：被告在原告处购买“一段炉进二段炉分配筒、空气分配筒”各一套，材质为刚玉，销售价款总计为人民币60000元整，被告先预期支付30%货款，货到且原告提供增值税发票5个工作日内支付货款90%，另10%货款在保质期满后支付，双方并对质量标准、货物交付的方式、地点以及违约责任等作出了约定。
合同签订后，原告按照被告确定的图纸技术要求委托第三方加工完成了被告所需的“一段炉进二段炉分配筒、空气分配筒”各一套，定在2013年8月28日前送至被告指定地点。因该分配筒是特殊异型砖，易碎且不能受潮，故原告致函被告请被告做好接货的准备工作书面通知原告后，原告立即发货并派专人安装。但被告置之不理，并拒收货物，也不向原告支付货款。
故诉请判令被告履行原、被告双方于2013年7月27日签订的《工业产品买卖合同》，并向原告支付货款60000元整；并按人民银行同期贷款利率向原告支付货款占用其间的利息直至付清为止，自2013年8月28日�起诉之日期间利息约为3056元。以上两项共计63056元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告四川省江油市胜峰天然气化工有限公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明：原告江油中化炉窑工程有限公司从事耐火纤维、耐火材料制造、筑炉保温、保冷、防腐工程安装、服务等业务，与被告四川省江油市胜峰天然气化工有限公司于2007年、2008年开始就有业务往来。
2013年7月23日左右，原、被告口头协商，由原告向被告提供“一段炉进二段炉分配筒、空气分配筒”各一套，材质为刚玉，由被告提供图纸。
2013年7月26日，原告遂按照被告确定的图纸和技术要求与成都市顺意耐火材料有限公司签订购买“刚玉分配筒砖”的《工矿产品买卖合同》，其中约定，“标的名称刚玉分配筒砖、数量1504、总价45120.00元、交（提）货时间：2013年8月26日前四川江油市�。
2013年7月27日，被告与原告签订《工业产品买卖合同》（合同蓝本由原告写好后提供给被告），其中约定：由原告向被告提供“一段炉进二段炉分配筒、空气分配筒”各一套，材质“刚玉”，规格型号“按图加工”，总价合计“60000元”；交（提）货时间、方式、地点：自合同生效之日起，于2013年8月28日内卖方送至买方指定库房；（第六条实应为第七条）结算方式及期限：买方付合同总额的30%（预付款）合同生效，货到且卖方提供全额增值税票五个日历日内，卖方提供全额增值税票付到90%，留10%货款待质保期后付清。质保期为货到12个月；（第十条）本合同经双方签字、盖章即日生效”。
2013年8月26日，原告收到成都市顺意耐火材料有限公司所发货物后遂向被告发函称“贵公司合成氨技改项目所订购分配筒已到货。按照合同约定，该货物将在2013年8月27日前送达�场。……另，请贵公司按照约定，在发货前支付给我公司合同总价的90%（合同总价为陆万元整，90%即伍万肆仟元整）。…”。该函由被告公司廖小平签收。
但至今被告未按原告所发函时间接收货物，也未支付货款。原告起诉来院，请求判令被告履行原、被告双方于2013年7月27日签订的《工业产品买卖合同》，并向原告支付货款60000元整；并按人民银行同期贷款利率向原告支付货款占用其间的利息直至付清为止，自2013年8月28日至起诉之日期间利息约为3056元。以上两项共计63056元；本案诉讼费全部由被告承担。
另查明，原告与成都市顺意耐火材料有限公司系业务往来单位，原告曾于2014年3月31日向成都市顺意耐火材料有限公司汇款100000.00元货款。此外，原、被告签订合同后，被告并未按合同约定支付原告“合同总额的30%（预付款）”，原告也尚未向被告开具全额增值税票，现原告所购“一段炉进二段炉分配筒、空气分配筒”存放于原告厂房内。此外，被告现处于停产状态。原告在庭审中称“已经口头变更了，没有要求支付预付款”，但没提供证据。
上述事实，有原告的陈述、原告组织机构代码证及法人营业执照、被告企业基本情况（开业登记信息）、《工业产品买卖合同》、电汇凭证、（产品到货）照片。2013年8月26日函、图纸等证据在案佐证。
本院认为：原告江油中化炉窑工程有限公司与被告四川省江油市胜峰天然气化工有限公司于2013年7月27日所签《工业产品买卖合同》虽系双方自愿协商的真实意思表示，且不违反法律规定，但从双方所签合同内容而言，该合同第七条既约定“结算方式及期限：买方付合同总额的30%（预付款）合同生效”，而第十条又约定“本合同经双方签字、盖章即日生效”，对合同约定生效条件前后不�，约定不明，致合同未能生效。因此，原、被告所签《工业产品买卖合同》虽成立，但未生效，对原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院不能主持双方进行调解。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十五条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告江油中化炉窑工程有限公司的诉讼请求；
本案案件受理费1380元，减半收取690元，由原告江油中化炉窑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李光旭
二〇一四年八月十日
书记员 陈雪梅
本案判决所适用的法律条文内容
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附�效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执368号
申请执行人郑力军，男，汉族，1955年10月生。住石家庄市。
被执行人河北满堂红房地产开发有限公司。住所地平山县平山镇柏坡东路。
法定代表人张洪海，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的石家庄仲裁委员会于2016年3月7日作出的石裁字（2015）第365号裁决书，在执行郑力军与河北满堂红房地产开发有限公司合同纠纷一案中，为便于该案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会于2016年3月7日作出的石裁字（2015）第365号裁决书关于郑力军与河北满堂红房地产开发有限公司合同纠纷一案指定平山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李进学
二〇一六年六月二十日
书记员 李建华
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1375号
原告资阳市车苑物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区罗家坝车苑小区B区5号楼1、2号门面。
法定代表人周行，经理。
委托代理人敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被告孙泉，男，1973年9月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳市车苑物业服务有限公司（以下简称车苑物业）与被告孙泉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员尹刚适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告车苑物业委托代理人敖贵东到庭参加诉讼，被告孙泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车苑物业诉称，原告与被告所在“领地坐标”小区业主委员会于2013年12月31日签订《领地坐标小区项目物业服务合同》，按照合同约定，被告应向原告交纳2014年7月至2015年12月的物业服务费、垃圾处理费、电梯年检费共计1840元，但被告一直拖欠拒交。故请求依法判令：被告支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、垃圾处理费、电梯年检费共计1840元；本案诉讼费用由被告负担。
被告孙泉未作答辩。
经审理查明，原告车苑物业与被告孙泉所在“领地坐标”小区业主委员会于2013年12月31日签订《领地坐标小区项目物业服务合同》。合同约定：“物业服务期限自2014年1月1日起至2014年3月31日止；物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳：电梯住宅0.8元/月·平方米，垃圾清运费6元/月/户；违约责任：业主、物业使用人违反合同约定，逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金…”。被告孙泉系“领地坐标”小区6B1-304号业主，其物业为电梯住宅，面积110.53平方米。合同约定期限届满后，原告车苑物业仍一直为该小区提供物业服务。按照合同约定，被告孙泉2014年7月至2015年12月期间应向原告车苑物业交纳物业服务费1591.63元、垃圾处理费108元、电梯年检费140元（2014-2015年）共计1839.63元。原告车苑物业于2016年3月10日以邮件方式向被告孙泉送达《欠费催缴通知单》，但被告孙泉至今拖欠未交。原告车苑物业于2016年4月15日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、垃圾处理费、电梯年检费共计1840元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举物业服务合同、收费许可证、收款收据、催缴通知单等证据予以证明。
本院认为，原告车苑物业与被告所在“领地坐标”小区业主委员会签订的《领地坐标小区项目物业服务合同》合法有效，对被告孙泉具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同期限届满后，原告车苑物业仍按原合同的约定继续履行了物业服务义务，被告孙泉应当按照合同约定交纳2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费等费用1839.63元。原告车苑物业的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告资阳市车苑物业服务有限公司支付2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、垃圾处理费、电梯年检费共计1839.63元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告孙泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 尹 刚
二〇一六年六月七日
书记员 张意涵
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0406民初501号
原告：韩金忠，男，鹤岗市。
被告：徐蕊，女，鹤岗市。
被告：张涛，男，鹤岗市。
原告韩金忠诉被告徐蕊、张涛借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以暂未找到被告的确切地址为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩金忠撤诉。
案件受理费人民币425.00元,减半收取人民币212.50元由原告承担。
审判员 张忠福
二〇一六年十二月一日
书记员 汤 烨
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘学忠。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张仁德。
再审申请人刘学忠因与被申请人张仁德劳务合同纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘学忠申请再审称，一二审认定房屋抵顶款为西津西苑项目当中的劳务费错误；张仁德2014年1月30日向刘学忠支付的86万元中包含2013年6月27日、2013年8月1日和2013年8月24日三次转账的36万元；2015年1月刘学忠领到的六坝乡政府支付的民工工资700656元与张仁德�任何关系，一二审对上述事实认定错误，导致错误判决；张仁德起诉属主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项规定，请求撤销武威市中级人民法院（2016）甘06民终721号民事判决，改判驳回张仁德的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任当事人承担不利后果。刘学忠与张仁德对六坝乡1#、7#、14#公租房和西津西苑B-12、B-13、B-l7、B-18、B-19号公租房劳务费用进行了结算，双方形成了刘学忠认可的结算清单。对六坝乡1#、7#、14#公租房劳务费的支付情况，张仁德提交了自2013年4月10日至2015年1月28日陆续向刘学忠支付六坝乡1#、7#、14#公租房劳务费的凭据，用以证明�超付29.0546万元事实，刘学忠对张仁德提交的凭据均认可。只是主张2014年1月30日向其支付的86万元中包含2013年6月27日、2013年8月1日和2013年8月24日三次转账的36万元，但其未提供证据予以证明；对2015年1月28日六坝乡政府支付的民工工资700656元，刘学忠申请再审称该款项与张仁德无任何关系，但经查阅一审案卷，在2016年6月14日证据交换笔录中，对该笔劳务费，刘学忠陈述“我与张仁德之间只认可700656元”，且根据川北公司、六坝乡人民政府出具的证明，能够证实该笔款项即为刘学忠施工的六坝乡1#、7#、14#公租房的劳务费，一、二审在对该笔款项扣除涉及应由张仁德承担部分后，余款计入已支付给刘学忠的数额并无不当，一、二审根据支付款项的总数额和双方认可的结算单，认定张仁德超付刘学忠六坝乡1#、7#、14#公租房劳务费29.0546万元亦无不当。对西津西苑B-12、B-13、B-l7、B-18、B-19号公租房劳务费的支付，刘学忠主张一套作价48万元房屋抵顶款不是抵顶劳务费，而是抵顶其垫付的材料款，但刘学忠不能提交以此房屋抵顶双方均认可的垫付材料款的证据，故一、二审根据张仁德在西津西苑B-12、B-13、B-l7、B-18、B-19号公租房劳务费支付情况，认定张仁德超付劳务费12.4059万元亦无不当。至于刘学忠所提张仁德诉讼主体问题，有双方劳务费的清单佐证，故刘学忠所提张仁德诉讼主体不适格的申请理由亦不能成立。刘学忠再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘学忠的再审申请。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 高 华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 秦春蕊
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初3330号
原告：中国工商银行股份有限公司公主岭支行。
代表人：王立辉，系行长。
委托诉讼代理人：苏鑫、李俊聪，系该银行工作人员。
被告：王德贵，男。
本院在审理原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司公主岭支行撤回起诉。
案件受理费480元，由原告负担240元，另240元退还给原告。
代理审判员 顾璟玥
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 施 洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初12316号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告袁嫦欢。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁嫦欢信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告袁嫦欢系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,528.24元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,528.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年六月二十日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行初210号
原告李辉。
被告三亚市天涯区人民政府。
法定代表人陈向奋，该区区长。
委托代理人陈正茂，三亚市天涯区项目推进服务中心工作人员。
委托代理人杨志远，三亚市天涯区法制办公室工作人员。
第三人海口立厦贸易有限公司。
法定代表人冯庆学，该公司总经理。
委托代理人陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。
本院在审理原告李辉诉被告三亚市天涯区人民政府、第三人海口立厦贸易有限公司房屋征收补偿纠纷一案中，原告李辉于2016年4月5日以本案所涉的房屋征收补偿协议系三亚市天涯区住房和城乡建设局与海口立厦贸易有限公司签订的，其尚需进一步核实相关情况并补充证据为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辉负担。
审判长 陈兴科
![01lydyh01IMG_25601lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2306ca5c-9c6d-41de-
bbf4-a7a90127b73a&imgId=MjMwNmNhNWMtOWM2ZC00MWRlLWJiZjQtYTdhOTAxMjdiNzNhMC5qcGVn01lydyh01)
审判员张维青
审判员吉红
endp6nm39st3twndmk二〇一六年四月五日
案件唯一码
书记员邢诗诗
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
撰稿：陈兴科校对：邢诗诗印刷：邢诗诗
海南省三亚市中级人民法院2016年4月5日印制
（共印9份）
海南省三亚市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼02行初210号	原告李辉。	被告三亚市天涯区人民政府。	法定代表人陈向奋，该区区长。	委托代理人陈正茂，三亚市天涯区项目推进服务中心工作人员。	委托代理人杨志远，三亚市天涯区法制办公室工作人员。	第三人海口立厦贸易有限公司。	法定代表人冯庆学，该公司总经理。	委托代理人陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。	本院在审理原告李辉诉被告三亚市天涯区人民政府、第三人海口立厦贸易有限公司房屋征收补偿纠纷一案中，原告李辉于2016年4月5日以本案所涉的房屋征收补偿协议系三亚市天涯区住房和城乡建设局与海口立厦贸易有限公司签订的，其尚需进一步核实相关情况并补充证据为由，申请撤回本案起诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：	准许原告李辉撤回起诉。	本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李辉负担。	审判长  陈兴科			审判员张维青	审判员吉红	endp6nm39st3twndmk二〇一六年四月五日	案件唯一码	书记员邢诗诗	附相关法律条文：	中华人民共和国行政诉讼法	第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	撰稿：陈兴科校对：邢诗诗印刷：邢诗诗	海南省三亚市中级人民法院2016年4月5日印制	（共印9份）
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6906号
罪犯余琴，女，1972年5月21日出生于四川省眉山市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇七年八月二十日，山东省青岛市中级人民法院作出(2007)青刑一初字第80号刑事附带民事判决，以被告人余琴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年二月二十六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇一二年、二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯余琴在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯余琴在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯余琴自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次，被评为2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯余琴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余琴减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2026年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 顾笑笑
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初239号
原告沈阳成达牧业发展有限公司，�所新民市。
法定代表人高亮，系董事长。
委托代理人张维第，男，1957年12月21日出生，汉族，系沈阳成达牧业发展有限公司法务，住所瓦房店市。
被告杨建，男，1985年10月6日出生，汉族，原系沈阳成达牧业发展有限公司员工，住所新民市。
原告沈阳成达牧业发展有限公司与被告杨建社会保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，我公司是经新民市政府招商引资于2008年2月来到新民市的，至2013年9月之前，属建厂和培训阶段，所招员工均未签订劳动合同及缴纳保险，待公司搬迁到经济开发区建成的厂区后再正式签劳动合同和缴纳保险，对此，被告清楚并同意，现被告反悔提起仲裁，但已过仲裁时效，我公司对新民市劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决不服，为此，起诉至法院，诉讼请求：请求�公司不为被告补缴社会保险费。
本院认为，社会保险费的征缴属于行政管理的范畴，劳动者、用人单位与社保机构就缴费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，不是单一的社保争议，因此，原告请求不为被告缴纳社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳成达牧业发展有限公司的起诉。
案件受理费10元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 张瑞琦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 洋
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南溪执字第32号
申请执行人高明容，女，汉族，生于1972年12月29日。
委托代理人向士华（系原告高明容之夫），男，汉族，生于1971年5月6日。
被执行人周应芬，女，汉族，生于1972年7月11日。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南溪民初字第389号民事判决立案执行的高明容申请执行周应芬健康权纠纷案，本院在执行中，经查，未发现被执行人的可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院依据（2014）南溪民初字第389号民事判决立案执行的（2015）南溪执字第32号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人的可供执行的财产线索，可随时向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 唐升龙
执行员 陈 兵
执行员 冯 庆
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王 伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1060号
上诉人（原审被告）田珍菊。
委托代理人陈芬芳。
被上诉人（原审原告）朱珠岳。
委托代理人蒋志仙。
上诉人田珍菊因与被上诉人朱珠岳健康权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临民初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月29日上午9时左右，田珍菊骑电瓶车上坡回家，田珍菊儿子瞿州骑自行车下坡，在朱珠岳家道地上二车相撞。为此，朱珠岳、田珍菊发生争执，双方均有损伤。事发后，经中国人民解放军第一一七医院住院治疗，朱珠岳的伤势经诊断为腰4、5椎体压缩性骨折。2013年9月16日，朱珠岳从该院出院，出院小结记载治疗效果为治愈。2014年12月15日，经当地人民调解组织调解，朱珠岳与田珍菊丈夫瞿龙杨达成《人民调解协议书》1份，协议书载明：田珍菊赔偿朱珠岳损失14000元，双方不再追究对方任何相关责任；该款在同年12月17日上午10时前支付。审理中，经原审法院充分征求双方意见，朱珠岳、田珍菊均要求不执行上述协议书所涉的给付义务。
朱珠岳一审诉讼请求：要求田珍菊赔偿其医疗费53775.8元、护理费5973.1元、住院伙食补助费950元、交通费3000元、精神损害抚慰金3000元，合计各项损失66698.9元。
经审核，朱珠岳因本次纠纷引起的合理损失如下：医疗费38842.69元、护理费731.4元、住院伙食补助费300元、交通费酌情确定为300元，合计40174.09元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。审理中，经该院充分征求双方意见，朱珠岳、田珍菊均要求不执行上述协议书所涉的给付义务，朱珠岳、田珍菊的该合意，该院予以尊重。由此，朱珠岳、田珍菊之间权利义务关系又恢复到订约之前状态。事发当日，田珍菊与其儿子之间发生非机动车交通事故，便迁怒于朱珠岳家，并与朱珠岳发生争执，致朱珠岳、田珍菊均有损伤结果发生，田珍菊应承担与其过错程度相当的民事责任。本案中，朱珠岳遇事不冷静，致使双方之间冲突升级，对自身损害结果的发生，也有一定过错，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。朱珠岳的合理部分诉讼请求，该院予以支持。田珍菊的合理部分辩称，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、田珍菊赔偿朱珠岳医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计24104.45元。此款在判决生效后十日内付清；二、驳回朱珠岳的其他诉讼请求。如田珍菊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取283.5元，由朱珠岳负担180.5元，田珍菊负担103元。
宣判后，田珍菊不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，有偏袒被上诉人之嫌。1、上诉人与被上诉人在2013年7月29日上午9时左右仅发生口角之争，但没有发生肢体争执。后被上诉人叫来其女儿及外甥女婿导致发生殴打，为此萧山区浦阳派出所曾出警对此事作了调解处理，并制作治安案件调解记录，记录所反映的是被上诉人女儿及外甥女婿殴打上诉人的事实。在此事件中，受伤的是上诉人而非被上诉人。如被上诉人是被殴打致骨折，无论从情理还是实际需要，被上诉人都将在当日住院治疗，但被上诉人没有治疗。浦阳派出所也会因职责所在，一并作出处理，事实上浦阳派出所也没有处理。从而说明被上诉人当时根本没有因参与肢体冲突而受伤。2、被上诉人在2013年8月13日入住萧山区第一人民医院，入院诊断明确被上诉人系腰椎间盘突出，骨质疏松症。被上诉人在2013年9月10日入住一一七医院，诊疗经过显示“摔伤致腰痛伴活动受限2月余”，这二组证据证明被上诉人系自身疾病引起，即使是摔伤，时间也是远远早于双方发生口角之日，是陈旧性伤，与上诉人的行为没有因果关系。二、一审法院适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。2014年12月15日，当地人民调解组织约了上诉人丈夫与被上诉人丈夫二人达成《人民调解书》，但此二人均非本案的当事人，而且上诉人丈夫在事发当时根本不在现场，上诉人丈夫只因考虑到自己造房需经过被上诉人家，希望被上诉人一家不要人为设阻，为了息事宁人而做的善意行为。然而一审法院却把此善意行为作为本案的定案依据，把案外人的协议视为本案当事人的协议，缺乏法律依据。本案之争是殴打致伤的赔偿，对于是否伤人需由当事人自己的认可，也需要证据佐证。如果被上诉人是为上诉人打伤，派出所当天就会将其作为刑事案件或治安案件予以处理，但事实是派出所当天仅对被上诉人的女儿及外甥女婿伤人事件作了处理，上诉人是真正受伤害的人。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱珠岳的一审诉讼请求。
被上诉人朱珠岳辩称：上诉人母子骑车相撞之后，在被上诉人门口的道地上，上诉人推了被上诉人，被上诉人撞到了柱子上，导致被上诉人第4、5节腰椎受伤。被上诉人现无法正常站起、蹲下，被上诉人的医疗费、护理费等应由上诉人赔偿，请求依法判决。
上诉人田珍菊未提供新的证据。
被上诉人朱珠岳向本院提供2013年7月29日病历、检查记录、杭州市萧山区第一人民医院住院病案记录1份及检查摄片。
被上诉人朱珠岳二审提供的证据经上诉人田珍菊质证，对内容的真实性、合法性未持异议，对关联性存在异议，认为朱珠岳与田珍菊在整个纠纷过程中未发生肢体接触，在治安案件调解记录中也只显示朱珠岳女儿及外甥女婿殴打田珍菊的事实，如果朱珠岳当时参与肢体冲突，那么其行为应在治安案件调解记录里有所体现。该二组证据证明朱珠岳系腰椎间盘突出，骨质疏松症，而非骨折。本院对上述证据的形式真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人田珍菊称其未与朱珠岳发生肢体冲突，朱珠岳主张的伤情非其导致。对此，根据查明的事实，2013年7月29日双方纠纷发生后，朱珠岳提起本案诉讼，原审法院曾委托浦阳镇人民调解委员会进行调解，在人民调解委员会主持下，朱珠岳与田珍菊丈夫瞿龙杨签订《人民调解协议书》，该调解协议达成的田珍菊赔偿朱珠岳14000元等条款，虽因田珍菊和朱珠岳均不要求按照协议书确定的义务执行，该《人民调解协议书》达成的赔偿等权利义务条款基于双方意愿不再履行，但《人民调解协议书》载明“……为此田珍菊和朱珠岳发生争执，导致两人均受伤。其中朱珠岳花费医疗费较高，……”的纠纷情况，系双方一致确认的事实，上诉人田珍菊提出其丈夫是为了解决通行等问题才签订该调解协议的上诉理由，本院不予采信。朱珠岳的伤情经萧山区第一人民医院诊断为“腰椎间盘突出，骨质疏松症”，但中国人民解放军第一一七医院根据萧山区第一人民医院的腰椎MRI所示，诊断为腰4、5椎体压缩性骨折，并行经皮下穿刺腰4、5椎体成形术。据此，朱珠岳的损害结果明确。上诉人田珍菊以朱珠岳未在纠纷当日住院治疗，并由公安机关及时处理等为由，说明朱珠岳在纠纷当日未因参与肢体冲突而受伤的上诉理由，本院亦不予采信。原审法院认定事实清楚，对于双方当事人的过错责任比例认定合理，实体处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由田珍菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年七月三日
书 记 员 潘晓玲
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终5号
上诉人(原审原告):陈关虎，男，1948年2月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人(原审被告)：吉绍钦，男，1944年1月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人(原审被告)：冯后任，女，1959年2月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人(原审被告)：张春琼，男，1963年4月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人(原审被告)：潘亚鲜，男，1983年6月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：潘孝炯，男，1949年5月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人陈关虎因与被上诉人吉绍钦、冯后任、张春琼、潘亚鲜（以下简称吉绍钦等4人）排除妨害纠纷一案,不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈关虎上诉请求:一、依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初494号民事判决,并依法改判；二、一、二审诉讼费由吉绍钦等4人承担。事实和理由：第一，关于一审判决认为“乐一七队园岸向内1.5米”界址模糊不清的问题。现在3米宽的村道就是乐四一队和乐一七队的交界线，以前是一条园岸，因有人建房，就把园岸挖掉填平，乐罗镇政府国土所工作人员在处理本案纠纷时，也曾到现场指定这条道路就是原来的园岸。陈关虎的宅基地东至乐一七队园岸向内1.5米，是准确清楚的，不能认为模糊不清。第二，一审法院认为吉绍钦等4人埋设的电线杆不侵占陈关虎的宅基地的问题。陈关虎的宅基地原来较低，有些地方比道路低一米多，是陈关虎与家人雇用他人花费8300元填平的。吉绍钦等4人埋设的电线杆原在路的东边，2015年见陈关虎的宅基地填平后，才移到西边陈关虎的宅基地内，原来规定道路是3米宽，现在电线杆埋到4米宽的地方，侵占了陈关虎的宅基地。第三，陈关虎一审中提交的《关于陈关虎宅基地证明书》，因证人未到庭接受质询，一审法院不予认可，但法院有责任对证人进行调查核实。第四，吉绍钦的宅基地长20米，宽12.3米，实际使用宽度为28.3米，陈关虎与吉绍钦的宅基地处在同一条边线上，陈关虎宅基地上面宽12米，下面宽17米，也是合理的。另外，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，应按照实地四至范围计算土地面积。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
吉绍钦等4人共同辩称，吉绍钦等4人埋设的电线杆不在陈关虎的宅基地范围内，没有侵害陈关虎的宅基地使用权。至于陈关虎主张花费8300元填平地基和吉绍钦宅基地的使用情况与本案无关。陈关虎的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回。
陈关虎向一审法院起诉请求：判令吉绍钦等4人拔除电线杆，停止对陈关虎宅基地使用权的侵占，将宅基地返还给陈关虎。
一审法院认定事实：陈关虎于1990年8月5日取得《屋基地证书》，该证书由乐东黎族自治县乐罗镇人民政府及国土管理所颁发，并经乐罗镇法律事务所进行公证。该证书记载的土地座落于乐罗中学门口，四至范围为：东至乐一七队园岸向内1.5米，西至陈亚壮屋基地交界，南至总公路沟中心向内5米，北至吉绍钦屋基地场前边线。长为20米，宽为12米，面积为240平方米。涉案电线杆系吉绍钦等4人共同出资购买，于2015年6月埋设。另查明，“乐一七队园岸”为一块集体土地名称，现该土地已经被分配给集体成员建房等。经现场勘查，“乐一七队园岸”四至界址已经模糊不清。按照陈关虎提供的《屋基地证书》中记载的长、宽进行实地测量，涉案电线杆的埋设点在陈关虎宅基地12米宽度的范围之外。上述事实有陈关虎提供的《屋基地证书》，以及各方当事人的当庭陈述在案为证，足以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是吉绍钦等4人埋设的电线杆是否侵占了陈关虎的宅基地。首先，陈关虎的《屋基地证书》记载的“乐一七队园岸向内1.5米”起止点不清，无法以“四至”来确定陈关虎的宅基地范围。其次，根据《屋基地证书》记载的长20米、宽12米的距离自西向东进行实地测量，吉绍钦等4人所埋设的电线杆落点不在陈关虎的宅基地范围内。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，陈关虎未能提供证据证明涉案电线杆埋设在其宅基地范围内，因此对陈关虎的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈关虎的诉讼请求。案件受理费400元由陈关虎负担。
当事人二审期间没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是吉绍钦等4人埋设的电线杆是否侵害了陈关虎的宅基地使用权。陈关虎持有乐东黎族自治县乐罗镇人民政府于1990年8月5日颁发的《屋基地证书》，该证书中记载了陈关虎享有使用权的宅基地的四至范围和面积,可以认定陈关虎对涉案宅基地享有使用权。一审法院按陈关虎提供的《屋基地证书》中记载的长、宽进行实地测量，涉案电线杆埋设在陈关虎宅基地12米宽的范围之外，即吉绍钦等4人埋设的电线杆没有侵害陈关虎的宅基地使用权。陈关虎在二审中承认电线杆埋设在陈关虎宅基地12米宽范围之外的事实，但认为电线杆埋设点在其《屋基地证书》中记载的四至范围内，并提出按照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，按照实地四至范围计算土地面积的主张。本院认为，《海南省土地权属确定与争议处理条例》是海南省地方人民政府处理土地权属确定与争议的依据，乐东黎族自治县乐罗镇人民政府确定给陈关虎使用的宅基地,尚未经县级人民政府核发土地使用权证书，陈关虎如果认为其持有的《屋基地证书》中记载的四至范围与面积不相符，可请求地方人民政府依法进一步确权后，再行主张相关权利。
综上所述，陈关虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陈关虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 何 亮
审 判 员 沈美萍
二〇一七年二月二十三日
法官助理 许祖发
书 记 员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终5号上诉人(原审原告):陈关虎，男，1948年2月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人(原审被告)：吉绍钦，男，1944年1月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人(原审被告)：冯后任，女，1959年2月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人(原审被告)：张春琼，男，1963年4月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人(原审被告)：潘亚鲜，男，1983年6月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：潘孝炯，男，1949年5月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人陈关虎因与被上诉人吉绍钦、冯后任、张春琼、潘亚鲜（以下简称吉绍钦等4人）排除妨害纠纷一案,不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈关虎上诉请求:一、依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初494号民事判决,并依法改判；二、一、二审诉讼费由吉绍钦等4人承担。事实和理由：第一，关于一审判决认为“乐一七队园岸向内1.5米”界址模糊不清的问题。现在3米宽的村道就是乐四一队和乐一七队的交界线，以前是一条园岸，因有人建房，就把园岸挖掉填平，乐罗镇政府国土所工作人员在处理本案纠纷时，也曾到现场指定这条道路就是原来的园岸。陈关虎的宅基地东至乐一七队园岸向内1.5米，是准确清楚的，不能认为模糊不清。第二，一审法院认为吉绍钦等4人埋设的电线杆不侵占陈关虎的宅基地的问题。陈关虎的宅基地原来较低，有些地方比道路低一米多，是陈关虎与家人雇用他人花费8300元填平的。吉绍钦等4人埋设的电线杆原在路的东边，2015年见陈关虎的宅基地填平后，才移到西边陈关虎的宅基地内，原来规定道路是3米宽，现在电线杆埋到4米宽的地方，侵占了陈关虎的宅基地。第三，陈关虎一审中提交的《关于陈关虎宅基地证明书》，因证人未到庭接受质询，一审法院不予认可，但法院有责任对证人进行调查核实。第四，吉绍钦的宅基地长20米，宽12.3米，实际使用宽度为28.3米，陈关虎与吉绍钦的宅基地处在同一条边线上，陈关虎宅基地上面宽12米，下面宽17米，也是合理的。另外，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，应按照实地四至范围计算土地面积。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。吉绍钦等4人共同辩称，吉绍钦等4人埋设的电线杆不在陈关虎的宅基地范围内，没有侵害陈关虎的宅基地使用权。至于陈关虎主张花费8300元填平地基和吉绍钦宅基地的使用情况与本案无关。陈关虎的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回。陈关虎向一审法院起诉请求：判令吉绍钦等4人拔除电线杆，停止对陈关虎宅基地使用权的侵占，将宅基地返还给陈关虎。一审法院认定事实：陈关虎于1990年8月5日取得《屋基地证书》，该证书由乐东黎族自治县乐罗镇人民政府及国土管理所颁发，并经乐罗镇法律事务所进行公证。该证书记载的土地座落于乐罗中学门口，四至范围为：东至乐一七队园岸向内1.5米，西至陈亚壮屋基地交界，南至总公路沟中心向内5米，北至吉绍钦屋基地场前边线。长为20米，宽为12米，面积为240平方米。涉案电线杆系吉绍钦等4人共同出资购买，于2015年6月埋设。另查明，“乐一七队园岸”为一块集体土地名称，现该土地已经被分配给集体成员建房等。经现场勘查，“乐一七队园岸”四至界址已经模糊不清。按照陈关虎提供的《屋基地证书》中记载的长、宽进行实地测量，涉案电线杆的埋设点在陈关虎宅基地12米宽度的范围之外。上述事实有陈关虎提供的《屋基地证书》，以及各方当事人的当庭陈述在案为证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是吉绍钦等4人埋设的电线杆是否侵占了陈关虎的宅基地。首先，陈关虎的《屋基地证书》记载的“乐一七队园岸向内1.5米”起止点不清，无法以“四至”来确定陈关虎的宅基地范围。其次，根据《屋基地证书》记载的长20米、宽12米的距离自西向东进行实地测量，吉绍钦等4人所埋设的电线杆落点不在陈关虎的宅基地范围内。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，陈关虎未能提供证据证明涉案电线杆埋设在其宅基地范围内，因此对陈关虎的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈关虎的诉讼请求。案件受理费400元由陈关虎负担。当事人二审期间没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是吉绍钦等4人埋设的电线杆是否侵害了陈关虎的宅基地使用权。陈关虎持有乐东黎族自治县乐罗镇人民政府于1990年8月5日颁发的《屋基地证书》，该证书中记载了陈关虎享有使用权的宅基地的四至范围和面积,可以认定陈关虎对涉案宅基地享有使用权。一审法院按陈关虎提供的《屋基地证书》中记载的长、宽进行实地测量，涉案电线杆埋设在陈关虎宅基地12米宽的范围之外，即吉绍钦等4人埋设的电线杆没有侵害陈关虎的宅基地使用权。陈关虎在二审中承认电线杆埋设在陈关虎宅基地12米宽范围之外的事实，但认为电线杆埋设点在其《屋基地证书》中记载的四至范围内，并提出按照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十八条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致，按照实地四至范围计算土地面积的主张。本院认为，《海南省土地权属确定与争议处理条例》是海南省地方人民政府处理土地权属确定与争议的依据，乐东黎族自治县乐罗镇人民政府确定给陈关虎使用的宅基地,尚未经县级人民政府核发土地使用权证书，陈关虎如果认为其持有的《屋基地证书》中记载的四至范围与面积不相符，可请求地方人民政府依法进一步确权后，再行主张相关权利。综上所述，陈关虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由陈关虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠贵审 判 员 何 亮审 判 员 沈美萍二〇一七年二月二十三日法官助理 许祖发书 记 员 郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初864号
原告：李美娟，女，1948年7月14日出生，汉族，住上海虹口区。
委托代理人：陈桂军，上海市国贸律师事务所律师。
委托代理人：肖正熊，上海市国贸律师事务所律师。
被告：郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司，住所地郑州市中原区郑上路大厨房9号楼。
法定代表人：董建晶。
原告李美娟与被告郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除《商铺委托经营合同》、《商铺投资协议书》、《使用和经营协议书》及《委托经营合同》；2、判令被告返还原告投资款186306元；3、判令被告支付原告收益金33458元及逾期付款违约金4102元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月28日，原告与郑州大厨房新天地投资管理有限公司（现名称变更为郑州大厨房新天地商务信息咨询有限公司，以下简称大厨房投资公司）签订《商铺投资协议书》、《商铺委托经营合同》各一份，对位于郑州市旅游港环球奥食卡项目14号楼1层F16号商铺F分区进行投资，投资总款为153288元。2008年12月6日双方签订《使用和经营协议书》及《委托经营合同》，对位于郑州市旅游港环球奥食卡项目E时代广场二层Ja-56-4号商铺进行投资，投资总款为33018元。被告负责对上述旅游商铺的日常经营并按月向原告支付租金收益。自2013年5月开始，被告便不同程度的拖欠向原告支付租收益。2014年1月，双方签订补偿协议，约定被告按照实付使用费的8%作为每年的收益支付给原告，但未实际支付。为维护原告权益，原告来院起诉。
本院经审查认为，原、被告之间签订的相关协议,从形式上看，系双方对商铺的联建和出租达成的合意，约定原告向被告投资，被告建造商铺，原告取得商铺的使用权、经营权，双方再通过委托经营合同约定由原告将商铺的使用权经营权租赁给被告使用。但是，从内容上看：一、用来建造商铺的土地是国有土地或是农民集体所有的土地不明确，无证据表明被告取得建造商铺的土地使用权；二、既为投资，必然收益与风险并存，但双方在协议、合同中约定原告只享受收益，不承担风险；三、另据本院案件受理查询系统显示截至目前除原告外，被告还以与本案同类事由向20余名自然人筹集资金，而被告经营范围中并无向社会公众筹集资金的业务，亦无证据证明被告在本案中向原告筹集资金时取得过有权机关的依法批准。综上，本案中被告的行为涉嫌非法筹集资金，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李美娟的起诉。
案件受理费4658元，退回原告李美娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孟瑶瑶
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0605刑初2272号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人杨某，男，于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，小学文化，个体经营者，住港南区，因本案于2016年3月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2016）1961号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员卢慧华出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月28日16时许，被告人杨某在佛山市南海区桂城街道平西上海村平西大道自己经营的摩托车维修店内，与被害人李某谈好以320元的价钱帮忙更换电池。换好电池后，李某要求欠账，杨某不同意。李某带着杨某去借钱未果，后到桂城街道平西聚龙村农商银行柜员机取钱，银行卡被吞。于是，杨某欲将电动车推回维修店拆回电池，李某拒绝并阻拦，双方发生争执。过程中，李某拿起防盗锁，杨某将防盗锁夺走殴打李某手部，造成李某右手小臂及左手无名指受伤。杨某、李某先后打电话报警，民警到场处理，杨某如实供述上述事实。
经鉴定，被害人李某系受钝性暴力作用致右尺骨骨折，属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且被害人对引发本案存在一定过错，依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月28日起至2016年9月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 陈 波
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄诗美
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881财保33号
申请人:尚某某，男，1987年12月14日出生，汉族。
被申请人：孙某，女，1992年3月6日出生，汉族。
申请人尚康康于2017年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙萌在永济市农村商业银行蒲州支行的3万元存款予以冻结。申请人尚康康以3000元现金及2014年1月10日购买的、价税合计109900元的陕XXXX**福克斯牌轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人尚康康的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙萌在永济市农村商业银行蒲州支行的3万元存款，期限为一年；
二、将申请人尚康康的陕XXXX**福克斯牌轿车予以查封，期限为一年。查封期间申请人不得抵押、转让、藏匿、故意损坏担保财产。
案件申请费320元，由申请人尚康康负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 霞
二〇一七年三月十七日
书记员 景春雷
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初602号
原告孙开红。
委托代理人韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地德州经济开发区三八东路与康博大道十字路口西北角。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人赵书申，该公司员工。
委托代理人郭昌帅，该公司员工。
原告孙开红诉被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨荣芝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙开红委托代理人韩大栋、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人赵书申、郭昌帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙开红诉称，原告所有的鲁N×××××、鲁N×××××挂车辆挂靠在平原县路兴运输有限公司运营。2015年4月18日，原告以平原县路兴运输有限公司名义，在被告处投保了商业险。2015年4月20日，原告承运德州三和管桩有限公司的管桩运往德州高铁东站，当行至德州高铁东站时，管桩滚落，致使车辆及管桩受损。车辆出险后，原告第一时间通知被告，被告拒绝赔付。为此原告只得自己维修车辆损坏部件花费8150元，吊车吊装货物花费2850元，并向德州三和管桩有限公司赔偿货物损失47984.64元。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司答辩称，本案不属于保险责任，我公司不应理赔。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一车辆挂靠协议一份，证明该涉案鲁N×××××、鲁N×××××挂车辆的实际车主是原告孙开红，是本案适格的主体。证据二行驶证、中华人民共和国道路运输证、驾驶证，营运证各一份，证明事故发生时该车在检验合格有效期内，原告持有A2型驾驶证是合法的驾驶人。证据三机动车保险单（保单号：0000420822）、协议书各一份，证明该车辆在被告处投有车上货物责任险50000元及不计免赔率特约条款，该次事故发生在保险期间内。证据四拒赔通知书，证明该次保险事故发生的事实。证据五联络函及收据各一份，证明在该次事故中管桩损坏的事实及损坏管桩的规格400*95B防腐免蒸压桩9米16条、12米10条，报废，按出厂价格长桩单价181.76元/米计算，共计价值47984.64元。证据六平原县新俊海汽修厂营业执照、修理明细表、董文振的证明各一份，证明在该次事故中造成原告车辆损坏因此花去修理费用8150元及管桩吊装费用2850元这两项费用是因该次保险事故引起的施救费用。证据七协议书，证明原告与被告解决争议方式由仲裁变更为诉讼。
被告经质证后认为，对证据一、证据二没有异议，证据三车上货物险50000元，但没有投保不计免赔。证据四拒赔通知书的真实性没有异议，证明不属于保险理赔范围，不应理赔。对证据五有异议，没有损失清单，也没有证据证明损失。对证据六有异议，车辆维修，原告没有投保车辆损失险，数额也不认可，如果有车辆维修损失，我司也不应理赔。对吊装费没有发票，有异议。对证据七没有异议。
被告为证明其主张，向法庭提交下列证据：证据一现场询问笔录，证明事故经过是由于原告紧固不牢，货物自己滚落。证据二附加条款第二条责任免除部分，本次事故属于紧固不善，捆扎不牢造成的事故，属于责任免除部分。证据三照片，证明原告车辆没有平安锁。另外，对于损失没有合法依据。证据四投保单特别约定，出险后没有平安锁，货物一律不予理赔，原告车辆出险后，车没有平安锁，我公司不应理赔。证据五，向法庭提交保单，原告没有投保不计免赔险，如果符合理赔范围，应按80%理赔。
原告经质证后认为，对证据一真实性没有异议，证明内容有异议，原告当时说车上货物自己滚落，但不能证明紧固不善、捆扎不牢，不能免除被告的赔偿责任。对证据二附加条款没有加盖运输公司的公章，属于格式条款，也没有该涉案车辆的车号信息，因此不能证明被告提交的条款既是涉案车辆的条款，就免责条款也没有向投保人，也就是原告尽到提示及解释说明的义务，因此不能免除保险人的赔偿责任。对证据三、证据四质证，证据四投保单上没有加盖运输公司公章，法律上没有规定，车辆必须悬挂平安锁，被告也没有尽到提示说明的义务，被告依照该事由拒赔，根据保险法第十九条规定，投保人与保险人签订保险合同，免除保险人依法应尽的赔偿义务，加重投保人、被保险人责任的应属无效条款。综上，不能免除被告的赔偿责任。
经审理查明，2014年4月18日，原告与平原县路兴运输有限公司签订车辆挂靠协议，原告将其所有的鲁N×××××、鲁N×××××挂车辆挂靠在平原县路兴运输有限公司运营。2015年4月18日，原告以平原县路兴运输有限公司名义，在被告处投保了商业险。2015年4月20日，原告承运德州三和管桩有限公司的管桩运往德州高铁东站，当行至德州高铁东站时，管桩滚落，致使原告车辆及管桩受损。车辆出险后，原告通知被告进行理赔，被告拒绝赔付，并给车辆被保险人平原县路兴运输有限公司出具机动车辆保险拒赔通知书一份。原告称维修车辆损坏部件花费8150元，吊车吊装货物花费2850元，并向德州三和管桩有限公司赔偿货物损失47984.64元，并以此为由诉至本院，要求被告赔付各项损失共计58984.64元。
以上事实，由原、被告提交证据及当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中原告主张损失包括维修车辆损坏部件花费8150元、吊车吊装货物花费2850元及向德州三和管桩有限公司赔偿货物损失47984.64元。关于原告主张的修理车辆花费8150元，因原告未在被告处投保车辆损失险，且被告对原告车辆损失数额不予认可，本院不予支持。关于原告主张的吊车吊装货物花费2850元，因其未提交相应发票，且被告不予认可，本院不予支持。关于原告主张向德州三和管桩有限公司赔偿货物损失47984.64元，虽然原告向本院提交联络函及德州三和管桩有限公司出具的收款收据各一份，但被告对此不予认可，且原告称损坏管桩已不复存在，无法对涉案管桩进行鉴定，故本院对原告主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告主张各项损失未向本院提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告孙开红的诉讼请求。
案件受理费638元，由原告孙开红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨荣芝
二〇一六年六月二十七日
书记员 于帮涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初59119号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，总经理。委托代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。被告：上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：王均金。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告上海吉祥航空股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 楚 倩
二〇一六年九月一日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初59119号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，总经理。委托代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。被告：上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：王均金。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告上海吉祥航空股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员 楚 倩二〇一六年九月一日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初2397号
原告:银川市城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街108号。
机关法人:邱志军，系单位局长。
委托诉讼代理人：韩冰，系单位职工。
被告：银川市西夏区个体经营君思名小吃，经营者：李林，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远路东。
原告银川市城市管理综合执法局与被告银川市西夏区个体经营君思名小吃服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，被告已履行缴费义务。原告银川市城市管理综合执法局于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市城市管理综合执法局的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市城市管理综合执法局撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川市城市管理综合执法局负担。
审判员 海一君
二〇一七年三月七日
书记员 叶文欣
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初3616号
原告张某某。
委托代理人闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告葛某某。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告葛某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员陆慧独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人闫长浩，被告葛某某及其委托代理人谭运迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2010年6月份经人介绍相识，同年农历10月9日举行结婚仪式，2011年2月14日办理结婚登记，婚后于2015年9月15日生一子葛某甲。原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常因琐事发生争吵。2015年10月份，原告在孩子尚未满月情况下无奈回娘家生活至今，期间被告从未与原告联系，现夫妻感情已名存实亡。为此，原告起诉要求与�告离婚。
被告葛某某辩称：原、被告双方是在2010年6月份认识的，婚姻感情基础很好，共同生活并没有经常争吵。被告长期外出打工，承认对原告缺乏关心。被告至今也不知道原告因何缘由回娘家居住，被告不同意离婚，希望和好并请求原告回家。
经审理查明：原、被告于2010年6月份经人介绍相识，同年农历10月9日举行结婚仪式，2011年2月14日办理结婚登记，婚后于2015年9月15日生一子葛某甲。原、被告婚后因琐事发生矛盾，原告为此从2015年10月起长期在娘家生活，影响了夫妻感情。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交结婚登记审查处理表等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：感情是维系夫妻关系的基础，也是稳定家庭关系，促进家庭和睦的桥梁与纽带，同时，夫妻之间有互相忠实、互相尊重、互相扶养的义务。因而�夫妻之间应互尽义务，互相关心以促进夫妻感情，保持家庭和睦，维护社会稳定。本案中原、被告系自愿结婚，且生育一子，具有一定的感情基础，双方应珍惜机会，为促进家庭的稳定和睦及夫妻的感情交流付出努力。原、被告因琐事发生矛盾对其夫妻感情产生一定的影响，但现有证据并不足以认定其夫妻感情彻底破裂。希望原、被告给彼此一次机会，在以后的生活中能够互让互谅互爱，共同珍惜、维护夫妻感情，维护家庭和睦。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告葛某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中�人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆 慧
二〇一六年六月二十一日
书记员 高玉洁
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初6823号
原告：高某某，女，1988年10月13日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
被告：乔某某，男，1988年7月3日出生，汉族，陕西省神木县人，现住址不详。
本院在审理原告高某某与被告乔某某离婚纠纷一案中，本院通过电话通知原告高某某到庭，原告高某某无正当理由未到庭。本院又通过其提供的住址向其邮寄送达了开庭传票等相关诉讼材料，因无人签收被退回。
本院认为，原告高某某作为提起诉讼的一方当事人，应积极主动的参加诉讼，然在案件审理中，本院按照原告提供的电话呼叫无法传唤原告到庭，后又根据原告签字确认的地址向其邮寄送达了传票等相关诉讼材料，但在确定的开庭日期原告高某某未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭，更未向本院说明未到庭的正当理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理”，故本院裁定本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告高某某负担。
代理审判员 王改霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 磊
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初6143号
原告：上海保利物业酒店管理集团有限公司北京新保利大厦分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号地下一层168室，统一社会信用代码×。
法定代表人：王彬，总经理。
委托代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人:孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京博宥投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号北京新保利大厦18层18B区2223室，组织机构代码×法定代表人，丁建平，执行董事。
委托代理人：赵云辉，北京市卓宥律师事务所律师。
委托代理人：沈丽，北京市卓宥律师事务所律师。
原告上海保利物业酒店管理集团有限公司北京新保利大厦分公司诉被告北京博宥投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。本案依法由审判员全玉海独任审判，适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海保利物业酒店管理集团有限公司北京新保利大厦分公司诉称：2007年1月16日，被告与北京新保利大厦房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，被告购买了位于北京市东城区朝阳门北大街×号北京新保利大厦×层×的房屋，建筑面积为491.21平方米。原告为被告提供了物业管理服务，截至起诉之日，被告一直拖欠2013年7月至2016年3月期间的物业费等相关费用，共计人民币594614.11元。原告认为，其为被告提供了优质的物业服务，被告拒不履行缴费义务，经多次催缴未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告2013年7月至2016年3月期间的物业管理费人民币486297.9元，能源费人民币11056.63元，滞纳金人民币97259.58元，总计人民币594614.11元。案件受理费由被告承担。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合起诉条件。本案涉诉房屋已被人民法院作出的刑事判决书予以处理，原告的起诉不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海保利物业酒店管理集团有限公司北京新保利大厦分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 全玉海
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 雯