河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终665号
上诉人（原审被告）：河南健坤置业有限公司
法定代表人：冯淑霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯淑娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李栋，该公司综合部经理。
被上诉人（原审原告）：亚翔建设集团有限公司
法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建坤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南红旗煤业股份有限公司法定代表人：王春来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董超，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳艳，河南形象律师事务所律师。
上诉人河南健坤置业有限公司（以下简称健坤置业公司）因与被上诉人亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔建设公司）、被上诉人河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗煤业公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初第5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人健坤置业公司的委托诉讼代理人冯淑娟、李栋，被上诉人亚翔建设公司的委托诉讼代理人王建坤，被上诉人红旗煤业公司的委托诉讼代理人董超、王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
健坤置业公司上诉请求：依法驳回亚翔建设公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实有误。1、健坤置业公司及红旗煤业公司与亚翔建设公司签订的《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》以及健坤置业公司与红旗煤业公司签订的《河南红旗煤业股份有限公司弘泰明珠广场项目联合开发合作协议》合法有效，应依约履行。但依照《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》的约定：施工工期应以健坤置业公司的开工通知书为准。而健坤置业公司至今未向亚翔建设公司送达开工通知书，该合同约定的施工工程至今仍未开工。亚翔建设公司与案外人商城县大海建筑劳务有限公司（以下简称大海劳务公司）之间的劳务分包也未经健坤置业公司或红旗煤业公司认可，他们之间的诉讼、执行活动对健坤置业公司以及红旗煤业公司不具有约束力。2、一审判决认可健坤置业公司未向亚翔建设公司送达开工通知书，即实质上健坤置业公司与亚翔建设公司之间的施工合同并未开始履行，不存在给付工程价款及损失等等。亚翔建设公司与大海劳务公司之间的债权债务关系与健坤置业公司无关。
亚翔建设公司辩称：一审判决公平公正，应予以维持。
红旗煤业公司辩称：涉案明珠广场项目是我们公司的，我们公司作为开发主体从来不知道健坤置业公司与亚翔建设公司之间所谓的合作协议，我们对他们双方的协议是不认可的。健坤置业公司虽然与我公司签订有合作开发协议，但该协议第二条第二款明确了施工必须通过招、投标，以及双方一致同意后方可实施。健坤置业公司在未经招、投标程序以及我公司同意的情况下，私自签订该协议，已违反双方之间的合作协议，该协议应无效。另外，我公司不是本案争议纠纷的主体，更不是合同当事人，与亚翔建设公司不存在法律关系。2015年10月26日我公司已与健坤置业公司解除了双方的合作协议，我公司也多次要求健坤置业公司进行清算，但至今未清算。
亚翔建设公司向一审法院起诉请求：依法判令健坤置业公司赔偿亚翔建设公司经济损失210万元，红旗煤业公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：亚翔建设公司的原名称为河南亚翔建设有限公司。2014年4月16日，健坤置业公司与红旗煤业公司签订《河南红旗煤业股份有限公司弘泰明珠广场项目联合开发合作协议》一份，约定：红旗煤业公司为弘泰明珠广场项目的建设单位，由健坤置业公司负责弘泰明珠广场项目的建设施工等。2014年10月20日，健坤置业公司与亚翔建设公司签订《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》一份约定：健坤置业公司将红旗煤业弘泰明珠广场的施工工程发包给亚翔建设公司，施工工期以健坤置业公司的开工通知书为准，合同总价款三亿元等。合同中未约定工程价款支付期限及方式。2014年11月5日，亚翔建设公司与大海劳务公司签订《建筑工程劳务合同书》约定：由大海劳务公司承包弘泰明珠广场项目的部分劳务，施工工期以建设单位要求为准等。后大海劳务公司诉亚翔建设公司于该院，要求亚翔建设公司支付前期工程款52.8万元，并赔偿损失48万元，该院于2016年1月20日作出（2015）巩民初字第3029号民事判决：由亚翔建设公司支付大海劳务公司支出的工人工资款及损失款共计60.08万元，承担案件受理费0.98万元。大海劳务公司与亚翔建设公司均不服该判决，上诉于本院，本院于2016年4月8日作出（2016）豫01民终3356号民事判决：驳回上诉，维持原判。后大海劳务公司依据生效的该院一审（2015）巩民初字第3029号民事判决及本院二审（2016）豫01民终3356号民事判决，申请该院强制亚翔建设公司履行上述判决确定义务。2016年8月4日，大海劳务公司以其已收到亚翔建设公司付款62.1494万元，自愿放弃其余款额为由，出具《结案证明》，申请执行结案。后亚翔建设公司诉健坤置业公司、红旗煤业公司于该院，引起诉讼。
一审法院认为：因亚翔建设公司与大海劳务公司所签订的《建筑工程劳务合同书》，大海劳务公司在弘泰明珠广场项目工地所付出的费用及损失共计60.08万元，已被生效的该院一审（2015）巩民初字第3029号民事判决及本院二审（2016）豫01民终3356号民事判决予以确认，并判定由亚翔建设公司支付，亚翔建设公司在该院强制执行过程中已实际支出，该费用系因亚翔建设公司依其与健坤置业公司所签订的《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》，为弘泰明珠广场项目的施工而支出的，健坤置业公司作为弘泰明珠广场项目施工的第一发包方，应支付亚翔建设公司该款。又因双方合同中未约定工程价款支付期限及方式，故亚翔建设公司可随时向健坤置业公司主张该费用。除亚翔建设公司支出费用60.08万元外，亚翔建设公司主张的其余损失，因亚翔建设公司未主动履行生效判决确定义务、大海劳务公司自愿放弃、按双方所签《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》中约定的施工工期以健坤置业公司的开工通知书为准、健坤置业公司未向亚翔建设公司送达开工通知书，该院不予支持。健坤置业公司与红旗煤业公司之间虽签订有《河南红旗煤业股份有限公司弘泰明珠广场项目联合开发合作协议》，但亚翔建设公司并非该合同当事人，且红旗煤业公司非弘泰明珠广场项目的施工主体，故亚翔建设公司主张红旗煤业公司对健坤置业公司应承担的责任负连带赔偿责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，该院判决：一、河南健坤置业有限公司于判决生效之日起十日内支付亚翔建设集团有限公司支出费用60.08万元；二、驳回亚翔建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47200元，减半收取计23600元，由亚翔建设集团有限公司负担16520元，河南健坤置业有限公司负担7080元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，亚翔建设公司通过与健坤置业公司签订《红旗煤业弘泰明珠广场合同协议书》，承包了红旗煤业弘泰明珠广场项目的施工工程，亚翔建设公司为履行该合同，始与大海劳务公司签订劳务合同书，大海劳务公司为施工前期准备工作付出费用及损失共计60.08万元。健坤置业公司作为该项项目工程的发包方并施工现场的负责人，对大海劳务公司进入施工现场也是明知。大海劳务公司上述60.08万元费用及损失业被人民法院生效判决所确认。亚翔建设公司对大海劳务公司的该项金钱给付义务，已经人民法院强制执行完毕。现亚翔建设公司基于其与健坤置业公司之间的合同关系，要求健坤置业公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47200元，由上诉人河南健坤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 秦 宇
审判员 田东兴
二〇一七年二月十六日
书记员 王天峰