衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第34号
原某：中国银行股份有限公司衢州市分行。
负责人：严斌。
委托代理人：连瑜。
委托代理人：傅飞鹏。
被告：衢州市吉泰钢木制品有限公司。
法定代表人：任小平。
被告：任小平。
被告：阮兆增。
以上三被告共同委托代理人：周锋。
以上三被告共同委托代理人：陈国庆。
被告：周宝英。
被告：潘水明。
被告：关兴芝。
被告：潘江宁。
原某中国银行股份有限公司衢州市分行（以下简称中行衢州分行）与被告衢州市吉泰钢木制品有限公司（以下简称吉泰公司）、任小平、阮兆增、周宝英、潘水明、关兴芝、潘江宁借款合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告中行衢州分行的委托代理人连瑜、傅飞鹏，被告吉泰公司、任小平、阮兆增的委托代理人周锋、陈国庆，被告关兴芝到庭参加诉讼，被告周宝英、潘水明、潘江宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某中行衢州分行起诉称：2011年4月25日，被告吉泰公司与原某签订《出口商品发票贴�项下有追索权出口融信达业务合同》（以下简称《融信达合同》），后被告吉泰公司分别于2012年4月25日向原某申请应收账款融资158203.2美元；2012年5月29日申请融资78300美元；2012年6月18日申请融资152752美元；2012年7月13日申请融资80000美元；2012年9月20日申请融资78468美元。
后被告吉泰公司归还了第一笔融资借款中的部分款项，尚欠52503.2美元，其余各笔融资借款均未归还。
被告吉泰公司分别于2012年5月21日、2012年7月20日与原某签订《流动资金借款合同》，向原某借款人民币500000元、300000元，合计人民币800000元。被告任小平、阮兆增、周宝英作为保证人于2011年5月23日分别与原某签订《最高额保证合同》，约定对被告吉泰公司向原某的融资及借款在最高额人民币1000000元范围内承担连带责任保证。被告潘水明、关兴芝、潘江宁于2011年5月19日与原某签订《最高额抵押合同》，约定以其共有的坐落于衢州市府东一区19幢1单元301室的房地产为被告吉泰公司向原某的融资及借款在最高额人民币1120000元范围内提供抵押担保。现因被告吉泰公司未能按期归还在原某处的到期融资款项，原某于2012年12月6日宣布被告吉泰公司在原某处的其他融资及借款提前到期，并于2012年12月28日起诉，要求：一、判令被告吉泰公司归还融资款及借款本金合计人民币3580000元及利息（利息计算至2012年12月23日为人民币63576元，之后利息按照合同约定计算至款项付清之日）；二、判令被告任小平对上述款项在人民币1000000元范围内承担连带清偿责任，被告阮兆增、周宝英对上述款项在人民币1000000元范围内承担连带清偿责任；三、确认原某对被告潘水明、关兴芝、潘江宁抵押的房地产在人民币1120000元范围内享有优先受偿权；四、判令各被告支付律师费损�人民币125758元。
被告吉泰公司答辩称：对向原某融资款项442023.2美元，借款800000元人民币没有异议。保证人及抵押人的担保是针对人民币借款800000元，并不包括融信达的贸易融资。
被告任小平、阮兆增共同答辩称：其当时是对被告吉泰公司向原某的借款人民币800000元在1000000元范围内提供担保，不包括被告吉泰公司的其他融资。因此保证人同意对800000元人民币承担保证责任。
被告关兴芝答辩称：其提供的房产抵押是针对被告吉泰公司的800000元人民币借款，其他经济纠纷和其抵押没有关系，要求借款人尽快归还借款拿回房产证。
被告周宝英、潘水明、潘江宁未作答辩，亦未到庭应诉、举证、质证。
原某为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：一、《融信达合同》一份、《出口商业发票贴现项下有追索权出口融�达业务申请书》（以下简称《融信达申请书》）五份，证明被告吉泰公司向原某申请融信达业务的事实及融资数额。
二、贸易融资发放业务留底五份，证明原某实际向被告发放了融资款项547723.2美元。
三、《流动资金借款合同》、借据两份，证明被告吉泰公司向原某借款人民币800000元，原某已经实际交付的事实。
四、《最高额保证合同》两份，证明被告任小平、阮兆增、周宝英在最高额范围内对被告吉泰公司的融资及借款承担保证的事实。
五、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权证各一份，证明被告潘水明、关兴芝、潘江宁以共有房产为被告吉泰公司的融资及借款在人民币1120000元范围内提供抵押担保的事实六、宣布贷款提前到期通知书以及回单一份，证明原某提前宣布被告吉泰公司的融资及贷款到期。
七、法律服务合同一份、律师费发票两份，证明原某因为诉讼产生的实际损失。
各到庭被告对《融信达申请书》第四条关于担保的约定有异议，认为不是被告吉泰公司书写，对其他证据的真实性没有异议，但是认为保证和抵押的对象仅为800000元人民币借款。
被告任小平在法定举证期限内申请向本院调取被告吉泰公司与原某签订的《融信达申请书》五份（系原某提供的证据之外的申请书），拟证明原某与被告吉泰公司之间的融信达业务无需另外提供担保。本院根据被告的申请，调取了编号分别为tf2722811000242，tf2722811000065，tf12000067、68，tf328、tf91的《融信达申请书》，其中编号为tf2722811000242、tf2722811000065的申请书未有担保的约定，其余三份申请书均约定由被告任小平、阮兆增、周宝英、潘水明、关兴芝、潘江宁签订的《最高额保证合同》、《最�额抵押合同》为其提供最高额担保。各到庭被告对调取证据的真实性没有异议，但是认为关于担保事项的约定并不是由被告书写的。原某对调取证据的真实性没有异议，认为该份证据恰好能证明原某的证明目的，未约定最高额担保的两份申请书签订时间在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》之前，之后的申请书是有担保的约定的。
被告吉泰公司、阮兆增、关兴芝未向本院提供证据。
对于原某提供的证据，到庭当事人对真实性没有异议，本院认为，各份证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明各待证事实，故本院对原某提供的证据予以确认并作为定案依据。被告对申请书提出的异议，未有证据予以证明，本院不予采纳。对于被告任小平申请调取的证据，原某及其他到庭被告均没有异议，且与本案争议焦点具有关联性，本院�其证据资格予以确认。但是该证据反映的客观事实不能证明被告任小平的主张，对于被告的证明目的，本院不予采纳。原某的质证意见符合客观事实，本院予以采纳。
综上，结合到庭当事人在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年4月25日，被告吉泰公司与原某中行衢州分行签订《融信达合同》，约定被告吉泰公司向原某申请出口融信达业务，原告在合同生效之日起至2013年5月止，在1000000美元额度内，由被告吉泰公司提交《融信达申请书》，原某审查后向其支付应收账款融资款项。如果被告吉泰公司未按合同约定履行清偿义务，属于违约，原某可以分别或者同时采取：1、解除与违约行为有关的任何一笔融信达交易，并要求被告立即返还有关应收账款及相应罚息；2、宣布双方之间的其他合同项下的贷款、融资款项本息和其他应付款项全部或部分到期；3、要求被告赔偿因违约给原某造成的损失；4、由原某行使担保权利。因应收账款追偿产生的诉讼费用、律师费用、公证费用、保险索赔项下发生的费用等由被告吉泰公司承担。
2011年5月23日，原某与被告任小平，被告阮兆增、周宝英分别签订《最高额保证合同》，约定：1、为被告吉泰公司与原某在2011年5月23日起至2013年5月23日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因违约给原某造成的损失及其他应付费用等在人民币1000000元范围内提供连带责任保证。2、如果主债务人被告吉泰公司在任何正常还款日或提前还款日未按约向原某支付款项，原某可以要求保证人承担保证责任，原某作为债权人，有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同时，合同还对保证期间、违约事件及处理等内容作了具体约定。
2011年5月19日，原某与被告潘水明、关兴芝、潘江宁签订《最高额抵押合同》，约定：1、三被告以坐落于衢州市府东一区19幢1单元301室的房地产为被告吉泰公司与原某在2011年5月19日起至2013年5月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因违约给原某造成的损失及其他应付费用等在人民币1120000元范围内提供抵押担保。2、如果主债务人被告吉泰公司在任何正常还款日或提前还款日未按约向原某支付款项，原某有权依法行使抵押权，在最高额度内就抵押物优�受偿，原某作为债权人，有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同时，合同还对抵押权行使方式、期间、违约事件及处理等内容作了具体约定。原某于2011年5月20日就抵押财产办理了抵押登记手续。
《融信达合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》签订后，被告吉泰公司于2012年4月24日向原某提交《融信达申请书》、申请原某贴现158203.2美元，原某于4月25日向其发放了融资款项158203.2美元，融资利率为年利率5.430400%，融资到期日为2012年10月16日。
被告吉泰公司于2012年5月23日向原某提交《融信达申请书》、申请原某贴现78300美元，原某于5月29日向其发放了融资款项78300美元，融资利率为年利率4.886400%，融资到期日为2012年11月12日。
被告吉泰公司于2012年6月18日向原某提交《融�达申请书》、申请原某贴现152752美元，原某于6月18日向其发放了融资款项152752美元，融资利率为年利率4.387900%，融资到期日为2012年12月3日。
被告吉泰公司于2012年7月10日向原某提交《融信达申请书》、申请原某贴现80000美元，原某于7月13日向其发放了融资款项80000美元，融资利率为年利率4.084400%，融资到期日为2012年12月21日。
被告吉泰公司于2012年9月18日向原某提交《融信达申请书》、申请原某贴现78468美元，原某于9月20日向其发放了融资款项78468美元，融资利率为年利率1.464400%，融资到期日为2013年2月25日。以上各份申请书均约定由被告任小平、阮兆增、周宝英、潘水明、潘江宁、关兴芝与原某签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》提供担保。2012年5月21日，被告吉泰公司与原某签订《流动资金借款合同》，约定向原某申请借�人民币500000元，借款期限为12个月，借款利率实行固定利率年利率7.544%。2012年7月20日，被告吉泰公司与原某签订《流动资金借款合同》，约定向原某申请借款人民币300000元，借款期限为12个月，借款利率实行固定利率年利率7.2%。两份合同均约定由被告任小平、阮兆增、周宝英、潘水明、潘江宁、关兴芝与原某签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》提供担保，并对罚息、复利的计算标准，违约责任等内容作了具体约定。合同签订后，原某向被告吉泰公司发放了共计人民币800000元的贷款。
被告吉泰公司在2012年10月19日向原某归还了融资款项105000美元，其他到期融资未能按时偿还，故原某于2012年12月6日，根据双方约定，宣布被告吉泰公司在其处的其他未到期融资及贷款提前到期，并将该通知送达至被告吉泰公司。现因被告吉泰公司未能偿还�部债务442023.2美元、800000元人民币，其余被告未履行担保责任，故原某起诉，诉请如前，原某为此损失律师费人民币125758元。
本院认为，原某中行衢州分行与被告吉泰公司签订的《融信达合同》、《融信达申请书》、《流动资金借款合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。原某已经依约向被告吉泰公司发放了各笔融资款项以及贷款，被告未按约归还到期债务，构成违约，原某依照约定宣布其他未到期合同提前到期，要求被告立即清偿的行为，符合法律规定以及双方的约定，故其要求被告吉泰公司归还融资款、借款及利息、律师费的请求，本院予以支持。对于被告应当归还的融资款项仍应按照合同，以美元为计数单位。被告任小平、被告阮兆增、周宝英与原某签订的《最高额保证合同》，被告潘水明、关兴芝�潘江宁与原某签订的《最高额抵押合同》，为各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。各担保人应当按照约定，在被告吉泰公司出现违约情形时承担担保责任。原某要求保证人在约定的最高额度内对被告吉泰公司的债务承担连带清偿责任，要求抵押人对被告吉泰公司的债务在最高额度内承担抵押担保责任的请求，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。三位保证人与原某约定了对被告吉泰公司债务提供保证的额度，其应当在各自额度内承担责任。被告吉泰公司、任小平、阮兆增、关兴芝主张保证和抵押系针对被告吉泰公司与原某之间的800000元人民币借款，不涉及融信达业务的抗辩意见，与合同所反映的客观事实不符，且各被告均未有证据予以反驳，本院对此不予支持。各担保人承担担保责任后，有权向债务人被告吉泰公司追偿。被告周宝英、潘水明、潘江宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衢州市吉泰钢木制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原某中国银行股份有限公司衢州市分行融资款本金442023.2美元，借款本金800000元人民币及利息（融资款及借款的利息截至2012年12月20日分别为美元7406.63元和人民币15000元，之后的利息按照合同约定据实计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告衢州市吉泰钢木制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原某中国银行股份有限公司衢州市分行律师费损失人民币125758元。
三、被告任小平对上述债务在最高额人民币1000000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告阮兆增、周宝英对上述债务在最高额人民币1000000元范围内承担连带清偿责任。
五、原某对被告潘水明、关兴芝、潘江宁所有的坐落于衢州市府东一区19幢1单元301室的房地产享有抵押权，有权就该财产经依法拍卖或变卖后所得的款项对上述债务在最高额人民币1120000元范围内优先受偿。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币37116元，减半收取人民币18558元，财产保全费人民币5000�，合计人民币23558元，由各被告共同负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一三年三月十五日
代书 记员 徐露露