wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪山刑初字第00875号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人赵某，武汉帝梵建筑装饰有限公司工程监理。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年7月27日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人金道浪，上海木诚木律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）877号起诉书指控被告人赵某犯信用卡诈骗罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人赵某及其辩护人金道浪均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月9日16时许，被告人赵某在武汉市洪山区卓刀泉南路康家建材超市旁的建设银行ATM机上取款时，发现被害人周某将信用卡遗忘在该取款机内未取出，遂用该信用卡先后两次共取得现金人民币5，000元整。
被告人赵某后于2014年7月27日被公安机关抓获归案，上述赃款已退赔并取得被害人谅解。
被告人赵某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人的辩护意见认为：1、赵某能积极退赃，并取得被害人谅解；2、自愿认罪；3、系初犯；4、主观恶性较小；5、犯罪数额较小；请求法庭对其从轻处罚。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过；被害人周某的报案及陈述材料；对案笔录及照片；银行卡账户明细清单；收条及谅解书；银行监控视频光盘；被告人赵某的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，赵某能退出赃款并取得被害人谅解，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币20，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月27日起至2014年11月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 徐文娟
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘丽莎
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初1504号
原告：张成军，男，汉族，1966年5月10日出生，住甘肃省武威市凉州区黄羊镇新河街**号，身份证号：6223261966********。
被告：党宗堂，男，汉族，1962年8月12日出生，住哈密市天马路新花园**栋*单元***室，身份证号：6223231962********。
原告张成军诉被告党宗堂劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成军到庭参加诉讼，被告党宗堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张成军诉称，2015年7月至12月期间，原告张成军在被告承包的养殖饲料库中焊接羊圈，双方约定焊接羊圈后被告向原告支付劳务费42800元，但原告完成上述劳务后，被告却迟迟未向原告付款，原告多次索要未果，现诉至法院，请依法判令:1、被告党宗堂支付原告张成军劳务费42800元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告党宗堂未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月起，原告张成军经案外人龚松山介绍在被告党宗堂承包的养殖饲料库中从事焊接羊圈劳务，双方约定按一平米120元计算，材料由原告先行垫付，最后一并结算。直到当年8月原告共焊接羊圈一千多平米，原、被告进行结算后，被告向原告出具了欠条，约定2016年过年期间付款，但被告迟迟未向原告支付，于是原告从甘肃老家前往被告家中索款，在原告的催要下，被告向原告支付了20000元劳务费，又重新向原告出具欠条一份，载明：”今欠张成军在西戈壁焊羊圈42800元，大写：肆万贰仟捌佰元正，在2016年12月27日至2017年元月15日还清，如还不上按2%的利率计算，欠款人：党宗堂，2016年12月27日。”之后经原告索要劳务费未果，引起本案诉讼。
本院认为，原告张成军经案外人龚松山介绍在被告党宗堂承包的养殖饲料库中从事焊接羊圈劳务的事实有被告党宗堂向原告张成军出具的欠条及原告在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。被告党宗堂作为雇主雇佣原告进行焊接羊圈劳务后，向原告出具欠条，该行为可认定其愿意承担支付责任。所以原告主张被告支付其劳务费42800元的请求，本院予以支持。针对原告另主张劳务费42800元的逾期利息的请求，因双方在欠条中约定付款期限截止2017年1月15日，逾期利息按月2%计算，所以根据法律规定，被告应支付原告劳务费42800元的逾期利息（自2017年1月16日起按月息2%计算至判决确定给付日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党宗堂于本判决生效后五日内支付原告张成军劳务费42800元及逾期利息（利息自2017年1月16日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告党宗堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 何德胜
人民陪审员 刘红斌
二〇一七年七月七日
书 记 员 张雪雷
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终546号
上诉人(原审原告)严济永。
委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖虔坤。
被上诉人（原审被告）陈建福。
被上诉人(原审被告)安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地江西省赣州市张家围路33号南阳苑二楼。
负责人华海龙，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托代理人施丽，江西英华律师事务所律师。
上诉人严济永与被上诉人赖虔坤、陈建福、安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保赣州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月5日23时50分许，赖虔坤驾驶赣B×××××中型普通货车由北往南方向行驶，行驶至大广××（××县境内）处时，撞上前方由案外人梁维明驾驶沪D×××××重型厢式货车，导致沪D×××××车撞上前方由案外人彭彬驾驶的粤F×××××小型轿车，后又与前方由严济永驾驶的赣B×××××小型轿车相撞，同时致使粤F×××××车撞上赣B×××××车，造成赣B×××××车上人员张功平受伤、车上货物、四车不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队作出道路交通事故认定：赖虔坤、梁维明承担本次事故的同等责任，严济永不负责任。严济永因本次事故造成以下损失：1、汽车修理费15391元；2、事故施救费500元。此外，经鉴定，严济永车辆贬值损失为21685.60元，严济永支付鉴定费3000元。以上合计40576.60元。赣B×××××车在安邦财保赣州支公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元；沪D×××××车在平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），其中商业三者险保险金额为1000000元。事故发生均在保险期限内。另查明，赣B×××××车的所有人为陈建福，车损119440元。陈建福、赖虔坤之间系雇佣关系。平安财保上海分公司因同起事故在商业三者险责任限额内赔偿赣B×××××车伤者（乘车人）张功平737913.15元。
一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。赖虔坤和梁维明驾驶机动车造成交通事故，经交警认定均有过错，负本次事故的同等责任，据此认定赖虔坤和梁维明按50%的事故责任比例对严济永的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。陈建福作为接受劳务一方，对赖虔坤造成的他人损害承担赔偿责任。赣B×××××车和沪D×××××车分别在安邦财保赣州支公司和平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）。被保险车辆发生交通事故，先由本次交通事故涉案车辆在交强险内予以赔偿，再按事故责任比例由肇事车所投保的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。本案中，严济永诉请赔偿汽车修理费、事故施救费15891元，合法有据，予以支持。该损失首先由涉案车辆在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿，其中无责车辆粤F×××××方（赣B×××××车损15891元，赣B×××××车车损119440元，合计135331元，前车占比11.7%）赔偿11.70元，沪D×××××车方（同上按损失占比）赔偿234.80元，赣B×××××车方赔偿2000元，其余部分再由安邦财保赣州支公司和平安财保上海分公司在商业三者险赔偿范围内按事故责任比例50%各赔偿6822.20元。安邦财保赣州支公司共赔偿严济永8822.20元，平安财保上海分公司（另在商业三者险中赔偿赣B×××××车受伤乘客张功平737913.15元）共赔偿严济永7057元，以上赔偿均未超过保险公司机动车交强险和商业三者险的赔偿责任限额，故一并应予以赔偿。严济永的车辆经维修后，使用价值已完全恢复。严济永在主张机动车维修费用等财产损失赔偿的情况下，又主张机动车车辆贬值损失赔偿，不符合损害赔偿中填平损失基本原则。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失亦不在该司法解释规定的赔偿范围内。严济永诉请赔偿车辆贬值损失，法律依据不足，不予支持。严济永放弃对沪D×××××车驾驶员梁维明和其他无责车方的赔偿请求，系其真实意思表示，予以尊重。本案赔偿义务人就严济永放弃部分范围内免除赔偿责任。安邦财保赣州支公司和平安财保上海分公司关于施救费不在保险赔偿范围的辩称意见，不符合法律规定，不予支持。保险公司按合同约定不承担鉴定费和诉讼费，予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财保赣州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿严济永经济损失8822.2元；二、平安财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿严济永经济损失7057元；三、驳回严济永的其他诉讼请求。案件受理费410元（已减半收取）、鉴定费3000元，由陈建福负担300元，严济永负担3110元。
严济永不服一审判决，上诉要求增加赔偿其车辆贬值损失21685.60元。其理由主要是：赣B×××××小型轿车系新车，在事故后确实造成了该车价值贬损，且该车贬值损失已经鉴定，一审法院未支持贬值损失系适用法律错误。
平安财保上海分公司答辩称：一审判决合法合理，且保险条款明确约定贬值损失不属于保险公司理赔范围。
赖虔坤、陈建福、安邦财保赣州支公司未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：严济永要求赔偿赣B×××××小型轿车贬值损失的诉请应否获支持？
经审理查明：赣B×××××小型轿车为大众汽车SVW71810HJ，该车注册和发证日期均为2013年7月24日，至本案事发时已使用约15个月。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：严济永要求赔偿赣B×××××小型轿车维修费用15391元的诉请已获一审支持，其又诉请赔偿赣B×××××小型轿车的贬值损失，根据我国现有法律规定、道路交通状况及本案实际，该诉请既不符合损害赔偿填平损失的基本原则，也缺乏明确的法律依据，一审对该诉请不予支持并无不当，故对其上诉意见不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人严济永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 娟
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终546号
上诉人（原审原告）吉水县金诚粮油有限公司。
法定代表人：陈水根。
被上诉人（原审被告）杨盆苟，男，汉族，成年，江西省吉水县人。
上诉人吉水县金诚粮油有限公司因与被上诉人杨盆苟劳动争议一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初14号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吉水县金诚粮油有限公司诉称：上诉人已经于2015年6月15日向吉水县人民法院起诉请求撤销吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出的吉水劳人仲字[2014]第25号仲裁裁决书，其提出的具体诉讼请求不影响其诉权。上诉人的诉权应当延续至第二次起诉。
本院经审查认为，上诉人吉水县金诚粮油有限公司已于2015年6月15日向吉水县人民法院起诉，请求撤销吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出的吉水劳人仲字[2014]第25号仲裁裁决书。虽然此次起诉不符合法院的法定受理条件，但是当事人已有对仲裁裁决不服，请求法院予以处理的意思表示。因此，上诉人现重新以劳动争议案由对该仲裁裁决提起民事诉讼，应当予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉水县人民法院（2015）赣0822民初14民事裁定。
二、本案由吉水县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 昶
代理审判员 刘 辉
代理审判员 刘 静
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李婷婷
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍嵊刑初字第712号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月22日被取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2014）1588号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员周良富出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2014年10月1日1时许，被告人王某饮酒后驾驶浙d×××××号北京现代牌小型轿车，途经嵊州市经济开发区（浦口街道）宕头村下宕头地方时，车辆驶出车道，跌落至车道边的水渠中，造成车辆毁损的交通事故。同日3时5分，在嵊州市人民医院抽取被告人王某静脉血3支各5毫升。经绍兴市公安司法鉴定中心检验，被告人王某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为114毫克／100毫升。
经鉴定，浙d×××××号小型轿车毁损价值人民币20895元。
嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人王某负事故全部责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某、徐某的证言，122案件信息表，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场示意图、现场照片及说明，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，绍兴市公安司法鉴定中心于2014年10月16日出具的绍公鉴（化）字（2014）1478号物证检验报告，嵊州市公安局交通警察大队于2014年10月22日出具的道路交通事故认定书（简易程序），嵊州市价格认证中心于2014年10月30日出具的嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，归案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。根据相关规定，对造成交通事故且负事故主要责任以上的，应从重处罚。鉴于被告人王某血液酒精含量在160毫克／100毫升以下，系单方事故，未对他人造成人身伤害及财物毁损，当庭自愿认罪，有悔罪表现等情节，可以对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一四年十二月五日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第410号
原告：邓孟胜，男，1966年7月16日出生。
委托代理人：翦林友，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告：邓凯，男，1970年4月24日出生。
委托代理人：肖利，女，1970年5月11日出生。
被告：邓四海，男，1970年1月1日出生。
被告：周金桂，男，1970年1月25日出生。
原告邓孟胜与被告邓凯、邓四海、周金桂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员杨松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓孟胜及其委托代理人翦林友、被告邓凯的委托代理人肖利、被告周金桂到庭参加诉讼，被告邓四海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓孟胜诉称：2013年10月，三被告一起赊购了原告的稻谷。2014年1月27日，三被告向原告出具欠条，注明“欠邓孟胜谷款壹万壹仟元整（已支3200元），此款贰月叁拾归还”。逾期后，三被告却未按约向原告支付该货款，故原告诉至法院，要求三被告共同偿还原告稻谷款11000元及应付利息。
被告邓凯、周金桂对原告主张的三被告向原告赊购稻谷及尚欠其货款的事实没有异议，但认为三被告仅欠原告购谷款7800元，因为三被告共同向原告出具的欠条表明，三被告共欠原告谷款11000元，已支付3200元。且二人虽与被告邓四海一起合伙收购了原告的稻谷，但在合伙收购活动中，三被告约定，经营所得的利润由三人平均分配，两被告只负责开车，被告邓四海负责收购稻谷的进出账目。所以二人虽然在欠条上签了名，但此笔稻谷款仍应由被告邓四海一人偿还。
被告邓四海既未予答辩，亦未向本院提交证据。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的三被告尚欠原告多少购谷款的问题，本院查明原告所举的证据系原件，来源合法，内容客观真实，且被告邓凯、周金桂均无异议，本院予以采信。根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2013年10月，三被告一起向原告赊购稻谷。2014年1月27日，三被告与原告结算后向原告出具欠条，证明“欠邓孟胜谷款壹万壹仟元整（已支3200元），此款贰月叁拾归还”。
本院认为，三被告一起共同收购原告邓孟胜的稻谷，即应按照合同约定的时间、数额向原告邓孟胜支付价款。三被告虽向原告出具欠条表明“欠邓孟胜谷款壹万壹仟元整（已支3200元）”，但该欠条的意思意思表示成为本案的焦点。首先，从字面上只能理解为三被告欠原告稻谷款11000元，由于，三被告已经向原告支付3200元，故三被告尚欠原告7800元；其次，根据我国使用标点符号的作用进行分析，也能证明三被告只欠原告货款11000元，已经偿还3200元，因为括号只起注释或者解释作用，而且该括号标注在“壹万壹仟元整”处，即表明括号内的“已付3200元”是对“壹万壹仟元整”的注释。故原告邓孟胜要求三被告偿还稻谷款11000元的诉讼请求，部分与事实不符，本院不予支持；三被告应偿还原告货款7800元。被告邓凯、周金桂辩称的应由被告邓四海一人承担还款责任的意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。由于三被告向原告出具欠条时，并未约定支付利息，故原告邓孟胜要求三被告支付相应利息的诉讼请求，与客观事实不符，本院不予支持。被告邓四海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告邓凯、邓四海、周金桂支付原告邓孟胜购谷款7800元，款限本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告邓孟胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由原告邓孟胜负担7.5元，由被告邓凯、邓四海、周金桂负担30元。
本判决为终审判决。
审判员 杨松
二〇一四年五月二十日
书记员 杨丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钟法执字第199号
申请执行人中国农业银行钟山县支行。
被执行人梁新连。
被执行人杨群。
申请执行人中国农业银行钟山县支行与被执行人杨群、梁新连金融借款合同纠纷一案，由申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）钟民初字第578号民事判决书，于2014年8月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经本院查询，查明被执行人无财产可供执行。自此，本案被执行人尚未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）钟法执字第199号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海祥
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 左绍容
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1600号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人周某某。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1796号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员须某某、被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月6日8时许，被告人周某某在上海市嘉定区某某镇××路××号某某超市嘉定店鲜肉柜台处，趁被害人汤某某挑选商品不备之机，从其随身携带的塑料袋内窃得内有人民币75元的钱包1只，后在逃逸途中被公安人员人赃俱获。周某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述缴获的赃物已由公安人员发还被害人。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某某的陈述，证人赵某某的证言，公安机关制作的《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》、辨认笔录、工作情况，有关的《劳动教养决定书》、《行政处罚决定书》及周某某的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。周某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合本案赃物已缴获发还等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月6日起至2015年2月5日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱燕佳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第525号
原告上海敬诺进出口贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人唐杏华，董事长。
委托代理人朱大网，上海理德律师事务所律师。
被告上海众煜汽车配件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人贾宗耀。
原告上海敬诺进出口贸易有限公司与被告上海众煜汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汤宗辉独任审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱大网到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由仍未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海敬诺进出口贸易有限公司诉称，被告于2014年8月25日、9月29日和10月13日向原告购买电子元器件，共计三批次，货款总计人民币21200元（以下币种同）。原告交货时间分别为2014年9月28日、10月13日和11月3日，发票在交货同时已全部交付被告。被告在收货后向原告开具支票，因被告资金不足，被银行退票。截止目前21200元未支付，经原告多次催要不果，遂起诉至法院，要求判令：被告支付货款21200元。
被告上海众煜汽车配件有限公司未作答辩。
经审理查明：因被告向原告采购汽车零部件，原、被告分别签订了一份“上海众煜汽车配件有限公司（预采购单）”和两份“上海众煜汽车配件有限公司（采购单）”（以下均称“采购单”），订单号分别为ZY-
JNXXXXXXXXX、ZY-JNXXXXXXXXX以及ZY-JNXXXXXXXX。前两份订单金额分别为1200元和12500元，但订单号为ZY-
JNXXXXXXXX的订单金额7500元有修改痕迹，三份订单总金额为21200元。制单人均为毛安苓，订单尾部均盖有被告印章。随后，原告向被告出具了三份发票签收单，签收人均为毛安苓，落款日期两份为2014年10月13日，一份为同年11月21日。2014年12月1日，被告开具了一张中国工商银行的支票，支票金额为21200元，用途为货款，被背书人为原告。但根据原告提供的一张“建设银行电子同城系统退票理由书”显示，该支票因被告的存款余额不足被退回。2014年12月8日，被告又出具了一份“上海众煜汽车配件有限公司对账单”，记明三份采购单订单的日期分别为2014年8月25日、同年9月29日、10月13日，对账的金额为21200元，并在尾部有毛安苓签字以及盖有被告公司采购部的印章。
以上事实有原告提供的采购单三份、发票签收单三张、中国工商银行的支票、建设银行电子同城系统退票理由书、上海众煜汽车配件有限公司对账单及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告对以下情况进行了说明：1、ZY-
JNXXXXXXXX的订单采购数量2500和金额7500元是被告笔误，原告进行修改的，该数字是被告确认的。2、采购单上显示的制单人毛安苓是被告员工。3、对账单上的订单日期以及
本院认为，原、被告签订的采购单合法有效，当事人应按照约定全面履行己方义务。原告提供的采购单、发票签收单、中国工商银行的支票、建设银行电子同城系统退票理由书、上海众煜汽车配件有限公司对账单能够相互印证，虽然原告未能提供交货凭证，但根据原告提供的被告在采购单签订后所开具的支票和对账单，足以证明被告对拖欠原告21200元货款无异议，被告理应支付相应价款，故原告要求被告支付货款21200元的主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海众煜汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海敬诺进出口贸易有限公司货款人民币21200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币330元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 汤宗辉
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年十一月六日
书 记 员 薛 融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）特字第181号
申请人王海俊。
委托代理人张君，上海百悦律师事务所律师。
申请人王海俊申请宣告王伦基限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王海俊诉称，父亲王伦基被诊断患有XXX疾病，生活需人照顾。现为了处理王伦基的生活事务，故申请宣告王伦基为限制民事行为能力人，并指定张玉梅担任监护人。
经审理查明，被申请人王伦基，男，1945年12月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区松潘路XXX号。申请人王海俊系被申请人王伦基和妻子张玉梅生育之子。近年来，王伦基出现记忆障碍。2015年7月14日至10月6日，王伦基在上海日月星护理院住院治疗，被诊断患有XXX疾病、脑梗死后遗症。之后，王伦基入住上海杨浦区高乐寿养老院至今。2015年10月19日，申请人王海俊诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，王伦基患有XXX疾病，此节事实有上海日月星护理院的出院小结为证，故申请人王海俊要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。张玉梅系王伦基的妻子，根据法律相关规定，应为王伦基的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告王伦基为限制民事行为能力人；
二、指定张玉梅为王伦基的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一五年十月二十九日
书记员 林摇雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民三申字第00368号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：胡利云，女。
委托代理人：陈川，陕西融德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安新天地商业文化管理有限公司，住所地西安市雁塔区长安中路2号。
法定代表人：吴荣，该公司经理。
委托代理人：安志英，陕西维真律师事务所律师。
申请再审人胡利云因与被申请人西安新天地商业文化管理有限公司（以下简称新天地公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人胡利云申请再审称，1、涉案租赁场所虽然未经公安部门安检许可，违反了我国《消防法》的相关规定，但该规定属于管理性规定，并非效力性规定，本案租赁合同应属合法有效，原审判决适用法律错误。2、2009年3月16日，双方签订房屋租赁合同，被申请人一直推脱不向申请人提供涉案租赁场所的设计图纸，且在开业当天就发现租赁场所无法排烟，后虽经改造，仍然无法保证申请人正常排烟、通风，导致申请人无法经营，该合同应予解除。导致合同解除的过错在于被申请人，其应赔偿申请人的全部经济损失。原审判决认定基本事实缺乏证据证明。综上，请求撤销二审判决第一项，改判被申请人支付申请人房屋装修费211227.66元，鉴定费12000元、房租141000元、押金20000元、改造烟道费用42700元，加盟合作伙伴损失18000元，员工工资150000元、储货费10000元，水电费10300元。再审费用由被申请人承担。
新天地公司辩称，原审判决对双方责任划分是正确的。合同无效的主要原因是新天地公司无相关的消防手续，但胡利云亦有一定的过错。胡利云主张的损失大部分为白条或收款收据，无法核实其真实性和合法性。按申请人所述，从第一天开业就无法正常经营，加盟伙伴仍交纳加盟费明显有悖常理。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。依此，其诉求返还租金更是无理之诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡利云的无理之诉。再，2014年1月21日，双方就履行原审判决达成协议，协议第五条约定：待双方履行完毕本协议规定的应尽义务和责任后，双方彼此均不承担任何责任，申请人再审申请违背双方协议及诚实信用原则。
本院审查认为，根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。新天地公司将未办理消防许可手续的场地租赁给胡利云经营餐饮，违反上述法律强制性规定，该租赁协议属无效协议。原审对此认定正确，申请人认为合同有效的理由不符合法律规定，不能成立。再，一审庭审中，法庭向申请人释名是否变更诉讼请求，申请人明确表示将诉讼请求第一项解除合同变更为确认合同无效。现申请人主张该租赁合同应属合法有效超出一审诉讼请求范围，本院不予审查。
新天地公司作为出租方对租赁合同无效应承担主要的缔约过失责任。胡利云在签订合同时，缺乏必要的审查，未尽到注意义务，应承担次要的责任。原审判决对此认定亦正确。胡利云认可占用涉案租赁场所10个月又7天，所以其请求返还租金的理由无事实和法律依据，本院不予支持。至于胡利云请求赔偿员工工资、加盟合作伙伴损失费、水电费、储货费等费用系其商业经营行为所产生的必要费用，其目的是获得经营利润，并非缔约过失所造成的损失，故该项主张不能成立。申请人与被申请人于2014年1月21日就履行二审判决，达成协议，且已经履行完毕，故对于申请人主张的装修费、押金、改造烟道的费用，本院不再审查。
综上，胡利云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡利云的再审申请。
审 判 长 宋小敏
审 判 员 张润民
代理审判员 涂道勇
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 唐智勇
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第911号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某（自报），无业。因盗窃于2015年6月4日被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十二日。因本案于2015年6月30日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人吴渭波，浙江新湖律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）862号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴、代理检察员何云笑出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人吴渭波到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2015年6月29日20时许，被告人王某至本市西湖区教工路奥克伍德酒店门口人行道处，窃得辩护人张某停在该处的捷安特ATX870自行车一辆（价值3397元）。被告人王某的行为已构成盗窃罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据。
被告人王某及其辩护人对指控的犯罪事实均无异议，惟要求法院从轻处罚。
经审理查明，2015年6月29日20时许，被告人王某在本市西湖区教工路奥克伍德酒店门口人行道处，以从其他电动车上拿来的雨衣做遮挡，用自带的钢筋钳剪断车锁，窃得被害人张某停放在此处的一辆捷安特牌ATX870型山地自行车，后在逃离过程中被西溪派出所巡防队员抓获。经鉴定，该捷安特牌ATX870型山地自行车价值人民币3166元，EASYDO牌停车架价值人民币87元，捷安特牌自行车水壶架价值人民币47元，捷安特牌自行车尾灯价值人民币97元，总计人民币3397元。
案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、被害人张某的陈述，证实2015年6月29日晚，其停在本市西湖区教工路奥克伍德酒店门口人行道的捷安特自行车被盗。2、证人蒋某（便衣队员）的证言，证实案发时其和其他队员在教工路一带巡逻，发现一背双肩包的男子形迹可疑，该男子将一件雨衣盖在自行车上，从包里拿出钢筋钳剪断车锁后骑车离开。其和队员上前将该男子抓获。3、证人贾某的证言，证实其和蒋某目睹被告人王某窃车并将其抓获的事实。4、扣押决定书、清单及笔录、照片，证实被告人王某被抓获时，民警从其处扣押钢筋钳及被盗车辆等物品。5、发还清单，证实被盗车辆已发还被害人。6、身份情况说明，证实被告人身份系自报。7、抓获经过，证实被告人王某系被动归案。8、行政处罚决定书，证实被告人王某曾因盗窃被行政处罚。9、被告人王某的供述，其对指控的犯罪事实供认不讳。上述证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月30日起至2015年12月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宗 盼
人民陪审员 刘 政
人民陪审员 林学英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭 淼
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0724民初315号
原告李开明，男，生于1954年2月6日，汉族，四川省安县人，居民，住四川省安县。
委托代理人薛卫，绵阳市安县塔水法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告安县永河镇金星村村民委员会
负责人赵云发，该村村主任。
被告雍毅，男，生于1975年2月7日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
被告雍现发，男，生于1944年4月5日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
被告周琴，女，住四川省安县永河镇梓潼村10组。
本院在审理原告李开明诉被告安县永河镇金星村村民委员会、雍毅、雍现发、周琴农村建房施工合同纠纷一案中，因原告李开明于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李开明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李开明撤诉。
本案案件受理费320.00元，减半收取160.00元，由原告李开明负担。
审判员 贺春辉
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 迪
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第02338号
原告：齐超，男，1982年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：祝春，男，1979年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告齐超与被告祝春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶德丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐超的委托代理人阙玉枝到庭参加诉讼，被告祝春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日，被告因资金周转向原告借款10300元，并约定了利息、违约金及还款期限。现借期已满，被告却不予偿还，现请求法院判令被告偿还借款10300元，支付从2015年2月13日起至判决执行完毕之日止的利息，支付违约金2000元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
2、借条一份，证明被告向原告借款10300元及约定利息、违约金及还款期限的事实。
被告未在举证期限内未提交答辩状亦未向本院提供证据材料。
经审查，原告提供的证据1、2真实、合法，本院予以认定。
经审理查明：2015年2月13日，祝春向齐超借款10300元，约定了利息、还款期限及违约金，并出具借条一张，该借条载明“借条本人祝春（身份证号：××）因资金周转困难，现向齐超（身份证号××）借人民币壹万零叁佰元整，于2015年3月5日前还清。利息以银行利率三倍计收。逾期加收两千元违约金。借款人：祝春2015年2月13号”。
本院认为：被告祝春向原告齐超借款10300元，事实清楚，双方之间的借贷关系合法，且有被告祝春具名的借条予以确认。现原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。原告要求被告给付从2015年2月13日起至判决执行完毕之日止的利息，支付违约金2000元。因该约定利息及违约金已超出中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，应调整至中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告祝春于本判决书生效之日起十日内偿还原告齐超借款本金10300元及利息，利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，从2015年2月13日起计算至还清借款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取54元，由被告祝春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 叶德丰
二〇一五年六月八日
书 记 员 常 照
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2104号
原告叶天坤。
被告刘涛。
被告侯常青。
被告刘京军。
原告叶天坤与被告侯常青、刘京军、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员肖建波独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告叶天坤到庭参加诉讼；被告侯常青、刘京军、刘涛经本院合法传唤后未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月31日，三被告向原告100000元，被告为原告出具借条一份。原告多次追要，并因追索款项报警，三被告偿还了本金73855元，尚欠本金26145元未付，请求人民法院依法判决：1、被告偿还原告借款26145元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告侯常青、刘涛、刘京军未提出答辩意见。
经审理查明，2014年7月31日，被告刘京军、刘涛向原告借款100000元，两被告为原告出具借条一份，内容为：“今借到叶天坤现金壹拾万元（￥100000元），利息1.5%刘京军、刘涛2014年7月31日见证人：马某”，被告刘京军、刘涛及见证人在马某在该借条上签字确认。原告表示，借款当日，原告在见证人马某的见证下，将现金100000元给了被告刘京军、刘涛。证人马某到庭证实：其是该笔借款的见证人，原告在其见证下将现金100000元给了被告。三被告分别于2015年2月17日、4月28日为原告出具还款保证书，承诺尽快还款。2015年7月15日，被告偿还借款45000元，被告侯常青在借条上标注：2015年7月15日付本金45000元，2015年7月1号前的利息已经付清侯常青20**年7月15日。原告表示：2015年7月15日，原告从被告处拉走18855元货物；2015年9月2日，被告偿还本金10000元，并提供收到条复印件一份、及收货清单复印件四份。
另查明，被告侯常青与被告刘京军系夫妻关系。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条、收到条复印件、收货清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，综合原告提供的借条、马某的证人证言、被告在借条上标注的还款情况、还款承诺书等相关证据，能够确定原告已经将本金100000元付给了被告刘京军、刘涛，且两被告向原告借款，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，两被告欠原告未付的借款本金及约定利息，理应偿付。被告侯常青与被告刘京军系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告侯常青应当与刘京军共同偿还该笔借款。三被告负有借款本金偿还情况的举证责任，在三被告无证据予以证实时，应当以原告认可的情况为准，结合原告提交的证据，本院确认三被告尚欠原告借款本金26145未付。原告主张按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯常青、刘京军、刘涛偿付原告叶天坤借款本金26145元及利息（自2015年7月1日起至2015年7月15日止、自2015年7月16日起至2015年9月2日止、自2015年9月3日至本判决生效之日止，按月利率1.5%分别计算本金55000元、36145元、26145元的利息），于本判决生效后十日内付清；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，减半收取227元，由被告侯常青、刘京军、刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 肖建波
二〇一五年九月十一日
书记员 訾 然
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2202民初201号
原告：胡苗苗，女，1988年1月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被告：丛铭，男，1987年2月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告胡苗苗诉被告丛铭不当得利纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告胡苗苗于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡苗苗的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定裁定如下：
准许原告胡苗苗撤诉。
案件受理费775.00元（原告已缴纳），由原告胡苗苗负担。
审判员 李凤婷
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 丽
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初314号
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。
法定代表人杨东，理事长。
委托代理人蒋兆龙，该社职工。
被告陈海军，居民。
被告李德国，居民。
被告张顶霞，居民。
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称灌南农商行）诉被告陈海军、李德国、张顶霞借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灌南农商行的委托代理人蒋兆龙到庭参加诉讼，被告陈海军、李德国、张顶霞虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告灌南农商行诉称，被告陈海军于2012年2月8日向原告借款80000元，约定年利率15.048%，还款日期为2013年1月20日。合同约定，借款期限内按年利率15.048%计收利息，逾期利息从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息依据中国人民银行规定的逾期利率计收复利，被告李德国、张顶霞为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告仅偿还部分借款本息。现要求被告陈海军偿还借款本金50011.57元及其利息（合同期内按年利率15.048%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息按照中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），并承担诉讼费用，被告李德国、张顶霞承担连带偿还责任。
被告陈海军、李德国、张顶霞未作答辩。
经审理查明，被告陈海军因汽车运输周转需要，于2012年2月7日与被告李德国、张顶霞、原告灌南农商行签订《个人担保借款合同》，约定借款金额80000元，年利率15.048%，借款到期日为2013年1月20日，未按合同约定期限归还借款本金的，逾期利息从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，并由被告李德国、张顶霞提供连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。次日，原告按合同约定向被告提供借款80000元。借款到期后，被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金50011.57元及其利息未偿还，为此，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，原、被告签订的《个人担保借款合同》，借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》合法有效，应受法律保护。原告灌南农商行已按合同约定向被告陈海军提供借款80000元。借款到期后，被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金50011.57元及其利息未偿还，对此，被告陈海军应承担偿还责任。故对原告要求被告陈海军偿还借款本金50011.57元及其利息（借款期限内利息按年利率15.048%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定利率基础上上浮50%计收利息，至本院确定的给付之日止，对所欠利息按照中国人民银行规定的逾期利率计收复利。）诉讼请求应予以支持。被告李德国、张顶霞作为连带责任保证人，保证期间自借款到期日起两年，即为2013年1月21日起至2015年1月20日止，至原告起诉时已经超过该保证期间，故被告李德国、张顶霞免于承担保证责任。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海军偿还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司借款本金50011.57元及其利息（借款期限内利息按年利率15.048%计算，逾期利息从逾期之日起在原约定利率基础上上浮50%计收利息，至本院判决确定的给付之日止，对所欠利息按照中国人民银行规定的逾期利率计收复利。），于本判决生效之日起十日内兑现。
二、驳回原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525，由被告陈海军负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨宇翔
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的氛围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16946号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告龙斌梅，女，1985年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙斌梅信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告龙斌梅系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,303.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,303.51元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳威民初字第95号
原告：严某（公民身份号码330************），男，1966年2月5日出生，汉族，住********************。
被告：徐某（公民身份号码330*********************），男，1975年2月15日出生，汉族，住****************。
原告严某诉被告徐某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月7日受理。本院审查认为，原告严某提供了错误的身份信息，所诉被告徐某并非本案当事人。因此，本案被告的主体资格不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告严某的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，退还原告严某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院人民法院。
审 判 员 田 丰
二〇一五年七月八日
代书记员 朱惇昊
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2727号
罪犯刘悦，现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2009年6月5日作出（2009）宝刑初字第183号判决，以被告人刘悦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币8000元，剥夺政治权利一年。
执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年七个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘悦减去有期徒刑一年七个月。罚金人民币8000元，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2008年9月28日起至2017年8月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郭 婧
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛民初字第3458号
原告王新标，男，1969年8月10日出生，蒙古族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
原告王来善，男，1941年10月10日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
委托代理人王新标，男，1969年8月10日出生，蒙古族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
二原告委托代理人裴政，呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路法律服务所法律工作者。
被告李永胜，男，1945年7月13日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
被告李全祥，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2013年11月28日立案受理了原告王新标、王来善诉被告李永胜、李全祥土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员王敏龙适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告王新标、委托代理人裴政，被告李永胜、李全祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新标、王来善诉称：二原告系父子关系，二被告系父子关系。原告于1990年在本村开荒种植土地一块约10亩，3年后，1993年又从土左旗毕克旗镇买回了优质品种大李子树苗1000株。当年种植成活，于2009年，和村里签订了《发展养殖业建设用地协议书》，并交村委会5000元，到今年2013年已种植了23年，就在2013年三月，被告李永胜和其儿子李全祥，在我不知情况下把我果园的南墙拆开个口子，我报案后被告说不拆了，但后来又连续在我不在的时候又拆了两次，每次拆开后我就从新垒住，但被告在2013年9月20日晚上到21日上午又拆开两个大口子，前后共拆四次。在每次拆开墙期间我果园内的刺丝网、水泥桩等设施以及树上产的李子、四亩西瓜均丢失损坏，使我共计2万6千元。现请求法院判令被告向原告赔礼道歉、停止侵害、排除妨碍，由被告承担全部诉讼费。
被告李永胜、李全祥辨称：原告所说的是虚假的，我们在1987年开的荒地，原告1996年回村把我们的地抢了。墙是我们拆的，因为那地是我们的，我们才拆的墙，请求法院判决原告归还我们的土地。
经审理查明：2009年6月10日，王新标、王来善于呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村委会签订了《发展养殖业建设用地协议书》，双方协议约定（1）甲方（王新标、王来善）使用的土地位于赛罕区金河镇后三富村西北，用地面积6748平方米，10亩。（2）乙方（呼和浩特市赛罕区金河镇后三富村村委会）同意甲方长期使用乙方的土地，同时甲方按每亩500元付乙方土地补偿费，以上费用共计5000元。2009年6月15日，王新标向村委会交纳费5000元。2013年11月28日，王新标、王来善向本院起诉，要求判令被告向原告赔礼道歉、停�侵害、排除妨碍；由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告王新标、王来善向法庭提交如下证据：1、《发展养殖业建设用地协议书》一份，呼发改审批字（2011）50号文件一份，呼赛发改字（2011）083号文件一份，《项目审批表》一份，赛农牧发（2008）34号文件一份；2、照片五张；本院对原告提交《发展养殖业建设用地协议书》、照片五张证据的真实性、关联性予以认可。本院对原告提交呼发改审批字（2011）50号文件、呼赛发改字（2011）083号文件、《项目审批表》、赛农牧发（2008）34号文件证据的真实性予以认可，关联性不予认可。被告李永胜、李全祥向法庭提交如下证据，证明一份，对该证据的真实性、关联性不予认可。
本院认为，原告作为本集体经济组织的成员承包经营集体所有的土地，其承包土地经营权受法律保护。被告称“原告用地是其开荒地，应予返还”，无相关证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项、第（二）项及《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永胜、李全祥于本判决生效后，对原告王新标、王来善承包、经营的土地（位于金河镇后三富村西北方向，东邻王大兰西墙，西邻王林眼东墙及空地，南邻村路，北邻空地，该地块东边南北总长162米，西边挨王林眼，南北长100米西边挨空地62米，该地块挨王林眼北边、东西长20米，挨路的南边34米。总面积6748平米。）停止侵害、排除妨碍。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告李永胜、李全祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王敏龙
二〇一四年二月二十六日
书记员 侯晓燕
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第253号
原告苟菊德，女，生于1972年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
原告刘文娇，女，出生于1991年1月27日，四川省苍溪县人，汉族，农村居民。
原告黄桂英，女，出生于1939年3月16日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人唐发广，四川力发律师事务所律师。
被告王志勇，男，出生于1963年3月17日，四川省苍溪县人，汉族。
委托代理人陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人段定勇，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。
第三人苍溪县江河水电开发有限公司。
法定代表人江�丑，执行董事。
委托代理人田晓东，男，生于1970年7月7日，汉族，四川省南充市人，系公司员工。
委托代理人解东，四川江达律师事务所律师。
本院在审理原告苟菊德、刘文娇、黄桂英诉被告王志勇、第三人苍溪县江河水电开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告苟菊德、刘文娇、黄桂英于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苟菊德、刘文娇、黄桂英撤回起诉。
案件受理费3016元，减半收取1508元，由原告负担。
审判员 凌敏
二〇一五年九月三十日
书记员 张婷
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鲤民初字第6388号
原告陈天财，男，38岁。
委托代理人庄明、谢清峰，福建泉南律师事务所律师。
被告陈锦湘，男，28岁。
委托代理人陈智勇，福建诚全律师事务所律师。
本院在审理原告陈天财与被告陈锦湘因民间借贷纠纷一案中，原告于2013年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈天财申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈天财撤回起诉。
本案受理费9445元，减半收取4722.5元，经本院决定实收2000元，由原告陈天财负担。
审 判 长 张 晓
代理审判员 杨佩芳
人民陪审员 朱永红
二〇一四年四月十六日
书 记 员 林孟娴
裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
财产保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7644号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张彩霞。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张彩霞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张彩霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币171，142.87元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币171，142.87元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第1759号
原告蒋艳芳，女，1988年10月5日出生，汉族。
被告李伟，女，1987年8月25日出生，汉族。
被告张宁，男，1986年2月12日出生，汉族。
原告蒋艳芳诉被告李伟、张宁民间借贷纠纷一案于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序组成由审判员邓海云担任审判长，人民陪审员蒋拥军，人民陪审员李芳芳参与的合议庭于2014年12月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员梁丽萍担任记录。原告蒋艳芳、被告李伟到庭参与诉讼，被告张宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋艳芳诉称：被告李伟因做生意之需于2014年7月6日分两次向原告借款130000元，约定月息3分，并约定原告需用钱提前一个月告知。被告张宁作为共同借款人，在借条上签字。两被告借款后支付了部分利息和偿还本金10000元外，当原告需要用钱，要求两被告偿还借款时，二被告不守信用拒不偿还借款。二被告既是共同债务人又系夫妻关系，且借款又用于家庭经营，应视为夫妻共同债务，两被告应连带偿还。为保护原告的合法权利，依据法律规定，诉至贵院，请判如所诉。一、二被告连带偿还借款120000元及利息3600元；二、本案受理费由两被告负担。
原告蒋艳芳为支持诉请向本院提供了如下证据：
证据一、借条，证明原告借给二被告80000元，约定月息2400元，借期半年，以转让合同作为抵押，于2015年1月6日前一次性还清借款；
证据二、借条，证明原告及原告之母蒋美珍借给二被告50000元，没有书面约定利息，但每月按月息3分计算，约定于2014年10月6日还清借款；
证据三、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体适格。
被告李伟对原告蒋艳芳所提证据质证意见为：对证据一、二、三均无异议。
被告李伟向本院提供了如下证据：
证据一、结婚证，证明被告李伟与被告张宁系合法夫妻。
原告蒋艳芳对被告李伟所提证据质证意见为：无异议。
被告张宁没有进行答辩也没有提供证据。
被告张宁拒不到庭参与诉讼按放弃质证权处理。
根据原告的举证，庭审的质证，论证，本院认证如下：
原告所举证据一、二、三真实，合法，符合证据的三性原则，被告李伟均无异议，本院认定为有效证据。
被告李伟所举证据，证明了二被告的关系问题，原告蒋艳芳无异议，本院认定为有效证据。
综合原告蒋艳芳，被告李伟的举证，庭审的质证，论证和认证，及当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告李伟因做生意之需于2014年7月6日向原告蒋艳芳借款80000元，书面约定月利息3分，2015年1月6日前一次性还清。原告需用钱提前一月告知。2014年9月5日被告李伟又向原告蒋艳芳及蒋艳芳之母蒋美珍借款50000元，双方没有书面约定利息，约定2014年10月6日偿还。以上借款被告张宁均签名认可。上述借款130000元均按月息3分，利息结算至2014年9月底。后因原告蒋艳芳自己急需用钱要求二被告偿还借款，二被告只偿还一万元外，其他没有偿还，而酿成纠纷。在庭审中原告蒋艳芳与被告李伟达成了如下协议：一、自2015年2月1日起，被告每月偿还原告借款10000元，分12个月付清，月息2分，利息待本金偿还完毕后一次性支付；二、如不能如期偿还，则按月息2.5分计算利息；三、本案诉讼费2772元、诉讼保全费1170元，合计3942元由被告承担。
另查明：被告李伟又向原告蒋艳芳及蒋艳芳之母蒋美珍借款50000元，蒋美珍自愿以蒋艳芳一个人名义提起诉讼。
还查明：被告李伟与被告张宁于2012年8月29日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案属于我国的公民与公民之间的借款行为，系民间借贷法律关系。原，被告之间的借贷行为不违反法律的规定，系合法借贷，受法律保护。被告部分借款虽然没有到期，但根据约定原告在自己需要用钱时，被告有偿还的义务。原告蒋艳芳与被告李伟在庭审中达成的协议，体现了协商一致和自愿原则，不违返法律规定，本院予以确认。被告李伟与被告张宁系夫妻关系，李伟的借款用于家庭经营，且被告张宁均签名认可，应属于夫妻共同债务，被告张宁有共同偿还的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二、五项之规定判决如下：
一、自2015年2月1日起，每月5号前被告李伟、被告张宁每月共同偿还原告蒋艳芳借款10000元，在12个月付清，以每月的本金余额（从2014年10月1日起），按2分月息计算利息，利息待本金偿还完毕后一次性支付；
二、被告李伟、被告张宁如若不能按第一项履行义务，则以每月的本金余额，月息按2.5分计算利息；
三、本案诉讼费2772元、诉讼保全费1170元，合计3942元由被告李伟，被告张宁承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 邓海云
人民陪审员 蒋拥军
人民陪审员 李芳芳
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 梁丽萍
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9373号
原告杜付金。
被告胡荣富。
原告杜付金诉被告胡荣富保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜付金到庭参加诉讼。被告胡荣富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杜付金诉称：2015年10月15日，陈强（又名陈豹）向原告借得2万元，胡荣富为借款人陈强的借款进行担保。近来，陈强失联，原告只得向借款担保人胡荣富要所借的2万元。被告无故拒不履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款2万元，并赔偿该款自起诉日即2016年6月22日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。
被告胡荣富未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2015年10月15日，案外人陈豹由被告胡荣富提供担保向原告出具借条一份，确认向原告借到现金2万元。此后，借款人及被告均未还款。现原告起诉来院。
上述事实由原告提供的借条一份及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：被告为案外人向原告借款提供担保事实成立。案外人未偿还借款，被告理应承担保证责任。被告未偿还借款，应承担相应的违约责任。原告相关诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
胡荣富在本判决生效后十日内返还杜付金借款20000元，并赔偿该款自2016年6月22日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。
如果胡荣富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由胡荣富负担。该款杜付金已预交，其同意由胡荣富在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 诸灿祥
二〇一六年八月二十九日
书记员 程 燕
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第00805号
原告：贺文义，男，住安徽省广德县。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：潘丽，安徽华睿律师事务所律师。
被告：戴霞，女，住安徽省广德县。
原告贺文义诉被告戴霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺�义委托代理人潘丽到庭参加诉讼。被告戴霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺文义诉称：2012年4月26日，被告戴霞欠原告20000元油款，至今分文未付，并经多次索要未果。现诉至法院，要求判令：被告支付油款20000元，并负担诉讼费用。
戴霞未作书面答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年4月26日，戴霞在贺文义处欠油款20000元，出具欠条一张。此后，上述欠款，贺文义索要未果，诉至法院。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案戴霞欠贺文义油款10000元，证据确实充分，戴霞理应在原告主张权利时履行偿还义务，其未履行是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决�下：
被告戴霞于本判决生效之日支付原告贺文义油款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费300元，减半收取150元，由被告戴霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 艾红军
二〇一四年五月三十日
书记员 傅 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条之规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0308民初1348号
原告：深圳市群利物业管理有限公司。
法定代表人：叶祥基，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏杰，系广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓军，系广东仁人律师事务所律师。
被告：李俊然。
本院在审理原告深圳市群利物业管理有限公司诉被告李俊然物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市群利物业管理有限公司于2016年12月2日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以相关费用一直持续发生，日后再增加新产生的费用作为诉请一同起诉为由，自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市群利物业管理有限公司撤回对被告李俊然的起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告深圳市群利物业管理有限公司负担。原告多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审 判 长 冯 久 莉
人民陪审员 谷 素 月
人民陪审员 许 楚 淑
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈泽丰（兼）
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文高民一初字第218号
原告高某，农民。
委托代理人宋佩峰，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告周某，农民。
高某与周某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永波独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告高某诉称，原、被告原来是夫妻关系，2013年10月21日经法院调解离婚。位于威海市文登区高村镇高村村××号房屋系被告婚前财产，2007年原、被告新建六间平房，材料费及人工费合计6500元，对正房更换了铝合金门窗投入2776元，共计9276元。离婚时双方未对上述投入修缮的价值进行分割，现请求依法分割，要求被告返还4639元。
被告周某辩称，威海市文登区高村镇高村村××号房屋是被告婚前财产，××号房屋旁边是其父母的老住所。2007年左右，原、被告把该房屋的倒厅和两间西厢房拆掉并重建了两间南倒厅，由于用了原来厢房的材料，只花了1000元钱。被告把其父母老住所的所有厢房拆掉建了三间倒厅。父母住所的南倒厅被告要求恢复原状，需要建筑费用38000元，再加上打院子建厕所还需要12000元。婚姻存续期间原、被告双方更换了铝合金门窗花销2700元基本属实。婚姻存续期间原告拿走了共同存款12万元，并且共同债务6万元离婚时原告也不承担。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，2013年10月21日双方经威海市文登区人民法院调解离婚，双方自愿达成如下协议：“一、自愿离婚；二、婚后共同财产三轮车一辆、快乐王子牌电视机一台、家具一宗，归周某所有；角铁1000斤、电视机（小）一台归高某所有。”涉案的位于威海市文登区高村镇高村村××号房屋系被告婚前财产，2007年双方当事人对上述房屋进行了修缮，新建了两间南倒厅，更换了铝合金门窗。对新建南倒厅花销的费用及价值，原告未提供证据证实，也不申请鉴定，被告认可投入价值1000元。对更换铝合金门窗的价值，双方当事人陈述基本一致为2700元。原、被告在离婚调解协议中，未对上述共同投入的价值进行分割。
以上事实，有原、被告陈述，（2013）文高民一初字第267号民事调解书等在案为凭。
本院认为，原、被告于1981年登记结婚，2013年10月21日离婚，故2007年双方对被告婚前财产××号房屋进行修缮投入的价值应作为夫妻共同财产予以分割。《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其主张的598号房屋新建南倒厅投入的价值未提供证据证实，也不申请鉴定，故原告主张的该部分投入价值证据不足，本院以被告自认的1000元核定。对更换铝合金门窗的价值，双方当事人陈述基本一致，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效之日起十日内返还原告高某房屋修缮投入价值1850元［（1000元＋2700元）÷2］。
二、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘永波
二〇一四年十月二十二日
书记员 丛晓涛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第205号
原告佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒�街道龙升南路。
法定代表人黄昭斌。
委托代理人康华忠，系原告公司职员。
被告叶志君。
原告佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司（以下简称全兴公司）诉被告叶志君买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告全兴公司委托代理人康华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全兴公司诉称，原、被告素有业务往来，原告全兴公司与被告叶志君于2012年8月22日签订买卖合同，约定原告全兴公司向被告叶志君供应顶旺牌蛙类饲料。被告叶志君于2013年11月14日确认截止2013年10月25日尚欠原告全兴公司货款196085元，被告叶志君期后仅还款30000元。由于欠款经多次催收无果，特提起诉讼，请求判令：1.被告叶志君支付欠款166085元及违约金33217元（违约金计算方法，以所欠货款本金20%计算）；2.本案诉讼费由被告叶志君承担。
诉讼中，原告全兴公司提供的证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2.饲料购销合同1份、对账单1份，证明原告与被告签订饲料购销合同并向被告供应饲料，合同约定如被告未能在2013年3月30日之前结清全部欠款，需承担违约总额20%的违约责任，双方在2013年10月25日经过对账核算，被告确认欠原告货款196085元。
诉讼中，被告叶志君没有提交证据。
本院于庭前向被告叶志君送达起诉状副本和开庭传票，但被告叶志君既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭，结合当事人的陈述，原告全兴公司提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，故此本院对原告全兴公司提供的全�证据材料均予确认，上述证据足可佐证原告全兴公司起诉所主张相关的事实，本院对原告全兴公司提供的证据及起诉所主张与之相应的事实均予以确认。根据庭审调查，本院补充确认如下事实：1.原告全兴公司与被告叶志君签订买卖合同中约定，如被告经原告催告仍不支付货款，原告全兴公司有权向被告主张支付违约货款总额20%的违约金；2.原告全兴公司于2013年10月25日书面催告被告叶志君清还货款196085元，但被告仅归还30000元货款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应�按照约定的数额支付价款”。本案中，原、被告存在买卖合同关系，且被告欠款事实清楚，原告诉请被告支付货款166085元及支付合同约定违约金的主张有理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告叶志君应于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司货款166085元及违约金33217元，合共199302元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2143.02元，财产保全费1516.51元，合共3659.33元（原告佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司已预交），由被告叶志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一四年五月四日
书记员 谢 鹏
第4页，共4页
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执恢字第44号
申请执行人罗世夫，男，生于1981年10月24日，汉族，农民，住安岳县龙桥乡鹅梨村3组。
被执行人安岳县彬兴肉联厂，住所地安岳县周礼镇柳塘村10组。
法定代表人周世兴，该厂厂长。
本院依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2013）安岳民初字第3893号民事调解书，依法向被执行人安岳县彬兴肉联厂发出执行通知书，责令被执行人安岳县彬兴肉联厂履行向申请执行人罗世夫偿还借款本金2000000元及利息的义务，并负担案件受理费16280元、申请执行费22400元，但被执行人安岳县彬兴肉联厂至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人安岳县彬兴肉联厂在安岳县周礼镇人民政府有应收款410000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
将被执行人安岳县彬兴肉联厂在协助执行义务人安岳县周礼镇人民政府的应收款410000元提取至安岳县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一五年五月十九日
书记员 马超伟
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1723号
罪犯肖维武，男，1966年1月14日出生于福建省南平市，汉族，小学文化，住福建省南平市延平区。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省南平市中级人民法院于2011年7月26日作出（2011）南刑初字�10号刑事判决，以被告人肖维武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2010年11月28日起至2024年11月27日止），剥夺政治权利二年。判决发生效力后，交付执行，于2011年9月7日入狱服刑。服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年5月20日作出（2014）三刑执字第1378号刑事裁定，对其减刑一年九个月（刑期至2023年2月27日止），剥夺政治权利二年不变。
执行机关福建省永安监狱于2016年7月12日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖维武在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；认真参加生产劳动，努力完成生产任务。2014年获监�表扬。2015年获监狱改造积极分子。2014年4月至2016年5月考核达标分累计20.8分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯肖维武在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖维武减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算�即自2010年11月28日起至2021年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 张 金 生
二〇一六年七月二十七日
书记员 袁婷婷（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第36964号
原告刘×，女，1976年12月26日出生。
被告李×，男，1976年12月10日出生。
原告刘×（以下简称原告）与被告李×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，由本院审判员乔红星独任审判，公开开庭进行审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2002年5月经人介绍相识，婚前我对被告缺乏了解，被被告的花言巧语所欺骗。婚后，我发现被告的脾气暴躁，对我恶言恶语，并有严重的家庭暴力。在我为家庭大量付出之后，被告不但不会满足，还对我拳脚相加，曾对我实施家庭暴力。严重的一次导致我遍体鳞伤，休息近一个月才基本恢复正常的生活。被告不但对我这样，对我们的孩子李××也曾经恐吓打骂。被告也曾经写过悔过书，说明改造细节，表示改过自新。我为了维持家庭，更希望被告按照悔过书中的内容改变其恶劣行为，也曾向被告的母亲诉说我遭遇的不幸。但被告的母亲不但没有管束被告，还劝我忍受被告的行为。这些都激化了我和被告的矛盾，也加剧了双方婚姻迅速走向瓦解。事实证明，被告对我的家庭暴力只是变本加厉，愈演愈烈。2012年11月，我和被告协议离婚。2013年3月，我和被告复婚，但复婚后，双方仍然矛盾不断。被告曾企图再次对我实施家庭暴力，幸亏我及时跑到楼道呼救才避免受到伤害。双方婚生之子李××从出生后一直由我照顾，我的父母也为李××倾注了大量的心血，但被告对此一丝感激都没有。被告曾经在今年六月起诉我要求离婚，但当时我考虑颜面，拒绝了被告离婚的要求。经过这段时间的认真思考，我认为继续这一段婚姻没有任何意义。故我现诉至法院，请求判决：1、解除我和被告的婚姻关系；2、双方婚生之子李××由我抚育，被告每月支付我6000元的抚育费至李××18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：原告所述的关于婚姻关系的基本情况属实。我坚决同意离婚。我没有对原告实施过任何家庭暴力，我对这个家庭的付出也很多。我要求抚育孩子，而且不需要原告支付任何抚育费，因为原告没有工作，没有经济能力抚育孩子。我曾经帮原告找过工作，但原告上了几天班就不上了。原告本人丧失了加拿大移民资格，将来无法带孩子去加拿大上学，孩子本人是希望去加拿大继续上学的。
经审理查明：原、被告于2002年5月经人介绍相识，2003年8月6日，原、被告登记结婚。2004年10月19日，双方在加拿大生一子李××。2012年11月30日，原、被告双方在北京市朝阳区民政局办理了协议离婚手续。在原、被告协议离婚时，双方就子女抚育和夫妻共同财产的分割事项签订过《离婚协议书》。2013年3月8日，原、被告在北京市朝阳区民政局办理了复婚手续。庭审过程中，原、被告双方均认可在双方复婚后至本案庭审结束，双方未形成新的夫妻共同财产。庭审中，原告认可在原、被告复婚后，被告曾企图对原告实施家庭暴力，但未遂。被告认可其现月收入为3万多元。
上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、结婚证、李××的护照、出生证明及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：夫妻关系的存续系以夫妻感情的维系为前提。本案中，被告同意离婚，本院对此不持异议。因原、被告双方在2012年11月曾协议离婚，在双方协议离婚时，曾对双方的夫妻共同财产进行过分割，在2013年3月8日原、被告复婚后，因双方未形成新的夫妻共同财产，故本案中，本院对原、被告在第一次夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产不再作重复处理。在原、被告协议离婚时。虽原、被告双方曾对李××的抚育事项作出约定，但在原、被告双方复婚后，李××重新回到原、被告的共同监护之下，故在本案原、被告双方的离婚诉讼中，需重新对李××的抚育事项进行处理。因原告长期在家照顾李××，对子女的情况比较了解，故在原、被告离婚后，由原告继续抚育李××、被告支付抚育费为宜，本院将根据被告的收入情况酌定其应当支付的抚育费数额。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准原告刘×与被告李×离婚；
二、原告刘×与被告李×婚生之子李××在双方离婚后由原告刘×抚育，被告李×从本判决生效之月起下个月开始每月五日前给付原告刘×李××的抚育费六千元至李××年满十八周岁止；
三、驳回原告刘×的其他诉讼请求。
如果被告李×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担三十七元五角（已交纳），由被告李×负担三十七元五角（于本判决生效之日起七日内给付原告刘×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一三年十一月十八日
书记员 张 颖
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑终字第138号
原公诉机关贵州省普定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某乙。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月24日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于普定县看守所。
贵州省普定县人民法院审理贵州省普定县人民检察院指控原审被告人孙某乙犯故意伤害罪一案，于2014年6月5日作出（2014）普刑初字第60号刑事判决。宣判后，原审被告人孙某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市人民检察院指派检察员贾道凯出庭履行职务。上诉人孙某乙到庭参加诉讼。因上诉人孙某乙拒绝近亲属到庭，庭审后合议庭成员到其居住的陇黑村进行了调查走访。本案现已审理终结。
原判认定：2013年9月17日21时许，被告人孙某乙到普定县城关镇陇黑村村委办公室，与在该村委开会研究分配救济粮之事的城关镇人民政府驻村干部袁汝芬发生口角，被村民劝出办公室。散会后袁汝芬走出办公室，孙某乙再次与被害人袁汝芬发生口角，并一拳将袁汝芬打倒在地致袁汝芬右手受伤。经鉴定：袁汝芬于2013年9月17日所受损伤属轻伤。
上述事实，有经庭审举证、质证的户籍证明、被害人陈述、被告人供述、证人证言、现场方位图、现场照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、抓获经过、情况说明等证据在卷佐证。
原判认为，被告人孙某乙遇事不冷静处理，在与被害人袁汝芬发生口角后，殴打被害人袁汝芬倒地致袁汝芬轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人孙某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
宣判后，原审被告人孙某乙以系过失犯罪，被害人有过错，量刑过重为由提出上诉。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。并有经原审庭审举证、质证、认证的证据证实。二审审理期间，上诉人孙某乙未提供新的证据。
对于上诉人孙某乙所提系过失犯罪的上诉理由，经查，根据被告人孙某乙的供述、被害人袁汝芬的陈述，以及证人李万华、孙宝仁的证言，证实上诉人孙某乙与被害人袁汝芬发生口角后采用殴打方式致袁汝芬倒地受伤。孙某乙明知自己的行为将致使他人遭受伤害，仍放任伤害后果的发生，主观上具有伤害的故意，客观上实施了伤害行为，符合故意伤害罪的犯罪构成要件。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
对于其所提被害人有过错，量刑过重的上诉理由，根据刑法第二百三十四条第一款，故意伤害他人身体，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。双方发生口角均有过错，原判根据孙某乙的犯罪事实及危害后果，结合其自愿认罪、犯罪时系未成年人等法定、酌定量刑情节已对其从轻处罚。故该上诉理由亦不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人孙某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 付立新
审判员 杨 鲁
审判员 陈丽馨
二〇一四年八月一日
书记员 高雪梅
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第00976号
原告王松根。
被告金忠。
原告王松根与被告金忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。因被告金忠下落不明，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，代理审判员黄伟主审，人民陪审员邱玉芳参加评议，并向被告金忠公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告王松根到庭参加诉讼。被告金忠经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王松根诉称，2013年7月30日，被告向原告借款22万元人民币，借款期限自2013年7月30日至2013年8月30日。2013年11月21日，被告归还了原告本金10万元；2013年12月16日至2014年1月29日支付利息15000元，尚欠12万元未归还。经多次催讨无果，诉请法院判令：1、被告向原告归还借款12万元及支付逾期付款利息（利息按约定的年利率24%，自2013年7月30日起计算至还清全部借款之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
审理中，原告明确利息的计算方式为，以12万元为本金，按照年利率24%，从2014年2月1日开始计算逾期还款利息至法院判决确定的给付期限的最后一日止。
被告金忠未作答辩。
经审理查明，被告于2013年7月30日向原告出具借条一份，载明：借款金额22万元，月利率2%；其中，借款期限载明为2个月，又载明被告在2013年8月30日前归还所有本金。
以上事实由原告提供的原被告的身份信息、借条以及当庭陈述予以证明，本院予以认定。
原告提供收条、借款利息交接清单、房屋买卖合同书以及公证书各二份并陈述，借条中的22万元借款系由被告代原告收取他人到期归还的借款的方式直接交付给被告的。2011年3月22日与2012年8月1日，案外人唐文全、唐红艳以及廖胜忠、何孝平分别向原告出具收条，并与原告签署借款利息交接清单、签订房屋买卖合同书以及办理公证书各一份，原告通过名为房屋买卖实为民间借贷的方式向上述案外人分别出借人民币10万元和12万元。苏州福鑫源投资咨询有限公司系上述两笔借款的居间方和见证人，被告金忠系苏州福鑫源投资咨询有限公司的老板，上述两笔借款到期时，均由被告代为收取。经被告要求，原告将上述10万及12万的到期还款出借给被告。被告按月付息，后又将两笔借款归并为一笔22万元，书写了借条。借条约定借款期限为1个月，因被告一直未能归还，故每个月都重写借条予以展期，旧的借条由被告收回。之所以2013年7月30日的借条中的约定借款期限与还款期限有矛盾，是因为2013年7月30日之前一个月，被告未按约定支付利息，书写借条时即将该欠付的一个月利息与2013年7月30日后一个月的利息一并写进借条。
原告提供银行交易流水一份并自认，2013年11月21日，被告归还本金10万元；2013年6月30日之前均按月付息，未欠付利息；2013年7月30日归还2013年6月30日至2013年8月30日共计两个月的利息8800元；2013年9月30日归还利息4400元；2013年12月20日归还利息10000元；2014年农历小年夜归还利息5000元。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原告提供收条、借款利息交接清单、房屋买卖合同书以及公证书证明其向被告交付22万元的事实，能够进行合理解释，再结合被告书写的借条，本院对被告向原告借款22万元的事实予以认定。被告借款已超过1年，约定月利率2%未超过同期中国人民银行1-3年期年贷款利率的四倍，可予支持。2013年7月30日，被告应付原告利息4340元，当日被告支付原告8800元，超出应付利息，超出部分4460元应当冲抵本金，故本金尚欠215540元。2013年11月21日，被告归还原告10万元，原告自认归还的是本金，可予认定。截止2014年1月29日，被告尚欠原告本金115540元、利息1933元。双方只约定了借期内利率未约定逾期利率，原告要求被告按照借期内年利率24%，从2014年2月1日开始计算逾期还款利息至法院判决确定的给付期限的最后一日止，未超过法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金忠归还原告王松根借款本金115540元及截止2014年1月29日的欠付利息1933元，合计117473元，并支付逾期还款利息（以115540元为本金，按年利率24%，从2014年2月1日开始计算至本判决确定的给付期限的最后一日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元、保全费1120元、公告费600元，合计人民币4420元，由被告金忠负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁亦辛
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月六日
书 记 员 候佳芸
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02090号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国仁。
委托代理人：张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省钟祥市军转玻璃钢有限公司。住所地：湖北省钟祥市邱中镇莫愁工业园区。
法定代表人：李祖兴，该公司总经理。
再审申请人杨国仁因与被申请人湖北省钟祥市军转玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民二终字第00045号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨国仁申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。杨国仁是钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托人代理人，钟祥市军转玻璃钢有限公司的货款余款应由实际的收货方郧西县全盛实业有限公司支付，二审判决认定杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司系买卖合同关系错误。1.二审判决证据认定错误。（1）2009年3月28日，杨国仁与郧西县全盛实业有限公司委托代理人陈凯文签订《工业品买卖合同》，杨国仁是钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托代理人。（2）2009年4月6日钟祥市军转玻璃钢有限公司与郧西县全盛实业有限公司签订的《玻璃钢冷却塔技术协议》，杨国仁是钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托代理人。（3）2009年4月6日，钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁之间签订的《冷却塔买卖合同》系内部合同，且是钟祥市军转玻璃钢有限公司的格式条款，应作不利于钟祥市军转玻璃钢有限公司的解释，而作有利于杨国仁解释的劳务提成费。（4）在2009年4月6日钟祥市军转玻璃钢有限公司与郧西县全盛实业有限公司签订《工业品买卖合同》后，钟祥市军转玻璃钢有限公司就不让杨国仁参与送货安装收款等事宜，如果买方郧西县全盛实业有限公司欠余款，应由钟祥市军转玻璃钢有限公司向买方进行追款。（二）二审判决认定事实错误。二审判决认定钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁买卖关系证据的证明力明显大于认定双方是委托关系的证明力，系事实认定错误。（1）2009年3月28日的《工业品买卖合同》及2009年4月6日《玻璃钢冷却塔技术协议》，杨国仁都是钟祥市军转玻璃钢有限公司代理人的身份，两份合同明确了买卖双方的合同主体资格。对外合同的效力明显高于内部合同2009年4月6日《冷却塔买卖合同》的效力，该合同是钟祥市军转玻璃钢有限公司的格式合同，两合同之间的差价8万元，是销售的提成款，对于格式合同，应作有利于杨国仁的解释。（2）结合2009年10月28日收到10万元货款的情况看，汇款是买方郧西县全盛实业有限公司的代表陈凯文直接汇款至卖方代表李祖兴的银行卡上，表明买卖双方在履行《工业品买卖合同》。二审判决以钟祥市军转玻璃钢有限公司的法定代表人李祖兴收到买方10万元的货款后，给付杨国仁1.5万元，认定钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁系买卖关系错误。（三）冷却塔是由钟祥市军转玻璃钢有限公司向买方郧西县全盛实业有限公司交付，税费应由买方郧西县全盛实业有限公司承担。请求依法再审。
本院认为：2009年3月28日签订的《工业品买卖合同》、2009年4月6日签订的《玻璃钢冷却塔技术协议》中，杨国仁虽以钟祥市军转玻璃钢有限公司的代理人或代表的身份出现，但是，2009年4月6日杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订的《冷却塔买卖合同》中杨国仁系买方，钟祥市军转玻璃钢有限公司系卖方，且双方交易的标的物与2009年3月28日《工业品买卖合同》约定的标的物同一。同时，2009年4月6日杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订的《冷却塔买卖合同》中约定：2009年3月28日买方杨国仁与郧西全盛实业有限公司签订了二台G**-750m3／h方逆流式玻璃钢冷却塔，合同规定二个月交货，安装期为一个月，买方于2009年4月5日与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订了冷却塔买卖合同，买方将GNF-750m3／h改为GNF-500m3／h方形逆流式冷却塔卖给钟祥市军转玻璃钢有限公司制作，经买卖双方协商达成协议。该合同明确了2009年3月28日的合同主体是杨国仁而不是钟祥市军转玻璃钢有限公司与郧西全盛实业有限公司签订的合同，也表明杨国仁将其于2009年3月28日与郧西全盛实业有限公司签订的合同“卖给”钟祥市军转玻璃钢有限公司，二审法院认定杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司之间系买卖关系，而非委托关系，判决杨国仁支付钟祥市军转玻璃钢有限公司货款45000元及税费21533.33元并无不当。
综上，杨国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨国仁的再审申请。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 马文艳
代理审判员 陈继良
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 真