四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第1995号
原告泸州腾达塑料包装有限公司。
法定代表人王平，总经理。
委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
被告威远县越溪水泥有限公司。
法定代表人康淑群，董事长。
委托代理人杨全学，公司总经理。
本院于2014年9月22日立案受理了原告泸州腾达塑料包装有限公司诉被告威远县越溪水泥有限公司买卖合同纠纷一案。依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州腾达塑料包装有限公司委托代理人彭威、被告威远县越溪水泥有限公司委托代理人杨全学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告多次为被告承揽加工制作水泥塑料编织袋，2008年被告还收取原告押金4000元。2012年10月22日，经双方对账，被告还欠原告编织袋款88635.5元，对账时明确该编制袋款88635.5元不包括押金4000元及2007年8月20日被告负责人杨全学出具的欠款单上载明的47000元编织袋款。故被告总共还欠原告139635.5元。现原告为保护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付货款及保证金共计139635.5元，并从2012年10月22日起按银行贷款利率支付资金占用利息。
被告辩称：原告提供的关于4000元押金的收款单上的字迹不是被告财务人员康淑群签字，且上面加盖的只是被告供销科印章，被告不申请对收款单上的字迹进行鉴定。被告供销人员可以代表被告结算及收取货款；被告收原告押金属实，但该款有可能在结算时已经品迭了。原告主张的47000元，其中的30000元是原告供销人员罗意向被告出纳康淑群的借款，余款17000元是因原告提供的产品质量不符合双方约定给原告造成损失尚未处理所致。我公司并没有与原告签订合同，杨全学出具的欠款单上也没有说欠的是原告的货款，被告只与罗意个人有生意往来，与原告没有合同关系。原告主张的编制袋款88635.5元已与原告在被告处购买水泥的水泥款抵销。所以，被告现在并没欠原告以上货款及押金，更说不上利息了，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：自2005年至2012年6月期间，被告向原告购买塑料编织袋，被告在庭审中该事实予以认可。2007年8月20日，被告总经理杨全学向原告出具《欠款单》一张，该欠款单载明：“欠款单2007年8月20日欠款人姓名：越溪水泥公司欠款原因：塑编袋款人民币（大写）：肆万柒仟元正￥47000.00欠款人杨全学”。2008年4月6日，被告向原告出具《收款单》一份，载明“收款单2008年4月6日收款原因：收编织袋押金。人民币（大写）：肆仟元正￥4000.00元收款人：康威远县越溪水泥有限公司供销科印章”。被告认可其上印章系其供销科印章，且认可被告收了该笔款项，但认为该可能在结算时已品迭。
2012年10月22日双方经结算，原告向被告出具《应收帐款核对函证》，该函证载明截止2012年10月21日被告欠原告编织袋款88635.5元，“备注栏”注明“此金额不包括原杨总和康总写的欠条金额51000元”；被告在“数据证明无误”一栏加盖了财务专用章。其中，《应收帐款核对函证》“备注栏”所指的杨总即被告总经理杨全学，康总即被告董事长康淑群，51000元即指本案原告主张的押金4000元及47000元编织袋货款。
2012年12月至2013年1月5日期间，原告向被告购买水泥，以88635.5元编织袋款与原告应付被告的水泥款抵销。
2014年9月22日，原告向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付货款和退还保证金139635.5元，并支付从2012年10月22日起按同期银行贷款利率计算的占用资金的利息损失。在诉讼过程中，原告撤回了对该88635.5元编织袋款及相应占用资金利息的诉讼请求。
以上事实有《应收帐款核对函证》、《欠款单》、《收款单》及庭审笔录中双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但是依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告提交的《应收帐款核对函证》、《欠款单》、《收款单》等证据，能够证明双方存在买卖合同关系的事实。该买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同依法成立且生效，应当受法律保护。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。
对于原告主张的47000元编织袋货款和4000元押金的问题。被告在庭审中认可自2005年至2012年6月期间向原告购买塑料编织袋的事实；被告总经理杨全学于2007年8月20日向原告出具的《欠款单》上载明了欠款人为越溪水泥公司，欠塑编袋款47000元；被告董事长康淑群出具的《收款单》上加盖有被告供销科的印章，被告也认可其收取原告该笔押金；此外，2012年10月22日的《应收帐款核对函证》备注的内容“此金额不包括原杨总和康总写的欠条金额51000元”，能够与《欠款单》、《收款单》的内容相互印证，证明被告尚欠原告47000元塑料编织袋货款和4000元押金的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“当事人应当按照约定的数额支付价款”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付其价款或者报酬”之规定，原告请求被告支付其货款47000元和4000元押金的理由成立，本院予以支持。被告辩称47000元货款系原告供销人员罗意向其出纳康淑群借款30000元及原告产品质量有问题未处理所致，但被告未提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告该辩称意见本院不予采纳。被告还辩称押金可能已在结算中品迭，但因本案原告持有该押金《收款单》原件，被告又不能提供证据证明该笔押金已在结算中抵作货款，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，对被告该辩称意见，本院不予采信。
对于原告请求被告支付从2012年10月22日起按同期银行贷款利率计算的占用资金的利息损失的问题。被告未按约定全面履行支付价款的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告应当向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的若干解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告只主张被告从2012年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金的利息损失，本院予以支持，但只能以51000元的资金计算利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的若干解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告威远县越溪水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州腾达塑料包装有限公司货款47000元，返还原告泸州腾达塑料包装有限公司押金4000元，并赔偿原告泸州腾达塑料包装有限公司该两笔款项的逾期付款损失，自2012年10月22日起至本院指定的履行期间届满之日止以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算损失；
二、驳回原告泸州腾达塑料包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告威远县越溪水泥有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 帅