湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00977号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江汉区新华路***号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吕高楼。
被告吴爱宣。
被告王政。
被告梅春伟。
被告谢雄伟。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人章力到庭参加诉讼。被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心诉称，原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人�被告吕高楼系武汉市小微企业互助合作基金会员，原告民商服务中心以基金财产在中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）为被告吕高楼的全部债务提供最高额质押担保。2013年9月12日，被告吕高楼、吴爱宣与民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，约定民生银行武汉分行向被告吕高楼提供贷款90万元，年利率为8.4%，期限一年。同日，被告王政、谢雄伟与民生银行武汉分行签订《担保合同》一份，承诺为被告吕高楼的债务承担连带保证责任。合同签订后，民生银行武汉分行于2013年9月18日向被告吕高楼发放贷款90万元。借款到期后，因被告吕高楼、吴爱宣未履行还款义务，被告王政、梅春伟、谢雄伟亦未承担保证责任，原告民商服务中心代被告吕高楼、吴爱宣向民生银行武汉分行偿还借款本息931719.03元，取得对被告吕高楼、吴爱宣的�偿权。原告民商服务中心为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告吕高楼、吴爱宣立即清偿原告民商服务中心代偿的借款本息931719.03元及代偿之日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；2、被告吕高楼、吴爱宣承担原告民商服务中心为实现债权而支出的律师费；3、被告王政、梅春伟、谢雄伟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告吕高楼、吴爱宣系夫妻关系。被告王政、梅春伟系夫妻关系。原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告吕高楼、王政、谢雄伟均系武汉市小微企业互助合作基金会的会员。原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金�程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用；第二十九条约定，基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。第三十条约定，互助保证金账户发生代偿时，由基金管理人按照代偿时每个会员互助保证金余额占总互助保证金数额的比例核算每个会员分担的代偿数额，调整每个会员的互助保证金余额，及时向全体会员公示，会员再次贷款时按�剩余的互助保证金余额核定授信额度。
2013年8月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，该协议约定，原告民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约基金会员自身的保证金余额；（2）从原告民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从原告民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。
2013年9月12日，被告吕高楼、吴爱宣与民生银行武汉分行签订《借款合同》一份，合同约定被告吕高楼、吴爱宣向民生银行武汉分行借款90万元，年利率为8.4%，期限为12个月，自2013年9月18日至2014年9月18日。同日，被告王政、谢雄伟与民生银行武汉分行签订《担保合同》一份，合同约定被告王政、谢雄伟为被告吕高楼、吴爱宣的债务承担连带保证责任。
2013年9月16日，原告民商服务中心向民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保。借款到期后，因被告吕高楼、吴爱宣未偿还民生银行武汉分行借款本息，被告王政、谢雄伟也未履行保证责任，原告民商服务中心于2014年12月18日代被�吕高楼、吴爱宣向民生银行武汉分行偿还了借款本息931719.03元。
本案立案前，原告民商服务中心向本院申请对被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟名下价值100万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民商服务中心的陈述及提交的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》及入会公示、《小微企业互助合作基金章程》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、结婚证、《借款合同》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、扣款回单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》、《小微企业互助合作基金章程》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《借款合同》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。贷款期限届满后，被告吕高楼、吴爱宣未依约偿还银行贷款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告吕高楼、吴爱宣代偿了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告吕高楼、吴爱宣追偿。故原告民商服务中心主张被告吕高楼、吴爱宣偿还代偿款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民商服务中心主张由被告王政、梅春伟、谢雄伟承担连带清偿责任的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》均约定了发生代偿时的扣划顺序，以及应核算每个会员分担代偿的数额，故在未履行上述程序，原告民商服务�心即要求被告王政、梅春伟、谢雄伟承担连带清偿责任的要求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告民商服务中心主张被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告吕高楼、吴爱宣、王政、梅春伟、谢雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕高楼、吴爱宣向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款931719.03元；
二、被告吕高楼、吴爱宣向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（自2014年12月19日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13117元、保全费5000元、其他诉讼费用40元，共计18157元，由被告吕高楼、吴爱宣共同负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付法院，被告吕高楼、吴爱宣随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 周婷婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 温光远