浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2266号
上诉人（原审被告）：陈旋。
委托代理人（特别授权代理）：张艳杰。
被上诉人（原审原告）：王英海。
委托代理人（特别授权代理）：毕一平。
委托代理人（特别授权代理）：杨怀仁。
上诉人陈旋因与被上诉人王英海合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月13日，王英海与陈旋共同投资成立杭州酒指数电子商务有限公司（以下简称酒指数公司），公司注册资本为100万元，王英海认缴出资51万元，占注册资本的51%，陈旋认缴出资49万元，占注册资本的49%。公司章程明确认缴出资到位时间为2014年3月31日前，王英海任公司执行董事兼总经理，陈旋任公司监事。
2014年3月7日，王英海通过其妻子张某甲账号（62×××18）将50万元汇入陈旋账号（62×××26），转账凭证上注明的款项用途为合作投资款。2014年3月21日，王英海通过张某乙账号（62×××15）将51万认缴出资款汇入酒指数公司账号（33×××65），转账凭证上注明的款项用途为投资款。在经营过程中经双方协商，王英海将其拥有的酒指数公司51%股权转让给了陈旋，陈旋于2014年9月3日将股权转让款51万元汇给了王英海。2014年12月4日，陈旋出具欠条给王英海，欠条写明“兹将王英海的人民币伍拾万元（500000元）酒指数投资款分三个月返还给王英海（12月31日前15万，1月底前15万，2月19日前20万）。立据人：陈旋××，日期：2010年12月4日”。
原审法院另查，王英海曾因本案事实以民间借贷为由向该院提起诉讼。2015年5月26日，王英海提出撤诉申请，要求撤回对陈旋的起诉，该院于2015年5月27日作出（2015）杭西商初字第1341号民事裁定书裁定准许王英海撤回起诉。
原审法院认为：王英海通过其妻子张某甲账号于2014年3月7日将50万元以合作投资款名义汇入陈旋账号，2014年12月4日，陈旋出具欠条同意将50万元投资款返还给王英海，有银行转账凭证、陈旋出具的欠条及当事人庭审陈述证明，事实清楚，证据充分。陈旋理应按约定的时间归还王英海投资款，其拒不返还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据欠条写明的归还时间，50万投资款分三个月归还，即2014年12月31前归还15万元，2015年1月底前归还15万元，2015年2月19日前归还20万元。故利息损失的计算为，以投资款本金15万元从2015年1月1日计算至2015年3月6日按人民银行同期同类（六个月短期）贷款利率计算为1488.13元，以投资款本金15万元从2015年2月1日计算至2015年3月6日按前述利息标准计算为764.79元，以投资款本金20万元从2015年2月20日计算至2015年3月6日按前述利息标准计算为428.61元。故截止2015年3月6日，王英海的利息损失应为2681.53元。陈旋主张该50万元款项性质属于弥补亏损款，其不应承担返还责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因陈旋未提供相应的证据予以证明，不予采信。本案王英海曾以民间借贷起诉，后撤回对陈旋的诉讼，现王英海以合同纠纷再次起诉，系基于不同的事实和理由，且案由不同，故王英海的起诉并不违反“一事不再理”原则，其起诉符合法律规定。故陈旋关于王英海的起诉违反“一事不再理”的抗辩意见，不予采信。综上，王英海要求陈旋返还50万元投资款，并支付利息损失的诉讼请求有理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈旋于判决生效之日起十日内返还王英海投资款500000元，并支付王英海利息损失2681.53元（暂计算至2015年3月6日，之后至实际清偿之日止的利息损失以未支付的投资款为基数按中国人民银行同期贷款利率另行计算）。二、驳回王英海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取4560元，由王英海负担251元，陈旋负担4309元。陈旋负担部分，于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
陈旋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，50万元不是投资款，在新公司成立前双方有合作事项，50万元是合作期间王英海应当补偿给陈旋的销售利润差额。合作期间王英海提供产品资源，陈旋利用自己的销售平台帮助王英海销售产品，所售产品通过物流公司送达消费者，并由物流公司代收货款后将货款返还给王英海，王英海再依据跟陈旋签订的合伙投资协议将销售利润返还给陈旋，就是由王英海的妻子张某甲转到陈旋帐户。因陈旋发现王英海向其供货的价格要远远高于商品采购成本，差价合计78万余元，后来双方经过协商，将差价定为50万元，由王英海妻子张某甲在2014年3月7日转帐给陈旋。张某甲当初也知道该50万元是销售差价，同新公司成立和出资没有关系。后来王英海多次找到陈旋，以其妻张某甲认为此次经营亏损要离婚为由，请求陈旋帮忙写一份不具备法律效力的欠条，便于其向妻子张某甲交代，陈旋碍于朋友情面，根据王英海口述内容书写了欠条，为防范欠条出具的法律风险，双方协商一致将时间落款写成了2010年12月4日，以达到让欠条过诉讼时效的目的。原审法院采信该欠条系认定证据错误，导致错误判决。请求撤销原审判决，改判驳回王英海的诉讼请求。
被上诉人王英海答辩称，陈旋称案涉50万元是酒指数公司成立之前王英海偿还给陈旋的销售差额费用，并非投资款的上诉理由没有事实依据，没有任何证据支持，其陈述和客观事实相反，是陈旋刻意编造。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果，原审认定事实正确。二、欠条形成的时间是2014年12月4日，该事实双方在原审庭审中予以确认，陈旋称欠条载明的时间是2010年12月4日的意见存在争议，欠条上的年份时间难以辨认，应当以双方自认的2014年12月4日作为欠条出具时间。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈旋在二审期间提交的证据有：1、合伙投资协议，用以证明双方当事人在2013年12月31日签订合伙投资协议，协议第3条约定新公司成立之前王英海要按周将利润返还事业部。本案50万元款项就是双方合作期间应当返还事业部的销售利润。2、农业银行账户交易明细，用以证明在2014年1月至2014年3月期间由王英海妻子张某甲向陈旋支付销售利润的事实。3、酒指数公司2014年1月到5月期间成本支出的明细，用以证明王英海向陈旋支付的销售利润专款专用于事业部的成本开支。4、王英海公司财务人员吴某向陈旋公司工作人员发送的有关双方合作期间销售产品的对帐单据（附光盘），用以证明双方在新公司成立之前进行合作发生资金往来的事实。5、浙江国鼎酒业有限公司工商信息电脑打印件，用以证明吴某是以浙江国鼎酒业有限公司财务人员身份发送前述对账单，王英海与妻子张某甲系该公司股东。上述证据，被上诉人王英海认为均不是新证据，且与本案不是基于同一事实和法律关系，没有关联性。本院经审查后认为，王英海提出的异议成立，本院对陈旋提交的上述证据不予确认。
被上诉人王英海在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明，2014年12月4日，陈旋向王英海出具欠条一份，欠条写明“兹将王英海的人民币伍拾万元（500000元）酒指数投资款分三个月返还给王英海（12月31日前15万，1月底前15万，2月19日前20万）。立据人：陈旋××。”该欠条落款日期中的年份字迹潦草，王英海主张是“2010年”，陈旋认为是“2014年”。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈旋向王英海出具的欠条中，欠款性质及还款等意思表示明确，王英海亦提交了相对应的汇款凭证，其中汇款金额及款项用途均与欠条相一致，故原审判令陈旋向王英海归还50万元投资款并支付利息损失并无不当。虽欠条中落款日期的年份字迹潦草，无法清晰辨认，但对欠条系2014年12月4日出具的事实双方当事人并无异议，陈旋主张双方协商一致将年份写成“2010年”以确保欠条无法律效力的抗辩，缺乏事实依据；且陈旋作为具有完全民事行为能力的商人，其既然知晓欠条的诉讼时效等较为专业的法律知识，理应明白欠条出具可能产生的法律后果，如果欠条仅用于搪塞王英海妻子，陈旋要求王英海出具否定欠条内容的相应书证更符合常理。故陈旋认为案涉50万元并非投资款、欠条内容不真实的上诉理由，本院不予采信。陈旋的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8827元，由上诉人陈旋负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 治 平