福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1812号
上诉人（原审被告）泉州市丰泽超捷货运有限公司，住所地泉州市丰泽区运通路134号。
法定代表人吴伟超，该公司董事长。
委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）林晟，男，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人钟永元，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）洪志坚，男，汉族，住福建省南安市。
原审第三人陈丽丽，女，汉族，住晋江市。
上诉人泉州市丰泽超捷货运有限公司（下称超捷公司）因与被上诉人林晟、洪志坚、原审第三人陈丽丽公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第4909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月13日，林晟向超捷公司托运一件货物，托运单载明收件人为陈丽丽，运费5元。2014年8月14日，洪志坚利用担任超捷公司晋江提货点员工之便，将该货物占为己有后潜逃。超捷公司向公安机关报案，洪志坚因涉嫌职务侵占等多项罪名被抓获，经泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书终审判决认定，洪志坚侵占的该件货物为40部iphone4苹果手机，价值人民币145400元。洪志坚因该行为犯职务侵占罪，被判处有期徒刑六年三个月，并被责令退出赃物iphone4苹果手机40部或者赃物折价款人民币145400元，返还被害单位超捷公司。
原审判决认为，林晟作为托运人将货物交给超捷公司承运，双方形成货物运输合同关系。超捷公司作为承运人有义务将托运人的货物运至目的地交付收货人。超捷公司因其员工的职务侵占行为给林晟所托运的货物造成损失，应承担赔偿责任。超捷公司关于林晟在托运时没有申报品名和数量，也未办理货物投保，根据运单约定，超捷公司对无申报品名和数量、没有办理保险的货物，应按运费20倍赔偿的辩解意见缺乏依据，不予采纳。本案货物损失价值经鉴定为145400元，林晟自愿按139200元主张权利，系其对自己权利的处分，予以认可。陈丽丽、洪志坚在本案中无需对林晟承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条第（二）项、第三百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，判决：超捷公司应于判决生效之日起十日内赔偿林晟货物损失139200元。案件受理费3084元，由超捷公司负担。
原审判决宣判后，超捷公司不服，向本院提起上诉。
上诉人超捷公司上诉称：一、原审判决认定事实有误。首先，林晟并非货物的所有权人，无权主张赔偿。根据合同法的规定，标的物所有权自标的物交付时起转移，陈丽丽向林晟订购讼争的手机并且已经付款，林晟为陈丽丽代办托运，因此，货物的所有权人应是陈丽丽，林晟已不存在损失，无权作为托运人要求承运人赔偿损失，不是适格的诉讼主体。其次，林晟应当作为赔偿义务人承担责任。本案是林晟作为托运人申报不实造成承运人损失，根据合同法的规定，因托运人申报不实或遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。故林晟不应要求赔偿，反而是应承担相应的赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。首先，托运人存在过错，承运人无需承担赔偿责任。合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案讼争的货物包装是普通包装，运费只有5元，承运人无法从外观上识别该物品为贵重物品，从该托运单记载内容体现林晟也是按普通货物进行托运，且托运单上明确告知贵重物品的托运应当承保或加价，但林晟隐瞒了邮寄物品的价值，不如实填写托运单，过错在其自身。其次，赔偿数额按139200元认定没有依据。根据《中华人民共和国邮政法》和《汽车货物运输规则》的规定，当事人对运输过程中货物灭失有约定的，按约定处理。本案货运单上明确约定赔偿责任，即最多赔偿数额仅限于运费的20倍，即总共100元。同时，泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书所认定的40部iphone4苹果手机的数额为145400元依据不足。三、本案系洪志坚的犯罪行为引起的损失，应由洪志坚全额退赔。综上，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回林晟的诉讼请求。
被上诉人林晟答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人超捷公司的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、林晟具有适格的诉讼主体资格。基于货物运输合同，双方之间的赔偿权利义务关系是明确的。二、超捷公司上诉称本案货物灭失的过错在于林晟是错误的。林晟在提交货物时不存在任何隐瞒，超捷公司对收到的货物未要求托运人填写内容。三、超捷公司上诉称林晟没有如实填写托运单，但超捷公司的托运单没有区分托运人和承运人填写的部分，故托运人和承运人任何一方均可填写。因此，谁填写就应由谁承担责任。并且合同法明确规定，如果承运人要减轻或免除责任，要证明托运人存在过错，且过错和损失之间要有因果关系，本案中林晟并无过错。四、有关货物赔偿数额问题，生效的刑事判决书已经予以认定。五、超捷公司在上诉状中引用的条款也是错误的。汽车货物运输规则是部门规章，本案不是存在货物夹带的情况，也不是错送、误送导致的损失，而是超捷公司的员工非法占有货物造成损失的情形。
原审第三人陈丽丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，超捷公司除了对原审查明认定的林晟是本案的托运人以及对泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书认定的讼争的40部iphone4苹果手机的价值有异议外，对原审查明认定的其他事实均没有异议。林晟、陈丽丽对原审查明认定的事实并无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、林晟是否具有本案的诉讼主体资格。二、本案财产损失的赔偿主体和数额应如何认定。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，虽然讼争的出库单体现货主为静航数码产品有限公司，但是该公司在讼争货物托运时尚未成立，而且也出具一份《情况说明》，证实其受林晟委托就本案讼争的iphone4手机40部向陈丽丽发货，该交易行为是林晟个人完成，与其无关，并且也不主张相应的权利。因此，可以认定本案讼争的公路货物运输合同的主体为林晟与超捷公司。林晟有权基于该公路货物运输合同提出相应的诉求。虽然陈丽丽是讼争的40部iphone4手机的买受人，但是其与林晟在庭审过程中均表示讼争的40部iphone4手机在运输过程中的所有权人仍是林晟，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，因此，可以认定讼争的40部iphone4苹果手机的所有权人仍是林晟。由于林晟既是讼争的公路货物运输合同的主体，又是讼争的40部iphone4手机的所有权人，其当然具有本案的诉讼主体资格。讼争的托运单是超捷提供的格式合同，虽然托运单背面印制有限赔条款，但是该限赔条款既未经托运人的签字确认，也未采用足以引起注意的文字、符号、字体等特别表示予以提示，应视为超捷公司未对该限赔条款尽到提示和说明义务，该限赔条款对林晟不发生效力。本案讼争的40部iphone4手机丢失的原因是洪志坚职务侵占的故意犯罪行为所致，林晟、陈丽丽作为托运人和收货人对讼争货物的灭失并不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案并不存在上述情形，超捷公司要求免于承担责任的理由不能成立。因此，超捷公司应对洪志坚的职务侵占行为造成林晟的损失承担赔偿责任。由于已生效的泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第1000号刑事判决书已认定洪志坚因犯职务侵占罪被判处有期徒刑，并被责令退出赃物40部iphone4苹果手机或者赃物折价款人民币145400元，返还给超捷公司。因此，林晟要求超捷公司赔偿其40部iphone4苹果手机的损失139200元，是其对自身权利的处分，应予以支持。
综上，超捷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币3084元，由上诉人泉州市丰泽超捷货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 戴剑萍代理审判员付莉苹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 鲍 冬 凡
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。