湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00136号
原告曹世明，男，1960年5月12日出生，汉族，武汉市蔡甸区人。
委托代理人戢春晖、万婷，湖北乾泰律师事务所律师。
被告宋锦辉，男，1984年11月19日出生，汉族，武汉市新洲。
被告余德超，男，1987年1月26日出生，汉族，湖北省孝感市人。
委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
被告武汉市祥安顺物流有限公司。
法定代表人刘方义，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司。
负责人石少，该公司总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
法定代表人丁强，该公司总经理。
委托代理人陈岁璋，该公司职员。
被告宋志英，男，1983年11月25日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告曹世明与被告宋锦辉、被告余德超、被告武汉市祥安顺物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、被告宋志英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，庭审前原告曹世明书面申请撤销对武汉康发物流有限公司货运中心的起诉，也不要求向登记车主武汉三军物流有限公司主张权利，本院予以准许。依法由审判员傅菁独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理（因同一起事故中其他权利人尚未主张权利，本案庭审后中止审理）。庭审中发现本案遗漏共同诉讼当事人宋志英，本院追加宋志英为被告并通知其参加诉讼，导致本案按简易程序无法结案，本院于2014年7月1日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00136-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、人民陪审员张金元组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告曹世明及其委托代理人万婷，被告宋锦辉，被告余德超及其委托代理人朱飞，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司的委托代理人陈楠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人陈岁璋，被告宋志英到庭参加了诉讼。被告武汉市祥安顺物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹世明诉称：2013年8月14日4时10分，被告余德超驾驶鄂A×××××江淮牌重型厢式货车（内载原告曹世明）沿阳大公路西向东行驶至刘大路路口时，遇同向前方被告宋锦辉驾驶的车身后部反光标识不符合标准的鄂A×××××川牧牌中型自卸货车左转弯，由于被告余德超未与前车保持足够的安全距离，导致与前车追尾相撞，相撞后鄂A×××××货车又与路旁广告牌相撞，造成原告曹世明、被告余德超受伤、两车及广告牌受损的交通事故。2013年9月2日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B204号道路交通事故认定书，认定被告余德超负此事故主要责任、被告宋锦辉负此事故次要责任、原告曹世明不负此事故责任。
原告曹世明受伤后被送往武汉红桥脑科医院住院治疗7天，出院诊断：外伤性左肋骨骨折，左侧胸腔积液。2013年10月15日，经武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2013）临鉴字第4228号鉴定意见书，鉴定意见：原告曹世明的损伤构成X（10）级伤残；建议给予后续医疗费2000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间50日。
被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车为被告武汉市祥安顺物流有限公司所有，其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止。被告余德超驾驶的鄂A×××××货车为康发物流有限公司货运中心所有，由三军物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有交强险和商业险，交强险的保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日24时止，商业险的保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月25日零时止。
事故发生后，因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告曹世明向本院提起诉讼，诉请判令被告赔偿原告各项经济损失共计71511.9元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告曹世明变更诉讼请求金额为83164.8元。
原告曹世明为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告曹世明身份证及户口簿，证明原告曹世明的身份信息。
证据2、道路交通事故认定书，证明原告曹世明、被告余德超在事故中受伤，被告余德超负此事故主要责任，被告宋锦辉负此事故次要责任，原告曹世明不负此事故责任。
证据3、武汉红桥脑科医院住院病历、出院记录、蔡甸区中医院门诊病历、医疗费发票，证明原告曹世明的治疗情况及原告为此花费的医疗费用。
证据4、武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法（2013）临鉴字第4228号法医鉴定意见书，证明原告曹世明的损伤构成十级伤残，伤后休息时间为120日，护理时间为50日，建议后续治疗费2000元。
证据5、被告宋锦辉和被告余德超的行驶证、驾驶证，证明被告的身份信息。
证据6、保单复印件，证明宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车和被告余德超驾驶的鄂A×××××货车投保有交强险和商业险。
证据7、武汉市蔡甸区诚信棉花加工经营有限公司出具的工作证明及该公司营业执照、武汉市蔡甸区天源农副产品专业合作社出具的误工证明、工资表及双方签订的劳动用工合同，证明原告曹世明的工作情况及其因该交通事故产生的误工费损失。
证据8、原告与张成就签订的租房协议一份、张成就身份证复印件、租住房屋房产证复印件、武汉市蔡甸区侏儒街侏儒社区居委会出具的租住证明，证明原告曹世明受伤前一直租住在武汉市蔡甸区侏儒街蟹湖大道246号。
证据9、湖北省道路交通事故物品损失价格鉴定清单，证明原告货物损失6000元。
证据10、交通费发票，证明原告曹世明因该交通事故产生的交通费损失。
被告宋锦辉辩称：交通事故属实。被告宋锦辉系被告宋志英雇佣的司机，属于履行职务的行为，不应当承担责任。
被告宋锦辉未向本院提交证据。
被告余德超辩称：交通事故属实。鄂A×××××货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司先行赔付。原告部分诉请过高，请求法院依法核定。
被告余德超未向本院提交证据。
被告武汉市祥安顺物流有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司辩称：交通事故属实。被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，我公司愿意在保险范围内承担保险责任。我公司承保车辆负事故次要责任，对于超出交强险的损失，我公司只承担30%的赔偿责任。原告部分诉请过高，请求法院依法核定。我公司不是本事故的直接致害人，我公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司未向本院提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：原告曹世明是我公司承保车辆鄂A×××××货车的车上人员，对于超出交强险的损失应按照事故责任比例和免赔额承担相应赔偿责任。鄂A×××××货车未在我公司购买车上货物险，我公司对原告主张的货物损失不应承担赔偿责任。其他答辩意见同被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司未向本院提交证据。
被告宋志英辩称：交通事故属实。被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车属被告宋志英所有，被告宋锦辉系被告宋志英雇请的司机，该车挂靠在被告武汉市祥安顺物流有限公司，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险和商业险，应由保险公司赔付。
被告宋志英未向本院提交证据。
经质证，被告余德超对原告曹世明提交的证据的质证意见：证据2、3、4、5、6无异议；证据1真实性无异议，但户口簿登记原告为农业户口，应按照农业标准计算相关伤残赔偿部分。证据7的真实性有异议，武汉市蔡甸区诚信棉花加工经营有限公司出具的工作证明显示原告2012年10月辞职，不能达到原告的证明目的；武汉市蔡甸区天源农副产品专业合作社出具的工资表为月工资5000元，但原告没有提供相关社保和缴纳个人所得税证明相佐证，应不予支持。证据8没有提供街道派出所的证明，不具有证明力，租金两个证据相互矛盾，真实性有异议，租房协议和房东身份证都是复印件，无法确认真实性。证据9的真实性无异议，但与被告余德超没有因果关系。证据10交通费请求法院酌情认定。
被告宋锦辉、被告宋志英对原告曹世明提交的证据的质证意见同被告余德超的质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司对原告曹世明提交的证据的质证意见：原告曹世明所损失的货物是我公司承保车辆上的，我公司不应承担赔偿责任，其他意见同被告余德超的质证意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告曹世明提交的证据的质证意见：原告提供的证据与我公司没有关联性，我公司不承担责任。
对原被告无异议的原告所举证据2、3、4、5、6，本院认定为有效证据。证据1，被告认为原告的户口簿记载原告为农业户口，应按照农村标准计算伤残部分的赔偿，本院认为应该结合原告的生活所在地和收入来源确定赔偿标准；证据7，被告认为武汉市蔡甸区诚信棉花加工经营有限公司出具的工作证明显示原告2012年10月辞职，不能达到原告的证明目的，武汉市蔡甸区天源农副产品专业合作社出具的工资表为月工资5000元，但原告没有提供相关社保和缴纳个人所得税证明相佐证，无法证明真实性，应不予支持，庭审中，原告向法庭提供其所称房屋出租人张成就的电话号码，通过与张成就的现场电话联系，张成就说其与原告既是朋友，又是亲属，还有工作关系，张成就给原告发工资及原告租住在张成就所有的房子，本院认为该组证据真实性无法认定，不予采信，按照农林牧渔业标准计算误工损失；证据8、原告提交的两份证据租金不一致，而且张成就与原告有利害关系，不能证明原告租住在武汉市蔡甸区侏儒街蟹湖大道246号，本院不予采信，按农村标准计算相关伤残赔偿部分的损失；证据9，原告提交的新价鉴字（2013）63号车物损失价格鉴定意见书车牌号有误，庭后原告向本庭提交新价鉴重字（2014）1号重新鉴定意见书，鉴定对象为鄂A×××××货车，认定物品（玉米）损失金额为6000元，并废止前一份鉴定意见书，本院对原告货物损失6000元予以认定；证据10，法庭根据原告住院天数和路程酌情认定交通费500元。
经审理查明：2013年8月14日4时10分，被告余德超驾驶鄂A×××××江淮牌重型厢式货车（内载原告曹世明）沿阳大公路西向东行驶至刘大路路口时，遇同向前方被告宋锦辉驾驶的车身后部反光标识不符合标准的鄂A×××××川牧牌中型自卸货车左转弯，由于被告余德超未与前车保持足够的安全距离，导致与前车追尾相撞，相撞后鄂A×××××货车又与路旁广告牌相撞，造成原告曹世明、被告余德超受伤、两车及广告牌受损的交通事故。2013年9月2日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第B204号道路交通事故认定书，认定被告余德超负此事故主要责任、被告宋锦辉负此事故次要责任、原告曹世明不负此事故责任。原告曹世明受伤后被送往武汉红桥脑科医院住院治疗7天，出院诊断：外伤性左肋骨骨折，左侧胸腔积液。2013年10月15日，经武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2013）临鉴字第4228号鉴定意见书，鉴定意见：原告曹世明的损伤构成X（10）级伤残；建议给予后续医疗费2000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间50日。
2013年11月27日，武汉市新洲区物价局价格监测认证中心作出新价鉴字（2013）63号车物损失价格鉴定意见书，鉴定对象为鄂A×××××货车，认定物品损失金额6000元。2014年6月30，武汉市新洲区物价局成本监审价格认定分局作出新价鉴重字（2014）1号车物损失价格重新鉴定意见书，鉴定对象为鄂A×××××货车，认定物品（玉米）损失金额为6000元，并废止新价鉴字（2013）63号车物损失价格鉴定意见书。
被告余德超驾驶的鄂A×××××货车为其个人自有，登记在武汉康发物流有限公司货运中心名下，挂靠在三军物流有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有交强险和商业险，交强险的保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月24日24时止，商业险的保险期间自2013年2月25日零时起至2014年2月25日零时止，其中商业车上责任险（乘员）的保险限额为10000元×2座。庭审前原告曹世明放弃对武汉康发物流有限公司货运中心的诉讼请求，也不要求向登记车主武汉三军物流有限公司主张权利。被告宋锦辉系被告宋志英雇请的司机，被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车为被告宋志英所有，该车挂靠在被告武汉市祥安顺物流有限公司，由其在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为500000元，且投保有不计免赔率险，保险期间均自2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止。
事故发生后，因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告曹世明诉至本院。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
原告曹世明的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告曹世明的全部经济损失为：1、医疗费：本院核定医疗费9198.4元，后续治疗费2000元，合计11198.4元。2、住院伙食补助费15元／天×7天=105元。3、护理费：26008元／年÷365天×50天=3562.7元（2014年湖北省居民服务业标准）。4、误工费：2013年8月14日受伤，2013年10月15日定残，误工时间计算至定残前一日共计61天，原告主张5000元／月，但提交的证据尚不足以证明其工作性质和主张的收入，故本院按照2014年湖北省农林牧渔业标准计算，23693元／年÷365天×61天=3959.65元。5、交通费：原告主张2000元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定500元。6、残疾赔偿金8867元／年×20年×10%=17734元。7、鉴定费：原告主张1300元，但原告仅提供1000元鉴定费发票，本院认定鉴定费1000元。8、货物损失费6000元。9、精神损害抚慰金：原告主张3000元，本院根据原告的伤残程度酌情认定1000元。终上所述，原告曹世明的损失合计为45059.75元。
本院在（2014）鄂新洲阳民初字第00174号案件认定余德超的损失为253608.44元（其中医疗费用损失122550.44元，伤残损失91580元，财产损失36578元，鉴定费2900元）。
原告曹世明的损失如何赔付
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司投保有交强险。原告曹世明的医疗费11198.4元、住院伙食补助费105元，医疗费用损失共计11303.4元，（2014）鄂新洲阳民初字第00174号案件中认定余德超医疗费用损失为122550.44元，两伤者损失合计133853.84元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付保险金10000元。余德超和原告曹世明按比例分配，其中余德超分得122550.44÷133853.84×10000=9155.54元，原告曹世明分得11303.4÷133853.84×10000=844.46元。原告曹世明的护理费3562.7元、误工费3959.65元、交通费500元、残疾赔偿金17734元、精神损害抚慰金1000元，伤残损失共计26756.4元，（2014）鄂新洲阳民初字第00174号案件中认定余德超伤残部分损失为91580元，两伤者损失合计118336.4元，超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付保险金110000元。余德超和原告曹世明按比例分配，其中余德超分得91580÷118336.4×110000=85128.5元，原告曹世明分得26756.4÷118336.4×110000=24871.5元。原告曹世明的货物损失6000元，（2014）鄂新洲阳民初字第00174号案件中认定余德超财产损失为36578元，两伤者损失合计42578元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付保险金2000元。余德超和原告曹世明按比例分配，其中余德超分得36578÷42578×2000=1718.16元，原告曹世明分得6000÷42578×2000=281.84元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险范围内赔付原告曹世明844.46＋24871.5＋281.84=25997.8元。因原告曹世明系鄂A×××××货车的车上人员，鄂A×××××货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有商业车上人员责任险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告的货物损失不负赔偿责任。原告曹世明超出交强险的医疗和伤残损失为11303.4-844.46＋26756.4-24871.5=12343.84元。因交通事故认定书认定被告余德超负此事故主要责任，被告宋锦辉负此事故次要责任，故本院划定被告余德超和被告宋锦辉承担责任的比例为7：3。则被告余德超应当赔付12343.84×70%=8640.69元，被告宋锦辉应当赔付12343.84×30%=3703.15元。被告余德超应赔付的部分未超出商业车上人员险10000元／座的保险限额，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔付原告曹世明8640.69元。原告曹世明超出交强险的财产损失为6000-281.84=5718.16元，被告余德超应当赔付原告曹世明5718.16×70%=4002.71元，被告宋锦辉应当赔付原告曹世明5718.16×30%=1715.45元。被告宋锦辉应赔付原告曹世明3703.15＋1715.45=5418.6元，（2014）鄂新洲阳民初字第00174号案件中认定被告宋锦辉应赔付余德超46411.87元，被告宋锦辉共计应赔付51830.47元，因被告宋锦辉驾驶的鄂A×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为500000元，且投有不计免赔率险，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔付原告曹世明5418.6元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司应否负担本案诉讼费用和鉴定费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司未提交证据证明其已与被保险人武汉市建通汽车客运有限公司就此项费用作出明确约定，故应负担本案的诉讼费用和鉴定费用。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险范围内赔付原告曹世明保险金25997.8元，在商业险范围内赔付原告曹世明保险金5418.6元，合计31416.4元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业险范围内赔付原告曹世明保险金8640.69元。
三、被告余德超赔付原告曹世明经济损失4002.71元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告曹世明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1580元，鉴定费1000元，合计2580元，由原告曹世明负担580元，被告余德超负担1000元，被告宋志英负担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1580元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一四年九月五日
书 记 员 梅 婷