广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第5号
原告朱承松。
原告杨学明。
二原告的委托代理人韦汉有，广西五行律师事务所律师。
被告广西容县天堂湖温泉有限公司，住所地容县黎村镇温泉村。
法定代表人潘少基，该公司经理。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
第三人广西容县建筑工程公司，住所地容县容州太爷巷。
法定代表人韦宜光，该公司经理。
委托代理人黄江丽，广西五行律师事务所律师。
原告朱承松、杨学明诉被告广西容县天堂湖温泉有限公司及第三人广西容县建筑工程公司债权人转让合同、债权人代位追偿权纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成由审判员李宁担任审判长，与代理审判员林威任、人民陪审员张越组成的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。书记员梁倩宁担任庭审记录。原告朱承松、杨学明及其委托代理人韦汉有，被告广西容县天堂湖温泉有限公司的委托代理人林靖波，第三人广西容县建筑工程公司的委托代理人黄江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年11月2日，二原告与被告及案外人杨善明签订一份《债权转让冲抵债务协议书》，约定杨善明将其挂靠在第三人广西容县建筑工程公司名下垫资建设被告贵宾楼、附楼、广场、道路等工程项目的工程款共9600000元转让给原告，以抵偿杨善明欠二原告的债务。原告所受让工程价款债权经过了第三人与被告于2014年7月30日进行结算确认，并且经过杨善明以第三人挂靠单位的名义催告被告在两个月内付清仍未支付。
原告受让的工程款债权中，其中贵宾楼和附楼工程项目的工程款共为8665298.80元，扣除被告已经支付100万元后，尚欠这两工程项目的工程款7665298.80元。根据第三人与被告签订的《建设承包施工合同》第三条的约定，贵宾楼和附楼的竣工日期为2014年6月30日，结算时间为2014年7月30日。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条的规定，原告对贵宾楼及附楼工程项目的工程款7665298.80元享有优先受偿权。
综上所述，被告拖欠工程款经原告及原权利人杨善明追索无果，第三人明知其只是挂靠单位，只享有收取管理费及代缴税费的义务，仍不同意盖章起诉被告，导致原告及原权利人追索无着，为此只能求助于法律。为此，依照现行民事诉讼法、合同法及其他相关法律的规定，请求人民法院依法判决：1、被告支付工程款人民币9600000元给原告；2、原告享有以贵宾楼、附楼折价或者拍卖得款优先受偿工程款7665298.80元。
被告辩称：原告起诉主张被告欠付工程款属实，至于工程款由谁享有的问题，由法院依法予以确认，被告对此不发表意见。
第三人述称：涉案的建设工程施工合同为第三人与被告签订，第三与与实际施工人杨善明明确约定工程款须汇入第三人的账户，第三人享有收取管理费的权利和代缴建筑税的义务，杨善明将工程款转让给原告损害了第三人的合法权益，所签订的债权转让协议依法无效，原告不能享有所请求的工程款债权。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、二原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、工商登记电脑咨询单一份，证明被告的身份情况；
3、《债权转让冲抵债务协议书》一份，证明债权转让的事实；
4、《建设工程施工合同》一份，证明原告受让的债权的来源以及原告对工程折价或者拍卖得款享有优先受偿权；
5、《工程结算书》一份，证明原告受让的债权的来源以及原告对工程折价或者拍卖得款享有优先受偿权；
6、《欠据》一份，证明杨善明对被告享有工程价款债权；
7、催收工程款回执一份，证明杨善明、广西容县建筑工程公司向被告催告支付工程款的事实。
被告与第三人均没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据没有提出异议，第三人对原告提供的证据1、2、5、6、7没有异议。第三人对原告提供的证据3的合法性有异议，认为涉案的建设工程施工合同由第三人与被告签订，杨善明将工程债权转让给原告损害了第三人的合法权益，该协议依法无效。第三人对原告提供的证据4的真实性有异议，认为合同第二页的内容与第三人存档合同存在差异，第三人所持的合同约定工程总价款为约600万元。本院认为，当事人对原告提供的1、2、5、6、7没有提出异议，本院对这部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提供的证据3可以证明相关当事人签订此协议的事实，可以作为认定事实的证据。原告提供的证据4可与其证据5相互印证，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明：2009年12月5日，案外人杨善明挂靠广西容县建设工程公司（××）与广西容县天堂湖温泉度假山庄（××）签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：××将容县天堂湖温泉度假山庄贵宾楼建设工程发包给××施工建设；开工日期：2009年12月6日；合同工期总日历天数：1480天；合同价款：约600万元。合同签订后，杨善明自筹资金进场施工建设，并相继完成了合同约定的工程项目等七个工项工程。在杨善明施工建设期间，潘少基以其个人开办的广西容县天堂湖温泉度假山庄的资产出资与他人开办了广西容县天堂湖温泉有限公司。工程竣工后，第三人于2014年7月30日委托杨善明与广西容县天堂湖温泉有限公司结算，一致确认工程总价款为11868224.01元，且杨善明同意按1086万元向计收工程款。2014年8月20日，第三人与杨善明联名向被告发出催收工程款通知书，催告被告在两个月内付清欠付工程款960万元。催告付款期间届满后，被告并没有支付工程款给第三人或杨善明。
2014年11月30日，杨善明与被告及二原告签订一份《债权转让冲抵债务协议书》，该协议书约定：因杨善明无力偿还欠二原告借款债务9620862元，同意将上述工程款债权960万元转让给二原告，以抵销其欠二原告的借款债务；债权转让后，杨善明所应承担的管理费以及其他税费由朱承松、杨学明承担。协议签订后，原告让第三人在该协议上盖章认可，但遭到了第三人拒绝
另查明，涉案的建设工程施工合同属无取得土地使用证、无建设工程规划许可证，无办理报建手续的“三无”合同。原告朱承松已另案起诉请求杨善明、林孟丽夫妇共同偿还借款债务9620862元及利息，且该案的判决已经生效，进入执行程序。原告杨学明并没有在该案作为原告出现。
再查明，杨善明除了对二原告负有债务外，还对其他众多债权人负有巨额债务。
本院认为，杨善明在对众多债权人负有巨额债务的情况下，将其对被告享有的工程款债权转让给二原告，其行为违反了债权平等性原则，损害了其他债权人的权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，涉案的《债权转让冲抵债务协议书》属于无效合同，原告不能根据该协议享有工程款债权。但债权转让协议无效，并不影响原告作为合法债权代位债务人行使代位追偿权的权利。根据我国目前法律制度的规定，施工人在被挂靠建筑单位不愿起诉的情况下，依法有权以自己的名义起诉工程××，而不必将被挂靠建筑单位列为共同被告。为此，原告作为杨善明的合法债权人，依法享有代位杨善明向被告行使追偿工程款的权利。何况二原告已同意承担杨善明的义务，不构成对第三人利益的损害，第三人可在债权获得实现时直接向原告主张权利。第三人认为原告不享有诉权的意见损害了原告的合法利益。本院不予采纳。
关于原告是否对债务人杨善明承建的房屋享有优先受偿权的问题。根据查明的事实，涉案的建设工程施工合同属无土地使用证、无建设工程规划许可证，无办理报建手续的“三无”合同，依法不能享有合法所有权，而工程价款优先受偿权属于法定的担保物权范畴，承建的房屋不享有所有权，作为从物权的担保物权依法不受法律保护。原告请求对“三无”合同建设的房屋享有优先受偿权有悖法律的规定，本院不予支持。另从本案的房屋及证据论，涉案的建设工程没有报建手续，原告无法提供工程竣工验收时间的合法证据，而从涉案的施工合同的内容看，涉案的工程最迟应当在2013年12月底前竣工，原告于2014年12月提起诉讼也已经超过了享有优先权的期限。原告请求对被告的房屋享有优先受偿权也超过了法律保护的期限。
综上所述，依法《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十九条、第七十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国共和国物权法》第六条、第七条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条的规定，判决如下：
一、被告广西容县天堂湖温泉有限公司支付工程款960万元给原告杨学明、朱承松；
二、驳回原告杨学明、朱承松请求有权从被告贵宾楼、附楼折价或者拍卖得款优先受偿工程款的诉讼请求。
本案收取受理费79000元，由被告广西容县天堂湖温泉有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部；户名：玉林市财政局；账号：20×××77），逾期不交纳也不提交免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 宁
代理审判员 林威任
人民陪审员 张 越
二〇一五年一月十日
书 记 员 梁倩宁