浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第270号
上诉人（原审原告）：嘉兴胜元达服饰有限公司。住所地：海盐县百步镇集镇。
法定代表人：贾珑，总经理。
委托代理人：张爱国、吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞海忠。
委托代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
上诉人嘉兴胜元达服饰有限公司（以下简称胜元达公司）为与上诉人俞海忠公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2012）嘉海商初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，胜元达公司委托代理人张爱国，俞海忠及其委托代理人王维斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胜元达公司、俞海忠建立了长期稳定的货物运输合同关系，俞海忠为承运方。胜元达公司因有一批出口至南美国家的服装需要运输至上海港，于2012年12月1日电话联系让俞海忠承运。次日，俞海忠联系了二辆货车到胜元达公司处装运，其中一辆货车牌号为浙f×××××（登记车主嘉兴市皓缔贸易有限公司，驾驶员田中国）。2012年12月2日21时30分左右，俞海忠和田中国将载有涉案货物的浙f×××××货车停放在嘉兴市金龙袜业有限公司（以下简称金龙公司）内，次日4时许该车发生火灾，火灾造成该货车、货车中的涉案服装和金龙公司的袜子损毁。2012年12月4日，海盐县公安消防大队认定：浙f×××××货车发生火灾的原因是该车驾驶室控制台电气线路故障引起的。2012年12月4日下午，胜元达公司、俞海忠双方在通话中确认火灾货车中共装有181箱服装。嗣后，胜元达公司、俞海忠为赔偿问题发生纠纷，胜元达公司遂诉至原审法院。
另查，审理中，胜元达公司陈述事故车辆中共有二款服装，其中出口至哥伦比亚共75箱1200件，出口至智利的共有106箱1716件，服装单价均为25美元。
再查，事故车辆中的服装上标有二款售价标签，其中一款为$19.990，另一款为$69，900。
原审法院审理认为：承运人如果不能证明运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应当对货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，胜元达公司的货物是在运输过程中因承运车辆起火而被烧毁，没有证据能证明承运人可以免责，故本案运输合同的承运人应当对胜元达公司货物损毁承担损害赔偿责任。本案主要的争议焦点在于：俞海忠是本案运输合同的承运人还是介绍人。俞海忠认为在涉案货物运输当日，由于俞海忠没有空余运输车辆才为胜元达公司介绍了其他车辆承运货物。原审法院认为，胜元达公司、俞海忠就上述争议事实分别举出了相反证据，虽然胜元达公司、俞海忠均没有足够的依据否定对方的证据，但是结合案件情况，可以认定胜元达公司提供的证据比俞海忠提供的证据更有优势，也即胜元达公司提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，可以认定俞海忠是本案运输合同的承运人。理由如下：一、显然，胜元达公司是向俞海忠发出要约，且本案运输合同也已实际履行，虽然没有书面证据证明俞海忠已同意胜元达公司要约，但海盐县公安消防大队证实是由俞海忠将承运车辆驾驶至火灾地点；火灾发生后，胜元达公司向俞海忠交涉过程中，俞海忠也没有推脱其不是承运人。二、如果俞海忠仅是运输合同的介绍人，则俞海忠将被介绍的浙f×××××货车带到胜元达公司处后，其介绍工作就已经完成，但俞海忠在装货后将该货车带到其他工厂，火灾事故发生后又保留事故证据的行为，与其介绍人的身份不相符。三、运输单位为了减少成本，常常将其承运的货物交给回程车辆或其他车辆运输，此时运输单位仍是运输合同中的承运人。四、本案中，俞海忠共联系二辆车运输胜元达公司服装，如果俞海忠不是承运人，俞海忠完全有条件举证，但俞海忠没有提供任何证据证明是其他人与胜元达公司订立了运输合同。综上，俞海忠是本案运输合同的承运人，俞海忠应当对胜元达公司的货物损失承担赔偿责任。
胜元达公司在本案事故中的损失数额是本案另一个主要争议焦点。对此争议焦点，胜元达公司提供了火灾损失申报表、损失清单、外贸订单、照片和信用证等证据，原审法院认为胜元达公司提供的有效证据尚不能确定损失金额，但至少可以确定胜元达公司在事故中损失了181箱服装，结合胜元达公司在火灾发生后向海盐县公安消防大队申报损失服装数量和每个纸箱可装服装的数量，可以认定胜元达公司所申报的服装损失数量基本是可信的。本案关键需要解决的是涉案服装的出口价格。胜元达公司、俞海忠均未就服装的出口价格提供有效证据，虽然胜元达公司在本案审理过程中曾申请对涉案服装价值进行评估，但由于胜元达公司、俞海忠对检材与本案的关联性持有异议，原审法院因此决定不予评估，故不能根据在案证据确定涉案服装的出口价格。但就本案而言，胜元达公司在本案审理过程中曾自认涉案服装系出口至哥伦比亚和智利。根据服装的价格标签，可以确定涉案服装在出口地的零售价是$19.990和$69，900。通常情况下，批发商或零售商销售日常用品一般是以本国货币定价，而哥伦比亚的货币比索和智利的货币比索在2012年12月对人民币的汇率约为10000／35和90／1，所以该$19.990服装价格标签如果正确，则涉案服装的售价将不足一元人民币，显然$19.990的价格标签是错误的。本案二款服装面料、款式大致相同，售价一般也应大致相同，根据上述情况结合哥伦比亚和智利两国货币的汇率，基本可以认定$19.990的价格标签似应为$19，990，且该标签的计价货币是智利比索，$69，900的价格标签的计价货币应为哥伦比亚比索（反之在智利和哥伦比亚服装售价将相差10倍之巨）。据此可以确定涉案服装在出口地的零售价约在220元至250元人民币之间。一般而言，外贸服装的出口价格与出口地的售价的比值应在一个合理区间范围内，同时我国服装出口企业还可以享受退税政策，根据上述情况以及服装损失的数量，酌情确定胜元达公司损失的金额为22万元。
综上所述，胜元达公司请求俞海忠赔偿经济损失于法有据，予以支持，但胜元达公司主张其损失459270元无证据支持，也不符合交易惯例，不予采信。对于胜元达公司的诉讼请求，酌情对其中的22万元予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、俞海忠于判决生效之日起十日内赔偿胜元达公司损失22万元。二、驳回胜元达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，由胜元达公司、俞海忠各承担4095元。
宣判后，胜元达公司和俞海忠均不服，向本院提起上诉。胜元达公司上诉称：原审认定的损失金额没有事实依据，胜元达公司主张的金额有充分的证据证明。请求撤销原判，改判赔偿459270元。俞海忠上诉称：1、胜元达公司确实先联系俞海忠运输服装，但当时俞海忠没空，故帮其介绍田中国并由田中国叫上另外一位司机为胜元达公司运输，田中国车上还装运了金龙公司的货，现金龙公司与田中国就火灾损失达成赔偿协议，故俞海忠不是承运人。俞海忠和胜元达公司曾有运输合同关系，但俞海忠不是其唯一承运人。2、原审认定的损失金额缺乏依据。浙f×××××车辆先是在02省道着火，田中国打电话给俞海忠，这次火从车辆后面烧起，损失不大，灭火后车开回到金龙公司，次日凌晨又从车头烧起来，但从事后情况看，尚有很多装在车辆后部的胜元达公司货物未烧坏，胜元达公司已经处理掉；按英文标价的常识，其中一款$19.990，计价单位应是美元；胜元达公司服装的成本价在60-80元间。请求撤销原判，改判驳回胜元达公司的诉讼请求。
针对胜元达公司的上诉，俞海忠称其答辩意见同上诉内容。胜元达公司答辩称，原审认定俞海忠为承运人是正确的，其他同上诉内容。
二审中，俞海忠提供了范琪钦、王凤鸣、赏永良证言，还提供了照片和吊牌。以此证明：2012年12月3日火灾后，胜元达公司的货物并未全损；$代表美元。
胜元达公司质证认为：证人未到庭作证，不足采信，而且证人对于货物烧毁情况陈述为不清楚、烧了大概一半多等语句，不具有证明力；对照片和吊牌真实性没有异议，但其对证据的说法不成立。
本院经审查认证为：证人陈述中并不确定火灾后有多少未烧毁的服装；俞海忠提供的照片不能全面反映车辆后部服装烧毁情况；吊牌虽真实，但按俞海忠的解释，结合另款服装英文的吊牌，则意味着另款服装单价为69，900美元，俞海忠对其提供吊牌价格的解释不具有合理性。故俞海忠提供的证人证言、照片和吊牌不足以证明其主张的事实。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：俞海忠和胜元达公司间有长期稳定运输合同关系，故胜元达公司为本案服装运输联系俞海忠即构成要约。俞海忠称其以没空回绝，没有证据证明，相反，以俞海忠联系司机田中国、田中国在货车第一次着火时通知俞海忠以及俞海忠在第二次着火后的一系列行为分析，俞海忠对胜元达公司运输服装的要约作出了承诺并实际开始履行，俞海忠与胜元达公司间的运输合同关系成立。俞海忠承运后，应当对服装在运输途中因火灾烧毁而致胜元达公司损失承担赔偿责任。对于损失，胜元达公司和俞海忠对原审认定金额均有异议。一方面，胜元达公司的举证不足以证实其主张的损失金额真实可信，另一方面，俞海忠关于吊牌中$代表美元的解释不具有合理性，也未提供有效证据证明存在未烧毁服装及其数量和价值。因此，原审法院根据当事人举证和陈述，综合考虑货币汇率、合理售价、退税政策和服装损失数量等情况，酌定损失金额22万元，并无不当。综上，对胜元达公司和俞海忠的上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8189元，由上诉人俞海忠和胜元达公司各负担4094.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年七月一日
书 记 员 施佳媛