江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1454号
原告：云龙区城南德诚建筑设备租赁站，所在地徐州市云龙区。
负责人：郑德发。
委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珺，江苏敏言律师事务所律师。
被告：江苏荣邦建设有限公司，所在地徐州市。
法定代表人：王云堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。
被告：徐永星，男，1965年1月8日出生。
委托诉讼代理人：王健，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。
原告云龙区城南德诚建筑设备租赁站（以下简称城南租赁站）与被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）、徐永星买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员田野、人民陪审员苟长国、纵瑞收组成合议庭，于2017年4月12日和2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告城南租赁站的委托诉讼代理人朱珺到庭参加诉讼，被告荣邦公司、被告徐永星经本院依法传唤第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城南租赁站向本院请求：1、判令被告支付外墙砖货款89915元，自2014年7月31日起计算至2016年3月15日的逾期利息17441元，计算至货款实际支付之日的逾期利息（逾期利息以89915元为基数按同期银行贷款利率2倍计算）。二被告承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由，两被告因宿州金方国口窖酒厂工程需要，向原告购买外墙砖，因原告曾与第二被告签订设备租赁合同，由第一被告进行担保，在租赁履行期间，原、被告会就租赁费进行对账，故外墙砖并未单独签订书面买卖合同，经2014年7月31日与租金一起对账，被告确认尚欠原告外墙砖货款89915元。之后原告多次向被告索要货款，但被告一直推脱，不予付款。为维护自身权益，原告诉至法院，请支持原告诉请。
被告荣邦公司辩称，本案案由是买卖合同纠纷，荣邦公司与原告所称的买卖合同没有任何关系，荣邦公司仅仅是在租赁合同中作为担保人，如果荣邦公司需要承担责任，也仅对因租赁合同产生的纠纷承担保证责任。原告主张荣邦公司承担连带责任，无事实和法律依据，故请驳回原告对荣邦公司的诉讼请求。
被告徐永星辩称，原告在诉状中明确没有买卖合同，而本案的诉求是买卖产生的合同款，也就是说原告没有证据证明第二被告欠原告货款的情况下，应当驳回原告的诉请。
本案争议焦点为：1、原告城南租赁站和第二被告徐永星之间是否存在买卖合同关系，如存在买卖合同关系，有无欠付货款及如何确定。2、第一被告荣邦公司是否需要承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、租金结算清单（盖章复印件），证明被告欠原告外墙砖款89915元。
证据2、收条原件一张，证明原告向被告提供外墙砖2569箱，荣邦公司项目部盖章确认并由项目经理签字，故荣邦公司应承担连带责任。
证据3、租赁合同（盖章复印件），证明租赁合同履行期间两被告因工程需要向原告购买外墙砖，故与租金一起对账。
证据4、2015泉商初字第750号民事判决书（盖章复印件），证明生效判决认可，郑德华代表徐永星签字认可的事实。
证据5、泉山区人民法院诉讼材料一套，证明本案诉请没有超过诉讼时效。
上述证据经质证，被告荣邦公司对证据1的真实性不认可，认为结算清单上没有荣邦公司的印章，外墙砖是在郑德华和郭杰签字的下方，也就是说对于结算清单上外墙砖的数量及货款数额没有经过买方的认可。对证据2的真实性不予认可，因为郑德华和郭杰没有到庭，所以对二人的签名是否为其本人所签，无法确认，而且加盖的印章，也不是荣邦公司的印章。所谓的项目部专用章也注明非合同印章，也就是说该印章只能用于工程的施工管理，不能对外签订合同。对证据3的真实性无异议，但与本案的买卖关系没有关联性。对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性，荣邦公司承担连带责任是基于租赁合同中担保人的身份，与本案买卖合同没有关联性。
被告徐永星对证据1的真实性不予认可，其认为该材料上没有自己的签名，并且该结算单是就租赁关系进行对账，即使属实也与本案没有关联性。对证据2的真实性不与认可，其认为应由原告进一步举证，否则应承担举证不能的责任。同时该证据上没有自己的签名。对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，认为该判决书庭审中第二被告徐永星没有出庭，因此没有发表意见，故有些内容有待原告进一步举证。
经本院审查，对经两被告质证的证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2，两被告虽不予认可，但徐州市泉山区人民法院生效判决已查明郭士杰（郭杰）系被告荣邦公司项目经理，被告徐永星亦认可郑德华与其一同负责涉案项目，故本院对原告证据1、2的真实性予以认可。对原告提供的证据3、4，两被告均认可证据的真实性，仅对关联性持有异议，故本院对两证据的真实性予以确认。对证据5，原告从徐州市泉山区人民法院调取的诉讼材料的真实性予以认可。
根据原告和被告的当庭陈述以及经认证的证据，可以确定以下事实：
2013年，因宿州金方国口窖酒厂工程需要，徐永星向城南租赁站订购外墙砖。
2013年12月17日，徐永星的工程负责人郑德华（工程一部）向城南租赁站出具收条一张，载明：“今收到深灰色外墙砖2次合计贰仟伍佰陆拾玖箱（2569箱）”。荣邦公司项目经理郭士杰在收条上签字并加盖荣邦公司项目部印章。
2014年8月1日，郑德华和郭杰在原告的租金结算清单上签字确认。结算清单载明：“外墙砖（一部）2569箱外墙砖（二部）1893箱外墙合计4462箱35元/箱金额合计156170元”
2014年12月3日，原告以其经营者郑德发的名义在徐州市泉山区人民法院向徐永星和荣邦公司提起诉讼，主张租金及外墙砖货款。
本院认为，根据已查明的事实可以确认原告与被告徐永星之间存在买卖合同关系，原告已交付货物，故被告徐永星应当依约支付货款。被告荣邦公司的项目经理郭士杰在收条上签字，且收条加盖项目部印章，被告荣邦公司应承担连带保证责任。
关于本案价款及利息的确定。结算清单载明“外墙砖（一部）2569箱，35元/箱”，故涉案外墙砖的价款应为89915元。原告主张自2014年7月31日起以89915元为基数按照同期银行贷款利率的2倍计算至货款实际支付之日的逾期利息。因双方没有就违约责任进行约定，故原告要求按照同期银行贷款利率的2倍计算逾期利息，缺乏事实依据，本院依法对逾期利息的计算标准调整为同期银行贷款利率。另外，因结算清单中，“郭士杰”签名后所载结算日期为2014年8月1日，故本院对逾期利息的起算日期调整为2014年8月1日。
关于时效的问题。根据原告提供的证据可以确认其在法律规定的时效期间内提起了诉讼，相关诉讼时效中断。原告在本院起诉的时间没有超过诉讼时效，故本院对两被告关于时效的抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐永星于本判决生效之日起十日内向原告云龙区城南德诚建筑设备租赁站支付货款89915元及自2014年8月1日起以89915元为基数按照同期银行贷款利率计算至货款实际支付之日的逾期利息。
二、被告江苏荣邦建设有限公司对被告徐永星的前述义务承担连带保证的清偿责任。
三、驳回原告云龙区城南德诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费2447元、公告费260元，由被告徐永星、江苏荣邦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 田 野
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 娜