苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第581号
原告喻德明。
原告冷德英。
原告喻祥。
法定代理人喻德明。
委托代理人鲍传斌。
委托代理人何东平。
被告刘学贵。
委托代理人张鹏。
被告计利荣。
委托代理人吴晓明。
被告张阿根。
原告喻德明、冷德英、喻祥与被告刘学贵、计利荣、张阿根劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年03月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告喻德明、冷德英、喻祥的共同委托代理人何东平，被告刘学贵的委托代理人张鹏，被告计利荣的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告张阿根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喻德明、冷德英、喻祥共同诉称，2013年7月11日上午，喻业成受被告刘学贵指派，在被告张阿根承包的盛泽工地上干活，因天气炎热，喻业成因此中暑感到不适而向被告刘学贵说明原因后离开工作岗位，回到被告计利荣工地上的简易工棚内，由于简易工棚没有散热窗口，加重了喻业成中暑症状，最后医治无效而死亡。被告刘学贵系喻业成的雇主，对雇员的人身安全负有保障义务，应承担全部赔偿责任，被告张阿根将工程发包给不具有相应资质的被告刘学贵，应对被告刘学贵的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告计利荣未能提供安全措施齐备、具备基本的安全防护的住所，应承担过错责任，应赔偿30%的赔偿金额。现请求判令三被告按以上责任，赔偿原告各项1036932.5元。审理中损失总计变更为1130205.04元。
被告刘学贵辩称，被告刘学贵不是喻业成的直接雇主，喻业成并不是在工作中发生事故而死亡，而是在喝酒后外出，且在醉酒的状态下摔倒在水沟，在溺水的情况下导致其中暑，其家属即原告对喻业成在住院治疗期间未尽到相应的责任，在医院通知其转院治疗的情况下，不协助医疗机构对其进行治疗救助，喻业成的中暑和死亡，与其是否为被告雇用及是否和所居住的环境，均没有直接或者间接的因果关系，且与被告刘学贵也不存在雇用关系，因此，原告起诉没有事实及法律依据，被告刘学贵不应对原告家属的死亡承担任何赔偿责任。
被告计利荣辩称，同意被刘学贵的意见，喻业成与被告计利荣没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张阿根未作答辩。
经审理查明，2013年7月11日上午，喻业成在被告张阿根承包的盛泽镇荷花村一建筑工地上干活时，因感到身体不适，而向同事刘学军告之，刘学军与被告刘学贵说明后，被告刘学贵就让喻业成离开工地先行回去。中午11点左右，租住在吴江区盛泽镇龙桥村3组的李继军，系聋哑人，看到喻业成手里拿着一个酒瓶及杯子，摇摇晃晃的从他家北面的小道走过，掉到水沟里了，李继军立即去找人了。12点左右，袁自春听说此事后，就打电话报警，吴江区公安局东方丝绸市场派出所民警到现场后，喻业成躺在水沟里没反应，当即被送到江苏盛泽医院ICU，诊断为热射病、多器官功能衰竭、溺水、吸入性肺炎、低钠血症，2013年7月19日出院，转至吴江第一人民医院治疗，至2013年9月15日，因抢救无效临床死亡，死亡原因中暑，期间，吴江第一人民医院电话联系喻业成的家属被拒接，喻业成的家属拒绝来医院看望病人。
另查，江苏盛泽医院所花的医疗费为43272.55元，由被告刘学贵代付，吴江第一人民医院的医疗费是148637.19元，尚未进行结算，原告方预付了39000元，其中被告刘学贵垫付了24000元，医疗费总额为191909.74元。
以上事实，由原告提供的住院、出院记录，医疗费发票及清单，本院调取的公安局笔录和庭审笔录予以佐证。
双方存在争议的主要焦点为：
一、喻业成与被告刘学贵是否存在雇用关系。
原告主张，喻业成与被告刘学贵系雇用关系。原告提供的证据为，证据1，2013年8月11日，向被告刘学贵作的调查笔录一份，明确喻业成跟刘学贵打工已有5年之久；证据2，吴江区公安局盛泽派出所对刘学军作的笔录一份，在第二页上明确说明，该工地是由刘学贵承包。补充说明刘学军系刘学贵的弟弟。证据3，吴江区公安局盛泽派出所李家庆的笔录，其中第三页上面说明，由喻业成、刘学军及贵州的工友工作的工地由刘学贵承包。刘学贵的调查笔录第一页中明确，喻业成根刘学贵打工已有5年之久。原告认为，上述证据证明了喻业成与被告刘学贵系雇用关系。而被告刘学贵提供的证人证言，因与被告刘学贵有利害关系，其证言的真实性不能成立。
被告刘学贵认为，对于证据1，该调查笔录的程序是违法的，律师所作的调查笔录应当有二人，但当时只有一人，所作的内容与被告刘学贵所说的内容不符，而且有删减，其次刘学贵仅有小学一年级文化程度，该笔录在制作时没有提到刘学贵的文化程度，事后也没有向其宣读，原告律师在作调查笔录时，向被告刘学贵说明是要起诉工地老板的，所以在内容上可能存在诱导情况。证据2、3，对内容的真实性有异议，因为刘学军、李家庆他们并不清楚刘学贵与工地老板的法律关系。
被告刘学贵提供的证据为，证据4，龚申金证人证言并到庭作证，证人证言说明，刘学贵只是代领的工作报酬，然后大家是根据多少工就分多少钱，不存在刘学贵多收报酬的事实，因此，刘学贵不是雇主。
被告计利荣认为，证据1真实性不认可，该笔录是被告刘学贵的笔录，与本案有利害关系，所陈述的内容必须提供相应证据证实才能作为定案依据。我与刘学贵有业务多年，一般我在承接农村建房工程后，将部分泥工活承包给刘学贵，按照完成的建筑平方，以每平方145元与刘学贵结算，他手下有多少人不清楚，喻业成陆续跟着刘学贵做一年多了，张阿根的工地也是农村造房，据我所知他们俩之间的关系与我一样的。
本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系，雇员受雇主控制、指挥和监督，是雇佣关系的基础。从双方提供的证据及相关笔录材料分析，被告计利荣、张阿根承揽建房工程后，其泥工活发包给刘学贵已是多年，喻业成从老家出来跟着刘学贵，在工地上做点小工，由刘学贵发给其报酬，喻业成身体不适，提前回去，都要由工友告知刘学贵，刘学贵认为只是代领工作报酬，然后大家就分钱，显与事实不符，也没提供充分证据予以证明，因此，本院确认，喻业成与被告刘学贵存在雇用关系，刘学贵系喻业成的雇主。
二、喻业成死亡与当事人各方的责任。
原告主张，喻业成在工作期间因中暑而死亡，被告刘学贵应承担全部责任，被告张阿根将工程发包给不具有相应资质的被告刘学贵，应对被告刘学贵的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告计利荣提供的住所，不具备基本的安全防护措施，应承担过错责任。原告提供的证据为证据1、2、3，事发当天上午，在刘学贵的调查笔录中陈述，喻业成向其弟弟称不舒服而提前下班；李家庆的笔录中写明，喻业成对刘学军说肚子痛的受不了，而要求提前休息；刘学军的笔录中称，喻业成向其陈述说肚子不舒服，不能继续干活。原告认为，从上述三份笔录可看出，喻业成工作后出现腹部不适的症状，说明当时其身体已有中暑症状，从被告计利荣提交的喻业成居住地点的照片可看出，其居住环境没有基本的排风等措施，当时是高温天气，居住的环境也是导致中暑症状严重的一个直接的原因。
被告刘学贵认为，以上的三份证据不能证实喻业成在工作中发生中暑的情况，因为三份笔录的人员均是普通的建筑工人，不具备医学上的一个表述及判断能力，而且三人均很准确的表明是因为肚子痛，而该病是由很多种原因的致的，三人在笔录中也反映，死者平时喝酒，身体状况较差。在喻业成最初治疗的盛泽医院，在出院记录上反映出，喻业成的病因是溺水伴高热，神致不清致住院，而未提及中暑。另外，被告刘学贵根本没有弟弟，在工地上也不存在表弟或其它有关系的弟弟，故该笔录不属实。从公安机关调查的相应证据可证实。当天死者是从工地7：30返还到工棚。而且自己做饭。在吃饭后约10点左右离开，不知去向。喻业成是酒后摔倒，溺水，因为被人发现到救助有一定的时间，在该时间内导致喻业成死亡系主要因素，而不是原告所述的中暑导致。
被告计利荣认为，那工棚我是安排刘学军看工地的住处，房屋装有空调设备，而边上的地方是放杂物的，该工棚系工地上放工具的地方，并不是住所，我从未安排喻业成在此居住，从笔录所说的喻业成肚子痛请假，按常理来说，应该去医院就诊或休息，而不应去喝酒，喻业成是酒后摔倒，溺水，被人发现到救助有一定的时间，这是导致喻业成死亡的重要原因之一，他的死亡原因与工作无关。因此，喻业成的死亡与被告计利荣没有任何关系。
本院认为，劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务一方是否承担责任，要看提供劳务一方是否存在过错，一般应适用过错责任原则加公平原则。接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任。
从本案双方的陈述及相关证据材料分析，喻业成死亡原因为中暑，中暑并不一定能导致死亡，从喻业成中暑发生的过程来看，喻业成自己掉到水沟里，在如此高温下，等到被发现后才送医院抢救，对中暑的形成系主要原因；而在治疗过程中，喻业成的家属也没有完全配合医院，存在一定的过错；喻业成在工地上干活时，被告刘学贵作为接受劳务者，对提供劳务者喻业成的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，事发当日系高温天气，当喻业成在工作中因感到身体不适而提前下工时，被告刘学贵并没有尽到关心照顾、劳动保护的义务，也没有主动送喻业成去医院诊治，对此，被告刘学贵作为喻业成的雇主，存在一定的过错。综合本案的具体案情，本院酌情认定，被告刘学贵对喻业成的死亡产生的损失，应承担30%的赔偿责任。
侵权责任是指民事主体因实施而应承担的民事，侵权责任产生的基础是，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题，其构成条件必须具备行为的违法性，违法行为人要有过错，有损害事实的存在，违法行为与损害事实之间存在因果关系。原告认为，喻业成在被告计利荣提供的居住的环境，也是导致中暑严重的一个直接原因，被告计利荣予以否认，认为原告没有证据予以证明，原告现有证据，也无法证明喻业成死亡与被告计利荣之间存在因果关系。据此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告对被告计利荣赔偿请求，因证据不足而不予支持。
被告张阿根承包农居建造，虽然将其中部分泥工活发包给无资质的被告刘学贵，但对农村建房，并无强制性规定须具备何资质，故被告张阿根与被告刘学贵之间仅是承揽关系，与喻业成之间不存在法律关系，因此，喻业成死亡与张阿根之间不存在事实上与法律上的因果关系，故原告对被告张阿根赔偿请求，本院依法不予支持。
三、关于原告方主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1，医疗费，原告方主张医疗费总额为191909.74元。其中，江苏盛泽医院所花的医疗费为43272.55元，由被告刘学贵代付，吴江第一人民医院的医疗费是148637.19元，尚未进行结算，原告方预付了39000元，其中被告刘学贵垫付了24000元。被告刘学贵认为，我垫付了江苏盛泽医院43272.55元及之后的24000元，原告并未支付尚欠的吴江医院109637.19元，故对原告并没有造成直接的医疗损失。被告计利荣同意被告刘学贵的意见。本院根据医疗费相关票据及用药清单和双方的陈述，确认喻业成的医疗费总额为191909.74元，其中，被告刘学贵垫付67272.55元，尚欠吴江医院109637.19元未付。
2，住院伙食补助费，原告方主张1320元，住院66天，伙食补助费每天20元计算；护理费3960元，住院66天，每天60元计算；营养费1980元，66天，每天30元。被告刘学贵认为，对计算时间无异议，但各项标准过高，住院伙食补助费按18元一天计算，护理费按40元一天计算，实际上在喻业成住院期间都是由护士进行护理，原告没有对其进行护理，营养费每20元一天计算。被告计利荣认为，同意被告刘学贵的意见。
本院认为：根据本地区居民的生活水平及护工工资水平，住院伙食补助费标准应为18元／天，故住院伙食补助费为1188元；护理费标准为50元／天，认定计3300元；营养费20元／天，认定为1320元。
3，误工费，原告方主张8315元，66天，按建筑行业标准45987元一年计算，到庭被告对时间及标准均有异议。本院认为，喻业成在住院治疗前，跟随被告刘学贵从事房屋泥工建筑业，按房屋和土木工程建筑业平均工资33197元／年计算误工费比较合理，故本院认定误工费为6002.74元。
4，死亡赔偿金，原告方主张650760元。原告提供的证据为证据1调查笔录及证据5暂住信息一份。原告认为，喻业成在事发前一年在吴江居住，按江苏省城镇标准计算20年，应为32538＊20=650760元。被告刘学贵认为，证据5，信息只是记载了其在2010年10月开始暂住在盛泽，但在2011年10月11日注销了，这说明了喻业成是在2011年10月11日之后就已离开盛泽，包括苏州地区，对证据1本有异议，因此在原告在未提供其它证据情况下，死亡赔偿金应按农村标准计算。被告计利荣认为，同意被告刘学贵的意见。
本院认为，根据原告所提供的证据可以认定，喻业成2010年10月起已开始暂住在苏州市吴江区盛泽镇，跟随被告刘学贵打小工，事发时也在吴江区盛泽镇工地上打工，原告方主张按城镇标准计算，符合法律规定，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，故本院认定，死亡赔偿金为650760元。
5，被扶养人生活费。原告方主张199635.80元。原告提供的证据为证据6，2013年10月10日罗山县公安局莽张镇派出所及罗山县莽张镇杨岗村民委员会共同盖章的家庭成员证明一份，常住人口登记户口本复印件一份，罗山县莽张镇民政所、罗山县莽张镇杨岗村民委员会共同盖章的证明一份。原告认为，喻业成父母生育子女为5人，年老无生活来源需要抚养，原告喻祥系喻业成收养的儿子，父亲1942年5月生，71岁，计算9年，母亲1946年7月生，67岁，计算13年，其父母有五个子女，按五分之一计算，喻业成儿子2004年7月出生，9岁，计算9年，被抚养人按1人计算，按江苏省的标准计算，被抚养人生活费为199635.80元。
被告刘学贵认为，证据6，不能证明原告喻祥与喻业成之间存在法律上的收养关系，喻祥亲生父亲是喻业成的一个兄弟，现在也有自己的收入及抚养子女的能力，故被抚养人喻祥的生活费是不能得到支持的，其父母的被抚养人生活费应按河南省农村的标准计算。被告计利荣认为，同意被告刘学贵的意见。
本院认为，根据收养法的相关规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。原告方现有证据，无法证明喻祥与喻业成之间存在法律上的收养关系，因此，原告喻祥主张相应的被抚养人生活费，本院不予支持。原告喻德明、冷德英明确为农业劳动者，依法可按江苏省农村居民人均消费性支出9607元的标准计算残疾赔偿被扶养人生活费，故本院认定被扶养人生活费为42270.80元。
6、丧葬费。原告方主张25639.50元。对此到庭被告无异议。本院认为，原告主张的丧葬费在合理的范围内，本院对此予以认定。
7，交通费。原告方主张5000元，包含了死者家属办理丧事的交通、住宿、误工费等费用。到庭被告方认为，没有发生也没有证据，不予认可。本院认为，原告方亲属为处理死者后事，从河南省至苏州市吴江区，交通费支出较高。据上，本院酌情认定，交通费为2000元。
8，精神损害抚慰金。原告主张50000元，到庭被告认为，根据法律规定处理。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人、侵权人的过错责任等因素确定。本案喻业成应负本起事故的主要责任，因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院确认精神损害抚慰金为15000元。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘学贵作为喻业成的雇主，应当对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，而喻业成自身原因，系形成喻业成死亡的的主要原因，故被告刘学贵应负次要责任。被告张阿根、被告计利荣与喻业成死亡之间无任何因果关系，在本案中不承担赔偿责任。本案的各项损失为：医疗费总额为191909.74元，住院伙食补助费为1188元，护理费3300元，营养费1320元，死亡赔偿金650760元，被扶养人生活费为42270.80，丧葬费25639.50元，交通费为2000元，误工费为6002.74元，合计为924390.78元，被告刘学贵应承担其中30%为277317.23元，再应赔偿精神损害抚慰金为10000元，合计287221.16元。扣除被告刘学贵已付67272.55元，尚应赔偿225044.68元。由于喻业成尚欠吴江第一人民医院医疗费109637.19元未付，原告方应及时予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘学贵应于本判决生效之日起十日内尚应赔偿原告喻德明、冷德英各项损失计225044.68元。
二、驳回原告喻祥的诉讼请求。
三、驳回原告喻德明、冷德英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6051元，由被告刘学贵负担1815元，原告承担4236元，被告刘学贵负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 萍