博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第00222号
原告王红霞，女，汉族。
被告郭新利，男，汉族。
委托代理人沈全堂博爱县经纬法律服务所法律工作者。
原告王红霞诉被告郭新利为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，本院依法由审判员王云峰适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王红霞、被告郭新利及其委托代理人沈全堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王红霞诉称：2011年被告开始给原告父亲（已去世）加工哈达，因资金紧张于2011年2月17日向原告父亲借款10万元。后被告停止为原告父亲加工哈达，扣除加工费余款77125元。后经催要，在中人的参与下，被告于2014年1月20日写下了借条及还款协议，如到期不还超过一天按1.2%的利息计息，原告父亲可直接向人民法院起诉。逾期后，经多次催要，被告于2015年4月21日经中人送10000元，余款未付。另外，在被告未原告父亲加工哈达期间，最后由原告父亲提供的三轴经和所用纬丝一直未加工，原告父亲多次去催，被告未加工（至今未加工），后原告父亲与中人同被告于2014年1月20日订立协议，协议第二部分约定：到2014年3月底将哈达织成或交于原告父亲，原告父亲验收后按事先谈好的加工费予以结算，可抵借条借款，如被告逾期未交货，原告父亲可将此三轴经和纬丝按当时所售价格让被告结算，所结款项一次性付给原告父亲，如不结算，原告父亲可向法院诉讼。故诉请判令：1、被告支付原告借款67125元及利息17076元；2、被告支付原告经款、纬丝款9960元；3、诉讼费由被告负担。
后原告又变更诉讼请求第二项为：被告支付原告经款10041元、纬丝款4320元，合计14361元。
被告郭新利辩称：1、2011年借原告父亲现金是事实，但借款的目的是为原告父亲安装哈达织布机，加大哈达布销售量，此款的偿还方式无论按2011年2月17日的约定，还是按2014年1月20日的约定均不是现金偿还，而是通过被告为原告父亲加工织布的加工费中扣除，故原告要求被告偿还现金无事实和法律依据。2、按照2014年1月20日原告父亲与被告签订的协议约定：77125元分三个年度还清，现原告要求被告全额还清借款并承担利息的行为违背了诚信原则，导致第一个年度不能如约还款的原因在于原告父亲未能给被告提供纬丝，致使被告不能进行加工生产。3、关于原告诉称的三轴经、纬款9960元，这不是事实。这三轴经、纬丝已大部分织成布，2014年1月20日签协议后，原告父亲两三天就拉走了10000余米，加工费近9000元未与被告结算，现在被告处尚有少部分原告所称的经丝及成品。4、根据2014年1月20日签订的协议第二条约定，被告要求原告承担自2014年1月20日起至2015年10月19日止的违约责任，赔偿被告误工费损失57000元。原告诉状所称被告已还一万元款，该款不叫还款，是原告借被告一万元。
根据原、被告的诉辩理由本庭归纳本案的争议焦点为：1、原告父亲与被告之间的民间借贷性质是什么，双方是否有违约行为；2原告的诉讼请求是否合法？
针对争议焦点，原告王红霞向本院提交的证据材料有：1、借据一份，协议一份；2、刘爱民与牛满对书面证明各一份；3、收条一份；4、通知及回执各一份，原告以此证明被告借原告父亲款，证明当时被告欠我父亲的经丝款和纬丝款。
被告郭新利质证后认为，第一组证据材料真实性没异议，该组证据不能证明原告的主张成立；第二组证据证人应该是当庭接受当事人质询，因两证人未到庭，不能作为的定案依据；第三组证据这一万元是事实是对的，但不是还款，是原告借被告款；第四组证据没异议，但不能证明原告主张成立。
本院经审查认为，被告对第一、三、四组证据材料的真实性无异议，本院予以采信。第二组证据材料因证人未出庭作证，未接受法庭和当事人的质询，不具备真实性，本院不予采信。
被告郭新利向本院提交证据材料有：1、原告父亲于2011年2月17日与被告签订的协议书一份及2014年元月20日签订的协议书一份，被告以此证明此借款的还款方式是通过被告给原告父亲提供加工通过扣除加工费的偿还；2、原告父亲签字的部分清单，证明每次原告父亲给被告提供原材料加工的事实，但至2014年元月20日以后原告父亲未给被告提供原材料，导致被告不能正常加工生产，因此按2014年元月20日双方的约定，原告方明显存在违约；3、原告方给被告送的通知，证明原告诉请被告全额还款显属违约行为。
原告王红霞质证后认为，对第一组证据材料无异议，第二组证据材料原告没有提供完全，最后三轴经所用纬丝，原告父亲已全部一次性提供给被告，第三组证据材料的真实性无异议，被告第一年借款未按协议金额偿还，已属违约，被告违约在先，原告有权单方解除合同。
本院经审查认为，原告对上述证据材料的真实性无异议，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年2月17日，被告郭新利同王加友（已去世）签订了协议，约定被告郭新利安装哈达织机为王加友加工丝织产品，王加友无息借给被告郭新利10万元款，同时双方约定了供货及结算的方式。后双方按约定进行供货与结算。2014年1月20日，被告郭新利与王加友又达成协议，载明：1、王加友同意将结对后所余借款77125元让被告郭新利无息使用，被告郭新利在三年内分三次还清。如逾期不能偿还本年度款项，超过一天，被告郭新利应按月息12%0利率同王加友结对，如超过3个月本息未结对，王加友有理由向法院起诉；2、现织机上所剩三轴经丝，被告郭新利在2014年3月底将货织成交予王加友，王加友验货后按约定加工费结算款，折抵2014年被告郭新利偿还款额。如2014年3月被告郭新利不能给王加友交货，王加友可将此经丝按当时所售价格折价卖给价格被告郭新利，被告郭新利应将此经款一次性给王加友结清，否则王加友可参照第一款处理办法向法院起诉。机上所剩经丝所需纬丝王加友应积极供给，否则如耽误被告郭新利为该经丝加工织货时，王加友应按每日100元计算包赔被告郭新利织机误工费用。同日被告郭新利出具了借据，载明：今借到王加友77125元，分三年还清，第一年还26388元，第二年25368元，第三年还25368元。2015年4月21日被告郭新利偿还了王加友10000元，原告王红霞为其出具了收据。2015年5月9日王加友去世。2015年8月10日原告王红霞通知被告郭新利，让其偿还按2014年1月20日所签协议10日内归还第一年借款，逾期将解除还款协议，被告郭新利于2015年8月11日接到通知后未按期限还款。
另查明，刘玉琴系王加友妻子，王红霞、王红云、王芬系王加友女儿，刘玉琴、王红云、王芬放弃了对该案债权的继承权。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律保护。被告郭新利向王加友借款，应当如约偿还。因被告郭新利未按协议约定偿还借款，故其应按协议约定偿还原告王红霞本金与利息，故原告王红霞的请求被告郭新利偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持，利息应从被告郭新利收到通知之日起10日后开始计算，利率按月息12%0计算。因原告王红霞无证据确认所诉经丝、纬丝的价款，故其诉请被告郭新利支付经丝、纬丝款的请求，本院在本案中不予支持。
被告郭新利认为，借款属实，但偿还方式是从加工费中扣除，而不是偿还现金。本院认为，从协议约定可以看出，以加工费折抵借款仅仅是一种偿还借款的方式，而双方就还款事项亦无特殊约定，故原告王红霞请求被告郭新利偿还现金的主张本院予以支持，被告郭新利的抗辩理由本院不予支持。
被告郭新利认为，按协议约定，借款分三年还清，原告王红霞的请求违背诚信原则。本院认为，按协议约定，被告郭新利未按约定偿还借款，王加友可向法院起诉，同时因被告郭新利未按协议约定履行第一期还款义务，原告王红霞按照《合同法》第六十八条、六十九条的规定行使不安抗辩权，并通知被告郭新利，故其请求被告郭新利偿还全额借款及利息的请求并无不妥之处。
被告郭新利认为，按2014年1月20日所签协议第二条的约定，原告王红霞应承担违约责任，赔偿损失。本院认为，因被告郭新利无证据证明王加友存在违约行为，故其主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告郭新利须在本判决生效之日起十日内偿还原告王红霞借款67125元及利息（利息按月利率12%0计息，从2015年8月22日起至本判决确定还款之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王红霞及被告郭新利的其他诉讼请求。
案件受理费2264元，减半收取1132元，由被告郭新利负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王云峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 邱丹丹