江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1696号
上诉人（原审被告）南通市通州区欣达船用机械有限公司，住所地南通市通州区四安镇庵东村二组。
法定代表人赵惠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南通宝翔金属材料有限公司，住所地南通市港闸区工农北路18号金海岸附2幢1008室。
法定代表人金瑞红，该公司董事长。
委托代理人刘锦高。
上诉人南通市通州区欣达船用机械有限公司（以下简称欣达公司）因与被上诉人南通宝翔金属材料有限公司（以下简称宝翔公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝翔公司原审诉称：我公司长期向欣达公司供应各种规格的钢材，双方对货款采用滚动结算方式。2015年5月11日，欣达公司与我公司经过核对，确认至2014年年底尚欠我公司货款1893191.59元及利息17万元；11月6日，欣达公司确认尚欠我公司货款14286351.19元。请求法院判令欣达公司向我公司支付货款1428631.19元，并支付利息17万元及运费49240元，合计1647871.19元。
欣达公司原审辩称，我公司与宝翔公司之间存有长期业务，并结欠宝翔公司2013年度之前的运费及利息49240元、2014年度货款利息17万元、2015年度部分货款未付属实，但前两部分运费及利息的计算基础本金及最后一部分欣达公司主张的货款金额1428631.19元均不对。请求法院依法审理。
原审查明，宝翔公司长期向欣达公司供应钢材，2015年1月26日，宝翔公司、欣达公司进行对账，产生对账明细单1份，载明“……欣达公司付现金转刘锦高卡上如下：2014年4月6号农行卡10000.00；4月9号工行卡8000.00；4月12号农行卡22000.00；5月11号工行卡10000.00；6月30日工行卡10000.00；9月5号石港借转农行卡170000.00；2015年1月25号农商行卡20000.00；合计＝250000.00。2013年1月-12月欣达公司欠刘锦高利息140000.00万元2013年以前欠刘锦高运费159240.00，合计299240.00元。欣达公司欠刘锦高利息运输费299240.00-2014年4月6号-2015年1月25号打刘锦高卡上250000.00元，本条上欣达公司还欠刘锦高49240.00元。宝盈公司刘锦高欣达公司赵惠2015年1月26号止”。
2015年5月11日，欣达公司法定代表人赵惠出具2014年与南通宝盈金属材料有限公司（以下简称宝盈公司）每月底账面余额明细1份，载明“1月2021769.99；2月2021769.99；3月2001769.99；4月2001769.99；5月1814223.59；6月1794223.59；7月1754223.59元；8月1734223.59；9月1937323.59；10月1937323.59元；11月1897323.59；12月1893191.59。2015年5月11日结。2014年应付宝盈公司欠款利息壹拾柒万圆整赵惠2015.5.11”。
2015年10月25日，欣达公司出具证明1份，载明“兹有本公司与二〇一五年五月份已将宝盈公司往来账户调整为宝翔公司账户金额为人民币壹佰叁拾肆万叁仟壹佰玖拾柒元伍角玖分。特此证明欣达公司二〇一五年十月廿五日”。
2015年11月6日，欣达公司向宝翔公司出具往来情况说明1份，载明“一、原宝盈公司转入1343197.59元；二、2015年5月29日宝翔开票1份108934.40元；三、5月28日划宝翔户22000.00元，6月2号刘经手付现金20000元；四、至10月27号票1份金额为18499.20元；五、至十月底本公司欠宝翔公司1428631.19元。2015年11月6日”。
原审中，宝翔公司、欣达公司双方对于宝盈公司与欣达公司之间的债权、债务转让给宝翔公司这一事实无异议，并一致认可17万元利息的结算方式为每月结欠货款总额扣除60万元后按月息1分1计算。
原审认为，宝翔公司、欣达公司之间建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。宝翔公司主张的运费、货款及逾期付款利息有欣达公司出具的对账明细单、余额明细、证明及往来情况说明为证，予以确认。虽欣达公司辩称上述证据中显示的数字均有误，但其提交的证据尚不能够对抗宝翔公司的主张，故对欣达公司的抗辩不予采信。欣达公司结欠宝翔公司2013年度之前的利息及运费49240元、2014年度利息17万元、至2015年11月6日之前结欠宝翔公司钢材货款1428631.19元属实，应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决:欣达公司于判决生效后十日内向宝翔公司支付1647871.19元（其中2013年度之前的利息及运费49240元、2014年度利息17万元、至2015年11月6日之前结欠的钢材货款1428631.19元）等。
欣达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.我公司在原审中出具了四份合计23万元的现金收条以及一份2014年9月5日由宝翔公司原审代理人刘锦高签字认可的对账清单。宝翔公司称四份收条的款项是用于支付钢板的运费和吊费，但刘锦高签字的对账清单中显示我公司另外支付了钢板运费和吊费，故宝翔公司的说法不能成立，其所主张的两公司间的往来账款金额错误，由此产生的利息金额错误。2.我公司在庭审中提出尚有部分通过我公司法定代表人赵惠个人银行卡转账支付给刘锦高的款项未计入双方公司的往来账款。因时间已超过两年，我公司需通过开户银行向工商银行南通市支行信息中心申请取得付款记录，因所需时间较长，原审未能给予充分的时间，致使我公司未能提供该部分证据。3.原审采信了宝翔公司提供的对账单据，但对于我公司提供的证据及诉求，仅凭宝翔公司所谓的“已清账”予以否定，既未要求保险公司提供已清账的证据，也未同意我公司要求重新核定两公司往来账款金额的要求。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求二审撤销原判，查明事实重新审核认定两公司的往来账款，并重新厘定利息，一、二审诉讼费用由宝翔公司负担。
宝翔公司答辩称，1.我公司与欣达公司的账为每年一结，当年结清。近三年的账都有依据，不存在任何差错。2.我公司代理人刘锦高与欣达公司法定代表人赵惠都是直接经办人，每年账目结清后双方均无异议。3.现金收条每年清理一次，我公司不收回收条，欣达公司原审提供的四张收条已经结清。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，欣达公司向本院提供其公司制作的手写账本一份，证明案涉四张收条未进行财务处理，未计入其已付宝翔公司的款项中。
宝翔公司对此发表书面质证意见称，这是欣达公司自行制作，无相关证据能够证实，不应采信。
本院认证意见：该手写账本系欣达公司于2016年3月单方制作而成，并未粘附原始凭证，且宝翔公司对此不予认可，故对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
本院经审理查明，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，2011年2月1日，刘锦高、宝盈公司共同出具收条一份，载明：“今收到欣达公司人民币伍万元整”，二者分别在落款处签字、盖章。同日，刘锦高还出具收条一份，载明：“今收到欣达公司货款人民币玖万元整，从货款扣除”，落款处签名为宝盈刘锦高。2011年3月23日，刘锦高、宝盈公司共同出具收条一份，载明：“今收到欣达公司人民币肆万元整”，二者分别在落款处签字、盖章。2011年4月3日，刘锦高出具收条一份，载明：“今收到欣达公司人民币伍万元整”，落款处签名为南通宝盈刘锦高。
二审争议焦点为：欣达公司结欠宝翔公司的货款金额以及利息金额应当如何认定？
本院认为，宝翔公司与欣达公司之间建立的买卖合同关系为双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应按约履行各自的义务。欣达公司尚欠宝翔公司往来货款、运费、利息等金额已通过对账的方式予以明确。欣达公司认为有部分款项未计入公司财务以扣减应付款项的证据并不充分，其应根据对账结果及时给付相应的款项。具体理由如下：
首先，双方已对尚欠款项金额进行对账确认，本案诉讼之前欣达公司并未提出异议。2015年10月25日欣达公司出具的证明上不仅加盖了公司财务章还加盖了公司印章。2015年11月6日欣达公司关于货款的对账单上加盖了公司财务章。尽管欣达公司法定代表人赵惠在庭审中称2015年11月6日的对账系其公司财务人员作出，其本人未经手，但该对账单沿用了上述证明中的货款金额，对于对账单中其他几项款项欣达公司并未提出异议，亦未能提供此后付款的依据。何况，从2011年至提起本案诉讼之前，欣达公司单方或者与宝翔公司双方对货款数次确认或对账过程中，欣达公司均未提出异议，更未提及上述四张收条未计入已付货款。即使欣达公司内部存在印章管理失范的问题，但其在对账单上加盖公司财务印章的行为对外应视为公司行为，其公司仍应承担相应的付款责任。
其次，欣达公司无证据证明四张收条中的款项未经结算。从刘锦高2014年9月5日手写账单内容来看，其中仅列明了欣达公司2014年以来所付款项，对2014年之前的往来作了合并统计，亦未列明上述四笔款项。但双方均认可欣达公司2014年之前也支付过款项，未在该账单中一一列明，故不能以该账单中未体现这四笔款项为由倒推认为上述款项未计入已付款。关于这四笔款项的用途，宝翔公司表示已直接抵扣钢板运费吊费，多出来的用于抵扣货款。欣达公司称刘锦高在2014年9月5日的账单上注明了钢板运费和吊费系另行支付，宝翔公司说法不属实。但这四张收条系2011年出具，只能抵扣此前的运费吊费，此后产生的运费吊费等是否实际抵扣应以对账单为准。刘锦高在该对账单上注明的是2010-2013年的尚欠的运费总额，与其庭审陈述并不矛盾。
最后，欣达公司未能在规定期限内提供证据证明在对账之外还通过银行转账另行支付过款项。欣达公司一、二审均辩称对账金额不正确，还请求法院给予其充分的时间以调取相关银行账户流水以证明赵惠个人还代表公司向宝翔公司支付过其他款项。两级法院均给予其充分的举证期限，但其至今未能提供相应证据，系其举证不能，应承担相应的不利后果。至于欣达公司要求再次进行对账的请求，宝翔公司明确表示双方账目一年一清结，不具备对账条件，且结合双方提交的证据情况可以查清本案基本事实，故不再组织双方进行对账。
综上，欣达公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由南通市通州区欣达船用机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 刘丽云
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陆 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；