辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民二初字第366号
原告：抚顺市排水公司修建分公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。
负责人：张礼杰。
委托代理人：吴桂敏，辽宁晨星律师事务所律师。
被告：北京瑞宝利热能科技有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：曲玉秀，该公司董事长。
委托代理人：孔宪珍，该公司员工。
被告：辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司，住所地：辽宁省抚顺开发区高湾街金地家园1#楼9号门市。
法定代表人：曲玉秀，该公司董事长。
委托代理人：翟继红，该公司员工。
原告抚顺市排水公司修建分公司（以下简称排水公司）与被告北京瑞宝利热能科技有限公司（以下简称北京热能公司）、被告辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司（以下简称辽宁瑞宝利公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告排水公司的委托代理人吴桂敏，被告北京热能公司的委托代理人孔宪珍，被告辽宁瑞宝利公司的委托代理人翟继红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告排水公司诉称：原、被告于2011年10月14日签署了引退水工程合同，合同约定原告为被告承建沈抚新城绿地剑桥一期能源站引退水项目，工程总造价150万元，承包方式为包工包料、包人身安全、保证质量、总价格全包不再增减。开竣工日期为2011年10月14日至2011年10月31日，付款方式为人员机械进场3日内付工程造价的30%，以后每7日按照进度拨款，工程竣工验收后付至工程总造价的95%，余款5%作为质量保证金，保证期限为一年。原告依约完全履行了自己的义务，及时保质保量的完成了工程内容，被告方也接收了原告提交的竣工技术图纸及工程并已实际使用。现在质保期已过，但被告仅支付了原告115万元工程款，当原告曾为被告拖欠其工程款35万元向法院提起告诉时，法院因被告就涉案工程的工程质量已另案告诉，故而对原告当时诉请的工程款中的7.5万元的质保金未予以支持，并判令另案结束后另行处理，现被告就涉案工程的质量问题的诉讼已经抚顺市中级人民法院2014年6月3日作出的（2013）抚中民一初字第00027号民事判决书和辽宁省高级人民法院2014年8月22日作出的（2014）辽民一终字第00222号民事判决书认定涉案工程的工程质量问题与原告无关，故原告诉至法院请求：1、判令被告给付工程质保金7.5万元及相应的利息，且二被告承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告北京热能公司和被告辽宁瑞宝利公司共同辩称：原告方对被告方请求支付质保金7.5万元及相应利息，以及承担本案的诉讼费用，被告方坚决不同意。理由如下：第一：工程质量不合格，合同目的没有实现，更没有履行质保期内的任何维修义务，给被告方造成了巨大的经济损失和不良的社会影响。漏水事实双方都已认可，原告与被告于2011年10月14日签订的《引退水工程合同》第9条明确约定，原告保证当水泥管在相应埋深时对地下压力的抵抗。如发生破裂，漏点情况均由原告承担全部的责任和对被告方造成的经济损失进行赔偿。漏水是事实存在的，也是原、被告方双方认可的。在整个事件中原告以各种理由与借口来推托自己的责任，不履行自己的维修义务，不应该得到法律的支持。原、被告双方签订的引退水合同第11条安全及质量保证又约定，当因水泥管管材质量和施工质量造成的问题，原告应无条件进行维修，相应的经济损失应由原告负责。合同条款已明确约定双方的责任，原告方施工的引退水工程发生漏水事件后，却没有尽到任何的维修责任。使漏水事件无限扩大，影响了绿地供暖，为此被告方曾接到抚顺绿地剑桥小区的开发商抚顺绿地置业有限公司解除供暖合同的通知书，和下发的漏水损失函件，给被告方造成了巨大的经济损失，和严重的社会影响，原告方将为此承担不可推脱的责任，和赔偿被告方的全部经济损失，为此被告方坚决不同意原告的诉讼请求；第二：原告方依据的抚顺市中级人民法院2014年6月3日作出的（2013）抚中民一初字第00027号民事判决和辽宁省高级人民法院2014年8月22日作出的（2014）辽民一终字第00222号民事判决书，判决书中对漏水事实描述的很清楚，但并没有说明工程质量不存在问题，只因缺乏事实和法律依据，所以才驳回了被告方的诉讼请求；第三：假如以上两条，还得不到法律的支持，被告方的最起码要求是请求原告方对合同范围内的引退水管线进行彻底修复，保证不再漏水。综上，被告方坚决不同意原告方的诉讼请求，同时被告方保留追偿原告方因质保金不足而增加的全部维修费用。
经审理查明：原告排水公司与被告北京热能公司、辽宁瑞宝利公司于2011年10月14日签订《引退水工程合同》。合同约定原告为被告承建沈抚新城绿地剑桥一期能源站引退水项目，工程总造价150万元，承包方式为包工包料、包人身财产安全、保证质量、总价格全包不再增减。开竣工日期为2011年10月14日至2011年10月31日，付款方式为人员机械进场3日内付工程造价的30%，以后每7日按照进度拨款，工程竣工验收后付至工程总造价的95%，余款5%作为质量保证金，保证期限为一年。工程质量标准为保证当水泥管在相应埋深时对地下压力的抵抗。如发生破裂，漏点情况均由原告方承担全部的责任和对被告方造成的经济损失进行赔偿。管材标准为：当地下埋深3.5米以上，2.8米以下时，需采用钢筋含量国标三级管。当地下埋深3.5米至8米时，需采用增加水泥强度和钢筋含量的国标三级管。此外，合同对安全及质量保证方面亦作了约定。
合同签订后，原告排水公司于2011年10月14日进入现场进行施工，该工程于当年完工，并移交被告方，原告排水公司于11月退出现场。被告北京热能公司将工程投入使用，原告排水公司与被告北京热能公司未进行竣工验收。北京热能公司因工程质量问题对排水公司提起诉讼，诉求为：解除其与排水公司签订的《引退水工程合同》、排水公司返还其已经给付的工程款115万元并支付其自行修复该工程支付的各项费用2199351元，诉讼费用由排水公司承担。关于北京热能公司提起诉讼一案，2014年6月3日，抚顺市中级人民法院作出一审判决，判决结果为驳回北京热能公司的诉讼请求，北京热能公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2014年8月22日作出终审判决，在该判决中有如下陈述：关于案涉工程质量问题。北京热能公司诉讼称，抚顺排水公司使用施工材料质量不符合合同约定，但其未向法院提交有效证据证明该主张，故一审法院对此不予支持并无不当。且本案现有证据亦无法证明北京热能公司所主张的工程质量问题系抚顺排水公司施工质量责任，故北京热能公司的上诉请求不能支持，省院判决：驳回上诉，维持原判。
本院确认的以上事实有原告提供的《引退水工程合同》、抚顺市中级人民法院作出的（2013）抚中民一初字第00027号民事判决书、辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽民一终字第00222号民事判决书，被告北京热能公司提供的《引退水工程合同》及当事人当庭陈述等在案为证。以上证据经庭审质证、认证及审查具有证明效力，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。合同当事人应依约全面履行自己的义务。原告排水公司与二被告于2011年签订的《引退水工程合同》系三方真实意思表示，且该合同并未违反法律的规定，应为有效。合同签订后，原告排水公司按照约定进行施工，并于当年完工。根据三方签订的《引退水工程合同》中关于工程款支付方式的约定可知，余款5%即7.5万元为质量保证金，保证期限为一年。现原告排水公司与二被告约定的保证期限已过，二被告应按照约定支付质保金7.5万元。关于被告辩称不同意给付质保金，因工程存在漏水问题，根据合同约定，漏点就应由原告负责，且漏点原因不重要一节，因二被告在该工程没有经过竣工验收的情况下，已擅自使用该工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故对被告该辩称不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞宝利热能科技有限公司、被告辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司于判决生效之日起十日内给付原告抚顺市排水公司修建分公司质保金7.5万元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算，自2012年11月1日起至判决给付之日止）；如逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告北京瑞宝利热能科技有限公司、被告辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司互负连带责任。
案件受理费1675元，保全费820元，共计2495元。由被告北京瑞宝利热能科技有限公司承担和辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 李明洋
人民陪审员 赵 博
二〇一四年十二月九日
书 记 员 马 妮