北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08942号
上诉人（原审被告）北京太合龙脉房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区办公楼3层。
法定代表人王晓东，董事长。
委托代理人房青青，男，1975年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京航天神舟物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路8号东二区办公楼主楼321室。
法定代表人胡军，董事长。
委托代理人南珏，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京太合龙脉房地产开发有限责任公司（以下简称太合龙脉公司）因与被上诉人北京航天神舟物业管理有限责任公司（以下简称神舟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神舟物业公司在一审中起诉称：2012年5月22日，神舟物业公司与北京欧陆经典万兴苑业主委员会（以下简称万兴苑业委会）签订了《北京市物业服务合同》，2012年5月23日，神舟物业公司进驻小区开始提供物业服务。太合龙脉公司系北京欧陆经典万兴苑（以下简称万兴苑）的开发商，同时也是小区地下室的产权人，自神舟物业公司在小区提供物业服务以来，现太合龙脉公司一直未向神舟物业公司支付过物业服务费。地下室的面积为10381.95平方米。根据之前法院做出的判决，地下室部分的物业费标准为1.37元每平方米每月，从2012年5月23日计算至2014年11月12日，太合龙脉公司共拖欠物业费426698.1元。现诉至法院，要求太合龙脉公司给付物业服务费426698.1元，并承担本案诉讼费用。
太合龙脉公司在一审中答辩称：不同意神舟物业公司的请求。神舟物业公司与万兴苑业委会签订的《北京市物业服务合同》中物业费的构成和物业服务面积均为空白，合同中无地下室物业服务的内容、计费方式及缴费时间，神舟物业公司也未提供证据证明提供了物业服务，因此神舟物业公司仅依据之前的判决书确定的标准向太合龙脉公司主张物业费也没有事实依据。另外物业服务费中一般包括公共区域能源费，公共区域能源费中包含水费和电费，在其他诉讼中法院已判决太合龙脉公司负担了电费，神舟物业公司属于重复主张。综上，请求法院驳回神舟物业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：太合龙脉公司为欧陆经典万兴苑小区的开发商及部分物业的产权人。2004年，万兴苑业委会与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰肯道夫公司）签订《北京欧陆经典万兴苑物业管理服务合同》及附件，将位于北京市朝阳区北苑路×号的欧陆经典万兴苑委托中实杰肯道夫公司进行物业管理；委托期限为一年半。2004年7月16日，中实杰肯道夫公司与太合龙脉公司和万兴苑业委会又签订了一份《北京欧陆经典万兴苑物业管理服务主合同之平行协议》，太合龙脉公司同意中实杰肯道夫公司为小区提供物业管理服务。协议签订后，中实杰肯道夫公司于2004年8月1日进驻万兴苑，开始物业管理服务。后因太合龙脉公司未支付物业费，中实杰肯道夫公司将太合龙脉公司诉至法院，该院于2009年6月做出判决，确定太合龙脉公司对地下室部分按1.37元每平方米每月支付相应的物业费。
2012年5月22日，万兴苑业委会与神舟物业公司签订了《北京市物业服务合同》，约定由神舟物业公司对万兴苑小区提供物业服务，物业类型包括商品住宅和大厦，服务期限为2012年5月22日至2015年5月21日，同时对×号号楼和欧陆大厦的物业费标准进行了约定。合同中未对地下室的物业服务面积及费用标准进行约定。神舟物业公司认为太合龙脉公司为地下室的产权人应支付物业费，地下室面积为10697.06平方米，扣除物业用房315平方米，太合龙脉公司应支付物业费的地下室面积为10381.95平方米。太合龙脉公司认为地下室面积为10697.06平方米，但不确定物业用房的面积。现双方还对物业费收取标准发生争议。神舟物业公司认为应参照中实杰肯道夫公司收取的物业费标准，即1.37元每平方米每月。太合龙脉公司认为参照该标准没有事实及法律依据。
诉讼中，太合龙脉公司将万兴苑业委会及神舟物业公司诉至该院，请求确认双方于2012年5月22日签订的《北京市物业服务合同》无效。该院于2014年7月16日做出了（2014）朝民初字第21283号民事判决书，驳回了太合龙脉公司的诉讼请求。太合龙脉公司提出上诉，本院做出了（2014）三中民终字第12890号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
就以上争议，神舟物业公司提交了《北京市物业服务合同》、（2009）朝民初字第12635号民事判决书、（2014）三中民终字第12890号民事判决书。太合龙脉公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为不能作为神舟物业公司主张物业费的依据。
太合龙脉公司提交了万兴苑小区项目物业管理评标报告，证明在投标报价中不包括地下室，因此合同中也未约定地下室的收费标准，故神舟物业公司无权主张地下室的物业费。神舟物业公司对该证据不认可，认为收费标准应以生效判决为准。太合龙脉公司还提交了（2013）朝民初字第5965号及第5966号民事判决书，证明法院已判决其交纳电费，因此地下室的物业费应扣除电费。但关于扣除的具体数额太合龙脉公司未明确。神舟物业公司认为该项主张数额不明，而且该判决是按高低压计算的，不是按区域计算的。太合龙脉公司还提交了朝阳区政府的会议纪要一份，证明万兴苑小区物业服务有瑕疵。神舟物业公司认为地下室由太合龙脉公司对外出租出现安全隐患，应由太合龙脉公司负责。
一审法院判决认定：万兴苑业委会与神舟物业公司于2012年5月22日签订的《北京市物业服务合同》已经由生效判决确定为合法有效，故可以认定神舟物业公司为欧陆经典万兴苑小区的物业服务企业。依据法律规定业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故太合龙脉公司作为欧陆经典万兴苑小区部分物业的产权人，应向神舟物业公司交纳物业费。太合龙脉公司虽辩称评标报告及物业服务合同中明确物业服务的范围包含地下室，但从物业服务合同的项目四至及以往的物业服务均不包含诉争地下室，且太合龙脉公司也未举证证明诉争地下室由他方提供服务的相关证明，故该院对太合龙脉公司的辩称意见不予采纳。关于面积问题，现双方均认可地下室的面积为10697.06平方米，太合龙脉公司称物业用房应扣除，但具体面积不明确，神舟物业公司同意扣除，称物业用房为315平方米，该院确认太合龙脉公司应交纳物业费的地下室面积为10381.95平方米。关于物业费的标准，物业服务合同未明确，参照物业服务与以往判决，该院酌情确定标准为1.37元每平方米每月，应交纳的时间为自2012年5月23日计算至2014年11月12日，神舟物业公司的诉讼请求合法有据，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：北京太合龙脉房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京航天神舟物业管理有限责任公司物业管理费四十二万六千六百九十八元一角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太合龙脉公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.万兴苑业委会与神舟物业公司签订的《北京市物业服务合同》中，并未约定本案所涉的地下室纳入物业服务合同的服务范围。神舟物业公司也没有举证证明其针对诉争地下室提供了物业服务。神舟物业公司与万兴苑业委会之间的招投标文件中，亦未将小区地下室纳入物业服务范围。神舟物业公司承认其物业服务责任是不清晰的，物业服务存在瑕疵。在没有合同依据的情况下，不能认定神舟物业公司对地下室提供了物业服务。2.神舟物业公司应当对其为地下室提供物业服务及物业服务费的标准承担证明责任。一审法院要求太合龙脉公司承担证明责任属于适用法律错误。3.在神舟物业公司不能举证证明地下室的物业服务项目明细、单价标准的情况下，一审法院参照以往判决作出认定没有依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回神舟物业公司的诉讼请求。
神舟物业公司服从一审法院判决。其针对太合龙脉公司的上诉理由答辩称：1.已经发生法律效力的（2007）朝民初字第6924号、（2009）朝民初字第12635号民事判决书确定了地下室收费的面积和1.37元的收费标准。物业服务和收费标准是一脉相承的。太合龙脉公司对本案判决的物业标准有异议，应当先再审原来的判决。2.神舟物业公司是承继中实杰肯道夫公司进行物业服务。尽管《北京市物业服务合同》对地下室的面积和收费标准没有约定，但前述生效判决均确定地下室应缴纳物业费以及物业费标准。一审法院依照生效判决作出判断是正确的。请求驳回太合龙脉公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、（2009）朝民初字第12635号民事判决书、（2014）三中民终字第12890号民事判决书及房屋产权凭证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：神舟物业公司与万兴苑业委会于2012年5月22日签订的《北京市物业服务合同》合法有效。太合龙脉公司作为万兴苑小区的业主，该物业服务合同对太合龙脉公司具有约束力。
关于神舟物业公司是否提供物业服务一节。首先，神舟物业公司系接手中实杰肯道夫公司对万兴苑小区提供物业服务，在生效判决认定太合龙脉公司应向中实杰肯道夫公司支付诉争地下室物业费的情况下，依常理可以得出神舟物业公司亦对诉争地下室提供物业服务的初步结论。其次，物业服务企业对物业地下室提供服务，符合物业服务行业的惯例。再次，在可以得出神舟物业公司对诉争地下室提供物业服务的初步结论的情况下，太合龙脉公司否认神舟物业公司对诉争地下室提供物业服务的事实，其应当承担证明责任。太合龙脉公司上诉主张其对诉争地下室提供了保洁服务，但没有提交证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综合上述分析，一审法院认定神舟物业公司对诉争地下室提供物业服务，理由正当，本院予以确认。太合龙脉公司错误理解举证责任的分配原则，其关于神舟物业公司没有对地下室提供物业服务的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于物业费标准一节。由于神舟物业公司与万兴苑业委会没有约定诉争地下室物业费的标准，一审法院参照生效判决的标准确定物业费标准，并无不当，本院予以确认。太合龙脉公司没有提交证据证明，神舟物业公司提供物业服务与中实杰肯道夫公司存在明显差距，其对一审法院参照生效判决酌定物业服务费标准的指摘，没有事实依据，本院不予支持。
综上，太合龙脉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7700元，由北京太合龙脉房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费7700元，由北京太合龙脉房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈雁书记员高媛