北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10220号
原告：林风英，女，1943年5月2日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。
被告：董聚祥，男，1936年4月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吕志刚（系被告董聚祥之女婿）,1960年5月3日出生，住北京市西城区。
原告林风英与被告董聚祥所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林风英的委托诉讼代理人张健、被告董聚祥的委托诉讼代理人吕志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林风英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市大兴区新安里20号楼3-201号房产归原告林风英与被告董聚祥共同所有，被告董聚祥协助原告林风英办理房屋产权变更手续，被告董聚祥承担相关费用；2、本案诉讼费用由被告董聚祥承担。事实和理由:林风英与董聚祥系夫妻关系。双方于1986年9月17日在北京市西城区民政局登记结婚。婚后在董聚祥位于北京市丰台区右安门外东头条五巷9号的房屋内居住。2001年上述房屋政府拆迁，补偿的拆迁安置房位于北京市大兴区新安里20号楼3-201号，房屋按1290元/平米支付对价购买。房款总计63414元，款项为夫妻共同财产支付。房屋登记在董聚祥名下，该房屋双方共同居住至今。上述房屋应为夫妻共同财产，林风英要求依法认定自己为房屋共有权人，办理房屋产权变更手续。但董聚祥拒不配合，林风英多次与其沟通无果，故诉至法院。
被告董聚祥辩称，不同意林风英的诉讼请求。北京市丰台区右安门外东头条五巷9号房屋是单位分给董聚祥的，其原配李秀珍曾经在被安置房屋居住过，被安置房屋属于董聚祥与其原配夫人及其子女六人的共同财产，与林风英无财产关系。《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造外迁安置协议书》是2001年2月28日签订的，而林风英的常住人口登记卡中表明其是在2002年9月2日由内蒙古迁入北京市的。并且外迁安置协议书中写明只有20平米置换为诉争房屋，对其所称的83.96平方米并没有原始凭证及税单。同时，外迁安置协议书中注明被安置人相差3岁，而林风英与董聚祥实际相差7岁，表明被安置人并非林风英，而是董聚祥及其原配李秀珍。另外林风英所提交的京房产证兴字第002040**号产权证为旧房产证，是无效的，已被京（2017）大不动产权第0028959号不动产权证书所取代。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。董聚祥原配偶系李秀珍，二人育有四子女，分别是长女董凤芝、长子董凤楼、次子董凤玉、次女董凤霞。后李秀珍于1980年去世。董聚祥与林风英于1986年9月17日登记结婚。2001年2月28日，北京城市开发集团有限责任公司城区分公司（甲方）与董聚祥（乙方）签订《丰台区右安门外西庄三条危旧房改造外迁安置协议书》（以下简称：安置协议书），安置协议书上约定：地址为丰台区右安门外东头条五巷9号；甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》和《丰台区右外西庄三条危改安置实施细则》的规定，达成本协议；乙方在危改区范围内居住公房非成套正式住宅房屋，建筑面积20平方米；乙方同意外迁安置，放弃其它补偿方式，乙方应安置人口为二人，本别是：本人58，之妻55；甲方安置乙方大兴新安里小区20号楼3门201号三居室一套。2008年12月16日，出售方北京华阳房地产发展有限责任公司（甲方）与购买方董聚祥（乙方）签订房屋买卖合同书，双方约定：房屋坐落为大兴区黄村镇新安里20楼3门201号房屋一套（3居室），总建筑面积87.61平方米，其中含阳台面积8.18平方米；经计算（成本价加个人优惠条件），本套住宅房价为61154元，乙方应交纳本套住宅公共维修基金为2260元，实际应付房款为63414元；补充条款：购房款及乙方应支付的公共维修基金，由原拆迁单位支付。2009年1月15日，董聚祥取得涉案房屋所有权证，产权证号为：京房权证兴字第XX**号。2017年4月18日，北京市大兴区不动产登记事务中心发布不动产权利证书遗失的声明，载“不动产权利人董聚祥将坐落于大兴区新安里20号楼3-201的不动产登记证书遗失，证书号兴成字第00204007号”。2017年5月16日，董聚祥就涉案房屋取得京（2017）大不动产权第0028959号不动产权证书，共有情况：房屋单独所有。
根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）载明：“六、本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民；八、在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑标准予以安置，对被拆除非成套住宅房屋的居民，按照下列标准给予安置：（一）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置1套一居室；（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置1套二居室；（三）原住宅建筑面积超过30平方米（含）不足40平方米的，安置1套三居室；（四）原住宅建筑面积超过40平方米（含）的，对于超过部分可以比照本条前三款标准予以分套安置或者增加居室间数；十三、危改区居民异地安置的，可以适当增加安置面积或者给予适当经济补偿，增加安置面积和给予经济补偿的标准由各区、县人民政府确定。”
根据董聚祥提交的北京市公安局右安门派出所出具的证明信，董聚祥于1982年7月1日的户籍登记情况如下：该人之女董凤芝、长子董凤楼、次子董凤玉、次女董凤霞。根据林风英提交的北京市公安局右安门派出所出具的证明信，董聚祥于2000年4月28日户籍登记情况如下：该人之妻林风英、长女董凤霞。林风英的常住人口登记卡显示，其户籍于2001年2月14日从内蒙古自治区迁入本市，于2002年9月2日由右安门外东头条五巷9号迁入北京市大兴区新安里20楼3门201号。
本院认为：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式；没有约定或约定不明确的，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。本案中，涉诉房屋属于拆迁安置房屋，安置协议书上明确被安置人为董聚祥本人及之妻。虽安置协议书上被安置人所载年龄与当时董聚祥与林风英的实际年龄及二人的年龄差均不相符，但其所载年龄及年龄差与董聚祥及其原配李秀珍的年龄亦不相符，且安置协议书签订时距李秀珍去世已有二十一年，故董聚祥主张安置协议书所载的被安置人为李秀珍，本院难以采信。根据北京市公安局右安门派出所出具的证明信及林风英的常住人口登记卡记载，1982年12月15日丰台区右安门东头条五巷九号户籍登记情况上已无李秀珍的户籍信息，林风英的户籍已于2001年2月14日已迁入本市。结合《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）的规定可以认定，安置协议书所载的被安置人董聚祥之妻应为林风英。综上，涉诉房屋在林风英、董聚祥婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，归林风英、董聚祥共同共有，故林风英要求确认涉案房屋归林风英、董聚祥共同共有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，依法判决如下：
一、位于北京市大兴区新安里20号楼3-201号房屋归原告林风英与被告董聚祥共同共有；
二、被告董聚祥于本判决生效后十五日内协助原告林风英办理位于北京市大兴区新安里20号楼3-201号房屋的产权变更手续；
三、驳回原告林风英的其他诉讼请求。
案件受理6250元，由原告林风英负担3125元（已交纳），由被告董聚祥负担3125元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫春生
二〇一七年十月三十一日
书记员 莫嘉敏