上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1959号
原告（反诉被告）上海欧特传动机电有限公司。
法定代表人吴春梅。
委托代理人贺芳田。
委托代理人姚启明，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡欧奇机电有限公司。
法定代表人吕颜沁。
原告上海欧特传动机电有限公司诉被告无锡欧奇机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序进行公开审理。审理中，经双方申请，双方庭外自行调解一个月。调解未果，本院于同年10月14日公开开庭进行了审理，被告提起反诉，本院经审查予以受理，又于同年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺芳田、姚启明，被告法定代表人吕颜沁分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欧特传动机电有限公司诉称：被告系原告OTG系列电机产品的经销商，根据双方签订的《销售协议书》的约定，被告应于收货后30天将货款支付给原告。但被告累计拖欠原告货款人民币111，872元（以下币种同）至今。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿付货款111，872元并支付相应利息损失。审理中，原告称被告之后有部分退货，故变更诉讼请求为判令被告偿付货款110，059元，并放弃利息损失主张。
被告无锡欧奇机电有限公司答辩并反诉称：不同意原告诉讼请求。1、双方间存在多年合作关系，被告长期经销原告欧特品牌电机。如果不考虑质量问题，欠付原告的货款是110，059元；2、2011年至2012年期间，原告所生产电机存在严重质量问题，如齿轮箱齿轮硬度不够，磨损，刹车抱死导致客户生产的成套设备无法正常工作，故被告客户要求赔偿，被告尾款无法收回。其中无锡甲的7.7万元尾款，该公司已发函被告，被告也将函件情况在原告工作人员到被告处时告知原告了；无锡乙也因质量问题对被告罚款3，000元，并拒付2万余元的尾款，被告亦告知原告。原告应该承担上述尾款无法收回的责任；3、在被告处还有一部分原告货物因质量问题已无法销售，应按进价退还原告；4、2013年6月20日被告退货32件货物，被告认为应该按照原价53，277元退款，但是原告只给被告退货款32，908元。故被告提起反诉，请求判令：1、被告按33，725元原价退还原告未出售库存货物；2、原告赔偿被告实际损失80，000元。针对第1项反诉请求，被告制作退货明细，载明要求退货的规格、数量及价款。
原告对被告反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。按照销售协议有关约定，被告针对所谓的2011年至2012年的质量问题，应按约定方式处理。然被告在2013年4月双方进行对账，盖章确认对账单时并未提出质量异议，且直到本次诉讼之前仍未提出；关于被告的退货主张，因货物已经超过保修期，原告不同意退货；被告不能证明其损失发生且由原告造成，故不同意赔偿被告损失。
经审理查明：2012年1月10日，原、被告签订销售协议书，约定被告在无锡、常熟地区销售原告OTG系列产品，原告负责提供符合质量标准的产品，并对产品质量全权负责，出现质量问题时，必须及时、积极负责解决等；被告负责在无锡、常熟地区销售原告产品等；被告的回款周期为30天，汇款日为每月25日，如连续三个月未支付到期货款的，原告有权终止本协议；被告将产品销售到市场后出现产品质量问题后，不能自行解决的，应及时与原告品质部门取得联系，由原告负责跟踪解决；被告维修品、退货品的处理：被告销售原告产品确定的保修期范围为自产品出厂日期起一年两个月，保修期内因产品本身质量问题而出现产品发生质量事故的，原告派人到现场或以产品退回工厂维修为主，所产生费用由原告负担，超过保修期的产品需维修的，应收取相应的维修费用；被告不得无故将无质量问题的产品退货；被告超过保修期范围的产品原告不予退货，但因特殊原因或本销售协议终止执行的，视退货品状态，对被告无使用过的产品按销售价格六折予以退货，对被告在保修期范围内使用过的产品按销售价格四折予以退货回收处理；双方的对账以整月对账形式进行，被告在每月1-15日收到原告传真的上月（1-30日）销售对账单后，需在当月20日前予以确认并签字盖章回传，原告于当月25日前将销售发票开出寄给被告；协议书另对销售目标、返利、订货方式等相关事项作出约定。
2012年1月至2014年2月期间，原告累计向被告供货100万余元，被告支付部分货款，并有部分货物退还原告，被告尚欠原告货款110，059元。双方业务过程中，不定期以传真方式对账，被告法定代表人对原告发出的对账单签字确认后回传原告。2013年6月22日的对账单中，双方针对被告2013年6月20日所清点的退货32件明细进行对账，确认原告应退还货款32，908元，被告在该对账单上盖章确认。
审理中，原告明确同意给予被告3，000元折扣，并在原告主张货款金额中扣除。
以上事实有原告提供的销售协议书、对账单，被告提供的2013年6月22日的（退货明细）对账单及双方的陈述等证据在案证明，以上证据均经庭审质证，本院经审核予以采信。庭审中，被告另提供无锡甲索赔书及无锡乙罚款收据（复印件）各一份，以证明原告产品存在质量问题，造成被告损失。原告对该两份证据均不予认可，认为从未见到过，且罚款收据无原件核对。本院审核认为，被告确无补强证据证明已将上述索赔书及收据情况告知原告，且即便该两份证据真实，也不足以证明原告产品存在质量问题，该两份证据形式上应为被告与两案外公司间关系，再结合双方销售协议书中对维修品、退货品处理的约定，原告的保修期为14个月，逾期维修则应收取费用，被告亦无证据证据已向原告提出过保修或维修要求，故本院对被告该两份证据不予采信。
本院认为，原、被告间销售协议书真实、合法、有效，双方均应按约全面履行各自义务。原告根据约定向被告供货，被告理应按约在30天回款账期内履行相应付款义务，被告未履行的应继续履行。审理中，双方对欠付货款110，059元均无异议，后原告自愿在此货款金额基础上作出3，000元折让，故被告还需偿付原告货款107，059元。被告辩称针对2013年6月20日清点的32件退货，原告应按照原价53，277元退款，而非32，908元。本院认为，双方与销售协议书中对退货折价方式作出明确约定，且对退款金额32，908元，被告亦予盖章确认。在无相反证据证明该盖章非被告真实意思表示情况下，应认为被告同意32，908元的退款金额。被告该辩称意见，本院不予采纳。
关于被告答辩及反诉所称的原告产品存在质量问题造成被告损失，原告应予赔偿，本院认为，被告对此主张应提供证据证明，然被告证据不足以证明原告产品存在质量问题，且其所主张的损失80，000元亦无发生依据，故被告的该主张，本院难以支持。被告还反诉主张对其未销售库存货物原价退还原告，本院亦难支持。因双方约定被告不得无故将无质量问题的产品退货，对超过保修期范围的产品只有在特殊原因或销售协议终止情况下才可根据退货品状态予以折价退货，但对被告未销售产品，被告既未证明存在质量问题，也未证明“特殊原因”发生或双方协议终止，而根据双方认可的销售对账单记载，被告库存的未销售产品也已超出约定的14个月保修期，被告再主张原价退货显然于法无据、于理不合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）无锡欧奇机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海欧特传动机电有限公司货款人民币107，059元；
二、驳回被告（反诉原告）无锡欧奇机电有限公司的全部反诉请求。
如果被告无锡欧奇机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2，537元，减半收取人民币1，268.50元，财产保全申请费人民币1，079元；反诉案件受理费人民币940元，合计诉讼费人民币3，287.50元，由原告上海欧特传动机电有限公司负担人民币50元（已付），被告无锡欧奇机电有限公司负担人民币3，237.50元（已付人民币940元，余款人民币2，297.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。