安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民二初字第00184号
原告：安徽旭鸿热处理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇楼梯行政村，组织机构代码56066396-1。
法定代表人：汪贻安，该公司董事长。
委托代理人：周玉豹，男，1969年3月15日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系该公司员工。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：芜湖联华机床设备有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路职业技术学院门面房南1-5号，组织机构代码79644539-7。
法定代表人：周玲子，该公司总经理。
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：戴文静，安徽兴皖律师事务所律师。
本院于2013年5月31日立案受理原告安徽旭鸿热处理有限公司（以下简称“旭鸿公司”）诉被告芜湖联华机床设备有限公司（以下简称“联华公司”）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员汪庆适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告旭鸿公司的委托代理人周玉豹、陈勇，被告联华公司的委托代理人王文、戴文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭鸿公司诉称：2012年11月15日，旭鸿公司与联华公司签订两份机床设备买卖合同，旭鸿公司向联华公司购买六台机床，价值654500元。旭鸿公司将机床投入使用后发现机床出现故障，旭鸿公司通知联华公司进行维修，联华公司多次派人维修，但相关机床仍不能正常使用。旭鸿公司通知联华公司退回机床并退还货款，联华公司拒绝，现旭鸿公司认为联华公司销售的机床存在严重质量问题，不能正常使用，为维护旭鸿公司的合法权益，故起诉至法院，要求判令：一、解除旭鸿公司与联华公司于2012年11月15日签订的两份机床设备买卖合同；二、联华公司返还旭鸿公司购货款654500元，自2012年12月14日起按中国人民银行同期利率计算利息至实际支付之日止；三、联华公司赔偿旭鸿公司损失138104元（安装机床材料费18104元、铺地坪混凝土25000元、支付工人工资95000元）。
联华公司辩称：一、旭鸿公司与联华公司签订的买卖合同是有效合同，机床生产商是具有相应资质的厂家，联华公司已履行交货义务；二、联华公司向旭鸿公司提供的机床符合合同约定，且质量合格的，产品附有合格证；三、旭鸿公司收到机床并支付货款近五个月后才提出异议，超出提出异议的期限；四、安徽省质量技术协会的鉴定没有采取科学的检测方法，鉴定报告没有加盖鉴定专用章；五、鉴定依据按照行业标准，旭鸿公司与联华公司约定的是企业标准，不是行业标准；六、旭鸿公司要求解除合同缺乏事实依据，机床出现质量问题有“三包”措施予以解决，首选的不是解除合同，旭鸿公司要求赔偿100000余元缺乏依据。
旭鸿公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、买卖合同复印件两份，证明：1、旭鸿公司于2012年11月15日向联华公司购买六台机床，价值654500元，2、六台机床系一套生产设备，因为模具材料要经过铣和磨两道工序，3、联华公司负责六台机床的安装、调试和技术服务；二、付款凭证复印件三份，证明旭鸿公司已向联华公司付款654500元；三、鉴定报告及安徽省质量技术协会复函原件各一份，证明有三台机床质量不合格，有一台密封圈损坏，有一台测试条件不满足，未作出鉴定结论，加盖公章的鉴定报告为有效的鉴定报告；四、模具材料购销合同原件一份，证明旭鸿公司向安徽福达汽车模具有限公司销售模具，销售的模具须铣六面磨两面，联华公司出售的机床质量不合格导致模具销售合同不能履行；五、收条、领条、收据复印件若干，证明旭鸿公司安装六台机床共花去材料费18104元，铺地坪混凝土25000元，支付聘请生产模具材料的工人工资95000元；六、鉴定费发票原件两份，证明共花去鉴定费100000元。
对旭鸿公司提供的证据，联华公司发表质证意见如下：一、对旭鸿公司提供的证据一无异议，但不能证明六台机床系一套生产设备；二、对旭鸿公司提供的证据二无异议；三、对旭鸿公司提供的证据三，联华公司认为检测内容中第一项取消测试，第二项第一小项的质证意见同答辩意见，第二项第二小项没有检测，第三项第二小项质证意见同答辩意见，第三项第三小项检测是合格的，第四项没有检测，第五项检测没有问题，只是密封圈的问题；四、对旭鸿公司提供的证据四的真实性有异议，该证据是复印件，且超过举证期限；五、对旭鸿公司提供的证据五，联华公司认为该组证据缺少税务发票、劳动合同等材料予以佐证，无法证明旭鸿公司的损失情况；六、对旭鸿公司提供的证据六，联华公司认为应由败诉方承担。
联华公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、买卖合同复印件两份，证明双方曾达成机床买卖合同；二、送货单复印件一份，证明联华公司已履行交货义务；三、营业执照、组织机构代码证、出口产品质量许可证书复印件各一份，证明产品生产厂家具有相关资质；四、六台机床其中三台的使用说明书、质量检验报告单、装箱单、合格证复印件各一份，证明机床产品质量合格；五、证人石某、竺某的到庭证言，石某的证言证明宁波恒丰数控机床有限公司生产的产品是合格的，对经过调试不能正常使用的机床，宁波恒丰数控机床有限公司愿意继续调试，证人竺某的证言证明旭鸿公司从联华公司购买机床用于生产模具，联华公司曾于四月份两次派人协助旭鸿公司调试机床，六台机床是独立的，出现问题的主要是宁波恒丰厂生产的精密端面铣床。
对联华公司提供的证据，旭鸿公司发表质证意见如下：一、对联华公司提供的证据一、二无异议；二、对联华公司提供的证据三，旭鸿公司认为该证据与本案无关；三、对联华公司提供的证据四，旭鸿公司认为即使有合格证等证书，也不能证明该机床是合格的；四、对联华公司提供的证据五，旭鸿公司认为两位证人与联华公司存在利害关系，且两位证人不能证明机床是否有质量问题。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于旭鸿公司提供的证据一，经本院审查，双方对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。两份合同是关于六台机床的买卖合同，并未指出六台机床系一套生产设备，故对旭鸿公司证明主张2，本院不予支持。二、关于旭鸿公司提供的证据三及联华公司提供的证据三、四、五，经本院审查，鉴定报告是本院为查明案件事实，根据芜湖市中级人民法院指定委托安徽省质量技术协会鉴定，安徽省质量技术协会通过实地查看、检测作出鉴定报告，该鉴定报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，联华公司未提供足以推翻鉴定报告的证据，联华公司提供的生产厂家资质证书、产品合格证书、证人证言等均是机床生产厂家或联华公司工作人员作出，出具该组证据的主体与本案存在利害关系，且该组证据未得到旭鸿公司的认可，不能单独作为认定事实的依据，故对联华公司提供证据三的证明主张，本院不予支持，对联华公司提供的证据四、五，本院不予采信；三、关于旭鸿公司提供的证据四，经本院核对，复印件与原件无异；四、关于旭鸿公司提供的证据五，经本院审查，该组证据均以收条收据形式出具，既无劳动合同也无纳税证明予以佐证，不具有合法性，故对该组证据，本院不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：联华公司为提供机械设备销售服务的中间商，其从生产厂商处拿货销售给最终用户。2012年11月，旭鸿公司与安徽福达汽车模具制造有限公司（以下简称“福达公司”）达成合作意向，由旭鸿公司向福达公司提供经过加工的模具，双方于2012年11月28日正式签约。2012年11月15日，为进行模具加工，旭鸿公司与联华公司签订机床设备买卖合同，向联华公司购买威海华东数控生产的M7163×1250平面磨床一台、铁元达生产的M7032AH平面磨床一台、黄山皖机生产的X5032A立铣一台、宁波恒丰生产的HF-
IDXQ1808端面铣床一台、宁波恒丰生产的HF-LX1020龙门铣床一台、宁波恒丰生产的HF-
JDX1808精密端面铣床一台，合同总价款654500元，由联华公司负责机床的安装调试。双方约定“产品质量符合厂家出厂标准。产品质量实行三包，由厂家交货之日起保修一年（不可抗力或人为使用不当因素除外）”、“产品包装符合厂家标准，以厂家装箱单、合格证、本合同规定验收，收货后15天内提出异议”。合同签订后，联华公司自2012年11月24日起至12月22日止陆续将六台机床交付给旭鸿公司，交货后，旭鸿公司即通过转账方式支付货款654500元。之后，在安装调试过程中，旭鸿公司发现部分机床存在不同程度的质量问题，不能正常使用，联华公司多次派员维修调试未果。
另查明：2013年11月28日，经芜湖市中级人民法院指定，本院依职权委托安徽省质量协会对上述六台机床的质量进行鉴定，鉴定结论为：一、端面铣床HF-
JDX1808、端面铣床HF-IDXQ1808、龙门铣床HF-
LX1020精度参数不符合标准JB/T3313.2-2011《平面铣床第2部分：精度检验》的要求。二、立式升降台铣床X5032A不是液压系统漏油，是油标及其密封圈损坏导致。三、由于现场测试条件不满足标准测试技术要求，故卧轴矩台精密平面磨床M7032AH的工作台吸盘吸力是否满足质量要求无法判定。2014年6月3日，安徽省质量技术协会向本院复函，自2013年10月，该协会对外出具的产品质量鉴定报告可以继续使用原先的“鉴定专用章”或升级加盖法定的单位公章。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，旭鸿公司与联华公司签订的买卖合同是双方真实的意思表示，双方是具有相应资质的法人，具有民事行为能力，签订的合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同已经成立并生效。联华公司负有交付质量合格机床的义务，旭鸿公司负有支付货款的义务，现联华公司认为可以通过维修解决机床的质量问题，不同意解除合同；旭鸿公司认为联华公司交付的机床存在质量问题，无法正常使用，要求解除合同并赔偿损失。本院认为双方的争议焦点为：一、联华公司是否根本违约；二、旭鸿公司因机床质量问题遭受的损失。
关于争议焦点一，旭鸿公司与联华公司对端面铣床HF-
JDX1808存在质量问题无异议，但联华公司认为旭鸿公司未按约定履行验货义务，安徽省质量技术协会的鉴定报告存在瑕疵，部分机床存在的质量问题可以通过维修解决，不应当解除合同。
首先，本案中双方买卖的是机床，属精密设备，交付之后还需安装调试，双方约定的15天检验期过短，旭鸿公司在15天内难以履行全面验货义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，该约定应当视为旭鸿公司对外观瑕疵提出异议的期间，本案争议的是机床质量问题，属隐蔽瑕疵，不涉及外观瑕疵。根据法律规定，应当根据交易习惯、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素确定旭鸿公司对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，联华公司安装调试结束后，旭鸿公司在使用机床过程中发现了质量问题，并及时向联华公司提出，联华公司多次派员维修调试未果，应当视为旭鸿公司在合理期限内对机床的隐蔽瑕疵向联华公司提出异议，未超出检验期限提出质量异议。故对联华公司主张旭鸿公司提出的质量异议已超过检验期限的主张，本院不予支持。
其次，关于鉴定报告，第一，联华公司认为安徽省质量技术协会的鉴定方法有误，但未在收到鉴定报告15日内向安徽省质量技术协会提出书面异议，故对其提出的异议，本院不予支持；第二，联华公司提出鉴定报告无鉴定专用章，应属无效。本院认为鉴定报告落款处及骑缝处均加盖“安徽省质量技术协会”公章，该协会也向本院复函，阐明自2013年10月后，协会出具的鉴定报告可加盖鉴定专用章或法人公章。故对联华公司提出的异议，本院不予支持；第三，联华公司认为其交付给旭鸿公司的机床是通过ISO9001：2000质量管理体系认证的合格机床，安徽省质量技术协会不应当以机械专业标准进行鉴定。本院认为联华公司提供的产品合格证为生产厂家作出，加盖的印章也是生产厂家印章，并无国家质量检验部门盖章确认，使用说明书中也无质量检验部门检验合格的证据，浙江省余姚市恒丰机床厂等厂家作为本案六台机床的直接供应商，与本案存在利害关系，其单方作出的陈述不足以证明机床质量合格。安徽省质量技术协会依据原机械工业部（现并入工业和信息化部）制定的标准进行检验，不违反法律的规定，鉴定结论显示端面铣床HF-
JDX1808、端面铣床HF-IDXQ1808、龙门铣床HF-LX1020精度参数不符合上述标准，均不合格。
第三，关于联华公司交付的部分机床不合格是否导致其根本违约。根据本院查明的事实，旭鸿公司与福达公司于2012年11月28日签订《模具材料购销合同》，由旭鸿公司向福达公司供应铣六面磨四面的模具，旭鸿公司因加工模具需要向联华公司购买机床设备，但部分机床存在质量问题，联华公司多次派员维修，直到2013年4月都未维修调试正常（事后经鉴定，三台机床不合格），导致旭鸿公司不能正常使用机床加工模具，已造成旭鸿公司的合同目的根本不能实现，联华公司的行为已构成根本违约，故对旭鸿公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于合同的解除时间，根据法律规定，享有合同法定解除权的一方当事人要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。旭鸿公司提供的证据不足以证明其在起诉前已通知联华公司要求解除买卖合同，但旭鸿公司在诉状中已明确表示要求解除买卖合同，故买卖合同的解除时间应以本院将旭鸿公司要求解除买卖合同的诉状副本送达联华公司时为准，本院于2013年6月4日将相关诉讼材料通过邮寄送达的方式送达成功，因此，依法可以确认双方的买卖合同已于2013年6月4日依法解除，旭鸿公司应向联华公司返还上述六台机床，联华公司应当向旭鸿公司返还货款654500元。
关于争议焦点二，旭鸿公司提供收据及收条证明其因联华公司的违约造成的损失，但该组证据均不是正规发票，也无劳动合同及纳税凭证予以佐证，票据上载明的金额具有较大的随意性，不足以证明其损失，故对旭鸿公司要求联华公司赔偿其损失138104元的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第九十一条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、原告安徽旭鸿热处理有限公司与被告芜湖联华机床设备有限公司于2012年11月15日签订的关于六台机床的两份买卖合同于2013年6月4日解除；
二、被告芜湖联华机床设备有限公司于本判决书生效后十日内一次性返还原告安徽旭鸿热处理有限公司货款654500元，并自2013年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告安徽旭鸿热处理有限公司支付逾期付款的利息至付清货款之日止；
三、驳回原告安徽旭鸿热处理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5713元，保全费4270元，鉴定费100000元，共计109983元，由被告芜湖联华机床设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 汪 庆
二〇一四年八月八日
书 记 员 张阿明
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；