广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初792号
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口左田民营开发区321国道旁（土名：上坑岗、柯坑岗）之一厂房。
法定代表人霍锦洪。
委托代理人陈运文，该公司工作人员。
委托代理人叶盛，该公司工作人员。
被告佛山市三水区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人徐艳群，该局保险稽核股股长。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人胡学骏，区长。
委托代理人王萌，佛山市三水区法制办工作人员。
委托代理人崔仲恩，佛山市三水区法制办工作人员。
第三人黄小珍，女，1973年2月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司不服被告佛山市三水区社会保险基金管理局（以下简称三水社保局）作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》(业务流水号：GX2016110559846)及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因黄小珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈运文、叶盛，被告三水社保局的委托代理人徐艳群、邓泳颜，被告三水区府的委托代理人崔仲恩到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水社保局于2017年3月16日作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》(业务流水号：GX2016110559846)，核定原告应为第三人补缴社保费的年限为2004年5月至2014年4月，第三人的缴费工资为3100元，单位应缴本息合计69877.58元，个人应缴本息合计41562.56元，滞纳金合计20323.44元，补缴合计131763.58元。并说明：“此缴款单一式四份，到地税缴款后，一份交地税部门，一份交回社保业务部门，一份申请人保存，一份交单位保存。本单当月25日前生效。”
原告对上述社保费核定表不服，向被告三水区府申请行政复议，三水区府于2017年6月16日作出三府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，维持三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》(业务流水号：GX2016110559846)。
原告诉称，原告与第三人于2004年5月至2015年3月存在劳动关系期间，原告已按月核计第三人应发工资，包括出勤工资、社保补贴、节假日工资、加班工资等劳动报酬，并经第三人在工资表上签字后，通过银行转账方式汇入第三人个人账户，及时并足额支付了第三人的劳动报酬。原告已为第三人在2014年5月至2015年3月参加了社会保险缴费，第三人在此期间，未提出异议。
原告认为，一、被告三水社保局作出被诉社保费核定表超越法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第八十三条第二款规定，只有人社行政部门才是查处是否需要补交以及具体补缴事宜的有权机关。被告三水社保局是社会保险经办机构，其以自己的名义作出被诉核定表，与上述法律规定不符，超越了法定职权。
二、被告三水社保局作出的被诉核定表违反法定程序。佛山市中级人民法院（2017）粤06行终43号《行政裁定书》明确了补缴社保费的合法程序是：用人单位如认为需要补缴则主动补缴；如认为不需要补缴，基金局则移交人社局，由人社局依职权查处是否需要补缴以及具体的补缴事宜。
三、被告三水社保局作出被诉核定表事实依据不足。原告与第三人在（2016）粤06民终3074号案中，就以缴纳社会保险费为由解除劳动合同的事宜达成了和解，佛山市中级人民法院作出了《民事调解书》，第三人已领取了调解金。原告提交的工资签领表中反映存在社保补贴一项，即原告每月支付给第三人的工资中包含有社保补贴。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，第三人应该返还原告多支付的社保补贴和调解金。
四、被诉核定表的执行程序违法。被告三水社保局称，被诉核定表并未强制要求原告缴纳相应的款项，对第三人完全没有设定任何义务，对第三人权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定，三水社保局对不属于其部门职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。三水社保局径行作出被诉核定表，程序违法。
综上，被告三水社保局作出的被诉核定表超越法定职权，违反法定程序；被告三水区府作出的被诉复议决定适用法律错误。被告三水社保局应向原告作出赔偿。请求法院判决：1.撤销被告三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846）；2.撤销被告三水区府作出的三府行复﹝2017﹞31号《行政复议决定书》；3、被告三水社保局赔偿原告社保补贴50400元、调解金4650元，共计55050元；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、被告三水社保局的组织机构代码信息查询结果、第三人的身份证，证明原告、三水社保局及第三人的诉讼主体资格。
2.《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846），证明被告三水社保局超越和滥用职权。
3.（2017）粤06行终43号《行政裁定书》，证明补缴社保费的办理程序。
被告三水社保局辩称，一、三水社保局作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》主体适格。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”三水社保局作为三水区社会保险经办机构，具有办理核定社会保险费的法定职权，在受理第三人投诉后，具有对原告和第三人核定社保费的法定职责。
二、三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》符合相关政策规定，程序合法。依据佛劳社[2005]206号文《关于补缴社会保险费的处理意见》第五条第2点的规定，属于举报、投诉补缴社会保险费的，由社会保险经办机构按规定程序办理。依据三水区人力资源和社会保障局、三水区社会保险基金管理局、三水区地方税务局联合会议纪要(2012年5月8日)第三点的规定，对被投诉单位已为投诉人办理过社会保险登记，但劳动者要求用人单位补缴社保费的投诉处理流程是由社保基金管理局立案受理，并根据投诉人提供的劳动合同、工资清单等证明材料来核定其应当补缴的年限和基数，核定后交被投诉单位所在地社保办事处，由办事处负责出具补缴托收单并向被投诉单位（原告）派发补缴托收单。三水社保局依据上述规定，在收到第三人的投诉书后，在法定期限内作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，依法送达第三人及原告，程序合法。
三、三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》认定事实清楚、适用法律正确。2016年6月14日,第三人向三水社保局提交投诉书，并请求原告为第三人补缴2004年5月至2014年4月期间的社保费。三水社保局在收到投诉书后，对其提交的证据材料予以核实。根据投诉人提交的《民事判决书》、《民事调解书》等材料证实，第三人与原告在2004年5月至2015年2月4日期间存在劳动关系，第三人平均工资为3100元。据此，三水社保局对应补缴数额予以核实。
被告三水社保局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.投诉书，证明第三人于2016年6月14日向被告三水社保局提交投诉书。三水社保局是依据该投诉书及证据材料作出涉案《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》。
2.（2015）佛三法西民初字第491号《民事判决书》、（2016）粤06民终3074号《民事调解书》，证明原告与第三人因劳动合同纠纷一案，经佛山市三水区人民法院及佛山市中级人民法院立案审理，确认第三人与原告于2004年5月至2015年2月4日期间存在劳动关系，第三人的平均工资为3100元。三水社保局依据上述劳动关系存续的期间和工资对第三人补缴社保的数额予以核定。
3.三水社保局西南办事处作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846）、三府行复〔2016〕158号《行政复议决定书》，证明三水社保局西南办事处依据第三人的投诉及证据材料，作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，后原告就该核定表申请复议，经三水区府立案审理，认为行政主体不适格而撤销该核定表。
4.三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》、送达回证，证明三水社保局在法定期限内重新作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收》，且依法送达原告及第三人，程序合法。
被告三水社保局在诉讼中提供的法律依据、规范性文件：《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会工伤保险条例》、《失业保险条例》、《广东省社会保险费征缴办法》、佛劳社[2015]206号《关于补缴社会保险费的处理意见》、佛府〔2004〕101号《印发佛山市社会保险市级统筹实施办法的通知》、《三水区人力资源和社会保障局、佛山市社会保险基金管理局、三水区地方税务局联合会议纪要》。
被告三水区府辩称，一、三水区府作出的复议决定主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，三水区社保局依据《中华人民共和国社会保险法》的授权作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，原告不服向三水区府申请行政复议，三水区府作为直接管理三水区社保局的地方人民政府有权受理行政复议。
二、三水区府作出的复议决定程序合法。原告因不服三水社保局于2016年11月11日作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，于2017年3月20日向三水区府提出行政复议申请，三水区府于当日予以受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2017年3月23日，三水区府向三水社保局送达《行政复议答复通知书》。2017年4月1日，三水社保局向三水区府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2017年5月18日，因本案情况复杂，三水区府决定延长复议审查期限30日，于5月19日将书面延期决定邮寄送达原告，并于5月23日直接送达三水社保局。2017年6月16日，三水区府作出《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，直接送达三水社保局。
三、三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该社保费核定表的证据材料和依据，三水区府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三水区府在诉讼中向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、行政复议受理通知书及送达回执，证明三水区府依法受理了原告的行政复议申请。
2.行政复议答复通知书、送达回执、被申请人接收材料清单、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明三水区府在法定期限内通知三水社保局进行行政复议答复，三水社保局在法定期限内作出书面答复，并提交了作出本案行政行为的证据和依据。
3.延迟行政复议审查期限通知书、EMS邮递单及送达回执，证明三水区府因案件情况复杂，延长审查期限并通知原告、三水社保局及第三人。
4.三府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》、EMS邮递单及送达回执，证明复议维持了三水社保局作出的行政行为并及时将复议决定书送达原告及三水社保局。
被告三水区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人在诉讼中既无答辩也无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
除被告三水社保局提供的证据4外，原告及两被告提供的证据，各方对其真实性均无异议。三水社保局提供的证据4为三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》及送达回证，原告当庭陈述有收到上述社保费核定表，本院确认三水社保局在法定期限内作出上述社保费核定表，并向原告和第三人送达。综上，以上证据均与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月14日，第三人向被告三水社保局提交投诉书，请求事项为：1.要求原告为第三人补缴2004年5月至2014年4月期间的社会保险费；2.申请按佛山市中级人民法院判决存在劳动关系期间第三人月平均工资3100元补缴社会保险费。三水社保局西南办事处于2016年11月11日作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846），原告不服，向三水区府申请行政复议。三水区府于2017年2月22日作出三府行复〔2016〕158号《行政复议决定书》，认为三水社保局西南办事处作出《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》的行政行为超越职权，撤销了上述社保费核定表，并责令三水社保局重新作出处理。被告三水社保局于2017年3月16日作出本案《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846），核定原告应为第三人补缴社保费的年限为2004年5月至2014年4月，第三人的缴费工资为3100元。单位应缴本息合计69877.58元，个人应缴本息合计41562.56元，滞纳金合计20323.44元，补缴合计131763.58元，其中利息和滞纳金的计算期限截至2016年11月3日。另说明：“此缴款单一式四份，到地税缴款后，一份交地税部门，一份交回社保业务部门，一份申请人保存，一份交单位保存。本单当月25日前生效。”被告三水社保局分别于2017年3月16日、3月17日将社保费核定表送达第三人和原告。
原告不服上述社保费核定表，于2017年3月20日向三水区府提出行政复议申请，三水区府于当日受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2017年3月23日，三水区府向三水社保局送达《行政复议答复通知书》。2017年5月18日，因本案情况复杂，三水区府决定延长复议审查期限30日。2017年6月16日，三水区府作出《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，直接送达三水社保局。
另查，佛山市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）粤06民终3074号《民事调解书》，该生效调解书确定了原告与第三人的劳动关系存续期间为2004年5月至2015年2月4日，在劳动关系存续期间，第三人的月平均工资为3100元。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”被告三水社保局作为三水区社会保险经办机构，具有办理核定社会保险费的法定职权，在受理第三人的投诉后，作出社保费核定表并送达原告和第三人，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，被告三水区府作为三水社保局所在的地方人民政府，对原告不服三水社保局作出的社保费核定表提起的复议申请有权作出行政复议决定，三水区府在受理原告的复议申请后，经延长复议审查期限30日后，在法定期限内作出三府行复〔2017〕31号本案《行政复议决定书》，并送达原告和三水社保局，程序合法。
本案的争议焦点是被告三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846）是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”本案中，被告三水社保局依据第三人提交的投诉书、民事判决书、民事调解书等证据，核定原告应为第三人补缴社保费的年限为2004年5月至2014年4月，第三人的缴费工资为3100元，并以此核算出单位和个人应缴本息及滞纳金合计131763.58元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。
原告主张每月支付给第三人的工资中包含社保补贴一项，即已将社会保险费计入工资按月发放给了第三人。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”根据上述规定，原告有为第三人购买社保的法定义务，即使原告在每月工资中已向第三人发放社保补贴，也不能作为原告不为第三人参加社会保险，缴纳社会保险费的理由。原告也未提供证据证明其存在缓缴、减免的情形，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告诉请被告三水社保局向原告赔偿社保补贴50400元、调解金4650元，共计55050元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告并没有证据证明三水社保局在行使职权的过程中有侵犯原告合法权益的情形。原告的该项诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告三水社保局作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》（业务流水号：GX2016110559846）及被告三水区府作出的三府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市盛丰陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市盛丰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 麦瑞婷