山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第453号
上诉人（原审被告）：戚成营。
委托代理人：马群，山东祥鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，居民。
委托代理人：赵伟，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰。
被上诉人（原审被告）：宋艳，居民。
上诉人戚成营因与被上诉人张玲、李杰、宋艳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月16日，被告李杰因急需用钱，通过被告宋艳介绍向原告张玲借款15万元，被告戚成营自愿为该笔借款提供担保。当日，被告李杰向原告出具借条一张，该借条载明：“今借现金壹拾伍万元整﹤150，000.00元﹥借款期限二十个月。借款人：李杰，担保人：戚成营。2011.3.16日。”。上述借条出具后，原告张玲将现金15万元交付给被告宋艳后，由被告宋艳将15万元支付给被告李杰。该笔借款到期后，被告李杰未能偿还原告借款。后原告张玲于2012年上半年曾多次找到被告戚成营催要借款，但被告戚成营未予偿还。另查明，被告宋艳在被告李杰向原告张玲出具借条之后在借条背面添写“此笔借款月息为2.5%（贰分伍）。见证人：宋艳，2011.3.16。”。被告宋艳并在原告张玲向被告李杰、戚成营催要借款未果后，在借条上添写“担保人宋艳”字样。再查明，被告戚成营因本次诉讼支出鉴定费5000元、鉴定人员出庭费2000元、公告费1800元。
原审法院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张玲主张被告李杰向其借款15万元，双方约定借款期限为二十个月，该笔借款由被告戚成营、宋艳担保，该事实已由原告提交的借条及被告戚成营、宋艳的相关陈述能够予以证明。而三被告均未能提供相关证据证明该笔借款已偿还完毕，故三被告应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求被告李杰偿还借款本金的诉请，依法予以支持。而被告戚成营关于该笔借款期限为二个月的主张，因其未能提供有效证据证明，故依法不予采信。被告戚成营、宋艳作为担保人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，被告戚成营、宋艳应对该笔借款与被告李杰共同承担连带清偿责任。被告戚成营、宋艳在承担完连带清偿责任后，有权向被告李杰追偿。关于原告要求三被告支付借款利息的诉请，原审法院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告张玲未能充分举证证明双方约定了借款利息且被告戚成营对此不予认可。据此，该笔借款应视为无息借款。但三被告因未能按期偿还原告借款，故应承担逾期还款的相应法律责任。关于被告戚成营主张因鉴定支出的相关合理费用要求由原告承担的主张，因被告戚成营关于其免除担保责任的抗辩不能成立，故其该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论，判决：一、被告李杰于判决生效后十日内偿还原告张玲借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2012年11月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、被告戚成营、宋艳对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担连带清偿责任；三、被告戚成营、宋艳在承担完连带清偿责任后，有权向被告李杰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，公告费560元，由被告李杰承担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人戚成营不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序违法。1、2013年2月20日，一审法院第一次开庭送达手续违法。依据《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”本案中，被上诉人李杰作为债务人与担保人宋艳存在利害关系，李杰既未书面授权宋艳代理本案件也未指定宋艳作为代收人，担保人宋艳无权代李杰签收法律文书。2、2015年1月19日，一审法院第二次开庭程序违法。上诉人书面申请日照浩德司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，依据《民事诉讼法》第四十四条规定，法院在审理案件过程中，鉴定人应某不能旁听，而一审法院却让鉴定人员全程旁听了案件的审理，未让其回避。为查明案件事实，请二审法院依法调取开庭视频资料。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决对借款合同是否生效，是否交付李杰的事实，认定不清。被上诉人张玲在两次庭审中陈述的借款书写时间、现金交付时间、交付数额及情形，前后矛盾，不能自圆其说。一是对书写时间的陈述前后矛盾。第一次开庭陈述在2011年3月15日下午书写借条，落款日期书写2011年3月16日，而第二次开庭却说在2011年3月16日书写。二是对款项交付过程的陈述前后矛盾。第一次陈述在2011年3月15日、16日从银行取款11万元，分两次通过宋艳转交付李杰，而第二次陈述却说从银行取现金8万元，剩余7万元从家里取现金，在2011年3月16日一次性交付李杰现金15万元。银行对账明细仅能证明张玲取款的事实，不能证明该款项是否交付李杰。况且，从银行对账明细可以看出，在银行账户有钱的情形下，被上诉人张玲在3月15日、16日多次从银行柜台、ATM机取款、存款，这不符合生活常理。另外，第一次开庭时被上诉人张玲自认将借款15万元，分两次交给宋艳，再由宋艳转交付李杰。宋艳是否将款项交付李杰，被上诉人张玲未提交相关证据予以证明。2、被上诉人张玲提交的借条内容不真实，一审法院虽认定该证据存在瑕疵，但仍予以采信，认定事实错误。证据原件在证据形式上具有唯一性特点，借条原件由被上诉人张玲保管，上诉人戚成营不可能有该证据复印件。该复印件由被上诉人张玲交给上诉人，上诉人没有理由再变造。日照浩德司法鉴定所的鉴定意见“一”认为借条原件中“担保人”、“宋艳”字迹为后期分别添加形成，印证了被上诉人张玲对借条原件进行了添加，后复印该“原件”，为达到向上诉人索要借款的目的，故意在复印件上再次掩盖“担保人”、“宋艳”字迹复印后交给上诉人的事实。故鉴定意见“二”作出借条复印件是由借条原件部分内容复制、变造形成的结论。鉴定意见“一”和“二”能够互相印证借条原件不真实，一审法院认为上诉人提交的借条复印件不是原件复印形成，不予采信上诉人的证据是错误的。3、一审法院认定“三位证人与上诉人存在一定的利害关系”没有法律依据。《民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”。三位证人虽系上诉人的同事，但“同事关系”不是法律上的“利害关系”。三位证人出庭证言证明了2012年4-5月，被上诉人张玲找过戚成营索要借款，并给借条复印件的事实。如借款期限为20月，即从2011年3月16日至2012年11月15日止。按照正常的生活常识、逻辑判断，在借款期限未到期的情况下，张玲作为债权人不应向担保人戚成营索要借款，故此借款期限为2个月比较符合逻辑规律。在法庭询问过程中，张玲不能做出合理说明，依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，一审法院采信被上诉人提交的借条原件是错误的。三、一审法院适用法律错误。被上诉人李杰和宋艳下落不明，借款事实无法查清。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定：“在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。”一审法院在案件事实未查清的情况下，缺席判决，适用法律错误。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判决，发回重审，或改判上诉人不承担连带保证责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求二审依法驳回上诉，维持原判。通过一审法院开庭审理，被上诉人张玲提交借条等证据证实上诉人与被上诉人之间存在借贷及担保关系。上诉人对该借条的真实性提出异议并申请日照浩德司法鉴定所鉴定，该鉴定所司法意见为“借条中所记载的二十个月中的‘十’是否添加不能确定，存疑笔迹处未见刮擦痕迹”。上诉人对该鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院依据借条结合庭审查明的事实并结合该司法鉴定意见书判决上诉人承担连带保证责任并无不当。
被上诉人李杰、宋艳未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，李杰与张玲之间借贷关系明确，并且有李杰于2011年3月16日为被上诉人李玲出具的15万元的借据予以证明，上诉人戚成营及被上诉人宋艳亦为该笔借款承担了连带责任保证，故本院对李杰与张玲之间存在合法有效的借贷关系予以确认，同时戚成营、宋艳为该笔借款提供担保的行为是其本人的真实意思表示，并无违背法律法规禁止性规定之情形，故其二人的担保行为亦合法有效；虽然上诉人戚成营在上诉中提出了借款担保的期限已超出法律规定的情形，其自然免除保证责任的上诉主张，但上诉人对该主张并未提交证据予以否认借条中载明的借款期限二十个月的约定，故其仍应对本案中借款承担连带保证责任，其要求免除保证责任的上诉理由本院不予采纳；同时对上诉人提出的原审程序违法及适用法律错误的上诉理由，经审查亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人戚成营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蓝 月