台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2312号
原告（反诉被告）：赵东升。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈海军。
委托代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。
原告赵东升诉被告陈海军合同纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2013年10月22日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵东升及其委托代理人彭陈明，被告陈海军及其委托代理人徐琼喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东升起诉称：原、被告于2013年8月25日签订《经营权及财产转让协议》一份，双方约定原告将黄岩北城邮电所经营权转让给被告，并在2013年8月25日前办理交接手续，被告补偿给原告装修损失30000元，原告购置的财物折价30000元转让给被告，任一方如有违约，由违约方向守约方支付违约金10000元。原告于协议签订当天将经营权手续交接给被告并交付了财物。被告仅支付30000元，余款30000元至今未付。请求判令被告支付转让款余款30000元，违约金10000元及律师费2500元。
被告陈海军答辩并反诉称：原、被告签订的协议约定，原告将北城邮电所的经营权、场地使用权及设备转让给被告。被告已经支付了转让费30000元后，被告收到了中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局的书面通知，明确告知原告的转让行为无效，并责令被告停止代理经营，原告与电信公司签订的协议中明确约定原告对于租用的电信相关设备及场地只有使用权，没有所有权，不准以任何形式进行转租、合租、分租、转借及转让，原告无权转让经营权及场地，要求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求确认被告与原告所签订的经营权转让协议无效，要求原告返还被告已付的转让费30000元及支付违约金10000元。
原告赵东升针对被告的反诉答辩称：原、被告双方签订的协议不是经营权转让协议，而是财产转让协议，应为合法有效。被告知晓原告与电信公司的协议即将届满，双方的转让分为装修费和物品，均为财物转让，并未涉及经营权转让，原告只是协助被告交接经营场所，目前被告仍在正常经营北城邮电所。综上，被告提出的反诉请求不能成立，要求予以驳回。
原告赵东升为支持其诉称的事实及针对被告陈海军的反诉抗辩，向本院提供了下列证据：
①原告身份证复印件、被告人口身份信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②2013年8月25日经营权及财产转让协议1份，证明原、被告间签订协议时，被告明知原告的经营权即将届满，原告没有经营权，只能从中协调，双方转让的财物包括装修损失30000元、添置物30000元及约定违约责任的事实。
③确认书1份，证明原告已经将协议中约定的财物交付给被告的事实。
④律师费发票1份，证明原告为维权支付的律师费2500元的事实。
⑤录音资料2份、通话详单1份，证明被告正常经营北城邮电所的事实。
⑥收据联一份，证明原告与陈园园通话的号码就是北城邮电所的号码的事实。
⑦2013年8月23日协议书照片复印件1份，证明2013年8月23日双方就涉案内容签订协议，能够真实反映双方订约的真实意思表示的事实。
⑧照片复印件9份，证明原告交付给被告的财物均在北城邮电所实际使用，北城邮电所由被告实际经营的事实。
⑨催款通知书、顺丰速运快递单、快递查询单各1份，证明原告于2013年11月28日向北城邮电所寄送快递，由该所负责人签收，被告实际经营北城邮电所的事实。
被告陈海军质证意见：对证据①无异议；对证据②真实性无异议，对证明内容有异议，协议中明确了经营权的转让；对证据③无异议；对证据④真实性无异议，对关联性有异议；对证据⑤、证据⑥真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告打过北城邮电所的电话，但不能反映是谁接的电话，且通话内容不能证明北城邮电所是被告在经营；对证据⑦中的8月23日协议书是原、被告于8月25日签订的协议书的草稿，主要是明确需要交付的财物，不能证明是被告的真实意思表示，8月25日的协议书是正式的协议；对证据⑧有异议，不能证明是被告在经营北城邮电所；对证据⑨有异议，被告从未收到催款通知书，也不知道有该函件。
被告陈海军为支持其对本诉的抗辩及其反诉诉称的事实，向本院提供了下列证据：
⑴通知1份，证明由于原告与电信公司签订的协议是不允许擅自转让经营权的事实。
⑵函、ems快递单各1份，证明被告在接到电信公司的通知后，因无法转让，要求原告退款的事实。
⑶中国电信台州分公司代理商置换合作协议1份，证明原告与电信公司签订的协议不允许原告转让场所经营权的事实。
⑷中国电信业务代理协议1份，证明电信公司已经将场地出租给其他通讯公司，原、被告间的协议无法履行的事实。
⑸收款收据1份，证明转让的物品空调原价5600元，折价后仅价值3000多元的事实。
⑹个体工商户营业执照1份，证明被告是台州市黄岩永诚电脑经营部经营者的事实。
原告赵东升质证意见：对证据⑴真实性、关联性有异议，与客观事实不符，是否由电信公司出具并不清楚，且本案是财产权转让纠纷；对证据⑵确已收到，但证据形式不符合，是被告单方制作，不能说明问题，恰好能够证明被告是北城邮电所的老板；对证据⑶真实性无异议，但关联性有异议，原告转让给被告的不是经营权；对证据⑷真实性、关联性有异议，与本案无关。对证据⑸真实性、合法性、关联性有异议，不是当时原告购买的空调的收款收据。对证据⑹真实性无异议。
本院制作的现场勘验笔录1份，主要内容为原告交付给被告的涉案财物共计有手机柜3只、营业柜1只、台式电脑2台、打印机1台、复印机1台、立式空调1只、挂式空调1只、办公桌及附属柜1张、门口监控1只，涉案财物现在中国电信北城营业厅并处于使用状态。原、被告对该份证据均无异议。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据①无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据②、③的真实性均无异议，上述证据能证明原、被告于2013年8月25日签订《经营权及财产转让协议》一份，双方对北城邮电所经营场所的经营权及相应财物转让等事项进行约定，且原告于当天将协议所涉财物全部交接给被告的事实，本院予以确认；被告对原告提供的证据④真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据⑤、⑥的真实性无异议，对关联性有异议，上述证据不能证明原告的待证内容，本院不予确认；原告提供的证据⑦是2013年8月23日《协议书》的照片复印件，协议内容同双方于2013年8月25日签订的《经营权及财产转让协议》相比，均是对北城邮电所转让事宜进行约定，双方之间的权利义务应以签订在后的协议书约定为准，故对该份证据本院不予确认；被告对原告提供的证据⑧、⑨均有异议，上述证据不能证明原告的待证内容，本院不予确认。被告提供的证据⑴，能证明中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局于2013年9月6日向被告经营的台州市黄岩永诚电脑经营部发出通知，明确其并未授权也未许可被告方代理经营北城邮电所，要求被告方停止代理经营的事实，本院予以确认；原告对被告提供的证据⑵中的函件确认已收悉，本院予以确认；原告对被告提供的证据⑶真实性无异议，该证据能证明原告于2012年8月1日与中国电信股份有限公司台州分公司就北城邮电所经营权事项签订《中国电信台州分公司代理商置换合作协议》，并对双方权利义务进行约定的事实，本院予以确认；原告对被告提供的证据⑷有异议，该份证据系台州市黄岩翼翔通讯设备有限公司与中国电信股份有限公司台州分公司就中国电信品牌代理业务签订的《中国电信业务代理协议》，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告对被告提供的证据⑸有异议，该份证据无法证明被告的待证内容，本院不予确认。原告对被告提供的证据⑹真实性无异议，该证据能证明被告系台州市黄岩永诚电脑经营部业主的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年8月1日，原告经营的台州市黄岩瑞升通讯设备商行作为乙方与甲方中国电信股份有限公司台州分公司签订《中国电信台州分公司代理商置换合作协议》一份，约定：甲方将位于黄岩北城邮电所内的卖场提供给乙方经营，期限为2012年8月1日起至2013年7月31日止，年场租费为贰万整；乙方对租用甲方相关设备及场地只有使用权，没有所有权，不准以任何形式进行转租、合租、分租、转借及转让等内容。2013年8月25日，原告与被告签订《经营权及财产转让协议》一份，约定：鉴于原告承包的黄岩北城邮电所经营权即将届满，经原告与局方协商同意，由原告将邮电所经营权转让给被告，原告必须将邮电所经营场所经营权在2013年8月25日前办理手续交接转让给被告，具体由原告从中协调，确保被告与中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局签订契约；被告补偿支付给原告装修损失30000元；原告出资添购的物品，空调2只、手机柜3只、营业柜1只、监控1只、电脑2台、打印机复印机各1台、办公桌1张等全部折价30000元转让给乙方；任一方如有违约，均由违约方向守约方支付惩罚性违约金10000元，并承担守约方为维权而形成的诉讼费、律师代理费等实际经济成本等内容。《经营权及财产转让协议》签订后，原告于同日将协议中所涉物品全部交接给被告，并由双方签订了《确认书》予以确认，被告也向原告支付了30000元。2013年9月6日，中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局向被告经营的台州市黄岩永诚电脑经营部发出通知，其主要内容为黄岩北城邮电所代理经营权是电信公司授权台州市黄岩瑞升通讯设备商行代理经营的，虽经营期限已满，但并未授权被告方代理经营，如属台州市黄岩瑞升通讯设备商行转让给被告方经营，也是未经电信公司许可，该擅自转让行为无效，并责令被告方在2013年9月10日前停止在北城邮电所的代理经营。
本院认为：原告赵东升与被告陈海军于2013年8月25日签订的《经营权及财产转让协议》主要涉及两项标的物的转让，一是北城邮电所经营场所经营权，二是原告出资购买的空调、柜台等物品。对于北城邮电所经营场所经营权的转让，根据原告与电信公司签订的《中国电信台州分公司代理商置换合作协议》，电信公司将黄岩北城邮电所内的卖场提供给原告经营相关电信业务，但原告对北城邮电所相关设备及场地只有使用权，没有所有权，明确原告不得进行转租、合租、分租、转借及转让，可见，原告取得的北城邮电所经营权包括经营场所的使用权和电信业务的代理权，且期限为2012年8月1日至2013年7月31日，而在原、被告签订《经营权及财产转让协议》时，上述期限已经届满，原告无权处分北城邮电所经营场所经营权，该转让约定属效力待定，因原告未能提供相关证据证明该处分约定取得权利人的追认或原告在订立合同后取得处分权，故该经营权转让约定无效；对于原告出资购买的空调、柜台等物品的转让，因原告对上述物品享有所有权，并全部交付给被告，该部分财产转让应为有效，被告应支付相应的30000元对价。原告主张双方签订的协议并未涉及经营权转让，是30000元装修损失和30000元物品的财产转让，这与协议约定并不相符，涉案协议的名称、订立目的以及条款内容均明确了该协议是有关经营权的转让，原告提出要求被告支付装修损失30000元是基于财产的转让，但装修不能单独存在，是附着在经营场所上，原告仅在2012年8月1日至2013年7月31日期间对北城邮电所享有使用权，也无权转让该经营场所，且提供的证据也不足以证明其将该经营场所交付给被告使用，故原告要求被告支付转让余款30000元及违约金10000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。从协议内容上看，原、被告在订立协议时应该明知北城邮电所经营权的权利人是电信公司，在合同中也明确了被告需与电信公司签订合同，双方对经营权转让约定无效均有过错，应当各自承担相应的责任，故被告要求原告返还30000元并支付违约金10000元的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，《经营权及财产转让协议》中对经营权转让的约定无效，被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵东升的诉讼请求；
二、确认原告赵东升与被告陈海军签订的《经营权及财产转让协议》中对北城邮电所经营场所经营权转让的约定无效；
三、驳回被告陈海军的其他反诉请求。
本诉案件受理费863元，由原告赵东升负担；反诉案件受理费400元，由被告陈海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1263元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郏笑笑
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 黄 磊