江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1646号
原告：谢先芳，女，1964年1月25日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托诉讼代理人：曾迎春，安福县法律援助中心法律工作者。
被告：欧阳香姑，女，1974年7月8日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：曹德秀（系被告欧阳香姑之女），女，1996年5月1日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：曹德华（系被告欧阳香姑之子），男，约7岁，汉族，江西省安福县人，横龙中心小学二年级学生，住安福县。
法定代理人：欧阳香姑，女，1974年7月8日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告谢先芳与被告欧阳香姑、曹德秀、曹德华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢先芳及其委托诉讼代理人曾迎春，被告欧阳香姑、曹德秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢先芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在接受曹友明遗产范围内偿还原告借款40000元本金；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告谢先芳与被告欧阳香姑之夫曹友明系亲兄妹关系。小弟弟曹友明自2013年开办一家养猪场，规模较大，养猪饲料都是在大弟弟曹某处赊购。曹某没有钱进饲料，要求曹友明先还部分钱，曹友明表示资金周转困难，于是曹某联系原告，让原告借钱给曹友明，原告表示同意。2014年10月8日，原告打电话让曹友明来原告家，随后一同前往邮政银行取款40000元。在银行柜台附近，原告将40000元钱交给曹友明，当时曹友明说要写借条给原告，原告碍于亲戚关系，没有要求曹友明出具书面借条，曹友明口头上说以后钱转得动就会及时归还。之后曹友明骑电动车送我回家，并说他要去曹某处买饲料。原告事后才知道，当天曹友明将从原告处借的40000元现金给了曹某用于购买饲料。2015年1月6日，曹友明让被告欧阳香姑还给原告20000元，原告说他们借钱没多久，且他们两夫妻资金比较困难，原告就没有收这笔钱。之后，曹友明一直没有还钱。2015年7月12日，曹友明因意外不幸去世。料理完后事不久，原告找到被告欧阳香姑，要求她们还钱，但是，被告都不认账。经多次协商，被告欧阳香姑曾承认借钱之事，但拒不归还。原告无奈之下诉至法院。
被告欧阳香姑、曹德秀、曹德华辩称，首先，曹友明什么事都会和被告欧阳香姑说，但曹友明从没说起过向原告谢先芳借钱一事，被告曹德秀、曹德华更不清楚该事。原告所说借钱一事，曹友明在世时，原告也没提起过。曹友明去世后，2015年10月1日，原告及曹某来被告家催要时，被告方才知道的。其次，如果借钱属实，原告应拿出借据来，不能无凭无据，曹友明一般借了钱都会出具借条的。第三，按原告所说，钱不是曹友明出面借的，是曹某打电话给原告说要给钱的，钱最后不是在曹友明手里，也没有在被告家，钱是给了曹某，这笔钱的最大收益人不是曹友明。第四，2015年1月6日，被告欧阳香姑并没有还款行为，被告欧阳香姑从包里拿出20000元是交给曹某购买饲料，而不是交到原告谢先芳手里。综合以上，被告方不认可曹友明向原告借款40000元。
庭审中，原告提供的证据及证明目的如下：
1．邮政储蓄银行取款凭单原件一份，证明原告在2014年10月8日在邮政储蓄银行取款40000元现金；
2．曹友明的哥哥曹某出具的证明一份，证明曹友明曾经于2014年10月8日在原告处借款40000元购买猪饲料；
3．视听资料光盘两张，证明被告欧阳香姑承认其丈夫曹友明在原告处曾借款40000元未归还。
对原告提供的以上证据被告方质证如下：
1.对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，取款凭单只能证明原告取款40000元的事实，是否将该款给曹友明需要原告提供当时取款的视频。
2.对证据2有异议，曹某与原告系亲属关系，法庭应酌情考虑，且40000元钱的最终归属是曹某，他是最大收益者。
3.证据3光盘里的录音确实是原告及证人曹某与被告欧阳香姑及曹德秀协商经济纠纷过程中所说的话，但被告方不清楚原告方录了音。里面谈及了80000元饲料款归还的问题，但所凑80000元里并没有向原告借款的40000元，2014年欠曹某的饲料钱已经还清了。虽然录音里有“我认两万，曹德秀认3万”，以及“要不曹德华认一万”的话，但是在原告及证人曹某两次三番到被告家要其认账、打欠条，被告欧阳香姑在没办法的情况下说的。总之，曹友明是否借原告的钱，有借据被告方才认可。
原告在庭审时为实现其证明目的，向法庭申请证人曹某出庭作证，曹某的证言如下：2014年曹友明在我处赊欠饲料款170000元，每年年底都会清算一次，平时曹友明有钱也会先还部分。2014年10月，因我手上没多少钱，又需要钱进饲料，所以我就催曹友明还钱。曹友明就向亲友借了60000元还给我，并亲口告诉我60000元中包含向原告借的40000元。农历2014年12月底被告欧阳香姑与曹友明还说要去银行取钱还给原告，原告说他们刚借钱不久，又资金困难，就没有收这笔钱。
原告对曹某的证言质证没有异议，证人曹某与原告是亲姐弟，与被告丈夫曹友明也是亲兄弟，证人出庭的证言有证明力，法院应予采信。
被告方对曹某的证言质证有异议，对证人所述均不认可，2014年底被告家欠证人曹某的钱均已还清。
被告方未提供证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的证据1，真实性、合法性予以认定，但只能证明原告于2014年10月8日取款40000元的事实，不能证明所取40000元是借给被告欧阳香姑之夫曹友明。故本院对原告提供的证据1不予采信。
2.对原告提供的证据2及证人曹某出庭证言，曹某书面证明与出庭证言一致，但原告是否将从银行取出的40000元借给被告方亲属曹友明，证人曹某当时并不在场，是事后听曹友明说，而曹友明已去世，曹某间接得知所提供的证言，则真实性相对较小。证人曹某与原、被告都是亲戚关系，是原告的亲弟弟，是被告方已故亲属曹友明的亲哥哥，相对来说，证人与原告方关系更亲，其证人证言的证明力也相对较低。故本院对原告提供的证据2及证人曹某出庭证言不予采信。
3.对原告提供的证据3，被告认可是原告及证人曹某与被告欧阳香姑及曹德秀协商经济纠纷过程中所说的话，但该录音音质较差，协商时话语凌乱，没有说清录制的时间、地点、当事人的身份等细节，里面牵扯的金额多笔，虽然有被告欧阳香姑说“我认2万，曹德秀认3万”和“要不曹德华认一万”的话语，但没有明确认可曹友明向原告借款40000元的话语。该录音无法作为认定借款事实的根据，故本院对原告提供的证据3不予采信。
综合以上经认证的证据，结合原告和被告方的陈述，认定如下事实：
原告谢先芳、被告欧阳香姑已故丈夫曹友明及曹某是亲姐弟关系。曹友明开办了一家养猪场，养猪饲料都是在曹某处赊购。2014年10月8日，原告在邮政银行取款40000元。原告称所取40000元现金借给了曹友明，曹友明将此款给了曹某用于购买饲料。2015年7月12日，曹友明因意外不幸去世。2015年10月1日，原告谢先芳及证人曹某前往被告方家里协商催要该笔借款，被告方才知道这件事，但被告方不认可向原告借款40000元，认为要其认可需出示借条。原、被告方就此事经多次协商未果，故原告诉至法院。
本院认为，根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担由此带来的不利后果。本案中，原告主张被告方已故亲属曹友明向其借款40000元，并要求被告方在接受曹友明遗产范围内偿还原告借款，原告未提供借据、收据、欠条等债权凭证，而提供的取款凭证、证人证言、视听资料等经本院认定均不予采信，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢先芳的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告谢先芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 贺 洁
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。