湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1601号
上诉人（原审原告）胡晚，男，1970年3月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，自由职业，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人王在福，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黄昌林，男，1965年10月13日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，烟花企业主，户籍地湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人谭睿，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黄昌勇，男，1968年9月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县。
上诉人胡晚因与被上诉人黄昌林、黄昌勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
胡晚上诉请求：请求撤销原判，依法改判黄昌林在原审判决金额上还应支付胡晚82851元。上诉理由：原审将被上诉人黄昌林2013年6月3日之后支付的货款全部冲抵双方于2013年6月3日结算所欠12万元不当；上诉人所提交的交易凭证实际系被上诉人黄昌林所拖欠的货款。两被上诉人共同经营洣江彩虹烟花厂，被上诉人黄昌勇应承担还款责任。
被上诉人黄昌林辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判；2、2013年3月6日以后到目前止的货款，双方是逐笔结算，没有拖欠货款。
被上诉人黄昌勇未提交书面答辩意见。
胡晚向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款97446元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告胡晚和被告黄昌林系合作伙伴关系，被告黄昌勇系被告黄昌林堂弟。从2011年开始，原告胡晚送纸到洣江烟花厂，一直是被告黄昌林和原告胡晚接洽及付款。2013年6月3日，原告胡晚和被告黄昌林经结算，被告黄昌林欠原告胡晚纸款145000元，当天支付了25000元，剩余欠款120000元，被告黄昌林向原告胡晚出具了欠条，约定：今欠到胡晚纸款120000元，注从2013年6月3号算前后所有鞭炮纸款包括去年纸款都在内，欠款人黄昌林，2013年6月3号。之后，被告黄昌林仍然继续从原告胡晚处购买卷纸，2013年6月13日，原告胡晚送的卷纸有质量问题，当时被告黄昌林方要求退回，原告胡晚方也派人拖回了不要的卷纸。2014年元月30日，原告胡晚的妻子刘易平从被告黄昌林处领了纸款20000元；2014年元月28日，原告胡晚的妻子刘易平的弟弟刘易勇从被告黄昌林处领了纸款30000元；2014年2月15日，刘易平从被告黄昌林处领了纸款10000元；2014年4月22日，刘易平从被告黄昌林处领了纸款20400元；2013年12月15日，原告胡晚内弟刘易勇从被告黄昌林拿了烟花计2235元；2016年元月，原告胡晚内弟刘易勇又从被告黄昌林拿了烟花计11740元；2014年12月9日，被告黄昌林支付了20000元纸款，合计114375元。此外，原告胡晚和被告黄昌林之间有多次送纸和付款的交易往来。现原告认为其多次向被告催讨，但被告却以各种理由拒不付清货款，导致原告生产经营出现阻碍，无奈诉至法院请求：1.判令被告立即向原告支付货款97446元；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：1.2013年6月3日，原告胡晚和被告黄昌林经结算，被告黄昌林欠原告胡晚纸款120000元后，被告黄昌林从原告胡晚处购买了多少卷纸，被告黄昌林支付了多少货款，尚欠多少货款的问题？2.被告黄昌林和被告黄昌勇是什么关系，被告黄昌勇是否需要支付本案所欠货款的问题？关于第一个争议焦点，原告胡晚诉称被告尚欠货款97446元，向原审提交了一张被告黄昌林出具的120000元欠条，三张仓库留存登记出库单、一张送会计部门记账出库单及二张送会计部门入库单，共计货款77226元；原告陈述在交易过程中，司机送纸过去时带一张红的、一张绿的货单过去，有时只带一联，付过钱的就把出库单给被告，没付钱的就签字带回去；凭出货单、入货单与被告黄昌林进行结账，支付了货款就把出货单、入货单给被告，如果没有拿货单给被告黄昌林，原告就会出具领条或者收条，除了120000元后，付款的和没付款的原、被告双方还未结算。被告黄昌林辩称2013年6月3日原、被告双方结算之后，每次购买卷纸都已经向原告付款了，原告送了货，被告黄昌勇就拿钱给原告，一般是今天送纸，第二天原告就要人拿出库单过来结账，结账时从来不写收据，如果隔得时间长，原告就要被告给钱，从来没拿过出货单给被告，也从来没有要原告写过收条，之后再总算数，只有原告妻子刘易平和其内弟刘义勇，被告黄昌林才要求出具收条。经查，原告提交的欠纸款表显示，原、被告之间有多次经济往来，而原告仅提供了六张票据；被告黄昌林也支付了多笔货款给原告，不仅仅是原告妻子刘易平及其内弟刘易勇出具领条或者收条的那几笔，且从每笔支付的金额来看，并非按单次购买卷纸的金额支付的，由此可见，原告胡晚陈述双方交易过程中，被告黄昌林支付了货款给原告，原告就将出货单、入货单给被告黄昌林不符合实际情况。现原告胡晚以四张出库单及二张入库单主张被告欠货款77226元，又没有向原审提交其他证据佐证，且原、被告双方均陈述2013年6月3日之后双方就付款的卷纸以及没有付款的卷纸暂未结算，故此原审对原告胡晚以六张库单主张被告黄昌林欠款77226元的事实不予认定；对2013年6月3日原告胡晚和被告黄昌林经结算，被告黄昌林欠原告胡晚纸款120000元的事实，原审予以认定。现被告黄昌林辩称已经支付给原告胡晚114375元（包括折抵货款的烟花款），原告胡晚对此亦认可，结欠5625元（120000-114375=5625元）。原告胡晚和被告黄昌林、黄昌勇在2013年6月3日之后购买卷纸及其他付款情况，待原、被告双方结算之后，可另行主张权利。
关于第二个争议焦点，原告胡晚诉称被告黄昌林和黄昌勇2009年共同承租了洣江烟花厂，共同经营，是合伙关系，应当承担连带责任。被告黄昌林辩称2013年是其一个人经营的，2014年3月才开始和黄昌勇一起经营，120000欠条的欠款与黄昌勇无关。经查，原告胡晚起诉两被告个人而非洣江彩虹烟花厂的理由是被告是以个人名义向原告进货的，被告黄昌林对此亦认可，而2013年6月3日出具欠条的欠款人系被告黄昌林，且被告黄昌林陈述该欠款与被告黄昌勇无关，原告也没有提交证据证实该欠款与被告黄昌勇有关，故此被告黄昌勇对该笔欠款无偿还责任。
综上，对原告胡晚要求被告黄昌林向原告支付货款97446元，原审予以部分支持；对原告胡晚要求被告黄昌勇向原告支付货款97446元，原审不予支持。本案经原审调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告黄昌林在本判决书生效之日起十日内支付原告胡晚卷纸款5625元；二、驳回原告胡晚的其他诉讼请求。本案受理费2236元，减半收取1118元，由原告胡晚承担1053元，由被告黄昌林承担65元。
双方当事人在二审中未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人黄昌林尚欠的货款金额以及被上诉人黄昌勇是否应当承担责任。现作如下分析认定：
2013年6月3日上诉人胡晚和被上诉人黄昌林结算后被上诉人黄昌林欠上诉人胡晚纸款120000元，被上诉人黄昌林支付给上诉人胡晚114375元，下差货款5625元，原审认定正确，本院予以确认。因上诉人胡晚称被上诉人以个人名义向其进货，且被上诉人黄昌林亦认为该笔货款与被上诉人黄昌勇无关，故虽然被上诉人黄昌勇与被上诉人黄昌林系合伙关系，被上诉人黄昌勇不承担还款责任，原审认定正确。
上诉人胡晚以四张出库单及二张入库单主张被上诉人欠货款77226元，原审认为上诉人可就该笔货款另外主张权利，并无不当，本院予以确认。
综上所述，胡晚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人胡晚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谭 婧