广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第1005号
上诉人（原审被告、反诉原告）：庞仁念，男，1972年7月17日出生，汉族，住广西浦北县。
上诉人（原审被告）：中山市永宁雄力建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈业明，董事长。
上述两上诉人的共同委托代理人：马玉文、吴锦英，均系广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋美平，男，1972年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：邓剑锋，系广东润鼎律师事务所律师。
上诉人庞仁念、中山市永宁雄力建筑工程有限公司（以下简称永宁建筑公司）因与被上诉人蒋美平建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月14日，甲方杨灶开、庞仁念与乙方蒋美平签订建筑工程承包施工责任合同，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：小榄镇殡仪馆地建工程，工程地点：中山市小榄镇永宁华业路，建筑面积：约128000平方米。二、承包方法：1、甲方以包工的形式将工程承包给乙方施工。乙方在甲方的统一组织和指挥下对承包工程进行施工。2、甲、乙方确定工程包工的工资定额，按约定于工程竣工验收合格后由甲方结算并支付乙方。乙方负责工程施工生产的业务费。3、乙方按图纸施工，工程包括基础及主体的所有砌砖，内外批荡以及拦河、化粪池、水池、花池、排水渠、厕所凹池的批水泥沙浆过面，厕所凹池砌砖架空捣水泥沙面等。……四、工程责任：1、工程工时紧，乙方必须有足够人力进行施工。必要时应当加班加点进行施工，一切听从甲方安排。2、工程应当于捣完顶层水泥之日起四十天内完成。签订合同之日，乙方交合同保证金5000元。3、如三天内乙方无法进场施工，合同保证金作为违约金，不予退还乙方。4、乙方按时开工，捣完首层。甲方奖励5000元，保证金无息退还乙方。如有超期应当罚款。……6、如乙方人力不足造成超期，甲方有权另请工人进入乙方承包范围进行施工，其工人工资在乙方总工资内扣除。五、付款方式：1、甲方按每层捣水泥平面面积即投影面积每平方米50元进行结算。2、甲方按照工程进度预付70%作为工资给乙方，余款在工程交工验收后1个月内结清。合同同时约定了双方其他的权利义务。庞仁念及蒋美平签名按指模确认，庞仁念确认杨灶开的签名是其代签的。庞仁念先后共计支付工程款460000元。
工程完工后，庞仁念向蒋美平出具一份结算清单，该清单记载：殡仪馆工地，1-6区，首层、负一层楼面8415平方米；1区顶层35.8×68.4=2463平方米；2区顶层27.8×51.8=1440平方米；4区顶层27.8×51.8=1440平方米；3、5区顶层14.8×14.8×2个=438平方米，8.9×5.6×2个=99.6平方米，7.9×5.6×2个=88.4平方米，合计626平方米；共合计：14384平方米×50元/平方米=719200元。蒋美平称该清单是庞仁念为结算而出具给蒋美平的，但是蒋美平不同意庞仁念统计的工程量，因此，没有在结算清单上签名。庞仁念、永宁建筑公司称该确认清单由庞仁念书写，但是清单不属于结算单，不代表庞仁念同意支付工程款719200元。
2012年7月5日，蒋美平向原审法院起诉，称：2010年1月，杨灶开、庞仁念以永宁建筑公司的名义承建小榄镇殡仪馆地建工程，2010年5月14日，杨灶开、庞仁念与蒋美平签订建筑工程承包施工责任合同，把该工程的人工以包工的形式承包给蒋美平，在杨灶开、庞仁念的统一组织和指挥下对小榄镇殡仪馆地建工程进行施工，约定每平方米单价为50元。蒋美平组织人员按质按量完成了工程，工程总量为18300平方米，总费用共计915000元，庞仁念支付人工费460000元，余款455000元至今未付。2012年6月22日，庞仁念与蒋美平进行结算，庞仁念认为工程总量为14384平方米，但蒋美平不予认可。双方对此协商未果。因此，蒋美平请求法院判令：1、庞仁念、永宁建筑公司连带向蒋美平支付人工费455000元及逾期付款利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日）；2、庞仁念、永宁建筑公司承担本案诉讼费用。第一次庭审中，蒋美平增加了部分诉讼请求：要求庞仁念、永宁建筑公司支付奖金5000元并退还保证金5000元。
诉讼中，庞仁念提起反诉称：2010年5月14日，庞仁念与蒋美平签订建筑工程承包施工责任合同，由庞仁念将涉案工程交由蒋美平施工。合同约定了施工范围包括基础和主体砌砖、内外批荡、拦河、化粪池、水池、花池、排水渠、厕所等的批水泥、砂浆过面等。双方在合同第五条约定承包款的计算方式为按投影面积每平方米50元计算。同时，约定在倒完顶层水泥后40日内完工，同时约定该工程工时紧，若蒋美平人手不足，庞仁念可另请他人施工，其工人的工资应在蒋美平的总工资里扣除。在施工的过程中，由于蒋美平的施工人员不足，无法按照合同的约定完工，且部分完工的工程因批灰空鼓等原因质量不合格需要返工，庞仁念只能另请黄某某、杨某某、张某、李某甲等班组对蒋美平的工程进行返工和施工，返工费用为23140元（其中黄立胜批灰空鼓返工费9000元，杨有树批灰空鼓返工费3900元，张志水沟、墙身返工费7200元，李治奎返工费3040元），该费用应由蒋美平负担。因蒋美平未能完成全部工程量，无法按合同约定的投影面积每平方米50元计算工程款，只能根据实际完成的工程量进行结算，经庞仁念统计，蒋美平完成的工程量为330735.06元，庞仁念实际支付的工程款为460000元，故蒋美平应当返还多收的工程款。据此，庞仁念请求法院依法判令：1、蒋美平返还工程款129264.94元及逾期返还的利息（自反诉之日起按中人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；2、蒋美平承担反诉费用。
原审法院另查：诉讼期间，庞仁念申请黄某某、李某乙、杨某某、宁某某、赖某某、苏某某、梁某某、黄某某、张某、李某甲、杨某某、唐某某等12人出庭作证。12位证人出庭称：庞仁念对其称殡仪馆工地人手不足或工程质量存在问题，邀请证人到小榄镇殡仪馆工地施工，12位证人均认识庞仁念。黄某某称其2011年3月进入涉案工地施工，负责工程批荡和砌砖，工程款约70000元。赖某某称其2011年4月进入涉案工地施工，负责殡仪馆整个工程的清洁，工程款约21000元。李某甲称其2011年4月进入涉案工地施工，负责殡仪馆的敲墙工程，工程款约3000元。李某乙称其2011年3月10日进入涉案工地施工，负责殡仪馆的敲墙工程，工程款约150000元。苏某某称其2011年11月进入涉案工地施工，负责修建花坛，工程款127000元。黄某某称其2011年6、7月进入涉案工地施工，负责工程的修补，工程款9000元。杨某某称其2010年农历9月进入涉案工地施工，负责天花、墙身、柱子的批塑，工程款约80000元。宁某某称其2011年8月进入涉案工地施工，负责防水胶的泥沙以及修建花基、水槽工程款约39000元。唐某某称其2011年7月进入涉案工地施工，负责走廊天花和柱子的批灰，部分天花和外墙，工程款约200000元。杨某某称其2011年6月进入涉案工地施工，负责建筑泥工，工程款约3000元。张某称其2012年3月进入涉案工地施工，负责对墙身和水槽的质量问题进行修补，工程款约7200元。
原审法院又查：蒋美平向原审法院申请对涉案工程进行测量，原审法院依法委托了中山市测绘工程有限公司进行了测量，测量结果为：负一层面积8938.18平方米，首层面积为4227.85平方米，飘檐面积1633.66平方米，走廊夹层面积1396.15平方米，台阶、斜坡面积603.97平方米。蒋美平对测量结果发表如下意见：投影面积示意图符合测量要求，现在同意测绘公司测量的数据，但是如果发现有计算错误，蒋美平再予以更正。庞仁念、永宁建筑公司对测量结果发表如下意见：投影面积示意图及测量的数据没有意见，但是夹层面积不应算作蒋美平的工程量。蒋美平支付测量费8144元。
原审法院再查：小榄镇殡仪馆工程由永宁建筑公司中标投得，永宁建筑公司又将该工程分包给庞仁念，庞仁念又聘请了蒋美平进行部分工程的实际施工。庞仁念未取得建筑施工企业资质。
蒋美平提交2010年5月13日的收款收据证实庞仁念收取了保证金5000元。庞仁念、永宁建筑公司在对该证据发表质证意见时，确认该证据的真实性。但在2013年5月28日开庭时，庞仁念、永宁建筑公司又称对此不清楚。
永宁建筑公司、庞仁念提交的2011年3月的监理月报以及2012年9月7日的证明均只反映施工方工程进度缓慢，现场班组人手不足，但没有明确记载是哪一个班组人手不足。永宁建筑公司、庞仁念提交的2011年1月22日的收据记载今收到雄力公司永宁工地泵送费5950元，没有反映其他的内容。
蒋美平、庞仁念、永宁建筑公司对争议的夹层面积分别作出如下解释：首先，蒋美平称夹层属于建筑物的主体部分，属于合同约定部分，且蒋美平已经实际施工。其次，庞仁念、永宁建筑公司确认夹层属于建筑物的主体部分，两人先称蒋美平没有对夹层施工，后来又称蒋美平只施工了一小部分。
原审法院认为：建筑工程承包施工责任合同经双方协商一致而签订，反映双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。双方均应按照合同的约定履行权利义务。双方确认工程款按照投影面积的每平方米50元计算，蒋美平已收取工程款460000元，原审法院对此亦予以确认。本案争议的焦点为：蒋美平实际完成的工程量是多少。（一）夹层部分。双方确认夹层属于建筑物的主体部分，合同约定蒋美平的施工范围包括建筑物主体部分的砌砖和内外批荡，而庞仁念、永宁建筑公司亦确认蒋美平对夹层有进行过施工。因此，原审法院认定夹层属于合同约定的施工范围。（二）庞仁念、永宁建筑公司称蒋美平没有按照合同约定完成全部工程，而由庞仁念另聘请他人进行了施工，为此，庞仁念、永宁建筑公司提交了支付给证人的工程款收款凭证、监理公司的3月份监理月报以及证明为证，并申请了证人出庭作证。原审法院认为：首先，工程款的付款凭证是庞仁念与证人之间的交易凭证，没有蒋美平的签名认可，蒋美平没有确认证人施工部分属于蒋美平施工的范围，更没有同意证人的工程款应从蒋美平的工程款中扣除。证人们所述的由于人手不足，庞仁念才聘请其施工，人手不足都是证人从庞仁念处获得的信息，证人不能证明是由于人手不足才到涉案工地施工，在没有其他证据作证的情况下，证人证言属于孤证，原审法院不予采信。其次，中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司中山分公司出具的监理月报和证明只是证实整个涉案工程存在人手不足的情况，并没有明确指出是蒋美平的班组人手不足。最后，庞仁念自己书写的结算清单（即蒋美平的证据2）反映蒋美平的施工面积为14384平方米，与庞仁念在反诉状中的陈述存在重大差距，庞仁念对此并未作出令人信服的解释。综上，庞仁念、永宁建筑公司的证据无法证实由于蒋美平班组人手不足，而由庞仁念另请他人进行了施工，因此，原审法院认为蒋美平按照合同约定完成了全部工程量。另，中山市测绘工程有限公司出具的测绘报告显示合同约定的施工面积共为16799.81平方米，涉案工程总的工程款为839990.5元，庞仁念已支付460000元，故庞仁念还应向蒋美平支付工程款379990.5元。关于保证金5000元及奖金5000元的问题。首先，建筑工程承包施工责任合同约定蒋美平应向庞仁念交纳保证金5000元，如果按时完工保证金无息退还，合同对保证金已有约定。庞仁念、永宁建筑公司对蒋美平提交的保证金收据，在发布质证意见时予以确认，但是后来又称不清楚。但庞仁念没有证据证实其是在受到威胁或重大误解的情况下作出的。因此，原审法院认定庞仁念已收取蒋美平保证金5000元，现庞仁念、永宁建筑公司并无证据证明蒋美平存在逾期完工的情形，庞仁念应退还保证金5000元给蒋美平。同理，庞仁念、永宁建筑公司并无证据证明蒋美平存在逾期完工的情形，庞仁念应按照合同约定支付奖金5000元给蒋美平。永宁建筑公司将工程分包给没有建筑资质的庞仁念，永宁建筑公司应当对庞仁念拖欠的款项承担付款责任。关于庞仁念的反诉请求。原审法院认定庞仁念还应再向蒋美平支付工程款，不存在多付工程款的情形。因此，庞仁念的反诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、庞仁念于原审判决生效之日立即向蒋美平支付工程款379990.5元以及逾期付款的利息损失（自2012年7月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至原审判决确定履行之日止）；二、庞仁念于原审判决生效之日立即向蒋美平返还保证金5000元，并支付奖金5000元，共计10000元；三、永宁建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回蒋美平超出上述范围的诉讼请求；五、驳回庞仁念的反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，蒋美平负担1125元（蒋美平已预缴8275元），永宁建筑公司、庞仁念负担7150元（该款由永宁建筑公司、庞仁念于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）；反诉费1443元，由庞仁念负担（庞仁念已预缴1443元）。测量费8144元，蒋美平负担1314元（蒋美平已预缴8144元），永宁建筑公司、庞仁念负担6830元（该款由永宁建筑公司、庞仁念于支付上述欠款时迳付蒋美平）。
庞仁念、永宁建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、蒋美平在中山市小榄镇殡仪馆工地实际施工过程中投入人力不足，无法按约定时间完成工程，致使庞仁念另行聘请了其他班组人员进场施工，这是客观事实。而其他班组人员实际上也参与了该工地本属于蒋美平承建的施工内容。理由如下：1、庞仁念另行聘请了其他班组人员进场施工，合同有明确约定。2、工程监理月报对此事实亦有报告显示。3、庞仁念自行聘请的其他班组人员实际上已进场参与了施工。在进场前庞仁念也多次和蒋美平协商亦得到了蒋美平的同意，只是双方产生纠纷后，蒋美平对该事实予以否认。二、参与该工地实际施工的属于庞仁念另行聘请的本案12位证人之证言稳定、一致，且相互印证，能作为认定本案事实的证据，故庞仁念另行聘请他人对该工程中属于蒋美平承建范围中的施工内容进行施工而支出之人工费用应当在蒋美平承建范围的总工程款中予以扣减。三、蒋美平未按期完工，蒋美平无权要求庞仁念支付奖金5000元，亦无权要求返还保证金5000元。从小榄殡仪馆项目工程监理月报及中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司中山分公司证明、证人证言等均可证明，蒋美平确实未按约定期限完工。五、庞仁念另行聘请他人完成工程支出之工程费用应从总工程款中扣减，扣减后，蒋美平理应返还工程款129264.94元给庞仁念。六、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于工程款已实际支付，不存在拖欠，永宁建筑公司不应当对涉案工程款承担任何责任。综上，庞仁念、永宁建筑公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判驳回蒋美平之诉讼请求，并判令蒋美平返还工程款129264.94元给庞仁念；2、本案一、二审诉讼费用、测量费用由蒋美平承担。
被上诉人蒋美平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：2010年5月4日，庞仁念（甲方）与蒋美平（乙方）签订的建筑工程承包施工责任合同补充内容约定：因乙方不负责外墙粘贴，为了确保工程质量，经甲、乙双方同意，甲方在乙方工程款内扣除外墙抹灰等一切工序按每平方米捌元整计算，其中乙方不负责圆柱抹灰，甲方自行收口。庞仁念主张其另聘请施工人员负责涉案工程的外墙抹灰部分，并为此支付工程款28640元（3580平方米×8元/平方米），要求从蒋美平的工程款中予以扣减。蒋美平确认其没有做外墙抹灰的工序，并认为是由于双方合同约定不包括外墙粘贴瓷砖，故认为外墙抹灰工序不属于蒋美平的施工范围。
本院再查明：双方对蒋美平于2010年11月按时开工的事实没有争议，但对完工时间存在争议。对于何时完工，蒋美平于一审庭审时称不清楚，且认为双方没有约定完工时间。二审庭审期间，蒋美平又称是2011年3月完工，并主张因春节假期顺延工期1个月左右。而庞仁念则主张蒋美平于2011年4月才基本完工。蒋美平主张保证金的退还及奖励伍仟元与蒋美平是否在期限内完工无关，只要蒋美平按时进场开工即可。庞仁念对此不予确认，认为只有蒋美平按时开工、按时完工的前提下，其才可以获得奖励伍仟元及需退还其保证金。
本院经审理查明：原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，本案中，永宁建筑公司中标投得小榄镇殡仪馆工程后，将该工程分包给庞仁念，庞仁念又将部分工程分包给蒋美平实际施工，庞仁念与蒋美平均未取得建筑施工企业资质，故庞仁念与蒋美平于2010年5月14日签订的建筑工程承包施工责任合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已完工且已交付发包方投入使用，故蒋美平要求庞仁念支付涉案工程款于法有据，本院对其该项请求予以支持。
关于涉案工程是否已全部由蒋美平实际施工完成的问题。蒋美平主张其已依照双方建筑工程承包施工责任合同的约定完成了全部工程量，庞仁念对此不予确认，认为蒋美平在施工过程中，出现人手不足，庞仁念为此另聘请了12位证人参与施工，故主张该12位证人的工资应从蒋美平的工程款中予以扣减。为此，庞仁念申请了该12位证人出庭作证及提供了其支付给证人的工程款收款凭证、监理公司的3月份监理月报以及证明。经查，工程款的付款凭证没有蒋美平的签名认可，蒋美平不予确认其真实性；12位证人均陈述其是被庞仁念聘请才参与施工，人手不足也是证人从庞仁念处获得的信息，而大部分的证人均表示不认识蒋美平；中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司中山分公司出具的监理月报和证明证实整个小榄镇殡仪馆工程在施工过程中出现现场施工班组人手明显不足的情形，但并没有指明哪个施工班组人手不足。综上分析，本院认为，庞仁念申请出庭的12位证人均是由其聘请，不排除庞仁念与该12位证人之间存在利害关系，而庞仁念未能提供其他的证据与该12位证人的证言相佐证，故本院对该12位证人的证言不予采信。庞仁念未能提供充分有效的证据证明蒋美平在涉案工程施工过程中出现人手不足，涉案工程并非全部由蒋美平完成的主张，为此，庞仁念应承担举证不能的不利后果，原审对其该项主张不予采纳，认定涉案工程全部由蒋美平完成并无不妥。另查，庞仁念与蒋美平签订的建筑工程承包施工责任合同约定：因蒋美平不负责外墙粘贴，为了确保工程质量，经庞仁念、蒋美平双方同意，庞仁念在蒋美平工程款内扣除外墙抹灰等一切工序按每平方米捌元整计算，其中蒋美平不负责圆柱抹灰，庞仁念自行收口。庞仁念主张其已为涉案工程外墙抹灰支付费用28640元（3580平方米×8元/平方米），要求从蒋美平的工程款中予以扣减。蒋美平虽然对此不予确认，但承认涉案工程的外墙抹灰部分确实不是由其施工完成，故本院认为庞仁念主张的涉案工程外墙抹灰部分的工程款应从涉案工程总的工程款中予以扣减。双方确认工程款按照投影面积的每平方米50元计算，中山市测绘工程有限公司出具的测绘报告显示合同约定的施工面积共为16799.81平方米，则涉案工程总的工程款为839990.5元（50元×16799.81平方米），庞仁念已支付工程款460000元，故庞仁念还应向蒋美平支付工程款351350.5元（839990.5元－460000－28640元）。
关于保证金5000元及奖金5000元的问题。双方签订的建筑工程承包施工责任约定：“1、该工程工时紧，蒋美平必须有足够人力进场施工。不管日夜有什么部位要施工。一定加班加点进行施工。确保工程进度，听从庞仁念的安排。2、该工程工期在捣完顶层水泥日起必须在四十天内全部完成。在签订日蒋美平交合同款伍仟元整，作为合同保证金。3、如三天内蒋美平无法进场施工，合同保证金作为违约金，不得退回蒋美平。4、蒋美平按时开工，捣完首层。庞仁念奖励伍仟元整，保证金无息退还给蒋美平。如有超时每罚款一仟伍佰元整”，庞仁念于2010年5月13日收取了蒋美平交纳的保证金5000元。蒋美平主张只要其按时开工，则庞仁念应退还其保证金，并奖励伍仟元，且认为保证金的退还及奖励伍仟元与蒋美平是否在期限内完工无关。庞仁念对此不予确认，认为只有在蒋美平按时开工、按时完工，庞仁念才需要向其退还保证金及奖励其伍仟元。经查，双方对蒋美平于2010年11月按时进场开工的事实没有争议，但对完工时间存在争议。对于何时完工，蒋美平于一审庭审时称不清楚，且认为双方没有约定完工时间。二审庭审期间，蒋美平又称是2011年3月完工，并主张因春节假期顺延工期1个月左右。庞仁念称蒋美平于2011年4月才基本完工。本院认为，从双方签订的合同可反映出双方对工期的约定明确，且工期紧，不允许延期，且双方于合同中亦没有约定春节假期可顺延工期，蒋美平对完工时间前后陈述不一致，故本院认为蒋美平关于完工时间的陈述可信度不高，其亦未能提供证据证明其具体的完工时间，故本院对蒋美平的陈述不予采信，认定蒋美平未能如期完工。结合合同的内容分析，双方对开工时间及工期均约定明确，如蒋美平不能如期完工，则应加班加点进行施工，由此可知，双方关于退还保证金及奖励五千元的约定不仅要求蒋美平按时开工，还要求蒋美平按时完工。现虽然蒋美平按时开工，但其并没有按期完工，故本院对蒋美平要求退还保证金及奖励五千元的主张不予支持。至于永宁建筑公司应否对庞仁念拖欠的工程款承担连带清偿责任的问题。永宁建筑公司将涉案工程分包给没有建筑资质的庞仁念，原审认定永宁建筑公司对庞仁念拖欠的工程款项承担连带清偿责任并无不妥。另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人庞仁念、永宁建筑公司的上诉合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1052号民事判决第五项及反诉费负担部分；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1052号民事判决第二、三、四项以及一审本诉案件受理费、测量费负担部分；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1052号民事判决第一项为：上诉人庞仁念于本判决生效之日立即向被上诉人蒋美平支付工程款351350.5元以及逾期付款的利息损失（自2012年7月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）；
四、上诉人中山市永宁雄力建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人蒋美平的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8275元，由被上诉人蒋美平负担1903元，上诉人庞仁念、中山市永宁雄力建筑工程有限公司负担6372元。测量费8144元，由被上诉人蒋美平负担1873元，上诉人庞仁念、中山市永宁雄力建筑工程有限公司负担6271元；二审案件受理费8275元，由被上诉人蒋美平负担1903元，上诉人庞仁念、中山市永宁雄力建筑工程有限公司负担6372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 晋
审 判 员 曾 玲
代理审判员 朱 滔
二〇一四年一月六日
书 记 员 孙翠红