浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第234号
上诉人（原审被告）：项伟民。
委托代理人：童洪锡、章魁衡。
被上诉人（原审原告）：吴剑刃。
委托代理人：李轶成。
原审被告：徐建民。
原审被告：金民英。
原审被告：温州市志康鞋业有限公司。
法定代表人：徐建民
原审被告：黄乐松。
原审被告：浙江腾泰鞋业有限公司。
法定代表人：金建丽
上诉人项伟民为与被上诉人吴剑刃、原审被告徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第281号民事判决�向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员韦建华、代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐建民与金民英于2010年1月29日登记结婚。2011年8月17日，徐建民、温州市志康鞋业有限公司向吴剑刃借款350万元，双方口头约定借款月利率为5％，并向吴剑刃出具了借款借据一份，约定：借款期限自2011年8月17日至2011年9月16日，借款人如逾期还款，应向吴剑刃支付借款总额10%的违约金，还需支付未还款每日万分之六的逾期还款利息，担保人黄乐松自愿为该笔借款的本息及违约金提供连带责任保证，保证期限至借款人还清借款本息之日止。黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民在借款借据上的担保人栏内签字、捺印、盖章。同日，吴剑刃�扣除了第一个月利息17.25万元后向被告徐建民汇款332.5万元。借款到期后，徐建民、温州市志康鞋业有限公司分文未还。黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民也没有承担担保责任。
吴剑刃于2012年2月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司共同偿还吴剑刃借款人民币350万元、违约金35万元及逾期还款利息（自起诉之日起按照日万分之六计算至全部款项清偿之日止）；二、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民对吴剑刃的第一项诉讼请求偿还借款、违约金及利息承担连带清偿责任。三、徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民承担本案诉讼费。
项伟民在原审中答辩称：1、借款人徐建民找项伟民，项伟民通过朋友找到吴剑刃，对与本案的借款数额、利息都是吴剑刃与徐建�直接洽谈的，在项伟民到场的时候，项伟民开始是作为联系人签名的。借款借据上“项伟民”三字是项伟民签的，“担保人”三字是吴剑刃在事后加的。2、从借条第六条可以看出，担保人只有黄乐松，没有项伟民的。3、项伟民与吴剑刃没有约定担保，项伟民与吴剑刃没有达成担保条款，所以项伟民不应该承担担保责任。
徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：吴剑刃与徐建民、温州市志康鞋业有限公司之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，徐建民、温州市志康鞋业有限公司应依约还款付息。吴剑刃将第一个月的利息17.25万元在借款本金350万元中扣除，应当认定实际借款数额为332.5万元。由于吴剑刃与徐建民、温州市志康鞋业有限公司约定的利息利率及逾期付款违约金过高，�情统一调整为以月利率1.8%计付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐建民与金民英于2010年1月29日登记结婚。上述债务发生在其夫妻关系存续期间。金民英既没有提供证据证明吴剑刃与徐建民明确约定本案债务为徐建民的个人债务，也没有提供证据证明其与徐建民存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且吴剑刃知道该约定的事实，所以，本案债务属徐建民与金民英的夫妻共同债务，金民英依法应承担共同清偿责任。黄乐松自愿为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证�任。浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民在借款借据上的担保人栏内盖章、签名捺印，与吴剑刃对保证方式未作明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对项伟民提出其无需对该笔借款承担保证责任的意见，不予采纳。徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，于2012年10月12日判决：一、徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还吴剑刃借款本金332.5万元及利息（利息按照月�率1.8％自2011年8月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民对上述债务承担连带偿还责任，黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民承担连带偿还责任后有权向徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司追偿；三、驳回吴剑刃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37600元，由吴剑刃负担5103元，徐建民、金民英、温州市志康鞋业有限公司、黄乐松、浙江腾泰鞋业有限公司、项伟民负担32497元。
上诉人项伟民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从本案项伟民在借据上签名的形式上看，项伟民不应当被认定作为担保人。徐建民因资金周转困难，通过项伟民认识吴剑刃，并向吴剑刃借款。在徐建民与吴剑刃谈妥借款事宜后，吴剑刃提议项伟民在借据上签个名，作为联系人。项伟民也认为其本身就是一个联系人，也就未加思索地以联系人的身份在借据上签名，项伟民签名时名字前无“担保人”三个字，吴剑刃也是承认项伟民签名前面的“担保人”三个字是由吴剑刃书写。涉案的《借款借据》原件只有一份，在吴剑刃处，其可以随时添加相关内容。再则在本案的借款借据上的第六条中，担保人一栏中并未有项伟民的签名，如果项伟民是保证人，项伟民也应当会在担保人一栏内签名。现项伟民既未与吴剑刃签订有书面形式保证合同，也未以保证人的身份在借据上签字，故项伟民并未与吴剑刃达成担保意思，项伟民不应当承担担保责任。二、项伟民系一个公司的小职员，从项伟民实际的经济能力来看，项伟民也不可能会对本案借款金额进行�保。综上所述，请求二审法院依法撤销（2012）温鹿商初字第281号民事判决书第二项中关于项伟民承担担保责任的判决，改判驳回吴剑刃对项伟民的诉请。
被上诉人吴剑刃答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法判决驳回项伟民的上诉请求。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人项伟民为与被上诉人吴剑刃均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另，本院还查明项伟民在借款借据上的身份证号码及电话号码的阿拉伯数字均是由项伟民本人书写。
本院认为：本案主要的争议焦点在于项伟民是否需对徐建民、温州市志康鞋业有限公司向吴剑刃所借的332.5万元借款承担连带担保责任。项伟民在借款借据的担保人一栏内签名捺印，并注明了自己的身份证号码及手机号码，其担保的意思表示真实，应予以确认。现项伟民主张其是作为联系人在担保人一栏处签名捺印的，但其并未提供证据予以证明，故项伟民诉称从借据签名的形式看，项伟民不应当被认定为担保人的主张本院不予采信。项伟民还认为从其实际的经济能力来看也不可能会对本案的借款进行担保，本院认为项伟民的经济能力如何并不能成为其是否承担担保责任的理由，故该主张本院亦不予支持。综上，项伟民的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32497元，由项伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 韦建华
代理审判员 李 劼
二〇一三年三月五日
代书 记员 孙蒙蒙