北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08844号
上诉人（原审被告）万宝华，男，1941年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）彭永光，男，1962年7月6日出生。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江明勇，男，1972年2月18日出生。
被上诉人（原审被告）余泽树，男，1961年12月7日出生。
上诉人万宝华因与被上诉人彭永光、余泽树、江明勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人万宝华，被上诉人彭永光的委托代理人于力涓均到庭参加了诉讼。江明勇、余泽树经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
彭永光在一审中起诉称：2009年8月26日，万宝华、江明勇、余泽树以承包建设河北省丰宁县燕山大峡谷的别墅项目为由向彭永光借款16万元，当时万宝华、江明勇、余泽树出具了借条1张，并约定了工程开工后打第一次工程款时还清；此后，万宝华、江明勇、余泽树一直以工程未开工为由推脱；直至2013年2月，彭永光前往工程项目所在地询问，才发现项目因种种原因终止；故彭永光诉至法院，要求万宝华、江明勇、余泽树偿还借款16万元，并承担本案诉讼费用。
彭永光向一审法院提交如下证据予以证明：1.2009年8月26日借条1张；2.《建设工程施工合同》。
万宝华在一审中答辩称：其与江明勇、余泽树确实共同向彭永光借款用于工程项目，但借款金额实际为10万元，不知道借条上为何载明了16万元，对此彭永光也是认可的；当时因燕山大峡谷温泉城开发项目借款，并因此向案外人戴景龙交纳了10万元保证金，后戴景龙下落不明，故万宝华向北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔分局）报案称戴景龙合同诈骗。
万宝华向一审法院提交如下证据予以证明：1.怀柔分局受案回执、接受证据清单；2.万宝华向怀柔分局报案的情况说明。
江明勇在一审中既未做出答辩，亦未参加一审庭审。
余泽树在一审中既未做出答辩，亦未参加一审庭审。
经一审法院组织庭审举证质证，万宝华对彭永光的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，一审法院予以确认。彭永光对万宝华的证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。一审法院认为，万宝华提交的证据具备真实性，但系万宝华向公安机关举报案外人戴景龙合同诈骗，与本案借贷的事实并无关联。故一审法院不予确认。
一审法院根据上述认证查明：万宝华、江明勇、余泽树为燕山大峡谷温泉城开发项目小别墅的承建向彭永光借款，三人给彭永光出具了借条一张，载明：借彭永光现金16万元用于工程项目，还款时间本工程开工打第一次工程款。万宝华、江明勇、余泽树在借条上签名并摁上手印。
万宝华在一审中称：借条上的签名属实，但当时所签的并非该借条，借款金额实际也为10万元；款项交付系由江明勇、余泽树办理，万宝华并不清楚具体情况；现在工程尚未开工，万宝华也联系不上江明勇、余泽树。彭永光则表示：16万元均现金交付给江明勇、余泽树，其中10万元从银行支取，另有6万元系现金，彭永光也从未认可借款金额实际为10万元；经了解工程尚未开工，彭永光也联系不上江明勇、余泽树；借条所载16万元，三人均一直未还款。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。万宝华、江明勇、余泽树向彭永光借款，并书写借条，现彭永光持有借条原件，万宝华到庭认可借款事实，由此可以认定彭永光与万宝华、江明勇、余泽树之间存在债权债务关系。该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款金额。万宝华称实际借款金额为10万元，彭永光予以否认，万宝华亦未提供证据予以证明。万宝华、江明勇、余泽树给万宝华出具的借条载明的借款金额为16万元，现没有相反证据推翻，应当认定借款金额为16万元。万宝华关于实际借款金额为10万元的答辩意见，没有事实依据，该院不予采信。借条约定了还款期限，但诉讼中彭永光、万宝华均确认工程实际并未开工，且案外人戴景龙下落不明，故该还款期限系不确定的期限，可能因工程不开工而无法到期，故彭永光有权随时要求还款。故彭永光要求三人偿还借款16万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于借款系案外人戴景龙合同诈骗的答辩意见，该院认为，万宝华与戴景龙之间的法律关系，并不影响彭永光作为债权人向其债务人主张还款的权利，故万宝华该答辩意见，该院不予采信。
江明勇、余泽树经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：万宝华、江明勇、余泽树于判决生效之日起十日内偿还彭永光借款十六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
万宝华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院事实认定不清。本案实际情况是，万宝华、江明勇、余泽树因接北京禹彤山水旅游开发有限公司（以下简称禹彤山水公司）的工程项目，经余泽树介绍向彭永光借款10万元用于工程保证金。彭永光将借款交给余泽树，万宝华、江明勇、余泽树三人为彭永光出具借条。万宝华、江明勇、余泽树表示愿意利益平分、责任均担。拿到借款后，万宝华、江明勇、余泽树将10万元送至禹彤山水公司戴景龙处。戴景龙开具收据，收据由彭永光持有。2012年，彭永光与戴景龙重新更换了收据，将单位收据改为个人借款。2013年，万宝华联系不上戴景龙，禹彤山水公司亦搬走，万宝华与彭永光到北京市公安局怀柔分局报案，报案人为万宝华。本案中万宝华、江明勇、余泽树共借款10万元，并非16万元，万宝华亦未在借条上按捺手印，彭永光出具的借条并非原始的借条。同时，本案应当待戴景龙涉嫌合同诈骗的刑事案件解决后再行处理。综上，万宝华上诉请求撤销（2013）朝民初字第24935号民事判决书，改判万宝华、江明勇、余泽树偿还10万元（对6万元不服），一、二审案件受理费由彭永光、江明勇、余泽树负担。
彭永光服从一审法院判决。其针对万宝华的上诉理由答辩称：一审开庭已经向万宝华出示了借条原件，借款为16万元。借款金额是万宝华、江明勇、余泽树写的，并非彭永光所写。16万借款已经给付但未偿还。综上，请求驳回万宝华上诉，维持原判。
江明勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
余泽树既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审过程中，万宝华主张仅签过1张借条，金额应为10万元，彭永光出具的借条并非原始借条，且万宝华并未在借条上捺手印；对彭永光出具的16万借条中的签字，万宝华称字像是万宝华所签，但不能肯定，亦未申请鉴定。对此，彭永光称其出示的是原始借条，金额为16万元。
二审过程中，万宝华主张彭永光持有戴景龙开具的10万元收据，彭永光对此予以否认，并称未持有戴景龙开具的与本案有关的收据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有彭永光、万宝华提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万宝华虽上诉主张彭永光所出具金额为16万元的借条并非原始借条，其未在借条上捺手印，但万宝华仅称不能肯定该借条上的签字为其所签，亦未提出相关鉴定申请，且万宝华未提供相反证据推翻该借条真实性，故本院对彭永光提供的16万元借条予以确认。彭永光与万宝华、江明勇、余泽树形成16万元的民间借贷关系。关于万宝华所称借款是戴景龙涉嫌合同诈骗款项的主张，本院认为，万宝华、戴景龙的法律关系，与彭永光、万宝华、江明勇、余泽树民间借贷关系属于不同法律关系，彭永光有权向万宝华、江明勇、余泽树主张债权。万宝华、江明勇与余泽树内部之间的权利义务关系，不属本案处理范围。综上，万宝华的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江明勇、余泽树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法缺席判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3500元，由万宝华、江明勇、余泽树负担（于本判决生效后七日内至一审法院）。公告费260元，由江明勇、余泽树负担（于本判决生效后七日内至一审法院）。
二审案件受理费1300元，由万宝华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄璐书记员李峥