湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第226号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人蒋德平，该公司总经理。
委托代理人张自国，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人李念春，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉桂，女，1975年9月15日出生，汉族，村民，住临澧县。
委托代理人朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
原审被告雷良政，男，1970年1月23日出生，汉族，居民，住津市市。
原审被告杨青枝，女，1968年6月1日出生，汉族，村民，住临澧县。
上列两原审被告的共同委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
原审被告临澧县顺达旅客运输有限责任公司，住所地临澧县。
法定代表人陈克云，该公司经理。
委托代理人李敏，湖南朝阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人张玉桂及原审被告雷良政、杨青枝、临澧县顺达旅客运输有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人张自国、李念春，被上诉人张玉桂的委托代理人朱传辉，原审被告雷良政及其与杨青枝的共同委托代理人周文，原审被告顺达公司的委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月31日下午16时30分许，雷良政驾驶1号中型客车行至临澧县陈二乡响水村颜家组弯道路段，遇王建双驾驶正三轮摩托车（无号牌）载朱荣华和王某某（王建双之子）相对驶来，由于正三轮摩托车未能靠右侧通行，雷良政超速行驶避让不及，导致两车正面相撞，造成王建双、王某某受伤后经抢救无效于当日死亡、雷良政和朱荣华及1号中型客车乘车人张爱华、曹凤英不同程度受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定王建双负主要责任，雷良政负次要责任，王某某、朱荣华、张爱华、曹凤英无责任。
1号中型客车的实际所有人为雷良政和杨青枝，登记车主为顺达公司，并挂靠在该公司名下进行营运。该车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险的保险限额为500000元，免赔率为5%，免赔额为500元。交强险及商业三者险条款均约定保险公司不承担诉讼费用。本案发生在以上保险责任期间内。
王某某于1999年12月12日出生，农业家庭户口，系张玉桂之子。事故发生后，顺达公司支付受害人王建双和王某某的近亲属150000元。双方无法达成赔偿协议，张玉桂遂诉至人民法院，要求本案其他各方当事人赔偿其损失50000元（已支付的部分除外）。诉讼中，张玉桂明确表示放弃要求王建双的继承人承担赔偿责任及放弃要求雷良政、杨青枝承担除保险公司理赔外的赔偿责任。
本起交通事故中，王建双死亡造成的损失为丧葬费：丧葬费21946元、死亡赔偿金201200元、被抚养人生活费9025元、精神抚慰金20000元，共计252171元。朱荣华受伤造成的损失为医疗费170815.17元、误工费47613元、护理费14400元、住院伙食补助费18000元、残疾赔偿金437599元、抚养费91766元、赡养费20698元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元，共计842891.17元。
原审法院认为，交警部门作出的事故认定结论符合客观事实及法律规定，应予以采信，当事人应当根据过错及责任大小给受害人予以相应的赔偿。张玉桂主张的交通费，因无事实依据，应不予支持。张玉桂因受害人王某某死亡遭受的损失为丧葬费21946元、死亡赔偿金201200元（10060元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元，共计273146元。
1号号肇事车辆挂靠在顺达公司进行经营，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定，顺达公司不应承担直接赔偿责任，而应与挂靠人（即雷良政和杨青枝）承担连带赔偿责任。在本起事故中雷良政负事故次要责任，受害人王建双承担主要责任，对损害后果的发生双方均有过错，根据双方的过错大小，原审法院确定雷良政、杨青枝应承担40％的民事赔偿责任，受害人王建双承担60%的赔偿责任。太平洋公司作为事故车辆的交强险和商业三责险承保人，应在保险责任范围内承担赔付责任，赔偿时应先在交强险限额范围内赔偿，不足部分再按责任比例在商业三者险限额范围内赔偿。因精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，张玉桂在诉讼中自愿选择在交强险内优先赔付该损失，此主张未超出保险单位预期的合同义务范围，应予准许。因本次交通事故还导致王建双死亡和朱荣华、雷良政、张爱华和曹凤英受伤，各被侵权人均已起诉，故各被侵权人应按照损失比例确定交强险和商业三者险的赔偿份额。在本起交通事故中，受害人朱荣华、王建双、王某某系1号车的第三者，应参与到1号车辆所投保的交强险和商业三者险中进行理赔。
王建双、王某某死亡及朱荣华受伤造成的总损失为1368208.17元，超出了交强险的赔偿限额。除医药费外三位受害方的近亲属的损失在交强险中死亡伤残赔偿限额中的所占比例分别为：朱荣华一方56.13%、王某某一方22.81%、王建双一方21.06%，王某某一方所应分配的具体金额为25091元（110000×22.81%）。三位受害方的近亲属的损失扣除交强险中应赔偿的部分外，尚有1248208.17元未得到赔偿，按事故责任比例计算，雷良政应赔偿499283.2元（1248208.17×40%），未超过商业三者险保险限额，故三位受害方的近亲属的损失在商业三者险中所占比例分别为：朱荣华一方为61.78%、王某某一方为19.87%、王建双一方为18.35%。商业三者险中，太平洋公司与投保人约定有5%的免赔率和500元的免赔额，故太平洋公司在商业三者险中应赔偿的总额为473819.04元（499283.2×95%－500），王某某一方的近亲属的损失由太平洋公司在商业三者险理赔款中按比例赔偿的具体金额为94147.84元（473819.04×19.87%）。雷良政、杨青枝应赔偿的总额为25464.16元（499283.2×5%＋500），王某某一方近亲属按比例应得到赔偿的具体金额为5059.73元（25464.16×19.87%）。
顺达公司作为肇事车辆的挂靠经营单位，依法应与实际车主承担连带赔偿责任，但诉讼中张玉桂自愿放弃要求雷良政、杨青枝承担除保险公司理赔外的赔偿责任，系对自身民事权益的处分，未损害他人利益，应予以准许。顺达公司相应地亦不再承担连带责任。顺达公司已赔偿受害人王建双、王某某近亲属150000元，原审法院酌定王建双、王某某的近亲属各自已获赔75000元，已获赔偿部分由太平洋公司在保险理赔款中直接支付给顺达公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告张玉桂死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计119238.84元（交强险25091元＋商业三者险94147.84元），扣减被告临澧县顺达旅客运输有限责任公司已支付的75000元外，尚应支付44238.84元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司支付被告临澧县顺达旅客运输有限责任公司垫付的赔偿款75000元；三、驳回原告张玉桂的其他诉讼请求。以上第（一）、（二）项于本判决生效后三日内履行。本案受理费1050元，由原告张玉桂承担144元，被告雷良政、杨青枝、临澧县顺达旅客运输有限公司承担906元。
宣判后，太平洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：第一，雷良政在本案中承担次要责任，依照司法实践和商业三者险保险条款约定，太平洋公司最多承担30%的赔偿责任，原审法院判决太平洋公司承担40%的责任是错误的；第二，雷良政仅承担次要责任，原审法院确定王某某近亲属的精神损害抚慰金为50000元过高。
张玉桂答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
雷良政、杨青枝答辩认为，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。
顺达公司答辩认为，原审法院对顺达公司的判决是正确的，顺达公司没有异议。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理查明，太平洋公司与顺达公司的三责险条款第十六条约定，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确约定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。太平洋公司未就条款对顺达公司进行说明解释。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为本案责任比例划分是否正确、原审法院判决太平洋公司在三责险限额内承担的赔偿责任是否正确。
交警部门作出的事故认定结论符合客观事实及法律规定，本院予以采信。本案中，王建双的违法行为有摩托车未登记、违法载人、未靠右侧行驶；雷良政的违法行为为超速行驶。王建双的摩托车未登记及违法载人与本案交通事故发生没有因果联系，其未靠右侧行驶的违法行为与本案交通事故发生有直接因果联系，是导致本案交通事故发生的重要原因。雷良政在弯道超速行驶、避让不及的违法行为也与本案交通事故发生有直接因果联系，也是导致本案交通事故发生的重要原因。根据双方的过错大小，原审法院确定雷良政承担40%的责任是适当的。雷良政驾驶的车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋公司应依法和按合同约定承担保险责任。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应就免责条款对投保人履行说明解释义务，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，顺达公司与太平洋公司签订的商业三责险第十六条为免责条款，太平洋公司未提供任何证据证明其已就该免责条款对顺达公司尽到了说明解释义务，且该条款约定保险机动车一方负的责任越大，保险公司赔偿比例反而越高，该约定与民事责任承担的过错责任原则相悖，也不符合保险活动尊重社会公德、维护社会公序良俗的立法目的和立法精神，故该免责条款不产生法律效力。太平洋公司应对雷良政应承担的责任在商业三者险限额内承担赔偿责任。太平洋公司关于本案责任比例划分错误、其仅应在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二为原审法院确定的精神损害抚慰金是否过高。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，王某某无过错，张玉桂中年丧夫失子，其精神痛苦是显而易见的，原审法院确定50000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。太平洋公司关于本案精神损害抚慰金过高的上诉理由成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2684.78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 舒诗淼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。