上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7461号
原告：天津市碧隆电子塑料制品有限公司，住所地天津开发区微电子小区微五路一号。
法定代表人：董月娥，总经理。
委托诉讼代理人：郭永，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
被告：上海泖峰塑料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：许根生，总经理。
被告：上海泖峰汽车塑料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：毛青峰，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司与被告上海泖峰塑料有限公司(简称泖峰塑料)承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。同年8月4日，经原告申请，本院依法追加上海泖峰汽车塑料有限公司(简称泖峰汽车)为本案被告。同年8月31日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭永、李杨，两被告共同委托诉讼代理人郁卫龙到庭参加诉讼。2017年1月4日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告泖峰塑料支付原告定作费人民币1,483,638.42元(注：以下币种均为人民币)。事实与理由：2010年4月起，原告与泖峰塑料建立承揽合同关系，泖峰塑料分批多次从原告处定作汽车配件，原告已按泖峰塑料的要求完成定作工作并根据其指示交付工作成果，但泖峰塑料却多次拖欠定作费。经双方对账确认，截至2016年6月30日，泖峰塑料尚欠原告定作费1,483,638.42元。此款经原告多次催讨未果。
在审理过程中，原告补充说明自2010年4月起，原告与两被告建立承揽合同关系。泖峰汽车为泖峰塑料股东，两公司账簿合一、财产混同，泖峰塑料已被泖峰汽车控制，泖峰塑料丧失独立人格，泖峰汽车应对泖峰塑料的债务承担连带清偿责任。据此，原告增加诉讼请求：1、判令被告泖峰汽车对被告泖峰塑料的债务承担连带清偿责任；2、判令解除原告与两被告之间的承揽合同关系。
被告上海泖峰塑料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。泖峰塑料与原告之间存在承揽合同关系，确认结欠原告定作款1,026,972.19元，就是否应解除双方之间的承揽合同关系由法院裁决。
被告上海泖峰汽车塑料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在原告所称的两被告账簿合一、财产混同、泖峰塑料已被泖峰汽车控制、泖峰塑料已丧失独立人格的情况，两公司为独立法人，泖峰汽车不应对泖峰塑料的债务承担连带清偿责任，请法院驳回原告该项诉讼请求。
原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年4月16日原告与泖峰汽车签订会议纪要复印件一份、2011年1月17日原告与泖峰汽车签订关于价格调整的补充协议复印件(与原件核对无异)一份，以证明2010年4月起，原告与泖峰汽车建立承揽合同关系，原告按照泖峰汽车的要求为其定作汽车配件的事实；
2、2016年7月对账询证函原件一组，以证明截至2016年6月30日两被告结欠原告已开票定作款金额为1,049,065.32元，未开票定作款金额为834,734.21元，未开票胶条切割加工费及包装费30,072.159元，扣除原告结欠两被告的材料费430,233.2652元，故两被告结欠原告1,483,638.42元的事实；
3、解除合同通知书、申通快递详情单原件各一份、物流信息查询打印件一份，以证明2016年8月1日原告以两被告根本违约为由向其发送解除合同的通知的事实；
4、2016年7月22日销售部发货、开票对账单原件一份、两被告工商信息打印件各一份、电子银行转账记录复印件一组，以证明两被告存在人格混同的情况的事实；
5、长城汽车供应商平台页面打印件一份及物流到货单复印件一组，以证明泖峰汽车的供应商代码为AAAQM，原告的到货单上长城汽车公司的供应商代码也为AAAQM，原告是根据泖峰汽车的指示将货物交到长城公司物流中心的事实；
6、天津增值税专用发票复印件两份，以证明原告向泖峰塑料开具金额为11,350.46元、15,912元的发票的事实；
7、2011年8月22日《产品价格调整(长城汽车)》原件一份、2016年2月15日《采购合同》原件一份，以证明2011年8月22日原告与泖峰汽车签订产品价格调整(长城汽车)一份，2016年2月15日与两被告签订采购合同，该份合同中落款所加盖的公章为泖峰塑料，骑缝章所加盖的章为泖峰汽车，由此说明两被告存在人格混同的情形。
两被告质证意见为，对于证据1需庭后核实发表书面意见，届期未提交；对于证据2中2016年7月8日的对账询证函的真实性没有异议，对于其他证据需庭后核实发表书面意见，届期未提交；对于证据3有异议，从未收到过解除合同通知；对于证据4真实性没有异议，但对于证明内容有异议，两被告为独立法人，财务分别核算，泖峰汽车仅代泖峰塑料付款；对于证据5真实性没有异议，为了节约货运成本，泖峰汽车指令泖峰塑料，再由泖峰塑料指令原告直接交货至长城公司。
对于上述证据，本院认证如下：对于证据1、2，两被告对于该些证据的真实性既不表示承认也不表示否认，认为需庭后核实，但至第二次开庭前仍未向本院提交质证意见，据此可视为对证据1、2的确认，故本院予以采纳；对于证据3，两被告有异议，认为从未收到过通知书，因原告所提供的快递查询单中收件人不明，故本院不予采纳；对于证据4、5，鉴于两被告对真实性无异议，本院予以采纳；对于证据6、7，原告已提供证据原件，因两被告未到庭参加第二次庭审，未对证据6、7发表质证意见，系其自愿放弃质证等诉讼权利，视为对该两份证据的确认，故对该两份证据本院予以采纳。
根据上述确认的证据，本院查明以下事实：
2010年4月15日，原告与泖峰汽车召开关于上海泖峰汽车产品业务协调会，形成会议纪要一份，该份会议纪要加盖原告公章及泖峰汽车公司合同专用章。
2011年8月22日，就产品价格调整(长城汽车)向上海泖峰塑料制品有限公司发送函一份，该份函中加盖原告及泖峰汽车公司合同专用章。
2016年2月15日，原告为乙方，泖峰塑料为甲方，就长城汽车产品的加工事宜，双方签订《采购合同》一份，合同注明产品名称、图号、价格等，有效期自2015年12月25日起至2016年12月25日止。该份合同甲方落款处加盖泖峰塑料公司合同专用章，骑缝章处加盖泖峰汽车公司公章。
业务期间，泖峰汽车通过银行承兑汇票背书或直接通过银行转账方式向原告支付承揽价款。
2016年7月原告与泖峰塑料进行对账，原告向泖峰塑料发送对账询证函一份，载明：一、截至2016年6月30日，贵单位应付我公司货款1,049,065.32元；二、由贵公司代购的生产资财2016年3-6月份，没有给我公司开票，涉及销项税问题，我公司3-6月份尚有834,734.21元(含税)也没有给贵公司开票；三、涉及2016年3-6月份胶条切割加工费、包装费等费用30,072.159元(含税)没有向贵公司开票。2016年7月8日，泖峰塑料在“数据不符及需加说明的事项”处记载“1,026,972.19”并加盖泖峰塑料公司财务专用章。
后原告再次向泖峰塑料发送对账询证函三份，其中一份记载“截至2016年6月30日，贵单位应付我公司已开票定作款1,049,065.32元”，2016年7月15日，泖峰塑料在该份询证函“数据不符及需加说明的事项”处记载“1,021,802.86元，缺发票，2014年1月11,350.46元、2014年5月15,912元”，并加盖泖峰塑料公司财务专用章；一份记载“截至2016年6月30日，我公司对贵单位未开票定作款834,734.21元”，2016年7月15日，泖峰塑料在该份询证函“数据无误”处加盖泖峰塑料公司财务专用章；一份记载“截至2016年6月30日，我公司对贵单位未开票2016年3-6月胶条切割加工费、包装费等费用30,072.159元”，泖峰塑料在该份询证函“数据无误”处加盖泖峰塑料公司财务专用章。
另查明，2014年1月22日、5月28日，原告向被告开具金额分别为11,350.46元、15,912元的天津增值税专用发票两份。
再查明，泖峰汽车成立于1998年9月2日，股东为毛青峰、王圆、黄明、沈仁良、马有成，法定代表人为毛青峰，2014年12月4日前许根生曾为其监事；泖峰塑料成立于2009年2月27日，股东为泖峰汽车、黄明、许根生，法定代表人为许根生。泖峰塑料与泖峰汽车实际经营地址均为上海市青浦区练塘镇练新路XXX号并且部分经营范围重合，两公司财务人员均为金玲芳。
本院认为，本案争议焦点为本案系争合同的相对方；泖峰塑料结欠原告的价款金额；泖峰塑料与泖峰汽车是否人格混同，泖峰汽车是否应对泖峰塑料的债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的内容由当事人约定，合同内容中应包括当事人的名称，原告提供的2016年2月15日《采购合同》中约定泖峰塑料为甲方，原告为乙方，双方均予以签章确认，虽然该份合同骑缝章所加盖的为泖峰汽车合同专用章，但不可据此认定泖峰汽车即为该合同当事人。且业务过程中，原告所提供的对账询证函等证据中显示交易相对方为泖峰塑料，故本院确认本案系争合同的相对方为原告与泖峰塑料。
对于争议焦点二，根据2016年7月15日三份询证函，泖峰塑料分别确认截至2016年6月30日，泖峰塑料应付原告已开票定作款1,021,802.86元，未开票定作款834,734.21元，未开票2016年3-6月胶条切割加工费、包装费等费用30,072.159元，上述金额共计1,886,609.229元。此外，就2016年7月15日对账询证函，被告在该函中注明确认应付原告已开票定作款1,021,802.86元，并注明“缺发票，2014年1月11,350.46元、2014年5月15,912元”，就上述发票，在第二次庭审过程中，原告已向本院提供，本院确认泖峰塑料结欠原告价款1,913,871.689元。另，在庭审过程中，原告自认截至2016年6月30日，原告结欠泖峰塑料材料费430,233.2652元，故本院确认截至2016年6月30日，泖峰塑料尚欠原告价款1,483,638.42元。
对于争议焦点三，泖峰汽车系泖峰塑料的股东，现原告主张泖峰汽车对泖峰塑料的债务承担连带清偿责任，必须举证证明泖峰塑料已丧失独立人格，与泖峰汽车人格混同。首先，现有证据表明泖峰汽车为泖峰塑料的股东，两公司财务人员同一，泖峰塑料股东黄明亦为泖峰汽车股东，泖峰塑料法定代表人暨股东许根生曾为泖峰汽车监事，可见，两公司的管理人员混同；其次，2016年2月15日《采购合同》泖峰塑料作为甲方在合同中盖章，但泖峰汽车却在该合同上加盖骑缝章，足以表明泖峰塑料与泖峰汽车印章管理混同；再次，从本案系争业务来看，原告与泖峰塑料签订《采购合同》、与泖峰汽车签订《会议纪要》等文件，原告根据指令将货物交付至指定物流中心，发票由原告开具给泖峰塑料，泖峰汽车通过银行承兑汇票背书或直接通过银行转账方式向原告支付承揽价款，泖峰塑料与泖峰汽车的财务人员亦同一，现无证据证明泖峰汽车系受泖峰塑料授权与原告签订协议或支付原告价款，可见，在与原告的业务往来中，泖峰塑料与泖峰汽车在签约、合同履行主体、价款支付等方面均存在混同。综上，泖峰塑料与泖峰汽车在人员、印章管理、财务、业务、经营范围、经营地址等方面均存在混同，泖峰塑料已丧失独立人格，与泖峰汽车人格混同，故泖峰汽车应对泖峰塑料的债务承担连带责任。
综上，本院认为，原告与泖峰塑料之间的承揽合同关系合法、有效，双方均应恪守。原告履行供货义务后，泖峰塑料应按约履行付款义务，现拖欠不付，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任。原告要求解除其与泖峰塑料之间的承揽合同关系，本院认为，因原告与泖峰塑料所签订的《采购合同》有效期自2015年12月25日起至2016年12月25日止，现该合同有效期已届满，故无需本院判决解除。原告要求泖峰汽车对泖峰塑料的债务承担连带责任，本院予以支持，具体理由本院在争议焦点分析中已作论述，故在此不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海泖峰塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司价款1,483,638.42元；
二、被告上海泖峰汽车塑料有限公司对被告上海泖峰塑料有限公司结欠原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告天津市碧隆电子塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,152.70元，减半收取，计9,076.35元，财产保全申请费5,000元，共计14,076.35元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年四月二十六日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。