河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第42号
上诉人（原审被告）：郑州高成酒店管理有限公司。
法定代表人：楚霞，该公司总经理。
委托代理人：黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗建民，男，汉族，1969年11月27日出生。
委托代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师。
原审被告冯高成，男，汉族，1982年7月30日出生。
上诉人郑州高成酒店管理有限公司（以下简称高成酒店）与被上诉人苗建民、原审被告冯高成借款合同纠纷一案，苗建民于2013年10月16日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、高成酒店、冯高成连带偿还苗建民借款本金500万元。2、高成酒店、冯高成连带支付苗建民利息及违约金95万元（暂计至2013年9月28日，以后利息按银行同期贷款利率计算至本金支付之日止）。3、要求确认苗建民对冯高成质押的股权享有优先受偿权。原审法院于2014年1月8日作出（2013）郑民四初字第285号民事判决，宣判后，高成酒店不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。高成酒店的委托代理人黄祖章，苗建民及其委托代理人何天枢到庭参加了诉讼，冯高成经本院依法传唤，无正当理由缺席本案庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年6月27日，苗建民与高成酒店签订《借款合同》［编号（2012）第0627号］一份，约定：高成酒店向苗建民借款500万元，期限为三个月，自2012年6月27日至2012年9月27日；借款用途：企业流动资金；还款方式：到期足额归还本金；借款人指定收款人为冯高成；违约责任：高成酒店逾期还款，延期一日按借款额的日2‰向苗建民支付违约金。该《借款合同》经河南省郑州市惠济区公证处予以公证，并出具了公证文书。
二、2012年6月29日至2012年7月2日，苗建民共分九次向冯高成转款500万元。
三、2012年6月29日，高成酒店及冯高成向苗建民出具《借据》一份，主要表明，高成酒店有义务按《借款合同》的约定如数偿还借款本金等。
四、2012年6月29日，冯高成出具收据一份，表明收到现金500万元，该款于2012年6月29日交付冯高成。
五、2012年6月28日，出质人冯高成与质权人苗建民签订《股权质押合同》一份，主要内容为：为担保《借款合同》的履行，冯高成将其在高成酒店占有的95%的股权（合计人民币95万元）及其派生的权益质押给苗建民。同日，郑州市工商行政管理局为该质押办理了质押登记。
六、2013年3月5日，苗建民与高成酒店签订《股权质押（出质）合同》一份，主要内容为：本合同是2012年第0627号《股权质押（出质）合同》的展期；借款金额为500万元；借款期限为2013年2月28日至2013年5月28日；借款用途：企业流动资金；还款方式：借款到期足额归还本金；高成酒店指定冯高成为收款人；合同项下的借款以高成酒店的95%的股权质押；2012年11月28日至2013年2月27日500万元借款利息共计60万元，于2013年3月28日归还，后期利息每月20万元于每月28日结算；违约责任：高成酒店逾期还款，延期一日按借款额的2‰向苗建民支付违约金等。
七、高成酒店提供9笔支付凭证，以证明高成公司或冯高成或高成公司指定的付款人李（书）玲于2012年7月2日至2012年10月9日已经偿还了苗建民259万元。对此，苗建民认为：苗建民起诉的是2012年11月28日以后的借款500万元及利息；2011年10月18日，冯高成个人向其借款300万元，福临公司是担保人。该259万元是还的此笔300万元的借款，与本案无关。
八、庭后，就上述259万元是否系偿还本案500万元的借款问题，高成公司及冯高成提供了以下证据：
1、出借人为王柯，借款人为河南福临实业集团有限公司（以下简称福临公司），担保人为郑州三赢投资担保有限公司（以下简称三赢公司）的《借款担保合同》一份。该《借款担保合同》的借款金额为250万元，期限为自2013年3月1日至2013年5月31日，利率为月息2分等。
2、对应《借款担保合同》的还款计划书一份，表明在郑州三赢投资担保有限公司监管下的还款日期、还款本金、利息等。
3、落款为2013年8月5日，起诉人为王柯的起诉状以及郑州市金水区人民法院受理该案的相关法律文书。表明王柯已就上《借款担保合同》向郑州市金水区人民法院提起了诉讼，要求河南福临实业集团有限公司偿还该250万元以利息65万元。
对于以上证据，苗建民的质证意见为：1、对上述证据的真实性没有异议；2、该证据中涉及的王柯、河南福临实业集团有限公司的经济往来，与苗建民提交的河南省卢氏县公安局侦查材料相印证，高成公司及冯高成在本案借款之前，还曾向苗建民借款300万元，后该债权转让给王柯；3、该证据不能证明高成公司及冯高成已向苗建民还款的事实，更不能证明高成公司及冯高成于2012年7月2日向苗建民打款100万元是归还本案所借500万元的一部分；4、该证据正好证明高成公司及冯高成于2012年7月2日向苗建民打款100万元与本案无关，该100万元是高成公司及冯高成与王柯之间的经济往来的款项往来。
苗建民提供了河南省卢氏县公安局刑事卷宗材料一组。以证明苗建民与郑州泰天置业有限公司的借款以及后续的杜玉川和王柯与河南福临实业集团有限公司的借款，均与冯高成有关联，高成公司及冯高成在庭审中称已经归还苗建民259万元的理由不能成立。即使上述259万元的转款部分属实，也与本案无关，另案法律关系。
对于上述证据，高成公司及冯高成的质证意见为：1、《借款担保合同》的主体是王柯和河南福临实业集团有限公司，与本案主体不同，不能证明苗建民与冯高成所在的河南福临实业集团有限公司有300万元的经济往来；2、苗建民应当提供300万元债权转让的相关证据材料；3、对于刑事卷宗材料中的证人证言不知情，且金水法院的案件中未显示；本案应中止，等待金水法院的判决结果；4、《借款担保合同》的签订时间是2013年3月1日，与本案的时间不同，因此，2012年7月2日高成公司及冯高成的转款100万元并未有关联；5、苗建民向公安机关的举报材料系其单方提供，且本案与刑事案件有关，应中止审理等。
原审法院认为：一、苗建民依据2012年6月27日的《借款合同》向高成酒店出借500万元，双方借款关系依法成立，予以确认。双方在借款合同中没有约定借款期间的利息，视为不需要支付利息。双方约定的逾期还款的违约金为日2‰，该约定远远高于银行同期贷款利率的四倍，应按银行同期贷款利率的四倍予以支持，对于多出部分，因违反法律规定，不予支持。由于高成酒店没有在《借款合同》约定的2012年9月27日偿还该500万元，苗建民、高成酒店于2013年3月5日签订的《股权质押（出质）合同》，实际上是对2012年6月27日的《借款合同》的展期，因此，高成酒店应当按《股权质押（出质）合同》的约定，偿还苗建民借款本金500万元及相应利息。虽然双方在《股权质押（出质）合同》中约定了2012年11月28日至2013年2月27日500万元借款利息共计60万元，后期利息每月20万元，但该利息高于按银行同期贷款利率的四倍计算所得的利息，对于高出部分，原审法院不予支持。
二、由于冯高成对高成酒店向苗建民的借款以冯高成在高成酒店的股权进行质押，并办理了质押登记，该质押行为合法有效，原审法院予以确认。在高成酒店未偿还苗建民借款时，苗建民有权对已经办理了质押登记的冯高成持有高成酒店的股权享有优先受偿权。由于借款人是高成酒店，冯高成是借款合同约定的收款人，而不是实际借款人，因此，苗建民要求冯高成对高成酒店的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，不能成立，原审法院不予支持。
三、高成酒店、冯高成辩称已经于2012年7月2日至2012年10月9日偿还了苗建民259万元，该款应当予以扣除。由于2013年3月5日，苗建民与高成酒店签订的《股权质押（出质）合同》中明确了借款本金为500万元，表明双方对借款数额进一步予以了确认，并且该时间是在2012年10月9日之后，故不能认定该259万元系偿还本案的借款。因此，对于高成酒店、冯高成的该辩称意见，原审法院不予采信，明确双方可另案解决。对于高成酒店、冯高成要求本案中止审理的辩称意见，原审法院不予准许。
四、高成酒店、冯高成辩称本案是借款关系，对股权的优先受偿权与本案无关，应另案起诉。由于冯高成的出质行为是基于高成酒店与苗建民之间存在借款关系，苗建民正是基于冯高成的出质行为，才能在借款未得到偿还时行使优先受偿权，冯高成的出质行为和苗建民的优先受偿权，是基于本案的借款关系而产生的，并非与本案无关。因此，高成酒店、冯高成的该辩称意见，原审法院不予采信。
五、高成酒店、冯高成辩称冯高成不是实际借款人，不应承担连带还款责任。因冯高成是借款合同的指定收款人，不是实际借款人，且苗建民没有提供冯高成应对本案借款承担连带责任的证据，因此，对高成酒店、冯高成的该辩称意见，原审法院予以采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决：一、高成酒店于本判决生效之日起十日内偿还苗建民本金500万元及利息（以本金500万元，自2012年9月28日起至2013年9月28日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；以本金500万元，自2013年9月29日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、苗建民对高成酒店的上述债务有权对冯高成持有高成酒店的95万股的股权享有优先受偿权；三、驳回苗建民的其他诉讼请求。案件受理费53450元，由高成酒店负担。
高成酒店不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、高成酒店自2012年7月2日至2012年10月9日还款259万元，正好发生在本案借款的还款时间内。原审法院以《股权质押合同》的签订时间否定高成酒店的还款事实是不能成立的。2、王珂、河南福临实业集团有限公司（以下简称福临公司）、郑州三赢投资担保有限公司（以下简称三赢公司）签订《借款担保合同》的还款时间是2013年3月1日至2013年5月31日，并且约定利息为2分，而高成酒店在该合同签订前已偿还了259万元。并且高成酒店也不是该合同的一方当事人，高成酒店不可能替第三人还款。综上，259万元应予以扣除。二、本案是民间借贷纠纷，《股权质押合同》与本案无关联性，对股权纠纷，苗建民应另案起诉解决。综上，请求二审法院将本案发回重审或改判将259万元从500万本金中扣除。
苗建民答辩称：一、双方于2013年3月5日签订的展期借款合同进一步确认了在2013年3月5日前，高成酒店对500万元本金未付分文。二、高成酒店所称的259万元没有汇入合同指定的苗建民的银行帐户，即使该259万元汇款存在，也是另案法律关系，与本案无关。三、本案《股权质押合同》的出质人为冯高成，高成酒店不是该合同的当事人，无权对该合同提出上诉请求。四、苗建民将自己对福临公司的债权转让给了王柯，因此，王柯与福临公司之间的借贷纠纷与本案有间接关系，但该事实不能否定高成酒店至今尚欠苗建民500万元借款本金的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论公正，请求驳回上诉，维持原审判决。
冯高成经本院依法传唤，无正当理由缺席本案庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一、高成酒店是否已偿还本金259万元。二、《股权质押合同》与本案借贷纠纷是否具有关联性。
本院经审理，另查明：一、二审中，高成酒店、苗建民均陈述2012年6月27日的《借款合同》中，双方未约定利息。二、二审中，高成酒店提供了其持有的2012年7月2日河南省农村信用社银行从户名为冯高成6229911007067＊＊＊＊9账号中取款100万元，当日在河南省农村信用社银行同一柜台办理向户名为苗建民6229911095007＊＊＊＊0账号中存款100万元的凭证。三、2012年8月20日冯高成从工商银行6222021702029587755账号中通过网上转账汇款给苗建民在工商银行开立的6222081713000069413卡号内50万元。四、卢氏县公安局经侦大队办案人员于2013年11月8日对李书玲进行了询问，该局《询问笔录》记载：“李书玲，又名李玲，女，现年42岁，身份证号410121197108113820，系三赢公司理财部经理。第一次苗建民和公司签了300万元的借款合同，合同期限是一个月，扣除借款利息，苗建民让朱笑伟通过公司安装的兴业银行ＰＯＳ机刷卡270余万元。第一次合同到期后，没有还款。双方私下约定到2012年1月份给他还钱，当时没有续签合同。2012年1月份到期后又没有还钱，经双方约定更换合同到2012年5月份。期间，给苗建民付过利息。到2012年5月又没有还钱，私下又约定将合同推迟到2012年9月份，期间，苗建民要钱，冯高成给过50万的本金，利息也正常结算。2012年9月份，公司还没有还钱，经双方协商又变换合同，这次合同的借款人是福临公司，出借方变成杜玉川和王柯，担保人是三赢公司”。李书玲陈述的相关事实能够与苗建民、朱笑伟、杜玉川在卢氏县公安局《询问笔录》上陈述的内容相互印证。
以上事实有2012年7月2日河南省农村信用社银行的存款凭条、取款凭条，2012年8月20日网上转账汇款凭证，卢氏县公安局2013年11月8日《询问笔录》和本院2014年6月6日、2014年6月11日质证笔录在案为凭。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于高成公司是否已偿还苗建民本金259万元的问题。本案高成公司为证明上诉理由成立，向本院提交了9份支付凭证清单，用于证明高成公司已还款214万。对高成公司提供的9份支付凭证，本院分析评判如下：
1、2012年7月2日冯高成取款100万元，苗建民存款100万元的行为通过的虽是同一家银行，同一家银行的同一个柜台办理的业务，且取款凭条和存款凭条显示的序号也相同，但该款项不能从本案借款本金中扣除。理由为：第一、出借人苗建民于2012年7月2日才将500万元款项全部支付给借款人高成酒店，此时苗建民才完成了《借款合同》约定的出借义务，同时在《借款合同》约定的还款期限未届至时，高成酒店的股东冯高成向苗建民账户支付100万元的事实，在没有充分理由的情况下，因与借贷法律关系的规律相悖，不应认定为冯高成对本案债务的还款。第二、在冯高成和苗建民均明知2012年7月2日双方还存在一笔100万元冯高成向苗建民付款事实的情况下，苗建民和高成酒店在2013年3月5日签订的《股权质押（出质）合同》中再次约定双方的债权债务数额为500万元。在此情况下，高成酒店的股东冯高成向苗建民账户支付100万元的事实无证据证明与本案有直接关系，不应认定为冯高成对本案债务的还款。第三、高成酒店、苗建民均主张本案《借款合同》签订时未约定利息，因此，本案亦不存在预先扣除利息的情形。综上，高成酒店上诉认为该100万元是本案还款，应从500万元本金中扣除的上诉主张，因证据不足且与本案基本事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、2012年7月2日李书玲向苗建民工商银行尾号69413账号内网银汇款5万元，并在转账附言中注明为归还利息。结合本案2012年6月27日《借款合同》，双方当事人未约定借款利息的事实和李书玲在卢氏公安局《询问笔录》中称2012年5月份至2012年9月份270万元的利息正常支付的陈述内容。本院认定该5万元系付另外一笔270余万元的利息，与本案债权本金数额没有关联性。
3、2012年8月3日李书玲向苗建民工商银行尾号69413账号内网银汇款9万元，并在转账附言中注明为归还朱笑伟300万元利息。因另案270余万元是苗建民通过朱笑伟支付给福临公司的款项，因此，该笔支付事项与另案270余万元债权具有关联性，与本案不具有关联性。
4、2012年8月13日李书玲向王柯工商银行尾号27490账号内网银汇款10万元。因该交易摘要中注明为办公室装修，且王柯是另案270万元债权的当事人，因此，该笔支付事项与本案不具有关联性。
5、2012年9月29日李书玲向王柯工商银行尾号27490账号内网银汇款10万元。因王柯是另案270万元债权的当事人，因此，该笔支付事项与本案不具有关联性。
6、2012年10月9日李书玲向刘琰中信银行尾号09317账号内转账10万元。因高成公司提供不出刘琰系苗建民委托收款人的证据，因此，该笔支付事项与本案不具有关联性。
7、2012年8月20日冯高成向苗建民工商银行尾号69413账号内网银汇款50万元。因李书玲在卢氏县公安局的询问中称“2012年5月又没有还钱（另案270余万元），私下又约定将合同推迟到2012年9月份，期间，苗建民要钱，冯高成给过50万的本金。”因此，该笔支付事项与另案270余万元债权具有关联性，与本案不具有关联性。
8、2013年1月22日贺志学向王柯工商银行尾号27490账号内网银转款15.2万元。因王柯是另案270万元债权的当事人，因此，该笔支付事项与本案不具有关联性
9、2013年1月22日贺志学向李鑫工商银行尾号03133账号内网银转款4.8万元。因高成公司提供不出李鑫系苗建民委托收款人的证据，因此，该笔支付事项与本案不具有关联性。
以上事项共计214万元，除此之处，高成酒店对上诉主张的259万中的45万元没有提供证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，高成酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决对本案借款数额的认定正确，应予维持。
二、关于《股权质押合同》与本案借贷纠纷是否具有关联性的问题。本院认为，本案《股权质押合同》与本案借贷纠纷具有关联性，苗建民对质押标的具有优先权。第一、2012年6月28日冯高成与苗建民签订的《股权出质合同》是双方真实意思表示，该合同明确约定被担保的债权系本案借款，并且本案出质股权于2012年6月28日在郑州市工商行政管理局进行了出质登记。因此，《股权出质合同》合法有效。第二、2013年3月5日苗建民与高成酒店签订的《股权质押合同》亦是双方真实意思表示，合同中高成酒店以出质股权所在公司的身份对股权出质行为进行了确认。综上，高成酒店关于股权质押合同与本案无关，苗建民应另案起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决确认苗建民对出质股权具有优先权正确，应予维持。
综上所述，高成酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53450元，由郑州高成酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
助理审判员 吴延峰
二〇一四年八月八日
书 记 员 龚 媛