湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1927号
上诉人（原审原告）：卢伟。
委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌山水投资有限公司，住所地宜昌市伍家岗区白沙路1号。
法定代表人凌士良，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宜昌山水房地产开发有限公司。住所地宜昌市东山大道***号。
法定代表人：凌士良，该公司执行董事。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏勇，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人卢伟因与被上诉人宜昌山水投资有限公司（以下简称山水投资公司）、宜昌山水房地产开发有限公司（以下简称山水开发公司）股东知情权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢伟上诉请求：1、撤销（2015）鄂伍家岗民初字第00632号民事判决，支持卢伟的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由山水开发公司、山水投资公司承担。事实和理由：山水投资公司已经收到了卢伟寄出的《查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告和会计账簿等资料的函》，一审法院认为卢伟未履行股东知情权的前置程序系事实认定错误。3、卢伟系山水投资公司股东，山水投资公司作为山水开发公司的母公司与山水开发公司人财物混同，卢伟对山水投资公司、山水开发公司均有知情权，原审法院否定卢伟对山水开发公司的知情权系事实认定不清，适用法律错误。
山水投资公司辩称，卢伟从未向山水投资公司提出查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告的要求。也未书面申请查阅山水投资公司会计账簿和会计凭证。卢伟通过第三人实际掌握山水投资公司报表和财务状况。
山水开发公司辩称，卢伟不是山水开发公司的股东，其诉讼主体资格不适格，法院应当驳回起诉。一审认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决。
卢伟向一审法院起诉请求：1、山水投资公司提供2004年2月17日起至2015年2月28日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，供卢伟查阅、复制。2、山水投资公司提供自2004年2月17日起至2015年2月28日期间的公司会计账簿（包括总帐、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供卢伟查阅。3、山水开发公司提供自2011年3月2日起至2015年2月28日期间的公司章程、股东决定和财务会计报告，供卢伟查阅、复制。4、山水开发公司提供自2011年3月2日起至2015年2月28日期间的公司会计账簿（包括总帐、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供卢伟查阅。
一审法院认定事实：2000年7月19日，何文强和凌士良作为投资人设立杭州富阳山水置业有限公司（以下简称富阳置业公司），注册资本2008.8万元。2004年2月17日，富阳置业公司（出资比例80.2%）和卢伟（出资比例19.8%）出资设立山水投资公司，注册资本1000万元。2011年3月2日，山水投资公司全额出资设立宜昌山水房地产开发有限公司，注册资本5000万。以上各公司法定代表人均为凌士良。2015年3月19日，卢伟通过邮政EMS向山水投资公司及山水开发公司，收件人为凌士良（盛益平），邮寄了《关于要求查阅、复制山水投资公司、山水开发公司股东会会议记录、财务会计报告和会计账簿等资料的函》，其邮寄地址为宜昌市伍家岗区李家湖路3号。庭审中，山水开发公司认可收到函件，山水投资公司否认收到函件。
一审法院认为，一、知情权是股东的一项重要权利，我国《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”从上述条文看出，只有股东才有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿等权利。卢伟虽作为山水投资公司的股东，但山水投资公司和其全资设立的山水开发公司均具有独立法人地位，二者相互独立，母公司股东并不当然享有子公司股东的权利，对于卢伟要求山水开发公司提供自2011年3月2日起至2015年2月28日期间的公司章程、股东决定和财务会计报告，供其查阅、复制，及山水开发公司提供自2011年3月2日起至2015年2月28日期间的公司会计账簿（包括总帐、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供其查阅的诉请，一审法院依法不予支持。二、对于卢伟要求山水投资公司提供2004年2月17日起至2015年2月28日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，供其查阅、复制的请求，因卢伟系山水投资公司的股东，依法有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告，诉讼中山水投资公司亦表示，可以随时查阅复制，卢伟没有提交上水投资公司拒绝查阅复制上述内容的证据，故对此请求，一审法院亦不予支持。对于卢伟要求山水投资公司提供自2004年2月17日起至2015年2月28日期间的公司会计账簿（包括总帐、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供卢伟查阅的请求，依照公司法的规定，应当向公司书面请求，说明目的。因此，卢伟的该项请求须履行前置程序。从已查明的事实来看，卢伟虽然向山水投资公司邮寄了书面请求，但是邮寄的地址和收件人均不是山水投资公司的公司所在地和公司员工，且山水投资公司予以否认。故对卢伟的此项诉讼请求，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：驳回卢伟的诉讼请求。一审法院同时决定本案受理费80元，减半收取40元，由卢伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1、卢伟是否具有对山水投资公司和山水开发公司的股东知情权。从现有证据来看，卢伟系山水投资公司股东，山水投资公司全额出资设立山水开发公司，山水开发公司在法律上具有独立的法人资格并独立承担民事责任。卢伟作为山水投资公司的股东仅对该公司具有知情权，可以查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等，但对山水开发公司不具备上述权利。卢伟同时根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定认为山水投资公司与山水开发公司人格混同，因此能够对山水开发公司行使知情权，但该条规定是对一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产情况下，对公司债务如何承担责任的规定，并非是对股东行使知情权的条件的规定。综上，一审法院对卢伟主张对山水开发公司行使知情权不予支持并无不当，本院予以支持。2、卢伟是否已经履行前置程序且其知情权受到阻碍。卢伟主张其已经向山水投资公司寄送了书面请求，但其邮寄的地址不是山水投资公司的所在地，也没有举证寄送地址就是山水投资公司的实际经营地址，邮件注明收件人“凌士良（盛益平）”，其中盛益平并非山水投资公司员工，卢伟提供的EMS查询亦单无法证明该邮件被凌士良本人签收，故对卢伟主张已经履行知情权前置程序，要求查阅山水投资公司的会计账簿的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，卢伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由卢伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冀琦芳