河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1037号
原告郑创伟，男，1988年2月15日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人褚华伟，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部。
住所地：河南省沈丘县槐店回族镇泰安路**号。
负责人周伟，经理。
委托代理人邵超杰，男，1982年6月20日生，汉族，住河南省沈丘县，该公司职员。
委托代理人杨鹏，男，1979年12月10日生，汉族，住河南省沈丘县，该公司职员。
被告中牟旭元汽车运输服务有限公司。
住所地：郑州市中牟县北环路西段（南侧）。
法定代表人刘宝利，总经理。
委托代理人李军岭，男，1981年9月26日生，汉族，住河南省中牟县，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
住所地：河南省新乡市和平大道（南）**号。
负责人李志恒，经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人李行行，河南师大方正律师事务所律师。
被告合阳县阳光汽贸有限公司。
住所地：合阳县城金水路中段。
法定代表人雷建平，执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司。
住所地：陕西省合阳县解放路南段与金塔车城拐角处。
负责人王小勇，经理。
被告耿宝增，男，1975年5月9日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人刘红建，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告薛彩玲，女，1985年11月25日生，汉族，住陕西省宜川县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人王涛，总经理。
委托代理人陈学军，该公司法律顾问。
原告郑创伟和被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部（以下简称人寿财险沈丘服务部）、中牟旭元汽车运输服务有限公司（以下简称中牟旭元汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市公司）、合阳县阳光汽贸有限公司（以下简称合阳县阳光汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称人保财险合阳支公司）、耿宝增、薛彩玲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑创伟的委托代理人褚华伟、被告人寿财险沈丘服务部的委托代理人邵超杰、杨鹏、被告中牟旭元汽运公司的委托代理人李军岭、被告人保财险新乡市公司的委托代理人李行行、被告耿宝增及其委托代理人刘红建到庭参加诉讼，被告合阳县阳光汽贸公司、人保财险合阳支公司、薛彩玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑创伟诉称，2012年11月2日ＸＸＸ驾驶登记车主为被告合阳县阳光汽贸公司、实际车主为被告薛彩玲的陕E848**（陕EC6**挂）重型半挂车由北向南行驶至包茂高速公路464KM＋150M时，与前方停于一、二车道内钟华锋驾驶的原告郑创伟所有的豫P6D6**（豫P2D**挂）重型半挂车相撞，随即该车又被李逢六驾驶的登记车主为被告中牟旭元汽运公司、实际车主为被告耿宝增的豫AM65**（豫AL8**挂）重型半挂车追尾，致使原告的驾驶员受伤，挂车受损，货物（煤炭）流失41吨。事故发生后，公安交警部门作出事故认定，认定ＸＸＸ、李逢六承担事故的同等责任，钟华锋、许宏斌无责任。原告郑创伟所有的豫P6D6**（豫P2D**挂）重型半挂车在被告人寿财险沈丘服务部投保有交强险，虽然原告方在本次事故中无责任，但被告人寿财险沈丘服务部仍应在无责任保险范围内承担无责任保险责任；登记车主为被告合阳县阳光汽贸公司、实际车主为被告薛彩玲的陕E848**（陕EC6**挂）重型半挂车在被告人保财险合阳支公司投保有交强险和商业险，登记车主为被告中牟旭元汽运公司、实际车主为被告耿宝增的豫AM65**（豫AL8**挂）重型半挂车分别在被告人保财险新乡市公司、被告人寿财险郑州支公司投保有相应保险，且上述保险均在保险期间，故上述保险公司应当承担保险责任。本次事故造成原告郑创伟的车辆停运，损失巨大。为此，请求判令被告中牟旭元汽运公司、耿宝增、合阳县阳光汽贸公司、薛彩玲连带赔偿原告郑创伟损失134526元，被告人寿财险沈丘服务部承担无责代赔费用24000元，被告人保财险新乡市公司、人保财险合阳支公司、人寿财险郑州支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
原告郑创伟在诉讼中提供以下证据：
第一组：原告郑创伟的身份证、行驶证复印件各一份。以此证明：原告系适格当事人，具有民事诉讼权利。
第二组：道路交通事故认定书一份，以此证明：本次事故经公安交警部门认定：ＸＸＸ和李逢六承担事故的同等责任，钟华锋和许宏斌无责任。
第三组：原告车辆的交强险保单二份，以此证明：原告的车辆在被告人寿财险沈丘服务部投有交强险且在保险期间内，被告人寿财险沈丘服务部应在无责任限额内承担保险责任。
第四组：豫ＡＭ65**和豫ＡＬ8**挂车辆的机动车行驶证复印件各一份，以此证明：上述车辆的登记所有人为被告中牟旭元汽运公司，该公司应当承担民事赔偿责任。
第五组：保险单二份，以此证明：肇事车辆豫ＡＭ65**在被告人保财险新乡市公司投保有交强险和第三者责任险，且在保险期间内，被告人保财险新乡市公司应当承担保险赔偿责任。
第六组：陕Ｅ848**和陕ＥＣ0**挂车辆的机动车行驶证复印件各一份，以此证明：�述车辆的登记所有人为被告合阳县阳光汽贸公司，该公司应当承担民事赔偿责任。
第七组：陕Ｅ848**和陕ＥＣ0**挂车辆的保险单各两份，以此证明：上述车辆在被告人保财险合阳支公司投有强制险和第三者责任险，且保险期间内，被告人保财险合阳支公司应当承担保险责任。
第八组：拖车费、吊车费统一发票、煤炭运输信息中心运输合同、车辆损失和车辆停运损失评估报告书各一份及评估费定额发票37张，以此证明：本次是事故造成原告损失拖车费6000元、吊车费6376元、车辆损失45400元、停运损失40250元和货物损失32800元，上述费用产生是被告中牟旭元汽运公司和合阳县阳光汽贸公司的车辆造成的，且上述二被告承担本次事故的同等责任，所以应当由其承担全部民事赔偿责任。
被告人寿财险沈丘服务部对原告提交的上述证据均无异议，但认为其需要提供证据证明死者产生医疗费用以及是否支付给死者家属无责代赔费用24000元。被告中牟旭元汽运公司和耿宝增对证据一无异议，对证据二至七本身无异议，但认为原告郑创伟的车辆和被告耿宝增挂靠在被告中牟旭元汽运公司名下的车辆没有直接发生碰撞，被告耿宝增和中牟旭元汽运公司不应承担赔偿责任；事故认定书中没有认定货损，故原告的该部分请求不应支持；被告耿宝增的车辆在被告人保财险新乡市公司和人寿财险郑州分公司投保有交强险和第三者责任保险，原告郑创伟的合理损失应当由保险公司直接赔付，被告耿宝增和中牟旭元汽运公司没有赔付义务。被告人保财险新乡市公司对证据一到七无异议，对证据八中的拖车费和吊车费票据的真实性无异议，但认为数额过高且属于间接损失，对该部分费用保险公司不应承担；对煤碳运输合同不予认可，因为事故认定书中并未认�货损，故对该部分损失没有证据证明与本案有关联性，保险公司不应当承担。对二份评估报告书的真实性不予认可，因为该二份评估报告书系原告自行委托评估机构所进行的，没有会同保险公司协商选择评估机构，程序不合法；并且依据保险合同约定，对于因车辆停运产生的损失保险公司依法不承担赔偿责任。被告人寿财险郑州分公司同意被告人保财险新乡市公司的质证意见。
被告人寿财险沈丘服务部辩称，无责代赔责任是在死亡伤残赔偿责任限额内，主车和挂车分别是11000元，医疗费限额分别是1000元，共计24000元。如果原告郑创伟有赔付给受害人上述款项的证据，该24000元可以赔付给原告；如果原告郑创伟没有赔付给受害人的证据，则应直接赔偿给受害人。
被告人寿财险沈丘服务部在诉讼中未提供证据。
被告中牟旭元汽运公司辩称，肇事车辆豫AM65**（豫AL8**挂）的实际控制人和运营者是被告耿宝增，被告中牟旭元汽运公司只是挂靠单位，根据有关法律规定，被告中牟旭元汽运公司不应承担赔偿责任，也不应当承担诉讼费。
被告中牟旭元汽运公司在诉讼中提供以下证据：
融资租赁车辆服务合同一份，原告郑创伟、被告人寿财险沈丘服务部、人保财险新乡市公司和人寿财险郑州分公司对该组证据均无异议。被告合阳县阳光汽贸公司、人保财险合阳支公司、薛彩玲、耿宝增因未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
被告人保财险新乡市公司辩称，对于原告的损失应当由被告人保财险新乡市公司和豫AL8**挂的承保公司以及被告人保财险合阳支公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分被告人保财险新乡市公司承担50%的赔偿责任；同时在50%的赔偿责任中，被告人保财险新乡市公司承担55万元的十一分之十的比例。因本次事故中，被告人保财险新乡市公司承保的车辆并没有与原告的车辆接触，对于原告的损失不承担赔偿责任。如果承担责任，也不承担拖车费、吊车费、停运损失等间接损失和诉讼费；因事故中并未记载有货损情况，因此原告主张货损没有事实依据。
被告人保财险新乡市公司在诉讼中提供以下证据：
第一组：交强险和商业险投保单、第三者责任保险保险条款各一份。以此证明：在被告中牟旭元汽运公司投保时，保险公司已就保险条款中的免责事由向其进行了说明，投保人在特别约定处盖章证明对免责条款已经明知；第三者责任保险条款第七条第一款约定间接损失不予赔偿。原告郑创伟对交强险和商业险投保单的真实性无异议，但认为投保单是投保人和被投保人之间的合同关系，仅对合同当事人有效，对合同当事人以外的人不产生效力；第三者责任保险条款系单方约定，与法律规定相冲突，所以对本案原告及其他人不产生效力。被告人寿财险沈丘服务部和人寿财险郑州分公司对该组证据无异议。被告中牟旭元汽运公司、合阳县阳光汽贸公司、人保财险合阳支公司、薛彩玲、耿宝增因未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
被告合阳县阳光汽贸公司辩称，陕E848**（陕EC6**挂）车辆的实际所有人为被告薛彩玲，被告合阳县阳光汽贸公司只是挂靠单位，根据有关法律规定，被告合阳县阳光汽贸公司不应承担赔偿责任；陕E848**（陕EC6**挂）车辆在被告人保财险合阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，本案保险事故发生在保险期间，故依法应由被告人保财险合阳支公司直接向原告郑创伟赔偿。
被告合阳县阳光汽贸公司在诉讼中提供以下证据：
第一组：合阳县阳光汽贸公司的营业执照复印件、企业法定代表人证书复印件、组织机构代码证复印件、陕E848**（陕EC6**挂）行驶证复印件、贷款（分期付款）购车暨车保留合同各一份和保险单二份。原告郑创伟、被告人寿财险沈丘服务部、人保财险新乡市公司和人寿财险郑州分公司对该组证据均无异议。被告中牟旭元汽运公司、人保财险合阳支公司、薛彩玲、耿宝增因未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
被告人保财险合阳支公司辩称，原告郑创伟主张拖车费、吊车费和货损明显过高，且拖车费、吊车费没有相关佐证予以核实；货物损失应进行重新评估；营养费和护理费过高，营养费应按每天20元计算，护理费按每天50元-60元比较合理。
被告人保财险合阳支公司在诉讼中未提供证据。
被告耿宝增辩称，本次交通事故属实，但原告的车辆和被告耿宝增的车辆并未发生直接碰撞，故被告耿宝增对原告的损失没有赔偿义务；公安机关出�的事故认定书中没有认定货损，故原告郑创伟请求货损无事实依据；本次事故系原告的车辆先发生单方事故造成，故对先发生的事故引起的相关损失，被告耿宝增没有赔付义务。即使应当由被告耿宝增承担责任，但其车辆分别在被告人保财险新乡市公司和人寿财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险，且不超过责任限额，相关损失也应当由上述保险公司承担。
被告耿宝增在诉讼中提供以下证据：
第一组：豫AM65**（豫AL8**挂）机动车行驶证复印件、融资租赁车辆服务合同、担保协议，以此证明：豫AM65**（豫AL8**挂）车辆的登记车主为被告中牟旭元汽运公司，实际所有人为被告耿宝增。
第二组：李逢六的身份证复印件、驾驶证复印件、运输资格证复印件、身体条件证明复印件各一份，以此证明：李逢六具有合法驾驶资格，且取得了从事运输业所需要的合法手�。
第三组：交强险保单、机动车保险单各二份，以此证明：豫AM65**在被告人保财险新乡市公司投保交强险和第三者责任保险，且不计免赔，责任限额为500000元；豫AL8**挂在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险和第三者责任保险，且不计免赔，责任限额为50000元。
原告郑创伟、被告人寿财险沈丘服务部、人保财险新乡市公司和人寿财险郑州分公司对被告耿宝增提交的上述证据均无异议。被告中牟旭元汽运公司、合阳县阳光汽贸公司、人保财险合阳支公司、薛彩玲因未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
被告薛彩玲辩称，陕E848**（陕EC6**挂）车辆在被告人保财险合阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，故原告郑创伟的损失首先应由被告人保财险合阳支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再在第三者责任保险责任限额内赔偿。
被告薛彩玲在诉讼中未提供证据。
被告人寿财险郑州分公司辩称，同意被告人保财险新乡市公司的答辩意见。在超出交强险责任限额的部分，由被告人寿财险郑州分公司和人保财险新乡市公司共同承担50%责任，然后再由被告人寿财险郑州分公司承担该50%的十一分之一，被告人保财险新乡市公司承担十一分之十，车辆停运损失、评估费等间接费用应当由侵权人承担，保险公司不应承担。
被告人寿财险郑州分公司在诉讼中未提供证据。
通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：
2012年11月2日6时ＸＸＸ驾驶陕E848**（陕EC0**挂）号重型半挂车由北向南行驶至包茂高速公路464KM＋150M处时，与前方因发生单方事故停于一、二车道内的钟华锋驾驶的豫P6D6**（豫P2D**挂）号重型半挂车相撞，随即该车又被李逢六驾驶的豫AM65**（豫AL8**挂）号重型半挂车追尾相撞，致使ＸＸＸ当场死亡、陕E848**（陕EC0**挂）号重型半挂车乘车人许宏斌、李逢六受伤、三车不同程度受损。2013年2月6日延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字（2013）第S6003号道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ、李逢六承担事故的同等责任，钟华锋、许宏斌无责任。
豫P6D6**号重型半挂牵引车和豫P2D**挂号重型仓栅式半挂车的所有人为原告郑创伟，郑扩伟为上述车辆在被告人寿财险沈丘服务部均投保交强险各一份，保险期间自2012年8月18日至2013年8月17日；豫AM65**号重型半挂牵引车和豫AL8**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告中牟旭元汽运公司，被告耿宝增将上述车辆挂靠在被告中牟旭元汽运公司名下营运；被告中牟旭元汽运公司为豫AM65**号重型半挂牵引车在被告人保财险新乡市公司投保交强险和第三者责任保险各一份，且不计免赔；保险期间均自2012年9月5日至2013年9月4日；第三者责任保险的责任限额为500000元；为豫AL8**挂号重型仓栅式半挂车在被告人寿财险郑州分公司投保交强险和第三者责任保险各一份，且不计免赔；保险期间均自2012年1月31日至2013年1月30日；第三者责任保险的责任限额为50000元；陕E848**号重型半挂牵引车和陕EC0**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告合阳县阳光汽贸公司，该公司以分期付款保留所有权的方式将上述车辆出卖给ＸＸＸ（系被告薛彩玲之夫，被告薛彩玲系上述车辆的共有人）；被告合阳县阳光汽贸公司为陕E848**号重型半挂牵引车和陕EC0**挂号重型仓栅式半挂车在被告人保财险合阳支公司分别投保交强险和第三者责任保险各一份，其中交强险的保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日，第三者责任保险的保险期间自2012年9月7日至2013年9月6日；陕E848**号重型半挂牵引车的第三者责任保险的责任限额为500000元，陕EC0**挂号重型仓栅式半挂车的第三者责任保险的责任限额为200000元，且均不计免赔。
在本次事故中，原告郑创伟支付豫P2D**挂车的拖车费6000元、吊车费6376元。起诉前，沈丘县148法律服务所委托周口市中正价格评估有限公司对豫P2D**挂车在2012年11月2日的车辆损失和2012年11月2日至2013年6月21日的停运损失进行评估。2013年6月22日周口市中正价格评估有限公司作出周口中正鉴定评估字（2013）第06222号事故鉴定评估报告书，评定豫P2D**挂号重型半挂车的修复价格为45400元；2013年6月23日周口市中正价格评估有限公司作出周口中正鉴定评估字（2013）第06224号事故鉴定评估报告书，评定豫P2D**挂号重型半挂车的营运总损失为40250元。为此，原告郑创伟支付鉴定费用3700元。2013年11月1日被告人保财险新乡市公司申请对上述损失进行重新鉴定，后又撤回申请。
本院认为：原告郑创伟在本次交通事故中受到的损失包括拖车费6000元、吊车费6376元、车辆损失45400元、车辆停运损失40250元和鉴定费3700元，共计101726元；上述损失有相关证据证明，本院予以确认。原告郑创伟请求货物运费损失和货物损失，因事故认定书中未认定本次事故存在货损，且其他各方当事人均不认可，加之原告郑创伟提交的运输合同无其他证据佐证，故该请求本院不予支持。因原告郑创伟的驾驶员钟华锋在本次事故中无责任，故原告郑创伟要求其损失由豫AM65**（豫AL8**挂）号车辆方和陕E848**（陕EC0**挂）号车辆方赔偿，本院予以支持；因AM6576（豫AL8**挂）号车辆挂靠在被告中牟旭元汽运公司名下，故AM6576（豫AL8**挂）号车辆方应当承担的赔偿责任应由被告耿宝增和被告中牟旭元汽运公司承担连带责任；陕E848**（陕EC0**挂）号车辆系被告合阳县阳光汽贸公司以保留所有权的方式出卖给ＸＸＸ，根据有关法律规定，该车应当承担的损失应由被告薛彩玲承担。由于上述两方车辆的驾驶员在本次事故中承担同等责任，故原告郑创伟的上述损失应当由被告薛彩玲和中牟旭元汽运公司各负担一半，即50863元。豫AM65**号车和豫AL8**挂号车分别在被告人保财险新乡市公司和被告人寿财险郑州分公司投保交强险和第三者责任保险，故上述两保险公司应首先各自在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，不足部分46863元由被告人保财险新乡市公司和被告人寿财险郑州分公司在第三者责任保险责任限额内按10：1的比例负担，即被告人保财险新乡市公司负担42603元，被告人寿财险郑州分公司负担4260元；陕E848**号车和陕EC0**挂号车均在被告人保财险合阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，故被告人保财险合阳支公司应在交强险财产损失赔偿限�4000元内赔偿，不足部分46863元由被告人保财险合阳支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。因本次交通事故造成多人受损，故如超出保险公司应当承担的责任限额，超出部分应分别由车方各自承担。原告郑创伟请求被告人寿财险沈丘服务部承担无责代赔费用24000元，但其未提供证据证明其已将该款项支付给受害方，故该请求本院不予支持。被告方辩称车辆拖车费、吊车费、车辆停运损失等属于间接损失，不应赔偿的主张，本院不予支持。因为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当事人请求赔偿上述损失应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿原告郑创伟损失44603元，其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿42603元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如超出被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承保的第三者责任保险的责任限额，超出部分由被告耿宝增和被告中牟旭元汽车运输服务有限公司连带承担。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告郑创伟损失6260元，其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿4260元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、�告中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司赔偿原告郑创伟损失50863元，其中在交强险财产损失责任限额内赔偿4000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿46863元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如超出被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承保的第三者责任保险的责任限额，超出部分由被告薛彩玲承担。
四、驳回原告郑创伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3471元，由原告郑创伟负担51元，被告耿宝增和被告中牟旭元汽车运输服务有限公司负担1710元，被告薛彩玲负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 高 领
审 判 员 米学敏
代理审判员 范双双
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 韩媛媛