江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2658号
上诉人(原审原告）戴国霞，女，1951年8月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）孙剑军，男，1974年12月5日生，汉族。
委托代理人戴国霞（系孙剑军母亲），自然情况同上。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局（原南京市鼓楼区住房和建设局），住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人戴国霞和孙剑军因与被上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙剑军、戴国霞一审诉称：孙剑军、戴国霞系南京市鼓楼区湖南路05片地块的被拆迁居民，鼓楼区建交局系上述地块的拆迁人。孙剑军、戴国霞与鼓楼区建交局于2012年3月16日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。孙剑军、戴国霞入户时发现，建成交付的房屋存在飘窗改平窗，实际户型与补偿协议上约定的户型不同等问题。尤其是原户型图中的三室两厅改成二室二厅，影响孙剑军、戴国霞住房面积的合理使用。鼓楼区建交局的行为给孙剑军、戴国霞造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。孙剑军、戴国霞与鼓楼区建交局协商未果，故诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局赔偿孙剑军、戴国霞18000元，并承担本案诉讼费用。
鼓楼区建交局一审辩称：1、孙剑军、戴国霞与鼓楼区建交局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》意思表示真实，双方在签订该协议时明确约定房源套型以规划部门审批为准，现鼓楼区建交局交付的房屋与规划部门审核的一致；2、鼓楼区建交局向孙剑军、戴国霞交付的房屋没有瑕疵，面积并未减少；3、孙剑军、戴国霞在房屋交付时已经知道被安置房屋结构有变化，孙剑军、戴国霞起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回孙剑军、戴国霞的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原坐落于南京市鼓楼区马台街12号602室房屋（建筑面积为65.86平方米，以下简称602室房屋）登记的所有权人为孙剑军、戴国霞。因602室房屋拆迁，孙剑军、戴国霞（乙方）与鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年3月16日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2012年12月31日，在南京市鼓楼区湖南路05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05片项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为602室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为998899元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计286163元；乙方同意于2012年4月10日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号6-1808室，建筑面积为97.26平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；乙方选择的过渡方式为自行过渡，过渡期限自2012年3月16日起至2013年12月31日止；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房，协议中的套型平面图显示房屋为三室二厅，并备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准；附件补充协议约定乙方自愿选择本市鼓楼区钟阜路29号6号楼1808室97.26平方米的产权调换房；乙方的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换本市鼓楼区钟阜路29号6号楼1808室房屋，价值相等不结算差价等等。
2013年12月底，鼓楼区建交局通知孙剑军、戴国霞接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号4幢二单元1808室。孙剑军、戴国霞入户后发现房屋存在户型与约定不符、卧室飘窗变为平窗等问题。
另查明，南京市鼓楼区钟阜路29号6号楼开工时间为2012年6月。2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。
双方当事人因户型问题协商未果，孙剑军、戴国霞遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审庭审中，孙剑军、戴国霞陈述其损失18000元包括飘窗改为平窗的损失5000元，以及房屋套型变化的损失13000元。
因孙剑军、戴国霞不同意调解，致本案调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙剑军、戴国霞与鼓楼区建交局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于孙剑军、戴国霞要求鼓楼区建交局赔偿损失18000元的诉讼请求，孙剑军、戴国霞认为鼓楼区建交局交付的房屋存在套型与协议约定不符等问题，应当赔偿损失；但鼓楼区建交局则认为套型系经规划部门核准，且协议中已注明套型以规划部门核准为准，现交付的房屋符合设计要求，不应当赔偿损失。对此，一审法院认为，虽然案涉房屋所在楼房于2012年6月已经开工，但双方在此之前于2012年3月16日签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的产权调换房的套型为三室二厅，协议房源图上注明“以上套型以规划部门审批为准”，后经规划部门核准的套型为二室二厅，现被告交付的套型亦为二室二厅，所交付的房屋套型符合约定，并无不当。故孙剑军、戴国霞因套型及飘窗不符主张赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙剑军、戴国霞的诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元，由孙剑军、戴国霞负担。
孙剑军、戴国霞不服一审法院判决，向本院提起上诉称，鼓楼区建交局认为孙剑军、戴国霞是3月16日签订的合同，孙剑军、戴国霞所处的4幢是6月份开工的。此前签订的合同是三房二厅，套型是以规划部门审批为准，后经规划部门核准为二房二厅，交付给孙剑军、戴国霞，交房承诺书承诺是4月10日搬出，但实际交钥匙的时间是6月1日。请求二审法院撤销原判，改判支持孙剑军、戴国霞的一审诉讼请求。
被上诉人鼓楼区建交局答辩称：1、2012年3月16日双方签订的拆迁补偿协议中所附的房屋图是草图，并注明最终以规划部门审批为准，协议中并没有约定房屋套型经核准后被上诉人必须告知上诉人，或者必须依附草图交付，现房屋套型与规划部门核准是一致，因此鼓楼区建交局并不存在过错。2、上诉人在上诉状所称的房屋开工日期为2012年3月份并非事实。一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年3月16日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》并不违反法律规定，合法有效。上诉人孙剑军、戴国霞要求被上诉人承担赔偿责任依据不足，理由如下：首先，双方当事人于2012年3月16日签订拆迁补偿协议，而涉案房屋于2012年6月开工建设，于2013年2月7日取得建设工程规划许可证，上诉人没有证据证明双方签订协议时涉案房屋实际户型已经发生变化。其次，鼓楼建交局与孙剑军、戴国霞签订的涉案拆迁补偿协议中，对于涉案房屋的户型已明确备注“以上套型以规划部门审批为准”，鼓楼建交局通过该条款已告知孙剑军、戴国霞涉案协议所附的套型平面图中的房屋户型与规划部门审批的套型可能存在不一致的情况，并约定以规划部门审批的套型为准。孙剑军、戴国霞上诉认为，鼓楼建交局在涉案房屋交付前，还应当向其告知房屋套型结构及飘窗变化的事项，没有合同依据，本院不予采信。
综上，孙剑军、戴国霞的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人孙剑军、戴国霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 汪海燕