北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终141号
上诉人（原审被告）：北京海圣文仪家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房村村委会北600米。
法定代表人：赖丽青，经理。
委托诉讼代理人：冯艳，女，北京海圣文仪家具有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡辉林，男，1964年3月30日出生，住湖南省汨罗市。
上诉人北京海圣文仪家具有限公司（以下简称海圣文仪公司）因与被上诉�胡辉林承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海圣文仪公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回胡辉林的诉讼请求；2.二审案件诉讼费用由胡辉林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，海圣文仪公司与胡辉林之间不存在安装合同关系。由于胡辉林未按照合同约定，未将木门及时送回海圣文仪公司处，导致海圣文仪公司又重新与第三方签订安装协议，海圣文仪公司与胡辉林显然已经终止合同。一审法院认定胡辉林与海圣文仪公司仍然存在安装合同关系，故一审法院认定事实错误。二、一审法院审理过程中，一审法院采用推理的方法进行论证，是不当的。一审法院无充足证据证�张继红在胡辉林的工时时间单上签字时与海圣文仪公司存在劳动关系，而且也无证据证明海圣文仪公司认可张继红的签字，而是采用推理论证，显然是对海圣文仪公司不公平，本案属于双方所举证，海圣文仪公司提供了张继红的收入证明。
胡辉林辩称，同意一审判决。
胡辉林在一审中起诉请求：1.判令海圣文仪公司支付胡辉林加工费33440元；2.胡辉林因催款所产生的费用（误工、车费）3000元由海圣文仪公司承担；3.本案诉讼费由海圣文仪公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，胡辉林（乙方）与海圣文仪公司（甲方）签订了《内蒙鄂尔多斯安装协议合同》（以下简称安装合同），约定如下：蒙太电厂安装以日工计算，每日9小时，以300元计算/天，住宿费实报实销，伙食费每天补足30元；工资付款方式为10天一小结，劳务结束后，15�内付清；因劳务工资支付不到位，而导致甲方任何损失，乙方概不负责；因甲方材料不到位而导致误工，甲方应支付乙方每日工资150元，不包住宿和伙食费；乙方来往双程车费，实报实销；连云港和新发地时工工资一事，欠21680元，必须在2015年11月31日付清（如果工地有安装问题，乙方必须帮甲方处理妥当）。海圣文仪公司对该安装合同的真实性认可，但称胡辉林只在该工地上干了几天活，为此海圣文仪公司支付了胡辉林3000元安装费。后，海圣文仪公司另找了第三方安装了木门，并向第三方支付了安装费。海圣文仪公司还称其已经向胡辉林支付了安装合同中所欠的21680元。
胡辉林提交了1份鄂尔多斯工地安装工日明细（以下简称安装明细），以证明胡辉林在涉案工地上为海圣文仪公司安装木门的安装费共计32600元，海圣文仪公司的员工张继红在安装明细上签字确认。该明细列明了江年桃、胡辉林的工日、伙食费、住宿费、火车票等项目及费用，下方显示总合计为36200元，在总合计的下方有“张继红”的签名，日期为2015年11月26日。一审庭审中，胡辉林陈述安装明细上列明的江年桃是其雇的工人，由胡辉林向江年桃付钱，而胡辉林与海圣文仪公司存在合同关系，故胡辉林再找海圣文仪公司要钱。海圣文仪公司认可张继红为其员工，是涉案工地的技术指导，但就上述安装明细，海圣文仪公司不认可真实性，亦不认可张继红的签名，但海圣文仪公司并未在一审法院限定的期限内让张继红到庭陈述情况，其应承担相应的不利后果，故一审法院对安装明细的真实性予以确认。
一审诉讼中，海圣文仪公司提交了工资条，证明张继红在2015年10月之后就从海圣文仪公司处离职。海圣文仪公司还称张继红只是技术指导，也就是�辉林安装出现问题时张继红去工地指导一下，然后就离开了，张继红没有权利与胡辉林对账，而且对账时张继红已经不在海圣文仪公司了，因此张继红的签字不能代表海圣文仪公司，代表的是张继红个人。胡辉林对工资条的真实性、关联性、合法性均不认可，胡辉林称不清楚张继红的离职时间，胡辉林认为张继红和其对账时就是海圣文仪公司的员工，张继红是代表海圣文仪公司在安装明细上签名确认。因海圣文仪公司提交的工资条只是其自行制作，因其并未让张继红到庭，故不能确认工资条上的签名是否为张继红本人所签。退一步而言，即使工资条上的签名为张继红本人所签，亦不能证明胡辉林对张继红离职一事知情，故一审法院对该证据不予确认。
胡辉林提交了1份欠款明细（打印件），该明细上半部分显示合计35760元。下半部分显示已付款情况，共计21000元。对此胡辉林称该欠款明细是海圣文仪公司的会计列出的，但没有签字或盖章。胡辉林主张根据该欠款明细，就内蒙古工地上的安装款，海圣文仪公司还欠胡辉林14760元未付，加上安装合同中海圣文仪公司欠胡辉林的连云港和新发地的安装款21680元，海圣文仪公司共欠胡辉林安装款36440元。出具欠款明细之后，海圣文仪公司又向胡辉林支付了3000元，故现海圣文仪公司还欠胡辉林安装款33440元（14760元+21680元-3000元）。
海圣文仪公司称其没有出具过上述欠款明细，对欠款明细的上半部分不认可，但对下半部分付款情况予以认可。海圣文仪公司称其已向胡辉林支付了25000元，不仅付清了安装合同上欠胡辉林的连云港和新发地的安装款21680元，因胡辉林在内蒙古工地上干了几天的活，海圣文仪公司还向胡辉林支付了该工地的安装款3000元。海圣文仪公司认为�已不欠胡辉林安装费，还多付给了胡辉林320元。就如何支付的25000元安装款的问题，海圣文仪公司陈述，除了欠款明细上已支付的21000元以及胡辉林所述的欠款明细之后海圣文仪公司又支付的3000元，海圣文仪公司还于2017年1月26日向胡辉林支付1000元，因此海圣文仪公司共计向胡辉林支付了25000元（21000元+3000元+1000元）。为证明其最后支付的1000元，海圣文仪公司提交了1份中国民生银行支付业务回单。胡辉林认可于2017年1月26日收到了海圣文仪公司支付的1000元，但认为该笔1000元包含在胡辉林所述的那笔3000元的款项里面，不应当再扣减，因胡辉林在起诉状及一审庭审中均陈述海圣文仪公司向其支付过3000元，后在海圣文仪公司出示了1000元的支付业务回单后却又称海圣文仪公司本来说打款3000元，但实际只打款1000元，胡辉林的陈述前后矛盾，而对此胡辉林未提交反证，亦未给予合理解释，其应承担相应的不利后果，故一审法院确认海圣文仪公司共计已向胡辉林支付了25000元。
一审法院认为，胡辉林与海圣文仪公司签订的安装合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案的争议焦点为：张继红在安装明细上签名确认的行为能否代表海圣文仪公司。对此，一审法院认为，海圣文仪公司虽不认可安装明细上张继红的签名，并称张继红虽是海圣文仪公司的员工，但在签名时张继红已离职，鉴于海圣文仪公司并未在一审法院限定的期限内让张继红到庭陈述情况，其应承担举证不利的后果，一审法院确认安装明细上“张继红”系张继红本人所签。退而言之，即使张继红在安装明细上签字时已从海圣文仪公司处离职，但在海圣文仪公司未提交充分证据证明胡辉林对张继红离职一事知情的情形下，胡辉林有理由相信张继红签字的行为能够代表海圣文仪公司，故一审法院确认张继红在安装明细上签字的行为系职务行为，海圣文仪公司应对此承担责任。海圣文仪公司关于胡辉林只在涉案工地上干了几天活，海圣文仪公司已向胡辉林支付完毕该工地上的安装款3000元以及所欠的连云港和新发地的安装款21680元，现已不欠胡辉林安装款的抗辩意见，其并未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。对胡辉林主张的安装费33440元，扣减海圣文仪公司已支付的1000元，一审法院支持32440元，胡辉林超出该数额的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对胡辉林主张的误工、车费3000元，其并未提交证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决：一、北京海圣文仪家具有限公司于判决生效之日起十日内支付胡辉林安装款32440元；二、驳回胡辉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
海圣文仪公司提交了《员工离职表》，证明张继红2015年10月20日就离职了。胡辉林对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据不属于二审新证据，故对该证据不予确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为，张继红签署的安装明细的效力是否及于海圣文仪公司，海圣文仪公司是否应当履�付款义务。本院将在下文对上述争议焦点阐明意见。
胡辉林与海圣文仪公司于2015年10月1日签订安装合同，该合同是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海圣文仪公司上诉称，由于胡辉林未按安装合同约定将木门及时送回海圣文仪公司处，导致海圣文仪公司又重新与第三方签订安装合同，海圣文仪公司与胡辉林已终止合同，但海圣文仪公司未能提供充足证据予以证明。胡辉林为证明其已经履行合同义务，提交安装明细予以证明，该安装明细上有海圣文仪公司员工张继红的签字，海圣文仪公司虽不认可张继红签名的真实性，但海圣文仪公司未能举证证明张继红签名不真实，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对安装明细予以采信，并无不当。在二审审理期间，海圣文仪公司提出张继红签署安装明细时已离职，但其未提供充分证据予以证明，且即使张继红在签署安装明细时已经离职，但亦无充足证据证明胡辉林对于张继红离职的情况知情，故胡辉林有理由相信张继红在安装明细上签字的行为系代表海圣文仪公司，海圣文仪公司应对此承担责任。综合考虑张继红签署的安装明细以及海圣文仪公司向胡辉林支付款项的行为，可以认定胡辉林已经履行了合同义务，一审法院认定海圣文仪公司应当向胡辉林支付安装款，处理正确，本院予以维持。
综上所述，海圣文仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由北京海圣文仪家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊