江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4764号
上诉人（原审原告）：张经建，男，汉族，1953年12月17日出生，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张根发，男，汉族，1955年6月15日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
上诉人张经建因与被上诉人张根发不当得利纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张经建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由张根发负担。事实与理由：1.一审法院认定“生效判决查明双方在2013年期间存在借款9.2万元”错误，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）生效判决没有确认张根发在2013年借给张经建9.2万元，也没有确认张经建汇给张根发款项的性质。生效判决确认的事实是，张根发对2013年汇给张经建的9.2万元“表示记不清楚”，“2013年的借款张经建已还清”，据此可认定本案16.2万元汇款中2014年所汇的8.2万元与2013年的9.2万元借款无关。二、本案系给付目的不能达到的给付型不当得利纠纷，张经建已提供证据证明张根发受益16.2万元、自己受损16.2万元且二者有因果关系的积极事实，同时也举证证明了张根发取得该16.2元没有合法依据的消极事实。张经建汇给张根发的16.2万元的目的是支付利息，但该目的已被生效判决否定，故张根发取得该16.2万元已无合法依据，依法应予以退还。
被上诉人张根发答辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，请求法院依法维持原判。张经建与张根发的本案纠纷起源于一起民间借贷纠纷案件，该案经一、二审判决已生效，查明四笔转账16.2万元是张经建偿还2013年的借款本息，不构成不当得利。此外，张经建以同样的事实多次向法院起诉，违反一事不二理的原则。
张经建向一审法院提出诉讼请求：1.张根发返还不当得利16.2万元及利息。2.张根发承担诉讼费。
一审法院查明如下事实：2013年11月5日，张经建通过中国农业银行向张根发转账49999元；2013年11月8日，张经建通过中国农业银行向张根发转账3万元；2014年1月22日，张经建通过中国农业银行向张根发转账3万元；2014年3月14日，张经建通过中国农业银行向张根发转账5.2万元，以上共计161999元。
2014年3月16日，张经建向张根发出具借条1张，借条载明：张经建借到张根发10万元，借款月利息为8%，借款期限为两个月，到时一次性归还本息计11.6万元。2015年9月24日，张根发诉至一审法院，要求张经建返还借款本金10万元及利息（自2014年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。一审法院受理后，以（2015）栖迈民初字第414号立案审理。该案审理中，张经建提出反诉，认为其偿还张根发的款项已超过法律规定，扣除法律规定的利息最高限额，再扣除借款本金，张根发应返还其3万元。经一审法院审理查明，张根发陈述张经建在2014年1月16日向其借款10万元，其通过现金的方式将10万元支付给张经建，张经建向其出具了10万元的借条，双方约定的借款期限为2个月，但借款到期后，张经建并未偿还借款，遂于2014年3月16日更换了10万元借条。庭审中，张根发申请证人王某,4出庭作证，证人王某,4陈述在2013年张经建通过其向张根发借款不到10万元，该借款张经建已还清，后来在2014年1月张经建向其借款10万元，但其没有钱，所以就向张根发借款10万元，其和张根发一起到张经建的律师事务所，将10万元现金支付给张经建，张经建当时出具了借条1张，借期两个月；因张经建未按期偿还借款，所以张经建在2014年3月16日给张根发更换了1张借条，再后来张经建亦未按期还款，其和张根发找张经建还钱，但一直找不到张经建。证人王某,4当庭出示了其给张经建发的催要还款的短信。张经建陈述其确曾向张根发借款，张根发也将借款通过现金的方式交付，其在2013年1月16日、2013年3月16日分别从张根发处借款5万元、4.2万元，借款到期后，其没有偿还借款本金，所以多次给张根发更换借条；其不认可证人证言，也不认识张根发，并陈述“张经建每次向王某,4借钱，王某,4再向张根发借，所以证人证言不能成立”。同时，张经建举证银行交易凭证，拟证明其曾在2013年从张根发处借款9.2万元，已偿还张根发利息17万元，并超过法律规定的最高年利率36%，扣除按照年利率36%计算的利息及借款本金9.2元，张根发应返还其4万多元，现其只要求张根发返还3万元。张根发则陈述张经建于2013年曾向其借款，张经建所陈述的还款属实，但还的都是2013年的借款，与其本案中主张的10万元借款无关。基于上述查明事实，一审法院认为，一则张经建陈述在2014年1月22日其支付张根发自2013年11月16日至2014年3月16日4个月的利息3万元，但正常情况下，借款人一般不会在尚欠借款本金的情况下预付利息；二则证人王某,4出庭作证时，出示了给张经建发送的催要借款的短信，张经建称对短信不清楚，后一审法院通过证人手机回拨短信对方的手机号码，发现短信对方的手机号码正是张经建的手机号码；三则张经建在庭审中陈述其并不认识张根发，“我每次向王某,4借钱，王某,4再向张根发借，所以证人证言不能成立”；四则张经建作为职业律师，应对相关法律就民间借贷利息的相关规定较为熟悉，按张经建所述，其从张根发处借款9.2万元，但在2014年3月初之前已偿还张根发17万元的利息，已超过了相关法律法规关于利率的规定，在此种情况下，仍然在2014年3月初向张根发出具10万元的借条，与常理不符，故张经建在本案中提出的反诉，无事实依据，一审法院不予支持。据此判决：一、张经建于判决发生法律效力之日起十日内偿还张根发借款本金10万元及利息（自2014年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；二、驳回张经建的反诉请求。张经建不服，向本院提出上诉。本院经过审理认为：1.张经建自认曾在2013年向张根发两次借款9.2万元，该款项系现金交付，说明张根发与张经建之间确实存在现金交付的交易习惯，且张根发也具有相应的现金出借能力。2.张经建辩称2014年3月16日借条系补签，真实形成日期为2014年2月底3月初，该借条系由2013年借条演变而来，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。3.张经建虽向张根发转账16.2万元，但上述款项的转账时间均在案涉借条的落款时间之前，故不能认定上述转账行为与案涉借款存在关联性。4.案涉借条约定的还款期限为2个月，但张经建陈述其在2014年3月14日转账给张根发的5.2万元系支付六个半月利息，也与案涉借条约定不符。5.张经建作为律师，其对法律法规的理解能力和知晓程度应高于常人，在转账金额已远超法律规定的借款本息的情况下，其仍于2014年3月16日向张根发出具案涉10万元借条，明显与常理不符。综上，因张经建未能对2014年3月16日的借条形成过程作出合理说明，结合双方之前确实存在现金出借的交易习惯，本院认定张根发已向张经建履行了10元的款项出借义务。关于张经建要求张根发返还超过36%的利息3万元应否予以支持的问题。张经建未能证明其向张根发转账的16.2万元系归还本案借款，其应当承担举证不能的法律后果，张经建该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院作出了（2016）苏01民终9549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
由于张经建主张其通过中国农业银行向张根发转账的共计161999元，使其受损，张根发受益，故张经建诉至一审法院，要求张根发返还不当得利16.2万元及利息。庭审中，张经建和张根发均认可双方之间的借款是通过王某,4发生的；张经建坚持其诉讼请求，张根发则要求驳回张经建的诉讼请求。因双方各持己见，致调解不能。
一审法院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受到损失的事实。本案中，根据一审法院（2015）栖迈民初字第414号民事判决书和本院（2016）苏01民终9549号民事判决书查明的事实及本案中查明的事实，确认张经建在2013年期间通过王某,4从张根发处借款9.2万元，张根发以现金方式将款项交付给张经建；2014年，张经建又通过王某,4从张根发处借款10万元，张根发仍以现金方式将10万元交付给张经建属实。根据张经建提供的银行转账凭条显示，其四次向张根发转账161999元的转账时间均在其10万元借款借条的落款时间之前，不能认定上述转账行为与10万元借款存在关联性；张经建在一审法院审理中陈述其在2014年3月14日转账给张根发的5.2万元系支付六个半月利息，与10万元借款借条的约定不符。现张经建认为其通过银行四次转账给张根发161999元，张根发收到该款项系不当得利，未提供充分的证据证实，而根据生效的判决书查明的事实，即双方在2013年期间存在借贷9.2万元，且张根发在庭审中认可张经建通过银行四次转账给其161999元系张经建归还其2013年期间的借款本息，因此，一审法院对张经建要求张根发返还不当得利16.2万元及利息的诉讼请求不予支持。由于张经建在一审法院（2015）栖迈民初字第414号案件审理中提出了要求张根发返还相关款项，张经建在本案中主张权利并未超过诉讼时效，一审法院对张根发关于张经建主张权利已经超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，一审法院判决驳回张经建的诉讼请求。一审案件受理费3540元，减半收取1770元，由张经建负担。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
二审中，张经建述称其前案反诉主张张根发返还3万元的理由为：2013年1月16日其从张根发处借款5万元，借期2个月，利息8%。至2013年3月16日，产生利息是8000元，张根发又出借现金4.2万元，所以借款本金总计10万元。该10万元借款的利息从2013年1月16日开始计算，2013年10月8日、15日其支付张根发8万元利息。这时就换了一张金额为10万元的借条，2013年11月16开始计息，每个月利息8000元。2014年1月22日其支付张根发3万元，过完春节2014年2月换了2014年3月16日的10万元借条，加上其又给张根发2000元现金，作为支付2013年11月16日至2014年3月16日的利息3.2万元。2014年3月14日其汇给张根发5.2万元作为六个半月的利息，将利息提前支付至2014年9月底。张经建确认，如果2014年3月16日借款与之前的借款确实没有关系，其主张的16.2万元就是偿还之前借款的本息。
以上事实，有本院询问笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.张经建提起本案诉讼是否构成重复起诉。2.如果不构成重复起诉，张根发就讼争的16.2万元是否构成不当得利。
本院认为，
一、张经建提起本案诉讼不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，1.前后两诉的诉讼标的不同。诉讼标的是指民事当事人之间争议的、请求法院审判的民事实体法律关系或者民事实体权利。张经建前诉的请求权基础是民间借贷法律关系，其本案的请求权基础为不当得利；2.前后两诉的诉讼请求不同，张经建前诉反诉请求判令张根发返还超过36%利息的3万元，本案中其诉讼请求为判令张根发返还不当得利16.2万元。
二、张根发就讼争的16.2万元不构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。其构成要件有四：一是一方取得财产利益，二是一方受有损失，三是取得利益与所受损失间有因果关系，四是没有合法的依据。本案中，张根发取得该16.2万元并非没有合法依据。在前案民间借贷纠纷案件中，张经建抗辩认为张根发主张的2014年3月16日借条项下的10万元借款是2013年的9.2万元借款加上部分利息逐步更换借条形成，其反诉主张张根发返还超过年利率36%的利息3万元的基础是其该项抗辩主张成立。前案生效判决认定2014年3月16日的10万元借款与2013年的借款无关，对其该项抗辩主张未予支持。因此，张经建自认2013年与张根发之间有借款关系，该16.2万元系偿还其与张根发之间借款本息的性质没有改变，其关于张根发取得该16.2万元没有合法依据，并以不当得利为由主张张根发返还的请求不能成立。如果其认为前案支持张根发的本诉请求、驳回其反诉请求确有不当，依法应对前案生效判决申请再审，而不是在坚持前案抗辩主张的情况下转以不当得利案由提起本案诉讼。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3540元，由上诉人张经建负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年七月十二日
书记员 王嘉玉