上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第6459号
原告何佳琪。
委托代理人陈佳，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。
被告杨磊。
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
原告何佳琪与被告杨磊委托合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。2014年3月17日，本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭进行了第二次审理。被告杨磊到庭参加第一次诉讼，原告之委托代理人陈佳，被告之委托代理人高峰到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告何佳琪诉称，原、被告是朋友关系。2013年7月间，被告请求原告帮忙销售“丰智投资”项目产品，约定销售费用为销售额的4.4%。双方谈妥后，原告努力寻找客户，在一个月内，代被告销售了人民币800万元（以下币种均为人民币）的“丰智投资”产品，原告按约支付了300万元产品的销售费用132000元，对其余500万元的销售费用22万元，被告虽予承认，但以各种理由推脱支付，故原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告销售费用22万元。
原告何佳琪为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、谈话笔录一份，据以证明原告的销售提成比例是4.4%，双方在确定了销售提成后才开始合作，被告已支付原告300万元的销售提成，尚余500万元的销售提成未支付。
二、划账记录一组，据以证明双方约定的提成比例是4.4%，且被告已按4.4%的提成比例支付原告300万元销售提成132000元的事实。
三、确认函、银行交易查询记录、银行转账明细、银行回单、客户身份信息资料、邮局快递回执等材料一组，据以证明原告为被告销售800万元理财产品。审理中，原告撤回证据银行交易查询记录。
被告杨磊辩称，原告为被告销售800万元的理财产品是事实，被告已给付原告销售费用132000元，该132000元系被告从其上家施洋处取得后立即支付给原告。被告没有承诺给付原告4.4%的销售费用，当时双方口头约定，如被告上家施洋给付被告5%的销售费用，则被告给付原告4.4%的销售费用，被告得0.6%的费用，如被告上家给付的费用小于5%，则按相应比例缩小，即按被告上家给付被告的销售提成比例扣除被告应得的0.6%的费用后，再支付给原告。被告已多次向上家施洋主张销售提成，施洋表示仅得到3.75%的销售费用，被告已起诉施洋，现被告同意按施洋给付被告的费用扣除被告应得的0.6%的费用之后支付给原告。
被告杨磊未提供相关证据。
本院依职权调取了以下证据材料：
一、本院对李金涛的谈话笔录一份，其陈述的内容为：其系上海亿融股权投资基金管理有限公司的经理，不认识原、被告。2013年，其公司发行了上海丰智投资基金产品，该基金用途是上海嘉定菊园新区动迁安置项目建造，开发商开发该项目之前委托其公司募集资金，其公司扣除管理费、募集费后，将募集到的资金给开发商投入到上述项目中。开发商再支付购买该产品的客户约10%至10.5%的收益。其公司通过业务员销售该产品，业务员再通过渠道分销。其公司给业务员的佣金是认购款的4.5%，业务员与其下家的佣金其公司不干涉。因业务员要赚钱，一般而言，业务员给其下家的佣金比例低于4.5%。关于从其账户打款至施洋、吴建中账户的钱，是公司的钱通过其个人账户汇付，是根据公司业务员的要求按照4%的佣金比例分账支付，该两笔佣金所涉的也是上海嘉定丰智安置房项目。
二、本院对熊文辉的谈话笔录一份，其陈述的内容为：其不认识原、被告。其作为上海亿融股权投资基金管理有限公司的销售人员，在销售嘉定丰智安置房项目时认识蒋圣亮。其委托蒋圣亮推销该产品，经他引荐，徐德利认购150万元、徐岭认购50万元、黄瑾认购200万元、隋淑贞认购300万元、池文荣认购100万元，合计800万元。其按照4%的佣金比例结算支付给蒋圣亮32万元。公司统一支付给员工4.5%的佣金，0.5%是公司对员工的奖励。当时其不清楚蒋圣亮是否有下家，事后才知道蒋圣亮也是通过下家营销，蒋圣亮与下家之间的佣金比例其不清楚。一般情况下，上下家之间的佣金比例要看上下家之间的关系紧密度，下家是否了解产品的情况及上家是否贪婪等因素决定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一表示谈话笔录确实是其本人的签字，但该笔录对原告的陈述没有记录完整，其当时表示如上家施洋给其5%的销售提成，其就给付下家即原告4.4%的销售费用，如其从上家处拿不到5%的销售费用，其给付原告的费用按其实际拿到的比例扣除0.6%后支付给原告；对证据二的真实性无异议，但表示当时其上家只给被告132000元，被告为让原告有积极性，故将132000元全额支付给原告，被告的报酬在之后的销售费用中再扣除。原告总计为被告销售800万元，该132000元并非是300万元的销售费用，故不能表示被告之后按4.4%的比例支付原告；对证据三的真实性无异议，但表示该组证据不能证明被告应按4.4%的比例支付原告销售费用，且根据银行交易查询记录，提成比例是3.75%。原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，原告表示该组证据充分证实了业务员之间是相互独立的个体，本案中双方是委托销售关系，被告与其上家的关系，原告无从知晓，业务员与下家是长期合作关系，不能看单笔费用的高低。
经审理查明，2013年7月，上海嘉肖置业发展有限公司为上海嘉定菊园新区动迁安置房项目建造委托上海亿融股权投资基金管理有限公司私募资金，为此，上海亿融股权投资基金管理有限公司发行了上海丰智投资基金产品，并由公司业务员销售，业务员再通过各种渠道分销。被告杨磊受案外人施洋委托销售该基金产品后，又委托原告何佳琪销售，何佳琪寻找客户认购该基金产品800万元，其中2013年7月24日池文荣认购100万元、2013年7月徐德利认购150万元、2013年8月1日徐岭认购50万元、2013年8月7日隋淑贞认购300万元、2013年8月8日黄瑾认购200万元。之后，原、被告对800万元的佣金比例发生争议，遂涉讼。
另查明，被告分别于2013年7月24日、8月6日支付原告44000元、88000元，共计132000元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。本案中原、被告一致确认，原告何佳琪受被告杨磊委托，销售了上海丰智投资基金产品800万元，故杨磊依法应支付何佳琪相应的报酬。现双方的争议焦点为销售佣金比例问题。原告主张按销售额的4.4%计算，并提供了谈话笔录，划账记录等证据。被告表示当时双方约定，如被告的上家施洋按销售额的5%支付被告销售费用，则被告支付原告4.4%的销售费用，被告得0.6%，如被告上家支付的销售费用少于5%，则被告按实际从上家处拿到的销售费用扣除被告应得的0.6%后，再支付给原告。对此，本院认为，根据原告提供的谈话笔录的内容，杨磊明确其按4.4%的比例给付原告销售费用，并已支付了300万元的销售佣金，尚余500万元的销售佣金未支付。该谈话笔录虽系原告代理人一人制作，但根据被告提供的划账记录，被告已支付给原告的132000元佣金是在客户池文荣、徐德利、徐岭认购300万元之后支付，当时黄瑾的200万元及隋淑贞的300万元尚未认购，因被告不可能对尚未认购的产品支付佣金，故该132000元支付的是300万元的佣金，事实上杨磊是按销售额4.4%的比例支付原告销售佣金。因此，原告提供的谈话笔录与划账记录能相互印证，足以证明双方约定按销售额的4.4%支付销售佣金。被告表示当时双方约定根据上家支付给被告的佣金比例，扣除0.6%后，剩余的佣金支付给原告，但其未提供相关证据，且销售行业中约定销售提成是为了激励销售人员的积极性，现根据被告陈述，双方在委托销售前，尚未确定销售比例，显然不符合销售常规。同时，本案所涉合同的相对方是何佳琪与杨磊，被告杨磊应按双方约定支付何佳琪相应的佣金报酬，被告要求按其上家实际支付给其的佣金比例，扣除其应得的佣金后再支付给原告何佳琪的抗辩意见，不符合合同相对性原理，故本院不予采纳。
综上，本院认定杨磊按销售额4.4%的比例支付何佳琪800万元基金产品的销售报酬352000元，扣除杨磊已支付的132000元，杨磊还须支付何佳琪220000元。（800万元×4.4%-132000元=220000元）
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告何佳琪佣金人民币220000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4600元，由被告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 陈进修
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。