浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第859号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江达峰科技有限公司。
法定代表人：徐昌国。
委托代理人：黄加宁、郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
负责人：范建勋。
委托代理人：周宝林、胡掌梁，浙江思伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：浙江双雄门业有限公司。
法定代表人：徐雪飞。
被申请人（一审被告）：徐雪飞。
被申请人（一审被告）：盛学丽。
再审申请人浙江达峰科技有限公司（以下简称达峰公司）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）、浙江双雄门业有限公司（以下简称双雄公司）、徐雪飞、盛学丽金融借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
达峰公司申请再审称：（一）达峰公司有新的证据，足以推翻原判决：本案项下借款人的借款不属于达峰公司的保证范围。达峰公司签署的编号为ZB9511201200000286《最高额保证合同》格式条款暨第五条“其他条款”5.4（3）约定：“为本合同目的，本合同提及‘融资’，系指银行通过包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、保函、信用证、备用信用证等各类银行业务而向债务人提供的资金融通或信用支持。”，而手写条款暨6.5“双方约定的其他事项（如有）”则约定：“本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口额度，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额。”达峰公司的保证范围应是仅指借款人向银行交纳保证金、申请开立银行承兑汇票这一情形。（二）达峰公司向一审法院就审理案件需要的主要证据申请调查取证，但一审法院未调查收集。所以本案存在民事诉讼法第二百条所规定的人民法院应当再审的情形之一：“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”。（三）一审法院对浦发银行提交的“部分材料”未交给再审申请人质证，却以此来认定事实。主要是一审判决书第13页倒数第8行至第14页第18行的内容。上述事实认定项下的证据未经当庭质证却被一审法院直接认定，属于民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的情形之一：“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”。（四）浦发银行没有证据表明已向双雄门业汇付人民币700万元借款，一审法院却确认该事实，属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（五）（2014）杭余商初字第303号一案的审理结果会影响本案项下达峰公司保证责任份额的承担，但一审法院未予查明。（六）一、二审判决书“本院认为”部分均出现对当事人主体描述的错误，进而会影响法院对当事人责任的认定。（七）即使达峰公司需承担保证责任，但浦发银行在贷款发放中存在重大过错，达峰公司可减轻保证责任。在浦发银行提供的证据1：95112013280441《<流动金借款合同>项下提款申请书》中，双雄门业先申请的是借款付至双雄门业在浦发银行开立的账号为95×××40的一般结算账户内。一审法院在“事实认定”环节也是这样认定，并认定“浦发银行余杭支行经审核同意后于当日根据双雄公司的申请按约向双雄公司发放借款700万元”。按照法院的事实认定，双雄门业采用的是700万元借款全部自主支付方式，但95112013280441《<流动金借款合同>项下提款申请书》第2页（《流动资金借款合同》第21页）上浦发银行又以加盖长方形格式印章的方式变更了借款的支付方式：“同意全部贷款人受托支付方式。审核人：董国强日期（空白）”。（八）浙江双雄门业有限公司及其法定代表人徐雪飞涉嫌贷款诈骗罪，达峰公司不应承担保证责任。浙江双雄门业有限公司及其法定代表人徐雪飞涉嫌贷款诈骗罪，达峰公司不应承担保证责任。综上，达峰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一、二、四、五、六项的规定申请再审。
浦发银行余杭支行提交意见认为：（一）再审申请案件已执行和解结案。截至2014年12月22日，依据杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第296号和（2014）杭余商初字第297号生效判决，两案再审申请人共应承担15820336元的连带保证责任。经双方多次协商后最终达成和解：浦发银行余杭支行同意免除达峰公司50万元的基础上达峰公司同意清偿债务，即最终达峰公司主动清偿债务15320336元。两案最终经双方协商同意和解结案，浦发银行余杭支行向余杭区人民法院出具了结案证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十五条之规定情形：有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：（三）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条之规定情形：再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的。故应裁定终结审查，驳回再审申请人的全部请求。（二）关于再审申请书的事实和理由部分。1.达峰公司提出“本案项下借款人的借款不属于再审申请人的保证范围”的陈述是错误的。2.达峰公司提出的“一审法院就审理案件需要的主要证据申请调查取证，但一审法院未调查收集”、“一审法院对被申请人提交的‘部分材料’未交给再审申请人质证”、“被申请人没有证据表明向双雄门业汇付人民币700万元”的陈述不是事实。3.达峰公司提出所谓的“借款用途是炒期货”、“被申请人贷款发放存在重大过错，减轻自己的保证责任”等陈述均没有依据。《最高额保证合同》并未就借款用途进行约定，其应按照合同约定承担保证责任。4.达峰公司提出“浙江双雄门业有限公司及其法定代表人徐雪飞涉嫌贷款诈骗，认为不应承担保证责任”。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。达峰公司以此认为不应承担保证责任没有法律依据。综上，达峰公司的请求事项及事实理由均不能成立，请求全部驳回。
本院认为：（一）关于达峰公司的第一项申请事由，即“有新的证据，足以推翻原判决：本案项下借款人的借款不属于达峰公司的保证范围”。对此，1.达峰公司所提交的编号为ZB9511201200000286《最高额保证合同》，该份证据材料在原一审中，浦发银行余杭支行即已经作为证据材料提交（见（2014）杭余商初字第297号民事判决第4页），并且经过庭审质证，因此该份证据材料不属于新证据。2.从合同内容来看，编号为ZB9511201200000286《最高额保证合同》中，第六条“合同要素条款”第6.3款约定：本合同项下被担保的主债权为，被申请人在自2012年8月22日至2013年8月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。手写条款暨6.5“双方约定的其他事项（如有）”约定：“本合同所担保的主债权余额的最高额度，系指敞口额度，即扣除债务人已交纳保证金后的最高债权余额。”系对“主债权余额的最高额度”的进一步明确约定，不构成对于主债权融资种类的限制。该项申请事由不能成立。（二）达峰公司认为其向一审法院就审理案件需要的主要证据申请调查取证，但一审法院未调查收集，符合民事诉讼法第二百条第五项事由，即“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”。对此，构成本事由的证据必须是认定案件基本事实必须的主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，亦不构成本项事由。浦发银行余杭支行在一审中已经向法院提交了相应的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等9份证据材料，可以证明本案的基本事实，一审法院对达峰公司有关调查取证的申请以不影响实体处理为由未予准许并无不当。（三）达峰公司认为一审法院对浦发银行提交的部分材料未交给再审申请人质证，却以此来认定事实。即一审判决书第13页，“另认定，在原告浦发银行余杭支行与被告达峰公司签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，浦发银行余杭支行与被告双雄公司共发生五笔借款业务，除本案所涉编号为95112013280441的《流动资金借款合同》外，另有四笔借款分别为：……”上述事实认定项下的证据未经当庭质证却被一审法院直接认定，符合民事诉讼法第二百条第四项事由，即“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”。经审查，原一审法院对该四笔借款的事实认定为“合同编号为95112012281207项下款项双雄公司已按约返还”、“合同编号为95112012281382项下款项双雄公司也已按约返还”，这两份合同对于本案中达峰公司可能承担的最高额保证责任的基本事实没有直接的关联性。第三、四笔借款系一审法院对于其正在审理的另两个案件即（2014）杭余商初字第296号、（2014）杭余商初字第303号案件相关情况的客观描述，因此，“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”申请再审事由并不成立。（四）达峰公司认为浦发银行没有证据表明已向双雄公司汇付人民币700万元借款，一审法院却确认该事实，属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，浦发银行在一审中已经提交了借款凭证、流动资金借款合同、欠息清单等证据材料以证明其款项发放的事实，一审法院予以认定并无不妥。（五）对于达峰公司提出的第五、六、七、八项理由，涉及到民事诉讼法第二百条第六项再审事由，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”，本院一并予以审查。1.（1）（2014）杭余商初字第303号案件，各方已经达成调解协议，达峰公司并无证据证明其已依《最高额保证合同》的约定就双雄公司与浦发银行余杭支行间其余的借款承担了保证责任，（2014）杭余商初字第303号案件的审理结果并不影响浦发银行余杭支行根据《最高额保证合同》的约定要求达峰公司对本案所涉借款承担相应保证责任。（2）原一、二审判决书“本院认为”部分出现对当事人主体描述的问题并未影响原一、二审判决对基本事实的认定及正确适用法律。（3）达峰公司认为即使达峰公司需承担保证责任，但浦发银行在贷款发放中存在重大过错，可减轻保证责任。但达峰公司所提交的证据并不足以证明上述事实。（4）达峰公司认为双雄公司及其法定代表人徐雪飞涉嫌贷款诈骗罪，达峰公司不应承担保证责任。对此，首先，是否构成犯罪或者构成何罪，最终应通过司法机关刑事判决予以认定；其次，即使双雄公司及其法定代表人徐雪飞构成贷款诈骗罪，也并不必然导致本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》无效。2.民事诉讼法第二百条是关于再审事由的规定，当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审理。为避免生效裁判启动再审过于随意，再审事由应当限于原裁判的诉讼资料存在重大瑕疵或者诉讼程序存在妨害当事人基本诉讼权利的重大缺陷等事项。
综上，达峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江达峰科技有限公司的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周云芳