云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第213号
上诉人（原审原告）云南省勤丰建筑经营有限公司。
法定代表人胡仁，系公司经理。
委托代理人包世松，志博法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李琼芝，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陈淑珍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）何丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）何芳，女，汉族。
四被上诉人的共同委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南省勤丰建筑建筑经营有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，2005年12月2日，何仕刚作为建筑公司的委托代理人与禄丰建设局及禄丰县公务员小区建设工程指挥部签订了建设工程施工合同，该工程审计决算价为286.2万元。2008年10月5日，何仕刚以禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部的名义与禄丰县罗次中心卫生院签订了罗次中心卫生院门诊综合楼《建设工程施工合同》补充协议，何仕刚系该工程的项目经理，该工程结算价为3485717.31元。2009年2月18日，何仕刚因病去世，李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳系何仕刚的法定继承人。2013年5月23日，李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳起诉建筑公司，要求建筑公司支付1996年12月其分包给何仕刚承建的禄丰县勤丰初级中学北面教师宿舍楼的所欠的工程款，禄丰县人民法院立案受理后，在该案件中，建筑公司主张何仕刚承建禄丰县公务员小区和罗次中心卫生院门诊综合楼应缴建筑公司的工程管理费已用于抵扣欠何仕刚的工程款，并在何仕刚2009年去世之前双方已结清，因建筑公司未能提交证据加以证实双方已进行了抵扣，故未支持建筑公司的主张，作出了（2013）禄民初字第735号民事判决书，判决由云南省勤丰建筑经营有限公司支付李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳工程欠款156584元、利息18660元，合计175244元。判决后，建筑公司便起诉，要求李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳支付其管理费。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建筑公司提交的证明材料不足以证实李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳应缴纳管理费给建筑公司。另外，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。故对建筑公司要求李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳支付管理费和利息235307元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决：驳回云南省勤丰建筑经营有限公司的诉讼请求。案件受理费2414.8元（已交），由云南省勤丰建筑经营有限公司承担。
上诉人建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2013）禄民初字1158号民事判决，重新改判，支持其一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要事实和理由是：被上诉人李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳之亲人何仕刚系上诉人下属的一施工队长。公司有工程都是由各施工队长去完成工程，公司只收取管理费。何仕刚于2009年度因病去世，公司本与何仕刚无任何债权债务纠纷。但2013年5月份，被上诉人从公司会计梁发元手中骗取了1999年工程结账单为依据，向法院提出诉讼，在审理中，法庭对用何仕刚应交的工程管理费冲抵何仕刚的工程欠款问题认为与本案无关，所以建筑公司提起本案诉讼。本来在何仕刚生前公司与何仕刚双方已口头约定“用管理费冲抵勤丰中学的工程款”。现被上诉人的行为已经侵害了上诉人的权益，为了公司的权益不受侵害，要求被上诉人支付2005年建盖禄丰公务员小区工程管理费71550元、利息37000元，合计108550元；支付2006年建盖禄丰县罗次医院门诊楼的工程管理费87157元、利息39600元，合计126757元，两项合计235307元。一审提交的公务员小区施工合同一份，证实2005年12月2日，公司承建禄丰建设局公务员小区商住楼，由何仕刚承建施工，当时造价为2781779.29元的事实；公务员小区工程款明细表一份，证实公务员小区完工后审计决算价为286.20万元，应交公司管理费71550元，此款何仕刚并未支付的事实；罗次医院施工合同、结算书各一份，证实2008年10月15日，由何仕刚负责签订合同，何仕刚认可的工程结算价为3485717元，结算书上有王怀宝签字的事实，此外，还提交了勤丰中学工程结算单一份，能够证实何仕刚已向公司交过2.5%的工程管理费。
被上诉人李琼芝、陈淑珍、何丽、何芳答辩称：第一、上诉人的上诉请求没有事实依据。“公务员小区建设工程施工合同”系上诉人与第三人禄丰县建设局签订的，何仕刚仅是上诉人的委托代理人，“罗茨中心卫生院建设工程施工合同补充协议”系禄丰县罗茨中心卫生院与禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部签订的，合同具有相对性，只能约束合同双方当事人，两份合同与上诉人的上诉主张没有任何关联。在庭审过程中，双方均承认何仕刚系被上诉人的员工，公司员工的行为系履行公司职务的行为。第二、若上诉人所主张管理费成立，本案己远远超过诉讼时效。上诉人称管理费是按照工程价的2.5%，在工程结算完成后缴纳，且所涉及两笔管理费的利息起算日期分别为2006年12月、2008年11月，期间上诉人并无相关证据证明其主张过债权，本案两年诉讼时效己过。第三、上诉人主张管理费的理由是“何仕刚借用公司资质”，（2013）禄民初字第735号判决书中所涉及工程是在1996年签订的，而本案所涉及两份工程系2005年之后，二者时间上相差剩远，并无关系。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人建筑公司对一审认定的事实未提出异议。被上诉人对一审认定“2008年10月5日，何仕刚以禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部的名义与禄丰县罗次中心卫生院签订了罗次中心卫生院门诊综合楼《建设工在施工合同》补充协议”的事实提出异议，其认为，补充协议的双方即是禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部与禄丰县罗次中心卫生院，不存在何仕刚以禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部的名义签订协议的问题。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院应予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人关于要求被上诉人支付工程管理费及相应利息的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在2005年12月2日禄丰县建设局与云南省禄丰县勤丰建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》中，何仕刚签字是作为委托代理人的行为，工程欠款明细表仅反映出该工程经审计决算价为286.2万元，2011年6月已付223万元，还需拨付的工程款为5.38万元；而在2008年10月5日签订的《建设工程施工合同》补充协议中，与禄丰县罗次中心卫生院签订协议的是禄丰县金山镇勤丰建筑装饰经营部而非云南禄丰县勤丰建筑有限公司，2009年3月24日工程结算书也只反映出结算造价为3485717.31元。即上诉人没有证据或者证据不足以证明其关于何仕刚用公司资质，承包禄丰公务员小区和禄丰县罗次医院门诊楼两个工程，应向公司分别支付工程管理费71550元和87157元而至今没有支付的主张，上诉人应承担不利后果。
综上所述，本院认为，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人云南省勤丰建筑经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一四年四月二十一日
书记员 张雅平