包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第18号
上诉人（原审被告）康满全，男，1956年5月11出生，汉族，个体工商户，现住包头市东河区。
委托代理人王建明，包头市东河区东站法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）岳云峰，男，1970年10月5日出生，汉族，个体工商户，现住包头市昆都仑区。
委托代理人卜振新，包头市昆都仑区鞍山道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘伟（曾用名刘永贵），男，1974年6月21日出生，汉族，个体工商户，现住包头市昆都仑区。
委托代理人卜振新，包头市昆都仑区鞍山道法律服务所法律工作者。
原审被告张三全，男，1956年1月6日出生，身份证号码×××，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区武川县。
原审被告董占武，男，1951年1月29日出生，身份证号码×××，汉族，个体工商户，现住包头市东河区。
上诉人康满全因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2013年8月26日作出的（2013）包昆民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人康满全及其委托代理人王建明，被上诉人岳云峰、刘伟及其共同的委托代理人卜振新，原审被告董占武到庭参加诉讼。原审被告张三全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘伟与被告康满全系亲戚关系。2011年1月10日，被告张三全向原告岳云峰、刘伟借款40万元，约定月息4%，原告岳云峰筹款10万元加上刘伟筹款30万元共计40万元交付给被告张三全，为此被告张三全于2011年1月10日向原告出具借据一张，借据上载明借款数额为40万元，月息16000元，借款人张三全，被告康满全、董占武作为担保人在该借据上签字并按手印。2011年8月11日，被告张三全偿还原告刘伟借款本金10万元，原告刘伟将10万元转交给原告岳云峰。至今被告张三全尚欠原告借款本金30万元未还。从2011年1月10日借款至今，被告张三全陆续支付原告借款利息14万元。
原审法院认为，自愿、公平、诚实信用是合同当事人应遵循的基本原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原告岳云峰、刘伟共同筹款40万元出借给被告张三全，被告康满全、董占武自愿为被告张三全借款40万元提供保证担保的事实清楚，证据充分，双方借款及保证合同法律关系合法有效；被告张三全偿还借款本金10万元后，理应就剩余借款30万元继续向原告承担还款责任，对原告要求被告张三全偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告张三全按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但被告已付利息14万元应从中予以扣减；根据我国《担保法》及其司法解释的规定，保证期间债权人转让债权的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任，因此无论本案借款40万元的债权人是否发生变动、债权是否转让，并不影响保证人康满全、董占武保证债务的继续承担。基于此，被告康满全关于本案债权人发生变动故其不应继续承担保证责任的抗辩意见，于法无据，不予采信；对原告要求被告康满全、董占武承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；被告康满全关于借款40万元已经全部还清的抗辩意见，证据不足，不予采信；被告康满全、董占武偿还原告借款30万元本息后，有权向债务人张三全追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张三全于本判决生效后30日内给付原告岳云峰、刘伟借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中，2011年1月10日起至2012年8月10日止，本金按40万元计算；2012年8月11日起至借款付清之日止，本金按30万元计算；减去已付利息14万元）；二、被告康满全、董占武对被告张三全的上述欠款30万元及利息向原告岳云峰、刘伟承担连带给付责任。案件受理费5800元、公告费760元（原告均已预交），由被告张三全承担。
一审宣判后，康满全不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、借条本来是一张完整的A4纸，刘伟将借条分成三个部分，将中间有借款期限的部分隐瞒，只用了上、下两个部分，目的是将担保责任期已过的康满全牵连到案件中，故该借条不能证明案件的事实；二、原审中，在康满全向法院提供的视频证据里，岳云峰承认40万元借款已经偿还，原审判决康满全再次偿还属认定事实不清；三、原借条更改时，只有刘伟和张三全在场，担保人均不在场，也不知情。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，刘伟与张三全变更了主合同即借条的出借人及借款数额，却未告知担保人，也未取得担保人书面同意，故原审判决康满全承担责任属适用法律不当；四、债务人张三全一直未参与诉讼，还款的数额无法查明。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人岳云峰、刘伟口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人没有证据证明借条被撕过。出借人向借款人出借款时并不认识借款人，如果没有康满全担保，出借人不会向借款人出借款项。上诉人在一审时提供的视屏资料显示，岳云峰没有说过对方偿还了40万元，只是称偿还了10万元，故被上诉人主张的是30万元。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告董占武口头答辩称，同意被上诉人岳云峰、刘伟的答辩意见。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告张三全作为借款人于2011年1月10日出具的借据中虽然未载明出借人，但被上诉人岳云峰、刘伟持有该借据，二被上诉人应推定为债权人。借据中载明借款金额为40万元，因二被上诉人认可借款人张三全已偿还借款本金10万元，本院对该事实予以认定。上诉人康满全称借款40万元已全部还清，但未能提供充分的证据予以证明，故上诉人的该项上诉理由不能成立。借据中约定月息为16000元，超过了国家对民间借贷利率保护的最高上限，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍认定借款利率并将已支付的利息14万元从中核减亦符合法律的规定。
上诉人康满全与原审被告董占武为上述借款提供保证担保，因未约定保证方式，故应依法认定为连带责任保证。对于上诉人康满全提出的“借条为一张完整的A4纸，被上诉人刘伟将借条分成三个部分，将中间有借款期限的部分隐瞒，只用了上、下两个部分，目的是将担保责任期已过的上诉人牵连到案件中”的主张，因其未能提供证据证明该项主张，故本院不予采信；对于上诉人康满全提出的“被上诉人刘伟与原审被告张三全将主合同即借条的出借人及借款数额变更，但未告知保证人，也未取得保证人书面同意，原审判决上诉人承担保证责任错误”的上诉理由，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。即便本案的债权人发生变动，保证人仍应承担保证责任，且出借人主张的债权金额为30万元，并未加重债务人的债务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决由债务人张三全偿还剩余借款本金及利息，并由保证人承担连带给付责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人康满全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 杨 娜
代理审判员 贺 斌
二〇一四年七月十五日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。