杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1155号
原告：宣永梅。
委托代理人：张德发。
被告：吴文炳。
被告：浙江波普物业管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ平。
委托代理人：于桂法。
委托代理人：阮志明。
被告：安诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：钱心葵。
委托代理人：陈泽。
原告宣永梅为与被告吴文炳、浙江波普物业管理有限公司（以下简称波普物业）、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院收诉后，由诉前调解对接中心组织原、被告调解，后因调解不成，于2014年7月28日立案受理。本案依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告宣永梅及其代理人张德发，被告吴文炳，被告波普物业的委托代理人阮志明，被告安诚保险的委托代理人陈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣永梅起诉称：2012年12月14日7时50分许，被告吴文炳驾驶被告波普物业所有的车牌号为浙A×××××大型专项作业车在清江路与钱江路东侧慢车道停车施工时，因水管膨胀绊倒原告，导致原告受伤。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队勘查，出具第0200658033号道路交通事故认定书，认定被告吴文炳负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送往浙二医院救治，进行内固定植入术，住院治疗6天，出院后继续门诊治疗。2013年3月11日至12日，在该院又进行内固定取出术。2014年6月4日，浙江迪安司法鉴定中心对原告伤势及误工损失日、护理期及营养期限作出鉴定：1、依据道交事故受伤人员伤残评定标准，评定为X（十）级伤残；2、误工损失日为365日；3、护理期限为20周、营养期限为16周。原告认为，被告吴文炳在慢车道停车施工时，应尽相当谨慎的注意义务，不致妨碍公共道路通行，但由于被告吴文炳的疏忽大意，导致事故发生，给原告无论在肉体上、精神上均带来莫大的痛苦。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告安诚保险在交强险122000元的范围内分项赔偿原告的全部损失（全部损失为149527.58元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付）；2、分项赔偿后不足部分由被告安诚保险在商业三者险的范围内予以赔偿，如无商业三者险或商业三者险赔偿后不足部分，由被告吴文炳和被告波普物业承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告吴文炳答辩称：道路交通事故认定书是在各方达成一致意见，被告吴文炳不知情，且各方不要求其承担任何责任的情况下，交警为�尽快解决事情而作出的。作业时，被告吴文炳靠右侧停车，是规范的，且开有警示灯，管道有专门人员操作。原告受伤时被告吴文炳并不知情，原告也没有告知，没有找交警，据说原告当时称没有什么事就离开，何时送医、中间发生什么也不清楚。原告称水管膨胀导致其摔倒，但水管在操作时是不会膨胀，因此该因果关系不存在。因此被告吴文炳在本次事故中没有任何责任。
被告波普物业答辩称：被告波普物业垫付的14605.84元应计入赔偿清单中；伤残鉴定费2100元，若保险公司能够理赔，理赔2000元后，剩余100元被告波普物业愿意承担；若保险公司不同意理赔，由法院依法判决。
被告安诚保险答辩称：对事故责任认定书有异议，根据被告吴文炳的陈述，车辆停在慢车道，有双跳和警灯，且事故发生与责任认定时间相差3个月，该事故认定是有问题的，请求法院依法认定事故责任。医疗费，应扣除非医保费用，救护车费用是2012年12月20日，相隔了6天，不予承担；误工费，根据原告提交的证据，原告2013年中的12个月工资均按时发放，不存在工资减少的情况，因此对于误工费均不予认可；护理费，对护理期无异议，标准应按照服务业行业标准每年27718元赔偿；医疗辅助器具费没有医嘱证明，不予认可；住院伙食补助费，住院天数应当是7天，标准认可30元每天；交通费不认可，没有相关票据，按照就诊次数10次，每次15元，我方认可150元；伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金应根据事故责任认定；营养费予以认可；伤残鉴定费根据保险合同约定在交强险内不予承担。
原告宣永梅为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故责任认定书，证明被告吴文炳负事故全部责任；
2、浙二医院2012年12月14日至2012年12月20日的出院�录，证明原告在该院住院治疗6天及其伤情；
3、浙二医院2013年3月11日至2013年3月12日的出院记录，证明原告在该院因内固定取出术住院2天及其伤情；
4、浙二医院医疗报告单，证明原告在治疗中的伤情；
5、医疗费发票，证明原告支付门诊治疗费798元；
6、“120”急救费票据，证明原告支付费用160元；
7、杭州环龙贸易公司发票及清单，证明原告支付医疗辅助材料费121.20元；
8、伤残鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2100元；
9、伤残鉴定意见书，证明原告已构成道路交通事故X（十）级伤残，误工损失日365日、护理期限20周、营养期限16周；
10、门诊病历，证明原告的治疗情况；
11、证明、工伤认定决定书、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定通知、杭州市人力社保局办理事项受理单、原告2013年工资明细，证明原告在2013年期间发放的是停工留薪期间的工资。
�告吴文炳未向本院递交证据材料。
被告波普物业为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
12、住院病人费用清单及发票，证明被告波普物业垫付原告两次住院费用共计14605.84元。
被告安诚保险为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
13、投保单，证明被告安诚保险与被告波普物业的保险合同约定非医保费用及鉴定费、诉讼费不予承担；
14、2010年至2014年期间原告工资单及银行转账记录，证明原告宣永梅事故发生前后的工资没有减少的事实；
15、事故认定书、委托书、人民调解协议书、道路交通事故当事人陈述材料、驾驶证、行驶证，证明道路交通事故认定存在问题。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，原、被告的质证意见如下：被告波普物业对证据1至证据7、证据9至证据11、证据13、证据14均无异议；对证据8有异议；对证据15的事故认定书有异议，认为事故认定书是原告与被告波普物业协商之后才出具，若被告安诚保险不认可全责，人民调解协议书不生效，该事故认定书被告波普物业也不认可，对证据15中的其他证据材料无异议。被告安诚保险对证据1的事故责任认定有异议，请求法院依法判定；对证据2的三性无异议；对证据3认为住院天数应该是一天，而不是两天；对证据4无异议；对证据5的关联性有异议，认为很多医疗费发票没有相关病历；对证据6的关联性有异议，认为不是事故当天的急救费用；对证据7的关联性有异议，认为无医嘱证明，不予认可；对证据8的三性无异议，但认为不应由被告安诚保险承担；对证据9、证据10的三性无异议；对证据11有异议，认为工伤待遇应当事后补足，不应按月发放，因此原告的收入是没有减少的；对证据12无异议。被告吴文炳对证据1至证据11的质证意�同被告安诚保险的质证意见；对证据12至证据14无异议；对证据15认为其在事故责任认定书上签字不是其真实意思表示，其在事故中应是无责的，由于原告和被告波普物业已经签订了调解协议书，所以才签字的，且在交警部门的陈述是在责任认定的时候做的，不是事故当日做的，陈述的内容也不真实。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据12真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据13至证据15，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年12月14日7时50分，被告吴文炳驾驶被告波普物业所有的车牌号为浙A×××××大型专项作业车行驶至本市清江路钱江路东侧慢车道处停车施工时，水管绊倒骑自行车的原告，导致原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队上城大队于2013年3月8日出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴文炳负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往浙二医院救治，门诊拟“左股骨颈骨折”收住入院，入院后于2012年12月18日行“左股骨颈骨折闭合内固定术”，于2012年12月20日出院。出院后原告继续门诊治疗。2013年3月11日，原告再次入浙二医院治疗，于当日行内固定拆除术，于次日出院。后原告委托浙江迪安司法鉴定中心对原告有无构成伤残、误工损失日、护理及营养期限进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心于2014年6月4日出具浙迪安司鉴中心（2014）临鉴字第343号评定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宣永梅系交通事故造成左股骨颈骨折（术后），畸形愈合，致左下肢丧失功能10％以上，评定为道路交通事故X（十）级伤残；2、误工损失日以365日为宜；3、护理期限以20周（1人护理）、营养期限以16周为宜。
另查明，事故发生时，被告吴文炳系履行职务行为。浙A×××××号车辆在被告安诚保险投保交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险。涉案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告波普物业垫付住院费用14605.84元。
再查明，原告在上班途中遭遇交通事故，劳动保障部门根据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出工伤认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的相应损失。洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶。三被告虽然对道路交通事故认定书的事故责任认定提出异议，但未提交证据证明肇事车辆在进行洒水作业时设置了安全警示标志和安全防护设施，并开启警示灯，且横穿在慢车道�水管影响了其他车辆的正常通行，应负事故的全部责任。因事故发生时，被告吴文炳系履行职务行为，被告波普物业应当承担相应的赔偿责任。因肇事车辆已在被告安诚保险投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告安诚保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告波普物业承担。
对原告宣永梅的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张医疗费958元、医疗辅助材料费121.2元，本院认为，原告提供了医疗费发票11张，计798元，住院用材料清单1张、发票1张，计121.2元；合计919.2元。原告提交的票据有相应的门诊病历、入出院记录予以佐证，本院予以确认，其中医疗费中的非医保费用为259.84元，原告庭审中表示非医保费用在交强险范围内优先赔付；原告另提供救护车收据一张，金额为160元，本院认为，该费用系原告出院时，因身体状况不佳产生的交通费用，应计入交通费损失项；
2、住院伙食补助费，原告主张400元，本院根据其提供的入出院记录，确认其住院伙食补助费为350元；
3、营养费，原告主张3360元，根据浙江迪安司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的营养期为16周，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
4、误工费，原告根据浙江省全社会单位在岗职工年平均工资主张44513元，本院结合原告提交的2013年度工资明细，确认其误工费损失为36200元；
5、护理费，原告主张17073.48元，本院认为，根据浙江迪安司法鉴定所出具的鉴定意见，其护理期限为20周，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
6、交通费，原告主张300元（不包含救护车费用160元），但只提供了救护车的收费收据，本院结合受害人的伤情、治疗情况等酌定其交通费损失为350元；
7、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10％），原告的主张符合法律规定，本院予以确认；
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以确认；
9、伤残鉴定费，原告主张2100元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认。
上述费用合计141054.68元（919.2元＋350元＋3360元＋36200元＋17073.48元＋350元＋75702元＋5000元＋2100元），原告主张医疗费中的非医保费用及精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，其主张不违反法律规定，本院予以确认。因肇事车辆在被告安诚保险投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险�被告安诚保险应在交强险范围内赔付116629.2元【其中医疗费部分赔偿4629.2元（919.2元＋350元＋3360元）、伤残部分赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元），在商业第三者责任保险范围内赔偿24425.48元（141054.68元-116629.2元）】。被告安诚保险辩称的原告收入未实际减少，误工费不予赔付、鉴定费不属于保险理赔范围的意见，本院认为，因原告构成工伤，其工伤的认定不影响原告误工费的主张；鉴定费用系原告的财产损失，商业第三者责任保险范围内亦未明确鉴定费不属于保险理赔范围，故上述辩称意见，本院均不予采信。被告波普物业垫付的住院费，应依据保险合同另行向被告安诚保险主张，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告宣永梅损失116629.2元、在商业第三者责任保险范围内赔付原告宣永梅损失24425.48元，合计141054.68元；
二、驳回原告宣永梅的其他诉讼请求。
如果被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1148元，减半收取574元，由被告浙江波普物业管理有限公司负担553元，由原告宣永梅负担21元，退还原告宣永梅574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1148元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 尚