安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2294号上诉人（原审被告）：高章森，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（原审被告）：刘家萍，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：方宏,安徽正伦律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊红，男，汉族，住江苏省。上诉人高章森、刘家萍因与被上诉人刘俊红民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高章森、刘家萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判上诉人偿还被上诉人借款889500元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方相互拆借资金，一审认为2014年3月4日，高章森出具的一张210万元的借条应视为重新出具的债权凭证，该认定是错误的。本案借条是事后补打的借条，系估算数额，且未考虑数额，也就是未考虑刘俊红在高章森处的借款的数额。因此，本案借条是有瑕疵的，不能单独证明案件事实。二、2013年4月1日，刘俊红汇款给高章森100万元，2013年7月2日，高章森汇款给刘俊红1244000元，多余的24万元，刘俊红于2013年9月24日又汇给高章森，双方之间的互相拆借资金是可以证实的。因此，双方互负金钱义务，应当给予冲抵。刘俊红辩称，210万元的借条是双方经过结算后，高章森出具的。1244000元发生在双方结算前，高章森与被上诉人公司有合作，双方之间存在业务往来资金，1244000元是投标保证金。刘俊红向一审法院起诉请求：判令高章森、刘家萍立即偿还借款共计210万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高章森以资金周转为由陆续向刘俊红借款。2013年4月至11月，刘俊红通过自己及其妻子吴燕元的账户数次向高章森的账户转账共计2176000元（分别为2013年4月1日1000000元、2013年9月24日240000元、2013年11月6日200000元、2013年11月8日736000元）。2013年10月29日，高章森归还刘俊红款项42500元。2014年3月4日，高章森向刘俊红出具一张借条，上载“今借到刘俊红人民币贰佰壹拾万整（日期以银行转账卡为准）。”此后，刘俊红催款未果，遂成讼。另查明：高章森与刘家萍系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。刘俊红主张高章森向其借款的事实有高章森出具的借条及出借款项的银行汇款记录相佐证，双方之间的借贷法律行为成立并生效，高章森应当依法承担还款义务。高章森称与刘俊红之间系合作关系，并不欠刘俊红款项，但从其出具的借条及内容来看，双方之间确实存在民间借贷法律关系，故对该抗辩意见不予采信。现有证据表明，2013年4月至11月，刘俊红陆续出借高章森款项2176000元，2014年3月4日经结算，高章森出具一张金额为2100000元的借条，应视为重新出具的债权凭证，刘俊红据此向其主张债务合法有据，其诉请应予以支持。高章森、刘家萍辩称，2013年7月2日高章森向刘俊红汇款1244000元，其中的1000000元为归还之前的借款，另244000元为刘俊红向其借款，对于该笔款项，虽刘俊红确实收到，但却并无证据表明系归还借款及刘俊红向其借款，故对高章森、刘家萍的该抗辩意见不予采纳。高章森、刘家萍同时辩称，2013年6月26日通过安徽华滋园林景观有限公司归还刘俊红款项1232000元，其一，并无证据证明刘俊红收到了该笔款项，其二，按照高章森、刘家萍的辩称，此次还款加上2013年7月2日的还款1000000元，两次数额累计为2232000元，而2013年7月2日前刘俊红仅在2013年4月1日向高章森转账支付1000000元。在刘俊红仅出借1000000元的情况下，高章森、刘家萍归还的款项就达到了2232000元，不仅远远超过了当时刘俊红出借的金额，更是超过了2014年3月4日双方结算后出具的借条上载明的借款总额。若其辩称与事实相符，那么在2014年3月4日结算时，对于高章森而言，两笔如此巨大的还款其理应在借款总额中予以扣除。高章森、刘家萍的该抗辩明显与常理不符，对此不予采信。刘家萍与高章森系夫妻，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，刘家萍未能举证证明刘俊红与高章森明确约定该债务属于高章森的个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款“夫或妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，上述债务应当按夫妻共同债务处理。即，刘家萍对高章森的上述债务，依法应承担共同还款义务。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高章森、刘家萍于判决生效后十日内共同偿还刘俊红借款2100000元。案件受理费23600元，由高章森、刘家萍共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是高章森欠刘俊红借款本金的认定，即是按2014年3月4日高章森出具的借条金额确定借款本金，还是以双方账户往来核算，高章森支付给刘俊红的42500元、1244000元应否作为归还本案的借款。根据双方诉辩主张，结合查明的事实，本院分析认定如下：高章森作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，其于2014年3月4日出具的借条应当作为认定本案欠付借款本金的依据。高章森主张汇给刘俊红的42500元、1244000元均发生在其出具借条之前，若该1244000元系归还借款，高章森作为完全民事行为能力人，在归还如此大额款项后，仍出具210万元借条，显然不符合常理。该借条中注明的是“日期以银行转账为准”，并非注明对具体金额有异议。高章森、刘家萍亦无证据证明该借条系在受刘俊红的胁迫下出具，借条内容应是高章森的真实意思表示。故本案借款本金应认定为210万元。对刘俊红关于1244000元系其他业务往来而非归还本案借款的意见应予采信。双方可就该1244000元另案进行处理。综上，高章森、刘家萍的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15694元，由上诉人高章森、刘家萍负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一八年六月六日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。