wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第35号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。
委托代理人（特别授权）：汪志雷。
被告：柳建海。
被告：柳臣林。
被告：麻佰林。
被告：苏长新。
原告永嘉科信小额贷款股份有限公司（以下简称科信公司）诉被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新借款合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法适用简易程序审理。应原告科信公司的申请，本院依法对被告柳臣林在永嘉县＊＊＊＊属实业有限公司30%的股权采取保全措施。后因需通过公告方式向被告柳臣林、苏长新送达法律文书，故转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告科信公司的委托代理人汪志雷到庭参加诉讼，被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告科信公司起诉称：2013年8月27日，被告柳建海因资金周转困难，向原告申请借款。同日，原告与被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新签订一份《个人担保借款合同》（合同编号：kx201301352），合同约定：借款金额100万元，借款期限自2013年8月27日起至2013年11月12日止，借款执行月利率14‰，借款实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮150%计收罚息；借款由被告柳臣林、麻佰林、苏长新提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，原告按照合同约定向被告柳建海发放贷款100万元。借款到期后，被告柳建海至今未偿还借款本息及罚息，被告柳臣林、麻佰林、苏长新也未承担担保责任。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告柳建海归还原告借款本金100万元，合同期内利息36400元，罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2013年11月13日起计算至还款完毕之日止；二、被告柳臣林、麻佰林、苏长新对上述款项（含案件受理费）承担连带责任保证；三、本案诉讼费由被告柳建海负担。
在审理中，原告称诉讼请求中的利息36400元，是以本金100万元为基础，自2013年8月27日至2013年11月12日按月利率14‰计算得出。
原告科信公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件四份，以证明四被告的诉讼主体资格；
3、《借款申请书》复印件一份，以证明被告柳建海向原告申请借款100万元，由被告柳臣林、麻佰林、苏长新提供担保的事实；
4、《个人担保借款合同》（合同编号：kx201301352）复印件一份，以证明借款时间、期限、金额、利率、保证期间及四被告签字等情况；
5、借款凭证复印件一份，以证明借款100万元于2013年8月27日已发放被告柳建海账户。
被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新均未作答辩，也未提供证据。
因被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告科信公司提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告科信公司提供的证据均无异议。
对于原告科信公司提供的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年8月27日，被告柳建海因资金周转需要，向原告科信公司申请借款。同日，原告科信公司与被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新签订一份《个人担保借款合同》（合同编号：kx201301352），合同约定：借款金额100万元，借款期限自2013年8月27日起至2013年11月12日止，借款执行月利率14‰，借款实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮150%计收罚息；借款由被告柳臣林、麻佰林、苏长新提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，原告科信公司按照合同约定向被告柳建海发放贷款100万元。借款到期后，被告柳建海未偿还借款本息及罚息。被告柳臣林、麻佰林、苏长新亦未承担担保责任。
本院认为：原告科信公司与被告柳建海、柳臣林、麻佰林、苏长新签订的《个人担保借款合同》（合同编号：kx201301352）主体合格，内容合法（除罚息约定以外），属有效合同，应受法律保护。被告柳建海由被告柳臣林、麻佰林、苏长新提供连带责任保证向原告借款100万元，事实清楚，证据充分。被告柳建海逾期未还，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告柳建海偿还本金、利息及罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同约定，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮150%计收罚息，而借款执行月利率为14‰，致使罚息利率达到月利率35‰，已经超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，现原告科信公司在诉讼请求中自愿将罚息利率调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，请求合法，应当予以支持。被告柳臣林、麻佰林、苏长新为本案借款提供连带责任保证，意思表示真实。故原告科信公司起诉要求被告柳臣林、麻佰林、苏长新对本案借款承担连带责任，理由正当，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告柳建海于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付利息（从2013年8月27日起按月利率14‰计算至2013年11月12日止）、罚息（从2013年11月13日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告柳臣林、麻佰林、苏长新对上述款项（以及诉讼费用）承担连带责任。
如果被告柳建海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元由被告柳建海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘谷明
代理审判员 包建兄
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执1319号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市禾兴南路419号，组织机构代码:846466840。
法定代表人林士强。
被执行人赵晓斌，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人赵晓斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0402民初2153号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人归还透支本金69770.96元、利息3337.03元、滞纳金7730.22元（利息、滞纳金暂计算至2016年3月31日，此后按合同约定计算至欠款还清之日），承担案件受理费1820元、公告费460元，本院于2017年5月17日立案执行。
本院于2017年5月22日向被执行人发�执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并申报当前及一年内的财产状况,其未履行也未申报；本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产信息进行司法查询，未查询到被执行人可供执行的财产；申请执行人于2017年6月13日向本院书面申请，不要求向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，不要求向被执行人发出执行决定书，将其录入最高人民法院失信被执行人名单库，不要求本院对被执行人采取司法拘留的强制措施；本院在执行中已为申请执行人执行得款4823.24元。本院已于2017年10月25日向申请执行人书面告知本案的执行情况，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张君铭
执行员 朱 玮
审判员 程晶晶
二○一七年十月二十五无
书记员 童 烨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法九民一初字第142号
原告袁锦辉，男，住佛山市南海区。
委托代理人刘俊峰，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告梁华辉，男，住佛山市南海区。
被告吴再群，女，住址同上。
被告佛山市南海华信粘胶厂，住所地佛山市南海区。
投资人吴再群。
原告袁锦辉诉被告梁华辉、吴再群、佛山市南海华信粘胶厂（以下简称“华信厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区庆萍到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁华辉于2010年5月26日因资金周转困难向原告借款600000元，借款限期从2010年5月26日至2012年5月25日止，若逾期归还，被告梁华辉自愿按照月利率3%支付利息，并且约定被告吴再群、华信厂为上述借款本息提供连带责任担保。借款到期后，原告多次要求三被告偿还所欠借款本息，三被告均拖而不还。被告吴再群是被告梁华辉的妻子，应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。三被告的拒绝还款行为已侵犯了原告的合法权利。请求判令1、被告梁华辉向原告偿还借款本金600000元及利息（利息按月息2.1%从2010年5月26日起计至实际清偿之日）；2、被告梁华辉赔偿原告为实现债权而支付的律师费30000元；3、被告吴再群、华信厂对上述两项请求承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证、营业执照（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款协议（1份，原件）。
3、借据（1份，原件）。
4、中国工商银行个人业务凭证（专用）（2张，原件）、中国农业银行个人结算业务申请书（1张，原件）、蔡某某和陈某某出具的证明（各1份，原件）。
证据2-4用以证明2010年5月26日被告梁勇向原告借款600000元，双方约定利息，被告吴再群、华信厂自愿承担担保责任。
5、代理费发票（1张，复印件），用以证明被告未按约定偿还本息，原告为实现债权花费律师费30000元。
被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据材料1-4来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告出示的证据材料5是复印件，且经本院释明后，原告不能在指定的期间内提交原件予本院核对，故本院不予采信。
综上，本院确认以下事实：
2010年5月25日，被告梁华辉（借款人、甲方）、原告（债权人、乙方）与被告吴再群、华信厂（担保人、丙方）签订了一份《借款协议》，约定：甲方因经营周转需要向乙方借款600000元；借款期限从2010年5月26日至2012年5月25日止；乙方应将款项划至甲方指定的账户；借款期限内按月利率3%计算利息；丙方为甲方向乙方借款提供连带责任担保，担保范围包括贷款本息、债权人实现债权的费用（包括但不限于聘请律师的费用）和借款人所有其他应付费用；保证期间为本协议项下的甲方还清所欠乙方的所有债务为止。
2010年5月26日，原告通过案外人蔡某某的账户向被告梁华辉的账户转账交付了130000元；原告通过案外人陈某某的账户向被告梁华辉的账户转账交付了470000元。被告梁华辉向原告出具《借据》，确认收到原告借款600000元。
至今，被告没有向原告还本付息。
2013年6月5日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告梁华辉向原告借款600000元，事实清楚，证据充分。借款期限已届满且双方约定计付利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告主张被告梁勇偿还上述借款及从2010年5月26日（即出借日）起计付的利息，本院予以支持。被告吴再群、华信厂是连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告主张被告吴再群、华信厂承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。双方约定按月利率3%计付利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对比中国人民银行同期（一至三年期）的贷款利率（2010年度、2011年度、2012年度内执行的年利率最低值分别为5.4%、5.85%、6.15%），原告主张利息按月利息2.1%计付已于部分期间超出了同期贷款利率的四倍且中国人民银行同期贷款利率调整变化。因此，本院酌定本案贷款利率按中国人民银行同期（一至三年期）贷款利率四倍计付。原告与被告梁华辉于《借款协议》中没有约定借款人梁华辉应承担出借人原告因实现债权而支出的律师费用，故原告主张被告支付律师费30000元，理据不足，本院不予采纳。虽然双方于合同中约定了被告吴再群、华信厂的保证责任包括了甲方（原告）实现债权的费用（包括聘请律师费用）等，但因主债务人被告梁华辉对原告主张律师费30000元不承担支付责任，故保证人对此亦无须承担保证责任。被告梁华辉、吴再群、华信厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁华辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款600000元予原告袁锦辉。
二、被告梁华辉应以上项借款600000元为本金从2010年5月26日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一至三年期）贷款利率四倍计付利息予原告袁锦辉，本项随上项清。
三、被告吴再群、佛山市南海华信粘胶厂对上列第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费14552.4元（原告已预交），由原告袁锦辉负担270元，被告梁华辉、吴再群、佛山市南海华信粘胶厂负担14282.4元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 关永合
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘松霞
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终221号
上诉人(原审原告)上海银涛高尔夫有限公司，住所地上海市。
法定代表人程宏道。
委托代理人王仕勋，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局青浦分局，住所地上海市。
法定代表人王德强。
委托代理人吴巍，男。
上诉人上海银涛高尔夫有限公司(以下简称“银涛公司”)因不予行政许可决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月8日，上海市公安局青浦分局(以下简称“青浦公安分局”)收到银涛公司以EMS邮件方式寄送的申请补刻公章的相关材料。经调查，青浦公安分局认为银涛公司的公章并未遗失。经延长办理期限，2016年5月20日，青浦公安分局作出沪公(青)不予字[2016]第001号《不予行政许可决定书》，认定银涛公司公章未遗失，根据《上海市印章刻制业治安管理办法》第十七条的规定，决定不予行政许可，不予许可决定书邮寄送达银涛公司。银涛公司不服，遂向原审法院起诉，要求撤销青浦公安分局作出的沪公(青)不予字[2016]第001号《不予行政许可决定书》，责令其重新作出行政许可决定。
原审法院认为：根据《上海市印章刻制业治安管理办法》第三条之规定，青浦公安分局具有作出本案被诉决定的法定职权。青浦公安分局收到银涛公司补刻公章的申请后，经过调查，发现该公章现由银涛公司的股东之一北京温榆河高尔夫球俱乐部有限公司(以下简称“温榆河公司”)实际控制。根据《上海市印章刻制业治安管理办法》第十七条之规定，补刻公章前提是公司公章遗失或被盗，银涛公司公章并未遗失或被盗，而是股东之间纠纷所致，青浦公安分局据此作出不予许可的决定并无不当，银涛公司要求撤销被诉不予许可决定缺乏足够的事实证据和法律依据，难以支持。原审法院遂判决：驳回银涛公司的诉讼请求。银涛公司不服，上诉于本院。
上诉人银涛公司上诉称：2014年，他人强行进占上诉人办公场所，导致该公司公章遗失，上诉人随即在本市市级报纸上登报声明公章遗失作废。2015年，上诉人在另案诉讼中得知公司公章由案外人刘长生持有，在本案诉讼中又得知公章现由公司股东温榆河公司持有。但温榆河公司持有公章的状态不能改变公章曾经遗失的事实，且在上诉人已声明作废的情况下，该公章已不具有法律意义。上诉人符合补刻公章的条件，被上诉人应当予以许可。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人青浦公安分局辩称：根据相关法律规定，重新办理刻制公章手续的前提是公章遗失或者被盗。所谓“遗失”、“被盗”是指公章因遗失或被人窃取而不知所踪。经调查，上诉人的公章现由其股东温榆河公司持有，并非处于不知所踪的状态。即使上诉人登报声明作废，也不符合重新办理刻制公章的法定要求。被上诉人所作被诉不予许可的决定符合法律规定，并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，根据上诉人银涛公司在原审中提供的工商公示信息、外商投资企业批准证书等材料可以确认，温榆河公司系银涛公司的股东之一。
本院认为，根据《上海市印章刻制业治安管理办法》第三条的规定，区、县公安部门负责管辖范围内的印章刻制业的治安管理工作，故被上诉人青浦公安分局依法具有对上诉人银涛公司重新刻制公章申请作出处理的职权。青浦公安分局收到银涛公司的申请后，在依法延长的办理期限内作出被诉不予许可的决定，执法程序并无不当。《上海市印章刻制业治安管理办法》第十七条第一款规定：“单位或者个体工商户公章遗失或者被盗的，应当在本市公开发行的报刊进行登报声明作废，凭登报声明原件，按本办法第十四条第一款的规定重新办理刻制公章手续。”根据青浦公安分局在原审中提供的温榆河公司工作人员的询问笔录、温榆河公司的致函等证据，能够证明银涛公司公章目前在其股东温榆河公司处，不存在银涛公司所称遗失或被盗的事实。银涛公司的登报声明系该公司的主观判断，不改变公司公章未遗失或被盗的客观状态。综上，银涛公司不符合重新办理刻制公章手续的法定条件，青浦公安分局所作被诉不予许可决定认定事实清楚，适用法律正确。银涛公司的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海银涛高尔夫有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初1021号
原告苏生，男，汉族，1969年9月1日生，住四川省西充县。委托代理人范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告李生林，男，汉族，生于1966年11月4日，住四川省西充县。
被告贾瑞琼，女，汉族，1965年5月4日生，住四川省西充县，系被告李生林之妻。
被告赵永康，男，汉族，1972年1月24日生，住四川省西充县。
被告李明庆，男，汉族，1970年8月10日生，住四川省西充县。
被告何文志，男，汉族，1967年7月16日生，住四川省西充县。
被告王玉芳，女，汉族，1970年4月28日生，住四川省西充县。
被告赵红梅，女，汉族，1977年9月21日生，住四川省西充县。
本院立案受理原告苏生诉被告李生林、贾瑞琼、赵永康、李明庆、何文志、王玉芳、赵红梅买卖合同纠纷一案。依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏生及其委托代理人范雄国、被告李生林、赵永康、赵红梅到庭参加了诉讼，被告贾瑞琼、李明庆、何文志、王玉芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在经营“猪圈火锅”（后更名“辣妹香火锅”）期间，在原告处赊购蔬菜，尚欠原告货款14600元。请求判令被告立即连带向原告支付货款14600元，并从2015年6月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付利息至款清息止。
被告李生林、贾瑞琼、赵永康、李明庆、何文志、王玉芳、赵红梅在本院指定的期限内未提交书面答辩意见。被告赵永康庭审中辩称：2015年6月前是被告李生林、何文志、赵红梅三人的股东，赵永康于2015年6月1日才入伙，店名由之前的“猪圈火锅”更名为“辣妹香火锅”，2015年6月1日之前的债务与其无关；合伙协议约定由李明庆入股30万元，但李明庆并未出资，李明庆不是股东，赵永康已出资20万元，赵永康才是实际合伙人；在合伙经营2个多月后就息业了，赵永康欠的10万元入伙资金同意交付到法院用于偿还尚欠的合伙债务；原告未与被告进行结算付款，被告不应承担利息、诉讼费。被告赵红梅、李生林同意赵永康的答辩意见。赵红梅还辩称结清尚欠的房租水电后，帐上还余现金3万余元，可用于偿还合伙债务。李生林还辩称同意按份偿付合伙债务，帐上还余3万余元现金属实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的公民身份证或户籍证明、被告何文志与王玉芳的离婚登记档案，旨证明原、被告的主体资格，被告李生林、贾瑞琼系夫妻，合伙经营期间被告何文志、王玉芳系夫妻；
2、欠条一份，旨证明被告尚欠原告货款14600元。
被告李生林、赵红梅对原告提交的证据无异议，被告赵永康认为原告提交的欠条所记载的货款系2015年6月1日前发生，与其无关。
被告李生林为支持其观点向法庭提交下列证据：
1、合伙协议一份，旨证明被告李生林、赵永康、赵红梅、何文志系合伙人以及合伙协议约定的内容；
2、2015年6月6日的收据一份，旨证明2015年6月6日前欠被告赵永康的酒水债务已付清；
3、2015年8月3日各股东签名的收条一份，旨证明2015年8月3日各股东已分得利润7800元；
原告、被告赵永康、赵红梅对被告李生林提交的证据无异议。
被告赵永康、赵红梅、贾瑞琼、李明庆、何文志、王玉芳未提交证据。
经审理查明：被告李生林、何文志、赵红梅合伙经营“猪圈火锅”期间被告赵永康为其供应酒水，2015年6月1日被告李生林、何文志、赵红梅、李明庆签订合伙协议，由李明庆出资30万元，与被告李生林、何文志、赵红梅合伙经营，之前的利润及债务由被告李生林、何文志、赵红梅享有、负担，2015年6月1日起的利润及债务由四人平均享有、负担，李明庆出资的30万元先用于偿还之前尚欠的债务。合同协议签订后，店名由“猪圈火锅”更名为“辣妹香火锅”。赵永康认可李明庆只是代其在合伙协议上签名、李明庆未出资及分取利润，自己才是实际合伙人，且已出资20万元，尚余10万元未出资。2015年6月12日经被告李生林、何文志与原告结算，欠原告货款14600元。2015年8月后被告李生林、何文志、赵红梅、赵永康合伙经营的“辣妹香火锅”息业，息业后被告李生林、何文志、赵红梅、赵永康尚未进行清算。被告李生林与贾瑞琼系夫妻，合伙经营期间被告何文志、王玉芬系夫妻。诉讼中，被告赵永康已将尚未出资的10万元交至本院执行款帐户。
本院认为：合伙协议虽由被告李明庆与被告李生林、何文志、赵红梅签订，但被告李明庆并未出资、分配利润，由被告赵永康实际在出资并参与管理经营、分配利润，因此赵永康为实际合伙人，李明庆的本案被告主体资格不适。合伙人对合伙债务依法应承担连带责任。合伙期间被告何文志、王玉芳系夫妻，被告李生林、贾瑞琼系夫妻，合伙债务属夫妻共同债务，应共同予以偿还。原告仅提交2015年6月12日的欠条一张，无其他送货凭据，欠条数额较大，被告李生林、何文志、赵红梅与其余供货商结算2015年6月前货款的时间又在2015年6月12日前后，因此推定该欠条所指货款发生在2015年6月1日前，系被告李生林、何文志、赵红梅合伙期间的债务，应由被告李生林、何文志、赵红梅偿付，并从出具欠条的次日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付利息。据此，依照《中华人民民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李生林、贾瑞琼、何文志、王玉芳、赵红梅在本判决生效之日起五日内一次性向原告苏生偿付货款14600元，并从2015年6月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告苏生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元减半收取825.50元，由被告李生林、何文志、赵红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一六年五月二十六日
书记员 袁 媛
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢286号
申请执行人尚志市农村信用合作联社。地址：尚志市。
法定代表人：郝爱武，理事长。
委托代理人张海峰，男，汉族，住尚志市。
被执行人曾冷彦，男，汉族，个体工商户，住尚志市。
尚志市人民法院2015年12月22日作出的（2015）尚商初字第1622号民事调解书已经发生法律效力，双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院2015）尚商初字第1622号民事调解书执行。
本裁定立即生效。
审判长 胡 君
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年四月二十四日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢286号申请执行人尚志市农村信用合作联社。地址：尚志市。法定代表人：郝爱武，理事长。委托代理人张海峰，男，汉族，住尚志市。被执行人曾冷彦，男，汉族，个体工商户，住尚志市。尚志市人民法院2015年12月22日作出的（2015）尚商初字第1622号民事调解书已经发生法律效力，双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院2015）尚商初字第1622号民事调解书执行。本裁定立即生效。审判长 胡 君审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一七年四月二十四日书记员 司宪武
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武侯执字第1904号
申请执行人刘萍。
被执行人黄先铭。
刘萍与黄先铭其他合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3306号民事判决已经发生法律效力。权利人刘萍于2014年10月10日向本院申请执行，执行标的为1193167.5元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人黄先铭下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人刘萍发现被执行人黄先铭有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3306号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 汤澜
执行员 万霖
二〇一五年三月二十四日
书记员 李静
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终524号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）桂樟林，男，1996年7月11日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省桐庐县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人黄鑫，男，1997年11月27日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省桐庐县。2013年6月19日因盗窃被浙江省桐庐县公安局行政拘留十日（不执行）；2014年9月2日因犯盗窃罪被民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年6月24日因犯盗窃罪被民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年7月19日刑满释放；2016年11月21日因犯盗窃罪被民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人徐得烈，男，1997年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省桐庐县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人桂樟林、黄鑫、徐得烈犯盗窃罪一案，于2017年7月10日作出（2017）浙0602刑初557号刑事判决。原审被告人桂樟林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年3月10日，被告人桂樟林以找工作为由将被告人黄鑫、徐得烈以及苏东某（未满十六周岁）纠集至绍兴，教唆并指使被告人黄鑫以及苏东某实施盗窃。窃后，各被告人均分得赃款或共同消费赃款。具体分述如下：
1、2017年3月11日，由被告人黄鑫、徐得烈望风，苏东某在绍兴市越城区昌安实验学校对面绍兴万信酒类食品商行，趁被害人陈某不在之际，利用其遗留的钥匙，窃得抽屉内营业款人民币330元。
2、2017年3月12日，由被告人徐得烈望风，苏东某在绍兴市越城区东湖镇则水牌农贸市场门口，趁被害人戴某1不在之际，窃得戴某2在桶内的营业款人民币392元。
3、2017年3月13日，由被告人黄鑫、徐得烈望风，苏东某在绍兴市越城区东湖镇果蔬批发市场钱氏调料行，趁被害人劳某出门送货之际，利用桌上的剪刀撬开抽屉，窃得抽屉内营业款人民币7200元。
2017年3月15日2时30分许，被告人徐得烈、黄鑫在浙江省杭州市桐庐县上杭路天涯宾馆附近被警察抓获归案；同日14时50分许，被告人桂樟林在绍兴市越城区昌安天天旅馆附近被警察抓获归案。案发后，赃款未追回。
在本案审理期间，被告人桂樟林通过其家属向本院退缴人民币1000元。
原判确认了相应的证据。
原审根据上述事实及相关法律规定，判决：（一）被告人桂樟林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；（二）被告人黄鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；（三）被告人徐得烈犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；（四）本院扣押被告人桂樟林人民币1000元，于本判决生效后，抵赃发还给被害人劳某。其余赃款继续予以追缴，发还上述各被害人。
桂樟林上诉提出：原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：原判认定的被告人桂樟林、黄鑫、徐得烈盗窃的犯罪事实，归案经过及被告人桂樟林退赃情况等事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被害人陈某、戴某1、劳某的陈述，共同作案人苏东某的供述，辨认笔录及照片，监控录像，行政处罚决定书，到案经过说明，户籍证明，调解、执行款票据，浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐刑初字第366号、（2016）浙0122刑初258号、（2016）浙0122刑初462号刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库查询记录等证据予以证实，被告人桂樟林、黄鑫、徐得烈亦供述在案，本院予以确认。
本院认为，原审被告人桂樟林、黄鑫、徐得烈以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。原审被告人黄鑫系累犯，应依法从重处罚；上列三原审被告人到案后均能如实供述犯罪事实，坦白态度较好，可分别依法从轻处罚；本案大部分赃款未追回，原审被告人桂樟林、徐得烈又系多次盗窃，原审被告人桂樟林组织未成年人盗窃，原审被告人黄鑫有其他盗窃前科、劣迹，可对上列三原审被告人分别酌情从重处罚；原审被告人桂樟林、徐得烈系初犯，原审被告人桂樟林主动清退部分赃款，可分别酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对原审被告人桂樟林各从轻处罚的量刑情节予以考虑。上诉人桂樟林提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱耀炯
审判员 俞湘静
审判员 阮凤权
二〇一七年八月八日
书记员 顾梦娜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1024号
原告鲁三明，女，1951年1月28日出生，满族，住北京市朝阳区左家庄西街**楼*单元***号。
原告石胜锁，男，1952年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区左家庄西街**楼*单元***号。
被告涿州市嘉德恒星商贸有限公司。
法定代表人王春宝，该公司经理。
被告王春宝，男，1980年8月25日出生，汉族，住涿州市刁窝乡南尧村1队*号。
原告鲁三明、石胜锁诉被告涿州市嘉德恒星商贸有限公司（以下简称：商贸公司）、王春宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本案公开开庭进行了审理。原告鲁三明、石胜锁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2010年12月25日原告鲁三明与被告商贸公司签订了恒星商业街联合共建协议书，并交纳了A-2301房款286767元，交纳了A-2302房款177811元。应被告王春宝要求将全部房款汇入了王春宝个人账户。2011年6月19日原告鲁三明向被告商贸公司交纳了两套房屋的公共设施维修基金（A-2301号28676元；A-2302号17781元）。被告在宣传中承诺该房屋为大产权，给办房产证，在共建协议中也注明了此事，但至今被告下落不明，更未给我办理房产证。被告商贸公司根本不具有房地产开发资质，未取得相关部门的任何许可。被告王春宝违反公司法的规定，应与商贸公司承担连带责任。我们要求解除共建协议，返还房款及维修基金共计511035元及判决后的利息，诉讼费用由被告负担。
被告商贸公司及被告王春宝经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2010年12月25日原告鲁三明与被告商贸公司签订了恒星商业街联合共建协议书两份，并交纳了A-2301房款286767元及A-2302房款177811元。原告鲁三明应被告王春宝要求将全部房款汇入了王春宝个人账户，汇款人系本案原告石胜锁，经被告王春宝同意，汇款费用50元从房款中扣除，共计汇给王春宝444528元。2011年6月19日鲁三明向被告商贸公司交纳了两套房屋的公共设施维修基金（A-2301号28676元；A-2302号17781元）。原、被告在共建协议书中注明：在180个工作日内给原告办理房屋产权证。至今，被告商贸公司未给原告鲁三明办理房屋产权证。
依据三份本院的判决书，已有多个买房人起诉了本案被告商贸公司和被告王春宝。被告商贸公司注册资本为3万元，经营项目不包括房地产开发。所谓恒星商业街项目未经过任何机关部门的立项、审批，无预售许可证等相关手续。
以上事实，有协议书两份、交费收据四份、银行转账凭证两份、判决书三份、房地产网页照片两张、宣传广告一份及本案庭审笔录为证。
本院认为：原、被告双方签订的共建协议事实上属于房屋买卖协议。被告商贸公司不具备开发资质。所建房屋未办理任何审批手续，属于违法建筑，更不具备上市交易条件。双方所签订的协议违反了法律强制性规定，属于无效协议。被告王春宝及被告商贸公司以房屋共建为名进行欺诈，应负全部责任。原告鲁三明将全部房款和公共设施维修基金共计511035元交给了被告王春宝及被告商贸公司属实，依法应予返还。在收房款时，被告王春宝将个人财物与公司财物混同，侵占了公司财产。对于原告主张返还财产的诉讼请求，被告王春宝应与被告商贸公司承担连带偿还责任。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告鲁三明与被告涿州市嘉德恒星商贸有限公司于2010年12月25日签订的两份联合共建协议书无效。
二、被告涿州市嘉德恒星商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告鲁三明房款及公共设施维修基金共计511035元。被告王春宝承担连带偿还责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元，由被告涿州市嘉德恒星商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并且按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
审 判 员 陈怀南
代理审判员 于红凤
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李凤丽
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0826刑初388号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人黄健庆，男，1987年2月6日生，汉族，高中文化，无业，住广东省云浮市新兴县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年8月8日被刑事拘留，同月19日变更为取保候审。
被告人张元超，男，1983年6月27日生，汉族，中专文化，无业，住安徽省蚌埠市五河县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年8月22日被刑事拘留，同月27日变更为取保候审。
被告人蔡宽辉，男，1984年12月21日生，汉族，中专文化，无业，住福建省尤溪县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年8月20日被刑事拘留，同月23日变更为取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2016]376号起诉书指控被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉犯开设赌场罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员王葛出庭支持公诉，被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月份至2015年1月份，李伟超（另案处理）以营利为目的，从他人手中购买赌博网站源代码建立中宝、永乐网站，并租用香港领先互联网国际有限公司服务器，以投注足球、篮球比赛输赢等方式吸收会员进行赌博，并雇请刘孙科（另案处理）担任网站技术员，雇请李伟升（另案处理）担任网站管理员，雇请兰萍、罗志东、黎贺平、邓浩健、黎启顾（均另案处理）担任网站客服，雇请被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉担任网站代理。根据福建中证司法鉴定中心鉴定，中宝、永乐网站发展会员共计28634名，吸引会员投注总额共计人民币243203275.73元。其中：
2014年2月份至2015年1月份，被告人黄健庆在担任中宝、永乐网站代理期间为网站发展会员，共获利人民币42060元。
2014年5月份至2015年1月份，被告人张元超在担任中宝、永乐网站代理期间为网站发展会员，共获利人民币51700元。
2014年8月份至2015年1月份，被告人蔡宽辉在担任中宝、永乐网站代理期间为网站发展会员，共获利人民币15569元。
2016年8月8日、20日、22日，被告人黄健庆、蔡宽辉、张元超分别被抓获归案，后均如实供述了主要犯罪事实。
案发后，被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉均已退出全部犯罪所得。
上述事实，被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵海峰、薛洋、陶志朋等人的证言、公安机关出具及调取的抓获经过、羁押证明、网站后台电子数据、银行卡交易明细、扣押清单、福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄健庆、张元超以营利为目的，为赌博网站发展会员，情节严重；被告人蔡宽辉以营利为目的，为赌博网站发展会员，其行为均已构成开设赌场罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉同他人共同实施开设赌场犯罪行为，系共同犯罪。被告人黄健庆、张元超在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人蔡宽辉在共同犯罪中起次要作用，依法可从轻处罚。被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉归案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉均已退出全部犯罪所得，酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄健庆犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人张元超犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
三、被告人蔡宽辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
四、暂存于涟水县公安局账户上的人民币109329元，系被告人黄健庆、张元超、蔡宽辉犯罪所得，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 海
审 判 员 付礼彬
人民陪审员 臧东奎
二〇一七年一月十一日
书 记 员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。中国刑事辩护网提供
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2211号
再审申请人（一审原告）：廊坊开发区吉通摩托车有限公司。
法定代表人：达兵，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：廊坊市金汇源摩托车电器有限公司。
法定代表人：张化志，该公司董事长。
再审申请人廊坊开发区吉通摩托车有限公司（以下简称吉通公司）因与被申请人廊坊市金汇源摩托车电器有限公司（以下简称金汇源公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2012）冀民二初字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉通公司申请再审称：吉通公司代廊坊金城摩托车电器有限责任公司（金汇源公司原名）下属分支机构廊坊金城摩托车电器有限责任公司摩托车专卖中心（以下简称专卖中心）向金城集团摩托车销售有限公司（以下简称销售公司）偿还债务，未获得任何经济收益，原判却错误认定该代偿是有对价的。在销售公司与金汇源公司、专卖中心、吉通公司购销合同货款纠纷一案中，（2001）冀经二终字第20号生效民事判决只判令吉通公司承担代偿债务的义务，未认定其享有按《金城集团摩托车销售有限公司与廊坊金城摩托车电器有限责任公司摩托车专卖中心、廊坊开发区吉通摩托车有限公司就清欠及合资问题初步商定意见》（以下简称三方协议）约定接收债权的权益，且没有否定吉通公司对金汇源公司的追偿权；（2003）冀民申字第136号驳回申请再审通知书认定，三方协议中关于代偿债务和成立合资公司的约定是两个独立的法律关系，不存在对价，吉通公司有权向金汇源公司追偿代偿债务本金和损失。吉通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院认为：销售公司、专卖中心及吉通公司于1998年12月14日达成三方协议，就吉通公司自愿代专卖中心偿还欠销售公司的货款以及吉通公司与销售公司成立合资公司在专卖中心注销后独家经营金城摩托车在廊坊地区的零售业务等事宜进行了约定。专卖中心的负责人和吉通公司的法定代表人均是达兵，其代表该两方在三方协议上签字。协议履行过程中，三方发生购销合同货款纠纷，河北省高级人民法院就此作出（2001）冀经二终字第20号生效民事判决，认定三方协议合法有效，专卖中心欠销售公司的债务已转移至吉通公司，专卖中心及其主管单位金汇源公司不再承担偿还债务的责任。吉通公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，该院作出（2003）冀民申字第136号驳回申请再审通知书，认定三方协议解决了清偿债务和合资两个问题，协议中未约定不合资就不清欠，清欠与合资均不附任何条件，吉通公司认为销售公司和专卖中心没有按三方协议履行，可另行起诉。吉通公司被执行255万余元货款后，向金汇源公司提起本案诉讼要求追偿。然而，吉通公司签订三方协议的合同目的在于通过代偿专卖中心的债务取得与销售公司合资专营廊坊地区金城摩托车零售业务的权利。吉通公司如果认为销售公司未按照三方协议的约定进行合资给其造成损失，应当向销售公司主张赔偿。吉通公司在自愿承担债务后，又向金汇源公司行使追偿权，没有合同依据。吉通公司的其他再审申请事由，因其未提交相应依据，依法不能成立。
综上，吉通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廊坊开发区吉通摩托车有限公司的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 冯哲元
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第00452号
陈清文：
关于周玉荣与陈清文民间借贷纠纷一案，（2014）封民初字第00653号判决书已经发生法律效力。权利人于2014年8月21日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你采取强制执行措施。
二〇一四年八月二十六日
附：执行员：刘同顺联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00663号
原告刘贵祥，现住石家庄市新华区。
委托代理人赵雪山，河北美东律师事务所律师。
被告张芳，现住石家庄市藁城区。
被告王晓雯，现住石家庄市长安区。
原告刘贵祥与被告张芳、王晓雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贵祥及其委托代理人赵雪山、被告张芳、王晓雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日王春朝以其承包的驾校出事为由向原告借款60000元，约定借期10天利息为月利率千分之二十。到期后被告王春朝拒不归还本金和利息。2013年12月24日王春朝找到原告，说还欠银行74000元，如还上这笔钱，他妈的房子可以解封，卖了房所有的钱都可以还清，又借原告74000元，双方没有约定利息，只约定在2014年1月20日归还。王春朝私下卖房后，并没有归还原告的本金和利息。请求法院判令被告在继承的遗产石家庄市桥东区正东路19号1-1-101室的房屋范围内连带偿还原告借款本金134000元、利息14400元及借款还清前的实际利息。
原告为此提交证据一、借款借据一张（借款人王春朝，借款60000元，月利率千分之二十，借款期限2013年4月22日至2013年5月2日）；证据二、借条（2013年12月24日借款74000元，到2014年1月20日归还）、证据三，许书秀名下的房屋所有权登记证书及该房屋的他项权证书（石房东他字第033008669号）；许书秀于2013年9月14日、王春朝于2014年11月29日死亡的证明。
被告张芳辩称，60000元是拿着我的身份证，行车本去的，身份证还在原告那押着。这一次的身份证和行车本怎么到他手里的，我不清楚。借条上没有我的签字。借款我不承认。
被告王晓雯没有具体答辩意见。
经审理查明，2013年4月22日王春朝向原告借款60000元，约定借期10天利息为月利率千分之二十。2013年12月24日王春朝找到原告，又借原告74000元，双方没有约定利息，只约定在2014年1月20日归还。
2013年9月14日许书秀去世，留有遗产许书秀名下位于石家庄市桥东区正东路19号1-1-101室的房屋一套（以下简称许书秀房屋）；许书秀有一子王春朝、一女王朝辉两个继承人。
诉讼中，王春朝于2014年11月29日去世，其去世前，与被告张芳系夫妻关系；被告王晓雯系王春朝女儿。
上述事实，有原、被告双方陈述、借款借据、借条、许书秀名下的房屋所有权登记证书及该房屋的他项权证书、许书秀、王春朝的身份证复印件、死亡证明等证据在卷证明。
本院认为，王春朝借原告款134000元，有当事人陈述、借款借据、借条等在卷证明，本院予以采信。王春朝应按约定的还款期限及时给付原告借款本金，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息，对超出部分的利息约定，本院不予支持。因许书秀、王春朝先后去世，王春朝的继承人被告张芳、王晓雯、应以其继承的许书秀名下房屋房产价值范围内承担连带给付原告借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、二被告张芳、王晓雯于本判决生效之日起十日内在其继承的遗产（坐落于石家庄市桥东区正东路19号1-1-101室许书秀名下的房屋）范围内承担连带给付原告借款本金134000元及利息（自2013年4月23日起至借款60000元还清之日止，按借款额的中国人民银行同期贷款利率的四倍计息支付；自2013年12月25日起至借款74000元还清之日止，按借款额的中国人民银行同期贷款利率计息支付）。
二、如二被告未按本判决指定的期限履行给付74000元义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3268元，由被告张芳、王晓雯共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 左书旺
审 判 员 高双志
人民陪审员 靳博卷
二〇一五年二月三日
书 记 员 孙 然
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1522号
罪犯明明莫，女，1970年12月17日出生，缅族，国籍不明，小学文化，原住缅甸仰光市不喊第三条街**号，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
本院于二○○六年三月六日作出（2006）昆刑三初字第156号刑事判决,以被告人明明莫犯运输毒品罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第3925号裁定书减为有期徒刑二十年。二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日、二○一四年十月二十一日经本院四次裁定共减刑四年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯明明莫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯明明莫在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯明明莫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯明明莫减去有期徒刑八个月(刑期自2008年10月10日起至2023年5月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00785号
原告王凯，中国人寿保险股份有限公司江夏支公司职员。
被告周楚友，自由职业。
原告王凯诉被告周楚友民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法由审判员赵则义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯到庭参加诉讼，被告周楚友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯诉称，2014年4月至5月间，被告周楚友以急需资金周转为由陆续向我借款180000元，并分别出具了借条四张。借款时未约定还款期限，双方口头约定利息按3分计息，同时约定以被告周楚友名下位于武汉市江夏区纸坊街武昌大道以东阳光雅园1幢2单元14层2号房屋一套作抵押。后经我多次催讨未果，现起诉要求被告周楚友偿还借款180000元，并按3分月息从2014年5月15日起计算利息至履行完毕时止。
被告周楚友未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年4月16日，被告周楚友出具借条向原告王凯借款10000元。2014年4月28日，被告周楚友又出具借条向原告王凯借款30000元。2014年5月5日，被告周楚友再次出具借条向原告王凯借款20000元。2014年5月15日，被告周楚友第四次出具借条向原告王凯借款120000元。被告周楚友先后四次向原告王凯借款共计180000元，借款时，双方约定月利率为3分。因被告周楚友未归还借款，原告王凯遂向本院起诉。
诉讼中，本院在对被告周楚友进行周查时，其对先后借款180000元的事实无异议，并陈述借款时口头约定的月利率为1角。原告王凯在庭审中，将利息请求变更为要求按2分月利率计算。由于被告周楚友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使调解未能进行。
另查明，2014年8月1日，依原告王凯的申请，本院作出（2014）鄂江夏诉保字第00015号《民事裁定书》，裁定查封了被告周楚友名下位于武汉市江夏区纸坊街武昌大道以东阳光雅园1幢2单元14层2号房屋一套。
上述事实，有原告王凯的当庭陈述及被告周楚友出具的借条等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告周楚友向原告王凯借款时出具了借条，双方之间的借贷关系明确，证据充分。被告周楚友借款拖欠不还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告王凯要求被告周楚友偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告周楚友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。据此，本院为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告周楚友于本判决生效之日起十五日内偿付原告王凯借款180000元及利息，利息自2014年5月15日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4224元，减半收取2112元，财产保全费1420元，合计3532元，由被告周楚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行；农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵则义
二〇一四年十月十三日
书记员 王 鹏
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第3191号
原告：王媛媛，女，1982年7月7日生，汉族。
被告：罗娜，女，1982年3月24日生，汉族。
被告：张鹏，男，1986年6月5日生，汉族，系被告罗娜之夫。
被告：王淑英，女，1955年9月1日生，汉族。
被告：张玉军，男，1954年10月1日生，汉族。
原告王媛媛诉被告罗娜、张鹏、王淑英、张玉军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王媛媛的委托代理人姚涛到庭参加诉讼，被告罗娜、张鹏、王淑英、张玉军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王媛媛诉称，被告罗娜因急需周转资金于2012年3月5日向原告借款人民币132400元，约定月息为2%，并出具借条一张，双方约定借款期限为一年，被告张鹏、王淑英、张玉军作为担保人，并且被告王淑英、张玉军以其共有的位于博山区水河北路6号13号楼2单元602号的房产做了抵押，并办理了抵押登记手续。但在还款期限届满时，四被告拒不归还借款，原告多次催要，四被告迟迟不履行还款义务，截至2013年11月7日，共产生利息52960元。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告偿还借款本金132400元及利息52960元，共计185360元；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告罗娜、张鹏、王淑英、张玉军未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2012年3月5日，原告王媛媛（出借人）与被告罗娜（借款人）、被告王淑英（抵押人）、被告张玉军（抵押物共有人）、被告张鹏（担保人）签订1份抵押借款合同，约定由原告向被告罗娜提供借款200000元，借款期限为12个月，自2012年3月5日至2013年3月4日，借款利率按月利率2%计算，被告王淑英、张玉军以座落于博山区水河北路6号内13号楼2单元602号的房屋�为抵押物为被告罗娜的上述借款提供抵押担保。同日，被告罗娜（借款人）、张鹏（共同借款人）向原告王媛媛出具借款条写明“今借王媛媛现金贰拾万元整，借款期限2012年3月5日至2013年3月4日，保证到期归还。”2012年3月6日，原告王媛媛之夫王科从齐商银行张北支行提取现金132400元交付被告罗娜。2012年3月20日，原告王媛媛与被告王淑英就抵押房产办理了抵押登记，取得了房屋他项权证。借款到期后，被告罗娜、张鹏未能偿还借款本息，后经原告多次催要，被告罗娜、张鹏仍拒绝偿还，被告王淑英、张玉军亦未履行抵押担保责任。为此，原告诉至法院请求依法裁判。
上述事实，有抵押借款合同、借款条、齐商银行个人业务现金取款凭证、房屋他项权证及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告罗娜、张鹏系夫妻，其二人于2012年3月5日向原告王媛媛本欲借款200000元，但原告王媛媛实际仅提供借款132400元，上述借款到期后，被告罗娜、张鹏至今仍未偿还，事实清楚，证据充分，被告罗娜、张鹏应予偿还相应借款本息。同时，被告王淑英、张玉军应根据抵押借款合同约定以座落于博山区水河北路6号内13号楼2单元602号的房屋对被告罗娜的上述借款承担抵押担保责任。被告罗娜、张鹏、王淑英、张玉军经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗娜、张鹏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王媛媛借款本金132400元，并支付原告利息52960元（自2012年3月6日起至2013年11月7日止，以借款本金132400元为基数，按月息2%计算）；
二、被告王淑英、张玉军以座落于博山区水河北路6号内13号楼2单元602号的房屋对被告罗娜的上述借款承担抵押担保责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4007元、诉讼保全费1447元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吕桐芳
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1192号
申请执行人矫志金。
被执行人天津光耀物业服务有限公司，地址天津市南开区红旗南路582号濠景国际A座6层。
法定代表人，郭壮葵。
申请执行人矫志金与被执行人天津光耀物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）静民初字2960号民事判决书，内容：被执行人天津光耀物业服务有限公司于本判决书生效后十日内偿还申请执行人矫志金餐费欠款人民币47192元，已经发生法律效力。申请执行人矫志金于2015年6月23日向本院申请强制执行，本院于2015年6月23日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月26日向被执行人天津光耀物业服务有限公司发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向（金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等）发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第1192号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 徐文胜
审判员 郝胜新
二〇一五年十月十二日
书记员 孙 剑
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1820号
原告河北围场农村商业�行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人李明。
被告赵永成。
被告宣利华。
被告朱建兴。
被告王秀珍。
被告朱建贺。
被告毛树华。
被告徐景军。
被告王新娜。
原告围场农商行与被告赵永成、宣利华、朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人李明到庭参加诉讼，被告赵永成、宣利华、朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2014年11月15日被告赵�成向我行借贷款人民币70000.00元用于买车，此款由被告朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜进行担保，贷款的还款期限为2015年11月5日。合同签订后，我行履行了贷款义务，截止2016年4月18日被告赵永成共欠我行借款本金70000.00元，利息18458.78元，本息合计88458.97元，贷款到期后经我行信贷员多次找被告进行索要，被告赵永成及担保人均拒不偿还贷款本息，为维护我行的合法权益特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息88458.97元，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款借据。2号证据为借款申请书。3号证据为借款人及配偶借款承诺书。4号证据为个人借款合同。5号证据为保证合同。6号证据为贷款利息计算表。1-6号证据意在证明被告赵永成借款未还与被告朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜自愿为借款人赵永成在围场农商行借款70000.00元担保的事实。
被告宣利华向法庭提交的答辩状中辩称，我作为赵永成的妻子从来不知道有赵永成借款一事，我本人也从没有到朝阳地信用社做过任何借款手续。
被告赵永成、朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，被告赵永成与被告宣利华系夫妻关系，2014年11月15日被告赵永成向原告围场农商行朝阳地支行借贷款人民币70000.00元用于买车，贷款利率为13.5‰，约定还款日期为2015年11月5日，此款由担保人被告宣利华、朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜提供连带保证担保，双方签订了个人借款合同及保证合同，逾期还款按合同载明利息加收40％罚息，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期后经原告多次索要，被告赵永成、宣利华及其担保人朱建兴等人未偿还贷款本息。原告诉至法院要求被告偿还借款本息及担保人承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币70000.00元，自2014年11月15日至2015年11月5日利息额为人民币11308.50元。自2015年11月6日至2016年4月18日利息额为人民币7150.28元。总计利息额为人民币18458.78元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据、借款人及配偶借款承诺书、借款申请书、个人借款合同、保证合同、贷款利息计算表所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告赵永成向原告围场农商行借款未偿还及此笔借款由�告朱建兴等人提供连带保证担保的事实存在，此笔借款系被告赵永成与被告宣利华夫妻关系存续期间的借款又用于夫妻共同生活支出买车，被告赵永成、宣利华理应本着诚信原则按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。原、被告约定的借款担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，故原告起诉要求被告朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告赵永成、宣利华偿还原告围场农商行贷款本息合计人民币88458.78元，被告朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜承担连带清偿责任，被告朱建兴、王秀珍、朱建贺、毛树华、徐景军、王新娜承担连带清偿责任后有权向被告赵永成、宣利华追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2011.00元，减半收取，保全费1103.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一六年五�二十日
书 记 员 李永波
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初8635号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告谭兴中，男，1977年09月25日出生，住荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭兴中信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币48,463.93元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年4月4日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币48,463.93元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一七年五月二十二日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省缙云县人�法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第775号
原告：缙云县农村信用合作联社。
法定代表人：叶世瑞。
委托代理人：卢江林。
被告：缙云县华辉照明有限公司。
法定代表人：应锦进。
被告：应锦进。
被告：林英姿，女，1978年8月20日出生，身份号码3307221978********，汉族，住址同上。
被告：缙云县中小企业贷款担保有限公司。
法定代表人：吕丽惠。
原告缙云县农村信用合作联社与被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿、缙云县中小企业贷款担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员王灯辉适用简易程序于2015年5月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告缙云县农村信用合作联社的委托代理人卢江林到庭参加诉讼，被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿、缙云县中小企业贷款担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案件审理中，原告缙云县农村信用合作联社当庭向本院申请撤回对被告缙云县中小企业贷款担保有限公司的起诉，本院经审查，原告的申请符合法律规定，当庭予以准许。
原告缙云县农村信用合作联社起诉称：2013年11月8日，被告缙云县华辉照明有限公司因购原材料需要，向原告提出申请借款4000000元，原告经审查后同意借款4000000元，于2013年11月8日双方签订了流动资金保证借款合同，合同约定：原告向被告缙云县华辉照明有限公司发放贷款4000000元，借款期限自2013年11月8日至2014年10月29日止，借款利率为月利率7‰，由缙云县中小企业贷款担保有限公司为缙云县华辉照明有限公司的贷款提供连带责任保证；被告缙云县华辉照明有限公司的股东应锦进、林英姿签订了《保证函》，为上述借款提供连带�任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约办理了放款手续。在合同履行期间，被告缙云县华辉照明有限公司已付贷款利息152133.49元。借款逾期后，经原告多次催讨，被告缙云县中小企业贷款担保有限公司已代偿借款本金4000000元，但利息至今尚未归还。截至2015年4月15日，被告缙云县华辉照明有限公司尚欠原告借款利息265999.84元（利息算至2014年12月31日止）。现原告起诉要求：一、被告缙云县华辉照明有限公司归还借款利息265999.84元；二、被告应锦进、林英姿对上述借款利息承担共同连带保证责任。为此，原告提供了借款申请书、借款借据、流动资金保证借款合同、保证函各一份予以佐证。
被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿均未作答辩，也未向本院提交证据。
经开庭审理，被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提供的证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均作有效证据认定。
根据上述采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：原告缙云县农村信用合作联社与被告缙云县华辉照明有限公司签订的流动资金保证借款合同及被告应锦进、林英姿向原告出具的保证函系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告缙云县华辉照明有限公司未按约支付利息，系违约，应承担支付利息的法律责任。被告应锦进、林英姿未履行保证人义务，系违约，应承担连带保证责任。故原告之诉，合法有据，应予支持。被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缙云县华辉照明有限公司于本判决生效之日即支付原告缙云县农村信用合作联社借款利息265999.84元；
二、被告应锦进、林英姿对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由被告缙云县华辉照明有限公司、应锦进、林英姿负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王灯辉
二〇一五年五月十二日
代书 记员 杜晓华
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民金初字第103号
原告魏某，男，1982年7月4日出生，汉族，
委托代理人崔武献，商丘市睢阳区司法局古城法律服务所工作人员。
被告某某有限公司商丘中心支公司。
委托代理人孙雪峰，该公司法律顾问。
上列原、被告保险合同纠纷一案，原告于2013年6月25日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈志强担任审判长，审判员高君华、人民陪审员邓广志参加评议，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买豫NA57**（临）号宝马牌轿车一辆，2013年3月7日、4月3日分别在被告处投保机动车交强险、商业险。2013年4月27日原告驾驶该车沿商丘市神火大道由北向南行驶商字南100米，因操作不当撞在道路护栏及监控杆上，造成原告及乘车人受伤，车辆、道路护栏及监控设备损坏的道路交通事故。经交警部门认定原告负事故的全部责任。在交警部门的调解下，原告赔偿深圳市迪威视讯股份有限公司监控设备损失10200元，经评估车辆损失为243670元。原告到被告处理赔未果，诉至法院请求判令被告赔付原告保险金253870元，承担诉讼费用。
为支持诉请原告向本院提交的证据材料有：1、2013年5月13日商丘市公安局交警支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明单方事故发生的事实。2、原告《机动车驾驶证》一份、豫NA57**（临）号临时牌照一副。证明原告合法驾驶。3、被保险人为原告，发动机号为0279D062宝马牌轿车《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》各一份。证明车辆在被告处投保交强险及商业险。4、2013年5月6日原告与深圳市迪威视讯股份有限公司签订的《调解协议书》一份，《商字监控系统立杆更换造价》一份，《道路交通事故经济赔偿凭证》一份。证明经协商原告赔偿深圳市迪威视讯股份有限公司监控设备损失10200元。5、2013年4月28日商丘市公安局交通警察支队设施大队出具的《交通设施损坏造价表》一份。因事故造成交通设施损坏原告赔偿5550元。6、2013年5月20日河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》一份。证明原告车损为243670元。
被告辩称：在原告证据合法有效的前提下，保险公司愿意在交强险各分项限额内和商业险合同的约定承担保险金的赔付义务，不应承担诉讼等间接费用。
被告未提交书面证据材料。
本案争议的焦点：原告诉请的赔偿数额是否合理。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、6不持异议。对原告提交的证据4、5真实性不持异议。但强调指出，原告与深圳市迪威视讯股份有限公司签订的调解协议，以及对交通设施的损失赔偿，保险公司没有参与，监控设施损失及交通设施的损失额也没有经中间机构的估价，不予认可。本院认为，原告赔偿深圳市迪威视讯股份有限公司监控设施损失10200元，保险公司虽未参与调解，但该调解协议是在交警部门主持下达成的，应认定为客观公正，对赔偿数额予以认定。交通设施损坏原告赔偿5550元，只有造价表，原告没有提交赔偿凭证，且原告对该项损失并未主张，本院不予审理。
依据上述证据及当事人陈述本院确认以下案件事实：原告购买豫NA57**（临）号宝马牌轿车一辆，2013年3月7日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，缴纳保费8950元，保险期间为2013年3月8日至2014年3月7日。投保神行车保系列产品保险一份，车辆损失险缴纳保费7185元，保险金额为437000元，车辆损失险不计免赔缴纳保费1077.75元；第三者商业责任险缴纳保费1704元，保险金额50万元，三者险不计免赔缴纳保费255元。保险期间为2013年4月4日至2014年4月3日。被保险人均为原告。2013年4月27日原告驾驶该车沿商丘市神火大道由北向南行驶商字南100米，因操作不当撞在道路护栏及监控杆上，造成原告及乘车人受伤，车辆、道路护栏及监控设备损坏的道路交通事故。2013年5月13日商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2013）第0427404号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。在交警部门的调解下，原告赔偿深圳市迪威视讯股份有限公司监控设备损失10200元。经评估车辆损失为243670元。原告要求被告依据合同赔付保险金，诉至本院形成纠纷。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。交通事故发生后，原告赔偿深圳市迪威视讯股份有限公司监控设备损失10200元，经评估原告车辆损失为243670元，两项合计为253870元，事实清楚，证据充分。现原告依据合同约定要求被告在交强险、车辆损失险和第三者商业责任险赔偿限内额赔付保险金，符合法律规定，本院予以支持。原告没有提交到保险公司索赔的证据，要求保险公司承担诉讼费用理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告某某有限公司商丘中心支公司赔付原告魏某保险金253870元。于判决书生效之日起十日内履行完毕。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5110元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内按不服判决部分足额缴纳上诉费用，逾期不缴纳按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志强
审 判 员 高君华
人民陪审员 邓广志
二〇一三年八月十三日
书 记 员 耿 洁
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初778号
原告：辽源市西安区阳光供热处，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：李晓轩，该处经理。
委托诉讼代理人：王红斌，该处职员。
委托诉讼代理人：丁晓东，该处职员。
被告：柳署光，住吉林省辽源市。
原告辽源市西安区阳光供热处（以下简称阳光供热）与被告供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光供热委托诉讼代理人王红斌、丁晓东、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光供热向本院提出诉讼请求：1.要求被告按其在西安集贸大楼出资额比例支付拖欠的供热费697.65元及利息并承担违约金；2.诉讼费及邮寄费等费用由被告承担。事实和理由：阳光供热从2006年开始为被告提供供热服务，供热费收缴由西安集贸大楼业主委员会负责，2016年因西安集贸大楼出现险情，阳光供热被迫停止供热，被告欠费虽经阳光供热多次催缴，但被告借故拖欠至今。
被告辩称，1、供热费已交纳，不欠阳光供热供热费；2、供热期间供热温度未达标给被告造成了损失，原告应予赔偿；3、阳光供热提起的诉讼已经超过了法定诉讼时效。综上，应驳回阳光供热的诉讼请求。
阳光供热围绕诉讼请求依法提交了：1、2006年至2015年累计欠款表，证明西安集贸大楼全体业户欠供热费311720.8元；2、交费收据7张，证明西安集贸大楼业户每年交纳的供热费金额。被告认为，2006年至2009年每年多收了200多平方米的供热费，另西安集贸大楼2015年已拆除，2016年不应该收费，停气期间也不应该收费。本院认为，上述证据证明了2006年至2015年间除西安集贸大楼2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热外，其余供热期内均提供供热服务及西安集贸大楼应交供热费、已交供热费、欠缴供热费的事实。
被告为证明自己的主张依法提交了：1、书面证人证言42张、签字材料4张，分别证明ＸＸ燕等42户业主不欠供热费、李明等87户业主不欠供热费。阳光供热认为，不清楚上述情况，阳光供热针对整个大楼收费，不针对个别用户。本院认为，被告提供的不欠费名单并不能准确证明多少人交纳了供热费、多少人未交纳供热费，且因被告等全体200多业户均不承认欠费，阳光供热亦是针对整个西安集贸大楼计算欠费，故该证据本院不予采信；2、2008年11月5日录制的视频资料1份，证明阳光供热温度低，业户都穿着棉衣经营。阳光供热认为，2008年西安集贸大楼未供热。本院认为，录像显示的时间阳光供热并没有进行供热，不能依此证明供热温度低。
本院经审理认定事实如下：西安集贸大楼为包括被告在内多人出资购买的按出资份额享有所有权的按份共有的房屋，阳光供热从2006年开始为西安集贸大楼提供供热服务，双方未签订书面合同，供热费具体由西安集贸大楼中的几位业户代表负责向每位业户收取后统一向阳光供热交纳，但供热期间每年都有部分业户未交纳供热费，2006年至2009年三个供热期每年确定的供热费为126800.05元，除已交纳的供热费外，三年分别欠费35523.3元、12800元、27232.7元；2009年至2015年六个供热期每年确定的供热费为137724元，除已交纳的供热费外，六年分别欠费7724元、9724元、12724元、137724元、27544.8元、40724元。2015年12月31日因西安集贸大楼存在重大安全隐患而被辽源市西安区人民政府依法拆除，阳光供热遂停止供热。截止到现在，西安集贸大楼累积共欠阳光供热供热费311720.8元。被告陈述供热期间存在温度较低情况，但没有充分证据证明供热具体温度及所供热质量是否达标。
另查明，2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热，阳光供热按规定收取20%的供热损失补偿费，分别为27232.7元、27544.8元。上述两个供热期及2012年至2013年供热期间，全体业户均未交纳供热费。
本院认为，一、阳光供热为西安集贸大楼提供供热服务，虽然未签订书面合同，但双方已形成事实供用热力合同关系，该合同合法、有效，阳光供热应按合同约定向西安集贸大楼提供符合规定的热力，西安集贸大楼接受供热服务有义务支付供热费用；二、西安集贸大楼为包括被告在内全体业户按份共有，所欠缴的供热费用应由全体业户按各自出资额比例交纳；三、除三个供热期全体业户均未交纳供热费外，其他供热期均有部分业户未交纳供热费，但因全体业户均主张不欠供热费，现有证据无法准确确认都有那些业户交纳了供热费、那些业户未交纳供热费，另外，阳光供热系针对西安集贸大楼进行收费，因此，累积所欠的供热费应由全体业户支付。全体业户支付后，已交纳供热费的业户可以向未交纳供热费的业户进行追偿；四、被告提出阳光供热供热质量不达标，因未提供充分证据证明是否达标，但考虑全体业户均提出供热温度低的事实，可酌情减少对被告供热费的收取；五、因供用热力合同未约定提供热力的期限，为不定期合同，拖欠的供热费系多年持续、累积形成，阳光供热亦未放弃索要拖欠的供热费，另外，2015年12月31日西安集贸大楼被辽源市西安区人民政府拆除后，阳光供热事实上才停止供热，而至2015年12月31日，西安集贸大楼共拖欠阳光供热供热费311720.8元，截止到阳光供热于2018年2月13日到本院起诉时，并未超过法律规定的3年的普通诉讼时效期间，故被告主ＸＸ光供热诉讼请求超过诉讼时效不成立，本院不予支持；六、因阳光供热除于2018年2月13日到本院起诉时主张权利外，其并没有提供之前主张权利的具体时间证据，故其要求被告给付利息及违约金的请求不成立，本院不予支持；七、被告主张因供热温度低而要求阳光供热赔偿的请求可另行提起诉讼解决。
综上所述，阳光供热诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告柳署光自本判决送达之日起十日内支付原告辽源市西安区阳光供热处供热费697.65元*80%，即558.12元；
二、驳回原告辽源市西安区阳光供热处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 ??杨仁国法官助理邸程
?
二〇一八年五月一日
书记员 王 治 宇
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1018号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人金炳权（温州市娄桥金鹏鞋材厂业主），男，1967年1月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人温州市国土资源局于2017年6月5日向本院申请强制执行温土资罚〔2008〕661号行政处罚决定确定的被执行人金炳权履行退还土地、没收已建建筑物和其他设施一案，本院于2017年6月12日已受理。在审查过程中，申请执行人于2017年7月10日以本案违建存在违法加层为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州市国土资源局撤回要求对2008年9月9日作出温土资罚〔2008〕661号行政处罚决定强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一七年七月十日
代书记员 高 洁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楼刑一初字第218号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人周某某，男，1977年8月21日出生，汉族，初中文化，务工；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月13日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同月28日由该局决定被取保候审；现在家候审。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉（2015）188号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法组成由审判员李林担任审判长，人民陪审员文建设、史建国参加评议的合议庭，书记员呙韵担任庭审记录，于2015年9月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员聂世武出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2015年2月11日11时许，被告人周某某到本市岳阳楼区五里牌美迪装饰公司找到经理陈某，因讨要奖金之事与其发生争执。被告人周某某将被害人陈某坐的办公桌掀翻，压伤了陈的右手。经岳阳市巴陵司法鉴定中心鉴定，被害人陈某右手第3、4、5指骨骨折（远节），根据《人体损伤程度鉴定标准》5.10.4.c之规定，属轻伤二级。
2015年5月11日，被告人周某某向岳阳市公安局岳阳楼分局投案。5月20日，双方当事人达成刑事和解协议，被告人周某某赔偿了被害人陈某3万元，被害人陈某对被告人周某某予以谅解。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人周某某故意伤害公民身体致轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人周某某予以判处。
被告人周某某对公诉机关指控其故意伤害的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人周某某犯故意伤害罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
以上事实有公诉机关提供的经庭审举证、质证、认证的周某某的户籍资料、受案登记表、入院记录、和解材料；公安民警关于被告人周某某到案经过的证言及证人胡某、黎某某的证言；被害人陈某的陈述；被告人周某某的供述与辩解；岳阳市巴陵司法鉴定中心（2015）临鉴字第0139号司法鉴定意见书；现场勘验笔录；辨认笔录等证据予以证明。
本院认为：被告人周某某故意伤害公民身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周某某犯故意伤害罪，罪名成立。案发后，被告人周某某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，是自首，可以从轻处罚。案发后被告人周某某与被害人陈某达成和解，赔偿了被害人陈某等各项损失共计3万元人民币，取得了被害人的谅解，可酌情对被告人周某某从轻处罚。通过对被告人周某某居住的社区调查证明对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 林
人民陪审员 史建国
人民陪审员 文建设
二〇一五年九月十一日
书 记 员 呙 韵
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青2521民初148号
原告：索保，男，1952年8月28日，公民身份号码×××，藏族，现住共和县。
被告：青海景洲房地产开发有限公司，住所地：共和县恰卜恰镇长风路83号。
法定代表人：艾卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，青海凡圣律师事务所律师。
原告索保与被告青海景洲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中原告索保以已与被告青海景洲房地产开发有限公司自行协商解决为由，于2018年3月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告索保提出撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告索保撤回起诉。
本案案件受理费898元，减半收取计449元，由原告索保负担。
审判员 王志刚
二〇一八年三月三十日
书记员 张秀林
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1124执539号
申请执行人叶有根，男，1971年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，小学文化，水电安装清工，住江西省万年县，现住江西省万年县。
被执行人张雨洋，男，1977年1月8日出生，汉族，浙江省新昌县人，住浙江申新昌县。
申请执行人叶有根与被执行人张雨洋建设工程施工合同纠纷一案，根据本院作出的（2016）赣1124民初175号民事判决书，被执行人张雨洋应支付申请执行人叶有根工程款61,700元，承担执行费825.5元。在案件执行过程中，被执行人张雨洋因拒不报告财产被列入失信被执行人名单。经调查被执行人张雨洋房产、车辆、存款、工商登记等财产信息，发现被执行人张雨洋无任何可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条�规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝正刚
审判员 詹润鸿
审判员 谭殿梅
二〇一七年六月一日
书记员 李梦莹
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横民初字第2126号
原告杨XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区贵屿镇，身份证号码。
委托代理人陶XX、谢XX，广东XX律师事务所律师。
被告林XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址广东省陆丰市谭西镇，身份证号码。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被告价值人民币200000元的财产，并由案外人深圳市XX有限公司向本院提供保函作为担保。
本院认为，原告杨XX的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被告林XX名下价值人民币200000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 叶 斐
二〇一五年八月十九日
书 记 员 郑婧菲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03358号
上诉人（原审被告）袁金辉，居民。
委托代理人纪传波，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘二峰，居民。
委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人袁金辉因与被上诉人刘二峰债权转让合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳民初字第0041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁金辉的委托代理人纪传波，被上诉人刘二峰的委托代理人黄月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年2月，案外人曹某某在邳州市炮车街道租用孙仲锋的厂房，租金每年5万元。后曹某某又将所租厂房转租给袁金辉，双方另行签订了场地转租协议，约定租期字2012年4月4日至2015年12月10日，租金为三年十五万元，签订合同交付场地后先付10万元，余款5万元未约定给付时间，袁金辉就此欠曹某某租金5万元。因曹某某欠刘二峰现金5万元，故曹某某与袁金辉、刘二峰达成协议，曹某某将袁金辉欠其5万元的债权转让给刘二峰，袁金辉于2013年2月20日向刘二峰出具欠条一张，载明：“今欠刘二峰现金伍万元整（￥50000）。袁金辉。2013.2.20”。后刘二峰多次向袁金辉催要，袁金辉久拖不付，引起纠纷。
原审法院认为，权利人曹某某将其对袁金辉享有的5万元债权转让给刘二峰，转让协议是转让双方与袁金辉共同协商达成，袁金辉向刘二峰出具了欠条，视为通知了债务人袁金辉，转让协议合法有效，本案双方当事人之间形成新的债权债务关系。袁金辉作为债务人应当积极履行还款义务，其拖欠不还，违反了诚实信用原则。庭审中，刘二峰自认双方之间不是借贷关系，请求袁金辉偿还欠款，其诉讼请求法院予以支持。遂判决：袁金辉于判决生效之日起十日内归还刘二峰欠款人民币5万元。
上诉人袁金辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人刘二峰在诉状中称上诉人向其借款5万元，约定一个月内归还没有事实依据，不能成立，借款之说纯属虚构。2、虽然上诉人给被上诉人出具了欠条，但是该欠条成立的前提并不存在，事实上，上诉人答应替案外人偿还欠刘二峰借款的前提是租用曹某某的厂房。而该租用场地的前提没有得到落实，上诉人在未使用的前提下，场地被原出租人强制收回，上诉人并未实际使用。3、上诉人在以上庭审中要求被上诉人说明欠条来历，被上诉人代理人也认可。4、本案所涉及的是债权转让合同纠纷，债权转让的基础是债权转让人对其债务人有合法确定的债权存在，否则就不可能存在债权的转让，在本案中被上诉人对上诉人所谓的5万元债权，是基于袁金辉和曹某某在2014年4月4日签订的场地转租协议，该协议中表明有5万元的余款未付清，但是同时该协议中表明5万元交付的前提是使用场地到2015年12月10日，根据曹某某和孙仲峰签订的厂区租赁合同，租赁的期限仅仅只到2014年12月10日，超出一年的期限，曹某某无权转租。上诉人也无法在该期间内履行租赁合同。在2014年初上诉人就被从该场地赶了出来，无法继续经营，所以对于剩下的5万元租金，上诉人不应继续支付，从欠条所载明的时间看，落款的日期是在2013年2月20日，上诉人认为他和曹某某之间的租赁协议是可以履行完毕的。当2014年1月份，因为曹某某的原因致使无法继续租赁时，该欠条就不应生效，因此，对于当初达成的协议，剩余租金5万元作为债权转让的基础就无从谈起，所以，上诉人不用再承担归还欠款的义务。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人所述与本案欠款无涉，其上诉请求不应得到二审法院的支持，请求维持原判。租赁的情况代理人不清楚。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：双方之间的债权转让关系是否成立，上诉人袁金辉是否应当向被上诉人刘二峰支付5万元。
二审期间上诉人提供的证据有，1、曹某某与孙仲锋订立的厂区租用合同，证明曹某某租用孙仲峰的厂区从2010年12月10日到2014年12月10日。2、曹某某与上诉人袁金辉签订场地转租协议，证明曹某某将其租赁的场地转租给上诉人，租期自2012年4月4日至2015年12月10日，从该协议可以看出，转租的期限超出了原出租期限一年，合同约定交付场地后先付10万元，还剩余款5万元，这5万元余款就是曹某某所称的5万元债权。3、收条一张，证明转租的10万元租金已经交付。4、解除合同通知书和孙仲峰的证明一份，证明曹某某与孙仲峰之间的纠纷导致孙仲峰要求上诉人搬离租赁场地，并采取了断电等措施，导致了上诉人无法生产经营。5、邳州市公安局不予立案通知书，刑事复议决定书，徐州市公安局刑事复核决定书，证明因为曹某某超过原租赁期限转租，原出租人孙仲峰不让上诉人经营，并非法侵入了住宅，致使上诉人在2014年、2015年租赁期限内都不能正常经营。
被上诉人质证认为，租赁合同，本身是复印件，其真实性不予认可。场地租赁合同和转租合同以及转租协议的双方均与被上诉人无关。收条的真实性认可，但与本案无关联性。解除合同通知书和证明以及刑事复议决定书等与本案无关联性。即便租赁合同与转租协议均是真实的，作为上诉人在签订转租协议时，应当审查租赁合同的有效期限。对于，曹某某超出承租期限的无效租赁，其审查不力，是其应当承担的后果。
本院认为，上诉人主张的债权转让行为发生在案外人曹某某、上诉人袁金辉及被上诉人刘二峰之间，该转让行为依法成立并已经生效。上诉人也向被上诉人出具了欠条，现上诉人袁金辉主张该欠款行为不成立的证据不足。因此，被上诉人有权依照债权转让关系向上诉人主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁金辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一六年一月十五日
书 记 员 周 密
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02321-2号
申请执行人侯克明，男，1972年1月出生，汉族，陕西省人，教师。
被执行人王二兴，男，1976年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王艳，女，1978年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张良，男，1976年2月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第08454号民事判决书在执行侯克明与王艳、王二兴民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人王二兴、王艳向申请人侯克明偿还借款本金110万元及利息（利息从2013年4月4日起至本金偿还完毕之日止，月利率按1.95%计算），并加倍支付迟延期履行期间的债务利息。被执行人张良承担连带清偿责任；二、由被执行人王二兴、王艳、张良承担案件受理费14700元、保全费4520元、执行费13590元。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人侯克明同意将被执行人王二兴于2015年9月8日偿还3000元，于2015年9月18日偿还5万元，于2015年10月底前偿还5万元，剩余的借款待双方私下继续协商。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第02321号执行案件的执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以随时向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一五年十二月八日
书 记 员 薛慧卿
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭惠法刑初字第183号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人郑某树，男，1969年12月19日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，住惠来县鳌江镇。因本案于2014年7月16日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2014）164号起诉书指控被告人郑某树犯销售假药罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派代理检察员方伟林出庭支持公诉，被告人郑某树到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2014年6月20日左右的一天，被告人郑某树向一“姓许男子”购买15盒假药“骨节灵”、每盒价格8元、共120元，后将15盒“骨节灵”放在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内进行销售。2014年7月份上旬的一天，郑某树以每盒“骨节灵”10元的价格分别出售给同村人戴某记2盒、肖某仔1盒，每盒盈利2元。2014年7月16日下午，惠来县公安局民警在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内查获“骨节灵”12盒（每盒1瓶，每瓶36粒），后将郑某树带回审查。
经惠来县食品药品监督管理局鉴定：在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内查获的“骨节灵”按假药论处。
上述指控事实，公诉机关向法庭提供了证人证言，书证，鉴定意见，现场勘验检查笔录，被告人的供述与辩解等证据。
惠来县人民检察院起诉认为，被告人郑某树无视国法，为牟取非法收入，销售假药，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任，鉴于被告人郑某树归案后如实供述自已罪行，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人郑某树对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，要求从轻处罚。
经审理查明：
2014年6月20日左右的一天，被告人郑某树向一“姓许男子”购买15盒假药“骨节灵”、每盒价格8元、共120元，后将15盒“骨节灵”放在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内进行销售。2014年7月份上旬的一天，郑某树以每盒“骨节灵”10元的价格分别出售给同村人戴某记2盒、肖某仔1盒，每盒盈利2元。2014年7月16日下午，惠来县公安局民警在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内查获“骨节灵”12盒（每盒1瓶，每瓶36粒），后将郑某树带回审查。
经惠来县食品药品监督管理局鉴定：在惠来县鳌江镇高陵村卫生站内查获的“骨节灵”按假药论处。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据证明：
1.抓获经过。2014年7月16日下午，惠来县公安局联合县药监局在惠来县鳌江镇高陵村卫生站抓获犯罪赚疑人郑某树。
2.证人戴某记的证言。2014年7月17日前一星期的一天，他到高陵村卫生站向郑某树购买用于治疗风湿病的药，郑某树就拿2盒“骨节灵”（每盒1瓶，每瓶36粒）卖给他，每盒10元，他共付给郑某树20元。服过后感觉比较好，没有不良反应。
3.辨认笔录。经混合辨认，证人戴天记辨认郑某树就是贩卖“骨节灵”给他的人。
4.现场勘验检查笔录及现场照片。照片经被告人辨认，确认无误。
5.扣押清单。载明扣押香港济众堂中药厂制造，鸿伟药业有限公司总代理的“骨节灵”12盒（每盒1瓶，每瓶36粒）。
6．惠来县食品药品监督管理局的鉴定意见。载明查获的“骨节灵”视为进口药品。该药品外包装标签或说明书未标示按《中华人民共和国药品管理法》规定批准生产、进口的药品批准文号或进口药品注册证号（或者医药产品注册证号），按假药论处。
7.证明材料。惠来县卫生局证实惠来县鳌江镇高陵村卫生站登记号为：PDY00008－X44522412D6001，负责人郑某树，在惠来县卫生局办理执业登记注册。
8.户籍证明。广东省惠来县公安局证实，郑某树，男，汉族，1969年12月19日出生于广东省惠来县鳌江镇高陵村陵嘉中巷2号。
9.被告人郑某树的供述。郑供述2013年下半年（具体时间记不起）一个自称姓许50多岁的普宁市男子向他推销“骨节灵”，但他没有向该男子购买。至2014年6月20日左右11时多，该男子到他家向他推销“骨节灵”药，说药是进口的，对治疗风湿病效果好，他就向该男子以每盒8元的价格向姓许男子购买了15盒共120元。他认为是香港进口的，应该没问题。之后，他以每盒10元价格卖2盒给同村人戴天记、卖1盒给郑妹仔，共30元，赚6元。余下的12盒放在店里已被同志扣押。至今没有人反映过服用“骨节灵”后引起不良反应或其他病症。
本院认为，被告人郑某树无视国法，为牟取非法收入，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人请求从轻处罚，鉴于被告人归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，故其请求本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某树犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月16日起至2015年1月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱佳华
审 判 员 唐仲生
人民陪审员 ＸＸ葵
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2548号
申请执行人陈某，男，1987年8月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告：黄某某，男，1971年04月23日出生，汉族，湖北黄冈市人，住湖北省黄梅县，现住武汉市黄陂区，
申请执行人陈某与被执行人黄某某合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0116民初791号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈某于2017年9月14日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人黄某某已按生效法律履行了全部义务。
本院认为，被执行人黄某某已按生效法律履行了全部义务。申请执行人的权利已经实现，该案执行完毕。应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116民初791号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一七年十月十五日
书记员 张鸿志
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧天民初字第0654号
原告汤亮亮。
被告朱名月。
本院在审理原告汤亮亮诉被告朱名月民间借贷纠纷一案中，原告汤亮亮于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤亮亮申请撤回对被告朱名月的起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汤亮亮撤回起诉。案件受理费263元（已减半收取），由原告汤亮亮负担。
代理审判员 潘豪彦
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 倩