安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初4315号
原告：南陵县宏利矿业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：杨清云，总经理。
委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：南陵县安全生产监督管理局，住所地安徽省芜湖市南陵县。
负责人：汪飚，局长。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
被告：南陵县兆丰矿业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：祖茂治，执行董事。
委托诉讼代理人：吴耀彬，监事。
原告南陵县宏利矿业有限责任公司（以下简称宏利公司）与南陵县安全生产监督管理局（以下简称安监局）、南陵县兆丰矿业有限公司（以下简称兆丰公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏利公司的委托诉讼代理人、被告安监局的委托诉讼代理人、兆丰公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏利公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院在（2015）南执字第01357号执行案件中准予对被告兆丰公司在徽商银行芜湖南陵支行的账户（账号112301021000145090）存款28万元予以强制扣划。事实和理由：2014年12月间，原告因与被告兆丰公司采矿权转让合同纠纷，诉至南陵县人民法院，经审理，法院于2015年6月15日作出（2015）南民二初字第00017号民事判决书，被告兆丰公司不服上诉，2015年10月21日，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民二终字第00406号民事判决书，维持原审判决。
2015年11月10日，原告依法申请强制执行，南陵县人民法院依法对被告兆丰公司在徽商银行南陵支行的账户（账号112301021000145090）上存款予以冻结扣划。被告安监局作为案外人提出异议，认为被扣划的28万元系被告兆丰公司缴存的安全生产风险抵押金，不应强制扣划，要求中止扣划。南陵县人民法院于2016年11月8日作出（2016）皖0223执异17号执行裁定书,裁定中止强制扣划。原告认为，法院裁定中止扣划的账户，从其流水账及标注上看，该账户为一般账户，法院现裁定中止显然错误。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告安监局辩称，原告要求扣划的账户为安全生产风险抵押金专户。安全生产风险抵押金用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金，任何人不可擅自挪用，只有经安监、财政等相关部门批准后方可动用；兆丰公司尾矿经专家风险评估后，属于病库，我局已要求兆丰公司限期整改。现原告要求扣划安全生产风险抵押金毫无道理，请求法院依法驳回。
被告兆丰公司辩称，原告要求扣划的账户为安全生产风险抵押金专户，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金，任何人不得擅动，我公司也没有权利动用，只有在发生事故或自然灾害时，经安监等相关部门批准后方可使用，事后救灾完成后，还需补交该部分资金。依据规定，我公司需缴纳28万元，该账户必须留有28万元，其余资金我公司仍可以动用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的自南陵县人民法院调取的“安全生产保证金户”明细，本院认为，账户性质为一般账户，并不意味该账户不可作为他用，且该份证据明确标注系“安全生产保证金户”。再结合被告安监局提交的徽商银行资金证明，作为开户行，其最了解账户的性质与用途，故本院认定诉争账户中28万元原应为安全生产风险抵押金；2.被告安监局提交的安全现状评估报告，本案审理重点为诉争28万元是否可被执行，被告兆丰公司是否属于病矿，是否需要整改并非本案审理范畴，与本案无甚关联，本院不予采信。
经审理查明：2015年6月15日，南陵县人民法院（2015）南民二初字第00017号民事判决书判决：一、兆丰公司欠宏利公司垫付款948740元、利息120000元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回宏利公司其他诉讼请求。兆丰公司不服提起上诉，2015年10月21日，芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00406号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后原告宏利公司依法申请强制执行，执行过程中，南陵县人民法院作出（2015）南执字第01357号民事裁定书，裁定：划拨兆丰公司在徽商银行芜湖南陵支行的28.05万元存款。2016年8月15日，被告安监局提出执行异议，认为兆丰公司在徽商银行芜湖南陵支行112301021000145090账户内的28万元存款系依法缴纳的安全生产风险抵押金，现法院对该账户内28万元进行扣划，违反《安徽省企业安全生产风险抵押金管理实施办法》的相关规定，请求中止执行。2016年11月8日，南陵县人民法院（2016）皖0223执异17号执行裁定书裁定：中止本院（2015）南执字第01357号执行裁定书对徽商银行芜湖南陵支行矿山安全生产保证金账户（账号为112301021000145090）强制扣划。2016年12月13日，原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，诉争的28万元存款是否为被告依法缴纳的安全生产风险抵押金，以及安全生产风险抵押金是否属于可被执行的范围，此为本案的争议焦点。首先，结合现有证据，诉争的28万元原为安全生产风险抵押金；其次，根据《中共中央国务院关于推进安全生产领域改革发展的意见》（2016年12月9日）第二十九条：“……取消安全生产风险抵押金制度，建立健全安全生产责任保险制度，……”，该条已明确取消了企业安全生产风险抵押金制度，也就是说，被告兆丰公司原先缴存的28万元“安全生产风险抵押金”，现因国家政策的改变，转化为一般账户资金，不再具有资金的专属性，被告安监局以此抗辩要求停止执行无法律及事实依据；最后，诉争的28万元系被告兆丰公司合法的资产，被告安监局不能举证证明其对该28万元享有足以排除强制执行的民事权益，依据生效的法律文书，南陵县人民法院完全可以对诉争款项采取扣划等强制执行措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，提出异议的案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的，故原告的诉请符合法律规定，法院依法可执行被告兆丰公司在徽商银行芜湖南陵支行112301021000145090账户内的28万元存款。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予对被告南陵县兆丰矿业有限公司在徽商银行芜湖南陵支行账户（账号为112301021000145090）内的28万元存款强制执行。
案件受理费2750元，由被告南陵县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 潘文阁
审 判 员 张国萍
人民陪审员 汪 龙
二〇一七年三月二日
代理书记员 马 燕
附：本案相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
三百一十三条第一款第（二）项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。