浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1429号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。
负责人王丰，总经理。
委托代理人（特别授权）吕红卫，公司员工。
被上诉人（原审原告）浙江天台公路运输有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道天台山西路501号。
法定代表人陈帮镇，总经理。
委托代理人（特别授权）胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余国锋。
被上诉人（原审被告）闫士化。
被上诉人（原审被告）李光清。
被上诉人（原审被告）安徽天强物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇。
法定代表人郑永刚，执行董事。
被上诉人（原审被告）慈溪良兆贸易有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇新园村慈溪杭州湾汽配机电市场1号楼1-89室。
法定代表人陈邦友，经理。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司慈溪支公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道人和路515号浪木大厦4-3室407、408号，统一社会信用代码913302820538165485。
负责人罗金泽，总经理。
委托代理人（特别授权）苏雪英，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保邳州支公司）因与被上诉人浙江天台公路运输有限公司（以下简称天台运输公司）、余国锋、李光清、闫士化、安徽天强物流有限公司（以下简称天强物流公司）、慈溪良兆贸易有限公司（以下简称良兆贸易公司）、信达财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称信达保险慈溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告天台运输公司系浙J×××××号大型普通客车车主。2015年1月5日，被告余国锋驾驶苏C×××××/皖A×××××挂号重型半挂牵引车/重型平板半挂车，从天台驶往富阳，途经G15W常台高速公路往江苏方向207公里+400米处时，碰撞由李光清驾驶的浙B×××××号中型仓栅式货车后，碰撞并穿过中央隔离带，先后碰撞台州车道内正常行驶的，由许尚海驾驶的浙J×××××号大型普通客车、姜李波驾驶的浙D×××××号小型轿车，并致使唐忠明驾驶的浙D×××××号小型普通客车与苏C×××××/皖A×××××挂号车洒落的货物发生碰撞，最后苏C×××××/皖A×××××挂号车碰撞台州方向边护栏，造成浙D×××××号车乘车人王彩丽、驾驶人姜李波、苏C×××××/皖A×××××挂号车乘车人王健、浙B×××××号车驾驶人李光清受伤、五车及路产损坏的交通事故。王彩丽经医院抢救无效于次日死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认为，余国锋驾驶载物超过核定载质量63.14%的机动车在高速公路行驶过程中，未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，与事故的发生有因果关系，是造成事故的主要原因；李光清驾驶机动车在高速公路上低于法定最低时速行驶，与事故的发生有因果关系，是造成事故的另一方面原因；许尚海、姜李波、唐忠明驾驶机动车在高速公路上正常行驶，与交通事故的发生无因果关系，故认定余国锋负事故的主要责任，李光清负事故的次要责任，许尚海、姜李波、唐忠明、王彩丽、王健无责任。原告车辆受损后，经人保邳州支公司定损，扣除残值后损失为75610.2元，经杭州振和实业有限公司维修，于2015年1月28日维修合格出厂，实际支出的费用亦为75610.2元，原告其他损失包括服务费400元、施救费400元、停车费1250元。根据原告车辆类型、运营情况、停运期间，该院酌情支持原告停运损失30000元。另查明，苏C×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告闫士化，该车向被告人保邳州支公司投保交强险、第三者责任险50万元，并投保不计免赔险；皖A×××××挂号重型平板半挂车登记车主为被告天强物流公司，该车向被告人保邳州支公司投保第三者责任险5万元，并投保不计免赔险。因被告余国锋、闫士化、天强物流公司未到庭，三者之间的法律关系无法查清。浙B×××××号中型仓栅式货车登记车主为被告良兆贸易公司，该车向被告信达保险慈溪支公司投保交强险、第三者责任险50万元，并投保不计免赔险。依照被告信达保险慈溪支公司与被告良兆贸易公司第三者责任险保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告李光清与被告良兆贸易公司系挂靠关系。
一审法院认为：公民和法人的财产权受法律保护，侵害上述权利的，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据保险合同约定，第三者责任险赔偿范围内的原告损失应当由被告人保邳州支公司、信达保险慈溪支公司承担赔偿责任。鉴于本案事故有多起受害人，多辆车受损，故交强险、第三者责任险赔偿限额应在被侵权人之间酌情分配。因其他受害人尚未起诉，交强险无责限额可暂不予处理，故原告未起诉应在交强险无责赔偿限额内承担保险责任的保险公司，交强险无责限额部分在本案中可不予扣除。被告余国锋、闫士化、天强物流公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，导致当事人之间的法律关系无法查清，应当共同对属于余国锋责任部分承担赔偿责任。根据交警部门对事故责任作出的认定，结合本案系机动车之间发生交通事故的实际，该院酌定交强险赔偿限额外的原告损失，由被告余国锋、闫士化、天强物流公司共同承担70%赔偿责任，被告李光清承担30%责任。因已查明的被侵权人的损失扣除交强险赔偿限额，并考虑事故责任比例后，损失数额仍大于被告人保邳州支公司承保的保险金额，故该院对于被告人保邳州支公司主张扣除免赔率不予采纳。依照被告信达保险慈溪支公司与被告良兆贸易公司约定，停运损失属于间接损失不属于保险责任赔偿范围，应当由被告李光清根据事故责任比例承担赔偿责任，被告良兆贸易公司作为被挂靠公司对属于李光清的责任承担连带赔偿责任。原告主张的各项损失，该院对合理合法部分予以支持。被告余国锋、闫士化、天强物流公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告浙江天台公路运输有限公司损失1000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告浙江天台公路运输有限公司损失22998元，合计23998元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告浙江天台公路运输有限公司损失30000元。三、被告余国锋、闫士化、安徽天强物流有限公司共同赔偿原告浙江天台公路运输有限公司损失44662.1元。四、被告李光清赔偿原告浙江天台公路运输有限公司损失9000元，被告慈溪良兆贸易有限公司对该款项承担连带责任。上述四项费用，限各被告于判决生效后十日内履行。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3186元，由被告余国锋、闫士化、安徽天强物流有限公司共同负担2230元，被告李光清负担955元。公告费560元，由原告浙江天台公路运输有限公司负担。
上诉人人保邳州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决未扣除无责车辆无责赔付部分错误，因车辆超载，商业险内应加扣10%免赔率，请求二审法院发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人天台运输公司答辩称：一、被上诉人在本次交通事故中属于无责任一方，事故发生后已向交警大队支付了无责任赔偿部分款项11000元，该款由死者家属领取。被上诉人的损失应由上诉人按照责任比例赔偿，不能以无责赔偿部分抵扣被上诉人的损失。二、上诉人在一审时没有提交充分有效的证据证明免赔率的情况，且本案事故损失较大，远大于上诉人承保保险的责任限额，一审法院未扣除免赔率正确。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人信达保险慈溪支公司答辩称：对扣除无责车辆赔付部分和商业险加扣免赔率10%没有异议，但被上诉人不承担上诉费用。
被上诉人李光清、良兆贸易公司书面辩称：上诉人没有证据证明在签订保险合同时就要扣除无责赔付部分或超载车辆应扣除10%免赔率的条款向投保人履行告知义务，一审法院不予采信其主张正确。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人余国锋、闫士化、天强物流公司未发表答辩意见。
被上诉人天台运输公司在二审中向本院提交收条两份，证明其在交通事故发生后已经按照无责赔付规定支付了11000元，死者家属已收取该款项。上诉人人保邳州支公司质证认为，对两份证据无异议。被上诉人信达保险慈溪支公司质证认为，该11000元是针对人身损害的赔偿，与本案财产损失赔付没有关系。被上诉人余国锋、李光清、闫士化、天强物流公司、良兆贸易公司未发表质证意见。本院认证认为，该证据系被上诉人作为无责方向其他受害方给付款项的证明，与本案无关，不予认定。
上诉人人保邳州支公司、被上诉人余国锋、李光清、闫士化、天强物流公司、良兆贸易公司、信达保险慈溪支公司在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于无责车辆在交强险无责责任限额内应承担部分是否应从上诉人承担赔偿款中扣除的问题，涉案交通事故的无责车辆应在交强险无责责任限额内对被上诉人天台运输公司的损失承担相应赔偿责任，但鉴于被上诉人天台运输公司在一审中未起诉应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任的保险公司，而本案交通事故造成多个受害人、车辆受损，引发多个案件在一审法院处理，一审法院在本案中暂不予扣除交强险无责限额部分、留作其他案件赔偿符合本案实际，且亦不会增加上诉人在本起交通事故引起的多个案件中应承担的总赔偿金额，尚属合理，本院予以照准。关于上诉人在商业险内是否应加扣免赔率10%的问题，上诉人在一审中未能提供充分有效证据证明其已就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款向投保人履行了提示义务，且上诉人在本起事故引发的多个案件中应负总赔偿金额乘以90%高于其商业险责任限额，故一审法院在商业险内不予扣除免赔率10%并无不当，本院予以照准。综上，上诉人人保邳州支公司提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 余建维