台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1159号
原告：浙ＸＸ林瓶盖有限公司。
法定代表人：林昌太。
委托代理人：童顺根。
被告：叶为敏。
委托代理人：王敏。
原告浙ＸＸ林瓶盖有限公司（以下简称华林公司）与被告浙江万诺建设有限公司（以下简称万诺公司）、叶为敏为追偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。原告又申请撤回对被告万诺公司的起诉，本院已另作裁定予以准许。本案先由审判员牟宇立适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月11日、10月21日公开开庭进行了审理。原告华林公司的委托代理人童顺根、被告叶为敏的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华林公司起诉称：2010年5月23日，原告将自己车间的建设工程承包给万诺公司，被告叶为敏系挂靠在万诺公司名下的工程电气安装负责人。工程施工过程中，被告叶为敏又承揽了原告老厂房电缆的拆除工作，并雇用姚申红等人施工。姚申红在工作中不慎从高处坠落，经抢救无效死亡。因被告叶为敏故意逃避，为防止事态扩大，出于人道主义和维护社会稳定，在劳动行政部门主持下，原告与死者家属达成代付协议，付给死者家属医药费24098.48元、事故赔偿金630000元。原告认为，被告叶为敏无电气施工资质，又是死者的雇主，应当对本次事故承担赔偿责任。鉴于事故赔偿款已经由原告垫付，被告叶为敏应当将该款项返还给原告。据此，请求判令被告叶为敏支付原告代付赔偿款654098.46元。
被告叶为敏答辩称：原告主张追偿权，该请求不能成立。追偿权必须以存在相应的基础法律关系且已实际承担了相应的责任为基础。追偿权的请求权基础均以有明确相应的法律规定或当事人的明确约定为前提。本案原、被告间显然不存在任何书面的合同关系，更谈不上有约定的行使追偿权的情形。那本案如果是追偿权纠纷，则是法定追偿权纠纷。法律上规定追偿权都必须以有连带责任为前提。原告必须明确行使追偿权的基础，现在原告陈述的起诉状事实和理由自相矛盾。原、被告之间不存在承揽关系，被告和死者之间也不存在雇佣关系。原告与死者家属达成的协议，对被告来说不具有约束力，并且赔偿数额也远远超过了工伤赔偿标准。该协议是在劳动行政部门组织下达成的，可以证明原告和死者之间存在劳动关系，而工伤保险待遇不具有可追偿性。死者在本案所从事的工作，是为两个或两个以上的雇主工作。再从原告赔偿的金额来看，远远超过了2012年5月份当时的工伤赔偿标准。对本案事故，原告以及死者本身都存在一些相应的过错。综上，被告认为原告以追偿权纠纷请求相应的赔偿，缺乏相应的事实和法律依据，请求法庭予以驳回。如果存在赔偿，应该按人身损害赔偿的过错责任，而不应该按照工伤赔偿，还应当考虑到各方相应的过错。
在举证期限内，原告提供了以下证据材料：
1、原告与万诺公司签订的建设工程施工合同，证明被告叶为敏是万诺公司的电气施工负责人。被告叶为敏表示不清楚该合同是否真实，但对原告主张的待证事实无异议。
2、黄岩乡镇企业工伤事故调解协议书，证明原告已经代被告叶为敏与死者家属达成调解协议。被告叶为敏对证据真实性无异议，但认为与其无关。
3、领款收据、银行结算书，证明原告已经代被告叶为敏支付赔偿金63万元（现金5万元、汇款58万元）。被告叶为敏对证据真实性无异议，但认为与其无关。
4、医药费收据11张、用血押金单1张，证明原告代被告叶为敏支付医药费24098.48元。被告叶为敏对证据真实性无异议，但提出用血押金是可以退还的。
5、设计图纸会审情况记录、工程款支付申请表、发票、转账单，证明被告叶为敏是万诺公司电气工程负责人员。被告叶为敏表示不清楚该证据是否真实，但对原告主张的待证事实无异议。
6、被告叶为敏以及赵惠明、胡元楠、周幸福在安监部门所作笔录，证明死者是被告叶为敏的施工人员。被告叶为敏对证据真实性无异议，但认为不能证明原、被告间存在承揽关系。
7、安装工程结算书，证明万诺公司承包的电气工程已经结算。被告叶为敏表示不清楚，并认为与其无关。
8、行政诉讼中安监部门在一、二审的答辩状，证明发生姚申红死亡事故的业务承包给了被告叶为敏。被告叶为敏认为与本案无关。
9、赵惠明工账，证明赵惠明是被告叶为敏的施工组长，姚申红是被告的雇员。被告叶为敏对证据真实性无异议，认为进一步说明死者与原告存在劳动关系。
10、张冠杰工账，证明张冠杰是被告叶为敏的雇员。被告叶为敏对证据真实性无异议，认为进一步说明死者与原告存在劳动关系。
11、台州市黄岩区人民政府黄行复决（2013）第11号、黄行复决（2014）第1号行政复议决定书，证明死者姚申红是被告叶为敏雇员、拆除电缆工作已经承包给被告叶为敏。被告叶为敏对证据真实性无异议，但认为不能证明被告雇用了死者。
根据被告叶为敏的申请，本院调取并在庭审中出示了本次事故安监部门调查材料。原告对证据真实性无异议，并指出2013年7月24日叶为敏笔录足以证明被告叶为敏是承揽人。被告叶为敏对证据真实性无异议，并指出林昌太笔录可以证明原、被告间是电缆买卖关系，至于去老厂房拆电缆是原告单位副经理胡元楠指派的，按照点工记账，可以证明死者与原告间是劳动关系。
本院认证如下：原告提供的证据2、3、4、6、9、10、11和安监部门调查材料，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据1、5，被告虽然表示不清楚，但对待证事实无异议，本院予以认定；原告提供的证据7，与本案争议无关，本院不予认定；原告提供的证据8，仅是行政机关的答辩意见，并非具有法律效力的行政文书，本院不予认定。
原、被告对双方及死者间的法律关系存在较大争议，本院分析认证如下：
原告表示自己将老厂房电缆的拆除工作发包给了被告叶为敏，被告叶为敏雇用死者姚申红等人工作，因此，原告是发包人，被告叶为敏是承揽人，死者是被告叶为敏的雇员。被告叶为敏则否认承揽了原告老厂房电缆的拆除工作，否认自己是死者的雇主，认为死者与原告直接发生劳务关系。本院认为，根据安监部门调查材料，原告公司新厂房的动力电缆项目实际上存在两个法律关系，一个是原告公司与被告叶为敏间的动力电缆买卖关系（被告叶为敏系个体工商户，开办了台州市黄岩宏敏电器经营部），另一个是动力电缆安装工作的承揽关系，由于原告要求将老厂房的旧电缆利用起来，该承揽关系的内容又扩展至旧电缆的拆除、安装工作。上述承揽工作的费用系按点工计算，原告公司记账人员张何秋记录每天工作人数，但并不关心每个施工人员的具体工作天数。具体的施工工作由被告叶为敏安排，人员由被告叶为敏组织。而且，被告叶为敏在本案中具有供货商与承揽人的双重身份，安装服务与其动力电缆的销售活动存在密切关联。如果被告叶为敏不提供安装服务，原告公司势必不会向其采购动力电缆。虽然承揽费用按点工计算，被告叶为敏并不从其他施工人员的报酬中抽头，但实际上动力电缆的销售就是被告叶为敏的利益所在。因此，本案与一般农村建房活动中存在的工匠共同承揽的情形有着显著不同，被告叶为敏事实上处于承揽人的地位，其他施工人员应当属于被告叶为敏的雇员，对此本院予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2010年5月，原告华林公司将其新厂房的车间土建、水、电安装工程承包给万诺公司，被告叶为敏系其中电安装工程的实际施工人。2012年车间建设工程完工后，因需要在车间内安装动力电缆，原告华林公司与被告叶为敏达成口头协议，原告向被告采购动力电缆，被告并负责安装工作，费用按点工计算。此后，被告组织了赵惠明、张冠杰等人一起进行安装。在施工过程中，原告公司要求将老厂房的旧电缆用到新厂房中，被告叶为敏即安排赵惠明、姚申红（男，35岁）一起进行拆除工作。2012年5月21日，在进行旧电缆拆除工作时，姚申红不慎踩破老厂房车间顶棚的采光瓦，从高处坠落导致死亡。原告公司已支付了姚申红的抢救费用24098.46元。5月23日，在台州市黄岩区北城街道劳动保障所的主持下，原告公司与姚申红家属达成工伤事故调解处理协议，由原告公司一次性支付姚申红家属工亡补助金、抚恤金等630000元。原告于次日付清了上述款项。
本院认为：被告叶为敏向原告华林公司出售动力电缆，并承揽了安装工作。在进行旧电缆拆除时，被告叶为敏的雇员姚申红由于不注意安全，踩破采光瓦而坠亡。对此事故，被告叶为敏作为雇主，未尽安全管理责任，应当承担一定的赔偿责任。原告华林公司将动力电缆安装工作包给无施工资质的被告叶为敏完成，存在选任过失，也应当承担一定的赔偿责任。原、被告并应承担连带责任。经有关部门主持调解，原告与受害者家属达成协议，并实际承担了赔偿责任。对于被告叶为敏应当承担的赔偿款项，原告作为连带责任的承担者依法有权就该款项向被告叶为敏追偿。原告与受害者家属是按照工伤事故的赔偿标准计算损失的，该标准较一般人身损害赔偿标准为高。考虑到这一因素，结合被告叶为敏在事故中的过错程度，本院酌情确定被告叶为敏应承担的赔偿金额为150000元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告叶为敏在判决生效后10日内返还原告浙ＸＸ林瓶盖有限公司事故代偿款150000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10341元，由原告浙ＸＸ林瓶盖有限公司负担7970元，被告叶为敏负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费10341元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 沈妙正
人民陪审员 章正东
二〇一五年五月七日
代书 记员 梁益玲