广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12596号
上诉人(原审被告)：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：谭国辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于强，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市宏湘贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：沈立辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈益贵，该公司员工。
原审第三人：魏远泉，住广东省五华县。
上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称广东一建公司）因与被上诉人广州市宏湘贸易有限公司（以下简称广州宏湘公司）、原审第三人魏远泉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广东一建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院未按法定程序审理，虚构上诉人、被上诉人双方以庭外和解为由向一审法院提出庭外和解申请的事实，以此扣除庭外和解期间的审限；2.涉案《钢材购销合同》签订时，中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部尚未成立。从上诉人提供的证据显示项目部的成立及负责人任命均在其后。另外，合同上所盖上诉人工程项目部的公章是伪造的。上诉人已提供2012年10月9日公安机关批准的刻章申请证明工程项目部唯一的椭圆章和《钢材购销合同》所盖的圆形公章完全不同，进一步佐证工程项目部的公章是伪造的；3.一审判决认定上诉人背书支付给被上诉人钢材款4106433.4元，被上诉人于2012年10月13日从这笔款项中转出1188894元给他人，由魏远泉之妻签收，被上诉人于一审提供收据，故本案关键在被上诉人和他人勾结侵占我方代付的400多万元；5.魏远泉不是工程项目部负责人，其以上诉人项目部经理名义在《钢材购销合同》上加盖项目部公章的行为，与上诉人无关。《钢材购销合同》是被上诉人与原审第三人的买卖合同，不能让我方承担责任；而且被上诉人没有履行合同法规定的注意义务，既没有找上诉人核实，也从未向上诉人催要过款项；6.上诉人所付钢材款的行为是代他人付款的行为，而不能构成上诉人向被上诉人购买钢材的事实。因此，一审判决上诉人对购买钢材的债务承担补充清偿责任是错误的。
被上诉人广州宏湘公司辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉。关于返还120万的问题，这是沈益贵和案外人的借贷法律关系，与本案无关，且对方已经将钱还给沈益贵本人。
原审第三人魏远泉未到庭，亦未陈述意见。
广州宏湘公司一审诉讼请求：1.要求广东一建公司立即向广州宏湘公司支付拖欠的钢材款人民币本金和利息合计人民币1333598.80元；2.魏远泉对广东一建公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和诉讼保全费等由广东一建公司和某泉承担。
一审法院认定事实，2012年9月13日，广州宏湘公司（乙方，原名：广州市宏湘钢铁贸易有限公司）和广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部（甲方）共同签订了一份《钢材购销合同》，该合同有广州宏湘公司盖章和授权代表沈益贵签名，亦加盖了“广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部”公章和由魏远泉签名。该合同约定广州宏湘公司向“中国石化润滑油茂名分公�润滑油脂扩能改造项目房屋建筑工程”工地供应钢材。签约双方就钢材款的单价及支付方式等作出如下约定：（一）钢材价格及付款方式（合同第二条）：1、价格以双方协商定价；2、付款方式：广州宏湘公司垫资35天的货款100万元，在该35天内，买方按照每月利息3.5%的标准支付利息；自垫资满100万元后，买方应在每批次货到工地后的3天内付清该批次的所有货款；（二）合同第四条弟1款约定：双方以《送货单》作为结算凭据；第3款约定买方在未付清广州宏湘公司货款前，不得与第三方发生钢材购销关系；第5款约定若买方不按约定时间超期5天付款，则买方应按照欠款总额的每日千分之三标准支付补偿金。
合同签订后，广州宏湘公司从2012年9月15起至2013年6月24日止共向广东一建公司承建的上述工地运送了多批次钢材，相应《送货单》由魏远泉、魏某等人签名确认。
2012年10月26日，广东一建公司将注明出票人为“广州粤诚投资有限公司”和收款人为广东一建公司的一张“华夏银行支票（金额为4106434.4元）”背书支付给广州宏湘公司，用途注明为“钢材款”。同日，广州宏湘公司将前述支票通过“广州市白云区锦成贸易商行”办理了入账和兑现。
2014年2月17日，魏远泉的妻子范某向广州宏湘公司出具了一份《欠条》，标明截止2014年3月30日止共计拖欠沈益贵茂名工地钢材款本金和利息1333598.8元，并开具两张出票日期为2014年3月30日（金额为50万元）和出票日期为2014年4月30日（金额为833598.8元）的支票给广州宏湘公司用于支付上述欠款，但前述支票均因余额不足没有兑现。
2015年4月15日，魏远泉以其名片上（广东省第一建筑工程有限公司魏远泉项目经理）注明的手机号码“136××××8181”向广州�湘公司的签约代表沈益贵“135××××2968”发送如下内容的手机信息：“各位供货商及分包单位您们好，关于茂名润滑油项目现在与甲方进行工程核算，在2015年7月前核算完毕并支付工程款给我司，我司在收到款项后马上给各位支付所欠的材料款及分包款，因此造成各位的不便，请求谅解和支持。”
另查明：2012年10月9日，广东一建公司向公安机关申请刻制了一枚椭圆形的“广东省第一建筑工程有限公司润滑油茂名分公司润滑油脂扩能改造项目资料专用章（签订合同及经济来往无效）”的印章，并于2012年10月15日向中国石化润滑油茂名分公司予以了书面告知。
在庭审过程中，广东一建公司确认案涉工地是其中标和负责施工，魏远泉在2012年承包了案涉项目的部分工程，但没有签订分包合同，且截止开庭尚未和某泉办理最终结算。另外，广州宏湘公司�庭审过程中对《欠条》中1333598.8元的构成作出了《书面说明》，表示该金额中包含了本金1092055.60元和利息241543.2元（利息系以垫资款100万元为本金，按照每日万分之四点七的标准，从2012年10月25日起计算至2014年3月30日止），但广东一建公司对该《情况说明》的数额及欠条等均不予认可。
上述事实，有广州宏湘公司、广东一建公司提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，本案主要的争议焦点在于广东一建公司是否属于本案的适格主体和应否对案涉债务承担清偿责任。广州宏湘公司和广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部共同签订了一份《钢材购销合同》，约定了相应钢材购销关系和结算方式等，而魏远泉和广州宏湘公司的授权代表沈益贵均有在合同上签名，广州宏湘公司亦在签订合同后向案涉工地运�了多批次钢材，故视为广州宏湘公司和案涉工地的钢材采购商之间形成了确定的债权债务关系。尽管广东一建公司确认案涉工地系其中标和施工，但其否认签订上述合同的中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部公章的真实性，亦否认其和广州宏湘公司之间存在钢材购销关系，故本案的定案关键在于如何认定魏远泉与广州宏湘公司的签约关系及广东一建公司通过华夏银行支票支付广州宏湘公司钢材款的行为性质。
对此，一审法院评析如下：1.对魏远泉以广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部名义和广州宏湘公司签约的性质，一审法院认为，广东一建公司在庭审中确认其系案涉工地的中标方和施工方，且确认魏远泉系广东一建公司分包案涉工地的承包人，根据相关法律规定，工程建设项目必须由具备相应建设资质的单位承包，而�能由不具备相关资质的个人或者其他主体承包，故即使魏远泉以个人名义违法分包了广东一建公司的工程项目，但其仍必须以公某的承建单位或挂靠的资质单位对外开展业务。在本案中，广东一建公司确认其没有和某泉签订分包合同，但存在事实上的分包关系，且广东一建公司未举证证实魏远泉系挂靠其他资质单位分包案涉项目，故魏远泉以“广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部”的项目经理名义对外向广州宏湘公司采购钢材并在合同上加盖项目部公章，足以让广州宏湘公司确信魏远泉系广东一建公司在该工地的负责人且挂靠广东一建公司对外作出具体民事行为，故广州宏湘公司直接起诉广东一建公司并无不当。对广东一建公司辩称其仅任命邱某作为项目负责人和仅申请刻制了一枚椭圆形的“广东省第一建筑工程有限公司润滑油茂名分公司润滑油脂扩能改造项目资料专用章（签订合同及经济来往无效）”的印章的意见，一审法院认为，广东一建公司提供的《任命书》和《关于启用广东省第一建筑工程有限公司润滑油茂名分公司润滑油脂扩能改造项目资料专用章（签订合同及经济来往无效）的通知》的指向对象分别为“邱某”和“中国石化润滑油茂名分公司”，仅属于广东一建公司的内部文件和其与业主方的文件交往，广东一建公司并未提供证据证实上述文件已经及时对外公某。其次，魏远泉和广州宏湘公司签订《钢材购销合同》所使用的“广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部”公章并非广东一建公司作为本案证据提交的“项目资料专用章”，即使魏远泉使用的是假公章，但广东一建公司在明知魏远泉使用足以损害广东一建公司利益的假公章对外签约后亦没有证�显示其采取了诸如报警、公开登报声明等有效处置措施，亦没有申请对案涉印鉴进行鉴定，故应视为广东一建公司在本案中提供的证据不足以否认“广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部”公章的真实性，亦不足以证实本案的债权债务系魏远泉的个人债务。另外，广东一建公司作为国有控股的建筑公司，对规范和引导市场经济交往行为本应承担更大的社会责任，但其在本案中选任不具备建筑资质的个人分包工程，并将案涉工程中本应由广东一建公司规范管理的购销行为放任魏远泉以广东一建公司项目部名义对外作出，从而导致诉讼纠纷，故广东一建公司的上述不规范行为亦不宜得到鼓励和保护。
2.对广东一建公司通过华夏银行支票支付广州宏湘公司钢材款的行为性质，结合广州宏湘公司、广东一建公司提交的证据和双方的庭�陈述可知，广州宏湘公司、广东一建公司双方对广东一建公司将出票人为“广州粤诚投资有限公司”和收款人为“广东省第一建筑工程有限公司”的一张“华夏银行支票（金额为4106434.4元）”背书支付给广州宏湘公司作为钢材款的事实均予以确认，但广东一建公司辩称该支票系魏远泉向其公司的借款，而非广东一建公司本身的直接支付。对此，一审法院认为，根据广东一建公司作为证据提供的广州粤诚投资有限公司出具的《证明》显示，该支票系广州粤诚投资有限公司将应付给广东一建公司的款项于2012年10月26日按照广东一建公司的要求代付到广州市白云区锦城贸易商行账户上，即该支票的付款行为是广东一建公司知悉和同意将广东一建公司自身的款项作为钢材款支付给广州宏湘公司，而没有证据显示系广东一建公司应魏远泉要求而为的付款，故该支票的付款行为应视为广东一建公司向广州宏湘公司的直接付款行为。对广东一建公司辩称该支票系魏远泉向广东一建公司的借款支付的意见，一审法院认为，广东一建公司作为借贷证据提交的魏远泉出具的《说明》的形成时间是2015年6月29日，系广州宏湘公司提起本案诉讼之后，且该《说明》中的“魏远泉”和“范某”的个人信息均系《说明》中相关内容的打印体形成后预留空格的手写体，该份《说明》亦没有其他证据予以佐证，而魏远泉拒不到庭说明和举证证实相关借贷行为或购销行为，故本案应视为广东一建公司及魏远泉均不能证实广东一建公司和某泉之间存在借贷关系。
另外，对广东一建公司否认广州宏湘公司的钢材实际用于案涉工地的意见，因上述支票明确注明是“钢材款”，而背书对象和实际收款人就是本案广州宏湘公司，广东一建公司亦没有证据证实案涉�地的钢材来自于其他供货主体，故一审法院对广东一建公司的该辩护意见不予采信。
综上，魏远泉以广东一建公司项目部的名义和广州宏湘公司签约购买钢材的行为、广东一建公司通过支票直接向广州宏湘公司支付钢材款的行为和广东一建公司对其与魏远泉存在事实分包关系的确认以及魏远泉与广州宏湘公司的直接结算等足以认定魏远泉系作为实际施工人挂靠广东一建公司向广州宏湘公司购买钢材并用于广东一建公司的上述工地。魏远泉和广东一建公司没有按约向广州宏湘公司支付钢材款，均属违约。魏远泉作为案涉项目的实际承包人、施工人，应直接向广州宏湘公司承担相应钢材款的付款责任。广东一建公司作为案涉工程的资质承建单位和挂靠单位，应依法对魏远泉的上述债务承担补充清偿责任。
对本案的债务数额，因魏远泉以其妻子范某�名义和广州宏湘公司进行了结算，并以“广州市天河区龙洞泉云建材经营部”的两张总额为1333598.8元的支票向广州宏湘公司付款，广州宏湘公司亦对前述金额的本金及利息构成作出了说明，相应利息计算标准未违反法律规定，而魏远泉在知悉本案诉讼的前提下仍拒不到庭，视为主动放弃诉讼权利，故应认定本案的债务总额为1333598.8元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人魏远泉在该判决生效之日起五日内向原告广州市宏湘贸易有限公司支付钢材款本金和利息共计人民币1333598.8元；二、被告广东省第一建筑工程有限公司对第三人魏远泉拖欠原告广州市宏湘贸易有限公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市宏湘贸易有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16802元和公告费260元，由被告广东省第一建筑工程有限公司和第三人魏远泉共同承担。原告已经预交本案一审全部诉讼费用16802元和公告费260元，一审法院在本案生效后直接向原告返还，被告和第三人则迳向一审法院支付诉讼费16802元和公告费260元。
经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交四张中国工商银行网上银行电子回单，主张被上诉人将上诉人背书支付的4106434.4元中的1200000元退回案外人朱某的账户，收据是魏远泉妻子范某经手。上诉人认为上述�据能证明被上诉人同魏远泉的妻子范某勾结侵占上诉人款项。而被上诉人称1200000元退票款项是沈益贵和被上诉人法定代表人沈立辉的儿子借给朱某的款项，与本案无关。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人应否承担涉案货款清偿责任。首先，上诉人确认其为涉案工地的中标方和施工方，魏远泉为分包涉案工地的承包人以及上诉人向公安机关申请刻制项目资料专用章等事实，可证实魏远泉为涉案工地实际施工人并挂靠于上诉人，且双方就中石化润滑油茂名扩能改造工程设立项目部；其次，魏远泉以“广东省第一建筑工程有限公司中石化润滑油茂名扩能改造工程项目部”的名义与被上诉人签订涉案购销合同并加盖项目公章，且在合同中亦约定被上诉人是向中国石化润滑油茂名分公司润滑油脂扩能改造项目房屋建筑工程工地供应钢材；再次，被上诉人确有向上诉人承建的涉案工地供应多批次钢材；最后，上诉人将银行支票背书支付给被上诉人注明用途为“钢材款”。上述事实足以证明魏远泉系代表上诉人签订涉案合同，上诉人亦收到了被上诉人交付的钢材且为此支付了部分货款。因此，一审法院根据上述事实，认定上诉人作为涉案工程的承建单位和被挂靠单位应依法对魏远泉的债务承担补充清偿责任并无不妥，本院予以维持。
上诉人仅以公章系伪造为由，无法推翻上述证据所证实的魏远泉系代表上诉人签订涉案合同的事实，故本院对其该上诉理由不予采纳。上诉人上诉认为背书支付给被上诉人后，被上诉人转出给他人侵占了上诉人代付的款项的问题。因上诉人在背书支付时已明确注明用途为“钢材款”，且上诉人未对其主张的相关侵占事实提供证据予以证明，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16802元，由上诉人广东省第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨佩霞