黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初325号
原告：庄伟，男，1962年5月26日出生。
委托代理人：杨希红，女，1968年2月9日出生。
被告薛财，男，1969年5月14日出生。
委托代理人：薛印，男，1949年5月28日出生。
原告庄伟与被告薛财侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄伟委托代理人杨希红、被告薛财委托代理人薛印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告薛财立即赔偿2014年土地耕种投入9800.00元；2.由薛财承担本案的诉讼费用。事实和理由：庄伟与薛财因土地纠纷问题在2014年8月21日的（2014）鸡民终字第174号民事判决已经予以解决。该判决中所涉及土地在2014年春天是由庄伟耕种，花费投入，秋后收成被薛财收走。因此庄伟认为，薛财应返还庄伟投入款项共计9800.00元。现经庄伟多次索要，而薛财不予返还，故诉至法院。
被告薛财辩称，鸡西市中级人民法院是于2014年8月21日下发的判决，判决书第二项中确认薛财与薛某某之间所签订的土地转包合同无效，而在该判决书下发之前薛财与薛某某之间所签订的承包合同是有效的，土地使用管理权应归薛财所有，任何人无权经营。庄伟于2014年是抢种土地，侵犯了薛财的权利。2013年期间，薛财将土地转包给案外人沈某耕种，而在秋天时被庄伟抢收。当年的粮食产值大约在30000.00元左右，当时沈某到黑台派出所报案，2013年的损失庄伟应当予以赔偿。2014年期间庄伟投入的种子化肥款可以给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告庄伟向法庭提交的证据及被告薛财的质证意见如下：
证据一、程某某、高某某、国某某、孙某某分别出具的种子、化肥、农药款收据四份。证明2014年种地投入的种子、化肥、农药、人工费用共计9800.00元。经质证，被告薛财对该组证据无异议。
证据二、原告庄伟提供黑龙江省鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第174号民事判决书复印件一份。证明双方争议的土地于2014年8月21日之后确权给庄伟，在判决书生效之前土地经营权还在争议中。经质证，被告薛财对判决书的真实性无异议，对证明内容提出异议。认为在2014年8月21日之前，薛财与薛某某的承包合同还是有效的，对该土地享有经营管理权。并且判决书中也明确写明于2014年收获期结束后十五日内返还承包土地9.6亩。但庄伟在2014年3月份就已经抢种了争议土地。
证据三、原告庄伟申请本院在密山市公安局黑台边防派出所调取的庄伟、王某某询问笔录各一份及被告薛财与副所长郑某某的通话录音。证明2014年期间庄伟在争议土地上耕种水稻及薛财抢收的事实。经质证，薛财对该组证据无异议。
被告薛财向法庭提交的证据及原告庄伟的质证意见如下：
证据一、被告薛财申请本院在密山市公安局黑台边防派出所调取接处警登记表一份。登记表中载明：接警时间为2013年9月29日7时40分，报警人“杨喜红”，性别女，电话号码1308979****。接警人为赵某某。处警民警为赵某某、郑某某。报警内容：“庄伟的妻子杨喜红称，与薛财有争议地中的水稻，让我收割卖了，因为鸡西中院把一审判决给薛财的决定撤销了，地是我们的了，我们昨天就给收了。”处理意见为不予立案。证明在2013年期间薛财将争议土地承包给沈某，庄伟将沈某耕种的水稻给抢收了。经质证，庄伟对该份证据有异议，认为不能证明是杨希红报的警，也不能证明抢收水稻的事实。
证据二、证人沈某提供的证明一份并出庭作证。沈某称与原告庄伟不认识，与被告薛财是在2013年承包土地时相识。2013年期间与薛财达成土地承包协议，承包耕种原、被告双方所争议的土地。2013年9月份时，所耕种的水稻被庄伟抢收，庄伟的配偶杨希红向黑台派出所报的警。在水稻被抢收的第二天沈某才知情，报警后派出所民警到现场说因庄伟与薛财之间的土地有争议，不予立案。后薛财赔偿给沈某20000.00元经济损失，当年土地承包费10000.00元也未给薛财。经质证，庄伟认为证人沈某陈述都是虚假的，如果薛财和沈某认为庄伟构成侵权，可以起诉。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告庄伟提供的证据二，因被告薛财对黑龙江省鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第174号民事判决书真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。对原、被告双方所争议的证明内容，因与本案无关联性，本院不予以采信。可以确认鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出的民事判决书生效后，庄伟、庄某某、庄某1在“新荒地”享有9.6亩土地承包经营权。
2.对被告薛财提供的证据一、二，因2013年期间庄伟是否对薛财构成侵权，与本案无关联性。且薛财也未在本案中提出反诉请求，故对上述证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年以前，原告庄伟与被告薛财对地名为“新荒地”的9.6亩（实际面积15亩）土地承包经营权产生争议，并诉讼至法院。2014年期间，庄伟耕种了该争议土地，并投入种子、化肥、农药、人工等费用共计9600.00元。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出民事判决书（（2014）鸡民终字第174号），确认如下：“薛财与薛某某于2014年1月10日签订的土地转包合同无效。薛财于2014年收获期结束后十五日内返还给庄伟、庄某某、庄某1“新荒地”承包土地9.6亩，以土地承包经营权证书记载的四至范围为准。”2014年9月2日，薛财将庄伟在“新荒地”耕种的水稻进行了抢收，2014年9月8日，庄伟向黑台派出所报案。派出所民警郑某某通过电话对薛财进行询问并录音，录音中薛财承认抢收庄伟耕种水稻的事实，但抢收的理由是2013年9月份庄伟将薛财在争议土地上耕种的水稻也给抢收了。因庄伟与薛财之间土地有争议，黑台派出所并未立案处理。后庄伟与薛财之间对赔偿事宜未达成一致意见，故庄伟诉至法院。要求薛财立即赔偿2014年土地耕种投入9800.00元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案是原告庄伟与被告薛财因土地经营权纠纷而引发侵权纠纷。关于争议土地经营权，黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）鸡民终字第174号民事判决书中已确认庄伟家庭享有“新荒地”9.6亩土地承包经营权。2014年9月2日薛财擅自将庄伟所耕种即将成熟的水稻抢收变卖，其行为侵犯了庄伟的财产所有权，应依法承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”庄伟主张2014年期间耕种水稻投入金额9800.00元，因薛财无异议，故本院据此确认庄伟的经济损失数额为9800.00元。薛财虽主张在2013年期间因庄伟的抢收水稻行为给其造成损失，要求庄伟进行赔偿，因此项请求属于另一诉求，薛财在本案审理期间，并未向本院提起反诉，故对该项主张本院不予支持。薛财可凭相关证据，另行主张权利。综上所述，庄伟要求薛财赔偿2014年土地耕种投入9800.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告薛财赔偿原告庄伟经济损失9800.00元，于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费300.00元，由被告薛财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 赵永贵
代理审判员 蔡 华
人民陪审员 栾 鹏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 月