阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1249号
原告：梁光灯，男，汉族。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：施柳先，女，汉族。
第三人：莫丽香，女，汉族。
被告以及第三人的共同委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告以及第三人的共同委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告梁光灯诉被告施柳先、第三人莫丽香不当得利纠纷一案，本院于2014年8月30日立案受理后，依法由代理审判员谭ＸＸ进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁光灯及其委托代理人张炳毅；被告施柳先的委托代理人郑ＸＸ、梁雪榆（也是第三人莫丽香的委托代理人）；第三人莫丽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁光灯诉称：2013年9月，施柳先的母亲莫丽香向原告借款，当时原告答应借款给莫丽香，并按照莫丽香提供其女儿的银行账户，于2013年9月4日汇款10500元给施柳先。2013年12月中旬，原告催莫丽香还款。莫丽香否认向原告借款，后原告起诉至阳江市江城区法院，在该院（2014）阳城法民一初字第402号案庭审笔录中莫丽香不承认和施柳先是母女关系，也无承认原告汇款一事。原告汇款给施柳先10500元是事实，收款账户是：中国邮政储蓄银行账户：605993001220477257，收款人是施柳先。原告多次与被告母亲协商未果，所以诉至法院。请求：1、判令被告施柳先返还不当得利10500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告施柳先辩称：原告的起诉违背事实，不存在不当得利的情形。原告汇款至被告的账号是因为原告借被告的母亲10000元，还款时其母亲将其的账号给原告，让原告将钱汇入被告的账号，并非原告起诉时所说的不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人莫丽香述称：第三人与丈夫感情不和，1999年分居至今。莫丽香与施柳先是母女关系，10多年来两人相依为命，施柳先现是广东金融学院2012级在校学生。第三人与原告于2012年6月同在阳江市银鹰实业有限公司打工认识，后发展成情人关系。2013年7月12日，原告自己承接一批小五金加工，因发工资而出现经济困难，原告提出向其借款，其便给予帮助，于是从红丰农信社本人账户中提取7800元，加上自己现有的2200元，共10000元现金借给原告。2013年9月4日，原告还款10500元（其中还款本金10000元，利息500元），并按第三人的要求，原告将10500元直接汇入莫丽香女儿施柳先银行账户。后来第三人与原告终止情人关系，但原告坚决不同意，一直骚扰第三人，第三人于是到广州工作，原告通过被告找到第三人，多次恐吓、威胁第三人，要求第三人再回到其身边。两人经多次协商，2013年12月20日，原告暂时决定友好分手，并要求第三人给其3000元作为分手承诺金。次日，第三人按原告的要求，由莫丽香工商行账号转至梁光灯工商行账号，梁光灯收到后，发信息给莫丽香，内容为“老莫香，你的承诺金已收到，我先同你保管住，两年后，一定5倍返还。”后梁光灯又悔约，要求莫丽香再度做回其情人，遭到莫丽香的极力反对。2014年3月19日，梁光灯伪造假借据，以莫丽香向梁光灯借款10500元为由，向江城区人民法院提出诉讼，开庭时莫丽香提出笔迹鉴定，梁光灯自知借据的真实性而撤诉。在告莫丽香无门的情况下，梁光灯又以不当得利将莫丽香之女施柳先告至法院。按照习惯，借款一般是整数，第三人向原告借款10500元不符合常理，而原告作为还款本金10000元，另加利息500元是更加符合情理。
经审理查明：第三人莫丽香与被告施柳先系母女关系，施柳先系广东金融学院2012级学生。2013年9月4日，原告梁光灯汇款10500元至被告施柳先在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行的账户。对此，原告主张是莫丽香向其借款，其按照莫丽香提供其女儿施柳先的银行账户汇款给施柳先，其起诉施柳先不当得利是因为莫丽香没有写相关借款字据。原告因催款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告主张，原告汇款至其账户是因为原告向其母亲莫丽香借款10000元，还款时其母亲将其的账号给原告，让原告将钱汇入被告的账号，并非不当得利。其无须向原告借款，并提供了广东金融学院公共管理系证明佐证。该证明记载被告是其学院学生，每年学费4180元，住宿费1300元，国家助学金3000元，国家励志奖学金5000元。第三人则主张，其与原告是情人关系，原告曾于2013年7月12日向其借款10000元，其从银行卡里提取了7800元，以及自有现金2000多元借给了原告，2013年9月4日，原告梁光灯还款10000元及500元利息，并按第三人的要求汇款给施柳先。对此，其向本院提供了工商银行牡丹卡明细清单一份，以及存折一个等证据，其中莫丽香牡丹卡历史明细清单记载其于2013年7月12日分五次提取了7800元；施柳先的邮政储蓄账户明细记载了从2013年6月24日至2014年5月11日期间的存款余额在20000元以上。
另查明，原告曾于2014年3月13日向本院起诉莫丽香［案号：（2014）阳城法民一初字第402号］，并提供《借据》一份，请求莫丽香偿还借款10500元。本院在审理过程中，莫丽香提出《借据》是伪造的，并申请笔迹鉴定。同年7月24日，原告撤回起诉，本院裁定准予原告撤诉。
本院在审理本案的过程中，根据被告施柳先以及莫丽香的申请，依法追加莫丽香为本案第三人。原告要求被告及第三人共同承担还款责任。
以上事实，有原告提供银行流水账单、（2014）阳城法民一初字第402号庭审笔录；第三人提供的户口本、莫丽香工商银行牡丹卡、莫丽香及施柳先邮政银行账户、广东金融学院证明、原告在（2014）城法民一初字第402号案中出具的《借据》、中国银行交易明细清单、民事裁定书、原告发给莫丽香、施柳先的手机信息、中国工商银行交易凭证等证据，结合各方当事人在诉讼中的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：原告梁光灯先以第三人向其借款10500元为由起诉第三人，后又撤回起诉，再以被告施柳先收到其汇款10500元为由，主张施柳先构成不当得利，并要求返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告应就被告构成不当得利承担举证责任，包括对被告取得利益没有合法根据承担举证责任。本案中，原告未能举证证实其因何将款汇给了被告，即对被告构成不当得利的前因或基础关系无法举证，其应承担举证不能的法律后果。而且，原告在提起本案诉讼前，曾就本案所涉的款项提起民间借贷诉讼，主张第三人欠其借款，并在该案［（2014）阳城法民一初字第402号］中提交有“莫丽香”签名的《借据》一份，只是由于被告申请鉴定而撤诉，虽然其在本案中没有提供该份证据，但从原告该行为以及被告的抗辩、第三人的陈述的事实和理由来看，原告与被告或第三人存在基础法律关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人应就该基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系而直接提起不当得利诉讼，否则会造成不当得利诉讼的滥用。因此，原告诉请被告返还10500元，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告梁光灯的诉讼请求。
本案受理费31元，由原告梁光灯负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 谭ＸＸ
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 唐铭鑫