江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第00539号
原告刘红霞。
委托代理人孙宁，江苏双泽律师事务所律师。
被告魏杰。
被告魏魁军。
委托代理人魏杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告刘红霞诉被告魏杰、魏魁军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘红霞的委托代理人孙宁、被告魏杰并作为被告魏魁军的代理人、被告保险公司的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红霞诉称：2012年12月21日，魏杰驾驶魏魁军的苏E×××××轻型厢式货车沿锡太路由东往西行驶至锡太路西塘河大桥面与同方向原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具事故认定书，认定魏杰和原告负同等责任。现诉至法院，要求：1、判令被告支付医药费7045.39元、护理费5400元、营养费1800元、住院伙食补助费1525元、交通费500元、误工费40320元、停车费190元、鉴定费1680元，共计59394.39元。
被告魏杰、魏魁军辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故后魏魁军在交警队交纳押金10000元，在医院垫付医药费10000元，要求一起处理，如果有多余的退还给魏魁军。
被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分先由被保险人赔偿后，再另行处理。本起事故中有两位伤者，要求为另外一位伤者预留份额，请求法院依法处理。
经审理查明：2012年12月21日15时55分许，魏杰驾驶苏E×××××“江铃”轻型厢式货车沿锡太路由东往西行驶至锡太路西塘河大桥桥面，轻型厢式货车右侧与同方向从非机动车进入机动车道内的刘红霞所驾驶的常熟0159123（备）“爱玛”电动车（乘坐查某某，男，2003年10月8日生，住址：江苏省常熟市沙家浜镇昆南村（15）堰底头10号）相擦，致两车不同程度损坏，刘红霞、查某某不同程度受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字（2012）第K12098号道路交通事故认定书，认定魏杰、刘红霞负事故的同等责任。事故发生后，刘红霞被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为左肱骨远端骨折，于2012年12月28日行切开复位内固定术，至2013年1月10日出院。后又至该院、常熟市沙家浜卫生院治疗。后于2013年12月29日第二次住院，经诊断为左肱骨骨折术后，于2013年12月31日行左肱骨骨折术后取内固定术，至2014年1月3日出院。前后共花去医疗费27045.39元。2014年1月27日，经江苏华元民信律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第360号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘红霞的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。为此，原告花去鉴定费1680元。事故后，被告魏魁军为原告垫付20000元。此后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉讼来院。
另查明：苏E×××××轻型厢式货车的登记车主为苏州市相城区阳澄湖镇三龙制衣厂，被告魏魁军系苏州市相城区阳澄湖镇三龙制衣厂的经营者。魏杰系苏州市相城区阳澄湖镇三龙制衣厂员工，事发时系驾驶员，正在履行职务。苏E×××××轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。
又查明：事故前，刘红霞在苏州迷莱奇服饰有限公司工作。刘红霞与丈夫查新华生育一子名查某某（2003年10月8日出生）。查新华与刘红霞共同出具说明一份，表示查某某在本起事故中并无大碍，不需要治疗，故查某某的不再主张。
庭审中，原告将损失确定为医疗费27045.39元、营养费1800元、住院伙食补助费1525元、护理费4500元、误工费40320元、交通费500元、鉴定费1680元、停车费190元，并明确要求被告保险公司在交强险范围内承担责任，鉴定费在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%赔偿，再超出部分由被告一和被告二按照70%赔偿。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、工商登记资料、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、入院、出院记录、病人费用汇总清单、医疗费发票、外购药发票、急救车费发票、鉴定报告及鉴定费发票、证明工资发放记录、停车费发票、说明、劳动合同及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具的道路交通事故认定书认定魏杰、刘红霞负事故的同等责任，并无不当，本院予以采信。被告魏杰事发时系职务行为，故相关的事故责任应由魏魁军承担。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业险范围内按照70%的责任比例赔偿。再超出部分由被告魏魁军按照70%的责任比例赔偿。
至于原告刘红霞在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
1、关于医疗费。原告主张27045.39元，被告保险公司认为其中编号6155377、金额103元；编号2664556、金额10元；编号6807386、金额40元；编号0001607015、金额114.30元；编号0001604174、金额为10元的上述5张医疗费发票没有病历记载及外购药196元要求扣除，被告保险公司的上述辩解意见符合法律规定，本院予以采纳，故上述费用应在医疗费中予以扣除。另被告保险公司认为编号4269161的票据记载的主要是车费85元及诊察费35元，该张发票中车费85元应计入交通费，其中诊察费35元应计入医疗费中。至于被告保险公司认为应扣除非医保用药25%，该意见无事实和法律依据，本院不予采纳，故本院认定医疗费26487.09元。
2、关于营养费。原告主张1800元，结合鉴定报告，本院认定营养费为900元。
3、关于住院伙食补助费。原告主张1525元，结合二次住院时间25天，本院认定住院伙食补助费为450元。
4、关于护理费。原告主张护理费4500元，结合鉴定报告，本院认定护理费为4500元。
5、关于误工费。原告主张40320元（8月＊5040元／月），根据原告提供的工作证明并结合原告的工种，本院酌定参照2012年江苏省分细行业纺织服装、服饰业在岗职工31865元／年的标准计算其误工收入，结合鉴定报告，本院认定误工费为21243.33元（31865元／年／12个月＊8个月）。
6、关于交通费。原告主张500元，交通费应以正规发票为凭，结合原告伤情及就医等情况，本院酌定为300元。
7、关于鉴定费。原告主张1680元，为此提供了相应的票据，对此本院予以认定。
8、关于停车费。原告主张190元，该笔费用系原告在常熟市第二人民医院治疗期间的停车费，原告主张该笔损失无法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认定原告刘红霞在本起事故中的损失为医疗费26487.09元、住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费4500元、误工费21243.33元、交通费300元、鉴定费1680元，合计55560.42元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费26487.09元、住院伙食补助费450元、营养费900元，合计27837.09元，其中1万元在交强险责任限额内，超出交强险责任限额17837.09元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费4500元、误工费21243.33元、交通费300元，合计26043.33元，未超出交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围内分项赔偿原告10000元、26043.33元，合计36043.33元。超出交强险责任限额分别为17837.09元、鉴定费1680元，合计19517.09元，按照70%的比例即13661.96元由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿，故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告49705.29元。被告魏魁军在诉前垫付的20000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告刘红霞的款项中予以扣除，再由被告保险公司返还给被告魏魁军。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告刘红霞医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计49705.29元，扣除被告魏魁军诉前垫付的20000元，余款29705.29元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17，并注明案号）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告魏魁军垫付款20000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17，并注明案号）。
三、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取247元，由原告刘红霞负担74元，被告魏魁军负担173元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
代理审判员 赵丽丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 高敏贤