北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14319号
原告郑×1（曾用名XX），女，1950年9月17日出生。
委托代理人马志刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告郑×2，男，1958年9月3日出生，自由职业。
委托代理人田洪喜，北京郭旭律师事务所律师。
委托代理人何素娟（被告郑×2之妻），女，1968年8月28日出生。
被告郑×3（曾用名郑XX），男，1952年7月23日出生。
被告郑×4（曾用名郑XX），女，1948年4月24日出生。
委托代理人郑×3（被告郑×4之弟），男，1952年7月23日出生。
被告金×，男，1981年8月31日出生。
原告郑×1（下称姓名）与被告郑×2、郑×3、郑×4、金×（下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑×1及其委托代理人马志刚，郑×2及其委托代理人田洪喜、何素娟，郑×3（兼郑×4委托代理人），金×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑×1诉称：我的父亲郑恕和母亲刘云系原配夫妻，二人共生有二子三女，分别是长女郑×4、二女郑×1、长子郑×3、三女郑兆葵（已于2011年4月19日去世，生有一子金×）、次子郑×2。郑恕于1991年8月14日去世，刘云于1999年8月购买了北京市朝阳区xxxxxxx号房产一套。刘云没有再婚，一直和郑×1共同生活居住，由郑×1照顾。2010年3月10日，刘云在家中立下遗嘱，将自己名下的北京市朝阳区xxxxxxx号房产由我继承。2012年5月8日，刘云因病离世。因郑×2、郑×4、郑×3、金×不配合我办理房屋过户，故诉至法院，请求判决确认位于北京市朝阳区xxxxxxx号房屋归郑×1所有。
郑×2辩称：不同意郑×1的诉讼请求。遗嘱是虚假的，应当按照法定继承，且郑×1因为伪造遗嘱，应当依法丧失继承权。我方要涉案房屋，按份额给其他各方折价款。另外，刘云还留有四处银行存款，具体钱数不清楚。
郑×3、郑×4辩称：立遗嘱时我们不在现场，但认为遗嘱是真实的。同意涉案房屋归郑×1所有，不要求房屋份额。
金×辩称：立遗嘱时我不在现场，但认为遗嘱是真实的。同意涉案房屋归郑×1所有，不要求房屋份额。
经审理查明：被继承人刘云与郑恕系夫妻关系，两人生前共生育五名子女，分别是长子郑×3、次子郑×2、长女郑×4、次女郑×1、三女郑兆葵。郑恕于1991年8月19日去世，刘云于2012年5月8日去世。郑兆葵于2011年4月19日去世，生前与其夫金祥育有一子金×。诉讼中，双方当事人均确认郑恕、刘云生前无养子女和继子女，刘云的父母均已先于其去世。
刘云生前名下登记有位于朝阳区xxxxxxx号房屋（下称涉案房屋）一套，房屋建筑面积为56.84平方米，该房屋系刘云于1999年8月8日购买。诉讼中，双方当事人均认可上述房屋为刘云个人财产，并共同确认涉案房屋现有价值为245万元。
诉讼中，郑×1提供了刘云的《遗嘱》一份，用以证明刘云生前通过遗嘱的方式对涉案房屋进行了处理。该《遗嘱》写于2010年3月10日，载明的立遗嘱人为刘云，其内容为：”我今年86岁，去年患病后右半身偏瘫，我请南平代笔写下遗嘱，遗嘱交给郑×1，让她有个凭证。我在立遗嘱时头脑明白，精神清醒。我所居住的二居室楼房一套，位于北京市朝阳区xxxxxxx号，建筑面积56.84平米，房屋所有权人刘云。产别私有产。京房权证朝私字第262**号。我的二女儿郑×1（身份证号×××）没有结婚，一直和我住一起，照顾了我，做得很好。她勤劳，对我热情，她是第一好。再有就是她这种勤恳的精神是学习她爸爸的传统。我决定把北京市朝阳区xxxxxxx号房产法律上属于我的份额（1／2＋1／12）由我的二女儿郑×1继承。”该《遗嘱》上有”刘云”签名、手印和刘云的名章，并有见证人（代书人）南平和见证人史×的签名、手印。郑×3、郑×4、金×对该《遗嘱》予以认可，郑×2对该《遗嘱》的真实性、合法性不予认可，称刘云当时头脑不清楚。庭审中，见证人南XX、史×作为郑×1的证人出庭作证，陈述了刘云立遗嘱的经过，并称两人与郑×1系同学关系。郑×3、郑×4、金×对南平、史×的证言予以认可，郑×2对南XX、史×证言的真实性不予认可。
郑×1提供了刘云立遗嘱时的录像光盘和在北京朝阳医院的首诊病历，用以证明刘云立遗嘱时神智清楚、具有完全民事行为能力。录像显示，刘云在遗嘱上进行了签名，但字迹较郑×1提供的《遗嘱》上的刘云签名字迹浅，签字之后，刘云在遗嘱上盖上了名章并摁了手印；刘云首诊病历上载有”神清、精神可”字样。郑×3、郑×4、金×对上述证据和证明目的均予以认可，郑×2对上述证据的真实性认可，对郑×1的证明目的不认可。郑×2提供了2011年6月16日录像光盘、刘云的住院病案，用以证明刘云一直患有陈旧性脑梗塞，其大脑意识模糊，不具备订立遗嘱的能力，郑×1提供的《遗嘱》系伪造。郑×1对郑×2上述证据的真实性认可，对录像光盘的合法性不予认可，对住院病案的证明目的不予认可；郑×3、郑×4、金×对郑×2上述证据的真实性认可，对录像光盘的关联性不认可，对住院病案的证明目的不予认可。
诉讼中，经郑×2申请、双方当事人同意，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就刘云在2010年3月10日立遗嘱时是否具有民事行为能力进行鉴定。郑×2支付了鉴定费4000元。2013年11月12日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2013）医鉴字第1125号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为”依据现有资料不足以对被鉴定人刘云在立遗嘱时（2010年3月10日）的精神状态进行鉴定，因而无法对其当时的民事行为能力作出明确判断。”郑×1、郑×3、郑×4、金×对上述鉴定意见予以认可，郑×2对上述鉴定意见不予认可，并向本院申请重新鉴定。因为郑×2的重新鉴定申请不具备法定事由，本院未予准许。
诉讼中，郑×3、郑×4、金×均表示同意涉案房屋归郑×1所有，其不要求房屋份额。
另查，截至2012年4月11日，刘云名下账号为×××中国工商银行账户内有余额48.09元。双方当事人均表示对上述余额不要求在本案中进行分割。
以上事实，有当事人陈述、房屋登记表、房屋买卖契约、死亡医学证明书、火化证明、派出所证明信、团结湖街道证明、《遗嘱》、《司法鉴定意见书》、证人证言、刘云住院资料、录像光盘、刘云工商银行账户明细单等证据材料在案作证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，双方当事人均认可涉案房屋系被继承人刘云生前个人财产，因此应作为刘云的遗产。刘云名下中国工商银行账户内的余额，双方当事人均不要求作为遗产进行分割，本院不持异议，在本案中不予处理。
对于涉案房屋，刘云在其于2010年3月10日所立的《遗嘱》中，写明该房屋属于刘云的份额（1／2＋1／12）由郑×1继承。郑×2虽对该《遗嘱》的真实性和合法性不予认可，并主张刘云订立该《遗嘱》时无民事行为能力，但其提供的2011年6月16日录像光盘与本案缺乏关联性，本院不予采信，其提供的其他证据也不足以证明其主张，故对郑×2上述主张，本院不予认可。从本案查明情况看，遗嘱录像中《遗嘱》上刘云签名虽较郑×1提供的《遗嘱》上刘云签名字迹浅，但综合整个录像的情况以及刘云在录像中签字、盖名章及摁手印的举动，本院认为刘云订立的《遗嘱》形式合法，且系其本人真实意思表示，依法应认定有效。因此，依据刘云的《遗嘱》，涉案房屋中十二分之七的份额由郑×1继承所有。
涉案房屋剩余十二分之五的份额由刘云的继承人按照法定继承办理。郑×1、郑×2、郑×3、郑×4作为刘云的子女，系其第一顺序的法定继承人，均有权继承刘云遗产；刘云之女郑兆葵先于刘云去世，郑兆葵应继承的刘云遗产份额由其子金×代位继承。据此，对于涉案房屋法定继承的部分，郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、金×均有权各自分得涉案房屋十二分之一的份额。郑×3、郑×4、金×在诉讼中均同意涉案房屋归郑×1所有、不要求涉案房屋的份额，对此，本院不持异议，确认三人所属涉案房屋份额归郑×1所有。
综上，对于涉案房屋，本院确认郑×1应继承十二分之十一的份额，而郑×2应继承十二分之一的份额。现郑×1、郑×2均主张对涉案房屋继承所有，本院根据郑×1、郑×2各自的继承份额，依据双方当事人确认的涉案房屋现有价值245万元，判定涉案房屋由郑×1继承所有，郑×1按照郑×2的继承份额给付郑×2相应的折价补偿款204166.67元。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区xxxxxxx号房屋归原告郑×1继承所有。
二、原告郑×1于本判决生效之日起十日内给付被告郑×2房屋补偿款二十万四千一百六十六元六角七分。
三、驳回原告郑×1其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告郑×1负担2000元（已交纳），被告郑×2负担300元（原告郑×1已预交，被告郑×2于本判决生效后十日内给付原告郑×1）；鉴定费4000元，由被告郑×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 刘淑芳
人民陪审员 陈秀珍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 许 萌