广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1870号
原告刘保安。
原告张兰芳。
原告丁丽。
原告刘某甲。
原告刘某乙。
原告刘某丙。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙的法定代理人丁丽。
六原告共同代理人冯德清，上海众华律师事务所律师。
被告谢淋宇。
委托代理人钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
被告南宁市威龙汽车运输服务有限公司。
委托代理人杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告庞飞河。
被告罗永荣。
委托代理人庞权。
被告李昌庆。
原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙诉被告谢淋宇、南宁市威龙汽车运输服务有限公司（以下简称威龙公司）、庞飞河、罗永荣、李昌庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成由审判员黄丽红担任审判长，代理审判员蒋莉和人民陪审员黎俊兵参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙的共同委托代理人冯德清、被告谢淋宇的委托代理人钟辉、被告威龙公司的委托代理人杨少波及被告庞飞河参加诉讼。被告罗永荣、李昌庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后原、被告申请给予双方两个月的和解时间，在和解期限内，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日19时58分，被告谢淋宇驾驶被告威龙公司所有的号牌为桂A×××××的轻型自卸车行驶至221省道36公里＋200米处时，适逢被告庞飞河驾驶由其所有的号牌为桂K×××××的小型轿车行驶至此，二车相撞并致桂K×××××号小型轿车所驾驶的车辆上的乘坐人员刘小龙死亡的交通事故。该事故后经博白县公安局交通管理大队对该起事故作出责任认定：被告谢淋宇负事故的主要责任，被告庞飞河负事故的次要责任，刘小龙无责任。本次交通事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金6791元／年×20年=135820元；2、被抚养人生活费82428元；3、交通费4000元；4、衣物损500元；5、误工费2000元／人／月×3人×1个月=6000元；6、精神损害抚慰金50000元；7、住宿费5000元；8、律师费10000元。合计315066元。被告谢淋宇和被告庞飞河在事故发生后各赔偿了18900元给原告，应在原告总损失中扣减。桂A×××××号轻型自卸车未投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告谢淋宇和被告庞飞河的直接侵权行为而致使原告遭受巨大损失，其理应承担赔偿责任；被告威龙公司系被告谢淋宇驾驶的肇事车辆的法定所有人，在驾驶员的选任和安全管理上未尽到应尽的义务，其理应对此损害后果承担赔付责任。原告的损失应由桂A×××××号轻型自卸车的交强险投保义务人在死亡、伤残赔偿保险限额110000元内先行赔偿，剩余部分由五被告承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、原告的各项损失合计277266元先由被告李昌庆在交强险死亡、伤残赔偿保险限额内赔偿，剩余部分由五被告承担连带赔偿责任；2、本案受理费由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、户口簿复印件、结婚证复印件各1份，证明原告的身份事项及主体资格；2、事故认定书1份，证明本案事故发生及各方责任分担；3、河南省息县曹黄林乡杨乡村派出所和村委会证明2份，证明被抚养人生活费的依据；4、交通费发票、住宿费发票、火化证复印件各1份，证明刘小龙死亡的事实及处理本案支出的交通费和住宿费；5、律师代理费发票复印件1份，证明原告聘请律师支出的费用。
被告谢淋宇辩称，1、对事故责任认定无异议；2、原告诉请的各项费用不符合法律规定；3、被告谢淋宇作为车主李昌庆的雇佣司机，其赔偿责任应由被告李昌庆承担。
被告谢淋宇为其辩解在举证期限内提供的证据有：收条1张，证明其赔偿了原告18900元。
被告威龙公司辩称，1、对事故责任认定无异议；2、其不承担本案连带责任，理由有：（1）事故发生之前肇事车辆桂A×××××号车已经没有挂靠在其名下；（2）在2013年2月21日之前，肇事车已经脱离其控制，其也没收到任何该肇事车的管理费，其没有在该车的营运中获利；其对该车辆的管理没有过错，其只是法定车主，交强险投保义务人是实际车主，并且在解除挂靠合同前，其多次督促肇事车主投保交强险；3、假如其需承担赔偿，对原告请求的丧葬费无异议，对死亡赔偿金无异议，被抚养人的抚养费应为64207元，且死者父母没有证据证明其已经失去劳动能力，交通费、住宿费过高，律师费没有法律依据，其不予认可。
被告威龙公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、车辆挂靠管理协议复印件1份，证明车辆所有人实际人为追加的被告罗永荣；2、身份证复印件1份，证明追加被告人罗永荣的基本信息；3、良庆区人民法院的判决书复印件1份，证明申请人已与追加被告罗永荣解除了挂靠合同关系；4、生效法律文书证明复印件1份，证明（2013）良民二初字第140号案已生效；5、江南区人民法院判决书复印件1份，证明相似案件已生效的判决判申请人不承担任何赔偿责任。
被告庞飞河辩称，对事故责任认定无异议，其在事故中赔偿了18900元给原告。
被告庞飞河为其辩解在举证期限内提供的证据有：收条原件1张，证明其赔偿了18900元给原告。
被告罗永荣未作答辩。
被告罗永荣在举证期限内提供的证据有：转让证明原件1份，证明其已于2013年10月31日将桂A×××××号车转让给被告李昌庆。
被告李昌庆未作答辩，亦未向本院提交证据。
为查明本案的相关事实，本院出示了依职权对被告李昌庆的询问笔录1份及从博白县公安局交通管理大队调取的如下证据材料：1、2014年6月5日交警部门对谢淋宇询问笔录1份；2、玉公交复字（2014）第97号道路交通事故认定复核结论。
经过开庭质证，被告谢淋宇对原告提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4中住宿费有异议，因其只是结算单；对车票真实性无异议，但是否由被告承担由法院认定，对火化证无异议。威龙公司对原告提供的证据1、2无异议，对证据3证明中死者父母身份真实性无异议，但没有证据证明其失去劳动能力，需要抚养；对证据4中住宿费无异议；交通费中飞机票标准过高不符合相关规定，应以火车硬卧为标准；对火车票大部分没有异议，但火车票第3、4页身份证尾号号码为918李深建及身份证尾号为0597的人与本案无关联性，其不认可；对火化证无异议；对证据5的真实性无异议，但于法其公司不承担该费用。被告庞飞河对原告提供的证据的质证意见是由法院认定。原告、被告威龙公司及被告庞飞河对被告谢淋宇提供的证据均无异议。原告对被告威龙公司提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证据2无异议。被告谢淋宇对被告威龙公司提供的证据的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。被告庞飞河对被告威龙公司提供的证据的质证意见是由法院认定。原告、被告谢淋宇及被告威龙公司对被告庞飞河提供的证据均无异议。原告对被告李昌庆的询问笔录的真实性、合法性无异议，但其只从被告谢淋宇处收到的了赔偿款18900元。被告谢淋宇对被告李昌庆的询问笔录真实性无异议，但其是被告李昌庆的雇佣司机，且被告李昌庆没有给过被告谢淋宇22000元。被告威龙公司对被告李昌庆的询问笔录的无异议，但认为桂A×××××号车已转让给被告李昌庆，其是该车交强险的投保义务人，对于被告李昌庆是否给过22000元给被告谢淋宇及谢淋宇是否为李昌庆的雇佣司机等事实无法确认。被告庞飞河对被告李昌庆的询问笔录质证意见是由法院认定。原告及被告威龙公司对本院从博白县公安局交通管理大队调取的证据材料无异议。被告谢淋宇对本院从博白县公安局交通管理大队调取的证据材料的真实性无异议，认为该笔录证明了被告谢淋宇是被告李昌庆的雇佣司机，不存在被告谢淋宇只是从被告李昌庆处借车的事实。被告庞飞河对本院从博白县公安局交通管理大队调取的证据材料质证意见是由法院认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告罗永荣、李昌庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告罗永荣、李昌庆已放弃答辩和质证的权利。
本院对上述当事人无异议的证据予以认定。本院认为，原告提供的证据1和3证明了被抚养人刘某、张某在事故发生时已超过了60周岁，原告的被抚养人生活费的请求符合法律规定，本院予以确认；住宿费是指“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人和陪护人员的住宿费用”，本案受害人刘小龙在事故中当场死亡，没有该项费用支出，对于原告住宿费的请求，本院不予认可；对于原告交通费的请求，本院结合本案实际进行酌情认定。被告威龙公司提供的证据5与本案无关，本院不予认可。本院依职权对被告李昌庆的询问笔录1份及从博白县公安局交通管理大队调取的2014年6月5日交警部门对被告谢淋宇询问笔录1份，属于对被告谢淋宇是否为被告李昌庆雇佣的司机这同一事实分别举出的相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，交管部门对被告谢淋宇的询问笔录中记载：“当时是车主叫我帮他驾驶桂A×××××号轻型货车的”，“驾驶桂A×××××号轻型货车前倒车灯是坏的，因为桂A×××××号轻型货车车况不好才驾驶去修的”，如果被告李昌庆只是借车给被告谢淋宇，被告谢淋宇没有义务将该车驾驶去修理，相反，被告谢淋宇是被告李昌庆雇佣的司机的话，则其有义务将该车驾驶去修理。综上，交管部门对被告谢淋宇的询问笔录的证明力明显大于本院对被告李昌庆的询问笔录，本院对博白县公安局交通管理大队调取的2014年6月5日交警部门对被告谢淋宇询问笔录予以确认。
综合上述证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2014年5月30日19时58分，被告谢淋宇驾驶制动、灯光不符合技术标准及未按国家安全技术标准粘贴反光标识的桂A×××××号轻型自卸货车在221省道36公里＋200米处由南往北倒车过程中，其所驾驶的车辆尾部与沿221省道由西往东方向由被告庞飞河驾驶并搭载刘小龙的桂K×××××号小型轿车相碰撞，造成刘小龙当场死亡和被告庞飞河受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年6月26日博白县公安局交通管理大队对该事故作出博公交认字（2014）第00113号道路交通事故认定书，认定：被告谢淋宇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条以及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款的规定，应承担此事故的主要责任；被告庞飞河的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担此事故的次要责任；刘小龙无责任。被告谢淋宇对该事故责任认定不服，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，2014年8月6日玉林市公安局交通警察支队作出玉公交复字（2014）第97号道路事交通故认定复核结论：维持博公交认字（2014）第00113号道路交通事故认定书。
受害人刘小龙，1974年2月11日出生，其第一顺序继承人是父亲刘某，母亲张某，妻子丁丽，长女刘某甲，次女刘某乙，长子刘某丙；原告刘某、张某共生育有三个儿子：长子刘庆水、次子刘庆雨、三子刘小龙。
桂A×××××号轻型自卸货车的检验有效期至2010年5月31日，登记车主是被告威龙公司，该车是被告罗永荣以个人名义与被告威龙公司签订了一份《汽车加盟经营合同》，挂靠在被告威龙公司经营的，被告威龙公司每月收取一定的管理（服务）费，协议期限是2009年5月8日至2012年5月7日。在挂靠期间，该车的行驶证到期年审和交强险到期，被告罗永荣不按规定年审和拒绝续购保险。《汽车加盟经营合同》有效期届满后，双方未履行相应的解约程序和车籍变更手续，该车仍继续登记在被告威龙公司名下。2013年2月21日被告威龙公司向南宁市良庆区人民法院起诉，请求法院判令终止被告威龙公司与被告罗永荣之间关于桂A×××××号货车的挂靠经营关系及被告罗永荣支付违约金。南宁市良庆区人民法院审理后做出终止被告威龙公司与被告罗永荣之间关于桂A×××××号货车的挂靠经营关系及被告罗永荣支付违约金的判决，该判决已发生法律效力。2013年10月31日被告罗永荣与被告李昌庆签订了一份《转让证明》，将桂A×××××号轻型自卸货车给了被告李昌庆，但未办理所有权转移登记。被告李昌庆未按规定为该车投保有交强险。被告李昌庆雇佣被告谢淋宇开车，被告谢淋宇在开车过程中发生了交通事故。
本案另一受伤人员即本案被告庞飞河，在庭审中表示放弃向肇事车辆桂A×××××号货车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内保险款分配的权利。
事故发生后，被告谢淋宇和被告庞飞河各赔偿了18900元给原告。
根据原告的诉讼请求及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认本次事故造成原告的损失如下：1、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；2、死亡赔偿金199052.55元{其中死亡赔偿金135820元（按农村居民人均纯收入计算，6791元／年×20年），被抚养人生活费63232.55元（①被抚养人刘某甲1997年7月5日出生，从发生交通事故之日起即2014年5月30日起至被抚养人刘某甲满18周岁止即2015年7月5日止，共1年1月6日，5被抚养人生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，按上一年度农村居民人均生活消费性支出额计算，5206元／年×1年＋5206元／年÷12月×1月＋5206元／年÷365天×6日=5725.43元；②被抚养人刘某乙1999年10月1日出生，从2015年7月6日起至满18周岁即2017年10月1日，共2年2月25日，4被抚养人生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，按上一年度农村居民人均生活消费性支出额计算，5206元／年×2年＋5206元／年÷12月×2月＋5206元／年÷365天×25日=11636.17元；③被抚养人刘某丙2001年11月15日出生，从2017年10月2日至满18周岁即2019年11月15日，共2年1月13日，3被抚养人生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，按上一年度农村居民人均生活消费性支出额计算，5206元／年×2年＋5206元／年÷12月×1月＋5206元／年÷365天×13日=11031.21元；④被抚养人刘某1948年4月7日出生，至发生事故时66岁，计14年，从2019年11月16日起计算至2028年5月30日，共8年6月14日，其有3个抚养人，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，（5206元／年×8年＋5206元／年÷12月×6月＋5206元／年÷365天×14日）÷3人）=14816.87元；⑤被抚养人张某1951年4月11日出生，至发生事故时63岁，计17年，从2019年11月16日起计算至2031年5月30日，共11年6月14日，其有3个抚养人，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，（5206元／年×11年＋5206元／年÷12月×6月＋5206元／年÷365天×14日）÷3人=20022.87元；①＋②＋③＋④＋⑤=63232.55元）}；3、交通费1000元（酌定）；4、办理丧葬事宜误工费2008.2元（按农、林、牧渔业标准24432元／年÷365天×6天×5人）；5、精神损害抚慰金40000元（酌定），合计263378.75元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本交通事故经公安机关作出：被告谢淋宇负事故的主要责任，被告庞飞河负事故的次要责任，刘小龙无责任的认定，各方均无异议，本院予以确认。关于被告威龙公司是否承担责任的问题。交警部门作出事故责任认定书时对车辆的归属情况仅作形式审查，虽然肇事车辆桂A×××××号轻型自卸货车的名义所有人是被告威龙公司，但事故发生时该车已由被告李昌庆占有使用，且被告李昌庆与被告威龙公司不存在挂靠关系，在本案事故发生前肇事车辆已脱离被告威龙公司的控制、支配，被告威龙公司也没有从该车的营运中获取利益，故被告威龙公司不承担赔偿责任。关于被告罗永荣是否承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，肇事车辆桂A×××××号轻型自卸货车检验有效期至2010年5月31日，被告罗永荣在该车检验有效期届满后即2013年10月31日将车转让给了被告李昌庆，但该车并不属于法律规定的拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车，被告罗永荣转让车辆的行为不存在过错，且被告罗永荣在事故发生时既不能支配该车，也不能从该车的运营中获得利益，据此，原告要求被告罗永荣承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。本案关于被告谢淋宇、被告李昌庆是否承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被告谢淋宇是被告李昌庆雇佣的司机，被告谢淋宇驾驶AM7836号轻型自卸货车从事雇佣活动发生交通事故致原告家属刘小龙死亡，被告谢淋宇在事故中承担主要责任，属于重大过失致人损害，其应当与雇主李昌庆承担连带赔偿责任；被告李昌庆承担连带赔偿责任的，可以向被告谢淋宇追偿。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告李昌庆作为桂A×××××号轻型自卸货车的所有人没有为该车投保交强险，原告请求肇事车辆的交强险投保义务人在保险责任限额内先行赔偿，所以被告李昌庆应先在交强险保险责任限额内赔偿，再由被告李昌庆承担不足部分70%的赔偿责任，被告庞飞河负担不足部分的30%的责任。被告李昌庆在交强险保险限额死亡、伤残赔偿保险限额110000元内，赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计110000元；超出交强险死亡、伤残赔偿保险限额外的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金153378.75元（263378.75元-110000元），由被告谢淋宇、被告李昌庆连带赔偿88465.13元（153378.75元×70%-被告谢淋宇已赔偿18900元），由被告庞飞河承担27113.63元（153378.75元×30%-被告庞飞河已赔偿18900元）。原告请求衣物损失500元，无事实依据，本院不予支持；请求住宿费5000元和律师费10000元，无法律依据，本院不予支持；请求交通费4000元和误工费6000元过高，本院酌情支持1000元和2008.2元；原告请求精神损害抚慰金60000元过高，本院结合本案当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，酌情支持40000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款及第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条及第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李昌庆赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计110000元给原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙；
二、被告谢淋宇、被告李昌庆连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计88465.13元给原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙；
三、被告庞飞河赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计27113.63元给原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙；
四、驳回原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙本案的其他诉讼请求。
本案受理费5742元（原告已预交），由原告刘某、张某、丁丽、刘某甲、刘某乙、刘某丙负担824元，被告李昌庆负担2398元，被告李昌庆、被告谢淋宇连带负担1929元，被告庞飞河负担591元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5742元，（户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
代理审判员 蒋 莉
人民陪审员 黎俊兵
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 符 静