山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）淄行终字第53号
上诉人（原审原告）：孙兆林，男，1943年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：淄博市人力资源和社会保障局。
法定代表人：孙树仁，局长。
委托代理人：刘云，女，1977年9月3日出生，汉族，淄博市人力资源和社会保障局政策法规室副主任。
委托代理人：冯建军，男，1963年5月4日出生，汉族，淄博市人力资源和社会保障局劳动关系科科长。
上诉人孙兆林因诉淄博市人力资源和社会保障局行政告知行为一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙兆林、被上诉人淄博市人力资源和社会保障局的委托代理人刘云、冯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：孙兆林所在单位淄博煤田地质勘探队原系自收自支的事业单位，1997年9月22日，该队的上级主管部门淄博市煤炭工业公司以淄煤发（1997）第41号《关于勘探队、调运站、培训中心转为企业的请示》向淄博市编委提出申请，将包括该队在内的三个单位不再作为事业单位登记管理，直接转为企业。1998年4月18日，该队上级主管部门淄博市煤炭工业公司下文任命孙兆林为淄博煤田地质勘探队副县级调研员。
1998年4月28日，中共淄博市委、淄博市人民政府淄发（1998）14号文件《关于组建重点企业集团和移交部分企业管理权的实施方案》将包括淄博煤田地质勘探队在内的69户企业下放到张店区管理。
1998年5月11日，淄博市机构编制委员会办公室以淄机编办（1998）24号《关于淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理的批复》，同意淄博市煤炭工业公司所属淄博煤田地质勘探队“不再作为事业单位管理”。
1997年1月1日，《山东省事业单位登记管理办法》施行，该办法要求，事业单位按规定到各级机构编制管理部门申请办理登记，取得《事业法人登记证》或《事业单位登记证》；对原已经批准成立的事业单位，要求在办法施行后6个月内补办登记手续。《山东省事业单位登记管理办法》施行后，淄博煤田地质勘探队一直未到法定登记部门办理手续。又查明：淄博煤田地质勘探队1994年6月取得的《事业法人代码证书》，已经超出有效期；2003年7月取得的《组织代码证》，因淄博煤田地质勘探队向发证机关提供失效文件，已于2003年10月被原颁证机关依照规定收回。
2004年8月孙兆林向原张店区人事局提出《行政赔偿申请书》，请求在2004年9月前按照自收自支事业单位干部理顺工资办完退休手续，赔偿退休费、经济补偿费30201元。原张店区人事局于2005年1月作出《答复意见》：鉴于淄博煤田地质勘探队已于孙兆林退休前，不是事业单位，并且一直未再补办事业单位登记手续。根据淄博市委办公厅、市政府办公厅《关于印发（淄博市事业单位登记管理工作实施方案）的通知》（淄办发（1997）23号）中“不履行事业单位登记的，一律不得列入事业单位管理，不享受事业单位待遇”的规定，孙兆林再要求按事业单位理顺工资、办理退休手续已无合法依据，要求赔偿的理由也当然不成立。2005年1月孙兆林向原淄博市人事局提出《行政复议申请书》，请求撤销张店区人事局的《答复意见》，2005年2月前按照自收自支事业单位干部理顺工资办完退休手续，赔偿退休费36241.50元、经济补偿费9061.30元。原淄博市人事局于2005年4月1日作出淄人复决字（2005）1号《行政复议决定书》，维持了原张店区人事局《答复意见》。
2011年7月，孙兆林以淄博市煤炭工业管理局（用人和社保经办单位）和淄博市人事局（工资退休和社保经办机构）作为被投诉人，向淄博市人力资源和社会保障局邮寄《社会保险投诉书》，请求责令被投诉人于2011年8月1日前调回其档案，为其补发事业单位干部退休证及所欠退休金474230元。淄博市人力资源和社会保障局对《社会保险投诉书》作为重复信访件予以处理。
2011年11月，孙兆林向山东省人力资源和社会保障厅提出《行政复议申请书》，要求责令淄博市人力资源和社会保障局限期履行职责，对其社会保险投诉书依法作出处理决定。山东省人力资源和社会保障厅于2011年12月5日作出鲁人社复决字（2011）第71号《行政复议决定书》，认为淄博市人力资源和社会保障局在收到孙兆林的社会保险投诉书后，应当按照“若属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理”之规定，对孙兆林的社会保险投诉书依法作出处理，但淄博市人力资源和社会保障局至今未对孙兆林提交的社会保险投诉书作出处理，属于不履行法定职责。决定如下：责令淄博市人力资源和社会保障局自接到本决定之日起60日内依法履行法定职责，对孙兆林的社会保险投诉书作出处理。
淄博市人力资源和社会保障局收到鲁人社复决字（2011）第71号《行政复议决定书》后，经过核实确认相关事实，于2012年1月31日作出了《告知书》，告知孙兆林，关于其要求调回档案的投诉请求，因不属于被投诉人的职责范围，建议到管理其档案的相关部门申请处理；关于其要求补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求，因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，可随时到张店区人力资源和社会保障局办理退休手续，手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。
孙兆林不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，山东省人力资源和社会保障厅2012年3月22日作出鲁人社复决字（2012）第8号《行政复议决定书》，认为淄博市人力资源和社会保障局2012年1月31日作出的告知书事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据正确，决定予以维持。
2012年7月9日孙兆林向山东省人力资源和社会保障厅提出履行（社会保险）投诉书，山东省人力资源和社会保障厅于2012年7月17日作出《告知书》。告知孙兆林其请求已经过市、省两级人力资源和社会保障部门处理。
2012年7月18日孙兆林向山东省人力资源和社会保障厅提出《行政复议申请书》，再次请求山东省人力资源和社会保障厅责令淄博市人力资源和社会保障局限期履行或强制执行省人社厅作出的鲁人社复决字（2011）第71号《行政复议决定书》。山东省人力资源和社会保障厅于2012年7月24日作出《告知书》，告知孙兆林淄博市人力资源和社会保障局已履行其职责。
2012年8月22日，孙兆林向淄博市人民政府提出行政复议申请，请求：责令淄博市人力资源和社会保障局限期履行山东省人力资源和社会保障厅作出的（2011）第71号《行政复议决定书》。淄博市人民政府于2012年10月15日作出淄政复驳字（2012）82号《驳回行政复议申请决定书》，认为：孙兆林向本机关提起行政复议申请，请求责令被申请人限期履行省人社厅于2011年12月5日作出的鲁人社复决字（2011）第71号《行政复议决定书》之前，已经两次向省人社厅提起了相同事项的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条之规定，“申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理”。因此，申请人向本机关提起的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件。决定：驳回申请人的行政复议申请。后孙兆林到人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销淄博市人力资源和社会保障局于2012年1月31日作出的告知书。
原审法院认为：淄博市人力资源和社会保障局所提交的证据能够证实孙兆林所在的单位淄博煤田地质勘探队以企业身份划转张店区管理后，其社会养老保险关系从市机关事业保险处转入张店区社会劳动保险事业分处，孙兆林的养老、退休手续都应在张店区办理。淄博市人力资源和社会保障局经过调查核实后，作出告知书，告知孙兆林其要求调回档案，建议到管理档案的部门处理；退休手续办完后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持淄博市人力资源和社会保障局于2012年1月31日作出的告知书。案件受理费50元由孙兆林负担。
宣判后，原审原告孙兆林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市张店区人民法院（2013）张行初字第9号行政判决。上诉理由：第一，原判决适用法律错误。应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3、4目，对被上诉人的告知行为，应当予以撤销。第二，原判决认定事实不清，证据不足。（一）告知行为主要证据不足，违反法定程序、超越职权，原判决对此没有查清和认定。（二）被上诉人没有举出以下证据和依据：（1）对上诉人的工资、档案和社保关系，报批降级下放无过错，而是管档案者过错的证据；（2）上诉人所在单位不是事业单位，而是企业的证据；（3）上诉人的社会保险手册，不是被上诉人发放而是张店区人社局发放的证据；（4）上诉人不是市级机关聘任干部，而是勘探队聘任职工的证据；（5）上诉人不享受市煤炭局同级干部待遇，而是享受企业职工待遇的证据和依据。（三）原判决违反法定程序。（1）原判决认定事实的证据和依据未经质证。（2）法院没有调取我申请调取的证据；（3）原判决未经高级法院批准，超审限判决。为此，请求二审法院支持我的诉求。
被上诉人淄博市人力资源和社会保障局答辩称：第一，上诉人要求按事业单位人员办理退休手续、调回档案的请求无事实和法律依据。上诉人所在单位淄博煤田地质勘探队原系自收自支事业单位，于1994年6月3日取得技术监督部门颁发的《事业法人代码证书》。1997年1月1日，《山东省事业单位登记管理办法》施行，该办法要求，事业单位按规定到各级编制管理部门申请办理登记，取得《事业法人登记证》或者《事业单位登记证》；对实施前已经批准成立的事业单位，应当在本办法施行后6个月内补办登记手续。但淄博煤田地质勘探队未按照该《办法》规定补办登记手续，1997年9月22日，其上级主管部门淄博市煤炭工业公司向淄博市编委提出《关于勘探队、调运站、培训中心转为企业的请示》（淄煤发（1997）第41号），申请将其直接转为企业。1998年5月11日，淄博市机构编制委员会办公室印发《关于淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理的批复》（淄机编办（1998）第24号），同意淄博市煤炭工业公司将所属淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理。2003年10月份，淄博市质量技术监督局以“发现该单位所提供的文件已失效”为由，收回了淄博煤田地质勘探队的《事业法人代码证书》。1998年4月28日，中共淄博市委、淄博市政府下发《关于印发﹤关于组建重点企业集团和移交部分企业管理权的实施方案﹥的通知》（淄发（1998）第14号），决定将淄博煤田地质勘探队以企业身份成建制划转张店区管理。第二，上诉人的退休审批及退休待遇发放不属于我局职责范围，我局对其投诉作出告知是正确的。淄博煤田地质勘探队以企业身份划转张店区管理后，1998年6月，其社会养老保险关系从市机关事业单位社会养老保险管理处转入张店区社会劳动保险事业分处，所有的养老、退休手续都在张店办理。目前，该队在张店区办理退休手续的已有50余人。上诉人于2003年11月份达到退休年龄后，淄博煤田地质勘探队多次电话通知其到单位签字办理企业职工退休手续，上诉人以种种理由拒绝办理，并要求按照“事业单位人员办理退休手续”，且不断向各级政府部门上访。2005年1月11日，原张店区人事局对上诉人的请求作出《答复意见》，称淄博煤田地质勘探队已于上诉人退休前不是事业单位，上诉人要求按事业单位理顺工资、办理退休手续无合法依据，要求赔偿的理由也不成立。上诉人不服，于2005年1月26日向原市人事局提出行政复议申请，2005年4月1日，原市人事局作出淄人复决字（2005）1号行政复议决定，维持了原张店区人事局的答复意见。之后，上诉人多次向我局及上级部门进行上访，我局都认真答复做好政策解释工作，并告知其尽快到张店区办理相关手续。2011年7月16日，上诉人以淄博市煤炭工业管理局（用人和社保经办单位）和淄博市人事局（工资退休和社保经办机构）作为被投诉人，向我局邮寄社会保险投诉书，请求我局责令被投诉人调回其档案、为其补发事业单位干部退休证及所欠退休金474230元，我局作为重复信访件予以处理。2011年11月9日，上诉人向山东省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，请求责令我局限期履行职责，对其社会保险投诉书依法作出处理决定。省人力资源和社会保障厅审查后于2011年12月5日作出鲁人社复决字（2011）第71号行政复议决定书，责令我局60日内依法履行法定职责，对上诉人的社会保险投诉书作出处理。我局对上诉人的投诉请求进行了进一步的审查，于2012年1月31日作出了《告知书》。告知上诉人，关于其要求调回档案的投诉请求，因不属于被投诉人的职责范围，建议到管理其档案的相关部门申请处理；关于其要求补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求，因其所在单位已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，其退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，手续办理后到张店区社会劳动保险事业分处领取退休待遇。上诉人不服，再次向省人社厅申请行政复议，省人社厅审查后维持了我局具体行政行为。综上，因上诉人所在单位在其退休前已不属于事业单位，且已划转至张店区管理，其退休审批手续办理及退休待遇发放均不是我局职责，我局对上诉人要求调回档案、补发事业单位干部退休证及所欠退休金的投诉请求作出告知书的行为是完全正确的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为：根据淄博市机构编制委员会办公室《关于淄博煤田地质勘探队不再作为事业单位管理的批复》和中共淄博市委、淄博市政府《关于印发﹤关于组建重点企业集团和移交部分企业管理权的实施方案﹥的通知》，自1998年起，淄博煤田地质勘探队已经不再是事业单位，而是以企业身份成建制划转至淄博市张店区管理。1998年6月，淄博煤田地质勘探队职工的社会养老保险关系从淄博市机关事业单位社会养老保险管理处转入张店区社会劳动保险事业分处，相应的养老、退休手续均在张店区办理。上诉人孙兆林是淄博煤田地质勘探队的工作人员，其于2003年11月份达到退休年龄，其退休审批手续应由张店区人力资源和社会保障局办理，其退休待遇应当由张店区社会劳动保险事业分处发放。因此，上诉人孙兆林要求被上诉人淄博市人力资源和社会保障局为其调回档案、补发事业单位干部退休证和退休金的投诉请求，没有事实和法律依据。被上诉人淄博市人力资源和社会保障局告知孙兆林应当到具有管理权限的行政机关办理相关事宜并且说明了理由，告知行为并无不当，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙兆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 冯 媛