河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第71号
上诉人（一审被告）：石家庄建设集团有限公司。
法定代表人：王呈肖，该公司董事长。
委托代理人：李建强，该公司职员。
委托代理人：赵军毅，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混�土分公司。法定代表人：李彦和，该公司经理。
委托代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
一审被告：董红文。
上诉人石家庄建设集团有限公司（以下简称石建公司）因与被上诉人邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司（以下简称混凝土分公司）及一审被告董红文买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石建公司委托代理人李建强、赵军毅及被上诉人混凝土分公司的委托代理人谢子红、一审被告董红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月28日，石建公司与沙河市科美房地产开发有限公司（以下简称科美房地产公司）签订《建设工程施工合同》，承包沙河市文汇小区1#、2#、地下车库工�，石建公司委托代理人为其二分公司负责人郭景德。混凝土分公司自2011年3月3日开始向石建公司文汇小区工程提供商品混凝土，2011年3月30日，董红文与混凝土分公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定，C30价格280元／立方米，C35价格290元／立方米，以上价格不含税，含泵送和防渗。泵送不超过100方按100方收费，每方泵送费20元。送1000方结算一次，正负零层供砼完工后结清全部货款。合同落款混凝土公司方加盖“邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司合同专用章”，用户方加盖菱形“石家庄建设集团有限公司沙河市文汇小区工程技术专用章”，并由董红文签名。截至2012年6月4日，混凝土分公司供货17259.5立方，由董红文、樊兴钊签收，货款总价4604090元。石建公司把货款交付董红文后，由董红文转付混凝土分公司，共付款205000元，剩余2554090元未付。庭审中混凝土分公司放弃对董红文的诉讼请求。
一审法院认为，沙河市文汇小区1#楼、2#楼、地下车库工程由石建公司承建，在石建公司与科美房地产公司签订的建设工程施工合同中，注明郭景德是承包方石建公司的委托代理人，郭景德系石建公司二分公司负责人，郭景德在沙河市文汇小区工程施工过程中的民事行为代表石建公司，郭景德证明董红文和本公司员工樊兴钊在沙河文汇小区工地负责验收材料，所欠材料款与董红文、樊兴钊无关，董红文在文汇小区收取材料的行为是职务行为，其行为产生的民事法律后果应由石建公司承担，剩余2554090元商品砼款应当由石建公司给付混凝土分公司并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：石家庄建设集团有限公司于本判决生效后十日内，给付邯郸市龙城建筑工程有限公司永年�品混凝土分公司2554090元及利息（自2013年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27233元，保全费5000元，均由石家庄建设集团有限公司负担。
一审宣判后，石建公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案改判，驳回混凝土分公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由混凝土分公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。郭景德不是文汇小区的项目负责人，其证明的内容未经上诉人认可。董红文、樊兴钊非石建公司的工作人员，在文汇小区收取材料的行为也不是职务行为。2.石建公司没有授权郭景德对外签订购销合同，更没有授权董红文对外签订购销合同。混凝土分公司与董红文2011年3月30日签订的《商品混凝土购销合同》上，董红文加盖的是工程技术资料专用章，不能对外签订合同。且石建公司事后未对本案的购销合同进行追认，该合同的签订系董红文的个人行为。3.混凝土分公司与董红文签订购销合同后，涉及的混凝土货款，全部是董红文以其个人名义支付的，石建公司从未支付过一分钱，这也说明该合同的签订系董红文的个人行为。4.石建公司与沙河市科美房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》后，石建公司没有收到任何工程款，对外也没有支付过材料款，根据权利义务对等原则，石建公司不应承担付款责任。
混凝土分公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。石建公司对2010年10月28日与科美房地产公司签订的《建设工程施工合�》没有异议，而该合同上在石建公司委托代理人处写明郭景德为石建公司的委托代理人。合同签订后，石建公司开始施工建设，郭景德找沙河本地人董红文为其联系建筑材料，由公司工作人员樊兴钊负责验收材料。郭景德于2013年3月2日出具证明，内容为：“证明我是石家庄建设集团�限公司郭景德，董红文在文汇小区给我帮忙负责联系所有材料。我公司樊兴钊负责验材料收材料。所欠材料款由我负责与董红文、樊兴钊无关”证明右下角，有郭景德的签字并加盖手印。对于该证明的真实性石建公司没有异议，只是称证明内容未经石建公司认可，同时，石建公司也没有提出任何证据反驳、推翻该证明。2011年3月30日董红文以石家庄建设集团有限公司文汇小区用户名义与答辩人签订商品混凝土购销合同，该合同上有董红文签字并加盖石家庄建设集团有限公司沙河市文汇小区工程技术专用章及答辩人合同专用章。对该合同的真实性，石建集团没有提出异议，只是称未授权郭景德、董红文签订合同，不予认可。之后，答辩人陆续向石建集团承建的文汇小区供应商品混凝土。本案中，石建公司承建科美房地产公司文汇小区1、2号楼及地下车库工程事实清�，该建设工程所用商品混凝土是答辩人供应同样是毋庸置疑的（该建设工程已经竣工并交付使用）。既然答辩人作为商砼供应商向石建公司供应商砼，石建公司作为建筑商接受供货，那么，依据《合同法》三十六条规定，即使双方没有订立书面合同，双方之间的买卖合同也是成立的。再者，混凝土作为建筑的主要原料，承建方不可能不知道混凝土是谁供应，由谁代为联系的。石建公司工作人员（郭景德、樊兴钊都是石建公司或分公司工作人员，分公司隶属总公司，无独立经营权）明知董红文代为签订商砼购销合同不仅没有否认反而出具证明和在供货单上签字认可，董红文的代理行为显然是成立的。对原审中的某些证据，石建公司虽提出异议，但没有也不能提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。因此，无论从董红文代签合同具有相应效力来说，还是从双方已�履行主要义务，事实合同成立来说，石建公司与答辩人买卖合同成立，石建公司用答辩人混凝土而未付清款是不争的事实，石建公司应当承担付款责任。
一审被告董红文口头答辩称：董红文的行为是经过郭景德同意的，所做的一切都是为了工程方面的事，而郭景德是石建公司二分公司的经理，郭景德的行为能代表石建公司，因此应由石建公司支付混凝土公司货款。
二审中，经董红文申请，本院向沙河市住建局房产管理处调取了文汇小区工程的“商品房预售款拨付申请表”和“工程建设进度证明”，经各方当事人质证，董红文主张该证据能够证明文汇小区工程的拨款是按进度拨款，工程款都在沙河市住建局房产管理处的监管账户上，每次拨款都需要石建公司出具进度证明，经审核同意后，由郭景德将工程款拨到其账户上。因此石建公司对每次拨款是知�并同意的。石建公司对“商品房预售款拨付申请表”以及2011年9月16日的“工程建设进度证明”的真实性没有异议，但主张以上证据并不能证明该公司委托董红文收取工程款，同样不能证明该公司知晓董红文收取工程款的情况。对2011年11月14日、2011年11月25日、2011年12月21日、2012年1月16日的“工程建设进度证明”的真实性不认可。混凝土分公司对法院调取的证据的真实性认可，并认为该证据能够证明石建公司是涉案工程的承建方和施工单位，并且开发商支付工程款也是由石建公司出具工程建设进度证明后才付款的。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，石建公司对其与科美房地产公司签订的建设工程施工合同的真实性没有异议，根据该合同，石建公司承建沙河市文汇小区1#、2#楼及地下车库，而郭景德作为石建公司的委托代理人在合同上签字。因此，郭景德在文汇小区工程施工过程中的行为能够代表石建公司。郭景德在一审中出具书面证明，内容为“我是石家庄建设集团有限公司郭景德，董红文在文汇小区给我帮忙负责联系所有材料。我公司樊兴钊负责验材料，收材料。所欠材料款由我负责与董红文、樊兴钊无关”。该证明能够说明董红文的行为是得到郭景德认可的，且所收材料用于文汇小区工程。虽然郭景德在一审中未出庭作证，但郭景德作为石建公司二分公司的员工，石建公司未提交相反证据来推翻该份证明。另外，石建公司不认可所购混凝土用于文汇小区，但其亦未提交证据证明所用混凝土的来源。此外，对于本院所调取的“商品房预售款拨付申请表”和“工程建设进度证明”，石建公司虽不认可部分“工程建设进度证明”的真实性，但其未提交相应证据证明其主�，故对上述证据的真实性本院予以确认。根据上述证据，文汇小区的工程款是拨付到董红文账户上，且在拨付工程款之前，必须要石建公司出具工程建设进度证明，石建公司出具工程建设进度证明的行为能够说明其对科美房地产公司将工程款拨付到董红文账户是知情并默认的。对于石建公司所称的上述证据并不能说明该公司知晓董红文收取工程款的情况，在石建公司对其为何出具工程建设进度证明不能作出合理解释的情况下，对其该项辩称本院不予采信。综上，董红文在文汇小区施工过程中实施的行为所产生的责任应当由石建公司承担。故一审判决由石建公司向混凝土分公司支付货款，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担不变；二审案件受理费27233元，由上诉人石家庄建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任丽波
助理审判员 牛世红
助理审判员 习 静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 葛 琳