河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第994号
原告陈汝明，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住所地为唐山市路北区。
委托代理人张久江，河北定邦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。公司住所地为唐山市。
代表人曹炜，该公司经理。
委托代理人胡宗彬，该公司职员。
原告陈汝明与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）保险纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理。依法由审判员刘永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汝明的委托代理人张久江、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人胡宗彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝明诉称：原告在被告处投保，在保险期间内发生交通事故，因赔偿问题双方协商未果，故起诉请求：1、依法判令被告给付原告保险金41021元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险唐山支公司辩称：对被保险车辆投保事实及事故发生在保险期间内无异议；被告公司同意在对原告的损失扣除交强险后按合同约定予以赔付；被保险车辆和三者车辆车损、施救费过高，装卸费、评估费不属于保险赔偿范围；车损应提供维修费发票。
经审理查明：2012年3月31日，原告陈汝明与被告人寿财险唐山支公司签订了机动车保险合同，保险单注明：被保险人陈汝明，号牌号码为冀BVB8**，保险期间自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止，新车购置价为34900元，车辆损失险保险金额为34900元，第三者责任保险保险金额为20万元，并投保了不计免赔险，交强险承保公司中国大地财产保险股份有限公司。
2012年11月22日，原告陈汝明驾驶被保险车辆冀BVB8**轿车由北向南行驶至兴旺寨南侧，因处理情况不当，车辆侧滑至道路左侧，与由南向北王毅驾驶的津LJ39**轿车发生交通事故，致陈汝明、王毅及津LJ39**轿车乘车人韩风智受伤，车辆损坏。上述事实双方无争议，本院予以认定。
庭审中，原、被告对被告是否应给付原告保险金的数额发生争议，原告主张被告给付41021元，被告主张被保险车辆和三者车车损及施救费过高，装卸费、评估费不属于保险赔偿范围。
原告为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1、机动车保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证，用以证明原、被告存在保险合同关系，发生事故时驾驶证、行驶证合法有效及事故发生的经过。
原告提交的事故认定书载明：当事人陈汝明承担本起事故的全部责任，当事人王毅、韩风智无责任。
经质证，被告方对上述证据无异议。
2、被保险车辆及三者车评估结论书、评估费发票、施救费发票、协议书、收条。
2013年1月21日，遵化市价格评估中心出具遵价评车字（2013）第049号事故财产损失价格评估结论书，主要内容为：冀BVB8**车损为23766元；评估费发票金额为710元。
原告提交被保险车辆搬运施救费发票金额为1000元。
2012年12月5日，遵化市价格评估中心出具遵价评车字（2012）第1042号事故财产损失价格评估结论书，主要内容为：津LJ39**车损为14805元；评估费发票金额为440元。
原告提交三者车辆搬运施救费发票一张，金额为1000元，装卸费发票记账联一张，金额为1500元并加盖了税务机关印章，原告称发票联丢失。
2012年12月7日，原告陈汝明为甲方与乙方王毅、乘车人韩风智，签订了协议书，主要内容为：一、甲方赔偿乙方、乘车人医药费、误工费、车辆损失费等一切费用共计34500元；二、甲方车损自负；三、此事故一次性解决，甲方不再对乙方负任何责任此协议签字之日起生效。同日，原告陈汝明按协议履行了赔偿义务，王毅、韩风智出具了收条。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但抗辩称被保险车及三者车定损过高，不予认可，申请对两车损失进行重新鉴定；被保险车及三者车施救费过高，三者车装卸费不予认可；评估费不属于保险赔偿范围；对协议书和赔偿凭证不予认可，协议书对被告无约束力。
被告为反驳原告的主张，提交如下证据：
机动车辆损失保险条款一份。
该条款家庭自用汽车损失保险条款第二十四条内容为：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十七条内容为：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车新车购置价确定保险金额的：…………2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……
经质证，原告称对于保险条款的约定不知情，被告未就约定向原告明示。
本院针对原、被告双方提交的上述证据，分别作出如下认定：1、原告提交的机动车保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证，被告对此无异议，本院对上述证据所证明的事实予以认定。
2、原告提交的被保险车辆及三者车评估结论书、评估费发票、施救费发票、协议书、收条，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对两份评估结论书的鉴定意见及施救费金额提出异议，虽申请对被保险车及三者车损失进行重新鉴定，但并未在指定的期限内提交书面鉴定申请，亦未提交反驳证据，本院对两份鉴定意见予以采信，被保险车辆及三者车的损失应按鉴定意见计算；被告抗辩称施救费过高，未提交相关证据证实，被告的抗辩理据不足，本院不予采信，对施救费发票所证明的事实予以认定。
3、对于被告方提交家庭自用汽车损失保险条款，被告以该条款中的免责条款对原告主张的车辆损失进行抗辩，因上述保险条款中的免责条款显系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告作为格式条款的提供方，对相关条款有向投保人明确告知的义务，被告未能充分证明已就保险条款的内容尤其是免责任条款的内容进行提示或者明确说明，故该保险条款责任免除部分在本案中的效力，本院不予认定。
本院认为：原告陈汝明与被告人寿财险唐山支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担相应保险责任。
因被保险车辆在其他公司投保交强险，故对于三者方的损失应在扣除交强险应赔付的数额后，再由被告公司予以赔付。
三者方无责，但仍应在交强险财产损失项下赔偿原告车辆损失100元。
评估费系保险事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告抗辩称该费用不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。
庭审中，被告抗辩称按保险条款的约定被保险车辆车损部分应先扣除折旧费用再按比例赔付。本案中，被保险车辆系按新车购置价投保机动车损失保险，发生部分损失，保险条款并未约定此种情形下扣除折旧费用后按比例赔付，被告的抗辩理据不足，本院不予采信。
综上，被告人寿财险唐山支公司应在车辆损失险项下给付原告陈汝明25376元（车损23766元＋评估费710元＋施救费1000元-交强险100元）；在第三者责任险项下给付原告陈汝明保险金15745元（车损14805元＋评估费440元＋搬运施救费1000元＋装卸费1500元-交强险2000元），以上共计41121元，原告陈汝明主张被告给付保险金41021元，是对自己权利的处分，本院对原告的主张予以支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈汝明保险金41021元。
本案案件受理费830元，减半收取415元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘永辉
二〇一三年四月十日
书记员 张丽红