湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第488号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）陈军辉，男，1981年7月16日出生，汉族，无业，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人（原审原告，原审反诉被告）童自明，男，1940年4月14日出生，汉族，无业，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
二上诉人共同委托代理人仇伟，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）株洲栗雨轩餐饮服务有限公司，住所地为湖南省株洲市。
法定代表人何巍，系该公司董事长。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人陈军辉、童自明因与上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈军辉、童自明委托代理人仇伟，株洲栗雨轩餐饮服务有限公司委托代理人肖淑蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月1日14时左右，原告（反诉被告）童自明之妻、陈军辉之母刘四英（系1958年9月7日出生）在为被告（反诉原告）栗雨轩餐饮公司提供劳务工作时，因喝了红酒，身体产生不适，被告（反诉原告）处的工作人员随后拨打电话告知原告陈军辉，因陈军辉身在长沙暂无法赶到现场，便电话告知其徒弟刘某某赶到现场，当刘某某赶到现场后，刘某某给原告陈军辉打过5个电话，当晚21时左右，陈军辉赶到现场后才拨打120急救电话将受害人送往市中心医院。入院记录既往史有高血压史多年，经医院诊断为：右侧基底节脑出血，高血压3级、极高危组。2014年10月2日5时20分和11时30分，经市中心医院二次手术治疗后，医院向家属交待病情，家属签字放弃治疗，于10月3日出院，出院当天受害人死亡。受害人死亡当天，原、被告双方在株洲市天元区司法局工作人员的主持下，双方达成了一份调解协议书，该协议书主要内容为：一、先由被告在2014年10月3日支付50000元、10月4日再支付30000元共计80000元，先安葬死者，具体赔偿责任等事宜再依法维权；二、原告自愿不进行尸检；三、本调解协议不是最终处理协议。原告陈军辉于2014年10月2日、2014年10月3日、2014年10月4日向被告出具收条，分别收到医药费1万元、现金5万元、现金3万元，共计9万元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、受害人死亡是否系为被告提供劳务有关联？2、受害人死亡，被告是否存在过错？3、原告要求赔偿的项目和标准是否有事实及法律依据？4、反诉原告要求反诉被告返还为受害人垫付的90000元，是否有事实及法律依据？分析如下：一、本案中，受害人刘四英与被告（反诉原告）栗雨轩餐饮公司有劳务合同关系，受害人在提供劳务过程中饮酒出现病情，其死亡与为被告提供劳务有关联。二、对于受害人刘四英的死亡，被告在受害人出现身体不适、大小便失禁、意识不清、呼之不应、瘫倒在地的情况下，未及时送医，具有过错；受害人有高血压史多年而饮酒，且原告陈军辉在接到被告电话后亦未及时送医，具有过错。因此，对受害人的死亡，原、被告双方都应承担各自应承担的责任。三、关于原告（反诉被告）请求赔偿的项目和标准的问题。原告（反诉被告）的诉讼请求赔偿项目有四项，即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费（医疗费用已在新农合报销）。原审认为，对于被抚养人生活费一项，受害人之夫童自明生有子女，不属于法律上的受害人抚养的对象，因受害人没有未成年子女和父母需要抚养，加上原告请求抚养人员未明确，受害人年龄57周岁接近退休年龄，故对该项请求原审不予支持。关于请求赔偿的标准问题，因受害人生活居住在农村，应按农村居民并参照交通事故赔偿标准计算，即死亡赔偿金为201200元（10060x20年）、丧葬费为21948（3658x6个月）元、精神损害抚慰金5万元，以上合计273148元。四、关于被告（反诉原告）的反诉请求问题，因被告（反诉原告）的反诉请求没有事实依据，故原审不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、由被告（反诉原告）株洲栗雨轩餐饮服务有限公司赔偿原告（反诉被告）陈军辉、童自明死亡赔偿金201200元、丧葬费21948元、精神损害抚慰金50000元，共计273148元的百分之五十即136574元，原告（反诉被告）陈军辉、童自明自行承担百分之五十即136574元；被告（反诉原告）株洲栗雨轩餐饮有限公司已支付9万元，还应支付46574元给原告（反诉被告）陈军辉、童自明，限本判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）陈军辉、童自明的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）株洲栗雨轩餐饮有限公司要求原告（反诉被告）陈军辉、童自明返还垫付款9万元的反诉请求。本案案件受理费8650元，由原告（反诉被告）陈军辉、童自明承担5000元，被告（反诉原告）株洲栗雨轩餐饮服务有限公司承担3650元；反诉案件受理费2050元。减半收取1025元，由被告栗雨轩餐饮服务有限公司承担。
宣判后，陈军辉、童自明不服，向本院提起上诉认为：1、原审法院错误认定受害人提供劳务时有饮酒行为；2、被上诉人在受害人从事工作前未对受害人身体进行体检，未尽到应尽之责。受害人在被上诉人处倒地近四个小时后，被上诉人拒绝将受害人送医，存在明显过错；3、原审法院对受害人的赔偿标准认定错误，受害人属于无地居民，应当按照城镇标准计算赔偿金。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失450226元（死亡赔偿金468280元、丧葬费21946元、精神损害抚慰金50000元）；2、依法判决被上诉人承担案件诉讼费用。
株洲栗雨轩餐饮服务有限公司辩称：1、死亡赔偿金是生前可得收入的补偿，本案死者是农村户口，且生前并没有稳定的收入，在上诉人公司只工作了一个月，一审判决按照农村纯收入标准计算正确；2、本案死者去世的根本原因是由于身体的固有疾病，但原审判决中对死者本身疾病没有涉及和责任划分；3、刘四英当时并没有倒地，只是说不舒服，上诉人公司安排刘四英休息，并与陈军辉联系，征求其意见是否送医，上诉人公司没有拒绝送医。
株洲栗雨轩餐饮服务有限公司不服，向本院提起上诉认为：1、受害人死亡与其生前为上诉人提供劳务没有因果关系；2、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但原审判决理由为生命权是否尽了救助义务，属事实认定不清和适用法律错误。上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
陈军辉、童自明辩称，刘四英开始说不舒服，后来瘫倒在地后被人搀扶去包厢休息，四个小时之后才通知陈军辉；2、上诉人公司陈述内容与事实不符。
二审中上诉人陈军辉、童自明提交马家河镇万丰社区证明，拟证明死者刘四英属于城镇居民，应当按照城镇标准赔偿。
株洲栗雨轩餐饮服务有限公司发表质证意见：1、是否属于城镇居民应当以公安机关的户口为标准；2、刘四英生前没有稳定的收入却生活在农村，该证据不足以推翻原审判决的认定。
本院经审核认为，马家河镇万丰社区出具的《证明》，因不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，二审不作证据使用。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，二审争议焦点：1、刘四英死亡是否与其生前给上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司提供劳务有因果关系及上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司对刘四英的死亡是否有过错；2、赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
焦点一，证明刘四英死亡原因的举证责任在上诉人陈军辉、童自明一方，因上诉人陈军辉自愿放弃尸检，故其无法证实死者死亡系为上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司提供劳务所致，应承担举证不能的法律后果。
死者生前系上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司员工，上诉人公司应当关心员工身体健康，刘四英在进入上诉人公司之前应当对其进行体检，但上诉人公司未履行该义务，且在工作期间发病未引起重视并未及时送医，故存在一定过错。上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司称其不承担责任的理由不成立，本院不予支持。根据医院病历记载，死者刘四英系在餐馆工作时，饮红酒后出现意识不清，呼之不应，瘫倒在地。入院诊断为1、右侧基底节脑出血；2、高血压3级，极高危组。上诉人陈军辉在知晓其母亲有高血压史，且得知其发病而不积极采取措施，同样存有过错。原审酌情双方各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。
焦点二，刘四英系农村户口，且上诉人陈军辉、童自明未提交充分证据证实可以参照城镇标准计算赔偿金，故原审按照农村标准计算赔偿金正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14655元，由上诉人陈军辉、童自明承担6005元，上诉人株洲栗雨轩餐饮服务有限公司承担8650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谭 婧