湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一重字第6号
原告谢光运，曾用名谢光润，男，1967年3月14日生。
委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
被告中国农业发展银行耒阳市支行。
负责人伍楚林，该行行长。
委托代理人王贵，男，1963年4月1日生，大学文化，该行副行长。
被告中国农业银行股份有限公司衡阳蒸湘支行（前身为：中国农业银行衡阳郊区支行）。
负责人许利阳，该行行长。
委托代理人贺中伟，男，1978年9月10日生，该行职工。
原告谢光运诉被告中国农业发展银行耒阳市支行（以下简称耒阳农业发展银行）、中国农业银行股份有限公司衡阳蒸湘支行（以下简称农行衡阳蒸湘支行）物权保护纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。2015年1月9日本院作出（2014）耒民一初字第381号判决，被告不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2015年4月29日裁定发回重审，同年5月22日本院立案受理，并依法另行组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告谢光运的委托代理人刘延泉、被告耒阳农业发展银行的委托代理人王贵、农行衡阳蒸湘支行的委托代理人贺中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢光运诉称：1998年2月，原告发现自己的0020448号房产证遗失，于1998年5月30日在《耒阳报》上刊登遗失声明。耒阳市房地产管理局于1998年11月1日在《耒阳报》刊登权属登记公告，并于1999年4月为原告补办了新的房产证。1997年12月29日，衡阳市大本实业有限公司与耒阳农业发展银行用原告遗失的xxx号房产证，签订了抵押担保借款合同，在合同中出现了抵押人“谢光润”，在抵押人盖章栏内盖有“谢光润”的印鉴。1998年2月19日，衡阳市大本实业有限公司在原告不知情的情况下，以原告的名义申请抵押许可，出具了伪造的原告与“吴莲香”（原告不知该“吴莲香”是何人，与原告无任何关系）的声明书，并且又一次使用了“谢光润”的印鉴，因没有原告的身份证，由一个叫廖敏的人出具担保书。抵押许可证表明，当时的抵押权人是“中国农业发展银行衡阳市分行营业部”，1998年5月15日该笔贷款的有关手续转移到农行衡阳蒸湘支行。2014年4月，原告办理房屋权属变更手续时，才知道遭到两被告和衡阳市大本公司恶意串通而办理了抵押手续。衡阳市大本实业有限公司于2001年9月28日被衡阳市工商局吊销执照。该抵押行为是两被告与衡阳市大本实业有限公司恶意串通的侵权行为，同样办理的其他抵押已经耒阳市人民法院（1999）耒民初字第67号和（2000）耒民初字第160号判决确认，是无效抵押行为。为此原告提起诉讼，请求：1、确认1997年12月29日衡阳市大本实业有限公司以原告的xxx号房产证作抵押与耒阳农业发展银行签订的《抵押担保借款合同》中抵押部分无效；2、判令两被告赔偿原告的损失（律师代理费）20000元；3、由两被告承担诉讼费。
原告谢光运为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、谢光运身份证、派出所证明、离婚证、衡阳大本实业有限公司、中国农业发展银行耒阳市支行工商登记资料、《衡银管（2002）12号文件》、《银监复（2009）13号批复》。证明：1、谢光运与谢光润为同一人；2、被告身份；3、原告原妻为伍希莲；4、涉案房产是本案原告所有，原告是本案的适格主体。
证据2、耒阳市房屋产权补发登记审批表、报告和登报声明、耒阳市房产管理局权属登记公告。证明涉案房产是本案原告所有，当时不知道房产被抵押，且补办了房产证。
证据3、《耒房（1998）抵押许字018号》抵押许可证存根、房地产抵押清单、《抵押担保借款合同》、《耒阳市房地产抵押申请审批表》、声明书、廖敏的担保书。证明：1、原告对抵押不知情；2、抵押时伪造原告签名；3、当时抵押时抵押人都无身份证，无亲笔签名；4、被告与大本公司恶意串通抵押，其恶意串通抵押包括原告的房产在内，原告房屋抵押登记是无效的。
证据4、（1999）耒民初字第67号、（2000）耒民初字第160号民事判决书、耒阳市房产管理局公告、同一抵押合同的房产证执行文书3份。证明：1、被告与大本公司恶意串通抵押，其恶意串通抵押包括原告的房产在内，原告房屋抵押登记是无效的；2、贷款手续从耒阳市农业发展银行转到农行衡阳蒸湘支行；3、本抵押其他人的抵押无效，房产证已返还；4、确认了廖敏的担保书是真实的、证明被告使用了假印章、证明了抵押人未亲笔签名。
证据5、发票。证明原告的损失（律师费）。
被告耒阳农业发展银行、农行衡阳蒸湘支行质证认为：对证据1的真实性无异议，但该组证据中不能证明原告原妻伍希莲与吴莲香不是同一人；证据2不能证明原告已补办了房产证及当时不知道房产被抵押的事实；证据3不能证明抵押时原告签名是伪造的、廖敏的担保书是廖敏所写；证据4他人抵押无效与本案无关，且房产局无权对事件定性；证据5律师收费不是直接损失，且不符合收费标准。
被告耒阳农业发展银行辩称：1、本银行不是本案的适格被告。虽然衡阳市大本实业有限公司因办理农业综合开发贷款500000元，曾于1997年12月29日以原告遗失的xxx号房产证抵押与本银行签订了抵押贷款合同，但根据贷款属地管理，已于1998年2月19日将该笔贷款划至中国农业发展银行衡阳市分行营业部，且依约办理的抵押许可证上的抵押权人是“中国农业发展银行衡阳市分行营业部”。之后，又将该笔贷款划转至中国农业银行衡阳市郊区支行，即该笔贷款及有关手续实际已转移至被告农行衡阳蒸湘支行。以上事实，原告在诉状中也予以认可。被告耒阳农业发展银行并非xxx号房产的抵押权人，该笔抵押贷款的权利义务的承继人已是被告农行衡阳蒸湘支行。因此，耒阳农业发展银行的主体资格不适格；2、原告谢光运主张本案权利已超过法律规定的2年诉讼时效。衡阳市大本实业有限公司为办理农业综合开发贷款500000元，以原告的xxx号房产证抵押，与被告耒阳农业发展银行签订抵押贷款合同的时间是1997年12月29日。衡阳市大本实业有限公司于1998年2月19日以原告名义申请抵押许可，并办理了抵押许可证。根据原告在诉状中所述，其于1999年4月补办了新的房产证。那么，即便原告不知1997年12月29日衡阳市大本实业有限公司与耒阳农业发展银行签订的抵押贷款合同是用其xxx号房产证作的抵押，但其于1999年4月在耒阳市房局补办新房产证时也会得知该房产曾作过抵押的情况，而原告在时隔15年以后再向法院提起诉讼，根据我国《民法通则》之相关规定，原告的诉求早已超过2年诉讼时效期间。3、原告主张20000元损失的诉请，不符合法律规定。综上，根据我国法律之相关规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告耒阳农业发展银行为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据6、中国农业发展银行邮划贷方报单、中国农业发展银行特种转账贷方传票。证明该笔抵押贷款已于1998年4月7日划转至中国农业发展银行衡阳市分行营业部，后有关手续实际已转移至被告农行衡阳蒸湘支行，耒阳农业发展银行不是本案实格被告。
原告谢光运质证认为，银行权利义务的流转原告不知情，不能证明耒阳农业发展银行不是本案实格被告
被告农行衡阳蒸湘支行对证据6无异议。
被告农行衡阳蒸湘支行辩称：1、原告不是本案适格主体，1997年贷款时，原告与原妻子还未离婚，该房产属于夫妻共同财产，离婚后，原告没有证据证明该房产归属原告谢光运，故谢光运不是本案适格原告；2、银行贷款合同真实有效，债权合法，债权办理了抵押登记，经过了抵押登记的审核、许可，合法有效，应受法律保护；3、原告诉称对抵押贷款不知情没有事实依据，原告把房产证交由他人办理抵押手续，属委托行为，其他人抵押无效，并不会导致原告抵押无效，没有证据证明原告抵押行为无效；4、原告主张的侵权赔偿，没有事实和法律依据；5、抵押担保经过了抵押登记，如抵押登记无效，抵押人在抵押担保确认的过程中，存在过错，抵押人应承担银行的损失；6、本案已经超过诉讼时效期间。
被告农行衡阳蒸湘支行为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据7、抵押贷款合同。证明银行债权真实、合法。
证据8、抵押许可证。证明抵押担保合法、有效。
证据9、声明书。证明原告自愿承担抵押担保的事实。
证据10、判决书。证明部分抵押担保无效，未涉及原告。
原告谢光运质证认为，证据7、8中抵押担保已被法院生效判决确认违法无效；证据9签名和使用印章均不是原告的行为；证据10恰恰证明同样的抵押行为均属无效。
被告耒阳农业发展银行对被告农行衡阳蒸湘支行的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原告谢光运提供的证据1、2、3、4，被告耒阳农业发展银行提供的证据6，被告农行衡阳蒸湘支行提供的证据7、8、10均属原始书证，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告的证据5与本案纠纷无直接关联，不作为本案的证据使用，被告农行衡阳蒸湘支行提供的证据9原告予以否认，且与其他证据矛盾，不能证明是原告亲笔书写，本院不予采信。
经审理查明：原告谢光运曾用名为谢光润。被告耒阳农业发展银行是耒阳市工商行政管理局登记的国有分支机构。被告农行衡阳蒸湘支行的前身为中国农业银行衡阳市郊区支行。衡阳大本实业有限公司是原衡阳市工商行政管理局登记的有限责任公司，成立日期为1997年10月6日。衡阳市大本实业有限公司因办理农业综合开发需借款500000元，于1997年12月29日以原告谢光运、周后塘、岳海成、刘显育、魏求根等7人的房产证抵押（其中原告谢光运的房产证号为x**号），与被告耒阳农业发展银行签订了抵押担保借款合同（编号15497001）。1998年2月19日在耒阳市房地产管理局办理了抵押许可证，许可证号为耒房（1998）抵押许字018号，同日该笔贷款债权划至中国农业发展银行衡阳市分行营业部。此后，又将该笔贷款债权划转至中国农业银行衡阳市郊区支行，即现在的被告农行衡阳蒸湘支行。1998年2月，原告以自己的xxx号房产证遗失为由，于1998年5月30日通过《耒阳报》刊登遗失声明。耒阳市房产管理局也于1998年11月1日在《耒阳报》上刊登权属登记公告，并于1999年4月为原告补办了新的房产证，证号为：xxxx。1999年10月28日本院（1999）耒民初字第67号民事判决书、2000年8月2日，本院（2000）耒民初字第160号民事判决书均查明，衡阳大本实业有限公司向耒阳市房产管理局申请抵押许可登记时，均未提供抵押人的身份证，也没有抵押人的亲笔签名，耒阳农业发展银行在办理贷款抵押手续时与借款人衡阳大本实业有限公司恶意串通，损害了抵押人的利益，认定抵押行为无效。2009年10月21日耒阳市房产管理局根据本院判决遂撤销了耒房（1998）抵押许字018号抵押登记，撤销文件上载明撤销周后塘、岳海成、刘显育、魏求根等人的房产抵押登记。2014年4月原告办理房屋权属变更登记手续时，知晓原xxx号房产证被抵押的事实，酿成此讼。
本院认为，耒阳农业发展银行在办理贷款抵押手续时与借款人恶意串通，损害了原告的利益，该合同中以原告谢光润的房产证作抵押的条款为无效条款，该意见已经本院生效判决所确认。耒阳市房产管理局亦根据本院生效判决意见撤销了抵押登记，尽管撤销文件采用列举部分抵押人姓名的方式，不影响实际上撤销了原告的抵押登记的事实。我国法律规定，企业法人分立、合并或变更，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。耒阳农业发展银行作为抵押贷款合同的经办人，农行衡阳市蒸湘支行现为抵押权人，属于适格被告。原告请求被告赔偿律师代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告于2014年4月才知晓自己的权利被侵害，然后于2014年7月15日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：
一、1997年12月29日衡阳市大本实业有限公司以原告谢光运的xxx号房产证作抵押与中国农业发展银行耒阳市支行签订的《抵押担保借款合同》中关于抵押部分无效；
二、驳回原告谢光运的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告中国农业发展银行耒阳市支行负担150元，被告中国农业银行股份有限公司衡阳蒸湘支行负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗永生
审 判 员 朱田生
人民陪审员 王云生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 谢玉洋
校对责任人：罗永生打印责任人：谢玉洋
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（二）项有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；