陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00590号
上诉人（原审原告）唐波，男，汉族，生于1971年2月23日。
委托代理人史昕茹，女，汉族，生于1973年4月16日。
委托代理人王谦，男，汉族，生于1972年11月1日。
被上诉人（原审被告）郭永和，男，汉族，生于1948年12月22日。
被上诉人（原审被告）陈冰，男，汉族，生于1947年1月14日。
上诉人唐波因与被上诉人郭永和、陈冰房屋租赁纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐波及其委托代理人史昕茹、王谦，被上诉人郭永和、陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年10月21日，原告以被告郭永和之名在工商银行西大街分理处办理了定活两便存款单金额为147840元。2009年11月，被告郭永和、陈冰与原告唐波协商欲将位于汉台区西大街与西环路十字东北角住宅楼（西关红楼）二楼靠北约670平方米的房屋出租给原告唐波，随后唐波准备装修材料，同年12月23日前后，唐波开始对涉诉房屋进行装修。期间汉中华兴房地产开发公司法定代表人柏鸿儒进行阻拦未果，申请诉前保全，但26日原告与被告郭永和、陈冰就该房屋双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定，租期五年（从2010年2月1日至2012年1月31日止），租金分两个阶段：即前两年为每平方米240元，年租金为161280元；后三年为每平方米260元，年租金为174720元。第一年让原告一个月的装修时间，租金从2010年3月1日起算，第一年租金为147840元。合同还约定，甲方（被告）必须保障乙方（原告）租期内的正常经营，所有房屋使用的问题由甲方负责解决，如因房屋纠纷产生的一切经济损失由甲方承担等。合同签订后，原告于2010年12月28日给被告交纳了第一年的租金147840元，并出具收款一份，同时又出具了收款收据，加盖了华兴公司发票专用章。同一天，汉台区人民法院依据汉中华兴房地产开发有限公司的诉前保全申请对原告正在装修的房屋进行了查封。随后汉中华兴房地产开发公司以侵权纠纷为由对唐波提起诉讼，经汉台区人民法院审理后作出（2010）汉民初字第429号判决书，认为唐波未征得汉中华兴房地产开发有限公司同意私自与他人签订《租赁协议》并对租赁房屋进行装修占用，侵害了该公司的合法权益，判决由唐波限期将房屋恢复原状予以归还，并赔偿损失。宣判后唐波不服提起上诉，汉中市中级人民法院于2010年7月9日作出（2010）汉民终字第426号民事裁定书撤销汉台区人民法院（2010）汉民初字第429号判决，发回汉台区人民法院重审。汉台区人民法院另行组成合议庭审理后作出（2010）汉民初字第1188号判决，由唐波限期将房屋恢复原状归还汉中华兴房地产开发有限公司，并支付房屋占用费。宣判后唐波仍不服提起上诉，汉中市中级人民法院于2011年4月25日作出（2011）汉中民终字第246号民事判决书，认为第三人郭永和、陈冰在未征得汉中华兴房地产开发有限公司授权的情况下，将属于该公司的房屋出租给唐波，属无权代理，事后也未得到该公司追认，该租赁合同无效，由此引起的民事责任也应由行为人承担，判决由唐波限期将房屋回复原状予以归还，第三人郭永和、陈冰对此义务负连带责任；并由第三人郭永和、陈冰支付房屋占用费。该判决现已发生法律效力，郭永和、陈冰称该案在省高院再审中，但未提交证据支持。另查明，原、被告签订的《房屋租赁合同》中虽然有“王谦”的签名，但其是以知情人和证明人的身份签署的，不受合同内容的约束。唐波认为租赁行为给自己造成巨大经济损失，故提起诉讼，请求判令与郭永和、陈冰签订的《房屋租赁合同》无效，由其返还租金147840元，赔偿因合同无效导致的房屋设计装修损失292150元（其中材料费148840元，人工费86550元，员工招聘培训、吃、住费56750元）及其他损失6529元。审理中双方各持己见，意见分歧较大调解未果。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，已被汉中市中级人民法院（2011）汉中民终字第246号民事判决书确认为无效合同，该判决已发生法律效力，原告并未提供证据否定该判决效力，故原告主张租赁合同无效成立，不再重复确认。由于原告在签订租赁合同时没有核实被告是否具有租赁房屋的资格，在签订合同前就购买材料是否全部用于该房屋上，原告未提交证据，只仅凭所购材料的清单，不能完全证明，其所提供的证据不足，应承担举证不能之责，对其主张装修材料费的请求，不予支持。对于人工费86560元原告方未提供领取工资表名单，又无详细支取领凭证，证据不足，应承担举证不能之责。对于员工的培训，因原告未提供培训合同，又无培训人员名单，其主张培训费的请求无证据支持，应由原告承担举证不能之责。原审审理中原告提供2009年12月30日装饰设计费43000元，未提供设计合同，仅以收款收据，又无正式税务票据，证据关联性不足，故对所提交的设计费，不予支持。由于原、被告所签订的合同无效，一方面原告未尽到严格审查核实义务，明知可能因此产生纠纷，（租赁南面时已发生纠纷）在合同未定前购入大量的装修材料，导致损失扩大，对此原告应承担全部的责任。另一方面在未经授权的情况下，二被告将房屋出租给原告，对其收取的租赁费，原告请求返还因无效合同的租金，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、由被告郭永和、陈冰在判决生效后三十日内返还原告唐波已交纳的租金147840元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7998元，原告负担5598元，被告负担2400元。
宣判后，唐波不服原审判决，上诉称，房屋租赁合同实际签订日期是2009年10月21日，上诉人不可能未签订合同就提前把房屋租金147840元交与被上诉人，当时上诉人担心所租房屋存在纠纷问题，所以才要求被上诉人签订了责任承诺书，且上诉人是在征得被上诉人同意后才进行装饰装修的，在签订合同前被上诉人口头承诺给上诉人相应的装修时间并于收到租金当天将房屋钥匙交于上诉人，其行为已经表明其已同意装饰装修，请求二审依法改判被上诉人赔偿上诉人因合同无效导致的房屋设计装修损失（包括装修设计费、材料费、人工费以及培训人员的食宿费用），并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人郭永和答辩称，上诉人交纳的租赁费147840已经用于支付室外工程款，上诉人要求我们返还租赁费和装修费是错误的。
被上诉人陈冰答辩称，上诉人要求我们承担责任是错误的，出租的房屋是我们与柏鸿儒三人的合伙财产，合伙人的行为是代表整体合伙人和公司的，责任应该由公司进行负责，我们不应当承担法律责任，上诉人应该起诉华兴公司，而且收取的租赁费被用来支付工程款，我们没有据为己有，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，涉案纠纷在（2012）汉民初字第00121号一案的审理中，上诉人唐波已经当庭对其诉讼请求进行了变更，在其起诉时提出的赔偿因合同无效导致的房屋设计装修损失292150元（其中材料费148840元，人工费86550元，员工招聘培训、食宿费56750元）的基础上，变更增加了设计费43000元，其请求的房屋设计装修损失总额为335150元。
二审中，上诉人唐波申请对涉案租赁房屋室内装修设计、装修材料和装修人工费损失情况进行鉴定，经汉中市汉台区价格认证中心汉台价认鉴（2014）103号鉴定结论书评定：鉴定标的价格鉴定基准日（2010年1月）的鉴定价格为￥225110.00元。经质证，该鉴定结论书形式符合法律规定，鉴定机构、鉴定人均具有相应资质，各方当事人对该鉴定结论亦无异议，对汉台价认鉴（2014）103号鉴定结论书鉴定结论依法予以认定。
另查明，2009年12月26日，上诉人唐波与被上诉人郭永和、陈冰签订的《房屋租赁合同》中约定租期五年，从2010年2月1日至2015年1月31日止。2009年12月28日被上诉人收取上诉人唐波交纳的第一年的租金147840元，并出具收条一份，同时出具了收款收据，加盖了汉中华兴房地产开发有限责任公司发票专用章。同日，汉台区人民法院依据汉中华兴房地产开发有限公司的诉前保全申请对上诉人正在装修的涉案租赁房屋进行了查封。
原审认定的其他事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，涉案租赁合同已被我院（2011）汉中民终字第246号民事判决书确认为无效合同，该判决已发生法律效力。关于上诉人唐波所主张的涉案房屋内部装饰装修损失，对该部分费用以汉台价认鉴（2014）103号鉴定结论书评定的￥225110.00元予以认定。被上诉人郭永和、陈冰在未经授权的情况下，将属于汉中华兴房地产开发有限公司的房屋出租给上诉人唐波，对上诉人唐波因合同无效造成的房屋内部装饰装修损失应当承担相应的赔偿责任；上诉人唐波在签订租赁合同时未尽谨慎注意的义务，没有核实二被上诉人是否具有租赁房屋的资格，且在签订租赁合同前就购买材料进行房屋装修，扩大了装修及经营风险，对合同无效造成的装修损失，上诉人亦具有一定的责任。结合本案实际情况，对上诉人唐波的装修损失225110.00元，由被上诉人郭永和、陈冰承担60%的赔偿责任，其余40%由唐波自负。关于上诉人所主张的员工培训相关费用损失，因仅有其单方陈述，并未提供相关证据予以证明，对该上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00196号民事判决主文第一项；
撤销汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00196号民事判决主文第二项；
被上诉人郭永和、陈冰于于判决生效之日起三十日赔偿上诉人唐波房屋内部装饰装修损失225110.00元的60%，即135066.00元；其余90044元，由上诉人唐波自行负担。
驳回上诉人唐波的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7998元，上诉人唐波负担1598元，被上诉人郭永和、陈冰负担6400元。二审案件受理费6420元，由上诉人唐波负担3833元，被上诉人郭永和、陈冰负担2587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 金 庆
代理审判员 岳 媛
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张龙朋