辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00006号
上诉人（原审原告）：辽宁纵横房产物业公司。
被上诉人（原审被告）：沈阳汽车贸易中心有限公司。
被上诉人（原审被告）：孟学军。
被上诉人（原审被告）：沈阳君杰担保有限公司。
上诉人辽宁纵横房产物业有限公司（以下简称纵横公司）与被上诉人沈阳汽车贸易中心有限公司（以下简称汽贸公司）、孟学军、沈阳君杰担保有限公司（以下简称君杰公司）物权保护纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2013年5月15日作出（2012）沈中民二初字第141号民事判决，纵横公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人纵横公司的委托代理人王闯与徐文浩、被上诉人汽贸公司委托代理人田相云、被上诉人孟学军的委托代理人夏营与杨闯、被上诉人君杰公司委托代理人暴韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月14日，纵横公司向一审法院提起诉讼称：沈阳市沈河区大西路252号综合楼归纵横公司所有，包括涉案的沈阳市沈河区大西路252的西数第一跨（248甲2号1门西邻）1-3层网点房，汽贸公司明知该房屋归纵横公司所有的情况下，将该房屋转让给孟学军，孟学军又将该房屋出租给君杰公司，君杰公司使用该房屋至今。纵横公司多次要求汽贸公司、孟学军、君杰公司腾退房屋，其均以种种理由拖延。2006年3月24日，辽宁省高级人民法院下发（2006）辽民一终字第57号判决，确�沈阳市沈河区大西路252号综合楼一轴至16轴网点房归汽贸公司所有，而涉案房屋即沈阳市沈河区大西路252号西数第一跨（248甲2号1门西邻）1-3层网点房为1a轴—至1轴，该判决恰恰证明涉案房屋归纵横公司所有，而汽贸公司、孟学军、君杰公司在法院判决后仍强占房屋不予腾退，纵横公司无奈只有起诉维权。纵横公司认为，涉案房屋归纵横公司所有，汽贸公司、孟学军、君杰公司明知该房屋归纵横公司所有却恶意占有使用多年，严重侵害了纵横公司合法权益，其应立即腾退房屋并赔偿纵横公司损失。纵横公司要求：1、请求判令汽贸公司、孟学军、君杰公司腾退纵横公司所有的位于沈阳市沈河区大西路252号西数第一跨（248甲2号1门西邻）1-3层网点房，并恢复房屋原状（房屋价值1，903，500元）；2、请求判令汽贸公司、孟学军、君杰公司赔偿纵横公司损失，暂起诉620万元；3、请求判令汽贸公司、孟学军、君杰公司承担本案诉讼费用。
汽贸公司辩称：纵横公司无权要求汽贸公司腾退涉案房屋，汽贸公司购买了包括涉案房屋在内的目标房屋，辽宁省高级人民法院的生效判决确认了汽贸公司对包括涉案房屋在内的目标房屋享有物权。纵横公司主张与事实不符，纵横公司没有向汽贸公司主张过房屋。纵横公司的第二项诉讼请求没有依据，争议的房屋没有损害的事实，汽贸公司没有恶意占有房屋。请求驳回纵横公司诉讼请求。
孟学军辩称：纵横公司提出的房屋产权与实际不符，2004年孟学军与汽贸公司达成房屋买卖协议，已经交付使用。汽贸公司保证房屋产权没有争议，孟学军没有过错，不承担责任。从2004年买房子到现在，纵横公司没有找孟学军主张过权利，汽贸公司一直没有办理产权证。2012年11月份双方曾经法院调解，争议的房屋调整为6-8轴，从西向东挪了一跨，约定2013年4月30日交接。
君杰公司辩称：1、2006年辽宁省高级人民法院的判决并没有说明争议房屋的权属，君杰公司是整体租赁的，不能单独计算，君杰公司没有过错。2、争议房屋的权利一直由孟学军享有，纵横公司没有使用过，君杰公司没有理由相信纵横公司是所有人。孟学军享有争议房屋的权利，沈阳市沈河区法院的调解书君杰公司今天才知道。君杰公司已经支付了房租，不应该腾退。
一审法院审理查明：2005年汽贸公司就商品房预售合同纠纷起诉被告纵横公司与第三人辽宁省众诚建设总公司（以下简称众诚公司），请求法院判令纵横公司履行商业网点房（价值1416万元）的过户手续，判令纵横公司承担案件诉讼费用。一审法院作出（2005）沈中民二房初字第7号民事判决书，判决：纵横公司协助汽贸公司办理沈阳市沈河区福安里小区7号楼网点房一轴至16轴1-3层，建筑面积4046.6㎡（现地址：沈阳市沈河区大西路252号）房屋的更名过户手续。2006年，纵横公司不服（2005）沈中民二房初字第7号民事判决向辽宁省高级人民法院上诉，辽宁省高级人民法院作出（2006）辽民一终字第6号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
汽贸公司申请执行上述判决，一审法院执行局2006年委托沈阳市房产测绘大队对沈阳市沈河区福安里小区7号楼网点房屋面积进行测绘鉴定，鉴定结论为1a-16轴总建筑面积为3968.99㎡，1a-1轴建筑面积为422.95㎡。2011年10月20日，一审法院下发（2006）沈法执字第508号协助执行通知书，将除1a-1轴建筑面积为422.95㎡以外房产全部过户给申请人汽贸公司。现汽贸公司已经取得了3546.04㎡的房屋产权证。纵横公司与汽贸公司均认可从1995年签订合同开始，汽贸公司实际使用包括422.95㎡在内的上述全部房产。
另查明：汽贸公司将争议房产中1400㎡卖给孟学军。2012年5月23日，孟学军与君杰公司签订房屋租赁协议，协议规定：孟学军将坐落于沈阳市沈河区大西路248号甲2号2门，1-3层，建筑面积422.95㎡，沈河区大西路248号甲2号1门，建筑面积322.67㎡2-3层的房产租给君杰公司。合同约定租赁期从2012年7月15日起至2015年7月15日止，租金为人民币6万元整。
一审法院认为：依据（2005）沈中民二房初字第7号民事判决，纵横公司协助汽贸公司办理沈阳市沈河区福安里小区7号楼网点房一轴至16轴1-3层，建筑面积4046.6㎡（现地址：沈阳市沈河区大西路252号）房屋的更名过户手续。该判决经辽宁省高级人民法院判决维持原判，已经生效。在该案执行过程中，经一审法院执行局委托房产部门测绘的结论为：1a-16轴总建筑面积为3968.99㎡，该面积不足4046.6㎡，依据已经生效的判决纵横公司应将一轴至16轴1-3层4046.6平方米的房屋过户给汽贸公司。结合双方均认可从1995年签订合同开始，汽贸公司即实际使用包括422.95㎡在内的房产，因此可以认定汽贸公司实际使用的就是1a-16轴总建筑面积为3968.99㎡房屋，包括本案争议的1a-1轴建筑面积为422.95㎡。故纵横公司要求汽贸公司腾房并支付占用费的请求，与事实不符，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于纵横公司主张一审法院执行局鉴定中依据的图纸不对，应以其新提供的图纸为准，按照该图纸计算1-16轴恰恰是4046.6㎡，要求重新测量的问题，一审法院认为该图纸不是备案图纸，虽然纵横公司主张是设计变更后的实际施工图纸，但并无相应的确认盖章，故其该项主张，证据不足，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决�下：驳回纵横公司的诉讼请求。案件受理费68，525元，保全费5，000元，均由纵横公司负担。
纵横公司的上诉理由及请求是：本案案由为物权保护纠纷，不是商品房买卖合同纠纷。一审法院依靠推测认定事实，判决显然是错误的，应依法撤销，具体理由如下：一、纵横公司有涉案房屋的产权证，纵横公司享有物权，汽贸公司没有，其无权处分。关于整个福安里小区7号楼，纵横公司早在1997年就取得了房屋产权证，因此，纵横公司对整个福安里小区7号楼都享有物权，当然包括7号楼的一部分即本案诉争的1a轴至1轴网点房。辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第57号民事判决认定，依据汽贸公司与开发商众诚公司签订的合同，福安里小区7号网点房1轴至16轴归属汽贸公司，汽贸公司也取得了1轴至16轴网点房的产权证，而汽贸公司没有取得本案诉争的1a轴至1轴网点房的房�证，汽贸公司对涉案房屋不享有物权，其无权对涉案房屋行使权利。孟学军及君杰公司明知道汽贸公司没有涉案房屋产权证仍买卖、承租并占有使用涉案房屋，同样侵害了纵横公司的合法权。二、汽贸公司与开发商众诚公司协议约定的买卖房屋面积与实际房屋面积是否有差异，与纵横公司无关，更与本案无关，双方为商品房买卖合同纠纷，应另案诉讼解决。纵横公司不是房屋买卖合同的当事人，只负责协助买卖双方约定的1轴至16轴的房屋过户手续，不承担买卖房屋面积不足的责任。一审判决认为汽贸公司从众诚公司取得的1轴至16轴房屋面积不足，汽贸公司从1995年就实际占用了1a轴至1轴的房屋，就推测纵横公司的房屋也是买卖合同的标的物，既无事实依据，也无法律依据。三、关于1轴至16轴房屋面积问题，一审判决认定错误。对于1轴至16轴的实际面积，纵横公司提�了开发商实际施工图纸可以证明1轴至16轴的房屋面积是4046.6平方米。一审法院执行局委托进行的测绘，依据的图纸根本不是实际施工图纸，测绘的结论与实际面积不符。一审法院以施工图纸上没有确认盖章而不支持纵横公司要求按实际测量的主张，显然是为了回避本案事实。请求：一、撤销一审判决；二、判令汽贸公司、孟学军、君杰公司腾退纵横公司的网点房屋并恢复原状；三、判令汽贸公司、孟学军、君杰公司赔偿纵横公司损失；四、判令汽贸公司、孟学军、君杰公司承担全部诉讼费用。
汽贸公司答辩称：一、纵横公司没有证据证明对涉案房屋享有所有权。1、纵横公司提供的房屋所有权证和辽宁省高级人民法院（2006）辽民一终字第57号民事判决书，不能证明纵横公司的事实主张。首先，纵横公司提供的房屋所有权证只能证明1997年12月15日前对包括位于沈阳市沈河区大西路252号（原址沈阳市沈河区福安里小区7号楼）1-3层的网点房4046.6平方米（即目标房屋）在内的13936平方米房屋拥有所有权，不能证明1997年12月15日以后还拥有目标房屋的所有权。事实上，纵横公司早在2002年12月就将包括涉案房屋在内的目标房屋转让给了汽贸公司，纵横公司在一审当庭也不否认转让的事实。因此，纵横公司提供的房屋所有权证已不具有合法性，当然也就不具有证明力。其次，生效判决并没有确认涉案房屋归纵横公司所有，而是确认纵横公司应为汽贸公司办理4046.6平方米商业网点房的权属登记手续，这里所指的4046.6平方米是包括涉案房屋在内的面积。由此可见，纵横公司依据的证据不能证明对涉案房屋享有物权。2、生效判决，足以认定以下几个重要事实：一是汽贸公司购买纵横公司的房屋面积为4046.6平方米；二是汽贸公司支付了全部房价款1416万元；三是汽贸公司自1997年11月20日接收目标房屋并使用至今；四是直到作出生效判决时，纵横公司从未向汽贸公司提出过出售给汽贸公司的房屋不包括涉案房屋。依据这些事实，汽贸公司认为足以证明纵横公司、汽贸公司交易的标的物是包括涉案房屋在内的目标房屋，这符合双方交易的真实意思表示。因此，纵横公司与汽贸公司交易的房屋应以纵横公司实际交付、汽贸公司实际占用的包括涉案房屋在内的目标房屋为准。这是其一。其二，汽贸公司认为不应将生效判决认定的“1轴至16轴1-3层”作为划分目标房屋所有权归属的第一标准，而应将“建筑面积4046.6平方米”作为划分目标房屋所有权归属的第一标准。此外，根据汽贸公司提供的五个房屋所有权证可以证明，截止2012年11月16日汽贸公司依据生效判决仅办理了目标房屋中的1轴至16轴建筑面积合计为3546.04平方米�屋权属登记，比生效判决确认的房屋更名过户面积4046.6平方米少500.56平方米，而涉案房屋的建筑面积恰好与少的这部分房屋面积相当。因此，按照生效判决确认的应更名过户的房屋面积为4046.6平方米之规定，涉案房屋也应在更名过户的范围，涉案房屋的所有权理当归汽贸公司所有，汽贸公司当然没有义务腾退涉案房屋。二、纵横公司混淆了与汽贸公司建立包括涉案房屋在内的买卖合同关系的主体。一是，根据纵横公司于2004年11月29日出具的说明，可以证明纵横公司对众诚公司代为出售包括涉案房屋在内的目标房屋的行为进行了追认，买卖合同约定的内容对纵横公司当然具有约束力；二是，基于前述说明的内容，生效判决认定纵横公司以说明形式对众诚公司的无权处分行为进行了追认，进而认定纵横公司是与该案争议的权利义务内容有直接利害关系的被告，所以只判决纵横公司承担办理目标房屋过户手续的义务。可见，涉案房屋与生效判决涉及的案件有直接的关系，本案判决的结果取决于对生效判决理解的正确于否。三、纵横公司提供的图纸不足以证明1轴至16轴的房屋面积。一是，汽贸公司在一审质证期间就已经提出纵横公司提供的图纸没有加盖任何单位印章，不能证明制作图纸的主体和图纸来源，不具有真实性；二是，该份图纸没有加盖审图专用章，证明不了这份图纸是规划局业已审批通过用以施工的蓝图，不具有合法性；三是，假设该份图纸与备案图纸一致，因纵横公司没有提供房屋面积鉴定机构根据这份图纸出具的《房屋面积鉴定书》，所以证明不了图纸显示的房屋面积，纵横公司自行计算的房屋面积不具有客观性。另外，汽贸公司依据生效判决启动强制执行后，沈阳市中级人民法院委托沈阳市房产测绘大队对生效判�确认的面积进行鉴定期间，纵横公司向沈阳市中级人民法院提供了施工图纸，沈阳市房产测绘大队依据该份图纸作出房屋面积鉴定书后，纵横公司在规定时间内没有提出任何异议。因此，沈阳市房产测绘大队出具的沈房测鉴字（2006）第253号《房屋面积鉴证书》应作为1轴至16轴房屋面积为3546.04平方米、1a轴-1轴房屋面积为422.95平方米的根据。四、纵横公司无权要求汽贸公司赔偿损失。1、联系本案的事实，可以得知汽贸公司占有包括涉案房屋在内的目标房屋，其行为显然不符合恶意占有的特点：一是双方具有房屋买卖合同关系；二是汽贸公司购买的房屋面积4046.6平方米中包括涉案房屋；三是纵横公司实际交付的房屋包括涉案房屋；四是汽贸公司支付了目标房屋的全部房价款；五是汽贸公司自1997年11月20日开始占有、使用目标房屋至今。正是基于这些事实和理由，汽贸�司当然有理由认为、也有理由相信包括涉案房屋在内的目标房屋属于汽贸公司所有。可见，汽贸公司自始也不知道自己无权占有涉案房屋，而是始终认为自己有权占有涉案房屋。2、按照《中华人民共和国物权法》第二百四十二条规定：占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。由于汽贸公司不是涉案房屋的恶意占有人，且涉案房屋没有发生受损害的后果，相反却得到了汽贸公司的维护、保养，纵横公司要求汽贸公司承担赔偿责任没有法律根据。综上所述，纵横公司的上诉请求没有事实依据和法律根据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孟学军答辩称：一、根据合同相对性原则，孟学军不是本案适格的被告。2004年2月29日，孟学军与汽贸公司签订《房屋买卖协议书》，合法受让案涉房产。根据合�相对性原则，纵横公司与汽贸公司之间的合同履行问题与孟学军无法律关系。二、孟学军在案涉房产的交易过程中无过错。孟学军在受让案涉房产时，有足够的理由相信受让房归转让方汽贸公司所有。首先，汽贸公司拥有案涉房产合法的受让协议；其次，案涉房产在孟学军购买时早已交付汽贸公司使用，而且在长达十七年中纵横公司从未主张过案涉房产，在孟学军受让房产后的八年里纵横公司亦未向孟学军主张过案涉房产的相关权利，足以证明纵横公司对案涉房产的归属是认可的。从纵横公司与汽贸公司的转让协议中可以看出，受让的房屋总面积为4046.6平方米。而纵横公司转让给汽贸公司的房产包括案涉房产的第一跨422.95平方米后，仍不足约定转让的面积，而纵横公司在此地址上已无其它可转让房产，由于房产局的测量问题存在出入，不足以影响依法成立的合同效力。三、孟学军在受让房产范围内支付了合理对价，符合等价有偿原则。四、案涉房产的租金已办理交接。在孟学军得知纵横公司与汽贸公司的纠纷后，孟学军已与汽贸公司达成《交接单补充说明》，除调换了案涉房产的转让外，还将案涉房产转让期间的租金转交给了汽贸公司，并明确约定因案涉房产发生的任何责任均由汽贸公司承担。综上，孟学军与案涉房产无任何利害关系，一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，应依法得到维持。
君杰公司答辩称：君杰公司已经签订了租赁合同并交纳了租金，不承担赔偿损失责任。
本院审理查明：一审认定的基本事实属实。
另查明：纵横公司持有1997年12月15日颁发的沈阳市沈河区大西路252号建筑面积13936平方米综合楼的房屋所有权证。本案争议房屋沈阳市沈河区大西路252号1a-1轴1-3层的现地址为沈阳市沈河区大西路248号�2号2门1a-1轴1-3层。
一审法院作出（2005）沈中民二房初字第7号民事判决书后，纵横公司不服，本院作出（2006）辽民一终字第57号判决［一审判决书中叙述为（2006）辽民一终字第6号民事判决系笔误］。上述判决查明事实包括如下事实：其一、2002年12月16日，汽贸公司与众诚公司签订了协议书，协议约定：汽贸公司购买众诚公司福安里小区7号楼网点房1轴至16轴1－3层，建筑面积4046.6平方米，房屋总价1416万元。其二、同年12月19日，汽贸公司与众诚公司又签订补充协议。补充协议约定：汽贸公司在2002年12月20日付给众诚公司购房款50万元后，众诚公司应在30日内将办理过户（产权证）的有关手续即（房产证、契税证、土地证）准备齐全，会同汽贸公司办理汽贸公司所购沈河区大西路246－248号门市房（1－16轴）的房产过户手续。其三、坐落在沈阳市沈河区福安里小区7号楼网�房1轴至16轴1-3层，建筑面积4046.6平方米的房屋产权人是纵横公司。纵横公司于2004年11月29日向汽贸公司出具说明，其内容为：“纵横公司就众诚公司与汽贸公司买卖商业网点房屋等事宜，说明如下：众诚公司已（应为“以”）自己名义将我公司所属商业网点房（沈阳市沈河区大西路252号福安里小区7号楼1轴至16轴1－3层，建筑面积4046．6平方米，下称交易房）出卖给汽贸公司，对众诚公司与汽贸公司于2002年12月16日、2002年12月19日分别签订的协议书及补充协议书的内容表示认同，我公司在众诚公司众诚公司与汽贸公司帐目结清的情况下，可以协助办理交易房的过户手续。”其四、1995年4月13日，沈阳市外商投资企业物资公司与辽宁省益宁房地产开发总公司（现企业更名为众诚公司）签订商品网点预售协议书，辽宁省益宁房地产开发总公司将诉争房屋卖给外商投资公司。�议签订后，沈阳市外商投资企业物资公司陆续向其支付购房款。1997年11月17日，经沈阳市物资局、沈阳市国有资产管理局、沈阳市财政局审批同意，沈阳市外商投资企业物资公司将其购买的诉争房屋无偿划给了汽贸公司，并于1997年11月20日办理了交接手续。该诉争房屋一直由汽贸公司居住使用。
沈阳房产市测绘大队出具的房屋面积鉴证书，依据的图纸有众诚公司、汽贸公司及沈阳市中级人民法院执行局盖章。
2012年5月23日，孟学军与君杰公司签订租房协议，协议约定：孟学军将坐落于沈阳市沈河区大西路248号甲2号2门，1-3层，建筑面积422.95㎡，沈河区大西路248号甲2号1门，建筑面积322.67㎡2-3层的房产租给君杰公司。合同约定租赁期从2012年7月15日起至2015年7月15日止，租金每年为人民币60万元整（一审判决书中叙述租金为人民币6万元整系笔误）。
2013年10月10日，汽贸公司（甲方）与孟学军（乙方）签署一份《交接单补充说明》，经双方协商就2012年10月15日房产交接事宜做以下说明，其中约定：1、甲方将位于沈河区大西路248甲1调换房产与于2012年10月15日已经正式交接给乙方。2、由于乙方将位于沈河区大西路248甲2号2门房产已出租给君杰公司，经甲方研究，甲方认同该合同并同意继续履行该合同，乙方将沈河区大西路248甲2号2门房产的租金和房产一并转交给甲方的同时视乙方将调换房产进行正式交接。3、乙方将租金和房产交给甲方同时甲方承诺关于沈河区大西路248甲2号2门房产发生任何产权、债权纠纷全部责任包括经济责任由甲方承担。
本案中，纵横公司对汽贸公司从1997年开始进住使用争议房屋的事实无异议。关于交付使用原因，纵横公司提供证人王峰（众诚公司原负责人）出庭证实，有关证言的基本内容为：汽贸公司与众诚�司签订的房屋买卖协议，因当时沈阳市外商投资企业物资公司欲购买，由于双方关系好，所以先借用，并未签订销售合同，就1a-1轴部分向汽贸公司多次主张过权利，通过口头方式要求交房款，不是无限期使用，沈阳市外商投资企业物资公司很清楚，买卖协议不包括1a-1轴。关于争议房屋没有办理产权的原因，汽贸公司陈述意见为：2006年汽贸公司申请法院强制执行过程中，一直要求一审法院依据（2006）辽民一终字第57号判决执行包括1a-16轴房屋过户手续，由于一审法院在执行过程中对生效判决主文有异议，所以于2012年11月16日先办理了1-16轴房屋产权证书，1a-1轴的房屋面积没有过户，汽贸公司一直在主张这项权利。
纵横公司明确其一审诉讼请求第一项中的恢复房屋原状，是要求恢复到1997年状态，即当时的图纸状态；第二项要求赔偿损失暂定620万元，是依据孟学军和君杰担保公司签订的租房协议，租赁合同涉及两处房屋，一处是本案争议房屋442.96平方米，另外一处房屋是332.67平方米，年租金共60万元，其中争议房屋面积大约占租赁面积的一半，按照40万元计算，从1997年到2012年大约15.5年，计算租金损失620万元。
上述事实，有第0112568号房屋所有权证、沈阳市中级人民法院（2005）沈中民二房初字第7号民事判决及本院（2006）辽民一终字第57号民事判决、沈阳房产市测绘大队出具的房屋面积鉴证书及图纸等测绘档案、租房协议、交接单补充说明、证人证言及当事人陈述等证据在卷为凭，经质证和审查，可以确认。
本院认为，本案争议的1a-1轴1-3层的物权属于纵横公司。第一，纵横公司持有房屋所有权证。第二，依据一审法院（2005）沈中民二房初字第7号民事判决及本院（2006）辽民一终字第57号民事判决认定的事实，纵横公司享有沈阳�沈河区大西路252号建筑面积13936平方米综合楼的所有权，包括汽贸公司与众诚公司签订的协议书中约定买卖的“福安里小区7号楼网点房1轴至16轴1-3层”。第三，从汽贸公司与众诚公司签订的协议书及沈阳房产市测绘大队测绘鉴定依据的图纸看，在房屋买卖当时，诉争房屋尚未进行建筑物区分，但图纸上明确标注有1a-1轴和1-16轴。而协议约定的建筑面积是否准确，不能对抗协议关于房屋轴线范围的确定。第四，汽贸公司从1997年就已使用1a-1轴1-3层房屋的事实不能对抗产权人。一审法院（2005）沈中民二房初字第7号民事判决及本院（2006）辽民一终字第57号民事判决判令纵横公司协助办理产权的房屋是“福安里小区7号楼网点房1轴至16轴1-3层，建筑面积4046.6㎡房屋的更名过户手续”，并未包括本案争议房屋1a-1轴1-3层。因此，即使汽贸公司依据众诚公司交付而占有1a-1轴1-3层，但纵横公司对此没有明确的追认表示，不能认定买卖的房屋范围包括1a-1轴1-3层。经查，孟学军已就争议房屋与汽贸公司进行了产权置换，君杰公司正在承租使用争议房屋即现地址沈阳市沈河区大西路248号甲2号2门1a-1轴1-3层。故纵横公司基于对争议房屋享有所有权要求汽贸公司、君杰公司腾退的诉讼请求，本院予以支持。
由于汽贸公司从1997年占有使用争议房屋是基于众诚公司交付，纵横公司当时并未提出异议，因此，汽贸公司、孟学军及君杰公司不应承担侵权责任。纵横公司请求恢复原状、赔偿损失的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二初字第141号民事判决；
二、沈阳汽车贸易中心有限公司、沈阳君杰担保有限公司于本判决生效之日起30日内将沈阳市沈河区大西路248号甲2号2门1a-1轴1-3层腾退交付给辽宁纵横房产物业有限公司；
三、驳回辽宁纵横房产物业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费68，525元，保全费5，000元，二审案件受理费68，525元，均由沈阳汽车贸易中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭玉兰
审判员 刘 军
审判员 唐云涛
二０一四年八月二十日
书记员 林 敏