安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03153号
上诉人（原审原告）：梅永泉。
委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县杨汛桥镇杨汛路228号，组织机构代码72662429-3。
法定代表人：王荣富，董事长。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人梅永泉因承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅永泉的委托代理人查献成、储英芳，被上诉人浙江宝业建设集团有限公司的委托代理人吴兆前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）系合肥市东怡酒店有限公司开发东怡金融广场（以下简称东怡项目）的承包方，温大鹏是其项目负责人，后温大鹏与梅永泉达成口头协议，约定由梅永泉为涉案工程建围墙、建活动板房、盖顶、增添房屋内部夹墙板等。梅永泉于2008年9月份带工人进驻工地施工，工程于2010年年中完工。2011年6月3日，经双方结算：总工程款为755106.18元。宝业公司提供的28份领款单显示，梅永泉自2009年11月9日至2013年3月3日期间共从宝业公司处领取工程款673570元。
2014年1月27日，梅永泉诉至原审法院，请求判令宝业公司支付其工程款584106.18元，及利息89806元。
原审法院经审理后认为：根据梅永泉提供的结算单及宝业公司提供的领款单等证据，认定宝业公司尚欠梅永泉工程款81536.18元（755106.18元－673570元）。关于利息，因双方未明确约定付款期限且梅永泉亦无证据证明其何时向宝业公司催要过工程款，故按照中国人民银行同期同类贷款利率自梅永泉起诉之日即2014年1月27日确定逾期付款利息。梅永泉对28份领款单中的12份（合计金额为447050元）不认可，主要理由是部分单据中“东怡”两字是宝业公司自行添加，部分单据所涉款项是双方口头协议之外另外添加的工程量所对应的款项，另有部分单据是支付的其他工地的工程款，但梅永泉对其反驳意见未能提供确凿证据加以证明，故对其主张依法不予采信。宝业公司辩称双方结算的工程价款为652722元，但其提供的三份结算单在证据形式上均有瑕疵且未作出合理解释，因其对梅永泉提供的三份结算单中所加盖的“浙江宝业建设集团有限公司东怡金融广场项目部技术专用章”的真实性不持异议，故根据梅永泉提供的3份结算单确认双方结算的工程总价款为755106.18元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、浙江宝业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付梅永泉工程款81536.18元，并自2014年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回梅永泉其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5270元，由梅永泉负担4600元，由浙江宝业建设集团有限公司负担670元。
梅永泉二审上诉称：一、原审认定的以下款项系梅永泉领取的东怡项目的工程款是错误的，即：2009年11月9日金额为80000元，2009年11月30日金额为68000元，2009年12月4日金额为30000元，2009年12月9日金额为30000元，2010年1月30日金额为40000元，2010年2月11日金额为20000元，2010年3月3日金额为40000元，2010年10月15日金额为100000元。理由如下：首先，至2010年2月围墙门卫、后续围墙经结算后的金额分别为59150元、16821.5元，共计75971.5元，宝业公司不可能在梅永泉仅施工完成几万元的工程时却支付20多万元的款项。其次，宝业公司提供的领款单不仅日期与双方最终结算的日期不符，而且领款单有明显的添加痕迹，以上领款单并非案涉工程的领款单。二、2010年3月17日领款单上已经载明“原计入海恒”，这明显是海恒工地的工程款。三、2010年3月17日领款10000元、2010年6月26日领款2000元，是添加工程量的款项，双方结算时未将该工程计算在内。四、梅永泉承包的温大鹏其他五个工地的工程款均未计算完毕，这五个工程的结算时间都早于案涉工程，故在其他工程没有结算完毕的情况下，梅永泉不可能领取案涉工程的大量工程款。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判支持梅永泉的原审诉讼请求，本案诉讼费由宝业公司负担。
针对梅永泉的上诉，宝业公司答辩称：原判认定的已付工程款的数额正确，梅永泉无证据证明所领取的款项系其他工程的项目款。温大鹏是职业施工人，其所承建的工程并非均属于宝业公司，而案涉的工程款均是东怡项目的。据统计温大鹏所支付的几个工程的款项一共有110万元左右。
双方二审均未提交新证据。
二审中，本院向温大鹏就案涉工程的工程款支付问题进行了核实，温大鹏陈述：其与梅永泉之间结算的凭证即为案涉的制式领款单，而并未因为工地不同有所区分。其与梅永泉之间还有别的项目没有结算，只有东怡项目的发包方是宝业公司。
二审另查明：宝业公司与温大鹏之间就案涉东怡项目的工程款尚未进行结算。
对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：梅永泉上诉中的以下款项非宝业公司支付的东怡项目的工程款，即2009年11月9日的8万元、2009年11月30日的6.8万元、2009年12月4日的3万元、2009年12月9日的3万元、2010年1月30日的4万元、2010年2月11日的2万元、2010年3月3日的4万元、2010年10月15日的10万元，共计408000元。理由如下：
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，关于该408000元的领款事实，宝业公司提供了梅永泉签字确认的领款单，因双方均认可东怡项目的工程款的结算方式为，梅永泉与该项目的项目负责人温大鹏直接结算，故宝业公司持有的领款单均来源于温大鹏。而根据温大鹏的陈述，其与梅永泉之间有多个项目的合作关系，多个项目的领款单制式基本一致，对温大鹏而言，其与梅永泉之间只要有双方均认可的单据，项目的领款单是否需要区分从结果来讲确实没有差别。温大鹏曾是宝业公司东怡项目的项目负责人，基于双方之间的利益关系，宝业公司从温大鹏处获取梅永泉的领款单较为便宜。而温大鹏移交给宝业公司的领款单，宝业公司认可领款单上备注的“东怡”等字样系其为财务管理的需要自行添加，在梅永泉对部分领款单不予认可的情况下，宝业公司将领款单作为证明梅永泉领取的东怡项目的工程款的证据，本院认为该份证据不足以认定与本案存有关联性，不能达到其证明目的。
其次，本院认为，本案的判决除对以上证据的审查外，还需考虑各方当事人的风险分担、权益的衡平。因东怡项目的工程款温大鹏与宝业公司尚未结算，本判决认定的宝业公司应给付的工程款宝业公司可在与温大鹏结算时一并予以扣除，将该笔工程款与温大鹏结算还是直接支付给梅永泉对宝业公司的实体权益并无减损。温大鹏与梅永泉均认可，除了东怡项目的工程外，双方之间其他工地的工程款亦未结算完毕，而梅永泉签字确认的领款金额是确定的，其不予认可的领款单，可在其他工地结算时予以扣除，故对梅永泉而言其实际应领取的工程款数额不会增加，梅永泉并不会获取额外的利益。
关于2010年6月13日、2010年6月26日的领款单，系领取的东怡项目的工程款，梅永泉并不持异议，虽然其上诉主张该笔款项系添加工程的工程款并未包含在总结算中，却未提供证据证明，故应从结算总额中予以扣除。关于2010年3月17日领取的20050元，虽原系海恒工地的工程款，梅永泉在领款单注明了，从海恒工地领取该笔款项的借据作废，故对领取的该笔款项梅永泉是知晓已从海恒工地调出，其再以该笔款项系海恒工地的工程款作为理由抗辩，显不能成立，故该笔款项亦应认定为领取的东怡项目的工程款。
综上，梅永泉的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，宝业公司已经支付梅永泉工程款265750元，还应支付489356.18元（755106.18-265750）。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00784号民事判决；
二、被上诉人浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人梅永泉工程款489356.18元及利息（以489356.18元为基数自2014年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，款清息止）；
三、驳回上诉人梅永泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5270元，由梅永泉负担1855元，由浙江宝业建设集团有限公司负担3415元；二审案件受理费9084元，由梅永泉负担3197元，由浙江宝业建设集团有限公司负担5887元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙大鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。