湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00349号
原告刘时达。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
委托代理人韩艳云，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
被告黄军，出租车司机。
被告武汉富山出租汽车有限公司，住所地武汉市江汉区青年路372号。
法定代表人周美兰，总经理。
委托代理人陈银保，特别授权。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东路113号华中国电大厦第8层。
负责人彭柱石，总经理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律师事务所律师，特别授权。
原告刘时达诉被告黄军、武汉富山出租汽车有限公司（以下简称富山出租车公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年3月19日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘时达委托代理人韩艳云，被告黄军，被告富山出租车公司委托代理人陈银保，被告长江财保湖北分公司委托代理人柯炳潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘时达诉称，2013年7月8日21时30分，被告黄军驾驶被告富山出租车公司所有的鄂A×××××号小型轿车行驶在武汉市东西湖区学府北路与康居五路交汇处，因被告黄军不按规定让行，导致与原告刘时达驾驶的电动自行车相撞，并致原告刘时达受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队出具《事故认定书》认定：黄军负事故全部责任，刘时达无责任。根据湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书认定：刘时达伤残程度属十级，增加赔偿指数2%。后期治疗费15，000元或据实结算，误工为伤后240日，护理时间为伤后120日。另查，鄂A×××××号小型轿车在被告长江财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险。至今各被告均未履行赔偿义务，为维护原告刘时达的合法权益，特诉至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告刘时达各项损失共计165，951.65元（赔偿明细：残疾损害赔偿金30，009.6元，医疗费73，254.05元，住院伙食补助费1450元，营养费2000元，法医鉴定费1000元，后期治疗费15，000元，护理费10，200元，误工费25，600元，医疗辅助器具与生活必要用品费1008元，交通费1430元，精神抚慰金5000元）；被告长江财保湖北分公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄军辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，事故发生后我垫付了医疗费68，000元，被告长江财保湖北分公司垫付医疗费10，000元。事故车辆在被告长江财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为200，000元，事故发生时在保险期限内，应由被告长江财保湖北分公司在保险责任范围内直接向原告刘时达进行赔偿，不足部分按责任划分依法分担。
被告富山出租车公司辩称，被告黄军是我公司承包司机聘请的代班司机，其他意见与被告长江财保湖北分公司意见相同。
被告长江财保湖北分公司辩称，在无法定和保险合同约定的免责情况下，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任；原告刘时达的诉请过高，主张按城镇居民标准对待证据不足；医疗费应扣除非医保用药，住院伙食补助费标准过高，护理费及营养费过高；原告刘时达已经达到退休年龄，无劳动能力，不应计算误工费，即使计算也只能计算至定残前一日；相关费用无正式发票的不予认可，精神抚慰金要求过高；事故发生后我公司垫付了10，000元的治疗费用，应在赔偿额中扣减；我公司依法不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原告刘时达向本院提交如下证据：
1、《事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分情况；
2、肇事车辆信息、保单，证明被告的主体资格；
3、原告刘时达的门诊病历、检查报告、出院记录，证明原告刘时达的治疗经过；
4、医疗费票据，证明原告刘时达治疗费用；
5、法医鉴定意见书，证明原告刘时达的伤残情况；
6、鉴定费发票，证明原告刘时达法医鉴定的费用支出；
7、误工及收入情况证明、单位营业执照，证明误工损失情况；
8、护理费收条及护理人员身份证复印件，证明护理费用支付10，200元；
9、残疾辅助器具费与生活用品费票据，证明原告刘时达因伤购买辅助器具与必要生活用品支出1008元；
10、交通费票据，证明原告刘时达住院期间的交通费用支出；
11、户口簿、居住证明、租房合同，证明原告刘时达在城镇居住满一年；
被告长江财保湖北分公司对原告刘时达提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，但其中包含我公司垫付的医疗费10，000元，且对出院专用车的关联性和证明目的有异议，且其中有部分无发票，付款方不明，鉴定后的门诊费用应计算到后期治疗费中；对证据5我公司保留重新鉴定的权利，七日内提交书面申请，否则视为我公司放弃重新鉴定；对证据6无异议，但该费用我公司不承担；对证据7的真实性、关联性均有异议，无工资表及缴纳社保证明佐证，且原告刘时达已届68岁，其已经丧失劳动能力，根本无法胜任送气工的工作，且据营业执照可见，该公司成立距事故发生时不足一年；对证据8有异议，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据；对证据9有异议，均为收据，且无付款人，不能证明与本案有关，复印费不属于法定赔偿项目；对证据10有异议，原告刘时达提供了与本案无关人员的火车票，不属于其本人就医或转院治疗支付的交通费，且主张数额过高，具体数额请法院核实；对证据11中的户口本真实性无异议，但提请法庭注意，原告刘时达的户口性质为农业户口，职业为粮农，且原告刘时达久居该地，系红安县居民；租房合同本质仍为证人证言，且未提交证人的身份证明，不能证实证人的身份情况；居民委员会不足以证明其居住在本市，应提供暂住证或缴纳社保证明及派出所证明，且该证明与户口本所载相矛盾，请法院不予采信。
被告黄军、富山出租车公司质证意见与被告长江财保湖北分公司质证意见相同。
原告刘时达为证明其主张，补充提交如下证据：
2013年4、5、6月份工资表、原告刘时达租赁房屋合同及房东的身份证复印件及房产证复印件、送煤气单位的工商营业执照及负责人证言。
被告长江财保湖北分公司对原告提交的工资表真实性、合法性、关联性有异议，原告刘时达提供的是武汉武玖液化气站北供应点的加盖公章的工资表，而营业执照所载明的是武汉市东西湖区武玖石油液化气有限公司站北供应点，名称不符；工资表的书写占用两行，不符合会计记录的形式，且没有提交对应工资卡发放的银行流水，结合营业执照所载明的单位成立时间2013年3月29日，即使相关内容是真实的，距离事故发生时仅四个月，并没有达到一年；对房东的身份证及房产证复印件请法院核准，同时我公司仍然坚持认为居住证明应由派出所出具，居委会不是合法的职能部门，原告刘时达所提供的租赁合同的地址与房产证地址不一致，请法院核准；对个体工商户胡俊其登记时间为2011年8月份，而其证明原告刘时达自2009年开始为其供应；刘道建的单位成立时间2009年12月30日，其证明原告刘时达自2009年10月开始为其供应；对此证言的真实性有异议；另刘俊、任胜红的证言，没有提供经营主体资格，所以该组证据不具有证明力。
被告黄军、富山出租车公司质证意见同被告湖北财保湖北分公司。
被告黄军、富山出租车公司、长江财保湖北分公司无证据提交。
本院为查明事实，依职权对武汉市东西湖区武玖石油液化气有限公司站北供应点负责人万迎玖进行了调查，证实原告刘时达为其负责常青片区送气的事实，工资计件发放，属计件工资；其实际营业在前，办理营业执照在后，原告刘时达自2012年9月份起为其从事送气工作。
经本院综合评判，对原、被告均无异议的证据予以采信。对原告刘时达提交的证据4，真实性本院予以确认，对被告长江财保湖北分公司垫付费用10，000元的事实，原告刘时达予以认可，本院在被告长江财保湖北分公司赔偿责任内予以核减，其中涉及部分鉴定后门诊费用，被告长江财保湖北分公司的异议成立，应包含在后期治疗费中，关于入院及出院的费用属于交通费范畴，不能作为医疗费用处理；对证据5，被告长江财保湖北分公司在七日内未提供书面的重新鉴定申请，视为放弃，对该证据本院予以采信；对证据7及原告刘时达补充提交的工资表，在证据形式上确有瑕疵，结合本院对武汉市东西湖区武玖石油液化气有限公司站北供应点负责人万迎玖的调查能够证实其仍从事劳动的事实，但截至事故发生时，其公司送气工作未满一年，故对原告刘时达所举证据的证明目的本院不予采信；对证据8、9、10，三被告异议成立，本院不予采信；对证据11，居委会作为居民自治组织对辖区居民的居住情况的证明具有证明效力，结合原告刘时达补充的房东身份证信息和房产证，本院认可其在武汉市东西湖区租住的事实，对原告刘时达的证明目的本院予以采信。
经审理查明，原告刘时达，湖北省红安县人，自2011年5月居住在武汉市东西湖区至今。鄂A×××××号出租汽车系被告富山出租车公司所有，该车在被告长江财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额200，000元，保险期限自2013年6月19日0时至2014年6月18日24时。2013年7月8日21时30分，被告富山出租车公司代班司机被告黄军驾驶鄂A×××××号出租汽车行驶至武汉市东西湖区学府北路与康居五路交汇处时，与骑行电动车至此的原告刘时达发生交通事故，致原告刘时达受伤。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：黄军负事故全部责任，刘时达无责任。原告刘时达受伤后被送往武汉市普爱医院住院治疗29天，期间支付治疗费71，711.45元，在此期间，被告黄军垫付费用68，000元，被告长江财保湖北分公司垫付医疗费10，000元。2013年10月30日，湖北诚信司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，认定：被鉴定人刘时达损伤已构成X（十）级伤残；增加赔偿指数2％。误工休息时间为伤后240日，护理时间为伤后120日，后续治疗费为15，000元人民币或据实结算。2014年2月27日原告刘时达起诉至法院，要求如诉称。因原、被告就误工损失未能达成一致，致本案不能调解。
以上审理查明的事实有原告提交的证据和原、被告在庭审时的陈述为证。
本院认为，被告黄军驾驶鄂A×××××号出租汽车与原告刘时达发生交通事故是事实，武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定被告黄军负事故全部责任，对此原、被告均无异议。原告刘时达在事故发生前，已在武汉市东西湖区居住满一年以上，虽未取得武汉市东西湖区户口，但其收入来源和生活支出与城镇居民无异，故其各项经济损失的赔偿标准应按城镇居民对待；原告刘时达的护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等必要支出，本院酌情认定。原、被告主要争议在于原告刘时达在年近68岁的情况下是否仍从事劳动，其误工损失应否得到支持的问题。原告刘时达的户籍所在地为湖北省红安县，属农业人口，其自2011年5月其即在武汉市东西湖区居住，根据本院调查情况反映出原告刘时达仍从事劳动的事实，故其确实存在误工损失，但因其在武汉市东西湖区武玖石油液化气有限公司站北供应点工作时间不满一年，且不属于固定工资，故其误工费计算标准依照居民服务业标准计算，时间计算至定残前一日。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》，原告刘时达的经济损失确定为：医疗费71，711.45元、后期治疗费15，000元、住院伙食补助费435元（15元／天×29天）、营养费435元（15元／天×29天）、护理费7767元（23，624元／365天×120天）、交通费酌定800元、伤残赔偿金30，009.60元（20，840元／年×12年×0.12）、误工费7314元（23，624元／365天×113天）、精神抚慰金2000元，合计135，472.05元。被告长江财保湖北分公司关于扣除非医保用药的辩称意见，未提交证据支持，故对该意见本院不予支持，被告长江财保湖北分公司作为事故车辆的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告长江财保湖北分公司在交强险范围内应赔付保险金57，890.60元（医疗费10，000元、护理费7767元、交通费酌定800元、伤残赔偿金30，009.60元、误工费7314元、精神抚慰金2000元），在商业三者险范围内赔付保险金77，581.45元，其中，扣减被告长江财保湖北分公司垫付医疗费10，000元，并赔付被告黄军垫付费用68，000元，被告长江财保湖北分公司应在交强险范围内赔付原告刘时达保险金47，890.60元，在商业三者险范围内赔付原告刘时达保险金9581.45元，赔付被告黄军垫付款68，000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔付原告刘时达保险金47，890.60元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险范围内赔付原告刘时达保险金9581.45元，于本判决生效后15日内履行；
三、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险范围内赔付被告黄军垫付款68，000元，于本判决生效后15日内履行；
四、驳回原告刘时达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元（已减半收取），鉴定费1，000元，共计1，665元，由被告黄军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1330元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 玲