云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第314号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。
住所：云南省昆明市盘龙区白塔路***号汇都国际*座*楼************************号。
负责人林淞，总经理。
委托代理人赵永志，中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡冠中，男，1978年5月24日出生，汉族，云南省昆明市人。
被上诉人（原审原告）胡望清，男，1974年6月18日出生，汉族，湖北省人。
被上诉人（原审被告）李健嵘，男，1970年3月15日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。
委托代理人姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人喻敏凤，云南博凡律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人胡冠中、被上诉人胡望清、被上诉人李健嵘机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年6月26日，被告李健嵘驾驶牌照号为云A*EA885“海马”牌轿车，在吴井路农贸市场附近倒车，与原告胡冠中驾驶的牌照号为云AT42**由东往西正常行驶的“普桑”牌出租车发生碰撞，致使两车不同程度受损，造成本次交通事故。事故发生后到光复路的帅车快赔点处理，经交警认定为牌照号为云A*EA885“海马”牌轿车的全责，确定被告李健嵘承担此次交通事故的全部责任，原告胡冠中无责，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险公司车辆定损价格为700元整。根据损坏程度，原告咨询了上海大众中致远光福4S店及多家修理厂，定损价格与车辆修复价格相距甚远。原告多次向被告投保的保险公司提出质疑，双方就此问题进行协商未果，原告胡冠中因此自行垫付车辆修复费用1950元，将受损车辆送至昆明市官渡区佳华汽修星吉汽修部维修（入场时间为2013年6月27日，出场时间为2013年7月1日）。另查，昆明万能出租汽车有限公司云AT42**号桑塔纳出租车，车主刘志于2012年12月24日将该车全包给原告胡冠中经营，每月租金为5600元；2013年2月1日起原告胡冠中将该车夜间承包给原告胡望清经营，每月夜间承包金为3600元。为此，原告胡冠中、胡望清向一审法院提起诉讼，请求法院判令：二被告连带赔偿原告4832.76元（其中车辆修复费用1950元，运营损失费2882.76元）；本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：对于原告主张的诉请：1、修车费1950元，有原告出具了正规发票及相应的维修清单予以证实，定损不是车辆进行修理的前提，一审法院对于原告该项费用的请求予以支持；2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，被告李健嵘所驾云A*EA885号车辆与原告胡冠中所驾驶的云AT42**号出租车辆发生交通事故，且经交通事故快处快赔部门认定被告李健嵘承担事故的全部责任，原告胡冠中无责任，故对此次事故给原告胡冠中、胡望清产生的经济损失，原告胡冠中、胡望清因系损失的直接承受人，故有权向侵权人要求承担赔偿责任。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，本案被告李健嵘驾驶的云A*EA885号车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故应由被告保险公司承担赔偿责任。3、关于原告请求被告支付营运损失2882.76元（按5.5天算），一审法院认为，根据本案车辆受损部位，结合被告保险公司定损及原告实际维修的情况综合分析，认定维修需3天为宜，3天的停运受损以原告胡冠中向车主交纳承包金每月5600元为计，扣除节假日、休息日，每月按22天计算，故3天的停运损失为764元（5600元／22天×3天）。停运损失对于营运的出租车辆应为直接损失，故对被告保险公司关于停运损失系间接损失的观点一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡冠中因此次交通事故造成的车辆维修损失1950元；赔偿原告胡冠中、胡望清车辆停运损失764元；二、驳回原告胡冠中、胡望清的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经对车辆损失进行核定，且向多家维修机构进行询价咨询，认定被上诉人受损车辆修复金额在700元符合市场实际。另外，被上诉人提交的维修清单及修理发票，出具票据的单位不一致，故对其产生的1950元维修费用质疑。二、停运损失系间接损失，依照合同及保险法的相关规定，属保险公司除外责任，该损失应当由侵权人被上诉人李健嵘承担。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2094号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡冠中、胡望清共同答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李健嵘答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司应承担的维修费数额，以及是否应当承担停运损失费。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，关于上诉人保险公司应承担的维修费数额问题。经审查，被上诉人胡冠中、胡望清在一审中，已经提供了充分证据证实其受损车辆实际产生了1950元维修费，故本院对此予以支持，而上诉人保险公司虽对此提出异议，但未提供相反证据予以证实，故本院对其要求按照700元维修费予以赔偿的上诉主张依法不予支持。其次，关于停运损失费的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案受损车辆系从事经营性活动的车辆，一审法院根据本案实情支持764元停运损失有事实及法律依据，本院依法予以维持。上诉人保险公司关于停运损失系间接损失，属于保险除外责任的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年六月十日
书 记 员 毛维清