云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第75号
上诉人（原审原告）杨俊萍，女，汉族。
委托代理人孙雁卿，云南建耀律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）柏正宝，男，彝族。
委托代理人武正雄、殷秀，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨俊萍因与被上诉人柏正宝合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理，杨俊萍的委托代理人孙雁卿，柏正宝的委托代理人武正雄、殷秀到庭参加了诉讼，杨俊萍、柏正宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月4日，杨俊萍向原审法院起诉要求：依法确认双方于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》无效，由柏正宝向其返还合同款项300000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再另行指明）。诉讼中，杨俊萍变更诉讼请求为：解除双方于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》，由柏正宝向其返还合同款300000元。理由如下：柏正宝持续欠杨俊萍借款300000元，经数次催要无果，2014年4月1日，柏正宝声称愿意将承租的相应林地使用权转让给杨俊萍，杨俊萍以所享有的债权300000元作为转让对价，并签订了《林地使用权转让合同》。合同签订至今，柏正宝拒不向杨俊萍交付林地，故此起诉。
原审中，杨俊萍为证明其主张向原审法院提交了如下证据：《林地使用权转让合同》一份、账本明细一份、客户存款回单十二份，证明柏正宝欠其借款未还，故双方商量柏正宝用林地使用权抵偿欠款。经质证，柏正宝对《林地使用权转让合同》及账本明细的真实性提出异议，杨俊萍向原审法院提出申请，要求对《林地使用权转让合同》中“柏正宝”的签字及手印是否为柏正宝所签及《账本明细》1页至8页下部所按的手指纹印是否是柏正宝本人的行为进行鉴定。2014年12月5日，受原审法院委托玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心（2014）文痕字第30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的落款日期为2014年4月1日的《林地使用权转让合同》上签名为‘柏正宝’三字不是柏正宝的笔迹；‘柏正宝’三字处的指印是柏正宝的右手拇指印。2、送检的《柏正宝明细账》上，￥106083.00处的指印、46778元处的指印是柏正宝右手拇指印；￥7710.00处的指印、欠23383.00元处的指印、欠49383.00元处的指印、￥60483.00处的指印、120360处的指印、￥11000.00处的指印不具鉴定条件”。鉴定产生鉴定费4500元，由杨俊萍支付。
针对杨俊萍主张权利的三组核心证据《林地使用权转让合同》一份、账本明细一份、客户存款回单十二份，原审法院认为：一、对《林地使用权转让合同》。从合同的形式上看，同一篇文档所形成的页码应当是连续的，而本案诉争合同的页码不连续，合同第一、二页页脚处的页码为打印的“1、2”，而第三页页脚处的页码由打印的“2”更改为手写的“3”，且合同第三页中没有合同内容。杨俊萍陈述合同文档在打印时无法调整内容的辩解明显与常理不符，合同存在拼凑的痕迹。从合同的内容上看，合同中约定转让款400000元，其中的转让款300000元在合同中载明已经支付，但杨俊萍提交的其他证据不足以证实其已向柏正宝支付转让款300000元；且合同中载明转让的林地面积与柏正宝实际承包的林地、承租的土地面积不相符。杨俊萍在庭审中陈述柏正宝本人在合同上签字，经司法鉴定，合同第三页中签名为“柏正宝”三字不是柏正宝的笔迹，虽然“柏正宝”三字上的指印为柏正宝的右手拇指印，但仅有柏正宝留在合同第三页（无合同内容）上的指印，不能认定被告与原告签订过《林地使用权转让合同》。综上，对杨俊萍提交的《林地使用权转让合同》不予采信。二、对账本明细。从账本明细系杨俊萍单方进行的记录，虽然账本明细上“￥106083.00处、46778元处”的指印是柏正宝右手拇指印，但账本明细中所记录的内容混乱，多处存在涂改的痕迹，不能证明柏正宝向杨俊萍借款的事实，不予认定。三、对客户存款回单。客户存款回单中虽然反映出2013年9月19日至2014年3月6日期间有款项存入柏正宝账户，但杨俊萍未能提交证据证实存入柏正宝账户的款项系其出借给柏正宝的借款，双方之间存在借贷关系，故对证明内容，不予采信。
经审理后，原审认定如下案件事实：（一）2012年3月27日，柏正宝作为乙方与作为甲方的峨山县大龙潭乡迭所村民委员会把拉宗村民小组签订《林地承包合同书》，合同主要约定：“甲方将其林地，面积111.5亩，发包给乙方承包经营。承包期共30年，即期限为：2012年3月27日起至2042年3月27日。承包期间承包款按以下所列方法由乙方缴交给甲方，计算缴款林地面积111.5亩，每年每亩15元人民币，每年承包款合计1672.5元”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。（二）2012年3月28日，柏正宝作为乙方与作为甲方的薛云生签订《租地合同》，合同主要约定：“甲方将约4亩土地的使用权出租给乙方使用。租赁期限为国家土地合同期限年，自2012年4月20日至2042年4月20日止，租金共计1.5万元整”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。（三）2012年3月28日，柏正宝作为乙方与作为甲方的陈丽华签订《租地合同》，合同主要约定：“甲方将约2亩土地的使用权出租给乙方使用。租赁期限为国家土地合同期限年，自2012年4月20日至2042年4月20日止，年租金166.6元，租金共计0.5万元整”，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。（四）2013年6、7月份至2014年5、6月份期间，杨俊萍参与柏正宝承包林地的管理。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。本案中，杨俊萍对其的主张负有举证责任，杨俊萍的举证不足以证实杨俊萍向其借款300000元并与其签订了《林地使用权转让合同》，应承担举证不利的后果。故对杨俊萍要求解除双方于2014年4月1日签订的《林地使用权转让合同》，并由柏正宝返还合同款项300000元的诉请，不予支持。同时，对于杨俊萍要求柏正宝承担鉴定费4500元的诉请，也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决：“驳回原告杨俊萍的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨俊萍负担。”
宣判后，原审原告杨俊萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。理由如下：1、原审认定事实不清。鉴定结论证实，本案双方当事人签定的《林地使用权转让合同》是唯一有关的直接书面证据，且与本案提交的其他证据证明了合同内容的真实。账本明细有被上诉人的指纹，不能简单地以内容混乱、多处有涂改的痕迹为由否认其真实性。上述两份证据是本案事实的决定性证据，一审法院否认鉴定结论，致本案事实不清。2、原审适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，本案主要证据《林地使用权转让合同》因内容一方不认可，法院应作出另一方举证证明不存在同合同，而非否认合同。
柏正宝答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的证据不足以证明上诉人支付过林地转让款，并签订了林地使用权转让合同。林地使用权转让合同经司法鉴定，合同中“柏正宝”三字不是柏正宝的亲笔签字，因转让合同存在瑕疵，因此不能认定双方签订过林地使用权转让合同。明细账经过司法鉴定，上面存在多次涂改，不能证明借款的事实，实际上被上诉人也从未向上诉人借过任何款项。因此，原审驳回上诉人的诉请正确，应予以维持。
二审中，杨俊萍向本院提交如下新证据：
1、2013年5月14日柏正宝书写的保证书1份，证明：林地使用权转让合同所转让的林地面积1008亩，是依据此保证书得来；
2、2013年9月29日双方签订的《租地合同》1份，证明：双方之间因300000元欠款，在签订本案争议合同之前曾多次协商，还签订过合同，可以印证争议合同第七条“本合同为完整之合同，取代本合同签订前双方以前所签立的所有合同”是真实的；
3、2014年3月31日柏正宝出具的欠条1份，证明：2014年1月10日杨俊萍投资了135666元，加上其它费用共计188888元，其中135666元为借款；
4、2014年7月5日欠条1份，证明：柏正宝和杨俊萍共同种植辣椒十七亩，但杨俊萍不参与管理，柏正宝就该事承认欠杨俊萍20000元；
5、2014年3月6日的借款协议及2014年3月8日的客户存款回单各1份，证明：杨俊萍向别人借款3万元后又转借给柏正宝；
6、2013年11月3日的借条、银行客户存单回执1份，证明：杨俊萍借款3万元给柏正宝；
账户名为罗某某的牡丹灵通卡账户历史明细清单6页、杨俊萍的工资查询表4页，证明：杨俊萍夫妻有合法收入，有能力借款给柏正宝；
8、活期一本通复印件1份，证明：2013年11月3日杨俊萍借给柏正宝用于偿还叶某某的3万元，是杨俊萍向其大姐借的，这笔款在2013年12月31日也是由杨俊萍还的，这个可以从罗某某的银行帐户交易明细中反应出来，2013年12月30日罗某某的4万元奖金杨俊萍取出后，其中3万元还了杨某某该笔借款；
9、户名为杨俊萍的银行卡交易对账单2页、银行明细账1页、户名为杨俊萍的存折复印件1份，证明：许琳的6000元是杨俊萍还的，这些对账单能反映杨俊萍存入柏正宝银行的款项都是从杨俊萍的卡内转账和取现转存的，能够和杨俊萍一审时提交的银行存款回执对应，也能反驳对方主张那些存款回单是帮柏正宝卖农产品后，杨俊萍去帮柏正宝存入账户的说法；
10、客户存款回单1份，证明：杨俊萍存入许某账户6000元，这6000元是代柏正宝偿还许某的6000元借款；
11、银行卡复印件2页，证明：两张卡共有18000元的信用额度，都是反复用于杨俊萍与柏正宝的经济交往；
12、收条复印件1份，证明：别人欠杨俊萍15000元，对方还款之后杨俊萍又借给了柏正宝。
针对杨俊萍二审所举证据，经柏正宝质证后认为：证据1、2虽均系柏正宝出具或签订，但均是为其他虚假事务出具，与本案无关；对证据3的真实性不认可；对证据4的真实性无异议，但欠条形成后杨俊萍又否认了该欠条，该欠条与本案无关；证据5、6、7、8、11、12，均不能证明系柏正宝因本案争议事务而与杨俊萍所形成，与本案无关，不能证明杨俊萍的证明目的；证据9、10，不能证实杨俊萍借款给柏正宝或是代柏正宝还款的事实，款项不能一一对应。
二审中，柏正宝向本院提交如下新证据：
1、客户存款回单7份、蔬菜销售表1份、蔬菜销售明细1份、收款收据5份，证明：柏正宝土地承包经营状况良好，经常有销售收入，在杨俊萍提供的明细账中没有记载，杨俊萍明细账不具有真实性；
2、云南省农村信用社贷款收息凭证5份、还款凭证8份，证明：李某某向农村信用社贷后借给柏正宝使用，利息及本金都由柏正宝偿还，用于偿还该贷款的款项与杨俊萍无关；
3、农村信用社贷款凭证1份，证明：由于提供杨俊萍编造虚假明细账，确实取得过贷款的事实；
4、客户存款回单2份，证明：杨俊萍至今尚欠柏正宝80000元借款的事实，杨俊萍借款给柏正宝不具有真实性；
5、柏正宝银行明细1份，证明：2013年3月6日至2013年9月18日即杨俊萍举证柏正宝向其借款之前均有正常收入，根本不存在2013年9月18日之后，全部账户收入都是杨俊萍借入的。
针对柏正宝二审所举证据，经杨俊萍质证后认为：对证据1中的客户存款回单及证据2、3的真实性无异议，但这些证据与本案无关，柏正宝陈述杨俊萍做的明细账是用于帮柏正宝贷款，但却没有提交向银行申请贷款时，提交银行的明细账加于证实；对证据1中的销售表、销售明细、收款收据三性均不认可；证据4，是杨俊萍保管不慎遗留在柏正宝处的；证据5，不能证明这些款项是柏正宝的收入。
本院认为，杨俊萍证据1，保证书系柏正宝向第三人做出的保证，与本案争议无关，且该保证书所载林地面积与本案查明柏正宝实际承租的林地面积不符，对该证据本院不予采信；杨俊萍证据2，租地合同所指向的法律关系及标的均与本案争议的《林地使用权转让合同》无关，该证据不能证明杨俊萍的证明目的，本院不予采信。杨俊萍证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，经审查所能反映的是，在2013年、2014年期间杨俊萍、柏正宝之间或二人与第三人之间曾有经济往来，但双方对往来款项性质存在争议，杨俊萍不能仅凭上述证据，就证明其对柏正宝享有300000元的债权。而且，杨俊萍提交法庭的这些证据，如按杨俊萍的主张系双方用于抵扣《林地使用权转让合同》中约定的合同款300000元，那依据常理，上述债权凭据应交由柏正宝收持，并由柏正宝出具收到合同款的收据或债务已抵扣的凭据给杨俊萍，现杨俊萍尚持有上述证据，违背交易常理。所以，上述杨俊萍二审提交的证据，不能证明杨俊萍主张的柏正宝与其签订《林地使用权转让合同》，是为了抵扣300000元债务的事实真实存在，更不能证明柏正宝有用林地使用权抵扣债务的意思表示，因此对杨俊萍的上述证据，本院均不予采信。二审柏正宝提交的证据1、2、3、4、5，经审查与本案争议不具关联性，本院均不予采信。另，双方二审向本院提交的上述证据，均可能涉及双方之间的其它法律关系，双方尚存在凭借上述证据主张权益的可能，因此本院对双方上述证据不再做进一步的评判、认证。
综上，本案二审无新的案件事实认定。
经本院审查原审法院认定的案件事实，杨俊萍主张原审法院认定2013年6、7月份至2014年5、6月份期间杨俊萍参与管理柏正宝租赁土地不当，杨俊萍只是偶尔去看一下；杨俊萍还主张，原审法院遗漏认定了2014年4月1日双方过签订林地使用权转让合同和款项已支付的事实。被上诉人柏正宝对一审认定事实无异议。针对杨俊萍提出原审法院认定其2013年6、7月份至2014年5、6月份期间参与管理柏正宝租赁土地不当，其只是偶尔去看一下的异议。经审查，在原审法院原审卷宗第2册P199中，杨俊萍曾陈述其2013年6、7月份至2014年5、6月份其与柏正宝共同经营林地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”现杨俊萍无新的证据及理由推翻其在原审法院的该项陈述，对杨俊萍的该项异议主张，本院不予支持。对杨俊萍主张原审法院遗漏认定，2014年4月1日双方签订协林地使用权转让合同和款项已支付的事实，系双方本案的核心争议，是否认定为本案定案事实，本院将在之后的“本院认为”部分予以阐述。故对原审法院认定的案件事实，本院依法认定为本案二审定案事实。
本院认为，杨俊萍提交的《林地使用权转让合同》合同文本，存在以下三个方面的疑点：疑点1.合同第三页为无合同约定内容的独立签字页，对该页页脚处的页码由打印的“2”更改为手写的“3”；针对该疑点，杨俊萍主张系因打印排版时无法调整导致打印错误后进行的手写改正，但该主张与文档排版文档页码会自动调整的常识不符。疑点2.经鉴定合同签字页中“柏正宝”三字不是柏正宝所签，该鉴定结果与杨俊萍主张的合同系柏正宝本人当面与其签订不符；针对该疑点，杨俊萍未向法院作出解释说明，仍坚持签名系柏正宝本人所签。疑点3.合同约定转让的林地使用权面积为1008亩，与本案查清的柏正宝实际享有林地使用权仅100余亩相差巨大，因合同面积系合同的核心内容，出现如此之大的误差，也有违双方协商一致达成合同的常理；针对该疑点，杨俊萍主张合同中载明1008亩的面积，系从柏正宝向峨山县林业局提供的保证书中得来，但该主张并不能合理的解释，合同面积与实际的巨大误差。对合同文书存在的上述三个疑点，杨俊萍均未能向法院作出合理的解释说明，对此杨俊萍应承担不利的法律后果。另，在是否存在签订《林地使用权转让合同》基础原因的问题上，杨俊萍主张双方之所以签订《林地使用权转让合同》是因为柏正宝欠其借款300000元，柏正宝为抵债，双方才协商一致签订的本案争议合同，柏正宝则否认双方之间存在借款关系及其为抵债与杨俊萍签订本案争议合同。对此，杨俊萍在一、二审诉讼中针对该问题的举证，均不能证实其对柏正宝享有300000元的借贷债权，更不能证明柏正宝有用林地使用权抵扣债务的意思表示。因此，杨俊萍提交的《林地使用权转让合同》合同文本形式上存在瑕疵，杨俊萍主张双方签订合同的动因，也不能证明真实存在，故杨俊萍二审提出2014年1月10日与柏正宝签订过《林地使用权转让合同》的主张，不能成立；对杨俊萍要求解除《林地使用权转让合同》，并由柏正宝支付其300000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，杨俊萍的上诉请求理据不充分，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持；二审案件受理费5800元，由杨俊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 杨航颖
二〇一五年九月十六日
书 记 员 冯玉琳