江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民再终字第0002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马俊峰，。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆丽，。
委托代理人：王式军（受马俊峰、骆丽的共同授权委托），江苏金政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈秋雯，。
委托代理人：姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人：刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。
一审被告：陆峰。
一审被告：江苏华冠投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道兴园小区1幢24号，机构代码证号66636686-9。
法定代表人：陆惠平，该公司董事长。
委托代理人：陆峰，该公司员工。
申请再审人马俊峰、骆丽因与被申请人沈秋雯、一审被告陆峰、江苏华冠投资担保有限公司（以下简称华冠公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）锡民终字第0502号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年4月11日作出（2013）苏审三民申字第451号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人马俊峰、骆丽及其委托代理人王式军，被申请人沈秋雯及其委托代理人姜辉、刘小宁，华冠公司的委托代理人暨一审被告陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月13日，一审原告沈秋雯起诉至宜兴市人民法院称，2010年5月至2011年7月期间，李蕴向其借款1850万元后转借给华冠公司，因未能收回，其遂与李蕴及华冠公司、陆峰等人达成了债权债务转让协议，约定李蕴所欠债务由陆峰、华冠公司承担，马俊峰、骆丽以坐落于宜兴市环科园龙池路207号房产作抵押。但约定的还款期与抵押期届满后，各被告分文未还，其遂诉至法院，请求法院判令：被告陆峰、华冠公司归还借款1800万元及按月息1.5%计算到2012年5月31日的利息135万元、按年利率25%从2012年6月1日起到还款之日止的利息；其对被告马俊峰、骆丽所抵押的房屋享有优先受偿权。
陆峰辩称，不认识沈秋雯，系在父亲陆惠平的要求下在借条和债权债务转让协议上签字，故不应承担还款责任。
华冠公司辩称，与李蕴之间有借款往来，根据李蕴的要求，其承担了本案债务1800万元。
马俊峰、骆丽辩称，2011年12月30日经陆惠平介绍用房产作抵押向沈秋雯借款1800万元，但沈秋雯至今未提供借款，故抵押无效。
宜兴市人民法院一审查明，2010年5月10日、5月25日、9月6日、9月25日、12月17日、2011年1月6日、2月22日、6月22日、7月6日李蕴向沈秋雯借款共计1850万元，借款后已支付利息至2011年11月底。李蕴将上述款项出借给华冠公司后未能收回，无法按约归还沈秋雯，2011年12月底经过多次协商，沈秋雯与华冠公司、陆峰、陆惠平、李蕴达成《债权债务转让及担保说明》，约定沈秋雯的借款直接由陆峰、华冠公司负责偿还，并需另行出具借款手续，协议中还约定马俊峰、骆丽对陆峰、华冠公司向沈秋雯所借款项以坐落于宜兴市龙池路207号（证号A0038135）的房产提供抵押担保，陆峰、华冠公司（陆惠平）保证马俊峰、骆丽自愿抵押并作为共同借款人向沈秋雯出具借款手续及配合办理抵押手续。协议订立后陆峰、华冠公司向沈秋雯出具了《借款借据》，载明：借款人陆峰、担保人华冠公司、借款金额1800万元、借款期限2012年1月1日至5月31日、月息1.5分，若借款方逾期还款，按每天10%罚息支付给出借方、担保方式为连带责任、担保期限为自债务履行期限届满之日起2年内。2011年12月30日马俊峰、骆丽与沈秋雯签订的《借款协议》中约定：马俊峰将上述房屋抵押给沈秋雯，向沈秋雯借款1800万元，于2012年5月30日前还清借款。该协议落款处仅有马俊峰、骆丽一方签名。同日沈秋雯与马俊峰、骆丽还签订了《房产抵押合同》，约定：抵押物评估值2500万元，抵押担保值为1800万元，抵押担保的范围为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费，抵押期限从2011年12月30日起至2012年5月30日止。2012年1月4日宜兴市房屋产权监理中心（以下简称产监中心）签发了上述房屋的《房屋他项权证》，该证载明：房屋所有人为马俊峰、房屋他项权利人为沈秋雯、他项权种类为一般抵押权、债权数额为1800万元、抵押期限同上。
另查明，2010年12月17日所借50万元借款的本息，李蕴已于2011年12月底归还，陆峰受让1800万债务后，其与华冠公司均未支付利息。
上述事实，有《债权债务转让及担保说明》、9份借条复印件、汇款凭证、《借款借据》、《借款协议》、《房产抵押合同》、房屋他项权证、录音资料及庭审笔录等证据在卷佐证。
宜兴市人民法院一审认为，《债权债务转让及担保说明》是有关当事人真实意思的表示且不违反法律规定，当事人应按约全面履行各自的义务，沈秋雯与陆峰、华冠公司正是据此而签订的《借款借据》，该借据只能证明双方之间存在着1800万元的债权债务关系，不能证明沈秋雯需再出借1800万元，除马俊峰、骆丽以外的当事人对此均予以确认，因此，对陆峰以未收到款项为由、认为不应承担责任的辩解，该院不予采纳。马俊峰、骆丽辩称因沈秋雯未按借款协议的约定提供1800万元借款，故抵押无效，该院认为，首先马俊峰、骆丽在办妥抵押手续后至起诉前，从未要求沈秋雯履行出借款项的义务，也未要求解除房产抵押，该行为不合常理；其次所谓的借款协议落款处也只有马俊峰、骆丽一方签名，出现这种情况印证了其他当事人所说的借款协议的签署仅是为了办抵押而书写的格式材料，并非要求按协议履行；第三，其他当事人对抵押的目的、过程的陈述相互印证，马俊峰、骆丽持有异议却不能提供证据反驳，相反马俊峰的父亲马其华在2012年6月3日录音中所陈述的“我们用房产担保肯定会负责，当时我们都当面讲过的到5月31日赎房，到期了不赎是我的事情，沈秋雯的事情可在月内帮助了结掉，5月31日到期后的利息我来付，陆惠平为了叫我儿子马俊峰去签字，还给了马俊峰20万元”等内容进一步说明马俊峰、骆丽对房产抵押的目的是明知的，是根据其父亲的指示而作的担保，而非用房屋抵押向沈秋雯借款；第四，马俊峰承认收到20万元，认为是临时借款，但其父亲马其华的陈述否定了借款的一说。故对马俊峰、骆丽提出的以房屋抵押向沈秋雯借款1800万元及抵押无效的主张，法院不予采纳。沈秋雯与陆峰、华冠公司、马俊峰、骆丽之间的借贷关系、担保关系、抵押关系合法有效，应受法律保护。故债务人陆峰应当承担归还本金与支付符合法律规定的利息的责任，其与沈秋雯在借款借据中约定月利率为1.5%，并不违法，故对沈秋雯要求支付借期内利息135万元的主张，法院予以支持。根据沈秋雯与陆峰及华冠公司的约定，如逾期则按每天10%支付罚息，因该罚息与利息之和已超出银行贷款利率的4倍，故对超出部分不予保护，因此，对沈秋雯要求从2012年6月1日起到还款之日止按25%年息计付利息的主张，支持其中不超过银行贷款利率的4倍的部分。宜兴市人民法院作出（2012）宜民初字第2020号民事判决：一、陆峰于判决生效之日起十日内向沈秋雯偿还借款本金1800万元及到期利息135万元，并支付以本金1800万元计从2012年6月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算的利息与违约金。二、若陆峰未履行上述还款义务，沈秋雯有权就马俊峰、骆丽位于宜兴市环科园龙池路207号的房屋进行拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。三、华冠公司对陆峰上述所负债务，在沈秋雯就上述抵押房产享受优先受偿权后的不足部分，承担连带清偿责任。华冠公司、马俊峰、骆丽承担责任后，可向陆峰追偿。四、驳回沈秋雯的其他诉讼请求。
马俊峰、骆丽不服一审判决，向本院提起上诉称，根据《借款协议》和《房产抵押合同》，其将房产抵押给沈秋雯是为了自己向沈秋雯借款1800万元，因沈秋雯未按约定出借1800万元，故无权要求其承担担保责任。其未在沈秋雯、陆峰等人签订的《债权债务转让及担保说明》上签字，该说明对其没有约束力。原审法院仅凭内容不全面的马其华的录音来推断马俊峰夫妇抵押房产为陆峰的债务提供担保，依据不足。综上，请求二审法院依法驳回沈秋雯对其的诉讼请求。
沈秋雯答辩称，原审判决正确，要求维持。
陆峰认为，其在父亲陆惠平的要求下在借条和债权债务转让协议上签字的，不应承担还款责任。
华冠公司认为，其在李蕴的要求下承担了1800万元的债务。
本院二审查明，《债权债务转让及担保说明》形成的时间是2012年6月。对原审法院查明的其他事实，予以确认。二审中，马俊峰的父亲马其华向法院陈述称，其与陆惠平之间的债权债务已基本结清，陆惠平曾向其及马俊峰承诺可以向银行借款1800万元，因此马俊峰才在《借款协议》及《房产抵押合同》上签字，其与马俊峰都不知道是向沈秋雯借款，马俊峰也没有向沈秋雯借到1800万元。
本院二审认为，二审的主要争议焦点是马俊峰、骆丽将本案所涉房产抵押给沈秋雯是为了向沈秋雯借款1800万元还是为陆峰、华冠公司结欠沈秋雯的1800万元债务提供担保。根据各方当事人的陈述、《借款协议》、《房产抵押合同》以及马其华的录音，结合《债权债务转让及担保说明》和沈秋雯依约办理了上述房产的他项权证，上述证据已形成一个完整的证据锁链，可以证明陆峰结欠沈秋雯借款1800万元，华冠公司对该债务承担连带保证责任，马俊峰、骆丽提供本案所涉房产为该债务提供担保。虽然马俊峰、骆丽没有在《债权债务转让及担保说明》上签字，但马俊峰、骆丽在该说明签订之前就办理了将本案所涉房产抵押给沈秋雯的手续，并由沈秋雯办理了相应的抵押权证，结合该债权债务的经手人沈秋雯、李蕴、陆峰和陆惠平的陈述和马俊峰父亲马其华的录音，可以确认马俊峰、骆丽将其名下房产抵押给沈秋雯是为陆峰结欠沈秋雯的1800万元借款提供担保。且沈秋雯于2012年1月初领取本案所涉房产的他项权证后，马俊峰、骆丽没有提供证据证明其在沈秋雯向法院起诉前曾要求沈秋雯履行出借1800万元的义务，也进一步印证了马俊峰、骆丽将房产抵押给沈秋雯不是为了向沈秋雯借款1800万元而是为陆峰结欠的1800万元借款提供担保。
马俊峰的父亲马其华虽然在二审审理过程中向法院陈述称，马俊峰在《借款协议》及《房产抵押合同》上签字是为了向银行借款而非向沈秋雯借款。但由于马其华系马俊峰父亲，与马俊峰有直接的利害关系；而且该陈述与马俊峰在一审时确认的马其华的录音内容不一致；并且《借款协议》和《房产抵押合同》上都明确载明抵押权人是沈秋雯，因此对马其华的上述陈述不予采信。综上，一审判决并无不当，应予维持。本院作出（2013）锡民终字第0502号民事判决：驳回上诉，维持原判。
马俊峰、骆丽申请再审称，1、其未在《债权债务转让及担保说明》上签字，故该说明对其不发生法律效力。其经陆惠平介绍向沈秋雯借款1800万元，并与沈秋雯签订了《借款协议》，约定于2012年5月30日前还清，同时将自有房屋抵押给沈秋雯，但沈秋雯一直未交付1800万元出借款。因此，实情是沈秋雯、陆惠平设计圈套，骗取其办理了房产抵押。2、马其华的录音不能作为本案的定案证据，因为内容未经马其华本人确认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当到庭作证，接受当事人的质询，否则其证言不能作为定案证据。3、抵押权应当以抵押登记的内容为准，其不应当对《债权债务转让及担保说明》中约定的债务承担担保责任。4、原审法院以其办理房产抵押后在没有取得借款的情况下、未及时撤销抵押为由，推定其同意为《债权债务转让及担保说明》中的1800万元做担保，显然错误。5、提供新证据两份，其中一份是马其华于2012年3月12日出具的承诺书，该承诺书原件在债务人马其华处，证明马其华现已还清欠陆惠平的所有款项。另一份是陆惠平出具的《说明》，证明陆惠平未要求马其华提供马俊峰的房产为陆峰的1800万元债务作抵押担保。综上，请求驳回沈秋雯对再审申请人的所有诉讼请求。
被申请人沈秋雯答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，其提交的一系列证据已形成完整的证据链，足以支持其诉讼请求。请求驳回再审申请人的再审申请。
一审被告陆峰、华冠公司认为：意见与一、二审中的相同，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院再审对二审查明的事实予以确认。
另查明：马俊峰、骆丽在再审期间提供了两份新证据。一是马其华于2012年3月12日出具的《承诺书》，内容为：其欠陆惠平2410万元，承诺在2012年4月15日前归还，如不归还，按3分计息。再审庭审中，马其华确认其于当天写过多份承诺书。二是落款为“陆惠平”、落款日期为“2014年3月”的《说明》，内容为：2012年3月12日陆惠平与马其华曾进行结算，截止该日，马其华结欠陆惠平本息2410万元，马其华于该日所作的另一份承诺无效，李蕴转让给陆峰、华冠公司的1800万元债务与该结算无关，陆惠平也未要求马其华提供马俊峰的房产为上述1800万元债务作抵押担保。
此外，在再审庭审中马俊峰确认，其在产监中心签订《借款协议》前没有就借款事宜与沈秋雯进行过协商，在起诉前也没有直接向沈秋雯催要过1800万元借款。
以上事实有马俊峰的陈述、马其华的证词、《承诺书》、《说明》等证据在卷佐证。
本院再审认为，再审争议焦点仍是马俊峰、骆丽夫妇将上述房产抵押给沈秋雯是为自己向沈秋雯借款1800万元作担保，还是为陆峰结欠沈秋雯的1800万元债务提供担保。本院认为，沈秋雯关于办理上述房产抵押的目的是为陆峰所欠1800万元债务作担保的陈述，与李蕴、陆惠平的陈述及《债权债务转让及担保说明》所载内容相互印证。在马其华与沈秋雯的谈话录音中，马其华表示：要向沈秋雯将房子赎回，而且抵押到期以后的利息由其承担，并谈到陆惠平为让马俊峰去签字还给了马俊峰20万元。此录音也印证了沈秋雯、李蕴、陆惠平的上述陈述。马俊峰在签订《借款协议》前未与沈秋雯就借款事宜进行过任何协商，直至起诉，未向沈秋雯催要过1800万元出借款，也未申请撤销抵押担保，以上事实进一步证明马俊峰、骆丽明知自己是为陆惠平、陆峰父子或他们的公司提供抵押担保，而不是沈秋雯需另出借1800万元。因此，马俊峰、骆丽将房产抵押给沈秋雯的目的是为陆峰结欠沈秋雯的1800万元债务提供担保。
对于马俊峰夫妇的再审申请，本院认为：1、马俊峰、骆丽未在《债权债务转让及担保说明》上签字，故该说明对他们无法律约束力，但不影响对其他签字的当事人发生法律效力。2、马其华与沈秋雯谈话的录音并不是马其华的证词，而是属于录音资料的证据种类，该录音资料在一审中经过质证，马俊峰、骆丽当时并未对其真实性提出异议，且该录音与其它证据相互佐证，可以作为本案证据采纳。3、原审法院并不是仅凭“马俊峰夫妇办理房产抵押后，在没有取得借款的情况下，没有及时撤销抵押”这一项事实，就作出了不利于马俊峰、骆丽的认定，而是综合其它一系列证据作出了最终的裁决。4、马俊峰、骆丽提供的新证据，均无法推翻原判决。马俊峰、骆丽提供了马其华于2012年3月12日出具的《承诺书》，用于证明马其华现已还清结欠陆惠平的所有款项。但马其华2012年3月以后是否已还清结欠陆惠平的款项，与本案事实无关，故该《承诺书》无证明本案事实的效力，本院不予采纳。他们还提供了落款为“陆惠平”的《说明》，以证明陆惠平未要求马其华提供马俊峰的房产为陆峰的1800万元债务作抵押担保。因该《说明》内容与陆惠平在一审中的陈述及其于2012年6月签署的《债权债务转让及担保说明》上的内容相矛盾，故本院不予采信。
综上，马俊峰、骆丽的再审请求不能成立。原一、二审判决并无不当，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）锡民终字第0502号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈 静