广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第178号
上诉人（原审被告）高绍，男，汉族，住信宜市。
委托代理人梁启富，男，住信宜市。
被上诉人（原审原告）周锦成，男，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）吴家琼，女，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）陈为君，男，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）陈为师，男，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）陈为海，男，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）陈彪，男，汉族，住信宜市。
上诉人高绍因与被上诉人周锦成、吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法怀民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷案，适用民法通则和合同法等相关的法律、法规进行调整。本案争议的焦点有两个：第一，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款。第二，高绍与陈昭猷之间是否存在合伙关系，尚欠的石渣款的还款责任应如何负担。
首先，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款的问题。因为周锦成和高绍在交定金签订《收据》后，在周锦成供石渣给高绍的过程中，已口头改变了协议，由陈昭猷记录车数，而且在结算时高绍与周锦成一致同意按变更后的单价100元／立方（102元／立方取整数为100元／立方）计算，高绍才写下《欠据》给周锦成收执，足以证实周锦成与高绍已经结算。高绍辩称还未结算且已透支了23399.87元给周锦成，证据不足，原审法院不予采信。周锦成在高绍和陈昭猷签名的右边加写的字，只是为了记明欠数的来历及包括另外1720元在内的总数，并没有影响该欠据的效力。高绍立下《欠据》后，已分别于2014年1月29日支付8000元、于2014年5月23日支付10000元给周锦成，因此周锦成请求高绍支付尚欠石渣款18000元（36000元-18000元），原审法院予以支持。
其次，关于高绍与陈昭猷之间是否存在合伙关系，尚欠的石渣款的还款责任应如何负担的问题。据新开垭村道筹建委员会出具的《证明》，工程款已结清给高绍（老板），陈昭猷负责管理工地。高绍辩称其与陈昭猷合伙捣制村道但没有提供证据予以证实，而吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪予以否认（陈昭猷在诉讼过程中、死亡前亦予以否认），因此高绍辩称陈昭猷是合伙人，原审法院不予采纳。因此，周锦成请求追加吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪共同承担付款责任，原审法院不予支持。高绍承担还款责任后，如果认为与他人存在合伙关系，可向其他合伙人追偿超过其应承担的债务数额。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限高绍在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠石渣款18000元给周锦成。二、驳回周锦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由高绍负担。
高绍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审认定陈昭猷与高绍不存在合伙关系，是完全错误的。实际上，高绍、陈昭猷、杜章金和叶大明是新开垭村道硬底化工程的真正合伙人。在合伙捣制村路过程中，叶大明投资2万元、高绍投资3万元、杜章金投资7万元、陈昭猷投资3千元。高绍、陈昭猷、杜章金和叶大明从进工地到至今均没有领过任何一分钱工资，更证明陈昭猷是该工程的合伙人之一。因陈昭猷是合伙人之一，其应对合伙的债务承担相应的责任。本案《欠据》所确认的高绍、陈昭猷尚欠周锦成的货款36000元，高绍已经支付了18000元，余下的18000元应由陈昭猷的继承人吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪承担。原审判令高绍支付18000元石渣债款给周锦成错误，应依法改判由吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪直接承担该笔债务。二、高绍与合伙人捣开新垭村道，因经营管理不善，造成亏本，作为陈昭猷（已故）继承人的吴家琼、陈为君、陈为师、陈为梅、陈彪应承担分摊给陈昭猷的亏本份额。综上，高绍、陈昭猷、杜章金和叶大明是新开垭村道硬底化工程的真正合伙人，陈昭猷在本案所欠周锦成的石渣款应由其继承人承担。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判即由吴家琼、陈为君、陈为师、陈为梅、陈彪付清尚欠的石渣款18000元给周锦成。
周锦成辩称：有高绍、陈昭猷出具的《欠据》在案证实，高绍、陈昭猷因捣制新开垭村道向周锦成购买石渣，尚欠石渣款18000元的事实清楚，应予认定；至于高绍、陈昭猷还有没有其他合伙人，周锦成不清楚。周锦成认为本案的欠款应由高绍和陈昭猷的继承人吴家琼、陈为君、陈为师、陈为梅、陈彪共同承担。
吴家琼、陈为君、陈为师、陈为梅、陈彪辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由如下：1.被继承人陈昭猷生前并未参与合伙捣制新开垭村道，只是高绍请来管理工地的一名工人，无需对工程材料款承担支付责任；2.陈昭猷在《欠据》欠款人处签名，是在喝醉酒神智不清的情况下进行的，不是其真实意思表示，欠款应由高绍负责偿还。综上，高绍的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明：高绍、陈昭猷因捣制怀乡镇狮山新开垭村道路面向周锦成购买石渣。在施工期间，陈昭猷对周锦成运到工地的石渣进行签收。2013年12月28日，经双方结算，高绍、陈昭猷购买石渣的总方数为860立方米，按每立方米100元计算（结算前双方曾口头约定每立方米102元，结算时双方同意按每立方米100元计算），高绍、陈昭猷应付周锦成的石渣款共86000元（860立方米×100元／立方米）。扣减高绍经手于2012年10月27日支付的20000元、于2012年12月8日支付的20000元、于2012年12月17日支付的10000元共50000元后，尚欠周锦成36000元。高绍、陈昭猷于结算当日立下《欠据》给周锦成收执。《欠据》内容为：今欠周锦成860方石仔款三万六仟元正，十天内付清，2013年12月28日，欠钱人高绍、陈昭猷。立《欠据》后，周锦成在高绍和陈昭猷签名的右边写下“860方×102寸＋1720元上共叁万柒仟柒佰贰拾元正字样”。经周锦成追索，高绍于2014年1月29日、同年5月23日分别支付8000元及10000元给周锦成，尚欠周锦成18000元。此后，周锦成向高绍、陈昭猷追收欠款，高绍以陈昭猷是合伙人，余下的18000元应由陈昭猷支付为由拒绝付款；而陈昭猷则称他不是合伙人，只是为高绍管理工地，其在《欠据》上签名确认所欠的款应由高绍。由于高绍和陈昭猷互相推搪，拒绝支付所欠货款，周锦成于2014年9月26日起诉到原审法院，请求判令高绍与陈昭猷共同付清尚欠的18000元。在案件一审审理过程中，陈昭猷于2014年11月7日因交通事故死亡。陈昭猷的第一顺序继承人有其妻子吴家琼以及儿子陈为君、陈为师、陈为海、陈彪。2015年1月23日，周锦成申请追加吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪作为被告参加诉讼，并把诉讼请求变更为请求法院判决高绍和吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪共同付清石渣款18000元给周锦成，原审法院依法追加吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪作为被告参加诉讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪应否支付18000元货款。
关于吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪应否支付18000元货款的问题。本院认为，第一，周锦成与高绍、陈昭猷之间虽然没有签订书面的买卖合同，但有《欠据》、《收据》、《每日运输石渣车次登记本》等证据在案证实，应认定周锦成与高绍、陈昭猷之间存在买卖合同关系。第二，对于拖欠货款的金额18000元，当事人没有提起上诉，也没有提出异议，本院予以确认。第三，债务应当清偿，作为买受人的高绍、陈昭猷应当按照《欠据》的约定向出卖人周锦成支付价款。鉴于陈昭猷在一审诉讼中死亡，作为其法定继承人的吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪依法应当在所继承遗产的实际价值限额内支付所欠的货款18000元。原审判决驳回周锦成对吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪的诉讼请求不当，本院予以纠正。第四，《欠据》上每个债务人并没有各自确定的欠款份额，故应确认高绍、陈昭猷为连带债务人，因此，高绍、陈昭猷所负的债务应由双方共同偿还。高绍有关本案的债务18000元应由吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪独自承担的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。第五，吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪抗辩陈昭猷在《欠据》欠款一栏上签字，不是其真实意思表示，其是在喝醉酒不清醒的情况下签字的，其仅是工程的管理人，不是合伙人，本案债务不应由其承担，但吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪没有提供充分有效的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。第六，至于高绍在上诉状提及的本案的债务因合伙捣制路面购买石渣产生，本案债务还应涉及其他合伙人的意见，因本案是买卖合同纠纷，与合伙纠纷是两个不同的法律关系，合伙纠纷并不是本案的审理范围，故对高绍该意见，本院不予采纳。当事人如因合伙事项产生纠纷，可另辟合法途径解决。
综上所述，原审判决认定的部分基本事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法怀民初字第186号民事判决；
二、限高绍在本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠的石渣款18000元给周锦成，
三、吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪在继承陈昭猷的遗产实际价值限额内对上述第二项的18000元石渣款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费250元，由高绍负担125元，吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪负担125元。本案二审受理费250元，由高绍负担125元，吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪负担125元，高绍已向本院预交250元，本院不作退还，由吴家琼、陈为君、陈为师、陈为海、陈彪在本判决生效后的10日内迳付125元给高绍。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十一月二日
书记员 张 茹
速录员 张淑贞