四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1526号
上诉人（原审原告）：李华修，男，汉族，1964年2月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂修，男，汉族，1968年4月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：兴文县共乐镇东兴寺村五组。
法定代表人：曾桂云，该组组长。
上诉人李华修因与被上诉人李桂修、兴文县共乐镇东兴寺村五组土地承包经营权纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李华修上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案争议地块自1997年起一直由上诉人耕种并两次登记在了上诉人的土地承包经营权证上，二十年来无人提出过任何异议。2016年李桂修想建房，与上诉人调换该地未果，便企图以抢占方式据为己有。兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会无中生有弄出一块根本不存在的所谓“秧田儿”，并认为上诉人承包证上的“秧田儿”与双方诉争的“秧田儿”居然不是同一块地，其裁决结果必然错误，应予纠正。
被上诉人李桂修辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李华修向一审法院起诉请求：1.确认李华修与兴文县共乐镇东兴寺村五组签订的011×5号农村土地承包经营合同书上的“秧�儿”地块的承包经营权属李华修所有；2.案件受理费由李桂修承担。诉讼中李华修变更诉讼请求为:1.确认李华修与兴文县共乐镇东兴寺村五组签订的011×5号农村土地承包经营合同书上“秧田儿”地块与兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会兴农仲案（2016）第001号仲裁裁定书中李华修、李桂修诉争的“秧田儿”是同一块土地，并归李华修所有；2.案件受理费由李桂修承担。
一审法院认定事实：李华修、李桂修系同村组弟兄，各自均承包兴文县共乐镇东兴寺村五组田土。双方诉争土地“秧田儿”系1997年兴文县共乐镇东兴寺村五组进行土地调整承包户，承包户李桂修长女李霞从村民彭传坤退出土地分得。由李华修、李桂修父母代为耕种后转李华修耕种。李华修1999年6月土地承包证登记表载明田1.5亩，其中“黄泥田”0.5亩，“干田子”1亩（�界为东自己为界，南彭传坤田，西吴建明田，北河沟）。但李华修土地承包经营权证书内卡载明田一亩，其中“黄泥田”0.5亩，“干田子”0.5亩（四界东自己，南彭传坤田，西吴建明田，北河沟）。2010年换证时，李华修土地承包经营权证登记簿载明“秧田儿”0.5亩（四至为东李华修田边，南彭传坤田边，西吴尚光（系吴建明之子）田边，北河沟）。该登记簿没载有“干田子”。2016年李桂修要求收回李华修代为耕种“秧田儿”，产生纠纷。李桂修申请兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，2016年12月30日仲裁委员会作出兴农仲案（2016）第001号裁决书，裁决认定李华修（被申请人）1999年和2010年的承包证书上登记的“干田子”“秧田儿”均不是指诉争土地，并确认诉争土地“秧田儿”属李桂修承包地，享有承包经营权。
一审法院认�，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。李华修经一审法院释明后，变更请求为确认李华修农村土地承包经营合同书上的“秧田儿”与仲裁委仲裁的诉争土地“秧田儿”系同宗土地，并享有承包经营权。其实质仍是不服仲裁裁决。一审法院查明事实与仲裁委查明事实基本一致，李桂修对承包证“秧田儿”属李华修承包地无异议，对诉争“秧田儿”于1997年流转至李桂修之女李霞承包经营，李华修、李桂修均无异议，法院对该事实予以确认。李华修1999年6月承包证与内卡上“干田子”亩数不一致，应以内卡确认“干田子”0.5亩为准，而2010�李华修登记簿上载明“秧田儿”0.5亩与1999年内卡“干田子”0.5亩四界基本一致。而该登记簿中未有“干田子”记载，可以认定2010年登记簿上的“秧田儿”即为李华修1999年“干田子”，故双方诉争“秧田儿”并未登记于2010年登记簿上。故诉争“秧田儿”与李华修登记簿上“秧田儿”并非同一宗地，李华修以诉争“秧田儿”从李霞处再次流转为李华修承包地，其所依据的证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李华修要求确认登记簿上的“秧田儿”与仲裁确认的秧田儿系同一宗地，证据不足，故对李华修起诉诉争土地为同一宗地的请求，法院不予支持，对登记簿上的“秧田儿”李华修已享有承包经营权，双方无异议，法院予以确认，对其诉争“秧田儿”流转，承包经营权归属，不属法院审理范畴。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李华修诉讼请求。案件受理费50元，由李华修承担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对位于兴文县共乐镇东兴寺村五组的诉争土地进行了现场勘查，并绘制现场位置图。李华修、兴文县共乐镇东兴寺村五组组长曾桂云当场确认诉争地四界为：东李华修沙田儿，南彭传坤地、西吴尚元地、北水沟；李桂修之妻及其委托诉讼代理人吴永强当场确认诉争地四界为：东李华修沙田儿，南吴尚元地、西吴尚尧地、北水沟。
结合双方提交的证据和本院现场勘查的情况，本院经二审审理查明，李华修、李桂修均系兴文县共乐镇东兴寺村五组村民，二人系兄弟关系。兴文县共乐镇人民政府于1999年9月向李华修所颁的土地承包经营权证上载明，李华修所承包的田土名称是“黄泥田”、“干田子”、“方水井”、“沙地”，2010年换证后，李华修承包的田土名称为“小黄泥”、“木登山”、“秧田儿”、“沙田儿”、“黄泥地”、“方水井”、“石崖”、“沙田”、“田帮帮”、“黄泥地1*”、“坟坝地”。其中“秧田儿”0.5亩的四界为东李华修田边，南彭传坤田边，西吴尚光（实为“吴尚元”，“吴尚光”系打印错误）田边，北河沟。李桂修于1999年取得的土地承包经营权证上载明其承包田土名称为“木登山”、“黄泥田（田）”、“烂田”、“黄泥田（地）”，2010年未换证。2016年李华修与李桂修因一块名为“秧田儿”的土地产生争议，李桂修向�文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。2016年12月30日，兴文县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出兴农仲案（2016）第001号裁决书，裁决认定李华修1999年和2010年的承包证书上登记的“干田子”“秧田儿”均不是指诉争土地“秧田儿”，并确认诉争土地“秧田儿”属李桂修承包地，享有承包经营权。李华修不服，诉至一审法院。
仲裁过程中，仲裁员通过实地调查，绘制了诉争土地从1997年至今的位置图（一审卷第70页），图纸显示争议地北为水沟，东为李华修承包地、南为彭传坤承包地，并注明“争议地（持证人李华修）”。
本院认为，本案中双方争议的土地名为“秧田儿”，李华修土地承包经营权证上登记有“秧田儿”，而李桂修土地承包经营权证上未登记有“秧田儿”。李桂修主张本案争议�“秧田儿”并非李华修土地经营权证上的“秧田儿”，属于李桂修承包经营但未登记于其土地承包经营权证上的土地。经本院审查，仲裁员绘制的位置图上争议土地的四界与李华修土地经营权证上的“秧田儿”四界基本相同，且图纸上注明“争议地（持证人李华修）”，同时，经本院现场勘查和李华修、兴文县共乐镇东兴寺村五组组长曾桂云确认争议土地的四界也与李华修土地经营权证上的“秧田儿”四界相同，故双方争议的“秧田儿”即为李华修土地承包经营权证上登记的“秧田儿”。李桂修认为在双方土地承包证登记的土地以外另有名为“秧田儿”的土地，要确定归属问题，应由政府确权，不属法院审理范围。一审判决认定事实与证据不符，应予纠正。
综上所述，李华修的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初391号民事判决；
二、确认李华修、李桂修争议的“秧田儿”即为李华修土地承包经营权证上登记的“秧田儿”，李华修依法享有承包经营权。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由李桂修负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾琳玲