湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01267号
原告张晓婷，个体工商户，系宜都市清江商城康龙家居城“泰森家居”业主。
原告张山可，个体工商户，系宜都市清江商城康龙家居城“泰森家居”业主。
二原告共同委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理
被告余吉艳。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理
原告张晓婷、张山可诉被告余吉艳合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员裴芝梅适用简易程序，于2014年10月24日、11月27日公开开庭进行了审理。原告张晓婷委托代理人康团、原告张山可及其委托代理人康团、被告余吉艳及其委托代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系宜都市清江商城康龙家具城“泰森家居”经营者。2013年10月16日，原、被告签订合伙协议，协议约定原告将其经营的“泰森家居”的50%股份转让给被告，转让价款为10万元；该款在协议签订后15日内以现金或转账形式一次性支付。协议签订后，原告依约与被告共同经营，但被告一直未支付余下5万元的转让款，原告为此诉至法院，要求：1、被告立即支付股份转让款5万元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：1、从原告的诉状及原、被告双方签订的合伙协议看，“泰森家居店”不是原告张山可一人所有，原告的行为违反约定，应当退还被告的转让费；2、协议约定现有商品、前期装修费用、租赁费及泰森商标的所有权等作价共计20万元，实际上原告不具有泰森商标的所有权，原告带有欺骗性；二、双方在合伙经营中，被告帮原告垫付了16000元的租金，应当在转让款中予以冲减；三、双方在经营过程中，原告私自将商铺的商品转移至另一卖场，违反协议约定，应当赔偿被告10万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、合伙协议复印件一份，证明原、被告存在合伙关系；
个体工商户营业执照复印件一份，证明原告张晓婷是宜都市清江商城康龙家居城“泰森家居”的经营者；
张山可与张晓婷的结婚证复印件一份，证明张山可与张晓婷系夫妻关系，张山可与被告签订的合伙协议是有效的，同时证明张山可的转让行为是合法的；
2014年8月13日原告张山可与被告合伙经营期间货物盘点清单一份，证明双方合伙期间的经营情况和出资情况。
5、2011年10月16日原告与宜昌市康龙实业有限责任公司商贸分公司宜都家居生活广场（以下简称康龙家居）签订的《租赁合同》，证明原告与被告合伙经营的泰森家居场地系租赁康龙家居宜都广场的事实；
6、康龙家居生活广场宜都店缴款单、商品订购单四份，时间分别为2014年8月19日，金额1500元，2014年8月22日，金额分别为3250元、7300元，2014年8月23日，金额为14900元，合计26950元，证明双方在2014年8月13日进行货物盘点后，被告经手所销售的商品及金额，销售收入在被告手中。
被告质证意见：证据1，真实性无异议，不认可原告的证明目的；证据2，真实性无异议，但不能证明营业执照上的经营场所与原告转让给被告的场所是一致的；证据3，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明在签订合同时二原告系夫妻关系；证据4，无异议，认可。证据5，（1）合同上面没有原告当事人；（2）根据该合同条款，从2012年10月16日-2014年10月15日，泰森家居占用的铺位是不需要支付租金的。证据6、销售家居这个事是属实的，与本案没有关联性，销售收入在被告手中是属实的。
被告为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、2014年5月28日被告替原告交纳租金的收条一张，证明被告替原告交纳租金16000元的事实；
我方申请法院调查相关情况的笔录一份，证明被告替原告交纳租金16000元的事实；
被告在合伙经营后支出明细表（单方）一份，证明被告除了向原告支付5万元的转让费，还拿出了4万元作为店面日常开支。
原告质证意见：证据1，真实性有异议，收条上写的是现金16000元，但不清楚交的是什么钱，正常情况下应当是将租金交到财务上，开出票据；证据2，对刘永梅陈述被告交纳租金系原告张山可2013年10月16日前所欠的租金这个事不认可，对转移货物的表述带有猜测性，他们只管货物进出的登记，不管货物进出的原因；证据3，这是被告单方所列的表，没有原告的签字，与本案没有关联性，不认可。
对当事人提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1-4及证据6真实性无异议，本院予以认可。庭审中，原告提交了结婚证原件，被告认为这不能表明二原告在签订合同时是夫妻关系，但未能提供相反证据，本院不予采纳被告的说法。证据5，租赁合同上承租方签名为李文琳，其租赁的铺位为宜都市清江商城康龙家居城二楼252-254号，该铺位的租金交纳人系原告张山可，原告称租赁合同是请李文琳代签的这一说法与客观情况一致，本院予以采纳；被告认为原告转让的商铺不是原告的，带有欺诈嫌疑，一是没有相反证据证实，二是与客观事实不符，其理由本院不予采纳。被告提交的证据1-2，真实性无异议，本院予以采纳；证据3，系被告单方制作，原告不认可，本院不予采纳。
经审理查明，原告张晓婷与张山可系夫妻关系。2013年10月16日，原告张山可与被告余吉艳签订一份合伙协议，约定：1、原告将宜都市清江商城康龙家居城二楼252-254泰森家居50%的股份，以10万元转让给被告，含现有商品、前期装修费、租赁费及泰森商标的所有权，总报价20万元，被告以10万元入股，共同经营；2、被告在本合同订立15日内以现金或转账形式一次性支付原告所转让的股份；3、原告保证所转让给被告的股份是原告的真实出资，是原告合法拥有的股权，拥有完全的处分权；原告对所转让的股份，未设置任何抵押、质押或担保，并免遭第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由原告承担，或由原告退还被告的转让费；4、原、被告双方合伙经营后，任何一方在宜都不能单方经营泰森品牌商品，任何一方违约，必须赔偿另一方10万元；5、原、被告双方成为宜都市清江商城康龙家居城二楼252-254泰森家居的股东，平等分享公司利润与分担损失；6、原、被告双方从2013年10月16日开始共同建账，原告任会计，被告任出纳，每月30日扎帐，若有利润，留置足备用金后可分红，若周转金不够，双方必须按比例共同出资；7、泰森家居店在转让之前的所有债权债务由原告负责，被告只负责转让后的债权债务。合同签订后，被告向原告支付了5万元的转让费，之后，双方开始共同经营，被告先后投入流动资金数万元，一直经营到2014年7月份。期间，因原告下欠店面出租方宜昌市康龙实业有限公司商贸分公司宜都家居生活广场租金，被告代为支付16000元。双方合伙期间，店面主要由被告打理，双方产生矛盾，到2014年8月13日，双方进行了盘点，因各自的观点不一致，未能履行盘点的结果，原告遂诉至法院，要求被告支付下欠的转让费5万元。
本院认为，原告张山可与被告余吉艳于2013年10月16日签订的《合股协议》为有效协议，理由：（1）从转让份额、合伙经营形式、盈亏分担及转让前后的债权债务的处理等，都是双方的真实意思表示，是一份在自愿协商的基础上达成一致的协议；（2）该协议的签定和履行，没有违反法律、行政法规的强制性规定；也没有损害到国家利益、集体利益、公共利益或第三人利益。不存在合同法第五十二条所列合同无效的任何一种情形。被告认为原告的行为违反协议约定，要求退还已支付的5万元转让费，其主张是作为抗辩理由提出，且提供的证据不充分，本院不予支持。被告认为双方在合伙经营中，帮原告垫付了16000元的租金，应当在转让款中予以冲减，但未能提供相应的财务账目予以证实，且双方在2014年8月13日进行盘点后，被告销售了26950元的货物，其货款在被告手中。因此，16000元的租金是否为被告另行支付，本院难以认定，由双方在合伙清算中查清款项来源后予以解决。现原告要求被告支付下欠的5万元转让费，属于要求被告履行合同给付金钱的义务，其诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告余吉艳于本判决书生效后十五日内给付原告张晓婷、张山可宜都市清江商城康龙家具城“泰森家居”余下的50000元转让款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告余吉艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 裴芝梅
二〇一四年十二月五日
书记员 王 宇