广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第65号
上诉人（原审被告）：珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东6路9号办公楼。
法定代表人：赖威，该公司总经理。
委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇良村市瑞丰路1号5楼。
法定代表人：余庆华，该公司总经理。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
原审被告：江门市蓬江区怡创发展有限公司（原江门市蓬江区怡创贸易发展有限公司），住所地：江门市五福三街11座106铺。
法定代表人：李慧冰。
原审被告：珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司，住所地：江门市群星大道16号6楼。
负责人：黄永周，该分公司经理。
委托代理人：郑兰英，广东天高律师事务所律师。
原审被告：江门市凯斯酒店管理有限公司，住所地：江门市迎宾大道西1号。
法定代表人：梁雪锋，该公司总经理。
上诉人珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司（以下简称“珠洲公司）”因与被上诉人江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司（以下简称“置盈公司”）、江门市蓬江区怡创发展有限公司（以下简称“怡创公司”）、珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司（以下简称“珠洲公司江门分公司”）、江门市凯斯酒店管理有限公司（以下简称“凯斯酒店”）借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民二初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：江门市蓬江区怡创贸易发展有限公司于2003年9月15日成立，2010年5月25日变更名称为江门市蓬江区怡创发展有限公司。
2009年12月16日，怡创公司及其法定代表人李慧冰为怡创公司向置盈公司借款人民币500万元作出一份《承诺书》：承诺自愿向置盈公司支付每月人民币25000元的资金占用费，每月16号前支付，直至借款全部清偿。如未按期支付资金占用费，则由置盈公司收回全部借款。承诺人有怡创公司加盖公章及其法定代表人李慧冰签名；担保人有珠洲公司江门分公司和凯斯酒店加盖公章及两公司的法定代表人或负责人黄永周和梁雪峰签名。
2009年12月17日置盈公司与怡创公司、珠洲公司江门分公司、凯斯酒店共同签订一份《借款合同》（附抵押物清单），约定：怡创公司向置盈公司借款人民币500万元整，借款期限为一年，自2009年12月17日起至2010年12月16日止，借款期间贷款利率按月息10‰计算，贷款用途用于餐饮、酒吧、咖啡厅装饰及资金周转，并约定违约责任：借款人逾期偿还本息的罚息从逾期次日起每日按借款金额的2‰计算至到期本金和利息偿还清日为止。其中第七条约定贷款的担保：担保人对借款人的债务承担连带保证责任；担保期间自借款合同生效之日起至借款到期后二年内；担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；如借款人不能按期还贷的，担保人承担连带担保责任，须偿还本金和利息。第十二条约定：借款方的担保企业珠洲公司江门分公司和凯斯酒店的资产作抵押担保，若借款不能按期还贷，担保人负责偿还本息责任，并通过处理变卖抵押物清单上的抵押物来偿还贷款本息直至还清为止。当日，贷款人置盈公司、借款人怡创公司，担保方珠洲公司江门分公司、凯斯酒店均在《借款合同》上盖公章确认。
另上述《借款合同》附有《抵押清单》，清单注明借款人怡创公司以名下财产东方广场A区的15套商品房（迎宾大道西3号515室-529室），为500万元借款作抵押担保，怡创公司在该份《抵押清单》上以抵押人身份盖章确认。经查明，该《抵押清单》上的抵押财产东方广场A区的15套商品房（迎宾大道西3号515室-529室）实际产权人为凯斯酒店，置盈公司对上述房屋也没有在房产部门办理相应的抵押登记手续。
合同签订后，置盈公司依约向怡创公司转账划付了借款500万元整。至2010年12月16日借款期届满后，怡创公司仅偿还了本金200万元及利息108万元：从2010年1月至12月，每月支付利息5万元（收款人为置盈公司），从2011年1月至4月每月支付利息3万元（收款人为置盈公司），合共72万元；从2010年1月至12月每月支付利息2.5万元（收款人为余庆华），从2011年1月至4月每月支付利息1.5万元（收款人为余庆华），合共36万元；2010年12月29日归还本金200万元。
因怡创公司借款期届满后没有按约定按时向置盈公司偿还清借款及利息、罚息，至今尚欠置盈公司借款本金300万元及相应利息，珠洲公司江门分公司、凯斯酒店作为《借款合同》的担保人，也未能承担连带清偿责任，故置盈公司起诉至法院。
另查明，置盈公司是经省小额贷款公司准入审核委员会审核，经省金融办核准的可以提供小额信贷业务的具有企业法人资格的有限责任公司。法定代表人余庆华。注册资本人民币1亿元。经营范围为：办理各项小额贷款，其他经批准的业务。
再查明，珠洲公司是有限责任公司，于1989年6月23日成立。珠洲公司江门分公司于2003年11月11日成立，企业类型是有限责任公司分公司（国有控股），是珠洲公司的江门分公司。珠洲公司江门分公司作为担保人与置盈公司签订《借款合同》并未得到珠洲公司授权及追认。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：1、《借款合同》的效力问题；2、《借款合同》中是否有抵押担保物的问题；3、《借款合同》中各担保方的担保行为是否有效及应承担的责任问题；4、珠洲公司对其分支机构的担保行为是否应承担责任的问题；5、借款利息的计算问题。
一、关于《借款合同》的合同效力问题。
置盈公司是经工商注册登记成立，并经省小额贷款公司准入审核委员会审核，经省金融办核准的可以提供小额信贷业务的具有企业法人资格的有限责任公司的小额贷款有限公司，其经营范围包括有办理各项小额贷款。置盈公司出借小额款项未超出其经营范围，贷款的金额也未超过相关法律规定的上限标准，没有违反法律法规的规定，其合同主体合法。珠洲公司虽主张合同的担保人之一珠洲公司江门分公司签订该担保合同没有经其授权及追认，该行为仅影响珠洲公司江门分公司在合同中担保部分的效力，但并不能否认该份《借款合同》的效力问题。对其主张置盈公司与借款人怡创公司恶意串通，损害第三人的利益，认为合同无效的问题，因珠洲公司在举证期限内并没有提供置盈公司与借款人怡创公司恶意串通相应的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，珠洲公司属举证不能，应承担不能举证的法律后果。故该院对珠洲公司的上述辩解意见不予采信。上述合同、协议是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。上述合同、协议成立后，对各方当事人具有法律约束力。
二、关于《承诺书》的问题。从承诺书的内容上看，虽然系以怡创公司的法定代表人李慧冰的名义作出的，但其涉及的内容是为怡创公司向置盈公司借款500万元而作的承诺担保，且承诺人除李慧冰签名外，还盖有怡创公司的公章，故《承诺书》实际上是李慧冰以法定代表人的身份代表怡创公司作出的意思表示，也即每月支付25000元资金占用费给置盈公司。而珠洲公司江门分公司、凯斯酒店在该《承诺书》上盖公章，也表示两公司同意为怡创公司每月支付的25000元作保证担保。珠洲公司江门分公司、凯斯酒店虽辩称其在《承诺书》上盖章仅属于以见证人身份为怡创公司的承诺作见证，但其并没有提供充分的证据证明其主张，该院不予采信。
三、对《借款合同》中是否有抵押担保物的问题。虽然《借款合同》中所附的《抵押清单》中约定了以借款人怡创公司名下财产东方广场A区的15套商品房（迎宾大道西3号515室-529室，实际产权人为凯斯酒店）为500万元借款作抵押担保，但上述房屋并非借款人怡创公司名下财产，也没有办理抵押手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款的规定，抵押的前提条件是债务人或第三人有权处分财产，故该抵押担保无效。
四、关于借款的利息计算问题。《借款合同》中约定了借款合同期内（从2009年12月17日起至2010年12月16日止）的利息按照月利率10‰计算，怡创公司也作出《承诺书》以资金占用费的形式每月再支付25000元（月息5‰），而事实上，根据怡创公司提供的证据，可证实怡创公司也是按照每月15‰的利率向置盈公司缴付利息的。根据有关的法律规定，小额贷款公司的贷款利率上限为人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍。上述利率标准均未超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍标准，且属于双方当事人的真实意思表示，因此怡创公司向置盈公司借款500万元的利率应按15‰计算。另《借款合同》中约定逾期还款的违约责任，“如借款人逾期还款按日息2‰计收罚息”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此该罚息实际上是属于违约金的性质，但日息2‰标准明显过高。置盈公司请求调整为月息2‰计算，该院予以支持。因怡创公司从2011年5月1日起没有再支付利息给置盈公司，故置盈公司请求怡创公司以300万元为本金从2011年5月1日起计至还清之日止按月息17‰计算利息的诉请，合法有理，该院予以支持。
五、关于借款人怡创公司应承担的责任问题。置盈公司于2009年12月17日通过江门市新会区农村信用合作社荷塘信用社以转账的方式向怡创公司借出了贷款500万元，履行了出借款项的义务，怡创公司理应按照合同的约定于借款期限届满之日向置盈公司履行返还借款500万元及利息的义务，但经置盈公司催收后，怡创公司仅偿还了借款本金200万元及利息108万元后，余款300万元本金至今未偿还给置盈公司，怡创公司应承担违约责任。怡创公司以置盈公司无权收取利息为由，要求在本金中冲减其已经支付给置盈公司的利息及资金占用费，理据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因此怡创公司应偿还借款本金300万元给置盈公司。
六、关于珠洲公司江门分公司和凯斯酒店的担保责任问题。根据《借款合同》第七条的约定：珠洲公司江门分公司、凯斯酒店自愿作为担保人对借款人怡创公司的债务，包括借款本息承担连带保证责任，且担保期间自借款合同生效之日起至借款到期后二年内。第十二条也约定：借款方的担保企业珠洲公司江门分公司和凯斯酒店的资产作抵押担保，若借款不能按期还贷，担保人负责偿还本息责任，并通过处理变卖抵押物清单上的抵押物来偿还贷款本息直至还清为止。因合同的担保人珠洲公司江门分公司、凯斯酒店在签订合同后没有提供资产作抵押担保，因此按照合同及承诺书约定的内容，珠洲公司江门分公司、凯斯酒店是作为保证担保人的身份签订该合同及承诺书的。
由于《借款合同》上附的抵押物清单上的抵押物存在瑕疵，置盈公司并未能办理相应的抵押登记手续，导致合同的抵押担保无效。因此，本案中并不存在先处理抵押担保物，再由担保人履行保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。因此，凯斯酒店在抵押担保无效后，仍应作为连带责任保证人在其担保期限内应对怡创公司欠置盈公司的借款300万元本金及上述利息承担连带偿还责任。
珠洲公司江门分公司是企业法人珠洲公司的分支机构，且其作为担保人与置盈公司签订《借款合同》并未得到珠洲公司的授权及追认。因此根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。故珠洲公司江门分公司在《借款合同》中的担保行为无效。在本案中，置盈公司作为债权人，在知道珠洲公司江门分公司是分支机构，仍与其签订合同，存有过错；珠洲公司江门分公司在并未取得珠洲公司的书面授权与置盈公司签订合同，并愿意作为保证担保人承担责任，也存在过错责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理。也即担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”，由于珠洲公司江门分公司和置盈公司对担保合同无效均存有过错，珠洲公司江门分公司应对债务人怡创公司欠置盈公司的借款300万元本金及利息承担二分之一的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。因此珠洲公司江门分公司应以其经营管理的财产承担上述民事责任。
七、关于珠洲公司作为企业法人是否应对置盈公司的损失承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定，：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，因珠洲公司是珠洲公司江门分公司的总公司，珠洲公司在其分公司签订担保合同的过错主要表现为其分支机构的过错，其过错采取“事实自证”的方法，即分支机构未经法人授权与债权人订立保证合同，其行为本身应足以说明分支机构有过错。但由于企业法人的分支机构是企业法人的非独立核算、非自负盈亏的组成部分，其过错就是企业法人的过错，因此产生的民事责任，应由企业法人承担。故珠洲公司也应对珠洲公司江门分公司以经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款、第三十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：1.怡创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300万元及利息（以300万元为本金从2011年5月1日起计至本判决确定的还款之日止按月息17‰计算）给置盈公司；2.凯斯酒店对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；3.珠洲公司江门分公司以其经营管理的财产对上述第一项判决内容承担二分之一的赔偿责任；4.珠洲公司对珠洲公司江门分公司承担上述第三项判决内容后的不足部分承担赔偿责任；5.驳回置盈公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给置盈公司。本案受理费36922元，保全费5000元，合共41922元，由怡创公司负担。凯斯酒店对上述诉讼费用承担连带清偿责任，珠洲公司和珠洲公司江门分公司对上述费用的二分之一承担连带清偿责任。
上诉人珠洲公司不服原审判决，上诉称：1.置盈公司是过错方，珠洲公司对于该担保没有任何过错，置盈公司的损失应由其自行承担。置盈公司作为专业的小额贷款公司，应对珠洲公司江门分公司是否具备担保主体资格进行审查，在发现珠洲公司江门分公司不具备担保主体资格后，应当暂停发放贷款或要求珠洲公司追认，置盈公司在明知分公司不具备担保条件的情况下仍放款，显然是与借款方串通，应自行承担其损失。2.置盈公司的放款行为明显违反借款合同约定，明显放弃了珠洲公司江门分公司资产做抵押担保的权利。《借款合同》第五条约定了贷款人可以发放贷款的条件，第十二条约定了担保企业珠洲公司江门分公司和凯斯酒店的资产做抵押担保，若借款不能按期还贷，通过处理变卖抵押物品清单上的抵押物来偿还贷款本息直至还清为止。从以上约定可知，担保人是以公司的资产做抵押担保的，也就是合同约定担保是抵押担保。置盈公司应按照抵押物清单办理完抵押登记手续后才能放款，否则视为置盈公司放弃抵押担保的权利。置盈公司放款前须履行谨慎的审核义务，对担保人的财产进行调查、登记、并确认是否担保人所有，并按照法律的规定履行相应抵押登记手续。置盈公司连担保人的财产权属证明都未收取也未核实就于签订《借款合同》当天向借款人发放高达500万元的借款明显不符合常理，明显违反了《借款合同》约定，在放款前也没有对珠洲公司江门分公司的资产进行登记、确认，也没有履行相应的抵押担保手续，可见置盈公司放弃担保人珠洲公司江门分公司的资产作担保的权利。一审判决对于涉案的抵押物没有办理抵押登记以及为何没有完成抵押登记的原因进行查明，也没有采取补救措施，置盈公司也没有通知珠洲公司江门分公司和珠洲公司，损害了珠洲公司江门分公司和珠洲公司的利益。一审判决一方面认定借款合同有效，但对于上述约定以及事实却视而不见，不作认定，明显存在错误。3.债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。借款人怡创公司提供给置盈公司的《抵押物品清单》可知，借款人自行提供了1150.65平方米的房产作抵押担保，评估价值为750万元，置盈公司应当就该物的担保实现债权。如因该担保物无法实现债权，置盈公司也应当就没法实现担保的部分自行承担责任。4.置盈公司和怡创公司恶意串通，损害第三人利益的合同无效，本案与珠洲公司无关。如上所述，置盈公司作为专业贷款公司不可能对抵押物不作审查，也不作登记，置盈公司的行为不仅违反专业机构的行为规范，也不符合一般的常规。因此，置盈公司的放贷行为显然与怡创公司恶意串通。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，置盈公司与怡创公司之间的《借款合同》应当无效，因此，本案与珠洲公司无关。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判由置盈公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人置盈公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，凯斯酒店和珠洲公司江门分公司在借款合同上所确认要承担的责任除担保的责任外，也承诺用其资产来承担还款，而珠洲公司江门分公司和凯斯酒店并没有提供有效的资产作抵押，自然要承担连带的担保责任。因此，一审判决是正确的，应予维持。
原审被告珠洲公司江门分公司答辩称同意珠洲公司的上诉理由，同时认为其已经承担了债务人不能履行的二分之一的赔偿责任，不应当继续承担任何责任。
原审被告凯斯酒店不作答辩，但表示对一审判决认定的事实及一审判决其承担责任没有意见。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，围绕上诉人珠洲公司的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、《借款合同》的效力问题；2.珠洲公司对其分支机构的担保行为应否承担责任；3.置盈公司是否已放弃对珠洲公司江门分公司的担保。
关于第一个焦点问题。置盈公司是依法核准设立的具有提供小额信贷业务的小额贷款有限公司，本案中其提供给怡创公司贷款的金额也未超过相关法律规定的上限标准，其与怡创公司及珠洲公司江门分公司及凯斯酒店签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，除因珠洲公司江门分公司提供的担保因未经珠洲公司书面授权及追认无效外其余内容均没有违反法律法规的规定，《借款合同》应确认为合法有效。珠洲公司主张置盈公司与借款人怡创公司恶意串通，损害第三人的利益，认为合同无效，并没有提供相关的证据证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，珠洲公司应承担举证不能的法律后果。
关于第二个焦点问题。在怡创公司的法定代表人李慧冰代表怡创公司出具的关于为怡创公司向置盈公司借款500万元而作的《承诺书》中，珠洲公司江门分公司和凯斯酒店以担保人身份加盖公章，表示两公司同意为怡创公司每月支付的25000元作保证担保。根据《借款合同》第七条约定：“珠洲公司江门分公司、凯斯酒店自愿作为担保人对借款人怡创公司的债务，包括借款本息承担连带保证责任，且担保期间自借款合同生效之日起至借款到期后二年内”，第十二条约定：“借款方的担保企业珠洲公司江门分公司和凯斯酒店的资产作抵押担保，若借款不能按期还贷，担保人负责偿还本息责任，并通过处理变卖抵押物清单上的抵押物来偿还贷款本息直至还清为止”，因珠洲公司江门分公司、凯斯酒店在签订合同后没有提供资产作抵押担保，因此按照合同及承诺书约定的内容，珠洲公司江门分公司、凯斯酒店是作为保证担保人的身份签订该借款合同及承诺书的。珠洲公司江门分公司是企业法人珠洲公司的分支机构，其作为担保人与置盈公司签订《借款合同》并未得到珠洲公司的书面授权及追认，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。故珠洲公司江门分公司为置盈公司给怡创公司500万元贷款提供担保的行为无效。置盈公司作为债权人，在明知道珠洲公司江门分公司是分支机构在未经企业法人书面授权无权提供担保，仍接受珠洲公司江门分公司提供的担保并签订合同，存在过错；珠洲公司江门分公司在未取得珠洲公司的书面授权及追认后自愿为置盈公司贷款给怡创公司的500万元提供担保并签订合同，也存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中因珠洲公司江门分公司和置盈公司对担保合同无效均存在过错，怡创公司至今尚欠置盈公司300万元本金及相应利息未还，珠洲公司江门分公司应对债务人怡创公司不能清偿部分承担二分之一的民事责任，珠洲公司江门分公司应以其经营管理的财产承担上述民事责任。因企业法人的分支机构是企业法人的非独立核算、非自负盈亏的部门，而珠洲公司是珠洲公司江门分公司的总公司，在本案中珠洲公司江门分公司因提供担保行为被认定为无效存在过错并承担相应的赔偿责任，但因珠洲公司江门分公司属企业法人的分支机构不能独立承担民事责任，故珠洲公司应对珠洲公司江门分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。珠洲公司认为其自身不存在过错，无需承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。债权人放弃担保行为应是明确、具体的，本案中债权人置盈公司并没有明确书面或口头表示放弃对担保人珠洲公司江门分公司的担保。珠洲公司主张置盈公司在未办理抵押登记及未对担保人的资产进行登记审查即发放贷款给怡创公司属明显放弃担保人的担保，置盈公司应先就债务人提供的抵押物实现债权。对此，本院认为，《借款合同》约定珠洲公司江门分公司和凯斯酒店对怡创公司的500万元贷款承担连带保证责任，同时还约定以两公司的资产做抵押担保，但实际上担保人珠洲公司江门分公司和凯斯酒店并没有提供公司资产作担保，虽《借款合同》中附有《抵押清单》，因《抵押清单》中抵押物没有办理抵押登记抵押担保未生效，但根据《借款合同》的约定，《抵押清单》中的抵押物是否办理抵押登记不是借款合同生效或担保人珠洲公司江门分公司提供担保的前提条件，借款合同明确约定合同自借款人、担保人和贷款人签字并加盖公章后生效，而借款合同约定珠洲公司江门分公司提供的担保是连带责任担保，《借款合同》第十二条还约定债权人在借款人不能按期还贷时可以要求担保人承担连带清偿责任，也可以要求债务人以抵押物拍卖来清偿，这一约定是当事人真实的意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，《借款合同》第十二条约定了作为债权人的置盈公司在债务人不能清偿本息时有权同时要求担保人承担保证责任也可以就物的担保实现债权，但对担保人承担保证责任和物的担保实现没有约定先后实现的顺序。现本案《借款合同》所附的《抵押清单》中的抵押物因没有办理抵押登记手续而抵押担保未设立，置盈公司有权要求担保人珠洲公司江门分公司在债务人不能清偿借款本息时承担担保责任，至于因抵押物未能办理抵押登记的原因并不影响珠洲公司江门分公司连带保证责任的承担。因此，本院对珠洲公司所主张的置盈公司已放弃对珠洲公司江门分公司担保，应先就债务人提供的抵押物实现债权的意见于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人珠洲公司江门分公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36922元，由上诉人珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 温鹏举