山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2689号
原告：董瑞华，女，汉族，1953年生，住禹城市。
委托代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：大连凯华置业有限公司.
法定代表人：王凯丰，职务：董事长。
委托代理人：陈天山，男，汉族，1961年生，住德州市德城区，系大连凯华置业有限公司职工。
委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
第三人：侯东升，男，汉族，1956年生，住禹城市。
原告董瑞华与被告大连凯华置业有限公司（以下简称大连凯华）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞华及其委托代理人魏清征，被告委托代理人陈天山、武俊亮，第三人侯东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告诉第三人侯东升合资合作开发房地产合同纠纷一案，禹城市人民法院根据被告的申请对原告名下“禹城市房产”进行评价拍卖。该房屋所有权归原告所有，原告认为被告的申请伤害了原告的合法权利，所以向贵院提出执行异议。贵院于2017年8月20日下达（2017）鲁1482执异9号执行裁定书，驳回原告的诉讼请求。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227的规定，提起诉讼，请求法院：一、解除对原告名下“禹城市房产”的评估拍卖措施，并终止对原告房屋所有权的执行程序；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告就自己主张提交证据及被告质证意见：
原告提交证据一2015禹商初字第152号民事调解书，证明事项为该法律文书确定的是侯东升与凯华公司之间的普通债权债务关系，且该借款用于彩虹回迁工程建设项目，没有用于侯东升与本案原告的夫妻共同生活，其诉讼请求与本案执行标的的房产无关。证据二（2017）鲁1482执异9号执行裁定书，证明原告提出的执行异议被裁定驳回，证明驳回的理由是该被执行房屋具有不可分性。证据三禹城市XX房产证书，（房产证为复印件，该房产证原件丢失）证明该房产被禹城法院在原案中已被查封拍卖，证明原告具有对该房产享有排除强制执行的民事权益，也就是该房产是原告与第三人的共同房产，具有原告的财产权益，而且该房产与原诉讼请求无关。被告对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议。一、该调解书是已经生效的法律文书，在第三人候东升未按照调解书的内容履行法律义务的情况下，被告依据该调解书依法向禹城市人民法院申请强制执行，并对侯东升名下的本案涉案房屋依法采取执行措施，完全符合民事诉讼法及相关解释，对强制执行的规定。二、在该调解书已经查明的事实当中，确定2014年1月11日原被告签订还款协议，侯东升于2015年1月11日一次性偿还原告（大连凯华公司）86万元，原被告并签订房屋抵押合同，被告侯东升将自己所有的三套房产抵押给原告（大连凯华公司），通过以上已生效法律文书查明的事实，完全可以证明侯东升在向大连凯华公司进行借款时，向大连凯华公司提供了能够证明侯东升是本案房屋合法所有权人的公示信息，并依据该房屋作为抵押物向大连凯华公司提供抵押，大连凯华公司正是基于侯东升的上述行为完全信任上述房屋为侯东升所有，与侯东升签订了借款合同。同时，侯东升的上述行为也证实其作为所有权人完全有权利对本案房屋进行处分。对证据二的真实性没有异议，通过该裁定书可以证实本案原告提出的诉讼请求及依据的相关事实和理由，已经没有被禹城市人民法院采纳，也进一步证明，本案原告的诉讼请求不应当得到支持。证据三为复印件不符合证据的形式要件。原告应当依法向法庭提供该复印件的原件，该复印件在内容当中清楚的记载该房屋属于原告与第三人夫妻共有，第三人侯东升属于该房屋的合法所有权人，人民法院依法执行侯东升的该房产，完全符合法律规定。第三人侯东升对原告提交证据无异议。
被告大连凯华辩称，案外人董瑞华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决驳回诉讼请求。1、本案中，涉案房屋为原告于第三人侯东升夫妻共有，侯东升为涉案房屋的合法所有权人，而不是属于原告个人财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人侯东升作为被执行人，本案涉案房屋属于侯东升财产的一部分，人民法院依法有权利查封属于被执行人的财产，并依法拍卖上述房产。2、无论个人债务还是夫妻共同债务，在经过法院审理后，根据已经生效的（2015）禹商初字第152号民事调解书侯东升就应当依法履行，根据《民事诉讼法》第二百四十四条规定，属于被执行人的财产都应纳入到执行财产范围，人民法院有权进行查封、拍卖。原告现在提出执行异议，不排除夫妻两人通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的正常进行，侵害执行人的合法权益。
被告就自己主张提交证据及原告质证意见：
被告提交证据一禹城市字第XX号房屋所有权证存根，证明内容是，一、该存根是由第三人在2014年与被告签订借款合同时，由第三人侯东升向我方提供的，由此证明，该房产是侯东升的合法财产之一，并以此作为抵押，请求与我方建立借款关系，二、该房产存根登记信息清楚的显示房产是属于原告与第三人共同所有，并不属于原告个人。证据二两份房产证的存根。一套是位于禹城市禹临路XX号，登记证号为鲁禹房权字第**号房屋一套。另一套是位于瑜琳街X号楼X号门市，房产证号为鲁禹字第X号房屋一套。用于证明除本案之外，第三人另有两套房产。原告对证据一的真实性没有异议，对被告证明的内容该房产属于原告和第三人共同所有没有异议，是合法财产没有异议，对以此作为抵押建立借款关系有异议，因为没有发生合法的抵押行为和抵押关系。对被告提供的证据二两份房产证复印件项下的房产已被禹城市人民法院裁定直接拍卖，标志着原告与第三人之间的所有房产已在凯华公司的执行案中已被全部查封拍卖，明显的超出了查封的标的，在本执行异议之诉审理期间，执行机构对原告的其他房产裁定直接拍卖的行为，原告将保留异议权和诉权。第三人侯东升对被告提交证据一真实性没有异议。但这份存根并不是他向大连凯华公司提供的，是大连凯华公司在2014年向禹城市房产管理局调取的。瑜琳街X号楼X号门市现在已不在他名下。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告董瑞华与第三人侯东升系夫妻关系，侯东升因与被告大连凯华欠款纠纷，被大连凯华起诉至我院，在审理过程中，双方达成调解，我院于2015年4月21日出具民事调解书，确定侯东升于2015年8月15日之前分四次偿还被告欠款44万元及利息。因未按期履行还款义务，被告依据已生效的民事调解书向我院申请强制执行，在我院对侯东升名下位于禹城市城区吉迪巷X号X号楼X单元XX室进行执行拍卖过程中，原告董瑞华提出书面异议，我院于2017年6月19日作出（2017）鲁1482执异9号执行裁定书驳回原告的异议。原告于2017年9月4日在我院起诉，请求法院：一、解除对原告名下“禹城市第X号房产（城区吉迪巷X号X号楼X单元XX室）”的评估拍卖措施，并终止对原告房屋所有权的执行程序；二、本案诉讼费用由被告承担。
另外，该涉案房产属于原告董瑞华与第三人侯东升共有，除涉案房屋外，第三人侯东升名下有一套位于禹城市禹临路X号X栋X号与X栋X号的平房，也系与原告董瑞华共有。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（注：我国现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。因此，案外人执行异议之诉应审查案外人对执行标的主张的所有权能否成立，而实体权利成立与否应依照我国物权法等实体法确定。依据不动产所有权登记制度，本案中，涉案房屋登记在原告名下，同时房屋所有权证上注明属于原告与第三人共有，说明第三人对该涉案房屋享有所有权，属于被执行人名下财产，法院有权予以执行，对于原告的主张，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告董瑞华的诉讼请求。
本案诉讼费7900元，由原告董瑞华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王其顺
人民陪审员 姜昌勇
人民陪审员 吴金水
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王文康