湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第27号
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区。
负责人韩学川，该公司经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左廷文，男，1966年出生，汉族，住贵州省德江县长丰乡出水村左家坝组。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚建华，男，1975年出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）常德市利威机械技术服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区皂果路荷塘月色2栋11单元805号。
法定代表人张胜利，该公司经理。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）重庆友聚物流有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街25号。
法定代表人不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称财保天城支公司）与被上诉人左廷文、龚建华、常德市利威机械技术服务有限公司（以下简称利威公司）、重庆友聚物流有限公司（以下简称友聚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00991号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保天城支公司的委托代理人宋念洋，被上诉人左廷文的委托代理人曾明，被上诉人利威公司的法定代表人张胜利及委托代理人杨建明到庭参加诉讼。被上诉人龚建华、友聚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：利威公司承接了为中联重科服务有限公司安装调试位于重庆市九龙坡区工地的混凝土搅拌设备业务，并将该业务转包给龚建华具体组织人员实施，龚建华雇请了左廷文等人安装调试该设备。根据需要，龚建华又将安装设备的吊装业务承揽给了友聚公司。2013年7月10日下午5时许，友聚公司所有的渝BR26**起重车在吊装施工过程中由于其司机操作不当，导致所吊钢架配件在半空中散落坠下砸中在工地上作业的左廷文头部。随即左廷文被紧急送至重庆市九龙城区第五人民医院救治，住院治疗72天。2014年4月3日，左廷文入住常德市第一人民医院完成缺损颅骨修补术，住院26天。左廷文的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定构成八级伤残（左廷文先行垫付鉴定费1380元，第三人财保天城支公司因申请重新鉴定垫付鉴定费2600元）。左廷文共住院治疗98天（前期住院治疗72天，二期颅骨修补住院26天），其中前期住院治疗2人陪护一个月，余下1人陪护，二期住院1人陪护，误工损失日评定为240日，由此支付医疗费108170.32元。事故发生后，利威公司为左廷文垫付医疗费、鉴定费、护理费等共计144550.32元。友聚公司就其所有的渝BR26**号起重车在财保天城支公司处投保了不计免赔率的第三者责任险50万元，保险期限为2012年8月15日至2013年8月14日。其后，左廷文与龚建华、利威公司及友聚公司、财保天城支公司就后续赔偿不能协商一致，左廷文遂提起诉讼，请求：一、龚建华、利威公司、友聚公司连带赔偿左廷文各项损失共计325485.02元，扣除利威公司已垫付的相关费用144550.32元，还需赔偿左廷文损失180907.7元；二、财保天城支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。另查明，左廷文父亲左科怀，1938年10月10日出生，母亲辜光英，1942年6月19日出生，其父母均居住于贵州省德江县长丰乡出水村左家坝组，其有兄弟姐妹三人。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中左廷文受雇于龚建华从事搅拌设备的安装调试工作，并在工作中受伤，依法左廷文由此造成的全部损失应由作为雇主的龚建华赔偿。因利威公司将此业务转包给没有相应资质或者安全生产条件的作为雇主的龚建华，依法利威公司应承担连带责任。依已查明的事实表明，左廷文的全部损失为：1、医疗费108170.32元；2、残疾赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%）；3、住院伙食补助费2940元（98天×30元／天）；4、误工费23520元（35623元／年÷365天×240天，居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入为35.623元）；5、护理费10240元［（60天＋42天＋26天）×80元／天］；6、被扶养人生活费8591.7元（6609元／年×13年×30%÷3）；7、鉴定费1380元；8、交通费、住宿费酌定为2000元；9、精神抚慰金15000元。以上损失共计309626.02元。本案中，致左廷文受伤是因友聚公司在使用渝BR26**起重车吊装施工过程中由于司机操作不当，导致所吊钢架配件在半空中散落坠下而砸中在工地上作业的左廷文头部，友聚公司系雇佣关系以外的第三人致害，依法左廷文可向龚建华，亦可向友聚公司请求损害赔偿。同时友聚公司就其渝BR26**起重车在财保天城支公司处投保了不计免赔率的第三者责任险50万元，从减少当事人诉累及诉讼效率出发，因而左廷文由此造成的损失该保险公司依法应在第三者责任险限额内赔偿。对左廷文要求判令财保天城支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，对左廷文由此造成的全部损失309626.02元，核减不应由保险公司赔付的鉴定费1380元及精神抚慰金15000元，该损失额中的293246.02元（309626.02元-16380元）由财保天城支公司予以赔付，保险不予赔付的鉴定费1380元及精神抚慰金15000元，由龚建华和利威公司连带赔偿。利威公司已垫付的144550.32元，扣减以上保险公司不予赔付的16380元后，其余128170.32元由财保天城支公司直接向利威公司赔付，财保天城支公司应赔付左廷文各项损失共计165075.7元（293246.02元-128170.32元）。龚建华、友聚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿左廷文损失共计165075.7元（常德市利威机械技术服务有限公司已垫付的128170.32元由中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司直接向其赔付）；二、驳回左廷文的其他诉讼请求。案件受理费3920元，由龚建华负担。
宣判后，财保天城支公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回左廷文对财保天城支公司的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。所持理由是：一、原审法院判决被保险人第三人承担赔偿责任程序错误。财保天城支公司在本案中是无独立请求权的第三人，其实体权利不能被法院进行判决。同时，本案为提供劳务者受害责任纠纷，承担赔偿责任的是雇主，不可能直接判决保险公司承担赔偿责任。二、原审法院对残疾赔偿金、被抚养人生活费认定错误，应当以十级伤残标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。三、即使本案要将保险公司纳为赔偿主体，原审法院除了对残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定错误外，还对医疗费认定错误，应当审查医疗费中哪些费用不属于医保范围。四、原审法院没有审查渝BR26**车的行驶证、驾驶证和操作人员的操作证，没有证据证明本案是合法有效驾驶且行驶证有效，不能够证明构成保险公司的保险责任，那么本案保险公司应当拒赔。
左廷文答辩称：一、原审判决直接侵权人的保险公司承担赔偿责任程序正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对于本案中第三人侵权的情形没有直接规定，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定。左廷文为最大限度保护自己的合法权益，要求雇主以及第三人共同承担责任并不不妥，且左廷文在原审中已明确要求直接侵权人承担赔偿责任，原审法院判令保险公司在其保险限额内替代直接侵权人承担责任合法有据。二、左廷文受伤是在提供劳务过程中造成的一般人身损害，并非交通事故造成的损害，原审判决对左廷文的残疾赔偿金、被抚养人生活费数额认定正确。三、财保天城支公司请求对医疗费排除非医保部分缺乏法律依据。四、左廷文及本案其他当事人在原审中提供了渝BR26**起重车具有行驶证等证件，符合保险理赔条件。请求驳回上诉，维持原判。
利威公司答辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的相关规定，原审法院判决财保天城支公司在保险限额内承担责任并无不当。二、原审法院关于左廷文残疾赔偿金、被抚养人生活费等有关损失的计算符合法律规定，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，确定左廷文的伤残等级只能够按照工伤评残的标准来确定。三、原审判决没有将左廷文因伤发生的医疗费中非医保部分予以剔除符合法律规定。四、被保险车辆是否具备合法有效证件属于保险公司的举证范围，并且即使没有也应当由保险公司现行承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
龚建华、友聚公司未到庭参加诉讼，也未予答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、左廷文因受伤而遭受的损失中，残疾赔偿金、被抚养人生活费及医疗费的数额应如何认定；二、财保天城支公司是否应对左廷文受伤遭受的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本案中，左廷文系在务工过程中被散落坠下的钢架配件砸伤头部而受伤，其伤情由司法鉴定机构依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》的相关标准评定为捌级伤残符合客观实际情况及法律规定。原审判决依据司法鉴定机构评定的左廷文捌级伤残等级来计算左廷文的残疾赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定，数额准确，本院予以确认。财保天城支公司认为应当以十级伤残标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于左廷文受伤后所发生的医疗费，左廷文已提交了医药费专用收据和住院病历、医嘱清单、出院记录等合法有效的证据证实了其治疗伤情而实际真实发生的医疗费数额，原审判决据此予以认定，符合法律规定，数额准确。财保天城支公司认为应当审查医疗费中哪些费用不属于医保范围的主张没有法律依据，其认为原审判决对医疗费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据查明的案件情况，左廷文系在务工过程中被砸伤头部受伤，其受伤的原因在于友聚公司所有的渝BR26**起重车在吊装施工过程中由于司机操作不当，导致所吊钢架配件在半空中散落坠下而砸中在工地上作业的左廷文头部。从左廷文受伤的过程来看，其本人对于损害结果的发生没有过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，左廷文既可以要求接受其劳务的雇主龚建华承担赔偿责任，也可以请求直接造成其人身损害的雇佣关系以外的第三人友聚公司承担赔偿责任。本案中，友聚公司就造成左廷文人身损害事故的渝BR26**起重车在财保天城支公司投保了不计免赔率的第三者责任险50万元，且友聚公司应当对其所有的渝BR26**起重车因司机操作不当给左廷文造成的人身损害进行赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，财保天城支公司应当根据左廷文的请求直接向其赔偿保险金。故原审法院判决财保天城支公司对左廷文的损失承担赔偿责任符合法律规定，财保天城支公司认为原审法院判决被保险人第三人承担赔偿责任程序错误的上诉理由不能成立，对于其要求驳回左廷文对财保天城支公司的诉讼请求的上诉主张本院不予支持。此外，左廷文已提交了合法有效的证据材料证明了友聚公司所有的渝BR26**起重车在财保天城支公司投保了不计免赔率的第三者责任险50万元且本案事故发生时正处于保险期间内，财保天城支公司在事故发生后对事故进行调查等基本事实，已尽到相应的举证责任。财保天城支公司在本案诉讼中并未举证证明存在渝BR26**起重车不是合法驾驶且行驶证无效等免责事由，其认为不能证明构成保险公司的保险责任应当拒赔的主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。财保天城支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3602元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。