北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1513号
上诉人（原审原告）于全，男，1960年3月12日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张东生（曾用名张忠），男，1955年10月21日出生。
上诉人于全因与被上诉人张东生合伙协议纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人于全及其委托代理人张贵忠，被上诉人张东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于全在一审中起诉称：1999年12月，于全及张东生与北京市平谷县南独乐河镇人民政府就南独乐河镇建筑公司第二工程队转制事宜达成了一致意见，并以张东生名义签订了转制协议书。后于全及张东生依约将转制费用中的5万元交付给平谷县南独乐河镇人民政府，其余10万元由于全及张东生在合伙经营过程中陆续偿还。2004年5月8日，于全及张东生散伙，但双方就转制时取得的厂房、土地使用权、转制时取得的材料及设备至今未分配。故于全起诉至法院，要求1.依法分割双方合伙期间共同经营的位于平谷区南独乐河镇丰台村路南的厂房、土地使用权及转制时原有的材料设备（暂估价2万元，具体价格以评估为准）；2.诉讼费用由张东生承担。
于全向一审法院提交以下证据予以证明：
一、平谷县南独乐河镇人民政府与张东生签订的南独乐河镇建筑公司第二工程队转制协议书复印件，证明转制签约时间是1999年12月28日，转制时的财产包括550平方米的土地使用权；
二、时任南独乐河镇建筑公司经理郭×的书面证明，证明是郭×通知张东生及于全商谈转制事宜，转制时有房屋22间；
三、平谷县南独乐河镇政府出具的收据复印件、于全存折的取款记录及2000年的现金收付账的复印件，证明向南独乐河镇政府交的第一笔转制费的时间与于全存折上的取款时间均是1999年12月29日，交款票据已进行入账处理，从而印证转制协议虽是张东生一人签字，但实际接受转制的是张东生和于全二人；
四、张东生在一审法院（2004）平民初字第3114号案件中提供的分单，证明张东生和于全在2004年散伙时仅对已出卖财产和新增财产进行了各半分割，未涉及转制财产中的房屋等其他财产；
五、2005年4月18日北京市第二中级人民法院的谈话笔录及于全的撤诉书，证明于全虽在张东生诉其的（2004）平民初字第3114号案件中提到解决未分割的财产问题，但因于全未提起反诉，第二中级人民法院告知于全可以另行起诉；
六、原南独乐河镇建筑公司第二工程队会计张×出具的材料明细，证明转制时的财产数额；
七、于全的岳父张×及岳母李×的书面证言，证明于全一直主张权利，未超出诉讼时效。
张东生在一审中答辩称：南独乐河镇建筑公司第二工程队转制由张东生个人经营，张东生对第二工程队名下所有财产拥有完全的所有权，于全无权要求对原有财产进行分割。转制后，张东生和于全合伙经营是事实。但双方已于2004年5月8日散伙，并对合伙经营期间的盈余进行了分配，该事实已被北京市平谷区人民法院（2004）平民初字第3114号民事判决书确认，且于全的起诉已超过诉讼时效。故不同意于全的诉讼请求。
张东生未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，张东生对于全提交的证据一及证据五无异议，一审法院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：对于全提交的证据二，张东生认为因转制只针对法定代表人，故郭×并没有通知于全，转制时开会只有张东生参加。转制时的房屋现在属于建筑工程队，始终未过户。对于全提交的证据三，张东生认为于全取款并没有在1999年12月29日交转让款，5万元的转制费及2750元的土地使用费是张东生所交。张东生对于全提交的证据四的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为原有和已卖财产都已经分割。对于全提交的证据六，张东生认为当时张×只是在建筑二队看门，对该证据的真实性不予认可。对于全提交的证据七，张东生认为张×及李×系自己父、母，在北京市平谷区人民法院作出（2004）平民初字第3114号民事判决书后，张×及李×从未向其说过于全主张分财产的事情，故对真实性不予认可。
一审法院经过认证认为：于全提交的证据二，张东生认为转制只针对法定代表人，郭×并没有通知于全，转制时开会只有张东生参加，转制时的房屋现在属于建筑工程队。因郭×未出庭作证，故一审法院不予采信。对于全提交的证据三，因张东生认为于全取款并没有在1999年12月29日交转让款，5万元的转制费及2750元的土地使用费是张东生所交。且于全提交的证据一即南独乐河镇建筑公司第二工程队转制协议书中购买方为张东生，故一审法院对该证据不予认定。对于全提交的证据四，因张东生认可真实性，故一审法院对该证据的真实性予以认定。对于全提交的证据六，因张东生对真实性不予认可，且于全称该证据来源于一审法院（2004）平民初字第3114号卷宗，因为是两个版本所以与原卷宗的材料有不同，故一审法院不予认定。对于全提交的证据七，张东生对真实性不予认可，因证人与双方当事人之间均存在特殊身份关系，在无其他证据相互印证的情况下，一审法院对该证言不予确认。
一审法院根据上述认证查明：于全系张东生妹夫。1999年12月，张东生与平谷县南独乐河镇人民政府达成转制协议，协议约定平谷县南独乐河镇人民政府将原南独乐河镇政府所属南独乐河镇建筑公司第二工程队净资产出售给张东生。后于全、张东生合伙经营该建筑队。2004年5月8日，双方散伙，签订了散伙分单。同年8月27日，张东生以合伙纠纷诉至一审法院，要求于全给付从北京市新悦华复合肥厂结回的85000元工程款中的一半即42500元。于全称双方还有转制时的原有财产未分，故其结回8.5万元工程款后就放在其处。一审法院于2004年12月20日作出（2004）平民初字第3114号民事判决书，判决于全给付张东生工程款42500元。于全上诉至北京市第二中级人民法院，要求查证核实全部合伙期间财产，予以分割。2005年4月18日，北京市第二中级人民法院谈话时张东生称原有财产和新增财产都已分，分单实际是全部财产。同日，于全以其对合伙未处理财产另案提起诉讼为由撤回上诉。
一审法院判决认定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉讼时效期间应为二年。2004年8月，张东生以合伙纠纷诉至该院，要求于全给付工程款42500元。诉讼过程中，于全称双方还有转制时的原有财产未分。该院作出（2004）平民初字第3114号民事判决书后，于全上诉至北京市第二中级人民法院，要求查证核实全部合伙期间财产予以分割。2005年4月18日，北京市第二中级人民法院谈话时张东生称原有财产和新增财产都已分，分单实际是全部财产。同日，于全以其对合伙未处理财产另案提起诉讼为由撤回上诉后，直至2015年1月23日才起诉张东生，要求依法分割双方合伙期间共同经营的位于平谷区南独乐河镇丰台村路南的厂房、土地使用权及转制时原有的材料设备，其向人民法院起诉的时点，已经超出了二年的诉讼时效期间，且无中止、中断、延长事由，故对于全的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回于全之诉讼请求。
于全不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.根据相关法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方未约定分割合伙财产的时间，于全可以随时主张权利。2.于全在一审中提交了张东生父母的证言，该证言足以证明于全要求分割合伙财产权利被侵害的时间是2014年春节前夕，于全于2015年1月提起诉讼没有超过诉讼时效，证人证言应当予以采信。3.一审判决忽视双方亲属关系，于全是张东生的妹夫，法院曾确认双方签订的《分单》的真实性，综合张东生曾经在北京市第二中级人民法院的陈述内容，能够证明双方合伙经营的建筑队在散伙的时候没有分割未出卖的财产，一审法院未对合伙财产进行查证。故上诉请求撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第01405号民事判决，改判支持于全全部诉讼请求或将案件发回重审，一审、二审诉讼费由张东生负担。
张东生针对于全的上诉理由答辩称：不同意于全的上诉理由，张东生的请求已经超过了诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据、北京市平谷区人民法院（2004）平民初字第3114号民事判决书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案的诉讼时效期间为2年。根据已查明的事实，张东生曾以合伙协议纠纷诉至一审法院，要求于全给付工程款。该案（2004）平民初字第3114号民事判决书作出后，于全上诉至北京市第二中级人民法院。2005年4月18日，于全以其对合伙未处理财产另案提起诉讼为由撤回该案上诉。由此，于全应于其撤回上诉时即知晓权利受到侵害，但其直至2015年1月23日方起诉张东生，要求分割双方合伙期间相关厂房、土地使用权及材料设备，该起诉的时间已经超过有关法律关于本案2年诉讼时效期间的规定。同时于全在一审中提交了张东生父母的证人证言，由于张东生父母与双方当事人均存在特殊身份关系，且于全未提供其他证据佐证诉讼时效发生中断等事由，而上述证人证言不能单独证明诉讼时效中断，故于全上诉称2015年1月提起诉讼没有超过时效的主张于法无据。综上，于全的上诉主张及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由于全负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由于全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一六年一月十九日
书 记 员 温迪书记员李峥