陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01646号
上诉人（原审被告）西安市国土资源局莲湖分局，住所地：西安市莲湖区团结东路243号
法定代表人李家宁，该局局长。
委托代理人赵敏忠，男，1955年12月23日出生，汉族。
委托代理人师汝太，男，1968年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）西安瀚达科技电子有限公司，住所地：西安市西二环南端6号。
法定代表人赵灵芝，系该公司总经理。
委托代理人赵力行，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人吕菲，陕西圣拓律师事务所律师。
原审被告西安大唐西市置业有限公司，住所地：西安市莲湖区高新二路4号美欧大厦602室。
法定代表人吕建中，系该公司董事长。
委托代理人董保军，男，1984年9月5日出生，汉族。
原审第三人西安市莲湖区糜家桥社区居民委员会，住所地：西安市莲湖区劳动南路128号。
法定代表人沙根定，系该社区主任。
委托代理人胡建安，男，1962年8月11日出生，汉族。
委托代理人雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人西安市国土资源局莲湖分局（以下简称莲湖国土局）因与被上诉人西安瀚达科技电子有限公司（以下简称瀚达公司）、原审被告西安大唐西市置业有限公司（以下简称西市公司）、原审第三人西安市莲湖区糜家桥社区居民委员会（以下简称糜家桥居委会）侵权赔偿纠纷一案不服西安市新区人民法院（2014）新民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人莲湖国土局的委托代理人赵敏忠、师汝太，被上诉人瀚达公司的法定代表人赵灵芝及委托代理人赵力行、吕菲，原审被告西市公司的委托代理人董保军，原审第三人糜家桥居委会的委托代理人胡建安、雷红珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年12月19日瀚达公司与西安市莲湖区糜家桥村民委员会（以下简称糜家桥村委会）签订租房合同，糜家桥村委会将劳动南路21号现94号地皮8亩，二层北楼一栋（不包括村用5间房），二层东楼一栋租赁给瀚达公司，由瀚达公司用于电子市场经营。合同约定租期5年，自1999年元月1日至2003年12月31日，年租金29万元，其中房租金14万元，地租金15万元。合同同时约定在合同期内瀚达公司根据经营需要在院内原房改造或建造经对方同意后方可动工，合同到期后，双方经评估后交付村委会，如瀚达公司继续需要经双方协商签订合同。在合同履行期间瀚达公司在电子市场内建盖房屋。1999年12月15日，西安市莲湖区建设局对瀚达公司在电子市场建造的房屋予以竣工验收，颁发（99）市城规（区）字第008号西安市建设工程施工执照，加盖竣工验收合格章。该施工执照上载明瀚达公司在电子市场建造砖混结构二层平顶房1016.38平方米，钢木瓦结构大厅3021.18平方米。2000年3月24日瀚达公司取得莲湖国土局颁发的西莲集临用（2000）字第120002号集体土地临时用地管理证，用地面积5225.5平方米，四至为：东至临街，西至省外贸，南至西市市场，北至省食品公司。2002年4月4日，西安市莲湖区人民政府（甲方）与陕西旺园实业有限公司（乙方）根据“进一步落实西安市委、市政府关于恢复建设西市遗址旅游景观，重新塑造极具文化特色的西安商贸中心形象，加快我市经济和旅游发展决定”之精神，签订《恢复西市遗址建设项目的合作协议书》。该项目范围为西安市莲湖区劳动南路西侧，北至西安市规划局，南至西工大旺园公寓，西至东桃园村，规划建设用地约300亩。甲方是该项目的领导者和组织、协调者，乙方是项目的组织实施者。2003年6月，陕西省人民政府将包括瀚达公司租赁的糜家桥村委会土地在内的糜家桥村、西关村、东桃园村183.193亩农地规划为建设用地，在该地段恢复大唐西市遗址。因陕西佳鑫集团大唐西市置业有限公司在工商局筹备成立中（后工商登记为西市公司），2004年8月15日，陕西佳鑫集团大唐西市置业有限公司以陕西佳鑫集团旺园实业有限公司名义（合同乙方，简称佳鑫公司）与西安市莲湖区人民政府（甲方）签订《西市遗址恢复改造项目合作征地协议书》，协议书明确征地范围，确定项目实施范围内征地标准，莲湖国土局为该项目征地工作的实施人，西市公司支付征地工作资金及监督使用。2004年9月西安市莲湖区委办公室及区人民政府办公室下发《关于调整区西市遗址恢复改造项目建设指挥部的通知》，成立西市遗址恢复改造项目指挥部。2004年11月19日，西安市人民政府将该土地出让给西市公司，西市公司委托莲湖国土局实施拆迁工作。瀚达公司所建房屋在拆迁范围内。2005年1月至3月，西市公司依据《西市遗址恢复改造项目合作征地协议书》将征地款汇入莲湖国土局下设统一征地服务中心账户上。2005年6月7日，糜家桥村委会向瀚达公司出具承诺书，承诺瀚达公司在租赁土地上所建符合国家承建手续的房屋，拆迁时由瀚达公司与拆迁办直接谈判补偿事宜。2005年7月15日，瀚达公司将房屋相关建审手续及糜家桥村委会承诺书递交莲湖区政府，于7月15日搬出电子市场，向莲湖国土局腾交电子市场土地、地上建筑物及设施。后瀚达公司要求莲湖国土局予以拆迁补偿，莲湖国土局以房屋权属不明为由，拒绝与瀚达公司商谈补偿事宜。2006年4月瀚达公司将糜家桥村委会作为被告起诉至西安市莲湖区人民法院，要求确认其公司在电子市场自建房屋范围及权属。2006年12月西安市莲湖区人民法院做出（2006）莲民初字第1154号民事判决书，确认位于劳动南路94号糜家桥集体土地上营业大厅、东楼后简易营业用房七间、东楼侧上下两层传达室两间、北楼西侧小库房四间、锅炉房一间、厕所一间、东楼后北侧变压器房一间归瀚达公司所有。宣判后，瀚达公司及糜家桥村委会均不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2007年4月4日做出的（2007）西民一终字第184号民事判决书除维持一审法院所确认的房屋外，另确认位于劳动南路94号糜家桥集体土地上瀚达公司出资所建东楼南侧电子市场大门、营业用房一间、食堂一间、东楼后库房两层两间、北楼西大库房一间、北楼北侧库房一间、大门南侧营业用房九间属于瀚达公司所有。在此期间，瀚达公司于2006年4月3日向大唐西市拆迁办提交情况说明，要求电子市场内属于其资产拆迁补偿款归其所有。2006年4月28日糜家桥村委会向大唐西市遗址建设项目指挥部出具书面证明，表明征地中属该村集体土地范围内的地面建筑物、附着物部分，除西关化工设备厂的地面建筑物、附着物归化工厂外，其余地面建筑物、附着物全部归属糜家桥村委会。2006年4月，莲湖国土局委托陕西建业房地产估价有限公司在瀚达公司未到场情况下对电子市场资产进行拆迁评估，评估对象包括房屋装饰装修、基础建设，评估价值为252.8671万元。2006年8月17日，大唐西市依据莲湖国土局委托评估的包括电子市场在内的评估报告，将征地款汇入莲湖国土局下设西市遗址恢复改造项目建设指挥部账户上。2007年3月14日，莲湖国土局下设统一征地服务中心与糜家桥村民委员会签订征地补偿协议，双方同意土地补偿费、安置补助费按22.8万元每亩计算，扣除返还安置用地2亩后，两项补偿面积23.607亩即538.2396万元地上建筑物、附着物等损失补偿费用共计787.3604万元。随后，莲湖国土局将电子市场征地款支付糜家桥村委会。2007年3月，瀚达公司为保存证据，自行委托陕西西秦有限责任会计师事务所对电子市场内属于瀚达公司的资产予以评估，评估价值为507.69万元。2007年3月23日，瀚达公司向莲湖国土局反映，称其公司与糜家桥村委会房屋权属纠纷一案，一审判决认定营业大厅、食堂、厕所等归其公司所有，现等待二审判决。2007年4月4日，西安市中级人民法院做出的（2007）西民一终字第184号民事判决书，该判决书对电子市场中的房屋所有权为瀚达公司和糜家桥村委会进行了划分。2007年4月莲湖国土局将电子市场全部拆除。2009年瀚达公司起诉至西安市莲湖区人民法院，要求莲湖国土局、西市公司赔偿财产损失。西安市莲湖区人民法院提出回避申请，西安市中级人民法院指定西安市新城区人民法院审理。原审庭审中，瀚达公司及莲湖国土局对对方提供的评估报告均提出异议，不予认可，西安市新城区人民法院依法通过西安市中级人民法院委托陕西金达评估公司予以评估，该公司以评估市场不存在无法评估为由，退回西安市新城区人民法院。
西安市新城区人民法院于2012年6月15日作出（2010）新民一初字第482号民事判决书。宣判后，莲湖国土局、西市公司不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院审理后认为莲湖国土局的行为属于行政行为，瀚达公司诉请不属于人民法院民事案件受理范围，遂裁定：1、撤销西安市新城区人民法院（2010）新民一初字第482号民事判决；2、驳回瀚达公司的起诉。瀚达公司不服二审裁定向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院审查后认为：莲湖国土局委托陕西建业房地产估价有限公司在瀚达公司未到场的情况下对电子市场内资产进行拆迁评估，评估价为252.8671万元，莲湖国土局已将电子市场所有房屋的全部补偿款支付给了糜家桥村委会，该笔款中含有瀚达公司主张的拆迁补偿款。因此，本案遗漏了应当参加诉讼的当事人糜家桥村委会。裁定：撤销西安市中级人民法院（2012）西民二终字第02089号民事裁定及西安市新城区人民法院（2010）新民一初字第482号民事判决，发回西安市新城区人民法院重审。
另查：依据西安市莲湖区人民政府莲政发（2010）36号文件，撤销西安市莲湖区糜家桥村行政村，依原区域规模设立社区居民委员会。按照省法院裁定要求，将糜家桥居委会追加为本案第三人参与诉讼。
瀚达公司诉至西安市新城区人民法院称，1998年12月，其公司与糜家桥村委会签订租赁合同，由瀚达公司租赁该村位于本市劳动南路94号（原21号）地皮8亩及地上二层东楼、北楼各一栋。双方同时约定，经村委会同意，瀚达公司在院内原房改造或建造，在合同到期后，经评估后交付村委会。此后，瀚达公司根据经营需要，经糜家桥村委会及城建部门同意，在该地宗上建房4000多平方米，配备水电设施，用于经营电子市场。2003年6月，陕西省人民政府将瀚达公司租赁的糜家桥村委会土地规划为建设用地，在该地段恢复大唐西市遗址。2004年11月19日，西安市人民政府将该土地出让给西市公司，西市公司委托莲湖国土局实施拆迁工作，瀚达公司所建房屋在拆迁范围内。2005年糜家桥村委会向瀚达公司出具承诺书，承诺瀚达公司在租赁土地上所建符合国家承建手续的房屋，拆迁时由瀚达公司与拆迁办直接谈判补偿事宜。瀚达公司向莲湖国土局递交有关房屋审批手续，于2005年7月16日前迁出电子市场，并向莲湖国土局腾交上述土地、地上建筑物及设施。后瀚达公司要求莲湖国土局对瀚达公司补偿，莲湖国土局拒绝与瀚达公司商谈补偿事宜，并于2007年5月将瀚达公司房屋强行拆除。瀚达公司为防止证据灭失，委托陕西西秦有限公司会计事务所对瀚达公司房屋进行丈量评估，确认房屋建筑面积为4088.56平方米，估值为507.69万元。此后因与莲湖国土局协商未果，为维护瀚达公司合法权益诉至法院，要求莲湖国土局、西市公司赔偿瀚达公司因所建房屋被拆迁造成的损失767.69万元。
莲湖国土局辩称，大唐西市遗址恢复改造项目是省、市、区重点建设项目，该项目的征地拆迁工作自2005年2月开始，于2007年3月结束。其中征用糜家桥村委会农村集体土地25.607亩，其单位依据相关法律对征用范围内的建筑物、附着物的权属、面积进行调查摸底测量评估等工作。本案诉争集体土地的所有权人是糜家桥村委会，2006年4月28日该村委会向土地局出具的函上表明所征土地上的地上建筑物、附着物除西关化工厂的地面建筑物、附着物归属西关化工厂外，其余属村委会所有。故其依据糜家桥村委会的函于2007年3月14日与糜家桥村委会签订征地补偿协议，同时同意糜家桥村委会要求自行拆除除西关化工厂外的地面建筑物、附着物的请求。2007年3月23日，瀚达公司向其送达情况汇报，说明纠纷情况，并说明瀚达公司与糜家桥村委会的纠纷正在中院解决。其向瀚达公司表示房屋权属纠纷的解决必须以人民法院的判决书和协助执行通知书为准，但至其要求瀚达公司提供相关材料的截止时间即3月底，瀚达公司并未向其提交法律文书。为确保项目顺利进行，其依据评估报告于2007年4月2日、16日向糜家桥村委会支付征地拆迁补偿款。瀚达公司的房屋是在农村集体土地上的违法建筑，不应获得拆迁补偿，要求驳回瀚达公司的诉讼请求。
西市公司辩称，本案非民事纠纷，而应为行政纠纷，莲湖国土局依据《土地管理法》对农村集体土地统一征地并进行安置补偿，不存在民事侵权及涉及其他民事法律关系，其与莲湖国土局均不是本案适格被告。瀚达公司不是农村集体经济组织，也不隶属于农村集体，其在违法租赁集体土地上建筑附着物，且无任何土地规划、房屋规划、建审、施工手续，系违章建筑，瀚达公司要求对违章建筑进行补偿依法不成立；糜家桥村委会是合法的被征地拆迁人，瀚达公司不是合法的被征地拆迁人，瀚达公司起诉无法律与事实依据，综上所述请求驳回瀚达公司的起诉。
第三人糜家桥居委会述称，2010年12月，经莲湖区人民政府莲政发（2010）36号批复，糜家桥村委会撤村建居，设立社区居民委员会。糜家桥居委会不是本案适格的当事人，原、被告之间的诉讼结果与其无利害关系。法院将糜家桥居委会追加为本案第三人的行为是对瀚达公司诉讼自主权利的侵害，公然利用公权力违反民事案件的自诉原则。瀚达公司没有向糜家桥居委会主张赔偿权利，即使主张了权利也超过了法律规定的两年诉讼时效。而且糜家桥居委会和西安市莲湖区统一征地服务中心所签订的征地补偿协议合理合法，未侵犯任何人的利益。况且瀚达公司尚欠糜家桥居委会20个月的租金160万元未交，糜家桥居委会也一直向其催要，并保留通过法律解决的权利。
原审法院认为，西安市中级人民法院（2007）西民一终字第184号民事判决书认定瀚达公司在西安市莲湖区劳动南路21号糜家桥村委会所属集体土地上建盖房屋成立电子市场之事实，同时认定瀚达公司自建房屋权属范围。西安市莲湖区建设局对瀚达公司房屋验收后出具的西安市建设工程施工执照，亦证明瀚达公司建造的房屋中有4037.56平方米建筑物是合法建筑物，并非违章建筑。莲湖国土局向瀚达公司颁发集体土地临时使用证，且在拆迁期间瀚达公司向莲湖国土局提交了一审判决，莲湖国土局明知涉诉房屋权属有争议，被拆迁人不明情况下仍拆除争议房屋。其次糜家桥村委会并非合法拆迁人，莲湖国土局同意村委会自行拆除，亦属程序错误。瀚达公司合法财产受到侵犯，莲湖国土局具有过错，由此给瀚达公司造成的损失，依法应由莲湖国土局承担相应的赔偿责任。对方认为瀚达公司房屋系违章建筑，不是合法的被征地拆迁人，依法不予补偿之抗辩理由，依法不能成立。关于赔偿标准，瀚达公司及莲湖国土局各自提交的评估报告均未有对方确认，且均提出异议，对该两份评估报告法院均不予采纳。因标的物拆除，致使评估现场不存在，造成评估不能的法律后果应由莲湖国土局承担。瀚达公司的合法财产权益应受法律保护。瀚达公司房屋虽建在农村集体土地上，但办理有合法的建审手续，且瀚达公司在该土地上的经营范围为电子产品、电器产品、柜台租赁等商业经营，该市场并未用于农贸市场经营，瀚达公司要求应根据《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》第二条、第三十四条及附表2作为被拆迁房屋损失的赔偿标准于法有据。依照该规定，瀚达公司所建房屋属于营业房，属于四类地区，区位基准价为每平方米3500元，按照瀚达公司合法建筑面积4037.56平方米计算应当为1413.146万元，现瀚达公司只要求767.69万元，未超出合理数额，与法不悖，依法予以支持。西市公司作为委托方已将拆迁款项转至莲湖国土局，西市公司已经履行了拆迁付款义务，因此应由莲湖国土局承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：1、被告西安市国土资源局莲湖分局于本判决生效后十五日内赔偿原告西安瀚达科技电子有限公司房屋财产损失767.69万元。2、驳回原告西安瀚达科技电子有限公司要求被告西安大唐西市置业有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费74938元，由被告西安市国土资源局莲湖分局承担。
宣判后，莲湖国土局不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、瀚达公司并未将建筑物、附着物交付给我局，而瀚达公司因租赁合同到期而将建筑物、附着物交付给了糜家桥村委会。2、瀚达公司在生效判决获得物权之前，我局已通过国家征收行为善意取得了建筑物、附着物的产权，瀚达公司仅能依据《物权法》向建筑物、附着物的占有人糜家桥村委会主张权利。3、2005年6月7日，糜家桥村委会向瀚达公司出具承诺书中有以下内容：“糜家村村委会认可后”，一审判决却遗漏了此内容，致使瀚达公司与村委会之间未解决的纠纷直接转嫁给了我局。4、瀚达公司的房屋是违法租赁在农村集体土地上的违章建筑，依法不应获得拆迁补偿。二、一审适用法律不当。1、我局提交的评估报告是具有国家一级不动产评估资质的机构作出的，评估时，瀚达公司尚未依生效判决取得诉争之物权，因此不应通知其到场，应由房屋产权人糜家桥村委会到场，该评估结果合理合法。一审法院在未能再次委托评估的情况下，竟然自己依据《西安市城市房屋拆迁做人暂行规定》进行房屋人偶估价，是对法规的适用具有明显和严重的错误。2、本案不适用《侵权责任法》。本案纠纷的产生以有结果的发生时间均在2007年4月，而《侵权责任法》自2010年7月1日才开始施行；3、根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案适用民事法律及程序明显错误。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回瀚达公司的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由瀚达公司承担。
瀚达公司辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、莲湖国土局上诉无事实和法律依据，应给予驳回；2、经法院生效判决认定，本案涉案房屋产权明确，归瀚达公司所有；3、瀚达公司已把涉案房屋的所有手续交给严石；4、上诉人接受了瀚达公司的房屋手续，为了少赔偿，恶意与糜家桥村委会签订拆迁协议，故此协议与瀚达公司无关；5、其公司是合法的使用集体土地的租赁户，所建房屋有合法审批。6、本案和糜家桥村委会以及大唐西市均无关。二、原审法院适用法律正确；本案不是行政案件，而是民事案件。
大唐西市辩称：瀚达公司陈述和其无关，其认可莲湖国土局的上诉事实和理由。
糜家桥居委会辩称：1、本案与其无关，其村已撤村转居了，且诉讼结果其不应承担，也不应为本案的第三人。2、其在拆迁补偿中所得的补偿款不包括瀚达公司的赔偿款。3、瀚达公司的房产并未交付其；4、莲湖国土局给的拆迁赔偿款都已全部给村民发放完了，如再让其赔偿瀚达公司，村民肯定不同意。
经审理查明，2005年6月7日，糜家桥村委会向瀚达公司出具“承诺书”内容为：“西安瀚达电子科技有限公司在糜家桥村劳动南路94号院内营业用房，凡符合国家城建手续的，糜家桥村委会认可后，拆迁时由瀚达电子科技有限公司与拆迁办直接谈判补偿事宜。”另，莲湖国土局认为2005年7月15日，瀚达公司并未向莲湖国土局腾交电子市场土地、地上建筑物及设施。（2012）年西民二终字第02089号案件正卷第103页庭审笔录中记载：“瀚达电子公司，你们将涉案房屋交给谁了？灵（瀚达公司的法定代表人）：将资料交给大唐西市拆迁指挥部赵敏忠，2005年7月15日搬出电子市场。没有交接手续。”原审法院查明其余事实属实。
陕西建业房地产估价有限公司对电子市场内资产进行拆迁评估作出的《拆迁成果表》显示建筑面积为7204.02平方米。
双方当事人均认可陕西建业房地产估价有限公司对拆的三个村子（莲湖区西关村、东桃园村和本案糜家桥村）的评估标准一致。
2006年4月27日，西市遗址建设项目指挥部给糜家桥村村委会的函内容为：“为保障西市建设项目征地拆迁工作的顺利实施，依规搞好所征你村土地范围内地面建筑物、附着物的补偿拆除，请将上述征用地范围内建筑物、附着物的产权归属（即：隶属村委会部分、西安电子市场部分、西关化工设备厂部分）给指挥部予以明确，以便开展工作。”
二审中，瀚达公司表示不向西市公司和糜家桥村委会主张赔偿权利。另，保留对利息另行诉讼的权利。
本院认为，莲湖国土局委托陕西建业房地产估价有限公司对电子市场内资产进行拆迁评估，评估价值为252.8671万元，莲湖国土局已将电子市场所有房屋的全部补偿款支付给了糜家桥村委会，该笔款中含有瀚达公司主张的拆迁补偿款。本案双方当事人均认可陕西建业房地产估价有限公司对拆的三个村子（莲湖区西关村、东桃园村和本案糜家桥村）的评估标准是一样的，故一审法院按照瀚达公司的要求将《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》中的相关标准，作为瀚达公司被拆迁房屋损失的赔偿标准显失公平，本院依法不予支持。陕西建业房地产估价有限公司对电子市场资产进行拆迁评估，《拆迁估价成果表》显示总价值为252.8671万元，建筑面积是7204.02平方米。本院认为，在本案所涉标的物已灭失和从该《拆迁估价成果表》上并不能将瀚达公司和糜家桥村委会各自的财产分清的情况下，以评估总价值252.8671万元除以建筑面积7204.02平方米乘以瀚达公司建造的房屋中合法建筑物4037.56平方米=141.7217万元作为瀚达公司的财产损失较为公平合理。另，瀚达公司与糜家桥村委会房屋权属纠纷一案，莲湖国土局在西安市中级人民法院2007年4月4日已做出了（2007）西民一终字第184号民事二审终审判决后，却仍继续将尚未支付的拆迁补偿款向糜家桥村委会全部支付存在过错，且瀚达公司在本案并不向糜家桥居委会主张民事赔偿权利，故应由莲湖国土局承担赔偿责任。莲湖国土局其余上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，原审判决应予部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、改判西安市新城区人民法院（2014）新民重字第00006号民事判决第一项为：西安市国土资源局莲湖分局于本判决生效后十五日内赔偿西安瀚达科技电子有限公司房屋财产损失141.7217万元；
2、维持西安市新城区人民法院（2014）新民重字第00006号民事判决第二项；
3、驳回西安瀚达科技电子有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间改造给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74938元，由西安市国土资源局莲湖分局承担13834元，西安瀚达科技电子有限公司承担61104元；二审案件受理费74938元，由西安市国土资源局莲湖分局承担13834元，西安瀚达科技电子有限公司承担74938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 高俊岗
代理审判员 辛 娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 聪