浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1907号
上诉人（原审被告）：蒋维娟，女，1965年2月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忻明云，男，1966年8月23日出生，汉族，鄞州区长运有限公司员工，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋维芳，女，1967年9月5日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
原审被告：蒋亚维，女，1962年7月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
原审被告：陈飞岳，男，1966年7月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
以上三原审被告的委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
原审被告：蒋永维，男，1973年3月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：周春吉，曾用名周春专，女，1973年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人蒋维娟与被上诉人忻明云、原审被告蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、蒋永维、周春吉民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋维娟的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回忻明云的一审全部诉讼请求。事实和理由：忻明云提供的《借条》和《收条》是虚假的。《借条》实际上是担保协议书，蒋维娟、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳根本不需要借款，是蒋永维欠款不能归还，由蒋维娟、蒋维芳、蒋亚维作担保。一审法院对于蒋维娟要求测谎的申请未予理睬，程序违法。
忻明云辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳同意蒋维娟的上诉意见。
蒋永维、周春吉未作陈述。
忻明云向一审法院起诉请求：1.蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维共同偿还忻明云借款83万元，并支付自2016年3月17日起至款清之日止按月利率2.5%计算的利息；2.蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维对上述借款本金及利息互负连带偿还责任；3.案件的诉讼费、代理费由蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维共同负担。一审庭审中，忻明云变更诉讼请求为：1.蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉共同偿还忻明云借款83万元，并支付自2016年3月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.案件的诉讼费、代理费由蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉共同负担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维共同向忻明云借款83万元，并向忻明云出具《借条》、《收条》各一份。《借条》约定：月利率为2.5%；未按时支付利息和归还本金的，借款人应承担每日本金0.5%的违约金；如债权人向法院起诉的，债权人实现债权的费用（如律师代理费、诉讼费、差旅费、误工费、财产保全费等）也由债务人和担保人承担。借款后，蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维利息支付至2016年3月14日，本金未归还。蒋维娟、陈飞岳于1988年3月19日登记结婚，蒋永维、周春吉于1996年11月10日登记结婚。上述借款发生时，蒋维娟、陈飞岳系夫妻关系，蒋永维、周春吉系夫妻关系。
一审法院审理认为，忻明云与蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维的借贷关系有《借条》及《收条》为证，事实清楚，证据充分。忻明云按约交付借款后，蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维理应按约还款付息。蒋维娟、蒋维芳、蒋亚维关于自己受欺骗在《借条》及《收条》上签字的答辩意见，因未提供相应证据予以证明，且忻明云也予以否认，故该院对该意见不予采信。蒋永维与忻明云曾存在合伙关系，合伙期间存有大量账目往来，蒋永维和忻明云的银行交易明细难以证明涉案借款系蒋永维与忻明云以往经济往来结算而来，蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉也并未提供其他证据予以证明，故该院对其关于涉案借款是蒋永维和忻明云以往经济往来结算而来的答辩意见不予采信。关于陈飞岳、周春吉应否承担共同还款责任的问题，该院认为，陈飞岳、周春吉作为蒋维娟、蒋永维的配偶，其未在举证期限内提供证据证明以上借款系蒋维娟、蒋永维个人债务，结合借款发生在婚姻关系存续期间，该院认为该借款用于夫妻共同生活的盖然性较大，故陈飞岳、周春吉应对上述借款的本息承担共同还款责任。综上，忻明云要求蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉共同返还借款本金83万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于本案利息部分，借条中约定月利率为2.5%，但一审庭审中忻明云自愿调整为月利率2%，并未违反相关法律规定，该院予以确认。忻明云认可2016年3月14日已支付利息6万元，且蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉对已支付利息6万元的事实也均无异议，故忻明云要求蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉支付自2016年3月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息的诉请，并未超出其权利范围，该院予以支持。忻明云主张的律师代理费用，系忻明云为实现自身债权而支付的必要费用且在合理区间内，依据《借条》约定该笔费用也应由蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉予以负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉于判决生效后十日内共同返还忻明云借款本金83万元，并支付按月利率2%按本金83万元自2016年3月17日起计算至款清日止的利息；二、蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉于判决生效后十日内共同赔偿给忻明云为实现债权支付的律师代理费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12100元，由蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维、陈飞岳、周春吉共同负担。
二审期间各方均没有新的证据向本院提交。
二审期间蒋维娟向本院提出申请，请求对出借人忻明云的陈述是否真实进行测谎。
忻明云认为蒋维娟没有证据证明忻明云的陈述是谎言，不同意进行测谎。
本院经审查认为，本案根据各方提供的证据以及证据规则，可以对相关事实作出认定，无需进行测谎。故对蒋维娟提出的测谎申请，本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维共同向忻明云出具《借条》和《收条》，并共同在《借条》借款人栏，以及《收条》收款人栏捺印签名，忻明云与蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维的借贷关系真实合法有效，蒋维娟上诉称涉案《借条》和《收条》是虚假的，缺乏事实依据，本院不予采信。蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维共同在《借条》借款人栏签名捺印，一审判决认定蒋维娟、蒋永维、蒋维芳、蒋亚维，以及蒋维娟、蒋永维的配偶陈飞岳、周春吉对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。蒋维娟上诉称涉案《借条》实际上是担保协议书，蒋维娟、蒋维芳、蒋亚维承担担保责任，无需承担共同还款责任，与事实不符，不能成立。
综上所述，蒋维娟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人蒋维娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谢 倩