上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1729号
原告朱明珍。
委托代理人陈亮，上海秉盛律师事务所律师。
被告广昌恒丰物流有限公司。
法定代表人孙春贵，经理。
委托代理人李贤生，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者。
被告高春艳。
原告朱明珍与被告广昌恒丰物流有限公司（以下简称“广昌公司”）、高春艳运输合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亮、被告广昌公司委托代理人李贤生到庭参加诉讼。被告高春艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱明珍诉称，2009年8月6日，案外人上海美祥建筑装饰工程有限公司（以下简称“美某某”）与被告广昌公司签订一份《货物运输合同书》，广昌公司为美某某提供铝板运输服务，广昌公司于2009年8月9日将货物运输至位于山东省济南市的山东省公安厅。但收货方在验货时发现有90%被划伤，40%左右存在变形，从而拒收。美某某派员于2009年8月10日上午抵达济南市处理货损事宜，收货方同意延期交货，美某某决定将货物运回，但广昌公司却通知不准装车，该批货物被承运人控制后现已不知所踪。后美某某曾向奉贤区人民法院起诉要求广昌公司承担赔偿责任，审理中经鉴定《货物运输合同书》上的广昌公司印章系被告高春艳拾到后使用，且法院认为被告高春艳的行为涉嫌犯罪并移送奉贤公安分局，奉贤公安分局经调查后认为不构成犯罪。被告高春艳在以广昌公司名义与美某某签订《货物运输合同书》时，不仅加盖了广昌公司印章，而且提供了广昌公司的营业执照税务登记证等一系列相关材料使美某某相信其有签约资格。现美某某已将索赔债权转让给原告个人。根据合同法的相关规定，两被告应赔偿原告货款及差旅费人民币（以下币种同）141，628元。为此原告起诉请求判令：被告广昌公司向原告赔偿货款140，000元、差旅费损失1，628元，共计141，628元；2、被告高春艳承担连带赔偿责任。
原告对其诉称向法庭提供如下证据：
1、《货物运输合同书》1份，证明原、被告之间存在公路货物运输关系；
2、安装加工确认单1份，证明青岛东方西飞商贸有限公司向美某某订购铝板的数量价格；
3、出门证、名片各1份，证明货物已经交给被告高春艳运输；
4、情况说明书1份，证明在本案第一次诉讼中奉贤公安分局认为不构成犯罪，是民事纠纷；
5、民事裁定书1份，证明在本案第一次诉讼中奉贤公安分局认为不构成犯罪，是民事纠纷；
6、证人朱其干证人证词1份，证明铝板送到后的划伤情况，无法使用；
7、债权转让协议1份，证明美某某将债权转让给原告。
8、差旅费凭证1组，证明货物划伤后美某某派人前去协调情况产生的费用。
被告广昌恒丰物流有限公司辩称，一、美某某曾于2009年起诉两被告，审理中查明系高春艳利用拾到的他人私刻的广昌公司公章与美某某签订的《货物运输合同书》而收取的货物，为此，法院将案件移送公安处理，并裁定案件终结诉讼。2014年原告又起诉两被告，后又撤诉。现原告再次起诉，依照法律规定，终结诉讼的案件，法院不得受理，因此，法院应当驳回原告的起诉。二、朱明珍不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。三、《货物运输合同书》上加盖的公章并非被告广昌公司所刻，合同及承运均与广昌公司无任何关系。实际承运人为高春艳，故应由高春艳承担责任。四、美某某签订合同时，其自身未尽审查注意义务，责任应自身承担或向高春艳索赔。五、高春艳签订合同时提供的营业执照、税务登记证等复印件并非广昌公司提供，也未加盖广昌公司印章，广昌公司也未出具相关委托书，不足以证实美某某是与广昌公司签订的合同，只能认定是高春艳个人行为。六、因本纠纷广昌公司垫付了鉴定费12，000元及支付了交通费、差旅费6，300元，要求原告和高春艳共同承担。
被告广昌公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、（2009）奉民二（商）初字第1583-2号民事裁定书1份，证明2009年原告起诉，法院认为涉嫌犯罪，移送公安，因此终结诉讼；
2、鉴定意见书、发票各1份，证明原告2009年第一次起诉时，被告广昌公司申请了鉴定，经鉴定高春艳所持有的公章与广昌公司持有的不相符，可能是高春艳冒用广昌公司公章签订合同，原告起诉广昌公司没有依据；
3、（2014）奉民二（商）初字第1567号民事裁定书1份，证明原告一再起诉，而且在第二次起诉的时候又自行撤回起诉，足以说明原告方滥用诉权，根据法律规定，原告的起诉已经是诉讼终结的案件，法院应当驳回起诉；
4、被告广昌公司营业执照、组织机构代码证，证明被告广昌公司的主体资格。
被告高春艳未作答辩也未向本院提供证据。
经当庭质证，被告广昌公司对原告提供的证据1合法性有异议，认为广昌公司的印章是不相符的，广昌公司与美某某没有任何业务往来，从未签订过合同，是高春艳个人行为。被告广昌公司对原告提供的证据2认为是复印件，无法确认真实性，与广昌公司无任何关系，广昌公司和美某某没有任何业务往来。被告广昌公司对原告提供的证据3认为名片上的高春艳不是广昌公司的，出门证真实性有异议，与广昌公司无关。被告广昌公司对原告提供的证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与广昌公司无关，情况说明明确反映和记载了高春艳是拾到广昌公司的公章而与他人签订的合同。被告广昌公司对原告提供的证据5无异议，反映了原告在2009年已经就本案进行了起诉，法院裁定将该案移送公安进行查处，与证据4相互印证了该案与广昌公司无关。被告广昌公司对原告提供的证据6有异议，认为没有原件，不能反映2009年8月9日运往济南的铝板是广昌公司公司承运的。被告广昌公司对原告提供的证据7认为是内部转让协议，对外无效，与广昌公司无关。被告广昌公司对原告提供的证据8有异议，认为与广昌公司无关。原告对被告广昌公司提供的证据1-3真实性无异议。经审核，本院认为，原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8及被告广昌公司提供的证据1-3能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2009年8月6日，被告高春艳利用拾到的被告广昌公司公章与案外人美某某签订一份《货物运输合同书》，为美某某提供铝板运输服务，高春艳于2009年8月9日将货物运输至位于山东省济南市的山东省公安厅，但收货方在验货时发现有90%的货物被划伤，40%左右的货物存在变形，从而拒收。美某某派员于2009年8月10日上午抵达济南市处理货损事宜，收货方同意延期交货，美某某决定将货物运回，但承运方却通知不准装车，该批货物被承运人控制后现已不知所踪。2009年美某某曾向本院起诉要求广昌公司承担赔偿责任，审理中经鉴定《货物运输合同书》上的广昌公司印章系假，本院认为被告高春艳的行为涉嫌犯罪并移送奉贤公安分局，奉贤公安分局经调查后认为不构成犯罪。原告故再次起诉来院。
另查明，1、2011年3月5日，美某某将本案的索赔债权转让给原告个人。2、高春艳在2009年11月25日本院所作的谈话笔录中承认其承运的货物价值为14万元。
本院认为，美某某与高春艳之间的运输合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。高春艳在运输过程中造成了美某某货物的毁损、灭失，应承担损害赔偿责任，故本院对原告的诉请予以支持。原告为处理货损事宜所花费的差旅费系其客观存在的实际损失，本院凭据予以支持。原告起诉要求被告广昌公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告高春艳经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高春艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明珍货款损失14万元；
二、被告高春艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明珍差旅费损失1，628元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，132元，公告费990元，均由被告高春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 任新海
二〇一六年一月六日
书 记 员 计晓磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。