山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第883号
上诉人（原审被告）栾心生。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会。
法定代表人栾同意，该村委会主任。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
上诉人栾心生因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会（以下简称“夏庄村村委会”）承包合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原告青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会诉称，2005年9月16日，原、被告签订《市场经营合同》，约定被告自2005年9月9日开始经营原告所有的夏庄村北市场一处，每年上缴利润10.3万元，每年的1月30日、7月30日分两次付清。被告经营后，未按约定及时向原告交付利润，且经原告多次催要未果，其行为已构成根本性违约，原告现请求判令：1、依法解除双方签订的《市场经营合同》（后变更为确认市场经营合同解除）；2、被告支付拖欠的应交利润602333元。
被告栾心生辩称，原告已经交纳了承包费，原、被告应继续履行市场经营合同，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为证明其主张向原审法院提交《市场经营合同》一份，证明原、被告于2005年9月16日签订合同，约定被告自2005年9月9日开始承包经营原告村北市场一处，每年上缴利润10.3万元，于每年1月30日、7月30日分两次支付，但被告违反合同约定未按期支付承包费用。另外，合同以被告单方意愿确定承包期限，违反了合同法的基本原则。
被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告违约。
被告为反驳原告主张向原审法院提交的证据及质证意见如下：
1、收据两张，证明被告于2006年10月27日交纳承包费5万元，2008年1月31日交纳承包费10万元。
原告对5万元的收据无异议，认为10万元的收据未加盖公章，不认可其真实性，且即使真实亦证明被告未按合同约定履行缴纳承包费的义务。
2、执行裁定书一份，青岛市中级人民法院案款收据一张，证明青岛市中级人民法院于2011年5月23日依法扣留被告栾心生应付原告的承包费416500元。
原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
3、（2011）青执字第141、142号通知书一份，证明青岛中院扣留2007年6月至2011年7月期间承包费的情况已通知原告。
原告对该证据真实性无异议，认为证明被告未按期支付承包费构成违约。另外，被告与该执行案件的申请人栾心胜系同胞兄弟，二人系恶意串通逃避违约责任。扣留的款项仅是2007年6月至2011年7月的部分承包费，原告不认可承包费已支付。
4、营业执照一份，证明涉案市场经工商部门登记，合法成立。
原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告目前的经营状况。
5、2011年10月11日《都市便民报》一份，证明原告于2011年6月7日将市场从被告处抢回转包给案外人栾泽喜，同年10月10日又从栾泽喜处再次抢回，原告要求解除合同的根本原因是村委会换届，原告欲以更高的价格违法发包。
原告对该证据真实性无异议，但认为新闻报道的内容不具有客观真实性，且涉及众多案外人，无法确定内容的真实性，不能证明被告的主张。
原审法院依职权调查青岛市城阳区夏庄街道社区会计委托代理服务中心，该中心证实被告于2008年1月31日交纳承包费10万元属实。
原审经审理查明，原、被告于2005年9月16日签订《市场经营合同》一份，约定被告自2005年9月9日开始经营管理原告村北市场一处，期间不限，被告在承包期内每年向原告上缴利润10.3万元，于每年1月30日、7月30日分两次付清；并约定如被告不及时上缴利润，经原告催要后被告仍不上缴，原告有权终止合同。2006年10月27日，被告交纳承包费5万元，2008年1月31日，被告交纳承包费10万元。2011年5月3日，因被告同胞兄弟栾心胜依据（2010）鲁民一终字第221号、222号民事判决书申请对原告强制执行，青岛市中级人民法院扣留被告处应付给原告的承包费416500元。
另查明，按《市场经营合同》的约定，被告自2006年至2010年期间，每年的1月30日、7月30日及2011年1月30日均应分别缴纳承包费5.15万元，即共计应缴纳56.65万元。自2011年6月起，涉案市场因纠纷不再由被告实际经营，现由原告管理。
原审法院认为，原、被告签订《市场经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其效力应予认定。被告在实际经营管理涉案市场后，应按合同约定，及时、足额的向原告交纳承包费。但被告严重迟延履行了合同义务，导致原告收取承包费用于集体经济发展的合同目的不能实现，该情形符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”，涉案《市场经营合同》应当予以解除；另外，《市场经营合同》第五条第二项亦约定“如果乙方（被告）不及时上缴利润，经甲方（原告）催要后仍不上缴，甲方有权终止合同”，结合被告自2011年6月已不再经营管理涉案市场的实际情况，原审法院对原告主张确认《市场经营合同》解除予以支持。关于原告主张被告支付拖欠的承包利润，因被告在协助人民法院执行过程中已客观上按合同约定的数额履行了交纳承包费的义务，故原审法院对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会与被告栾心生于2005年9月16日签订的《市场经营合同》解除；二、驳回原告青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会主张被告栾心生支付利润602333元的诉讼请求。案件受理费9823元，由原、被告均担，因原告已预交，被告于判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费支付原告。
栾心生不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人在本案中享有合同法定解除权无事实依据。被上诉人起诉要求支付承包费并解除承包合同的时间是2012年，上诉人在2011年5月23日已经将2011年7月前的承包费全部支付给了被上诉人，被上诉人在2011年6月又将上诉人承包的市场非法强行抢走。上诉人并不存在拖欠承包费的情形，不存在被上诉人无法收取承包费从而导致不能实现合同目的法定解除情形。二、原审法院认定被上诉人享有合同约定解除权也无事实依据。双方承包合同约定了上诉人不及时交纳承包费被上诉人享有合同解除权的权利，但行使该权利的前提是是经被上诉人催要而上诉人仍不交纳。本案中被上诉人从来没有就承包费向上诉人催要，其不存在依合同约定而解除合同权利。三、被上诉人既不享有合同的法定解除权，也不享有合同约定的解除权，其强行抢走市场的行为是单方违约行为，应驳回其诉讼请求。
被上诉人答辩称，上诉人没有按照合同约定，及时足额交纳承包费，已经严重违反合同约定，导致被上诉人不能实现合同目的，2011年6月份之后，上诉人实际上已经不再经营该市场，并且被上诉人收回市场经营权后，上诉人也一直没有提出任何异议，因此，被上诉人认为涉案合同已经没有履行的必要和可能，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。
二审查明，原审法院于2014年4月24日第三次庭审笔录中，对上诉人栾心生释明并询问，如本案最终确认涉案合同解除，栾心生是否要求对解除后可能产生赔偿或补偿就本案一并处理。栾心生要求继续履行合同，在原审中没有提起反诉，保留向被上诉人索赔的权利，其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人双方无争议的是双方签订《市场经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其效力应予认定。当事人双方有争议的是，《市场经营合同》应否确认解除。原审法院结合上诉人自2011年6月已不再经营管理涉案市场的实际情况，对上诉人栾心生释明并询问，如本案最终确认涉案合同解除，栾心生是否要求对解除后可能产生赔偿或补偿就本案一并处理。栾心生要求继续履行合同，在原审中没有提起反诉，保留向被上诉人索赔的权利。原审法院因此对被上诉人关于确认《市场经营合同》解除之诉讼主张予以支持，确认被上诉人青岛市城阳区夏庄街道夏庄村村民委员会与上诉人栾心生于2005年9月16日签订的《市场经营合同》解除，符合法律规定。上诉人上诉请求不能得到支持，上诉人在合同解除后的相关权益可以通过另案诉讼的方式予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人栾心生承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一四年十二月一日
书记员 黄显东
书记员 彭晓凤