山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四初字第35号
原告闵庆岱。
委托代理人刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告冀金玉。
被告山东岱祺物资有限公司，住所地：青州市凤凰山东路4518号。
法定代表人赵国庆，执行董事。
被告张文军。
被告赵淑华。
上述四被告共同委托代理人陈松军，山东文信律师事务所律师。
原告闵庆岱与被告冀金玉、山东岱祺物资有限公司（以下称岱祺公司）、张文军、赵淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵庆岱的委托代理人刘潇，被告冀金玉、岱祺公司、张文军、赵淑华的共同委托代理人陈松�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵庆岱于2015年3月17日向本院提起诉讼称，2014年10月15日，被告冀金玉向原告借款1000万元，原告于同日通过青州农村商业银行王母宫支行分两次向冀金玉转款1000万元，并由被告岱祺公司、张文军对该债务提供担保，同时向原告出具借条和保证条各一份。该款经原告多次追要，余款700万元至今未付。同时，本案被告张文军与赵淑华系夫妻关系。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告连带偿还原告借款700万元及相应利息28767.13元（利息暂计算至自2015年3月15日），合计7028767.13元。二、本案的诉讼费用由被告承担。2015年5月12日庭审过程中，原告闵庆岱将诉讼请求由原来的“被告岱祺公司对该债务提供担保”变更为“被告岱祺公司系该笔债务的共同借款人”，将“请求法院依法判令被告连带偿还原告借款700万元及相应�息28767.13元（利息暂计算至自2015年3月15日），合计7028767.13元”变更为“请求法院依法判令被告连带偿还原告借款700万元及相应利息（利息自2015年3月17日起按照同期银行贷款利率计算至借款全部付清之日）”。
被告冀金玉答辩称：一、本案借款的实际出借人系山东旭达物资有限公司，并非是本案原告闵庆岱，闵庆岱以原告身份提起诉讼不符合法律规定。二、涉案款项名为借款但实际上是买卖合同所欠的钢材款。
被告岱祺公司答辩称：一、岱祺公司在借条上的盖章行为只是起到了证明人的作用，其既不是借款人，也不是担保人，应依法驳回原告对岱祺公司的诉讼请求。二、涉案借款实为买卖合同欠款，属于双方财务走账行为。
被告张文军答辩称：张文军出具的担保书明确载明系为冀金玉向闵庆岱的借款行为提供担保，而本案欠款的出借�是山东旭达物资有限公司，并非是闵庆岱，且本案实为买卖合同纠纷，被告方书写欠款条、进行担保和接受相关款项的行为均属于双方的财务走账行为，涉案借款未实际发生。因闵庆岱未向冀金玉提供借款，张文军依法无需为未发生的借款行为承担保证责任。
被告赵淑华答辩称：张文军的担保系其个人行为，赵淑华并不知情。赵淑华与张文军虽是夫妻关系，但张文军的个人担保行为并不符合构成夫妻共同债务的法定要件，不属于夫妻共同债务，应当依法驳回原告对赵淑华的起诉。
经审理查明，2014年10月15日，被告冀金玉给原告闵庆岱出具借条，内容为：借到闵庆岱现金1000万元借款人：冀金玉。同日，青州市旭达物资有限公司通过其在青州农村商业银行开立的90705140020100050537账户给冀金玉开立的6215210705100991账户分别转款500万元和500万元，共计1000万元。2014年10月17日，被告冀金玉在上述借条上加注了“2014.10.17.付现金100万元整，余900万元”的内容。青州市旭达物资有限公司于2015年5月11日出具证明，内容为：2014年10月15日，闵庆岱委托该公司通过青州农村商业银行股份有限公司王母宫支行账号分两笔，每笔500万元向冀金玉共打款1000万元。闵庆岱系青州市旭达物资有限公司的法定代表人。闵庆岱主张在冀金玉给其出具借条约一个月后，被告岱祺公司在借条上加盖了公章，承诺承担还款责任；岱祺公司认可借条上的公章是以后加盖的，但辩称仅是对涉案借款起到证明作用。本案庭审中，原告闵庆岱认可冀金玉已经偿还300万元借款本金（包括借条上注明的100万元），冀金玉和岱祺公司均未提交证据证实还款情况。
2014年10月15日，被告张文军给原告闵庆岱出具保证函，内容为：冀金玉向闵庆岱借款1000万元整，由张文军担保。
2015年3月6日，青州市婚姻登记处出具证明，证实张文军与赵淑华于1985年10月26日登记结婚。
另查明，青州市旭达物资有限公司因买卖钢材合同纠纷一案将岱祺公司诉至青州市人民法院，要求岱祺公司支付钢材款1420474.60元及逾期付款违约金。闵庆岱和岱祺公司均认可该案件中双方争议的钢材往来款中不涉及本案款项。
以上事实，有借条、银行转款凭证、青州市旭达物资有限公司证明、保证函、青州市婚姻登记处证明、民事起诉状以及当事人陈述等为证。
本院认为，根据原告闵庆岱提交的借条、银行转账凭证、青州市旭达物资有限公司证明等证据，能够认定被告冀金玉向闵庆岱借款10000000元，闵庆岱与冀金玉之间依法形成有效的民间借贷合同关系。冀金玉主张闵庆岱支付的10000000元不属于借款，而是双方因买卖�材而进行的财务走账，因闵庆岱对此不予认可，冀金玉亦未提交证据予以证实，本院不予采信。冀金玉主张涉案款项的实际出借人应为山东旭达物资有限公司而不是闵庆岱，该主张与借条及保证函载明的内容不符，且青州市旭达物资有限公司亦认可是出借账号给闵庆岱使用，故本院对冀金玉的该项主张亦不予采信。闵庆岱认可冀金玉已经归还其借款本金300万元，系对其不利事实的自认，本院依法对此予以确认，且在冀金玉未提交证据证实尚存在其他还款的情况下，本院确认冀金玉尚欠闵庆岱借款数额为700万元。因借条中未约定还款期限，闵庆岱依法可随时要求冀金玉返还借款。因借条中未约定利息，依法视为不支付利息，但闵庆岱要求冀金玉支付其自主张权利之日即向本院起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，应予支持，即冀金玉依法应当自2015年3月17日起按照�国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准向闵庆岱支付借款利息。
冀金玉给闵庆岱出具借条后，在冀金玉尚未对借款全部清偿的情况下，岱祺公司在该借条下方加盖了公章，对该项事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对岱祺公司在借条上加盖公章的行为，闵庆岱主张该公司是作为借款人加入承担还款责任，而岱祺公司辩称盖章仅是对涉案债务起到证明作用而不应承担民事责任，因岱祺公司未在借条上明确约定其是证明人，并在本案审理中对涉案交付款项的性质提出异议，岱祺公司主张其仅是证明人并无依据，且闵庆岱的主张更符合民间借贷的交易习惯，故本院对闵庆岱的主张予以支持。岱祺公司在闵庆岱未免除冀金玉债务的情况下作为债务人加入，与闵庆岱形成债务加入法律关系，其作为债务加入人依法应承担借款人的民事责任，与冀金玉一起承担共同偿还上述借款本息的责任。
依据张文军给闵庆岱出具的保证函，张文军与闵庆岱之间依法就涉案借款形成保证合同关系。因闵庆岱与张文军未对保证方式作出约定，张文军依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。因闵庆岱与张文军未对保证期间作出约定，闵庆岱在向本院提起诉讼时一并要求张文军承担保证责任，并未超出保证期间的规定，张文军依法应当承担保证责任。张文军以借款合同未生效为由主张不应承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。张文军承担保证责任后，可依法向冀金玉和岱祺公司追偿。
虽然张文军向闵庆岱就涉案借款出具保证函时与赵淑华系夫妻关系，但因担保合同是从合同，一般具有无偿性，且在本案中，闵庆岱既未举证证明张文军的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，或者夫妻、家庭从该担保行为中受益，亦未能举证证明赵淑华知道或应当知道张文军的担保行为，所以张文军的担保行为不属于家事代理，而是属于张文军的个人行为，张文军所担保的债务依法不属于其与赵淑华的夫妻共同债务。闵庆岱以赵淑华与张文军存在夫妻关系为由，将张文军担保债务作为夫妻共同债务要求赵淑华承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冀金玉、山东岱祺物资有限公司共同返还原告闵庆岱借款7000000元及相应利息（自2015年3月17日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清。
二、被告张文军对上述判决主文第一项确认的债务承担连带保证责任。被告张文军承担保证责任后，有权向冀金玉、山东岱祺物资有限公司追偿。
三、驳回原告闵庆岱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61001元，诉讼保全费5000元，共计66001元，由被告冀金玉、山东岱祺物资有限公司、张文军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
人民陪审员 杜同贵
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 牟姣姣
裁判文书专用