江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第1123号
原告邹新生，男，1955年9月23日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
委托代理人陈铭、郭健健，江西雩山律师事务所律师。
被告黄鹏生，男，1962年6月25日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
被告黄继苹，男，1972年10月18日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
第三人姚连红，女，1965年2月14日出生，汉族，江西省于都县人，住于都县，系被告黄鹏生之妻。
委托代理人巫建洲，于都县贡江法律服务所法律工作者。
原告邹新生与被告黄鹏生、黄继苹、第三人姚连红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹新生及其代理人陈铭、被告和第三人的委托代理人巫建洲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹新生诉称：2005年3月1日，原告与被告黄鹏生、黄继苹共同签订《协议书》，合伙投资购买“浙赣（于都）五金标牌有限公司”股权。该协议明确约定邹新生、黄鹏生、黄继苹为实际股东，姚莲红、严凤娇为名义股东，三名实际股东的股权相等，各出资三分之一购买公司股权。公司的经营管理权、工资报酬、经费承担、风险承担等均由三名实际股东共同享有和承担，各实际股东及名义股东均应遵守《协议书》中约定的内容。
公司经营期间，被告黄鹏生却多次无视约定，只顾个人利益，给公司及其他股东带来严重经济损失。曾经因被告黄鹏生在财务及管理上（如安装电梯、修围墙、分配租金、对外承租等方面）不公开、不透明，导致股东损失30余万元租金，对此，原告看在其是合伙人的份上并未多作计较。然而，被告黄鹏生对其造成的损失不但无任何反省，反而一再为了自身利益损害他人利益。2012年12月31日，被告黄鹏生出具《2012年10月-12月收支明细及各股东租金分红结�单》，其中所列举的部分开支纯属虚构，无任何票据，也没有任何事实，更未经过其他股东同意。原告一直要求被告重新提供依据并按照协议进行结算，但被告至今未重新结算，也未出具任何票据。对于收取的租金被告黄鹏生也一直拖欠分配。具体表现如下：一、《协议书》第二条约定“开支费用由产权人平均分担”，但《结算单》中涉及变压器的费用，原告承担4万元，而两被告却各只承担3万元，且无任何票据证明相关数额；二、《协议书》中已约定每年给予第三人姚连红工作报酬600元，被告却擅自加到8000元／年，三年共向姚连红支付了24000元工资；三、厂房出租后，承租方每月交纳租金，但被告黄鹏生收到租金后，从未及时向原告分配过，一直恶意拖延，今年七至九月份的租金至今还未分配；四、对于《结算书》中提到的送供电公司经理8000元红包被告并未和�告商量过，对于其他开支也与实际有很大冲突。
综上所述，原告认为被告的行为已给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，请求法院查清案件事实，依法判决：1、被告重新清算2012年10月至12月的合伙账目，并向原告支付投资分配款40833.00元；2、依法判决被告黄鹏生向原告分配40208.00元租金款及逾期付款滞纳金；3、依法判决被告黄鹏生每月分配一次租金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄鹏生、黄继苹、姚连红辨称：一、原告诉请要求重新清算2012年10月-12月的合伙帐目，并向原告支付投资分配款40833.00元，这纯属空穴来风。2012年10月-12月份浙赣（于都）五金标牌有限公司的合伙帐目结算事宜，已经三位股东会议讨论决定，由黄鹏生起草执笔。当时原告邹新生未提出异议。因此，被告黄鹏生按照结算结果于2013年元月7日将红利发到各位股东银行帐上，被告黄鹏生不存在截留情况。
二、原告诉请被告要向其支付40208元厂房租金和逾期付款滞纳金。这纯属无理蛮缠。
关于浙赣（于都）五金标牌有限公司厂房出租的租金分配支付情况，自2005年3月至今都是按季度向各股东发放。另外，在诉讼过程中，该租金已经发放到位。
三、原告诉请要求每月分配一次租金，这纯属节外生枝，根本不符合公司章程。虽然在公司的合伙协议中没有详细的写明红利的发放时间。但是根据公司这10余年对公司利润分红的惯例，对公司所获利润都是按季度来进行分配的。如要变更分配方式，应由股东大会三分之二的股东同意后方可变更。
四、对于原告的起诉，依法应予驳回！原告曾于2014年4月向法院起诉要求重新清算2012年10-12份公司的财务结算。被告收到起诉状副本后，经双方当事人的委托代理人召集双方当事人庭外调解，三方自愿达成和解协议，和解协议第一条规定：“本协议鉴订后三天内，甲方向于都县人民法院撤回对乙方、丙方的起诉，甲方撤回起诉后不得再以任何理由向法院起诉”。因此，原告就没有任何的理由再来起诉法院请求依法重新结算2012年10-12月份公司合伙帐目。所以，对原告要求清算2012年10-12月份的公司收支和利润分红的诉讼请求理应依法予以驳回。
综上，被告恳求法院在查明事实、分清因果的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以体现法律的公正。
经审理查明：2005年3月1日，原告邹新生与被告黄鹏生、案外人邹迅共同签订《协议书》一份，《协议书》主要约定“1、黄鹏生、姚连红、邹新生合伙购买浙赣（于都）五金标牌有限公司，公司的产权属三人共同平均拥有。公司名义上的法人代表为黄鹏生之妻�连红；2、公司的租金或经营收益由三股东平均享有，开支及风险亦平均分担等”。2009年2月9日，经全体股东同意，邹迅退出合伙并将股份转让给被告黄继苹。之后对浙赣（于都）五金标牌有限公司的厂房及设施进行了扩建，被告黄鹏生及其妻姚连红具体管理和财务工作。浙赣（于都）五金标牌有限公司扩建完成后，原告邹新生与被告黄鹏生、黄继苹并未实际经营该公司，而是将浙赣（于都）五金标牌有限公司的厂房、空地等附属设施租赁给于都赛格特电子科技有限公司。仍由被告黄鹏生及其妻姚连红负责收取租金和保证金及红利的发放等财务工作。2012年12月31日，被告黄鹏生对当年10月至12月的收支明细及股东应得的租金分红做了结算，并告诉了各股东。2013年元月7日，被告黄鹏生按结算结果向原告邹新生发放了租金分红款。2014年4月，原告邹新生以该结算不真实客观，诉来本院要求重新进行结算并分红。诉讼过程中，原、被告庭外自行和解，并达成了和解协议，和解协议明确约定“协议签订后三天内，原告邹新生向法院撤回起诉，并不得以任何理由再向法院起诉。”被告黄继苹给予原告邹新生一定的经济补偿。之后原告邹新生向本院提出了撤诉申请，本院依法予以准许。2015年9月14日，原告邹新生再次诉来本院，要求重新结算2012年10月至12月的财务，并要求被告支付2015年7、8、9三个月的租金分红等。
本案在诉讼过程中，被告黄鹏生已向原告邹新生发放了诉讼请求第二条的租金分红。
原告邹新生向本院提交以下证据：
1、原、被告的身份信息；
2、协议书；
3、被告黄鹏生书写的2012年10月至12月收支明细及租金分红结算单；
4、租赁合同。
被告黄鹏生向本院提�了以下证据：
1、农业银行的资金往来流水；
2、和解协议。
本院认为：原、被告合伙期间2012年10月至12月的财务纷争在2014年4月就向本院提起过诉讼，原、被告已自愿达成了协议，并约定不得就此再向法院提起诉讼，纠纷已得到解决，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，本院不再处理。本案的诉讼过程中，被告黄鹏生已向原告邹新生发了完毕租金分红，原告要求被告黄鹏生向其分配40208.00元租金款及逾期付款滞纳金的诉求已得到解决。对于原告主张按月发放租金分红，虽然双方未约定租金发放的时间和方式，但被告已同意原告该主张，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第32条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、原告邹新生与被告黄鹏生、黄继苹合伙期间的租金分红应当�月发放。
二、驳回原告邹新生的其他诉讼请求。
本案受理费1826元，由原告邹新生负担610元，被告黄鹏生负担608元，被告黄继苹负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 肖名辉
人民陪审员 林新生
二〇一六年五月二十日
代理书记员 袁志昌