浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第310号
原告：陆永忠。
委托代理人：李文哉。
被告：陈佩红。
被告：金诗怡。
法定代理人：陈佩红。
被告：金中建。
被告：金玉仙。
四被告共同委托代理人：朱良。
四被告共同委托代理人：朱行远。
原告陆永忠诉被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。2014年3月26日，原告因四被告放弃继承借款人金某某的遗产，撤回了对被告金诗怡、金中建、金玉仙的起诉。本院依法由代理审判员章懿适用简易程序于2014年3月26日、5月12日、5月14日公开开庭进行了审理。2014年6月12日，四被告又声明愿意继承遗产，经原告申请本院同意追加金诗怡、金中建、金玉仙作为共同被告并于2014年7月8日再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李文哉，被告委托代理人朱良到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解共扣除审限60天，现已审理终结。
原告起诉称，2011年2月25日，金某某因开办公司资金周转需要向其借款1000000元，双方约定借期至2012年2月25日止。2012年1月19日，金某某又因资金周转需要向其借款350000元并出具了500000元的借条，确认了另外150000元借款，借条载明借期为一个月。原告曾多次催讨上述借款，金某某一直未还。2014年1月26日金某某死亡，被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙系金某某第一顺序继承人，分别为金某某妻子、女儿、父亲、母亲。为此，原告诉至本院请求判令：一、被告陈佩红归还借款1500000元及利息180000元；二、被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙在继承金某某遗产的价值范围内归还借款1500000元及利息180000元。审理中，原告自愿放弃了利息部分的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
借条两份，证明2011年2月25日，金某某向原告借款1000000元，借期至2012年2月25日止；2012年1月19日，金某某确认又向原告借款500000元，借期为一个月等事实；
公司基本情况一份，证明金某某系海宁市某某服饰有限公司（以下简称某某服饰公司）股东及法定代表人，被告陈佩红系该公司股东等事实；
户籍证明两份，证明金某某已于2014年1月26日死亡，其第一顺序继承人妻子、女儿、父亲、母亲分别为本案四被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙的事实。
四被告答辩称，一、原告提供的证据不足以证明其与金某某之间存在民间借贷关系，从双方银行交易明细看款项往来非常频繁，说明款项交付一般都通过银行进行，本案如此大金额借款用现金交付不符合常理，而且从往来金额看金某某转给原告数额要大；二、即使原告与金某某之间存在1500000元借贷关系亦系其个人借款，被告陈佩红并不知情，且该款既未用于家庭共同生活亦未用于某某服饰公司经营。综上，四被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈佩红为证明其主张，向本院提交了某某服饰公司活期存款账户明细一份，证明自2011年5月6日起至2014年1月15日止该公司并没有1000000元及500000元的款项入账，原告诉称的借款并未用于公司经营等事实。
本院依据被告陈佩红申请，依法调取了下列证据：
金某某及原告的农业银行账户交易明细四份（其中原告三份），证明金某某自2011年6月2日起至2013年11月7日止共转给原告1905000元，原告自2011年3月17日起至2013年3月20日止共转给金某某1236000元；
金某某及原告的建行银行账户交易明细五份（其中原告两份），证明2012年1月20日，原告转给金某某50000元，2012年10月18日、12月25日金某某分别转给原告100000元、50000元。
被告金诗怡、金中建、金玉仙未提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下。
原告提交的证据1，四被告对真实性有异议，认为并不清楚借款的具体情况，无法确认借条的真实性。经查，该两份借条系原件，形式合法有效，且四被告经释明后未提出司法鉴定，故本院予以认定。但是，原告在庭审中陈述2012年1月19日借条中金某某确认的150000元借款系通过银行交付的，然而其未提供证据予以证明，且根据本院调取的证据亦无法证实，故本院对该150000元借款不予认定。原告提交的证据2，四被告无异议，至于能否证明借款用于公司开办及经营，本院将根据当事人的陈述及其他证据予以综合认定。原告提交的证据3，四被告无异议，故本院予以认定。被告陈佩红提交的证据1，被告金诗怡、金中建、金玉仙无异议；原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，无法证明被告陈佩红欲证的事实，公司可能不止一个账号，且金某某将借款用于某某服饰公司经营时也未必会入账。经查，某某服饰公司成立于2011年5月9日，5月6日金某某才将450000元投资款缴入公司账户，而1000000元借款发生在2011年2月25日；同时从公司账户明细看，2012年1月19日500000元借款发生前后几个月无金某某与公司的大额款项往来。虽然不排除公司有其他账户及借款未入账的可能，但是原告也未提供其他证据证明借款用于公司开办及经营，故本院无法认定本案借款用于公司开办及经营。本院依被告陈佩红申请调取的证据1、2，被告陈佩红认为能够证明金某某未欠原告借款的事实，被告金诗怡、金中建、金玉仙无异议；原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能推翻两份借条的证明力，无法证明被告陈佩红欲证的事实，原告与金某某之间有许多借款往来，既有现金支付也有银行支付，该两份证据只能反映双方银行账户之间的资金往来情况，而且从交易金额和时间来分析也与本案无关。经查，原告称其与金某某之间只有借贷往来，若非现金交付，一般只通过农业银行和建设银行进行，但无法确认其与金某某之间借贷往来的金额、时间及次数等。本院认为，根据原告所称本案1500000元借款中的1350000元为现金交付，而从交易明细中的金额及时间分析亦无法确认与本案借款具有关联性，同时目前证据无法确认各笔往来款之间的关联性，故本院只能认定原告通过农业银行交付金某某其他借款共计1236000元，金某某通过农业银行还款共计1905000元；原告通过建设银行交付金某某其他借款50000元，金某某通过建设银行还款共计150000元。
根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年2月25日，金某某向原告陆永忠借款1000000元，双方约定借期至2012年2月25日止。2012年1月19日，金某某又向原告借款350000元，双方约定借期为一个月。2011年3月17日至2013年3月20日，原告通过银行共交付金某某其他借款1286000元；2011年6月2日至2013年11月7日，金某某通过银行共还款2055000元。2014年1月26日，金某某死亡且未发现留有遗嘱。被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙分别为其第一顺序继承人妻子、女儿、父亲、母亲。
本院认为，原告与金某某之间的民间借贷关系合法、有效，应予以保护。目前无证据证明金某某与原告除本院已认定的1350000元及1286000元之外还有借款，而且该1350000元借款未约定利息原告也未主张逾期利息，因此金某某在借款发生后通过银行多归还的769000元应视为1350000元借款的还款。综上，金某某生前应尚欠原告借款581000元，在金某某死亡且未发现留有遗嘱的情况下，四被告作为第一顺序继承人对其遗产依法享有继承权，同时也应当在继承遗产的实际价值范围内清偿其所欠债务。故原告要求判令四被告在继承金某某遗产的实际价值范围内归还1500000元借款中的581000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告认为本案借款属夫妻共同债务要求判令被告陈佩红归还借款的诉讼请求，本院认为原告在庭审中陈述金某某在借款时要求其不要告知被告陈佩红，其当时的确也未告知；同时本案所涉借款数额较大，原告未提供充分的证据证明借款用于夫妻共同生活及公司经营。因此，本院对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙于本判决生效之日起十日内在继承金某某遗产的实际价值范围内归还原告陆永忠借款581000元；
二、驳回原告陆永忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告陆永忠负担5606元，由被告陈佩红、金诗怡、金中建、金玉仙在继承金某某遗产的实际价值范围内共同负担3544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 章 懿
二〇一四年七月十六日
书 记 员 居晓洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。