浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第472号
原告：赵英。
委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：赵莎，浙江常益律师事务所律师。
被告：张雪林。
被告：太湖县新屹汽车城有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇环城北路。
法定代表人：叶绪千。
委托代理人：叶绪刚，该公司职员。
原告赵英与被告张雪林、太湖县新屹汽车城有限责任公司（以下简称新屹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵英及其委托代理人瞿丹鸣，被告张雪林及被告新屹公司的委托代理人叶绪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英起诉称：被告张雪林系被告新屹公司的法定代表人，因公司经营需要在南浔多次向原告借钱。2014年3月20日，张雪林向原告出具《对账单》1份，载明：张雪林共向原告借款160万元，利息按每月2.5%计算共104万元，并由新屹公司对该借款提供担保，原告可以随时要求被告归还。同时，双方约定发生纠纷时由借款地南浔区人民法院管辖。现原告多次要求张雪林归还借款，张雪林借故不还。原告催讨未果，故请求法院：1、判令被告张雪林立即归还原告赵英借款本金人民币160万元，支付自2014年3月20日起至判决生效之日止的利息，暂计算至起诉之日的利息为人民币1338667元，上述合计人民币2938667元；2、判令被告太湖县新屹汽车城有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告张雪林在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：其所欠原告的借款及利息，其会归还的，但该借款本息与被告新屹公司没有任何关系。
被告新屹公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：《对账单》如果是因公司经营产生的账单，应当有账目明细、转帐凭条或现金收据，也必须有公司财务人员签字并加盖财务章。张雪林虽是我公司的法定代表人，但是没有任何股份。据了解，该借款系其在2010年、2011年替他人担保所产生的。新屹公司成立于2012年12月24日，根据《对帐单》的落款时间，新屹公司推断原告与张雪林隐瞒事实，意图通过民事诉讼作出对其有利的裁判，并以此执行与之无关的新屹公司的合法财产。
原告赵英为支持其诉请，向本院提交证据如下：
《对帐单》1份，用以证明被告张雪林因公司经营需向原告借款160万元，并约定利息为每月2.5%的事实，同时证明截止2014年3月20日止，张雪林已结欠原告借款本金160万元、利息104万元，被告新屹公司对于该笔借款本息承担担保责任的事实。
原告提交的上述证据，经被告张雪林质证后无异议，经被告新屹公司质证后有异议，认为该证据系原告用非法手段让张雪林出具的。经本院审查后认为，原告提交的证据真实，但对其证明力，本院将在裁判理由中予以详细评判。
被告新屹公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
新屹公司《章程》1份，用以证明被告张雪林在被告公司没有股份的事实。
被告新屹公司提交的上述证据，经被告张雪林质证后无异议。经原告质证后认为，该证据系复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议，即使新屹公司能提交原件，因公司章程是对外的，并不能代表公司的实际出资人，张雪林完全可能将股份挂靠在其他人的名下。经本院审查后认为，新屹公司提交的该证据能够与其工商注册登记信息相印证，其证明力本院予以确认。
被告张雪林未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
原告赵英与被告张雪林素有借贷往来，张雪林陆续向原告借款用于资金周转。2014年3月20日，经原、被告双方对账确认，截止2014年3月20日，张雪林共计向原告借款160万元，利息按2.5%／月计付，目前结欠104万元。张雪林于当日向原告出具《对账单》1份，承诺以被告新屹公司的资产为上述借款本息提供担保，但未约定担保方式，但新屹公司至今未在该《对账单》上盖章。嗣后，张雪林并未返还借款及支付利息。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，截止2014年11月，被告张雪林仍系被告新屹公司的法定代表人，但根据工商登记查明其未持有股份。根据公司章程，其担任执行董事一职，但新屹公司在庭审中明确张雪林在公司中并不担任职务，只是挂名而已。新屹公司章程明确规定，董事、经理不得以公司资产为公司的股东或者其他个人的债务提供担保。
本院认为，原告赵英与被告张雪林的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行出借义务后，张雪林应当按约返还借款，现拖欠不还，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任。对张雪林向原告借款的事实，不仅有原告提供证据予以证明，而且该借款其本人认可，故原告诉请张雪林返还借款160万元之主张，本院予以支持。至于借款利息，虽然原、被告双方约定利息为2.5%／月，张雪林对该借款利息也无异议，但该借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院依法将利率酌定调整为1.5%／月。因此，截止2015年3月20日，被告应支付原告利息为104万元÷2.5%／月×1.5%／月＋160万元×1.5%／月×12个月=912000元，对于原告的该部分利息诉请，本院予以支持。其余部分，本院依法予以驳回。
关于被告新屹公司是否应当承担保证责任？本院认为，被告张雪林虽系公司的法定代表人，但其超越权限代表新屹公司订立担保合同。新屹公司章程明确规定，董事、经理不得以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保，张雪林在明知上述情况下，仍以公司的资产为其本人的借款提供担保。更何况，张雪林在公司并不持有股份，即未对公司投资，更应知晓其无权以公司的资产为其债务提供担保。而且，《对账单》中无新屹公司盖章，原告又无法举证证明新屹公司董事会或股东会决议同意担保。在张雪林超越权限代表新屹公司订立担保合同，且新屹公司未有同意为张雪林的债务提供担保的意思表示下，新屹公司无需承担担保责任，本案担保应当认定为无效。因此，对原告诉请新屹公司对张雪林的借款本息承担连带清偿责任之主张，本院不予支持。
但是就本案而言，原告赵英及被告新屹公司对担保的无效均存在过错。具体本院评判如下：
原告的过错在于：《对账单》中对担保关系的形式仅有被告张雪林签字，未有新屹公司盖章，对于担保金额有200余万元之多，且该担保系为张雪林个人的借款担保，原告仅以张雪林签字即可代表新屹公司认可担保未免过于草率。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）明确规定，公司为他人提供担保，依照公司章程规定，应当由董事会或者股东会、股东大会决议。对数额如此之大的借款，原告至今未向新屹公司索要董事会或者股东会决议，甚至连新屹公司的公章都未盖具。况且在《对账单》中约定纠纷的管辖法院及出现“本案”等法律用语，可以看出原告也具备一定的法律常识。原告一方面认为张雪林有权代表新屹公司为其担保，另一方面又未要求新屹公司在对账单上盖章及索要公司董事会或股东会决议，该操作不符合原告的思维逻辑。因此，对张雪林代表新屹公司为其向原告的借款提供担保，原告自己存在疏忽大意的过错。
被告新屹公司的过错在于：公司法明确规定，法定代表人应当由公司的董事长、执行董事或经理担任，虽然新屹公司章程中规定执行董事为法定代表人，但新屹公司在庭审中明确告知张雪林在公司没有任何职务，只是挂名而已。新屹公司设立张雪林为法定代表人，但又不赋予任何职务及职责，而仅为工商登记需要，显然违反公司法的规定，也极易给相对人造成张雪林可以对外代表新屹公司的假象，甚至有以不承认张雪林法定代表人的法律地位而逃避法律义务之嫌。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，……，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”因此，对原告赵英在本案借款中的损失，被告新屹公司应当承担一定的赔偿责任。根据公平原则，结合原告和新屹公司的过错大小，本院认为新屹公司应当承担被告张雪林不能清偿部分的1／2为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条、第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张雪林于本判决生效之日起十日内返还原告赵英借款本金人民币160万元并支付相应的借款利息（利息按1.5%／月暂计算至2015年3月20日为人民币912000元，实际计算至判决确定生效之日止）；
二、被告太湖县新屹汽车城有限责任公司对上述债务中被告张雪林不能清偿部分的1／2承担赔偿责任；
三、驳回原告赵英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30309元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币35309元，由原告赵英负担人民币5127元，被告张雪林负担人民币30182元，且被告太湖县新屹汽车城有限责任公司对被告张雪林负担的诉讼费部分的1／2承担共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 盛耀强
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 秦 丽