湖南省衡山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）山行初字第11号
原告旷政（正）奇。
被告衡山县房产管理局，所在地址：衡山县开云镇建设街101号。
法定代表人彭玲龙，局长。
委托代理人周志军，湖南华方律师事务所律师。
委托代理人董建新，系衡山县房产管理局办公室主任。
第三人符建明。
委托代理人周卓越。
原告旷政奇诉被告衡山县房产管理局不服房产行政登记一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因符建明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告旷政奇，被告的委托代理人周志军、董建新，第三人符建明及委托代理人周卓越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告衡山县房产管理局于2010年5月21日为原告旷政
奇的房产颁发了衡房权证开云镇字第7100012**号《房屋所有权证》。被告向本院提供了以下证据及法律依据：1、山政直房字第0000**号《衡山县直管公房管业权证》、《产权分栋登记表》、《分栋分层平面图》，证明西墙登记为“共墙、卧室自墙”根据平面图可以证实该“共墙、卧室自墙”为“卧110”卧室而不包含原告诉状所说的“卧103”卧室的事实；2、衡房产证开云镇字第7100012**号、第7110011**号《房屋登记薄》，证明人民东路49、51号房屋已经按管业权证记载的权属范围发还给原告，建筑面积为231.47㎡的事实；3、《房屋测绘现场调查堪丈表》，证明旷氏三兄弟与邻居符建明共同确认51号房屋西墙为共墙的事实；4、第三人符建明人民东路57号房屋登记资料，证明原告诉称的西墙前卧室（原103卧室）与53号房屋即现在57号房屋即为符建明房屋东墙为共墙的事实；5、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、第五十九条、第六十条，住建部颁发的《房屋登记办法》，证明被告适用法律正确。
原告旷政奇诉称，2010年4月21日衡山县人民政府责成被告退还原告所有的49、51号房屋。2010年5月21日被告为原告登记发证原告上述房屋建筑面积为231.05㎡，被告却只退还216.22㎡。经原告多次主张被告于2011年3月28日再次退还15.25㎡，擅自将原告51号房屋4.35米长的西墙（原证103卧室西墙）改为共墙，克扣原告51号房屋0.98㎡土地使用权及西墙的部分所有权。请求判令被告全面履行《关于落实衡山开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》所确定的义务，及更正衡房产证开云镇字7100012**号《房屋所有权证》所记载的西墙变更为原告自墙。原告提交了以下证据：1、衡房产证开云镇字第7100012**号、第7110011**号《房屋所有权证》、山国用（2010）第0495号《土地使用权证》，证明原告对房屋及土地享有所有权；2、山政直房字第0000**号《直管公房管业权证》、《产权分栋登记表》、《分栋分层平面图》的复印件，证明710001202号《房屋所有权证》所记载的西墙卧室为自墙的事实。3、《房屋测绘现场调查堪丈表》，证明710001202号《房屋所有权证》所记载的西墙卧室为自墙的事实。4、《关于落实衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》，证明原告与被告就49、51、53号房屋返还达成协议，被告应全面履行。5、山政房字第0003**号《房屋所有权证》的复印件，证明被告将原告西墙卧室自墙变更为共墙的事实；6、2010年12月21号的民事诉状的复印件，证明原告请求法院处理本案纠纷的事实。7、2013年旷正奇向县委、县政府、市委、市政府等部门的报告、2013年11月6日旷政奇到房产局、县委、县政府等等部门的信访材料、2012年2月22日的经济补偿报告、2014年2月17日的申诉状等信访材料的复印件，证明原告为维护合法权益多次向有关部门信访的情况；8、衡山县房产管理局山房管字（2005）年33号《关于旷正奇兄弟请求落实房屋产权的处理决定》、衡山县房产管理局山房复字（2010）2号《关于旷氏三兄弟〈请求衡山县人民政府实施（2010）4月21号协议的报告〉回复》、衡山县房产管理局山房复（2012）02号《关于〈请求衡山县人民政府对人民东路53号房屋作出经济补偿报告〉的回复》、《关于〈衡山县政府无视中共中央432号文件强霸53号房屋不还，又不给经济补偿的申诉〉的回复》等文件材料，证明被告不落实原告的诉求。
被告衡山县房产管理局辩称，山政直房字第0000**号直管公房管业权证、产权分栋登记表、分栋分层平面图西墙登记为“共墙、卧室自墙”，根据平面图可以证实该“共墙、卧室自墙”为“卧110”卧室而不包含原告诉状所说的“卧103”卧室的事实。人民东路49、51号房屋原面积为231.05㎡是登记时误写，有1㎡以下的误差属正常现象，被告已经按管业权证记载的权属范围发还给原告，面积为231.47㎡的，比原来的231.05㎡还多0.42㎡。被告对《衡山开云镇人民东路49、50、51号房屋产权归属历史遗留问题的协议》所确定的义务已落实。第三人符建明的新老《房屋所有权证》都可证明其53号房屋即现在57号房屋东墙为共墙的事实。被告没有登记错误，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人符建明述称，第三人的房屋是我母亲1985年合法购买，2008年再赠予第三人的。第三人有1985年的《房屋所有权证》及2008年《房屋所有权证》证实，该房屋原来是53号房屋现在改成了57号房屋，该房屋的红线图可以证明与原告争议的墙是共墙。第三人所享有的57号房屋产权明确，四墙性质及四至清楚，受中华人民共和国宪法和其他法律保护，请求依法维护第三人的合法权利。第三人提交了如下证据：1、山政房字第0003**号《房屋所有权证》，证明第三人对53号房屋合法享有所有权以及对本案争议墙体为共墙的事实。2、衡山房权证开云字第000161**号《房屋所有权证》、《房屋测绘现场调查堪丈表》、山国用（2012）第0171号《土地使用权证》，证明第三人对53号房屋及土地合法享有所有权、使用权以及对本案争议墙体为共墙的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告的证据1、2、3、4，第三人的证据1、2，均具有关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，位于衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋原系衡山县人民政府直管公房，第三人符建明之母旷兰英于1985年购买了53号房屋并办理了山政房字0003**号《衡山县私有房屋所有权证》，2010年4月21日衡山县人民政府组织县房产局、县国土局、县国资局与旷正（政）奇、旷庆云、旷月林三兄弟签订了《关于落实衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》，该协议第一条约定：“政府本应返还旷氏三兄弟人民东路49、51、53号房屋。但鉴于53号房屋早于上世纪八十年代卖出，无法收回的现状，由政府返还49、51号房屋给旷氏三兄弟；旷氏三兄弟对53号房屋产权自愿放弃。”，根据协议，衡山县人民政府将49、51号房屋于2010年返还给了旷政奇、旷庆云、旷月林三兄弟，房屋建筑面积216.22㎡（包含经被告审批49号房屋的东墙11.7米从邻墙改为共墙）。被告衡山县房产管理局于2010年5月21日为原告旷政奇的房产颁发了衡房权证开云镇字第7100012**号《房屋所有权证》；原告旷正奇三兄弟对返还房屋面积有争议多次信访，2011年再次返还51号房屋建筑面积15.25㎡。被告于2011年3月28日为原告旷政奇的房产颁发了衡房权证开云镇字第7110011**号《房屋所有权证》。两证载明房屋总建筑面积231.47㎡，49、51号房屋《房屋分户平面图》中前卧室（原103卧室）西墙为共墙。返还之前的49、51号房屋的县直管公房，有1988年6月10日衡山县人民政府颁发的山政直房字第0000**号《衡山县直管公房管业权证》，载明房屋建筑面积231.05㎡，西面为共墙、卧室自墙，但没有写明卧室自墙是110卧室还是103卧室；《分栋分层平面图》中西墙（包含103卧室）为共墙、110卧室自墙。与51号房屋相邻的53号房屋在1985年政府直管时由第三人符建明之母旷兰英购买，并由衡山县人民政府于1985年4月20日颁发了山政房字第0003**号《衡山县私有房屋所有权证》，该证中与51号103卧室西墙对应的东墙为共墙，分栋分户平面图中也标明与51号103卧室左墙对应的右墙是共墙。2008年旷兰英将房屋赠送给符建明，2008年12月29日被告向符建明颁发了衡山房权证开云字第000161**号《房屋所有权证》，房号由53号改为现在的57号房屋，新证中与51号西墙对应的东墙也是共墙。在49、51号房屋办新《房屋所有权证》时的《衡山县房屋测绘现场调查勘丈表》中左墙写有“共墙。卧室自墙”，而第三人符建明在此左墙中签有“共墙属实，符建明2010.4月27日”之后，原告兄弟于2010年5月13日也在此表中签字认可。办出新证后，原告对新证中的4.35米长的西墙（即原证103卧室西墙）为共墙不服，多次要求被告更正未果，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，2010年4月21日衡山县人民政府组织县房产局、县国土局、县国资局与旷政奇、旷庆云、旷月林签订的《关于落实衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》是合法有效合同。首先，1988年6月10日衡山县人民政府颁发的山政直房字第0000**号《衡山县直管公房管业权证》中110卧室因是单独的西墙是卧室自墙，而如果103卧室是自墙则与1985年4月20日衡山县人民政府颁发给53号的山政房字第0003**号《衡山县私有房屋所有权证》的共墙有矛盾，另在49、51号房屋办新证时的《衡山县房屋测绘现场调查勘丈表》中左墙写有“共墙。卧室自墙”，而第三人符建明在此左墙中签有“共墙属实。”，故两者存在差异，且在山政直房字第0000**号《衡山县直管公房管业权证》中的分栋分户平面图中103卧室西墙是共墙。其次，《关于落实衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》中有“旷氏三兄弟对53号房屋产权自愿放弃”，原告对53号房屋产权已自愿放弃。与51号房屋对应的西墙中的53号房屋东墙在1985年卖给了第三人之母时已确定了共墙这一事实；同时53号房屋在1985年由第三人之母购买后2008年赠予给第三人，第三人依法办理了《房屋所有权证》、《土地使用权证》，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条“房地产权利人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”；《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”等规定，第三人的合法房地产权益受法律保护。被告给原告颁发的《房屋所有权证》尊重历史，符合客观事实，程序合法，本院予以维持。原告兄弟在取得49、51号房屋产权历史遗留问题过程中也认可53号房屋已被购买这一特定事实，并自愿放弃了53号房屋的产权，从而取得了新49、51号房屋的产权，落实房屋建筑面积231.47㎡，被告已给予了房屋产权登记。至此，《关于落实衡山县开云镇人民东路49、51、53号房屋产权归属历史遗留问题的协议》内容双方已履行，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告旷政奇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告旷政奇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾运和
代理审判员 李美桃
人民陪审员 谭交林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 马 富