湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第321号
上诉人（原审被告）怀化中民燃气有限公司。
法定代表人李育书，该公司董事长。
委托代理人张建生（特别授权），北京德恒（长沙）宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谌桂花，女，汉族，1952年6月22日出生。
委托代理人（特别授权）杨启高，男，汉族，1947年11月8日出生，系被上诉人谌桂花丈夫。
上诉人怀化中民燃气有限公司因与被上诉人谌桂花产品责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院2014年4月16日（2013）怀鹤民一初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月30日、2014年7月17日两次公开开庭对本案进行了审理。上诉人怀化中民燃气有限公司的委托代理人张建生、被上诉人谌桂花的委托代理人杨启高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：怀化中民燃气有限公司系具备经营石油液化气资质的企业。2012年2月25日，怀化中民燃气有限公司给谌桂花换装安利0.6调表阀（又称减压阀）一个。2012年6月29日9时许，怀化中民燃气有限公司向谌桂花配送12KG液化气一瓶，并将钢瓶角阀与减压阀安装连接，送气工为郑晓波。怀化中民燃气有限公司未提供证据证明郑晓波经专业培训并考核合格。2012年6月29日18时许，谌桂花做饭时家中发生火灾。火灾发生后，谌桂花因全身烧伤23%于当日21时50分被送至怀化市第三人民医院住院治疗，于2012年9月8日出院，共住院71天，花费住院医疗费49264.86元，怀化中民燃气有限公司支付了其中的20000元。谌桂花在住院期间支出交通费1110元，出院后花费门诊医疗费3473.1元。2012年9月12日，怀化市鹤城区公安消防大队作出鹤公消火认字（2012）第05号《火灾事故认定书》，查明起火点位于厨房液化气钢瓶附近，起火原因为液化气泄漏，遇明火源引发火灾。根据怀化市鹤城区公安消防大队提供的现场照片：1、谌桂花家中存放液化气钢瓶的橱柜内侧顶部大部分被烧黑，橱柜内侧顶部稍下位置基本无火烧痕迹（007号照片）；2、在液化气瓶的角阀位置、周边即钢瓶的上部有严重的烧蚀痕迹，钢瓶为蓝色瓶体，烧蚀部分呈白色（002、008、009号照片）。3、液化气灶无火烧痕迹（005号照片）；4、导气管分两段，一段为白色直管，一段为红色软管，在白色直管与红色软管的接口以下约10厘米的红色软管处一侧有火烧痕迹，另一侧则无，在减压阀对接钢瓶角阀气孔的螺丝口后部有严重的烧蚀痕迹，颜色发白（004、006号照片）。2012年11月2日，怀化市方正司法鉴定中心作出湘怀方正（2012）临鉴字第483号《司法鉴定意见书》，对谌桂花因液化气烧伤的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人谌桂花损伤目前已构成八级伤残。2、被鉴定人谌桂花损伤致误工时间为240日（从受伤之日起计算）。3、被鉴定人谌桂花后期治疗费按实际支出计算。谌桂花因此支付鉴定费1900元。2012年7月1日，谌桂花丈夫杨启高与怀化中民燃气有限公司签订《调解协议书》，约定怀化中民燃气有限公司垫付谌桂花医药费4000元，双方同意对怀化中民燃气有限公司提供的、谌桂花家所使用的煤气罐、减压阀进行质量技术鉴定，鉴定费由谌桂花先行垫付。鉴定结果出来后，鉴定费由怀化中民燃气有限公司自愿支付给谌桂花，双方通过政府有关职能部门友好协商解决纠纷。随后，怀化中民燃气有限公司向谌桂花支付4000元医药费。2012年12月26日，怀化中民燃气有限公司向法院提出鉴定申请，要求对谌桂花使用的液化气钢瓶和减压阀的安全性进行鉴定。2013年5月7日，怀化中民燃气有限公司以谌桂花未按《调解协议书》的约定缴纳鉴定费为由撤回了鉴定申请。2013年12月16日，怀化中民燃气有限公司向本院提出检测申请，要求对谌桂花使用的液化气减压阀进行安全技术检测，法院遂委托湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检验授权站对减压阀进行检测，2013年5月7日，该检验授权站出具证明，证明无法对送检样品减压阀进行安全技术检测。另查明：谌桂花从2009年7月13日起注册经营怀化市鹤城区书院招待所，怀化市鹤城区公安分局向其发放的《特种行业许可证》从2009年起年审合格至2012年。根据湖南省统计局发布的数据（2014年4月15日前），2013年全省城镇居民年人均可支配收入为23414元（日均64元），2012年居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为36067元（日均99元），2012年住宿和餐饮业在岗职工年平均工资为25954元（日均71元），根据《湖南省省直单位差旅费管理办法》的规定，伙食补助费省内每日30元。
原审认为：杨启高未按《调解协议书》的约定垫付鉴定费并非怀化中民燃气有限公司免除产品责任的法定事由。本案的争议焦点为：一、谌桂花当庭增加赔偿数额是否属于变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，谌桂花于2012年起诉时要求怀化中民燃气有限公司以上一年度即2011年度的统计数据为准予以赔付，但在本案审理过程中，新的统计数据已经发布，谌桂花遂要求以法庭辩论终结前的上年度即2013年度的统计数据为准予以赔付，据此，谌桂花要求赔偿所依据的事实及法律关系并没有发生变更，也不涉及证据的重新收集，故本案赔偿数额的增加不属于诉讼请求的变更，谌桂花要求以新的统计数额为准审理此案，予以准许。二、怀化中民燃气有限公司销售的产品是否存在缺陷。谌桂花主张怀化中民燃气有限公司销售的产品在售后安装过程中存在装配缺陷构成产品责任，对此，谌桂花提供了消防部门的火灾事故认定书及火灾现场照片作为证据。该事故认定书查明，火灾起火点位于谌桂花家厨房液化气钢瓶附近，起火原因为液化气泄漏，遇明火源引发火灾。从火灾现场照片看，液化气大致通过以下联结使用：钢瓶角阀-
减压阀-红色软管-白色直管-
液化气灶。照片中：钢瓶上部即角阀及周边处烧蚀严重，蓝色瓶体烧蚀后呈白色。存放钢瓶的橱柜顶部被烧黑，减压阀联结钢瓶角阀的螺丝口烧蚀严重，颜色亦呈白色，而液化气灶、白色直管则无火烧痕迹，红色软管仅一侧有火烧痕迹。红色软管一侧虽有火烧痕迹却是由外部熏烤造成，并非红色软管本身有泄露点，否则以液化气的剧烈燃烧，不可能仅造成一侧有火烧痕迹。对比各连接部位的火烧痕迹可以发现，钢瓶角阀及周边的燃烧最为剧烈，因此可以认定：煤气泄漏点在减压阀与钢瓶角阀的联结螺丝口处，即减压阀与钢瓶角阀的螺丝口联结不严密，导致液化气泄漏，遇明火发生火灾。根据《城镇燃气管理条例》第十五条的规定“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：……（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格”，根据上述规定，怀化中民燃气有限公司从事送气、换装钢瓶服务的人员郑晓波应经专业培训并考核合格，但怀化中民燃气有限公司未提供证据证明送气工郑晓波具备该上岗条件。上述火灾原因认定与火灾事故认定书及谌桂花的陈述“在炒菜过程中，减压阀门突然失效并脱落，造成液化气泄漏，遇明火引发大火”互相印证，且与液化气钢瓶与减压阀均由怀化中民燃气有限公司提供、怀化中民燃气有限公司的送气工郑晓波不具备上岗条件、事发当天郑晓波为谌桂花送液化气并安装减压阀的事实形成证据链，证实了此次事故的原因是减压阀与钢瓶角阀的螺丝口联结不严密，导致液化气泄漏起火。怀化中民燃气有限公司辩称本案无产品质量缺陷鉴定结论，因而不能认定怀化中民燃气有限公司的责任，无事实及法律依据，不予采信。怀化中民燃气有限公司辩称谌桂花未按规定使用液化气导气管及使用冒牌的燃气灶导致事故发生，未提供证据证实，不予采信。三、本案的责任主体问题。本案中作为受害人的谌桂花依照《侵权责任法》第四十三条的规定可向钢瓶及减压阀的生产者主张赔偿的权利，也可向销售者主张赔偿的权利。谌桂花诉请只要求向产品的销售者即怀化中民燃气有限公司主张权利，是对其自身民事权利的处分，符合法律规定。怀化中民燃气有限公司要求追加生产厂家为共同怀化中民燃气有限公司，于法无据，不予准许。如果怀化中民燃气有限公司认为产品存在质量问题，则在承担了赔偿义务后，可依法向缺陷产品的生产者行使追偿的权利，故本案赔偿的责任主体是销售者即怀化中民燃气有限公司。
据此，对谌桂花要求怀化中民燃气有限公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。根据采信的证据及相关法律规定，对谌桂花因火灾所致各项损失核定如下：
1、医疗费52737.96元（49264.86元＋652.5元＋2820.6元）；2、误工费8875元（71元×125天），从事故发生当天起计算至定残日的前一天；3、护理费7029元（99元×71天），按住院71天每天1人护理计算，因无证据证明谌桂花在出院后需要护理，故出院后的护理费不予计算；4、住院伙食补助费2130元（30元×71天）；5、残疾赔偿金140484元（23414元×30%×20年），谌桂花虽为农村户籍，但长期在怀化市鹤城区从事旅馆业，故其损失参照城镇人口计算；6、精神抚慰金10000元，综合考虑谌桂花的伤情、怀化市鹤城区的消费水平等相关因素，谌桂花主张赔偿精神损害抚慰金30000元明显过高，酌定其数额为10000元；7、鉴定费1900元；8、交通费1110元，该项损失仅计算谌桂花在住院期间支出的交通费。1-8项共计为
224265.96元，在扣减怀化中民燃气有限公司已支付的24000元后，怀化中民燃气有限公司应支付谌桂花200265.96元。因鉴定意见建议后期治疗费以实际支出的费用计算，故对谌桂花主张的后续治疗整容费在本案中不予处理。因谌桂花对其他财产损失费未举证，故对该损失不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、怀化中民燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向谌桂花支付医疗费52737.96元、误工费8875元、护理费7029元、住院伙食补助费2130元、残疾赔偿金140484元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费1110元，共计为224265.96元，在扣减怀化中民燃气有限公司已支付的24000元后，怀化中民燃气有限公司还应支付谌桂花人民币200265.96元。二、驳回谌桂花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8448元，由谌桂花负担5069元，怀化中民燃气有限公司负担3379元。
宣判后，上诉人怀化中民燃气有限公司不服，以本案缺少必要的共同诉讼人即产品的生产者，本案缺少产品质量的鉴定这一必要的证据故被上诉人起诉本案的证据严重不足，原判在认定事实上有欠缺和不当之处，液化气泄漏是被上诉人自身原因造成，上诉人怀化中民燃气有限公司不应承担责任为由上诉本院，要求本院二审：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人谌桂花对上诉人怀化中民燃气有限公司的上诉主张及理由答辩称：原判事实清楚，处理正确。本案应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审认定的事实属实。另外，谌桂花的委托代理人杨启高亦即谌桂花的丈夫在二审庭审中当庭陈述其家是“在怀化中民燃气有限公司的送气工安装好后才给钱”，当法庭提出怀化中民燃气有限公司的送气工郑晓波是否有操作不当的问题时，谌桂花的委托代理人杨启高亦即谌桂花的丈夫又回答“没有直接证据证明”。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，双方当事人到庭举证、质证和辩论，本院确认有下列证据予以证实：
1、一审所列证据；
2、一、二审庭审笔录。
本院认为：因怀化中民燃气有限公司在自己公司的送气工郑晓波未取得上岗培训合格证的情况下，指派郑晓波向谌桂花销送液化气，存在过错，且怀化中民燃气有限公司并未举证证明郑晓波所实施的气瓶与减压阀之间的对接安装行为正确合格，则怀化中民燃气有限公司应对谌桂花的损伤后果承担一定的民事侵权责任；同时，由于怀化中民燃气有限公司的送气工郑晓波送气时间是2012年6月29日9时许，而事故发生时间系在2012年6月29日18时许，其间存在约9个小时的时间差隔，且中间又经历了中午常规做饭需要使用液化气的时间过程，不能排除使用者在上述约9个小时的时间中有使用液化气且操作不当的可能，且谌桂花作为液化气的购买者，又属于具有完全民事行为能力的人，在使用液化气的过程中有安全注意义务，其在怀化中民燃气有限公司的送气工郑晓波为其安装液化气瓶完毕时未当场进行安全、合格检查，在使用液化气的过程中未注意安全防范，亦有过错，应对自己的受伤后果承担相应的责任。根据双方当事人的上述过错，应由怀化中民燃气有限公司对谌桂花的损伤后果承担25%的赔偿责任即赔付（224265.96元×25%）56066.49元，其余损失由谌桂花自己承担。
综上，原判部分事实不清，适用法律不当，处理欠妥。上诉人怀化中民燃气有限公司的部分上诉主张及理由成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第974号民事判决；
二、由怀化中民燃气有限公司向谌桂花赔付56066.49元，扣除怀化中民燃气有限公司已经支付的24000元后，怀化中民燃气有限公司还应支付谌桂花人民币32066.49元，限本判决生效后3日内履行完毕；
三、驳回谌桂花的其他诉讼请求。
一审案件受理费8448元，二审案件受理费4304元，合计12752元，由上诉人怀化中民燃气有限公司负担6376元，被上诉人谌桂花负担6376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 王彦星