四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第532号
上诉人（原审原告）李涛，男，汉族，1964年6月13日生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）曹庆远，男，汉族，1966年9月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人官地兰，四川平通律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人曹庆远承揽合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理本案。上诉人李涛、被上诉人曹庆远及其委托代理人官地兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年初，李涛与案外人李某签订《装修协议》，承接泸州市江阳区宝成路3号楼2单元3号装修宾馆房间工程。之后，李涛将其承揽的装修工程交与曹庆远施工，双方并于2015年1月24日对做工内容作了书面约定，后补充约定工期十五天，“初八”进场。之后，曹庆远组织工人进场施工。在木工做门框时，李涛提出门框用料太小，改用尺寸较大的木方，曹庆远方工人提出改用料要增加工作量，应增加300元工钱，双方为此未协商一致。次日，因李涛掌管装修场所钥匙，装修工人到后见大门紧锁，连续三天没能进场施工，加之李涛、曹庆远就装修中存在的若干分歧未能取得一致意见，曹庆远遂在组织施工九天后退场。之后，曹庆远多次与工人一道找李涛催要工资，李涛认为曹庆远违反合同约定无理加价、故意拖延工期等，遂诉至一审法院要求判如所请。
一审法院认为，李涛与曹庆远之间基于信任合作装修宾馆房间，并对装修的做工内容作了约定，在实际施工过程中，双方对做工内容中不完善以及装修过程中出现的实际问题本应在公平原则基础上进行充分协商，但双方各执己见，未能采取正确方式处理矛盾，致使装修工程中断施工，双方对此均负有责任。曹庆远撤场时双方对已经做工部分的质量及工程量未及时组织验收确认，目前已不具备鉴定工程量和工程质量的相关条件，在庭审中李涛也未能举证证明曹庆远施工的装修工程存在质量问题以及被发包方处以罚金的事实，对其要求曹庆远承担违反15日完工约定的处罚金15300元以及因做工不合格造成的材料费等损失5500元的主张不予支持。李涛称预先支付给曹庆远1500元，也未能举证证明系本案争议装修工程的预付款，且有实际做工的工人工资未支付，李涛要求退还的主张在本案中不予支持。据此，《依照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李涛的诉讼请求。案件受理费减半收取179元，由李涛承担。
宣判后，李涛不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人李涛诉称，（一）被上诉人不按合同约定做梭门，改做门框后又无故加价800元至1400元，上诉人不同意重复收费后，被上诉人就停工撤场，上诉人以手机短信、通话形式告知被上诉人延误交付工程要被发包方处罚900元一天，被上诉人仍无故拖延，造成上诉人被发包方处罚15300元以及返工费等损失5500元。（二）一审法院认定事实不清，被上诉人是在上诉人购买材料到现场后才要求加价的，并且增加价格不是300元而是800至1400元的，上诉人从未在知道工人要来时锁门，工程质量问题上诉人有照片证明，告知被上诉人要被处罚一事有手机录音可以证明。（三）上诉人支付被上诉人1500元是基于装修合同发生的，是预付工程款，应当予以返还。（四）一审审理程序违法，一审法官不同意上诉人陈述相关事实，收到证据不出具收据，同意证人作伪证。综上，请求二审法院裁定撤销原判，发回一审法院重审，或者查明事实真相，作出公正判决。
被上诉人曹庆远答辩称，（一）双方约定的开工日期不明确，完工时间是附条件的，如墙不能干就顺延时间，未完工的原因是墙体未干。（二）没有施工图纸和方案，上诉人多次修改施工内容，增加工程量又拒绝更改报酬标准。（三）上诉人不按时开门，导致施工人员不能进场。（四）工程不存在质量问题，上诉人与发包人有亲属关系，上诉人没有证据证明被发包方处罚15300元和返工费等损失5500元，被上诉人收到上诉人的1500元系预付工资。（五）被上诉人组织工人施工前后累计产生43个人工费，但上诉人拒不与被上诉人结算其余拖欠工资，故1500元应作为工资在欠付工资中扣除，不应当退还，相反上诉人还应当支付被上诉人其余工人工资，但考虑到证据不充分问题，被上诉人暂未提出诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人李涛向本院提交了如下证据材料：
1、手机号码为1528303****的四川移动话单网内短信，拟证明上诉人曾于2015年3月13日15时53分向被上诉人发送短信，催促被上诉人来做工，否则将被罚款的事实；
2、照片20张，拟证明被上诉人所做工程尺寸不符，未按照要求施工；
3、手机号为1528303****的四川移动话单本地话单，拟证明上诉人电话畅通，与被上诉人有联系，从未拒绝接听过；
4、录音U盘一个，拟证实上诉人通过电话要求被上诉人尽快来施工，否则会被罚款的事实。
上诉人主张上述证据材料在一审诉讼中曾经提交，但一审法官不收。
被上诉人对上诉人提交的上述证据材料质证认为，上述证据材料在一审诉讼中均未提交过，1、3号证据材料系短信清单和通话清单，没有具体短信内容和通话内容，不能达到证明上诉人的证明目的，2号证据材料系照片，没有拍摄时间、拍摄地点，不能证明被上诉人施工不符合要求。4号证据材料系上诉人单方制作的录音资料，不具有真实性、合法性和关联性。
对上诉人提交的证据材料，经本院审查认为，1号证据材料显示内容为2015年3月13日15时53分手机号为1528303****向手机号为1354835****发送短信1条，产生话费0.1元，并不能证明短信内容，达不到上诉人有关催促被上诉人前来施工否则将被罚款的证明目的。2号证据材料系照片，该照片无拍摄时间、拍摄地点，系上诉人自行拍摄，无其它证据材料予以佐证，不足以证明被上诉人所做工程存在尺寸不符等工程质量问题。3号证据材料系上诉人电话的通话清单，虽然显示上诉人与被上诉人有通话记录，但并没有上诉人与被上诉人之间的通话内容，不足以证明上诉人有关催促被上诉人前来施工否则将被罚款的事实。4号证据材料系录音资料，无通话时间和地点，通话主体身份不明，无其它证据佐证，其内容不足以证明上诉人的证明目的。对上诉人提交的4份证据材料，本院不予采信。
被上诉人曹庆远未向本院提交新的证据材料。
经本院二审审理查明，2015年初，李涛经人介绍与曹庆远认识，双方约定由曹庆远承揽泸州市江阳区宝成路3号楼2单元3号宾馆房间装修工程，但双方均未提供合同原件，李涛仅提供曹庆远单方签字的《做工内容》复印件，曹庆远对复印件的真实性予以否认。2015年春节前，曹庆远组织工人入场施工八九天，李涛预付曹庆远工资1500元。2015年1月30日，李涛与曹庆远签订《补充协议》，约定“如果是2015年开工，从初八开始进场，半个月完工，如墙干不了，就顺延时间”。2015年3月2日，曹庆远第二次组织工人进场施工。在木工做门框时，双方就是否应当增加报酬发生争议，李涛提出合同约定做梭门，后改做门框，不同意增加报酬，曹庆远一方认为木方要刨光，需要搬运刨光设备，要求增加300元报酬，双方为此未协商一致，在此期间曾断续停止施工三天。2015年3月13日，曹庆远在组织工人施工九天后没有继续再施工，李涛组织其它工人完成施工，双方未对曹庆远施工的工程质量和数量进行验收，也未结算劳动报酬。之后，曹庆远多次与工人一道找李涛催要工资，李涛认为曹庆远违反合同约定无理加价、故意拖延工期等，遂诉至一审法院要求曹庆远赔偿其被发包方所扣罚金15300元、返工损失5500元，并退还预付款1500元。
本院认为，上诉人李涛和被上诉人曹庆远对双方在施工过程中因劳务报酬发生争议而致使工程中断施工的事实无争议，双方争议的焦点为：一、双方当事人的合同约定内容以及被上诉人曹庆远要求增加报酬是否违约；二、上诉人李涛被发包人扣罚15300元和返工损失5500元是否客观真实；三、上诉人李涛预付给被上诉人曹庆远的1500元是否应当退还；四、一审审理程序是否违法。
关于双方当事人的合同约定内容以及被上诉人曹庆远要求增加报酬是否违约的问题，在本案一审、二审诉讼中，上诉人李涛不能提供双方当事人签订合同的原件，被上诉人曹庆远对合同复印件的真实性予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，在没有其他证据佐证的情况下，双方约定的合同内容难以确定，应当由上诉人李涛承担举证不能的不利后果。即使按照合同复印件内容确定双方权利义务，该合同复印件内容并没有约定做梭门或者门框的计价标准，当梭门不做改做木门框时，木方刨光是否需要增加报酬，根据该合同复印件内容也无法确定。因此，上诉人李涛没有充分证据证明被上诉人曹庆远因改做木门框要求增加劳动报酬系违反合同约定的行为。
关于上诉人李涛主张被发包人扣罚15300元和返工损失5500元是否客观真实的问题，上诉人李涛仅提供了其与案外人李莉签订的《装修协议》予以证明。经审查，上诉人李涛并未在该合同上签字，合同上没有签订日期，合同约定的进场日期显示该合同可能在曹庆远组织工人进场后才签订，该合同约定价款及支付期限也不合常理，因此，该《装修协议》无法证明上诉人李涛因被上诉人曹庆远停止施工导致被发包方扣罚15300元的事实。上诉人李涛也未提供充分证据证明被上诉人曹庆远施工质量存在问题，上诉人李涛主张的返工损失5500元也无证据证明。因此，上诉人李涛主张的违约损失没有充分证据予以证明。
关于上诉人李涛预付被上诉人曹庆远1500元工资是否应当退还的问题。上诉人李涛与被上诉人曹庆远虽然因报酬问题发生争议而停止施工，但被上诉人曹庆远在春节前组织工人施工八九天和春节后组织工人施工九天且上诉人李涛并未与其结算劳动报酬的事实客观存在，由于双方在停工撤场时并没有固定工作成果，也没有及时结算劳动报酬，被上诉人曹庆远组织工人施工的报酬数额已经无法确定，对该结果双方均有责任，上诉人李涛要求被上诉人曹庆远返还已经支付的工资预付款，没有充分证据予以证明。
关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人认为一审法官不让其陈述事实、收取证据不出具收据、同意伪证人作伪证。经本院审查，上诉人参加了一审庭审活动，在庭审中出示了自己的证据，陈述了自己的意见，并在庭审记录上签字予以确认，被上诉人曹庆远申请证人出庭，符合法律规定，一审准予其出庭作证，并无不当。因此，上诉人有关一审审理程序违法的理由不成立。
综上，上诉人对其主张并未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，上诉人李涛的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 张晓余
二〇一五年九月十七日
书 记 员 邓 琳