山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第407号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：孙长青，男，1971年3月28日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社广平分社客户经理。
委托代理人：徐锐，男，1988年4月25日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社员工。
被告：孙本鱼，男，1968年3月5日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：高西强，男，1982年1月7日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：高衍月，男，1985年4月27日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：高恒齐，男，1972年5月6日出生，汉族，住聊城市开发区。
被告：高恒春，男，1965年8月25日出生，汉族，住聊城市开发区。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告孙本鱼、高西强、高衍月、高恒齐、高恒春金融借款保证合同纠纷一案，原告信用联社于2014年6月18日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告信用联社之委托代理人孙长青、徐锐到庭参加诉讼。被告孙本鱼、高西强、高衍月、高恒齐、高恒春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2010年6月29日原告与被告孙本鱼、高西强、高衍月、高恒齐、高恒春签订《最高额联合保证借款合同》一份。合同约定：借款人按季结息，结息日为每季月末的20日，借款到期清偿时利随本清；各被告均对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。被告孙本鱼于2011年10月11日在原告处借款50000元，借款用途为养猪，2012年10月10日到期，到期后被告孙本鱼未按时足额偿还借款本息。原告多次催要未果，特诉来本院，要求被告孙本鱼偿还贷款本金48793.78元及到偿还日的利息、罚息、复利，要求其他被告对上述债务承担连带保证责任，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告孙本鱼未作应诉答辩。
被告高西强未作应诉答辩。
被告高衍月未作应诉答辩。
被告高恒齐未作应诉答辩。
被告高恒春未作应诉答辩。
原告信用联社为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、最高额联合保证借款合同一份，拟证明各被告担保借款的事实。
2、借款借据一份。拟证明原告支付贷款的情况。
3、贷款账卡及利率变更明细表一份，拟证明被告还款及尚欠借款情况。
4、被告身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况。
被告孙本鱼、高衍月、高西强、高恒齐、高恒春未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。上述证据，内容详实，明确，对于其真实性及证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2010年6月29日，原告信用联社与被告孙本鱼、高衍月、高西强、高恒齐、高恒春签订《最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：五借款人（本案五被告）自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在下列约定的期间内，在贷款人（本案原告）处连续发生的贷款业务所实际形成的债权的最高余额承担连带责任；五被告贷款最高限额均为五万元，期限均为三年，自2010年6月29日起至2013年6月28日止；在上述约定的额度和期限内，借款人可以循环使用上述信贷资金，贷款实际情况以借款借据为准，债权人发放贷款时无需逐笔办理担保手续；保证期间为两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等；如贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人、联保人如违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。
《最高额联合保证借款合同》签署后，被告孙本鱼于2011年10月11日向原告贷款50000元并签署借款借据一份，贷款期限为一年，自2011年10月11日至2012年10月10日，贷款利率为10.9333‰。借据签署当日，原告依约将贷款本金50000元存入被告孙本鱼的账户。还款过程中，被告孙本鱼并未按合同约定支付利息。2012年10月10日贷款到期后，被告孙本鱼偿还了合同内利息，并归还部分本金2006.22元，剩余贷款本金47993.78元至今未还。被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春也未依照合同约定承担连带保证责任。原告多次催要未果，于2014年6月18日诉来本院，要求被告孙本鱼偿还贷款本金48793.78元及到偿还日的利息、罚息、复利，要求其他被告对上述债务承担连带保证责任，并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙本鱼是否应当偿还剩余借款本金及利息、罚息、复利；二、被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春是否应当承担连带保证责任。本案中，被告孙本鱼、高西强、高衍月、高恒齐、高恒春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。原告信用联社与被告孙本鱼、高西强、高衍月、高恒齐、高恒春签订的《最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，在联合借款保证合同签订后，原告信用联社根据被告孙本鱼的申请，向其发放了借款本金50000元，履行了发放贷款的义务。借款合同到期后，被告孙本鱼理应依照合同约定，支付利息并归还本金。经原告催要后，被告孙本鱼支付了合同内利息及部分本金2006.22元，被告孙本鱼拒不偿还剩余贷款本金及利息的行为显然构成违约。原、被告双方在借款合同中约定借款利息为月利率10.9333‰，逾期利息加罚50%，合计为16.39995‰，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。在合同的第九条第二款中对于复利的约定为空白，因此，应当认定原、被告双方在合同中并未对复利作出约定，原告对于复利的诉求于法无据，本院不予支持。原告起诉时所依据的还款明细后来发生变动，被告孙本鱼又偿还贷款本金800元，因此剩余贷款本金应当按47993.78元计算。因此，原告信用联社要求被告孙本鱼偿还剩余借款本金47993.78元及利息、罚息（利息和罚息自2012年10月11日起至本判决确定还款之日止，以相应的逾期贷款本金为基数，按合同约定利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。
关于争议焦点二，根据原、被告双方的《最高额联合保证借款合同》约定，被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春的保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告孙本鱼未按约定偿还借款本息，原告信用联社可以要求被告孙本鱼偿还借款本息，也可以要求被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春承担连带保证责任，偿还剩余欠款本金及利息。原告信用联社要求被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春承担连带保证责任偿还剩余借款本息的请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙本鱼于本判决生效后十日内偿付原告茌平县农村信用合作联社借款本金47993.78元及利息、罚息（利息和罚息自2012年10月11日起至本判决确定还款之日止，以相应逾期贷款本金为基数，按合同约定利率计算）；
二、被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春对上述债务承担连带清偿责任；被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告孙本鱼追偿。
三、驳回原告茌平县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，由原告茌平县农村信用合作联社负担50元；由被告孙本鱼负担1383元，被告高西强、高衍月、高恒齐、高恒春承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
审 判 员 张东风
人民陪审员 潘志财
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘晓亚