广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第582号
原告：中山市大涌镇永浩服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇石井村管背后（恒达洗水厂内），组织机构代码59584177-2。
主要负责人：黄金虎。
委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。
被告：卢柳英，女，1969年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住广东省中山市，原中山市大涌镇蕾婷雅阁制衣厂经营者。
被告：万红勇，男，1968年1月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
两被告共同委托诉讼代理人：吴建祥，广东洋三律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所实习律师。
原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂（以下简称永浩服装厂）与被告卢柳英、万红勇加工合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月29日再次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告永浩服装厂曾申请追加中山市大涌镇蕾婷雅阁制衣厂（以下简称蕾婷雅阁制衣厂）为本案被告。经查，蕾婷雅阁制衣厂已注销个体工商登记，故该厂不再具有民事诉讼主体资格，依法应当退出诉讼。原告永浩服装厂的委托诉讼代理人张奕、曾新成，被告卢柳英、万红勇的委托诉讼代理人吴建祥、杨晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永浩服装厂向本院提出诉讼请求：1.判令卢柳英立即向永浩服装厂支付洗水加工款318323元；2.判令万红勇对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：永浩服装厂以恒达洗水厂C车间的名义与卢柳英进行业务往来，为其提供洗水加工服务。截至2014年10月9日，卢柳英共结欠永浩服装厂加工款318323元，对帐单上有卢柳英签名确认。经原告多次催讨，卢柳英仍未付款。万红勇为卢柳英配偶，理应对此债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，永浩服装厂申请追加蕾婷雅阁制衣厂为本案共同被告，对卢柳英上述债务承担连带清偿责任。
被告卢柳英、万红勇辩称，1．永浩服装厂主体不适格。卢柳英一直以来都是和中山市大涌镇恒达制衣厂生意往来，根据合同相对性原则，永浩服装厂并非加工合同相对方，非本案适格原告。2．被告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定，本案应以蕾婷雅阁制衣厂为被告。3．要求万红勇承担连带责任没有事实和法律依据。蕾婷雅阁制衣厂由卢柳英使用个人财产投资，成立后也由其一人经营管理，经营所得也用于卢柳英个人，本案债务应属其个人债务，并非夫妻共同债务，永浩服装厂要求万红勇承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，应当依法驳回永浩服装厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的主要证据，本院认定如下：1．永浩服装厂提交的租赁协议书及中山市大涌镇恒达制衣厂出具的证明。该两份证据均为原件，且与卢柳英、万红勇提供的送货单、收货单，能够相互印证，共同证明了永浩服装厂租赁厂房、设备，对外以恒达洗水厂C车间名义开展业务的事实，本院予以认定。2．永浩服装厂提交的对账单。卢柳英、万红勇对账单的真实性提出异议，但没有鉴定结论等有力证据反驳，其单方陈述无法对抗上述对账单原件的证明力，根据证据规则，本院对永浩服装厂提交的对账单予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永浩服装厂为黄金虎投资成立的个人独资企业，主营服装工艺加工。蕾婷雅阁制衣厂经营者为卢柳英，属个体工商户，该厂已于2015年7月2日注销登记。永浩服装厂曾以恒达洗水厂C车间名义,接受蕾婷雅阁制衣厂委托，为其进行服装洗水加工。2014年10月9日，双方曾进行过一次对账，对账单显示蕾婷雅阁制衣厂尚欠洗水加工费为318323元。追讨上述加工费未果，永浩服装厂遂于2015年6月4日诉至本院，并提出前述诉求。
另查，卢柳英、万红勇为夫妻关系，双方于1988年2月9日登记结婚。
诉讼中，根据卢柳英申请，本院曾前后委托广东宏力法医临床司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心，对涉案对账单中“卢柳英”的签名是否为卢柳英本人所签进行司法鉴定，但因没有自由样本、可供比对样本数量不足等原因，上述鉴定机构未能作出相关鉴定结论,卢柳英为此支付鉴定费960元。另外，根据原告永浩服装厂的财产保全申请，本院依法裁定查封了被告卢柳英名下粤Ｔ×××××小型汽车及万红勇名下粤Ａ×××××小型汽车。
本院认为：本案为加工合同纠纷。永浩服装厂、蕾婷雅阁制衣厂间的加工合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。蕾婷雅阁制衣厂委托永浩服装厂进行服装洗水加工，永浩服装厂完成工作后，蕾婷雅阁制衣厂理应支付加工费。蕾婷雅阁制衣厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，卢柳英作为经营者，对该厂本案债务应负清偿责任，故永浩服装厂要求卢柳英支付加工费的诉求，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在卢柳英、万红勇夫妻关系存续期间，根据上述规定，应当认定为其夫妻二人的共同债务，万红勇应负连带清偿责任。卢柳英、万红勇否认本案债务为夫妻共同债务，却未能举证证明存在上述“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的事实，故其二人此项辩解，依据不足，本院不予采纳。
关于卢柳英、万红勇所提诉讼主体问题。本院认为，我国民事诉讼法及相关司法解释规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，则以登记的字号为当事人，并同时注明经营者基本信息。卢柳英经营的蕾婷雅阁制衣厂为个体工商户，并起有字号，本案确应以蕾婷雅阁制衣厂为诉讼当事人。但是，如前所述，根据本案查明的事实，蕾婷雅阁制衣厂已在诉讼过程中注销了个体工商登记，故自注销之日起，该厂不再具有民事诉讼主体资格，应当退出本案诉讼，永浩服装厂对该厂所提诉讼请求，本院予以驳回。另外，根据本案查明的事实，永浩服装厂虽以恒达洗水厂C车间名义对外开展业务，但该厂确为本案加工合同关系的实际当事人，故卢柳英、万红勇所提永浩服装厂非本案适格原告的抗辩，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，永浩服装厂的本案诉求，理据充分，本院予以支持。卢柳英、万红勇所提抗辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢柳英于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂支付洗水加工款318323元；
二、被告万红勇对被告卢柳英的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市大涌镇永浩服装工艺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6075元，财产保全申请费1270元，共计7345元（该款原告永浩服装厂已预交），由被告卢柳英、万红勇共同负担,两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告永浩服装厂；鉴定费960元，由被告卢柳英负担。（该款卢柳英已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 赵 波
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 毅
陈桂清
何坚麟