广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕中法立民申字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）辛朝德，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辛佩容，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辛玲玲，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辛镇鑫，男，汉族。
再审申请人因与上述三被申请人物权纠纷一案，不服本院于2013年6月8日作出的（2013）汕中法民一终字第117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，申请人围绕自己的诉讼请求进行了充分、有效地举证，但原审法院拒不采信申请人证据，且不说明任何理由。在本案两审过程中，申请人已经向法庭充分举证，证明申请人对涉讼房产拥有部分产权。在本案的举证期限之内，申请人向原审法院提交汕头市金平区浮西股份经济联合社所出具的证明，该证明内容显示：“兹有我经联社分配给辛映辉位于金禧花园金桐苑10幢303房（面积122.02平方米）的房产，具体分配情况是辛映辉25.20平方米、辛佩容25.20平方米、辛玲玲25.20平方米、辛镇鑫25.20平方米，多出部分是在其父亲辛朝德名下分配过来的。”根据上述证明，申请人对涉讼房产拥有部分（即21.22平方米）的产权。但原审法院不采信上述证据，以缺乏事实依据为由，驳回申请人的诉讼请求。而对于为何不采信上述证据，原审判决没有作出任何具体说明。申请人认为，原审判决无视有效证据的存在，对客观事实不予认定，显然属于认定事实错误。原审判决无视其已作出的先在判决，作出与先决事实相矛盾的事实认定。申请人儿子辛映辉与被申请人辛佩容离婚诉讼时要求将本案涉讼房产作为夫妻共同财产进行分割。汕头市金平区人民法院于2010年12月23日作出（2010）金岐民初字第227号民事判决书，判决认定涉讼房产非夫妻共同财产，而是家庭共有财产，辛映辉与辛佩容仅拥有其中40%的份额。二审法院维持了该一审判决。按判决书确认的家庭成员每人占有20%产权计算，辛映辉及被申请人辛佩容、辛玲玲、辛镇鑫共拥有涉讼房产产权的80%。纪力奇转让给申请人的购房指标包含5个人口，而辛映辉的家庭成员包含申请人共有5人。涉讼房产20%的产权应属于申请人是毋庸置疑的。但原审判决无视上述先在判决确认的先决事实，驳回申请人的诉讼请求，该判决违反客观事实，显属认定事实错误。浮西经联社向原审法院的复函与本案事实没有关联性，不能作为本案事实认定的依据。本案审理过程中，原审法院向浮西经联社发函调查，并得到浮西经联社的复函，复函针对辛映辉已经出售的金杨苑房产的来源进行了说明，但与本案涉讼的金桐苑房产没有任何关系。从该复函的内容看，其一是复函内容与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；其次是该复函的内容与浮西经联社2012年2月3日出具的《证明》不存在任何矛盾；其三是该复函并没有否认申请人对涉讼房产所拥有的产权。原审法院利用这份与案件无关的函件大做文章，而又含糊其词不说明其中理由，原审判决对案件事实的认定和最终的判决都是错误的。再审申请人请求本院撤销（2013）汕中法民一终字第117号民事判决，对本案立案重审，依法分割汕头市金禧花园金桐苑10幢303房中属于申请人的财产份额（即21.22平方米），判决诉讼费用由被申请人承担。
上述三被申请人答辩称，再审申请人个人享有的人口宅基地指标没有分配在讼争房产中，再审申请人主张称对讼争房产拥有部分份额（即21.22平方米）没有事实根据，也缺乏充分证据。1991年10月浮西经联社分配给村民的人口宅基地面积是每人14平方米，这是一个指标数，不是实际住房面积，之后没有再次分配。再审申请人个人同样只享有14平方米，以再审申请人为户主名下的宅基地面积数，是指以再审申请人名义登记为户主的自然户内各亲属总数的人口宅基地指标之和，不属再审申请人个人所有。再审申请人个人享有的14平方米宅基地指标已经在大家庭分家时，连同二个长辈（即被申请人辛朝鑫的祖母和曾祖母）享有的宅基地指标一起分割给其四个儿子的小家庭了，即再审申请人个人享有的14平方米宅基地指标分给每个儿子只有14÷4=3.5平方米，不应是14平方米，多出来的指标是被申请人辛朝鑫的祖母和曾祖母分配过来的，并且于2000年11月在浮西经联社办理了转移登记，再审申请人名下宅基地面积为零，浮西经联社给原审法院的《复函》中已经充分证明了这一事实。2004年5月，辛映辉以浮西经联社分配给辛映辉户主名下（即辛映辉和三被申请人共四人）的宅基地指标，连同从再审申请人户主名下分割过来的宅基地指标，申报并中签领取的房产是金禧花园金杨苑7幢202房（面积120.6平方米），根本不是讼争房产。再审申请人将从其名下分配到辛映辉名下的宅基地指标指向讼争房产、并要求拥有部分产权缺乏事实根据。金杨苑7幢202房已于2004年8月3日被辛映辉出卖给他人，钱款大部分被辛映辉带走花光。再审申请人辛朝德与讼争房产没有任何关联。讼争房产依据申报的宅基地指标不是浮西经联社1991年分配给辛映辉户主名下的指标，而是2004年9月16日被申请人家庭以辛映辉名义向村民纪力奇受让购买人口宅基地指标，并向浮西经联社办理“金禧花园二期申报户主变更”手续备案、同时申报参与“金禧花园金桐苑门店申报登记”、户型抽签、最终中签认领所得，与再审申请人名下的宅基地指标没有任何关联，讼争房产是三被申请人的家庭财产，与再审申请人无关。再审申请人对讼争房产无权拥有部分产权。再审申请人在其民事再审申请书中称“按判决书确认的家庭成员每人占有20%产权计算”是不正确的，辛映辉与被申请人辛佩蓉在离婚诉讼中双方确认讼争房产的40%份额属夫妻共同财产，并没有确认家庭成员每人占有20%产权计算，而是确认其他房产份额归二个子女所有，再审申请人的身份难道属于子女范围吗？再审申请人在民事再审申请书中称“纪力奇转让给申请人的购房指标包含5个人口，而辛映辉的家庭成员包含申请人共有5人。涉讼房产20%的产权应属于申请人是毋庸置疑的。”是明显错误的，不属实的。纪力奇转让给再审申请人的购房指标，与涉讼房产没有任何关系，涉讼房产只与纪力奇转让给辛映辉的宅基地指标有关；辛映辉的家庭成员只有四人，并非五人，即辛映辉和三被申请人共四人，家庭自然户的户口登记人口也只有四人，并不包含再审申请人，再审申请人的户口与辛映辉家庭自然户没有登记在一起，并非同一家庭成员；涉讼房产20%的产权千真万确不属于再审申请人。上述三被申请人请求本院驳回再审申请人的请求。
本院认为，再审申请人没有新的证据足以推翻本案已生效的判决。本院（2013）汕中法民一终字第117号民事判决认定事实和适用法律正确，程序合法。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回辛朝德的再审申请。
审判长 陈 纯
审判员 刘 明 才
审判员 黄 晓 忠
二〇一四年七月十五日
书记员 李芝涵（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。