广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第182号
上诉人（一审被告）温胜荣，无业。
委托代理人张元将，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）项建，个体运输司机。
法定代理人曾艳琼。
委托代理人黄权，广西精一律师事务所律师。
上诉人温胜荣因与被上诉人项建身体权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，于2015年4月7日公开开庭审理本案。上诉人温胜荣及其委托代理人张元将，被上诉人项建的法定代理人曾艳琼、委托代理人黄权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月30日中午，温胜荣到苏龙的玻璃店购买721元的玻璃，其中两块用作茶几桌面的玻璃较大需要运送。苏龙打电话给项建，项建用自有的车牌号为桂N×××××的三轮机动车及苏龙借给的专运玻璃的铁制三脚架，把玻璃运到温胜荣位于防城区江山乡沙木万的房屋中。玻璃运到目的地后，温胜荣和项建把其中一块玻璃搬到房屋的二楼。玻璃搬运上二楼并放置在茶几上以后，项建不慎从二楼没有护栏的平台处摔下受伤。事故发生后，项建被送往防城港市第一人民医院抢救，当日所花医疗费为4277.2元。下午2点左右，项建家属接到温胜荣的电话，知道项建从二楼摔下重伤的消息后迅速赶往医院，并向江山边防派出所报案。江山边防派出所对温胜荣做了询问笔录，并到现场进行勘查拍照存档。经勘查，江山边防派出所认为项建受伤属意外事件，不构成刑事案件不予作为案件处理。由于项建伤势严重即日转至钦州市第一人民医院治疗，经医院诊断为：1、特重型颅脑外伤、脑疝、广泛性脑挫裂伤、弥漫性脑血肿、双侧额颞顶部硬膜下出血、蛛网膜下腔广泛出血、左侧颞顶骨骨折、颅底骨折、左侧颞骨顶部及右侧顶枕部头皮挫伤；2、两肺挫伤；3、左侧肩胛骨粉碎性骨折。从2012年11月30日至2013年4月15日，在钦州市第一人民医院住院治疗136天，花费医药费为207008元。项建住院期间，诉至该院，请求温胜荣和苏龙赔偿2012年11月30日至2012年12月8日止的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共106551元。该院于2012年12月25日立案受理，于2013年5月16日作出（2013）防民初字第122号的民事判决，判决认定至2012年12月8日止的医疗费为50798.9元（其中防城港市第一人民医院的医疗费为4277.2元，钦州市第一人民医院的医疗费为46521.7元），误工费、护理费均参照上一年度的居民服务业和其他服务业的标准计算。温胜荣承担80%的责任，项建承担20%的责任，苏龙不承担责任。判令：一、温胜荣赔偿项建至2012年12月8日止的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共41941.5元。二、驳回项建的其他诉讼请求。温胜荣不服而提起上诉，防城港市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）防市民一终字第110号民事判决书，维持原判。温胜荣仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2014年6月20日作出（2014）桂民申字第222号民事裁定书，驳回温胜荣的再审申请。另查明，项建从2000年3月6日起一直租住防城港市港口区渔洲坪社区白鸡笼组林培余的房屋，至本案事发前，其经济主要来源是废品收购，偶尔为他人送货。项建住院期间，主要由妻子曾艳琼护理。项建生育有子女三个，长子项锡鑫，2004年10月25日出生，次子项锡垚，2006年6月20日出生，三子项锡铭，2009年2月3日出生。项建父亲已故，母亲黄珍1953年9月15日出生，黄珍生育有三个儿子，无收入，由三个儿子扶养。诉讼中，项建申请对其伤残程度和护理依赖程度进行鉴定，经该院委托，广西公众司法鉴定中心2014年6月6日对项建的伤残程度和护理依赖程度作出了鉴定，鉴定意见：一、项建因本次事故所致的伤残（相当于交通事故伤残）程度为：1、植物状态的伤残程度为Ⅰ（一）级伤残；2、颅骨缺损面积145㎝的伤残程度为Ⅹ（十）级伤残。二、项建的护理依赖程度为完全护理依赖。
一审法院审理认为，关于温胜荣是否应承担赔偿责任的问题，因本案事故项建就前期治疗的损失已提起诉讼，并经法院生效的判决认定温胜荣在本案事故中应承担80%的赔偿责任。本案中，项建就同一事件，主张后期损失的赔偿，对后期损失的责任问题，应按同一事件生效的判决认定的责任承担，即温胜荣应承担80%的赔偿责任。温胜荣认为其不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，该院不予采信。关于项建主张赔偿的各项损失问题，应根据项建的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）确定。1、医疗费，根据项建提供的医院票据及费用清单，确认项建从2012年12月9日至2013年4月15日的医疗费为160486.3元。2、误工费，根据《解释》第二十条规定，误工时间可计算至定残前一日。从2012年12月9日至定残前一日2014年6月5日，误工费时间为544天。项建无固定收入，未举证证明近三年的平均收入，但其主要从事废品收购，偶尔为他人送货，应参照《标准》中居民服务和其他服务业的年平均工资28938元计算，应为43129元（28938元／年÷365天／年×544天），项建主张超过的部分本院不予支持。3、护理费，（1）住院期间的护理费，从2012年12月9日至2013年4月14日，共127天，项建未举证证明护理人员的收入情况，参照《标准》中居民服务和其他服务业的年平均工资计算，应为10069元（28938元／年÷365天×127天），项建主张9910.3元，属其自由处分自己的民事权利，该院予以支持。（2）残疾后的护理费，经鉴定项建护理依赖程度为完全护理依赖，根据《解释》第二十一条第三款规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据本案项建的情况，按二十年计算。参照《标准》中居民服务和其他服务业的年平均工资计算，应为578760元（28938元／年×20年）。4、住院伙食补助费，按每天40元计，127天，应为5080元，项建主张5000元，属其自由处分自己的民事权利，该院予以支持。5、营养费，项建受伤严重，需加强营养，因此应适当补偿营养费，项建主张5000元，在合理范围，应予支持。6、残疾赔偿金，（1）伤残赔偿金，项建虽然为农村户口，但其在城镇长期居住、工作，稳定生活，经常居住地和主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准赔偿。根据《解释》规定，项建未满60岁，按20年计算。项建伤残为一级，赔偿指数为100%，参照《标准》中的城镇居民人均可支配收入21243元计算，残疾赔偿金应为424860元（21243元／年×20年）。（2）被抚养人生活费，项建分别于2004年10月25日、2006年6月20日、2009年2月3日生育三个儿子以及有母亲黄珍需要扶养，至项建定残之日，三个儿子分别是9岁零7个月、8岁、5岁零4个月，母亲61岁，需分别扶养8年5个月、10年、12年8个月、19年，三个儿子的扶养费按城镇居民人均消费性支出计算，项建应承担的部分为二分之一，黄珍的扶养费按农村居民人均年生活消费支出额计算，黄珍有三个儿子，项建应承担的部分为三分之一。上一年度的城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出分别为14244元、4878元。在10年内，被扶养人三人以上，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应按一年的城镇居民人均消费性支出额计算，即为142440元（14244元×10年）。其余儿子的扶养费还有2年8个月，即为18992元［（14244元×2年＋14244元÷12个月×8个月）÷2］，黄珍的扶养费还有9年，即为14634元（4878元×9年÷3）。被扶养人生活费共176066元，项建请求超过的部分不予支持。7、交通费，项建到钦州市住院，确实产生一定的交通费用，但其主张3000元，没有相关票据证明，可酌情支持500元。8、精神抚慰金，本案事件造成项建残疾，使项建在精神上受到创伤，温胜荣应赔偿相应的精神抚慰金。考虑项建的伤残程度、事发原因、温胜荣的过错程度及当地平均生活水平等因素，温胜荣主张50000元过高，应酌情支持30000元。以上医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费共计1403711.6元，温胜荣承担80%的责任，应为1122969.28元，加上精神抚慰金30000元，共1152969.28元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：温胜荣向项建赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金共1152969.28元。案件受理费16167元，鉴定费2800元，由项建负担1409元，温胜荣负担17558元。
上诉人温胜荣不服一审判决，上诉称，一、项建因本案事故受伤成为“植物人”，已不具备民事行为能力，一审法院未经特别程序宣告确认项建为无民事行为能力人，并为项建指定监护人，就受理并审理由项建妻子曾艳琼代为提起的诉讼，程序违法，所作出的的一审判决当属无效。二、项建因自身原因坠楼，与房屋二楼地板铺砌光面瓷砖，走廊未安装栏杆没有必然的因果关系，一审判决认定温胜荣承担80%的赔偿责任，没有事实和法律依据。三、2014年6月6日，广西公众司法鉴定中心对项建的植物状态伤残程度作出了一级伤残的鉴定意见。因本案证据发生变化，防城港市防城区人民法院作出的（2013）防民初字第122号民事判决书，防城港市中级人民法院作出的（2013）防市民一终字第110号民事判决书及广西区高级人民法院作出的（2014）桂民申字第222号民事裁定书均应由法院按审判监督程序予以纠正和撤销，不能成为一审法院判决认定温胜荣承担80%赔偿责任的依据。综上，请求撤销一审判决，驳回项建的起诉；一、二审案件受理费及鉴定费均由项建承担。
被上诉人项建辩称，项建受伤构成一级伤残，已成植物人，这是众所周知的事实，根据法律规定，众所周知的事实是不需要举证证明的。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：项建的妻子曾艳琼是否可作为其法定代理人参加本案诉讼？
本院认为，从一审法院委托的广西公众司法鉴定中心出具的伤残程度和护理依赖程度鉴定意见看，项建无自主意识，日常生活完全不能自理，社会交往完全丧失，构成一级伤残，护理等级为完全（一级）护理依赖。项建已无法判断自己的行为，也无法独立进行民事活动，基于对受害人项建合法权益的保护，由项建妻子曾艳琼作为其法定代理人参加诉讼并无不当，且项建近亲属对此并无异议。因此，温胜荣认为由曾艳琼作为项建法定代理人参加诉讼程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于温胜荣是否需承担赔偿责任及责任比例如何划分的问题。因该问题已在同一事故的前期治疗损失诉讼中，为生效的（2013）防民初字第122号民事判决、（2013）防市民一终字第110号民事判决书及（2014）桂民申字第222号民事裁定书所确认，即温胜荣在本案事故中应承担80%的赔偿责任，而本案是承接而来的后期治疗损失诉讼，前述生效法律文书未经法定程序被撤销之前，均可作为本案的定案依据。因此，温胜荣认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16167元，由上诉人温胜荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
代理审判员 林智明
代理审判员 李启宁
二〇一五年五月七日
书 记 员 梁 晴