河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郾行初字第00003号
原告陈广林，男，汉族。
被告漯河市公安局城关分局。
法定代表人刘国合，该局局长。
委托代理人宁全正，该局执法执纪监督室民警。
委托代理人岳艳红，该局执法执纪监督室民警。
原告陈广林诉被告漯河市公安局城关分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告陈广林、被告漯河市公安局城关分局委托代理人宁全正、岳艳红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告漯河市公安局城关分局2014年12月3日对原告陈广林作出城公（社）行罚决字（2014）0114号行政处罚决定书，以2014年11月30日陈广林在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序为由，决定对陈广林行政拘留十日。
原告陈广林诉称：被告对原告做出行政拘留，没有事实依据，纯属打击报复。被告行政行为违法体现在以下几个方面。1、行政处罚的管辖权错误，违反了《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。2、只凭一张训诫书，没有事实依据，违反了《治安管理处罚法》第九十三条规定。3、重复处罚，训诫书就是处罚，违反了《行政处罚法》第二十四条，同一行为不得重复处罚的规定。4、越权办案、跨省办案，必须有公安部的指定管辖权。5、郾城区人民政府信访局没有执法权，作出的赴京非正常上访人员依法处理建议书是违法的，依据《国家赔偿法》第三条、第七条、第九条规定，原告要求被告赔偿精神损失费50000元，限制人身自由10天，赔偿每日按最高法院赔偿标准200.69元，计2006.9元，合计52006.9元。请求1、撤销被告作出的城公（社）行罚决字（2014）0114号行政处罚决定书，判决被告行政行为违法。2、恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。3、依法进行国家赔偿52006.9元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、陈广林在北京市中南海周边地区非正常上访，违法行为发生在北京市，根据《公安机关办理行政案程序规定》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，由违法犯罪行为地公安机关管辖，但是由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，陈广林户籍地在漯河市郾城区龙城镇，所以我局对此案有管辖权。2、2014年11月30日，陈广林到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序。2014年12月3日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定。认定上述事实的证据：陈广林陈述、证人赵光耀、王彩华证言、马家楼分流中心非访人员签收表、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证实。根据《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。陈广林到北京上访，应当到国家信访局等信访部门反映其信访诉求，不能到中南海地区等非信访接待场所，中南海地区是公共场所，其行为已经扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序，陈广林的行为已经违法，应当给予行政处罚。根据《行政处罚法》第八条规定，行政处罚不包括训诫，所以训诫不是行政处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所2014年11月30日对陈广林作出的训诫书，此训诫书更多地带有批评与教育的成分，对当事人的权利和义务并不能构成实质性的影响，并不是行政处罚，所以2014年12月3日漯河市公安局城关分局对陈广林作出的行政拘留十日的行政处罚不属于重复处罚。综上所述，我局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当、适用法律正确。请求确认合法。
在2015年1月8日，原告陈广林向本院提交调取证据申请书一份，请求法院调取1、北京市公安局西城分局府右街派出所2014年11月30日民警执法时执法记录仪记录陈广林扰乱公共秩序的现场录像、证人证言、询问笔录。2、河南省驻京信访工作组2014年11月30日作出的河南省赴京上访人员接回稳控责任书。本院认为，陈广林的第一项申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定的情形，第二项申请不是本案审理所必须的证据。综上，本院对原告陈广林两项调取证据的申请不予准许。原告陈广林向本院申请复议，本院对其复议审查后决定，对原告陈广林两项调取证据的申请不予准许。
为证明其主张，被告提供了以下证据：第一组证据，受案登记表（2014）1730号、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书（2014）0114号、被拘留人员家属通知书、案件结案报告。证明城关分局对陈广林行政处罚，从受案、传唤、告知、处罚等环节，完全按《治安管理处罚法》的规定，程序合法。第二组证据，陈广林、赵光耀、王彩华的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、马家楼分流中心签收表。证明陈广林在中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区的正常的秩序。第三组证据，公安行政处罚决定书（2014）0114号。证明对陈广林送达了行政处罚决定书（2014）0114号，告知了陈广林诉权。第四组证据，行政处罚告知笔录。证明告知了陈广林的陈述权和申辩权。第五组证据，常驻人员基本信息表。证明陈广林是已年满18周岁的公民，违法主体合格。
原告对被告提交的证据质证意见为：1、受案不合法。假如我在北京中南海地区违法，在郾城区报警，我认为受案不合法。2、赵光耀、王彩桦证人证言不合法，王彩桦在笔录中说到陈广林是11月30日在中南海，而王彩桦、赵光耀12月2日才到北京接访的，他们根本没有见到陈广林在中南海扰乱秩序，纯属道听途说。3训诫书是宣传页，宣传的是中华人民共和国的集会旅游示威法第32条、27条。信访条例第18条、20条、第4条。告知依据信访条例的规定中南海不是上访的地方。训诫书上并没有陈广林扰乱公共秩序的任何证据。4、马家楼分流中心只是一个交接人的地方，马家楼签收表的备注栏有明文规定严禁雇用社会人员接人，严禁租用社会车辆送人，送人要一步到位，送回驻地后由县级包案领导接收，不允许倒流、滞留，违反上述规定的出现问题严肃追究责任。5、公安机关办案不合法，先办拘留手续，后作的笔录。我在拘留之前已经把拘留手续办好了，没有事实依据，程序违法。6、在行政处罚告知笔录上，我已经说了我反腐败没有错，我也没有非访，公安机关对我的处罚没有事实依据。
为证明其主张，原告提交了以下证据：第一组证据，北京市公安局西城公安分局（2015）第12号-回登记回执单、北京市公安局西城分局西公（2015）第10号-答复告政府信息答复告知书，答复的内容证明原告没有扰乱公共秩序，也没有证人证言、也没有询问笔录、也没有录像资料，证明事实不存在。第二组证据，依据最高人民法院精神赔偿的标准，依据的是呼格吉勒图的赔偿的标准，来推算赔偿原告的标准精神赔偿5万和限制人身自由2006.9元，共计52006.9元。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，政府信息告知书只能说明信息没有制作，不能证明违法行为不存在，所以原告拿告知书来证明违法行为不存在是没有依据的，告知书上没有明确的说陈广林在2014年11月30日在中南海没有扰乱公共秩序的行为，告知书不能证明陈广林在2014年11月30日没有违法行为。对证据二的计算标准无异议，但是我们认为我们的行政处罚合法，不存在行政赔偿问题。
经审理查明：2014年11月30日，原告陈广林在北京市中南海周边地区非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出了训诫书。2014年12月3日，漯河市公安局城关分局以陈广林在北京市中南海周边地区非法上访受理了案件，同日漯河市公安局城关分局对陈广林作出了城公（社）行罚决字（2014）0114号行政处罚决定书，决定对陈广林行政拘留十日。漯河市拘留所于同日开始对陈广林执行拘留。2014年1月7日，陈广林不服上述行政处罚决定书，诉至我院。
本院认为：关于被告漯河市公安局城关分局对陈广林在北京市中南海周边地区上访的行为是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告漯河市公安局城关分局作为陈广林居住地公安机关对该案具有管辖权。
关于陈广林的行为是否构成扰乱公共场所秩序，被告作出处罚证据是否确凿的问题。陈广林提交的北京市公安局西城分局西公（2015）第10号-答复告政府信息告知书内容只说明政府信息没有制作，不能证明其违法行为不存在，因此本院对原告以告知书来证明其违法行为不存在的主张不予支持。被告提供的2014年12月3日对陈广林、证人赵光耀、王彩华的询问笔录、马家楼分流中心非访人员签收表、北京市公安局西城分局府右街派出所对陈广林作出的训诫书等证据能够证明陈广林在中南海周边地区上访的事实。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告陈广林违反《信访条例》第十八条的规定，于2014年11月30日到北京中南海周边地区非正常上访，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项所规定的扰乱公共场所秩序行为，被告对其作出处罚证据确凿。
关于被告对原告作出的城公（社）行罚决字（2014）0114号行政处罚决定书程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日。本案中漯河市公安局城关分局受理日期是2014年12月3日，被告对陈广林作出城公（社）行罚决字（2014）0114号行政处罚决定书的日期也是2014年12月3日，不超过法定的办案期限。被告对原告的处罚是否属于重复处罚，北京市公安局西城分局府右街派出所对陈广林作出了训诫书，此训诫书更多地带有批评与教育的成份，对当事人的权利义务并不能构成实质性的影响，并不是行政处罚，所以后来漯河市公安局城关分局对陈广林作出行政拘留十日的行政处罚不属于重复处罚。根据上述论述，又结合被告提供的受案登记表、行政处罚告知笔录等证据，能够证明被告对原告作出行政处罚程序合法。被告在查明原告扰乱公共场所秩序这一违法事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出行政处罚适用法律正确。
对原告要求被告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉和进行国家赔偿52006.9元的诉讼请求，因被告对原告做出行政处罚的行为合法，原告要求恢复名誉，消除影响，赔礼道歉和进行国家赔偿52006.9元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告陈广林的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告陈广林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 蔡 桂 花
审判员 陈铁营审判员王凯歌
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 思 嘉