江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00213号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地在浙江省嘉兴市苏银国际大厦。
负责人吴永明，该公司总经理。
委托代理人汪宇佳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）于胜华。
委托代理人李新军，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中华财保嘉兴公司）为与被上诉人于胜华保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都商初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于胜华在一审中诉称：2013年9月17日，其为本人所有的、牌号为浙F×××××奥迪轿车在中华财保嘉兴公司投保了车辆损失险等保险并附加不计免赔险，保险期限自2013年9月17日起至2014年9月17日止。2014年5月26日6时，其驾驶浙F×××××奥迪轿车沿S229线由北向南行驶至盐城市盐都区郭猛镇向阳河桥北四叉口处，与由东向西拐弯向南李加余驾驶的盐都158732二轮电动车相撞，致浙F×××××奥迪轿车及二轮电动车受损，李加余受伤。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，于胜华与李加余负事故的同等责任。于胜华为浙F×××××奥迪轿车支付了修理费16100元。后于胜华向承保该车车辆损失险的中华财保嘉兴公司申请理赔，该司拒绝赔偿。现请求判令中华财保嘉兴公司赔付车辆修理费16100元并承担本案诉讼费用。
中华财保嘉兴公司在一审中辩称：对于胜华在该司投保机动车损失险及浙F×××××奥迪轿车发生保险事故受损无异议，因保险车辆一方在本次交通事故中负同等责任，故中华财保嘉兴公司依保险条款的约定只应当按责赔付50%的费用损失。此外，本案的诉讼费用中华财保嘉兴公司不同意赔付，请求法院依法作出处理。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，于胜华为其所有的浙F×××××奥迪轿车在中华财保嘉兴公司投保了机动车损失险等项保险并附加不计免赔险，保险期限自2013年9月17日起至2014年9月17日止，于胜华为此交纳了保险费10831.30元。2014年5月26日6时，于胜华驾驶浙F×××××奥迪轿车沿S229线由北向南行驶至盐城市盐都区郭猛镇向阳河桥北四叉口处，与由东向西拐弯向南李加余驾驶的盐都158732二轮电动车相撞，致浙F×××××奥迪轿车及二轮电动车受损，李加余受伤。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，于胜华与李加余负事故的同等责任。于胜华为浙F×××××奥迪轿车支付了修理费合计16100元。事故发生后，于胜华向中华财保嘉兴公司申请理赔，因赔偿数额等与该司未达成一致意见，于胜华遂诉至原审法院。
原审法院认为，于胜华作为投保人、被保险人与中华财保嘉兴公司作为保险人就浙F×××××奥迪轿车订立的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后造成了保险标的物浙F×××××奥迪轿车受损，保险人中华财保嘉兴公司依法应承担理赔责任，及时赔偿被保险人于胜华的损失。关于中华财保嘉兴公司保险条款中就车辆损失约定按责赔付的内容是否有效、该司是否仅应赔偿保险车辆50%的损失问题，该院认为，保险条款约定按责赔付保险车辆在事故中的损失的内容排除了投保人、被保险人在保险合同中依法享有的权利，与投保人投保车辆损失险的目的相违背，且与鼓励驾驶人员遵纪守法的正面导向相背离、故应认定为无效，该院对中华财保嘉兴公司该辩称理由不予采信。关于中华财保嘉兴公司辩称其不同意负担本案诉讼费用的问题，当事人之间因财产权益发生纠纷诉诸人民法院以后，确定案件受理费等有关诉讼费用由何方当事人负担系人民法院根据胜诉或败诉等案件具体情况依法行使裁决权的范畴，非因当事人提出抗辩即能够拒绝，故对中华财保嘉兴公司该辩称亦不予采信。综上，该院对于胜华的赔偿请求予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中华财保嘉兴公司支付于胜华车辆损失险项下保险赔偿款16100元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取为100元，由中华财保嘉兴公司负担。
宣判后，中华财保嘉兴公司不服，向本院上诉称：一、原审法院适用法律错误。1、对于浙F×××××车辆修理费16100元，原审法院适用法律错误，上诉人在原审中已明确事故责任认定书认定于胜华负同等责任，而车辆损失保险条款中第二十六条明确规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，并当庭递交了相关条款、投保单及经于胜华签字确认的责任免除明确说明书，用以证明明确告知了保险条款及责任免除条款的相关内容，而原审法院在判决书中阐明该合同有效，却对前述条款视而不见，有违法律规定。2、对于诉讼费100元，上诉人在答辩时已经明确诉讼费用不属于保险公司理赔范围，且机动车交通事故责任强制保险条款及第三者责任保险条款中已明确规定，诉讼费用或仲裁费及其他相关费用属于责任免除，原审法院仍判决上诉人承担一审诉讼费，有失公允。综上，请求：1、撤销原判，改判中华财保嘉兴公司支付保险金8050元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
于胜华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、车辆损失险中约定保险公司按照事故责任比例向被保险人赔偿车辆损失是否有效；2、一审案件受理费应否由中华财保嘉兴公司承担。
关于争议焦点一，本院认为，车辆损失保险投保人之目的即在于车辆因事故发生损失时，能够通过保险获得及时合理的补偿。而在因第三者造成被保险车辆损失的情形，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。亦即保险人应先向被保险人作出赔偿，进而取得向第三人追偿的权利。本案中，上诉人中华财保嘉兴公司据以认为其仅应付50%保险赔偿责任的依据即为其提供的保险条款第二十六条关于保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定，该约定明显减轻了保险公司全额向被保险人赔偿的责任，将向造成车辆损失第三者追偿的责任和风险转嫁给被保险人，明显违背了投保人的意愿，有违保险目的，原审法院认定该条款无效并无不妥。至于上诉人还提出原审法院既认定合同有效，即应该认定前述条款中第二十六条有效的上诉理由，本院认为，合同中某一条款的无效并不当然影响合同其他部分的效力，本案双方也无关于某一条款无效时合同全部无效的约定，因此，原审法院在认定合同有效的情况下认定前述条款无效亦无不当。
关于争议焦点二，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案原审法院支持了被上诉人于胜华的诉讼请求，判决上诉人中华财保嘉兴公司向被上诉人于胜华支付保险金，则中华财保嘉兴公司即为“败诉方”，而于胜华起诉时明确要求中华财保嘉兴公司承担本案诉讼费用。故原审法院判决一审案件受理费由上诉人中华财保嘉兴公司于法有据。至于上诉人中华财保嘉兴公司提出双方当事人在合同中约定保险公司不承担诉讼费的上诉理由，其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 浩