青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城商初字第1148号原告青岛城阳盈福祥法律服务所，住所地青岛市城阳区龙翔路。代表人姜蓝英，该所主任。委托代理人张振硕，山东志伟律师事务所律师。被告青岛喜盈门集团有限公司，住所地青岛市城阳区绣城路177号。法定代表人纪玉君，该公司董事长。诉讼代表人青岛喜盈门集团有限公司管理人。委托代理人郭凡炬，青岛喜盈门集团有限公司管理人职员。原告青岛城阳盈福祥法律服务所与被告青岛喜盈门集团有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张振硕及被告的委托代理人郭凡炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛城阳盈福祥法律服务所诉称，被告因与案外人青岛银企投资担保有限公司发生担保追偿权纠纷一案，案号为（2012）北民三商初字第118号，于2012年2月5日委托原告代理应诉，双方签订了委托代理合同，双方约定代理费为294400元，于协议签订后30日内付清。合同签订后原告依约指派律师履行了相关的代理行为，但被告一直未支付代理费，现被告已进入破产程序，请求法院对原告以上债权予以确认。请求判令：1、确认被告欠付原告代理费294400元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告青岛喜盈门集团有限公司辩称，一、原告服务事实不清，且服务合同不真实。管理人正式入驻答辩人单位，特别是原告向管理人申报债权后，管理人向留守人员询问原告代理有关情况，留守人员称，当时原告将空白代理合同、委托书等让答辩人盖章；双方没有就服务收费进行任何形式的协商，也没有签署带有服务收费的合同。所以，答辩人认为原告主张的服务事实不清，其代理合同中关于服务收费的手写部分不是双方真实意思的表示。二、原告未经示明标准和协商而在其格式合同中填写的服务收费数额过高，建议法院根据原告在服务过程中的工作量重新确认。（一）原告未经示明标准和协商而在其格式合同中填写服务收费的行为违反山东省物价局、山东省司法厅《关于重新公布的通知》（鲁价费发【2011】212号）的规定。《关于重新公布的通知》（鲁价费发【2011】212号）第一条规定“依法取得基层法律服务执业资质的机构开展的基本法律服务实行政府指导价，其收费项目和收费标准按照附件的规定执行；其他服务项目实行市场调节价，具体收费标准由服务机构与委托人协商确定”、第二条约定“基层法律服务收费属中介服务收费，服务机构开展服务应坚持自愿委托的原则，与委托人签订服务合同，依法合理收取费用，任何单位和个人不得强制服务和强行收费”。《关于重新公布的通知》（鲁价费发【2011】212号）规定了实行政府指导价，而非政府定价，所以需要由双方进行协商，合理收取费用。答辩人认为原告仅仅提供合同不能反映双方就服务收费进行过协商，在答辩人工作人员不予认可的情况下，原告的所主张的服务收费没有法律及合同依据。答辩人认为在双方不能达成一致的情况下，不能依据诉讼争议额来确认工作量，更不能依据诉讼争议额来确认服务收费；而应根据原告律师耗费的工作时间、法律事务的难易程度、答辩人的承受能力、原告律师可能承担的风险和责任、原告律师的社会信誉和工作水平等来确认服务收费。（二）原告在本案涉及的诉讼中，为几方有利益冲突的当事人提供服务，没有取得各方当事人的书面同意，故原告实际收取的服务收费应按照其服务的当事人数量平均收取。三、根据法律服务及财务规定，原告应首先向答辩人提供税务发票才能主张服务收费，否则，无权主张让答辩人支付服务收费。四、原告在代理过程中没有尽到必要的谨慎义务，导致答辩人遭受重大经济损失，原告不仅不应得到服务收费，还应对答辩人的损失进行赔偿。综上所述，答辩人认为原告的主张缺乏充分的事实依据，原告没有尽职尽责导致答辩人的巨额损失，原告的诉讼请求不应予以支持。原告为证实自己的主张提交证据如下：证据1、《委托代理合同》一份，证明原、被告双方经过协商自愿签订代理合同，双方对代理费的数额及付款时间进行了约定。被告质证认为，对真实性有异议。该合同是原告提交的格式合同，上面的手写部分都是原告书写，不能体现原被告工作人员进行协商。从合同中看不出原告将取费的标准、计算明细向被告的工作人员进行告知，也体现不出被告的工作人员对代理费用的确认。即使被告的公章是真实的，原告主张是双方经协商确认这一事实是明显证据不充分。根据合同第11、12条约定，合同显示代理费用应当在签署后在30日内付清，如不支付经催告7日内仍不支付，有权终止服务。被告没有向原告支付代理费，已经向原告示明终止该合同。双方就律师费的支付时间没有达成新的意见，所以在原告不能向法庭提供代理工作及工作量的情况下，原告无权按照单方确定的数额向被告主张代理费用。被告认为委托代理合同是委托原告依法根据对方当事人的诉求和证据组织被告方的应诉材料、代理出庭、质证、发表意见、举证、签收法律文书、就法律文书中存在的问题向被告阐明和提示，向被告转交签收的法律文书。原告在代理过程中利用自己的专业知识和丰富的出庭应诉经验，维护被告的合法权益，在本案中原告仅提供委托代理合同来证实其代理工作，显然是不充分的。证据2、民事调解书一份，证明原告依据代理合同约定履行了相关代理行为。被告质证认为，对民事调解书的真实性无异议。原告同时代理了16名当事人，16人中既有借款人也有担保人还有保证人及保证人的配偶，原告代理的16名当事人互相之间有利益冲突，原告没有向被告阐明，也没有取得被告的书面同意，没有就调解事项征得被告的书面同意，原告的上述行为极大的损害了被告的经济利益，原告无权向被告主张代理费用。证据3、明细表一份，证明2011年度原告为被告及下属公司提供法律服务，产生服务费93000元，最终公司同意支付50%，即46500元，且以饭费折抵。并由公司法人、财务负责人、办公室负责人签字确认。被告质证认为，真实性需要落实，3日内提交书面答复。如该证据属实，我们认为委托人均不是集团公司，与本案无关。该明细表中，原告并没有按照诉讼标的对应的最高标准和最低标准收取服务费，而是自己申报的实际收取数来主张。因此，我们认为双方在代理案件过程中应当有类似办案明细表，因此原告在本案中提供双方签字确认的办案明细表，否则原告主张的服务费没有经被告同意，不应当得到支持。被告为证明其主张提交证据如下：证据1、收据3份（2013年10月25日的收据提交的是复印件），分别证明2013年1月15日被告支付律师费60910元，2013年5月13日被告支付律师费32000元，2013年10月25日被告支付律师费30000元，上述金额共计122910元。原告质证认为，对于2013年10月25日的收据是复印件，无法确认真实性。对剩余的两份原件收据该两份收据的收款单位是青岛喜盈门家纺有限公司，与本案无关。庭后，被告提交2013年10月25日的收据原件以供核对，经本院询问，原告对该证据予以认可，同意在本案中予以折抵。证据2、2013年1月28日报告一份和2012年2月29日欠条一份及结算表十三份，证明原告在被告单位报销餐费31757元。原告质证认为，关于欠条和结算表的真实性无异议，但是该组证据是我们与喜盈门大酒店的业务关系，与本案被告无关。这些餐费也是由集团公司同意折抵2011年的法律服务的费用，其中2011年双方结算的服务费用是46500元，公司领导同意以饭费折抵，到现在也还没有折抵完毕。报告是原告单方制作的，我们不认可。证据3、情况说明1份，证明被告法定代表人书面向法院说明包括本案在内的57个案子的代理费，双方没有确定，有待另议。原告质证认为，真实性无法确认，内容也是被告法定代表人单方出具的，并没有经过原告的认可。个人出具证明没有出庭，不具有证明效力。证据4、发票14张及08年到13年法律事务费用明细一份，证明被告在08年到13年之间集团共花费律师费75万元。原告质证认为，真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性。其中，原告出具的相关收据或发票在上次开庭已经质证了，不再发表其他意见了。本院认证如下：对原告提交的证据1，被告虽有异议，但既未申请鉴定，亦未提交证据证明自己的主张，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据3，因被告既未对其法定代表人的签名申请鉴定，亦未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据1、4，因原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2，因原告对欠条及结算表的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因被告提交的报告系其单方出具，无原告的签章，故本院对该报告不予采信。对被告提交的证据3，因原告既未对其法定代表人的签名申请鉴定，亦未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明以下事实：一、2012年2月5日，原告与被告签订委托代理合同，被告委托原告指派代理人在其与案外人青岛市银企投资担保有限公司担保追偿权纠纷一案中作为其一审程序代理人。委托代理合同第六条约定，原告的代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。第十条第一项约定，被告支付原告代理费人民币294400元，在签订本协议后30日内付清。根据委托代理合同的约定，原告指派代理人代理被告参与了案外人青岛市银企投资担保有限公司起诉本案被告、青岛喜盈门家纺有限公司等十六被告担保追偿权纠纷一案的诉讼程序，该案经青岛市市北区人民法院主持调解，双方最终达成调解协议，十六被告同意于2012年2月9日前一次性偿还涉案原告青岛市银企投资担保有限公司垫付款本金4323251.89元以及违约金10万元。涉案纠纷原告起诉后，本院依法对原告的委托代理人与被告的法定代表人纪玉君进行了询问，双方均认可在该案件之前原告为被告代理案件，代理费数额双方最终协商确认。对于涉案的代理费数额，双方没有进行过协商，亦没有达成补充协议。二、原告认可被告于2013年10月25日支付了30000元案件代理费，被告同时主张被告于2013年1月15日、2013年5月13日通过青岛喜盈门家纺有限公司分别支付给原告60910元、32000元代理费，通过报销餐费形式实际支付给原告代理费31757元。三、根据2011年公布的《山东省基层法律服务收费标准》的规定，依据争议标的额进行计算，该案涉及的法律服务收费的下限为46100元，上限为119300元。本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、委托代理合同是否真实有效，代理费应否予以调整，调整的合理数额为多少；2、原告在代理过程中是否履职尽责，有无给被告造成损失。关于第一个焦点问题：被告认为委托代理合同是格式合同，其中手写部分是原告填写，不能体现出原被告之间就代理费进行过充分的协商，同时认为，原告所谓的协商收费数额过高，应根据工作量重新进行确认。本院认为，当事人对支持自己诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，因原告提供的委托代理合同上加盖了原被告双方的公章，被告对合同的真实性不予确认，应提交证据证明自己的主张，但经本院释明，被告并未对公章的真实性申请鉴定。同时，根据被告申请，合议庭依法通知被告的法定代表人纪玉君到庭接受询问，经询问，纪玉君对合同的真实性予以确认。综上，被告主张委托代理合同系原告单方制定无事实依据，合议庭对委托代理合同的真实性予以确认。关于代理费数额的确定问题，根据《山东省基层法律服务收费标准》的规定，涉及财产关系的律师代理费依据争议标的额进行计费，基础服务费为300-2000元，争议财产标的额超过一万元的，按下列比例分段累进计算：10000-100000元（含）部分，计算比率为4%-5%，100000元-500000元（含）部分，计算比率为3%-4%，500000-1000000元（含）部分，计算比率为2%-3%，1000000元以上部分，计算比率为0.5%-2%。具体到本案，计算的代理费数额应为46100元至119300元。同时根据《关于重新公布的通知》（鲁价费发【2011】212号）第一条的规定：“依法取得基层法律服务执业资质的机构开展的基本法律服务实行政府指导价，其收费项目和收费标准按照附件的规定执行；其他服务项目实行市场调节价，具体收费标准由服务机构与委托人协商确定”。本案中，委托代理合同中确定的律师费数额为294400元，超出了《山东省基层法律服务收费标准》的规定，本院对超出部分不予支持。考虑到原告代理的该批案件涉及集团诉讼，代理案件的难度不大，综合考量基层法律服务行业收费标准及行业惯例，本院认为对该批案件的收费数额应适当调整，因委托代理合同是双方当事人在平等自愿基础上意思表示一致订立的合同，在合同内容不违反法律强制性规定的情形下，法律不应过分干预，故本院对原告的代理费主张酌情按下限予以支持。对被告提交的收据、欠条及结算表，因原告对2013年10月25日的收据予以认可，本院对此予以确认。对于其他收据、欠条及结算表，因相对方为青岛喜盈门家纺有限公司和青岛喜盈门大酒店，且被告未能举证证明该证据与本案的关联性，故本院对被告的抗辩不予采纳，仅对被告支付原告3万元服务费的事实予以认可。关于第二个焦点问题：被告主张原告在代理过程中并未尽职尽责，审慎出庭应诉，其代理行为给被告造成了巨额损失，同时认为，原告在一案中同时代理多名当事人，代理的当事人之间有利益冲突，原告的行为损害了被告的经济利益。本院认为，当事人对支持自己诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，因被告未提交证据证明自己的主张，且上述案件经调解后被告并未申请再审，至今，亦未提交被告遭受损失及损失是因原告代理不当引起的切实证据，故被告的主张无法律依据，本院对被告的抗辩亦不予采纳。综上，被告应当支付原告代理费人民币16100元，事实清楚、证据确实充分，因被告于2013年11月9日已进入破产程序，故本院对原告对被告享有16100元的债权予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：确认原告青岛城阳盈福祥法律服务所对被告青岛喜盈门集团有限公司享有人民币16100元债权。案件受理费5716元，由原告负担5513.5元，由被告负担202.5元，于破产财产分配前将该款交到法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华审 判 员  王红丹代理审判员  钟速成二〇一六年五月二十日书 记 员  于 鑫附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。2、《中华人民共和国合同法》第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。