北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05436号
上诉人（原审原告）张×，女，1931年7月3日出生，
委托代理人王莉莉（张×之女），1960年3月21日出生，
委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳×1，男，1950年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）柳×2，女，1952年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）柳×3，男，1957年10月30日出生。
上诉人张×因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年12月，张×诉至原审法院称：位于北京市西城区西直门内大街134号楼6-5号房屋（以下简称134号楼6-5号房屋）登记在被继承人柳培柏名下，我与柳培柏于1991年8月12日登记结婚，该房屋系双方的夫妻共同财产。柳×1、柳×2、柳×3是柳培柏与其前妻吴厚芬的子女，吴厚芬于1990年8月2日死亡。柳培柏于2012年9月30日死亡。现要求继承134号楼6-5号房屋，我多分份额，并要求继承柳培柏的银行存款。
柳×1、柳×2、柳×3辩称：柳培柏是机械部的离休干部，诉争房屋是机械部1984年分配给柳培柏的公房，1984年承租后我们就住进去了。柳培柏与张×再婚后，单位进行房改，柳培柏与单位签订了买卖合同，购买了诉争房屋，购房时只用了柳培柏自己的工龄，没有用张×的工龄。诉争房屋是在柳培柏与张×婚后购买的，购房款是柳培柏支付的，用的柳培柏个人的钱。柳培柏去世后，我们对张×居住在诉争房屋不持异议，也没有提出分割的要求。考虑到张×年事已高需要照顾，我们让张×的女儿搬到该房屋照顾张×。因为购买诉争房屋时没有使用张×的工龄，所以我们推断张×名下在哈尔滨有房产，这应该也是张×与柳培柏的夫妻共同财产，但房屋具体位置我们没有进行调查。诉争房屋是柳培柏与张×的夫妻共同财产，同意分割诉争房屋，但不同意张×多分，张×对柳培柏的照顾是夫妻间的义务，不能作为多分房屋的理由，夫妻间照顾是相互的，除去柳培柏瘫痪的那几年，都是我父亲在照顾继母。柳培柏有病的时候，不完全是继母尽了责任，我们作为子女也尽到了我们的责任。关于诉争房屋，我们要求按照法定继承，同时考虑张×在哈尔滨有其他住房的情况，依法分割。
原审法院经审理查明：柳培柏、吴厚芬原系夫妻，二人生育子女三人，即柳×1、柳×2、柳×3。吴厚芬于1990年8月2日因死亡注销户口。1991年8月12日，柳培柏、张×登记结婚，婚后无子女。柳培柏于2012年9月30日因死亡注销户口。
134号楼6-5号房屋所有权人登记为柳培柏，诉讼中，双方均认可该房屋系柳培柏、张×的夫妻共同财产。
庭审中，柳×1、柳×2、柳×3提交了机械工业部房产处出具的住房证，该证显示北京市西城区南礼士路1号楼334号房屋并非个人名下房产。
张×称柳培柏在北京银行及中国工商银行尚有存款，要求分割，根据张×申请，法院调取了柳培柏在上述两家银行的存款情况。经质证，柳×1称其从中国工商银行（账号×××）取出过143234元，并称这是柳培柏单位发放的丧葬费和抚恤金，钱取出后给付张×7万元，张×认可该事实，并称不再要求处理这143234元。柳×1称其从北京银行（账号为×××）取出过7060元。张×称北京银行账号为×××的账户开户金额有4万元，要求将其作为遗产处理。
庭审中，张×要求多分遗产，其理由为：1、张×与柳培柏婚后一起生活居住，柳培柏在晚年身体不好，处于瘫痪状态，张×尽到了照顾柳培柏的义务；2、购买诉争房屋时使用了张×工龄；3、张×年事已高，没有劳动能力，依靠每月4000多元退休金生活。
另查，北京市东城区天坛东里中区7号楼1-14号房屋所有权人登记为柳×3。
庭审后，张×向法院再次提交了调查取证申请书，要求调取柳培柏在中国工商银行的定期存款及购买的国债、北京市东城区天坛东里中区7栋1单元14号房屋置换及购买的相关书面资料、柳培柏和张×购买房屋时使用张×工龄的证明材料。
原审法院认为：继承从公民死亡时开始。继承开始后，若无遗嘱或遗赠扶养协议，则按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。本案中，被继承人柳培柏未立遗嘱，故应按照法定继承处理。诉讼中，双方均认可诉争房屋系张×与柳培柏的夫妻共同财产，对此法院不持异议，并将诉争房屋作为遗产按照法定继承处理。同理，柳×1所取出的7060元亦作为遗产，由双方共同继承，因该款项由柳×1取出，故由柳×1给付其他继承人相应份额的钱款。关于北京银行账号为×××的账户开户金额有4万元的问题，因该4万元是开户金额，并非被继承人死亡时遗留的遗产，故对张×要求分割该款项的要求，不予支持。关于张×要求多分遗产的问题，考虑到张×与柳培柏系夫妻关系以及夫妻间相互扶助的责任，故对张×的该要求，不予支持。关于张×庭后提交的调查取证申请的问题，因其是在庭后所提交，且法院已经调取过柳培柏在中国工商银行的账户信息、北京市东城区天坛东里中区7栋1单元14号所有权人现登记为柳×3、双方均认可诉争房屋系柳培柏与张×的夫妻共同财产，故对张×所申请的事项不再调取。据此，原审法院于2014年3月作出判决：一、北京市西城区西直门内大街一百三十四号楼六-
五号房屋归张×及柳×1、柳×2、柳×3所有，其中张×享有八分之五份额，柳×1、柳×2、柳×3各享有八分之一份额；二、判决生效后七日内，柳×1给付张×人民币四千四百一十二元五角，给付柳×2人民币八百八十二元五角，给付柳×3人民币八百八十二元五角；三、驳回张×其他诉讼请求。如果柳×1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×不服上诉至本院，称（1）其对柳培柏照顾较多，要求在分割柳培柏遗产时多分；（2）按柳培柏当年的级别应分得105平方米的住房，故柳×3现所住房屋应属柳培柏与张×共同财产，应予分割；（3）柳培柏去世后柳×1从银行提取柳培柏存款37万元，该款应属于柳培柏与张×的共同财产，应在查清该项事实的情况下，对该款应予分割。要求将134号楼6-5号房屋判归张×所有，分割共同存款。柳×1、柳×2、柳×3认为（1）张×与柳培柏系夫妻，故张×对柳培柏照顾较多是正常的，不同意因此多分柳培柏遗产；（2）柳×3现住房系由原有租住公房调换而来，调换后的该房承租人即为柳×3，后柳×3依据国家政策购买了该套房屋，故共同房屋不属于柳培柏与张×的财产；（3）张×所述37万元，是柳培柏去世后，张×将该存单等交给柳×1，并转述柳培柏之意称该部分财产用于帮助柳×3生活，故不同意分割。柳×1、柳×2、柳×3不同意张×的上诉意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。
针对张×上诉要求分割柳培柏37万元存款一节，就该款是否为柳培柏去世后，由张×将存款单给付柳×1，并向柳×1转述将该款留给柳×3，对张×本人进行询问，张×称其对存款一节不知情，并表示该款是否分割其不计较，无所谓，其不争。
在诉讼中，柳×1、柳×2、柳×3认可张×所述37万元一节，称其中的12万元已给付柳×3，另有25万元柳×1、柳×2各持有12万元，另1万元已用于支付柳培柏的丧葬费用。柳×1称该存款是在柳培柏去世后，张×将存款单交给我的，当时张×还转述了柳培柏的意思，称将该款留给柳×3，柳×3没有工作生活有困难。我将该款提取后给付柳×312万元，另外，我与柳×2各持有12万元，以后柳×3生活有困难可随时找我或柳×2，另外的1万元已经用于柳培柏的丧葬费。
另在诉讼中，柳×1、柳×2、柳×3均认可张×主张的现柳×3名下的房屋确系由柳培柏原承租的公房转换取得。柳培柏原承租公房一间，由柳×3居住使用，后更换到现在的住房，在更换住房的同时出租人也变更为柳×3，柳×3在此居住多年后，于2000年柳×3出资购买了该套房屋，登记产权人为柳×3。
另，柳×1就张×所述南礼士路住房问题，认可该房屋现由其使用，但称该套房屋虽为柳培柏单位解决，但该房一直由我一人承租，且该房没有厨卫，面积为17平米。
本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、住宅楼房买卖合同、房屋所有权证、证明信、结婚证、常住人口登记卡、柳培柏个人银行账户查询明细单、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
应当指出，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
关于张×上述提出的几个问题。
第一，关于张×要求多分柳培柏遗产的问题。柳培柏与张×系夫妻关系，二人再婚后一直共同生活，故张×对柳培柏生活照顾较多属于情理之中，且夫妻间的相互照顾与帮助亦属法定义务，张×因此要求多分柳培柏遗产，缺乏法律依据，且柳×1、柳×2、柳×3不同意张×的该项主张，故对张×要求多分柳培柏遗产的主张，本院不予支持。
第二，关于现柳×3名下住房应如何确定的问题。张×上诉认为，按柳培柏当年的行政级别应分得105平方米的住房，现其住房只有59平米，而柳×3居住的房屋面积是48平米，两套房屋面积之和与柳培柏应分得的面积基本吻合，故要求法院调取柳×3现所住房屋的相关材料，确定柳×3现居住房屋为柳培柏与张×的共同财产，并予以分割。诉讼中，柳×1、柳×2、柳×3认可现柳×3名下房屋系由原柳培柏承租的房屋更换而来，且在房屋更换后，出租人变更为柳×3，后柳×3个人购买这一事实，现该套房屋登记产权人为柳×3。首先，张×主张的该套房屋产权登记在柳×3名下，现尚无证据表明该套房屋为柳培柏与张×的共同财产；其次，柳×3现住房屋虽系柳培柏原承租房屋更换而来，但在变更房屋承租人时，须经出租方同意，新的承租人与出租方重新成立承租关系后，原承租人即与出租人解除了承租关系，后新的承租人购买出租人出租的房屋，与原承租人无关。故对要求调取柳×3现住房屋资料的请求，本院不予考虑，对其要求分割该套房屋权益的主张，本院不予支持。
第三，关于柳培柏死亡后，柳×1从银行提起的柳培柏37万元存款的问题。首先，为查清此节事实，本院对张×本人进行了询问，其表示对此不知情、无所谓、其不争，故由此可以认定提出该项上诉主张并非张×本人真实意思表示；其次，双方认可柳×1提起该款的时间系柳培柏去世后，柳×1称存单系张×给付，张×本人虽称其不知情，但现没有证据显示系柳×1通过其他途径确定存单，故可以认定该款系柳培柏的继承人在柳培柏去世后对该部分财产处分行为，该款已由柳培柏的继承人进行了处分，现再次要求分割该部分财产，缺乏法律依据。
综上，张×的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对张×的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由张×负担131元（已交纳），由柳×1、柳×2、柳×3负担394元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 果满树