广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0503民初81号
原告：东亚银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市人民南路一段86号城市中心商务大厦10楼D单元。
负责人：刘彥樑，行长。
委托代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：北海银滩度假村有限责任公司，住所地北海市银滩4号路。
法定代表人：张动，总经理。
委托代理人：庞香富，男，1972年12月15日出生，北海银滩度假村有限责任公司员工，住北海市海城区。
被告：常拴生，男，1965年6月12日出生，汉族，住北海市。
被告：唐卫民，男，1968年7月19日出生，汉族，住北海市。
原告东亚银行（中国）有限公司成都分行与被告北海银滩度假村有限责任公司（以下简称银滩公司）、常拴生、唐卫民借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡孝元，被告银滩公司的委托代理人庞香富到庭参加诉讼，被告常拴生、唐卫民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称：2011年6月16日，原告与被告银滩公司签署了《人民币抵押贷款合同（以下简称贷款合同）》，原告向被告银滩公司提供1500万元的贷款，贷款额度的期限为五年，自首次提款之日起计。贷款利率为三至五年期人民币贷款基准利率上浮20%。被告银滩公司应按月支付贷款利息，并按约定还款计划偿还贷款本金。贷款合同签署之后，原告与被告各方在2013年7月8日就贷款合同签署一份《补充协议》，贷款利率变更为固定年利率7.2%，为担保还款，根据贷款合同约定，被告银滩公司、常拴生将其拥有的位于北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业、北海市银滩中航度假村C01、02、03、05号及D幢10号共5套物业及其占用范围内的土地使用权抵押给原告，办理了抵押登记。另根据约定，2011年6月16日，被告北海银滩公司、常拴生与原告签署一份《应收账款质押登记协议》，将上述抵押物的全部租金收入及其他收入等全部应收款质押给原告，并于2011年7月11日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。另外，为担保被告银滩公司债务的履行，2011年6月16日，被告常拴生、唐卫民与原告签署《保证合同》，为被告银滩公司履行贷款合同项下还款义务提供了不可撤销的连带保证担保。2011年7月11日，被告银滩公司向原告提交了《不可撤销提款通知书》，原告于2011年7月11日向被告提供贷款1500万元，贷款到期日为2016年7月11日。但自2015年7月13日起，被告北海银滩公司未按贷款合同及补充协议的约定支付本金及利息，原告催告被告多次无果，根据贷款合同规定，被告已经构成严重违约，原告可以根据合同规定宣布全部贷款立即到期，要求被告银滩公司全部归还已贷款项之本金、利息、罚息与复利及有关费用。截止起诉日，被告尚欠原告本金4453147.54元未偿还。2015年7月14日，原告向被告银滩公司发出了《提前还款通知函》，要求被告在2015年7月20日前偿还欠款，但截止起诉日，被告银滩公句仍未支付该笔款项本金及相应利息。原告诉至法院，请求判令：1、被告银滩公司向原告返还借款本金4453147.54元；2、被告银滩公司向原告支付自2015年7月13日至2015年7月14日的逾期罚息1035.94元，以及自2015年7月15日起至判决生效之日止的罚息（计算方法：4454183.48×7.2%×1.5（逾期加收50%）／360，即1336.26元／天）；3、被告常拴生、唐卫民对被告银滩公司上述还款义务承担连带责任；4、原告有权对被告银滩公司、常拴生提供的抵押物（北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业、银滩中航度假村C01、02、03、05号及D幢10号）行使抵押权，以其折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；5、原告有权对上述抵押物的应收帐款行使质权，对被告银滩公司出质的抵押物应收帐款优先受偿。6、本案诉讼费用、保全费用、律师费5万元等实现债权的费用由被告银滩公司承担。被告银滩公司辩称：对原告所提出的诉讼请求都予认同，没有其他异议，对其主张的事实和理由也属实，没有异议。
被告常拴生、唐卫民未作书面答辩。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《人民币抵押贷款合同》，拟证实原告为被告银滩公司提供1500万元贷款额度；
2、《补充协议》，拟证实原告和三被告约定变更贷款利率为固定年利率7.2%；
3、《北海市房地产抵押登记证明书》，拟证实被告银滩公司将房产抵押给原告；
4、《质押合同》，拟证实被告银滩公司将抵押物的全部租金收入及其他收入等全部应收帐款质押给原告；
5、《应收帐款质押登记—初始登记》，拟证实在中国人民银行征信中心办理了质押登记；
6、《保证合同》，拟证实被告常拴生、唐卫民为被告银滩公司的债务提供连带保证责任；
7、《不可撤销提款通知书》，拟证实被告银滩公司向原告提款1500万元；
8、《支帐通知》，拟证实被告银滩公司向原告支付部分还款的明细；
9、《贷款提前还款通知函公证书》，拟证实原告通知被告银滩公司归还全额欠款（包含本金、罚息），以及《贷款合同》约定的其他费用；
10、《快递单据》，拟证实被告银滩公司收到原告通知函；
11、《法律服务合同》和《收费凭证》，拟证实原告为追偿债务而支出的法律费用。
被告银滩公司、常拴生、唐卫民在举证期限内没有提供证据。
经过庭审质证，被告银滩公司对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告常拴生、唐卫民未到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年6月16日，原告和被告银滩公司、常拴生经协商后签订《人民币抵押贷款合同》，约定：原告贷款1500万元给银滩公司，贷款期限五年；贷款利率：为五年期人民币基准利率上浮20％，贷款到期日前遇到中国人民银行贷款利率调整的，本合同下的贷款利率将根据新的贷款利率按期进行调整，调整周期为三个月，第一个调整周期自首次提款日起计，依次类推；调整日的日历日与首次提款日的日历日一致；罚息利率：逾期贷款，按逾期款额在本合同所定的贷款利率水平上加收50％确定；贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的相关费用，包括诉讼费、诉讼保全费、强制执行费、合理的律师费、差旅费等；抵押人银滩公司、常拴生同意将其分别所有的位于北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业、北海市××度假村××、××、××、××及××共××房产及其占用范围内的土地使用权作借款抵押等等。同日，原告和常拴生、唐卫民经协商后签订《保证合同》，约定：常拴生、唐卫民为保证人；主债权的数额为1500万元，保证担保的范围：主债权及主债权所产生和利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及主合同约定的各项费用、债权人实现债权和要求保证人承担保证责任的一切合理费用（包括但不限于实际产生和诉讼费、财产保全费、强制执行费、律师代理费）诉讼费用以受理法院的发票或收据为准，律师代理费以债权人的支付凭证或相应的律师代理费发票或收据为准；保证担保方式：连带共同保证；保证期间：自主合同下债务履行期限届满之日起三年等等。同日，原告和银滩公司还签订《质押合同》，约定：银滩公司从上述抵押物上获得的全部租金及其他收入等全部应收帐款作1500万元的质押担保，质押担保的范围和保证合同的相同。在同月30日，原告和银滩公司、常拴生到北海市房地产交易中心办理上述抵押房地产的抵押登记。同年7月11日，上述质押物在中国人民银行征信中心办理质押登记，原告于同日把1500万元的贷款划入银滩公司帐户。2013年7月8日，原告和三被告签订《补充协议》，约定：将贷款合同的贷款利率变更为：固定年利率为7.2％。事后银滩公司按照约定还本付息。银滩公司从2015年7月13日起，不再按照约定履行，原告于2015年7月16日向银滩公司发出《提前还款通知书》，要求银滩公司在2015年7月20日前足额偿还贷款本金、罚息无果，原告为此诉至本院。另查明，由于银滩公司不按照约定履行还款义务，原告为实现债权，于2015年8月与北京大成（上海）律师事务所签订《法律服务合同》，并支付律师费50000元。
本院认为，原告与被告银滩公司、常拴生、唐卫民签订的《人民币抵押贷款合同》、《保证合同》、《质押合同》及《补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，上述合同为有效合同，故各方当事人理应按照合同约定全面履行各自义务。原告已依约履行了借款义务，但被告银滩公司未能按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，银滩公司应偿还贷款本金4453147.54元及罚息、罚息从2015年7月13日开始，按合同约定的年利率7.2％加收50％计算。银滩公司所有的位于北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业及其占用范围内的土地使用权和物业所获得的全部租金和其他收入等全部应收帐款、常拴生所有的位于北海市××度假村××、××、××、××及××共××房产及其占用范围内的土地使用权，均已办理抵押或质押登记，原告请求对上述抵押物及质押物享有享受优先受偿权，本院应予支持。原告还请求被告常拴生、唐卫民对被告银滩公司的上述债务承担连带责任，符合合同约定和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，本院予以支持。由于被告银滩公司违约，原告请求被告银滩公司承担为本案支出的律师费50000元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十三条、第四十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北海银滩度假村有限责任公司应偿还给原告东亚银行（中国）有限公司成都分行借款本金4453147.54元及罚息（本金4453147.54元，按年利率7.2％加收50％计算，2015年7月13日至14日的逾期罚息为1035.94元，从2015年7月15日开始，计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止）；
二、被告北海银滩度假村有限责任公司应支付给原告东亚银行（中国）有限公司成都分行律师费50000元；
三、原告东亚银行（中国）有限公司成都分行对被告北海银滩度假村有限责任公司所有的位于北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业及其占用范围内的土地使用权所获得的全部租金和其他收入等全部应收帐款享有优先受偿权；
四、原告东亚银行（中国）有限公司成都分行对被告北海银滩度假村有限责任公司所有的位于北海市银滩大道12号银滩度假村餐厅物业及其占用范围内的土地使用权、被告常拴生所有的位于北海市银滩中航度假村C幢01、02、03、05号及D幢10号房屋及其占用范围内的土地使用权在折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、在处理上述抵押物、质押物所得价款受偿后，仍不足以清偿的部分，由被告常拴生、唐卫民承担连带责任。
本案受理费42433元、公告费350元，共计42783元，由被告北海银滩度假村有限责任公司、常拴生、唐卫民负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费42433元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 赖宪记
二〇一六年八月八日
书 记 员 韩伟怡
appoint