贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔27民终1512号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县。
负责人罗彬，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：舒云林，男，汉族，现住贵州省福泉市。系舒兴俊之父。
被上诉人（原审原告）：李正琴，女，布依族，�住址同上。系舒兴俊之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏厚伦，男，汉族，现住贵州省开阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称“人寿财险开阳支公司”）因与被上诉人舒云林、李正琴、魏厚伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院于2016年7月12日作出（2016）黔2702民初830号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险开阳支公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在交强险赔偿范围内分责分项承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审判决上诉人在交强险限额内赔偿101752.01元无法律依据，适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通事故强制性保险条款》有关规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，其中医疗费项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。上诉人为伤者垫付了10000元医疗费用，已满限额履行了交强险医疗项目赔偿，医疗项目超出10000元部分的88492.35元，根据主次责比例上诉人只应承担30%赔偿责任。一审根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责�”之规定，该条并没有规定交强险赔偿限额分项和分责，对《道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通安全事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。本条例第二十三条明确规定了责任限额，同时明确责任限额分为有责责任限额和无责责任限额和有责和无责下分项责任限额。一审未依法律规定判决是错误的。
被上诉人舒云林、李正琴、魏厚伦二审未作书面答辩。
原审原告舒云林、李正琴向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿二原告因舒兴俊受伤所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计103271.14元并承担本案诉讼费。主要事实及理由：2015年9月20日，二原告之子舒兴俊驾驶未登记二轮摩托车由福泉往牛场方向行驶。当车行至205省道176公里加500米处时，所驾车正前部与被告魏厚伦停驶于道路右侧的贵Ａ×××××号中型自卸货车的尾部相撞，造成舒兴俊受伤，构成伤人道路交通事故。该事故经认定舒兴俊承担此次事故的主要责任，被告魏厚伦承担事故的次要责任。舒兴俊受伤后先后在福泉市第一人民医院、黔南州人民医院、福泉明仁医院住院治疗，并支付了医疗费。在2016年4月外出过程中因其他事故死亡，但舒兴俊在该次交通事故中受伤后二原告为医疗舒兴俊所造成的损失二被告并未予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月20日，原告舒云林、李正琴之子舒兴俊驾驶未登记日雅牌二轮摩托车由福泉往牛场方向行驶，23时26分许，当车行至205省道线176公里加500米处，所驾车正前部与魏厚伦停驶于道路右侧（福泉往牛场方向）的贵Ａ×××××号中型自卸货车的尾部相碰，造成两车接触部位损坏，未登记日雅牌二轮摩托车驾驶人舒兴俊受伤，构成�人道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队调查、勘验认定：驾驶人舒兴俊承担此次事故的主要责任，驾驶人魏厚伦承担此次事故的次要责任。事故发生后，舒兴俊被送至福泉市第一人民医院住院治疗，2015年9月25日因病情需要转至黔南州人民医院住院治疗，2015年10月10日转至福泉市明仁医院住院治疗，共住院24天，由二原告支付医疗费75872.55元，被告魏厚伦支付9019.8元，被告人寿财险开阳支公司支付10000元。舒兴俊治愈出院后，2016年4月3日因其他事故死亡。被告魏厚伦所有的贵Ａ×××××号中型自卸货车在被告人寿财险开阳支公司投有交强险、50万元商业三者险、不计免赔等险种，保险期限自2015年5月15日起至2016年5月14日止。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门认定被告魏厚伦承担事故�次要责任，二原告之子舒兴俊承担事故的主要责任。原告舒云林、李正琴，被告魏厚伦对该认定均无异议，且该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。二原告之子舒兴俊因交通事故产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2015年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的数据的规定来进行确认。二原告之子舒兴俊居住贵州省××××号，故舒兴俊的相关费用应以城镇居民人口来计算。为此，对舒兴俊因此次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费94892.35元，其中二原告支付75872.55元，被告魏厚伦支付9019.8元，被告人寿财险开阳支公司支付10000元；2、误工费，二原告主张1358.93元（20667.07元/年÷365天×24天）。舒兴俊共住院24天，误工费参照《2015年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》中的居民服务、修理及其他服务业计算为1869.83元（28437元/年÷365天×24天）；3、护理费，二原告主张3739.66元（28437元/年÷365天×24天×2人），舒兴俊住院24天，因二原告未提供二人护理的依据，故对其护理费参照《2015年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》中的居民服务、修理及其他服务业计算为1869.83元（28437元/年÷365天×24天）；4、住院伙食补助费，二原告主张2400元（100元/天×24天），根据舒兴俊伤情及当地经济水平，予以支持；5、营养费，二原告主张1200元（50元/天×24天），舒兴俊住院24天，根据舒兴俊伤情及当地经济水平，支持720元（30元/天×24天）。综上，二原告之子舒兴俊因此次交通事故造成的损失共计为101752.01元（94892.35元+1869.83元+1869.83元+2400元+720元），其中包括被告魏厚伦垫付的医疗费9109.8元，被告人寿财险开阳支公司垫付的医疗费10000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，在事故发生时，贵Ａ×××××号中型自卸货车在被告人寿财险开阳支公司投有交强险，二原告之子舒兴俊因交通事故产生的损失101752.01元未超交强险120000元限额，故被告人寿财险开阳支公司作为有责车辆的保险公司应在交强险限额120000元内承担赔偿责任。被告魏厚伦在事故发生后垫付医疗费9019.8元，该款也应由被告人寿财险开阳支公司支付给被告魏厚伦。综上，被告人寿财险开阳支公司应�偿二原告因舒兴俊交通事故产生的损失82642.21元（101752.01元9109.8元10000元），支付被告魏厚伦垫付款9109.8元。被告人寿财险开阳支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告舒云林、李正琴因舒兴俊因交通事故产生的各项损�共计八万二千六百四十二元二角一分。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司在本判决生效之日起十日内支付被告魏厚伦垫付款九千一百零九元八角。案件受理费2366元，减半收取1133元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司承担。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人在二审未提供新证据。经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人舒云林、李正琴之子舒兴俊驾驶未登记日雅牌二轮摩托车由福泉往牛场方向行驶中所驾车正前部与魏厚伦停驶于道路右侧（福泉往牛场方向）的贵Ａ×××××号中型自卸货车的尾部相碰，造成两车接触部位损�，未登记日雅牌二轮摩托车驾驶人舒兴俊受伤，构成伤人道路交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队认定：驾驶人舒兴俊承担此次事故的主要责任，驾驶人魏厚伦承担此次事故的次要责任。各方当事人对交警部门作出的交通事故事故认定及一审认定被上诉人舒云林、李正琴请求的各项损失数额未提出异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是交强险是否应分责分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，国家设立交强险的宗旨是确保受害人在发生交通事故造成损失后能够得到及时救济，使受害人的合法权益得到切实维护，同时，交强险限额是在一次交通事故中的最高赔偿限额，且上述法律没有明确规定实行分责分项赔偿，因此，承保交强险的保险公司应在交强险限额内赔偿。本案中，在事故发生时，贵Ａ×××××号中型自卸货车在上诉人人寿财险开阳支公司投保交强险，经一审认定被上诉人之子舒兴俊因交通事故产生的损失为101752.01元，未超出交强险120000元责任限额，上诉人人寿财险开阳支公司作为承保贵Ａ×××××号中型自卸货车的保险公司应在交强险限额120000元内承担赔偿责任，对此一审判决由上诉人人寿财险开阳支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人之子舒兴俊因交通事故产生的损失为101752.01元符合法律规定，本院予以确认，故上诉人人寿财险开阳支公司的上诉主张，本院不予以�纳。
综上，上诉人人寿财险开阳支公司的上诉理由不成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一六年十一月二十八日
书记员 卢 艺