签发核稿拟稿江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初726号
原告：董绍强，男，1953年11月10日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师。
被告：何秀琮，男，1946年1月25日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司，住所地：永修县建昌大道55号。
组织机构代码：69609545-7。
负责人：肖晓琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹川，系该公司法律顾问。
原告董绍强与被告何秀琮、中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董绍强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计53053.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日15时55分许，原告董绍强驾驶赣Ｇ×××××两轮普通摩托车沿福兰线由三溪桥大街方向往车桥方向逆向行驶，当车辆行驶至福兰线三溪桥镇秋月农资店门口路段（697KM＋100M）时，与正在路面掉头由被告何秀琮驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车发生刮撞，造成了两车受损，原告董绍强受伤的交通事故。该事故责任经永修县公安局交通管理大队认定，被告何秀琮承担此次事故的次要责任，原告董绍强承担此次事故的主要责任。另赣Ｇ×××××号的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，共花去医疗费用9953.55元。经司法鉴定机构评定，原告董绍强所受伤害评定为十级伤残一处，后续治疗费3000元，误工期为120天，营养期为30天、护理期为60天。因原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。
被告何秀琮辩称，交通事故发生属实，但该起事故系由原告违规操作造成的，被告何秀琮系正常行驶，不应当承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对原告的诉讼事实无异议，因原告的诉讼请求过高，部分项目没有法律依据，应当依法计算赔偿数额。因保险公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费、鉴定费。事故车辆仅在保险公司投保了交强险，因驾驶人何秀琮系无证驾驶，故保险公司依据保险合同的约定不予赔偿。如法院判决保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，应当赋予保险公司向驾驶人何秀琮追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的由永修永正司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书虽然被告保险公司有异议，认为伤残等级、后续治疗费用过高，但被告保险公司即没有向本院提交书面的重新鉴定申请，亦没有提供相关的证据支持其质证意见，而原告所提交的司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构作出，故本院对原告的伤残等级和后续治疗费用予以认可；对原告的误工期应计算至定残日前一天即84天，故对原告的误工期部分予以采信。对原告的护理期、营养期被告保险公司均有异议，本院结合原告所提交的医疗机构出具的医嘱认为鉴定机构所评定的护理期、营养期过长，护理期为40天、营养期为20天较为合理，故对原告的护理期、营养期部分予以采信。2、原告提供的交通费发票被告不予认可，本院经审查发现原告所提供的发票为填充式发票，且未注明始发地与目的地，无法证明系因本次交通事故所产生的费用，故本院对该组证据不予采信。3、原告提供的由永修县三溪桥镇人民政府出具的证明被告保险公司虽不认可，但该证明系永修县三溪桥镇人民政府出具且盖有该单位公章，真实有效，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月6日15时55分许，原告董绍强驾驶赣Ｇ×××××两轮普通摩托车沿福兰线由三溪桥大街方向往车桥方向逆向行驶，当车辆行驶至福兰线三溪桥镇秋月农资店门口路段（697KM＋100M）时，与正在路面掉头由被告何秀琮驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车发生刮撞，造成了两车受损，原告董绍强受伤的交通事故。该事故责任经永修县公安局交通管理大队认定，被告何秀琮承担此次事故的次要责任，原告董绍强承担此次事故的主要责任。另赣Ｇ×××××号的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，共花去医疗费用9953.55元。经司法鉴定机构评定，原告董绍强所受伤害评定为十级伤残一处，后续治疗费3000元，误工期本院认可为84天、护理期本院认可为40天、营养期本院认可为20天。原告董绍强系为农村户口。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据，因被告何秀琮承担此次事故的次要责任，原告董绍强承担此次事故的主要责任，故本院认为原、被告之间应按7：3比例划分赔偿责任为宜。对原告要求被告承担精神损害抚慰金3000元的主张，因原告对此次事故的发生负主要责任，故本院对该项主张不予支持。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、医疗费：9953.55元；2、后续治疗费：3000元；3、误工费：91元／天×84天=7644元；4、护理费：124元／天×40天=4960元；5、住院伙食补助费：20元／天×8天=160元；6、营养费：20元／天×20天=400元；7、残疾赔偿金：11139元／年×18年×10%=20050.2元；8、鉴定费：1900元；9、交通费本院酌定为100元，共计48167.75元。
对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告保险公司系被告何秀琮所驾驶的肇事车辆的保险人，应在第三者责任强制保险限额范围内对原告的损失予以赔偿。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告42754.2元；超出交强险限额外的5413.55元由被告何秀琮按30%的比例承担赔偿责任，故被告何秀琮在保险公司赔偿之外还应赔偿原告1624元。
综上所述，对原告要求被告赔偿原告各项损失共计53053.62元的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告董绍强42754.2元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司在本判决生效后5日内支付；
被告何秀琮在保险公司赔偿之外赔偿原告董绍强1624元，于本判决生效后5日内支付；
三、驳回原告董绍强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告董绍强负担92元，由被告何秀琮负担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郭世锟
二〇一六年十月十日
书记员 袁聪宝