四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第15号
原告胡长寿，男，1940年3月7日出生，汉族，攀枝花天佳房地产开发有限公司股东，住四川省攀枝花市西区，现住攀枝花市东区。
委托代理人毛文幸，四川原生律师事务所律师。
被告攀枝花市工商行政管理局，住所地攀枝花市东区人民街43号。
法定代表人谢安德，局长。
委托代理人孙正义，男，1963年4月26日出生，汉族，攀枝花市工商行政管理局法制处工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人张昕，女，1981年2月26日出生，汉族，攀枝花市工商行政管理局企业处工作人员，住四川省攀枝花市东区。
第三人四川恒信融资担保有限责任公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市城南大道碧海蓝天1号。
法定代表人胡文明，总经理。
委托代理人安贤跃，男，1986年3月1日出生，汉族，四川恒信融资担保有限责任公司员工，住山东省德州市，现住西昌市川兴镇。
原告胡长寿诉被告攀枝花市工商行政管理局工商行政登记一案，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并于同月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。因四川恒信融资担保有限责任公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛文幸，被告的委托代理人孙正义、张昕，第三人的委托代理人安贤跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月23日作出了股权出质设立登记。被告于2015年4月29日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据、事实证据。1、出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签署的《股权出质设立登记申请书》；2、出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签署的《指定代表或者共同委托代理人证明》；3、出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签订的《股权质押合同》；4、胡长寿的身份证复印件；5、攀枝花天佳房地产开发有限公司营业执照副本复印件；6、攀枝花天佳房地产开发有限公司章程复印件；7、四川恒信融资担保有限责任公司营业执照复印件。证明被告作出的股权出质设立登记的申请登记材料齐全，工商行政登记程序合法。（二）法律依据。《工商行政管理机关股权出质登记办法》、《注册资本登记制度改革方案》。证明被告作出的股权出质设立登记行为适用法律法规正确。
原告胡长寿诉称，原告于2014年12月9日得知自己的股权被质押了，后原告通过在被告处查档案才发现自己的股权完全是在自己毫不知情的情况下被他人编造虚假材料向被告提出股权出质设立登记请求，而被告并未严格依照《股权出质登记办法》的规定进行审查，在编造的原告胡长寿的质押合同的出资金额、时间等多处被涂改，原告的身份证明复印件并无原告人签名，原告所在的天佳房地产开发有限公司章程（包括股东名册）复印件也未加盖公司公章等严重不符合股权质押登记必备条件的情况下，便违法予以登记。对此，原告除多次口头请求外，又三次书面请求被告对其违法登记予以变更，但均遭被告拒绝，直到在2015年2月28日的书面回复中仍不尊重客观事实的百般为其违法行为辩解。如《股权出质登记办法》第七条明确规定“记载有出质人姓名及出资额的有限责任公司股东名册复印件均需加盖公司印章。”但被告在其回复中，一会儿说攀枝花天佳房地产开发有限公司可以提供公司章程复印件或其他表现形式的证明文件，一会儿又说攀枝花天佳房地产开发有限公司的公章被带往外地签合同，暂无法在复印件上盖章，事后再及时补盖印章，完全是前言不搭后语。又如被告在其回复中称：经其登记人员审查，申请人提供的章程复印件中记载的股东姓名、实缴金额均与工商登记信息相符，但事实是原告所在的攀枝花天佳房地产开发有限公司已于2014年4月4日和6月6日两次对2013年10月15日的公司章程进行了修改变更。修改变更后的章程，无论是股东出资总额，资金占股比等都有很大改变，被告却以早已作废的公司章程作为备案要件登记，除说明是质权申请人提供必备材料虚假不真实外，只能说明被告审查时严重失职。再如被告回复中辩解，2014年6月23日股权质押时，是因攀枝花天佳房地产开发有限公司的公章带到外地签合同，才未能在提交的公司章程复印件上加盖公章。而事实是23日这一天，原告按被告的通知正好带着公司公章在市政务中心被告窗口领取变更章程的备案通知并在相关的备案材料上加盖公章等等。上述事实足以说明被告在股权质押登记一事上是明显的有法不依，不按《股权出质登记办法》程序进行股权出质登记，有错不纠。为了维护原告的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，请求判令撤销被告2014年6月23日作出的股权出质登记。
原告为证明其所主张的诉讼请求成立，向本院提交了下列证据欲予以证明：证据一，1、《工商行政管理机关股权出质登记办法》；2、被告复印给原告的股权出质设立登记材料：（1）股权出质设立登记申请书，（2）指定代表或者共同委托代理人证明，（3）股权质押合同，（4）攀枝花市工商行政管理局章程，（5）原告身份证复印件，（6）攀枝花天佳房地产开发有限公司企业法人营业执照正副本；3、企业名称预先核准通知书。证据二，被告政务中心窗口提供给原告的一组办理股权出质设立登记时应向工商行政管理机关提交相关材料的范本：股权出质设立登记申请书、公司股东出资证明书、公司股东会决议、股权出质合同范本、指定代表或者共同委托代理人证明。证据三，2０14年6月23日原告在被告政务中心窗口办理攀枝花天佳房地产开发有限公司章程的备案申请的相关材料一组：备案通知书、股权转让协议、股东会决议、攀枝花天佳房地产开发有限公司章程、债权转股权协议、债权出资承诺书、发照日期为2０14年4月17日的攀枝花天佳房地产开发有限公司营业执照正副本、发照日期为2０14年6月17日的攀枝花天佳房地产开发有限公司营业执照正副本。证据四，1、《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定；2、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定。证据五，《合同违法行为监督处理办法》第四条规定、第六条第（一）项第（二）项规定。证据六，攀枝花市人民政府攀府复决（2０15）6号《行政复议决定书》及送达该行政复议决定书的《送达回证》。证据七，攀枝花天佳房地产开发有限公司自己保管的攀枝花天佳房地产开发有限公司章程。以上证据证明被告作出的股权出质设立登记违法。
被告攀枝花市工商行政管理局辩称，一、被告作出准予股权出质登记行为符合法律规定。2014年6月23日，被告依据出质人胡长寿、质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同提出的股权出质设立登记申请，以及其提供的相关材料，符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定应提交材料的要求，依法作出了胡长寿将所持有攀枝花天佳房地产开发有限公司64万元股权质押给四川恒信融资担保有限责任公司的股权出质设立登记。二、被告无法对股权出质登记书式材料签名真伪作出审查。股权出质是民事行为，当事人意思自治并对其后果承担法律责任是基本原则。《股权出质登记办法》第六条规定，申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。工商行政管理部门登记的作用在于设立质权，将设定质权部分的股权予以锁定，未经质权人同意，出质人不得转让该部分股权并可以对抗第三人。从本案来看，原告主要是因为对出质双方签名的真实性有异议，而工商登记只对登记申请人提交的申请材料进行形式上的审查，形式审查只要求签名（章）即可（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章），登记机关不对签字的真实性进行审查，也无法、无依据对签字真伪进行审查、评判。原告如对签名真实性有异议，应另外通过其他方式进行笔迹鉴定。三、原告提出的申请材料、印鉴不齐全问题。工商行政管理机关办理股权出质登记属于政府职能中的公共服务范畴。其职责是依据出质人、质权人的申请办理股权出质登记。出质人和质权人可自行到场办理股权出质登记，也可指定代表或者共同委托代理人办理。2014年6月23日，胡长寿、四川恒信融资担保有限责任公司共同委托自然人安贤跃到工商局窗口办理股权出质设立登记，并向登记机关提交了符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定应提交材料的申请材料，因申请人在办理股权出质登记时向我局反映：出质人与质权人已签订了书面质押合同，申请提交材料已齐全，但因攀枝花天佳房地产开发有限公司公章被带往外地签订合同，暂无法在其所提交的记载有出质人姓名（名称）及其出资额的公司股东名册复印件，即公司章程复印件上盖章，请工商部门先予办理股权出质登记，承诺事后再及时补盖公司印章。考虑到公司章程复印件加盖印章是为了确保复印件的真实性，经我局登记人员审查，申请人提供的公司章程复印件中记载的股东姓名、实缴出资额均与工商登记记载信息相符。且出质人与质权人已签订了质权合同，为解决出质人融资难题，维护股权出质双方特别是质权方的利益，保护交易安全，所以我局依此办理了该股权出质登记。另外，本案所争议事项已经过行政复议程序审理。2015年4月3日，攀枝花市人民政府攀府复决（2015）6号行政复议决定书作出了维持被告行政行为的决定。综上所述，请求法院依法作出维持被告对胡长寿股权出质设立登记的判决。
第三人四川恒信融资担保有限责任公司述称，我方认为被告的股权出质登记合理合法，原告与我方签订了《股权质押合同》，原告说毫不知情，不是事实。我公司在办理股权出质登记过程中，所交的材料都是真实的。请求法院维持被告作出的股权出质设立登记。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据一，证据二，证据六与本案审理的股权出质设立登记具体行政行为之间具有关联性，本院予以采纳，其余证据不具有关联性，不予采纳。被告提交的证据（一）与本案审理的股权出质设立登记具体行政行为之间具有关联性，本院予以采纳，证据（二）中的《注册资本登记制度改革方案》不具有关联性，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：原告为攀枝花天佳房地产开发有限公司的股东之一。2014年6月23日，被告经审查申请人提交的股权出质设立登记申请材料：出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签署的《股权出质设立登记申请书》；出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签署的《指定代表或者共同委托代理人证明》；出质人胡长寿与质权人四川恒信融资担保有限责任公司共同签订的《股权质押合同》；胡长寿的身份证复印件；攀枝花天佳房地产开发有限公司营业执照副本复印件；攀枝花天佳房地产开发有限公司章程复印件；四川恒信融资担保有限责任公司营业执照复印件。认为申请人申请的股权出质设立登记材料齐全，遂作出了股权出质设立登记，登记事项内容为：“质权登记；出质股权所在公司：攀枝花天佳房地产开发有限公司；出质股权数额：64万元；出质人：胡长寿；质权人：四川恒信融资担保有限责任公司。”后原告于2014年12月30日以其股权在其不知情的情况下被质押了为由，向被告提出书面申诉被告工商窗口违规办理股权质押登记。被告于2015年2月28日对原告作出了书面的《攀枝花市工商行政管理局关于攀枝花天佳房地产开发有限公司股东股权质押申诉的回复》，认为其于2014年6月23日作出的股权出质设立登记合法有效。原告不服该回复，即于2015年3月13日向攀枝花市人民政府申请行政复议，攀枝花市人民政府于2015年4月3日作出攀府复决（2０15）6号《行政复议决定书》，决定维持被告于2014年6月23日作出的股权出质登记行为。原告不服该行政复议决定，遂起诉来院。
同时查明，被告提交的出质人胡长寿的身份证复印件上没有胡长寿本人的签名、攀枝花天佳房地产开发有限公司章程复印件上没有加盖该公司的公司印章。
本院认为，被告是股权出质登记机关。人民法院审理行政登记行政案件，应当以登记机关是否履行了审慎合理审查职责为合法性审查标准，包括登记行为依据的申请文件和材料是否齐全、是否符合法定形式，是否进行必要的核实等。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”本案中，因申请人申请股权出质设立登记提交的材料中出质人胡长寿的身份证复印件上没有胡长寿本人的签名、记载有出质人胡长寿姓名及其出资额的攀枝花天佳房地产开发有限公司章程复印件上没有加盖该公司的公司印章。此种情形下，当属于被告的登记行为依据的申请材料不符合法定形式要件，故本院应依法认定被告没有尽到履行审慎合理审查职责，其作出的股权出质设立登记行政行为违法，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销攀枝花市工商行政管理局2014年6月23日作出的股权出质设立登记。
案件受理费50元，由攀枝花市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 陈 文
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 吴佳恒