广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第533号
原告石文超。
委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告广西壮族自治区国有东门林场，住所地：广西扶绥县东门镇。
法定代表人苏勇，该林场场长。
委托代理人潘达好，广西弘景律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人覃贵才，广西弘景律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告何深佳。
原告石文超诉被告广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）、被告何深佳劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员覃立革适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告石文超及其委托代理人罗竣文、被告何深佳及被告东门林场的委托代理人潘达好、覃贵才到庭参加诉讼。庭审结束后，双方要求给予一个半月的时间进行对帐协商，协商不成才由法院裁判。本案现已审理终结。
原告石文超诉称，2010年东门林场授权何深佳雇用原告在位于田林县平塘乡的“百林”（地名）等处的工地进行林木护理，原告依照约定完成了林木护理任务。2012年10月6日原、被告进行结算，东门林场授权何深佳在结算单上签字确认尚欠原告劳务费153184元。后被告没有支付劳务费，经田林县劳动保障监察大队协调，东门林场授权何深佳支付给原告100000元。对剩余部分一直没有支付。原告特诉请法院判令被告支付尚欠劳务费53184元。
原告为其主张提供以下证据：1、底端有“余结169184”字样的字据1张；2、结算清单1张；3、田林县劳动保障监察大队出具的证明1份；4、原告与何深佳签订的《第一年桉幼林抚育施工协议》1份。用以证明原、被告存在劳务合同关系及被告尚欠原告劳务费的事实。
被告东门林场辩称，何深佳是东门林场的职工，与该林场签订了承包造林合同，依据承包合同何深佳可以以自己的名义对外与他人签订相关的劳务、造林合同等，由此产生的责任何深佳自己承担，不应由该林场承担。而且该林场以按照合同约定支付了造林工程款给承包人，不应再对原告承担相关法律责任。
被告东门林场为其主张提供以下证据：1、原告与何深佳签订的《承揽造林施工协议书》和《承揽松树营林工程合同书》复印件各1份，用以证明原告与何深佳存在承揽关系；2、东门林场与何深佳签订的《承包造林合同》复印件4份（其中有两份完全相同），用以证明何深佳承包林地经营管理的事实；3、《承包造林施工费用支出单》、《对外造林生产项目进度、完工验收表》复印件若干张，用以证明东门林场已支付施工费用。
被告何深佳辩称，虽然与原告对过帐，但只是对通过银行所汇的款基本对完帐，手写的收款凭据和后来许多工地往来帐目没有对帐清楚。原告所说的欠款数额不属实，经计算，何深佳已不欠原告什么钱了。
被告何深佳为其主张在2014年9月26日提交以下证据：1、何深佳写的《关于要求给予核销田林县平塘乡平吉村百林屯工地有关费用的请示》1份；2、《广西国营东门林场百色基地造林验收图》复印件1份；3、《对外造林生产项目进度、完工验收申请表》复印件1份（与东门林场提供的该份申请表一致）；4、原告与何深佳签订的《承揽造林施工协议书》1份。
经质证，对于原告提供的证据，东门林场认为《第一年桉幼林抚育施工协议》与该林场无关，对原告的其他证据均有异议，认为不能证明欠款事实；何深佳对《第一年桉幼林抚育施工协议》的真实性没有异议，对原告的其他证据的质证意见与东门林场的意见相同。对东门林场提供的证据，何深佳均无异议，原告对《承揽造林施工协议书》没有异议，认为《承揽松树营林工程合同书》是在隆林县境内施工造林，与本案无关；何深佳与东门林场签订的合同书是真实的，但不能证明东门林场不承担责任；东门林场的其他证据与本案无关。对于何深佳提供的证据，原告认为是在举证期限届满后提交，不属于新证据，且不能证明被告不欠原告的劳务费。
对本案证据，本院做分析认证如下：
1、原告提供的底端有“余结169184”字样的字据，是原告自己书写，没有被告方签字确认，不具有证明效力；
2、原告提供的结算清单中，关于“2012年10月6日经何总对帐后，收入为1408184元，2010年至2012年何总已支付1255000元，所欠民工工钱余下153184元”的内容，有何深佳签字、捺印确认，本院予以认定；关于“经劳动局调解已付100000元”的内容，庭审中何深佳予以认同，也与田林县劳动保障监察大队出具的证明相符，本院予以认定；其他如“何总借我2000元、借机器带水管6条1300元共3300元，总合计156484元”、“余56848元”的内容是原告自己书写，没有被告方签字确认，本院不予认定；
3、田林县劳动保障监察大队出具的证明，可以证明经该大队协调，何深佳支付给原告100000元的事实，但不能证明尚欠原告的劳务费金额；
4、原告提供的《第一年桉幼林抚育施工协议》、两被告提供的《承揽造林施工协议书》，是原告与何深佳签订的协议，可以证明原告与何深佳存在劳务合同关系的事实；
5、东门林场提供的《承揽松树营林工程合同书》，是原告与何深佳在2013年7月16日签订，在双方结算之后，其施工工地在隆林县境内，而原告要求被告支付的劳务费是在双方结算之前，故该《承揽松树营林工程合同书》与本案无关联，在本案中不予认定；
6、东门林场提供的《承包造林合同书》、《承包造林施工费用支出单》、《对外造林生产项目进度、完工验收申请表》，以及何深佳提供的《对外造林生产项目进度、完工验收申请表》，真实合法，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；
7、何深佳提供的《关于要求给予核销田林县平塘乡平吉村百林屯工地有关费用的请示》，是其自己书写，属于个人陈述，不具有证明效力；
8、何深佳提供的《广西国营东门林场百色基地造林验收图》是复印件，没有原件核对，真实性无法确认，不具有证明效力。
综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
何深佳是东门林场的职工，2009年、2010年间，何深佳与东门林场签订《承包造林合同书》，东门林场将其在田林县者苗乡八亨村央香屯、平塘乡平吉村百林屯、八渡乡福达村渭的屯等处所承租的林地发包给何深佳造林，双方约定：何深佳承包造林的期限为30年；东门林场负责筹措营林资金、组织相关部门对承包造林地进行技术指导、施工监督、监理、验收；何深佳负责组织民工对承包造林地进行施工，并按要求组织人员对种植的林木进行管护；林木采伐出售后，扣除经营成本后，所有节余按5∶5分成；等等。
何深佳在承包造林期间，经与原告协商达成协议后，原告从2009年开始为何深佳提供劳务，组织民工在何深佳承包造林的工地进行造林施工和林木管护等工作。原告完成的工作经验收合格。到2012年10月6日，原告与何深佳进行结算，双方确定原告的劳务费为1408184元，之前何深佳已陆续支付劳务费1255000元给原告，尚欠原告劳务费153184元。之后，原告要求被告方支付尚欠劳务费未果，于2013年1月30日向田林县劳动保障监察大队投诉，经该大队协调，何深佳又支付给原告100000元。之后，原告要求被告支付尚欠劳务费未果，遂就本案诉至本院。
本案的争议焦点为：1、尚欠的劳务费是多少；2、东门林场应否承担民事责任。
本院认为，对于尚欠多少劳务费的问题，原告与何深佳在2012年10月6日结算确认尚欠劳务费为153184元，经田林县劳动保障监察大队协调后，何深佳又支付100000元给原告，之后何深佳是否又支付劳务费给原告，被告没有证据证明，故本院认定尚欠劳务费为53184元。何深佳关于结算只是对通过银行汇款的部分进行结算、手写的收款凭据及后来许多工地来往帐目没有对帐、其已不欠原告什么钱的主张，没有确凿证据证明，本院不予采纳。原告与何深佳之间的劳务合同合法有效，原告为何深佳提供了劳务，所完成工作经验收合格，何深佳应全面履行支付劳务费的义务。所以，原告要求何深佳支付尚欠原告劳务费53184元，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于东门林场应否承担责任的问题，虽然何深佳是东门林场的职工，但其与东门林场存在内部承包关系，即其是承包东门林场的造林工程，不是履行作为一个职工的职责，而是通过承包造林获取个人利益。而且，何深佳与东门林场签订的承包造林合同也明确约定，组织民工进行造林施工和对种植的林木进行管护是由何深佳负责。原告关于东门林场授权何深佳雇用原告、与原告结算及支付劳务费给原告的主张，缺乏事实依据。原告与东门林场并不存在合同关系。原告要求东门林场支付劳务费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何深佳支付尚欠的劳务费53184元给原告石文超；
二、驳回原告石文超的其他诉讼请求。
案件受理费565元，由被告何深佳负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃立革
二〇一四年十一月六日
书记员 岑彩倩
﹤﹥