江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第1318号
上诉人（原审被告）袁某乙。
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人（原审被告）袁某甲。
三上诉人的共同委托代理人贲惠泉、水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某。
被上诉人（原审原告）袁某丙。
两被上诉人的共同委托代理人沙映辉，江苏冠华律师事务所律师。
上诉人袁某乙、陈某、袁某甲因与被上诉人黄某、袁某丙分家析产纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，黄某与袁春明（于××××年××月××日去世）婚后生育一子袁某乙、一女袁某丙。1987年，袁春明与黄某在柴湾镇万新村9组建有瓦房四间、附房两间，猪舍两间。××××年××月××日，袁某乙与陈某结婚，××××年××月××日生育一女袁某甲。袁某乙婚后及袁某甲出生后，袁春明、黄某与袁某乙、陈某、袁某甲共同居住生活，后因彼此间矛盾恶化，于1991年分家，袁某乙、陈某分得瓦房两间。1992年，袁某乙、陈某在瓦房后侧新建蚕室和厨房各一间。2000年，袁某乙、陈某在征得袁春明、黄某同意的情况下，将老祖房中的瓦房四间一并拆除，并在原址新建三上三下楼房一幢，建造楼房的人工工资、材料款均由袁某乙、陈某支出，同时利用了原瓦房上的椽子、砖头若干，在楼房建造期间，袁春明、黄某帮忙烧饭、照看材料。2002年，袁春明、黄某将老祖房中的附房两间，猪舍两间拆除，并出资在楼房东侧新建厨房一间、羊舍一间。2009年，袁某乙、陈某在楼房后侧加盖蚕室三间，在楼房与袁春明、黄某所建厨房的中间新建附房一间。
因上述房屋拆迁，2010年3月19日，袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订拆迁补偿协议，并在拆迁补偿计算表上签字确认。该补偿表显示：被拆迁房屋实测总面积504.95㎡，其中合法面积280.6㎡，房屋建安成新价216285元，附属设施及其他补偿价135517元，合法面积区位补偿67502.68元，过渡费10101.6元，拆迁费5612元，误工补贴费1403元，超证面积扣减配套费1424元，签约奖11224元，交房奖60515元，合计补偿506736.28元。
同日，袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订拆迁补偿补充协议，就袁某乙家未封阳台或无柱阳台拆半面积8.61㎡的补偿进行了补充约定。其中，房屋建安成新价2410.8元，合法面积区位补偿2410.8元，过渡费309.96元，拆迁费172.2元，误工补贴费43.05元，超证面积扣减配套费344.4元，签约奖344.4元，交房奖688.8元，合计补偿10650.81元。
2010年4月1日，袁某乙与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定袁某乙购买新生小区安置房两套，包括××幢×××室（107.06㎡）及××号车库（30.14㎡）；××幢×××室（145.49㎡）、阁楼（77.22㎡）及××号车库（37.09㎡），合计购房款297412.7元。现两套安置房已交付并由袁某乙、陈某、袁某甲居住生活。
另查明，2000年12月4日，如皋市人民政府批准申请人为袁春明，家庭成员为黄某、袁某乙、陈某、袁某甲建造上述案涉三上三下楼房一幢及附房。2014年9月7日，袁春明立下遗嘱，决定将其财产所有权由其女儿袁某丙继承。案外人吴某甲、金某甲作为证明人在遗嘱上签名。××××年××月××日，袁春明去世。
因袁某乙、陈某拒不赡养袁春明、黄某，袁春明、黄某遂于2013年7月12日以袁某乙、陈某为被告向原审法院起诉，请求分割上述补偿款中其应得份额及权益。原审法院于2014年2月28日作出（2013）皋开民初字第1033号民事判决。后袁春明、黄某与袁某乙、陈某均不服，向原审法院申请再审，原审法院于2014年9月9日作出（2014）皋民监字第9号民事裁定，裁定本案再审。原审法院于2014年9月23日作出（2014）皋民再初字第2号民事裁定，裁定撤销该院（2013）皋开民初字第1033号民事判决，恢复案件审理。本案审理中，袁某丙作为袁春明的遗嘱继承人向原审法院申请作为本案的原告参加诉讼，原审法院依法通知袁某丙作为本案原告参加诉讼。原审法院于2014年11月10日依法通知袁某甲作为本案被告参加诉讼。
原审认为，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理；没有协议的应当根据等分原则分割，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，被拆迁房屋包括三上三下楼房一幢、蚕室四间、厨房两间、附房一间、羊舍一间。其中，三上三下楼房系袁某乙、陈某于2000年出资建造，袁某乙、陈某对楼房的建造具有较大贡献，因该案涉楼房建造审批时，虽然此时袁某甲年幼，可能难以作出经济上的贡献，但袁某甲系家庭成员，其对该楼房所占宅基地当然的享有权益，故袁某甲在该楼房中应享有一定份额，同时，在建房时拆除了袁春明、陈某的两间房屋并利用了原房屋上的部分材料，且建房期间袁春明、陈某亦帮忙照看材料打理家务，故因认定袁春明、陈某对于该房屋也有一定贡献，在楼房中应享有适当份额；蚕室四间、厨房一间、附房一间系袁某乙、陈某出资建造，另外厨房和羊舍各一间系袁春明、黄某出资建造。上述财产发生在袁春明、黄某及袁某乙一家共同生活期间，属于家庭共有财产。综上，在等分原则的基础上，同时考虑各共有人对共有财产的贡献大小。原审法院酌定在原有被拆迁房屋中，袁某乙、陈某、袁某甲共同享有70%的份额，袁春明与黄某共同享有30%的份额。现袁春明已去世，袁某丙作为袁春明的唯一遗嘱继承人，袁某丙具有向袁某乙、陈某、袁某甲主张分割拆迁补偿款的权利。对于袁某乙、陈某、袁某甲要求对遗嘱进行笔迹鉴定的申请，原审法院认为，袁春明在去世之前即已与袁某乙方发生矛盾，且已诉至法院要求对案涉拆迁权益进行分割，袁春明意愿将其财产权益交由袁某乙继承的可能性较小，吴某甲、金某甲两证明人亦到庭证明遗嘱系袁春明本人书写，袁某乙方也未能提供证据证实该遗嘱不具有真实性，且袁春明已去世，故原审法院对袁某乙方要求对遗嘱进行笔迹鉴定的申请不予采纳。
在拆迁补偿项目中，房屋建安成新补偿价218695.80元，附属设施补偿价135517元，合计354212.80元，属于对地面建筑物以及装修装潢附着物的拆迁补偿权益，应由黄某、袁某丙享有30%为106263.84元，袁某乙、陈某、袁某甲享有70%为247948.96元。合法建筑面积区位补偿价69913.48元，属于对宅基地使用权的补偿，原、被告平等享有宅基地使用权，此款应由袁某乙、陈某享有2／5为27965.39元。过渡费10411.56元、拆迁费5784.20元、提前交房奖61203.80元、误工补贴费1446.05元、签约奖11568.40元，合计90414.01元，属于对被拆迁户过渡期间的补偿以及配合拆迁的奖励，故该部分补偿款应由当事人五人平均享有，袁某乙、陈某应享有2／5份额为36165.60元。综上，袁某乙、陈某在拆迁补偿权益中应享有170394.83元，扣减超证面积配套费1768.40元（1424元＋344.40元）中袁某乙、陈某应负担的707.36元。综上，袁某乙、陈某应得拆迁补偿款169687.47元。因涉案房屋的拆迁补偿协议和选房均由袁某乙、陈某、袁某甲经办，相关拆迁补偿款被选购安置房所支出，故袁某乙、陈某、袁某甲负有返还袁某丙、黄某169687.47元的义务。袁某乙、陈某不主张实物分割，法院无异。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，原审判决：一、袁某乙、陈某、袁某甲于判决生效后十日内给付黄某、袁某丙拆迁补偿款169687.47元。二、驳回黄某、袁某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由黄某、袁某丙负担620元，由袁某乙、陈某、袁某甲负担3695元。
宣判后，袁某乙、陈某、袁某甲不服，向本院提起上诉称，1、袁某乙、陈某与黄某、袁春明于1991年已分家，各自独立生活，收入独立支配，不存在家庭财产共有而需要析产的问题。因房屋拆迁，黄某与袁春明享受的拆迁安置待遇是77303.60元，由袁某乙代为领取。后为方便黄某与袁桂明生活，袁某乙、陈某为其购买了车库居住。故袁某乙、陈某返还的是其代领的拆迁安置费用，而非分产析家。2、袁某丙不是财产共有人，其作为遗产继承人主张权利，应当待案件生效后另行起诉。且原审法院遗漏了袁桂明与前妻所生的女儿袁某丁。3、原审法院将袁某甲列为被告并判令其承担给付义务错误，应当将袁某甲列为独立请求权的第三人参与诉讼，依法判决袁某甲所享有的份额。4、原审法院将黄某、袁桂明与袁某乙、陈某的财产混在一起作为家庭共有财产是错误的。故请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人袁某乙、陈某辩称，原审事实认定清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、原审法院立案案由准确。本案诉争财产建房时，申请人是袁春明，家庭成员为黄某、袁某乙、陈某及袁某甲，当时袁某甲尚属于未成年人，故住宅的所有权人为黄某和顾兰芳及袁某乙、陈某家庭共有财产。因房屋拆迁，获得了补偿款517387.09元及安置房屋两套。上述补偿款及安置房是袁春明、黄某等用毕生积蓄创建的财富，无可置疑上述权益的拥有者是袁春明、黄某，可却被袁某乙、陈某、袁某甲占有。据此，袁春明、黄某向法院提起分家析产之诉，依法有据。2、原审法院将袁某丙列为诉讼当事人合法有据。袁春明系上述财产所有权人，有权将其遗产赠与袁某丙，袁某丙也据此获得袁春明的遗产继承权利。另外，在原审中袁某丁已经作出放弃继承权的表示。3、原审法院将袁某甲列为被告依法有据。被拆迁房屋建房时家庭成员包括袁某甲，且袁某甲实际享受了安置待遇。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，袁某丁系袁春明的大女儿（与前妻所生），袁某丁于2014年10月27日表示放弃袁春明的财产继承。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、原审法院立案案由是否正确？2、袁某丙、袁某甲是否适格主体？3、是否应当追加袁某丁为本案的当事人？4、原审法院认定拆迁安置财产为共有财产是否正确？
关于立案案由。本案所涉的财产，系原拆迁房屋所得的安置待遇分割，系家庭共同成员之间财产的明析，故原审法院立案案由为分家析产纠纷准确，并无不当。
关于袁某丙的主体资格。《中华人民共和国继承法》规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。袁某丙系袁春明、黄某的女儿，袁春明生明立遗嘱明确表明其财产由袁某丙继承，故袁某丙在袁春明逝世后作为权利人参与诉讼，主体资格适格。
关于袁某甲的主体资格。本案讼争楼房建房申请时袁某甲作为家庭成员申请建房。房屋拆迁时，袁某甲作为拆迁权利人享受拆迁利益。房屋分配时，袁某甲实际占用拆迁安置房屋。故本案在处理共同财产析产时，将共有财产人袁某甲参与诉讼，符合法律规定。
关于袁某丁的主体资格。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。袁某丁虽系袁春明的大女儿（与前妻所生），但其已明确表示放弃继承其父亲的遗产，且袁春明亦遗嘱明确由袁某丙继承，故原审法院未追加袁某丁为本案当事人，并无不当。
关于讼争的拆迁房屋是否系当事人共同财产？经审查，首先，本案讼争的拆迁房屋系在拆除袁春明、黄某所建的瓦房四间的基础上盖建。其次，讼争拆迁房屋的建房申请人为袁春明，家庭共有成员为黄某、袁某乙、陈某、袁某甲。最后，双方虽然曾于1991年分家，但后又一起拆房建房共同居住，并未分家析产，故原审法院结合当时各方劳动能力大小、建房后共同居住的事实，拆迁待遇享受的安置人数等情况，按照民法通则中共有的规定，将讼争的被拆除房屋认定为家庭共有，符合法律规定，并无不当。至于袁某乙、陈某诉称，当时老宅分家不是两间，而是两间再加四分一间，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。至于办理拆迁待遇的事宜的人员，原审法院认定袁某乙、陈某、袁某甲经办有瑕疵，应为袁某乙一人，但不影响本案的实体处理。
至于上诉人提出附属设施补偿价应是126299而非135517元的问题。根据法院调取的如皋经济开发区财政分局出具的拆迁补偿协议明确附属设施补偿为135517元，应当以官方留存合同为准，本院按135517元计算。如确存在上诉人实际只拿到126299元的问题，根据合同的相对性，由其自行向合同相对方主张。
综上，上诉人袁某乙、陈某、袁某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人袁某乙、陈某、袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 王珊珊
二〇一五年八月十日
书 记 员 张慧娴