山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第698号
上诉人（原审被告）：博山区城东街道荆山社区居民委员会。住所地：淄博市博山区东山街**号。
法定代表人：姜绍儒，主任。
委托代理人：王维，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂源县易达建筑工程有限公司。住所地：山东省沂源县大张庄镇驻地。
法定代表人：任恒平，经理。
委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。
委托代理人：伊希文，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：周保华，无业。
被上诉人（原审被告）：王恒斌，山东淄博机械制造有限公司济南分公司经理。
上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会的委托代理人王维，被上诉人沂源县易达建筑工程有限公司的委托代理人陈玺、伊希文，被上诉人周保华、王恒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年7月18日，被告周保华以博山荆山社区旧居改造办公室名义及其本人与原沂源县大张庄建筑工程公司签订建设工程施工合同一份。合同约定由原告施工博山区北岭村7号住宅楼，承包范围为土建、安装等全部施工内容。双方约定工程竣工日期为2006年12月31日，工程质量为合格。双方约定工程竣工后一个月内支付工程款总额的90%，验收合格后半年内支付到工程款总额的95%，余下5%作为保修金，二年后支付3%，余下2%待防水保修期5年满后付清。2007年4月29日，被告周保华以荆山社区旧居改造办公室名义及其本人与原沂源县大张庄建筑工程公司伊希文项目部签订补充协议一份，将竣工日期变更至2007年5月15日。涉案工程的单位工程质量竣工验收记录载明，博山区北岭村7号住宅楼于2007年5月15日通过工程质量验收。淄博逸然建筑设计有限公司、淄博逸然工程建设监理有限公司、博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会、原沂源县大张庄建筑工程公司分别作为设计单位、监理单位、建设单位、施工单位在单位工程质量竣工验收记录上盖章。另查明，被告周保华、王恒斌系个人合伙关系。博山荆山社区旧居改造办公室由原博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会设立，其公章已被相关部门收缴。后博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会变更名称为博山区人民政府城东街道办事处荆山社区居民委员会，后又更名为博山区城东街道荆山社区居民委员会。原沂源县大张庄建筑工程公司于2008年更名为沂源县易达建筑工程有限公司。再查明，涉案住宅楼总造价为3025092.60元。因原、被告发生纠纷，原告曾于2008年1月25日诉至法院，要求被告支付工程款，法院于2010年5月18日作出（2008）博民初字第549号民事判决书，已经确认被告应向原告支付工程款总额的98%，同时以各方在合同中约定发包方暂扣2%工程款，待防水保修期五年满后付清，而涉案工程竣工验收尚未满五年为由，驳回了原告要求全额支付工程款的诉讼请求。现各方约定的五年防水保修期已满，三被告均未提供证据证实涉案工程在保修期内出现质量问题。
原审法院认为，被告周保华以博山荆山社区旧居改造办公室名义及其本人与原告订立建设工程施工合同及补充协议，系在平等、自愿、等价有偿的基础上达成的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，上述合同合法、有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。由于博山荆山社区旧居改造办公室不具备独立法人资格，不能对外承担民事责任，其民事责任应由被告博山区城东街道荆山社区居民委员会承担。
本案中，原告沂源县易达建筑工程有限公司如约完成了合同约定的工程量，且经竣工验收合格。被告博山区城东街道荆山社区居民委员会、周保华应当依照合同约定向原告支付工程款。涉案住宅楼总造价为3025092.60元，被告已经实际向原告支付至98%，现涉案工程竣工验收已满五年，合同约定的防水保修期已满，三被告均未提供证据证实涉案工程在保修期内出现质量问题。被告应当依照合同的约定向原告支付余下的2%工程款，数额为60501.85元（3025092.60元×2%）。故对原告要求被告博山区城东街道荆山社区居民委员会、周保华支付60501.85元工程款的诉讼请求，予以支持。
被告博山区城东街道荆山社区居民委员会关于涉案工程由王恒斌与周保华合伙建设，与被告博山区城东街道荆山社区居民委员会没有关系的辩解与（2008）博民初字第549号民事判决书已经查明认定的事实不符，不予采信。被告周保华、王恒斌系个人合伙关系，根据相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告王恒斌依法应对被告周保华的上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告博山区城东街道荆山社区居民委员会、被告周保华于本判决生效之日起十日内支付原告沂源县易达建筑工程有限公司工程款60501.85元；二、被告王恒斌对被告周保华所负的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313.00元，保全费520.00元，由被告博山区城东街道荆山社区居民委员会、周保华、王恒斌共同负担。
博山区城东街道荆山社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会不承担民事责任。事实与理由：1、本案为建设工程施工合同纠纷，具有相对性，合同主体为被上诉人周保华与被上诉人沂源县易达建筑工程有限公司，被上诉人周保华并非上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会的负责人或被授权人，因此，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会不承担民事责任。2、在（2008）博民初字第549号案件中，被上诉人周保华、王恒斌均认可该工程与上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会无关。涉案工程系由被上诉人周保华作为发包人，被上诉人王恒斌作为合伙人参与建设，工程款结算也是在被上诉人沂源县易达建筑工程有限公司与被上诉人周保华、王恒斌之间进行，涉案工程由被上诉人周保华、王恒斌出售，所得款项归被上诉人周保华、王恒斌所有，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会并未获取利益，按照权利义务相一致原则，也应由被上诉人周保华、王恒斌承担责任。3、涉案工程主体结构工程质量验收报告、竣工验收记录所加盖的“博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会”公章对上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会不具有法律效力。博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会已经在2001年11月12日变更为博山区城东街道荆山社区居民委员会，相应的公章已经作废。因此加盖博山区人民政府城东街道办事处北岭村村民委员会公章的责任，应当由加盖人承担，与上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会无关。
沂源县易达建筑工程有限公司答辩称：本案涉及的是博山区北岭村7号楼工程建设完工后剩余2%工程款支付的问题。该建设工程在竣工验收后，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会、被上诉人周保华和王恒斌并未足额支付工程款，被上诉人沂源县易达建筑工程有限公司于2008年1月15日向博山区人民法院起诉，后博山区人民法院作出（2008）博民初字第549号民事判决，判决博山区城东街道荆山社区居民委员会、周保华共同支付工程款，王恒斌对周保华的付款义务承担连带责任，该判决现已生效。现五年防水保修期已过，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会、被上诉人周保华、被上诉人王恒斌并未提供证据证明涉案工程在保修期间出现质量问题，因此理应支付剩余2%工程款。上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会以其不是建设单位，未从中获益而主张其不承担工程款支付义务，不具有事实依据。故，请求法院驳回上诉。
周保华答辩称：原审判决不公，被上诉人周保华不服，且没有收到一审判决。二审开庭也没有通知被上诉人周保华，被上诉人周保华系从被上诉人王恒斌处得知的开庭事宜。被上诉人周保华有很多证据、证人来某及准备。被上诉人周保华对上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会的上诉也有异议，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会应当承担责任。
王恒斌答辩称：被上诉人王恒斌对上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会主张涉案工程不是荆山居委会的工程有异议，对其主张公章不是其单位公章也有异议。上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会应当承担责任。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有（2008）博民初字第549号民事判决书、企业变更情况、博政发（2001）113号政府文件及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条均规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。
就涉案工程，（2008）博民初字第549号民事判决已经判令博山区城东街道荆山社区居民委员会、周保华支付沂源县易达建筑工程有限公司工程款550426.12元，王恒斌对周保华的上述债务承担连带责任。本案诉讼发生的原因系被上诉人沂源县易达建筑工程有限公司未获得剩余的2%工程保修款。对该部分工程款，（2008）博民初字第549号民事判决虽以防水保修期未满五年为由未予支持沂源县易达建筑工程有限公司的支付请求，但对剩余的98%工程款，法院作出了如上判决。因本案与（2008）博民初字第549号案件相关，（2008）博民初字第549号民事判决现为生效判决，该判决所确认的事实对涉及该事实的后诉法院、当事人具有拘束力。因此，本案应当以（2008）博民初字第549号民事判决为依据作出裁判，除非上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会提供相反证据足以推翻（2008）博民初字第549号案件所确认的事实。然而，在本案中，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会并未提供充分证据推翻（2008）博民初字第549号案件所确认的事实。故，上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人周保华提出的未收到原审判决及二审开庭传票的问题。原审法院向周保华送达原审判决及本院向被上诉人周保华送达开庭传票、应诉通知书均系采用公告送达方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”原审法院在向周保华送达传票等诉讼文书时，周保华拒绝签字，周保华也未参加原审庭审，致使法院未获得周保华的必要联系方式，无法采取其他方式送达诉讼文书。因此，法院采取公告方式送达原审判决书及开庭传票并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313.00元，由上诉人博山区城东街道荆山社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋金来