辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01887号
上诉人（原审被告）：顾思行，中国人民财产保险股份有限公司大连分公司退休干部。
委托代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：葛晓杰，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾某甲，大连市经编厂退休工人。
委托代理人：顾思行，中国人民财产保险股份有限公司大连分公司退休干部。
上诉人（原审被告）：顾某乙，自由职业。
委托代理人：王宇，退休人员。
被上诉人（原审原告）：刘某，哈尔滨体育学院人事处离休干部。
委托代理人：董婉莹，辽宁双护律师事务所律师。
原审原告刘某诉原审被告顾思行、顾某甲、顾某乙法定继承纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年8月31日作出（2015）沙审民初字第00041号民事判决，顾思行、顾某甲、顾某乙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人顾思行（暨上诉人顾某甲的委托代理人）及其委托代理人王学先、葛晓杰、上诉人顾某乙的委托代理人王宇、被上诉人刘某的委托代理人董婉莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某一审诉称，被继承人顾宁与原告刘某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后购买了位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋一套，并取得房屋所有权证。顾宁于2013年3月9日去世。顾宁与原告再婚前有三名子女，即本案的三名被告，原告与三被告就遗产继承问题无法达成一致意见，因原告年事已高，故诉至法院请求按照法定继承的原则对大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋进行分割，由原告继承该房屋62.5%的份额。
三被告一审共同辩称，我方认为原告与我父亲顾宁的结婚证是虚假的，原告与顾宁不是夫妻关系，而是同居关系，对案涉房屋不享有法定继承权，故不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.顾宁从未在结婚证上记载的住址登记过户籍或者实际居住，原告的户籍也不在大连，双方不应在大连市西岗区登记结婚；2.在大连市西岗区档案馆没有双方结婚登记的档案记载；3.原告提供的结婚证上所加盖的钢印看不出具体登记街道的名称，结婚证样式也与我方提供的同期案外人结婚证的样式不同，我方申请对结婚证的真伪进行司法鉴定；4.作为顾宁的子女，从未听说过原告与顾宁登记结婚一事。
一审法院经审理查明：被继承人顾宁与原告刘某均系离�干部，早年曾为同事关系而相识，后因各自丧偶，经人介绍双方于××××年××月××日登记结婚。被继承人顾宁再婚前有三名子女，即长子顾思行、长女顾某甲、次子顾某乙。被继承人顾宁于1914年2月4日出生，于2013年3月9日去世，其生前未立遗嘱。
被继承人顾宁与原告刘某在婚姻关系存续期间，经被继承人的工作单位分配取得位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号、建筑面积为141.53㎡的房屋一套，于2005年12月12日参加房改取得房屋所有权，房产证号：大房权证沙私字第××号，房屋登记所有权人为顾宁。该房屋一直由被继承人顾宁与原告共同居住。
被继承人顾宁去世后，原告与三被告于2013年3月28日签署《协议书》一份，内容为：关于顾宁抚恤金及丧葬费分配事宜，其直系亲属配偶刘某、长子顾思行、长女顾某甲及次子顾某乙，经协商达成共识�该款项由上述四人平均分配，每人领取该款的四分之一份额。原、被告均在协议书上签字确认。抚恤金及丧葬费合计18.9322万元，已由原、被告领取完毕。
另查，原告刘某与被继承人顾宁的结婚证记载内容如下：刘某，女，62岁，住哈尔滨市动力区和平路24号；顾宁，男，76岁，住大连市西岗区中山路358号。自愿结婚，经审查合于中华人民共和国婚姻法关于结婚的规定，发给此证。结婚证文号为：西运字第1026号。在双方照片上加盖有钢印，在发证机关处有“大连市西岗区人民政府婚姻登记专用”红色套印印章。时间为××××年××月××日。该结婚证共2份，男女双方各执1份。
大连市西岗区档案局于2014年12月24日出具《证明》，载明：经查阅我馆没有××××年××月××日登记的西运字第1026号婚姻档案。
再查，根据原告的申请，本院调取了被继承人顾宁生前的工作单位中共大连市委组织部留存的《住房货币补贴申请》1份，该表记载了被继承人顾宁本人及配偶刘某的自然身份、家庭住房状况等相关内容，且顾宁本人在申请人一栏内签字确认，时间为2011年7月6日。
在本案审理期间，本院将原告提供的案涉结婚证原件2份提交大连市西岗区婚姻登记处查验其真实性。该处经对该结婚证的外观形式、栏目设置、套印印章及照片上所加盖钢印等特点进行观察比对，认为案涉结婚证系真实。
一审法院认为：本案争议焦点为原告刘某与被继承人顾宁双方结婚证的真实性问题。依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，要求结婚的男女双方必须经婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证的，即确立夫妻关系。案涉的结婚证系婚姻登记管理机关依职权经依法审查�登记发放的公文书证。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。关于三被告提出的大连市西岗区档案馆没有双方结婚登记记载，从而印证该结婚证是虚假的辩解意见，本院到大连市西岗区档案馆虽未查到双方结婚登记的档案资料，但不能得出案涉结婚证系虚假的结论；对于三被告所提结婚证加盖钢印不清以及不应在西岗区结婚登记的抗辩意见，亦均不足以否定案涉结婚证的真实性。关于被告顾思行申请对案涉结婚证的真实性进行司法鉴定一节，因不具备鉴定条件，无法送鉴。三被告主张原告与被继承�自上世纪90年代开始共同生活系同居关系一节，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，案涉结婚证应认定为真实。
依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人顾宁去世后，应当按照法定继承办理。遗产应按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。故原告刘某及被告顾思行、顾某甲、顾某乙均为本案第一顺序继承人，依法享有平等的继承权。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号的房�属于被继承人顾宁与原告刘某的夫妻共同财产，其中一半份额属于原告个人所有，另外一半份额属于被继承人顾宁的遗产，应由本案4名继承人平均继承遗产份额的12.5%（50%÷4）。依此，本案中，应由原告继承案涉房屋的62.5%的份额，由被告顾思行、顾某甲、顾某乙各继承案涉房屋的12.5%的份额。原告的诉请，有事实和法律依据，应予支持。据此，一审法院判决：一、被继承人顾宁名下的位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋的62.5%份额由原告刘某继承；二、被继承人顾宁名下的位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋的12.5%份额由被告顾思行继承；三、被继承人顾宁名下的位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋的12.5%份额由被告顾某甲继承；四、被继承人顾宁名下的位于大连市沙河口区正仁街3号3单元2层2号房屋的12.5%�额由被告顾某乙继承；五、驳回三被告的其他诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），由原告刘某负担9750元，由三被告各负担1950元，于判决生效之日起五日内给付原告。
顾思行、顾某甲、顾某乙上诉的请求及理由是：要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由是：一审判决查明的被上诉人与被继承人顾宁登记结婚的事实是错误的，一审期间被上诉人提供的用以证明的结婚证是假的，顾宁和刘某不是夫妻也没有夫妻情分。
被上诉人刘某二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。与顾宁办理结婚登记时，是市委组织部派车拉着二老去办理的，所以被上诉人无法说清具体地址符合常理。其次，结婚证上的钢圈印记不清，可以由多种原因造成，关键是结婚证上除了钢印，还加盖有西岗区人民政府的大红印章。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中双方争议的焦点问题为被上诉人与被继承人的婚姻关系是否真实有效，被上诉人能否成为被继承人的合法继承人。为此被上诉人提供了其与被上诉人于××××年××月××日结婚登记的结婚证书。但经过一审法院和本院的调查，在大连市西岗区档案馆并没查找到××××年××月××日登记的西运字第1026号婚姻档案，但大连市西岗区婚姻登记处认为双方的结婚证符合1990年8月同时期结婚证的形式要件特征，即双方结婚证虽无档案印证，但在形式上是真实的。被继承人在自己的日记中亦提到和被上诉人结婚多年的事实，在给他人的信件中将被上诉人称作老伴，在向单位提供的《住房货币补贴申请》中记载被上诉人为配偶，一审法院在到被继承人生前所在单位的调查了解中，其单位人员亦认为双方系�妻关系，一审中上诉人与被上诉人在领取被继承人抚恤金及丧葬费的分配协议时，协议书中记载被上诉人刘某的身份为配偶，上诉人在领取被继承人抚恤金及丧葬费时对被上诉人的身份并未提出异议；同时结合一审的证人证言及二人生活中的照片等证据，上诉人在本案审理中亦未提供足以推翻双方系夫妻关系的有效证据，本院认为可以认定被上诉人与被继承人的夫妻关系是真实有效的，其亦是被继承人的合法继承人。一审法院据此对被继承人的财产依法予以分割并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人顾思行、顾某甲、顾某乙已预交），由上诉人顾�行、顾某甲、顾某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪潇
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李彩