北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07963号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1973年4月28日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1，女，1946年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1968年8月31日出生。
以上二被上诉人之共同委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
上诉人刘×1因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年9月，刘×1起诉至原审法院称：刘×1与王×1系母女关系，与刘×2系兄妹关系。刘×1出生后即一直与父亲、母亲、哥哥、爷爷、奶奶全家六人共同居住在北京市西城区西便门外大街××号（父亲单位宿舍，一套一间半平房）。1990年，西便门地区拆迁，全家六人获得两套两居室安置房（北京市西城区西便门外东大街××室、北京市西城区西便门外东大街×××室）。其后，爷爷、奶奶相继去世。1996年，北京市房改，××室房屋使用母亲名字按照房改价格及政策购买，203室房屋使用哥哥名字按照房改价格及政策购买。2008年，母亲向女儿表示，希望将来两套房子都给儿子，父母养老事宜也都有儿子负责。过了几个月，父亲让母亲取了20万元给女儿，女儿问父亲这是什么钱，父亲只说这钱给你，你花了吧。2011年底，父亲病重后，全家人在一起商量父母的看病及养老事宜。由于在会议上儿子明确表示，父母的事他不管，所以在2012年1月14日，在三位亲属的见证下，全家人签订协议，父亲医疗及养老费用，全部由女儿承担。女儿承担起照顾父亲的事宜后，过了几个月，母亲来找女儿，拿来一份预先写好的文件要求女儿签署。这份文件由母亲亲笔所写，内容是女儿放弃母亲名下××室权利的声明。由于女儿拒绝签字，因此导致与母亲开始矛盾。为了逼迫女儿签字，母亲于2012年5月向西城区法院提起诉讼，要求女儿返还2008年给予的20万元。由于女儿没有证据证明20万元是父亲赠予的，所以被判返还。母亲还又采取更换门锁的方式，阻止女儿进入××室看望照顾父亲。父亲于2013年7月去世，母亲在父亲去世后数天才通知女儿，女儿追问父亲死因，母亲也不说，只是说由于父亲死的快，所以没留下遗嘱。由于刘×2、王×1处于重男轻女的思想，认为所有遗产都应当由儿子继承，因而与刘×1发生纠纷，故刘×1起诉至法院，请求人民法院：1、确认刘×1与刘×2、王×1对北京市西城区西便门外东大街××室房屋刘志信拥有份额的继承份额；2、由刘×2、王×1承担本案诉讼费。
王×1、刘×2辩称，被继承人生前留有遗嘱，遗嘱内容是房屋由刘×2、王×1继承；关于尽赡养义务问题，刘×2、王×1主要尽到了赡养的义务，被继承人生前与刘×2、王×1共同生活，生病时由刘×2、王×1送到医院，进行照顾，刘×1在被继承人病重期间，没有看过老人，没有经济的付出，没有精神的付出，根据继承法规定，是不分或者少分，我方意见是不分；西城法院还有另一个案件，被继承人有24万元作为养老之用，由刘×1进行保管，被继承人病重后需要用钱，向刘×1索要，但是刘×1并没有拿出来，通过此案件可以佐证，刘×1对老人没有尽赡养义务。
原审法院经审理查明：被继承人刘×3与王×1共育有两名子女，分别为刘×1和刘×2。2013年7月4日，刘×3因病去世。北京市西城区西便门外东大街××号房屋（以下简称诉争房屋）登记在王×1名下，建筑面积59.14平方米。
经王×1申请，法院前往北京市西城区月坛街道办事处西便门社区居民委员会调取刘×3立遗嘱时的录音录像。西便门社区居委会出具的证明称，王×12012年8月申请我居委会工作人员鞠×1等4人到王×1家为王×1爱人关于遗嘱事宜进行录像。法院当庭组织双方当事人观看了调取的录像，在居委会工作人员见证下，刘×3被问及诉争房屋将来给谁时，刘×3回答“刘×2”。
原审庭审中，王×1、刘×2提交证人郭×、王×2、王×3、王×4、马×、杨×、冯×1的证人证言，欲以此证明在刘×3生病住院及病重瘫痪后，生活不能自理，一直由刘×2及王×1进行照顾，刘×1从未进行过看望和照顾，刘×2尽到了主要赡养义务，其中杨×等12人的证人证言证明刘×3生前曾表示将房产留给儿子刘×2。西便门社区居委会出具的证明称：“刘×2系刘×3子女，王×1系刘×3配偶，刘×3生前长期有病，并瘫痪在床两年时间。生前，刘×3住院由王×1和刘×2来进行照顾，与他们共同居住，共同生活，是他们对刘×3进行了赡养。”刘×1对上述证人证言均不予认可。
原审庭审中，证人续×、冯×2出庭作证称，刘×1对刘×3从未尽到过赡养义务，一直由刘×2赡养、照顾直至其去世，刘×3的葬礼亦是由刘×2操办，刘×1未出席葬礼；刘×3生前曾说过将房产给刘×2。刘×1对此不予认可。
原审庭审中，刘×1称诉争房屋系通过拆迁取得，其中有其一间。但刘×1并未就此提供证据予以证明。王×1、刘×2称，诉争房屋系上世纪七十年代单位分配给刘×3，后来刘×3将房屋买下变成了产权房。根据刘×1提供的诉争房屋的产权证书显示，诉争房屋为成本价出售住宅。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。诉争房屋为被继承人刘×3与王×1的夫妻共同财产，依照法律规定，刘志信应享有该房屋二分之一的所有权份额，并依法享有该部分份额的占有、使用、收益以及处分的权利。根据法院前往北京市西城区月坛街道办事处西便门社区居民委员会调取的录像显示，在西便门社区居委会四名工作人员的见证下，在被问及诉争房屋将来给谁时，刘×3清楚的回答“刘×2”，结合数份证人证言及西便门社区居委会开具的证明，刘×3将诉争房屋中属于其所有的份额留给刘×2继承亦为常人所能理解，故对于王×1、刘×2答辩称刘×3定立遗嘱指定由刘×2继承诉争房屋中属于刘×3的份额一节，法院予以确认。刘×1的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、北京市西城区西便门外东大街××号房屋中属于被继承人刘×3所有的二分之一份额由刘×2继承。二、驳回刘×1的诉讼请求。
判决后，刘×1不服原判，上诉请求二审法院改判刘×1享有遗产三分之一的份额，上诉理由为据以判决的证据之一录像是在反复追问下形成的，明显有逼迫和诱导的成分，该遗嘱不能反映刘×3的真实意思。刘×3在2012年前有严重的脑梗死、老年痴呆，遗嘱录像时刘×3没有表达能力和行为能力，故遗嘱应该是无效的。证人大×出庭，出庭的两位证人也都不在遗嘱形成现场。王×1与刘×2均同意原判，答辩称录像见证人均×，房产的处分是刘×3的真实意思表示。根据医学常识，老年痴呆分早期、中期、晚期，我们认为刘×3仅是早期的老年痴呆，并不能说老人没有行为能力。刘×1从未对刘×3进行过赡养，也很少探望，甚至未参加刘×3的葬礼。刘×3并不只是在录像里表示过房产处理的问题，在立遗嘱之前就表示过。关于证人，有一部分出庭了。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有证明信、户口簿、房屋产权证、病历、协议、收条、（2012）西民初字第16456号民事判决书、（2013）一中民终字第6319号民事判决书、退休证、证人证言、证明、短信记录、录像以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对刘×3遗产分配是否妥当。
上诉人刘×1主张被继承人刘×3在被录像时没有行为能力，但未能提供充分证据予以证实，在原审审理中亦未提出相关鉴定申请，故对刘×1关于刘×3在被录像时无行为能力的主张，本院不予采信。续×、冯×2两位证人出庭作证，对刘×1和刘×2的赡养义务履行情况以及刘×3百年后对房屋的处分意见进行了证明。王×1、刘×2所提供的音像资料与证人证言可以相互印证，亦符合常理。原审法院结合音像资料、证人证言等证据材料，根据刘×1和刘×2的赡养义务履行情况，对刘×3的遗产进行分配处理，有法律和事实依据，并无不妥。刘×1的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘 欣