山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1037号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌府区东昌东路95号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）侯健，1988年12月13日，该商行蒋官屯支行客户经理。
被告邓长侠。
被告苗凤芹，；。
被告邓洪章。
被告邓瑞。
被告邓长成。
被告吕富春。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告邓长侠、苗凤芹、邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春借款合同纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告聊城农商行委托代理人侯健，被告邓洪章、邓瑞、吕富春到庭参加诉讼，被告邓长侠、苗凤芹、邓长成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2012年2月11日原告与被告邓长侠签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定被告邓长侠在原告处借款20万元，授信期限2年（借款期限内每笔借款最长不超过一年）。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的利息，对借款人贷款期内不能近期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春提供连带责任保证，约定了保证范围及保证期间。合同签订后，邓长侠分三次向原告借款20万元，现因借款人生产经营出现严重问题，原告宣布借款到期，提前收回贷款。为此，诉至法院，请求法院判令被告邓长侠、苗凤芹偿还借款本金20万元及到还款日的利息、复利，被告邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告邓洪章、邓瑞辩称，原告所诉我签字担保属实，但当时客户经理跟我们说的五户联保各还各的，不贷款的没有责任；再就是邓长侠没有养殖厂，借款用途不实，为什么三次放给他贷款，原告考察不实，所以我认为不该承担保证责任。
被告吕富春辩称，原告所诉担保属实，邓长侠没有养殖厂为什么放给他二十万元贷款，邓长侠三次贷款二次没还息为什么还放给他第三次，客户经理的责任在哪里，我认为我不该承担保证责任。
被告邓长侠、苗凤芹、邓长成在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2012年2月11日原告与被告邓长侠、邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春签订了联保小组联保协议。本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组成的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证方式为连带责任保证；每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；任何一人退出联保小组，继续对其与联保小组存续关系期间小组其他成员的贷款承担连带保证责任。
同日，原告与邓长侠、邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春签订了（蒋官屯分社）个高保借字（2011）年第10032011110116号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：邓长侠、邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2012年2月11日起至2014年11月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）伍拾伍万元整，提借最高额担保。邓长侠的授信额度为20万元；邓洪章的授信额度为15万元；邓瑞的授信额度为10万元；邓长成的授信额度为5万元；吕富春的授信额度为5万元；借款用途均为流动资金；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。
2011年11月26日苗凤芹向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：苗凤芹与邓长侠系夫妻关系，邓长侠向原告借的20万元借款，视为共同债务，负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿上述债务等内容。
合同签订后，被告邓长侠于2013年8月16日向原告借款10万元，原告将借款拔入其帐户，并出具了贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年8月16日，到期日2014年7月10日，利率10.5000‰。2013年8月23日向原告借款5万元，原告将借款拔入其帐户，出具了贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年8月23日，到期日2014年8月10日，利率10.5000‰。2013年10月30日邓长侠再向原告借款5万元，原告将借款交付邓长侠，并出具了贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年10月30日，到期日2014年10月10日，利率10.5000‰。至此，邓长侠分三次共向原告借款20万元。在合同履行过程中，前期邓长侠尚能按合同约定按月支付利息，自2013年12月21日起开始欠息。原告诉至法院，本案在审理过程中，合同到期，邓长侠亦未偿还借款本息，保证人未履行保证责任。现尚欠借款本金20万元及2013年12月21日后的利息未还，保证人亦未履行保证责任，原告诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2012年2月11日签订的（蒋官屯分社）个高保借字（2011）年第10032011110116号个人最高额联合保证借款合同，证明邓长侠在原告处借款20万元并由邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春提供连带责任保证；证据二、2011年11月26日苗凤芹的共同承担债务承诺书，证明其与邓长侠系夫妻关系，自愿与邓长侠承担共同还款责任；证据三、2013年8月16日、2013年8月23日、2013年10月30日的贷转存凭证，证明原告将借款20万元交付了被告邓长侠，履行了放贷义务；证据四、2011年11月26日联保小组联保协议，证明邓长侠、邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春自愿组成联保小组为各自在原告处的借款提供连带责任保证；证据五、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。上述证据经邓洪章、邓瑞、吕富春质证，对证据的真实性及关联性均无异议，邓长侠、苗凤芹、邓长成经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告邓长侠，被告邓长侠亦应按合同约定及时偿还借款本息，被告邓长侠未偿还借款，苗凤芹向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人应履行保证责任，被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告邓长侠、苗凤芹偿还借款本息，被告邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春承担连带保证责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓洪章、邓瑞、吕富春均辩称，签字担保属实，但原告未履行告知义务，原告审查不严，因此认为不该承担保证责任。邓洪章、邓瑞、吕富春均系具有完全民事行为能力的成年人，其有能力了解合同内容，签字即是对合同内容的认可，且其并未能提供相关证据证明支持其辩称理由，因此，其辩称理由不成立。被告邓长侠、苗凤芹、邓长成未到庭质证亦未提出抗辩，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓长侠、苗凤芹于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（自2013年12月20日起按合同约定利率计算至本判决确定的还款日止）。
二、被告邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告邓洪章、邓瑞、邓长成、吕富春承担保证责任后，有权向被告邓长侠、苗凤芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 王振广
人民陪审员 郑利安
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 冯海燕