江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00275号
上诉人（原审原告）谢健。
委托代理人高永新。
被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地海门市海门镇北京中路600号。
法定代表人杨曹明，市长。
委托代理人黄卫东。
委托代理人黄鑫宇。
被上诉人（原审第三人）谢树彬。
委托代理人张兰英。
被上诉人（原审第三人）谢敏。
上诉人谢健因房屋行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人谢健及其委托代理人高永新，被上诉人海门市人民政府的委托代理人黄卫东、黄鑫宇，被上诉人谢树彬的委托代理人张兰英、谢敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1984年，谢树彬建造平房6间。1995年谢树彬以户主名义申请建房，申请建房人包括谢树彬夫妻二人以及大儿子谢敏一家三口、二儿子谢健一家三口、大女儿谢娟、二女儿谢春美。1995年9月19日，海门市人民政府批准同意谢树彬户保留原住房5间，拆除1间，新建三层楼房1幢。建造楼房过程中批准保留的5间住房中的1间被谢敏自行拆除。1998年，海门市人民政府开展全市农村房屋总登记工作，将面积为29.6平方米的1间平房登记在谢树彬名下，海门市人民政府向谢树彬颁发了海政房字第××号村镇房屋所有权证。同时，海门市人民政府将2间共计面积为58.1平方米的平房登记在谢健名下，另将楼房1幢登记在谢敏名下，分别向谢健、谢敏颁发了海政房字第××号、第××号村镇房屋所有权证。登记在谢健、谢树彬名下的3间平房已被拆除。现有1间平房未作权属登记。
原审另查明，2010年12月17日，海门市人民法院对谢树彬、张兰英诉谢敏、谢健赡养纠纷一案作出判决，判决认定谢树彬、张兰英长期居住在谢敏家里。同时该判决载明谢健自认谢树彬的房屋已被谢健拆除，并提出谢树彬、张兰英对宅基地分配不公的辩解。
2012年2月13日，谢健从海门市房地产交易登记中心调取了涉案村镇房屋所有权证及相关材料。谢健向海门市人民法院提起行政诉讼，2013年8月26日，海门市人民法院告知谢健该案由南通市港闸区人民法院管辖。后谢健向该院起诉要求撤销被诉村镇房屋所有权证。
原审法院认为，关于谢健提起诉讼有无超过法定起诉期限的问题。1997年建设部制定的《城市房屋权属登记管理办法》适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记，城市规划区外的国有土地范围内的房屋权属登记参照执行，而对于农村集体土地上房屋权属登记，当时并无相关法律规定予以规范，因此对于登记公示程序也无具体规定。而海门市人民政府也未提供证据证明涉案房屋登记公示的具体时间、地点、内容。因此，不能以此认定谢健在1998年即已经知道海门市人民政府向谢树彬颁发涉案房屋所有权证的具体内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。故谢健提起诉讼未超过起诉期限。
关于被诉房屋登记行为是否合法的问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。但该法以及《城市房屋权属登记管理办法》仅适用于国有土地范围内的房屋权属登记，而对农村集体土地上的房屋权属登记未予涉及，直至2001年建设部对1997年制定的《城市房屋权属登记管理办法》作出修改时才规定《城市房屋权属登记管理办法》适用范围外的房屋权属登记参照该办法执行，至此对于农村集体土地上的房屋权属登记才有了明确的法律依据。但无论对于国有土地上的房屋，还是农村集体土地上的房屋，通过房屋权属登记，确认房屋产权归属对加强房产管理、明晰房屋产权、保护公民、法人或者其他组织合法财产都具有积极意义。故海门市人民政府在1998年对农村房屋实行登记，颁发所有权证书的行为是属于履行政府行政职能的正当行为。
被诉房屋登记行为的合法性审查还应包括针对特定房屋的权属登记是否做到事实依据充分，程序合法。房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致是房屋权属登记的基本原则。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，谢健及谢树彬、谢敏等人在1995年申请建房时为一户，根据以上法律规定，该户建房时由谢树彬为户主，以包括谢健一家三口等在内的十人为一户共同申请。经审批，谢树彬户获得5间平房及1幢楼房的宅基地使用权。也就是说，该五间平房及1幢楼房占用范围内的土地使用权权利主体为谢树彬户申请建房时的十名家庭成员。根据房地一体的基本原则，5间平房及1幢楼房应当属于该家庭共同所有。虽然涉案房产建在家庭成员共同申请而获取的一整块宅基地上，具有整体性，属家庭共有，在家庭成员内部具有可分性，海门市人民政府将共有房产分别登记在各家庭成员名下的登记行为并不必然违法。理由为：第一，房屋所有权的取得既依赖房屋所占有的合法的土地使用权，还应当考虑房屋建造行为。本案中虽然5间平房及1幢楼房是同一宅基地审批手续中所涉房屋，但5间平房系谢树彬在1984年建造，对此谢健、谢敏均无异议。楼房建造于1995年，谢树彬、谢敏一致认可楼房由谢敏出资建造，而谢健虽认为海门市人民政府对于共同申请的建房未经分割即将楼房登记在谢敏名下的登记行为违法，但当庭也明确表示对于以上所有房屋，谢健均没有参与任何建设。第二，从房产分割的实际情况看，根据以上各方当事人均一致认可的关于涉案房屋由谁出资建造的客观事实，谢树彬将其出资建造的5间平房中的2间登记到谢健名下，非但未侵害谢健权益，相反是使谢健获益的行为，而将楼房登记在谢敏名下也未侵害谢健的合法权益。第三，从房产的实际使用情况看，登记在谢敏名下的楼房一直由谢敏一家占有和使用。对谢敏行使房屋所有权的实际状况，谢健从楼房建造至今未提出任何异议。海门市人民政府在1998年对农村面广量大的房屋进行统一登记，符合执法和客观实际，合情合理。海门市人民政府作出的涉案房屋登记行为合法。
至于谢健提出的海门市人民政府在涉案房屋登记中执法人员主体身份违法以及一人执法等程序违法问题。鉴于当时我国并未对农村房屋权属登记作出明确的程序性规定，海门市人民政府在登记中并无违反法律强制性规定，也并未侵害谢健的合法权益，故对谢健的相关主张不予支持。
综上，海门市人民政府作出的被诉权属登记行为事实依据充分，程序合法，适用法律正确。谢健要求撤销海门市人民政府颁发给谢树彬的海政房字第××号村镇房屋所有权证无正当理由，法院不予支持。谢健认为被诉房屋登记行为侵犯其宅基地使用权。现登记在谢树彬名下的1间房屋拆除，基于房屋的灭失，该房屋占用的土地使用权也随之灭失。宅基地使用权是农村集体经济组织的成员依法享有的在农村集体所有土地上建造个人住宅的权利。谢健如果认为其仍然具有享有农村宅基地使用权资格的，可以另行通过正当途径主张。据此，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回谢健要求撤销海门市人民政府作出的海政房字第××号《村镇房屋所有权证》的诉讼请求。
谢健不服，向本院提起上诉称，海门市人民政府在没有法律依据的前提下，作出的房屋登记行为违法，侵犯了其合法权益。案涉房屋首先应初始登记在谢树彬名下，然后根据分割协议等手续转移登记至各方名下。海门市人民政府未经初始登记，即直接办理案涉房屋登记的行为违反了《城市房屋权属登记管理办法》的规定，原审法院未予认定错误。原审法院向顾洪彬等人进行调查的行为违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十九条，且没有通知顾洪彬等人出庭作证，剥夺了其质证权。原审认定事实错误，适用简易程序审理本案程序违法，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费由海门市人民政府负担。
被上诉人海门市人民政府辩称，《城市房屋权属登记管理办法》实施后，我市根据江苏省建设厅工作要求于1998年4月开始布置全市农村房屋登记工作。各村包干负责房屋面积清丈，上门收集建房资料并登记，报所在政府发证办审核同意后由各村组张榜公示，无异议后填写《村镇房屋所有权证》，最后分批分期报送至海门市发证办（临时机构）盖章发证。房屋登记是在双方没有异议的情况下作出的，被诉房屋登记行为合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢树彬、谢敏述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
谢健提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一是被诉房屋登记行为是否合法；二是原审程序是否合法。
关于被诉房屋登记行为是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条等相关规定，县级人民政府具有对农村村民住宅用地的审批、确权职能。因此，对农村村民在宅基地上建造的合法住宅，应由县级人民政府履行颁发房屋所有权证。对于房屋权属登记的程序，建设部在2001年对《城市房屋权属登记管理办法》作出修改，规定了《城市房屋权属登记管理办法》适用范围外的房屋权属登记参照该办法执行。案涉29.6平方米房屋为谢树彬在其宅基地上所建合法建筑，海门市人民政府依据权利人的申请受理后，经权属审核向谢树彬颁发《村镇房屋所有权证》并无不当。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，谢树彬、谢健、谢敏等人在1995年申请建房时为一户。经审批，谢树彬户获得5间平房及1幢楼房的宅基地使用权，即谢树彬、谢健、谢敏等家庭成员系宅基地使用权的权利主体。而谢树彬、谢敏申请房屋产权登记系其真实意思表示，本案现有证据不能证明案涉房屋登记存在虚报、瞒报房屋权属等违法情形，谢健认为案涉房屋登记行为违法的理由不能成立。再次，海门市人民政府向谢树彬颁发《村镇房屋所有权证》的行为未侵害谢健的合法权益。谢树彬、谢健等权利人向海门市人民政申请办理房屋产权登记，其中登记在谢树彬名下的房屋仅为1间（29.6平方米），而登记在谢健名下的房屋为2间（58.1平方米），谢树彬作为父亲仅为老夫妻俩保留了1间住房，其考虑的更多是谢健等子女的住房需要。谢健主张被诉房屋登记行为侵害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审程序是否合法的问题。根据《江苏省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、《江苏省高级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件的若干规定（试行）》的规定，原审法院在立案之后，向当事人邮寄了《适用简易程序审理行政案件告知书》，赋予当事人选择是否适用简易程序的权利，在各方当事人对原审法院适用简易程序均无异议的情况下，适用简易程序审理本案，并无不当。谢健认为，原审法院依职权向顾洪彬等进行调查的行为违反了最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十九条，且没有通知顾洪彬等人出庭作证，剥夺了其质证权。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十八条第二款规定，人民法院依职权调取的证据，由法庭出示，并可就调取该证据的情况进行说明，听取当事人意见。原审法院已将调查笔录在庭审中交由各方当事人发表意见，符合法律规定，未剥夺当事人的质证权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢健的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 春 晖
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；