广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第322号
原告刘艳。
原告廖勇军。
委托代理人江冰，北京市盈科（南宁）律师事务所。代理权限：特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
代表人谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人黄明光，广西凌盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人潘合根，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。代理权限：一般代理。
原告刘艳、廖勇军与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员龚秀金适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2015年5月21日裁定转为普通程序进行审理，依法组成由审判员潘少勇担任审判长、与代理审判员龚秀金、人民陪审员梁成参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，书记员杨清担任法庭记录。原告廖勇军、刘艳的委托代理人江冰，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人潘合根，鉴定人黄绍高、覃承昌到庭参加诉讼。2015年6月5日至2015年12月10日期间，经被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请，本院委托广西诚信达公估有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告刘艳、廖勇军诉称，原告刘艳与廖勇军是夫妻关系。2014年6月9日，原告刘艳为其所有的车牌号为粤B×××××的丰田TV181GL-
iD轿车在被告处投保机动车车辆损失险等商业险种，保险期间从2014年7月23日至2015年7月23日，其中机动车损失保险金额为106930元。2014年11月9日13时20分，原告廖勇军驾驶车牌为粤B×××××轿车在百××市田阳县新山铝加工示范园内，因紧急避让对向开来的机动车导致原告廖勇军所驾驶车辆严重受损，原告当即报险并求助被告。原告因车辆损坏请求被告对该车定损，但被告迟迟未给出定损结论，自2014年11月9日保险事故发生之日一直拖延至2015年2月5日才作出拒绝赔付的决定，由于期间被告对该车是否理赔一直不给出结论，原告也因该车无法使用而闲置该车，收到被告的拒赔通知后，原告为了避免更大损失才不得不联系厂家维修汽车。期间被告的行为造成原告因无法继续正常使用而丧失对车辆的使用收益，使原告出行极为不便，因此产生了相应的交通费等损失，望法院对此酌情判决。原告与被告订立的保险合同依法成立有效，车辆出险在保险期间内，被告依法应承担保险责任，故起诉至人民法院，请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费28650元；2、判令被告向原告支付交通费等损失2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘艳、廖勇军为其主张在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证复印件2份，证明原告主体资格；2、结婚证复印件1份，证明两原告是夫妻关系；3、电脑咨询单（企业工商公示信息）1份，证明被告主体信息；4、《机动车辆保险单（正本）》1份，证明原告与被告存在保险合同关系，被告有赔付义务；5、机动车驾驶证1份，证明驾驶员廖勇军的情况；6、机动车行驶证1份，证明车辆车主为原告刘艳及车辆年检情况；7、《机动车辆保险拒赔通知书》1份，证明被告不履行保险合同的义务；8、南宁众高汽车服务有限公司出具的《众高汽车服务有限公司报价单》1份，证明对粤B×××××轿车因保险事由造成损失的维修费用预算情况；9、报案记录1份，证明原告履行了合同的义务；10、车辆承保理赔信息1份，证明车辆保险情况；11、《平安机动车辆保险条款（2009版）》1份，证明保险合同的依据；12、《广西增值税普通发票》3张，证明维修的费用；13、南宁众高汽车服务有限责任公司出具的《说明》1份，证明汽车损害情况以及致损原因。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称，1、本案事实不存在，被告认为原告编造事故现场，原告所主张的赔偿没有事实和法律依据；2、原告要求被告支付交通费的票据及事实的根据不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其辩解在举证期限内提供证据的证据有：1、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》及《机动车辆保险单（副本）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险投保单》各1份，证明粤B×××××轿车的投保情况及免责事由；2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款（2009版）》各1份，证明投保人和保险人的权利义务；3、《机动车辆保险拒赔通知书》1份，证明拒赔的理由属于投保人伪造现场；4、《拒赔理由说明》1份，证明对事故现场及车辆受损部位与痕迹不符的详细说明；5、查勘记录及定损清单、查勘照片及拆检照片，证明原告伪造保险事故的事实。
2015年6月5日，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提出书面申请，要求对粤B×××××牌车辆于2014年6月9日发生事故致损的痕迹进行鉴定，具体鉴定的是粤B×××××牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与事故现场障碍物有无碰撞痕迹及碰撞的强烈程度、受损程度。本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定。2015年12月2日，广西诚信达保险公估有限公司作出FY-
TY-
GG-2015-025号《公估报告书》，鉴定意见为：本次事故粤B×××××号牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，不会造成发动机损坏。
本案的争议焦点是：1、被告是否应当赔付原告的车辆修理费28650元？2、被告是否应当赔偿原告的交通费等损失2000元？
经过开庭质证，各方当事人质证意见如下：
原告刘艳、廖勇军对被告提供的第1、2号证据没有异议；对第3号证据的真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对第4号证据的三性有异议，拒赔说明违背了科学，且被告提供的第4号证据与第5号证据存在矛盾，该拒赔说明也不是技术鉴定，只是被告的说辞；对第5号证据三性无异议。
原告刘艳、廖勇军对广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》的质证意见是：1、《公估报告书》第8页第2行提到“事故发生至今已经一年多……原被告现场均确认……碰撞的那两块石头”，但是原告并没有进行现场确认，那两块石头并非事故发生时的石头；2、《公估报告书》第8页第6行提到“两块石头上没有任何发动机留下的痕迹……没有发现任何油花漂浮的现象”，而《公估报告书》第15页图6（最右下角）及第19页定损照片中的石块和发动机护板均有油渍，所以两者相互矛盾，鉴定取样的石头并非事故发生时的石头；3、《公估报告书》第10页倒数第4行，提到“事故车停在厂区道路边沿，事故车辆的前桥及发动机下护板后边沿处压在两块石头上，两前轮悬空，两块石头上均没有发动机机油的痕迹，碰撞物两块石头均没有与发动机油底壳直接碰撞”，该信息与《公估报告书》中第18页中间两幅图反映出的痕迹以及第19页图片相矛盾；4、《公估报告书》第11页第9行，提到“由于本事故车辆发动机底部安装有一块钢铁材质的发动机下护板，能有效的保护发动机油底壳不受伤害，碰撞物不可能直接碰撞到发动机油底壳”，该结论与第19页护板图片相矛盾，整个护板长度大约80cm，护板上有两个15cm×10cm的小口，当汽车碰撞石头后，石头受碰撞弹出的石块有可能从该两小口冲击到发动机，《公估报告书》上第19页图片上的油渍与石块均能反映事实；5、《公估报告书》第12页倒数第10行的综合技术分析所反映的情况违背事实，没有依据；6、对于《公估报告书》第12页倒数第3行的公估结论，鉴定采样、取样与事故发生时的碰撞物不一致，故鉴定与本案无关联性，另，《公估报告书》的技术分析推论没有依据。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对原告提供的第1-7号证据的三性没有异议；对第8号证据的三性有异议，理由是被告未参与维修的监督，对真实性、合法性、关联性有异议；对第9号证据的三性没有异议；对第10、11号证据的三性没有异议；对第12号证据的三性有异议，理由是被告未参与维修的监督；对第13号证据的三性有异议，南宁众高汽车服务有限责任公司出具的说明与事故发生的原因没有关联，也不是技术鉴定，所以不存在合法性和真实性，南宁众高汽车服务有限责任公司亦不是司法鉴定机构。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》没有异议。
本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：
对广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》，被告没有异议，原告有异议，认为该鉴定与本案无关联性，该《公估报告书》的技术分析推论没有依据。本院认为，原告对其质证意见没有提供证据加以证实，广西诚信达保险公估有限公司具备经营保险公估业务许可证，进行本案鉴定的公估师黄绍高、覃承昌具有保险公估从业资格，广西诚信达保险公估有限公司在鉴定过程中未违反程序规定，作出的《公估报告书》程序合法，能够反映案件真实情况，且与本案待证事实相关联，鉴定意见客观、公正、科学、合理，故本院将其作为认定本案案件事实的根据。
对原告提供的第1-7号、9-11号证据，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的第8、12号证据，被告有异议，提出被告未参与维修的监督，对原告提供的第13号证据，被告有异议，本院认为，广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》鉴定意见为本次事故粤B×××××号牌车辆配件发动机油底壳与现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，不会造成发动机损坏，故原告提供的第8、12、13号证据与本案待证事实无关联性，本院不作为本案证据予以采信。
对被告提供的第1、2号证据，原告没有异议，对被告提供的第3号证据，原告对其真实性、关联性没有异议，对被告提供的第5号证据，原告没有异议，对于上述原告没有异议的证据，本院予以采信；对被告提供的第4号证据，原告对其三性有异议，但是没有提供相反的证据予以反驳，该《拒赔理由说明》作为当事人陈述，本院将其认定作为查清案件事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告廖勇军与原告刘艳系夫妻关系，原告廖勇军具备驾驶C1车型资格。车牌号为粤B×××××号小型轿车的登记车主为原告刘艳。2014年6月9日，原告刘艳与被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订保险合同，约定原告刘艳为其所有的粤B×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）六种商业险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2014年9月3日0时起至2015年9月2日24时止，商业险保险期间自2014年7月23日0时起至2015年7月22日24时止。
2014年11月9月13时33分26秒，原告廖勇军向被告报案，称2014年11月9月13时30分在广西××自治区××市田阳县新山铝加工示范园区出险，原因是碰撞。被告派出人员进行查勘、定损及拆检。2015年2月4日，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向原告刘艳发出《机动车辆保险拒赔通知书》，通知称：中国平安财产保险股份有限公司对2014年11月9日的事故车辆损失无法承担赔偿责任，原因是标的车属恶意摆放现场，损失痕迹不符。
2015年3月5日，原告廖勇军、刘艳以粤B×××××号车辆于2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区出险，被告拒绝理赔为由向本院起诉，请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费28650元；2、判令被告向原告支付交通费等损失2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
根据被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请，本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对粤B×××××牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与2014年6月9日发生的事故现场障碍物有无碰撞痕迹及碰撞的强烈程度、受损程度进行鉴定。2015年12月2日，广西诚信达保险公估有限公司作出FY-
TY-
GG-2015-025号《公估报告书》，鉴定意见为：本次事故粤B×××××号牌车辆配件发动机油底壳的破裂损坏与现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，不会造成发动机损坏。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张廖勇军驾驶的粤B×××××牌车辆于2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区内，因紧急避让对向开来的机动车辆严重受损，发动机油底壳破裂损坏，维修费用为28650元，从而要求被告理赔。经本院委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定，确认该车辆发动机油底壳与事故现场障碍物无直接碰撞痕迹，只是发动机下护板底面有轻微的碰刮，没有造成发动机损坏。原告提供的证据不足以证实2014年11月9日13时20分在田阳县××铝加工示范园区内发生的事故致使粤B×××××牌车辆发动机油底壳破损，故原告要求被告支付车辆维修费28650元及交通费损失2000元的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘艳、廖勇军的诉讼请求。
案件受理费516元，鉴定费10000元，鉴定人出庭费用2000元，共计12516元，由原告刘艳、廖勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
代理审判员 龚秀金
人民陪审员 梁 成
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨 清