广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第169号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陆颖，男。
委托代理人；文阳，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：杨雅敏，广东宏安信律师事务所律师助理。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈方，女。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵惠，女。
再审申请人陆颖、陈方因与被申请人赵惠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第1792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆颖、陈方申请再审称：（一）原审判决认定赵惠违约未超过30天，不应承担违约责任，与事实不符。1.案涉《房屋买卖合同》约定，赵惠应在签订本合同5个工作日内办妥按揭贷款申请手续。该合同签订于2010年11月29日，扣除周六和周日，赵惠应在2010年12月6日前办妥按揭贷款申请手续。但是，根据二审法院向银行的所作调查形成的笔录，赵惠在2011年2月12日才补齐申请贷款所需的资料，办妥按揭贷款申请手续。此时，距离合同约定的2010年12月6日最后期限已逾期68天，赵惠违约远远超过了合同约定的30天。2.案涉《房屋买卖合同》约定，交易过户手续需在本合同签订后90日完成（以付清双方交易税费为准），但赵惠拿到《同意购房贷款意向书》的时间是2012年3月2日，已经超过了90天。此后，还需要经过去房管局办理过户手续和办理计税、交税等一系列程序才能最后完成交易。因此，赵惠不可能在合同约定的90天内完成交易，已经构成违约。（二）案涉《房屋买卖合同》第十二条约定：赵惠不能按合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，逾期30天，陆颖、陈方有权不再出售该物业，赵惠应向陆颖、陈方支付该物业成交价的10%作违约金。据此，赵惠未依约在案涉《房屋买卖合同》签订后5个日内，而是逾期68天才办妥银行贷款申请手续的情况下，陆颖、陈方有权不再出售案涉房屋给赵惠，并有权要求赵惠承担违约责任。（三）原审判决认定事实的主要证据系伪造。1.赵惠向银行申请贷款时提供的《房屋买卖合同》系伪造，足以导致银行取消该笔贷款的发放。陆颖、陈方与赵惠签订的《房屋买卖合同》仅有赵惠一名购房人，并且只有赵惠一人签名和捺手印，按揭公司留存的合同也是如此。但是，银行收到的贷款申请材料中的《房屋买卖合同》载明的购房人是赵惠和周建昌两人签名和捺手印，陆颖、陈方对此完全不知情，事后周建昌也表示无法确认其签名和手印是否本人所为。因此，赵惠擅自增加周建昌为买方，提供虚假、伪造的贷款申请材料，足以导致银行取消该笔贷款的发放。二审法院调查银行的笔录证实，《同意购房贷款意向书》只是银行同意贷款的意向，并不是贷款的承诺，而且银行在发放贷款申请材料存在争议和虚假成分后，已作退件处理。在银行取消贷款的情况下，陆颖、陈方有权请求赵惠变更付款方式或者提供担保。原审判决认定赵惠取得了《同意贷款意向书》即已表明银行同意向赵惠提供贷款，与事实不符；该判决认定即使赵惠最终贷款申请未通过，尚有其他方式付款，更没有证据支持。2.原审判决依据《房屋买卖事项确认书》，认定陆颖、陈方同意增加购房人，没有证据证明。《房屋买卖事项确认书》不是申请银行贷款时必须的材料，而是按揭公司应买方要求制作并自己留存的，无需也没有提交给银行。同时，该确认书买卖双方均未留存。该证据系赵惠为掩饰其提供虚假、伪造的贷款申请材料而采取的补救措施，而且是无效的。即使认定该确认书真实有效，但在该确认书签订后的2011年2月23日，买卖双方签订的《补充协议》已经重新明确了买方只有赵惠一人，否定了此前确认书中关于增加周建昌为购房人的内容。（四）原审判决陆颖、陈方承担违约责任，与事实不符。1.赵惠逾期68天，陆颖、陈方依约已有权拒绝出售案涉房产给赵惠。因此，陆颖、陈方要求赵惠变更付款方式或者提供担保并不构成违约。2.赵惠拿到银行同贷书也超过了合同约定的90天的最长交易期限，原《房屋买卖合同》约定的履行期限届满，本案不具备过户条件。故请求：本院再审撤销二审判决；改判驳回赵惠向陆颖、陈方支付违约金21.2万元，并赔偿经济损失（按每月4500元自2011年2月27日起计至本判决生效之日，现暂计至再审申请之日为人民币13.98万元）；改判驳回赵惠的全部诉讼请求。
赵惠答辩称：洽谈案涉房屋买卖过程中，赵惠是一家三口看房的，赵惠的丈夫周建昌当时亦在场，陆颖对此也是认同的。交付部分购房款时，也是赵惠、周建昌一起交钱，陆颖也是知情的。签订合同时，双方都是夫妇两人在场。以上事实看出，陆颖是认同赵惠与周建昌的夫妻关系的。而且，在2011年2月23日，转账给陆颖时，也是以周建昌的名字开户并转账的，而这个过程中，陆颖一直都在场。转账完成后，双方签订了《补充协议》，陆颖一直以在文书中只出现了赵惠的姓名而没有出现周建昌的姓名为由，主张赵惠一人为购房人，但是在《补充协议》上签名的也只有陆颖一人，而没有陈方的签名。通过这一点看出，当时双方是互相认同对方的身份的。2011年3月2日赵惠拿到《同意购房贷款意向书》后，就向对方发短信并要求过户，对方回复短信表明不同意过户，具体理由已经告知中介，要求赵惠一方与中介进行协商。2011年3月16日，赵惠向陆颖发出律师函，而在此之前，双方在中介是见过面的，因为当时陆颖、陈方不肯过户，也不肯退钱，赵惠还打电话报了警，有报警回执为证。而关于房屋纠纷，赵惠还打过315电话投诉中介机构。在2011年4月13日起诉之前，双方已经多次协商，而赵惠一方多次表示过自己是要房子的，对方当着赵惠律师的面说过完清明节后去过户。但是，清明节后赵惠发短信与对方确认过户时间，对方表示不肯过户，于是双方在中介处再行协商未果，赵惠才提起诉讼。
本院查明：赵惠、陆颖均向本院共同陈述称，当时赵惠是一家三口去看房的，当时陆颖与赵惠一家三口见过面，赵惠也谈到了想买学位房；在办理按揭等手续过程中，赵惠与陆颖两家曾互相拿错了对方的户口簿，陆颖亲自向赵惠送还了赵惠的户口簿。
除原一、二审判决认定的内容外，案涉《房屋买卖合同》第十九条还约定，陆颖、陈方保证案涉物业学位未占用，同时陆颖、陈方户籍需在2013年9月30日前迁出。
本院听证中，陆颖当庭陈述称，没有印象签署过《房屋买卖事项确认书》，但不否认签署过该文件。
本院认为：赵惠、周建昌及其子女三人共同看房时，明确表示要买学位房，陆颖见到了赵惠一家三口，该事实与案涉《房屋买卖合同》明确约定陆颖、陈方保证案涉物业学位未占用的意思表示内容是一致的。可见，在赵惠看房、签订案涉《房屋买卖合同》时，陆颖、陈方就应当知道赵惠是代表其家庭购房的。在案涉交易过程中，陆颖、陈方曾持有过赵惠、周建昌的户口簿，更加说明陆颖、陈方也知道赵惠代表家庭，而非个人购房的事实。本院听证中，陆颖陈述不排除签署了案涉《房屋买卖确认书》，而该确认书抬头处的“买方：周建昌、赵惠”是打印，而非手写的，并且特别在第一条注明“买卖双方同意上述物业中，增加买家周建昌并且作为借款人（贷款合同签订人）”。前述事实表明，在案涉交易过程中陆颖、陈方明知赵惠代表家庭购房，并且在《房屋买卖事项确认书》中明确表示同意增加买家周建昌为购房人及借款人（借款合同签订人）。在该《房屋买卖事项确认书》后签订的《补充协议》中，买方虽仅有赵惠一人签名，但卖方也仅有陆颖一人签名。原审判决认定陆颖、陈方在实际交易过程中同意增加周建昌为购房人，有事实根据。陆颖、陈方依据该《补充协议》，申请再审主张买卖双方的真实意思表示是确认赵惠一人为购房人，理据不足，本院不予采纳。
案涉《房屋买卖合同》约定，赵惠一方应在该合同签订后五个工作日内办妥按揭贷款申请手续。但是，在赵惠一方逾期60多天履行该义务后，陆颖与赵惠签订一份《补充协议》，明确表示要继续履行合同。陆颖、陈方申请再审主张其在对方逾期办妥按揭贷款申请手续68天的情况下，可以主张解除合同并追究对方违约责任，与案涉《补充协议》约定不符，本院不予采纳。案涉《房屋买卖合同》签订于2010年11月29日，该合同约定的交易过户手续完成时间为该合同签订后的90天内，即约为2011年2月底至3月初。赵惠一方在2011年3月2日取得银行发放的同贷书，虽然超过了合同约定的交易完成时间，但根据案涉《房屋买卖合同》第十二条的约定，只有在赵惠一方违约逾期30天的情况下，陆颖一方才有权不再出售该物业，并要求对方支付该物业成交价的10%作违约金。在赵惠一方违约逾期未超过30天，而且不能确定陆颖一方转让案涉物业给赵惠并收取对价的合同目的无法实现的情况下，原审判决认定陆颖一方要求对方变更付款方式或者提供担保，属于单方变更《房屋买卖合同》约定的履行方式，并导致双方协商不成，并无不妥，陆颖一方理应依约向赵惠一方承担由此产生的违约责任。案涉《房屋买卖合同》因陆颖一方单方变更合同而未能最终完成履行，陆颖一方反诉主张解除该合同，请求赵惠一方承担违约责任并赔偿损失，理据不足。原审判决不支持陆颖一方的反诉请求，并无不当。陆颖、陈方申请再审认为赵惠违约在先，其有权解除涉案房屋买卖合同，并要求赵惠承担违约责任的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陆颖、陈方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆颖、陈方的再审申请。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年四月十四日
书 记 员 彭 群