成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛少民初字第20号
原告郭光全。
委托代理人黎湉，四川川商律师事务所律师。
原告郭宗琼。
委托代理人黎湉，四川川商律师事务所律师。
原告郭庆。
法定代理人郭光全。
委托代理人黎湉，四川川商律师事务所律师。
被告鲍红军。
委托代理人文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司。
负责人李国章。
委托代理人江上峰。
被告陶籍大。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人韩亮。
委托代理人唐松淞。
被告冯建德。
被告成都公交集团新城市巴士有限公司。
法定代表人李树光。
委托代理人顾润庚。
委托代理人ＸＸ。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人金乔。
委托代理人郭鹏飞。
委托代理人陈帆。
原告郭光全、郭宗琼、郭庆诉被告鲍红军、中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江支公司（以下简称人保雁江支公司）、陶籍大、永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司）、冯建德、成都公交集团新城市巴士有限公司（以下简称公交新城市公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗黎独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭光全、郭宗琼、郭庆以及三原告的委托代理人黎湉，被告鲍红军及其委托代理人文友忠，被告人保雁江支公司的委托代理人江上峰，被告陶籍大，被告永诚财保四川分公司的委托代理人唐松淞、被告冯建德，被告公交新城市公司的委托代理人顾润庚、ＸＸ，被告锦泰财保四川分公司的委托代理人郭鹏飞、陈帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光全、郭宗琼、郭庆诉称，2013年6月25日，鲍红军驾驶豪江牌普通二轮摩托车搭载邓子琴与三原告的亲人刘永凤由陆家村委员会方向沿陆家大道向古柏粮油市场方向行驶。同日8点20分许，鲍红军驾车行驶至金牛区洞子口陆家桥村三队38号门前路段处时，从左超越在其前方同向行驶的由冯建德驾驶的公交新城市公司所有的蜀都牌大型普通客车，在超车过程中鲍红军所驾驶车辆向右侧侧翻，致使刘永凤倒地被该客车碾压。鲍红军所驾驶车辆与相对方向的陶籍大停于道路边上的比亚迪轿车相撞，造成刘永凤当场死亡。该次事故经成都市公安局交通管理局第二分局认定，刘永凤无责。导致刘永凤致死的原因系鲍红军超车行驶所致，冯建德违法占用左侧车道、未与同行车辆保持安全车距并减速缓行，陶籍大违章停车，冯建德承担事故主要责任，鲍红军、陶籍大共同承担事故次要责任。冯建德系公交新城市公司职工，其职务行为应由公交新城市公司承担。豪江牌普通二轮摩托车在人保雁江支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），蜀都牌大型普通客车在锦泰财保四川分公司投保了交强险。三原告诉至法院，请求判令：1.七被告向三原告支付丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计453215.6元（本案币种均为人民币）；2.诉讼费用由七被告承担。
被告鲍红军辩称，对事故责任的认定有异议。鲍红军超载搭人、未戴安全头盔等单独违法行为不会导致此次事故的发生。陶籍大在没有停车标志的路段违规停车挡道，导致自己超车遇阻被迫紧急刹车避让而发生侧翻致使刘永凤倒地，冯建德驾驶客车超速沿道路左侧占道行驶，且未停车避让摔倒在路上的刘永凤致其被客车碾压致死，造成刘永凤死亡系鲍红军、冯建德、陶籍大三人的违法行为共同所致，故冯建德、陶籍大也应当承担责任。刘永凤倒地后已不属于车上人员，本案涉案车辆均购买了保险，故本案所有被告应当承担赔偿责任，且刘永凤主动要求鲍红军和邓子琴驾驶摩托车搭载她外出，导致鲍红军超载而构成交通违法行为，也有过错，应减轻鲍红军的赔偿责任。刘永凤系农业户口，2013年才到城市临时、短暂务工，应当按照农村居民的标准计算其死亡赔偿金。三原告部分诉讼请求不合理、金额过高。
被告人保雁江支公司辩称，鲍红军在公司购买了交强险，刘永凤是车上人员，不属于交强险赔偿范围，因此公司不承担赔付责任。
被告陶籍大辩称，对事故发生及责任认定无异议。鲍红军驾驶的摩托车倒地之后才撞到陶籍大的车，刘永凤和陶籍大的车没有接触，在此次事故中陶籍大不应承担任何责任。
被告永诚财保四川分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，刘永凤和陶籍大的车没有接触，陶籍大和公司不应承担任何赔偿责任。
被告冯建德辩称，对事故发生及责任认定无异议。此次事故发生在冯建德履行职务期间，应由公司承担相应责任。
被告公交新城市公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。此次事故责任全部在于鲍红军，公司不承担此次事故的任何赔偿责任，公司向三原告垫付了2万元，要求在本案中一并处理。
被告锦泰财保四川分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。公司在交强险无责范围内承担赔偿责任，三原告部分诉讼请求金额过高，应当按照农村居民的标准计算刘永凤的死亡赔偿金。
经审理查明，2013年6月25日上午，鲍红军驾驶其所有的豪江牌普通二轮摩托车搭载刘永凤、邓子琴（三人均未按规定戴安全头盔，邓子琴系鲍红军的妻子），由成都市金牛区陆家村委会方向沿陆家大道向古柏粮油市场方向行驶。8时20分许，鲍红军驾车行驶至成都市金牛区洞子口陆家桥村三队38号门前路段处时，从左侧超越在其前方同向行驶冯建德驾驶的蜀都牌大型普通客车，在超车过程中鲍红军所驾车辆向右侧侧翻，致使刘永凤倒地被客车左后轮碾压，刘永凤当场死亡，鲍红军所驾车辆与相对方向的由陶籍大顺向停于道路右边上的比亚迪牌轿车相撞。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，鲍红军驾驶二轮摩托车搭载刘永凤、邓子琴二人上道路行驶未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数……”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，承担事故的全部责任，陶籍大、冯建德、刘永凤、邓子琴不承担事故责任。郭光全不服该认定，向成都市交通管理局提起复核，成都市交通管理局复核决定维持原责任认定。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，刘永凤的死亡原因为颅脑损伤。事发路段未划分机动车道、非机动车道和人行道，也没有禁止停车的标志。豪江牌普通二轮摩托车核定载人数为2人。
蜀都牌大型普通客车为公交新城市公司所有，冯建德系公交新城市公司员工，有驾驶资格，事故发生在冯建德履行公司职务期间。比亚迪牌轿车为陶籍大所有。豪江牌普通两轮摩托车在人保雁江支公司投保了交强险（医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元）。蜀都牌大型普通客车在锦泰财保四川分公司投保了交强险。比亚迪牌轿车在永诚财保四川分公司投保了交强险以及赔偿限额为30万元的商业三者险，不计免赔险。此次交通事故发生在上述保险期间内。
刘永凤与郭光全系夫妻，二人的婚生女郭宗琼于1991年10月21日出生，婚生子郭庆于1997年4月14日出生。刘永凤、郭庆均为农业户口。刘永凤的父母刘才银、姚明秀分别于1995年5月、2007年6月去世。
庭审中，各方当事人均认可事故发生后，公交新城市公司向三原告垫付了2万元。
以上事实有各方当事人的户籍身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、蜀都牌大型普通客车行车视频、法医学尸表检验鉴定意见书、遗体火化证明、借条、行驶证、驾驶证、保险单、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，一、此次交通事故经成都市公安局交通管理局第二分局认定并经成都市公安交通管理局复议认定，鲍红军承担此次事故的全部责任。对三原告和鲍红军提出陶籍大在没有停车标志的路段违规停车挡道，冯建德驾驶客车超速沿道路左侧占道行驶，且未停车避让摔倒在路上的刘永凤致其被客车碾轧致死，冯建德、陶籍大也应当承担责任的主张和辩解意见，本院认为，事发路段未划分机动车道、非机动车道和人行道，也没有禁止停车的标志，陶籍大将车顺向停在道路右侧，冯建德驾驶客车在道路中间通行，二人并未违反相关规定。冯建德驾驶的客车在鲍红军驾驶的摩托车前面，即使冯建德驾驶客车有超速行为，也不是造成此次事故的原因，故对三原告和鲍红军的该主张和辩解意见，本院不予采纳。本案中，陶籍大、冯建德不承担事故责任，但其驾驶的涉案车辆分别在永诚财保四川分公司、锦泰财保四川分公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元……无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、……被扶养人生活费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金……”的规定，永诚财保四川分公司、锦泰财保四川分公司应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元范围内承担赔偿责任。刘永凤系鲍红军驾驶的摩托车车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，鲍红军为其所驾驶的摩托车虽在人保雁江支公司投保了交强险，但人保雁江支公司不承担此次事故的赔偿责任。刘永凤作为成年人应当知道其搭乘鲍红军驾驶的摩托车超过了核定人数仍然搭乘该摩托车，有过错，在民事责任上应承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案的实际情况，本院确定在保险公司赔偿后不足部分，由鲍红军承担95%的赔偿责任，刘永凤自行承担5%的责任。
二、本院对三原告主张的经济损失作如下认定：
（一）关于丧葬费。三原告主张17934元，各被告予以认可，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院予以确认；
（二）关于误工费。三原告主张办理丧葬事宜的误工费为2091.6元（99.6元／天×3人×7天），各被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人…还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，三原告虽未提供刘永凤的近亲属为办理丧葬事宜期间误工费证据，但考虑实际情况，刘永凤的近亲属为办理丧葬事宜必定存在误工损失，本院酌情按3人7天进行计算，误工标准参照上年度职工平均工资计算为宜，共计2064元（35873元／年÷365天×3人×7天）；
（三）关于交通费。三原告主张为处理该交通事故花费2000元，但未提交相应票据，鲍红军不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，三原告虽未提交交通费票据，但考虑刘永凤的近亲属为办理丧葬事宜必定产生一定交通费的实际情况，故本院酌情认定交通费为1500元；
（四）关于死亡赔偿金。三原告主张刘永凤的死亡赔偿金应按四川省2012年度城镇居民人均可支配收入20307元计算，并提供了资阳市乐至县通旅镇紫金山村村民委员会和资阳市乐至县通旅镇人民政府出具的关于刘永凤、郭光全自2005年1月起在成都务工的《证明》、大庆油田万方物业服务有限公司成都分公司蜀苑客户服务中心出具的关于和天福、郭宗琼、刘永凤、郭光全从2011年07月25日至2013年7月25日租住于温江区万春镇江南路98号大庆蜀苑＊栋＊单元＊号的《租住证明》、温江区万春城乡房屋租赁公共服务管理分中心出具的房屋为温江区万春镇江南路98号大庆蜀苑＊栋＊单元＊层＊号出租人为关月梅、承租人为和天福、郭宗琼、刘永凤、郭光全，租赁期限为2011年7月25日至2013年7月25日，登记时间为2013年7月2日的《出租屋租赁备案回执》。各被告认为三原告提供的上述证据不具有合法性、真实性和关联性，大庆油田万方物业服务有限公司成都分公司蜀苑客户服务中心出具《租住证明》和温江区万春城乡房屋租赁公共服务管理分中心出具的《出租屋租赁备案回执》载明的房屋地址不一致，且《出租屋租赁备案回执》登记日期在此次事故发生后，不能真实反映刘永凤在发生此次交通事故之前的居住情况，此外，三原告也未出具其他证据如劳动合同、社保缴费单等予以证实刘永凤在成都务工。鲍红军还提交了证人刘学贵、曾开荣、鲍继永、鲍仕玖的证言并申请邓子琴出庭作证，证实刘永凤2013年2月才到成都务工，此次事故前是同鲍红军、邓子琴等人住在务工单位提供的工地宿舍，故应按农村居民计算刘永凤的死亡赔偿金，此外还提交了《温江区房屋租赁及税务登记备案申报表》、《承诺书》以及出租人关月梅与承租人和天福签订出租起止时间为2011年7月25日至2012年7月25日的《房屋租赁合同》等证据，证实《出租屋租赁备案回执》所依据的由关月梅与和天福签订的房屋租赁合同已过期。本院认为，《出租屋租赁备案回执》上登记的日期为2013年7月2日，是在此次事故发生后，不能证明刘永凤在此次事故发生前一年的居住情况，且三原告未提交证据证明刘永凤生活来源于城镇，因此，三原告出具的证据不足以证实刘永凤在城镇居住、生活来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，应按农村居民标准计算刘永凤的死亡赔偿金，2012年四川省农村居民人均纯收入为7001元，即刘永凤的死亡赔偿金为140020元（7001元／年×20年）。
关于被扶养人生活费。三原告主张被扶养人郭庆生活费为15050元（15050元／年×（18岁-16岁）÷2人］，鲍红军不予认可，辩解称，三原告将被扶养人的费用单列违反了相关法律规定，且郭庆已满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，不属于被扶养人范围。本院认为，三原告未将被扶养人郭庆的生活费计入死亡赔偿金进行计算只是书写形式不妥，并不妨碍其诉讼请求，鲍红军未提交郭庆以其的劳动收入为主要生活来源的相关证据，对鲍红军的该项辩解，本院不予采纳。事故发生时，郭庆未满17周岁，系农业户口，三原告未提交应按城镇居民计算郭庆生活费的相关证据，应按农村居民标准计算其生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，2012年四川省农村居民人均消费性支出为5367元，被扶养人郭庆的生活费为5367元（5367元／年×2年÷2人）。
因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为145387元（140020元＋5367元）；
（五）关于精神损害抚慰金。三原告主张10000元。鲍红军认为其因本次事故已涉嫌交通肇事罪，即将被提起公诉，请求法院对原告该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合本案案情，鲍红军的行为确已给三原告造成了精神损害，对三原告该项主张，本院予以支持；
综上所述，本案的损失共计176885元，其中丧葬费17934元、误工费2064元、交通费1500元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）145387元、精神损害抚慰金10000元，均为交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。由此，永诚财保四川分公司、锦泰财保四川分公司应分别承担11000元后，余额154885元（176885元－11000元-11000元）由鲍红军承担147140.75元，刘永凤自行承担7744.25元。因三原告应返还公交新城市公司已垫付的2万元，为了执行便利，将锦泰财保四川分公司应支付给三原告的11000元与三原告应返还公交新城市公司的2万元抵扣后，由锦泰财保四川分公司直接支付给公交新城市公司11000元，永诚财保四川分公司直接支付三原告11000元，鲍红军支付三原告147140.75元，三原告向公交新城市公司支付9000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付郭光全、郭宗琼、郭庆11000元；
二、鲍红军于本判决生效之日起十五日内支付郭光全、郭宗琼、郭庆147140.75元；
三、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内支付成都公交集团新城市巴士有限公司11000元；
四、郭光全、郭宗琼、郭庆于本判决生效之日起十五日内支付成都公交集团新城市巴士有限公司9000元；
五、驳回郭光全、郭宗琼、郭庆的其他诉讼请求。
如果永诚财产保险股份有限公司四川分公司、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司、鲍红军、郭光全、郭宗琼、郭庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元，由郭光全、郭宗琼、郭庆负担533元，鲍红军负担800元（此款郭光全、郭宗琼、郭庆已预交，鲍红军于本判决生效之日起十五日内支付给郭光全、郭宗琼、郭庆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 黎
二〇一四年四月十八日
书记员 吴喻聃