陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00446号
原告成定生，男，1984年2月6日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
被告成定玺，男，1967年4月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。
原告成定生与被告成定玺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成定生及被告成定玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成定生起诉称：原告成定生与被告成定玺系同村村民，并且两家互为亲戚还相邻而居。由于地势的原因，原告家房屋建于被告家老房子侧边的坎上。被告虽然现在不在老房子居住，但在其居住期间，为了拓展其空间，被告不断在与原告相邻的土坎上挖土，导致与原告相邻的土坎面积逐渐减少。由于该土坎没有任何防护措施，在雨水的冲刷下原告的房屋随时可能因土坎的滑动而发生危害。因此原告决定为土坎修建水泥防护挡墙，以保证原告的住房安全。但在原告施工期间，被告多次暴力阻止原告施工，导致原告的房屋地基已开始向一方倾斜，房屋墙体部分开裂。为保证原告的住房安全，因此起诉要求法院判令被告停止阻拦原告的施工，以便原告顺利完成房屋地基护坡的施工。
原告成定生为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原安康市人民政府于1992年7月26日颁发的编号为4111265、户主姓名为成安喜的集体土地建设用地使用证一份，用于证明原告成定生是在自己具有使用权的土地范围内修建水泥护坡，被告成定玺的阻拦行为是无理的。
2.现场照片七张，用于证明原告与被告家相邻土坎的现状，以及原告家房屋受损的情况。
3.汉滨区县河镇灯塔村村民委员会的证明一份，用于证明成安喜与原告成定生系父子关系。
被告成定玺答辩称：被告成定玺并未侵犯原告成定生的权利，如果原告成定生是在自己法定土地使用权范围内行使其权利，被告没有任何异议。但现在原告却是在超出其土地使用权的范围，将水泥护坡修建在了被告的土地范围内，被告进行阻止是保护自己合法权益的行为。被告在1980年即被土地管理部门批准在自己的自留地内建房，房屋建成后又修建了卫生间、猪圈等附属设施，同时停止了对房屋周边的土地进行耕种，以留作保护房屋的坡地。被告与原告本无相邻地块，1982年原告之父与他人进行了土地交换后才与被告有了相邻的地块。原告在交换后的土地建房，此后就不断侵占被告的土地，使两家纠纷不断。原告现将与被告的土地使用权争议诉至法院，已违反了有关法律规定的处理程序，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告成定玺为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.同村村民邱利金、邱真燕、成安凤共同署名的证明一份，用于证明被告成定玺对原告成定生修建护坡所要占用的土地具有合法的使用权。
2.汉滨区迎风乡灯塔村村民委员会2008年7月18日出具的调解书一份，用以证明村组曾经就原告与被告之间的地界纠纷进行过调解，对双方地界进行了确认。
3.汉滨区县河镇灯塔村村民委员会2013年3月15日出具的证明一份，用以证明被告成定玺对原告成定生修建护坡想要占用的土地具有使用权。
4.刘启平、刘志群、汪建慈共同署名的证明书复印件一份，用以证明灯塔村在1992年土地清理时，没有将猪圈等房屋附属设施登记纳入土地使用面积中。
同时依据原告成定生的申请，本院依职权在安康市国土资源局汉滨区分局调取了编号为4111265、土地使用者姓名为成安喜的安康市农村村民宅基地登记审查表档案一份。2013年6月26日本院对现场的勘验笔录一份。安康市国土资源局汉滨区分局针对本院的去函的回复一份。
经当庭举证质证，被告成定玺对原告成定生出示的集体土地建设用地使用证表示异议，认为该证在记载的内容上面有涂改的痕迹，因此请求法院不予认定。对于原告成定生出示的其他两份证据，被告成定玺表示无异议，予以认可。对于被告成定玺当庭出示的邱利金等三人共同署名的证明，原告成定生认为三位证人做了虚假的证词，请求法院不予采纳。对于被告成定玺出示的县河镇灯塔村村民委员会的调解书和证明，原告成定生认为村组是曾经就两人之间的纠纷进行过调解，但调解书上记载的内容不真实。而村委会2013年出具的证明材料内容则完全是虚假的。对于被告当庭提交的刘启平等三人共同署名的证明，原告成定生同样认为证人作了虚假证词，请求法院不予采纳。
对于本院从安康市国土资源局汉滨区分局调取了编号为4111265、土地使用者姓名为成安喜的安康市农村村民宅基地登记审查表档案，原告成定生表示无异议，予以认可。被告成定玺认为，原告手中持有的土地使用证虽然与档案底联相一致，但是都有涂改的痕迹，属于瑕疵证据，并且如果按照登记的面积，存在了同一地块，同时给两个人确权使用的可能，因此被告当庭表示要去安康市国土资源局汉滨分局申请复查。对于本院对现场的勘验笔录，原告成定生表示无异议。被告成定玺认为勘验笔录是以有瑕疵的土地登记文件为基础的，因此不能作为定案依据。对于安康市国土资源局的回复，原告成定生认为该份回复与该局颁发的土地使用证存在矛盾之处，应该以该局颁发的土地使用证为确定争议土地权属的最终凭证。而被告成定玺则认为该份回复明确说明了原告手中所持有的土地使用证上登记的面积是经过涂改的，所以应该以这份回复作为最终定案的依据。
综上，对于原告成定生提交的集体土地建设用地使用证，由于该证记载的内容有涂改的痕迹，并且经本院调取与该份土地使用证相对应的档案底联比照后，土地使用证的图示面积与档案底联的图示登记面积均存在涂改的痕迹，经本院就此问题向安康市国土资源局汉滨分局去函询问后，该局函复编号为（92）4111265的集体土地建设用地使用证的登记使用面积为120平米（住宅及附属设施）。同时在该份回复中载明土地使用证内记载的第二条事项明确规定：本证不得擅自涂改，饭擅自涂改的一律无效。因此原告提交的这一份土地使用证属于瑕疵证据，本院不予认定。对于原告成定生提交的现场照片以及灯塔村村委会的证明，由于被告成定玺对这两份证据不持反对意见，所以本院对这两份证据予以认定。对于被告成定玺当庭提交的由村民邱利金等三人共同署名的证言，由于证据不符合法律规定的形式要件，并且证人没有出庭作证，因此本院对这份证据不予认定。对于被告提交的灯塔村村委会的调解书和证明，由于村委会不具备确认土地权属的职能，因此本院仅对灯塔村村委会曾就原告与被告之间的纠纷进行过调解这一事实予以认定，对于该证据其他的内容则不予认定。对于被告提交的由刘启平等三人共同署名的证明，本院仍然认为该份证据不符合法律规定的形式要件，并且被告也没有其他证据与该份证据来相互印证灯塔村在土地清理时并未将房屋附属设施纳入土地面积予以登记造册，所以本院对于该份证据不予认定。
对于本院调取的土地登记档案底联，因为同样存在涂改的痕迹，并且该档案底联核准的面积已被安康市国土资源局汉滨分局所证实为120平米，所以对于该份档案底联上涂改的部分本院不予认定。对于本院做出的现场勘验笔录，虽然是本院工作人员依据双方房屋的现状以及编号为4111265土地使用证的平面图示而实地勘验出来的，但由于所依据的平面图示数据是涂改以后的结果，因此本院对于这份证据不予确认。对于安康市国土资源局汉滨分局就成安喜试用集体土地面积的情况复函，本院认为该份复函来源合法，是相关职能部门就其颁发的土地使用证的权威说明，因此本院对于这一份复函予以确认。
经审理查明：原告成定生与被告成定玺系堂兄弟，两家相邻而居，原告成定生家的房屋位于被告成定玺家老房子东北角的土坎之上。原告成定生家建房用地来源于其父亲成安喜获得使用权的土地，并且该块土地的使用权被原安康市人民政府于1992年7月26日颁发的编号为4111265号集体土地建设用地使用证予以确认，但该份土地使用证却因不明原因被涂改。由于两家相邻的土坎经过长年的雨水侵蚀，部分泥土已经流失，使得原告家院落的水泥地面部分悬空，对原告的居住造成了一定的安全隐患。原告于是在2008年想沿着土坎修建一水泥护坡，以防止土坎的进一步滑塌。但是在修建过程中，被告成定玺认为原告修建的护坡侵占了其土地，对原告进行了阻拦，双方为此发生了纠纷，致使原告成定生不得不停止施工至今。原告在与被告协商无果的情况下，向本院起诉要求被告成定玺停止阻拦原告的施工，以确保其居住的安全。
本院认为，原告成定生与被告成定玺两人相邻而居，位于两家房屋之间的土坎在雨水的冲刷下确实存在局部滑塌的现象，这样不论是对位于坎上的原告家房屋，还是位于坎下的被告家房屋都存在一定的安全隐患，因此原告动手修建水泥护坡的初衷是正确的，即维护了自己房屋的安全，也能使位于坎下的被告的房屋避免被滑塌的泥土冲击，对于该行为应该予以支持。但是原告成定生起诉所依据的编号为4111265号集体土地建设用地使用证在土地使用面积上存在涂改的痕迹，同时与该证相对应的档案登记底联也存在涂改的痕迹，这两份证据都属于瑕疵证据。而依据安康市国土资源局汉滨分局就此问题的回复，原告被核准的使用面积仅仅为120平米，因此原告成定生没有证据证实其所修建护坡的位置位于相关土地登记证件的批准用地面积范围之内，原告对此应该承担举证不能的后果，本院只能依照由有行政管理职权部门就原告使用集体土地面积作出的最终说明进行判断，所以对于原告的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告成定生的诉讼请求。
案件受理费500元整，由原告成定生负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 刘 宇
代理审判员 徐莉莉
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈兴莉