福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4563号
原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县。
代表人吴雅雅，行长。
委托代理人许顺宗，男，1958年4月6日出生，汉族，职员，住惠安县。
被告惠安县净峰镇自来水厂，住所地惠安县。
法人代表人陈汉辉，厂长。
被告陈汉辉，男，1966年10月9日出生，汉族，住惠安县。
被告福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县。
法人代表人邱仅生，董事长。
委托代理人柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行（简称惠安农行）与被告惠安县净峰镇自来水厂（简称净峰水厂）、陈汉辉、福建省闽南建筑工程有限公司（简称闽南公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员黄坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许顺宗，被告净峰水厂、陈汉辉、闽南公司的委托代理人柳复荣、陈剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠安农行诉称，2001年3月30日，原告与被告净峰水厂签订《借款合同》1份，约定原告向被告净峰水厂提供贷款100万元，借款期限自2001年3月30日起至2002年1月30日止，年利率7.605%。同日，原告与被告闽南公司签订《保证合同》1份，约定被告闽南公司为被告净峰水厂的上述借款提供连带责任保证。被告陈汉辉向原告出具《个人担保声明书》1份，表示为被告净峰水厂的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告净峰水厂发放贷款100万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告净峰水厂只偿还借款本金13万元及部分利息，现尚欠借款本息2077343.34元（其中借款本金87万元，计至2015年5月25日止的利息、罚息1207343.34元）。请求判决：一、被告净峰水厂偿还原告借款本金87万元及计至2015年5月25日止的利息、罚息1207343.34元，自2015年5月26日起至还款之日止的利息、罚息按合同约定计算。二、被告闽南公司对被告净峰水厂的上述债务承担连带责任。三、被告陈汉辉对被告净峰水厂的上述债务承担连带责任。
被告净峰水厂未作书面答辩，庭审中辩称，被告净峰水厂向原告借款100万元属实，对原告请求偿还的借款本息没有异议。目前偿还该笔借款有实际困难，被告净峰水厂被政府回购的款项发放后才有能力还款。
被告陈汉辉未作书面答辩，庭审中辩称，被告陈汉辉为被告净峰水厂的本案借款提供连带责任保证，没有异议。
被告闽南公司未作书面答辩，庭审中辩称，被告闽南公司（原名称“惠安第七建筑工程公司”）为被告净峰水厂的借款提供保证，是应惠安县净峰镇人民政府（简称净峰镇政府）的要求，且净峰镇政府于1997年9月20日出具担保书给被告闽南公司，表示如发生逾期还款，其将承担相应经济责任，故应追加净峰镇政府作为第三人参加诉讼。本案借款的还款期限为2002年1月30日，被告闽南公司的保证期间为主债务届满之日起两年，即保证期间至2004年1月30日止，而原告提起本案诉讼已超过保证期间。退一步讲，即使被告闽南公司应承担保证责任，根据原告最后一次即2013年6月3日向被告闽南公司发出的《担保人履行责任通知书》载明的欠款清单，被告闽南公司仅应就被告净峰水厂尚欠借款本金87万元承担保证责任。如有结欠利息、罚息，因原告未向被告闽南公司主张，视为其主动放弃权利，故原告请求被告闽南公司对借款利息、罚息1207343.34元承担保证责任，应予驳回。
经审理查明，原告具有从事金融业务的主体资格。2001年3月30日，原告与被告净峰水厂签订《借款合同》1份，约定由原告向被告净峰水厂提供借款100万元，借款期限自2001年3月30日起至2002年1月30日止，年利率7.605%，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。如被告净峰水厂不按合同约定的期限归还本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收逾期利息。同日，原告与被告闽南公司签订《保证合同》1份，约定被告闽南公司为被告净峰水厂向原告借款100万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等原告实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告净峰水厂履行债务期限届满之日起二年。2001年3月25日，被告陈汉辉向原告出具《个人担保声明书》1份，表示自愿为被告净峰水厂的借款提供连带责任保证，保证范围为被告净峰水厂的借款以及由此产生的利息、罚息、违约金等原告实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起二年。合同签订后的当日，原告依约向被告净峰水厂发放贷款100万元。借款期限届满后，被告净峰水厂未能偿还借款本金87万元及利息、罚息。原告自2002年4月15日至2013年6月3日先后10次向被告净峰水厂发出《债务逾期催收通知书》，自2002年4月15日至2013年6月3日先后8次向被告闽南公司发出《担保人履行责任通知书》，自2003年10月10日至2013年6月3日先后8次向被告陈汉辉发出《担保人履行责任通知书》，要求被告净峰水厂偿还尚欠的借款本金及利息，并要求被告陈汉辉、被告闽南公司对借款本金及利息承担保证责任。但被告净峰水厂未能偿还尚欠的借款本金87万元及利息、罚息，被告陈汉辉、闽南公司也未能履行保证责任。
以上事实，有原告提供的其营业执照（副本）、金融许可证、组织机构代码证、被告净峰水厂的内资企业登记基本情况表及组织机构代码证、《借款合同》、《保证合同》、《个人担保声明书》、《借款凭证》各1份、《债务逾期催收通知书》10份、《担保人履行责任通知书》16份，以及各方当事人在庭审中的陈述等证据证明。各方当事人对上述事实和证据均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：被告闽南公司是否应承担保证责任的问题。对此，本院予以查明、分析并作认定。
被告闽南公司认为，被告闽南公司的保证期间至2004年1月30日止，而原告提起本案诉讼已超过保证期间，故被告闽南公司的保证责任应予免除。被告闽南公司为被告净峰水厂的本案借款提供保证，是应净峰镇政府的要求。被告净峰水厂实际在1997年间曾向原告借款100万元，后通过以新贷偿还旧贷的方法，在2001年3月30日签订了本案借款合同。被告闽南公司为证明其主张提供担保书1份，其内容有：“七建公司：你公司与镇自来水厂担保的壹佰万贷款，到期如有逾期还款，应负的经济责任，由镇政府负责从镇财中抵还。”以此证明净峰镇政府于1997年9月20日出具担保书给被告闽南公司，故应追加净峰镇政府作为第三人参加诉讼。原告质证称：净峰镇政府出具担保书给被告闽南公司是1997年9月20日，而本案借款是发生在2001年3月30日，故该担保书与本案不具有关联性，且原告与净峰镇政府之间并未签订保证合同或书面协议，双方之间不存在权利义务关系。被告净峰水厂、陈汉辉质证称：对担保书没有异议。
原告惠安农行认为，本案借款的还款期限为2002年1月30日，被告闽南公司的保证期间至2004年1月30日止，原告自2002年4月15日至2013年6月3日先后8次向被告闽南公司发出《担保人履行责任通知书》，原告在保证期间内已要求被告闽南公司履行保证责任，故被告闽南公司的保证责任不能免除。原告在发出的通知书上均主张借款本金及利息（按借款合同约定及中国人民银行规定计算），被告闽南公司称其对借款利息、罚息不承担保证责任，理由不能成立。本案借款不存在以新贷偿还旧贷的情形，被告净峰水厂于1997年间曾向原告借款100万元，借款期满后已还清，而本案借款是被告净峰水厂重新向原告的借款。原告为证明其主张提供下列证据：证据1即《计息清单》（委托资产处置信息系统）、《欠息证明》各1份，以此证明截止2015年5月25日被告净峰水厂累计尚欠借款本金87万元，利息、罚息1207343.34元。证据2即《借款凭证》（第四联会计部门作银行贷方传票）、被告净峰水厂账户明细各1份，以此证明原告于2001年3月30日依约向被告净峰水厂交付借款100万元，即通过转账的方式从贷款方原告的账户转账100万元到借款方被告净峰水厂的账户。被告闽南公司质证称：原告提供的证据1，均是原告单方出具，无法证明尚欠利息、罚息的数额及计算方式；对证据2，没有异议。被告净峰水厂、陈汉辉质证称：对原告提供的证据1、2，均没有异议。
被告净峰水厂、陈汉辉认为，被告净峰水厂于1997年间曾向原告借款100万元，借款期限三年，期满后被告净峰水厂偿还了借款。本案借款100万元是被告净峰水厂于2001年3月30日重新向原告的借款，还款期限为2002年1月30日，目前尚欠借款本金87万元及利息。
本院经审查认为，原告提供的证据1，其中《计息清单》来源于信贷管理系统形成的信息，该清单上载明“凭证余额870000元、应收利息1207343.34元”，原告据此出具《欠息证明》主张截止2015年5月25日尚欠利息、罚息1207343.34元。被告闽南公司对借款合同履行负有义务，其虽持有异议，但未能提供反驳证据，故对上述证据的真实性、合法性予以认定。能够证明被告净峰水厂截止2015年5月25日尚欠利息、罚息1207343.34元。三被告对原告提供的证据2即《借款凭证》及被告净峰水厂账户明细，没有异议，应予采信。该证据能够证明原告依约将本案借款100万元转账到被告净峰水厂的账户，故被告闽南公司辩称本案借款是以新贷偿还旧贷，依据和理由不足，不予认定。被告闽南公司的保证期间自2002年1月31日起至2004年1月30日止，原告自2002年4月15日至2013年6月3日多次向被告闽南公司发出《担保人履行责任通知书》，此系原告在保证期间内要求被告闽南公司履行保证责任，故被告闽南公司的保证责任不能免除。被告闽南公司的保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等原告实现债权的费用，故被告闽南公司对尚欠的借款本金、利息及罚息应承担保证责任。被告闽南公司辩称其保证责任应予免除，依据和理由不足，不予采纳。本案借款发生于2001年3月30日，而净峰镇政府出具担保书给被告闽南公司是在1997年9月20日，且原告与被告闽南公司就本案借款并未签订保证合同，双方之间不存在权利义务关系，故本案处理结果与净峰镇政府不存在法律上的利害关系，被告闽南公司要求追加净峰镇政府作为第三人参加诉讼，依据和理由不足，不予采纳。
综上事实，本院认为，原告与被告净峰水厂签订的《借款合同》、原告与被告闽南公司签订的《保证合同》、被告陈汉辉出具的《个人担保声明书》，各方当事人意思表示真实，不没有违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告净峰水厂向原告借款100万元，尚欠借款本金87万元及计至2015年5月25日止的利息、罚息1207343.34元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告净峰水厂未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告闽南公司、陈汉辉为被告净峰水厂的本案借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告闽南公司、陈汉辉承担保证责任，故其应依约承担连带责任。被告闽南公司、陈汉辉承担保证责任后，有权向被告净峰水厂追偿。原告的诉讼请求，依据和理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告惠安县净峰镇自来水厂应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行借款本金87万元及计至2015年5月25日止的利息、罚息1207343.34元，自2015年5月26日起至还款之日止的利息、罚息按合同约定计付。
二、被告福建省闽南建筑工程有限公司对被告惠安县净峰镇自来水厂的上述债务承担连带责任。其实际承担保证责任后，有权向被告惠安县净峰镇自来水厂追偿。
三、被告陈汉辉对被告惠安县净峰镇自来水厂的上述债务承担连带责任。其实际承担保证责任后，有权向被告惠安县净峰镇自来水厂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23418元，减半收取11709元，由被告惠安县净峰镇自来水厂、福建省闽南建筑工程有限公司、陈汉辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄 坚
二〇一五年八月二十五日
书记员 庄彦为
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算