广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1428号
上诉人（原审原告）：邓六良。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭胜权。
委托代理人：赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市勤华市政工程有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：袁志华。
委托代理人：蔡浩，广东中建合展律师事务所律师。
上诉人邓六良因与被上诉人谭胜权、东莞市勤华市政工程有限公司（以下简称勤华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓六良因本案于2014年9月23日向原审法院提起诉讼，请求判令谭胜权、勤华公司赔偿邓六良损失153713.13元。
原审法院经审理查明，2013年10月29日，邓六良因交通事故受伤，经原审法院（2014）东三法民三初字第760号案件判令了交通事故肇事方及保险公司承担相应的赔偿责任。
邓六良称其系在去谭胜权、勤华公司的工地上班的路上所遭受的交通事故，并主张以健康权案由诉请谭胜权、勤华公司承担赔偿责任。
原审法院认定上述事实的证据有：（2014）东三法民三初字第760号民事判决书、交通事故认定书、银行对账单、照片及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案系健康权纠纷，邓六良诉请谭胜权、勤华公司承担赔偿责任的依据系《中华人民共和国侵权责任法》，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，谭胜权、勤华公司承担责任应以过错为前提，且构成要件应为:1、邓六良存在损害的事实；2、谭胜权、勤华公司存在侵权的行为；3、邓六良的损害事实与谭胜权、勤华公司的侵权行为之间存在直接的因果关系。本案，邓六良系因第三人的侵权行为而受伤，即邓六良的损害事实不系因谭胜权、勤华公司的行为所造成。邓六良以健康权纠纷为案由，诉请谭胜权、勤华公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回邓六良的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1687元，由邓六良负担。
邓六良不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决故意忽略邓六良与谭胜权、勤华公司存在雇佣关系的事实，错误适用法律，从而导致错误判决。一、事实基础：1、邓六良与谭胜权、勤华公司存在雇佣关系。2、邓六良因在去往从事雇佣工作的途中发生交通事故，从而发生人身损害。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。三、在雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，这属于特殊的侵权责任，雇主应承担无过错的赔偿责任。四、邓六良强调双方存在的是雇佣关系。双方在原审庭审中均围绕是否存在雇佣关系进行举证，原审法官在庭审中围绕雇佣关系进行询问，从来没有要求对过错进行举证，但是在判决中认定邓六良没有进行举证证明谭胜权、勤华公司存在过错。本案定为健康权纠纷，是因为原审立案时邓六良称是雇佣关系案由，但原审书记员称没有这个案由，最后才确定本案案由为健康权纠纷。据此，邓六良请求本院撤销原审判决，依法改判谭胜权、勤华公司赔偿邓六良损失153713.13元。
谭胜权答辩称：一、谭胜权与邓六良并不存在雇佣关系。二、邓六良要求按照侵权行为诉请谭胜权承担责任，但是邓六良的损害是由第三人的行为造成的，即邓六良的损害事实不是因为谭胜权行为造成的，所以谭胜权不应承担责任。
勤华公司答辩称：勤华公司与邓六良之间不存在任何雇佣或者是其他的民事关系。邓六良因侵权之诉提起本案诉讼，根据侵权责任法的规定，邓六良应当向其侵权人主张损害赔偿，但勤华公司并非交通事故责任方，故不应对邓六良的损害承担侵权赔偿责任。勤华公司与邓六良之间不存在任何劳务关系或其他民事关系，与邓六良受到侵害的事实之间没有任何因果关系。因此，依法应当驳回邓六良的请求，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，2013年10月29日7:35左右，由案外人游中平驾驶的小型普通客车，与邓六良驾驶的电动三轮车（车上载有乘客：邓运良、王贻刚、杨慧成）在东莞市××常路志诚车行对出路段相撞发生交通事故，事故造成杨慧成当场死亡、王贻刚送院抢救无效死亡、邓六良、邓运良二人受伤，经交警部门认定游中平负事故的主要责任、邓六良负事故的次要责任，邓运良、王贻刚、杨慧成不负事故责任。
邓六良主张其系在去往工地上班途中发生的交通事故，其与谭胜权存在雇佣关系，谭胜权承包了勤华公司的工程，其从事雇佣活动的地点即在勤华公司的仓库，并提供了施工笔记、图纸及照片为证。谭胜权、勤华公司则对该三份证据均不予确认，并主张：1、施工笔记来源不明，未有谭胜权或勤华公司的签名或盖章确认，虽然笔记抬头显示勤华公司的名称，但该信纸并非公司的专用信纸；2、施工图纸没有原件，只有复印件，且图纸内容模糊、记载不清，无法辨认出与本案的关联性；3、照片显示的地点曾经是勤华公司的仓库，现在已做他用，且该照片不能证明邓六良的工作场地就在勤华公司，任何人都可以进入拍摄照片。另外，邓六良还提交了银行对账单，主张事故发生后谭胜权向邓六良赔偿了损失一万多元，谭胜权对转账的款项予以确认，但认为该些款项是因为与邓六良认识，出事后借款给邓六良而发生。
还查明，邓六良主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。邓六良认为其与谭胜权存在雇佣关系，其在雇佣活动中遭受人身损害，谭胜权没有从事建筑分包的相应资质应当承担损害赔偿责任，而勤华公司作为发包人应当承担连带责任。
本院认为，邓六良主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，要求谭胜权、勤华公司对其承担损害赔偿责任，但是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定已经作出了变更，因此对邓六良的诉请，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定予以审查。邓六良主张其与谭胜权存在雇佣关系、勤华公司作为工程发包人，应当对其遭受的损害共同承担赔偿责任，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓六良上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是邓六良关于与谭胜权之间存在雇佣关系的主张能否成立以及邓六良基于雇佣关系的主张请求谭胜权、勤华公司承担赔偿责任有否事实与法律依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。邓六良主张其与谭胜权存在雇佣关系，其系在去往工地的上班途中遭受人身损害，因此谭胜权应当承担损害赔偿责任，邓六良对此负有证明责任。但是邓六良提供的施工笔记只有简单的书写梁、柱的部分数量及长度，未能显示由谁书写，亦未有任何人的签名或盖章确认，施工图纸的内容模糊不清、记载不明，照片亦仅能显示勤华公司的仓库地点，未能证明系其工作地点，而银行账单上的转账款项，谭胜权主张系由其出借给邓六良，邓六良以该些款项的支付证明双方存在雇佣关系，证明力不足，因此本院认为邓六良的上述证据不足以证明其与谭胜权之间存在雇佣关系，本院对其该主张不予采信。退一步来说，即使双方存在雇佣关系，邓六良主张谭胜权未有相应资质，存在过错，但是该过错与邓六良因交通事故遭受人身损害的事实并不存在因果关系，因此即使邓六良确系受谭胜权雇佣，但是其遭受的人身损害系因交通事故造成，谭胜权对其损害并不存在过错，谭胜权亦无需承担赔偿责任。因此，谭胜权无需对邓六良的损害承担赔偿责任，其诉请勤华公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓六良的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3374元，由邓六良负担，邓六良因经济困难向本院申请免交诉讼费，符合司法救助情形，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 钟 雯
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第7页共8页