重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第04133号
原告刘中生，男，1978年12月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
原告贾湛平，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托代理人刘中生，男，1978年12月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告秦亚，男，1964年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市沙坪坝区。
原告刘中生、贾湛平诉被告秦亚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员赵其平适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘中生及其委托代理人杨挺、原告贾湛平的委托代理人刘中生，被告秦亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中生、贾湛平诉称，我们与被告秦亚于2014年4月21日签订“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”，承建被告向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司下属施工单位东莞丹青装饰设计有限责任公司承包的垫江县碧桂园商品房项目别墅区第37、38、44、45、50、51、52、28、29栋共计20套房屋的内装、墙、地砖、窗台板，施工面积约5600㎡，高层第10、11、12、13栋房屋的内装、墙、地砖、窗台板，施工面积约80000㎡。装饰工程施工完结之后，于2014年8月28日与被告进行了工程量核实，并结算了工程劳务款。经结算被告应支付我们劳务款263796元，结算之前被告已支付部分款项，尚有67156元未支付。请求法院判令被告支付余欠的劳务款67156元，并负担迟延支付的违约金12000元。
被告秦亚辩称，我将自己在贵州建工集团第二建筑工程有限公司承包的垫江碧桂园项目的内装瓷砖装饰工程发包给原告刘中生、贾湛平属实，但装饰合同是我与贾湛平签订的，刘中生签订合同时不在场。我与原告签订的装饰合同中没有约定装饰窗台石、门槛石及卫生间黑边带，因此这笔装修的费用不应支付。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、刘中生、贾湛平的身份证复印件各1份，用以证明原告的基本情况。
2、“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”1份，用以证明原告在被告处承包垫江碧桂园装饰工程的具体情况及各部分装修单价。
3、“贵州建工第二建筑工程有限公司垫江碧桂园精装修”结算清单1份，用以证明原告完成了装饰合同约定的别墅区共计20套房屋装饰工程并已通过验收结算，原、被告双方已经就装饰工程具体装饰项目及被告应支付的劳务款数额达成一致。
被告的质证意见：
对原告二人身份证复印件无异议；对双方签订的装饰合同无异议，是与贾湛平签订的；结算清单是我签的字，但是以“泥水五组”的名义进行的签字结算。
被告秦亚向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、被告秦亚与甲方贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司签订的精装修项目承包协议书，证明被告与甲方签订合同约定的装饰工程的承包价格。
2、被告秦亚的身份证复印件，证明其身份信息。
3、秦亚班组别墅区收方清单、秦亚班组（磁砖铺贴）别墅区收方决算清单各1份，用以证明垫江碧桂园别墅区装饰工程完成的装饰工程项目及价格。
4、收条6张，用以证明已经支付给原告164500元。
原告的质证意见：
对被告与甲方贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司签订的合同无异议，但不能达到其证明目的；对身份证复印件无异议；秦亚班组别墅区收方清单、秦亚班组（磁砖铺贴）别墅区收方决算清单与本案无关；对6张收条予以确认，被告前期已经支付164500元。
本院对原、被告双方举示的证据认证如下：
1、原告举示的刘中生、贾湛平的身份证复印件各1份、“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”、“贵州建工第二建筑工程有限公司垫江碧桂园精装修”清单具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
2、被告举示的被告秦亚的身份证复印件1份、刘中生出具的收条6张具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
3、被告举示的其与甲方贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司签订的精装修项目承包协议书、“秦亚班组别墅区收方清单”、“秦亚班组（磁砖铺贴）别墅区收方决算清单”具有真实性、合法性，但该3份证据与本案无关，对3份证据与本案的关联性不予确认。
通过双方当事人的陈述、举证、质证和本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：
原告刘中生、贾湛平与被告秦亚于2014年4月21日签订“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”，约定由原告承建被告向贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司下属施工单位东莞丹青装饰设计有限责任公司承包的垫江县碧桂园商品房项目别墅区第37、38、44、45、50、51、52、28、29栋共20套房屋的内装、墙、地砖、窗台板，施工面积约5600㎡，高层第10、11、12、13栋房屋的内装、墙、地砖、窗台板，施工面积约80000㎡。合同签订后原告实际只完成了合同中约定的别墅区第37、38、44、45、50、51、52、28、29栋共20套房屋的装饰工程。原、被告双方于2014年8月28日就别墅区装饰工程进行了验收结算，经结算被告应支付原告263796元劳务款。结算之前被告已支付给原告刘中生164500元。
另查明，2014年9月30日原告刘中生直接从贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司领取32640元，尚有余款67156元未支付给原告。
本院确认上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告双方举示的证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”是双方当事人的真实意思表示，并不违反我国合同法关于合同效力的禁止性规定，该合同合法、有效，对原、被告双方具有法律拘束力。原告在合同约定时间内完成装饰工程施工之后依法应当获取合同约定的劳务报酬，且原、被告双方已经就工程施工进行了验收并结算，被告应支付原告的劳务报酬明确清楚。
对于本案中出现的争议焦点：一、原、被告双方签订的“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”中就别墅区施工范围未约定窗台石、门槛石及卫生间黑边带装饰施工项目及单价，此部分工程被告应否支付原告劳务款？二、“贵州建工第二建筑工程有限公司垫江碧桂园精装修”清单上署名“秦亚泥水五组”是否表示被告秦亚本人对应支付原告劳务款263796元的认可？三、“垫江碧桂园内装瓷砖装饰合同”中第五项结算方式中约定的“前期别墅、样板房，施工结束后15日之内付清一切工程施工费用，乙方如果不能按照合同约定时间支付工程款，每天需向丙方支付总工程款2%的违约金”条款中违约金计算起算日期及约定的违约金数额是否过高，人民法院能否依法予以调整的问题？
针对上述三个争议焦点，本院分别作如下评析：
第一个争议焦点，虽然原、被告双方签订的合同中未就窗台石、门槛石及卫生间黑边带装饰施工项目及单价进行约定，但在实际施工过程中原告已经就窗台石、门槛石及卫生间黑边带装饰项目进行了装饰施工，并且在长时间的施工过程中被告并未提出异议，且在结算时对这3项装饰项目及单价进行了确认，应视为原、被告双方在合同的履行过程中对合同进行了部分变更，合法有效。被告应按原告实际施工的工程量支付劳务报酬。
第二个争议焦点，“贵州建工第二建筑工程有限公司垫江碧桂园精装修”清单虽然未明确注明为验收结算清单，但该清单上详细列明了原告承建的装饰施工项目及单价，并且载明结算之后的应付给原告的款项263796元，预支164000元，未付金额99796元，同时被告秦亚本人也在清单上签名，应视为被告秦亚已经就原告的施工项目、单价以及应支付原告劳务款的总金额进行了认可。
第三个争议焦点，原告按照合同约定完成施工任务后，被告应当按照合同约定的时间履行支付工程劳务款的义务，被告未按照合同约定的时间履行，应当承担违约责任。施工结束之后原、被告双方于2014年8月28日进行了工程劳务款结算，因此合同中约定的“施工结束后15日之内付清一切施工费用”意思应从2014年8月29日起开始计算被告支付工程劳务款的时间，即被告付清原告工程劳务款的最后截止时间为2014年9月12日。合同中约定“乙方如果不能按照合同约定时间支付工程款，每天需向丙方支付总工程款2%的违约金”，关于此项违约金条款中约定的违约金是否过高的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但从约定的违约金超过造成损失的百分之三十一般可以认定为过高来看，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突，在某些情况下还存在诱发道德风险的可能。因此，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法予以调整。本案中原、被告约定按照未支付工程款承担每天2%的违约金明显过高，本院予以适当调整，被告应当支付的逾期付款违约金从2014年9月13起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率日计算至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告秦亚在本判决发生法律效力后5日内支付原告刘中生、贾湛平劳务费67156元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以本金67156元为基数从2014年9月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告刘中生、贾湛平的其他诉讼请求。
如果被告秦亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，依法减半收取739.50元，由被告秦亚负担（原告刘中生、贾湛平已预交1479元，由被告秦亚直接支付给原告刘中生、贾湛平739.50元，另739.50元由原告刘中生、贾湛平在本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵其平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吕 建