安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00024号
原告：安徽四方建设有限公司。
法定代表人：郭万标，总经理。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：陶有章，男，1967年6月9日出生，汉族，瓦工。
委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原告安徽四方建设有限公司不服合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月3日受理后，于2014年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告安徽四方建设有限公司的委托代理人娄尔玉，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊，第三人陶有章的委托代理人张祖忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年12月3日对原告安徽四方建设有限公司作出包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，内容如下：职工为第三人陶有章，用人单位为原告安徽四方建设有限公司，工作岗位为瓦工，申请时间为2013年11月1日，受理时间为2013年11月7日，事故时间为2013年7月8日，事故地点为滨湖千城大酒店项目，诊断时间为2013年7月8日，受伤害部位为盆骨。2013年7月8日，第三人陶有章在原告安徽四方建设有限公司承建的滨湖千城大酒店项目工作时，不慎坠落，致盆骨骨折，第三人陶有章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、合肥同仁医院出院记录、工资表、证明（2份）及其证明人的居民身份证，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理；2、送达回证，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，程序合法；3、包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依据第三人提供的材料，依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。
原告安徽四方建设有限公司诉称：2013年12月24日，原告收到一份被告邮寄的《认定工伤决定书》，该决定书载明工伤认定申请人系第三人，用人单位系原告，基本情况为：2013年7月8日，第三人在原告承建的滨湖千城大酒店项目工作时，不慎坠落，致盆骨骨折，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。收到该决定书后，原告立即进行了调查核实，事情经过如下：第三人与原告之间并未建立劳动关系，其系滨湖千城大酒店项目部所属班组叶道军个人雇用的瓦工。2013年7月8日，第三人被木工班夏志云借去干活。上午下班后，第三人未按规定到工地食堂就餐，而是自行与李春军到外面买饭，在穿越另一项目部千城大厦写字楼工地时未走安全通道，不慎跌落摔伤。原告认为，第三人与原告之间并未建立劳动关系，其在非工作时间及非工作场所，因非工作原因，并因自身过错受伤，不应被认定为工伤。被告在作出决定前既未调查核实，亦未通知原告，其所作出的《认定工伤决定书》认定事实与适用法律均有错误，遂请求依法撤销被告作出的包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，用以证明被告作出的被诉具体行政行为无事实与法律依据；3、项目部技术章使用合同，用以证明项目部印章仅用于订立合同，该印章与被告提供的工资表上所盖印章不同；4、证人证言（2份），用以证明第三人系叶道军直接雇用的瓦工，其系在非工作时间受伤。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了出院记录、工资表、证人证言等相关材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举（2013）103号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告依据第三人提供的材料，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》。二、原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的主张不能成立，第三人提供的工资表与证人证言完全可以证明双方存在劳动关系。三、《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陶有章述称：被告作出的认定工伤决定符合法律规定，理由为：一、工资表表明第三人系原告的员工；二、发生事故后，在司法鉴定所作出伤残等级鉴定；三、依据《工伤保险条例》的规定，原告未在法定举证期间举证。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提供如下证据：1、第三人的居民身份证，用以证明第三人作为劳动者具备合法身份；2、包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，用以证明第三人系在工作期间受伤，被告作出的认定工伤决定符合法律规定；3、工资表，用以证明第三人与原告之间存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1可以证明原告系具备用工主体资格的法人，本院予以认定；原告提交的证据2可以证明被诉具体行政行为的种类与内容，本院予以认定；原告提交的证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提交的证据4，可以证明第三人为涉案建筑工程提供劳动以及因此受伤的情形，本院予以认定。被告提交的证据可以证明被诉具体行政行为形成的过程，本院予以认定。第三人提交的证据可以证明其与原告之间存在劳动关系，本院予以认定。
经审理查明：1993年9月1日，原告安徽四方建设有限公司经登记成立，经营范围包括房屋建筑物工程施工总承包，合肥市滨湖千城大酒店项目由该公司承包建设，叶道军（公民身份号码XXX）、邬德先（公民身份号码XXX）、陶玉（公民身份号码XXX）、龚玉贵（公民身份号码XXX）与第三人陶有章均系该项目部下属瓦工班组的瓦工，叶道军为班组长。2013年7月8日，第三人陶有章因伤入住合肥同仁医院，经诊断为盆骨骨折。2013年9月28日，陶玉出具一份证明，内容为：“陶有章、李春军7月8号上午在千城大酒店地下室负一层第六板块运钢管，10点半下班走到写字楼地下室负一层第九板块，约10点40分左右从洞口坠落到负二层。”龚玉贵亦出具一份内容完全相同的证明，但未注明落款日期。2013年10月23日，第三人陶有章出院。2013年11月1日，第三人陶有章之妹陶霞向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年11月7日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，并于次日向原告安徽四方建设有限公司送达包河举（2013）103号《工伤认定举证通知》。2013年12月3日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，认定第三人陶有章系原告安徽四方建设有限公司的瓦工，其于2013年7月8日在该公司承建的滨湖千城大酒店项目工作时，不慎坠落，致盆骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年12月6日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽四方建设有限公司送达包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》。2014年3月3日，原告安徽四方建设有限公司向本院提起本案诉讼。2014年3月28日，本院依法通知陶有章作为第三人参加本案诉讼。2014年4月16日，根据原告安徽四方建设有限公司的申请，叶道军、邬德先出庭作证，两证人均确认上午工作时间为6时-11时，叶道军称其于2013年7月8日上午10时40分左右接到第三人陶有章在滨湖千城大酒店项目工地受伤的电话通知。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告系涉案建筑工程的承包人，第三人为该工程提供劳动，与原告之间自用工之日起即形成劳动关系。被告作为社会保险行政部门在受理第三人据此提出的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告并未举证证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告根据第三人提供的材料作出包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告请求撤销该决定书的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽四方建设有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年12月3日作出的包河工认（2013）691号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽四方建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 程 瑶
附：本案适用的法律条文
《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。