重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00550号
上诉人（原审原告）：重庆顺发建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新华3村18栋2单元2楼2号。
法定代表人：罗昆伟，董事长。
委托代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
委托代理人：赵志琳，重庆富乐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭禄荣，住重庆市璧山县。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
上诉人重庆顺发建筑劳务有限公司（以下简称顺发公司）与被上诉人彭禄荣工伤待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年9月29日作出（2014）渝北法民初字第12452号判决，顺发公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人顺发公司的委托代理人张继猛，被上诉人彭禄荣及其委托代理人肖宏参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月15日，彭禄荣入职顺发公司，顺发公司未为彭禄荣缴纳工伤保险。2013年9月15日，彭禄荣在顺发公司承接的项目工地安装水沟面时不慎受伤，经重庆北部新区第二人民医院诊断为：右3、4、5、6、9肋骨骨折，胸骨骨折，四肢多处擦伤等。彭禄荣在重庆北部新区第二人民医院住院治疗57天。2013年10月23日，彭禄荣向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年11月6日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定彭禄荣所受伤害为工伤。2014年1月6日，彭禄荣向重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，2014年2月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定彭禄荣伤情构成伤残九级，无护理依赖。彭禄荣为此垫付鉴定检查费955元。
2014年4月14日，彭禄荣向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺发公司支付一次性伤残补助金45900元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资30600元、护理费6674元、鉴定费954元、住院伙食补助费和交通费以及食宿费共计3845元。彭禄荣在工伤争议仲裁申请书中的事实和理由部分写明2013年9月因工伤后解除与被诉人之间的劳动关系，又于2014年5月26日仲裁庭审时当庭提出要求解除双方之间的劳动关系。2014年6月3日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出渝新劳仲案字（2014）第290号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系，顺发公司支付彭禄荣工伤待遇95170.5元（其中一次性伤残补助金34047元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金17023.5元、停工留薪期工资22698元、劳动能力鉴定费及检查费954元、护理费4560元、住院伙食补助费456元、交通费300元）。
另查明，彭禄荣受伤后，顺发公司为彭禄荣治疗伤情支付了医疗费，此外未再支付其他款项。
顺发公司一审诉称：2013年5月15日，彭禄荣到顺发公司工作，每天工资100元，每月平均工作26天，当月工资在当月月底以现金形式发放，不需要签字，以自然月为计薪周期。2013年9月15日，彭禄荣因伤住院，顺发公司支付了住院产生的全部费用。2013年9月底，彭禄荣在住院时向顺发公司的法定代表人罗昆伟提出解除劳动关系，顺发公司亦同意解除双方之间的劳动关系。现双方劳动关系已经在顺发公司同意彭禄荣提出的解除劳动关系要求时解除，故不应当再支付彭禄荣工伤保险待遇95170.5元，顺发公司不服重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，现请求依法判决：顺发公司不支付工伤保险待遇95170.5元。
彭禄荣一审辩称：顺发公司诉称不属实。彭禄荣受伤经鉴定为九级伤残，且顺发公司并未在相应时间内提出异议，视为对鉴定结论的认可。彭禄荣每月工资5100元，另有300元电话费补贴，当月工资在当月月底以现金形式发放，签字领取，以自然月为计薪周期。工伤争议仲裁申请书系彭禄荣女儿在互联网上电子模板的基础上修改而来，彭禄荣不懂相关法律法规的规定，存在误解，彭禄荣在申请劳动仲裁之前从未向顺发公司提出解除劳动关系。彭禄荣对仲裁裁决的结果无异议，请求维持仲裁裁决的结果，对在仲裁时提出的其他请求不再主张。
一审法院认为，关于双方劳动关系的解除时间。顺发公司主张彭禄荣在住院时于2013年9月底（具体哪天不清楚）向公司的法定代表人罗昆伟提出解除劳动关系，并提供有彭禄荣在申请劳动仲裁时提供的工伤争议仲裁申请书予以证明。根据工伤争议仲裁申请书的内容，彭禄荣在事实和理由部分曾提到2013年9月因工伤后解除与被诉人之间的劳动关系，彭禄荣表示工伤争议仲裁申请书系其女儿在互联网上电子模板的基础上修改而来，因不懂相关法律法规的规定存在误解，彭禄荣在申请劳动仲裁之前从未提出解除劳动关系。该院认为彭禄荣在2013年9月底时正处于住院治疗期间，彭禄荣主动要求与顺发公司解除劳动关系与常理不符。顺发公司陈述同意彭禄荣口头提出的解除劳动关系的要求，但至今并未提供证据证明双方办理了相关的解除劳动关系手续，故在顺发公司未提供其他证据证明彭禄荣在2013年9月底口头要求解除劳动关系的情况下，对其提出的双方劳动关系于2013年9月底解除的主张，该院不予采信。彭禄荣遭受工伤后，于2014年5月26日仲裁庭审时当庭提出要求解除与顺发公司的劳动关系，顺发公司到庭参加了仲裁活动，应于2014年5月26日仲裁庭审时知晓该要求解除劳动关系的意思表示，故该院认定双方劳动关系于2014年5月26日解除。
重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》已认定彭禄荣受伤性质为工伤，彭禄荣依法可享受工伤保险待遇，因顺发公司未按规定为彭禄荣参加工伤保险，应由顺发公司支付相关待遇。
对于彭禄荣的工资标准，因双方均未提供相关证据证明，且彭禄荣也不能证明顺发公司持有诸如工资表等可证明其工资标准的证据，该院酌情认定彭禄荣工资参照受伤时上年度重庆市职工平均工资标准即3783元／月执行。
关于一次性伤残补助金，彭禄荣为九级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条，应享受9个月本人工资的一次性伤残补助金34047元（3783元／月×9个月）。
关于一次性工伤医疗补助金，彭禄荣为九级伤残，依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，彭禄荣要求支付一次性工伤医疗补助金15132元的请求并未超出法定范畴，该院予以支持。
关于一次性伤残就业补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，结合彭禄荣的伤残等级（即九级）、解除劳动关系时距法定退休年龄的年限以及重庆市2013年度职工月平均工资标准，彭禄荣要求依照渝新劳仲案字（2014）第290号仲裁裁决书的裁决结果支付一次性伤残就业补助金17023.5元的请求并未超出法定范畴，予以支持。
关于停工留薪期待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，结合彭禄荣的伤情，并鉴于彭禄荣于2014年1月6日申请伤残鉴定的情况，该院酌情认定顺发公司应支付彭禄荣停工留薪期待遇13783元（3783元／月÷21.75天×11天＋3783元／月×3个月＋3783元／月÷21.75天×3天）。
关于住院护理费，彭禄荣共计住院57天，鉴于彭禄荣的伤情，彭禄荣住院期间存在护理的必要，故顺发公司应当向彭禄荣支付护理费4560元（80元／天×57天）。
关于交通费，彭禄荣系在本市统筹地区以内的医院就医，且彭禄荣也未提供支出交通费的相应证据，彭禄荣要求支付交通费300元的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。
关于鉴定检查费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，结合彭禄荣实际支付的费用，彭禄荣要求依照渝新劳仲案字（2014）第290号仲裁裁决书的裁决结果支付鉴定检查费954元的请求并未超出法定范畴，该院予以支持。
关于住院伙食补助费，彭禄荣共计住院57天，顺发公司应当支付住院伙食补助费456元（8元／天×57天）。
一审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：顺发公司与彭禄荣之间的劳动关系于2014年5月26日解除；顺发公司支付彭禄荣一次性伤残就业补助金17023.5元、一次性伤残补助金34047元、一次性工伤医疗补助金15132元、护理费4560元、住院伙食补助费456元、鉴定检查费954元、停工留薪期待遇13783元，共计85955.5元，于本判决生效之日起十日内支付完毕，驳回顺发公司的其他诉讼请求。
顺发公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审判决有三个错误。第一，劳动关系解除时间认定错误，双方应在2013年9月底就已经解除。第二，彭禄荣的工资标准认定错误，其工资每月只有2600元，即便以其受伤时的上年度社平工资为标准，2012年度的社平工资也应为3337元，而非3783元。第三，基于前述理由，双方劳动关系早已解除，顺发公司不应再支付彭禄荣的各项工伤待遇，且即便应支付，彭禄荣的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金也应以3337元／月的标准计算，护理费标准80元／天过高，60元／天应为合理标准。
彭禄荣辩称：一审判决正确，请求维持。第一，劳动关系解除的问题彭禄荣在一审时已做了解释，彭禄荣申请仲裁时没有聘请律师，存在误解可以理解，且2013年9月底时彭禄荣还在医院治疗，其不可能在病重期间主动要求解除劳动关系放弃相关权利。第二，彭禄荣是石匠，实际工资每月5100元，另加300元补助，平时签字领取现金，一审法院适用的工资标准彭禄荣予以认可。第三，双方劳动关系解除于2014年5月，顺发公司关于各项工伤待遇计算错误的理由不成立。
二审查明：根据重庆市统计局公布的信息，2012年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准为3783元／月。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，用人单位应当依法承担对工伤职工的工伤待遇赔偿责任。针对顺发公司的上诉焦点，评判如下：
一、关于顺发公司与彭禄荣之间劳动关系的解除时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”规定，顺发公司主张双方劳动关系已于2013年9月底解除，作为用人单位应当举示解除证明等相关证据，顺发公司未予举证，其仅凭彭禄荣申请仲裁时提交的表述不明的申请书不足以证明该主张。彭禄荣于2013年9月15日受伤后住院治疗57天，顺发公司认为彭禄荣在2013年9月底的治疗期间主动要求解除劳动关系，但未举证证明该事实客观存在，而彭禄荣在仲裁庭审中要求解除劳动关系，表明彭禄荣为享受工伤待遇于劳动仲裁阶段才提出解除事宜。一审法院对本案劳动关系解除时间的认定并无不当。
二、关于彭禄荣的工资标准。根据工资支付相关规定，用人单位应保存职工工资支付凭据备查，彭禄荣2013年5月入职顺发公司，至受伤时已经领取多月工资，顺发公司虽认为彭禄荣月均公司仅为2600元，但未举示任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，在彭禄荣主张其月均工资为5100元的情况下，一审法院参照彭禄荣受伤时上年度重庆市职工平均工资标准3783元／月认定其本人工资，符合建筑劳务薪酬行情及举证责任规定。
三、关于顺发公司的工伤待遇支付责任。依法为职工参加工伤保险，既是社会保险法等法律法规规定的用人单位的法定义务，也是用人单位在用工过程中依法履行劳动合同的基本要求。顺发公司未为彭禄荣参加工伤保险，造成彭禄荣为顺发公司工作受伤后不能获得社会保险赔付，顺发公司依法应当承担相应的工伤待遇赔偿责任，顺发公司认为劳动关系已经解除就不承担工伤赔偿责任，于法无据。顺发公司还认为彭禄荣工伤待遇中的住院护理费一审主张80元／天的标准过高，结合本地护工市场行情本院不予采信。
综上，顺发公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆顺发建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年三月九日
书 记 员 程译莹