黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第456号
原告王保先，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被告华润置地（哈尔滨）房地产有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人李欣，职务总经理。
委托代理人赵婧，住哈尔滨市香坊区。
原告王保先与被告华润置地（哈尔滨）房地产有限公司（以下简称华润置地哈尔滨公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保先及其委托代理人彭湃、被告华润置地哈尔滨公司之委托代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保先诉称，2012年9月30日，原、被告签订了商品房买卖合同，由原告出资购买被告开发的位于哈尔滨市松北区XXX号的房屋。该商品房的用途为商业服务。原告购房过程中，被告的销售人员称此房的使用年限为70年，并且在商品房买卖合同中也标明使用期限为70年。另原告购房时，被告的《华润欢乐颂鎏金商街白皮书》中宣传将建造东北最大的商圈，商圈和其他商服同时开业。现原告所购房屋已建成，但被告承诺的商圈根本没有建设。原告认为被告的行为已经构成合同违约，故依据《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》之规定，起诉要求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，判令被告返还原告已支付的购房款2，861，286元并赔偿损失至全部返还之日止（自2012年9月30日至2015年9月30日期间按中国人民银行一年半至三年期同期银行贷款年利率5.50%计算为695，292元）。
被告华润置地哈尔滨公司辩称，一、原告主张的事实和理由不属法定或约定的解除合同条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方签订的《商品房买卖合同》第一条中关于土地使用年限的约定内容中，幸福里项目的国有土地使用权证中明确写明：商业用地使用权年限为40年。因此原告合同中所写的“70年”与国有土地使用权证相违背，是属于单纯的、极低概率的笔误。原告主张被告销售人员称此房使用年限为70年毫无根据。二、在被告2012年9月23日开盘当日所做的“开盘现场公示材料的证据保全公证书”中的视频资料第8分至第9分06秒之间，已表明被告在当日将国有土地使用权证及商业类商品房买卖合同签约示范文本在签约现场公示，其中国有土地使用权证明确写明：商业类土地使用期限截止2052年7月26日，商业类商品房买卖合同示范文本第一条关于土地使用年限约定为2012年7月27日至2052年7月26日。原告通过签约现场的公示材料，应当明知自己所购商业用房40年的土地使用年限这一事实。被告并不存在故意隐瞒、欺骗的主观故意。三、根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第12条规定，商业用地的土地使用年限最高为40年，因此原告主张4号商服土地年限70年的合同约定，因违反上述法规的强制性规定，超过40年的部分应当被认定是无效条款。四、被告从未就原告所购商服与欢乐颂商业综合体同时交付有任何书面形式的宣传或承诺，因此，这一理由不构成解除合同的法定或约定理由。因被告的笔误行为，不构成任何合同约定的违约情形，因此无需承担违约金，原告主张的695，292元损失缺乏依据。
原告王保先为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1、原、被告签订的《商品房买卖合同》及交款票据各1份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系；被告在合同中标明的土地使用年限为70年，但据原告了解产权证只能办理40年，原告购买房屋的使用性质为商业服务，原告一次性支付了全部购房款；
2、签订合同时被告作为合同附件发送给原告的《华润欢乐颂鎏金商街白皮书》，证明该份宣传材料第9页列明的配套项目如和千亿配套做邻居、海斯比游艇产业园、哈医大四院根本没有建设。最后一页展示的商业街、商业中心、绿化带及铺装的步行街统统都未建设；根据该宣传资料显示原告购买的是华润?幸福里项目，与鎏金商街和欢乐颂商业体不是一个项目；
3、原告拍摄的照片3张，证明规划的鎏金商街配套项目都未建设，照片中大坑的位置在原告购买房屋时被告宣传为鎏金商街。
被告华润置地哈尔滨公司为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1、哈国用（2012）第XXX号国有土地使用权证复印件，证明原告所购买的华润?幸福里项目所在地块中商业用地的土地使用年限为40年，被告已在原告购房前，在商品房销售现场，通过《国有土地使用权证》及《商业类商品房买卖合同签约示范文本》向原告提示了商业用地土地使用年限为40年，因此被告已提前公示并告知相关信息，不存在故意欺瞒的行为；
2、开盘现场公证书，证明在原告签订认购合同之前，被告已在售楼处现场对于国有土地使用权证及相关预售许可证进行了公示，也在现场公示了商业住宅合同的示范文本。示范文本中写明商业性质的房屋土地使用年限为40年，被告对此已进行了充分告知和公示，原告应当了解该信息；
3、《关于华润?幸福里建设项目申请报告予以核准的通知》及《关于华润?欢乐颂建设项目申请报告予以核准的通知》，证明华润?幸福里项目（含底商）与华润?欢乐颂商业项目，是经哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会分别立项开发建设的2个项目。
对原告举示的证据，被告进行了质证，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。该合同第一条三段之间前后接续，写明规划为住宅和商服混合用地，土地使用年限也区分住宅和商业，分别为70年和40年。原告明确知道自己购买的系商服而非住宅。原告对于商服的土地使用年限为40年是明知的；对证据2有异议，该证据不在双方的商品房买卖合同附件范围内，系宣传册，是对被告产品的介绍，为概念性效果图。原告所述的周边配套项目均属政府主导开发建设或其他开发商开发建设，不代表被告在合同中有承诺。该证据第12-15页明确说明鎏金商街的具体位置就是幸福里小区的临街商铺，而非原告所述的商业综合体；对证据3的真实性无异议，华润?欢乐颂正在开工建设，尚未建成。照片中大坑处并非原告所述鎏金商街，而是华润?欢乐颂的位置。
对被告举示的证据，原告进行了质证，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该土地使用权证已明确标注商服用地的使用年限为40年，被告与原告签订的合同却写为70年，这点恰可证明被告在与原告签订商品房买卖合同时对原告进行了误导，在被告未举证证明其告知原告的情况下，该证据无法证明被告待证明内容；对证据2的真实性无异议，该证据仅能证实2012年9月26日，被告在销售现场张贴过相关材料。而原、被告是在2012年9月30日签订合同，原告并未看到商服的相关资料。照片第3页中开盘须知里有2个项目，一个为华润?幸福里、一个为华润?欢乐颂，可见被告在同时销售2个项目，原告所购为华润?幸福里项目，被告没有证据证明向原告说明了土地使用年限为40年一事；对证据3的真实性有异议，证据页码未在同一位置。且该证据与本案无关联性，仅能证实被告在立项之初是按2个项目报批的，其与鎏金商街的白皮书内容矛盾，在白皮书中只有华润?欢乐颂项目，被告在偷换概念。
本院认证意见为：原告提交的证据1，因来源合法，内容真实，可证明其待证内容，本院予以采信；对证据2，因根据原告举示的证据1显示，双方商品房买卖合同的附件中并不包含证据2的内容，该证据并非合同附件。且该宣传资料未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出原告所述的允诺，无法视为要约，本院不予采信；对证据3虽来源合法，内容亦真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告举示的证据1、3，因来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，虽可证明被告开盘日已在现场对国有土地使用权证及合同示范文本进行了公示，但不足以证明在原、被告订立合同时该公示仍在现场，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月30日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于哈尔滨市松北区郑州路以南、世茂大道以北、邵阳路以东、昆明路以西地段、国有土地使用权证为哈国用（2012）第XXX号的土地上建设的暂定名为华润?幸福里1、3、4号楼的房屋一处，该房屋性质为商业服务，建筑面积206.55平方米，房屋总价款为2，861，286元，原告一次性付清。原、被告签订的商品房买卖合同第一条第二款写明：该地块土地面积88，571.53平方米，规划用途为住宅用地，土地使用年限自2012年7月27日至2082年7月26日。该商品房买卖合同的附件共有4个，分别为：附件一房屋平面图；附件二公共部位与公用房屋建筑面积构成说明；附件三装饰、设备标准；附件四补充协议。另有补充协议之附件：不利因素的提示。双方在附件四补充协议第二条第二款约定甲（被告）、乙（原告）双方的权利、义务、责任及甲方有关该项目的一切承诺均以主合同、附件及补充协议的约定为准，甲方或乙方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于双方在交易过程中口头表达的意向和信息、广告、宣传片、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所提供的信息都不作为确定甲、乙双方权利、义务、责任及甲方有关该项目的一切承诺的依据，不构成合同内容，双方不受其约束。根据哈国用（2012）第XXX号国有土地使用权证显示，地类（用途）为住宅、商服。终止日期分别为2082年7月26日、2052年7月26日。该土地使用权证记事中写明：其中住宅用地土地分摊面积35，634.97平方米，使用期限至2082年7月26日止；商服用地土地分摊面积52，936.56平方米，使用期限至2052年7月26日。华润?幸福里与华润?欢乐颂两个建设项目系由哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会于2011年12月22日分别予以核准。
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。本案原告购买的商品房合同约定用途为商业服务，关于此点双方在合同第三条第二款已有明确约定，双方对此不持异议。依照前述行政法规规定，商业用地的土地使用权的最高使用年限为四十年，这与双方合同第一条第二款所写的“规划用途为住宅用地，土地使用年限自2012年07月27日至2082年07月26日”明显相互矛盾，该款约定不符合涉案房屋系商业用房的客观实际，而原告亦未就被告在与其签订合同时就土地使用权年限存在误导的行为举示相应证据，因此关于双方合同第一条第二款中“规划用途为住宅用地，土地使用年限自2012年07月27日至2082年07月26日”约定应认定为系笔误所致。原告主张被告在白皮书中承诺的商圈未建设，构成违约，本院认为，关于宣传资料不作为约束双方权利义务的内容，双方已在补充协议中进行了约定，而该白皮书并非双方签订的商品房买卖合同的附件，关于涉案房屋周边商圈的建设并未在双方合同约定范围内，被告亦未在宣传白皮书中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施进行具体确定的说明和允诺，不能视为要约，因此，原告以被告承诺的周边商圈未建设为由要求解除商品房买卖合同不符合合同约定，亦不符合法律规定，对原告的诉讼请求本院不予支持，对原告要求被告返还购房款的诉讼请求亦不予支持。原告要求被告赔偿购房款自2012年9月30日至2015年9月30日期间按中国人民银行同期贷款年利率5.50%计算所得损失695，292元，本院认为，原告主张被告的行为构成违约证据不足，本院不予认定，但被告作为提供格式合同的房地产开发企业，提供的合同存在笔误，并由此引发纠纷，从公平角度考虑，被告应对其行为承担相应责任，综合考虑全案，本院酌定被告给付原告30，000元作为经济补偿。综上，依照《中华人民合同法》第九十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华润置地（哈尔滨）房地产有限公司给付原告王保先经济补偿金30，000元；
二、驳回原告王保先的其他诉讼请求。
案件受理费35，253元（原告王保先已预付），由原告王保先负担34，956元，由被告华润置地（哈尔滨）房地产有限公司负担297元，此款被告华润置地（哈尔滨）房地产有限公司应于十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵良悦
人民陪审员 姚玉珍
人民陪审员 廉景发
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王建婷