江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民二初字第25号
原告赣州农村商业银行股份有限公司
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人陈庆和，男，1990年9月出生，系该行职员，一般授权代理。
委托代理人肖承旺，男，1970年4月出生，系该行职员，一般授权代理。
被告赣州市银河汽车销售有限公司
法定代表人胡芸，执行董事长。
被告胡芸，女，汉族，1976年5月出生。
委托代理人卢金山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告王国华，男，汉族，1966年8月出生。
被告黄学忠，男，汉族，1965年3月出生。
原告赣州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）为与被告赣州市银河汽车销售有限公司（以下简称银河公司）、胡芸、王国华、黄学忠票据追索权纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告农商行的委托代理人陈庆和、肖承旺，被告胡芸的委托代理人卢金山到庭参加诉讼，被告银河公司、王国华、黄学忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2014年4月21日原告农商行将委托代理人陈庆和、肖承旺变更为何依群、刘洋律师，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2013年3月27日，原告农商行（乙方）与被告银河公司（甲方）签订了一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》。由被告银河公司向原告申请开立票面金额为1800万元的承兑汇票。承兑协议约定该票据由被告银河公司（出票人）按汇票金额不低于50%存入保证金，原告根据被告银河公司的申请向其开立汇票35张，承兑金额为1800万元，敞口金额为900万元。被告胡芸、王国华和黄学忠为承兑汇票提供抵押担保，并与原告签订了《银行承兑汇票最高额抵押合同》，承担抵押保证责任。现承兑汇票到期被告银河公司未及时付款，造成原告垫款，而被告银河公司未依约归还该笔垫款，已构成严重违约，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉至法院，请依法裁判：一、判令被告银河公司立即归还原告承兑汇票垫款本金840万元。二、判令被告银河公司依约支付承兑汇票垫款产生的利息（含复利、罚息）人民币478928元（算至2014年1月22日）及之后的利息（含复利、罚息）给原告，直至被告银河公司还清本金及所有利息（含复利、罚息）止。3、判令被告银河公司依约支付违约金人民币1035000元（算至2014年1月22日）及之后的违约金给原告，直至被告银河公司还清垫款本金及所有利息（含复利、罚息）止。4、原告有权依法行使抵押权处理被告胡芸、王国华、黄学忠抵押给原告的房屋（房产证号：赣房权证信丰字第0000000418**号）及土地（土地使用权证号：信国用（2006）第0107595号。土地使用权证号：信国用（2006）第0107591号），就所得价款优先受偿，以实现本案全部债权。5、本案诉讼费用由四名被告承担。
被告胡芸辩称：1、我方当事人一直在处理本笔贷款，是因为陈振平的案子影响了本案的处理。2、抵押合同是否有效，主合同是否有效，因我现在才拿到案件，没有看到材料，这方面的意见就以我的质证意见为准。
被告银河公司、王国华、黄学忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告农商行针对其诉讼主张在本院指定的举证期限内提交了如下证据：《最高额银行承兑合同》、《抵押合同》、他项权证、银行承兑汇票（35张）、公证书。
对原告农商行提交的上述证据，被告胡芸的质证意见为：对《最高额银行承兑合同》没有意见，但对其中违约金和罚息的约定有意见。对《抵押合同》的真实性、关联性没有异议，对违约金的约定有异议。对他项权证登记有异议，只提供了他项权证，没有提供登记部门的资料，是有抵押，但是是抵押什么东西、抵押额度、时间等都没有，因此抵押无效。对银行承兑汇票的真实性没有异议。对原告提交的证据原件没有意见。
被告银河公司、胡芸、王国华、黄学忠在本院指定的举证期限内未提交证据。
依据原告提交的证据内容及被告胡芸的质证意见，本院经审理认为：对原告所提交的《最高额银行承兑合同》、《抵押合同》、他项权证、银行承兑汇票（35张）、公证书等三性予以认定。
综上所述，结合当事人的庭审陈述，对本案的事实认定如下：
2013年3月27日，原告农商行（乙方）与被告银河公司（甲方）签订了一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》（合同编号：（2013）13140高银承字第0004号）。合同主要约定：1、额度金额：人民币1800万元。2、额度用途：仅限用于开立银行承兑汇票。3、授信期限自：2013年3月27日至2015年3月26日。4、本合同项下额度为循环额度。甲方可根据需要多次申请使用额度以开立汇票，但汇票余额不应超过1800万元的额度金额。5、已存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，存入乙方指定的存款专户，并与乙方签订质押合同。6、承兑汇票到期日前，甲方不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，乙方凭票无条件向持票人支付票款。7、乙方的垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，不需通知甲方和另签借款合同。8、甲方违反本合同约定事项任何一款的，除应赔偿乙方损失外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向乙方支付违约金，因甲方违约导致乙方垫付票款的，自乙方垫付票款之日起，甲方除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之五向乙方支付违约金。9、甲方未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担乙方为实现本合同项下债权而支付的催收款、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告农商行作为甲方，被告银河公司作为乙方，胡芸、王国华、黄学忠三人作为丙方签订了一份《银行承兑汇票最高额抵押合同》，合同主要内容为：1、丙方自愿为乙方自2013年3月27日起至2015年3月26日止，在甲方处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除乙方提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币900万元的债务提供抵押担保（最高额承兑合同编号：（2013）13140高银承字第0004号）。2、在本合同约定的期间和最高余额内，乙方可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日及金额以银行承兑汇票记载事项为准。3、抵押担保的范围包括乙方依主合同与甲方发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用。4、丙方同意以自己的财产（即①房产证号：赣房权证信丰字第0000000418**号。②土地使用权证号：信国用（2006）第0107595号。③土地使用权证号：信国用（2006）第0107591号。）作为抵押物。5、丙方应在本合同签订后五日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交甲方保管。6、乙方和丙方违反主合同或本合同项下义务，甲方有权宣布本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权。7、任一主合同项下债务履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。且该抵押物在有关部门办理了抵押登记。合同签订后，抵押担保财产在有关部门办理了抵押登记。2013年3月28日，原告开出35张银行承兑汇票，汇票到期日为同年9月28日。汇票到期后，被告银河公司除向原告偿还了60万元的垫付款外，并未按《最高额银行承兑汇票承兑合同》的约定履行义务，导致原告票据垫款840万元无法收回。原告多次向被告银河公司司催讨上述款项未果，因而成讼。
本院认为：原告农商行与被告银河公司签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》，以及与被告银河公司、胡芸、王国华、黄学忠签订的《银行承兑汇票最高额抵押合同》是各方在协商一致的基础上自愿达成的，是各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应认定为有效，双方应按约定履行自己的义务。原告农商行依据双方的《银行承兑协议》约定向被告银河公司出具了“银行承兑汇票”，被告银河公司在收到“银行承兑汇票”后不按照双方的约定偿还票据垫款本金及利息给原告，已形成违约，应承担民事责任。由于被告银河公司在2014年1月9日偿还了垫款60万元。因此，原告农商行要求被告银河公司偿还票据垫款840万元和利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。在本案中，原告农商行与被告银河公司约定的票据垫款利息为每日0.5‰（即每日万分之五），符合中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条的规定。因此，原告农商行要求按协议约定计算利息的诉讼请求，本院予以支持。由于票据垫款按约定是从汇票到期日开始计算利息的，而2013年3月28日开出的共计35张“银行承兑汇票”到期日为2013年9月28日，敞口金额原为900万元，除去2014年1月9日偿还的60万元，现敞口金额原为840万元。故利息应以票据垫款900万元为基数自2013年9月28日起至2014年1月9日止按每日0.5‰计算确定；自2014年1月10日起利息应以票据垫款840万元为基数按每日0.5‰计算确定直至付清840万元款项之日止，利随本清。
关于原告是否享有抵押权的问题。在本案的《银行承兑汇票最高额抵押合同》中被告胡芸、王国华和黄学忠承诺为被告银河公司自2013年3月27日起至2015年3月26日止，在原告处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，所实际形成的最高余额不超过人民币900万元的债务提供抵押担保。被告胡芸、王国华和黄学忠以其分别享有的房产（房产证号：赣房权证信丰字第0000000418**号）和土地（土地使用权证号分别为：信国用（2006）第0107595号和信国用（2006）第0107591号）作为被告银河公司债务的抵押担保，且上述抵押担保财产已在有关部门办理了抵押登记，具有法律约束力。因此，原告农商行诉称对抵押物享有抵押权并优先受偿的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告农商行要求被告银河公司偿还票据垫款及利息的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州市银河汽车销售有限公司应于本判决生效后10日内向原告赣州农村商业银行股份有限公司偿付票据垫款人民币840万元及利息。利息以票据垫款900万元为基数自2013年9月28日起至2014年1月9日止按每日0.5‰计算确定；自2014年1月10日起利息以票据垫款840万元为基数按每日0.5‰计算确定直至付清840万元款项之日止，利随本清。
二、原告赣州农村商业银行股份有限公司对被告胡芸、王国华和黄学忠分别享有的房产（房产证号：赣房权证信丰字第0000000418**号）和土地（土地使用权证号分别为：信国用（2006）第0107595号和信国用（2006）第0107591号）享有优先受偿权。
三、驳回原告赣州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费81198元（原告已预付），由被告赣州市银河汽车销售有限公司、胡芸、王国华和黄学忠共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 黎业兵
代理审判员 任 琰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邹 锋