常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第01252号
原告常州二建建设有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区清潭路木梳街9号。
法定代表人何良官，该公司董事长。
委托代理人黄兴，该公司员工。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
被告王金枝（又名王晶）。
原告常州二建建设有限公司（以下简称二建司）诉被告王金枝买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员许兆谦独任审判，公开开庭进行了审理。原告二建司委托代理人夏文平及被告王金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建司诉称，2012年2月，二建司采购王金枝所供应江阴市众力保温节能材料有限公司（以下简称众力公司）建材，其中，众力牌抗裂砂浆存在重大质量问题，王金枝通过现场查看确认了相关事实，经过协商出具承诺书愿意承担所有责任，并在承诺书上明确具体需承担责任为：返工所需用的所有材料、人工工资、工期延误损失及其他间接费用等。后发生诉讼，经司法鉴定：“外墙面砖修补费用单价为192.56元／平方米”并建议全部铲除返修，结合贵院向技师院工作人员调查，认为至调查笔录形成时返修面积仅为几十平方米，考虑面砖持续脱落，贵院根据笔录当时情况酌定的返修面积为100平方米，判令被告先行承担并赔偿19256元给二建司，同时说明二建司今后因面砖脱落所造成的损失，可待损失实际发生后另行主张。现技师院利用学院放假期间，已让二建司将五、六区外墙面砖全部铲除并返修结束，损失也已经实际发生。为此二建司特诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告支付二建司后续返工维修实际发生的损失赔偿款509831元；2、诉讼费用由被告承担。
原告二建司为支持其诉讼请求提供了以下主要证据：1、承诺书一份，证明被告愿意以个人名义承担因材料供应产生的一切损失；2、2013年10月25日协议及民事调解书各一份，证明双方的买卖合同关系、因砂浆质量问题给原告造成的损失由原告另案起诉及管辖；3、2015年10月14日情况说明一份，证明面砖脱落情况及全面返工；4、鉴定报告及判决书，证明返工单价及相关事实。
被告辩称，对证据真实性均无异议，对50多万元损失我认可，但不能证明有质量问题，原告用了我的材料就说明认可我的质量是好的。
被告王金枝未向本院提供相关证据。
经审理查明，二建司因承建常州技师学院（以下简称技师院）工程，需进行外墙面砖施工。2012年4月二建司开始向王金枝采购众力牌抗裂砂浆，用于技师院五区、六区外墙面砖施工。2012年6月15日，王金枝以众力公司承诺单位代表的身份，向二建司出具承诺书一份，承诺书载明：技师院一期二标（机械区，即五区、六区）外墙用“众力”牌抗裂砂浆是我公司供应，因我公司所供材料质量不过关，导致已施工的外墙面砖及保温材料没有粘接强度，引起施工单位的大面积返工，鉴于以上事实，我公司承诺由于本次材料质量问题所引起的一切损失均由我公司承担，具体需承担责任为，返工所需用的所有材料费、人工工资、工期延误损失及其他间接费用等。
后二建司向本院提起（2014）钟商初字第00638号民事诉讼，要求被告赔偿损失。该案审理中，二建司向本院申请对技师院五区、六区现场实际施工的所有面砖维修费用进行司法鉴定。本院委托江苏晟泽工程造价咨询有限公司（以下简称晟泽公司）进行评估鉴定。晟泽公司于2014年12月12日作出《咨询报告书》，报告书载明：“鉴定结果二建司与王金枝就技师院五区、六区外墙面抗裂砂浆面积及拆除维修费用鉴定结果如下：二建司申请鉴定的技师院五区、六区外墙面抗裂砂浆面积：面砖部分面积为2655.37平方米，涂料部分面积为1734.8平方米，总面积为4390.17平方米，共用去抗裂砂浆50.096吨；拆除及维修工程总价款为627435.57元；有关情况说明鉴定结果是按照实际施工部分并结合图纸计算得出的基层为抗裂砂浆全部涂料的工程量，本次鉴定造价增加是由于考虑了外墙涂料有裂缝，需铲除抗裂砂浆后重新修补。”本院认为，晟泽公司的上述鉴定结果不全面，要求补充鉴定。晟泽公司于2015年1月27日出具“就技师院五区、六区外墙抗裂砂浆面积及拆除维修工程造价鉴定（补充说明）”《咨询报告书》一份，该报告书载明：“二建司与王金枝就技师院五区、六区外墙面抗裂砂浆面积及拆除维修费用鉴定结果如下：1、二建司申请鉴定的技师院五区、六区整个外墙（包含面砖和涂料）所需抗裂砂浆总面积为4390.17平方米，其中面砖部分面积为2655.37平方米，涂料部分面积为1734.8平方米；2、技师院五区、六区外墙面砖和涂料根据设计规定需要用抗裂砂浆50.096吨；3、外墙面砖修补费用单价为192.56元／平方米”。本院向技师院后勤处副处长王文荣制作调查笔录一份，王文荣陈述：“抗裂砂浆具体由谁供货其不清楚；瓷砖脱落五区、六区比较严重，其他施工单位（其他区域）基本没有这个情况。二建司对部分瓷砖已经进行了返修，最起码有几十个平方；现在还发现有瓷砖脱落情况，瓷砖问题应该有几年的质保期，现在或今后瓷砖脱落还需要二建司返修；我们只要求二建司对问题瓷砖返工维修，只要修好就可以了，没有要求二建司就其他损失进行赔偿，但二建司损失大的，包括瓷砖、脚手架、人工、辅助设施、清理。”
本院于2015年4月9日作出（2014）钟商初字第00638号民事判决书，判决书载明：王金枝出具给二建司的承诺书中明确其供应的抗裂砂浆存在质量问题，且承诺对材料质量问题所引起的一切损失均由其公司承担（返工所需用的所有材料费、人工工资、工期延误损失及其他间接费用等）；王金枝虽以众力公司代表名义出具承诺书，但从其后王金枝向二建司主张价款的诉讼中可以看出，王金枝是以个人名义与二建司发生本案所涉抗裂砂浆的买卖合同关系，本院认定王金枝以个人名义向二建司作出承诺，王金枝应依承诺承担相应法律后果；关于二建司损失的确定：本院对技师院后勤处副处长王文荣制作的调查笔录表明，技师院仅要求二建司对存在质量问题的面砖进行返修，笔录形成时返修面积仅为几十平方米，考虑到面砖还在持续脱落及“几十平方米”为不确定数字，本院酌定目前需返修的面砖面积为100平方米，结合“外墙面砖修补费用单价为192.56元／平方米”的鉴定结果，本院认定二建司目前的损失为19256元。二建司今后因面砖脱落所造成的损失，可待损失实际发生后另行主张；判决被告王金枝支付原告赔偿款19256元。
本案审理中，二建司提供技师院于2015年10月14日出具的《情况说明》一份，情况说明载明：二建司承建我院机械区（5、6区）的工程施工，外墙面出现大面积裂缝，面砖脱落情况，为学生安全考虑，我院早已计划并安排在暑假期间让二建司对五、六区的外墙进行全面铲除并重新施工，二建司在7月初已安排人员进场进行搭设脚手架，面砖铲除，后重新施工（施工面积为2655.37平方米），目前该修补工程已经实施完毕，并通过验收合格；所有整改维修的费用由原告自行承担。
后，原告二建司提起本案诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告二建司所举证据可以证明原、被告间存在本案所涉抗裂砂浆的买卖合同关系。被告出具给原告的承诺书中明确其供应的抗裂砂浆存在质量问题，被告应依承诺承担相应法律后果。关于原告二建司损失的认定，应为总返修面积扣除100平方米后计算得出的损失，即本案赔偿金额为：2655.37平方米＊192.56元／平方米-19256元=492062.05元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王金枝于本判决生效之日起10日内支付原告常州二建建设有限公司赔偿款492062.05元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8899元，按规定减半收取4449.5元（原告已预交），由原告常州二建建设有限公司负担49.5元，被告王金枝负担4400元，被告负担部分在本判决生效之日起10日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许兆谦
二〇一五年十二月十一日
书记员 孙 俊