浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第791号
原告：桐庐水卫商店。
代表人：邹登明。
委托代理人：张立新。
被告：衢州市第五建筑工程有限公司。
法定�表人：翁建平。
委托代理人：吴志林。
原告桐庐水卫商店与被告衢州市第五建筑工程有限公司（衢州五建公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员陈秋亮适用简易程序进行审理。被告衢州五建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年5月11日作出有管辖权民事裁定，被告衢州五建公司不服本院民事裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2015年6月18日以（2015）浙杭辖终字第671号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年7月21日、8月6日公开开庭进行了审理。原告桐庐水卫商店代表人邹登明及其委托代理人张立新，被告衢州五建公司的委托代理人吴志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐水卫商店起诉称：2013年2月至3月期间，被告承建了建德市梅城镇安置房（佳�苑）土建工程，并指派楼良财为工程项目经理，施工期间需采购工程用水卫材料。经双方协商，被告向原告购买水卫材料用于工程建设，在买卖过程中被告指派施小根与原告办理相关事宜。截至2014年1月30日止，施小根与原告就前期所采购的水卫材料进行结算，被告尚欠原告货款318727元，并由施小根出具了欠条。2014年2月26日起，被告再次向原告购买水卫材料，截至2015年1月15日止，被告共计向原告采购1074733.59元的水卫材料，加上原施小根采购的部分，被告共计向原告采购1621211元的水卫材料，而被告前后共计支付货款1207750元，尚欠原告货款4134760.59元。2015年3月19日，双方对2014年2月26日起采购的材料货款进行了核对，原告已向被告开具了全额的发票，被告项目经理及财务人员签字确认收到上述1074733.59元的水卫材料及发票，但对余款的支付未有表示。现被告仍未支付余�，故原告起诉法院，要求被告支付原告水卫材料款413460.59元，并承担本案诉讼费用。
原告桐庐水卫商店为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、发票清单1份、浙江增值税普通发票11份及结算清单30份，以证明2014年2月26日至2015年2月4日止，原、被告双方发生1074733.59元的水卫材料买卖关系。
2、欠条1份，以证明截至2014年1月30日，施小根因梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程水电安装所需从原告处采购水卫商品尚欠的材料款为318727元。
3、汇款凭证2份，以证明被告向原告汇款450000元的事实。
4、建设工程施工合同1份，以证明梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程由被告承建。
被告衢州五建公司辩称：本案是买卖合同关系纠纷，原告是商品的供方，而商品的需方是施小根，即2014年1月30日欠条上的具欠�。施小根是水电安装老板，他有一个安装队伍，承包了我司总承包的梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程水电安装部分及其他城项目。原告与施小根之间有多年的业务，据说施小根在原告处有股份，二者之间到底是什么关系原告并不清楚。在本案中，施小根才是买受人，被告不是买卖合同的主体，不具有付款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告衢州五建公司为证明其辩称事实，向本院提供了下列证据：
1、梅城工地付款函1份，以证明被告于2014年9月30日汇给原告的200000元是受施小根委托支付的。
2、水、电、消防安装合同1份，以证明施小根是梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程水、电、消防安装工程项目的承包人，案涉的材料是属于水项目安装的材料，根据合同约定，施小根是包工包料的，施小根才是买受人。
经庭审质证，本院对当事人所提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据：证据1，被告对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，被告认为楼良财只是代施小根接收发票和结算清单，不能以此证明原、被告间发生买卖关系。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据2，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，被告认为施小根确系梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程水电安装项目的承包人。本院认为被告对该证据无异议，且该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，但该证据不足以证明原、被告间的买卖关系成立，被告只是受施小根的委托而付款。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认。证据4，被告无异议，本院予以确认。
对于被告提交的证据：证据1，原告认为该份证据未反映出被告付款的行为是受施小根所委托，反而从证据记载的内容可以看出施小根、张桂祥、楼良财等人与被告均有关联，楼良财是案涉工程项目的负责人。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认，并根据证据所记载的内容来认定相关案件事实。证据2，原告认为该份合同是被告与施小根的内部管理合同，与本案无关，施小根并非以个人名义向原告采购水卫材料，而是以被告的名义采购的；同时，从合同签名一栏可见楼良财是案涉工程项目的实际施工人。本院认为该证据来源合法、内容真实，予以确认，并根据证据所记载的内容来认定相关案件事实。
经审理本院查明：2012年5月15日，建德城发建设发展有限公司、建德市梅城镇人民政府（发包人）与被告签订建设工程施工合同一份，该合同约定由被告承包梅城镇农村住房改造安置房A区�建设工程，承包范围为建设工程施工总承包、设计变更以及其他发包人明确指令要求完成的工作量。2012年7月28日，被告内设的梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程项目部与施小根签订水、电、消防安装合同一份，该合同约定被告承包梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程项目内的（除弱电分项工程之外）所有给排水管道安装（含室内空调冷凝管安装）、电气安装（含相关设备）等工程。嗣后，施小根因梅城镇农村住房改造安置房A区块建设工程建设所需出面从原告处采购水卫商品。2014年1月30日，施小根出具欠条载明尚欠原告材料款318727元。2014年2月26日起至2015年1月15日止，施小根又出面向原告购买水卫材料，在扣除部分退货金额后，原告实际供应的材料货款为1074733.59元。被告于2014年8月5日、2014年9月30日以汇款的形式分别支付原告货款250000元、200000元。2015�3月19日，原告向被告交付上述1074733.59元材料款的浙江增值税普通发票及结算清单。2015年5月14日，原告以合计向被告供应1621210.59元的水卫材料，而被告仅支付1207750元货款（含施小根代表被告支付的757750元），被告尚欠水卫材料款413460.59元为由向本院起诉，要求被告支付尚欠货款。
本案的争议焦点在于：施小根购买水卫材料的行为是个人行为还是代表被告的行为，即原、被告间买卖合同是否成立。原告认为，施小根系代表被告向原告购买材料，双方之间买卖合同成立；被告认为，案涉的水卫材料系施小根出面购买，且工程的水电安装项目由施小根承包，根据合同相对性原则，施小根的行为是个人行为，施小根才是买受人，原、被告间买卖合同不成立。
本院认为：原、被告间没有书面买卖合同，对买卖合同是否成立应以双方提交的证据作综合认定�在结算单载明的2014年2月26日起至2015年1月15日止的送货期间内（2014年8月5日、2014年9月30日）被告以银行汇款的形式支付原告材料费合计450000元，其中2014年9月30日的200000元的详细支付情况有梅城工地付款函为凭，该付款函记载了收款人（原告）、账号及数额，并由经办人张桂祥、施小根签名，被告代表人楼良财签字同意支付。2015年3月19日，被告代表人楼良财及楼良财助手王永桃均在发票清单上签字确认接收到浙江增值税普通发票11份及结算清单30份，该11份浙江增值税普通发票记载的销货单位与购货单位分别为原、被告；同时，被告对施小根于2014年1月30日出具的欠条又无异议，结合30份结算清单，可见被告已经收到了原告供应的水卫材料。本案中，虽然向原告洽谈具体购销业务的是施小根，但被告已经收到了原告供应的水卫材料及部分货款的浙江增值税普通发票，且被告在供货期间又向原告支付了部分货款，故施小根购买水卫材料的行为是代表被告的行为，即原、被告间的买卖合同成立。原告诉称截至2014年1月30日止向被告供应的水卫材料货款合计为546477.41元，经过与施小根的结算，在扣除施小根代表被告支付的227750元后，施小根出具的欠条载明尚欠材料款318727元。2014年2月26日起至2015年1月15日止原告向被告供应的水卫材料货款合计为1074733.59元（2015年1月27日起至2015年2月4日止的退货已扣除），而被告仅于2014年8月5日、2014年9月30日以汇款的形式分别支付原告货款250000元、200000元。现原告在庭审中认可合计收到案涉的货款为1207750元，即2014年1月30日前收到的施小根支付的227750元及之后施小根支付的530000元、被告汇款的450000元，由于施小根购买案涉水卫材料的行为是代表被告的行为，其支付货款的行为亦应认定为代表被告的行为，�原告主张截至2015年1月15日止向被告供应的水卫材料货款合计为1621211元（2015年1月27日起至2015年2月4日止的退货已扣除），扣除被告已支付的1207750元，2014年1月30日施小根出具欠条时原告已自愿放弃零头0.41元，被告尚应支付原告货款413460.59元。综上所述，原、被告间的买卖关系合法有效，被告应承担支付货款的民事责任。被告关于原、被告间不构成买卖合同关系的辩称意见，因其未提供充分有效证据证明，本院不予采信。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告衢州市第五建筑工程有限公司应支付原告桐庐水卫商店货款413460.59元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给�义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费7502元，减半收取3751元，由被告衢州市第五建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7502元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈秋亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 邵丽华