贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔方民初字第1333号
原告陈建华。
委托代理人（特别授权）蒋艳，系陈建华之妻。
被告大方县建宏房地产开发有限公司。
法定代表人李恩源，大方县建宏房地产开发有限公司经理。
委托代理人（特别授权）杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）吴维瑁，大方县建宏房地产开发有限公司员工。
原告陈建华与被告大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建华及其委托代理人蒋艳，被告建宏公司委托代理人杨立军、吴维瑁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：2009年4月10日，原告在被告处购买了一套单价1600.00元／㎡的商品房，其建筑面积为121.85㎡，套内面积为108.31㎡，公摊为13.54㎡，首付是58960.00元。2009年9月29日，原告与被告口头协商，以同样的价格和户型向被告购买第二套商品房，首付124168.00元，约定首付后签订商品房买卖合同。之后原告一直找被告签订商品房买卖合同，但被告一直找理由搪塞，至今被告都未与原告签订商品房买卖合同。故提起诉讼，请求依法判决被告如实履行合同，即向原告交付位于大方县大方镇新民路120㎡住房一套，按照1600.00元／㎡的单价计算总额，除支付的首付124168.00元外，剩余款额予以补足，并要求被告支付100000.00元的违约金。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、商品房买卖合同，用以证明原告在被告处购买的第一套商品房总价款为194960.00元。被告建宏公司对该组证据无异议。
2、0013601号收据，用以证明原告在被告处购买的第一套商品房的首付款为58960.00元。被告建宏公司对该组证据无异议。
3、建设银行136000.00元的个人贷款支付凭证，用以证明原告在支付首付款58960.00元后，剩余房款136000.00元系向银行按揭贷款。被告建宏公司对该组证据无异议。
4、0034642号收据，用以证明原告2009年9月29日以第一套房1600.00元／㎡的单价另行购买第二套房，所交首付为124168.00元。被告建宏公司对该组证据有异议，其认为该收据产生的时间与第一套房是同一天，内容是第一套房的收据，该收据载明的“购房首期”系笔误，实质是购房款，且该房款远大于总房款的50%，不符合交易习惯，另外，商品房买卖应该签订书面合同，该收据不能体现购买房屋的坐落、面积等内容，反而证明被告在原告支付该款项的当天向原告出具的收款收据。
5、欧起勇、胡万常、杨道江收款收据复印件各一张，用以证明建宏公司出具给其他买受人的收款收据注明的均是“购房款”，而原告的收据是“购房首期”。被告对该组证据无异议，但对证明目的有异议。
被告建宏公司辩称：原告所诉无事实及法律依据，原告在被告处仅签订一份《商品房买卖合同》，该房位于大方县大方镇新民路农贸市场东二幢一单元402，总价款为194960.00元，首付是58960.00元，其余部分款项为按揭，被告已经完全履行完合同。但因收款时被告单位工作人员误将124168.00元的“购房款”写成“购房首期”，导致原告产生误会而引起诉讼。
被告为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据：
1、建设银行136000.00元的个人贷款支付凭证，证明原告、被告签订《商品房买卖合同》，被告已收到原告方购房的按揭贷款136000.00元。原告对该组证据无异议。
2、原告、被告于2009年4月10日签订的《订房合同》和0013601号收款收据，用以证明原告、被告签订《订房合同》，所交首付款58960.00元，原告、被告之间仅订有一份《商品房买卖合同》。原告对该组证据无异议。
3、2009年9月29日被告出具给原告的五张收据即0034642、0034640、0034637、0034638、0034639号收款收据，用以证明五张收据的总金额为136000.00，与第一组证据的金额相符合，说明原告所主张的124168.00元的收据是“购房款”。银行支付给被告的款项是替原告代付的，所以被告还应向原告出具相应的收款收据，该组证据的五张收据就是银行为原告代付后被告向原告出具的，金额上相互吻合，所以原告的诉讼主张不能成立。原告对该组证据有异议，其认为该组票据上均未载明房屋的坐落，不能证明是哪一套房，0034642号票据中载明了我已经交了124168.00元，说明我已经交了足够的房款，若被告的主张成立，购买一套房则需要30多万元。
4、领款收据。用以证明2009年9月29日收到的费用中有1949.00元已经退还给原告陈建华的妻子蒋艳。原告对该组证据无异议。
5、雷鹏生订房合同一份、收款收据六张、借款凭证一张；余章润订房合同一份、收款收据五张、借款凭证一张；刘刚订房合同一份、收款收据五张、借款凭证一张，用以证明建宏公司收到买受人在银行的按揭贷款后向买受人出具与按揭款金额相符的收款收据给买受人的事实。原告对该组证据无异议。
本院对证据审核认定，原告方提交的证据，被告方仅对第4组证据有异议，但是原告方提交的第4组证据与被告方提交的第3组证据中的其中一张收据系同一张，因此原告方提交的所有证据均是真实的，其中第1、2、3、4组证据与本案有关联，其证明效力本院予以采信作为本案的定案依据，第5组证据与本案无关联，本院仅确认其真实性。被告方提交的第1、2、4、5组证据，原告方无异议，其真实性本院予以确认，但因第4组证据与本案无关联，其证明效力本院不予采信，其余三组证据的证明效力本院均予以采信作为本案的定案依据。被告方提交的第3组证据原告方虽然有异议，但其符合证据的“三性”，其证明效力本院予以确认。
经审理本院认定：2009年1月2日，原告陈建华之妻蒋艳与被告建宏公司签订《订房合同》，订购位于大方县新民路农贸市场处代建房一幢中的东二幢，楼层四楼二号，房屋总面积为121.85㎡，套内建筑面积为108.31㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.54㎡，单价为1600.00元／㎡，总价款为194960.00，其中首付是3899.00＋58960.00、维修未交、契2984.00、水电3000.00、其他1949.00、房款124168.00。原告支付了58960.00元的购房首期后，余款136000.00元原告在中国建设银行股份有限公司大方支行办理公积金贷款。2009年9月23日，中国建设银行股份有限公司大方支行将原告陈建华所贷136000.00元款项支付给被告建宏公司，建宏公司于2009年9月29日向原告陈建华出具收据，其中一张收据为其他费用1949.00元、一张为水1500.00电1500.00元、一张为购房款3899.00元、一张为契2984.00元、一张为“购房首期”124168.00元，上述五张收据金额共计136000.00元。原告遂以支付的124168.00元为另一套房的购房首期为由诉来法院，要求被告实际履行合同，向其交付位于大方县大方镇新民路120㎡的住房一套，单价按照1600.00元／㎡计算总额，扣除已支付的124168.00元，余额予以补足，并由被告支付违约金100000.00元，庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
根据原告、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告出具给原告的0034642号金额为124168.00元的收款收据上是“购房款”还是另一套房的“购房首期”。
本院认为：首先，原告陈建华向被告建宏公司购买位于大方县新民路农贸市场处东二幢四楼2号住房，房屋总面积为121.85㎡，单价为1600.00元／㎡，总价款为194960.00元，于2009年4月10日支付了58960.00元的购房首期后，余款136000.00元采用向中国建设银行贷款方式支付。建宏公司收到中国建设银行股份有限公司大方支行的转款后，于2009年9月29日向原告陈建华出具与按揭贷款金额相符的收款收据，原告陈建华对该事实予以认可。原告陈建华向中国建设银行按揭贷款的总额为136000.00元，其称向中国建设银行贷款后收到建宏公司的收款收据是四张，分别为0034637号、0034638号、0034639号、0034640号。原告陈建华陈述其收到被告建宏公司出具的收款收据0034637号载明金额3000.00元、0034638号载明金额3899.00元、0034639号载明金额2984.00元、0034640号载明金额1949.00元，根据原告的陈述，其所收到收款收据的总金额为3000.00＋3899.00＋2984.00＋1949.00=11832.00元，与原告陈建华在中国建设银行贷款136000.00元的金额相差124168.00元，而这124168.00元与原告主张的载明“购房首期”的收款收据的金额完全相符。另外，陈建华与建宏公司签订的《订房合同》上有用笔书写的首付3899.00＋58960.00、契2984.00、水电3000.00、其他1948.00、房款124168.00，《订房合同》上的124168.00也与原告主张载明“购房首期”的收款收据上的金额完全相符。其次，原告主张124168.00元是面积为120㎡左右总价款为194168.00元的房屋的“购房首期”，但并未向本院提交购房合同，这也与原告和建宏公司于2009年4月10日签订《商品房买卖合同》购买建宏公司东二幢402号房时，签订合同同时交纳首付款的交易习惯不相符；且原告陈建华称与建宏公司达成的是口头协议，建宏公司未向其指明房屋的面积和门牌号，这与购房人买房要明确知道所购房屋的楼层、房号及面积的实际交易习惯相悖。原告在诉讼过程中所提交的证据不足以证明其所主张的建宏公司出具的金额为124168.00的收款收据是购买另一套房屋的购房首期款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告陈建华关于124168.00元的收款收据是首期购房款的主张没有事实依据，本院不予支持；被告建宏公司关于收据上的“购房首期”为笔误的抗辩主张，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建华的诉讼请求。
原告陈建华减半缴纳的案件受理费1150.00元，由原告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 刘 娟
二〇一四年十月二十七日
书记员 高登丽（代）