北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9566号
上诉人（原审被告）谢学忠，男，1973年8月11日出生。
委托代理人ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈钟闻，男，1989年7月17日出生。
委托代理人贾鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张丹丹，女，1987年1�1日出生，北京市盈科律师实习律师。
被上诉人（原审被告）王从干，男，1957年10月4日出生。
委托代理人王娟（王从干之女），1982年10月16日出生。
上诉人谢学忠因与被上诉人陈钟闻、被上诉人王从干不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢学忠及其委托代理人ＸＸ义，被上诉人陈钟闻之委托代理人贾鹏、张丹丹，被上诉人王从干之委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈钟闻在原审法院诉称：2012年4月6日，王从干、谢学忠收取我50万元好处费，为我解决在京落户和工作事宜。但二人收款后至今未办理相关事宜，经我多次催告，至今还剩37万元未返还，我认为王从干与谢学忠已经构成不�得利，故诉至法院，要求判令王从干与谢学忠共同返还我三十七万元。本案诉讼费由王从干负担。
王从干在原审法院辩称：最初钱是在我这，但钱我已经全部退给谢学忠了。2012年9月，崔xx给了谢学忠10万元现金，崔xx表示不给陈钟闻办事了，把钱退给陈钟闻。2012年10月23日，我通过银行给谢学忠分两次汇款10万元，2013年春节左右，我给谢学忠账户转账8万元，另给现金5万元；2013年3月23日，我给谢学忠账户转账15万元；2013年3月24日给谢学忠账户转账4万元，2013年5月11日给谢学忠账户转账4万元。以上一共56万元，是我连带利息返还给陈钟闻的。
谢学忠在原审法院辩称：一、我与陈钟闻没有任何经济往来，更没有索要陈钟闻的钱物，只是受朋友所托介绍王从干帮助陈钟闻，也尽到了介绍人的责任，不承担陈钟闻的还款诉求。二、2012年10月11日，王从干�给陈钟闻10万元现金，10月23日，王从干转账我账户10万元，我退给了陈钟闻。我受陈钟闻父母委托向王从干追要他应退还的30万元，王从干于2013年2月给了我13万元现金，2013年2月9日我委托我爱人姜x1汇入陈钟闻账户，没有截留，剩余17万元，我要求王从干给陈钟闻写了欠条。三、陈钟闻被崔xx骗取了20万元，该款项与我没有直接关系，应由陈钟闻本人负责找崔xx要回。四、王从干从2012年至2013年汇入我工商银行卡里的款项都是他偿还我的借款，与陈钟闻无关。五、我被王从干介绍的崔xx骗取35万元，且因办理陈钟闻事情所致，王从干、陈钟闻二人应承担相应责任。我认为陈钟闻给的钱在王从干那，我不同意还陈钟闻钱款。
原审法院经审理查明：2012年，谢学忠介绍王从干为陈钟闻办理北京户口及工作事宜。同年4月6日，陈钟闻通过其表姐向王从干支付50万元。后�陈钟闻落户北京及工作事宜未办理成功，王从干陆续退还其收取的50万元。其中，2012年10月11日，王从干通过崔xx退还10万元现金给谢学忠；同年10月23日，王从干分两次向谢学忠账户转账10万元；2013年春节，王从干给谢学忠现金13万元，2013年2月9日，谢学忠将该13万元通过其妻姜x1转账退还陈钟闻；同年3月23日，王从干向谢学忠账户转账15万元；次日，王从干向谢学忠账户转账4万元；同年5月11日，王从干向谢学忠账户转账4万元。王从干陈述上述向谢学忠支付的56万元中，其中50万元为退还陈钟闻的款项，5万元为其承诺的向陈钟闻返还的利息，1万元为其向谢学忠支付的酒钱。谢学忠确认其于2012年10月11日收到王从干支付的10万元，但主张其于2012年10月23日、2013年3月23日、2013年3月24日、2013年5月11日收到的王从干的转账款项均系王从干偿还其本人的借款，但并未提交证据证明王从干与其存在借贷关系。
在退钱过程中，王从干曾于2012年10月11日出具承诺书，内容为：“欠陈钟闻办户口拾伍万下午五点前打到谢处长卡上。已交拾万元给谢处长。（共计25万，还欠15万）”。2013年1月8日，王从干出具欠条一张，内容为：“欠陈钟闻办事费拾柒万元整，阴历正月底返清，利息加五万，共计贰拾贰万元整”。上述欠条及承诺书均由谢学忠持有。王从干主张其将钱款退还谢学忠是因为其系通过谢学忠介绍与陈钟闻认识，通过谢学忠与陈钟闻沟通，退钱亦通过谢学忠。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过王从干向谢学忠转账的银行凭证以及留存于谢学忠处的王从干所书的承诺书和欠条，可以证明王从干已经陆续将全部钱款退至谢学忠处；而谢学忠亦曾将王从干退还的13万元现金转账给陈钟闻，因此，王从干系陆续通过谢学忠向陈钟闻退款。但谢学忠并未将全部款项退还陈钟闻，而是仅退还了13万元，故谢学忠持有剩余的37万元，缺乏合法依据，系不当利益，理应退还陈钟闻。因此陈钟闻要求谢学忠退还37万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。王从干已将收取陈钟闻的50万元通过谢学忠退还，故陈钟闻要求王从干退还50万元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。谢学忠主张其于2012年10月23日、2013年3月23日、2013年3月24日、2013年5月11日收到的王从干的转账款项均系王从干偿还其本人的借款，但并未�交证据证明王从干与其存在借贷关系，法院对其该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、谢学忠于本判决生效后十五日内向陈钟闻返还人民币三十七万元。二、驳回陈钟闻的其他诉讼请求。
判决后，谢学忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法。本案中，我只是替陈钟闻向王从干催要涉案款项，并未收取过任何费用，没有还款义务；其次，我与王从干存在其他经济往来，本案中王从干从2012年至2013年汇入我工商银行卡里的款项都是他偿还我的借款，且王从干书写的承诺书及欠条亦未收回，再次证明王从干还款与陈钟闻无关；再次，陈钟闻被崔xx骗取了20万元，该款项与我没有直接关系，应由陈钟闻本人负责找崔xx要回；�后，本案中两被告谢学忠与王从干均在朝阳区且汇款发生地亦非海淀区，不应由海淀法院受理和管辖。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回陈钟闻对我的全部诉讼请求。
陈钟闻答辩称：同意原审法院判决，不同意谢学忠的上诉请求和理由，具体意见同原审。
王从干称：同意原审法院判决，不同意谢学忠的上诉请求和理由，具体意见同原审。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，谢学忠向法院提交了以下材料：1、（2013）海刑初字第2025号刑事判决书，证明崔xx骗取谢学忠款项中有20万元是属于陈钟闻的，陈钟闻应向崔xx要回；2、张xx书面证言，证明王从干向谢学忠还款中的10万元是用于退还郭小菲学历认证费用，与陈钟闻无关；3、姜x2书面证言，证明王从干向谢学忠还款中的4万元是偿还姜x2酒�，与陈钟闻无关。陈钟闻对刑事判决书的真实性予以认可，不认可证明目的，其认为刑事判决书第四项认定的是骗取谢某55万元，谢某是否就是谢学忠不能肯定，即使是谢学忠也与陈钟闻及本案无关；对两份书面证言，不属于新证据，与本案亦无关系，且就酒钱王从干一审陈述为1万元，谢学忠陈述为4万元，相互矛盾，不予认可。王从干对上述材料的真实性及证明目的均不予认可。
二审另查明，王从干户籍地址为北京市海淀区xx东x号楼xx号。
上述事实，有双方当事人陈述及陈钟闻提供的电汇凭证等证据，王从干提供的银行业务凭证，谢学忠提供的王从干出具的欠条和承诺书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外�在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
谢学忠主张，其与王从干存在其他经济往来，本案款项系王从干偿还其本人的借款，为此谢学忠提供了收条及张xx、姜x2的书面证言，对此本院认为，谢学忠本人认可其代陈钟闻向王从干索要欠款，现结合王从干向谢学忠转账凭证以及留存于谢学忠处的承诺书和欠条，可以确认王从干已将涉案欠款全部退至谢学忠处，且明确了涉案款项应退还给陈钟闻用于偿还欠款，虽二审中谢学忠提供了书面证人证言证明其与王从干存在其他经济往来，但不影响谢学忠应将从王从干处取得的涉案款项退还陈钟闻，故原审法院认定谢学忠持有王从干给付的37万元构成不当得利，应予返还陈钟闻，具备事实和法律依据，本院予以维持。谢学忠认为其不承担还�义务且不构成不当得利的上诉理由，依据不足，本院不予采信。另，谢学忠提交的刑事判决书亦不能证实其主张，本院亦不予采信。
关于谢学忠提出管辖权异议一节，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，谢学忠在提交答辩状期间内并未提出管辖权异议，并应诉答辩；其次，依据本案查明事实，原审被告王从干户籍地址为北京市海淀区xx东x号楼xx号，其住所地位于原审法院管辖范围内，故谢学忠提出管辖异议的�诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢学忠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六千八百五十元，由谢学忠负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千八百五十元，由谢学忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 何 悦
书 记 员 苏 杭