北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1148号
上诉人（原审原告）孙璐，女，1979年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）姜臣，男，1982年5月1日出生
上诉人孙璐因与被上诉人姜臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙璐在原审法院诉称：2013年5月2日14时16分，在北京市海淀区安宁庄西路仁和食府门前，姜臣驾驶冀F269**号小客车由南向北倒车，我由北向南步行，姜臣车倒车与我发生事故，造成我受伤。故起诉要求姜臣赔偿我医疗费16714元（不包括姜臣为我支付的96.04元）、交通费1261元、住院伙食补助费1000元、误工费30025元、营养费1000元，并承担本案诉讼费。
姜臣在原审法院辩称：我的车辆与孙璐没有接触，事发时我是干自己的事情。事发时我是在倒车，孙璐距离我很远，而且其站在我车右后侧台阶上，不可能与我接触。我的车辆有倒车雷达和倒车影像提示我后面有障碍物，我下车，看见孙璐坐在地上。我问她怎么了，孙璐说我撞了她，然后我说带着她去医院看看，后一起去了医院（海淀医院）。当天的费用大约400多元是我给孙璐支付的，单据在孙璐处，还给了她100元现金，此后就没有给孙璐支付过费用。责任认定书是在事发后8、9天孙璐报案后我去交通队领的。事发当天我的车辆没有强制保险及商业三者保险。不同意孙璐的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月2日14时16分，在北京市海淀区安宁庄西路仁和食府门前，姜臣驾驶冀F269**号小客车由南向北倒车，孙璐由北向南步行，孙璐倒地受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具道路交通事故认定书，载明：姜臣称倒车未与孙璐发生事故；孙璐称姜臣倒车过程中与孙璐发生交通事故，造成孙璐受伤车辆无损。姜臣系其所驾车辆的车主，2013年5月2日其车辆未投保机动车第三者责任强制保险及商业保险。
姜臣陪同孙璐于2012年5月2日至北京市海淀医院就诊，孙璐的伤情经诊断为：臀部外伤、右肘外伤、软组织挫伤。当天的医疗费已由姜臣支付，且姜臣另外给付孙璐现金100元。2013年5月7日的诊断证明载明颈部、腰部、双膝外伤。2013年北京协和医院诊断证明载明急性颈椎挫伤、腰骶部挫伤。庭审中，孙璐主张误工费，经法院询问，孙璐称其事发时在家待业，刚辞掉原来的工作，准备司法考试；主张交通费1261元，提供了交通费发票。
庭审中，姜臣不认可其与孙璐之间发生交通事故的事实。鉴于此，孙璐提交了其与姜臣的通话录音，其中2013年5月7日的通话中孙璐要求复查，姜臣对孙璐称：“花多少钱，你把单子拿回来，我给你钱。”2013年5月10日孙璐问药费怎么解决，姜臣称“我回去我给你”。另外，海淀交通支队清河大队于2013年5月15日对姜臣所做的询问笔录里第3页记载：“问：你说一下事情的经过？答：5月2日下午大概13点-14点之间，我从仁和食府出来，我上车准备回宣海家园，打着火后准备倒车，挂上倒档，然后我车倒车雷达响了，然后我就停车了。我下车查看，车后方坐着一个人，与我一起来送人到事发地点旁吃饭的同事发现此情况后与我一起把对方扶了起来，问她有事没事，对方说身上疼，说去医院检查。后来我与同事开车带对方到附近的二炮门诊部检查，由于二炮门诊部拍不了片，我便说你也没什么大事，我给你点钱算了，对方说你能给多少钱，后来没商量好。由于正赶上快晚高峰了，我便把车停在了上地东里小区内，我打了一辆出租车带对方到海淀医院检查，医院大夫说没事，后来对方说去换箱子，我和同事就回家了。同时我还给对方留了一百元打车钱。……问：事发时你们双方在道路什么位置接触的？答：在道路西侧边缘，离路边边缘石10多公分左右吧。问：你的车辆什么位置与对方接触的？答：车辆尾部。……”另外，孙璐出示道路照片，称事发时姜臣是在非机动车道内倒车。姜臣认可其在非机动车道内倒车的事实。
原审法院认定上述事实的依据有：双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、交通费发票、通话录音、询问笔录、道路照片等。
原审法院判决认为：交通事故责任者应当对因其行为给他人造成的人身及财产损失承担相应的损害赔偿责任。姜臣虽不认可其与孙璐发生交通事故的事实，但姜臣在交警队所做的笔录中认可了其车辆尾部与孙璐相接触的事实，亦认可其与孙璐就赔偿事宜进行过协商。另外结合庭审查明的其他事实，可以认定姜臣与孙璐于2013年5月2日14时16分，在北京市海淀区安宁庄西路仁和食府门前发生交通事故的事实。鉴于姜臣驾驶机动车辆未能确保安全与孙璐发生交通事故，导致孙璐受伤，且姜臣未能提供证据证明孙璐在此事故中存在过错，故姜臣应对孙璐的损失承担损害赔偿责任。对孙璐主张的合理损失，法院予以确认。孙璐主张医疗费、交通费，事实清楚、数额合理，法院予以支持；主张误工费，鉴于其自认交通事故发生时已经辞掉工作，故其未能提供证据证明该事故的发生导致其实际误工损失，故法院对其主张误工费的诉讼请求不予支持；主张住院伙食补助费，缺少事实及法律依据，法院不予支持；主张营养费数额过高，法院依法酌情予以调整。经审理，孙璐的损失如下：营养费500元，医疗费16714元，交通费1261元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、姜臣于判决生效后七日内赔偿孙璐营养费五百元、医疗费一万六千七百一十四元、交通费一千二百六十一元，以上共计一万八千四百七十五元；二、驳回孙璐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙璐不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第二项，依法改判支付我误工费30025元。上诉理由是：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。我当时正处在准备司法考试，处于无固定收入状态应该适用本条的规定。
姜臣辩称：不同意孙璐的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。原审庭审中，孙璐表示：事发时我在家待业，刚辞掉原来的工作，准备司法考试。二审期间，孙璐为证明其有误工损失，向本院提交了北京荣业房地产经纪有限公司的证明。姜臣对该证据的真实性与证明目的均不认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是孙璐主张的误工费应否获得支持。
误工费获得支持的前提是受害人有收入，因侵权行为而导致收入减少。本案当中，孙璐在原审庭审中表示，其事发时在家待业，刚辞掉原来的工作，正在备考司法考试。其既未提供其事发前的收入状况证明，亦未提交其事发后收入减少的证明，且其意思表示非常明确，其当时正在家待业，故原审判决未支持其误工费的主张并无不妥。二审中孙璐提交的证据并不属于新证据，且在无其他证据佐证的情况下，本院无法直接认定其事发时有工作且有收入，事发后导致收入减少。故对孙璐的上诉请求与理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由孙璐负担三百三十一元（已交纳）；由姜臣负担一百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由孙璐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 田若男