杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第527号
原告：南京达宏建材有限公司。
法定代表人：庄昌耀。
委托代理人：唐国兵。
被告：浙江金鼎建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：高海。
委托代理人：冯宵飞。
原告南京达宏建材有限公司诉被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，并于2015年3月9日进行了第一次审理。原告的委托代理人唐国兵和被告的委托代理人冯宵飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，并于2015年6月1日进行了第二次开庭审理。原告的委托代理人唐国兵、被告的委托代理人冯宵飞到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方申请庭外和解四个月，本院予以准许，后未能达成和解。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月6日，原、被告双方签订《墙地砖采购合同》，约定被告向原告采购一批瓷质地砖，合同暂估总价为1831220元，以被告实际需要货物数量结算；在工程竣工后30个工作日内付至运达货物价款审核后的95%，剩余货款作为质保金在整体工程竣工后1个月后支付。合同签订后，原告按约履行了送货义务。截止2013年6月27日，原告已送达给被告货物总价达1468501.76元，被告已付货款1000000元，经原、被告结算确认被告尚有468501.76元货款未支付，故诉请判令：1、被告支付货款468501.76元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告起诉的送货价值证据不足，双方没有进行结算，送货价值不予认可。对于货款，支付后原告并未开具发票。由于原告提供假冒“鹰牌”地砖，导致被告被罚款236657元，给被告声誉造成影响和经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1、《墙地砖采购合同》1份，证明双方之间签订了买卖合同，并且原告已经完全履行了合同义务；
2、结算单1份，证明被告在原告购买了价值1468501.76元的墙地砖，已经支付了货款100万元，尚欠原告货款468501.76元；
3、送货单1组，证明原告向被告送货的情况；
4、地砖生产企业材料、检验报告1组，证明原告向被告提供的地砖的品牌及所提供的地砖符合国家质量标准，属于合格产品。
被告为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1、《蚌埠万达广场百货内装工程分包合同》（复印件）1份，证明被告承包了万达广场内装工程，地址在蚌埠万达百货项目。该项目的项目经理为姚吉莱，业主单位是蚌埠万达广场有限公司。说明原告提供的结算单上的签名不是项目经理所签；
2、建设单位工程联系单（复印件）1份；
3、工程结算造价确认书1份；
4、结算审核汇总表1份；
证据2-4共同证明原告提供假冒“鹰牌”地砖，导致被告被业主单位处罚236657元。原告的行为构成违约。
被告对原告提供的证据质证如下：
证据1，三性均无异议；证据2，结算人处的印章为被告的技术专用章，且签名并非合同约定的代表人苏某某签字，故对其效力不予认可；证据3，收货人的签名为吴某，吴某系原告的代表，故其签字不能代表被告收到货物。其中送货单中表明2013年7月10日进行了退货，证明当时退货的原因系提供的货物为假货；证据4，真实性、关联性均有异议，原告提供的货物不是贝嘉利牌。
原告对被告提供的证据质证如下：
证据1系复印件，真实性无法确定；证据2、3、4，与本案无关。
本院对原、被告提供的证据，作如下认证：
原告提供的证据1，系原件且被告认可，故本院予以认定；证据2系原件，真实性予以认定，结算单中被告的签章虽为技术资料专用章，但能够与证据3中送货单相互印证，故本院对证据2予以认定；证据3系原件，送货单由合同约定的签收人吴某签字，被告认为吴某系原告的代表，根据合同中约定“甲方（被告）指定吴某为乙方的代表……乙方（原告）指定罗某某为甲方代表……”，本院认为，首先，从逻辑上讲，原告指定的代表人应代表原告，被告指定的代表人应代表被告。其次，从合同的落款来看，乙方（原告）的委托代理人明确为罗某某，相应的甲方（被告）指定的收货人应为吴某。因此，上述约定为笔误，吴某应为被告方指定签字确认供货通知单、验收单的代表。因此，对证据3，本院予以认定；证据4系复印件，真实性不予认定，原告也未提供证据证明其提供的地砖为贝嘉利牌，故对其关联性不予认定。
被告提供的证据1与本案无关，不予认定；证据2、3、4，因案涉《墙地砖采购合同》中并未约定地砖的品牌为“鹰牌”，被告因使用假冒“鹰牌”地砖而遭受处罚的事实与本案无关，故本院不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年5月6日，原、被告签订《墙地砖采购合同》一份，约定被告向原告购买600＊600瓷质地砖一批，商品名称及价格清单为：米色地砖，70元／平米，暂估数量为20000平米；灰色地砖，75元／平米，暂估数量为2000平米；浅啡网地砖，75元／平米，暂估数量为550平米；深啡网地砖，75元／平米，暂估数量为550平米；米白色仿古砖，69元／平米，暂估数量为2880平米，暂定总价为1831220元。本合同中的地砖数量是暂估量，如超过工程实际需要的数量，则由被告退还给原告，并以实际需要数量结算；本合同项下的供应材料均应符合中华人民共和国国家标准及行业标准，供应材料应符合节能、环保标准；材料运至工地后，双方核对数量，进行初步检验。如被告在其他各阶段的检验过程中发现不合格现象，有权邀请当地有关质量监督管理进行检验，并出具检验证书；预付款未暂定合同总价的20%；地砖经被告初步验收合格后7个工作日内，被告向原告支付运达地砖价款的60%；工程竣工后30个工作日内付至运达货物价款审核后的95%；剩余货款作为质量保证金整体工程竣工1个月后被告向原告支付剩余货款；被告指定吴某作为被告方代表，代表被告方与原告方具体办理供货、验货等项工作，代表被告方签字确认供货通知单、验收单等文件；原告指定罗某某为原告方代表，代表原告方与被告方具体办理供货、验货等工作，代表原告方签字确认供货通知单、验收单等文件。合同签订后，原告按约于2013年3月20日至2013年6月27日期间，陆续向被告供货并由吴某签收。后经双方结算，原告向被告供货总价为1468501.76元，被告已付1000000元，尚余468501.76元未支付。
另本院查明，本案所涉地砖系用于蚌埠万达广场室内装修工程。蚌埠万达广场已于2013年11月29日开业。
本院认为：原、被告双方签订的《墙地砖采购合同》系双方当事人的真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了总价为1468501.76元的地砖，并由合同约定的签收人吴某签收，故原告已履行了供货义务，被应按约支付相应的货款，但被告仅支付了1000000元，余款468501.76元未支付，依照合同约定，本案所有货款最迟应在工程竣工后一个月内支付完毕。蚌埠万达广场已于2013年11月29日开业，案涉工程应在此之前即已竣工，但直至原告起诉时，被告仍未支付剩余货款，构成违约，原告要求被告支付货款468501.76元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告以原告提供的地砖为假冒“鹰牌”造成其遭受损失，作为拒绝履行支付货款义务的抗辩。本院认为，首先，在原、被告双方签订的《墙地砖采购合同》中并未约定地砖的品牌为“鹰牌”，原告的义务仅是按照合同约定的产品规格向被告提供符合相关国家标准及行业标准的地砖，并无向被告提供“鹰牌”地砖的义务。其次，被告认为原告提供的地砖为假冒“鹰牌”地砖，所依据的仅是蚌埠万达广场有限公司在向被告发出的建设单位工程联系单的处罚理由中提到的被告所采购的地砖为假冒“鹰牌”，因认定假冒产品是工商或者质监等权威部门的职责范围，故被告认为原告提供的地砖为假冒“鹰牌”地砖依据不足。退一步讲，即使蚌埠万达广场有限公司处罚被告的理由成立，但被告也未能提供证据证明假冒“鹰牌”地砖即原告向其提供的地砖。综上，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京达宏建材有限公司货款468501.76元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8328元，由浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 正 伟
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 王 皓
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 静 姝