河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2054号
上诉人（原审被告）邢台市桥东区五里铺社区居民委员会，住所地：邢台市桥东区五里铺村，组织机构代码：50648386-3。
法定代表人吴文利，系该村委会主任。
委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）邢台京鹏贸易有限公司，住所地：邢台市桥东区迎宾路，组织机构代码：76662733-3。
法定代表人武志强，系该公司总经理。
委托代理人王子洁，河北领航律师事务所律师。
上诉人邢台市桥东区五里铺社区居民委员会因租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2010年初协商租地事宜，双方约定由原告租赁被告社区场地一块，在达成口头意向后2010年1月19日向被告支付定金100000元，2010年4月10日双方签订了一份《场地租赁意向书》，2010年8月24日双方又签订了一份《场地租赁补偿协议》，将租赁场地进行了变更，2010年7月22日原告向被告支付了500000元现金，以上有原告从中国农业银行通过转账方式付给被告十万元的交易回单、原、被告签订的《场地租赁意向书》、《场地租赁补充协议》、被告收取原告500000元现金收款收据为证。原、被告双方签订的场地租赁意向书第二条约定，被告应当在150日负责租赁场地地面附着物清理干净，交付原告予以使用，第四条约定，被告向原告交付土地使用权后，签订正式场地租赁协议。后因种种原因该租赁场地被告未能向原告交付，被告方证人证实，讼争租赁场地现由本社区居民建房使用。原告主张在未能按照协议租赁场地后，一直找被告协商解决问题，提交有在起诉后与被告商谈退款事宜，被告于2015年10月8日通过中国建设银行向原告支付五万元交易记录一份，原告证人证实原告于2016年3月5日到被告处寻求解决问题方式。被告主张原告向其交付的100000元、500000元不是定金、租金，被告没有收到过500000元，现任社区主任上任后没有见过此款项，原告的主张已经超过诉讼时效。
原审认为，2010年初原、被告就原告租赁被告社区场地进行协商，双方签订了《场地租赁意向书》，后又签订了《场地租赁补充协议》，双方对租赁场地的四至、租赁年限、定金交付以及租赁场地的交付时间达成意向，只待被告向原告交付土地使用权时签订正式协议，该协议是原、被告双方的真实意思表示，符合相关法律规定，双方应当相互支持、配合以达成协议实施。双方签订的《场地租赁意向书》中第五条中，明确约定由原告向被告支付定金100000元，虽然没有载明交付时间，但从原告提交的从中国农业银行通过转账方式付给被告100000元的交易回单中，在数额上已经相互印证该事实的发生，且被告没有提供与原告有其他经济往来的事项，故原告的提交的证据真实有效，本院依法予以采信。被告主张现任社区主任上任后未见到原告支付的500000元现金，该款项不是租金而是拆迁费用，在原告提交的证据中，该款项由被告开具的收款收据上盖有被告社区居委会的公章，被告称应向前任社区主任主张，因收取原告款项的行为在收款收据中显示的并非个人行为，而且原、被告签订的是租赁场地意向，原告的营业执照营业范围内没有拆迁项目，原告不具有开发拆迁资质，故被告的该项主张理据不足，本院依法不予认定。被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，在双方签订《场地租赁意向书》中第四条约定，在被告向原告交付土地使用权时，签订正式场地租赁协议，至原告向本院起诉至今，被告尚未向原告交付租赁场地，原告因租地不能向被告要求返还定金和租金，起诉后在2016年3月5日，双方还在就此事进行协商，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告于2015年10月8日通过中国建设银行向原告支付50000元，可在原告交付给被告的500000元中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十六条之规定，原审判决：一、自本判决生效后三十日内，被告邢台市桥东区五里铺社区居民委员会返还原告邢台京鹏贸易有限公司450000元租金，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率，自2010年7月23日至履行完毕之日向原告支付该款项利息。二、自本判决生效后三十日内，被告邢台市桥东区五里铺社区居民委员会双倍返还原告邢台京鹏贸易有限公司支付的定金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，由被告邢台市桥东区五里铺社区居民委员会负担。
上诉人邢台市桥东区五里铺社区居民委员会上诉主要称，1、被上诉人于2010年1月19日汇入上诉人账户的10万元不是定金，而是拆迁费。2010年被上诉人相中了上诉人村里的一块临街土地，要求上诉人做工作将地上的民房拆迁租给其使用。上诉人提出被上诉人缴纳10万元前期拆迁费用，如果村民房屋能拆迁则拆迁，不能拆迁将10万元退回。如果拆迁了老百姓的房子被上诉人不缴纳后续拆迁费则前期拆迁费由被上诉人承担，并赔偿损失。经做村民工作，村民同意拆迁。2010年1月19日被上诉人交纳了前期拆迁费10万元，由武志强账户上汇入。2010年4月10日双方签订了《场地租赁意向书》，性质相当于备忘录。该意向书没有约定租金多少，以及如何计算，按照习惯也不能推定租金。意向书签订后被上诉人一直没有交纳定金。2、关于50万元的性质。至2010年7月吴风业（时任支部书记，不是该村法人）共拆迁4户，拆迁补偿费用了60余万元。吴风业和被上诉人给村里老百姓发放了拆迁的部分费用，这就是所谓的租金。后又拆迁4户应补偿村民70余万元，由于没有提供足额的拆迁补偿款，导致拆迁搁置。为此双方2010年8月24日又签订了《场地租赁补充协议》，其中最关键的一条就是如果再拆迁，拆迁费用双方协商。因双方就第二期拆迁费未形成一致意见，故项目停止。如果被上诉人所述50万元是租金，租期、时间、标准计算无法说明。现在如果被上诉人愿意拿出第二期补偿款，上诉人愿意做工作继续拆迁。一审认定上诉人2015年10月8日通过建行向被上诉人支付5万元不是事实。上诉人没有收到过被上诉人一分租金，如果能够退还，二审可以仔细查阅5万元的来源以及汇款人。3、一审适用法律错误，双方的行为违反《农村土地承包法》第四十八条规定。根据合同法五十八条规定，双方签订的意向书属于无效，被上诉人不交拆迁费导致不能继续进行项目操作的主要原因，被上诉人应负主要过错的，合同无效，原判上诉人返还全部款项，并承担利息于法无据。请求二审依法改判。
被上诉人邢台京鹏贸易有限公司答辩主要称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年4月10日签订的《场地租赁意向书》是双方的真实意思表示，该意向书标的明确，四至、年限清楚，定金交付以及场地交付时间等约定明确，构成了合同成立的生效要件，对双方具有约束力。《场地租赁意向书》中第五条明确约定由被上诉人向上诉人支付定金10万元，虽未载明时间，是因为被上诉人已于签订意向书前的2010年1月19日已给付上诉人，因而未写明定金给付时间也在情理之中。双方除此次意向外，无其他经济往来，不涉及拆迁业务，故10万元款项应为定金性质，并不是上诉人所称的前期拆迁款。关于被上诉人于2010年7月22日向上诉人支付的50万元的性质问题。上诉人给被上诉人开具的统一收款收据上盖有上诉人的财务章，而且该收据中明确写明了性质为租金。吴风业作为上诉人的前任支部书记，是上诉人社区居民委员会主要领导成员，对外的民事行为构成表见代表，被上诉人有理由认为吴风业能够代表社区集体从事民事行为，其对外签订的意向书具有法律效力。上诉人以吴风业不是本社区的法人代表，被上诉人所述的50万元不是租金的理由缺乏事实依据，其主张依法不能成立。上诉人未按约定的时间向被上诉人交付场地，于2015年10月8日给被上诉人退回5万元，也证明了上诉人的违约而导致意向书履行不能。一审法院根据查明的事实，按照合同法的规定进行判决，适用法律并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475元，由上诉人邢台市桥东区五里铺社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张 雪