江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1305号
上诉人（原审原告）闻献英。
上诉人（原审原告）江礼响。
上诉人（原审原告）江秀丽。
上诉人（原审原告）江礼秀。
被上诉人（原审被告）浦立伟。
被上诉人（原审被告）沭阳县鸿远机动车驾驶员培训学校,住所地江苏省沭阳县沭城镇重庆路与苏州西路交汇处向南200米八一广场内。
法定代表人周幼良，该学校校长。
以上二被上诉人共同委托代理人曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区台州路3号。
负责人徐立成，该公司经理。
委托代理人罗亚洲，该公司员工。
上诉人闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀（以下简称闻献英等四人）因与被上诉人浦立伟、沭阳县鸿远机动车驾驶员培训学校（以下简称鸿远驾校）、紫金财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称沭阳紫金保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月24日对本案进行公开听证。上诉人江礼响、江秀丽、江礼秀，被上诉人浦立伟、鸿远驾校的委托代理人曹卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻献英等四人一审诉称：2015年1月27日8时50分，在宿迁市湖滨新区紫薇大道与白杨路交叉路口，浦立伟驾驶苏N×××××学小型轿车沿紫薇大道由北向南行驶，撞到沿白杨路由东向西行驶江某某驾驶的苏N×××××二轮摩托车，致江某某当场死亡，两车损坏。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，浦立伟和江某某分别承担此事故的同等责任。但浦立伟在事故发生时存在严重超速驾驶行为，应对事故承担全部责任。请求判令浦立伟、鸿远驾校、沭阳紫金保险公司赔偿死亡赔偿金等损失523882元。
浦立伟一审辩称：对于闻献英等四人所述的本案事实及交警部门作出的事故责任认定无异议，但是浦立伟是鸿远驾校的员工，是履行职务行为时发生的事故，且涉案车辆投保了交强险及商业三者险，应由沭阳紫金保险公司承担责任。
鸿远驾校一审辩称：认可浦立伟的答辩意见。对本案的事实及交警部门作出的责任认定无异议，但是本案车辆已投保了交强险和商业险30万元，闻献英等四人的诉求在保险范围内可以得到足额赔偿，鸿远驾校不应当再承担赔偿责任，另外在事故发生后鸿远驾校已经向闻献英等四人先行支付了11万元，沭阳紫金保险公司在进行赔偿时应将上述11万元直接拨付给鸿远驾校。
沭阳紫金保险公司一审辩称：对交通事故无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，投保了不计免赔。对于事故认定是同等责任，我方的赔偿比例应按照50%计算；精神损害抚慰金也同样按50%计算。
原审法院经审理查明：2015年1月27日8时50分，在宿迁市湖滨新区紫薇大道与白杨路交叉路口，浦立伟驾驶苏N×××××学小型轿车沿紫薇大道由北向南行驶，撞到沿白�路由东向西行驶江某某驾驶的苏N×××××二轮摩托车，致江某某当场死亡，两车损坏。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，浦立伟和江某某分别承担此事故的同等责任。2015年2月2日，宿迁市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验意见书，江某某符合因交通事故致严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。后闻献英等四人不服上述事故认定，向宿迁市公安局交通警支队申请复核，宿迁市公安局交通警支队于2015年5月21日出具道路交通事故认定复核结论，对事故处理大队作出的事故认定予以维持。事故发生后，鸿远驾校给付闻献英等四人11万元。
另查明：苏N×××××学小型轿车在沭阳紫金保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。浦立伟系鸿远驾校员工，本起事故发生在其履行职务过程中。受害人江某某在户口性质取消之前，原户口性质为非农业家庭户口。江某某出生于1952年7月4日，闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀系受害人江某某第一顺序继承人。
诉讼中，闻献英等四人申请对浦立伟驾驶车辆与江某某发生事故时车速进行鉴定，原审法院依法委托苏交科集团股份有限公司进行鉴定，鉴定机构于2015年12月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被申请人浦立伟驾驶的车辆（牌号为苏N×××××学小型轿车）与江某某发生交通事故时的瞬时速度在75.22Km/h-84.86Km/h之间。闻献英等四人支出鉴定费3800元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规�由侵权人予以赔偿。
本案中，浦立伟驾驶小型轿车撞到江某某驾驶的二轮摩托车，致江某某当场死亡，关于事故责任，双方在本起事故中的过错分别为：浦立伟驾驶机动车通过交叉路口，未减速慢行，对路口情况疏于观察，未在确保安全后通行；江某某未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路，通过没有交通信号控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行；根据双方违法行为和过错程度以及对本起事故发生的原因力大小，交警部门认定浦立伟和江某某分别承担该起事故的同等责任并无不当，依法予以支持。浦立伟驾驶车辆未减速慢行，交警部门已作为其过错情形进行责任认定，闻献英等四人申请车速鉴定的结果不足以改变交警部门认定的事故责任。综上浦立伟对闻献英等四人合理损失应承担50%的民事�偿责任，因肇事车辆在沭阳紫金保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由沭阳紫金保险公司在交强险和商业三者险限额内承担被告浦立伟应承担的赔偿责任后，差额部分由浦立伟的雇佣单位鸿远驾校承担。
闻献英因事故造成的损失如下：1.死亡赔偿金。因受害人系非农业家庭户口，且被告方对闻献英等四人主张数额583882元无异议，依法予以确认。2.丧葬费。闻献英等四人主张30000元，被告无异议，予以确认。3.精神损害抚慰金。闻献英等四人主张20000元，酌情予以支持。沭阳紫金保险公司应在交强险内应承担110000元（含精神抚慰金20000元），应在商业三者险限额内承担261941元【（583882+30000-（110000-20000）】×50%，保险公司合计承担371941元。鸿远驾校本次诉讼中应承担诉讼费1560元，因鸿远驾校在诉前已给付闻献英等四人110000元，故闻献英等四人应退�鸿远驾校108440元，该款从保险公司赔偿款中直接退还，保险公司还应给付四原告263501元。
因调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日内给付闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀因近亲属交通事故死亡而产生的死亡赔偿金等各项损失263501元；二、紫金财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日内退还沭阳县鸿远机动车驾驶员培训学校垫付款108440元；
三、驳回闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀其他诉讼请求。
案件受理费3120元、鉴定费3800元，合计6920元，由闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀负担5360元，由鸿�驾校负担1560元（闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀已预付，鸿远驾校已给付）。
闻献英等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：浦立伟在交通事故发生时存在严重超速驾驶行为，应对事故负全部责任。原审法院根据交警部门作出的事故责任认定判决浦立伟、鸿远驾校、沭阳紫金保险公司一方承担50%赔偿责任存在事实认定错误，请求依法改判。
浦立伟、鸿远驾校二审辩称：事故受害人江某某在交通事故发生时存在较大过错，交警部门认定江某某、浦立伟负事故同等责任是正确的。原审判决确定沭阳紫金保险公司对闻献英等四人超过交强险限额的损失在商业三者险限额内承担50%赔偿责任是正确的，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：本案中的事故责任应如�认定。
本院认为：针对涉案交通事故，经交警部门认定，交通事故受害人江某某存在无证驾驶未按期进行安全技术检验的机动车的情形，在经过没有交通信号控制的交叉路口没有停车瞭望，未让右方道路来车先行；浦立伟驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行，对路口情况属于观察，未在确认安全后通过，均是造成本起事故的部分原因，且双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度相当，分别负事故同等责任。上述事故责任认定系建立在客观事实基础上，是较为合理的。在没有相反证据的情况下，不应推翻上述责任认定结论。尽管浦立伟驾驶的车辆经鉴定在发生交通事故时的瞬时速度在75.22Km/h-84.86Km/h之间，但该鉴定结论尚不足以推翻交警部门关于浦立伟、江某某在事故中的过错程度及其行为与事故的原因力，不能据此推翻交警部门作出的事故责任认�。原审法院根据本案事实认定浦立伟、江某某各负事故同等责任，判决由浦立伟驾驶的涉案车辆交强险及商业三者险承保公司沭阳紫金保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任并在商业三者险限额内承担50%赔偿责任是恰当的，二审应予维持。
综上，闻献英等四人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2002元，由上诉人闻献英、江礼响、江秀丽、江礼秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页