湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00023号
原告利川市谋道镇东风村六组（以下简称东风村六组）
负责人邓会兵，该组组长。
委托代理人邓会朝，男，生于1982年5月3日，汉族，农民，特别授权代理。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师，一般授权代理。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州政府）
法定代表人杨天然，州长。
委托代理人胡晓薇，特别授权代理。
委托代理人卢小林，特别授权代理。
第三人利川市谋道镇东风村八组（以下简称东风村八组）
负责人邓艾权，该组组长。
委托代理人李方敏，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
原告东风村六组诉被告恩施州政府林业行政复议决定一案，于2013年12月24日向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。经审查，该院于2014年2月13日作出（2014）鄂恩施中行辖字00006号《行政裁定书》，裁定将本案移交我院审理。本院于同年2月26日立案受理，于3月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因东风村八组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告东风村六组负责人邓会兵及其委托代理人邓会朝、郑健、被告恩施州政府的委托代理人胡晓薇、卢小林、第三人东风村八组负责人邓艾权及其委托代理人李方敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告恩施州政府于2010年12月28日作出的恩州政复决字（2010）37号行政复议决定，认定本案原告东风村六组和第三人东风村八组在本市齐岳山上均管理使用有集体林地，双方林地相邻，因对相邻边界“双天坑”理解不同，导致双方多年来对相邻部分林地权属存在争议，经有关单位多次处理未果。2008年林权改革时，原告向利川市人民政府林业主管部门申请发放齐岳山上部分林地的林权证。因林改工作人员不清楚原告与第三人存在林权争议，在原告未提交原始证件的情况下利川市人民政府给其颁发了利川市林证字（2008）第106679号《林权证》，该林权证上的“大火山小风洞”地块涉及争议林地。被告依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条的规定，认为利川市人民政府是颁发林权证书的合法主体，在颁发林权证过程中，应依法履行审查职责。因原告在申请林权登记时，与第三人仍存在林权争议，且未向林业主管部门提交林地权属证明文件，应依法驳回其登记申请，不予登记发证。遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定撤销利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》上“大火山小风洞”地块的登记。
原告诉称：被告恩施州政府于2010年12月28日作出的恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》中认定的事实和采信的证据错误。利川市人民政府给我方颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》是依据2005年的《林权证》变更登记的，只是对“双天坑”的理解不同，其中“大火山小风洞”林地与第三人无关联性，我们双方不存在权属争议，被告认为该林地仍存在争议是错误的。决定书中依据的三个证据均为复印件，缺乏真实性，不能作为认定事实的依据，因此被告采信的证据错误。同时，被告根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，应当是撤销利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》，而不是撤销该证上“大火山小风洞”地块的登记，属于适用法律错误。为此，特向恩施州中级法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告于2010年12月28日作出的恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：我方依法受理东风村八组的复议申请后，进行了调查审理。查明东风查八组与六组在齐岳山上的集体林地相邻，存在权属争议。2008年林改时，因林改工作人员不清楚双方存在林权争议，在东风村六组未提交原始证件的情况下利川市人民政府给其颁发了利川市林证字（2008）第106679号《林权证》，该林权证上的“大火山小风洞”地块涉及争议林地。因此依法作出恩州政复决字（2010）37号行政复议决定，撤销利川市人民政府给东风村六组颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》上“大火山小风洞”地块的登记。故我方作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称：原告超过了起诉期限，法院应予驳回。恩施州人民政府作出的复议决定依法应予以维持。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2008年东风村6组的《非国有林林权登记申请审批表》复印件；
2、利川市林业局出具的《关于谋道镇东风村六组利林证字（2008）第106679号﹤林权证﹥的情况说明》复印件；
3、利川市谋道镇林业站出具的《关于给东风村6组错发林权证的情况说明》复印件；
4、东风大队八队1984年《山林所有证》。
证据1-4证明我方所作的行政复议认定事实清楚，证据充分。
5、行政复议申请书复印件；
6、行政复议案件登记表复印件；
7、提出答复通知书复印件；
8、行政复议答复意见书复印件；
9、恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》复印件。
证据5-9证明行政复议程序合法。
被告同时提交了适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条第二款；
2、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条第一款；
3、《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项、第九条、第十三条第一款、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条第一款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据9的证明目的无异议；对证据1提出异议，认为未提交原件、就该审批表不能证明原告没有向利川市人民政府提交颁发林权证的其他法律依据，达不到被告的证明目的；对证据2提出异议，认为利川市林业局的情况说明和其他证据自相矛盾，无法证明该局调查询问了东风村6组组长的事实，也不能证明东风村6组和8组存在争议的事实。该证明是复印件，来源不真实，不能证明6组未提交权属来源，对填写的时间没有异议，证明复议不合法。认为证据3不具备合法性，也不具备关联性。认为证据4来源不合法，证上笔迹不一，不具有不合法性。对证据5没有异议，但不能证明第三人在法定期间内申请了复议；对证据6的真实性无异议，但不能证明其程序合法。对证据7的真实性无异议，但不能证明被告给原告送达了此通知书。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告的林权证是合法有效的。认为被告提交适用的法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款多出了第（三）项，对此有异议。
第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据2--
9无异议；认为证据1的审批表中只是载明了林权证，对林权证的字号、来源记载不明。对被告提交的法律依据无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、东风村村民委员会证明和邓会兵的身份证复印件，证明东风村6组的负责人其身份情况。
2、37号《行政复议决定书》复印件及东风村村民委员会出具的《证明》原件。证明原告没有超过诉讼期限，起诉的标的，原告主体适格。
3、确权认定协议、谋道镇东风村协议书以及（2008）第106679号林权证复印件，证明原告合法享有106679号登记的林权权利，东风村6组和8组不存在争议，被告作出的行政复议决议书没有事实依据且不合法。
4、NO.00849号山林所有权证、谭安会的山林所有权证复印件，证明东风村8组所持有的林权证不合法。
5、行政复议文书送达回执原件，证明被告送达程序不合法，原告起诉的合法性。
6、现场照片8页，证明本案不存在双天坑有差异或者歧义的问题，本案所涉及深窝荡和长窝荡等的大致位置，原告持有的106679林权证是合法的，被告的行政复议决定不合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，认为没有关联性，不能达到证明目的；对证据4、5的真实性无异议，但不能达到证明目的；认为证据6不能达到证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的行政复议决定书无异议，对村委会提交的证明的真实性没有异议，但认为签收时间不能以村委会证明为准。对证据3中的协议书的真实性无异议，认为其协议不能证明6组享有林地，其与证明目的无关联性，达不到证明目的；对106679号林权证的真实性无异议，但是其合法性有异议，要求撤销。认为证据4中谭安会的山林所有权证与本案无关联性，不能达到其证明目的，第008849号山林所有权证在没有依法撤销前都应该是合法的；对证据5的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；认为证据6中照片1至4页无法判断其真实性，其与本案无关联性。对5至8页的关于双天坑的真实性无异议，对证明目的有异议，照片不能证明双方有无争议的事实，也不能证明原告所说的林权证合法的事实。
第三人为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、东风村村民委员会证明原件及邓艾权身份证复印件，证明邓艾权系东风村8组组长的事实。
2、NO.008849《山林所有证》存根及利川市村证字（2006）第129922号林权证复印件，证明东风村8组对争议林地享有权属。
3、《关于给东风村6组错发林权证的情况说明》复印件，证明争议一直持续的事实，政府要求东风村6组交回林地的事实。
4、《关于谋道镇东风村六组利林证字（2008）第106679号﹤林权证﹥的情况说明》复印件，证明8组与6组多年存在争议，原告所持有的106679号林权证不合法。
5、证人曾某出庭作证，证明东风村6组和8组在“双天坑直上山顶”存在争议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；认为证据2不合法、不属实；认为证据3中谋道林业站没有资格撤销林权证，不能达到第三人的证明目的；认为证据4中的情况说明不能达到第三人的证明目的；认为证据5中证人的证言是其主观意志，不能达到第三人的证明目的。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1-9来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1因被告及第三人未提出异议，本院予以采信；证据2、5具有合法性、真实性，本院予以采信；证据3中的协议与本案不具有关联性，（2008）第106679号林权证中涉及争议林地，故对其证明目的不予采信；证据4中NO.00849号山林所有权证具有合法性、真实性，本院予以采信。谭安会的山林所有权证与本案不具有关联性，故对其证明目的不予采信；证据6中的照片只能反映涉案林地的地貌，不具有合法性，对其证明目的不予采信。第三人提交的证据1因原、被告未提出异议，本院予以采信；证据2-4来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据5具有真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告东风村六组和第三人东风村八组在本市齐岳山上均管理使用有集体林地，双方林地相邻。1984年5月13日，原利川县人民政府给第三人颁发了NO.008849号山林所有证。其中林地“大山”的四至为：东至山顶、西至山底、南至鱼龙直下丫口、北至六队双天坑直上。因对相邻边界“双天坑”理解不同，导致双方多年来对相邻部分林地权属存在争议，经有关单位多次处理未果。2008年林权改革时，原告向利川市人民政府林业主管部门申请发放齐岳山上部分林地的林权证。因林改工作人员不清楚原告与第三人存在林权争议，在原告未提交原始证件的情况下，利川市人民政府给其颁发了利川市林证字（2008）第106679号《林权证》。该林权证上的“大火山小风洞”地块的四至为：东至熟地、红光村界、南至双天坑直上山顶、西至熟地、北至深窝荡丫口直下、五组山界。该地块涉及争议林地。被告依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条的规定，认为利川市人民政府是颁发林权证书的合法主体，在颁发林权证过程中，应依法履行审查职责。因原告在申请林权登记时，与第三人仍存在林权争议，且未向林业主管部门提交林地权属证明文件，应依法驳回其登记申请，不予登记发证。遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，于2010年12月28日作出恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》，决定撤销利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》上“大火山小风洞”地块的登记。原告认为利川市人民政府给其颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》是依据2005年的《林权证》变更登记的，只是对“双天坑”的理解不同，其中“大火山小风洞”林地与第三人无关联性，不存在权属争议，被告认为该林地仍存在争议是错误的。且被告作出决定书所依据的三个证据均为复印件，缺乏真实性，不能作为认定事实的依据，被告采信的证据错误。同时，被告根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，应当是撤销利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》，而不是撤销该证上“大火山小风洞”地块的登记，属于适用法律错误。为此，特向恩施州中级法院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告恩施州人民政府依法具有对利川市人民政府关于林地所有权和使用权颁发证书不服作出行政复议决定的主体资格。本案中，原告与第三人因对相邻边界“双天坑”理解不同，多年来存在林权争议，利川市人民政府颁发利川市林证字（2008）第106679号《林权证》时，原告并未提交林地权属证明文件，被告认定其颁证错误并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》，决定撤销利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》上“大火山小风洞”地块的登记。被告作出复议决定的证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应依法予以维持。因利川市人民政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》上只有“大火山小风洞”地块存在林权争议，其他地块不存在争议，故原告诉称应当撤销该《林权证》，而不是撤销证上“大火山小风洞”地块的登记，属于适用法律错误的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2010年12月28日作出恩州政复决字（2010）37号行政复议决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告利川市谋道镇东风村六组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 三
审 判 员 张文齐
人民陪审员 刘远和
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘 炀