广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4556号
上诉人（原审原告）张锡红，住江西省新余市渝水区。
委托代理人雷学兵，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白晓焱，住深圳市南山区。
委托代理人李铁牛，广东青泉律师事务所律师。
委托代理人彭芳，广东青泉律师事务所律师。
上诉人张锡红为与被上诉人白晓焱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故发生情况：法院（2015）深宝法刑初字第1402号刑事判决认定：2013年12月26日11时许，张锡红找白晓焱借游标卡尺，后在归还时，白晓焱发现游标卡尺有损坏便找张锡红理论，二人因此发生口角。期间白晓焱用右手打了张锡红左脸一耳光，张锡红因此疼痛倒地，遂报警。当天21时许，白晓焱到公安机关接受调查。依据已废止的1990年4月20日的《人体轻伤鉴定标准（试行）》，张锡红的左耳外伤性鼓膜穿孔，系轻伤。后依照2014年1月1日出台的《人体损伤程度鉴定标准》，张锡红的左耳外伤性中央性鼓膜穿孔，6周不能自行愈合，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.4.条的规定，其损伤程度评定为轻伤二级。案发后白晓焱离开现场，后民警联系工厂负责人做白晓焱思想工作到派出所接受调解，白晓焱于当天21时许到派出所。
二、治疗情况：事件发生后，原告于2013年12月26日前往深圳市宝安区人民医院就诊，临床诊断为创伤性鼓膜穿孔（左耳），后于2014年3月31日经深圳市人民医院诊断“左耳鼓膜穿孔，已修复。”
三、赔偿项目及数额：
1、医疗费2050.58元：关于原告主张的医疗费，结合原告伤情及治疗情况，有相应的医疗病历、医疗费发票为证且与原告伤情相符的费用共计2050.58元，原告主张的其他医疗费用，缺乏充分的事实依据，法院不予支持。
2、误工费6472.20元：原告提交工资流水证明其事故发生前一年月平均工资为6472.20元；根据原告提交的病历资料和医嘱，核算原告误工时间为30天，其误工费为6472.20元。
3、护理费：原告主张护理人员（其配偶）的误工费，实为护理费，原告未提交医嘱等有效证据予以证明，该主张缺乏事实依据，法院不予支持。
4、营养费300元：原告主张的营养费无相应医嘱证明，结合原告伤情和恢复需要，法院酌情支持营养费300元。
5、交通费200元：综合原告受伤、治疗和必要的交通往返情况，法院酌情支持交通费200元；
6、通讯费：原告该项主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
7、精神抚慰金：原告未提交证据证明其达到伤残等级，其该项主张无相应的事实依据，法院不予支持。
以上金额共计9022.78元。
四、被告垫付情况：原告受伤后，被告曾垫付医疗费559.4元，被告提交相应的医疗费发票为证。该垫付费用未在原告诉请的赔偿数额中，原告因本案事故损失共计9582.18元。
五、责任比例：原被告双方在工作中产生矛盾未以理性、合理的方式予以处理，双方均有过错，综合本案事实及证据，根据过错责任原则，法院酌定原告对本次事故自负10%的责任，即958.22元；被告对此承担90%的责任，即8623.96元，扣减被告已经垫付的559.4元，被告尚需支付8064.56元。
以上事实，有《（2015）深宝法刑初字第1402号刑事判决书》、门诊病历、检查报告单、疾病诊断证明书、医疗费发票、工资银行流水记录以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。
原审认为，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被告白晓焱致原告张锡红受伤，有《（2015）深宝法刑初字第1402号刑事判决书》予以认定，法院予以确认，被告应对其侵权行为给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告白晓焱应于判决生效之日起五日内向原告张锡红赔付医疗费、误工费、营养费、交通费共计8064.56元；二、驳回原告张锡红的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费250元，由原告张锡红负担180元，被告白晓焱负担70元。
一审判决宣判后，上诉人张锡红不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付医疗费9524.36元、交通费3000元、营养费2000元、误工费12768元、精神抚慰金2000元。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。
（一）、关于侵权事故责任比例认定错误，上诉人不应承担部分过错责任。上诉人在被上诉人无端辱骂的情况下，选择上前理论，却又遭致被突然的一耳光。上诉人是理性、合理的方式予以处理，却遭致被告恶意凶狠的殴打犯罪行为，上诉人不存在任何过错，过错全在于被上诉人。（2014）深宝法刑初字第1402号生效的刑事判决书已经查明事实，并未体现上诉人有任何过错，被上诉人也没有因不承担全部过错责任而减刑的情节。一审法院酌定上诉人对本次事故负10％是错误的，没有任何事实与法律依据，认定事实和适用法律皆是错误的。（二）、医疗费计算错误。上诉人伤情为耳膜穿孔，表现在患者的耳部听力上，鼓膜穿孔之后，鼓膜的有效振动面积减少，对声音的敏感度降低，就会引起听力下降的现象，造成耳聋耳鸣的发生。
上诉人多次就耳膜伤口进行耳镜检查，2014年3月31日上诉人前往深圳市人民医院进行了耳鼻喉镜诊断，诊断表现为左耳鼓膜穿孔，已修复。建议：定期复查。该句意仅能理解为耳膜穿孔进行了修复，是否痊愈并没说明，是否恢复至未穿孔前并没有说明，也没注明己经完全痊愈，如是，那为何还建议定期复查，不自相矛盾吗。上诉人遵照医院医生建议在后期定期复查符合常理，更何况上诉人因耳膜穿孔伴有的耳鸣、听力下降伤情医生在此一耳镜检查科目中无法体现出耳鸣已经痊愈，听力已经正常。
原审法院对医学常识不熟悉、摘取只言片语维护被上诉人利益，忽视对上诉人有利的“定期复查”医嘱，仅以一单科检查项目的不严谨表述用语，就以偏概全，对上诉人在2014年3月31日之后进行的复查、诊断、用药等产生的医疗费用、交通费用不进行认定，不查明事实是错误的。
（三）、原审法院对营养费、交通费、精神抚慰金酌定偏少，不足以弥补上诉人的经济损失。
上诉人耳膜穿孔难以治愈，医院遗嘱建议定期复查，耳鸣现象至今无法根治，致使上诉人精神极大困恼。
原审法院酌定200元车费太少，营养费更是少的可怜，在时下物价高涨，300元营养费能买什么?在相比法官自身伤病的其他事实情况下，即使一点小感冒也恐怕不只300元营养费吧。原审法院酌定上诉人经济损失未结合前往医院的次数、交通费用、受伤情况、遗嘱建议等事实，应予纠正。
二、综上，上诉人认为：原审判决认定事实错误不清，适用法律错误，过错划分不当，因此上诉人恳请二审法院在审理查明后，依法改判支持上诉人的上诉请求为感。
被上诉人白晓焱口头答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，恳请二审法院维持原审判决。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身权应承担相应的责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。侵权责任根据过错原则确定，双方均有过错的，根据各自的过错承担相应的责任。上诉人与被上诉人在工作中产生矛盾未以理性、合理的方式予以处理，导致损害发生，双方均有过错，综合本案事实及证据，根据过错责任原则，原审酌定上诉人自负10%的责任，被上诉人承担90%的责任，并无不当。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原审结合上诉人伤情及治疗情况，以有相应的医疗病历、医疗费发票为证来认定上诉人的医疗费用，也无不妥。上诉人主张的营养费及交通费无相应医嘱及发票证明，原审结合上诉人伤情和治疗情况酌定营养费300元及交通费200元，亦无不当。由于上诉人未提交证据证明其达到伤残等级，原审不予支持其精神抚慰金，也无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费331元，由上诉人张锡红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 炉 英