江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2746号
原告申裕相。
委托代理人申龙。
委托代理人曹兆平。
被告李汉平。
被告孙善平。被告孙善平系被告李汉评的委托代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
代表人李连亮，该公司总经理。
委托代理人韩如友，山东百正律师事务所律师。
委托代理人尹彬彬，山东百正律师事务所律师。
原告申裕相与被告李汉平、孙善平、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告申裕相的委托代理人曹兆平，被告孙善平（同为被告李汉平的委托代理人），被告保险公司的委托代理人尹彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申裕相诉称：2015年6月19日11时40分，原告申裕相驾驶电动三轮车后载陈金兰途经海安县××（××线××）与××中心路交叉路口地段由北向南行驶，时有被告李汉平驾驶鲁Q×××××挂重型普通半挂车亦经上述地段由西向东行驶，原告驾驶的电动三轮车前部与鲁Q×××××挂重型普通半挂车左后轮发生碰撞，致申裕相、陈金兰跌倒受伤、车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定原告申裕相与被告李汉平承担本起事故的同等责任、陈金兰无责任。原告申裕相因本起事故造成如下损失：医疗费89618.57元、住院伙食补助费522元、营养费1800元、后续治疗费15000元、护理费72000元、施救费1000元、残疾辅助器具费900元、残疾赔偿金250917.75元、精神损害抚慰金40000元、交通费1500元、鉴定费2640元,现要求被告赔偿336580.82元。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保100万元商业险及不计免赔，我公司同意在交强险限额外赔偿原告的合法损失，但赔偿比例不超过50%；原告是农村户口，应适用农村标准计算残疾赔偿金；本起事故两人受伤，应为另一伤者保留份额；诉讼费、鉴定费我公司不负担。
被告孙善平辩称：我投保了足额的保险及不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司承担；原告住院时我垫付了31000元，应当一并处理；李汉平是我雇佣的驾驶员，事故当日是为我服务的。
被告李汉平辩称：我是孙善平雇佣的驾驶员，事故当日我是为孙善平服务的。
经审理查明：2015年6月19日11时40分左右，李汉平驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车沿环城线由西向东行驶至海安县城东镇韩徐村7组（环城线15公里）地段，遇有申裕相驾驶电动三轮车搭载陈金兰沿韩洋中心路由北向南亦经该地段，鲁Q×××××挂重型普通半挂车左后轮与电动三轮车前部发生相碰，致申裕相、陈金兰受伤，双方车辆受损。交警大队认定李汉平、申裕相各承担本起事故的同等责任，陈金兰无责任。
事故发生后，申裕相即被送往海安县中医院住院治疗，入院诊断为颈髓损伤伴不全瘫、颈椎骨折、右股骨髁上骨折、头部外伤、××，于2015年6月24日行右股骨髁上切开复位内固定术颈椎前路内固定融合术，治疗好转于2015年7月4日出院。2015年12月16日，申裕相因“右股骨骨折术后5月余，活动欠利15天”再次前往海安县中医院住院治疗，于2015年12月18日行内固定取出+植骨内固定，治疗好转于2015年12月26日出院。2016年3月18日，申裕相因“右下肢肿痛一周”再次前往海安县中医院住院治疗，治疗好转于2016年3月22日出院。申裕相共计花费门诊医疗费645.09元、住院医疗费84973.48元。
本案在审理过程中，经申裕相申请，本院委托如皋市人民医院司法鉴定所对其伤残程度、内固定物是否影响鉴定结论、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用进行法医学鉴定，2016年7月14日，该鉴定所作出皋人院司鉴所[2016]临鉴字第115号鉴定意见书，结论为：被鉴定人外伤史明确，遗留颈部强直，评定为道路交通事故六级伤残，内固定物在位对颈椎活动度丧失的影响程度为次要因素；遗留左上肢肌力3级和左下肢肌力4级，评定为道路交通事故四级伤残。建议被鉴定人受伤后综合营养期限为180日为宜、护理期限为300日为宜，护理期限内需要两人护理。建议二次手术费用15000元。申裕相为此花费鉴定费2640元。
另查明，李汉平所驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿公司）投保交强险，并在被告保险公司投保商业三责险（拖、挂二车均为50万元限额）及不计免赔。李汉平系孙善平雇请的驾驶员，本起事故系职务行为所致。孙善平于事故发生后已为申裕相垫付31000元。
本案在审理过程中，申裕相已与人寿公司就其在交强险限额内的损失赔偿事宜达成调解协议。本起事故中另一伤者陈金兰与申裕相系夫妻关系，陈金兰明确表示其在本起事故中受伤轻微，相关损失由其自行承担。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、鉴定意见书及发票、交通费票据、驾驶证、行驶证、保单、收条、民事调解书、承诺书及到庭当事人当庭陈述在卷佐证。
审理过程中，针对司法鉴定意见书中所载明的：“被鉴定人外伤史明确，遗留颈部强直，评定为道路交通事故六级伤残，内固定物在位对颈椎活动度丧失的影响程度为次要因素；……”，经咨询本院法医，认为：按照申裕相的诊疗资料及司法鉴定意见书，申裕相精髓损伤伴不全瘫的诊断明确，根据鉴定时的检查结果，其评定四级伤残客观有据。至于申裕相颈椎骨折，颈椎内固定融合术后的诊断也明确，但同一部位的神经系统已评残，不宜以同一部位的损伤再以活动度评残，故以活动度评定的六级伤残不应认可。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告申裕相因交通事故受伤，依法有权主张医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费等损失的赔偿。各项损失计算期限应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于原告申裕相所主张的各项损失，本院审核如下：
1、医疗费，根据原告所提供的医疗费票据、门诊病历及出院记录，本院认定其医疗费损失85618.57元。原告另主张的手术会诊费4000元，因其未能提供正式票据予以佐证，本院碍难支持。被告保险公司抗辩医疗费应扣除20%的非医保用药，因其未能举证证明其主张，本院不予采信。
2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，本院认可住院伙食补助费576元（18元/天*32天），但原告仅主张522元，本院照准。
3、营养费，根据司法鉴定意见书，本院认可1800元（180天*10元/天）。
4、护理费，原告伤后需要他人护理、照料，由于护理的期限及人数鉴定意见已予明确，本院予以采信。因原告未能举证证明其护理标准，本院参照本省农业在岗职工平均工资标准，认定原告护理损失51084元（85.14元/天/人*2人*300天）。
5、后续治疗费，原告二次手术涉及颈椎内固定物和右股骨下段内固定物，其二次手术费用15000元已有司法鉴定意见书予以证实，为避免诉累，本院予以支持。
6、残疾赔偿金，原告的伤残经司法鉴定机构评定为四级、六级伤残。结合本院法医意见，本院对其同一部位神经系统已评残再以活动度重复评定伤残的六级伤残不予支持；原告系南通市海安县城东镇韩洋村19组12号居民，其主张按城镇居民标准主张残疾赔偿金符合相关规定。故本院认定原告残疾赔偿金234189.9元（37173元/年*9年*0.7）。
7、精神损害抚慰金，原告因事故受伤致残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定。本院根据原告的伤残程度及本地平均生活水平等因素酌定30000元。
8、交通费，原告提供的部分票据的关联性无法确认，本院酌定交通费为500元。
9、残疾辅助器具费，原告主张该费用，但未能举证证明，故本院碍难支持。
10、施救费，施救费应纳入财产损失费范畴，原告主张该费用1000元并不超出交强险财产损失限额，鉴于原告已由人寿公司就其交强险限额内的损失达成调解协议，故该损失不得再向本案其他被告主张，本院亦不予支持。
11、鉴定费，根据原告所提供的票据，本院认定鉴定费2640元，但应纳入诉讼费用中处理。
综上，本院认定原告申裕相因本起交通事故造成医疗费85618.57元、住院伙食补助费522元、营养费1800元、后续治疗费15000元、护理费51084元、残疾赔偿金234189.9元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，合计418714.47元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本起交通事故经交警部门调查，作出事故认定，将申裕相所驾电动三轮车定性为机动车，并认定李汉平、申裕相承担本起事故的同等责任，陈金兰无责任。公安机关的认定准确，且各方当事人对责任认定均不持有异议，本院予以采信。但对于民事侵权赔偿责任比例的认定，不仅要参考交通事故责任认定，还要考虑车辆危险程度、损害赔偿标准等其他因素综合认定。本案中，不管将电动三轮车定性为机动车还是非机动车，其危险程度远小于重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车，根据优者危险负担原则，本院酌定申裕相与李汉平之间的赔偿责任比例为4：6。故申裕相的上述损失扣减人寿公司在交强险限额内应承担赔偿责任120000元后，超过交强险的损失由被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任即179228.68元。因本起事故中李汉平系履行职务行为，故相关的损失应由孙善平承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告申裕相医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计179228.68元。
二、原告申裕相返还被告孙善平垫付款31000元。
上述两项，均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（可汇至江苏省海安县人民法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74，汇款时注明案号）。
如义务人不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告申裕相其他诉讼请求。
案件受理费2083元，鉴定费2640元，合计4723元，由原告申裕相负担1889元，被告孙善平负担2834元（被告孙善平应负担部分已由原告代垫，原告在履行第二项义务时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2083元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 仲卫平
代理审判员 唐小红
人民陪审员 管金玲
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 陈兴梅
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条（第一款）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据除外以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。