广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6673号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码76064389-3。
负责人：任克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄东枚，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：贺运发，男，汉族，1963年3月24日出生，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘付轩才，男，汉族，1969年7月16日出生，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：蔡世鹏，男，汉族，1979年3月20日出生，住广东省阳山县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合财保佛山支公司）因与被上诉人贺运发、刘付轩才、蔡世鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2083号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人贺运发向一审法院起诉请求：1.刘付轩才、蔡世鹏、联合财保佛山支公司共同赔偿贺运发损失660129.95元；2.诉讼费用由刘付轩才、蔡世鹏、联合财保佛山支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月4日1时10分，贺运发驾驶一辆湘Ｌ／×××××号重型厢式货车沿105国道由顺德区大良（南）方向往广州市番禺区（北）于从中间花基由左至右第三条车道内行驶，当行驶至105国道2586KM＋400M顺德区北滘镇路段时，遇刘付轩才驾驶一辆赣Ｃ／×××××号重型半挂牵引车／拖带赣C／J6**挂号重型仓栅式半挂车由湘Ｌ／×××××号重型厢式货车行驶方向右侧路旁处的加油站驶入105国道后往左侧进入从中间花基由左至右第一条车道内往广州市番禺（北）方向行驶，在此过程中，湘Ｌ／×××××号重型厢式货车的车头左侧与赣C／J6**挂号重型仓栅式半挂车的尾部右侧发生碰撞，事故造成车辆受损、贺运发受伤。2015年7月8日，交警部门认定贺运发和刘付轩才各承担事故的同等责任。
事发当天，贺运发被送往北滘医院住院治疗至2015年8月19日，出院后陆续进行门诊，共花费医疗费152858.85元，其中蔡世鹏垫付4万元，联合财保佛山支公司垫付1万元。2015年10月15日，广东正华法医临床司法鉴定所（以下简称正华鉴定所）对贺运发的伤残进行鉴定，并出具鉴定意见：“1.被鉴定人贺运发因左下肢损伤致踝关节以上缺失评定为交通事故六级伤残；胸部损伤致4肋以上骨折评定为十级伤残；骨盆损伤致骨盆轻度畸形评定为十级伤残；左肩部损伤致左肩关节功能部分丧失评定为十级伤残。2.其后续治疗费评定为28000元。3.残疾辅助器具费的评定详见本报告四、分析说明（三）。4.贺运发需要部分护理依赖。”
另查明，赣Ｃ／×××××号重型半挂牵引车／拖带赣C／J6**挂号重型仓栅式半挂车登记车主及实际支配人为蔡世鹏，该车在联合财保佛山支公司购买交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。刘付轩才为蔡世鹏雇请的司机，事发时刘付轩才正在履行职务行为。
再查明，湘Ｌ／×××××号重型厢式货车原车主为何光玉，后将该车转让给贺运发，但没有进行变更登记。
一审法院认为：交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书，对事故责任的划分有事实及法律的依据，法院予以确认。
关于贺运发的出院后护理费及安装假肢费用的问题。正华鉴定所对贺运发的伤情进行鉴定，鉴定意见认为贺运发需要部分护理依赖。该鉴定意见鉴定时机合理，鉴定程序合法，鉴定结论亦未见瑕疵之处，故法院对该鉴定意见予以采信。贺运发基于腿部的缺失而需要安装假肢，而安装假肢的作用在于帮助贺运发恢复部分的身体机能，从而部分减轻对护理人员的护理依赖，安装假肢与护理人员的护理作用有着部分的重叠，故对于出院后护理费及安装假肢费用，法院择一高者支持。
一审判决附表中第1-15项合计1040979.87元（含蔡世鹏、联合财保佛山支公司共垫付的5万元），交强险各分项均已超赔偿限额，应先由联合财保佛山支公司在交强险限额内赔偿122000元，因其事发后向贺运发垫付了医疗费1万元，可认定其在交强险医疗费项目垫付，故其在本案中只需在交强险内赔偿112000元。贺运发损失超过交强险赔偿的部分918979.87元，刘付轩才负事故的同等责任，故联合财保佛山支公司在交强险外应承担的份额为918979.87元×50%=459489.94元，因蔡世鹏已向贺运发垫付了40000元，故贺运发未得到赔偿的部分为419489.94元，该款由联合财保佛山支公司在商业第三者责任险100万赔偿限额范围内赔偿。
关于诉讼费，法院将根据判决结果，认定各方承担的金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十八条之规定，本案判决：一、联合财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向贺运发支付赔偿款112000元；二、联合财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向贺运发支付赔偿款419489.94元；三、驳回贺运发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为5200.65元（贺运发已申请缓交至执行阶段），由贺运发负担1025.65元，联合财保佛山支公司负担4175元。
上诉人联合财保佛山支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判联合财保佛山支公司赔偿518334.77元。事实和理由：一、事故认定书记载刘付轩才驾驶的机动车超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款约定，违反装载规定的，增加免赔率10%，所以联合财保佛山支公司在商业险范围内享有10%的免赔。二、一审判决按道路交通运输业的标准计算误工费依据不足。贺运发未能提供误工费方面的证据，仅仅提供了一份驾驶证，而有驾驶证不必然等同于从事道路运输工作，因此应按佛山地区最低收入1510元／月计算其误工费。
被上诉人贺运发辩称：贺运发无免赔条款的保单，超载免赔的问题由法院依法处理。
被上诉人刘付轩才辩称：同意联合财保佛山支公司的意见。
被上诉人蔡世鹏未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，联合财保佛山支公司围绕上诉请求依法提交了机动车第三者责任保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：各方当事人均未提出反驳证据推翻上述保险条款的真实性，故本院对保险条款予以确认。二审中，贺运发、刘付轩才、蔡世鹏均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，赣Ｃ／×××××号重型半挂牵引车／拖带赣C／J6**挂号重型仓栅式半挂车在联合财保佛山支公司购买交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。其中商业第三者责任险保险条款第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于联合财保佛山支公司是否在机动车第三者责任保险范围内享有10%的免赔率的问题。经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书已认定赣Ｃ／×××××号重型半挂牵引车／拖带赣C／J6**挂号重型仓栅式半挂车在事故发生时违反安全装载规定，存在超载行为。根据《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，超载是法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案的免责条款已用加粗加黑方式进行了足以引起投保人注意的提示，因此根据前述法律规定，免责条款已发生法律效力，联合财保佛山支公司据此请求增加10%的免赔率，理据充分，本院予以支持。原审法院判令联合财保佛山支公司在第三者责任保险范围内全额赔偿属适用法律错误，本院予以纠正。
关于应否按道路运输业在岗职工平均工资标准计算贺运发的误工费问题。经审查，贺运发事发时驾驶的车辆为重型货车，且其驾驶证显示其至少于2011年5月即取得准驾车型为A2的驾驶资格，因此本院认为贺运发从事道路运输业工作的事实具有高度盖然性。原审判决按道路运输业在岗职工平均工资标准计算贺运发的误工费为22657.71元，并无不当，本院予以确认。联合财保佛山支公司认为贺运发并非从事道路运输业工作，但未能对此提供反驳证据，本院对联合财保佛山支公司的该项主张不予支持。
根据已查明事实，贺运发的损失合计1040979.87元（含蔡世鹏垫付的4万元，联合财保佛山支公司垫付的1万元），交强险各分项均已超赔偿限额，应先由联合财保佛山支公司在交强险限额内赔偿122000元，因其事发后向贺运发垫付了医疗费1万元，可认定其在交强险医疗费项目垫付，故其在本案中只需在交强险内赔偿112000元。贺运发损失超过交强险赔偿的部分918979.87元，因刘付轩才负事故的同等责任及联合财保佛山支公司享有10%的免赔率，故联合财保佛山支公司在交强险外应承担的份额为918979.87元×50%×90%=413540.95元。该款由联合财保佛山支公司在商业第三者责任险100万赔偿限额范围内赔偿。对于联合财保佛山支公司免赔部分918979.87元×50%×10%=45948.99元，应由刘付轩才承担，又因刘付轩才事发时正在履行职务，因此该部分应由其雇主蔡世鹏承担。蔡世鹏已向贺运发垫付了4万元，故还应赔偿45948.99元-40000元=5948.99元。
综上所述，联合财保佛山支公司的上诉请求部分成立。依照《道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2083号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2083号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2083号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向贺运发支付赔偿款413540.95元；
四、蔡世鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内向贺运发支付赔偿款5948.99元；
五、驳回贺运发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5200.65元（贺运发已申请缓交至执行阶段），由贺运发负担1025.65元，中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3757.5元，蔡世鹏负担417.5元。二审案件受理费128.87元（中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担68.87元，蔡世鹏负担60元。蔡世鹏负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕倩倩
第10页共109页