广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1006号
原告：深圳市瑞德胜船务有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林四路2号市道桥管理处综合楼303。
法定代表人：朱样胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被告：莫海发，男，1979年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
原告深圳市瑞德胜船务有限公司与被告莫海发定期租船合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后,依法适用普通程序，于11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦春闪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失525,000元并承担本案诉讼费用。在开庭审理前，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失425,000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月13日，原、被告签订《期租租船合同》。2014年4月1日，原告安排被告所有的船舶“鸿翔898”轮进行内河驳运，将56个集装箱从佛山南庄运至广州港南沙港区码头。4月2日凌晨，“鸿翔898”轮在珠江口水域交通管制区第五警戒区南界下游附近水域与“新鸿翔57”轮发生碰撞事故。事故导致“鸿翔898”轮沉没，船上所载上述56个集装箱全部落水。原告因被告船舶的此次事故，遭受打捞费损失425,000元，被告应予以赔偿。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据能相互印证，在被告未能提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对上述证据均予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年8月7日，原告与中海集装箱运输股份有限公司（以下简称中海公司）签订《“鸿翔898”轮期租合同》约定：中海公司向原告租用“鸿翔898”轮，租期为3个月+/-10天，+/-10天由租船人选择，租期从本船交付之日起算，在上述租期满时，中海公司具有选择继续租用本船3个月+/-10天的优先权；因船员或船用品不足，船舶搁浅、碰撞等事项造成时间损失以致妨碍或阻止中海公司使用本船舶，则从时间损失起至船舶重新处于有效运行状态，并在船位到达与时间损失开始时相同或者其他不使中海公司有损失的地点投入服务时止，中海公司停止支付租金，并由原告支付停租期间的燃油费，同时中海公司可向原告追偿因此遭受的损失；本合同载明的船舶所有权证书所记载的船舶所有人，已全部知悉被告在本租船合同项下所承担的全部义务，并向中海公司承诺为原告在本合同项下的全部义务承担连带担保责任，此担保责任延续至本船的全部租期，直至本船舶退出中海公司营运（即使船舶所有人未在续租合同中签字或盖章，也同样受担保责任约束）；合同期限届满后，若双方未就是否延续合同达成协议，则本合同在届满日自动终止。合同附件还对“鸿翔898”轮的月租金、油耗、船舶劳务费等作出约定。8月9日，本案被告以船舶所有人身份在上述合同及其附件的船舶所有人处签名。
2013年8月16日，被告作为“鸿翔898”轮船东，与原告签订《期租租船合同》约定：原告租用“鸿翔898”轮6个月，自交船之日起算，在6个月期满时原告有权优先选择续租船舶6个月，续租后合同双方权利义务仍受本租船合同约束；因船舶或货物遇到海损事故包括碰撞和搁浅而造成延误等事项造成时间损失以致妨碍或阻止原告使用本船舶，则从时间损失起至船舶重新处于有效运行状态，并在船位到达与时间损失开始时相同或者其他不使原告有损失的地点投入服务时止，原告停止支付租金，并由被告支付停租期间的燃油费，同时原告可向被告追偿因此遭受的损失；若因船长或船员管理船舶和货物过程中的过失或疏忽造成箱、货灭失损害的，被告应赔偿原告因此遭受的损失。该合同附件对“鸿翔898”轮的月租金、油耗作出约定，同时手写载明起租时间以实际运作时间为准。
2013年11月6日，中海公司与原告签订《“鸿翔898”轮续租合同》约定，中海公司继续承租“鸿翔898”轮3个月+/-10天，租期从2013年11月8日11时起算。之后，中海公司与原告再次签订《“鸿翔898”轮续租合同》约定，中海公司继续承租“鸿翔898”轮3个月+/-10天，租期从2014年2月8日11时起算。原告主张，其与被告的《期租租船合同》虽然已过有效期，但原告直至事故航次仍向被告支付租金，原、被告仍继续履行该《期租租船合同》。
根据已生效的（2016）粤72民初679号民事判决书查明的事实，2014年4月2日，“鸿翔898”轮装载56个20英尺集装箱离开佛山南庄开往广州港南沙港区，在珠江口水域交通管制区第2号横越区第五警戒区南界线下游附近水域与“新鸿翔57”轮发生碰撞事故。4月4日，两轮船东与东莞市航通打捞航务工程有限公司（以下简称航通公司）签订《沉船及集装箱打捞协议》约定：两轮委托航通公司对“鸿翔898”轮及落水56个集装箱进行打捞作业，作业费用170万元，沉船打捞费和56个集装箱打捞费各为85万元；航通公司进场作业两个工作日内，“鸿翔898”轮船东支付425,000元给航通公司，“新鸿翔57”轮船东垫付425,000元给航通公司，全部打捞作业完毕并取得海事局签署的完工证明后两个工作日内，“鸿翔898”轮船东应将剩下的425,000元支付给航通公司，“新鸿翔57”轮船东将剩下的425,000元垫付给航通公司，逾期未付的，每月按未付款的1%支付违约金；航通公司可对“鸿翔898”轮及集装箱货物实施留置，直至付清全部作业费用（包括“新鸿翔57”轮未垫付的部分）为止，如超过20天不与航通公司处理结算支付打捞作业费，航通公司有权变卖沉船和集装箱以取得作业费，违约方负责由此产生的责任。
2014年4月17日，原告向中海公司发函称：原告期租给中海公司的“鸿翔898”轮与“新鸿翔57”轮发生碰撞事故，事故导致“鸿翔898”轮上装载中海公司委托驳运的56个集装箱和货物落水，“鸿翔898”轮和“新鸿翔57”轮船东共同委托打捞公司进行打捞，但打捞完成后，“鸿翔898”轮船东未支付打捞费用，导致上述集装箱和货物为打捞公司扣留，为尽快解决上述事宜，原告同意由中海公司从中海公司应付原告的船舶租金和燃油费用中扣除425,000元，并将扣除的上述金额代原告支付给打捞公司作为打捞费的担保金以换取打捞公司向中海公司交还集装箱和货物，如最终“鸿翔898”轮支付了相应的打捞费用，则中海公司在收到打捞公司退还的担保金后5个工作日内向原告支付该担保金，如最终“鸿翔898”轮船东不支付打捞费用导致上述担保金被打捞公司没收或因任何非中海公司原因担保金无法收回，则原告承诺不就上述担保金以任何方式向中海公司主张任何权利。
2014年4月22日，中海公司与航通公司签订《打捞费用担保金协议》约定：鉴于本案碰撞事故导致“鸿翔898”轮上装载中海公司委托驳运的56个集装箱和货物落水，除一个集装箱丢失外，其他集装箱和货物打捞完毕，但打捞完成后，“鸿翔898”轮船东未支付打捞费用，导致上述集装箱和货物为航通公司留置，现中海公司要求航通公司返还其留置的上述集装箱和货物，双方达成如下协议，中海公司同意在本协议签订之日起3个工作日内向航通公司支付425,000元作为“鸿翔898”轮船东未支付打捞费用的担保金，航通公司应在收到425,000元担保金和中海公司提供的“鸿翔898”轮船东同意中海公司提取集装箱和货物的同意书后24小时内将其打捞起的集装箱和货物全部返还给中海公司，航通公司承诺在收到上述担保金后仍应用尽一切措施向“鸿翔898”轮船东追偿其根据《沉船及集装箱打捞协议》所应得的全额打捞费用，如航通公司成功收回约定的全部打捞费用，则航通公司应在3个工作日内向中海公司返还上述担保金（无息），如经航通公司努力后，在1年内“鸿翔898”轮船东仍不支付或欠付部分打捞费用，则中海公司同意用上述担保金来折抵航通公司未能收回的打捞费用。4月23日，深圳市中海五洲物流有限公司向航通公司转账支付425,000元。
2016年3月30日，原告及其法定代表人与中海公司签订和解协议称：鉴于“鸿翔898”轮与“新鸿翔57”轮发生碰撞事故导致“鸿翔898”轮所载56个集装箱落水，现打捞起55个集装箱，1个集装箱遗失，事故发生后，本案原告为本案被告垫付了打捞费425,000元，该费用经中海公司支付给航通公司，事故发生后，中海公司积极与集装箱货物所有人就货物赔付事宜进行协商，本案受损货物所有人已向中海公司提出索赔，为一次性解决中海公司及中海公司所代表的相关方就“鸿翔898”轮所载集装箱箱体和承载货物损失及其处理集装箱支出的费用向原告及其法定代表人主张索赔请求等事宜，原告及其法定代表人与中海公司达成协议，由原告及其法定代表人向中海公司连带赔偿10万元。
2017年2月10日，航通公司出具《证明》载明：根据航通公司与中海公司于2014年4月22日签订的《打捞费用担保金协议》中的相应条款，中海公司于2014年4月23日支付给航通公司的担保金425,000元已冲抵为打捞费用，航通公司并未退还。
本院认为，本案是一宗定期租船合同纠纷。
原、被告签订《期租租船合同》，双方成立定期租船合同关系。该合同是原、被告双方真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。虽然在发生碰撞事故时，原、被告签订的上述《期租租船合同》已超过合同约定的履行期限，但原告主张该合同期满后直至事故航次仍与被告履行该合同。由于事故发生时，中海公司与原告之间的《“鸿翔898”轮期租合同》尚在履行期内，而被告也没有否认其与原告已不存在定期租船合同。因此，本院认定在事故航次原、被告之间的《期租租船合同》仍合法有效。因“鸿翔898”轮与“新鸿翔57”轮发生碰撞事故导致“鸿翔898”轮所载集装箱落水，航通公司依据与两轮签订的《沉船及集装箱打捞协议》打捞集装箱后请求支付打捞费。且《沉船及集装箱打捞协议》约定如两轮船东未按期付清打捞费的，航通公司可对“鸿翔898”轮的集装箱货物实施留置。被告作为“鸿翔898”轮的船舶所有人，未按照打捞协议约定向航通公司支付其应承担的打捞费425,000元，航通公司依照约定留置了本案集装箱。原告为取回集装箱，委托中海公司代原告向航通公司支付担保金425,000元。而根据中海公司与航通公司签订的《打捞费用担保金协议》的约定，航通公司在收到上述担保金后仍应向“鸿翔898”轮船东追偿其所应得的全额打捞费用，如航通公司成功收回全部打捞费用，则航通公司应向中海公司返还担保金，如经航通公司努力后，在1年内“鸿翔898”轮船东仍不支付或欠付部分打捞费用，则中海公司同意用担保金来折抵航通公司未能收回的打捞费用。现航通公司确认该担保金已冲抵为打捞费用，因此，原告遭受上述担保金未能收回的损失。上述损失是被告船员管理船舶过失而给原告造成的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告赔偿因履行合同而造成的损失。
关于损失赔偿的数额。因被告与航通公司在《沉船及集装箱打捞协议》中约定了集装箱打捞费为85万元，且被告应负担425,000元。原告委托中海公司向航通公司支付的担保金数额并未超过425,000元，因此，原告主张损失赔偿数额为425,000元合理，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫海发赔偿原告深圳市瑞德胜船务有限公司损失425,000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求变更为7675元，由被告负担。原告已预交案件受理费，经原告同意，由被告将其负担的受理费7675元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴贵宁
审判员 尹忠烈
审判员 康思颖
二〇一七年三月三日
书记员 钟 科