湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第125号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人温文翔，该公司总经理。
委托代理人段谷生，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司郴州支公司员工。
被上诉人（原审原告）许柳燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）朱玉荣，女，汉族，系被上诉人许柳燕之母。
两被上诉人共同委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
原审被告刘少华，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财保珠海支公司）因与被上诉人许柳燕、朱玉荣，原审被告刘少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保珠海支公司的委托代理人段谷生，被上诉人许柳燕、朱玉荣的委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。原审被告刘少华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月21日8时36分许，刘少华驾驶粤C932**号轻型普通货车沿C106线由汝城县暖水镇往汝城县城方向行驶，在行驶至汝城县暖水镇C106线2104KM＋31M路段，正在超越前方同向行驶的赣D809**号货车时，与相对方向行驶的由涂林驾驶的湘L811**号轻型厢式货车（搭载黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛5人）发生交通事故，造成三车受损及涂林、黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定刘少华承担事故的主要责任，涂林承担事故的次要责任，黎晔、封立志、欧阳江涛、许柳燕、袁通盛无责任。事故发生后，许柳燕于2010年4月21日至2010年5月8日在汝城县人民医院住院17日，住院期间共花费医药费用8726.32元。刘少华驾驶的粤C932**号轻型普通货车为珠海天翔食品机械制造有限公司所有，且该车在太平洋财保珠海支公司投了强制保险和商业保险，事故发生在保险责任期内。
另查明，刘少华驾驶的粤C932**号轻型普通货车从珠海回汝城是为了办私事。许柳燕是湖南省电力公司东江水力发电厂沙田水电站聘用临时合同工，其母朱玉荣（1961年11月12日出生），与许柳燕同住。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，刘少华驾驶粤C932**号轻型普通货车与涂林驾驶的湘L811**号轻型厢式货车发生碰撞，造成许柳燕等六人受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定刘少华承担事故的主要责任，涂林承担事故的次要责任，乘车人许柳燕等人无责任。粤C932**号轻型普通货车在太平洋财保珠海支公司投了强制保险和商业保险，事故发生在保险责任期内。因此，太平洋财保珠海支公司应在交强险责任限额（医疗费限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元）赔偿许柳燕医疗费8726.32元，误工费8735元，护理费1679.6元（参照居民服务和其他服务业计算98.8元×17日=1679.6元），伙食补助费204元（12元×17日），鉴定费900元，伤残补助金42，638元（21，319元×20年×10%），被扶养人朱玉荣（生于1961年11月12日）系城镇户口，按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出14，609元计算，其生活费为29，218元（14，609元×20年×10%），精神抚慰金5000元，营养费1000元，共计98，100.92元。由于本起事故造成六人受伤，故对于许柳燕、朱玉荣的损失应当首先由太平洋财保珠海支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，即承担医疗费2889.72元［（8726.32元＋204元＋1000元）×10，000元∕34，325.93元］，交强险人身损害其他损失59，256.7元［（1679.6元＋8735元＋42，638＋29，218＋5000=87，270.6元）×110，000元∕161，959.05元］，以上合计62146.42元由太平洋财保珠海支公司在交强险责任限额内赔偿。对于许柳燕、朱玉荣超出交强险赔偿之外的损失28013.9元（87270.6元-59256.7元）；医疗费之外的损失7040.6元（9930.32元-2889.72元），以上合计35054.5元应按照道路交通事故认定书认定的过错比例进行分担，刘少华负本起事故的主要责任，应承担70%，即35054.5元×70%=24538.15元。因刘少华驾驶的货车投保了商业保险，故刘少华承担的赔偿责任，应当由太平洋财保珠海支公司予以承担。太平洋财保珠海支公司提出许柳燕、朱玉荣起诉已过诉讼时效，误工费、护理费不符合民事诉讼赔付的规定的意见，因误工费是许柳燕单位扣发住及休养期间的工资，护理费是许柳燕住院期间的护理，且事故发生后，许柳燕一直向刘少华索赔，刘少华同意赔偿，并将其造成损失的材料向太平洋财保珠海支公司进行理赔，因保险公司一直未理赔，故许柳燕、朱玉荣起诉符合法律规定，太平洋财保珠海支公司提出异议的理由不成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告许柳燕、朱玉荣因交通事故受伤所造成的损失人民币62146.42元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业险范围内赔偿原告许柳燕、朱玉荣因交通事故受伤所造成的损失人民币24538.15元；以上一、二项合计人民币86684.57元，限本判决生效后十日内付清；三、由被告刘少华赔偿原告许柳燕鉴定费人民币630元（900元×70%），限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1856元，俩原告负担556元，被告刘少华负担1300元。”
上诉人太平洋财保珠海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，在交通事故发生之时，被上诉人朱玉荣仅49岁，未达到法定被扶养年龄，也未丧失劳动能力，不应当支持被扶养人生活费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人许柳燕、朱玉荣答辩称，朱玉荣实际上是由许柳燕在赡养，没有其他经济来源，且在许柳燕做伤残鉴定时，朱玉荣已经51岁，超过了职工退休年龄，原审法院支持被扶养人生活费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘少华向本院递交书面答辩状称，刘少华对原审判决支持被扶养人生活费无异议，且愿意承担原审判决中其应承担的所有费用。请求二审法院公正判决。
本院二审确认原审查明的事实，另查明：一、2012年4月30日，郴州市庐阳司法鉴定所出具郴庐阳所（2012）临鉴字第47号鉴定意见书，认定许柳燕构成十级伤残；二、2013年12月30日，许柳燕出具一份《申请》，放弃要求湘L811**号车驾驶人涂林承担赔偿责任的诉讼权利。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点为朱玉荣的被扶养人生活费是否应予支持的问题。被扶养人生活费是对受害人丧失劳动能力而导致被扶养人预期利益受损的一种间接补偿，究其实质，被扶养人生活费本应是受害人正常收入中的一部分，而丧失劳动能力恰恰导致了受害人收入的减少，从而间接损害了被扶养人的利益。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）以及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）明确了国家法定的企业职工退休年龄是男满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，许柳燕进行伤残鉴定即确定赔偿数额时，朱玉荣已经年满50周岁，已经达到了法定退休年龄，且无证据证明朱玉荣有经济收入来源，原审法院支持被扶养人生活费，处理正确。故对于上诉人太平洋财保珠海支公司上诉认为本案不应当计算朱玉荣的被扶养人生活费的主张，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，在司法审判实践中，不应将被扶养人生活费单独列项，而是将该笔费用与残疾赔偿金相加，包含于残疾赔偿金项下，对此瑕疵，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年八月八日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。