天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0843号
上诉人（原审原告）张舒函，无职业。
委托代理人唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
委托代理人尚伟，天津景松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中智上海经济技术合作公司，住所地上海市衡山路922号18楼。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人朱骏杰，该公司法务。
被上诉人（原审被告）路威酩轩香水化妆品（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区荷丹路190号32号厂房第二层B部位。
法定代表人CLAUDEMARTINEZ，总经理。
委托代理人李智敏，该公司员工。
委托代理人金梅，该公司员工。
上诉人张舒函因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张舒函及其委托代理人唐丽丽，被上诉人路威酩轩香水化妆品（上海）有限公司（以下简称路威酩轩公司）的委托代理人李智敏、金梅到庭参加诉讼。被上诉人中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）的委托代理人朱骏杰于2015年6月18日接受本院询问后未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告于2011年3月20日与被告路威酩轩公司订立劳动合同，期限至2011年7月19日。合同期满后，原告与被告中智公司订立劳动合同，派遣至被告路威酩轩公司处从事美容顾问工作，期限为2011年7月20日至2013年7月19日，合同期满后续订至2015年7月19日。原告与被告中智公司签订的劳动合同第七条约定，原告有下列情形之一的，被告中智公司可以解除劳动合同：……2）严重违反被告中智公司或用工单位劳动纪律或规章制度的。被告路威酩轩公司在天津海信广场设立的“帕尔玛之水”品牌柜台，工作内容是化妆品销售。2011年3月29日，被告路威酩轩公司向原告发放了员工手册，并由原告签收。该员工手册奖惩制度中规定员工有下列行为的，公司可以立即解聘：扰乱公司及上次柜台正常工作经营的行为，包括但不限于聚众闹事、打架斗殴、聚众赌博等；……严重违反所在商场的规章制度，导致商场拒绝该员工进入商场工作的；……使公司名誉受损的。
通过被告路威酩轩公司提交的录像显示，2014年8月25日下午2：30许，原告身着便装到海信商场一层主管台，因故与海信广场化妆品区域经理王红玉（在主管台内）发生口角，后原告离开主管台。不久，原告再次回到主管台外，情绪十分激动，多次拍打主管台，并用手中的宣传图册朝王红玉的头部扇子打，随后王红玉捂着脸蹲到主管台下，原告离开主管台。不久，原告第三次回来，径直走进主管台蹲下，（因主管台挡着，录像中没有主管台下的情况）然后主管台里的其他女员工往外拽拉原告，原告挣脱后再次蹲下，直到男工作人员前来劝阻，原告才离开主管台。
事发后，被告路威酩轩公司让原告休息，2014年8月27、28日，原告又上班两天，之后再次让原告休息。2014年9月16日，被告中智公司向原告送达《通知》，以原告与海信广场员工发生口角及肢体冲突，严重扰乱商场正常经营秩序。该行为严重违反用人单位的规章制度条款即扰乱公司及商场柜台正常工作经营的行为，根据法律法规规定及劳动合同约定，解除与原告的劳动合同，解除日期为2014年9月18日。原告的工资发放至2014年9月18日。
发生上述纠纷后，原告向天津市和平区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会在仲裁期间向天津市公安局和平分局小白楼派出所调取了《接警单》、《接处警情况信息登记表》及《医院诊断证明》，其中《接处警情况信息登记表》中“出警情况和结果”一栏中记载：2014年8月25日14时许，王红玉与张舒函在海信广场因工作发生纠纷，后双方发生口角，张舒函将王红玉打伤。天津市公安医院诊断证明书，诊断结果为：头部及肢体外伤伴头晕，右额顶部5×6cm头皮软组织挫伤，颈前区1×4cm，1×1cm压痛，淤斑，右上臂5×8cm软组织挫伤，骶尾部10×10cm软组织挫伤。天津市和平区劳动人事仲裁委员会于2014年12月12日作出津和劳仲案字（2014）第904号仲裁裁决书，裁决：1、双方劳动合同自2014年9月18日解除；2、被告路威酩轩公司向原告支付2014年度防暑降温费512元和2013至2014年度冬季取暖补贴335元，两项合计847元、3、驳回原告的其他仲裁申诉请求。
原告在向天津市和平区劳动人事仲裁委员会申请上述仲裁过程中，又向天津市和平区劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求二被告给付违法解除劳动合同经济补偿。天津市和平区劳动人事仲裁委员会于2014年12月12日作出津和劳仲案字（2014）第1016号仲裁决定书，驳回原告的仲裁申请。
原告对津和劳仲案字（2014）第904号仲裁裁决书不服并起诉，对应的案号为（2015）和民二初字第0036号。原告对津和劳仲案字（2014）第1016号仲裁决定书不服并起诉，对应的案号为（2015）和民二初字第0035号（即本案）。原告请求判令：1、二被告连带支付原告违法解除劳动合同赔偿金31000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原审人民法院认为，根据原告与被告中智公司签订的劳动合同，原告与二被告系劳务派遣关系，原告在工作期间应当遵守用人单位被告中智公司以及用工单位被告路威酩轩公司的相关规章制度。现原告对被告路威酩轩公司的员工手册进行了签收，说明其知悉其应遵守的相关的规章制度。
根据被告路威酩轩公司提交的录像证据以及天津市和平区劳动人事仲裁委员会调取的接警记录和诊断证明书可以证实原告在工作期间与海信广场工作人员王红玉发生争执并有肢体冲突。因为原告该行为，天津海信广场向被告路威酩轩公司提出要求将原告调离天津海信广场“帕尔马之水”专柜。根据以上证据及反映的事实，原告在工作期间严重违反用人单位的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，被告中智公司解除劳动合同的行为不属于违法解除劳动合同的情形。原告要求二被告给付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
原审人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告全部负担。
判决后，上诉人张舒函不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判二被上诉人向上诉人张舒函支付违法解除劳动合同赔偿金人民币31000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院依据路威酩轩公司提交的录像以及天津和平仲裁委调取的接警记录和诊断证明书，认定原告在工作期间与海信广场工作人员王红玉发生争执有肢体冲突，认定张舒函在工作期间严重违反用人单位的规章制度，均属于事实认定错误，证据不足，单凭公安医院的诊断证明信不能证明事件真实性。依据被上诉人路威酩轩公司的员工手册也不能解除与上诉人的劳动合同。
被上诉人路威酩轩公司答辩称，因上诉人违纪导致公司合法解除劳动合同，故不应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中智公司虽未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，上诉人因严重违纪导致公司与其合法解除劳动合同，无须支付上诉人赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，张舒函与中智公司签有劳动合同，亦签收了路威酩轩公司的员工手册，其应当知晓劳动合同及员工手册的相关规定，并在工作中遵守用人单位中智公司及用工单位路威酩轩公司的相关规章制度。结合路威酩轩公司提交的录像资料以及相关派出所的接处警记录、医院诊断证明、天津海信广场要求路威酩轩公司将张舒函调离天津海信广场“帕尔马之水”专柜等材料，能够认定张舒函在工作期间与海信广场工作人员王红玉发生争执并有肢体冲突，因此导致天津海信广场要求路威酩轩公司将张舒函调离天津海信广场“帕尔马之水”专柜。张舒函虽对此予以否认，但不能提供相应证据予以证实。该事实符合上述劳动合同及员工手册中关于严重违反用人单位规章制度的情形。法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原审法院认为中智公司以张舒函在工作期间严重违反用人单位的规章制度解除与张舒函的劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张舒函负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 姜纪超
二０一五年八月二十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……