浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第498号
上诉人（原审原告）：徐光武。
上诉人（原审原告）：郑仙凤。
上诉人（原审原告）：郑某。
法定代理人：郑仙凤，系郑某母亲。
三上诉人共同委托代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江山市峡口镇王村村股份经济合作社（原系江山市峡口镇王村村经济合作社），社长祝应娟。
被上诉人（原审被告）：江山市峡口镇王村村民委员会（原系江山市峡口镇王村村村民委员会），主任徐康。
二被上诉人共同委托代理人：王培孝，浙江达正（江山）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
上诉人徐光武、郑仙凤、郑某为与被上诉人江山市峡口镇王村村股份经济合作社（以下简称“村合作社”）、江山市峡口镇王村村民委员会（以下简称“村委会”）合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江峡商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长、代理审判员杨丽、揭其勇参加评议的合议庭，于2016年1月26日进行了公开开庭审理，上诉人徐光武、郑仙凤及委托代理人郑恒杰，被上诉人村合作社、村委会的委托代理人王培孝、刘惠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年3月12日，王村村委会以公开竞买的形式公告转让村自来水设施的所有权及经营权。同年3月20日，徐光武与村民郑强生合伙以20000元价格，取得村自来水厂的设施及经营权。徐光武和郑强生接收村自来水厂设施及经营权后，投入资金对村自来水厂进行了改建、增建，铺设了自来水厂到农户的管网，并向村民收取开户费和水费作为经营收入来源。2005年6月，郑强生因故死亡，其配偶郑仙凤继承经营。2008年3月9日，徐光武与郑仙凤签订了一份《合伙协议书》，确认双方从2001年3月竞买收购村自来水厂至今，合伙总投资为28万元。对自来水厂的经营方式和收益分配，双方达成了协议：从2008年1月1日起，每人轮流各自经营一年，开户费、水费收入归各自所有。由于徐光武与郑仙凤投资经营自来水厂设施、设备不足，所供应农户饮用水压、水质不稳，用户意见较大。2011年2月，峡口镇人民政府根据江山市政府关于农村饮水安全工程实施方案，对辖区农村饮水工程进行改造，重新铺设管网、修建水泵站、拦水堰坝等，引进优质清洁自来水。原王村自来水厂就此停产、设备报废，徐光武等人出面阻拦政府施工建设。直至2012年6月19日，王村村委会与徐光武与郑仙凤达成和解协议：王村村委会同意补偿经济损失，徐光武与郑仙凤不再阻拦政府施工，王村村委会于6月20日先预付补偿款15万元，以后评估结束，双方协商付款金额和付款期限。协议签订后，王村合作社、王村村委会向徐光武与郑仙凤预付了15万元补偿金。2012年6月29日，峡口镇政府水利员王礼方对除自来水管网外的王村村自来水设施进行了工程量统计，并出具《峡口镇王村村原自来水部分设施及工程量表》（未包含自来水管网工程）。2013年2月5日，在峡口镇政府主持下，徐光武、郑仙凤和王村村委会、经济合作社就补偿事宜重新达成了一份《协议书》，约定：1、原王村自来水厂的补偿问题：自自来水接通之日起，3个月内解决该事项；2、春节过后，双方尽快确定一家有资质的评估机构对原自来水厂的设施进行评估，评估费用双方各半负担；3、经评估后如资产低于60万元的按评估价支付，超出60万元，双方另行商议处理。峡口自来水于2013年1月份接入王村村通水。此后，徐光武多次催促王村村委会、经济合作社确定评估机构对原王村村自来水厂的资产及损失进行评估，并补偿损失，未果。在审理过程中，经徐光武、郑仙凤、郑某申请和当事人双方选择确定，法院依法委托衢州市广泽资产评估事务所对江山市峡口镇王村村原自来水厂设施及管网进行了鉴定评估：评估价值为622200元。另，徐光武、郑仙凤已垫付了司法鉴定评估费用7600元。郑仙凤系郑强生的妻子，郑某系郑仙凤、郑强生的女儿。
原审法院认为：徐光武、郑仙凤、郑某基于2012年6月19日和2013年2月5日的两份协议书提起诉讼，主张民事权利，案件当事人之间系合同纠纷，并非徐光武、郑仙凤、郑某主张的买卖合同纠纷。农村饮用水改造是一项涉及全体村民共同利益，政府推行的民生工程，当事人双方对造成损害，均无过错。根据《民法通则》公平责任原则，由王村合作社、王村村委会给予徐光武、郑仙凤、郑某一定的经济补偿。综合案件实际，以评估价65%作为支付经济补偿为宜。徐光武、郑仙凤、郑某合理部分诉讼请求，法院予以支持。2015年11月21日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、江山市峡口镇王村村经济合作社、江山市峡口镇王村村村民委员会于判决生效之日起十日内支付徐光武、郑仙凤、郑某补偿款人民币404430元（扣除已经支付15万元，实际应支付254430元）。二、评估费7600元，由双方各半承担，江山市峡口镇王村村经济合作社、江山市峡口镇王村村村民委员会应承担的3800元，限于判决生效后十日内支付徐光武、郑仙凤、郑某。三、驳回徐光武、郑仙凤、郑某的其他诉讼请求。
上诉人徐光武、郑仙凤、郑某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误。2012年6月19日、2013年2月5日上诉人与被上诉人分别达成的协议是履行2001年12月24日《王村村自来水就设施移交清单》中经营期满后，如村集体需回收经营权，自来水设施按实际接价归还村集体的约定。双方系买卖合同关系。两份协议不仅有被上诉人两委人员签字，还有峡口镇干部的鉴证，均可以证明双方达成协议完全出于自愿。根据《合同法》第八条规定，当事人应当按约定履行自己的义务。一审认定上诉人投资经营自来水厂设施标准不足，用户意见大，徐光武出面阻拦政府施工没有证据支持，2012年6月19日的协议书完全出于双方自愿签订，不存在上诉人阻拦施工的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法通则》公平原则错误。本案是合同纠纷，应根据《合同法》第八条规定来履行合同义务。一审以评估价的65%作为补偿金额没有事实及法律依据。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支付上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人村合作社、村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉两份协议属于无效协议。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的九大事项，需经村民会议讨论决定方可办理。本案两份协议未经村民会议讨论决定，不具有法律效力。本案合同的性质为赠与合同，并非买卖合同。被上诉人支付款项的结果并未取得自来水设施的所有权，移交清单是针对经营期限届满后需要回收经营权的回购，到目前为止，经营权仍在上诉人手中。协议是上诉人一方获益，故为赠与协议。且上诉人已将经营权转让给徐光猛，转让价格是10万元，故价值就是10万元。上诉人的上诉理由缺乏相关事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：首先，关于本案所涉两份协议的性质。上诉人主张该两份协议是被上诉人为了履行2001年12月24日《王村村自来水就设施移交清单》中约定经营期满后村集体回收经营权的事项，协议性质系买卖合同。从两份协议的内容，可以反映出村委会签订协议的目的是为了及时安装接通峡口镇政府的自来水而支付给上诉人的补偿款，上诉人同意自来水工程无障碍动工施工，双方之间并无关于自来水设施及经营权买卖关系的约定。且根据庭审查明的事实，被上诉人并未将上诉人的经营权回收，上诉人投资的设施及经营权仍属于上诉人所有，故双方之间不存在买卖合同关系。
其次，关于补偿款的数额。协议书约定春节过后双方尽快确定评估机构，评估后资产低于60万的按评估价支付，超出60万双方另行协商。协议签订后，双方并未按协议约定的时间确定评估机构，而是在诉讼过程中经法院委托由鉴定机构进行评估。经评估，评估价值超过60万元，事后双方就款项也未能达成补充协议。本案系因村自来水改造过程中，村合作社和村委会对作为原经营者的上诉人的补偿。上诉人在经营过程中有相应的投资，但同时也从农户处收取了开户费、水费等款项，取得了一定的利益。故一审法院按照评估费的65%确定补偿费较为符合客观实际。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8431元，由上诉人徐光武、郑仙凤、郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 杨 丽
代理审判员 揭其勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 王慧芸