安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00755号
原告：合肥大杨建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：张圣发，总经理。
委托代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：倪珊，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：合肥市庐阳房地产开发公司。
法定代表人：张伦超，副总经理。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司（以下简称大杨建安公司）与合肥市庐阳房地产开发公司（以下简称庐阳房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告大杨建安公司的委托代理人沈锋，被告庐阳房开公司的委托代理人胡安杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大杨建安公司诉称：2007年9月29日，大杨建安公司收到中标通知，依法承建庐阳房开公司招标的合肥市颐和花园庐阳佳苑B组团工程施工四标段23﹟楼、25﹟楼工程。大杨建安公司中标后，按照庐阳房开公司招标文件中的要求搭建了临时设施。大杨建安公司在实际施工过程中，庐阳房开公司又要求大杨建安公司将临时设施予以拆除，并在指定的地方重建。为了不影响施工进度，大杨建安公司按照庐阳房开公司的要求对临时设施进行了拆除并在其他地方重建。事后，大杨建安公司多次向庐阳房开公司要求支付临时设施拆除及重建费用，同时提供了临时设施重建简图及预算方案，但庐阳房开公司只同意从工程款中先借支10万元后便一直将此事拖延至今。因庐阳房开公司上述原因，致使工程在实际建设过程中发生变更，由此产生的费用，庐阳房开公司理应予以支付，故诉至法院，请求判令：1、庐阳房开公司支付大杨建安公司工程款216000元（具体工程款以评估机构最终评估为准）；2、本案诉讼费由庐阳房开公司承担。
庐阳房开公司在庭审中辩称：1、大杨建安公司通过投标方式取得庐阳佳苑B组团工程建设项目，招标文件中的14.10条已载明：对于受施工现场场地限制，如需要另外寻找场地解决临时住宿、材料及设备的堆放，由此产生的费用应包含在投标报价范围内，招标人不再承担该费用，故大杨建安公司再行主张临时设施工程款缺乏事实和法律依据；2、在2008年6月19日召开的庐阳佳苑B组工程监理会上，庐阳房开公司已明确指出：临时设施问题在招标文件中已经做出说明，要求各家建设单位做好搬迁准备。本案的事实情况是：大杨建安公司沿用先前其他施工单位所遗留的临时设施，该临时设施座落在大杨建安公司中标工程建房所使用的土地上，必须搬迁，大杨建安公司重建的临时设施在工程结束后也已经自行拆迁，建设材料也已被大杨建安公司自行拉走。此外，涉案工程在施工过程中就临时设施建设事宜形成了工程业务联系单一份，该工程业务联系单也注明：临时设施搬迁事实存在，但不存在其他费用索赔。综上，请求法院依法判决，维护庐阳房开公司合法权益。
经审理查明：2007年9月29日，大杨建安公司中标庐阳房开公司招标的合肥市颐和花园庐阳佳苑B组团工程施工四标段工程，同年10月10日，双方订立建设工程施工合同一份，约定建设工程名称为合肥市颐和花园、庐阳佳苑B组团（23﹟楼、25﹟楼），工程地点位于合肥市淠河路以北，金牛路以东，工程承包范围为招标文件（含答疑、修改澄清文件）、清单报价、合肥市庐阳设计院设计图纸部分。双方在建设工程施工合同中还就合同工期、工程质量标准、合同价款等做出了约定，并约定组成合同的文件包含合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价或预算书以及双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。上述合同订立后，大杨建安公司依约开工建设合肥市颐和花园、庐阳佳苑B组团（23﹟楼、25﹟楼）工程，并在庐阳佳苑B组团E地块建设用于工人住宿生活、工地办公的临时设施。此后庐阳房开公司召开工程监理例会，要求施工单位就临时设施进行搬迁，为此，大杨建安公司于2009年9月1日在庐阳佳苑B组团D地块新建了用于工人住宿生活、工地办公的临时设施。2009年10月7日，大杨建安公司向庐阳房开公司及工程监理单位合肥市庐阳建设监理有限责任公司出具施工联系单一份，称按照建设单位要求，临时设施搬迁工作现已完成，由于搬迁期间建筑工地不许住人，项目部放假四十天，目前具备复工条件，要求建设单位结合监理单位意见对以上工期审核批复。监理单位对此回复意见：临时设施搬迁事实存在，请建设单位予以审定；建议工期四十天顺延，但不存在其他费用索赔，请建设单位审核后给予确定。庐阳房开公司在该工程业务联系单上回复：同意监理单位意见。
另查明：大杨建安公司庐阳佳苑B组团23﹟楼、25﹟楼工程项目负责人于2008年8月12日向庐阳房开公司申请借支10万元用于涉案临时工程设施重建费用，庐阳房开公司涉案建设工程项目负责人在借条上注明：“临时设施补偿费用双方未达成一致意见，同意暂借10万元用于临时设施”。此后大杨建安公司从庐阳房开公司工程款中借支10万元。
庐阳佳苑B组团23﹟楼、25﹟楼工程施工过程中，因庐阳房开公司与大杨建安公司未能就临时设施建设工程款的负担达成一致意见，2009年10月9日大杨建安公司向庐阳房开公司去函，称临时设施搬迁费用二十一万余元，庐阳房开公司仅付10万元，要求庐阳房开公司支付剩余款项。2012年7月12日，庐阳房开公司向大杨建安公司出具关于庐阳佳苑23﹟楼、25﹟楼审计中部分签证内容的答复函，称待审计结束后根据B组团四家单位一起研究决定。此后因双方当事人就争议工程款仍不能达成一致意见，大杨建安公司遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
再查明：庐阳房开公司关于庐阳佳苑B组团工程建设项目的招标文件中第14.10条注明：对于受施工现场场地限制，如需要另外寻找场地解决临时住宿、材料及设备的堆放，由此产生的费用应包含在投标报价范围内，招标人不再承担该费用。
本案审理期间，大杨建安公司向本院提出评估申请，要求对其在庐阳佳苑B组团D地块、E地块建设的用于工人住宿生活、工地办公的临时设施建设费用进行评估。关于上述临时设施现状问题，大杨建安公司在庭审中陈述上述临时设施均已拆除完毕，仅能提供E地块临时设施图纸，并据此要求评估。庐阳房开公司对该评估申请不予认可，并提出本案答辩意见。
上述事实，由大杨建安公司提交的建设工程中标通知书及建设工程施工合同、庐阳房开公司涉案项目负责人王某回函、监理例会纪要、借条及临时设施搬迁承诺、招标文件、大杨建安公司函件，庐阳房开公司提交的招标文件、监理例会纪要、工程业务联系单、借条、复函以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议在于大杨建安公司诉请庐阳房开公司承担涉案临时设施建设费用是否具有事实和法律依据。根据2007年10月10日大杨建安公司与庐阳房开公司订立的建设工程施工合同，组成涉案建设工程合同的文件包含合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价或预算书以及双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。庐阳房开公司承担涉案临时设施建设费用的法律依据，在于庐阳房开公司就临时设施建设费用的负担问题在组成涉案建设工程施工合同中的文件中进行了承诺，但根据涉案工程建设项目的招标文件中第14.10条之规定，对于受施工现场场地限制，如需要另外寻找场地解决临时住宿、材料及设备的堆放，由此产生的费用应包含在投标报价范围内，招标人不再承担该费用。从大杨建安公司提交的其他证据来看，双方当事人在工程建设过程中也未就临时设施建设费用负担问题作出明确约定，相反从庐阳房开公司提交的工程联系单显示，2009年10月7日大杨建安公司仅就临时设施的搬迁主张顺延工期四十天，庐阳房开公司回复意见的效力仅拘束于同意顺延工期四十天的意思表示，对于临时设施建设费用负担问题并未作出明确承诺，此后双方当事人就涉案争议，再未达成新的一致意见，故大杨建安公司要求庐阳房开公司负担庐阳佳苑23﹟楼、25﹟楼临时设施搬迁费用的诉请缺乏合同依据，本院不予支持。此外，大杨建安公司申请评估的临时设施均已拆除，庐阳房开公司亦对大杨建安公司提交的E地块临时设施图纸不予认可，故评估的客观基础现已灭失，且大杨建安公司所申请进行的评估并非本案处理所必需，故本院对大杨建安公司的评估申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回合肥大杨建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为2270元，由合肥大杨建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一五年三月三十日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。