河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第244号
上诉人（原审被告）耿文林。
委托代理人耿小丽。
委托代理人杨子洋，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院，住所地北京市丰台区靛厂299号。
法定代表人霍全明，该院院长。
委托代理人张德红，该公司法律顾问。
委托代理人杜兴华，该公司规划发展部工作人员。
被上诉人（原审原告）管建华。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
上诉人耿文林、中国煤炭地质总局地球物理勘探研究院（以下简称物探研究院）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿文林的委托代理人杨子洋，上诉人物探研究院的委托代理人张德红、杜兴华，被上诉人管建华及其委托代理人李春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，耿文林系物探研究院职工，获得本单位位于高科技生活区的房屋分配权，管建华系中国煤炭地质总局干部管理学校的职工，与耿文林是两个单位的职工。2011年管建华与耿文林系亲属关系。2011年1月3日，耿文林与管建华签订了一份房屋转让协议。协议内容：“耿文林将本单位位于高科技生活区的住房转让给管建华、赵力夫妻，该房屋建筑面积134.488平方米，1号楼1单元11201号房间，购房款505674.88元及住房保证金、维修费、燃气管道费、垃圾清理费及其他手续全部由管建华、赵力夫妻所有，并在适当的时候协助办理过户手续，该房产的转让与耿文林的儿女无任何关系。”之后，耿文林与管建华签订了一份授权委托书，内容：“本人姓名耿文林，现声明如下：我授权委托管建华全权代表本人签署中煤物探研究院高科技园生活区职工住宅楼内部住房协议书，其代表本人签订的该协议书有效。授权人耿文林，受委托人管建华，2011年元月5日”。因当时双方系亲属关系，耿文林并未从中受益。协议及授权委托书签订后，管建华与物探研究院签订了一份中煤物探研究院高科技园生活区职工住宅楼内部住房协议书，该房屋面积为该房屋建筑面积134.488平方米，房屋总价款505674.88元。1号楼1单元11201号室，甲方物探研究院，乙方耿文林，协议落款签字，甲方加盖了物探研究院单位公章，代表签字刘凤楼，乙方签字管建华，时间2011年1月15日。2010年9月1日管建华交纳第一期住房款15万元，收款人李文冉，交款人管建华。2011年1月19日管建华交纳第二期住房款25万元，收款人姓田，交款人管建华，上述两份收款人系物探研究院单位人员。2014年1月2日，耿文林向物探研究院发送一份声明，内容：从即日起，1、终止2011年元月5日与管建华签署的授权委托书中的所有授权，2、从即日起，本人关于购买中煤物探研究院高科技园生活区，职工住宅楼1号楼1单元11201号房的一切事宜均由本人办理，其他任何人无权代理，特此声明耿文林，2014年1月2日。该住房为单位福利私有住房，现该房屋已竣工，尚未交付给管建华及耿文林。
原审法院认为，耿文林将本单位允许自己购买的住房转让给了管建华、赵力夫妻二人，并书写了转让协议，之后管建华与物探研究院签订了购房协议，并交纳了40万元的购房款，该房屋转让协议已实际履行。此房屋转让的过程应是耿文林的真实意思表示。从2011年1月3日签订房屋转让协议至2014年1月2日，耿文林主张撤销转让协议的三年时间当中，管建华完成了与物探研究院签订了购房协议、交纳购房款的行为过程，该购房合同、交房款收据原件均在管建华手中，管建华应是该房屋的实际出资人，管建华与耿文林的房屋转让协议及管建华与物探研究院签订的购房协议有效，应继续履行合同。管建华的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决为：“一、原告管建华与被告物探研究院签订的中煤物探研究院高科技园生活区职工住宅楼内部住房协议有效。二、原告管建华将所剩余房款及相关费用交清后，本案第二被告于本判决生效后15日内将住房协议中的1号楼1单元11201号房屋交付给原告管建华。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8857元，由被告耿文林负担。”
原审法院判决后，上诉人耿文林不服，上诉称：对原审法院认定管建华与物探研究院所签的房屋买卖合同有效无异议，但该合同系上诉人耿文林委托管建华所签，合同双方应为上诉人耿文林和物探研究院，其法律后果应当由上诉人耿文林承担。故应驳回管建华的诉讼请求。
被上诉人管建华答辩称，耿文林转让房屋分配权给管建华，意思表示真实。管建华与物探研究院签订合同并向其交纳房款，物探研究院对此认可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告物探研究院陈述称，同意耿文林的上诉请求。
上诉人物探研究院上诉称，我院从未与管建华签订过职工住宅楼内部住房协议书，也未收取过管建华的房款，也没见过耿文林和管建华的协议，耿文林和管建华私自转让房屋的行为，是我院房屋分配政策不允许的，也是合同约定禁止的。原审法院认定事实错误，请求二审法院驳回被上诉人管建华的诉讼请求。
被上诉人耿文林答辩称，同意物探研究院的上诉请求。
被上诉人管建华答辩称，管建华与物探研究院签订了住房协议书，该协议未注明管建华是受委托人或代理人。管建华已向物探研究院交纳房费，物探研究院给我出具收据。物探研究院的工作人员见到我与耿文林的协议后，代表物探研究院与我签订了住房协议。物探研究院的内部规定与国家法律、法规发生冲突时，应以国家法律为准。根据我国民法通则规定，耿文林有权处分自己的购房权利，国家不禁止转让。为此，请求二审法院依法维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。在二审审理过程中，
被上诉人管建华与上诉人耿文林达成协议，约定：管建华补偿给耿文林50000元，自愿承担一审诉讼费用8857元；耿文林放弃本案所涉在物探研究院的房屋分配权，该分配权由管建华承接。
本院认为，耿文林与管建华原系亲属关系。2011年，耿文林自愿将自己在物探研究院的房屋分配权让与管建华，物探研究院对这一情形明知，与管建华签订职工住宅楼内部住房协议书，并接受管建华交纳的房款，应当认定物探研究院与管建华形成了房屋买卖合同关系，管建华享有了应由耿文林享有的职工权利。上诉人物探研究院上诉所称未与管建华签订协议，也未接受管建华交纳的房款，与事实不符，该上诉理由不能成立。耿文林与管建华在诉讼中自愿达成的协议，系双方对自己民事权利的处分，该协议不违背国家法律的强制性规定，也不损害物探研究院的利益，为有效协议，本院予以确认。物探研究院以该房屋使用的土地系国有资产，单位职工的权利不能转让为由，上诉主张管建华不得享有住房权利。本院认为，物探研究院出售的职工住房，房屋价格与市场行情相符，物探研究院没有提供证据证实本案所涉房屋的土地系国有资产，不得流通转让，管建华购买住房也未超出耿文林应享有的单位给予的权限范围，故原审判决判令管建华与物探研究院签订的住房协议有效，物探研究院于管建华将所剩余房款及相关费用交清后十日内将住房协议中的1号楼1单元11201号房屋交付给管建华，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人物探研究院的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3130号民事判决第一、二项，即：“一、原告管建华与被告物探研究院签订的中煤物探研究院高科技园生活区职工住宅楼内部住房协议有效。二、原告管建华将所剩余房款及相关费用交清后，本案第二被告于本判决生效后15日内将住房协议中的1号楼1单元11201号房屋交付给原告管建华。”
二、被上诉人管建华给付上诉人耿文林50000元（已交付）。
一审案件受理费8857元，由被上诉人管建华负担。二审上诉费8857元，由上诉人耿文林负担；上诉费8857元，由上诉人物探研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年六月十五日
书 记 员 佟铁铮