北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12877号
上诉人（原审原告）：王晖，女，1976年12月24日生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中财高科投资有限公司，住所地北京市丰台区芳城园一区17号楼A-205。
法定代表人：刘晓慧，董事长。
委托诉讼代理人：孙树一，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢云超，北京金诚同达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人：卢航（LUHARRYHANG），董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉英，女，1990年11月20日生。
上诉人王晖因与被上诉人中财高科投资有限公司（以下简称中财高科公司）、北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初36052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晖之委托诉讼代理人李春华，被上诉人中财高科公司之委托诉讼代理人孙树一，被上诉人安信瑞德公司之委托诉讼代理人孙嘉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晖上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：中财高科公司以及安信瑞德公司应当连带赔偿我资金损失，一审法院对于合同解除的时间认定有误。
中财高科公司辩称：同意一审判决，不同意王晖的上诉请求。
安信瑞德公司辩称：同意一审判决，不同意王晖的上诉请求。
王晖向一审法院起诉请求：1、确认王晖、中财高科公司之间于2017年3月5日签订的编号为“L-06-1700268”号的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2017年4月29日解除；2、判令中财高科公司返还王晖购房款530万元及利息（按照银行基准利率年利率4.9%的标准，其中100万元自2017年3月6日开始计算、100万元自2017年3月8日开始计算、330万元自2017年3月30日开始计算，均计算至合同解除第10日止）；3、判令中财高科公司赔偿王晖未能及时退款造成的损失（以530万元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；4、判令安信瑞德公司对其中的330万元购房款的退还及利息的偿还与中财高科公司承担连带责任（利息以330万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年5月11日开始计算至实际返还之日）。
一审法院经审理查明：2014年12月16日，中财高科公司与刘晓慧签订《存量房屋买卖合同》，约定由中财高科公司向刘晓慧购买诉争房屋，诉争房屋于2014年12月16日登记在中财高科公司名下，因换发产权证，于2016年2月29日办理重新登记，权利性质：出让/商品房。
2017年3月5日，王晖（买受人）与中财高科公司（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：王晖购买中财高科公司名下诉争房屋，房屋已设定抵押，房屋成交价格1005万元。中财高科公司应当在过户当日将诉争房屋交付给王晖。
2017年3月5日，王晖、中财高科公司与安信瑞德公司签订《补充协议》，约定：房屋总成交价格1005万元，王晖于签约当日向中财高科公司支付定金5万元、于2017年3月6日向中财高科公司支付第二笔定金100万元、2017年3月10日前向中财高科公司支付第三笔定金95万元、2017年3月28日前支付购房款350万元、于过户前两日将购房款455万元存入资金监管账户。中财高科公司于2017年5月15日前办理房屋的抵押登记注销手续。自本合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。
双方均认可王晖实际于2017年3月2日支付定金5万元、2017年3月6日支付100万元、2017年3月8日支付95万元、2017年3月30日支付330万元。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下称317新政），第一条规定：企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上，若其交易对象为个人，按照本市限购政策执行。中财高科公司表示按照该规定，诉争房屋于2017年12月16日就满三年，符合上市交易的条件，本案合同可以继续履行。王晖表示其不同意继续履行合同，要求解除。
王晖称其于2017年4月28日通过短信的方式向中财高科公司法定代表人发送解除合同的通知，通知解除合同，并提交短信截屏打印件，中财高科公司不认可真实性，安信瑞德公司称真实性无法核实。
王晖提交结婚证、借款合同、借款协议、发票、银行回执及借条复印件，证明其前期购房款有部分系向他人借款，有使用成本，中财高科公司未在王晖要求解除的10日内退还房款造成的损失应由中财高科公司赔偿。中财高科公司认可发票的真实性，其他真实性均不认可，均不认可关联性及证明目的。安信瑞德公司均不认可真实性、关联性及证明目的。
王晖提交其与安信瑞德公司工作人员梁建虎的微信聊天记录截屏打印件，证明在317新政出台后安信瑞德公司明知诉争房屋不具备转让条件仍催促王晖交纳330万元房款，应对王晖的损失承担连带责任。中财高科公司称无原件，不予质证。安信瑞德公司称真实性无法核实。安信瑞德公司提交王晖、梁建虎及出卖方的微信群聊记录打印件，证明王晖在政策出台当天已知晓政策内容。王晖认可真实性，称知晓新政策出台的事情，但新政是否适用诉争房屋并不知情，安信瑞德公司作为专业人员应当更了解。中财高科公司认可真实性。
一审法院认为:依法成立生效的合同对双方当事人有约束力。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应该按照合同约定履行各自义务。住房限购限售政策在性质上具有公共政策的性质，确实会对房屋买卖合同能否继续履行造成重大影响。本案中，双方当事人约定于签订合同之日起100日内办理诉争房屋的过户登记手续。而诉争房屋原系中财高科公司购买的商品房，于2014年12月16日登记在中财高科公司名下，无法在双方约定的房屋过户时间内符合317新政第一条规定的“企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上”的条件，因此无法按照约定继续履行合同、办理过户。故王晖要求解除合同、返还购房款530万元的请求，法院予以支持。合同订立后由于住房限购限售政策的实施致使无法办理房屋过户登记的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，故王晖要求中财高科公司赔偿损失的请求，法院不予支持。但对于王晖主张的合理利息损失，法院予以支持，具体由法院依法酌情确定。王晖在本案中要求安信瑞德公司承担连带责任没有依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决如下：一、王晖与中财高科投资有限公司于二○一七年三月五日签订的编号为“L-06-1700268”的《北京市存量房屋买卖合同》及王晖、中财高科投资有限公司与北京安信瑞德房地产经纪有限公司于二○一七年三月五日签订的《补充协议》于判决生效之日解除；二、中财高科投资有限公司于判决书生效之日起七日内退还王晖购房款五百三十万元；三、中财高科投资有限公司以五百三十万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率标准，支付王晖自二○一七年五月二日起至实际退还上诉款项之日止的利息；四、驳回王晖的其它诉讼请求。一审案件受理费41050元，由王晖负担20525元（已交纳），由中财高科投资有限公司负担20525元（于判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由中财高科投资有限公司负担（王晖已交纳，中财高科投资有限公司于判决生效后七日内支付王晖）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为:综合双方诉辩主张及证据情况，本案二审的争议焦点即中财高科公司是否存在违约行为应向王晖赔偿损失。在双方履行合同的过程中，2017年3月17日出台房产新政，影响到企业购买的商品住房上市交易年限，因该事项是涉及房屋过户时间的重要影响因素，双方应通过协商一致的方式变更原合同的相关约定以促使合同继续履行。但根据查明的情况，由于涉诉房屋于2017年12月16日才能满三年符合上市交易条件，双方经协商后无法就继续履行合同达成一致。现王晖诉至法院要求解除合同，原审法院考虑到双方所签合同现已经不具备继续履行的实际条件，中财高科公司亦同意解除，确认合同于判决生效之日解除并无不当。由于该合同系因双方无法就履行过程中出现的新情况达成一致而解除，并无充分证据认定任一方存在违约行为，现王晖主张应以其短信通知对方的第二日即为合同解除时间，并据此要求中财高科公司支付由此产生的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审法院在认定双方合同解除的基础上判令中财高科公司返还王晖购房款并支付利息，并无不当，应予维持。
综上，王晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由王晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 杨 夏
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李延昭
书 记 员 卢园园