北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03092号
上诉人（原审原告）吴近福，男，1962年10月4日出生。
委托代理人王东生，男，1973年1月13日出生。
委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）林菲，男，1980年7月26日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。
委托代理人杨旭，女，1952年6月26日出生。
委托代理人林国明，男，1951年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）邓俊生，男，1971年3月26日出生。
委托代理人杜永浩，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人吴近福因与被上诉人林菲、被上诉人邓俊生、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官们蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月12日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
吴近福在一审中起诉称：2013年1月30日2时，林菲醉酒驾驶京×××号车在朝阳区惠中路隧道内由西向东行驶时，与程铁根同方向停放的京××1号出租车发生交通事故，造成京××1号车严重损坏，此次事故经朝阳交通支队亚运村大队认定林菲负此次事故全部责任。据林菲称，其所驾驶的京×××号车辆所有人为邓俊生，且邓俊生系其雇主，另京×××号车在保险公司投保了机动车交强险及商业险。事故发生后，吴近福因车辆维修停运61天，吴近福与程铁根为双班驾驶员，共同承包北京市北证出租汽车有限责任公司（以下简称出租车公司）所有的京××1号伊兰特出租车。根据吴近福与公司签订的承包合同，因停运共产生误工费7666元、承包费8280元、交通费300元的损失。此后，就赔偿事宜协商未果。现吴近福诉至法院要求：赔偿吴近福误工费7666元、承包费8280元、交通费300元，要求保险公司在交强险及商业三者险范围内先赔偿，不足部分由林菲与邓俊生连带赔偿。
林菲在一审中答辩称：事故经过及责任认定无异议，林菲驾驶的京×××号在保险公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。就吴近福的损失，要求保险公司在保险范围内先行赔偿。林菲同意赔偿吴近福诉讼请求中的合理合法有证据支持的部分。林菲是本案事故的肇事司机，邓俊生是肇事车辆的车主。林菲和邓俊生是雇佣关系，事发时虽不是在规定的工作时间，但也是给邓俊生办事。事发当天，林菲请给邓俊生帮忙的林菲的朋友吃饭，吃饭时邓俊生不在现场，饭后林菲开车送林菲朋友回家时发生了本案事故。事发时，邓俊生不知道林菲喝酒，但其知道林菲驾驶肇事车辆，林菲认为邓俊生就本次事故也有责任。
邓俊生在一审中答辩称：事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保的交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，就吴近福的损失，要求保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿。邓俊生不同意吴近福的全部诉讼请求。本案交通事故是由林菲引起的，邓俊生是车辆所有权人，邓俊生对林菲私自驾车并醉酒驾车是不知情的，邓俊生对事故无过错。邓俊生为肇事车辆购买了交强险及商业三者险，且肇事车辆通过年检是合格的，邓俊生不仅没有过错且遭受很大的损失，肇事车辆因本案事故发生了80多万元的损失。根据侵权责任法的规定，应由保险公司先行赔偿，不足部分由驾驶人承担责任。
保险公司在一审中答辩称：事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保的交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，就吴近福的损失，同意在保险范围内先行赔偿。因为林菲醉酒驾车发生事故且有逃逸行为，根据商业险保险条款第一章第四条第五款和第二章第五条第五款的约定，不应由保险公司承担赔偿责任。根据交强险条款第九条的约定，对于急救费用以外的其他损失费用，保险公司不负赔偿责任。
一审法院审理查明：2013年1月30日2时0分，在北京市朝阳区慧忠路隧道内，林菲驾驶肇事车辆由西向东行驶时，其所驾驶车辆与包括受损的京××1号车辆在内的多辆汽车发生碰撞，致包括受损车辆在内的多辆汽车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队就本案事故出具了《交通事故认定书》，认定：事故形成原因为林菲饮酒后在醉酒状态下驾驶机动车未确保安全驾驶，林菲就本案事故负全部责任，程铁根无责任。法院于2013年8月9日作出（2013）朝刑初字第1676号刑事附带民事判决书：林菲犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年五个月；林菲赔偿邓俊生因其所有的“揽胜运动”牌机动车（京×××号）发生交通事故造成的经济损失人民币894779元。案件审理过程中，林菲被羁押于北京市朝阳区看守所，上述刑事附带民事判决书于2013年8月20日发生法律效力。
吴近福就误工费及承包费提供了如下证据：程铁根与对班司机吴近福共同和出租车公司签订的《承包运营合同》，其上载有营运方式为双班，营运期限内每年承包定额总额为99360元，可按营运期限每年以12个自然月分为12个阶段缴纳；出租车公司为吴近福出具的《误工证明》，其上载有吴近福的承包费为每天198.75元，误工费为每天184元，承包费与误工费每天合计382.75元；《维修结算单》复印件，其上载有受损车辆进厂日期为2013年1月30日，出厂日期为2013年3月27日。经询，吴近福主张每月承包费4140元，误工费按每月10元纳税推算每月3833元，并按2个月主张承包费及误工费。吴近福就交通费未提供证据。
另查，邓俊生系肇事车辆登记的所有权人，肇事车辆在保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，本案事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。
本案中，根据公安机关的认定，林菲存在醉酒驾驶的情节，且其就本案事故承担全部责任。首先，根据法律规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，本案中并不涉及人身损害，故保险公司根据交强险条款抗辩其无需负责赔偿的意见，法院予以采信。其次，根据商业三者险的合同条款，对驾驶人于酒后发生的交通事故，商业三者险无需进行赔偿，故保险公司依据商业险条款抗辩其无需负责赔偿的意见，法院亦予以采信。再次，根据事故发生时间与各方当事人陈述，法院无法认定事发时林菲系职务行为，且就现有证据而言，法院亦无法认定邓俊生就本案事故负有过错，故邓俊生无需就涉案事故承担相关责任。综上，对于吴近福的合理损失，林菲应承担赔偿责任。
关于承包费及误工费，停运期限应与车辆维修期限一致，为57日；承包费按如下方式计算：（8280元－1670元）／30天×57天／2人＝6279.5元；误工费按如下方式计算：（2500元（出租车公司仅为推算，法院不予采信，法院按通常出租司机月收入予以酌定）－545元）／30天×57天＝3714.5元。关于交通费，吴近福未提供证据，法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、林菲于判决生效之日起七日内赔偿吴近福误工费三千七百一十四元五角、承包费六千二百七十九元五角。二、驳回吴近福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴近福不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实不清。首先，林菲和邓俊生是雇佣关系，二人对此都予以认可；其次，林飞在事故发生时认可其是履行职务行为。因此林菲的行为应认定为职务行为。2.一审法院适用法律不当。在保险公司理赔范围外，所发生的财产损失应判决由林菲和邓俊生连带承担赔偿责任。3.一审判决的第一项误工费、承包费都应当在保险公司理赔范围之内，保险公司亦应承担连带责任。吴近福请求二审法院撤销一审判决，改判邓俊生和保险公司对一审判决第一项承担连带责任。判令吴近福承担本案一、二审案件受理费。
林菲服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：林菲同意吴近福的上诉理由，但是没有提起上诉，林菲服从一审法院判决。
邓俊生服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：邓俊生不同意承担连带责任，邓俊生请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司针对吴近福的上诉理由答辩称：保险公司不同意承担连带责任，保险公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《交通事故认定书》、《维修结算单》、《承包运营合同》、《误工证明》及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：林菲系邓俊生雇佣的司机，林菲驾驶邓俊生的车辆发生交通事故，吴近福的车辆受损。公安机关认定林菲存在醉酒驾驶情节，对本次交通事故负全部责任。邓俊生为肇事车辆上了交强险和商业三者险。根据交强险条款，本案不涉及人身损害，保险公司无需根据交强险承担赔偿责任。商业三者险合同条款中载明，驾驶人于酒后发生交通事故，商业三者险无需进行赔偿。林菲系饮酒后发生交通事故，故保险公司对此无赔偿义务。本案林菲事故发生时间系凌晨2时，林菲亦认可邓俊生不知其饮酒驾车，根据各方陈述，无法认定事发时林菲系职务行为，且邓俊生对本案事故无过错，故邓俊生无需就涉案事故承担赔偿责任。二审庭审中，各方当事人对一审法院判决林菲应赔偿吴近福误工费及承包费均无异议，本院亦不持异议。综上，吴近福上诉主张邓俊生、保险公司应当对误工费和承包费承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零三元，由林菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由吴近福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 于洪群