浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1858号
上诉人（原审原告）：倪永锋，男，1981年8月24日出生,汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：陈英，浙江万宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰，浙江万宝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：沈桦，男，汉族，1981年8月13日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
原审第三人：林嘉涛，男，汉族，1990年2月16日出生，住广东省揭阳市。
上诉人倪永锋因与被上诉人沈桦、原审第三人林嘉涛返还原物纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪永锋及其委托代理人陈英、被上诉人沈桦的委托代理人徐亮到庭参加诉讼，原审第三人林嘉涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
倪永锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持倪永锋的一审诉讼请求；2、诉讼费用由沈桦承担。事实和理由：一、一审法院根据林嘉涛提供的两张汇款单认定倪永锋的货物抵扣给林嘉涛错误。案涉不锈铁原属于倪永锋，当事人均无异议。倪永锋提供的与林嘉涛的电话录音中，林嘉涛共九次讲到还欠倪永锋8万元，说明不存在倪永锋欠林嘉涛钱而用货物抵扣的情况，电话录音是林嘉涛主动打给倪永锋，其�人身安全受到威胁的辩解不能成立。关于两张汇款单，倪永锋与林嘉涛合伙做生意有两种方式，若林嘉涛有下家，则双方一起出资买废铁，或者倪永锋将废铁卖给林嘉涛，林嘉涛在卖给他人，一般都是有一单合一单，2015年4月7日的汇款单是双方约定共同出资后第三人将10万元打给倪永锋，倪永锋将货从上海拉到林嘉涛仓库，2015年6月16日的汇款单是倪永锋将两集装箱不锈铁卖给林嘉涛，林嘉涛叫物流公司发往广东揭阳，6月17日林嘉涛将15万元货款打给倪永锋。二、一审法院根据林嘉涛出具的抵债证明认定林嘉涛已将不锈铁抵给沈桦错误。林嘉涛出具的抵债证明不具有真实性。倪永锋在发现货物被拉走后，及时联系了林嘉涛，其在录音中讲不知道倪永锋在仓库里放了这么多货，其只能劝劝沈桦把货还给倪永锋，在报案后，沈桦也没有出示过抵债证明，沈桦在晚上锯断锁�入仓库拉货是单方行为，并未与林嘉涛达成抵债合意，即使事后达成协议，由于涉及的不锈铁属于倪永锋，该协议仍为无效。
沈桦辩称，沈桦从未认可案涉货物系倪永锋所有，倪永锋主张对案涉货物享有所有权缺乏事实依据。沈桦与林嘉涛已就案涉货物达成以物抵债的意思表示，沈桦不存在擅自强行拉走货物的行为。案涉货物交付完成后，沈桦已合法取得所有权，倪永锋要求返还缺乏法律依据。请求二审维持原判。
林嘉涛未作答辩。
倪永锋向一审法院起诉请求：沈桦返还倪永锋不锈铁45.489吨（如不能返还则支付人民币144763元）。
一审法院认定事实：倪永锋与林嘉涛系朋友关系，林嘉涛因从事不锈钢、不锈铁等生意的需要于2010年开始租赁案外人钱兴华位于嘉善县大隆合金钢厂西北侧、嘉善明盛金属制品厂对面的场地做仓库�于存放货物。倪永锋曾与林嘉涛合伙做生意，买卖的不锈钢铁亦堆放于林嘉涛仓库。倪永锋陈述“至2015年5、6月份，双方不再合伙做生意，2015年7月，林嘉涛离开嘉善回广东，之后一直未回”。仓库里遗留有林嘉涛购买的不锈钢铁及倪永锋与林嘉涛合伙时收来尚未卖掉的不锈钢铁。2015年8月18日，倪永锋向案外人严向东购买不锈铁板料31.05吨，支付价款107120元。2015年9月4日，倪永锋向案外人杨泉荣购买不锈铁6.7吨，支付价款21450元。2015年9月23日，倪永锋向案外人韩唯贤购买不锈铁18.32吨，支付价款47630元。2015年9月下旬，倪永锋向案外人胡东华购买不锈铁12.07吨，支付价款47000元。倪永锋陈述其将上述物品均寄放于林嘉涛仓库，但未告知林嘉涛，其中倪永锋向严向东购买的31.05吨不锈铁已出售22.736吨，剩余8.314吨。林嘉涛则认为其仓库中所有货物均归其一人所有。2015年9月28日夜，林嘉涛通过电话联系仍在陶庄的老乡将其仓库中的货物装走19.95吨。2015年9月29日，林嘉涛因欠沈桦借款，为清偿借款，林嘉涛将其仓库钥匙通过老乡给了沈桦，并告知沈桦将其仓库里的货物拿去抵偿借款。2015年9月30日夜，沈桦将林嘉涛仓库里的货物拉至其位于嘉善县西塘镇下甸庙的堆场。事发时第三人林嘉涛不在嘉善。另查明，林嘉涛于2015年4月向倪永锋打款100000元，2015年6月向倪永锋打款150000元。
一审法院认为：法律规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系返还原物纠纷，倪永锋请求沈桦返还属于其之动产，须证明其为讼争财产的权利人，且该讼争财产为沈桦无权占有。结合本案，倪永锋主张其将购买并享有所有权的不锈铁寄放在林嘉涛仓库。首先，关于涉案不锈铁倪永锋主张系其所有，林嘉涛对此予以否认，认为其�倪永锋之间存在交易关系，并举证双方之间的打款凭证。倪永锋认为上述凭证与本案无关，系林嘉涛欠倪永锋款项的还款凭证，因倪永锋无其他证据进行佐证，倪永锋的举证不足以证明涉案不锈铁系其享有所有权，故对其主张不予采纳。其次，倪永锋表示涉案不锈铁系其自己堆放于涉案仓库内，没有告诉林嘉涛，林嘉涛亦不知情，故倪永锋与林嘉涛之间亦未就涉案不锈铁达成保管的合意，综上，倪永锋的上述主张缺乏事实依据。另外，倪永锋认为沈桦构成非法占有，应当承担返还原物的责任，结合本案，沈桦并无非法占有的故意或过失，林嘉涛因欠沈桦款项告知沈桦去涉案仓库里拉走货物以清偿借款，故沈桦的行为是受林嘉涛人的指示，故倪永锋诉请沈桦返还原物缺乏法律依据。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回倪永锋的诉讼请求。
二审中，倪永锋向本院提交了以下证据：
证据1.记账凭证、银行转账记录各1份，证明2015年4月7日林嘉涛汇给倪永锋的10万元，用于双方合资购买不锈钢；
证据2.地磅单、车队通知单、货物运单、对账单各1份、证明2份、集装箱交接单4份，证明2015年6月林嘉涛汇给倪永锋的15万元属于货款的事实；
证据3.倪永锋与林嘉涛的微信聊天记录1组，证明林嘉涛还欠倪永锋款项。
沈桦质证认为，对证据1中转账记录的真实性没有异议，对记账凭证、证据2和证据3，真实性无法核实，对证据三性均有异议。
本院认证意见：证据1中记账凭证是倪永锋单方书写，没有其他证据佐证，不予认定，银行转账记录真实性予以认定，但不能证实林嘉涛汇给倪永锋的10万�是合伙用于购买不锈钢；证据2中案外人出具的两份证明及地磅单，真实性难以核实，不予认定，交接单、通知单、对账单真实性予以认定，证明2015年6月林嘉涛有两集装箱不锈钢发往汕头，但尚不足以证明与林嘉涛汇给倪永锋的15万元具有关联性；证据3微信聊天的对象是否是林嘉涛不能确认，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，沈桦与林嘉涛之间存在债权债务关系，沈桦根据双方之间以物抵债的约定，将林嘉涛承租仓库中的不锈铁等货物运输到自己的堆场以冲抵债务。根据在案证据，林嘉涛事先将仓库钥匙转交给了沈桦，并向沈桦出具了书面抵货凭证，林嘉涛和沈桦在公安机关询问时均陈述了以货抵债的事实，可见，倪永锋认为沈桦在拉货时没有与林嘉涛达�过以物抵债协议的上诉理由不能成立。沈桦系根据林嘉涛的指示，从林嘉涛的仓库中运走货物以抵债，并非无偿取得，现没有证据证明沈桦与林嘉涛串通或者沈桦知道倪永锋使用林嘉涛仓库存放货物的情况，因此，沈桦已善意取得涉案货物，并非非法占有。事实上，倪永锋与林嘉涛就仓库中货物的所有权存在争议，即使倪永锋主张的事实成立，即沈桦从林嘉涛仓库里运走的货物中包含倪永锋所有的不锈铁，则林嘉涛属无权处分，倪永锋可另案要求林嘉涛赔偿损失。因此，倪永锋要求沈桦返还原物，缺乏依据，原审法院不予支持正确。
综上所述，倪永锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元由上诉人倪永锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年三月十六日
书记员 周 妙