四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5005号
上诉人（原审原告）:浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行。住所地：四川省成都市郫县红光镇广场路北一段***号附**号。
主要负责人：梁斌，行长。
委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇三圣南路**号。
法定代表人：冯勇，董事长。
委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。
原审第三人：四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段航天路6号四楼C区****室。
法定代表人：朱小萍，董事长。
委托诉讼代理人：李举中，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行（以下简称民泰银行）因与被上诉人成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司（以下简称仟加源公司）、原审第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（以下简称鑫诚鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民泰银行上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由:1、民泰银行与鑫诚鑫公司签订承兑和质押合同，民泰银行转开生成了鑫诚鑫公司名下账号为58×××××××××××43的账户，并与编号为00××××54的“单位定期存款开户证实书相对应，以该证实书为据开立了编号为00××××77的“单位定期存单”，并办理了质押登记及质押物保管手续，取得了对质押存单对应款项的优先受偿权；2、（2015）成民初字第834号案件确认民泰银行行使质权的1000万与本案的定期存款1000万元系同一笔；2、承兑汇票到期前，讼争款项就多次被司法机关冻结，民泰银行无法直接扣划，后解押撤销是为协助司法机关扣划，并非因双方债务已经消灭；3、民泰银行与鑫诚鑫公司的承兑合同业务分为两部分，第一部分到期后正常履行，2014年6月12日系第二部分，存单质押效力依然存续，并不因为第一部分的履行而解除质押。
仟加源公司答辩称，1、（2015）成民初字第834号民事判决书确认的优先受偿权是针对号码为00××××54的存单下存款，并非针对仟加源公司申请划转款项；2、《承兑合同》、《质押合同》都表明质物是00××××54定期存单下的存款，民泰银行以笔误为由主张非质押合同指向的质物的质权来对抗第三人的债权，不能被采信，即使存在笔误，因开户证实书并非可质押的权利凭证，民泰银行也应当承担质押合同无效的法律后果；3、民泰银行提交的《抵（质）押物品代保管收据》是本案质押合同签订之前的的保管收据，可推定该收据为民泰银行与鑫诚鑫公司为其他业务所开具，不具备与2014年6月12日承兑业务及质押事宜的关联性，即使在2014年6月12日承兑合同之前民泰银行已经实际占有00××××77的存单，也只能说明享有的质权是基于另一主合同；4、开户证实书不能作为质押的权利凭证，且借款人未提交同意使用开户证实书的协议书，质押合同约定质押范围包括本金、利息、罚息等，但民泰银行所主张的存单金额为10000000元，仅能为本金作担保，以上疑点和矛盾足以证明质押行为不真实；5、彭州法院的扣划符合法律规定，仟加源公司有权要求执行扣划款项。
鑫诚鑫公司述称，质押关系成立，民泰银行对鑫诚鑫公司58×××××××××××43的账户内10000000元款项享有优先受偿权。
民泰银行向一审法院起诉请求:停止对鑫诚鑫公司质押在民泰银行处的编号为ZZ××××××××××07的存单（存款账号58×××××××××××43，存款确认书号码00××××54）账户内的存款1813537.20元的执行；确认民泰银行对58×××××××××××43账号内存单的优先受偿权；判令仟加源公司向民泰银行返还扣划的1813537.20元。
一审法院认定事实：仟加源公司与沈鑑、成都市建稚农业有限公司、鑫诚鑫公司、彭州市顺鑫农业有限公司（以下简称顺鑫公司）、沈应材、刘忠英借款合同纠纷一案，经彭州市人民法院主持调解，达成调解协议：“一、截止2014年4月11日，沈鑑尚欠成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司借款本金4000000元、利息1060800元，共计5060800元，此款沈鑑于2014年5月10日前归还借款2000000元，2014年6月10日前归还借款2000000元，2014年7月10日前付清利息1060800元；二、成都市建稚农业有限公司、四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司、彭州市顺鑫农业有限公司、沈应材、刘忠英对上述款项及案件受理费25164.50元、财产保全费5000元承担连带清偿责任”。因沈鑑未履行调解书确定的义务，仟加源公司申请执行。在执行过程中，彭州法院于2015年8月25日作出（2014）彭州执字第730-17号执行裁定，将鑫诚鑫公司在民泰银行处账号58×××××××××××43上的存款1813537.20元扣划至法院。扣划后，民泰银行提出执行异议认为，被执行扣划的款项所属的定期存单系其与鑫诚鑫特定债务履行的质押担保，并签订了书面的质押合同，且存单已交付，民泰银行对该定期存单享有优先受偿权，故请求撤销（2014）彭州执字第730-17号执行裁定，将扣划的款项转入民泰银行账户内并确认其对账号58×××××××××××43内的存款享有优先受偿权。彭州法院作出（2015）彭州执异字第14号执行裁定，驳回民泰银行的执行异议。另查明，2013年12月12日，鑫诚鑫公司在民泰银行存入一年定期存款10000000元（存款账号58×××××××××××43，存单号码00××××77）；2014年6月12日民泰银行与鑫诚鑫公司签订《浙江民泰商业银行质押合同》（编号为浙民泰商银质字第ZY061014000009号），由鑫诚鑫公司对顺鑫公司与民泰银行签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》（编号为浙民泰商银承字第CD××××××××××58号）提供质押担保，质物为单位定期存单（编号ZZ××××××××××07，权利凭证为编号00××××54单位定期存款开户证实书）。
一审法院法院认为，第一，关于民泰银行对鑫诚鑫公司定期存款10000000元（存款账号58××××××××××43，存单号码00××××77）是否享有质权或优先受偿权。首先，《浙江民泰商业银行质押合同》约定的质物为单位定期存单（编号ZZ×××××××××××07，权利凭证为编号00××××54单位定期存款开户证实书），权利到期日为2014年12月12日，与浙江民泰商业银行承兑汇票到期日期相同，同时，根据《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》第四条约定，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款的，同意承兑人直接扣划上述履约保证金或质押保证金（存款账号58××××××××××43，存单号码00××××54）以清偿票款不足部分，民泰银行对账户58×××××××××××43内存款10000000元享有质权或优先受偿权的前提是承兑汇票的票款没有清偿，但如果承兑汇票的票款没有清偿而民泰银行在汇票到期日前或者之后又一直未直接扣划质押保证金显然不合常理、不符合双方的约定；其次，民泰银行提交的单位定期存单（编号00××××77）显示，质押已于2015年5月22日撤销；再次，（2015）成民初字第834号民事判决书确认的民泰银行对定期存款10000000元（存款账号58××××××××××43，存单号码00××××54）行使质押权与鑫诚鑫公司的定期存款10000000元（存款账号58×××××××××××43，存单号码00××××77）并非同一笔款项。另外，民泰银行提交的质押合同上的日期（2014年6月12日）与其向原审法院出具的存款通知书回执上注明的质押日期（2013年12月12日）相矛盾。综上，民泰银行对鑫诚鑫公司的定期存款10000000元（存款账号58×××××××××××43，存单号码00××××77）在原审法院进行扣划时不享有质权或优先受偿权。
第二，关于是否应当停止对鑫诚鑫公司存款账号58×××××××××××43账户内的存款1813537.20元的执行，法院扣划的鑫诚鑫公司存款账号58×××××××××××43账户内的存款1813537.20元是其在民泰银行处的定期存款，在法院扣划时该存款不属于民泰银行享有质权或优先受偿权的存款，不应停止对鑫诚鑫公司存款账号58×××××××××××43账户内的存款1813537.20元的执行。
第三，关于仟加源公司是否应当向民泰银行返还法院从该账户上扣划的1813537.20元，法院的扣划符合法律规定，该1813537.20元尚在法院账户内并未支付给仟加源公司，故民泰银行要求仟加源公司返还法院扣划的1813537.20元的理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行的诉讼请求。案件受理费100元，由浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行负担。
二审中，民泰银行提供了以下证据：1、鑫诚鑫公司在民泰银行账号为58×××××××××××43的账户明细账页；2、号码为31×××××××××××68和31×××××××××××69的银行承兑汇票两张，金额共计10000000元；3、前述汇票的托收凭证和汇兑资料；4、（2015）成执字第760号协助扣划存款通知书；5、(2015)成民初字第2087号民事判决书。仟加源公司质证认为，账户明细页和承兑汇票均是民泰银行单方出具，真实性无法核实，托收凭证不是原件，没有收款行印章，是否存在真实付款行为无法确认，对上述证据三性均不予认可；(2015)成民初字第2087号民事判决书和协助扣划存款通知书与本案没有关联性。鑫诚鑫公司对上述证据的三性均无异议。本院审核后认为，民泰银行提交的1、2、3份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4、5与本案没有关联性，不予采信。
本院二审查明的事实除与一审查明的一致外，另查明，1、鑫诚鑫公司在民泰银行处账号为58×××××××××××43的账户下仅有一笔10000000元的存款；2、鑫诚鑫公司在民泰银行处账号为58×××××××××××43的账户下有编号为00××××77的单位定期存单，金额为10000000元，存款证实书号码为00××××54；3、民泰银行与顺鑫公司签订的汇票承兑合同，约定有以下内容：（1）合同项下的银行承兑汇票共2张，票面金额共计10000000元；（2）按票面金额100%以存单形式存入民泰银行指定账户作为承兑质押，存款账号：58×××××××××××43；4、民泰银行按照上述承兑合同，开出了号码为31×××××××××××68和31×××××××××××69的两张到期见票即付的银行承兑汇票，每张汇票金额均为5000000元，汇票收款人彭州市广德源农业发展有限公司将汇票背书转让后，又经过连续背书转让，最终的持票人中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行于2014年12月1日向民泰银行主张票据权利，民泰银行于2014年12月12日支付票款10000000元；5、顺鑫公司未向民泰银行偿还10000000元汇票票款；6、2015年5月22日，民泰银行应本院协助扣划存款通知书要求，将鑫诚鑫公司58×××××××××××43号账户内存款5699195元扣划至本院账户。
本院认为，关于民泰银行对鑫诚鑫公司存款账号为58×××××××××××43，号码为00××××77的存单是否享有优先受偿权的问题。顺鑫公司与民泰银行在汇票承兑合同中约定以存单形式为10000000元汇票提供质押担保，虽然承兑合同记载的质押存单号码为00××××54，但该合同同时记载了存单款项存入账号为58×××××××××××43的账户，金额为10000000元。根据查明的事实，58×××××××××××43账户下仅有一笔10000000元的存款，对应存单号码00××××77，该账户下并无号码为00××××54的存单。而00××××77号存单所对应的存款证实书号码为00××××54，与质押合同附件记载的质押存单权利凭证号码一致。综合上述事实，应当认定，承兑合同和质押合同约定，鑫诚鑫公司用于为顺鑫公司汇票承兑提供质押担保的是其在民泰银行处58×××××××××××43号账户下、编号为00××××77的定期存单，该存单对应存款证实书号码为00××××54，金额为10000000元。鑫诚鑫公司以其在民泰银行处10000000元定期存单为顺鑫公司与民泰银行的汇票承兑合同提供担保并签订质押合同，质押物已经交付民泰银行，该质押担保行为依法成立并生效。民泰银行已经按照承兑合同足额承兑了10000000元，但顺鑫公司未履行还款义务，后因质押保证金被司法机关冻结，民泰银行无法根据承兑合同的约定直接扣划，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，民泰银行对鑫诚鑫公司在民泰银行处58×××××××××××43账户下的10000000元定期存款享有优先受偿权。综上，民泰银行所提执行异议理由成立，本案应当停止对鑫诚鑫公司在民泰银行处存款账号58×××××××××××43账户内存款1813537.20元的执行。但因上述优先受偿权已经由生效的（2015）成民初字第834号判决确认，民泰银行再次起诉要求确认优先受偿权，属于重复主张，对该项诉讼请求，本院不予处理。
关于民泰银行要求返还法院扣划的1813537.20元款项的诉讼请求，因不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审查。
综上，上诉人民泰银行的上诉请求部分成立；因二审出现新证据，导致一审法院认定部分事实不清、适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、二百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3921号民事判决；
二、不得执行四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行账号58×××××××××××43的账户内存款1813537.20元；
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫县支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行，二审案件受理费21121.83元，由成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 杨