广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第344号
原告：张军。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：吕泽明。
委托代理人：吕瑞芳。
原告张军为与被告吕泽明船舶股份转让合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员平阳丹柯为审判长，审判员李正平、代理审判员王鑫参加的合议庭进行了审理，书记员张秀洁担任本案记录。本院于2014年6月13日召集各方当事人庭前交换证据，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁朝晖，被告吕泽明、被告委托代理人吕瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称：2011年12月29日，原告与被告及案外人洪寿祥签订合资建造和经营新船协议书，约定三方共同建造一艘散货船，总建造成本为1，500万元，原告占20%份额。协议签订后，原告依约支付了建造费用到指定帐户。船舶建造竣工后，于2012年11月22日取得船舶所有权登记证书及其他适航证书。被告以试航为由将新造船舶独自经营至今，从未向原告通报收支状况。2013年3月26日，原告与被告协商一致，被告承诺以250万元购买原告所占“粤广州货1039”轮的份额。但直到起诉之日，被告仅支付了原告130万元。请求判令被告支付“粤广州货1039”轮船舶股份转让款120万元及其利息（从起诉之日至付清时止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），并由被告承担包括财产保全申请费在内的本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.合资建造和经营新船协议书，拟证明原告、被告和洪寿祥三方的合同权利义务；2.网上银行电子回单，拟证明原告实际出资额为250万元；3.收据，拟证明被告已收到原告款项；4.“粤广州货1039”轮船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书簿和内河船舶适航证书，拟证明“粤广州货1039”轮已具有正式营运资质；5.股份转让协议书，拟证明被告同意以250万元购买原告在“粤广州货1039”轮所占股份；6.汇款明细清单，拟证明原告收取股份转让款的账号；7.公证书，拟证明原告曾向被告发出律师函催收欠款；8.广州顺行船务有限公司（以下简称顺行船务公司）出具的证明，拟证明“粤广州货1039”轮的实际所有人情况。
被告吕泽明辩称：根据原告与被告及案外人洪寿祥签订的合资建造和经营新船协议书，原告占“粤广州货1039”轮20%份额，应出资300万元，但原告实际只支付了250万元。事实上，洪寿祥与原告之父张甫是建造“粤广州货1039”轮的发起人，张甫是以原告的名义签署了合资建造和经营新船协议书。后来的退股协议书也是由张甫签署。由于“粤广州货1039”轮建造时相关船舶证件未能如期批出和造船资金未能到位，导致该轮未能按期完工，造成船体贬值。该轮也未能取得港澳营运证，未能按原定目的经营从内地到香港的砂石运输业务。2013年3月6日，原告与被告签订退股协议，约定被告2天内支付100万元退股款，余下款项150万元，其中130万元于“粤广州货1039”轮贷款放出后2天内支付，尾款20万元于产权变更手续完成后支付。被告已在退股协议签订当天支付了100万元，2013年6月2日支付了20万元，2014年1月29日支付了10万元。洪寿祥也在2013年初即办理“粤广州货1039”轮银行贷款手续，但由于国家收紧贷款政策，至今贷款仍未获得，根据退股协议，被告尚不需要向原告支付余款。请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.合资建造和经营新船协议书，拟证明原告、被告和洪寿祥三方的合同权利义务；2.收据，拟证明原告实际出资250万元；3.股权转让协议书，拟证明被告同意以250万元购买原告在“粤广州货1039”轮所占股份以及支付款项的安排；4.银行汇款凭证，拟证明被告已向原告支付130万元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的合资建造和经营新船协议书和银行汇款凭证没有异议，对上述证据的证明力，本院予以确认。原告对被告提交的收据提出异议，认为其仅收到其中1份，但确认其已出资250万元的事实，本院认为，该份证据与原告提交的网上银行电子回单和收据可以相互印证，对其证明力予以确认。原告对被告提交的股权转让协议书的真实性没有异议，对关联性提出异议，本院认为，原告与被告均提交该份证据，且其内容与本案争议相关联，对其证明力予以确认。
根据双方当事人确认的事实以及上述已确认具有证明力的证据，本院查明事实如下：
2011年12月29日，原告、被告与洪寿祥签订1份合资建造和经营新船协议书，约定合资建造1艘约5，600吨船舶，总投资1，500万元，按实际造价结算，被告占60%股份，原告占20%股份，洪寿祥占20%股份；该轮经营按出资比例享有相应权利和义务，未经其他股东同意不得转让、抵押、出租该股权，同等价格其他股东具有优先购买权；财务每月结算一次，并向全体股东公布，经营利润扣除日常运作开支、预留维修费用后每月分配一次；各股东应按船体建造进度支付入股资金。协议签订后，原告分3次支付造船款合计250万元。
上述船舶建成后，已通过了有关船舶技术检验，取得了相应的内河船舶检验证书簿和内河船舶适航证书，并在广州海事局进行了所有权登记。根据船舶所有权登记证书记载，该轮名称为“粤广州货1039”轮，于2012年11月15日建成，为顺行船务公司、被告、吕美芳、洪寿祥和原告共有，各方所占股份比例依次为54%、13%、13%、10%和10%。“粤广州货1039”轮为被告实际掌控至今。2014年3月28日，顺行船务公司出具1份证明称，“粤广州货1039”轮的登记所有权人为顺行船务公司等，实际产权归被告、吕美芳、洪寿祥和原告所有，顺行船务公司为挂靠企业，不持有股份和投资，一切对外债权、债务由实际所有权人享有和承担，实际所有权人之间的份额、纠纷按其内部协议处理，与顺行船务公司无关。
2013年3月26日，原告与被告签订1份协议书，在协议书上签名的分别是原告代理人张甫和被告代理人吕瑞芳，洪寿祥作为见证人也在协议书上签名。协议书约定，被告购买原告所占的“粤广州货1039”轮股份，原告所占“粤广州货1039”轮股份总金额为250万元，被告应于协议书签订后2天内向原告支付100万元，于“粤广州货1039”轮贷款放出后2天内向原告支付130万元，随后原告与被告双方于2天内到政府有关部门办理产权变更手续，在产权变更手续完成后，被告在2天内向原告支付20万元。原方称协议中所述“粤广州货1039”轮贷款应由被告和洪寿祥负责办理，被告则称应由洪寿祥办理，但原、被告双方均未提交相应的证据。2013年3月26日、6月2日和2014年1月29日，被告分别向原告支付了100万元、20万元和10万元。
2014年3月12日，广东经国律师事务所律师袁朝晖代表原告向被告发去1份律师函称，原告、被告和洪寿祥签订了合资建造和经营新船协议书，船舶竣工后于2012年11月22日取得船舶所有权登记证书，船名为“粤广州货1039”轮。此后，该轮为被告实际控制和经营。2013年3月26日，原告与被告签订协议书，被告以250万元受让原告的股份。协议签订后，被告支付了100万元，但剩余150万元至今未能支付。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，被告未能依约支付转让款已构成违约。要求被告在收到该律师函之日起3日内向原告足额支付转让款。被告收到该律师函，但未作回应，也没有支付。
本院根据原告的财产保全申请，于2014年6月11日作出（2014）广海法初字第344-7号民事裁定，对被告在“粤广州货1039”轮所占的13%股份予以查封，原告向本院交纳了财产保全申请费5，000元。
本院认为：本案是一宗船舶股份转让合同纠纷。原、被告签订协议书，原告将其在“粤广州货1039”轮所占的股份以250万元的价格转让给被告，原、被告之间形成船舶股份转让合同关系，该合同符合法律规定，也不存在其他违反法律或行政法规强制性规定的情形，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应根据合同的约定和相关法律的规定行使权利和履行义务。被告认为与其达成合同关系的是原告之父张甫，但张甫系以原告代理人身份签署上述转让协议，被告的主张缺乏事实依据，不能成立。
被告拖欠原告部分转让款120万元未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应向原告支付，故原告要求被告支付转让款120万元的请求合理，予以支持。被告认为根据协议书的约定，被告应在“粤广州货1039”轮贷款发放后向原告支付130万元，且申请贷款应由洪寿祥办理，现贷款尚未取得，被告履行付款义务的条件尚未成就，因此被告无需向原告支付剩余转让款120万元。本案已查明，原、被告之间的“粤广州货1039”轮股份转让协议中确有关于被告在“粤广州货1039”轮贷款发放后向原告支付130万元的约定。但被告作为“粤广州货1039”轮股份转让协议中的付款人，并一直实际掌控“粤广州货1039”轮，理应积极申请相关贷款，以及时履行其付款义务，现被告不能提供证据证明其已申请相关贷款，其虽主张应由洪寿祥办理贷款事务，但没有举证证明，故应认定被告存在消极不作为，其履行付款义务的条件应视为已经成就，应向原告支付所拖欠的120万元转让款。故被告的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。欠付款项的利息也应由被告承担，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，其请求合理，予以支持。
依据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，原告可以将财产保全申请费列入诉讼请求。原告为确保判决得以执行，申请财产保全，系因被告的拖欠行为所致，故原告为此交纳的申请费5，000元，被告应予赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告吕泽明支付原告张军“粤广州货1039”轮船舶股份转让款120万元及其利息（自2014年4月8日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告吕泽明赔偿原告张军财产保全申请费5，000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，600元，由被告吕泽明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 王 鑫
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张 秀 洁