广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第415号
原告珠海市朝日创科发展有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人钟鼎光，总经理。
委托代理人张月圆，系该××的财务。
委托代理人林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人贾璐。
委托代理人陈韶贞，系该××的财务。
委托代理人贾彬，系该××的总经理。
被告何真刚，男，汉族，公民身份号码×××1016，住所地湖北省襄樊市樊城区。
委托代理人闫冬梅，广东××律师事务所律师。
委托代理人罗熙熙，广东××律师事务所实习律师。
原告珠海市朝日创科发展有限公司（以下简称创科公司）诉被告珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称欣中祺公司）、被告何真刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员杨瑛、代理审判员韩蕾蕾、人民陪审员李倩碧组成合议庭进行审理。原告创科公司于2015年8月20日向本院申请对被告何真刚的财产进行保全，并提供房产作担保。经审查，本院于2015年8月20日作出（2015）珠斗法民二初字第415-1号民事裁定，对被告何真刚的房产予以查封，查封限额为52万元。被告何真刚在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年11月24日作出（2015）珠斗法民二初字第415-2号民事裁定，裁定驳回被告何真刚对本案管辖权提出的异议，被告何真刚对该裁定不服向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，该院于2016年1月28日作出（2016）粤04民辖终7号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告创科公司的委托代理人林介余及张月圆、被告欣中祺公司的委托代理人贾彬到庭参加诉讼，被告何真刚经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创科公司诉称，被告何真刚与被告欣中祺公司一直以来共同以被告欣中祺公司的名义与原告创科公司存在业务往来，两被告向原告创科公司购买包括工业酒精、工业硫酸和高锰酸钾等化工产品在内的货物，原、被告双方约定每月对货款进行对账并采用月结60天付款方式结账。自2014年5月至2015年6月期间，原告创科公司按被告欣中祺公司的订单，每月向被告欣中祺公司销售包括工业酒精、工业硫酸和高锰酸钾等化工产品在内的货物。然而，被告欣中祺公司虽对货款进行对账确认却互相推诿从未及时支付，致货款一拖再拖，至今共拖欠原告创科公司货款共计人民币481061.60元。经查，两被告于2010年5月签订《承包经营合同》，合同第五条第19项规定，乙方承诺，对甲方订单的单价，乙方根据市场价格给予一定的优惠及优先的原则进行作业；第七条特别约定中规定：在承包经营中，乙方有权根据经营需要合理使用甲方公章、财务专用用章、合同专用章等印鉴，但该印鉴应由双方共同监管（或由甲方派专人监管）。因此，两被告上述行为严重损害原告创科公司的合法权益。原告创科公司认为，原告创科公司与被告欣中祺公司之间的订货和供货事实共同构成双方的购销合同，原、被告双方约定付款方式为月结60天。原告创科公司已按约定履行了义务，两被告互相推诿拖欠货款构成严重违约，两被告应连带承担清偿货款及赔偿经济损失的责任。原告创科公司现提起诉讼，请求法院判令：一、被告欣中祺公司、何真刚连带向原告创科公司清偿货款481061.60元（其中包括空桶451只，每只按30元计，共13530元）；二、被告欣中祺公司、何真刚连带赔偿原告创科公司从迟延付款始至实际清偿之日止的经济损失，暂计2014年8月1日至2015年8月31日的损失为14806.78元（按人民银行同期贷款年利率计）；三、由被告欣中祺公司、何真刚共同承担本案的诉讼费用。
2016年3月7日庭审过程中，原告创科公司当庭明确诉讼请求第一项第二项为要求被告何真刚对被告欣中祺公司的欠款及利息承担连带清偿责任。
原告创科公司为证明其主张提供了以下证据：
1.2014年5月-2015年7月对账单（共15个月）各1份、截止2015年7月1日对账单1份、包装桶记录卡1份，拟证明2014年5月至2015年7月期间，原告按被告的订单，向被告提供包括工业酒精、工业硫酸和高锰酸钾等化工物品的货物，被告至今尚欠原告货款481061.60元，被告拖欠货款构成严重违约；
2.承包经营合同1份，拟证明两被告之间的承包经营关系及两被告共同使用被告欣中祺公司公章的事实；
3.被告欣中祺公司的企业法人营业执照、组织机构代码及被告何真刚的身份证各1份，拟证明两被告的诉讼主体资格；
4.2014年3月至4月期间订购单、送货单、月对账单、入账凭证、进账单、收款收据、支票、发票、发票签收单各1份，拟证明依照以往双方的交易习惯，由被告欣中祺公司传真采购订单，原告创科公司按采购订单送货，双方按月对账，由被告欣中祺公司的财务黄小姐在对账单上手写核对金额，原告创科公司向被告欣中祺公司开具发票，被告欣中祺公司以转账或支票形式支付货款；
5.转账凭证1份，拟证明被告欣中祺公司已于2015年7月1日转账支付2014年5月部分货款1.5万元，尚欠2014年5月货款11737.50元；
6.2014年7月、2014年8月补单、2015年3月、2015年7月订购单、送货单、发票、发票签收单各1份，拟证明虽被告欣中祺公司未签字回传对账单，但原告创科公司已向被告欣中祺公司送货，被告欣中祺公司已收到2014年8月补单货款的发票。
被告欣中祺公司辩称，一、被告欣中祺公司并非实际欠款人，欠款人实为何真刚。被告欣中祺公司与何真刚于2010年签订《承包经营合同》，合同约定被告欣中祺公司将公司的经营管理权承包给何真刚，承包期限为8年。承包期间，何真刚是独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险。同时明确约定，在承包经营过程中，何真刚负责筹措承包经营所需要的全部资金，并承担经营管理所产生的水电费、员工工资福利等各项费用及有关债权债务。故按照被告欣中祺公司与何真刚的约定及原告创科公司的诉讼请求可知，原告创科公司也非常清楚实际交易是与何真刚发生的业务关系，何真刚为欣中祺公司的实际经营人，故何真刚承包期间的债权债务应由何真刚自己承担；二、何真刚及其委托代理人闫冬梅律师均确认了与欣中祺公司之间存在承包经营的事实。2015年10月20日，欣中祺公司收到广东鹏浩律师事务所闫冬梅律师寄出的2015鹏浩律函第06102号《律师函》，在律师函中，何真刚的委托代理人闫冬梅律师明确：“2010年7月何真刚与欣中祺公司签订了一份《承包经营合同》，实质上是租欣中祺公司的场地及部分设备及使用欣中祺公司名称对外经营的租赁费用”。被告欣中祺公司认为，《律师函》的上述表述，已经足以认定何真刚本人对于原告创科公司买卖合同的真实性的确认。可见，何真刚对于承包欣中祺公司以及继续履行《承包经营合同》，且在经营过程中存在债权债务等事实均予以承认，且何真刚本人也于2015年10月29日以短信的方式联系了贾彬总经理，指出“虽然是以欣中祺公司的名义，依据承包合同，欣中祺公司仅有依法配合的义务，而无在合同没有约定或者没有承包方授权的情况下私自处分权利”，以上足以证明何真刚才是原告创科公司的实际债务人。
被告欣中祺公司为其答辩意见向本院提供如下证据：
1.律师函1份，拟证明何真刚及珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创中祺公司）的律师对有关承包合同承认的事实；
2.印鉴卡1份，拟证明何真刚借用被告欣中祺公司的银行账户进行对外经营的事实；
3.被告何真刚发送给贾彬的手机短信一条，拟证明两被告之间是承包经营关系，被告何真刚也确认被告欣中祺公司只是有配合的义务，因此相应的责任应由被告何真刚承担。
被告何真刚在庭前提交书面答辩意见，认为原告创科公司用以主张债权的订购单、送货单、对账单的人员是混乱的，无法排除案外人联创中祺公司应当是本案的债务人之一。另外原告创科公司起诉被告何真刚没有事实和法律依据。因为原告创科公司的经营行为的相对主体是被告欣中祺公司或联创中祺公司。根据被告何真刚提供的证据证明以被告欣中祺公司名义对外经营的有两个部门，即欣中祺1部及欣中祺2部，欣中祺2部自2014年开始即由案外人联创中祺公司经营，欣中祺1部仍然由被告欣中祺公司自己经营，并且本案证据均无法证明原告创科公司的经营行为与被告何真刚具有相对关系。根据合同行为权利义务的相对性原则，请求法院驳回原告创科公司对被告何真刚的诉讼请求。
被告何真刚为其答辩意见向本院提交了2014年6月、7月、8月12月及2015年1月欣中祺1部与2部往来对账单各1份，拟证明该证据来源于被告欣中祺公司在（2015）珠斗法民二初字第366号案中于2015年7月28日提交的证据，可以证明被告欣中祺公司有1部和2部都在经营，2014年后2部是联创中祺公司以欣中祺公司的名义进行经营，因此，原告创科公司提交的证据无法证明货款是被告欣中祺公司自营的还是案外人联创中祺公司以欣中祺公司名义经营而产生的。
本院依职权调取了2014年至2015年期间张朝流、贺向阳、董婷、黄海燕、秦超生的社保缴费记录。
经过庭审质证，被告欣中祺公司对原告创科公司提交的证据2、3、证据4中的发票及证据6中的发票无异议，对其他证据不予确认，因两被告之间是承包经营关系，对于被告何真刚与原告创科公司之间的交易情况不清楚。被告何真刚缺席，庭前向本院提交了对原告创科公司提交的证据的书面质证意见：对原告创科公司提交的证据1有异议，2014年5月至2015年6月的对账单上签名确认人为黄海燕，与2015年7月14日的一份对账总单加盖欣中祺公司财务章相矛盾。黄海燕是联创中祺公司的员工。包装桶记录卡显示的是联创中祺公司，与原告创科公司诉讼的主体不符；对证据2的真实性认可，对合法性与关联性有异议，该《承包经营合同》的相对主体是被告欣中祺公司与何真刚，与原告创科公司没有因果关系。原告创科公司的证据中没有任何证据显示有被告何真刚的确认；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告何真刚提交的证据可以证明欣中祺公司有1部、2部在经营，2014年后2部是联创中祺公司以欣中祺的名义进行经营，原告创科公司提交的证据无法证明货款是欣中祺公司自营的还是案外人联创中祺公司以欣中祺公司名义经营产生的；对证据4中支票的真实性认可，可以证明是案外人联创中祺公司支付货款的事实，对证据4中的其他证据及证据5、6有异议，黄海燕是联创中祺公司的员工，2014年6月30日、7月17日、7月23日，2015年3月2日、3月3日、3月9日、3月16日、3月25日的订购单是谭强签署的，谭强是联创中祺公司的总经理。
原告创科公司对被告欣中祺公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明两被告之间的内部承包关系，并不能对原告创科公司产生任何的抗辩的理由；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据也是两被告之间合作的一种方式，不能排除两被告对原告创科公司应履行的支付货款义务；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该短信是基于两被告之间的承包经营合同，由被告何真刚发给被告欣中祺公司的一条信息，其中提到的配合义务，也是共同经营方式之一，不能排除被告欣中祺公司应承担的付款义务。
原告创科公司对被告何真刚提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告创科公司并不清楚该证据里面的具体内容是如何产生的，对账单里面提到的欣中祺1和2部，原告创科公司认为不管是欣中祺1还是2部都是欣中祺公司内部财务运作的方式，不能因此而免除两被告支付货款的义务。被告欣中祺公司对被告何真刚提交的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，在何真刚承包欣中祺公司之后，为了财务及市场上进行区分，欣中祺公司就命名为欣中祺1部，何真刚就为欣中祺2部，欣中祺1部没有再开展经营，只是对外接单，经营都是何真刚来开展的。案外人联创中祺公司因其并未与被告一签订承包经营合同，涉案货款应由何真刚承担付款义务，与联创中祺公司无关。
原告创科公司对本院调取的证据无异议。被告欣中祺公司对本院调取的证据无异议，但认为张朝流、贺向阳、董婷、黄海燕、秦超生均是被告何真刚聘请的，不是欣中祺公司聘请的。
经本院审查，原告创科公司提供的证据1中的对账单、证据3-6及本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，与本案有关联并能证明本案相关事实，可作为本案的定案依据，本院予以认定；原告创科公司提交的证据1中的包装桶记录卡，载明的运往单位为“联创中祺”，未显示已经被告欣中祺公司确认，亦无其他证据予以佐证，对此本院不予认定。对原告创科公司提交的证据2、被告欣中祺公司提交的证据及被告何真刚提交的证据，与本案无关联，本院均不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2014年3月至4月期间，被告欣中祺公司通过传真订购单的方式向原告创科公司购买工业酒精、工业硫酸及高锰酸钾等化工产品。原告创科公司制作的送货单上均注明客户名称为“欣中祺公司”，并注明了对应订购单的编号，送货单上收货人处有“秦超生”或“张朝流”的签名字样。原告创科公司按月制作的2014年3月、4月对账单上载明的送货日期、订单号、送货单号、物料名称、规格、数量、金额与当月的订购单、送货单相互对应。上述对账单上有“03月份已核金额￥38851”、“04月份已核金额￥36435黄5.5”的手写字样。原告创科公司于2015年6月9日开具编号为NO04364944（金额38851元）、NO04364945（金额36435元），销货单位为原告创科公司，购货单位均为被告欣中祺公司的两张广东增值税专用发票。被告欣中祺公司于2015年5月至6月期间，通过银行转账或支票的形式向原告创科公司支付上述货款。上述两张发票于2015年6月19日由“董婷”签收。
2014年5月至2015年7月期间，被告欣中祺公司多次向原告创科公司传真订购单购买工业酒精、工业硫酸及高锰酸钾等化工产品。原告创科公司制作的送货单上均注明客户名称为“欣中祺公司”，并注明了对应订购单的编号。2014年7月送货单上收货人处有“秦超生”或“张朝流”的签名字样，2014年8月补单的送货单上收货人处有均“贺向阳”的签名字样，2015年3月及7月送货单上收货人处均有“张朝流”的签名字样。原告创科公司按月制作对账单，对账单上载明的送货日期、订单号、送货单号、物料名称、规格、数量、金额与当月的订购单、送货单相互对应。除2014年7月、2014年8月补单、2015年3月、2015年7月对账单外，其他月对账单上均有手写字样，其中2014年5月对账单上有“05月份已核金额￥26737.50，黄6.6”的字样；2014年6月对账单上有“06月份已核金额￥68703.60，黄7.8”的字样；2014年8月对账单上有“08月份已核金额￥30156，黄9.2”的字样；2014年9月对账单上有“09月份已核金额￥39104，黄10.8”的字样；2014年10月对账单上有“10月份已核金额￥42236，黄11.4”的字样；2014年11月对账单上有“11月份已核金额￥30955，黄12.3”的字样；2014年12月对账单上有“12月份已核金额￥23453，黄1.6”的字样；2015年1月对账单上有“01月份已核金额￥31341.5，黄15.2.6，欠款明细14年1月12456已开发票，2月11560已开发票，3月38851，4月36435，5月26737.5，6月68703.6，8月30156，9月39104，10月42236，11月30955，12月23453，15年1月31341.5”的字样；2015年2月对账单上有“02月份已核金额￥5570，黄3.6”的字样；2015年4月对账单上有“04月份已核金额￥34619，黄5.8”的字样；2015年5月对账单上有“05月份已核金额￥14260，黄6.8”的字样；2015年6月对账单上有“06月份已核金额￥36692，黄7.3”的字样。
2015年7月14日，原告创科公司向被告欣中祺公司传真一份对账单（截止2015年7月1日），被告欣中祺公司于2015年7月15日在客户确认处加盖财务部印章，确认付款条件为60天月结，2014年5月已付货款1.5万元，尚欠2014年5月货款11737.50元、6月货款68703.60元、7月货款39458元、8月货款30156元、9月货款39104元、10月货款42236元、11月货款30955元、12月货款23453元、2015年1月货款31341.50元、2月货款5570元、3月货款42890元、4月货款34619元、5月货款14260元、6月货款36692元，以上共计欠款451175.60元。
原告创科公司就2014年8月补单货款于2015年1月14日开具了一张广东增值税专用发票，销货单位为原告创科公司，购货单位为被告欣中祺公司。发票编号为NO10598872（金额4717.50元）。
另查明，被告欣中祺公司于2014年4月至6月期间为秦超生购买了社保，于2014年1月至8月期间为贺向阳购买了社保，于2014年1月至6月期间为董婷购买了社保，于2014年1月至2015年5月期间为黄海燕购买了社保。被告欣中祺公司没有为张朝流购买过社保，联创中祺公司于2014年10月至2015年10月为张朝流购买了社保。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项及第二款的规定，原告创科公司向本院提交的2014年3月至4月期间的订购单、送货单、月对账单、入账凭证、进账单、收款收据、支票、发票、发票签收单，已经可以形成完整的证据链，证明双方的交易习惯为原告创科公司按被告欣中祺公司发出的订购单向被告欣中祺公司供应工业酒精、工业硫酸及高锰酸钾等化工产品，原告创科公司按月制作对账单后传真给被告欣中祺公司，由被告欣中祺公司的黄姓财务对账确认签署“具体月份已核金额黄＋签署时间”后回传对账单给原告创科公司，被告欣中祺公司以转账或支票形式付款。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2014年5月至2015年7月期间，原告创科公司与被告欣中祺公司之间虽未签订书面的买卖合同，但原告创科公司提供的2014年5月至2015年7月期间的订购单、送货单、月对账单、截止2015年7月1日的对账单、发票能相互印证，结合双方2014年3月至4月期间交易的相关材料及交易习惯，可以认定2014年5月至2015年7月期间原告创科公司向被告欣中祺公司供应工业酒精、工业硫酸及高锰酸钾等化工产品，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告创科公司已依约为被告欣中祺公司供应化工产品，被告欣中祺公司负有按约支付货款的义务，应承担相应的付款责任。被告欣中祺公司在收到原告创科公司交付的货物后，无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约。因此，对原告创科公司要求被告欣中祺公司给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠货款的金额，被告欣中祺公司已在对账单上签章确认截止2015年7月1日尚欠原告创科公司货款451175.60元，本院对此予以确认。原告创科公司主张除上述欠款外，被告欣中祺公司还欠2014年8月补单货款4717.50元及2015年7月货款11638.50元。本院认为，原告创科公司提交的2014年8月补单、2015年7月的订购单、送货单及对账单上载明的客户名称均为欣中祺公司，对账单上虽无被告欣中祺公司的签章，但对账单上载明的送货日期、订单号、送货单号、物料名称、数量、金额与同期订购单、送货单相互对应。贺向阳作为被告欣中祺公司的员工在部分送货单上签名的行为应视为履行职务行为，相应的行为后果应由被告欣中祺公司承担，且原告创科公司已就2014年8月补单货款向被告欣中祺公司开具相应的发票。故本院认定被告欣中祺公司尚欠原告创科公司货款467531.60元（截止2015年7月1日货款451175.60元＋2014年8月补单货款4717.50元＋2015年7月货款11638.50元=467531.60元）。
关于空桶折价款13530元。原告创科公司主张因被告欣中祺公司未向其退还小号空桶共计451个，按30元／个计算，被告欣中祺公司应向原告创科公司赔偿空桶损失13530元（451个×30元／个=13530元）。本院认为，原告创科公司未举证证实双方对空桶的退还及赔偿标准有进行约定。原告创科公司提交的2015年3月4日至2015年7月3日期间的包装桶记录卡上载明的送往单位为“联创中祺”，无被告欣中祺公司的签章确认。该记录卡经办人处虽有张朝流及董婷的签名，但依照本院调取的社保缴费记录显示，欣中祺公司于2014年1月至6月期间为董婷购买了社保，联创中祺公司于2014年10月至2015年10月期间为张朝流购买了社保，故不能当然推断出张朝流和董婷是代表被告欣中祺公司在该记录卡经办人处签名。综上，对于原告创科公司要求被告欣中祺公司赔偿空桶损失13530元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于逾期付款利息，本案原告创科公司与被告欣中祺公司之间虽未约定违约责任，但被告欣中祺公司未及时支付相应的货款，已构成违约，给原告创科公司造成了一定的损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告创科公司要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间。因双方约定付款条件为月结60天，被告欣中祺公司在2014年5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、4月、5月、6月对账单签字确认的时间分别为2014年6月6日、2014年7月8日、2014年9月2日、2014年10月8日、2014年11月4日、2014年12月3日、2015年1月6日、2015年2月6日、2015年3月6日、2015年5月8日、2015年6月8日、2015年7月3日。故2014年5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、4月、5月、6月货款的付款期限已分别于2014年8月5日、2014年9月6日、2014年11月1日、2014年12月7日、2015年1月3日、2015年2月1日、2015年3月7日、2015年4月7日、2015年5月5日、2015年7月7日、2015年8月7日、2015年9月1日届满，利息应分别从2014年8月6日、2014年9月7日、2014年11月2日、2014年12月8日、2015年1月4日、2015年2月2日、2015年3月8日、2015年4月8日、2015年5月6日、2015年7月8日、2015年8月8日、2015年9月2日起算。原告创科公司主张被告欣中祺公司未确认回传2014年7月、2014年8月补单、2015年3月、2015年7月对账单，要求分别从2014年10月6日、2014年11月6日、2015年6月6日、2015年10月6日起算上述货款利息，理据不足，本院不予支持。本院认为，原告创科公司已于2015年1月14日向被告欣中祺公司开具2014年8月补单货款的发票，应视为双方对该货款已对账完毕，故2014年8月补单货款的付款期限应于2015年3月15日届满，利息应从2015年3月16日起算。关于2014年7月货款，被告欣中祺公司于2015年7月15日在2015年7月1日对账单上盖章确认尚欠原告创科公司2014年7月的货款金额，故2014年7月货款的付款期限应于2015年9月13日届满，利息应从2015年9月14日开始起算。关于2015年3月货款，被告欣中祺公司于2015年7月15日在2015年7月1日对账单上盖章确认尚欠原告创科公司2015年3月的货款金额，故2015年3月货款的付款期限应于2015年9月13日届满，利息应从2015年9月14日开始起算。关于2015年7月货款，付款期限应从原告创科公司向被告欣中祺公司主张权利即起诉之日（2015年8月17日）起算60日，故付款届满日为2015年10月16日，利息应从2015年10月17日起算。故被告欣中祺公司应向原告创科公司支付逾期付款利息，具体分段计算如下：以26737.50元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年8月6日计算至2015年7月5日止；以11737.50元为本金从2015年7月6日起，以68703.60元为本金从2014年9月7日起，以39458元为本金从2015年9月14日起，以30156元为本金从2014年11月2日起，以4717.50元为本金从2015年3月16日起，以39104元为本金从2014年12月8日起，以42236元为本金从2015年1月4日起，以30955元为本金从2015年2月2日起，以23453元为本金从2015年3月8日起，以31341.50元为本金从2015年4月8日起，以5570元为本金从2015年5月6日起，以42890元为本金从2015年9月14日起，以34619元为本金从2015年7月8日起，以14260元为本金，从2015年8月8日起，以36692元为本金从2015年9月2日起，以11638.50元为本金从2015年10月17日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
关于被告何真刚是否应对涉案欠款承担连带清偿责任的问题。原告创科公司主张因两被告已签订《承包经营合同》，约定被告欣中祺公司将公司的经营管理权承包给被告何真刚，涉案货款应由被告何真刚负连带清偿责任。被告欣中祺公司主张其已与被告何真刚签订了《承包经营合同》，约定被告欣中祺公司将公司的经营管理权承包给何真刚，由何真刚自主经营、自负盈亏，自担风险，涉案货款应由被告何真刚承担。被告何真刚主张原告创科公司的交易相对方为欣中祺公司或联创中祺公司，与被告何真刚无关。本院认为，被告欣中祺公司与何真刚之间签订的《承包经营合同》为公司内部经营方式的变化，双方的责权利关系应当在承包合同框架内处理，该《承包经营合同》未对外公示及向第三方明示，不能对抗合同关系之外的第三人。原告创科公司在不知情的情况下与被告欣中祺公司发生买卖交易，买卖交易的主体应为原告创科公司与被告欣中祺公司。被告何真刚与联创中祺公司非本案买卖合同关系的相对方，不应在本案中承担付款责任。至于被告欣中祺公司与何真刚、联创中祺公司之间因公司内部承包经营而发生的纠纷可另寻法律途径解决。
被告何真刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告珠海欣中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告珠海市朝日创科发展有限公司支付货款467531.60元；
二、被告珠海欣中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市朝日创科发展有限公司支付逾期付款利息（具体分段计算如下：以26737.50元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年8月6日计算至2015年7月5日止；以11737.50元为本金从2015年7月6日起，以68703.60元为本金从2014年9月7日起，以82348元为本金从2015年9月14日起，以30156元为本金从2014年11月2日起，以4717.50元为本金从2015年3月16日起，以39104元为本金从2014年12月8日起，以42236元为本金从2015年1月4日起，以30955元为本金从2015年2月2日起，以23453元为本金从2015年3月8日起，以31341.50元为本金从2015年4月8日起，以5570元为本金从2015年5月6日起，以34619元为本金从2015年7月8日起，以14260元为本金，从2015年8月8日起，以36692元为本金从2015年9月2日起，以11638.50元为本金从2015年10月17日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告珠海市朝日创科发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8738元，由原告珠海市朝日创科发展有限公司负担238元，由被告珠海欣中祺电子科技有限公司负担8500元；本案保全费3120元，由原告珠海市朝日创科发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 韩蕾蕾
人民陪审员 李倩碧
二〇一六年三月十日
书 记 员 胡远程
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
……
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。