浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第116号
原告：陈兴余。
委托代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。
被告：吕仲行。
委托代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：浙江日升管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇文昌路。
法定代表人：吕剑。
委托代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
原告陈兴余与被告吕仲行、浙江日升管业有限公司（以下简称日升公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告日升公司对其印章的真实性提出异议，并在（2015）绍诸店商初字第115号案件中申请鉴定，因与本案相关联，致本案暂缓审理。恢复审理后，依法由审判员边防独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行审理，原告陈兴余及其委托代理人朱景雄、被告吕仲行的委托代理人顾祝清以及被告日升公司的委托代理人周建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴余诉称：2011年5月25日，被告吕仲行以经营周转为由向原告借款45万元，借期至2014年5月25日，双方约定按月付息。另约定了借款人违约的应承担出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费）等内容，被告日升公司对上述债务提供连带责任保证。借款后，被告吕仲行仅支付至2012年10月1日止的利息，借款本金及其余利息至今未付。现原告起要求被告吕仲行归还借款9万元，支付诉讼代理费5000元，并支付自2012年10月1日起款付清日止按月利率1.2%计算的利息；被告日升公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告吕仲行辩称：2011年5月25日向原告借款45万元是事实的，但是到2013年12月11日止，该笔借款已经还清。请求法院驳回原告的诉请。
被告日升公司辩称：被告不存在为本案借款提供担保的保证关系，被告对被告吕仲行与原告间的借款不知情，在借条上的公章有异议。故要求驳回原告的诉请。
原告陈兴余为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借据、汇款凭证各一份，以证明被告吕仲行于2011
年5月25日向原告借款45万元，约定月利率1.2%，借期至2014年5月25日，利息按月支付，如被告未能按期付清利息，则原告有权要求被告立即归还全部借款本息，原告为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由被告承担。并由被告日升公司提供担保，且原告将借款45万元交付给被告吕仲行，现尚欠原告借款本金9万元及相应利息的事实。经质证，被告吕仲行对借款45万元无异议，被告认为当时借条出具给原告时并没有被告日升公司的公章。被告日升公司认为对本案借款不知情。
2、委托服务合同一份，以证明因原告尚未付款，发票无法开具，以证明原告为实现债权而花费诉讼代理费的事实。经质证，三被告吕仲行认为只有合同而没有发票，不能证实原告已支付，且认为诉讼代理费过高。
被告吕仲行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
3、农业银行汇款凭证七份金额合计2337090元、农商银行汇款十八笔合计4036060元的款项，以证明被告吕仲行已将本案以及另二案（2015绍诸店商初字第114号、115号案件）所涉及向原告的借款本息已全部还清的事实。经质证，被告日升公司无异议。原告对收到上述款项无异议，其认为上述款项与本案无关，归还的是原告与被告吕仲行间经结算前的借款本金和利息。
针对被告吕仲行提交的证据3，原告提交了如下证据：
4、欠条一份，以证明原告与被告吕仲行于2014年6月28日经结算，被告吕仲行尚欠原告借款139万元，之前的利息已付清的事实，以及被告举证的有关支付款项的证据与本案及2015绍诸店商初字第114号、115号案件的139万元本金无关。经质经，被告吕仲行对该欠条无异议，但其认为，该欠条已经明确之前的三张借条凭证自动作废，本案的借款包括在上述三张借条之中，故本案的借条已自动作废，原告据此起诉无事实依据；该借条中对原来的借条进行了重新约定，该欠条上无担保人，约定过程中，也没有经过担保人许可，故担保人不应对此承担责任。被告日升公司对欠条的证明目的提出异议，其认为被告吕仲行在该欠条中已经明确载明本案起诉的借据已经作废，故本案原告起诉的借据为无效证据；该欠条中有双方共同的结算及结算后的余额，该结算根据被告吕仲行提交的双方往来明细可以证实双方结算的内容已超过了本案涉及到的借款的内容，欠条中的结算被告日升公司是不作为担保人的，基于结算内容，被告日升公司对原借条作出的担保自然解除；欠条结算利息是按月利率2.4%计算的，原告起诉的借条约定的利息是月利率1.2%，因此最后结算金额与本案借条的本金40万元不属于同一概念，故对该欠条足以证明原告要求被告承担保证责任是缺乏事实依据的。
被告日升公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
5、鉴定意见书一份，以证明本案原告所依据的借条中加盖的担保人印章，其中日佳公司的印章是真实的，日升公司的印章与真实印章不符的事实。经质证，被告吕仲行对该证据无异议。原告对该证据的真实性无异议，但认为对日升公司的印章鉴材的选取与被检对象上时间差距较大致鉴定结果有误，请求重新鉴定。
对证据1，鉴于被告吕仲行对该借款的真实性无异议，本院对被告吕仲行向原告借款45万元的事实予以认定。对证据2，因原告仅提交委托合同，但实际未交纳诉讼代理费，故本院在本案中不作处理。对证据3并结合证据4，被告吕仲行于2014年6月28日出具欠条给原告，欠条载明：“自2010年起，吕仲行向陈兴余借款人民币139万元，其中一笔汇入袁迪华帐户，其余汇入借款人帐户，利息为1.2分，2012年9月底之前利息2.4分已经全部付清，之前有叁张借款凭证自动作废，特立借款凭证”，根据上述欠条内容记载，与本案、（2015）绍诸店商初字114号借款90万元汇入袁迪华帐户、（2015）绍诸店商初字115号中借款40万元汇入吕仲行帐户的汇款方式相符，且结合被告吕仲行的还款金额等情况，本院认定该欠条系上述三案在2014年6月28日原告与被告吕仲行间的借款结算。对证据5，系本院依法委托温州律证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认为其程序合法，鉴定意见客观真实，本院依法予以认定。
结合原被告的庭审陈述，本院查明如下事实：
2010年11月4日，被告吕仲行向原告借款40万元，由被告吕仲行出具借条一份，并由被告日升公司、日佳公司提供连带责任保证，原告将借款于2010年11月4日汇入被告吕仲行帐户；后被告吕仲行分别于2010年9月7日向原告借款90万元，由被告吕仲行出具借条一份，并由被告日升公司、日佳公司提供连带责任保证，原告将借款于2010年9月7日分二次汇入袁迪华帐户，于2011年5月25日向原告借款45万元，由被告吕仲行出具借条一份，并由被告日升公司提供连带责任保证，原告将其中15万元借款汇入被告吕仲行帐户。借款后，被告吕仲行陆续归还原告借款本息。2014年6月28日，原告与被告吕仲行经结算，被告吕仲行尚欠原告借款139万元，由被告吕仲行出具欠条一份，欠条载明：“自2010年起，吕仲行向陈兴余借款人民币139万元，其中一笔汇入袁迪华帐户，其余汇入借款人帐户，利息为1.2分，2012年9月底之前利息2.4分已经全部付清，之前有叁张借款凭证自动作废，特立借款凭证借款人：吕仲行2014年6月28日”。现原告以2011年5月25日的借条为据起诉来院，要求判如所请。审理中，被告日升公司在（2015）绍诸店商初字第115号案件中申请对借条上的公司公章的真实性进行鉴定，本院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，温州律证司法鉴定所经鉴定后出具的鉴定意见为：落款时间为“2010年11月4日”的《借据》中“诸暨市日佳机械有限公司”的印章印文与2012年度该公司的企业年检报告书中的同名印文属于同一枚印章；落款时间为“2010年11月4日”的《借据》中“诸暨市日升管业有限公司”的印章印文与2012年度该公司的企业年检报告书中的同名印文不属于同一枚印章。
另查明，原告陈兴余向本院起诉的三案其诉讼标的中的本金部分总计为139万元。
本院认为，2014年6月28日被告吕仲行出具的欠条系原告与被告吕仲行对2010年以来三份借条中被告吕仲行借款的结算而出具，该欠条中被告吕仲行已明示原三份借条自动作废，而该欠条现为原告所持有并向本院提交，视为其接受该欠条的全部内容，故本院认为该欠条合法有效，故原告以原借条起诉要求被告归还借款本息，证据明显不足，本院不予支持。关于原告主张的该欠条系原被告间除上述三张借条外的其余借款的结算，因其提交的证据不足以达到该证明目的，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴余的诉讼请求。
本案案件受理费2764元，依法减半收取1382元，财产保全费1136元，合计2518元，由原告陈兴余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2764元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 边防
二〇一六年二月二十六日
书记员 应琪