广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第197号
上诉人（一审被告）庞春远，居民。
委托代理人李炳辉，广西海城律师事务所律师。
委托代理人黄运清，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钦州和田建材有限公司。
法定代表人李祖国，公司董事长。
委托代理人宁崇强，广西海湾律师事务所律师。
一审第三人苏树达，农民。
一审第三人钦南区犀牛脚镇西寮村委会。
上诉人庞春远因采矿权转让合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人庞春远的委托代理人李炳辉、黄运清、被上诉人钦州和田建材有限公司（以下简称和田公司）的委托代理人宁崇强及一审第三人苏树达到庭参加诉讼。一审第三人钦南区犀牛脚镇西寮村委会（以下简称西寮村委）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月25日，原告与被告在钦州市签订了一份《石场转让合同》，约定由被告转让位于钦南区犀牛脚镇西寮村百足岭石场给原告。合同约定转让费295万元，合同约定签订当日原告支付100万元履行合同定金。原告支付后，被告在10个工作日内负责办理村委会与原告签订土地开采使用权合同；被告不能办理原告与村委会签订土地开采使用权合同的，被告应当在5个工作日内返还定金100万元，不能在5个工作日内返还的，被告应当加倍偿还200万元给原告。合同同时约定被告负责办理与村委会签订的土地租赁合同转到原告名下，即被告保证原告对石场的土地具有合法的使用权，否则被告应当返还原告支付给被告的所有款项，并向原告支付违约金100万元。合同对其他事项也作出约定。
合同签订当天，原告按照合同约定支付了100万元给被告，被告收到款项后，虽然变更了采矿许可证给原告，但至今没有办理原告与村委的土地使用权合同，导致原告无法取得石场土地的合法使用权，无法进行经营。对此，原告多次要求被告处理。同时，原告为了维护开采许可证的有效性，支付了测量、评估等费用22205元，造成原告的其他投资损失30多万元。2013年12月，经原告初步了解，被告于2007年10月分别与西寮村村民（第三人）苏树达、裴时亮签订的《土地出租合同》、《关于土地山林转包合同书》，违反了2004年1月1日西寮村村民与苏树达、裴时亮签订的两份《关于土地山林承包合同书》的规定并产生纠纷。为此，村委会村民不同意将合同转让给原告经营。2013年7月，钦州市国土局注销了原告的采矿许可证。
另查明，裴时亮于2004年至2009年担任钦南区犀牛脚镇西寮村委会主任。2004年1月1日钦南区犀牛脚镇西寮村委会与苏树达、裴时亮签订《土地山林承包合同书》，将包括百足岭石场在内的土地发包给裴时亮，期限至2025年12月30日；同时约定不准转租。
一审法院经审理认为，由于被告在签订时隐瞒了土地存在纠纷和土地已经出租给苏树达、裴时亮，而且租期未满并约定不得转租的情形，致使原告在违背真实意思的情况下与被告签订《石场转让合同》，并按照合同的约定支付了定金100万元及前期开工投资，造成了原告的损失。该行为符合撤销的法定条件。为此，原告请求撤销双方签订的《石场转让合同》合法，该院予以支持；双方签订的《市场转让合同》被撤销后，被告因该合同取得的定金100万元应当返还给原告；同时，双方在签订《石场转让合同》过程中被告存在过错，应当承担赔偿责任。由于合同已经依法被撤销，合同被撤销后，除解决争议的条款外，其余无效；为此，原告请求被告按照合同约定赔偿违约金100万元依法无据，该院不予支持，但应当按照同期银行贷款利率赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，判决：（一）撤销原告钦州和田建材有限公司与被告庞春远于2009年11月25日签订的《石场转让合同》；（二）被告庞春远返还给原告钦州和田建材有限公司石场转让款100万元；（三）被告庞春远赔偿给原告钦州和田建材有限公司利息损失（利息计算：从2009年11月25日至判决生效时止）；（四）驳回原告钦州和田建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22900元，财产保全费5000元，合计27900元（原告已经预交），由被告庞春远负担。
上诉人庞春远不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，适用法律和处理错误，请求二审法院撤销原判第一项、第二项、第三项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由是：
1、被上诉人对受让土地状况及采矿状况是知悉的，上诉人不存在违约行为和欺诈行为，一审判决认定事实明显有误。上诉人与被上诉人签订《石场转让合同》后，上诉人与被上诉人、西寮村委三方协商，同意不签订书面土地租赁合同，由村委将土地实际出租给被上诉人，并由被上诉人对石场进行实质开采。根据《石场转让合同》第五条第二款的规定，合同履行顺序是先由被上诉人与西寮村委签订土地租赁合同，继而被上诉人才能入场施工。本案中，被上诉人表示在入场施工时遭到村民干扰，足以证明被上诉人对合同的履行到了进场施工阶段，签订土地协议的阶段已经完成，即获得西寮村委同意。
2、被上诉人在受让石场进行开采后，受到少数村民干扰，该干扰行为与上诉人及西寮村委无关，而是被上诉人生产经营过程中产生的经营风险，应由其自己承担。西寮村委已经与被上诉人达成口头的土地租赁协议。被上诉人称受到少数村民干扰，但不是西寮村委出面进行干涉或阻挠，说明被上诉人与西寮村委之间土地租赁关系的存在。
3、一审认定上诉人隐瞒土地存在纠纷且土地已经出租给苏树达、裴时亮，租期未满不得转租的情况，与事实不符。上诉人与被上诉人双方争议的土地此前是由苏树达承租，与裴时亮无关。本案争议的土地已经由西寮村委与苏树达解除了租赁合同，并最终由西寮村委事实转租给了被上诉人。一审法院认定苏树达与西寮村委之间的租赁关系已不存在，该土地不存在纠纷。至于被上诉人所称的村民干扰，属被上诉人的经营风险，不属于纠纷的范畴。且即使真有村民阻挠，亦是被上诉人在签订合同时就已知悉的。
4、一审法院未依法适用撤销权的除斥期间，导致适用法律错误。根据《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被上诉人起诉的时间距离合同签订已过了四年有余，早已超过了法定一年的除斥期间。法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人和田公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应驳回上诉，维持原判。辩称：
1、被上诉人与上诉人签订《石场转让合同》后，依约支付100万元定金给上诉人。但被上诉人并没有与上诉人及西寮村委协商，更不存在“同意不签订书面土地租赁合同”的情形存在。上诉人的该说法没有事实依据。
2、上诉人将其与西寮村委、苏树达签订的有关土地使用权协议交给被上诉人后，被上诉人误认为石场转让的全部手续已经全部完善，变组织工人进行便道修建。该项基本工作刚开始，便有村民前来阻挠，被上诉人被迫停止上述工作。并不存在上诉人所称被上诉人已经进场施工的情形。根据双方签订的《石场转让合同》的约定，上诉人首先要负责办理好西寮村委与被上诉人签订土地开采使用权合同。被上诉人才于10个工作日内支付50万元给上诉人。然后上诉人在2010年4月20日前把石场所有坟墓迁出，被上诉人即支付120万元。由于上诉人没有履行上述合同约定义务，被上诉人没有支付相应两期款项。因此，上诉人以被上诉人修建便道的施工推定被上诉人与西寮村委已经办理好土地使用权转让合同，没有事实依据。
3、上诉人否认土地存在纠纷，与事实不符。为解决被上诉人与村民之间的纠纷，吴彩强在2010年6月17日出具的证人证言证明当时西寮村委与村民土地使用权纠纷还需要镇政府出面调解。由于上诉人无法履行《石场转让合同》约定的，办理好西寮村委与被上诉人之间的土地使用权转让合同，导致被上诉人无法继续行使采矿权，采矿许可证于2013年7月被管理部门注销。
4、上诉人隐瞒土地使用权存在不得转让、转租的事实。上诉人明知西寮村委早已在2004年1月1日与苏树达等人签订了《土地山林承包合同》，合同明确约定承包期内不得转让、转租的情形，仍与被上诉人签订石场转让合同，构成欺诈的事实。
5、被上诉人自2009年11月与上诉人签订合同，不知道不能正常行使采矿权的真正原因，此时被上诉人不知道合同权利被侵害。被上诉人于2013年12月委托他人向西寮村委调查，才知晓合同权利被侵害，并于2014年1月向法院提起诉讼。因此，上诉人称被上诉人的撤销权已消灭的抗辩理由不成立。
一审第三人苏树达认为一审判决认定事实不清，适用法律和处理错误，请求二审法院撤销原判第一项、第二项、第三项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。述称：西寮村委与苏树达于2004年1月1日签订的《土地山林承包合同书》，已经于2007年11月1日协商解除。双方没有签订书面的合同解除协议，仅由西寮村委在双方签订的合同后面背书注明双方合同自苏树达交清合同余款之日起终止。并且第三人苏树达对被上诉人所称受到村民干扰生产的情况不知情。
一审第三人西寮村委没有向本院提交书面陈述意见。
上诉人庞春远对以下一审查明事实提出异议：
1、一审认定上诉人没有办理被上诉人与西寮村委之间的土地使用权合同，导致被上诉人无法取得石场土地的合法使用权，被上诉人无法进行经营的情况，与事实不符。西寮村委已经与被上诉人达成口头的土地使用权转租协议，同意被上诉人承租本案争议土地，并且被上诉人也已经进场施工；2、一审认定上诉人于2007年10月分别与西寮村村民（第三人）苏树达、裴时亮签订的《土地出租合同》、《关于土地山林转包合同书》，违反了2004年1月1日西寮村村委与苏树达、裴时亮签订的两份《关于土地山林承包合同书》的规定并产生纠纷，为此村委会村民不同意将合同转让给被上诉人经营的情况，与事实不符。本案争议土地在2007年11月之前是由苏树达承租。上诉人仅与苏树达签订《关于土地山林转包合同书》，与裴时亮之间并无合同关系。苏树达与西寮村委于2004年1月1日签订的《关于土地山林承包合同书》已于2007年11月1日双方协商解除。并且被上诉人没有提供任何证据证明西寮村委的村民不同意将合同转让给被上诉人经营。
一审第三人苏树达对以下一审查明事实提出异议：第三人苏树达认为其与西寮村委于2004年1月1日签订的《土地山林承包合同书》，已经于2007年11月1日协商解除。
被上诉人对一审查明事实无异议。
一审第三人苏树达在二审过程中向本院提供以下新证据：《收款收据》，拟证明第三人苏树达于2007年11月1日将八足岭土地剩余的十八年承包费18720元一次性交清后，西寮村委与苏树达于2004年1月1日签订的《土地山林承包合同书》已协商解除。
上诉人庞春远对该证据的真实性予以认可。被上诉人和田公司对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议。
本院认为，该证据无村委盖章，也不能证实其证明目的。对该证据本院不予采信。
对上诉人庞春远及一审第三人苏树达争议的事实，本院认为：1、一审认定被上诉人因无法取得石场土地的合法使用权无法经营。被上诉人称自2009年11月与上诉人签订石场转让合同后至今，历时4年多时间由于西寮村委村民干扰一直无法经营，但均没有向法院提供相应证据如派出所出警处理记录、政府部门或司法所调解笔录等证明村民阻挠干扰生产。被上诉人主张无法经营的真正原因本院无法查清。因此，一审该认定无证据证实，本院不予确认。2、根据上诉人一审提供的证据，上诉人庞春远2007年10月22日与西寮村委签订《土地出租合同》，于2007年10月23日与苏树达签订《关于土地山林转包合同书》。上诉人庞春远与裴时亮没有建立合同关系。并且一审认定村委会村民不同意将合同转让给被上诉人经营，无证据证实。因此，一审该认定本院不予确认。
经二审审理查明，一审关于被上诉人由于无法取得石场土地的合法使用权，导致无法进行经营；被上诉人其他投资损失30多万元；被上诉人于2007年10月与裴时亮签订合同；村委会村民不同意将合同转让给被上诉人经营的事实认定均无证据证实，本院予以纠正。
综合上诉人、被上诉人、一审第三人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、上诉人庞春远与被上诉人和田公司于2009年11月25日签订的《石场转让合同》是否具备撤销条件；2、上诉人是否应当返还石场转让款100万元给被上诉人；3、上诉人是否应当承担违约责任。
本院综合评判如下：
一、关于上诉人庞春远与被上诉人和田公司双方签订的《石场转让合同》是否具备撤销条件的问题。被上诉人主张合同应当撤销的理由是西寮村委与苏树达于2004年1月1日签订《土地山林承包合同书》，合同约定承包期限为2004年1月1日至2025年12月30日，承包期间乙方（苏树达）不得私自转让、租赁给第三者等情况。上诉人隐瞒争议土地不得转租的情况与被上诉人签订石场转让合同，存在欺诈行为。上诉人庞春远与第三人苏树达于2007年10月23日签订《关于土地山林转包合同书》，于2007年10月31日签订《关于苏树达与庞春远<；；土地山林转包合同书>；；的补充协议》，合同约定苏树达于2007年11月1日解除与西寮村委所签的《土地承包合同书》。西寮村委于2007年10月22日与上诉人庞春远签订《土地出租合同》，将原由苏树达承租的土地出租给上诉人庞春远使用，土地租赁期限自2007年11月1日起至2025年12月30日。本院认为，本案的争议土地范围“东至田垌边为界，南至二队分界线为界，西至裴时亮林带，八足岭80亩，北至田垌边为界”与苏树达于2004年1月1日承租的土地范围一致。西寮村委与苏树达于2004年1月1日签订的《山地林地承包合同书》，虽然双方没有书面解除合同，但西寮村委已将原出租给苏树达的土地转租给庞春远使用，苏树达对该转租情况予以认可。即上诉人庞春远于2009年11月25日将石场转让给被上诉人和田公司时，上诉人对转让石场的土地依法享有合法的使用权。并且上诉人庞春远已于2009年11月26日将其与西寮村委、苏树达签订的相关承包合同交付给被上诉人和田公司。和田公司对受让石场土地情况应当知悉。由此看，不存在被上诉人所称上诉人庞春远隐瞒事实存在欺诈行为的情况。因此，在本案中上诉人庞春远与被上诉人和田公司签订的《石场转让合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定情形。同时，该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销是由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被上诉人和田公司已经收取了相应的合同，并进行了相应的前期工作，应当知道相应合同的存在，因此，其撤销权的时效已超过。对被上诉人主张撤销《石场转让合同》的诉请请求，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应当返还石场转让款100万元及承担相应违约责任的问题。上诉人与被上诉人双方签订的《石场转让合同》第五条第1款约定：“甲方（庞春远）负责办理村委会与乙方（和田公司）签订石场土地开发使用权的转租合同，即办理好村委会与乙方签订土地开采使用权合同；……甲方不能协调乙方与村委会签订土地使用权合同的，甲方应当在5个工作日内返回定金100万元。若在5个工作日内甲方不能够退还100万元的，甲方应当加倍偿还，即200万元。”本院认为，该合同条款约定了上诉人庞春远与被上诉人和田公司之间的权利义务，但因被上诉人和田公司是认为《石场转让合同》具备撤销条件，行使的是撤销权，而不是诉请合同解除权或诉请承担违约责任，经二审审理查明，上诉人庞春远对转让石场的土地持有合法使用权，不存在隐瞒欺诈行为，其行使撤销权不符合法律规定，因此，本院只就其行使撤销权进行审理，对被上诉人主张上诉人庞春远返还石场转让款100万元及赔偿违约金100万元的请求问题，在本案中不予审理，和田公司可以另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律和处理不当，应予以纠正。钦州和田建材有限公司的诉讼请求没有法律依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第271号民事判决；
二、驳回钦州和田建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费22900元，财产保全费5000元、合计27900元，二审案件受理费22900元，由被上诉人钦州和田建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈秋玲