萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初25号
原告文霜凤。
法定代理人周国庆，女，系原告文霜凤之母，1985年10月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人黄世安、黄玉，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告袁长飞，男，1960年11月21日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司，地址：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。组织机构代码：85906419－7。
负责人董莉。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告文霜凤与被告袁长飞、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司（以下简称人保湘东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员江雪珍担任审判长，与审判员陈征、冉秀婵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文霜凤的法定代理人周国庆及其委托代理人黄世安、黄玉、被告袁长飞、被告人保湘东公司委托代理人朱绍建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日11时30分，被告袁长飞驾驶由被告人保湘东公司承保的赣×××××号变形拖拉机从湘东镇美建村往荷尧镇横江村方向行驶，途径萍乡市湘东区133县道与151乡道交叉路口时，因未让道路右方车辆先行与由文木根驾驶的二轮摩托车（后载江博旺、周国庆、文霜凤）发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，住院4天，花费医疗费2001.3元。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定被告袁长飞负此次事故50%的责任。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告人身各项损失共计2915.37元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁长飞辩称：答辩人已经支付原告医疗费2001.3元。
被告人保湘东公司辩称：原告伙食补助费按法律规定处理。病情较轻，不应计算营养费。误工费、护理费、食宿费属重复计算。交通费应有合法票据支持。原告自身亦有过程，交强险限额范围外的部分应按责任比例分担。交强险部分应当按照交强险分项限额进行赔偿。答辩人不承担本案诉讼费。
原告文霜凤就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，原告文霜凤的户口簿；
证据2，被告袁长飞驾驶证复印件、赣×××××号变型拖拉机行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份。证明被告袁长飞具有合法的驾驶资格，事故车辆赣×××××号变型拖拉机的登记所有人系文炳雪，该车在被告人保湘东公司投保了交强险；
证据3，湘东区人民医院出具的入院记录两份、出院记录一份。证明原告文霜凤在湘东区人民医院住院治疗4天；
证据4，湘公交认字（2014）第53号道路交通事故认定书一份。证明被告袁长飞应负本次事故50%的责任；
证据5，道路交通事故损害赔偿调解终结书。证明交警部门组织原、被告进行了调解，交警部门于2015年12月15日调解终结；
证据6，江西省医疗住院收费票据一张。证明原告住院花费医疗费2001.3元
经法庭质证，两被告对原告提交的证据均无异议。
被告袁长飞就其答辩意见没有向本院提交任何书面证据。
被告人保湘东公司就其答辩意见向本院提交了保险条款一份。证明交强险应当按照保险分项进行赔偿，保险公司不承担诉讼、鉴定费。
经庭审质证，原告、被告袁长飞对被告人保湘东公司提交的证据均无异议。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所做出的陈述，综合认证如下：
关于原告文霜凤提交的证据，两被告均无异议，符合有效证据的规定，本院予以认定。
关于被告人保湘东公司提交的证据，各方均无异议，本院予以认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年5月3日11时30分，被告袁长飞驾驶赣×××××号变型拖拉机从湘东镇美建村往荷尧镇横江村方向行驶，途径萍乡市湘东区133县道与151乡道交叉路口时，因未让道路右方车辆先行与从湘东镇往荷尧镇方向行驶由文木根无证驾驶的无牌二轮摩托车（后载周国庆、文霜凤、江博旺）发生碰撞，造成文木根、周国庆、文霜凤及江博旺受伤，两车受损的交通事故。原告被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，住院4天，花费医疗费2001.3元。2014年5月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2014）第53号道路交通事故认定书，认定被告袁长飞及文木根负本次事故的同等责任。事故车辆赣×××××号变型拖拉机以文炳雪的名义在被告人保湘东公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告文霜凤为非农业家庭户口。被告袁长飞身份证上登记的姓名为袁长飞，驾驶证上登记的姓名为袁长辉，两证所记载的证号均为×。原告文霜凤的法定代理人周国庆在开庭审理过程中表示放弃要求本次交通事故另一责任人文木根承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷。2014年5月15日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字（2014）第53号道路交通事故认定书，认定文木根及被告袁长飞承担本案同等责任，并无不妥，本院予以采纳。被告袁长飞为事故车辆赣×××××号变型拖拉机的实际所有人，事故发生时由其驾驶，其应当承担本案原告损失的赔偿责任，上述事故车辆在被告人保湘东公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告人保湘东公司应当在交强险限额范围内承担本案赔偿责任。原告文霜凤要求被告袁长飞承担本案赔偿责任，由被告人保湘东公司在保险合同限额范围内直接承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告没有提供证据证明，考虑到交通费的必要性，本院结合原告伤情及住院的实际情况，酌情认定100元。被告人保湘东公司提出其不承担本案诉讼费，交强险应分项进行赔偿的答辩意见符合法律规定，本院予以支持。提出不应计算营养费的答辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。根据2015年江西省统计数据，结合本案查明的事实，原告文霜凤因本次交通事故造成的人身各项损失为：医疗费2001.3元、住院伙食补助费120元（4天×30元／天）、营养费40元（10元／天×4天）、护理费491.7元（44868元／年÷365天×4天）、交通费100元，以上合计2753元。被告人保湘东公司在交强险限额范围内赔偿原告文霜凤1589.15元（其中包括医疗费997.45元、护理费491.7元、交通费100元），被告袁长飞赔偿581.93元【（1003.85元＋120元＋40元）÷2】，品除被告袁长飞已经支付的费用2001.3元，多支付的1419.37元应从被告人保湘东公司支付给原告的赔偿款中扣除并退还。余款581.92元原告表示放弃，本院予以认可。本案经本院调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告文霜凤因本次交通事故造成的人身各项损失共计2753元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司在交强险限额范围内赔偿1589.15元，限在判决生效后十日内付清；被告袁长飞负担581.93元，品除其已经支付的2001.3元，超出支付的部分1419.37元在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司支付给原告的理赔款中扣除并予以退还，余款581.92元由原告自行承担；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告文霜凤的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告袁长飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
（本页无主文）
审 判 长 江雪珍
审 判 员 冉秀婵
审 判 员 陈 征
二〇一六年六月一日
代书记员 李景婷