山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民重字第10号
原告泰安市玮垒汽车销售有限公司，住所地泰安市泰东路汽车城。
法定代表人宁桂芝，职务：总经理。
委托代理人李国，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人盛兆群，男。
被告吴海龙，男。
委托代理人李杰，山东泰山法正律师事务所律师。
被告宁阳利华汽车销售有限公司，住所地宁阳县城。
法定代表人王万利，职务：经理。
原告泰安市玮垒汽车销售有限公司（以下简称玮垒公司）与被告吴海龙、宁阳利华汽车销售有限公司（以下简称利华公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国，被告吴海龙及委托代理人李杰到庭参加诉讼。被告利华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告玮垒公司诉称，2009年9月，我公司作为甲方和利华公司作为乙方，双方签订了长城系列车辆《分销协议》，约定分销方式为保证金铺底销售，乙方提供保证金205955元，铺底样车五辆。乙方车辆销售后两日内必须向甲方支付车款，延期按照应付款×5%的金额计算支付。若乙方因违反合同而对甲方造成损失时，该损失由甲方从保证金中扣除。后利华公司缴纳了保证金205955元，并分次在原告处提取五辆车进行销售，其中三辆车分别卖与沈东辉、王太明、尚现玲，发票金额分别为：53000元、59900元、58000元，总计170900元。
利华公司收取车款后，并没有将车款按照协议约定及时支付给原告，而且由于其外欠款太多，法定代表人王万利下落不明，导致原告的另两辆车被宁阳县人民法院查封扣押。后原告通过诉讼要回。现被告利华公司法定代表人王万利下落不明，该公司已停止经营，双方的分销协议已无法履行，而且由于利华公司未将销售的三辆车款及时支付给原告，原告当时未开具发票，导致三客户通过各种非法手段给原告施压，迫使原告在未得到分文款项的情况下给三客户开具了发票，导致原告遭受的车款损失170900元，加之其他延期利息损失，被生产厂家罚款总计达200000余元。2010年3月原告只能依据协议将利华公司缴纳的保证金205955元扣除赔偿原告的部分经济损失，保证金所有权已归于原告。
宁阳县人民法院在执行被告吴海龙作为申请执行人、利华公司和王万利作为被执行人的案件过程中，对上述保证金予以冻结并要求原告协助执行。由于原告已对该保证金扣除赔偿了原告的部分经济损失，为此及时向宁阳县人民法院提出了解除查封等异议，宁阳县人民法院以（2010）宁执异字第259-3号裁定书驳回了原告的异议，被泰安市中级人民法院裁定撤销，随后宁阳县人民法院又作出（2010）宁执异字第259-4号裁定书，驳回了原告的执行异议。为此，我公司提起案外人执行异议之诉，请求法院确认利华公司向原告缴纳的保证金205955元作为赔偿原告的经济损失扣除后，所有权已归原告；撤销（2010）宁执字第259号民事裁定书和协助执行通知书；解除对保证金205955元的冻结，并停止对于该保证金的执行。
被告吴海龙辩称，原告自称利华公司未及时向原告支付车款构成违约，在未得到利华公司认可及依法确认违约事实和损失数额的情况下，原告无权擅自扣除该保证金抵作车款的损失。该保证金的所有权是利华公司。贵院作出的（2010）宁执异字第259-4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告所诉无事实法律依据，其所提执行异议不能对抗法院的强制执行，也不能阻止对该标的物的执行，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告利华公司未答辩。
经审理查明，2009年9月15日，原告玮垒公司作为甲方、被告利华公司作为乙方，双方签订了一份长城汽车《分销协议》。协议约定，分销形式为保证金铺底销售，铺底样车五台，保证金205955元，付款时间为2009.9，付款方式为现金。保证金在甲乙双方依法终止合同时甲方应退还乙方，若乙方因违反合同而对甲方造成损失时，该损失由甲方从保证金中扣除。甲方的权利与义务中约定：甲方提供的车辆在乙方销售时由甲方向客户开具正式发票，在乙方销售前由甲方保管相关合格证、保修手册等资料，乙方只保留其一把车钥匙，甲方保留车辆的相关配件（如天线、点烟器等），甲方保留对车辆的所有权至甲方为乙方客户开具正式发票之日止。乙方的权利与义务中约定：乙方应按时完成销售任务。乙方车辆销售后两日内必须向甲方支付车款，延期按照“应付款×5%／日”的金额计算、支付。若乙方车辆销售后十日内仍不按时向甲方支付车款，甲方有权解除本协议。协议于2009年12月31日到期。协议签订后，被告利华公司向原告交纳了保证金205955元，并分两次从原告处提取长城汽车共五辆。
另查明，本院在执行被告吴海龙与被告利华公司、王万利民间借贷纠纷一案中，于2010年12月28日作出（2010）宁执字第259号民事裁定书和协助执行通知书，将被告利华公司向原告玮垒公司交纳的保证金205955元予以冻结。2011年1月26日，原告玮垒公司向我院提出书面异议，要求解除对205955元保证金的冻结。异议人认为，利华公司在出卖三辆长城汽车（价值为170900元）后，未向异议人交纳分文车款，加上利华公司不能按生产厂家要求的时限销售车辆，异议人已被罚款，基于此，异议人已将保证金全部扣除抵作车款和罚款。另外，由于异议人所有的另两辆车被法院查封，如法院今后再扣划所谓的保证金205955元，侵害了异议人的财产利益。我院于2011年3月25日作出（2010）宁执异字第259-3号执行裁定书，驳回异议人玮垒公司的异议申请。后玮垒公司不服该裁定向泰安市中级人民法院申请复议，泰安市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）泰执复字第10号执行裁定书，撤销了该裁定。我院又于2011年9月6日作出（2010）宁执异字第259-4号执行裁定书裁定驳回了异议人的申请。异议人玮垒公司于2011年9月27日向本院提起案外人执行异议之诉。
同时还查明，被告利华公司是案外人王万利于2009年7月30日申请开办的个人独资有限公司，现该公司法定代表人王万利下落不明。
以上事实有原告提交的《分销协议》一份、利华公司出具的收款收据两张、原告出具的发票三张、（2010）宁执字第259号民事裁定书、异议申请、（2010）宁执异字第259-3号、第259-4号执行裁定书、协助执行通知书、听证笔录、（2010）宁民初字第1469号民事判决书、（2011）泰执复字第10号执行裁定书以及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告与被告利华公司在《分销协议》中约定，由被告利华公司向原告支付保证金205955元，并实际履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，该保证金应认定为动产质押，依据动产质押只转移占有不转移所有权的规定，该保证金的所有权人仍为利华公司。玮垒公司作为债权人，依法对该保证金享有优先受偿权。因被告法定代表人王万利下落不明，利华公司是否给原告造成损失，造成多少损失都有待确认。双方《分销协议》中约定的“若乙方因违反合同而对甲方造成损失时，该损失由甲方从保证金中扣除”内容违反《中华人民共和国物权法》关于质权人在债务履行期届满前不得与出质人约定债务人不履行债务时质押财产归债权人所有的规定。因此，原告请求确认利华公司向原告缴纳的保证金205955元作为赔偿原告的经济损失扣除后，所有权已归原告的诉讼请求依法不予支持。既然该保证金仍属于被告利华公司所有，本院在执行被告利华公司作为被执行人案件中裁定冻结该保证金，并无不当。因此原告要求撤销（2010）宁执字第259号民事裁定书和协助执行通知书，解除对保证金205955元的冻结诉讼请求依法不予支持。因原告依法享有对该保证金的优先受偿权，作为该保证金的质权人享有对抗人民法院执行措施的实体权利，因此原告关于停止执行该保证金的诉讼请求应予支持，但在原告实现优先受偿权后对该保证金的剩余部分可继续执行。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、二百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告玮垒公司要求确认利华公司向原告缴纳的保证金205955元作为赔偿原告的经济损失扣除后，所有权已归原告的诉讼请求。
二、驳回原告玮垒公司要求撤销（2010）宁执字第259号民事裁定书和协助执行通知书，解除对保证金205955元的冻结诉讼请求。
三、停止对被告利华公司向原告玮垒公司所缴纳的保证金205995元的执行。待原告实现优先受偿权后，对剩余部分继续执行。
案件受理费4389元，由原告玮垒公司负担2000元，被告吴海龙负担2389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 董道山
审判员 樊吉忠
审判员 邵玉风
二〇一四年七月三十一日
书记员 马 玲