江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民再80号
上诉人（原审原告）：徐州煜晟投资理财服务有限公司。
法定代表人：闫继环。
被上诉人（原审被告）：裴士德。
委托诉讼代理人：杜明。
被上诉人（原审被告）：王宝珠。
委托诉讼代理人：沈春雷。
上诉人徐州煜晟投资理财服务有限公司（简称煜晟公司）因与被上诉人裴士德、王宝珠民间借贷纠纷一案，本院徐州市云龙区人民法院（2015）云民再初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人法定代表人闫继环，被上诉人委托诉讼代理人杜明，被上诉人王宝珠及其委托诉讼代理人沈春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煜晟公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人王宝珠对被上诉人裴士德的债务承担连带责任。具体事实和理由：上诉人提供的多名证人证实，在保证期间内上诉人多次向被上诉人王宝珠主张权利，因事情发生在6年之前，证人产生记忆模糊，对事情发生的细节记得不是很清楚，是符合常理的。且证人与涉案债权及与上诉人之间并不存在直接的利害关系，一审法院对保证期间中断的审查，应当本着从宽的原则进行，保护债权人的合法权益。
裴士德辩称，1、本案与（2011）宿中民二初字第00028号案是同一案件，被上诉人煜晟公司起诉构成重复起诉，两案法律关系主体相同；本案的诉讼标的是（2011）宿中民二初字第00028号案标的的一部分；解玉乐为职务行为，其与裴士德、宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂（以下简称石料厂）之间的债务清偿后果自然归属于被上诉人。2、原审认定借款数额有错误。
王宝珠辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审中上诉人提供的证人有其公司会计还有其同村帮助要账的朋友甚至还有上诉人的女儿，均与上诉人具有直接利害关系，而且在作证时候，情感上强烈倾向于上诉人。各个证人所作证言前后矛盾，证人之间证言相互矛盾，没有实事求是反映真实情况。闫继环与解玉乐共同经营煜晟公司，双方是合伙人，在经营一段时间以后，双方因各种原因分账，以后上诉人才向债务人索要自己的那一份债权，在分账之前闫继环没有向债务人主张权利。但是在解玉乐与闫继环分账时就已经超过担保期。这也是为什么一审中的证人有些没有见过担保人，有些陈述到担保人单位去过，但是没有下车。解玉乐与闫继环分账之前就没有索要债权，更没有向担保人主张担保责任。这些证人证明的事实是不存在，上诉人在分账协议之前就没有主张过。
煜晟公司向一审法院起诉请求：2009年2月，闫继环和解玉乐共同出资成立煜晟公司。2009年8月至9月间，被告裴士德陆续向原告煜晟公司借款共计33.8万元，并出具了借据。被告王宝珠自愿为该笔借款提供连带保证责任。因借款到期后两被告一直没有还款，请求法院判令被告裴士德偿还借款本金33.8万元并自2009年10月27日和11月22日起至判决确定的给付之日止，分别以借款本金10.8万元及23万元按照银行同期贷款利率的四倍标准给付借款利息；被告王宝珠承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2009年2月，闫继环和解玉乐二人分别出资31.5万元和28.5万元设立煜晟公司，公司性质为自然人控股的有限公司，闫继环为法定代表人，解玉乐负责公司的业务工作。
2009年8月19日，裴士德向解玉乐出具借据一张，内容为“今借解玉乐现金贰拾叁（230000）万元正，2009年11月21日一次性付清。如到期不能还，自愿承担每天1000元滞纳金”。2009年9月26日，裴士德向解玉乐出具第二张借据，内容为“今借解玉乐现金计壹拾万另捌仟元（108000元），还款日期09.10.26还清”。被告王宝珠在以上两张借据上均签署了“担保人王宝珠”及落款日期。以上两笔借款，经煜晟公司核查，实际出借数额共为30万元。
自2009年7月至2010年底期间，裴士德多次向煜晟公司借款近200万元，借据中书写的出借人均为“解玉乐”。闫继环庭审中自认借款本金为1725250元。借款本息截止2011年1月9日闫、解二人结束经营时，借款本息累计达408.3933万元。在闫、解二人签订结束经营协议前，应解玉乐的要求，裴士德又分别就累计借款本息总额和闫、解二人应分债权数额向解玉乐出具了金额为408万元、292万元、116万元的借条，裴士德出具三张汇总借据后未收回原始借据。其中292万元原借条及总借条为闫继环持有，其余借条为解玉乐持有。
2011年1月9日，闫继环和解玉乐决定停止煜晟公司的经营并签订《煜晟公司经营结束协议》，内容为“原煜晟投资咨询公司由闫继环、解玉乐二人合作经营，二O一一年元月九日经二人协商，一致同意经营结束，并对公司的债权债务进行分配，明细如附表。债权债务分配结束后，任何人都要承担各自的债务。有关应收款处理情况：一、凡债权转给闫继环的应由解玉乐负责转移。二、刘礼尚的借款由二人共同和刘礼尚结算后确认。三、赵传平欠款经诉讼后的收款按比例由二人分配。公司经营结束后，任何人不得以煜晟公司的名义进行经营，否则出现问题，由个人负责。此协议一式四份，由当事二人和二见证人各执一份。闫继环和解玉乐在该协议当事人栏签名，解玉初和许彬在见证人栏签名。该协议所附《应收款明细表》中记载裴士德的应收款为408.3933万元，闫继环分得债权为292.24万元。当日，闫继环和解玉乐还签订了《闫继环、解玉乐帐务处理协议》，内容为“根据公司应收款（即外欠款本息542.13万元），其中闫继环分摊388.0046万元，占总额比例71.57%；解玉乐分摊154.1216万元，占总额比例28.42%。根据应收款（本息共计953.72万元），其中闫继环分摊682.57万元，占总额比例71.57%；解玉乐分摊271.05万元，占总额比例28.42%。
2011年8月8日，解玉乐另持一张由裴士德于2011年7月14日书写并加盖“宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂”印章的金额为319万元的借条在安徽省宿州市中级人民法院提起诉讼。要求被告石料厂归还借款319万元及利息35万元。裴士德作为石料厂的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。庭审中，解玉乐称319万元并不是一次出借给被告的，而是在2010年年底之前分多次出借给被告的，案涉319万元的借条系后期汇总金额。裴士德在庭审中答辩称：该借条与借款并不相符，其曾出具三张借条，金额分别为406万元、292万元和116万元。三张借条也没有收回。庭审调查中裴士德回答法官提问时表示记不清实际借款金额，但认可借款319万元及没有偿还本息的事实，并称所有借款均是向解玉乐借的。同年10月31日，解玉乐和裴士德就该案达成调解协议，内容为：一、宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂欠解玉乐本金及利息合计3540000元，已偿还700000元，尚欠本金2840000元，自本协议签字之日起60日内付清。二、宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂及裴士德于2011年7月14日之前向解玉乐出具的借条一律作废。三、案件受理费35120元，减半收取为17560元，诉前财产保全费5000元，合计22560元，由解玉乐负担。四、本协议自当事人或特别授权委托代理人签字时生效。该协议由解玉乐的委托代理人刘强和石料厂的委托代理人裴士德签字后，由宿州市中级人民法院于当日出具（2011）宿中民二初字第00028号民事调解书予以确认。
2011年11月10日起至2011年11月18日，案外人李辉为索要债务，安排张坤至裴士德家中吃住并跟随裴士德四处借钱。裴士德向闫继环借钱时，将闫继环持有的借款金额分别为50万元、20万元、62万元、12万元、10.8万元、23万元、38万元借条中“解玉乐”更改为“闫继环”。
2011年11月16日，裴士德向闫继环出具《还款计划》，内容为“我欠闫继环款293.8万及利息，从2012年元月开始还帐，元月份二月份每月还20万，从三月份开始每月30万，如遇特殊情况外，可适当少还，次月正常还款，直到还清为止。”。2011年11月18日，裴士德在《关于借解玉乐（闫继环）款的有关说明》上签名。该说明内容为：一、2010年1月18日所借50万元约定半年，共计付息20万元，已按借条20万元办完手续。二、2009年9月26日借款10.8万元，利息6分/月。三、2009年11月4日借12万，利息5分/月。四、其它借据上不约定利息的都按5分/月付息。五、如约定借款不能如期归还时，我保证加倍付息。
2011年11月18日至19时至11月19日晚间，裴士德被案外人李辉、张坤、付强、小易等催债人控制，在圆梦花园裴士德的家中及山水华美小区裴磊的家中限制其人身自由，并对裴士德采取炸鞭炮、殴打、强制饮水等手段逼迫其还款。
2012年7月23日，徐州市泉山区人民法院作出（2012）泉刑初字第239号刑事判决，认定李辉、张坤的上述行为构成非法拘禁罪，分别判处拘役五个月，缓刑十个月和拘役六个月，缓刑一年。
2011年12月底，因裴士德未偿还借款，煜晟公司在本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。被告裴士德和王宝珠经传票传唤，未到庭参加诉讼。
2013年7月间，闫继环在与王宝珠、沈春雷律师等人的谈话中讲述了裴士德借款的数额和部分借据形成的过程。其陈述：“最早是在09年7月份借的，到11年的元月1日一年半的时间，共计200万元，加上利息400万元。400万元当时我分账分到292万元，解玉乐分到116万元，但是名字都是解玉乐的名字。”；“09年裴士德厂里一个姓吴的（吴成栋）向解玉乐借了15万元，打条打了16.5万元，由裴士德担保……后来解玉乐和裴士德中午吃饭，裴士德说他有一个山，想借一点钱，担保人是铜山国税局的，后来又找到潘友福（担保）借了50万，找到裴磊借了30多万，连同裴士德的借款共计190多万”；“2010年12月28、29号叫老裴来把账结结，老裴一直到二十七八号才来，来了以后，所有欠条都是解玉乐手中拿着的，把账一摊，连本带利是408万元，本金连吴成栋担保的16.5万是二百零几万元，打了408万元，正好多打一半，利息是6分、8分、9分的，借款不一样”。“解玉乐又说：来，老裴重写，分开写，今欠解玉乐292万元，今欠解玉乐116万元。打一个408万元，又重新两个条子加起来408万元，共计两个408万元，借据还都是写的解玉乐的名字”等。
2013年7月18日，闫继环个人和煜晟公司分别出具内容相同的《证明》各一份，证明内容为“我和解玉乐与2009年合作成立煜晟投资理财服务有限公司，我是法定代表人，解玉乐负责公司业务。公司向外借钱都是以解玉乐个人名义出借。裴士德与2009年至2010年分别七次向我公司借款210多万元，由于一直没有偿还到2010年底本金加利息合计408万元，我和解玉乐2010年底清账解体公司，这样由我和解玉乐按投资比例分帐，我应分得裴士德欠款292万余元，解玉乐分得116万余元。在我拿到裴士德292万元借条时，解玉乐对裴士德说“老裴你不要理他，那292万元的欠条都是写我的名字，都等于欠我的，这个钱你不要还他，你重新给我打欠条。”于是裴士德当着我的面又给解玉乐打了408万元的借据。在我拿到裴士德292万借条，找到裴士德时他一直不承认欠我的钱，最后他才在借据上把解玉乐的名字改成我的名字，但是他也没还一分钱。我于2011年9月份凭裴士德的借据、我和解玉乐的分帐协议起诉到徐州市云龙区人民法院，现已审理结束。从这一点证明裴士德根本不欠解玉乐408万元，他们当我面写欠条是一种随意行为，并且没有资金往来，事情就是这样特此证明”。
2015年4月21日，闫继环至徐州市鼓楼区经侦大队举报解玉乐侵占煜晟公司出借给裴士德的408万借款之事。其在公安机关陈述裴士德为开办齐山石料厂先后七次向煜晟公司借款共计211.8万元，以及解玉乐通过宿州市中级法院起诉裴士德将其分得的292万元的债权一并占有等情况。2015年5月7日和5月13日，鼓楼经侦大队先后两次传唤解玉乐就有关事实进行了询问。解玉乐在公安机关陈述（节录）：“裴士德因开采石场需要，多次向煜晟公司借款，由于我是公司业务经理，借条都写向我借款，但其实是向公司借款。2011年1月9日公司结束经营时，我和闫继环针对裴士德的408.3933万元借款作出明确分摊，闫继环应得292.24万元，我应得116.1万元。2011年7月14日，我和裴士德约好在宿州市埇桥区采石场办公室，我们把裴士德向我借钱的帐汇总，裴士德给我打了一张总的借据共计319万元，我把裴士德之前给我打的那些零散的欠条都给了他。我在宿州法院起诉裴磊的354万元不包括我在煜晟公司分账协议应得的116万元，全部都是从2010年12月29日至2011年7月14日期间裴士德及齐山石料厂陆续向我借款的总和”。解玉乐根据其记录陈述了自2010年12月29日至2011年4月间约31笔借款，金额约344万元。后公安机关未对解玉乐立案侦察。
一审法院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员的经营活动是该企业法人设立、变更、终止民事权利和义务的行为，因该职务行为而产生的民事权利和义务，应由企业法人享有和承担。本案中，案外人解玉乐是原告煜晟公司主管经营业务的负责人，其向被告裴士德出借案涉款项系从事煜晟公司经营活动的职务行为。对此，解玉乐在公安机关也已经予以确认。因此，煜晟公司与被告裴士德之间的借贷合同关系成立。煜晟公司有权向二被告主张涉案债权。被告裴士德主观上对出借方的错误认识并不影响煜晟公司债权人的主体地位。况且，从裴士德首次借款时填写的《煜晟公司借贷申请表》的内容等证据分析，裴士德应当对解玉乐的职务行为有较为明确的认识，并且知晓所借资金为煜晟公司所有。关于裴士德将借据中“解玉乐”的姓名更改为“闫继环”的行为，虽然根据（2012）泉刑初字第239号生效刑事判决书确认的事实能够认定这一行为并非裴士德真实意思表示，但由于借据中记载的出借人仅是借款合同的经办人并非真实的债权人，因此该出借人姓名的置换行为也不具有改变煜晟公司债权人主体地位的效力。故，被告方关于和原告无借贷合同关系，原告主体不适格的抗辩意见，不能成立。关于本案是否有违“一事不再理”的民法原则问题，我国民事诉讼“一事不再理”的原则是指当事人就某一事件的起诉已被法院受理或法院已经裁判，则同一当事人就同一法律关系及同一诉讼请求不得再行起诉，法院也不应予以受理。就本案与宿州市中级人民法院（2011）宿中民二初字第00028号案件相比较，两起案件诉讼主体均不相同。宿州法院（2011）宿中民二初字第00028号案件原、被告分别是解玉乐和宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂，两案主体完全不同，其法律关系和诉讼请求也非同一。因此，本案的审理不违反“一事不再理”原则。从本案查明的事实分析，宿州法院（2011）宿中民二初字第00028号案件中裴士德作为“宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂”的特别授权委托代理人与解玉乐达成调解协议中涉及的债务与本案债务形成于同一时期，且借款凭据也为裴士德书写，的确不能排除本案债权债务在两起案件中存在重复诉讼的可能。但是，即使存在重复诉讼的现象，由于解玉乐和宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂不是本案借贷合同真实的债权人和债务人，其对本案债权债务的处分行为属无权处分，该处分行为对煜晟公司和裴士德也不能产生约束力。宿州市埇桥区曹村镇齐山石料厂对于因无权处分行为而产生的不利后果，可通过其他救济程序予以解决。关于借款的真实数额和利息问题，在被告方主张借款没有实际给付，无证据证实，对该辩称意见本院不予支持。实际借款数额应当按照原告自认的实际出借金额30万元予以认定。对于实际借款金额与借据记载总额的差额部分，应从第一笔借款中予以扣减。双方约定的借款利息高出银行同期贷款利率的四倍，原告主张按同期银行贷款利率的四倍标准计算借款利息符合法律规定，应予支持。关于被告王宝珠的保证责任是否因超出保证期间而免除的问题，由于被告王宝珠与债权人未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，担保人王宝珠的保证期间应为自2009年10月26日和11月22日起分别计算六个月，即案涉债务的保证期间届满之日应分别为2010年4月26日和2010年5月22日，超出该期限未向其主张债权，则其免除担保责任。原告煜晟公司虽有多名证人出庭拟证明在保证期间内已向保证人主张权利的事实，但多名证人与煜晟公司法定代表人闫继环或是同乡或是同事或朋友，存在不同程度的利害关系。其次，根据证人陈述的内容，多名证人陈述的事件发生时间不明确而且相互之间差距较大。第三，多名证人均未直接见证闫继环与王宝珠见面和谈话的过程，有的甚至不能确定闫继环是否见到王宝珠本人。因此，原告方证人证言不足以证明原告在保证期间内向王宝珠主张债权的事实。故王宝珠的保证责任应依法免除。遂判决如下：一、被告裴士德于本判决生效之日起十日内向原告徐州煜晟投资理财服务有限公司返还借款30万元及利息（以本金19.2万元自2009年11月22日起；以本金10.8万元自2009年10月27日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告徐州煜晟投资理财服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7010元、公告费800元，由被告裴士德负担（原告已预交，被告随借款一并给付原告）。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否在保证期间内向被上诉人王宝珠主张权利，被上诉人王宝珠是否应当承担连带保证责任。
2009年8月19日，裴士德向解玉乐出具借据借款，并约定还款期限为同年11月21日。2009年9月26日，裴士德向解玉乐出具第二张借据借款，并约定还款日期同年10月26日。被上诉人王宝珠在以上两张借据上均签署了“担保人王宝珠”及落款日期。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当认定被上诉人王宝珠对前述债务承担连带保证责任。双方当事人虽未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，上诉人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王宝珠承担保证责任。被上诉人王宝珠作为保证人的保证期间应为自2009年10月27日和11月22日起分别计算六个月，即案涉债务的保证期间届满之日应分别为2010年4月27日和2010年5月22日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，超出保证期限未向保证人主张权利的，保证人免除担保责任。上诉人煜晟公司主张在上述保证期间内向被上诉人王宝珠主张权利，在一审中提供多名证人出庭，拟证明在保证期间内已向保证人主张权利的事实，但多名证人与煜晟公司法定代表人闫继环或是同乡或是同事或朋友，存在不同程度的利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，因上诉人提供的证人证言不能证明上诉人在保证期间内向保证人王宝珠主张权利的事实，上诉人对此应当承担不利后果，被上诉人王宝珠的保证责任应依法免除。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，煜晟公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐州煜晟投资理财服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 文
审 判 员 胡晓文
代理审判员 杜有刚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王珠玛