浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2081号
上诉人（原审被告）：杭州胜宇办公设备有限公司。
法定代表人：朱宇宏。
上诉人（原审被告）：朱宇宏。
上诉人（原审被告）：徐月红。
委托代理人（特别授权代理）：朱宇宏。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人（特别授权代理）：张轶男、邹蓉。
原审被告：杭州世宁科技有限公司。
法定代表人：鲁赞平。
原审被告：杭州拓昊电脑科技有限公司。
法定代表人：朱黎。
原审被告：朱黎。
原审被告：鲁赞平。
上诉人杭州胜宇办公设备有限公司（以下简称胜宇设备公司）、朱宇宏、徐月红因与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）、原审被告杭州世宁科技有限公司（以下简称世宁科技公司）、杭州拓昊电脑科技有限公司（以下简称拓昊电脑公司）、朱黎、鲁赞平金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经申请，上海银行杭州分行同意向胜宇设备公司发放贷款，双方于2012年10月15日签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，借款金额壹佰万元整，借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止；贷款执行固定利率，贷款月利率为6.5‰，即中国人民银行公布的壹年期基准利率上浮30%。借款合同还约定，贷款按季结息，结息日是每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日；逾期罚息利率为贷款利率的150%；对贷款期限内不能支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利。借款合同同时约定，每次提款前，借款人须至少1个银行工作日申请办理相关提款手续，并明确支付方式（“贷款人受托支付”或“借款人自主支付”）。借款合同的违约情形处约定，借款人或担保人卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷，借款人即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。借款人在借款合同中承诺承担与合同项下贷款有关的或设定担保有关的费用，包括但不限于合同项下发生的评估、拍卖、律师费等。2012年10月16日，借款人胜宇设备公司向原告提交提款申请／受托支付委托书，申请借款金额1000000元，并委托上海银行杭州分行贷款资金支付给世宁科技公司（开户行：上海银行杭州分行；账号：×××6783）。同日，上海银行杭州分行将贷款发放至胜宇设备公司。胜宇设备公司以转账方式将贷款1000000元转入世宁科技公司在上海银行杭州分行开立的账户。为担保胜宇设备公司对上海银行杭州分行债务的履行，世宁科技公司作为质押人提供单位定期存单作质押担保，并与上海银行杭州分行签订《最高额质押合同》（下称质押合同），约定世宁科技公司为上海银行杭州分行与胜宇设备公司自2012年10月16日至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、实现债权债权的费用等向原告提供担保，担保的主债权之最高本金余额为100000元；债务人到期未履行任意一笔债务的，质权人可将质押人存入账户的所有资金直接清偿。同时，世宁公司还为胜宇设备公司的债务提供保证担保，提供保证担保的还有拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红。上述保证人与上海银行杭州分行签订的《最高额保证合同》均约定，保证方式为连带责任保证；担保的范围是债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；债权实现费用（包括但不限于律师费、公告费、拍卖费、差旅费等）以及给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。《最高额保证合同》同时约定，如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。2012年12月21日为借期内第一个付息日，胜宇设备公司在前一日支付利息14500元；2013年3月21日为借期内第二个付息日，胜宇设备公司在前一日支付利息19500元。期间，世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎因涉及民间借贷纠纷被诉。上海银行杭州分行以此为由主张案涉贷款提前到期。另，朱宇宏在庭审中自认，世宁科技公司收到案涉1000000元款项后，朱黎曾交付朱宇宏款项300000元。余款，朱黎向朱宇宏出具借条和欠条各一张。其中借条明确借款金额为伍拾万元；欠条明确欠款金额贰拾万元。借条并明确此款为上海银行款（胜宇设备有限公司在上海银行贷款）。再查明，为本案诉讼，上海银行杭州分行向国浩律师（杭州）事务所支付律师代理费10000元。
原审法院审理认为：上海银行杭州分行与胜宇设备公司签订的《流动资金借款合同》，与世宁科技公司签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，与拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平分别签订的《最高额保证合同》，与朱宇宏、徐月红签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。上海银行杭州分行作为贷款人已将贷款划入胜宇设备公司账户，履行了发放贷款的义务。而胜宇设备公司使用支票将贷款划至世宁科技公司账户，是胜宇设备公司处分自己财产的行为，不能作为不履行借款合同约定的抗辩理由。胜宇设备公司作为借款人未能按期足额偿付贷款利息，构成违约。故上海银行杭州分行以此为由主张贷款提前到期理由正当。在本案审理中，涉案贷款到期，上海银行杭州分行同意按照到期债权向各债务人主张权利，该院予以尊重。根据庭审查明的事实，至2013年10月18日，胜宇设备公司尚欠本金900000元，并积欠利息、罚息及复利合计43299.31元。对上述款项，借款人胜宇设备公司应予归还。另世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏以及徐月红作为连带责任保证人亦未能履行还款义务，应各自承担相应的责任。关于律师代理费，上海银行杭州分行已实际支付，且金额合理。借款人及保证人均在合同中承诺承担该部分费用。故该院对上海银行杭州分行的该项主张亦予以支持。综上，上海银行杭州分行的请求理由正当，该院予以支持。世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平及徐月红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年10月22日作出如下判决：一、胜宇设备公司于判决生效后十日内归还上海银行杭州分行贷款本金900000元。二、胜宇设备公司于判决生效后十日内支付上海银行杭州分行利息（含罚息、复利）43299.31元［暂计至2013年10月18日，此后按编号为17812990034（SB）《流动资金借款合同》的约定计至判决确定的履行期满日］。三、胜宇设备公司于判决生效后十日内支付上海银行杭州分行律师代理费10000元。四、世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏、徐月红对胜宇设备公司的上述债务承担连带责任。世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏、徐月红承担责任后，有权向胜宇设备公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预缴案件受理费14113元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算为13333元，财产保全费申请费5000元，合计18333元，由胜宇设备公司负担，由世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红承担连带责任。
上诉人胜宇设备公司、朱宇宏、徐月红不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。胜宇设备公司和上海银行杭州分行《流动资金借款合同》（合同编号17812990034SB）约定的使用受托支付方式的条件，即单笔支付金额达到或超过1000万元、审批通知书要求或银行认定符合受托支付情形，本案均不符合。在起诉之前胜宇设备公司从来没有听银行或担保方说起过受托支付方式，受托支付委托书的来源、公章和法人章谁盖的、在没有法人代表签字的情况下只有盖章合同是否生效，上海银行杭州分行未予正面回答。贷款以什么样的方式履行、100万元什么时候到胜宇设备公司账户，胜宇设备公司都无从知晓。上海银行杭州分行没有书面、电话或短信通知。放贷与支付是上海银行杭州分行和担保公司同步进行，不是胜宇设备公司自己所为。支票开具、法人章和财务专用章的加盖均不是胜宇设备公司所为。朱宇宏是在拿到空白支票和支票存根联的时候，才知道贷款已经放出，看到“世宁科技公司”才知道贷款已经支付出去。胜宇设备公司要求上海银行杭州分行调取当天放贷和支付时的监控录像画面，以还清白。二、上海银行杭州分行在2012年10月16日放贷时，此笔贷款就已经出险了。2012年lO月16号至2013年4月初之间，上海银行杭州分行在胜宇设备公司不断的追讨贷款中，陆续从担保方收回了30万元贷款，上海银行杭州分行始终奢望担保方会给胜宇设备公司其余的70万元贷款。在上海银行杭州分行这样的承诺下，胜宇设备公司才愿意如期支付了6个月的利息，此情节有相应的录音资料为证。正因为胜宇设备公司相信上海银行杭州分行的承诺，而上海银行杭州分行与受托支付的第三方具有良好关系，足够的信任才导致此笔贷款出险，胜宇设备公司也是在上海银行杭州分行的建议下要求第三方出具欠条并进行了录音。三、原审法院没有采纳胜宇设备公司的录音和电子文档（QQ聊天记录）资料，有损胜宇设备公司的合法权益。胜宇设备公司的证据可以证明：1、胜宇设备公司对受托支付毫不知情；2、受托支付方与上海银行杭州分行关系良好；3、在担保人未破产前，胜宇设备公司曾试图还掉已拿到的30万；4、胜宇设备公司既没拿到贷款，还要帮第三方垫付利息，房屋被质押，又不能报案、也不想诉讼，内心十分绝望。四、上海银行杭州分行放款后还有义务监督贷款的正常履行，第三方的资质和条件应当审查，在第三方支付存在风险的时候应当预防和处置并保障胜宇设备公司的合法权益。受托支付的第三方和担保方是同一人也不合适。此笔贷款的保证金到底是担保方支付还是胜宇设备公司支付也值得推敲。签订借款合同时胜宇设备公司已明确告知上海银行杭州分行贷款卡已丢失而且过期，很短的时间内完成贷款卡的补办和生效存在疑问。2012年8月份有客户贷款几百万元，贷款一直在担保方，客户没有拿到贷款，多次追讨无果。在此情况下，上海银行杭州分行不去调查担保方的真实现状，一直故意放款，导致更多的贷款客户蒙受冤屈。五、在明知胜宇设备公司贷款是逼迫支付既成事实的情况下，上海银行杭州分行在长达半年的时间里无力追回贷款，第三方破产倒闭，不得已才开始与胜宇设备公司商谈此笔贷款的延续性。签订借款合同时，徐月红曾问过《货物买卖合同》的情况，上海银行杭州分行告知这一合同只是形式，是贷款流程的需要。胜宇设备公司和担保方从来没有经营业务上的往来，《货物买卖合同》也没有明确的规定受托支付。胜宇设备公司是在上海银行杭州分行一再能收回款项的承诺下，顾及对自身信用的影响才支付了利息。综上，请求撤销原审判决主文第一项，改判胜利设备公司支付贷款本金300000元（含保证金10万元），上海银行杭州分行退还利息18400元，本案一审案件受理费18333元和律师代理费由上海银行杭州分行自行承担。
上海银行杭州分行上海银行杭州分行答辩称：一、胜宇设备公司称其对“受托支付”并不知情，与事实不符。胜宇设备公司原审时就明确表示对《提款申请受托支付委托书》的真实性没有异议，其上公章是朱宇宏所盖，同时明确表示胜宇设备公司公章、法定代表人印章及公司财务专用章均由朱宇宏保管，且在签订合同当天并未离开其视线范围，由此可知，胜宇设备公司对“受托支付”的事实是明确知道并同意的。朱宇宏作为胜宇设备公司的法定代表人，是具备完全民事能力的人，在加盖公司公章和法定代表人印章时，不可能对所盖文件的内容毫不知情，胜宇设备公司的陈述自相矛盾。二、胜宇设备公司将上海银行杭州分行与其之间的金融借款合同与保证合同关系以及其与朱黎之间的关系混为一谈，其与朱黎之间的关系是其他法律关系，与本案无关。只要上海银行杭州分行履行了发放贷款的义务，胜宇设备公司就要履行其按期支付利息并到期归还本金的义务。三、原审庭审时，胜宇设备公司提供的证据当庭经过举证、质证，原审法院结合举证、质证情况，对胜宇设备公司举证的真实性、合法性、关联性及证明目的作出认定，完全符合事实与法律规定。胜宇设备公司庭审时并未将录音作为证据提供，而其提供的电子文档（QQ聊天记录）并非原件，真实性都无法认定。四、胜宇设备公司认为贷款未还都是上海银行杭州分行的错误，完全没有提及胜宇设备公司的违约情况，明显是在逃避自己的责任，以拖延诉讼进程。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平未发表意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上海银行杭州分行与胜宇设备公司订立的《流动资金借款合同》、与朱宇宏、徐月红订立的《最高额保证合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。上海银行杭州分行已经按约发放了贷款，胜宇设备公司未履行还款义务，朱宇宏、徐月红也未履行担保义务，应当承担相应的法律责任。本案中，提款申请／受托支付委托书、支票等文件上加盖的胜宇设备公司公章等印章均真实有效，胜宇设备公司主张前述文件并非其真实意思表示，但其至今未能提供有效证据证明上述印章系他人非法盗盖，胜宇设备公司以不知晓印章如何加盖为由拒绝承担责任，本院无法支持。胜宇设备公司收取贷款后将款项付至世宁科技公司账户，系其对自身财产的处分，不影响其在本案中承担还款责任。综上，胜宇设备公司、朱宏宇、徐月红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13333元，由上诉人杭州胜宇办公设备有限公司、朱宏宇、徐月红负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 婷