浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1346号
原告楼珍平。
委托代理人胡彬，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人孙宾泽。
被告丁细泉。
委托代理人艾惟俊。
被告义乌市义亭镇环境卫生管理所。
负责人陈志明。
被告义乌市绿平保洁服务有限公司。
法定代表人吴梅仙。
委托代理人吴程浩。
委托代理人吴剑鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
被告义乌市义亭镇人民政府。
负责人徐镜跃。
委托代理人黄毅俊、赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告楼珍平与被告丁细泉、义乌市义亭镇环境卫生管理所（以下简称“义亭镇环卫所”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋华锋独任审判。根据原告的申请，本院依法追加义乌市绿平保洁服务有限公司（以下简称“绿平保洁公司”）、义乌市义亭镇人民政府（以下简称“义亭镇政府”）为被告参加诉讼，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡彬及孙宾泽、被告丁细泉的委托代理人艾惟俊、被告绿平保洁公司的委托代理人吴剑鹏、义亭镇政府的委托代理人赵巧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼珍平诉称：2014年5月29日，原告在义乌市义亭镇综合市场10号楼前地段铁架上做门面，丁细泉驾驶义亭镇环卫所所有的无号牌电动三轮车，因操作失误、失控撞翻铁架，致使原告从铁架上摔下受伤。经鉴定，原告所受损伤构成一处八级、一处九级、一处十级伤残。交警部门认定丁细泉负全责，原告无责。义亭镇环卫所作为机动车的所有者，疏于管理，应承担连带责任。义亭镇环卫所系义亭镇政府下属单位，绿平保洁公司、义亭镇政府曾签订《义乌市政府采购合同》，约定由绿平保洁公司承包镇区及工业区清扫保洁工作。请求法院判令：被告丁细泉、绿平保洁公司、义亭镇政府连带赔偿原告损失432206.8元（包括医药费246505.9元、误工费246505.9元、护理费13500元、营养费5580元、住院伙食补助费4160元、交通费364.5元、残疾赔偿金131736.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2040元）。
被告丁细泉辩称：1、丁细泉支付给原告8000元，钱是被告的儿子支付给原告，而且被告的房产证也被原告拿去。2、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，应当由机动车所有人和管理人在交强险范围优先承担赔偿责任，机动车所有人和管理人对购买交强险负有法定义务，车辆未购买交强险，侵害了原告的合法权益，因此义亭镇政府、绿平保洁公司应当在交强险范围内承担连带赔偿责任。3、丁细泉不承担责任，事故认定书不能作为本案归责的依据，事故认定书的内容不真实，认定丁细泉承担全部责任没有记载相关的法律依据，但实际上对丁细泉的询问笔录可证明，当时事故的驾驶员是丁细泉的孙子，丁细泉只是驾驶员的监护人，不是侵权人，因此交警部门在认定责任时将丁细泉作为直接当事人不合法。4、义亭镇政府、绿平保洁公司作为车辆的所有人和管理人，也应当承担相应的民事赔偿责任。丁细泉在本案中的行为并不违反法律规定，事故当日，丁细泉带着其孙子在事故地点附近，见到事故车辆没有插钥匙停在路边，暂时将其孙子放在车上休息，丁细泉孙子尚年幼，无认知能力，无法预料到该车在没有插钥匙的情况下仍然能启动，该行为并不违反法律规定。5、原告作为成年人，对危险有足够的认知能力，高空作业应当采取必要的安全措施，事故发生当时并没有足够的安全措施，原告自身也有过错。
被告绿平保洁公司辩称：涉案电动三轮车不属于被告公司所有，被告也不是车辆的使用人、管理人，发生事故时，该车是停在路边的，并没有保洁人员在边上，认定该车是被告公司所有的依据不足，实际上该车是一个捡破烂的人的，请求驳回原告对被告公司的诉请。
被告义亭镇政府辩称：1、被告将辖区内的清扫保洁工作通过公开招投标的方式发包给绿平保洁公司，清扫保洁所需的全部工具都是由绿平保洁公司提供和所有，义亭镇政府不是事故车辆的所有人、管理人和使用人；同时，义亭镇政府对保洁公司也进行了资质审查，没有任何选任过失。2、义亭镇政府与丁细泉也不存在雇佣等任何法律关系。综上，义亭镇政府不存在任何侵权，请求驳回原告对义亭镇政府的诉请。
原告楼珍平为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、事故认定书一份、证明一份，证明事故经过、责任认定以及事故车辆所有情况。2、住院收费收据五份、门诊收费收据二份、收款凭据二份、出院记录五份，证明原告治疗情况及花费的医疗费。3、鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，证明原告伤残等级、误工、营养、护理期限以及花费的鉴定费用。4、交通费发票一组，证明原告花费的交通费。
被告丁细泉向本院提交了下列证据：1、询问笔录一份，证明事故发生时，其不是事故车辆驾驶员。2、录像光盘一份，证明事故发生时，原告没有采取安全措施。
被告绿平保洁公司向本院提交了照片四张，用以证明被告公司所有的所有三轮车都是人力三轮车，没有加装电动装置。
被告义亭镇政府向本院提交了中标通知书及采购合同各一份，用以证明2014年度义亭镇范围内的所有保洁工作都由绿平保洁公司中标，保洁工具都是绿平保洁公司所有。
经庭审质证，被告丁细泉对原告提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为没有载明责任认定的法律依据；对证据2中的收款凭据有异议，对证据2中的其他证据无异议，但医疗费中包含了护理费；对证据3、4无异议。被告绿平保洁公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对认定车辆属于义亭镇环卫所有异议，认为只是根据丁细泉的陈述而认定，不合理；对证据2、3、4的质证意见和被告丁细泉一致。被告义亭镇政府对原告提交的证据1的形式合法性无异议，但对认定车辆属于义亭镇环卫所有异议，认为只是根据丁细泉的陈述而认定，不合理，且与被告没有关联性；对证据2、3、4的质证意见和被告丁细泉一致。原告对被告丁细泉提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为具体谁是事故当事人应当以事故认定书为准；对证据2的真实性无异议，承认原告当时是没有采取安全措施。被告绿平保洁公司对被告丁细泉提交的证据1中丁细泉陈述的车辆所有人的情况有异议，认为是不真实的，对其他内容没有异议；对证据2没有异议。被告义亭镇政府对被告丁细泉提交的证据1，认为该笔录陈述的是事故发生经过，并没有内容表明车辆是义亭镇环卫所所有的；对证据2无异议，但与义亭镇政府无关。原告及被告丁细泉对被告绿平保洁公司提交的证据有异议，均认为无法证明事故车辆不是电动的。被告义亭镇政府对被告绿平保洁公司提交的证据无异议。原告对被告义亭镇政府提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为采购合同中载明环卫三轮车由义亭镇政府提供。被告丁细泉对被告义亭镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，认为可以证明义亭镇环卫所是事故车辆所有人，绿平保洁公司是车辆使用人和管理人。被告绿平保洁公司对被告义亭镇政府提交的证据的真实性无异议，但是认为合同中所说的义亭镇政府提供的三轮车就是绿平保洁公司提交的照片中的这些人力三轮车，都是有编号的，不是本案的无号牌电动三轮车。原告提交的证据1，本院将结合被告丁细泉提交的证据1等予以综合认定；原告提交的证据2，其中的两份收款凭据不是正式票据，本院不予认可，证据2中的其他证据，本院予以确认，但应扣除住院期间收取的伙食费78＋198=276元；原告提交的证据3，本院予以确认；原告提交的证据4，本院将结合其他证据予以综合认定；被告丁细泉提交的证据1的真实性本院予以确认，其证明目的本院不予确认；被告丁细泉提交的证据2，本院予以确认；被告绿平保洁公司提交的证据，本院不予确认；被告义亭镇政府提交的证据，本院予以确认。
经审理查明：2014年5月29日16时15分，在义乌市义亭镇综合市场10号楼前地段，丁细泉驾驶停在路边的无号牌电动三轮车，因操作失误启动电动三轮车，致使电动三轮车失控，撞上在铁架上干活的原告楼珍平，然后原告从铁架上摔下，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定丁细泉负全责，原告无责。原告经住院、治疗，合计花费医疗费243999.9元（已扣除住院期间收取的伙食费276元）。经鉴定，原告因本次交通事故致胸6、胸8椎体压缩性骨折，左侧第1肋骨骨折，右侧第1、4-10肋骨骨折，颅脑损伤，其损伤分别构成八级、九级、十级伤残。赔偿指数为34%。误工损失日6个月，营养期限60天，护理期限90天。原告支付鉴定费2040元。事故发生后，被告丁细泉支付了8000元。
另查明，义亭镇环卫所系义亭镇政府内设的职能部门。2014年3月20日，被告义亭镇政府与绿平保洁公司签订了《义乌市政府采购协议书》，将义亭镇镇区、黄林工业区及姑塘工业区的2014年度清扫保洁服务工作由绿平保洁公司承包，承包期限从2014年3月16日至2015年1月15日止。丁细泉驾驶的停在路边的无号牌电动三轮车系绿平保洁公司的工作人员执行工作任务时停在路边。
本院认为，侵害他人造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。交警部门对事故发生经过的认定，合理合法，本院予以确认，故原告有权请求被告丁细泉承担赔偿责任。被告绿平保洁公司的工作人员因执行工作任务将无号牌电动三轮车停在路边，未尽妥善管理义务导致该车被丁细泉操作失误启动而发生本次交通事故并造成原告损害，应由被告绿平保洁公司承担相应的赔偿责任，本院确认其责任比例为20%。原告在铁架上干活时未采取安全保护措施，对损害的发生也有过错，本院确认原告自行承担10%的责任。本案的电动三轮车并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故被告丁细泉关于“机动车所有人和管理人在交强险责任范围优先承担赔偿责任”的抗辩，本院不予采纳。原告未举证证明发包方义亭镇政府对损害的发生存在过错，故其要求义亭镇政府承担连带责任的诉请，本院不予支持。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级等进行鉴定的鉴定费2040元，应由原告自行承担。原告的合理损失确认为：医疗费243999.9元、营养费60天×93元／天=5580元、住院伙食补助费22天×30元／天＋70天×50元／天=4160元、残疾赔偿金20年×19373元／年×34%=131736.4元、护理费90天×150元／天=13500元、误工费180天×74元／天=13320元、精神损害抚慰金13600元、交通费酌定为364.5元，合计426260.8元。经计算，被告丁细泉应赔偿426260.8元×70%=298382.56元，扣除已经支付的8000元，尚应赔偿290382.56元；被告绿平保洁公司应赔偿426260.8元×20%=85252.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁细泉另行赔偿原告楼珍平各项损失共计290382.56元。
二、被告义乌市绿平保洁服务有限公司赔偿原告楼珍平各项损失共计85252.16元。
上述一至二项判决内容，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告楼珍平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元（已减半收取），由被告丁细泉负担861元，由被告义乌市绿平保洁服务有限公司负担253元，由原告负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2562元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 蒋华锋
二〇一五年十一月十八日
书记员 吴小姗