福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第5246号
原告（互为被告）陶学贵，男，1958年6月6日出生，汉族，系死者陶开林之父。
委托代理人王国文，四川省遂宁市安居法律服务所法律工作者。
原告（互为被告）冉景美，女，1961年12月12日出生，汉族，系死者陶开林之母。
原告（互为被告）袁春，女，1989年12月11日出生，汉族，系死者陶开林之妻。
原告（互为被告）陶中华，女，2007年8月21日出生，汉族，系死者陶开林长女。
原告（互为被告）陶婷，女，2009年8月31日出生，汉族，系死者陶开林次女。
袁春系陶中华、陶婷的法定代理人，系陶中华、陶婷的母亲。
冉景美、袁春、陶中华、陶婷共同委托代理人陶学贵。
被告（互为原告）十堰市闽德汽车货运有限公司，机构代码证74179140-1。
法定代表人陈永章，该公司经理。
委托代理人王小虎，该公司职员。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
第三人俞聪捷，男，1957年12月15日出生，汉族。
第三人高泉灿，男，1963年11月2日出生，汉族。
委托代理人蔡长基、吴金城，福建致理律师事务所律师。
原告陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷与被告十堰市闽德汽车货运有限公司（以下简称闽德公司）、第三人俞聪捷工伤保险待遇纠纷一案，原、被告均不服晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2012）622-626号裁决书的裁决，均向本院提起诉讼，本院立案受理后裁定合并于本案中进行审理，双方当事人互为原告和被告，经闽德公司公司申请，本院追加高泉灿为本案第三人。本院依法适用简易程序公开开庭审理。陶学贵及其委托代理人王国文、闽德公司的委托代理人陈荣哲、第三人俞聪捷、第三人高泉灿的委托代理人吴金城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷诉称，陶开林于2011年8月20日到闽德公司工作，担任驾驶员。2011年9月27日，陶开林受公司指派驾驶鄂C×××××-鄂C×××××挂号重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车从南安水头送货前往浙江杭州，2011年9月28日上午7时54分许，陶开林驾驶的该车行至沈海高速公路往上海方向1654公路＋800米处时，分别碰撞浙J×××××号车、浙J×××××号重型罐式货车、浙J×××××号轿车、浙C×××××号中型普通货车、浙J×××××号轻型货车，造成陶开林当场死亡。该事故于2012年6月16日经泉州市人力资源和社会保障局认定为工伤。现其对晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2012）622-626号裁决书的裁决不服，认为应该适用2013年新标准计算赔偿项目，且抚恤金应一次性支付，误工费、交通费、住宿费也应予以支付。故请求判令闽德公司支付丧葬费21833元（6月×43667元／12月）、一次性工亡补助金491300元（24565月×20倍）、一次性供养亲属抚恤金459000元［陶中华：14年×（4250元／月×30%×12月）；陶婷16年×（4250元／月×30%×12月）］、陶学贵误工费37040元、交通费20000元、住宿费15000元，合计1044173元。庭审中，陶学贵等人增加诉讼请求，请求闽德公司和第三人高泉灿赔偿诉求的经济损失，赔偿份额由法院确定。
闽德公司辩称，一、不应由其公司承担本案工伤赔偿责任；二、陶学贵等人的诉求，部份缺乏依据，不应支持。并请求判决其公司无需承担赔偿责任，而由第三人高泉灿、俞聪捷承担赔偿责任。
第三人俞聪捷辩称，闽德公司所述不符合事实，陶开林系闽德公司货车司机，与其不存在劳动关系，闽德公司不仅是该车的登记车主，也通过收取挂靠费及收取汽车贷款利息获取利益，理当承担事故的赔偿责任；劳动争议仲裁委员会并未认定其与陶开林之间存在劳动关系，闽德公司直接提起诉讼要求其承担赔偿责任不符合劳动争议必须先劳动仲裁后诉讼的法律规定。
第三人高泉灿辩称，一、闽德公司要求其与第三人俞聪捷承担赔偿责任没有依据；二、陶学贵等人主张的赔偿数额过高，部份项目缺乏依据，与事实和法律不符，不应支持；三、第三人俞聪捷提供的证据与本案无关，不能作为认定本案赔偿责任主体的依据。
本案审理过程中，本院确认以下事实：
1、2011年9月27日，陶开林驾驶的鄂C×××××-鄂C×××××挂号重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车从南安市水头镇送货前往浙江杭州。2011年9月28日上午7时54分许，陶开林驾车行驶至沈海高速公路往上海方向1654公路＋800米处时，分别碰撞浙J×××××号车、浙J×××××号重型罐式货车、浙J×××××号轿车、浙C×××××号中型普通货车、浙J×××××号轻型货车，陶开林当场死亡。
2、2012年6月16日，泉州市人力资源和社会保障局作出泉人社工认晋字（2012）152号《关于陶开林的工伤认定决定》，认定陶开林的死亡为工伤。闽德公司提起行政诉讼请求撤销泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认晋字（2012）152号《关于陶开林的工伤认定决定》，泉州市丰泽区人民法院于2012年11月2日作出驳回闽德公司的诉讼请求的判决。闽德公司提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年3月26日作出驳回上诉维持原判的终审判决。
3、陶学贵等人于2012年9月27日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：闽德公司支付丧葬补助金19494.5元、一次性工亡补助金436000元、供养亲属抚恤金459000元、交通费20000元、住宿费10000元、办理丧葬事宜生活费及误工费20000元，共计914700.5元。2013年5月6日，晋江市劳动争议仲裁委作出晋劳仲案（2012）622-626号裁决书，裁决闽德公司支付陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，共计454151元，向陶中华、陶婷各支付供养亲属抚恤金1275元／月，供养期限起始时间为2011年9月28日，截止时间为陶中华至2025年8月21日、陶婷至2027年8月31日，并驳回陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷的其他仲裁请求。陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷和闽德公司不服该裁定，均向本院起诉。
4、2011年度全国城镇居民人均可支配收入为21810元，2011年度泉州市在岗职工年平均工资为35902元。
根据当事人争执的问题，归纳本案争议的焦点为：一、陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷诉求的工伤赔偿应由谁承担？二、陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷诉求的赔偿项目和数额是否符合法律规定？现查证如下：
一、陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷诉求的工伤赔偿应由谁承担？
陶学贵等人认为，其提供的泉人社工认晋字（2012）152号工伤认定决定书、（2012）丰行初字第148号行政判决书、（2013）泉行终字第26号行政判决书可以证明陶开林受到事故伤害为工伤，晋劳仲案（2012）622-626号裁决书证明该纠纷已经过仲裁裁决，故其诉求的工伤赔偿应由闽德公司承担。闽德公司质证：对泉人社工认晋字（2012）152号工伤认定决定书、（2012）丰行初字第148号行政判决书、（2013）泉行终字第26号行政判决书、晋劳仲案（2012）622-626号裁决书的真实性均无异议，但认为工伤认定决定、行政判决及仲裁裁决是错误的。第三人俞聪捷质证：对泉人社工认晋字（2012）152号工伤认定决定书、（2012）丰行初字第148号行政判决书、（2013）泉行终字第26号行政判决书、晋劳仲案（2012）622-626号裁决书均不持异议，但与其无关。第三人高泉灿质证：对泉人社工认晋字（2012）152号工伤认定决定书、（2012）丰行初字第148号行政判决书、（2013）泉行终字第26号行政判决书、晋劳仲案（2012）622-626号裁决书的真实性、合法性均不持异议，但该些证据证明本案属于工伤保险待遇纠纷，系陶学贵等人与闽德公司不服晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案（2012）622-626号裁决书提出的诉讼，闽德公司追加其为第三人没有依据。
闽德公司认为，其公司虽为鄂C×××××-鄂C×××××挂号重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车的登记车主，但该车是第三人俞聪捷、高泉灿合伙购买并挂靠于其公司，挂靠期间，其公司只是负责管理挂靠车辆，不享有车辆的收益权、使用权、占有权、处分权，有其公司提供的车辆挂靠协议书为凭，其公司也没有雇佣驾驶员陶开林，与陶开林不存在任何雇佣关系，本案工伤赔偿责任应由实际车主第三人俞聪捷、高泉灿承担，不应由其公司承担。陶学贵等人质证：该车辆挂靠协议书与其无关，其也不知道该车辆挂靠协议书，及闽德公司与谁存在挂靠关系。第三人俞聪捷质证：对该车辆挂靠协议书的真实性不持异议。第三人高泉灿质证：该车辆挂靠协议书与其无关。
第三人俞聪捷认为，该车辆是其与高泉灿、许运龙合伙经营的，事故发生前，其已退伙，故本案工伤赔偿责任与其无关，应由第三人高泉灿承担，并提供分股协议书二份、贷款证明书一份予以证明。陶学贵等人质证：分股协议书、贷款证明书是第三人俞聪捷与他人的协议，对其真实性不清楚。闽德公司质证：对分股协议书、贷款证明书的三性均不清楚，是第三人俞聪捷与其他人之间的协议，对外没有任何效力。第三人高泉灿质证：对分股协议书、贷款证明书的真实性不持异议，但与本案无关。
第三人高泉灿认为，陶开林的死亡于2012年6月16日经泉州市人力资源与社会保障局认定为工伤，并经泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院的判决确定，闽德公司系用人单位，死者陶开林系闽德公司聘用的司机，双方存在事实劳动关系，故本案属于陶学贵等人与闽德公司不服晋江市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决而提起的工伤保险待遇纠纷，根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）的规定，其作为个人，依法不可能成为劳动关系中的用工主体，不应承担本案工伤赔偿责任。即使要求其承担用工主体的赔偿责任，也应先经仲裁以确定其与死者陶开林是否存在劳动关系后方可确定赔偿责任，否则即违反了劳动争议的仲裁先置原则，而本案作为工伤保险待遇纠纷，闽德公司在劳动仲裁中并没有申请追加其为第三人而在诉讼中追加，明显违反了劳动争议的仲裁先置原则。假使本案正如闽德公司所称系车辆挂靠，且高泉灿真的是车辆的合伙人之一，在本案事故已经泉州市人力资源与社会保障局认定为工伤事故的情况下，也应由闽德公司依法先行承担用人单位的工伤赔偿，之后再另案起诉其所主张的挂靠合同关系。
本院认为，陶学贵等人提供的泉人社工认晋字（2012）152号工伤认定决定书、（2012）丰行初字第148号行政判决书、（2013）泉行终字第26号行政判决书分别是泉州市人力资源和社会保障局作出的认定，及泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院作出的判决，其真实性、合法性、关联性均予以确认。晋劳仲案（2012）622-626号裁决书可证明本案经过仲裁前置程序的处理，予以确认。闽德公司提供的车辆挂靠协议书、第三人俞聪捷提供的分股协议书、贷款证明书可以证明鄂C×××××-鄂C×××××挂号重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车挂靠于闽德公司。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）的规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，陶开林受雇驾驶肇事车辆，可以认定其生前与闽德公司之间形成事实劳动关系，陶开林的死亡并经泉州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且该工伤认定经行政诉讼的一审、二审判决确定，闽德公司主张工伤认定及判决均错误，依法无据，该主张不能成立，故闽德公司依法应承担本案的工伤赔偿责任。
二、陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷诉求的赔偿项目和数额是否符合法律规定？
陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷认为，其要求赔偿的项目和数额由法院依法判决，住宿费发票、交通费发票可以证明花费的住宿费、交通费。闽德公司、第三人俞聪捷、高泉灿质证：住宿费发票、交通费发票的真实性、关联性无法确认。
闽德公司认为，工伤事故的赔偿标准和人身损害的赔偿标准不同，工伤事故的赔偿标准应适用工伤事故发生时上一年的标准，陶学贵等人要求按照2013年的标准计算赔偿数额于法不符；陶学贵等人未能举证证明陶开林的工资4250元／月，要求供养亲属抚恤金以4250元／月为计算基数没有依据，应以平均工资计算，且供养亲属抚恤金不应一次性支付；原告主张的误工费没有依据；交通费及住宿费票据与本案的因果关系和关联性无法证明。
第三人俞聪捷主张，陶学贵等人要求的赔偿项目和数额由法院依法判决。
第三人高泉灿认为，本案事故发生于2011年9月28日，2012年9月27日晋江市劳动争议仲裁委员会受理了本案，并依据事故发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍及泉州市在岗职工年平均工资依法裁决本案丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，而陶学贵等人要求按2013年的标准计算本案丧葬补助金及一次性工亡补助金，于法无据，不应支持；根据《工伤保险条例》的规定“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。……”，陶中华、陶婷要求一次性支付供养亲属抚恤金没有任何法律依据，不应支持；陶学贵等人也没有提供证据证明陶开林工资4250元／月，要求按每月4250元计算供养亲属抚恤金没有依据，应按事故发生时上一年度交通运输业年平均工资47344元计算；陶学贵要求的误工费、交通费、住宿费没有依据，其提供的交通费票据、住宿费票据等均无法证明与处理本案事故有关，且也无法证明在时间、人数、次数上相符合，这些票据与本案无关，且本身处理丧葬事宜的生活费与误工费已包含在丧葬补助金之中，不应再重复计算，不应得到支持。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项的规定，陶开林于2011年9月28日因工死亡，据此，闽德公司应支付陶学贵等人丧葬补助金17951元（即6个月×2011年度泉州市在岗职工年平均工资35902元／12月）、一次性工亡补助金436200元（即2011年度全国城镇居民人均可支配收入21810元×20倍），并按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、第四十条及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，自2011年9月28日起至2012年6月30日止按月支付陶中华、陶婷供养亲属抚恤金每人每月1275元／月（4250元／月×30%），从2012年7月1日起每年7月1日按泉州市人民政府公布的供养亲属抚恤金的调整结果予以调整，按月支付陶中华（自2012年7月至2025年8月21日止）、陶婷（自2012年7月至2027年8月31日止）的供养亲属抚恤金。陶学贵等人主张按2013年度泉州市在岗职工年平均工资、2013年度全国城镇居民人均可支配收入计算丧葬补助金、一次性工亡补助金于法无据，不予支持；陶学贵等人主张陶开林月工资4250元，闽德公司予以否认，但未提供任何证据予以反驳，故闽德公司主张以平均工资计算供养亲属抚恤金缺乏依据，不予支持。陶学贵提供的住宿费发票、交通费发票缺乏必要的关联性，请求支付交通费、住宿费、误工费与事实和法律不相符，不予支持。
综上所述，本院认为，陶开林生前与闽德公司之间形成事实劳动关系，依法受法律保护。陶开林的死亡经认定为工伤。陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷系陶开林的近亲属，依法享受工伤保险待遇，因闽德公司未为陶开林参加工伤保险，陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷应享受的工伤保险待遇依法由闽德公司承担。因此，闽德公司依法应支付陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷丧葬补助金丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，并向陶开林的未成年女儿陶中华和陶婷支付供养亲属抚恤金。关于供养亲属抚恤金是否应一次性支付的问题，因法律并无明文规定，一次性支付工伤保险待遇对于用人单位来说，显然加大了经营成本，甚至可能造成用人单位破产倒闭，被供养的个体寿命也处于不确定状态，一次性支付费用也存在支付年数等标准难以确定的问题，因此，陶中华、陶婷主张闽德公司一次性支付其供养亲属抚恤金于法无据，不予支持。陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷的其他诉讼请求与事实和法律不相符，本院不予支持。闽德公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷系陶开林近亲属，其作为本案的权利主体提起诉讼并无不当，第三人高泉灿对本案主体提出的质疑缺乏依据，不予采纳。依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项、第四十条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、十堰市闽德汽车货运有限公司应于判决生效之日起十日内支付陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，合计454151元。
二、十堰市闽德汽车货运有限公司应自2011年9月28日起至2012年6月30日止按月支付陶中华、陶婷供养亲属抚恤金每人每月1275元／月，从2012年7月1日起每年7月1日按泉州市人民政府公布的供养亲属抚恤金的调整结果予以调整，按月支付陶中华（自2012年7月至2025年8月21日止）、陶婷（自2012年7月至2027年8月31日止）的供养亲属抚恤金。
三、驳回陶学贵、冉景美、袁春、陶中华、陶婷的其他诉讼请求。
四、驳回十堰市闽德汽车货运有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由十堰市闽德汽车货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈昌演
二〇一四年一月二十九日
书记员 吴陈斌
附件：本案所适用的法律、行政法规及地方行政规章
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
第四十条伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。
《因工死亡职工供养亲属范围规定》
第二条本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第三条上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。
《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三十条规定伤残津贴、供养亲属抚恤金和生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据统筹地区职工平均工资和生活费用等情况每年调整一次，并征求工会组织和用人单位代表意见，报统筹地区人民政府批准后执行。统筹地区人民政府应当将调整结果向社会公布。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。