江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01489号
上诉人（原审被告）连云港德兰置业有限公司.
法定代表人吴爱国，该公司董事长。
委托代理人张瑞祥。
被上诉人（原审原告）南通工泰建设有限公司。
法定代表人卢宏银，该公司董事长。
委托代理人范建军，江苏钻石律师事务所律师。
上诉人连云港德兰置业有限公司（以下简称德兰公司）因与被上诉人南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第0984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月5日，工泰公司与德兰公司签订《德兰国际建材家居广场附属工程协议》，双方约定由工泰公司为德兰公司承建德兰国际建材家居广场一期施工的附属道路、排水及路灯预埋管工程。双方另约定，本工程总造价为按实计算，整体工程进度达到总工程一半支付总造价22%的工程款，竣工验收合格后两个月内付总价的25%。余款50%待决算审定后以此项目的B2（5#）四层商品房冲抵（房间按序划拨）；商品房屋单价为2698元／平方米，按结算的余款确定面积。总价的3%作保修金，按国家规定执行。涉案工程于2008年5月23日竣工验收，双方于2008年12月29日进行了决算，决算总造价为3685917.91元。德兰公司已付款3575340.37元，尚余质保金110577.54元未付。
原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，双方当事人应当按照合同的约定支付相应的工程款。在本案中，工泰公司为德兰公司施工的部分已经竣工验收，双方对工程的总价款也进行了决算，故德兰公司应当按照双方决算的金额向工泰公司付款。现德兰公司尚有质保金110577.54元未付，而目前工泰公司一致确认质保期已过，故德兰公司应当向工泰公司支付该笔质保金。对于德兰公司辩称的工泰公司施工内容保修期为2年，工泰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的意见，原审法院认为，双方在合同虽然约定了预留3%的质保金，并约定按国家规定执行，但工泰公司和德兰公司实际上并未就该质保金的支付期限作出明确的约定，且在一审庭审中，工泰公司也向原审法院提交了其于2012年10月9日向德兰公司要求付款的申请书，故工泰公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，德兰公司应当向工泰公司支付剩余的质保金110577.54元。对于工泰公司主张的逾期付款利息，因双方未对质保金的支付期限作出明确的约定，故德兰公司应支付从工泰公司起诉之日起的逾期付款利息。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、德兰公司于判决生效后十日内支付工泰公司110577.54元及利息（该利息的计算方式为：以110577.54元为本金，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，期间自2014年5月23日起至原审法院确定的付款之日止）。案件受理费2512元，由德兰公司承担（因工泰公司已预交，德兰公司于判决生效后十日内给付工泰公司）。
德兰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决或改判，被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定工泰公司要求给付涉案工程保修金的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。上诉人认为，合同约定“预留3%质保金，按照国家规定执行”已经就质保金的额度、过程履行及返还做出了十分明确的约定，不存在支付期限约定不明。在该工程两年的保修期满（2008年5月23日至2010年5月23日）之后，该笔款项的性质发生变化，是双方之间普通的民事法律关系，理应由民事法律予以调整。根据民法通则的规定，其主张权利的有效期限是2年，事实上，被上诉人没有在有效期内提出要求，因此，在2014年3月20日提起诉讼已经超过诉讼时效。二、原审判决关于质保期的认定不明确。原审判决认为“目前原告一致确认质保期已过，故被告应当向原告支付该笔质保金。”被上诉人工泰公司主张质保期为5年是错误的，根据《建设工程质量保修管理办法》规定，该工程的保修期是2年，而不是5年。原审判决没有理由认为上诉人应向被上诉人支付该笔质保金。三、原审判决关于保修金给付约定的认定是错误的。原审判决认定上诉人与被上诉人在合同中并未就保修金的支付期限作出明确约定，属于约定不明，故被上诉人工泰公司起诉该笔款项并未超过诉讼时效。上诉人认为，根据《建设工程质量保修管理办法》关于保修期的规定，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于诉讼时效的相关规定，原合同中关于保修金额度和给付时间的约定是明确的。所谓国家规定，上诉人认为包括两个层面的含义，一是时间概念，根据本工程的性质，国家规定就是2年的保修期；第二个概念是承接上述时间的保修金给付，按照民法通则、合同法规定，被上诉人自2010年5月23日起2年内没有主张保修金给付权利，按照法律规定已经超过诉讼时效。原审判决将保修时间与保修金给付时间分开，这样的认定没有法律依据。综上，在自2008年5月23日起至2010年5月23日的2年时间中，被上诉人没有以任何方式主张保修金权利，到2014年3月20日才起诉，已经超过诉讼时效。另补充说明：根据城市道路管理条例的规定，该工程的保修时间为一年，我方现将上诉状上的涉案工程的保修时间保修期两年改为一年。
被上诉人工泰公司答辩称，一、合同上工程国家规定的保修期限是2年，但因为双方在合同之外又承建了配电房，配电房屋面的防水保修期按照国家规定是5年。双方在最后结算的时候，双方按照所有工程款留了百分之三的保修金，并不是单纯的合同约定的工程款。国家对建筑工程质量规定了相应工程质量的保修期，这是强制性规定，也是对施工单位承担保证修理的一个约束。二、国家法律法规并没有对保修金收取的比例、返还的时间以及是否计息做出明确的规定，而是由合同双方当事人在合同中约定。本案中上诉人与被上诉人双方并没有对保修金返还的期限以及如何返还和保修金是否计息的问题作出约定，因此、不存在所谓的逾期的问题。三、既然双方没有约定保修金返还的期限，被上诉人可以随时向上诉人主张要求返还保修金。只有在主张得不到返还时，才从主张之日计算诉讼时效。本案中，被上诉人于2012年10月9日发出申请，上诉人于2012年12月6日才收到，本案的诉讼时效从2012年12月10日计算至本案上诉人起诉时并未超过两年的诉讼时效。被上诉人认为上诉人完全混淆了保修期限、诉讼时效、返还期限三个概念。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人工泰公司承建上诉人德兰公司的涉案工程，除了合同约定的德兰国际建材家居广场一期施工的附属道路、排水及路灯预埋管工程，还包括配电房及其屋面防水工程。在二审庭审中，上诉人认可其于2012年12月6日收到被上诉人于2012年10月9日出具的付款申请书。
本案的争议焦点：被上诉人工泰公司主张给付涉案保修金是否超过诉讼时效？
本院认为，首先，上诉人德兰公司与被上诉人工泰公司签订的《德兰国际建材家居广场附属工程协议》中虽然约定“总价的3%作保修金，按国家规定执行”，但对涉案工程保修期限、保修金的返还期限并未作明确约定。其次，根据国务院2000年1月30日公布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的最低保修期限为2年，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起算。本案中，涉案工程内容不仅包括德兰国际建材家居广场一期施工的附属道路、排水及路灯预埋管工程，还包括配电房及其屋面防水工程。同时，保修金的收取也是按整体工程决算的总造价3685917.91元的3%收取的，故涉案工程的保修期以5年较为合理。涉案工程于2008年5月23日竣工验收，涉案工程保修期应至2013年5月22日。被上诉人有权在2013年5月23日起的2年内向上诉人德兰公司主张给付涉案工程的保修金。再者，工泰公司也曾于2012年10月9日向德兰公司发出过要求付款的申请书，德兰公司也承认于2012年12月6日收到该申请书。综上，被上诉人于2014年5月23日提起诉讼，要求上诉人给付涉案工程的保修金并未超过诉讼时效。原审判决上诉人给付被上诉人涉案工程保修金，并无不当。上诉人上诉称涉案工程保修期为一年，对配电房工程的保修金可以考虑给付的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人德兰公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元（连云港德兰置业有限公司预交），由上诉人连云港德兰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；