江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第870号
上诉人（原审被告）江苏凯义通信息技术有限公司，住所地在南京市玄武区后宰门西村95号2号楼4楼。
法定代表人张来喜，该公司董事长。
委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陆海宁，男，1983年5月25日生，汉族。
委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡英俊，男，1978年11月25日生，汉族。
委托代理人陆婷、黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洪，男，1981年2月16日生，汉族。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
原审被告江苏乾佑实业有限公司，住所地在南京市玄武区鱼市街56-16号。
法定代表人陈洪，该公司总经理。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人陆海宁、江苏凯义通信息技术有限公司（以下简称凯义通公司）因与被上诉人胡英俊、陈洪，原审被告江苏乾佑实业有限公司（以下简称乾佑公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人陆海宁、凯义通公司共同的委托代理人陈伟民，被上诉人胡英俊的委托代理人陆婷、黄雄，被上诉人陈洪、原审被告乾佑公司共同的委托代理人董云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡英俊一审诉称：陈洪于2013年1月6日向胡英俊借款200万元，期限为1年，月息4万元，乾佑公司、毛某、张某对陈洪的借款承担连带保证责任。2013年2月7日，胡英俊向陈洪支付借款200万元。2013年6月21日，双方再次签订《借款合同》对上述借款关系进行确认，并增加陆海宁及凯义通公司为连带保证人。自2013年7月起，陈洪开始拖延支付利息。经多次催要，其仍拒绝履行义务。故诉至法院，请求判令：一、陈洪偿还借款本金200万元及利息（2013年7月5日至2014年1月6日期间的利息按40500元／月计算，2014年1月7日至借款实际还清之日期间的利息按52650元／月计算）；二、陆海宁、乾佑公司、凯义通公司对陈洪的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费用由陈洪、陆海宁、乾佑公司、凯义通公司负担。
陈洪、陆海宁、凯义通公司、乾佑公司一审共同辩称：对陈洪向胡英俊借款及陆海宁、凯义通公司、乾佑公司为借款提供担保的事实均无异议；2011年年底至2013年9月，陈洪共向胡英俊汇款520万元，2013年3月至2013年9月，陈洪累计向胡英俊支付88万元，故不能仅凭双方签订的借款合同来确定借款本金数额，应根据双方举证，重新核算；凯义通公司未在借款合同（2）、（3）上的担保人处盖章，该两份合同不能作为凯义通公司承担担保责任的依据；陈洪及其母亲冯某已将两人共同所有的房屋抵押给胡英俊作为本案借款的担保，根据物保优先原则，陆海宁、凯义通公司应当在物保范围之外承担担保责任。
原审法院查明：2013年1月6日，胡英俊与陈洪签订《借款合同》一份，约定：陈洪向胡英俊借款200万元，期限为1年；借款年利率为25%，月息4.2万元，于每月10日前支付；江苏乾佑实业投资有限公司（以下简称乾佑投资公司）、毛某、张某为借款提供连带责任保证担保。
2013年2月7日，南京励智新医疗器械有限公司（以下简称励智公司）向凯义通公司汇款200万元。
2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（1）》，约定：陈洪向胡英俊借款100.6万元，期限为1年；月息2万元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯某在凯义通公司法定代表人处签字并加盖凯义通公司印章。
2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（2）》，约定：陈洪向胡英俊借款50万元，期限为1年；月息1万元、保证金500元，合计10500元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯某在凯义通公司法定代表人处签字，但未加盖凯义通公司印章。
2013年6月21日，胡英俊与陈洪签订《借款合同（3）》，约定：陈洪向胡英俊借款503000元，期限为1年；月息10000元，于每月5日支付；乾佑公司、凯义通公司、陆海宁为借款提供连带责任保证担保。冯某在凯义通公司法定代表人处签字，但未加盖凯义通公司印章。
针对上述四份借款合同，双方均认可对应的实际借款数额为200万元。
2013年11月8日，陈洪向胡英俊书面请求延迟支付借款本息，主要内容为：因陈洪发生严重债务问题，无还款能力。故请求胡英俊对已经逾期5个月的借款利息和2014年1月即将到期的200万元、明年到期的100万元借款及后续利息给予足够的宽限期，陈洪力争在2015年底前予以偿还。
2013年11月12日，陈洪出具确认书，称励智公司于2013年2月7日向凯义通所汇200万元款项系其个人向胡英俊的借款，债权债务与励智公司及凯义通公司均无关。同日，励智公司亦出具确认书，称其于2013年2月7日向凯义通公司汇款200万元系受胡英俊委托支付。
审理中，陈洪称：双方自2011年开始即有经济往来，其中也有借款，但在还款时胡英俊没有出具任何手续，只有汇款记录。自2013年3月5日起至2013年9月11日止，共向胡英俊还款887450元。因系滚动还款，无法核实每次还款对应的具体是哪一笔借款。陈洪提交2011年8月15日至2013年9月11日期间的银行对账单一份，以证明向胡英俊滚动还款的事实。另外，陈洪的母亲冯某的证人证言证明汇林绿洲花园2-3-201室房产抵押担保的系本案200万元借款，而非其他借款。
胡英俊称：陈洪分别于2013年3月5日偿还利息42000元、于2013年4月10日偿还利息42000元、于2013年5月8日偿还利息42000元、于2013年7月5日偿还利息30000元、于2013年9月10日偿还利息45000元、于2013年9月11日偿还利息5000元。2013年9月10日及9月11日偿还的是2013年5月、6月份的部分利息，2013年7月5日以前的利息已全部结清。陈洪提交的汇款记录（银行对账单）只有上述六笔还款对应的是本案200万元借款利息，其未偿还过本金。双方在2013年3月22日之前的债权债务已全部结清。胡英俊针对其与陈洪之间资金往来情况提供对账明细一份，以证实双方在2013年3月22日之前的债权债务已全部结清。陈洪对此不予认可，但其未对自己提交的银行对账单作具体说明，亦未提交证据证实每笔款项对应的付款原因及事项。另外，胡英俊明确表示在本案中不要求连带保证人毛某、张某承担保证责任。
原审法院另查明：2012年7月1日，陈洪与张华签订《借款合同》一份，约定：陈洪向张华借款100万元，期限自付款时起至2014年6月30日止；月息22000元，于每月10日支付。2013年8月12日，张华与胡英俊签订《债权转让协议》，将其对陈洪享有的100万元债权转让给胡英俊。2013年11月12日，陈洪出具确认书，对2012年7月1日向张华所借100万元款项的具体构成进行确认。
2013年8月12日，胡英俊与陈洪签订《借款合同》一份，约定：陈洪向胡英俊借款100万元用于偿还所欠刘在春100万元债务，该款由胡英俊直接支付给刘在春；借期1年，月息2万元，于每月末1日前给付；陈洪将汇林绿洲花园2-3-201室房产抵押给胡英俊作为借款的担保。
2013年8月13日，胡英俊与陈洪、冯某签订《南京市房地产抵押合同》，约定：陈洪、冯某将其共同共有的南京市鼓楼区汇林绿洲花园2-3-201室房产抵押给胡英俊作为借款的担保，抵押担保的借款本金金额为200万元，担保期限自2013年8月13日起至2014年8月13日止。同日，胡英俊与陈洪、冯某还另行签订了200万元的借款合同，并在房管部门进行登记备案。2013年8月15日，房管部门对上述抵押行为办理了抵押登记，胡英俊领取了房屋他项权证，房屋他项权证载明的债权数额为200万元。
2013年11月12日，陈洪对汇林绿洲花园2-3-201室房产所抵押担保的200万元债权确认如下：1.胡英俊支付给刘在春的100万元；2.张华于2013年8月12日转让给胡英俊的债权100万元。
再查明：2012年6月，江苏乾佑实业投资有限公司更名为江苏乾佑实业有限公司，法定代表人仍为陈洪；2013年8月2日，凯义通公司法定代表人由冯某变更为张来喜；胡英俊已就汇林绿洲花园2-3-201室房产所抵押担保的200万元债权向原审法院另行对陈洪提起诉讼。
上述事实，有胡英俊提交的借款合同、汇款凭证、确认书、延期付款请求、凯义通公司工商变更登记资料，陈洪提交的对账单、房管部门登记备案的借款合同与抵押合同、房屋他项权证及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：胡英俊与陈洪之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应某履行。合同签订后，胡英俊已向陈洪交付借款200万元，陈洪已出具书面确认书予以认可，原审法院予以确认，故陈洪应某还本付息。其逾期还款行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，乾佑公司、凯义通公司、陆海宁作为连带保证人应某承担担保责任。
关于陈洪针对本案借款已还款数额问题。原审法院认为，陈洪与胡英俊之间存在长期的经济往来，陈洪对银行对账单载明的每次还款对应的具体是哪一笔借款应承担举证责任。在陈洪未提交证据证实，且胡英俊已提交对账明细对双方之间的资金往来情况进行详细说明的情况下，陈洪应承担不利的法律后果。
陈洪于2013年3月5日还款42000元、于2013年4月10日还款42000元、于2013年5月8日还款42000元、于2013年7月5日还款3万元、于2013年9月10日还款45000元、于2013年9月11日还款5000元。胡英俊认为该六笔款项系偿还本案的借款利息，因还款数额、还款时间与借款合同约定的利息的数额及支付时间相对应，故本院依法认定陈洪偿还的上述款项系利息。根据法律规定，民间借贷的利率不应超出同期银行贷款基准利率的四倍。胡英俊按照月息42000元、40500元、52650元分段计算利息，该标准均已超出同期银行贷款基准利率的四倍，对于超出部分，原审法院不予支持，故原审法院按照借款交付时（2013年2月7日）同期银行贷款基准利率的四倍（年利率24%）计算利息。经审核，截至2013年9月11日，陈洪尚欠借款本金1994000元、利息87354.77元。
关于汇林绿洲花园2-3-201室房产所抵押担保的债权是否系本案借款问题。原审法院认为，2013年8月12日，胡英俊从张华处受让100万元债权。同日、胡英俊向陈洪出借100万元，并约定陈洪以汇林绿洲花园2-3-201室房产为借款提供抵押担保。2013年8月13日，陈洪、冯某与胡英俊签订抵押合同，并于2013年8月15日对抵押房产办理抵押登记。2013年11月12日，陈洪对抵押房产所担保的具体债权进行确认。上述时间点能够相互印证，且陈洪出具的确认书已对抵押房产所担保的债权的具体构成及数额进行确认。由此可以看出，汇林绿洲花园2-3-201室房产所抵押担保的债权并非本案200万元借款，而系其他债权。陈洪辩称抵押房产所担保的系本案借款，无事实依据，原审法院不予采纳。
关于凯义通公司所担保的债权数额问题。原审法院认为，法定代表人代表公司签字与公司加盖公章具有同等的法律效力。冯某在2013年6月21日具有凯义通公司法定代表人身份，其在《借款合同（2）》、《借款合同（3）》凯义通公司法定代表人处签字的行为应认定为公司行为，故凯义通公司应对借款合同约定的债权承担连带保证责任。因双方均认可四份借款合同对应的实际借款数额为200万元，故凯义通公司应对该200万元借款本息承担担保责任。凯义通公司以其未加盖公章为由拒绝承担相应的担保责任，无法律依据，原审法院不予采纳。
综上，陈洪应向胡英俊偿还借款本息，陆海宁、凯义通公司、乾佑公司应对陈洪的债务承担连带清偿责任。陆海宁、凯义通公司、乾佑公司在承担连带清偿责任后，有权向陈洪追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。胡英俊明确表示不在本案中要求其他连带保证人毛某、张某承担保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈洪于判决生效之日起十日内一次性偿还胡英俊借款本金1994000元、利息87354.77元（截至2013年9月11日），并自2013年9月12日起至判决确定的还款之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍（年利率24%）继续支付利息；二、陆海宁、凯义通公司、乾佑公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向陈洪追偿或者要求其他连带保证人承担其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24320元，财产保全费5000元，合计29320元，由陈洪、陆海宁、凯义通公司、乾佑公司连带负担。
陆海宁、凯义通公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人陆海宁称：1、一审法院对案涉借款所欠本金的金额认定错误。根据双方胡英俊提供的银行流水记录，借贷双方资金互有往来，从账面上看，借贷持平，陈洪已还清借款。如从2013年2月7日借款时起算，陈洪向胡英俊支付了887450元，应当予以扣除。2、案涉房产系为本案胡英俊主张的200万元借款的债务提供抵押担保。房屋所有权人冯某及案外人刘在春均证明该房产对应的抵押的债权系本案讼争的债务，陈洪签订的确认函未经共有人冯某同意和追认，应属无效。请求二审法院撤销原判，驳回胡英俊的诉讼请求，一、二审的案件受理费由胡英俊、陈洪负担。
上诉人凯义通公司称：其仅为100.6万元的债务提供了担保，另外两份借款合同保证人凯义通公司的法定代表人冯某的签名并非其本人所签，故凯义通公司不应承担保证担保责任。其他意见与上诉人陆海宁一致。凯义通公司申请对冯某的签名进行司法鉴定。
被上诉人胡英俊辩称：1、原审法院对案涉借款本金及利息认定正确。陈洪所称双方往来账目已结清与事实不符，在陈洪已还款的528.607万元中，429万元用于归还借款本金，79万元用于偿还利息。陈洪向胡英俊所借款项金额较多，但每笔还款均能与借款所对应，但陈洪在原审法院要求对账的情况下，不配合核对双方账目，也未能提供证据证明其已还清所借款项。2、凯义通公司应承担连带保证担保责任。陈洪系原凯义通公司的实际控制人，陈洪借其母亲冯某的名义设立凯义通公司，其有权代表凯义通公司为其借款提供担保，且该公司另一股东陆海宁对陈洪的代签行为未提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈洪的答辩意见与上诉人陆海宁的意见一致。陈洪另向本院陈述：冯某系其母亲，借款合同（1）、（2）、（3）凯义通公司法定代表人冯某的签名均系陈洪代签。2013年6月25日之前，凯义通公司的实际控制人系陈洪，陈洪能代表凯义通公司。案涉借款用于凯义通公司经营，本案借款合同签订后，胡英俊与陈洪商量，将借款合同拆分为三个合同，即合同（1）、（2）、（3），凯义通公司为案涉借款提供了担保。
原审被告的答辩意见与陈洪的意见一致。
案外人冯某陈述：陈洪借其名义注册了凯义通公司，陈洪另外还设立了乾佑公司，陆海宁系凯义通公司股东、总经理，陈洪也参与公司管理。案涉借款应该是用到凯义通公司，具体用途不清楚，冯某名下的房产是为本案的借款提供抵押担保。
除上述事实外，原审法院查明的事实属实，且各方均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
本院另查明：凯义通公司设立于2012年11月16日，股东为乾佑公司、陆海宁，股权比例为60%和40%。2013年8月2日，凯义通公司的股东变更为陆海宁、张来喜，张来喜为法定代表人。乾佑公司设立于2012年4月11日，公司股东陈洪和林良吉，股权分别为70%和30%，法定代表人为陈洪。
还查明：胡英俊就汇林绿洲花园2-3-201室房产所抵押担保的200万元债权（即陈洪向胡英俊借款100万元用于偿还所欠刘在春100万元、胡英俊受让的陈洪向张华借款100万元债权）向原审法院另行对陈洪提起诉讼，原审法院作出（2013）鼓民初字第6991号民事判决，判决陈洪、冯某返还胡英俊151.45万元及相应利息，胡英俊有权就上述欠款实际清偿的金额对陈洪、冯某名下南京市汇林绿洲花园2号3幢201室房产以折价或者拍卖、变卖该房产所得价款按照抵押登记的先后顺序优先受偿。陈洪、冯某不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月29日作出（2014）宁民终字第3325号民事判决，维持原审法院判决，该判决已发生法律效力。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、本案所涉债权欠款金额是多少；二、凯义通公司对借款合同（2）、（3）项下的借款是否应当承担保证责任。
本院认为：陈洪与胡英俊签订的借款合同及借款合同（1）、（2）、（3）系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，胡英俊已向陈洪支付了200万元，陈洪应当按约向胡英俊归还借款本金及利息。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，陈洪与胡英俊均认可2013年6月21日将2013年1月6日签订的借款合同拆分为借款合同（1）、（2）、（3），借款数额仍为200万元，款项实际交付时间为2013年2月7日。自2013年3月起，陈洪每月按约向胡英俊支付了利息，其支付利息的金额、支付的时间与借款合同的约定相一致，原审法院据此判决陈洪尚欠胡英俊本金1994000元及利息87354.77元并无不当，本院予以维持。上诉人陆海宁、凯义通公司认为陈洪在案涉借款合同后支付了887450元，该款项应是本案的还款，但陈洪与胡英俊之间存在多笔借款往来，陈洪于2013年11月8日出具的《延迟支付逾期贷款利息以及本金的请求》中，明确2014年1月份即将到期的200万元，与案涉借款合同约定的借款金额、还款期限相一致，且上诉人主张887450元中除按约支付利息之外的款项的还款时间均在双方签订的借款合同（1）、（2）、（3）之前，其主张系案涉合同项下的还款与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，冯某系凯义通公司的法定代表人，其认可该公司系陈洪借用其名义设立，冯某不参与凯义通公司的实际经营。其次，陈洪与胡英俊将借款合同拆分为三份合同，陈洪亦认可凯义通公司为案涉借款提供了担保。第三，在双方均无异议的借款合同（1）中，法定代表人冯某的签名也系陈洪代签。最后，对上述陈洪代签的事实，凯义通公司另一股东并未提出异议。综上，陈洪代冯某签名的行为能够代表当时凯义通公司的真实意思表示。原审判决凯义通公司对借款合同（2）、（3）承担保证责任并无不当。上诉人凯义通公司提出对冯某的签名是否系其本人所签申请笔迹鉴定，但陈洪向本院陈述其母亲冯某的签名系由其代签，被上诉人胡英俊亦认可该事实，故对冯某的笔迹鉴定已无必要，本院不予准许。综上，上诉人凯义通公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院生效民事判决已确认案涉房产系另案抵押物，其上诉理由不能成立。上诉人陆海宁、凯义通公司主张案涉房产系为本案的借款提供抵押的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人陆海宁、凯义通公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽认定事实部分有误，但处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费48640元，由上诉人陆海宁负担24320元、凯义通公司负担24320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 许震洲
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月五日
书 记 员 石晓英