浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽龙行初字第54号
原告刘林祥。
委托代理人毛善华，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告丽水市莲都区仙渡乡人民政府，住所地丽水市莲都区仙渡乡葛畈村。
法定代表人周建伟，任乡长。
委托代理人陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
第三人刘宏庆。
第三人刘彩文。
原告刘林祥诉被告丽水市莲都区仙渡乡人民政府（以下简称莲都区仙渡乡政府），第三人刘宏庆、刘彩文城乡建设行政管理一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘林祥及委托代理人毛善华，被告莲都区仙渡乡政府负责人吴友平及委托代理人陈政宏，第三人刘彩文到庭参加诉讼。第三人刘宏庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林祥诉称，原告房屋与第三人房屋相邻，原告曾因相邻纠纷诉至丽水市莲都区人民法院，法院判决第三人拆改其房屋厨房烟囱以及搬移堆放于原告房屋后门的水泥砖块，排除妨碍。后经原告申请强制执行，第三人搬移了堆放于原告房屋后门的水泥砖块。2015年5月，第三人未经批准，在原告房屋后门违章搭建了铁皮隔墙、石质墙脚等非法构造物，严重影响原告出入及原告房屋采光。原告多次要求第三人自行拆除，但第三人置之不理。为此，原告于2015年7月3日向被告提交《强烈要求对丽水市莲都区仙渡乡南源村35号刘宏庆、刘彩文户违章搭建的铁皮隔墙、石质墙脚等非法构造物进行拆除的报告》（以下简称为《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》）。被告至今仍对原告的申请不答复、不受理。原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条之规定，被告在对本辖区内乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，被告有权责令第三人限期整改。依据《浙江省违法建筑处置规定》第八条、第十一条以及其他规定，被告为涉案违法建筑和违法建设行为的管理部门，经原告申请，被告应当依法履行职责，拆除第三人违章建筑。原告与第三人房屋相邻，第三人的违章搭建影响原告的出入通行与房屋采光，原告与被告的不作为行为有利害关系，属于适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，被告应当在接到原告申请之日起两个月内履行职责。被告对原告的申请不答复、不受理，其行为属于未履行法定职责的行为。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求法院依法判决确认被告对原告提交的《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》不答复、不受理的行为违法以及判决被告履行责令第三人限期改正、拆除第三人违章建筑的法定职责。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》；2.邮政EMS快递单及查询单，待证2015年7月3日原告向被告寄送有关报告及被告收到报告的相关事实；3.丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第977号民事判决书，待证涉及第三人违法搭建，丽水市莲都区法院有相应的事实认定，证明第三人行为的违法性，属于违法搭建。判决生效以后，第三人不思悔改，再次进行搭建的相关事实；4.证明，待证本案第三人违法搭建，同时反映原告与第三人土地用粮田换的，未用完的部分给第三人建房，证实两户相邻地方没有历史遗留的墙脚问题；5.照片两张，待证第三人在原告的后门前重新搭建金属隔墙，第三人在2014年做的石头水泥的墙脚未拆除。
被告莲都区仙渡乡政府辩称，一是第三人所搭建的铁皮隔栏、石质墙脚不属于违章的建筑物或者构筑物，不属于《浙江省违法建筑处置规定》中的应由答辩人管辖的范围。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。本案第三人所搭建的铁皮隔栏、石质墙脚既不属于建筑物也不属于构筑物，其属于一般遮挡物，仅具有遮风挡雨功能。法律并无授权答辩人对一般搭建物一律进行拆除。二是本案不适用《中华人民共和国城乡规划法》。第三人属于对日常生活的基础性搭建，并非须经政府审批的建筑物、构筑物，也无须取得乡村建设规划许可证。故不存在原告诉称答辩人应当负责未依法取得建设规划许可证的问题。三是原告诉称第三人的搭建物影响其出入及房屋采光，属于相邻权纠纷，系一般民事纠纷，应由人民法院管辖。原告已于2014年10月10日向丽水市莲都区人民法院起诉第三人烟囱影响其日常生活，丽水市莲都区人民法院已作出判决要求第三人依法改建。本案与上述案件属同类案件，原告可以向法院再次起诉。四是答辩人对于原告与第三人纠纷多次出面协调。2015年6月，答辩人接到原告报告第三人有违法搭建行为后，便马上派相关工作人员去现场查看，并多次做双方工作，极力促成双方调解，不存在原告诉称的答辩人对其申请不答复、不受理的情形。综上，答辩人在处理本案过程中严格依照法律规定，依法执行政府职责，对辖区内民事纠纷积极调解，已履行了政府法定职责。原告所诉部分事实失实，且无法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法律规定的时间内向本院提供的证据有：1.证明，待证2014年8月28日被告组织原告与第三人调解，并基本达成协议，双方各自拆除新门窗、砖砌围墙，但第二天，双方反悔；2.现场照片（拍摄时间2015年11月份），待证纠纷现场为第三人所搭建，并非违章建筑；3.浙政办发（2013）69号，待证涉案的搭建并非省政府文件所规定的应由乡政府归口管辖的违章建筑。
第三人刘宏庆、刘彩文述称，一是答辩人与原告系相邻关系，其诉请的涉案纠纷，系采光、通风通行纠纷，应属法律规定的相邻关系，属于民事诉讼范围，并非乡政府处理的案件。二是（2014）丽莲民初字第977号民事判决书，该判决早已发生效力。答辩人在法院判决后对自家的烟囱已经整改提高，完全不会影响原告的生活。涉及原告所称的答辩人影响其门窗采光问题，原告门窗在建房时是没有的，是在2014年7月在未经答辩人的同意，未经任何单位审批的情况下擅自开的窗户，属违章建筑，应依法予以关闭。因此，原告主张影响其采光无事实依据。关于墙脚问题，该墙脚是历史遗留下来的，属答辩人所有，且该墙脚的存在不会造成相邻方原告任何损害，其无权主张拆除。综上，答辩人与原告之间的纠纷，属相邻纠纷，已被人民法院判决，且判决书早已生效，答辩人对自己的烟囱也已整改完毕，现答辩人要求原告封闭窗户，恢复原状，请法院驳回其诉被告莲都区仙渡乡政府以及答辩人的诉讼请求。第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了证明一份。
对被告提交的证据，原告质证认为，居民在旧房放窗户，不会增加建筑物的体积、容积、面积，不属于乡政府的管辖范围。被告不能提供案件受理的登记、组织调解的记录及进行答复的相关记载，说明被告没有履行法定职责。而调解委员会的证明是发生在2014年10月28日，且调解是人民调解委员会所做的工作，不能作证被告对原告申请进行了答复及调解的职责，且只有调解委员会的印章，没有相关工作人员的签字捺印。证据3不具备普遍适用性，不能待证被告有履行职责，应适用《丽水市区违法建筑处置办法》的规定。第三人质证认为无异议。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1三性无异议，但有进行相应的告知；证据2三性无异议；证据3没有认定第三人的烟囱、搭建的墙脚以及水泥砖块属于违章建筑的情况；证据4日期是空白的，且证明的是2014年的相关事实；证据5拍摄的时间不能确定。第三人质证认为，原告的后门有水沟和墙脚，第三人的后门与原告是隔开的，原告开窗没有申请过，其窗户属于违法开设。
对第三人提交的证据，原告质证认为，第三人没有提供原件，没有时间，证明内容不真实。被告质证认为无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据1、3符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据；证据2不符合证据规则要求，本院不予认定。原告提供的证据1、2、3符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据；证据4、5不符合证据规则要求，本院不予认定。第三人提供的证据不符合证据规则要求，本院不予认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，原告刘林祥与第三人刘彩文、刘宏庆为丽水市莲都区仙渡乡南源村村民。原告与第三人系相邻关系。2014年7月，原告私自在其房屋后门位置开了一扇窗户，并将其房屋后门由内开改为向外开。2014年8月，第三人刘彩文在原告后门前砌了一堵水泥砖墙。2014年10月，原告以相邻纠纷为由向丽水市莲都区人民法院起诉，后法院判决第三人整改其房屋烟囱，并将堆放于原告后门前面的水泥砖块搬离。2015年5月，第三人在原告后门位置原石质墙脚的基础上搭建铁皮隔墙。原告认为铁皮隔墙影响其出入以及房屋采光问题，多次要求第三人自行拆除未果后，于2015年7月3日向被告提交《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》，请求被告拆除第三人的铁皮隔墙、石质墙脚。被告未对原告的申请作出书面答复。原告遂于2015年10月26日向法院提起行政诉讼。
本院认为，违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。本案中，第三人所搭建的铁皮隔栏、石质墙脚应不属于建筑物、构筑物以及设施的范畴，故不属于违法建筑。因此被告亦无责令第三人限期改正和拆除其搭建的铁皮隔栏、石质墙脚的职责。原告认为第三人的铁皮隔栏、石质墙脚影响其出入及房屋采光，应属于相邻权纠纷，系一般民事纠纷。虽然被告对原告提交的《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》未作出书面答复，程序上存在一定的瑕疵，但对原告的实体权益并不产生实质性的影响。对原告与第三人之间的相邻纠纷，被告先前已做了一些调处工作。同时，原告也未提供充分的证据证明第三人搭建的铁皮隔栏、石质墙脚系违法建筑，其要求确认被告对原告提交的《要求对刘宏庆、刘彩文户违章搭建的非法构造物进行拆除的报告》不答复、不受理的行为违法以及要求被告履行责令第三人限期改正、拆除第三人违章建筑的法定职责的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求确认被告对原告于2015年7月3日提交的《强烈要求对丽水市莲都区仙渡乡南源村35号刘宏庆、刘彩文户违章搭建的铁皮隔墙、石质墙脚等非法构造物进行拆除的报告》不答复、不受理的行为违法以及要求被告对原告报告的申请事项履行责令第三人限期改正、拆除第三人违章建筑的法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘林祥负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 潘献平
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 吴丽燕