浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6090号
原告：裘志国，男，1957年4月22日出生，汉族，住象山县。
原告：胡霞丽，女，1959年10月14日出生，汉族，住象山县。
原告：裘颖，女，1986年2月25日出生，汉族，住象山县。
上列原告的共同委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
上列原告的共同委托代理人：杨如意，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：裘永本，男，1936年11月29日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：裘传良（系被告裘永本之子），男，1959年10月10日出生，汉族，住象山县。
被告：裘传贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住象山县。
被告：裘宁宁，女，1989年7月19日出生，汉族，住象山县。
被告：马小平，女，1963年5月8日出生，汉族，住象山县。
上列被告裘宁宁、马小平的共同委托代理人：裘传贵（系被告裘宁宁之父、被告马小平之丈夫），男，1964年8月15日出生，汉族，住象山县。
原告裘志国、胡霞丽、裘颖与被告裘永本、裘传贵、裘宁宁、马小平排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。10月27日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告裘志国、胡霞丽、裘颖的共同委托代理人黄永顺、杨如意，被告裘永本的委托代理人裘传良，被告裘传贵及被告裘宁宁、马小平的共同委托代理人裘传贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘志国、胡霞丽、裘颖共同起诉请求判令：四被告不得以任何违法方式妨碍原告行使象山县丹东街道东街38号房的所有权、使用权（房屋所有权证号：011573，土地证号：象国用1990第0103**号）权益（包括房屋拆迁安置补偿权益）。事实与理由：被告裘永本与原告裘志国系叔侄关系，原告裘志国与原告胡霞丽系夫妻关系，原告裘颖系原告裘志国、胡霞丽的女儿。被告裘传贵系被告裘永本的儿子，被告马小宁系被告裘永本的儿媳，被告裘宁宁系被告裘永本的孙女。原告及被告在丹东街道38号有一住房与胞兄裘志祥及被告住房东西相邻。原告房屋权证号为01××73号，计建筑面积为32.07平方米；土地使用权证为象国用1990第010305号，计使用面积27.18平方米。1998年5月，考虑到被告家的实际情况，原告与案外人裘志祥经商议后决定将部分辅房19平方米赠与被告裘永本所有，并订立《赠与书》一份。后原告房一直由被告方管理使用，甚至被告将原告临街房屋出租于他人的租费也由被告收取。2016年上半年，根据政府部门规划，原、被告住房将被拆迁并各自享受拆迁安置补偿待遇。期间，原告方在申报办理房屋拆迁安置补偿登记等手续时，被告方提出主张包括原告房屋在内的所有东街38号房地产均为被告方所有，并出具原告从不知道的无编号《象山县私人建房（原拆原建）用地呈批表》一份佐证，由此，双方发生争议，经、村镇领导多次协调无效。
综上事实，原告认为，原告持有丹东街道东街38号部分房地产合法所有权、土地使用权证书，以表明该房地产系原告所有或独有使用。尽管原告与胞兄裘志祥曾于1998年5月将部分辅房赠与被告所有，但因未办理房地产变更登记手续，不影响原始权属证书的效力。现因该处房屋将被政府拆迁，原告依法享有房地产拆迁安置补偿相关权益，由于被告提出异议妨碍原告依法行使该项权利，业已侵犯了原告的合法权益。请求依法予以支持原告的诉请。
被告裘永本、裘传贵、裘宁宁、马小平在法定期限内未作书面答辩，在庭审中共同作书面答辩称：01××73号房屋所有权证是在1990年颁发。丹东街道东街38号第一次折迁1992年，原告和被告共有临街三间房产按象山县政府规定全部折除。也就是说房屋实际已经不存在了，拆除后原告和被告都已获得一套110平方米的宅基地作为补偿。因被告当初家里人较多，补偿一套地基解决不了住房实际困难，申请要求丹城镇政府再补偿一套地基，丹城镇政府考虑到被告家庭的实际状况，但鉴于基地已安排完毕的事实，故同意在拆除后的地方留足街道、人行道所需，批复了30.5平方米的地基，被告即建造了临街房屋，现有的房屋是拆除后被告独立所建，与原告无关。至于原告所述的辅房问题。1998年5月4日，原告自愿办理了赠与手续，并已经象山县公证处公证。实际上被告在赠与期间已按当时市价付给原告辅房款7000元。综上，请驳回原告的诉请。
鉴于上述原、被告的诉辩陈述，双方对以下事实无争议，即双方的身份关系，原丹城镇东街38号现变为东街99号，房屋现结构为混合，现由被告裘永本居住，根据象山县人民政府有的对棚改房的政策规定，涉案地区现列入拆迁对象，原、被告曾为拆迁安置补偿经过协商，因存有争议而未果。本案争议的事实有：原告原东街38号的房屋是否得到拆迁安置补偿？现东街99号即原东街38号房屋由谁承建？辅房的赠与是否属实？
关于原告原东街38号的房屋是否得到拆迁安置补偿。
针对该事实，原、被告各方当事人举证、质证及本院认证如下：
1.原告提供《象山县不动产登记情况证明》、《国有土地使用权证》（复印件）各1份，以证明涉案的东街38号房屋系原告所有的事实。被告质证后对真实性没有异议，但房屋产权证书已失效，注销不存在。本院认为，原告的该部分证据系房产管理部门出具，并未载明注销的事实，故真实性应予采信。
2.被告提供协议书1份，以证明原告所有的原东街38号房屋拆迁后与裘志祥共同得到安置，并将安置土地转让于他人的事实。原告质证后认为真实性和合法性无异议，但认为与本案无关性性。鉴于此，本院对该证据真实性和合法性予采信，因拆迁后得到安置与本案有关联，本院对关联性予采信。
3.被告提供象山县私人建房用地呈报表1份（编号98003号），以证明原、被告经拆迁都得到安置，原告的权利已经消失的事实。原告质证后认为只能证明被告裘永本与丹城镇政府有关拆迁协议，无法体现原告的权益，被告裘永本旧房占地22.1平方米，与现在诉争相差较远，拆迁安置只是部分，人民政府同意安置补偿，但没有主管部门的同意，只能证明被告的房屋被征用，安置没有得到落实。本院认为，该呈报表已有原告象山县人民政府审批同意印鉴，且经本院核实无误，本院对此予以采信。
据此，本院审理可确认的事实：原丹城镇东街38号（现为99号）系原告裘志国及裘志祥和被告裘永本共同居住户，原房屋为二屋木结构建筑，其中地号为丹城镇043街坊025宗，原告裘志国为宗地25－3号、裘志祥为25－1号、被告裘永本为25－2号，另有25－1（3）为原告裘志国和裘志祥共有（即为涉案的辅房）。1992年因象山县东街拓宽拆建，原告及胞兄裘志祥所有的原东街38号（权证号：01××73号，土地证号：象国用1990第0103**号）和被告裘永本的房屋也一起拆除。原告裘志国和胞兄裘志祥共同安置取得110平方米土地使用权，后将该土地于1992年10月15日转让于胡良乐，并签订协议一份，原告裘志国和裘志祥取得转让款30000元。被告裘永本根据拆迁安置办法，也取得了110平方米的土地，并建造了房屋。
二、关于现东街99号即原东街38号房屋由谁承建。
针对该争议的事实，原告向本院提供象山县私人建房（原拆原建）用地呈报表1份，以证明被告裘永本向拆迁主管部门提供该表妨碍了原告拆迁安置补偿所有权益的事实。鉴于被告质证后对此没有异议，本院予以采信，但对原告要证明的目的将结合其他事实予以确认。
被告向本院提供土地使有面积测绘表1份，以证明政府部门已于2016年10月17日将涉案的房屋拆迁权益确定归被告裘永本所有。原告质证后认为地块没有异议，但使用人属于原、被告有争议，现场房屋状况、面积同意，但不同意权益归于被告。本院认为，对测量的地块的现状可予认可，但对权益的分配并不是测绘部门所定，合法性不予确认。
由此，本院可确认的事实为：1993年，被告裘永本以家庭人员张梅英、裘传贵、裘宁宁、马晓萍的名义向丹城镇人民政府申批建房，经审核丹城镇人民政府同意被告裘永本在东街建二层61平方米，占地30.5平方米，即为现有房屋（不包括辅房）。
三、关于辅房赠与问题
针对该争议的事实，原告向本院提供赠与书1份（复印件），以证明原告裘志国与裘志祥共同所有的辅房赠与被告裘永本的事实。被告质证后对此没有异议。
被告为证明该事实，向本院提供公证书1份（复印件），以证明辅房的赠与经过公证的事实。原告质证后认为没有异议，只是真实性和合法性均经过公证予以确认。鉴此，本院对此予以确认。
由此，本院结合庭审可确认的事实为：1998年5月4日，原告裘志国和裘志祥立《赠与书》1份，原告裘志国、裘志祥将坐落于象山县丹城镇东街38号混合结构19平方米房屋，赠与给裘永本。5月9日，该赠与书经象山县公证书予以公证[（98）象证民字第118号]，双方另口头约定原告裘志国的母亲可在该赠与房居住至辞世。后因故原告裘志国母亲未居住在该赠与房，该房由被告裘永本居住至今，但未办理产权变更登记事项，原告裘志国已将土地使权证和房屋所有权证交于被告裘永本。
本院认为，权利人行使权利的基础是该项权利的存在，权利不存在即不得主张，仅有权利凭证并不当然可主张权利。首先，原告的拆迁已得到安置补偿。本案中，原告主张拥有涉案的原丹城镇东街38号房地产，并提供了相关的权属资料，但从查明的事实可知，1992年期间，原象山县丹城镇人民政府对东街进行拓宽建，原告及被告涉案的房屋已经被拆迁，原告裘志国与裘志祥已共同得到安置补偿土地使用权110平方米，因此，原告鉴于该房产所得利益因为拆迁安置而不复存在标的物，原告无权就现有产权证书的进行主张权利。
其次，现有涉案的房屋与原告有否关联。按上文所述，原告的房屋于1992年拆迁安置后，涉案的原东街38号即与原告无关，被告裘永本于1993年间在该地块申请建房，并得到原象山县丹城镇人民政府审批同意，故现有房屋系被告裘永本所建，原告主张与被告裘永本共同出资建造，无相关证据予以证明，本院对此不予采信。被告裘永本对涉案的房屋建后未取得相关权属证书，只是其未履行相关手续而已，不影响其现有权利的主张。
最后，有关涉案原东街38号赠与19平方米房屋原告是否可主张权利，即1998年5月4日的赠与行为是否有效。赠与是当事人自愿无偿的行为，一般发生在双方之间有特殊的亲情关系之中，本案中被告裘永本与原告裘志国系叔侄关系即为一例。对于房屋赠与应当将房交于受赠方接受，被告裘永本已接受原告裘志国和裘志祥受赠的房屋居住至今，该行为应视为接受并占有受赠物。不动产物权设立、变更，基于登记而取得效力，因原、被告和赠与行为发生在物权法施行之前（物权法于2007年10月1日施行），该法并没有溯及力，原告裘志国和裘志祥并对该赠与行为予以公证，现原告并没有能提供可以撤销该公正行为的依据，原告裘志国并将相应的权属证书交于被告裘永本，尽管裘志祥（仅持有土地使用权证）并未交相关权证给被告裘永本，但本院仍有充分理由相信双方该行为的真实、自愿，该行为应属合法有效，虽双方未办理变更登记事项，但并不影响被告裘永本对该19平方米辅房的所有权行使。
综上所述，原告裘志国、胡霞丽、裘颖的诉请本院难以支持，被告裘永本主张拆迁安置的相关权利，并不妨碍原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条之规定，判决如下：
驳回原告裘志国、胡霞丽、裘颖的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告裘志国、胡霞丽、裘颖承担，依本院规定予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陶振明
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 张莹莹