广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第146号
上诉人（一审原告）洪波声。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘奕，
委托代理人黄辉，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市盛泰二手车交易有限公司。住所地钦州市钦陆一级公路与南北公路交汇处。
法定代表人德钟，董事长。
委托代理人杨强廷，广西海岸律师事务所律师。
上诉人洪波声因买卖合同纠纷一案，不服钦北区人民法院（2013）钦北民初字第488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人洪波声的委托代理人何华彬、利创剑，被上诉人刘奕及其委托代理人黄辉，被上诉人钦州市盛泰二手车交易有限公司（下称盛泰公司）的委托代理人杨强廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年4月间，原告购买一辆东风牌自卸货车，车牌号码为桂N×××××。该车购买价为123000元。购买该车后，从2008年5月份起交由被告刘奕（排行十三，又称刘十三）负责营运，每月双方结算，直至2009年2月底止。2012年12月7日，被告刘奕将该车于2008年4月10日登记的《注册登记摘要信息栏》表、《车辆基本情况登记表》及被告盛泰二手车公司开具车价合计为40000元的发票号码：00042957号发票联等证据办理了该车机动车行驶证、道路运输经营许可证，其后并办理有关保险等相应手续。现该车在被告刘奕掌控之中。在审理期间，根据原告的申请，本院委托广西永信资产评估有限公司进行资产评估，该公司出具评估报告结论：刘奕名下的车牌号为桂N×××××东风牌中型自卸货车评估价值（过户时）为人民币叁万陆仟捌佰元整（￥36800.00）以及2012年1月至同年11月的营运利润评估价值为人民币肆万贰仟玖佰元整（￥42900.00）合计为人民币柒万玖仟柒佰元整（￥79700.00）。2013年3月，原告以其已经终止聘请被告刘奕驾驶该车的情况下，刘奕拒绝交该车和强行经营该车利润为由向本院起诉，提出了前述的诉讼请求。
一审法院审理后认为，车牌号码为桂N×××××东风牌自卸货车，原属原告购买所有。被告刘奕如何取得该车的相应证件及成为该车的所有人系本案争议的焦点。原告主张车辆购买后，其与被告刘奕合作，直至2011年12月止，被告否认双方存在合作关系，从原告提供的被告刘奕记载的桂N×××××营运收支记录证据来看，仅能证明双方合作时间从2008年5月起至2009年2月止，不足以证明双方合作至2011年12月止。原告主张从2009年3月起至2011年12月止仍然存在合作关系，既没有提供证据证实，也没有作出合理解释，不符合合作经营习惯，因此，不能证明双方在此期间存在合作关系。相反，该车于2008年4月10日登记的《注册登记摘要信息栏》、2011年4月15日购买的车辆保险（强险、商业险）发票、强险、商业险保险单（正本）、2011年4月28日钦州市交警支队收取汽车安全检验费发票、2012年12月6日钦州市交警支队收取汽车安全检测费发票、2012年下半年车辆检测费发票、2012年12月7日二手车销售统一发票等原始凭证以及被告盛泰二手车公司提供的该车进行交易时原告自行提交的其本人公民身份证（复印留存）证明等证据，恰好印证了从2009年3月份起原告与被告刘奕不再合作经营或原告还在管理支配该车的事实，也证实了双方不存在合作经营之后被告刘奕于2009年3月购买并实际控制该车，随后，于2012年12月7日办理了二手车过户转让手续取得该车行驶证，证实该车所有人为刘奕，而且，与原告提供被告刘奕记载的桂N×××××合作营运收支情况相吻合。因此，被告刘奕辩称其于2009年3月份向原告购买该车的事实和理由成立。至于被告盛泰二手车公司提供事后补充出具该车价款为40000元的二手车买卖成交发票联，而该车初始购买发票为123000元，被告刘奕主张为何超出该车原购买价为150000元，其解释是买回该车之后，包换轮胎、换杠铃、做栏杆、办手续需要210000多元，故计购买价为150000元，但开具的发票仅为40000元，且发票开具时间滞后等情形，不排除现实生活中车辆买卖交易存在先交付车辆后办理过户的各种可能性。
综上所述，被告辩解的事实和理由成立，一审法院予采纳。原告以其已经终止聘请被告刘奕驾驶该车的情况下，刘奕拒绝交该车和强行经营该车利润为由，主张刘奕未经其同意擅自将该车通过被告盛泰二手车公司转户于刘奕名下证据不足，理由不充分，本院不予支持；因此，原告请求被告刘奕返还桂N×××××号东风牌货车出卖所得价款36800元，被告盛泰二手车公司负连带清偿责任；并由被吿刘奕赔偿原告桂N×××××号东风牌货车2012年1月至11月的营运损失，没有事实依据和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告洪波声的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，评估费3000元，共4500元，由原告洪波声负担。
上诉人洪波声上诉称，1、一审认定上诉人已将车辆卖给被上诉人事实错误。涉案车辆是上诉人于2008年3月购买，5月交给被上诉人刘奕经营，经营所得全部由刘奕收取，每月结算一次，双方各自持有结算凭证，上诉人只负责审核，核对后，被上诉人将相应的利润返还给上诉人。上诉人手上没持有被上诉人的记帐单原件，只持有初期的复印件。基于对被上诉人的信任，且每次结算后，被上诉人都将所得利润归还了上诉人，因此，上诉人没有持有此后来的单据，符合平常的交易习惯。因此，一审法院以上诉人所提供的记载营运记录，仅证明双方合作时间从2008年5月份至2009年2月份止，是错误的。2、被上诉人称上诉人于2009年3月将车辆卖给其，但并没有提供有上诉人签字的买卖合同，甚至连简单的收款收据或转帐凭证也没有，15万元车款全部以现金支付，不符合正常的交易习惯。且被上诉人开具的二手车发票是2012年12月7日，办理相关证件时间也是当月，与被上诉人所称的买车时间过了近三年，此前没有任何手续证明车辆是属于刘奕所有，若被上诉人已全部支付了15万元购车款，三年后才办理相关手续，却不要求上诉人出具相关收据等手续对其权利进行确认和保障，是完全不符合逻辑的，而一审法院却只作了一个笼统的解释“发票开具时间滞后等情形，不排除现实生活中车辆交易先交付车辆后办理过户的各种可能性”，让人匪夷所想。3、上诉人在2012年1月始已多次向被上诉人主张权利要求其归还车辆及营运利润，刘奕是在上诉人主张权利后，车辆权属争议期内，将车辆过户自己名下，明显是为了防止上诉人主张权利，属于侵权行为，经此主张双方存在买卖合同关系，违背事实。综上，一审认定事实错误，请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、判决被上诉人刘奕返还车辆出卖所得价款36800元给上诉人，被上诉人盛泰公司承担连带责任；3、判决被上诉人刘奕赔偿上诉人车辆2012年1月至11月的营运损失42600元，被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人刘奕辩称，上诉人违背了交易的诚实信用原则，忽视了车辆作为一个动产交付的法定形式，车辆的交付是以交车、单证发生法律效力。上诉人的几次民事、行政诉讼的行为是滥用诉权，侵害被上诉人的利益。上诉人的上诉理由不成立，也没有相应证据证实。从车辆以买卖形式交付到被上诉人处后，上诉人均无证据证实双方有合作的关系。至于保险的问题，是因为车辆没有办理转让登记，对车辆产权没有产生实质性的影响。一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，同时，被上诉人对上诉人的恶意诉讼产生的损失保留追诉权利。
被上诉人盛泰公司辩称，刘奕并不存在藏匿涉案车辆的事实。上诉人将车辆交给了刘奕后，车辆一直放在世纪新城，在一审评估时，也开到了法院。上诉人将车辆出卖给被上诉人后，又主张归还车辆是无理诉讼。当时开具发票时，双方是在场的，双方的票据齐全，我方没有过错。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明事实，上诉人没有异议。但认为一审认定其卖车给刘奕有异议。刘奕认为，其与上诉人并不存在雇请与委托的关系，其只是向上诉人买车。被上诉人盛泰公司没有异议。
上诉人洪波声、被上诉人盛泰公司均没有提交二审新的证据。
被上诉人刘奕在二审期间，向本院提交了涉案车辆的机动车登记证书，证明该车辆原为洪波声，后变更为刘奕。
对刘奕所提交的二审新证据，上诉人洪波声认为，对登记证书的真实性无异议，但认为内容不符合事实。被上诉人盛泰公司无异议。
本院认为，对于刘奕所提交的二审证据机动车登记证，符合车辆已变更为刘奕的事实，应予认定。
对一审查明的事实，上诉人认为不是卖车给刘奕事实部分的异议，主办人认为，根据双方对车辆的管理情况以及车辆过户的事实，双方存在买卖车辆的事实，上诉人的异议理由不成立。对一审查明的事实，予以确认。
本案双方争议的主要焦点为：1、双方是否存在车辆的买卖关系，刘奕是否应返还车款给上诉人；2、盛泰公司在本案中，应承担何种责任。
本院认为，本案所讼争的桂N×××××号车辆，原为洪波声所有，双方并无异议。对于双方是否存在车辆买卖的事实。上诉人主张其购买车辆后，与刘奕合作，但并没有相应的证据证实。而且，在上诉人曾起诉刘奕后撤诉的案件中，上诉人的理由是承包给刘奕经营，每月由上诉人固定收取5000元。而在本案中，上诉人又诉称其买车后，交给刘奕经营，在扣除了成本及刘奕的工资后，其余利润全部交给上诉人，前后说法不一致。上诉人所依据的证据，是刘奕所记录的笔记本，该笔记本虽然能证实是该涉案车辆的运输记录，但在该笔记本上，每页抬头的“X月运输记录”，与记载内容笔迹不一致，且有多页被撕掉，并不能证明是刘奕本人所开车，及双方存在聘请或承包、合伙经营的事实。因此，不能作为认定本案相关事实的证据。而对于刘奕所主张的车辆买卖关系，尽管刘奕不能举证其支付15万元购车款的依据，但从刘奕2009年初使用车辆，至2012年12月办理车辆过户手续，上诉人一直没有对车辆主张过权利。同时，如作为聘请司机，司机所持有的应当只是车辆的行使证、相关运营手续，车辆所有权证应当仍是在车辆所有人手上，而本案中，被上诉人刘奕持有车辆所有权证，且一直由其购买相关保险、支付车辆的相关费用，并按照相关规定办理了车辆的过户手续，在上诉人向车辆管理部门钦州市公安局交通警察支队提出车辆转移登记异议，钦州市公安局交通警察支队作出相应决定后，上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼，而后又撤诉，即钦州市公安局交警支队对车辆的过户事实作出了认定，并已生效，因此，上诉人主张不存在车辆的买卖关系，没有事实依据。但一审认定上诉人曾聘请被上诉人作为司机，没有相应的证据，属认定事实不当。
综上所述，一审认定事实除部分不当外，其余清楚正确，适用法律及处理正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3000元，由上诉人洪波声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈秋玲