广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第748号
上诉人（一审原告）李辉民，农民。
委托代理人黄晓疆，广西锐州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢兴荣。
被上诉人（一审被告）王章志。
二被上诉人的委托代理人黄丁裕，广西桂百律师事务所律师。
上诉人李辉民因民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。2014年9月17日本院受理后，依法组成由审判员凌文楼担任审判长，审判员玉江和审判员周百川参加的合议庭审理本案，于2014年11月28日召集双方当事人进行举证质证、辩论，书记员潘增毅担任法庭记录。上诉人李辉民及其委托代理人黄晓疆、被上诉人谢兴荣、王章志的委托代理人黄丁裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告谢兴荣与王章志系夫妻关系。被告谢兴荣经人介绍认识原告。2013年5月10日，被告谢兴荣找到原告李辉民称，因资金周转困难，需向原告借款。经协商双方达成借款协议：原告同意借给被告600000元，被告定于2013年12月31日前还清。同日，被告谢兴荣向原告李辉民写一《借条》，《借条》内容为：“今借到李辉民人民币陆拾万元正（600000元）（注明此款在2013年12年31日前还清。）借款人：谢兴荣2013年5月10日”。原告认为借款期限已届满，被告谢兴荣没有还款，特向本院提起上述诉讼请求。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告与被告谢兴荣是否存在事实上的借贷关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还必须将借款交付借款人，合同方为成立。本案中，原告持有被告谢兴荣写给的《借条》，被告谢兴荣否认与原告之间存在借款合同关系，根据最高人民法院《证据若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”应由原告负举证责任，但原告未举出证据证明其实际向被告交付了借款，且不能讲清当时给付现金的具体细节过程。原告作为一个具有完全民事行为能力人，在不充分了解被告的基本情况，且没有任何担保的情况下，仅凭一张《借条》就向被告一次性提供高达600000元的无息借款，明显不符合常理，故双方未形成合法借贷关系。原告主张当场支付自有现金给被告谢兴荣，没有到任何银行提款，已实际履行借款给付义务，属合法借贷关系，但没有提供充分的证据证实，不予采纳。二、关于原告的诉请是否有事实和法律依据，应否得到法院的支持问题。债务应当清偿。本案中，被告谢兴荣向原告写一《借条》，没有实际收到借款，原告亦没有提供证据证明交付被告谢兴荣借款，双方未形成合法借贷关系，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告李辉民的诉讼请求。案件受理费减半收取5085元，由原告李辉民负担。
上诉人李辉民上诉称，一审认定事实错误，被上诉人欠上诉人60万元借款以及利息属实，应当偿还。2013年5月10日，被上诉人在收到借款后，出具给上诉人的借条已经非常明确，该‘借条’不仅是一张借条，同时还是收到款项的凭据，并注明了还款的日期，足以充分的证明被上诉人借到借款的事实。一审仅凭被上诉人的代理人（两次庭审被上诉人均未到庭）口头否认便认定被上诉人没有借到上诉人借款的事实，显然违背客观事实。根据规定，被上诉人对自己的主张仅有代理人的陈述，不能提出其他相关证据，其主张不应得到支持。请求二审法院撤销一审判决，判决二被上诉人向上诉人还款本金600000元并支付利息。
被上诉人谢兴荣、王章志答辩称，上诉人向法庭主张上诉人与被上诉人之间存在借贷关系以及借款合同的生效和借款的实际交付，应当向法庭提供借条的原件，借款实际交付凭据的原件以及其他相关证据的原件。而本案先后两次开庭，上诉人仅有一张谢兴荣临时书写的借条复印件，法庭给足充分的举证期限，上诉人仍然没有拿出一张借条原件提交法庭。上诉人仅凭一张借条复印件向法院主张权利，不应受到法律保护的。二、上诉人称，一审仅凭被上诉人的代理人口头否认便认定被上诉人没有借到上诉人借款事实，违背客观事实。上诉人的这一主张也是没有法律依据的，本案上诉人已经将这60万元交付给了被上诉人的举证责任是由上诉人承担的，这是法律明确规定的。因此上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人需要承担举证不能的不利后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
被上诉人是否向上诉人借到60万元。
二审期间上诉人向本院提交以下新证据：
证据1，转账业务凭证、活期存款历史明细查询。用于证明上诉人支付借款给被上诉人。
证据2，手机通话记录和内容记录。用于证明被上诉人借款给上诉人的60万元，以及多次向被上诉人追讨的事实。
被上诉人质证意见：对证据1，17万元银行凭单，填单的时候是写谢兴荣，打单的时候没有写名字，银行没有出具是谢兴荣的账户，不能确认；证据2，对录音的真实性，需要经过当事人的核对才能确定。对于通话清单不能够证明收到借款。
被上诉人无新证据向二审法院提交。
对上诉人提供的证据，本院认为，17万元银行凭单，被上诉人不能举证推翻其真实性，对该银行凭单的真实性本院予以采纳；关于录音的真实性，被上诉人称庭审后核对，但事后一直未要求核对，视为放弃，对录音的真实性，本院亦予以确认。
关于上诉人庭审后，于2014年12月9日提交的百色市工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》，该通知书系预先核准材料，证明上诉人有意出资与他人设立公司，没有公司支出的相关财会凭证，但并不能证明上诉人或该公司向被上诉人借款，故本院对该证据不予采纳，亦不再组织双方进行质证。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于被上诉人是否向上诉人借到60万元的问题。上诉人称除17万元银行凭单的证据外，尚有13万元从银行转款给被上诉人的银行凭单无法提供，其余是30万是现金交付给被上诉人，但并未提供证据证明其主张。在上诉人提供的电话录音证据中，可以确认被上诉人承认向上诉人借款，但言语间只有上诉人称被上诉人借其60万元，被上诉人并未正面承认其收到上诉人60万元借款。因上诉人未能提供证据证实被上诉人已经收到其60万元的借款，故本院不予认定上诉人向被上诉人出借了60万元。上诉人提供了17万元的银行凭单，本院认定为上诉人出借给被上诉人17万元。
二审审理查明，被上诉人谢兴荣与王章志系夫妻关系。被上诉人谢兴荣经人介绍认识上诉人李辉民，遂向其借款，2011年9月8日上诉人通过农村信用社向被上诉人谢兴荣汇款17万元。2013年5月10日被上诉人谢兴荣向上诉人出具《借条》，内容为：“今借到李辉民人民币陆拾万元正（600000元）（注明此款在2013年12年31日前还清。）借款人：谢兴荣2013年5月10日”。借款期满后因追讨未果，上诉人遂向法院起诉要求被上诉人还款60万元。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人谢兴荣、王章志有无收到上诉人李辉民的60万元借款。
上诉人以被上诉人谢兴荣出具的《借条》诉请被上诉人谢兴荣、王章志夫妻还款60万元，被上诉人否认收到上诉人的借款。二审中上诉人提供了2011年9月8日通过农村信用社向被上诉人谢兴荣汇款17万元的银行凭单，并称尚有13万从银行转款给被上诉人的银行凭单无法提供，其余30万元是现金交付给被上诉人，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。由上诉人承担举证不利的后果。上诉人提供了17万元的银行凭单，故本院确认被上诉人收到上诉人的借款为17万元。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以纠正，但该案系上诉人提供新证据导致改判，故不视为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和第一百七十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121、123、124条的规定，判决如下：
一、撤销田阳县人民法院（2014）阳民一初字第294号民事判决；
二、被上诉人谢兴荣、王章志偿还上诉人李辉民借款170000元及利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回上诉人李辉民的其他诉讼请求。
一审案件受理费5085元，二审案件受理费10169元，合计15254元。由上诉人李辉民负担10932元，被上诉人谢兴荣、王章志负担4322元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 周百川
二〇一四年十二月九日
书记员 潘增毅