天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80699号
原告：ＸＸ军，男，1973年11月17日出生，汉族，住所地江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：孙荣会，男，1973年10月14日出生，汉族，住所地江苏省铜山县。
被告：刘振新，男，1981年6月3日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。
被告：天津北泰建设工程有限公司，住所地天津开发区第一大街与太湖西路交口东南侧博润商务广场1602。
法定代表人：周竟雄。
被告：天津市水利工程有限公司，住所地天津市河西区珠江道29号。
法定代表人：运如广，董事长。
委托诉讼代理人：黄艳清，该公司员工。
委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。
原告ＸＸ军诉被告刘振新、孙荣会、天津北泰建设工程有限公司（以下简称北泰公司）、天津市水利工程有限公司（以下简称水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花，被告水利公司委托代理人黄艳清均到庭参加了诉讼。被告孙荣会、刘振新、北泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带给付原告工程材料款90000元；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年被告孙荣会在天津南港工业区西港地池南侧施工时，因工程需要大量订购编织布，刘振新系现场负责人，经朋友介绍刘振新从原告处订购了120000平米编织布，当时约定每平米1.5元，总计180000元。被告在收货后先给付了90000元，余额90000元至今未付，原告多次找到被告索要均无果。经原告核实孙荣会系该工程承包方，挂靠于天津北泰建设工程有限公司，故原告认为以上被告应对原告的工程材料款承担连带给付义务。特向贵院起诉，请求依法判决。
被告水利公司辩称，第一，请法院依法驳回原告诉讼请求，第二诉讼费由原告承担。ＸＸ军所诉材料款为原告与被告孙荣会、刘振新、天津北泰建设工程有限公司之间的买卖合同纠纷，原告与我公司无任何合同关系，我公司没有向原告支付款项义务，以我公司为被告主体不适格。
原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单、欠条等证据，被告水利公司提交了购销合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告刘振新、孙荣会、北泰公司未向本院出示证据，亦未发表答辩或质证意见。
经审理查明，2013年3月5日，被告水利公司就其承包的天津南港工业区西港池南侧四区吹填造陆及西港池南侧五区吹填工程二标段工程（以下简称南港工程），向被告北泰公司采购编织布（规格200G/平方米，数量90100平方米，单价3.1元）、无纺土工布、长丝土工布、虑管、密封膜等产品，双方签订了书面的《购销合同》，被告刘振新作为被告北泰公司的委托代理人在合同中签字。
原告表示，2013年3月初，被告孙荣会、刘振新因在水利公司承包的南港工程施工时，需要大量订购编织布，经朋友介绍，就找到原告，要求订购12万平方米的编织布，每平方米1.5元，谈好价格后原告就向南港工地送货，原告提交了送货单复印件，送货单上载明规格是4米*500米，数量是60件，总价18万元，但无法辩认收货人的签名和送货时间，原告同意，但并未签订书面合同。就货款的给付，原告自述在2013年3月27日收到刘振新通过向原告转账支付的9万元货款，但就此节事实未提交证据予以证实。
原告认为，其编织布产品的买受人是孙荣会、刘振新、北泰公司，理由是孙荣会当时在购买产品时在场，工程是孙荣会与刘振新一起施工的，而且孙荣会与刘振新对外都是以北泰公司的名义开展业务，都说自己是北泰的人，虽然两个人并没有向原告出示名片表明身份，但在送货时看到了项目现场有北泰公司的名字，基于以上原因认为孙荣会、刘振新、北泰公司均为编织布的买受人。而水利公司因为是工程的总包，而原告的产品用于水利公司的工程上，因此水利公司也应该承担连带责任。
2016年1月18日，被告刘振新出具欠条，内容为：“今欠江苏ＸＸ军编织布款9万元，该货用于天津水利工程有限公司南港工业区项目。欠款人刘振新。”原告表示，当时找到刘振新催款，刘振新说因为水利公司没有付款，所以刘振新无力支付原告的货款。
被告水利公司陈述就其与北泰公司的购销合同，剩余多少货款未支付说不清楚，但是北泰公司随时来找我们要钱，我们就随时给他。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告作为出卖人，其已履行了交付货物的义务，故有权要求买受人支付货款。现案涉买卖交易并未签订书面合同，而原告提交了的送货单和欠条，结合建筑材料市场多为口头订货等交易情况，本院认定原告所主张的买卖合同关系成立并生效。本案的争议焦点为付款义务的承担主体如何确定。就此本院分析如下：
第一，买受人应当是发出购买货品要约、并与出卖人就货物的品名、数量、单价、送货方式、付款方式等事项达成合意的主体，根据本案原告与被告水利公司所提供的证据以及原告的庭审陈述，可以看出，被告刘振新与原告洽谈了购买事项、签收了原告交付的货品、支付了部分货款，并且向原告出具了欠条确认了欠付货款的事实，并落款“欠款人刘振新”，故原告要求被告刘振新偿还货款9万元之诉请，依据充分，本院予以支持。
第二，关于北泰公司的责任，水利公司所提交的购销合同中显示，刘振新是卖方北泰公司的委托代理人，该份合同的标的物也包括编织布，但与原告送货单中的内容比对，规格与数量都并不吻合，因此在刘振新与北泰公司均未到庭亦未提交证据的情况下，无法认定刘振新向原告所购的编织布，就是北泰公司向水利公司出卖的那一批编织布，就刘振新向原告的采购行为，是否是履行北泰公司的职务行为或委托行为，也无法根据现有证据得出结论，因此无法认定北泰公司向原告需承担付款责任，原告虽诉请要求北泰公司承担连带责任，但其作为举证证明责任的承担主体，未能提供充分的证据来证明北泰公司与本案的关联，故应由原告承担相应不利后果。
第三，被告水利公司就其承包的南港工程，向北泰公司购买了所需用的编织布，其承担的付款义务相对方是北泰公司，付款的依据是与本案无涉的另一个买卖合同关系，故被告水利公司不应承担对原告的付款责任。
第四，原告主张被告孙荣会亦参与了本次买卖交易，但除了原告的陈述之外，并无任何证据指向孙荣会，也无任何证据体现孙荣会与本案所涉买卖合同交易存有关联，因此原告虽诉请要求孙荣会承担连带责任，但其作为举证证明责任的承担主体，未能提供充分的证据来证明孙荣会与本案的关联，故应由原告承担相应不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘振新给付原告ＸＸ军货款9万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费600元，由被告刘振新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 姜 金
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条
人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。