安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00650号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：关群，该支公司总经理。
委托代理人：张宽。
被上诉人（原审原告）：程国泽。
被上诉人（原审原告）：吴家秀。
被上诉人（原审原告）：何海兰。
被上诉人（原审原告）：程伟佳。
被上诉人（原审原告）：程贤聪。
法定代理人：何海兰，系程贤聪母亲。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ龙。
被上诉人（原审被告）：怀远县群力汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
法定代表人：宋群，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠公司）与被上诉人程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪、ＸＸ龙、怀远县群力汽车运输公司（以下简称群力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院于2014年1月14日作出的（2013）观民一初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险蚌埠公司的委托代理人张宽，被上诉人程国泽、何海兰及程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪共同的委托代理人李帮国，被上诉人ＸＸ龙到庭参加了诉讼。群力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月11日6时50分左右，程用先（男，身份证号码××）驾驶的皖H×××××号二轮摩托车由东向西行驶至在安徽省安庆市环湖路大观玻璃厂路口时，因操作不当倒地前滑行，被由东向西行驶至该路口的ＸＸ龙驾驶的皖C×××××号重型自卸货车碾压，造成程用先当场死亡、车辆受损的交通事故。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队一大队现场勘查后认定：ＸＸ龙负事故主要责任，程用先负事故次要责任。又查明，ＸＸ龙驾驶的皖C×××××号货车系群力公司所有，该车已向人寿财险蚌埠公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。嗣后，因协商无果，受害人程用先的家属程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪于2013年10月29日提起诉讼，要求ＸＸ龙、群力公司、人寿财险蚌埠公司赔偿因本起交通事故致程用先死亡造成的各项损失共计470122.45元。
原审法院认为：本起事故中，事故车辆皖C×××××号货车驾驶员ＸＸ龙负事故主要责任且致程用先死亡，其依法应承担赔偿责任。又因事故车辆皖C×××××号货车已向人寿财险蚌埠公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故人寿财险蚌埠公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制险限额部分，按事故责任比例分摊。对于人寿财险蚌埠公司认为事故车辆皖C×××××号货车不符合安全技术标准要求致其不承担商业第三者责任险赔偿责任的辩解，因事故发生后交警部门对事故车辆的检验结果不能代表事故发生前车辆安全技术标准不合格，人寿财险蚌埠公司该节主张不予采纳。鉴于受害人程用先生前在城镇务工，程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪主张因程用先死亡造成的各项损失应按城镇居民标准计算于法有据，应予采纳。根据规定，程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪因程用先死亡造成的损失有：丧葬费23045.5元、精神损害抚慰金酌定为75000元、处理丧葬事宜支出费用酌定为15000元、死亡赔偿金420480元（受害人程用先生前在城镇居住、务工满一年，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算）、被扶养人生活费78078元［被扶养人程国泽生活费22224元＋被扶养人吴家秀生活费33336元＋被抚养人程贤聪生活费22518元（3年×15012元／年÷2人）］，合计611603.5元。以上损失由人寿财险蚌埠公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额中赔偿344122.45元［（611603.5元－120000元）×70%］。至于程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪主张的摩托车损失，因该摩托车系报废车辆已被注销，故对程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪该节请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司自判决生效后五日内赔偿原告程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪各项损失464122.45元；二、被告ＸＸ龙及被告怀远县群力汽车运输有限公司不承担本案民事赔偿责任；三、驳回原告程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪其他诉讼请求。案件受理费8320元，由被告ＸＸ龙、怀远县群力汽车运输有限公司共同负担2320元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担6000元。
人寿财险蚌埠公司上诉称：原审法院认定事实不清，判决结果显失公正。首先，受害人程用先系农村居民，其死亡赔偿金及被抚养人程贤聪生活费应按农村居民标准计算，原审法院按城镇居民标准计算该二项损失显然不当；其次，原审法院对程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪所主张的处理丧葬事宜支出费用予以采纳且对本起交通事故责任比例的认定也是错误的；再次，事故车辆皖C×××××号货车经检测安全不合格并超载致人寿财险蚌埠公司不应承担商业第三者责任险赔偿责任或应扣除10%免赔率，所以原审法院判令人寿财险蚌埠公司在商业第三者责任险限额内所承担的赔偿责任是错误的；再者，原审法院对本案精神损害抚慰金数额认定过高且判令人寿财险蚌埠公司承担本案诉讼费用也是没有法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪在庭审中辩称：原审法院对程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪因程用先死亡造成的各项损失的认定及人寿财险蚌埠公司应承担的赔偿责任的认定及处理是正确的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ龙在庭审中辩称：事故车辆皖C×××××号货车已向人寿财险蚌埠公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔的商业第三者责任险，所以程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪因程用先死亡造成的各项损失应由人寿财险蚌埠公司承担，请求二审法院依法公正处理。
群力公司未向本院提交书面意见。
程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪为反驳人寿财险蚌埠公司的上诉请求和理由，在二审中提供了安徽省宇阳建筑工程有限公司第一分公司《证明》，证明安徽省宇阳建筑工程有限公司第一分公司系安徽省宇阳建筑工程有限公司下属单位并证明受害人程用先生前工资发放情况。人寿财险蚌埠公司质证认为：对该证据真实性有异议且达不到其证明目的。ＸＸ龙质证认为该证据真实性及证明目的由法院依法核实。本院认为：该证据与程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪向原审法院所提交关于受害人程用先生前在城镇居住、务工的证据相互印证，能够达到其证明目的，该证据予以采纳。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
根据分析认定的证据，并结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明：程国泽、吴家秀系受害人程用先父母，何海兰系受害人程用先妻子，程伟佳、程贤聪系受害人子女。除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对本案死亡赔偿金标准、被抚养人程贤聪生活费标准、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜支出费用的认定及处理是否正确；争议焦点二为原审法院对本起交通事故责任比例及人寿财险蚌埠公司在商业第三者责任险限额内所承担赔偿责任的认定是否正确；争议焦点三为原审法院判令人寿财险蚌埠公司承担本案诉讼费用是否适当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪因程用先死亡而主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出费用于法有据，原审法院据此并结合当地生活水平及民风民俗，认定程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪应享有处理丧葬事宜支出费用并认定该费用具体数额并无不当，人寿财险蚌埠公司认为原审法院对该费用采纳错误的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪为证明本起交通事故发生经过及受害人程用先生前在城镇居住、生活的事实，向原审法院提交了交警部门的《交通事故认定书》、安徽省宇阳建筑工程有限公司《营业执照》、安徽省宇阳建筑工程有限公司第一分公司《证明》，人寿财险蚌埠公司对此虽持有异议但未提供反驳证据，且程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪在二审中所提供证据亦能印证，故原审法院对本起交通事故的认定及责任分摊且按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当，人寿财险蚌埠公司认为原审法院对本案死亡赔偿金标准认定错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。至于被抚养人程贤聪生活费问题，程贤聪虽系农村居民但其在城镇上学、生活，原审法院据此按城镇居民标准计算被抚养人程贤聪生活费并无不当，人寿财险蚌埠公司该节上诉请求及理由亦不能成立，不予采纳。
人寿财险蚌埠公司认为依据商业保险合同中免责条款的约定因事故车辆检验不合格或超载发生事故致其不承担赔偿责任且无需承担本案诉讼费用，但对该免责条款，人寿财险蚌埠公司在投保单上虽提示投保人注意，但不能证明作为保险人的人寿财险蚌埠公司就该免责条款的概念、内容及法律后果以一定的形式向投保人作出了明确解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果，况且投保人在投保时亦投保了不计免赔条款，而人寿财险蚌埠公司亦未就其所主张的免责事由不适用不计免赔条款向投保人明确告知，故该免责条款对投保人不具有约束力，所以原审法院对人寿财险蚌埠公司在商业第三者责任险限额内所承担赔偿责任的认定及判令其应承担本案诉讼费用并无不当，人寿财险蚌埠公司认为原审法院判令其在商业第三者责任险限额内所承担的赔偿责任及判令其承担本案诉讼费用错误的上诉请求及理由也不能成立，依法不予采纳。
因本起交通事故致受害人程用先死亡，程国泽、吴家秀、何海兰、程伟佳、程贤聪作为家属，精神受到严重损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，原审法院依据当事人的过错程度、事故所导致的严重后果及当地生活水平酌情认定本案精神损害抚慰金数额为75000元并无不当，人寿财险蚌埠公司认为原审法院认定的精神损害抚慰金过高的上诉请求及理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 金 京
代理审判员 程 顺
二〇一四年七月十日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。