辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽西民初字第129号
原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司，住所地吉林市。法定代表人：金鑫，该公司总经理
委托代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师，代理权限：一般代理，承认、放弃、上诉、执行等。
委托代理人：李广忠，该公司职员。代理权限：承认、放弃、变更，收取法律文书、代收款项、申执、执行、上诉
被告辽源矿业（集团）有限责任公司，住所地辽源市。法定代表人：李旭，该公司董事长。
委托代理人：孟庆财，该公司职员，代理权限：代为承认、放弃、变更、和解、上诉。
委托代理人：卢卫平，该公司职员，代理权限：代为承认、放弃、变更、和解、上诉。
被告辽源市巨峰生化科技有限公司，住所地辽源市。
法定代表人：张贵，该公司总经理。
委托代理人：刘秋野，吉林恒大律师事务所职员，代理权限：一般代理。
被告吉林省华众实业有限公司，住所地长春市。
法定代表人：吴洪祥，该公司总经理。
被告沈阳铁路局通化货运中心辽源营业部，住所地辽源市。
原告吉林市源源煤炭经销有限公司诉被告辽源矿业（集团）有限责任公司、辽源市巨峰生化科技有限公司、吉林省华众实业有限公司、沈阳铁路局通化货运中心辽源营业部买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，于2014年7月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吉林市源源煤炭经销有限公司委托代理人郭占辉、李广忠到庭参加诉讼，被告辽源矿业（集团）有限责任公司委托代理人孟庆财、卢卫平到庭参加诉讼，辽源市巨峰生化科技有限公司委托代理人刘秋野到庭参加诉讼，吉林省华众实业有限公司、沈阳铁路局通化货运中心辽源营业部经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完结。
原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司诉称，2012年10月17日，原告与被告吉林省华众实业有限公司（以下简称“华众公司”）口头协商买卖煤炭事宜。因华众公司为私营企业，即找到被告辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称“辽矿集团”），辽矿集团委托其下属梅河煤矿（非法人）与原告签订《煤炭买卖合同》，约定：在2012年10月、11月、12月，按月供应辽矿集团煤炭29，926吨。同时约定了煤炭计算价格、结算、付款方式及煤炭的数量、质量以被告辽源市巨峰生化科技有限公司（以下简称“巨峰公司”）的化验数据为准。事实上，巨峰公司是煤炭买受人，华众公司和巨峰公司是买卖合同关系，由梅河煤矿与原告签订煤炭买卖合同。巨峰公司是收货方、验收方。后原告按合同约定第一个月供应煤炭29490吨。巨峰公司收货后称与原货运单数量少1986.77吨（实际1550.77吨）。铁路部门已将煤炭送至巨峰公司并已签收。辽矿集团和华众公司将27939.23吨煤炭款给付完毕，而所谓“亏吨”的1550.77吨煤炭款及运费拒绝给付。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令被告给付煤炭款248，123.20元、运输费用162，179.53元、延期付款利息100，000.00元，合计510，302.73元。二、诉讼费用由被告承担。
被告辽源矿业（集团）有限责任公司辩称：一、本案买卖煤炭数量亏吨事实存在，但辽矿集团无任何责任。巨峰公司发现亏吨后告知了原告，原告知道亏吨后没做出任何处理并继续发货导致本案纠纷。二、原告没有任何证据证明煤炭亏吨不是自己的责任。其32份铁路货票及大连保税区亿栋商贸有限公司、内蒙古大唐华银锡东能源开发有限公司、吉林省神光能源有限责任公司发煤介绍信能证明铁路发车车数、重量，不能证明火车到站没有亏吨，原告举出巨峰公司轨衡计量单证实原告知道亏吨事实。三、巨峰公司检斤验收，是原告与被告的合同约定条款，以巨峰公司的验收为准是合法及符合交易习惯的。四、按照合同约定，辽矿集团已经按巨峰公司出具的数据履行了合同义务。
被告辽源市巨峰生化科技有限公司答辩称：一、巨峰公司与原告没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，巨峰公司不应作为被告。二、华众公司、辽矿集团与巨峰公司不存在隶属关系，也不是总分公司关系，巨峰公司不应承担任何责任。
被告吉林省华众实业有限公司、沈阳铁路局通化货运中心辽源营业部未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。
原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司为证明其主张的事实向本院提供的证据及被告质证意见如下：
一、《煤炭买卖合同》一份。意证明2012年10月17日，原告与辽矿集团下属梅河煤矿签订了买卖合同的事实，双方约定同年10月、11月、12月原告每月供给辽矿集团下属梅河煤矿3万吨煤炭。同时约定供应煤炭的数量、方式、质量、发站、收站等事实及证明合同约定数量以巨峰公司化验数据为准的约定是错误的事实。
被告辽矿集团质证意见为：该合同合法有效，原告所述该合同约定错误的说法不成立。合同明确约定了数量、质量的验收方式，不存在任何异议。如存在异议，原告在履行中应该提出。现合同履行完毕，原告提出约定错误是不成立的。
被告巨峰公司的质证意见为：合同相对方为原告和辽矿集团，与巨峰公司无关；本合同第四条约定关于数量质量的约定是合同双方真实的意思表示，是真实有效的。
二、沈阳铁路局《货票》一组三十二张。货票是2013年3月2日由华众公司提供给原告。意证明32份货票明确记载铁路运输车数为451节车辆供应29，926吨煤炭的事实，费用合计3，129，793.20元分别由沈阳铁路局珠斯花、乌珠穆沁、伊图塔火车站承运并负责电子检斤上火车，原告支付了装车费用及保价费用。
被告辽矿集团的质证意见为：对真实性没有异议，但对证明内容有异议。这份证据证明的内容与从巨峰公司接到的内容不一致，相差1550.77吨。
被告巨峰公司的质证意见为：根据合同第四条，数量质量以巨峰公司化验数据为准，因此该证据不能作为实际数量的依据。
三、《介绍信》三份，分别由大连保税区亿栋商贸有限公司、内蒙古大唐华银锡东能源开发有限公司、吉林省神光能源有限责任公司出具，三份介绍信内容记载总计451节车辆，共计29，926吨煤炭。
被告辽矿集团的质证意见为：原告的查询数量与本案无关，没有证明效力。
被告巨峰公司的质证意见为：此组证据没有证明力，不能证明原告发货的数量。
四、被告巨峰公司出具的《轨衡计量单》，2013年3月2日华众公司向原告提供。证明巨峰公司出具的计量数量与货票记载的重量有差；矿业集团与华众公司均按照该计量单结算款项；巨峰是单方计量行为，没有原告及其他被告确认签字，故对该检测结果的真实性有异议；巨峰公司是实际购买单位，与华众公司是合同关系。
被告辽矿集团的质证意见为：该证据真实有效，能证明巨峰公司收到货物的数量。此证据虽是巨峰单方行为，但合同未约定须有其他方在场验收，故该单方行为有效，铁路货票与实际验收数量有差，由于铁路部门未出庭无法查明事实。但合同约定以巨峰化验数据为准，那么合同双方就应以此结算；合同约定以巨峰验收数据为准，辽矿集团已按照约定以巨峰化验数据付款，亏吨则无法查明。
被告巨峰公司的质证意见为：这份证据证明巨峰公司实际收到的煤炭数量。
五、《三方抹帐协议》一份，2013年7月3日由华众公司、辽矿集团、原告三方签订。证明辽矿集团是合同相对方，辽矿集团与华众公司是合同关系；华众公司以一台雷克萨斯汽车作价150万元替辽矿集团给付原告煤炭款1，261，728.70元，剩余238，271.30元直接给付原告煤炭款的事实。
被告辽矿集团质证意见为：对真实性无异议，对证明内容有异议。梅河矿与原告的买卖合同是成立的，故有此协议。但这份证据不能证明亏吨事实的成立。
被告巨峰公司质证意见为：此份证据恰恰能证明巨峰公司不是本案诉讼主体，此协议中，巨峰公司不是合同当事人，巨峰公司与原告及被告无权利义务关系，因此无给付货款义务。
六、《销账协议》一份。证明华众公司按照轨道衡的重量于2013年7月9日替代矿业公司给付原告煤炭款，并与原告签订《销账协议》。华众公司除给付原告煤炭款18，693.30元及替代被告矿业公司以车抵账1，261，728.70元外再给付原告3，129，793.20元运输款。结算欠原告2，910，215.20元。以承兑汇票及银行电汇方式结算的事实。
被告辽矿集团的质证意见为：此证据与辽矿集团无关；主体为原告与华众之间，华众与原告没有直接合同关系，华众与原告达成的此协议，事实上形成了辽矿集团的债务转移，同时原告（债权人）签字盖章同意。此协议能证明华众公司与原告之间真实的结算行为，能证明就算亏吨也与辽矿集团没有关系。
被告巨峰公司的质证意见为：此协议与巨峰公司无关，巨峰公司没有给付货款的义务。
被告辽源矿业（集团）有限责任公司为证明其抗辩的主张向本院提供的证据及原、被告质证意见如下：
一、《煤炭买卖合同》一份。证明原告与被告买卖合同成立；合同第四条约定了数量、质量的验收方式，应根据用户的验收化验数据为准。
原告的质证意见为：合同真实有效，第四条解释为以巨峰验收单为准，但从第四条本身看不出来，第四条写明以化验为准，未写明以轨道衡检测为准。故此条约定不能证明本案争议焦点的数量以巨峰公司轨道衡检测为准；验收没有通知原告及其他被告人到场，单方验收不能作为标准。
被告巨峰公司的质证意见为：与原告举该证据时的质证意见相同。
二、《煤炭买卖合同》三份。证明辽矿集团从原告处买的煤炭卖给了华众公司、华众公司卖给了吉林省煤业集团、吉林省煤业集团卖给了巨峰公司。
原告的质证意见为：这三份合同证明了本案的被告都是本案的诉讼主体，由于被告行为导致原告亏吨。
被告巨峰公司的质证意见为：巨峰公司不是本案的诉讼主体，巨峰公司买了吉林省煤业集团的煤炭，只给吉林省煤业集团付款，没有义务向原告付款。
三、《辽源巨峰生化有限公司轨衡计量单》。证明数量质量以巨峰公司出具的数据为准，巨峰公司出具的验收数量为实际数量。
原告的质证意见为：单方检测行为没有通知本案相对人及相关单位到场确认，这种单方行为无效。
被告巨峰公司的质证意见为：与原告举该证据时的质证意见相同。
被告巨峰公司没有证据向本庭提供。
经庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院对证据综合认证如下：
原告提交的证据《煤炭买卖合同》、沈阳铁路局《货票》、《介绍信》、《三方抹帐协议》、《销账协议》，被告辽矿集团提供的原告与被告辽矿集团下属梅河煤矿《煤炭买卖合同》，原、被告对证据的真实性均没有异议，本院认为该证据与本案事实相关，内容真实合法，符合证据规则的相关规定，本院予以采信；原告及被告辽矿集团提交的《辽源巨峰生化有限公司轨衡计量单》，原告质证对该组证据的真实性没有异议，但提出质疑，认为对该证据显示的亏吨数原告不知情，且验收是收货方单方行为，应认定该单方验收行为无效。本院认为，原告对该证据提出质疑，但未提出足以反驳的相反的证据，且该证据与本案事实相关，内容真实合法，符合证据规则的相关规定，本院予以采信。被告辽矿集团举证的辽矿集团下属梅河煤矿与华众公司、华众公司与吉林省煤业集团有限公司、吉林省煤业集团有限公司与巨峰公司三份《煤炭买卖合同》客观反映了被告辽矿集团从原告处购煤后，该煤炭的其他买卖情况，但与本案实际关联性不大，本院作为佐证予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：
2012年10月17日，原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司与被告辽矿集团下属梅河煤矿签订《煤炭买卖合同》，合同约定原告分别于2012年10月、11月、12月向被告辽矿集团下属梅河煤矿供应煤炭3万吨，合计9万吨，含税车板价格每吨160元。合同同时还约定了煤炭的质量、运输方式、付款方式、违约责任等。该《煤炭买卖合同》中第四项约定了验收方式：数量、质量以辽源市巨峰生化科技有限公司化验数据为准。后原告按照合同约定向被告辽矿集团供应煤炭29，926吨，通过铁路运输直接发运到被告巨峰公司，验收人巨峰公司对该煤炭验收数据为27，939.23吨，亏损1，986.77吨。被告辽矿集团按照合同约定，以验收人巨峰公司验收的煤炭数量，通过现金、银行转账、三方抹帐、销账等方式向原告支付了27，939.23吨煤炭的货款及运费。原告知晓所发运的货物数量与验收人实际接收的数量不符后，于2013年春节找到被告华众公司，要求解决亏吨款项。2013年3月2日，原告得到巨峰公司对该笔货物出具的轨衡计量单，后原、被告协商亏吨事项未果，遂原告与被告辽矿集团未继续履行合同。现原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司为亏吨煤炭款向本院起诉，请求人民法院依法判令：一、判令被告给付煤炭款248，123.20元、运输费用162，179.53元、延期付款利息100，000.00元，合计510，302.73元。二、诉讼费用由被告承担。
本院认为，吉林市源源煤炭经销有限责任公司与辽矿集团下属梅河煤矿签订的《煤炭买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，内容真实合法，属合法、有效的合同。合同签订后，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：原告供应的煤炭亏吨原因，亏吨的煤炭应由谁负责。原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司与被告辽矿集团下属的梅河煤矿签订的《煤炭买卖合同》第四条明确约定，合同的验收方式为：数量、质量以辽源市巨峰生化科技有限公司的化验数据为准。即双方自愿约定对该合同的标的物煤炭数量、质量的验收以巨峰公司验收的数据为准。该条约定是合同当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同双方当事人理应按照合同约定全面履行合同义务。被告巨峰公司收到煤炭后出具了对该煤炭的收货结算单明细表，该结算单明细表记载的收货数量为27，939.23吨，比铁路运货单记载的数量少了1986.77吨。对此原告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据来证明巨峰公司出具的煤炭验收数据虚假，也未提出相关证据证明巨峰公司出具煤炭验收数据与实际供货数量不符的原因。原告提出被告巨峰公司是在没有本案其他当事人在场的情况下单方做出的验货行为，应认定为无效的主张没有法律依据，被告巨峰公司是本案中《煤炭买卖合同》约定的收货人及数量质量验收人，其验收此笔货物的行为是合法有效的。付款人以支付货款的方式通知了原告实际收货的数量及亏吨情况，原告于2013年春节曾找被告华众公司解决亏吨问题，并在2013年3月2日得到收货人巨峰公司对该笔货物的轨衡计量单，故原告在法定期间知晓了货物亏吨事宜。原告提供的铁路货票、介绍信等证据只能证明其交由铁路运输发货的数量，不能证明收货人巨峰公司收到货物的数量。因原告未能提供相关证据证明该笔货物亏吨的原因，本院无法确定货物亏吨的责任承担。被告辽源矿业（集团）有限责任公司按照合同约定以现金、银行转账、三方抹帐、销账等方式将收到的27，939.23吨煤炭的货款及运费全部付清给付原告。现原、被告自愿终止合同履行，应视为被告辽矿集团按合同约定履行了义务。被告辽源市巨峰生化科技有限公司、吉林省华众实业有限公司、沈阳铁路局通化货运中心辽源营业部不是该《煤炭买卖合同》的权利义务人，不应承担合同项下的付款义务。因此原告的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8，903.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈明伟
人民陪审员 侯 雁
人民陪审员 费丽华
二〇一四年八月七日
书 记 员 邸 程