天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第505号
原告天津市翔泰纸业有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇翟家甸村东，组织机构代码78939301-5。
法定代表人李洪忠，总经理。
委托代理人王文兴，男，该公司员工。
被告李金良
委托代理人张健，天津海远律师事务所律师。
被告王维
委托代理人张健，天津海远律师事务所律师。
原告天津市翔泰纸业有限公司诉被告李金良、王维其他承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判长徐道申、代理审判员张宇与人民陪审员贾瑞红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文兴与被告李金良、王维的委托代理人张健到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李金良、王维系夫妻关系，二被告系天津市诚毅纸业有限公司（以下简称诚毅纸业公司）股东，原告于2007年与诚毅纸业公司建立业务关系，原告根据被告提供的尺寸、材料标准多次为诚毅纸业公司加工纸板。截至2013年2月份，诚毅纸业公司尚欠原告加工款133312.65元。2013年8月份诚毅纸业公司经工商部门注销，二被告作为诚毅纸业公司的股东，应承担公司债务的清偿责任。原告呈诉法院，请求判令：1、被告李金良、王维给付原告加工款133312.65元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告李金良、王维辩称，原告所述系原诚毅纸业公司的欠款，但是该公司已经注销，且在诚毅纸业公司清算注销期间已经依法登报公告，原告也未在公告期间登记债权，所以原告的诉请于法无据。另外，原告诉二被告承担的是连带责任也于法无据。故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，2012年5月份送货单14张，单据金额总计46560.84元；2012年6月份送货单17张，单据金额总计39479.77元；2012年7月份送货单16张，单据金额总计40899.45元；2012年8月份送货单3张，单据金额总计4670.76元；2012年9月份送货单5张，单据金额总计9499.84元；2012年10月份送货单1张，单据金额总计1390.95元。证明原被告之间存在加工承揽关系，并证明被告欠款金额。
证据二，农行进账单一份，收据一份，证明被告曾经偿还原告10510.8元。
证据三，2008年、2009年的送货单两份，证明田桂香的签字具有效力。
二被告质证意见：对证据一的关联性不予认可，单据都是与诚毅纸业公司所签，该公司已经注销，且仅认可有被告李金良、王维签字的单据，其余由田桂香签字的单据都不认可。对证据二的真实�没有异议，但是认为在诚毅纸业公司注销之前已经与原告结清了债权债务。对证据三的真实性不予认可，二被告不认识田桂香。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一，2013年8月12日的注销登记通知书一份，证明诚毅纸业公司已经注销，作为股东的李金良、王维在注销过程中没有任何违法行为。
证据二，天津郑和泰广告公司的收据，该收据为公告的公告费，证明诚毅纸业公司依据相关法律规定，对债权债务进行了公告。
证据三，天津市津南地方税务局注销税务登记证明书，天津市组织机构代码废置通知单，证明天津市诚毅纸业有限公司在相关的机关也办理了注销登记。
原告质证意见：对被告提交的证据的真实性没有异议，但是认为诚毅纸业公司注销是为了拖欠欠款，且二被告在注销诚毅纸业公司时从未通知原告。
另，本院依职权调取了诚�纸业公司的工商档案资料，该资料记载被告李金良、王维系诚毅纸业公司股东，2013年6月7日诚毅纸业公司股东会决议成立清算组注销公司，清算组成员为李金良、王维，清算组负责人为李金良。2013年6月9日诚毅纸业公司在《渤海早报》上刊登注销公告。2013年8月10日诚毅纸业公司清算组出具清算报告称清算组已对诚毅纸业公司的债权债务清理完毕，诚毅纸业公司的应收款、应付款均为0元，退还股东股金124.5万元。李金良作为清算组负责人在2013年8月10日的公司注销登记申请书上签字，该申请书记载诚毅纸业公司债权债务已清理完毕。
原告对该档案资料真实性没有异议，但是认为公司注销应当通知各个债权人，二被告在诚毅纸业公司注销前从未通知原告，二被告注销公司存在欺骗的行为。二被告对该档案资料的真实性没有异议，认为该证据显示诚毅纸业公司注销程序�合法的，2013年6月9日《渤海早报》公告，原告如系诚毅纸业公司的债权人，应在公告期45天内与诚毅纸业公司清算组联系，否则视为放弃债权；并且，原告是否具有诚毅纸业公司的债权还未确定。
本院认证意见：原告提交的证据二、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，均作为认定本案事实的依据。原告提交的证据一，被告并未否定其真实性，且认可其中有二被告签字的送货单，仅对其中由田桂香签字的送货单不予认可。原告提交证据三，即分别形成于2008年、2009年的送货单，主张田桂香系诚毅纸业公司会计，上述两份送货单所记载加工款款项诚毅纸业公司已经给付完毕，因此可以证明田桂香签字的送货单诚毅纸业公司是认可的，田桂香的签字具有对外代表诚毅纸业公司的效力；被告抗辩主张2009年前合作时所产生的加工款虽然已经结清，但并不是依据原告提供的送货单结算。双方当事人均认可2009年前合作时所产生的加工款已经结清的事实，原告提交证据证明田桂香签字的效力，被告否认依据送货单结清款项但未提交证据予以证明，故可以认定原告提交证据中的田桂香签字的效力。原告提交的证据一中送货单分别由田桂香、李金良、王维签字，被告认可李金良、王维的签字，田桂香签字的效力亦可认定，故原告提交的证据一可以作为本案认定事实的依据，可以证明原告与诚毅纸业公司之间存在承揽加工合同关系以及所产生的加工款金额。
结合当事人当庭陈述及对证据的认定，本院查明：原告与二被告作为股东的诚毅纸业公司之间分别于2007年至2009年期间、2012年5月份至10月份期间形成承揽加工合同关系，原告根据诚毅纸业公司提供的尺寸、材料标准多次为诚毅纸业公司�工纸板。原告与诚毅纸业公司2009年前合作时产生的加工款现已结清，原告自2012年5月份至10月份为诚毅纸业公司加工纸板所产生的加工款金额为142501.62元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诚毅纸业公司是否欠付原告加工款？二、诚毅纸业公司经工商注销后，二股东是否应承担诚毅纸业公司未付欠款的偿还责任？关于争议焦点一，原告提交的证据一可以证明原告与诚毅纸业公司之间存在承揽加工合同关系以及所产生的加工款金额。被告虽然辩称在诚毅纸业公司注销前已经与原告结清所有款项，但并未向法院提交证据予以证明。原告提交的证据一中记载的加工款金额总计为142501.62元，原告诉请中的加工款金额为133312.65元，原告在庭审中称曾与诚毅纸业公司达成过约定，如诚毅纸业公司按时还款，原告就对款项进行打折收取，因此送货单上的金额比诉请金额要多，�以原告诉请的金额为准，此系原告处分民事权利，不违反法律规定，因此本院予以确认。原告提交的证据二证明诚毅纸业公司曾经偿还原告10510.8元，故诚毅纸业公司欠付原告加工款金额为122801.85元。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前�规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，二被告在清算诚毅纸业公司时虽然登报公告，但并未履行通知已知债权人即本案原告的义务。诚毅纸业公司的清算报告中记载债权债务已清理完毕，但二被告并未向法院提交证据证明诚毅纸业公司与原告之间的债务已履行完毕。诚毅纸业公司的清算报告中另载明诚毅纸业公司注销后退还二股东股金124.5万元。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故二被告在退还股金范围内承担偿还诚毅纸业公司欠付原告加工款的责任并无不当，原告的诉请应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李金良、王维于本判决生效后十日内给付原告天津市翔泰纸业有限公司加工款122801.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2966元由被告李金良、王维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 张 宇
人民陪�员贾瑞红
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 崔金鑫