贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第23号
原告：吴寿明，男，1946年4月20日生，苗族，黄平县人。
原告：石金芝，女，1951年6月12日生，汉族，黄平县人。
委托代理人：杨明伟，中国中铁五局集团公司机关退休干部。
被告：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，系黄平县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：李吉军，系黄平县农业局工作人员。
第三人：梅小丽，女，1948年4月1日生，汉族，黄平县人。
第三人：黄平县新州镇北门村村民委员会。
诉讼代表人：吴明忠，该村村委会主任。
第三人：黄平县新州镇北门村二组。
诉讼代表人：姜启富，该组组长。
第三人：黄平县新州镇北门村三组。
诉讼代表人：余大付，该组组长。
原告吴寿明、石金芝不服被告黄平县人民政府2014年6月22日作出的黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》一案，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴寿明、石金芝及二原告的委托代理人杨明伟、被告的委托代理人郭虹辛和李吉军、第三人黄平县新州镇北门村二组诉讼代表人姜启富均到庭参加诉讼；第三人梅小丽、黄平县新州镇北门村三组、黄平县新州镇北门村村民委员会经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴寿明、石金芝不服被告黄平县人民政府2014年6月22日作出的黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》。被告黄平县人民政府于2014年10月8日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：1、吴寿明申请书一份，证明吴寿明作为申请人向我县提出土地权属争议确权申请，当时石金芝并不是申请人。2、受理案件通知书、应诉通知书及送达回执各一份，证明告知当事人的权利义务的文书且文书已向相关当事人送达。3、调解通知书及送达回执各一份，证明本案处理过程中向当事人发出调解通知。4、梅小丽答辩状一份，证明梅小丽答辩内容。5、梅小丽委托书及身份证各一份，证明第三人梅小丽的委托情况和主体资格。6、吴寿明的身份证明和（84）黄公证字第402号延长土地承包期合同公证书一份，证明黄平县公证处1984年7月7日颁发的公证书给吴寿明，公证其承包土地为“河边田”地块。7、证明材料一份，该证明由原北门村支部书记潘华忠和北门村委会出具，及证明争议地的四至由来及2009年地块被市政部门部分征用的事实。8、吴寿明“河边田”示意图一份及原北门村支书潘华忠出具字据和村委出具证明一份，证明争议地的基本事实，但系吴寿明自己画的示意图，本府不予认可。9、2012年农村土地承包经营权证，证明黄平县人民政府补发“河边田”地块土地承包经营权证，面积和四至均与1984年颁发的公证证书面积一致，且2009年已经征用0.3亩以后，证书也没有改变。10、（2013）黄民再初字第1号民事裁定书，证明吴寿明“河边田”只有0.2亩。11、（2011）黄民初字第418号民事判决书一份，证明吴寿明主张梅小丽侵占证据不足。12、征地面积确认表及征地补偿清册一份，证明吴寿明家在“河边田”承包地被市政局于2009年5月25日征用0.3亩。13、法院司法建议书一份，证明2013年法院建议我府对本案土地权属争议作出处理。14、现场图和示意图各一份，证明我府已经对现场进行勘验（包括当事人对争议地四至的指认情况）。15、调查材料和笔录七份，证明我府按照法定程序向当事人进行了调查，确定了争议地的四至及争议的事实、吴寿明现耕种地的现状。16、调解签到表与调解记录各一份，另证明本案当事人均参与调解，但调解无果，证明二组和三组没有对争议地提供相关证据。17、处理决定书及送达回执各一份，证明本案的处理决定书及该处理决定书已向当事人送达，该处理决定中石金芝不是案件的当事人。18、黔东南州人民政府（2014）88号行政复议决定书一份，证明石金芝不是行政复议案件的当事人，其无资格对行政复议决定提起行政诉讼。
原告吴寿明和石金芝诉称，位于“河边田”争议地块，记载在吴寿明持有的2012《农民土地承包经营权》证里，被告不应注销该证。在本村该组承包土地的有“习惯亩”与实际亩有误差是普遍现象，2009年黄平县市政局征用面积是186平方米，余下424平方米。第三人梅小丽耕种的地块，在我家“河边田”田块的范围内，梅小丽称是其开荒所得，是不正确的。梅小丽现耕种地块是我家承包地，黄平县人民政府的黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》认定事实不清，适用法律错误，请求撤销黄平县人民政府作出的该处理决定。二原告向法庭共同出示的证据材料有：1、1982土地承包合同表、延长土地承包期合同证书、1984公证书各一份，证明村民吴寿明责任田、土的四至情况明确。2、补2012农村土地经营权证的证明一份，证明经村委会、镇政府调查，吴寿明“河边田”登记面积为0.2亩，和1984年的证书一致，四至界限清楚。3、2012年7月15日北门村村委会证明一份，证明“河边田”是吴寿明的，“河边田”面积为0.2亩，是习惯亩登记；市政征用186平方米，剩余434平方米；四至范围也很清楚，这块地没有梅小丽的份。4、2014年3月27日北门村二组村民集体申请书一份，证明“河边田”面积是0.2亩，是习惯亩登记，四至清楚。5、吴明华的证词一份，证明“河边田”是承包给吴寿明的，梅小丽应该退还地块给吴寿明。6、六位村民签字的吴寿明申请调解书一份，证明“河边田”地块四至清楚，争议地地块是吴寿明承包的，梅小丽属于侵占。7、申请两份、副县长吴绍东签发的公文处理笺一份共三份，证明2012年土地承包是集体行为，不是个人行为。8、龙通华、潘华忠证言一份，证明“河边田”地是承包给吴寿明的。
被告黄平县人民政府辩称，1、二原告称注销其补201202号《农村土地承包经营权证书》，我府作出该处理决定只是注销了吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于“河边田”的一项登记，并本案结束后，我府将为吴寿明补正登记。2、“河边田”的实际面积经测量0.17亩。我府所作的决定中已明确说明，吴寿明“河边田”地块，于2009年被市政征用了0.3亩，我府为吴寿明补发201202号《农村土地承包经营权证书》还与吴寿明1984年的《延长土地承包期合同证书》的面积和四至仍一致，即前证是0.3亩，后证也是0.3亩，其中四至：东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田。按照该四至，吴寿明的“河边田”地就能将“河边田”若干人家的承包地全部覆盖，另二原告主张其被征用186平方米，余下434平方米，经实际测量吴寿明耕种地块为110.8平方米、梅小丽耕种地块为42平方米，两者相加之和也远远小于434平方米。吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》“河边田”登记情况与实际情况严重不符。3、我府没有明确梅小丽享有争议地的使用权，只是吴寿明没有证据证明争议地在吴寿明承包的“河边田”范围内，因而没有支持吴寿明的诉求。4、石金芝没有行政诉讼原告主体资格，吴寿明已经超过行政诉讼期限。请求人民法院驳回原告石金芝的诉讼请求。
第三人黄平县新州镇北门村二组述称，这块田的争议时间很长了，因为河道经常变化，具体的情况我组不是很清楚。请求法院依法判决，合法解决争议。第三人黄平县新州镇北门村二组在法定期限内，未提交证据。
第三人梅小丽、黄平县新州镇北门村村民委员会、黄平县新州镇北门村三组均未出庭参加诉讼，未答辩，也未提交证据。
庭审中，本院出示2014年11月19日现场勘查笔录一份、照片五张，证明吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》四至、吴寿明实际耕种地四至和面积、争议地（梅小丽实际耕种）四至情况。
经庭审质证，二原告对被告出示的1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17、18号证据无异议。对8号证据提出，有异议，对证据的真实性无异议，但是我家的田包含了梅小丽家的田，没有包括其他人家的田。对9号证据提出，有异议，证书内容包含了争议地。对10号证据提出，对真实性无异议，但是该证据并不能证明实际情况。对11号证据提出，对证据真实性无异议，但是证明目的不认可。
第三人黄平县新州镇北门村二组对被告出示的所有证据质证意见与二原告相同。
被告对二原告出示的1号证据提出，对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，根据案件事实，争议地三面抵河，证书登记四至和面积与实际情况不符。对2号证据提出，对真实性无异议，对该证书对“河边田”的登记有异议，经过勘验和调查，登记事项与事实不符。对3号证据提出，对证据真实性持异议，四至与实际不符；村委会不能作为证明主体，材料没有村委会主任签字；吴寿明对该地没有承包权利；该证据也不能证明梅小丽对该地块无权利；对证据证明的争议产生的原因无异议。对4号证据提出，对证据真实性有异议，申请人和村民代表没有身份证明，不符合证据规则，且申请目的不明确，如果是集体决定应当开会再决定，程序不合法。对5号证据提出，证据超出法定期限，不予质证。对6号证据提出，对证据真实性有异议，不符合证据规则；对证明目的有异议，承包证书没有包含争议地。对7号证据提出，对证据真实性无异议；对合法性有异议，证书关于河边田登记的内容与实际不符。对8号证据提出，没有在法定期限内出示，不予质证；吴寿明承包地不能包含现在的争议地。
第三人黄平县新州镇北门村二组对二原告出示的4、5、6、7、8证据无异议。对1、2、3号证据提出，不清楚。
二原告、被告及第三人黄平县新州镇北门村二组对本院出示的2014年11月19日现场勘查笔录一份、照片五张均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15、16、18号证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。8号证据，不符合证据规则，本院不予确认。9号证据，是被告颁发的有效证件，但该证“河边田”的登记情况与土地的实际情况不符，且不能证明吴寿明承包地包含争议地。10号证据，是本院生效裁判文书，本院予确认。11号证据，是本院未生效裁判文书，本院不予确认。17号证据，处理决定书是具体行政行为，其不是证据，对于送达回证部分，本院予确认。
二原告所举的1号证据，该三份证件均是有效证件，但三证“河边田”的登记情况与土地的实际情况不符，且不能证明吴寿明承包地包含争议地。2号证据，是被告颁发的有效证件，但该证“河边田”的登记情况与土地的实际情况不符，且不能证明吴寿明承包地包含争议地。3号证据，证人未出庭作证，本院不予确认。4号证据，不符合证据规则，本院不予确认。5号证据，不符合证据规则，本院不予确认。6号证据，不符合证据规则，本院不予确认。7号证据，文件处理笺和集体申请真实发生，本院予确认。8号证据，不符合证据规则，本院不予确认。
二原告、被告及第三人对本院出示的2014年11月19日现场勘查笔录一份、照片五张均无异议，本院予以确认。
经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：二原告与第三人梅小丽争议的“河边田”地块东抵顾家开荒地块，北抵胥家开荒地块，西抵吴寿明河边田，南抵吴征付田块。1996年，因发生洪水灾害，包括吴寿明“河边田”在内的数块耕地被洪水冲毁，后各自复耕。梅小丽当时就在其“河边田”中复耕了现在的争议地。原告吴寿明认为梅小丽侵占吴寿明家的承包地，并于2011年向人民法院提起诉讼，主张梅小丽侵权，但本院（2011）黄民初字第418号民事判决书判决吴寿明主张的证据不足，诉讼请求被判决驳回。2013年，吴寿明因不服该判决向本院申请再审，再审认定吴寿明与梅小丽的争议不是侵权之诉而是权属之争，后于2013年5月以（2013）黄民再初字第1号民事裁定书裁定驳回了吴寿明的起诉，同时建议被告处理该争议地的权属争议。因吴寿明认为该争议地属于其承包地范围，经原告吴寿明的申请，被告于2014年1月立案受理吴寿明申请的“河边田”的土地权属纠纷，经被告调查处理，于2014年6月23日作出黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》，决定内容为：1、注销吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于河边田的登记。本案处理结束后再依据处理结果和“河边田”的面积和四至实际为吴寿明作补正登记。2、驳回吴寿明的申请请求。后二原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的该处理决定。
另查明，1、1984年吴寿明的《延长土地承包期合同证书》中，对河边田登记的四至为：东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，面积为0.2亩。1998年，吴寿明家没有得到第二轮土地承包经营权证书。2012年2月29日，被告为吴寿明补发了编号为补201202号的《农村土地承包经营权证书》，其中对河边田的登记也为东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，面积也为0.2亩；且“河边田”的四至包括除第三人梅小丽耕种地块外，还包括其他五户的承包田地块。2、二原告与第三人梅小丽争议的“河边田”地块，经实地测量面积0.06亩（42平方米）。2009年市政修建排污设施，吴寿明“河边田”被征用了0.3亩。现吴寿明耕种的“河边田”地块，经实地测量余0.17亩（110.8平方米）。
本院认为，一、关于本案原告石金芝主体资格是否适格的问题。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告石金芝与吴寿明是夫妻关系，被告作出黄府处字（2014）1号处理决定，注销补201202号《农村土地承包经营权证书》关于“河边田”地块的登记，虽该地块登记在吴寿明名下，但属家庭共同承包地，所以原告石金芝与该具体行政行为有法律上的利害关系，其作为原告参与诉讼是适格的。被告主张原告石金芝主体资格不适格，本院不予以支持。二、关于本案的两个争议焦点。1、关于本案的争议性质。本案的争议属于土地使用权之争，而土地的使用权是建立在所有权基础之上的，在审理过程中，北门村二、三组没有提供其享有“河边田”争议地所有权的相关证据，根据争议地长期由北门村村民使用的实际情况，该争议地所有权应属于北门村村集体所有，其应由北门村村集体按照相关法律规定予以发包，是否发包，发包给谁，尚待处理。2、关于吴寿明土地承包证上“河边田”地块的四至是否包括争议地。原告吴寿明1984年的《延长土地承包期合同证书》与补201202号《农村土地承包经营权证书》对“河边田”地块的登记面积和四至完全相同，面积均被登记为0.2亩。而在2009年被征用0.3亩后，现实际耕种面积经实测还余0.17亩，两者之和为0.47亩，远大于承包证书登记的0.2亩。另吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于“河边田”地块所登记的四至为东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田。该四至除包括争议地外，还包括其他五户的承包地，这与实际不符，侵犯了其他五户的合法权益，因此争议地不包括在其“河边田”地块范围之内。吴寿明主张“河边田”地块的登记存在估计面积，但估计面积与实际测量面积存在误差，误差多少没有证据证明。因此被告作出黄府处字（2014）1号处理决定，注销吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于吴寿明“河边田”地块的登记，后进行补正登记，并驳回吴寿明的申请请求，其于法有据。综上所述，被告2014年6月23日作出黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》，其事实清楚，证据充分，且程序合法，二原告请求撤销该行政处理决定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告黄平县人民政府2014年6月23日作出黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》。
案件受理费50.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 张光祝
审判员 龙光瑞
审判员 周 玮
二〇一四年十二月三日
书记员 瞿运逵
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。