上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第863号
原告上海鑫良石业制造有限公司。
法定代表人林家良，该公司董事长。
委托代理人林世良，男，该公司职员。
委托代理人梅全生，上海市华荣律师事务所律师。
被告上海稼禾装饰工程设计有限公司。
法定代表人束尊，该公司董事长。
委托代理人贾迎春，女，该公司员工。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
原告上海鑫良石业制造有限公司与被告上海稼禾装饰工程设计有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告提出审计申请，本院受理后依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行审计。原告上海鑫良石业制造有限公司的委托代理人林世良、梅全生，被告上海稼禾装饰工程设计有限公司的委托代理人贾迎春、卢小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鑫良石业制造有限公司诉称，原被告于2011年7月25日签订了一份《长期战略合作协议》，协议约定：合作期限自2011年7月22日至2012年7月21日，被告要求其一楼某会所的大理石及壁炉要原告免费供料施工，承诺原告在某会所所需材料金额10倍的工程量给原告施工，如被告未满足给原告做下的承诺，被告一楼会所装修石材及施工部分的费用按市场工程价如数退还原告。合作协议还约定，工程由被告全包中进行分包给原告施工，被告不拿返点，本合同有效期限为2011年7月22日至2012年7月21日终止等约定。2011年7月22日合作协议签订后，原告即加班加点于2011年12月30日安装施工完毕交付被告使用。但被告却未按其承诺给原告某会所所需材料金额10倍的工程量。原告多次询问被告都说还没合适工程搪塞，直至合作满也未兑现自己的承诺。原告要求被告按市场工程造价支付原告工程款，而被告又以原告价格过高为由不愿付款，经多次协商与发函催款，被告拒不付款。故原告诉至法院要求：1、判令被告支付原告装饰工程款人民币（以下币种相同）1，833，217.81元（1，880，217.81元减去已付工程款47，000元），增值税税金131，615.25元，合计1，964，833.06元；2、判令被告支付上述逾期付款金额1，833，217.81元的利息暂计为66，505元，自2012年7月22日起至判决生效日止。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2011年7月25日原、被告签订的长期战略合作协议、补充协议各一份，证明被告承诺在一年合作期内给原告10倍某会所的工作量，但被告并未兑现该承诺，故被告理应按市场造价支付相应的工程款给原告。
被告对该组证据经质证后认为，因为原告并未提供合同原件，被告也无法找到合同原件，故无法发表质证意见。
2、2011年8月18日至2011年12月21日提货单一组，证明被告签收并认可货物材料，也认可货物的质量。最初的提货单只有数量、品种、规格，并没有价格，因为当初按照约定是有条件的免费施工，但是在结算之时，应被告的要求，原告标注了价格，是为了结算之需。
被告对该组证据经质证后认为，提货单中有蓝色、黑色的笔迹，黑色的内容是后加的，对此不予认可，且唐某仅是被告公司普通员工，并非负责人，无权代表被告签收认可，罗甲才是被告工程负责人，但并没有罗甲的签字，罗乙并非被告公司员工。
3、2011年8月16日至2011年10月收据一组，证明原告购买的材料款金额。
被告对该组证据经质证后认为，真实性不认可，正常交易应当以发票为准，收据并非合法的结算依据。
4、某会所工程结算汇总表一组，证明被告未按协议约定提供10倍的工程量，故原告提出进行结算，但被告认为工程量不足不同意进行结算。
被告对该组证据经质证后认为，不认可上述证据，价格应按照市场批发价来定价，工程量应以现场测量为准。
5、2012年11月23日工作联系函一份、2012年12月12日律师函一份、快递单二份，证明原告向被告催促结算工程款，但遭到了被告拒绝。
被告对该组证据经质证后认为，上述证据均没有收到过。
6、中通快递的快递查询单一份，证明原告向被告发出的工作联系函已经签收。
被告对该份证据经质证后不予认可。
7、劳动合同书一份，证明唐某系被告公司的负责人。
被告对该份证据经质证后认为，不认可合同中记载的唐某的职务，但其确实是被告公司员工。
8、诉讼中，原告提出申请要求对涉案的某路某号某会所一楼大理石及壁炉石材造价进行司法鉴定，本院接受委托后，通过上海市高级人民法院委托由上海公信中南工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2014年5月30日出具司法鉴定意见书一份。
被告上海稼禾装饰工程设计有限公司辩称，不同意原告诉请。工程款由法院判定。双方并未进行结算，不同意支付利息。对于税金的诉请，合同并未约定应付和未付，故不同意支付。
被告向本院提供了以下书面证据，用以证明其辩称：
1、关于原告民工在被告某会所讨薪的有关情况一份、工资明细结算、相关人员身份证明一组，证明2012年1月6日原告因没有支付原告工资，造成被告无法正常营业，被告之后支付了97，085元才解决此事，无法正常营业造成了被告的损失。
原告对该组证据经质证后认为，对于已经收到的款项愿意扣除，分两次支付，一共是97，085元，涵盖原告确认的47，000元。
2、2009年6月13日上海中中家缘实业有限公司与南京稼禾建设工程有限公司签订的房屋租赁合同一份，证明房屋租赁行情为每天11，000元，承租方是被告的集团公司南京稼禾建设工程有限公司。
原告对该份证据经质证后认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可，签订合同的主体与原、被告均无关。支付工程款是被告应尽义务，当初是去被告经理办公室，不存在任何影响。
3、司法工程审价工作会商纪要一份，证明现场的鉴定人员并无资质，出具报告盖章的人并非是到现场的人员，故认为本次司法鉴定程序违法。
原告对该份证据经质证后认为，这是法院委托鉴定的，双方在现场进行鉴定时，对于鉴定内容的记录，应是鉴定报告的关联材料，不应作为被告的证据。对于被告所要证明的内容不认可，双方律师及当事人在记录上均有签字，故对于鉴定过程双方应是认可的。
4、录音内容一份，证明本次鉴定的程序存在违法。
原告对该份证据经质证后认为，录音材料与原告无关，不予质证。
5、2012年1月7日暂支条一份，证明被告于2012年1月7日支付给原告装修款47，000元。
原告对该份证据经质证后认为，对于该笔47，000元予以确认，但认为该笔47000元包含在被告垫付的97，000元民工工资内。
本院对双方提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2011年7月25日由原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订长期战略合作协议一份，协议约定，1、合同年限：合作期限为2011年7月22日至2012年7月21日；2、合同方式及返点说明：甲方一楼某会所的大理石及壁炉由乙方免费供料施工（配合设计、施工、小样）；甲方承诺乙方在某会所所需材料金额10倍的工程量给乙方施工，如甲方未满足给乙方做下的承诺，甲方一楼会所装修石材及施工部分的费用按市场工程价如数退还乙方；3、返点结算。预付款：签订分包合同后7-10个工作日内付合同总价款的30%作为定金；工程进度款：支付按每月25日之前乙方向甲方提交验收单，甲方在收到乙方提交的验收单后在次月底付的合同总价95%；质保金：5%质保金在一年保质期满后，15个工作日内付清。当日双方还签订补充协议一份，补充协议中约定：1、甲方所有需大理石、吧台及壁炉工地工程乙方都有权利参与竞标，在市场公开比价和比服务质量的基础上，在乙方价格、质量、施工周期能保证的情况下，所有的大理石外墙给予乙方承包和施工，年合作销售额不低于某会所的石材材料款的十倍；2、乙方在甲方某会所大理石、吧台及壁炉必须提供的产品均符合相关国家标准要求，同时提供产品的施工说明书、检验合格证和质量保证书。施工结束要经相关部门检测和验收通过。
嗣后，原告按约为被告的某会所的一楼大理石及壁炉石材工程进行施工。然被告并未能按照上述合作协议的约定提供约定的工程量给原告。2012年1月6日以赵某为代表的10余民四川民工至被告某会所要求讨薪，被告为平息事态，出面处理了民工的工资问题，合计支付民工工资为97，085元。庭审中原告确认该部分作为已付款金额，但认为该金额中包含了其确认的被告已付款47，000元。另被告提供的一份暂支单中载明原告收到某会所石材装修款47，000元。然之后被告亦未再付款，为此原告于2012年11月23日向被告发出工作联系函，要求被告支付涉案的一楼某会所的材料款及工程款1，880，212元。然被告并未付款，遂原告涉诉。
诉讼中，原告提出申请要求对涉案的某路某号某会所一楼大理石及壁炉石材造价进行司法鉴定，本院接受委托后，通过上海市高级人民法院委托由上海公信中南工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司于2014年5月30日出具司法鉴定意见书一份，该份意见书中载明：（一）、本次鉴定中原被告双方确认资料部分鉴定金额计1，388，966元，被告单向主张金额计78，795元。双方对于无争议的53张提货单予以确认，双方存在争议的送货单编号分别为0001856、0001935、0001840。原告对本鉴定意见无异议。（二）、对于被告所提出意见：1、鉴定意见中的综合费用等是按照上海市2000定额的取费标准计取的；2、对于被告提出的部分工程量有差异，该公司是按双方确认的资料进行计取的；3、对于被告提出的石材质量问题，不在本次鉴定范围之内；4、石材价格该公司是按市场价计取；5、对于镜面处理部分，原告主张1，600平方米，被告主张783.142平方米，此工程量在双方确认资料中未明确反映，此部分金额差额为33，811元；6、对于防护处理部分，按常规应进行此道工序施工，然实际是否施工该公司无法进行评判，此部分金额为20，687元。石材价格及加工费用均按一般市场价计取，市场价存在上下浮动、地域差异、供应商价格差异等因素，故此鉴定意见仅供法院参考。
本院认为，原、被告之间所签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经按约为被告的某会所一楼的大理石、壁炉工程进行了施工，但是被告并未按照承诺提供相应的工程量给原告施工，故按照协议约定被告理应按照市场工程价如数支付工程款给原告。由于双方对工程价存在争议，基于原告申请，本院委托相关机构对涉案工程的工程价进行了审计，虽然原告对于审计过程中部分材料的计取存在一定的异议，但其最终仍然是认可该份鉴定意见的最终结论。至于被告提出的意见，审计公司已经作出了相应的回复，并且在本院庭审查明的事实中对于这些争议的部分作出了相应的合规处理，故本院认为被告理应按照司法鉴定意见书中所确定的工程款金额1，388，966元支付给原告。另双方对于被告的已付款有所争议，原告在诉状中确认被告已付款的金额为47，000元，但原告所确认的金额其并未提供相应的证据，但是被告除了提供原告所确认的47，000元的付款暂支单之外，还提供了其余的支付民工工资的证据，该部分的付款金额为97，085元，原告虽亦确认该部分付款金额，但是认为该97，085元是包含了47，000元的付款金额。但是从被告提供的证据来看，虽然两组证据发生的日期极为接近，但是从证据记载的内容无法得出97，085元中包含了47，000元的付款，故本院认定该两笔付款是各自独立的付款行为，故被告合计已付款金额为144，085元，原告所主张的工程款1，388，966元中应当扣除上述的已付款金额144，085元，故被告尚有1，244，881元的工程款理应支付给原告。双方所约定的合作期限为一年，虽然合作协议中并未明确约定涉案工程款应当支付的具体期限，但是被告既然无法在合作期限内提供相应的工程量给原告，那被告理应在合作协议约定的合作期限届满后及时支付相应的工程款给原告。而原告在合作期限届满后多次以书面方式向被告催讨工程款，但被告仍拒绝支付，显然构成违约，且该违约行为给原告造成相应的损失，原告据此主张要求被告承担相应的利息损失于法有据，本院予以支持，但原告主张利息损失的起算点有所不当，本院酌情予以调整。至于原告主张的税金诉请，合同中对于工程款是否含税金并未作出明确的约定，故本院认为原告主张税金诉请缺乏合同依据，对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海稼禾装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海鑫良石业制造有限公司工程款以1，244，881元计；
二、被告上海稼禾装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫良石业制造有限公司以1，244，881元为本金，自2012年11月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告上海鑫良石业制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11，525.35元，审计费45，000元，合计56，525.35元。由原告上海鑫良石业制造有限公司负担20，914.38元，由被告上海稼禾装饰工程设计有限公司负担35，610.97元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一四年十月十四日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。