云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第189号
上诉人（原审原告）于光荣，男，汉族，保山市昌宁县人。
委托代理人张胜臣，昌宁县司法局新世纪法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限公司。
委托代理人杨永坚，昌恒房地产开发有限公司总经理，特别授权代理。
委托代理人苏泳吏，云南吉昌律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）于光荣与上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人于光荣、保山市昌恒房地产开发商贸有限公司不服隆阳区人民法院（2015）隆民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
一审确认如下法律事实：2011年10月12日，保山昌恒公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，与保山伟原公司签订合作经营协议，约定：一、关于企业重组。暂时保留保山昌恒公司名称，杨世会担任保山昌恒公司法定代表人、任董事长，张洪运不再担任保山昌恒公司法定代表人、董事长。二、关于资产、负债的认定。保山昌恒公司资产总值为58583000元，负债65552589.44元（双方签字认可的资产、负债明细表附后）。三、除上述双方确认的债权债务外，若出现合作以前的债权、债务由前原股东承担。四、合作后公司出现的债权债务按双方新股东所持股份比例承担。该协议附《欠个人债务名单》一份，其中第四项为：于光荣本金100000元，息60000元（漭水信用社）；本金56000元，本金50000元，合计本息266000元。2012年2月5日，杨世会向原告出具承诺一份，内容为：2012年2月29日前，解决在2011年10月12日《合作协议》中所列资金项目欠于光荣在昌宁县漭水信用社贷款本息160000元和借给公司现金106000元，合计266000元，保证一次性还清，承诺人杨世会。杨世会未按承诺期限还款，经原告催要，被告于2014年4月1日支付原告190000元，并向原告出具结账清单一份，内容为：总公司共欠于光荣借款266000元，至2014年4月1日，已付给于光荣190000元，未还清欠款76000元。原告对该76000元催要无果，诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款本金76000元，并承担206000元本金2012年2月至2014年4月的逾期利息47668.4元，以及76000元本金2014年4月至2015年4月的利息8116.8元，55785.2元，本息合计131785.2元。
一审法院认为，保山昌恒公司因不能清偿到期债务而与保山伟原公司签订合作经营协议，该协议内容实属公司合并，合并后公司名称为保山市昌恒房地产开发商贸有限公司。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”公司合并时的协议明确认可保山昌恒公司欠原告借款本金及利息266000元，该欠款应由合并后的公司即被告负责偿还，被告法定代表人也明确承诺偿还该款，并已实际偿还原告190000元，尾款76000元应由被告继续清偿，故对原告关于由被告偿还76000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，因原告提交的证据既不能证明双方约定了利息，也不能证明双方约定了还款时间，对原告关于利息的请求不予支持。被告关于原告借款属于入股资金，以及原昌恒公司全体股东串通采取欺诈蒙骗手段，把职工参与入股变成了公司向职工借贷，骗取被告承诺，骗取被告资金的辩解，因未提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于光荣76000元。二、驳回原告于光荣的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，于光荣、保山市昌恒房地产开发商贸有限公司不服，提出上诉。于光荣请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人逾期利息55785.2元。保山市昌恒房地产开发商贸有限公司请求撤销一审判决，驳回原审原告于光荣的诉讼请求。
于光荣上诉的理由是：1、上诉人一审时提交了四组证据，构成了有力的证据链，其中第三组证据能充分证实双方约定了利息，同时还约定了还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。本案中保山市昌恒房地产开发商贸有限公司应向于光荣支付逾期利息55785.2元。2、一审判决适用法律部分错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第207条，最高人民法院《关于贯彻落实﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123、124条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8、9条的规定，不应适用《中华人民共和国合同法》第211条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第90条的规定。
保山市昌恒房地产开发商贸有限公司答辩称：双方从未约定过利息，保山市昌恒房地产开发商贸有限公司无需承担逾期利息。
上诉人保山市昌恒房地产开发商贸有限公司上诉的理由是：1、本案的债务不真实，一审认定事实不清，证据不足。2、杨世会写的承诺不是债权凭证，只有在债权债务法律关系存在的前提下该承诺才有意义，否则该承诺是无效的。于光荣为公司办理林权证后不交回公司，并要求杨世会出具欠其266000元的承诺书，否则不把林权证交给杨世会，杨世会因急于拿到林权证到银行抵押贷款，才不得已写下了承诺书。3、本案应追加张恒品为第三人，一审法院没有追加，一审程序错误。
于光荣答辩称：一审时提交的证据已构成一个完整的证据链，能够充分证实原审原告一审中的诉讼请求。张恒品不是案件当事人与案件的审理结果无利害关系，不应追加为第三人，一审程序合法。
二审期间上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限公司向法庭提交收条7份，欲证明杨世会从被迫写了承诺书的第二个月开始分七次向于光荣支付了19万元。
上诉人（原审原告）于光荣对该份证据的合法性、真实性、关联性没有异议，但对其证明目的不予认可。
本院认为，该份证据真实、合法，能够证明于光荣收到保山市昌恒房地产开发商贸有限公司支付的19万元，但不能证明杨世会所写的承诺是在被迫的情况下所写。
结合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、该笔债务是否真实存在？2、保山市昌恒房地产开发商贸有限公司是否应向于光荣支付利息？3、是否应当追加张恒品为第三人，一审程序是否合法？
二审认定的事实与一审一致。
本院认为：保山市伟原房地产开发有限公司与本案上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限公司于2011年10月12日签订《合作经营协议》，该协议第二条已约定保山市昌恒房地产开发商贸有限公司负债大于资产的部分，由保山市昌恒房地产开发商贸有限公司借现金找平。本协议所附的欠个人债务名单第4项列明欠于光荣本息合计26.6万元。保山市昌恒房地产开发商贸有限公司法定代表人杨世会于2012年2月5日出具的还款承诺、于光荣与保山市昌恒房地产开发商贸有限公司于2014年4月的结账清单都与《合作经营协议》所附的欠个人债务名单相互印证。以上证据能证明保山市昌恒房地产开发商贸有限公司欠于光荣266000元，已支付190000元，现尚欠76000元。故保山市昌恒房地产开发商贸有限公司应偿还于光荣欠款76000元。
因于光荣与保山市昌恒房地产开发商贸有限公司未明确约定过该笔欠款的还款日期，也未明确约定过利息，对于光荣请求支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。
保山市昌恒房地产开发商贸有限公司没有提交证据证明张恒品与本案有直接利害关系，张恒品不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院没有依职权将其追加为第三人并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2936元由上诉人（原审原告）承担1468元、上诉人（原审被告）保山市昌恒房地产开发商贸有限公司承担1468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段加福
审 判 员 茶晓皎
代理审判员 吕思成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 谢 飞