烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民一初字第52号
原告：赖显清，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人冯希线，山东德扬律师事务所律师。
被告：杨明清，男，汉族，住莱阳市冯格庄街道办事处。
被告：李中品，男，汉族，住莱阳市古柳街道办事处。
被告：烟台福利莱房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区清洋工业园区内。
法定代表人邹仁武，经理。
委托代理人谢向阳、林燕，山东福阳律师事务所律师。
原告赖显清诉被告杨明清、李中品、烟台福利莱房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院�理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖显清及委托代理人冯希线，被告烟台福利莱房地产开发有限公司委托代理人林燕到庭参加诉讼。被告杨明清、被告李中品经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赖显清诉称，2012年3月，被告杨明清将被告烟台福利莱房地产开发有限公司开发的福利莱万和城18号楼的部分木工活分包给原告。2012年6月20日，被告李中品给原告出具工程量对账单。被告尚欠原告劳务费26830元。原告请求依法判令三被告给付原告劳务费26830元。
被告杨明清未到庭未答辩。
被告李中品未到庭未答辩。
被告烟台福利莱房地产开发有限公司辩称，1、答辩人无法落实涉案工程福利莱万和城18号楼木工工程，原告是否为其实际施工人。答辩人更是无从落实原告所主张的工程款是否真的存在拖欠。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，答辩人作为涉案工程福利莱万和城18号楼木工工程的发包人，相关工程价款也确实被拖欠，原告针对答辩人的苏诉讼请求也是毫无事实根据及法律依据可言。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，本案诉争工程位于烟台市福山区奇泉路19号的福利莱万和城18号楼系被告烟台福利莱房地产开发有限公司开发的房地产项目。2011年3月3日，被告烟台福利莱房地产开发有限公司与烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司就涉案工程的土建安装（电梯、太阳能、门窗、消防除外）部分签订了建设工程合同。该工程于2011年3月8日实际开工，于2012年12月27日竣工验收并�付使用，于2013年6月24日决算审定完毕，于2014年12月25日结清全部工程款。2014年12月31日，福山雨鑫建筑安装工程有限公司第八分工向被告烟台福利莱房地产开发有限公司出具工程结清证明书，证明烟台福利莱房地产开发有限公司已按工程决算审定造价付清全部工程款。
原告主张被告杨明清将涉案工程部分木工活分包给原告，被告李中品是工地的具体负责人，负责结算工程量；被告李中品于2012年6月20日向原告出具工程量对账单，载明“万和城18#楼木工老赖班工程量楼梯部分及周围共计41030元，已付现金14200元，欠现金26830元”。被告杨明清已付劳务费14200元，尚欠原告劳务费26830元。经质证，被告烟台福利莱房地产开发有限公司对原告提供证据的真实性及证明内容均提出异议，认为被告无法落实对账单是如何形成、原告是否确实参与涉案18号楼木工施工及被告�今是否仍存在拖欠该工程款的请款；同时，该对账单中载明“老赖”不确定是否为原告，诉讼主体也存在问题。
被告烟台福利莱房地产开发有限公司主张烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司曾就涉案工程中模板部分与烟台鑫安建筑劳务有限公司及杨明清签订劳务分包合同，该模板工程经结算后总价款合计为494819.06元，现已支付杨明清劳务费300000元、李中品98677元（其中63700元是代领由被告杨明清结算签字劳务费尾款，另34977元是由被告李中品单独结算的劳务费）及直接支付部分施工人116350元，实际支付总价款合计为525027元。为证明上述主张，被告烟台福利莱房地产开发有限公司提供了劳务分包合同复印件、福利莱万和城分包工程结算单及收条。经质证，原告对被告烟台福利莱房地产开发有限公司提供的劳务分包合同复印件及工程结算的情况不清楚，但是认为通过被告烟台福利莱房地产开发有限公司提供的结算单可以证明被告杨明清、李中品系涉案工程的分包单位，却没有资质，故被告烟台福利莱房地产开发有限公司应在其欠付工程款的范围内承担清偿责任。庭审中，原告认可其未参与由被告李中品单独结算涉案工程二次结构工程量，总价款为34977元的劳务部分。
本院于2015年9月1日对被告李中品进行调查，被告李中品在调查中称，2012年，被告杨明清找我帮他看图纸，算工程量，他给我付工钱。被告杨明清干的是被告烟台福利莱房地产开发有限公司的活，但是我不清楚他们之间具体是什么关系。被告杨明清现在也没有给我工资。我和被告杨明清之间没有签书面的合同。原告所提供的对账单是我写的。劳务的具体分配是由被告杨明清划分的，我按被告杨明清划的图纸给工人们核对工程量。工人们拿着我�具的对账单找被告杨明清开钱。我不清楚被告杨明清是否在对账单上签字。老赖就是我们工地上的工人，具体叫什么我不清楚，我出具对账单后，被告杨明清就跑了，我不清楚他有没有给工钱。经质证，原告、被告烟台福利莱房地产开发有限公司均对该调查笔录无异议。
以上事实，有原告提供的，被告提供的及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭。
本院认为，被告烟台福利莱房地产开发有限公司与烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第八分公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已履行了工程施工义务，所建工程已经被告组织进行竣工验收并交付使用，原告的工程价款结算报告已经被告签字确认，被告�应按照结算报告支付工程款。自2012年6月21日，被告李中品向原告出具对账单后，被告杨明清拖欠工程款26830元，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。
其次，关于被告是否负有给付原告欠付工程款的义务的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，被告烟台福利莱房地产开发有限公司系涉案工程的发包人。被告烟台福利莱房地产开发有限公司提供的工程款结清证明书、工程结算单、收条均足以证明被告烟台福利莱房地产开发有限公司已经向实际施工人付清工程价款。因此，原告要求被告烟台福利莱房地产开发有限公司在欠付工程款范围对原告承担责任的诉讼请求无法律及事实依据，不予支持。
被告杨明清、李中品经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法应承担相应不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨明清在本判决生效后十日内支付原告赖显清劳务费26830元。
二、被告李中品在领取劳务费63700元范围内对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告对被告烟台福利莱房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元、公告费860元，共计1330元，由被告杨明清、李忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 玮
人民陪审员 姜凤鸣
人民陪审员 由玉发
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 于 鹏