广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2350号上诉人(原审被告)：唐家彬，男，住阳山县阳城镇。上诉人(原审被告)：黄志财，男，住阳山县阳城镇。两上诉人共同委托代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张伟林，男，住阳山县阳城镇。委托代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。上诉人唐家彬、黄志财因与被上诉人张伟林民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐家彬、黄志财上诉请求：1、撤销阳山县人民法院（2017）粤1823民初273号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。首先，《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。也就是说，借款合同所体现的只是合同当事人之间曾有过借款与被借款、期限、利息计算等方面的意思表示和约定，除合同中明确表明已支付借款外，合同本身并不能作为付款凭证。本案所涉的《借款合同》并没有明确表明借款已交付，不能反映双方债权债务关系成立。该合同不具有借条的效力。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案中，被上诉人仅仅提供了一份《借款合同》，不能提供借据、收据、欠条等凭证，且该合同不能表明上诉人已收到涉案借款。值得注意的是，签订《借款合同》的时间是2014年10月3日，合同约定给付方式为现金方式支付，于2014年10月4日前将人民币200000元交付给乙方。也就是说，按照以上给付方式，签订合同时，被上诉人并没有想过当场交付借款给上诉人，而是计划于2014年10月4日前交付借款。但由于双方因利息问题协商不成，最终被上诉人没有将借款交付给上诉人。一审法院仅凭一份《借款合同》就直接认定上诉人收到涉案借款，属认定事实错误。二、原审法院举证责任分配不当。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人在民事诉讼中对自己主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”。本案中，被上诉人作为原审原告及权利的主张者，其主张要求上诉人归还借款，在仅有借款合同、借款合同又没有明确表明借款已经交付，而上诉人否认借款事实的情况下，被上诉人应当提借证据证明其已履行交付借款的义务，否则应承担举证不能的不利后果。因此，本案中负有举证责任的是被上诉人而非上诉人，承担举证不能的法律后果应当是被上诉人而不是上诉人。原审法院举证责任分配不当，裁判不公，严重损害上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张伟林辩称：一、被上诉人已向上诉人支付了涉案借款，双方之间的民间借贷关系成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求完全没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。二、上诉人唐家彬和担保人黄志财均向答辩人归还过部分涉案借款利息。根据答辩人提供的证据，经答辩人多次催促，上诉人曾向答辩人归还过3000元现金利息。由于上诉人无力归还欠款，在答辩人多次要求及其他朋友的规劝下，担保人黄志财曾向答辩人归还过三次利息，分别是2014年11月24日的2500元，2015年4月14日的6000元，2015年5月28日的3000元，两上诉人共向上诉人归还了利息14500元。综上，上诉人的上诉请求完全没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人张伟林向一审法院起诉请求：1、唐家彬归还借款人民币20万元及利息（利息按月息2.5%计算至还清款项日止，暂计算至2017年3月为145000元）。两款合计345000元。2、黄志财对唐家彬上述欠款及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由唐家彬、黄志财承担。一审法院认定事实：唐家彬以需要资金周转为由，于2014年10月3日向张伟林借款人民币200000元。双方在《借款合同》中约定：“……二、借款期限12个月，自2014年10月3日起至2015年10月2日止。给付方式：甲方（张伟林）以现金方式支付，于2014年10月4日前将人民币200000元交付给乙方（唐家彬），乙方收到钱后借款合同正式成立，丙方（黄志财）担保至乙方还清所有欠款。三、借款利率按照月利率2.5%计算……六、到期还款日，因乙方尚未按时归还全部借款的，甲方有权要求乙方按照银行同期贷款利率4倍计付利息……”。以上事实有张伟林、唐家彬、黄志财三方签名并按指模的《借款合同》为证。张伟林在庭审中称其于2014年10月3日现金交付借款200000元给唐家彬，后来因唐家彬逾期不归还借款，经其多次催收未果，故诉至法院。一审法院认为：首先，唐家彬因资金周转需要，于2014年10月3日向张伟林借款200000元，以上事实有双方签名确认的《借款合同》为证，予以确认。债务应当清偿，张伟林要求唐家彬归还借款本金人民币200000元的诉求，符合法律规定，予以支持。对唐家彬、黄志财主张唐家彬虽然签订借款合同，但未收到借款的抗辩意见，因唐家彬、黄志财未能举证证明其主张，应承担举证不能的后果，故对其抗辩意见不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，张伟林及唐家彬、黄志财在《借款合同》中约定的逾期利率为银行同期贷款利率四倍，该“银行同期贷款利率四倍”应视为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。对逾期利息有约定的应从其约定，故一审法院对张伟林要求按月息2.5%计付逾期利息的请求不予支持。即唐家彬应支付自2015年10月3日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，但超过年利率24%的按年利率24%计算利息。最后，按照《借款合同》，黄志财的保证期限是至唐家彬还清所有欠款时止，故张伟林要求黄志财对唐家彬所欠借款本息承担连带责任的诉求，理据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年6月15日作出（2017）粤1823民初273号民事判决：一、唐家彬在本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币200000元及其利息（以200000元为基数，从2015年10月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清本金日止，但超过年利率24%的按年利率24%计算）给张伟林。二、黄志财对上述借款本息承担连带责任。三、驳回张伟林的其他诉讼请求。本案受理费6475元，减半收取3237.5元，由唐家彬、黄志财负担。本院二审期间，被上诉人提交了如下证据：一、《交易流水账》拟证明上诉人黄志财已向被上诉人归还利息11500元；二、陈键初《询问笔录》、身份证复印件；拟证明陈键初知悉唐家彬向被上诉人借款且黄志财作为担保人一事，陈键初为黄志财处理账目，曾向上诉人归还过三次利息；黄*坚《询问笔录》、身份证复印件，拟证明黄*坚曾代被上诉人收取过唐家彬归还的一次利息；三、营业执照复印件、银行流水明细，拟证明被上诉人经济状况稳定，现金出借涉案款项符合被上诉人的交易习惯，涉案借款已完成交付；四、《企业信用信息公示报告》，拟证明黄志财为阳山县众信贸易公司股东，其出纳陈键初为其处理该公司以及其私人数目。本院组织当事人对上述证据进行质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另本案二审期间，证人黄*坚陈述，其与上诉人唐家彬、黄志财及被上诉人张伟林都是朋友，知道张伟林借款给唐家彬，黄志财作担保的事情，且代被上诉人张伟林向上诉人黄志财收取过借款的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人唐家彬与被上诉人张伟林之间的民间借贷关系是否成立。被上诉人张伟林为主张其与上诉人唐家彬之间的民间借贷关系成立，提交了有上诉人签名确认的《借款合同》予以证实，上诉人对上述借款合同的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人称双方虽然签订了《借款合同》，但被上诉人并未按合同的约定实际交付款项，因而双方之间的借贷关系并未成立。依据双方在《借款合同》中的约定，唐家彬向张伟林借款200000元，约定的利息为2.5%每月，且张伟林需以现金的方式于2014年10月4日前向唐家彬交付。如果张伟林未按合同的约定履行向唐家彬交付涉案款项的义务，唐家彬可以通过合法的途径要求张伟林履行合同义务，或者提出解除双方签订的《借款合同》，但直至被上诉人提起本案诉讼时，时间已近三年，上诉人才在诉讼中提出被上诉人未实际履行合同的抗辩意见。另外，唐家彬在本案一审时陈述，在三方签订《借款合同》后，被上诉人要求将借款的利息提高到每月5%，上诉人不同意并要求被上诉人按《借款合同》的约定收取利息，双方未达成一致的意见，故被上诉人一直未将200000元交付给上诉人。因上诉人对其所陈述的事实并未提供证据予以证实，本院不予采信。本案二审期间，证人黄*坚陈述，其知道张伟林借款给唐家彬，黄志财作担保的事情，且代被上诉人张伟林向上诉人黄志财收取过借款的利息，因黄*坚与上诉人唐家彬、黄志财及被上诉人张伟林均为朋友关系，其所作的陈述较具客观性，本院予以采信。综上分析，应认定上诉人唐家彬与被上诉人张伟林之间的民间借贷关系成立。上诉人主张双方之间未发生真实的民间借贷关系理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人唐家彬、黄志财上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人唐家彬、黄志财负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一八年一月十五日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。