浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1670号
上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：孙迪君。
被上诉人（原审原告）：王鑫淼。
委托代理人：王培华。
上诉人浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）为与被上诉人王鑫淼承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王鑫淼起诉称：2003年7月，义乌国际商贸城一期安置1、5、7、9、4、6区块由被告承建。2004年7月11日，被告将国际商贸城4、6区块的屋面、沿沟防水工程承包给原告施工，并签订了屋面防水工程协议书，约定：承包单位为13.28元／平方米。原告按约完工后，2005年10月11日，被告施工班组胡新华制作了防水工程结算清单，4、6区块防水工程量分别为4057.8平方米和5083.5平方米，按协议价计，防水工程款为121397元，该清单由项目负责人之一楼潮海签字确认。被告方向原告出具了上述清单，但至今未与原告结算支付，这给原告造成了较大的经济损失。故请求法院判令被告支付防水工程款121397元并支付自2005年10月12日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算因未支付工程款而给原告造成的经济损失。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款86097元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计付原告利息损失。
被告长城公司辩称：一、被告与原告没有签订任何形式的合同，也未授权他人与原告签订任何合同。从原告方提供的证据可以看出，合同中甲方签字是楼潮海，而并非是被告，所以被告的主体不适格。二、原告没有防水施工的资质，合同应属无效。三、楼潮海本人并不是被告项目部的项目经理，也没有得到被告的授权，更不是该项目的负责人，所以他不能代表被告和原告结算工程量。四、根据原告提供的证据，原告所主张的债务时间已过，显然是超过诉讼时效的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：2003年7月30日，被告长城公司与义乌国际商贸城一期拆迁安置区筹建组签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告长城公司承包义乌国际商贸城拆迁安置区1、5、7、9一标段；4、6区二标段工程。2004年7月11日，原告与被告方签订了关于国际商贸城拆迁安置区4、6区块的屋面、沿沟防水工程协议书，约定单价为13.28元／平方米，工程款扣除3%作为保修金（保修金在保修期满后五年后返还），其余款项最晚于竣工后一个月内付清。被告方由楼潮海签字。2005年10月11日，被告涉案工程中木工班组组长胡新华制作了关于四、六区块屋面防水工程结算书一份，结算出该工程防水工程款共计121397元，并请领导核实。后楼潮海签字确认工程量属实。后经多次催讨，被告方支付原告工程款共计35300元，其余款项未付。
原审法院认为：本案涉案工程系由原告承揽并按约完成施工，被告辩称原告没有防水施工资质，原告与楼潮海签订的防水工程协议应属无效合同，原告对被告的该意见予以认可，根据相关法律规定，该院认定原告与楼潮海签订的防水工程协议无效，但该协议约定的工程已经竣工验收合格，被告辩称楼潮海无权代表被告与原告结算工程量，但其却在收到该院要求其自行对工程量、单价进行核实并将相关材料提交该院的通知后，无正当理由未向该院提交，故对原告要求被告参照该协议约定支付工程价款的请求予以支持。被告应当及时如数支付工程款，其只支付了原告35300元的工程款，余款未付，依法应承担继续履行的义务。被告未及时支付工程款的行为给原告造成了损失，依法应承担赔偿损失的责任。故原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告的辩解意见于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告长城公司于判决生效后十日内支付原告王鑫淼工程款86097元并赔偿利息损失（利息损失自2013年7月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至判决指定的履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告长城公司负担。
宣判后，长城公司不服，向本院提起上诉，称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在原审答辩时明确陈述双方之间没有签订任何形式的合同，也没有授权他人与被上诉人签订任何合同。同时在庭审证据质证时对被上诉人递交的证据“防水工程协议书以及工程结算书”的三性均提出异议，应由被上诉人就双方合同关系的成立进一步承担举证责任。2、上诉人对被上诉人的证人王某甲、王某乙的身份均有异议，且王某乙的证言反证了在国际商贸城拆迁安置工程中有其他人也在承接屋面、沿沟防水工程。被上诉人没有证据证明其实际施工国际商贸城拆迁安置区4、6区块的屋面、沿沟防水工程。3、防水工程结算书于2005年10月11日出具，被上诉人所主张的债权已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王鑫淼在二审中答辩称：1、本案焦点已不在于合同是否成立及生效，上诉人应该注意到双方约定的工程已经竣工合格的事实。被上诉人在一审中提供了证人王某甲、王某乙的证言，证明义乌国际商贸城一期拆迁安置区4、6区块屋面、沿沟防水工程由被上诉人施工完成的事实，且防水工程协议书、建设工程结算书、项目经理之子张军红汇入被上诉人建行账户的部分款项都能印证该事实。如果不是被上诉人完成该防水工程，上诉人作为整个工程的承建方，完全有能力提供证据证明是何人完工，其不提供证据理应承担举证不能的后果。2、上诉人虽对防水工程协议书以及工程结算书的三性提出异议，但上诉人在收到原审法院要求其自行对工程量、单价进行核实并将相关材料提交法院的通知后，无正当理由未向原审法院提交。上诉人应承担不利后果。3、双方之间的工程协议书已经被认定为无效合同，则被上诉人主张债权的诉讼时效起算点应为上诉人收到法院书面通知要求其自行对工程量、单价进行核实之日，被上诉人主张债权并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，浙江省长城建设集团股份有限公司于2013年10月22日经工商核准，名称变更为浙江省长城建设集团有限公司。
本院认为：义乌国际商贸城拆迁安置区4、6区二标段工程由被告长城公司承包，从国际商贸城拆迁安置区4、5、6等区块工程验收会议纪要及验收签到单来看，楼潮海、胡新华作为上诉人长城公司代表签字，结合被上诉人与楼潮海签订的防水工程协议书、胡新华出具并由楼潮海签字的防水工程结算书和工程部分款项支付情况，且上诉人并不能提供证据证明诉争防水工程由何人完工，故可以认定双方当事人之间存在诉争防水工程合同关系，该工程已由被上诉人完工事实明确。上诉人虽对诉争工程量提出异议，但其在收到一审法院要求其自行对工程量、单价进行核实并将相关材料提交该院的通知后，无正当理由未向该院提交，理应承担相应的不利后果。一审法院对被上诉人要求上诉人参照防水工程结算书约定支付工程价款的请求予以支持并无不当，应予维持。涉案防水工程结算书虽于2005年10月11日出具，但并未约定付款期限，被上诉人主张涉案债权并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1952元，由上诉人浙江省长城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一四年一月十日
代书记员 盛 菲