徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第2241号
原告水某。
委托代理人周某某，江苏某某某律师事务所律师。
被告徐州某某国际家具装饰城有限公司。
法定代表人车某某，该公司董事长。
被告徐州某某建材置业有限公司。
法定代表人车某某，该公司董事长。
被告徐州某某全球家居生活广场物业管理有限公司。
法定代表人庄某某，该公司总经理。
三被告的共同委托代理人鹿某，江苏某某律师事务所律师。
原告水某与被告徐州某某国际家居装饰城有限公司（以下简称某某家居装饰公司）、徐州某某建材置业有限公司（以下简称某某建材公司）、徐州某某全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员王某适用简易程序独任审判，于2013年10月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告水某及其委托代理人周某某，三被告的共同委托代理人鹿某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告水某诉称，2008年8月31日，原告妹妹与被告某某物业公司签订了租赁合同，由原告承租某某公司三期共计14间商铺，租赁期限为2011年12月31日止。2012年1月1日，原告妹妹将商铺转交给原告经营。2012年2月16日，原告与杜某某、李某签订房屋租赁合同，想继续经营。但被告在2012年1月1日将原告经营用电断电，导致原告无法营业。原告多次找被告理论，被告拒绝回复供电。2012年4月11日，原告到商铺时发现108号商铺内的货物全部没有了，原告立即报警，经警察处理后才知道，被告趁原告不在时强行进入原告商铺将原告的货物全部藏起来了，原告找被告交涉，但被告拒不返还。2012年10月4日，被告再次采用撬门别锁的手段，将原告其他商铺内的全部货物藏匿起来，原告报警后，警察以双方系民事纠纷为由，不予处理。原告诉至法院，请求判令被告：1、返还原告扣押的被告所有的价值60万元的货物；2、赔偿原告租赁杜某某、李某的商铺租金73690.65元，并赔偿原告无法正常经营造成的损失5万元；3、承担本案诉讼费用。
被告某某家居装饰公司与某某建材公司辩称，原、被告无任何法律关系，因此，原告起诉被告主体不适格，被告对原告的损失不承担赔偿责任。
被告某某物业公司辩称，原、被告之间签订过商铺租赁合同，但原告在2011年12月31日租赁合同到期后没有续租，继续占用被告所经营的商铺，给被告造成了巨大经济损失，被告对此已向法院另案诉讼。自2012年1月起，原告只与其承租的14间商铺中的两间商铺所有权人签订了租赁合同，其他的均未签订合同。而原告不愿意从其他商铺中迁出，既不缴纳租金也不搬走。2012年10月，原告又来到商铺，不愿继续经营，要将商铺内的货物拉走，被告因原告尚拖欠10个月的租金未支付而不同意让原告拉走其货物，双方发生争执并报警，后因是经济纠纷，公安机关没有处理。原告就将其占用的商铺内的货物搬走，被告未扣押原告的货物。被告没有在2012年1月对原告承租的商铺进行停电，这一点在原告第一次起诉时是认可的，原告在2012年2月还在对商铺进行装修，工人因使用电锯受伤。涉案的14间商铺均归业主所有，我公司与业主签订了经营管理商铺的合同，有些经营管理合同已经到期，因此原告应当与业主签订租赁合同。原告与14间商铺其中属于杜某某、李某的两间商铺签订租赁合同，并向二人缴纳的租金与被告无关，无法正常经营也是原告自身原因导致。因此，被告不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、接警记录，证明被告拉走原告的货物，因三被告均冠名某某公司，接警记录也反映是某某公司把原告的货物拉走，因此三被告应当承担连带责任。2、两份商铺租赁经营协议书、银行转账凭证三张，证明原告从业主杜某某、李某处承租了两间商铺，并支付了一年的租金。3、扣押物品清单一份，该清单系原告本人书写，共计十二项，除第二项有订货证明外，其余十一项的订货单连同原告的货物全部被被告拉走藏匿。4、2011年12月24日，被告某某建材公司向原告下发的通知和律师函，证明其是适格被告，对原告的损失负有赔偿义务。5、证人曹某的证言，证明被告对原告停电。
经质证，三被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为接警记录只能反映双方发生纠纷，不能说明被告拉走原告的货物。而且三被告并非都冠名某某公司，某某家居装饰公司、某某建材公司与原告无合同关系。某某物业公司虽与原告有合同关系，但从该接警登记表中不能看出红星美凯龙是哪个公司。证据2与本案没有关联性，该证据只能证明原告与业主签订了租赁合同，不能证明其损失。对证据3的真实性有异议，该证据系原告单方制作，不予认可。对证据4的真实性无异议，但该通知是某某建材公司代某某物业公司向原告下发的撤场通知。该律师函的下发时间是2012年3月7日，其内容可以反应原告占用某某物业公司经营的商铺未退还。对证据5的证人证言有异议，认为不能证明被告对原告的商铺停水停电。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、4客观真实，能够证明案件相关事实，且被告对真实性不持异议，本院予以采信。证据3系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。证据5系曹某出具的书面证人证言，被告对该证言有异议，证人未出庭作证，原告亦未提供其他证据对其证言予以佐证，因此对其证言本院不予采信。
三被告为证明自己的主张，向法庭提交了三份租赁协议及原告于2012年10月书写的民事诉状，证明原告与某某物业公司签订租赁合同。诉状可以证明被告未在2012年1月对原告经营的商铺断电。
经质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为2011年8月份我代表我妹妹与某某公司签订了租赁合同，但经营收益均是我妹妹的。2012年2月份我使用的是某某装修队的临时用电。这14间商铺并非都是在2012年年底到期，但被告要求如果要继续租赁商铺必须先与商铺的所有权人签订协议，这样被告才能向我们收取物业管理费。
经审查，本院认为被告提供的租赁协议中，对原告不持异议的其与被告某某物业公司签订的协议，本院予以采信；对其余两份协议，因签订合同的一方主体不是本案原告，因此不予采信；对原告不持异议的民事诉状，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月31日，原告代表某某家居与被告某某物业公司签订了租赁协议书、物业服务费协议等合同，约定原告承租红星美凯龙F20展厅1319.8平方米的摊位，租赁期间为2011年9月1日至2011年12月31日。2011年12月24日，被告某某建材公司向原告下发了一份通知，2011年12月31日终止，自2011年12月31日起房屋的出租权归房屋产权人，需要继续租赁的，应与房屋所有人洽谈，未洽谈的，应与2011年12月31日前撤完展厅内物品，被告自2012年1月1日起将商铺交还房屋所有权人。2012年3月7日，被告某某建材公司向原告和某某家居下发了律师函，通知其租赁协议已于2011年12月31日到期，要求原告在2012年3月12日前将商铺移交某某建材公司。
2012年1月1日，原告与杜井中签订商铺租赁经营协议书，约定原告承租杜某某所有的徐州市某某北路某号某栋楼某号商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年1月1日至2014年12月31日，年租金39300元。2012年2月16日，原告与李某签订商铺租赁经营协议书，约定原告承租李某所有的徐州市某某北路某号某栋楼某号商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年2月16日至2014年12月31日，租金按35元每平方米每月计算。
2012年10月4日，水某某报警称某某三期某某家具店被盗，出警情况为“立即赶到现场，经了解属于误报，反馈110，后经询问系某某店方将水某某的货物拉走，双方有房租纠纷，双方属经济纠纷”。
庭审中，原告自述其货物放在108、109和111商铺中，108号商铺是李某某的，原告未与其签订租赁合同，2012年1月1日之后未缴纳过108号商铺的租金。2012年4月11日，被告将原告放在108号商铺的货物都堆到109号商铺，并做了隔断将108与109隔开。
本院认为，原告曾与被告某某物业公司签订商铺租赁协议书，合同租赁期间于2011年12月31日到期后，双方未再续租合同。此后，被告某某建材公司已通知原告，自2011年12月31日合同终止后，商铺的出租权由房屋产权人行使并通知经营业主与房屋产权人签订租赁合同。原告分别于2012年1月、2月与杜某某、李某就109和111号商铺签订了商铺租赁经营协议书。因此，自2012年1月1日后，原告与三被告均无租赁合同关系。
关于原告主张的被告侵权事实是否成立的问题，三被告均否认扣押原告的放置于109、111号两间商铺内的货物。本院认为，仅凭原告提供的2012年10月4日的报警记录记载“立即赶到现场，经了解属于误报，反馈110，后经询问系某某店方将水某某的货物拉走”的内容，不能确认侵权行为系三被告共同实施或者是由其中的哪个被告实施。此外，原告也未能提供证据证明其主张的侵权行为具体实施人、未能提供具体实施人与三被告是否存在隶属关系或者指派关系，应当对侵权行为承担连带赔偿责任。三被告均系相互独立的民事主体。因此，对原告关于三被告共同承担侵权赔偿责任，本院不予支持。原告主张三被告对原告停电侵权，因2012年1月1日后，原告仅与案外人杜某某、李某就109、111号商铺建立了租赁关系；就其余商铺，原告未再承租。对其未承租部分，三被告是否停电，与原告均无法律上的利害关系。对于其承租的109、111号商铺，原告主张三被告存在2012年1月1日起停电侵权的行为，其未能明确具体停电行为系由哪一被告实施，另因其自认于2012年2月仍有用电行为，且亦未提供三被告负有供电义务而停止供电的行为的相关证据，因此，对于原告的这部分主张，本院亦不予支持。
综上，本院认为，依据原告提供的现有证据不能确定实施侵权行为的主体，无法确定三被告如何承担侵权责任。原告可待证据充分后，另行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告水某的起诉。
案件受理费人民币11035元（原告预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
审 判 员 王 某
人民陪审员 范某某
二〇一四年三月三日
见习书记员 翟某某