wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤1972刑初992号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王军，男，1976年10月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，初中文化，原系东莞市大岭山新世茂木业店业务员，住临湘市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。辩护人李修霖、王银栾，广东海联泰达律师事务所律师、实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕980号起诉书指控被告人王军犯诈骗罪，于2016年4月21日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人李修霖到庭参加诉讼。后因发现不适宜适用简易程序审理的情形，本院依法转为普通程序进行审理。在审理期间，公诉机关以需要补充侦查为由于2016年9月2日建议本院延期审理，后于同年9月30日建议本院恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，2015年4月开始，被告人王军在东莞市大岭山新世茂木业店（下简称新世茂店）任职业务员，负责与客户洽谈木材销售业务，但新世茂店并未授权其收取货款。王军在与客户被害单位东莞市大岭山镇宝轩家具厂（下简称宝轩厂）、东莞市桥头镇美都家具厂（下简称美都厂）、东莞市塘厦镇宜臣家具厂（下简称宜臣厂）洽谈好木材购销后，私刻“东莞市大岭山新世纪木业店”的印章，伪造“新世纪木业银行资料”并加盖上述假印章，骗上述三家客户将货款存入其提供的王某莲的账户（账号：62×××70）。其中，宝轩厂先后2次转入王军提供的上述账户货款共171600元，美都厂先后4次转入货款共333420元，宜臣厂转入货款14207元。王军收到上述共计519227元货款后，先后5次将其中的269843元转至新世茂店老板巫某的账号，但其余249384元一直未上交。后巫某发现王军有骗取货款的行为，2015年12月5日13时许，双方协商还款事宜未果，巫某报警，民警接报案后将王军传唤至公安机关。公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人王军的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。提请本院依法判处。被告人王军对公诉机关的指控基本没有提出异议，其辩护人提出了如下辩护意见：一、被告人构成职务侵占罪，不构成诈骗罪；二、被告人是在公安机关传唤后前往派出所处理，系自首；三、被告人系初犯，没有前科。经审理查明，东莞市大岭山新世茂木业店（下简称新世茂店）系被害人巫某开办的个体工商户，2015年4月开始，被告人王军是新世茂店的业务员，负责与客户洽谈木材销售业务，但新世茂店并未授权其收取货款。王军在与客户单位东莞市大岭山镇宝轩家具厂（下简称宝轩厂）、东莞市桥头镇美都家具厂（下简称美都厂）、东莞市塘厦镇宜臣家具厂（下简称宜臣厂）洽谈好木材购销后，私刻“东莞市大岭山新世纪木业店”的印章，伪造“新世纪木业银行资料”并加盖上述假印章，要求上述三家客户将货款存入其提供的王某莲的账户（账号：62×××70）。其中，宝轩厂先后2次转入王军提供的上述账户货款共171600元，美都厂先后4次转入货款共333420元，宜臣厂转入货款14207元。王军收到上述共计519227元货款后，先后5次将其中的269843元转至巫某的账号，但其余249384元一直未上交。后巫某发现王军有侵占货款的行为，2015年12月5日13时许，双方协商还款事宜未果，巫某报警，民警接报案后将王军传唤至公安机关。上述事实，被告人王军在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人巫某的陈述，证人华某、王某、刘某的证言，辨认笔录，到案经过，常住人口基本信息，劳动合同，营业执照复印件，税务登记证，组织机构代码证，送货单，伪造的新世纪木业银行资料，新世纪木业银行资料，王某莲账号与客户单位之间的转账记录，王军账号的银行交易记录，王某莲账号与巫某之间的转账记录，被告人王军的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，虽然被告人王军没有收取货款的权限，但涉案三家客户均由王军接洽订单及送货，汇款账号也由王军提供，王军正是利用了客户单位对于其职务的信任，才能收取上述货款，王军实际上是利用职务之便将收取的货款非法占为己有，且拒不退还，而不是采取欺骗手段虚构事实诈骗公私财产。公诉机关指控被告人王军犯诈骗罪的依据不足，本院不予支持。鉴于东莞市大岭山新世茂木业店系被害人巫某开办的个体工商户，在刑法意义上实质是个人，不是企业或单位，所以个体工商户所聘的雇员、帮工等均不能成为职务侵占罪的主体。故被告人王军在本案中的行为实际是将代为保管的户主财物非法占为己有，数额较大，应构成侵占罪。本院通知被害人可以提起刑事自诉。因侵占罪属于告诉才处理的犯罪，本案依法应当裁定终止审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（四）项及最高人民法院《关于适用的解释》第一百八十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈茂华审 判 员  沈 阳人民陪审员  黎燕珊二〇一六年十一月三十日书 记 员  钟占芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1238号
原告天津市融利得物业服务有限公司。
法定代表人董克站，职务总经理。
被告蒋伟。
本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告蒋伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年三月三十日
书记员 韩俊森
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0721执35号
申请执行人阮某某，男，甘肃省肃南县人。
被执行人巴某某，男，甘肃省肃南县人。
本院在执行申请人阮某某与被执行人巴某某承揽合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人阮某某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0721执35号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王天兵
二〇一七年三月十三日
书记员 安永明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初9941号
原告陆卫东，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被告邱官明，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被告邱俊，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
原告陆卫东诉被告邱官明、邱俊房屋租赁合同纠纷一案，本案原定于2016年10月20日9时00分公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定向原告送达开庭传票，但原告未到庭参加诉讼。本院认为：原告陆卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告负担。
审判员 侯芳
二〇一六年十月二十日
书记员 徐娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1181民特337号
申请人：金华银行股份有限公司东阳支行。
代表人：杜晓弟。
委托代理人：许国锋。系原告的员工。
被申请人：卢竞翔。
被申请人：孙帅。
申请人金华银行股份有限公司东阳支行（以下简称金华银行东阳支行）于2016年7月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员蒋陈丽进行了审查。
申请人金华银行东阳支行称：2015年12月30日，借款人浙江元中道贸易有限公司向申请人申请贷款130万元，双方签订了编号为201599202借04878《流动资金借款合同》一份，约定借款金额130万元，借款期限为2015年12月30日至2016年12月5日，借款利率为年利率9.2%，按季结息，结息日为每季末月20日，到期一次性还本。双方还对违约行为及违约责任进行了约定，其中合同中第二十八条约定借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金构成违约；第二十九条约定，如果发生违约行为，申请人可以采取多项处置措施，包括主张借款提前到期，提前收回部分或者全部已发放借款本息、要求保证人履行保证责任或者通过处分抵押物实现债权。同日，申请人向借款人发放了贷款。
2015年1月21日，申请人与两被申请人签订了编号为201599202物01396《最高额抵押合同》一份，约定两被申请人共同所有的坐落于龙泉市剑川大道号现代商业广场幢室的房产为申请人与借款人浙江元中道贸易有限公司之间自2015年1月21日起至2017年1月21日发生的债权提供最高主债权限额219万元的最高额抵押担保。担保范围包括借款本金及利息（包括罚息、复息）、实现债权的费用等，具体每笔借款的借款期限、利率、以借款借据为准。《最高额抵押合同》第三十七条约定抵押权人有权提前实现抵押权的情形，如抵押权人提前收回借款人贷款，以及抵押权人提前实现抵押权的其他情形。《最高额抵押合同》第三十七条约定抵押权人可根据《物权法》第九十五条规定，直接请求人民法院拍卖、变卖或者通过其他方式处置抵押物。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
申请人按约将贷款发放后，浙江元中道贸易有限公司未能按约履行支付利息的义务，截止2016年6月24日，结欠利息59830.55元。现浙江元中道贸易有限公司的行为已经构成违约，申请人有权要求对两被申请人依法实现担保物权。为此，请求依法裁定准许：被申请人卢竞翔、孙帅共同所有的坐落于龙泉市剑川大道81号现代商业广场3幢123室的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人金华银行东阳支行对变价后所得款项在借款本金130万元及利息（截止2016年6月24日已产生利息59830.55元，之后的利息按合同约定计算至还清全部借款之日）范围内优先受偿。
被申请人卢竞翔、孙帅未提异议。
本院经审查认为，申请人金华银行东阳支行与浙江元中道贸易有限公司之间签订的《流动资金借款合同》以及申请人金华银行东阳支行与被申请人卢竞翔、孙帅签订的《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，依法应予保护。申请人已按合同约定履行了发放贷款的义务，现浙江元中道贸易有限公司未能按合同约定及时支付利息，已构成违约，申请人有权对被申请人卢竞翔、孙帅共同所有的坐落于龙泉市剑川大道81号现代商业广场3幢123室的房产依法实现担保物权。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条和第二百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人卢竞翔、孙帅共同所有的坐落于龙泉市剑川大道号现代商业广场幢室（房产证号为龙房权证龙泉市字第、号，土地证号为浙龙国用（）第号）的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人金华银行股份有限公司东阳支行对变价后所得款项在借款本金130万元及相应利息（截止2016年6月24日已产生利息59830.55元，之后的利息按合同约定计算至还清全部借款之日）的范围内享有优先受偿权。
实现担保物权申请费8519元，由卢竞翔、孙帅共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一六年七月二十七日
代书记员 季 薇
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1661号
原告许杰龙，男，1986年8月29日出生，汉族，住惠安县东岭镇许山头村西堡***号，公民身份号码3505211986********。
被告曾桂花，女，1970年12月5日出生，汉族，住惠安县东岭镇石井村下石井***号，公民身份号码3505211970********。
原告许杰龙与被告曾桂花民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由代理审判员黄慧佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许杰龙到庭参加诉讼，被告曾桂花经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许杰龙诉称，被告以需要资金为由，分别于2014年6月14日向原告借款10000元，2014年9月6日向原告借款15000元，上述2笔借款合计25000元，均约定自借款之日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。此后，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。请求判令被告偿还原告借款25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。
被告曾桂花未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告曾桂花向原告借款2次共计25000元，2笔借款均约定按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告曾桂花以需要资金�由，分别于2014年6月14日向原告借款10000元，2014年9月6日向原告借款15000元，上述2笔借款合计25000元。被告出具借条2份交原告收执，借条上均约定“借款月利率为银行同期同类贷款利率的四倍，利息支付自借款之日起至还款之日止”，未约定还款期限。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告2次向原告借款计25000元，有其出具的借条2份加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方约定月利率为银行同期同类贷款利率的四倍，没有约定借款期限，该借贷关系属不定期有息借贷。原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款25000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年2月4日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾桂花应于本判决生效之日起五日内偿还原告许杰龙借款25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年2月4日起至还清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取213元，由被告曾桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄慧佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
偃民八初字第126号
原告李某某，女，1990年9月6日生，汉族，农民。
被告邱某某，男，1988年6月7日生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某诉被告邱某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年11月9日向本院申请撤回对被告邱某某的起诉。
本院认为，原告李某某申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费免交。
审 判 员 王爱武
二〇一五年十一月十日
代书记员 褚静静
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1003行初0052号
原告邱迎春，女，1979年12月25日生，汉族，仪征市人，住仪征市。
委托代理人金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。
被告仪征市市场监督管理局，住所地在仪征市真州西路15号。
法定代表人赵正祥，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人陈海翔，该局工作人员。
本院在审理原告邱迎春与被告仪征市市场监督管理局工商登记一案中，原告邱迎春于2017年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邱迎春自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邱迎春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱迎春负担。
审 判 长 孙安敬
人民陪审员 毕维真
人民陪审员 施一青
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨 瑞
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第3120号原告陈文杰，男，1982年7月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。被告厦门联康贸易有限公司，住所地厦门市湖滨东路11号2408室。法定代表人杨文华。被告杨文华，男，1969年11月13日出生，汉族。被告牛吉会，男，1969年6月10日出生，汉族，住厦门市。被告吴孔元，男，1973年8月1日出生，汉族，住厦门市。原告陈文杰与被告厦门联康贸易有限公司、杨文华、牛吉会、吴孔元民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李莹独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长李莹代理审判员黄南清人民陪审员卢桂玲二〇一五年三月二十六日书记员杨绿芳附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2137号
原告：中山市科创纺织有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：姜雅丽，总经理。
委托代理人：王振，广东卓正律师事务所律师。
被告：上海联贵服饰有限公司，住所地上海市，组织机构代码××。
法定代表人：王光达。
原告中山市科创纺织有限公司（以下简称科创公司）诉被告上海联贵服饰有限公司（以下简称联贵公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告科创公司委托代理人王振到庭参加诉讼。被告联贵公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：原告科创公司与被告联贵公司素有业务往来。被告联贵公司从原告科创公司订购衬衫等服饰若干批次。原告科创公司均已经按照约定将上述货物交付给被告联贵公司，被告联贵公司未按照约定支付货款，尚欠拖欠货款160980元。原告科创公司多次追索无果，特诉至法院，请求判令：1.被告联贵公司立即支付原告科创公司货款160980元及逾期付款利息（利息以160980元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计算至被告联贵公司实际付清之日止，生效法律文书确定的履行期限届满之日仍不支付的，按照法律规定支付加倍部分债务利息）；2.被告联贵公司承担本案诉讼费。
原告科创公司对其陈述提供的证据有：1.订购合同两份；2.对账单1份。
被告联贵公司在法定期间内没有提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：科创公司与联贵公司存有业务往来。2013年4月10日，科创公司与联贵公司签订订购合同，由联贵公司向科创公司订购春夏服装，金额总计75496元。2013年11月1日，科创公司与联贵公司签订订购合同，由联贵公司向科创公司订购秋冬服装，金额总计184387元。两份订购合同均约定所有货款应在出货后一个月内结算完毕。后科创公司依约向联贵公司供货。2013年11月25日，科创公司出具对账单，载明联贵公司总欠科创公司货款160980元。联贵公司在对账单上加盖公章确认。后联贵公司未向科创公司支付前述款项，科创公司为维护自身合法权益，遂于2015年7月13日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。科创公司与联贵公司之间的订购合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。科创公司已履行了交货义务，联贵公司应依约支付货款。联贵公司拖欠科创公司货款160980元未付，有联贵公司盖章确认的对账单予以证实，本院予以确认。联贵公司的行为构成违约，应承担支付货款160980元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息以160980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年1月1日起计至实际清偿之日止。联贵公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，科创公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告上海联贵服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市科创纺织有限公司货款160980元及利息（利息以160980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月1日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，诉讼保全费1325元，合计4845元（该款原告中山市科创纺织有限公司已预交），由被告上海联贵服饰有限公司负担（该款被告上海联贵服饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市科创纺织有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁赞枢
曾晓敏
第-4-页共4页
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第1289-1号
申请执行人四川中联影音连锁有限公司。
被执行人殷科。
被执行人张丽萍。
被执行人李晓怀。
四川中联影音连锁有限公司与殷科、张丽萍、李晓怀买卖合同纠纷一案，本院（2014）青羊民初字第3790号民事判决书已发生法律效力，因殷科、张丽萍、李晓怀未按生效法律文书所确定的义务履行，四川中联影音连锁有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，本院依法查封了被执行人殷科名下位于成都市高新区的房屋，但该房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3790号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 罗光兴
执行员 杨可心
二〇一五年十一月二十日
书记员 吕崇文
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01838号
原告苏州工业园区良裕科技有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园21A4。
法定代表人张良，该公司总经理。
委托代理人王首旺，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人谭晚元，江苏狮山律师事务所实习律师。
被告张家港市佑威机械制造有限公司，住所地张家港市南丰镇民乐村。
法定代表人彭玉祥。
被告彭玉祥。
原告苏州工业园区良裕科技有限公司（以下简称“良裕公司”）诉被告张家港市佑威机械制造有限公司（以下简称“佑威公司”）、彭玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理，并于2015年7月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王首旺、谭晚元、被告佑威公司、彭玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良裕公司诉称：从2011年7月份至2014年4月份，被告佑威公司向原告多次采购CNC5UTSR-
E弯管机控制系统等产品，经核算，原告供货总价款为171500元，被告佑威公司支付了83500元，尚欠88000元。二被告于2015年2月13日出具了还款计划，并承诺于2015年4月5日前还清。被告彭玉祥与被告佑威公司共同承担还款责任。但是，二被告至今未付分文，已构成违约，根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，诉至法院，请求判令：1、被告给付货款88000元及从2014年4月19日起至实际给付之日的逾期付款利息（以88000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.5倍计算至2015年6月19日为8623元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告良裕公司明确：第1项诉请中的被告是指两被告，因被告彭玉祥自愿加入被告佑威公司的债务，故二被告承担共同还款责任。此外，逾期付款利息自2015年4月6日起开始计算。
被告佑威公司、彭玉祥辩称，原告所制作的程序中设置了密码，设备会在一年或两年内停掉，影响了被告货款的回收，给被告造成了损失。除此之外没有其他意见。
经审理查明，2011年7月至2014年3月，原告良裕公司与被告佑威公司存在多笔业务往来，由原告良裕公司向被告佑威公司供应CNC5UTSR-
E弯管机控制系统，双方就业务往来签订了多份合同，其中于2013年1月11日签订的《销售合同》中就标的物、数量、价款、交货地点和方式、结算方式及期限、质量条款等进行了约定。原告依约将货物交付给被告，供货总金额为171500元，并开具了相应金额的增值税专用发票。后被告佑威公司向原告支付了货款83500元。被告于2015年2月13日向原告出具一份还款计划，该计划载明：“对于我司所欠苏州工业园区良裕科技有限公司货款人民币88000元的还款计划如下：于2015年4月5日前还清全部货款人民币88000元，在货款未还清前，如张家港市佑威机械制造有限公司出现资不抵债情形，那么所欠苏州工业园区良裕科技有限公司的全部剩余款项由原张家港市佑威机械制造有限公司负责人彭玉祥在2015年4月5日前还清”，被告佑威公司的法定代表人即被告彭玉祥在该还款计划的欠款单位负责人落款处签字。因被告未能支付原告剩余货款88000元，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提交的销售合同、增值税发票、还款计划以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告佑威公司之间的买卖合同依法成立有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，现原告依约向被告佑威公司交付了合同约定的货物，被告应支付相应的价款。另，根据原告提交的还款计划，被告法定代表人彭玉祥对结欠原告货款的金额并无异议，并写明“如张家港市佑威机械制造有限公司出现资不抵债情形，那么所欠苏州工业园区良裕科技有限公司的全部剩余款项由原张家港市佑威机械制造有限公司负责人彭玉祥在2015年4月5日前还清”，且被告彭玉祥在庭审中亦对结欠原告货款承担还款责任没有异议，故原告要求被告佑威公司、彭玉祥承担共同支付货款并偿付自2015年4月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付款之日止的逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告在庭审中所称因原告设置了密码，致使其遭受损失，被告未能提交相应的证据予以证明，且原告亦对于此不予认可，故本案不予理涉，被告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告张家港市佑威机械制造有限公司及被告彭玉祥于本判决生效之日起十日内共同支付苏州工业园区良裕科技有限公司货款88000元及逾期付款利息（自2015年4月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付款之日止）；
案件受理费2216元，减半收取为1108元，由被告张家港市佑威机械制造有限公司、彭玉祥负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行本判决时一并支付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 柳蓓菁
二〇一五年八月二十七日
书记员 王 虎
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00059号
上诉人（原审原告）本溪客运集团有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人于钦军，该公司总经理。
委托代理人李宁，该公司工作人员。
委托代理人肖延伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）马秋生，男，1963年8月9日出生，回族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）杨秀娟，女，1962年4月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人本溪客运集团有限公司因物权保护纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民一初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：马秋生、杨秀娟系合伙关系。1997年，马秋生在本溪客运集团有限公司（原名称为本溪市长途客运有限责任公司）所有的位于本溪市平山区××街建筑面积为280平方米的二层房屋后面建有15平方米的临时建筑一处。2004年，马秋生、杨秀娟共同出资购买了上述280平方米的二层房屋。庭审中，马秋生、杨秀娟认可在其购买的二层房屋窗户下面有本溪客运集团有限公司的一处建筑面积约7.5平方米的房屋，同时还有一部分过道，但马秋生、杨秀娟否认本溪客运集团有限公司主张的建筑面积为81.5平方米房屋存在的事实。2006年8月，本溪永丰商业区进行改造时，马秋生、杨秀娟将其从本溪客运集团有限公司购买的该二层房屋的前脸进行拆除改造，在拆除改造过程中对本溪客运集团有限公司主张的建筑亦一并予以拆除。之后，马秋生、杨秀娟对其二层房屋的前脸进行扩建，同时将其15平方米的临时建筑和本溪客运集团有限公司主张的建筑及其旁边的过道均扩容进马秋生、杨秀娟新建的房屋面积内。另查：马秋生于2004年12月31日与本溪客运集团有限公司签订了“关于永丰楼出售意向书”一份，双方在该意向书中约定“出售价格：该商业楼出售价格在评估价格的基础上，以市场价格为准。付款方式：马秋生自愿向本溪客运集团有限公司交付100万元作为购买该楼定金，其余部分待依据法定程序评估并结合市场行情确定价格后，多退少补。产权变更：本溪客运集团有限公司根据市场行情确定该出售价格后，马秋生依据本溪客运集团有限公司确定的出售价格对原预交款多退少补，双方可办理产权变更手续。”马秋生于2004年12月24日将现金100万元房款交给本溪客运集团有限公司。2005年2月24日，本溪客运集团有限公司委托本溪某某资产评估所对该处房产进行了评估，评�价值为
1841409元，之后马秋生、杨秀娟参与了竞买登记，同时以该评估价值购买该房屋，并同意补交剩余房款841409元。但诉讼双方因剩余房款补交及产权过户等事宜产生争议，马秋生、杨秀娟将本溪客运集团有限公司诉至本溪市中级人民法院，后该院作出（2007）本民一初字第57号民事判决，判决结果为，一、马秋生、杨秀娟于判决生效之日起十日内给付本溪客运集团有限公司购房剩余价款人民币841409元，位于本溪市平山区产权编号为本房权证平山字第0＊＊**号房屋产权（面积280平方米）归马秋生、杨秀娟所有；二、本溪客运集团有限公司在收到剩余房款后的十日内协助马秋生、杨秀娟办理产权过户手续；三、驳回马秋生、杨秀娟其他诉讼请求。宣判后，本溪客运集团有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉，该院于2008年6月2日作出（2008）辽民一终字第117号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。本溪客运集团有限公司与马秋生、杨秀娟对（2008）辽民一终字第117号民事判决尚未履行完毕，马秋生、杨秀娟扩建后的新房屋至今亦未办理新的房屋所有权证，房屋面积尚不确定。再查：本溪客运集团有限公司要求马秋生、杨秀娟恢复原状的房屋未取得房屋权属证，亦未取得建设工程规划许可证。
原审法院认为：本溪客运集团有限公司要求恢复原状的房屋，未经相关部门审核搭建，属违章建筑，故本溪客运集团有限公司要求恢复原状于法无据，不予支持。关于本溪客运集团有限公司要求马秋生、杨秀娟返还占用其81.5平方米土地的诉请，本溪客运集团有限公司虽提供国有土地使用权证，但并未能据此证明马秋生、杨秀娟拆除其房屋扩建后占用其所有土地四至的具体位置，故本溪客运集团有限公司该诉请因无事实依据，不予支持。据此判决：驳回本溪客运集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9159元，由本溪客运集团有限公司负担。
本溪客运集团有限公司上诉请求：撤销原判。依法确认马秋生、杨秀娟所购买房屋扩建后侵占的土地面积，并予以返还或赔偿。其理由是：我公司提供的国有土地使用证已经证明出卖房屋所占土地的四至位置，只要确认了马秋生、杨秀娟扩建后房屋的实际面积即可得出被占土地的面积。一审法院判决错误，应予纠正。
马秋生、杨秀娟提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，本溪客运集团有限公司在二审期间撤回其一审时要求对被翻盖平房恢复原状的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本溪客运集团有限公司针对其主张的权利提供的国有土地使用证仅能证明其涉案房屋原有的土地位置。不能证明扩建后房屋具体位置。根据现有证据材料无法确认马秋生、杨秀娟侵占土地四至。故本溪客运集团有限公司要求返还被侵占土地的诉讼请求缺乏相应的事实依据。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。此外，本案中，本溪客运集团有限公司上诉要求马秋生、杨秀娟对被占用土地给予赔偿的事项超出了其一审诉请，不在本案裁判范围之内，故本院不予审查确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千一百五十九元，由上诉人本�客运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 刘 颖
代理审判员 胡 攀
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初345号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人魏某甲，男，1980年9月13日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员程道彦出庭支持公诉。被告人魏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2015年8月25日21时35分，被告人魏某甲饮酒后驾驶豫RS55**号两轮摩托车，沿邓州市鸳鸯一路自西向东行驶至鸳鸯一路与滨河路口处被邓州市公安局交警大队民警查获。经邓州市疾病预防控制中心鉴定，魏某甲的血液中乙醇成分含量为158.98mg/100ml。
另查明，被告人魏某甲于2015年12月25日晚8时许，向邓州市公安局交警大队举报有人涉嫌危险驾驶，该大队民警布控查获了醉酒驾驶人魏某乙，其血液中乙醇含量为92.05mg/100ml。邓州市公安局于2015年12月26日对该案立案侦查。
上述事实，被告人魏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、邓州市疾病预防控制中心血醇鉴定报告、查获经过、邓州市公安局立案决定书、邓州市公安局交警大队姜某某、郭某某、赵某某情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人魏某甲有揭发他人犯罪行为，查证属实，是立功，可以从轻处罚。被告人魏某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人魏某甲犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人魏某甲犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李晓刚
二〇一六年六月十四日
（兼）书记员 海光科
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00767号
原告：欧阳宁剑。
被告：郑成。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
原告欧阳宁剑与被告郑成、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，该案依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告欧阳宁剑及委托代理人张杉；被告郑成到庭参加诉讼。庭审前原告书面申请撤销对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼，本庭予以准许。2014年11月14日，因原告欧阳宁剑提出财产保全申请，本庭依法对被告郑成所有的车牌号为鄂A×××××号雪佛兰牌SGM7165SL型小型普通轿车予以查封、扣押。本案现已审理终结。
原告欧阳宁剑诉称，2014年10月10日，被告郑成驾驶鄂A×××××号小型轿车与原告驾驶的轻便两轮摩托车在本市建设大道凌云社区门前发生交通事故，导致原告受伤住院，花费医疗费110000余元，全部由原告自行垫付。经武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告郑成负此事故主要责任。另查明，肇事车辆鄂A×××××号已在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保机动车交通事故强制责任保险。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因此交通事故所受损失前期医疗费计人民币104468.39元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告郑成辩称，交通事故属实，本人依法赔偿。
原告欧阳宁剑为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书，证明被告郑成负事故主要责任，原告负次要责任。
证据二、身份证，证明原告的身份适格。
证据三、驾驶证、行驶证、被告身份证，证明被告身份适格，及事故车辆所有人身份。
证据四、门诊及住院病历，证明原告因事故受伤住院治疗的情况。
证据五、医疗费票据，证明原告因此次事故产生的医疗费104468.39元。
被告郑成无证据向本院提交。
经庭审质证，被告郑成对原告提交的证据均无异议。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年10月10日19时57分许，被告郑成驾驶鄂A×××××号小型轿车顺本市建设大道北侧非机动车道由东向西行驶至凌云社区门前时，遇原告欧阳宁剑未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的悬挂武汉A80526号牌的轻便两轮摩托车由凌云社区内由北向南行驶至此，鄂A×××××号小型轿车右侧与悬挂武汉A80526号牌的轻便两轮摩托车左侧接触，造成两车受损，欧阳宁剑倒地受伤。2014年11月13日，经武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告郑成负此事故主要责任，原告欧阳宁剑负此事故次要责任。事故发生后，原告欧阳宁剑入武汉市普爱医院住院治疗26天，产生医疗费104468.39元。其中，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先期垫付医疗费10000元。
另查明，被告郑成驾驶的肇事车辆鄂A×××××号小型轿车发生事故时，已在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费104468.39元。
本院认为，被告郑成在驾驶车辆鄂A×××××号过程中，未按早操作规范安全驾驶是造成本次交通事故的主要原因，道路交通事故认定书已认定被告郑成负此事故的主要责任，故被告郑成应承担70%的赔偿责任；原告欧阳宁剑未取得机动车驾驶证驾驶驾驶未经公安机关交通管理部门登记的悬挂武汉A80526号牌的轻便两轮摩托车在此次事故中承担次要责任，应承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告欧阳宁剑因此事故所产生损失应当得到赔偿。
本院经审核后认定，原告欧阳宁剑因此事故所受损失为：医疗费104468.39元；其中，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先期垫付医疗费10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先期垫付的款项，本庭不予审理，也不予以扣除，待原告治疗终结后经法医鉴定合并审理。
据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑成赔偿原告欧阳宁剑前期医疗费73128元（104468.39元＊70%）。
案件受理费1022元，因本案适用简易程序，减半收取511元，保全费320元由被告郑成负担。此款已由原告预付，被告郑成在支付上述应付款项时一并付清。
上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一四年十二月十日
书记员 翁子琪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第01317号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告湖北金色年华娱乐休闲有限公司。
法定代表人张波，经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告湖北金色年华娱乐休闲有限公司侵害音乐电视作品《别怕有我》著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 杨元新
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年八月四日
书 记 员 张 莉
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滦执字第679号
申请执行人周永华
被执行人关东生
本院在执行申请执行人周永华与被执行人关东生买卖合同纠纷一案中，根据已经发生效力的（2014）滦民初字第2095号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行人民法院生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人关东生有财产车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最告高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人关东生所有的冀HR63**号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
审 判 员 朴金利
代理审判员 王玉东
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 佟巧娜
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）滦执字第679号 申请执行人周永华。 被执行人关东生。 本院执行申请执行人周永华与被执行人关东生买卖合同纠纷一案，依据本院作出（2014）滦民初字第2095号民事调解书，被执行人关东生应偿还申请执行人周永华货款180000.00元，并承担本案受理费、保全费3370.00元。在执行过程中，本院查明关东生已给付周永华人民币100000.00元，尚欠80000.00元，申请执行人周永华于2016年3月25日向本院申请撤回对被执行人关东生的强制执行。经审查，申请执行人周永华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2014）滦执字第679号申请执行人周永华与被执行人关东生买卖合同纠纷一案的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张伟代理审判员王玉东代理审判员孙立军 二〇一六年三月二十八日 书记员 佟         巧         娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2207号
原告：徐宏波，男，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：杨均芳，山东青衡律师事务所律师。
被告：李长玖，男，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：李世昌，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告：王爱秀，女，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：李世昌，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告：青岛东恒建筑工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：王殿真，总经理。
委托代理人：韩通升，男，青岛东恒建筑工程有限公司职工。
原告徐宏波与被告李长玖、王爱秀、青岛东恒建筑工程有限公司（以下简称东恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由审判员崔焕志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏波委托代理人杨均芳，被告李长玖、王爱秀的委托代理人李世昌，被告东恒公司的委托代理人韩通升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏波诉称：被告东恒公司承包了丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司1-4#车间建设工程，三被告因建设工程需要向原告采购钢材。截止2012年9月26日，经原告与被告李长玖、王爱秀对账，三被告共计欠原告钢材款201480元。三被告承诺2012年10月30日前还款，逾期支付利息。但三被告仅支付原告钢材款90000元，余款111480元至今未付。请求法院判令三被告连带支付原告钢材款111480元及自2012年10月30日起至起诉之日的利息13043元，并支付自起诉之日至判决生效之日的同期银行贷款利息。本案诉讼费和保全费由三被告承担。
被告李长玖、王爱秀辩称：原告主张的欠款数额在开庭质证后再确定。
被告东恒公司辩称：被告东恒公司和原告未签定过钢材购销合同，也未实际购买过原告的钢材，被告东恒公司不应承担支付钢材款的责任。
经本院开庭审理查明：
关于买卖合同的主体问题
原告主张，2011年，原告与被告东恒公司签订了买卖钢材合同，经手人是被告李长玖，同时被告李长玖也是被告东恒公司在丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司工程的实际负责人。合同签订后，原告给被告东恒公司承包的丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司的工地送钢材。工程结束后，被告李长玖、王爱秀和原告进行了对账并给原告出具了欠条。原告为证明自己的主张向法庭提交了被告李长玖、王爱秀给原告出具的欠条一份，该欠条载明：
欠条
经双方对账核实截止2012年9月26日欠徐宏波钢材款￥201480元贰拾万壹仟肆佰捌拾元整（丸忠特耐王1#、2#、3#、4#车间）。
（注：以此款为准。以前出具的收料单据和收款单据全部作废）此款（不含税金）。
欠款人：李长玖王爱秀
青岛东恒建筑工程有限公司丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司工程
二〇一二年九月二十六日
还款日期2012年10月30日。
6月8日还款，过期支付利息。
另外，该欠条左下角有111480元字样，欠条右下角有三个手机号码。
被告李长玖、王爱秀质证后认为，1、原告与被告李长玖达成过买卖钢材的口头协议，但被告李长玖是以个人名义和原告达成的买卖协议，与被告东恒公司无关。2、对原告主张被告李长玖是该工程的负责人没有异议，但并非是被告东恒公司派遣的负责人，该工程是被告李长玖承包的，与被告东恒公司没有关系。
被告东恒公司质证后认为，被告东恒公司未与原告签订过买卖钢材的合同。
另查明，被告李长玖与被告王爱秀系夫妻关系，于1998年登记结婚。在庭审过程中，被告李长玖、王爱秀与被告东恒公司均认可是被告李长玖借用被告东恒公司的资质与丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司签订了建筑施工合同并由被告李长玖实际施工，被告李长玖、王爱秀认可本案所涉钢材用在了丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司工程上。
二、关于原告主张的欠款数额和欠款利息的问题
原告主张该买卖合同已经履行完毕，2012年9月26日，经原告与被告李长玖、王爱秀对账，三被告共计欠原告钢材款201480元，被告李长玖已经支付原告90000元，三被告现欠原告钢材款111480元。三被告并应承担欠款利息（以111480元为本金，按照同期银行贷款年利率6.5%计算，自2012年10月30日起计算到本案判决生效之日止）。
被告李长玖、王爱秀质证后认为，对证据的真实性没有异议，原告主张的自2012年10月30日至起诉之日的利息13043元由法院判决确定，原告主张三被告应支付原告自起诉之日至判决生效之日的同期银行贷款利息不予认可。
被告东恒公司质证后认为，对该证据的形成过程不清楚，不予认可。
综上所述，本院认为：本案争议的焦点是买卖合同的主体及欠款数额。
被告李长玖借用被告东恒公司的资质与丸忠特耐王包装材料（青岛）有限公司签订了建筑施工合同并由被告李长玖实际施工，本案所涉钢材用在了该工程上，且由被告李长玖、王爱秀给原告出具了欠条，原告主张购买人是被告东恒公司，本院予以支持。被告东恒公司应承担付款责任。被告李长玖、王爱秀对原告提交的欠条无异议，且原告认可被告李长玖已偿还90000元，本院认定被告东恒公司尚欠原告钢材款111480元。对原告主张的欠款利息，因被告东恒公司未按期履行付款义务，已构成违约，应承担自2012年10月31日至本案判决生效之日止的逾期付款利息（以欠款111480元为本金，按年利率6.5%计算）。被告李长玖借用资质承揽工程并实际施工，应对欠款本息承担连带责任。被告王爱秀与被告李长玖系夫妻关系，该欠款发生在被告王爱秀、李长玖夫妻关系存续期间且被告王爱秀在欠条上签字，该欠款本息属被告王爱秀、李长玖的夫妻共同债务，被告王爱秀应承担连带责任。
另外，在庭审过程中，被告李长玖主张本案钢材款系被告李长玖本人所欠。根据被告李长玖的该项主张，因本案债务系被告李长玖与被告王爱秀的夫妻共同债务，被告王爱秀应承担连带偿还责任。因被告东恒公司向被告李长玖出借资质，被告东恒公司亦应对本案债务承担连带责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李长玖、王爱秀、青岛东恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告徐宏波钢材款111480元及利息（以欠款111480元为本金，按年利率6.5%计算，自2012年10月31日始计算到本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2790元，减半收取1395元，由三被告共同承担。因原告已预交，由三被告被告于本判决生效之日起十日内连带给付原告1395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员崔焕志
二〇一四年十二月二十九日
书记员公进庆
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第539号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行，住所：临朐县城文化路11号。
法定代表人：宫延庆，行长。
委托代理人：王建生，该单位客户经理。
委托代理人：马新华，该单位主任。
被告：丁洪国。
被告：丁杰杰。
被告：丁文堂。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行（以下简称“临朐农行”）与被告丁洪国、丁杰杰、丁文堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建生、马新华到庭参加了诉讼，被告丁洪国、丁杰杰、丁文堂经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月19日，被告丁洪国自原告处贷款50000元，由另外两被告提供担保，到期后，经原告多次索要，被告一直未归还，因此原告诉至法院，请求判令被告丁洪国归还借款本金50000元、至2015年3月20日的利息4686.25元及以后的相应利息，被告丁杰杰、丁文堂承担连带责任。
三被告未答辩。
经审理查明：2013年7月19日，原告临朐农行与被告丁洪国签订“农户贷款借款合同”一份，约定被告丁洪国自原告处借款50000元，借款期限至2014年7月18日，合同约定利率以借款发放当日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％，合同还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止。被告丁杰杰、丁文堂作为担保人在该合同中签字，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为合同项下的本金、利息、罚息等。合同签订当日，原告为被告丁洪国发放贷款50000元。合同到期后，被告未归还本金，借款期限内的利息已支付完毕，至2015年3月20日尚欠利息4686.25元。
上述事实，有借款合同、放款凭证、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：被告丁洪国与原告临朐农行签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，合同成立后，双方均应按合同约定全面履行，被告丁洪国在合同到期后未能按时归还贷款，原告临朐农行要求被告丁洪国归还本金50000元、利息4686.25元及2015年3月20日以后按合同约定的标准计算利息的诉讼请求应予支持。被告丁杰杰、丁文堂作为担保人在借款合同中签字，合同约定了担保方式和范围，未超过担保期限，原告要求被告丁杰杰、丁文堂承担连带责任的诉讼请求应予支持。被告丁杰杰、丁洪国、丁文堂经合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁洪国归还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款本金50000元、利息4686.25元及以后的相应利息（本金50000元，时间自2015年3月20日至实际还清之日按合同约定的标准计算的利息）；
二、被告丁杰杰、丁文堂对上述判决给付款项承担连带清偿责任，被告丁杰杰、丁文堂承担保证责任后，有权向被告丁洪国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取584元，由被告丁杰杰、丁洪国、丁文堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一五年六月二十六日
书记员 冯海玉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”；
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；
3、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”；
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第852号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行。
代表人管卫东，该行行长。
委托代理人李翔，该行风险合规部总经理。
委托代理人郑瑞宏，该行风险合规部职员。
被执行人邱翠珍。
被执行人何国斌。
被执行人何李珠。
被执行人苏细强。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与邱翠珍、何国斌、何李珠、苏细强金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人邱翠珍、何国斌、何李珠、苏细强发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。现申请执行人已自行与被执行人达成和解协议，且和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1161号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
代理审判员 谢明光
代理审判员 黄志国
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄曲静
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初1039号
原告：林明珠,女,1941年9月18日出生,汉族,住宁波市北仑区。
委托代理人：林汉阳，男，1963年11月14日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告儿子。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司北仑分公司（统一社会信用代码：91330000717614229E）。住所地：宁波市北仑区新碶明州路***号。
代表人：宋海兴，该公司负责人。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司宁波北仑分公司（统一社会信用代码：91330206747353613Q）。住所地：宁波市北仑区新碶明州路***号。
代表人：钱天戒,该公司总经理。
委托代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市北仑区分公司（统一社会信用代码：91330206758859695P）。住所地：宁波市北仑区新碶镇明州路***号。
代表人：杨兆晖，该公司总经理。
委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
本院于2017年2月17日立案受理原告林明珠与被告中国移动通信集团浙江有限公司北仑分公司、中国电信股份有限公司宁波北仑分公司、中国联合网络通信有限公司宁波市北仑区分公司地下设施损害责任纠纷一案，现因双方已和解，原告林明珠向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告林明珠申请撤回对被告中国移动通信集团浙江有限公司北仑分公司、中国电信股份有限公司宁波北仑分公司、中国联合网络通信有限公司宁波市北仑区分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林明珠撤回对被告中国移动通信集团浙江有限公司北仑分公司、中国电信股份有限公司宁波北仑分公司、中国联合网络通信有限公司宁波市北仑区分公司的起诉。
代理审判员 董 怡
二〇一七年二月十七日
代书 记员 舒晓燕
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第591号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人冯某，男，1994年11月11日出生于河北省廊坊市大城县，汉族，初中文化，农民。2014年4月18日因涉嫌犯交通肇事罪被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2014）486号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，任丘市人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2014年2月23日18时20分，被告人冯某无证驾驶冀J939**比亚迪轿车由东向西行驶至津保路任丘市长丰路段时，与寇某某驾驶的三轮摩托车相撞，致寇某某重伤二级，冯某驾车逃逸。此事故经任丘市交通警察大队勘查认定，被告人冯某负事故的主要责任，寇某某负事故的次要责任。案发后，本案民事部分已调解解决，并取得了被害人寇某某的谅解。
另查明，2014年4月17日，被告人冯某主动到任丘市公安局交警大队投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人寇某某的陈述，证人冯某某的证言，道路交通事故现场图，现场勘查笔录，车体痕迹检验记录，道路交通事故认定书，事故照片，任丘市公安局扣押物品清单，沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书及说明，机动车、驾驶人查询清单，赔偿协议书及收条，任丘市公安局交警大队出具的归案经过及被告人冯某的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反道路交通运输法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤后逃逸，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人冯某逃逸后主动投案，如实供述自己所犯罪行，属于自首，且已赔偿被害人寇某某经济损失，取得了被害人寇某某的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘素仿
二〇一四年九月四日
书记员 高红茹
本判决所适用法律法规
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第591号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人喻某，冒用名陈莉，无业，系聋哑人。被抓获前在济宁无固定住所。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月22日被济宁市公安局市中分局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。
指定辩护人贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2014）380号起诉书指控被告人喻某犯盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员侯红梅出庭支持公诉，被告人喻某及其指定辩护人贾祥苓，济宁市任城区聋童学校手语翻译教师马方鹏，到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：
1、2014年4月29日8时30分许，被告人喻某在乘坐济宁市区26路公交车时，由同伙掩护，趁机扒窃了被害人丁某某的财物。
2、2014年5月21日8时45分，被告人喻某在乘坐济宁市区25路公交车时，趁机扒窃了被害人扈某的财物。
公诉机关对指控的上述犯罪事实，向法庭提交的证据有：被告人喻某的供述与辩解；被害人的陈述；视听资料；公安机关出具的抓获经过、办案说明、情况说明、辨认笔录；户籍证明、诊断证明、鉴定意见。
公诉机关认为，被告人喻某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。系又聋又哑的人，可以从轻处罚，提请人民法院依法对被告人喻某定罪量刑。
被告人喻某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，表示自愿认罪。
被告人喻某的辩护人提出被告人喻某对犯罪事实供认不讳，是初犯、偶犯，当庭认罪，有悔罪表现，且盗窃数额较小，被告人属于聋哑人，社会危害性小，可以从轻、减轻或免于刑事处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人喻某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某某、扈某的陈述；监控录像光盘一张、照片、监控录像提取说明；受理案登记表、户籍证明、诊断证明、鉴定意见、抓获经过、办案说明。上述证据，经庭审举证、质证，被告人、辩护人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人喻某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人喻某系聋哑人，可以从轻处罚。被告人喻某当庭如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。对被告人的辩护人提出被告人喻某系聋哑人、当庭认罪态度好、有悔罪表现，是初犯、偶犯且盗窃数额较小，请求从轻处罚的的辩护意见与上述相符，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十二条之规定判决如下：
被告人喻某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2014年11月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 江 艳
代理审判员 刘来双
人民陪审员 黄秋芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周 雯
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0303民初15号
原告吴某某，女，1984年9月28日生，汉族，现住本市矿区。
委托代理人武俊华，女，山西弘通律师事务所律师。
委托代理人王向军，男，山西弘通律师事务所实习律师。
被告刘某某，男，1982年12月1日生，汉族，现住址同原告。
原告吴某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人王向军到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告经人介绍于2009年夏天相识，后于2010年5月份办理结婚登记，婚后感情一般，于XXXX年X月份生育一女某某。被告常因工资与原告发生争吵，稍有不顺，就殴打原告。从2012年开始，被告经常找理由不回家，还发现其有第三者；被告还经常在外赌博，借下高利贷不还。为此原告诉至法院，请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生女某某随原告生活，被告每月支付抚育费；三、共同财产依法分割。
被告刘某某未到庭，未进行答辩。
经审理查明，原、被告于2009年夏天经人介绍认识，2010年5月25日登记结婚，XXXX年X月X日生育一女某某。现原告以“夫妻感情彻底破裂”为由诉至法院，要求离婚，以此形成本案诉讼。
以上事实，有原告开庭陈述，可以认定。
本院认为，原、被告结婚近6年，现女儿尚小，夫妻双方应相互体谅，相互理解，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，为孩子创建一个完整、和谐的家庭。原告在庭审中未能提供夫妻感情破裂的证据。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望。现原告提出离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
代理审判员 王伊萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王倩雯
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第669号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付军，男，1967年6月7日生，汉族，农民。
委托代理人代二梅，河北佳诚信和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因责任保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月23日，原告为其所有的京E×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及1620000元不计免赔车辆损失险等保险，保险期间自2012年7月24日零时起至2013年7月23日24时止。2013年2月26日，原告司机王松涛驾驶该车行驶至迁西县兴城镇东河南寨老发电站路段，由于操作不当撞在路边墙上，之后掉到路边深沟中，造成车辆损坏。此次事故经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，车辆损失为535720元。原告另支付公估费16100元，施救费4000元。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金555820元。原告诉请的车辆损失535720元，有河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告予以证实，被告认为原告车辆损失作价过高，扣减残值过低，但未提交相反证据予以证明，被告抗辩理据不足，对原告诉请的车辆损失，予以支持；原告诉请的施救费4000，有施救费票据予以证实，被告抗辩理据不足，对原告诉请的施救费予以支持；《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告开支的车损评估费16100元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。
一审法院认为，被告平安保险北京分公司作为京E×××××机动车的保险人，对原告因此次事故所造成的合理车辆损失，应在车辆损失险限额内予以赔偿。此次事故造成原告车辆损失险项下的合理事故损失为555820元（车辆损失535720元＋施救费4000元＋公估费16100元），未超过机动车损失险项下1620000元的赔偿限额，被告平安保险北京分公司应赔偿原告保险金555820元。为维护当事人的合法权益，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告付军保险金人民币555820元。限判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9358元，减半收取4679元，由被告承担。
判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人所投保的车辆在没有通知上诉人参加的情况下，单方委托做出公估，且公估的损失数额过高，残值明显过低，违反了保险条款中“车损应由上诉人委托评估”的约定，同时被上诉人也未提交修车增值税发票，所以被上诉人车损也应扣除17%的增值税款，一审法院不应依据该公估作出判决。二、被上诉人的车辆施救费4000元也明显过高，违反了车辆施救费按吨公里收费的规定。三、公估费16100元明显过高，且公估费属于间接损失，保险公司不应承担。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人付军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人付军作为京E×××××机动车的所有人在上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保，故上诉人应对被上诉人在保险合同期间发生交通事故所造成的合理损失予以赔偿。上诉人虽称被上诉人所投保的车辆在没有通知上诉人的情况下单方委托公估公司进行评估，且公估数额过高，残值明显过低，违反了保险条款中“车损应由上诉人委托评估”的约定，但在上诉人与被上诉人所签订的机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单中并没有车损应由上诉人委托评估的约定，故上诉人之上诉理据不足，本院对上诉人该上诉理由不予支持。上诉人主张被上诉人的车辆施救费4000元及公估费16100元明显过高，且公估费属于间接损失，保险公司不应承担，因被上诉人的车辆施救费及公估费属于必要的、合理的支出，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一三年九月十日
书 记 员 房善忠
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执异72号
申请人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司，住所地温州市汤家桥路大自然家园1幢2002室A区。
法定代表人易建东，董事长。
委托代理人陈洁，女，汉族，1989年6月13日出生，住温州市瓯海区，系申请人公司员工。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。
负责人王益盛，行长。
被执行人温州奥林五金有限公司，住所地瑞安市塘下镇鲍田鲍四工业区。
法定代表人郑益华。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人温州奥林五金有限公司金融不良债权追偿纠纷一案过程中，申请人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司于2017年4月12日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了债权资产转让合同、债务催收公告。经审查，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人温州奥林五金有限公司金融不良债权追偿纠纷一案于2015年4月23日立案执行，执行标的为借款本金120万元及息，现发现申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2015年5月21日已将本案的债权转让给案外人浙江省浙商资产管理有限公司并于同日签订债权转让协议书。申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与案外人浙江省浙商资产管理有限公司于2015年8月14日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后案外人浙江省浙商资产管理有限公司于2017年2月21日将本案的债权转让给申请人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司并于同日签订债权转让协议书，双方于2017年2月28日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。本院认为，申请人申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更申请人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。
审判员 涂圣通
二〇一七年四月十九日
书记员 虞雪培
第2页
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00287号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖镜湖支行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：阎永龙，行长。
委托代理人：王鸿军，该行员工。
委托代理人：章翔，安徽吉和律师事务所律师。
被告：姜建霞，女，1962年10月2日出生。
被告：李平，男，1963年12月5日出生。
被告：芜湖市天昊房地产经纪有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：唐征宇，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖镜湖支行诉被告姜建霞、李平、芜湖市天昊房地产经纪有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告芜湖市天昊房地产经纪有限责任公司下落不明，需公告送达，故转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员刘翔担任审判长，与代理审判员丁曲梅、人民陪审员许云峰共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权。
审 判 长 刘 翔
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 许云峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郑长燕
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2489号
上诉人（原审原告）北京永亮鞋业有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇草场村。
法定代表人王万丰，董事长。
委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新凤凰城房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇人民政府办公楼五层。
法定代表人周明德，董事长。
委托代理人董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。
上诉人北京永亮鞋业有限公司（以下简称永亮公司）因与北京新凤凰城房地产开发有限公司（以下简称新凤凰公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永亮公司在原审法院诉称：2001年12月20日，我公司与海淀区西北旺镇亮甲店村委会签订《房屋租赁和土地有偿使用合同》，承包期为10年，2011年因海淀区亮甲店村村东土地一级开发项目，北京海评兴业房地产土地评估有限公司与我公司共同对我公司财产进行了清点，双方在清单上签字。2011年6月30日，我们签订了《海淀区亮甲店村东土地一级开发项目房屋拆迁货币补偿协议》，约定补偿款16960000元，但是按着清单计算，新凤凰公司少补偿20万元。我公司认为，新凤凰公司拆迁应经政府批准并取得拆迁许可证，依据拆迁补偿标准进行评估并出具评估报告，新凤凰公司给我公司的评估错误，为了保护我公司的合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、判令新凤凰公司给付永亮公司人民币20万元；2、本案诉讼费由新凤凰公司承担。
新凤凰公司在原审法院辩称：本案所设合同是双方充分协商的结果，意思表示真实，内容真实，双方应受合同约束。我方受海淀区政府委托，2011年6月我公司与永亮公司签订拆迁货币补偿协议。对永亮公司拆迁面积为7267.15平方米的房屋进行补偿，拆迁补偿款及补助费共计1696万元。协议已经履行，不存在可变更的。永亮公司主张的权利已经超过法定诉讼时间，距签订协议近3年的时间，根据相关法律规定诉讼时效为2年，永亮公司并未在2年之内行使权利，且永亮公司没有证据证实履行在此期间中断过，故请求法院予以驳回。综上，我方不同意永亮公司的诉讼请求。永亮公司的诉请是要求变更合同，合同中细项累计补偿款总额为16960000元，永亮公司提出少补偿20万元，实际是变更合同，按照法律规定，可变更、可撤销的期限是1年，已经超过该期间。
原审法院经审理查明：2011年6月30日，新凤凰公司（甲方、拆迁人）与永亮公司（乙方、被拆迁人），签订《海淀区亮甲店村村东土地一级开发项目房屋拆迁货币补偿协议》。双方约定甲方因政府授权实施海淀区亮甲店村东土地一级开发项目的土地一级开发，需拆迁乙方在1号地块的房屋。为保护甲乙双方的合法权益，保障城市建设顺利进行，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关法律、法规及文件等的规定，经甲乙双方协商，同意拆迁实行货币补偿，并达成如下协议：经实际测量和双方共同确定，乙方在西北旺镇亮甲店村村东共有房屋建筑面积7267.15平方米。双方对于拆迁补偿款、拆迁补助费、及搬迁期限进行了约定，乙方应得拆迁补偿款总额为16960000元。诉讼中，永亮公司主张订约时其签署空白合同，具体数额由新凤凰公司填充。同时永亮确认上述拆迁款已经收取。永亮公司就其主张拆迁款的20万元差额原因与计算方式未有明确证据证实，该公司主张订约时签订空白合同，亦未有证据证实。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区亮甲店村村东土地一级开发项目房屋拆迁货币补偿协议、拆迁评估价格结果通知单等证据与法院开庭笔录在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人有约束力。永亮公司与新凤凰公司订立海淀区亮甲店村村东土地一级开发项目房屋拆迁货币补偿协议，应为双方协商一致后的真实意思表示，上述协议确定了被拆迁房屋情况、拆迁补偿款、拆迁补助费及搬迁期限。订约后新凤凰公司已约支付相应拆迁款，永亮公司业已收到上述约定款项，现永亮公司主张存在少给予其补偿的情况，该主张与合同约定内容、数额与履约事实矛盾，法院不能采信其诉求事由。永亮公司主张签约存在签署空白合同的情况，未有证据证实，且订约后永亮公司收取相应拆迁款项，法院对其所述理由不予采信。统上，永亮公司诉求既无证据支撑、亦无法律依据，法院依法驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决驳回北京永亮鞋业有限公司全部诉讼请求。
永亮公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审，按照真实的评估数额给我方补偿。其主要上诉理由是：1、当时让我们签的是空白合同。2、对方依据的评估报告是虚假的，申请向评估公司调取真实的报告。
新凤凰公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：永亮公司主张签署的是空白协议，未提供证据证实，法院对其所述不予采信。永亮公司主张评估报告是虚假的，未提出证据证明，对其主张法院不予采信。永亮公司主张其在签订该协议时意思表示不真实，但未在法定期间内主张变更、撤销该协议，法院对该主张不予支持。补偿协议约定的总数额是双方协商确定的，双方当时对总数额均予以认可，应当受其约束，至于其中各项的数额是否符合拆迁政策问题，不是人民法院拆迁补偿合同纠纷审理的范围，法院无法处理。
综上所述，永亮公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元由北京永亮鞋业有限公司负担，（已预交二千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元由北京永亮鞋业有限公司负担，（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月十六日
书 记 员 索 彤
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1760号
申请执行人中信银行股份有限公司威海分行。
被执行人王印东，男，1965年4月13日出生，汉族。
被执行人威海恒峰房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，因被查封的房产现不宜变现，申请人向本院书面同意该案中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
中止威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环商初字529号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一六年九月十九日
书记员 林 成
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1228号
原告李明举，男，汉族。
委托代理人熊良书，贵州十朋律师事务所律师。
被告遵义市城投商品混凝土有限公司。
法定代表人严加林，总经理。
委托代理人袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
原告李明举与被告遵义市城投商品混凝土有限公司（以下简称城投公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员王梓安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明举及委托代理人熊良书、被告城投公司的委托代理人袁龙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明举诉称，我于2010年11月开始被被告招聘为驾驶员，一直在驾驶员岗位工作。我与被告签订了劳动合同，合同期限届满后双方又于2012年1月1日签订了无固定期限的《劳动合同》，根据该合同约定：“甲方根据岗位性质实行每周五天和轮班制，甲方在法定工作时间外安排乙方加班，按照国家规定并结合甲方的有关规定执行。双休日及法定节假日按照国家相关规定执行”。被告没有按照法律规定和双方的约定履行义务，我长期超时工作，每天连续工作24小时，休息日也工作，但被告没有另行安排休假，也没有支付相关报酬。被告的行为严重违反了劳动法律、法规的规定，损害了我的合法权利，我向遵义市仲裁委申请仲裁，该委作出驳回我的仲裁请求。我认为遵义仲裁委认定的与客观事实不相符，我每月超时186小时，根据劳动法和双方的约定，被告应支付我200％的报酬。根据被告提供的证据也不能证明被告足额支付了我延长工作时间的报酬，我有充分证据证明我的加班证据考勤由被告保管，被告也没有提供证据，根据举证分配原则，被告没有提供证据应承担败诉的责任，故诉至法院请求判决：一、被告支付2010年11月至2013年12月期间延长工作时间加班工资44651.48元；二、被告支付我2010年11月至2013年12月期间休息日上班的工资33210.72元。
被告城投公司辩称，原告诉求不适，双方签订劳动合同后，我公司已向原告支付了工资和加班费，不存在拖欠。仲裁阶段我公司向仲裁提供了考勤记录表，经过当庭庭审质证，双方是认可的，有记录可查，不存在我公司未提供证据而败诉。
经审理查明，2010年12月，原告经人介绍到被告处从事搅拌车驾驶工作，2013年1月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订了无固定期限的《劳动合同》，约定：一、甲方根据岗位性质实行每周五天工作制和轮班制，乙方在合同期内享受公司按国家规定并结合公司实际所指定的休假制度；二、甲方在法定工作时间外安排乙方加班，按照国家规定并结合甲方的有关规定执行。双休日及法定节假日按照国家相关规定执行。原告在被告处的工资由基础工资、岗位津贴、工龄工资、放量工资、双休日及平日延时加班工资构成，基础工资、岗位津贴、工龄工资、双休日及平日延时加班工资，在扣除养老保险、医疗保险、公积金及个税后，打入工资卡上，放量工资经核算后在车队队长处领取现金。
另查，被告已发放原告2012年1月至2013年12月的双休日加班工资及平日延时加班工资分别为515元、552元、552元、313元、607元、607元、690元、690元、758元、828元、828元、690元、690元、690元、621元、734元、736元、782元、782元、690元、416元、782元、1057元、690元、690元。
上述事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《工资条》、《校验单》，被告提交的《考勤表》、《工资发放表》及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2010年11月至2013年12月期间，原告在被告处上班期间存在双休日及平日延时加班的事实，被告不持异议，本院予以确认。在庭审中，原告的加班时间及被告是否已经向原告发放了加班工资及平日延时加班工资各持己见，这也是本案的主要争议焦点。原告为证明其加班时间，提供《2012年12月工资条》予以证明，被告提供《工资发放表》证明其已向原告全额支付了加班工资及平日延时加班工资，上述证据表明被告已向原告支付了加班工资及平日延时加班工资，原告提出2010年11月至2013年12月期间加班时间计算及加班工资未发放，但其提供的证据未能初步证明其主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，对原告的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告李明举的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李明举承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 王梓安
二〇一四年十月八日
书记员 李 珂
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第13036号
原告张果生，男，1968年4月2日出生。
被告赵斌，男，1983年10月19日出生。
本院在审理原告张果生与被告赵斌民间借贷纠纷一案中，原告张果生于2015年9月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张果生自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张果生撤回起诉。
案件受理费一千一百五十元，由原告张果生负担，已交纳。
代理审判员 高笛
二〇一五年九月七日
书 记 员 方冲
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3621号
原告王贺朋，务农。
委托代理人时永聪，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。
被告刘国怀。
原告王贺朋与被告刘国怀劳务合同纠纷一案，王贺朋于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于2015年12月17日作出受理决定，于2015年12月27日向刘国怀送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。王贺朋的委托代理人时永聪到庭参加诉讼，刘国怀经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王贺朋诉称，2014年3月份，刘国怀雇佣王贺朋在天津市塘沽承包的防腐外墙保温工地上打工，工程结束后，经结算，刘国怀欠王贺朋工资款10128元，刘国怀于2015年3月13日出具欠条一份，后经多次催要，刘国怀拒绝给付，故要求依法判令刘国怀给付工资款10128元。
刘国怀未答辩。
王贺朋向本院提交的证据有：2015年3月13日刘国怀出具的欠条一份。据此证明刘国怀欠王贺朋工资属实，刘国怀应予支付。
刘国怀未向本院提交相关证据材料。
经本院综合审查，王贺朋提交的证据材料客观真实，与案件相关联，对该证据材料，本院予以采信。
依据到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年3月份，刘国怀雇佣王贺朋在天津市塘沽承包的防腐外墙保温工地上打工，工程结束后，经结算，刘国怀欠王贺朋工资款10128元，刘国怀于2015年3月13日出具欠条一份，后经王贺朋催要，刘国怀未给付，王贺朋诉讼来院要求解决。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，王贺朋到刘国怀的工地上打工，双方形成了劳务合同关系，王贺朋提供劳务后，刘国怀拖欠王贺朋工资款10128元未付，由刘国怀出具欠条为证，事实清楚，权利义务关系明确，刘国怀应予给付，故对王贺朋要求刘国怀给付工资的主张，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘国怀于本判决生效之日起十日内给付王贺朋工资款10128元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由刘国怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
陪审员 邢红计
二〇一六年三月十五日
书记员 ＸＸ涵
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3621号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人张某，海青信用社主任。
被告某，男。
本院在审理原告某联社与被告某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 王立文
书记员 朱松涛
书记员 朱松涛
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰开民初字第01445号
原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区泰高路329号。
负责人吕小昌，总经理。
委托代理人顾忠祥。
被告徐凤乐，男。
本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司与被告徐凤乐物业服务合同纠纷一案中，原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司负担（已交纳）。
代理审判员 王芸
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙娇
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰开民初字第01445号原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区泰高路**。负责人吕小昌，总经理。委托代理人顾忠祥。被告徐凤乐，男。本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司与被告徐凤乐物业服务合同纠纷一案中，原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司负担（已交纳）。代理审判员  王芸二〇一四年十二月十五日书 记 员  孙娇
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凉执字第347号
申请执行人蒲亚荣，女，汉族，住甘肃省天水市。
被执行人蒲星宇，男，汉族，住武威市凉州区。
本院受理的蒲亚荣与蒲星宇民间借贷纠纷执行一案，被执行人蒲星宇应按判决书偿还申请执行人蒲亚荣借款150000元，并负担案件受理费1783元、执行费2176.75元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解执行协议，由被执行人偿还申请执行人借款90000元，并负担案件受理费1783元、执行费2176.75元，剩余案款及迟延履行利息申请执行人自愿放弃执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2012）凉民初字第1745号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴继和
审判员 任大斌
审判员 魏全喜
二〇一四年六月三日
书记员 姚志勋
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903财保87号
申请人：唐德贵，男，生于1976年12月18日，住四川省遂宁市。
特别授权委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所实习律师。
被申请人：倪大建，男，生于1974年11月9日，住四川省资阳市安岳县。
被申请人：邓选述，女，生于1976年8月20日，住四川省资阳市安岳县。
申请人唐德贵于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人倪大建单独所有的位于宁夏银川市兴庆区×号房屋和×号房屋，被申请人邓选述单独所有的位于遂宁市船山区的房屋，被申请人倪大建、邓选述共同所有的位于遂宁市船山区的房屋予以查封，保全额度为2500000元。并提供申请人唐德贵所有的小型越野客车一辆、案外人陈秀平所有的小型轿车一辆以及申请人唐德贵、案外人陈秀平共同所有的位于遂宁市国开区的房屋为该申请提供担保。
本院认为：申请人为使生效的法律文书能够得到顺利执行，在诉前申请采取财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人倪大建名下的位于宁夏银川市兴庆区×号的房屋予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2020年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
二、对登记在被申请人倪大建名下的位于宁夏银川市兴庆区×号的房屋予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2020年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
三、对登记在被申请人邓选述名下的位于遂宁市船山区的房屋予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2020年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
四、对登记在被申请人倪大建、邓选述名下的位于遂宁市开发区的房屋予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2020年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
五、对登记在申请人唐德贵名下的揽胜牌小型越野客车予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2019年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
六、对登记在申请人唐德贵之妻陈秀平名下的号牌为梅赛德斯—奔驰牌小型轿车予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2019年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等；
七、对登记在申请人唐德贵及其妻陈秀平名下的位于遂宁市国开区的房屋予以查封，查封期限自2017年3月23日起至2020年3月22日，查封期间禁止转让、抵押、毁损等。
以上第一、二、三、四项查封财产的金额以人民币2500000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何 杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 李芷瑄
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔民初字第852号
原告刘晋。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司
负责人：陆晓军，职务经理。
委托代理人贾龙，山西庭满律师事务所律师。
本院在审理原告刘晋诉被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案中，因原告刘晋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晋负担。
审判员 郭玉龙
二〇一五年七月二日
书记员 王大巍
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民二初字第00200号
原告安徽肥东农村合作银行。
法定代表人李涛，董事长。
委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被告安徽省皖中消防设备有限公司。
法定代表人王祥福，总经理。
被告安徽昊农融资担保有限公司。
法定代表人王兵，经理。
委托代理人倪岩柏，该公司员工。
原告安徽肥东农村合作银行诉被告安徽省皖中消防设备有限公司、安徽昊农融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由依法由审判员孙继俊、凌燕、人民陪审员梁冰三人组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽肥东农村合作银行的委托代理人李鑫，被告安徽昊农融资担保有限公司的委托代理人倪岩柏到庭参加诉讼，被告安徽省皖中消防设备有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月2日，被告安徽省皖中消防设备有限公司以购买材料为由与原告签订了《流动资金借款合同》，约定向原告借款400万元，期限自2011年8月2日至2012年8月1日，年利率为11.9392%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告安徽昊农融资担保有限公司与原告签订了《保证合同》，自愿为上述债务提供连带责任担保。合同签订后，原告于2011年8月8日分两次向被告的两个账户中汇入250万元和150万元，然被告并未按约定还本付息。截止2014年3月20日，被告尚欠原告贷款本金400万元，利息618074.93元。请求判令被告安徽省皖中消防设备有限公司立即偿还原告借款本金400万元，利息618074.93元［自2013年3月21日起暂计算至2014年3月20日按年利率15.52096%承担利息（含罚息）］，款清息止；承担实现债权费用200000元；被告安徽昊农融资担保有限公司承担连带担保责任。
被告安徽省皖中消防设备有限公司未作答辩。
被告安徽昊农融资担保有限公司辩称，原告诉请的利息不符合规定，保证合同中约定担保的主债权为本金和利息，不包括罚息；且原告提供的计息单据上看，2013年3月21日，被告支付利息，原告均按照原合同利率执行，不存在罚息；对实现债权的费用有异议，费用过高，没有发票，汇款凭证，实现债权的费用应根据案件的难易程度，案件量大小支出，请法院酌定。
经审理查明，2011年8月2日，被告安徽省皖中消防设备有限公司以购买材料为由与原告签订了《流动资金借款合同》，约定向原告借款400万元，期限自2011年8月2日至2012年8月1日，年利率为11.9392%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，原告为实现债权的一切费用由被告承担等。同日，被告安徽昊农融资担保有限公司与原告签订了《保证合同》，自愿为上述债务提供连带责任担保。合同签订后，原告于2011年8月8日分两次向被告安徽省皖中消防设备有限公司的两个账户中汇入250万元和150万元，然被告利息只结至2013年3月20日，本金和下剩利息没有给付。
另查明，原告因本案诉讼聘请律师支付代理费20万元。
以上事实有原告提供的借款合同、保证合同、借据、代理费发票等证据予以证实。
本院认为，被告安徽省皖中消防设备有限公司从原告安徽肥东农村合作银行借款400万元，约定年利率11.9392%，事实清楚。借款到期后，被告安徽省皖中消防设备有限公司只给付部分利息，本金和自2013年3月21日之后的利息没有给付，原告要求被告安徽省皖中消防设备有限公司给付该借款，承担利息和罚息，及赔偿实现债权费用，符合法律规定，但实现债权费用要求过高，本院酌定为10万元。被告安徽昊农融资担保有限公司是上述债务的担保人，应承担连带清偿责任。被告安徽省皖中消防设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省皖中消防设备有限公司给付原告安徽肥东农村合作银行借款400万元，自2013年3月21日起按年利率15.52096%（含罚息）计算利息，款清息止；
二、被告安徽省皖中消防设备有限公司赔偿原告实现债权费用10万元；
以上款项，限于本判决生效后十日内给付。
三、被告安徽昊农融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58125元，由被告安徽省皖中消防设备有限公司、安徽昊农融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙继俊
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 贺心培
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增
加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初740号
原告杨某1，男，汉族，1977年11月8日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。
委托代理人廖刚，男，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人虞建波，男，广东国悦律师事务所律师助理。
被告陈某，女，汉族，1978年10月6日出生，住址：广东省徐闻县。
委托代理人张敬杰，男，广东省徐闻县公职律师事务所律师。
原告杨某1诉被告陈某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人廖刚、虞建波，被告陈某及其委托代理人张敬杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育双胞胎子女杨某2、杨某3。2009年原告发现被告与他人有染，愤然搬到单位宿舍居住至今。2011年被告将五岁的儿子遗弃在幼儿园离家出走，多年下落不明。自被告出走后，原告及父母精心抚养子女。经与被告联系，被告同意离婚，但因补偿问题无法达成协议。现原、被告夫妻感情早彻底破裂，特诉至法院，请求判决：1、准许原、被告离婚；2、婚生子女杨某2、杨某3由原告抚养。
原告杨某1为证实其主张向本院提交证据如下：
1、《结婚证》一份，证明原被告婚姻关系存在；
2、《常住人口登记卡》、《出生证》一份，证明原被告婚后生育情况；
3、《交通运输行政执法证》一份，证明原告有稳定的工作及收入；
4、《手机短信息记录》一份，证明原被告感情已破裂。
经庭审质证，被告陈某对原告杨某1提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告陈某口头辩称，原告所诉都不是事实，原被告的夫妻感情一直都很好，不同意离婚。
经审理查明，原告杨某1与被告陈某于2002年在深圳工作时互相认识、恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后共同生育一男孩杨某2、一女孩杨某3。婚后初期，双方在深圳居住生活。2006年原告到广东省公路管理局广深路政大队工作（驻地在东莞市），原告独自到东莞市工作单位宿舍居住，被告在深圳家里居住并带养孩子。2008年被告携带男孩杨某2到东莞市与原告一起租房居住。在此期间，双方因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情出现不和。特别是当年端午节期间，原告怀疑被告与别人有不正当的男女关系，引起双方的矛盾更加激烈。此后，被告自己开店作生意，有时在店里居住。原被告双方均没有积极主动与对方沟通，致夫妻感关系日趋淡化。2016年6月20日原告以双方感情已破裂为由，诉至本院。
以上事实，有原告提交证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告双方是自由恋爱，自愿结婚，系合法婚姻，应当受到法律的保护。原、被告自由恋爱并经过长时间了解才结婚，双方感情基础较好。原、被告双方婚后初期感情好，双方共同生育了两个孩子，是一个稳定、和谐的家庭。虽然双方在日常生活过程中因家庭琐事发生口角，导致夫妻感情不和，但只要双方加强沟通，相互理解，消除误解和怨气，双方仍有和好可能。原告主张被告与他人有不正当男女关系，但所提供的证据无法证实，本院不予认定。原被告因工作关系，不长期在一起居住，并不是因夫妻感情导致分居。故原告以双方已分居多年为由请求离婚，由于理由不充分，本院不予支持。另外，从有利于孩子健康成长及维护家庭稳定的角度考虑，双方应当加强与对方及家人的联系，共同建设家庭经济，营造和谐的家庭生活。
综上所述，原告杨某1与被告陈某夫妻感情尚未破裂，和好有望。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某1与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某1负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄进助
人民陪审员 麦耿杰
人民陪审员 陈朝柏
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈冠晨
湖南省沅陵县人民法院
支 付 令
（2014）沅民督字第6号
申请人沅陵县农村信用合作联社，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路16号。
法定代表人蒲少忠，该社理事长。
被申请人袁泳梅，女，1973年12月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，系凤滩水力发电厂职工。
申请人于2014年3月24日向本院申请支付令，并向本院提供被申请人袁泳梅分别于2005年7月12日、2010年6月29日、向申请人借款本金1270元、31400元的借据及借款申请表、借款合同等证据，要求被申请人给付申请人所欠借款本金及利息共计49770元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人袁泳梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人沅陵县农村信用合作联社借款本金及利息49770元，并承担申请费348.08元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令既发生法律效力。
审 判 员 颜征海
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 李 兰