山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初8193号
原告:郭梦超，男，1988年10月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：张强，青岛黄岛珠山汇师法律服务所法律工作者。
被告：王东亚，男，1990年9月1日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：王莹（系王东亚之姐），女，1989年1月12日出生，汉族，住济宁市市中区。
被告：青岛银盛泰开源房地产有限公司，住所地青岛市黄岛区云海路67号。
法定代表人：王建春，总经理。
委托诉讼代理人：贾国栋、鲁小明，山东德衡律师事务所律师。
被告青岛银盛泰物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路196号银盛泰国际商务港负一层。
法定代表人：李方，总经理。
委托诉讼代理人：贾国栋、鲁小明，山东德衡律师事务所律师。
原告郭梦超诉被告王东亚、青岛银盛泰开源房地产有限公司（以下简称银盛泰开源公司）、青岛银盛泰物业服务有限公司（以下简称银盛泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭审理本案。本院于2017年5月18日、8月18日公开开庭进行了审理。原告郭梦超的委托诉讼代理人张强、被告王东亚及委托诉讼代理人王莹、被告银盛泰开源公司和银盛泰物业公司之共同委托诉讼代理人贾国栋、鲁小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭梦超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告财产损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月25日购买银盛泰开源公司的房屋一处，房屋坐落于灵海路39号55栋1单元102户，银盛泰开源公司于2016年1月将上述房屋交付原告。王东亚为原告二楼业主，银盛泰物业公司为原告小区物业公司。2016年5月3日，原告到房屋内安装家电用品，发现屋内客厅、地面、厨房、卧室被水浸湿，至今无法入住，原告多次与三被告协商解决，但至今未对原告进行赔偿。
被告王东亚辩称，1、被告购买房屋后没进行过任何装修，也没有居住和使用过，不存在任何侵权行为，也不存在任何过错，与原告房屋渗水不存在因果关系，不应承担责任。2、涉案房屋漏水原因是三楼及以上住户将建筑垃圾倒入下水管，因管道堵塞导致，也存在因水管质量不合格原因，还可能是阳台防水不达标等原因造成，不管因何种原因引起漏水与被告没有任何关联性，原告也没有找过被告协商赔偿事宜。3、被告购买的房屋未超出质保期，应当由开发商承担维修或赔偿责任。4、原告主张1万元损失过高，且没有任何依据，依法不应支持。
被告银盛泰开源公司辩称，其向原告交付的房�为经过验收合格的房屋不存在质量问题，原告房屋漏水与其无关，不应承担责任。
被告银盛泰物业公司辩称，其接到原告报修之后积极履行了维修义务，防止损失扩大，已经尽到物业公司职责，对原告损失没有过错，原告损失与其无关，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭梦超和被告王东亚分别于2014年3月29日、2014年3月19日与被告银盛泰开源公司（原青岛星河城房地产有限公司）签订《青岛市商品房预售合同》，二人分别购买银盛泰开源公司开发建设的黄岛区（原胶南市）灵海路39号星河城55栋1单元102户、202户房屋，郭梦超与王东亚均认可上述房屋本案发�前被告银盛泰开源公司已交付。被告银盛泰物业公司为涉案房屋提供物业服务。
2016年4月底，郭梦超曾电话通知银盛泰物业公司其房屋厨房渗水，银盛泰物业公司工作人员查看后发现为轻微漏水，电话通知202户业主，因业主在外地未回房屋处理，物业工作人员查看202户水表后发现没有跑水，认为只是轻微渗水。2016年5月3日，郭梦超回到涉案房屋时发现屋顶渗水后通知被告银盛泰物业公司，银盛泰物业公司工作人员通知202户业主，待202户业主开门后，发现室内阳台因管道堵塞导致积水，积水已漫到房间，物业公司工作人员随即清理屋内积水。次日，物业公司工作人员又对阳台管道进行疏通。
原、被告对上述事实均无异议。
本院根据郭梦超申请，委托青岛振青资产评估有限责任公司对郭梦超所属房屋损失进行评估。青岛振青资产评估有限责任公司于2017年7月26日作出青振评报字2017第116号资产评估报告，评估结论为因房屋漏水造成郭梦超所属房屋财产损失价值为人民币9130元。原告郭梦超支付鉴定费3000元。原告对评估报告无异议，三被告对评估报告真实性无异议，但对评估公司评估结论中租房项目有异议，认为没有依据，对其他评估项目无异议。
另查明，被告青岛星河城房地产有限公司变更名称为青岛银盛泰开源房地产有限公司，被告青岛盛世家园物业管理有限公司变更名称为青岛银盛泰物业服务有限公司。
本院对原被告有争议的事实与证据认定如下：
对于原告损失赔偿责任，被告王东亚主张事故发生时其并没有在202户居住，仍保持刚交付时的状态，且下水管堵塞系楼上倾倒建筑垃圾导致，不应承担赔偿责任；被告银盛泰开源公司主张房屋经验收合格，房屋漏水与其无关，不应当承担赔偿责任；被告银盛泰物业公司主张，其接到郭梦超保修之后已积极履行了维修义务，不应承担赔偿责任；三被告均主张原告装修整改管道导致检修口无法使用，原告应当对损失承担一定责任。原告认为原告没有对堵塞水管进行改动，被告王东亚虽没有装修，但仍拥有房屋所有权及管理权，物业公司未尽到管理义务是导致损害后果的原因。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应承担原告损失赔偿责任。被告王东亚系202户业主，对202户房屋及设施有管护的义务，其在2016年4月底曾接到物业公司102户业主厨房渗漏的电话，却未及时处理，导致原告房屋被水浸湿，应对原告郭梦超的损失承担主要责任，其关于原告损失并非其直接造成且事故发生时并没有在自己房屋居住的抗辩主张，本院不予采纳。被告银盛泰物业公司在2016年4月底接到原告郭�超其102户厨房渗水的电话后，仅通知了202户业主，未对渗水原因进行进一步调查确认，最终涉案房屋发生更严重漏水事件，其未尽到合理注意义务，对原告的损失应承担次要责任。被告银盛泰开源公司作为房屋开发企业，原告郭梦超未提供证据证明其损失是由于房屋质量造成，故被告银盛泰开源公司不应承担赔偿责任。三被告主张原告装修整改管道导致检修口无法使用，应当对损失承担一定责任，本院经过现场查勘，认为原告装修整改管道虽对检修口使用造成一定影响，但并没有导致检修口无法使用，故对三被告的主张本院不予采纳。故关于责任划分，综合本案基本案情和各被告的过错程度，本院酌情认定被告承当原告损失责任比例为：被告王东亚承担80%民事赔偿责任，被告银盛泰物业应承担20%民事赔偿责任，被告银盛泰开源公司不承担民事赔偿责任。对于郭梦超损失数额，三被告对评估报告中房租损失有异议，但并没有作出合理解释，本院认为根据原告房屋损失程度，租房费用是其必要支出，故对该异议本院不予采纳，根据评估报告，郭梦超损失为9130元、鉴定费3000元，合计12130元，被告王东亚应应赔偿9704元（12130元*80%），被告银盛泰物业公司应赔偿2426元（12130元*20%）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王东亚于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭梦超各项损失9704元；
被告青岛银盛泰物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭梦超各项损失2426元；
驳回原告郭梦超其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告王东亚负担30元，被告青岛银盛泰物业服务有限公司负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 单宝林
人民陪审员 张 勇
二〇一七年九月九日
书 记 员 王 慧