宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第944号
原告龚梅兰，女，汉族，农民，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人陈杰，石嘴山市惠农区红果子法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人牛惠珍，女，汉族，无职业，住宁夏石嘴山市惠农区（系原告龚梅兰女儿）。特别授权代理。
被告牛尚义，男，汉族，农民，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚梅兰与被告牛尚义土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员杨斌适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告龚梅兰及其委托代理人陈杰、牛惠珍、被告牛尚义及其委托代理人徐进玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚梅兰诉称，1997年，原告的丈夫牛万礼与原惠农县燕子墩乡外西河村委会签订了《农业承包合同》，承包村集体耕地8.1亩。后原告的丈夫将3亩承包地转包给了被告耕种，原告丈夫与被告达成口头转包协议，被告以每年每亩向原告交纳100斤小麦充抵承包费，被告耕种原告的耕地只交纳了两年的转包费后，便以各种理由不再向原告丈夫交纳。2005年原告丈夫因病去世，原告无经济收入，生活面临诸多困难，多次与被告协商要回土地，并找村委会进行协调，被告以种种理由推托，拒不退还耕地。为此原告诉至法院，要求：1、判令被告退还原告的承包地3亩；2、退还2014年耕种原告承包地收益1500元（500元×3亩），退还原告2012年至2014年粮食补贴675元，合计2175元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告龚梅兰为支持其主张，提供了如下证据予以证实。被告牛尚义进行了质证。
1、农业承包合同一份（复印件）。证明二轮土地承包时，原告的丈夫与村委会签订了土地承包合同。
被告对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原因是（1）、该合同上显示原告承包8.15亩耕地，而原告起诉朱会兵、牛尚义、张长明、牛平军共有9.18亩承包地，超出了原告的承包地范围；（2）、在外西河村六队签订的承包合同中，原告丈夫牛万礼签订的合同中最重要的第三条没有进行填写，另外全外西河村的土地承包合同中甲方代表都是“王生禄”的签章，唯独牛万礼的合同是“何志山”的签章，经被告调查核实何志山根本没有与牛万礼签订过合同，这份合同是牛万礼的继承人在牛万礼去世以后伪造的，所以这份合同的真实性、合法性依法不能够成立。
2、外西河村村民委员会出具的证明一份。证明被告牛尚义耕种原告土地3亩。
被告对这份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为此证据是外西河村现任村支书杨占军到乡上办事，原告的女儿牛小春拿出原告提交的农业承包合同，要求村支书按照自己的要求出具的一份证明，所以这份证明不能证明本案的事实。
3、《土地代管协议》一份。证明2012年3月13日，原告与被告签订代管协议一份，被告牛尚义耕种原告土地的事实。
被告对这份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这份代管协议没有被告牛尚义本人签字，当时是被告不在家，是原告带着外西河村村主任到被告家里，让被告妻子签字，被告妻子由于不认识字也不知道协议上写什么了，村妇女主任说签了协议对被告也不影响什么，签字以后田还是被告耕种，被告妻子在不知道协议内容的情况下按了手印，当时签字的是别人代签的，被告儿子牛刚的字也不是本人签的是由别人代签，被告妻子按了手印。由于原告的丈夫在1992年已经放弃了该土地的承包经营权，转让给了被告进行耕种，故该份协议与本案没有关联性。
4、证明一份。证明原告与牛万礼系夫妻关系，牛万礼于2005年死亡。
被告对此事实予以认可。
被告牛尚义辩称，原告所述不是事实，被告耕种原告土地实际上只有1.6亩，1989年原告家的土地比较分散，经与被告家里的土地置换后多出了1.6亩，双方约定耕种土地税费全部由被告承担，被告每年要给原告平整土地，还要出义务工，一直到1993年，原告因无法耕种荒地和自留地，将自留地和荒地给了被告，双方约定被告每年每亩给原告一百斤小麦，四年后原告的1.6亩承包地转让给被告，在1992年原告的丈夫担任该队队长时，到乡土地管理所将该土地变更在被告的名下，在签订二轮承包合同时将该土地确认给被告，该土地粮食直补已经划拨在被告的户头，现被告享有该土地的粮食直补，因此原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牛尚义为支持其抗辩，提供了如下证据予以证实。原告龚梅兰进行了质证。
1、农业承包合同五份（复印件）。证明原告提供的承包合同与其他的承包合同都不一样，表现在原告的农业承包合同没有签定时间，甲方代表是“何志山”，与其他农户签订的甲方代表不一致，并且合同的第三条款没有填写，说明原告提供的合同是伪造的。
原告对此证据的关联性不予认可。
2、原惠农县土地承包合同一份、土地承包经营权证书一份、粮食直补一本通（均系复印件）。证明两份承包合同相对比第二轮承包合同中其中增加了原告的1.6亩承包地，并且被告享有粮食直补，被告有粮食直补就有该土地经营权。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为第一轮承包合同和第二轮承包经营权对比，并不能证明原告是将承包地转让给被告，被告所增加的亩数并没有使原告的承包合同上的地减少，此证据与本案没有关联性，不予认可。
3、调查笔录两份（复印件）。证明原告提供的农业承包合同不是真实的，被调查人“何志山”没有与原告丈夫牛万礼签订过承包合同，牛万礼签订的承包合同是在牛万礼去世后两年，其继承人伪造的。
原告对此证据的调查情况予以认可，但是对被调查人所反映的问题不予认可，是不是伪造的不是由被告所决定。
4、情况说明一份。证明外西河村于2014年4月21日给原告出具的证明不属实，原告的丈夫牛万礼没有和外河西村签订土地承包合同，原告丈夫于1989年放弃了土地承包经营权，牛万礼承包的土地在二轮承包时确权给了牛尚义、张长明、牛平军。
原告对这份证据不予认可，认为被告牛尚义耕种原告土地事实存在，并且原告丈夫牛万礼是外西河村的村民，不能剥夺牛万礼的承包经营权。
5、户籍证明一份。证明原告已经于2008年转为非农业户，已经不是外西河村村民，没有权利承包外西河村的土地。
原告对此证据真实性认可，但认为不能因为原告转为非农业户而剥夺了原告承包土地的权利，原告转为非农业户以后，原告还是居住在镇里，但没有其他的稳定收入，因此土地是不允许收回的。
6、证人牛平军的证人证言。证实在1989年，原告丈夫牛万礼家不种承包地后就和被告家置换了一下土地，置换以后被告牛尚义家里的地就成了13亩多地了，在一轮承包地的时候被告牛尚义家是11亩多地，置换以后就变成13亩多地了。
原告认为证人与被告是亲属关系，对此证据不予认可。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证后认为存在以下问题：（1）、签订合同的代表方不同，与原告签订合同的代表方是何志山，何志山当时并不是外西河村的法人代表，也没有法人授权其与外西河村六队村民签订承包合同的权利，而当时负责与外西河村六队村民签订农业承包合同的代表是法人王生绿，并且除原告的农业承包合同签订人落款是何志山的印章外，所有的其他农户的农业承包合同都是由法人王生禄与外西河村六队村民签订的，是王生禄的印章；（2）、原告提供的农业承包合同中所填写的内容不全，只是填写了亩数，对第三条的内容（农业税、定购粮、三提五统费、义务工）未填写；（3）、原告的农业承包合同没有鉴证日期，不能确定合同是什么时间鉴证的。但是，该合同上的主要条款已经写明，已经依法成立，并有原惠农县燕子墩乡外西河村民委员会和原惠农县农村合作经济经营指导站的公章，已在相关挡案管理部门备案、登记，被告对合同上所盖的公章真假未提出异议，因此该合同合法、有效，本院予以采信；对证据2，虽有惠农区燕子墩乡外西河村村民委员会的公章，但在2014年6月9日村委会又给被告出具了证明，对该证据进行了说明，并盖有村委会的公章及村支书的签名，其内容与该证据之间相互矛盾，故本院不予采信；证据3，虽然被告不予认可在协议上签字，但认可其妻子在协议上按了手印，表明该协议是真实、有效的，故本院予以采信；对证据4，被告予以认可，本院予以采信。
对被告提供的证据1，被告提供的农业承包合同中的内容与原告所提供的农业承包合同中的内容虽然不一样，但并不能证明原告的合同就是伪造的，该证据所证明的事实，本院不予采信；证据2，对被告提供的农业负担监督卡和粮食直补一本通所证明的事实，不能确定被告增加的亩数和原告的承包地有所关联，本院不予采信；证据3，证人何志山虽然否定了其与原告签订过合同的事实，但并不能证明合同的其他内容是伪造的，该证据所证明的事实，本院不予采信；证据4，与原告提供的同是外西河村村民委员会出具的证明前后矛盾，本院不予采信；证据5，本院对其真实性予以采信，对其证明的问题与本案无关，本院不予采信：对证据6，证明的问题与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，1997年，原告龚梅兰的丈夫牛万礼与燕子墩乡外西河村民委员会签订了《农业承包合同》，合同约定牛万礼代表家庭承包外西河村集体土地8.1亩，承包期限为30年，自1997年1月1日至2026年12月31日止，后牛万礼于2005年2月病亡，2012年3月13日，原告龚梅兰与被告牛尚义及其妻子张长英、儿子牛刚签订了一份《关于土地代管协议》，协议约定因承包人龚梅兰丧失履行土地承包义务能力，暂委托牛尚义代为管理土地3亩，并履行土地承包相关义务，如有大型土地转让承包、土地流转情况，承包人有权决定土地的转让承包和流转。现原告诉至法院，要求：1、判令被告退还原告的承包地3亩；2、退还2014年耕种原告承包地收益1500元（500元×3亩），退还原告2012年至2014年粮食补贴675元，合计2175元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法承包的土地受法律保护。原告龚梅兰的丈夫牛万礼与燕子墩乡外西河村委会签订的《农业承包合同》，合法有效，本院予以确认；牛万礼死亡后，按照《农业承包合同》的约定，原告龚梅兰作为继承人中的成年家庭成员有权继承承包土地，后原告龚梅兰与被告牛尚义及其妻子、儿子签订的《关于土地代管协议》，被告代管耕种原告承包土地中的3亩，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的规定，“承包方可以在一定期限内将一部分或者全部土地土地承包经营权转包给或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”，故本院予以确认。现原告要求被告返还承包地3亩，符合法律规定及双方签订的协议约定，本院予以支持；要求退还2014年耕种原告承包地收益1500元及2012年至2014年粮食补贴675元，因双方签订的代管协议约定由被告代为管理土地并履行土地承包相关义务，故该土地在被告代耕期间取得的权益与原告无关，本院不予支持；被告辩称请求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛尚义于2014年9月30日之前返还原告龚梅兰的3亩承包地；
二、驳回原告龚梅兰要求被告牛尚义讼退还2014年耕种原告承包地收益1500元及2012年至2014年粮食补贴675元的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告牛尚义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 杨斌
二〇一四年八月八日
书记员 杨帆