广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第281号
上诉人（原审被告）深圳市富迪汽车销售服务有限公司河源分公司（以下简称“深圳富迪汽车河源分公司”）。
法定代表人高育凡。
委托代理人罗国豪，广东中真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑从超，男。
委托代理人温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖斐安，男。
上诉人深圳富迪汽车河源分公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月5日至2013年7月22日期间，原告的车聚汽车美容装饰部向被告出售并安装汽车座椅皮套43套，每套单价为人民币450元，总价款为人民币19350元。被告未能履行上述付款义务。原告多次向被告催收未果，于2013年9月16日起诉。
原审法院认为，被告深圳富迪汽车河源分公司欠原告货款共计人民币19350元，有被告深圳富迪汽车河源分公司的员工签收的26份送货单予以证实，原、被告双方的债权债务关系成立。原告诉请被告支付货款人民币19350元，理由充分，予以支持。
关于被告深圳富迪汽车河源分公司辩称“被告共收到信益汽车装饰公司开具的33套座椅收据（每套520元）共计17160元，全部由当时的店面负责人赖斐安上交财务部，赖斐安随即办理报销手续，领取了全部款项的现金。因此被告认为有关汽车座椅皮套的款项已全部支付完毕，不存在任何相关欠款。”的问题。由于被告赖斐安是否已办理了报销手续且已领取了全部货款而并未将货款支付给原告，是被告深圳富迪汽车河源分公司内部管理的问题，且被告深圳富迪汽车河源分公司所出示的证据（现金支出证明单）均为被告深圳富迪汽车河源分公司内部人员的签名，被告深圳富迪汽车河源分公司并没有举证证明原告已领取了被告深圳富迪汽车河源分公司支付的货款，因此对于被告深圳富迪汽车河源分公司“有关汽车座椅皮套的款项被告已全部支付完毕，不存在任何相关欠款。”的抗辩，不予支持。
关于原告诉请从2012年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，本案中，原、被告对欠付货款利息没有约定，因此，原告诉请从2012年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付利息的时间应以最后一笔货款签收时间即从2013年7月22日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十四条及以上法律之规定，判决：
被告深圳富迪汽车河源分公司应在本判决生效后十日内支付原告货款人民币19350元及从2013年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费283元，由被告负担。
上诉人深圳富迪汽车河源分公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人郑从超全部诉讼请求；三、由被上诉人郑从超承担本案的全部诉讼费用。主要理由：一、原审将本案定性为合同纠纷是不当的，本案应是买卖合同纠纷。理由是：1、郑从超起诉时将案由确定为买卖合同纠纷，这是当事人诉讼权利的处分，符合法律规定，原审未经郑从超同意擅自将“买卖合同纠纷”案由变更为“合同纠纷”案由是对当事人诉讼权利的侵犯，是错误的。2、从本案证据上看，郑从超提供了26份《送货单》为凭，该送货单符合买卖合同关系中送货单的基本特征。3、根据合同法第130条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，郑从超经营的车聚汽车装饰部将汽车皮套出售，是将汽车皮套的所有权转移他人，由他人支付价款，完全符合买卖合同特征。综上，本案明显是买卖合同关系，案由应定为买卖合同纠纷。二、原审侵犯上诉人的诉讼权利。主要有两点，1、没有依法对案件中止审理。另一被告赖斐安因涉嫌挪用资金罪被公安部门刑事拘留，赖斐安已从上诉人处支取了货款，对于该部分货款赖斐安有无挪用或是已支付给出卖人，要待刑事案件结果予以证明，根据“先刑后民”的原则及民事诉讼法第154条第（五）项的规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，面另一案尚未审结的”的规定，原审应对本案中止审理。2、原审没有依法追加河源市源城区信益汽车装饰公司（以下简称信益公司）为本案第三人。上诉人并没有与郑从超签订书面购销合同，也没有直接从其购买汽车皮套，上诉人将汽车装饰服务交由信益公司负责，上诉人需要皮套的就向信益公司订购，信益公司就指使赖斐安经营的河源市源城区车聚汽车装饰部向上诉人送货，后由信益公司凭收款收据向上诉人申请支付货款。因此，为查明本案事实原审法院应依法追加信益公司为第三人参加诉讼，原审法院没有追加信益公司为本案第三人侵犯了上诉人的诉讼权利。三、原审认定上诉人与郑从超双方的债权债务关系成立错误。原审仅以26份送货单为凭就认定上诉人欠郑从超货款19350元是断章取义行为，与事实明显不符。如前述，上诉人向信益公司订购涉讼汽车皮套，信益公司指使车聚装饰部向上诉人送货，故订购合同主体是上诉人与信益公司，车聚装饰部不是订购合同主体。故上诉人与信益公司存在债权债务关系，上诉人与车聚装饰部不存在债权债务关系。四、上诉人无须向郑从超支付货款19350元。上诉人与车聚装饰部不存在债权债务关系，郑从超诉请无事实依据。郑从超接受信益公司指使的，其应向信益公司请求支付款项。另，信益公司已凭收款收据支取了款项，原审判决判令上诉人向郑从超支付货款，对上诉人是极不公平的，严重侵犯了上诉人的权利。五、原审适用法律错误。由于原审错误将本案定性为合同纠纷，导致适用《民法通则》第84条第2款，第114条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第17条之规定是错误的。本案是买卖合同关系，应适用《合同法》及最高人民法院关于审理买卖合同有关司法解释。综上所述，上诉人认为原审案由定性不当，侵犯上诉人的诉讼权利，认定事实与法律适用错误，请求二审依法查明事实后，撤销原审判决，驳回郑从超所有的诉讼请求，由其承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人郑从超答辩称：一、合同纠纷包括了买卖合同纠纷，因此一审的定性不存在问题。二、对于是否追加信益公司的问题，由于信益公司与案件不存在利害关系，因此一审未将信益公司作为第三人符合法律规定。并且，上诉人于一审并未提出追加信益公司为第三人的申请。三、赖斐安没有参加一审的庭审活动，不影响本案的审理。四、双方之间的买卖合同关系清楚，上诉人在一审也予以了承认。五、一审对利息问题在适用法律上存在问题，但不影响对本案所作出的实体处理。综上，原审判决查明事实清楚，程序合法，依法应予以维持。
被上诉人赖斐安未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应否由上诉人向被上诉人支付货款。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
经审查，被上诉人虽然未与上诉人签订书面的买卖合同，但被上诉人于一审提供了26份《送货单》，证实被上诉人所经营的车聚汽车美容装饰部向上诉人供货汽车座椅皮套43套，每套单价为450元，总价款为19350元。对此，原审已经查明事实，且事实清楚。因此，原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系正确，本院予以确认。上诉人主张其是与河源市源城区信益汽车装饰部发生债权债务关系而并未与被上诉人发生债权债务关系，但并未提供充足的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。上诉人还认为河源市源城区信益汽车装饰部已经凭收款收据支取了款项，但并未提供证据证实被上诉人已收到上诉人支付的货款。因此，上诉人主张其不应支付被上诉人所请求的货款的理由均不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费283元，由上诉人深圳市富迪汽车销售服务有限公司河源分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年九月二十五日
书记员 曾慧舒