上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第20号
原告施万浤（曾用名施春成），男，1951年11月11日出生，台湾居民，现住××市××区××路××号××室。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
被告张钧，男，1968年6月1日出生，汉族，户籍地××市××区××路××号。
第三人平安银行股份有限公司上海分行，住所地××市××区××路××号×层。
负责人杨华，行长。
委托代理人卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。
第三人顾元匡，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地××市××区××镇×龙××号×室。
委托代理人张琳，上海序伦律师事务所律师。
委托代理人陈纯，上海序伦律师事务所律师。
第三人陈可妮，女，1977年2月8日出生，汉族，户籍地××市××区××路××弄××号××室。
第三人尹洪亮，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍地××市××区××路××弄××号××室。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
原告施万浤与被告张钧所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼中，本院追加了平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行）、顾元匡、陈可妮、尹洪亮作为本案第三人参加诉讼，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于荣，第三人平安银行之委托代理人卓娅、第三人顾元匡之委托代理人张琳、陈纯、第三人尹洪亮之委托代理人周伟到庭参加诉讼。被告张钧、第三人陈可妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施万浤诉称，2010年7月，受原告之托，被告以自己的名义代原告购买××市××区××路××号××室房产（以下简称系争房产），并办理了产权登记，房屋总价为360万元（人民币，下同），基于购房产生的平安银行的贷款为288万元。购房后，房屋产权证原件由原告保管并由原告使用房屋至今。同年12月3日，原、被告签订一份协议书，确定原告为系争房产的实际购买人、权利人；因购买系争房产而产生的288万元贷款由原告实际使用并还本付息；原告实际享有系争房屋所有权能，可随时要求被告将房屋过户至原告名下，被告应予配合；未经原告书面同意，被告不得擅自对系争房屋实施包括占有、使用、收益、处分的行为。基于原、被告之间的代购系争房屋的关系，截止2010年12月3日，被告确认已收到原告支付的款项204万元，包括170万元的房款及34万元的交易税费。原告另外支付了被告1，515，440元用于支付银行贷款本息、清偿被告代垫的两年银行贷款本息以及根据协议书约定应付被告的费用。原告还自行支付房屋出售方的房款190万元。由此，原告实际承担了系争房产的全部购房款、银行贷款的还款本息等费用。原、被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。现要求：判令被告将系争房产的产权过户至原告名下。
被告张钧未作答辩。
第三人平安银行陈述，无法确认原、被告之间关于购房的相关情况。如原告愿意代被告清偿贷款本息，则愿意涤除抵押权。
第三人顾元匡陈述，无法确认原告所述的协议书及360万元房款支付的相关情况。被告以其自己的名义购房并申请银行贷款，但原告并没有实际支付房款的证据，故第三人认为被告是系争房屋的产权人。第三人与被告张钧之间存在850万元左右的借贷关系，第三人已向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求张钧归还借款，法院已对系争房产进行了司法查封。现不同意原告的诉讼请求。
第三人陈可妮未作陈述。
第三人尹洪亮陈述，其基于物权法的相关规定，善意、合法的取得系争房屋的抵押权。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告施万浤原名施春成，于2012年1月2日更名为现名。
2010年6月8日，被告张钧与案外人（出售方）曾a签订一份编号为×××××××的《上海市房地产买卖合同》，约定，曾a将系争房产以360万元的价格转让给张钧，双方确认于2010年7月30日前办理房产过户手续。合同附件三“付款协议”约定：乙方（张钧）于2010年6月18日之前支付甲方（曾a）130万元，于双方前往房地产交易中心办理产权过户手续当日支付230万元。合同对违约责任等事项亦作了约定。次日，上海市东方公证处对上述合同进行了公证，并出具了公证文书。
2010年6月30日，被告张钧缴纳了交易契税108，000元、交易手续费331元、地籍图图纸费25元。
2010年7月6日，系争房屋产权过户登记至被告张钧名下。该房屋的房地产权证保管于原告处（房地产权证号为“闵××××××××××”）。
被告张钧以系争房产作为抵押，向第三人平安银行申请贷款288万元。平安银行于2010年8月31日发放了此笔贷款。贷款期限截止2030年8月28日。被告张钧与第三人平安银行办理了系争房产的抵押登记手续，平安银行取得抵押权。
2010年12月3日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订一份《协议书》，主要内容为：系争房产的权利人登记为乙方；乙方于2010年8月28日与平安银行签订《借款抵押合同》，将系争房产向平安银行设定抵押借款288万元，贷款期限为20年，乙方每月28日前应向银行还本付息；乙方与甲方于2010年12月3日所签《借款抵押协议》约定：乙方应向甲方归还借款本金300万元。基于上述双方确认的事实，双方达成本协议条款，以兹共同遵守（主要内容）：一、双方确认系争房屋的实际权利人为甲方，乙方仅为名义权利人，并不对系争房屋实际享有或承担基于物权、债之法律关系所形成的任何权利和义务。甲方为此房的实际权利人并作为实际出资人而对此房享有所有权；双方经核对确认，购入此房及办理抵押贷款的所有支出费用为204万元（简称购房成本），甲方已向乙方支付款项204万元，尚应向乙方支付款项35万元，双方协定甲方应在2012年12月31日前将35万元归还乙方；系争房屋抵押给平安银行获取的贷款288万元由甲方实际使用，所贷款项的还本付息义务由甲方承担；在乙方代甲方持有系争房屋之权利期间，为避免风险，乙方确认，甲方作为抵押权人，抵押金额为300万元。承诺作为甲方独立对乙方享有该笔债权按《借款抵押协议》约定行使权利，甲、乙双方若有一方无法履行本协议条款，均可按本协议约定要求对方承担赔偿责任。二、甲方可根据自身需要对系争房屋行使所有权能，或随时要求将系争房屋过户登记至甲方（含甲方指定的第三方）名下，过户登记方式为甲方选定并承担相关费用。乙方应遵循甲方之要求给予充分的配合；乙方未经甲方书面同意，不得擅自以权利人名义对系争房屋实施任何行使所有权能之行为，包括但不限于转让、出租、抵押、居住使用等。乙方作为名义权利人，应就系争房屋之权利维护、银行贷款还本付息事项尽善意的注意、管理、告知、配合义务，以保障甲方对房屋实际权益不受损害；在过户登记前，如由于乙方原因导致甲方依法不能或实际无法对房屋行使所有权能的，则乙方应按《借款抵押协议》约定向甲方承担还款付息义务，并应赔偿甲方损失（含系争房屋之可得利益）；在过户登记前，如甲方不承担还款或使用系争房屋的其他所有费用，导致乙方承担，则甲方应在上述情形发生之日10日内将所欠款项支付给乙方，若甲方逾期累计24个月（账期）未向乙方支付垫付款项的，则乙方有权解除本协议，同时解除《借款抵押协议》及不再承担该协议项下的约定处理；在过户登记前，甲方处置系争房屋的所得款项由乙方先扣除应归还银行贷款余额、交易税费、乙方垫付款项，所得剩余部分（如有）归甲方；若处置系争房屋的所得款项不足乙方先扣除款项的，不足部分由甲方向乙方补足。
平安银行贷款本息自2013年10月起未能按月归还，截止2014年8月尚结欠贷款本金2，605，673.44元。原告表示288万元贷款实际由其使用，并每月将应还的贷款本息金额通过朋友郑a的银行帐户转入被告张钧的银行帐户以归还贷款，直至2013年9月。
系争房屋的产权证由原告施万浤保管至今。2012年4月20日，被告张钧向房地产登记部门申请补发系争房屋产权证，上海市闵行区房地产登记处遂向被告补发了编号为“闵××××××××××”新产权。
2012年12月17日，被告张钧以系争房屋作为抵押担保向第三人陈可妮借款70万元，双方办理了抵押登记。
2013年2月26日，被告张钧以系争房产作为抵押担保向第三人尹洪亮借款80万元，双方办理了抵押登记。
第三人顾元匡向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求张钧归还借款，并申请了财产保全，案号为（2013）黄浦民一（民）初字第5994号。该法院于2013年10月14日对系争房屋进行了司法查封。
现原告以诉称理由诉至本院。
另，原告向本院提供了落款署名为“张钧”的收条6张，其中落款日期分别为2010年9月26日、2010年10月27日、2010年11月26日的三张收条，分别写明收到施春成归还银行贷款21，410元、22，550.42元、19，580元。另外三张收条的日期和内容分别是：2012年12月21日的“今收到施万浤还款人民币贰拾万元整”、2012年12月19日的“今收到施万浤先生还款人民币捌拾万元整（现金收取）”、2013年3月31日的“今收到施万浤还款人民币贰拾万元整”。
上述事实，由原告提供的姓名变更的公证文书、曾a与张钧签订的房地产买卖合同、契税凭证、编号为闵××××××××××的房地产权证、平安银行的贷款账户对账单、落款署名为“张钧”的收据、落款署名为“施春成”以及“张钧”的协议书等，以及当事人陈述所证实。
本院认为，原告提供的系争房屋的房地产买卖合同、契税凭证以及房地产权证均证明系争房屋目前所登记的权利人为张钧，即张钧为法律意义的房屋所有权人。该不动产登记对外具有公示公信效力。从原告提供的其与被告张钧签订的协议书内容证明，系争房屋产权的真实权利人为原告，被告仅是受原告委托代为购房，非真实权利人。虽然双方对系争房屋产权所作的内部约定，未违反法律的强制性规定，但由于双方向不动产登记机关作了不实陈述导致房产登记显示的权利人与真实权利人不一致，双方应对此承担相应责任。基于不动产物权的登记效力，第三人就系争房屋依法、善意取得抵押权，而又因被告所结欠的巨额债务导致系争房屋被司法查封。在房屋所抵押担保的债务、司法查封所对应的债务未清偿或查封未解除之前，原告以其与张钧签订的协议书为依据要求张钧办理系争房屋产权变更登记手续，存在履行障碍，诉讼请求不适时，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告施万浤的诉讼请求。
案件受理费人民币35，600元，财产保全费人民币5，000元，合计40，600元，由原告施万浤负担。如不服本判决，原告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
代理审判员 林 叶
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。