江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0165号
原告：苏政前。
委托代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：徐红波。
委托代理人：杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市劳动西路12号金谷大厦15楼。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托代理人：孟洁，该保险公司员工。
原告苏政前诉被告徐红波、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告苏政前的委托代理人朱卫峰，被告徐红波的委托代理人杨万平，被告保险公司的委托代理人孟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏政前诉称：2014年3月22日21时40分许，被告徐红波驾驶苏D×××××号小型普通客车沿环镇北路由南向北行驶至环镇北路161号门口处时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，发生道路交通事故。该事故交警部门认定被告徐红波负全部责任。牌号苏D×××××号小型普通客车登记车主为被告徐红波，该车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告徐红波依法赔偿原告事故损失合计171415.74元（变更后诉请）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；两被告负担本案诉讼费。
被告徐红波辩称：一、对交通事故发生的事实和交警部门责任认定没有异议。二、原告赔偿项目，请求法庭依法审查。三、事故发生后，我方已经向原告支付28000元，该款要求一并处理。四、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，因本次事故发生在保险期限内，因此原告的各项损失应该由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生及交警部门责任认定无异议。徐红波在事故发生后逃逸，根据保险条款及合同约定，我公司不予赔偿。诉讼费不承担。
经审理查明：2014年3月22日21时40分许，被告徐红波（持B1照）驾驶苏D×××××号小型普通客车沿环镇北路由南向北行驶至环镇北路161号门口处时，遇原告苏政前驾驶自行车由西向东横过环镇北路，小型普通客车右前部与自行车右侧相撞，致原告受伤，两车受损，造成交通事故。事发后，被告徐红波驾车逃离交通事故现场，后于2014年3月23日到交警队投案。该事故经交警部门认定，被告徐红波在发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任，原告不负责任。牌号苏D×××××号小型普通客车登记车主为被告徐红波，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
事发后，原告被送往常州市第四人民医院治疗24天，共计产生医疗费用30206元。2014年11月18日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情所作鉴定结论为：被鉴定人苏政前因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，右肩锁关节脱位行内固定术遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期为五个月；护理期为三个月；营养期为三个月。鉴定费用2520元已由原告预交。事发前，原告在常州市环球车辆配件厂上班，月均收入达3422元。原告母亲尚某（出生于1931年），共育有五个子女，其由该五子女共同赡养。事发后，被告徐红波向原告支付28000元。
另查明，2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元。2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为23476元。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、病历、鉴定报告、医疗费票据、误工证明等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告苏政前因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。庭审中，双方对交警部门出具的事故认定书认定的事故事实和责任均无异议，本院依法予以采信。因徐红波在发生事故后逃逸，承担事故全部责任。故本院认定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告徐红波承担。庭审中，被告保险公司抗辩称，被告徐红波在事发后逃逸，根据交强险保险条款，保险公司不负赔偿责任。对此，本院认为，根据最高人民法院相关司法解释的精神，原告仍有权要求保险公司先在交强险责任限额内赔偿，故对被告保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。对于原告超出交强险部分的损失，保险公司是否应在商业三者险责任限额内赔偿的问题。本院认为，商业三者险性质上区别于交强险，非强制投保。投保的目的是被保险人防范交强险以外经济赔偿责任的风险。庭审中，双方主要争议焦点是保险格式条款中的免责条款是否生效。原告和被告徐红波认为保险公司对所涉免责条款未尽到明确说明义务，故所涉免责条款不生效。而保险公司认为，徐红波在事发后逃逸的行为，为法律法规所明令禁止，逃逸情形下保险公司免赔为一般公众所知晓。且徐红波在保险公司也多次投保，相关条款在保单中列明，故保险公司已尽告知义务，不应赔偿。本院采信保险公司意见，理由为：一、被告徐红波持有B1型机动车驾驶证，有一定的驾龄，对发生交通事故后的正确处理及驾驶员逃逸情形下保险公司免赔等基本驾驶常识应有认知。二、被告徐红波已多次投保商业三者险，本案所涉免责条款在保险单中均有列明。另外，从商业三者险的性质、保险目的来看，本案事故责任正是基于徐红波逃逸而作出其承担事故全部责任的认定。如因徐红波的过错而加重保险公司的赔偿责任，也不合理。故本院认定原告超出交强险部分的损失，保险公司无需在商业三者险限额内赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
医疗费
根据相应病历及票据，另一张8元的收据无法查证关联性，予以扣除
营养费
12元／天90天
根据鉴定报告
住院伙食补助费
18元／天
24天
根据住院天数
护理费
60元／天
90天
期限根据鉴定报告，标准参照当地一般护理标准
误工费
3422元／月
5个月
根据劳动合同、误工收入证明，期限根据鉴定报告
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
34346＊20＊0.15＋23476＊5／5＊0.15
106559
原告长期在本市范围务工，故参照2014年度江苏省城镇常住居民标准计算
精神抚慰金
根据事故责任等酌定
交通费
前期已主张部分，本案考虑复诊等情况酌定
合计
以上原告损失总计168587元。由被告保险公司在交强险内赔偿120000元；由被告徐红波承担48587元，扣除其已向原告支付28000元，还需支付20587元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告苏政前交通事故损失人民币120000元。
被告徐红波于本判决生效之日起15日内赔偿原告苏政前交通事故损失人民币20587元。
三、驳回原告苏政前的其余诉讼请求。
案件受理费人民币606元（已减半）及鉴定费2520元，由原告负担421元，被告徐红波负担396元，被告保险公司负担2309元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用1212元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 孙杰
二〇一五年三月三十日
书记员 杨柳