河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2009）尉民初字第2350号原告王磊，男。委托代理人尤花荣，女。委托代理人何红旗，男。被告张红宾，男。被告李顺奇，男。被告陈金生（又名陈四孩），男。上列三被告委托代理人朱新勇，男。原告王磊诉被告张红宾、李顺奇、陈四孩养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊及代理人尤花荣、何红旗、被告张红宾、李顺奇、陈四孩及代理人朱新勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊诉称：2009年3月初（农历）原告从三被告处购买鸡苗喂养。因三被告所卖鸡苗存在质量问题，在原告喂养时死亡很多小鸡，后经原告找三被告协商，三被告承诺赔偿原告因鸡苗死亡所造成的损失11000元，并于2009年5月8日三被告给原告出具欠补偿款11000元的欠条1张。后经原告多次追要，三被告至今未给付原告。特诉请法院依法判令三被告支付所欠原告人民币11000元，并承担本案诉讼费用。三被告辩称，原告主张的11000元欠款三被告早已还给原告，现三被告不欠原告任何钱，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、三被告给原告出具的欠条原件1张，以证明三被告欠原告鸡苗死亡补偿款11000元。2、证人刘XX出庭证明2009年7月8日左右，证人与到原告饭店买菜的陈四孩就鸡苗死亡赔偿款一事的谈话内容，当时陈四孩说：“这是俺仨的事，我也没法说”。以此来证明三被告所欠原告11000元鸡苗死亡赔偿款仍未给付原告。为支持自己的答辩观点，三被告向本院提交了如下证据：1、被告张红宾、李顺奇、陈四孩到尉氏县公安局张市派出所报案时的陈述及尉氏县公安局张市派出所询问证人冯XX、冯XX、冯XX记录，以证明原告诉求的11000元补偿款三被告已给付原告。2、证人张国利证言1份，以证明三被告给原告出具欠条的时间、地点。3、三被告向尉氏县公安局张市派出所提交的欠条复印件1份，以证明原告收到三被告给付的欠款前给三被告的不是原欠条，而是欠条复印件。三被告在没有认真辩认的情况下，就给付了原告11000元欠款。并撕毁了欠条复印件。另外，根据庭审时原告要求，本院依职权提取存放于被告张红宾家的帐页两张。以便进一步查清原、被告欠款记载情况。经质证，三被告对原告所举证据1本身无异议。但认为证据1所证明的欠款11000元三被告已归还原告，该证据应作废。本院认为，三被告中张红宾41岁，李顺奇53岁，陈四孩54岁，社会阅历比较丰富，且又经商多年，不应该在不见原欠条的情况下，就把所欠原告的11000元鸡苗死亡补偿款给付原告。因此，原告所举证据1本院予以采信。三被告的辩解意见不予支持。对证据2证人刘XX2009年7月8日左右与被告陈四孩谈到归还11000元鸡苗补偿款时，陈四孩说：“这是俺仨的事，我也没法说”的谈话内容三被告均无异议。该证据本院应予采信。对被告所举证据1原告有异议，认为证人冯XX、冯XX、冯XX到尉氏县公安局张市派出所做为证人接受询问是被告方通知他们并与三被告一起去的派出所，无法排除串通陈述之嫌。从张市派出所询问三被告及证人冯守柱的笔录中就三被告给付原告之妻尤花荣11000元鸡苗补偿款及尤花荣给三被告欠条复印件的过程来看，他们是在编造还款事实。被告李顺奇在笔录中讲：尤花荣接钱后把欠条交给张红宾，张红宾看后交给李顺奇。李顺奇看后交给陈四孩，陈四孩看后又交给李顺奇，李顺奇把欠条撕毁；张红宾讲：尤花荣把欠条交给李顺奇，李顺奇看后就把欠条撕毁；陈四孩讲，尤花荣把欠条交给张红宾，张红宾把欠条交给李顺奇，李顺奇看了一眼就当着我们的面撕了欠条；证人冯守柱讲代理商“把钱给那个妇女了，当时那妇女给代理商一张条，旁边站了个人把条接过来看了一眼，那个妇女要过来当场撕毁了”。再从给付原告11000元鸡苗补偿款的来源看，被告陈四孩在张市派出所报案时称，“经计算，应赔付他壹万壹仟元钱，当时由李顺奇打的欠条，公司的区域经理张XX当时也在场，应赔付多少钱是张XX经理算的，打条日期为2009年5月8日，收麦前我们收到其他客户的钱，就把钱还给了王磊”。而在法院开庭审理本案时，三被告陈述11000元鸡苗补偿款是三被告兑钱还的。其中张红宾兑6000元，李顺奇兑2000元，陈四孩兑3000元。三被告及证人所称11000元鸡苗补偿款已归还原告所举证据相互矛盾，不客观，不真实，依法不应采信。本院认为，原告质证观点符合情理，应予支持。对三被告所举证据2原告有异议，认为三被告给原告打欠条时证人张国利就不在现场，他根本不知道情况，本院认为，证据2所证欠条形成时间与原告所举证据1相吻合，应予采信。至于欠条，在什么地方由三被告给原告出具，均不影响债权债务关系的成立。对证据3原告有异议，认为三被告所举欠条复印件的来源不排除是从原告提交法庭的证据中复印而来。从另一方面来看，欠条是写在食堂的菜单纸上的，而复印件是在空白纸上复制，三被告均称没仔细看是菜单纸上的原欠条，或者是复印纸上的复印欠条，就把钱给了原告方且撕毁了欠条复印件。根据三被告的年龄及社会阅历来讲，他们是有丰富生活经验的，也是应该有法律意识的。他们不见原条就付款11000元的说法既不符合情理，又是漏洞百出，不客观，不真实。本院认为，三被告给原告出具欠条的时间是2009年5月8日，被告称还款时间是2009年6月3-4号或麦收前。当中仅相隔20多天时间，出具欠条时三被告均在场，明知是在菜单上打的欠条，而如果原告给的是复印件，三个有丰富生活阅历的人怎能没有一个人发现是复印件就把款还给原告而撕掉欠条复印件呢？原告方拿钱走人后，三被告发现撕的是欠条复印件，为啥不去找原告讨要欠条原件呢？其为有悖常理之一；其次是原告起诉三被告后三被告于2009年7月1日收到诉状，没有向法院提起欠条复印件之事。2009年7月14日三被告所请律师向本院递交了受权委托手续并复印了原告所举证据欠条复印件，到2009年7月20日三被告才去尉氏县公安局张市派出所报案，向派出所提交1份撕毁的欠条复印件，称原告拿欠条复印件骗他们还了欠款11000元。三被告报案时距发现原告给的“欠条复印件”已一个多月，距原告向法院起诉三被告主张11000元鸡苗补偿款已近20天。三被告为啥不及时报案呢，其为有悖常理之二。综上，三被告称是原告方用复印的欠条骗取三被告还给了原告11000元鸡苗补偿款有悖常理，本院不予采信。对于本院依职权提取的三被告主张出示的帐页两张，原告有异议。认为被告张红宾在庭审时称13000元毛鸡款是2009年6月14日给付原告的，且其账页载明“本次合同鸡款已清”。按常理“本次合同鸡款已清”记帐时间应在2009年6月14日以后，而在这句话的下面却又出现了“09年6月4号已付王磊赔偿款11000元”，记帐的顺序明显不符合常理。且被告张红宾在法院尚未提取帐页时的庭审中明确表述11000元鸡苗补偿款没有记帐。但在法院去人提取帐页时却又发现帐页上记的有这一笔帐。这充分说明是被告张红宾及其家人在造假，以达到赖帐之目的。本院认为，原告的质证意见符合一般社会常识，应予支持。经审理查明：2009年农历3月份，原告王磊从被告张红宾、李顺奇、陈四孩处购买鸡苗喂养。此前三被告还供给原告一批鸡苗，质量没出现问题，待鸡苗养成后三被告将成鸡回收并付给了原告卖鸡款。但这第二批鸡苗原告喂养时发现有质量问题，死亡了很多小鸡，后经原告找三被告及其公司负责人协商，三被告承诺赔偿原告因鸡苗死亡所造成的损失11000元，并于2009年5月8日三被告给原告出具“今欠补尝（偿）款壹万壹仟元整。含饲料、鸡药、鸡苗款（属已死亡鸡）。”的欠条1张。并分别在欠条上签署了自己的名字。后经原告多次追要，11000元鸡苗补偿款三被告至今未给付原告。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告王磊诉被告张红宾、李顺奇、陈四孩养殖回收合同纠纷一案，因鸡苗死亡三被告承诺并给原告出具欠条补偿原告损失11000元，依法应当按照约定履行给付义务。三被告辩称11000元补偿款已给付完毕，无论是三被告的陈述及证人证言均存在矛盾，不能自圆其说。三被告给原告出具欠条的时间是2009年5月8日，三被告及证人称还款时间是：2009年6月初，向尉氏县公安局张市派出所报案称被原告用欠条复印件骗领11000元鸡苗补偿款及本院开庭审理时间为2009年7月份，仅仅相隔一个多月的时间，三被告陈述及证人证言中给付原告欠款并撕毁欠条复印件的过程却出现了几个不同的说法。三被告对传看欠条并付钱后撕毁欠条一人陈述一个样，相互矛盾，当时在场证人冯守柱又证明是原告之妻尤花荣收到被告给她的钱后又向被告要回欠条当场撕毁。与三被告陈述的撕毁欠条人更加矛盾。被告张红宾作为三被告的管帐者，如果是11000元鸡苗补偿款已于2009年6月初给付过原告之妻尤花荣，应当在清偿补偿款时及时下帐。而在本院2009年7月22日开庭时，张红宾在庭审中仍称11000元鸡苗款已付过，但没有记入帐本，可在法院提帐本时该款项已还过的记录即又出现在帐本上。被告张红宾庭审中称13000元毛鸡款给付原告时间是2009年6月14日，其帐页载明：“本次合同鸡款已清”。记帐时间应在2009年6月14日以后，而这句话下面却又出现了“09年6月4号已付王磊赔偿款11000元”。记帐时间顺序明显不符合常理。11000元欠款不见原欠条，三被告就将钱给了原告且撕毁的欠条是原件或者是复印件三人均未能辩认出来，有悖常理。总之，三被告的陈述及证人证言，相关证据之间矛盾点太多，可采信度太差，因此其辩称11000元死亡鸡苗赔偿款已给付原告，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条之规定，判决如下：被告张红宾、李顺奇、陈四孩于本判决生效后三日内给付原告王磊人民币11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，三被告各承担25元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。               审 判 长 王志伟               审 判 员 李国民               代理审判员 黄彦滔             二○○九年八月十八日                       书 记 员 赵长有