山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一仲字第42号
申请撤销人（仲裁申请人）刘萍。
被申请撤销人（仲裁被申请人）威海福成房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路-9号。
法定代表人于富波，董事长。
委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王升，山东弘誉律师事务所律师。
申请撤销人刘萍因申请撤销仲裁裁决一案，不服威海仲裁委员会威仲字（2014）第66号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请撤销人刘萍，被申请撤销人威海福成房地产开发有限公司之委托代理人王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经仲裁庭审理认定，2012年10月15日，申请人和被申请人签订了一份《商品房预售合同》，编号为2012118455，合同约定：申请人购买被申请人开发的座落于威海市经区富城茗居-3号-104号房屋及附属物储藏室1个，购房款总计792220元；合同第七条约定，被申请人应于2020年10月15日前将综合验收合格的房屋交付申请人使用；合同第八条（一）约定，被申请人如未按合同规定的期限将该房交付申请人使用，逾期超过90日，申请人不解除合同的，每逾期一日，被申请人向申请人支付总房款万分之二违约金。申请人于2012年10月12日和2012年10月15日分两次交清了全部房款。双方还签订补充协议一份，内容为：“双方于2012年10月13日签订富城茗居小区3#楼103、104、801、803、804室房屋的《商品房预售合同》，编号分别为2012118448、2012118455、2012118458、2012118459、2012118462，为进一步明确权利义务，经友好协商签订以下补充协议：一、甲方（指被申请人）保证所售房屋于2013年3月31日前取得单体竣工验收合格；二、如房屋经单体竣工验收合格，乙方（指申请人）自愿接收房屋（以将钥匙交付乙方为准），并视为房屋已正式交付，自愿承担房屋交付使用后的一切费用；三、申请人接收房屋后，双方互不追究违约责任；四、本协议经双方签字盖章即发生法律效力，与《商品房预售合同》有冲突的，以本补充协议为准。”该补充协议落款时间未填写。
2013年11月15日，申请人向威海仲裁委员会提交的仲裁申请称，申请人与被申请人之间签订的《商品房预售合同》及补充合同合法有效，被申请人未按照合同履行义务应当承担违约责任，故要求被申请人向申请人支付自2013年3月31日起至2014年3月31日止的逾期交房违约金57832.06元（违约金计算方式为792220元×0.02%／天×365天=57832.06元）。被申请人未予答辩。
仲裁庭认为，申请人与被申请人签订的《商品房预售合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应合法有效。申请人主张双方在补充协议中约定“被申请人保证所售房屋于2013年3月31日前取得单体竣工验收合格”系双方对房屋交付日期及条件进行了变更，即被申请人应于2013年3月31日前将单体验收的房屋交付申请人。而被申请人至今未交付房屋，应承担违约责任，违约责任应适用预售合同第八条约定，每逾期一天被申请人向申请人支付总房款0.02%违约金。首先，从补充协议内容整体来看，只是约定了被申请人应于2013年3月31日前取得单体竣工验收合格，但并未明确约定被申请人应于2013年3月31日前交付房屋，故无法认定双方将交房房屋日期变更为2013年3月31日前。其次，补充协议中对被申请人违反其所保证的于2013年3月31日前取得单体竣工验收合格的约定之违约责任并没有明确约定，商品房预售合同中对此也没有明确约定，故即使被申请人未到庭提供证据证明其于2013年3月31日前已单体验收合格，申请人主张适用商品房预售合同第八条约定由被申请人承担逾期交房违约金的观点也不成立。综上，仲裁庭对申请人仲裁请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回申请人的仲裁请求；仲裁费2484元由申请人承担。
申请撤销人刘萍向本院申请撤销仲裁裁决，理由是：补充协议约定被申请撤销人保证2013年3月31日前所售房屋取得单体验收合格，并以该日期为交付房屋的最后期限，但被申请撤销人不参加案件审理，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即涉案楼房单体验收合格的证明；且仲裁庭故意偏袒被申请撤销人，违反法定程序，枉法裁判，故仲裁裁决应予撤销。
被申请撤销人威海福成房地产开发有限公司答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故请求驳回申请撤销人的申请。
经本院审理查明，被申请撤销人对申请撤销人提供的补充协议的内容及真实性无异议，但主张该补充协议仅是其保证销售房屋于2013年3月31日单体验收合格，并未对交付时间进行变更；现楼房已经盖好，并已经单体验收；其他住户已经入住，申请撤销人并未要求其交付房屋，只是要求赔偿违约金。申请撤销人认可现楼房已经盖好，但主张楼房未经单体验收；因仲裁庭未要求被申请撤销人出具单体验收合格的证据，致使其隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
另查，申请撤销人现未集合搜其所购买的房屋。
本院查明的其他事实与仲裁庭认定的事实一致。
上述事实，由仲裁卷宗及双方当事人的陈述等在卷为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人对有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案申请撤销人主张被申请撤销人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即涉案楼房单体验收合格证明，但从双方当事人签订的商品房预售合同及补充协议约定的关于房屋交付条件看，只是约定了被申请撤销人应于2013年3月31日前保证所售涉案房屋取得单体竣工验收合格证，对被申请撤销人违反其所保证之违约责任亦没有明确约定，在申请撤销人未自愿接收房屋并要求被申请撤销人交付涉案房屋的情况下，仲裁庭认为即使被申请撤销人未到庭提供证据证明涉案楼房已单体验收合格，申请撤销人主张按照商品房预售合同第八条约定由被申请撤销人承担逾期交房违约金的观点也不成立，即涉案楼房单体验收是否合格并非仲裁裁决驳回申请撤销仲裁请求的依据，故申请撤销人据此主张被申请撤销人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由不当，证据不足，本院不予支持。申请撤销人主张仲裁庭偏袒被申请撤销人，枉法裁判，但根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项之规定，申请撤销人应提供相应的证据证实仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊等行为时，才能确认构成枉法裁判。现申请撤销人并未提供证据证实仲裁员在仲裁该案时存在上述行为，故申请撤销人该项主张，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁裁决根据被申请撤销人提供的证据认定相关事实并作出裁决，并未违反仲裁程序和仲裁规则，故申请撤销人据此要求撤销仲裁裁决的主张理由亦不当，于法无据，本院亦不予支持。综上，申请撤销人申请撤销理由均不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁的情形，申请撤销人申请撤销仲裁裁决主张理由不当，于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人刘萍的申请。
案件受理费400元，由申请撤销人刘萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
人民陪审员 张恩远
二〇一五年二月二日
书 记 员 林美廷