浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉莼民三初字第41号
原告：卓杏月。
委托代理人：汪立科。
委托代理人：江天云。
被告：俞永定。
被告：卓开善。
原告卓杏月为与被告俞永定、卓开善返还原物纠纷一案，于2012年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，于2012年9月12日开庭进行了审理，原告卓杏月及其委托代理人汪立科、杨常素，被告俞永定、卓开善到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2012年10月22日决定将本案转为适用普通程序进行审理。2013年10月12日，原告解除了代理人杨常素的代理权，另行委托江天云律师为本案代理人。同日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告卓杏月及其委托代理人汪立科、江天云，以及被告俞永定、卓开善均到庭参加诉讼。2013年12月27日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告卓杏月及其委托代理人汪立科、江天云，被告俞永定、卓开善均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告卓杏月起诉称：原告系奉化市松岙镇街横村村民，在正府湾拥有6亩林地的使用权，并种植了部分桔树。2006年，奉化市农林局对当地村民的林地权进行统一发证确认，原告所在村的其他村民均早已领到林权证，而原告的林权证一直未领到，后经原告多次向山林专管员汪世建提出要求，直至2012年3月6日，原告才领到由奉化市农林局颁发的奉林证字（2006）第F03-05-26号的山林证，该证对原告在正府湾的6亩林地的使用权加以了确认。二被告均系奉化市松岙镇街一村一队村民，据原告了解，2010年起，被告俞永定未经原告同意非法侵占正府湾的林地，后又将该林地的使用权发包给了被告卓开善种植桔树。原告拿到林权证后，曾多次向二被告提出，要求二被告返还应当属于原告的上述林地，但二被告一直拒不归还。现原告起诉要求判令：二被告立即将位于奉化市松岙镇正府湾的3亩多林地使用权归还给原告卓杏月；2.二被告赔偿原告经济损失16000元。审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为要求二被告停止正府湾林地的侵权行为，移走争议林地上的桔树及其他植物，归还林地。
被告俞永定、卓开善未作书面答辩，庭审中口头答辩称：地理名称为正府湾的林权证原告于2012年3月6日才领到，答辩人使用金夫湾牛应潭的林地已经有50多年了，种桔树也有28年之久了，而原告从未在林地上种植桔树，答辩人利用的这片林地是街一村一组的，答辩人作为组员享有合法的使用权，故要求驳回原告的诉请。
原告卓杏月为证明其所主张的事实，向法庭提供了下列证据：1.浙江省奉化县山林所有权证复印件一份，用以证明正府湾20亩林地的所有权自1982年起为原告所在的街横村所有的事实；2.奉化市农村责任山自留山清册登记表复印件以及奉林证字（2006）第F03-05-26号林权证各一份，用以证明原告对正府湾6亩林地（四址是为：东至山脚，南至街一，西至山岗，北至海沿）享有长期使用权的事实；3.由奉化市松岙镇街横村村委会出具的证明以及自绘图纸各一份，用以证明原告在正府湾的6亩林地被二被告侵占的事实。
被告俞永定、卓开善为证明其辩称的事实，向法庭提供的证据材料有：1.奉林证字（2006）第统F06-01-01号林权证复印件一份，用以证明被告并没有侵占原告的林地，被告种植桔树的地方是金夫湾牛应潭，并不是原告所称的正府湾的事实；2.奉化市农村统管山清册登记表及山林所有权证原始档案各一份，用以证明奉化市松岙镇街一村第一小组对金夫湾牛应潭的10亩林地享有长期使用权的事实；3.金虎湾山桔子树承包合同一份，用以证明包括二被告在内的街一村一组八个农户将金夫湾牛应潭的林地发包给被告卓开善经营的事实。
为查清本案事实，本院委托奉化市林特技术服务推广总站（简称林特总站）对涉案林地进行了现场勘验，该站于2013年8月31日、2013年11月27日分二次出具了勘验意见，并于2013年11月27日出具“说明”，声明前一份勘验意见作废，结论以后一份为准。后一份勘验意见载明，“争议地点为街横村西与街一村东，址界是北小坑边一丛孝顺竹093点开始（东径121。41.975，北纬29。35.756，），向南沿小岗沿伸至小屋094点（东径121。41.964，北纬29。35.756，），再沿伸至铁塔中心095点（东径121。41.948，北纬29。35.708，），此界址上有孝顺竹、国外松、杉木等人为种植的标志性地物，址界以东有梯田，以西则没有梯田。该址界至096点（东径121。41.993，北纬29。35.744，）的桔山为街一村所侵占的山地”。该勘验意见后附争议现场踏勘图。2013年12月18日，原、被告到现场进行了址界指认，本院制作了指认笔录，林特总站测量并记录了原、被告所指认的坐标点（半山桔园分界点坐标：东径121。41.993，北纬29。35.744，；杨梅树点坐标：东径121。41.94，北纬29。35.744，）。笔录显示，被告卓开善经营的桔树是从半山桔园分界点即096点开始一直往上，原告认为半山桔园分界点即096点往上直到杨梅树点之间的林地均是被告侵占的。
上述证据，经原、被告庭审质证，综合认证意见如下：
被告俞永定、卓开善对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认并采信。
被告俞永定、卓开善对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为被告所利用的林地是在金夫湾牛应潭而不是原告所述的正府湾。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，至于被告是否侵权，无法从林权证的四址作出判断。
被告俞永定、卓开善对原告提供的证据3的真实性提出异议，认为盖章的人是街横村的会计，其不了解实际情况，且未出庭作证，而图纸是原告方自己所画，毫无根据，故不予认可。本院认为，证明系街横村单方所出，图纸系原告自行绘制，均不正规，故对该组证据不予采信。
原告卓杏月对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为林权证上所载的金夫湾牛应潭的四址不明确，从四址无法看出本案所涉的林地是属于牛应潭的，且被告种植桔树的面积没有10亩之多。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，至于被告是否侵权，无法从该林权证所载的四址作出判断。
原告卓杏月对被告提供的证据2中登记表的真实性及关联性有异议，对所有权证的原始档案的真实性没有异议，对关联性有异议，认为未提供登记表的原件，且该组证据对应的林地并不在原告所诉的范围之内。本院认为，该组证据能与被告提供的林权证相互印证，对其真实性予以确认，至于被告是否侵权，无法由该组证据作出判断。
原告卓杏月对被告提供的证据3的真实性及关联性均有异议，认为该份合同没有载明林权的四址，与原告所诉无关。本院认为，结合农村统管山清册登记表的内容，可对该份证据的真实性予以确认。
原告卓杏月对勘验意见的真实性、合法性均提出异议，认为原告没有参与2013年11月27日的实地勘察，对勘验意见中所采的点的实际位置无法确认，且勘验结论不应当违反国家正式颁发的林权证，址界应以林权证所载的四址为准。两次勘验意见的内容相矛盾，后次完全否认了前次，后次勘验结论与原、被告各自提供的林权证的四址均对应不起来，山林的址界应以原告的林权证为准。至于所附的踏勘图，认为林特总站划的被告侵占的林地范围比实际小，红线往东紧靠海沿部分并没有认定。对林特总站出具的有关前一次勘验意见作废的“说明”有异议，认为不够严肃。对指认笔录、坐标点的真实性没有异议认为北至杨梅树，南到096点以上部分是被告侵权的范围，对此可以确认，但096点以下部分也存在侵权。被告俞永定、卓开善对勘验意见的真实性有异议，认为按照被告的林权证所载的四址，并没有侵权。本院认为，该份勘验意见对街横村西与街一村东分界线的勘定与原、被告分别提供的林权证所载的四址无法对应，且前后两次出具的结论并不一致，故本院对该份勘验意见不予采信。
本院经审理查明：原告卓杏月系奉化市松岙镇街横村村民，在该村“正府湾”拥有6亩自留山，并在2012年3月由奉化市农林局颁发了林权证（林权证编号为奉林证字（2006）第F03-05-26号），林权证登记的原告卓杏月自留山面积为6亩，自留山的四址登记为“东至山脚、南至街一、西至山岗、北至海沿”。被告俞永定、卓开善均系松岙镇街一村一队村民，街一村一队在“金夫湾牛应潭”有10亩林地（林权证编号为奉林证字（2006）第统F06-01-01号），林权证登记的四址为“东至界石、南至岗界、西至岗界、北至界石”。2011年1月街一村一队俞永定等人与同队村民卓开善签订了一份“金虎湾山桔子树承包合同”，将金夫湾林地的桔子树承包给本队村民卓开善。但两被告答辩称街一村一队对金夫湾的林地拥有所有权，并称种植桔子树至少已有28年之久。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告卓杏月起诉要求俩被告停止对“正府湾”林地的侵权，移走林地上的桔树，并赔偿经济损失，原告就应该首先提供证据证明被告种植经营的林地是属原告的自留山范围。现原告提供的林权证登记的自留山范围界限不明确，如登记的“南至街一”，只能证明其自留山的南边与街一村的林地相邻，而不能证明其与相邻的街一村林地的具体界限。原告向本院起诉后，本院多次组织双方当事人并邀请林特总站工作人员进行现场勘验，但由于双方当事人以及双方所在的村组织并不认可勘验结果，故该勘验结论不能作为本案的定案依据。本案双方讼争的事实其实直接涉及到了双方所在两个村的山林所有权（或者使用权）之争，按照《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”，以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，现双方所在的两个村难以协商解决，对相关部门的勘验结论也不予认可，故本案应该先由政府部门明确原告自留山的权属界限。在目前原告山林权属界限尚不明确的情况下，对被告的行为是否属于侵权行为以及侵害的究竟是谁的权利均难以认定，故对原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卓杏月的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告卓杏月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴亚忠
代理审判员 单宏洁
人民陪审员 谢再明
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。