山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终361号
上诉人（原审原告）临清市金郝庄镇陈官屯村村民委员会，住所地：临清市金郝庄镇陈官屯村。
法定代表人李永福，主任。
被上诉人（原审被告）周恒玉，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人李树振，临清追求法律服务所法律工作者。
上诉人临清市金郝庄镇陈官屯村村民委员会（以下简称陈官屯村委会）因与被上诉人周恒玉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
陈官屯村委会上诉请求：撤销原审判决依法改判或发回重审，本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决违反案件事实。在一审中，上诉人提交的照片能够证明由于被上诉人周恒玉的不当使用，原租赁房屋已经破烂不堪，失去其原有的使用价值。根据我国《合同法》第二百一十九条规定，上诉人享有租赁合同的解除权。而且上诉人在一审时也多次提出对该房产的损失进行鉴定，在一审法院未实地调查鉴定的情况下，就驳回上诉人的诉讼请求与事实不符。二、一审法院没有正确适用法律。本案中上诉人的前任村委会与被上诉人之间订立的是房屋的《租赁合同》。“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”（《合同法》第二百一十二条），所以在该合同中上诉人的义务就是交付租赁物。而原合同中所订立的第四条：“出于某种原因中途停厂或倒闭，村委会负责支付给管理人员所垫付的费用18700元，如村委会资金困难不能支付时，只能让地毡厂管理人员无条件住在礼堂内，待村委会使用时，必须先支付给地毡厂管理人员全部费用，方可使用，否则地毡厂管理人员有权使用，直至还清全部费用方可搬出。”明显属于将承租人的商业风险转嫁到作为房屋所有人的出租人身上，此条款违背了《合同法》的公平原则。由于该房产属于村集体所有，因此该条款的订立属于《合同法》第五十二条第四款规定的“损害社会公共利益”的内容，故此应视为无效部分。即该条款自始无效。所以一审法院以此作为依据作出判决限制上诉人解除合同属于没有正确适用法律，也违反案件客观事实。
周恒玉辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法，上诉人称一审法院判决违反案件事实、没有正确适用法律没有任何依据。上诉人称，由于被上诉人的不当使用，原租赁房屋破烂不堪，上诉人享有了租赁合同的解除权。被上诉人不予认可。双方签订了协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方就应该严格履行。大礼堂原用于地毡厂的经营，但实际没有运营到第三年。上诉人至今也没有支付被上诉人所垫付的费用，按照协议约定，被上诉人占用着房屋院落，都是正常的使用，没有任何的人为损坏，不属于《合同法》第二百一十九条规定的情形。上诉人认为，双方2000年11月26日签订的协议书第四条无效，被上诉人认为该条合法有效。所谓风险，是可能发生的危险，也就是说发生与否不确定。但是该条款中的18700元在本协议签订时已经实际发生了。换个角度理解，如果厂子能运行到第三年直至以后，上诉人就能获得房租收益以及其他经济和社会效益，被上诉人所垫付的这项费用就是上诉人为获得期待利益所做的先期投入。这项投资正是借用了被上诉人的资金预付的。理所当然，上诉人就负有了还款义务，这也是基本的公平。正基于此，双方有了上述第四条的约定，该条款也是合情合理合法的。这不是风险，也不是商业风险，更不存在损害社会公共利益。上诉人的观点没有事实和法律依据。另外，双方2004年12月26日协议书，第二段应理解为两层意思，第一句明确了抵押的合意，是作为还款的保证。第二句应理解为附条件的以房偿债，符合物权法第195条的精神。综上，答辩人认为，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不应支持。
陈官屯村委会向一审法院起诉请求：判令解除原陈官屯村委会与被告签订的村中大礼堂使用协议；责令被告从该村中大礼堂迁出，将违章建筑拆除，并赔偿损失五万元；案件受理费及实际支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告临清市金郝庄镇陈官屯村村民委员会原来名称为临清市金郝庄乡陈官屯村村民委员会。2000年11月26日，原告与被告周恒玉签订租赁合同一份，合同约定：“1、由乡经委出面牵线搭桥，与市地毡厂联系，并做好各村的宣传工作，为办厂加大招工力度。2、技术人员三个月的培训费和房屋装修费现有村地毡厂管理人员垫付。3、厂子成立后，即工人入厂之日算起，向村委会每年交租金1000元，头两年无偿使用，即2000年十一月二十六日-二00二年十一月二十六日，从第三年二00二年十一月二十七日算起。4、出于某种原因中途停厂或倒闭，村委会负责支付给管理人员所垫付的费用18700元，如村委会资金困难不能支付时，只能让地毡厂管理人员无条件住在礼堂院内，待村委会使用时，必须先支付给�毡厂管理人员所垫付的全部费用，方可使用，否则地毡厂管理人员有权使用，直至还清全部费用方可搬出。5、如有争议双方协商解决。甲方：陈官屯村委会乙方：陈官屯地毡厂管理人员周恒玉监督机关：金郝庄乡经济委员会二000年十一月二十六日”。协议书上加盖有原告、金郝庄乡经济委员会的原公章及被告周恒玉的签名。2004年1月10日，原告出具证明一份，证明载明：“在未还清周恒玉村委的欠款之前，周恒玉有权使用大礼堂及修建临时用屋等建筑陈官屯村民委员会2004年一月10号”。证明上加盖有原告原公章。签订协议及出具证明前原告并未召开村民会议。2004年12月26日，原告代表周恒仁、周成西和被告签订协议书一份，协议书载明：“甲方陈官屯村委会乙方陈官屯村民周恒玉在六届期间由乡政府指派在陈官屯礼堂内举办地毯厂欠周恒玉垫付的礼堂装修费、工人�训费壹万捌仟柒佰元正。七届村委会又欠周恒玉建学校用料款，安装自来水借现金和利息，农业税垫付借款利息。村委干部站岗用手提灯款，计划生育费用欠款。两届共欠周恒玉款叁万玖仟五百肆拾贰元五角陆分，因村委无经济能力偿还，经双方商议决定：将村有礼堂东六间（南北长31.5米）作为抵押，如在二00六年十二月三十日前村委不能偿还此款，村礼堂东六间归周恒玉所有。双方签字为证。甲方代表：周恒仁、周成西乙方代表：周恒玉陈官屯村民委员会2004年12月26日”。协议书上加盖有原告原公章。2006年8月28日，路继刚出具证明一份，证明载明：“今取走周恒玉村出据欠条12张，合计款21935.56元。贰万壹仟玖佰叁拾伍元伍角陆分路继刚06.08.28”。2010年8月16日，原告出具材料一份，材料载明：“陈官屯村委会同意上界（届）周恒仁处理学校旧张（账），本界（届�没有接上界（届）任合（何）东西，也不干舍（涉）陈官屯的东西，包括大理（礼）堂同意周恒仁对大礼堂处理意见，以上责任有（由）周恒仁自负。本界（届）与上界（届）没有任合（何）刮割（瓜葛）。主任周承画批示陈官屯村委会10.8.16号”。材料上加盖有原告现公章。现陈官屯村地毡厂已不存在，大礼堂现房顶、地面有毁损。另查明：原告起诉前曾召开村两委会议，并通知被告，被告周恒玉同意诉讼。
一审法院认为：本案案由为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订了房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，该房屋租赁合同合法有效，双方应按照合同约定享受权利、履行义务。原告以该租赁合同为不定期租赁合同为由，主张原告可以随时解除合同。不定期租赁是指当事人双方未明确约定、依法又不能确定租赁期限的租赁。2004年1月10日的加盖有原告公�的证明内容应视为对2000年11月26日签订的房屋租赁合同的补充条款，明确约定了被告周恒玉在债务未被清偿前享有大礼堂的使用权，可理解为对租赁使用期限的约定为债务清偿之时或之后，亦可视为对解除合同的限制性条件。原告提出解除合同的目的是收回大礼堂的使用权，而原告在2004年1月10日明确表示被告周恒玉在债务未被清偿之前享有大礼堂的使用权，原告在未清偿债务的情况下提出解除合同且不同意清偿债务以解除合同，有违诚实信用原则，其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。被告称大礼堂中六间房屋已归被告所有，并提交加盖有原告原公章的协议书一份予以证实。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故2004�12月26日原、被告签订的协议书性质上为抵押合同，其约定债务履行期满被告未受清偿，大礼堂东六间归被告所有，此条款因违反法律规定而无效。原告要求被告赔偿损失5万元，就损失数额无相关证据提交，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被告的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告临清市金郝庄镇陈官屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审查明。
本院认为，上诉人陈官屯村委会与被上诉人周恒玉于2000年11月26日就涉案大礼堂签订了房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”。本案中2004年1月10日的加盖有陈官屯村委会公章的证明内容应视为对2000年11月26日签订的房屋租赁合同的补充条款，明确约定了周恒玉在其债权未被清偿前享有大礼堂的使用权，可以理解为对租赁使用期限的约定为债务清偿之时或之后，亦可视为对解除合同的限制性条件。陈官屯村委会在未清偿债务的情况下提出解除合同且不同意清偿债务以解除合同，有违诚实信用原则，对其要求解除合同的诉求，应不予支持。
上诉人陈官屯村委会要求被上诉人周恒玉赔偿损失5万元，陈官屯村委会未就损失数额以及损失是否与周恒玉有因果关系提交证据，对其该主张，应不予支持，陈官屯村委会待有充分证据后，可再行主张权利。
综上所述，上诉人陈官屯村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人临清市金郝庄镇陈官屯村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一七年五月八日
书记员 郭 静