北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终504号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京白广路支行，住所地北京市西城区白广路7号中民大厦一层。
负责人：史林祥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京白广路支行工作人员。
委托诉讼代理人：王莉，女，中国工商银行股份有限公司北京白广路支行工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄菲，女，1974年8月8日出生。
委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京白广路支行（以下简称工行白广路支行）因与被上诉人黄菲借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行白广路支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄菲的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定本案存在伪卡盗刷事实错误。涉案银行卡是开通了ATM机转账及取现功能的借记卡，且已预留密码。即使黄菲本人不在交易发生地，也能够由获得授权的人凭银行卡介质和正确的密码顺利完成交易。因此，一审法院根据黄菲不在交易发生地得出涉案交易非黄菲本人所为的结论属于认定事实错误。其次，一审法院错误分配举证责任。银行卡和密码均由黄菲单方保管，一审法院要求工行白广路支行对黄菲在保管银行卡及密码方面存在过错承担举证责任，不仅是强人所难的不合理义务，更造成合同权利向相对人完全倾斜，违反了公平、平等的原则。除非查明银行卡信息及密码系通过工行白广路支行泄露，否则工行白广路支行对此不应承担举证责任。最后，本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。一审法院判决工行白广路支行承担赔付责任是建立在伪卡交易事实的基础上，但现有证据不能证明本案存在伪卡交易。因此，公安机关对涉案交易是否为伪卡的侦查结果直接影响本案的判决结果。如果查明存在伪卡交易，那么犯罪嫌疑人如何获取银行卡信息及密码也是最终认定双方应承担责任的前提。因此，在上述事实未查清的情况下，应当中止本案的审理，待相关事实查清后再继续审理。
黄菲辩称，不同意工行白广路支行的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工行白广路支行的上诉请求，维持一审判决。
黄菲向一审法院起诉请求：判令工行白广路支行赔偿黄菲存款损失115200元及利息损失（自2015年10月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。
一审法院认定事实：黄菲在工行白广路支行开立储蓄账户并办理了与该账户相关联的借记卡（卡号×××）。2015年10月27日，上述银行卡发生三笔交易，分别为17时35分在ATM机支出49800元，该笔交易发生在上海市；17时36分通过POS机支出48600元，该笔交易发生地不明；17时38分通过POS机支出16800元，该笔交易发生在天津市。黄菲收到上述短信后于当日挂失银行卡并持本人身份证件和涉案银行卡原件到北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案。该派出所向黄菲出具京公西（白）受案字（2015）000012号《受案回执》。北京市公安局西城分局于2015年11月3日出具京公西经立字（2015）001670号《立案决定书》，决定对黄菲银行卡被盗刷立案侦查。
一审法院认为，黄菲在工行白广路支行开立储蓄账户，办理涉案银行卡，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄菲因开立前述储蓄账户，自工行白广路支行领取了与该账户相关联的借记卡，双方即应当遵守《中国工商银行借记卡章程》的相关规定，按照章程约定行使权利，并履行各自的义务。涉案银行卡在5分钟内发生的三笔款项支出，其中两笔发生地点不同，分别在上海和天津；但当日黄菲持涉案银行卡在北京，并未离开；黄菲更于得知银行卡盗刷后立刻电话告知银行，并向公安机关就涉案款项损失报案，公安机关现确认涉案款项支出涉嫌银行卡诈骗犯罪，并就黄菲借记卡被盗刷一案立案侦查。根据上述查明事实，一审法院认定涉案三笔款项均非黄菲本人持真实的银行卡进行的交易，存在伪卡盗刷的情形；且黄菲在得知银行卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。工行白广路支行应对其提出的黄菲系银行卡密码的唯一持有者、借记卡诈骗以及密码泄漏与黄菲有关的辩称意见举证证明，因工行白广路支行对其辩称意见并未提交证据进行证明，一审法院对其此项抗辩意见不予采信。据此，一审法院认定，工行白广路支行对黄菲的银行卡账户在履行合同过程中未尽到安全保障义务，在没有证据证明黄菲对此具有过错的情况下，工行白广路支行应承担赔偿黄菲银行卡内资金损失的责任。
故，黄菲起诉要求工行白广路支行给付银行卡账户内涉诉交易的款项以及利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。另，工行白广路支行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回黄菲起诉，将案件移交公安机关处理。对此，一审法院认为，黄菲因其与工行白广路支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响一审法院根据审理查明的事实，对工行白广路支行应否承担民事赔偿责任做出认定，一审法院对工行白广路支行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京白广路支行于判决生效之日起十日内支付黄菲存款损失115200元及利息损失（以存款损失数额为基数，自2015年10月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
首先，关于工行白广路支行与黄菲之间的法律关系。工行白广路支行为黄菲开立账户并向其发放了涉案借记卡。依照《中国工商银行借记卡章程》规定，借记卡具有存取现金、先存款后消费、转账汇款等功能，借记卡内的存款按照中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。因此，黄菲开通相关银行卡功能并向其账户存入款项后，工行白广路支行有义务在存款额度内向黄菲提供存取现金等服务，即工行白广路支行负有向黄菲返还其存入账户的相同金额货币本金及相应利息的义务。据此，黄菲与工行白广路支行之间形成借记卡服务合同法律关系，故本案案由应为借记卡纠纷。
其次，关于本案是否存在使用伪造银行卡进行交易的情形。本案诉争交易系于2015年10月27日17时35分至17时38分连续发生的三笔交易，且其中两笔交易发生地分别在上海和天津。而在上述交易发生后的当日，黄菲持有真实银行卡向北京市公安局西城分局白纸坊派出所报案。现工行白广路支行未能提交证据证明黄菲本人或授权他人持涉案银行卡进行了诉争交易。根据上述交易的时空距离判断，黄菲难以使用同一张银行卡在三地进行操作。据此，本院认定诉争交易系他人使用伪造银行卡进行的交易（以下简称伪卡交易）。
再次，关于伪卡交易中工行白广路支行的举证责任。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张在伪卡交易中不向持卡人承担赔付责任，则应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。因此，本案中，工行白广路支行应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因黄菲未能妥善保管银行卡或密码所致。
最后，关于伪卡交易情形下本案是否应当中止审理。黄菲与工行白广路支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与工行白广路支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对工行白广路支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对黄菲与工行白广路支行之间的借记卡纠纷案件不予审理。据此，工行白广路支行关于本案应中止审理的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，工行白广路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由中国工商银行股份有限公司北京白广路支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭菁
审判员 罗珊
审判员 李丽
二〇一七年一月二十日
书记员 李雪