安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9763号
原告：品格卫厨（浙江）有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店小家电工业专业区品格大道1号，统一社会信用代码91330400732039736G（1/1）。
法定代表人：陈树文，公司董事长。
委托代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：上海创见建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层E区735室，统一社会信用代码91310118631328918J。
法定代表人:邢飞，公司总经理。
被告：上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区鞍山路与太湖路交口东南角海顿国际广场绿地瀛海国家大厦D座2513室，统一社会信用代码91340100698969082T（1-1）。
法定代表人：邢桂平，公司经理。
二被告共同委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
原告品格卫厨（浙江）有限公司与被告上海创见建筑装饰工程有限公司、上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告品格卫厨（浙江）有限公司的委托代理人顾涛，被告上海创见建筑装饰工程有限公司、上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司共同的委托代理人高坤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品格卫厨（浙江）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款343863元及利息（暂计2752元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年6月23日签订了《集成吊顶安装承揽合同》。合同约定两被告就合肥滨湖万科城6-8楼厨卫吊顶工程向原告购买集成吊顶，原告负责安装。在合同履行过程中，第二被告支付了货款440000元。2016年8月24日，两被告结算确认货款需扣款30000元，因此尚仍需支付货款343863元，但是被告一直不予支付。原告为维护其自身正当、合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告上海创见建筑装饰工程有限公司、上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司辩称：我们已经足额支付了790000元，不欠原告货款。
经过双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明事实如下：2013年7月5日，就合肥市滨湖万科城6-8#楼厨卫集成吊顶工程，原告品格卫厨（浙江）有限公司（供方）与被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司（需方）签订《集成吊顶安装承揽合同》，合同对产品名称、型号、规格、数量、价款、质量标准、付款时间及期限、违约责任等进行了详细约定。合同第一条约定货款总额为813863元，并备注：1、本项目采用包工包料固定单价承包方式，其工程量为暂定，结算以施工现场实际完成的工程量进行结算…5、供方需提供相应金额的增值税发票。合同第四条约定：2013年7月25日，开始供货到现场安装，至2013年8月25日安装完毕（除8#楼，与项目经理书面通知书为准）。合同第七条约定：1、本合同无预付款；2、需方每月按照供方实际完成产值的70%支付工程款，供方于每月20日前上报当月产值，需方于次月10日前审核完毕，并于次次月5日前支付相应工程款；3、工程完工后，且甲方及小业主统一验收结束后（2013年12月31日前），需方支付工程款至供方实际完成产值的80%，供方于当月20日前上报，需方于次月10日前审核完毕，并于次次月5日前支付相应工程；4、工程结算完成后，需方支付工程款至供方结算价的95%，供方于当月20日前上报，需方于次月10日前审核完毕，并于次次月5日前支付相应工程；5、保修金5%，两年后无任何质量问题无息退还。合同第八条约定：1、如双方有任何一方违约，违约乙方赔付对方总货款的10%作为违约金；2、…同样，如需方未能按照合同约定的日期支付货款将每天按照总货款的1%向供方支付罚金。该合同由原告项目负责人郑峰和被告项目负责人刘杰分别签字并加盖品格卫厨（浙江）有限公司、上海创见建筑装饰工程有限公司的印章。合同签订后，原告如约进场安装，现工程已经投入使用。2016年8月24日，原、被告进行对账，确认须扣款30000元，即总实际工程款为783683元。2013年9月25日，被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司向原告转账支付工程款190000元；2013年11月27日，被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司向原告转账支付工程款100000元；2014年1月23日，被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司向原告转账支付工程款150000元。
另查明，2014年9月13日，案外人姚利娟向案外人刘杰转账支付50000元；2014年10月20日，案外人邢桂平向案外人刘杰转账支付100000元；2014年12月24日，案外人姚利娟向案外人刘杰转账支付100000元；2015年1月28日，案外人姚利娟向案外人刘杰转账支付100000元。
再查明，被告认可保修金于2016年8月24日已届返还期限。
以上事实，有原告提供的《集成吊顶安装承揽合同》、付款凭证三份、结算凭证，被告提供的《集成吊顶安装承揽合同》、转账电子回单五份等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：案涉《集成吊顶安装承揽合同》虽加盖被告上海创见建筑装饰工程有限公司印章，但合同抬头和尾部均载明需方系上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司，实际履行过程中也通过上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司账户支付给原告，结合合同的内容和双方庭审意见可认定本案承揽合同关系存于上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司和品格卫厨（浙江）有限公司之间。在原告依约完成己方合同义务后，双方于2016年8月24日进行对账，确认实际工程款为783863元，扣除被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司已支付的440000元，被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司尚欠原告343683元（783863元-440000元），现被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司逾期未付于法无据，仍应向原告支付剩余工程款343683元以及因其迟延支付给原告造成的利息损失，但合同约定5%的保修金应无息返还，故利息损失应以304670元（783863元×95%-440000元）为基数，按中国人民银行同期贷款率计算。另，上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司作为上海创见建筑装饰工程有限公司的分公司，依据公司法相关规定，上海创见建筑装饰工程有限公司亦应承担责任。
被告抗辩其通过姚利娟和邢桂平向原告合计支付了350000元，但姚利娟和邢桂平均未出庭，不能认定姚利娟和邢桂平的身份，也不能认定其支的付款项为案涉工程款；即使姚利娟和邢桂平确为被告工作人员，但款项系汇入刘杰账户，该“刘杰”不能确定为原告的项目负责人刘杰；即使该“刘杰”为原告的项目负责人，被告未举证证明原告同意被告通过姚利娟、邢桂平个人账户向刘杰个人账户支付属于原告公司的工程款，被告在本案中也未举出发票、收条或其他证据佐证原告实际收到该350000元工程款，故其抗辩证据不足，本院对此不予采信。就姚利娟和邢桂平支付给刘杰的款项，可与刘杰协商返还或另案处理。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起五日内支付原告品格卫厨（浙江）有限公司343863元及利息（利息以304670元为基数，自2016年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决确定的实际付款之日）；
二、被告上海创见建筑装饰工程有限公司对上述债务承担责任；
三、驳回原告品格卫厨（浙江）有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告被告上海创见建筑装饰工程有限公司、上海创见建筑装饰工程有限公司安徽分公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙 健
二〇一六年二月二十七日
书记员 许子豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。