湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民二仲字第00003号
申请人涂兴明。
委托代理人：吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
申请人刘清娥（系涂兴明之妻）。
委托代理人：吴远树，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
被申请人谭晓明。
申请人涂兴明、刘清娥因与被申请人谭晓明借款担保合同纠纷一案，2015年4月20日向本院提交《仲裁协议效力异议申请书》，申请确认谭晓明向十堰市仲裁委员会（下称仲裁委）提交的《仲裁申请书》所依据的仲裁协议效力。本院2015年5月15日受理后，依法组成由审判员朱洪涛担任审判长并主审，审判员刘煜、党龙泉参加的合议庭进行审查。2015年6月26日对涂兴明、刘清娥的委托代理人吴远树及谭晓明进行询问，询问结束后，涂兴明、刘清娥以已经于2015年6月25日向十堰市茅箭区人民法院申请确认涂兴明为无民事行为能力人，该院已经受理。本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审理终结为由，向本院提交《中止诉讼申请书》，认为本案应当中止审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
谭晓明2015年3月13日向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.涂兴明、刘清娥归还谭晓明借款本金300万元及借款利息；2.涂兴明、刘清娥支付谭晓明服务费7.5万元；3.谭晓明对借款抵押物享有优先受偿权；4.涂兴明、刘清娥承担仲裁费用。2015年4月8日，仲裁委通知涂兴明、刘清娥于2015年5月27日开庭审理。
涂兴明、刘清娥2015年4月20日向本院申请称：由于涂兴明2010年12月26日突患脑溢血，大脑严重受损遗留重度残疾，并患有癫痫，神智不清，不能自主表达意思，不能控制自己的行为，为无民事行为能力人，因此，本案涉及的2014年9月16日涂兴明、刘清娥、李高运与谭晓明签订的《借款及担保协议》、《借贷业务服务委托书》和该协议中订立的仲裁条款均无效；2015年3月13日十堰融投投资咨询有限公司（下称融投公司）与谭晓明签订的《债权转让协议》及《借贷业务服务委托书》均没有仲裁条款，事后也未达成仲裁协议。仲裁委无权对有关争议进行仲裁。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第二项、第二十条第一款之规定，请求裁定确认：1.涂兴明、刘清娥、李高运与谭晓明签订的《借款及担保合同书》中的仲裁条款无效；2.《借贷业务服务委托书》及《债权转让协议》没有订立仲裁协议，仲裁委无权对履行《借款及担保合同书》、《借贷业务服务委托书》、《债权转让协议》产生的纠纷进行仲裁。
谭晓明辩称：1.《借款及担保合同书》明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交十堰仲裁委员会仲裁；2.《借贷业务服务委托书》中约定：若出现依法实现抵押权，依照《借款及担保合同书》的约定执行。因此，《借款及担保合同书》中的仲裁条款同样适用《借贷业务服务委托书》；3.合同是与涂兴明、刘清娥夫妻共同签订，其儿子涂小锋等人均在场。涂兴明签约时除行动迟缓外，其思维清晰，表达意思明确，没有任何人告知涂兴明为无民事行为能力人。且涂兴明到房管局亲自办理他项权证过程中，还和柜台工作人员谈笑风生（可以调取监控印证）；4.本人接触涂兴明、刘清娥等人之前是通过孙保中、朱胜超介绍接触李高运。李高运因无抵押物才找到其亲戚涂兴明、刘清娥，并以涂兴明、刘清娥夫妻二人的名义抵押借款，涂兴明、刘清娥再将借款借给李高运。为减少风险，本人告知涂兴明、刘清娥的儿子涂小锋可能存在的风险。涂小锋讲：没事，李高运和他家是亲戚，用于抵押的房产证都是李高运帮忙办理的。这300万是自己和李高运在宜昌合伙搞工程所需要的保证金，因为不够，自己还另外借了50万元，工程招标结束就还了，估计用不了1个月，最多不超过2个月，由于项目急于打款，才找你借款；5.在借款使用一个月后，因费用没有支付，我找到涂兴明、刘清娥，涂兴明说自己行动不便，全权委托其儿子涂小锋处理。在本人的一再催促下，2014年11月25日，涂小锋给我写了支付费用的承诺。综上，涂兴明、刘清娥提出的异议毫无根据，仲裁条款分别适用于借款及服务业务委托。判定涂兴明为无民事行为能力人是错误的，请求人民法院依法驳回涂兴明、刘清娥的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月16日，涂兴明、刘清娥、李高运与谭晓明签订《借款及担保合同书》约定：涂兴明、刘清娥、李高运向谭晓明借款300万元，涂兴明、刘清娥以房屋抵押担保。同日，涂兴明、刘清娥又与融投公司、谭晓明签订《借贷业务服务委托书》约定：涂兴明、刘清娥向融投公司每月支付融资服务费4.5万元。据此，谭晓明付款300万元给涂兴明账户。2014年11月25日，涂兴明、刘清娥的儿子涂小锋给谭晓明出具支付相关利息书面承诺。2015年3月13日，融投公司与谭晓明签订《债权转让协议》，将上述《借贷业务服务委托书》中融投公司享有的债权转让给谭晓明。
另查明：2010年12月26日，涂兴明急性脑意外：动脉瘤破裂出血住院治疗后，数次入院做康复治疗期间诊断为：继发性癫痫、脑出血恢复期左侧偏瘫、高血压病。2014年5月15日《出院记录》体检：一般情况可，生命体征稳定，神清，言语清楚，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。2015年6月20日《出院记录》体检：一般情况可，生命体征稳定，言语欠清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏；伸舌稍偏左…。××患者病情好转，要求出院。
本院认为：涂兴明与其妻子刘清娥与相关人员签订相关合同及事后涂兴明成年儿子涂小锋给谭晓明出具支付相关费用承诺的事实证明：即使达成协议时，涂兴明是无民事行为能力人，作为其法定监护人的妻子刘清娥及直系近亲属认可涂兴明的该行为，且涂兴明、刘清娥依据该行为，取得了相应合同约定借款300万元。涂兴明的该行为，没有损害涂兴明的民事利益，该行为亦具有法律效力。至今，涂兴明仍然在亲笔签名委托律师申请确认仲裁协议效力及申请中止诉讼则进一步证明：现有证据不能证明2014年9月16日涂兴明、刘清娥签订《借款及担保合同书》及《借贷业务服务委托书》时，涂兴明是无民事行为能力人。至此，没有证据证明，涂兴明2014年9月16日签订合同时，存在神智不清，不能自主表达意思，不能控制自己的行为，为无民事行为能力人。2015年6月25日申请确认涂兴明为无民事行为能力人的案件，不能以此认定涂兴明2014年9月16日签订合同时为无民事行为能力人，本案不存在必须以该案的审理结果为依据的情形。涂兴明、刘清娥关于中止本案审理的申请没有事实根据和法律依据。
《借款及担保合同书》与《借贷业务服务委托书》属于有紧密联系的主从合同。《借款及担保合同书》明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交十堰仲裁委员会仲裁。据此，《借款及担保合同书》中的仲裁协议约定属于双方当事人，包括涂兴明的真实意思表示，合法有效。同日签订的《借贷业务服务委托书》中关于“若出现依法实现抵押权，依照《借款及担保合同书》的约定执行”的约定，明确具体、没有异议。应当认定《借款及担保合同书》中的所有约定，包括其中的仲裁协议约定，均适用于《借贷业务服务委托书》。涂兴明、刘清娥关于《借款业务服务委托书》没有订立仲裁协议的主张，没有事实根据。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”《债权转让协议》是对《借款及担保合同书》及《借贷业务服务委托书》中的“合同”主体间权利义务的“变更”，属于“合同的变更”性质。因此，《债权转让协议》“不影响”《借款及担保合同书》及《借贷业务服务委托书》中的“仲裁协议的效力”。涂兴明、刘清娥关于融投公司与谭晓明签订的《债权转让协议》，没有订立仲裁协议，十堰仲裁委员会无权对因签订履行《借贷业务服务委托书》、《债权转让协议》产生的纠纷进行仲裁的主张同样没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。谭晓明关于请求驳回涂兴明、刘清娥的诉讼请求辩解有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人涂兴明、刘清娥的确认仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元由申请人涂兴明、刘清娥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱洪涛
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一五年七月六日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国仲裁法》
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
仲裁庭有权确认合同的效力。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十二条当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。