广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初821号
原告：贺州市丰达林业发展有限公司，住所地：贺州市八达中路190号。
法定代表人：曾xx，董事长。
委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
被告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西昭平县马江镇江唐村。
法定代表人：辛xx，董事长。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
原告贺州市丰达林业发展有限公司（以下简称丰达公司）与被告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林松，被告的委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定向原告支付违约金754000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月24日与被告签订了《活立木转让合同书》（以下简称合同书），原告已依照合同约定向被告付清了合同总价款580万元，根据《合同书》第四条约定，被告应于原告支付合同价款后一个月内办理好合同范围内林木抵押权解押事宜，并将相关解除林木抵押手续交付原告办理砍伐手续，但被告直至2014年8月26日才将解除林木抵押手续通知交付原告，超出合同约定交付期限，被告已构成违约，应按合同第四条约定按原告支付总额每月5%支付违约金。依照《合同书》第四条约定，原告有权要求被告承担违约责任。
欣荣星公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、《合同书》没有生效，双方不受该合同条款的约束：《合同书》第六条约定，合同双方自签字并经公正单位签章之日起生效。本合同目前仅有双方的签字盖章，并没有公正单位的盖章，因此，合同尚未达到约定的生效条件，应当认定该份合同未生效，未生效的合同对其订立者不产生法律约束力，当然也就不能依照合同追究违约方的违约责任。二、原告已经将林木采伐及销售的权利转让给第三方唐利冬，本合同实际履行双方为被告与唐利冬、李万军，与原告无关。三、退一步说，即使合同生效，原告要求答辩人支付违约金75万元也没有依据：1、原告的主张的理由属于对合同条款理解错误。根据《合同书》第四条的文意解释和上下文联系，该条款的完整意思应当是“逾期未办好解压（押）手续时，乙方有权解除合同，甲方需支付乙方违约金，按乙方支付金额日期起计每月5%损失赔偿乙方，并在两个月内结清乙方的本金和赔偿款。”，故合同违约金条款均是在守约方要求解除合同的情形下方可使用。被告在未办清解押手续之前原告并没有要求解除合同，相反是在被告办理解押手续后继续履行合同，甚至将合同权利义务转让给第三人，其已经以实际行为表示放弃解除合同并追究被告违约责任的合同权利。2、《合同书》明确约定原告不得转让合同项目，但原告于2014年8月14日与案外人唐利冬、李万军签订《转让协议》，将权利义务转让给他人。如原告系未经被告同意转让的，被告保留追究原告违反合同约定进行转让的相关责任。3、被告迟延办理解押并没有给原告带来损失，要求按月支付5%违约金过高，应当结合实际据以下调。原告在将合同权利义务转让给唐利冬、李万军时获得转让款660万元及利息，又额外获得20万元其他费用，被告逾期办理解押手续并没有给原告带来损失，反倒是原告通过转包赚取利润100万元，因此，原告要求被告按5%赔偿其损失与被告迟延办理解押手续给其带来的损失相差甚远，根据《合同法解释二》第二十九条的规定，请求人民法院在核实原告的实际损失、有无损失后据以下调。本院经审理，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，但对拟证明的事实有异议。对各方当事人有争议的事实和证据认定如下：2014年4月24日原告方（乙方）以曾祥军、蒋家富为代表与被告方（甲方）签订了《活立木转让合同书》，合同约定由甲方将其所有的位于昭平县走马乡裕路村委贝冲小组不斗小组土地上造林面积为2370亩的桉树转让给乙方，总价款为580万元，付款方式为在签订合同15日内支付完毕580万元，逾期未付清乙方已（应）交的款按30%补偿甲方损失，甲方收到乙方合同总价款一个月内必须负责办理好银行解押手续并支付办理手续所产生的一切费用，逾期未办理好解押手续时，甲方需支付乙方违约金，按乙方支付金额日期起计每月5%赔偿乙方损失，并在两月内结清乙方的本金和赔偿款；合同并约定乙方不得向他人转让本合同项目、合同双方自签字并经公证单位签章之日起生效等内容。原、被告签订该合同后，对公证单位的选定未作补充约定，该合同亦未经任何公证单位鉴证。原告方在签订合同后于2014年4月24日起陆续通过他人账户向被告方账户汇入款项，至2014年5月12日（5月10、11日为周末），580万元全部到达被告账户，为此，被告财务出具《林地回收款明细表》给原告，确认收到原告方支付的转让款。但被告收到原告的款项后并未能如约在一个月内办理解押手续，致使原告方不能如期办理砍伐手续。2014年8月14日，原告方与唐利冬、李万军签订《活林木转让协议》，将原、被告签订的合同标的及权利转让与唐利冬、李万军，转让款为660万元。被告与唐利冬、李万军于2014年8月22日签订《林业用地承包经营权及林木所有权（树兜）转让合同》，合同约定由被告将位于贝冲基地的林地经营权及林木（树兜）所有权转让给唐利冬、李万军。2014年8月25日被告对《合同书》内的林木办理好解押手续。唐利冬、李万军依据其与原告签订的《转让协议》即对《合同书》约定的林木进行砍伐销售，期间被告未提出异议。唐利冬、李万军于当年10月份即将林木砍伐完毕。此后，唐利冬对林地进行经营。在唐利冬履行与被告签订的《转让合同》过程中，因资金周转问题无法继续经营下去，遂向被告提出终止合同的请求，并于2015年7月17日向被告提交《申请》，《申请》陈述《合同书》和《转让协议》已经履行完毕，希望被告回购林地的经营权。经被告与唐利冬协商后，双方签订《关于贝冲基地回购合同》，被告回购了该林地经营权。原告认为，被告在履行《合同书》过程中逾期办理林木的解押手续，致使其不能及时砍伐林木，对其造成经济上的损失，被告应按照《合同书》的约定支付违约金，就该问题原、被告协商不下，引发本案纠纷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同生效与履行可以附条件，在条件成就时合同生效或者开始履行。被告主张该份合同未经公正部门盖章，为未生效合同。但是，依据该合同，原、被告双方对公正部门并未明确，亦没有对该问题的相关补充。原、被告签订合同后，原告方如约向被告方付款，被告予以接受，且在接受原告的付款行为后，被告亦未提出异议，虽迟延履行解押手续，但仍有继续履行合同的行为。也就是说合同双方已经开始实际履行，彼此对《合同书》是否仍需公正部门盖章才生效均不提反对意见或抗辩，并履行本方义务，使合同进入实质性履行阶段，原、被告履行合同的行为应当认定为否定双方对《合同书》所附条件，放弃了公正的要求。故对被告辩驳合同约定公证为生效条件之一、本合同尚未生效的主张本院不予采纳。原、被告签订的《合同书》是双方在平等、自愿的基础上所达成，内容合法，该合同为有效成立的合同。被告称签订合同的当事人还有曾祥军、蒋家富，两人应作为合同当事人。但曾祥军、蒋家富已作出声明其在合同书上签字的行为是代表公司，并非合同当事人，故本案主体适格，被告该主张本院不予采纳。被告辩称原、被告签订的《合同书》实际履行人是唐利冬、李万军，该合同与原告无关。本院认为，原告与唐利冬签订的合同的标的，与原、被告签订的合同的标的虽一致，但各方的合同关系是基于各自签订的合同而产生，各方签订的合同均有独立性，各方的权利义务亦不一致，非同一法律关系，故对被告该辩驳主张本院不予采纳。
按照合同约定，原告应向被告支付款项580万元，被告称原告支付的款项有部分是逾期支付，但从被告向原告出具的《林地回收款明细表》可表明，被告对原告的付款方式、时间并未提出异议并已确认，由此可确认原告的义务已经履行完毕，故被告该主张无理据，本院不予采纳。而被告收到原告支付的款项后却因资金问题未能按约定及时办理解押手续，导致原告未能及时行使合同权利，被告未能依约办理解押手续的理由不是原告造成，亦非不可抗力原因所致，被告迟延履行的行为已是事实，该行为已构成违约。按照合同约定，一方违约应向对方支付相应的违约金。被告辩称按合同内容约定，支付违约金的前提是解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由此可见，原、被告虽对合同条款有争议，但依交易习惯及《合同法》本意，请求支付违约金成立的要件并非仅指解除合同一项。故被告该辩驳主张无理，本院不予采信。原告基于被告的违约行为提出的诉请是否合理的问题，被告主张原告已将合同权利转让他人并从中获利，且迟延办理解押并没有给原告带来损失。本院认为，订立合同目的之一，就是要以此约束合同当事人的权利义务，遵循诚信原则，以维护市场正常的经济秩序。在无正当理由的情况下，均不应有违约的事由发生。本案从查明的事实看，被告违约行为在先，在原告将合同的权利义务转让给唐利冬、李万军时，被告并非不知晓，且在唐利冬履行合同的过程中被告亦未提出异议，并认可唐利冬的一系列行为，由此可视为被告同意原告的转让行为，亦是对原、被告签订的《合同书》中乙方职责的第条的变更，该《合同书》的内容变更经由原、被告的实际行为确认，亦未损害他人利益，应予确认。原告因与唐利冬之间的转让行为所取得的转让收益是其与唐利冬的合同关系所产生，原告取得的该利益并不能免除被告的违约责任。故依据双方签订的《合同书》，被告迟延办理解押的行为仍应承担相应的违约责任。被告主张原告要求按月支付5%违约金过高，应当结合实际情况据以下调。庭审中原告亦承认因被告的违约行为给其造成的损失是资金占用损失，其他损失不能提供证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”之规定，被告该项抗辩主张有理，本院予以支持。原告因被告的违约行为致使不能及时砍伐林木，的确可能造成一定的经济损失。但是，原告对被告的违约行为给其造成何种损失、损失多大未能提供证据予以证明。故本案的违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综合本案的实际情况及原告的损失，本院确定被告按年利率24%从2014年6月10日起（6月8日为星期日，解押手续顺延至9日）至2014年8月25日止）向原告支付违约金共计29万元，原告请求过高部分不予支持。综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告贺州市欣荣星林业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告贺州市丰达林业发展有限公司支付违约金29万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11340元，减半收取5670元，由原告贺州市丰达林业发展有限公司负担3740元，被告贺州市欣荣星林业有限公司负担1930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄冰海
二〇一六年十一月二日
书记员 陈 炜