山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民三初字第275号
原告：淄博瑞通工贸有限公司，住所地：张店区通济小区沿街营业房B-10。
法定代表人：陈宗美，该公司经理。
委托代理人：韩慧，女，1977年6月6日出生，汉族。
委托代理人：刘国鹏。
被告：梁学伟。
委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
原告淄博瑞通工贸有限公司（以下简称瑞通公司）诉被告梁学伟执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩慧、刘国鹏，被告梁学伟及委托代理人王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称：本案被告梁学伟申请执行被执行人淄博市张店区傅家镇小田村村民委员会（以下简称小田村委会）租赁合同纠纷一案，原告提出了执行异议。2014年7月30日，原告收到广饶县人民法院（2014）广执异字第6号执行裁定书，驳回了原告对扣划小田村委会在第三人淄博商厦有限责任公司（以下简称淄博商厦）的租赁费228000元的执行异议，涉案租赁费228000元已从淄博商厦划拨到广饶县人民法院。
2004年10月16日，被执行人小田村委会与韩东签订《建设工程征用土地合同》、《关于对建设工程征用土地合同相关实施内容的确认书》，约定由韩东征用本案涉及的租赁楼房占用土地，被执行人小田村委会为韩东办理了所有批文相关材料与规划手续，土地出让金由韩东支付，由韩东投资建设，房屋所有权归韩东所有。2005年6月11日，韩东与原告签订了《土地转让合同》，将韩东享有的权利义务转让给了原告，淄博商厦租赁其中楼房使用，在履行支付租赁费义务时，实际也支付给了原告，因此被告梁学伟申请执行的租赁费228000元，并不归被执行人小田村委会所有，应为原告所有。
原告对广饶县人民法院（2014）广执异字第6号执行裁定书不服，为维护原告的合法权益，现起诉请求依法判决涉案租赁费228000元为原告所有，并停止对该租赁费的执行。
被告梁学伟辩称：原告所诉无事实和法律依据，恳请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告瑞通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，被告梁学伟进行了质证，并发表了质证意见：
证据1、《建设工程征用土地合同》1份、《关于对建设工程征用土地合同相关实施内容的确认书》1份、收款收据1份，拟证明本案涉及租赁房屋的房产，由韩东出资开发，且由韩东受益。被告对该组证据内容的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。《建设工程征用土地合同》违反了土地管理法强制性规定，韩东个人不能作为集体土地的征用主体，合同内容无效；《关于对建设工程征用土地合同相关实施内容的确认书》没有形成的时间、证据形式不完备，且与小田村委会和淄博商厦双方签订的租赁合同相矛盾，不能作为有效证据使用；收款收据与本案没有关联性。
证据2、土地转让合同1份，拟证明韩东将享有的包括本案涉案房屋房产的开发权利义务，全部转让给原告，由原告出资建设并受益。被告对该证据的合法性及真实性与本案的关联性均有异议。韩东与小田村委会所签合同无效，因此韩东与原告签订该合同也是无效的；韩东与原告于2005年6月11日签订土地转让合同，而小田村委会与韩东在确认书中载明2008年引进淄博商厦，两时间相互矛盾，印证原告证据不真实。而小田村委会与淄博商厦签订的租赁合同的真实合法存在，原告无证据否定。
证据3、确认书1份，拟证明2009年1月1日小田村委会确认本案涉及的房屋有关房产由原告出资，并以小田村委会名义出租给淄博商厦，由原告享有租金受益。被告对该证据的真实性有异议，小田村委会与执行案件有关联性，该证据与小田村委会、韩东所签订的确认书相重复且都不真实。
证据4、原告情况说明1份、进账单1份、存折1份，拟证明2011年10月20日与2012年4月26日淄博商厦分两次向原告支付争议的房屋租赁费42090元和62790元，有进账单和原告出纳员韩慧的存折证实。被告认为情况说明属于原告单方材料，不能作为证据使用；对存折的真实性无异议，但存折与本案无关联性；对进账单的真实性及与本案的关联性均有异议，不能证实该租金应由原告享有，同时申请出示执行卷宗内相关证据。
证据5、书面说明1份，拟证明小田村委会不反对原告提出异议。被告认为小田村委会与原告有利害关系，其所作说明与本案没有关联性，同时淄博商厦对于扣划该款项并无异议，证实淄博商厦与小田村委会所签租赁合同的合法性和真实性，该租金实际属于小田村委会所有。
被告梁学伟未向本院提供证据。
庭审中：1、被告梁学伟向本院提出调查证据申请，申请本院调取淄博商厦与小田村委会签订的房屋租赁合同，并调查房屋租赁合同履行情况。经本院宣读对淄博商厦张军利调查笔录一份、出示淄博商厦超市项目合作协议书（包括超市项目房屋租赁协议1份、超市项目房屋租赁协议补充协议1份、协议书1份），原、被告进行质证并发表了质证意见。原告对该组证据的真实性无异议，但不能证明法院扣划的租赁费应当支付给小田村委会，原告以小田村委会的名义与淄博商厦签订的租赁合同，实际的租赁受益人为原告而不是小田村委会。被告对该调查笔录和租赁合同的真实性无异议，该两份证据足以证实淄博商厦与小田村委会之间存在真实的租赁合同关系，与原告没有任何关联性。租赁合同明确载明该租赁物没有任何抵押，没有任何民事纠纷，没有其他任何权利负担，足以证实小田村委会对租赁标的物拥有所有权，淄博商厦基于租赁合同向小田村委会支付租赁费，因此租赁费属于小田村委所有。2、本院出示（2014）广执异字第6号卷宗的案外人执行异议书、（2014）广执字第10-4号执行裁定书、调查笔录1份、（2014）广执异字第6号执行裁定书，原、被告质证均无异议。3、本院出示（2014）广指执字第10号卷宗的（2014）广指执字第10-2号协助执行通知书2份、（2014）广指执字第10-2号执行裁定书2份、送达回证1份、广饶县人民法院通知书1份；淄博商厦有限责任公司证明1份、（2014）广指执字第10号函1份、案件过付款专用收据1份，原、被告质证发表质证意见。原告对淄博商厦有限责任公司证明1份真实性有异议，对其他证据真实性无异议，以上证据证明原告以小田村委会的名义与淄博商厦签订租赁合同属于隐名委托人，不能说明本案所争议的租赁费属于小田村委会。被告对以上证据的真实性无异议，以上证据足以证实淄博商厦与小田村委会之间的租赁合同关系，扣划的租赁费是淄博商厦应向小田村委会支付，原告主张顶名签订合同无事实依据。
庭审中，本院对原告主张的租赁费228000元应向原告支付的合同依据；韩慧收到的42090元和62790元是租赁费的证据；韩慧有权代收的证据和韩慧相关职务身份的证明限期原告举证，但原告庭审终结前未举证。
根据原、被告对证据的质证意见，本院认为，原、被告对本院对淄博商厦张军利调查笔录和调取证据淄博商厦超市项目合作协议书及（2014）广执异字第6号卷宗材料无异议，本院予以采信；本院（2014）广指执字第10号卷宗材料，被告无异议，原告只对淄博商厦有限责任公司证明真实性有异议，但未提交证据证明，对以上证据本院予以采信。原告证据1、2、3、4，被告均有异议，原告以上述合同类书证对涉案楼房和租赁费主张权利，但未提交土地证和房权证的法定证据证明，且原告证据与以上采信的本院调查取证和本院生效的执行文书相冲突，对原告证据1、2、3、4本院不予采信；原告证据5，系小田村委会对原告提出异议之诉程序的意见，被告虽有异议，本院予以确认。
根据本院采信证据证明的事实及庭审查明的情况，本院综合确认以下事实：
2009年7月11日，甲方小田村委会与乙方淄博商厦签订《超市项目房屋租赁协议》和《超市项目房屋租赁协议补充协议》，小田村委会将自有的坐落于张店区傅家镇小田村西七路沿街入村综合楼（张店区世纪路南延中段，朝向为坐北朝南，全框架结构，总面积为1226.34平方米，补充协议增加310平方米作为乙方仓库）出租给淄博商厦股份有限公司。2011年2月15日，甲方小田村委会、乙方淄博商厦股份有限公司与丙方淄博商厦签订《协议书》，将以上合同全部权利义务由乙方淄博商厦股份有限公司转让给丙方淄博商厦，自2011年2月16日起由丙方淄博商厦和甲方小田村委会履行以上合同。2012年7月至2014年5月，淄博商厦应支付小田村委会租赁费为260589.70元。
另查明：2011年9月19日，本案被告梁学伟与小田村委会租赁合同纠纷一案，淄博市中级人民法院作出（2011）淄民再终字第37号民事判决书并已经发生法律效力。因小田村委会未履行判决书确定义务，梁学伟作为申请执行人向张店区人民法院申请执行，因淄博商厦租赁小田村委会房屋，对其租赁费作为淄博商厦向小田村委会负有的债权张店区人民法院采取了冻结措施。后该案经山东省高级人民法院、东营市中级人民法院指定广饶县人民法院执行，2014年5月21日，本院向淄博商厦发出提取涉案租赁费协助通知书，经淄博商厦确认至2014年5月应支付小田村委会租赁费为260589.70元，2014年6月12日本院作出执行裁定书裁定提取淄博商厦租赁费228000元至本院指定账户，由于淄博商厦拒不履行，2014年6月13日本院裁定划拨了淄博商厦存款228000元。本案原告瑞通公司以划拨的淄博商厦存款228000元应归原告瑞通公司所有提出了执行异议并请求解除执行措施，2014年7月23日本院裁定驳回了该异议，原告瑞通公司不服，遂于2014年8月12日提起了本案执行异议之诉。
本院认为，淄博市中级人民法院依法对梁学伟与小田村委会租赁合同纠纷一案作出生效民事判决书，本院依法对梁学伟与小田村委会租赁合同纠纷一案强制执行，以及本院依法对小田村委会在第三人淄博商厦的债权（房屋租赁费）强制划拨，均为法定诉讼程序。原告对本院强制划拨的第三人淄博商厦的债权（房屋租赁费）228000元提出执行异议和执行异议之诉，是原告依法享有的法定诉讼权利。
在本案原告提出的执行异议之诉中，原告主张的房屋租赁费228000元是否归原告所有，是本案争议焦点，原、被告对此亦无异议。本案查明，小田村委会与淄博商厦存在房屋租赁合同关系和淄博商厦认可欠小田村委会房屋租赁费228000元是本院强制执行和划拨的依据，该依据作为执行依据合法有效，同时作为本案的诉讼证据，可以认定淄博商厦租赁小田村委会所有的房屋并向小田村委会支付租赁费。原告虽举证并对涉案楼房和租赁费主张权利，但未提交土地证和房权证的法定证据证明，原告主张证据不足，本院不予支持。另从法理上讲，本院从淄博商厦账户上划拨228000元至本院账户，在划拨之前，其所有权应归淄博商厦所有，货币为种类物，原告主张所有权无法律依据。
综上，原告诉讼请求无法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告淄博瑞通工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告淄博瑞通工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 欣
审 判 员 张桂林
人民陪审员 王 云
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。