安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终660号
上诉人（原审被告）：蒋春梅，女，1967年3月21日出生，汉族，住安徽省无为县无城镇鞍子巷*座***室。
委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冰，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽兴泰融资租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路68号。
法定代表人：孙泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
原审被告：安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦A楼。
法定代表人：蒋光树，该公司总经理。
原审被告：安徽中瑞节能装饰材料集团合肥销售有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站前路景荣花园1幢商铺101号。
法定代表人：董桂桂，该公司总经理。
原审被告：安徽中瑞购物中心有限公司，住所地安徽省无为县无城镇西大街2号。
法定代表人：蒋春梅，该公司总经理。
原审被告：合肥天美科技塑业有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区。
法定代表人：蒋光树，该公司总经理。
原审被告：蒋光树，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省无为县无城镇西大街富康园小区*幢***室。
原审被告：董桂桂，女，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县雷埠乡白桥村新塘组*号。
上诉人蒋春梅因与被上诉人安徽兴泰融资租赁有限责任公司（以下简称兴泰融资公司）、原审被告安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司（以下简称中瑞节能公司）、安徽中瑞节能装饰材料集团合肥销售有限公司（以下简称中瑞节能合肥公司）、安徽中瑞购物中心有限公司（以下简称中瑞购物公司）、合肥天美科技塑业有限公司（以下简称天美科技公司）、蒋光树、董桂桂融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民二初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋春梅及其委托诉讼代理人李仁宝，被上诉人兴泰融资公司的委托诉讼代理人曹冰露到庭参加诉讼。原审被告中瑞节能公司、中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、董桂桂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋春梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判蒋春梅不承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由兴泰融资公司承担。事实和理由：原审判决认定蒋春梅承担连带保证责任的依据，系兴泰融资公司在原审中出具的《授权委托书》。该《授权委托书》中“蒋春梅”这一签名并非其本人所签，系他人伪造，蒋春梅也未曾授权高峻作为其代理人签署案涉《租赁合同》，原审判决认定事实有误。另外，蒋春梅有常年居住地，而原审法院全部采取公告方式送达开庭传票，致蒋春梅未到庭就《授权委托书》进行质证及笔迹鉴定，原审法院据此作出蒋春梅承担连带保证责任的错误判决，损害其合法权益。
兴泰融资公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回蒋春梅的上诉请求。理由如下：1、2012年3月23日，兴泰融资公司与中瑞节能公司、中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂签订《租赁合同》，合同约定兴泰租赁公司根据中瑞节能公司的选择和指定，将双方签订的《设备转让协议书》项下的设备作为租赁物出租给中瑞节能公司使用。兴泰租赁公司享有租赁物的所有权，租金总额为11296750元，由中瑞节能公司分十二期支付完毕。中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美公司、蒋光树、董桂桂、蒋春梅的委托代理人高峻均在合同上盖章或签字。因中瑞节能公司未按合同约定支付租金，兴泰融资公司诉至原审法院，原审法院经审理依法作出判决。2、蒋春梅的上诉理由不能成立。各方在签订《租赁合同》时，虽然蒋春梅没有亲自签字，但其于2012年3月13日向高峻出具了授权委托书，授权高峻代表其本人办理担保事宜，并加盖了中瑞购物公司印章（蒋春梅系该公司法定代表人）以证明其确系蒋春梅授权，故原审判决认定蒋春梅承担连带保证责任正确。
原审法院经审理查明：2012年3月23日，兴泰融资公司（出租人、甲方）与中瑞节能公司（承租人、乙方）、中瑞节能合肥公司（保证人、丙方）、中瑞购物公司（保证人、丁方）、天美科技公司（保证人、戊方）、蒋光树（保证人、己方）、蒋春梅（保证人、庚方）、董桂桂（保证人、辛方）签订一份编号为（2012）兴租合字第0023号《租赁合同》，约定：兴泰融资公司根据中瑞节能公司的选择和指定，双方通过签订的《设备转让协议书》，由甲方出资购买乙方自有的生产设备，即该《设备转让协议书》项下的标的物作为租赁物出租给乙方使用，甲方享有租赁物的所有权，乙方在租赁期内只享有使用权；甲方向乙方支付租赁物价款之日即为正式起租日，租期为3年，自2012年3月23日起至2015年3月23日止；甲方在投放租赁物价款时，由乙方向甲方一次性支付租赁合同约定的履约保证金（履约保证金不计利息，可冲抵租赁本金，但对应租息不得抵免）；租金为11296750元，年租息为7.98%，由乙方分十二期支付完毕，延迟支付租金需按延付金额的每日万分之五支付违约金。如乙方有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付，兴泰融资公司有权要求中瑞节能公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金，也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失（包括但不限于未到期租金）。如乙方出现延迟偿付租金，则乙方付给甲方的款项（不包括乙方已支付的履约保证金等）应先冲违约金，再冲租金，不足部分，甲方有权继续追究乙方违约责任；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂作为合同保证人保证履行合同及附件中的全部义务及承担由此产生的民事责任；保证范围为合同及其附件项下租金、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证，保证期间自租赁合同履行期届满后两年。合同还约定合同附件包括：《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》。另，合同还约定了其他事项。在该份合同上，中瑞节能公司、中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、董桂桂均在合同上盖章署名予以确认。蒋春梅则出具委托书委托高峻在该份合同书上署名确认。
2012年3月22日，兴泰融资公司向中瑞节能公司支付上述合同约定的设备款1000万元。次日，兴泰融资公司将合同约定的租赁物交付中瑞节能公司租赁使用。中瑞节能公司亦给付合同约定的履约保证金200万元。
2012年6月21日、11月8日，2013年1月16日、5月6日、6月4日、9月24日，中瑞节能公司分别给付兴泰融资公司涉案租金1032833.33元、1016208.33元、999584元、500000元、482958.33元、1916041.66元，合计5947625.65元。截至2014年7月31日，中瑞节能公司尚欠租金5349124.35元、违约金288236.06元。
2014年8月，兴泰融资公司与安徽安融信律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为88600元，支付方式为合同签订之日起7日内支付44300元，余款于债权受偿之日起7日内支付。2014年8月4日，兴泰融资公司通过转账方式支付44300元。
以上事实，有《租赁合同》、《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》、《委托代理合同》、转款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：兴泰融资公司与中瑞节能公司、中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂所签订的《租赁合同》以及合同附件，均系其等真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应全面履行合同义务。中瑞节能公司在合同履约期间不能按期支付约定租金，显已违约，因此，兴泰融资公司主张中瑞节能公司给付尚欠租金以及违约金的请求成立。鉴于涉案租赁合同已经到期，中瑞节能公司已经支付的2000000元履约保证金应当按照双方合同约定予以冲抵租金，故中瑞节能公司尚欠租金为3349124.35元（5349124.35元-2000000元）。关于违约金问题，截止2014年7月31日，根据中瑞节能公司实际给付租金数额、时间，按照双方约定的违约金计算标准，经核算违约金为288236.06元。由于租赁合同到期履约保证金冲抵租金，因此期内逾期支付租金所发生的违约金应以5349124.35元为基数按照日万分之五计算自2014年8月1日起至2015年3月23日，之后违约金以3349124.35元为基数按照日万分之五计算至款清之日止。关于律师费问题，案涉《委托代理合同》虽然约定代理费为88600元，但兴泰融资公司实际仅支付44300元，因此，案涉律师费仅能以实际发生的数额予以采纳，余额部分待实际发生后，由当事人另行主张。中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂系涉案合同的连带责任保证人，其等应对中瑞节能公司上述债务承担连带清偿责任。故兴泰融资公司主张其等承担保证责任的理由成立，予以采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中瑞节能公司应于判决生效之日起10日内给付兴泰融资公司租金3349124.35元，违约金288236.06元，并自2014年8月1日起，以5349124.35元为基数按照日万分之五计算至2015年3月23日，之后违约金以3349124.35元为基数按照日万分之五计算至款清之日止；二、中瑞节能公司应于判决生效之日起10日内给付兴泰融资公司律师费44300元；三、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂对上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回兴泰融资公司的其他诉讼请求。案件受理费51882元，财产保全费5000元，由中瑞节能公司、天美科技公司、中瑞购物公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明：兴泰融资公司在原审中提交的2012年3月3日《授权委托书》，内容为：本人蒋春梅（身份证号342623196703218968），因无法亲自办理贷款担保事宜，特委托高峻（身份证号342625196305310016）代为办理。文本尾部签有“蒋春梅”及盖有中瑞购物公司印章。二审庭审中，兴泰融资公司的委托诉讼代理人就该委托书中“蒋春梅”的签名与蒋春梅在本院相关笔录中的签名进行比对后认为：“从肉眼看，不像一人所签”。
除当事人争议的事实外，本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：蒋春梅应否对案涉债务承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，兴泰融资公司主张蒋春梅承担连带保证责任，主要依据是2012年3月23日《租赁合同》，认为在该合同中约定了保证责任条款，保证人均在合同中签名或盖章。从《租赁合同》来看，其文本抬头部分虽列明：兴泰融资公司为出租人，中瑞节能公司为承租人、中瑞节能合肥公司、中瑞购物公司、天美科技公司、蒋光树、蒋春梅、董桂桂均为保证人，但合同尾部保证人处并无蒋春梅的签名。因此，单从《租赁合同》审查，蒋春梅并未与兴泰融资公司成立保证合同。兴泰融资公司则认为《租赁合同》中在保证人处签名的高峻系受蒋春梅委托，依据是2012年3月3日《授权委托书》。对此，分析认为：一是对该委托书，蒋春梅否认系其出具，其中的签名非本人所签。兴泰融资公司的委托诉讼代理人在二审庭审中，就该委托书中的签名与蒋春梅在本院相关笔录上的签名进行比对辨别，认为不像同一人所签。因此，该委托书上蒋春梅签字的真实性存疑，兴泰融资公司主张该委托书系蒋春梅出具依据不足。二是从委托书内容来看，该委托书对委托担保事项、授权范围均不明确，不能证明蒋春梅委托高峻为案涉《租赁合同》项下中瑞节能公司应履行的义务向兴泰融资公司提供担保的明确意思表示。三是蒋春梅以个人财产提供担保及委托有关事项应以其真实意思表示为依据，在无充分证据证明上述行为系其所为的情况下，即使该委托书中加盖有中瑞购物公司印章，也不能达到证明蒋春梅提供担保及委托事项真实性的目的。因此，兴泰融资公司主张蒋春梅系《租赁合同》保证人，应承担相应保证责任，缺乏充足的事实依据。原审法院对该事实认定有误，应予纠正。
综上所述，蒋春梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00523号民事判决第一项、第二项，即“安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司应于本判决生效之日起10日内给付安徽兴泰融资租赁有限责任公司租金3349124.35元，违约金288236.06元，并自2014年8月1日起，以5349124.35元为基数按照日万分之五计算至2015年3月23日，之后违约金以3349124.35元为基数按照日万分之五计算至款清之日止”、“安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司应于本判决生效之日起10日内给付安徽兴泰融资租赁有限责任公司律师费44300元”；
二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00523号民事判决第四项“驳回安徽兴泰融资租赁有限责任公司的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00523号民事判决第三项为：安徽中瑞购物中心有限公司、合肥天美科技塑业有限公司、蒋光树、董桂桂对上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司追偿；
四、驳回安徽兴泰融资租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51882元，财产保全费5000元，由安徽中瑞节能装饰材料集团有限公司、合肥天美科技塑业有限公司、安徽中瑞购物中心有限公司、蒋光树、董桂桂负担。二审案件受理费51910元，由安徽兴泰融资租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。