江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱商初字第00158号
原告：泰州市腾飞铸造厂。
投资人：李得银，该厂厂长。
委托代理人：蔡广林，该厂办公室主任。
被告：王顺乔，男，汉族。
委托代理人：王怀宝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
原告泰州市腾飞铸造厂与被告王顺乔买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由代理审判员孙剑适用简易程序于2014年11月4日、12月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，原告投资人到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2008年开始向原告供应生铁、焦炭，双方口头约定价格电话中确认，送货方式由被告将货物送至姜堰区过磅，确认重量和总金额。因被告未及时开具相应增值税票，原告滞留了部分货款。截止2014年6月被告累计欠原告金额为1258170元的增值税票，原告多次要求被告开具，被告以尚有货款在原告处拖延开票。后被告得知原告厂房拆迁，向法院提起诉讼，造成原告诉讼费及执行费损失。根据姜堰国税稽处（2013）13号税务处理决定书，因被告向原告提供销货地以外地区的增值税票，造成原告税务罚款损失59004.53元。请求判令被告：1、向原告提供金额为1285170元的增值税发票；2、承担因被告原因造成的原告罚款损失59004元；3、承担因被告诉讼不当造成的诉讼损失10598元；并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的起诉不符合事实，其诉请第1项是无事实根据的恶意诉讼，事实是在（2014）泰姜溱商初字第00120号民事判决书经审理查明已确认原告截止2014年6月13日止，累计欠被告货款440118元，被告欠原告34238元税票，而该税票被告在判决之后已开给原告；其诉请第2项是原告自己虚开增值税发票而受行政违法处罚，并非被告原因造成；其诉请第3项没有事实根据，而且于法无据。故请求法院驳回原告诉请。
本案的争议焦点是：1、被告是否欠原告金额为1285170元的增值税发票？2、原告因税务机关对其进行的行政处罚的罚款应否由被告承担？3、原告诉请被告承担其在被告诉原告的诉讼中负担的诉讼等费用有无事实和法律依据？
针对争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、过磅单五份、欠条、银行转账凭证、本院（2014）泰姜溱商初字第00120号民事判决书各一份，证明原、被告之间存在业务往来，有签字或法律文书确认的货款总金额是1285170元，应由被告开具相应的增值税发票。2、原姜堰市国家税务局稽查局姜堰国税稽处（2013）13号税务处理决定书、泰州市姜堰区国家税务局稽查局姜堰国税罚（2013）12号税务行政处罚决定书、滞纳金缴付凭证，证明因购买被告货物，被告从其他第三方开具增值税发票，导致原告遭受处罚，所产生的损失应由被告负担。并说明被告诉讼原告的原因是被告未能及时开具相应的增值税发票，原告按照交易习惯，滞留了部分的货款，所以该诉讼的损失应由被告承担。
被告向本院提交以下证据：1、本院（2014）泰姜溱商初字第00120号民事判决书、原告出具的50万元的欠条、45万元的欠条各一份，证明原告第1项诉请无事实依据。2、原告出具的授权委托书一份，被告受其委托从第三方开具的税票六份，原姜堰市国家税务局稽查局姜堰国税稽处（2013）13号税务处理决定书、泰州市姜堰区国家税务局稽查局姜堰国税罚（2013）12号税务行政处罚决定书各一份，证明被告开具税票均是受原告委托，处罚的税票并非被告受其委托所开。3、本院（2014）泰姜执字第02484执行通知书一份，证明原告的第3项诉请不能成立。
经质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为1、欠款是滚动欠款，欠条先后出具了几份，最终已为本院（2014）泰姜溱商初字第00120号民事判决书中确认的欠条所代替，且诉讼中原告已当庭确认被告欠原告是3万多元税票，该判决书已一并处理；同时该判决书确认原告欠被告货款，并判决原告须在判决生效后十日内给付货款，并承担诉讼费，因原告未自觉履行，被告已经申请强制执行。2、税务机关两份决定书证实的是行政违法人是原告而非被告，上述决定书中载明的税票原告并无证据证明就是被告开给原告。
原告对被告提交的证据中与其提交一致的证据，坚持己方证明目的；对原告提交的委托书认为是被告2011年开具的，有效期为一年，对应的六份增值税发票亦在委托期限之内，只能说明原、被告双方2011年期间的合作是合法的，并依法纳税的，但此后，被告在没有原告的委托下，私自到第三方开具增值税发票的行为是违法的。同时说明两份决定书未对被告进行处罚，是因为被告属于海陵区人，应由当地税务部门予以管辖处理，对此原告已准备了相应材料保留举报权利。
本院依法调取了（2014）泰姜溱商初字第00120号民事卷宗的庭审笔录，该笔录中原告确认被告所主张的货款依据的欠条是连续结算之后形成的，被告尚欠原告34238元的税票；并至泰州市姜堰区国税局稽查局调查，两份决定书的依据是原告行为违法，至于其增值税发票由谁提供仅是原告投资人询问（调查）笔录反映。
本院认证认为，原、被告证据均具有真实性，但综合分析原、被告提交的证据以及本院的调查取证，应认定原、被告货款结算是连续滚动结算，并最终形成了原告于2014年3月29日出具给被告的459380元欠条，因此原告再以之前的欠条累计主张权利，与事实不符；再则，在被告诉讼原告买卖合同纠纷案件中，原告已确认被告只欠原告34238元的税票，其再提出被告尚欠其他税票，现有证据无法予以证明。其次，税务机关处罚的是原告违法行为，原告并无证据证明受处罚的增值税发票是由被告所开具，且两份决定书中载明增值税发票是2011年开具，单位分别是扬州建江金属材料有限公司、沂水辰龙工贸有限公司，而原告质证过程中认可了其在2011年委托被告到扬州市金海铸造有限公司开具相应发票，双方2011年期间的合作合法，只是之后被告在没有原告的委托下私自到第三方开具增值税发票，这与税务机关两份决定书载明的内容相互矛盾，因此上述证据不能证明原告主张的因被告从第三方开具的发票造成其罚款损失。最后，原告因欠被告货款，被告向法院提起诉讼，并经判决，原告未自觉履行致被告申请执行，相应的诉讼费、执行费依法应由原告承担，其认为被告诉讼不当，于法无据。
通过原、被告的陈述及举证、质证，本院确认如下事实：原、被告2008年起发生生铁、焦炭买卖关系，至2014年3月29原告欠被告货款459380元。2014年7月11日，被告向本院提起诉讼，要求原告给付货款459380元。该案审理中，查明原告尚欠被告货款为440118元，原告提出的尚欠34238元的增值税发票被告同意开具，并依法判决原告于判决生效后三日内给付被告货款440118元，并支付该款从2014年7月11日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息；被告在收到原告货款的同时向原告提供金额为34238元的增值税发票；驳回被告的其他诉讼请求。判决生效后，原告未自觉履行判决，被告于2014年9月10日向本院申请执行，并于同年9月23日开具了以销货单位为临沂金兴焦电有限责任公司的34300元的增值税发票交付原告。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的第1、2项诉讼请求无充分证据予以证明，且与被告向其提起的诉讼中庭审陈述自相矛盾，第3项诉讼请求更无法律和事实依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。至于被告向原告提供的2014年9月23日增值税发票是否违法，原告可依法向有权机关举报要求处理；原告受处罚的2011年两张增值税发票是否被告所提供，其如有证据，亦可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市腾飞铸造厂的诉讼请求。
案件受理费1620元，依法减半收取810元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1620元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 孙 剑
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 林成才