江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04898号
上诉人（原审被告）金兴才。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇平西新运河大桥西堍。
法定代表人金兴才，总经理。
委托代理人赵苏海，公司员工。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌红。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
委托代理人王曙光，江苏平和成律师事务所实习律师。
原审第三人朱根荣。
上诉人金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人许昌红、原审第三人朱根荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第01537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月3日上午，许昌红与金兴才、金鑫公司及朱根荣签订借款协议一份，该借款协议载明：朱根荣向许昌红借款100万元（已全部支付），借款期限为3个月；如到期不还，则由借款人承担每日千分之二的违约金，并承担由此产生的诉讼费用和律师代理费用等。担保人金兴才自愿为借款人朱根荣的上述义务承担连带责任担保责任。金兴才、金鑫公司在该借款协议担保人栏处签字和盖章，金兴才在签字时写明：担保本金100万元，其他与我无关。当日下午4时左右，许昌红将其中95万元转到了朱根荣的银行卡上。2014年7月1日，金兴才在该借款协议下方签字确认朱根荣的借款按以上条款本人同意担保延期三个月，并盖了金鑫公司的公章。
2014年9月3日，许昌红收到金兴才40万元的承兑汇票。2014年10月9日，金兴才、金鑫公司与许昌红签订了协议书，该协议书载明：“今就金兴才及吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司与许昌红关于担保朱根荣协议一事，经双方及平望派出所一同调解，达成如下协议：金兴才承担的责任由人民法院判决，如人民法院判定金兴才败诉，金兴才将执行人民法院的判决，承担相应的法律责任，利息支付按每月10000元结算，利息起始日期为2014年9月3日至本案结束，由人民法院判决。”
原审诉讼中，许昌红自认在借款期内每月收取了朱根荣2万元的利息，计利息6万元。金兴才、金鑫公司提出许昌红与朱根荣借款行为中存在恶意串通，欺诈金兴才、金鑫公司的行为，对此金兴才、金鑫公司已向公安机关报案，但在原审法院向其释明如公安机关已立案应向原审法院提交立案通知后，金兴才、金鑫公司至今未提供公安机关的立案通知。
上述事实，有许昌红提供的借款协议、江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）、协议书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告许昌红的诉讼请求为：请求判令金兴才、金鑫公司向许昌红支付借款本金60万元，判令金兴才、金鑫公司向许昌红支付自2014年6月4日起至实际付款之日的利息损失（其中40万元本金的利息损失是从2014年6月4日起计算至2014年9月3日，其中60万元本金的利息损失从2014年6月4日开始计算至实际付款之日，标准都是每日千分之二），本案诉讼费由金兴才、金鑫公司承担。
原审法院认为：本案争议的主要焦点为朱根荣是否向许昌红借款100万元；朱根荣是否已归还许昌红借款40万元；金兴才、金鑫公司的担保范围。
一、关于朱根荣是否向许昌红借款100万元的问题。许昌红主张朱根荣实际向许昌红借款是100万元。许昌红认为，其中95万元是转到朱根荣的银行卡上，另外5万元是给朱根荣现金的，且借款协议上写明借款100万元已全部支付，故朱根荣实际向许昌红借款是100万元。金兴才、金鑫公司认为，借款协议是2014年3月3日上午在吴江平望金鑫公司里面签订的，转账凭条是2014年3月3日的，是江苏兴化农村商业银行转账凭条，从平望到兴化有四五小时的车程，按照常理，上午签借款协议，下午就能转出95万元，有点说不过去；我方去兴化信用社调查得知，许昌红在之前已经和朱根荣发生了经济来往，且借款的流向还是给了许昌红，这个涉嫌诈骗；许昌红转账的是95万元，而不是100万元，许昌红所说的5万元是现金支付的没有依据，借款协议当时是空白协议，故上面的全部支付是没有发生的事实，借款行为是存在恶意串通的，是欺诈金兴才、金鑫公司的行为。原审法院认为，许昌红与金兴才、金鑫公司及朱根荣签订的借款协议约定朱根荣向许昌红借款100万元，许昌红提供了支付95万元的转账凭条，许昌红陈述另5万元是以现金方式支付的，且金兴才、金鑫公司提供的朱根荣在2014年8月10日向金兴才出具的说明中写了“关于许昌红的借款100万元”，也说明朱根荣认可向许昌红借款100万元，故原审法院认定朱根荣向许昌红借款的金额为100万元。
二、关于朱根荣是否已归还许昌红借款40万元的问题。金兴才、金鑫公司主张朱根荣已归还许昌红借款40万元，并提供了朱根荣于2014年8月10日向金兴才出具的说明一份、朱根荣在江苏兴化农村商业银行帐户的流水明细复印件，说明的主要内容为：关于许昌红的借款100万元，至今为止已付给许昌红40万元；帐户的流水明细的主要内容为：该账户在2014年3月3日和4日的资金往来情况。金兴才、金鑫公司以此证明朱根荣已归还许昌红借款40万元，证明许昌红和朱根荣的资金往来，最终流向了许昌红，具体是2014年3月3日到2014年3月4日这两天涉及到12笔的资金流向，共计95万元，最终流向了许昌红的另外一张卡；其中2014年3月3日朱根荣给了许昌明45万元，第二天许昌明又给朱根荣20万元，朱根荣将25万元又转到了许昌红的卡上。许昌红认为，朱根荣应当出庭，就案件的相关事实进行陈述，但朱根荣至今无法联系；金兴才、金鑫公司和朱根荣也没有提交关于40万元的还款的凭据，仅仅凭朱根荣的单方面陈述是不能认定为还款的；假设朱根荣真的是说了这句话，也可能是被告金兴才、金鑫公司支付的两笔承兑汇票事情。因为流水明细原件无法提供，我方对真实性无法确认，涉及到2014年3月3日，许昌红和朱根荣交易的就是许昌红交付给朱根荣95万元，其他交易与许昌红均没有任何关系，其他案外人和朱根荣的资金往来与许昌红无关。原审法院认为，金兴才、金鑫公司主张朱根荣已归还借款40万元，仅提供朱根荣的说明、朱根荣的江苏兴化农村商业银行银行卡的卡内账户明细查询表，但朱根荣的说明和卡内账户明细查询表无法证明朱根荣归还过40万元借款，且许昌红又否认朱根荣归还过借款40万元，故金兴才、金鑫公司的主张原审法院难以支持。
三、关于金兴才、金鑫公司的担保范围的问题。金兴才、金鑫公司主张只担保借款本金。金兴才、金鑫公司认为，担保本金是金兴才、金鑫公司事前就确定的，金兴才、金鑫公司仅承诺担保本金，其他与担保人无关；协议中“同意担保延期三个月”是事实。许昌红主张，金兴才、金鑫公司担保范围包括借款本金及利息。许昌红认为，因为担保本金手写字样是金兴才、金鑫公司单方面书写的，并没有得到许昌红的同意，但双方达成了关于连带责任担保的合意；金兴才、金鑫公司陈述其提供了空白的借款担保协议，证明金兴才、金鑫公司愿意对朱根荣的任何数额的借款承担连带保证责任，且在手写字样的“同意延期三个月”，说明金兴才、金鑫公司对担保的借款范围及担保的意思表示和担保责任是十分清楚的。原审法院认为，从签订借款协议、借款过程分析，三方先签订借款协议，后许昌红支付给朱根荣借款，金兴才在借款协议上签字时写明：担保本金100万元，其他与我无关。说明金兴才同意担保的是借款本金100万元。后许昌红、金兴才、金鑫公司在2014年10月9日签订协议书时，双方约定金兴才、金鑫公司的担保责任由法院判决，金兴才、金鑫公司败诉的，则承担相应的法律责任，并从2014年9月3日起每月支付利息10000元。说明金兴才、金鑫公司对朱根荣结欠许昌红的借款愿意依法律规定承担担保责任，担保的利息从2014年9月3日起计算到承担担保责任之日止，每月支付利息10000元。因借款协议未约定借款期限内的利息，故属于未约定借款期间的利息，现许昌红自认已收取朱根荣借款期限内利息6万元，故此6万元应作为朱根荣归还了许昌红借款本金6万元。在2014年9月3日金兴才、金鑫公司给付了许昌红40万元承兑汇票，故朱根荣结欠许昌红的借款为54万元。在2014年10月9日时，许昌红、金兴才、金鑫公司是以朱根荣欠借款60万元为基础约定每月支付利息10000元的，现朱根荣结欠许昌红的借款为54万元，以此推理，每月支付利息应为9000元。故原审法院确定金兴才、金鑫公司现担保的借款本金54万元，担保的利息为从2014年9月3日起至承担担保责任之日止、按每月9000元计算。
综上所述，原审法院认为：许昌红提供的证据及所作的陈述，因朱根荣未到庭质证，应视为对许昌红提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由朱根荣承担。许昌红与朱根荣间的借款协议中除约定违约金因过高而违反法律规定外，其他未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱根荣未能按约还款付息，金兴才、金鑫公司也未能按约履行担保义务，现许昌红仅要求金兴才、金鑫公司履行担保义务符合法律规定，金兴才、金鑫公司应在担保的范围内履行担保义务，依法承担连带保证责任，并承担相应的诉讼费用。金兴才、金鑫公司清偿后可向朱根荣追偿。许昌红多主张部分原审法院不予支持。金兴才、金鑫公司主张许昌红与朱根荣借款行为中存在恶意串通，欺诈金兴才、金鑫公司的行为，未提供相应的证据，故原审法院对此辩解不予采信。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金兴才、金鑫公司应于判决发生法律效力之日起十日内向许昌红支付借款54万元及利息（从2014年9月3日起至实际支付之日止、按每月9000元计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回许昌红的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由许昌红负担500元，金兴才、金鑫公司负担9300元。
宣判后，上诉人金兴才、金鑫公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：许昌红明知朱根荣无任何实际经营活动，无还款能力，竟然借给朱根荣100万元，其行为系合同诈骗显而易见。朱根荣为达欺诈目的，先履行小额借款合同，诱使金兴才相信其履行能力及诚意，诱使金兴才担保，待诈骗成功后销声匿迹。另据银行工作人员反映，刚汇入朱根荣的钱款几经转手又重新汇入许昌红的账上。故许昌红与朱根荣以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害了担保人的合法利益，借款协议是无效合同。一审法院查明事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判金兴才、金鑫公司不承担担保责任，一、二审诉讼费由许昌红承担。
被上诉人许昌红答辩称：借款协议明确了借款和担保的事实，是许昌红、金兴才、金鑫公司和朱根荣共同签署的，是当事人真实意思表示，是合法有效的。原审法院直接将许昌红自认的6万元利息抵扣了本金，对此许昌红认为应该按照全额本金60万元和1万元每月的利息来判决，因为诉讼时间问题，许昌红才没有继续上诉。一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，金兴才、金鑫公司上诉的目的就是拖延诉讼。
原审第三人朱根荣未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，上诉人金兴才、金鑫公司称：据江苏兴化农村商业银行竹石园支行工作人员反映，许昌红在该行还有其他账户，且2014年3月4日许昌红将朱根荣转入的包括许昌明、曹顶梁等人在内的账户款项又转入许昌红开立在该行的其他账户内，故请求本院至江苏兴化农村商业银行竹石园支行调取许昌红开立在该行的全部账户自2014年3月1日至31的全部交易明细，以便查明事实。为进一步查明本案事实，本院于2015年12月7日至江苏兴化农村商业银行竹石园支行调取了许昌红开立在该行的全部账户及其在2014年3月的全部交易明细，根据交易明细许昌红在该行开设的两个账户并未发现有上诉人金兴才、金鑫公司所称的上述情况发生。金兴才、金鑫公司质证认为：对法院调取的上述证据材料真实性没有异议，但坚持认为许昌红还有其他账号，是其把款项借给朱根荣后的第二天，朱根荣又把钱还给了许昌红，许昌红和朱根荣是恶意诉讼。许昌红质证认为：对法院调取材料的真实性和关联性均无异议，该证据恰恰证明上诉人的怀疑是莫须有的，是上诉人在恶意拖延诉讼。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据许昌红提供的借款协议、江苏省农村信用社转账凭条，再结合协议书等证据材料，可以确认朱根荣实际向许昌红借款100万元以及金兴才、金鑫公司承担相应担保责任的事实，双方还一致确认金兴才、金鑫公司给付了许昌红40万元承兑汇票，许昌红已经初步完成了举证责任，相应反证的举证责任已经转移至金兴才、金鑫公司。金兴才、金鑫公司上诉认为许昌红与朱根荣系以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，从而损害担保人金兴才、金鑫公司的合法利益，则金兴才、金鑫公司应就上述主张进行充分举证。但综观本案证据材料，仅凭金兴才、金鑫公司的单方陈述并不足以证明许昌红与朱根荣存在恶意串通的事实，金兴才、金鑫公司要求一审法院及本院至江苏兴化农村商业银行竹石园支行调取的许昌红的账户往来明细也不能证明许昌红存在把钱款借给朱根荣后朱根荣又把钱还给许昌红的事实，故因金兴才、金鑫公司举证不足，本院对金兴才、金鑫公司的上诉意见不予采信。据此，原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人金兴才、金鑫公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人金兴才、吴江市金鑫冷暖设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年一月八日
书 记 员 郭婷婷