安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第01347号
原告：安徽金鼎工程（集团）有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：丁劲松，董事长。
委托代理人：沈洁，该公司办公室主任。
委托代理人：方明，安徽竞诚律师事务所律师。
被告：浙江名科幕墙装饰有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：邱来银，总经理。
委托代理人：黄远好，安徽铭诚律师事务所律师。
原告安徽金鼎工程（集团）有限责任公司（以下简称“金鼎公司”）诉被告浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称“名科幕墙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，依法由审判员秦建华适用简易程序，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈洁、方明及被告委托代理人黄远好均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：2008年6月14日，原、被告双方签订了一份《玻璃幕墙买卖及工程施工合同》，约定原告将位于芜湖市镜湖区镜街大楼工程26层至30层的外墙玻璃幕墙工程交予被告供货和安装施工，合同价款为235万元，合同还约定幕墙工程要符合国家和地方标准和规范，由被告对其以后的长期安全使用负责。2009年11月14日镜街工程验收合格后开始投入使用。但自2010年起，大楼玻璃幕墙不断发生爆裂，开始，原告并未引起重视，发生爆裂后，已及时通知被告派员修理更换。但进入2012年后，玻璃爆裂现象越来越频繁，损害也愈发严重，已出现重大的人身及财产损失隐患。原告认为，被告作为玻璃幕墙的承包方，理应向原告交付能够放心使用的安全的建筑产品，但被告提供的玻璃幕墙在如此短暂的时间内已发生12块高空玻璃幕墙爆裂坠落毁损财物的事实，原告有充分理由认为是被告产品质量问题所致。故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失87134元；2、被告对镜街大楼26层至30层已损坏的玻璃幕墙重新更换合格的玻璃幕墙；3、被告对玻璃幕墙采取措施确保不再发生玻璃幕墙损坏坠落。
被告名科幕墙公司辩称：原、被告之间的合同真实存在；原告的诉请没有事实和法律依据，被告安装的工程经过多家单位验收合格并投入使用；如确有玻璃爆裂现象，并不是安装质量问题，被告没有过错，不应承担责任。
经审理查明：2008年6月14日，原告金鼎公司与浙江康泰幕墙装饰有限公司签订了一份《玻璃幕墙买卖及工程施工合同》，约定：原告将位于芜湖市镜湖区镜街大楼工程26层至30层的外墙玻璃幕墙工程交于浙江康泰幕墙装饰有限公司供货和安装施工；幕墙工程要符合国家和地方标准和规范，由被告对其以后的长期安全使用负责；合同总价格为235万元；工期为40个日历天；质保期自验收合格之日起24个月；幕墙玻璃为双面钢化中空玻璃，外层为原告指定的钢化镀膜玻璃等。合同生效后，被告依约完成了镜街大楼26层至30层的外墙玻璃幕墙工程。2009年6月6日，该工程经施工、分包、勘察、设计、监理等六部门联合验收合格，后开始投入使用。从2010年12月20日、该玻璃幕墙第29层发生第1块外层玻璃爆裂起、2011年7月4（29层1块）、11月2日（27层1块），2012年5月17日、6月26日、7月10日、17日、21日、24日、28日、31日，该玻璃幕墙第26层（1块）、27层（4块）、30层（3块）四面先后发生8块玻璃爆裂，8月14日（30层1块）、8月19日（27层1块），截止至2013年6月13日（27层1块）、6月18日（27层1块）又发生2块玻璃爆裂止，共计发生15块外层玻璃爆裂。原告于2011年7月7日起数次向被告发函，告知玻璃坠落并砸坏车辆事实，被告于2012年7月17日就此复函承诺：“一年内（2013年7月17日止）对镜街主楼出现玻璃自爆问题时，我公司负责对玻璃进行维修，并承担由此造成的相关损失。同时，请贵司今后规范车辆停泊位置，避免类似事件发生”。由于被告在发出承诺后未及时派员维修，原告遂于2012年9月与南陵县平安装饰工程有限公司签订了《玻璃幕墙玻璃更换安装合同》，对镜街大楼第30层的4块爆裂的玻璃进行了更换，发生的费用为23500元。
另查明，上述玻璃爆裂共造成9辆小轿车损坏，这些损坏的轿车，除苏A32M**奥迪A3（修理费31600元）未经保险公司定损、理赔外，其余8辆轿车，经过保险理赔后，原告仍需赔付20034元（皖BP×××轿车3360元；皖B××××6轿车5660元；皖BB×××6轿车1850元；皖BL××××轿车1000元；皖BBB×××轿车4762元；皖B××××7小客车1058元；皖BZT×××轿车990元；皖BC×××轿车1354元）。在审理过程中，本院要求原、被告应就玻璃爆裂的原因提交出科学的证据证明，但原、被告均不愿提出鉴定申请。
再查明，浙江康泰幕墙装饰有限公司于2009年2月6日经工商部门核准，变更为浙江名科幕墙装饰有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的《玻璃幕墙买卖及工程施工合同》是双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有约束力。现原告请求被告赔偿因玻璃爆裂造成的轿车损害损失、承担镜街大楼第30层部分玻璃更换发生的费用、对已损坏的玻璃幕墙重新更换，这些诉求虽缺乏玻璃爆裂是什么原因造成的事实依据，但符合被告2012年7月17日就此问题作出的承诺，因该承诺是对原施工合同的补充，被告应当按照承诺履行相应义务，故本院对此诉求依法予以支持。但，该诉求中，尚有苏A32M**奥迪A3（修理费31600元）未经保险公司定损、理赔，为防止双重赔付现象发生，本案对这辆车最终如何赔偿暂不作认定。另，上述诉求中，还有1.2万元的车损赔偿费用缺乏相关证据佐证，对此，本院也不予认定；原告关于被告对玻璃幕墙采取措施确保不再发生玻璃幕墙损坏坠落的诉求，因玻璃爆裂究竟是人的因素、还是自然因素抑或质量因素尚无法确认（原、被告均不愿提出鉴定申请），且被告承诺的质保期限2013年7月17日已届满，故对该诉求本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江名科幕墙装饰有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽金鼎工程（集团）有限责任公司因玻璃爆裂造成的车辆损害、玻璃幕墙重新更换等费用人民币43534元（车损费20034元＋玻璃更换费23500元）
二、被告浙江名科幕墙装饰有限公司于本判决生效后三十日内对2013年6月18日之前镜街大楼26至29层爆裂的玻璃幕墙（共计11块玻璃）进行修复更换；
三、驳回原告安徽金鼎工程（集团）有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1110元，由原告承担550元，被告承担550元（因原告已预付，被告于给付货款时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦建华
二〇一三年八月十二日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。