福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3474号
原告：陈永生，男，1965年4月24日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所实习律师。
原告：黄旭萍，女，1969年8月27日出生，壮族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所实习律师。
被告：陈清火，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈月红，女，1969年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：杨兰凤，女，1966年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。
被告：李舒贵，男，1964年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司厦门市同安支公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道城南大街大唐世家一期1号楼18号店二、三楼及夹层。
负责人：李绥海，总经理。
委托诉讼代理人：黄捷，系该公司职员。
原告陈永生、黄旭萍与被告陈清火、陈月红、杨兰凤、李舒贵、长安责任保险股份有限公司厦门市同安支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生、黄旭萍共同的委托诉讼代理人洪顺添、陈溪水与被告陈清火、陈月红及被告杨兰凤、李舒贵共同的委托诉讼代理人罗香荣、陈丽华以及被告保险公司的委托诉讼代理人黄捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈永生、黄旭萍向本院提出诉讼请求：1、判令陈清火、陈月红在继承陈建军遗产的实际价值限额内和杨兰凤、李舒贵在继承李启龙的遗产的实际价值限额内共同赔偿二原告因本起交通事故造成的损失合计937140元；2、判令保险公司在交强险以及商业三者险限额内承担先予赔付的责任。事实和理由：2016年9月25日18时30分许，陈建军驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿翔安大道西侧辅道由南往北逆向行驶至天美仕路段时，与对向直行由李启龙驾驶的载有乘客陈晓川的闽Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞并起火燃烧，造成陈建军、李启龙及陈晓川三人当场死亡及两车损毁的损害后果。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队现场勘察，认定陈建军承担本起事故的主要责任，李启龙承担本起事故的次要责任，陈晓川不承担本起事故的责任。陈永生系陈晓川的父亲，黄旭萍系陈晓川的母亲。本起交通事故给二原告造成死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计937140元。经了解，陈清火与陈月红系陈建军的父母，杨兰凤与李舒贵是李启龙的父母，陈建军驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任保险金额为100000元。二原告认为，二原告因本起交通事故造成的损失，陈清火、陈月红应在继承陈建军遗产的实际价值限额内与杨兰凤、李舒贵在继承李启龙遗产实际价值限额内承担共同赔偿的责任；保险公司作为肇事车辆的交强险及商业第三者责任险保险人，应在交强险及商业第三者责任险限额内承担先予赔付的责任。为此，特依法起诉至法院，请求判如所请。
陈清火、陈月红辩称，陈建军本身没有留下任何遗产，故其二人无需承担赔偿责任。
杨兰凤、李舒贵辩称，一、二原告主张的赔偿项目及金额超出了法律的规定。1、陈晓川的户籍在农村，死亡赔偿金不应按厦门市城镇标准计算。2、二原告未提供交通费、误工费的凭证，相应的主张不能得到支持。3、精神损害抚慰金部分，根据最高人民法院的相关司法解释，精神损害抚慰金包括死亡赔偿金，二原告已经主张死亡赔偿金，再主张精神损害抚慰金没有法律依据。因此二原告的全部损失应为351160元。交警部门认定陈建军负事故的主要责任，李启龙负事故的次要责任，根据有关法律规定，陈建军方应承担二原告损失的80%，李启龙方仅需承担二原告损失的20%。二、李启龙生前既没有个人财产，也没有与李舒贵、杨兰凤的共同财产，李启龙无遗产可继承，李舒贵、杨兰凤也未实际继承李启龙的遗产，请求驳回二原告对李舒贵、杨兰凤的全部诉讼请求。三、关于交强险和商业第三者责任险的保险金额，李舒贵、杨兰凤作为有独立请求权的第三人，依法应与二原告按比例分配因本起交通事故从被告保险公司赔付的保险金。
保险公司辩称，闽Ｄ×××××号在其公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为100000元，但未投保不计免赔。陈建军在事故承担主要责任，故其公司在商业第三者险责任险的责任限额内享有15%的免赔率。其他答辩意见与杨兰凤、李舒贵的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年9月25日18时30许分，在厦门市××县××西侧××道天美仕路段，陈建军驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿翔安大道西侧辅道由南往北逆向行驶至天美仕路段时，与对向直行的由李启龙无证驾驶的搭载陈晓川的闽Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞并起火燃烧，造成陈建军、李启龙、陈晓川三人当场死亡及两车毁损的损害后果。2016年12月8日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502136201600129B号道路交通事故认定书，认定陈建军承担该事故的主要责任，李启龙承担该事故的次要责任，陈晓川不承担该事故的责任。
另查明，1、陈永生系陈晓川之父，黄旭萍系陈晓川之母。2、陈清火系陈建军之父，陈月红系陈建军之母。3、杨兰凤系李启龙之母，李舒贵系李启龙之父。
又查明，1、陈建军驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车的登记车主系陈月红，该车在保险公司投保有交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2、闽Ｄ×××××号在保险公司投保有第三者责任险，保险限额为100000元，但未投保不计免赔率险。第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”3、陈月红当庭表示虽然保险公司所提交的机动车辆保险投保单上的投保人签名不是其本人签署的，而是其委托摩托车行的人代为办理签署的，但是其对摩托车行代为签署的保险合同没有异议。
审理过程中，陈永生、黄旭萍与李启龙的近亲属即李舒贵、杨兰凤【（2017）闽0213民初172号案件的原告，系李启龙的第一顺序继承人】经协商，双方同意各按50%的比例分配本案交通事故的交强险和商业第三者责任险的保险责任限额。
上述事实，有二原告提交的道路交通事故认定书、火化证、户口注销证明、户口本复印件、声明书，李舒贵、杨兰凤提交的声明书，保险公司提交的机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保单、摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书内容，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
至于二原告关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对二原告主张的赔偿项目、数额认定如下：
1、死亡赔偿金。二原告诉求死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年），并提供道路交通事故认定书、火化证、户口注销证明等证据欲予佐证。陈清火、陈月红未提出具体答辩意见。杨兰凤、李舒贵、保险公司辩称，死者陈晓川系农村户籍，相应的死亡赔偿金不能按城镇标准计算。本院认为，鉴于本案交通事故造成多人受伤的损害后果，为体现公民健康权、生命权的平等性，在既有城镇居民标准又有农村居民标准的情况下，可以适用同一标准计算残疾赔偿金，本案交通事故共造成三者车两人死亡的损害后果，另一死者李启龙的死亡赔偿金经另案处理【（2017）闽0213民初172号】应按城镇标准计算，故二原告主张适用城镇标准计算陈晓川的死亡赔偿金依法应当予以支持，故本院依法认定二原告主张的死亡赔偿金为852140元（42607元/年×20年）。
2、亲属处理丧葬事宜的费用。二原告主张其为处理陈晓川丧葬事宜共产生误工费、交通费等各项损失合计5000元。三被告未提出具体答辩意见。本院认为，二原告的近亲属陈晓川在事故中死亡，其为处理陈晓川丧葬事宜，确实会产生误工费用，酌情可按3人5天的标准计算其亲属的误工费，因二原告均系农村居民，其误工损失酌情可按2015年度厦门市农林牧渔业的年人均工资收入41393元/天计算，故本院酌情确认二原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费损失为1701元（41393元/年÷365天×3人×5天）。至于交通费部分，因二原告未能提交相关的交通费票据予以佐证，本院不予支持。故此，本院依法认定二原告主张的处理丧葬事宜的费用为1701元。
综上，本院依法认定二原告因本起交通事故致其亲属陈晓川死亡所造成的合理经济损失为853841元【1、死亡赔偿金852140元，2、亲属处理丧葬事宜的费用1701元】。此外，二原告主张其亲属陈晓川因事故死亡，给其造成巨大的精神损害，诉求精神损害抚慰金100000元。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，陈晓川因事故当场死亡，的确给其直系亲属即本案的二原告造成巨大的精神创伤，本院综合陈晓川在事故中的责任，酌情确认二原告主张的精神损害抚慰金应为80000元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，侵权人对其因过错给受害人的近亲属造成的经济损失应承担赔偿责任。本案中，陈建军驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车与由李启龙驾驶的搭载陈晓川的闽Ｄ×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成陈建军、李启龙、陈晓川三人当场死亡的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定陈建军应负事故的主要责任，李启龙应负事故的次要责任，陈晓川不负事故的责任。二原告因本起交通事故致其亲属陈晓川死亡所造成的合理损失本应分别由陈建军、李启龙承担相应的赔偿责任。因陈建军、李启龙二人已因本案交通事故死亡，该二人的民事责任应分别由其第一顺序继承人在继承遗产的实际价值范围内承担相应的赔偿责任。本院综合陈建军、李启人二人应负的事故责任，依法认定陈永生、黄旭萍因本起交通事故致其亲属陈晓川死亡所造成的合理损失，应由陈清火、陈月红在继承陈建军遗产的实际价值范围内承担70%的赔偿责任，应由李舒贵、杨兰凤在继承李启龙遗产的实际价值范围内承担30%的赔偿责任。保险公司作为闽Ｄ×××××号二轮摩托车的交强险承保公司，应在其承保的交强险的责任限额范围内对陈永生、黄旭萍因本起交通事故致其亲属陈晓川死亡所造成的各项损失承担先行赔偿责任，超出交强险的部分再由陈清火、陈月红在继承陈建军遗产的实际价值范围内承担70%的赔偿责任，由李舒贵、杨兰凤在继承李启龙遗产的实际价值范围内承担30%的赔偿责任。此外,因闽Ｄ×××××号二轮摩托车在保险公司投保有商业第三者责任险（保额为100000元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故保险公司尚应在其承保的商业第三者责任险的限额内向二原告支付保险金，保险赔偿不足部分，再由陈清火、陈月红在继承陈建军遗产的实际价值范围内承担70%的赔偿责任，由李舒贵、杨兰凤在继承李启龙遗产的实际价值范围内承担30%的赔偿责任。至于保险公司所应承担的商业险保险责任限额，本院认为，虽然保险公司所举示的机动车辆保险单的投保人签名并非被告陈月红本人亲自签署，但陈月红当庭表示系其委托摩托车行的工作人员代为办理的相关保险，其对保险公司所提交的保险合同没有异议，应视为其对该份保险合同效力的追认，因此，该份保险合同项下的条款对合同双方均有拘束力。本案中，因闽Ｄ×××××号二轮摩托车的驾驶员陈建军负事故的主要责任，根据第三者责任保险条款第二十七条的约定，保险公司在商业第三者责任险的保险限额内享有15%的免赔率，故被告保险公司仅需在85000元的商业险保险责任限额内承担赔偿责任。关于本案的交强险及商业第三者责任险的责任限额分配问题，本院认为，本起交通事故共造成三者车闽Ｄ×××××号二轮摩托车的驾驶员李启龙及车上乘员陈晓川两人死亡，相应的交强险及商业第三者责任险的份额应在李启龙及陈晓川二人的近亲属之间进行分配。审理过程中，陈晓川的近亲属即陈永生、黄旭萍与李启龙的近亲属即李舒贵、杨兰凤就本案的交强险及商业第三者责任险限额分配比例达成协商，双方同意各按50%的比例分配交强险及商业第三者责任险的保险责任限额，本院依法予以照准。综上，本院依法认定，二原告因本起交通事故致其亲属陈晓川死亡所造成的各项经济损失853841元，应由保险公司在交强险的责任限额范围内先行赔偿55000元（110000元×50%），在商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿42500元（85000元×50%）；保险赔偿不足的部分756341元，再由陈清火、陈月红在继承陈建军遗产的实际价值范围内承担70%的赔偿责任即529438.7元，由李舒贵、杨兰凤在继承李启龙遗产的实际价值范围内承担30%的赔偿责任即226902.3元。此外，陈清火、陈月红尚应在继承陈建军遗产的实际价值范围内赔偿二原告精神损害抚慰金56000元，李舒贵、杨兰凤尚应在继承李启龙遗产的实际价值范围内二原告赔偿精神损害抚慰金24000元。综上，本院依法认定，保险公司应在其承保的交强险的责任限额范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款55000元，应在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款42500元；陈清火、陈月红应在继承陈建军遗产的实际价值范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款合计585438.7元；李舒贵、杨兰凤应在继承李启龙遗产的实际价值范围内向原告陈永生、黄旭萍支付赔偿款合计250902.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司厦门市同安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款55000元；
二、长安责任保险股份有限公司厦门市同安支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款42500元；
三、陈清火、陈月红应在继承陈建军遗产的实际价值范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款585438.7元；
四、李舒贵、杨兰凤应在继承李启龙遗产的实际价值范围内向陈永生、黄旭萍支付赔偿款250902.3元。
五、驳回陈永生、黄旭萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5036元，适用简易程序审理，减半收取为2518元，由陈清火、陈月红共同负担1835元，由李舒贵、杨兰凤共同负担1462元，由陈永生、黄旭萍共同负担9元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一七年三月十三日
书记员 吴 飞 凡
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。