上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1899号
上诉人（原审原告）谭见富。
委托代理人王华上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸群妹。
被上诉人（原审被告）诸超明。
上诉人谭见富因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人谭见富及其委托代理人王华男，被上诉人诸群妹、诸超明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谭见富与诸群妹原系夫妻关系，婚后育有二子谭麒、谭麟，诸超明系诸群妹与其前夫所生。
2004年2月24日，谭见富父亲原所有的位于他处房屋遇动拆迁，谭见富作为被安置对象，经家庭内部协商分得位于房屋一套，谭见富并于2008年12月4日取得该房屋的房地产权证。
2014年1月13日，谭见富、诸群妹、诸超明三人共同至上海市闵行区交易中心签署了《增减房地产共有人协议书》一份，约定：座落于房屋原产权人及份额为谭见富（100%），房屋建筑面积为74平方米，增加诸群妹、诸超明作为该房屋的共有人，共有人变动、调整后，权利人及份额为谭见富（1／3）、诸群妹（1／3）、诸超明（1／3）；上述房屋在增减房地产共有人过程中，发生房屋产权转移的份额为整套房屋的66.67%（包括涉及配偶之间的产权转移份额），相当于49.33平方米的产权发生了转移，房屋转让单价为10，200元／平方米，房屋转让总价为503，200元，扣除涉及配偶之间的产权转移份额，房屋的实际转让总价为251，600元，实际转让面积为24.63平方米；本协议生效后，涉及房地产交易过户的有关税费，按照国家和本市的有关规定缴纳；涉及房屋的权利和义务，自房地产登记部门核准转移登记之日起，由变动后的房地产权利人享有和承担；上述房屋增减共有人过程中，涉及房屋转让款的支付方式由立约人另行协商解决；本协议生效之后，由全体立约人凭此协议、产权证、身份证等材料共同向闵行区房地产交易中心申请增减房地产共有人的房地产转移登记，增加的共有人可委托其他共有人代理申请等内容。同日，谭见富、诸群妹、诸超明三人共同办理了产权变更登记手续，谭见富并缴纳了此次变更产生的个人所得税2，516元、契税2，516元、房地产交易手续费246元、房地产资料查阅费25元、房屋登记费80元。同年1月27日，谭见富、诸群妹、诸超明三人取得产权变更登记后的房地产权证。
2014年1月，诸群妹起诉至法院要求与谭见富离婚，法院于2014年1月27日立案受理。2014年2月26日，谭见富及诸群妹在法院主持下进行调解，并达成一致意见，法院出具（2014）闵民一（民）初字第2664号民事调解书，双方调解协议主要内容为：谭见富及诸群妹自愿离婚，双方婚生子谭麒、谭麟随谭见富共同生活；位于上海市闵行区华宁路X弄X号602室房屋归谭见富及谭麒、谭麟共同共有，房屋剩余贷款由谭见富偿还，诸群妹有配合过户的义务；登记在诸群妹名下的牌号为沪CNU4**的中华牌小型轿车归诸群妹所有；谭见富于2014年4月30日前支付诸群妹财产补偿款285，000元；双方各自名下的其他财产归各自所有，各自名下的债权归各自所有、债务归各自偿还。
2014年5月8日，谭见富向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1、撤销其与诸群妹、诸超明间关于上海市闵行区的《增减房地产共有人协议》，并将上述系争房屋产权恢复登记至谭见富一人名下；2、诸群妹、诸超明赔偿经济损失5，383元。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，谭见富、诸群妹、诸超明于2014年1月13日签署《增减房地产共有人协议书》，对于该协议中约定的系争房屋产权份额转让，双方均认可系由谭见富赠与诸群妹、诸超明所有，诸群妹、诸超明也未支付相应的对价。现双方争议的焦点为谭见富是否在诸群妹的欺诈下存在重大误解才签订该《增减房地产共有人协议书》，及该赠与是否附条件。对于争议焦点一，谭见富认为诸群妹以共同生活为由要求其变更产权登记，但在变更后仍然要求离婚存在欺诈而造成其重大误解，并基于此要求撤销该协议，诸群妹则认为并没有以承诺继续过日子为条件要求谭见富增加房屋的共有人，同时离婚的原因系谭见富的暴力行为。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现谭见富并未能就其主张的欺诈事实向法院举证予以证明，且谭见富签订协议时明知其行为的性质、协议相对方、标的物性质及转让份额等内容，并无谭见富所称的重大误解。至于谭见富陈述的在赠与产权份额后诸群妹即与其离婚，存在欺诈的目的，法院认为双方系经法院调解后协议离婚，离婚及财产分割系谭见富与诸群妹一致意见，并非诸群妹的个人意志，对于谭见富的主张法院难以采信。关于争议焦点二，谭见富认为赠与分割的条件系共同生活，该协议为附条件的赠与合同，法院认为协议中并未约定赠与所附条件，同时谭见富亦无证据证明产权变更系附条件的赠与，又谭见富认为的共同居住生活条件系处分人身权利的行为，故对于谭见富的该主张，法院亦难以支持。
现依据合同法的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，而系争房屋的产权登记已完成变更，双方的赠与合同已履行完毕，故对于谭见富要求撤销协议并返还税费的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年6月20日作出判决：驳回原告谭见富的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由谭见富负担。
原审判决后，谭见富不服，上诉至本院称，其为挽回婚姻而将系争房屋赠与诸群妹、诸超明，该赠与行为是附有双方维持婚姻关系、共同生活的条件的，上述条件虽未进行书面约定，但符合生活常理。因此，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由诸群妹、诸超明承担。
被上诉人诸群妹、诸超明共同辩称，不同意谭见富的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，谭见富与诸群妹、诸超明于2014年1月13日签订的关于系争房屋的《增减房地产共有人协议书》，实为谭见富将其名下的房屋部分产权份额赠与诸群妹、诸超明，对此当事人也均无异议。现双方二审中争议的焦点为谭见富的赠与是否属于附条件的赠与，谭见富是否具有撤销权。对此，本院认为，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由于系争房屋的产权已于谭见富提起本案诉讼之前登记至谭见富、诸群妹、诸超明三人名下，赠与的房屋产权份额已经转移，故谭见富不享有赠与财产的权利转移之前的任意撤销权。法律还规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。现谭见富主张其赠与为附条件的赠与，与前述法律规定的附义务的赠与不属于同一情形，故谭见富也不得援引该法律规定主张撤销其赠与。同时，谭见富主张撤销赠与的事由，亦不属于其他法定的可以撤销的情形。
至于谭见富原审中所主张的所谓附条件的赠与而言，其所谓的“条件”为维系婚姻关系，继续共同生活，故即使其赠与中确实存在上述“条件”，但亦因该“条件”涉及身份关系以及谭见富在离婚诉讼中同意离婚的意思表示而实际上自愿放弃了该“条件”，其不得再行依据《合同法》等法律规定对其先前的赠与行为予以撤销。综上，上诉人谭见富要求撤销其已经实施的赠与行为，缺乏依据，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭见富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……