重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2013号
原告：舒明泉，男，1968年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律法律服务所法律工作者。
被告：张永红，男，1970年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：陶光军，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：秦爱华，女，1965年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：毛智军，男，1975年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告舒明泉与被告张永红、陶光军、秦爱华、毛智军合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒明泉及其委托代理人冯祥熙、被告张永红、陶光军到庭参加了诉讼，被告秦爱华、被告毛智军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒明泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告张永红、陶光军连带清偿原告欠款43万元及资金利息（从2014年6月1日起，按年利率6%计算资金占用利息至欠款付清时止）；2.由被告张永红、陶光军承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月20日，原告与被告张永红、陶光军及秦爱华、毛智军签订了《舒馨家园合伙开发建设协议》，约定合伙承包重庆市丰都县董家镇中和场村舒馨家园开发项目。协议签订后，各合伙人按该协议约定进行了投资。在开发施工过程中，原告与秦爱华、毛智军提出退伙，经合伙人协商一致同意原告及秦爱华、毛智军退伙。后经原、被告结算，被告张永红、陶光军同意接收原告合伙出资款43万元，并于2013年8月29日向原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠到舒明泉入股金43万元整，此款为丰都县董家镇中和场村工地所有费用，陶光军、张永红不再支付任何费用，此款在2013年8月28日写的协议一致，在2014年5月31日支付”。但被告张永红、陶光军在出具欠条后，至今未支付原告欠款，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陶光军辩称，原告舒明泉退股后没有改签承包合同，其还是全体合伙人的负责人，但未履行负责人的职责，导致工程至今未完工。舒明泉入股金实际是44万元，其在退股时只要求支付33万元，但原告考虑到还要帮助被告做事，就要求被告陶光军、张永红出具43万元的欠条。原告在退股时，秦爱华、毛智军不同意其退股，故未在被告出具的欠条上签名，因此，原告退伙不成立，请求人民法院确认被告陶光军、张永红出具的欠条无效。
被告张永红辩称，整个工程对外都是以原告舒明泉的名义，其也是全体合伙人的负责人，原告要退股也未去变更负责人。且原告出资不实，其中有15万元时用于赔偿务工人员的死亡费用，另28万元无任何收据和银行汇款记录。原告以回双路管理合伙工程为由，中途要求退出合伙，虽然被告张永红、陶光军表示同意，但合伙人秦爱华、毛智军未同意，所以根据合伙协议约定，原告退伙不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦爱华书面辩称，原告是《舒馨家园合伙开发建设协议》合伙人之一，在合伙期间，原告电话告知秦爱华及毛智军，表示其要转让股份，秦爱华及毛智军明确表示不接受原告的股份，故原告将其股份转让给了张永红、陶光军，并由张永红、陶光军向原告出具了欠条。因此，秦爱华、毛智军与原告不存在股权纠纷及债权债务法律关系，故秦爱华、毛智军不是本案适格被告。
被告毛智军未作答辩。
原告舒明泉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《舒馨家园合伙建设协议》证明原告与四被告系丰都县董家镇中和场舒馨家园开发项目合伙人，同时，该协议约定了和合伙人的出资、入伙、退伙、出资的转让等内容；
2、《欠条》证明原告将其入股资金43万元于2013年8月29日转让给了被告张永红、陶光军二人，且被告张永红、陶光军向原告出具了欠条；
3、《中和场舒馨家园股份转让协议》证明合伙人秦爱华、毛智军2013年10月30日已将其出资转让给陶光军，秦爱华、毛智军不应承担原告所诉债务；
4、《丰都县董家镇中和场舒馨家园合伙人协议》证明全体合伙人同意秦爱华、毛智军将其全部股份83万元转让给合伙人陶光军等；
被告陶光军经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但原告未举示解除协议；对证据3,因其是复印件，且与本案无关联，故不予认可；对证据4，虽然不是原件，但对其证明的内容予以认可，同时说明原告还在行使负责人职责。
被告张永红质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3陶光军是否认可被告张永红并不知晓，但被告张永红不认可该转让协议；对证据4的三性无异议，但被告不认识陶洪波。
被告陶光军为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、（2015）渝三中法民终字第01574号民事裁定书；
2、（2015）渝三中法民终字第01573号民事裁定书；
以上两份证据证明至2015年10月，人民法院裁定5合伙人退伙购房户购房款；
3、舒明泉与何朝君签订的《房屋修建协议书》；
4、舒明泉与李秀琼、杜守军签订的《房屋修建协议书》；
以上两份证据证明该工程开工时间为2010年11月30日，竣工时间为2012年12月30日；
5、《解除合作协议》证明原告是自愿放弃后期投入后而与被告张永红、陶光军达成的退还股金协议；
6、李明兴的民事诉状证明原告是合伙人；
7、舒明泉与瞿光木、瞿小平签订的《房屋修建协议书》；证明该工程开工时间为2010年11月30日，竣工时间为2012年12月30日；
8、《施工承包合同》证明原告以发包方名义将舒馨家园工程发包给李明兴承建；
9、非税收入一般缴款书证明该款是以原告名义缴纳；
10、重庆农村商业银行现金缴纳单证明该款该款是以原告名义缴纳；
11、领条7张证明原告在合伙事务中领到29万元；
12、收据证明原告舒明泉在合伙中支付的赔偿费用15万元作为其入股资金；
13、领条证明舒明泉在合伙中领取了2.2万元危房鉴定费，但事后未进行签订，因此，应在支付舒明泉的款项中予以扣除；
14、收据、领条、入股明细表证明原告出资的15万元是用于赔偿合伙工地发生安全事故的赔偿费；
15、《舒馨家园合伙开发建设协议》证明原、被告协议合伙开发修建舒馨家园及各合伙人出资、入伙、退伙、出资的转让等内容。
原告舒明泉经质证认为，对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据5、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性无异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
一、对原告舒明泉提交的证据1《舒馨家园合伙建设协议》，因被告张永红、陶光军对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信；对原告提交的证据2，被告张永红、陶光军对其真实性无异议，故本院对证据2的真实性予以采信；对原告提交的证据3《中和场舒馨家园股份转让协议》，被告陶光军、张永红认为该证据系复印件，人民法院不应采信；对此，本院认为，该证据虽系复印件，但结合被告对证据4的质证意见，对证据3的真实性本院应予以采信；对原告提交的证据4《丰都县董家镇中和场舒馨家园合伙人协议》，因被告张永红、陶光军对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。
二、对被告陶光军提交的证据5、12、13、14、15，因原告舒明泉对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告陶光军提交的证据5、12、13、14、15予以采信；对被告陶光军提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11，因原告舒明泉对其关联性提出异议，且本院认为以上证据也与本案缺乏关联性，故本院对被告陶光军提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11不予采信。
据此，本院根据双方当事人的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
2012年8月20日，舒明泉、张永红、陶光军、秦爱华、毛智军签订《舒馨家园合伙开发建设协议》，该协议主要约定：“第一条合伙宗旨共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。第二条合伙经营项目及范围合伙承包重庆市丰都县综合场舒馨家园开发项目。第三条合伙期限：合伙期限为叁年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。第四条出资额、方式、期限1、出资方式、额度：合伙人舒明泉以人民币现金方式出资，占25%的股份比例。（舒明泉按应出资总额减少壹拾万元后出资）。合伙人张永红以人民币现金方式出资，占25%的股份比例。合伙人秦爱华以人民币现金方式出资，占12.5%的股份比例。合伙人陶光军以人民币现金方式出资，占25%的股份比例。合伙人毛智军以人民币现金方式出资，占12.5%的股份比例。2、出资期限：各合伙人的出资，按股东会研究决定的时间和金额为准。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数按年利率40%计算投资利息并赔偿由此造成的损失。第五条盈余分配与债务承担1、盈余分配，以出资份额为依据，按比例分配。2、债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资份额为据，按比例负担。第六条入伙、退伙、出资的转让1、入伙：（1）需承认本合同；（2）需经全体合伙人同意；（3）执行合同规定的权利义务。2、退伙：（1）需有正当理由方可退伙；（2）不得在合伙不利时退伙；（3）退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；（4）退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均已现金结算；（5）未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，该退伙人原出资所占股份作无条件放弃处理。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙的以外的第三人，第三人应按入伙对待。否则以退伙对待转让人。第七条合伙、合伙负责人及其他合伙的权利1、合伙共同行使的权利①对外订立合同；②出售合伙的产品、购进常用货物；③支付合伙债务；④其他涉及经营的重大事项。2、舒明泉为合伙负责人。其权限为：①对合伙事务进行日常管理；②落实工程安全、质量、进度；③代表合伙对外协调；④资金2000元以内调用决定权......；⑤协调费用由舒明泉包干负责落实，其项目总协调费金额为50万元。3、其他合伙人的权利：①参与合伙事务的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙账册及经营情况；④共同决定合伙重大事项；⑤秦爱华承担出纳和保管账户卡，舒明泉保管密码”等。协议签订后，各合伙人均按协议约定的出资比例进行了投资。
2013年8月，舒明泉以到丰都县双路镇管理其与张永红、陶光军合伙开发的建房工程为由，要求将其在丰都县董家镇中和场舒馨家园的出资份额转让他人。后经与陶光军、张永红协商，陶光军、张永红同意接收舒明泉转让的出资份额，并于2013年8月29日达成《解除合作协议》，该协议载明：“兹有董家镇中和场村房屋合伙开发事项：股东舒明泉入股金430000.00元，大写肆拾叁万元整。舒明泉股东由于无资金投入，现自愿放弃后期投入，不再是合伙人之一。经三方协商退入股金。利润不再分任何利润。工地不再给任何费用。现决定在2014年5月31日由陶光军、张永红退还给舒明泉430000.00元，大写肆拾叁万元整。此协议自2013年8月29日生效。协议人：舒明泉、陶光军、张永红（分别签署了名字并加盖了手印）协议时间：2013年8月29日”。协议签订后，陶光军、张永红于当日向舒明泉出具了《欠条》，该欠条载明：“今欠到舒明泉入股金430000.00元，大写肆拾叁万元整。此款为丰都县董家镇中和场村工地所有费用。陶光军、张永红不再支付任何费用。此款在2013年8月29日写的协议一致，在2014年5月31日支付”。
2013年10月30日，毛智军、秦爱华与陶光军签订《中和场舒馨家园股份转让协议》，约定毛智军、秦爱华将持有舒馨家园25%股份，其股本金额为83万元按原价83万元转让给陶光军，并约定在2014年5月30日前支付43万元，在2014年8月30日前支付40万元。
2014年8月28日，舒明泉、陶光军、张永红、秦爱华、毛智军签订《丰都县董家镇中和场舒馨家园合伙人协议》，该协议主要约定：“同意合伙人秦爱华、毛智军分别将自己持有舒馨家园12.5%转让给内部合伙人陶光军；秦爱华、毛智军合计持有舒馨家园25%股份的股本金为83万元，按原价83万元人民币转让给陶光军；由秦爱华、毛智军联系购房人陶红波出资103万元购买舒馨家园7套；授权委托购房人陶红波将购房款103万元支付给秦爱华、毛智军各41.5万元，支付陶光军2万元”等。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点有三点：一是原告舒明泉在合伙后出资的资金究竟是多少；二是原告舒明泉究竟是退伙还是转让出资；三是四被告是否应承担退还原告出资43万元的民事责任。
对以上争议焦点，本院结合本案查明的事实，现评析如下：
原告舒明泉在合伙后出资的资金究竟是多少的问题。
本院认为，被告陶光军在答辩中称原告舒明泉实际出资人民币为44万元，根据本案中查明的陶光军在合伙后期一直管理财务的事实，其应清楚各合伙人的出资情况，因此，被告陶光军陈述原告舒明泉出资人民币44万元的事实真实、可信。对于被告张永红抗辩主张的原告舒明泉只出资了15万元，另28万元无任何收据和银行汇款记录。对此抗辩意见，本院认为，被告张永红在庭审中并无证据证明其主张，故本院不予采信。综上所述，本院确认原告舒明泉在合伙后的出资额为人民币44万元。
原告舒明泉究竟是退伙还是转让出资的问题。
本院认为，根据《舒馨家园合伙开发建设协议》第六条对入伙、退伙、出资的转让的约定，退伙需有正当理由方可退伙，但不得在合伙不利时退伙，退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均已现金结算。而对出资的转让约定是允许合伙人转让自己的出资份额，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙以外的第三人，第三人应按入伙对待；否则以退伙对待转让人。由此约定可以看出，合伙人约定退伙需经全体合伙人同意，而进行合伙人之间的出资份额转让并未约定要经全体合伙人同意。本案中，原告在合伙期间提出其要解除合伙关系，后经与被告陶光军、张永红协商，其二人同意原告解除合伙关系，并愿意接收原告转让的出资份额，为此，三方签订了《解除合作协议》，且由被告陶光军、张永红出具了转让出资款的欠条。同时，被告秦爱华在书面答辩状中也证实，原告在转让出资款时，也曾联系毛智军与其本人，但其本人与毛智军均表示不愿意接收原告转让的出资份额，为此，原告才将其出资份额转让给被告张永红、陶光军，但被告秦爱华、毛智军并未明确表示反对原告将其出资份额进行转让，应视为其同意原告将其出资份额转让给被告陶光军、张永红。因此，原告舒明泉转让出资份额的行为，是依合同约定所进行。
四被告是否应承担退还原告出资43万元的民事责任。
根据前述，原告舒明泉将其合伙期间的出资43万元转让给被告陶光军、张永红，并由被告陶光军、张永红向原告出具了欠条，故该债务不属于全体合伙人之债务，应属被告陶光军、张永红与原告之间的个人债务，应由被告陶光军、张永红负责清偿。被告秦爱华、毛智军未接收原告舒明泉转让的出资，故不应承担民事责任。对于原告舒明泉主张的被告陶光军、张永红应从2014年6月1日起，按年利率6%计算资金占用利息至欠款付清时止的问题，本院认为，被告陶光军、张永红约定在2014年5月31日支付原告欠款43万元，但约定期满后至今未支付原告欠款，造成了原告资金占用损失，现原告主张被告陶光军、张永红从2014年6月1日起，按年利率6%计算资金占用利息至本金付清时止的请求符合法律规定，本院予以予以支持。
综上所述，原告舒明泉请求被告陶光军、张永红支付出资转让金43万元及资金占用利息的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶光军、张永红在本判决发生法律效力后10日内支付原告舒明泉人民币430000元及利息（从2014年6月1日起，按年利率6%计算资金占用利息至本金付清时止）；
二、驳回原告舒明泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告陶光军、张永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一六年八月二十六日
书记员 周 银