辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民二初字第1868号
原告（反诉被告）：徐克斌，男，1940年12月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人：于占彪，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
委托代理人：周军（原告妻子），女，1949年9月26日出生，汉族，辽宁省文化艺术职工大学教师（已退休）。
被告（反诉原告）：李光，男，1966年9月6日出生，汉族，沈阳第一制药有限公司职员。
委托代理人：徐晓峰，辽宁凯临律师事务所律师。
第三人：王振勇，男，1949年5月17日出生，汉族，沈阳低压开关厂电器实业总公司经理（已退休）。
第三人：郭刚，男，1956年3月4日出生，汉族，东北金城电子工贸有限公司职员（已退休）。
第三人：朱军，男，1968年2月19日出生，汉族，沈河区房产局工作人员。
第三人：秦桂霞，女，1938年8月10日出生，汉族，辽宁省电子器材总公司职员（已退休）。
委托代理人：张岩，男，1967年10月24日出生，汉族，沈阳百金瀚健足会馆经理。
第三人：田斌，女，1971年10月10日出生，汉族，沈阳红药制药有限公司职员。
原告徐克斌与被告李光、第三人王振勇、郭刚、朱军、秦桂霞、田斌相邻关系纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员杨晓霞担任审判长、代理审判员唐卫主审、人民陪审员王唤平参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐克斌委托代理人于占彪、周军，被告（反诉原告）李光及委托代理人徐晓峰，第三人王振勇、郭刚、朱军、秦桂霞、田斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克斌诉称，2012年4月21日，原告居住的房屋被被告家漏水受到侵害，给原告家室内的生活用品及家用电梯造成损坏，经原告初步统计共造成原告家生活用品及家用电器损失为28700余元，现原告已多次与被告协商赔偿问题，被告认同赔偿，但对赔偿的数额不认同，故协商未果，现原告依法提起诉讼：1、请求法院判令被告赔偿原告各类物品损失28700元；2、本案诉讼费用及产生的相关一切费用应由被告承担。
被告李光辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：
1、房屋发水导致的损失应由原告个人承担，是由原告的过错行为导致的。原告家位于一楼，由于原告私改家中的下水管线导致公共下水管线在长年使用的情况下出现堵塞，脏水从二楼住户即被告家中卫生间地漏返出。原告的过错也给被告造成了重大的财产损失，对此，被告已经提起了反诉。对私改管线的事实，原告当着楼上邻居的面已经承认。并且，疏通下水管线的专业人士也提出这种老旧小区只有一楼私改下水管线才会导致脏水从二楼地漏返出。
2、原告起诉存在遗漏被告的情形。地漏返水不同于自来水管爆裂等导致的发水，下水管道是全楼居民共同生活使用的设施。如果原告没有私改管线，那么堵塞也一定是由于全体居民长期使用所导致，被告也是其中的受害人之一，原告如果起诉，也应当将被告及楼上全体住户作为共同被告，而不应当起诉也同样是受害人的被告。何况本案，一定是由于原告私改管线导致被告家中首先发水，否则从正常逻辑推断，作为老旧小区共用同一个下水管道的情况下不可能出现堵塞的脏水越过一楼而只从二楼返出。
3、原告的诉讼请求缺乏充分的证据支持，原告对自己所主张的损失无确凿有力的证据予以证明。原告并无充分证据证明自己在第一时间第一现场所遭受损失的物品及价值，原告提供的照片并非事发第一时间拍摄，而且照片并不能证明记载的物品已不能正常使用。在物品损失鉴定过程中，原告也已亲口承认发水当时原告家中有人，但是只是滴水水流并不大，原告完全有时间对空调机、复印件等重要物品采取抢救措施，而原告没有。因此，对于没有及时抢救导致的损失应由原告自行承担。
4、法院的判决应当以事实为根据，从表面上看水是从被告家中流入原告家中。但法院应当依法查明事实真相，认定过错及责任承担的主体。被告对此次发水的事件没有任何过错，也无法预见和控制，自己也遭受了巨大的财产损失。此类发水事件不同于住户中水龙头破裂等导致的漏水事件，对于水管爆裂发水的事件，作为楼上住户的过错方明显要承担侵权责任。但是，本案中的发水是由于全体住户长年共同使用并且一楼私改下水管线导致的，原告的行为将地漏返脏水的风险转嫁给了二楼住户。否则，脏水应当从一楼家中返出，给一楼造成的损失也应当由楼上全体住户共同承担。并非谁先起诉谁就有理可循，请求法院依法查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告李光诉称，反诉人与被反诉人是邻居关系，反诉人居住在二楼，被反诉人居住在一楼。由于被反诉人私改下水关系，导致下水堵塞。2012年4月21日，由于下水堵塞导致二楼反诉人家中下水处向上反水，将反诉人家里冲淹进而渗入一楼被反诉人家中。此次发水是由于被反诉人私改管线导致下水堵塞所致，因此由发水所引发的损失均应由被反诉人承担，经邻居向被反诉人询问，被反诉人已经承认其私改管线，经协商，双方未能达成一致解决方案，特向贵院提起反诉，请求依法判决：请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失5000元整；2、本案的诉讼费用全部由被反诉人承担。
反诉被告徐克斌辩称，1、被反诉人并没有私自改装地下流水管线，反诉人也没有证据证明是被反诉人改装了管线造成反诉人的损失，本次漏水事故是纯属于反诉人在使用自家的下水管线堵塞造成的，同时给被反诉人也造成了经济损失；2、反诉人家的损失是其自己使用下水不当造成的，不可能是被反诉人向反诉人家漏水造成的，众所周知水一直都是从上而下，为此反诉人提出的反诉请求无理，请求人民法院驳回反诉人的反诉请求。支持被反诉人提出的诉讼请求。
第三人王振勇述称：我是2012年8月份搬进来，当时发水的情况我不清楚。该房屋原来是我儿子居住，漏水与我没有关系，房子是我父亲的，我父亲在2002年的时候已经去世了。
第三人郭刚述称：我是2012年3月份搬过来的，以前是我岳母在该房屋居住，房子也是我岳母的。漏水原因不清楚，但是漏水的事我听说了，因为二楼的上来告诉我说先别让我用水。到底因为什么原因把下水道堵塞了我也不清楚。
第三人朱军述称：漏水情况大概了解，但是如果一、二楼当时互相配合，一旦有堵塞的迹象及时处理就不会出现漏水的事故了。二楼返水但一楼没有返水是因为一楼的座便和下水系统直接接到隔壁了，与二楼不是一个管，要不然正常应该在一楼冒水。原告主张的损失过高，如果损失在合理范围内，我们楼上可以共同承担。
第三人秦桂霞述称：我家房屋出租了，一楼、二楼漏水的情况我不清楚，也不了解。
第三人田斌述称：我从来也不往下水里扔东西，与我也没有关系。
经审理查明，徐克斌、李光系沈阳市沈河区中山路341号1-5-1-2室、1-5-2-2室房屋业主，第三人王振勇、郭刚、朱军、秦桂霞、田斌分别系该单元2号房屋三、四、五、六、七层业主。2012年4月21日，因李光所有的1-5-2-2室房屋卫生间下水管道堵塞返水被淹，并漏至楼下徐克斌所有的1-5-1-2室房屋。现原告徐克斌因要求被告李光赔偿损失起诉来院。
本案审理过程，被告李光表示对其损失不申请进行鉴定；原告徐克斌申请对其损失进行评估鉴定，本院先后通过沈阳市中级人民法院技术处摇号选定评估机构辽宁华诚信资产评估有限公司、辽宁银城资产评估有限公司进行评估，俩次委托评估均因原告徐克斌不预交评估费，被评估机构退卷，以致评估不能。
上述事实，有双方当事人陈述，房产证、房屋产权档案、情况说明、证明材料等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告徐克斌、反诉原告李光均对自己主张的损失有举证的义务，反诉原告李光不申请鉴定损失、原告徐克斌申请鉴定损失但不按规定预交评估费用以致评估不能，因此，原告徐克斌、反诉原告李光均应对其举证不能承担不利后果，对其主张的损失数额，其他当事人亦均不予认可，因此本院无法采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐克斌（反诉被告）的诉讼请求；
二、驳回反诉原告李光（反诉原告）的反诉请求。
案件本诉受理费人民币518元，由原告徐克斌（反诉被告）负担，反诉费人民币270元由反诉原告李光（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
代理审判员 唐 卫
人民陪审员 王唤平
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 白 航
本判决所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。