湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00105号
原告武汉台北商场有限公司。住所地：武汉市江岸区台北路***号。
法定代表人张经六，总经理。
委托代理人武宏阳（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人李君霞（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。住所地：武汉市江岸区球场路****号。
负责人方旺保，总经理。
委托代理人张毅（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
委托代理人顾晶（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区百货公司。住所地：武汉市江岸区黄兴路**号。
法定代表人张经六，总经理。
委托代理人武宏阳（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
原告武汉台北商场有限公司（以下简称台北商场）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保江岸公司）、第三人武汉市江岸区百货公司（以下简称江岸百货）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法适用简易程序由审判员许丽莎于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告台北商场的法定代表人张经六及委托代理人武宏阳、李君霞，被告人保江岸公司的委托代理人张毅，第三人江岸百货的法定代表人张经六及委托代理人武宏阳到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，2014年3月28日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00105号民事裁定：将本案转为适用普通程序审理，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员丁凤玲、人民陪审员葛一红参加的合议庭。审理中，被告人保江岸公司申请对位于武汉市江岸区黄兴路23号的房屋2013年4月15日出险时的账面原值（实际价值）进行鉴定，本院依法予以准许。2014年7月25日，湖北安华会计师事务有限公司出具《退案申请》。本院于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告台北商场的法定代表人张经六及委托代理人李君霞，被告人保江岸公司的委托代理人张毅，第三人江岸百货的法定代表人张经六到庭参加诉讼。审理中，原告台北商场、被告人保江岸公司及第三人江岸百货申请庭外调解一个月，本院予以准许，但各方调解未成。本案现已审理终结。
原告台北商场诉称：2013年2月18日，江岸百货将位于武汉市江岸区黄兴路23号的房屋向人保江岸公司投保，保险金额（赔偿限额）为4，000，000元（人民币，下同），第一受益人为台北商场。该房屋于2013年4月15日下午不幸失火造成火灾，受灾房屋建筑面积238.12平方米，房屋结构及装修部分全部烧毁，无法修复。火灾原因经武汉市公安局江岸区分局消防大队（以下简称江岸消防大队）事故调查，认定为25号楼氧割水箱时产生高温铁渣掉落23号屋顶引燃可燃物引起，我公司当天即向人保江岸公司报案，该公司派人给予勘察并取证，但事故已久一直未给予任何赔付和维修，现房屋已经进一步受损。双方签订的保险合同合法有效，我公司按时足额缴纳了保险费，且事故也不属于合同中的免责范围，但人保江岸公司至今未给我公司任何赔付，我公司已经委托专业机构对此次事故损失进行资产评估，且现阶段由于人保江岸公司的不作为导致我公司的利益进一步受损，2014年4月15日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸房管局）向我公司出具了《武汉市危险房屋治理通知书》，我公司与武汉海川房屋经营发展有限公司签订《危房恢复工程施工合同》，合同金额1，398，000元。综上，为维护我公司利益，特诉至贵院，请求判令：人保江岸公司立即向我公司支付保险金840，737元（房屋损失314，752元，租金损失104，000元，为防止损失扩大，在失火后更换设施费用421，985元），并承担本案诉讼费用。
被告人保江岸公司辩称：1、台北商场不是被保险人，与我公司没有保险合同关系，没有保险赔偿金给付请求权，不是适格的原告，江岸百货才是保险金请求权的主体；2、台北商场诉求的损失金额，房屋评估损失314，752元是按照重置成本的方式，未考虑使用年限和折旧，但投保时是按照房屋出险时的账面原值进行投保，不是按照房屋出险时的重置价值，房屋租赁损失不属于保险范围，台北商场应向实际侵权人主张，后续更换设施费用没有任何依据；3、出险后，双方共同委托评估公司对火灾房屋进行勘察鉴定评估，因台北商场提供的资料不完整，双方也多次沟通，台北商场补交相关材料后也对损失金额予以增加，但是其要求过高，与实际情况不符，没有达成一致，我公司只能按照双方共同委托的评估进行赔付保险金。
第三人江岸百货述称：台北商场主张合理合法，我方支持其主张。
经审理查明：台北商场是位于武汉市江岸区黄兴路23号房屋的所有权人，其将房屋交给江岸百货使用。
江岸百货为涉案房屋在人保江岸公司投保财产综合险（2009版），于2013年2月1日填写《投保单》，其上投保人声明一栏载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，江岸百货在此处加盖公章。2013年2月19日，人保江岸公司出具《财产综合险（2009版）保险单》（以下简称《保险单》），载明：投保人及被保险人为江岸百货，保险金额／赔偿限额4，000，000元，以出险时的账面原值确定保险价值，保险费8，000元，保险期间一年，自2013年3月2日0时起至2014年3月1日24时止；特别约定每次事故绝对免赔20%，第一受益人台北商场。保险条款约定：在保险期间内，由于火灾造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿。保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。投保人、被保险人知道保险事故发生后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。
2013年4月15日，涉案房屋发生火灾，江岸消防大队出具《火灾事故简易调查决定书》，认定起火原因是25号楼氧割水箱时产生的高温铁渣掉落23号屋顶引燃可燃物引起。
事故发生后，为进行损失理算，人保江岸公司及江岸百货共同委托民太安财产保险公估有限公司湖北分公司（以下简称民太安湖北公司）对涉案房屋的财产损失进行评估，三方签订《保险公估合同》。民太安湖北公司于2013年4月17日前往灾损现场查勘，经检验和估损后出具《保险公估报告》，其中“核算方式”载明：“我司首先查阅了房屋的房地产权证附图并现场测量，以核定具体损失。核损项目及单价我司依据《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省建筑安装工程费用定额》等计算核算，部分装修用材料单价我司按市场综合价格核定。受损房屋于1947年建造，据被保险人称80年代对其进行翻修，由于保单未扩展重置价值条款，我司核损标准为按照重置修复方法进行核定，故核损应扣除折旧。由于被保险人无法提供相关书面材料证明其具体翻修时间，我司按1980年作为翻修时间，距出险前已使用33年，折旧年限按70年计，折旧率应为52.86%。具体理算情况详见附表。综上所述，本次事故建筑安装工程项目核定损失金额为RMB122，642.35元，装饰工程项目核定损失金额为RMB73，310.49元，电气工程项目核定损失金额为RMB13，060.38元，总核定损失金额为RMB208，995.22元，无残值。房屋成新率为52.86%，损失金额为RMB110，474.87元”，“损失理算”载明：“每次事故绝对免赔额为损失金额的20%，经计算本案的绝对免赔额为RMB22，094.97元。建议赔付金额=核损金额×折旧率-
绝对免赔额=RMB208，995.22元×52.86%-RMB22，094.97元=RMB88，379.90元”。但双方未就赔付事宜达成一致意见。
2014年4月10日，武汉市江岸区房屋安全鉴定站经过现场查勘及检查，确定涉案房屋属于C级（局部危险）房屋。2014年4月15日，江岸房管局向台北商场下达《武汉市危险房屋治理通知书》，建议停止使用，进行全面修缮治理，将木楼板及屋面更换为砼楼板、屋面，该房屋严禁出租。
审理中，人保江岸公司申请对涉案房屋出险时的账面原值（实际价值）进行鉴定，本院依法委托湖北安华会计师事务有限公司进行司法鉴定，该公司于2014年6月9日向本院出具《工作联系函》，载明：“我们告知当事人‘账面原值与实际价值是两个不同的概念。房屋账面原值系该房屋记载于会计账簿上的入账价值，即房屋所有人为取得该房屋所支付的购买价及相关税费，这个数字一般不会改变，注册会计师通过查账可以给出结论；而房屋出险时的实际价值是需要注册评估师根据具体情况进行评估才能给出结果的，这个数字是个动态的，随时间、市场等因素而变化。’当事人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司提出他们申请鉴定的是‘房产出险时的实际价值’，原申请错误地将账面价值理解为实际价值。为此他们将向贵院提出更改鉴定申请。鉴于上述情况，我们特致函贵院，是否仍需对位于武汉市江岸区黄兴路23号的房屋2013年4月15日出险时的账面原值进行鉴定”。嗣后，人保江岸公司告知本院，既不申请对涉案房屋出险时的账面原值进行鉴定，也不申请对出险时的实际价值进行鉴定。2014年7月25日，湖北安华会计师事务有限公司向本院申请退回案件。
上述事实，有《土地使用证》、《房屋所有权证》、《出险通知书》、《火灾事故简易调查认定书》、《保险单》、《财产综合险条款（2009版）》、《武汉市房屋安全鉴定表》、《武汉市危险房屋治理通知书》、《保险公估机构聘请合同》、《保险公估报告》、《工作情况说明》、李玺证言、照片、《公安行政处罚决定书》、《投保单》、《工作联系函》、《退案申请》及当事人陈述等证据予以佐证，并经各方当事人质证，本院依法予以采信。
本院认为，江岸百货与人保江岸公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》的规定，受益人是享有保险金请求权的人，双方在保险合同中约定第一受益人为台北商场，台北商场向人保江岸公司提起诉讼符合法律规定，是本案适格的原告。关于本案应以何种方式计算赔偿，是双方的争议焦点之一。双方在《保险单》中约定，以出险时的账面原值来确定保险价值，但台北商场及江岸百货均未提交足以认定“账面原值”的原始资料，使得涉案房屋出险时的账面原值无法查明和认定。在此情况下，应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准，但由于人保江岸公司对于涉案房屋的实际价值不申请鉴定，本院亦无法查明其实际价值。根据双方保险合同的约定，在计算赔偿时，当保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；当保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿。现保险标的的实际价值无法确定，而在实际社会经济活动中，对于这种大宗财产的投保，具有普通认知的商主体一般不会仅对其财产进行部分投保，故本院遵循公众的普通认知，从保护投保人、受益人利益及实现合同目的角度出发，认定江岸百货系足额投保。因此，人保江岸公司应按保险标的的实际损失，扣除相应的免赔率后，向受益人台北商场进行赔偿。关于涉案房屋的实际损失，是本案的另一争议焦点。台北商场提交了其单方委托湖北中联信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，人保江岸公司提交了其与江岸百货共同委托民太安湖北公司作出的《保险公估报告》，台北商场对房屋损失不申请鉴定，本院只能依据优势证据原则，采信人保江岸公司提交的《保险公估报告》，据此认定涉案房屋因火灾造成的实际损失为208，995.22元，根据保险合同的约定，每次事故绝对免赔20%，故人保江岸公司应向台北商场赔付保险金167，196.18元（208，995.22元×80%）。台北商场主张的房屋租金损失104，000元，属于双方保险合同约定的保险标的遭受保险事故引起的间接损失，不在保险责任范围之内。台北商场还主张为防止损失扩大，在失火后更换设施的费用421，985元，但就该部分费用，台北商场仅提交起自行制作的明细单，并未提交其他证据证明其为防止损失扩大采取何种措施及费用的支出情况，亦不申请鉴定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉台北商场有限公司赔付保险金167，196.18元；
二、驳回原告武汉台北商场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，207元、邮寄送达费20元，共计12，227元，由原告武汉台北商场有限公司负担9，779元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担2，448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 露