苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1341号
原告陆振荣。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人冯海花，江苏合鼎律师事务所律师。
被告沈建林。
被告杨惠娟。
被告吴永根。
被告吴桂江。
原告陆振荣与被告沈建林、杨惠娟、吴永根、吴桂江民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陆振荣及其委托代理人谢国平、被告吴永根、吴桂江到庭参加诉讼，被告沈建林、杨惠娟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆振荣诉称：2007年，被告沈建林向原告借款150万元，约定月利率2%，于年底归还。至期，被告沈建林未履行还款义务。后经催讨，被告沈建林每年向原告出具一份连本带息的借条，月利率1.5%至2%不等，出具借条后收回上一年的借条。2011年4月25日，被告沈建林再次向原告出具借条，明确向原告借款2689687.50元，年利率15%，并由被告吴永根、吴桂江提供担保。嗣后，经原告催讨，被告沈建林至今未履行还款义务，被告吴永根、吴桂江也未履行保证责任。由于上述借款发生在被告沈建林与被告杨惠娟婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、被告沈建林、杨惠娟归还借款2689687.50元，并支付利息（本金150万元，自2011年4月25日起至生效判决确定的给付之日止，按银行同期同档贷款利率4倍计算）；2、被告吴永根、吴桂江对被告沈建林、杨惠娟履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告沈建林未作答辩。
被告杨惠娟未作答辩。
被告吴永根辩称：1、原告提供的2011年4月25日的借条已经作废，应以2012年4月25日的借条为准，该借条中的借款金额是将每年利息计入本金计算复利后得出的，包括100万元投资借款中应得40%利润即40万元，存在利滚利的情形，实际借款金额并没有这么多，且利息超过了法律规定；2、被告吴永根的保证方式不是连带责任保证，而是一般保证；3、被告沈建林于2012年1月21日通过被告吴桂江交给原告的2万元，据原告讲系被告沈建林另外向原告所借款项的归还款，当时，被告沈建林因没有向他人开具发票而无法要到款，便向原告借了2万元用于开具发票，嗣后，被告沈建林将这2万元通过被告吴桂江还给了原告。
被告吴桂江辩称，同意被告吴永根上述第1条、第2条答辩意见，至于被告沈建林于2012年1月21日交给原告的2万元，系被告沈建林归还本案中的借款本金。
经审理查明：2007年，沈建林因做苗木工程缺乏资金向陆振荣借款，截止2011年4月25日，沈建林共结欠陆振荣借款本息2689687.50元，为此，沈建林向陆振荣出具一份借款金额为2689687.50元的借条，写明年利率为15%，并由吴永根、吴桂江提供担保。2012年1月21日，沈建林通过吴桂江交给陆振荣20000元现金。2012年4月25日，沈建林向陆振荣又出具一份借条，明确借款金额为2689687.50元，年利息按15%计算（利息一年403453元），并由吴永根、吴桂江提供担保。嗣后，陆振荣催讨无果，遂诉至本院。
另查明，沈建林与杨惠娟于2000年1月20日登记结婚，于2009年4月16日离婚。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条2份、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、关于本案实际借款金额及利息是否超过法律规定的问题。
原告主张实际借款金额为150万元，利息截止2011年4月25日为1189687.50元，并没有超过法律规定。为此，原告提供了如下证据材料：1、被告沈建林于2007年5月12日出具的借条复印件1份，写明“今有沈建林借陆振荣现金人民币弍拾万元正，借款日期五个月，利息1.2分”，并由被告吴永根、吴桂江在担保人栏中签名，以证明被告沈建林向原告借款20万元之事实；2、被告沈建林于2007年8月18日出具的借条复印件1份，写明“借陆振荣现金人民币叁拾万元正，月息按1分计算，归还日期到年底之前归还”，并由被告吴永根、吴桂江在担保人栏中签名，以证明被告沈建林向原告借款30万元之事实；3、被告沈建林于2007年9月20日出具的借条复印件1份，写明“今向陆振荣借现金人民币壹佰万元整，另加合作工程款肆拾万元整，合计壹佰肆拾万元整，在壹年之内陆续归还清”，并由被告吴永根、吴桂江在担保人栏中签名，以证明被告沈建林向原告借款100万元之事实；4、银行进账单复印件5份，以证明原告于2007年8月17日、9月8日、9月11日、9月20日、10月6日分别转给被告沈建林30万元、20万元、20万元、20万元、30万元之事实。原告认为，原告于2007年5月12日交给被告沈建林现金20万元，被告沈建林于当天出具了一份20万元的借条；2007年8月17日、9月8日、9月11日、9月20日分别转给被告沈建林30万元、20万元、20万元、20万元，期间又给付现金10万元，被告沈建林于2007年9月20日出具一份100万元的总借条；2007年10月6日又转给被告沈建林30万元，以上借款总计150万元，因此，被告沈建林于2011年4月25日出具的借条中，实际借款金额为150万元，利息为1189687.50元，该利息并没有超过法律规定。经质证，被告吴永根、吴桂江对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
被告吴永根、吴桂江认为，利息应在实际借款金额的基础上根据约定来计算，现原告主张的截止2011年4月25日利息为1189687.50元，是在利滚利的基础上计算出来的，不符合法律规定。
本院认为：因被告沈建林对2011年4月25日、2012年4月25日出具的二份借条未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告沈建林自负，又被告吴永根、吴桂江对这二份借条并无异议，故本院对上述二份借条予以确认。2011年4月25日借条实际系当事人对之前借款本息进行的总结算，根据该借条，证实被告沈建林截止2011年4月25日共结欠原告借款本息2689687.50元，现原告认为其中借款本金为150万元，利息为1189687.50元，并提供了2007年的3份借条复印件及部分交付凭证复印件，鉴于被告吴永根、吴桂江对上述原告提供的证据的真实性没有异议，而被告沈建林又未提供任何反证，因此，本院对原告主张实际借款金额为150万元予以采信。虽然本案中存在将利息计入本金计算复利的情形，但经审核，截止2011年4月25日的利息1189687.50元并没有超过按本金150万元以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息，现原告主张截止2011年4月25日利息为1189687.50元，于法不悖，本院予以支持。2012年4月25日借条系在2011年4月25日借条出具后再次出具的最后一份借条，该借条中并没有将2012年1月21日被告沈建林交给原告的2万元现金作为本案中的借款本息予以扣除，被告吴永根提出该2万元系被告沈建林归还原告的其他借款，被告吴桂江虽认为系归还本案中的借款本金，但并无证据推翻2012年4月25日那份借条，因此，本院对被告吴桂江认为被告沈建林于2012年1月21日交给原告的2万元系归还本案中的借款本金的主张不予支持。由于2011年4月25日、2012年4月25日的借条利息均按本金2689687.50元以年利率15%计算，包含有复利，且利息一年403453元均已超过按本金150万元以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息，因此，本院确认2011年4月26日起至生效判决确定的给付之日止的利息按本金150万元以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。
二、关于二保证人是否应承担保证责任的问题。
原告主张二保证人应承担连带保证责任。原告认为，因借条上并没有约定保证方式，故二保证人依法应按连带责任保证承担保证责任。
被告吴永根、吴桂江主张为一般保证，且已超过保证期间，不应承担保证责任。被告吴永根、吴桂江认为，借条是原告与被告沈建林写好后交给被告吴永根、吴桂江签字的，说是给被告沈建林加点压力，因此，被告吴永根、吴桂江只是一般保证。且原告从未向被告吴永根、吴桂江主张过权利，现原告的主张已超过保证期间，被告吴永根、吴桂江依法应免除保证责任。
本院认为：根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因被告吴永根、吴桂江在保证人栏中签字，并没有约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。又由于2012年4月25日借条并未约定借期，故以原告起诉前日为借期届满之日，现原告的起诉并没有超过6个月法定保证期间，被告吴永根、吴桂江依法应承担保证责任。
综上，本院认为：原告陆振荣与被告沈建林之间的借贷合同及与被告吴永根、吴桂江之间的保证合同成立，且于法不悖，属合法有效。被告沈建林向原告借款后，经原告催讨应及时履行还款义务；又由于借款发生在被告沈建林、杨惠娟婚姻关系存续期间，被告沈建林、杨惠娟又均未举证证实原告明知该借款系被告沈建林的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。被告吴永根、吴桂江作为连带责任保证的保证人，应在其保证担保的范围内承担保证责任，没有约定保证担保范围的，应对全部债务承担保证责任。被告吴永根、吴桂江承担保证责任后，可向被告沈建林、杨惠娟追偿。被告沈建林、杨惠娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈建林、杨惠娟于本判决生效之日起10日内返还原告陆振荣借款1500000元，并支付利息、逾期利息（截止2011年4月25日利息为1189687.50元，之后至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告吴永根、吴桂江对被告沈建林、杨惠娟履行上述还款义务承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告陆振荣指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）
三、驳回原告陆振荣的其他诉讼请求。
如果被告沈建林、杨惠娟、吴永根、吴桂江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41058元，由原告陆振荣负担5483元，由被告沈建林、杨惠娟负担35575元。被告沈建林、杨惠娟负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告陆振荣，原告陆振荣已预交的案件受理费本院不再退回。被告吴永根、吴桂江对被告沈建林、杨惠娟应负担的上述案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 俊