山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第706号
上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审被告）李某乙。
被上诉人（原审被告）李某丙。
被上诉人（原审被告）李某丁。
被上诉人（原审被告）李某戊。
被上诉人（原审被告）李某己。
被上诉人（原审被告）李某庚。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员毕威担任审判长并主审，与代理审判员袁金宏、代理审判员常兵组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李某甲诉称：原、被告系兄弟姐妹及亲属关系。原、被告父母李某某、鞠某某先后于1994年11月3日、2005年6月1日去世，二老遗留房屋一处位于青岛市鞍山二路×号×号楼×单元×户（拆迁安置房未办理房产证）。原、被告基于与被继承人的身份关系对上述房屋均享有继承权。现该房被被告李某乙占有使用，原告多次与其协商分配事宜，被告拒不同意。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、原、被告平均分割继承李某某、鞠某某遗留的青岛市鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋。二、诉讼费由法院确定负担。
原告提交如下证据：
1、青岛市公安局阜新路派出所、兴城路派出所出具的证明各1份，用以证明：被继承人李某某、鞠某某的死亡时间。
被告李某乙对该证据无异议。
2、从青岛市公安局阜新路派出所调取的常住人口登记表1份，用以证明：原、被告及被继承人之间的亲属关系，原告父母共生育六个子女。
被告李某乙对该证据有异议，认为原被告父母共生育七个子女。
3、青岛市建设局修缮工程施工执照存根1份（复印件）、国有土地使用证（青国用【90】字第417号），用以证明：南山新村292号老房子是父亲李某某的产权。
被告李某乙对该证据有异议，对复印件的真实性不予确认，认为土地证不能证明产权情况，南山新村292号老房子没有产权证。
4、新房定位安置通知书、被拆迁人新房闭卡安置表、公证书（97）青四证内字3031-3130号，各1份，用以证明：鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋的产权人是李某某。
被告李某乙对新房定位安置通知书、被拆迁人新房闭卡安置表真实性无异议，本被告持有的公证书文号是（97）青四证内字3128号。
原审被告李某乙辩称：原告所述与事实不符。原被告系兄弟姊妹七人，父母是李某某、鞠某某。本案诉争房产青岛市鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋来源于原青岛市四方区南山新村292号房屋拆迁。原青岛市四方区南山新村292号房屋中分为三户，户主分别是鞠某某、李某丁、李某乙，当时该房没有办理房产证。1984年李某丁与李某乙共同出资对旧房进行了翻新重建，并曾以李某某的名义申办过房产证，但一直未取得房产证。李某某病重期间，考虑到拆迁问题，请朋友帮忙开具了房产证明。1994年11月3日李某某去世，1995年3月棚户区改造开始。按照当时的拆迁政策及实际居住情况，青岛东海岸房地产开发公司对南山新村292号房屋，给予安置三套房屋，分别是：鞍山二路×号×号楼×单元×户，李某乙居住；鞍山二路×号×号楼×单元×户，鞠某某居住；鞍山二路×号×号楼×单元×户，李某丁居住。1995年3月，李某乙与青岛东海岸房地产开发公司签订拆迁安置协议，并交纳了购房款，对鞍山二路×号×号楼×单元×户享有所有权。原告起诉要求继承上述房屋无法律及事实依据，应予驳回。
原审被告李某乙提交如下证据：
1、（97）青四证内字第3128号公证书、新房定位安置通知书（复印件）、被拆迁人新房闭卡安置表（复印件），用以证明：诉争房屋是安置给被告李某乙的。
原告李某甲对李某乙提交的公证书有异议。
2、（2002）青民终字第630号民事判决书，用以证明：原来老房有三户，户主分别是鞠某某、李某丁和李某乙，拆迁后安置三户各一套房，李某乙已缴纳了购房款；鞠某某和李某丁可能将分到的房子卖掉了。
原告李某甲经质证认为，该判决书没有通知到她，她不知道。
3、预收购房定金收据1份，用以证明：李某乙已交纳购房定金7000元。
原告李某甲对该证据无异议。
4、有李某丙、李某己、李某戊签名的证明1份，用以证明：涉案房产是李某乙购买的。
原告李某甲对该证据有异议，认为证明是假的，李某己也不同意这样做。
5、预收购房定金收据1份（复印件），用以证明：1995年3月20日，鞠某某安置了一套房子，并交纳了购房定金7000元。
原告李某甲称款项是其母亲交的。
6、东海岸房地产开发公司出具的证明，用以证明：老房子的评估作价费平均分做三份，给了当时该房中的三户。
原告李某甲对该证据不认可。
7、涉案房屋现户籍证明，用以证明：李某乙一家三口的户籍在涉案房屋中。
原告李某甲对该证据无异议。
8、即墨路派出所出具的证明1份，用以证明：李某丙是原、被告的姐姐。
原告李某甲对该证据无异议。
1、阜新路派出所出具的情况说明3份，用以证明：原南山新村292号分三户，户主是李某某、李某乙、李某丁。
原告李某甲对该证据无异议。
被告李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚均未答辩。
原审查明，李某某与鞠某某系夫妻关系，二人生育子女七人，即李某丙、李某己、李某甲、李某泉、李某戊、李某丁、李某乙。李某某于1994年11月3日去世，鞠某某于2005年6月1日去世。原告李某甲与被告李某乙均称李某某与鞠某某生前未留遗嘱。李某泉于2002年9月25日去世，原告李某甲与被告李某乙均称，李某泉死亡时已离婚，李某泉生育子女一名，即被告李某庚。
原青岛市南山新村292号系平房，产权人李某某，建筑面积88.75平方米。1995年3月，原青岛市南山新村292号房屋拆迁，当时该处房屋内分三户：南山新村×号×户，户主鞠某某；南山新村×号×户甲户，户主李某乙；南山新村×号×户乙户，户主李某丁。根据当时的拆迁政策，旧房拆迁后安置新房三套：原鞠某某一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户；原李某丁一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户；原李某乙一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户。原告称，鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋已被鞠某某卖掉，房产证没有办理，鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋亦被李某丁卖给他人，具体情况不清楚。被告李某乙对此未予否认。经一审法院到青岛市国土资源和房屋档案馆核实，鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋房产权属信息未查到，鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋产权登记在案外人名下。
对于鞍山二路×号×号楼×单元×户房屋，李某乙提交的《新房定位安置通知书》和《被拆迁人新房闭卡安置表》显示：被安置户主李某乙，被安置人口还包括李某乙的妻子、儿子，保留或购买产权。李某乙提交的预收购房定金收据显示：1995年3月13日，李某乙向青岛市四方城建开发公司交纳了购房定金7000元。该房现由李某乙一家居住，李某乙与妻子袁淑华、儿子李子龙三人户籍亦在此处。该房现未办理房产证。
原审认为，本案中，原青岛市南山新村292号房屋于1995年被拆迁后，按照当时的拆迁政策，获得安置补偿房屋三套，该三套房屋系按照原旧房内分户情况分别安置的，原旧房产权人并不能当然享有三套房屋的全部产权利益。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现该三套房产未经析产确权，属于原告父母遗产的部分尚不明晰，涉案房屋尚未取得产权证明，在此情形下原告主张安置给李某乙一户居住使用的涉案房屋应作为其父母遗产分割，无充足证据证明，对其诉讼请求，法院不予支持。因此，原审依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费人民币3500元由原告李某甲负担。
一审宣判后，原审原告李某甲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2251号民事判决。二、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。其主要事实和理由为：上诉人李某甲的父亲李某某、母亲鞠某某共有房产一处，坐落在青岛市南山新村292号。李某某于1994年11月3日去世，该房产由其配偶鞠某某依法继承。1997年拆迁改造时分得鞍山二路×号×号楼×单元×户、鞍山二路×号×号楼×单元×户和鞍山二路×号×号楼×单元×户共三处房产。遗产纠纷应当依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，依法确认该三处房产中，上诉人李某甲各占有七分之一的份额。
被上诉人李某乙辩称：被拆迁房屋原青岛市南山新村292号，产权人李某某于1994年11月3日去世，1995年3月该房屋被拆迁，拆迁评估作价18352元。在1997年10月24日办理回迁手续时，在其他人没有争议的情况下，由母亲鞠某某做主平均分给三个人：鞠某某6117元、李某丁6117元、李某乙6117元。因此父亲李某某名下房产已经不存在了。李某乙是被拆迁安置人，在1995年3月13日与青岛东海岸房地产开发公司签订拆迁安置协议，购买新房产权，没有侵犯其他人的合法权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某丁辩称：上诉人李某甲诉讼的三处房屋来源是根据青岛1995年3月20日拆迁安置政策，按各户人头分下来的，当时李某某1994年11月3日去世，拆迁时已不在，不在分房安置范围。请求二审法院依法驳回李某甲诉讼请求。
被上诉人李某丙、李某戊、李某己、李某庚经本院合法传唤均未出庭答辩。
经审理查明，原审查明事实部分属实。二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议房屋，由原青岛市南山新村292号房屋拆迁安置所得。按照当时的拆迁政策，共拆迁安置三户，鞠某某一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户；李某丁一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户；李某乙一户安置在鞍山二路×号×号楼×单元×户。当时李某某1994年11月3日去世，拆迁时已不在，不在分房安置范围。该三套房产系政策性拆迁安置，属于上诉人李某甲父母遗产的部分尚不能确定，且涉案房屋尚未取得房产证，产权不明。故一审法院据此判决驳回上诉人李某甲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其的上诉请求本院不予支持，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛