重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第02331号
原告徐华，女，汉族，1972年3月17日出生，住重庆市江北区。
委托代理人段炼，重庆静笃律师事务所律师。
被告余明强，男，汉族，1976年1月11日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
被告肖红梅，女，汉族，1975年4月10日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
被告重庆锦衍金属铸造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树组，组织机构代码68894839-2。
法定代表人肖红梅，该公司经理。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务法律工作者。
原告徐华与被告余明强、肖红梅、重庆锦衍金属铸造有限公司（以下简称锦衍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员王睿适用简易程序，于2015年6月11日、6月16日公开开庭审理。原告徐华的委托代理人段炼，被告余明强、肖红梅、锦衍公司的共同委托代理人何治福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华诉称：2014年11月7日，余明强、肖红梅共同向徐华借款人民币43万元，双方签订借款合同约定，余明强、肖红梅应当在2014年12月7日前还清此借款，如不按期还款，按照每月百分之五支付违约金，锦衍公司对此债务进行连带担保。签订合同当日，余明强、肖红梅收到此借款。借款到期后，余明强、肖红梅一直不还款，故徐华起诉来院，要求：1、余明强、肖红梅连带偿还借款43万元，并从2014年12月7日起按照每月5%的标准向徐华支付违约金至借款还清为止；2、锦衍公司对第一项债务承担连带清偿责任。三被告承担本案的诉讼费用。
被告余明强辩称：1、余明强、肖红梅向徐华借款43万元属实，也收到了43万元，但是余明强于2015年1月份向徐华指定的柳勇账户上还款20万元，并且当月支付原告一张银行的承兑支票，金额为5万元，实际只欠徐华18万元，该18万元应当归还；2、徐华主张的违约金超过了法律规定，如果法院支持应该按照中国人民银行的存款利息进行计算；3、余明强名下的轿车作为担保，存放于徐华处，但是徐华擅自在使用该轿车，我方认为违背了借款协议，要求按照租赁行业日均500元的租赁费计算租金；4、三被告经济困难，在法院有数十个案子没有了结，所以即使判决三被告共同偿还徐华的借款，我方还款很困难，故申请分期支付。
被告肖红梅的辩称意见同被告余明强一致。
被告锦衍公司辩称：担保属实，在余明强、肖红梅不能还款情况下应承担担保责任，其他辩称意见与余明强一致。
经审理查明：2014年11月7日，徐华与余明强、肖红梅签订《借款协议》，约定余明强、肖红梅因资金需要向徐华借款43万元；借款期限自2014年11月7日至2014年12月6日止；借款方式为徐华于2014年11月7日以现金方式支付；如余明强、肖红梅在借款到期后不按时偿还借款，则按每月5%支付违约金到收回借款为止。同时，该协议还约定徐华收到余明强、肖红梅的渝AVB1**小车一辆为本次借款提供担保，从2014年11月7日15：30后出现的交通事故及违章由徐华全部承担，2014年12月7日零时止。并约定锦衍公司为本次借款提供无限连带责任担保。徐华、余明强和肖红梅在该协议上签字并捺手印，锦衍公司在该协议担保条款及担保方处盖章确认。同日，余明强、肖红梅向徐华出具收条一份，载明：“今收到徐华借款现金肆拾叁万元正，以转账凭条为准。收款人：肖红梅、余明强2014.11.7”并在该收条上载明户名为肖红梅，开户行为农业银行沙坪坝支行的银行账号。2014年11月7日，徐华通过其中国光大银行的账户以转账方式向肖红梅名下的农业银行沙坪坝支行账户转账43万元。借款到期后，余明强、肖红梅未按期还款，锦衍公司亦未承担连带清偿责任。
还查明，2015年1月14日，余明强从其名下的农业银行歇马支行账户转支20万元。
上述事实，有《借款协议》、收条、光大银行电汇凭证回单及个人转账回单、余明强在农业银行重庆歇马支行的2015年1月14日账户明细以及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余明强、肖红梅于2014年11月7日向徐华借款43万元，并签订借款协议，徐华通过银行转账形式向肖红梅支付了相应款项，徐华与余明强、肖红梅之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。本案的争议焦点在于：第一、余明强、肖红梅是否还过款；第二、徐华收到余明强、肖红梅作为借款担保的渝AVB1**小车，是否应当支付租金。
关于余明强、肖红梅还款问题。庭审中，余明强提供了2015年1月14日银行转支20万元的明细，但该明细未显示转支到的对方账户，即使是转支到余明强、肖红梅所辩称的柳勇的账户，余明强、肖红梅亦未提供相应的证据证明徐华委托柳勇收款，本院对该辩称意见不予采纳；余明强、肖红梅辩称2015年1月支付原告一张金额为5万元的银行承兑支票，但未提供相应证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。关于支付租金问题。因本案系民间借贷纠纷，同时双方在借款协议中并没有约定车辆的使用及支付租金等问题，余明强、肖红梅就该租金损失问题可另案起诉处理。
综上，徐华按约支付借款43万元给余明强、肖红梅，因该借款约定了借款期限，余明强、肖红梅未按约定期限归还借款，已构成违约，应当承担归还相应借款43万元及支付逾期付款利息的民事责任。余明强、肖红梅申请分期支付借款的辩称意见，因该辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。徐华要求按双方借款协议上约定的月5%计算违约金，因该约定高于国家关于利率的强制性规定，本院不予支持，将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。徐华与余明强、肖红梅的借款协议中明确载明该笔借款由锦衍公司连带担保，锦衍公司亦在借款协议的担保人处盖章确认，故锦衍公司与徐华、余明强、肖红梅之间的担保合同关系成立，且合法有效，锦衍公司应当对余明强、肖红梅的借款及其违约金承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告余明强、肖红梅于本判决生效之日起十日内向原告徐华偿还借款43万元及违约金，该违约金以43万元为基数，从2014年12月7日起至本金付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
二、被告重庆锦衍金属铸造有限公司对第一项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，财产保全费3520元，合计7395元，由被告余明强、肖红梅和重庆锦衍金属铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王睿
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高敏