河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1106号
上诉人（原审被告）：沧州市经达纺织有限责任公司。法定代表人：郭彦华，该公司董事长。
委托代理人：靳长征，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志强。
被上诉人（原审原告）：高银忠。
二被上诉人委托代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人沧州市经达纺织有限责任公司（以下简称经达公司）与被上诉人王志强、高银忠建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，王志强、高银忠于2009年底承包了经达公司的厂房维修改造工程，二人未取得国家规定的相应的建筑施工资质和劳务作业法定资质。该工程由王志强、高银忠组织的包工队采取包工包料的方式进行施工，工程款总计2085458元，经达公司支付工程款280000元。该工程2010年底全部施工完毕，经达公司也已验收合格，并实际投入使用。
另查明，经达公司工作人员董刚（时任该公司经理）、朱书明作为经达公司代表，负责该工程的协调与监督。王志强、高银忠维修改造期间，经达公司发出派工单，施工地点包括原厂区及办公楼等地点，派工单对维修改造的名目进行了详尽的列举。同时经达公司还对维修改造的工程量进行了核对并记载，并给王志强、高银忠出具了工程结算单，对王志强、高银忠施工的工程量进行了明确的确认。2012年4月20日，董刚、朱书明出具证明，证明内容为：“经达公司2009年底企业转型，将原有全部厂房改造成仓库对外租赁，因厂房年久失修和不符合仓储条件，经达公司决定对厂房进行维修改造，将维修改造工程承包给王志强、高银忠二人实行包工包料的承包方式。我二人董刚、朱书明作为经达公司的代表，负责该工程的协调与监督，现该工程已于2010年底全部施工完毕，并已验收合格，实际投入使用，该维修改造工程款共计2085458元，公司已实际支付280000元，剩余工程款至今未能支付”。
又查明，在本案发还重审过程中，涉案维修改造工程因拆迁部分已灭失。
一审法院认为，王志强、高银忠与经达公司之间虽未签订书面合同，但经达公司维修改造工程系王志强、高银忠采用包工包料的方式建设，故双方之间系事实的建设工程施工合同与劳务合同法律关系，对此予以确认。由于王志强、高银忠在施工过程中，没有取得相应的资质，违反了法律和行政法规的强制性规定，因此王志强、高银忠与经达公司双方之间的建设工程施工合同无效。虽然王志强、高银忠没有相应的施工资质，但其劳动成果已经由经达公司验收合格并投入使用，故经达公司应给付王志强、高银忠相应的工程价款。经达公司派出工作人员董刚、朱书明负责对王志强、高银忠施工的工程进行协调、监督、监工、派工等工作，对工程量、施工范围、施工项目、劳务明细等项目一一列明，并对价款进行了结算，给王志强、高银忠出具了工程款证明，董刚、朱书明的行为系职务行为，应由经达公司承担相应的民事责任。经达公司虽辩称董刚、朱书明出具的证明是个人行为，并称董刚出具证明时已离职，但均未能提供相应证据证明其主张，亦未指出除此二人之外的负责该工程的其他人，故对该辩称一审法院不予支持。王志强、高银忠为经达公司维修改造工程款共计2085458元，经达公司已实际支付280000元，剩余工程款1805458元应当给付。
对于王志强、高银忠要求经达公司承担利息的请求，虽然经达公司将建筑工程发包给没有资质的王志强、高银忠负有过错责任，但王志强、高银忠进行施工没有取得相应的资质也负有相应的责任，双方之间的建设工程施工合同违反了法律与行政法规的强制性规定而无效，同时双方对工程款逾期给付亦未约定利息，因此对王志强、高银忠关于利息的请求不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：沧州市经达纺织有限责任公司给付王志强、高银忠工程款1805458元。限本判决生效之日起十日内履行。案件受理费10525元，由经达公司负担。
经达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、双方未签订书面建设工程合同，在施工完毕之后，王志强、高银忠也并没有与我公司进行工程决算，其提交的所谓工程结算单及证明，也没有我公司法定代表人签字，一审判决我公司给付工程价款，没有事实根据。二、在双方对工程没有进行决算，且双方对工程款数额存在重大争议的情况下，工程款数额应当通过工程造价部门进行司法鉴定确定。虽有部分工程在发还重审期间因拆迁灭失，但其余工程仍在，应当通过司法鉴定程序对目前尚存工程的造价进行确定，一审判决仅以部分灭失为由，判决我公司按证明支付工程款错误。三、因拆迁而灭失部分未进行鉴定的结果，是由王志强、高银忠及一审法院造成。王志强、高银忠应当提供涉案工程造价的司法鉴定报告。从发还重审到开庭两个多月的时间，王志强、高银忠及一审法院没有组织和通知我公司进行鉴定。2013年11月，我公司为履行政府的职工安置方案，拆除了部分房屋，但仅是其中一小部分，一审判决我公司完全按照证明内容支付工程款，显示公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回王志强、高银忠的诉讼请求。
王志强、高银忠的答辩理由为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，2009年底经达公司将其厂房的维修改造工程交给王志强、高银忠施工，经达公司职工董刚、王书明负责对工程进行协调、监督、监工、派工，2010年该工程已经竣工且已投入使用，对上述事实双方当事人均无异议，即王志强、高银忠与经达公司已形成事实上的建筑工程施工合同关系，经达公司应给付王志强、高银忠工程款。工程施工中，董刚、朱书明代表经达公司对工程进行监督、派工、协调，该工程已于2010年底完工且已投入使用，其后，董刚、朱书明出具证明，证明工程款及支付、拖欠的事实，经达公司虽主张董刚、朱书明已无权代表公司进行结算，但经达公司在工程竣工且已投入使用后并未授权他人对工程进行结算，而董刚、朱书明作为经达公司职工，一直对该工程进行协调、监督、监工、派工，王志强、高银忠在工程完工后，认为董刚、朱书明有权代表公司结算工程款是有事实依据的；且朱书明至今仍是经达公司职工，经达公司对该证明中加盖的经达公司商务中心印章的真实性并无异议，即该证明应是经达公司对工程价款的确认，经达公司应按该证明确认的尚欠工程款数额给付王志强、高银忠。
该维修改造工程未经竣工验收，经达公司即于2010年擅自使用，一审审理时经达公司虽申请工程造价鉴定，后因部分资料缺失，造成退鉴；二审发还重审期间，因拆迁部分改造工程已灭失，未对工程价款进行造价鉴定；经达公司自2010年使用该工程至2012年7月王志强、高银忠起诉要求支付经达工程款，长达两年的时间未结算工程款，至2013年部分维修改造工程拆除，该工程造价鉴定无法进行；经达公司不能举证证明2012年4月20日董刚、朱书明出具的证明中所确认的工程款是不真实的事实，故经达公司上诉主张不应按该证明确定工程款、工程款数额应当通过工程造价部门进行司法鉴定确定的理由不充足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10525元，由沧州市经达纺织有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年五月四日
书记员 靳 雪