内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌前民初字第954号
原告：郝桂生，男，58岁，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。
原告：高金娥，女，50岁，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。
二原告委托代理人：冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
被告：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：高星明，总经理。
委托代理人：周小平，巴运汽车运输有限责任公司法务部经理。
被告：王保柱，男，47岁，汉族，农民，现住包头市九原区。
被告：刘伊林，男，38岁，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人：候冒颖，男，28岁，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被告：李金龙，男，29岁，汉族，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
委托代理人：董俊清，内蒙古子阳律师事务所律师。
原告郝桂生、高金娥诉被告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、被告王保柱承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告巴运公司向本院提出追加当事人申请，本院经审查，依法追加了刘伊林、李金龙为本案的被告参加诉讼后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝桂生、高金娥及其委托代理人冯婕、被告巴运公司的委托代理人周小平、被告王保柱、被告刘伊林的委托代理人候冒颖、被告李金龙的委托代理人董俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝桂生、高金娥诉称：被告巴运公司在乌拉特前旗巴运物流园区建筑物流小车修理车间，故将工程发包给了被告王保柱。2012年9月12日，原告与被告王保柱签订了一份“合同”，被告王保柱将所承包的“巴运物流小车修理车间”中的二次结构（砌砖、抹灰、地面、地沟）劳务方面承包给了二原告，双方约定：砌砖195元／ｍ³；抹灰：15元／ｍ³；地面约定10元／㎡但实际没有做；地沟：砌砖每块0.25元；挖方35元／ｍ³。此外，被告要求原告增加了工程量，增加了支模、盖板灰、后背包、平地面、倒土方、砌井、木工、灌柱子等工程（具体工程量以清单为准）。双方约定工期：2012年9月13日至2012年10月25日。同时合同约定，被告责任是保证按时发放工人工资。原告在合同履行过程中严格履行双方约定已按期完工，可被告仅仅给付了部分工人工资，尚欠149195元至今未付。由于工人们向原告索要工资，尚欠工人工资全部已由原告垫付。综上所述，由于被告违约，致原告经济上造成极大损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，二原告对二被告提起诉讼，要求被告根据合同约定给付所拖欠的劳务费149195元，并承担本案的诉讼费用。
被告巴运公司辩称：我公司建设的前旗物流小车修理车间的建设工程全部承包给了被告刘伊林承建。工程完工后我公司与被告刘伊林结算工程后，并将全部工程款给付了被告刘伊林。原告与我公司没有发生任何建设工程的承发包关系，至于欠原告的工程款未付与我公司没有关系。我公司在付清全部工程款后不应再承担责任。故请求驳回原告对我公司的起诉。
被告刘伊林辩称：我承包巴运公司前旗物流小车修理车间的建设工程后，将该工程转包给了被告李金龙承建。巴运公司将工程款与我结算，并给我付清后，我也将工程款全部给付被告李金龙。我与原告没有发生建设工程的承发包关系，至于欠原告的工程款与我没有关系。另我付清工程款后不应再承担原告的工程款，故请求驳回原告对我的起诉。
被告李金龙辩称：我承包该工程后又将工程承包给被告王保柱承建，而且工程款我与被告王保柱结算后已全部给付清。原告是被告王保柱雇佣施工的，所以与我没有任何关系，不应承担给付责任，请求驳回原告对我的起诉。
被告王保柱辩称：我承包该建设工程后，我将承包的砌块、抹灰、地面、地构二次结构工程承包给原告施工。工程完工后，我已将工程款包括给原告工人发工资等已全部付清了，并有收条，而且给原告多发了工资。所以原告的工程款我都已付清了，故请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原、被告为支持其各自主张的成立，向本院提供了以下证据：
原告郝桂生、高金娥提供的证据有：
1、原告与被告王保柱签订的合同及工程价款单，以证明原告与被告形成了劳务合同关系，并约定被告按工程量进度发放工程款和工资。
2、调查王保柱笔录，以证明原告已履行完成了应施工的工程。同时证明被告王保柱承认原告在施工中增加了部分工程，并已完成了施工义务。
3、调查谢文发笔录，以证明该证人是原告施工工人的带班，其证明原告所施工的工程的项目数量等事实。
4、调查张宝成笔录，以证明原告雇佣木工施工了合同以外的北车间二次结构的木工工程。
5、合同书，合同外工程量结算单，以证明该合同和工程量结算单的起草人均为被告李金龙书写，同时证明了原告已实际施工了合同以外增加的工程，被告李金龙对增加的11项工程量进行了计价结算。
6、工资表（增加工程量计算），以证明原告工人对合同以外增加的工程量计算后报给了被告李金龙。
7、工程量清单，以证明原告所施工的工程包括合同内的工程和合同外增加的工程，工程量计价共计399195元，除去已付的工程款250000元，尚欠149195元。
8、邮寄费票据3张，以证明为本案的诉讼原告支出了邮寄费250元。
被告巴运公司未提供证据。
被告刘伊林提供的证据有，工程结算单，以证明其承包的工程与巴运公司已结算，工程款已全部付清。
被告李金龙提供的证据有：
1、原告郝桂生出具的领款单7份，工资表3份，以证明原告郝桂生以借款的方式分别于2012年10月5日从被告处领取工人工资款1000元，2012年10月24日领取木工工资款3000元，2012年10月26日领取砌块工资款50000元，2012年10月30日领取工人工资款40000元，2012年10月31日领取砌块工资款14000元，2012年11月3日领取工人工资、木工工资款14200元，2012年11月7日领取地沟工资款52700元，2012年10月8日代原告给工人发工资54300元，2012年11月7日代原告给工人发工资16500元，2012年11月7日代原告给工人发工资36215元，以上合计281915元。
2、保证协议书，以证明被告王保柱和原告承包的工程没有按期完工。
被告王保柱提供的证据有：
1、领条1分，以证明2012年10月18日原告郝桂生领了工人工资款41700元。
2、收据1分，以证明原告郝桂生与张凤岐合伙施工，张凤岐于2012年9月20日领取了巴运工程施工款5000元。
审理中，本院出示了询问被告李金龙的笔录，以证实被告李金龙认可其给原告计算了合同以外增加的工程量及价款。
上述证据经质证，被告巴运公司对原告提供的8组证据的事实认可，但对证明的意图不认可，首先调查的证人身份不明，另原告只是承包工人，不是事实上的施工人，其不能以实际施工人的身份主张工程款，只有王保柱有资格主张工程款，所以原告没有理由向巴运公司主张工程款。被告王保柱对原告提供的第一组证据合同无异议，对其他证据不认可，并认为其查账后多给原告付了工程款。被告刘伊林对原告提供的第一、二、三组的证据的事实认可，并认为原告没有直接向其承包工程，并不是实际施工人，其没有理由主张工程款，而且所施工的工程现还没有交工。对第四组证据不认可，木工工人见过，但是没有出庭。对第五、六组证据不质证，不清楚是不是李金龙起草的。对第七组证据不认可，只对合同内的工程量认可，对合同外的工程量不认可。第八组证据无异议。被告李金龙对原告提供的第一组证据认可。对第二组证明意图不认可，证明不了原告所做工程的工程量及价款，同时也不符合事实。对第三、四组证据不认可，证人没有出庭作证，不符合法律规定。对第五组证据有异议。对第六组证据不认可。对第七组证据合同内的工程量及价款认可。对合同外的工程量及价款不认可。对第八组证据无异议。原告对被告刘伊林提供的证据不予认可。原告对被告王保柱提供的第一组证据认可。对第二组证据不认可，收款人张凤岐并不是与其合伙施工的人员。被告巴运公司、刘伊林、李金龙对被告王保柱提供的证据均无异议。原告对被告李金龙提供的第一组证据7分领取工人工资借款认可，3份发放工人工资表是其造册的，李金龙给工人发放工资后，其又给李金龙打了收条。对第二组证据不认可，认为与其无关，被告巴运公司、刘伊林、王保柱对被告李金龙提供的两组证据均无异议。被告巴运公司、王保柱、李金龙对被告刘伊林提供的证据无异议。对本院出示的询问李金龙的笔录，经质证，原、被告双方均无异议。
上述证据经审核本院认定如下：对原告提供的证据经审核，第一组证据经质证，被告巴运公司、王保柱、刘伊林、李金龙对合同的事实均无异议，本院予以采信。第二组证据经审查内容真实客观，本院予以采信。可证实原告在施工中除合同约定的工程量外，原告又施工了增加的支模、盖板灰、平地面、倒土方、砌井、灌柱子等工程。第三、四组证据经审核，该两份调查笔录中的证人是否是原告雇佣的施工人员，因其二人未出庭作证，且无法对其身份进行核实，故对其所证明的内容和事实以及工程量及价款，本院不予认定。第五组证据经审查，内容真实客观，且被告李金龙对该合同的起草和合同以外增加的工程量及价款的计算所起草的清单均以认可，同时原告郝桂生对被告李金龙计算价款均以认可，故本院予以采信。第六组证据经审核，该工资表上所计算的合同以外增加的工程量及价款均系原告工人自行计算列出的，缺乏真实性，本院不予采信。第七组证据经质证，被告王保柱、刘伊林、李金龙对该工程量清单中所计算的工程量及价款，即砌块、挖方、砌砖、抹灰属合同内的无异议，本院予以采信，对合同外增加的工程量及价款，即垫层灰、支模、盖板灰、后背包、平地面、倒土地、砌井、木工、灌柱子等九项工程的工程量及价款，经审查均系原告自行计算得出，其缺乏事实依据，本院不予采信。对被告刘伊林提供的证据，经审核，其不符合建设施工工程决算的程序，本院不予采信。对被告李金龙提供的第一组证据，经审查，原告郝桂生给被告李金龙出具的7张借款单，内容真实客观，本院予以采信。可证实原告郝桂生在施工中以借款的方式7次向被告李金龙支取工人工资款现金计174900元。另2012年11月7日由被告李金龙签字的两张同意发放工资表，即16500元和36215元，共计52715元，经审核，该两张发放工资表中的金额与原告郝桂生于2012年11月7日给被告李金龙出具的借款单领地沟工资款52700元的金额和时间相同，其意味着被告李金龙给工人发放工资52715元后，原告郝桂生又给被告李金龙出具了收条，故对被告李金龙所待证的目的本院不予采信。第二组证据经审核，该保证协议书订立的时间为2012年8月19日，以及保证的内容等是其与被告王保柱订立的与原告郝桂生、高金娥于2012年9月12日签订的劳务合同无关联性，故对其待证的事实，本院不予采信。
对被告王保柱提供的第一组证据原告对其真实性无异议，本院予以采信。可证实原告郝桂生于2012年10月18日向被告王保柱领取了工人工资款41700元。第二组证据经审查，该收款人系张凤岐，且与原告无关联性，同时被告王保柱未能提供相关证据证明该收款人张凤岐与原告系合伙施工人员，故对其证明目的，本院不予采信。对本院出示的询问李金龙的笔录，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
综上举证、质证、认证及当事人陈述，本院经审理查明：2012年7月被告巴运公司将建设的巴运前旗物流园区小车修理车间的建设施工工程发包给了被告刘伊林。后被告刘伊林又将该建设工程转包给了被告李金龙承建。之后被告李金龙又将该建设工程承包给被告王保柱承建施工。在该建设工程主体结构建设完成后，被告王保柱将该工程的部分二次结构砌块、抹灰、地面、地沟等劳务施工工程承包给原告郝桂生、高金娥施工。双方并于2012年9月12日签订了一份甲方为王保柱，乙方为郝桂生、高金娥的《合同》，该合同系被告李金龙起草的。合同约定，经甲、乙双方协商决定，甲方将“巴运物流小车修理车间”工程二次结构（砌块、抹灰、地面、地沟）劳务全部承包给乙方。乙方负责二次结构全面成形，甲方负责按时发放工人工资。乙方负责，组织人员按期完成所有工程内容。在施工条件允许的情况下乙方须按情况加人，如因人员缺少问题造成的工期延误，乙方负全部责任。工期：2012年9月13日至2012年10月25日。付款方式：南北两栋，完成第一栋付第一栋的80%，全部完成后如没有问题全部付清。此合同在甲、乙双方签字后生效，双方须严格按合同执行，如有违约造成的损失自负，可终止合同。后附工程内容及单价。即砌块：195元／ｍ³，抹灰：15元／m²，地面：10元／m²，地沟：砌块0.25元／块，挖方35元／m³。注：此合同价乙方包括全部工程内容，如后台、构造柱、板筋等。合同签订后，原告依合同约定完成了小车修理车间砌块，北车间25间，456m³，每立方195元，计88920元，南车间24间，453m³，每立方195元，计88335元。挖土方，北车间546立方，每立方35元，计19110元，南车间520.8立方，每立方35元，计18228元。砌块95000块，每块0.25元，计23750元。抹灰14间，计51000元。合计289343元的施工工程。另在施工中，被告又给原告增加了支模、盖板灰、后背包、平地面、倒土方、砌井、灌柱子等工程量。上述增加的工程量原告施工完成后，就合同外增加的工程量及价款，原告经与被告李金龙结算，被告李金龙给原告出具一份其起草的工程量及价款的结算单，其中合同外增加工程量及价款，即：垫层：385m×2m=770m²×5元=3850元-（未完成的12m×5元）60元=3790元。盖板：385m-49m=336m×1.7m×5元=2856元。支模：385m-49m=336m×8元=2688元。后背包、垫层：39间×15.3m²=596m²×8元=4768元。平地面：44间×225元=9900元，倒土方：7间×700元=4900元，砌井：3个×250元=750元，打柱子：172个×40元=6880元，合计36532元。原告所施工完成的工程即上述合同内和合同外增加的工程量及价款工程总价款为325875元。另在施工中，原告郝桂生以借款的方式向被告李金龙分别于2012年10月5日领取工人工资1000元，2012年10月24日领取木工工资款3000元，2012年10月26日领取砌块工资50000元，2012年10月30日领取工人工资款40000元，2012年10月31日领取砌块工资款14000元，2012年11月3日领取工人工资、木工工资款14200元，2012年11月7日领取地沟工资款52700元。2012年10月8日被告李金龙给原告工人发放工资54300元，同时在2012年10月18日原告向被告王保柱领取了工人工资款（抹灰工）41700元。上述共计270900元。另就合同外增加的垫层灰、支模、盖板灰、后背包、平地面、倒土方、砌井、木工、灌柱子等工程量的劳务费用，原告申请要求进行司法鉴定，本院委托巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科进行鉴定，因其申请鉴定的内容不属于鉴定范畴退回了鉴定申请。
另查明：原告郝桂生、高金娥以及被告刘伊林、李金龙、王保柱均无建筑施工资质。
本院认为，2012年7月被告巴运公司将建设的巴运前旗物流园区小车修理车间的建设施工工程发包给没有建筑施工资质的被告刘伊林个人进行施工，后被告刘伊林又将该建设工程转包给没有建筑施工资质的被告李金龙个人进行施工，之后被告李金龙又将该建设工程承包给没有建筑施工资质的被告王保柱个人进行承建，且被告王保柱在承建施工中又将该建设工程的二次结构砌块、抹灰、地面、地沟等劳务工程承包给不具有劳务作业法定资质和没有建筑施工资质的实际施工人原告郝桂生、高金娥个人进行施工，并签订了《合同》。因被告刘伊林、李金龙、王保柱以及原告郝桂生、高金娥均没有建筑施工资质和法定的劳务作业施工资质，其违反了法律法规的强制性规定，故认定原、被告双方之间所签订的关于巴运前旗物流园区小车修理车间的建设工程施工合同以及合同无效。被告巴运公司作为该建设工程的发包方和建设方明知被告刘伊林、无建筑施工资质而将工程承包给其承建，以及在施工中其明知被告刘伊林又将该工程转包给无建筑施工资质的被告李金龙，后被告李金龙又将该工程承包被告王保柱个人进行承建以及在承建中被告王保柱又将该工程的二次结构砌块、抹灰、地面等工程承包给无法定劳务作业资质的原告郝桂生、高金娥个人进行施工。且在施工中被告巴运公司虽未提出异议，但被告巴运公司对造成合同无效其应负一定的责任。鉴于原告郝桂生、高金娥在履行所承包的砌块、抹灰、地面、地沟、砌砖，以及合同以外增加的垫层灰、盖板灰、支模、后背包垫层，平地面、倒土方、砌井、打柱子等工程中，其作为实际施工人依约履行了施工义务，况且所施工的工程均已交付使用。故对原告郝桂生、高金娥所付出的劳务以及实际完成的工程量，应当依照约定和相关规定，诚信合理的进行结算并给付工程款。故原告郝桂生、高金娥主张要求被告给付合同内已完成的，且被告认可的工程量及价款，即砌块：北车间25间，456m²×195元／m²，计88920元；南车间24间，453m²×195元／m²，计88335元。挖方：北车间，195米×2米宽×1.4米深=546m³×35元／m²，计19110元；南车间186米×2米宽×1.4米深=520.8m³×35元／m³，计18228元。砌块95000块×0.25元／块，计23750元，抹灰：14间，3400m²×15元／m²，计5100元。合计289343元的合理请求应当予以支持。关于原告郝桂生、高金娥主张要求被告给付合同以外增加的支模、盖板灰、后背包、平地面、倒土方、砌井、灌（打）柱子、木工等工程量的价款。在施工中双方虽未订立书面合同加以确认合同以外增加的工程量以及结算价款。但依原告郝桂生、高金娥提供的被告李金龙给其起草出具的其中包括合同以外增加的工程量及价款的结算单，即：垫层灰：385m×2m=770m²×5元=3850元-（未完成的12m²×5元）60元，计3790元。盖板：385m-49m=336m×1.7m×5元，计2856元。支模：385m-49m=336m×8元，计2688元。后背包垫层：39间×15.3m²=596m²×8元，计4768元。平地面：44间×225元，计9900元。倒土方：7间×700元，计4900元。砌井：3个×250元，计750元。打柱子：172个×40元，计6880元。合计36532元。依此充分证实了原告郝桂生、高金娥作为实际施工人员已实际施工完成了合同以外增加的工程量。且原告对已完成的工程量及结算价款也并无异议。同时被告李金龙亦也认可其给原告起草出具的结算的真实性。故被告理应当依此结算单中原告已实际施工完成合同以外增加的工程量及价款诚信的给予结算。综上，本院认定原告郝桂生、高金娥作为实际施工人已完成合同约定内的工程量的价款289343元和合同外增加的工程量价款36532元，共计325875元核减去已付的工程款270900元，下欠54975元。被告理应当给付。另关于原告郝桂生、高金娥主张要求被告巴运公司承担给付工程款的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告巴运公司作为建设工程的发包方将该工程发包给被告刘伊林承包，后被告刘伊林又将该工程转包给被告李金龙，王保柱进行施工，施工中又将该工程的二次结构工程承包给实际施工人原告郝桂生、高金娥进行施工，而该工程完工交付使用后，且在诉讼中双方均未提供对工程进行结算以及给付工程款的相关证据。审理中，被告刘伊林虽提供了1份与被告巴运公司的工程结算单，但该工程决算单不符合工程竣工结算的相关程序。本院不予采纳，故被告巴运公司应承担在欠付工程价款范围内对实际施工人应承担责任。另被告刘伊林、李金龙作为该建设工程的承包方亦也应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第一款（五）项、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一、二）项、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王保柱给付原告郝桂生、高金娥在施工中付出工程劳务费54975元。
二、被告巴运公司、刘伊林、李金龙承担在欠付上述工程价款范围内的清偿责任。
上述一、二项在本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告郝桂生、高金娥的其他诉讼请求。
案件受理费3284元，邮寄费250元，原告高桂生、高金娥负担1884元，被告王保柱负担1650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ：董为民
审 判 员 ：柳海梅
人民陪审员 ：丁瑞虹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 ：赵宝苹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。