广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终252号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王珏威，男，1993年2月15日出生，汉族，户籍住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）:郭联光，男，1987年3月15日出生，汉族，户籍住址：福建省福清市。
委托诉讼代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）:惠州市厚德居房地产经纪有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处陈江村云星地段千佳御景居三期B栋1-2。
法定代表人：李娟娟，总经理。
上诉人王珏威因与被上诉人郭联光、被上诉人惠州市厚德居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初5229号事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人原审的意见
王珏威向原审法院提起诉讼，称2015年11月22日，原告意图购买被告名下位于陈江街道办事处陈江大道中29号鑫月御景湾203栋2单元27层xx号房。因原告当时未带身份证，不能即时签约，中介方建议原告委托亲属郑文伟代为签署三方合同，届时签署买卖合同和办理按揭时变更至原告名下，且被告对此表示同意，《房地产买卖三方合同》约定该房产成交价格为54万元，该合同补充条款约定，鉴于被告尚未从开发商处取得房产证，原告同意过户时间以开发商出证时间为准。后原告按约定将首期款存入按揭卡，并取得广发银行同意房款30万元的承诺函。原告完全履行完毕合同约定的付款义务，被告也于2016年3月份从开发商处取得房产证，但被告多次拖延办理过户事宜。尤其自2016年3月惠州房价上涨后，被告甚至是拒绝办理过户事宜。原告在起诉前多次与被告沟通，希望被告积极办理过户事宜，但被告予以拒绝办理过户事宜。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。第三人作为中介方，是《房地产买卖三方合同》中的一方，且对本案事实是分清楚，为了查明案件事实，原告将其列为第三人。维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求：1、判令被告继续履行《房地产买卖三方合同》，办理递件过户手续及履行《房地产买卖三方合同》约定的其他附随义务；2、判令被告向原告支付违约金人民币31320元（以购房房款54万元为基数按日万分之五的标准，自2016年2月1日暂计至2016年6月27日，具体计算至实际交付房屋之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。
被告郭联光在庭审中辩称，1、被告与郑文伟所签订的房地产买卖三方合同是一份效力待定的合同，由于事后未经得所有权魏秋艳的追认，因此，该合同是无效合同；2、退一步讲，如果该合同是有效合同，诉讼主体也应是郑文伟而非原告，该合同有效的情况下，郑文伟存在违约情况，该合同第四条第4项，双方明确约定须在签订本合同七日内向银行提交相关按揭手续，但郑文伟并没有在七日内提交，因此被告有权解除该买卖合同；3、我方与郑文伟解除买卖合同关系后，同意由原告接手处理该房屋买卖，之后去银行办理按揭手续并签订二手房买卖合同，二手房买卖合同明确约定要先支付首付款24万元，但本案原告未在约定期限内支付首付款，因此我方在2016年5月份明确要求解除与原告的买卖合同关系，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人惠州市厚德居房地产经纪有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告郭联光反诉称,反诉人与郑文伟于2015年11月22日通过惠州市厚德居房地产经纪有限公司居间，签订了《房地产买卖三方合同》。合同约定，反诉人将位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道中29号鑫月御景湾203栋2单元27层xx号房以54万元整的价格出售给郑文伟，后因郑文伟个人原因违反合同约定的义务，反诉人与郑文伟解除了《房地产买卖三方合同》。被反诉人系郑文伟亲戚，在得知上述情况后，欲购买该涉案房屋，反诉人因生意需要，急于资金周转与被反诉人签订了《同意售房声明书》，现反诉人请求人民法院解除双方之间的房屋买卖关系，理由如下：一、被反诉人违反双方之间的约定，拒不履行付款义务，反诉人为保障自身的合法权益，请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人之间的房屋买卖关系。反诉人因与郑文伟解除了房屋买卖合同，又因资金周转需要，急于用款，反诉人与被反诉人之间达成合意，反诉人将该涉案房屋以54万元的价格转让给被反诉人，然而，被反诉人并未按照双方口头约定的付款期限付款，经反诉人多次催促并沟通，被反诉人都拒绝履行付款义务，并声称，应当按照《房地产买卖三方合同》约定的期限支付首期款。反诉人认为被反诉人拒不履行付款义务是违反双方的约定的，其原因在于，第一，反诉人急于周转资金，与被反诉人口头约定了首期款支付期限,而被反诉人并未按照约定履行付款义务；第二，反诉人与被反诉人之间并未签订《房地产买卖三方合同》，因而不应当适用三方合同首期款支付方式的约定；第三,《房地产买卖三方合同》对首期款应在买卖双方在房产交易中心签署办理过户手续所需的文件之时，由买方支付给卖方的约定，显失公平，而且并不符合反诉人急需用款的现实需求。二、被反诉人在银行办理按揭后仍不支付首付款,反诉人因被反诉人拒不支付首付款而无法另行购买房屋,对反诉人造成了巨大的损失。反诉人因工作与日常生活都不在惠州，因而反诉人想要在收到被反诉人支付的首付款后，另行购买工作所在地的房屋，但因被反诉人一直不履行付款义务，反诉人因资金紧缺而无法另行购买房屋，基于房价持续上涨的情势变更以及被反诉人违反双方约定不履行付款义务。三、反诉人与被反诉人签订的《同意售房声明书》，反诉人及其配偶魏秋艳基于错误认识的基础上所签订的，对房屋买受人的付款能力以及付款期限有重大误解,反诉人及其配偶魏秋艳在签订《同意售房声明书》时，因资金周转困难，急于用款，因而与被反诉人达成一致意见，就首付款的支付方式以及时间口头上有明确约定，但双方在签订《同意售房声明书》后，被反诉人却以各种理由拒绝、推诿付款，首付款一直没有支付给反诉人,也没有支付到任何第三方监管账户，反诉人及其配偶在知道被反诉人的付款能力后，与被反诉人协商解除房屋买卖关系，但协商无果。综上所述，为保障反诉人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，反诉人特起诉至人民法院，望人民法院能判如所请。一、请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人的房屋买卖关系；二、请求人民法院依法判决本案诉讼费由被反诉人承担。
原告王珏威对被告郭联光的反诉在庭审中辩称,反诉原告在其反诉状中明确认可其及其配偶魏秋艳签订同意售房声明书的，反诉中原告是认可将涉案房产卖给反诉被告的事实，而其反诉状认为房产买卖三方合同不能约束双方是与事实不符的，双方之间约定房屋买卖不可能仅凭一张声明书所能约定的，根据交易惯例，通常是在第三方中介的促成下签订三方买卖合同，本案的事实是在签订合同时，被反诉人因没有带身份证件，在中介方的同意下，委托其亲属代为签订，在签订正式买卖合同时，变更为被反诉人名下，反诉原告及其配偶魏秋艳签订同意售房声明书对此是同意的，被反诉人按照合同办理银行按揭手续，反诉人从未提出异议，因此反诉人与被反诉人实际是按照三方买卖合同履行的，合同能约束双方，反诉人称被反诉人不按合同支付首付款，没有相关证据支撑。反诉人称基于重大误解签订同意售房申请书与事实不符，也有违诚信原则，反诉人的诉求没有事实依据，请求驳回其不当的反诉请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年11月22日，被告、郑文伟与第三人惠州市厚德居房地产经纪有限公司签订《房地产买卖三方合同》，被告为卖方，郑文伟为买方，惠州市厚德居房地产经纪有限公司为经纪方，买卖双方通过经纪方购买及出售位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道中29号鑫月御景湾203栋2单元27层xx号房，该物业按套出售，成交价为人民币伍拾肆万元整（小写540000元）；买方交纳定金人民币叁万元整给卖方，该款由经纪方代为托管并在卖方履行完本合同应履行之义务后当天不计息支付给卖方；双方同意按银行按揭方式付款，首期房款人民币壹拾陆万元整（不含定金），银行按揭贷款人民币叁拾伍万元整由经纪方协助买方申请银行贷款。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告向郑文伟出具收据，内容为:“兹收到买方郑文伟交付上述规定金人民币叁万元整(小写￥30000元)，此据。”被告在收款人处签名按手印。原告称因原告签订《房地产买卖三方合同》时未带身份证，惠州市厚德居房地产经纪有限公司建议原告委托亲属郑文伟代为签署上述合同，届时签署买卖合同和办理按揭时变更至原告名下，且被告对此表示同意。被告辩称签订《房地产买卖三方合同》的是郑文伟而不是原告王珏威，是郑文伟支付了定金30000元，原告不是适格的诉讼主体。
另查明，2016年3月15日，被告郭联光及其配偶魏秋艳出具同意售房声明书，内容为：“本郭联光及配偶同意将位于惠州仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道中29号鑫月御景湾203栋2单元27层xx号房，建筑面积105.71平方米的房产卖给王珏威，价格为人民币54万，本人承诺以上交易是真实有效的。”
再查明，被告郭联光系惠州仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道中29号鑫月御景湾203栋2单元27层xx号房的登记所有人，登记时间为2015年11月30日。
原告于2016年7月4日诉至本院，要求判如所请。在庭审中，本院指定原告在庭后七个工作日内提交二手房买卖合同，逾期承担举证不能责任。但原告至今未向本院提交二手房买卖合同。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告主张被告继续履行《房地产买卖三方合同》，办理递件过户手续及履行《房地产买卖三方合同》约定的其他附随义务，但原告未在本院指定的期限内提交与被告签订的二手房买卖合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，由于原告没有提交与被告签订的二手房买卖合同，导致本院无法确定在履行《房地产买卖三方合同》中，哪一方的当事人应承担违约责任。故原告的上述诉讼请求,没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告郭联光反诉称，原告未按照双方口头约定的付款期限付款,拒不履行付款义务，请求人民法院依法解除反诉原告与反诉被告之间的房屋买卖关系，但亦未提交相关证据证明原告在履行《房地产买卖三方合同》中存在违约的情形。故，反诉原告郭联光主张解除与反诉被告的房屋买卖关系，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告王珏威的诉讼请求。
二、解除反诉原告郭联光与反诉被告王珏威之间的房屋买卖关系。
本案受理费784元，由原告王珏威负担，反诉费50元，由反诉原告郭联光负担。
当事人二审的意见
上诉人王珏威不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人继续履行《房地产买卖三方合同》，办理递件过户手续及履行《房地产买卖三方合同》约定的其它附随义务；2、改判被上诉人向上诉人支付违约金人民币31320元(以购房款54万元为基数，按日万分之五的标准，自20l6年2月1日暂计至2015年6月27日，具体计算至实际交房之日止)；3、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用和财产保全费用。
主要事实和理由是：一审法院在庭审中查明了相关事实，在判决中却因疏忽遗漏而没有载明，进而导致认定事实错误，主要体现为以下几点。一、上诉人和被上诉人关于涉案房产的买卖有无合同约定，一审法院在庭审中有过调查，但在判决中却认定双方没有就涉案房产买卖权利义务内容约定，属于认定事实错误。1、关于这一事实，上诉人在原审中提交证据形成完整的证据链，证据之间相互印证，能够证明：上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，且被上诉人对上诉人提交证据的真实性均予以认可。1)上诉人在原审中提交的证据1《房地产买卖三方合同》证明了卖方系被上诉人，买方郑文伟系上诉人的亲属，郑文伟到庭作证，证实实际购房人是上诉人，一审法院对郑文伟进行了询问。2)上诉人在原审中提交的证据2《POS机刷卡记录》证明了显示消费3万元，与证据1《房地产买卖三方合同》中最后一段被上诉人书写的收到3万元收款收据，相互印证。3)上诉人在原审中提交的证据3《同意售房声明书》证明了被上诉人与其配偶明确同意将涉案房产出售给上诉人，房产坐落位置、面积、价格均与《房地产买卖三方合同》一致，这也充分说明，被上诉人同意上诉人的亲属在《房地产买卖三方合同》签名就是代表上诉人与其进行交易。4)上诉人在原审中提交的证据4《客户对账单》证明了上诉人按《房地产买卖三方合同》约定将首期款16万元足额准备在按揭卡上，只待双方到房地产交易中心签署办理过户手续需要的文件之时予以支付。5)上诉人在原审中提交的证据5《广发银行关于给予王珏威二手房贷款额度的批复》证明了上诉人和被上诉人争议前曾去银行办理按揭手续，银行同意给予贷款。6)上诉人提交证据6涉案房产证复印件证明涉案房产登记被上诉人名下，为其个人所有。7)上诉人在原审中提交的证据7录音光盘及《录音文字》，录音文字中上诉人和被上诉人沟通中明确说因为按揭手续办得晚，被上诉人老婆不想卖，因而拒绝办理过户。2、被上诉人也提交了《房地产买卖三方合同》作为证据，其反诉状第一个理由的第一小点明确说明：“反诉人急于周转资金，与被反诉人口头约定了付款期限”；第一个理由的第三小点明确说明“《房地产买卖三方合同》对首期款应在买卖双方到房地产交易中心签署办理过户手续需要的文件之时，由买方支付给卖方的约定显示公平，且不符合反诉人急需用款的现实需求。”；被上诉人的反诉状第二页第二点记载“被上诉人在银行办理按揭款后仍拒不支付首期款……”。被上诉人的反诉状充分表明双方均实际履行了《房地产买卖三方合同》。3、结合双方的证据以及被上诉人提交的反诉状可以看出，上诉人和被上诉人是按照《房地产买卖三方合同》的约定履行涉案房产的具体的权利义务。二、关于涉案房产的首期款依据《三房买卖合同》哪一条款支付，该条款是否合法，一审法院在庭审调查中予以查明，在判决中却因疏忽而没有予以载明。l、关于这一事实，上诉人在庭审中明确指出依据《房地产买卖三方合同》第四条第二款第一项明确约定“首付房款人民币壹拾陆万元在买卖双方到房地产交易中心签署办理过户手续需要的文件之时，由买方支付给卖方。”2、被上诉人在其一审提交的《反诉状》第一个理由的第三小点中明确说明“《房地产买卖三方合同》对首期款应在买卖双方到房地产交易中心签署办理过户手续需要的文件之时，由买方支付给卖方的约定显失公平，且不符合反诉人急需用款的现实需求。”3、上诉人和被上诉人双方就《房地产买卖三方合同》约定支付首期款的时间是明确的，上诉人在一审中提交了证据《广发银行客户对账单》显示截至2016年3月2l日，王珏威按揭款上余额160064元，完全符合首期款16万元的要求。该条款的约定是否公平，上诉人在庭审及庭审后提交的书面代理词均予以说明。该条款是公平合法的，理由是《房地产买卖三方合同》是原审中第三人即中介提供的格式合同，并非上诉人单方起草，是惠州本地二手房买卖合同的通用版本，对上诉人、被上诉人双方来说并没有显示公平。付款时间的约定也不违反任何法律规定，没有损害被上诉人的任何利益。三、原审判决说理前后矛盾，主要有两点。l、原审判决书第7页，原审法院认为“反诉原告称反诉被告(被上诉人)末按照合同约定付款，没有提交证据证明予以证明，本院不予采纳”。原审法院没有采纳被上诉人在原审中的理由，却最终又完全支持了被上诉人在原审中的反诉请求，逻辑上前后矛盾。2、原审判决第8页载明：“因双方房屋买卖关系的具体权利义务和内容无法确定，双方至今未能达成一致，故反诉原告主张解除与反诉被告之间的房屋买卖关系，有事实依据和法律依据，本院予以支持”。从原审判决书的第一部分“双方的诉辩意见”可以看出，被上诉人要求解除合同的理由是“一、被反诉人违反双方之间的约定，拒不履行付款义务……”、“二、被反诉人在银行办理按揭后拒不支付首期款而无法另行购买房屋……”、“三、反诉人及其配偶是基于错误认识和重大误解……”，诉辩意见可以看出双方就涉案房产有具体的约定，只是对首期款支付条款有理解差异。原审法院在判决书第一部分“当事人的诉辩意见”明确记载，但最后一部分“裁判和理由”确认为没有就涉案房产权利义务进行约定，缺少前后矛盾。原审法院判决解除合同的理由并非被上诉人提到的理由，法院的审理完全变更了被上诉人的反诉请求以及其依据的事实与理由。四、原审法院举证责任分配适用法律有误。1、上诉人一直依据《房地产买卖三方合同》约定，主张被上诉人继续履行该合同，并办理过户手续。上诉人提交了证据证实自已的诉求。被上诉人在反诉中明确说到“《房地产买卖三方合同》对首期款应在买卖双方到房地产交易中心签署办理过户手续需要的文件之时，由买方支付给卖方的约定显失公平，且不符合反诉人急需用款的现实需求。”，这也说明，被上诉人也确认双方之间是按照《房地产买卖三方合同》约定履行涉案房产的权利义务。2、相反，被上诉人在庭审中主张（一审判决书第三页第一段）“去银行办理按揭手续，并签订《二手房买卖合同》，《二手房买卖合同》约定要先付首期款24万元……”，首次提出《二手房买卖合同》的是被上诉人，被上诉人依据《二手房买卖合同》主张权利义务。根据民事诉讼“谁主张谁举证”规则，应当是被上诉人提交《二手房买卖合同》来证明其生张，原审法院却要求上诉人提交《二手房买卖合同》并承担举证不能的责任，在证据举证责任分配上适用法律有误。同时，上诉人在代理词中也向原审法院书面说明，广发银行回复《二手房买卖合同》不在该行，上诉人无法予以提供。3、退一步来说《二手房买卖合同》不是上诉人和被上诉人履行涉案房产的依据。被上诉人明确说明《二手房买卖合同》是办理按揭是予以签署的。如果被上诉人陈述属实，也反映出房屋买卖实践中先在中介居间服务下签订《房地产买卖三方合同》，办理按揭时签订《二手房买卖合同》，前者为阴合同，为双方实际履行的依据。后者为阳合同，作为按揭或者缴税的依据。阴阳合同中前者是双方的真实意思表示，作为履行涉案房产的依据。后者仅仅是办理按揭或缴税的一个形式合同，并不影响涉案房产的实际交易。因此，《房地产买卖三方合同》已经约定清楚了涉案房产的具体权利义务，《二手房买卖合同》不影响涉案房产的履行。五、上诉人按《房地产买卖三方合同》履行了过户前的全部义务，涉案房产系被上诉人名下独有的完全产权，不存在其他争议，符合过户的条件。上诉人定金3万元己经支付，首期款也准备齐全，银行按揭贷款也批复。上诉人为履行合同花费了大量时间和经济成本，惠州房产登记中心对购房者并没有其他任何限购要求。只要被上诉人同意前去房产中心签署相关资料，涉案房产自然将顺利过户。上诉人在原审中当庭承诺，为了方便判决过户的顺利执行，上诉人同意不通过银行按揭，愿意一次性付清全款以协助法院判决的执行。相反，被上诉人属于于成年人，对涉案房产登记的是100％产权，本来不需要经过其配偶同意就可以处分涉案房产。上诉人原本担心被上诉人以其配偶不知情为理由刁难上诉人。因此，建议被上诉人及其配偶魏秋艳签署声明书，表示对卖房给上诉人表示同意。这份正式的声明书，恰恰反映被上诉人卖房给上诉人是其与配偶商量的结果，而不是什么错误的认识。事实上自2016年4月份左右，惠州房价上涨较多，被上诉人以此为借口而已。被上诉人在其反诉状中所述的情势变更和基于错误认识的处分房产完全是没有事实依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求贵院查清事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权利。
在庭审中，上诉人补充以下上诉理由：一审法院漏审几个事实：1、上诉人去按揭银行调取资料，因一审法官明确告知上诉人与被上诉人没有提交相关资料给法院，一审法官问及是否确认贷款按揭办理，被上诉人已经确认，但一审判决对此遗漏。2、一审庭审中有证人出庭调查，但一审判决没对此进行记载。3、一审中上诉人提交的录音光盘，该光盘是上诉人与被上诉人的通话录音，该录音中被上诉人明确说是因他其老婆不同意才不办过户手续，对该光盘的真实性一审已经确认，但一审判决没载明此项，有遗漏。
被上诉人郭联光口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人均就是否签订二手房买卖合同进行了两次开庭审理，上诉人在第一次、第二次开庭均否认双方存在签订广东省房地产买卖合同，通过今天上诉人提交的新证据可以证实。在本案中，被上诉人拒绝配合是因为上诉人未能履行房地产买卖合同约定的支付首付款的义务，所以上诉人已构成根本违约。
本案二审中，上诉人王珏威提交二份新证据：一、《广东省房地产买卖合同》（适用于二手楼买卖），拟证明其履行办理银行按揭事宜；二、《收据》，拟证明被上诉人收到上诉人的三万元定金。
被上诉人质证意见：一、《广东省房地产买卖合同》明确约定上诉人应在2016年3月30日支付被上诉人首付款16万元，但上诉人始终没有履行合同义务；二、因郑文伟违约后，转让三万元定金给上诉人。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
另查，上诉人与被上诉人双方确认上诉人二审提交的《广东省房地产买卖合同》落款日期“2015年3月7日”为笔误，该合同签署日期应为“2016年3月7日”。
裁判理由及结果
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：双方应依据哪份合同履行权利义务。上诉人上诉称郑文伟是代其签署《房地产买卖三方合同》，其一直按照《房地产买卖三方合同》履行涉案房产的具体权利义务，其向被上诉人交了定金三万元，向银行申请按揭贷款，预存了首期款在其按揭卡上，且被上诉人配合其办理按揭手续。被上诉人称双方应按照《广东省房地产买卖合同》履行权利义务，因为与其签订《房地产买卖三方合同》的是郑文伟，并非上诉人王珏威，上诉人不是《房地产买卖三方合同》的一方主体。经查，被上诉人与郑文伟于2015年11月22日签订了《房地产买卖三方合同》，该合同约定“买房交纳定金三万元整给卖方”，付款方式为“银行按揭，首期房款人民币16万元（不含定金）整须在买卖双方到房产交易中心签署办理过户手续所需要的文件之时，由买方支付给卖方”，合同签订当日，郑文伟向被上诉人支付了定金3万元。2016年3月7日，上诉人与被上诉人签订了《广东省房地产买卖合同》，合同约定上诉人应于“2016年3月30日前支付第一期房款壹拾陆万元整”。2016年3月15日，被上诉人与其妻子发表《同意售房声明书》，声明同意将涉案房产卖给上诉人。本案中，两份关于涉案房屋的买卖合同，《房地产买卖三方合同》签订在前，《广东省房地产买卖合同》签订在后，上诉人未在《房地产买卖三方合同》上签名，即便其办理银行按揭贷款等行为是在履行该合同的义务，也不能免除其与被上诉人签订在后的《广东省房地产买卖合同》的义务，从时间先后顺序来看，《广东省房地产买卖合同》重新确立了双方的权利义务关系，上诉人能在银行申请办理按揭贷款手续，亦需依据《广东省房地产买卖合同》，上诉人未按照《广东省房地产买卖合同》的约定向被上诉支付第一期房款16万元，应承担违约责任。因此，上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费783元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年三月十五日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。