云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终217号
上诉人（原审原告）胡伯述，男，1942年3月17日生，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审原告）吴天玺，女，1942年8月27日生，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审原告）胡家喜，男，2009年2月3日生，汉族，学生，住四川省眉山市。
法定代理人刘露，女，1991年3月2日生，汉族，住四川省眉山市（系胡家喜之母）。
上诉人共同委托代理人代勇奇，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省红河明丰房地产开发有限公司。
委托代理人钱艳萍，力远律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人胡伯述、吴天玺、胡家喜因与被上诉人红河明丰房地产开发有限公司（以下简称“明丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2015）河民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡伯述、吴天玺、胡家喜的委托代理人代勇奇，被上诉人红河明丰房地产开发有限公司的委托代理人钱艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡启文分别于2012年2月10日11时43分和同日14时07分向明丰公司242××××××××××818账户内汇款1470000元和560000元，附言处填写“借款”；同日胡启文分别委托云南天源水利机械有限公司和云南全权矿业技术咨询服务有限公司代胡启文向明丰公司前述账户汇款820000元和150000元（该笔款项的附言处填写“借款”）；2012年2月10日，胡启文共计向被告明丰公司账户汇款人民币3000000元。2015年1月，胡启文因病去世。胡启文的第一顺序继承人即父亲胡伯述、母亲吴天玺、儿子胡家喜持一份《商品房购销合同》要求法院判令解除与被告签订的该合同，由被告退还胡启文交纳的购房款3000000元和支付该购房款自汇款之日起至该款项清偿原告之日止的利息。被告明丰公司否认与胡启文签订过《商品房购销合同》，且提出该合同加盖的印章及合同内容都不是被告所为，2012年2月10日明丰公司账户上汇入的3000000元款项是云南省世博工程总承包有限公司汇入的滨江国际项目合作保证金，胡启文没有向被告购买过商品房，被告明丰公司与胡启文之间没有任何经济往来。庭审中，原告对其提交的《商品房购销合同》上加盖的被告单位公章和该公司法定代表人的私人印章与被告提交的公司使用的所有印章不一致的事实无异议。
另查明，原告提交的《商品房购销合同》没有在相关部门进行备案登记；胡启文与刘露没有办理结婚登记手续，胡家喜是胡启文与刘露的非婚生子女；胡启文没有其他子女。
原审法院审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的胡启文与被告明丰公司签订的《商品房购销合同》，因没有证据证实该合同上加盖的印章系被告提供且双方一致认可该合同印章与被告使用的印章不一致；原告也不能提交被告出具的收到胡启文交纳购买房屋款项相关收款收据等其他证据材料证实胡启文向明丰公司交纳了购房款；原告仅以2012年2月10日胡启文（或应胡启文要求）曾汇入被告明丰公司账户3000000元款项要求确认胡启文与明丰公司存在商品房买卖合同关系的观点不能成立，对原告提出要求解除胡启文与被告明丰公司签订的《商品房购销合同》及退还3000000元购房款、支付占用3000000元购房款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对2012年2月10日胡启文汇入被告明丰公司账户上的款项，原告不能提供相关证据证实胡启文与被告明丰公司存在何种经济往来关系；被告明丰公司提出该款项是胡启文与其他案外人的经济关系。因本案无法查明该汇入款项的来源及用途，无法确定与本案具有关联性，故对此款项本案不予裁判。
综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决“驳回原告胡伯述、吴天玺、胡家喜的全部诉讼请求。案件受理费47460元，由原告胡伯述、吴天玺、胡家喜承担”。
宣判后，胡伯述、吴天玺、胡家喜不服，向本院提起上诉。其主要理由为：1、原审判决事实不清，判决书前后矛盾，胡启文向被上诉人银行帐户汇款3000000元是不争的事实。胡启文于2012年2月10日分两次向被上诉人帐户汇款1470000元和560000元，当日又委托云南天源水利机械有限公司、云南全权矿业技术咨询服务有限公司分别向被上诉人的帐户汇款820000元和150000元，共3000000元，对该事实被上诉人均认可，被上诉人与胡启文、云南天源水利机械有限公司、云南全权矿业技术咨询服务有限公司均无任何经济往来，为何胡启文、云南天源水利机械有限公司、云南全权矿业技术咨询服务有限公司会向被上诉人帐户转帐汇款3000000元。2、不论《商品房购房合同》上的公章的真伪，被上诉人亦应偿还上诉人3000000元及利息。签订《商品房购房合同》加盖的公章，是由被上诉人持有，上诉人无法甄别其真伪。被上诉人要求上诉人将购房款汇至其银行帐户，上诉人才将购房款汇入被上诉人银行帐户。无论从职务行为还是表见代理来看，上诉人有足够的合理的且无过失的理由相信，《商品房购房合同》成立生效，现被上诉人未能如期交房，就应归还上诉人的3000000元购房款。3、一审庭审过程中，法官向双方当事人释明，《商品房购房合同》上所加盖的公章系假的，双方当事人认可为不当得利返还购房款，上诉人当庭表示认可法院的观点，但原审法院却未予以支持。
被上诉人明丰房公司答辩认为，胡启文与其从未签订过《商品房购销合同》，也没有任何经济往来，其未收取过胡启文支付的购房款。其收到过以胡启文之名汇入其银行帐户的3000000元是事实，但该款系鲁果、龚永志与其合作的款项，是鲁果、龚永志向胡启文借款与其合作，鲁果、龚永志在借据上注明由胡启文直接将款转入其银行帐户，鲁果、龚永志又向其说明以胡启文之名转入的款是合作款，该款在与鲁果、龚永志结算时已作了扣抵。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提供新证据。
本案二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、胡启文与红河明丰房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》是否有效。2、上诉人的诉讼请求应否予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。①关于合同的问题。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在商品房购销合同关系并要求解除，提交了胡启文与被上诉人签订的《商品房购销合同》，但该合同上加盖的公司印章和法定代表人印章与被上诉人使用的印章不一致，且该《商品房购销合同》也未到房管部门进行登记备案，对该事实上诉人在一审庭审中也无异议；另，上诉人也不能提交胡启文交付购房款的收款收据，因此，上诉人提交的证据不能证明胡启文与被上诉人签订的《商品房购销合同》合法有效。②关于3000000元款项的问题。被上诉人对2012年2月10日胡启文汇入其账户3000000元款项的事实予以认可，但其认为该款系鲁果、龚永志与其合作的款项，该款在与鲁果、龚永志结算时已作了扣抵。被上诉人在一审中还提供了由鲁果、龚永志与胡启文签订的借款协议和借据，欲证明该款系鲁果、龚永志与胡启文之间的借款，公司与胡启文无任何经济往来关系。由于本案涉及案外人，无法查清款项来源及其用途，无法确定与本案具有关联性，故此款在本案中不予处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47460元，由上诉人胡伯述、吴天玺、胡家喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年五月二十日
书记员 黄雪银