河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1007号
原告：陈前，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。
被告：中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，组织机构代码证：22053235-9，地址：陕西省西安市新城区。
法定代表人：史宝全，男，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：姜奎平，男，该公司职员。
委托代理人（特别授权）：杨军，男，该公司职员。
原告陈前与被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为其住所地在陕西省西安市新城区金花北路205号，依据民诉法相关规定，该案应由被告住所地陕西省西安市新城区人民法院管辖。本院于2014年7月21日作出（2014）迁民初字第1007号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服此裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院于2014年11月11日作出（2014）唐民终裁字第590号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈前及其委托代理人赵晓明、被告二委托代理人姜奎平、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月28日，被告将碾唐北线大修工程A1标工程承包给原告，为此双方签订《平面道砼路面施工合同》一份。合同约定：原告与被告双方确认完工程量十日后拨付总工程造价的95%，剩余5%作为质量保证金。原告按合同施工，按期完工并验收合格。2012年12月28日，原告与被告共同确认碾唐北线大修工程A1标平交道混凝土工程结算款为761101元，并签订工程结算单。被告分别于2011年1月7日、2012年1月份支付原告工程款400000元、80000元，尚欠原告工程款281101元。现要求被告给付原告工程款281101元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2013年6月5日起至给付完毕之日止的利息。
被告辩称，1、2009年3月19日，我公司与北京金兰甫房地产开发有限公司签订了施工劳务合同，将迁西县碾唐线大修工程全部转包给该公司。2、我公司没有雇佣原告从事涉案工程。3、我公司没有与原告进行过任何工程结算。4、不存在我公司向原告支付28万元工程款问题。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、迁西县县道碾唐北线大修工程施工合同协议书一份，拟证实2009年2月本案被告作为承包方承包了包括本案原告施工的工程在内的全部碾唐北线大修工程。2、2010年4月28日，被告公司碾唐公路项目部与原告签订的平交道砼路面施工合同，拟证明施工的工程名称（碾唐北线大修工程A1标段）及施工地点、工程价款及支付时间、签订平交道砼路面施工合同的双方（甲方为中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目经理部、乙方为陈前），依据该合同，本案原告诉请的付款义务主体应该是被告公司，即本案被告主体适格，不存在原告向其他主体索要工程款问题。3、2011年12月28日碾唐北线大修工程A1标平交道混凝土工程结算单一份，此结算单上有原告签字、盖有中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目经理部印章及王建国签字，拟证明原告承建工程的工程款合计761101元。4、复制于（2013）迁民初字第1477-1480号民事卷宗中由被告公司迁西县县道碾唐北线大修工程项目经理部副经理王建国提供的碾唐北线一标段工程款支付单，拟证明至2012年5月被告公司尚拖欠原告工程款281101元的事实。5、复制于（2013）迁民初字第1477-1480号民事卷宗中的承诺书，该承诺书是王建国与和原告身份、承包方式相同的其他自然人主体（工程分包人）签订的还款承诺，拟证明王建国是被告公司该项目部的副经理，其有权代表被告公司承诺拖欠的施工款还款事宜，且因本案原告也是在王建国负责管理的经营项目部施工中的实际施工人，该承诺书也能证实被告公司应当向原告付款的时间。6、被告公司于2014年1月27日给碾唐北线大修工程的发包方河北省迁西县城投公司发出的委托书复印件一份，内容为：“河北省迁西县城投公司：我单位承建的迁西县县道碾唐北线大修工程已经完工，为该项目开设的临时账户已经销户，请贵公司将剩余工程款汇入我单位基本账户，谢谢。单位全称：中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司，账号：61001734100050002257，开户行：陕西省西安市建行胡家庙支行，二Ｏ一四年一月二十七日”，此委托书加盖被告公司印章，证明被告公司是涉案工程的实际承建单位，同时也否定被告关于其将涉案工程转包给他人的主张。7、（2013）迁民初字第1477、1478、1479、1480号民事判决书，拟证明被告方项目经理部副经理王建国向法庭提交的2012年5月迁西碾唐北线一标段工程款支付单真实性。（2013）迁民初字第1479号民事判决书可以证实今天原告提交的承诺书、结算单具有真实性，法院也将其作为了定案依据。能够体现涉案的工程款的利息支付时间应自王建国出具还款承诺书时间之日起至履行完毕之日止。
被告对原告上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可。证据1不能证明原、被告之间存在工程发、承包关系。对证据2的真实性有异议，王建国不是我公司的工作人员，而是北京金兰甫房地产开发公司的代表。另外该合同中项目部的公章与我公司项目部公章不符。对证据3不予认可，理由同证据2。对证据4不认可，证据4中没有任何人的签字盖章，也不能证明该证据从法院档案室复印而来。证据5不予认可，理由同证据4。证据6不能证明证据的出处，没有加盖城投公司的印章，只是复印件，我方不予认可。对原告提交的证据7真实性不予认可，因其属于未生效的判决，其所确认的法律事实不能作为其他判决引用的证据使用。另外，法院事后找王建国做的会谈本身就是违法的，因没有经过我方质证。
被告为证实其主张，提交如下证据：证1、迁西县县道碾唐北线大修工程施工合同协议书、迁西县县道碾唐北线大修工程1标段施工劳务合同、工程合作协议书。拟证明（1）、我公司与北京金兰甫房地产开发有限公司之间是工程转包关系。（2）、北京金兰甫房地产开发有限公司是迁西县碾唐大修工程的实际施工单位，所有劳务队伍都是由北京金兰甫公司选定和结算。（3）、王建国不是我公司的工作人员，王建国系北京金兰甫房地产开发有限公司的代表。（4）、原告应向北京金兰甫房地产开发有限公司主张权利。（5）、北京金兰甫房地产开发有限公司应作为本案被告。证2、中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目经理部公章印模，拟证明原告提交的工程结算单盖有的我公司项目部名称的公章系伪造，我公司不应承担结算单上的付款责任。证3、2011年1月7日北京金兰甫公司支付凭证，证明北京金兰甫房地产开发公司的会计吕丽丽向原告个人账户汇款支付400000元，也证明原告知道与其发生合同关系的是北京金兰甫房地产开发公司。证4、北京金兰甫公司给我公司提供的2010年12月27日碾唐北线大修工程A1标平交道混凝土工程结算单，该结算单显示原告工程款总额为752548元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证1中其与迁西县城投公司签订的迁西县县道碾唐北线大修工程施工合同协议书真实性无异议。原告方认可被告公司是碾唐北线大修工程的承包人。被告公司与北京金兰甫房地产开发有限公司签订的迁西县县道碾唐北线大修工程1标段施工劳务合同书，因为这份合同书的名称为“施工劳务合同”，而北京金兰甫公司不具备本案争议的施工项目的施工资质，且在此后的实际施工过程中均以被告公司的项目经理部名义开展业务及工程结算事项，所以该施工劳务合同不能证明本案涉及工程的施工单位和总包单位是北京金兰甫公司。被告证明目的不能成立。被告提交的证据1中的被告公司与北京金兰甫房地产开发有限公司签订工程合作协议书中签章双方是北京金兰甫房地产开发有限公司（甲方）、中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目经理部（乙方），说明被告公司在与北京金兰甫公司发生工程合作业务过程中，也是使用该标段项目经理部印章进行的合同签订，说明该项目部印章是由被告公司实际出具，以该印章从事涉及工程款的事项合法有效，即包括原告举证过程中举出的施工合同项目部印章和工程结算单中项目部印章。另外，经我方当庭现场肉眼比对，该印章与给原告出具的施工合同印章、结算单印章一致，因此，原告持有的施工合同及工程结算单的履行义务应由被告承担。该合同书从其名称可以看出是工程合作协议书，并不是被告公司所称的将全部工程转包给北京金兰甫公司，因北京金兰甫公司不具备施工资质，所以才出现与被告公司订立所谓的工程合作协议书。从该合作协议书的第二条可以看出，本案原告提供的施工合同代表甲方签字的王建国的确是被告公司任命的本案涉案工程的项目部副经理。因此，王建国代表被告公司给原告出具的施工合同、工程结算单属有效行为，即原告持有的施工合同及工程结算单合法有效。被告提交的证据2从证据的形式看，该印章的情况说明书是由被告公司自己出具的情况说明，该情况说明属于被告公司出具证明给自己作证，没有法律效力。另外，被告代理人言称的印章曾在银行备案，在本案的证据中没有体现。无论其所举证据2印模是否与其出具的印章是否一致，只要其公司代表王建国给原告出具的施工合同印章、工程结算单印章是真实的，原告持有的施工合同及结算单就是合法有效的。另外，被告出具的证据2，意图否定原告提交的施工合同印章和工程结算单印章的真实性不能成立，该证据2也不具有本案的任何证明意义。被告提交的证据3是否具有真实性我方无法确认。原告曾收到过被告公司的400000元工程款，该款是当时原告到被告公司该工程的项目经理部去索要工程款，由该部的财务人员给原告汇入的400000元工程款，至于汇款户名“吕丽丽”是何身份，原告并不清楚，只知道是被告公司项目经理部给原告汇的40万元，所以被告公司此证据证明目的与事实不符，该400000元原告认可是由被告公司项目部给付。被告提交的证据4是由被告公司项目经理部与原告在2010年12月27日签署的工程结算单，该结算单是在工程尚未全部施工完毕前的一份结算单，而原告提交的工程结算单是2012年12月28日的，该工程结算单中在图表格下方注明了“本次结算为本标段最终结算，合计金额为最终决算金额，价款761101元”，所以应以最后的决算单作为原告索要工程款的依据。被告公司提交的工程结算单是被告公司作为证据向法庭提交，该证据据被告公司代理人当庭陈述是取自北京金兰甫公司，该结算单上甲方代表人签字是王建国，在甲方处签章的项目部印章也是由王建国加盖，该印章与给原告出具的施工合同印章、工程结算单印章完全一致，这一点足以说明原告提交施工合同印章、工程结算单印章是被告公司认可的，对王建国一方持有的项目部印章也是认可的。
对证据的分析与认证：原、被告共同提供的迁西县县道碾唐北线大修工程施工合同协议书内容一致，客观真实，能够证明迁西县县道碾唐北线大修工程的承包方为被告公司。本案中“王建国”所使用的被告公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目部经理部公章真伪问题，因被告方申请鉴定的公章未在有关行政机关备案，且该鉴定申请未在举证期限内提出，法庭对其申请鉴定不予准许。被告方提交的证据4结算单中甲方代表人签字处为“王建国”并加盖被告公司碾唐公路北段大修工程第一标段项目部经理部印章，此证据因是被告方自己提供，故本院推定被告公司对此事实是认可的，所以本院对“王建国”使用的公章的真实性以及“王建国”系被告公司项目部副经理的身份予以确认。对原告提交的证据2、3的真实性予以确认，该两份证据能够证明原、被告之间存在施工合同以及工程价款等事实，将其作为本案的定案依据。原告提交的证据4，经本院与迁西县碾唐北线一标段工程支付单（2012年5月）提供人王建国调查核实，确认该支付单确实是从（2013）迁民初字第1477-1480号民事卷宗中复制而来，能够证明被告尚欠原告工程款281101元的事实，作为本案的定案依据。原告提供的证据5，因该份承诺书并非王建国出具给原告方，与本案缺乏关联性，故本院对其不予确认，不将其作为本案的定案依据。原告提供的证据6，本院庭后经核实，此委托书确系被告为迁西县城市建设投资有限责任公司出具，是原告代理人自该公司复印取得，此证据能证实被告是涉案工程的实际承包单位，故对此证据本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告提交的证据7真实性不予认可，因其属于未生效的判决，其所确认的法律事实不能作为其他判决引用的证据使用。
被告提供证据1中的迁西县县道碾唐北线大修工程1标段施工劳务合同、工程合作协议书，因被告公司将其承包的迁西县碾唐北线大修工程1标段的施工工程转包给无相关施工资质的北京金兰甫房地产开发有限公司，故该两份合同依据法律规定应属无效合同，故本院对其合法性不予确认，不将其作为本案的定案依据。被告提供证据2，因其鉴定申请未在举证期限内提出，且需鉴定的公章印模未在有关行政机关备案，故本院对此证据不予认定。
对被告提供证据3的客观真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，因其仅能够证明银行帐户名“吕丽丽”给原告陈前汇款40万元的事实。被告提供的证据4是2010年12月27日结算单上原、被告双方确认的工程款合计数额，与原告提交的结算单上原、被告双方确认的合计数额不相符，但原告提交的结算单双方的确认日期为2011年12月28日，并且该结算单上明确标注“本次结算为本标段最终结算，合计金额为本标段最终结算金额”，说明原、被告双方2011年12月28日签署的结算单为最终结算单，故本院对此证据不予认定。
经审理查明，2009年2月，被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程。被告将碾唐北线大修工程A1标段部分工程交由原告陈前施工作业。工程完工后，经双方核算，被告应向原告支付工程款合计761101元。截至2012年1月份，被告方已给付原告工程款480000元，余下工程款281101元至今未付。
本院认为，被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程，原告陈前按合同约定承建完成并交付了其承建的工程。虽然被告辩称其将迁西县县道碾唐北线大修工程1标段转包给北京金兰甫房地产开发有限公司，并主张原告方无权向被告索要涉案工程款，但因北京金兰甫房地产开发有限公司无相关建筑资质，且其在施工过程中始终以被告公司的名义开展有关承包建设事宜，故本案被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司是涉案工程给付工程款项的义务主体。至于原告的利息诉请，根据有关法律规定，应自被告应付原告工程价款之日起计付。结合本案事实，原、被告对付款时间没有明确约定，但根据法律规定，建设工程确已实际交付的，应将交付时间视为应付款时间即2011年12月28日，故原告请求从2013年6月5日开始计算被告所欠工程款的利息，本院应予以支持。综上，被告应给付原告工程欠款281101元，并自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈前工程款人民币281101元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2013年6月5日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，由被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 路燕飞
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。