济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐民初字第8号
原告徐玉娟，女，1955年8月7日出生，汉族，济南铁路局客运段退休职工，住济南市。
委托代理人张静，山东易焕之邦律师事务所律师。
委托代理人董壮，山东易焕之邦律师事务所实习律师。
被告山东省立医院，住所地济南市。
法定代表人秦成勇，院长。
委托代理人张蔚，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人林黎明，男，1956年5月30日出生，汉族，该院医生，住济南市。
原告徐玉娟诉被告山东省立医院（以下简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年1月4日立案受理。本案依法由审判员李莲适用简易程序，于2012年2月15日公开开庭进行了第一次审理。在本次庭审后，根据原告徐玉娟提出的申请，经本院委托，济南三和司法鉴定所（以下简称三和鉴定所）就原告徐玉娟受伤的伤残等级、护理时间进行鉴定并出具济三和司鉴所（2013）临鉴字第159号鉴定意见书；根据被告省立医院的申请，经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称北京法源）就其对原告徐玉娟的医疗行为是否存在过错，如有过错，过错与损害后果有无因果关系及参与度比例进行鉴定，出具（京）法源司鉴（2012）临鉴字第174号鉴定意见书。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭对本案进行了第二次审理。原告徐玉娟及其委托代理人张静、董壮，被告省立医院的委托代理人张蔚、林黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉娟诉称：2008年2月11日，原告徐玉娟因结肠占位到被告省立医院就医，被告省立医院分别于2008年2月14日为原告徐玉娟行“结肠多发息肉电切术”、于2月29日为原告徐玉娟行“直肠癌根治术”，被告省立医院在整个手术过程中未尽到应有的注意义务，导致原告徐玉娟直肠被切除，令原告徐玉娟遭受巨大的身体与精神痛苦，现原告徐玉娟诉至法院，请求法院判令被告省立医院支付医疗费、护理费、住院伙食费共计90971.82元，并要求判令被告省立医院赔偿残疾赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金（待鉴定做出后确定）、承担诉讼费用。
原告徐玉娟在本案审理中变更诉讼请求，最终确定其诉讼请求为要求判令被告省立医院赔偿医疗费113456.16元、护理费15421.32元、交通费420.80元、术后营养费10000元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金154530元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金50000元，合计为346928元并承担本案诉讼费用，其并说明后续治疗费发生后另行起诉。
被告省立医院辩称：原告于2008年2月来医院就诊，行肠镜检查示直肠腺瘤恶变，浸润粘膜下层，靠近切缘。诊断明确，有明确手术指征（因不行手术就无法明确腹腔内情况，如腹腔内有转移情况不及时切除，患者生存时间受影响）。手术未发现病变，立即联系术中肠镜，根据肠镜结果行手术切除，术后病理证实手术切除肠管即肿瘤部位，手术切除范围正确。术中肠镜发现肿瘤位于乙状结肠直肠交界处，此处肿瘤必须行部分直肠切除，才能确保减少术后肿瘤复发机会，符合外科学手术规范。综上所述，答辩人认为，在对原告徐玉娟进行诊疗过程中，严格按照医疗规范和常规进行，不存在过错和失误，并无违反诊疗操作常规之处，不应承担责任。另，原告2008年治疗至今已超过起诉时效。请求法院驳回原告徐玉娟的诉讼请求。
经审理查明，原告徐玉娟共计在被告省立医院住院三次。第一次为2008年2月11日至2008年3月10日。原告徐玉娟到被告省立医院住院治疗，该院入院记录载明，原告徐玉娟主诉大便带血半月余。2008年1月30日，原告徐玉娟在被告省立医院处行结肠镜检查，检查显示结肠多发息肉。病理诊断为，绒毛状腺瘤，局灶性细胞呈中度不变型增生，建议取整个息肉送检进一步确诊。2008年2月14日，被告省立医院为原告徐玉娟行“结肠多发息肉电切术”，该院肠镜检查诊疗报告单（检查号20080214011）显示，距肛门30cm下结肠散在5枚1.2×1.5cm息肉，分别给予电切，顺利切下，断端苍白，无出血，病人未见特殊不适，嘱病人卧床休息三天，两周内避免剧烈活动，流质饮食，口服抗生素及止血药。2008年2月19日，被告省立医院出具病理诊断报告单（病理号20080808），病理诊断为“结肠（注：此处“结”由手写笔迹修改为“直”）腺瘤恶变，浸润粘膜下层，靠近边缘”。2008年2月22日，原告徐玉娟转入胃肠外科。2月26日进行术前讨论、术前小结，手术方式：结肠癌根治术。医患双方签定手术同意书，建议（拟）施行结肠癌根治术。2008年2月29日，被告省立医院为原告徐玉娟在全麻下行直肠癌根治术，该院手术记录显示，术前、术中诊断均为直肠癌，气管插管麻醉成功后患者取截石位，常规消毒留置导尿，取下腹部正中切口，自脐至耻骨联合，逐层切开皮肤、皮下组织、白线和腹膜，洗手后进入腹腔，未见腹水及分泌物；剪开中下段乙状结肠系膜根部腹膜并于直肠子宫陷窝内左右回合，离断结扎中下段乙状结肠系膜，保持直肠系膜完整，邻近直肠电刀离断左侧直肠侧韧带，未触及肿瘤，联系消化内科肠镜发现病变，残留电切后肿瘤瘢痕，决定行直肠癌根治术；延直肠阴道间隙向下游离直肠至肿瘤下约3cm，清理该处直肠周围脂肪组织，距肿瘤下约2cm处置荷包钳后切断直肠，直肠残端间断缝合加固；于乙状结肠中下段拟切除处粗线结扎肠管，解剖肠系膜下动脉及直肠上动静脉，未发现有肿大淋巴结，自肠系膜下动脉分支及直肠上动静脉根部离断并结扎该动静脉；与乙状结肠中下段拟切除处离断乙状结肠，移去标本，乙状结肠断端荷包缝合，置入33mm胃肠吻合器底针座，收紧并结扎乙状结肠断端荷包缝合线。间断缝合关闭盆底腹膜，再次检查无出血，清单手术用品无误，逐层关腹；手术顺利，出血约100毫升，未输血；术中麻醉满意，生命体征平稳，术毕患者清醒，安返病房，切除标本送病理检查。2008年3月3日，被告省立医院出具病理诊断报告单，显示病理诊断为：结合2008-0808，结肠绒毛状腺瘤恶变为中分化腺癌（直径0.3cm）侵及粘膜下层，此次送检肠管可见瘢痕及溃疡，未查见癌，两端切线及另送上切线、下切线均未为查见癌，肠周淋巴结9枚未查见癌。2008年3月10日，原告徐玉娟出院，被告省立医院出院记录载明出院情况为，患者近日化疗结束，无不良反应，体温正常，睡眠可，大小便可，伤口愈合良好，准予出院；出院诊断为直肠癌；出院医嘱为，预防感染，3天后门诊拆线，3月后来我院继续治疗。在该院治疗期间，原告徐玉娟共计支出医疗费49175.70元。
2012年3月23日至2012年4月1日，原告徐玉娟第二次到被告省立医院住院治疗，该院入院记录载明：原告徐玉娟主诉为，直肠癌根治术后4年，大便次数改变4年；患者自直肠癌术后开始大便次数增多，术前大便一天一次，术后大便每天三至五次，无粘液脓血，无恶心呕吐，无腹胀腹痛等不适，定期来我院门诊复查肠镜，共复查5次，每次复查均可发现结肠有多发息肉，最大者0.8cm，均给予电切，未送病理。今患者为求进一步诊治，门诊以“结肠息肉”收入院。2012年3月27日，被告省立医院为原告徐玉娟行内镜下结肠息肉电切术，肠镜检查诊疗报告单载明，进镜65cm达回盲部，未见异常退镜，横结肠近肝曲见一1.5×1.5cm扁平肉样隆起，应用圈套器给予电切，顺利切下；病理诊断为粘膜慢性炎，部分腺体呈腺瘤样增生，伴少量嗜酸性粒细胞浸润。原告徐玉娟于2012年4月1日出院，出院诊断为结肠息肉电切术后，直肠癌术后，医嘱注意休息，避免劳累及剧烈运动，出院带药，定期复查，不适随诊。此次在该院治疗期间，原告徐玉娟共计支出医疗费用7153.12元。
2012年7月25日至2012年8月1日，原告徐玉娟在山东中医药大学附属医院住院治疗。入院记录显示，原告徐玉娟主诉为结肠癌术后4年，大便性状改变伴食欲减退一周，入院诊断为，结肠癌术后，结肠息肉。出院记录载明，该院为原告徐玉娟行肠镜检查，未见息肉，予调节肠道菌群、调节免疫治疗等，患者症状好转，自动出院。出院诊断为结肠癌术后，结肠息肉。医嘱门诊随诊。在该院治疗期间，原告徐玉娟共计支出医疗费用2762.46元。
2013年1月26日至2013年2月1日，原徐玉娟第三次在被告省立医院（东院）住院治疗，该院入院记录载明，原告徐玉娟主诉直肠癌手术后5年，大便困难5年，入院诊断为结肠息肉电切术后、直肠癌术后、肝囊肿。2013年1月28日，被告省立医院为原告徐玉娟行胃镜检查，山东省立医院东院内镜报告单显示，胃底体粘膜光滑，桔红色，光滑，粘液湖清，量中等，胃角胃窦散在出血点，检查诊断为：浅表性胃炎。2013年1月30日，被告省立医院为原告徐玉娟行肠镜检查，山东省立医院东院内镜报告单（检查号20130130009）显示，距肛门5cm见吻合口门，通畅，余肠粘膜光滑，血管纹理清晰。检查诊断为直肠切除术后。原告徐玉娟在住院期间还进行了其他检查。（术后予以抑酸、营养支持等治疗。）2013年2月1日，原告徐玉娟出院，出院诊断为：1、结肠息肉电切术后2、直肠癌术后3、肝囊肿。医嘱注意休息，合理饮食；出院带药；积极改善营养情况，不适随诊。此次在该院治疗期间，原告徐玉娟共计支出医疗费用4098.24元。
审理中，原告徐玉娟向法院说明，自2010年1月29日至2013年12月30日，除住院外，其多次到被告省立医院门诊治疗，就此其提交门诊规定病种专用病历及山东省医疗保险门诊收费专用票据一宗。其中，共计104张票据金额合计10642.72元有门诊病历记载相对应，另有29张票据金额合计3497.37元无病例记载相对应。审理中，原告徐玉娟向法院说明其部分医疗费已经由其单位济南铁路局济南客运段报销，票据已经交给单位，故无法向法院提交。对此，原告徐玉娟提交济南铁路局济南客运段出具的证明一份，载明“兹有我单位退休职工徐玉娟，2008年2月11日至2008年3月10日在山东省立医院住院治疗费用总计49175.70元；2008年4月4日至2011年8月21日在山东省立医院门规医疗费总额33432.20元，共计医疗费单据87张，原件留在我处，特此证明。”被告省立医院对此份证明所证明内容未提出异议。
以上事实有原告徐玉娟提供被告省立医院诊疗报告单、门诊收费票据、住院收费票据、2012年3月23日至4月1日、2013年1月26日至2月1日被告省立医院住院病历、2012年7月25日至8月1日山东中医药大学第二附属医院住院病历、《门诊规定病种专用病历》、《企业补充医疗保险报销费用核算单》、济南铁路局济南客运段2011年12月22日《证明》，被告省立医院提供原告徐玉娟2008年2月11日至3月10日的住院病历及双方当事人的陈述为凭，本院予以确认。
审理中，根据被告省立医院提出的申请和本院的委托，北京法源就被告省立医院对原告徐玉娟的医疗行为是否存在过错，如有过错，过错与损害后果有无因果关系及参与度比例进行鉴定。该中心对被告省立医院的住院病历进行了审查并于2012年9月11日召开了双方意见陈述会，听取了医患双方的陈述，在此基础上该中心进行分析说明，出具了（京）法源司鉴（2012）临鉴字第174号《鉴定意见书》。该意见书认为：1、被告省立医院根据多次肠镜检查结果及病理诊断，为防止肿瘤进一步发展、转移，原告徐玉娟具有行进一步检查和治疗的必要性，被告省立医院给予转入胃肠外科准备手术治疗符合临床诊疗规范。2、2008年2月14日，被告省立医院对原告徐玉娟行肠镜检查，并予以结肠多发息肉电切术，切除5枚息肉，并送病理检查，但该日肠镜记录未见切除5枚息肉具体部位的明确记载，亦未明确送病理检查的息肉个数、息肉具体部位的详细描述，存在不足，对外科术前明确病变部位、制定手术方案具有一定不利影响。3、根据送检病历资料显示，缺乏术前进一步检查的记载，存在不足。外科手术医师不能亲自进行术前检查，对于其手术操作具有一定影响。4、2月26日术前小结和手术同意书明确拟行结肠癌根治术，2月29日被告省立医院对原告徐玉娟实施手术，术中探查未发现明确病变，未见肿大淋巴结，被告省立医院术中联系消化内科行肠镜检查发现残留电切后瘢痕，并据此行直肠癌根治术。但原告徐玉娟的原结肠镜检查息肉部位为距肛门30cm以下，而术中肠镜发现瘢痕部位为直肠，两者病变部位明显不一致，术中因手术部位的变化也未见向原告徐玉娟进行沟通告知，结合原告徐玉娟手术后病理检查显示送检标本均未见癌，可见被告省立医院根据术中肠镜发现瘢痕确定患者病变部位行直肠癌根治术，存在临床诊断和切除部位上的过错；原告徐玉娟术后多次行肠镜检查显示结肠多发息肉，并行电切术治疗，说明原告徐玉娟结肠慢性病尚未完全解除，但未见明显癌症病变的发展和转移。原告徐玉娟住院期间发现中分化腺癌情形，本次鉴定分析认为其增生息肉一点癌或原位癌的可能性较大。综上，被告省立医院在对原告徐玉娟的诊疗过程中，其结肠多发息肉、腺瘤恶变的诊断成立，具有转入外科进行进一步检查和治疗的必要性。但被告省立医院在肠镜切除息肉具体部位、送病理检查的具体数目和部位等记录存在不足；在术前检查、病变切除部位的确定和术中改变手术方案的告知、术中行快速活检等方面存在不足，表明被告省立医院的诊疗工作存在过错，该医疗过错与原告徐玉娟直肠被切除具有一定因果关系。在参与度评定方面，北京法源认为，就本案而言，参与度的评定需要考虑的因素具有（1）根据患者肠镜和病理检查结果，其肠道病变具有临床进一步检查和治疗的必要性；（2）被告省立医院02-14肠镜检查对息肉具体部位、送检息肉数目和部位记录不详，对外科确定患者病变部位具有一定影响；（3）医院在术前和术中存在的过错。因此，其认为被告省立医院的过错参与度本次鉴定拟定为E级（理论系数值75%，参与度参考范围为60%-90%）。
就北京法源出具的该鉴定意见原告徐玉娟及被告省医院均提出异议。原告徐玉娟认为被告省立医院存在违反诊疗规范、是否追加手术治疗无完整病理证据和辅助检查证据、手术切除部位、医生主观过错等问题，其认为被告省立医院应承担完全责任；被告省立医院认为原告徐玉娟在其院诊疗中肠镜、超声等术前检查均由单独部门进行，不可能均由外科医师完成，其还认为北京法源认为“手术切除部位明显不一致”是错误的，其并认为北京法源并不理解手术诊疗规范，其并没有更改手术方式，其就此说明根据外科学第七版490页的规定，乙状结肠癌的根治手术根据乙状结肠的长短分别采用切除整个乙状结肠和全部降结肠，或切除整个乙状结肠、部分降结肠和部分直肠，作结扎直肠吻合术，说明即使是乙状结肠癌，也可以切除部分直肠，所以其没有在术中更改手术方式，不需要另行通知。其还认为其医疗操作完全符合医疗规范。
针对原告徐玉娟及被告省立医院提出的异议，北京法源结合其鉴定意见做出了（2012）第108号《复函》。
被告省立医院认为北京法源做出的鉴定意见及复函缺乏依据，其又提出申请，申请北京法源的鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，北京法源的鉴定人员温承茂、张路于2014年3月28日本案开庭审理时到庭，温承茂、张路说明，根据术前的相关病历材料，被告省立医院对原告徐玉娟病情的定性均为结肠癌，但被告省立医院却为原告徐玉娟行直肠癌根治术，被告省立医院仅根据瘢痕确定手术位置存在定位的问题，是用结肠的病理报告来说直肠的问题，说明被告省立医院对手术部位确定的混乱，且病历修改不合规范。同时，根据原告徐玉娟的病情，其直肠腺瘤上也存在息肉，是不是癌症现在无法确定，但直肠有病变，有手术的必要，故鉴定人认为被告省立医院对原告徐玉娟所进行的直肠癌根治术存在一定过错，应承担主要责任但不是全责，故鉴定人将参与度确定为60%-90%。
以上事实有北京法源出具的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第174号《鉴定意见书》、（2012）第108号《复函》及其鉴定人员出庭陈述，原告徐玉娟及被告省立医院提出的异议为凭，本院予以确认。
根据原告徐玉娟提出的申请及本院委托，三和鉴定所于2013年6月4日出具济三和司鉴所（2013）临鉴字第159号《鉴定意见书》，说明原告徐玉娟于2008年2月11日因大便带血至被告省立医院住院治疗，初步诊断为结肠占位，于2月29日行直肠癌根治术，根据医院手术记录，其直肠部分缺失去事实清楚。参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，原告徐玉娟直肠部分缺失损伤评定为八级伤残；原告徐玉娟出院后需1人护理40天。
原告徐玉娟对该鉴定意见提出异议，认为三和鉴定所鉴定依据资料不全，且鉴定其伤残等级过低，其认为其直肠大部切除、且肛门功能受损，并存有术后并发症，应当定为五级伤残为妥。三和鉴定所出具书面答复函，说明鉴定材料均为委托单位转交，是否材料不全不属于其答复范围；因原告徐玉娟不存在肛门切除及结构造瘘情况，不符合五级伤残，评定为八级伤残不无不妥。原告徐玉娟又提出申请，申请三和司鉴所的鉴定人员出庭接受质询，三和司鉴所的鉴定人员未按时到庭接受质询，其后，原告徐玉娟放弃申请，不要求鉴定人员到庭接受质询。
被告省立医院对三和鉴定所的该鉴定意见亦提出书面异议，认为八级伤残的评级原则要求有功能障碍、医疗依赖，现并没有确切证据证明原告徐玉娟存在上述情况。三和鉴定所书面复函说明其评定原告徐玉娟的伤残等级是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的具体条款。
因三和鉴定所对原告徐玉娟的伤残等级评定标准是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定做出，本院致函该所，要求采用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行评定，该所出具补充鉴定意见，说明根据原告徐玉娟手术后直肠部分缺失、存在大便不规律、排便次数增加、排便困难等症状，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，其目前遗留症状评定为八级伤残。原告徐玉娟及被告省立医院对该补充鉴定意见在限期内未提出异议。
原告徐玉娟为委托三和鉴定所鉴定支付鉴定费1600元。
以上事实有三和鉴定所出具（2013）临鉴字第159号《鉴定意见书》、补充鉴定意见、书面复函，原告徐玉娟提供鉴定费发票、书面异议，被告省立医院提交书面异议及双方当事人的陈述为凭，本院予以采信。
就要求赔偿的医疗费113456.16元，原告徐玉娟向法院说明，其主张的医疗费共五部分，第一部分数额为82607.90元，系2010年1月29日至2011年8月21日，原告徐玉娟在被告省立医院住院治疗及到该院门诊治疗支出的费用。第二部分数额为19234.74元，包括2011年9月4日至2012年12月29日，原告徐玉娟在被告省立医院门诊治疗支出的费用合计9319.16元；2012年3月23日至2012年4月1日，原告徐玉娟在被告省立医院住院治疗支出的费用7153.12元；2012年7月25日至2012年8月1日，被告徐玉娟在山东中医药大学第二附属医院住院治疗支出的费用2762.46元。第三部分数额为4098.24元，系2013年1月26日至2013年2月1日，原告徐玉娟在被告省立医院住院治疗支出的费用。第四部分数额为4319.96元，系自2013年3月29日至2013年8月19日，原告徐玉娟在被告省立医院门诊治疗支出的费用。第五部分数额为4795.39元，包括：自2013年9月6日至2013年12月30日，原告徐玉娟在被告省立医院门诊治疗支出的费用合计4011.39元；原告徐玉娟分别于2009年8月27日、2009年9月1日、2010年6月23日、2010年6月28日、2011年3月31日、2012年3月12日在被告省立医院进行检查支出的费用合计784元。原告徐玉娟主张的五部分医疗费数额合计为115056.23元，提交医疗费单据、住院病历、门诊病历及其单位出具的证明。被告省立医院对证明无异议，认可有病历相对应的单据，对无病历对应的单据有异议。另，被告省立医院对原告徐玉娟2012年3月23日至2012年4月1日在被告省立医院住院产生的诊疗费用7153.12元提出异议，认为该次住院就医系为治疗结肠部位新长出的息肉，与本案争议的手术无关。对此，原告徐玉娟说明，因为被告省立医院在涉案手术中未将其结肠癌予以根治，导致病患部位长出新的息肉，故切除新的息肉的费用应由被告省立医院予以承担。
就要求赔偿的护理费15421.32元，原告徐玉娟说明，其累计住院四次共90天，由其妹妹徐玉亭护理，主张计算标准按照2012年山东省城镇在岗职工年平均工资42837元计算，一年的工作日按照250天计算，42837元／250天×90天=15421.32元。被告省立医院提出异议，认为原告徐玉娟无证据证明住院期间需要人护理，也无法证明护理人因护理造成的实际误工损失。
就要求赔偿的交通费420.80元，原告徐玉娟说明交通费系其从济南到北京法源进行鉴定产生的交通费用，原告徐玉娟提交乘车票据为证。被告省立医院对证据的真实性无异议，但认为不应由其承担。
就要求赔偿的住院伙食补助费1500元，原告徐玉娟说明计算期间按照50天计算，标准按照每天30元计算。被告省立医院予以认可。
就要求赔偿的营养费10000元，原告徐玉娟说明无证据。被告省立医院以原告徐玉娟无证据为由不予认可。
就要求赔偿的残疾赔偿金154530元，原告徐玉娟说明，根据鉴定意见其损伤构成八级伤残，按照2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，25755元×20年×0.3=154530元。被告省立医院对该计算方式无异议，但认为不应由其承担。
就要求赔偿的精神损害抚慰金50000元，原告徐玉娟说明其受伤致残，给精神和生活造成巨大痛苦，要求被告省立医院赔偿。被告省立医院认为其不存在过错，不应承担责任。
就要求赔偿的鉴定费1600元，原告徐玉娟提交鉴定费发票为证，被告省立医院对发票真实性无异议，但不同意承担。
以上事实有原告徐玉娟提交医疗费发票、火车票、出租车发票、地铁票、鉴定费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告徐玉娟到被告省立医院就医，现双方发生争议，原告徐玉娟诉至法院，本案争议焦点在于被告省立医院在为原告徐玉娟进行诊疗过程中是否有过错、过错大小以及与损害后果的因果关系。对该争议焦点，北京法源已进行相应鉴定并出具鉴定意见书，虽原被告对鉴定意见均有异议，但该鉴定机构及鉴定人具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，原被告没有足以反驳的相反证据和理由，故本院确认该份鉴定意见的证明力。依据北京法源出具的鉴定意见、现有病历等证据材料及原被告陈述、鉴定人证言，本院综合认定，被告省立医院为原告徐玉娟进行的诊疗存在过错：第一、被告省立医院在为原告徐玉娟诊疗过程中，入院诊断、术前小结及手术同意书均明确拟进行结肠癌根治术，但实际上为原告徐玉娟行直肠癌根治术，存在着临床诊断和切除部位上的过错。虽被告省立医院辩称，之所以切除部位与术前确定的部位不一致，是因为术前肠镜检查时存在肠镜弯曲、肠拉长等情况，造成了距离改变，而术中切开腹部后，外科医生与消化内科医生共同进行了肠镜检查，此时确定的部位才是需进行手术的部位，但被告省立医院无相应证据证明，故对其该项答辩意见，本院不予采信。第二，术前讨论和术前小结确定的手术方式为结肠癌根治术，医患双方签定的手术同意书，也载明建议（拟）施行结肠癌根治术。但被告省立医院在术中更变手术部位，在原告徐玉娟全麻的情况下，未告知其家属，存在过错。第三、术前，被告省立医院对原告徐玉娟行肠镜检查，切除5枚息肉送病理检查，但肠镜记录未见切除5枚息肉具体部位的明确记载，亦未明确送病理检查的息肉个数、息肉具体部位的详细描述，存在过错。第四，被告省立医院擅自修改病理诊断报告单，将病理诊断由“结肠腺瘤”改为“直肠腺瘤”，欲以此证明其切除部位的正确性，其修改病理诊断的行为不符合规范，存在过错。综上，被告省立医院存在过错，应承担相应责任。但同时考虑到，原告徐玉娟直肠部位存在息肉，需进行治疗，且实行根治手术切除病变部位需切除周边健康组织，从这一点来说，应当适当减轻被告省立医院的责任。对此，北京法源在本案审理中出庭接受质询时也进行了陈述和说明，本院亦予以考虑。故本院酌定，被告省立医院对原告徐玉娟受到的损害承担80%的责任。
对于被告省立医院提出的原告徐玉娟所诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据相关法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告徐玉娟2008年在被告省立医院就医后，其又多次到医院治疗，而且因被告省立医院不认可其存在着医疗损害责任，直至本次诉讼，通过鉴定才确定原告徐玉娟损害后果与被告省立医院医疗行为的关系，故原告徐玉娟此次诉讼并未超过诉讼时效期间。
原告徐玉娟主张医疗费113456.16元，该数额与原告徐玉娟提供医疗费用单据数额并不一致，应以本院核定数额为准。原告徐玉娟向法院提交其单位济南铁路局济南客运段证明，显示其在2008年2月11日至2011年8月21日第一次在被告省立医院住院治疗及其后在被告省立医院门诊治疗支出的医疗费数额合计82607.90元，被告省立医院对该份证明无异议，本院予以确认；原告徐玉娟提交的104张门诊票据金额合计10642.72元有门诊病历记载相对应，被告省立医院未提出异议，本院予以确认；2012年7月25日至2012年8月1日，原告徐玉娟在山东中医药大学附属医院住院治疗支出的医疗费用2762.46元、2013年1月26日至2013年2月1日，原徐玉娟第三次在被告省立医院东院住院治疗支出的医疗费用4098.24元均有住院病历对应，被告省立医院未提出异议，本院予以确认。原告徐玉娟在2012年3月23日至2012年4月1日第二次在被告省立医院住院治疗支出的医疗费用7153.12元，此次住院系为切除结肠息肉，原告徐玉娟述称，其结肠内长出新的息肉，是因为被告省立医院在涉案手术中未将其结肠癌予以根治，导致病患部位长出新的息肉，故切除新的息肉的费用应由被告省立医院予以承担。被告省立医院提出异议，认为无法确定原告徐玉娟此次切除新的结肠息肉与被告省立医院原为其进行的涉案手术之间存在关联性，不同意支付。本院认为，原告徐玉娟2008年2月19日在被告省立医院接受手术后，又多次行肠镜检查显示结肠多发息肉，并行电切术治疗，说明原告徐玉娟结肠慢性病尚未完全解除，对此，北京法源在本案所涉鉴定过程中也进行了说明，由此表明被告省立医院未治愈原告徐玉娟的结肠病变，故原告徐玉娟第二次在被告省立医院住院切除结肠息肉产生的医疗费用，被告省立医院亦应承担。原告徐玉娟提交的另29张票据计3497.37元无病例记载相对应，本院不予采信。综上，本院对原被告无争议的医疗费共计100111.32元及原告徐玉娟第二次到被告省立医院住院治疗的医疗费7153.12元予以确认，数额合计107264.44元。根据责任比例，被告省立医院应向原告徐玉娟赔偿医疗费85811.55元。
原告徐玉娟主张护理费15421.32元，其说明，累计住院四次共90天，由其妹妹徐玉亭护理，计算标准按照2012年山东省城镇在岗职工年平均工资42837元计算，一年的工作日按照250天计算，42837元／250天×90天=15421.32元。本院认为，对于护理期间，2008年2月11日至2008年3月10日，原告徐玉娟在被告省立医院住院计28天，鉴定意见认定，原告徐玉娟出院后需1人护理40天，故护理期间为68天；对于计算标准，根据相关法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现原告徐玉娟并未提交证据证明其妹妹徐玉婷的收入情况，应按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理属于服务行业，2012年居民服务和其他服务业员工年平均工资为52621元，现原告徐玉娟请求按照2012年山东省城镇在岗职工年平均工资42837元计算，该数额低于居民服务和其他服务业员工年平均工资，本院予以准许。原告徐玉娟的护理费应为42837元／365天×68天×1人=7980.59元。根据责任比例，被告省立医院应向原告徐玉娟赔偿护理费6384.47元。
原告徐玉娟主张交通费420.80元，其说明以上费用系本次诉讼参加听证会等产生的费用，考虑到原告徐玉娟为本案诉讼确实会产生交通费用，本院酌定为200元。
原告徐玉娟主张住院伙食补助费1500元，其说明期间按照50天计算，标准按照每天30元计算，被告省立医院予以认可，本院予以确认。根据责任比例，被告省立医院应向原告徐玉娟赔偿住院伙食补助费1200元。
原告徐玉娟主张营养费10000元，并无相应证据证明，被告省立医院亦不认可，本院不予支持。
原告徐玉娟主张残疾赔偿金154530元，根据鉴定意见其损伤构成八级伤残，其主张按照2012年山东省城镇居民人均可支配收入计算。根据相关法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告徐玉娟为城镇居民，其残疾赔偿金为25755元×20年×0.3=154530元。原告徐玉娟的该项诉讼请求有法律依据及事实根据，根据责任比例，被告省立医院应向原告徐玉娟赔偿123624元。
原告徐玉娟主张精神损害抚慰金50000元，其受伤致残，给精神和生活造成巨大痛苦，主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持，但其主张的50000元过高，本院酌定为20000元。
原告徐玉娟主张鉴定费1600元，其就该项费用提交了三和鉴定所的鉴定费票据为证，本院予以支持。根据责任比例，被告省立医院承担1280元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿医疗费85811.55元。
二、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿护理费6384.47元。
三、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿交通费200元。
四、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿住院伙食补助费1200元。
五、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿残疾赔偿金123624元。
六、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿精神损害抚慰金20000元。
七、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内向原告徐玉娟赔偿鉴定费1280元。
八、驳回原告徐玉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6502元，由原告徐玉娟负担1984元，被告山东省立医院负担4518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 鑫