广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第65号
上诉人（一审原告）郑扬扶，居民。
委托代理人何全福，法律工作者。
被上诉人（一审被告）林发隆，居民。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆永喜，居民。
委托代理人覃日德，农民。
一审原告吕海安，居民。
一审第三人吕海军，农民。
上诉人郑扬扶因确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，分别于2015年3月13日、4月17日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人郑扬扶及其委托代理人何全福，被上诉人林发隆及其委托代理人龚振，被上诉人陆永�及其委托代理人覃日德，一审第三人吕海军到庭参加诉讼。一审原告吕海安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人吕海军与陆世芳、张小昌、胡汉江于2006年10月8日签订《合同书》，投资兴建宁明县寨安乡渠围村下围砖厂（现称宁明县隆发砖厂）；2008年6月23日，第三人吕海军与陆世芳、张小昌、胡汉江签订《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》，陆世芳、张小昌、胡汉江把下围砖厂股份全部转让给第三人吕海军。原告郑扬扶、被告林发隆、第三人吕海军于2008年6月23日签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》。被告林发隆于2008年7月21日将宁明县寨安乡渠围村下围砖厂（以下简称下围砖厂）全部股金320930元支付给第三人吕海军，2008年8月5日支付原告郑扬扶办理砖厂办证费55000元，2008年9月4日支�原告郑扬扶、第三人吕海军尚未入帐列支的人工工资、材料、运费等费用20000元。2012年12月18日，被告林发隆将下围砖厂转让给被告陆永喜。2014年2月18日，原告郑扬扶、吕海安以下围砖厂属其所有为由向法院起诉，要求确认被告林发隆转让宁明县隆发砖厂经营权给被告陆永喜的协议无效。
另查明，第三人吕海军在庭审当中明确表示对被告林发隆于2012年12月18日将宁明县隆发砖厂转让给被告陆永喜的行为无异议。
一审法院审理认为，一、关于下围砖厂所有权人是谁问题。本案第三人吕海军于2008年6月23日从陆世芳、张小昌、胡汉江收购下围砖厂（现称宁明县隆发砖厂），该砖厂所有权人是第三人吕海军；原告郑扬扶、被告林发隆、第三人吕海军虽于2008年6月23日签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》，但下围砖厂的所有权人仍是第三人吕海军，被告林发隆于2008年7月21日将下围砖厂全部股金320930元支付给第三人吕海军后，下围砖厂的所有权就归被告林发隆。所以下围砖厂在转让给被告林发隆之前，所有权人为第三人吕海军。原告郑扬扶、吕海安不是下围砖厂的所有权人。
二、关于被告林发隆将下围砖厂转让给被告陆永喜经营的协议是否合法有效问题。被告林发隆为下围砖厂的所有权人，有权对下围砖厂进行处分。第三人吕海军明确表示对被告林发隆于2012年12月18日将宁明县隆发砖厂转让给被告陆永喜的行为无异议。被告林发隆转让宁明县隆发砖厂经营权给被告陆永喜的协议，系被告林发隆与被告陆永喜在平等自愿的基础上签订的转让砖厂所有权的协议，不违反法律规定，为合法有效合同。原告郑扬扶、吕海安关于要求确认被告林发隆转让宁明县隆发砖厂经营权给被告陆永喜的协议无效的诉�请求，没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于原告郑扬扶与被告林发隆、第三人吕海军的合伙纠纷的问题。第三人吕海军与原告郑扬扶、被告林发隆于2008年6月23日签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》时，因第三人吕海军是下围砖厂的所有权人，所以原告郑扬扶与被告林发隆、第三人吕海军之间的合伙纠纷属另一个法律关系，应另案处理。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告郑扬扶、吕海安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑扬扶、吕海安负担。
上诉人郑扬扶不服一审判决，上诉称，上诉人郑扬扶、一审原告吕海安与出让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订《收购下�砖厂合同书》后，上诉人郑扬扶才与被上诉人林发隆、一审第三人吕海军签订《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》，因此，《收购下围砖厂合同书》和《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》合法有效。《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》约定被上诉人林发隆出资33万元，其中应支付第二期出资额24万元给吕海军。而一审第三人吕海军与转让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》，将《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》中被上诉人林发隆应支付的第二期股份补偿费24万元篡改为24万元转让款。林发隆实际支付给吕海军的320930元是支付《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》第二期的合伙股金，不是转让款，所以该转让合同书无效。被上诉人林发隆在未经共同所有权人郑扬扶、吕海安同意的情况下�私自将下围砖厂全部股份转让给被上诉人陆永喜，损害了郑扬扶、吕海安的合法权益，该转让协议无效。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、判决撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第148号民事判决。2、判决上诉人郑扬扶、一审原告吕海安与出让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《收购下围砖厂合同书》合法有效。3、判决一审第三人吕海军与转让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》无效。4、判决被上诉人林发隆与被上诉人陆永喜签订的《协议书》无效。5、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林发隆辩称，林发隆依法取得下围砖厂的所有权后，有权依法转让自己的砖厂，他人无权干涉。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆永喜辩称，一审判决公平公正，请二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审原告吕海安既未提交书面陈述意见，也未参加本案二审庭审。
一审第三人吕海军陈述称，同意被上诉人的答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：林发隆支付给吕海军的320930元是合伙股金还是转让款。
上诉人郑扬扶对争议事实的意见：林发隆支付给吕海军的320930元是合伙股金而不是转让款。
被上诉人林发隆对争议事实的意见：林发隆支付给吕海军的320930元是收购下围砖厂的全部股金也就是转让款。
被上诉人陆永喜对一审查明的事实无异议。
一审第三人吕海军对一审查明的事实无异议。
二审期间，被上诉人林发隆提供的�据有：1、《公证书》，拟证明吕海军、赵广榕于1993年12月24日与宁明县寨安乡渠围村公所下围村委签订承包下围园艺场合同书，取得下围园艺场的土地承包经营权。2、《合伙投资协议》，拟证明陆世芳、张小昌、胡汉江于2007年4月15日签订《合伙投资协议》，约定由吕海军出土地，陆世芳、张小昌、胡汉江负责出资，合伙兴建砖厂，砖厂股份吕海军占有一股，陆世芳、张小昌、胡汉江三人占有四股。
经质证，上诉人郑扬扶认为被上诉人林发隆在二审期间提交的证据所要证明的事实在一审已经证明，所提交的也不是新证据，不予质证。
被上诉人陆永喜对被上诉人林发隆在二审期间提交的证据的真实性无异议。
一审第三人吕海军对被上诉人林发隆在二审期间提交的证据的真实性无异议。
本院对当事人争议事实的分析与认定：2008年6月23日，一审第三人吕海军与陆世芳、张小昌、胡汉江签订《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》，陆世芳、张小昌、胡汉江以其在下围砖厂的全部股份作价24万元转让给吕海军，但合同约定陆世芳、张小昌、胡汉江投资全部股份兴建砖厂时尚未入帐的工人工资、材料费、电费等由吕海军承担，因此，吕海军实际支付320930元转让款给陆世芳、张小昌、胡汉江。吕海军因此取得下围砖厂所有权。后来吕海军将砖厂转给林发隆，林发隆为此支付320930元转让款给吕海军，吕海军也认可其收取林发隆的320930元为其转让下围砖厂的转让费，因此，林发隆支付给吕海军的320930元系其收购下围砖厂的转让款，本院予以确认。郑扬扶主张林发隆支付给吕海军的320930元是合伙股金而非转让款，因其无相应的证据佐证，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审判决后，在法定的上诉期限内，一审原告吕海安并没有提出上诉，二审中，上诉人郑扬扶承认其所提交的上诉状及授权委托书中上诉人吕海安的名字为其自行添加，事先没有征求吕海安的意见。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人林发隆与被上诉人陆永喜2012年12月18日签订的《协议书》是否无效。
本院认为，本案中，郑扬扶用于证明其系下围砖厂所有权人之一的主要证据是2008年6月23日郑扬扶、吕海安与陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《收购下围砖厂合同书》及同日郑扬扶、吕海军、林发隆签订的《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》，但陆世芳、张小昌、胡汉江并没有在该合同上签名，在二审中，郑扬扶承认在《收购下围砖厂合同书》中出让方签名栏中所有的文字即“陆世芳、张小昌于2008年7月22日前已收到林发隆转帐付清出让金。胡汉江于2008年7月22日当天收到林发隆转帐支付出让金人民币69260元，尚未支付的壹拾万元转作合伙出资股份”均为其个人书写。因此，一审法院不认定该合同书，本院也不认定该合同书。上诉人郑扬扶还主张《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》是基于《收购下围砖厂合同书》签订，而吕海军、林发隆又否认《合伙经营寨安乡渠围村下围砖厂合同书》已实际履行，因此，郑扬扶以此证明其系下围砖厂的所有权人之一的证据不足，本院不予采信。相反，吕海军在与陆世芳、张小昌、胡汉江签订《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》并支付相应价款后，取得了下围砖厂的所有权。吕海军在取得下围砖厂所有权后，又将该砖厂转让给林发隆，林发隆支付给吕海军相应价款后，下围砖厂的所有权人则变更为林发隆。根据物权法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故林发隆向陆永喜转让下围砖厂，系其对自己财产所作的处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，且一审第三人吕海军对此也无异议，因此，林发隆与陆永喜为转让下围砖厂，而于2012年12月18日签订的《协议书》合法有效，本院予以确认。
对上诉人郑扬扶上诉提出的第二、三项请求即请求二审判决上诉人郑扬扶、一审原告吕海安与出让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《收购下围砖厂合同书》合法有效，一审第三人吕海军与转让方陆世芳、张小昌、胡汉江签订的《寨安乡渠围村下围砖厂投资全部股份转让合同书》无效的请求，因这两项请求属于增加的独立的诉讼请求，本院不予审理，上诉人郑扬扶可另行起诉。
综上所述，上诉人郑扬�的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑扬扶负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄莹莹