河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2784号
原告：苏国军，男，1973年1月10日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：李学霞，女，1972年5月26日出生，汉族，住延津县。
被告：张大伟，男，1978年10月20日出生，汉族�住延津县。
被告：冯兰荣，女，1981年6月20日出生，汉族，住延津县。
原告苏国军与被告张大伟、冯兰荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李学霞及被告张大伟到庭参加了诉讼，被告冯兰荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
苏国军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告粮食款10345.60元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年11月4日，原告一次卖与被告玉米5924斤，双方约定，若取现金，单价0.85元/斤，若否，则随市场价格上涨而涨，保底价0.85元/斤，现市场价格0.90元/斤，共计5331.60元。2016年6月，原告一次卖与被告芽麦共计4360斤，二被告亲自为原告出具收据1份。双方约定，若要现金，单价1元/斤，若否，则随市场价格上�，保底价1元/斤，现市场价格1.15元/斤，共计5014元。以上共计10345.60元，原告特诉至法院。
张大伟辩称，答辩人欠钱是事实，但对价格有异议。
冯兰荣未答辩。
苏国军围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：收据2份。二被告未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：对齐玉萍、原新永、蒋志业调查笔录各1份。经质证，张大伟对原告提交的证据材料均无异议；冯兰荣对原告提交的证据材料未质证。原告对本院调取的证据无异议；张大伟、冯兰荣对本院调取的证据的真实性无异议，但认为每斤0.80元、0.85元价格偏高，因为当时本地收的麦子水分高、出芽了，发霉头，原告卖的麦子都捂了，被告卖的价是6毛多不到7毛，当时卸麦子的时候都协商好了被告卖啥价他们要啥价，因为是雨后麦，卖给别人都没人要。经审查，原告提交�证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；本院调取的证据能够客观反映本案待证事实，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月4日原告卖与被告玉米5924斤，被告因未付价款，特为原告出具收据1份，收据显示“收据玉米国军2015年11月4日5924斤扣1分张大伟冯兰荣”。2016年原告又卖与被告芽麦4360斤，被告因未付价款，特为原告出具收据1份，收据显示“收据牙麦苏国军2016年10月18日4360斤张大伟冯兰荣”。原告以被告未清偿价款为由来院起诉。审理中，关于玉米，原告称双方当时约定若取现金0.85元/斤，若否，则随市场价格上涨，保底价0.85元/斤，现市场价格为0.90元/斤，另收据上的“扣1分”是指在最高成交价的基础上扣1分结算；关于芽麦，原告称当时约定若要现金1元/斤，若否，则随市场价格上涨，保底价1元/斤，现市场价格1.15元/斤。张大伟称芽麦同意按0.75元/斤计算，玉米按现在市场行情0.74元/斤计算，未说过保底价0.85元/斤，说的是随行就市。中国鸡蛋网2015年11月4日全国玉米价格行情显示“河南省新乡市11月4日玉米现货价格行情1756.36元/吨”，2016年11月11日河南玉米价格走势显示“河南省滑县/卫辉市11月11日玉米市场价格行情分析15%水分1680元/吨”。关于2016年6、7月份的芽麦价格，本院依法向涉案交易地的周围粮点进行了调查，其中原屯村一粮点称当时的芽麦价格都是八毛多，没有低于八毛的；齐村粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛五；冯班枣村一粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛、八毛五，没有低于八毛的。另因原告起诉书中与其庭审中提交的收据上关于其出卖芽麦的�间不一致，本院于庭后向原告进行了核实，原告称当时收过麦直接送到被告处了。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告将玉米及芽麦卖与被告，被告应当支付原告价款。被告因未付原告价款为原告出具了收据，确立了原、被告之间存在的债权债务关系。
关于玉米，原、被告双方对执行单价存在异议，原告称当时双方约定的是随市场涨价不降价，保底价0.85元/斤；张大伟称未承诺保底价0.85元/斤，要求按照现在的市场行情0.74元/计算。对此本院认为，被告为原告出具的收据中只载明标的物的重量，而未载明单价，此即契合当地一般的交易习惯，即给予交易价格一可浮动空间，以取走价款时的单价与出让时的单价予以对比，以价高者确�为最终的交易价格，价格绝非随市涨落。关于确定玉米价格的两个时间节点，结合本案实际，本院确定以原告出卖玉米之日与原告起诉之日为确定涉案玉米最终交易价格的两个时间节点。因2015年11月4日收据上未载明当时的玉米单价，对原告起诉时的价格双方也无一致意见，且双方均未能对自己的主张提供相关证据，故本院参考中国鸡蛋网公布的相关信息予以确定。2015年11月4日延津县的相关数据在中国鸡蛋网上本院未能查找到，故本院参考新乡市的相关数据确定，当日新乡市的玉米价格为1756.36元/吨，即0.88元/斤；2016年11月11日延津当地的数据尚未查到，但可知卫辉及滑县当日的玉米价格，因此二地与延津地缘较近，价格具有相当的参考价值，本院依此二地玉米价格作为此日的参考价格，即1680元/吨（0.84元/斤）。据此可知，原告出让玉米当天的价格高于其起诉之日的玉米价格，故本院依法确认上述0.88元/斤为双方的交易价格，并在此基础上每斤扣除1分钱以此作为双方的结算价格，即按0.87元/斤计算，原告出让玉米5924斤应得价款5153.88元，二被告应得支付原告。原告要求玉米价款按0.90元/斤计算，依据不足，本院不予采纳。
关于芽麦，芽麦是指小麦在收获期被雨水浸泡，或在存储过程中遇到高温高湿的环境条件，造成小麦胚部发芽。2016年夏收时新乡地区普降雨水，小麦在一定程度上受害，造成芽麦普通存在。依据一般常识，芽麦的质量应劣于正常小麦，经销芽麦在客观上存在一定难度，二被告当时收购芽麦较收购正常小麦应面临更大的交易风险，二被告及时收购，客观上也能使芽麦得到及时处理，避免原告的损失进一步扩大，一定程度上使原告的风险得以转移，若仍以一定期间内芽麦的较高的价格确定交易价格，难免使非正常的交易风险过分集中于交易一方，有失公允，故依据当时（即原告出售芽麦时）的芽麦市场价格确定交易价格，符合当时的客观实际，也能够有效防范和分散交易风险，较大程度实现被告的交易逾期，符合民事活动中所应遵循的公平原则。关于原告芽麦的出卖时间，依据本院询问原告的结果，可知是当年夏收时，结合当地夏收情况，应为当年6月份，此较符合客观实际，本院予以确认。关于当时的芽麦价格，缺乏统计数据，本院依法向交易地附近的粮点进行了调查，获取了相关的数据，因地缘较近，极具有参考价值，故本院参考调查的数据取折中值（即在0.80元与0.85元之间折中）0.83元/斤确定为芽麦的交易价格，即原告主张的芽麦款共计3618.80元，二被告应当支付原告。原告称芽麦保底价1元/斤，证据不足，本院不予采信。原告要求按照1.15元/斤计算，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，被告应当偿还原告芽麦及玉米价款共计8772.68元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大伟、冯兰荣于本判决生效之日起十日内给付原告苏国军芽麦及玉米价款共计8772.68元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由原告负担9元，被告负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
代理审判员 王怀强
人�陪审员原乃记
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 焦 晨