北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4413号
原告刘勇，男，1975年11月18日出生。
委托代理人王巍，男。
被告北京世纪嘉苑青年旅馆有限公司，住所地北京市海淀区双榆树北路63号办公楼，注册号：110108007429070（1-1）。
法定代表人李友龙，董事长。
委托代理人张凤金，北京市兆泰律师事务所律师。
委托代理人郑文赜，男。
原告刘勇与被告北京世纪嘉苑青年旅馆有限公司（以下简称世纪嘉苑公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪嘉苑公司之委托代理人张凤金、郑文赜与被告刘勇之委托代理人王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘勇诉称，我于2013年8月21日从餐厅的原承包（租赁）经营人常彦兵（常彦兵之前为青年旅馆餐厅厨师，后承包餐厅）手中受让餐厅承包（租赁）经营权，延用餐厅的工商营业执照及餐厅服务许可证（即青年旅馆的工商营业执照及餐厅服务许可证），对餐厅重新装修后继续经营餐饮，为此支付常彦兵转让费柒万元整，并与世纪嘉苑公司协商一致签订租赁合同，租赁期自2013年8月22日起至2016年5月22日止，按年支付其年租金壹拾伍万元整。2014年3月22日，“该餐厅一名早班服务员在加工早餐时，误将新更换且未连接集气系统的一瓶50公斤液化石油气阀门拧开后，造成液化石油气泄漏发生爆燃”，该事故已经由北京海淀区安全生产监督管理局作出认定，明确证实世纪嘉苑公司已经先行违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条第一款的规定，其法定代表人李友龙“作为该单位主要负责人将旅馆一层餐厅租赁给不具备安全生产条件的个人刘勇经营，又疏于对餐厅液化石油气瓶存储间监管的行为。对事故发生负有直接管理责任”。基于此，并依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，故世纪嘉苑公司应承担连带赔偿责任。事故发生后，我考虑自己也有一些责任并期望早解决早恢复营业，故先行陆续地分轻重缓急地对当事人予以协商、赔付，同时也多次与世纪嘉苑公司协商，望其予以理解配合，共同承担解决，但世纪嘉苑公司一直推脱。我因此事故代世纪嘉苑公司赔偿了178050元，世纪嘉苑公司应予偿还。诉讼请求：1、判决世纪嘉苑公司偿还刘勇为世纪嘉苑公司代赔的赔偿金178050元；2、诉讼费由世纪嘉苑公司承担。
世纪嘉苑公司辩称，我方不同意刘勇的诉讼请求。我方与刘勇之间在这个事件上不存在连带赔偿，理由如下：1、刘勇应该在跟我们签订房屋租赁合同后应该立即到工商、卫生等行政部门办理执照，但其没有办理，而且忙于扩充所谓的连锁业务顾不上这些手续，刘勇是个人独立经营，其经营行为与我方无关。2、根据《侵权责任法》的规定，承担连带责任是共同实施侵权行为或者是分别实施侵权行为。在2014年3月22日的事故中，是因为刘勇的雇员在更换液化石油气时因操作失误，疏忽大意造成液化石油气的泄露发生了爆炸，显然这个侵权行为是刘勇的雇员造成的，我方并未共同实施侵权行为，故我方不应承担这次事故造成侵权、财产损害的连带责任。根据侵权责任法第三十五条规定，应由刘勇承担财产损失的责任。另外，根据双方签订的房屋租赁合同第八条第六项的规定，同样说明合同履行期间，刘勇出现任何事故均由其自己承担，刘勇给其他人造成财产损害按照双方签订的房屋租赁合同的约定理应由刘勇承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月21日，世纪嘉苑公司（甲方）与刘勇（乙方）签订房屋租赁合同。合同第一条租赁标的及第二条租赁用途：刘勇租赁北京市海淀区双榆树北路63号世纪嘉苑青年旅馆一层餐厅作为餐饮使用场所。合同第三条租赁期限：房屋租赁期限自2013年8月22日起至2016年5月22日止。合同第四条房租金额：年租金15万元人民币。合同第五条付款方式：房屋租金按年付，协议签订时乙方支付甲方年租金人民币壹拾伍万元整，第二次提前一个月支付，即2014年7月20日支付第二年房租，以此类推。合同第七条甲方的权利与义务：因乙方原因给甲方造成损失或带来连带责任，甲方有权追究其所造成的损失和连带责任而带来的后果，并要求对此进行赔偿。合同第八条乙方的权利与义务：因甲方原因给乙方造成损失或带来连带责任，乙方有权追究其所造成的损失和连带责任而带来的后果，并要求对此进行赔偿；合同履行期间，乙方如在经营过程中出现人身伤害、各类意外事故等，均由乙方自行承担。2013年8月20日，刘勇与赵亮宇签订协议，内容为：“明天上午（2013.8.21）乙方将餐厅转让费柒万元整交给餐厅小常，餐厅明天傍晚前全部整理完毕，以不耽误乙方装修。2013.8.21号，餐厅与乙方双方交接完毕，该协议正式生效，此前餐厅所有债权债务均与乙方无关。”2013年8月21日，常彦兵书写收条，内容为：“刘勇给青年酒店下属单位（麻辣香锅）转让费柒万元整，转让内容电脑以外其它所有使用设备都留余刘勇使用。2013年8月21日以前所有债务与刘勇无关，之后所有债务与常彦兵无关。”世纪嘉苑公司主张刘勇与赵亮宇签订的协议与常彦兵书写的收条与该公司无关。
2014年3月22日6时30分左右，在海淀区双榆树北路63号世纪嘉苑公司一层餐厅发生一起液化石油爆燃事故，该餐厅一名早班服务员在加工早餐时，误将新更换且未连接集气系统的一瓶50公斤液化石油气阀门拧开后，造成液化石油气泄漏发生爆燃，事故造成2人受伤。北京市海淀区安全生产监督管理局于2014年7月8日作出行政处罚决定书（个人），认定世纪嘉苑公司总经理李友龙将旅馆一层餐厅租赁给不具备安全生产条件的个人刘勇经营，又疏于对餐厅液化石油气瓶破存储间监管，最终引发上述事故，决定给予李友龙以罚款人民币贰万元的行政处罚。
刘勇主张其与世纪嘉苑公司实际为承包经营关系，其管理和负责日常经营，餐厅员工与世纪嘉苑公司存在劳动关系，其只是代世纪嘉苑公司向员工发放工资，故世纪嘉苑公司应承担事故责任，偿还其先行支付的赔偿金额。刘勇向本院提交劳动合同书、工资条、考勤卡、照片等证据以证明餐厅员工与世纪嘉苑公司存在劳动关系，但上述证据并无世纪嘉苑公司的公章，世纪嘉苑公司对此不予认可。刘勇向本院提交收条及银行转账凭证以证明其已赔偿餐厅员工与第三人的损失共计178050元，世纪嘉苑公司对于上述证据的真实性及赔偿金额均不予认可。
诉讼过程中，本院到北京市海淀区安全生产监督管理局调取了行政处罚决定书（个人）以及餐厅受伤服务员王新文、冀子云的询问笔录。王新文、冀子云在笔录中陈述了事故发生的经过，王新文误将未连接集气系统的一瓶液化石油气阀门拧开后，造成事故。王新文表示其与世纪嘉苑公司签订劳动合同，该合同由刘勇保存。本院到北京市公安局海淀分局双榆树派出所调取相关的出警记录，出警记录显示：2014年4月18日，张亮宇报在知春里小学对面青年旅店有3、4人闹事，双方吵架，要打起来了，之前煤气泄露发生过纠纷，反馈情况为报警人称对方已离开，暂不用民警处理；2014年4月18日，郑来泽报在知春里小学对面青年旅馆，因物品问题有多人闹事现场有6人，不清是否有武器，反馈情况同上；2014年7月12日，卢文俊报在双榆树北路63号，世纪嘉园青年酒店一层有纠纷，报警人是受朋友委托来处理着火引起损失的事情，民警到现场，协商解决。
世纪嘉苑公司曾起诉刘勇，要求刘勇赔偿其因爆燃事故产生的损失，刘勇同时反诉世纪嘉苑公司，要求世纪嘉苑公司赔偿其因爆燃事故产生的损失，本院作出（2014）海民初字第21588号民事判决书，认定刘勇系餐厅的实际经营人，其雇佣的服务员因劳务造成他人损害，刘勇应承担责任，但世纪嘉苑公司作为受害人，自身亦存在过错，故减轻刘勇的赔偿责任，判决：刘勇赔偿世纪嘉苑公司损失十五万元并驳回了刘勇的反诉请求。刘勇与世纪嘉苑公司均不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03102号民事判决书，认定爆燃事故系刘勇雇佣的员工错误操作导致，世纪嘉苑公司对该起爆燃事故的发生并无过错，不能减轻刘勇的责任份额，判决：一、撤销（2014）海民初字第21588号民事判决；二、刘勇赔偿世纪嘉苑公司损失二十一万五千元；三、驳回世纪嘉苑公司的其他诉讼请求；四、驳回刘勇的反诉请求。
第三人张瑞雪曾起诉刘勇与世纪嘉苑公司，要求刘勇支付因爆燃事故给其造成的经济损失8500元，本院作出（2014）海民初字第21703号民事判决书，判决刘勇赔偿张瑞雪的全部损失8500元。刘勇提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03105号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、收条、银行转账凭证、行政处罚决定书（个人）、询问笔录、出警记录、录音、照片、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据房屋租赁合同以及餐厅转让协议之约定，刘勇租赁世纪嘉苑公司一层餐厅进行经营，并从常彦兵与赵亮宇手中受让餐厅，刘勇负责餐厅的日常管理和经营并向员工发放工资，故刘勇应为餐厅的实际经营人及控制人，餐厅服务员应受雇于刘勇，与刘勇形成劳务关系。刘勇主张餐厅服务员与世纪嘉苑公司存在劳动关系，但其未能提交充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予采信。刘勇作为实际经营人及接受劳务的一方，对于其雇佣的餐厅服务员因劳务造成他人损害应承担侵权责任，生效判决亦对此作出认定。因此，刘勇要求世纪嘉苑公司偿还其已支付的赔偿金，并无事实和法律依据，本院对于刘勇的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘勇的诉讼请求。
案件受理费三千八百六十二元，由刘勇负担，已交纳一千九百三十一元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 张金海
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年七月二日
书 记 员 冯梦薇