湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长中民再终字第00262号
再审申请人（案外人）欧阳楚。
委托代理人甘小林，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。
被申请人（原审原告）湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司。
法定代表人高环，该公司董事长。
委托代理人张斌，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人杨树成，湖南岳隆律师事务所律师。
被申请人（原审被告）曾令华。
被申请人（原审被告）郭菊华。
被申请人（原审被告）黄金海。
被申请人（原审被告）石银萍。
被申请人（原审第三人）魏高炜。
被申请人（原审第三人）王忠镁。
湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司（以下简称赛尔夫公司）与曾令华、郭菊华、黄金海、石银萍、魏高炜、王忠镁担保追偿权纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）于2011年12月8日作出（2011）天民初字第2202号民事调解书。案外人欧阳楚不服，向本院申请再审。本院于2013年7月1日作出（2012）长中民监字第0406号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年10月14日，赛尔夫公司起诉至一审法院称：2010年8月3日，赛尔夫公司与曾令华签订了《委托保证合同》，约定赛尔夫公司为曾令华向中国工商银行股份有限公司长沙市马王堆支行申请银行贷款提供担保，担保金额为600万元，并由黄金海、石银萍向赛尔夫公司提供反向担保，并签订反担保合同。合同签订后，赛尔夫公司依约履行了《委托保证合同》义务，曾令华向中国工商银行股份有限公司长沙市马王堆支行申请贷款380万元，并取得了该全部贷款。现银行贷款期限届满，曾令华未归还贷款，损害了赛尔夫公司合法权益。同时，该债务系曾令华与郭菊华夫妻关系存续期间产生的，郭菊华应当对夫妻共同债务承担连带责任。请求：一、判令曾令华、郭菊华、黄金海、石银萍支付赛尔夫公司100万元；2、本案诉讼费由曾令华、郭菊华承担。
审理中，赛尔夫公司向一审法院申请追加魏高炜、王忠镁作为本案第三人参加诉讼。随后，在一审法院的组织下，各方自愿达成如下调解协议：一、截止2011年12月7日，曾令华共欠付赛尔夫公司人民币54万元（含代偿贷款本息、违约赔偿金及其他费用），郭菊华承担连带偿还责任。二、赛尔夫公司、曾令华、郭菊华及第三方王忠镁同意解除2011年6月29日签订的《船舶买卖合同》，曾令华应向第三方王忠镁返还转让款人民币522万元。三、曾令华、郭菊华同意将内河船舶（船名：湘长沙机0583，船舶登记号：340210000XXX，船检登记号：2010P4100XXX，船舶所有人：曾令华）作价576万元，转让给赛尔夫公司指定的第三方魏高炜及第三方王忠镁所有（受让人按出资比例按份共有，其中：魏高炜承担转让款54万元，王忠镁承担转让款522万元）。船舶转让后，船舶在本协议签订之前所购买保险所产生的保险收益归受让人所有，保险受益人应变更为受让人。四、船舶转让款的支付方式：1、曾令华、郭菊华应取得的船舶部分转让款54万元债权转让给赛尔夫公司，折抵赛尔夫公司对曾令华、郭菊华享有的等同价值的债权，第三方魏高炜不再另行对曾令华、郭菊华支付，由第三方魏高炜对赛尔夫公司承担支付转让款责任。2、曾令华、郭菊华应取得船舶部分转让款522万元，折抵第三方王忠镁对曾令华享有的同等价值的债权，第三方王忠镁不再另行支付。五、曾令华、郭菊华共同承担向有关部门办理上述船舶转让、过户手续过程中需交纳的全部税费（包括但不限于过港费、港务费等规费），由赛尔夫公司先行代为垫付，再由第三人魏高炜、王忠镁共同对赛尔夫公司承担连带清偿担保责任。担保期限为二年。六、曾令华、郭菊华应于本协议签订起七日内，配合第三人魏高炜、王忠镁办理好上述船舶转让过户手续。七、第三人魏高炜、王忠镁承诺：在对本协议签订后，曾令华在2012年元月30日之前发生向赛尔夫公司借款，借款总金额不超过15万元（含15万元）的借款债务向赛尔夫公司提供连带担保责任，担保期限为二年。八、双方再无其他争议。九、本案受理费52120元，减半收取26060元，财产保全费5000元，合计31060元，曾令华自愿承担，赛尔夫公司先行垫付，再由第三人魏高炜、王忠镁共同对赛尔夫公司垫付的该笔费用承担连带清偿担保责任，担保期限为二年。双方当事人一致同意本调解协议自签收后即具有法律效力。2011年12月8日，一审法院作出（2011）天民初字第2202号民事调解书，对以上调解协议进行了确认。
案外人欧阳楚不服以上调解书，向本院申请再审称：该民事调解书的内容严重损害了作为具有利害关系的欧阳楚的利益，理由如下：一、该民事调解书处分的财产范围超出了赛尔夫公司一审诉讼请求，严重损害了曾令华其他债权人的合法权益。在该案中，赛尔夫公司在诉讼请求中主张的债权数额为54万元，但在调解过程中，该案当事人将一条价值600多万元的船舶进行处置，超出了诉讼请求。二、该民事调解书生效前，涉案船舶已经在海事部门办理了抵押登记手续，抵押权人为欧阳楚。一审法院在调解中未经欧阳楚同意处分涉案船舶，侵害了欧阳楚的优先受偿权。三、赛尔夫公司诉曾令华、郭菊华、黄金海、石银萍、魏高炜、王忠镁担保追偿权纠纷一案中的各方当事人恶意串通，涉嫌制造虚假诉讼，目的是为了转移财产，逃避对欧阳楚等债权人的债务，故该民事调解书的内容明显违法，应当予以撤销。为配合制造虚假诉讼，竟然将与本案毫无关联的第三人王忠镁、魏高炜作为案件第三人参与调解。曾令华夫妇在与欧阳楚的民间借贷纠纷一案中缺席判决，而在赛尔夫公司诉曾令华、郭菊华、黄金海、石银萍担保追偿权纠纷一案中却全程出席，对比其在两个案件中的表现，有理由相信曾令华等人是在恶意串通、虚假诉讼。四、该案调解也违反了轮候冻结的相关规定。欧阳楚申请长沙市开福区人民法院冻结曾令华的财产前，赛尔夫公司申请一审法院已经冻结了该财产，但冻结金额只有100万元，而在调解书中却处分了整个船舶。按照轮候冻结的相关法律规定，该调解书内容违法，其已经侵犯作为第二顺位受偿人欧阳楚申请冻结的150万元范围内的合法权益。综上所述，该调解书内容严重侵害了欧阳楚的合法权益。再审请求：一、撤销一审法院（2011）天民初字第2202号民事调解书，并依法由长沙市中级人民法院提审本案；二、判决案件受理费由被申请人承担。
赛尔夫公司答辩称：一、一审法院（2011）天民初字第2202号民事调解书符合法律法规之规定，依法有效。理由如下：（一）民事调解书不因内容超出诉讼请求而无效。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条及第十二条之规定，调解协议内容超出诉讼请求的，除侵犯国家利益、社会公共利益等情形外，人民法院可以准许。本案中，为达到高效解决纠纷之目的，经当事人协商一致达成调解协议。调解协议之内容系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，不存在损害国家利益或社会公共利益之情形。（二）（2011）天民初字第2202号民事调解书并没有侵害欧阳楚的合法权益。1、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，以交通运输工具作为抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，欧阳楚反复强调就涉案船舶与曾令华签订了书面的抵押合同，并在长沙市地方海事局办理了船舶抵押登记，但事实上并没有证据证明涉案船舶已办理抵押登记手续。2、欧阳楚称，该案调解违反轮候登记的相关规定，侵犯了其作为第二顺位受偿人的权益，该主张于法无据。保全本质上系属程序性问题，而民事调解书的内容对民事实体权利的裁判。欧阳楚认为因程序上冻结的金额只有100万元，所以调解书处分整个船舶违法。若按其逻辑，在诉讼保全程序中未足额保全的，在裁判中就必须放弃部分实体权利，显然不成立。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条之规定，轮候查封、扣押、冻结生效的前提条件是在先的查封、扣押、冻结已解除。本案中，赛尔夫公司与曾令华等人的担保追偿权纠纷所涉保全并未曾解除，姑且不论欧阳楚诉曾令华等民间借贷纠纷是否实际冻结了涉案船舶，其轮候冻结并未生效，故不存在调解违法问题。（三）另外，在本案的审理过程中，因王忠镁及魏高炜均对涉案船舶具有法律上的利害关系，均与本案所涉调解结果具有高度的关联性，并不存在如欧阳楚所称将于本案毫无关联的第三人王忠镁、魏高炜作为案件第三人参与调解的问题。二、欧阳楚称赛尔夫公司虚假诉讼并恶意侵犯其合法权益，系其毫无根据的主观臆断，且与事实不符。（一）欧阳楚所称，曾令华夫妇在与其民间借贷纠纷中未到庭参加诉讼，而在与赛尔夫公司担保追偿权纠纷中全程参与，其以此为由认为赛尔夫公司系虚假诉讼，理由显然不能成立。欧阳楚疏于风险防范并怠于配合人民法院推动诉讼进程，对所产生的商业风险应由其自身承担。（二）赛尔夫公司与曾令华等达成民事调解协议发生于2011年12月8日，而欧阳楚起诉曾令华夫妇发生于2011年12月21日。即赛尔夫公司与曾令华等达成调解协议在先，欧阳楚起诉曾令华夫妇在后。赛尔夫公司与曾令华等达成民事调解协议时，尚不知欧阳楚债权一事，更不可能为了一个尚不知的问题，去串通制造一个虚假诉讼。另外，如果赛尔夫公司与曾令华等系恶意串通制造虚假诉讼，完全可以在欧阳楚起诉前就迅速完成涉案船舶的产权过户，而实际上，涉案船舶的过户系最后通过强制执行完成的。事实表明赛尔夫公司不可能存在恶意串通并虚假诉讼之可能。综上，一审法院作出的（2011）天民初字第2202号民事调解书合法有效，并未侵害欧阳楚的合法权益，请求依法驳回其再审请求。
被申请人曾令华、郭菊华、黄金海、石银萍、魏高炜、王忠镁均无答辩。
本院再审认为，原审调解书认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销长沙市天心区人民法院（2011）天民初字第2202号民事调解书；
二、本案发回长沙市天心区人民法院重审。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年四月十六日
书记员 王 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。