广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3581号
上诉人（原审被告）：东莞市特盛胶水有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：苏上志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市鸿冠胶业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄金华。
委托诉讼代理人：卢培英，该公司员工。
上诉人东莞市特盛胶水有限公司（以下简称特盛公司）因与被上诉人中山市鸿冠胶业有限公司（以下简称鸿冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审没有查明主体资格，上诉人与被上诉人间没有买卖合同关系。上诉人一直是与中山市东升镇鸿冠粘合剂厂发生交易，并支付了全部货款。被上诉人鸿冠公司2014年7月17日才成立，两者是不同主体。被上诉人提供的两张结账单及七张送货单均不能证明其与上诉人有买卖合同关系。对账单客户名称是“东莞苏生”而非特盛公司，且两张对账单均没有特盛公司的签名盖章，一审以对账单作为特盛公司欠款的依据错误。七张送货单收货单位是“东莞苏生”，并非特盛公司。一审法院对其中三张送货单不予采信，另外四张送货单中有三张是中山市东升镇鸿冠粘合剂厂的送货单，总金额为48592元，只有一张送货单是鸿冠公司的送货单金额为23040元。特盛公司自2014年9月4日起共支付111936元，特盛公司提交的证据证明其已经付清了所有的款项。
鸿冠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
鸿冠公司向一审法院起诉请求判令：特盛公司支付货款82580元及逾期付款利息（以银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月30日计至清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：鸿冠公司于2014年7月成立，其成为有限公司前为个人独资企业，名称为中山市东升镇鸿冠粘合剂厂。之后，鸿冠公司继续使用原来的中山市东升镇鸿冠粘合剂厂的送货单与特盛公司进行交易。2013年3月6日至2014年11月20日期间，鸿冠公司向特盛公司供应各种型号的拼版胶。特盛公司向鸿冠公司下单后，鸿冠公司打印送货单（送货单一式四联，存根联为白色、收款凭证联为黄色、客户联为红色、财务联为蓝色），并经员工签名后撕下存根联保存，由鸿冠公司的司机送货上门，后由特盛公司签收货物。双方凭送货单结算（有被告人员签名的任意一联送货单均可结算）。特盛公司以现金、支票或转账的方式支付货款。以上事实，双方没有争议，法院予以确认。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.特盛公司是否尚欠鸿冠公司货款。鸿冠公司主张特盛公司尚欠货款，并提供7张送货单原件及2张自行制作的对账单佐证。其中，7张送货单的送货时间为2014年8月21日至同年11月20日期间。一张对账单显示“2014年5月6日至同年8月21日期间，双方有6笔交易，金额为97653元。鸿冠公司于当月27日收到特盛公司交付的金额为47600元的支票，截至2014年8月31日，特盛公司尚欠货款50053元。”另一张对账单显示“2014年9月19日至同年11月20日期间，双方有6笔交易，金额为68417元。鸿冠公司于2014年10月17日收到特盛公司交付的金额为15890元的支票、2015年1月12日收到特盛公司因支票无法兑现而交付的现金20000元，特盛公司截至2014年11月30日尚欠货款82580元。”对此，特盛公司确认上述付款行为，并提出其还向鸿冠公司交付金额为28446元的支票用于支付涉案货款，其与鸿冠公司已经结清货款，但表示不清楚与鸿冠公司交易的总额及付款的具体情况。关于双方的具体交易情况及特盛公司付款的情况，鸿冠公司称有特盛公司人员签名且结清货款的送货单已经全部交给特盛公司，其根据送货单的存根联自行制作了关于双方的具体交易情况及特盛公司付款情况的对账单。从对账单可知，双方于2013年3月6日至同年10月26日期间的交易均为即时现金结算；2013年11月2日至2014年3月24日期间的交易，特盛公司收货后不是即时结算，而是相隔一段时间后以交付支票或转账的方式结算。截至2014年4月28日，特盛公司尚欠货款28446元。根据双方凭送货单结算的交易习惯，现鸿冠公司持送货单原件主张特盛公司尚欠货款，特盛公司虽辩解结清货款，但提供的证据不足以证实其支付的货款与本案存在关联，对其辩解意见，法院不予采纳；对鸿冠公司的主张，法院予以支持，认定特盛公司尚欠鸿冠公司货款。2.特盛公司尚欠鸿冠公司多少货款。鸿冠公司为此提供了7张送货单原件，主张特盛公司尚欠货款82580元。其中，2014年8月21日金额为26035元的送货单（该单右上角载明“此单欠￥11872.00元”）、2014年9月19日金额为18057元的送货单、2014年9月24日金额为4500元的送货单及2014年11月20日金额为23040元的送货单收货单位栏有特盛公司法定代表人苏上志的签名，且特盛公司予以确认，法院对该4张送货单予以采信。关于2014年8月21日送货单的备注内容，鸿冠公司解释为双方凭送货单结算，“此单欠￥11872.00元”说明特盛公司就该单的货物已经支付货款11872元，故其尚欠14163元（26035元-11872元）。上述4张送货单的货款合计59760元（14163元+18057元+4500元+23040元）。2014年9月19日金额为6270元及同年10月17日金额为15545元的送货单收货单位栏有人签名，但因字迹潦草，看不出签收人的具体姓名。鸿冠公司主张该签收人为特盛公司的员工，但没有提供证据证实，且特盛公司不予确认，故法院对该2张送货单不予采信。2014年10月31日金额为1005元的送货单，收货单位栏无人签收，备注栏载明“货还东莞办事处”。鸿冠公司称特盛公司此前向鸿冠公司在东莞的办事处借了该送货单上的货品，故鸿冠公司将该送货单交给特盛公司，将货物交给鸿冠公司在东莞的办事处，但没有提供其他证据佐证，且特盛公司不予确认，故法院对该送货单不予采信。综上，法院认定特盛公司尚欠鸿冠公司货款59760元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，鸿冠公司已经履行了交付货物的义务，特盛公司应支付货款。特盛公司在鸿冠公司起诉后仍未支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现鸿冠公司诉请特盛公司支付尚欠的货款59760元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日的逾期付款利息损失，理据充分，法院予以支持，对鸿冠公司超过部分的诉求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、特盛公司自判决发生法律效力之日起3日内向鸿冠公司支付货款59760元及逾期付款利息损失（自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回鸿冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由鸿冠公司负担520元，特盛公司负担1554元。
二审期间，特盛公司提交：1.国家企业信用信息公示系统截图打印件（显示中山市东升镇鸿冠粘合剂厂成立于2002年9月18日，于2014年7月18日注销，投资人为黄金华；鸿冠公司成立于2014年7月17日，法定代表人为黄金华）拟证明鸿冠公司于2014年7月17日成立，与中山市东升镇鸿冠粘合剂厂是两个不同的民事主体，上诉人与被上诉人没有买卖合同关系；2.东莞银行支票存根、东莞银行存款账户回单、东莞市太亿家具有限公司的证明（显示2014年8月30日，由中山市东升镇鸿冠粘合剂厂签收了编号为20699558金额为28446元的东莞银行支票，并于2014年9月4日承兑；2014年11月5日“鸿冠厂”签收了编号为20699570金额为15890元的东莞银行支票，并于2014年11月13日承兑；东莞市太亿家具有限公司确认上述支票系其因业务往来支票给特盛公司，其与中山市东升镇鸿冠粘合剂厂没有业务往来。）拟证明特盛公司收到东莞市太亿家具有限公司支付货款的支票后，将支票转给中山市东升镇鸿冠粘合剂厂，用以支付上特盛公司欠中山市东升镇鸿冠粘合剂厂货款，共计44336元；3.出票人为潘土友编号为05832865金额为47600元的中国农业银行支票及潘友土于2017年5月6日出具的证明（显示前述支票系潘友土因业务关系支付给特盛公司），拟证明特盛公司收到潘友土支付货款的支票后，将支票转给中山市东升镇鸿冠粘合剂厂，用以支付特盛公司与中山市东升镇鸿冠粘合剂厂货款，金额为47600元。鸿冠公司对国家企业信用信息公示系统截图真实性确认，对证明内容不确认，认为因为个体工商户是没有办法直接转型，需要将原来的个体工商户注销，债权债务也是由鸿冠公司承接，特盛公司之后的交易的货款也是支付给鸿冠公司。在一审中，特盛公司对鸿冠公司的主体是没有异议的。确认收到28446元的货款，但是该笔款不是支付本案的货款，而是支付之前交易的货款尾数。确认收到47600元与15890元两笔款，已经在货款中扣减了。鸿冠公司提交加盖有中山市工商行政管理局企业档案查询专用章的申请一份（显示中山市东升镇鸿冠粘合剂厂于2014年1月19日向中山市工商行政管理局东升分局申请用“鸿冠”字号作有限公司的字号使用并承诺有限公司设立登记前注销个人独资企业）、地址变更证明（加盖有中山市公安局东升分局印章，显示土地证地址中山市东升镇白鲤村“天字号”变更后的新地址为中山市东升镇大丰大街东一路8号），拟证明鸿冠公司是由中山市东升镇鸿冠粘合剂厂企业升级成立的，经营地址也是同一个地址。特盛公司认为上述证据与本案无关，中山市东升镇鸿冠粘合剂厂没有与鸿冠公司达成债权转让协议，故其债权债务应由其投资人黄金华承担。
一审查明事实除“有特盛公司签名的任意一联送货单均可结算”系鸿冠公司单方陈述特盛公司未予以认可，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。
另查：鸿冠公司为证明特盛公司尚欠其货款82580元，一审中提交了两份对账单及七张送货单。其中两张对账单为鸿冠公司单方制作，未经特盛公司签名确认，载明2014年5月6日至8月21日共供货97653元，收款47600元（8月27日收潘友土支票），尚欠50053元；2014年9月19日至11月20日供货68417元，收款35890元月[10月17日收太亿支票15890元，11月24日收太亿支票20000元（2015年1月12日退票换现金）]；七张送货单显示2014年8月21日送货26035元（上注此单欠11872元）、9月19日送货18057元、9月19日送货6270元、9月24日送货4500元、10月17日送货15545元、10月31日送货1005元，11月20日送货23040元。特盛公司确认2014年8月21日金额为26035元、9月19日金额为18057元、9月24日金额为4500元、11月20日金额为23040元的送货单，对其他送货单均不确认，也不确认对账单。特盛公司提交付款情况显示2014年9月4日付款28446元；2014年11月13日付款15890元；2014年10月30日付款47600元；2015年1月12日付款20000元。鸿冠公司确认上述付款，称2014年9月4日付款28466元系支付2013年11月2日至2014年4月28日期间的货款；其余付款情况与两张对账单付款情况相吻合。为证明其主张，鸿冠公司二审庭后提交了一张对账单及所附送货单存根联（无任何签收）显示2013年11月2日至2014年3月24日供货94946元，收款66500元，欠28446元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是鸿冠公司要求特盛公司支付货款59760元及逾期付款利息损失的理据是否充分。
首先，关于主体问题。虽特盛公司主张与其交易的为中山市东升镇鸿冠粘合剂厂，但鸿冠公司二审中提交的加盖有中山市工商行政管理局企业档案查询专用章的申请一份，显示鸿冠公司系由中山市东升镇鸿冠粘合剂厂企业转型升级而来，两企业的投资人均为黄金华，且鸿冠公司持有送货单原件，故鸿冠公司作为本案交易的主体主张权利并无不妥，特盛公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。
其次，关于尚欠货款金额的问题。鸿冠公司提交了两份对账单及七张送货单主张特盛公司尚欠货款82580元，因该两份对账单并无特盛公司的签名确认，故本院对上述两份对账单上载明的送货情况不予确认。对于鸿冠公司提交的七份送货单，特盛公司仅确认2014年8月21日金额为26035元、9月19日金额为18057元、9月24日金额为4500元、11月20日金额为23040元四份送货单，对其他三份送货单均不确认，鸿冠公司亦未能举证证明其他三份送货单系由鸿冠公司签收，故本院据此认定双方确认的四份对账单送货金额为71632元。
现特盛公司提交的证据显示其付款金额为111936元，虽鸿冠公司主张上述付款系支付之前的货款，且付款情况能与两份对账单相吻合，但如前所述，该两份对账单并无特盛公司的签名确认，而鸿冠公司也并未提交证据证实双方之前交易的情况，故鸿冠公司的上述辩解主张，缺乏事实依据，本院不予采信。在鸿冠公司未能举证证明其与特盛公司之间除上述送货单之外尚有其他交易的情况下，本院对鸿冠公司主张特盛公司尚欠其货款的诉求，不予支持。
综上，特盛公司的上诉请求有理，本院予以支持。一审法院认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8360号民事判决；
二、驳回中山市鸿冠胶业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2074元；二审案件受理费1294元，均由中山市鸿冠胶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 谢 冰