湖南省常徳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第268号
上诉人（原审被告）罗崴，男，1982年10月4日出生，土家族，教师，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周友年，男，1954年4月2日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）朱芳英，女，1954年7月26日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）周某某，女，2005年2月9日出生，汉族，学生，住湖南省汉寿县。
周某某的法定代理人傅艳美，女，1979年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
被上诉人（原审原告）傅艳美，女，1979年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
上述四被上诉人的共同委托代理人羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。
原审被告吴扬猛，曾用名吴扬孟，男，1981年12月2日出生，土家族，司机，住湖南省慈利县。
上诉人罗崴因与被上诉人周友年、朱芳英、周某某、傅艳美、原审被告吴扬猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服津市市人民法院（2014）津民一初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗崴的委托代理人李文华、李三林，被上诉人周友年及其与周友年、朱芳英、周某某、傅艳美的共同委托代理人羿保刚到庭参加了诉讼，原审被告吴扬猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周兴艺系周友年与朱芳英婚生子。傅艳美与周兴艺于2004年1月12日登记结婚后生育一女周某某。2001年起周兴艺在汉寿县龙阳镇林场工作至发生本事故死亡。
1号重型货车登记车辆所有人为贺尚国，贺尚国将该车转卖给杨文灿，双方未办理车辆过户手续。2013年5月19日，罗崴、吴扬猛与杨文灿签订购车协议约定，杨文灿将1车以139800元的价格转让给罗崴与吴扬猛。当日罗崴与吴扬猛付清车款并提走车辆。购车协议上杨文灿对罗崴与吴扬猛作出了2013年车辆年检、保险手续不负责办理和车辆没有道路运输证的声明。罗崴与吴扬猛购车后，没有对该车进行年检与购买机动车交通事故强制保险，至该车发生交通事故时，该车的年检有效期止于2013年4月30日，机动车交通事故强制保险终止于2013年4月6日。
2013年津市隆晟公司承包了津市润农生态发展有限公司场地平整土方运输业务，津市隆晟公司工作人员王先平代表公司，具体负责项目实施。因公司自身运输车辆不够，王先平便与江斌、吴扬猛、李双、李琼智等四人达成口头协议，由该四人驾驶各自所有车辆为津市隆晟公司运输土方，运输费为每立方10元。双方达成协议时，王先平审验过上述4人的驾驶证及车辆行驶证，但对车辆保险、年检情况及是否具备道路运输资格从业资格没有进行审验。
2013年7月26日16时许，吴扬猛驾驶2号车在为津市隆晟公司进行承包作业时，途经津市市团湖路与周家铺路交叉路口路段时，与沿周家铺路由南向北行驶周兴艺驾驶的3号小型轿车发生碰撞，造成2车受损、周兴艺、傅艳美受伤的交通事故，周兴艺受伤后送往医院经抢救无效死亡。
本事故经交警部门认定，吴扬猛应负事故主要责任；周兴艺应负事故次要责任；傅艳美不负事故责任。事故发生后，经常德市常价司法鉴定所检验鉴定：2号重斯达-
斯太尔牌型自卸货车注册登记日期为2009年4月15日，年检有效期至2013年4月30日止；该车事故前制动、尾灯不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258）。
另查明，2014年3月14日湖南省统计局发布2013年度统计公报，确定农村居民和城镇居民人均年生活消费支出标准，四被上诉人要求按照2013年度标准计算各项损失。
经核定，周兴艺死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿468280元（23414／年×20年）；2、被扶养人生活费132180元（周友年为6609元×20年；朱芳英6609元×20年；周某某为6609元÷2人×10年）；3、丧葬费21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月）；4、精神损害抚慰金酌定50000元；5、车辆损失费87660。01元。合计共760066.51元。
2013年7月28日，吴扬猛因涉嫌交通肇事罪被津市市公安局刑事拘留，后经津市市人民检察院逮捕并提起公诉。2013年7月30日，吴扬猛与津市隆晟公司各自向死者周兴艺的父亲周友年支付周兴艺死亡赔偿款34500元与130000元。2013年12月30日，傅艳美及周兴艺的近亲属周友年、朱芳英、周某某向津市市人民法院提起刑事附带民事诉讼。2014年1月9日，吴扬猛向傅艳美支付傅艳美受伤赔偿款50000元。2014年1月13日，津市市人民法院作出（2013）津刑初字第68号刑事判决，以吴扬猛犯交通肇事罪判处有期徒刑6个月，刑期自2013年7月28日至2014年1月27日止。
2014年1月9日，傅艳美、周友年、朱芳英、周某某等人以已与吴扬猛达成部分赔偿协议，且吴扬猛履行了协议，将另行提起民事诉讼为由向津市市人民法院申请撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼。同日津市市人民法院作出（2013）津法刑初字第68号刑事附带民事裁定书，准予傅艳美、周友年、朱芳英、周某某撤回起诉。
四被上诉人提起本案诉讼时，将津市隆晟公司列为第三人主张权利，以该公司没有对吴扬猛驾驶车辆的营运资质进行严格审查为由，要求津市隆晟公司与罗崴、吴扬猛承担连带赔偿责任。本案庭审结束后，2014年5月28日津市隆晟公司出具书面意见表示，在诉讼前已经就周兴艺死亡对周友年支付的130000元赔偿款，其认可对周友年、朱芳英、周某某、傅艳美的赔偿，关于该公司与本案罗崴、吴扬猛之间内部的责任划分承担，其保留对罗崴、吴扬猛另行主张诉讼的权利。2014年6月3日四被上诉人撤回对津市隆晟公司的起诉，已依法裁定予以准许。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。刑事诉讼中的附带民事诉讼仍旧属于民事诉讼范畴，依法应适用民事诉讼法。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故四被上诉人撤回附带民事诉讼符合法律规定。当事人撤回民事起诉并不代表当事人对自己民事权利的放弃，在民事争议没有得到合法有效的处理，且在合法有效时效期间内，当事人仍旧可以再次提起民事诉讼，这同样属于当事人在法律规定范围内对自己权利的处分。我国现有的诉讼法没有禁止受害人撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼后另行提起单独的民事诉讼，同时《中华人民共和国侵责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故傅艳美提起本案民事诉讼不违背法律规定，吴扬猛承担刑事责任并不代表民事责任的免除，故罗崴关于刑事附带民事诉讼撤诉后不能另行提起民事诉讼，四被上诉人起诉应予驳回的抗辩主张依法不予采信。四被上诉人提起本案诉讼属于合法主张民事权利。
根据津市市公安局交通警察大队责任划分，吴扬猛负事故主要责任，依法承担70%责任。死者周兴艺负事故次要责任，依法应自负30%责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，罗崴与吴扬猛购买2车时已经知悉该车辆未进行年检，理应知道车辆机件可能存有缺陷，2车未进行安全技术检验与机件不符合技术标准情况下上路行驶是造成本次事故的主要原因之一，而该车也未续保机动车强制保险，故罗崴作为该车所有人之一应与吴扬猛依法共同承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，罗崴对2车未进行年检，车辆机件可能存有缺陷理应知道，且该机件缺陷状态一直持续至事故发生之时，且系引发事故的主要原因之一，罗崴、吴扬猛共同放任未定期安全年验机件不符合技术标准的车辆上路行驶的行为与吴扬猛违规操作直接结合是导致本案交通事故发生的主要原因，故罗崴与吴扬猛依法应承担连带赔偿责任。
津市隆晟公司认可就周兴艺死亡向周友年、朱芳英、周某某、傅艳美支付赔偿款130000元后，四被上诉人自愿撤回对津市隆晟公司的起诉，这是对自己权利的处分，依法予以裁定准许。故罗崴与吴扬猛就此130000元损失在本案中不必再对四被上诉人进行赔偿，仅就剩余损失承担相应赔偿责任。综上，四被上诉人各项损失合计760066.51元，应由吴扬猛、罗崴共同赔偿70%即532046.55元，周兴艺应负30%即228019.96元部分，由四被上诉人承担。遂判决：一、原告周友年、朱芳英、周某某、傅艳美因周兴艺交通事故死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费共计760066.51元，由吴扬猛、罗崴共同赔偿532045.55元，原告自负228019.96元，扣除津市市隆晟土石方工程建设有限责任公司与被告吴扬猛已支付的164500元，被告吴扬猛、罗崴还应赔偿367546.55元，二被告于本判决生效之日起五日内对原告一次性偿清；二、驳回四原告超出本判决第一项确认数额部分的诉讼请求。本案案件受理费8198元，由原告周友年、朱芳英、周某某、傅艳美负担1669元被告吴扬猛、罗崴负担6529元。
宣判后，罗崴不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）津民一初字第30号民事判决，依法改判。其理由：1、原审法院判决适用法律错误，被上诉人提起刑事附带民事诉讼撤诉后，又另行提起民事诉讼于法无据；2、原判对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残死亡赔偿金的认定违反法律规定；3、死者周兴艺属于农村户口，应当按农村标准予以赔偿。
被上诉人周友年、朱芳英、周某某、傅艳美共同答辩称，1、被上诉人提起刑事附带民事诉讼后撤回民事诉讼，将刑、民两诉分离，另行提起民事诉讼符合法律规定，上诉人认为刑、民两诉必须合并审理是对法律理解错误；2、原判决认定精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残死亡赔偿金符合法律规定；3、死者周兴艺虽是农村户口，但有证据证明他从2001年至死亡时止在城镇打工，其固定的经济收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。另外，上诉人上诉请求为依法改判，请求不明确。故原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴扬猛未作答辩。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点为：一，被上诉人傅艳美撤回刑事附带民事诉讼后，另行起诉民事部分，原审法院支持其主张是否合法；二，原判对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金的认定是否正确；三、原判按城镇标准计算死亡赔偿金是否正确。
关于焦点一，经查，本案事故发生后，吴扬猛因涉嫌交通肇事罪被拘留，后由检察机关提起公诉，2013年7月30日，吴扬猛与津市隆晟公司各自向周友年支付了死亡赔偿金34500元与130000元。2013年12月30日，周友年、朱芳英、周某某、傅艳美向津市市人民法院提起刑事附带民事诉讼。2014年1月9日，吴扬猛给傅艳美支付赔偿款50000元，同日，傅艳美及其周友年、朱芳英、周某某等人以已与吴扬猛达成部分赔偿协议，且已履行了协议为由，撤回了刑事诉讼中的附带民事诉讼部分。同日，原审法院作出（2013）津法刑初字第68号刑事附带民事裁定书，准予撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故周友年、朱芳英、周某某、傅艳美撤回附带民事诉讼符合法律规定。当事人撤回民事起诉并不代表当事人对自己民事权利的放弃，当事人仍可以再次提起民事诉讼，且我国现有的诉讼法没有禁止受害人撤回刑事诉讼中的附带民事诉讼后另行提起单独的民事诉讼，同时《中华人民共和国侵责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故原审法院对周友年、朱芳英、周某某、傅艳美撤回刑事附带民事诉讼中的民事部分，又另行提起民事诉讼所作出的民事判决，没有违反法律规定。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉法〉解释》第一百五十五条第三款的规定“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”，该条规定的人身伤亡、财产损失的内容范围，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条己明确规定为，“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，”而《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，由上述法律规定可知，原判对精神损害抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金的认定是正确的，人民法院应当依法支持四被上诉人的相关诉讼请求。
关于争议焦点三，经查，受害人周兴艺户籍虽为农村户口，但周兴艺从2001年至本事故发生前，在汉寿县龙阳镇林场务工，有务工单位汉寿县龙阳镇林场出具的证明材料以及该场出具的周兴艺等职工领取工资表予以证实，原判按城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人罗崴的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8198元，由上诉人罗崴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一五年二月三日
代理书记员 廖泽轩
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；