杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2249号
原告李丽琴。
委托代理人裘志伟，浙江永鼎律师事务所律师。
被告赵水木。
被告高维英。
委托代理人冯季红，杭州市经纬法律服务所法律工作者。
原告李丽琴诉被告赵水木、高维英民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因需向被告赵水木公告送达法律文书，于2013年8月12日转普通程序组成合议庭进行审理。于2013年7月22日、同年11月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人裘志伟，被告高维英委托代理人冯季红到庭参加诉讼。被告赵水木经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解一个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限四个月十五天。本案现已审理终结。
原告李丽琴诉称：自2008年开始，因家庭投资所需，赵水木多次通过案外人裘君亚向李丽琴借款。经结算，赵水木尚欠李丽琴借款475万元，并由赵水木于2010年2月4日出具借条。后赵水木通过裘君亚归还借款275万元，尚欠李丽琴借款200万元。此款经李丽琴多次催讨，赵水木一直未归还。上述借款发生于赵水木、高维英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由赵水木、高维英共同偿还。故起诉请求法院判令赵水木、高维英归还借款本金200万元。
被告高维英辩称：高维英从不认识李丽琴，也不知晓裘君亚替赵水木收取、归还李丽琴的借款。据了解，赵水木称本案借条是裘君亚出于做账所需要求赵水木出具，赵水木不知晓具体款项往来，因具体账目往来都是裘君亚操作，本案借条可能是李丽琴与裘君亚串通骗取赵水木出具。本案借款虽发生在赵水木、高维英婚姻关系存续期间，但高维英一直在单位工作，也无从事生意，上述借款并无用于家庭所需。赵水木有赌博恶习，长期出入澳门，上述借款可能系赌债。综上，高维英对上述款项的往来从不知情，请求法院判决驳回李丽琴对高维英的诉讼请求。
被告赵水木未作答辩。
原告李丽琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明赵水木向李丽琴借款的事实。2.总账说明，证明赵水木尚有借款本金200万元未归还的事实。3.银行转账凭证5份，证明李丽琴依照赵水木的指示汇给收款人裘君亚462万元的事实。4.离婚登记信息，证明该笔借款发生在赵水木、高维英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。5.杭州大力神起重运输有限公司（以下简称大力神公司）的变更登记审核表，证明大力神公司原法定代表人是李丽琴，有几笔借款是通过大力神公司银行账户转出的事实。6.杭州赵杰网络信息工程有限公司（以下简称赵杰公司）及金华市九度网络科技有限公司（以下简称九度公司）的工商注册信息各1份，证明赵杰公司、九度公司的法定代表人均为赵慧刚（系赵水木、高维英儿子），且两公司投资失败的事实。7.杭州萧山中杰制衣厂（以下简称中杰制衣厂）的工商注册信息及工商变更登记信息各1份，证明中杰制衣厂系赵水木、高维英于2001年共同投资、经营，原负责人为高维英的事实。8.户籍证明，证明赵水木、高维英及儿子赵慧刚的户籍情况及家庭情况。9.车辆登记信息，证明2008年3月5日赵水木为赵慧刚购买了沃尔沃轿车的事实。10.借条及判决公告，证明赵水木向外借款并由赵慧刚提供保证的事实。11.裘君亚与李丽琴的交易清单6份及李丽琴银行明细对账单8份，证明赵水木通过案外人裘君亚的银行账户归还李丽琴借款259万元的事实。
经质证，被告高维英对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无法确认借条上的“利琴”是李丽琴。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，这是赵水木与裘君亚之间的款项往来，与李丽琴无关；并认为根据总账记录，裘君亚已经超额支付李丽琴3958230元，即便赵水木曾欠李丽琴借款，该款已经全部付清。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，是李丽琴与裘君亚之间的汇款，与赵水木、高维英无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，自开始经营至负责人变更为高维恩的十年期间，中杰制衣厂的注册资本50万元从未变更，无大额投资。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，高维英与赵水木已于2011年9月份离婚。对证据9的真实性无异议，关联性有异议，该车辆的购买时间早于本案借款时间。对证据10的真实性无异议，关联性有异议。对证据11的真实性无异议，关联性有异议，所有的账目进出都是由裘君亚操作。
经审查，本院认为，综合分析证据1-3、证据5及证据11可知，赵水木向李丽琴出具借条属实，且赵水木通过裘君亚展开与李丽琴之间的借款、还款往来，但证据1的借条显示借款金额有过修改，至于赵水木尚欠李丽琴的借款金额，将结合其它证据予以认定。对证据4的真实性予以认定。证据6-10与本案待证事实无关，高维英的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。
被告赵水木、高维英未向法院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权调取自2010年2月起至2012年12月止，李丽琴银行账户（62×××66），与裘君亚银行账户（62×××48、62×××42）的银行汇款往来记录，除李丽琴作为证据提交的裘君亚的还款凭据外，另有李丽琴于2010年6月13日起至2011年9月15日止期间内，多次汇出款项合计3384500元；裘君亚于2010年9月29日汇入款项99万元。
经质证，李丽琴对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，上述款项进出系李丽琴与裘君亚之间的经济往来，与赵水木无关。高维英对上述证据的真实性无异议，李丽琴、裘君亚之间一直进行款项往来，并结合李丽琴提交的总账说明，可以证明赵水木已归还本案全部借款。
经审查，本院对上述证据的真实性认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
因资金周转需要，赵水木多次向李丽琴借款，由裘君亚代表赵水木与李丽琴进行借款、还款操作。2010年1月14日起至2010年2月4日期间，李丽琴通过大力神公司银行账户及李丽琴个人银行账户（62×××66）多次汇给裘君亚银行账户（62×××48、62×××42）款项共计462万元。2010年2月4日，赵水木出具借条一份，载明“今借到利琴肆佰柒拾伍万元正”，其中的拾、万均系添加。自2010年6月13日起至2011年9月15日止期间内，李丽琴通过上述个人银行账户多次汇给裘君亚上述银行账户款项共计3384500元，裘君亚于上述期间通过上述银行账户汇给李丽琴上述银行账户款项共计358万元。2012年11月22日，赵水木在裘君亚出具的总账说明上签字，账目列明“李丽琴总借款1655／已还数1455／未还数200／实收数1589／已付数1984.823／一额395.823”［单位（万）］，总账说明另载明“上述债务信息全由裘君亚处理本人债务所发生，本人承诺上述未清债务由本人予以偿还”。
另查明，赵水木、高维英曾系夫妻关系，双方于1986年1月13日登记结婚，于2011年12月5日登记离婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对借款金额、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。李丽琴与赵水木之间的民间借贷合意成立，本案的争议焦点在于赵水木尚欠李丽琴的借款金额。赵水木出具的借条上借款金额有所修改，不合常理，并结合赵水木出具的总账说明，针对李丽琴的款项记录，账目记载的总借款数与实收数、已还数与已付数、未还数与余额三项均不一致，且“─额”3958230元，李丽琴主张赵水木未还数是200万元，实收数、已付数、余额三项是裘君亚与赵水木之间的账目，但高维英主张赵水木通过裘君亚已经全额归还借款，并且多支付3958230元，故综合分析借条与总账说明，无法认定赵水木尚欠李丽琴200万元。结合本案借款的款项交付与归还情况来看，李丽琴并未提供李丽琴、裘君亚之间的全部款项往来，仅从本院调取的款项往来记录来看，裘君亚汇给李丽琴358万元，超出李丽琴主张的已归还借款数额259万元，且李丽琴对超出部分的解释也不符合常理。综上，李丽琴提供的借条、总账说明、汇款、还款凭证无法相互印证，李丽琴不能证明赵水木尚欠款200万元，李丽琴应当承担举证不能的不利后果。李丽琴的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李丽琴的诉讼请求。
案件受理费22800元，由李丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 汤林美
二〇一四年七月三十日
书 记 员 富建萍