山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00343号
原告：太原市正大文化艺术发展总公司，住所地山西省太原市五一路228号（现五一路158号）。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高利红，山西神牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁生星，山西神牛律师事务所实习律师。
被告：王蕊珍，女，1969年4月6日出生，汉族，住太原市小店区狄村正街省。
被告王美珍，女，1971年4月10日出生，汉族，姐妹毛线店实际经营者，住太原市。
二被告共同委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。
原告太原市正大文化艺术发展总公司与被告王蕊珍、王美珍返还原物纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。被告王蕊珍在提交答辩状期间以涉案房屋其不是向原告租得，双方不存在直接法律关系,太原市小店区狄村正街省乡镇局宿舍2单元202室是被告的经常居住地，本案应移送太原市小店区人民法院审理为由对本案的管辖权提出了异议，本院于2015年3月16日作出（2015）杏民初字第00343号民事裁定书，裁定驳回被告王蕊珍对本案管辖权提出的异议。被告王蕊珍不服本院裁定，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）并立民终字第00175号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市正大文化艺术发展总公司的法定代表人李明及其委托代理人高利红与梁生星、被告王蕊珍、王美珍的委托代理人闫永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市正大文化艺术发展总公司诉称，原告于1994年取得包括被告租赁的五一路228号（现152号）房屋所有权证，证书编号为房权证并字第XX**号。自2006年起，被告未经原告同意一直使用至今，期间原告多次告知被告其行为不当，应与原告签订正式租赁合同，但均未果。现诉请法院判令：⒈被告返还五一路228号（现152号）临街房产，价值680760元；⒉被告支付房屋租金40万元，以上合计1080760元；⒊被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，因诉争房产已于2016年3月15日被拆，原告变更诉讼请求为：只要求被告参照租赁合同一年20万元的租金标准返还起诉之前2013年1月19日至2015年1月18日期间二年的租金损失40万元及起诉后2015年1月19日至法院判决生效之日止的房屋租金费用。
被告王蕊珍、王美珍辩称，原、被告之间没有直接的房屋租赁合同关系，计算租金损失原告参考的是市面上其他人的，因为没有合同关系，被告使用涉案房屋，是和案外人太原话剧团存在多年的屋租赁关系，从被告来讲，被告一直认为房屋是太原话剧团的，原太原话剧团提起的行政诉讼因案由不对，所以太原话剧团另行于2016年7月12日已再次向贵院提起行政诉讼，被告是太原房产管理局，贵院已立案。太原话剧团起诉要求本案涉案房屋房产登记无效，原告对涉案房屋享有的权利是有瑕疵的，本案应该继续中止。但从被告的角度看，本案涉案房屋是有问题的，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点为：1、原告主张被告腾退并返还原物有无事实及法律依据；2、原告向被告主张房屋租金损失有无事实和法律依据，能否得到支持。
针对争议焦点，原告太原市正大文化艺术发展总公司提供如下证据：证据一、原告的营业执照，证明原告是适格的诉讼主体；证据二、房权证并字第001040**号房屋所有权证，证明该房产权为集体所有房产，包括被告租赁的五一路228号（现152号）临街房产在内，原告为涉案房屋所有权人，依法享有对该房产的占有、使用、收益、处分的权利；证据三、租赁房屋合同一份、网络中介机构同类地区租金参考，证明本案原告向被告主张租金的依据；证据四、太原市中级人民法院（2015）并行终字第179号行政判决书，证明原告为涉案房屋所有权人，依法享有对该房产的占有、使用、收益、处分的权利。
针对原告太原市正大文化艺术发展总公司提供的证据，被告王蕊珍、王美珍质证后对证据一、二的真实性均无异议，对证据三不认可，与原告主张的租金损失无任何关系；对证据四有异议，太原市话剧团不服判决，已另案提起确认转移登记无效的行政诉讼。
针对争议焦点，被告王蕊珍、王美珍提供如下证据：第一组证据：证据一、房屋租赁合同7份，证明2000年4月1日至今，被告与太原市话剧团分别签订房屋租赁合同并使用租赁房的事实；证据二、太原市话剧团出具的收据37份，证明被告已按合同约定履行了交付租金义务；证据三、太原市杏花岭区人民法院（1999）杏法民初字第42号民事调解书，证明原告经营场所交回太原市话剧团的事实；证据四、房屋自营证，证明涉案产权房屋系核准登记属于太原市话剧团自营房屋。以上第一组证据综合证明被告与太原市话剧团存在长期房屋租赁合同关系，被告系合法使用租赁房屋；第二组证据：证据五、太原市人民政府办公厅并政办函（1989）64号通知复印件一份、市政府办公厅1989年10月27日《会议纪要》一份、太原市国资委（局）房屋产权移交批复复印件一份，证明包括被告租赁的五一路228号（现152号）临街房产在内的五一路228号房产来源及涉案房屋使用人为太原市话剧团；证据六、⒈1994年3月25日，原告的房地产权证申请登记表复印件，载明产权来源为划拨。⒉1999年4月1日原告的房屋所有权申请登记表复印件，载明产权来源为自建，证明原告取得本案涉案房屋的产权有瑕疵；证据七、企业档案资料，证明原告系非公司企业法人；证据八、案外人太原市话剧团的行政起诉状及太原市杏花岭区人民法院2016年7月12日出具的受理案件通知书，证明涉案房产权属存在争议，已诉至法院。
针对被告王蕊珍、王美珍提供的证据，原告太原市正大文化艺术发展总公司质证意见如下：对证据一、证据二被告所要证明的目的有异议，二证据均系复印件，无法核实证据的真实性，被告与对涉案房屋不享有使用权和所有权的太原市话剧团签订了房屋租赁合同，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大经济损失，也正是原告起诉被告的主要原因；证据三真实性无异议，且该证据和本案无关，该调解书仅仅是企业内部管理费的纠纷问题，并不涉及物权效力的转移，同时该调解书已经实际履行，若未履行，太原市话剧团会向法院申请强制执行；证据四和本案诉争房产无任何关系，房屋自营证1999年4月4日颁发，有效期12月，自1999年1月1日至1999年12月31日，载明房屋座落五一路228号。该地址还有太原市话剧团其他房产，该证据无法证明被告所要证明的目的。综上，被告提供的第一组证据证明太原市话剧团对本案涉案房屋无权出租，对外出租侵犯了原告的合法权利。第二组证据：证据五均系复印件，无法核实其真伪，且和本案无关。太原市人民政府办公厅并政办函（1989）64号通知未说明涉案房屋产权的归属，也未说明移交的青年俱乐部就是本案涉案房屋；且文件是1989年的，原告是在1994年就办理的产权证，1994年4月8日后涉案房屋房产已属于原告了；证据六均系复印件，无法核实真伪。1999年4月1日原告的房屋所有权申请登记表复印件载明：再次复印无效，若是自建的房产，在当时的情况下，是不可能办理了产权手续的，就算是”自建”的部分有涂改的痕迹，也是房地局的人在登记的时候的笔误。原告是一个集体所有制的企业，任何办理产权手续都是有一套完整的审批手续的，该证据无法证明被告所要证明的内容；证据七与本案无关，原告是太原市话剧团主办，一直就有纠纷；证据八与本案无关，原告是本案诉争房产的合法所有人，所以法院应该针对原告的诉求给予合理的判决。
经审理查明，太原市话剧团系原告太原市正大文化艺术发展总公司的上级主管，原告太原市正大文化艺术发展总公司系非公司企业法人，具有独立的法人资格。涉案房产位于太原市五一路228号，太原市房产管理局于1999年4月8日为原告补办房权证并字第XX**号房屋所有权证书，产权为集体所有房产。该涉案房屋自2000年4月1日开始由太原市话剧团对外出租给二被告的父亲王本国经营，双方签订了房屋租赁合同，后变更为二被告经营的姐妹毛线店，租金被告已按租赁合同约定的租金标准支付太原市话剧团。诉争房产于2016年3月15日已被拆，现原告以被告未经原告同意，长期使用涉案房屋不腾严重侵犯其合法权益为由，要求被告按照租赁合同一年20万元的租金标准返还起诉之前自2013年1月19日至2015年1月18日期间二年的租金损失40万元及起诉后的租金损失。
另查明，2015年6月15日，太原市话剧团曾向太原市房产管理局提出《关于要求更正房权证并字第XX**号房地登记薄中记载内容错误的申请书》，2015年6月18日，太原市房产管理局作出房产登记不受字【2015】1号《不予受理更正登记申请通知书》。2015年7月14日，原告曾以房屋登记管理为案由将太原市房产管理局作为被告，太原市正大文化艺术发展总公司作为第三人提起行政诉讼，诉至本院，案号为（2015）杏行初字第48号，诉讼请求如下：1.太原市房产管理局依法受理太原话剧团《关于要求更正并房权字XX**号房地产登记簿中记载内容错误的申请》，并做出变更登记行为；2.太原市房产管理局对并房权字XX**号房地产登记薄中权利人错误登记为太原市正大文化艺术发展总公司的内容予以更正，并将更正后的权利人登记为太原市话剧团；3.太原市房产管理局对房权证并字第XX**号房地产登记薄中房屋权属来源错误登记为自建，权属性质错误登记为集体所有制房屋的内容予以更正，并将更正后的房屋权属来源登记为划拨，权属性登记为国有房产。审理后，本院认为：根据《房屋登记办法》第七十四条的规定，利害关系人申请更正登记的，除提交申请更正登记的基本材料外还应当提供权利人同意更正的证明材料。市话剧团作为权利人向市房产局申请房屋变更登记，依上述规定应当提供权利人即正大公司同意更正的证明材料，市话剧团未向太原市房产管理局提供权利人同意更正的证明材料，市房产局对其申请作出的《不予受理更正登记申请通知书》并无不当。市话剧团诉称《物权法》第十九条规定有证据证明不动产登记确有错误的，登记机构应当予以更正，但太原市话剧团在向太原市房产管理局申请更正登记时并未提供证明该登记确有错误的生效裁判法律文书或其他有效证明，太原市话剧团的该诉称不能成立。太原市话剧团的第二、三项诉讼请求不属于本案审理范围，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回太原市话剧团的诉讼请求。太原市话剧团不服该判决，提起上诉，太原市中级人民法院于2016年4月13日作出（2015）并行终字第179号行政判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实还有原、被告当事人当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，第一，根据我国相关法律规定，物权的享有及变更以登记为公示方式。原告已提交涉案房产来源、房权证并字第001040**号房屋所有权证书的登记取得情况证明或相关的档案材料，被告及案外人太原市话剧团至今未提供该登记确有错误的生效裁判法律文书或其他有效证明，故原告有权提起民事诉讼，被告要求再次本案中止诉讼的的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。
第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯,原告太原市正大文化艺术发展总公司具有独立的法人资格，对位于太原市五一路228号房产拥有100%产权，且已办理物权登记，属合法取得物权，原告依法享有行使物权的权利。2016年3月15日，涉案房产已被拆，原告撤回被告腾退并返还原物的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
第三，关于原告诉请要求被告赔偿其租金损失的问题。本院认为，针对涉案房产，原、被告之间不存在合同关系，依据合同相对性原则，原告要求参照被告与案外人太原市话剧团签订的房屋租赁合同约定的租金标准由被告支付租金的诉请依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告太原市正大文化艺术发展总公司的诉讼请求。
案件受理费14527元（原告已预交），由原告太原市正大文化艺术发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑咏梅
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郝 丽
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 薛艳花