辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1484号
上诉人（原审被告）：锦州市医疗用品厂，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路六段**号。
法定代表人：王建国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：项前，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王素云，女，1946年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人锦州市医疗用品厂因与被上诉人王素云相邻关系纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2015)凌河民一初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州市医疗用品厂的法定代表人王建国和委托诉讼代理人项前、被上诉人王素云的委托诉讼代理人王成岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州市医疗用品厂上诉请求：撤销原判并依法改判被上诉人返还侵占的蒸饭间、车棚，恢复原状，排除妨碍或发回重审。事实与理由是：原判决认定事实不清、证据不足、违反法定程序，判决错误。首先，上诉人在凌河区解放路六段22号楼锅炉房东侧建有蒸饭间、车棚，与被上诉人自建于锅炉房北侧的房屋相连，但绝非同一建筑，对此一审认定事实不清。其次，不能认定是蒸饭间、车棚是被上诉人所建，上诉人提供了锦州市政府相关部门的证明、文件、图纸、证照，均证明蒸饭间、车棚归上诉人所有。一审立案为简易程序审理，不知何时变更为普通程序审理，违反法定程序。
被上诉人王素云辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。上诉人的上诉没有事实根据，关于本案所涉及的权属问题，早已由生效的民事判决书和裁定书确认。上诉人变换民事主体，违背了一事不再理的法律原则，应当依法予以驳回。
原告锦州市医疗用品厂向一审法院起诉请求：判令被告返还侵占原告的蒸饭间、车棚，恢复原状，排除妨碍；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，被告王素云丈夫经洪诰系锦州市二轻房产维修队（后变更为锦州市轻工房产经营公司）职工，由于家中人口众多无处居住，1987年经单位同意，在其单位所有的锦州市凌河区解放路六段22号楼房锅炉房北侧及东侧原引风机位置处自己出资建平房一栋，由被告及家人居住。上述房屋钥匙曾让案外人王建国保管，在保管期间，案外人王建国将物品堆放至被告屋内及屋外过道两侧。2013年本案被告王素云因相邻关系纠纷一案，将案外人王建国诉至本院，要求其清除堆放在锦州市凌河区解放路六段22号楼房锅炉房北侧及东侧原引风机位置处原告居住的两间半平房内及过道间的个人所有物品。本院于2013年6月26日作出（2013）凌河民一初字第00470号民事判决，认为王素云自建房屋虽没有房屋所有权相关手续，但其系经过单位批准，并且使用至今，王建国在保管房屋钥匙期间擅自将其物品堆放至屋内及屋外过道两侧，影响了原告生活使用方便，判决“被告王建国于本判决生效后立即将堆放至锦州市凌河区解放路六段22号楼房锅炉房北侧及东侧原告自建房屋内及过道处的物品搬出”。判决后王建国不服，以原判决认定诉讼主体错误，没有依据事实和合法证据为由提出上诉。锦州市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）锦民二终字第00555号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。后王建国不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年3月17日作出（2014）辽审三民申字第298号民事裁定书，认为“被申请人自建房屋虽没有房屋所有权相关手续，但经过单位批准，并且使用多年，其相关权利应当得到保护。再审申请人辩称被申请人自建房屋侵占华丰服装厂厂房一节，没有充分证据证实。”裁定“驳回王建国的再审申请”。2014年9月17日，该案执行完毕。
一审法院又查明，本案中原告主张权利的蒸饭间即（2013）凌河民一初字第00470号案件中被告王素云自建房的一部分，车棚即（2013）凌河民一初字第00470号案件中王建国堆放物品的过道间，该过道间上曾搭有简易棚顶，后被被告拆除。庭审中，原告提交了一份锦州市单位自管公有住房租赁使用证（无外皮），注意事项中载明“一、此证是承租人租赁单位自管住宅的唯一合法凭证，一律由市房产公用事业管理局印制，其他单位不得翻印。二、此证如发现涂改，缺页、与户口、粮证和房屋档案不符的均无效。三、此证须经房屋经营管理单位填写，房屋产权单位加盖公章方可有效”。该证照承租人情况及房屋情况均由蓝色钢笔填写，房屋产权单位加盖锦州市医疗用品厂公章，承租人亦为锦州市医疗用品厂，房屋管理单位及经办人均未加盖印章，发证时间为1993年6月9日，载明凌河区解放路六段22楼北侧，建筑面积49.77平方米两间平房用途为厂房，厨房由钢笔改为蒸饭间，庭廊由钢笔改为车棚。原告自述该租赁使用证已查不到存档信息。
一审法院经审理认为，生效的辽宁省高级人民法院民事裁定书认定了位于锦州市凌河区解放路六段22号楼房锅炉房北侧及东侧被告王素云的自建房屋，虽没有房屋所有权相关手续，但经过单位批准，并且使用多年，其相关权利应得到保护。现原告主张“蒸饭间”及“车棚”系其所有一节，虽其提交了租赁使用证等相关证据，但该租赁使用证没有房屋管理单位盖章及经办人盖章，且存在涂改情况，与其他证据亦不能形成完整的证据链证明其所陈述的“蒸饭间”及“车棚”为原告所有的事实，应承担举证不足的不利后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告锦州市医疗用品厂的诉讼请求。案件受理费300元，由原告锦州市医疗用品厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了锦州市经济和信息化委员会的情况说明，拟证明蒸饭间和车棚系归上诉人所有，但该委员会并非房屋产权登记部门，且该情况说明上亦未明确蒸饭间与车棚的确切位置，故对该证据本院不予采信。被上诉人提交了锦房执字第0005871号房产执照、锦州市轻工房产经营公司与张玉生签订的协议书、锦州市轻工房产经营公司工会委员会的锦轻房字（2013）1号文件暨职工大会关于转让解放路六段22#楼供暖房的决议，拟证明与争议房屋相邻的锅炉房产权人为张玉生，上诉人对此并无异议，但认为该证据与本案并无关联性。为查明案件事实，本院对张玉生进行询问并制作笔录一份，上诉人对张玉生的询问笔录存有异议，认为张玉生与上诉人有矛盾，对其证言不应采信，对被上诉人提供的证据，虽与案件事实并无关联性，但该组证据可以证明张玉生的身份情况，张玉生住处与争议的房屋相邻多年，其证实在锅炉房北侧和东侧所建房屋系被上诉人之夫经洪诰生前所建，与锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第00470号民事判决书审理查明的内容相符，可证实被上诉人主张，故对被上诉人提供的该组证据本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的房产执照、协议书、锦州市轻工房产经营公司工会委员会文件、一审卷宗材料及双方当事人的陈述笔录等证明材料载案为凭。上述证明材料经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，上诉人主张返还“蒸饭间”、“车棚”及恢复原状、排除妨碍应是基于物权保护的请求权，前提是上诉人必须有充分的证据证明“蒸饭间”、“车棚”存在且归上诉人所有或使用。案外人王建国与被上诉人王素云对案争房屋曾因相邻关系纠纷一案诉至法院，经法院审理后，确认被上诉人王素云对该房屋使用多年，其相关权利应得到保护。上诉人提供的锦州市经济和信息化委员会的情况说明中未明确“蒸饭间”、“车棚”的具体位置、面积、四至等基本信息，且该委员会并非房屋产权登记部门，对其证明效力本院不予采信。上诉人提供的租赁证无房屋管理单位及经办人盖章，且在标明涂改无效的情况下存在涂改情况，对该证据效力本院不予采信。上诉人未提供相关证据证明其对“蒸饭间”、“车棚”享有使用权，故对上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人主张一审程序错误，按简易程序开庭审理却以普通程序下发判决文书一节，根据庭审笔录及庭审录像均显示一审以普通程序开庭审理，上诉人未提供证据证明其主张，故对上诉人该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人锦州市医疗用品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人锦州市医疗用品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 闻 伟
代理审判员 李 俐
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 丹