黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让乘民初字第871号
原告何春山，男，1975年8月5日出生，汉族。
委托代理人李子君，系黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告张津铭，男，1990年5月15日出生，汉族。
委托代理人王庆峰，系黑龙江轩言律师事务所律师。
委托代理人朱烨，系黑龙江轩言律师事务所律师。
原告何春山与被告张津铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由代理审判员李冬晶适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告何春山的委托代理人李子君、被告张津铭的委托代理人王庆峰、朱烨到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，由审判员朱丹担任审判长，代理审判员李冬晶主审本案，与人民陪审员夏连杰共同组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告何春山及其委托代理人李子君、被告张津铭及其委托代理人朱烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春山诉称：被告张津铭在2014年4月22日向原告何春山借款人民币100000元整，并给原告何春山出具了借据，双方约定借款金额为人民币100000元整，借款期限为2014年4月22日起至2014年5月21日止。现被告借款期限已届满，原告多次找被告索要此款未果，故原告诉讼至法院要求被告给付原告借款人民币100000元；要求被告承担本案诉讼费用。
被告张津铭辩称：原、被告之间存在借款关系，但借款本金的数额并非100000元。被告是通过朋友李淑梅认识的原告，当时原告商定借给被告50000元，一个月的利息是15000元，并在50000元之内先行扣除，故只给付被告35000元，被告当着原告的面给李淑梅中介费15000元，实际被告拿到手的现金仅为20000元。当时约定在一个月之内还给原告50000元，如到期不还需支付双倍违约金共计100000元。按照原告的要求，被告给原告出具了100000元的借据，客观的讲被告从原告处拿到的现金包括给中间人李淑梅的15000元，原告一共拿出现金是35000元，被告同意偿还原告借款35000元。况且在出具该借据及原告向被告和被告父母所要款项时，原告多次威胁、恐吓被告，所以出具借据的行为不是被告的真实意思表示。
为证实自己的主张，原告何春山向本院提交如下证据：
提交借据原件一份，欲证明被告在2014年4月22日向原告借款人民币100000元整，借款期限从2014年4月22日至2014年5月21日，被告至今未偿还此笔欠款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，借款人处的签名是被告书写的，但是借款的数额并非100000元，原告商定借给被告50000元，一个月的利息是15000元，并在50000元之内先行扣除，故只给付被告35000元，被告当着原告的面给李淑梅中介费15000元，实际被告拿到手的现金仅为20000元。原告何春山对被告的质证意见不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告张津铭向本院提交如下证据：
1、申请证人张晓梅（系被告张津铭的母亲）出庭作证的证人证言，欲证明债权发生后，原告多次向被告的母亲张晓梅索要借款，并多次威胁如果不偿还借款，就把被告给废了；借款的数额不是100000元。经质证，原告认为该证人与被告存在利害关系，且借款时证人不在现场，在被告借款到期以后，证人才知道这笔钱，知道这笔钱所做的陈述的证人证言内容是传来证据，听儿子所陈述的，而且证人很难确定通过电话向其索要债务的就是本案的原告何春山，同时证人也承认被告曾向很多人借过钱，所以电话向其主张权利的人不一定就是原告何春山，所以该证人证言不应该作为证据采纳。因证人张晓梅无法确认通过电话向其索要债务的通话人系本案原告何春山，且证人证言的内容多为从被告陈述所知，故本院对该证人证言不予采信。
2、提交录音光碟及录音笔录各一份（2014年5月份原告打入被告母亲张晓梅手机号码为1383691****的电话录音），欲证明借款本金不是100000元，而是50000元。经质证，原告认为这份证据与本案无关，这份证据明确证实了是王宇与被告之间的债权债务关系，而且被告的母亲也证实被告所欠的不仅是这一笔钱，而是多笔钱。从证据的内容看，也证明不了欠钱的具体数额是多少，只是被告的母亲一再提50000元，王宇没有明确提出与被告之间债权债务关系的数额。退一步讲，假使王宇与被告之间的债权债务关系就是50000元，那么更进一步证明了与本案无关，因为本案的诉讼标的额是100000元，所以该证据与本案没有利害关系，不能作为证据采信。证据的录音时间不明确，不知道是什么时间录的。被告当庭承认对外有多笔债务，该笔债务系被告与王宇之间的债权债务关系。本院认为，从该录音通话陈述，可以分辩出与张晓梅通话的人自称为王宇，非本案原告何春山，录音中未提到本案原告及该笔债务，且庭审中原告认可除在本案原告处借款外，还在其他人处有过借款，故因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
3、提交短信打印件一份，欲证明电话号码为1393694****（电话录音中机主所使用的手机号）的机主给被告的母亲张晓梅手机号码1383691****的电话发短信，威胁说要求被告按照双倍违约金还钱，如果不还就把被告废了。经质证，原告对该证据的真实性有异议，证据应该是原件，复印件不能作为证据使用，另一方面被告出示这份证据本身都证明不了与原告具有关联性，那么被告都证明不了存在关联性，故该证据与本案无关。因被告未提交证据佐证电话号码为1393694****发出短信与原告有关，且该证据系打印件，原告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。
4、提交录音光碟原件两份及录音笔录两份（2014年5月29日、30日原告手机号码为1393694****与被告母亲张晓梅手机号码为1383691****的电话录音，两次录音均是用张晓梅的手机录音，两次均为原告打给张晓梅的电话），欲证明原告本人自认欠款50000元，并非是诉状中所陈述的100000元，但实际被告拿到手的现金也并非是50000元，扣除中间人的好处费，实际拿到手的只有15000元。经质证，原告认可2014年5月30日的录音是原告与被告母亲的通话录音。5月29日的录音听不出来是不是原告的声音。该两份录音证明不了本案的实质内容、借款金额到底是多少，同时也没有证据证明双方通话的工具具体号码是否是何春山本人，录音播放内容与被告提交的录音笔录不符，录音内容没有涉及到50000元或100000元的具体数目。本院对被告提交的2014年5月30日录音的真实性予以确认，因录音中证实的内容未提到借款的具体数额问题，故本院对该证据不予采信；对2014年5月29日录音的真实性不予确认，对其证明的问题不予采信。
经审理查明：2014年4月22日，被告张津铭通过四通公司介绍在原告何春山处借款100000元，并在四通公司给原告出具借据一份，借据中约定张津铭借款壹拾万元整，借款期限自2014年4月22日至2014年5月21日止，借款期限一个月，并于2014年5月21日前还清借款，如到期未还清借款，债权人有权向让胡路区法院提起诉讼。原告在被告出具借据后在四通公司将现金交付给被告。因被告至今未偿还原告上述借款，故原告诉讼至法院要求被告给付原告借款人民币100000元；要求本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证为凭，足以认定。
本院认为：原告主张要求被告给付借款10000元，并提交借据予以证实。被告对该借据的真实性无异议，但辩称在原告处借款数额为50000元，其中一个月的利息15000元原告已在借款中先行扣除，被告又给中间人李淑梅中介费15000元，实际被告只拿到现金20000元，现只同意给付原告借款35000元；同时被告辩称原告系在受到他人威胁、恐吓的情况下才向原告借款，借据中打了双倍的借款数额。但被告未向本院提交证据证实其辩解，且被告所主张的人身受到胁迫时及事后也均未向公安机关报案主张权利。因被告的辩解理由，无证据予以证实，故本院对被告的辩解理由不予采信。原告提交的借据内容可证实被告借款的事实及借款的数额，故被告应承担偿还原告借款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张津铭给付原告何春山借款100000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元及邮寄送达费22元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
代理审判员 李冬晶
人民陪审员 夏连杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于芳华
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。