山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第651号
上诉人（原审被告）王永祥，女，1970年4月10日生，汉族，山西省文水县下曲镇青高村人。
委托代理人胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘ＸＸ，男，1962年9月19日生，汉族，山西省岚县普明镇普明村人。
原审被告赵军兵，男，1992年2月16日生，汉族，山西省文水县下曲镇青高村人。系王永祥之子。
委托代理人胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。
上诉人王永祥因与被上诉人刘ＸＸ、原审被告赵军兵买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2013）文民一初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永祥的委托代理人胡斌云、被上诉人刘ＸＸ、原审被告赵军兵及其委托代理人胡斌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告王永祥均从事粮食购销业务，2012年2月经文水县大象村的武永刚介绍，原、被告开始做高粱买卖业务。2012年2月28日，原告给被告王永祥以每市斤0.89元的价格送去19.78吨高粱，被告及时付清了货款。2012年3月2日、3月3日，原告按照与被告王永祥的约定又派康建忠、王小清、梁艳军给被告王永祥送去四车高粱，约定单价每市斤为0.89元，总重量为68.11吨，共计货款121235元，当时收货人为被告王永祥二儿子赵军兵，货到被告处后，被告未能给原告及时结清货款。原告曾多次与被告王永祥通电话催要货款，被告王永祥总以各种理由拖延未付。2012年6月14日，原告与证人郭某、刘福某被告家催要高粱款，被告王永祥分文未付。
原审认为，债是当事人依照合同的约定在当事人之间形成的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人履行义务。本案中，原告刘ＸＸ与被告王永祥口头达成买卖高粱的协议，原告刘ＸＸ按约定把高粱送到被告王永祥粮库后，被告王永祥应按约定的数额支付价款，但被告王永祥未按约定履行支付价款的义务，原、被告之间形成了债权债务关系，原告要求被告王永祥支付高粱款121235元的请求应予以支持；被告王永祥未按约定及时履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付迟延履行金的请求，本院以支付利息的形式予以支持，时间从起诉之日起计算；原告要求被告支付因索要欠款所支费用10700元的请求因无证据证明，本院不予支持；根据合同相对性的原则，原告要求被告赵军兵支付货款的请求，本院不予支持；被告王永祥、赵军兵的抗辩理由，因无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王永祥于判决生效后十五日内给付原告刘ＸＸ高粱款121235元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，从2013年12月9日起至给付之日止）；二、驳回原告刘ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元，原告刘ＸＸ负担238元，被告王永祥负担2701元。
上诉人王永祥上诉请求，一、依法撤销（2013）文民一初字第625号民事判决书并依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误，本案的必须到庭的第三人武永刚未出庭。一审法院认定，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系存在并且成立。而事实上，上诉人与被上诉人在完成本案交易之前并不认识，上诉人之前一直是与武永刚做的买卖，涉案货款也已经分多次全部给了武永刚。其中包括货到直接付现款的，和部分用网银转账的。虽然涉案货物是被上诉人送到上诉人处的，但事实上，被上诉人是按照武永刚的指令才给上诉人送货的。该批粮食由武永刚先于被上诉人处进行买卖，后上诉人又从武永刚处买的。上诉人与被上诉人之间并不相识，上诉人确已将货款支付给武永刚本人。上诉人也是受害者。二、一审法院认定事实的证据是伪造的，不具备真实性、关联性。一审法院的判决书中，关于证据3、4、5的证明内容，仅限相关证明人确实给上诉人送过粮食，而且货款并未当即付清。但被上诉人与武永刚之间的交易相关证明人并不知情。证据6、7是伪造的，上诉人不予认可，是被上诉人找相熟的人做了伪证。综上所述，一审法院认定的基本事实存在错误，据以证明的证据是伪造的，不真实。为维护公民的合法权益，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘ＸＸ在庭审中口头答辩称，2012年2月28日，我经文水县大象村武永刚介绍，给王永祥和赵军兵送了19.78吨高粱，每斤0.89元，次日他们就结了货款，我觉得他们结款挺快，后又与王永祥联系，我于3月2日、3日又送去四车高粱共计68.11吨，约定还是每斤0.89元，共计121235元。但是该笔货款王永祥一直没有支付。
原审被告赵军兵在庭审中口头答辩称，我与上诉人并不认识被上诉人，我们一直与武永刚联系买卖粮食，没有与被上诉人进行过粮食交易。法庭调查将近结束，原审被告赵军兵又称，上诉人没有收到过本案所涉及的粮食，是其本人收到的，本案与上诉人王永祥无关。
经审理查明，原审认定基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，原审被告赵军兵提交打印的手机短信截屏一张以及打印的银行账户交易明细一张，拟证明上诉人王永祥及原审被告赵军兵一直是与武永刚进行粮食交易，本案讼争的粮食交易也是与武永刚进行的，且全部货款业已结清。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王永祥与被上诉人刘ＸＸ之间是否建立高粱买卖合同关系。本案中，当事人双方对讼争高粱买卖的交货时间、交货方式、销售单价及重量均无异议，且有送货司机的证人证言予以佐证，应予认定。根据双方的诉辩，本案争议的关键是案外人武永刚是本案高粱买卖的介绍人，还是存在其先购买被上诉人刘ＸＸ的高粱后出售于上诉人王永祥的情形。首先，被上诉人刘ＸＸ称其是与上诉人王永祥口头达成高粱买卖协议，后因高粱价款未付，其通过电话向上诉人王永祥催要，并提供催要高粱价款的通话录音予以佐证，故对上述事实应予确认；其次，上诉人王永祥称本案讼争的高粱买卖关系是其与案外人武永刚建立的，且双方已完成交易、结清款项，但二审期间提供的证据
--
手机短信截屏、银行账户交易明细均为复印件，且形式要件不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的情形，也不能说明与本案粮食买卖之间的关联性，故对上述两份证据不予采信，对其主张的事实不予认定；再次，上诉人王永祥上诉称，本案讼争的粮食交易是武永刚先购买被上诉人刘ＸＸ的高粱后出售于上诉人王永祥的，但却未提交其与武永刚之间建立关于本案讼争粮食买卖关系的证据，且根据当事人双方均认可的高粱销售单价0.89元／斤，若武永刚存在转卖粮食的情形却未谋取差价利润也与常理不符，故结合双方当事人诉辩及上述证据的认定情况，被上诉人刘ＸＸ与上诉人王永祥就本案讼争粮食买卖关系建立的事实，应予确认。原审被告赵军兵虽参与粮食交易过程，却无证据证明其在本案讼争买卖合同关系建立中起到决策作用，故对其庭审中提出的是其收到粮食，与上诉人王永祥无关的主张不予支持。被上诉人刘ＸＸ与上诉人王永祥口头协商建立买卖合同关系，且已实际履行交货义务，上诉人王永祥未如约履行付款义务，已属违约，应承担相应责任。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人王永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛少烈
审 判 员 张 华
代理审判员 吕 烜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张亚楠