wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湘法刑初字第366号
公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
被告人毛远明，男，40岁，湖南省韶山市人。2001年4月13日因犯盗窃罪，销赃罪被韶山市人民法院判处有期徒刑三年；2005年1月31日因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪被韶山市人民法院判处有期徒刑六年，于2009年7月8日释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年10月30日被湘乡市公安局刑事拘留，2013年11月5日经湘乡市人民检察院批准，同日由湘乡市公安局逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人贺永桂，湖南玉宇律师事务所律师。
湖南省湘乡市人民检察院以湘检刑诉（2013）316号起诉书指控被告人毛远明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员易军湘担任审判长，审判员唐文乐、人民陪审员潘培军参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，书记员罗琬星担任记录。湘乡市人民检察院指派检察员李链出庭支持公诉。被告人毛远明及辩护人贺永桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市人民检察院指控，2013年6月15日凌晨3时许，刘友星、邓尤华、刘红贵（均另案处理）窜至湖南省涟源市红旗路附近，使用撬锁工具，盗得一辆牌号为湘KR21**的白色皮卡车，并于当日驾驶该车至湘乡市内，由刘友星与被告人毛远明联系销赃。被告人毛远明在明知对方所卖的汽车为盗窃车辆的情况下，仍以人民币4000元的价格购买。经湘乡市价格认证中心鉴定，该被盗车辆价值人民币37000元。
该院认定上述事实的证据有：书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述。
该院认为，被告人毛远明明知是他人犯罪所得的车辆而仍予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；被告人毛远明被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人毛远明对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人发表了如下辩护意见：被告人毛远明有准备投案的行为，归案后如实供述了犯罪事实，系自首；被告人毛远明如实供述犯罪事实且本案被盗车辆已由公安机关起赃并发还给被害人，有悔罪表现，可从轻处罚。
经审理查明，被告人毛远明与刘友星在服刑时认识。2013年6月15日凌晨3时许，刘友星、邓尤华、刘红贵（均另案处理）窜至湖南省涟源市红旗路附近，使用撬锁工具，盗得被害人李永远一辆牌号为湘KR21**的白色皮卡车，并于当日驾驶该车至湘乡市内，由刘友星与被告人毛远明联系销赃。被告人毛远明在明知对方所卖的汽车为盗窃车辆的情况下，仍以人民币4000元的价格购买。经湘乡市价格认证中心鉴定，该被盗车辆价值人民币37000元。案发后，该车由湘乡市公安局起获并发还被害人李永远。
认定上述事实的证据有：1、被害人李永远陈述，证实于2013年6月14日下午16时司机李建斌把牌号为湘KR21**的白色皮卡车停在湖南省涟源市蓝田办事处红旗餐馆门前，第二天早上发现被盗了。2、证人证言。证人刘友星、邓尤华证言基本一致，证实两人伙同刘红贵于2013年6月15日凌晨在涟源市盗得一辆白色皮卡车，由刘友星联系以4000元的价格卖给被告人毛远明。3、物证。湘乡市公安局在被告人毛远明家扣押了被盗的车辆。4、鉴定意见。湘乡市价格认证中心湘乡价认鉴（2013）301号价格鉴定结论书，证实被盗湘KR21**皮卡车价值人民币37000元。5、书证。被告人毛远明户籍信息登记表，证实被告人毛远明犯罪时已经成年；指认照片，被告人毛远明指认了收购的车辆和对车辆进行改装的情况。湖南省韶山市人民法院（2005）韶刑初字第4号刑事判决书，证实被告人毛远明因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2001年被判处有期徒刑三年，于2005年被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元的事实。6、辨认笔录。证人刘友星、邓尤华辨认了收购赃车的被告人毛远明。7、电子信息，证实被告人毛远明与刘友星通过电话联系销赃赃车的情况。8、被告人毛远明的供述，证实以人民币4000元的价格收购了刘友星销赃的赃车的事实，且与上述证据吻合。9、湘乡市公安局发还物品清单，证实被盗的车辆已经发还被害人李永远。10、韶山市公安局出具的抓获经过，证实被告人毛远明于2013年10月30日被抓获归案。
上述证据，经过当庭举证、质证，被告人毛远明及辩护人均无异议。
上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以确认。
被告人毛远明未向本院提交证据。
本院认为，被告人毛远明明知是他人犯罪所得的赃车而予以低价收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应受刑事处罚，公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人毛远明被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人毛远明犯罪后如实供述自己的犯罪事实，系坦白且被盗车辆已经发还被害人，可对被告人毛远明从轻处罚。辩护人辩称被告人毛远明有自首情节，与查证的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十五条，第四十七条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人毛远明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月30日至2014年4月30日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易军湘
审 判 员 唐文乐
人民陪审员 潘培军
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗琬星
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑一初字第82号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人孙某某，男，1988年6月17日出生于河南省方城县。
被告人张某甲，男，1992年10月23日出生于河南省南阳市卧龙区。
被告人曾某某，男，1990年1月26日出生于河南省邓州市。
被告人董某某，男，1995年11月23日出生于河南省方城县。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2014）695号起诉书指控被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓州市人民检察院指派检察员曹鹏出庭支持公诉，被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年6月24日1时许，被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某酒后回到邓州市花洲街道办事处租住的楼内，因几人说话声音大与房东张某乙发生口角，引起双方厮打，四被告人用链子锁、拳脚殴打张某乙，致使张某乙受伤。经邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定，张某乙之损伤构成轻伤一级。案发后，四被告人赔偿被害人经济损失197000元。
上述事实，被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、调解协议书、收条、报案证明、抓获证明、证人张某丙、张某丁、张某戊证言、被害人张某乙陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。被告人孙某某、张某甲、曾某某、董某某能如实供述自己的犯罪行为，且赔偿被害人经济损失取得谅解，可以从轻处罚。四被告人有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑亦不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
二、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
三、被告人曾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
四、被告人董某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 韬
二〇一五年四月一日
书记员 吴卫锋
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01345号
上诉人（原审原告）李治国，男，1958年4月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）唐礼玉，女，1968年2月9日出生，汉族。
两上诉人委托代理人李利华，男，1951年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邓玉青，女，1950年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会。
负责人李从全，系村主任。
上诉人李治国、唐礼玉因所有权确认纠纷一案，不服云阳县人民法院（2013）云法民初字第03735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓玉青与其丈夫谭才书于1993年秋收后全家迁往湖北省沙洋县纪山镇金牛村七组落户，便将自家土木结构房屋作价2800元卖给了本村1组孙位伦和原云阳县建全乡皇城村李家志、李家伟三人，双方没有签订房屋买卖合同，所收款项亦未出具收条，邓玉青、谭才书未将集体土地使用权证交给孙位伦、李家志、李家伟，孙位伦、李家志、李家伟购得房屋后将该房屋的木料、瓦拆除分割。1993年12月6日，李家志一人书写买地基协议书一份，内容为“三人以850元价款将其砖、地脚石、地基、猪圈等转卖给唐礼玉”，李治国、唐礼玉将猪圈占用并重新建设新猪圈。谭才书于2012年9月3日死亡。李家志现已死亡。双方讼争的宅基地被复垦，共应获得第一期复垦费21870元。李治国、唐礼玉与邓玉青因宅基地复垦费用归属发生争议，于2013年3月27日经云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会调解无果。2013年5月，邓玉青已将第一期复垦费21870元从重庆农村商业银行云阳县支行路阳分理处领出。李治国、唐礼玉诉至法院请求处理。
李治国、唐礼玉诉称，邓玉青与其丈夫谭才书于1993年秋收后全家迁往湖北省沙洋县纪山镇金牛村七组落户居住，便将自家土木结构房屋作价2800元卖给了本村1组孙位伦和云阳县高阳镇皇城村李家志、李家伟三人，孙位伦、李家志、李家伟购得房屋后将该房屋的瓦、木料拆除进行分割，经谭才书同意后三人将其余的砖、地脚石、地基、猪圈等一并作价850元变卖给唐礼玉。后按国家政策该房屋宅基地共补偿复垦费21880元，云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会将该笔复垦费擅自发放给邓玉青，云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会及邓玉青的行为侵犯了李治国、唐礼玉的合法权益，现依法诉至法院请求判令两被告共同返还李治国、唐礼玉宅基地复垦费21880元。
云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会辩称，李治国、唐礼玉诉称买卖房屋及宅基地的情况云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会并不知情，宅基地复垦费按照宅基证户名进行发放，李治国、唐礼玉与邓玉青发生纠纷后村委会进行过调解属实，但未能达成协议，邓玉青到重庆农村商业银行云阳支行路阳分理处领取款项的情况云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会并不知晓。云阳县路阳镇迎瑞村村民委员会在本案中不应承担责任。
邓玉青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，本案争议的土地复垦费用归属问题，其依附于宅基地使用权的归属。本案争议的土地集体使用权证属邓玉青之夫谭才书，李治国、唐礼玉诉称其购买宅基地后至今未实际取得宅基地使用权证，并不发生宅基地使用权转移的法律后果。李治国、唐礼玉诉称系他人购买邓玉青房屋后将木料、瓦拆除后再次变卖给本案原告，属宅基地的单独转让，亦违反法律的规定，同时李治国、唐礼玉所称受让宅基地使用权，亦未经过集体经济组织同意。综上所述，李治国、唐礼玉并未实际取得争议宅基地的使用权，其主张享有相应土地复垦费用的诉讼请求，原审法院不予支持。其与他人的合同关系可另案主张权利。本案宅基地复垦费用发放发生在物权法实施后，本案应当适用物权法的相关规定。据此，判决：驳回李治国、唐礼玉的诉讼请求。案件受理费347元，由李治国、唐礼玉负担。
宣判后，李治国、唐礼玉不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、邓玉青等人1993年将户口迁出，其将住房卖给孙位伦、李家志、李家伟三人，这三人又将宅基地、猪圈等卖给唐礼玉，唐礼玉已取得宅基地使用权；2、李治国之前的宅基地只有28平方米，李治国2001年申请改建房屋，虽然建房地址不是邓玉青的原宅基地，但批准原地改建95平方米，表明争议宅基地经过有权机关批准已转为李治国。请求二审判决宅基地复垦款归上诉人所有。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，孙位伦为路阳镇迎瑞村17组村民，李家志、李家伟为建全乡皇城村村民，谭才书为路阳镇迎瑞村7组村民。四人不是同一集体经济组织成员，谭才书将其住宅转让给孙位伦、李家志、李家伟三人，违反法律规定，且没有经过集体经济组织同意，亦没有办理过户手续，故孙位伦、李家志、李家伟不能合法取得谭才书的原宅基地使用权。唐礼玉虽然与李家志等人签订了买地基协议书，但因李家志等人没有合法取得谭才书的宅基地使用权，且李家志等人将房屋的木料、瓦等材料拆除后，将地基再次转让是宅基地使用权的单独转让，违反法律规定，也没有经过集体经济组织同意，故不产生宅基地使用权转让的法律效力。李治国虽然在2001年办理了原地改建房屋许可证，但许可证只证明李治国经批准原地改建房屋的事实，不能证明其取得了谭才书的原宅基地使用权。因此，上诉人李治国、唐礼玉提出其已取得谭才书原宅基地使用权，宅基地复垦费应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费347元，由上诉人李治国、唐礼玉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年十月三十一日
书记员 陈秋冰
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00699号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：张国平，董事长。
委托代理人：梁兴兵，男，1979年6月18日生，汉族，安徽定远农村商业银行股份有限公司定东支行行长，住安徽省定远县。
被告：宋国利，男，1972年11月21日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告宋国利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋伶辉独任审判，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司委托代理人梁兴兵、被告宋国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司诉称：2010年12月1日，被告宋国利向原定远县农村合作联社定东信用社借款30000元，借款期限为2010年12月1日至2011年12月1日，约定年利率为10.008%。原告向被告履行了出借义务，贷款到期后经原告多次催要，被告未予偿还借款本金及利息。现请求法院依法判令被告偿还借款30000元及利息13653.1元（利息计算到2014年9月23日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告宋国利辩称：钱是我借的，但我是帮别人借的，我现在无力偿还，等别人把钱给我了，我才有能力偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、企业名称变更情况说明、法定代表人身份证明一份，证明原告主体适格。
证据二、被告宋国利向原告安徽定远农村商业银行股份有限公司申请借款的申请书一份、借款合同一份，证明原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告宋国利间存在借贷关系。
证据三、借款借据一份、贷款出账通知书一份，证明原告已经向被告履行了出借30000元的义务。
上述三组证据，经被告质证，对三组证据的真实性均无异议。
被告未提供任何证据。
本院认为：原告提供的三组证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，且被告无异议，本院对其证明力均予以确认。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2010年12月1日，被告宋国利以建房需要资金为由向安徽定远农村商业银行股份有限公司借款30000元，约定借款期限为一年，即自2010年12月1日至2011年12月1日，年利率为10.008%，并约定被告借款到期不还后，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。借款到期后，经原告多次催缴，被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至本院。截止2014年9月23日，被告欠原告借款30000元及利息13653.1元（包括期内利息3002.4，逾期罚息10650.7）。
另查明，定远县农村信用合作联社于2012年8月16日经安徽省滁州市工商行政管理局核准更名为安徽定远农村商业银行股份有限公司，更名后地址、经营范围以及组织结构与更名前完全一致。
本院认为：原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告宋国利签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原告依约履行提供借款义务，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应承担相应的法律责任。据此，原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告宋国利于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息13653.1元（利息计算至2014年9月23日），合计43653.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费904.74元，减半收取452.37元，由被告宋国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 宋伶辉
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈燕妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第43号
异议人（被执行人）：沈阳嘉盛房屋开发有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：吴勇，该公司董事长。
申请执行人：沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，该公司总经理。
依据已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2012）辽民一初字第6号民事调解书，本院在执行申请执行人沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司（以下简称华鹏公司）与被执行人沈阳嘉盛房屋开发有限公司（以下简称嘉盛公司）建设工程施工合同纠纷一案［（2013）沈中执字第297号］中，嘉盛公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人嘉盛公司称：执行法院应按拍卖财产占全部房地产总价值比例，在计算保留价格中多扣除了未拍卖房产对应的土地价值，实应扣除土地价值为5128.6万元，故造成保留价格过低，抵债财产偿还能力下降，严重侵犯申请人合法权益，请求中止执行本案，撤销原拍卖执行措施，不得以最后拍卖保留价为依据将拍卖物抵偿被申请人债权。
经查明：本院于2014年4月18日委托辽宁华益房地产土地评估有限公司（以下简称华益公司）对嘉盛公司占有的，位于沈阳市和平区XX街X甲嘉伦大厦主楼地上1-12层、副楼（裙楼）1-5层和地下1-2层全部房屋（以下简称嘉伦大厦主副下房屋）进行了评估。5月26日，华益公司作出估价报告，其中嘉伦大厦主楼地上1-12层、副楼（裙楼）1-5层的房屋分摊土地的单价为17408元／平方米，嘉伦大厦主楼地上1-12层、副楼（裙楼）4-5层的房屋分摊的土地面积为3518.07平方米。嘉盛公司收到评估报告后，以地下两层面积应摊入地上有效使用面积等为由向提出异议，华益公司书面答复称，地下两层目前用途为车库及食堂，均为能独立使用的空间，具有一定的交易价值，且本次评估所依据的面积为各方所确认的地下空间面积，无法将属于公摊或单独使用的区分开来，因此，本次评估只能对地下两层的建筑面积单独评估。
2014年10月21日，本院又委托辽宁新华资产拍卖有限公司对嘉伦大厦主副下房屋以起拍价14567.72万元，进行第一次整体拍卖。后因无人竞买而流拍。尔后，基于嘉盛公司的申请，本院决定对嘉伦大厦主楼地上1-12层及其地下1-2层、副楼（裙楼）4-5层的房屋（以下简称嘉伦大厦主下副房屋）以起拍价（即保留价）7626.56万元（估值8972.42万元降幅15%），进行第二次整体拍卖。又因流拍，辽宁新华资产拍卖有限公司于2015年4月3日对嘉伦大厦主下副房屋以起拍价（即保留价）6482.58万元（流拍价7626.56万元降幅15%），进行第三次整体拍卖，仍因无人竞买而流拍。为此，华鹏公司申请同意以第三次拍卖保留价6482.58万元，接受嘉伦大厦主下副房屋作价抵债。
另查明：为进行第二次整体拍卖，华益公司应本院要求又于2014年11月13日出具“说明”，主要记载：嘉伦大厦主楼地上1-12层之地下1-2层建筑面积为2976.6平方米，嘉伦大厦主下副房屋估值为8972.42万元（13568.19万元＋2976.6平方米＊5135元／平方米-6124.25万元）。
本院认为，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。本案中，本院确定各次的拍卖保留价均符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》中“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中“如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”之规定。嘉盛公司提出保留价过低的请求，实质是对评估时嘉伦大厦主下副房屋分摊的土地面积存有异议。就此问题，嘉盛公司在收到评估报告后，已向本院提出书面异议。后由华益公司依程序予以书面答复。故嘉盛公司对此再次提出异议，本院不予审查。因此，嘉盛公司请求中止执行，撤销拍卖的理由不能成立。华鹏公司在第三次拍卖流拍后，申请以该次拍卖保留价接受嘉伦大厦主下副房屋抵债，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关要求，因而嘉盛公司提出阻却抵债行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人沈阳嘉盛房屋开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 张卓琦
审判员 关 兵
审判员 姚 军
二〇一五年六月十六日
书记员 唐 璐
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第1548号
原告陈某某，女，19XX年X月X日生，汉族，初中文化。
被告田某，男，19XX年X月X日生，汉族，初中文化。
原告陈某某诉被告田某离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员彭江适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年开始同居，2013年6月3日办理结婚登记。因父母之命，双方草率结婚，婚后未建立起良好的夫妻感情，为生育问题，被告经常埋怨原告及原告的父母，且不信任原告，对原告生活不关心，双方经常为了家庭琐事发生吵闹，夫妻感情完全破裂，无和好可能。在夫妻关系存续期间，原、被告双方无共同财产，无共同债权债务。综上，故诉至法院，请求：一、判决准许原告与被告离婚；二、案件受理费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据：结婚证，证明原、被告双方系合法婚姻。被告对上述两组证据无异议。第三组证据：照片六张，证明被告将原告打伤的事实；第四组证据：水城县青林派出所出具的情况说明，证明被告于2015年6月21日殴打原告，原告向青林派出所报警的事实；第五组证据：青林乡龙发村委会出具的情况说明，证明被告于2015年6月21日殴打原告的事实。被告对上述三组证据的质证意见为：殴打原告不是事实，情况说明不具有真实性。
被告辩称：原告起诉的不是事实，双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
被告田某在举证期限内未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据分析及认定如下：第一组证据身份证、第二组证据结婚证，该两组证据系有权国家机关制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性，依法予以认定。第三组证据照片六张、第四组证据水城县青林派出所出具的情况说明、第五组证据青林乡XX村委会出具的情况说明，上述三组证据只能证明原、被告双方于2015年6月21日发生过吵打，达不到证明夫妻双方感情确已破裂的证明目的，本院依法不予认定。
通过以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：原告陈某某与被告田某于2010年开始同居，2013年6月3日办理结婚登记，至今未生育子女。2015年6月21日，原、被告双方因家庭琐事发生吵打。
本案的争议焦点：原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告双方于2013年6月3日登记结婚，属合法婚姻，受法律保护。第一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告陈某某虽然向本院提供了照片六张及其水城县青林派出所出具的情况说明、青林乡龙发村委会出具的情况说明，但达不到其证明目的，则应承担举证不能的法律后果。第二、结合庭审中，原告陈述：“原、被告双方上一次发生吵打是在三年前。”足以见得，被告并非经常殴打原告，且在本院主持调解的过程中，被告已认识到自己的不足，表示今后将改正缺点，努力经营好家庭，其悔过态度较好。今后，若能互相关心，互相尊重，互相宽容，注意沟通，原、被告双方仍有和好的可能。综上，原、被告双方夫妻感情没有确已破裂，原告请求判决准许原告与被告离婚，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。
代理审判员 彭 江
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张加雨
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第3061号
原告刘丽贤，住定州市。
被告高跃军，住定州市。
原告刘丽贤与被告高跃军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽贤到庭参加诉讼，被告高跃军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，被告高跃军无证驾驶无号牌二轮摩托车沿乡间路由北向南行驶至西三路村北驶入东侧时，与原告刘丽贤驾驶无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤。该事故经定州市公安局交通警察大队勘验，认定被告高跃军负事故主要责任，原告刘丽贤负事故次要责任。原告受伤后在定州市人民医院住院治疗，共给原告造成损失13000元。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失的70%，共计8000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据：定州市公安局交通警察大队作出的定公交认字（2014）第0482号《道路交通事故认定书》一份，证明被告负事故主要责任；定州市人民医院出院证一份，证明原告因伤住院、出院的事实；定州市人民医院住院费票据一张、门诊费票据三张，证明原告住院费用。
被告未答辩。
经审理查明，2014年10月13日，被告高跃军无证驾驶无号牌二轮摩托车沿乡间路由北向南行驶至西三路村北驶入东侧时，与原告刘丽贤驾驶无号牌二轮摩托车相撞，致原告受伤。当日，原告被送往河北省定州市人民医院治疗，住院时间9天，2014年10月21日好转出院，出院证诊断结果为：1、左胸部皮裂伤；胸背部软组织挫伤；右下肺挫伤2、头面部软组织挫伤3、闭合性腹部损伤3、四肢软组织挫伤5、脂肪肝。2014年10月27日，定州市公安局交通警察大队作出定公交认字（2014）第0482号《道路交通事故认定书》，认定被告高跃军负事故主要责任，原告刘丽贤负事故次要责任。
交通事故发生后，原告损失未获赔偿。
另查明，河北省2014年度农林牧渔业职工人均年收入为13664元，居民服务和其他服务业职工人均年收入为28409元，河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准为每人每日100元。
本院认为，原告的损失应分别计算。一、医疗费：原告主张住院期间的住院费、诊疗费7156元，有相关票据佐证，应予认定。二、误工费：应按照河北省2014年度农林牧渔业职工人均年收入13664元标准，计算原告从受伤住院6天的误工费为337元（13664元÷365天×9天=337元）。原告主张1440元，对超出337元部分，不予认定。三、护理费：应按照河北省2014年度居民服务和其他服务业职工人均年收入28409元标准，计算原告住院期间的护理费为700.5元（28409元÷365天×9天=700.5元）。原告主张护理费2700元，对超出700.5元部分，不予认定。四、住院伙食补助费：应按河北省2014年国家机关工作人员每人每日100元出差伙食补助标准，计算原告住院期间的伙食补助费为900元（100元／天×9天=900元）。原告主张630元，未超出900元，应予认定。五、营养费：参照医疗机构关于原告加强营养的意见，以河北省2014年度国家机关工作人员出差伙食补助每人每日100元标准，计算原告住院期间的营养费应为900元。原告主张900元，应予支持。六、交通费：原告主张180元，属原告合理损失，应予认定。原告以上各项损失共计9903.6元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，被告高跃军应按照70%责任比例赔偿原告刘丽贤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计6932.45元。即：（7156元＋337元＋700.5元＋630元＋900元＋180元）×70%=6932.45元。为保障公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八之规定，判决如下：
一、被告高跃军赔偿原告刘丽贤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计6932.45元。限判决书生效后五日内付清。
二、驳回原告刘丽贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高跃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马胜旗
审 判 员 刘凤嫣
人民陪审员 靳 凯
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘 岩
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行非执字第388号
申请执行人武邑县人口和计划生育局
法定代表人葛德龙职务局长
被执行人刘保峰姜学红
申请执行人武邑县人口和计划生育局以被执行人拒不执行我单位已经发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，于2015年10月23日向本院提出强制执行申请，并递交了征收社会抚养费决定书原件和相关的证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人武邑县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政讼讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行该征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 张延华
审判员 张金磊
审判员 赵 凯
二〇一五年十月二十七日
书记员 王凤娇
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初1330号
原告：涡阳县佳盛物业管理有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：王利，总经理。
委托代理人：王新年，该公司职员。
被告：贾敏，女，1958年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告涡阳县佳盛物业管理有限公司诉被告贾敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年2月22日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涡阳县佳盛物业管理有限公司撤回对被告贾敏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 李明
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨洋
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4236号
原告：张书强，男，1967年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙胜男，女，天津津华律师事务所律师。
被告：李田富，男，1953年10月14日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：陈如英，女，1955年2月21日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：李源，男，1980年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。
第三人：天津市武清区石各庄镇石南村村民委员会，地址天津市武清区石各庄镇石南村。
法定代表人：马长江，村委会主任。
委托诉讼代理人：韩敬奎，男，天津瀚洋律师事务所律师。
原告张书强与被告李田富、陈如英、李源排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书强及其委托诉讼代理人孙胜男、第三人委托诉讼代理人韩敬奎到庭参加了诉讼，被告李田富、陈如英、李源经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张书强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害、返还非法侵占的原告承包的“外环路南侧、工作路以西3.7亩土地”并恢复原状；2.诉讼费由三被告依法承担。事实和理由：被告李田富与被告陈如英系夫妻关系，被告李源系被告李田富、陈如英之子。2003年4月28日被告李田富承包了第三人的武清区石各庄镇石南村外环路南侧、工作路以西3.7亩土地，期限10年。承包期限届满后，被告李田富未交还承包地，第三人将其起诉到法院后，两审法院判决被告李田富将前述承包地交还第三人，2014年10月30日经法院执行被告李田富将承包地交还第三人。2013年9月12日原告以投标方式取得武清区石各庄镇石南村外环路南侧，工作路以西3.7亩，承包期限30年，2014年10月31日第三人将上述土地交付原告。在原告使用诉争承包地过程中，三被告多次干扰原告的经营行为并强占诉争土地至今，协商未果，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告李田富、陈如英、李源未做答辩。在本案审理中，被告方曾来本院反映，原告参与承包合同竞标时未按第三人制定的承包细则规定，将保证金交到银行，持银行回执到第三人处换收据，凭此收据参加投标。合同定的三十年承包期限违法。另外，第三人发包时未通知作为原承包人的被告。因此，原告与第三人签订的承包合同存在瑕疵。
第三人述称，对原告的诉讼请求没有异议。原告主张的事实理由是客观真实的，该土地承包到期后第三人根据村民代表大会做出的决议对该土地进行了招投标，原告中标，在原告中标的价格基础上，第三人找到被告李田富问其是否同样价格承包，被告李田富当场拒绝。后第三人与原告签订土地承包合同，因被告李田富拒不向第三人返还该承包土地，第三人对被告李田富进行了诉讼，法院判决被告向第三人返还该诉争承包地，判决经一审、二审判决被告李田富返还该诉争地块，后因被告拒绝返还，第三人申请执行，将该涉案土地执行到第三人手中，第三人及被告李田富均盖章、签字。执行完毕后，第三人将该地块交付原告张书强，现被告侵占原告土地，第三人予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2013年9月12日，原告通过投标方式与第三人签订了土地承包合同一份，约定被告将村南一道沟以南、南北工作路以东（外环路沟南侧，工作路以西）的3.7亩土地（原承租户李田富）发包给原告发展经济；承包期限自2013年9月12日至2043年9月11日，共计30年；承包期内交纳承包费的方式为，2013年9月9日原告向第三人交纳的保证金于本合同签订时转为承包费，余额于第三人将上述土地交付原告使用三日内一次性交清，本合同中标地块中标价为每年每亩1100元。
第三人于2014年10月31日将上述土地交付原告，在原告经营承包地过程中，被告用占原告诉争土地至今。
另查，2003年4月28日，被告李田富承包了第三人的武清区石各庄镇石南村外环路南侧、工作路以西3.7亩土地，期限10年。承包期限届满后，被告李田富未交还承包地，第三人将其诉到本院，本院判决被告李田富于判决生效后15日内拆除其承包的3.7亩土地上的所有建筑，将土地恢复原状后交还本案第三人。被告李田富提起上诉，二审法院维持原判。2014年10月30日，经本院执行被告李田富将承包地交还第三人。次日，第三人将该地块交予原告承包经营。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告与第三人签订土地承包合同一份，第三人出具的土地交付通知一份，本院（2013）武民二初字第7212号民事判决书一份，天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第102号民事判决书一份，本院执行局对被告李田富的问话笔录一份，录像光盘一张，第三人出具的证据一份，照片四张。鉴于三被告不参加庭审，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以采信，足以证实三被告侵占原告承包土地的事实。
本院认为，原告与第三人签订土地承包合同后，即依法取得了土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。因此，原告取得土地承包经营权后，任何人不得干扰其正常的经营活动，不得非法侵占其承包土地。被告方作为诉争土地的原承包人，如果认为原告与第三人签订的土地承包合同在程序上内容上有违法之处，合同效力有问题，或侵犯了其土地优先承包权，均有权通过诉讼等合法方式确认合同的效力，在原告的合同未被认定无效前，被告方无权私自侵犯原告的土地承包经营权，其行为属于侵权，应当立即停止侵害，将诉争土地回复原状归还原告经营。鉴于三被告未到庭，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李田富、陈如英、李源立即停止对原告土地承包权的侵权行为，并于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除移除其在原告承包土地上的一切房屋及其他物品，将涉案的3.7亩土地回复原状后归还原告经营。
案件受理费80元，由被告李田富、陈如英、李源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 石瑞廷
人民陪审员 刘士苓
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 齐月元
附：本判决书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰靖执字第1700号
申请执行人姜建芬。
被执行人靖江锦狮巾被制品有限公司，住所地靖江市城南园区纬三路2号。
法定代表人王余善，董事长。
姜建芬与靖江锦狮巾被制品有限公司因加班工资争议纠纷一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月22日作出的靖劳人仲案字（2014）第281号仲裁调解书已发生法律效力，依该裁判：靖江锦狮巾被制品有限公司于2014年9月30日前一次性支付孔祥坤、刘玉松、姜建芬等45名申请人加班工资共计260835元（各人具体名单及金额详见附表）。双方今后就加班工资一事不再有争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月9日立案受理。
执行过程中，本院于2014年10月21日在另案中依法查封被执行人靖江锦狮巾被制品有限公司名下坐落于靖江市城南园区中圩东路九幢及17934.1平方米的国用土地使用权，正在处置过程中，被执行人目前无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案中已被查封的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，待另案财产处置结束后进行分配，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结靖劳人仲案字（2014）第281号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 孙 斌
审判员 唐胜荣
二〇一五年四月七日
书记员 陆 敏
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初1423号
原告王某某，男，汉族，生于1974年1月23日。
委托代理人王玉清。
被告梁某某，女，汉族，生于1974年9月6日。
本院在审理原告王某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 杨宗华
二〇一六年七月二十七日
书记员 张松哲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更330号
罪犯卢建堂，现在广西自治区南宁监狱服刑。
本院于2006年11月9日作出（2006）南市刑一初字第81号刑事附带民事判决，以被告人卢建堂犯抢劫罪判处有期徒刑十五年（刑期自2005年12月24日至2020年12月23日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年5月31日入监。2011年1月11日、2013年11月6日经本院裁定减刑二次，共减刑三年四个月（减刑后刑期至2017年8月23日止），并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯卢建堂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自起至止共获奖励分150.6分。2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯卢建堂予以减去有期徒刑一年七个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯卢建堂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢建堂减去有期徒刑一年七个月一日，并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年一月二十二日
书记员 于晓欣
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花商初字第00268号
原告昆山市陆家镇恒彬模具厂，住所地江苏省苏州市昆山市陆家镇新成村。
法定代表人刘国彬，该公司总经理。
委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。
被告昆山市惠通包装装璜有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区太湖南路11号。
法定代表人杨仁其，该公司总经理。
委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
原告昆山市陆家镇恒彬模具厂与被告昆山市惠通包装装璜有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序进行审理，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告昆山市陆家镇恒彬模具厂委托代理人赵光亮、被告昆山市惠通包装装璜有限公司公司委托代理人陆坤伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告有业务往来，截止2015年8月，被告尚结欠原告货款403660.94元，原告多次催款，但被告拒不支付。原告无奈，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款人民币403660.94元及利息（利息从起诉之日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告所述的所欠货款金额认可，但因被告经营困难无法支付。
经审理查明：被告从原告处购买各类模具及小配件，并向原告支付了部分货款，截止2015年8月，被告尚结欠原告货款403660.94元。经原告多次催讨该笔货款，被告至今拒不支付，故原告诉至法院，如上所请。
上述事实，由原告向本院提交的核算项目明细账、送货单70份（部分）、发票4份（部分）以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。原告按被告要求已经履行了交货义务，被告也确认尚结欠原告的货款金额，被告理应及时履行付款义务，拖欠不付，责任在于被告，故本院对原告要求被告支付货款403660.94元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付以403660.94元为本金，从起诉之日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，被告逾期付款给原告造成的损失理应由其赔偿，故原告的该诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告昆山市惠通包装装璜有限公司公司支付原告昆山市陆家镇恒彬模具厂货款共计403660.94元及利息（以403660.94元为本金，从2015年9月10日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息），于本判决生效十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32201986436051515260）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14710元，减半收取7355元，保全费2670元，两项合计10025元，由被告昆山市惠通包装装璜有限公司公司承担。此款原告已交纳，本院不再退还，由被告在其履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 勇
二〇一五年十月二十四日
书记员 汤凯华
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执恢79号之二
申请执行人夏如平，男，生于1968年11月25日，汉族，
被执行人谭建国，男，生于1972年10月11日，汉族，
本院在执行申请执行人夏如平依据（2013）仁寿民初字第3439号民事调解书申请恢复执行被执行人谭建国借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人夏如平与被执行人谭建国达成和解协议，且被执行人谭建国已按该和解协议履行。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）仁寿民初字第3439号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李瑾
二〇一六年七月二十八日
书记员 王栋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4149号
罪犯孟凡臣，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津铁路运输法院于2011年11月14日作出（2011）津铁刑初字第62号刑事判决，以被告人孟凡臣犯盗窃罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金3万元。刑期自2010年9月28日起至2020年10月27日止。本院以（2014）一中刑执字第920号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2010年9月28日起至2019年12月27日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孟凡臣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孟凡臣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯孟凡臣在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟凡臣减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年9月28日起至2019年2月27日止），并处罚金3万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张丽娜
代理审判员 阎 涛
二〇一五年十二月八日
书 记 员 史军锋
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）新法刑初字第450号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人廖斌（外号“廖斌记”），男，1988年9月14日出生。曾因犯抢夺罪，于2011年8月15日被冷水江市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金九千元。2013年1月23日减刑释放。又因涉嫌抢劫罪，于2013年5月17日被刑事拘留，6月21日被逮捕。现押新化县看守所。
被告人曾斌，男，1986年10月7日出生。曾因犯抢夺罪，于2006年3月1日被广东省韶关市浈江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2006年10月3日刑满释放。又因涉嫌抢劫罪，于2013年5月29日被广东省惠州市公安局妈庙派出所民警抓获，6月4日被刑事拘留，6月21日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉（2013）413号起诉书指控被告人廖斌、曾斌犯抢劫罪，于2013年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序公开开庭进行了审理。新化县人民检察院检察员曾婧妮出庭支持公诉，被告人廖斌、曾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年2月份，张某某（另案处理）与被告人廖斌、曾斌聚在一起时，提出抢劫被害人谭某某在新化县石冲口镇马鞍山开的手机店，廖斌和曾斌均表示同意。2009年2月27日晚，张某某、廖斌、曾斌三人来到谭某某手机店附近。由被告人曾斌携刀以买充电器为由进入店内，曾斌随即走到谭某某身边，拿出藏在身后的刀横到谭某某胸前。谭某某见状大声喊叫。紧接着，廖斌头上套着红色塑料袋也冲了进去，曾斌和廖斌两人将谭某某扯到手机店里头的一间房里，并将谭某某按倒在房间里的床上，用被子蒙住谭某某的头。同时，张某某用帽子罩住头也进入店内，然后将手机店的卷闸门关上，并用从手机店内找来的胶布蒙住谭某某的嘴巴、眼睛，用充电器的线捆住谭某某的手和脚，将其控制住。随后三人将谭某某身上和手机店内的一台手机和一个钱包（内有二千多元现金）劫走。在仓皇逃跑过程中，其款被廖斌丢失。
上述事实，被告人廖斌、曾斌在开庭审理过程中均无异议，且有证人刘某的证言；被害人谭某某的陈述；现场勘查笔录；新化县公安局刑事科学技术室，公（新）鉴（痕）字（2013）46号手印鉴定意见书；抓获经过；辨认笔录；冷水江市人民法院（2011）冷刑初字第124号刑事判决书及释放证明；广东省韶关市浈江区人民法院（2006）韶浈刑初字第27号刑事判决书；廖斌、曾斌的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖斌、曾斌伙同他人以非法占有为目的，以暴力的方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人廖斌、曾斌犯抢劫罪的事实与罪名成立，依法应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。在共同犯罪中，二被告人的行为积极主动，起主要作用，均系主犯，应当按其参与的全部犯罪处罚。被告人曾斌曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在原判刑罚执行完毕后五年内再犯抢劫罪应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人廖斌、曾斌在法庭审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人廖斌主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人廖斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2017年2月16日止）。
二、被告人曾斌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元。（其款限在本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月29日起至2018年8月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周木辉
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 冯武生
二〇一三年十月十七日
代理书记员 聂 俊
附件：本判决适用的相关法律条文：
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
1、第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
2、第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
3、第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
4、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
6、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决：
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民一终字第00282号
上诉人（原审原告）：张兴荒。
上诉人（原审原告）：陈红。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舒城县千人桥镇中心卫生院。
法定代表人：王明圣，该院院长。
委托代理人：束庆广，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒城县人民医院。
法定代表人：邹道富，该院院长。
上诉人张兴荒、陈红、舒城县千人桥镇中心卫生院（以下简称千人桥卫生院）因与被上诉人舒城县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年2月11日作出的（2014）舒民一初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张兴荒、陈红于2015年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，张兴荒、陈红申请撤诉，系处分自身民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张兴荒、陈红撤回上诉。
二审案件受理费7567元，由舒城县千人桥镇中心卫生院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郝先春
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民三初字第237号
原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司，住所地安阳市开发区井冈大街北段。
法定代表人王兴旺，职务经理。
委托代理人肖东，男，汉族，1977年11月29日生。
被告新疆正泰矿业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍城县清水河镇上海路。
被告霍城县三山水泥有限责任公司，住所地新疆伊犁自治州霍城县清水河经济技术开发区长安路10号。
本院在审理原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司诉被告新疆正泰矿业发展有限公司、霍城县三山水泥有限责任公司定作合同纠纷一案中，原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司撤回对被告新疆正泰矿业发展有限公司、霍城县三山水泥有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告安阳福莱尔钢板仓工程有限公司负担。
审 判 长 杜建民
审 判 员 薛 蓉
审 判 员 祝 昉
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 杜 琳
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初16092号
原告：程浩，男，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区开源三村XXX号XXX室。被告：上海宝山宜家家居有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号。法定代表人：朱昌来，总经理。原告程浩与被告上海宝山宜家家居有限公司买卖合同纠纷案件，本院于2016年10月9日立案后，依法合并审理。现原告程浩向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程浩撤回起诉。
审判员 金 猷
二〇一六年十月十日
书记员 张菀婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第657号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
负责人柏嵩，总经理。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告麦青。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被告麦青物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王志环到庭参加了诉讼，被告麦青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为位于天津市经济开发区时尚西路19号万通新城国际住宅项目提供物业管理服务。被告购买了开发区时尚西路19号万通新城国际房屋一套，建筑面积145.20平方米。根据物业管理服务协议，物业管理服务费的收费标准为1.9元/㎡·月。原告依约履行物业服务合同，被告自2008年4月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费共计17380.44元。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2008年4月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费人民币17380.44元，滞纳金在合同范围内估算为1738.04元（17380.44×10%）；2.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告向法庭提供前期物业管理合同及被告签字确认的前期物业管理服务协议、营业执照、资质证书、名称变更通知、关于“万通新城”前期物业管理服务费收费标准备案的复函、天津市房屋产权登记簿、万通新城保洁合同及巡查记录表、保安工作日志、原告履行物业管理服务的照片、万通新城国际小区问题汇报、电梯安全检验合格证、防雷装置报告等证据。
被告麦青未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2005年11月28日，天津万通时尚置业有限责任公司与原告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，将万通新城（一期）委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、物业管理用房、物业及物业管理交接、违约责任等内容进行了约定。合同期限自2005年11月18日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力。2005年11月21日，上述合同收费标准在天津经济技术开发区物价局进行了备案。2007年8月14日，经北京市工商行政管理局核准，北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司名称变更为北京万通鼎安国际物业服务有限公司。2007年9月26日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，被告对物业服务收费标准、物业管理服务内容、期限等内容进行签字确认。
另查明，原告具有物业管理企业一级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为开发区时尚西路19号万通新城国际房屋所有权人，房屋建筑面积为145.20平方米。按照合同约定的收费标准，自2008年4月1日至2013年6月30日被告共拖欠物业管理服务费17380.44元（145.20×1.9元/㎡·月×63个月）。原告向被告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区开发商的委托，签订的前期物业服务合同，以及与被告签署的前期物业管理服务协议，为有效合同。被告作为该小区的业主，应受上述前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议的约束。基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，应认定其自愿放弃抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请的违约金属于合理范畴，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦青于本判决生效之日起十日内给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司2008年4月1日至2013年6月30日天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城国际物业服务费人民币17380.44元及违约金1738.04元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为139元，由被告负担，由其于本判决生效之日起迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 杨 婧
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1015号
原告：尤丁崽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山县支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道129号。
法定代表人：宋克华，系该支公司经理。
委托代理人：黄坚，系江西赣东北律师事务所律师。
原告尤丁崽与被告中国人民财产保险股份有限公司玉山县支公司（以下简称财保玉山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员刘雪青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尤丁崽及被告财保玉山支公司的委托代理人黄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤丁崽诉称：2014年10月28日9时许，我驾驶自己的车牌号为赣E×××××的小客车在三清山风景区环山公路与案外人陈炳帅驾驶的赣E×××××号摩托车发生碰撞，造成我车受损的交通事故。我车经被告定损为3,418元。我在被告处就该车投保了车辆损失险和车辆损失险不计免赔险，并依约支付了保险费，双方约定该车车损险的保险限额为43,920元，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。定损后，我多次向原告主张理赔，被告以各种理由推诿至今，故诉至法院要求被告支付车损保险理赔款3,418元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的行驶证及保险单复印件，以证明原告所有的赣E×××××号车辆在被告处投保的事实；
2、江西省上饶市公安局交巡警支队直属三清山大队作出的【2014】第59号交通事故认定书一份，以证明原告投保的赣E×××××号车辆于2014年10月28日发生交通事故受损的事实；
3、车辆维修发票复印件及定损单各一份，以证明原告所投保的赣E×××××号车辆受损后实际维修费用为3,418元。
被告财保玉山支公司辩称：我公司对原告诉称的投保事实、投保车辆发生保险事故及投保车辆维修后经我公司核实定损金额为3,418元的事实没有异议。但根据保险合同约定，原告的车损金额应当首先扣除事故对方应承担的交强险限额2,000元，余下车损1,418元，因原告承担事故的主要责任，故我公司在商业车损险的限额内按照70%予以赔付，我公司已经于2015年5月26日向原告赔付了992.6元。此外，根据保险合同约定，我公司也不应承担本案诉讼费。综上，我公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张，向本院提供了《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》一份。
经审理查明：原告就其所有的赣E×××××号五菱牌小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险(B)、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12等险种，其中机动车损失险（A）的保险金额/责任限额为43,920元，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。2014年10月28日9时许，原告驾驶该投保车辆沿环山公路由南（八仙洞新村）向北（紫湖）方向行驶至三清山风景区环山公路3KM+850m弯道处，与相向由陈炳帅驾驶的赣E×××××二轮摩托车发生碰撞，造成陈炳帅受伤，原告投保车辆左侧及二轮摩托车受损的交通事故。原告对该车进行维修，花去维修费用3,478元。后原告向被告申请理赔，被告核定该投保车辆扣除残值后定损金额为3,418元，并向原告赔付992.60元，余下车损2,425.40元未赔付。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》系其单方制作，原告否认收到该条款，被告也未能举证证明其向原告交付了该条款，故本院对该条款不予确认。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按约定履行。原告的投保车辆发生交通事故致损，被告也核定了车损金额为3,418元，被告理应向原告支付该款。本案中，被告根据其单方制作的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》主张仅应向原告赔付992.60元，但未能提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采纳，故扣除被告已经向原告赔付的992.60元，被告还应向原告赔付2,425.40元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告尤丁崽车辆损失人民币2,425.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘雪青
二〇一五年七月三十一日
书记员 施 卫
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兵八民申字第22号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：雷杰，女，1973年10月13日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝红兵，男，1970年1月26日出生。
申请再审人雷杰因与被申请人郝红兵离婚后财产纠纷一案，不服本院（2014）兵八民一终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人雷杰申请再审称：被申请人在一审中的诉求是请求依法分割原、被告共有的位于城区北一路5－10号一套门面房。而2012年7月31日双方达成自愿离婚协议书，女方所得财产为城区北一东路5－10号门面房一套，每月给付男方门面房租金肆佰元，以后随行就市。已经分割过的财产不应当由法院再行分割，而一审法院超越当事人的诉求，扩大了当事人的意愿，违背了相关法律程序。双方离婚时达成的协议，每月给付男方门面房租金肆佰元，以后随行就市，此实际为房屋的补偿金。一审法院就房屋评估报告的现值进行分割，违背了当事人协议的约定。一审法院作出错误的判决，二审法院维持一审判决错误，故请求再审：1、撤销石河子市人民法院（2013）石民初字第2392号民事判决及本院（2014）兵八民一终字第183号民事判决；2、驳回被申请人的一审诉讼请求；3、由被申请人负担诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案经石河子市人民法院一审判决后，被申请人郝红兵提出上诉，而申请再审人雷杰并未在法定期间内提出上诉，其在二审答辩称：原审判决合理，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。申请再审人雷杰未提出上诉的行为是处分自己诉讼权利的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院二审经审理后认为上诉人郝红兵要求调整分配数额及给付时间的上诉请求没有新的事实、理由及新的证据，故作出驳回上诉人郝红兵的上诉、维持原判的判决，符合法律规定，本院生效判决并无不当。
综上所述，申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回雷杰的再审申请。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 孙国军
代理审判员 朱秀梅
二〇一四年七月八日
书 记 员 曹 英
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行初20号
原告陈松英。
委托代理人季爱理（特别授权）。
被告温州市鹿城区藤桥镇人民政府，住所地温州市鹿城区藤桥镇南街183号。
法定代表人张维凯，镇长。
原告陈松英诉被告温州市鹿城区藤桥镇人民政府（以下简称藤桥镇人民政府）其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
藤桥镇人民政府于2015年9月6日发出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》，公示的主要内容如下：根据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》中有关规定，综合相关部门意见，拟做出对金氏祠堂被没收建筑物和其他设施（涉案建筑物）给予保留的处置决定。如有异议，请于9月16日前以书面形式反馈藤桥镇人民政府。
原告陈松英诉称，涉案建筑物建造于原告房屋后的公共通道上，严重影响了原告一家的正常出入，直接侵害了原告的合法权益。原告一家多次向有关部门反映涉案建筑物妨碍原告一家出行的情况，要求拆除。最终温州市国土资源局作出温土资鹿罚（2014）29号《行政处罚决定书》，决定没收涉案建筑物。此后，温州市国土资源局申请法院强制执行，法院作出（2015）温鹿行审字第355号《行政裁定书》，准予强制执行，并交由温州市国土资源局鹿城分局与被告藤桥镇人民政府共同负责组织实施。然而，被告不但拒不强制腾空涉案建筑物，反而在2015年9月6日作出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》的具体行政措施，作出对涉案建筑物予以保留的处置决定。原告作为涉案建筑物的相邻人，作为其房屋公共通道出行受违章建筑妨碍的被侵权人，有权提起本案诉讼，故请求判决撤销被告作出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》的具体行政行为，并对涉案建筑物予以拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院审理的对象是行政机关和行政机关工作人员的行政行为，如果公民、法人或者其他组织不是对行政行为提起诉讼，则其起诉依法不属于人民法院的受案范围。根据《温州市区没收建筑物管理暂行办法》第十二条规定，没收的建筑物和其他设施的处置方案拟定后，应当在行政区域内公示十日，由街道办事处（镇人民政府）报区人民政府（功能区管委会）批准后组织实施。相关利害关系人在公示期间提出异议事实和理由成立的，街道办事处（镇人民政府）应当修改或中止上报处置方案。本案被告藤桥镇人民政府于2015年9月6日作出《关于金氏祠堂没收建筑物处置意见的公示》，即是上述规范性文件规定的听取相关利害关系人异议的程序性行为，并非独立的行政行为，不能单独就该行为起诉。原告陈松英现就该程序性行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈松英的起诉。
本案受理费依法免收。
代理审判员 麻永和
二〇一六年二月三日
书 记 员 林素慧
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第183号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人龙桂红。因犯故意伤害罪，于2001年11月6日被广西壮族自治区象州县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2005年2月22日刑满释放。2010年6月21日，因为赌博提供条件被杭州公安局余杭区分局处行政拘留三日。因本案，于2010年7月5日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）756号起诉书指控被告人龙桂红犯贩卖毒品罪，于2011年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员刘香玲出庭支持公诉。被告人龙桂红到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2010年3月8日下午，被告人龙桂红伙同潘某（已判刑），在杭州市余杭区临平街道临平影城将约0.03克毒品海洛因以50元的价格贩卖给张某。
2、2010年3月16日下午，被告人龙桂红伙同潘某在杭州市余杭区南苑街道联盟新区，将约0.08克毒品海洛因以80元的价格贩卖给张某。
3、2010年3月17日中午，被告人龙桂红伙同潘某在上述地点，将约0.08克毒品海洛因以80元的价格贩卖给张某。
4、2010年3月17日下午，被告人龙桂红伙同潘某在上述地点，将0.33克毒品以250元的价格贩卖给张某，后潘某被民警当场抓获。经鉴定，0.33克毒品检出海洛因。
据以指控的证据有证人证言；毒品检验报告等鉴定结论；扣押物品清单毒品上交清单等书证；被告人龙桂红以及同案犯潘某的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人龙桂红的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定惩处。
被告人龙桂红辩称其未参与指控的贩卖毒品罪行。
经审理查明：1、2010年3月8日下午，被告人龙桂红伙同潘某（已判刑），在杭州市余杭区临平街道临平影城以50元的价格向张某贩卖毒品海洛因约0.03克。
2、2010年3月16日下午，经被告人龙桂红介绍，潘某在杭州市余杭区南苑街道联盟新区，将约0.08克海洛因以80元的价格贩卖给张某。
3、2010年3月17日中午，经被告人龙桂红介绍，潘某在杭州市余杭区南苑街道联盟新区，将约0.08克海洛因以80元的价格贩卖给张某。
4、2010年3月17日下午，经被告人龙桂红介绍，潘某在杭州市余杭区南苑街道联盟新区，将0.33克毒品以250元的价格贩卖给张某，后潘某被民警当场抓获。经鉴定，0.33克毒品检出海洛因。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：1、证人潘某的证言、辨认笔录及照片，证实了2010年3月经龙桂红的介绍，其先后4次分别在临平影城、联盟新区等地向张某贩卖毒品海洛因共计约0.52克，以及2010年3月17日其与张某交易完毕后被公安机关当场抓获的事实；2、证人张某的证言、辨认笔录及照片，证实2010年3月其通过龙桂红先后4次分别在临平影城向潘某购买毒品海洛因共计约0.52克，以及2010年3月17日其与潘某交易完毕后被公安机关当场抓获的事实；3、通话记录，证实每次毒品交易前后被告人龙桂红与张某、潘某之间的联系情况，且张某和潘某之间没有直接通话的记录等事实：4、扣押物品、文件清单及照片，证实2010年3月17日下午用于交易的可疑毒品1包及人民币250元均已被扣押的事实；5、毒品检验报告，证实送检检材可疑粉末1包，净重0.33克，检出海洛因的事实；6、尿样检测报告，证实经检测，潘某尿样呈阳性反应，表明潘某注、吸食海洛因毒品的事实；7、毒品上交清单、情况说明，证实0.33克海洛因已依法上交以及毒资的去向等事实；8、同案犯刑事判决书，证实潘某因本案已经被判刑的事实；9、户籍证明、刑事附带民事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，证实被告人龙桂红的身份以及违法、犯罪前科情况；10、抓获、破案经过、情况说明，证实被告人龙桂红被抓获归案的事实；11、被告人龙桂红的供述和辩解，证实2010年3月，张某欲购买毒品海洛因与其联系时，其先后4次联系并介绍潘某向张某贩卖毒品，后得知2010年3月17日下午交易完成后潘某被当场抓获等事实。证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人龙桂红辩称其未参与上述贩卖毒品罪行，经查，在案的证人潘某、张某的证言均证实通过被告人龙桂红的居间介绍，潘某向张某贩卖毒品海洛因4次，共计约0.52克，上述事实与被告人龙桂红在侦查阶段连续稳定的有罪供述相互印证，亦有扣押物品清单、毒品检验报告等证据予以佐证，足以认定，被告人龙桂红当庭的辩解无证据证实，本院不予采信。
本院认为，被告人龙桂红明知是毒品而伙同他人多次进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人龙桂红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年7月5日起至2014年7月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈加永
人民陪审员 高 翔
二〇一一年二月二十三日
书 记 员 韩 骏
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第1679号
原告孔祥军，男，1981年12月2日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司。住所地隆昌县。
法定代表人熊萍。
本院在审理原告孔祥军诉被告四川省隆昌凉亭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告孔祥军于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔祥军的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔祥军撤回起诉。
本案诉讼费用630.00元，由原告负担。
审判员 吴莲
二〇一四年六月九日
书记员 王涛
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3052号
原告青岛中奥体育专用地板有限公司（组织机构代码70648634-8），住所地山东省平度市青岛路639号。
法定代表人王月耀，总经理。
委托代理人刘金奎、李锡山，山东柏宏律师事务所律师。
被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司（组织机构代码14758464-5），住所地浙江省东阳市南市路359号。
法定代表人许宝鸿，董事长。
原告青岛中奥体育专用地板有限公司（以下简称中奥公司）与被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称浙ＸＸ厦公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中奥公司的委托代理人刘金奎、李锡山到庭参加诉讼。被告浙ＸＸ厦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中奥公司诉称，2013年8月3日，原告与被告所属的南昌分公司签订了一份木地板工程施工合同，约定原告为被告制作安装篮球场木地板3945m2，总价款1445495元，按实际面积结算。被告于材料到现场后支付总价款的15%，工程完工验收后付至总工程款的95%，余款5%待一年质保期满后10日内一次性付清。被告应该按约定支付货款，若被告逾期付款即为违约，原告有权要求被告提前支付全部货款，并有权要求被告承担支付实现债权的诉讼费、律师代理费等。合同签订后，原告积极履行合同义务，按时竣工交付，被告于2013年7月29日验收合格，但被告未按约定付款，至今尚欠原告工程款669283.64元。原告请求依法判令被告立即偿付所欠木地板工程款669283.64元及逾期利息53542元、承担律师代理费33714元，；本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙ＸＸ厦公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、木地板工程施工合同1份，证明原、被告之间签订的合同情况及双方对权利、义务的约定。
2、体育专业地板工程竣工验收及最后计算单2份、工程数量签证单1份、萍乡学院项目验收单1份、隐蔽工程验收记录单2份，证明木地板工程的开工时间、完工时间、实际安装面积等事实。
3、律师代理费单据1支，证明原告因本次诉讼支出了律师代理费33714元。
针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。原告提交的证据能够证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
2013年8月3日，被告所属的南昌分公司（甲方）与原告中奥公司（乙方）签订了木地板工程施工合同，约定原告为被告制作安装篮球场木地板3945m2，总价款1445495元，按实际面积结算；被告于材料到现场后支付总价款的15%，工程完工验收后付至总工程款的95%，余款5%待一年质保期满后10日内一次性付清；被告应该按约定支付货款，若被告逾期付款即为违约，原告有权要求被告提前支付全部货款，并有权要求被告承担支付实现债权的差旅费、诉讼费、律师代理费等。合同签订后，原告积极组织加工、定做木地板。2013年10月25日，经被告验收，原告施工的工程合格。但被告未按约定付款。经计算，原告的总工程款为1503267.64元，被告分三次付款839984元，至今尚欠原告工程款663283.64元。2014年9月2日，原告诉至本院要求处理，诉讼中原告支出律师代理费33714元。
上述事实，有原告提交的相关证据，当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告中奥公司与被告浙ＸＸ厦公司签订的木地板工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告及时地安排生产并按期完成了木地板的安装，并经被告验收合格，原告的合同义务已经履行完毕，被告应当及时足额地支付工程款。被告未能按合同约定足额支付工程款，已经构成违约，应承担逾期付款的债务利息。此外，原告主张的律师代理费33714元，系因本次诉讼支出的合理费用，根据双方合同约定，应当由违约方承担。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院对其缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司木地板工程款663283.64元及逾期付款的债务利息（利息的计算自2013年10月26日至被告付清本息之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计）。
二、被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司律师代理费33714元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11365元，保全费4520元，邮寄费60元，共计15945元，由被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
审 判 员 王惠国
人民陪审员 董代林
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 坤
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2280号
原告肖体赞，男，1978年5月4日出生，汉族。
原告李烈军（又名李叶军），男，1981年11月5日出生，汉族。
两原告委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告黄国武（曾用名黄国喜），男，1968年12月7日出生，汉族。
委托代理人刘红邵，武冈市法律援助中心律师。
原告肖体赞、李烈军与被告黄国武（黄国喜）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员杨琴香、李强组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年11月9日、2017年12月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告肖体赞、李烈军及其委托代理人刘娟，被告黄国武及其委托代理人刘红邵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖体赞、李烈军诉称：2012年7月18日被告黄国武（黄国喜）以做生意缺资金为由向原告肖体赞、李烈军（又名李叶军）借款人民币60万元整，同日被告给原告出具借条，该笔借款没有约定借款期限，也未约定利息。被告借款后，两原告多次要求其还款，但被告均以无钱为由拖延时间。为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令被告立即偿还两原告借款本金60万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄国武（黄国喜）辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的全部诉请。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告肖体赞、李烈军向法院提交了以下证据：
1、证明，拟证明李叶军与李烈军系同一人；
2、借条，拟证明被告向原告借款现金60万元的事实；
3、张志刚的调查笔录，拟证明被告向原告借款现金60万元的事实；
4、ＸＸＸ的调查笔录，拟证明被告向原告借款现金60万元及原告向被告催收还款的事实。
被告黄国喜对原告肖体赞、李烈军提交的证据发表了以下质证意见：证据1不足以证明李叶军与李烈军系同一人，证明公民身份的应是公安机关户籍管理部门。证据2对借条的真实性没有异议，对其合法性有异议。借条是黄国喜在与两原告及他人在赌博过程中，黄国喜输了钱，被迫向两原告出具的借条。对证据3-4所证明的内容是虚假的，第一份证据是2017年9月20日，证据3-4所形成的时间是2017年11月8日，是本代理人向法庭提交证据以后，原告方在知悉被告方的答辩意见后补充过来的。被告方为何在2017年11月8日才向法院提交证据是有目的的。被告方的证据的形成时间在2017年10月23日，10月25日。
为支持其答辩主张，在举证期限内，被告黄国喜向法院提交了以下证据：
1、程军证词；
2、胡学雄证词；
3、王友文证词；
4、唐湘波证词；
5、黄国武陈述；
6、黄国武、曾德龙通话录音；
以上证据1-6拟证明债务为赌债；
7、收条，拟证明唐平收了85000元债款。
原告对被告提交的证据发表了以下质证意见:对证据1-5所讲的内容全部是虚假的，是移花接木，黄国喜与肖体赞之间曾经有多次赌博，但是他们之间从没有打过借条，与本案60万元的借款不是同一件事。原告借给被告60万元的钱是红钱，不是白条。被告方将多笔债务进行了混同。证据6的形式来源不合法，无法得知通话双方的身份，通话的内容一直都是被告在有意诱导对方，没有说哪一笔钱是赌债。证据1-4证据形式不合法。证据7与本案无关，不是同一笔借款。对方的证据都是虚假的，证人都是被告的保镖。被告总共欠肖体赞116万元，其中包括60万元现金，和打了借条后被告欠的56万。
法院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的上述证据，经被告当庭质证，证据2借条本身的真实性予以认定。李叶军与李烈军系同一人，即本案原告人之一，身份证号码为43052619811105XXXX。原告提交的第3、第4份证据（张志刚的调查笔录、ＸＸＸ的调查笔录），形式合法，但这两份证据证明的内容与第二次开庭（2017年12月7日）两原告肖体赞、李烈军的陈述不吻合，不能为被告提交的李烈军、张志刚的银行交易记录所佐证，法院对这两份证据所证明的内容不予采信。对被告提交的文坪派出所的询问笔录本身的真实性予以认定。对被告提交的第1、2、3、4份证据的三性予以认定，第5份证据系当事人的陈述，作认定事实的参考。对原告在第二次开庭所提交的三份证据本身的真实性予以认定。本案借据反映的借款时是2012年7月18日，原告并未提供在合理期间内的银行交易记录来佐证借款的资金来源。
经审理查明：原告主张：2012年7月18日被告黄国武（黄国喜）以做生意缺资金为由向原告肖体赞、李烈军（又名李叶军）借款人民币60万元整，同日被告给原告出具借条，借条的内容为“借条今借到肖体赞、李叶军现金人民币陆拾万元整￥600000借款人：黄国喜2012年7月18号”。被告辩称：该借条确系被告黄国喜出具，但原、被告之间并不存在借贷关系，借条所显示的600000元借款系在赌博中形成的赌债。
本院认为，被告向两原告出具的借条，在借据上写明出借人的名字却又未注明各出借人出借的具体金额，有违自然人之间借款的常态。原告提供的张志刚的调查笔录、ＸＸＸ的调查笔录两份证据证明的内容本身矛盾之处多，且与第二次开庭（2017年12月7日）两原告肖体赞、李烈军的陈述不吻合，不能为原告提交的李烈军、张志刚的银行交易记录所佐证，法院对这两份调查笔录所证明的内容不予采信。两原告在第二次开庭（2017年12月7日）经法院要求提交的银行流水记录也不能有力佐证原告所诉称的600000元借款的资金来源。被告王国喜提供的证据形成了比较完整的证据锁链，从程军、胡学雄、王友文、唐湘波的证言，结合被告黄国喜（黄国武）的陈述可以认定：2012年7月18日黄国喜出具借条的600000元借贷并未实际发生。两原告的诉讼请求理由不充分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告肖体赞、李烈军要求被告王国武（王国喜）偿还借款600000元的诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由原告肖体赞负担6530元、李烈军负担3270元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 杨琴香
人民陪审员 李 强
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初2280号原告肖体赞，男，1978年5月4日出生，汉族。原告李烈军（又名李叶军），男，1981年11月5日出生，汉族。两原告委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。被告黄国武（曾用名黄国喜），男，1968年12月7日出生，汉族。委托代理人刘红邵，武冈市法律援助中心律师。原告肖体赞、李烈军与被告黄国武（黄国喜）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员杨琴香、李强组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年11月9日、2017年12月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告肖体赞、李烈军及其委托代理人刘娟，被告黄国武及其委托代理人刘红邵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖体赞、李烈军诉称：2012年7月18日被告黄国武（黄国喜）以做生意缺资金为由向原告肖体赞、李烈军（又名李叶军）借款人民币60万元整，同日被告给原告出具借条，该笔借款没有约定借款期限，也未约定利息。被告借款后，两原告多次要求其还款，但被告均以无钱为由拖延时间。为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令被告立即偿还两原告借款本金60万元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄国武（黄国喜）辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，请求依法驳回原告的全部诉请。为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告肖体赞、李烈军向法院提交了以下证据：1、证明，拟证明李叶军与李烈军系同一人；2、借条，拟证明被告向原告借款现金60万元的事实；3、张志刚的调查笔录，拟证明被告向原告借款现金60万元的事实；4、ＸＸＸ的调查笔录，拟证明被告向原告借款现金60万元及原告向被告催收还款的事实。被告黄国喜对原告肖体赞、李烈军提交的证据发表了以下质证意见：证据1不足以证明李叶军与李烈军系同一人，证明公民身份的应是公安机关户籍管理部门。证据2对借条的真实性没有异议，对其合法性有异议。借条是黄国喜在与两原告及他人在赌博过程中，黄国喜输了钱，被迫向两原告出具的借条。对证据3-4所证明的内容是虚假的，第一份证据是2017年9月20日，证据3-4所形成的时间是2017年11月8日，是本代理人向法庭提交证据以后，原告方在知悉被告方的答辩意见后补充过来的。被告方为何在2017年11月8日才向法院提交证据是有目的的。被告方的证据的形成时间在2017年10月23日，10月25日。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告黄国喜向法院提交了以下证据：1、程军证词；2、胡学雄证词；3、王友文证词；4、唐湘波证词；5、黄国武陈述；6、黄国武、曾德龙通话录音；以上证据1-6拟证明债务为赌债；7、收条，拟证明唐平收了85000元债款。原告对被告提交的证据发表了以下质证意见:对证据1-5所讲的内容全部是虚假的，是移花接木，黄国喜与肖体赞之间曾经有多次赌博，但是他们之间从没有打过借条，与本案60万元的借款不是同一件事。原告借给被告60万元的钱是红钱，不是白条。被告方将多笔债务进行了混同。证据6的形式来源不合法，无法得知通话双方的身份，通话的内容一直都是被告在有意诱导对方，没有说哪一笔钱是赌债。证据1-4证据形式不合法。证据7与本案无关，不是同一笔借款。对方的证据都是虚假的，证人都是被告的保镖。被告总共欠肖体赞116万元，其中包括60万元现金，和打了借条后被告欠的56万。法院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的上述证据，经被告当庭质证，证据2借条本身的真实性予以认定。李叶军与李烈军系同一人，即本案原告人之一，身份证号码为43052619811105XXXX。原告提交的第3、第4份证据（张志刚的调查笔录、ＸＸＸ的调查笔录），形式合法，但这两份证据证明的内容与第二次开庭（2017年12月7日）两原告肖体赞、李烈军的陈述不吻合，不能为被告提交的李烈军、张志刚的银行交易记录所佐证，法院对这两份证据所证明的内容不予采信。对被告提交的文坪派出所的询问笔录本身的真实性予以认定。对被告提交的第1、2、3、4份证据的三性予以认定，第5份证据系当事人的陈述，作认定事实的参考。对原告在第二次开庭所提交的三份证据本身的真实性予以认定。本案借据反映的借款时是2012年7月18日，原告并未提供在合理期间内的银行交易记录来佐证借款的资金来源。经审理查明：原告主张：2012年7月18日被告黄国武（黄国喜）以做生意缺资金为由向原告肖体赞、李烈军（又名李叶军）借款人民币60万元整，同日被告给原告出具借条，借条的内容为“借条今借到肖体赞、李叶军现金人民币陆拾万元整￥600000借款人：黄国喜2012年7月18号”。被告辩称：该借条确系被告黄国喜出具，但原、被告之间并不存在借贷关系，借条所显示的600000元借款系在赌博中形成的赌债。本院认为，被告向两原告出具的借条，在借据上写明出借人的名字却又未注明各出借人出借的具体金额，有违自然人之间借款的常态。原告提供的张志刚的调查笔录、ＸＸＸ的调查笔录两份证据证明的内容本身矛盾之处多，且与第二次开庭（2017年12月7日）两原告肖体赞、李烈军的陈述不吻合，不能为原告提交的李烈军、张志刚的银行交易记录所佐证，法院对这两份调查笔录所证明的内容不予采信。两原告在第二次开庭（2017年12月7日）经法院要求提交的银行流水记录也不能有力佐证原告所诉称的600000元借款的资金来源。被告王国喜提供的证据形成了比较完整的证据锁链，从程军、胡学雄、王友文、唐湘波的证言，结合被告黄国喜（黄国武）的陈述可以认定：2012年7月18日黄国喜出具借条的600000元借贷并未实际发生。两原告的诉讼请求理由不充分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告肖体赞、李烈军要求被告王国武（王国喜）偿还借款600000元的诉讼请求。本案诉讼费9800元，由原告肖体赞负担6530元、李烈军负担3270元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小鸿人民陪审员  杨琴香人民陪审员  李 强二〇一七年十一月二十八日代理书记员  曾小芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丛执字第484号
申请执行人金某某。
被执行人温某某。
本院依据已经发生法律效力的（2013）丛民初字第2051号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书。被执行人下落不明，无可执行的财产，申请人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2014）丛执字第484号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 郭玉香
二〇一五年十二月四日
代书记员 苏延华
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021民初478号
原告：朱峻章,男。
委托诉讼代理人：朱咸东，男。系原告朱峻章之子，代理权限系特别授权。
被告：张旭，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桂阳支公司，住所地湖南省桂阳县龙潭路欧阳海广场锦绣华庭24-25号。
负责人：张经纬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邱金龙，男。
原告朱峻章诉被告张旭、中国平安保险股份有限公司桂阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告朱峻章于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱峻章撤诉。
案件受理费484元，减半收取计242元，本院予以免交。
审 判 员 唐 桂 清
二〇一八年五月三日
法官助理 曹 晶
书 记 员 欧阳洁琼
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）临行执字第27-3号
申请执行人：淄博市国土资源局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张海萍，局长。
委托代理人：张汉忠，男。
被执行人：刘庆。
申请执行人淄博市国土资源局临淄分局申请执行刘庆土地行政处罚一案，申请执行人于2014年11月20日向本院提出撤销申请。
本院认为，申请执行人淄博市国土资源局临淄分局提出撤销申请。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2011）临行执字第27号行政裁定书终结执行。
审判长 王晓琨
审判员 于洪美
审判员 高 飞
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵立洁
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第2257号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人杨德厚。
被执行人郭念山。
被执行人杨德布。
被执行人刘秀娥。
被执行人刘秀花。
被执行人王红美。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与杨德厚、刘秀娥、郭念山、刘秀花、杨德布、王红美借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第555号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王洪元
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第78号
原告黄红宾，男，1972年7月24日生。
原告李保民，男，1961年11月2日生。
原告刘竹军，男，1972年10月5日生。
原告乔中保，男，1960年2月25日生。
原告靳锁劳，男，1953年4月28日生。
上述五原告的委托代理人王平、许丹丹（实习），河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁项群，男，1960年8月12日生。
委托代理人宁选择，男，1989年5月22日生，汉族，住灵宝市朱阳镇王家村宁家湾组，系被告宁项群的儿子，代理权限为特别授权。
原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳与被告宁项群民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳的委托代理人王平、许丹丹，被告宁项群及其委托代理人宁选择均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年11月28日何军民向我们各借现金2万元，共计借款100000元。并签订借款合同，借款期限为2014年10月5日至同年12月4日，借款时扣除了两个月的利息10000元，合同约定若不能及时还款，每逾期一天向原告缴纳借款本金2%的滞纳金，被告宁项群为何军民的上述借款提供保证并在借款合同上签字，借款到期后，何军民、被告宁项群均拒绝还款，现请求人民法院依法判令被告宁项群偿还我们五人每人借款20000元及滞纳金计算至还清之日，承担本案的诉讼费用。
被告宁项群辩称：我不是何军民向五原告借款的担保人，我只是证明人，签订借款合同时我已经醉酒看不清字，原告黄红宾、李保民、乔中保、靳锁劳起哄让我做个证明，我认为我是证明人才签字，况且借款合同没有约定担保方式及担保期限，借款协议仅有我个人签名，借款人为何军民，他一直在积极还款，请求法院解除我的担保责任。
五原告向本院提交的证据材料有：1、原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳的身份证复印件各1份，以此证明五原告的身份证情况；2、借款合同1份，以此证明何军民向五原告借款，被告宁项群作为借款保证人的事实。
被告宁项群提交的证据材料有：证人何军民出具的证人证言及出庭作证，以此证明被告宁项群在签字时已经喝酒，在不知情的情况下在保证人处签字的事实，自己愿意积极还款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2有异议，认为自己是见证人，不是保证人；原告对被告提交的证据有异议，认为证人所述不客观。
经审查，本院认为：原告提交的证据，证据形式合法，内容客观真实，且与本案的案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，被告提交的证据缺少相关旁证予以支持，本院不予采纳。
本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年10月5日何军民从原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳处各借现金20000元，借款期限至同年12月4日。原被告双方为“甲乙方”签有借款合同一份，借款合同第三条约定“如果到期未能及时返还借款，每逾期一天，乙方自愿向甲方缴纳滞纳金借款本金的百分之二”。借款合同第四条约定“保证人（丙方）由乙方提供1人，确保本合同履行，愿与乙方负责连带返还本金……”，后经原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳催要，何军民、被告宁项群未能归还借款，原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳以请求被告宁项群偿还本金及承担违约责任为由，引起诉讼。
庭审中，因原被告双方均不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：何军民借原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳现金各20000元，双方之间的借贷关系明确，被告宁项群在保证人处签字，根据合同约定被告宁项群为本次借款的连带保证人，借款合同属于实践性合同，原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳在向何军民发放借款时，按照月息5%扣除了两个月的利息10000元，何军民实际借款数额应为90000元。何军民在两个月借款期限内承担月息5%及五原告要求何军民在借款逾期时按照每天2%缴纳滞纳金，均超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。被告宁项群为借款合同的保证人，应承担连带保证责任，被告宁项群在承担保证责任后，有权向何军民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告宁项群于本判决生效后十日内偿还原告黄红宾、李保民、刘竹军、乔中保、靳锁劳借款本金各18000元及利息，利息自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率四倍，计算至判决指定之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告宁项群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 汤 辉
人民陪审员 张水平
二〇一五年四月十四日
书 记 员 许金金