重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第06964号
原告刘维扬，男，生于1965年10月20日，汉族，住重庆市綦江区。
被告冉世发，男，生于1949年11月12日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告周荣清，男，生于1942年9月1日，汉族，住重庆市綦江区。
原告刘维扬与被告冉世发、周荣清合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由代理审判员仇解适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘维扬，被告冉世发及委托代理人廖中平、被告周荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维扬诉称，2014年12月，被告冉世发、周荣清到原告家中找原告协商采伐木料一事。双方口头协商达成了一致协议，约定二被告租用原告的房屋每月2000元，炊事员每月工资2500元，由原告组织人员采伐木料并运输到公路边的指定场地，每立方米200元，包括砍伐和运输管理费，每立方米再补助原告20元，采伐和运输过程中损坏他人的财产等由二被告负责。后被告因故未将原告为其采伐的木料运走，也未向原告支付承诺的工资和其他费用。原告现要求二被告支付原告工资及其他费用共计50000元，诉讼费由二被告承担。
被告冉世发辩称，原告刘维扬所述不实，被告并未与原告协商租赁其房屋，被告也并未聘请过炊事员。原、被告曾经协商过采伐木料事宜，实际是被告先发包给王晓刚的，但原告无理进行阻拦，导致采伐工作无法进行，故才发包给原告采伐。对于原告已经采伐的178.51立方米，被告已经支付原告6万余元，已经是超额支付了相关费用。后原告无故违约，阻止被告运走剩余木材，给被告造成了损失，木材价格从当初的800元／m3已将降至现在的300元／m3，且原来为采伐木材所修乡村路也已被雨水损坏无法运输，被告将另案起诉原告。
被告周荣清辩称，认可被告冉世发的辩称意见。被告已总共支付原告62960元，超付27600元，还有木材不能运出，是原告阻止不准运输，钱是已经支付了的，要求原告赔偿。
经审理查明，2015年1月10日，被告冉世发、周荣清与王晓刚签订采伐木料协议约定由王晓刚为二被告采伐木料，含锯木料、运输、上车、管理等一切费用至上车运走后，单价为200元／立方米，采伐时间从2015年1月10日至同年2月28日，提前完成奖励1000元，采伐期间内的一切安全事宜由王晓刚自行负责，采伐中打倒群众的果木等一切也由王晓刚负责。2015年4月11日，綦江安稳镇召台村调解委员会出具一份标题为《关于召台村8组村民刘维扬与冉世发、周荣清因采伐木料而发生纠纷的调解意见书》的书面调解意见，载明当事人为原告刘维扬和二被告，载明内容为：“2015年4月11日，经村主要领导、综治专干现场查看，根据双方陈述理由及事实情况，作出综合调解意见如下：一、根据实际情况，刘维扬系续前砍伐者的采伐合同。二、刘维扬接手采伐时口头协议的20元／立方米的管理费继续生效。三、关于现在的阻料问题，包括影响刘维扬的春耕工作、生产道路阻断，及场地情况合计：总补偿1000元。四、双方如对本意见不服，可在接到本意见后10—15日内向上级调解机构申请调解。”。2015年4月15日，重庆市綦江区安稳镇社会管理综合治理委员会在该调解意见上加盖印章，并签署意见为：“2015年4月15日在召台村居民刘维扬的请求下，组织司法、综治、林业、业主周荣清、冉世发到召台村委会，请村书记李安佑、主任徐宗启、专干徐强及刘维扬的合伙人罗昭利进行了调解协调，刘维扬拒不到场。经了解业主与罗昭利情况，原则同意村委会调解意见，建议司法渠道解决。”。
审理中，原告刘维扬称：“被告冉世发、周荣清是2014年12月口头同原告及其它做工的人讲的，有刘维贵、罗昭伦、罗昭利等在场。原告与刘维贵、罗昭伦、罗昭利系共同合伙为二被告采伐木料，劳务费除支付陈勇马队的运输费外，由四人平分，谈的是包干价200元／立方米，租房及请炊事员的费用不在此200元之内，原告共计在被告处领有费用40000元。至去年农历腊月24日，原告等人采伐的木料已经运走的为220几方，具体数字不清楚，要问‘马帮’，现在尚未运走的还有约100立方，由原告在保管。原告主张二被告支付的50000元中，有约30000元的工资，因木料未运完，尚不能明确其具体金额。另外原告主张的金额中，被告方租赁原告的房屋，租金为2000元／月，聘请原告之妻煮饭，工资为2500元／月，以上共计主张两个月共9000元；木料采伐后需要地方堆放，占用了原告的4分地，并且砍了原告的一根风水树，该树树龄30年，采伐的木料倒下还砸坏了原告的自来水管，该水管有800米长，要求二被告赔偿风水树损失3000元、占地损失1000元，并找人为原告安装水管；被告请的驾驶员开车运木料时，将他人的坟边弄坏，原告去解决时，采木料又砍到了别人的树，协商赔偿了别人300元，是原告垫付的钱，应给原告；原告应被告方的要求组织3个人修路，按180元／天计算为690元，第二天一个小时算50元；原告方是去年腊月22号或23号就采伐完了，被告方承诺的腊月28号前砍完奖励3000元应支付；原告系养殖户，要栽种，应补贴原告1000元；马儿运输木料时踩坏了路要赔200元；原告家的坎子要求被告予以恢复；砍伐木料的误差，二被告承诺补偿原告600元；采伐时用人工拉要损坏别人的一片果树，经协商，二被告口头承诺补偿原告方支付果树老板的钱920元。木料未运走的原因是因为采伐木料时损坏了别人的很多果树及田地等，给当地村民造成损害，村民要求赔偿，二被告就不敢到当地去拉木料。二被告也曾经找原告协商过一次，因被告方未付清钱，原告就说不拉，二被告自己心虚，也不敢去拉，有几百个群众作证。”。二被告对此称，原告编造事实，双方达成口头协议的时间为2015年1月20日左右，原告等人所采伐木料，被告方共运走178.5方，未运走的约100方左右，未能运走的原因是原告不准被告运走，因原告要求被告方再付50000元，被告方认为过高。二被告举示收条8张，其中有五张载明收款人为“刘维扬”字样，两张载明收款人为：“谭先兰”字样，一张载明收款人为：“何良群”字样。原告经质证对落款时间为2015年2月10日和2015年2月14日的两份真实性无异议，对其余的真实性有异议。经审查，时间为2015年2月10日、收款人为原告签名的收条载明内容为今收到冉世发、周荣清木料砍运费15000元；时间为2015年2月14日有原告签名的收条载明标题为：“结算情况”，载明内容为：“参加人：甲方：冉世发、周荣清，在场人：刘阳、罗昭利、罗昭伦。一、暂按200元／米3计算……共应付40000元；二、已付19000元＋10584元=29584元，尚差10416元；三、……生活一个月50元／天×30天=1500元；四、杂工生活费：1、刘维贵生活费100元，2、刘维贵杂工：12个×180元／天=2160元，3、刘阳杂工：5个×180元／天=900元，4、开车驾驶员等56吨×15元／吨=840元，5、马儿……120元。总计应补16036元。说明：计算方案中的10584元因有1000在冉世发处，所以16036再加1000元，共应补17036元。”该材料除刘维扬签名外，下方载明“付款人”处有冉世发签名，“在场见证人”处有罗昭利签名。载明收款人为“谭先兰”的收条的主要内容为代收到冉世发在采伐林木中马队路过何良琼材山造成的一切损失300元和收到冉世发在采伐林木中对刘维贵所造成的一切损失共赔偿2000元，载明收款人为“何良群”的收条的主要内容为冉世发给陈开桥马儿打烂坝子的补偿费600元。
原告刘维扬另申请刘维贵、罗昭利、罗昭伦作为证人出庭作证。刘维贵作证称：“去年，刘维扬让我采木料，我回来后与刘维扬、罗昭伦、罗昭利共同采木，是二被告喊的，谈的是200元／立方米，其它包括运输损害、安全问题都不管，由老板负责，农历腊月二十几号就砍完了，砍了多少不清楚，拉出去的付了钱，未拉的未付，不清楚为何未拉，我方四人的工钱是按工天平摊，除了讲200元包干外，未谈其它事。”。罗昭利作证称：“我与刘维扬系一个生产队的，刘维扬曾通知我砍树，具体时间记不清了，二被告都在场，我方除证人外还有刘维扬、刘维贵、罗昭伦。一开始是别人负责砍，当时我说要写合同，因人身安全造成损害在1000元以上的由二被告负责，但双方未就此达成一致，就口头约定的按200元／立方来砍，包括砍和运，不含上车，二被告自己请人上车，我从刘维扬手中领了1500元工资，工资是平摊的，……另外老板请吃饭那天曾说过在腊月28日前砍完的，付3000奖金。拉出去的由我方砍的部分只有100立方，剩下的大约有120立方。实际采伐时间不到20天，木料未拉走的原因不清楚”。罗昭伦作证称：“刘维扬喊我去砍木料，我就去了，二被告一起来协商的，只是口头说的，碰到人损失1000元以上由被告方负责，1000元以下我方负责，损坏周边由被告方负责，上车也是被告方负责，每拉出去100立方米结一次帐，200元／立方，马儿驮到指定地点，马驮不走了就由被告负责运输，腊月28前砍完奖励3000元，砍不完罚3000元，我做了17天半，分得过1500元，工资在刘维扬手中拿，谈的是一起承包、一起干，刘维扬‘趁头’，工资是平摊。现在还堆着未拉走的有多少方不清楚，未量，为何未拉走不清楚。”。
前述事实，有双方当事人陈述及协议、调解意见、收条、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则将承担举证不能的不利后果。原告刘维扬要求被告冉世发、周荣清支付工资及其他费用共计50000元，但对其主张的各项费用及计算的数量和金额标准均未举示充分证据证明，被告对此予以否认，本院不能认定，原告应自行承担举证不能的不利后果。原、被告虽对尚未运走的木料为100方左右陈述一致，但对其具体数量因尚未丈量而无法明确，对已运走的木料方量双方亦有较大争议，对于此问题，原告的相关陈述与其申请出庭作证的证人证言亦存在矛盾之处，本院难以认定。且根据原告自己邀请出庭的证人罗昭伦的证言，双方约定的系每拉出100立方米后结一次帐，而原告对其陈述的系当地群众要求二被告赔偿损失故二被告不敢到当地去拉走木料亦未提供证据证明，且结合调解意见书等相关证据并综合本案案情，原告的该陈述亦与事实不符，本院不予采信，故原告要求被告支付尚未运走的木料的劳务费的理由亦不能成立。且结合原、被告及证人的相关陈述，采伐木料的劳务系原告与他人共同承包，原告要求二被告向其支付全部费用的依据亦不足。综上，对原告要求二被告支付工资及其他费用共计50000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘维扬的诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告刘维扬负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 仇解
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗超