广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1249号
上诉人（原审被告）：厦门胜中陶瓷阀门科技有限公司。
法定代表人：郑炜，该公司董事长。
委托代理人：黄杰，福建勤贤律师事务所律师。
委托代理人：林建东，福建勤贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市安瑞结构陶瓷有限公司。
法定代表人：王雪，该公司经理。
委托代理人：谢文成，该公司董事长。
委托代理人：赵宝琦，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人厦门胜中陶瓷阀门科技有限公司（以下简称胜中公司）因与被上诉人深圳市安瑞结构陶瓷有限公司（以下简称安瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：安瑞公司与胜中公司之间曾存在业务往来，具体为胜中公司向安瑞公司购买氧化铈稳定氧化锆陶瓷球阀配件。双方于2011年11月18日签订了一份《购销合同》，货物总金额为155万元。该合同第二条载明产品材质为铈稳定氧化锆。双方确认安瑞公司给胜中公司出具的《Ce-
TZP主要成分及配比》系该合同的附件。安瑞公司还提交了一份于2011年8月27日签订的《购销合同》，称为订立2011年11月18日《购销合同》而签订，该合同安瑞公司签名处签有“程某”，胜中公司签名处签有“许某某”。安瑞公司另外提交了四份合同证明还有其他业务往来，对于另外四份合同，胜中公司均以没有签字或盖章为由不予确认。安瑞公司主张从2011年9月底至12月期间合计发货1，614，620元，胜中公司主张发货金额就是2011年11月18日签订的合同上的155万元。双方均确认胜中公司共付款134.6万元。
原审法院认为：安瑞公司与胜中公司之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。安瑞公司依双方约定向胜中公司发货后有权主张相应的货款，胜中公司没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此胜中公司应支付安瑞公司货款。对于货款金额问题，安瑞公司应当承担举证责任，由于安瑞公司提交的四份合同上没有胜中公司签字或盖章，胜中公司也不予确认，因此原审法院对这四份合同不予采信。由于胜中公司承认安瑞公司共发货155万元，双方也确认胜中公司共付款134.6万元，所以原审法院确定胜中公司未付款的金额为20.4万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胜中公司在判决生效之日起三日内支付安瑞公司货款20.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5，330元，由胜中公司负担4，058元，由安瑞公司负担1，272元。
胜中公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回安瑞公司的全部诉讼请求；2、判令安瑞公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、安瑞公司向胜中公司所提供之陶瓷球阀配件，完全不符合本案讼争之《购销合同》项下相关约定的要求，不仅存在严重质量问题，而且其产品材质也并非双方所明确约定的“铈稳定氧化锆”。1、根据现有检测结果，可以认定该些陶瓷球阀配件完全不符合双方约定的要求，不仅存在严重质量问题，而且其产品材质也并非双方所明确约定的“铈稳定氧化锆”。本案讼争之《购销合同》第二条“质量要求、技术标准”及其附件《Ce-
TZP主要成分及配比》项下已就安瑞公司所提供之该陶瓷球阀配件应当具备的各项具体性能指标及技术参数等作出明确约定，但据中国科学院上海硅酸盐研究所无机材料分析测试中心及国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站等业内权威机构检测结果显示，安瑞公司所提供之该些陶瓷球阀配件的各项具体性能指标及技术参数等均不符合双方所明确约定的产品质量标准。同时，根据上述检测结果，可以判定该些陶瓷球阀配件的产品材质并非双方所明确约定的“铈稳定氧化锆”。2、根据实际使用结果，亦可以认定该些陶瓷球阀配件的完全不符合双方约定的要求，存在严重质量问题。安瑞公司在《购销合同》正文条款即第二条“质量要求、技术标准”项下已明确承诺该些该些陶瓷球阀配件应当符合“使用介质”为“矿浆（含50g／L30硫酸，固体颗粒含量约32%，颗粒直径约为1mm）”以及“使用温度”为“150℃”的工况条件的要求，且该项约定与《某江锂科技有限公司购销合同》项下的约定完全一致。亦即，安瑞公司已完全了解某江锂科技有限公司生产线的工况条件要求并已明确承诺和保证该些陶瓷球阀配件能够在上述工况条件下完全正常工作。但就其实际使用结果看，该些由安瑞公司提供的陶瓷球阀配件在刚刚一上线使用就出现了根本无法正常使用的情况。显然，上述情况均系因该些陶瓷球阀配件无法符合江西客户的工况条件要求并且存在严重质量问题所致。鉴于以上，安瑞公司所提供陶瓷球阀配件，不仅其产品材质及其各项具体性能指标及技术参数等均不符合双方所明确约定的产品质量标准，而且实际使用时亦无法符合双方所明确约定的工况条件要求，存在严重质量问题。
二、安瑞公司向胜中公司提供了不符合双方约定的材质标准并存在严重质量问题的陶瓷球阀配件，不仅已构成严重违约，而且存在恶意欺诈。1、安瑞公司在签署及履行《购销合同》过程中存在严重违约。其一，安瑞公司所提供之陶瓷球阀配件，不符合双方约定的材质标准并存在严重质量问题，已构成严重违约。其二，安瑞公司未能依法依约在案涉陶瓷球阀配件出现质量问题之后，采取相应措施予以解决，亦已构成严重违约。安瑞公司作为在案涉陶瓷球阀配件的“生产者”或“销售者”，在其产品出现质量问题并且在胜中公司已经多次催告督促且已提供充分协助及配合的情况下，始终未能依法依约调查核实陶瓷球阀配件所出现质量问题的原因，始终未能自行采集保存相关样品及提交相关部门检测并作出相应结论，并且始终未能就此向胜中公司作出合理解释或提供切实有效的措施予以解决以及按照双方在该《购销合同》第二条“质量要求、技术标准”以及第七条“附则”项下的明确约定，为陶瓷球阀配件在“质保期”免费更换的售后服务。显然，安瑞公司上述行为不仅已构成严重违约，而且也能够充分证明安瑞公司对于其产品质量不合格是事先完全明知且放任不顾的。2、安瑞公司在签署及履行该《购销合同》过程中存在恶意欺诈。胜中公司总经理许某某与安瑞公司的委托代表人程某于2011年8月27日签订《购销合同》（合同编号：XXX）时，尚未依法成立。即使在2011年10月31日成立之后，安瑞公司也完全属于“无场地、无设备、无技术、无人员”的“四无企业”，根本没有能力自行生产该些陶瓷球阀配件，而是私下向焦作某工业有限责任公司采购毛坯件并向胜中公司隐瞒了该些陶瓷球阀配件真正来源。同时，在原审法院审理过程中，胜中公司已就该《购销合同》项下相关陶瓷球阀配件应当具备的产品材质、使用性能以及应当与之相应匹配的生产工艺及生产厂家等相关事项，向科技部、行业协会及相关业内权威检测机构等单位进行咨询了解，并获悉在当前国内及同行业条件下，并无任何组织机构有能力生产出能够达到该《购销合同》及其附件《Ce-
TZP主要成分及配比》项下相关产品材质及各项具体性能指标及技术参数等要求的“铈稳定氧化锆”陶瓷球阀配件。亦即，安瑞公司所作出之上述承诺及保证本身即完全属于其自行编造而不具有任何可操作性，根本无法实现并存在恶意欺诈的故意。
三、关于原审判决存在事实认定及法律适用错误的其他意见。胜中公司此前己依法于2012年11月在本案中提起反诉，但原审法院因管辖权异议等程序问题直至2013年11月13日才第一次开庭审理本案，且未能依法受理胜中公司的反诉请求，显然存在程序错误。为此，胜中公司才不得不另行提起诉讼［即（2013）深宝民二初字第2173号案件］。
安瑞公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、胜中公司所称安瑞公司提供的陶瓷球阀配件不符合合同约定、存在严重质量问题，并无任何证据支持。中国科学院某硅酸盐研究所无机材料分析测试中心的检测报告系胜中公司单方委托检测机构检测，并没有安瑞公司的认可，且胜中公司提供的检材不一定是安瑞公司的产品。即使该检材是安瑞公司的产品，该产品也经过了胜中公司的生产制造，改变了安瑞公司产品的物理及各项性能参数，很可能是由于胜中公司加工使用不当导致安瑞公司产品弯曲强度及硬度发生变化。另外，胜中公司拿破裂的产品做检材本身就是不当的，因为破裂的陶瓷类产品在破裂的瞬间其产品的物理性能比如弯曲强度和硬度已发生巨大变化。国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测某站的检测报告委托单位是厦门某精密研磨科技有限公司，该委托单位与胜中公司、安瑞公司均无任何关系，更无任何证明力。二、2011年8月27日胜中公司与安瑞公司签订《购销合同》时，安瑞公司虽然还未成立，但双方签字的代表人彼此予以认可，并且胜中公司在此合同签字的当天即支付给安瑞公司5万元定金，属于履行合同的行为，因此该合同合法有效。而该合同第六条明文约定需方收到供方货物20天内为验收、提出异议期限，若出现质量问题，应在七日内及时书面提出，而胜中公司并未在约定的期限内提出异议。胜中公司还主张安瑞公司属于“四无企业”，并无依据。胜中公司的法定代表人许某在签订合同前多次到安瑞公司处考察，在确信了安瑞公司的实力和生产技术能力后才签订了合同，安瑞公司有足够的实力自行生产陶瓷球阀配件。另外胜中公司主张目前无企业能够生产出符合合同项下质量标准的产品，但并未提交任何有关部门的证明或科技文献资料予以证明。三、胜中公司在本案提起了管辖权异议，同时提起了反诉，原审法院法官已当庭释明提起反诉是认可原审法院管辖，提起管辖权异议是不认可原审法院管辖，胜中公司的态度是矛盾的。原审法院肯定要依法审查管辖权异议的部分，至于反诉和本诉是否要并案处理，法院可以依职权作出决定，并不存在程序性错误。
双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：胜中公司在原审期间提起反诉，原审法院未予以受理，胜中公司就反诉诉讼请求另行提起诉讼，案号为（2013）深宝法民二初字第2173号。
本院认为：胜中公司与安瑞公司之间建立了合法、有效的买卖合同关系，由此产生的债权债务应受法律保护。胜中公司主张安瑞公司提供的产品存在质量问题，但其相关的主张已经在（2014）深中法商终字第1239号案件中予以处理，胜中公司未提交足够的证据证明安瑞公司提供的货物存在质量问题，安瑞公司提供货物的金额为155万元，胜中公司已支付134.6万元，胜中公司尚欠的货款20.4万元应支付给安瑞公司。另，原审法院未在本案中受理胜中公司提起的反诉，但胜中公司已经在原审法院另行起诉，原审法院依法受理并进行了审理，并未影响胜中公司的实体权利，胜中公司以此主张撤销原审判决，本院不予支持。
综上，上诉人胜中公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，360元，由上诉人厦门胜中陶瓷阀门科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 周 洁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李缓（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。