浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第249号
原告：浙江常山元吉燃料有限公司。
法定代表人：方小苹，职务：。
委托代理人：徐衍修。
委托代理人：胡节生。
被告：浙江物产环保能源股份有限公司。
法定代表人：潘许芳，职务：。
委托代理人：万剑飞。
原告浙江常山元吉燃料有限公司为与被告浙江物产环保能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员张文香担任审判长与审判员叶根香、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于2014年8月8日、同年10月14日二次开庭审理。原告浙江常山元吉燃料有限公司的法定代表人方小苹及其委托代理人徐衍修、胡节生，被告浙江物产环保能源股份有限公司的委托代理人万剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江常山元吉燃料有限公司起诉称：2013年12月20日，原、被告双方签订编号为20055998《煤炭购销合同》一份，约定由被告向原告购买煤炭16320吨；煤炭规格为灰分＜15%、全水＜20%、挥发份＞25%、发热量为5000kcal／kg、全硫＜0.8%、粒度0-100m；从公积板站到曹妃甸西站；煤炭价格按照到站时的环渤海价格指数曹妃甸挂牌价中线，再减去曹妃甸西的港杂费28.67元／吨；交货期限自2013年12月20日起至2013年12月30日止；合同同时约定了解决合同纠纷方式，如协商不成，可诉至原告方所在地人民法院，合同签订当日，原告随后积极组织备货，并将煤炭拉到公积板准备发货，然被告预示煤炭价格行情可能走低而迟迟未到曹妃甸西点击接货，经原告多次催告，被告及其代理人仍未接货。此后，煤炭行情一路走低且煤炭堆场多次催告要求撤出煤炭，原告为维护双方合同信誉及对被告的信任，多次与被告进行协商解决有关合同损失及接货的事项，然被告确认原告自行承担损失并处理货物。原告为避免损失进一步扩大，不得以将合同项下煤炭进行了处置。综上，原告认为造成合同项下的煤炭不能如月送至被告的责任在于被告，被告拒绝接货的行为已经构成违约，应当就因此给原告造成的损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求一、解除原、被告双方2013年12月20日签订的编号为20055998《煤炭购销合同》；二、赔偿原告损失人民币2204000元（煤曹妃甸挂牌差价损失2203200＋公证费800元）。
被告浙江物产环保能源股份有限公司答辩称，一、被告不存在违约行为，原告要求解除双方签订的合同，缺乏事实和法律依据。既然原告要求解除合同，被告也同意该诉请，但事实与理由是不符合法律规定。原告诉称被告违约行为是被告拒绝接货，该主张与合同约定不符，合同第二条明确约定了交货方式，第四条也约定了费用的承担，到曹妃甸前的费用都由原告承担。现原告没有证据证明按约定将煤炭运至曹妃甸西站，所以原告的主张不能成立。二、合同约定交货期限为2013年12月20日至2013年12月30日，交货吨数为16320吨，现原告没有证据证明在交货日期前已经准备了全部的煤炭，也没有证据证明其按照合同约定交付了合同约定的煤炭。三、关于诉请的损失，原告仅以曹妃甸港口挂牌的中间价计算，从购销合同内容来看，双方对违约责任没有约定，缺乏事实和法律依据。因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、编号为20055998《煤炭购销合同》一份，用以证明双方存在着煤炭买卖合同关系，并约定了买卖双方的权利义务。经质证被告对真实性无异议，但对合同签约时间及传真时间提出了质疑。
二、《铁路运输代办协议》、银行汇款凭证4份及《2013年度铁路租车服务协议》各一份，用以证明原告向包头市春鹏商贸有限责任公司订购铁路车皮计划；包头市春鹏商贸有限公司再向内蒙古鄂托克旗昊源煤焦化有限责任公司租赁车皮，由昊源公司作为发货人，原告已向包头市春鹏商贸有限公司支付车皮计划费767040元及运费130余万元；同时证明原告与被告签订合同后，积极履约的事实。被告对关联性、真实性提出异议，认为租车协议没有原件；代办协议合同中是两列，但事实上内蒙昊源公司在合同履约期间只有一列车皮；对于计划费三张发票，其中一张名字是郭建平，不能说明是计划费，而且计划费是属于倒卖车皮行为，故原告的证明对象不能成立。针对被告的质疑，原告补充说明租车是包头市春鹏商贸有限公司与他人的合作，原告本身不是合同相对方，故没有合同原件。对车皮计划为何只有一列是因为被告没有及时在港口点菜单造成第二列无法安排；关于计划费是否合法，如果不付计划费就拿不到车皮计划这是客观事实。
三、催促点菜单的手机信息一份及公积板站证明材料一份，用以证明被告经原告多次催促，迟迟未到曹妃甸西站点收货菜单，导致火车计划全部落空的事实。同时也能证明，昊源公司是发货人，印证租车协议的真实性。被告对手机上存在信息记录内容没有异议，但对短信记录的三性有异议，认为无法证明是短信联系的双方本人所发，因为手机是可以脱离本人控制。从内容上看，如果点菜单是被告的义务，那么原告的口气也无需这么客气。对公积板站证明材料，不符合出具证明的形式要求，上面加盖印章的真实性无法确认。综合该两份证据，原告的证明对象是不能成立的。
四、电话录音记录一份及黄鹏飞名片一张，用以证明被告经办人黄鹏飞没有点菜单，违约方为被告。被告对名片及电话录音的真实性没有异议。但对原告的证明对象有异议，该通话录音并不能证明点菜单是被告的义务，被告方并没有做出明确的认同。
五、公证书和公证费发票一张，证明煤炭价格一路走低，被告的违约造成原告损失的事实，因为被告违约，导致原告的逾期回报未能实现。公证书的第六页和第十一页，曹妃甸的挂牌价2014年3月26日中间价是455元，2013年12月25日中间价是590元，两者间的差价就是计算损失的依据，支付公证费800元。被告对公证书真实性没有异议，证明对象有异议。两个时间点的确认上，只能证明中间价。时间点的选择上2014年3月26日，没有任何依据，原告没有证据证明其在这个时间处理煤炭，如果原告在这时间点处理了煤炭，也应该提供处理的实际依据，而不能仅凭挂牌价来主张损失。
六、原告与上海茸顺煤炭供应公司签订的《煤炭买卖合同》和汇款凭证6份，用以证明原告为了履行和被告之间的合同，和上海茸顺签订了煤炭买卖，购买了16320吨煤炭，支付煤款4559792元。被告对合同形式要件真实性没有异议，对内容的真实性无法确认；2013年12月10日两份凭证、12月11日两份凭证和12月16日凭证，和本案没有关联；只有一张汇款凭证是200万预付款，上海茸顺是否向原告提供了煤炭，提供的煤炭是否符合合同约定，剩余的价款是否支付，相关凭据没有提交给法庭。
七、原告在第二次开庭时补充提交了《结算协议》一份，证明上海茸顺煤炭供应有限公司在未征得原告同意的情况下，将16320吨煤炭以降价至90元／吨的价格进行了处置，致使原告损失1468800元。经出示被告提出协议中没有原告方的签名，只能说明双方有协商的过程，且从内容看，两列车皮煤炭，原告只付款200万元，在庭审中原告自认没有同意该份协议内容。
被告为证明其答辩的事实，向本院提供如下证据：
证据一、公证书一份，用以证明交货期间，内蒙古鄂托克旗昊源公司从公积板站到曹妃甸站只有一列车皮计划，这个计划是在网上公布，且不能更改的。原告对真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告是按照计划订了两列，且向包头市春鹏商贸有限公司支付了两列的运费。由于原告的第一列车皮被告没有点菜单，就不存在发送第二列车皮；如果再发第二列车皮的话，原告的损失会扩大。
此外，法庭根据原告的申请向上海茸顺煤炭供应公司总经理邵某采用发电子邮件的方法进行调查取证，其证言主要证明原告与其公司了发生了16320吨的煤炭交易，价格为每吨280元，已付货款200万元，尚欠货款2569600元。该批煤大约在2014年3月份已被处置。同时本院还依职权采用同样方法向内蒙古包头市公积板站的货运员郭建平进行了核实，郭建平主要证明浙江常山元吉燃料有限公司与浙江物产环保股份有限公司煤炭交易买卖没有发运成功，是由于浙江物产环保股份有限公司未按规定点港口菜单，造成火车皮计划落空，至于该批货物之后如何处置其不清楚。经当庭宣读原告无异议，被告对本院采用电子邮件方式进行调查的方法予以认可，但对两位证人的证明内容提出异议，其中邵某的证言支付货款200万元与原告所讲的400多万元有出入；煤炭已被处理也没有正面回答，茸顺公司与原告之间的货款尚未结清，其双方之间有利害关系，对邵的证言不应采纳。对郭建平的证言认为既然是公积板站的工作人员，不可能对煤炭如何处理不知性。
综合以上质证意见，本院认为原告的证据一、六，可以证实与被告之间存在着煤炭买卖关系，且原告为履行合同已向第三方订购煤炭16320吨，支付煤款200万元，因被告对真实性无异议，本院予以确认；证据二原告为履行合同，与包头市包头市春鹏商贸有限公司、内蒙古颚托克旗昊源焦化公司分别签订了火车代办及租车协议，支付铁路运输计划费767040元和相应运费；被告虽有提出异议，但未提供充足的证据予以推翻，故对其真实性予以确认。证据三、四结合本院向郭建平的调查笔录，可以证实被告因煤炭行情下滑未及时履行在港口点菜单义务，造成火车皮计划落空的事实，因与本案事实具有关联性对此予以确认，被告虽然对点菜单的义务提出质疑，但未有充足的证据予以推翻。证据五因被告对真实性无异议，予以确认；证据七结合证人邵某的证言可以证实上海茸顺煤炭供应有限公司已将该批煤炭进行处置，造成原告实际损失的依据，因被告对协议内容未提出实质性的意见，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的公证书与本案开庭查明的原告已订一列火车的事实并不矛盾，但并不导致被告不点菜单的依据，故对该份公证书的真实性予以确认。
综合以上质证意见，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
原告浙江常山元吉燃料有限公司与被告浙江物产环保能源股份有限公司于2013年12月20日签订《煤炭购销合同》，约定被告向原告购煤16320吨，价格按照到站时的环渤海价格指数曹妃甸挂牌价中线，再减去曹妃甸西的港杂费28.67元／吨；交货期限自2013年12月20日起至2013年12月30日止；从公积板站到曹妃甸西站；煤炭规格为灰分＜15%、全水＜20%、挥发份＞25%、发热量为5000kcal／kg、全硫＜0.8%、粒度0-100m；同时约定了解决合同纠纷方式，如协商不成，可诉至原告方所在地人民法院。合同签订当日，原告即向上海茸顺煤炭供应有限公司签订《煤炭买卖协议》一份，采购电煤16320吨，以每吨280元的价格，支付煤款200万元；同时原告又与包头市春鹏商贸有限责任公司签订《铁路运输代办协议》一份，将该16320吨煤委托包头市春鹏商贸有限公司代办，包头市春鹏商贸有限公司又与内蒙古颚托克旗昊源煤焦化有限公司订立租车协议，租用该公司二列车皮，将16320吨煤炭从内蒙古公积板站发运至曹妃甸西站，由原告支付包头市春鹏商贸有限公司列车计划费767040元、运费1303968元。然而适逢煤炭价格下滑，被告未按约定在港口点击接收货物菜单，致使原告委托代办发往曹妃甸西站的煤炭旬计划和日计划落空，原告堆放在上海茸顺煤炭供应有限公司在内蒙古公积板的煤炭，因堆放时间过长，于2014年3月20日被上海茸顺煤炭供应有限公司以每吨降价90元的价格处置，造成原告直接损失1468800元（16320吨×90元／吨）。2014年4月1日，原告向宁波市天一公证处申请证据保全，对原、被告双方在合同中约定的“环渤海动力煤价格指数发布”进行了确认，曹妃甸2013年12月25日中间价是590元，2014年3月26日中间价是455元，差价为135元（16320×135=”2203200）。同月29日，原告向本院起诉，要求一、解除原、被告双方2013年12月20日签订的编号为20055998《煤炭购销合同》；二、赔偿原告损失人民币2204000元（煤曹妃甸挂牌差价损失”2203200＋公证费800元）。庭审中，原告将诉讼请求中的2204000元损失组成变更为：挂牌差价损失2203200＋公证费800元＋计划费767040元＋处置损失1468800元四部分损失组成。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同一旦订立，当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告到原告处购买煤炭，有双方自愿订立的《煤炭购销合同》为据，其双方之间买卖关系明确合法，依法确认为有效。现原告为履行合同义务，采购煤炭、订购车皮、支付货款等行为，虽然双方在订立时约定交付货物地点为曹妃甸西站，但由于铁路运输的特殊性，需要通过互联网相互配合才能完成货物交付义务，由于被告未按照约定履行接收义务，致使原告的货物不能实际履行，其过错责任在于被告，被告已明显构成违约。现原告浙江常山元吉燃料有限公司起诉要求被告浙江物产环保能源股份有限公司解除合同，并赔偿损失的请求。据煤炭行业下滑行情，双方继续履行合同已无必要，且被告在庭审中也同意原告提出的解除合同的请求，故对原告要求解除合同的请求予以支持；原告请求赔偿四项损失总和，实际第一项挂牌差价损失与第四项煤炭处置损失为重复计算，根据就低不就高原则，应按煤炭处置实际损失为准，即以公证费800元＋计划费767040元＋处置损失1468800元三项之和为赔偿标准，合计为2236640元，现原告主张赔偿2204000元并不为过，本院予以支持。被告辩解的不存在违约，要求驳回原告诉讼请求的意见与本院开庭查明的事实不符，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江常山元吉燃料有限公司与被告浙江物产环保能源股份有限公司签订的编号为2005998《煤炭购销合同》；
二、被告浙江物产环保能源股份有限公司赔偿原告浙江常山元吉燃料有限公司各项损失2204000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24432元，财产保全费5000元（原告已预交），合计29432元，由被告浙江物产环保能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
审 判 员 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张造忠