湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张武行初字第10号
原告毛彩红，女，1969年3月5日出生，土家族，农民。
委托代理人杨志刚，湖南风云律师事务所专职律师。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所专职律师。
被告张家界市武陵源区城市管理行政执法局，机构代码77902664-1，住所地张家界市武陵源区亘立酒店2楼。
法定代表人吴杨学，男，该局局长。
委托代理人唐汇兵，湖南正诚律师事务所专职律师。
原告毛彩红不服被告张家界市武陵源区城市管理行政执法局（下称区城管局）2014年5月16日作出的张武城管限拆字（2014）2号《责令限期拆除决定书》，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月20日受理后，于2014年6月23日向被告区城管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告毛彩红及其委托代理人杨志刚、唐方仁，被告区城管局的委托代理人唐汇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区城管局于2014年5月16日对原告毛彩红作出张武城管限拆字（2014）2号《责令限期拆除决定书》，认定毛彩红在武陵源区索溪峪镇岩门村天马路修建的房屋，未取得建设工程规划许可证，且属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，限毛彩红在规定期限内自行拆除所建房屋。被告区城管局于2014年7月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1、原告毛彩红的陈述；2、证人毛某某的证言；3、现场勘察笔录；该组证据拟证明毛彩红在索溪峪镇岩门村修建房屋及未办理相关建房手续的事实。4、张家界市规划管理局武陵源分局张武规函（2014）8号《关于确认岩门村杨金银等六户的建设是否属于无法采取改正措施消除影响情形的复函》及《关于索溪峪镇城镇规划区范围的说明》，证明原告毛彩红所建房屋严重违反武陵源索溪峪城镇总体规划。第二组证据：5、行政处罚告知书；6、听证通知书；7、听证笔录；该组证据拟证明被告在作出限期拆除决定前履行的相关行政程序。另提交了《湖南省人民政府〈关于在张家界市开展相对集中行政处罚权工作的批复〉》第二条第一款第（四）项、第五条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，分别作为被告具有行政执法主体资格及行政处罚所适用的法律依据。
原告毛彩红诉称：原告系武陵源区索溪峪镇岩门村村民。2008年以前原告在岩门村集体土地上修建了一栋房屋。2014年5月16日，被告区城管局作出《责令限期拆除决定书》，认定原告房屋未取得建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，责令原告在决定书送达之日起5日内自行拆除房屋。原告认为被告所作《责令限期拆除决定书》在程序及实体上均违法，请求法院依法确认该拆除决定违法，并予以撤销。原告提供了以下证据：1、岩门村土地转让协议；2、证人邓某某的证言；该组证据拟证明原告建房地基来源合法，原告未取得建房许可证的原因；3、房屋征收补偿协议，拟证明被告对原告所作处罚显失公正。
被告区城管局辩称：被告执法主体资格合法，所作具体行政行为事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告毛彩红的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所举7份证据，因原告对证据1、2、3、5、7均无异议，本院予以确认；原告对证据4提出异议，认为该证据不能证明原告所建房屋违反了规划，合议庭认为该证据能够证明本案的相关事实，与证据1、2相印证，本院对该份证据予以采信；原告对证据6提出听证通知不符合规定，即未在举行听证7日前通知听证，合议庭认为该证据有瑕疵，但不影响原告行使听证的权利，该证据予以采信。对原告提交的3份证据，被告对其真实性和关联性均提出异议，合议庭认为，原告提交的证据2能证明本案的相关事实，予以采信，证据1、3因不具备证据的合法性或者关联性，本院均不予采纳。
经审理查明：2006年3月13日，《武陵源风景名胜区索溪峪镇总体规划（2005-2020）》实施，索溪峪镇岩门村被列入城镇规划区范围内。2007年，原告毛彩红开始在武陵源区索溪峪镇岩门村修建房屋，后陆续扩建。期间，原告毛彩红未办理相关建房手续。2014年4月14日，被告区城管局对原告毛彩红的建房行为启动行政执法程序。2014年5月4日，被告区城管局作出行政处罚预先告知，限原告毛彩红自行拆除所建房屋。2014年5月9日，被告区城管局通知原告毛彩红听证，并于2014年5月15日举行听证。2014年5月16日，被告区城管局作出张武城管限拆字（2014）2号《责令限期拆除决定书》，限原告毛彩红在规定的期限内自行拆除房屋，并于次日送达原告。原告毛彩红不服该拆除决定，向张家界市武陵源区人民政府申请行政复议，张家界市武陵源区人民政府作出张武政复决字（2014）2号行政复议决定，维持了被告所作拆除决定。原告毛彩红仍不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，在城镇规划区内进行建设，必须办理建设工程规划许可证。原告毛彩红在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在索溪峪城镇规划区修建房屋，属违法建设行为。被告区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条的规定，对原告毛彩红作出的限期拆除决定并无不当。被告区城管局作出的限期拆除决定，其实质是一种行政处罚决定，根据《湖南省人民政府〈关于在张家界市开展相对集中行政处罚权工作的批复〉》第二条第一款第（四）项、第五条的规定，被告区城管局可以行使本辖区城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。原告毛彩红的委托代理人提出被告区城管局执法主体不合法的主张不成立，本院不予支持。原告毛彩红修建的房屋未被依法拆除前始终处于违法状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于处罚期限的规定，被告区城管局对原告毛彩红作出的限期拆除行政处罚并未超期。原告毛彩红的委托代理人提出本案已超过法定处罚时效的意见不予采纳。被告区城管局在作出限期拆除行政处罚决定之前，遵循了处罚告知、举行听证等程序，基本符合行政处罚程序。因此，原告毛彩红诉称被诉具体行政行为在程序及实体上均违法的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告毛彩红要求确认张家界市武陵源区城市管理行政执法局2014年5月16日作出的张武城管限拆字（2014）2号《责令限期拆除决定书》违法并予撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 张桃益
审 判 员 赵文英
人民陪审员 马岚兰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 邓海英
相关法律规定
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十一条违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，当事人自接到停止建设通知之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《湖南省人民政府﹤关于在张家界市开展相对集中行政处罚权工作的批复﹥》第二条第一款第（四）项张家界市集中行使行政处罚权的行政机关为张家界市城市管理行政执法局，作为该市政府的一个独立的行政执法部门，具体行使下列职权：
（四）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》进行建设的行政处罚权。
第五条张家界市城市管理行政执法局要严格依照《中华人民共和国行政处罚法》和有关法律、法规、规章规定的程序，实施行政处罚。对张家界市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定不服提出的行政复议申请，由张家界市人民政府依法受理。对永定、武陵源区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定不服提出的行政复议申请，根据申请人的选择，分别由永定、武陵源区人民政府依法受理，或者由张家界市城市管理行政执法局依法受理。