四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1686号
上诉人（原审被告）刘基国。
委托代理人（特别授权）余洋。
被上诉人（原审原告）姚杰。
委托代理人谢超。
被上诉人（原审被告）潘毅。
上诉人刘基国因与被上诉人姚杰、潘毅保证合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘基国及其委托代理人余洋、被上诉人姚杰及其委托代理人谢超到庭参加了诉讼。被上诉人潘毅经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，刘基国与潘毅因购销海绵发生业务关系，2010年11月16日，双方经过结算，潘毅尚欠刘基国货款17.5万元并出具欠条一份，载明“今欠到刘基国的货款壹拾柒万伍仟元正，17，500元。备注：其中壹拾贰万元正，120，000元，作为以后合作过程中的铺垫，其余款项在2010年11月21号前付贰万伍仟元正，剩余叁万（30，000元）在2011年元月28号付清，此上面款项如不按时结清，由担保人支付，铺垫资金壹拾贰万元正，120，000元，如欠款人不能支付，由担保人支付。欠款人：潘毅。担保人：姚杰。”2010年12月30日，潘毅向刘基国支付了25，000元，此后，潘毅与刘基国一直有业务往来。刘基国在催收欠款的过程中，潘毅又在欠条上注明“在2011年元月8号付4.5万元，如不付清付违约金3万正（叁万元正）”。2011年4月12日，潘毅又向刘基国出具欠条一张，载明“今欠到刘基国海绵催款57，800元（伍万柒仟捌佰元正），此条与2011年11月16日的欠条无关。欠款人；潘毅”。因潘毅逾期未付款，刘基国于2011年4月11日向蓬安县人民法院提起诉讼，要求潘毅、姚杰连带承担给付款207，800元、违约金30，000元及资金利息，并承担诉讼费，该院以（2011）蓬民初字第469号案予以受理。在该案开庭审理过程中，姚杰举出其于2010年11月16日向敬雪梅账户汇入的10万元汇款凭据，主张以此冲减担保该案的债务，但刘基国否认该10万元与姚杰担保的15万元债务有关联性，不同意将10万元在该案中抵扣。经调解，诉讼双方达成了协议，姚杰对该债务中的15万元承担保证责任。而姚杰在该案中主张的2010年11月16日汇入敬雪梅账户的10万元未予以处理。姚杰认为刘基国不承认其通过敬雪梅账户收到了10万元，则敬雪梅通过其账户收取的10万元构成不当得利，遂向成都市新都区人民法院提起诉讼，要求敬雪梅予以返还。刘基国在成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第2878号案中认可：因姚杰曾为朋友潘毅担保，后潘毅的债权人刘基国要求姚杰代潘毅还款，并要求姚杰将还款汇入敬雪梅的账户，姚杰即于2010年11月16日通过银行转账向敬雪梅支付了人民币10万元，但刘基国仍否认该项款与蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号案件诉争债务有关联性。成都市新都区人民法院以（2012）新都民初字第2878号民事判决书以敬雪梅不是款项的实际获得者为由，驳回了姚杰对敬雪梅的诉讼请求。
在刘基国申请强制执行蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号民事调解书的情况下，作为担保人的姚杰向刘基国申请强制执行的成都市温江区人民法院交纳了执行标的款人民币15万元。刘基国当庭认可收到该案的标的款5万元，还有10万元在成都市温江区法院，尚未向刘基国支付。
原审认为，本案争议的焦点是刘基国2010年11月16日收到姚杰的10万元是姚杰承担保证责任所支付的，还是刘基国辩称的姚杰帮潘毅代付的10万元货款。刘基国在其与姚杰、潘毅买卖合同纠纷一案中，因不承认通过敬雪梅的账户收到姚杰款项10万元，致姚杰起诉至成都市新都区人民法院要求敬雪梅返还，而在该案中，刘基国又认可通过敬雪梅的账户收到了姚杰支付的货款10万元。刘基国的不诚信行为导致多起诉讼。刘基国称姚杰代潘毅支付的是10万元货款，而非担保款项，但未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的后果。且姚杰向刘基国支付10万元是在姚杰出具保证的当天，姚杰承担的是担保义务，而无承担支付货款的义务。故刘基国辩称收到10万元是姚杰代潘毅支付货款，与保证责任无关的主张，不予支持。因（2011）蓬民初字第469号案对刘基国收到的10万元未予处理，现姚杰要求刘基国承担超额支付的担保款10万元及产生的相关利息的诉讼请求，予以支持。姚杰代潘毅向刘基国承担了担保货款15万元，其要求潘毅偿还货款15万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘毅在判决发生法律效力三日内支付姚杰担保货款人民币15万元；二、刘基国于判决生效之日起三日内返还姚杰人民币10万元，并自2013年5月23日起至款项付清之日止，按中国人民银行公司的一年期贷款基准利率计付资金利息；三、驳回姚杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，050元，由潘毅负担3，030元，刘基国负担2，020元。
刘基国上诉称：1、原审判决认定事实不清，姚杰支付10万元系代潘毅支付货款的行为。在蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号一案中，潘毅欠款总额为29.5万元，且在该案庭审笔录中潘毅承认欠款17.5万元未归还，即姚杰并未承担保证责任，基于此事实经蓬安县法院主持达成调解协议，则此调解协议应当作为确定债权债务的依据，但本案中，原审法院不认定潘毅承认的欠款17.5万未归还，属认定事实不清；同时，2010年11月16日，潘毅出具欠条，姚杰作为担保人签字，充分说明了当事人三方并未约定当日承担保证责任，故一审认定错误。2、姚杰已经丧失诉权。刘基国与潘毅之间系买卖合同关系，而与姚杰形成担保法律关系，买卖合同是主合同，担保合同是从合同，蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号已经通过调解解决了诉讼双方的法律争议。故姚杰以同一事实及理由再次起诉违背了一事不再诉的规定。3、举证责任分担显失公正，姚杰在蓬安县法院（2011）蓬民初字第469号一案中承认未承担担保责任，但本案中却诉称自己已经承担了担保义务，应由姚杰承担举证责任。综上，请求撤销一审判决，驳回姚杰的诉讼请求，并由姚杰、潘毅承担诉讼费用。
姚杰未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：潘毅于2010年11月16日向刘基国出具欠条属实，其在欠条中作为担保人也属实，其在出具欠条当天就已经按照潘毅的指示将10万元转入敬雪梅的账户中，虽刘基国在蓬安县法院（2011）蓬民初字第469号一案中不认可通过敬雪梅收到了该笔款项，但在成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第2878号一案中又承认通过敬雪梅的账户收到了该笔款项，说明刘基国确实收到了10万元，刘基国认为该笔款项系代潘毅支付货款是不实的，潘毅将车子抵押给刘基国是事实，但姚杰对刘基国与潘毅之间的抵押车辆协议并不知情，也不清楚潘毅是什么原因将车子抵押给刘基国，刘基国要求姚杰提供担保并在拿到10万元之后才将车辆归还给潘毅，姚杰支付到敬雪梅账户中的10万元系履行担保责任，而非代付货款，故刘基国应当返还超额支付的货款10万元及资金利息。
二审查明，2010年10月25日，刘基国与潘毅签订协议，约定由潘毅将其所有的奥迪A6轿车一辆作为货款的暂时抵押，若潘毅在2010年10月底前还款19.5万元，刘基国将车归还潘毅。
姚杰认可在2010年11月16日他作为担保人在潘毅出具的欠条上签字离开后，潘毅为取回抵押在刘基国处的小车，应潘毅要求向敬雪梅账户汇入的10万元。
成都市新都区人民法院在姚杰诉敬雪梅不当得利纠纷一案中，以（2012）新都民初字第2878号民事判决认定，在该案审理过程中，刘基国以证人身份出庭承认原告姚杰主张的“因原告曾为朋友潘毅担保，后潘毅的债权人刘基国要求原告代潘毅还款，并要求汇入借用的敬雪梅的账号，原告即于2010年11月16日通过银行转账向被告敬雪梅支付了人民币10万元”属实，并承认10万元已实际由刘基国收取。
二审中，根据姚杰的申请，本院依法对刘基国向成都市温江区人民法院申请执行姚杰的案款10万元予以保全。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于姚杰打款至敬雪梅账户的10万元是姚杰履行担保责任还是为潘毅向刘基国代付货款；刘基国应否向姚杰返还10万元。
经查，姚杰在为潘毅的债务提供担保的当天，应潘毅要求向刘基国提供的敬雪梅账户转款10万元，刘基国解除潘毅车辆的抵押。对于该10万元，刘基国在成都市新都区人民法院审理姚杰诉敬雪梅不当得利纠纷一案中，以证人身份出庭承认姚杰主张的“因原告曾为朋友潘毅担保，后潘毅的债权人刘基国要求原告代潘毅还款，并要求汇入借用的敬雪梅的账号，原告即于2010年11月16日通过银行转账向被告敬雪梅支付了人民币10万元”属实，表明上述10万元系姚杰基于对刘基国的债权提供担保履行的保证责任。刘基国上诉认为姚杰2010年11月16日转款10万元系为潘毅置换被抵押的车辆而代付的货款，由于刘基国无证据证明姚杰在承担保证责任的同时还应对债务人提供的物的担保负有解除责任的依据，也没有证据证明姚杰还应承担代潘毅偿付相应货款的义务，且其该项上诉理由与其在成都市新都区人民法院审理姚杰诉敬雪梅不当得利纠纷一案中的陈述不符，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2011年5月18日，刘基国、潘毅、姚杰三人在蓬安县人民法院达成的调解协议中约定姚杰为潘毅下欠货款207，800元中的15万元承担保证责任，潘毅下欠207，800元的组成为2010年11月16日所欠的17.5万元及2011年4月12日所欠的57，800元，经潘毅偿还2.5万元品迭后形成，故姚杰的保证责任的基础仍然是2010年11月16日的欠条。因此，三方在蓬安县人民法院达成的调解协议不能认定为是因主合同消灭后形成的新的债权债务关系。综上，对于姚杰承担保证责任的17.5万元债务，潘毅已偿还2.5万元，姚杰承担保证责任的债务应为15万元。刘基国通过敬雪梅账户收取姚杰给付的10万元、向成都市温江区人民法院申请执行姚杰履行蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号调解书应付案款15万元共计25万元，因此，刘基国应当返还姚杰超额支付的10万元。刘基国的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2，300元，由上诉人刘基国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年一月十五日
书记员 肖 逍