河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第10号
上诉人（原审被告）田璐明，女，汉族，1990年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）刘香彩，女，汉族，1972年11月1日出生。
委托代理人张伟，河南大公匡法律师事务所律师。
委托代理人刘文涛，河南大公匡法律师事务所律师。
上诉人田璐明因与被上诉人刘香彩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田璐明，被上诉人荆青琴的委托代理人张伟、刘文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：田璐明于2012年1月8日向刘香彩出具借据一份，载明：“今借到刘香彩现金人民币拾贰万肆仟元整（124000），用于投资担保。借期一年。借款人：田璐明身份证号：4101021990092701852012年1月8日。”刘香彩于2012年2月4日向田璐明出具收据一份，载明：“今收到田璐明返还投资款（10000.00元整）人民币壹万圆整￥10000，收款人刘香彩。”刘香彩于2012年5月7日向田璐明出具收据一份，载明：“今收到田璐明投资款人民币伍仟元正￥5000，收款人刘香彩。”刘香彩于2012年8月13日向田璐明出具收据一份，载明：“今收到田璐明返还投资款人民币伍仟元￥5000，收款人刘香彩。”
原审诉讼中，田璐明对刘香彩提交的2012年1月8日的借据的质证意见为：对证据真实性有异议，不是原件；对合法性也有异议，田璐明是在被胁迫的情况下打的借据；关联性有异议，不能证明刘香彩向田璐明支付了借款124000元。
原审法院认为：本案刘香彩、田璐明争议的主要焦点为双方之间是民间借贷关系还是委托理财关系。民间借贷是指出借人将一定数量的金钱交付给借款人，借款人到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为。委托理财应符合经济规律，并且具有一定的风险性，委托人应承担相应的风险。对刘香彩提交的借据，田璐明虽不认可该借据的真实性，但经对该借据手写部分进行辨别，刘香彩当庭提交的借据应为原件。该份借据系确认刘香彩、田璐明之间法律关系的直接证据，田璐明虽辩称其系在被胁迫之情形下出具的借据，但田璐明对其辩称未提供相应的证据予以证明，本院对田璐明该项辩称不予采信。田璐明认为刘香彩、田璐明之间为委托理财关系，但刘香彩、田璐明之间并未形成书面或口头委托理财的协议，从2012年1月8日的借据内容来看，刘香彩有固定本金回报，并不负担风险，虽然借据中显示有“用于投资担保”的内容，但只是对田璐明借款用途的说明，且田璐明以自己名义自行对外投资，对资金具有控制权，因此刘香彩、田璐明之间不符合委托理财法律关系的特征，双方之间的实质特征应为民间借贷关系。田璐明辩称刘香彩未在借据出具之时向其交付借款，但田璐明认可其曾收到刘香彩的款项，足以认定刘香彩向田璐明交付124000元的事实，故对刘香彩要求田璐明偿还借款的诉求，本院予以支持。关于田璐明应偿还的借款数额问题，田璐明向刘香彩出具借据后，分别于2012年2月4日、2012年5月7日、2012年8月13日向刘香彩归还共计20000元，虽然刘香彩出具的收据上显示有“投资款”字样，但并不能改变刘香彩、田璐明之间形成的民间借贷关系的实质特征，该款项应从124000元中予以扣除，故田璐明应偿还刘香彩借款本金104000元。对刘香彩主张的利息，因刘香彩并未提供证据证明双方在借据出具之日对利息进行了明确约定，故本院对刘香彩该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、田璐明于本判决生效之日起十五日内偿还刘香彩刘香彩借款104000元；二、驳回刘香彩其他及过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由刘香彩负担229元，由田璐明负担1191元。
田璐明上诉称：一、一审法院按照简易程序审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第168条的规定，“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，上诉人向被上诉人出具的借据是在胁迫的情况下书写的，不是上诉人的真实意思表示，且上诉人并未收取借据上的款项。庭审中被上诉人未能提供向上诉人支付借款的证据，因此本案不属于事实清楚、权利义务明确、争议不大的案件，不应当适用简易程序审理，应裁定转为普通程序。二、一审法院判决认定事实不清。1、本案事实是：被上诉人于2011年8月份主动找到上诉人，要将自己的l5万元资金投入担保公司，让担保公司出借给债务人，被上诉人从中收取高额的利息，上诉人收取0.5％的服务费用。请注意：被上诉人是2011年8月交付上诉人l5万元委托理财的，并非是2012年1月8日出具借据的当天。上诉人每投资一笔款项，都会提前告知被上诉人，经被上诉人同意后，上诉人才办理出借手续。期间，被上诉人多次收取了高额的利息，后因担保公司被刑事立案调查，无力偿还借款，被上诉人等5人到上诉人住处，以“让上诉人出具《借据》给被上诉人等5人，以便于她们共同去担保公司主张债权”，上诉人误以为真，才出具《借据》。一审法院判决认定“…但田璐明认可其曾收到刘香彩的款项，足以认定刘香彩向田璐明交付124000元的事实”严重曲解上诉人的意思。上诉人的真实意思是认可被上诉人于2011年8月向上诉人支付了l5万元的委托理财款，并非认可2012年1月8日借据中124000元的借款。2、一审法院在上诉人对借据真实性有异议的情况下，并没有组织鉴定，而是根据审判人员自己的辨认认定“刘香彩当庭提交的借据应为原件”，这明显不符合证据认定的法律规定。3、被上诉人2012年1月年仅21岁，没有稳定工作，名下又无财产，包括被上诉人在内的5人为什么会在同一天向上诉人借款，而且金额巨大（共计66.8万元）若当天向上诉人支付了借款（现金），被上诉人等5人应该有银行取款的凭证，庭审中上诉人多次要求提供，被上诉人为什么不提供令人遗憾的是，这些疑问一审法院均为查证。三、上诉人与被上诉之间是委托理财关系，不是借贷关系。1、民间借贷是指出借人将一定数量的资金出借给借款人，借款人到期偿还借款本金及利息的民事法律行为；而委托理财是指受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或者其它特定目的的行为。两者的根本区别是：其一、对资金是否拥有绝对的控制权，在借贷民事法律行为中，借款人对所借的款项具有完全的控制权，仅有在借款到期后偿还借款本金及利息；而委托理财中受托人对资金没有控制权仅有代管的权利，所做出的决定都必须告知或经委托人同意；其二、借贷法律关系中在借款期限内，借款人可以自由的处置资金的权利，而委托理财中受托人不具有处置资金的权利。在本案中，上诉人通过担保公司每出借一笔款项，事前均告知被上诉人借款人的基本情况，并征求被上诉人是否同意出借，这充分说明，上诉人对被上诉人支付的l5万元投资款没有控制权及处置权，符合委托理财的特征。2、被上诉人向上诉人出具收据均显示有“投资款”字样，直接说明了该款项的性质不是借款，如果是借款，被上诉人应向上诉人出具“收到还款”等字样。特别是另案被上诉人荆青琴，借据中直接写有“本金收回原利息扣掉”，对于该句话，被上诉人庭审中的解释自相矛盾，根本无法解释清楚。上述证据表明，该笔l24000元借款并未交付上诉人，若有交付行为，不可能出现“本金收回原利息扣掉”的字样。上述情形，均符合担保公司集合理财的特征，完全能够证明本案系委托理财关系。综上所述，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发发回重审。
刘香彩答辩称：一审审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案刘香彩、田璐明争议的主要焦点为双方之间是民间借贷关系还是委托理财关系。民间借贷是指出借人将一定数量的金钱交付给借款人，借款人到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为。委托理财应符合经济规律，并且具有一定的风险性，委托人应承担相应的风险。对刘香彩提交的借据，田璐明虽不认可该借据的真实性，但经对该借据手写部分进行辨别，刘香彩原审当庭提交的借据应为原件。该份借据系确认刘香彩、田璐明之间法律关系的直接证据，田璐明虽辩称其系在被胁迫之情形下出具的借据，但田璐明对其辩称未提供相应的证据予以证明，本院对田璐明该项辩称不予采信。田璐明认为刘香彩、田璐明之间为委托理财关系，但刘香彩、田璐明之间并未形成书面或口头委托理财的协议，从2012年1月8日的借据内容来看，刘香彩有固定本金回报，并不负担风险，虽然借据中显示有“用于投资担保”的内容，但只是对田璐明借款用途的说明，且田璐明以自己名义自行对外投资，对资金具有控制权，因此刘香彩、田璐明之间不符合委托理财法律关系的特征，双方之间的实质特征应为民间借贷关系。田璐明辩称刘香彩未在借据出具之时向其交付借款，但田璐明认可其曾收到刘香彩的款项，足以认定刘香彩向田璐明交付124000元的事实，故对刘香彩要求田璐明偿还借款的诉求，本院予以支持。关于田璐明应偿还的借款数额问题，田璐明向刘香彩出具借据后，分别于2012年2月4日、2012年5月7日、2012年8月13日向刘香彩归还共计20000元，虽然刘香彩出具的收据上显示有“投资款”字样，但并不能改变刘香彩、田璐明之间形成的民间借贷关系的实质特征，该款项应从124000元中予以扣除，故田璐明应偿还刘香彩借款本金104000元。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人田璐明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年二月十七日
书记员 元 阳