广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第262号
上诉人（一审被告）：王海玉，个体户。
上诉人（一审被告）：龚荔平，个体户，系王海玉儿。
上诉人（一审被告）：龚贤贵，个体户，系王海玉丈夫。
上诉人（一审被告）：吴培新，农民。
上诉人（一审被告）：吴金明，农民，系吴培新之子。
共同委托代理人：覃光明，广西华尚律师事务所律师。
共同委托代理人：周志亮，男。
被上诉人（一审原告）：王波。
委托代理人：苏露思，广西天际律师事务所金秀分所律师。
一审被告：文俊万，居民，现羁押在金秀县看守所。
一审被告：韦桂宇，现羁押在来宾市看守所。
委托代理人：文俊万，居民，现羁押在金秀县看守所。
上诉人王海玉、龚荔平、龚贤贵、吴培新、吴金明因与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2013）金民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行审理。上诉人龚荔平、王海玉、龚贤贵、吴培新、吴金明的共同委托代理人覃光明、周志亮，被上诉人王波的委托代理人苏露思，一审被告文俊万到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院审理查明，2011年1月19日，文俊万为了办理桐木镇蝴蝶山采石场开采证，向王波借款16.25万元，并向王波出具《借条》。《借条》载明，文俊万借王波款16.25万元，借款期限为一个月，如逾期未还清借款，应按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，从借款之日起计至还清借款之日止。借款担保人王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明、韦桂宇分别在借条上签字捺印。韦桂宇自认王波分两次通过银行转帐将借款转到其银行帐户，王海玉、吴培新亦认可借款用于办理石场证照。王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明自认与文俊万、韦桂宇共同向王波借款，共同使用、共同归还借款的事实，但王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明只确认借王波15万元款，借条所写的16.25万元中包含当月的借款利息1.25万元。
王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明辩称已向王波归还借款利息15.1731万元，提供的还款凭据均是韦金才所签的字及韦金才的银行帐户，无王波收款凭证。本诉发生后，王海玉等人没有申请韦金才出庭作证，亦无法提供其下落。王波否认王海玉等人上述还款辩解。
文俊万因外出去向不明，法院依法向文俊万公告送达开庭传票及相关诉讼法律文书，公告期限届满，文俊万未提出答辩，亦未出庭参加诉讼。
一审法院审理认为，文俊万在借条的借款人处签字捺印，王海玉等6人在担保人栏签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，以上6保证人应共同承担保证责任，但双方未明确约定保证份额及方式，根据该法的第十九条规定，可认定6保证人承担连带保证责任。故王波可以诉请借款人文俊万履行还款义务，也可诉请担保人任何一人承担全部还款责任。王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明、韦桂宇辩称7人共同向王波借款，并共同使用、按份归还借款本息，系王海玉等人内部之约定，对王波不具有约束力。王波诉请文俊万归还借款本息，6担保人按借条的约定承担连带清偿责任，证据确实，理由充分，予以支持。王海玉等人辩解提出向王波借款数额为15万元而非16.25万元，但未提供充分的证据予以证实，且王波不予认可，故不予采信；王海玉等人辩解已向王波归还借款利息15.1731万元，但其所提供的证据记录均为他人收款，亦未能提供其他证据予以印证他人代王波所收，且王波不予以认可，故不予以采信。韦桂宇辩称已向王波还清其应负的债务，但未能提供证据予以证实，不予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第五条第一款、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、文俊万归还王波借款本金人民币16.25万元，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的4倍计付借款利息（利息从2011年1月19日起计至借款本金还清之日止）；二、王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明、韦桂宇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3550元，由文俊万、王海玉、龚贤贵、龚荔平、吴培新、吴金明、韦桂宇共同负担。
上诉人龚荔平、龚贤贵、王海玉、吴培新、吴金明不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，担保人的担保责任已过担保期间，担保人免除担保责任，本案主债务也已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人对五上诉人的诉讼请求。
被上诉人王波辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，上诉人没有任何证据证明已归还借款，本案没有超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审被告文俊万及韦桂宇辩称，文俊万、韦桂宇及五上诉人向被上诉人借款是事实，但是借款数额为15万元，是否已还钱以王海玉等人说了为准；借款的还款期限为2011年2月份，被上诉人于2013年8月份才起诉主张权利，已超过2年的诉讼时效。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向法庭提供。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：桐木镇蝴蝶山采石场有三个采石塘口，其中一个由文俊万、韦桂宇经营、另一个由王海玉、龚贤贵、龚荔平经营一个、另一个由吴培新、吴金明经营，蝴蝶山采石场只有一个开采证，由三个塘口共同使用。
综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、五上诉人、韦桂宇与被上诉人是否形成借贷关系；2、五上诉人及文俊万、韦桂宇借款的数额是多少，已还款数额多少；2、被上诉人起诉时，本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，1、五上诉人、韦桂宇与被上诉人是否形成借贷关系的问题。虽然《借条》中载明的借款人只为文俊万，五上诉人及韦桂宇均为担保人，但五上诉人与文俊万、韦桂宇均自认，并提供了《协议书》证实7人系共同协商向被上诉人王波借款、共同使用、共同归还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，对于当事人自认的事实予以采信，因此五上诉人与韦桂宇实际均为共同借款人而非担保人，因此五上诉人与韦桂宇及文俊万均与被上诉人王波形成借贷关系。
2、五上诉人及文俊万、韦桂宇借款的数额是多少、已还款数额多少的问题。被上诉人王波主张借款数额为16.25万元，并提供了《借条》予以证实；上诉人王海玉等5人及一审被告文俊万等2人辩解借款金额实际为15万元，16.25万元中包含了一个月的利息即1.25万元，但是却未能提供相关证据予以证实，因此，对上诉人及一审被告的主张不予以采信。关于还款数额，上诉人称已实际归还借款利息15.1731万元，但是其所提供的证据收款人却为韦金才，被上诉人王波未认可指定韦金才代收相关款项，上诉人也未能提供其他证据予以证明韦金才系代王波收款，因此，对于上诉人称已还款的主张不予以采纳。
2、关于被上诉人起诉时，本案是否已超过诉讼时效的问题。首先，关于主债务是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”因此，五上诉人及一审被告文俊万、韦桂宇在一审均未对诉讼时效提出异议，二审才提出，不予以支持。其次，关于五上诉人是否已超过保证期间的问题，因五上诉人实际为共同借款人而非担保人，应共同承担还款责任，因此，不存在超过担保期限的问题，一审法院判令五上诉人及韦桂宇承担连带清偿责任错误，应予以纠正。
另，关于利息计付的起算日期，被上诉人起诉时主张从2011年2月19日起算，而一审法院判令从2011年1月19日起算，超出当事人的诉讼请求，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2013）金民初字第348号民事判决；
二、王海玉、龚荔平、龚贤贵、吴培新、吴金明、文俊万、韦桂宇共同归还王波借款本金人民币16.25万元，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的4倍计付借款利息（利息从2011年2月19日起计至借款本金还清之日止）。
本案一审受理费3550元、二审受理费3550元，共计7100元，由王海玉、龚荔平、龚贤贵、吴培新、吴金明、文俊万、韦桂宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 邓 媚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 韦国庆
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。