浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第994号
原告甘国昌。
委托代理人（特别授权）姜俊。
被告郑伟平。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人徐斌。
委托代理人（特别授权）蒋胡林。
原告甘国昌与被告郑伟平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员章志英适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告甘国昌的委托代理人姜俊，被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加了诉讼，被告郑伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘国昌诉称，2014年4月7日7时许，被告郑伟平驾驶浙a×××××号车沿320国道由西向东行驶，途经事故路段变更驶入303国道时与直行由原告甘国昌驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损及甘国昌受伤的交通事故。被告郑伟平变更车道负事故全部责任。原告甘国昌因伤经门诊及住院治疗81天，发生合理医疗费用34128.28元。原告伤情经浙ＸＸ硕司法鉴定所评定为误工期限按住院时间计算（即2014年4月17日-2014年7月7日），护理期限评定3周，营养期限为3周，用药费用清单中转化糖注射液（44瓶，32.9元／瓶）、注射用液鼠神经生长因子（14支，181.18元／支）建议不予支持。另浙a×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险。因双方无法自行协商，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险和商业险责任范围内赔付原告事故赔偿款45902.39元（其中：医疗费38112.28元、住院伙食补助费4050元、护理费2100元、营养费630元、误工费9878.23元、鉴定费2000元、修理费、施救费计660元、交通费456元，合计57886.51元，减去非合理用药3984.12元及被告已支付8000元，应再支付45902.39元；非医保费用、鉴定费在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告郑伟平承担；2、本案的诉讼费用由被告郑伟平负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。
2、建德市第一人民医院门诊病历一份、出院记录一份，证明原告因本次事故治疗情况。
3、医疗票据一组、用药明细清单一份，证明原告因本次事故花费的医药费情况。
4、杭州华硕司法鉴定所鉴定意见书两份及鉴定发票两份，证明原告误工期限81天、护理期限3周、营养期限3周，非合理用药3984元，支付鉴定费2000元。
5、施救费、修理费发票、销货清单各一份，证明原告因本次事故造成的车损的事实。
6、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费的交通费用。
7、交强险保单、商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆投保的交强险、商业险情况。
被告郑伟平未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆向我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费总额无异议，要求扣除非医保费用3348.38元及无关费用3984.12元；住院伙食补助天数认可，标准按30元／天计算；护理时间认可，标准按70.69元／天计算；营养费不认可；误工时间认可81天，标准按70.69元／天计算；鉴定费不属于理赔范围，故不认可；施救费、修理费认可；交通费认可300元。
被告保险公司未提交证据。
对原告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据1、5、7，被告保险公司质证后对三性无异议，对上述证据本院予以认定。原告提交的证据2、3，保险公司质证后对部分治疗关联性有异议，认为应扣除与本次事故非医保费用3348.38元及无关费用3984.12元，因原告在诉讼请求中已扣除无关费用，本院对上述两组证据予以认定；原告提供的证据4，被告保险公司质证后对部分鉴定内容合法性有异议，认为原告系脑震荡，营养期限不符合规定，但不申请鉴定，同时鉴定费不属于保险理赔范围；本院认为，因鉴定费属于原告因此次交通事故造成的直接损失，且被告保险公司不申请对营养期限重新鉴定，故本院对该组证据予以认定；原告提供的证据6，保险公司对三性均有异议，本院酌情认定400元。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如原告所述。
另查明被告郑伟平垫付8000元。
根据原告提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费34128.16元（已扣除非合理用药3984.12元，未包含被告郑伟平垫付的8000元）；住院伙食补助费4050元（81天＊50元／天）；护理费，按护理天数3周，参照护工人员工资100元／天标准计算（21天＊100元／天），护理费为2100元；营养费630元（30元／天＊21天）；误工期限81天（从2014年4月17日-2014年7月7日），误工费参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算为9878.23元；鉴定费2000元；修理费、施救费660元；交通费酌情确定400元，以上合计人民币53846.39元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告主张非医保用药、鉴定费在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的医药费中应扣除非医保用药的抗辩意见，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司均应在交强险医疗费责任限额内予以赔偿，对被告保险公司提出的相应抗辩意见，于法无据，本院不予采信。对被告保险公司提出原告主张的营养费不予认可的抗辩，因营养期限经鉴定机构鉴定，确属原告因事故发生所需必要、合理费用，故对被告保险公司的该项抗辩意见本院不予采信。对被告保险公司提出原告主张的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要、合理费用，属于事故损害范围，该损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，故对被告保险公司的该项抗辩本院不予采信。故原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿24378.23元（10000元＋2100元＋400元＋9878.23元＋2000元），原告超出交强险部分损失费29468.16元（34128.16元-10000元＋4050元＋630元＋660元），因被告郑伟平已垫付8000元，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿21468.16。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。被告郑伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告甘国昌道路交通事故赔偿款人民币24378.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告甘国昌道路交通事故赔偿款人民币21468.16元。
三、驳回原告甘国昌其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币948元，减半收取计474元，由郑伟平负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 章志英
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蓝徐玲