河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）社桥民初字第009号
原告刘伟强，男，33岁。
委托代理人张庆銮，社旗县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告李静，女，29岁。
委托代理人金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。
原告刘伟强与被告李静离婚纠纷一案，原告于2013年12月31日诉至本院。本院受理后，依法由本院审判员杨明宣独任审判，于2014年2月9日公开开庭进行了审理。原告刘伟强及委托代理人张庆銮，被告李静及委托代理人金瑞强均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，因本案涉及的财产数额较大且在外地，经合议庭评议，于2014年2月17日裁定将本案转为普通程序审理，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张庆銮，被告委托代理人金瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟强诉称，原、被告经人介绍相识，于2012年4月9日在社旗县民政局登记结婚，后双方在举行结婚仪式的时间上产生分歧，自此双方互不联系。因此，原、被告虽按照法律规定办理了婚姻登记手续，但未共同生活，无实质上的夫妻关系，符合法律规定的离婚及退还彩礼规定。原告位于苏州高新区浒墅关经济开发区金灯街28号，公安门牌号为上河花园一区／3／309的房产系原告本人婚前购买，应属于原告个人财产。被告曾于2013年7月15日起诉原告要求离婚，双方在法院判决不准离婚后未和好，因此要求与被告离婚；原告的婚前房产归原告所有；被告退还原告彩礼款1万元及金戒指一枚。
原告刘伟强提供本院（2013）社城民初字第096号民事判决书一份，证明原、被告个人基本情况及查明的财产状况。
被告李静辩称，原告诉称的原、被告未共同生活及位于苏州的房产属原告婚前独资购买与事实不符。原告毫无信义，在家庭生活中采取冷暴力及遗弃家庭成员，故同意与原告离婚，要求原告依法赔偿10万元。原、被告已登记结婚并共同生活，且未造成原告生活困难，不论是否给付彩礼，均不应返还。金戒指属原告赠与被告，且已实际交付，故不应返还。位于苏州的房产为原、被告共同出资、共同贷款、共同签订合同，且都在夫妻关系存续期间，故应属于夫妻共同财产。被告无住所、无工作、无收入，属生活困难，应本着照顾女方原则，适量给被告多分割。
被告李静在第一次庭审时提供了以下证据：
商品房买卖合同复印件、销售不动产统一发票（自开）办证联复印件各一份，证明位于苏州的争议房产为原、被告夫妻共同财产。
本案转为普通程序后，在法律规定的举证期间内，被告申请本院调取了以下证据：
1、商品房买卖合同复印件一份，骑缝加盖有苏州旭辉高科置业有限公司（以下简称旭辉公司）印章，证明位于苏州的争议房产为原、被告夫妻共同财产。
2、销售不动产统一发票（自开）办证联复印件一份，证明位于苏州的争议房产为原、被告夫妻共同财产。
3、苏州市住宅专项维修资金专用收据复印件一份，证明位于苏州的争议房产已以原、被告名义交纳了维修基金。
4、苏房预新区字第00007918号预告登记复印件一份，证明位于苏州的争议房产为原、被告夫妻共同财产。
5、苏房预新区字第00007919号预告登记复印件一份，证明原、被告已将位于苏州的争议房产在银行抵押，并办理了预购商品房抵押权预告登记。
6、苏州高新区商品房初始登记证明复印件一份，证明位于苏州的争议房产已初始登记在旭辉公司名下。
7、个人购房担保借款合同复印件一份、农业银行个人贷款对账单两张，均加盖有中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行信贷合同专用章，证明该合同借款人为原告，抵押人为原、被告，借款时间为2012年5月10日，自2012年6月22日至2014年2月22日，共计向银行偿还本金42749.9元，利息57243.53元，共计99993.43元。
8、苏州市房产登记委托书复印件两份、房屋登记申请书（抵押设立登记）复印件一份、估价协议书复印件一份，证明位于苏州的争议房产办理了抵押登记。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为判决书上查明的预收款91000元虽然是原告个人支付，但购房合同是由原、被告共同签订，原、被告均为买受人，房产应为夫妻共同财产。因原告所举证据为生效法律文书，本院予以确认。原告对被告第一次开庭时提供的证据有异议，认为所提供证据为复印件，未提供原件，无法与原件核实，故不予认可。原告对被告申请本院调取的证据的真实性均无异议，对原告无异议证据的真实性本院予以确认。经本院核对，被告第一次庭审时提供的证据与申请本院调取的证据1、2内容一致，且原告对被告申请本院调取的证据真实性不持异议，故本院对被告第一次开庭时提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年4月，原、被告经人介绍相识，期间通过互联网相互联系，同年9月双方正式相见。2012年3月24日，原、被告在旭辉公司销售不动产统一发票上签名，并由原告向该公司支付位于苏州高新区浒墅关经济开发区金灯街28号，公安门牌号为上河花园一区／3／309的房产预收购房款91000元。2012年4月9日，原、被告在社旗县民政局办理了结婚登记。2012年4月24日，原、被告同旭辉公司签订商品房买卖合同，购买上河花园一区／3／309房产，合同约定房款总额91万元，2012年4月24日支付首付款35万元，35万元含2012年3月24日交纳的预收购房款91000元，剩余56万元于合同签订之日起30日内付清。2012年5月10日，原告与中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称苏州高新支行）签订个人购房担保借款合同，约定借款人为原告，保证人为旭辉公司，抵押人为原、被告，抵押物为上河花园一区／3／309的房产，借款期限180个月，借款金额56万元，原告授权苏州高新支行将该款直接划入旭辉公司账户用于购买上河花园一区／3／309的房屋。2012年5月16日，原、被告同旭辉公司在苏州市房产交易登记管理中心办理了预告登记权利人为原、被告，预告登记义务人为旭辉公司，房屋为上河花园一区／3／309的预购商品房预告登记。同日苏州高新支行同原、被告在苏州市房产交易登记管理中心办理了预告登记权利人为苏州高新支行，预告登记义务人为原、被告，房屋为上河花园一区／3／309的预购商品房抵押权预告登记。2012年12月31日旭辉公司开具销售不动产统一发票（自开）办证联。2013年5月2日原、被告以双方名义支付住宅专项维修基金14435元。2013年6月17日旭辉公司将上河花园一区／3／309房屋在苏州高新区房产管理局办理初始登记。原、被告同顾某某签订苏州市房产登记委托书，委托人为原、被告，代理人为顾某某，委托登记房屋坐落为上河花园一区／3／309，委托原因他项权登记，代理时效60天，委托事项为办理房屋所有权转移登记、他项权登记事宜；领取房屋权属证书；其他。苏州高新支行也同顾某某签订苏州市房产登记委托书，委托书除委托人为苏州高新支行外其他内容与原、被告同顾某某签订的委托书内容相同。两份委托书均未显示签订时间。自2012年6月22日至2014年2月22日原告向苏州支行偿还借款本金42749.9元，利息57243.53元，共计99993.43元。双方争议的房屋现未取得房屋所有权证书。
另查明，原告为同被告结婚给付被告彩礼款1万元、金戒指一枚。原、被告因举行结婚仪式时间产生分歧，被告曾于2013年7月15日诉至本院要求与原告离婚，本院于同年9月2日判决不准原、被告离婚，本院判决不准离婚后，原、被告未和好。
本院认为，原、被告登记结婚后不久即因举行结婚仪式时间问题发生分歧，被告遂起诉原告要求离婚，在本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系未改善，原告诉至本院要求离婚，被告同意，原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原告要求返还彩礼1万元及金戒指，但所提供证据不能证明符合法律规定的返还彩礼情形，故对该请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿10万元，但所提供证据不能支持该请求，故本院不予支持。双方争议房产尚未取得完全所有权且协商处置不成，房屋上存在他项权，在房屋取得所有权前不宜判决房屋所有权的归属，结合双方的出资及贷款偿还状况可暂由原告使用争议房屋。待房屋取得完全所有权后，有争议的，可另行依法提起诉讼。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、准予原告刘伟强与被告李静离婚。
二、原、被告双方争议的位于苏州高新区浒墅关经济开发区金灯街28号，公安门牌号为上河花园一区／3／309的房屋暂由原告刘伟强管理、使用。
案件受理费3850元，由原告刘伟强、被告李静各负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 侯作俭
审 判 员 杨明宣
人民陪审员 胡金美
二〇一四年五月九日
书 记 员 邱 涛