湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05929号
上诉人（原审被告）彭某。
委托代理人肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）东莞市豪程钢结构安装工程有限公司，住所地广东省东莞市企石镇新南第二工业区。
法定代表人彭某。
委托代理人肖明楚，长沙市开福区明晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）长沙辉祥钢结构有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡侯照村李家湾组。
法定代表人吴礼林，董事长。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇高源村红星组320号。
负责人袁剑。
上诉人彭某、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司（以下简称豪程公司）因与被上诉人长沙辉祥钢结构有限公司（以下简称辉祥公司）、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司（以下简称豪程长沙分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月20日，辉祥公司（乙方）的业务员吴桂生代表辉祥公司与豪程长沙分公司（甲方）签订《购销合同书》，约定：甲方向乙方订购钢结构房屋，合计金额174873元，另约定规格、面积按实际面积计算，板房材料，墙面板为彩钢防火夹芯板（铁皮厚度0.2mm），瓦为彩钢PU发泡瓦；工程验收后，甲方应按合同规定付款，如甲方未按合同付款，乙方有权要求甲方按每拖延一天付款乙方支付合同总额的3‰的滞纳金。合同签订后，辉祥公司于2013年9月底开始履行合同，2013年10月，辉祥公司履行完毕退场。2014年4月12日，豪程长沙分公司在合同上签署：“总价202100元，收55000元，加1300元，余款148400元，此款在本月28号付于吴总。”但豪程长沙分公司未履行后续付款义务。2014年5月13日，豪程长沙分公司出具欠条，载明：“今欠吴桂生板房工程款148000元，从5月13日计息1.5%，按照利息3%／月计算，此款在2个月内未付清出现人员伤亡，不负法律责任，特此欠条。”
原审法院认为：一、辉祥公司的员工吴桂生代表辉祥公司签订合同，吴桂生系履行职务行为，故辉祥公司与豪程长沙分公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚实履行合同义务。二、根据彭某出具的欠条、豪程长沙分公司负责人袁剑的陈述可以证明，辉祥公司已履行合同义务，豪程长沙分公司拖欠辉祥公司货款本金148400元。彭某于2014年5月13日出具的欠条具有结算效力，结算金额为148000元，该款项付款条件已经成就。故对辉祥公司要求豪程长沙分公司支付货款148000元的诉讼请求，原审法院予以支持。三、关于违约金，辉祥公司主张按照欠款本金的30%计算违约金。彭某代表豪程公司同意于2014年5月14日开始计息，并承诺2个内付清。辉祥公司未举证证明因豪程长沙分公司违约对其造成的损失，原审法院酌情决定违约金以货款148000元为本金自2014年5月14日按照同期中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算至本判决生效确定支付之日止。四、豪程长沙分公司系豪程公司的分公司，分公司不具有法人资格，其财产不足以偿还债务时其民事责任由公司承担，故豪程公司应对豪程长沙分公司承担补充责任。五、彭某系豪程公司法定代表人，其出具欠条行为应视为履行法定代表人职务行为。彭某并未明确表示以个人财产担保公司债务。故辉祥公司以彭某出具的欠条为由，要求彭某承担付款责任，依据不足。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司在本判决生效之日起10日内支付给长沙辉祥钢结构有限公司货款148000元及逾期付款违约金（以148000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算自2014年5月14日起至本判决生效确定的支付之日止）；二、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司对东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司上述付款义务不能清偿部分承担补充责任；三、驳回长沙辉祥钢结构有限公司的其他诉讼请求。如东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4429元，财产保全费1563元，共计5992元，由东莞市豪程钢结构安装工程有限公司、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司长沙分公司承担。
上诉人彭某、豪程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人只应归还48000元工程款，驳回辉祥公司的其他诉求；判令被上诉人辉祥公司按20元／㎡给付彭某返还费16267元；判令被上诉人辉祥公司承担全部诉讼费用。事实与理由如下：（一）原审认定事实不清。1、辉祥公司与豪程长沙分公司签订的《购销合同》源于豪程长沙分公司对同一事项与长沙建设集团佳海项目部于2013年9月20日所签的《工程承包合同》，是豪程长沙分公司转包给辉祥公司的，该钢结构板房的使用和承付款是长沙建设集团佳海项目部负责，豪程长沙分公司只得其中差价。2、原审法院判令豪程长沙分公司支付辉祥公司148000元货款及逾期付款违约金系认定事实错误。在《购销合同》上的欠款金额并非彭某所写，而是吴桂生写好后，彭某被迫写下“此款在本月28号付与吴总”，2015年5月13日的还款欠条也是彭某被迫写下的。辉祥公司隐瞒已收10万元货款的事实；辉祥公司隐瞒承诺按20元／㎡返回费用给彭某但未支付的事实；原审法院对豪程公司已支付货款未查清。（二）原审判决法律适用不当，判决不公。因上诉人于2014年4月12日和2014年5月13日的承诺和欠条系在强迫下所写，不是上诉人真实意思表示，是违法取得的无效凭据，且本案所涉合同依法不应收计利息；根据上诉人提交的新证据，恳请法院依法追究辉祥公司吴桂生不诚信行为的责任；此外，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第144条和148条是错误的，原审判决认定事实不清，判决不公。
被上诉人辉祥公司答辩称：上诉人的上诉事实与理由毫无根据。原审法院依据法定程序对上诉人进行了送达，上诉人放弃了举证、质证的权利，且未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃，其不能以在一审已经形成了证据为由提出上诉，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人豪程长沙分公司答辩称：对原审判决无异议。
本案二审期间彭某、豪程公司向本院提交三份证据：证据一，吴桂生个人业务存款凭证，拟证明彭某将10万元欠款存入吴桂生账户；证据二，长沙市建设工程集团佳海项目部与豪程长沙分公司签订的《工程承包合同书》、豪程长沙分公司与辉祥公司签订的《购销合同书》两份，拟证明豪程长沙分公司从长沙市建设工程集团佳海项目部承包项目后直接转包给辉祥公司，涉案钢结构板房的使用和承付款是长沙建设集团佳海项目部负责；证据三，彭某所写欠条一张，拟证明彭某系在被胁迫的情况下写的欠条。辉祥公司对彭某、豪程公司提交的证据质证如下：上诉人提交的证据在一审期间均已形成，但是上诉人没有参加一审庭审，二审期间提交证据不符合证据规则。对证据一的真实性无异议，但付款时间与本案争议的货款没有关系，是基于其他购销合同的付款；对证据二，对购销合同的三性没有异议，对工程承包合同的三性有异议，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，根据合同的相对性，对辉祥公司付款的只可能是上诉人；对证据三，对该欠条的三性没有异议，对证明目的有异议，请上诉人提交辉祥公司对其胁迫的证据。豪程长沙分公司对彭某、豪程公司提交的证据没有异议。本院对彭某、豪程长沙分公司提交的证据认证如下：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性予以认可，但是均不能达到上诉人的证明目的。
原审法院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：辉祥公司与豪程公司长沙分公司之间的买卖合同是否成立。根据辉祥公司一审提交的豪程长沙分公司与辉祥公司签订的《购销合同书》，购销合同上有豪程长沙分公司负责人的签字及公司印章和辉祥公司代理人吴桂生的签名，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。关于豪程分公司尚未支付辉祥公司的货款数额，根据彭某2014年4月12日在《购销合同书》上的注明“欠148400元，此款在本月28号付于吴总”及彭某于2014年5月13日出具的欠条，可以证明彭某、豪程长沙分公司尚未支付辉祥公司的货款为148000元，原审法院对欠付货款数额的认定并无不当。关于彭某主张的其于2014年3月20日向辉祥公司支付的10万元系本案货款的事实，本院结合相关证据做如下分析，彭某主张10万元系支付的本案货款，辉祥公司抗辩称10万元支付的系长沙国际企业中心项目部活动板房项目合同的货款，并提交相关买卖合同及货款结算情况的凭证予以证明，本院核实双方签订的买卖合同及付款情况后，结合该合同的标的总额及货款支付情况，与辉祥公司的陈述相吻合。且彭某在2014年4月12日《购销合同书》上的注明及彭某于2014年5月13日出具的欠条上均未提及彭某2014年3月20日支付的十万元并将其从货款中扣除，彭某在一审虽未参加庭审但在举证期限内也未向法院提交该证据，彭某的民事行为不符合基本的日常经验和生活常识。故本院对彭某10万元系支付的本案货款的主张不予认可。彭某、豪程公司主张彭某2014年4月12日在《购销合同书》上的注明及彭某于2014年5月13日出具的欠条均是在被胁迫的情况写的，应属无效，但是彭某、豪程公司并未提供证据证明彭某被胁迫的事实，故本院不予采信。关于上诉人请求判令被上诉人辉祥公司按20元／㎡给付彭某返还费16267元，该主张属于新的诉讼请求，对其新的诉讼请求本案二审不宜进行处理，当事人可另寻其他途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人彭某、豪程公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3838元，由上诉人彭某、东莞市豪程钢结构安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。