江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1981号
上诉人（原审原告）：徐晓玲。
委托代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人：陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗东。
上诉人徐晓玲因与被上诉人罗东民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐晓玲上诉请求：罗东虽与朋友有时一起在徐晓玲的公司喝茶等，但并不能证明徐晓玲出借给罗东款项时，明知罗东在赌博或明知罗东用于赌博，徐晓玲在一个月中出借给罗东4笔借款与徐晓玲明知为了非法活动而借款两者之间没有关联，且罗东在借款后已归还了15万元，并非前后数月一直未归还过借款，罗东在短信及通话中对还款也有承诺，这足以证实借款事实是客观存在的。罗东向法庭提供的照片不能说明任何问题，庭审中罗东无法说明证据的来源，且其中数张照片拍摄于2014年，与2014年底之后的借款没有丝毫关联，其余照片也只能说明罗东与朋友在一起赌钱，不能证明徐晓玲是在赌博现场借钱给罗东。证人本身与罗东系校友、同学关系，平时关系较好，且其也是其同参赌人员，另外证人证言称罗东有几次向朱明全借钱，朱明全让徐晓玲拿钱给罗东。罗东则称该借款实际上是赌债，是在赌桌上形成的，其没有实际拿到钱，都是输掉的钱，两人的说法完全矛盾，结合证人与罗东存在利害关系，故该证人证言不能作为定案的依据。请求二审法院查明事实，依法支持徐晓玲的诉讼请求。
罗东答辩称：照片日期与借款日期吻合，至于徐晓玲所说还款15万元，也是本人在2月22日赢了钱归还的。照片提供时间大部分都充分说明本人所欠赌博款。2015年4月23日有照片表明徐晓玲在赌博现场，徐晓玲提供的借款明细，充分说明借款给罗东是用于赌博的。本人在徐晓玲公司所组织赌博活动中产生欠款，全是在赌博过程中产生的，所欠款项均为数字上加加减减。
徐晓玲向一审法院起诉请求：罗东与徐晓玲丈夫系朋友关系，自2014年11月起罗东以资金紧张为由向徐晓玲陆续借款，至2015年4月23日徐晓玲分七次出借给罗东共计52万元，罗东仅于2015年2月22日归还了15万元。罗东于2015年4月21日向徐晓玲出具了一张30万元的借条，该款经徐晓玲多次催要未果后，徐晓玲迫于无奈依法诉至法院，请求判令：1、罗东归还借款37万元；2、本案诉讼费等由罗东承担。
罗东辩称，借条的确是我出具的，借条上所写37万元实际都是赌债，徐晓玲是开赌档的，赢钱的人称从徐晓玲处拿钱，输钱的人给徐晓玲钱，所以我才产生了上述债务。
一审法院认定的事实：罗东与徐晓玲丈夫朱明全系朋友关系，罗东曾于2015年4月21日向徐晓玲出具了一张借条，载明：“今借到徐晓玲人民币叁拾万元整。罗东，2015.4.21”。此后徐晓玲以罗东未能归还借款为由诉至法院，要求判如所请。庭审中徐晓玲陈述罗东以经营需要为由向其多次借款，借款均以现金形式交付，交付地点均在徐晓玲工厂内，交付现场也均仅有两人。徐晓玲还陈述罗东和他人有时会到徐晓玲丈夫公司去玩，主要是来谈生意，有时候也会打牌，打牌的时候可能会来钱，但是徐晓玲本人对此不懂也不会去看。徐晓玲为证明上述情况向法庭提交了其与罗东之间的短信记录、通话录音各一份，以证明罗东借款的事实、短信记录中罗东承诺在2015年6月份至少归还徐晓玲3万元。徐晓玲还提交了一份由其制作的借款明细，其中记录徐晓玲曾于2014年11月27日、2015年1月25日、2015年1月31日、2015年2月15日、2015年2月19日、2015年4月18日、2015年4月23日七次向罗东分别出借款项4万元、12万元、6万元、12万元、9万元、4万元、5万元，以上总计52万元；还记录罗东于2015年2月22日归还徐晓玲15万元，故徐晓玲现主张罗东尚有37万元借款未能归还。罗东对短信记录及录音的真实性予以认可，但对徐晓玲上述关于款项性质的陈述均不予认可，并提交了六张照片以证明其主张，照片分别拍摄于2014年2月21日、2014年2月18日、2014年11月27日、2015年1月25日、2015年2月19日、2015年4月23日，拍摄内容均为多人打牌参赌，其中在2015年4月23日的照片中，显示徐晓玲本人在赌桌边上低头玩手机，以此证明徐晓玲主张的债务实际是赌债。罗东还于庭审中提请证人陈某出庭作证并提交证人参与牌局的照片一张，证人陈述其曾由徐晓玲丈夫朱明全喊至公司内打牌，白天主要打斗地主，晚上人多的时候朱明全等人会打梭哈，玩斗地主时一把输赢大概是600元至800元。证人还陈述其曾和罗东打过牌，并见过几次罗东向朱明全借钱，朱明全就让徐晓玲拿钱给罗东，都是两三万现金当场交付。徐晓玲对罗东所述及证人证言均不予认可，认为证人存在利害关系，其证言具有倾向性，而罗东本人是想抵赖债务。徐晓玲认可罗东的确在徐晓玲丈夫工厂内打过牌，但只是朋友之间玩玩的，罗东借款时称是经营所需，借钱后是否用于赌博和徐晓玲无关。而徐晓玲出现在2015年4月23日的照片中是因为罗东等人在公司楼上会客室打牌，徐晓玲只是去为他们倒茶客气一下。本案在审理中，因本案可能涉及存在违法情形，曾移送至常州市武进区公安分局要求协助调查，但该局未予受理。
一审法院认为，出借人明知道借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。人民法院在诉讼中发现与本案有关的违法行为需要给予制裁的，可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财务和非法所得，或依照法律规定予以罚款、拘留。本案中争议焦点为涉案款项的性质。本案中，徐晓玲认可罗东曾在徐晓玲丈夫工厂打过牌，而徐晓玲自行制作的借款明细中七次借款时间与罗东拍摄聚赌照片的时间有四个时间段对应，而徐晓玲主张的7笔借款均发生于不到半年的时间内，其中更有4笔借款在不到1个月内密集产生，再结合各笔款项数额不大、前款未清又发生新借款的情形以及徐晓玲出现在赌博现场的照片和证人证言，足以令人对涉案款项性质产生合理怀疑，而徐晓玲对此也未能合理解释，综上法院认为徐晓玲应当对罗东借款用于赌博的非法目的是明知的。因徐晓玲明知罗东借款用于赌博而仍向其出借款项，其行为不受法律保护，故对徐晓玲的诉讼请求法院不予支持。关于罗东主张徐晓玲是开设赌档的人员，涉案款项系赌债的抗辩意见。因罗东未能提供于徐晓玲直接参与赌博的证据，且公安机关也未对此作出认定，故涉案款项并不能认定系在赌桌上直接形成的赌债，而罗东认为徐晓玲开设赌档的主张也无证据提交，故对该抗辩意见法院不予采纳。经审委会讨论决定后，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款、《中华人民共和国关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐晓玲所有诉讼请求。案件受理费6850元、保全费2370元，共计9220元，由徐晓玲自行承担。
二审中，双方当事人未提供新的证据，对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于借款性质问题，罗东陈述讼争借款是因赌博产生的赌债，并提供了聚赌照片及证人证言，虽然徐晓玲对此不予认可，但其陈述罗东曾在徐晓玲丈夫工厂打过牌，而借款明细中借款时间与聚赌照片时间有时间段对应，结合证人证言陈述的事实，一审法院认定徐晓玲对罗东借款用于赌博的非法目的是明知的并无不当。综上所述，上诉人徐晓玲的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人徐晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马筱艳