河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县枪民初字第265号
原告郭玉恒，男，1953年10月23日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
被告金亚辉，男，1981年10月25日出生，汉族，住西华县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
住所地许昌市毓秀路**号。
负责人赵建民，任该支公司总经理。
委托代理人杜宪法，该支公司员工。
原告郭玉恒诉被告金亚辉、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告郭玉恒的委托代理人李晓魁、被告人寿保险许昌公司的委托代理人杜宪法到庭参加了诉讼，被告金亚辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，在魏文路与前进路交叉口，被告金亚辉驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与原告郭玉恒驾驶的两轮电动自行车发生交通事故，造成原告郭玉恒受伤及两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局东城分局交管巡防大队认定，被告金亚辉负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因受伤入院，花去大笔医疗费。经查证，豫Ｋ×××××小型轿车在被告人寿保险许昌公司处购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险等险种（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间。现请求依法判令被告赔偿原告经济损失19567.36元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告金亚辉未答辩。
被告人寿保险许昌公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三责险，我公司愿意在保险限额范围内承担原告的直接损失，诉讼费等间接损失我公司则不予承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的基本事实及责任划分情况。2、被告金亚辉的驾驶证及肇事车辆的行驶证复印件各一份，证明驾驶人的驾驶资格和肇事车辆的所有人情况。3、保险单（抄本）两份，证明肇事车辆投保情况。4、医疗票据两份，证明原告的医疗花费情况。5、车辆修理清单及花费发票，证明车损情况。6、许昌市人民医院诊断证明、住院证、出院证各一份，病历一组，证明原告的伤情、住院天数。7、陪护人员的身份证复印件一份，证明陪护人员的身份信息情况。8、居住情况证明、燃气缴费账单五份，原告姐姐房屋所有权证一份，证明原告的误工费应按城市标准计算。
经对原告提交的证据1、2、3、4、6进行审查，本院认为，上述证据形式合法、内容客观，且与本案相关联，故本院均予以确认。经对原告提交的证据5进行审查，本院认为，因所涉票据内容填写不完整，修理清单与发票金额不一致，且缺乏所涉修理部门的工商营业执照等相关证据予以充分印证，故该组证据不能足以证明原告的主张。经对原告提交的证据7进行审查，本院认为，该证据仅能证明所涉人员的身份信息情况，至于该人员是否是原告住院期间的陪护人员，则需结合医疗部门出具的陪护证明、该人员与原告的关系情况等综合认定。经对原告提交的证据8进行审查，本院认为，因其中的居住情况证明形式上存在瑕疵，无具体出具人签名，且原告自何时开始在该处居住时间不明确，同时也缺乏原告工作及收入来源方面的相关证据予以充分印证，故该组证据不能足以证明原告的主张。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年3月24日9时15分，被告金亚辉驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车行驶至魏文路与前进路交叉口处时，与郭玉恒驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，造成原告郭玉恒受伤、两车不同程度受损。2014年4月2日，经许昌市公安局东城区分局交管巡防大队认定，被告金亚辉负事故的全部责任，原告郭玉恒无责任。
原告郭玉恒受伤后，于2014年3月24日至2014年4月29日（共36天）期间在许昌市人民医院进行了治疗，伤情被诊断为：左胸、腹部、左膝等多处软组织挫伤、直肠癌根治术后，共支付住院花费9927.36元、门诊花费410元。
另查明，涉案事故车辆豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿保险许昌公司处投保有交强险及商业三责险（赔偿限额为10万元，不计免赔率），保险期间自2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
本案中，被告金亚辉驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告郭玉恒驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，造成原告郭玉恒受伤及电动车损坏，事实清楚，证据确凿。因金亚辉负事故的全部责任，故应当对原告郭玉恒的损失承担全部的赔偿责任。由于金亚辉驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿保险许昌公司处投保有交强险及商业三责险，故被告人寿保险许昌公司应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。对于医疗费，因原告提交有相关医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，结合原告的伤情、年龄、户口性质及家庭成员情况等因素，误工费以其实际住院期间为基数，以上年度农业职工平均工资为标准计算为宜。对于护理费，本院认为，结合原告的伤情、年龄、主要家庭成员情况等因素，护理费以其实际住院期间为基数，以一人护理为原则，以上年度居民服务业和其他服务业收入为标准计算为宜。对于住院伙食补助费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以30元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以10元为标准计算为宜。对于车辆损失费，因原告提交的证据不足，故本院不予支持。对于交通费，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
经本院核定，原告郭玉恒的各项损失有：医疗费10337.36元（9927.36元+410元）、误工费2412.2元【24457元/年÷365天×36天】、护理费2864.32元（29041元/年÷365天×36天）、住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）、营养费360元（10元/天×36天），共计17053.88元。原告诉讼请求中超出上述核定部分，本院不予支持。
原告郭玉恒在交强险医疗费用赔偿限额内（医疗费、住院伙食补助费、营养费）的损失为11777.36元（10337.36元+1080元+360元），因已超出该项下10000元的赔偿限额，故该部分费用先由被告人寿保险许昌公司支付10000元，剩余的1777.36元，则由被告人寿保险许昌公司在商业三责险赔偿限额内予以支付；原告郭玉恒在交强险伤残赔偿限额内（误工费、护理费）的损失为5276.52元（2412.2元+2864.32元），因未超出该项下110000元的赔偿限额，故该部分费用应由被告人寿保险许昌公司予以支付。总之，由被告人寿保险许昌公司承担的赔偿金额为17053.88元（10000元+5276.52元+1777.36元）。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告郭玉恒支付赔偿款17053.88元。
二、驳回原告郭玉恒的其他诉讼请求。
案件受理费289元，由被告金亚辉承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 单俊陵
人民陪审员 刘法献
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张静芳