山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终266号
上诉人（原审被告）：陈志华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩乃奎，男，汉族。
上诉人陈志华因与被上诉人韩乃奎保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利陈商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈志华、被上诉人韩乃奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩乃奎在原审中诉称，2012年1月19日，陈秀军、陈之英向韩乃奎借款300000元并出具借条一张，约定月利率为2%，双方未约定还款期限，陈志华为担保人。2014年10月前，陈秀军、陈之英已偿还借款本金200000元，尚欠100000元。请求法院判令，陈志华偿还借款本金100000元并支付利息34000元；诉讼费由陈志华负担。
陈志华在原审中辩称，2013年12月，陈志华曾告诉韩乃奎不愿继续担保且陈秀军、陈之英已于2014年7月6日前清偿本案借款本息，但未收回借条。
原审法院审理查明，2012年1月15日，陈秀军、陈之英向韩乃奎借款200000元，月利率为1.5%，陈之刚为担保人。2012年1月19日，陈秀军、陈之英向韩乃奎借款300000元，月利率为2%，陈志华为担保人。韩乃奎均于次日将约定款项如数交付陈秀军、陈之英。韩乃奎、陈志华未约定保证方式与保证期间。
庭审中，双方争议的焦点为：本案借款是否已经清偿。
韩乃奎主张2013年1月，陈秀军、陈之英支付两笔借款第一年的利息108000元。2014年1月，陈志华告知韩乃奎其妹妹陈之英病情较重，妹夫陈秀军所欠外债较多，应及时主张权利，陈秀军、陈之英于当月偿还两笔借款的本金52000元并支付两笔借款第二年的利息108000元。后经韩乃奎多次催要，陈秀军、陈之英又陆续偿还两笔借款的本金260000元。综上，陈秀军、陈之英共支付借款本息528000元。因借款人偿还本金时未作区分，所以根据借款时间的先后，52000元应作为偿还陈之刚担保借款的本金，根据借款数额的比例，260000元中的60000元应作为偿还陈之刚担保借款的本金，200000元作为偿还本案借款的本金，故要求陈志华偿还本案借款本金100000元并放弃对利息的主张。
陈志华抗辩称，对韩乃奎于2014年1月向借款人主张权利及陈秀军、陈之英偿还款项的数额、时间均无异议，但认为不欠韩乃奎借款。理由如下：（1）陈志华虽不清楚借款人偿还的款项是本金或是利息，但是本案利率高于陈之刚担保借款的利率且韩乃奎是在收到陈志华通知的情况下催要借款，故借款人应先偿还本案借款本息；（2）2014年7月6日，韩乃奎告知陈志华本案借款本息均已还清，之后韩乃奎亦未向陈志华催要过借款；（3）2014年7月6日，经对两笔借款进行核算，陈秀军、陈之英重新为韩乃奎出具借条一张，陈之刚为担保人。为证明其主张，韩乃奎提交其妹夫陈秀军、妹妹陈之英于2014年8月28日出具的证明一张，陈秀军、陈之英认为两笔借款的本金均已还清，仅欠利息200000元，2014年7月6日，重新为韩乃奎出具借条一张，陈之刚为担保人，但另外两张借条未收回。
为查明案件事实，原审法院依法对陈之刚做了调查，陈之刚亦认可其姐夫陈秀军、姐姐陈之英所述事实，但不知道借条上所书写的200000元是本金还是利息。
韩乃奎质证认为，并不存在第三张借条。陈之刚、陈志华、陈之英有亲属关系，三人所述不能作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，陈之刚、陈之英与陈志华系亲属关系，且与本案具有利害关系，故其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。陈志华主张陈秀军、陈之英对两笔借款进行核算并重新出具了借条，不予认定。陈志华称韩乃奎在陈志华的要求下催要的款项应先偿还利率高的借款，无事实和法律依据，不予采信。陈志华称韩乃奎告知其本案借款本息均已还清，未提交证据证明，不予支持。借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，应先还利息再还本金。韩乃奎所称陈秀军、陈之英第一、二年分别支付利息108000元，该数额与双方约定利息一致且符合法律规定，予以认定。陈秀军、陈之英所欠两笔借款均未约定还款时间、还款顺序，借款人所还数额不足以抵充所有借款本金，应按比例抵充，即陈秀军、陈之英共偿还韩乃奎借款本金312000元，其中偿还本案借款本金187200元，偿还陈之刚担保借款本金124800元。本案中，陈秀军、陈之英尚欠韩乃奎借款本金112800元。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定还款时间及保证期间，韩乃奎可随时要求借款人偿还，虽然自2014年1月开始韩乃奎多次向借款人主张权利，但未明确还款的宽限期，韩乃奎向人民法院起诉要求还款之日可视为其要求借款人偿还借款的宽限期届满之日，因此，陈志华的保证期间应自韩乃奎提起诉讼之日起计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，韩乃奎、陈志华未约定保证方式，陈志华应对借款承担连带保证责任。韩乃奎要求陈志华偿还借款本金100000元，低于应还数额，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：陈志华于判决生效之日起十日内返还韩乃奎借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由陈志华负担。
上诉人陈志华不服原审判决上诉称，一、涉案借款已清偿。借款人与韩乃奎于2014年7月6日进行核算，借款人已经偿还借款本息52.8万元，尚欠利息20万元。为此借款人又向韩乃奎出具借条一张，写明借款金额为20万元，借款期限3个月，担保人为陈之刚。至此，2012年的两笔借款本息已全部清偿。陈之刚、陈志华、陈之英三人的陈述能够证明该事实，而原审法院以三人与陈志华为亲属关系，且与本案有利害关系为由，不采信三人陈述错误。民间借款均在熟人及亲属之间发生，三人均是案件的知情人，能够还原案件事实，证明力较高。且2014年7月6日，韩乃奎告诉陈志华涉案借款本息全部还清。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定了债务人给付不足以清偿对同一债权人所负数笔债务时，应优先抵充债务负担较重的债务。涉案借款利率高于2015年1月15日200000元借款的利率，债务负担较重，应先冲抵涉案借款本息。三、担保已过保证期间。陈志华告知韩乃奎借款人经济状况恶化后，韩乃奎向借款人催要借款，自2014年1月借款人开始履行还款义务，韩乃奎要求借款人履行义务的宽限期届满之日应为2014年1月，保证期间至2014年7月，韩乃奎起诉时间为2015年7月，超过保证期间。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人韩乃奎的诉讼请求；由被上诉人韩乃奎承担本案全部诉讼费用。
被上诉人韩乃奎辩称，陈志华、陈之英借的200000元和300000元借款，还了两年利息108000元。因为陈志华经济状况不是很好，一直催要。2014年8月26日，被上诉人到陈秀军家要账，陈志华打电话说让被上诉人先回去，说是他们亲戚凑凑替他还，但2014年8月29日陈秀军就跑了。2014年12月底，被上诉人到陈志华家要钱，陈志华说被上诉人已经要了30多万，够他的担保数了，让被上诉人向陈之刚要钱。2015年5月份被上诉人起诉过陈志华，由于将陈志华写成了陈之华，撤诉了。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人陈志华及被上诉人韩乃奎均未提交新证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、涉案借款本息是否全部清偿；二、如果未清偿完毕，借款人向被上诉人韩乃奎归还的款项是否应先抵充本案借款；三、涉案担保是否超过保证期间。
对于焦点一，涉案借款本息是否清偿完毕的问题，上诉人陈志华主张2014年7月6日，经借款人陈秀军、陈之英与被上诉人韩乃奎对涉案借款及由陈之刚担保的200000元借款进行核算，两笔借款尚欠利息200000元，借款人出具了新的借条，借款人与韩乃奎形成了新的借贷关系，涉案借款清偿完毕。对上诉人陈志华该上诉主张，被上诉人韩乃奎不予认可，综合上诉人提交的证据，对该主张本院不予支持。理由如下：第一，陈志华未提交能够证明该主张的书面证据；第二，如借款人与韩乃奎形成新的借贷关系，借款人应收回在韩乃奎处存在的涉案借款的借条，但韩乃奎仍然持有该借条；第三，陈志华、陈之英、陈之刚与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅依据三人的陈述不能证实上诉人主张的上述事实。
对于焦点二，借款人向被上诉人韩乃奎归还的款项是否应先抵充本案借款的问题，上诉人陈志华主张因涉案借款利率较陈之刚担保的200000元借款利率高，借款人归还的欠款应先抵充涉案借款。本院认为，韩乃奎仅诉请陈志华归还借款本金，明确表示放弃对利息的追索，因此涉案借款与陈之刚担保的200000元借款债务负担相同，在两笔借款未约定还款顺序、到期时间的情况下，原审法院按比例冲抵两笔借款的本金，符合法律规定，本院予以维持。
对于焦点三，涉案担保是否超过保证期间的问题，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”虽然被上诉人韩乃奎曾向借款人主张过权利，但双方并未确定明确的宽限期，故应以被上诉人起诉之日作为宽限期届满之日，并以此作为上诉人保证期间的起算日期。故被上诉人韩乃奎向上诉人陈志华主张权利并未超过保证期间，上诉人应就本案借款本息承担连带清偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 白 雪