上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4708号原告：朱翰铭，男，1958年3月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱洁伟(原告朱翰铭之子)，住上海市青浦区。被告：上海市青浦区夏阳街道办事处，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈晓荣，主任。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。被告：上海奉贤市政建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡顺龙，经理。委托诉讼代理人：谢烨为，男。委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。原告朱翰铭与被告上海市青浦区夏阳街道办事处(以下简称夏阳街道办事处)、上海奉贤市政建设工程有限公司(以下简称奉贤市政公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告申请庭外和解。本案于9月19日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人朱洁伟、被告夏阳街道办事处委托诉讼代理人吴宇驰、被告奉贤市政公司委托诉讼代理人谢烨为、陈志荣(后于2017年10月25日撤销委托权限)到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于9月29日裁定本案转为普通程序。本案于10月25日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱洁伟、被告夏阳街道办事处委托诉讼代理人吴宇驰、被告奉贤市政公司委托诉讼代理人谢烨为、赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翰铭向本院提出诉讼请求：判令被告奉贤市政公司赔偿原告农田损失人民币97,234元。审理中，原告变更损失金额为96,934元。事实和理由：原告承包枫泾村一组18.20亩土地，用于葡萄种植，10亩地中老葡萄树占地8亩，葡萄幼苗占地2亩，另有8.20亩土地为2015年4月份新栽葡萄幼苗。被告奉贤市政公司承包泥浆清理工程，该公司用于堆放污泥的泥浆池与原告承包的葡萄园仅有一条水沟之隔。2016年9月16日，当天下大雨，被告奉贤市政公司仍在施工，泥浆池中的水流进原告葡萄园中，并造成积水，导致原告损失发生。原告损失具体组成为：1、肥料6,210元，每亩土地已施150斤复合肥料，18.20亩土地为2,700斤左右的化肥；2、淹死的土鸡1,440元，每只120元，共12只；3、培育葡萄幼苗人工费21,600元，每亩地需18个人工，10亩地为180个人工，每个人工120元；4、水泥桩6,664元，8.20亩土地需476根水泥柱，每根14元；5、葡萄架上钢丝2,870元，每亩需350元，共8.2亩；6、土地租金13,200元，每亩1,320元计算10亩地，10亩地有2亩小葡萄树及8.20亩葡萄幼苗地组成；7、葡萄纸箱1,000元，每只4元，共250只；8、葡萄幼苗14,400元，10亩地共3,200棵，每棵4.50元；9、葡萄园常用马达750元，坏了3个，每个250元；10、老葡萄树减产28,800元，正常年产量每亩3,000斤，当年减产600斤，8亩为4,800斤，每斤6元。被告奉贤市政公司作为施工方，实施侵权行为造成原告葡萄园受损，理应承担赔偿责任，现不要求被告夏阳街道办事处承担责任。因未能与被告协商一致，故原告诉至本院。原告为证明其诉请，提供以下证据：1、上海市农村集体经济组织统一收据原件一份、复印件三份，青浦区农村土地承包经营权流转合同文本复印件一份、枫泾村委会出具的证明复印件一份，证明原告从枫泾村承包18.20亩土地，即原告受损发生地，土地租金为每亩1,320元；2、照片打印件一组，证明被告奉贤市政公司部分施工状况及原告损失情况；3、光盘一份，内容为事发之后现场照片一组，证明原告葡萄园内积水及受损情况；4、书面证言原件五份、复印件一份，证明事发情况及其他葡萄农户种植成本等。被告夏阳街道办事处辩称：原告损失与其无关，但其同意作为当事人参加诉讼，其不清楚事发经过，也不清楚原告受损范围。对原告提供的证据1认可土地租金为每亩1,320元，其余需要查看原件，证据2需要原告提供彩色照片，证据3无法确定拍摄时间，证据4需要证人到庭陈述。被告奉贤市政公司辩称：不同意原告诉请，其没有实施侵害原告财产行为，其施工泥浆池用于堆放从河道内抽出的污泥和水，该池与原告葡萄园之间有水沟相隔，其在泥浆堆场四周制作坝基，高度有一米多，池子四周有排水口，工程于2016年10月份竣工。事发当天，其暂停施工，其工作人员在现场，现原告并未提供证据证明受损由其造成。原告葡萄园自身地势较低，易积水，事发当天雨量较大，更加造成积水，因原告并未采取更加有效的方式排水，未能安置足够多的排水泵，自身存在过错，故原告损失系其葡萄园地势低洼及其未能有效排水等原因造成，与被告无关，被告不需要承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失中，事发当天，原告说淹死5只鸡，现在说12只，前后矛盾；纸箱部分未举证，即便纸箱被淹，也系原告自身未妥善处理，扩大了损失。对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，需要原告提供彩色照片，对证据3，结合原告手机中照片，对光盘中编号为9月16日的照片无异议，确系事发状况，原告所称8.20亩土地上确实有部分葡萄幼苗，但该处无积水，对证据4不予认可，需要证人到庭陈述。被告奉贤市政公司并提供青浦区夏阳街道王仙村河道整治项目施工承包合同一份，证明其施工地点、内容等。原告及被告夏阳街道办事处均对该证据无异议。结合双方当事人陈述、出证、质证意见，本院确认以下事实：2015年11月至2016年10月，原告承包枫泾村18.20亩土地用于葡萄种植，每亩地租金1,320元。2016年4月，被告奉贤市政公司与案外人签订施工承包合同，由其承包青浦区夏阳街道王仙村河道整治项目，工程包括疏浚河道、修整边坡等，约定工期2016年4月10日至同年9月17日。其中疏浚河道包括清理污泥，具体为将河道内污泥连同水一并抽出，排至其在上述原告承包的葡萄园西面用泥土堆出的一个泥浆池中，并将水再排出。泥浆池四周泥土一米多高，该池与原告葡萄园相隔一米多宽的水沟，水沟上有一段路面，路面下水沟内有一根水泥管道，被告奉贤市政公司将用于从河道内抽取污泥的三根管子插在水泥管中，并通至泥浆池。2016年9月15、16日，本区受台风和冷空气影响，出现大到暴雨，9月15日20时至16日20时降水量为大到暴雨。2016年9月16日，原告发现其葡萄园内有积水等现象，遂通知枫泾村委会，并联系被告奉贤市政公司工作人员查看现场。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的收据、合同文本、证明、光盘、被告奉贤市政公司提供的承包合同、本院制作的现场示意图、照片、本院调取的气象证明等证据证明，上述证据经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告申请证人出庭作证，其中高华、刘红星、吴锦连反映事发情况，魏发龙、丁友柱证明葡萄种植成本。高华当庭陈述：2016年9月16日上午，雨量较大，其路过原告葡萄园，看到有泵往泥浆池里排水，泥浆池内水已满，水溢出到池子与原告葡萄园间的水沟中，沟内水直接进到原告葡萄园地里。葡萄园里有水，但不多，未看到地里其他东西。刘红星当庭陈述：其于2016年9月16日去葡萄园找原告，当时雨量中等，其看到有三、四个泵将水抽到泥浆池里，池里水溢到水沟里，水又从沟里漫进原告葡萄园中，原告当时在排葡萄园内的水。吴锦连当庭陈述：事发当天早上雨量很大，其看下午雨小一点，就去原告处买葡萄。其在原告葡萄园内看到水量较大，无法行走，询问原告为何这么多水，原告表示有人在施工，其就看到葡萄园西面泥浆池堆土中间位置有缺口，还有水管在抽水进去，水溢出至水沟，水沟水位与葡萄园地势齐平，水漫至葡萄园内，原告在用泵排水。其看到园内有鸡被淹死，还有纸箱被淹坏。魏发龙当庭陈述：其从事葡萄种植十八年，葡萄为高密度种植，过年后开春前种下，第三年会正常出产量。一亩地种350株左右幼苗，并需要有600至700元的有机肥、化肥，150至160根水泥柱，每根16元，钢丝300斤，每斤4元。6亩地种植需要60个人工，每个人工200元，地里需要1,200元的水管、开关装置。幼苗不种了，水泥柱、钢丝、水管没有损坏的话还可以继续使用。如果葡萄园被水淹了一段时间，肯定会对葡萄产量产生影响。丁友柱当庭陈述：其从事葡萄种植七年，葡萄幼苗第三年正常出产量。一亩地种270至300株，幼苗10元一株。对于一亩地的幼苗而言，需要有机肥800元左右，化肥1,040元，人工费1,000元，水泥柱费用2,600元，钢丝费用1,500元，水管费用800元，围墙上的钢丝柱子600元，管理费5,000元。正常葡萄一斤10元至16元，一亩地产量在3,000至4,000斤，葡萄纸箱一个5元。葡萄幼苗被水泡，需要2小时内将水排掉，不然就会死掉，成熟葡萄最长一天内也需要将水排掉，并会对产量产生影响。原告对证人陈述均无异议，认可证人陈述，并表示：其未拍摄8.20亩幼苗被淹照片，但该8.20亩地紧邻10亩地，且地势更低，10亩地被淹，可推定8.20亩地更已经被淹。损失第4、5项为8.20亩地里种植葡萄幼苗需要的水泥桩和钢丝，因幼苗是会在第三年才能有产量，土地被水淹后，其失去信心，就于2016年10月份退租该8.20亩土地，另外10亩地里有2亩幼苗，加起来有10亩地没有产量，故主张第6项中10亩地租金及第8项中幼苗损失；第7项中箱子放在葡萄园内棚子里，原告未拍照留作证据；第10项为10亩地中8亩老葡萄树减产损失。被告夏阳街道办事处对证人陈述均无异议。被告奉贤市政公司对高华就有无看到泥浆池中水溢出进行询问，不认可刘红星陈述，认为其在马路上无法看出水泵位置，对吴锦连陈述有异议，认为其只能看到一部分土地，未能看到全部，也无法看到鸡和纸箱，对魏发龙的陈述无异议，对丁友柱就葡萄成活率、株数、单价进行询问。审理中，本院至青浦区夏阳街道枫泾村委会了解事发情况，该村分管农业的村委委员刘玉超表示：原告很早就从村里承包10亩多地从事葡萄种植。事发期间，原告确系承包18.20亩土地用于葡萄种植，于2016年10月退租8.20亩土地。2016年9月17日，原告告知其葡萄园被水淹，其来到现场，看到原告承包的土地全部进水，被告奉贤市政公司堆的泥浆池与原告葡萄园间隔着水沟用于存水。原告葡萄园内积水来源于三个方面，一是降雨；二是泥浆池是用泥土堆积，排进去的泥浆水会通过泥土渗进水沟，导致水沟里水较多，加之原告承包的土地地势较低，水从水沟漫进田里；三是被告奉贤市政公司将三根水管插入水沟水泥管内，导致水沟排水不畅。其未看到原告葡萄园内有其他损失，不清楚葡萄分布情况，村里组织过双方协商，但未能达成一致。原、被告均对刘玉超陈述无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，证人均陈述事发当天，看到有泵抽水排至泥浆池中，并陈述看到泥浆池中的水溢出到水沟，后漫至葡萄园内，枫泾村工作人员也表示被告奉贤市政公司的泥浆池有水渗入水沟，其施工水管摆放导致水沟排水不畅，从而有水进入葡萄园，且结合原告提供的照片等证据，本院确认被告奉贤市政公司的施工行为与原告葡萄园内积水有关，系造成原告损失的因素之一，应对原告损失承担部分赔偿责任。另外，台风及大到暴雨的气象因素、原告部分承包地地势低洼的地理因素等均对原告损失的发生具有不同程度的作用力。原告作为一名承包种植经营户，理应在暴雨天气对相应风险具有一定预期，对于自己所承包的土地做好防水隔断，并加装充足排水装置，更加有效排水，故原告对事发未尽足够的管理和注意义务，本院认定其对自身损害发生亦具有一定过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。本院综合考虑本案原、被告各自过错程度、天气状况等因素，酌情确定被告奉贤市政公司应对原告损失承担50%的赔偿责任。对于原告具体损失，本院结合原告种植实际情况、证人陈述以及现有市场价值等因素，认定如下：1、肥料，证人陈述的肥料费用均高于原告所主张，本院根据实际情况酌定为6,200元；2、土鸡，原告主张淹死土鸡12只，但从其提供的证据无法确定数量，现被告奉贤市政公司表示事发时原告陈述淹死的鸡为5只，本院根据市场价酌情确定为600元；3、人工费，结合证人陈述，本院酌定10亩地需要150个人工，按照原告主张的一个人工120元，酌定为18,000元；4、水泥柱、钢丝，原告计算较为合理，本院结合使用情况，酌定为8,000元；5、纸箱，原告虽未提供证据证明纸箱损失，但证人陈述看到纸箱被淹，且原告作为葡萄农户，葡萄园内存有纸箱为常态，在园内水量较多情况下，被淹可能性较大，故本院酌定为500元；6、马达，本院结合市场价酌定为500元；7、土地租金、幼苗、葡萄减产确系原告损失，原告主张较为合理，本院分别确认为13,200元、14,400元、28,800元。综上，原告损失共计90,200元，被告奉贤市政公司需赔偿原告45,100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条规定，判决如下：被告上海奉贤市政建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱翰铭损失45,100元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,223.35元，由原告朱翰铭负担1,295.85元，被告上海奉贤市政建设工程有限公司负担927.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周冬英人民陪审员  张水英人民陪审员  李霞芳二〇一八年一月九日书 记 员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。