广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13669号
上诉人（原审原告）：陈伟雄，住广州市从化区。
委托代理人：郭杏珍、邝展强，均系广东流溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈冠松，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：吴国雄，住广州市从化区。
共同委托代理人：李煜林，1962年8月13日，住广州市从化区�
上诉人陈伟雄因与上诉人陈冠松、吴国雄财产损害赔偿纠纷一案，均不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈伟雄及其委托代理人邝展强、上诉人吴国雄及其委托代理人李煜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈伟雄上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判支持陈伟雄的诉讼请求，即由陈冠松、吴国雄连带向陈伟雄赔偿各项损失费用20万元（实际损失费用以有资质的评估机构报告为准）；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费、评估费由陈冠松、吴国雄承担。事实和理由：广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（城示鉴字【2015】0266，以下简称鉴定报告）和广州筑正工程建筑管理有限公司出具的《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈卫星房屋维修加固费用评估报告》房屋维修加固费用评估报告》（以下简称评估报告），认定的事实与客观不符，且评估鉴定缺乏公正性和完整性，一审法院以该报告作为依据不考虑房屋实际损害情况，导致判决错误，陈伟雄申请重新鉴定。一、鉴定报告多处与客观事实不符，鉴定结论缺乏真实性和完整性。1、从广州市城示房屋安全鉴定有限公司于2015年10月21出具鉴定报告后至今，陈伟雄的房屋仍在不断出现新的裂缝，原有裂缝也在不断扩大，因此该鉴定报告认定陈伟雄的房屋地基基础“已趋向稳定”，显然是有违事实。2、鉴定报告未实际考虑陈伟雄的房屋与相邻八层房屋的关系。从现场照片及相关平面示意图可看出，陈伟雄的房屋的东面与相邻八层房屋的西面是紧贴在一起，陈伟雄的房屋即使出现了超出地基基础安全规范规定允许的倾斜率限值，也会因为相邻八层房屋的支撑而使倾斜率未超过限值。3、鉴定报告仅对陈伟雄的房屋检查“首层南外墙面”、“南外墙东顶角墙面”、“东侧下部墙面”三处裂缝，而在现场陈伟雄多次提出鉴定查看房屋北面、西面以及其他楼层外墙面的裂缝，鉴定公司以“肉眼无法看出”为由拒绝检查，因此鉴定结果缺乏完整性。4、鉴定报告认定陈伟雄的房屋为“严重损害房”，但处理建议却是简单的“对开裂损坏的墙面进行维修加固”，这显然自相矛盾，无法修复受损房屋。二、一审法院对鉴定费、评估费的负担认定错误。鉴定费、评估费不是诉讼费，不能按照诉讼费的负担原则来处理。一审法院在“关于本案赔偿责任的认定问题”中，认定“损害行为完全是被告造成，原告对损害结果并无过错，被告对损害结果承担全部责任”，而鉴定费、评估费�陈伟雄因房屋受损导致的费用，理应由陈冠松、吴国雄负担。
上诉人陈冠松、吴国雄上诉请求：1、变更一审判决第一项为：陈冠松、吴国雄连带赔偿21973.91元给陈伟雄；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由陈伟雄负担。事实和理由：一、2016年4月26日广州筑正工程建设管理有限公司出具的《工程评估报告》中的第14-23款项共11581.03元，超出了从化区法院（2015）穗从法委鉴字第058号及法院转来双方当事人提供的相关资料范围，不属广州市城示房屋安全鉴定有限公司（城示鉴字【2015】0266号）《房屋安全鉴定报告》中第六条“处理建议”及附图片1至图片18的范围，不属墙面维修加固的工程项目，不应纳入陈伟雄的损害范围进行计算。因此我方认为应从一审法院采纳的陈伟雄修复工程费84827.41元中扣除超出范围的11581.03元费用，本案陈伟雄的工程费应为73246.38元，一审法院未扣除超出部分范围的费用，显然错误。二、《房屋安全鉴定报告》第5页、第10页显示，陈伟雄对房屋地基基础填充了1米深的砂质回填土，地基本身存在不稳定因素。陈冠松、吴国雄在离陈伟雄房屋1.60米远立柱建房已经尽到合理的注意义务，因此陈伟雄的房屋受损，主要原因是其房屋地基本身存在问题，应由其承担主要责任，陈冠松、吴国雄仅需承担次要责任，以受损费用73246.38元为基数，陈冠松、吴国雄应赔偿的费用为21973.91元（73246.38元x30%=21973.91元）。
陈伟雄、陈冠松、吴国雄均不同意对方的上诉请求以及事实和理由，具体答辩意见同己方的上诉意见。
陈伟雄向一审法院起诉请求：一、陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄楼房损失款（三层半）402.75平方，（按2014年10月至2015年5月时段计算）每平方造价1500元算（含普通装修），共计604125元�二、陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄拆危楼费用：人工费每平方50元，清理机械台班、车辆运输等，每平方约50元，合共费用40275元；三、陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄收入的房屋租金。第三层二套，租金为700元/套，二套为1400元/月，楼下一套800元/月，合共租金2200元/月，直至楼房复原为止；四、陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄搬迁人工费、搬出费5000元，搬入费5000元，合共10000元；五、陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄精神损失费共10000元；六、陈冠松、吴国雄承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年上半年，陈伟雄在位于从化区城郊街新开村（广州市从化区旺城大道西380号背后）动工兴建，2004年年底建成一幢框架结构的三层楼房。陈伟雄的楼房经报批后建设，国有土地使用证：从府国用（1993）字第01220200029号，建设用地规划许可证：编号93-063（城郊南），建设工�规划许可证：编号从规建证[2003]045号（城区、三层），有设计部门设计的施工图纸；2014年8月，陈冠松、吴国雄在位于从化区城郊街新开村（广州市从化区旺城大道西380号背后）动工兴建，2015年1月20日建成一幢框架结构的八层楼房。陈冠松、吴国雄楼房的国有土地使用证：从府国用（1993）字第01220200034号，建设用地规划许可证：编号93-066（城郊南），无建设工程规划许可证、无8层报批手续、无设计部门设计的施工图纸，庭审中，陈冠松、吴国雄予以确认。楼房是陈冠松与吴国雄共同出资兴建，其中，首、二层为陈冠松所有，三层至八层为吴国雄所有。2015年1月建成八层楼房后，陈伟雄发现其楼房发生裂缝、渗漏、倾斜等现象，于是，双方发生纠纷，经协商未果而诉讼。广州市从化区人民法院于2015年10月8日组织双方当事人到现场进行勘验，勘验情况如下：陈伟雄与�冠松、吴国雄之间的楼房是相邻，陈伟雄的房屋坐东朝西，门口朝向西边，框架结构，长度是12米、宽度是7.03米；陈冠松、吴国雄的房屋坐南朝北，门口开在北边，框架结构，长度是12米、宽度是7.03米，陈伟雄房屋为3层，陈冠松、吴国雄房屋是8层，陈冠松、吴国雄的房屋没有建筑图纸，陈伟雄房屋有建筑图纸。陈伟雄的房屋首层房间墙体有部分裂痕，首层厨房墙体有部分裂痕，裂痕呈东西走向。陈伟雄的房屋二楼房间墙体部分有裂痕，呈东西走向，厅墙体有部分裂痕，呈垂下不规则走向。楼顶楼面没有发现有裂痕现象，三楼南、北面套间房间墙体有部分裂痕，厨房有渗漏，裂痕呈东西走向，陈冠松、吴国雄1至8层房屋在勘查时未发现有裂痕现象。
2015年9月10日，经广州市从化区人民法院摇珠选定房屋安全鉴定机构为广州市城示房屋安全鉴定有限公司，于2015年10月21日作出城示鉴字[2015]0266《房屋安全鉴定报告》，检查情况分析：根据现场检查（测）和鉴定，位于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋，对陈伟雄的房屋和相邻八层房屋施工设计情况的调查：检查发现相邻八层房屋的西侧边柱距离陈伟雄的房屋东外墙距离约1.6m，且室内首层地面较陈伟雄的房屋室内首层地面低约0.9m，查阅陈伟雄的房屋的施工设计图纸可知，地基基础是埋置在砂质粘性土层上的，其在地基基础下部还回填了约1m深的砂质回填土。而相邻陈冠松、吴国雄的八层房屋未有施工设计图纸，其房屋主要是参照已有房屋的设计图纸建成。检查未发现陈伟雄房屋的上部主要承重结构构件有开裂、变形等损坏现象，各个外墙倾斜率检测结果也未超过相关规范的要求。但按法院委托要求对陈伟雄房屋现状安全进行检查时发现，陈伟雄的房屋地基基�稍有不均匀损坏的现象，虽己趋向稳定，但仍可见到房屋四周的外地台局部有开裂、变形迹象；室内局部墙体也有严重开裂等损坏，特别是东西方向的墙体更出现东高西低的墙面斜裂缝；房屋的墙梁、墙柱等结合处还出现有分离墙面裂缝，局部墙面还有滲漏水损坏的痕迹；部分门框变形影响开关等现象。结合检查（测）情况和调查分析结果，陈伟雄房屋损坏原因是：陈伟雄房屋地基基础埋置土层为砂质粘土，容易受到外力等影响出现变形、流失，当相邻八层房屋进行基础开挖时，其施工震动及地下水变化等外力均对陈伟雄房屋地基基础所处的砂质粘土层造成影响，使陈伟雄房屋的地基基础在相邻八层房屋基础施工期间出现不均匀损坏的现象，虽现已趋向稳定，但仍使四周的外地台局部出现开裂损坏，局部墙面也斜向开裂等损坏。按现状，该房屋已不能正常使用，�部甚至存在使用安全隐患。鉴定结论：根据上述检查（测）和分析，陈伟雄房屋地基基础曾经受到外力的影响，出现了不均匀损坏的现象，虽现已趋向稳定，但局部外地台及墙面的开裂损坏仍使房屋无法正常安全使用，局部甚至还存在使用安全隐患。因此，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）要求，评定陈伟雄房屋为“严重损坏房”。按现状，应对陈伟雄房屋作维修加固处理，方可保证其房屋的使用安全。处理建议：建议委托有资质的维修加固单位对陈伟雄房屋开裂损坏的墙面进行维修加固处理。首先，应铲除开裂损坏处的原有装饰层后，再采用挂钢丝网喷高强水泥沙浆的加固处理方法对墙面作加固维修；最后，按原样恢复原墙面装饰，以保证陈伟雄房屋可继续安全使用。
2015年12月，经摇珠确定房屋维修加固费用评估机构为广州筑正工程建设管理有限公司，于2016年4月26日作《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用评估造价费用的评估报告》，评估结果：广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用为84827.41元，附工程评估表（单位工程费用汇总表、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、综合单价分析表、总价措施项目清单与计价表、其他项目清单与计价汇总表、规费税金项目计价表）。
本案在审理过程中，陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿房屋租金收入，第三层二套，租金为700元／套，二套为1400元／月，楼下一套800元／月，合共租金每月2200元，直至楼房复原为止。但在举证期限内陈伟雄未能提供《租赁合同》、存在相关租赁事实的凭证、图片等证据，举证期限届满后，陈伟雄只提供其妻子自行开具的收费收据，又无其他证据印证，陈冠松、吴国雄认为自行开具的收费收据不具证明力，且不同意质证。陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄搬迁人工费、搬出费约5000元，搬入约5000元，合共约10000元，陈伟雄主张搬迁费用由于房屋未进行维修，尚未实际产生，只是个人估算，无提供证据印证。陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿精神损害抚慰金10000元，本案在审理过程中，陈伟雄没有提供证实因房屋损坏而导致精神损害造成一定后果的相关证据。本案在审理过程中，经法院主持调解，陈伟雄及陈冠松、吴国雄双方仍各持己见。
一审法院认为：关于本案赔偿责任的认定问题，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。根据我国《物权法》第三十七条的有关规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民�责任。
侵害物权的行为与损害结果之间因果关系的分析认定，本案在审理过程中，根据《房屋安全鉴定报告》结合检查（测）情况和调查分析结果，陈伟雄房屋损坏原因是：陈伟雄房屋地基基础埋置土层为砂质粘土，容易受到外力等影响出现变形、流失，当相邻陈冠松、吴国雄八层房屋进行基础开挖时，其施工震动及地下水变化等外力均对陈伟雄房屋地基基础所处的砂质粘土层造成影响，使陈伟雄房屋的地基基础在相邻八层房屋基础施工期间出现不均匀损坏的现象。鉴定部门通过分析以上发生的原因作出鉴定结论：根据上述检查（测）和分析，陈伟雄房屋地基基础曾经受到外力的影响，出现了不均匀损坏的现象，虽现已趋向稳定，但局部外地台及墙面的开裂损坏仍使房屋无法正常安全使用，局部甚至还存在使用安全隐患。因此，依照建设部颁布的《房屋�损等级评定标准》（城住字[84]第678号）要求，评定陈伟雄房屋为“严重损坏房”。按现状，应对陈伟雄房屋作维修加固处理，方可保证其房屋的使用安全。一审法院结合以上检查（测）情况和调查分析结果、房屋损坏发生原因、鉴定结论、现场勘验等证据综合分析，陈冠松、吴国雄建成八层楼房后，陈伟雄的楼房出现裂缝、渗漏、倾斜等现象，是陈伟雄房屋地基基础曾经受到外力的影响，外力的影响是由于相邻陈冠松、吴国雄建造房屋进行基础开挖时，其施工震动及防护措施不力引起地下水发生变化等外力作用从而对陈伟雄房屋地基基础所处的砂质粘土层造成影响，陈伟雄房屋的地基基础的变化是由于陈冠松、吴国雄的房屋基础施工期间施工不当而造成。陈冠松、吴国雄建设楼房没有设计部门设计的施工图纸，建设8层楼房未经相关城建部门报批，则自行施工，涉及房屋基础处理、相邻楼房的安全系数等并无技术上的依据，陈冠松、吴国雄施工期间，没有考虑陈伟雄的地基基础（距离约1.6m），没有采取防护措施的情况下则自行施工才导致陈伟雄房屋的地基基础发生变化引致房屋受损，综上所述陈冠松、吴国雄的侵害行为在主观上存在明显的过错，损害行为完全是陈冠松、吴国雄造成的，陈伟雄对损害结果并无过错，陈冠松、吴国雄应对损害结果承担全部责任。本案在审理过程中，陈冠松、吴国雄抗辩由于陈伟雄的地基存在砂质粘土造成，只承担30％赔偿责任的理据不充分，不予采纳。
关于陈伟雄房屋维修数额的认定，根据广州筑正工程建设管理有限公司作出的《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用评估造价费用的评估报告》，评估结果为陈伟雄房屋维修加固费用为84827.41元，一审法院认定陈伟雄房屋维修加固费用为84827.41元，由陈冠松、吴国雄赔偿给陈伟雄，并对陈伟雄的损失承担连带责任，房屋维修由陈伟雄自行负责。本案在审理过程中，一审法院会同鉴定部门、双方当事人对陈伟雄的房屋进行现场勘验，并对陈伟雄房屋的地基、立面、楼层、房间、天面、梯间、门窗装饰等进行检查、勘验，己对房屋损害进行全面勘查。本案在审理过程中，评估公司根据鉴定报告作出的房屋评估项目，评估结果客观真实，程序合法，予以采纳。陈冠松、吴国雄抗辩部分评估项目与本案无关的理据不充分，不予采信。
关于陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿房屋租金的认定问题，本案在审理过程中，陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿房屋租金收入，第三层二套，租金为700元／套，二套为1400元／月，楼下一套800元／月，合共租金每月2200元，直至楼�复原为止。但在举证期限内陈伟雄未能提供《租赁合同》、存在相关租赁事实的凭证、图片等证据，举证期限届满后，陈伟雄只提供其妻子自行开具的收费收据，又无其他证据印证，陈冠松、吴国雄认为自行开具的收费收据不具证明力，且不同意质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿房屋租金的理据不充分，不予支持。
关于陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿搬迁费的认定问题，陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿陈伟雄搬迁人工费、搬出费约5000元，搬入约5000元�合共约10000元，陈伟雄主张搬迁费用由于房屋未进行维修，尚未实际产生，只是个人估算，无提供证据印证。本案在审理过程中，己告知陈伟雄该笔费用为预估费用，并未实际产生，若搬迁产生此项费用，双方当事人可协商解决，或者另循途径解决。
关于陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿精神损害抚慰金的认定问题，陈伟雄诉讼请求陈冠松、吴国雄赔偿精神损害抚慰金10000元，本案在审理过程中，陈伟雄没有提供证实因房屋损坏而导致精神损害造成一定后果的相关证据。不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的有关规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、陈冠松、吴国雄于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿84827.41元给陈伟雄，陈冠松、吴国雄对陈伟雄的损失承担连带责任，房屋修复由陈伟雄负责；二、驳回陈伟雄其他诉讼请求。本案受理费10466元，鉴定费12082元，评估费7249元，由陈伟雄负担25993元，陈冠松、吴国雄负担3804元。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，一、陈伟雄提供图片称，2015年鉴定后经2016年雨季至今裂缝越来越大，损害加重，故在二审中申请再次进行鉴定。陈冠松、吴国雄认为陈伟雄要求重新鉴定没有事实依据，且从现场照片来看鉴定之后是没有变化的，房屋与陈冠松、吴国雄房屋所连接的四个角都没有出现裂痕，就说明双方的房屋处于稳定状态不存在增加损害的情形。
二、陈伟雄于2016年1月20日对城示鉴字【2015】0266《房屋安全鉴定报告》提出异议，其中第（1）点异议为“现在房屋裂缝还在不断扩大，裂缝面积也在不断增加，就此情况，陈伟雄房屋地基基础是否稳固？是否达到相关安全标准？是否需要进行维修加固处理？原审法院于1月21日将陈伟雄该异议转至广州市城示房屋安全鉴定有限公司并要求该公司针对陈伟雄的异议予以书面解释说明。该公司于2016年2月2日答复原审法院：“对上述陈伟雄提出的异议(1)的答复：鉴定报告结论中己明确指出：“陈伟雄房屋地基基础曾经受到外力影响，出现了不均匀损坏的现象，虽现已趋向稳定，但局部外地台及墙面的出现了开裂损坏仍使房屋无法正常安全使用，局部甚至还存在使用安全隐患”。作出上述结论的依据是：根据我司对该房屋外�垂直度所作的检测结果证明，该房的外墙垂直度倾斜率仍在《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011)允许的范围内。虽然该房屋曾经受到外力的影响，使房屋局部的外地台和墙面出现了开裂损坏，但未破坏房屋的整体承重结构，且现己趋向稳定。因此，只需对房屋现有的无法满足正常使用要求的外地台和局部开裂损坏的墙面进行维修加固处理，该房屋就仍能恢复到原有的使用安全要求”。
三、广州筑正工程建筑管理有限公司出具的《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用评估报告》的14-23项涉及的项目为屋内厨房、卫生间地面的处理、设备安装以及首层大门以及房间门的拆卸安装，针对陈冠松、吴国雄原审主张该部分超出委托评估范围应不属于加固工程项目时，陈伟雄认为：“由于房屋鉴定等级为严重损坏房，房屋是正常安全使�，开裂损坏部分已经造成门窗变形，厨房卫生间贴砖开裂无法正常使用，实际使用过程中陈伟雄的门窗已经无法正常开合，厨房、卫生间贴砖存在脱落危险，因此该部分的拆装是必要的。”广州筑正工程建筑管理有限公司也向原审法院书面回复：“关于评估报告（初稿2）中房屋内卫生间、厨房地面除重做和房屋内门窗拆除更换（第14-23项），我司是根据资料及结合现场情况，并以客观的态度考虑，为了日后的使用质量和使用安全着想建议拆除重做。”
四、陈冠松、吴国雄二审提交三张图片拟说明陈伟雄的房屋在陈冠松、吴国雄建设房屋之前就已经存在裂痕，现可能是陈冠松、吴国雄建设房屋时因外力增加导致了裂痕增加。陈伟雄质证认为三张图片都是陈冠松、吴国雄建好房后才拍的，不能证实其主张；陈伟雄确认在陈冠松、吴国雄建房之前其房屋也有伸�缝等正常会出现的裂缝并已实际修复。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：一、陈伟雄以鉴定结论部分错误以及鉴定后损害继续加大为由要求二审法院重新鉴定是否成立？二、陈冠松、吴国雄以鉴定结论部分超出原审法院委托的范围为由主张扣减部分修复费用是否成立？三、原审法院关于鉴定费用负担的决定是否恰当？评析如下。
首先，原审法院接纳当事人申请并委托鉴定机构作出的《房屋安全鉴定报告》（城�鉴字【2015】0266号）以及广州筑正工程建筑管理有限公司出具的《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用评估报告》并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，原审法院采纳经质证后的鉴定结论认定事实并无不妥。陈伟雄对鉴定报告提出的异议，一方面，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的可予重新鉴定的情形；另一方面，鉴定机构亦对原审中陈伟雄提出的异议予以回复，陈伟雄现无充分依据否定该鉴定结论，至于其称鉴定后又出现新的损害以及加固后还可能存在的损害赔偿问题，对此双方不能就此协商一致，陈伟雄对此可另循法律途径解决，其以此为由要求二审法院重新鉴定，缺乏理据，本院不予接纳。至于陈冠松、吴国雄在二审中提交的照片亦不能否定《房屋安全鉴定报告》，故陈冠松、吴国雄主张陈伟雄房屋的损害主要是自身原因所致缺乏事实依据，本院亦不予采信。
其次，陈冠松、吴国雄在原审中即提出《关于广州市从化区旺城大道西380号背后的陈伟雄房屋维修加固费用评估报告》中的14-23项超出委托评估范围故不应承担该部分加固工程款，陈伟雄对此的抗辩合理有据且与广州筑正工程建筑管理有限公司给原审法院书面回复的专业意见一致，故原审法院未予接纳陈冠松、吴国雄要求扣除该部分工程维修费的请求并无不妥，陈冠松、吴国雄二审提出的异议缺乏理据，本院不予采信。
最后，综上，陈伟雄、陈冠松、吴国雄对鉴定报告和评估报告的异议不成立，原审采纳鉴定结论并无不当，但鉴于案涉纠纷系陈冠松、吴国雄未经报建建房造成陈伟雄所有房屋损害而产生，且鉴定报告也说明应由陈冠松、吴国雄承担修复责任，故原审鉴定费12082元和评估费7249元，应由陈冠松、吴国雄负担，陈伟雄对此提出的异议成立，本院予以接纳。
综上所述，上诉人陈伟雄、陈冠松、吴国雄对原审判决提出的异议均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原审法院对于原审诉讼费以及鉴定评估费负担的决定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10466元，鉴定费12082元，评估费7249元，由陈伟雄负担9131元，陈冠松、吴国雄负担20666元。本案二审案件受理费3292元，由上诉人陈伟雄负担1921元，由上诉人陈冠松、吴国雄负担1371元。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 辉