广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初11176号原告：叶创孝，男，1958年4月5日出生，汉族，住海南省定安县。原告：叶少花，女，1963年1月15日出生，汉族，住海南省定安县。原告：黄某1，男，2013年4月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：黄某2（黄某1父亲），男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述三原告共同委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：许文煜，广东大同律师事务所律师。被告：余力雄，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。被告：广州市景航物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道中125号自编四栋（候供楼C栋）C-505（仅限办公用途）。法定代表人：黄志帆，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锦才，男，该公司工作人员。原告叶创孝、叶少花、黄某1与被告余力雄、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、广州市景航物流有限公司（以下简称景航物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶创孝、叶少花、黄某1的共同委托诉讼代理人许文煜、被告余力雄、被告保险公司的委托诉讼代理人刘耀伟、被告景航物流公司的委托诉讼代理人陈锦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶创孝、叶少花、黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告余力雄赔偿原告505608.68元；2.判决被告保险公司对原告第一项诉讼请求在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判决被告景航物流公司与被告余力雄对原告承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担，并径直支付给原告。事实和理由：2016年7月20日，余力雄驾驶粤Ａ×××××车辆与叶某驾驶的摩托车在广州市番禺区番禺大道市桥二桥南往北方向“番大三段03”灯杆对开路段处发生交通事故，导致叶某死亡，车辆损坏。经交警认定，余力雄承担事故的次要责任。2016年8月31日，死者叶某于广州市番禺区殡仪馆火化。至此，本次事故造成死亡赔偿金等各项损失1405362.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，余力雄首先应当在交强险内赔偿原告12万元，对于超出的1285362.25元承担30%责任即385608.68元，余力雄合计应当赔偿原告505608.68元。同时，余力雄驾驶车辆在保险公司处投保了保险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告事故损失项目及金额计算如下：1.住宿费13500元（100元/天×45天×3人）；2.交通费6000元（1500元×4人）；3.误工费14400元（3500元/月，160元/天×45天×2人，从事故之日计算至丧葬处理完成之日）；4.丧葬费41466元（6911元/月×6个月）；5.死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）；6.被扶养人生活费534856.25元（父亲叶创孝：25673.10元/年×20年÷3=171154元；母亲叶少花：25673.10元/年×20年÷3=171154元；儿子黄某1：25673.10元/年×15年÷2=192548.25元）；7.精神损害抚慰金10万元（酌定）。以上损失共计1405362.25元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决，判如所请。被告余力雄辩称，由法院依法认定。被告景航物流公司辩称，其司车辆购买了保险，赔偿责任应由保险公司承担，具体赔偿项目由法院依法认定。被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在其司购买交强险与100万商业三者险及不计免赔，交强险保险期限自2015年9月9日至2016年9月9日，商业三者险保险期限自2015年9月17至2016年9月17日，其司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分在保额范围内承担赔偿责任。另外，该次事故还有一名伤者，请法院注意分配交强险限额。二、对原告诉请各项损失意见如下：1.住宿费：原告诉请过高，诉请天数过长，且原告未提供相应的票据予以佐证，应按照3人5天计算，即1500元（100元/天×5天×3人）；2.交通费：原告诉请过高，也未提供相应的票据佐证，不超500元为宜；3.误工费：原告诉请过高，诉请天数过长，应按照3人5天计算，标准按照2015年广东省农村居民人均纯收入标准13360.40元/年计算，即1275元（85元/天×5天×3人）。原告虽然提供了工作证明和营业执照，但无法佐证其关联性，且根据相关资料也未能体现其实际误工损失；4.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故应计算为72659元/年÷12个月×6个月=36329.50元；5.死亡赔偿金：没有异议；6.被扶养人生活费：事故发生时，叶创孝58岁，叶少花53岁，均未达国家法定退休年龄，应具有相应劳动能力，不属于被扶养人范畴，原告诉请叶创孝、叶少花被扶养人生活费不予认可。黄某1的被扶养人生活费，其司予以认可；7.精神损害抚慰金：原告诉请过高。在本次交通事故中，死者叶某未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶无号牌摩托车，其作为一名成年人，应该知晓其行为具有极大的危险性，应承担相应的责任后果，且叶某承担主要责任，故赔偿金额不超30000元为宜。三、原告诉请中超出交强险部分，交警部门出具的道路交通事故认定书中载明余力雄事发时驾驶超过核定载质量的机动车未按操作规范安全行驶，根据其司与景航物流公司签订的保险合同所附《机动车第三者责任保险条款》第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”及《附加险不计免赔特约条款》第五条：“发生保险事故时保险机动车违反装载规定增加的免赔金额。”的规定，结合本案，超出交强险部分应扣减10%免赔率。四、本案诉讼费，不在其司保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日03时45分许，叶某未取得机动车驾驶证、饮酒后[经检验：从叶某血液中检出乙醇（酒精）含量为231.1mg/100mL]驾驶未悬挂机动车号牌的两轮摩托车（载乘邱敏杰，两人均未戴安全头盔）在广州市番禺区番禺大道市桥二桥由南往北方向行驶至市桥二桥南往北方向“番大三段03”灯杆对开路段时，遇事未靠道路右侧通行，与同方向由余力雄[经检验：从余力雄血液中检出乙醇（酒精）含量为12.4mg/100mL]驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生刮碰（经检验：未悬挂机动车号牌的两轮摩托车倒地时的车速为50.7km/h；粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车事故时车速无法计算；粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车称重时连带货物总重为53000kg，其中牵引车的牵引质量超出其准牵引质量32%，挂车的运载货物质量超出其核定载质量，超载率19.7%），造成叶某当场死亡，邱敏杰受伤，车辆损坏的交通事故。同年9月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600196＿01号道路交通事故认定书，认定叶某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的两轮摩托车时未按操作规范安全驾驶及未靠右侧车道行驶，其过错行为是事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；余力雄驾驶超过核定载质量的机动车时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故发生的次要原因，其承担事故的次要责任；邱敏杰在事故中没有过错行为，其不承担事故责任。事故发生时，余力雄持有准驾车型相符且在有效期内机动车驾驶证和有效期内道路运输从业人员从业资格证（从业资格类别：客运驾驶员、货运驾驶员）。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车登记所有人是景航物流公司，该两车行驶证均在检验有效期内。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔条款），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为景航物流公司。粤Ａ×××××号重型平板半挂车无投保保险。本案庭审中，原告明确主张交强险优先赔偿精神损害。经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托检验，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动、转向、灯光系统均合格，粤Ａ×××××号重型平板半挂车制动、灯光系统均合格，未悬挂机动车号牌的两轮摩托车制动、转向、灯光系统均合格。2016年8月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队签发居民死亡医学证明（推断）书，载明叶某因上述交通事故死亡，联系家属为叶某弟弟叶孟业。2016年8月11日，叶某户口注销，居民身份证报遗失。2016年8月17日，广州市公安局交通警察支队番禺大队交通肇事技术鉴定部门出具法医学检验意见书，确定叶某的死因符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。2016年8月30日，余力雄预赔付叶某丧葬费30000元。该款项由景航物流公司支出，叶孟业收取。2016年8月31日，叶某遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。叶某，女，出生于1988年5月28日，生前是广州市番禺区居民户口家庭户居民。叶创孝是叶某的父亲，叶少花是叶某的母亲，叶创孝和叶少花共生育叶安业、叶某、叶孟业三个子女。黄某1是叶某与黄某2生育的儿子，叶某与黄某2于2015年3月26日登记离婚。叶孟业于2016年7月22日接受交警询问陈述称：叶某平时晚上19时左右驾驶摩托车从蚬涌村家里出发到叶孟业在黄编村的宿舍做网络销售，工作到凌晨3时许从黄编村回蚬涌的家，事发前一天即2016年7月19日叶某在黄编村宿舍待到晚上11时许接到电话就外出，没有说去哪里，事故现场的肇事摩托车是叶某的，叶某买入该车大概四个月，平时都是叶某在使用。叶孟业在询问笔录中提供其现住址位于番禺区市××村。原告主张叶安业、叶孟业因办理叶某丧葬事宜产生误工费，提交以下证据加以证明：1.“定安某贸易有限公司”于2016年8月31日出具的工作证明2份。分别载明叶安业、叶孟业于2014年1月1日入职该公司担任司机职务，工作至今，系该公司正式员工，每月工资3500元；2.加盖“定安某贸易有限公司”印章的该公司营业执照（副本）复印件。载明法定代表人叶兴汉，营业期限2012年9月28日至长期，经营范围五金交电、建材、消防器材批发及零售；3.“定安某贸易有限公司”于2017年3月28日出具并有“叶兴汉”签名及留有联系电话的工作证明1份。载明该公司员工叶安业、叶孟业、叶聪业于2016年7月27日至2016年9月27日两个月期间因家中有事不能到该公司上班，该公司暂停其工作和工资。另，叶创孝于2016年7月26日出具委托书，委托叶孟业代为处理叶某交通事故事宜，该委托书记载叶孟业工作单位“定安某贸易有限公司”。原告为支持叶创孝、叶少花的被扶养人生活费，提交了以下证据加以证明：1.“安定县XX村民委员会”于2016年9月6日出具的死者生前供养情况调查证明书1份。载明叶某对叶创孝、叶少花、黄某1的供养程度为全供，兄叶安业、弟叶孟业收入4500元/月，叶创孝、叶少花年老体弱需要儿女供养，黄某1年幼需要叶某供养；2.“安定县XX村民委员会”于2016年11月8日出具的家庭成员证明1份。载明叶创孝、叶少花年老体弱，只能依靠儿女赡养，没有其他生活来源。“定安县XX镇人民政府”在该证明上签章确认情况属实；3.“安定县XX村民委员会“于2017年3月27日出具的证明书1份。载明叶创孝和叶少花年老体弱，无业，没有经济来源，只能依靠儿女赡养。被告质证后，认为前述证明的出具单位不具备证明叶创孝和叶少花丧失劳动能力的资质，证明内容不予认可。原告在本院指定期限内未提交劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院证明，证明叶创孝、叶少花劳动能力程度。原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，原告因处理事故实际支出了住宿费。原告在本院指定期限内未提交相关证据。保险公司主张粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车事发时超载，依机动车第三者责任保险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”和附加险不计免赔特约条款：“保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5.发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……”之约定，其商业第三者责任险免赔10%。保险公司对此提交投保单和保险条款加以证明。前述免责条款以黑色加粗字体标识。景航物流公司对投保单和保险条款均无异议，并持有保险条款，同意保险公司商业第三者责任险免赔10%。广州市公安局交通警察支队番禺大队事发当日制作的道路交通事故现场勘查笔录记载，办案民警现场对余力雄进行呼气式酒精含量测试，结果为26mg/100mL，故将余力雄带到番禺区中医院抽取其血液检验。经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托检验，检验结果显示从余力雄血液中未检出常见毒品成分、检出乙醇（酒精）含量为12.4mg/100mL。保险公司根据前述呼气式酒精含量测试结果，认为余力雄属于饮酒后驾驶，主张商业第三者责任险全部免赔。余力雄和景航物流公司对此不予认可，认为酒精含量应以血液检验结果为准，余力雄未达到饮酒驾驶标准。余力雄于事发后当日接受交警询问时称：其在开车前没有喝酒，其不清楚为什么呼气测试结果是26mg/100mL，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车车主是景航物流公司，其是景航物流公司雇员，去年9月开始到该公司上班，没有签订劳务合同，工资是多劳多得的，有提成。本案庭审中，余力雄解释称，呼气测试和血液检验酒精含量不一致的原因是其开车前吃了荔枝。诉讼中，景航物流公司委托诉讼代理人陈述称，其本人是景航物流公司股东，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车的实际所有人是其本人，该两车挂靠在景航物流公司名下营运，没有签订挂靠合同。余力雄陈述称，其是景航物流公司雇请的司机，双方之间是雇佣关系，其自2015年9月起驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车直到事故发生，其驾驶车辆期间都是由景航物流公司对外承接业务，再由景航物流公司安排其去运营，其没有基本工资，运费的59%扣减油费后剩余部分为其报酬，路桥费和违章罚款费用由其自己承担，事故发生前其和景航物流公司没有签订合同，事故发生后，景航物流公司称要应付检查，双方在事故发生后一个多月补充签订货物运输承包合同。景航物流公司确认余力雄前述陈述。邱敏杰已就其因上述交通事故受伤所致损害赔偿向本院提起诉讼，请求余力雄、景航物流公司、保险公司、叶创孝、叶少花、黄某1赔偿事故损失，本院以（2016）粤0113民初8542号立案。邱敏杰在该案中主张赔偿的事故损失包括医疗费21万元、误工费30600元、护理费9600元、交通费2000元、住院伙食补助费12000元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86629.80元、伤残鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元，共计365029.80元。本院认为，叶某驾驶的两轮摩托车（载乘邱敏杰）与余力雄驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生碰撞，造成叶某当场死亡，邱敏杰受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，叶某承担事故主要责任，余力雄承担事故次要责任，邱敏杰不承担事故责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人在本案中均无提出异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。原告作为叶某近亲属，有权请求赔偿叶某因事故死亡所造成的损失。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，再根据叶某和余力雄过错比例分担，原告主张余力雄驾驶机动车一方承担30%赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。余力雄驾驶机动车一方前述30%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。保险公司据余力雄事发时驾驶车辆超载的事实主张商业第三者责任险免赔10%，其提交的投保单和保险条款能够证明其已对相应免责条款履行提示义务，且景航物流公司作为被保险人对此予以确认，故本院采纳保险公司该抗辩主张。按照规定，驾驶人血液中酒精含量在20-80mg/100mL属于饮酒驾驶，而余力雄事发后经抽取血液检验，血液中酒精含量为12.4mg/100mL，未达到饮酒驾驶标准，故保险公司以余力雄饮酒驾驶为由主张商业第三者责任险免赔，依据不足，本院不予采纳。余力雄事发后当日向交警陈述其从2015年9月起到景航物流公司上班，是景航物流公司雇员，双方没有签订劳动合同，工资按劳收取。该陈述是余力雄事发后第一时间的陈述，可信程度较高，亦与余力雄在本案诉讼中所作相关陈述相符，且景航物流公司确认余力雄该陈述，故本院予以采信，认定余力雄事发时是景航物流公司雇员，且当时正在执行工作任务，故余力雄前述侵权责任依法应由景航物流公司予以承担。因此，余力雄驾驶机动车一方前述30%赔偿责任，应分别由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿27%（30%×90%），景航物流公司赔偿3%（30%×10%）。根据原告诉请赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.住宿费1500元。根据本案查明事实可知，叶某在广州市番禺区居住生活，叶孟业在广州市番禺区有宿舍，原告亲属处理叶某丧葬事宜并非必然会产生住宿费，且原告主张实际支出住宿费却未举证证明，无法查实原告实际支出住宿费情况，故本院采纳保险公司抗辩主张，酌情按原告主张标准100元/天支持原告三人五天住宿费1500元（100元/天×5天×3人）。2.交通费4000元。原告未举证证明其实际支出交通费情况，故本院根据原告住址、参与处理事故亲属情况、处理事故及办理丧葬事宜等因素，酌情支持其交通费4000元。3.误工费8866.67元。原告主张按月工资3500元赔偿叶安业、叶孟业办理丧葬事宜的误工费，已提交定安某贸易有限公司出具的工作证明证实，被告虽对工作证明提出异议，但被告未举证反驳，且该证明单位与叶创孝向公安交警部门出具的委托书记载叶孟叶工作单位一致，收入状况亦未超出本院所在地国有同行业在岗职工年平均工资标准，故本院予以采纳。原告主张赔偿叶安业、叶孟业自事发之日起至丧葬事宜处理完成之日合计45天误工费，误工时间与事故处理、叶某遗体火化等事宜并无明显不符，但根据前述工作证明，叶安业和叶孟业停发工资从2016年7月27日起算，即事发之日至2016年7月27日期间叶安业和叶孟业不存在误工损失，故本院确定叶安业和叶孟业的误工时间为38天（45天-7天）。因此，本院支持原告误工费8866.67元（3500元/月÷30天×38天×2人）。4.丧葬费36329.50元。参照本院所在地上一年度国有单位在岗职工年均工资72659元标准，本院支持原告丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。5.死亡赔偿金884479.11元。叶某死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年。叶某生前是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住生活，其居住地址属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张按照34757元/年计算叶某死亡赔偿金，未超出本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，属自主处分实体权利行为，本院予以采纳，支持原告请求的死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）。事故发生时，黄某1为未成年人，属于被扶养人范畴。自叶某死亡之日起算，黄某1被扶养人生活费应计算14年零9个月，扶养义务人应计算2人。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持黄某1被扶养人生活费189339.11元（25673.10元/年×14年零9个月÷2）。成年近亲属被扶养人必须同时满足丧失劳动能力又无其他生活来源两个要件。叶创孝、叶少花在事故发生时年龄分别届满58周岁、53周岁，未达目前我国法定男女性退休年龄，原告提交的叶创孝、叶少花户籍所在地村委会出具的相关证明，不足以证实叶创孝、叶少花丧失劳动能力，且原告在本院指定期限内未举证证明叶创孝、叶少花丧失劳动能力，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院认定叶创孝、叶少花不符合成年近亲属被扶养人要件，原告主张赔偿叶创孝、叶少花的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，黄某1被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金884479.11元（695140元+189339.11元）。6.精神损害抚慰金30000元。根据叶某死亡、侵权人过错、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。综上，本院确定原告上述第1至6项损失共计965175.28元。鉴于原告该损失与邱敏杰诉请的相应事故损失之和已经超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故本院根据二者损失、当事人过错尤其是叶某作为侵权人承担事故主要责任等因素，酌情确定交强险死亡伤残赔偿限额11万元平均分配给原告55000元，分配给邱敏杰55000元。因此，原告上述第1至6项损失共计965175.28元，应先由保险公司在前述分配交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元（其中精神损害抚慰金30000元优先赔偿），不足的部分910175.28元（965175.28元-55000元），再分别由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿245747.33元（910175.28元×27%），景航物流公司赔偿27305.26元（910175.28元×3%）。扣除景航物流公司垫付丧葬费30000元后，景航物流公司在本案无需实际承担赔偿责任，保险公司实际只需在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告243052.59元（30000元-27305.26元-245747.33元）。前述抵扣丧葬费2694.74元，景航物流公司可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况，另行向保险公司理赔。因此，原告本案损失，分别由保险公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元，保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿243052.59元。原告其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿原告叶创孝、叶少花、黄某155000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告叶创孝、叶少花、黄某1243052.59元；三、驳回原告叶创孝、叶少花、黄某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元，由原告叶创孝、叶少花、黄某1共同负担3635元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担5221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  吴春燕人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一七年五月二日书 记 员  何佳玲