内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第526号
原告于占一，男，1974年1月26日出生，满族，个体，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区钢城街**栋*单元*层**号，现住内蒙古武川县哈乐镇花圪台村。
委托代理人王杰，内蒙古经世律师事务所律师。
被告赵国华，男，1977年6月29日出生，汉族，个体，住内蒙古乌拉特前旗西小召镇北圪堵村吕四社27号。
委托代理人赵保柱，系被告赵国华父亲。
委托代理人段振民，内蒙古昭君律师事务所律师。
原告于占一诉被告赵国华确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告于占一及其委托代理人王杰，被告赵国华及其委托代理人赵保柱、段振民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于占一诉称，2014年9月29日我作为乙方和被告赵国华作为甲方签订了《采砂场转让合同》，合同约定被告赵国华将登记为其所有的位于武川县哈乐镇花圪台村北河槽采砂场以42万元转让给我，约定转让范围：花圪台村北河槽采砂许可证允许的范围，砂场中现有的设备设施（厂房、变压器二台、井两口、新式洗砂设备一台、水箱、油罐以及场地中现有的所有设备及砂石料），甲方在花圪台村租用土地使用权及河道采砂许可证。合同同时约定，甲方必须保证乙方在执行本合同过程中能够采砂的目的，并经执行机关同意，否则，甲方应承担违约金20万元整。如因行政部门或机构对本合同的内容执否定的认定或本合同的内容不符合行政范围或规定，甲方应承担违约责任，并应支付乙方不低于30万元的违约金。合同签订后，我分几期给被告指定的账户汇入39万元。我在准备采砂和生产过程中发现早在2014年9月16日武川县环境保护局就已经发文以武环发（2014）123号文件《关于禁止在哈拉沁水库一、二级饮用水资源保护区范围内非法从事挖沙采金活动的函》通知武川县水务局，禁止在被告赵国华转让的河槽采砂，致使我与被告赵国华签订的转让采砂合同无法实现，故请求人民法院依法撤销我和被告赵国华之间签订的《转让合同》，并由被告赵国华返还我支付的转让费39万元，承担违约责任。
被告赵国华辩称，我认可签订过两次合同，即2014年8月24日和2014年9月29日签的合同。2014年9月29日补签这一次，我是在不知情的情况下在合同上签字的。我不识字，我问原告第二份合同内容与第一份合同内容是否一致，原告说一样的，我才签的。原告的起诉理由不成立，应按照2014年8月24日的合同履行，原告行为属反悔行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告于占一举证情况：
原告于占一为了证明自己的主张出示：证据（一）2014年9月29日签订采砂场转让合同一份，证明原、被告间签订了采砂场转让合同，签订后由于政府行政行为使这份合同无法实现。
（二）内蒙古自治区《河道采砂许可证》，证明采砂许可证的持证人为被告赵国华。
（三）《内蒙古自治区旗县级以上集中式饮用水水源保护区划定方案》，内蒙古自治区人民政府内政字（2011）145号《内蒙古自治区人民政府关于自治区旗县级以上集中式饮用水水源保护区划定方案的批复》，《呼和浩特市哈拉沁水库水源保护区图》，《哈拉沁水库水源保护区主要界点坐标》。证明由于政府行政部门的行政文件致使原、被告间的砂场转让协议不能实现。
（四）银行的汇款单据，证明原告已经向被告支付了39万元转让费的事实。
被告赵国华质证意见：对证据（一）不认可，这份合同是于占一以欺骗的手段骗我签订的。我问于占一，他说和第一份合同一样，就是需要我签字，因为我不识字，就签了合同。对证据（二）真实性认可，恰恰证明了我在实际转让时是有合法手续的。对证据（三）真实性认可，但是此文件是2014年9月18日下发的，我们转让采砂场是在2014年8月24日，当时还没有这个文件。对证据（四）中于占一给付的款项，我方收到35万元，其余4万元是于占一补偿当地村民的。于占一第一次汇款是2014年8月25日，最后一次是2014年9月10日，由汇款的时间可以得出，于占一是履行的第一份转让采砂场合同义务。
被告赵国华举证情况：
出示2014年8月24日签订的采砂场转让合同一份，证明双方转让行为始于2014年8月24日。
原告于占一质证意见：对其真实性认可，确实有过这份合同，但此合同甲方签字人赵长福没有被告赵国华的授权，签订的合同不能生效，因此才签订了第二份合同，即2014年9月29日签订的采砂场转让合同。我已经向被告赵国华支付了39万元，实际汇了35万元，我代被告赵国华向村民支付了4万元的补偿款，被告赵国华也是认可的。
认证情况：
对原告于占一出示的证据（一）、（二）、（四）组证据，来源合法，内容真实，能够证明原告于占一与被告赵国华签订了转让采砂场的合同，于占一支付被告赵国华35万元购买采砂场款的事实，本院予以采信。对证据（三）的真实性认可，关联性不认可，本院不予采信。
对被告赵国华出示的2014年8月24日签订的转让采砂场合同因不能证明代表甲方签字的赵长福是受赵国华的委托行为，该转让合同属无权代理行为，对该合同本院不予采信。
经审理查明，2014年8月24日，原告于占一（乙方）与被告赵国华（甲方）的哥哥赵长福签订了一份《砂场转让合同》，将赵国华所有的位于内蒙古武川县哈乐镇花圪台村北河槽的采砂场以42万元的价格转让给原告于占一，合同第一条约定转让范围是武川县哈乐镇花圪台村北河槽《采砂许可证》允许的范围，同时转让的有砂场中现有的设备设施（厂房、变压器二台、井两口、新式洗砂设备一台、水箱、油罐、场地中现有的所有的砂石料），甲方在花圪台村租用的土地使用权及［（武）内河水政采许字第030号］《内蒙古自治区河道采砂许可证》，转让价格42万元，合同签字之日为转让时间，签字之前的人员工资，机械租用、水、电费用由甲方承担。2014年9月29日，被告赵国华作为甲方与作为乙方的原告于占一又签订了上述采砂厂的转让合同，该合同第一条将转让范围变更为武川县哈乐镇花圪台村北河槽《采［（武）内河水政采许字第030号］《内蒙古自治区河道采砂许可证》允许的范围，同时转让的有采砂中现有的设备设施。（厂房、变压器二台、井两口、新式洗砂设备一台、水箱、油罐、场地中现有的所有设备及砂石料），转让价格仍然是42万元。同时约定，甲方必须保证乙方在执行本合同过程中能够采砂的目的，并经执行机关同意，否则，甲方应承担违约金20万元。如因行政部门或机构对本合同的内容持否定的认定或本合同的内容不符合行政范围或规定，甲方应承担违约责任，并应支付乙方不低于30万元的违约金。截止原告诉讼时，原告于占一共给付被告赵国华35万元，于占一另外给付花圪台村村民4万元补偿费。
另查明，被告赵国华出售采砂场时，其管理、使用的“龙工”牌五O装载机一台和“厦工”牌五O装载机一台现由被原告于占一占有。
又查明，位于内蒙古武川县哈乐镇花圪台村北河槽的采砂场［（武）内河水政采许字第030号］《内蒙古自治区河道采砂许可证》持证人为赵国华，采砂许可证持证须知中第四条规定，本证不得转让、涂改、租赁、复制。
本院认为，2014年8月24日，赵长福在没有被告赵国华授权的情况下与原告于占一签订的《采砂场转让合同》为无效合同。原告于占一申请撤销和被告赵国华2014年9月29日签订的采砂场转让合同，该合同签订时虽是双方的真实意思表示，但因被告赵国华持有的《内蒙古自治区河道采砂许可证》明确注明不得转让，且《中华人民共和国矿产资源法实施条例》第十四条第二项规定个体采矿者可以采挖普通建筑用砂，但该合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款“禁止将采矿权倒卖牟利”的规定，属《中华人民共和国合同法》五十二条第五项规定的无效合同情形，应依据《中华人民共和国合同法》五十八条无效合同的规定处理。故原告于占一应将位于内蒙古武川县哈乐镇花圪台村北河槽的采砂场、《内蒙古自治区河道采砂许可证》和2014年9月29日签订的采砂场转让合同中第一条约定的砂场中现有的设备设施（厂房、变压器二台、井两口、新式洗砂设备一台、水箱、油罐、场地中现有的所有设备及砂石料）以及“龙工”牌五O装载机一台和“厦工”牌五O装载机一台返还被告赵国华。由被告赵国华返还原告于占一采砂场转让费35万元。原告于占一给付武川县哈乐镇花圪台村村民的4万元补偿费，应另行主张权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告于占一与被告赵国华2014年9月29日签订的《采砂场转让合同》无效。
二、原告于占一返还被告赵国华位于内蒙古武川县哈乐镇花圪台村北河槽采砂场、（武）内河水政采许字第030号《内蒙古自治区河道采砂许可证》和采砂场中现有的设备设施（厂房、变压器二台、井两口、新式洗砂设备一台、水箱、油罐、场地中现有的所有设备及砂石料）以及“龙工”牌五O、“厦工”牌五O装载机各一台。
三、被告赵国华返还原告于占一采砂场转让费35万元。
以上二、三项判决返还款物于本判决生效后五日内给付完毕。
四、驳回原告于占一的其它诉讼请求。
案件受理费7150元，由被告赵国华承担6416元，原告于占一承担734元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 杨树祯
审 判 员 蔺奋平
人民陪审员 王剑玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 洁