辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6414号
上诉人（原审被告、反诉原告）：展豪装饰工程（大连）有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号3单元7层6号。
法定代表人：孔范彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪波、夏晓虎，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙国龙。
委托诉讼代理人：艾国春、王冰，辽宁谨思律师事务所律师。
原审被告：港艺设计（大连）有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号3单元7层6号。
法定代表人：黄传标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪波、夏晓虎，辽宁君连律师事务所律师。
上诉人展豪装饰工程（大连）有限公司（以下简称展豪公司）因与被上诉人孙国龙、原审被告港艺设计（大连）有限公司（以下简称港艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第8380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人展豪公司及原审被告港艺公司共同委托诉讼代理人夏晓虎、被上诉人孙国龙委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙国龙诉请。事实和理由：第一，一审认定案涉分项工程承包合同成立，并对双方当事人具有法律约束力，是错误的。因孙国龙没有承包工程的法定资质，故案涉合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，双方约定的责任分配条款自然也没有法律约束力。第二，一审以证据不足驳回展豪公司的反诉请求，不能令人信服。案涉工程约定完工时间为2014年11月30日，实际完工时间为2015年1月30日。展豪公司依据案涉合同的约定，逾期完工一天，按合同总价的百分之五作为赔偿标准计算违约金，具有事实基础。第三，一审依据《公司法》第63条认定展豪公司唯一的股东港艺公司对展豪公司的债务承担连带责任。展豪公司认为展豪公司与孙国龙之间有合同关系，依据合同相对性，港艺公司非案涉工程的合同相对方，港艺公司非本案适格被告。
孙国龙二审辩称：服从一审判决。
港艺公司二审述称：同意展豪公司的上诉请求。
孙国龙向一审法院起诉请求：二被告支付原告装饰工程款共计46万元及利息（自2015年5月2日至工程款付清之日止）。
展豪公司向一审法院反诉请求：孙国龙赔偿违约金61万元。
一审法院认定事实：原告与被告展豪公司于2014年9月26日签订《分项工程承包合同》，约定原告承建被告位于美树日记桑拿会所室内部分装饰工程，地点位于美树日记A2#、#号楼，承包内容为工程内二层（除共享空间、楼梯间外）全部墙面、天花大白乳胶漆、墙面壁纸及木饰面油漆。总工期为66天，自2014年9月26日至2014年11月30日止，工程进度有变动按被告则另行调整。2015年1月30日，原、被告对案涉工程审核结算，工程总价款为61万元，被告同意于2015年5月1日前结算清全部价款。后被告仅支付15万元，剩余款项至今未付。另查，被告展豪公司系被告港艺公司出资成立的一人有限责任公司。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告间签订的《分项工程承包合同》及工程量清单计价表，被告展豪公司尚欠原告工程款46万元未付，其应当支付。故对于原告要求被告展豪公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告港艺公司作为被告展豪公司的唯一股东，其提供的现有证据不足以证明二被告财产具有独立性，因此应当承担连带责任，故对于原告要求被告港艺公司承担连带责任的主张，予以支持。
关于被告反诉主张原告因逾期完工应当承担违约责任一节，一审法院认为，被告展豪公司提供的现有证据不足以证明其主张，故不予支持。其提供的证据两份《工程联系单》证明其承包总工程的竣工日期为2014年9月30日，而原、被告间签订的《分项工程承包合同》中约定的工期为2014年9月26日至2014年11月30日，故被告展豪公司对发包人的逾期完工的责任不在原告，该证据亦不能证明其主张。
一审法院判决：一、被告展豪装饰工程（大连）有限公司、被告港艺设计（大连）有限公司自判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告孙国龙剩余工程款460,000元及利息（自2014年12月14日起至付清之日止，参照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）。二、驳回被告展豪装饰工程（大连）有限公司的反诉请求。案件受理费8470元，其它诉讼费50元，合计8520元（原告已预付），由被告展豪装饰工程（大连）有限公司、被告港艺设计（大连）有限公司负担;反诉费4950元，由被告展豪装饰工程（大连）有限公司负担。
本院对一审判决认定事实予以认定。
本院补充查清：孙国龙二审庭审时自认其不具备承建案涉工程的施工资质。
本院认为：综合三方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下三点：第一，展豪公司是否应向孙国龙支付欠付工程款及利息；第二，港艺公司是否应对展豪公司欠付孙国龙工程款及利息承担连带给付责任；第三，孙国龙是否应承担逾期竣工违约金。
针对第一项争议焦点，展豪公司是否应向孙国龙支付欠付工程款及利息一节，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项及第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因案涉分项工程承包合同签订双方展豪公司及孙国龙均确认孙国龙不具备承建案涉工程的施工资质，故案涉分项工程承包合同无效。但在展豪公司对孙国龙施工工程质量未提出异议的情况下，展豪公司应参照合同约定支付工程价款。经孙国龙与展豪公司决算，展豪公司尚欠孙国龙46万元工程款，故展豪公司提出的因案涉合同无效，其不应支付工程款及利息的上诉主张，无充分的事实及法律依据。但孙国龙在本案中诉请的工程款利息给付期间为2015年5月2日至工程款付清之日止，且案涉工程决算单上亦载明展豪公司同意于2015年5月1日前结算清全部价款，那么利息起算日应为应付工程款日的次日，即2015年5月2日，但一审却判决展豪公司自2014年12月14日起支付利息，显为不当，本院予以纠正。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉合同未约定欠付工程款利息计付标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审支持孙国龙的诉请，按逾期贷款利率判令展豪公司支付利息，无充分的事实及法律依据，本院一并予以纠正。
针对第二项争议焦点，港艺公司是否应对展豪公司欠付孙国龙工程款及利息承担连带给付责任一节，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，展豪公司为一人有限责任公司，其股东港艺公司未能举证证明展豪公司财产独立于港艺公司的财产。更为重要的是，一审判令港艺公司对孙国龙承担连带付款义务，港艺公司未对一审判决提起上诉，在港艺公司未提起上诉的情况下，展豪公司与港艺公司要求二审改判港艺公司不承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。但一审应判令合同相对方展豪公司承担给付孙国龙工程款及利息的责任，港艺公司承担连带给付责任，不应判令展豪公司与港艺公司连带给付孙国龙工程款及利息，本院对此予以纠正。
针对第三项争议焦点，孙国龙是否应承担逾期竣工违约金一节，本院认为，如上所述，案涉合同为无效合同，那么，展豪公司不得依据无效合同中约定的违约条款诉请孙国龙支付逾期竣工违约金，故对展豪公司要求孙国龙赔偿逾期竣工违约金61万元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第8380号民事判决第二项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第8380号民事判决第一项；
三、展豪装饰工程（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付孙国龙欠付工程款460,000元及利息（自2015年5月2日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
四、港艺设计（大连）有限公司对展豪装饰工程（大连）有限公司欠付孙国龙的上述工程款及利息承担连带给付责任。
一审案件受理费、反诉费，按一审判决执行；二审案件受理费8470元，由展豪装饰工程（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 晨