山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民三初字第425号
原告柳秀红。
委托代理人王连国，男，1965年5月31日生，汉族，系原告柳秀红之夫。
委托代理人贾怀玉，男，1968年7月28日生，汉族。
被告秦品品。
被告潍坊鲁益汽车销售服务有限公司。
法定代表人任建民，总经理。
委托代理人刘栋，男，1986年1月29日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人胡金钟，总经理。
委托代理人彭晓东，男，1986年1月16日生，汉族。
原告柳秀红与被告秦品品、潍坊鲁益汽车销售服务有限公司（以下简称鲁益公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王连国、贾怀玉，被告秦品品，被告鲁益公司的委托代理人刘栋，被告人寿保险公司的委托代理人彭晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳秀红诉称，2013年7月31日9时许，被告秦品品驾驶鲁V×××××车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。又鲁V×××××车辆登记在被告鲁益公司名下，该车辆在被告人寿保险公司入有交强险，故原告要求三被告赔偿其各项经济损失共计260045.71元，诉讼费由被告承担。
被告秦品品、鲁益公司均辩称，事故发生属实，同意依法处理。被告秦品品系被告鲁益公司的职工，在履行职务活动过程中发生了本次事故。
被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，鲁V×××××车辆投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；鲁V×××××车辆投保商业三者险属实，但根据保险合同约定争议解决方式为仲裁处理，法院无权管辖。
经审理查明，2013年7月31日9时许，被告秦品品驾驶鲁V×××××小型轿车沿海龙路由南向北行驶，当行驶至通亭街路口南侧时，因躲避车辆，将顺行的原告柳秀红驾驶的电动自行车刮倒，发生道路交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，秦品品承担事故的全部责任，柳秀红不承担事故责任。
原告发生事故后在潍坊市寒亭区人民医院治疗1天，次日即转入潍坊市脑科医院治疗27天，后又入潍坊市人民医院治疗10天，经诊断其伤情为：脑挫裂伤、左额占位性病变、T12－L1椎体压缩性骨折、骨盆耻骨联合骨折、全身多处软组织伤、子宫肌瘤切除术后、甲状腺囊肿切除术后、高血压病。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、二次手术费等进行了司法鉴定。该鉴定中心于2013年12月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：柳秀红T12、L1椎体压缩性骨折的伤残等级为八级伤残；颅脑外伤后遗留神经障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级伤残；面部遗留色素沉着的伤残等级为十级伤残；其二次手术费用建议按照实际合理支出审查认定；其住院期间需2人护理，出院后不需护理；其误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日（2013年12月9日）止。
王新诚出生于2000年9月7日，系原告柳秀红与王连国之子。
被告秦品品驾驶的鲁V×××××车辆车主系被告鲁益公司，被告秦品品系被告鲁益公司的职工，在从事职务行为过程中发生了本次事故。
鲁V×××××车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年4月13日0时始至2014年4月12日24时止；该车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000（并投保不计免赔险），保险期间自2013年4月13日0时始至2014年4月12日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费55167.27元，2.误工费9172.80元，3.护理费5221.44元，4.残疾赔偿金175134元，5.被扶养人生活费13411.30元，6.住院伙食补助费222元，7.精神损害抚慰金2000元，8.交通费500元，9.司法鉴定费1692元，10.车辆损失470元，11.施救费80元，12.公估费70元，13.复印费10元，共计263150.81。其中，三被告认可的损失有：司法鉴定费1692元、施救费80元、公估费70元、复印费10元，共计1852元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的其他损失，三被告均不予认可。
另查明，事故发生后，被告鲁益公司为原告垫付费用7975.10元，被告鲁益公司要求原告予以返还7975元，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年、农村居民人均纯收入9446元／年、农村居民人均年消费支出6776元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、潍坊市寒亭区人民医院门诊病历及住院病历、潍坊市脑科医院住院病历、住院收费专用票据、潍坊市人民医院住院病历、住院收费专用票据、门诊收费专用票据、潍坊高新尊一医院门诊病历、门诊收费专用票据、潍坊市中医院住院收费专用票据、门诊收费专用票据、司法鉴定费票据、房产证、户口本、潍坊昌大物业管理有限公司出具的证明、电费票据、物业费、垃圾费及水费票据、交通费票据、交强险保单复印件、商业三者险保单复印费、价格评估结论书、施救费发票、公估费发票、复印费票据，被告鲁益公司、秦品品提供的收到条、潍坊市寒亭区人民医院住院收费专用票据、潍坊市脑科医院门诊收费专用票据，本院依原告申请委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告柳秀红与被告秦品品发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定秦品品承担事故的全部责任，柳秀红不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为1852元。三被告对原告在潍坊市寒亭区人民医院、潍坊市脑科医院、潍坊高新尊一医院的治疗费均无异议，本院予以确认。原告提供的潍坊市中医院的住院收费专用票据、门诊收费专用票据，未提供相应的病历相印证，本院暂不予确认，原告补充证据后可另行主张。三被告对原告于2013年11月11日至同年11月21日在潍坊市人民医院住院治疗与本次交通事故的关联性提出异议，本院依被告人寿保险公司的申请依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行关联性鉴定，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心因限于该鉴定中心的技术条件及鉴定人员的鉴定水平（无药学方面鉴定人），无法对委托事项进行评定，故予以退档，现原告在本案中放弃主张此次治疗期间的住院费用，这是原告对自己权利的自主处分，本院予以准许。对原告主张的护理费和住院伙食补助费均扣除此次住院期间（10天）的费用。三被告对本院依原告申请委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中的伤残等级提出异议，本院依被告人寿保险公司的申请委托该司法鉴定中心对此予以说明，三被告质证后对原告T12、L1椎体压缩性骨折的伤残等级为八级伤残仍存有异议，但三被告均未提供足以反驳该伤残等级的相关证据，本院对上述司法鉴定意见书中的伤残等级予以确认。根据原告提供的房产证、潍坊昌大物业管理有限公司出具的证明、电费交纳凭证、物业费交纳凭证、垃圾费交纳凭证及水费交纳凭证相互印证，本院予以采信，对原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金175134元（25755元／年×20年×34%）、误工费9172.80元（70.56元／天×130天）、护理费3810.24元（70.56元／天×27天×2）予以支持，因王新诚未成年，对原告主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费13411.30元（15778元／年×5年÷2×34%）予以支持，并将该费用计入残疾赔偿金。对原告主张的住院伙食补助费本院确认为222元（8元／天×27天＋6元／天×1天）。结合原告住院治疗情况，本院对原告主张的交通费酌情确认为300元。原告因本次交通事故构成一处八级伤残、二处十级伤残，本院对其主张的精神损害抚慰金2000元予以支持。三被告认为原告提供的价格评估结论书鉴定价格过高，但不申请重新鉴定，亦未提供足以反驳该价格评估结论书的证据，本院对该价格评估结论书予以确认，对原告主张的车辆损失470元亦予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计251053.74元。
因被告秦品品驾驶的鲁V×××××车辆在被告人寿保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费等共计120550元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失130503.74元，因鲁V×××××车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，虽然被告鲁益公司与被告人寿保险公司之间的第三者责任商业保险合同约定争议解决方式系仲裁，但该约定具有相对性，不能约束原告，故原告起诉要求被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的除复印费之外的损失130493.74元，应由被告人寿保险公司予以承担。
原告主张的复印费10元，不属被告人寿保险公司赔偿范围，应由被告鲁益公司承担。被告秦品品系被告鲁益公司的职工，其在从事职务过程中发生了本次交通事故，秦品品个人不应对原告的损失承担赔偿责任。
被告鲁益公司要求原告返还垫付的费用7975元，原告对此无异议，被告鲁益公司的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告柳秀红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费等共计120550元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告柳秀红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费、公估费等共计130493.74元；
三、被告潍坊鲁益汽车销售服务有限公司赔偿原告柳秀红复印费10元；
四、原告柳秀红返还被告潍坊鲁益汽车销售服务有限公司费用7975元；
五、驳回原告柳秀红的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告柳秀红负担371元，被告潍坊鲁益汽车销售服务有限公司负担2761元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2910元；财产保全费620元，由被告潍坊鲁益汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 鲁国强
审 判 员 高凤英
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 范姗姗