盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第00034号
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人张建华，该公司员工。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，局长。
委托代理人唐宏伟，盐城市城南新区社会事务管理局工作人员。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
第三人冯贻进，居民。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）不服被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定决定书，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告弘盛公司法定代表人胡恒春的委托代理人张建华，被告市人社局法定代表人王娟的委托代理人唐宏伟、王国祥，第三人冯贻进及其委托代理人荣国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月12日作出盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定决定书，认定：冯贻进系弘盛公司承建的盐城中南世纪城建筑工地工人。2011年2月23日6时30分左右，冯贻进驾驶二轮摩托车上班，途径盐城市戴庄路与纬十路交叉口路段时与苏J轿车相撞，致冯贻进受伤，后入盐城市第三人民医院住院治疗，被诊断为：右股骨干下段开放性、粉碎性骨折，右肘关节脱位、右尺骨鹰嘴骨折、右尺骨上段开放性骨折，右肩胛骨粉碎性骨折，胸部外伤：右侧第3肋骨骨折、右侧气胸、胸腔积液、胸骨骨折伴血肿、纵膈下积气、右侧肺挫伤，右侧上颌窦骨折。并对冯贻进的上述受伤部位及伤情认定为工伤。
原告弘盛公司诉称，第三人冯贻进不是我公司的职工，与我公司不存在劳动关系，我公司负责现场施工的管理人员均不认识冯贻进，直到盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）通知我公司对冯贻进申请工伤进行举证时，我公司才知道这个人。我公司为所有在中南世纪城工地上的工人均投保了意外伤害保险，但冯贻进从来未为此事找过公司，后经了解冯贻进当天并不是到我公司工地上班的。我们认为市人社局作出的工伤认定书是错误的，请求法院依法撤销市人社局作出的盐人社工认字（2014）第37号工伤认定决定书。
原告弘盛公司向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、原告制作的冯贻进行走路线图；2、荀道元于2013年元月25日出具的情况说明、荀道元签字的冯贻进工资欠条；3、胡风清于2012年7月16日写给原告代理人的信函；4、中国太平洋人寿保险股份有限公司盐城中心支公司情况说明、保险费发票；5、陈某、荀某、胡某、郭某、许某、郭某的陈述笔录；6、中南世纪城2B地块3#、4#楼项目相关负责人名录；7、工伤认定申请表；8、都工伤认字（2012）第204号工伤认定决定书；9、盐城市城南新区成立揭牌仪式照片；10、弘盛公司工伤认定经办人卞学兵写市人社局局长的信；11、本院（2013）都民初字第0758号、江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0780号民事裁定书。
被告市人社局辩称，我局认定冯贻进为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告弘盛公司的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据：1、丁某、冯某、冯某的个人记工本；2、荀某出具工资欠条、记工簿明细；3、丁某、冯某、冯贻进、荀某在盐都人社局所作的陈述笔录；4、冯贻进的门诊病历、医疗票据、诊断证明书、出院记录；5、道路交通事故认定书；6、冯贻进发生交通事故的行走路线图；7、盐城市大丰区万盈镇沈灶居民民委员会证明、冯某房产所有权证；8、盐都人社局的更正通知书及送达回证；9、工伤认定申请表、盐都人社局移送函、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定延期申请书、工伤认定决定书及送达回证。
第三人冯贻进述称，被告市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告弘盛公司的诉讼请求。第三人向本院提交了中南世纪城3、4号楼工地负责人通讯录的照片。
经庭审质证，原告弘盛公司对被告市人社局提交的证据的质证意见为：丁某、冯某、冯贻进的个人记工本上2011年1月20号前由荀道元记工的事实不错，但2012年1月21号、22号并非由荀某记工；荀某出具签名欠冯贻进1440元工资的欠条是二人合谋所做的假条子；丁某、冯某、荀某以及冯贻进在盐都人社局所作的陈述内容不属实；对冯贻进发生交通事故无异议，但市人社局提供的行走路线图不能正确反映现场实际情况，而冯贻进发生交通事故地点不是在合理的路线上；对盐都人社局、市人社局关于工伤认定的程序方面证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对交通事故处理认定书无异议，原告提供的路线能反映道路的实际状况，但不能以此证明第三人不在上班的合理路线上；荀道元出具给原告的情况说明反映内容与其在盐都人社局所作陈述内容不一致，应当以其在行政机关陈述的内容为准；胡风清等人均系原告单位职工或与原告有利害关系，他们所作陈述不能作为有效证据使用。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，同时认为荀某是工程承包人胡某的木工队长，原告可以通过施加压力使荀道元在向盐都人社局反映情况后又作出不利于第三人的陈述。原告对第三人提交的证据真实性不予认可，被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、6、7、8、9、11被告及第三人无异议，被告提交证据4、5、8、9原告及第三人亦无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1、2、3、7互相印证，能够证明冯贻进受雇在中南世纪城原告承建工地上从事木工以及发生交通事故的事实，本院亦予以确认。
经审理查明：原告弘盛公司承建中南世纪城2B地块3#、4#楼工程，后将4号楼的木工工程分包给胡风清承包，胡风清委托荀道元、陈勇作为其在工地施工的带班队长。2011年2月14日起，第三人冯贻进到胡风清承包的工地做木工。2011年2月23日6时30左右，冯贻进驾驶二轮摩托车沿纬十路从东向西行至与戴庄路交叉口时，与苏J轿车发生碰撞，致冯贻进受伤。该起事故经公安交警部门认定，冯贻进负事故次要责任。2012年2月8日，冯贻进向盐都人社局申请工伤认定，盐都人社局于2012年2月15日受理并进行了相关调查，后于2012年4月14日作出都人社工认字（2012）第106号工伤认定书，认定冯贻进构成工伤，弘盛公司不服，向本院提起行政诉讼，后盐都人社局于2012年9月3日作出都工伤认字（2012）第204号工伤认定决定书，决定撤销该局都工伤认字（2012）第106号工伤认定决定书，弘盛公司撤回了行政诉讼。2014年10月20日，盐都人社局将冯贻工伤认定一案的相关卷宗移交盐城市城南新区社会事务管理局，盐城市城南新区社会事务管理局于次日立案受理，并于2014年10月21日向弘盛公司发出工伤认定限期举证通知书，并告知不在举证期限内举证的后果，2015年2月12日，市人社局作出盐人社城南工认字（2014）第37号工伤认定书，认为冯贻进符合工伤认定条件，遂作出工伤认定的决定。弘盛公司不服，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盐都人社局受理第三人冯贻进的工伤认定申请，后因行政区划调整，盐都人社局将该工伤认定移送有管辖权的相关部门处理，不违背相关法律规定。本案中，市人社局收到盐都人社局移送的关于冯贻进工伤认定申请后，对申请材料进行了审查，于2014年10月21日受理，并于2014年10月28日向弘盛公司发出工伤认定限期举证通知书，告知了举证期限及举证不能的后果，后市人社局结合相关调查证据，于2015年2月12日作出工伤认定书并送达了弘盛公司和工伤认定申请人。丁某、冯某、冯贻进的个人记工本、荀某的记工本以及丁某、冯某、冯贻进在盐都人社局所作陈述互相印证，能够证明冯贻进自2011年2月14日至22日在原告弘盛公司承建的盐城中南世纪城建筑工地做工的事实。而冯贻进在合理时间内从大丰市区住处往上述工地上班的合理路线中发生交通事故受伤，该起事故经公安交警部门认定冯贻进负事故的次要责任。市人社局认定冯贻进为工伤，并无不当，本院予以支持。原告弘盛公司所称被告市人社局采纳了荀道元等在盐都人社局的虚假陈述、虚假证据，虽提交了荀某、胡某等向原告所作的陈述笔录、情况说明等，但不足以推翻被告市人社局认定的相关事实。综上，市人社局作出都人社工认字（2014）第282号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。弘盛公司要求撤销市人社局作出的都人社工认字（2014）第37号工伤认定决定书，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的都人社工认字（2014）第37号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告弘盛建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
审 判 员 陆网华
审 判 员 温永刚
二〇一五年十一月六日
代书记员 金晓辉
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法宝程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。