陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第00151号
原告李某某
被告李某甲
被告李某乙
原告李某某诉被告李某甲、李某乙返还原物纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日、2014年6月30日、2014年8月22日、2015年1月16日四次公开开庭进行了审理。于2014年10月14日作出中止审理的裁定，于2014年1月16日恢复审理。原告到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，原告于1997年12月10日向刘某某购买407平方米院落一处其中有四间南房，1999年1月18日在新区献忠东路路北向蔡万某乙购买680平米的空地一处，都有合法的土地使用证。2010年夏天，被告在原告未知情的情况下，将原告的院墙用大型铲土车推倒，在院内打了两个地质探眼，造成原告大门、房门窗、电表丢失和房屋损坏，且无法租、住，3年来造成很大的经济损失，原告多次向被告索要赔偿未果。2013年4月30日被告在未经原告同意的情况下，动用大型机器进行修建，原告多次出面阻止维权，被告不听劝阻也不停工，更可悲的是原告把损坏的房屋修好，另外在电力局开了户头把电拉上居住在里面，2013年5月20日早上七时许，原告在家休息时，被告李某甲（曹某某）带领其弟李某乙、其叔父李某丙让，破门而入，把原告赶出屋外，抢走部分生活用品（鸭绒被一床、羊毛被一床及铺在床上的电热毯、羊毛毯、褥子、床单等）并将门窗玻璃全打烂，随后又把门窗拆去不准原告在内居住，说他要在这地址上盖楼，原告随后报了警，并多次找了县上有关部门，在高县长的指示下，土地局监查大队查出其伪造土地证，骗取了城建局颁发给被告的准建证，县上和县城建、土地局多次下文叫被告停建，但因各种原因效果不大。所以直到现在房屋土地还在被告控制之中，造成原告到现在无家可归，诉至法院请求贵院依法判决：1、归还被告所抢占原告的房屋、土地和生活用品；2、要求理赔三年以来被告对原告房屋的多次破坏，致使原告无法租、住所造成的经济损失和精神损失共计8万元。3、恢复对土地的原来地貌，并要求被告承担全部的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据是一、土地证两份，证明定边县国用（99）字第6-5662号国有土地使用证407平方米（有房屋），四至：东靠李某丙发、南靠路、西、北靠李某丙发；二、定边县国用（96）字第6-5297号国有土地使用证680平方米土地，四至：东靠空地，南靠大路、西靠空地、北靠空地；定边县城镇国有土地勘丈四邻协议书一份，证明1、这两块土地属于原告，原告有使用权；2、680平方米的土地有四邻的签字东至李某丙发、钟兴波，南至南园子大路，西至大路，北至李某丙发南房后墙外皮50公分处。
第二组证据是照片4张，证明被告李某甲等人打砸原告的房屋、门窗，将生活用品拿走。
第三组证据地约一份，证明李某丙发的地西靠的是李某丙让的地，但该地约并未形成事实。
被告李某甲、李某乙辩称，对原告第一项诉讼请求，二被告并没有抢占原告的房屋和土地以及生活用品，在开庭之前看过现场，原告的房子完整无损，被告并没有入寝抢占财物。所以第二项诉讼请求不存在赔偿8万元，更不存在恢复原貌，原告诉请有两块土地，对407平方米原、被告无争议，被告李某乙在建的房屋是南北在26.5米以外进行修建。680平方米被告也不存在抢占，因为李某丙发和姜向东发生过土地转让，南北20米，东西33.5米，被告李某乙在建设当中在自己的土地中建设，并没有侵占原告的土地，原告的680米土地购买蔡万某乙的，买卖合同的土地是在东园子，土地证是长城南街，四邻签字、坐向与土地买卖合同不相符，原告所持有的680平方米土地证，是购买了蔡万某乙东园子一个土地证，用来套用李某乙的承包地提起诉讼，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据1990年12月10日李某丙发、姜向东签订的地契一份（680平方米土地），东西宽33.5米、南北长20米，合地680平方米，证明1、原告所举的680平方米土地证位置在东园子村，与被告李某乙修建的这块地没有关联性。2、原告购买680平方米土地证是用东园子土地证套用被告的土地。
第二组证据土地转让合同书，证明1、680米平方米土地转让合同位置在东园子村。2、四邻签字也和土地证不一致。
第三组证据土地承包经营权证两份，证明李某丙发可以出卖的土地南北只有20米，东西178米，大片水地5.6亩，包括本案的争议地，李某丙发的地北靠李某丙让，因此李某某所持的土地证记载南北是40米，该土地证直接侵犯李某丙让的土地。
本院根据原告的申请调取了1、国土资源局文件定国土资字（2013）165号关于某乙泰房地产开发有限公司在献忠路北侧修建某乙泰花园商住小区有关情况的报告，证明某乙泰房地产公司建设超占地22.57亩。2、2013年8月5日定边县城乡建设规划局文件定政建规发（2013）27号定边县城乡建设规划局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建设用地规划许可证（地字第610825201300006）的决定书。3、2013年8月5日定边县城乡建设规划局文件定政建规发（2013）26号定边县城乡建设规划局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建设工程规划许可证（建字第610825201300006）的决定书。4、2013年8月12日定边县住房和城乡建设局文件定政住建发315号定边县住房和城乡建设局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建筑工程施工许可证的决定书。
本院依法调取了原告持有的定边县国用96字第6-5297号国有土地证申请注册审批表及办理该土地证所附的合同两份，一份是原告与姜向东签订的，另一份是李某丙发与姜向东、钟兴波签订的，两份合同的四至界限不同，南北、东西面积不同。定边县国土资源局给法院回复的便函一份及定边县南关派出所询问笔录一份。依法于2014年7月31日、2014年8月1日，分别调取姜向东、钟兴波谈话笔录各一份，证明二人曾向李某丙发购买过土地，姜向东购买的土地靠西，东西34米，南北20米，钟兴波购买的土地靠东，东西走向17米，南北20米，共计一亩半。2014年7月31日依法调取李某丙发谈话笔录一份，证明曾卖给姜向东、钟兴波一亩半土地，因为办理土地证问题曾签过两份合同。依法于2014年8月8日调取蔡万某乙谈话笔录一份，证明其当时是以姜培雄转让给其的土地证的面积和四至向原告出让土地的。依法于2014年8月20日调取姜培雄谈话笔录一份，证明自己曾以儿子姜向东的名义与钟兴波共同购买李某丙发一亩半的土地，东西51米，南北20米，办证的时候，李某丙发要求将南北按40米，东西按17米，但未另行签订协议，后将属于其的一亩土地以30000元转让给蔡万某乙。2014年12月22日本院现场勘验图一份，证明本案中被告李某甲父亲李某丙发的土地南北20米，东西57.9米（从李某某房屋的东墙开始至李某丙发的土地东头）。2015年1月8日依法与李某丙发、李某丙让调取谈话笔录各一份，证明李某丙发的土地东西是178米，南北是20米，李某丙发出让给姜向东、钟兴波的土地南北20米，东西51米。
经庭审质证，被告对原告所举第一组证据定边县国用（96）字第6-5297号土地证有异议，1、这个土地证与本案李某乙建设用地没有关联性，这个土地证位置是长城南街，而被告建设在李园子是李某乙的地。2、这个是东园子土地证，原持有人是蔡万某乙，卖给原告仅是一个土地证，是用来套用被告李某乙的承包地。3、东西南北位置与土地转让相互颠倒。4、四至界限与实际土地转让合同不相符。5、这个土地证从原告和蔡万某乙转让来程序严重违法，国土资源局办理变更手续是不能将原来名字涂抹，再将另一个人名字填上去，是不合法的。对定边县国用（99）字第6-5662号土地证真实性无异议，这个土地证地理位置是李园子，南北是22米，东西是18.5平方米，原、被告双方没有争议。对四邻协议书有异议，这个复印件不是680米；四至位置与原告所举的土地证不一致，四邻协议书某甲好是407平方米的协议书。对第二组证据有异议，被告没有实施打砸、抢东西的行为，被告修建的地方和原告的房子相距4米多。对原告提交的第三组证据，被告有异议，1、被告对该证据的真实性有异议，且认为与本案庭审中所举的土地证所要证明的问题自相矛盾，被告李某甲父亲和姜向东、钟兴波发生过土地买卖关系，有土地局调出土地档案可以证实，并且原告所举的土地是直接在蔡万某乙、姜向东手中购买的土地证，并没有发生过土地买卖关系。因此李某丙发从事实上根本不会与原告发生土地买卖关系。2、从地约看有两块地，与原告之前所举的土地证四至、面积完全不吻合。3、是否是李某丙发的签字写过此约，无法证实。
原告对被告所举第一组证据有异议，是假的。对第二组证据土地转让合同真实性无异议，但写在东园子是笔误。对被告提交的第三组证据，原告认为该证据在本案中没有任何作用，本案中被告所举的证据是1998年签发的，在买地的时候没有这两份土地承包经营权证。
原告对本院调取的定边县国土资源局的便函、定边县国用（96）字第6-5297号国有土地申请注册审核表无异议。对本院在定边县南关派出所调取的询问笔录有异议，认为谈话笔录不真实。被告对本院调取的定边县国土资源局的便函有异议，认为便函与本案无关联，对定边县国用（96）字第6-5297号国有土地使用证相关证据有异议，认为定边县国土资源局的该土地证四邻协议与颁发的土地证四邻不一致，土地转让合同书是原告和姜向东1995年签订的，但是原告购买的蔡万某乙的地是1999年1月18日，合同约定的土地位置不是同一块地，对定边县南关派出所的询问笔录无异议。
对本院依法调取姜向东、钟兴波、蔡万某乙谈话笔录，原、被告均无异议。对李某丙发谈话笔录，原告有异议，当时四邻签字时李某丙发是和其妻子共同捺印，被告无异议。对姜培雄的谈话笔录，原告无异议，被告有异议，认为姜培雄和李某丙发未签过征地合同，应当以合同为准，李某丙发如果调整地就是将李某丙让的地作了调整，既然合同已经有了约定，李某丙发又作出调整土地，不符合情理。本院依法调取现场勘验图，东西57.9米，南北20米，距离二被告施工工地仍有4.5米，原、被告均无异议。对本院依法与李某丙发、李某丙让的谈话笔录各一份，原告有异议，李某丙发说的不是事实，李某丙发和其弟李某丙让之间的土地调换过几次，原告的房子靠西是李某丙让的，不是李某丙发的，原告购买的李某丙发的土地，按起初李某丙发的地是在北面（施工工地），但最后经过私自调换，北面的地（施工工地）变成了李某丙让的，到后来原告购买蔡万某乙的土地时东西数字不够了，还是通过李某丙让、李某丙发二人之间商量将南北换成40米，东西换成17米，将李某丙让土地从北面调换至原告房屋的西面。
本院对原、被告所举的证据及本院调取的证据作如下认定。
对原告所举的第一组证据中定边县定国用（99）字第6-5662号国有土地使用证（407平方米），被告无异议，本院予以确认，对定国用（96）字第6-5297号国有土地使用证（680平方米），根据土地局回函，能够确定在原告名下登记有该块土地，但是否是本案争议的土地，定边县国土资源局未详细说明，故在本案中不予确认。对原告提交的第二组证据，无其他证据予以佐证，不予确认。对原告所举的第三组证据，该地约并未形成事实，本院不予确认。对被告提交的第一组证据能够证明转让事实，但无法证明是本案争议的土地，故不予确认。对被告提交的第二组证据，原告无异议，但对合同土地的坐落位置认为是笔误的异议理由无其他证据佐证，故对该证据予以确认。对被告提交的第三组证据，能够证明李某丙发、李某丙让的土地面积，但该承包经营权证系1998年所出具的，故本院不予确认。
对本院调取的1、国土资源局文件定国土资字（2013）165号关于某乙泰房地产开发有限公司在献忠路北侧修建某乙泰花园商住小区有关情况的报告。2、2013年8月5日定边县城乡建设规划局文件定政建规发（2013）27号定边县城乡建设规划局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建设用地规划许可证（地字第610825201300006）的决定书。3、2013年8月5日定边县城乡建设规划局文件定政建规发（2013）26号定边县城乡建设规划局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建设工程规划许可证（建字第610825201300006）的决定书。4、2013年8月12日定边县住房和城乡建设局文件定政住建发315号定边县住房和城乡建设局关于撤销定边县某乙泰房地产开发有限公司建筑工程施工许可证的决定书，与本案无关联，在本案中不予确认。
本院依法调取的定边县国用96字第6-5297号国有土地申请注册审核表、定边县国土资源局给法院回复的便函，能够证明原告购买过土地且名下登记有该块土地，但是否为该案争议的土地，无其他证据予以印证，故在本案中不予确认。对定边县南关派出所的询问笔录，是事发时辖区派出所在第一时间获取的证据材料，可以证明造成房屋损坏的主体不是本案的二被告，故本院予以确认。对本院依法调取的钟兴波、姜向东、蔡万某乙的谈话笔录，原、被均无异议，本院予以确认，对李某丙发的谈话笔录、李某丙让的谈话笔录，原告虽有异议，但未能提供相关证据予以证明其二人私自将南北、东西予以调换，本院予以确认。对姜培雄的谈话笔录，系孤证，无其他证据予以证明李某丙发让其将南北、东西调换，故本院不予确认。对本院依法调取的现场勘验图，能够证明，李某丙发向姜向东、钟兴波转让的土地东西51米，南北20米系自己土地范围内，未占用李某丙让的土地，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，定边县国土资源局对李某某购买的位于长城南街680㎡的土地，登记审批、申请注册审批的时间均是1995年4月14日。该申请注册表中所附的两份合同中一份是李某某购买姜向东的位于李园子面积为680㎡的土地一块，签订的时间是1996年12月8日，四至：南边靠大路，东面空地，北靠李某丙发，西靠路。该土地南北40米，东西17米。同时该申请注册审批中有李某丙发与姜向东、钟兴波签订的购买土地地契一份，签订的时间是1995年8月，四至：东靠电线杆，西靠李某丙让地界，南靠大路，北靠李某丙发地界，四至分明，南北是20米，东西是51米。1995年8月，姜向东、钟兴波购买李某丙发东西51米，南北20米，合计一亩半土地一块。姜向东的父亲姜培雄将属于姜向东的一亩土地以30000元的价格转让蔡万某乙，但双方并未签订转让合同，只是将土地证给予蔡万某乙，但土地证载明南北40米，东西17米，南靠大路，东面空地，北靠李某丙发南房，西靠路。1999年1月18日，蔡万某乙又将东园子一块土地转让与原告，合同约定南北40米，东西17米，南靠大路，东面空地，北靠李某丙发南房，西靠路。2012年8月，钟兴波将属于自己的半亩地转让给李某甲。本院依法于2014年12月22日现场勘验，从李某某房屋的东墙开始至李某丙发的土地东头，东西57.9米，南北20米，南北距离二被告施工工地仍有4.5米。本院调取的定边县南关派出所的询问笔录中反映出对原告的房屋进行破坏的并非本案的二被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于1999年1月18日从蔡万某乙手里购买了位于东园子村，面积为680平方米的土地一块，价值30000元，该块土地登记为定边县国用96字第6-5297号。本院依法从定边县国土资源局调取了在原告名下的定边县国用96字第6-5297号国有土地申请注册审核表，以该号登记的土地证记载该块土地位于定边县长城南街，四邻签字书记载该块土地位于李园子村。定边县国用96字第6-5297号国有土地申请注册审核表中附有姜向东、钟兴波两人购买李园子村李某丙发的土地地契一份，南北为20米，东西为51米，该定边县国用96字第6-5297号国有土地申请注册审核表中又有李某某与姜向东签订的合同一份，合同载明李某某购买姜向东位于李园子村土地一块，南北40米，东西为17米，土地局以李某某与姜向东所签合同办理了产权登记手续，但根据本院查明的事实，是姜向东将土地转让给了蔡万某乙，并未与李某某发生过土地转让关系。原、被告争议的土地在土地局办理产权登记时间也与该案争议土地的转让相矛盾，本院查明的土地转让的时间是在后，李某某与蔡万某乙是1999年1月18日发生土地交易的，但办理产权登记的时间在1995年4月14日，本院在做进一步调查时，土地局未明确答复，故本院无法确认两份合同中载明的土地是否为同一块土地及土地的东西、南北究竟是多长，且原告亦未能向法院提交其他证据予以证明两份合同土地系同一块土地及东西、南北的米数，原告的主张缺乏充分的证据证实，应承担举证不能的不利后果。从本院现场勘验的结果及与李某丙发、李某丙让两人的谈话来看，李某丙发的土地南北仅有20米，东西约178米，若卖给姜向东和钟兴波土地时南北为40米，直接侵占了李某丙让的土地，不合乎常理，故对原告的该项诉讼请求不予支持。本院调取的定边县南关派出所的询问笔录中反映出对原告的房屋进行破坏的并非本案的二被告，故对原告诉请由二被告赔偿三年以来抢占原告的房屋、土地及生活用品，损失共计80000元，本案不予支持，可另案起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王经栋
审 判 员 李 燕
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 扬