湖北省宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初644号
原告：覃德龙，男，土家族，1963年11月3日出生，户籍住址湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：中建六局土木工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市夷陵路15号3E大厦401室。
负责人：王永虎，经理。
委托代理人：景志勇，男，汉族，1986年3月8日出生，户籍住址天津市河西区，系该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人：张兴明，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道2-1-102号。
法定代表人：佴士华，董事长。
委托代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：朱炳坤，男，汉族，1963年2月8日出生，户籍住址湖北省公安县。
被告：刘松林，男，汉族，1966年2月3日出生，户籍住址湖北省公安县。
第三人：宜昌市通达置业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道381号。
法定代表人：刘贤青，董事长。
委托代理人：张树林，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权代理）
原告覃德龙与被告中建六局土木工程有限公司宜昌分公司（简称土木工程宜昌分公司）、宜昌荣盛达劳务有限公司（简称荣盛达公司）、朱炳坤、刘松林、第三人宜昌市通达置业有限公司（简称通达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告覃德龙及其委托代理人段炳荣，被告土木工程宜昌分公司的委托代理人景志勇，被告荣盛达公司的委托代理人张开华，第三人通达公司的委托代理人张树林、付艳萍到庭参加诉讼，被告朱炳坤、刘松林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃德龙诉称，2012年5月14日，第一、二被告签订劳务合同约定，第一被告将通达花园设计图纸内的各类辅材及机械设备、临时水电、安全文明施工、垂直、水平运输等工程劳务分包给第二被告承包，其劳务单价为每平方米365元，第二被告承包后，由第三、四被告将该工程中的E栋、F栋的木工制作安装部分及模板安装辅材等劳务交由原告施工，约定劳务单价为每平方米83元。最终该工程中的E栋、F栋的木工制作安装部分及模板安装辅材等，全部由原告组织的人员实际施工完成，其施工建筑面积合计39647.52平方米(其中地下室为9386、地下室车道为259.49、E栋上部结构为15960.11、F栋上部结构为14041.92)，计价为3290744.16元。现E栋、F栋建筑工程已经交付，当原告找四被告索要施工劳务费时，四被告均以各种理由推诿，至今为止，所欠原告的施工劳务费270744.16元分文未付。综上所述，通达花园二期E、F栋工程中，所有木工制作安装部分及模板安装辅材的施工是由原告实际施工完成，现四被告拖欠原告劳务费，其行为侵害了原告的合法权益。诉请法院判令：四被告向原告连带支付劳务费270744.16元。为支持其诉讼请求，覃德龙举证如下：
证据一，2012年5月14日《劳务合同》复印件。用以证明土木工程宜昌分公司将其承建的通达花园项目中的劳务分包给宜昌市荣盛达劳务有限公司。
证据二，2012年5月14日《劳务合同》复印件。用以证明土木工程宜昌分公司将其承建的通达花园项目中的劳务分包给朱炳坤、刘松林，朱、刘二人事后挂靠荣盛达公司。
证据三，2012年10月8日《劳务合同》。用以证明刘松林、朱炳坤、陈宪军将通达花园劳务中的木工部分交由覃德龙承包。
证据四，授权委托书。用以证明宜昌市荣盛达劳务有限公司委托朱炳坤作为通达花园E、F、G、H栋及地下车库项目的劳务经理，负责劳务工程结算、负责签订该工程相关协议等。
证据五，承诺书、债权转让协议复印件。用以证明：通达花园项目中的劳务实际由朱炳坤、刘松林承包；2014年9月30日土木工程宜昌分公司将其对通达公司的395.631万元债权转让给荣盛达公司（包括朱炳坤、刘松林），以支付其完成通达花园工程项目的劳务费。
证据七，调查笔录、身份证复印件、建设工程委托监理合同、监理部人员名单、工程款支付证书。用以证明通达花园E、F栋及地下车库项目中木工劳务由覃德龙承包并组织施工，被调查人屈兵是该工程项目现场监理。
证据八，通达小区E、F栋建筑面积汇总表。用以证明该工程面积合计为39647.52平方米，其中，地下室建筑面积为9386平方米，地下室车道建筑面积为259.49平方米，E栋上部结构面积为15960.11平方米，F栋上部结构面积为1441.92平方米。依据合同约定83元／平方米，实际木工劳费为39647.52平方米×83元／平方米=3290744.16元，已支付3020000元，余270744.16元。
证据九，（2015）鄂西陵民初字第01917号民事裁定书、传票、开庭笔录。用以证明证据一、证据二合同的真实性，西陵区法院开庭时，土木工程宜昌分公司提交了原告证据一、四的原件。
被告土木工程宜昌分公司辩称，我公司不是本案适格被告，我公司作为涉案工程总包方，将工程劳务部分分包给有资质的荣盛达公司，原告与我公司之间不存在任何权利义务关系或其他合同关系；我公司与劳务分包单位荣盛达公司之间的债权债务已经结清，2014年9月30日，我公司与荣盛达公司、通达公司签署债权转让协议，协议约定我公司将对通达公司享有的部分债权（3956310元）转让给荣盛达公司，荣盛达同意受让，并约定，债权转让生效之日起，我公司与荣盛达公司债权债务消灭。综上，原告与我公司之间不存在任何权利义务关系，我公司不具有向原告支付施工劳务费的义务，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。为支持其答辩主张，土木工程宜昌分公司举证如下：
证据一，土木工程宜昌分公司与荣盛达公司《劳务合同》、荣盛达公司资质。用以证明土木工程宜昌分公司将通达花园项目劳务分包给有相应资质的荣盛达公司，双方形成合法的劳务分包关系。
证据二，荣盛达公司对朱炳坤授权委托书。用以证明荣盛达公司授权朱炳坤担任涉案劳务经理，负责款项清理及结算。
证据三，通达公司、荣盛达公司、土木工程宜昌分公司《债权转让协议》。用以证明土木工程宜昌分公司将其对通达公司部分债权（3956310元）让与荣盛达公司，荣盛达公司同意受让，债权转让协议生效之日起，土木工程宜昌分公司与荣盛达公司债权债务关系消灭。
被告荣盛达公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，真正的被告应该是宜昌市成林建筑劳务有限公司，因为2012年5月14日原告与被告朱炳坤等人签订劳务承包合同时，在宜昌市建委下属的市场管理站备案的劳务公司是宜昌市成林建筑劳务有限公司；2、劳务费已由政府劳动局结算全部结清，我公司不承担原告诉请之付款义务；3、我公司不是向原告支付劳务费的主体；4、该案很可能涉嫌诉讼诈骗；5、我公司同时明确的告知参与本案诉讼的通达公司及其他主体，我公司已解除对朱炳坤、刘松林的所有授权。综上，请求法院判决驳回原告对我公司诉请。为支持其答辩主张，荣盛达公司举证如下：
证据一，朱炳坤、刘松林向荣盛达公司出具的承诺书。用以证明：朱炳坤、刘松林向我公司作出了明确意思表示各班组所发生的人工费我们已经全部结清；使用我公司资质原因是用于钢管租赁等辅助材料，便于结算，朱炳坤、刘松林明确表示一切后果均由其两人承担，与我公司无关。综合承诺书及本案相关证据，可以证明与土木工程宜昌分公司发生劳务承包法律关系的主体是朱炳坤、刘松林。
证据二，照片24张复印件。用以证明该项目劳务工资已经通过政府劳动局进行结算结清了，很意外原告没有去，可能原告就没有做这个项目。
第三人通达公司陈述，我公司与原告之间并无合同关系，对原告与被告之间是否存在劳务关系也不知情。我公司与中建六局土木工程有限公司于2012年6月18日签订《建设工程施工合同》，将宜昌市通达花园小区E、F、G、H栋，活动中心及B区地下车库建筑、装饰、安装工程发包给其施工。我公司仅与中建六局土木工程有限公司之间存在合同关系；根据我公司与中建六局土木工程有限公司签订《建设工程施工合同》第四部分《工程质量保修书》的约定，属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或指派第三方保修。另依我公司与中建六局土木工程有限公司签订的《债权转让合同》约定，中建六局土木工程有限公司将其对通达公司的债权的一部分转让给荣盛达公司，其债权包含通达花园项目全部土建部分质保金125万元，其相应权利义务同步转移，并按双方合同约定条款执行。也就是说中建六局土木工程有限公司将债权转让给荣盛达公司后，荣盛达公司应负责通达花园小区E、F、G、H栋，活动中心及B区地下车库工程的保修工作。因上述工程存在的质量问题，我公司已通知荣盛达公司履行保修责任，但荣盛达公司未在通知期限内派人维修，我公司已指派第三方维修。依合同约定和法律规定，维修费用依法应由荣盛达公司承担。我公司应付给荣盛达公司的质保金现已冲抵。即使其他当事人之间存在劳务关系或者其他合同关系，发包方不存在未付工程款，也不应承担任何责任。为支持其陈述主张，通达公司举证如下：
证据一，总包合同（部分）复印件。用以证明合同中保修责任。
证据二，债权转让协议。用以证明债权转让同时义务也同时转让，债权受让方应该履行保修责任。
证据三，维修清单13份。用以证明荣盛达公司应该对上述工程承担维修责任，因为荣盛达公司没有履行维修责任，工程质保金已经予以冲抵。
证据四，施工合同。用以证明通达公司与维修单位签订了施工合同。
经庭审质证，各方所举证据，其他当事人均发表了质证意见。本判决在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。
经审理查明，原告覃德龙提起的本案之诉所涉工程项目为“通达花园E栋、F栋工程项目的木工制作安装部分及模板安装辅材等劳务”。覃德龙主张，该劳务项目由其实际施工完成。本案出庭被告均不认可该项目劳务由覃德龙承包并实际施工，主张该项目劳务款项已由政府部门进行结算结清了。覃德龙所举证据中，与该项目劳务由其实际施工相关联的证据有：1、标题为《中建六局土木工程公司宜昌分公司劳务合同》。该合同总包方（甲方）写明“刘松林、朱炳坤、陈宪军”，分包方（乙方）写明“覃德龙”，合同落款处甲方“陈宪军”一人签名，乙方“覃德龙”签名，落款日期为“2012年10月8日”。该合同上的分包内容为“木模制作、模板安拆、周转材料上下车等”，没有工程项目的名称、地点。2、覃德龙代理律师所作《调查笔录》，被调查人是“监理工程师屈兵”，对调查人的提问，屈兵回答“据我所知E、F栋工程由中建六局总承包，该公司将工程中的所有劳务分包给了刘松林、朱炳坤等人分包，对工程中所有的木工制作的劳务，刘松林、朱炳坤又包给了覃德龙”，“覃德龙组织木工师傅们将模板制作完后要通知我去验收”。屈兵未出庭作证，亦未到法院接受询问。
另查明，宜昌市西陵区人民法院于2015年12月24日开庭审理覃德龙与土木工程宜昌分公司、刘松林劳务合同纠纷一案，于2016年5月4日作出（2015）鄂西陵民初字第01917号民事裁定，准许覃德龙撤回起诉。
本院认为，原告覃德龙提起本案之诉所主张的基本事实是：通达花园二期E、F栋工程中，所有木工制作安装部分及模板安装辅材的施工均由覃德龙实际施工完成，覃德龙完成施工建筑面积39647.52平方米，按每平方米83元劳务费计价，覃德龙施工工程劳务价款为3290744.16元。如本判决审理查明中所述，本案证据中与该主张相关联的有：1、《中建六局土木工程公司宜昌分公司劳务合同》，该合同并无工程项目的名称、地点，不能证明系通达花园E栋、F栋工程项目，且合同落款处的发包方（甲方）由案外人“陈宪军”一人所签。覃德龙不能举证证明其承接了通达花园E栋、F栋工程项目的木工劳务。2、覃德龙代理律师所作《调查笔录》，被调查人屈兵证言，不符合证人应当出庭作证之证据程序要件，且工程的承发包、分包转包，亦不能仅凭证人证言予以认定，再者，屈兵所述“覃德龙组织木工师傅们将模板制作完”，即，木工劳务由多人完成。覃德龙没有举证“木工师傅们”是哪几人，工作的时间，完成了哪些工作，工程量具体数据，结算资料，其是如何支付“木工师傅们”报酬的……。即，覃德龙不能举证证明其是该项目的实际施工人，完成了多少工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。覃德龙不能举证证明其提起本案之诉所主张的基本事实，其提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃德龙的诉讼请求。
本案案件受理费5361元，由原告覃德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 许建江
代理审判员 黄 薇
人民陪审员 徐振安
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 娇