北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33513号
原告北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
法定代表人郭和通，董事长。
委托代理人许鑫，男，1981年1月30日出生，北京联拓机电集团有限公司职员。
委托代理人安亚利，男，1974年8月23日出生，北京联拓机电集团有限公司职员。
被告杨玉宝，男，1965年1月20日出生。
第三人北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村18号。
法定代表人孙传新，总经理。
委托代理人许鑫，男，1981年1月30日出生，北京联拓机电集团有限公司职员。
委托代理人安亚利，男，1974年8月23日出生，北京联拓机电集团有限公司职员。
原告北京联拓机电集团有限公司（以下简称原告）与被告杨玉宝（以下简称被告）、第三人北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托代理人安亚利、原告委托代理人许鑫及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告不存在劳动关系，被告与第三人签有《劳务协议》，该协议属于劳动合同，协议第三条明确约定“工作岗位由所派往的公司负责安排与调整，乙方愿意服从。”鉴于第三人是用人单位，实际发放工资，同时第三人为原告方全资子公司，所聘用人员借调属于集团内部正常流动，裁决书要求原告赔偿双倍工资，缺乏事实依据。被告提交的申诉书中清楚显示被告工作至10月17日，不存在拖欠工资的事实。为维护我方合法权益，请求法院判令：1、确认原告与被告于2012年2月27日至2012年10月30日期间不存在劳动关系；2、原告无需给付被告2012年3月27日至2012年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额28000元；3、原告无需给付被告2012年10月工资差额1841元及经济补偿金460元。
被告辩称：我方同意仲裁裁决。
第三人述称：被告系我方职员，与我方签订了劳务协议。我公司系原告全资子公司。原告有权向我方借调职员。被告系集团公司招录，但我方参与了面试。
经审理查明：原告主张被告于2012年2月27日入职第三人，并与第三人签订了劳务协议。第三人认可原告上述主张，原告并提交了第三人与被告签订的劳务协议书，该协议书约定协议期限自2012年2月27日至2015年2月26日，其中试用期3个月；工作岗位为办公室主任，协议第三条约定“工作岗位由所派往的公司负责安排与调整，乙方愿意服从。该协议同时就被告的报酬、双方的权利义务。协议的解除、违约责任等进行了约定。被告称该协议首页个人信息部分及签名系其本人所写，其他部分为空白，被告未就其该项主张举证。被告主张其系与原告存在劳动关系，被告提交了联拓集团通讯录，该通讯录载明被告属于集团综合管理部职员，原告及第三人对该通讯录真实性不持异议，原告提交了2012年2月26日的借调函一份，该借调函载明“为提高集团所属分公司行政管理人员的工作能力，现决定临时借调你单位聘用员工杨玉宝同志到北京联拓集团有限公司综合办公室学习有关工作制度及流程……”。被告否认该借调函的真实性。另查，被告每月工资4000元，原告的工资发放银行对账单显示工资发放显示“工资丰田”，被告2012年10月份实发工资2144元，被告表示确实存在原告职员工资由隶属公司发放工资的情况。
2012年8月7日被告向原告提交了辞职申请，该辞职申请载明“集团领导，因本人水平有限，难以适应联拓集团的工作环境；为不影响工作，自愿提出辞职，请批准。”被告对该申请真实性不持异议，但被告主张该辞职未获原告批准，此后原告于2012年10月底无故将其辞退，其正式离职时间为2012年10月30日并于2012年10月31日办理工作交接。原告主张被告正常工作至2012年10月17日，原告提交了考勤表一份，该考勤表显示被告考勤记录截止至2012年10月17日，考勤记录方式为人为勾画，但没有任何人的签名确认。被告认为该考勤表无任何人签名，对其真实性不予认可。
2013年1月8日，被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、原告支付2012年3月27日至2012年10月30日未签订劳动合同双倍工资差额28000元；2、原告支付解除劳动关系赔偿金8000元；3、确认2012年2月27日至2012年10月30日与原告存在劳动关系；4、原告支付2012年10月工资差额1841元及25%经济补偿金460元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03567号裁决书，裁决：1、确认原告与被告于2012年2月27日至2012年10月30日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2012年3月27日至2012年10月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额28000元；3、原告支付被告2012年10月工资差额1841元及25%经济补偿金460元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有劳务协议、借调函、考勤记录、银行对账单、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被告与第三人签订了劳务协议，但该协议内容具备了劳动合同的基本要件，应视为双方签订的劳动合同。被告虽主张其签订的为空白协议，但被告并未就其该项主张举证，应当承担举证不能的后果，本院对该劳务协议的真实性予以采信。该劳务协议约定被告由所派往的公司负责安排与调整，且银行对账单显示被告工资系第三人发放。因此，本院认定被告与第三人之间存在劳动关系。被告与第三人已经签订了实质为劳动合同的劳务协议，因此，对于原告要求不予支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院予以支持。但第三人系原告全资子公司，第三人与被告签订了劳务协议，原告的通讯录却载明被告任职于原告综合管理部，被告亦认可存在原告方职员系由下属公司发放工资的情况，原告及第三人均称原告可从第三人处借调职员，原告虽提交了借调函，但没有证据表明该借调函向被告出示过，被告亦否认该借调函的真实性，综上，原告及第三人系关联公司且存在混合用工的情况，侵害了劳动者的合法权益，对于劳动者相关合法诉求应承担连带责任。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于离职情况，原告提交的考勤记录没有被告及考勤记录人的签名确认，被告亦不予认可，本院对该考勤记录真实性不予采信。原告应当承担举证不能的后果，本院对被告2012年10月30日离职的主张予以采信。即本院确认被告与第三人于2012年2月27日至2012年10月30日期间存在劳动关系。第三人仅向被告发放2012年10月工资2144元，余额应当予以补足，原仲裁裁决的2012年10月工资差额1841元不高于被告应得工资数额，本院不持异议。被告要求给付欠付工资25%经济补偿金，没有依据，对于原告要求不予给付被告欠付工资25%经济补偿金的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京联拓机电集团有限公司与被告杨玉宝不存在劳动关系；
二、原告北京联拓机电集团有限公司无需给付被告杨玉宝二○一二年三月二十七日至二○一二年十月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万八千元；
三、原告北京联拓机电集团有限公司无需给付被告杨玉宝百分之二十五的经济补偿金四百六十元；
四、第三人远通桥丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告杨玉宝二○一二年十月工资差额一千八百四十一元；
五、原告北京联拓机电集团有限公司对上述第四项承担连带给付责任；
六、驳回原告北京联拓机电集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京联拓机电集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年一月十四日
书 记 员 谭嘉熹