上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第418号
原告蔡曙。
原告许震宇。
原告刘化伟。
原告上海亿卫实业投资有限公司。
法定代表人任刚。
以上四原告共同委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所实习律师。
被告徐若勇。
委托代理人龚清华，上海市中浩律师事务所律师。
委托代理人周德良，上海市中浩律师事务所律师。
原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司（以下简称亿卫公司）诉被告徐若勇合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告蔡曙（未参加第一次庭审）及四原告共同委托代理人杨国玉，被告委托代理人龚清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡曙、许震宇、刘化伟、亿卫公司诉称，原、被告于2013年3月12日签订《合作承包经营协议书》，约定在江苏省昆山开发区设立有限责任公司，主营餐饮，注册资本金为人民币70万元，四原告出资并持有公司股份，新公司设立后，承包给被告经营。承包期限自2013年4月1日起至2021年3月31日止，2013年4月1日至2014年3月31日期间的承包金为8，750元／月，2014年4月1日至2021年3月31日期间的承包金另作商定，但不低于8，750元／月。承包期的所有开支、纠纷、债务均由被告处理并承担，如被告未能按约支付承包金，每逾期一日，支付应付承包金1%的违约金，逾期超过30日，四原告有权解除承包合同、收回公司，且被告须承担70万元违约金。合同签订后，被告以原告蔡曙的名义，与昆山网进投资发展有限公司（以下简称网进公司）签订了关于昆山市伟业路XXX号停车楼部分地下室的房屋租赁合同，并将租赁房屋内的各店面分别承包给其他商家经营餐饮业务，从中收取租金。但是，自2013年9月起，被告就未向四原告支付过承包金，反而四原告为被告垫付煤气、水电费，还为被告垫付退还店面承包经营者的押金、租金等其他费用。四原告认为，被告的行为已经严重违约，四原告有权与被告解除承包合同，并收回公司，及要求被告承担违约责任，支付四原告垫付的各项费用。故四原告现诉至法院要求判令：1、解除四原告与被告签订的《合作承包经营协议书》；2、被告向四原告支付承包金61，250元，退还四原告垫付的各项费用计463，046.06元，支付70万元违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉请2中承包金61，250元的组成为自2013年9月1日起至2014年3月31日止，计7个月，按每月8，750元计算；垫付费用463，046.06元包括退还商户押金15万元（退蔡万志押金4万元、退程金妹押金8万元、应退于婧押金3万元），租金64，000元（退蔡万志租金5万元、被告多收于靖租金14，000元），代为支付1年的房屋租金10万元，煤气费56，305.06元，退还消费卡费用92，741元。
被告徐若勇辩称，四原告在2014年4月1日已经将涉案场地对外出租，故双方承包经营协议实际已经解除。2013年4月1日到2013年8月底的承包金已经付清，之后没有支付是因为双方对消防部门处罚由谁承担产生争议，在解决罚金的前提下，被告同意支付剩余承包金。涉案场地是工业用地，后期也不可能通过消防验收，由于该不可抗力的因素，被告不应承担违约责任，所以不同意原告关于违约金的请求。关于垫付的各项费用，被告对租金、押金的费用需要核实。四原告提供的证据无法证明四原告实际已经缴纳煤气费，也无法证明消费卡系由被告对外发售，房租10万元根据协议的约定应由四原告承担，故被告不同意四原告关于上述费用的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月12日，四原告与被告签订《合作承包经营协议书》一份。原、被告约定：双方因合作租赁位于江苏省昆山市伟业路XXX号停车楼部分地下室，用以经营餐饮业务事宜，拟采取四原告出资设立有限责任公司、被告具体筹办并承包新公司的方式进行合作经营；四原告出资在昆山市开发区设立有限责任公司，注册资本金为70万元，公司主营餐饮，四原告内部出资分别为原告蔡曙20万元、原告许震宇20万元、原告刘化伟10万元、原告亿卫公司20万元，分别持有公司股份为28.57%、28.57%、14.29%、28.57%；新公司的设立等事务由被告具体承办，四原告有权委派一名人员负责新公司的财务和部分行政事务，代表四原告监管资金使用等；在开办新公司的同时，被告可先以新公司某一股东的名义，与昆山市伟业路XXX号的业主签署租赁协议，获得该物业（约915m2）8年的承租权，在该租赁协议中，被告应获得最优惠的租金，并在租赁合同中明确新公司设立后，由新公司作为物业的承租人；新公司设立后，承包给被告经营，被告承包期与新公司租赁伟业路XXX号物业的期限相同，承包期自2013年4月1日起，2013年4月1日至2014年3月31日期间的承包金为8，750元／月，2014年4月1日至2021年3月31日期间的承包金另作商定，原则上不低于8，750元／月，承包金每月前5日支付；公司的所有开支（如员工工资、福利、社保、租金等），所有纠纷、债务均由被告处理并承担；在被告按约支付承包金、承担公司的开支后，公司的盈利在扣除法定税费、公司章程规定的费用后，可归被告支配和收入；四原告有权派人员监管被告经营的合法性，公司所有印章、证照、合同、重要文件等，均由监管人员保管并使用；承包期间，四原告可以委任被告为新公司的法定代表人；如被告未能按约支付四原告承包金，每逾期一日，支付应付承包金1%的违约金，逾期超过30日，四原告有权解除合同、收回公司，被告并须承担违约金70万元；四原告收回公司时，被告承包期间内造成四原告的对外债务等，均由被告承担；四原告70万元的投资款，前期投入60万元，用于公司设立、装修、设备购置、前期租金及保证金垫付等，待新公司取得营业执照及全部餐饮开业需要的所有证照后，四原告再投入10万元，等。
2013年3月，原告蔡曙与网进公司签订房屋租赁合同一份。双方约定，网进公司将昆山市伟业路XXX号停车楼部分地下室出租给原告蔡曙，房屋用途为商业，网进公司于2013年4月1日前向原告蔡曙交付房屋，房屋租赁期为2013年4月1日起至2021年3月31日止，前两年房屋年租金为10万元，第三年年租金为15万元，2013年3月7日前支付10万元，2014年4月1日前支付10万元；租赁期间，使用该房屋所发生的电、水、煤气、通讯、物业管理费及按各单元水、电、煤气等使用量分摊现代广场水、电、煤气总表的损耗费用由原告蔡曙承担，等。
昆山道一餐饮管理有限公司（以下简称道一公司）于2013年4月26日设立，股东为原告蔡曙、许震宇、刘化伟，法定代表人为被告，注册地址为昆山市伟业路XXX号-
XXX层，注册资本为70万元，经营范围为餐饮管理服务等。审理中，原、被告确认道一公司系为履行《合作承包经营协议书》而设立。原告蔡曙陈述，原告亿卫公司的股份隐名在原告蔡曙名下。
2013年7月21日，被告与于婧签订《饭店承包经营合同》一份。双方约定，被告提供饭店给于婧经营“东北菜项目”，承包期从2013年7月21日至2016年7月20日，第一年前6个月承包金为15，000元／月，此后6个月承包金为20，000元／月……。
2013年9月17日，被告委托蔡万志（作为甲方）与程金妹（作为乙方）签订《美食广场档口经营合同》。双方约定，甲方将位于昆山市伟业路XXX号-
XXX层的1号与4号档口给乙方经营，经营期限为2013年10月8日至2014年10月7日，乙方按照每月营业额的25%向甲方缴纳资产使用费和资源、管理费………，乙方所经营的档口由其以自负盈亏的方式经营，乙方不得转包给第三方，否则甲方有权立即终止合同，并扣除履约保证金8万元。2013年9月17日，程金妹向蔡万志交付“进场预付押金”2万元。2013年9月28日，程金妹的丈夫陈延林向蔡万志交付“档口押金余款”6万元。蔡万志及被告的表弟黄明强在押金单上签字，并加盖道一公司发票专用章。
2013年10月11日，昆山市公安消防大队对道一公司作出《行政处罚告知笔录》，告知该大队消防监督员在检查中发现道一公司餐厅未经消防安全检查擅自投入使用，该行为违反《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，应予以处罚，消防机构拟作出责令道一公司停止使用餐厅，并处罚款3万元的行政处罚。2013年11月13日，昆山市公安消防大队对道一公司作出《公安行政处罚决定书》，限令道一公司在收到决定书之日起三日内开始履行责令停产停业的处罚，并于十五日内缴纳罚款。
2013年11月1日，被告与蔡万志签订《饭店承包经营合同》一份。约定，被告提供饭店给蔡万志经营“现代广场小食堂”，蔡万志承包经营期限为2013年11月1日至2016年10月31日，第一年的承包金为每月1万元，付款方式为先行支付押金4万元和10个月的承包金，等。
2014年4月1日，原告蔡曙以道一公司名义与案外人王某某签订《饭店承包经营合同》，约定道一公司将“现代广场小食堂项目”承包给王某某经营，承包期为2014年4月1日至2017年3月31日，第一年的承包金为每月1万元……。
2014年4月9日，原告蔡曙向陈延林转款计8万元，并注明“押金款”。2014年4月、5月，原告蔡曙曾向蔡万志转款。
审理中，四原告及被告均确认《合作承包经营协议书》于2014年4月1日解除。被告陈述，蔡万志在2013年11月承包饭店前为其员工，被告实际收取蔡万志为承包饭店所交付的押金4万元及8个月的房租8万元，蔡万志经营了5个月，押金及多余的房租合计7万元尚未退给蔡万志，蔡万志另欠被告水电费2万元，相抵后，被告应退给蔡万志5万元；被告对于婧的租金交至2014年4月20日无异议，并认可于婧是从2014年4月21日开始向四原告缴纳租金，但认为被告实际是按照15，000元／月收取于婧租金的，2014年4月1日至2014年4月20日期间的租金应为1万元；对四原告所主张的退还程金妹押金8万元，被告实际当时仅收到押金4万元，另有4万元未收到；被告对2013年4月1日至2014年3月31日的房屋租金10万元已由四原告支付，无异议。四原告对被告所述蔡万志欠被告水电费2万元无异议，但认为被告收取蔡万志的押金及租金合计14万元，而非被告所抗辩的12万元；于婧支付的3万元押金，尚未代被告退还，但属于必然发生的费用；消费卡内金额，现实际退卡金额为7，381元，但持卡人会陆续来退卡，也属于必然发生的费用。
以上事实，由四原告提供的《合作承包经营协议书》、《饭店承包经营合同》、道一公司营业执照、《美食广场档口经营合同》、押金单、转账电子回执、结婚证复印件，被告提供的《饭店承包经营合同》、《行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚决定书》以及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院确认上述书证的真实性。
本院认为，四原告与被告签订的《合作承包经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。因原、被告在审理中均确认《合作承包经营协议书》已于2014年4月1日解除，故四原告再诉请要求解除合同，本院不予处理。
被告已付清截止至2013年8月31日的承包金，2013年9月1日至2014年3月31日的承包金尚未支付。被告虽称未付款的原因系消防处罚事宜未解决，但被告在受到消防处罚后仍对外收取了承包户缴纳的租金，且被告在本案中未提供其实际己缴清罚金的凭证，同时根据四原告及被告签订的《合作承包经营协议书》，租赁位于昆山市伟业路XXX号停车楼地下室系被告事先同意，而道一公司的设立等事务由被告具体操办，道一公司所有纠纷也均由被告处理并承担。故相关消防安全应由被告处理，因此所受消防处罚也应由被告承担，本院对被告的抗辩不予采纳，被告应支付四原告主张的承包金61，250元（7个月×8，750元）。被告未按约支付承包金，应承担相应的违约责任。四原告主张被告支付违约金70万元，因四原告未提供证据证明其实际损失金额，故本院仅对其主张的以每月欠付的承包金为本金计算的违约金，予以支持。但考虑到被告的违约程度、合同的履行情况等综合因素，本院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。故被告应偿付四原告违约金（均以8，750元为本金，分七段，从2013年9月至2014年3月，每月的6日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至判决生效之日止）。
关于四原告主张的退还蔡万志押金4万元及剩余租金5万元。被告在审理中仅确认收取蔡万志押金4万元及租金8万元，且表示应抵消蔡万志欠被告的水电费2万元，现只应退押金4万元及剩余租金1万元。因四原告未能提供被告当时实际收取蔡万志押金及租金的收条，且确认被告所抗辩的水电费2万元，故本院仅能根据被告的自认，确认被告应支付四原告已代为退还蔡万志的押金4万元及租金1万元。
关于四原告主张的退于婧押金3万元及被告多收取于婧租金14，000元。因四原告在审理中表示押金3万元，尚未实际退还，故本院对该部分尚未发生的费用不予支持。四原告之后如实际退还于婧，可另案主张。因被告仅确认2014年4月1日至2014年4月20日期间收取于婧的租金为1万元，而原告未提供证据证明被告实际收款金额，故本院仅能根据被告的自认，确认被告应支付四原告1万元。
关于四原告主张的退还程金妹押金8万元。因四原告已为此提供蔡万志与程金妹签订的《美食广场档口经营合同》及金额计8万元的押金单，而被告确认蔡万志在2013年11月前系为其工作，且被告认可收到其中4万元，故本院认为蔡万志及被告表弟黄明强的收款行为系代表被告，被告收取的押金金额为8万元。四原告已提供退还押金依据，故本院对四原告主张被告支付该8万元予以支持。
关于四原告主张的消费卡退款费用92，741元，因四原告未能提供有效证据证明消费卡系由被告发售并由被告收取相应金额，且四原告主张的金额也非实际已经发生金额，故本院对其该项诉请不予支持。四原告之后如有证据予以证实，且实际退还，可另行主张。
关于四原告主张的房屋租金10万元。因原、被告在《合作承包经营协议书》中约定公司的所有开支，包括房租由被告承担，四原告仅是垫付房租，故四原告主张被告支付房屋租金10万元，本院予以支持。
关于四原告主张的煤气费56，305.06元。因四原告未提供其实际已缴纳该款项的凭证，故本院对四原告该项诉请不予采纳。四原告实际缴纳后，可另行向被告主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内支付原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司承包金61，250元；
二、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内支付原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司代为退还的押金12万元、租金2万元；
三、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内支付原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司垫付房屋租金10万元；
四、被告徐若勇于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司违约金（以8，750元为本金，自2013年9月6日起，以8，750元为本金，自2013年10月6日起，以8，750元为本金，自2013年11月6日起，以8，750元为本金，自2013年12月6日起，以8，750元为本金，自2014年1月6日起，以8，750元为本金，自2014年2月6日起，以8，750元为本金，自2014年3月6日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算至本判决生效之日止）；
五、驳回原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，818元，减半收取计7，909元，财产保全费5，000元，合计12，909元，由原告蔡曙、许震宇、刘化伟、上海亿卫实业投资有限公司负担7，900元，被告徐若勇负担5，009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。