云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第355号
原告朱宗杰，男，汉族，1973年11月29日出生。
委托代理人李昆，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪雁鹏，男，汉族，1964年9月11日出生。
被告马莉红，女，汉族，1964年7月4日出生。
委托代理人汪雁鹏，男，汉族，1964年9月11日出生。
被告汪开强，男，汉族，1982年11月8日出生。
被告李月，女，彝族，1980年9月6日出生。
委托代理人汪开强，男，汉族，1982年11月8日出生。
四被告共同委托代理人李华前，男，汉族，1980年11月6日出生。
被告李术宽，男，傣族，1964年12月21日出生。
被告张洪萍，女，彝族，1962年8月21日出生。
两被告共同委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱宗杰诉被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月、李术宽、张洪萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月3日和2014年7月18日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告朱宗杰及其委托代理人李昆，被告汪雁鹏，被告马莉红的委托代理人汪雁鹏，被告汪开强，被告李月的委托代理人汪开强，被告李术宽及其委托代理人崔如华，被告张洪萍的委托代理人崔如华到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告朱宗杰，被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月的共同委托代理人李华前，被告李术宽、张洪萍的共同委托代理人崔如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宗杰起诉称：因资金周转需要，被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向原告朱宗杰借款，被告李术宽、张洪萍自愿以其名下的房产向原告提供抵押担保，2013年12月12日，经原告与六被告协商一致，共同签订了一份《房产抵押借款合同》及《补充协议》。约定：借款金额为人民币300万元（以下均为人民币），借款期为2个月，自2013年12月12日起至2014年2月12日止，每个月的资金占用费为6万元，共计12万元。被告李术宽、张洪萍为本次借款提供的抵押物坐落于昆明市禄劝县城秀屏南段，房产证号：禄劝字第200902**号，面积为868.66平方米。上述抵押物双方不再办理评估，双方约定该套房产的价值为300万元，若被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月届时不能归还借款，被告李术宽、张洪萍自愿将该房屋以300万元抵偿给原告。约定的担保范围：全部借款本金、资金占用费、违约金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费等；到期不能归还借款时，构成违约，除了按照合同约定支付资金占用费，还应按借款总额每日千分之五标准向原告支付违约金。于此同时，原告与六被告共同到云南省禄劝彝族苗族自治县公证处（以下简称禄劝县公证处）对该《房产抵押借款合同》及《补充协议》办理了公证，并由禄劝县公证处依法制作了（2013）云禄劝证字第1141号《公证书》。2013年12月13日，被告汪雁鹏收到借款300万元，还向原告出具了收条。借款期届满后，被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月未能如期归还借款，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向原告连带偿还借款本金300万元；二、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向原告支付资金占用费，每月为6万元，自2013年12月12日起暂时计算至2014年4月12止为24万元，以及2014年4月12日至全部款项还清之日止的资金占用费；三、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向原告支付违约金，每日为15000元，自2014年2月12日起暂计算至2014年4月12日止为90万元，以及2014年4月12日至全部款项还清之日止的违约金；四、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向原告连带承担实现债权的费用，及律师费8万元；五、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月承担；七、原告对李术宽、张洪萍提供的担保财产优先受偿；八、李术宽、张洪萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告汪雁鹏、马莉红答辩称：汪雁鹏、马莉红确实向原告朱宗杰借了款，但实际的款项来源是案外人杨涛，借款期限届满后，已经还款159万元，现在尚欠借款本金150万元。借款期间利息已经在借款时一次性扣除了，故不应当再支付，对于逾期利息愿意按照2%的月息标准支付。合同约定的每日千分之五的违约金违反法律规定，不应当承担。对于原告主张的律师费，愿意按照相关律师费收费标准承担。但对于保全费及诉讼保全支付的担保费，不应当承担。被告汪雁鹏、马莉红庭审后向本院书面确认：汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月确实向原告借款300万元，借款之后，法院开庭之前，并未向原告归还过本金及利息。2014年7月22日，才向原告归还了利息30万元。
被告汪开强、李月答辩称：汪开强、李月确实向原告借了款，但其后已经还款159万元。现在尚欠原告本金150万元，借款期间的利息已经扣除了，逾期付款的利息愿意按照每月2%的标准承担。对于原告的其他诉讼请求，没有意见。被告汪开强、李月庭后向本院书面确认：汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月确实向原告借款300万元，借款之后，法院开庭之前，并未向原告归还过本金及利息。2014年7月22日，才向原告归还了利息30万元。
被告李术宽、张洪萍答辩称：本案原、被告双方签订的《房产抵押借款合同》及《补充协议》经过公证处公证，并且经过赋予强制执行效力的公证书确认，现在借款人不能归还借款，原告应当向公证处申请执行证书，而不能向人民法院起诉。所以人民法院应当驳回原告的起诉。另外，汪开强、李月虽与原告签订协议，约定将其所有的房屋为被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月的本案借款提供抵押担保，但是之后并未办理抵押登记，故按照法律的规定，该抵押担保不产生法律效力。同意被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月已经归还借款本金159万元，尚欠借款本金150万元的意见。不同意被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月在庭后陈述的未归还过借款本金的意见，认可已经归还利息30万元的意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、公证书一份，欲证明2013年12月12日，经原告与六被告协商一致，共同签订了《房产抵押借款合同》及《补充协议》。约定：借款金额为300万元，借款期为2个月，自2013年12月12日起至2014年2月12日止，每个月的资金占用费为6万元，共计12万元。被告李术宽、张洪萍用其住房本本案借款提供抵押担保，担保范围：全部借款本金、资金占用费、违约金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。若到期不能归还借款，除按照合同约定支付资金占用费，还应按借款总额每日千分之五标准向原告支付违约金；
二、房屋所有权证及国有土地使用证各一份，欲证明被告李术宽、张洪萍为本次借款提供的抵押物位于昆明市禄劝县城秀屏南段，土地使用权证号：禄国用（2009）第037号，房产证号：禄劝字第200902**号，面积为868.66平方米；
三、个人历史交易明细及收条各一张，欲证明原告按照约定向汪雁鹏交付借款300万元，六被告于同日向原告出具收条，认可收到借款300万元；
四、承诺书一份，欲证明被告汪雁鹏认可禄劝房管部门的系统无法办理房产抵押登记，其向原告作出承诺，于2013年12月20日前提交无法办理登记的证明；
五、借条一份，欲证明汪开强以需向银行咨询评估事宜为由，向原告借回李术宽抵押在原告处的房产证及土地证；
六、民事裁定书、诉讼保全担保书、营业执照、经营许可证、诉讼保全担保费收据、案件保全费收据各一份，欲证明原告向本院提出诉前财产保全，对六被告的财产进行保全，为此支付了诉讼保全担保费2万元，案件保全费5000元；
七、律师费收费发票、云南省律师收费标准各一份，欲证明原告委托云南汇同律师事务所律师代理本案，支付律师费8万元，收费符合相关收费标准；
八、汇款说明、收条各一份，欲证明汪雁鹏向杨涛账户中汇款159万元系代汪开强及禄劝茂利农业发展有限责任公司向杨涛归还的借款；
九、函告一份，欲证明禄劝县公证处于2014年6月9日向朱宗杰函告，认为公证书中《房屋抵押借款合同》及《补充协议》不能赋予强制执行效力，撤销赋予强制执行效力的条款；
十、情况说明一份，欲证明禄劝彝族苗族自治县住房和城乡规划建设管理局（以下简称禄劝县住建局）只针对金融机构及已注册备案登记单位办理房产抵押登记业务，故禄劝县住建局没有为朱宗杰办理本案房产抵押登记。
经质证，被告汪雁鹏、马莉红对原告提交的第六项证据中民事裁定书的真实性予以认可，但认为裁定的保全金额超过了实际欠款金额，对诉讼保全担保费收据的真实性予以认可，但认为不应当由其承担该费用；对第七项证据的真实性予以认可，但认为不应当由其承担该费用；对第八项证据中的汇款说明中汪雁鹏签字的真实性予以认可，但认为汇款说明的内容不真实，不是其真实意思表示，对收条的真实性予以认可，承认收条的原件存放在汪雁鹏处，但收条记载的内容不真实，认为该159万元系归还原告的借款；对第九项证据中函告的真实性无异议，但认为应当在起诉前由公证处出具；对其他证据无异议。
被告汪开强、李月同意被告汪雁鹏、马莉红的质证意见。
被告李术宽、张洪萍对原告提交的第一、二项证据无异议；对第三项证据的真实、合法及关联性予以认定，但认为收据只能证明汪雁鹏收到了借款；对第四项证据的真实、合法及关联性不予认可，认为汪雁鹏无权作出承诺；对第五项证据的真实、合法及关联性不予认可，认为应当是李术宽、张洪萍作为借用人；对第六项证据中保全担保费的合法性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但认为未收到裁定书；对第七项证据的真实性无异议，但认为原告并未实际支付律师费；对第八项证据，同意被告汪雁鹏、马莉红的质证意见；对第九项证据的真实性予以认可，但认为内容即不真实也不合法性，认为公证书具有法律效力，非经法定程序不得撤销，原告直接向人民法院起诉程序违法；对第十项证据的真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可。
被告汪雁鹏、马莉红为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：网上银行电子回单一份，中国农业银行综合应用系统打印单一份，短信三十四条，欲证明被告汪雁鹏向原告归还借款159万元。
经质证，原告对网上银行电子回单及打印当的真实性不予认可，认为其未收到汪雁鹏归还的借款；对短信的真实性予以认可，但认为其代杨涛向汪雁鹏催款。
被告汪开强、李月、李术宽、张洪萍对被告汪雁鹏、马莉红提交的证据无异议。
被告汪开强、李月、李术宽、张洪萍未向本院提交证据。
本院为查明禄劝县公证处向朱宗杰出具函告的具体情况以及是否会向朱宗杰开具执行证书，依职权向禄劝县公证处发函，禄劝县公证处的回函一份。
对于本院调取的证据，原告质证无异议；被告汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月质证无异议；被告李术宽、张洪萍对其真实性予以认可，但认为原告不能据此向人民法院提起诉讼。
本院认为，对原告提交的第一、二项证据，被告质证无异议，本院予以采信；对第三项证据，个人历史交易明细加盖银行印章，收条上有六被告签字确认，且交易明细与收条内容相互印证，本院予以采信；对第四项证据，确系汪雁鹏本人出具的承诺书，本院予以采信，该证据能够证明原告在借款时要求办理房屋抵押登记；对第五项证据，汪开强认可其出具了该借条，本院予以采信，该证据能够证明朱宗杰因相信李树宽需要产权证向银行咨询贷款事宜，将房产证及土地证原件交给汪开强；对第六项证据中民事裁定书，系我院依法作出的法律文书，本院予以采信，对案件保全费收款收据，系我院依法收取的保全费，本院予以采信，对于保全担保书、营业执照、经营许可证，与民事裁定书认定的内容一致，本院予以采信，对保全担保费收据，加盖有提供诉讼财产保全的云南瀚基融资担保有限公司财务专用章，本院予以采信；对第七项证据，原告委托律师参加本案诉讼，并向本院提交了委托代理手续，收取律师费的单位与原告代理人所在单位一致，本院予以采信，律师费按照规定计算；对汇同律师事务所收费标准，与云南律师服务收费标准一致，本院予以采信；对第八项证据，汪雁鹏对汇款说明上其签字的真实性予以认可，又无法解释为何其认为内容不真实，还在汇款说明上签字并按手印，本院予以采信，对收条，虽系复印件，但汪雁鹏认可其保管该份原件，汇款说明与收条记载的内容能够相互印证，本院予以采信；对第九项证据，函告系禄劝公证处向原告出具，与禄劝公证处向本院的复函内容相互吻合，本院予以采信；对第十项证据，系禄劝县住建局出具，并加盖印章，本院予以采信。
对被告汪雁鹏、马莉红提交的证据中网上银行电子回单及中国农业银行综合应用系统打印单，系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院不予采信，对于手机短信，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定，因被告汪雁鹏、马莉红在庭后明确推翻了其证据的证明目的，认为截止本案庭审结束前并未向原告归还过欠款本金及利息，本院对其关联性不予认定，本院不予采信。
对本院调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以采信。对于原告起诉程序是否合法的问题，本院将在说理部分阐述说明。
根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2013年12月12日，原告朱宗杰与六被告签订《房产抵押借款合同》，约定由汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月向朱宗杰借款300万元，借款期间2个月，期间资金占用费12万元，若逾期还款，除支付资金占用费外，还应按照借款总额日千分之五的标准支付违约金。李术宽、张洪萍用坐落于昆明市禄劝县城秀屏南段，土地使用权证号：禄国用（2009）第037号，房产证号：禄劝字第200902**号，房屋所有权人及土地使用权人均为李术宽的土地及房屋为本案借款提供抵押担保，抵押担保范围：全部借款的本金、资金占用费、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原、被告双方当事人还约定向公证处申请对合同项下的债权进行公证并赋予强制执行效力。同日，原告与六被告还签订了一份《补充协议》，约定借款期限为2013年12月12日至2014年2月12日，若汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月逾期还款，朱宗杰有权解除合同并向人民法院申请强制执行，执行范围包括全部借款的本金、利息、罚息、违约金及实现债权（包括但不限于律师费、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、差旅费及其他费用）。并自愿向公证处申请赋予《房产抵押借款合同》及《补充协议》强制执行效力。若《房产抵押借款合同》与《补充协议》内容有冲突，以《补充协议》为准。同日，禄劝县公证处出具（2013）云禄劝证字第1141号公证书，对《房产抵押借款合同》、《补充协议》进行公证并赋予上述债权文书具有强制执行效力。办理完公证后，李术宽、张洪萍将抵押担保涉及的房产证及土地证交给朱宗杰。2013年12月13日，朱宗杰通过中国农业银行昆明佳湖支行向汪雁鹏转款300万元，六被告于同日向原告出具收条，确认收到借款300万元。同日，朱宗杰向禄劝县房管局申请办理抵押物抵押登记时，因无法办理，汪雁鹏向朱宗杰出具承诺书，承诺于2013年12月20日前提供禄劝县房管局出具登记办理的证明。2014年2月19日，汪开强以李术宽用本案房产证及土地证向银行咨询评估事宜为由，向朱宗杰借走上述证件。朱宗杰向本院提起诉前财产保全，提供了云南瀚基融资担保有限公司担保书作为诉讼保全担保，并支付了2万元作为诉讼保全担保费。朱宗杰委托了云南汇同律师事务所李昆律师作为其委托代理人，并支付了律师代理费8万元。2014年6月9日，禄劝县公证处向朱宗杰出具函告，告知其因抵押房产未能办理抵押登记，故撤销公证书赋予《房产抵押借款合同》与《补充协议》的强制执行条款，建议若有纠纷通过诉讼解决。2014年7月2日，禄劝县公证处向本院复函，明确表示不再向朱宗杰签发执行证书。2014年7月15日，禄劝县住建局向原告出具情况说明一份，说明其只对金融机构及已注册备案登记单位办理房产抵押登记业务，不针对私人及民间办理抵押登记，虽朱宗杰已经咨询并要求其办理，但其没有为朱宗杰办理过抵押登记业务。2014年7月28日，朱宗杰、汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红共同向本院提交书面协议，该协议中认可除汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红于2014年7月22日向朱宗杰归还借款利息30万元外，未归还过其他任何借款本金及利息。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告向本院提起民事诉讼程序是否合法？二、原告主张的欠款本金及利息如何计算，违约金应否支持，如何计算？三、原告主张的律师费及诉讼保全担保费是否有法律依据，应否支持？四、原告是否对抵押的土地及房产享有优先受偿权？五、李术宽、张洪萍应否对上述债务承担连带清偿责任？
针对争议焦点一，李术宽、张洪萍认为根据法律规定，禄劝县公证处作出公证书，已对本案《房产抵押借款合同》与《补充协议》赋予强制执行效力，双方发生争议后，原告应当向禄劝县公证处申请执行证书并向法院申请强制执行，而不应当直接向人民法院提起民事诉讼。汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红未对该问题提出异议。原告认为其在向本院提起民事诉讼前，向禄劝县公证处咨询了签发执行证书的相关事宜，因公证书所涉抵押房产未办理抵押登记，故公证处拒绝签发执行证书，其为维护其合法权益才诉至本院。禄劝县公证处又于2014年6月9日向其出具函告，撤销强制执行效力条款，不赋予《房产抵押借款合同》与《补充协议》强制执行效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”；《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条；《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”以及中华人民共和国司法部颁布的《公证程序规则》第三十五条第二款的规定：“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，公证机关可以根据债权人的申请签发执行证书”。根据上述法律规定，债权人向公证机关申请执行证书并向人民法院申请强制执行系法律规定的提起民事诉讼的前置程序。现禄劝县公证处作出公证书，对本案《房产抵押借款合同》与《补充协议》赋予强制执行效力。原告在向本院提起民事诉讼时，虽已向禄劝县公证处申请签发执行证书，但禄劝县公证处并未向其作出是否开具执行证书的书面回复，原告起诉时不具有相应诉权。但在起诉后，原告已向本院提供了禄劝县公证处的复函，禄劝县公证处不予开具执行证书并建议通过诉讼解决，之后经本院向禄劝县公证处发函核实情况，禄劝县公证处明确表示不再向原告开具执行证书。结合上述法律规定及事实，在公证机关明确表示不向原告开具执行证书的情况下，法律规定的前置程序已不能进行，原告应享有诉权。本院对上述情况综合考虑，为了避免原、被告双方当事人的诉累及节约诉讼成本，依法应对本案进行审理。
针对争议焦点二，原告认为被告未归还任何借款本金，汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红在庭审时主张已经归还借款159万元，但在庭审结束后，通过书面方式承认未向原告归还任何借款本金。李术宽、张洪萍经本院通知，未对此发表书面意见，仅坚持认为汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红已经还款159万元。本院认为，对于借款本金300，原、被告双方无异议，本院予以认定。虽汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红在庭审时提交证据欲证明已经还款159万元，针对该证据，原告提交的证据能够证明并非归还原告的借款，而是归还案外人杨涛的借款，且汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红在庭审后认可未归还原告借款。虽然李术宽、张洪萍坚持认为汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红已经归还借款159万元，但无有效证据予以证明，本院不予支持。故汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红尚欠原告借款本金300万元，应予归还。对于原告主张的利息，《补充协议》约定的借款期限为2013年12月12日至2014年2月12日，但原告实际于2013年12月13日向汪雁鹏实际交付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。结合《房产抵押借款合同》约定的借款期为2个月，故实际借款期间为2013年12月13日至2014年2月13日，合同约定了借款期间的资金占用费共计12万元，虽名为资金占用费但实质为借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。原、被告双方约定的利率已经超过了中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）的贷款基准利率年5.6%的4倍，本院对超过的部分不予保护，故借款期间的利息应当为300万元×5.6%×4÷12×2=112000元。2014年2月13日，借款期限届满，汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红未按《房产抵押借款合同》的约定归还借款，应当支付逾期利息。原告按《房产抵押借款合同》主张自借款期限届满起至全部款项还清之日止，按每月6万元计算的资金占用费及按借款总金额每日5‰计算的违约金，已经超过了中国人民银行公布的6个月以上至1年（含1年）的贷款基准利率6%的4倍，按照上述法律规定，按照同期银行贷款利率的四倍的上限予以保护，对超出部分的利息不予保护。汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红于2014年7月22日向原告归还利息30万元，未超过应付利息，该30万元应当从应付利息中予以扣减。因借款期间利息为112000元，故对于逾期利息，还应当扣减188000元。
针对争议焦点三，六被告均认为不应由其承担律师费及诉讼保全担保费。本院认为，根据《房产抵押借款合同》与《补充协议》的约定，原告为实现债权支付的律师费应当由被告承担。原告按照云南省律师服务收费暂行标准的中间标准主张了律师费，并实际向其委托的律师支付了律师代理费8万元，本院根据诉讼标的，按照律师费的下限计算该部分的合理费用为72800元予以支持，对超过部分本院不予支持。对于朱宗杰要求云南瀚基融资担保有限公司为本案财产保全提供担保支付的保全担保费20000元，合同并未约定该费用由被告承担，且该费用不属于原告为实现债权必须支付的费用，本院不予支持。
针对争议焦点四，被告李术宽、张洪萍认为房屋及土地并未抵押登记，故抵押权并未设立；原告认为因登记机关的原因未进行抵押登记，但李术宽、张洪萍将产权证交给原告，根据担保法的司法解释，应当视为抵押权设立。本院认为，原、被告双方签订了《房产抵押借款合同》与《补充协议》并向公证处办理公证后，李术宽、张洪萍即将抵押担保所涉房产证及土地证交给原告。原告即向禄劝县住建局申请办理抵押登记业务，因禄劝县住建局不对私人办理抵押登记，故无法办理抵押登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条的规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”。李术宽、张洪萍为汪开强、汪雁鹏、李月、马莉红本案借款提供抵押担保的意思表示真实，且将权利凭证交付给原告，现未有第三人对该财产主张权利，故原告依法对所抵押的房产及土地享有优先受偿权。虽原告之后将房产证及土地证交给汪开强，但要求汪开强出具了借条，明确表示只是用于向银行咨询评估事宜，不得用于其他用途。原告交还房产证及土地证的行为并非取消抵押权的意思表示，应当继续对所抵押的房产及土地享有优先受偿权。故对于李术宽、张洪萍认为已取回房产证及土地证，故抵押权已经消灭的观点，本院不予采纳。
针对争议焦点五，原告认为根据《房产抵押借款合同》的约定，李术宽、张洪萍为担保人／抵押人，并且在第八条违约情形第4款中约定，在借款人不能满足该合同第八条内容时，李术宽、张洪萍自愿承担该条内容约定的全部责任。另外，该合同第十一条第二款第一项约定抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押债权的数额的部分归李术宽、张洪萍所有，不足部分朱宗杰有权向六被告追偿。李术宽、张洪萍认为其没有提供保证的意思表示，特别是在《补充协议》中，其法律地位就是抵押人，故不应当承担保证责任。本院认为，在《房产抵押借款合同》的综述中，已经明确了李术宽、张洪萍以其名下的房产向原告提供抵押担保，并没有提供保证担保的意思表示。该合同第八条违约情形第四款约定的是抵押担保的范围，而第十一条第二款第一项约定的是实现抵押权产生费用的承担问题，均不是李术宽、张洪萍对借款提供保证担保的意思表示。另外，《补充协议》中明确了李术宽、张洪萍为抵押人，该合同中未约定李术宽、张洪萍为本案借款提供保证担保，且在附则中明确约定若本协议与前述协议相关内容有冲突的，均以本协议为准。本院结合两份合同的约定，认为李术宽、张洪萍在本案中仅为抵押人而非保证人，故对于原告要求李术宽、张洪萍对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月于本判决生效之日起十日内向朱宗杰归还借款本金300万元，以及以300万元为基数，自2014年2月14日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息，扣减已支付的利息188000元；
二、汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月于本判决生效之日起十日内向朱宗杰支付律师费72800元；
三、若汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月未能按照本判决确定的履行期限履行债务，朱宗杰有权对李术宽、张洪萍提供抵押担保的坐落于秀屏路，土地使用权证号为禄国用（2009）第037号，土地使用权人为李术宽的土地，以及坐落于禄劝县城秀屏路南段，房产证号为禄劝字第200902**号，房屋所有权人为李术宽的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回朱宗杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41240元，由朱宗杰承担8800元，由汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月、李术宽、张洪萍承担32440元，保全费5000元，由汪雁鹏、马莉红、汪开强、李月、李术宽、张洪萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 闻 怡