浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1622号
原告茹逸雨。
法定代理人茹佰成，
委托代理人（特别授权代理）余长林。
被告杨国娟，
被告茹朝阳，
原告茹逸雨诉被告杨国娟、茹朝阳所有权确认纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告茹逸雨委托代理人余长林，被告杨国娟到庭参加诉讼。被告茹朝阳经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茹逸雨诉称：原告是两被告的女儿，现年16岁，系未成年人。2004年因绍兴市区城中村改造拆迁工作的需要，原告家被列入拆迁改造范围，2004年5月21日，被告茹朝阳作为家庭户主代表原告全家人与绍兴市城改办签订了《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书确定原告家拆迁安置正式户口为3人，即为原告与两被告，因原告系独生女，按照政策规定，独生子女可增加一个安置人口，即原告享有两个人口标准的安置房面积。按照实施办法的规定，4人户最大安置建筑面积标准为160平方米。2006年3月14日，被告茹朝阳又与绍兴市城改办签订了一份《补充协议》，该协议确定，原告家实际取得建筑面积144.43平方米安置房及车棚一个。该房位于山隐新村南区12幢202室。据此，安置房系原告与两被告的共有财产，原告享有安置房建筑面积四分之二。2009年12月30日，原告父母协议离婚，离婚协议书第三条夫妻共同财产分割部分，被告杨国娟擅自将上述安置房屋及车棚视为夫妻共同财产，确认给被告茹朝阳所有。被告茹朝阳作为父亲和拆迁安置协议签订人，明知安置房系家庭共有财产，其中包含女儿份额，却擅自对安置房作抵押处理，导致原告唯一居住的安置房被法院查封。故诉至法院，请求判令：确认2009年12月30日两被告签订的《离婚协议书》中涉及擅自处理原告共有房产的条款无效；确认原告享有与被告共有房产四分之二的建筑面积（诉讼中，原告明确该项诉请为确认原告享有与被告共有房屋四分之二的份额）；诉讼费由被告承担。
被告杨国娟辩称：其当时是在不知情的情况下处分房屋的，
其愿意把属于原告的份额还给原告。
被告茹朝阳未发表答辩意见。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1、（2014）绍越执异字第1号执行裁定书，证明原告提出执行异议，被裁定驳回的事实；
2、《市区城中村改造集体土地房屋拆迁安置实施办法（试行）》1份，证明绍兴市政策规定房屋拆迁安置4人户最大安置建筑面积标准为160平方米的事实；
3、绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书复印件1份，证明原告一家房屋拆迁安置人数为4人户的事实；
4、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议复印件1份，证明原告一家于2006年3月14日实际取得安置房建筑面积144.43平方米及车棚一个的事实；
5、亭山村城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表（档案编号287号）1份，证明具名茹朝阳房产证的144.43平方米的房屋产权，系茹朝阳、杨国娟、茹逸雨三人共有的事实；
6、关于茹逸雨等人房屋拆迁安置人口的情况说明1份，证明原告享有安置房建筑面积144.43平方米的四分之二份额的事实；
7、离婚协议书1份，证明被告杨国娟离婚时擅自处分原告共有房产的份额的事实；
8、离婚证1份，证明原告父母茹朝阳与杨国娟于2009年12月30日离婚的事实；
9、绍房他证（绍市字第k0000729**号）1份，证明被告茹朝阳于2012年10月12日将与原告共有的房产抵押给他人的事实；
10、府山街道山隐新村居委会证明1份，证明目前原告、被告杨国娟及其小女儿三人居住在诉争房屋，诉争房屋系其三人唯一住房的事实。
被告杨国娟质证认为对上述证据真实性均无异议。
被告杨国娟、茹朝阳未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1、6、7、8、9、10符合证据“三性”要件，被告杨国娟经质证不持异议，依法予以确认。原告提供的证据2、3、4、5经本院向绍兴市城中村改造办公室核实，对其真实性予以确认。被告茹朝阳经本院合法传唤仍未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
经审理认定：2004年5月21日、2006年3月14日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处、被告茹朝阳分别签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》及《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》各一份，双方约定，根据城市规划需要，被告茹朝阳一方被拆迁房屋建筑面积为120.29平方米，正式户口为3人，可安置人口为4人，经公开抽房，取得座落于山隐新村南区12幢202室房屋，建筑面积144.43平方米，车棚号z12-19，车棚面积10.81平方米；其中，产权调换面积为120.29平方米，房款86969.67元；重置价优惠购买面积5平方米，房款3615元；商品房购买面积19.14平方米，房款39027.23元；车棚款6486元，其他款项2910元，总金额139079.9元。
按照政策规定，诉争房屋系以人口因素为主，并考虑原拆迁房屋面积为原则进行拆迁安置，安置人口为原、被告三人，因独生子女可增加一个安置人口，原告享有两个人口标准的安置权利。
2009年12月30日，两被告协议离婚，双方签订的离婚协议书第三条夫妻共同财产分割部分中，被告杨国娟将上述安置房屋及车棚确认归属于被告茹朝阳所有。此后，被告茹朝阳因向案外人王洪艳借款，被王洪艳诉至我院，我院经审理作出（2013）绍越商初字第895号民事判决书，后王洪艳依据上述生效民事判决书向我院申请强制执行，我院于2013年12月25日作出（2013）绍越执民字第3308号执行裁定书，查封了被告茹朝阳名下的上述安置房屋。
本院认为，根据当时的政策及绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处、被告茹朝阳分别签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》和《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》，诉争房屋系以人口因素为主，并考虑原拆迁房屋面积为原则进行拆迁安置，安置正式户口为3人，可安置人口为4人，原告享有两个人口标准的安置权利，故本院确认原告对诉争房屋享有二分之一份额。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”，两被告系原告的父母，为原告的法定监护人。2009年12月30日，两被告签订的离婚协议书中将诉争房屋及车棚确认归属于被告茹朝阳所有，两被告处分原告所享有的份额，显然侵犯了原告的合法权益，该部分协议内容违反了相关法律规定，应为无效，故原告的第一项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求确认其对诉争房屋享有二分之一份额的诉请于法有据，本院依法亦予以支持。被告茹朝阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告杨国娟、茹朝阳于2009年12月30日签订的《离婚协议书》中涉及处分原告茹逸雨享有的座落于山隐新村南区12幢202室房屋（建筑面积144.43平方米）及车棚一个（车棚号z12-19，车棚面积10.81平方米）二分之一份额部分无效；
二、原告茹逸雨享有座落于山隐新村南区12幢202室房屋（建筑面积144.43平方米）及车棚一个（车棚号z12-19，车棚面积10.81平方米）二分之一份额。
本案案件受理费收取8920元（原告茹逸雨缓交），由被告杨国娟、茹朝阳负担，于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 珏
附引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
2、《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。