山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第516号
上诉人（原审被告）：王新政，居民。
委托代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐建叶，居民。
委托代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郝世贤，居民。
委托代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘玉明，居民。
委托代理人：刘明辉，招远市金城法律服务所法律工作者。
上诉人王新政、徐建叶、郝世贤因与被上诉人刘玉明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐建叶及其委托代理人王翠波、被上诉人刘玉明的委托代理人刘明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王新政与徐建叶系夫妻关系，徐建叶系郝世贤的继女儿。2012年王新政、徐建叶、郝世贤共同经营家具加工厂，无营业执照。刘玉明于2012年3月到三被告的家具加工厂作木工活。2013年5月26日下午，刘玉明在工作中不慎被机器致伤左手，后到招远市人民医院住院治疗18天，花医疗费16316.07元。2013年9月9日，刘玉明的伤情经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，结论1、刘玉明的左手损伤构成九级伤残。2、建议休治3个月，住院期间一人护理。3、考虑到内固定费用，建议参考有关医院证明或以实际发生的合理费用为准。2014年3月14日，刘玉明向原审法院提起诉讼，要求王新政、徐建叶、郝世贤共同赔偿经济损失174459.76元。
原审审理中，刘玉明向法院提交了招远市人民医院病历、医疗费单据及医疗费证明，证明刘玉明在招远市人民医院住院18天，花医疗费16316.07元。后续治疗（取内固定）8000元。刘玉明与李建杰的租房协议一份、招远市泉山街道办事处南关东村委会住房证明一份、招远市公安局泉山派出所证明一份，证明刘玉明于2012年3月17日租李建杰位于招远市泉山街道办事处南关东村的房屋居住。招远市商业幼儿园证明一份，证明刘玉明的女儿刘盈于2012年7月份至2013年8月份在招远市商业幼儿园读书；招远市夏甸镇大庄子村民委员会证明一份及户口本复印件，证明刘玉明的父亲刘桂雷、母亲张香莲生三个儿子，长子刘育才、次子刘玉军、三子刘玉明；交通费票据100元；鉴定费单据一张2700元；刘玉明妻子冯翠萍与徐建叶的谈话录音一份，证明刘玉明受伤后具体的赔偿事宜是与徐建叶商谈的，且徐建叶在电话中承认家具厂是徐建叶与王新政经营的。刘玉明以此主张其伤应由徐建叶、王新政、郝世贤共同赔偿，要求王新政、徐建叶、郝世贤赔偿174459.76元。王新政、徐建叶、郝世贤主张，刘玉明系招远市夏甸镇大庄子村人，其残疾赔偿金应以农村人口标准计算，并主张刘玉明的租房证明是假的，但没有向法院提供证据证明。徐建叶、王新政、郝世贤向法院提交刘玉明妻子冯翠萍的收据一张，证明刘玉明于2013年6月2日收到被告1万元的住院费；2013年11月28日拍摄的照片一张，证明华富木业制度中有“禁止喝酒或酒后上班，出现事故后果自负”及兰丰述的证言，证明刘玉明是因酒后受伤。王新政、徐建叶、郝世贤还向法院提交了郝世贤与王晓东于2012年10月20日及2013年11月28日签订的两份车间租赁合同，出租房主王晓东收到郝世贤房租的两份收据。郝世贤于2013年11月15日在招远市工商局注册登记的招远市华富实木加工厂，系郝世贤个人经营的营业执照，以证明该家具厂系郝世贤个人经营。刘玉明对冯翠萍收到被告1万元的住院费收据无异议，但以其提交的与徐建叶、王新政的谈话录音中，徐建叶主张该1万元抵作欠刘玉明的工资为由，故不同意从被告应赔偿款项中扣除该1万元，三被告对此不认可。刘玉明对兰丰述证言不认可，认为其系被告职工，有利害关系。三被告未提供证人出庭作证。
刘玉明有被抚养人女儿刘盈，2007年8月22日生，被扶养人父亲刘桂雷，1953年11月23日生，母亲张香莲，1952年3月29日生，刘玉明父母共生有三名子女。
原审法院依据当事人的陈述、病历、医疗费单据、烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书、证人证言等证据认定上述事实。
原审法院认为，王新政、徐建叶、郝世贤系亲属关系，刘玉明自2012年3月到王新政、徐建叶、郝世贤经营的家具厂干木工活，到刘玉明受伤时的2013年5月26日，该家具厂没有营业执照。郝世贤仅以其个人与租房者签订车间租赁合同主张系郝世贤个人经营，证据不足。刘玉明的妻子冯翠萍与徐建叶协商赔偿事宜的谈话录音显示，徐建叶对冯翠萍提出的家具厂经营活动的问题均没有提出系郝世贤个人经营。该家具厂在注册营业执照前，应认定为王新政、徐建叶、郝世贤共同经营，刘玉明在工作中受伤应由王新政、徐建叶、郝世贤共同赔偿。被告主张原告系酒后受伤，证据不足，依法不予认定，但刘玉明未尽到安全、注意义务，故刘玉明受伤自身存在一定过错，综合本案的实际情况，刘玉明的损失由三被告赔偿70%为宜。刘玉明虽系招远市夏甸镇大庄子村人，但其于2012年即在招远市区内的招远市泉山街道办事处南关东村租房居住，有租房合同、村委及派出所证明，应认定刘玉明长期在城里工作、生活，其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。王新政、徐建叶、郝世贤主张刘玉明的租房合同不真实，但未向法院提交证据证明，该主张依法不予认定。另，刘玉明的妻子冯翠萍于2013年6月2日收到徐建叶1万元，冯翠萍出具的收条上载明是住院费，现刘玉明主张其与徐建叶的谈话录音中徐建叶提到该1万元不作为住院费而作为被告应付给原告的工资款，故赔偿款中不应扣除1万元，但徐建叶对此不予认可，且双方最终也未达成以住院费抵顶工资的协议，故刘玉明收到的该1万元应以收条载明的住院费为准，刘玉明的工资可另案主张。刘玉明主张赔偿款中应计算父亲刘桂雷的被扶养人生活费，但刘玉明受伤时刘桂雷未满60周岁，亦没有失去劳动能力，故依法不予支持。刘玉明的合理损失有医疗费16316.07元、误工费6350.4元（70.56元／天×90天）、护理费666元（37元／天×18天）、住院伙食补助费108元（6元／天×18天）、残疾赔偿金130536.53元（25755元／年×20年×20%被扶养人张香莲生活费6776元／年×19年÷3人×20%被抚养人刘盈生活费15778元／年×12年÷2人×20%）、鉴定费2700元、交通费100元、后续治疗费8000元，共计164776.97元，由三被告赔偿70%为115343.88元，扣除被告徐建叶已支付的1万元，三被告应再赔偿105343.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，原审法院于2015年1月13日判决：王新政、徐建叶、郝世贤于判决生效后10日内赔偿刘玉明各项经济损失105343.88元。如果王新政、徐建叶、郝世贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，由刘玉明负担1642元，由王新政、徐建叶、郝世贤负担2407元。诉讼保全费260元，由王新政、徐建叶、郝世贤负担。
宣判后，上诉人王新政、徐建叶、郝世贤不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。一、原审判决认定上诉人王新政、徐建叶、郝世贤共同经营华富实木加工厂是错误的。上诉人王新政、徐建叶只是为郝世贤照看一下生意，王新政、徐建叶经营的是餐桌、椅销售，而非实木加工。涉案的录音没有经过上诉人知晓，存在诱导性，属于非法证据。二、原审按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金是错误的。2012年9月以前，被上诉人与其妻子在夏甸镇共同经营窗帘店，于2012年9月转让给他人，有任晓东和任瑞荣夫妇及房东刘登奎的证言，原审判决没有提及和确认。被上诉人提供的村委、派出所等证明都是虚假的。三、本案在原审长达10个月才结案，违反法定程序。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘玉明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
在本院审理过程中，上诉人徐建叶提交一份李忠发的证言，以此证明被上诉人刘玉明是2012年9月到华富实木加工厂工作的，不是2012年3月。对此，被上诉人刘玉明有异议，认为李忠发应该与上诉人有利害关系。
上诉人徐建叶另提交一份于彦红的证言，以此证明于彦红于2012年8月底接被上诉人刘玉明夫妇经营的窗帘店。对此，被上诉人刘玉明有异议，认为该证言与本案无关。
上诉人徐建叶还提交盖有招远市商业幼儿园印章的“招远市商业幼儿园收费收据”及“山东省幼儿园、托儿所收费专用收据”各一份，以此证明被上诉人刘玉明的女儿刘盈是2012年8月份才到招远市商业幼儿园读书。
被上诉人刘玉明在庭审中主张其从18岁下学之后就开始干装修，2010年开始做窗帘生意，2012年3月到华富实木加工厂工作，其孩子2012年就在城镇上幼儿园。刘玉明不认识上诉人郝世贤，只认识上诉人王新政、徐建叶。
本院认为，一、被上诉人刘玉明主张其于2012年3月到涉案的家具加工厂作木工活，而上诉人王新政、徐建叶、郝世贤主张刘玉明到涉案的家具加工厂工作是2012年9月份，对此，双方均没有提供出充分的证据予以证实。刘玉明2013年5月26日在工作中受伤是事实。而上诉人郝世贤于2013年11月15日在招远市工商局注册登记的招远市华富实木加工厂，办理了个人经营的营业执照，从上述事实来看，刘玉明工作中受伤在前，郝世贤在工商部门注册登记华富实木加工厂在后，原审法院结合本案的相关证据认定该加工厂在注册营业执照前应认定为王新政、徐建叶、郝世贤共同经营，并无不妥。因此，刘玉明在工作中受伤应由王新政、徐建叶、郝世贤共同赔偿。二、上诉人认可被上诉人在2012年（具体月份双方有争议）以前被上诉人与其妻子在夏甸镇共同经营窗帘店，2012年又到涉案的华富实木加工厂作木工，从双方提供的证据看，被上诉人之女2012年7、8月份到招远市商业幼儿园读书至2013年8月。综合本案的各项证据，原审判决认为被上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，也无不当。三、该案在原审审理期间，经领导批准，已延长审限6个月，上诉人主张原审违反法定程序，理由不成立。综上，上诉人王新政、徐建叶、郝世贤之上诉，证据不足，其主张本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人王新政、徐建叶、郝世贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月十八日
书记员 姜永鑫