江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建颜民初字第0167号
原告张寿成，男，汉族，居民。
委托代理人曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被告朱学军，男，汉族，居民。
被告赵芹叶，女，汉族，居民。
被告范浮平，男，汉族，居民。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
原告张寿成与被告朱学军、赵芹叶、范浮平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张寿成及其委托代理人曾志琴，被告范浮平及其委托代理人朱珊到庭参加诉讼，被告朱学军、赵芹叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张寿成诉称，被告朱学军、赵芹叶系夫妻关系。被告朱学军因经营缺少资金先后向原告借款200万元用于周转，并于2012年9月7日、2012年9月28日、2012年10月8日向原告出具借据三份。借款时，均由被告范浮平提供担保。后经原告多次催要，三被告均未还款，故具状请求法院判令三被告偿还原告借款200万元；本案诉讼费用由两被告承担。
原告张寿成为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2012年9月7日、2012年9月28日、2012年10月8日，由被告朱学军出具、被告范浮平签名担保的借款借据三份，证明被告朱学军差欠原告借款200万元，被告范浮平提供担保的事实。
2、被告朱学军出具的声明一份，证明被告朱学军认可其向原告借款200万元，并由被告范浮平提供担保的事实。
3、案外人董家旺于2014年6月22日出具的债权转让协议一份，证明经案外人董家旺同意，其已将其转让给案外人董家旺的140万元债权予以撤销。
被告朱学军、赵芹叶未作答辩，亦未提交证据。
被告范浮平辩称，1、被告主张的200万元债权中，2012年10月8日60万元借款的债权人系案外人吴刚，而另外的140万元债权原告已经转让给案外人董家旺，故原告并非本案的适格主体；2、被告朱学军于2012年9月28日向原告出具的100万元借据，虽由被告范浮平签名担保，但该笔借款并未实际支付，故被告范浮平并不承担担保责任。
被告范浮平为支持其诉讼请求提供了以下证据：
原告张寿成出具给被告范浮平的债权转让通知书一份，证明原告已将其对朱学军的140万元债权转让给案外人董家旺。
另外，根据被告范浮平的申请，本院于2014年8月27日向建湖县公安局调取了以下询问笔录。1、原告张寿成于2013年1月11日在建湖县公安局开发区派出所做的询问笔录；2、被告朱学军于2014年4月2日在建湖县公安局刑事警察大队做的询问笔录；3、被告范浮平于2013年7月5日在建湖县公安局开发区派出所做的询问笔录；4、案外人吴刚于2013年1月11日在建湖县公安局开发区派出所做的询问笔录。
庭审中被告范浮平对原告张寿成提交的证据发表如下质证意见：对证据1中债权的真实性有异议，但对其在三张借据中的签名无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3合法性有异议，因原告已将140万元的债权转让给案外人董家旺，未经债务人同意，原告撤销债权转让无效。
原告张寿成对被告范浮平提交的证据发表如下质证意见：对该转让协议无异议，但该转让协议经受让人董家旺同意已撤销。
原告张寿成对本院调取的询问笔录质证意见如下：对原告张寿成所做的询问笔录无异议；对被告朱学军、范浮平所做的询问笔录中向原告借款及由被告范浮平提供的相关陈述无异议；对案外人吴刚所做的询问笔录未予质证。
被告范浮平对本院调取的询问笔录质证意见如下：对调取的询问笔录由法庭根据其他证据综合认定其真实性，其中案外人吴刚的询问笔录中，明确证明了原告所诉的60万元借款的债权人系吴刚，而原告张寿成、被告朱学军所做的询问笔录证明了被告朱学军在2012年9月28日向原告张寿成出具借据后，原告并未按约向被告朱学军出借100万元。
经审理查明，被告朱学军、赵芹叶系夫妻关系。2012年清明节前后，被告朱学军立据向原告张寿成借款50万元；第一笔50万元借款发生一个月左右，被告朱学军再次立据向原告借款10万元；10万元借款发生后二十天左右，被告朱学军又立据向原告借款40万元。2012年9月7日，被告朱学军又立据向原告张寿成借款40万元，并由被告范浮平提供担保，借据载明：“今借到，人民币肆拾万元正，￥400000.00元，今借人：朱学军，担保40万元，范浮平，2012.9.7，于2012年9月7日”。2012年下半年，被告朱学军向案外人张寿俊借款，张寿俊称有100万元资金可以出借，但需找人提供担保。后被告朱学军联系被告范浮平，被告范浮平同意提供担保。2012年9月28日，被告朱学军与原告张寿成一起到被告范浮平厂里，由被告朱学军向原告出具了100万元的借据，并由被告范浮平签名担保，借据载明：“今借到，人民币壹佰万元正，￥1000000.00元，于2012年9月28日，今借人：朱学军，给朱学军担保100万元，范浮平2012.9.28”。朱学军出具该100万元借据后，原告张寿成一直未出借资金，被告朱学军便向原告张寿成追要借条。后张寿成将之前三张合计为100万元借条退给朱学军，被告朱学军将该三张借条销毁。
在本案审理过程中，原告对其所诉的2012年10月8日的60万元借款予以撤回。
本院经原告张寿成的申请，于2014年3月28日对被告范浮平所持有的建湖县鑫光机械有限公司股权予以查封，限查封金额为205万元。
以上事实，有民事裁定书、公安机关谈话笔录、借款借据、及当事人陈述等证据在卷佐证。
根据原、被告诉辩情况，本院归纳争议焦点为：1、担保人即被告范浮平的担保数额、担保效力；2、债权转移及撤销的效力问题。
关于争议焦点1，担保人担保数额及担保效力问题，本院认为，对本案涉及的2张借款借据中，2012年9月7日的40万元借据，被告朱学军在公安机关的笔录中对该笔借款予以确认，被告范浮平理应承担担保责任；2012年9月28日的100万元借据，原告张寿成称：该借条是2012年清明节前后，被告朱学军向原告分别借款50万元、10万元、40万元后，未能偿还借款，便由朱学军重新出具100万元的借条，并由范浮平提供担保。而被告范浮平认为：2012年9月28日的100万元借款，是被告朱学军向原告借款用于偿还另一债权人的债务。但该笔100万元的借款张寿成一直没有支付，故担保人不承担该笔债务。根据被告朱学军在2014年4月2日在建湖县公安局刑事警察大队的询问笔录中的陈述，其在2012年9月28日向原告出具借据后，多次向原告索要借款未果后，便要求原告退回借条，原告提出因之前3张共计100万元的借条无人担保，故要求以2012年9月28日100万元的借条替换之前的3张借条。而2013年1月11日，原告张寿成在建湖县公安局开发区派出所的询问笔录中称，被告朱学军叫其跟被告范浮平讲该100万元尚未支付，而后来被告范浮平询问原告该笔款项有无支付时，原告也说尚未支付。结合原告及两被告在公安机关的陈述，本院认为，被告朱学军在2012年清明节前后分三次向原告借款100万元符合事实，被告朱学军理应承担还款责任。但2012年9月28日出具的100万元借据，是原、被告间达成新的借贷合意，而并非是对之前三笔合计为100万元借款的延续，在原告并未履行出借义务的情况下，原告与被告朱学军未经担保人同意，将新借贷关系的借据替换双方之前的100万元债务。因此，2012年9月28日的借款合同并未实际履行，在主合同成立但尚未生效的情况下，原告要求被告范浮平承担保证责任，无相关法律依据，本院不予支持；关于争议焦点2，债权转移效力问题，本院认为，2013年2月5日，原告将其对被告朱学军的140万元的债权转让给案外人董家旺，并通知了债务人即被告朱学军、担保人即被告范浮平，该债权转让已发生法律效力，但原告在2014年6月22日经受让人董家旺的同意，撤销了2013年2月5日的债权转让。被告范浮平辩称，原告撤销债权转让未通知债务人朱学军，不能发生法律效力，但根据法律规定，经受让人同意，债权转让可以撤销，故原告张寿成仍为该笔债务的合法债权人。因被告朱学军与被告赵芹叶系夫妻关系，被告朱学军向原告张寿成借款发生在夫妻关系存续期间，且被告赵芹叶未举证证明该债务为被告朱学军的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告朱学军与被告赵芹叶共同偿还。被告朱学军、赵芹叶未到庭举证、质证，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱学军、赵芹叶于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告张寿成借款140万元；被告范浮平对其中40万元借款负连带清偿责任。
二、驳回原告张寿成其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告朱学军、赵芹叶负担19920元，被告范浮平对其中9820元负连带清偿责任；剩余7880元，由原告张寿成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（收款单位名称：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：400101040227821）。
审 判 长 符广友
代理审判员 孙 标
人民陪审员 潘晓静
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 董维玉