北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01264号
上诉人（原审被告）邓×1，男，1957年10月23日出生。
委托代理人赵×，男，1963年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）邓×2，男，1929年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）张×，女，1930年5月30日出生。
二被上诉人之共同委托代理人邓×3（邓×2、张×之子），1959年10月1日出生。
二被上诉人之共同委托代理人邓×4（邓×2、张×之女），1969年8月14日出生。
上诉人邓×1因赡养纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，邓×1之委托代理人赵×，邓×2、张×之共同委托代理人邓×3、邓×4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月，邓×2、张×起诉至原审法院称：邓×2、张×系夫妻，邓×1系邓×2、张×的儿子，邓×2、张×和邓×1于2009年7月31日签订了赡养协议书，约定邓×1每月给付邓×2、张×生活费100元，并为邓×2、张×支付房租、水电费、电视费及医疗费等。协议签订后，邓×1前期履行了协议，2013年7月该交纳下年度房租及相关费用，邓×1却拒绝承担应负担部分，侵害了邓×2、张×的合法权益，请求人民法院判决邓×1履行赡养协议，给付邓×2、张×2013年7月31日至2014年7月30日的生活费1200元、2013年7月28日至2014年7月28日的房租款19200元以及已经实际发生的其他费用608元（含水电费、有线电视费、燃气费）和医疗费3635.07元，并承担本案诉讼费用。
邓×1辩称：我是邓×2、张×的儿子，我同意给付邓×2、张×生活费、水电费和医疗费，但是不同意给付有线电视费，因为邓×2、张×根本不看电视，不同意给燃气费，不同意给房租款，因为邓×2、张×已经申请了经济适用房，2013年7月左右就可以入住，既然邓×2、张×已经有房子居住，又有固定的退休金和大额资产金，故我不同意再支付房租款。另外，赡养父母是每一个子女应尽的义务，我父母共生有7个子女，现全部在世，应该由我们共同承担赡养义务。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，邓×2、张×与邓×1、邓×3签订的赡养协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，法院予以采信。现邓×2、张×年事已高，虽有退休金和大额资产，但赡养协议约定的生活费、燃气费和医疗费并无明显不合理之处，故其要求邓×1按照赡养协议给付生活费、燃气费和医疗费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。邓×2、张×虽以自己的名义申请取得了经济适用房，但房屋系其他子女居住，邓×1并未对该房屋提供资助，且邓×2、张×现仍租房居住，故不能免除邓×1支付房租款的义务，对邓×2、张×要求邓×1给付房租款的诉讼请求，法院予以支持。关于邓×2、张×要求邓×1给付有线电视费和水电费的诉讼请求，未提供充分证据予以佐证，法院不予支持。邓×1的其他辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2013年11月判决：一、邓×1于判决书生效后十日内给付邓×2和张×自二〇一三年七月三十一日至二〇一四年七月三十日的生活费共计一千二百元；二、邓×1于判决书生效后十日内给付邓×2和张×自二〇一三年七月二十九日至二〇一四年七月二十八日的房租款共计一万九千二百元；三、邓×1于判决书生效后十日内给付邓×2和张×已经发生的医疗费三千六百三十五元零七分；四、邓×1于判决书生效后十日内给付邓×2和张×已经发生的燃气费一百七十一元；五、驳回邓×2和张×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邓×1不服原判，上诉请求本院将本案发回重审。其上诉理由为：一、原审法院程序违法，赡养纠纷属于必要的共同诉讼，邓×2和张×的所有子女都应当列为当事人；二、原审法院未考虑到北京房租上涨以及其收入下降的实际情况；三、邓×2和张×现在有自己的经济适用房，租房属于没有必要；四、赡养应当是法定义务，不能免除，故其他子女也应有赡养义务，不能让我一个人赡养。邓×2和张×同意原审判决，答辩称：一、祖业产由邓×1和邓×3继承了，权利义务相对等，赡养协议也是自愿签订的，我们起诉邓×1履行赡养协议是合理合法的；二、经济适用房虽是以我们的名义申请的，但是小女儿邓×4出资购买，不存在扩大费用的情形；三、不能因为邓×1年纪大了、给付能力弱了，房租涨了就不按照赡养协议赡养老人；四、其他子女的赡养义务仍是存在的，他们也在赡养老人；五、赡养纠纷并不是必要的共同诉讼。
本院经审理查明：邓×2和张×系夫妻关系，邓×2、张×育有女儿邓×5、女儿邓×6、女儿邓×7、女儿邓×8、女儿邓×4、儿子邓×1、儿子邓×3。2009年7月31日，邓×2、张×和邓×1、邓×3在北京市大兴区××社区人民调解委员会的监督下签订《赡养协议》，约定由邓×1和邓×3赡养邓×2和张×，其他子女的赡养义务由邓×1和邓×3代为履行，一、经济上供养：赡养人每月支付被赡养人生活费一百元，采用年付方式，赡养人于每年7月31日之前交付被赡养人；二、住房保障：由赡养人为被赡养人承租位于北京市大兴区××房屋一套，房租及被赡养人居住时此房屋产生的水电费、有线电视费等一切费用由赡养人平均分担；三、生活上照料：如果被赡养人生活不能自理，赡养人负责护理或者出钱雇佣护工，如被赡养人生病，医药费除去公费报销部分，其余由赡养人分担，住院护理由赡养人负责，此项所产生费用由赡养人平均分担；四、精神上安慰：赡养人保证经常看望被赡养人，每月不少于1次，照顾被赡养人的特殊需要，传统节日上门问候，被赡养人生病赡养人及时送医院治疗。
原审庭审中，邓×2、张×为证明房租费的实际发生，向法庭提交了房屋租赁合同1份、借条1张、收条2张，主张其已经向出租人支付了2013年7月28日至2014年7月28日的房租38400元，其中19200元系邓×3直接支付，另外19200元系邓×2、张×对外借款支付，邓×1表示仅认可租赁合同的真实性，主张不清楚邓×2、张×是否支付房租；邓×2、张×为证明燃气费的实际发生，向法庭提交了金额共计342元燃气费发票3张，邓×1表示不认可；邓×2、张×为证明医疗费的实际发生，向法庭提交了医疗费收据22张，主张邓×2、张×产生医疗费中有自费部分7270.14元，邓×1表示认可；邓×2、张×主张邓×1占用了邓×2、张×的拆迁安置房导致邓×2、张×没有房屋居住，向法庭提交了拆迁货币补偿协议1份，邓×1认可该证据真实性，但不认可占用邓×2、张×的拆迁安置房；经询问，邓×1认可拆迁安置时曾答应让邓×2、张×居住在其家中，但邓×2、张×居住了六年后要求出去租房居住，所以才签订了赡养协议；邓×1认可确实没有向邓×2、张×支付2013年7月31日至2014年7月30日的生活费、2013年7月28日至2014年7月28日的房租款、邓×2、张×主张的水电费、有线电视费、燃气费以及医疗费，亦认可没有出钱给邓×2、张×申请经济适用房；邓×2、张×认可在2011年以自己的名义申请经济适用房获得批准，经济适用房坐落于北京市大兴区××室，该房屋于2012年9月27日交付，但所有购房款都是其女儿邓×4支付，房屋由邓×4居住使用，邓×2、张×继续租房居住；邓×2、张×在原审庭审中自述其现在的收入包括退休养老费每人每月1300元、大额资产红利约每人每年10000元。
本院审理中，双方均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、赡养协议、房租租赁合同、收条、收据、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：关于原审法院是否存在程序违法的问题。我国民事诉讼遵循不告不理的原则，当事人在法律规定的范围内有权处分自己民事权利和诉讼权利。邓×1关于原审法院未追加其他子女作为本案当事人系程序违法的主张，无法律依据，本院不予采信。
关于邓×1称原审法院未考虑房租上涨以及邓×1给付能力下降的问题。邓×2、张×与邓×1、邓×3签订的赡养协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定。赡养协议约定的生活费、燃气费和医疗费、房租并无明显不合理之处。应当指出的是，本案赡养协议的签订，是协议双方以及其他子女考虑了祖业产、宅基地分配等重大利益分配的因素，对自己既得利益和未来可期待利益以及自身法定义务做出的权衡和判断，既符合权利义务相一致原则，也与当地传统风俗习惯亦较符合。我们注意到，作为协议签订方的邓×3一直遵照协议及时履行。在协议没有变更的情况下，邓×2、张×要求邓×1亦按照赡养协议约定的方式进行赡养，有事实和法律依据，邓×1在取得相关利益后，不应以房租上涨、给付能力下降等理由拒绝赡养老人。邓×2、张×虽以自己的名义申请取得了经济适用房，但房屋系其他子女居住，邓×1并未对该房屋提供资助，且邓×2、张×现仍租房居住，并以实际交付了租金，故不能免除邓×1支付房租款的义务。
关于邓×2、张×其他子女的赡养义务问题。根据法律规定，虽然邓×2、张×与邓×3、邓×1签订有赡养协议，但其他子女的法定赡养义务并不因此而免除。赡养义务既包含物质上的帮助，也包含精神上的抚慰和生活上的照顾，考虑到签订赡养协议时，邓×1、邓×3均自愿同意替其他子女承担支付金钱的义务。现邓×2。张×称其他子女已经尽了赡养义务，故邓×1的该项上诉意见依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费208元，由邓×2和张×共同负担4元（已交纳），由邓×1负担204元（于本判决书生效后7日内履行）；二审案件受理费416元，由邓×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘 欣