辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民四初字第119号
原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
委托代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
被告：辽宁保利物业管理有限公司。
法定代表人：严观，该公司董事长。
委托代理人：王志刚，该公司职员。
第三人：沈阳市沈河区排水养护施工队。
法定代表人：李硕，该队队长。
委托代理人：许振德，北京市国达律师事务所律师。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：常永林，该公司总经理。
委托代理人：赵艳哲，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被告辽宁保利物业管理有限公司，第三人沈阳市沈河区排水养护施工队、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由本院审判员杨丽担任审判长，代理审判员付熙（主审），人民陪审员王新参加评议，公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人张聪、崔波，被告辽宁保利物业管理有限公司的委托代理人王志刚、第三人沈阳市沈河区排水养护施工队的委托代理人许振德、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人赵艳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司诉称，2013年8月16日沈阳市发生暴雨，保利花园二期地下出库进水，多辆机动车被淹，原告依据保险合同的约定，向被保险人王戈支付保险赔款168，488元，后拍卖受损车辆获111，000元，由此取得数额为57，488元的代位求偿权。被告由于未能在事前做好出库的防水工作，事发时也未能及时通知业主，事后排水不力，致使车辆被淹，被告与被保险人签订了《汽车车位使用协议书》却未尽到保管责任，应该承担相应赔偿。据此原告中华人民共和国保险法第45条，中华人民共和国合同法第113条定相关法律规定向法院提起诉讼，请求：、1、判令被告承担原告所支付的车辆损失费57，488元。2、判令被告支付上述款项利息。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁保利物业管理有限公司辩称，1、被告在2013年8月16日特大暴雨的防汛过程中已经尽到了物业公司应该尽的义务，该特大暴雨属不可抗力我方认为不应该由我公司来承担。2、该路段没有实际的排水设施也不具备排水功能也是导致保利花园二期地下车库被水淹的事实情况。3、我公司在停车险已经明确对地库车位实行了投保，所以要求保险公司及养护施工队承担责任。4、在原告保险公司追偿的情况中，原告所履行的对被损车主的义务，我公司并不知情，因我公司在该案中认为属于对赔偿结果是直接利害关系人，在我公司不知情的情况下，我公司认为原告私自将车辆处理，实际是对我公司真正的侵权并且在车辆由4S店检测的过程中，包括真正对车辆的评估，残值的评估缺少相应的程序，故我公司要求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沈阳市沈河区排水养护施工队述称，1、答辩人有证据证明申请人追加答辩人为本案保险事故共同侵权被告所称的没有实际安装排水设施的事由虚假。在保险事故发生时，保险事故发生地由申请人保利物业管理的地下车库前40米范围内市政道路两侧的路边，至少存在着4个排水井，从而否定了申请人称的没有实际安装排水设施情形。2、答辩人与本案保险事故的财产损害后果之间没有直接因果关系，依法不应成为本案的共同被告。申请人保利物业，与业主之间的物业合同关系，原告人财保险沈阳公司与被保险人之间财产保险关系，以及申请人与太平洋保险公司之间的物业保险合同均对答辩人无任何约定效力和法定效力。申请人在明知2013年8月16日沈阳偶遇特大暴雨，沈阳市政府、沈河区政府和沈阳气象台均通过公共媒介向社会相继发出了一级城市防汛预警令的前提下，是否有效地采取了封闭了通道、设置围栏或者将车辆使离危险地带的相应避险措施，以及是否告知并提醒业主将车辆驶离出险地带的行为，与保险事故损害后果之间的因果关系是本案的关键。3、至于依规划设置的市政排水设置，在暴雨级别的自然灾害面前呈现的因过载而排水不畅的情形，属于法定不可抗力的情形。我们有证据表明，保险事故发生日的天气的恶劣，当时气象部门预报日降雨量可达50-80毫米，局部地区100-150毫米，而实际强雨量也的确是73.4毫米，达到暴雨级别，因此而在短时间因排水设施排放能力过载形成的积水情形，纯属自然气象灾害所致，与该保险事故发生地的公共排水设施的管理维护无关。申请人自然也就不适用于保险法第60条第1款成为代为追偿的对象，答辩人在本案财产损害代为追偿纠纷中，即无其他各方当事人的合法违约过错或过失，也无主观上不履行其他法定义务的侵权过错或过失，因而与本案事实之间并无直接必然的因果关系，依照民法通则第106条、第107条的规定，答辩人不承担民事责任，故请求法院依法驳回申请人的不当请求。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司述称，一、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司不应成为本案的被告。中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司与被告辽宁保利物业管理有限公司之间存在保险合同关系，与本案原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司之间无合同关系，不应成为本案的被告，不应对原告承担任何责任，且第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司是否对被告辽宁保利物业管理有限公司承担责任不应在本诉中解决。二、暴雨属于不可抗力，保利公司无任何过错，因此太平洋公司不应承担责任。2013年8月16日是沈阳20年一遇的特大暴雨，降水量为73.4毫米，造成保利车库瞬间被淹。暴雨属于不可抗力事由，被告辽宁保利物业管理有限公司已经尽到了自己的责任无任何过错。根据中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司与被告辽宁保利物业管理有限公司签订的《机动车停车场责任保险合同》的机动车停车场责任保险条款第3条、第5条、第7条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司只对辽宁保利物业管理有限公司的过失承担责任，对故意或重大过失及没有采取必要措施导致扩大部分均免责，且事故车辆已经投保了车辆损失险以获得赔偿，因此中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司不应承担赔偿责任。三、太平洋公司对每次事故的赔偿限额为10万元。中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司与被告辽宁保利物业管理有限公司签订的《机动车停车场责任保险合同》明确约定了赔偿限额，即累计赔偿限额是100万元，每次事故免赔额是500元。根据该合同的机动车停车场责任保险条款第38条对“每次事故”的含义进行了释义，明确指出“每次事故：是指由于被保险人或其雇员的同一次过失行为，致使行驶或停放在保险单所载经营性停车场区域范围内的一辆或多辆机动车同时或先后毁损或者全车丢失，车辆停放者同时或先后向被保险人提出的，属于保险责任范围的一项或一系列索赔或民事诉讼，本合同均将其视为同一次事故，在本合同统称为每次事故。”可见，2013年8月16日暴雨导致保利公司所属承保车库的车辆毁损的事故是一次事故，一次事故的赔偿限额应是10万元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司不应成为本案被告，也不应担责，请求法院支持中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司意见。
经审理查明，原告与被保险人王戈之间存在机动车损失保险的保险关系。被告辽宁保利物业管理有限公司与被保险人王戈签订了汽车车位使用协议书，被保险人王戈向被告缴纳汽车车位使用费，将辽A×××××号汽车停放至保利二期花园地下停车场第28号车位。2013年8月16日沈阳市发生暴雨，保利花园二期地下出库进水，包括辽A×××××号汽车在内的多辆机动车被淹，原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司依据保险合同的约定，向被保险人王戈支付保险赔款168，488元，后拍卖受损车辆获111，000元，由此取得数额为57，488元的代为求偿权。被告辽宁保利物业管理有限公司与第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司签订了《机动车停车场责任保险保险单》，每次事故每车的赔偿限额为十万元。在8月16日发生暴雨当日，被告采取了短信通知及放置沙子水泥等方式防止地下车库进水，但是仍产生了车库进水，部分业主车辆被淹。被告辽宁保利物业管理有限公司认为财产损失是由于被申请人沈阳市沈河区市政排水处及沈河区排水养护施工队在道路施工中没有排水设施所致，系本案实际侵权人。中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，系地下车库机动车停车场责任保险中的被保险人，故申请追加沈河区排水养护施工队、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司为本案被告。在庭审中，本院将沈河区排水养护施工队、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司确定为本案的第三人参与诉讼。
上述事实，有下列证据证明：当事人陈述、赔款核实表、车辆损失情况确认书、代位求偿案件索赔申请书、个人客户领取赔款确认单、机动车辆索赔权利转让书、竞价档案、汽车车位使用协议、停车协议、2013年6月18日、8月16日为防汛购买沙子、袋子、水泥发票、通话记录、业户短信记录、告知函、证人证言、集水井巡查表、排污泵保养记录、快递凭单、2013年8月17日华商晨报、辽沈晚报、照片、保险合同、保险单、变更情况查询卡、2005年12月5日地产公司在开发该路段时所缴纳的配套费收据、沈阳市城市防汛预警令第8号、沈河区城市防汛预警令的通知、沈阳气象天气证明、辽沈晚报新闻、排水井与地下车库的关系位置照片，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司依据保险合同向被保险人王戈支付保险赔款168，488元，后拍卖受损车辆获111，000元，故原告在赔偿金额57，488元的范围内行使被保险人王戈对第三者请求赔偿的权利。
关于被告辽宁保利物业管理有限公司认为原告私自将车辆处理，对车辆的评估，残值的评估缺少相应的程序的问题。原告作为合法从事保险销售、理赔的公司，有权对投保车辆的损失情况进行鉴定、估价，而无需委托另行委托其他鉴定机构，亦无需征得被告同意。被告也未提供证据证明原告在处置受损车辆时存在不合理的情形。本院认为原告取得57，488元的保险代位权系合法取得。
关于被告辽宁保利物业管理有限公司是否应承担赔偿责任的问题，关于暴雨的发生，因沈阳市城市防汛预警令于2013年8月15日就已发布，而被告辽宁保利物业管理有限公司2013年8月16日13时才进行通知，且当日下午就发生特大暴雨，在发生暴雨时，被告被告辽宁保利物业管理有限公司未对地下车库在取封闭措施。因保险事故发生地系沈阳8.16暴雨沈阳市最大降雨量区域，被告被告辽宁保利物业管理有限公司采取了一定的措施减少损失，应酌情减轻被告的责任，被告辽宁保利物业管理有限公司应承担50%的赔偿责任。故被告辽宁保利物业管理有限公司应赔偿原告28，744元（57，488元×50%）。
关于第三人排水养护施工队是否承担赔偿责任的问题，因其尽到了合理的对排水设施的维护义务，且并无证据显示第三人排水养护施工队与受损车辆存在保管合同关系。故第三人排水养护施工队不应承担赔偿责任。
关于第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司是否承担赔偿责任的问题，其与保利物业之间系另一保险合同关系，而且原告在本案中并未向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司主张权利，故不应在本案中处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁保利物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司人民币28，744元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司及被告辽宁保利物业管理有限公司的其他诉讼请求及抗辩。
如被告辽宁保利物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，237元，由原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担618.5元，被告辽宁保利物业管理有限公司负担618.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 付 熙
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈晓蕊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。