浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1432号
原告：冉光勇。
原告：张红霞。
两原告共同委托代理人：黎泽宏。
被告：桐乡市水利局。
代表人：张雪根。
委托代理人：殳征军。
原告冉光勇、张红霞诉被告桐乡市水利局生命权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员陈娟独任审判，于2015年6月30日、8月21日两次公开开庭进行了审理。两次庭审均为原告冉光勇及两原告委托代理人黎泽宏、被告委托代理人殳征军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：原告夫妇自2003年开始在桐乡市打工居住生活。2005年11月8日生育儿子冉某某。2013年8月22日下午，桐乡市公安局梧桐派出所接警赶赴现场发现，原告之子冉某某在梧桐街道文华北路与环城北路交叉口河里溺水死亡。溺水区域系被告管理的城市防洪三期工程，未设置防护设施和警示标志，存在管理上漏洞，导致9岁冉某某溺水身亡的严重后果。为此，原告多次通过信访要求被告承担民事责任，但被告书面答复孩子溺水死亡与其管理职责无因果关系，并告诉讼解决。原告认为冉某某的溺水死亡的后果与被告管理不到位存在法律上的因果关系，被告依法应当承担民事责任。故两原告诉请判令：1、被告赔偿原告损失即死亡赔偿金757020.00元，丧葬费20043.50元，精神损害抚慰金50000元，合计827063.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、从现有证据看并不能排除第三方原因导致两原告孩子死亡的可能；2、两原告作为死者的监护人应该承担全部的监护责任。被告只有行政管理法意义上的管理责任，依据行政管理的有关规定，被告没有义务设置防护设施和警示标志，同时依据侵权方面的法律规定，被告也没有义务设置防护设施和警示标志，故被告对两原告孩子的死亡无需承担法律意义上的民事责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一，居民户口登记簿1份，证明：1、两原告户籍地及其身份情况；2、死者冉某某系两原告之子；3、两原告具备诉讼主体资格；
证据二，出生医学证明1份，证明两原告的孩子冉某某于2005年11月8日在浙江省桐乡市妇幼保健院出生；
证据三，两原告的暂住证明各1份，证明案发时两原告在桐乡市梧桐街道三新村果园小区110号生活；
证据四，桐乡市公安局出具的证明1份，证明：1、冉某某于2013年8月22日溺水死亡于梧桐街道文华北路与环城北路交叉口的桥西侧河里；2、两原告暂住地址为桐乡市梧桐街道三新村果园小区110号；
证据五，桐乡市殡仪馆遗体火化证明复印件1份，证明冉某某于2013年8月23日14时火化；
证据六，桐水信答字（2014）1号和桐水信答字（2015）1号信访答复意见书各1份，证明：1、被告对原告两次信访予以答复，第二次告知原告采取诉讼方式解决；2、原告起诉未超过诉讼时效；
证据七，证人证言复印件1份，证明案发时，果园小区防洪堤未完工，被告存在管理不到位的过错；
证据八，现场照片16张，证明冉某某在案发地溺水死亡，桐乡市水利局存在管理不到位的过错。
被告质证意见如下：对证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性没有异议，但认为证明里面写是初步排除他杀，并不是结论性的意见，还存在着自己自杀、第三方他杀的可能性；证据五是复印件，如果两原告出具原件则无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该工程是2007年5月28日开工，2008年完工，2009年通过验收，照片显示未完工，但事发于2013年，照片上没有时间，明显与事实不符。
被告向本院提交以下证据：
证据一，桐发改审（2007）45号文件1份（题目为关于桐乡市城市防洪三期工程立项的批复），证明涉事河道是2007年经桐乡市发改局批复的工程，与信访答复意见书联系，该工程在2008年就已经完工；
证据二，工程质量评定意见1份，证明涉案河道工程经过竣工验收，是合格的。
原告质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是对证明目的不认可，认为该证据只能证明防洪三期工程的立项批复，至于什么时候验收完工的要看验收报告；对证据二的真实性无异议，但是关联性有异议，且认为该证据证明了涉案河段有尾欠工程，在案发的时候还未完工。
本院认证意见如下：对原告提交的证据，其中证据一、二、三、六均系原件，被告也无异议，予以认定；证据四，系公安机关出具，予以认定；证据五、七均系复印件，不予认定；证据八，未显示拍摄时间，难以证明原告主张，不予认定。对被告提交的证据，证据一，系桐乡市发展和改革局发布的文件，原告对真实性亦无异议，予以认定；证据二系原件，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
本院经审理认定，2013年8月22日14时22分许，桐乡市公安局梧桐派出所接到指挥中心指令后出警，在桐乡市梧桐街道文华北路与环城北路交叉口的桥西侧河里发现一具尸体。经确认，死者系两原告之子冉某某（2005年11月8日出生），初步排除他杀。冉某某生前随两原告暂住于桐乡市梧桐街道三新村果园小区110号。
另查明，事发河道属于果园桥港（康泾塘至新板桥港）。果园桥港（康泾塘至新板桥港）曾于2007年5月28日至2008年12月31日进行土方及护岸工程施工，建设单位为桐乡市水利建设投资开发有限责任公司，施工单位为桐乡市水利工程建筑有限责任公司，该工程属桐乡市城市防洪三期工程，于2009年11月19日经验收质量评定合格。验收时注明该工程有尾欠工程一处，地点在韩家里村民小组区域内，原因为拆迁受阻。原告冉光勇陈述韩家里村民小组在其小区东面，其子冉某某系在小区门口的河道台阶处落水；事发当天，原告张红霞带女儿去杭州看病，原告冉光勇在崇福工地上班，将冉某某托付给坐月子的老乡照看。
本院认为，虽然公安机关对两原告之子冉某某的死亡，仅认定为初步排除他杀，然事发至今也已两年，并无其他情况出现，可以推定冉某某系溺水身亡。冉某某溺水身亡时，年仅7周岁，为无民事行为能力人，其对危险的判断和预知能力较差。两原告身为冉某某父母，系冉某某的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。按原告冉光勇陈述，两原告事发当天各自有事，将冉某某托付给尚在坐月子的老乡照看，未尽到其作为监护人应当注意和必须履行的监护义务和责任，两原告应当对冉某某的死亡承担监护不力的责任。
关于被告是否要承担侵权责任，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告桐乡市水利局系桐乡市人民政府下属行政管理部门，其主要工作职能是统一管理全市水资源，组织、指导和监督全市节约用水工作，组织、协调、监督、指导全市防汛防旱工作和水土保持工作，组织、指导水利设施、河道、水域及其岸线的管理和保护，指导全市农村水利工作等。故被告的职能系依法管理河道，履行行政管理职能，并无消除河道危险的民事义务。另外，事发河道的果园桥港（康泾塘至新板桥港）土方及护岸工程，属桐乡市城市防洪三期工程，经过依法审批，且已于2009年11月19日经验收质量评定合格，被告依法履行了管理职能。至于尾欠工程，也非被告原因遗留，且根据原告冉光勇陈述，冉某某系自小区门口的河道台阶处落水，并非尾欠工程区域，从原告冉光勇指示的落水处照片看，亦无施工迹象。原告主张被告未在该河道全部安装栏杆而是留有缺口设置台阶，反而加大了河道的风险，本院认为，首先，并无证据显示该设计施工和被告有关，其次，该设计也并无不妥，为了方便周边群众使用水资源也不可能将河道全部封闭。综上，两原告未能举证证明被告对两原告之子冉某某的溺水身亡存在过错，应当承担举证不能的不利后果。故两原告要求被告赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冉光勇、张红霞的全部诉讼请求。
本案受理费4535元，减半收取2267.5元，由原告负担（依法予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陈 娟
二〇一五年八月二十一日
书记员 周晓芬