四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终649号
上诉人（原审原告）洪雅县高庙镇七里村5组。
代表人李强军(该组过半数村民推选)，男，1978年2月23日出生，村民。
委托代理人裴家勤，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪雅县人民政府。住所地：四川省洪雅县洪洲大道。
法定代表人宋良勇，代理县长。
委托代理人曾建国，洪雅县国土资源局工作人员。
委托代理人李继，四川洪运律师事务所律师。
上诉人洪雅县高庙镇七里村5组（以下简称七里5组）因诉被上诉人洪雅县人民政府土地行政征收及行政协议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，2011年11月22日四川省林业厅作出林地审字(2011)D543号《使用林地审核同意书》，批复同意洪雅县土地储备中心征收洪雅县高庙镇七里村等集体林地28.7098公顷，用于批准的洪雅县2011年第5批乡镇建设用地。2012年4月1日，四川省人民政府作出川府土(2012)489号《关于洪雅县2011年第5批乡镇建设用地的批复》，批复眉山市人民政府，同意呈报的建设用地项目呈报说明书和征收土地方案，同意将已经眉山市人民政府批准的包括洪雅县高庙镇七里村5组在内的建设用地28.7098公顷(均为林地)及上述农村集体原有的建设用地1.709公顷，合计30.4188公顷土地征收为国家所有，作为洪雅县2011年第5批乡镇建设用地，其中七里村5组林地5.8542公顷，征地统一年产值2.175万元／公顷(折合1450元／亩)，土地补偿费10倍／亩，安置补助费6倍／人。被告洪雅县政府收到该批复后，于2012年6月13日作出洪府通(2012)14号《关于征收土地的公告》，载明了四川省人民政府批复的时间、字号、建设项目名称及用途，被征地村组及征收面积，补偿标准为该批次耕地统一年产值标准为1450元／亩，每亩耕地的土地补偿费均按统一年产值的10倍计算，安置补助费按人均耕地在1亩以上的，每亩按统一年产值的6倍计算，人均耕地在1亩以下的，每个安置人口按统一年产值的6倍计算，非耕地减半计算以及农业人员安置办法，办理征地补偿登记的期限、地点等；地上附着物补偿参照洪府发(2011)14号文执行；被征地涉及的农业人口安置办法由县人力保障部门按规定办理；要求被征地范围内的土地所有权人、使用权人在公告规定期限内持土地权属证明或其他有关证明，到高庙镇政府办理补偿登记。该公告在七里村村委会村务公开栏进行了张贴。2012年6月15日，洪雅县国土资源局作出(2012)第3号《征地补偿安置方案公告》，载明了与洪雅县政府征地公告主要内容相同的内容，告知被征地范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容如有不同意见，于公告之日起30日内，以村委会或村民小组为单位，以书面形式送达洪雅县国土资源局统征中心；该公告第七条载明，本方案在征求意见后，报洪雅县政府批准组织实施。该公告在七里村村委会村务公开栏进行了张贴。2010年2月2日，眉山市人民政府以眉府发(2010)4号《关于印发征地补偿耕地等别及年产值标准的通知》确定了洪雅县高庙镇的耕地补偿等别为13，年产值标准为1450元／亩，该通知确定标准的实施时间为2010年1月1日。2013年8月13日，原、被告双方签订了征收原告林地87.813亩的《统征土地协议书》，七里5组组长在协议上代表该组签字，高庙镇七里村村委会在协议上加盖了公章。被告对协议约定的土地实施征收后，于2014年7月将协议约定的土地补偿费及青苗补偿费支付给了七里5组，该组组长在收据上签名确认，七里村村委会也在收据上盖章确认。现涉案土地已被开发利用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，征收土地方案经依法批准后，由被征土地所在地的县人民政府组织实施并进行公告；被征土地权利人应当到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记；征地补偿、安置方案报县人民政府批准后，由县人民政府土地行政主管部门组织实施；对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由有关人民政府裁决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，应先申请行政机关裁决，不能直接向人民法院提起诉讼，对裁决不服，才能提起诉讼。故在土地行政征收中，主要由征地批准行为和组织实施行为组成，组织实施行为中县人民政府和土地管理部门为征地实施主体，其实施征收的行为主要表现为征地公告、征地补偿安置公告、补偿安置方案批准、实施补偿安置协议等涉及不同行政机关的多个行政行为，这些行政行为构成了土地征收实施行为。这些行政行为中，有的可直接提起诉讼，有的不能直接向人民法院提起诉讼。本案中，被告洪雅县政府的行政行为只是整个征收行为中的部分行为，原告七里5组起诉请求确认被告洪雅县人民政府的土地行政征收行为违法的诉讼请求不具体，经庭审时释明，原告坚持不变，故原告的该项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。七里5组的第二项诉讼请求为确认洪雅县人民政府与其签订的统征土地协议无效，该统征土地协议签订于2013年，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应驳回其起诉。原告七里5组的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告七里5组的起诉。
七里5组上诉称：洪雅县人民政府的土地征收行为在实体上没有合法的依据，存在虚报或改变土地用途的事实；在程序上没有依法进行公告登记及听证等，应认定其征收行为违法。因违法行为而与上诉人签订的《统征土地协议书》，应当属于无效。一审法院适用法律错误，请求撤销原裁定，确认洪雅县人民政府征收土地的行政行为违法，确认因违法行为而签订的《统征土地协议书》无效。
洪雅县人民政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被上诉人征收土地程序合法、补偿款的确定符合标准且发放到位，未损害上诉人的合法权益。《统征土地协议书》不属于行政诉讼的审理范畴。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。七里5组起诉请求确认洪雅县人民政府的土地行政征收行为违法，该诉讼请求所指向的行为不具体、不明确。土地征收行为有征地批准行为和组织实施行为等，实施行为又包括征收土地公告、进行征地补偿登记、征地补偿安置方案公告、补偿安置方案批准、实施补偿安置协议等涉及不同行政机关的多个行政行为。这些行政行为中，有的可直接向人民法院提起诉讼，有的不能直接提起诉讼。七里5组诉请确认洪雅县人民政府的土地行政征收行为违法的诉讼请求过于笼统，没有提出其所针对的具体行政行为，经一审法院进行释明，七里5组仍坚持该诉讼请求。对此，原审裁定驳回其起诉并无不当。七里村5组的另一项诉讼请求为确认洪雅县人民政府与其签订的《统征土地协议书》无效。因该统征土地协议签订于2013年，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，原审法院以该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回七里5组的起诉并无不当。
综上，七里5组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 伍平会
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谭书琴