重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02065号
原告汪耀太，男，汉族，生于1962年5月11日。
委托代理人周勇，忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告邱顺平，男，汉族，生于1973年5月21日。
被告忠县渝海运业发展有限公司，住所地忠县忠州镇环城路59号，组织机构代码76885986-7（以下简称渝海运业）。
法定代表人任顺平，该公司董事长。
委托代理人乐建华，该公司员工，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路37号，组织机构代码79351511-8（以下简称平安保险）。
负责人闫江林，该公司经理。
委托代理人邓礼剑，该支公司职工，特别授权。
原告汪耀太与被告邱顺平、忠县渝海运业发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员李松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪耀太及其委托代理人周勇、被告邱顺平、被告忠县渝海运业发展有限公司委托代理人乐建华、中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司委托代理人邓礼剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日06时55分，被告邱顺平驾驶被告忠县渝海运业发展有限公司所有的渝FM66**号小型客车沿香山路从隧道往香山路民康医院方向行驶，当车行驶至香山路54号附4号时与汪耀太驾驶的电动自行车发生碰撞，导致电动车乘坐人即原告受伤。2014年3月17日，忠县公安局交通巡逻警察大队出具第5002330201401196号《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担全部责任。原告受伤后，先后经忠县人民医院、重庆红岭医院住院治疗，伤情被诊断为左足车祸伤；左足胫后动脉、胫神经离断伤；左足跟腱止点撕脱离断伤；左足趾长屈肌、左足第一趾长屈肌离断伤；左足外踝皮肤撕脱伤；左胫骨远端骨折。经治疗后，原告于2014年5月24日出院。事后，双方协商未果，现原告诉至法院，要求判令邱顺平、渝海运业赔偿124337元，平安保险在其保险范围内承担保险责任。
被告邱顺平辩称，邱顺平为渝FM66**实际车主，要求按法律规定赔偿。
被告渝海运业辩称，渝FM66**实际车主系被告邱顺平，该车与渝海运业系挂靠关系。
被告平安保险辩称，对原告所述事实无异议，但对原告主张的护理期限、二次手术费不认可；原告主张的赔偿标准有部分项目过高。
经审理查明，2014年3月17日06时55分，被告邱顺平驾驶被告忠县渝海运业发展有限公司所有的渝FM66**号小型客车沿香山路从隧道往香山路民康医院方向行驶，当车行驶至香山路54号附4号时与汪耀太驾驶的电动自行车发生碰撞，导致电动车乘坐人即原告受伤的交通事故。当日，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出第5002330201401196号道路交通事故认定书，认定被告邱顺平承担事故的全部责任，原告汪耀太不承担责任。当日，原告被送至忠县人民医院就诊，后又转至重庆红岭医院住院治疗至2014年5月24日出院。原告治疗期间共花去医疗费37301.12元，原告自己支付了8055.08元，被告邱顺平垫支了20246.04元，被告平安保险垫支了9000元。2014年6月19日，重庆市忠县司法鉴定所出具了渝忠司法鉴定所（2014）司鉴字第197号、198号、199号鉴定意见书，评定原告左踝关节功能丧失为X级伤残；原告左踝处损伤愈合后取出其内固定物的医疗费需人民币6000元左右；原告车祸伤后误工损失日评定为122天，营养期和护理期分别评定为90天；汪耀太左根部损伤愈合后取出内固定器械术后误工损失日和营养期分别评定为15天，护理期评定为7天。
另查明，渝FM66**号小型客车实际车主为被告汪耀太，该车挂靠在被告渝海运业名下经营出租车业务；该车在被告平安保险处投有交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，事故发生在保险期内。
以上事实，有当事人的当庭陈述、汪耀太的身份证、户口页、事故认定书、住院病历、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、车辆挂靠经营协议书、平安保险渝FM66**号车保单抄件、保险条款等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权应该受到法律的保护。就本案所涉赔偿主体及责任划分、赔偿标准、数额等双方争议的问题，本院评析认定如下：
一、赔偿标准、数额
关于医疗费和后续医疗费，原告提交有医疗费票据、费用清单、鉴定意见书佐证，被告没有异议，本院确认原告共花去医疗费37301.12元，原告自己支付了8055.08元，被告邱顺平垫支了20246.04元，被告平安保险垫支了9000元。原告的后续医疗费为6000元。
关于营养费，原告主张2000元，被告认为原告要求过高，本院根据原告伤残情况并参照医疗机构的意见，酌定原告营养费为1900元。
关于误工费，原告主张300元／天×137天=41100元，被告认为标准过高，应参照建筑行业收入标准计算。本院认为原告提交的证据不足以证明其主张的收入标准，故参照2013年城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资，确认原告的误工费为36539元／年÷365天／年×137天≈13714.64元。
关于护理费，原告主张97天×80元／天=7760元，被告认为原告出院后系部分护理，其主张的费用过高。因被告未提交相关证据证明其主张的事实，对其主张本院不予支持。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准对原告主张的7760元护理费予以确认。
关于住院期间伙食补助费，原告主张67天×35元／天=2590元，被告仅认可32元／天，本院确认原告的住院期间伙食补助费为67天×32元／天=2144元。
关于残疾赔偿金，原告主张25216元／年×20年×10%=50432元，被告未对提出异议，本院确认原告残疾赔偿金为50432元。
关于交通费，原告主张500元，被告要求本院酌情认可，考虑到原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗可能发生的费用，本院酌定原告交通费为500元。
关于精神抚慰金，原告主张5000元，被告仅认可2000元。考虑到被告邱顺平的过错程度、原告的损害后果及忠县的平均生活水平，本院酌定原告的精神抚慰金为3000元。
以上各项赔偿，共计122751.76元。
二、本次交通事故的赔偿主体及责任划分
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。故本案应先由平安保险在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元医疗费、交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计75406.64元。至此，原告的损失尚有医疗费27301.12元、后续医疗费6000元、营养费1900元、住院伙食补助费2144元等共计37345.12元超出交强险赔偿限额。
超过交强险赔偿限额的，双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告邱顺平承担全部事故责任，故此37345.12元应由其承担，该车挂靠在渝海运业名下经营，故渝海运业对前述37345.12元承担连带赔偿责任。渝FM66**号车在平安保险投保了商业三者险，限额为500000元，事故发生在保险期限内。根据保险合同，前述37345.12元应由平安保险负担80%，即29876.10元。原告的损失余7469.02元则由被告邱顺平与渝海运业连带赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司忠县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告汪耀太115282.74元（含交强险赔偿金85406.64元和商业三者险赔偿金29876.10元；平安保险已垫支原告医疗费9000元，还应支付106282.74元）。
二、被告邱顺平在本判决生效后十日内赔偿原告汪耀太7469.02元（被告邱顺平已垫支20246.04元医疗费），被告忠县渝海运业发展有限公司与被告邱顺平就此7469.02元对原告汪耀太承担连带赔偿责任。
三、驳回原告汪耀太的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被告邱顺平为原告垫支了20246.04元医疗费，故被告平安保险在兑现106282.74元赔偿款时直接支付原告汪耀太93505.72元，余12777.02元支付给被告邱顺平，被告邱顺平不再支付原告汪耀太赔偿款项。
案件受理费减半收取509元，由被告邱顺平负担。受理费已由原告预交，被告邱顺平负担的数额应径行支付给原告，本院预收的受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1018元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
代理审判员 李 松
二〇一四年十月十四日
书 记 员 方鸿雁