辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2030号
原告：彭景华，男，1943年6月6日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：彭井利，男，1958年2月19日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人：彭宏亮（系彭井利之子），1981年12月16日出生，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。
原告彭景华与被告彭井利所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告彭景华及其委托诉讼代理人王彬、被告彭井利及其委托诉讼代理人彭宏亮、关久顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭景华向本院提出诉讼请求：被告彭井利给付拆迁补偿款127000元。事实和理由：被告彭井利系其伯父彭玉书之子，1966年其大伯彭玉书在彰武县味精厂前建房屋5间，有其2间，彭玉书3间，房屋所有权证登记在彭玉书名下，各自居住，彭玉书于2001年去世。2016年3月，因修建通辽市京沈高铁，该5间房被征收，其应得征收款178000元，该款与彭玉书的3间房征收款同时发放，均由被告彭井利领取。经其索要，彭井利通过其子彭宏亮给其51000元，剩余127000元，彭井利拒不给付。诉讼过程中将剩余127000元变更为126064.88元。
彭井利辩称，原告彭景华所述彭玉书名下的5间房屋有其2间，应该提供证据证明，如果不能证明，法院不应该支持。5间房屋系被告彭井利所有，有房屋所有权证可以证明。房屋被征收后，彭井利已经将属于彭景华所有的猪圈、仓房等地上物的拆迁补偿款合计51000元支付给彭景华了，请求法院驳回彭景华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.彭景华庭审中的陈述：从其出生开始，父亲彭玉林一家和大伯彭玉书（彭井利父亲）一家人住一个院一居生活，居住在彰武县火车站味精厂前，当时爷爷奶奶都在。在其11岁时，父亲彭玉林去世，母亲改嫁，其和妹妹就一直和伯父彭玉书一家一起生活。当时是5间土房。1965年，其参加工作。1966年9月22日结婚，1967年，因为土房已经不能住了，彭玉书将原有房屋重新建了5间连山墙房屋，靠西侧是2间，东侧3间，各房各门，西边2间房彭玉书给他了。其参加工作及婚后夫妻二人的工资都交给彭玉书，建房时出钱又出力。直至1970年，才分家另过，但其一直给付彭玉书赡养费至1992年。分家后，其又在2间房的西侧建了1间耳房，后面建了一个仓房。1987年，彭井利在2间房和3间房交界处以东建了西厢房，又盖了猪圈，以此为界将5间房分成两个院落。1991年，彭井利在东边3间房以东又建了3间新房。彭玉书和彭井利他们就搬到新房里居住了。2016年，5间房屋被依法征收时，彭井利找其说房子被高铁占了，拆迁时双方共同举的牌。拆迁前，这2间房屋一直由其居住管理，2013年上楼后，2间房由其对外出租并收取租金。
2.彭景华工作证，证明其参加工作时间系1965年7月。
3.彭景华亲笔书写记载的日记2页，证明其给付彭玉书赡养费的事实。
4.徐恩荣出具的证明材料和彭景华申请本院调取的证人徐恩荣证言，证明其曾在1959年时在彰武县城郊乡西门生产队任会计，彭玉书是队长，彭景华父亲很早去世，彭玉书将彭景华抚养成人，听说他们关系处的挺好。涉案的5间房屋是1967年彭玉书将原来的老房翻建的，翻建时彭景华刚结婚，与彭玉书一起生活，彭玉书说给彭景华2间，建完房彭景华就在此房居住，房照是彭玉书的，1982年办房照时没有分户，多年来没有争议，彭玉书去世后，该2间房仍由彭景华管理。
5.彭景华申请本院调取的证人温玉兰证言，其证实:自1963年起，其在西校当老师时和彭景华妻子在一个单位，1976年时到铁西小学，其家在彭景华家前院，彭景华是其大伯彭玉书抚养大的，彭景华住的2间房子是彭景华结婚后1966年或1967年左右建的，建完房后，彭玉书说给彭景华2间，一共5间房，在一个房照上，彭景华和彭玉书在一起生活，彭景华婚后和彭玉书生活了很久。平时他们关系特别好，附近的人都认为这房子是彭景华的。在拆迁之前，丈量时彭井利还通知彭景华去丈量，各自量的，还拍了照，彭井利还写了保证书。
6.高铁拆迁房屋现场勘查录像光盘，证明拆迁人员现场勘查时由彭景华、彭井利共同举牌（牌上内容为：彭玉书、彭景华、彭井利），在彭景华、彭井利居住房屋的两个院落内分别丈量了尺寸，登记了地上物的名称及数量，彭景华和彭井利共同在现场勘查记录上签字确认。
7.彭井利交给彭景华的手写的拆迁明细。明细中列举了被拆房屋及地上附属物的面积、数量及价格。
8.彭景华申请本院调取的彭玉书名下的房屋拆迁档案。档案中有如下材料：1）、登记在彭玉书名下坐落在原城郊乡西郊村西门组房屋执照1份；2）、彭井利出具的保证书1份，内容为：彭井利和彭景华系彭玉书儿子，两人共同一个房照，为父亲彭玉书权属，因该人已去世，房照未更名，工作组在核量时按一户（照）两院核算，被拆迁人确定在彭井利本人，如补偿款项出现纠纷等事宜，彭井利愿按本约定内容负相关法律责任。彭井利在保证人处签名，可以证明被告认可拆迁房屋按照两个院落给付补偿款；3）、新建通辽至京沈高铁彰武段拆迁补偿协议1份，由彭井利代表乙方签署；4）、彰武县推进铁路建设办公室出具的说明书1份，内容为:由于彭玉书家在核量过程中部分地上（下）附着物遗漏或界定不清，经再次核量确认后予以认定如下：房主彭玉书已故，其房由两个儿子彭井利、彭井华继承，自立门户，两个院落。一次性安置补助和拆迁奖励按两户对待，即一次性安置补助为11600元，奖励费6000元；5）、新建通辽至京沈高铁彰武段房屋拆迁调查原始记录、现场勘查记录（记录中标注建房时间为1967年）、地上附着物调查原始记录；6）、拆迁补偿清册，清册中记载彭井利将被拆迁的5间房屋及地上附着物和一次性安置补助合计407105.88元全部领取（该款中未含拆迁奖励6000元，此款另行打入彭井利存折）。
9.彭景华依据拆迁档案中的材料及数据计算的其应得拆迁补偿明细：正房2间118169元、仓房14884元、后道厦22878元、墙（含西墙、南墙、院内墙）3751元、井2000元、门300元、厕所50元、鸡舍50元、猪圈5244元、树木938.88元、一次性安置补助5800元、奖励费3000元，合计177064.88元。
被告彭井利为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.登记在彭玉书名下的5间房屋所有权证和集体土地使用权证，用以证明争议的房屋归彭玉书所有。
2.证人徐恩荣、陈国章、颜凤山各自出具的证明材料，三份证明材料均证实：彭玉书1966年翻建老房由彭玉书一人操办，用旧房下来的木料，未与别人一起建房。
3.鞠文华出庭作证证言，证实：1965年，其下乡到西门生产队，1966年，彭玉书翻建5间旧房，多数用的是老房的材料，建房前，彭景华在那住了，且已婚，建房时彭景华结婚了，建房时彭景华搬走了，建完后彭景华又搬回来了。彭景华是彭玉书的侄子。1961年至1964年，其和彭景华在高中一起念书时，就知道彭景华在他大伯家住，彭景华结婚的时间大概是1965年或是1966年，建房的时候彭景华大概刚结婚。彭玉书建房的时候，是包给生产队了，用不着彭景华干活。
4.彰武县彰武镇西郊村民委员会出具的证明材料，证明彭玉书名下有长子彭井尧、次子彭井星、三子彭井力（利）、长女彭兰英、次女彭金英。以证明彭玉书有5名子女，彭井利没有权利将2间房屋给彭景华。
5.彭景华为彭井利出具的收51000元收据1张，收据中标明上款系自建东西及房客补贴1000元。以证明彭景华应得的补偿已支付完毕。
以上证据经庭审质证，被告彭井利对原告彭景华提供的证据1即彭景华的陈述中彭景华所述结婚时间应为1965年，结婚后彭景华就自己过，翻建旧房是1966年，建房时彭景华搬出去住了，建完房彭玉书让其搬回来住西边2间。翻建房屋时，彭景华有时回来帮助照顾一下，并没有出资。2016年房屋拆迁时，因有彭景华在2间房的院内自建的耳房、仓房等地上附着物，所以才让其参加拆迁，房屋是彭玉书的，没有彭景华的；对证据4,5提出异议，二证人不能证实彭玉书将2间房给彭景华了。温玉兰证实附近人都知道，说的太含糊，故该证据不能达到彭景华举证目的。对证据7的各项补偿数额无异议，但认为正房2间的补偿款不应归彭景华所有。对彭景华提供的其他证据的真实性无异议，但认为不能证实5间房屋中有彭景华2间。
原告彭景华对被告彭井利提供的证据1,3，4,5真实性无异议，但认为这些证据不影响彭景华对2间房屋享有所有权；对证人徐恩荣、陈国章、颜凤山出具证明材料认为证据效力低，应以法院调取的徐恩荣证言为准，虽房屋是彭玉书所建，但这些证明材料不能说明彭玉书未将2间房屋给彭景华了。
本院对上述双方当事人有异议的事实和证据认定如下：1.彭井利对彭景华提供的证据1提出关于彭景华结婚时间应以彭景华陈述为准，建房时间在拆迁档案中已明确记载是1967年，应以此为准，对彭井利的陈述不予采纳；2.彭井利对彭景华提供的证据4,5提出的异议，结合彭景华多年来对争议2间房屋居住管理情况及拆迁档案中彭井利出具的保证书和彰武县推进铁路建设办公室出具的说明书综合判断，彭景华对房屋所有权登记在彭玉书名下的5间房屋中享有2间份额。二证人证言证实的内容客观真实，与其他证据相互印证，故予以采信，对彭井利提出的异议理由不予采纳；3.彭景华对彭井利提供的证据2提出的异议理由成立，予以采纳。虽5间房屋是彭玉书所建，但不能以此证明彭景华对2间房屋不享有所有权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭井利系原告彭景华伯父彭玉书之子，因彭景华父亲早年去世，母亲改嫁，彭景华自幼在其伯父彭玉书家生活，由彭玉书抚养成人，居住在彭玉书的坐落在原城郊乡西郊村西门组的5间房屋内。彭景华于1965年7月参加工作，1966年9月结婚。1967年，彭玉书将原有的5间房重新翻建，除原有旧房料外，又添置部分材料。翻建后的房屋仍是5间连间房屋，靠西侧2间和东侧3间各开一房门，5间房屋的所有权登记在彭玉书名下。建完房后彭景华与妻子住西侧2间，彭玉书一家人住东侧3间，但仍在一起生活。生活一段时间后，彭景华开始独立生活，每月都给彭玉书赡养费，直至1992年彭玉书不要赡养费为止。在彭景华独立生活期间，其在2间房的房西和房后建了耳房和后道厦房，在院内栽植了果树。1987年，彭玉书之子彭井利在对着3间房前靠西侧以东建了西厢房，又盖了猪圈，以此为界将5间房分成两个院落。1991年左右，彭井利在东边3间房以东又建3间新房。彭玉书和彭井利一家搬到新房里居住了。彭玉书于2001年去世。2013年，彭景华上楼后，其住的2间房由其对外出租并收取租金。2016年，在修建通辽至京沈高铁彭玉书名下的5间房屋被依法征收时，彭景华和彭井利双方共同举牌。并在现场勘查记录上签名。彭井利向拆迁部门出具保证书，内容为：彭井利和彭景华系彭玉书儿子，两人共同一个房照，为父亲彭玉书权属，因该人已去世，房照未更名，工作组在核量时按一户（照）两院核算，被拆迁人确定在彭井利本人，如补偿款项出现纠纷等事宜，彭井利愿按本约定内容负相关法律责任。彭井利在保证人处签名。所以，被拆迁人落在彭井利名下，由彭井利代表乙方签署新建通辽至京沈高铁彰武段拆迁补偿协议。拆迁部门补偿给彭玉书名下的5间房屋的一次性安置补助和拆迁奖励按两户对待，即一次性安置补助为11600元，奖励费6000元。彭景华所住2间房及院落内地上附着物和一次性安置补助、奖励费共计应得补偿款177064.88元，均由彭井利领取，只给付彭景华51000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告彭景华对房屋所有权登记在彭玉书名下坐落在原城郊乡西郊村西门组的5间房屋中靠西侧的2间是否享有所有权问题。本案原告彭景华自幼由其伯父彭玉书抚养成人，并在一起生活多年，彭玉书名下的5间房屋确系在彭景华与彭玉书共同生活期间所建，建房时彭景华已参加工作并已婚，建完房后就在诉争的2间房内居住，且该2间房与3间房以彭井利建的仓房和猪圈为界隔成两院，各自有独立院落，彭景华在自家院内又建了仓房，栽植了果树，后将2间房屋对外出租，收取租赁费，直至2016年拆迁前无人提出异议。在房屋拆迁时彭井利也已向拆迁部门出具保证书，确认被拆5间房屋为两户，即彭景华、彭井利。虽房屋所有权登记在彭玉书名下，但因彭景华与彭玉书之间是家庭成员关系，关系密切，亲如父子，不变更登记不等于对房屋不享有份额。根据本案的事实和证据足以认定彭景华对涉案的5间房屋中享有2间份额，现房屋已被征收，彭景华应得补偿款177064.88元（含正房、仓房、地上附着物、一次性安置补助、奖励费），均由彭井利领取，只给付彭景华51000元，尚应付给彭景华126084.88元；彭井利辩解5间房屋没有彭景华份额，彭景华应得的51000元已经支付完毕，该辩解与事实相悖，故不予采纳。彭井利还辩解两户拆迁奖励费6000元，其未领取，与事实不符，因拆迁早已结束，且已由其签字确认。故对该辩解亦不予采纳。
综上所述，原告彭景华主张被告彭井利返还房屋拆迁补偿款126084.88元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持；被告彭井利的辩解理由不成立，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条之规定，判决如下：
被告彭井利返还给原告彭景华房屋征收补偿款126084.88元。在判决生效后3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告彭景华负担20元，被告彭井利负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵立平
审 判 员 包 硕
人民陪审员 张树申
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨 星