福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3357号
上诉人（原审原告）林江钟，男，1965年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）梁巧红，女，1978年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
原审原告林江山，男，1960年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。
原审原告林江怀，男，1967年7月1日出生，汉族，住福建省南安市。
原审原告林美娥（又名林爱娥），女，1955年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。
原审原告林杏娥，女，1957年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原审原告林惠娥，女，1963年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人林江钟因与被上诉人梁巧红、原审原告林江山、林江怀、林美娥、林杏娥、林惠娥不当得利纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2012）南民初字第6402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，洪丽英与林建兴系夫妻关系，均已故。洪丽英与林建兴生育三子三女，即长子林江山、次子林江钟、三子林江怀，长女林美娥、次女林杏娥、三女林惠娥。被告梁巧红系林美娥之女儿。洪丽英于2005年3月14日在中国银行存款40000元（三年定期），于2005年3月14日、2005年5月28日、2005年12月15日、2007年12月24日在中国农业银行存款2000元（三年定期）、2000元（二年定期）、20000元（三年定期）、16800元（活期）。洪丽英存于中国银行的存款40000元于2007年9月3日被领取，银行取款凭证上签名为被告梁巧红。2008年8月16日，原告林江钟、林江山、林江怀为赡养母亲洪丽英问题发生纠纷，在南安市诗山镇人民调解委员会主持调解下，原告林江钟、林江山、林江怀及原告林美娥达成协议并签订了一份《人民调解协议书》。协议确定自2008年8月20日起洪丽英由林江钟赡养，林江山、林江怀每月支付500元赡养费；林美娥保管的洪丽英的存款40800元（即上述农业银行4笔存款）转由林江钟保管，每月可从中支取800元作为洪丽英的生活费。协议书还注明“若洪丽英、林建兴还有存单未清者，林爱娥应承担责任”。协议签订后当日，林美娥即将洪丽英在农业银行的上述4笔存款共40800元的存单交由林江钟取出。洪丽英于2010年5月17日诉至原审法院，请求判令：被告梁巧红返还不当得利40000元及利息（利息自2005年3月14日起至还款之日以月利率3.24%计算）。在审理过程中，洪丽英于2010年8月23日因病死亡，原审法院依法通知洪丽英的第一顺序法定继承人林江钟、林江山、林江怀、林美娥、林杏娥、林惠娥到法庭表示是否参加诉讼，林江钟到庭表示要参加诉讼，林江怀到庭表示不参加诉讼，其余继承人均未作表示，原审法院将林江钟列为原告，后又追加林江山、林江怀、林美娥、林杏娥、林惠娥为共同原告。
审理过程中，原告林美娥述称，2007年9月3日，其父亲林建兴提供存单、洪丽英的身份证和户口簿让其到中国银行领取洪丽英2005年3月14日存的款项40000元，因当时其手臂骨折，无法签名，遂让其女儿即被告梁巧红一起到中国银行帮忙取款，取款凭证签名系由其女儿梁巧红签署，但款项40000元及利息系由其自己拿走。
原审法院认为，洪丽英生前的存单均由林美娥保管，存单到银行取款需要提供存单原件、存款人身份证件原件，结合林美娥自己的陈述，可以认定被告梁巧红在2007年9月3日到中国银行办理取款业务系受林美娥委托，被告梁巧红并没有占有该存款40000元及利息，未不当获利，故六原告诉称被告梁巧红将40000元及利息占为已有构成不当得利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若六原告认为林美娥未将领取的40000元交给洪丽英，可另案向林美娥主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第58条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林江钟、林江山、林江怀、林美娥、林杏娥、林惠娥对被告梁巧红的诉讼请求。
宣判后，原告林江钟不服，向本院提起上诉。
上诉人林江钟上诉称，原审将林美娥既作为原审原告又作为证人使用。被上诉人辩称是委托关系应当提供证据。被上诉人称这笔钱领取后交给母亲林美娥用于治疗洪丽英疾病，请问洪丽英得什么病去何医院，花多少钱，是否有相关治疗资料，如果没有，4万元系被上诉人独吞。因洪丽英存于中国银行的4万元是签订协议后才发觉的，林美娥在签订《协议书》时隐瞒了该事实。洪丽英数次向林爱娥要钱，林爱娥拒绝付钱，又避到深圳打工，电话也不接。洪丽英于2010年3月到诗山中国银行银行，银行答复钱款已由被上诉人领取。洪丽英一气之下于2010年5月18日向法院起诉，又于2010年8月24日气急攻心死亡。上诉人认为原审判决漏洞百出，应改判被上诉人返还不当得利40000元及利息。
被上诉人梁巧红答辩称：原审程序合法，并未违法。被上诉人仅属代办领款手续，存款已交付受托人，答辩人未取得任何利益。答辩人与上诉人之间不存在不当得利之债的法律关系。2008年8月16日南安市诗山镇人民调解委员会主持达成调解协议，
洪丽英的存款40800元，转由上诉人保管，据此，洪丽英的存款已经结付清楚。上诉人主张40800元不包括讼争的中国银行40000元，应予举证。不当得利成立的前提必须是无合同依据和法律规定，取得不当利益，才有义务返还不当得利，本案事实已足以说明答辩人未取得任何利益。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回，维持原判。
原审原告林江山、林江怀、林美娥、林杏娥、林惠娥未在法定期限内提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人梁巧红是否应当返还存款40000元。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审期间，上诉人提供了两张中国银行存款回单复印件，欲证明梁巧红二天之内领了上诉人的父母的存折内的72000元。被上诉人质证认为，该回单没有原件，其真实性无法确认，也不能证明是被上诉人领取的，且与本案无关。
本院认为，上诉人提供的银行存款回单系复印件，其真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采信。被上诉人梁巧红受其母亲即原审原告林美娥嘱咐，带着林美娥提供的洪丽英的身份证、户口簿，到银行领取了本案诉争存款及利息并交给林美娥，林美娥也确认了该事实，且据林美娥陈述，这些存单、身份证和户口簿都是父亲林建兴提供的，是父亲让她去取款。被上诉人梁巧红只是代办领款手续，实际并未占有诉争存款及利息，也不存在返还诉争存款及利息的义务。林美娥是否将诉争款项交给存款所有人洪丽英，属另案法律关系。综上所述，上诉人林江钟的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林江钟的上诉，维持原判。
本案一审受理费和二审受理费各人民币800元，由上诉人林江钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年二月十四日
书 记 员 丁吉娜
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。