河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫07行终172号
上诉人（原审原告）朱希科，男，1966年3月5日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）延津县公安局，住所地：延津县城关镇西大街。
法定代表人安军胜，任局长。
委托代理人张敬广，延津县公安局法制室副主任。
委托代理人姜全伟，延津县公安局法制室副主任。
被上诉人（原审被告）新乡市公安局，住所地：新乡市开发区新飞大道66号。
法定代表人马义中，任局长。
委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部民警。
委托代理人王瑞恩，新乡市公安局监督部民警。
原审第三人魏成利（曾用名位成立），男，1969年12月3日出生，汉族，住延津县。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
上诉人朱希科因与被上诉人延津县公安局、新乡市公安局及原审第三人魏成利治安行政处罚及行政复议一案，不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721行初6号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱希科，被上诉人延津县公安局委托代理人张敬广、姜全伟，被上诉人新乡市公安局委托代理人王瑞恩，原审第三人魏成利及委托代理人钟勤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：魏成利原籍滑县牛屯镇魏园村人，1990年到朱寨村生活，1992年4月经朱寨村两委研究决定，将朱寨初中对过的一片地划给魏成利，魏成利在此地上建筑房屋。1994年5月朱寨乡人民政府给其颁发宅基地使用证书。2014年4月，魏成利将旧房拆除准备建新房，在打地基时朱希科等人以该地方是他们几家的老宅基为由多次采取阻挠、将施工用砖推走等方式拒不让魏成利建房。2015年5月20日魏成利到魏邱乡派出所报案，要求依法处理，经魏邱乡派出所调解，朱希科几家仍拒绝让魏成利建房。因魏成利认为盖房的砖块多次发生被盗情况，2015年7月10日，魏成利自制一辆铁皮房车，装上摄像头和录像设备，放在了其建房宅基地路边，以防备砖块再被盗。2015年7月11日，朱希科几家以魏成利车辆占路为由，用农用拖拉机将大街路面堵住；魏成利报警，延津县公安局指挥中心指派魏邱乡派出所出警处理。朱希科几家不听劝阻，拒绝移走堵路车辆，直到堵路三、四天后才移走，至本案受理时魏成利也未能再施工建房。2015年11月16日，延津县公安局根据魏成利的陈述、证人证言、朱希科的陈述、视频资料等证据认定朱希科已构成寻衅滋事，作出延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书，给予朱希科行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。朱希科不服，于2015年11月30日向新乡市公安局提出行政复议，2016年1月21日新乡市公安局作出新公复决字（2016）069号行政复议决定书，维持延津县公安局的行政处罚决定。朱希科不服，提起行政诉讼。另查明，2014年5月12日，朱寨村党支部、朱寨村村民委员会作出《关于位成立宅基地纠纷的调查处理意见》，其处理意见是：“一、位成立现拆建的宅基地当时是由村委会规划、丈量的，乡政府颁发有使用证，证件合法。二、村委会出具的证明信是1992年4月28日由村会计亲笔所写，并加盖有村委会公章，真实无误，具有法律效力。三、位成立的另一处宅基地（长20米、宽8米，南邻朱泽云，西邻朱成云，东至路，北至路）与朱寨初中对过的宅基地无关。四、位成立拆建的宅基地，南北西邻与村委会规划的面积相符，并且已居住22年，已成事实，拆建合理，予以支持。五、朱明光、朱明启提出的老宅基地归他们所有，没有任何依据，不予支持。六、综上所述，经村两委会议研究决定同意位成立在初中对过宅基地拆建房屋，所建面积必须与使用证面积相符”。魏邱乡人民政府2014年5月13日在该处理意见上作出“经调查核实，同意村两委意见。”2015年6月15日，魏邱乡人民政府作出魏政（2015）55号《关于魏邱乡朱寨村魏成利反映村民朱希科阻挠其盖房的处理意见》：“若朱希科等人再次非法阻挠信访人魏成利施工，将予以依法处理”。
原审认为，本案系因宅基地纠纷引起的治安行政案。朱希科对本案所涉宅基不享有合法土地使用权，以魏成利宅基证不合法、魏成利有另外一处宅基等为由采取阻挠、堵路等方式阻止魏成利施工建房，影响道路交通，主张其个人权利，且在乡政府、村委会多次调解、制止下，仍然阻挠魏成利施工建房，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定，已构成寻衅滋事。朱希科以其双方发生纠纷是民事纠纷、阻止魏成利建房系事出有因、没有与魏成利发生肢体冲突、没有毁坏魏成利财产为由，认为延津县公安局错误认定其寻衅滋事的主张，因其证据不足、理由不充分，原审不予支持。综上，延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书和新乡市公安局作出的新公复决字（2016）069号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，原审判决：驳回朱希科要求撤销延津县公安局作出的延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书和新乡市公安局作出的新公复决字（2016）069号行政复议决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由朱希科承担。
上诉人朱希科不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对相关民事争议作出认定无事实和法律依据。1994乡政府颁发的宅基地使用证不是有效的土地证件，一审法院在对该证件的效力不予明确情况下，又依据该证件认定原审第三人拥有争议宅基地的使用权，明显相互矛盾；同时，本案各方当事人并未申请一并对争议宅基地的使用权作出处理，一审法院认定原审第三人拥有争议宅基地使用权属于超范围审理，没有法律依据。二、上诉人阻止原审第三人建房属于民事纠纷，不是寻衅滋事。因上诉人与原审第三人存在土地使用权纠纷，上诉人不是无理取闹和无事生非，且双方未发生肢体冲突，上诉人也没有毁坏原审第三人财产，根本不是寻衅滋事行为。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人延津县公安局答辩称，延津县魏邱乡朱寨村村民魏成利在朱寨村初级中学对面建有期间临街房，2014年4月份魏成利进行旧房翻新，在打地基时朱希科等人前去阻拦，不让魏成利盖房，此后朱希科等人又多次无理阻拦，不让施工，并将道路堵住，致使车辆、行人无法正常通行，魏成利无法建房。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人陈述及申辩、视频资料等证据证实，2015年11月16日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，对朱希科作出延公（位）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据正确，一审判决正确，应予维持。
被上诉人新乡市公安局答辩称，一、答辩人在案件事实清楚、证据充分、裁量适当、适用依据正确的情况下，依法作出符合法律规定的复议决定。另外，上诉人对原审判决理解有误，原审并未对争议宅基地的权属作出认定，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人魏成利述称，同意二被上诉人的答辩意见，上诉人对案涉宅基地没有任何权利，上诉人阻挠第三人建房行为属于寻衅滋事。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案中，上诉人朱希科以案涉土地系其祖辈传下来的宅基地为由多次阻挠原审第三人魏成利在该处建房，经乡政府、村委会处理后，上诉人朱希科仍阻拦原审第三人施工，甚至阻挡道路，其行为属于违反治安管理的行为，被上诉人延津县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项的规定作出被诉行政行为并无不当，上诉人主张其阻止原审第三人建房属于民事纠纷，不是寻衅滋事的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决在证据认证部分对原审第三人提供的证据及证明内容进行分析认证，但并未依据原审第三人提供的证据确认案涉土地使用权的归属，上诉人上诉称原审依据原审第三人提供的宅基地使用证认定原审第三人拥有争议宅基地的使用权，属于超范围审理的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人新乡市公安局作为行政复议机关，依照法定程序作出案涉行政复议决定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱希科负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏智勇
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一六年××月××日
书记员 丁 妍