内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第5149号
原告朱学清，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告朱海成，男，汉族，农民，现住址同上。
二原告委托代理人鲍喜文，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告ＸＸ忠，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告黄宝祥，男，汉族，农民，现住址同上。
原告朱学清、朱海成与被告ＸＸ忠、黄宝祥排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海成及二原告的委托代理人鲍喜文、被告ＸＸ忠、黄宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告停止侵害、返还土地60亩、赔偿损失，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：第二轮土地承包后，黄宝祥与二位原告互换了土地，并且各自经营了十多年，2011年，ＸＸ忠在原告经营的土地里强占了60亩，ＸＸ忠认为黄宝祥将他的60亩换给了原告，黄宝祥说ＸＸ忠同意，由于被告抢占的原因，给我造成了经济和使用损失，为维护我的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，要求被告停止侵害、赔偿损失、返还土地，由被告承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ忠辩称，原告诉我侵权一案不成立，我并未与原告互换草场。自1998年分草场后，我的草场因种种原因并未围封，至2003年蟹岛公司租地，我将此草场租给蟹岛，并指定草场四至，蟹岛公司围封我的草场至今围栏尚在。2009年我与蟹岛公司解除租赁合同，于2010年我围封了自己的草场，并未侵占他人一分草场，不存在侵权。望法院查明事实，依法裁判。
被告黄宝祥辩称，原告的起诉无事实和法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。二原告认可我们换地多年，也是人民法院判决认可的。换地时我的土地亩数多于原告的土地，为了方便管理我们自愿互换的。换地时ＸＸ忠的土地未拉围栏，与互换后原告的土地相连，ＸＸ忠将自己的土地拉上围栏无可厚非。ＸＸ忠收回的土地与我及二原告互换土地无关。我与原告互换土地中不包括ＸＸ忠的土地，二原告明知自己使用的草场中有ＸＸ忠的土地，却说是我将该地换给原告，与事实不符。关于该地块，因二原告几次找西北洼分场领导要求调解，领导几次找我做工作，我曾有过在我经营的草牧场中给二原告划一块的想法，后由于二原告诉讼，我不再与二原告调解。我没有把草场中的土地换给二原告。综上要求，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、判决书两份，分别由翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院出具，证明当时原告与被告黄宝祥互换了土地，原告与黄宝祥都围封了自己的土地，本案原告经营土地至今，在2011年的时候ＸＸ忠无故侵占了原告的60亩土地，有照片和判决书为证。证明黄宝祥依据一二审法院的判决取得了原属于原告的铁路占用土地补偿款。被告ＸＸ忠质证由于我的草场没有围封，所以我的土地被原告围封起来了，蟹岛公司给补偿的围栏米数不能证明我的60亩地是原告的，判决书中没有明确说明原告的草场四至，只是说明了围栏米数。被告黄宝祥质证认为围栏米数没有登记，是蟹岛公司给补偿的依据，不是法庭确认的。
2、（2010）翁民初字第1876号案卷中黄宝祥的起诉状，证明1998年黄宝祥与二原告互换了土地后，马上围封了围栏并使用至今，在2011年的时候ＸＸ忠在二原告的土地中围封了60亩土地。被告ＸＸ忠质证二原告与黄宝祥互换了土地之后并非使用至今，2003年之前我并未管理，2003年我将我的土地租赁给蟹岛公司，租赁的土地中包含这60亩土地。2009年我与蟹岛公司终止了合同，2010年我将自己的草场围封了起来，法院取证的时候我已经围封了草场并且说明了情况。被告黄宝祥质证判决书中的时间与ＸＸ忠围封土地的时间不一致，ＸＸ忠在蟹岛公司来之前就将土地收回了，蟹岛公司来之前我确实围封了ＸＸ忠的一块土地，蟹岛公司来之后由蟹岛公司接管了土地。
3、（2010）翁民初字第1876号案卷中的勘验笔录和照片，证明涉案土地的四至和换地之后双方所围的围栏情况，当时ＸＸ忠并没有围封土地。被告ＸＸ忠质证认为判决书中的四至并不明确，法官去勘验草场的时候我已经围封了土地。被告黄宝祥质证那块地是我们三家分的，不能以围封的界限为准。
4、（2010）翁民初字第1876号案卷中的法庭审理笔录，证明在一审开庭时，被告黄宝祥详细叙述了换地的经过，截止到2010年涉案土地已经围封了13年。法院依据此情况将涉案土地判给了本案原告，并且补偿款归被告黄宝祥所有。被告ＸＸ忠质证他们两家的事儿与我无关，不涉及到我这60亩地。被告黄宝祥质证原告的证据只能证明我们两家换地，证明不了曹家土地的四至。原告补充意见树是蟹岛公司栽的，并不是将所有土地全都栽了树，是选地栽的。被告黄宝祥补充质证蟹岛公司确实给栽树来着，后来我又补栽了不少，但是我没在ＸＸ忠的土地上栽树，蟹岛公司也没栽。
被告ＸＸ忠为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1、草原使用证及草牧场承包合同各一份，证明甸地草场30.4亩就在争议的60亩土地之中，分地的时候我的草场在黄宝祥土地的南侧，因为太窄太长所以没有围封，到2003年我将土地围封。原告质证对证据本身无异议，但是原告方围封的土地是与黄宝祥互换后所围封的，如果说涉案土地是由ＸＸ忠所有，那么ＸＸ忠应该向黄宝祥要求权利，这块地是原告与黄宝祥互换的。被告黄宝祥质证无异议。
2、租赁合同一份、租金支取明细两份，证明2003年我将草场租给了蟹岛公司，并于2003年、2004年支取了租赁费，蟹岛公司租赁的土地中就包含30.4亩甸地草场，一直租到2009年。原告质证无异议。蟹岛公司都是按照草场使用证进行租赁的。被告黄宝祥质证无异议。
3、（2010）翁民初字第1876号判决书一份，证明蟹岛公司租赁的土地包含争议土地。原告质证无异议。被告黄宝祥质证无异议。
4、2009年与蟹岛公司解除合同的协议书一份，证明我的草场是2010年围封的。原告质证该块地原告1998年就围封了，能够证实如果被告ＸＸ忠认为该争议土地的使用权归他所有，那么他该向被告黄宝祥主张权利。原告始终认为该土地归被告黄宝祥所有，因为黄宝祥将该土地换给了原告。被告黄宝祥质证无异议。
被告黄宝祥在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的上述证据真实、合法，但其所要证明的问题与本案没有关联，本院不予采信。被告提供的上述证据真实、合法，除第4份证据证明的内容与本案没有关联，且真实性不能确定外，与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，1998年二原告与被告黄宝祥承包地南北相邻，二原告的在北，黄宝祥的在南，为了经营方便，双方互换了部分土地，当时没有签订书面协议只是口头约定，双方指界后，二原告在东，被告黄宝祥在西，双方土地均形成南北一片，随即双方将互换后的土地进行了围封。由于被告ＸＸ忠的土地没有进行管理，二原告及黄宝祥分别将与自家相邻的地南的ＸＸ忠的土地一并进行了围封。2003年蟹岛公司租赁本案原被告的土地，并按照承包合同书上的亩数给付租赁费等费用。于2006年蟹岛公司解除了与二原告的租赁合同，于2009年蟹岛公司与被告ＸＸ忠解除了租赁合同。后ＸＸ忠将涉案的土地进行了围封。原告认为该地是二原告与被告黄宝祥所换的土地，被告ＸＸ忠的围封行为侵害了其合法权益，故诉诸本院。
本院认为，二原告诉称涉案土地是与被告黄宝祥换地时黄宝祥换给二原告的，黄宝祥说当时ＸＸ忠同意，但该案中黄宝祥否认其将ＸＸ忠的地换给了二原告，被告ＸＸ忠亦不承认该地换给了二原告，并提供了涉案土地的承包权证，证明其对涉案土地具有承包经营权。二原告要求二被告停止侵害、返还土地60亩，赔偿损失的诉讼请求没有提供充足的证据证明其对涉案的土地具有合法的承包经营权，故二原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱学清、朱海成的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一五年三月三日
书记员 荀孟琳