浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第903号
上诉人（原审原告）：宁波中瑞进出口有限公司。
法定代表人：吴海鹰。
委托代理人：陈金林。
委托代理人：何范丽。
被上诉人（原审被告）：楼海霞，无固定职业。
上诉人宁波中瑞进出口有限公司（以下简称中瑞公司）因劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）甬海民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：楼海霞曾为中瑞公司的员工，双方曾订立书面劳动合同，楼海霞的工作岗位为外贸业务员，约定合同期从2012年8月1日起至2013年8月1日止；保密内容：有关中瑞公司经营产品的设计、图纸、数据、程序、制作工艺、制作方法、配方、原材料采购渠道及价格、产品销售价及渠道、销售客户信息、产品成本、利润等涉及中瑞公司生产、销售有关的经营情况均属中瑞公司的商业机密；楼海霞在中瑞公司聘用期间及解聘、辞职两年内，不得泄露中瑞公司的商业机密，不得利用掌握的中瑞公司商业机密自己生产、销售或帮助他人（或其他单位）生产、销售中瑞公司相同、同类产品，对中瑞公司的商业秘密仍有继续保密的义务；楼海霞若违反本协议及法律、法规的规定，侵犯中瑞公司商业机密，应视为严重违纪行为，中瑞公司可立即与其解除劳动关系，楼海霞须向中瑞公司赔偿违约金50000元，并同时向中瑞公司承担全部的经济损失等。中瑞公司、楼海霞双方因劳动争议一案向宁波市海曙区人民法院起诉，原审法院于2014年8月19日作出（2014）甬海民初字第272号民事判决书，该判决书认定楼海霞于2013年9月28日离职，中瑞公司未向楼海霞支付竞业限制的经济补偿金，2014年3月25日，楼海霞与案外人宁波阿加尼家居用品有限公司签订劳动合同，合同约定楼海霞的工作岗位为业务员，并从事相框销售工作，判决内容为：一、楼海霞在2015年9月28日前继续履行竞业限制义务，在宁波大市范围内不得从事相框产品的生产、销售、采购工作；二、楼海霞向宁波中瑞进出口有限公司支付竞业限制违约金50000元。楼海霞不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月5日作出（2014）浙甬民一终字第770号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2014年12月6日生效。此外，楼海霞于2014年9月9日向中瑞公司邮寄解除竞业限制通知函，并通过浙江省宁波市天一公证处进行公证，该函件中瑞公司于2014年9月10日收到。楼海霞于2014年9月16日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年1月22日作出仲裁裁决。后中瑞公司不服，诉至原审法院。
中瑞公司诉称：楼海霞此前在中瑞公司从事相框外贸业务工作，双方在劳动合同中明确约定，楼海霞在职及离职后，有竞业限制的义务。2013年8月份劳动合同到期，楼海霞就不愿意续签劳动合同，8月份起不再到中瑞公司上班，中瑞公司多次挽留无果。2013年9月28日，中瑞公司同意楼海霞的离职请求。后中瑞公司发现楼海霞离职即违反竞业限制约定，加入中瑞公司原来离职人员叶琳在香港设立的宁波凯得工艺品有限公司，与叶琳及同样负有竞业限制义务的饶伟芬（另案起诉）“挖抢”中瑞公司客户。2013年10月21日至28日，楼海霞和饶伟芬到广州参加中国出口商品交易会，展示、推销出口相框产品。广交会后，继续“挖抢”中瑞公司客户。中瑞公司即起诉楼海霞，经宁波市海曙区人民法院和宁波市中级人民法院判决确认楼海霞违反竞业限制，楼海霞需要支付中瑞公司违约金50000元，楼海霞败诉后即申请仲裁，要求支付违约金和2013年8月后未上班期间的工资，宁波市劳动人事争议仲裁委员会支持了楼海霞的请求，中瑞公司认为该裁决适用法律错误，事实推定错误，故诉至法院，请求判令：一、中瑞公司、楼海霞间竞业限制约定至2014年9月10日依然有效，中瑞公司无需向楼海霞支付竞业限制补偿金13376.25元；二、中瑞公司无需向楼海霞支付工资4575元（2013年9月1日至9月28日工资2325元，2013年9月2日至2013年9月28日双倍工资2250元）。
楼海霞在原审中答辩称：一、中瑞公司第一项诉讼请求，请求竞业限制约定至2014年9月10日依然有效，2014年已经是过往的时间，既往的时间是不需要再继续审理，中瑞公司、楼海霞双方签订了劳动合同，在该劳动合同中中瑞公司要求楼海霞履行竞业限制义务，该事实和条款最终得到宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第770号民事判决书终审判决认定双方的约定有效，楼海霞要求中瑞公司按月支付履行竞业限制补偿费，该请求最终获得仲裁庭的支持，按照离职前的30%支付是符合法律规定也有相关法律依据，根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第770号民事判决的生效时间是2014年12月6日，楼海霞申请法院确认双方解除竞业限制的时间为2014年12月12日。二、中瑞公司的第二项诉讼请求，中瑞公司没有相关的证据及法律依据。中瑞公司的第二项诉讼请求与中瑞公司未向楼海霞支付工资的事实不符，不应当得到支持。根据宁波市中级人民法院认定的事实，双方劳动合同是到2013年9月终止，最终裁定应补偿工资2325元，支持了当时劳动合同到期后没有续签，也未签订劳动合同双倍工资差额2250元，仲裁裁决是依据相关事实，适用法律正确，中瑞公司没有相关证据证实也没有相关法律支持，要求法院予以驳回。
原审法院审理认为：中瑞公司、楼海霞双方的竞业限制协议得到生效民事判决书的确认，合法有效。楼海霞在2014年3月25日与案外人宁波阿加尼家居用品有限公司签订劳动合同违反了竞业限制协议，中瑞公司虽提出楼海霞离职后即违反了竞业限制协议，但未能提供相应的证据予以证明，原审法院认定楼海霞在2013年10月1日至2014年3月24日期间履行了竞业限制协议。中瑞公司、楼海霞双方之间的竞业限制协议未约定经济补偿，根据法律规定，楼海霞有权要求中瑞公司按照在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿，因双方均确认楼海霞在离职前十二个月的月平均工资为7687.50元，原审法院依法核算得出经济补偿的数额为13376.25元。楼海霞于2014年9月9日向中瑞公司邮寄解除竞业限制的通知函，以中瑞公司在楼海霞离职三个月未支付竞业限制补偿金为由要求解除竞业限制，因其提出解除的理由不符合法律规定，且中瑞公司不予认可，并与生效裁判文书确认的楼海霞在2015年9月28日前继续履行竞业限制义务的内容不一致，故中瑞公司、楼海霞双方之间的竞业限制协议至2014年9月10日依然有效，楼海霞在2015年9月28日前仍需继续履行竞业限制义务。对于中瑞公司主张的其无需支付楼海霞2013年9月1日至2013年9月28日的工资及2013年9月2日至2013年9月28日的未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因中瑞公司、楼海霞确认双方劳动合同于2013年8月1日到期后未续签书面劳动合同，中瑞公司已支付楼海霞2013年8月31日前的工资，楼海霞于2013年9月28日离职，中瑞公司未能提供证据证明楼海霞在2013年9月1日至2013年9月28日未工作的证据，故对于其诉讼主张，因无相关证据证明，原审法院难以支持。因中瑞公司、楼海霞双方均认可楼海霞的基本工资为2500元／月的事实，原审法院认定楼海霞在2013年9月1日至2013年9月28日的工资为2325元，2013年9月2日至2013年9月28日的未签订劳动合同的双倍工资差额部分为2250元。综上，对于中瑞公司诉讼请求中合理的部分，原审法院予以支持，对于其不合理的部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宁波中瑞进出口有限公司在判决生效之日起三日内向楼海霞支付竞业限制补偿金13376.25元；二、宁波中瑞进出口有限公司在判决生效之日起三日内支付楼海霞2013年9月1日至9月28日期间工资2325元；三、宁波中瑞进出口有限公司在判决生效之日起三日内支付楼海霞2013年9月2日至9月28日期间双倍工资差额部分2250元；四、驳回宁波中瑞进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波中瑞进出口有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告中瑞公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定明显错误。上诉人、被上诉人、原审法院三方均认为（2014）甬海民初字第272号民事判决真实、合法。在（2014）甬海民初字第272号民事案件中，上诉人主张被上诉人离职之后就违反竞业限制协议，被上诉人认为自己没有违反竞业限制协议，法院判决最终判定被上诉人违反竞业限制协议。（2014）甬海民初字第272号民事案件从来没有认定被上诉人在“2014年3月25日之后才违反竞业限制协议”。二、原审法院法律适用也是错误的。1.（2014）甬海民初字第272号民事判决，已经判定被上诉人没有违反竞业限制主张不成立，依法上诉人无需再举证证明被上诉人离职后违反竞业限制，相反，如果被上诉人主张在2013年10月1日至2014年3月24日履行了竞业限制协议，应该由被上诉人举证，原审法院却要求上诉人承担举证责任，这明显违反了“谁主张谁举证的原则”。2.遵守或违反竞业限制行为，是个持续性行为。原审法院把一个持续性行为，进行切割、分段评价，不仅违反基本法理，也违反常识。3.2013年9月1日至9月28日期间，上诉人主张没有工作，被上诉人主张在工作，应由被上诉人承担举证责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人支付竞业限制补偿金，无需向被上诉人支付2013年9月1日至9月28日工资2325元，无需向被上诉人支付2013年9月2日至9月28日双倍工资差额部分2250元。
被上诉人楼海霞未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1.上诉人中瑞公司是否应支付被上诉人楼海霞2013年10月1日至2014年3月24日期间的竞业限制补偿金13376.25元；2.上诉人中瑞公司是否应支付被上诉人楼海霞2013年9月1日至9月28日期间工资2325元及2013年9月2日至9月28日期间双倍工资差额部分2250元。
根据已生效的（2014）浙甬民一终字第770号民事判决查明的事实，被上诉人于2013年9月28日离开上诉人单位及被上诉人于2014年3月25日与案外人宁波阿加尼家居用品有限公司签订《劳动合同》，担任该公司的业务员。据此，原审法院认定被上诉人在2013年10月1日至2014年3月24日期间履行了双方签订的竞业限制协议，并无不当。上诉人在一、二审期间均未能提交证据证明被上诉人在上述期间有违反竞业限制协议的行为，本院对上诉人提出的在此期间，上诉人无需支付被上诉人竞业限制补偿的主张，不予采纳。
被上诉人于2013年9月28日离职，上诉人已支付被上诉人2013年8月31日前的工资，据此，上诉人应支付被上诉人2013年9月1日至9月28日的工资。另，双方的劳动合同至2013年8月1日止，后双方未签订书面劳动合同，据此，被上诉人要求上诉人支付2013年9月2日至9月28日未签订劳动合同双倍工资的差额部分，符合法律规定，本院应予以支持。上诉人认为其无需支付被上诉人2013年9月1日至9月28日期间工资2325元及2013年9月2日至9月28日期间双倍工资差额部分2250元的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十日
代书 记员 许玲儿