山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第362号
上诉人（原审原告）金衍珂，男，1954年8月20日出生，回族，住济南市。
委托代理人马亮，济南槐荫鲁民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周吉林，男，1948年7月29日出生，回族，住济南市。
委托代理人张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人周新，男，1980年7月29日出生，回族，住济南市。
上诉人金衍珂因与被上诉人周吉林物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，金衍珂与周吉林均系济南市槐荫区兴福街道小金庄村集体经济组织成员。金衍珂从该村集体经济组织承包集体土地1.61亩（33米×32.80米），其《农民承包集体土地登记表》记载该土地四至为：“东至延国，西至（字体无法辨认），南至吉林，北至道路。”周吉林亦从该村集体经济组织承包集体土地2.14亩（40米×36米），其《农民承包集体土地登记表》记载的该土地四至为：“东至书江、西至书德、南至道路、北至延科（即金衍珂）。”
经原审现场勘验，金衍珂所承包的土地位于周吉林承包土地北邻。其现耕种的土地西邻为一钢结构房屋，该房屋南邻为种植了树木的土地一宗。其耕种土地北首为一东西向田间道路（以下简称东西路），该田间道路北侧为东西向灌溉沟渠。其耕种土地东临为一南北向田间道路（以下简称南北路），南北路东临为该村其他村民所耕种的土地。
南北路一直延伸至周吉林现耕种土地的南端，该路同时为周吉林耕种土地与其东临村民耕种土地的边界。周吉林耕种土地南邻为一东西向的土地隆起，该隆起处长满杂草，将其耕种土地与南侧村民耕种土地相隔离。周吉林耕种土地的西邻为一钢结构房屋。周吉林向原审说明，其土地南端土地隆起原为道路，现废弃成为其村第四大队与第五大队的分界线。
金衍珂与周吉林现耕种土地的交汇处，被一条东西长约31.40米的土沟隔断，沟北侧为高约0.50米的土堆，土堆与土沟同长。该沟南沿至土堆北沿宽度约为2.80米。金衍珂认为该处土地属于其承包土地范围内，但被周吉林侵占，故其挖沟进行了隔断。周吉林则主张该处土地属于其承包土地的范围，不存在侵占金衍珂承包土地的事实。
按金衍珂主张，其承包土地的四至范围为：自其现耕种土地北临水渠北沿向南测量4米为其承包土地的北界点，自其耕种土地西侧的地垄向东测量33米即为其承包土地的东界点，自北界点向南测量32.80米即其承包土地的南界点。经原审法院现场测量，金衍珂所主张的其承包土地的东西范围已经包含了南北路，并延伸至了该道路东临其他村民现耕种土地的范围内。其主张的南北范围的南端即为双方所耕种土地间所挖土沟南沿所在的位置。
按照周吉林的主张，其承包土地的四至范围为：自其现耕种土地南端土地隆起处北沿向北测量36米即为其承包土地的北界点，自其耕种土地西侧地垄向东测量40米即其承包土地的东界点。经原审法院现场测量，周吉林主张的其承包土地的东西范围也包含了南北路，并延伸至道路东临其他村民现耕种土地的范围内。其主张的南北范围的北端已经越过土沟进入金衍珂现耕种土地约13.50米。
为证明周吉林侵占土地的事实，金衍珂向本院提交济南市槐荫区兴福街道小金庄人民调解委员会（以下简称调解委员会）出具的《证明》、《调解协议证明》各一份及金作稳、金作良与杨玉兰出具的《测量土地经过证明》一份。其中《证明》出具时间为2014年6月27日，载明：“据村委会地亩数存根表。金衍珂此地为长33米，宽32.8米，计1.61亩。此地亩数纠纷经村调解委员会调解无效，已上报司法所。”《调解协议证明》出具时间为2014年9月15日，载明：“关于金衍珂、周继林人口地纠纷一事，经村调解委员会、村民代表、小组长共同调解，调解无效。现以村委会土地表为准。金衍珂人口地为长33米，宽32.80米，计1.61亩。周继林人口地为长40米，宽36米，计2.14亩。双方因地界不清引起纠纷，在2014年3月19日下午，由村委会马阔、马怀汤，小组长金作鹏，村民代表金述德、金宪亮及地邻金作良、金作稳、杨玉兰现场测量，按土地表，经双方及在场人员认可，自路北侧水沟北沿向南测量4米为起点，向南测量32.80米为金衍珂的人口地，按土地表，双方存在的纠纷调解不成。特此证明。后附村委土地表复印件。”《调解协议证明》由调解委员会盖章，并由金衍珂签字进行了确认。金作稳、金作良与杨玉兰出具的《测量土地经过证明》载明：“2013年3月19日，因金衍珂与周继林存有土地争议，现原有的老地界知情人：金作良、金作稳、杨玉兰到场后，经过知情人及双方同意后，根据原始分地的测量标准，从路北侧水沟北沿向南测量4米为起点，再向南测量32.80米为金衍珂的承包责任田。另根据村委地界表确定，金衍珂的承包责任田东西长为33米。”
周吉林对上述证据质证认为：第一，对该纠纷经过了调解委员会调解的事实认可，但调解委员会并未调解成功，且调解委员会不具备认定村民土地归属的职能，该调解委员会出具的两份证明，不能证明周吉林侵占土地的事实。《调解协议证明》中载明“经双方及在场人员认可”并不属实，该证明中也仅有金衍珂的签名，周吉林并不认可该证明中载明的土地测量方式及其他内容。第二，金作稳、金作良与杨玉兰出具的《测量土地经过证明》没有载明出具的时间，且作为证人证言，相关证人应当出庭接受质证，但三人均未出庭，故周吉林对该证据的真实性不予认可。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”双方作为同一农村集体经济组织成员，在本案审理中均提供了《农业税、农业特产税核定证书》及《农民承包集体土地登记表》，表明双方均有合法承包经营的土地，故依法均对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的举证责任原则。现双方作为承包经营土地的相邻方，金衍珂主张周吉林侵占了其享有土地承包经营权的土地，其有义务就该侵权事实提供证据予以证明。
为证明周吉林侵占其土地的事实，金衍珂向原审提交了调解委员会出具的证明两份及证人证言一份。但调解委员会出具的两份证明均载明，其对双方的调解并未成功，双方并未达成调解协议书，未能就双方地界的具体位置达成一致意见，该两份证明均不能证明周吉林侵占金衍珂承包土地的事实。
金衍珂另提交《测量土地经过证明》作为证据使用，该证明中有金作稳、金作良及杨玉兰等三人签名，但金衍珂并未提出申请，要求该三人作为证人出庭作证。因此对该证明中的签名是否为该三人本人所签原审并不能确定，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，周吉林对该证据质证时亦提出异议，因此该证明原审不予采信，对其中的内容不予认定。
经原审现场勘验，金衍珂主张的被侵占的土地实际即其所挖土沟南沿向北3.80米。该部分土地由三部分组成，一是金衍珂所挖土沟，二是土沟北侧由挖沟堆成的土堆，该两部分长约31.40米，宽约2.80米，三是土堆北侧与土堆同长，宽约1米的土地。依双方主张的测量方法，经现场测量，比照双方《农民承包集体土地登记表》载明的双方承包土地的四至范围，双方登记的承包土地南北向范围互相重叠，东西向土地也与双方东临的道路及东临村民耕种的土地相重叠。故对该土地现场勘验的情况也无法证明周吉林侵占了金衍珂所承包的土地。
根据查明的事实，现双方争议土地间的土沟及土堆均由金衍珂所为，该土地实际系由金衍珂占有，故其主张周吉林侵占其土地的事实，证据不足，其要求周吉林向其腾交一分八厘地的诉讼请求，原审不予支持。
金衍珂还要求周吉林赔偿因侵占其土地造成的经济损失42000元。因金衍珂无证据证明周吉林侵占了其土地，且其就该损失提出的计算标准亦没有依据，故其该项诉讼请求，无事实依据，原审不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定判决：一、驳回原告金衍珂要求被告周吉林腾出所侵占的土地125.40平方米（33米×3.80米）的诉讼请求。二、驳回原告金衍珂要求被告周吉林赔偿侵占土地经济损失42000元的诉讼请求。案件受理费950元，由金衍珂负担。
上诉人金衍珂不服原审判决上诉称，原审法院审理认定事实不清：1.被上诉人所主张地块不存在，其并无任何证据，原审法院不应仅以其个人陈述作为测量依据。上诉人有小金庄村调解委员会证明及村委相关工作人员、村民小组长、村民代表及相关地邻的测量事实。原审法院未能明确是非，显属徇私枉判，未依法作为。2.被上诉人向法院提交的《农村承包集体土地登记表》是虚假证据。现实土地中被上诉人东邻是金志岐，金志岐东邻是金述江（书江），而被上诉人提交的登记表载明：被上诉人的承包土地东邻至书江，显然是虚假证据。原审法院依虚假陈述和虚假证据做出认定显然错误。3.上诉人所承包的土地是83年村里分地的原始地况，而被上诉人的土地是96年才调过来的，这一事实被上诉人也认可，因此被上诉人所述自己的承包地，现实中根本找不到，法院也未依法查实。4.原审中，主审法官张斌在现场测量时，明知上诉人在自己土地的东内侧留下一空地，却枉法严重失实的自行称其为南北路，意欲何在？此行为严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法更正。张斌法官现场测量后让我签字，我明确拒签，他解释说，这只是一个证明被上诉人有过测量事实的凭证，不能作为定案依据。我为配合法院工作才签字，为何张斌法官又将其作为定案依据？5.原审法院未就该案所涉组织和相关人员（小金庄村委、小金庄村调解委员会、村委工作人员马阔、马怀汤；小组长金作鹏、村民代表金述德、金宪亮和地邻金作良、金作稳、杨玉兰）进行调查，证明被上诉人侵占了上诉人土地南北宽3.8米，东西长33米的事实；和上诉人土地南北宽为32.8米，东西为33米的事实。6.原审中，金衍珂的诉讼请求第一项所叙述的3.8米是周吉林现种树的树墩北侧向南0.8米，向北3米（此3米为周吉林给金衍珂留的称为3米遮荫）两部分组成。却被一审法院戏剧性的搞成由土沟南沿向北三部分组成，一是金衍珂所挖的土沟，二是土沟北侧由挖沟形成的土堆，三是土堆北侧与土堆同长，宽约1米的土地，显属错误，混淆金衍珂诉求。
原审法院认定事实错误。1.原审中被上诉人已认可在其树北侧留给上诉人3米遮荫的事实，并不让被上诉人耕种。同时，事实上上诉人的原始分地以及后期经上诉人与被上诉人共同确认的属于上诉人的土地北测量点和经村委相关工作人员、村民代表及相关地邻共同测量，证明被上诉人现种树处侵占了上诉人南北宽0.8米，东西长33米的现状，加上被上诉人认可的从树向北给上诉人留的3米遮荫，也证明了被上诉人实际侵占了上诉人南北宽3.8米，东西长33米的事实。一审法院未将该事实依法认定，请二审法院依法认定。2.原审法院将上诉人承包土地的东内侧称为南北道路，系严重失实，此为上诉人自己留出的空地，主审法官张斌也明确知道，其为何戏剧性称之为南北道路，请二审法院依法深究明裁。综上所述，上诉人有合理合法的证据事实，而被上诉人没有合法书证，仅凭个人的虚假陈述，一审法院就违法作出了错误判决，故请二审法院依法撤销（2014）槐民初字第2141号民事判决并依法改判。
被上诉人周吉林答辩称，2002年4月19日，被上诉人《农民承包集体土地登记表》载明被上诉人土地是2.14亩，四至明确。双方对一审法院测量的数据予以认可。请求二审法院维持原判。
经本院审理认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被侵权人应当就其权利受到侵害，侵权人行为有过错，侵权行为与损害后果有因果关系提供证据。本案中上诉人金衍珂提起侵权之诉，其应当举证证明侵权人周吉林侵害其土地承包经营权的行为，且侵权行为有过错、侵权行为与损害后果有因果关系。由于双方均未与村委会签订书面的土地承包经营合同，现阶段确认双方土地承包范围的依据，仅有村委会登记的《农民承包集体土地登记表》，根据《农民承包集体土地登记表》记载的承包土地四至范围，双方承包土地南北方向存在互相重叠。上诉人金衍珂虽提供村委会对其承包土地的证明，该证明仅证明了上诉人其承包地南北米数，并不能证明周吉林承包土地四至范围的错误及侵权事实。如按被上诉人周吉林《农民承包集体土地登记表》承包土地之数据，其耕种的土地并未超出其承包范围。因此，上诉人金衍珂不能举证证明被上诉人周吉林侵犯其土地使用权，其要求周吉林向其腾交一分八厘土地、赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人金衍珂950元负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 松
审判员 孟繁荣
审判员 王云春
二〇一五年七月三十日
书记员 吕淑慧