浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1290号
原告（反诉被告）：东阳市新概念广告媒介传播有限公司。
法定代表人：葛德俊。
。代理人：卢希腾。
被告（反诉原告）：浙江新光红博文化产业投资有限公司。
法定代表人：周晓光。
。代理人：葛俊明。
原告（反诉被告）东阳市新概念广告媒介传播有限公司为与被告（反诉原告）浙江新光红博文化产业投资有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年3月28日诉来本院，本院于同日受理后，被告浙江新光红博文化产业投资有限公司于2014年4月24日提起反诉，本院准许后，依法由审判员杜江红适用简易程序，于2014年6月6日、8月19日、12月2日先后三次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）东阳市新概念广告媒介传播有限公司（以下简称原告）的法定代表人葛德俊及其委托代理人卢希腾，被告（反诉原告）浙江新光红博文化产业投资有限公司（以下简称被告）的委托代理人葛俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东阳市新概念广告媒介传播有限公司起诉称：2013年7月6日，原被告双方签订“兴平路、世贸大道广告承揽合同”一份，约定由被告委托原告在东阳市世贸大道发布“高炮”广告三块（正、反各一面共6面），广告规格为5米×12米，发布日期为2013年7月20日-2014年7月19日，广告费用合计金额为234000元，合同签订后先预付50000元，完工后一次性付清，广告发布后由委托方即被告在5日内自行验收，如有异议应在验收后5日内提出，否则视为验收合格，超过合同规定期限付款，每逾期一天，按所欠款的10%偿付违约金。合同签订后，原告依约完成了广告发布，但被告仅预付了50000元，对于尚欠的184000元广告费用经原告多次催讨，至今未付。原告要求判令：被告立即向原告支付广告费用184000元及逾期付款违约金人民币36800元（违约金从2013年7月20日起按月利率2.5%计算至2014年3月19日止，此后利息按上述利率计算至实际履行之日止）；被告承担本案的诉讼费用。
为证明其诉讼请求和主张的事实，原告在举证期限内提供了以下证据：
一、兴平路、世贸大道广告承揽合同一份，用以证明原被告之间存在承揽合同关系，并约定了发布地点、日期、规格、金额、违约责任等内容。
二、照片六张，用以证明原告已依约定完成广告的发布的事实。
三、东阳市户外广告设置权出让合同一份，用以证明原告通过拍卖的方式取得本案所涉的广告位的事实。
四、原告与其他委托方签订的承揽合同五份，用以证明原告与东阳市明堂红木家俱有限公司等委托方在同一时间段、同一地点签订的每块广告的价格是8万元／年的事实。
五、收款收据二份，用以证明2013年6月、7月，原告收取东阳市明堂红木家俱有限公司、东阳市吴宁古人行古典家具厂用于支付世贸大道高炮广告的费用每年为8万元的事实。
被告浙江新光红博文化产业投资有限公司在庭审中辩称及反诉称：2013年7月6日，原被告签订的“兴平路、世贸大道广告承揽合同”还约定：不能按期履行合同，每逾期一天，按逾期未完成部分广告费的10%支付违约金。合同签订后，被告依约向原告预付了广告费5万元，但原告在广告发布起始日期之后，将属于被告的世贸道高炮第二块、第五块正、反面广告版面，发布了与被告存在同业竞争的多家其它企业的广告，实现滚动发布；原告在广告发布前后，既未征得被告同意，也未通知被告验收，被告对广告发布的时间、方式均不知情，且原告在被告的广告版面上同时发布广告的其它同业企业不在同一起跑线上，不仅不能起到宣传推广产品、提升企业商誉的目的，反而损害了被告的合法权益。原告的行为已构成违约，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令：1、解除原被告于2013年7月6日签订的“兴平路、世贸大道广告承揽合同”，上述合同终止履行；2、原告返还被告已预付的广告费5万元，并向被告偿付违约金234000元；3、由原告承担全部诉讼费用。
被告为证明其辩解和反诉主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、照片三张及被告申请法院证据保全的光盘一份，用以证明原被告在签订合同后未经被告同意，发布与被告同行业的其他企业的广告，原告没有按合同约定履行发布的义务的事实。
二、其他广告公司的承揽合同五份，用以证明本案的广告费用超过同时间段广告单价的四分之一或二分之一，按照交易习惯和收费标准原被告签订的承揽合同也应当是全版面全时段的事实。
本院依职权调取的以下证据：
一、对陈超所做的谈话笔录一份，内容系东阳市明堂红木家俱有限公司于2013年6月6日委托原告在世贸大道发布广告及广告费用的事实。
二、对吴文忠所做的谈话笔录、付款凭证、清单各一份，内容系吴文忠于2013年7月为原告在本市世贸大道的高炮广告牌上张贴已制作好的被告浙江新光红博文化产业投资有限公司的画面广告等事实。
经审理，结合原被告庭审质证意见及双方陈述，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据材料，被告的质证意见是：对证据材料一的真实性、关联性无异议，但认为承揽合同约定全部广告的版面在一年时间内应专属于被告。对证据材料二的真实性有异议，不能证明原告已按合同约定的期限履行广告的发布义务。对证据材料三与本案系两个法律关系，与本案无关联。对证据材料四的三性均有异议，认为与东阳市古人行红木、东阳市洛可可欧式红木家俱签订的承揽合同，委托方未加盖单位印章，原告与案外人签订的合同与本案无关联，且不能证明原告与案外人签订的承揽合同的合法性。对证据材料五认为是复印件，且不能证明原告主张的事实。被告提供的证据材料，原告的质证意见是：对证据材料一的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原被告签订承揽合同前已经对同行业的广告进行发布，且被告也未对此提出异议，原告对高炮上的广告进行滚动发布并没有违反合同的约定。对证据材料二，该组证据所证明的广告费用由于区域的不同与本案无可比性，且这些广告的合法性没有保障，据了解被告提供的这些广告牌因违章已被拆除。本院依职权调取的证据，原告的质证意见是：对证据材料一、二的三性均无异议。被告的质证意见是：对证据材料一、二的三性均有异议，不能证明原告主张的事实。
本院认为，原告提供的证据材料一，被告对真实性无异议，能够证明原被告双方对发布广告的地点、规格、期限、金额、违约责任等内容进行约定的事实，本院予以确认。证据材料二，与被告提供的证材料一及被告申请法院证据保全的证据所证原告在本市世贸大道第二块、第四块、第五块正反两高炮上为被告发布了滚动广告，每块广告牌的规格为5m×12m的事实相一致，本院对该证据材料关于以上事实的证明力予以确认。但被告提出该证据不能证明原告已按合同约定的期限履行广告的发布义务的质证意见，无相应的证据证实，本院不予采信。证据材料三，系原告通过拍卖的方式取得涉案广告牌的设置权，本院予以确认。对证据材料四，虽系原告与其他委托方签订的承揽合同，但该组证明能证明原告在同时间段、同地点、同规格的广告收取的费用，本院予以确认。对原告提供的未经委托方加盖印章的二份承揽合同，本院不予确认。对证据材料五中东阳市明堂红木家俱有限公司的收款收据能够证明原告收取广告费的时间、金额，与原告证据材料四中的原告与东阳市明堂红木家俱有限公司签订的承揽合同所证的内容相一致，本院予以确认。对原告提供的东阳市吴宁古人行古典家具厂的收款收据因无其他证据相印证，本院不予确认。被告提供的证据材料一所证明的事实与本院已经确认的原告提供的证据材料二相一致，本院予以确认。对证据材料二中显示广告发布的地点与原告发布广告的地点不在同一区域，不能证明被告的举证目的，本院不予以确认。本院依职权调取的证据材料，本院认为，证据材料一，与已经本院确认的原告与东阳市明堂红木家俱有限公司签订的承揽合同、收款收据所证的事实相吻合，本院予以确认。证据材料二能证明被告浙江新光红博文化产业投资有限公司委托原告发布的广告画面已于2013年7月份张贴发布的事实，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2013年7月6日，原告东阳市新概念广告媒介传播有限公司（承揽方）与被告浙江新光红博文化产业投资有限公司（委托方）签订了“兴平路、世贸大道广告承揽合同”一份，约定：一、广告承揽的要求：由承揽方在世贸大道高炮的第二块、第四块、第五块正反各一面为委托方发布广告，规格为5m×12m×6面，发布日期为2013年7月20日至2014年7月19日。二、发布费用：合计金额234000元，合同签订后先预付50000元，完工后一次性付清。三、广告的验收方式和时间：由委托方在广告发布后5日内自行实地验收，如有异议，应在验收后5日内向承揽方提出，否则视为验收合格。……。五、违约责任：委托方中途废止合同，按未履行部分广告费的10%向承揽方偿付违约金，超过合同规定期限付款，每逾期一天，按所欠款的10%偿付违约金；承揽方不能完成合同规定的工作，按未完成部分广告费10%向委托方偿付违约金，不能按期履行合同，每逾期一天按逾期未完成部分广告费的10%支付违约金。……。八、合同有效期：2013年7月6日至2014年7月19日。合同签订后，被告向原告交付了预付款50000元，原告也制作了广告牌，并分别与案外人东阳市明堂红木家俱有限公司、东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司等三个画面进行滚动式发布。原告以被告未依约支付广告费用为由，诉至本院。被告以原告未通知其验收，也未征得其同意实现滚动式发布广告，原告的行为已构成违约为由，向本院提起反诉。
另查明：原告与案外人东阳市明堂红木家俱有限公司签订“兴平路、世贸大道广告承揽合同”，约定：广告发布的地点为世贸大道高炮第一块、第五块正反各一面，发布日期为2013年6月6日至2014年6月5日止，金额为16万元。原告与案外人东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司签订“兴平路、世贸大道广告承揽合同”，约定：广告发布的地点为世贸大道圆盘高炮和世贸大道高炮第四块正反各一面，发布日期为2013年12月20日至2014年12月19日止，其中世贸大道第四块高炮金额为8万元。
本院认为，原告东阳市新概念广告媒介传播有限公司与被告浙江新光红博文化产业投资有限公司签订的“兴平路、世贸大道广告承揽合同”，系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。原告依约履行了合同义务，完成了广告发布的承揽工作，被告应承担支付承揽费用并承担自2013年7月26日起的违约责任。由于原被告约定违约金按所欠款的10%偿付及原告要求按月利率2.5%支付违约金均不受法律保护，应调整为按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算。被告在本诉中辩称和反诉中诉称提出的原告在广告发布前后，既未征得被告同意，也未通知被告验收，实现滚动发布广告，损害了被告的合法权益。本院认为，被告未能提供证据证明双方约定的广告发布方式为全时段独家发布形式，广告发布有多种方式，在合同未明确约定的情况下，并不能据此推定即为被告主张的该种方式，结合原告与其他客户签订的广告发布承揽费用的定价及广告发布方式，比较涉案合同双方所约定的承揽费用，可以认定原告系以滚动发布广告的定价收取承揽费，并实际按此方式发布广告，符合交易惯例，并不存在违反合同约定的行为。因此，被告以原告违约为由请求驳回原告的诉讼请求的本诉辩称，并要求解除原被告于2013年7月6日签订的“兴平路、世贸大道广告承揽合同”，合同终止履行；被告返还原告预付的广告费5万元，并偿付违约金23.4万元的反诉请求，证据不足，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江新光红博文化产业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市新概念广告媒介传播有限公司承揽款18.4万元并支付违约金（违约金自2013年7月26日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告东阳市新概念广告媒介传播有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江新光红博文化产业投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告浙江新光红博文化产业投资有限公司负担。反诉案件受理费2405元，由被告浙江新光红博文化产业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜江红
二〇一四年十二月二日
代书记员 黄娉娉