上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6677号
原告于树强，男，1969年9月30日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托代理人邱本清，上海同脉律师事务所律师。
被告叶帆，男，1967年11月12日出生，汉族，住上海市普陀。
被告陈燕，女，1973年4月19日出生，汉族，住上海市普陀。
上述两被告共同委托代理人唐庆，上海市为平律师事务所律师。
原告于树强与被告叶帆、陈燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于树强及其委托代理人邱本清，被告叶帆、陈燕的委托代理人唐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于树强诉称，两被告系夫妻关系。被告叶帆以家庭需资金周转为由，分别于2010年9月28日、10月20日向原告借款人民币4万元和人民币2万元。2011年4月29日，原告又向原告借款人民币15万元，共计人民币21万元。原告以现金和转账的方式交付原告上述借款。2012年9月13日，经原告与被告叶帆对账结算，将之前原告交付三笔借款汇总，并由被告叶帆出具了人民币21万元的总借条，并约定借款于2012年9月30日之前还款人民币10万元，2012年10月底前归还人民币11万元，逾期还款按每天每万20元计算违约金。同时，双方确认2012年9月13日前借款人民币21万元形成的利息为人民币30万元，被告以出具借条的方式予以确认。借款到期后，被告未还款。因两被告系夫妻，系争借款为两被告共同债务，被告陈燕应承担连带责任，故原告诉至法院，要求：一、判令被告叶帆归还原告借款人民币21万元；二、判令被告叶帆支付原告上述借款利息（其中人民币4万元自2010年9月28日起计算，人民币2万元自2010年10月20日起计算，人民币15万元自2011年4月29日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年9月12日止，三、判令被告叶帆支付原告逾期利息（其中人民币10万元自2012年10月1日起计算；人民币11万元自2012年11月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止；四、被告陈燕对上述付款义务承担连带责任；五、本案诉讼费由两被告负担。
被告叶帆辩称，其实际收到原告转账交付的借款人民币15万元，但未收到原告交付的现金。后其以转账和现金的方式归还原告借款本息人民币25万元（转账人民币9.17万元、现金人民币15.38万元），其与原告之间的借款已清偿，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈燕辩称，两被告于1995年10月26日结婚，2013年1月14日离婚。但借款时两被告系夫妻，但其并不知晓被告叶帆对外借款，系争借款也未用于夫妻共同生活，故不同意承担连带责任。
经审理查明，2012年9月13日，被告叶帆向原告出具借条一份，载明：“今借到于树强人民币贰拾壹万元正（本金），于9月30日前归还壹拾万元，10月底还壹拾壹万元，如逾期按每天20元／天万元计，31017196711120819，丰庄西路82弄42弄402室，叶帆，2012、9月13日”。当日，被告叶帆又出具借条一份，载明：“借于树强贰拾壹万元正产生的利息叁拾万元正，于2012年11月份还每日3万元正，理论性按每万元每天10正计310107196711120819，丰庄西路82弄42弄402室，叶帆，2012、9月13日”。嗣后，因被告未归还借款，故原告诉至法院，要求支持其诉请。
审理中，原告与被告叶帆均确认2012年11月5日被告叶帆汇款给付原告人民币5000元性质为支付系争借款的利息。但原、被告对实际出借借款金额及还款一节产生争议，原告称，原告实际交付现金人民币6万元及转账人民币15万元，共计人民币21万元。被告叶帆称，对转账人民币15万元予以认可，对现金部分不予认可。借款载明的借款金额人民币21万元包括利息人民币6万元，实际被告叶帆收到借款人民币15万元。被告叶帆称，其已陆续归还原告借款人民币25万元（包括利息在内）。原告称，被告叶帆汇款给原告的款项中除了人民币5000元系借条形成之后给付外，其余款项交付均系在借条形成之前，且该部分款项系另外借款的还款，借款已结清，与本案无关联性。
以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、中国工商银行转账凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、结婚申请书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告为证明与被告叶帆之间形成借贷关系，并提供借条两份，被告叶帆对借条真实性无异议，本院予以认定。根据原告提供的付款凭证，原告交付被告叶帆借款人民币15万元，被告对此无异议，本院予以认定。原告称其交付给被告现金人民币6万元，并提供银行取款凭证，该证据虽能证明原告取款的事实，但所取款项是否针对本案借款现金部分的交付事实缺乏证明力，故对原告主张现金交付部分，本院不予认定。根据本案现有证据，本院确认原告出借借款金额为人民币15万元。有关利息，原告与被告叶帆对借条形成之前的利息进行清算后，被告叶帆以出具借条方式对借款利息予以确认，现原告认为利息过高，按银行同期贷款利率的四倍予以调整，本院予以支持。双方确认被告已支付原告借款利息人民币5000元，该款可在借款利息中予以抵扣。现原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。至于被告叶帆主张的还款一节，除了双方确认被告已支付原告借款利息人民币5000元外，其余被告叶帆汇款及现金交付部分均在借条形成之前，若被告叶帆所称其已归还部分借款，则借条载明的借款金额应相应减少，但借款金额未有变动，故被告叶帆的上述辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。系争借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告陈燕理应承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶帆、陈燕应于本判决生效之日起十日内归还原告于树强借款人民币15万元；
二、被告叶帆、陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告于树强上述借款利息（自2011年4月29日起至2012年9月12日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告叶帆已支付的借款利息人民币5000元在上述借款利息中抵扣）；
三、被告叶帆、陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告于树强上述借款逾期利息（自2012年9月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4450元，由原告于树强负担人民币3300元，被告叶帆、陈燕负担人民币1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 陈菊兰
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年五月八日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。