贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第577号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司。住所地：湖南省怀化市红星路福星数码广场*楼。
法定代表人朱志华，系该公司经理。
委托代理人吴福强，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司员工。
被上诉人（原审原告）淡寿樑，男。
原审被告欧进植，男。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司、原审被告欧进植与被上诉人（原审原告）淡寿樑机动车交通事故责任纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出（2014）锦民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月10日6时50分，贵州省锦屏县钟灵乡高寨村六组村民欧进植驾驶湘NA25**号田野牌轻型普通货车由黎平往锦屏方向行驶。当车行驶至平从线97KM＋200M处路段，为超越停放在公路右侧的车辆，而与对向行驶的龙立冬的贵HM02**号正三轮载货摩托车相撞，造成贵HM02**号正三轮载货摩托车上乘车人淡福密、淡寿樑两人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。锦屏县公安局交通警察大队对此事故作出锦公交认字（2013）第B00008号道路交通事故认定书，认定“欧进植未取得驾驶证驾驶机动车，在与对面来车有会车可能时仍然超车，欧进植应承担此次事故的全部责任，淡福密、淡寿樑、龙立冬无责任”。原告淡寿樑于2013年6月10日在锦屏县人民医院急诊科治疗1天。发生费用：1、医疗费506.60元；2、误工费547.60元。因该起交通事故造成原告面部遗留疤痕。
同时查明，湘NA25**号田野牌轻型普通货车系被告欧进植于2012年12月在湖南省怀化市二手车店购买（价款38000元）。发生事故时，该车未有过户到被告欧进植名下，被告欧进植尚有几千元购车款未付清。该车在被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险单上记载“行驶证车主为杨小蓉，该车实际归杨思长所有，归杨思长使用。”保险期间自2012年7月12日零时起至2013年7月11日23时59分59秒止。
原审法院认为：一、关于被告欧进植的责任认定。被告欧进植于2012年12月在湖南省怀化市二手车店购买了湘NA25**号田野牌轻型普通货车，该车虽未过户到被告欧进植名下，但其已实际取得该车的所有权，该车由其使用，受其支配。被告欧进植与龙立冬驾驶贵HM02**号正三轮载货摩托车相撞，造成摩托车上乘车人淡福密、淡寿樑两人受伤，经锦屏县公安局交通警察大队作出事故认定书，因本次事故的发生经过认定及责任认定具有真实性、公平性、合法性，对该事故认定书予以采信。本案交通事故，原告的损失，由被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司在湘NA25**号田野牌轻型普通货车投保的机动车交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再按原告淡寿樑与被告欧进植过错责任大小承担赔偿。原告淡寿樑无责任，被告欧进植应在交强险赔偿后对不足部分承担赔偿责任。
二、关于被告安邦财产保险公司怀化中心支公司的责任认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；…”。根据该法的立法目的和赔偿原则来看，保险公司承担的赔偿责任，应当适用无过错责任原则进行赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司作为欧进植所驾驶的湘NA25**号田野牌轻型普通货车的承保人，应当对原告因交通事故造成的人身伤害在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，再按照原告淡寿樑与被告欧进植的过错责任大小承担赔偿责任。
三、关于原告淡寿樑主张的各项损失金额的认定。原告淡寿樑遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赔偿的项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续治疗费等。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及我省统计数据计算原告主张的各项损失费用。
（1）医疗费，根据原告所提交的医疗机构出具的正式票据，原告在锦屏县人民医院住院治疗支付医疗费为506.60元，予以认定；
（2）误工费，根据贵州省2013年道路交通事故损害赔偿标准及原告所从事的行业，参照2013年道路交通事故损害赔偿数据与原告所从事的行业相近的农林牧渔业32995元／年的标准计算，原告因该起交通事故造成全身多处软组织挫裂伤，原告主张7天的误工费比较客观，予以支持，7天的误工费计算方式应为：32995元／年÷250天×7天=923.86元，原告主张误工费为547.60元，未超过法定赔偿数额，予以认定；
（3）精神损害赔偿金，原告主张精神损害赔偿金为12000元，因该起交通事故造成原告面部受伤并遗留疤痕，根据原告受伤的部位及受伤害的程度，其面部遗留疤痕将会对其今后工作生活带来一定影响，认定精神损害赔偿金为5000元。
四、关于原告损失的承担。原告因该起交通事故造成的人身损害损失合计6054.20元，属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费506.60元，该笔赔偿费用由被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司在医疗费用赔偿限额内进行赔偿。属于伤残赔偿限额的误工费547.60元，精神损害赔偿金5000元，两项合计5547.60元，由被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司在机动车伤残赔偿限额内进行赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司应承担的赔偿额总计为6054.20元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告淡寿樑医疗费、误工费、精神损害赔偿金共计六千零五十四元二角；二、驳回原告淡寿樑的其他诉讼请求。案件受理费一百二十六元，由被告欧进植负担。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司不服一审判决，提起上诉。
安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司上诉称：1、一审判决程序错误，适用法律错误，在未送达上诉人开庭传票的情况下，就缺席进行判决，程序违法。2、一审判决支持淡寿樑误工费、精神抚慰金的认定错误，淡寿樑未年满18周岁，属未成年人，不应有误工费，同时也未提供医学诊断书或者司法鉴定报告，一审判决在无证据证明被上诉人淡寿樑面部有疤痕系本次交通事故形成的情况下，而支持5000元精神抚慰金，属适用法律错误。3、欧进植属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，上诉人只承担垫付责任，后可向侵权人追偿，一审法院不认定上诉人对欧进植的追偿权，属适用法律错误。故上诉请求撤销原审判决，对此案重新审理。
被上诉人淡寿樑在二审期间未进行答辩。
二审查明的事实与一审认定事实一致。二审期间当事人没有提交属于新证据的证据材料。
本案当事人争议的焦点是：1、一审期间是否未送达上诉人开庭传票就缺席审理，是否属程序违法；2、淡寿樑的误工费和精神抚慰金能否支持；3、上诉人对淡寿樑赔偿后，是否享有对欧进植的追偿权，一审法院是否应在判决书中予以明确的问题。
本院认为：对一审未送达上诉人开庭传票就缺席审理，属程序违法的问题。经审理查明，一审法院已经于2014年1月21日通过EMS全球邮政特快专递向被上诉人送达了开庭传票等，投递结果显示，上诉人于2014年1月27日进行了签收。故上诉人上诉称没有送达开庭传票与本院查明的事实不符，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
对淡寿樑的误工费和精神抚慰金能否支持的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第二条“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。”的规定，本案被上诉人淡寿樑发生交通事故时虽未满18周岁，系未成年人，但已满16周岁，且已不是在校学生，而出事当天正与其父从事贩牛生意，符合上述法律“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入。”的规定情形，故一审法院支持被上诉人淡寿樑误工费，并无不当。对精神抚慰金是否支持的问题，淡寿樑在发生交通事故后，在锦屏县人民医院医治，据锦屏县人民医院2013年6月10日的病历记载“车辆致头面部及全身多处软组织受伤……额部正中可见分裂为长1cm至2cm额纹平行的伤口，面部活动性流血。”可见该事故造成淡寿樑额部受伤，在治愈后仍留下疤痕，因该疤痕处于淡寿樑的面部，必然对其容貌造成一定影响，一审法院以对其今后生活（即就业、找对象）带来一定影响，而酌情支持5000元，也并无不当，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
上诉人对淡寿樑赔偿后，是否享有对欧进植的追偿权，一审法院是否应在判决书中予以明确的问题。经审理认为，本案欧进植所驾驶湘NA25**号田野牌轻型普通货车系欧进植于2012年12月在湖南省怀化市二手车店购买，该车在上诉人安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险，发生交通事故时，尚在保险期内。因欧进植属无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款第（一）项和第二款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本案上诉人享有追偿权是法定的权利，不需要一审法院以判决的形式予以明确，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 时 立 新
代理审判员 刘 琴
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王珺（代）