苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第0635号
原告苏州华盛电梯工程有限公司，住所地苏州市金狮河沿45号。
法定代表人胡达煌，董事长。
委托代理人徐兰羽。
委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告周士利。
原告苏州华盛电梯工程有限公司诉被告周士利承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法先由代理审判员钱建平适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐兰羽、彭黎到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州华盛电梯工程有限公司诉称，其与被告签订了《电梯安装分包协议》一份，其将苏州枫华紫园小区的38台电梯交予被告安装。被告收到16台电梯安装费217600元后擅自撤场，其发现被告已安装的电梯质量完全不合格，不得已只能将装好的电梯拆除并重新安装。另，其委托被告保管的电梯部件大量丢失，损失高达619654.33元。综上，被告的行为给其造成重大损失，故诉至法院，要求判令被告返还已支付的安装费217600元及利息损失38990元（自2011年1月28日起按银行同期贷款利率暂计算至2013年8月27日，实际计算至判决确定给付之日止）；返还已领取的物品，如不能返还则需赔偿19366.6元；支付拆除和重新安装费314108.2元；支付失窃部件损失619654.33元，承担本案诉讼费用。
审理中，原告撤回了要求被告支付失窃部件损失619654.33元的诉讼请求，变更诉讼请求为原、被告之间的合同自2011年2月10日起解除，被告返还安装费185000元，并偿付自最后一次领款之日（2011年1月29日）起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息；返还已领取的物品，如不能返还则需赔偿19366.6元；支付拆除和重新安装费346708.2元；支付其被发包方扣款损失30000元；承担本案诉讼费用。
被告周士利未作答辩。
经审理查明，2010年9月10日，苏州迅达电梯有限公司苏州分公司（以下简称迅达分公司）与原告签订《工程项目合作合同》一份，迅达分公司将苏州浙建地产发展有限公司承建的枫华紫园小区38台电梯交予原告安装，双方就合作内容、工程总价及付款方式等作了约定。迅达分公司的合同签字人为万翔。
2010年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《电梯安装分包协议》一份，协议约定，甲方将其承接的上述38台电梯安装工程分包给乙方。安装数量、价格及结算方式为以10／10层为标准每台75**元，每层加价750元，S3300型号的12／12层的6台、18／18层的12台、20／20层的12台，300C型号的26／26层的4台、28／28层的4台，安装总价558000元。进场后根据施工进度每月10日支付施工人员的生活费，如乙方需增加工地开支，向甲方申请审批。电梯安装结束后，经相关部门验收合格，并办理完所有移交手续待三个月质保期满后付清余额。一期18台电梯安装工期自2010年9月25日至同年12月25日（含验收）。甲方负责井道脚手架的搭建并符合电梯安装的要求，如委托被告搭建，原告另行支付被告搭建费用。开箱后，乙方应安排好现场，对电梯产品、电梯零部件及有关材料严加保护和看管，如在货物接收后由于看护不当而造成的偷窃和损坏均由乙方负担。电梯安装所需的生命线、劳保用品乙方必须承担50%。
合同签订后，被告即进场施工。同年12月27日，被告出具承诺书一份，承诺在2011年2月25日之前确保一期18台电梯全部具备调试快车条件，如不能如期完成将按每天每台电梯500元罚款。2011年春节后，被告未再回到工地现场安装电梯。审理中，原告称，其实际将1-6号楼共计16台电梯交由被告安装，7号楼2台电梯分包给另一安装队安装。施工期间，其未派人在现场，而是不定期到现场查看施工进度，上述被告的承诺书即是在其发现施工进度达不到要求后被告出具的。过了春节，被告未回到工地，也联系不上。
原告因联系不上被告，故原告联系迅达分公司并于2011年3月7日召开协调会。经协商，原告与迅达分公司的万翔及迅达分公司介绍的安装人员耿东、黄亚东、蒋海元确定了涉案项目安装进度紧急预案，主要内容为：一、增加安装班组满足项目进度。8台30**、4台33**共12台电梯需要额外增加安装班组进场安装，其中耿东班组承担1号楼4台30**，黄亚东班组承担2号楼及6号楼4台30**，蒋海元班组承担5号楼4台33**。费用为：蒋海元班组总价为120000元，30000元／台；耿东班组总价为158000元，39500元／台；黄亚东班组总价为158000元，39500元／台。二、现场整改及安装。1、现场缺件。所有现场部件由3各班组负责人和原告现场负责人一起到现场清点，所有缺件整理清单交给原告人员柳传义，由原告负责缺件的整体采购。在安装中如果后期发现还有其他缺件及时提前报给原告，由原告负责零散缺件的采购。2、电梯整改及安装。3300电梯已安装完毕，需要重新拆除后再安装；300C电梯的导轨、厅门安装完毕，但都需要重新检验导轨。3、工期。4月10号前电梯具备外检条件。4、现场管理。迅达分公司派遣专职项目经理孙晓东对现场电梯安装进度及质量进行跟踪，原告的许勤良配合孙晓东进行现场管理。审理中，原告称，因被告拖延工期，其需要抢工期，且拆除时工作难度较大，将被告安装的部分检查一遍就需要很大功夫，故所需支出的价款比之前与被告约定的价款要高。另，当时仅是预案，300C电梯重新检验后发现导轨尺寸偏差大，支架是随意打的，厅门仅是挂上去，没打好螺丝，也没装好门重锤，因此导轨、支架、厅门全部拆除了重装。
2011年3月8日，原告致苏州浙建地产发展有限公司工作联系函一份。主要内容为：就电梯安装的问题，春节过后原安装工人在未打任何招呼的情况下突然不辞而别，为确保项目的如期完工，其经与迅达分公司协调，决定启动安装紧急预案，具体为：为保证如期完工立即抽调人进行安装，18台电梯分配给5个班组安装，除分配给耿东、黄亚东、蒋海元班组外，3、4号楼的4台电梯由李远亚班组负责，7号楼2台电梯由张智勇班组负责。迅达分公司安装部的万翔、原告的胡达煌为总负责，迅达分公司的孙晓东为现场项目经理。电梯安装完成时间为2011年4月10日必须全部具备验收条件。
2011年4月2日，原告、迅达分公司及各安装班组又确定了安装进度紧急预案。该预案载明了工期进度等，明确原定4月10号前电梯具备外检条件，需要提前与用户联系确认向后延期。
另查明，2011年5月26日，迅达分公司书面通知原告，就其与原告签订的上述合作合同，其中第一批18台在执行中，第二批20台电梯由于用户的大楼层高发生变更，致使这20台电梯的设备合同价格与安装合同价格发生了变更。通知第一批18台电梯的合同继续生效，第二批20台的合同取消。据此双方另行补签了一份安装18台电梯的《工程项目合作合同》，安装工程款减少为609320元，其他内容与原合同一致。具体安装的电梯为：1号楼26／26层的2台30**电梯，28／28层的2台30**电梯；2号楼26／26层的2台30**电梯；3号楼20／20层的2台S×××××电梯；4号楼18／18层的2台S×××××电梯；5号楼18／18层的2台S×××××电梯，20／20层的2台S×××××电梯；6号楼28／28层的2台30**电梯；7号楼18／18层的1台S×××××电梯，20／20层的1台S×××××电梯。合同载明了每台电梯的合同号令。
2012年6月12日，迅达分公司发给原告工作联系函一份，主要内容为由于安装延期迅达分公司被建设方罚款30000元，故亦从原告分包款中扣除上述金额。庭审中，原告称电梯于2011年9月份安装结束，于11月份检验合格。
以上事实，由原告提供的《工程项目合作合同》、《电梯安装分包协议》、通知、紧急预案、工作联系函及庭审笔录等予以证实。
原告主张其向被告支付安装费217600元，为此提供了如下证据材料：（1）2010年9月27日至2011年1月29日有被告签字的金额合计为217600元的安装合同用款申请单10份。用款申请单载明的金额中有32600元为脚手架搭建费，另，除最后一笔即2011年1月29日的130000元外，其余2010年9月27日至2011年1月10日的9张申请单，每张申请单载明了本次申请金额、已支付金额，申请人均为周士利，上1张申请单载明的已支付金额加上本次申请单申请金额为本次申请单记载的已支付金额。金额为130000元的申请单与之前的申请单格式不同，该申请单载明请款金额130000元，批准金额130000元，周士利在申请单的受款人处签名。庭审中，原告称安装协议约定由其负责搭建脚手架，如果被告搭建，则由其承担人工费用，故申请单中的脚手架搭建费32600元与电梯安装费无关，其实际支付被告电梯安装费为185000元。（2）原告出具的情况说明1份，说明上有胡达煌、徐兰羽、柳传义、朱鸿生、胡讷的签名。主要内容是原告在2012年前未办理网银，而开户行比较远，年前发放工程款都是先用合同复印件向银行申请大额提现，第二天提现发放。周士利在2011年1月29日到原告处协商领取工程款，原告同意了被告的要求，同意支付130000元。经工程部经理许勤良、副总经理柳传义签字，办公室主管胡讷入账，再由徐兰羽付款，当时都在场。（3）原告的银行流水单1份，载明了原告自2011年1月5日至2月28日的交易明细。原告称2011年1月26日至2月1日，原告共提现90多万元，130000元是其中一部分。
原告主张被告已安装的电梯部分均不合格，均予以拆除重装，被告应承担其拆除及重新安装的费用。为此，原告除提供了上述紧急预案外（内容详见审理查明部分），还提供了如下证据材料：（1）耿东、黄亚东、蒋海元以及原告方人员柳传义、朱鸿生、张峰出具的情况说明4份，主要说明：被告施工中无辜撤场，由其接手相应楼层的安装事宜，施工中发现被告安装的电梯不合格，遂全部拆除后重新安装。进场后发现严重缺件，后由原告通过迅达分公司向供应商购买并送至施工现场。电梯于2011年9月5日安装完毕，原告向其支付了相应的拆除和安装费用，其中耿东、黄亚东、蒋海元收取的费用即为上述紧急预案中的金额，原告自己的施工队为安装电梯支出的费用为95708.2元，合计为531708.2元。（2）2011年3月9日至同年12月9日，收款人为耿东的银行付款凭证4份共计158000元，收款人为黄亚东的银行付款凭证共计158000元，收款人为蒋海元的银行付款凭证共计120000元。原告内部的工程用款申请表、生活费发放表、费用报销单、伙食开支记录。原告称，其向耿东等3个班组支付拆除及安装费436000元，其自己的施工队安装电梯支出费用95708.2元，合计人民币安装费531708.2元，扣除要求被告返还的安装费185000元，被告还需支付346708.2元。
原告主张被告向其领取了生命线、时速器、安全带及电缆等工具物品。据此提供了生命线、时速器、安全带等物品的费用报销单、物品申请单，电缆销售单以及相应的发票4份共计19366.6元。其中，电缆销售单上收货单位处签字人为周士利，相应发票上载明的货物名称为电线RVV，规格型号为5＊6，数量为100米，金额为2500元。其余材料上均无周士利签名。原告称，生命线、时速器、安全带等是安装电梯的辅助工具，根据合同约定费用双方各半负担，但实际上都是由其购买后交给周士利的。电缆作为临时电源，是借给被告用的。现上述物品找不到了，故要求被告返还上述物品，或赔偿相应金额损失。
审理中，原告的委托代理人彭黎向迅达分公司的工作人员贡超、孙晓东进行了调查，主要内容为：贡超、孙晓东称其公司将枫华紫园小区一期、二期共计38台电梯交给原告安装，后建设方因工期延误将二期20台电梯的安装业务取消了，并扣款30000元，其公司亦向原告扣款30000元。其公司将18台电梯的相关部件交给了现场安装人，但不清楚具体是谁签收的，签收单在物流公司。2011年春节后原告的安装人员突然撤场，其公司经原告要求帮忙介绍了耿东、黄亚东、蒋海元三个班组，三个班组直接与原告结算安装费。三个班组进场后发现电梯部件缺失，12台电梯均需拆掉并重新安装。三个班组先确认部件短缺情况，列成清单交给孙晓东与原告，原告再至现场确认，核实后直接向供应商购买。
另，本院亦向迅达分公司总经理张伟杰、项目经理孙晓东进行调查。两人对原告委托代理人所作的调查笔录予以认可，并称除了二期层高的缘故，还因为工期拖延，建设方不想让原告做了，其遂让原告将一期18台的电梯业务做完即可，终止了二期20台的电梯业务。其称出事之前，其就发现现场混乱，曾发函要求原告整改，出事后，其去现场查看，发现安装的导轨偏差很大，门的垂直度也有偏差，部件堆放得很乱。其帮忙找了三个班组，负责12台电梯，工程量较大，原告挑了工程量较小的6台由自己找的班组做，该6台电梯不用拆，直接做就行。其介绍的班组看了现场后直接向原告给出报价，双方自行结算，未区分拆除与安装费用。班组施工中发现缺件即制作清单交给其与原告各一份，当时是边安装电梯边找边买缺件，找到的缺件被原告拿走了，有些能用有些不能用，但都价值不大。原告不是向其公司购买的缺件，若是向其公司购买则会有采购清单，至于是否通过万翔介绍购买的，其不清楚。万翔是其公司当时的安装经理，现已调至济南分公司。
后本院又向孙晓东补充调查，孙晓东称，之前这个项目由其他人负责，被告撤场后，原告即与迅达分公司联系并要求迅达分公司帮忙找安装队。迅达分公司要求其负责这个项目。2013年2月底3月初左右，其与原告、三个安装队到现场进行勘查，当时对每台电梯的安装情况及存在的问题作了简单记录，后形成了紧急预案，但记录现在找不到了。被告安装的电梯中，即后来原告自己的安装队安装的电梯，被告已将电梯主体安装结束，还有慢车到快车的调试及验收环节，如主体安装没问题，已完成整个工作量的80%，但被告安装的主体部分存在问题，需要整改，占到工程量的30%，故这4台电梯被告实际完成的工作量为50%。另，正常情况下到4月10日可完工，但因缺件较多，且有些部件要安装到某个部分时才发现缺失，才通知采购。对此，原告无异议。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立且有效，双方应恪守履行。被告中途撤场，构成违约，原告要求解除合同，并要求被告支付相应损失，应予支持。关于解除合同的时间。被告于2011年春节后未再回到工地现场进行施工，被告的行为表明其不再履行合同义务，原告在联系不到被告后亦马上安排他人进行安装，故原告主张合同自2011年2月10日起解除，本院予以采纳。另，根据2011年3月7日的紧急预案、耿东等人出具的情况说明及本院向迅达分公司孙晓东的调查，可确认被告安装了部分。就耿东等三个安装队接手安装的12台电梯，根据原告提供的证据材料及本院向孙晓东的调查，均明确该12台电梯安装的部分均不合格，均拆除后重新安装。对此，被告未提出任何异议，且电梯已由第三方安装完毕，故本院采纳原告意见。就原告自己安装的3、4号楼的4台电梯，根据原告及孙晓东的陈述，被告实际完成工作量为50%。如前所述，因电梯现已安装完毕，且被告未提出任何异议，故本院亦采纳原告意见。
关于被告应返还的款项。原告主张其支付被告安装费185000元，据此提供了有被告签名的10张用款申请单。其中合计金额为55000元的用款申请单，载明了本次申请金额及累计已支付金额，故本院对该部分款项予以确认。对于原告提供的最后一张用款申请单载明的130000元。虽被告在申请单上受款人处签字，但原告提供的这张申请单和之前9张申请单格式不一致，即与双方之前的交易模式不符；另外，就该申请单从文义上而言，这是一张用款申请单，即是被告向原告申请领取工程款，申请单上并无载明被告已领取到该笔款项的字样。虽原告提供的其他付款凭证亦为申请单，但这部分申请单载明了原告已支付款项的字样。又，就原告出具的情况说明及交易明细，原告的工作人员与原告具有利害关系，不具有证明力；交易明细仅能证明原告取款事实，不能证明向被告交付款项的事实。基于此，对原告主张的该130000元，因依据不充分，本院不予采纳。综上，本院确认原告支付被告周士利安装费55000元。原告确认3、4号楼4台电梯被告安装的工程量为50%。据此，原告要求被告返还全部安装费，本院不予采纳。对被告安装合格部分，原告理应支付安装费。按合同约定，该4台电梯的安装费为57000元。原告应支付被告28500元。如前所述，被告承接的另12台电梯，因被告安装不合格全部拆除，故原告无需支付该部分安装费。原告已支付被告55000元，故被告应返还原告26500元。原告主张该款的利息损失，本院予以支持。被告应支付按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失，对于起算时间，本院认为应自原告起诉之日即2013年9月10日起算较为合理。
关于原告主张的拆除和重新安装的费用。因被告中途撤场，原告将交与被告安装的16台电梯，其中12台交与耿东、黄亚东、蒋海元三个班组安装，另4台电梯由自己的施工队安装。如前所述，因被告安装的电梯部分不合格，均拆除后重新安装，故原告要求被告支付其支出的拆除费用，本院予以支持。关于原告主张的重新安装费用，因原告已主张被告返还已领取的安装费，本院在上述分析中已作出认定，另，安装费是原告必然要支出的费用，故原告主张重新安装的费用由被告承担，本院不予支持。关于原告主张的拆除及重新安装费用，原告支付给耿东等3个班组拆除及重新安装12台电梯的费用计436000元。根据调查情况可确认，耿东等3个班组安装的电梯均有拆除工作对此，原告称，当时拆除和安装的费用是一并谈的，故拆除和安装费用无法区分开来。另，因被告拖延工期，其需要抢工期，且拆除时工作难度较大，将被告安装的部分检查一遍就需要很大功夫，故所需支出的价款比之前与被告约定的价款高。因被告经合法传唤未到庭，原告陈述符合常理，本院予以采信。因被告严重违约，原告由此多支出的费用由被告承担亦合理。基于此，就12台电梯的拆除费用，本院确定按原告支付给耿东等3个班组的拆除及重新安装费用436000元减去按原、被告间合同约定的该12台电梯的单价计算的安装费219000元，即原告多支出的费用为217000元。关于原告主张的其自己的施工队安装电梯所支出的费用。因该部分电梯未拆除，且前述该部分50%的工作量已扣除了整改部分的工作量。此外，对于该部分费用，原告仅提供了其内部的费用结算材料及内部人员说明。故对原告主张的自己施工队所支出的费用，本院不予支持。
关于原告主张的被告应返还的物品。原、被告签订的合同载明，电梯安装所需的生命线、劳保用品，由双方各承担50%。现原告主张被告向其领取了由其购买的生命线、安全带及时速器，但未能提供证据证明，原告据此要求被告返还，亦缺乏事实依据。关于电缆，原告提供了电缆销售单，发票，且销售单上有被告签字。原告称电缆系其借给被告使用，现找不到了。因被告未到庭，亦未提出任何异议，故本院采纳原告陈述。原告要求被告返还电缆的请求，应予支持，如不能返还则需折价赔偿人民币2500元。
关于原告要求被告承担其被迅达分公司扣款30000元的损失。原、被告间的合同载明一期18台电梯安装工期至2010年12月25日。被告安装期间，即于2010年12月27日，向原告承诺于2011年2月25日确保18台电梯具备调试快车条件，否则按每天每台电梯500元罚款。后被告中途撤场，致原告另行安排他人安装。根据合同约定工期，被告已安装逾期。且据迅达分公司孙晓东所述，被告中途撤场后缺件较多，且后来的安装队在安装某个部件时才能发现，才通知采购，致使工期进一步拖延。可见，被告未按约履行安装义务系工期延误的主要原因。迅达分公司由于电梯安装延期被建设方罚款30000元，迅达分公司亦从原告的分包款中扣除了该笔款项。原告据此要求被告赔偿该笔款项，本院予以支持。原告撤回要求被告支付失窃部件损失的诉讼请求，本院尊其自愿，对此不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州华盛电梯工程有限公司与被告周士利签订的《电梯安装分包协议》于2011年2月10日解除。
二、被告周士利返还原告苏州华盛电梯工程有限公司安装费人民币26500元，并赔偿该款自2013年9月10日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失。
三、被告周士利返还原告苏州华盛电梯工程有限公司100米电缆（规格为RVV，5＊6），如不能返还则折价赔偿人民币2500元。
四、被告周士利赔偿原告苏州华盛电梯工程有限公司人民币217000元及损失30000元，合计人民币247000元。
上述付款及返还义务，被告于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11635元，由被告周士利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 钱建平
人民陪审员 彭 昊
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 蒋珩妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。