江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终54号
上诉人（原审被告）李敏。
被上诉人（原审原告）王一国。
委托代理人曾民红，安徽永城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁柏田。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人王一国、丁柏田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第0616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：甲方李敏与乙方丁柏田于2014年10月12日签订拆迁协议一份，由李敏把三层楼房的第三层（顶层）发包给乙方丁柏田拆除，双方协商的拆除费用是1800元，协议同时约定要求丁柏田高度重视拆房危险作业，安全由乙方全面掌握负责，甲方即李敏不负任何责任。丁柏田因房屋拆迁人手不够，由案外人黄中华联系到王一国参与李敏家的房屋拆迁。2014年10月14日下午两点许，王一国在丁柏田指派的工作过程中被一堵围墙压倒后受伤，后丁柏田、李敏将王一国送往吴江第一人民医院住院治疗，后转入苏州解放军第100医院治疗。2015年3月17日，苏州市同济司法鉴定所对王一国的误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见：误工期限为12个月，护理期限为4个月，营养期限为4个月（上述期限均包含二期手术取内固定所需）。
另查，本案事故发生后，李敏曾交付丁柏田5000元用于王一国治疗，丁柏田确认收到5000元款项。丁柏田从事承包房屋拆迁或房屋建造均无相应的施工资质。
以上事实有王一国提供的病历资料、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见、李敏提供的拆迁协议及庭审中双方当事的陈述等证据予以证实。
原审原告王一国的诉讼请求为：判令丁柏田、李敏赔偿99458.08元，由丁柏田、李敏承担本案诉讼费及鉴定费2520元。
对于王一国因房屋拆迁受伤所产生的损失，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、关于医疗费。1、王一国伤后在吴江市第一人民医院进行治疗时，丁柏田垫付的医疗费用为金额为38190.87元；2、王一国在苏州解放军第100医院的医疗费用为99091.48元，其中由丁柏田垫付的费用为50000元；3、王一国庭审中新增的医疗费用127元。以上合计王一国的医疗费用为137409.35元。
二、关于住院伙食补助费。王一国主张的补助费为2550元，王一国合计住院51天，按每天50元计算，王一国主张的补助费为2550元，原审法院可以确认。
三、关于护理费。王一国主张的护理费用为14400元。根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王一国的护理期限为4个月，原审法院认为，以每天100元计算护理费用为合理，故确认护理费用为12000元。丁柏田称垫付护工费用3000元，但未提供相应的护工费的发票，仅有收款凭证，且对于在收款凭证上盖章的收款单位是否具有××人护理的资质也不明确，故原审法院不予采信。
四、关于营养费。王一国主张的营养费6000元，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王一国的营养期限为4个月，按每天50天计算，王一国的营养费可确定为6000元。
五、误工费。王一国主张误工费为72000元，以每天200元计算360日。根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，王一国的误工期限为12个月，本案王一国受雇于丁柏田，系临时作业，所拿报酬每天200元并非固定工资，不能真实反映王一国的收入状况。就本案王一国的房屋拆迁工作而言，宜参照2014年度建筑安装业的在岗职工平均工资54688元为标准，原审法院确认王一国的误工费为54688元。
六、关于交通费。王一国主张的交通费为2000元，本案王一国就诊的医院为苏州市范围内，包括苏州解放军第100医院120急救费300元在内，原审法院酌情认定王一国的交通费为1000元。
七．鉴定费应确定为1680元。
以上各项费用合计215327.35元。
原审法院认为，公民生命健康权依法受到保护。李敏与丁柏田签订了协议，由丁柏田对李敏的房屋第三层进行拆迁承包，丁柏田按照李敏的要求完成拆迁工作，由李敏给付拆迁款1800元，因此丁柏田、李敏之间是一种拆迁施工承揽关系，李敏系定作人，丁柏田系承揽人。丁柏田在承揽了该拆迁工程后，联系了王一国等人在工地做工，报酬以日为单位进行结算。据此，丁柏田与王一国之间形成的是一种雇佣关系。
建房拆迁作业，存在相当的危险性，丁柏田作为工程承包人，在雇员从事其指定的雇佣活动过程中，应提供相应的安全措施，保障雇员的人身安全。其不仅在选用雇员时应对其相关工作技能予以必要的考察，同时也负有现场安全方面的管理、提醒和监督义务，但丁柏田未能尽到上述义务，应对王一国的损害后果承担相应的赔偿责任，即雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李敏作为定作人，在与承揽人丁柏田协商的过程中，对于陈东明施工资质、施工安全的条件未尽到审慎义务，进行全面审查，其在选任承揽人的过程中存在一定的过失，应对王一国的损失承担相应的赔偿责任。而王一国作为建筑施工人员，对建筑施工过程中可能产生的安全隐患应有一定的了解，但其却在未采取任何安全措施的情况下进入工地施工，未能注意到安全隐患并尽到谨慎注意义务，故对损害的发生也有一定的过错。综上，权衡各方当事人在该事故中的过错，法院确定王一国对于自身的损失承担20%的责任，丁柏田按60％比例对王一国的损失承担赔偿责任，李敏对于王一国的损失承担20%的赔偿责任。
本案王一国因伤产生的各项费用合计215327.35元，根据上述的损失承担比例，王一国自行承担43065.47元，丁柏田承担129196.41元，李敏承担43065.47元。丁柏田在王一国住院期间已垫付医疗费用88190.87元，应从赔偿王一国的损失费用中损失，故在本案中丁柏田尚应支付王一国41005.54元。李敏曾交付丁柏田5000元，李敏要求丁柏田返还，因李敏未将该款直接交付王一国，李敏与丁柏田间的款项争议，不属于本案的处理范围，本案不予理涉。原审法院对于王一国诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、丁柏田应赔偿王一国医疗费等损失129196.41元，扣除丁柏田已垫付医疗费用等88190.87元，尚应赔偿41005.54元；二、李敏应赔偿王一国医疗费等损失43065.47元。以上之付款义务，分别由丁柏田、李敏于判决生效后十日内履行完毕（请汇入苏州市吴江区人民法院，账号706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。二、驳回王一国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取455元，由王一国负担91元，丁柏田负担273元，李敏负担91元，李敏、负担之数于判决生效后十日内直接支付王一国，王一国已预交的案件诉讼费用，原审法院不再退还。
上诉人李敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王一国系丁柏田的雇员，李敏将房屋拆除交于丁柏田签订书面协议，协议对拆房过程中的安全责任也作了明确的约定，王一国在拆房过程中受伤，除其本人承担相应过失外其余赔偿全部由承揽人丁柏田承担，而不应由李敏承担。二、原审法院判令李敏承担20%赔偿责任无法律依据。1、李敏将房屋拆除交于丁柏田施工系承揽关系，根据法律规定，承揽施工过程所发生的一切事宜应由承揽人承担，即应有丁柏田承担。2、丁柏田在承接拆房时，丁柏田提供了拆房资质复印件，李敏也查看了其是有拆房资质，在确认其有资质的情况下才委托其承接，并签订了书面协议。原审法院认定李敏未尽到审慎义务是错误的，因此判决李敏承担赔偿是缺乏法律和事实依据。3、李敏事发后垫付王一国医疗费5000元法院已查明因予以扣除，但原审判决书未予以理涉是不对的。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判李敏不承担赔偿责任，案件诉讼费用由王一国、丁柏田负担。
被上诉人王一国二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁柏田二审辩称：关于责任分担部分服从原审判决，此外丁柏田支付了护理费3000元，原审法院未予支持，请求二审法院予以查实。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审中，李敏提供了吴江市庞达市政拆房有限公司盖章的授权委托书复印件，该委托书载明吴江市庞达市政拆房有限公司授权丁柏田以公司名义参加工程的投标，授权书日期为2014年5月12日。丁柏田对授权委托书的真实性不予认可，认为授权委托书仅为复印件，且复印件上公司印章系重影，有明显伪造迹象，此外该授权委托书与本案工程不具有关联性，也不能显示丁柏田本人具有拆迁资质。王一国认可丁柏田的对该授权委托书的质证意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，王一国受丁柏田雇佣在提供劳务过程中受伤。丁柏田作为雇主，在雇员从事其指定的雇佣活动过程中，应提供相应的安全措施，保障雇员的人身安全。其不仅在选用雇员时应对其相关工作技能予以必要的考察，同时也负有现场安全方面的管理、提醒和监督义务。但丁柏田未能尽到上述义务，应对王一国的损害后果承担相应的赔偿责任。李敏作为定作人，在与承揽人丁柏田协商的过程中，对于丁柏田施工安全条件未进行审慎全面审查，其在选任承揽人的过程中存在一定的过失，应对王一国的损失承担一定的赔偿责任。王一国长期从事建筑工作，具备较丰富的施工经验，但其未尽安全注意义务，未采取任何安全措施的情况下进入工地施工，存在一定过错。原审法院权衡各方当事人在该事故中的过错，确定由丁柏田对王一国的损失承担60%的赔偿责任、李敏对于王一国的损失承担20%的赔偿责任、王一国自担20%的损失并无不当。李敏上诉认为其在选任时尽到了注意义务，但其提供授权委托书仅系复印件，其他各方当事人对该复印件的真实性不予认可，且该授权委托书亦不能证明丁柏田个人具备拆房资质，故本院对李敏该上诉主张不予采信。至于李敏与丁柏田之间有关安全责任的约定，该约定系李敏与丁柏田的内部约定，不能对外对抗王一国，李敏可与丁柏田另行处理。至于李敏垫付的5000元，因该款项由李敏支付给丁柏田，并未支付给王一国，可由李敏与丁柏田另行处理。原审法院有关王一国损失金额、赔偿金额的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李敏的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月四日
书 记 员 韩泽滔