广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第1160号
原告吴增厚，男，1988年4月20日出生。
委托代理人罗宗晚，法律工作者。
被告黄建彬，男，1989年3月11日出生。
被告杨城，男，1993年3月18日出生。
以上两被告共同委托代理人黄益初，法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人刘建伟。
委托代理人梁鹏，律师。
原告吴增厚诉被告黄建彬、杨城、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人财保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理。依法由审判员李春晓适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴增厚委托代理人罗宗晚，被告黄建彬、杨城共同委托代理人黄益初，被告人财保贵港分公司委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴增厚诉称，2013年8月18日20时55分，被告黄建彬驾驶被告杨城所有的桂R×××××号小型普通客车行驶至X360线4KM＋50M处因被告黄建彬驾车失控碰撞到事前停在其行向右侧路边的吴任福等人及车辆，造成吴任福经贵港市人民医院抢救无效死亡，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，交警作出道路交通事故认定书，认定被告黄建彬负事故的全部责任，吴任福、吴增厚等人不负事故责任。原告当天即被送到贵港市人民医院治疗至2013年9月9日出院，期间被告黄建彬赔偿原告治疗费，其他经济损失均未赔偿。被告黄建彬的行为存在严重过错，被告杨城系车辆所有人，故被告黄建彬、杨城应连带赔偿原告的经济损失。经济损失如下：1、护理费22天×56.26元／天=1237.72元；2、误工费［22天＋60天（出院后全休）］×56.26元／天=4950.88元；3、住院伙食补助费22天×40元／天=880元；4、处理事故误工费3人×3天×56.26元／天=506.34元；5、交通费500元。后续治疗费待实际发生后另案主张。以上合计8074.94元。因桂R×××××号车已向被告人财保贵港分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人财保贵港分公司应在上述保险合同限额范围内对原告的经济损失承担保险赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告黄建彬、杨城连带赔偿因交通事故造成原告的损失共计8074.94元；被告人财保贵港分公司在交强险、商业第三者责任保险的限额范围内对原告上述第一项经济损失承担保险赔偿责任；本案的诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：⑴吴增厚身份证，用以证明原告身份情况；⑵贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书、道路交通事故当事人名单，用以证明交通事故发生的事实及责任分担、原告受伤的事实；⑶贵港市人民医院诊断证明书、入院记录和出院记录，用以证明原告的伤情及治疗经过；⑷黄建彬驾驶证复印件，用以证明被告黄建彬具有驾驶资格；⑸桂R×××××号车行驶证，用以证明肇事车辆信息；⑹桂R×××××号车保险证复印件、交强险保单正副本复印件、商业第三者责任保险单正本复印件，用以证明肇事车辆的投保情况。
被告黄建彬、杨城共同辩称，对事故责任认定没有异议。交通费由法院酌情定，对原告请求的其他项目没有意见。原告的损失由保险公司在保险限额范围内先予赔偿，不足部分由被告杨城、黄建彬赔偿。
被告黄建彬、杨城未向本院提交证据。
被告人财保贵港分公司辩称，对事故责任的认定没有异议。对原告请求的各项赔偿意见如下：处理事故误工费不予认可；交通费过高，由法院酌情定。保险公司不承担本案诉讼费。
被告人财保为证实其辩解在庭后向本院提交的证据有：中国银行网上银行电子回单，用以证明其在本次事故发生后已向伤者垫付了医疗费10000元。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点是：1、本次事故造成原告什么经济损失？原告的主张是否符合法律规定？2、本次事故的民事赔偿责任应由谁承担？
经过开庭质证，被告黄建彬、杨城及人财保贵港分公司对原告提供的证据均无异议。原告及被告黄建彬、杨城确认被告人财保贵港分公司在事故发生后已为本次事故的伤者垫付10000元医疗费，对被告人财保贵港分公司在庭后提供的证据质证意见为直接由法院进行认定。本院对上述当事人均无异议的上述证据依法予以确认。
对被告人财保贵港分公司庭后提供的证据，本院认证如下：被告人财保贵港分公司庭后提交的证据，由于各方当事人均确认被告人财保贵港分公司已为本次事故的伤者垫付了10000元，此证据与各方当事人确认的事实相符，据此本院依法认定为本案的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月18日20时55分，黄建彬驾驶桂R×××××号小型普通客车沿X360线由三里往石卡方向行驶，于上述时间至X360线4KM＋50M处，黄建彬驾车失控碰撞到事前停在其行向右侧路边的吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺以及车辆，造成吴任福受伤经医院抢救无效死亡、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺受伤，桂R×××××号小型普通客车、桂R×××××号摩托车、一辆无号牌（发动机号：014544，车架号：95101701）和一辆电动车（车主韦肖芳，车架号：20100515578，发动机号：10050401414）损坏的道路交通事故。2013年9月13日，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书，认定黄建彬负本次道路交通事故全部责任，吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺在本次道路交通事故中无责任。
事故发生当日，原告即被送往贵港市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、左小腿软组织裂伤；2、右膝关节损伤，右膝前交叉韧带、内侧副韧带损伤；3、左面颊软组织挫伤，血肿形成，左上下唇软组织挫擦伤。同年9月9日，原告病情好转出院，出院时的情况为：一般情况良好，心肺腹未见异常，左面颊、左上下唇无肿痛，左小腿伤口愈合良好，右膝关节疼痛轻，活动稍受限。出院医嘱为：注意休息，继续对症处理，若两周后右膝关节仍有疼痛、活动受限，建议继续返院住院治疗，必要时行关节镜检查。定期复查复诊，如有不适随诊。出院当日，贵港市人民医院出具给原告的诊断证明书中建议出院后全休贰个月。原告共住院22天，住院期间由其从事农业生产的亲人进行护理。此次原告住院期间的医疗费被告杨城已支付，被告黄建彬、杨城表示其已支付的医疗费由其自行到保险公司进行理赔，在本案中不予处理。
桂R×××××号车车主系被告杨城，该车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生时均在保险期间内。机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为30万元，且购买有不计免赔。被告人财保贵港分公司于2013年8月23日垫付吴增厚医疗费2500元，2013年8月27日分别垫付吴伟良、刘龙声、吴伟泽医疗费2500元，共计10000元。被告黄建彬系被告杨城雇请的司机，在本次事故发生时被告黄建彬驾驶该车的行为属履行职务行为。
另查明，本次事故的伤者吴伟良、刘龙声及死者吴任福的继承人黄秀娟、吴育才、吴伟泽已分别于2013年10月29日及9月27日向本院提起诉讼，并已公开开庭进行了审理，经审理后确认吴伟良的经济损失为10330.22元（其中护理费2194.14元、住院伙食补助费1560元、误工费5569.74元、处理事故误工费506.34元、交通费500元）；刘龙声的经济损失为11588.38元（其中护理费1237.72元、住院伙食补助费880元、误工费4613.32元、处理事故误工费506.34元、交通费500元、摩托车修复费3351元、评估费500元）；黄秀娟、吴育才、吴伟泽的损失为194166.07元（其中死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、被扶养人生活费24390元、处理事故误工费506.07元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元）。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本院针对双方当事人争议的焦点问题，分析如下：
一、本次事故造成原告什么经济损失？原告的主张是否符合法律规定？
原告请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿项目：
1、护理费1237.72元、住院伙食补助费880元，各被告均无异议，且未超过法律规定的标准，本院依法予以确认；
2、误工费，各被告对原告所请求的误工天数按住院22天加出院后全休60天共计82天及以56.26元／天的标准进行计算没有异议，原告请求误工费为4950.88元，计算错误，故误工费应为82天×56.26元／天=4613.32元，对原告请求过高部分不予支持。
3、处理事故误工费506.34元，发生交通事故后原告即住院治疗，而事故确需人力去处理，原告该项请求合理，本院依法予以支持。被告人财保贵港分公司称该项属重复计算，无事实和法律依据，本院依法不予采纳；
4、交通费500元，原告虽未能提供票据予以证实，但处理事故和住院治疗确需支出交通费用，结合本案的实际情况及当地的消费，原告请求并不算过高，故本院依法予以支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为7737.38元。
二、本次事故的民事赔偿责任应由谁承担。
贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2013）A046号道路交通事故认定书，认定黄建彬负本次道路交通事故全部责任，吴任福、吴伟泽、吴伟良、刘龙声、吴增厚、吴志勇、杨庆祺在本次道路交通事故中无责任。各方当事人对交警作出的事故认定均无异议，故本院对该认定依法予以采信，并作为确认民事赔偿责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告黄建彬与被告杨城系雇佣关系，本次事故发生时被告黄建彬正在履行职务，而被告黄建彬在本次事故中负全部责任，故可认定为其具有重大过失，所以在本案中应由被告黄建彬承担的民事赔偿责任，由其雇主即被告杨城与被告黄建彬负连带赔偿责任。因桂R×××××号车在被告人财保贵港分公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔险），故因本次事故造成原告的损失应先由被告人财保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，不足部分在第三者责任商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式进行赔偿，再不足部分由被告黄建彬、杨城承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”桂R×××××号车所投保的交强险不足以赔偿因本次事故造成各被侵权人的损失，故应在交强险范围内按各被侵权人的损失比例进行分配。被告人财保贵港分公司在本次事故发生后已垫付了医疗费10000元，其交强险中的医疗费用赔偿限额已支付完毕，且各被侵权人并没有提起医疗费的损失，故本院对各被侵权人的医疗费用损失不进行保险分配，各被侵权人所请求的住院伙食补助费因属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目，故住院伙食补助费应在第三者责任商业保险的赔偿限额内予以赔偿。根据各被侵权人的损失比例，交强险的死亡伤残赔偿限额的分配如下：1、黄秀娟、吴育才、吴伟泽：99000元（含精神损害抚慰金30000元）；2、刘龙声：3300元；3、吴伟良：4400元；4、吴增厚：3300元。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失7737.38元，先由被告人财保贵港分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3300元，不足部分4437.38元（含住院伙食补助费880元）在第三者责任商业保险赔偿限额内以不计免赔的方式进行赔偿。原告因本次事故中所造成的经济损失在保险赔偿限额内已得到足额的赔偿，故被告杨城、黄建彬在本案中不承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，第二十二条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险赔偿限额范围内分别赔偿原告吴增厚经济损失3300元、4437.38元，共计7737.38元；
二、驳回原告吴增厚的其他诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由被告杨城、黄建彬共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将履行款汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；开户行：中国农业银行贵港分行覃塘支行营业部；帐号：20-459101040004428。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李春晓
二〇一三年十二月十二日
书记员 孙湘妮