江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1825号
上诉人（原审原告）南京宏德泡沫制品厂，住所地在江苏省南京市江宁区麒麟街道麒麟铺社区。
经营者孙再荣，1969年2月7日生，汉族。
委托代理人尹力利，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京仁聚进建材有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区龙潭街道太平村。
法定代表人罗登峰，该公司经理。
委托代理人刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人南京宏德泡沫制品厂（以下简称宏德泡沫厂）因与上诉人南京仁聚进建材有限公司（以下简称仁聚进公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人宏德泡沫厂的委托代理人尹力利，上诉人仁聚进公司的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏德泡沫厂一审诉称：宏德泡沫厂通过李明和仁聚进公司相识，宏德泡沫厂自2013年5月至2014年9月期间多次向仁聚进公司供货，但仁聚进公司一直拖欠货款。经宏德泡沫厂催讨，仁聚进公司仍拖欠货款1348310元。现诉至法院，请求判令：仁聚进公司支付宏德泡沫厂货款1348310元及利息（自起诉之日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
仁聚进公司一审辩称：仁聚进公司和宏德泡沫厂不存在买卖合同关系，也没有向宏德泡沫厂支付过货款；仁聚进公司实际系与李明存在买卖合同关系，由宏德泡沫厂代为履行；仁聚进公司不欠宏德泡沫厂货款，宏德泡沫厂应向李明主张货款。
原审法院经审理查明：仁聚进公司的营业范围包括生产空心楼板填充体（EPS实心模体），该产品原材料之一为泡沫板，其生产场所在栖霞区龙潭街道太平村。宏德泡沫厂系生产泡沫板的企业。2013年5月之前，案外人李明和仁聚进公司即存在业务关系，业务之一为李明通过其他生产厂家向仁聚进公司提供泡沫板。宏德泡沫厂的经营者孙再荣与案外人李明是盐城同乡关系，二者在发生业务前即已相识。2013年5月21日开始，宏德泡沫厂的经营者孙再荣在没有和相对方签订书面合同的情况下根据李明的要求向仁聚进公司位于栖霞区龙潭街道太平村的生产场所提供泡沫板。从送货开始至2014年1月16日，孙再荣在发货单收货方写下“龙潭”、“龙潭（李明）”、“龙潭（李明）（陈荣良）”等，送货单上标明了规格、数量、体积和单价等。宏德泡沫厂送货开始之后的一个月左右，签收人主要为陈荣良（仁聚进公司主张此人系李明的表兄弟），之后主要为仁聚进公司法定代表人妻子王启芳。到2014年1月16日，宏德泡沫厂向仁聚进公司的生产场所提供了价值1028516.1元的泡沫板。2014年1月时，孙再荣找到仁聚进公司的财务负责人颜林和其交涉货款的支付问题，颜林则要求李明向孙再荣付款。2014年春节前李明支付了宏德泡沫厂20万元货款，其中的10万元系仁聚进公司交给李明的银行转账支票，李明将该支票交给了孙再荣，另10万元为李明交给宏德泡沫厂的银行承兑汇票。
自2014年2月23日开始至2014年9月24日宏德泡沫厂送货结束，孙再荣在发货单收货方写下“仁聚进（李明）”、“李明（仁聚进）”、“李明（仁聚）”、“仁聚（李明）”、“仁聚进”，收货人基本为王启芳，期间货款计419480.9元。自宏德泡沫厂送货开始至结束，仁聚进公司没有向宏德泡沫厂支付过货款，宏德泡沫厂主张李明仅向其支付过20万元。2015年3月31日，孙再荣、李明和颜林三人在南京市公安局栖霞分局靖安派出所就宏德泡沫厂的货款问题进行沟通和协商，但没有达成一致意见，颜林在孙再荣和李明不知情的情形下对谈话用手机进行了录音。在谈话中，仁聚进公司主张支付李明2013年泡沫款110.8万元和2014年泡沫款32.7万元，李明确认收到仁聚进公司2013年款项110.8万元和和2014年款项32.7万元，但主张并非全部为泡沫货款。
原审法院认为：本案一审的争议焦点为宏德泡沫厂的交易对象是谁的问题。通过庭审中宏德泡沫厂、仁聚进公司的举证和原审法院的认证，宏德泡沫厂开始的送货系按照李明的要求、宏德泡沫厂签发的送货单的收货方为李明和李明向宏德泡沫厂支付货款这一事实，原审法院认定自2013年5月21日起至2014年1月16日止，宏德泡沫厂的交易对象非仁聚进公司。根据宏德泡沫厂的经营者孙再荣于2014年1月时向仁聚进公司的财务负责人颜林索款、2014年2月后孙再荣在发货单上写明收货方为仁聚进公司以及收货人的签收情况，确认自2014年2月23日起至送货结束，宏德泡沫厂的交易对象为仁聚进公司。宏德泡沫厂在此期间向仁聚进公司交付了419480.9元的货物，仁聚进公司应支付相应货款。宏德泡沫厂以仁聚进公司在2014年1月28日付款给李明时注明为泡沫厂货款主张之前交易对象为仁聚进公司，依据不足，原审法院不予采信。宏德泡沫厂主张仁聚进公司支付货款1348310元，数额有误，原审法院依法确定仁聚进公司应支付宏德泡沫厂货款419480.9元。宏德泡沫厂主张仁聚进公司自起诉之日起支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。仁聚进公司辩称其系向李明购买货物，因双方没有签订书面合同，根据本案中查明和认定的事实，对于2014年2月23日之后的买卖，原审法院不予确认仁聚进公司系向李明购买。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：仁聚进公司于判决生效之日起五日内支付宏德泡沫厂货款419480.9元，并自2015年5月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向宏德泡沫厂支付逾期付款利息。如当事人未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16934元，由宏德泡沫厂负担9342元，由仁聚进公司负担7592元。
宣判后，宏德泡沫厂与仁聚进公司均不服，向本院提起上诉。宏德泡沫厂上诉请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求并判令本案全部诉讼费用由仁聚进公司负担。主要事实和理由为：一、宏德泡沫厂与仁聚进公司就案涉业务并未签订书面合同，宏德泡沫厂在此情形下已穷尽举证责任，提供了409张发货单，可以证明案涉合同相对方系仁聚进公司。二、宏德泡沫厂系根据仁聚进公司法定代表人妻子王启芳的要求供货，与案外人李明无涉，与李明之间更无买卖合同关系。
针对宏德泡沫厂的上诉，仁聚进公司辩称：仁聚进公司系与李明之间存在买卖合同关系，并已向李明支付的相应的货款。仁聚进公司并未向宏德泡沫厂购买过案涉货物，无需支付相应的货款。
仁聚进公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回宏德泡沫厂的全部诉讼请求并判令本案全部诉讼费用由宏德泡沫厂负担。主要事实和理由同其答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，仁聚进公司确认收到了案涉发货单上的全部货物，但称该货物系其向李明购买。
李明到庭称，其与仁聚进公司之间并无买卖合同关系，其没有出售过案涉货物给仁聚进公司。仁聚进公司向其支付的款项，系工人工资、运输费、材料费、劳动报酬、其他公司应付货款等，与案涉货款无关。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为宏德泡沫厂出售的案涉泡沫板购买方是否系仁聚进公司。
本院认为，二审中，仁聚进公司称其收到了案涉送货单中载明的全部货物，本院对此予以确认。在仁聚进公司已收到货物，但双方当事人并未签订书面合同，亦未提供其他证据的情况下，原审法院按照宏德泡沫厂填写的送货单内容确定购买方，即将送货单收货人处注明仁聚进公司的货物认定购买方系仁聚进公司，符合当事人的意思自治，并无不当。宏德泡沫厂主张送货单收货人处标明李明的货物亦应认定仁聚进公司系购买方，缺乏事实依据，本院不予支持。仁聚进公司称其收到的所有货物均系向李明购买，但并未提供证据证明，且李明亦对此不予认可，故对其该主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16934元，由宏德泡沫厂负担9342元，由仁聚进公司负担7592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一六年三月八日
书 记 员 唐姮鑫