山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第429号
原告张浩，男，1987年3月10日出生，汉族，住莒南县。
委托代理人赵凯，山东铭星律师事务所律师。
被告临沂青汽车辆制造有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区。
法定代表人张永胜，经理。
委托代理人张永刚，该公司职工。
被告沂水鹏达物流有限公司。
法定代表人李金刚，总经理。
被告沂水鹏达汽车贸易有限公司。
法定代表人李金刚，总经理。
被告李金刚，男，1979年7月24日出生，汉族，住沂水县。
原告张浩与被告临沂青汽车辆制造有限公司、沂水鹏达物流有限公司、沂水鹏达汽车贸易有限公司、李金刚案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托代理人赵凯，被告临沂青汽车辆制造有限公司的委托代理人张永刚到庭参加诉讼，被告沂水鹏达物流有限公司、沂水鹏达汽车贸易有限公司的法定代表人即被告李金刚经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日案外人李锡明在被告沂水鹏达汽车贸易有限公司全款购买宇田牌重型仓栅式货车一辆，车牌为鲁Q×××××号，并挂靠于被告沂水鹏达物流有限公司名下运营。2013年8月1日李锡明与原告签订车辆转让协议，原告以9万元的价格从李锡明处购买鲁Q×××××号牌号货车，双方车款交付完毕。原告购买该车辆后仍挂靠在被告沂水鹏达物流有限公司并于该物流公司另行签订了挂靠协议，购车后车辆保险是以原告妻子刘艳艳的名义购买的。法院应被告临沂青汽车辆制造有限公司的申请查封了原告实际所有的挂靠在被告沂水鹏达物流有限公司名下的鲁Q×××××号货车，原告对法院的执行提出案外人异议，法院于2014年12月31日作出（2015）临罗执异议字第1号民事裁定，法院以实体权利不属于执行异议审查范围为由裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院，请求立即停止对该车辆的强制执行，并解除查封；诉讼费用由被告承担。
被告临沂青汽车辆制造有限公司辩称：一、本案的原告与涉案车辆不具有权利义务关系，本案所涉及的车辆到目前为止车管所登记的实际所有人应为被告沂水鹏达物流有限公司，且我公司与本案的被告沂水鹏达物流有限公司、沂水鹏达汽车贸易有限公司、李金刚因买卖合同之诉，已申请法院对涉案车辆进行查封，受理的法院已明确告知相关当事人对涉案车辆查封期间不得进行转卖、处分等行为，且其他当事人均对该事实没有异议，其他当事人于受领法院相关告知义务后并没有提出任何异议，故该车辆的实际所有人应为被告沂水鹏达物流有限公司，而并非是本案原告所有。二、依据相关法律规定，若原告方对执行异议受理的法院作出驳回裁定有异议的话应当依据审判监督程序进行处理，而本案的原告选择了诉讼，视为其对（2015）临罗执字异议字第1号裁定书无异议，而裁定书本院认为部分依法作出对涉案车辆的查封符合法律的规定，至于涉案车辆的权属关系有争议，应当另行起诉，提供合法有效的证据。三、基于原告执行异议听证程序过程中提供的相关证据不足以证实涉案车辆归原告实际所有，故原告的相关处分行为均不符合法律的规定。综上所述，请求法院依法查明本案的事实，驳回原告方的诉讼请求。
被告沂水鹏达物流有限公司应诉后未答辩。
被告沂水鹏达汽车贸易有限公司应诉后未答辩。
被告李金刚应诉后未答辩。
经审理查明，本院在审理临沂青汽车辆制造有限公司与沂水鹏达汽车贸易有限公司、沂水鹏达物流有限公司、李金刚买卖合同纠纷一案中，于2013年5月9日作出（2013）临罗商初字第515号民事裁定，冻结沂水鹏达汽车贸易有限公司、沂水鹏达物流有限公司、李金刚的银行存款25万元或查封（扣押）同等价值的财产，并于2013年5月20日依法查封了车牌号为鲁Q×××××的车辆产权登记手续。2014年3月17日，本院另作出（2013）临罗执字第1892号执行裁定书，裁定扣押被执行人沂水鹏达物流有限公司所有的鲁Q×××××号车一辆，并于2014年5月23日依法查封了该车辆的产权登记手续。2014年12月23日，原告张浩提出执行异议，要求中止该车辆的执行。2014年12月31日，本院作出（2015）临罗执异议字第1号执行裁定书，驳回异议人张浩的异议。原告张浩不服该裁定，于2015年1月19日向本院提起民事诉讼。
原告张浩主张车辆系其购买，并提供以下证据证实其主张：1、2012年12月12日李锡明与被告沂水鹏达物流有限公司签订的货运车辆合同书，证实李锡明购买涉案车辆鲁Q×××××号车辆并挂靠于被告沂水鹏达物流有限公司。被告临沂青汽车辆制造有限公司认为该合同系复印件，与本案无关。2、被告沂水鹏达汽车贸易有限公司业务经办人武玉玲出具的证明一份，载明涉案车辆是案外人李锡明于2012年12月7日在被告沂水鹏达汽车贸易有限公司全款购买，并挂靠于被告沂水鹏达物流有限公司，车辆购买款是通过银行转账支付。被告临沂青汽车辆制造有限公司认为该证明未加盖被告沂水鹏达物流有限公司的公章，武玉玲的身份有异议，不予认可。3、案外人李锡明、武玉玲身份证、银行卡及银行卡打款明细照片，证明李锡明已全额支付车款。被告临沂青汽车辆制造有限公司认为该交易款项不能证实与本案有关。4、2013年8月1日原告与案外人李锡明签订的车辆转让协议，载明案外人李锡明将鲁Q×××××号车辆以90000元的价格转让给原告。被告临沂青汽车辆制造有限公司认为被告沂水鹏达物流有限公司收到法院查封手续后未提异议，原告主张的车辆买卖发生在法院查封期间，查封车辆不准转卖和处分。5、2013年8月1日原告张浩与被告沂水鹏达物流有限公司签订的货运车辆合同书，载明原告张浩将其购买的鲁Q×××××号车辆挂靠在被告沂水鹏达物流有限公司经营。被告临沂青汽车辆制造有限公司对该合同真实性有异议，且签订时间在法院查封之后，不予认可。6、鲁Q×××××号车辆的交强险保单及发票各两份，其中被保险人为刘艳艳，系原告之妻。被告临沂青汽车辆制造有限公司主张被保险人可以经投保人同意或者指定，因此该证据不能作为原告实际购买车辆的证据。7、临沂市兰山区人民法院（2014）临兰执异字第81号执行裁定书，证明涉案车辆被兰山法院查封后，申请执行人对原告提交的证据质证后同意解除查封，证实原告是涉案车辆实际车主。被告临沂青汽车辆制造有限公司主张该裁定书没有涉及对车辆实体权利义务的查明，不能证明原告与涉案车辆有权属关系。8、案外人李锡明签字的申诉公示书一份，证实涉案车辆买卖经过。被告沂水鹏达汽车贸易有限公司认为该证据与本案无关。
被告临沂青汽车辆制造有限公司为证明其主张，提供了2012年12月9日机动车销售统一发票和机动车行车证复印件，证明涉案车辆系被告临沂青汽车辆制造有限公司出售给被告沂水鹏达物流有限公司的，该车辆登记在被告沂水鹏达物流有限公司，属于被告沂水鹏达物流有限公司所有，该查封车辆与原告张浩无关。原告张浩对证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，认为被告临沂青汽车辆制造有限公司与被告沂水鹏达物流有限公司存在长期的汽车代销合作关系，涉案车辆系案外人李锡明通过被告沂水鹏达物流有限公司购买后直接挂靠在被告沂水鹏达物流有限公司。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，虽然本案争议的车辆鲁Q×××××号车登记在被告沂水鹏达物流有限公司名下，但是原告张浩提供的货运车辆合同、银行打款照片、车辆转让协议、保险单等证据，足以证实案外人李锡明从被告沂水鹏达物流有限公司购买涉案车辆后并转让给原告张浩，被告沂水鹏达物流有限公司仅是该车辆的登记车主，对该车辆并不实际占有和使用，车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，案外人李锡明于2012年12月购买该车辆并交付完毕价款后，即取得该车辆的所有权，本院虽然于2013年5月20日查封了该涉案车辆的档案手续，但并未将该查封裁定送达给该车辆的实际所有权人李锡明。2013年8月1日李锡明又与原告张浩签订车辆转让协议并将该车辆交付给原告张浩，原告张浩作为善意第三人在车辆买卖过程中亦没有过错，因此原告张浩要求停止对该车辆的强制执行，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本院予以支持。被告临沂青汽车辆制造有限公司辩称原告应按审判监督程序提起异议，因原告对原判决并无异议，只是对执行标的提出异议，因此原告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，对被告临沂青汽车辆制造有限公司的上述主张，本院不予采纳。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
不得执行鲁Q×××××号车辆。
案件受理费2050元，由被告沂水鹏达物流有限公司、沂水鹏达汽车贸易有限公司、李金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 年家慧