江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第00107号
原告陈哲宇，无业。
委托代理人张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
常州市黎阳新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号西大楼101-102。
法定代表人李铭，该公司总经理。
委托代理人邢辉，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。
原告陈哲宇与被告常州市黎阳新材料科技有限公司（以下简称黎阳公司）合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。2014年9月17日，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈哲宇的委托代理人张文虎、被告黎阳公司的委托代理人邢辉、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈哲宇诉称，2012年7月13日，原告因资金周转需要，将一张票面金额为12730000元的银行承兑汇票交由被告公司贴现。贴现后被告向原告支付贴现款12000000元并扣除部分费用后，尚欠原告360793元。经原、被告双方结算，被告于2012年7月16日出具欠条1张，确认尚欠原告360793元，并承诺欠款于2012年7月25日前以银行承兑汇票的方式交付给原告。付款期限届满后，该款经原告多次催要未果，现请求法院判令：1、被告支付原告欠款360793元并承担利息损失（自2012年7月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告陈哲宇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2012年7月16日被告出具的欠条1份，该欠条上加盖被告公司公章及被告公司原法定代表人陈文忠的私章，以证明被告结欠原告360793元，并承诺于“本月25日”前以承兑汇票的形式支付给原告的事实。
2、2014年6月3日大连新康源贸易有限公司出具的证明书1份，以证明原告系该承兑汇票的最后合法持有人，有权处置该承兑汇票。
3、出票日期为2012年7月12日、出票人为大连昊昌船务有限公司、收款人为大连新康源贸易有限公司、金额为12730000元的承兑汇票复印件1份，该承兑汇票原件已交由被告贴现，以证明本案所涉承兑汇票的具体细节、特征。
4、2012年7月24日的收款证明1份，以证明在原告向被告催款时，被告伪造了该份收款证明。
5、浙江省玉环县公安局玉城派出所出具的证明、玉环全丰贸易有限公司的营业执照、方爱珠、陈哲宇的身份信息、玉环全丰贸易有限公司出具的法定代表人身份证明各1份，以证明玉环全丰贸易有限公司法定代表人方爱珠系陈哲宇的母亲。
6、原告申请调取常州市公安局天宁分局新丰街派出所对周建平、李新、汪振英、王扬铭、陈文忠及原告所做的讯问笔录各1份，以证明原告要求被告支付欠款360793元，被告公司及相关人员伪造了还款凭证后，原告向公安机关报案，公安机关对上述人员进行调查的事实。同时证明汪振英系被告公司员工。
被告黎阳公司辩称，1、原告并非票据权利人，原、被告间并不存在票据转让或者票据贴现业务，故原告并非本案的适格原告。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，系虚假诉讼。2012年7月，案外人汪振英将自己从大连新康源贸易有限公司受让的票面金额为12730000元的银行承兑汇票交由被告进行贴现，并约定成交价为12000000元、指定收款人为玉环全丰贸易有限公司（账号58×××15）。同年7月17日，被告按照汪振英的要求将12000000元贴现款汇入指定帐户，双方结算业务完毕。被告自始自终从未与原告见过面，签过协议或者办过手续，没有任何经济上的往来。3、不能仅凭盖有被告公章的欠条就要求被告支付款项，应当结合该欠条的来源来进行判断。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求或者原告主动撤诉。
被告黎阳公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2012年7月17日编号为00380177的中信银行电汇凭证1份，以证明被告公司与汪振英之间的承兑汇票12000000元贴现款已经支付完毕，玉环全丰贸易有限公司是汪振英指定的收款人。
2、银行承兑汇票转让协议书1份、本案所涉承兑汇票正面及背书栏各1份、委托收款证明1份，上述证据均由汪振英提供给被告公司，以证明汪振英当时从大连新康源贸易有限公司受让了该份承兑汇票，后其本人到被告公司亲自提交并以其本人名义与被告公司开展贴现业务。
3、中信银行汇划来账回单1份，以证明汪振英和原告去江阴川硕投资咨询服务部贴现时，承兑汇票票面金额为12730000元，实际贴现款为12281904元，这与公安机关的相关讯问笔录是吻合的，被告仅是一个过账的单位，并非交易的一方。
被告黎阳公司对原告陈哲宇所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据上常州市黎阳纺织科技有限公司的公章真实性没有异议。对于第2组证据的真实性有异议，首先，证明书上的出票人的名称有错误，应当为大连昊昌船务有限公司，但是票号和金额是对的。其次，该证明书属于证人证言，出具该证明书的公司法定代表人并未到庭接受质证，应属无效证据。此外，从证据的形式可以看出，该份证明书的收款人、权利人均为新康源公司，且该证明书上还载有“交由”，证明该公司只是将承兑汇票交由原告贴现，充其量原告只是承兑汇票的经办人而不是受让人或者权利人。对于第3组证据没有异议，原件确实由被告公司进行贴现了，但强调该承兑汇票不是原告给的，是汪振英提供给被告公司的，因此交易主体并非原、被告，原告并没有诉权。对于第4组证据，认为如果该份证据属实的话，恰恰证明涉案承兑汇票的票据权利人肯定不是原告，要么是新康源公司，要么是汪振英。对于第5组证据没有异议。对于第6组证据中周建平的笔录，认为其陈述是原告找到他本人与汪振英商量贴现的事情，约定利率为百分之五点一，并且原告将自己填好的票据转让协议给了汪振英，该票据转让协议上也写明是百分之五点一，该份证据可以证实贴现交易的双方是汪振英及原告所在的公司。对于汪振英的笔录，认为能够证实双方贴现的利率为百分之五点一以及贴现的主体为汪振英和江阴市川硕投资咨询服务部。对于李新的笔录，认为李新本人也陈述了其对贴现的过程并不清楚。对于陈文忠的笔录，认为陈文忠陈述其对欠款金额及原因均不知情，欠条也不是他出具的，也不知道是汪振英个人贴现以后盗用公司印章出具的。因此交易的主体并非被告公司。对于王杨铭的笔录，认为其陈述到原告和他本人均系大连新康源贸易有限公司的职工，原告是帮该公司进行贴现，故原告并非权利人，不是本案的适格被告。对于原告自己的笔录认为原告仅仅是业务人员，并非承兑汇票的权利人，其只是履行单位指派的任务，系履行职务行为，相应的后果理应由大连新康源贸易公司承担。
原告陈哲宇对被告黎阳公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，原告确实于2012年7月17日收到被告公司的承兑贴现款，收款人是由原告指定的，原告在收款人单位持有股份。对于第2组证据中转让协议的真实性予以认可，但认为加盖有新康源公司的公章和原告的私章是为了便于承兑汇票的贴现，该承兑汇票的实际权利人为原告本人。对于委托收款证明的真实性没有异议，但认为在该证明上加盖新康源公司的公章、财务专用章及原告的私章，目的是为了便于进行承兑汇票的贴现，该承兑汇票的实际权利人为原告本人。对于承兑汇票及背书均没有异议，该承兑汇票的实际权利人即为原告。对于第3组证据认为该证据与本案不具有关联性，原告所持有的被告所出具的欠款凭证足以证明交易双方为原告及本案被告。
经审理查明，陈哲宇将其持有的承兑汇票（出票人为大连昊昌船务有限公司、收款人为大连新康源贸易有限公司、出票日期为2012年7月12日、出票金额为12730000元、票号为31000051-21722113）交由常州市黎阳纺织科技有限公司的副总经理汪振英办理贴现手续，汪振英持上述承兑汇票与常州市黎阳纺织科技有限公司时任法定代表人陈文忠一起至江阴市川硕投资咨询服务部办理了贴现手续，贴现款12281904元汇入了常州市黎阳纺织科技有限公司帐户。
2012年7月16日，常州市黎阳纺织科技有限公司向陈哲宇出具欠条1张，载明：常州市黎阳纺织科技有限公司欠陈哲宇人民币叁拾陆万零柒佰玖拾叁元整，在本月25日前公司以银行承兑汇票支付给陈哲宇本人，以此为凭。经办人汪振英在该欠条上签名。常州市黎阳纺织科技有限公司及其法定代表人陈文忠分别在该欠条上加盖了公章及私章。
2012年7月17日，常州市黎阳纺织科技有限公司将12000000元汇入玉环全丰贸易有限公司的帐户。
另查明，2014年6月3日，大连新康源贸易有限公司出具证明书1份，证明其于2012年7月将一张承兑汇票交由陈哲宇安排贴现，陈哲宇系该承兑汇票的最后持有人，陈哲宇本人有权处理该承兑汇票。并注明该承兑汇票出票人为大连樊昌船务有限公司、收款人为大连新康源贸易有限公司、承兑汇票编号为31000051-21722113、票面金额为12730000元。
还查明，常州市黎阳新材料科技有限公司系由常州市黎阳纺织科技有限公司变更而来。2012年7月16日，陈文忠为常州市黎阳纺织科技有限公司的法定代表人。汪振英系常州市黎阳纺织有限公司副总经理。
本院认为，关于陈哲宇是否是本案适格主体的问题，本案所涉的承兑汇票背书栏最后第二手背书栏内系由收款人大连新康源贸易有限公司及陈哲宇盖章，该公司已出具证明该承兑汇票的最后持有人为陈哲宇，陈哲宇有权处理该承兑汇票，虽然该证明中出票人“大连昊昌船务有限公司”写成了“大连樊昌船务有限公司”，但证明书中的承兑汇票编号及票面金额均与本案所涉的承兑汇票相一致，出票人填写错误应系笔误，故本院对陈哲宇系本案所涉承兑汇票实际权利人的身份予以确认。对于被告黎阳公司所陈述的涉案承兑汇票系汪振英从大连新康源贸易有限公司受让且持有，办理贴现手续后汇往汪振英所指定的玉环全丰贸易有限公司的辩称意见，不仅被告黎阳公司所提供的证据不能证明汪振英系涉案承兑汇票的实际权利人，且也与大连新康源贸易有限公司及玉环全丰贸易有限公司所出具的证明相矛盾，故对该项辩称意见，本院不予采信。
关于本案所涉承兑汇票贴现的往来主体以及被告黎阳公司是否需要向陈哲宇支付360793元的问题。被告黎阳公司对2012年7月16日欠条上公章的真实性及出具欠条时、陈文忠时任该公司法定代表人的事实没有异议，本院予以确认。陈文忠作为被告黎阳公司名称变更前常州市黎阳纺织科技有限公司的法定代表人，根据其在公安机关的讯问笔录中所陈述的汪振英系常州市黎阳纺织科技有限公司副总经理并且办理贴现手续时其本人与汪振英一起在现场办理的事实，同时结合涉案承兑汇票贴现款12281904元汇入了常州市黎阳纺织科技有限公司以及该公司向陈哲宇指定的玉环全丰贸易有限公司汇款12000000元的事实，可以认定本案发生往来的当事人应为陈哲宇与常州市黎阳纺织科技有限公司，汪振英作为常州市黎阳纺织科技有限公司的副总经理，在外承接承兑汇票贴现业务系履行职务的行为，相关民事责任应由常州市黎阳纺织科技有限公司承担。常州市黎阳纺织科技有限公司以出具欠条的形式就其与陈哲宇之间票据贴现的债权债务进行了结算，并未违背当事人的真实意思表示，常州市黎阳纺织科技有限公司应当按约向陈哲宇履行债务。现常州市黎阳纺织科技有限公司虽已将名称变更为常州市黎阳新材料科技有限公司，但并未改变其企业法人主体，常州市黎阳纺织科技有限公司的民事责任仍应由常州市黎阳新材料科技有限公司承担。陈哲宇要求被告黎阳公司根据其所出具的欠条上载明的金额支付360793元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于原告陈哲宇主张自2012年7月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算的利息问题，根据被告黎阳公司向原告陈哲宇所出具的欠条，被告黎阳公司应于2012年7月25日前支付所欠款项，被告黎阳公司未能按约履行，应向原告陈哲宇支付相应利息损失，故本院对2012年7月26日起至判决确定给付之日至中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的利息损失予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市黎阳新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈哲宇360793元，并承担自2012年7月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的利息损失。
二、驳回原告陈哲宇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6712元，由被告黎阳公司负担。该款原告已预交，被告黎阳公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 唐 华