云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）砚平民初字第42号
原告熊朝林，男，1941年3月16日生。
委托代理人李永安，男，诚实法律服务所法律工作者。
被告周国章，男，1972年11月10日生。
委托代理人康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。
委托代理人周明玉，男，1946年9月14日生。
原告熊朝林与被告周国章物权保护纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月19日、5月6日公开开庭进行了审理。原告熊朝林及其委托代理人李永安，被告周国章及其委托代理人康春祥、周明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊朝林诉称，2012年10月，被告周国章不经原告同意，擅自用拖拉机运石头、沙子、砖到原告承包的“房后地”支砌石脚，准备建盖房屋。原告持有1999、2007年人民政府颁发的《农民集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，该经营权证号为：农地承包权证（2007）第021601号。两本证书确定的四至界线均为：东至沟、南至沟、西至路、北至房。被告是在原告的承包地范围内支砌石脚，原告曾多次叫被告排除其所运至我承包地内的石头、沙子、砖，恢复土地原状，被告不但不排除妨害、恢复原状，反而对我大打出手，经村干部动员被告，叫被告排除妨害，被告不听劝告。为维护其合法权益不受侵害，特向法院提出诉讼，请求人民法院依法判令被告排除妨害，恢复土地原状，并承担本案诉讼费用。
被告周国章辩称，原告所诉与事实不相符合，事实是原告与被告争议的地块在土地分到户之前就是被告家的自留地，被告父母亲多年在该块地种植大麻，故该块地的地名为麻地。原告熊朝林是被告母亲的胞弟，原来在丘北县腻脚乡居住生活，由于其老家居住条件较差、生活困难，在集体土地分到户不久，原告就来投靠被告家，被告家将争议地及其它土地让给原告耕种管理维持生活，后来原告就落户在砚山县平远镇济科山村。被告是经原告同意后才在该争议地支砌石脚，有当时丈量地基的杨某某、周某某证实。2012年10月，被告备料准备建盖房子时原告才反悔而产生纠纷，经本村小组组织调解未果。原告对该争议地没有合法的土地承包经营权，因原告《农民集体土地承包合同书》上没有发包方、承包方的签名认可。现争议地地名、四至界线、面积均与原告诉称的不符，现争议地的地名是“麻地”，面积约5亩，四至界线为东至周甲地，南至蒋某某地，西至周某某、周某房地，北至周甲地。因该争议地是自留地，所以，没有填在被告家《农民集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上。被告是经原告同意后才在争议地里支砌石脚，原告对该争议地没有合法的土地承包经营权，原告诉称地块与争议地块的地名、四至界线、面积不相符合，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点：1、原告熊朝林对该争议地是否有合法的土地承包经营权；2、被告周国章在争议地支砌石脚是否侵占原告熊朝林的土地承包经营权。
原告熊朝林就其主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证及被告的户口证明复印件各一份，以证实原、被告的身份；2、《农民集体土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》复印件各一份，以证实原告家对该争议地有合法管理使用权；3、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，以证实原告熊朝林建盖房子时已获得批准，在争议地块建房受法律保护；4、平远镇济科山村小组出具的证明一份，以证实争议地块一直是原告家耕种管理；5、砚山县人民政府颁发的粮食定购任务通知书一份，以证实原告承包集体土地，依法向国家缴纳公粮、定购粮的事实。
被告周国章对原告熊朝林所举证据质证如下：对1号证据的真实性无异议；对2号证据有异议，认为该证书上没有发包方、承包方签名认可，证据来源不合法，另外，该证书上填写的房后地与争议地地名、面积、四至界线不符合，不能证实房后地与争议地属同一地块；对3、5号证据不发表质证意见，因该证据与本案无关联性；对4号证据有异议，认为该证据不能证实原告的主张。
被告周国章就其主张向本院提交了书面证据材料，并申请证人出庭作证：1、争议地现场草图一份，以证实该争议地的地名、面积、四至界线；2、证人周某某、杨某某出庭作证及对两证人《调查笔录》各一份，以证实原告是被告母亲的胞弟，土地承包到户前，该争议地是被告家的自留地，土地承包到户后，原告从丘北老家来投靠被告家，被告家就将该争议地让给原告耕种管理，2012年原告同意给被告在该争议地建盖房子，被告才在该地支砌石脚；3、证人周乙、杨甲、周丙出庭作证，以证实原告是被告母亲的胞弟，土地承包到户前，该争议地是被告家的自留地，土地承包到户后，原告从丘北老家来投靠被告家，被告家就将该争议地让给原告耕种管理，原告才在该块土地上建盖了住房，并将户口落在济科山村小组。1998年原告未经被告同意将其争议地等地块填在原告家的土地承包合同书上，2012年10月因被告在争议地下石脚准备建盖房子而产生纠纷，经本村小组主持调解，因原告坚持不给被告在该土地上建盖房子而调解未果。
经质证，原告熊朝林对被告周国章所举证据质证如下：对1号证据有异议，其证据来源不合法，该草图上标明争议地块四至界线与事实不符不认可；对2号证据有异议，因两证人都是被告的亲戚，其证言不真实，不能作为本案的定案依据；对3号证据有异议，三位证人的证言与本案物权保护纠纷没有任何法律依据不认可。
本院依职权到现场勘察，1、拍摄现场照片8张，证实原、被告争议土地与原告家之间的地形及被告在争议地里支砌石脚的具体位置；2、绘制现场平面图一张，证实经本院实地测量并制作了现场平面图，证实争议地的四至界线，被告所支砌石脚具体位置；3、制作现场勘验笔录一份，证实争议地的四至界线，被告在该地支砌石脚地基的面积，同时证实原告称“房后地”和被告称“麻地”与争议地均是同一块地。
原告熊朝林、被告周国章对法院调取的1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性无异议。
通过各方当事人对证据的举证质证，本院认为，对原告提交的1号证据及本院调取的1、2、3号证据，其证据来源合法，内容客观真实，并且原、被告对上列证据均无异议，本院予以采信；对原告提交的2、3、4、5号证据，证据来源合法，具有证据关联性，能相互印证案件事实，本院予以采信；对于被告提交的1号证据，该草图是被告单方绘制，能与其它证据相印证部份，本院予以采信；对于被告提交的2号证据，由于证人与被告系亲属，存在利害关系，其证言与其它证据能相互印证部份本院予以采信，其余部分不予采信；对于被告提交的3号证据，三证人系本村小组干部，其证言合法性、真实性本院予以确认，因其证明事实有一部分与本案物权保护纠纷无直接联系，其证言关联性本院不予认可。
通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告熊朝林是被告母亲熊某某的胞弟，1982年农村土地承包到户后，原告从丘北县老家来投靠被告家，被告家将该争议地让给原告耕种管理，原告于1997年在该土地上建盖了住房，后来将户口落在平远镇济科山村小组。1998年进行第二轮土地承包时，砚山县人民政府颁发《农民集体土地承包合同书》给原告收持，2007年又颁发《农村土地承包经营权证》给原告，该经营权证证号为：农地承包权证（2007）第021601号。两本证书上均载明：该地地名为“房后地”，四至界线：东至沟、南至沟、西至路、北至房，面积1亩。原告家一直在该争议地块耕种管理至今。2012年1月被告以该争议地属其自留地为由在未办理建设用地手续的情况下在该地支砌地基石脚两格，地基石脚长10．19米，宽9．24米，面积94．16㎡。并于同年10月运沙、砖堆放在该地基旁边准备建盖房子，双方为此发生吵打产生纠纷，经济科山村小组调解未果诉至本院。本院于2013年4月27日到争议现场实地勘察：原告称“房后地”和被告称“麻地”与争议地均是同一块地。该争议地在原告房子背后，四至界线：东至沟邻周甲地，南至沟邻蒋某某地，西至周某某、周某房子边地埂脚，北至原告房后。
本院认为，本案是农村土地承包经营权侵权的物权保护纠纷，国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产”，第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，原告熊朝林家已落户在平远镇济科山村，属于本集体经济组织的农户，对政府颁发给原告的《土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》在未被撤销前属于有效的土地权属证明，原告对该土地权属证书中确定的房后地依法享有土地承包经营权，被告在没有办得任何手续的情况下擅自在原告的承包土地支砌地基石脚准备建盖房子的行为已侵害原告的土地承包经营权。被告提出该争议地是自家的自留地，原告熊朝林《土地承包合同书》中没有村上发包方、承包方代表签字，原告没有合法土地承包经营权，经原告同意后被告才在争议地支砌地基石脚的主张，证据不足，本院不予支持；被告还提出原告持有两本土地承包权属证书上载明的房后地与争议地的地名、四至界线、面积不符，为此，被告并没有侵占原告土地承包经营权的意见，经本院实地勘察，原告称“房后地”和被告称“麻地”与争议地均属同一块地，被告在原告享有土地承包经营权地块里支砌地基石脚准备建盖房子已构成侵权，被告以地名、面积、四至界线不符为由提出未侵占原告土地承包经营权的意见不成立，本院不予支持；关于该争议地地名确定问题，原告提交两本土地权属证书证实该争议地为房后地，而被告主张争议地地名为麻地没有证据证实，被告应当承担举证不能的责任，故被告的主张本院不予支持。综上所述，原告对该争议地依法享有土地承包经营权，被告擅自在该地支砌地基石脚的行为已侵害原告的合法权益，应停止侵害，排除妨害，恢复土地原状。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第五十三条之规定判决如下：
被告周国章于本判决生效后二十日内清除在原告熊朝林房后地里所支砌地基石脚、沙子、砖块等物，恢复土地原状。
案件受理费100元，由被告周国章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张援朝
代理审判员 何忠诚
人民陪审员 李文华
二〇一三年六月十四日
书 记 员 杨 燕