新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第441号
上诉人（原审原告）曾立夫，男，汉族，1973年10月21日出生，湖南省邵东县人，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人崔亚红，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄伟或，男，汉族，1964年10月9日出生，湖南省邵阳市人，无固定职业，住库车县。
被上诉人（原审被告）彭志萍，女，汉族，1967年9月17日出生，湖南省邵阳市人，个体户，住库车县。
委托代理人黄伟或，男，汉族，1964年10月9日出生，湖南省邵阳市人，无固定职业，住库车县。
上诉人曾立夫与被上诉人黄伟或、彭志萍民间借贷纠纷一案，上诉人曾立夫不服库车县人民法院（2014）库民初字第1745号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭于同年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人曾立夫的委托代理人崔亚红、被上诉人黄伟或及彭志萍的委托代理人黄伟或到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾立夫与被告黄伟或系老乡关系，被告黄伟或与被告彭志萍系夫妻关系。2012年10月13日，被告黄伟或因需要资金向原告曾立夫借款，原告曾立夫与被告黄伟或共同前往银行，原告曾立夫从其银行账户取出90000元当场交予被告黄伟或，后被告黄伟或向原告曾立夫出具借条一份，内容为：今借曾立夫现金壹拾万元正（100000元），15天内归还，借款人黄伟或，2012.10.13。
2013年7月16日，被告黄伟或向原告曾立夫出具了两份借条，内容分别为：1、今借到曾立夫人民币壹拾壹万元正（110000元），本月24日付清，黄伟或，2013.7.16；2、今借到曾立夫人民币叁拾万元正（300000元），3个月内付清，黄伟或，2013.7.16。
另查明，2012年10月13日前，原告与被告黄伟或发生过多次的经济交往，其中：2012年4月13日原告曾向被告黄伟或的建设银行账户内存入175000元；2012年7月12日被告黄伟或曾向原告在乌鲁木齐商业银行的账户存入240000元。2013年1月被告黄伟或向原告支付过60000元，2013年3月20日被告黄伟或通过其农村信用合作社的银行账户向原告转账支付过180000元。
原审法院认为：一、2012年10月13日民间借贷的借款金额是90000元还是100000元。就此笔借款原告提交了100000的借条，双方当事人对该笔借款中的90000元系原告从银行取出交予被告黄伟或均无异议。但被告主张另外的10000元系利息，该10000元预先在本金中予以扣除，其实际收到90000元；原告陈述另外10000元系其直接向被告黄伟或支付的现金。结合双方当事人的陈述和日常交易习惯，本院评判如下：2012年10月13日借条中书写金额为100000元，在日常生活中个人留存10000元现金属正常情况，而通过银行提取较大金额款项，再从个人留存钱款中支取金钱后向他人支付金钱亦属正常交易习惯。2013年10月13日的借条中约定“15天内归还”本金，即该笔借款的还款期限仅为15天，90000元借款的15天利息高达10000元，也不符合常理。综上，本院认定2012年10月13日民间借贷的借款金额为100000元。二、2013年7月16日的两份借条中合计410000元的借款是否实际发生。原告以两张借条主张410000元的借贷关系成立，其陈述该410000元是以现金方式向被告黄伟或支付，一部分现金来源于自己，另一部分现金来源于朋友；被告陈述此410000元的借条系高利贷利息，是其被胁迫下出具的。结合双方当事人的陈述和日常交易习惯，本院评判如下：被告对该借贷关系提出质疑，该笔借贷的数额高达410000元却未约定利息，同天发生借贷出具两份借条也与日常交易习惯相悖，原告应对借贷的资金来源、资金的交付等情形进一步提供证据予以佐证而未能提供。原告陈述该410000元系现金交付，来源于自己和朋友，既不符合日常交易习惯，也未能提供借支现金的凭证。综上，本院认定2013年7月16日的两份借条中合计410000元的借款未实际发生。三、2013年1月、2013年3月被告黄伟或向原告分别支付的60000元、180000元是否为归还的本案借款。两被告主张上述钱款系向原告归还的借款（含高利息）；被告陈述该钱款系被告黄伟或归还2012年10月13日之前的借款，之前的借据已退还被告黄伟或。结合双方当事人的陈述和日常交易习惯，本院评判如下：2013年10月13日借条的金额为100000元，上述两笔钱款合计240000元，比2013年10月13日借条的金额高达2倍有余，该两笔钱款金额不符合归还特定借款的合理范围。原、被告的住所地不一致，但从本案看，被告黄伟或在向原告支付上述两笔钱款后，至少在2013年7月16日与原告见过面，而被告黄伟或陈述其未向原告主张过要求退还借条，不符合常理。综上，本院认为上述两笔钱款合计240000元非归还的本案借款。关于被告黄伟或辩称其另行向原告支付过55000元和原告携带黄伟或银行卡消费170000元的意见，因未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳。本案被告黄伟或向原告借款100000元，两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同向原告承担相应的民事责任。原告要求两被告支付利息，符合法律规定，因2012年10月13日的100000元借条中未约定利息，故在15天的还款期限内应视为无息借款。原告要求的利息应自2012年10月29日起计算至本案立案时即2014年9月25日，本院确定利息为11743.97元（100000元×6.15%÷365天×697天）。原告要求的邮寄送达费，系原告为维护合法权益产生的合理损失，本院予以支持并确定为60元。
原审法院判决：被告黄伟或、彭志萍于本判决生效后十日内共同向原告曾立夫返还借款100000元，并支付利息11743.97元、邮寄费60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本案案件受理费9182元，由原告曾立夫承担7275元，由被告黄伟或、彭志萍承担1907元。
宣判后，上诉人曾立夫不服一审判决，以“原审法院对410000元借款及利息未判决属于漏判。原审认定410000元借款及利息未实际发生错误”等为由，提出上诉，请求依法改判。
被上诉人黄伟或、彭志萍答辩称原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明事实与一审相一致。
本院认为，上诉人曾立夫与被上诉人黄伟或、彭志萍对2012年10月13日100000元借款没有异议，本院予以确认。上诉人曾立夫上诉称原审法院对410000元借款及利息未判决属于漏判。一审对上诉人曾立夫主张的410000元借款及利息的诉讼请求依法进行了审理，本院认为中表述为不予认定，判决结果确实未作出，属于漏判，应依法纠正。双方争议的是2013年7月16日的两份借条中合计410000元的借款是否实际发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在借贷纠纷案件中，上诉人曾立夫作为债权人行使债权请求权，应该为两个要件事实的成立负举证责任：一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。针对这两个要件事实，上诉人曾立夫提交了二张借条，上诉人曾立夫完成了借款合同成立法律关系的举证责任。本案的焦点在于，被上诉人黄伟或、彭志萍是否收到上诉人曾立夫交付的借款，根据证据规则的规定，证明该款项实际交付的举证责任在上诉人曾立夫。根据“谁主张谁举证”的证据规则，上诉人曾立夫在二审庭后提交周四长的书面证明证实2013年7月16日借给上诉人曾立夫260000元。证人二审期间没有出庭作证，上诉人曾立夫亦未提交证人相关的取款凭证，证人证言不具有证明力，本院不予认定。上诉人曾立夫在二审庭后提交证人王某某的相关银行记录，以证实上诉人曾立夫与王某某系亲戚关系，当天借款时从王某某银行卡取款。证人二审期间没有出庭作证，上诉人曾立夫亦未提交双方的亲戚关系证明，同时银行明细亦没有2013年7月16日大额取现记录，该银行记录不能证明与本案有关联性，对本案不具有证明力，上诉人曾立夫未完成其借款交付的举证责任，同时一二审期间的陈述亦前后不一，上诉人曾立夫的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持库车县人民法院（2014）库民初字第1745号民事判决书；
二、驳回上诉人曾立夫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费元7697由上诉人曾立夫负担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
代理审判员 高 静
代理审判员 马婕妤
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈亚楠