北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05642号
上诉人（原审被告）李兰柱，男，1961年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）单飞，女，1977年7月3日出生。
上诉人李兰柱因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兰柱、被上诉人单飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，单飞起诉至原审法院称：2013年2月20日上午11时多，我与母亲张文华带着两个孩子在北京市西城区广安门外莲花河西侧小广场玩时，李兰柱手持木棍，带着两只狗在我们附近，狗没有拴狗链，撞到了孩子的腿。我让李兰柱离得远一点，李兰柱说就在这，并还骂人，称不光骂你们还打你们呢，说着就给我母亲眼睛一拳。我问李兰柱凭什么打我妈时，李兰柱反过来就打我的脸部，把我的眼镜打掉，手背被打出血。后我报警。我被打伤后，几次到首都医科大学宣武医院就诊，支付医疗费576.29元。我的伤情经法医鉴定为轻微伤。自被打后，我头痛眼胀，心情郁结，只能卧床休息，身体、精神受到巨大伤害。2013年10月19日，派出所就此事件给予李兰柱拘留处罚。该事件经派出所民警多次调解无果。为此，我起诉要求李兰柱向我书面赔礼道歉，赔偿医疗费576.29元、营养费5000元、眼镜损失费999元、精神损害抚慰金10000元，诉讼费由李兰柱承担。
李兰柱辩称：2013年2月20日上午11点多，我由南向北遛狗，行至北京市西城区广安门外莲花河西侧小广场，当经过单飞处时，单飞说再从这里过就踢死小狗。因为她没有真踢，我就当没有听见。当我从北向南返回来经过上述地点时，我看到单飞面露凶光，对其中一只小狗踢打、砸，我才上前进行阻拦，发生纠纷。后双方被带到派出所。我与单飞不相识，不可能无缘无故发生纠纷，我没有动手殴打单飞，单飞的伤情与我无关。是单飞与其母亲一前一后对我进行殴打，我的腰部被打伤，我没有钱看病。故我不同意单飞的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月20日12时左右，单飞与其母在北京市西城区广外莲花河西路小广场处带小孩玩耍，适有李兰柱遛狗经过此处，双方因琐事发生纠纷，并有肢体接触，李兰柱将单飞打伤，单飞报警。当日，单飞至首都医科大学宣武医院就诊，诊断为：右肘部软组织损伤，双眼钝挫伤。单飞支付医疗费561.29元、门诊挂号费14元。李兰柱至北京电网有限公司北京电力医院就医，诊断为：多部位软组织挫伤。该事件经北京市公安局西城分局广外派出所调解未果。单飞诉至法院，要求判令李兰柱书面赔礼道歉，赔偿医疗费576.29元、营养费5000元、眼镜损失费999元、精神损害抚慰金10000元，本案诉讼费由李兰柱承担。李兰柱以其答辩意见不同意单飞诉讼请求。
另查：一、单飞的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第0306号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：单飞身体所受损伤程度属轻微伤。
二、李兰柱的伤情经北京市公安局西城分局法医检验鉴定所鉴定，该所出具京西公司法鉴临床字（2013）第0324号法医学人体损伤程度鉴定书，分析说明及鉴定意见为：李兰柱来本中心鉴定时，查体体表未见外伤。
三、北京市公安局西城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予李兰柱行政拘留十日并处罚款人民币500元的处罚。
四、单飞提供医疗费单据、急诊病历及照片，证明其受伤情况及医疗费的支出情况；提供受损眼镜及照片、宝岛眼镜保证书，证明其眼镜被损坏及另行购买眼镜的事实。经质证，李兰柱称其看不懂。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费等费用。单飞、李兰柱因琐事发生纠纷后，双方发生肢体接触，造成单飞受伤，对此，李兰柱应承担此次事件的主要责任，责任比例占90％；单飞承担此次事故的次要责任，责任比例占10％。法院对单飞的诉讼请求逐一论述。
1、关于医疗费问题，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。单飞主张的医疗费，有相应的病历和收费收据予以证明，法院予以支持。应当指出，单飞主张的医疗费数额有误，法院根据单飞提供的医疗费收据核算，数额为575.29元。
2、关于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。单飞所受为右肘部软组织损伤，双眼钝挫伤，经医疗机构检查后，未出具其伤情需要加强营养的证明，对单飞的该项诉讼请求，法院不予支持。
3、关于眼镜损失费，单飞的眼镜在此次事件中被损坏，李兰柱理应赔偿。单飞要求按照当时配镜的价款进行赔偿过高，法院根据单飞眼镜的使用年限酌定其损失为600元。
4、关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，单飞所受伤害并未构成伤残，故对单飞此项诉讼请求，法院不予支持。
5、关于赔礼道歉，单飞要求李兰柱赔礼道歉的主张，因李兰柱将单飞打伤的事实存在，故对单飞的该项主张，法院予以支持。
据此，法院认定单飞的损失具体数额为：医疗费575.29元，眼镜损失600元。按责李兰柱应赔偿单飞的损失数额为1057.76元。原审法院于2014年3月判决：一、自判决生效之日起七日内，李兰柱赔偿单飞医疗费、眼镜费共计一千零五十七元七角六分；二、自判决生效之日起七日内，李兰柱向单飞书写道歉内容经法院审查许可的赔礼道歉信；三、驳回单飞的其他诉讼请求。如果李兰柱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李兰柱不服，上诉至本院称：我在遛狗过程中与张文华、单飞母女发生纠纷，当时我并不知道他们系母女关系，且与她们并不相识；当时我遛的小狗并未蹭撞到她家小孩，而是我发现单飞在打我的狗时，我才前去阻止，此时张文华、单飞围着我进行殴打，她们双方互相致伤，此期间我并没有动手，因此如她们有伤也与我无关；此外该纠纷在派出所、法庭审理时张文华、单飞对事件的经过的表述前后矛盾，且始终不能提供我直接将其致伤的证据；我因此事件已被派出所行政拘留，现再由法院作出民事赔偿裁决应属于一事二罚，不符合相关规定。基于上述原因，我上诉请求：1、撤销原审法院（2014）西民初字第1386号民事判决；2、依法改判我不向单飞支付1057.76元赔偿金；3、单飞应赔偿我由此造成的经济损失及精神损失。
单飞在答辩中表示同意原判。针对李兰柱上诉请求，单飞称被李兰柱殴打致伤情况属实，要求李兰柱予以赔偿，原审法院所作处理正确，希望二审法院维持原审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、急诊病历、门诊收费票据、首都医科大学宣武医院检查报告单、治安卷宗等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，双方之纠纷经公安机关处理，认定李兰柱将单飞打伤，并据此决定对李兰柱进行行政处罚。李兰柱应按责赔偿单飞由此产生的合理经济损失。原审法院根据在双方在纠纷中的过错，酌情确定双方承担责任的比例是适当的。李兰柱否认将单飞打伤，理由不充分，本院不予采信。关于李兰柱上诉称其已被行政拘留，再进行民事赔偿不符合相关规定，不应对其一事二罚一节，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：”侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”依照该规定，行政责任与侵权责任不能相互替代，承担行政责任不影响其应承担的侵权责任，故对李兰柱该上诉意见，本院不予采纳。另李兰柱称其亦受伤，上诉要求单飞赔偿其经济损失及精神损失，因李兰柱未在原审中提出反诉，故本院对此不予处理，其可另案解决。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费107元，由单飞负担82元（已交纳），由李兰柱负担25元（本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李兰柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 郭文彤
审判员 任淳艺
二〇一四年七月三日
书记员 汪 慧