江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第1055号
原告吴××，男，1962年6月16日出生。
委托代理人许李舜，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭职业技术学院，组织机构代码：73391123-1，住所地鹰潭市岱宝山路11号。
法定代表人吴胜生，该院院长。
委托代理人王骏，江西胜利律师事务所律师。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师。
原告吴××（以下简称原告）诉被告鹰潭职业技术学院（以下简称被告）投资合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许李舜，被告委托代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年8月31日，原、被告就兴建被告的学生公寓达成《投资合作协议》，该协议约定：由原告方投资2000000元，帮助校方兴建学生公寓，由校方贷款2000000元兴建教学楼；其中1500000元由校方还本付息，500000元由投资方还本付息；投资回报为，校方每年从艺术初中所收的住宿费300000元回报给投资方，若住宿费不足300000元，校方从其他途径补足，（回报期）连续27年，自2001年起计。协议生效后，原告按约独资将学生公寓建成，发包给原告施工的教学楼也按时交付被告使用，但由于事先预算不准，原告出资的公寓楼实际投资达2400000元左右，被告贷款兴建的教学楼实际投资在1800000元左右，对该变化的情形，双方均未提出对协议进行文字上的调整，对投资回报部分仍按原协议履行。在公寓开始使用的2001年-2012年间，被告连续十二年均能愉快履行，在每年10月前即将300000元回报款支付给原告，从未对原协议提出过反悔意见，也从未出现拖欠，被告凭该公寓楼每年收益40余万元（收取学生住宿费），除去支付原告300000元，在毫无投资的前提下，每年纯赚10余万元。但到2013年底原告前去收款时，被告（由于管理层的变更）突然对已经履行了十二年的协议提出反悔，以原告未履行500000元贷款的还本付息义务为由，拒绝支付年度投资回报款，经数次协商未果。原告认为，虽然双方对预算与实际投资的变化未形成新的文字协议，但在十二年前教学楼工程款结算中，双方已经将各方应承担的义务重新厘清，并结算完毕，原告本应承担500000元还本付息的义务在结算中已经解决。故被告在长达十二年协议履行过程中，不再存在争议，十二年后再对协议提出异议，不仅在情理上有否认前任（管理层）之嫌，在法理（时效）上也明显不合时宜，属根本违约。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付（由原告投资兴建的学生公寓）2013年度投资收益款300000元；2、被告支付（自2014年1月1日，以300000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）迟延支付利息（暂按一年计：18450元）；3、本案受理费及其它诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，被告与原告不属于合同法调整的合伙关系。法律规定的合伙关系的组成要件为：1、法律基础：合法的合伙协议；2、由全体合伙人共同出资、共同经营；3、各合伙人共负盈亏、共担风险，承担无限连带责任；4、独立的联合组织，具有团体性。根据《投资合作协议》的约定，被告将住宿费300000元回报给原告，若住宿费不足300000元，也由被告补足。该约定明确被告无论住宿费收取金额如何，均保证原告得到300000元的回报，明显违反了合伙协议共负盈亏、共担风险的原则。双方协议建设的公寓楼共有53个宿舍，每个宿舍最多10人，每年每人收取住宿费600元，每年最多收取住宿费318000元。但实际上，公寓楼近三年平均入住人数为344人，平均收取住宿费206400元。这说明被告因住宿费不足，需补齐300000元回报原告，违反合伙协议共负盈亏的原则。其次，投资合作协议实质上属于借款合同，双方属于借款纠纷。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》规定，一方向联营体投资，但不参与共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷，违反金融法规，应当确认合同无效。被告向原告借款2000000元建设公寓楼，每年返还300000元，连续返还27年，作为对借款2000000元的还本付息，所以双方约定的利息实际为每年15%，因此，被告认为双方应为借贷合同关系。最后，被告实际现欠原告62099元，应按该金额计算利息。师范教学楼和公寓楼经结算审定造价4235037元，其中原告借款1685037元，原告并未按约定全额贷款。故被告首年应支付利息为1685037元×15%。但是被告连续12年支付3000000元，共计3600000元，超额支付了相应利息，超额部分应当抵扣本金（详见实际借款本息表）。经被告结算，被告至2012年底尚欠原告借款本金62099元、利息为9314元。被告现要求按照实际利息结算，但原告拒绝。综上，《投资合作协议》未约定共同经营、共负盈亏、共担风险，明确被告需保证每年返还原告300000元，而该金额明显超出被告每年收取的公寓楼住宿费，双方应为借贷合同关系。被告需要支付原告的利息仅为9314元。请求法院判令驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2000年8月31日，原告（投资方）与江西省鹰潭师范学校（校方）签订了一份《投资合作协议》，该协议约定了：投资方式：由投资方投资2000000元帮助校方兴建学生公寓；由校方贷款2000000元兴建师范教学楼，其中1500000元由校方还本付息，500000元由投资方还本付息；投资回报：校方每年从艺术初中所收的住宿费300000元回报给投资方，若住宿费不足300000元，校方从其他途径补足300000元回报投资方，连续27年，自2001年起计，若干年后校方若有偿还能力，可协商提前归还投资等内容。该协议签订后，原告对学生公寓实际进行了投资并帮助被告将该公寓建成。该学生公寓及教学楼已交付被告使用。之后从2001年开始到2012年，被告一直按照协议约定每年将300000元年度收益款支付给原告，但未再支付2013年度投资收益款，经协商未果后，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，经本院向被告释明，被告表示不提起反诉。
另查明，江西省鹰潭师范学校已于2002年变更为被告。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、《投资合作协议》，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《投资合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定享有权利和履行义务。原告在对被告的学生公寓实际投资并帮助建成，该学生公寓及教学楼已交付被告使用，被告也依约每年向原告支付了2001年至2012年度投资收益款300000元，但尚欠原告2013年度投资收益款未支付。故对原告要求被告支付2013年度投资收益款300000元以及从2014年1月1日起迟延支付利息的诉讼请求，本院均予以支持。被告辩解双方签订的《投资合作协议》实质上属于借款合同，双方系借款纠纷，因未提供相应证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告鹰潭职业技术学院应于本判决生效后七日内支付原告吴××2013年度投资收益款计人民币300000元以及利息（利息自2014年1月1日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6077元（原告已预交），由被告鹰潭职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 张 浩 宇
代理审判员 余 丽 妙
人民陪审员 张小燕
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 桂 月 娥