河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初410号
原告卢军保，男，1964年5月17日出生，汉族。
委托代理人薛炎军，河南荟智源策律师事务所律师。
被告司浩然，男，1978年12月22日出生，汉族。
被告林州市二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人郭跃立，董事长。
委托代理人吕鹏，河南广亚律师事务所律师。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被告河南德诚建设有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人李江安，董事长。
委托代理人王维生，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。
被告郑州兴业房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市。
法定代表人刘建华，经理。
委托代理人牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
原告卢军保诉被告司浩然、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚建设公司）、郑州兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢军保及其委托代理人薛炎军，被告林州二建公司的委托代理人吕鹏，被告德诚建设公司的委托代理人路铠铭，被告兴业房地产公司的委托代理人牛慧涛到庭参加诉讼。被告司浩然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢军保诉称，2013年11月25日，卢军保与司浩然签订《劳务工程施工合同》，卢军保开始为司浩然承包的林州二建公司富士庄园项目建筑工程干活做准备。之后，在符合施工条件时，卢军保到林州二建公司富士庄园二标的项目部干完12号楼的内墙粉刷和批白工程，到2014年5月1日前完成施工。经与司浩然进行算账后，其雇员孟程飞于2014年8月18日向卢军保出具结算单，并签署“情况属实，孟程飞”。上面载明：总面积为10425.3平方米，单价32元，经计算总款项为333609.92元，扣除司浩然于2014年1月25日前已付款134000元，剩余款项199609.92元至今未付。2014年5月1日前，卢军保已完成工程施工并交付，司浩然应当自该日起向卢军保支付拖欠工程款的银行贷款利息。涉案工程原承包人为林州二建公司，在施工过程中将部分工程转让给德诚建设公司。林州二建公司、德诚建设公司自己没有完成施工，却将建筑工程违法转包给司浩然，违反建筑法及招标投标法等法律规定，导致卢军保在完成粉刷工程后无法得到工程款，对卢军保与司浩然所签订《劳务工程施工合同》无法履行存在过错，应对司浩然所欠工程款199609.92元向卢军保承担连带法律责任。兴业房地产公司是涉案工程发包人，应在欠付林州二建公司、德诚建设公司工程款范围内向卢军保支付上述款项及利息。因此，卢军保请求：1、判令司浩然支付工程款199609.92元及利息（按银行贷款利率自2014年5月1日起计算利息至实际履行之日），林州二建公司、德诚建设公司对欠付工程款199609.92元及利息承担连带法律责任。2、判令兴业房地产公司在欠付工程款的范围内向卢军保支付欠款199609.92元及利息。
被告司浩然未作答辩，也未提交证据。
被告林州二建公司辩称，2013年底，林州二建公司将承建的涉案工程12号楼、13号楼承包给德诚建设公司，卢军保与司浩然签订《劳务工程施工合同》，其承建的是德诚建设公司的部分工程。卢军保承包的内墙粉刷工程是德诚建设公司承建的，与林州二建公司无关。林州二建公司与卢军保不存在任何工程合同关系，司浩然也不是林州二建公司的员工和项目负责人。卢军保要求林州二建公司支付工程款，缺乏事实依据。因此，林州二建公司请求驳回卢军保对其的诉讼请求。
被告德诚建设公司辩称，德诚建设公司从未承建新郑市薛店针解放北路社区富士庄园相关工程，并就司浩然伪造德诚建设公司印章，冒用德诚建设公司名义于2014年1月18日与林州二建公司签订债权债条转让协议，向郑州泰荣物资有限公司出具两份还款承诺书，与兴业房地产公司在2014年11月12日签订涉案工程施工合同，承建富士庄园二标段12号楼、13号楼等工程。2015年5月20日，在德诚建设公司报案后，林州市公安局出具林公（刑）立字（2015）3772号立案决定书，已立案侦查司浩然伪造公司印章犯罪。卢军保所述工程项目实际是林州二建公司承建，由司浩然具体负责，与德诚建设公司无关。林州二建公司就债权债务转让协议事项提起诉讼，林州市人民法院作出（2015）林劳民初字第91号民事裁定，驳回其起诉。林州二建公司不服该裁定提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民立终字第427号民事裁定，维持一审裁定。因此，德诚建设公司没有承建本案涉案工程，请求驳回卢军保对其的诉讼请求。
被告兴业房地产公司辩称，兴业房地产公司对卢军保与司浩然之间的《劳务工程施工合同》不清楚；作为发包方已按照合同约定向施工方德诚建设公司支付了80%工程款，剩余工程款因没有进行审计工作，尚未达到支付条件。因此，兴业房地产公司请求驳回卢军保对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月25日，发包方司浩然与承包方卢军保签订《劳务工程施工合同》，约定的主要内容如下：工程名称为12号楼内墙批白，施工地点为新郑市薛店镇解放北路，竣工日期为2013年12月15日；承包形式为包工包料，工程质量标准合格；工程价款按建筑面积每平方32元计算，具体结算以实际施工面积为准；付款方式为第一遍腻子完成后付100000元，交工以后支付工程价款的95%，质保金5%，质保期满后支付；质保期1年，双方还对各自责任义务等内容也进行详细约定。在该合同落款处，有发包方司浩然、承包方卢军保各自签名。卢军保陈述，在2014年8月18日，司浩然打电话让他雇佣的出纳兼材料员孟程飞与其结算12#楼工程款，工程面积为10425.31平方米，单价为32元，工程款为333609.92元，已付134000元，下欠199609.92元；孟程飞在工程款结算单上面书写“情况属实”，并签名。
2014年1月18日，转让方（甲方）林州二建公司与受让方（乙方）德诚建设公司就在退出富士庄园二标段12#、13#楼项目对外形成的债权债务及相关权利与义务等内容签订债权债务转让协议，约定的主要内容如下：甲方将在退出12#、13#楼前，除与河南天房置业有限公司（现兴业房地产公司）签订的《建设工程施工合同》和《商品砼供需合同》以外，与12#、13#楼有关的全部合同或者协议的债权债务或者权利义务，一并转让给乙方，乙方同意一并受让；经甲、乙双方协商，乙方向甲方支付转让款800000元；该转让款乙方同意在乙方就12#、13#楼施工过程中建设方支付给乙方的第一笔工程进度款中直接拨付给甲方，乙方应当给甲方出具相应的委托手续，以便甲方向建设方主张上述款项；甲方已经通过合法方式与12#、13#楼的业主兴业房地产公司解除建设施工关系等内容。在该《债权债务转让协议》落款处，加盖有德诚建设公司印章（防伪编码为4105810001982）。2014年10月22日，德诚建设公司委托司浩然向新郑市政通投资控股有限公司就位于新郑市解放北路社区（公租房小区）9#、12#、15#-18#、20#楼等工程第三标段进行投标。中标后，发包人新郑市政通投资控股有限公司与承包人德诚建设公司于2014年11月12日签订建设工程施工合同。在该合同落款处，加盖有德诚建设公司印章（防伪编码为4105810001982）。2015年5月20日，德诚建设公司以其印章（防伪编码为4105810004956）被司浩然私刻为由向林州市公安局报案。同年7月4日，林州市公安局作出林公（刑）立字（2015）3772号立案决定书，对德诚建设公司印章被司浩然私刻案立案侦查。之后，林州二建公司就债权债务转让纠纷向河南省林州市人民法院提起民事诉讼，请求判令德诚建设公司支付转让款55万元及违约金。2015年11月2日，该院认为德诚建设公司对债权债务转让协议上加盖的印章不予认可，并以司浩然私刻其公司印章为由向林州市公安局报案，林州市公安局出具立案决定书受理了该案。该院作出（2015）林劳民初字第91号民事裁定，驳回林州二建公司的起诉。林州二建公司不服该民事裁定提起上诉，2015年11月24日，河南省安阳市中级人民法院作出（2015）安中民立终字第427号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，1、承包司浩然发包的工程时，卢军保不具有相应的劳务作业法定资质。2、卢军保陈述司浩然及其妻李红艳以现金方式付款134000元，之后未再付款。
上述事实，有当事人的陈述，《劳务工程施工合同》，照片，工程款结算单及孟程飞身份证复印件，债权债务转让协议，建设工程施工合同及付款凭证，公安机关侦查卷宗材料，民事裁定书及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。司浩然与卢军保签订的《劳务工程施工合同》，虽然系双方的真实意思表示，因卢军保不具有劳务作业法定资质的，违反法律禁止性规定，故双方签订的上述合同应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卢军保陈述，在2014年8月18日，司浩然打电话让他雇佣的出纳兼材料员孟程飞与其结算12#楼工程款，工程面积为10425.31平方米，单价为32元，工程款为333609.92元，已付134000元，下欠199609.92元；孟程飞在工程款结算单上面书写情况属实，并签名。因司浩然未在该工程款结算单上面签名，孟程飞属司浩然雇佣人员、司浩然委托或指派孟程飞与卢军保进行结算工程款及工程款结算单上面“情况属实”是否属孟程飞书写等事实，除卢军保自己陈述外，卢军保未提交其他相应的证据予以佐证，故本院对该证据暂不予采信。因此，卢军保要求司浩然支付工程款199609.92元及利息的诉讼请求，本院不予支持。相应地，卢军保对林州二建公司、德诚建设公司、兴业房地产公司的诉讼请求，本院亦不予支持。司浩然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢军保的诉讼请求。
案件受理费4292元，由被告司浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年六月七日
代理书记员 贾超峰