苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1076号
原告:谢如洪，男，1962年9月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：王跃，男，1962年11月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告谢如洪诉被告王跃租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢如洪及其委托诉讼代理人刘柏成，被告王跃的委托诉讼代理人张华强到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告谢如洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付开挖费补偿180000元，生产生活设施补偿120000元，签约奖励金2500元，移交奖励金2500元，池埂作物、看护棚14688元，合计327032元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从村里租赁滩涂后没有做任何施工即于2006年底转租给其。双方约定用途为水产养殖，其对生产设施的投入（网片、竹头、开挖等设施）为其所有。2017年，政府为了整治滩涂养殖发布公告，对承租户进行一次性货币补偿。根据公告的政策，补偿对象根据“谁开挖、谁受益”的原则执行。因其做了滩涂开挖并投入了生产设施，其与被告的合同中也约定了所有的生产设施及开挖由其所有，故上述补偿款应该给其，但因滩涂是被告从村里租赁而来，故村里将补偿款给了被告。现被告拒绝支付补偿款给其，违反了政府的补偿�策和合同约定，侵害其的权益，故诉至法院。
被告王跃辩称，涉案鱼塘是其于1998年从东山镇杨湾承租并开挖进行水产养殖的。2006年，其将部分鱼塘转租给原告，当时鱼塘已具备养殖条件，原告称其没做任何施工，没有事实依据。原告已收回租赁期间的生产设施，其没做任何侵占和破坏。2017年11月22日，双方在杨湾村民委员会就补偿款达成一致意见，原告分得160000元，其余为其所有，杨湾民委员会与原告确认后为原告准备了存款单，现原告提起诉讼，没有依据。
本院经审理认定事实如下：2003年12月15日，苏州市吴中区东山镇杨湾经济合作社（甲方）与王跃（乙方）签订租赁协议一份，载明甲方将集体所有的坐落在太湖之中的西蒿子猫头（外塘）部分水面（面积约70亩）出租给乙方，租期自2004年1月1日起至2006年12月31日止，租金每年5万元。租赁期�后，甲方继续出租，在同等条件下，乙方享有优先权。2006年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订外塘承包租赁合同一份，约定甲方将其经营的西茭嘴外的一块外塘（约60多亩）承租给乙方经营，乙方将此外塘用作水产养殖经营。租期自2007年1月1日起至2010年12月31日止。租赁期间，乙方为了养殖需要，必要的进行外塘的生产设施改造，如清塘、筑埂等措施，甲方无权干涉。承租期间，甲方不得将此外塘转租给他人，无权中止合同。甲方违约中止合同的，应赔偿乙方的生产设施投入和相关损失等费用。合同期满后，如甲方继续对外承租，乙方有优先承租权，如乙方未承租到，乙方的生产设施投入等由乙方自行处理。2010年12月30日，原、被告再签订外塘承包租赁合同一份，约定租赁期限至2012年12月31日止，原告的生产设施投入（网片、竹头、开挖等设施）为原告所�。2013年1月4日，原、被告又签订外塘承包租赁合同一份，约定租赁期限至2017年12月31日止，年租金78000元。原告为了养殖需要，必要的进行外塘的生产设施改造，如清塘、筑埂等措施，被告无权干涉。原告的生产设施投入（网片、竹头、开挖等设施）为原告所有。2016年12月28日，原告交付2017年度的租金78000元给被告。
2017年10月30日，苏州市吴中区人民政府发布《关于吴中区东山镇滩涂养殖整治的通告》，要求东山镇所有滩涂养殖区域从事养殖的单位和个人在2017年11月30日前主动签订滩涂养殖整治协议，并在2017年12月15日前配合完成清理整治。东山镇滩涂整治实行一次性货币补偿的补偿办法。2017年11月20日，苏州市吴中区东山镇××村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订东山镇滩涂养殖整治协议，约定乙方应整治滩涂养殖区域90亩，甲方按3000元/亩计算开挖补偿费为270000元，按2000元/亩计算生产生活设施补偿费为180000元，池埂作物、看护棚依据评估报告计算14688元。自签订本协议起，甲方首付乙方补偿金总额的50%计232344元，签约奖励金5000元，合计237344元；余补偿金232344元、移交奖励金5000元，合计237344元，待乙方在2017年12月15日前完成东山镇滩涂养殖整治工作，并经甲方验收合格后给予一次性付清。
2018年2月22日，苏州市吴中区东山镇××村村民委员会出具情况说明一份，内容为本村集体所有的坐落在太湖之中的西蒿子猫头（外塘）部分水域（约90亩）自1998年起一直由我村村民王跃租赁经营，租赁期限至2017年12月31日。期间王跃将其承租的部分水域转租给谢如洪。2017年11月，按上级关于滩涂养殖整治的要求，2017年11月20日，我村与承租人王跃签订了整治协议。对于补偿问题，2017年11月22日，王跃、谢如洪、宋雪�三人一同来村委，将三人达成一致的分配方案告知我村工作人员，我村工作人员当面向各自确认分配方案后，分别为他们准备了存单并告知，现谢如洪尚未领取。
审理中，本院至苏州市吴中区东山镇××村调查，该村会计陈述鱼塘承包合同是村里和王跃签订的，所以村里与王跃签订的补偿协议。2017年11月22日，谢如洪、王跃、宋雪良三人到村委会达成协议，谢如洪领取17万元补偿款，宋雪良领取10万元，剩下的由王跃领取。现在王跃的款项已领取，谢如洪和宋雪良还未领取。
以上事实，由原告提供的外塘承包租赁合同、收据、《关于吴中区东山镇滩涂养殖整治的通告》，被告提供的租赁协议、情况说明及本院制作的开庭笔录、询问笔录在卷佐证。
原告称根据《吴中区东山镇滩涂养殖整治工作实施方案》及杨湾张贴的补偿公告，滩涂的补�采取“谁开挖，谁受益”的原则执行。被告先将鱼塘出租给宋雪良，因鱼塘水不够深，虾蟹容易死亡，所以后来宋雪良就只租了30亩，剩余的60亩由其租赁，其为养活螃蟹将鱼塘挖深。2010年，其与被告签订的协议中约定生产生活设施、开挖归其所有，可以说明鱼塘是其开挖的。根据“谁开挖，谁受益”的政策，相应的补偿应由其享有，所以其应得的开挖费为180000元（3000元/亩×60亩），生产生活设施补偿为120000元（2000元/亩×60亩）。被告将滩涂租给了两家，其应拿一半签约奖和移交奖励金合计5000元。池埂作物和看护棚是投入和搭建的，所以14688元补偿款也应由其取得。2017年11月22日，其与王跃、宋雪良没有就补偿事宜达成协议，杨湾会计不在场，不清楚事实。当时，其在看被告签协议，会计过来问其要身份证，说打一半款给其，但没有告知金额，其以为按照政策，一�就是16万多，所以就把身份证给了会计做存单。关于原、被告有无达成协议的情况，原告还申请宋雪良、周云来出庭作证。宋雪良陈述其与原、被告均系朋友。被告从村里租赁滩涂后将其中的60亩出租给了原告，将其中的30亩出租给了其。其与原、被告一起到村里协商过拆迁补偿款的事情，被告说给其10万元，其同意的，至于被告要给原告多少，其不清楚，也不参与。后，宋雪良陈述原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，一方说十几万，一方说二十几万。周云来陈述其和原告合伙养殖螃蟹，原、被告谈赔偿的时候其不在场，但其知道双方没有达成一致意见，其和被告也谈过补偿的事情，没有谈妥。
被告称，1998年，其从村里租赁时，鱼塘是70亩，基本具备养殖条件，不需要开挖。其与宋雪良、宋兴财（音同）一起养殖了两年。后来，宋雪良与宋兴财（音同）�出补偿其一点，让其退出养殖，所以其退出了。两三年后，其和村里沟通扩大鱼塘面积，村里经和相关部门沟通后同意其扩大鱼塘面积，鱼塘就由宋雪良扩成了90亩左右。之后，宋兴财退出养殖，宋雪良表示无法管理90亩鱼塘，介绍原告向其承租了60亩。其和宋雪良等合伙时，弄过一些生产设施、网片等，原告承租之后也弄了一些，既然原告要养殖，对鱼塘的维护清理是正常的。2017年11月22日，其与被告、宋雪良就补偿款达成一致意见，告知村里，村里才为每人制作存单，村里出具的说明及会计的陈述属实。
本院认为，原告主张杨湾将滩涂补偿款给付被告，被告应按照政策及租赁合同将补偿款给付给其，但根据本院向杨湾会计了解的情况，滩涂补偿款并未发放完毕，账面尚余27万元，即被告仅领取20余万元，现原告要求被告给付其30余万元补偿款，缺乏依据�而关于被告领取20余万元补偿款的原因，被告称其系依据与原告及宋雪良在杨湾民委员会达成的口头协议而领取的，为此提供了杨湾民委员会的情况说明为证，原告不予认可，认为三人并未达成口头协议，申请宋雪良、周云来出庭作证。宋雪良陈述其与原、被告均系朋友，而其对原、被告有无就补偿款分配达成合意不能作出一致表述。周云来陈述原、被告及宋雪良在杨湾谈补偿款时，其不在场，故其无法证明原、被告在杨湾村民委员会协商补偿款分配的情况。审理中，本院向杨湾会计询问，其陈述与杨湾村民委员会出具的说明一致。宋雪良虽不能明确陈述原、被告就补偿款分配有无达成一致意见，但其确认自己应领取的金额为10万元，与杨湾民委员会的说明及会计的陈述一致，且原告陈述2017年11月22日，杨湾会计问其要身份证打款，其在无人告知补偿金额的情况下将身份证给了杨湾会计制作存单，而滩涂补偿款金额较大，原告在未与被告协商一致，且无人告知其应得补偿金额的情况下即交付身份证给会计办理打款事宜，不合常理。故综合上述情形，本院认为原、被告已就补偿款分配达成协议，原告要求被告给付补偿款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢如洪对被告王跃的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2993元，由原告谢如洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户�：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴彬峰