广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第364号
原告辛某某，男，1967年7月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人李某某，广东特众律师事务所律师。
被告辛某甲，男，1985年3月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
第三人罗定市附城街道平西村委九龙一村民小组（以下简称九龙一村民小组）。
负责人辛某乙，男，九龙一村民小组长。
第三人罗定市附城街道平西村委九龙二村民小组（以下简称九龙二村民小组）。
负责人辛某丙，男，九龙二村民小组长。
原告辛某某诉被告辛某甲所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告辛某某及其委托代理人李某某，被告辛某甲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，第三人九龙一村民小组负责人辛某乙、第三人九龙二村民小组负责人辛某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年1月13日在原罗定市附城镇法律服务所的见证下，与原罗定市附城镇平西村委九龙一、二村民小组（现罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组）签订《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》，合同约定：原告向原罗定市附城镇平西村委九龙一、二村民小组承包16.22亩推鱼塘，承包时间从1995年2月21日至2010年2月21日，原告在承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施（如：建筑物、电线、生活用品）处理权属原告所有。
原告承包后在牛扼塘东西埇推鱼塘，并在塘边投入近四十万元用砖、瓦、木、沥青纸建造了二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房，位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上砌了一个蓄水池，在猪舍旁打了一个水井，在村中的变压器拉近800米电线至猪舍旁并安装了电表。
原告承包期满后，九龙一、二村民小组对位于牛扼塘东西埇鱼塘二次公开投标，由于村民意见分歧较大，二次公开招投标没成功，被告于2010年4月22日与几名村�小组干部签订承包合同，以明显低于二万元公开招标底价发包给被告，当时，由于原告已外出打工不知情，原告的母亲收到村民小组转交被告缴交的第一年承包款才知道。原告2011年回家过春节向村民了解，村民都说不知情。
被告承包后与原告的管理人区进清协商水井、电线、电表的补偿，区进清提出要求被告补偿3000元，并向被告提出对猪舍、鸡舍、塘舍、榨油房、饲料房、蓄水池、灶等补偿问题叫被告另行与原告协商，被告后来只支付2000元给区进清作水井、电线、电表的补偿款，但对猪舍、鸡舍、塘舍、榨油房、饲料房、蓄水池等补偿问题没找原告协商，原告由于长期外出打工也没时间回来处置猪舍、塘舍等建筑物而暂时保留。
2013年罗定市政府征用到原告在牛扼塘东西埇鱼塘边砌建的部分猪舍、塘舍，被告在征地工作组测量表上以所有人的名义签名，原告于2013年12月接到其他村民电话通知才知道并赶回来明确向被告提出猪舍、塘舍、榨油房、饲料房、蓄水池属原告所有，被告以2010年4月向区进清支付2000元补偿款已把原告1995年砌建的猪舍、塘舍、榨油房、饲料房、蓄水池一并买过来为由拒绝归还，但被告没提供任何依据证明。
综上，原告于1995年向九龙一、二村民小组承包位于牛扼塘东西埇16.22亩推鱼塘，并在鱼塘边投入近四十万元用砖、瓦、木、沥青纸建造了二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房，位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上砌了一个蓄水池，在猪舍旁打了一个水井，在村中的变压器拉近800米电线到猪舍旁并安装了电表。根据原告于1995年与九龙一、二村民小组签订的《承包合同》第八条约定，上述建筑物处理权属原告所有，被告于2010年4月向区进清支付的2000元只是对原告挖的一个水井、拉设的电线、电表作了补偿，被告提出向区进清支付的2000元包含原告用砖、瓦、木、沥青纸建造了二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房，位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上砌了一个蓄水池没任何论据，原告也不可能以把价值近四十万元的财物以2000元转让给被告。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决：一、位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西埇塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房及位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上的蓄水池一个归原告所有。二、被告自判决生效之日起清空堆放在位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房内的所有物品。三、案件受理费由被告负担。需要说�的，我方无对塘基主张权利。
原告向本院提交证据如下：
证据一、居民身份证，证明原告的身份情况。
证据二、见证书、《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》，证明原告于1995年1月13日与罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组在罗定市附城街道法律服务所见证下签订承包合同，合同第八条约定，原告在承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施（如建筑物、电线、生活用品、处理权属原告所有），当时已经约定，原告当时所砌的建筑物的所有权、处理权归原告所有。
证据三、《九龙村牛鸭塘承包》，证明被告于2010年4月22日与罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组对原告原承包的鱼塘继续承包，该合同对原告承包期内的建筑物、电线、生活用品的处理权无约定，合同第八条约定：被告承包期内如国家征用，鱼苗、青苗补偿款归被告所有。
证据四、照片，证明原告承包期内在鱼塘边建造猪舍、塘舍、饲料房、榨油房、鸡舍、蓄水池。
证据五、照片（3张），证明：照片一显示的塘基是原告承包期间出资建造。照片二显示的塘基底部是原告承包期间出资建造，红砖部分是被告承包期间出资加高。照片三显示的塘基是被告承包期间建造。
证据六、《关于辛某某前承包鱼塘建筑物补偿款问题事宜调处意见书》，证明罗定市附城街道平西村委于2014年1月18日组织原、被告调解，因原、被告分歧大无法达成协议。在调解过程中，被告曾提出再补偿1万元给原告，原告不同意，亦可证明，我方所主张的建筑物属于原告的，若2000元已经补偿完毕又何需被告再补款1万元给原告。
证据七、关于终止解除《九龙村牛鸭塘承包》合同村委大会表决书，证明原、被告所在村民小组于2014年4月6日召开村民大会表决通过终止解�于2010年4月22日与被告签订的《九龙村牛鸭塘承包》合同。
原告证人辛国荣出庭作证，证明小屋、塘边、猪舍、塘基及地上建筑物是原告在其承包期内建造的，但被告对于塘基有修建过，其中：有二间小屋、猪舍、塘基是原告建造的，铁皮、红砖是后来被告建造的。
证人辛志强出庭作证，证明牛扼塘的部分设施原、被告均有份参与建造。
证人辛汉基出庭作证证明1995年2月21日至2010年2月21日原告所签订的承包合同在期满后，塘边建筑物（猪舍等）归承包者（原告）所有，在承包合同内有约定。
证人区振清出庭作证，证明当时是由区振清出资给原告建造猪舍。区振清收到被告交来处理电线、水井的款项2800元。
被告辛某甲无到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，一，原告无法证明争议的地上附着物为其所有建造的，而被告接手时承包的地上附着物已经全部�一片废墟，自然损毁。争议附着物为原告所有无事实依据。1、原告所称的位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西埇塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房、位于牛扼东西埇之间的一座小山丘上的储水池一个并无产权证等登记证明，也没建造上述附着物时用料、用工的单据，在承包合同期满时也没有与发包人清算权属的清单、补充协议等，所以，根本无法证明哪些地上附着物是原告所有的。2、起诉书上第二页所载“合同约定：原告向原罗定市附城镇平西村委……处理权属原告所有”只是笼统的说明由原告建设的设施由原告处理，无法说明原告建设的具体有哪些设施、设施的范围、面积大小、建造时是什么结构等，可以说原告的连所谓享有的所有权的设施都未能确定，更不用说要对确定权属了。3、原告所提交的争议地上附着物的图片证据是2013年年尾至到2014年初所拍的，也就是说近期才拍的，只能说明争议的地上附着物现在的情况。在被告接手经营了4年之后，现在所拍的都是证明被告及其弟弟建造的附着物，恰好证明被告为图片上面附着物的所有权人，而无法证明争议的附着物为原告所有。
二、退一步来说，就算被告承包地上的确存在原告在其承包期内修建的地上附着物，被告也已经以2800元的价格从原告一方取得所有权。1、被告于2010年4月投得九龙村牛鸭塘东西两塘的承包经营权，当时的实际经营人区进清知道后就向被告提出顶手费，要求原告买下其承包期内（包括争议设施在内）的所有设施。于是，为免麻烦，被告便以2800元的价格一次性支付给实际经营人区进清，并约定并在承包地上所有的设施全部归被告所有。当时是口头约定，辛彩强、辛国强、李坚夫妻均在场。2、原告所称“被告后来只支付2000元给区进清作水井、电线、电表的补偿款，但对……而暂时保留”、“不可能以把价值四十万的财物以2000元转让给被告”，不合符常理，且无事实根据。（1）当时被告是支付了2800元顶手费，并非原告所称的2000元。（2）该2800元款项为对原告承包期内所修建的设施补偿的合理对价。当时承包地的地上附着物本身无实质的价值：被告支付该笔款项时，标的物已经是残破不堪，根本不值钱，更不用说价值40万；标的物对于原告来说无利用的价值；该设施在被告所承包的土地之上，除被告外，其他人（包括原告）根本不能使用，所以对原告来说根本无利用的价值；标的物无交易价值：由于除了被告外，其他人根本无法使用，当然不会去购买，要不是政府征用，根本无购买价值，而被告基于承包合同对标的物享有使用权，支不支付补偿款对原告并经营承包来说并无影响，所以在标的物本身的价值贬损、标的物对被告无使用、出卖价值和对被告无购买必要的情况下，被告支付给原告的2800元是购买标的合同对价，也合符当地同样情况的交易习惯。（3）区进清是2002年至2010年的实际承包经营人，根据类似净地出让的交易习惯，被告向区进清支付的2800元正是补偿给区进清的地上附着物款项。何况，不管该款项是区进清还是原告所实际收取，起诉书上所载“被告于2010年4月向区进清支付的2000元只是对原告……作了补偿”至少可以证明原告是承认该款项的性质就是用于补偿地上附着物的款项。所以，原告已经把争议设施以2800元的价格卖给被告。3、针对原告所称的2000元款（实质是支付了2800元）为原告水井、电线、电表的补偿款一说不合常理。一般情况下承包合同结束，上下手交接的时候，都会对地上设施、用品�一并打包进行协议处理，以理清日后的法律关系，也就是相当于净地出让。而被告之所以支付补偿款就是为了清理与原告在承包地上的物产权关系，以防日后麻烦，所以单就水井、电线、电表对原告补偿而不一并解决所有设施的产权问题不合符情理，也不符合一般的转换承包人时对原来地上物协议处置的交易习惯。另外，从相反方面看，原告在2010年6月份已经到场拉走电线（辛军成可以作证），如果如原告所说的2000元单单是购买电线、电表、水井的钱，电线作为主要标的物被告怎么可能让他拉走呢？这样给付原告补偿款还有什么意义？无非是因电线可以拉走卖钱，而猪舍、水井不可以拿走卖钱，所以，原告就拿走了，而被告由于给付的2800元就是为理清与上一个承包经营者（即原告）在其承包期内修建的设施的产权关系，免去日后的麻烦。电线相对于其修建的设施�说不算主要标的物，并且碍于相识一场，于是就让他拿走电线。现在用的电线、电表是被告接手经营后陆续出资购买、安装的。
三、被告自2010年起接手经营承包地，现在的地上附着物是被告为经营生产的需要自己出资、出工修建的，为实际投入人，所以，是争议附着物的所有权人。
在原告承包期内原来存在附着物是十分简陋的，而且鸭子、猪等牲口粪便、饲料等腐蚀性很强，加之风吹日晒15年，到2010年4月被告接手时已经全部自然损毁，只剩几块烂砖头。另外，2002年起的实质经营人区进清已经多年不养猪，加之其不善经营导致经营期间亏损严重（这个同村的人都知道），所以，猪舍、饲料房等相关附着物根本无人打理，破旧程度可想而知。被告接手后，自己出工、出料，单买材料费用就要4万元，在废墟中原地重建所有的设施，两兄弟做了大约2年才有今天的模�。现在所见的设施，全部是被告和其弟弟一手一脚搭建的。被告因为建设行为而已经取得设施的所有权。
四、退一万步来说，如果法院确认争议设施产权归原告所有，那么，被告为原告修葺设施的行为为无因管理，原告应当支付材料费和人工费用计9.1876万元。其中，材料费用2.7076万，人工费用6.48万元给被告。
五、对原告第二项诉讼请求：清空被告在争议设施内的所有物品的请求无法律依据，请法院予以驳回。现在争议设施位于被告承包的集体土地之上，被告对承包地上的所有设施享有使用权，所以，原告的请求无法律依据。
六、因争议设施为被告所有，所以，诉讼费用应当由原告承担。
综上，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人九龙一村民小组述称：涉案地的塘基是上一手砌的，塘料（鱼塘的设施）应归村集体�有，请法院依法判决。
第三人九龙二村民小组述称：由于村集体是发包方，塘基是原生产队建起来的，所以，塘基的部分所有权属于集体，至于塘料（鱼塘的设施），原、被告均有经手建造，为此，请法院依法判决。
被告辛某甲无到庭参加诉讼，其向本院提交以下证据：证据1、争议地上附着物照片35张，证明争议被告所建造的地上物附着物建造情况，确定被告对享有争议地上附着物的所有权。
证据2、建设现在附着物时的用料、工时账簿和收据，证明现在承包地上的附着物为被告出资、出工建造的事实。
证据3、电费单若干，证明电表、电线为被告安装的事实。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
对于证据1，照片上所有的建筑物是原告原来搭建的，新水泥浆部分只是被告修补，被告未重新建过建筑物，被告建造的只是塘料（鱼塘的设施）部分。对于�据2，不能证明被告建造本案原、被告所讼争的地上建筑物，被告只是对塘基有加建部分，证据2中一万多的红砖是被告加建塘基用的，其余的工料等与本案无关。对证据3的关联性有异议，不能证明电表、电线是被告安装的，只能证明被告有交电费。
第三人九龙一、二村民小组对原告提交的证据一、证据三、证据四、七无异议，对证据二、证据五、证据六认为不清楚。
第三人九龙一、二村民小组对被告提交的证据认为不清楚。
经审理查明，1995年1月13日，原告作为乙方与甲方平西九一、九二队（即：本案第三人罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组）在罗定市附城镇法律服务所的见证下签订《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》，承包平西九一、九二队中的牛扼塘东西埇低产田16.22亩，其中九一队8.04亩，九二队8.18亩，用于推鱼塘作养殖业之用。该合同书中的第八条约定“乙方（原告）在承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施；如建筑物、电线、生活用品，处理权属乙方所有。”该《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》约定的承包时间为十五年，即：从一九九五年二月二十一日起至二○一○年二月二十一日止。在承包期间，原告在承包地内建起了猪舍、鸡舍、塘舍、饲料房、榨油房、蓄水池，并拉设好电线、电表等物进行经营养殖业。
又查明，原告与平西九一、九二队所签订的《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》承包期满后，被告辛某甲作为乙方与甲方平西九一、九二队于2010年4月22日签订《九龙村牛鸭塘承包》，承包平西九一、九二队的牛鸭塘、东西埇作养鱼、养殖业使用，该合同的承包时间为17年，从历2010年2月21日起至2026年12月31日止。在承包期间，被告辛某甲已经对原来的生产设施进行部分修葺。
另查明，2013年，罗定市人民政府因建设环市西路的需要征用到在牛扼塘东西埇鱼塘边的部分猪舍、塘舍，原承包者辛某某（本案原告）与现承包者辛某甲（本案被告）因征用补偿款发生争议。2014年3月29日经罗定市附城镇平西村民委员会人民调解委员会协调，因双方分歧较大，无法达成协议，协调不成功。因原、被告协商无果，原告于2014年3月6日诉至本院，要求将位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西埇塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房及位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上的蓄水池一个判归其所有及要求被告自判决生效之日起清空堆放在位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍一间饲料房、一间榨油房内的所有物品。
以上事实，有原告举证的身份证、见证书、《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》、《九龙村牛鸭塘承包》、照片及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点：第一，对于本案争议的不动产设施所有权的所有权约定问题。
根据原告与第三人九龙一、二村民小组于1996年1月13日签订的《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》第八条约定：乙方（本案原告）在承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施；如建筑物、电线、生活用品，处理权属乙方所有。依合同约定，原告承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施的处理权归原告，根据农村承包合同性质，原告在承包期满后，有将承包土地及时归还给发包方的义务。现争议的设施均属建设在第三人集体土地上的不动产设施。依承包合同约定，原告可以对原告承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产设施的行使处�权，这里的处理权，应理解为原告在承包期满后有在合理期限内拆除这些设施，取回建筑物料及搬走原告物品的权利。原告与第三人九龙一、二村民小组于1995年1月13日签订的《承包牛扼塘水田推鱼塘合同书》并没有原告承包土地范围内建设的所有非生产性、生活及生产性不动产设施的所有权归原告的约定。
第二，原告主张的不动产设施归其所有的理由是否成立？
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原�争议的不动产，没有合同约定所有权归原告所有，也没有物权登记部门或生效的法律文书确认所有权归原告所有。根据原告举证的证据，原告的证据不足以证明牛扼塘附属设施归其所有，由负有举证责任的原告承担不利后果，因此，原告请求位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西埇塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍、一间饲料房、一间榨油房及位于牛扼塘东西埇之间的一座小山丘上的蓄水池一个归原告所有，证据不足，本院不予支持。对于原告的请求被告自判决生效之日起清空堆放在位于罗定市附城街道平西村委九龙一、二村民小组牛扼塘东西埇塘边二十五间猪舍、一间鸡舍、三间塘舍一间饲料房、一间榨油房内的所有物品。现因原告对上述财产不具有所有权，现原告对上述财产不具有占有、使用、收益和处分的权利。因此，原告没�对其原建设的不动产设施行使转让给他人的转让权。也就是说原告没有对其原建设的不动产设施转让给他人，由他人支付对价的权利。而且原告在承包期满后多年后，没有在合理期限内对其原建设的设施行使处理权，根据上述事实，可以推定原告已放弃对其原建设的设施行使处理权。被告依照承包合同的权利，已对部分建筑进行了拆除或改造作为生产性设施利用以实现承包合同的目的，并无不当，原告上述主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告辛某某的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 陈建光
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一四年九月三日
书记员 陈小跃