福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第183号
原告熊克力，男，1967年12月2日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托代理人林兴鹤，上海市天云律师事务所律师。
被告上海博联科技有限公司，住所地上海市南车站路69弄1号19层。
法定代表人梁军，董事长。
委托代理人邓莉。
第三人福州飞越集团有限公司，住所地福州市晋安区二环路9号。
代表人熊月桥。
委托代理人李巍。
第三人范悦玲，女，汉族，1950年12月7日出生，住上海市长宁区。
第三人倪慧珠，女，汉族，1949年10月22日出生，住上海市徐汇区。
两第三人共同委托代理人丁雷，上海市天云律师事务所律师。
第三人李坚，男，汉族，1951年7月17日出生，住四川省成都市。
原告熊克力与被告上海博联科技投资有限公司（下称“上海博联公司”）、第三人福州飞越集团有限公司（下称“福州飞越公司”）、李坚、范悦玲、倪慧珠公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林兴鹤、被告委托代理人邓莉、第三人福州飞越公司委托代理人李巍、第三人范悦玲、倪慧珠的共同委托代理人丁雷到庭参加诉讼。第三人李坚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊克力诉称：被告上海博联公司的前身系上海博联科技投资公司（下称“老博联公司”）注册资本30万元（人民币，下同），原告持有20万元、第三人倪慧珠持有6万元、第三人范悦玲持有4万元。2000年3月26日，老博联公司拟增资至3000万元，其中新增股东（本案第三人）福州飞越公司、李坚分别认缴出资2000万元、970万元，占注册资本比例66.66%和32.34%，各方据此共同签署《投资协议书》并办理工商变更登记。然而，第三人福州飞越公司、李坚在履行股东出资义务时，并未对上述认缴出资额实际出资。上海华城会计师事务所《验资报告》所附的2000年6月9日的四张《进帐单》显示：第三人福州飞越公司增资2000万及第三人李坚970万元中的400万元的验资资金来自工商银行上海市分行。事隔三天后，上海华城会计师事务所将上述验资款合计2970万元全部退回至老博联公司在上海银行外滩支行的账户。事隔两天后，老博联公司将上述2400万元验资资金又悉数汇至闽发证券有限责任公司上海水电路证券交易营业部（以下简称“闽发证券水电路营业部”）账户。第三人福州飞越公司2001年至2007年在工商局备案的年检报告没有记载对被告的投资，这也足以证明第三人福州飞越公司未履行出资义务。2011年11月2日，原告发函催告第三人福州飞越公司、李坚缴纳出资款，但均杳无音讯。据此，2011年11月9日，原告、案外人沈嘉立（系第三人倪慧珠的委托代理人）、第三人范悦玲召开股东会会议及董事会会议，决议解除第三人福州飞越公司、李坚的股东资格，变更法定代表人为原告熊克力，注册资本恢复为30万元，并办理工商变更登记手续等。现原告起诉请求：1、依法确认2011年11月9日上海博联公司股东会决议、董事会决议有效，解除第三人福州飞越公司、李坚的股东资格；2、变更福州飞越公司为本案的被告；3、认定福州飞越公司对上海博联公司未履行出资义务；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海博联公司辩称，原告要求确认股东会决议、董事会决议有效的目的是为了解除第三人福州飞越公司的股东资格，故上海博联公司不是本案适格被告；被告提供的《验资报告》能证明第三人福州飞越公司有实际出资，是实际股东；2011年11月9日被告上海博联公司股东会决议、董事会决议的召集和表决程序都是违法的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福州飞越公司辩称，原告诉请没有事实依据，第三人福州飞越公司认缴的出资是2000万元，经过会计师事务所验资确认，验资后，老博联公司将2400万元划到闽发证券上海水电路营业部，而不是划给第三人福州飞越公司，这是老博联公司的商业行为，并非第三人福州飞越公司抽逃出资；上海博联公司股东会决议、董事会决议不满足法律规定的条件，是无效的；第三人福州飞越公司已经在另案起诉中请求确认该股东会决议、董事会决议无效。
第三人范悦玲、倪慧珠辩称，第三人福州飞越公司、李坚没有实际出资，第三人福州飞越公司、李坚抽逃出资造成了原告及第三人范悦玲、倪慧珠的损失，请求法院确认股东会会议有效，解除第三人福州飞越公司及李坚的股东资格。
原告熊克力向本院提供以下13组证据：证据1.投资协议书、公司章程，证明第三人福州飞越公司、李坚对被告上海博联公司认缴增资2000万元和970万元；证据2.《企业名称核准通知书》及《核发营业执照通知单》，证明老博联公司名称变更及完成增资的工商变更登记手续；证据3.《上海银行进帐单》及《本票申请书》，证明第三人福州飞越公司、李坚验资的资金来源；证据4.贷记凭证，证明验资资金2992万元退回老博联公司账户；证据5.《本票申请书》，证明验资资金2400万元由老博联公司账户退回案外人闽发证券水电路营业部；证据6.《年度检验报告》及第三人福州飞越公司破产公告，证明第三人福州飞越公司从未将上述2000万元出资作为其资产负债表中的对外投资。破产资产额法院核定为30769018.39元；证据7.投资款催缴函寄送凭证，证明原告催告第三人福州飞越公司、李坚履行出资义务；证据8.2011年11月9日被告上海博联公司股东会决议、董事会决议、公司章程修正案，证明公司三位出资股东决议，解除第三人福州飞越公司、李坚的股东资格、变更法定代表人等事项；证据9.决议送达证据，证明原告送达被告办理工商变更登记手续，被告已不在办公地点；证据10.2013年5月15日调查笔录，证明第三人福州飞越公司原法定代表人张斐光（本案证人）确认1999年至2005年间，第三人福州飞越公司没有签署过投资被告上海博联公司的决议，以及出席被告上海博联公司的股东会的事实；证据11.《内资企业登记基本情况表》，证明张斐光在1999年出任第三人福州飞越公司法定代表人，至2005年8月其系控制第三人福州飞越公司80%股份的股东；证据12.2000年3月6日第三人福州飞越公司股东会决议，证明张斐光没有签过这个决议，因此第三人福州飞越公司没有召开过这次股东会；证据13.2000年5月20日被告上海博联公司股东会决议，证明张斐光没有参加过被告上海博联公司的董事会，也没有签署过这次股东会决议。
被告上海博联公司向本院提交《验资报告》一份，证明福州飞越公司、李坚已经出资到位。
第三人福州飞越公司向本院提交原告熊克力于2004年7月7日在公安机关所作询问笔录一份，证明原告陈述验资后将2970万元还给闽发证券上海管理总部，后又从上海元盛投资管理有限公司陆续拿回2970万元。
第三人范悦玲、倪慧珠未提交相关证据。
经本院查明，第三人福州飞越公司于2012年起诉原告熊克力、第三人范悦玲，请求确认熊克力、范悦玲于2011年11月9日作出的《股东会决议》、《董事会决议》无效。2013年11月29日，本院作出（2012）榕民初字第274号民事判决，判决：确认2011年11月9日《上海博联科技投资有限公司股东会决议》和《上海博联科技投资有限公司董事会决议》无效。熊克力、范悦玲不服判决，上诉至福建省高级人民法院。2014年7月15日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第708号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月29日，（2014）闽民终字第708号民事判决送达各方当事人。至此，（2012）榕民初字第274号民事判决已生效。
本院认为：原告熊克力在本案中诉请确认2011年11月9日《上海博联科技投资有限公司股东会决议》和《上海博联科技投资有限公司董事会决议》有效，但法院的有关生效判决已经确认上述决议无效，按照“一事不再理”原则，对原告该项诉请，本院不再作审理。原告熊克力另诉请根据上述协议解除第三人福州飞越公司、李坚的股东资格并认定第三人福州飞越公司对被告上海博联公司未履行出资义务，由于该决议已被法院生效判决确认无效，故原告该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。第三人李坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，并承担法律不利后果，故本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告熊克力的诉讼请求。
案件受理费人民币160元，由原告熊克力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈长灿
二〇一四年十月十六日
书 记 员 许加庆
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。