山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初259号
原告：庞明进，男，汉族，1967年12月14日出生，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：丁旭，男，山西民仁律师事务所律师。
被告：吴弼，男，汉族，1948年2月16日出生，现住山西省大同市。
被告：付义汉，男，汉族，1953年1月17日出生，现住山西省大同市。
原告庞明进诉被告吴弼、付义汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员袁瑞东与人民陪审员韩雪、唐丽敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞明进及其委托代理人丁旭、被告付义汉到庭参加了诉讼,被告吴弼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，本案被告之一吴弼通过被告付义汉于2011年4月25日向其借款100000元，2011年4月27日再次向其借款60000元。原、被告双方签订了两份借款合同，约定月息3分，借款期限为一年，每三个月结息一次，被告吴弼以其大同市雁同东路机电小区房屋拆迁所得的位于北岳中学东面的安置房作为抵押，被告付义汉作为两笔借款的担保人在借款合同上签字。合同签订后，原告按约定向被告吴弼交付了借款，被告吴弼共向原告支付过49400元利息，之后被告吴弼未按约定支付利息，借款到期后也未向原告偿还本金。原告多次催要，未果。2015年4月6日，原告与被告吴弼协商一致，将借款时间延长到2015年9月25日，被告吴弼在原借款合同上签字捺印予以确认。被告付义汉也于2015年4月12日在原借款合同上签字捺印，同意将借款时间延长到2015年9月25日。因二被告在借款到期后仍不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求判令：一、被告吴弼偿还原告借款160000元；利息130000元；共计290000元。被告付义汉对上述借款及利息的清偿承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉张，向本院提供证据如下：
1、2011年4月25日借条一份，金额100000元。用以证明被告吴弼向原告借款并出具借条的事实，同时证明被告吴弼同意延长还款期限至2015年9月25日。
2、2011年4月25日借款合同书一份，用以证明被告吴弼向原告借款约定的借款期限、利息以及被告付义汉对该借款担保的事实。同时证明被告吴弼、付义汉同意延长还款期限至2015年9月25日并由付义汉担保的事实。
3、2011年4月27日借条一份，金额60000元。用以证明被告吴弼向原告借款并出具借条的事实，同时证明被告吴弼同意延长还款期限至2015年9月25日。
4、2011年4月27日借款合同书一份，用以证明被告吴
弼向原告借款约定的借款期限、利息以及被告付义汉对该借款担保的事实。同时证明被告吴弼、付义汉同意延长还款期限至2015年9月25日并由付义汉担保的事实。
5、中国邮政储蓄银行账户交易明细一份（复印件），用以证明原告向被告吴弼交付借款的款项来源情况。
被告吴弼在举证期间向本院提交书面答辩意见。其辩称，关于答辩人和原告借款一事，是被告付义汉传销拉人头劝我投资，当时答辩人没钱，被告付义汉说：“为了扩展市场共同赚钱，我找人给你借，只要你打借条，我担保给你借到钱。”在被告付义汉的担保下，答辩人给原告出具了160000元的借条，当时被告付义汉拿走其中的58000元。此后原告及被告付义汉向答辩人催要借款，答辩人归还了原告60000元。原告与被告付义汉为了让我跟他们做传销，之后又逼着我在复印件上签字，现在投资失败，原告与被告付义汉要负主要责任。
被告吴弼就其答辩意见，向本院提供如下证据材料：
1、2011年11月4日收条一份（复印件），用以证明原告收到被告给付利息14400元的事实。
2、2012年1月5日收条一份（复印件），用以证明原告收到被告给付利息10000元的事实。
3、2013年1月19日中国农业银行业务凭证一份（复印件），用以证明被告给原告汇款20000元的事实。
4、2013年11月8日山西农村信用社业务凭证一份（复印件），用以证明被告给原告汇款15000元的事实。
被告付义汉辩称，早在2011年4月25日原告与被告吴弼签合同前，原告就多次让我给寻找想贷款的人，只要有房产等作抵押，他就能给贷款，恰好被告吴弼当时在寻找贷款，声称自己有房产可以抵押。我当时介绍原告和被告吴弼认识，双方条件谈好后到司令部街城区邮电局当着我的面原告将100000元人民币交给了被告吴弼，被告吴弼给原告写了借条，双方签订了借款合同，我在上面也签了名。至于第二笔借款是原告和被告吴弼认识后他们自己办理的，我当时并不之情，原告在几天后才告我的。从以上事实说明我只不过是本案原告与被告吴弼的介绍人，并非原告所说的有连带责任的担保人。1、本案是以吴弼在雁同东路机电小区拆迁房置换北岳中学东安置房作抵押的借款纠纷。这一点在当时借款合同书中写的清楚明白，以房产作抵押是原告的放款前提条件，这是原告和被告吴弼双方谈好的条件，并非是我担保的借款。2、我在本案中的地位和作用仅是介绍人或中间人或是证人，并非法律意义上的担保人，虽然在借款合同上有担保人三个字，但如前条所述，放款的前提条件是房产抵押，而非本人担保，合同中非常明确，另外从合同中可以看出，借款合同是甲乙双方签定的，在合同第八条中又明确规定“本合同一式二份，甲乙双方各执一份,自签字之日起生效”。而不是一式三份，也不需要我签字才生效。怎么能说是我对借款和利息承担连带责任呢？虽然在借款合同中有担保人三个字，我也在上面（第一份合同书上）签了字，但上面是有专门约定的，尽管这个约定没有法律依据，但也能说明问题，即我只负责合同的最终履行，而并非是被告吴弼还不了款由我对此借款负连带责任。因为不管是一般担保人也好，还是负连带责任的担保人也罢，这两种情况都不存在。因为无论是在法律上还是在事实上没有以财产抵押的借款还要另外要担保人的事例。由上可知，本案借款是以房产做担保的借款，而非由担保人做担保的借款。故请求法院驳回原告要求我对上述借款及利息的清偿承担连带责任的请求。
被告付义汉针对其答辩，未提交相关证据予以证明。
经庭审质证，本院对原、被告的证据材料分析认证如下：
原告提交的5份证据，被告付义汉对证据1、3、5无异议，本院对证据1、3、5依法予以采信；关于证据2、4，被告付义汉对其真实性无异议，但其辩称，两份借款合同中虽由其本人在担保人处亲笔签名，但不能就此认定其承担连带责任担保。
被告吴弼未到庭对上述证据进行质证，是对其权利的放弃，由此产生的不利后果应由其承担。
被告吴弼提交的4份证据，原告质证认为，对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，原告认可被告分四次向其支付共计59400元利息的事实，但原告对证据3、4两笔汇款凭据中标注的“归还本金”不认可，原告认为“归还本金”字样系被告吴弼个人事后标注，不能证明被告向原告归还过本金。
本院认为，原告提交的证据1、3、5，经庭审质证，被告付义汉对其真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，4，被告对其真实性无异议，故本院对证据2、4的真实性予以认定，至于被告付义汉在证据2、4上担保人处签名是否应承担连带责任担保所涉及的法律关系，本院结合其余证据在本判决书认定事实及理由部分予以论述。
关于被告吴弼提交的证据1、2、3、4，经庭审质证，原告对其真实性无异议，但原告对证据3、4的证明对象有异议，本院对该证据的真实性依法予以采信。本院依据原、被告签订的借款合同内容并结合庭审调查综合分析，认为被告吴弼提交的证据3、4只能证明其向原告支付的是借款利息，而非被告辩称的本金。
据以上有效证据，结合原、被告的陈述，查明如下法律事实：
2011年4月25日,原告通过被告付义汉介绍认识被告吴弼，向被告吴弼出借100000元。被告吴弼向原告出具借条一张，借条载明：“今借到庞明进现金壹拾万元整，借款人：吴弼，2014年4月25日立”。同时，原告与被告吴弼就该笔借款签订借款合同一份，被告付义汉在该借款合同担保人处签名。该借款合同约定“金额100000元，月息3分，借款期限从2011年4月25日至2012年4月24日，还息方式3个月一结，还息之日付清约定利息，还本之日本息当日全部结清，担保人负责本合同最终履行……”。
2011年4月27日，被告吴弼再次向原告借款60000元。被告吴弼向原告出具借条一张，借条载明：“今借到庞明进现金陆万元整，借款人：吴弼，2014年4月27日”。同时，原告与被告吴弼就该笔借款签订借款合同一份，被告付义汉在该借款合同担保人处签名。该借款合同约定“金额60000元，月息3分，借款期限从2011年4月27日至2012年4月26日，还息方式3个月一结，还息之日付清约定利息，还本之日本息当日全部结清，担保人负责本合同最终履行……”。
2011年11月4日、2012年1月5日、2013年1月19、2013年11月8日，被告吴弼分四次向原告支付利息共计59400元。以上支付的利息均未按照借款合同约定的利率及期限执行。此外，剩余利息及160000元本金至今未付。在催要无果的情况下，原告与被告吴弼、付义汉协商一致，将上述两笔借款的还款期限均缓期至2015年9月25日，被告吴弼在原借条及借款合同下方载明“借款期限延长到2015年9月25日，签名：吴弼（并捺印），2015年4月6日”。被告付义汉也在原借款合同下方载明“同意延长到2015年9月25日，担保人：付义汉（并捺印），2015年4月12日”。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告吴弼向原告庞明进借款160000元的事实存在，双方之间形成的民间借贷法律关系依法成立，受法律保护。原告持被告吴弼出具的借条并附有被告付义汉在担保人处签名的借款合同向本院起诉，要求被告吴弼还本付息，并由被告付义汉承担连带清偿责任，其诉讼请求应依法予以支持。一、关于原告要求被告吴弼偿还160000元的借贷本金及130000元利息计算问题。首先，本案被告吴弼辩称其已归还原告60000元，并提供证据证明其分四次向原告支付了共计59400元。但依据原、被告双方签订的借款合同可以看出，合同约定系先还息后还本，同时结合庭审调查综合分析，被告提供的证据无法证明其向原告支付过本金，故对于本案160000元借款本金依法应予以认定。其次，本案约定借款为月息3分，已经超过民间借贷利率的最高限制性规定，故本院应当予以调整。原告诉请130000元利息的计算标准为：依照月息1.94分计算，计算起止日期为借款之日起至诉讼之日止（10万本金×194息×58月=112520元；6万本金×194息×57.93月=67430元；两项合计179950元；179950元－49400元（已付）=130550元）。原告请求支付的利息的计算标准在法律保护范围之内，结合庭审调查，因被告吴弼实际已支付原告利息共计59400元而非原告主张的49400元，故本院对原告主张的利息数额调整认定为120550元，另外原告自愿放弃部分利息是就其权利的自由处分，本院不予干涉。二、关于被告付义汉辩称房产抵押权的设立以及保证人的担保责任认定问题。首先，关于本案借款合同中房产抵押权设立的认定问题。因原、被告双方只是在借款合同中对房产抵押形式上予以表述，并标明无房本，亦未在有关部门办理抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，上述房产抵押权并未依法设立，原告对上述房产并不享有抵押权。其次，关于保证人付义汉担保责任的认定问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。本案中，关于抵押房产在借款合同上就债权的实现没有约定，所谓抵押房产在合同中标明无房本，亦无明确楼牌，只是在借款合同中作了形式表述，被告吴弼也从未向原告交付过抵押房产的产权证明，故没有证据证明在合同上形式表述的所谓拆迁安置房系债务人吴弼所有。据此，在本案无明确抵押房产且抵押权并未依法设立的情况下，债权人有权要求保证人承担保证责任。在本案还款期限届满到期后，原、被告就还款期限延期达成一致。被告付义汉于2015年4月12日在原借款合同上以担保人身份签字捺印，同意延长付款期限到2015年9月25日，其行为属于对原告与被告吴弼之间的债权债务关系继续提供担保，系其对自己权利义务的处分，且未注明担保方式，应视为提供连带责任担保，被告付义汉提供担保的行为不违反法律规定，本院予以确认。四、被告吴弼辩称借款系他人使用，应由他人负责的理由，于法不符，不予支持。被告以自己名义出具借据，又亲自接收原告给付的借资，被告具有完全的民事行为能力，没有证据证实上述行为违背了其意愿或受到胁迫，其与原告之间的借款合同法律关系对双方均有法律约束力，至于被告吴弼取得借款后如何使用，交何人使用，并不影响被告吴弼所应承担的合同义务，不构成其不履行合同义务的法定理由和合理的抗辩理由，故被告吴弼的辩解意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴弼自本判决生效之日起十日内偿还原告庞明进借款本金160000元及120550利息。
二、被告付义汉对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按照本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告吴弼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 袁瑞东
人民陪审员 唐丽敏
人民陪审员 韩 雪
二〇一六年十月十一日
书 记 员 苏 丹