内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第769号
上诉人(一审被告)温州锐锋矿山建设有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人郑昌黎，董事长。
委托代理人王青尚，浙江塘河律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）陈长明，男，1974年3月9日出生，汉族，温州锐锋矿山建设有限公司职工，现住浙江省温州市。
委托代理人苏国卫，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）兴安盟精诚矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
法定代表人薛玉峰，董事长。
委托代理人于洪新，内蒙古奥斯律师事务所律师。
委托代理人赵殿民，男，1959年10月15日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人温州锐锋矿山建设有限公司（以下简称温州锐锋公司），上诉人陈长明因与被上诉人兴安盟精诚矿业有限责任公司（以下简称兴安盟精诚公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2014）右民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员李英革、孙延义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温州锐锋公司的委托代理人王青尚，上诉人陈长明的委托代理人苏国卫，被上诉人兴安盟精诚公司的委托代理人于洪新、赵殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年9月12日温州锐锋公司下属项目部经理陈长明经温州锐锋公司授权与兴安盟精诚公司签订了一份工程承包合同，约定由温州锐锋公司承包兴安盟精诚公司新区1号、2号井工程，工程内容为竖井工程，承包形式为整体大包，工期10个月，同年10月27日，双方又签订了第二份竖井延伸工程，工程范围兴安盟精诚公司三采区竖井延伸工程，工程内容为竖井下掘、装备工程、工期两个半月，承包方式为大包。合同签订后，2007年10月份陈长明以温州锐锋公司名义在兴安盟精诚公司新区1号、2号井区，按约定进行施工，工程量按月进行验收，验收时双方经办人签字。在施工期间陈长明从兴安盟精诚公司先后支取工程款5325000元。施工期间陈长明从兴安盟精诚公司领取了相应的施工材料。2008年因涉及奥运会，10月份陈长明停工，撤离施工现场，未按合同约定时间完成承包合同，后兴安盟精诚公司催促二被告，对陈长明施工的工程进行竣工、验收、结算，二被告未按原告的要求进行竣工、验收、结算等工作。后经兴安盟精诚公司结算，陈长明在施工期间从兴安盟精诚公司支取的工程款已经超出应得款，扣除各项费用陈长明超额支取工程款498961.83元（工程完成量60%，价款为5541002.23元，扣除陈长明预借支5325000元、扣除材料费用281358.74元，扣除电费433605.32元）。为此兴安盟精诚公司起诉到法院，要求二被告返还超额支取的工程款498961.83元。审理时陈长明对兴安盟精诚公司提起反诉，请求判令兴安盟精诚公司支付陈长明尾欠工程款2575164.8元，并退还施工设备。经兴安盟精诚公司申请，委托对陈长明在兴安盟精诚公司的1号竖井、2号竖井工程施工量进行了评估，陈长明在兴安盟精诚公司的1号竖井总造价为3132820.56元，已完工程度为58%，已完工程的造价为1821731.78元。2号竖井工程总造价为2999930.51元，已完工程度为58%，已完成工程的造价为1753079.39元。兴安盟精诚公司支付鉴定费45000元。二被告对资产评估报告均不认可，未能提供相反的证据。审理期间，一审法院要求原被告双方对温州锐锋公司承包的工程限期进行竣工、结算报告，温州锐锋公司未按规定时间与原告公司进行竣工、结算报告。温州锐锋公司对自己的主张未提供相应证据证明。
一审兴安盟精诚公司提供如下证据：1、2007年9月12日、2007年10月27日两份工程承包合同；2、陈长明施工结算汇总表及20份施工验收单、结算单。证明对陈长明施工的工程进行了结算,井巷工程已完成量60%,价款为5331552.23元、地表建筑94250元、设备看护费115200元,总合计为5541002.23元。扣除陈长明预借支5325000元、陈长明施工中材料费用281358.74元、陈长明施工中电费433605.32元,合计6039964.06元，陈长明多支取工程款498961.83元。3、华宏鉴字[2014]第125号资产评估报告书。证明陈长明在1号竖井工程总造价为3132820.56元，已完工程度为58%,已完工程的造价为1821731.78元,2号竖井工程总造价为2999930.51元,已完工程度为58%,已完工程的造价为1753079.39元。温州锐锋公司质证认为,对2007年9月12日签订的工程承包合同无异议,对20份验收单没有异议,对陈长明预借支5325000元没有异议。对2007年10月27日签订的竖井延伸工程承包合同有异议,签订该合同时温州锐锋公司没有授权陈长明。对工程结算单有异议，认为是兴安盟精诚公司单方作出的,未经温州锐锋公司核对、审核,对结算结果不认可。对281358.74元材料费用和433605.32元电费有异议,认为未经双方核对,是单方行为。对看护费不认可。对华宏鉴字[2014]第125号资产评估报告书有异议,认为鉴定内容错误,资产评估报告书根据单方提供的工程结算汇总单为依据,资产评估报告书的内容是错误的。陈长明质证认为,对二份工程承包合同书,20份验收单和预借支5325000元没有异议。对工程结算有异议,结算是单方作出的,结算单价低。对281358.74元材料费用和433605.32元电费有异议,材料费用和电费是单方作出的,未经双方核对。对看护费不认可。华宏鉴字[2014]第125号资产评估报告书的评估基础数据错误,工程造价应根据双方的合同、完成的工程量、验收单为依据。对资产评估报告书不予认可。
一审中，陈长明提供如下证据:1、2007年9月12日,2007年10月27日两份工程承包合同书及20份验收单。陈长明认为,原、被告之间存在承包合同关系,根据合同和施工进度验收单,少支付工程款2575164.80元。兴安盟精诚公司质证认为,陈长明未按合同约定时间完成承包工程,只完成了总工程量的60%,结算时只能按60%计算。2,陈长明购买施工设备单21项,9个单据。陈长明认为,购买的施工设备均在兴安盟精诚公司处,应予以退还。兴安盟精诚公司质证认为,陈长明施工期间停工,撤离时将施工设备未交付给其公司,公司没有义务退回设备。
一审法院经审理认为，建设施工合同,应按合同约定进行施工,施工完毕后双方按法律规定和合同约定理应进行工程竣工、验收、结算报告。验收合格后发包方按约定支付给承包方工程价款。温州锐锋公司下属项目部经理陈长明经温州锐锋公司授权以公司名义与兴安盟精诚公司签订了工程承包合同,约定由温州锐锋公司承包兴安盟精诚公司新区1号、2号井工程,承包形式为整体工程大包,工期10个月等。合同签订后陈长明以温州锐锋公司名义进行施工,陈长明的行为应属职务行为。在施工期间因停工,陈长明撤离施工现场,未按约定时间内完成承包工程。兴安盟精诚公司催二被告对陈长明施工的工程,进行竣工、验收、结算,而被告未按原告公司要求进行竣工、验收、结算工作。后兴安盟精诚公司根据被告的实际施工量经结算,陈长明施工期间从兴安盟精诚公司支取的工程款5325000元,已经超出实际施工进度应得款,扣除各项费用陈长明超额支取工程款498961.83元(工程完成量60%,价款为5541002.23元。扣除陈长明预借支5325000元、扣除材料费用281358.74元、扣除电费433605.32元,陈长明从原告公司超额支取工程款498961.83元)。经兴安盟精诚公司申请评估,陈长明在兴安盟精诚公司的1号、2号竖井工程已完度为58%,原告公司主张,被告已完工程度为60%。在审理中该院要求双方对陈长明施工的工程量限期进行竣工,结算报告。被告公司未按要求提供竣工,结算报告,也未能提供相应的证据证明,应承担举证不能的法律后果。且被告未按约定时间完成承包的工程，已构成违约,也应承担民事责任。该院认为应支持兴安盟精诚公司要求温州锐锋公司返还超额支取的工程款498961.83元的诉求。陈长明签订合同时授权于温州锐锋公司,以温州锐锋公司名义与兴安盟精诚公司签订合同,并以温州锐锋公司名义进行施工,陈长明的行为属职务行为。现陈长明以自己的名义向兴安盟精诚公司提出反诉请求不符合法律规定,且反诉原告陈长明对反诉主张也未能提供相应的证据证明,其反诉主张不能成立,该院予以驳回。经一审法院审判委员会讨论并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、被告温州锐锋矿山建设有限公司向原告兴安盟精诚矿业有限责任公司返还超额支取工程款498961.83元。二、被告陈长明不承担责任。三、驳回被告(反诉原告)陈长明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8785元、反诉费13700元、鉴定费45000元,合计67485元,由原告精诚公司负担45000元,被告温州锐锋公司负担8785元,被告(反诉原告)陈长明负担13700元。
上诉人温州锐锋公司向本院提起上诉称，原审法院没有证据证明我公司超额支取工程款498961.83元，每次结算工程款都是在双方核对确认后给付的，此工程原告公司支付已完成的工程量90%，尚欠10%工程款。原审法院根据原告单方面数据降价计算是错误的。原审法院在证据认定上是错误的，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所的鉴定结论是不客观的。原审法院在没有证据情况下认定第二份合同是错误的。因此请求撤销原审法院一审判决，发回重审或直接驳回被上诉人的一审诉请。
上诉人陈长明上诉称，上诉人在一审中提供了2007年承包合同二份，该合同已经完成并已验收，有20份验收单为证。原审法院认定上诉人只完成工作量的60%，并让上诉人返还多支付498961.83元是错误的。上诉人的一审反诉请求系以订立的1号竖井、2号竖井承包合同约定的价格和工程验收单为依据计算出来的，原审法院没有采信是违法的。被上诉人单方委托鉴定所作的鉴定结论是没有依据的。上诉人反诉请求中要求被上诉人返还由其保管的矿业机电设备应予以返还。因此请求撤销原审法院（2014）右民初字第203号判决第一项、第三项，维护上诉人的上诉请求。
被上诉人兴安盟精诚公司答辩称，被上诉人要求返还工程款的事实存在，我们是根据双方签字确认的验收单计算工程量的，结算后发现多支付给上诉人498961.83元。上诉人完成工程量经鉴定机构评估是58%，我方按照60%结算工程量。上诉人在结算时并没有提出异议。关于返还设备问题与本案没有关系，属于两个法律关系不能合并审理。
本院经审理查明的事实除一审认定的陈长明以温州锐锋公司名义与兴安盟精诚公司签订工程施工承包合同,约定由温州锐锋公司承包兴安盟精诚公司新区1号、2号井工程,承包形式为整体工程大包,工期10个月等，合同签订后陈长明以温州锐锋公司名义进行施工,陈长明的行为应属职务行为的事实外，本院另查明：
一、关于双方的合同约定。
双方的《工程承包合同》第三条约定工程内容为：竖井工程（包括中段马头门及每边15米石门）。第五条约定工程单价为：1#竖井，规格3.3m×2.3m,断面7.59平方米，单价10400元／米；2#竖井，4.4米×2.3米，断面10.12平方米，单价12300元／米；石门，2.2米×2.3米，断面4.96平方米，单价1280元／米；马头门，5.0米×5.0米，单价按竖井价折合；调车场，单价200元/立方米。第六条工程验收约定：掘进工程按照甲方《井巷工程验收规范》，竖井成井净断面按十字中心线检查，每边不得小于设计尺寸，不大于300毫米。双方的《竖井延伸工程承包合同》第五条约定：工程单价为：竖井掘砌，装备完好，单位工程造价15200元/米，五中段石门1280元/米，马头门部分按立方量折合竖井单价计算，以上单价中均包括材料费、施工费、动力费、劳动保护费、工人施工有关保险、利润等，材料费用中的电费、火工产品的价格执行市场价。竖井规格4.4米×2.2米。以上二份合同还对结算与支付、双方权利和义务以及违约责任等条款进行了约定。
二、关于陈长明已完工程实际施工量及其工程款数额的确认。
根据被上诉人兴安盟精诚公司一审证据：
（一）、1#竖井挖掘及浇筑《工程结算汇总表》载明：
1、井筒及马头门挖掘量为2310.72立方米，单价为1370.22元/立方米〔10400元/延长米÷7.59立方米（断面）〕，工程款额为3166194.75元（2310.72立方米×1370.22元/立方米）；
2、石门掘进量为325.04立方米，单价为258.06元/立方米，工程款额为83879.82元（325.04立方米×258.06元/立方米）；
3、水仓挖掘量为35.20立方米，单价为200元/立方米，工程款额为7040元（35.20立方米×200元/立方米，）；
4、钢筋混凝土97.09立方米，单价为754元/立方米，工程款额为73205.86元（97.09立方米×754元/立方米）；
5、素混凝土534.87立方米，单价为500元/立方米，工程款额为267435元（534.87立方米×500元/立方米）；
6、井口锁口、10米内浇筑加筋79.39立方米，单价为254元/立方米，工程款额为20165.06元（79.39立方米×254元/立方米）。
以上6项工程款合计为3617920.47元。
（二）、2#竖井挖掘及浇筑《工程结算汇总表》载明：
1、井筒及马头门挖掘量为2693.19立方米，单价为1215元/立方米〔12300元/延长米÷10.12立方米（断面）〕，工程款额为3272225.85元（2693.19立方米×1215元/立方米）；
2、石门掘进量为83.25立方米，单价为258.06元/立方米，工程款额为21483.5元（83.25立方米×258.06元/立方米）；
3、钢筋混凝土158.80立方米，单价为754元/立方米，工程款额为119735.2元（158.80立方米×754元/立方米）；
4、素混凝土651.65立方米，单价为500元/立方米，工程款额为325825元（651.65立方米×500元/立方米）；
5、井口锁口、10米内浇筑加筋79.39立方米，单价为254元/立方米，工程款额为20165.06元（79.39立方米×254元/立方米）。
以上5项工程款合计为3759434.61元。
（三）、竖井（南井）延深（伸）《工程结算单》载明：
1、6线盲井西穿脉，8线东穿脉，北主运151米，单价为1280元/米，工程款额为193280元（151米×1280元/米）；
2、车场及卷扬硐室井口绕道开帮67.7米×2.5米×4米，单价为320元/立方米；4米×1.2米×2.5米，单价为200元/立方米，工程款额合计为219040元（67.7米×2.5米×4米×320元/立方米＋4米×1.2米×2.5米×200元/立方米）；
3、钢丝绳道1.2米×1.8米×11.8米，上返天轮（井）2米×2米×2.5米，单价为320元/立方米，工程款额为11356.16元（1.2米×1.8米×11.8米×320元/立方米+2米×2米×2.5米×320元/立方米）；
4、上返井，下返井2.7米+10.2米，单价为9120元/米，工程款额为117648元（12.9米×9120元/米）；
5、绞车基础2米×2米×0.8米，单价为500元/立方米，工程款额为1600元（2米×2米×0.8米×500元/立方米）；
6、五中段落平锁井口1.95米×1米×17.8米，单价为754元/立方米，工程款额为26171元（1.95米×1米×17.8米×754元/立方米）。
以上6项工程款合计为569095.16元。
（四）、地表建筑94250元。
以上四项已完工程款总额应为8040700.24元（3617920.47元+3759434.61元+569095.16元+94250元），扣除兴安盟精诚公司已付陈长明工程款5325000元，兴安盟精诚公司尚应给付陈长明已完工程全部工程款为2715700.24元（8040700.24元-5325000元）。
本案中，陈长明仅对1#竖井井筒及马头门挖掘工程量及2#竖井井筒及马头门挖掘工程量的工程款进行主张，该1#、2#竖井井筒及马头门挖掘工程量的工程款总额为6438420.55元。其中：1#竖井井筒及马头门挖掘量为2310.72立方米，单价为1370.22元/立方米〔10400元/延长米÷7.59立方米（断面）〕，工程款额为3166194.75元〔2310.72立方米×1370.22元/立方米（按已完工程量100%计）〕；2#竖井井筒及马头门挖掘量为2693.19立方米，单价为1215元/立方米〔12300元/延长米÷10.12立方米（断面）〕，工程款额为3272225.85元〔2693.19立方米×1215元/立方米（按已完工程量100%计）〕。兴安盟精诚公司已付陈长明1#竖井井筒及马头门挖掘工程量工程款为1899712.23元〔2310.72立方米×822.13元/立方米（按已完工程量60%计）〕，2#竖井井筒及马头门挖掘工程量工程款为1964008.85元〔2693.19立方米×729.25元/立方米（按已完工程量60%计）〕，兴安盟精诚公司尚欠陈长明1#、2#竖井井筒及马头门挖掘工程款数额为2574699.57元〔（3166194.75元+3272225.85元）-（1899712.23元+1964008.8元）〕。除以上二项竖井井筒及马头门挖掘工程量工程款外，陈常明对石门掘进量、水仓挖掘量、钢筋混凝土、井口锁口以及竖井延深工程中6线盲井西穿脉，8线东穿脉，北主运、车场及卷扬硐室井口绕道开帮等项工程的工程款未予主张。
三、关于兴安盟精诚公司要求从已付工程款中扣除相关费用问题。
一审兴安盟精诚公司提供陈长明施工结算汇总表及20份施工验收单、结算单。用以证明对陈长明施工的工程进行了结算,并按井巷工程完成量的60%结算工程价款为5331552.23元、地表建筑工程费94250元、设备看护费115200元,总合计为5541002.23元。其中扣除陈长明施工预借款5325000元、施工材料费用281358.74元、施工电费433605.32元,合计6039964.06元，陈长明共多支取工程款498961.83元。温州锐锋公司对20份验收单没有异议,对陈长明预借支款5325000元没有异议。认为工程结算单是兴安盟精诚公司单方作出,未经温州锐锋公司核对及审核,对该结算结果不认可。认为281358.74元材料费用和433605.32元电费未经双方核对,是单方行为。对看护费不认可。陈长明对20份验收单和预借支款5325000元没有异议。对工程结算有异议,认为结算是单方作出,结算单价低。认为281358.74元材料费用和433605.32元电费是单方作出,未经双方核对。对看护费不认可。本院认证认为，温州锐锋公司、陈长明对20份验收单和陈长明预借支款5325000元没有异议，本院予以采信。对281358.74元材料费用和433605.32元电费，因该二项费用未经对方核对,温州锐锋公司、陈长明对此不予认可，兴安盟精诚公司未有举出应自工程款中扣除该二项费用的证据，对兴安盟精诚公司该项主张不予采信。对看护费温州锐锋公司、陈长明均不予认可，兴安盟精诚公司未有举出其对本案施工设备进行看护并予支付该笔费用的证据，对兴安盟精诚公司该项主张不予采信。
四、关于上诉人陈长明反诉请求被上诉人兴安盟精诚公司返还矿业机电设备。
上诉人陈长明提供了购买施工设备单21项,9个单据，兴安盟精诚公司对以上证据不予认可,认为陈长明停工期间未将施工设备交付给其公司,其公司没有义务退回设备。对此，本院认证认为，陈长明所提供的证据未经对方签字认可，其亦未有对方公司接受其施工设备的直接证据，其该项请求不能成立。
五、关于兴安盟精诚公司请求陈长明返还超额支取工程款498961.83元。
经兴安盟精诚公司申请，一审法院委托对陈长明在兴安盟精诚公司的1号竖井、2号竖井工程施工量进行了评估，认定陈长明在兴安盟精诚公司的1号竖井总造价为3132820.56元，已完工程度为58%，已完工程的造价为1821731.78元。认定2号竖井工程总造价为2999930.51元，已完工程度为58%，已完成工程的造价为1753079.39元。上诉人温州锐锋公司、陈长明对资产评估报告均不认可，认为一审根据一审原告单方面数据降价计算错误，一审法院对证据认定错误，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所的鉴定结论不客观，被上诉人单方委托鉴定所作的鉴定结论没有依据，没有2013版的定额，定额问题不是笔误，鉴定程序和鉴定结论不合法，评估机构不具备资格。对此，本院认证认为，双方在实际履行合同过程中，对所完成的工程项目及其工程量均逐一进行验收并对工程量及其价款金额进行汇总，对此双方均予认可，应作为认定工程量及其工程价款结算的依据。
本院认为，本案诉争的《工程承包合同》及《竖井延伸工程承包合同》为合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的相关规定，为有效合同，受法律保护。在合同履行中,施工方陈长明已依约完成了工程的掘进等项施工任务，发包方兴安盟精诚公司也依约按照实际施工量及其约定价格支付了部分工程款，该行为应属双方对工程质量及其数量符合标准的认可。兴安盟精诚公司认为陈长明在施工期间停工,未按约定时间完成承包工程，其只完成了全部工程量的60%，其工程款亦应降价计算即按约定价格的60%计算，对此未有充分的证据加以证明，亦不符合双方的约定及其合同双方已实际履行了合同的客观事实。本案事实是，双方在合同实际履行过程中，按照合同的约定，对实际施工的工程,随着工程的进度逐项进行竣工、验收、结算并支付工程款,双方并未因合同实际履行产生纠纷以及存在违约合同的事实。本案中，陈常明对其实际施工的全部工程中的石门掘进、水仓挖掘、钢筋混凝土、井口锁口以及竖井延深工程中6线盲井西穿脉，8线东穿脉，北主运、车场及卷扬硐室井口绕道开帮等项工程的工程款未予主张，其所主张的是以上工程以外的即1#竖井井筒及马头门挖掘工程量的工程款及2#竖井井筒及马头门挖掘工程量的工程款进行主张，该1#、2#竖井井筒及马头门挖掘工程量的工程款总额为6438420.6元（按已实际完成工程量价款100%计），兴安盟精诚公司已付陈长明1#、2#竖井井筒及马头门挖掘工程量工程款为3863721.03元，兴安盟精诚公司尚欠陈长明1#、2#竖井井筒及马头门挖掘工程款数额为2574699.57元（6438420.6元-3863721.03元）。因此，上诉人温州锐锋公司以及上诉人陈长明所主张的部分事实，于法有据，对其请求的合理部分应予支持。陈长明经温州锐锋公司授权并实际进行工程施工，其以自己的名义向兴安盟精诚公司提出反诉请求主体适格。兴安盟精诚矿业公司主张陈长明未全部完成工程施工任务且未对工程进行安装施工，对此未有充分的证据加以证明，其所提交的评估报告等证据不能证明其所主张的事实，且其主张的事实与双方的合同约定及其合同实际履行的客观事实不符，其证据不能对抗双方合同约定的法律事实及其合同已经实际履行的客观事实。双方的《竖井延伸工程承包合同》第五条虽约定有“装备完好”内容，但实际施工时并未进行“装备”的安装施工，其主要的施工内容仍然是竖井掘进砌筑工程的施工，该事实双方认可，实际结算也是按照竖井掘进砌筑的工程量以及单位价格结算的，否则，按照“装备完好”的规定施工，约定的单位工程造价应为15200元/米，该价格远高于仅进行竖井掘进砌筑工程的价格。同时，单位工程造价15200元/米单位价格中还包括工程施工的材料费（电费、火工产品费）、施工费、动力费、劳动保护费、工人保险、利润等，因此，兴安盟精诚矿业公司主张陈长明未全部完成工程施工任务且未对工程进行安装施工，其应按已完工程量的60%计算工程款，陈长明应返还超额支取的工程款498961.83元证据不足，其主张的事实不能成立，本院不予支持。陈长明要求返还其矿业机电设备，但其所提供的证据未经对方签字认可，其亦未有对方公司接受其施工设备的直接证据，因此，其该项请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2014）右民初字第203号民事判决。
二、驳回兴安盟精诚矿业有限责任公司的诉讼请求。
三、在本判决生效后10日内兴安盟精诚矿业有限责任公司给付陈长明尾欠工程款2574699.57元。
四、驳回陈长明其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计44970元，一审鉴定费45000元，由被上诉人兴安盟精诚矿业有限责任公司负担79970元，上诉人陈长明负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 德 明
审判员 李英革审判员孙延义
二〇一六年五月十六日
书记员 倪 作 鹏