广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1127号
上诉人（原审原告）：乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组。住所地：广东省乐昌市黄圃镇东村。
负责人：欧金贱，小组长。
委托诉讼代理人（法律援助）：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：欧均旺，男，1967年7月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：邓树光，男，1960年3月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组（以下简称村民小组）因与被上诉人邓树光合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）�乐法坪民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。村民小组的负责人欧金贱及其委托诉讼代理人付纯庚、欧均旺，被上诉人邓树光的委托代理人邓新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
村民小组的上诉请求：
一、一审判决认定《土地出租合同》部分有效证据不足。1、《土地出租合同》未经三分之二村民代表签名同意。村民小组与邓树光签订的《土地出租合同》中只有欧均礼个人签名，没有其他任何村民的签名。一审判决认定，“签订土地出租合同前召开了村民小组会议，有28户参加，23户户主同意委托时任村小组代理村民办理合同及公证事宜。”邓树光提供的委托书系一份篡改的委托书，邓树光私自将出租的地名为“新屋场”的山地篡改为“乌鸡洞”，村民小组从未�全体村民代表会议同意将“乌鸡洞”的耕地出租给邓树光使用。乐昌市农业局的《调查情况汇报》第二条明确指出：“乐昌市黄圃镇黄皮塘经济合作社的《委托书》，存在涂改、修改内容，该委托书不具备法律意义。”一审法院采纳无效的《委托书》作为本案的定案依据于法无据。2、邓树光违法改变土地使用性质，依法应认定《土地出租合同》无效。邓树光采取偷梁换柱的手法申请上级部门审批用地，违法强行占用村民小组共约30多亩耕地用于养殖场开发，变更原来的耕地性质。邓树光提供的《设施农用地申请报告》明确承诺：“坚持农地农用的原则，不改变土地用途，不超过用地标准，不改变直接从事或服务于农业生产的设施性质，不破坏耕作层，不建永旧性建筑物。”邓树光将村民小组用于种植粮食的耕地破坏，建设养殖场厂房和房屋等永久性建筑物，破坏村民小组唯一用于灌溉农田的水源，造成村民小组大片耕地荒废。邓树光违法强行侵占村民小组的耕地用于建设永久性建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于耕地保护的规定，违反法律的强制性规定，一审法院认定《土地出租合同》部分有效明显错误。
二、一审判决程序违法。邓树光违法向上级部门申请9亩用地，但邓树光却强行侵占村民小组约30亩耕地。为查明案件事实，村民小组向一审法院申请测绘邓树光非法占用的土地面积，但一审法院未按法定程序委托相关机构进行测绘，也未告知村民小组，一审判决程序严重违法。
三、一审判决事实不清。一审法院认定邓树光与村民小组签订的《土地出租合同》在第二轮土地承包期（2012年1月1日至2029年12月31日）的部分有效，超过的期限无效。邓树光违法占用村民小组耕地约共30亩，《土地�租合同》租用10亩土地的具体地点、四至界限等问题均未予以查实，一审判决认定事实不清。据此，村民小组请求二审法院：①、撤销一审判决第一项；②、依法确认村民小组与邓树光签订的《土地出租合同》无效；③、判令邓树光返还违法占用的全部农村集体土地；④、判令邓树光恢复原状；⑤、判令邓树光赔偿村民小组经济损失45000元（按每年每亩500元计算，暂计算至2014年l2月31日）；⑥、案件全部诉讼费用由邓树光负担。
邓树光答辩称：
一、一审判决认定事实清楚，证据充分。由于村民小组中的很多村民外出务工，导致村民小组（地名为“乌鸡洞”）的部分田地已撂荒。邓树光有意租赁村民小组的部分田地办养殖场。2011年10月28日，村民小组与邓树光签订一份《委托书》，内容为：“乐昌市司法公证处：经村民的会议一致通过，决定自愿将乐昌市黄圃镇东村黄皮塘村民小组乌鸡洞的山地出租给邓树光进行种养开发，荒地每亩20元1年，面积陆亩6000元，现用地每亩25元1年，面积肆亩5000元，租期为50年，即2012年1月1日至2061年12月30日止，租金由邓树光己一次付清，租期内开发无任何争议，现由欧均礼村小组长全权代理村民办理合同及公证事宜，特此委托。不影响黄皮塘的吃水。”该委托书在村民签名处有23户村民签名并按指模，在委托代理人签名处有邓树光、邓国荣的签名，村民小组加盖了“乐昌市黄圃镇东村黄皮塘经济合作社”的印章予以确认。2011年10月29日，村民小组为甲方，曹田林场为乙方，双方签订一份《协议书》（关于曹田林场租黄皮塘的田办猪场的事项），协议内容如下：“经甲、乙双方协商决定，甲方同意乙方租用乙方黄皮塘乌鸡洞的田办猪场，面积大约十一亩左右，四至界限：东面抵黄皮塘的路为界、南面抵吴本泽，吴权权的岭界，西面抵欧灿光的岭界、北面抵垄沟。四至界限清楚，此田永远是黄皮塘组的，乙方没有任何争议，只有租权，没有管辖权。l、甲方同意给乙方租用五十年办猪场。2、乙方按双方协定的每亩没有荒的田给人民币25元（贰拾伍圆）；荒的田4亩，每亩给人民币20元（贰拾圆）的比例付款给田主，动工一次性付清。3、乙方在办猪场养猪期间，尽量满足甲方打工的人员。4、乙方按协议严管办好猪场，养好猪，甲方不能要挟任何条件。以上条款均由甲、乙双方议定的，任何一方不得更改，望双方共同遵照执行。此协议一式两份。”在协议书甲方签名处附各家田亩数及收款人签名表，表中有10户，其中8户已签名领款，涉及田亩数为5.49亩，2户未签名领款，涉及田亩数1.7亩。乙方签名处有邓树光、邓国荣的签名。2011年11月10日，村民小组为甲方，邓树光为乙方，双方签订一份《土地出租合同》，合同内容为：经过甲、乙双方协商决定，甲方自愿将乐昌市黄圃镇东村黄皮塘村小组乌鸡洞的土地出租给邓树光进行种养开发，土地界限为：东以横路（往曹田林场的横路）为界、南至与吴权权的山岭交界、西至与欧灿光的山岭交界、北至与曹田林场的垄沟交界。荒地租金每亩每年人民币20元，面积陆亩6000元，现正在使用的土地每亩每年人民币25元，面积肆亩5000元，约定租期为50年，即从2012年1月1日至2061年12月30日止，50年租金邓树光一次付清给甲方，合计人民币11000元，合同期内甲方无权干涉乙方的开发事务，否则造成的经济损失由甲方负责赔偿，甲方有义务协助乙方处理界限的争议事宜，本协议从签订之日起发生法律效力。上述合同签订后，邓树光于2012年9月开工建设养殖场。2012年12月6日，该养殖场以乐昌市健兆农业发展有限公司的名义向政府相关部门申请设施农用地审批。2012年1月6日，乐昌市林业局经核对林业图斑，出具了村民小组乌鸡洞的土地为非林地的证明。2012年12月11日，乐昌市黄圃镇人民政府对乐昌市健兆农业发展有限公司申请办理设施农用地审批向市政府进行了请示。2012年12月27日，乐昌市农业局出具关于对乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目使用设施农用地的意见：“乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目位于黄圃镇东村用途养殖基地，经我局相关科室审查此项目涉及的土地流转规模为l0亩，土地流转合同租期为50年即2012年1月1日至2061年12月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条关于耕地的承包期为三十年的规定，由于此流转土地为荒地，我局按承包法有关规定，只能认可第二轮土地承包期限内的流转为合理合法，即从2012�1月1日至2029年12月31日止，超出部分不能给予认定。2029年12月31日前的承包土地用途调整方案合理，选址规模达标，耕作层保护方案切实可行，该项目用地符合设施农用地的申请条件。”2013年1月5日，该养殖场在工商部门登记成立乐昌市健兆农业发展有限公司，并领取了营业执照，邓树光是该司投资者之一。2013年1月21日，乐昌市人民政府批复同意乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目办理设施农用地备案手续，备案面积为9亩（备案范围详见附图所示）。养殖场在建设过程中，村民小组的部分村民与养殖场因开发用地范围、租金标准等与养殖场发生纠纷，当时签订合同的欧均礼己不担任村民小组的小组长。因此，一审法院依据以上查明核实的事实，作出的公正判决属认定事实清楚，采信证据确实充分。
二、一审判决程序合法。一审开庭审理后，村民小组�乐昌市国土局正对邓树光使用土地情况进行核查，核查结果是重要证据，村民小组向一审法院申请延期审理。一审法院延期到期后，村民小组未提出书面申请，也未提供足以证实《土地出租合同》违法的证据。因此，一审法院审理及判决程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决公正，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2015年1月16日，村民小组向一审法院提起诉讼，请求法院判令：①、依法确认村民小组与邓树光签订的《土地出租合同》无效；②、邓树光返还占用的全部农村集体土地；③、邓树光恢复原状；④、邓树光赔偿村民小组经济损失45000元（按每年每亩500元计算，暂计算至2014年12月31日）。
一审法院认定事实：村民小组由于劳动力外出务工人员较多，导致地名为乌鸡洞的部分田地已撂荒。邓树光有意租赁村民小组乌鸡洞的部分田地办养殖场。2011年10月28日，村民小组、邓树光签订一份委托书，内容为：“乐昌市司法公正处：经村民的会议一致通过，决定自愿将乐昌市黄圃镇东村村黄皮塘村民小组乌鸡洞的山地出租给邓树光进行种养开发，荒地每亩20元一年，面积陆亩6000元，现用地每亩25元一年，面积肆亩5000元，租期为50年，即2012年1月l日至2061年12月30日止，租金由邓树光已一次付清，租期内开发无任何争议，现由欧均礼村小组长全权代理村民办理合同及公证事宜，特此委托。不影响黄皮塘的吃水。”该委托书在村民签名处有23户村民签名并按指模，在委托代理人签名处有邓树光、邓国荣的签名，村民小组盖了乐昌市黄圃镇东村黄皮塘经济合作社的章确认。2011年10月29日，村民小组为甲方，曹田林场为乙方签订一份协议书（关于曹田林场租黄皮塘的田办猪场的事项），协议内容如下：“经甲乙双方协商决定，甲方同意乙方租用乙方黄皮塘乌鸡洞的田办猪场，面积大约十一亩左右，四至界限：东面抵黄皮塘的路为界、南面抵吴本泽，吴权权的岭界，西面抵欧灿光的岭界、北面抵垄沟。四至界限清楚，此田永远是黄皮塘组的，乙方没有任何争议，只有租权，没有管辖权。1、甲方同意给乙方租用五十年办猪场。2、乙方按双方协定的每亩没有荒的田给人民币25元（贰拾伍圆）；荒的田4亩，每亩给人民币20元（贰拾圆）的比例付款给田主，动工一次性付清。3、乙方在办猪场养猪期间，尽量满足甲方打工的人员。4、乙方按协议严管办好猪场，养好猪，甲方不能要挟任何条件。以上条款均由甲乙双方议定的，任何一方不得更改，望双方共同遵照执行。此协议一式两份。”在协议书甲方签名处附各家田亩数及收款人签名表，表中有�户，其中八户已签名领款，涉及田亩数为5.49亩，二户未签名领款，涉及田亩数1.7亩；乙方签名处有邓树光、邓国荣的签名。2011年11月10日，村民小组为甲方，邓树光为乙方签订一份土地出租合同，合同内容为：经过甲乙双方协商决定，甲方自愿将乐昌市黄圃镇东村黄皮塘村小组乌鸡洞的土地出租给邓树光进行种养开发，土地界限为：东以横路（往曹田林场的横路）为界、南至与吴权权的山岭交界、西至与欧灿光的山岭交界、北至与曹田林场的垄沟交界。荒地租金每亩人民币20元一年，面积陆亩6000元，现正在使用的土地每亩人民币25元一年，面积肆亩5000元，约定租期为50年，即从2012年1月l日至2061年12月30日止，50年租金邓树光一次付清给甲方，合计人民币11000元，合同期内甲方无权干涉乙方的开发事务，否则造成的经济损失由甲方负责赔偿，甲方有义务协助乙方处理界限的争议事宜，本协议从签订之日起发生法律效力”。土地出租合同签订后，邓树光于2012年9月开工建设养殖场。2012年12月6日，该养殖场以乐昌市健兆农业发展有限公司的名义向政府相关部门申请设施农用地审批。2012年12月6日，乐昌市林业局经核对林业图斑，出具了村民小组乌鸡洞的土地为非林地的证明。2012年12月11日，乐昌市黄圃镇人民政府对乐昌市健兆农业发展有限公司申请办理设施农用地审批向市政府进行了请示。2012年12月27日，乐昌市农业局出具关于对乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目使用设施农用地的意见：“乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目位于黄圃镇东村用途为养殖基地，经我局相关科室审查此项目涉及的土地流转规模为10亩，土地流转合同租期为50年即2012年1月1日至2061年12月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条耕�的承包期为三十年，由于此流转土地为荒地，我局按承包法有关规定，只能认可第二轮土地承包期限内的流转为合理合法，即从2012年1月1日至2029年12月31日止，超出部分不能给予认定。2029年12月31日前的承包土地用途调整方案合理，选址规模达标，耕作层保护方案切实可行，该项目用地符合设施农用地的申请条件。”2013年1月5日，该养殖场在工商部门登记成立乐昌市健兆农业发展有限公司，并领取了营业执照，邓树光是投资者之一。2013年1月21日，乐昌市人民政府批复同意乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目办理设施农用地备案手续，备案面积为9亩（备案范围详见附图所示）。邓树光养殖场在建设过程中，村民小组村民与养殖场因开发用地范围、租金标准等与养殖场发生纠纷，当时签订合同的欧均礼已不担任村民小组小组长。2013年10月，村民小组向乐昌市人民政府提出关于要求东村黄皮塘组乌鸡洞被毁水田恢复其原有种植功能和原属使用权的申请。2014年3月26日，黄圃镇人民政府组织争议双方进行了调解，由于村民小组要求收回土地，恢复开发前原样，且态度坚决，黄圃镇人民政府于2014年4月8日向双方下达了人民调解终结书。2014年6月19日，村民小组将信访事项反映到乐昌市国土局，乐昌市国土局经调查后于7月1日回复此信访事项不属于国土局受理范围，建议向农业和林业主管部门反映。2014年7月20日，黄圃镇人民政府经调查核实，村民小组大部分村民承认自己领取了土地租金，但对开发占地及发放租金方面存在三点异议：“一、曹田林场租地协议中有4亩荒地的租用是没有召开村民大会表决的，村干部擅自将其出租了；二、其中有一户村民当时嫌钱少，没有领取租金，但是老板已经占用了他的田地进行了开发，也没有给予任�答复；三、认为曹田林场在开发过程中占用了少部分没有租赁的土地。”黄圃镇人民政府建议由市相关职能部门组成联合调查组进行处理。2014年8月，乐昌市农业局经调查，认为乐昌市人民政府《关于对乐昌市健兆农业发展有限公司养殖场项目办理设施农用地备案的批复》涉及市国土局相关单位，建议召开相关单位联席会议综合调处此争议，建议村民小组、邓树光重新协商签订合同。相关政府部门多次协调未有结果。2015年1月，村民小组向该院提起诉讼，请求：一、依法确认村民小组、邓树光签订的《土地出租合同》无效；二、判决邓树光返还占用的全部农村集体土地；三、判决邓树光恢复原状；四、判决邓树光赔偿村民小组经济损失45000元（按每年每亩500元计算，暂计算至2014年12月31日）。庭审中，村民小组认为双方签订的《土地出租合同》无效，坚持原诉讼请求。邓树光认为合同合法有效，应继续履行，请求驳回村民小组的诉讼请求。该案村民小组、邓树光争议的主要焦点问题是双方签订的《土地出租合同》是否违反法定程序，是否违法用于非农业开发，养殖场在开发过程中是否占用未经村民同意出租的土地。村民小组、邓树光双方各持己见，意见分歧较大。该案经多次调解，未能调解成功。
庭审后，村民小组以乐昌市国土局正对邓树光使用土地情况进行核查，核查结果是重要证据，向该院申请延期审理。该院延期到期后，村民小组未提出书面申请，也未提供足以证实村民小组、邓树光所签订的土地出租合同违法的证据。
另查明，曹田林场是邓树光等人承包经营的林场。
一审法院认为：根据村民小组的诉讼请求，该案村民小组、邓树光争议的主要焦点问题是双方签订的《土地出租合同》是�违反法定程序，是否违法用于非农业开发，养殖场在开发过程中是否占用未经村民同意出租的土地。该案从邓树光提供的有村民小组村民签名的委托书、村民小组村民与邓树光签订的协议书、村民小组及村民领取土地租金的收据、村民小组与邓树光签订的土地出租合同等证据看，双方对出租土地的地名和界限是明确的，土地出租合同涉及到村集体所有的部分土地和已实行家庭承包到户的部分土地。对于涉及到村集体所有的土地部分，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租�互换、转让或其他方式流转。”的规定，法律不允许农村土地所有权人即发包方对外出租土地，所以村民小组与邓树光签订涉及集体所有土地的出租合同实为土地承包合同。因邓树光是村民小组集体以外的个人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，村民小组将集体土地发包给邓树光承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。该案村民小组原小组长代表村民小组与邓树光签订土地出租合同经过了民主议定程序，并上报了镇人民政府批准，双方签订的土地出租合同并未违反法律强制性规定，该院予以确认。对于已实行家庭承包到户的部分土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”、第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，涉案村民将自己家庭承包的土地出租给邓�光，承包经营权权利主体并未发生变更，该部分土地承包经营权流转并未违反法律规定，该院予以确认。邓树光租赁村民小组的土地从事种养开发，符合现代农业发展政策，养殖场在租用的土地上建设相关配套设施，符合国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》要求，并经过乐昌市人民政府等职能部门批复同意备案，邓树光对合同内的土地开发并未违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。综上所述，对于村民小组主张的邓树光未经村民小组同意，强行侵占村民小组农村集体土地用于非农业建设，违法破坏耕地，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于耕地保护的规定的理由不成立，该院不予采信。对于村民小组、邓树光签订的土地出租合同约定租赁期限为50年（从2012年1月1日至2061年12月30日止）的问题。根据《中华人民共和国�村土地承包法》第三十三条第（三）项的规定：“流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”和《中华人民共和国物权法》第一百二十六条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”的规定，土地流转的期限不得超过耕地的承包期和土地承包经营权人承包期的剩余期限，超过部分则无效。村民小组已实行第二轮土地承包，村民小组及相关土地承包经营权人将土地流转给邓树光，合同的流转期限在第二轮土地承包期内（2012年1月1日至2029年12月31日止）的部分符合法律规定，对当事人双方具有法律约束力，超过承包期的部分则无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，村民小组的主张，该院予以部分支持。对于村民小组称邓树光的养殖场在开发过程中占用未经村民同意出租的土地问题，因村民小组的诉讼请求是确认村民小组、邓树光签订的土地出租合同无效，邓树光是否超范围占用村民小组土地不属该案合同审查范围，当事人可另行协商或者通过诉讼程序另案解决，该案不予处理。对于村民小组的其他诉讼请求，因是以该案合同完全无效为前提，该院确认村民小组、邓树光签订的土地出租合同并不符合完全无效的条件，所以村民小组的其他诉讼请求，该院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、�三十三条、第三十四条、第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年1月20日作出（2015）韶乐法坪民初字第33号民事判决：一、乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组、邓树光签订的《土地出租合同》流转的期限超出第二轮土地承包期（2012年1月1日至2029年12月31日止）的部分无效；二、驳回乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组的其他诉讼请求。案件受理费1225元，由乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组负担1125元；由邓树光负担100元。
二审期间，村民小组与邓树光均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。本院在一审判决认定事实基础上另查明�1、2012年9月3日，乐昌市黄圃镇东村村民委员会出具《证明》称：乐昌市黄圃镇东村黄皮塘乌鸡洞的荒地，属于村民小组的固有岭土，由于历史原因一直都未办理土地使用证和山林权证，现已承租给邓树光和邓国荣进行开发。2、2012年10月11日，乐昌市黄圃镇东村村民委员会以及乐昌市黄圃镇人民政府共同向乐昌市国土局出具证明称：乌鸡洞属于村民小组所有的，面积约有15亩，土地属性为旱地，因村民小组村民大多外出务工而丢荒，导致该地变为荒地，2012年6月土地确权时也确定为旱地范围。3、2015年4月9日，乐昌市黄圃镇东村村民委员会出具《证明》称：村民小组与邓树光于2011年11月10日订立《土地出租合同》前已召开了村民小组会议，当时到会28户，23户签名同意委托欧均礼代理村民办理合同及公证事宜，23户并在委托书中签名按指模，为此，欧均礼才与邓树光签订�土地出租合同》，同意签订合同的人数符合法定人数。4、2014年11月7日，村民小组向一审法院递交《测绘申请书》，请求一审法院委托测绘机构测绘邓树光养殖场违法占用村民小组农村集体土地的面积。5、2015年7月9日，村民小组向一审法院递交《申请书》称：因乐昌市国土局正对邓树光实际使用土地面积进行核查，故请求一审法院延期审理。6、2016年1月8日，乐昌市黄圃镇人民政府向一审法院送交一份《情况说明》称：村民小组与邓树光纠纷一事，经黄圃镇与乐昌市直相关职能部门沟通协调，乐昌市国土局、乐昌市林业局和乐昌市农业局等职能单位于2015年11月19日到村民小组了解情况并进行现场勘查、测量和取证，经了解，目前正于核查和分析中。7、
本院认为，虽然村民小组以确认合同效力为由提起本案诉讼，但由于村民小组除了要求法院确认合同效力�一诉讼请求之外还有其他具体的诉讼请求，故本案案由不应单单定为确认合同无效纠纷，而应综合村民小组的其他诉讼请求一并通盘考虑。因本案系因村民小组与邓树光签订的《土地出租合同》而引发，故本案案由应定为合同纠纷，原审法院对此认定欠妥，本院予以纠正。因一审判决作出后，双方当事人中只有村民小组提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕村民小组的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案《土地出租合同》的法律效力。二、一审法院是否存在程序违法问题。三、涉案土地的具体位置及四至界限一审法院是否查明。
一、关于涉案《土地出租合同》的法律效力问题。经查，没有证据显示《土地出租合同》订立时存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通等行为，《土地出租合同》的内容也没有损害国家、集体或者第三人的利益，没有损害社会公共利益，没有违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定，合同当事人村民小组及其时任小组长欧均礼以及邓树光均在《土地出租合同》中签名及盖章。且在《土地出租合同》订立前，村民小组与邓树光就已另订一份委托书，当中明确注明村民小组到会村民一致同意将乌鸡洞山地出租给邓树光进行种养开发，村民并委托时任村民小组小组长的欧均礼全权代理村民办理合同及公证事宜，该委托书在村民�名处有23户村民签名并按指模，在委托代理人签名处有邓树光的签名，村民小组也加盖了乐昌市黄圃镇东村黄皮塘经济合作社的印章予以确认。虽然委托书中的确存在部分涂改痕迹，但村民小组却不能举证否定委托书中村民签名的真实性及合法性，从而在根本上推翻委托书的法律效力，结合乐昌市黄圃镇东村村民委员会2015年出具的《证明》等其他证据综合分析判断，本院认为，时任村民小组小组长的欧均礼有权代表村民小组与邓树光签订《土地出租合同》，所以订立《土地出租合同》并据此履行应为村民小组与邓树光缔约时的真实意思表示，故《土地出租合同》合法有效，双方应严格遵照履行。
二、关于一审法院是否存在程序违法问题。村民小组认为所谓的程序问题就是村民小组已提交了测绘申请，但一审法院既未对外委托鉴定测绘，也未告知村民小组�何不委托鉴定测绘。经查，从村民小组向一审法院递交的延期审理《申请书》以及乐昌市黄圃镇人民政府出具的《情况说明》可以明确，当地政府已介入本案纠纷并逐步采取措施（例如进行现场勘查、测量和取证）予以处理，村民小组也接受了当地政府的介入，既然当地政府相关职能部门已到现场进行勘查、测量，且村民小组也接受了当地政府该处理方式，则一审法院已无必要浪费司法资源启动鉴定评估程序，故一审法院并不存在程序违法的问题，村民小组该上诉请求没有事实基础，本院不予采纳。
三、关于涉案土地的具体位置及四至界限一审法院是否查明的问题。经查，涉案土地的具体位置及四至界限在《土地出租合同》中已有明确标示，相关政府部门的批复中也有提及，且乐昌市国土局也有对应的红线图予以佐证，故村民小组称涉案土地的具体位置及四至界限一审法院没有查明缺乏证据支持，本院不予认同。至于村民小组认为邓树光侵占了村民小组30亩土地的问题，因乐昌市国土部门至今仍未能作出一个明确的测绘结论，故邓树光侵占了村民小组30亩土地的诉请没有任何证据支撑，本院同样不予认同。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。村民小组的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由乐昌市黄圃镇东村村民委员会黄皮塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十月十�日
书 记 员 何海祥