江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0197号
原告方培华。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告杨大江。
被告上海登冠物流有限公司。
法定代表人刘华永，总经理。
委托代理人汪明敏。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告方培华与被告杨大江、上海登冠物流有限公司（以下简称上海登冠公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（人寿财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员刘如浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告杨大江的起诉，本院经审查原告申请合法自愿，依法予以准许。原告方培华的委托代理人沈利益、被告上海登冠公司的委托代理人汪明敏、被告人寿财险上海公司的委托代理人韦毅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方培华诉称：2013年3月8日7时48分左右，原告方培华驾驶电动自行车在太仓市浮桥镇沿338省道由南往北行驶至浮宅路路口左转弯时，车辆左侧与由南往北直行通过路口、杨大江驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车（后挂沪D×××××挂重型普通半挂车）右前部相撞而发生交通事故。该事故造成原告方培华受伤，车辆损坏。事发后太仓市交警大队认定杨大江负此事故次要责任，原告方培华负事故主要责任。原告所受损失包括医疗费271629.64元、住院伙食补助费711元、营养费3000元、护理费12000元、误工费10960元、残疾赔偿金302603.4元、精神损害抚慰金31000元，残疾辅助器具费340680元（含假肢费244000元、假肢维修费73200元、安装假肢期间食宿费21600元、轮椅费用1880元）、交通费6530元（含更换假肢的交通费2000元）、车损1950元，鉴定费2520元，合计人民币983584.04元。原告起诉要求被告人寿财险上海公司在交强险内赔偿，交强险不足的部分由被告上海登冠物流有限公司承担40%赔偿责任，因沪B×××××重型半挂牵引车（后挂沪D×××××挂重型普通半挂车）在被告人寿财险上海公司投保了第三者责任险，故由后者在第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告上海登冠物流有限公司赔偿。
被告人寿财险上海公司辩称：1.对事故认定书的真实性无异议，保险公司愿意在保险范围内赔偿；2.原告已过退休年龄，保险公司不认可误工费损失；3.对医药费发票的真实性没有异议，医疗费中应扣除非医保用药费用；4.假肢维护费原告主张8%比例过高，请法院依法认定，另外保险公司仅认可已经发生的假肢费、假肢维护费及更换假肢的食宿费；5.保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告上海登冠公司辩称：驾驶员杨大江系被告公司员工，事发时为职务行为，被告上海登冠公司愿意承担相应赔偿责任。关于保险公司提供的非医保用药明细，此系保险公司单方认定，不足以作为认定非医保用药的依据，且被告保险公司并未能提供可替代性用药的明细，被告上海登冠公司不同意扣除非医保用药费用。另外被告上海登冠公司为原告先行垫付过45000元，要求本案一并处理。
经审理查明：1.2013年3月8日7时48分左右，原告方培华驾驶电动自行车在太仓市浮桥镇沿338省道由南往北行驶至浮宅路路口左转弯时，车辆左侧与由南往北直行通过路口、杨大江驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车（后挂沪D×××××挂重型普通半挂车）右前部相撞而发生交通事故。该事故造成原告方培华受伤，车辆损坏。事发后太仓市交警大队认定杨大江负此事故次要责任，原告方培华负事故主要责任。事故发生后被告上海登冠公司为原告垫付过45000元。
2.沪B×××××重型半挂牵引车与沪D×××××挂重型普通半挂车均在被告人寿财险上海公司处投保了交强险，沪B×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险上海公司处投保了一份商业第三者责任保险，以上保险期间均为2012年11月23日起至2013年11月22日止，商业三者险的保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔率特约条款。
3.苏州大学司法鉴定中心于2013年12月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、方培华此次交通事故致左下肢截肢（膝关节以上）评为五级伤残，左侧多发肋骨骨折评为十级伤残，右膝关节功能障碍评为十级伤残，余伤情不足以评残；2、本次鉴定建议方培华伤后150日应予营养支持，伤后至本次鉴定之日予1人护理为宜，其休息时限掌握在伤后至本次鉴定之日较为合理。原告为此支付鉴定费2520元。
4.原告方培华外伤性大腿截肢，于上海科生假肢有限公司安装奥索液压关节＋仿生储能脚，假肢费用为61000元.该公司出具的证明记载：假肢使用年限为4年，年维修费为该假肢总价格的5%-8%，安装假肢须陪护一名，取样、试样、训练，前后约需壹个月，食、宿每人约每天90元。
以上事实有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、医药费发票、用药清单、司法意见鉴定书、鉴定费发票、交通费票据、误工证明、工资单、误工损失补充证明、假肢费发票、假肢保养维修证明、修理费发票，被告上海登冠公司提交的收条，被告人寿财险上海公司提交的商业三者险条款，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告方培华因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
就原告主张的各项赔偿金额，本院分析如下：1．医疗费方面，原告主张医疗费271629.64元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单予以佐证。被告人寿财险上海公司辩称太仓市港区医院的医药费2899.27元（发票编号000099112）与本案并无关联，就保险公司提出异议的费用，原告解释为肺部感染可能复发，但未提供此次急性支气管炎与原事故伤情因果关系的相应证据，本院注意到上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗期间发现原告有胸腺瘤感染可能，原告提供的现有证据不足以认定此次急性支气管炎为事故创伤所致，故上述医药费2899.27元本院不予支持，再扣除医疗费票据中的伙食费222元，本院依法确认医疗费268508.37元；2．营养费，原告主张的天数及标准并无不妥之处，本院依法确认营养费3000元；3．住院伙食补助费，原告主张住院天数39.5天，每天18元，本院经审查原告共住院3次，但在太仓港区医院住院治疗急性支气管炎原告并无证据证明和事故的因果关联，故该医院住院天数7天应该剔除，结合原告的主张，本院确定住院天数32.5天，18元／天的标准并无不妥之处，本院依法确认住院伙食补助费585元；4．误工费，原告主张受伤前月均收入1370元，误工期8个月。关于伤前平均工资，原告提供了工资单、收入减少证明、误工补充证明予以证明，再结合原告关于工作收入情况的陈述以及太仓本地实际情况，本院确认其受伤前月平均工资1370元。原告主张误工期8个月符合鉴定意见书认定的误工期，故本院确认误工费为10960元；5.护理费，原告主张护理期240日，每天50元，本院经审查鉴定意见书确定伤后至本次鉴定之日予1人护理为宜，其主张天数及标准并无不当之处，本院确认护理费12000元；6.精神抚慰金，原告主张31000元，考虑到过错大小及本案实际情况，本院确认精神损害抚慰金12400元；7.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金302603.4元（32538×15×0.62=302603.4）。原告有关残疾赔偿金的计算方式符合法律规定，本院对其主张金额予以认定；8.残疾辅助器具费，原告称其安装的奥索液压关节＋仿生储能脚的价格为61000元，每四年需换一次，每年的维修费是假肢总金额的8%。本案两被告对假肢价格均未提出异议，原告外伤性大腿截肢，安装假肢亦属合理，本院对假肢费为61000元／具予以确认。本院结合假肢的正常使用年限及原告年龄和身体状况，本案中除支持已发生的假肢费用外，另考虑后续2次安装，确定假肢费用为183000元。原告在后续两次安装之后如仍有更换的要求，可另案主张。对于原告主张的假肢维修费问题，假肢每年维修费用约为总假肢款的5%-8%，考虑到本案实际状况，假肢维护费也属合理，本院酌定维修费为假肢总价格的6%，确定假肢维修费为43920元（61000元×6%×12=43920）。关于更换假肢的食宿费，原告主张21600元（两人，30日，每日标准90元，共四次），但并未能提供相关证据予以证明，本院根据被告人寿财险上海公司所认可的初次安装一人陪护30日的情况，确定初次安装原告本人及陪护人员的食宿费为5400元（2×30×90=5400）。另原告于2013年4月11日购置轮椅花费1880元，考虑到原告方培华入院时双下肢开放性骨折、左膝截肢，购置轮椅系满足其日常生活之需要，本院依法确认轮椅费1880元。综上本院确定原告的残疾辅助器具费共计为234200元；9.交通费，原告主张受伤后住院治疗有交通费损失4530元，并提供了相应票据予以证明，本院经审查原告提供的交通费票据中有多张镇江上海往返的车票以及加油票与本案关联性难以确定，考虑到原告受伤后就诊确有交通费损失，本院酌定交通费1000元。另外，原告还主张未来更换假肢的交通费2000元，因该笔费用尚未发生，无法确知具体数额，如以后更换假肢确有交通费损失，原告可另案主张。综上，本院确定交通费1000元；10.车损，被告主张车辆修理费1950元，并提供了修车费发票予以证明，被告人寿财险上海公司表示认可，本院确认车辆损失1950元；11.鉴定费2520元，有鉴定费发票为据，且原被告均无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告的各项损失为医疗费268508.37元、营养费3000元、住院伙食补助费585元、误工费10960元、护理费12000元、精神损害抚慰金12400元、残疾赔偿金302603.4元、残疾辅助器具费234200元、交通费1000元、车辆损失1950元、鉴定费2520元，合计849726.77元。
本案原、被告对太仓市公安局交巡警大队出具的交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，机动车驾驶员杨大江负此事故次要责任，原告方培华承担主要责任。原告的损失应由被告人寿财险上海公司在交强险内承担赔偿责任。依照交强险规定，故两份交强险内由被告人寿财险上海公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告220000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1950元，以上合计241950元。交强险责任限额赔偿不足的部分607776.77元，被告上海登冠公司称驾驶员杨大江为其公司员工，事发时为职务行为，愿意单独承担赔偿责任，原告也表示认可，庭审中双方当事人对交强险以外的损失分摊比例不持异议，被告上海登冠公司应赔偿原告242030.71元（607776.77×40%=243110.71）。因原告请求一并处理商业险，上述243110.71元应由被告人寿财险上海公司根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告上海登冠公司仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告人寿财险上海公司要求在医药费中扣除非医保用药，但是并未指明非医保用药的替代性用药，本院对其抗辩不予认可。故被告人寿财险上海公司应在交强险和商业险内赔偿原告485060.71元（241950＋243110.71）。因被告上海登冠公司先行为原告垫付过45000元，故原告还应返还其45000元，该款由被告人寿财险上海公司直接支付被告上海登冠公司。综上被告人寿财险上海公司支付原告方培华440060.71元，支付被告上海登冠公司45000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告方培华440060.71元，支付被告上海登冠物流有限公司45000元，均于本判决生效后10日内履行。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取1578元，由被告上海登冠物流有限公司负担1363元，原告方培华负担215元。（该款原告已预交，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刘如浩
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈寒艳