河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民三终字第186号
上诉人（原审原告）：赵恒利，男，汉族，1982年12月20日出生
上诉人（原审被告）：刘燕，女，汉族，1982年2月16日出生
委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
上诉人赵恒利因与上诉人刘燕离婚后财产纠纷一案，不服源汇区人民法院（2012）源民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵恒利，上诉人刘燕及其委托代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵恒利与刘燕于2008年8月8日登记结婚。刘燕于2010年10月11日向郾城区人民法院起诉要求离婚，郾城区人民法院作出了（2010）郾民初字第2112号民事判决书，判决不准离婚。2011年6月14日刘燕再次起诉要求离婚，郾城区人民法院作出了（2011）郾民初字第00943号民事判决书，判决准予离婚。赵恒利不服该判决上诉，漯河市中院于2012年4月22日作出了（2012）漯民一终字第37号民事判决书，维持原判。在二审审理过程中赵恒利要求对本案争议标的物进行分割，因一审时未提出该诉请，上诉时也未提及故二审法院不予处理。赵恒利不服二审判决，向省高院提起申诉，尚处于审查阶段。
原审另查明，2007年刘燕作为买受人与漯河市金瑞达置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了漯河市桃源居小区5A幢5层503室，并于2007年4月25日以刘燕名义办理房产证，自2007年5月起每月以刘燕的账户偿还该房屋的住房贷款，至2010年12月10日一次性支付88243.33元全额还清。2010年12月13日案外人陈素华与刘燕签订房产转让协议，并签写225000元购房款的收到条，办理了过户手续。2010年12月28日案外人王国英与陈素华签订房产转让协议，并签写130000元购房款的收到条，获得房屋所有权。
原审还查明，案外人李长伟出具证言称，其与刘燕原系恋爱关系，因长期在外地工作故由原女友刘燕代为办理购房手续，解除恋爱关系后约定该房屋首付是李长伟出的，贷款仍由李长伟偿还，待还清贷款后办理过户手续，并提供了商品房买卖合同原件（住宅建材标准部分有刘燕、李长伟两人签名和漯河市金瑞达置业有限公司印章）和2008年7月16日达成协议的证明各一份。赵恒利认为案外人李长伟没有权利在购房合同上签字，该签字不合法，李长伟与刘燕原本就认识，该证言不真实。案外人陈素华出具证言称，其与李长伟是干亲戚，2007年上半年李长伟与刘燕买房准备结婚，因李长伟在外地工作，李长伟出了首付款由刘燕办理的买房手续，其后以刘燕名义开的还贷存折一直由陈素华保管并代为还贷。2007年秋初因二人长期两地分居而解除了恋爱关系后，因李长伟仍在外地工作，故一直由陈素华代其偿还贷款，陈素华办理还贷业务大多数是在中国银行漓江分行。赵恒利认为即使出面还贷款的人是陈素华，也是刘燕出钱给陈素华的，而且陈素华与李长伟有亲戚关系，不能作为证人。
原审再查明，刘燕的还贷账户（账户号263704683264）显示：自2008年8月12日至2009年4月13日每月偿还贷款745.83元，自2009年5月12日至2010年3月11日每月偿还贷款661.38元，2010年4月13日偿还658.49元，同年5月11日偿还664.9元，自2010年6月11日至2010年12月10日每月偿还贷款661.99元，合计19944.97元，其后又于2010年12月10日当天一次性偿还88243.33元，将108188.3元贷款全额还清。经赵恒利申请，法院向中国银行漓江分行调取了该行自2008年4月7日至2010年12月9日向刘燕的还贷账户上存款的凭条17张（总金额共计14100元，2008年8月至2010年12月期间的存款凭条共计11700元），存款（代办人）签名处均系陈素华签写。中国银行存款历史交易明细清单显示2010年12月10日从陈素华（账户号253306564685）的账户上转账到刘燕的还贷账户上89276元。
上述事实，有房产转让协议、房屋所有权证存根、贷款已还款明细、证人证言、商品房买卖合同、民事判决书、银行存折、账户明细等证据在案佐证。
原审法院认为，刘燕于婚前以分期贷款方式购买房屋所支付的首付及结婚登记前偿还的住房贷款不属于婚后共同财产，婚后由案外人陈素华偿还的贷款也不属于赵恒利、刘燕任何一方所有。赵恒利称刘燕将夫妻共同财产支付给陈素华用以偿还贷款没有提供任何证据，考虑到刘燕居住工作均在漯河市，没有由他人代办还贷手续的必要，且刘燕还贷账户在其婚前用于还贷款的存款凭条同样由陈素华办理，故法院不予认可。婚后无法查明还款人的已还贷款共计7212.3元（108188.3元-11700元-89276元=7212.3元），因该房屋的登记所有权人为刘燕，还贷账户也属于刘燕，在刘燕无法提供证据证明这部分财产权属的情况下，应视为夫妻共同财产予以处分，故当事人应分别享有3606.15元（7212.3元÷2=3606.15元）。该处房屋已经由刘燕出售他人，故应当由刘燕将其应得的夫妻共同财产份额3606.15元返还赵恒利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：刘燕于本判决生效后十日内向赵恒利支付3606.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1270元，由赵恒利负担1194元，刘燕负担76元。
赵恒利、刘燕均不服原判，向本院提起上诉。
赵恒利上诉称：刘燕在婚姻存续期间未经赵恒利允许私自转移夫妻共同财产违反我国《物权法》和《城市房地产管理法》关于共同共有财产处分的相关规定，其擅自处分房屋的行为是无效的。原审判决判决系主观臆断，认定事实不清。请求：1、刘燕归还隐匿财产75300元；2、案件诉讼费由刘燕承担。
刘燕二审答辩称：1、原审判决认定涉案房屋属于李长伟购买这一事实证据充分，原审法院调取了房贷还款的原始记录，该房的每笔还款都不来源于赵恒利；2、原审判决并无违反民事诉讼法的规定，赵恒利原审请求50000多元，二审请求70000多元已超过原审诉讼请求。
刘燕上诉称：原审已经查明本案诉争房产系刘燕婚前男友李长伟以刘燕名义出资购买，且还款均由陈素华代为办理，原审法院以7212.3元无法查明还款人为由，认定该笔款项属于夫妻共同财产与事实相矛盾。刘燕未能举证证明该7212.3元的实际存款人不是刘燕举证不能，刘燕已经申请法院调取了中国银行相关的原始底单，所提供的证据已经能够证明自己的主张。请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法驳回赵恒利的诉讼请求；2、由赵恒利承担诉讼费用。
赵恒利二审答辩称：刘燕称房贷由陈素华偿还，更进一步说明是刘燕为了达到结婚的目的将赵恒利的财产侵占。刘燕转移房屋是在赵恒利不知情的情况下卖的，没有赵恒利的签字。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：涉案房产是否是夫妻共同财产，刘燕是否应当返还赵恒利的财产损失。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。……”本案中涉案的房产系刘燕于婚前以分期贷款方式购买，登记在刘燕名下，故该房产非刘燕与赵恒利的夫妻共同财产。在刘燕与赵恒利夫妻关系存续期间，案外人陈素华以刘燕的名义偿还房贷，由房屋还贷的银行凭证在卷佐证，故当事人双方婚姻关系存续期间由案外人陈素华偿还的贷款并非由赵恒利、刘燕夫妻共同财产支付。婚后无法查明还款人的已还贷款共计7212.3元，因该房屋的登记所有权人为刘燕，还贷账户也属于刘燕，在刘燕无法提供证据证明这部分财产权属的情况下，应视为夫妻共同财产予以处分，故刘燕应当偿还赵恒利3606.15元，原审处理并无不当。
综上，上诉人赵恒利与上诉人刘燕的上诉请求与上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由赵恒利负担1633元，刘燕，负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 刘冬凯
二〇一四年一月二日
书记员 梁晨晨