山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第403号
上诉人（原审被告）：徐寒冰，无业。
委托代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。
委托代理人：徐琳琳，无业。
被上诉人（原审原告）：孙树源，无业。
上诉人徐寒冰因民间借贷纠纷一案，不服临淄区人民法院（2014）临民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐寒冰及委托代理人郭银海、徐琳琳，被上诉人孙树源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月15日，被告向原告借款50000.00元，约定借款期限一年，年息24%，发生纠纷由淄博市临淄区人民法院管辖，被告给原告出具借条一份，同日，原告分两次通过中国工商银行账户给被告转款20000.00元、30000.00元，被告给原告出具未署日期的收到条一份。被告认可涉案借款属实，但辩称真实的借条原告并未提供，因被告后来多次向原告借款，最后用其所有的位于张店区西八路远景花园滋欣苑2-3-402室的房子抵账后，原告并未归还被告借条原件，原告提供的借条签名虽是被告所签，但其余内容均是原告另行打印，利息的约定与原约定也不一致。被告为证实其抗辩，提供以下证据：1、其与陈鹏飞办理完过户手续的房屋买卖合同复印件一份、给原告出具、落款日期为2011年11月14日房屋定金收据内容为“今收到购房款定金五万元整，收款人：徐寒冰”复印件一份，用以证实2011年11月15日借款五万元与房屋定金收据系同一笔款，并提供了给王继斌2012年3、4、6每月转款5000.0元的转账记录。被告称当时欠银行按揭贷款，从网上联系了原告的业务员，将张店区西八路远景花园滋欣苑2-3-402室做二次抵押，于2011年11月15日到原告处签了房屋买卖合同，当时房屋买卖合同上只有被告的签名及捺印，其他内容都是空白。原告业务员王继斌、祝洪波同被告实地察看了位于西八路远景花园滋欣苑2-3-402室的房子，之后被告给原告出具的借条，为了方便计算利息，日期写的是2011年11月14日。原告业务员给被告转账，第一次转款20000.00元，提现预扣5000.00元利息，第二次转款30000.00元。被告每月给王继斌付利息5000.00元，2012年7月19日之前都还着利息，共还了8个月利息。原告质证后对房屋定金收据的真实性有异议，认为系复印件无原告的签名，不予认可，对被告提供给王继斌转款的记录认为与其无关。2、2012年7月18日给原告出具的五万元现金收到条复印件一份，用以证实2012年7月19日原告借给被告50000.00元系同一笔款，转账记录显示当日原告转款给被告100000.00元，同日柜面交易卡取59000.00元，原告在扣除给被告多转的50000.00元及上次借款利息及本次借款利息（按照月息8分计算，之后上一笔的借款利息也降至月息8分）后，被告实际收取借款41000.00元，2012年7月19日至2012年10月31日之前每月还两笔4000.00元利息。3、2012年11月1日给原告出具收到现金五万元现金收到条复印件一份，用以证实2012年10月31日被告向原告借款五万元，预扣利息4000.00元，实际转款45000.00元，后于2012年11月8日原告又给被告转款1000.00元，至2012年12月11日前每月归还三笔4000.00元利息。2012年12月11日被告向原告借款五万元，扣除利息后被告实际收到45300.00元，之后被告没有归还四笔4000.00元利息。4、2013年2月18日被告给原告出具收到伍万贰仟元购房款收条复印件，同日原告在扣除之前的利息及本笔借款利息后给被告实际转款30000.00元。原告承诺房屋过户后，利息降为每月3分，并让被告签了房屋买卖委托书，原告业务员李晓玉带被告去作了公证。2013年3月份房屋就过户给了原告员工陈鹏飞，后来被告找原告过问房屋过户的事，原告称房屋转卖后的差价可以给我，原告算了一笔利息把差价都抵了。5、2014年1月11日，徐寒冰与陈鹏飞签订协议书复印件一份，用以证实2011年11月14日签订的房屋买卖合同，以50万元的价格转让给陈鹏飞，已经过户完毕，陈鹏飞尚需向徐寒冰支付差额11585.60元，上述款项支付后，双方再无任何争议。6、（2013）川民初字第717号、（2013）淄民一终字第535号、536号民事判决书复印件各一份，用以证实原告以让对方签订空白合同签名，且不给对方原件的方式伪造证据。7、录音证据一份，用以证实陈鹏飞与原告是同事关系，且被告提供的上述复印件均系原告提供。原告质证对三份判决书真实性无异议，但认为与本案无关；转款记录与原告无关，其余均为复印件，均不能作为定案依据，对录音证据通过播放后质证，对“你来5号楼2单元，你摁301就行”像是原告声音，后面的谈话听不太清楚，不能确定是原告的声音。原、被告因借款归还事宜未能达成一致意见，形成诉讼。
原审法院认为，被告作为完全民事行为能力人，在向原告借款时应当根据实际情况给原告出具借条或收到条，而不应当应原告的要求随意签名及出具收到条，否则，应承担相应的法律后果。被告虽辩称原告提供的借条并非是当时其给原告出具，但并未提供足够证据证实，其提供的购房款定金收据系复印件，且落款日期与借条日期不符，原审法院不予采信。被告未提供其向案外人王继斌支付利息系原告要求或经原告同意的证据，且原告并不认可，故被告向王继斌支付的款项，与本案无关，原告可另行主张权利。被告与陈鹏飞签订的房屋买卖合同及协议书，亦未提及购房款与原、被告之间借款相互关联，被告据此主张双方的借款已经用房屋抵账，原审法院不予采信。虽然被告提供的录音证据能够听出是被告及其姐徐琳琳同原告的谈话，但从内容看，仅涉及房屋按揭贷款中有一笔十万元转账的争执，并未涉及本案的借款，故该录音证据与本案无关。综上，被告向原告借款50000.00元，并出具借条及收到条，原告提供了转款凭证，双方的借贷关系成立，原告要求被告归还借款，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，原告主张按照年息24%计算自2011年11月15日至2014年3月15日的利息28000.00元，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，之规定，判决：一、被告徐寒冰归还原告孙树源借款50000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告徐寒冰支付原告孙树源利息28000.00元，与上述第一项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750.00元，由被告徐寒冰负担。
徐寒冰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人共计借被上诉人25万元，后来上诉人用自己一套房子抵顶给被上诉人的员工陈鹏飞，被上诉人还欠上诉人10万元购房款没付清。二、上诉人在本案中是一个受害者，按照被上诉人的要求出具了许多收到条，在房子过户后，上诉人向被上诉人要过收到条原件，但被上诉人以原件在律师处为由未归还上诉人。一审法院应全面审核与本案有关的证据，不能因上诉人提供的证据为复印件而不予认定，如法院认为上诉人提供证据不足，应查询银行转账双方的账户、姓名，并传唤案外人王继斌、陈鹏飞作为证人传唤至法庭出庭作证。
被上诉人孙树源答辩称：上诉人的上诉是恶意拖延诉讼时间，没有任何事实依据，依法应当予以驳回。
本院二审查明：上诉人二审开庭后提交（2013）张民初字第2222号案件中公证书一份、裁定书一份，证实该案中也为孙树源委托陈鹏飞办理房屋过户手续。被上诉人认为该两份证据已超出举证时限，不予质证。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有被上诉人提供的借条、收到条、银行业务回单，上诉人提供房屋买卖合同复印件、收到条复印件、购房款收条复印件、协议书复印件、民事判决书复印件、谈话录音、民事裁定书、公证书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在被上诉人提供借条及转账凭证的情况下，上诉人主张涉案5万元借款已经用自己的房屋抵顶，应对双方存在以房抵债及以房抵债包含涉案5万元借款负有举证责任，对此，上诉人未能提供与被上诉人存在以房抵债的直接证据，因为其房屋是过户给案外人陈鹏飞而非被上诉人，上诉人也未能提供陈鹏飞与被上诉人存在委托关系或雇佣关系的证据。上诉人虽主张可结合录音证据予以确认，但该录音内容中并未涉及本案的5万元借款，综合整个录音证据也不能推导出上诉人欲证明的证明内容。故，因上诉人的上诉证据不足，对上诉人的上诉主张本院不予支持。对上诉人主张尚有部分房款未收到的问题，可另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1750.00元，由上诉人徐寒冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 刘 宁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋金来