湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第1502号
原告：查保华。
委托代理人：苏旭维，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：叶荣华。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市经济开发区春江名称7幢外庄路***********号。
代表人：沈志发，该公司总经理。
委托代理人：沈锋，该公司职员。
原告查保华与被告叶荣华、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告查保华于2015年10月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员戴立新适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告查保华及其委托代理人苏旭维，被告叶荣华的委托代理人徐金发，被告保险公司的委托代理人沈锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查保华起诉称：2015年4月2日上午11时20分，原告驾驶电动二轮车途经湖州市××区高新区戴山学校北侧时受到叶荣华驾驶的浙E×××××小型轿车撞击，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗。事故经湖州市吴兴区公安分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第330502150008558号《道路交通事故认定书》，认定被告叶荣华负事故全部责任，原告无事故责任。原告病情经诊断，右胫骨平台骨折，右膝半月板损伤，共住院33天。在后续治疗中，医院在诊断证明书上出具处理意见：全休四个月，护理期限、营养期限1个月。此外，原告自2013年6月起一直在现居住地（湖州市八里店毛家桥东村51号，从事生产制造加工行业，出租人周新强是原告工作地的负责人，每月支付给原告工资6000元）。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保了保险，应当在保险限额内承担赔偿责任。原告认为：在事故发生后，被告叶荣华已经垫付了医疗费用，但对于原告的伤情不闻不问，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告叶荣华赔偿原告损失共计47756.20元（医疗费166.20元，护理费120元／天×63天=”7”560元，营养费80元／天×63天=”5”040元，误工费6000元／月×5个月＋1000元=”31”000元，住院伙食补助费30元／天×33天=”990元，电瓶车损失费用2”000元，交通费1000元，合计47756.20元）；2、被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶荣华答辩称：发生交通事故属实，对事故责任无异议；在事故处理过程中已支付原告医疗费14315.37元、护理费2400元、生活费2500元，要求在本案中一并处理，对原告诉请的赔偿，由法院核定。
被告保险公司答辩称：发生交通事故属实，对事故责任没有异议。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险（其中商业第三者责任险限额为100万元并投保了不计免赔险），事故发生在保险期间内。对原告诉请项目：医疗费，应扣除非医保费用3553.27元；护理费，时间过长，标准认可90元／天；营养费，不予赔付；误工费，期限认可120天，标准按照制造业标准计算，原告诉请6000元／月没有法律依据的；住院伙食补助费没有异议；电动车修理费，定损金额为540元；交通费不予认可。
经审理查明：2015年4月2日上午11时20分，被告叶荣华驾驶浙E×××××小型轿车，途经湖州市××区高新区戴山学校北侧时与原告查保华驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。2015年4月4日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第330502150008558号《道路交通事故认定书》，认定被告叶荣华负事故全部责任，原告查保华无事故责任。事故发生后，原告立即被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院33天，花去医疗费14481.57元（含被告叶荣华垫付14315.37元）。2015年8月6日，中国人民解放军第九八医院出具诊断证明书，意见为：1、患者于2015年4月2日至5月5日住院33天，住院期间壹人全程陪护。2、全休四个月，护理壹个人，壹个月，需营养。事故发生后，被告叶荣华已垫付了原告医药费14315.37元，护理费2400元，给付原告生活费2500元。嗣后，原告查保华为主张赔偿，诉至本院。
另查明：肇事车辆浙E×××××小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险及不计免赔险，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险期限内。
又查明：原告查保华现居住在湖州市吴兴区八里店镇毛家桥东村51号，从事生产制造加工业。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、中国人民解放军第九八医院病历、医药费发票、诊断证明书、暂住证、证明及被告叶荣华向本院提供的医疗费发票、用药清单、护理费发票、收条，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告叶荣华负事故全部责任，原告查保华不负事故责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告叶荣华应按所负事故责任对原告之损失承担民事赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆浙E×××××小型轿车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求二被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、电动自行车修理费、交通费等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于医疗费、住院伙食补助费、护理费，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，中国人民解放军第九八医院的诊断证明书上写明需营养，故本院酌定按照住院33天，但标准计算过高，应按30元／天计算；关于误工费，依据原告提交的暂住证，其从事职业为生产制造业，故按照2014年浙江省私营单位制造业年平均工资标准36765元／年计算为宜，误工期限为153天（全休4个月＋住院33天）。关于电动自行车修理费，被告保险公司已进行勘察定损，故本院确定为540元。关于交通费，原告未提供相关支出的证据，根据原告住院天数、门诊次数及路程远近等实际就医的情况，本院酌情核定为500元。至于被告叶荣华已垫付了原告医药费14315.37元，护理费2400元，给付原告生活费2500元，为了减少讼累和便于计算，在本案中一并予以处理。
至于被告保险公司的辩称意见：1、关于医药费部分应扣除非医保费用3553.27元的意见，本院认为应在商业第三者责任险范围内扣除10%为宜［（14481.57元-10000元）×10%=”448元］；2、关于护理费时间过长、标准认可90元／天的意见，本院认为，原告主张的时间有诊断证明书予以证实，且标准也在合理的范围内，故对被告保险公司的该项意见不予采纳；3、关于营养费不予赔付的意见，本院认为，原告提交的诊断证明书已明确表明原告伤情需营养，且被告保险公司未能提交证据予以反驳，故对该项意见本院也不予采信；4、关于误工费期限认可120天、标准按照制造业标准计算的意见，本院认为，原告伤情所需的休息时间已由就诊医院的诊断证明书明确，应按153天计算，而计算标准被告保险公司的意见成立，本院也予以了调整，应按2014年浙江省私营单位制造业年平均工资标准36”765元／年计算为宜；5、关于交通费不予认可的意见。本院认为，原告虽未就交通费用的支出提交相应的证据，但根据原告实际就医的情况，交通费用属必要的支出，且本院也已酌定，故被告保险公司的意见不能成立。
经本院核准应计算原告损失为：医疗费14481.57元，住院伙食补助费（30元／天×33天）=”990元，营养费（30元／天×33天）=990元，护理费（120元／天×63天）=7”560元，误工费（36765元／年÷365天×153天=”15”411.08元），电动自行车修理费540元，交通费500元，合计40472.65元。
被告保险公司应在交强险限额范围内赔付34011.08元（含医疗费10000元、护理费7560元，误工费15411.08元，交通费500元，电动自行车修理费540元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付6013.57元（医疗费4033.57元＋营养费990元＋住院伙食补助费990元），合计40024.65元。
被告叶荣华赔偿原告查保华448元［（14481.57元-10000元）×10%］。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告查保华因道路交通事故造成的各项损失共计40472.65元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙E×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔付40024.65元（其中直接支付原告21257.28元，支付被告叶荣华先期垫付款18767.37元），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告查保华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费994元，减半收取497元，由原告查保华负担275元，被告叶荣华负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 戴立新
二〇一五年十二月三十日
书记员 何燕萍