广东省怀集县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇怀法行初字第18号
原告怀集县桥头镇岑元村横岗经济合作社。
法定代表人林伟桥，社长。
委托代理人祝建文，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人孔志成，男，××年××月××日出生，汉族，住怀集县。
被告怀集县人民政府。
法定代表人刘卫红，县长。
委托代理人成前卿，男，××岁。
委托代理人黄国强，男，××岁。
第三人怀集县桥头镇岑元村陈林经济合作社。
法定代表人陈超兵，社长。
委托代理人黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
原告怀集县桥头镇岑元村横岗经济合作社（以下简称横岗社）因与怀集县桥头镇岑元村陈林经济合作社（以下简称陈林社）发生山林权属争议，不服被告怀集县人民政府作出怀府裁决（2014）2号《关于大埇黄山林权属的处理决定》（以下简称《处理决定》）提起行政诉讼纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告横岗社法定代表人林伟桥及其委托代理人祝建文、孔志成；被告的委托代理人成前卿、黄国强；第三人陈林社法定代表人陈超兵及其委托代理人黎永桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、1980年协议书是为解决尚未落实山林权的加简埇等山场而订立，事实上加简埇等山场在体制下放时期已经清楚明确山林土地所有权，该协议书存在重大误解，与合法山林权属证相冲突的，是无效的。体制下放时，桥头岑元大队属下的孔屋、林屋、新屋、中心四个生产队属于独立核算的集体经济组织，落实林业“三山”时，孔屋、林屋、新屋、中心四个生产队合并成立横江生产队，属桥头公社岑元大队管辖。岑元大队的大村、上屋、白屋、石桥、乌石五个生产队，则合并成为陈林生产队。1963年，上述生产队分别填领了《怀集县社员自留山使用证》和《生产队山林土地所有证》（见原告提供的证据），生产队合并后，原告和第三人都没有重新填领过山权林权属证，仍按各生产队填领的山林证管理。由此可见，原告的山场和第三人的山场已经分别填证，各山场权属是清楚的，不存在山林权不清的状况，也没有尚未落实山林权的山场。第三人为了争夺原告的山场，故意制造权属不清，尚未落实山林权的状况，所谓的协议书也是在此情形下订立的。本案争议的山场，称大埇黄，东至陈林岭脊，南至水公圳至磨刀石至引水洞，西至封开交界，北至七星顶，面积约832亩。是以桥头公社岑元大队孔屋生产队名义填领《怀集县社员（小队）自留山使用证》的。该证四至包含了争议山场全部四至位置，1980年之前一直由孔屋生产队经营管理，《协议书》实际上是侵占了孔屋生产队的山场，在孔屋生产队领有自留山证的情况下订立的协议书，损害了孔屋生产队集体权益。所以，该协议书是重大误解、欠失公平情况下作出，是无效的。
二、1980年《协议书》订立后各方没有真正执行和履行，不能成为本案争议山场确权处理依据。1980年《协议书》签订前原告方没有召开过社员群众大会，社员群众没有参与协商讨论，协议书签订后，原告也没有签收过该协议书，在当时历史条件下也不知道如何维权，只知道自己的山场不能被他人侵占。从1980年至今，原告坚持派人巡逻山场，制止他人砍伐山场树木。原告认为，虽然原告没有重新造林，但巡山看山，禁止他人破坏山场，砍伐林木，本身也是实施有效管理的手段，是实行经营管理的行为。1980年以来，第三人从来没有对争议山场进行造林、植树，没有对争议山场开展经营管理。1994年间，第三人社员陈庆球曾将山场林木发包给外村人砍伐，被原告社员发现后制止，并报桥头镇林业部门处理，桥头镇林业站向陈庆球作出了2000元罚款。此后，第三人再也不敢砍伐大埇黄山场林木。第三人提供的1984年社员自留山证12份，错漏百出，是没有山权林权证，没有山权单位基础上作出的，应属无效证据。而且，1963年上屋、大村、白屋、石桥、乌石五个生产队已经合并成为第三人，何来还有上屋、大村生产队？退一步，自留山证四至涉及到大埇黄山场，第三人也从来没有植树造林和经营管理。目前，大埇黄山场的林木都是1980年前种植的，山场仍维持着1980年前的现状。可见，虽然1980年5月24日订立有《协议书》，不论第三人还是原告方，都没有真正执行和履行1980年协议书。被告却以1980年协议书作为本案争议山场确权依据是错误的。
三、原告持有合法有效的山林权属证。本案原告持有1963年县人民政府颁发的《怀集县社员自留山使用证》，该证四至清楚，权属明确，是合法有效的山林权属证，该证至今没有被撤销。被告认为该证已被协议书代替，自然失效，是错误的。合法的权属证，没有被撤销、吊销岂会自然失效？1980年签订协议书的前提条件已经错误，第三人自以为大埇黄山场尚未落实权属。而当时的历史状况是，岑元大队孔屋生产队等集体经济组织已经领有山林权属证，后来孔屋、林屋、新屋、中心四个生产队合并成为横江生产队，合并后的横江生产队不能也不可能提供横江生产队名义的山林权证。四个生产队虽然合并，但四个生产队之间还是独立耕作管理各自的田地和山林，原告并没有对四个生产队的田地、山场重新统一调整划分。从1980年签订的协议书发现，横江方的代表并没有孔屋生产队的社员群众参与协商，也是说，原孔屋生产队的社员群众是不知道签订划分孔屋生产队山场的协议，权属人在不知情的情况下被他人处分了所有权，在此意义上讲协议书是无效的，大埇黄山场，是孔屋生产队的主要山场，也是原告的主要山场，1980年协议书，分掉了孔屋生产队的大部分山场，导致原孔屋生产队社员群众无山场植树造林，无林业经济收入的状况。因此，原告认为被告作出的处理决定，妄顾原告已持有山林权属证的事实，片面地，一刀切认为协议有效，是错误的，恳请人民法院依法撤销被告作出的处理决定，责令被告重新作出处理。
原告横岗社向法庭提供以下证据：
1、山林土地所有证存根（孔屋）；2、山林土地所有证存根（林屋）；3、山林土地所有证存根（中心生产队）；4、山林土地所有证存根（新屋）；5、岑元大队1978年4月对横岗与陈林争议山场判决；6、1980年5月24日由县、社、大队组织的《协议书》；7、山林土地所有证存根（上屋生产队）；8、山林土地所有证存根（白屋生产队）；9、山林土地所有证存根（石桥头生产队）；10、山林土地所有证存根（呼石生产队）；11、山林土地所有证存根。
被告怀集县人民政府答辩称，一、争议双方曾在1978年间引发争议。争议发生后，经岑元生产大队主持调解，于1978年4月25日作出了《关于解决横江与陈林的山场争急问题经双方代表大队判决的决定》；横江村不服，于1979年向桥头公社申请处理。在桥头公社处理期间，会同县护林防火指挥部、桥头公社法庭、桥头公社林业站、桥头公社松香站、岑元大队党支部等单位有关人员联合调解，原告（横江村）和第三人（陈林村）代表于1980年5月24日签订了《协议书》和附图。经核实，第三人提供自持的《协议书》盖有怀集县桥头人民公社革命委员会的公章，故应视为原件使用。该《协议书》是符合当时的国家形势和有关法律规定的，是合法有效证据，应作为本案主要的处理依据。
二、1980年5月24日《协议书》主要内容是划清陈林村与横江村就大埇黄、加（架）涧（枧）埇山场界线和落实山林权属问题，以及对山场内的水利和田地处理情况。在桥头公社和相关部门的联合调解下，经争议双方代表共同协商同意，确定双方的山场界址是：大埇黄山场部分，“由水公圳沿圳行入碑头，落河到小山凸沿小坑上山洞背脊陈绍深之墓为界。”以此界址为界线，上段山场所有权划归陈林村所有，下段山场所有权划归横江村所有。加（架）涧（枧）埇部分，“由陈绍深之墓落山洞口，沿水公圳到碑头向西面直对上马子岭脊与封开山界山基为止界。”以此界址为界线，上段山场划归陈林村所有，下段山场划归横江村所有。经县山纠办工作人员召集争议双方代表到争议山场核对山场的地名位置和地标物，双方一致认为现争议山场的南至就是1980年《协议书》上所确定的双方山场界线。即现争议山场的范围就是1980年《协议书》上所确定的上段山场范围。
三、签订《协议书》后，双方按《协议书》要求，分别填领了相关权属证据，即原告在1982年将属其所有的山场向县人民政府申领了《山权林权证》；第三人将属其所有的山场划分给其属下的社员作为自留山，各户主分别在1984年向县人民政府申领了《社员自留山证》。双方均在各自领证的山场上管业，且30多年来，没有发生过争议。因此，原告提供的体制下放证已被争议双方于1980年共同签订的《协议书》所代替，其1963年证已自然失效，不能继续使用。原告现以1963年地名为“大埇黄”的《怀集县社员（小队）自留山使用证》来主张争议山场所有权，本府认为不予支持。为维护山林权属所有者的合法权益，维护1980年《协议书》的合法有效性，本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第1款；《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十七条；《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第2款第（四）项、第二十二条之规定，依法作出《关于大埇黄山林权属的处理决定》（怀府裁决（2014）2号）是正确的，并经肇庆市人民政府行政复议维持，恳请怀集县人民法院依法予以维持，驳回原告无事实和法律依据的诉讼请求。
被告怀集县人民政府向法庭提供如下证据：
1、适用法律法规条款；2、调处该争议案的综合报告；3、申请方的申请处理材料；4、申请人方提供的权属证据；5、申请方召开村民代表大会的签到表；6、申请方的法定代表人身份证明及授权委托证明材料；7、证人欧某的申述证明；8、被申请人答辩书；9、被请方召开村民代表大会的签到；10、被请方的法定代表人身份证明及授权委托证明材料；11、被申请方提供的《决定》、《协议书》；12、被申请方提供的权属证；13、林业站提供的标木砍伐许可证；14、争议山场位置图；15、召开调解商会议的发言及调查取证的材料；16、村委会、镇有关部门出具的相关证明；17、山纠办发出的有关通知书；18、山纠办调查取证的材料；19、桥头镇府提供的调查材料。
第三人陈林社述称，一、怀集县人民政府作出怀府裁决（2014）2号《关于大埇黄山林权属的处理决定》认定事实清楚。1980年协议是在大埇黄、架涧山场权属发生争议后，由桥头公社和相关部门调解下签订的。协议书符合当时的形势和法律规定。且协议签订后，各方按协议内容填领了相关的《山权林权证》，第三人又将证上所辖山场分给村民，村民领有《自留山证》。原告认为协议书存在重大误解，但其未在法定时间内提出撤销之诉。原告认为协议书无效，但协议书是由桥头公社和相关部门联合调解下签订的，双方当事人签名真实，内容合法，已经履行多年，因而不存在无效因素。二、原告持有的《怀集县社员自留山使用证》不是所有权证，不能凭证取得所有权。三、被告作出的《处理决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，办理程序合法，请人民法院予以维持。
第三人没有向法庭提交证据。
被告怀集县人民政府对原告横岗社提供的证据发表以下质证意见：
对证据1-11号其真实性、合法性、关联性无异议，对庭审时提交的欧某、孔庆祺、梁佩森的证明材料有异议，应按有关部门调查取证的为准。
第三人陈林社对原告横岗社提供的证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，不能作为本案证据；证据2-4与本案没有关联性；证据5、6没有异议；证据7-11与本案没有关联。对欧某、孔庆祺、梁佩森的证明材料质证意见与被告的质证意见相同。
原告横岗社对被告怀集县人民政府提供的证据发表如下质证意见：
证据1、2法律法规和案情综合报告，不属诉讼证据；证据3无异议；证据4被告案卷31-32页权属证据有异议，不是原告提供的；证据5-7无异议；证据8-9有异议；证据10无异议；证据11-13有异议；证据14无异议；证据15-17对林华元、梁佩森、梁达三、孔庆祺、刘三仕、岑元村委会证明、桥头镇党政办证明均有异议；证据18真实性、合法性无异议；但权属证不在争议山场范围内与本案无关联性；证据19桥头镇府调查当事人的笔录及有关证明不具有真实、合法性。
第三人陈林社对被告怀集县人民政府提供的证据发表如下质证意见：
证据1-19（除对证据7有异议外）均无异议。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认为有效证据。
经审理查明，原告横岗社与第三人陈林社存争有议的山场大地名，称“大埇黄”，小叫地名有：架简（枧）埇、陈林岭、牛屎岭脊、磨刀石、出水顶（水出顶）、七星顶、水公圳、引水洞等，座落在桥头镇岑元村行政界线内。四至（以日出为东）：东至陈林岭脊；南至水公圳至磨刀石至引水洞以圳至碑头直对封开界；西至封开行政界；北至七星顶，面积约832亩。在2011年10月间，因陈林社部分自留山户主将“大埇黄”部分山场的林木发包给外商采伐。采伐者在采伐林木期间，受到横岗社社员阻止，从而引发双方的山林权属争议。案经桥头镇人民调解委员会调解未果。原告横岗社于2012年5月11日向被告提出山林权属争议调解处理申请。原告向被告提供有：一、1953年《土地房产所有证存根》共5份（旁证），证号分别为第0203号、0210号、0212号、0221号、0250号，地名分别有簕竹埇、大岩后。二、1963年《怀集县社员（小队）自留山使用证》1份，持证单位（地址）：桥头公社岑元大队孔屋生产队，坐落：光星，地名：“大埇黄”，四至：东至陈林岭，南至点岭头，西至架枧埇，北至水出顶，面积40亩。三、1980年5月24日《协议书》及附图各1份。该《协议书》和附图没有原件核对。四、1982年证号为怀林证字第00084号《山权林权证》（续2页）1份，持证单位：桥头公社岑元大队横江生产队，地名：大冲王，四至：东至水光田，南至点岭头（方堆），西至牛屎岭（方堆），北至山洞，面积131亩。地名：架简冲，四至：东至山洞顶，南至盐水凹，西至猪儿头（方堆），北至山洞碑，面积30亩。
第三人向被告提供有：一、1953年《土地房产所有证存根》共7份，证号分别为第0113号、0159号、0200号、0222号、0301号、0311号、0392号，地名分别有：埇黄、松儿根、石牛岭、山头屋地、大埇王、水光逆、埇王儿。二、1978年4月25日《关于解决横江与陈林的山场争急问题经双方代表协商大队判决的决定》1份。三、1980年5月24日《协议书》1份。四、1984年《社员自留山证》12份。
1、怀林自证字第4002号，户主：陈文柱，所在社队：桥头公社岑元大队上屋生产队，地名：磨刀石，四至：东至大河，南至华元（方堆），西至岭脊分水，北至大村多文山（方堆），面积1亩。地名：陈林大山，四至：东至岭界分水，南至沾文山（方堆），西至大河，北至海文山（方堆），面积1亩。
2、怀林自证字第4005号，户主：陈彩色，所在社队：桥头公社岑元大队上屋生产队，地名：磨刀石，四至：东至大河，南至镇恒山（方堆），西至岭界分水，北至海柱山（方堆），面积1亩。地名：陈林大山，四至：东至岭界分水，南至彩新山（方堆），西至大河，北至镇恒山（方堆），面积1亩。
3、怀林自证字第4009号，户主：陈梓昌，所在社队：桥头公社岑元大队上屋生产队，地名：磨刀石，四至：东至大河，南至浴文自留山（方堆），西至岭脊分水，北至海文自留山（方堆），面积1亩。地名：陈林大山，四至：东至岭顶分水，南至兴业自留山（方堆），西至介简圳，北至沼文自留山（方堆），面积1亩。
4、怀林自证字第4011号，户主：陈啟柱，所在社队：桥头公社岑元大队上屋生产队，地名：磨刀石，东至大河，南至海柱自留山（方堆），西至山脊分水，北至浴文自留山（方堆），面积1亩。地名：陈林大山，四至：东至岭脊分水，南至庆球自留山（方堆），西至介简圳，北至形柱自留山（方堆），面积1亩。
5、怀林自证字第4016号，户主：陈海柱，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：磨刀石，东至大河，南至彩色自留山（方堆），西至岭脊分水，北至启柱自留山（方堆），面积1亩。地名：陈林大山，四至：东至岭脊分水，南至海文自留山（方堆），西至大河，北至山茶根埇劣，面积1亩。
6、怀林自证字第4234号，户主：陈庆球，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：茶煲督，四至：东至茶煲凹，南至上屋队山埇劣，西至大河界，北至七星山顶分水界，面积5亩。地名：水出山，四至：东至培生山介（方堆），南至水出崩大河，西至柯尿平路直出挖断方开界，北至七星顶，面积5亩。地名：架涧埇，四至：东至牛屎岭介分水界，南至架涧山洞界，西至架涧圳界，北至上屋队山介（方堆），面积5亩。
7、怀林自证字第4240号，户主：陈培兰，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：水光圳上，四至：东至培琨山界（方堆），南至水光圳界，西至培添山介（方堆），北至岭脊介，面积1亩。地名：屋后岭大平，四至：东至岭脊介，南至培添山介，西至大河介，北至培森介（方堆），面积1亩。
8、怀林自证字第4241号，户主：陈培深，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：屋后岭大平上，四至：东至培琨山界（方堆），南至培兰山界（方堆），西至多文山界（方堆），北至培兰山界（方堆），面积2亩。
9、怀林自证字第4242号，户主：陈培生，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：架涧埇，四至：东至牛屎岭界，南至庆球界（方堆），西至架涧圳界，北至庆球山界（方堆），面积5亩。
10、怀林自证字第4244号，户主：刘培光，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：磨刀石，四至：东至大河界，南至多文山界（方堆），西至岭脊分水界，北至茶煲凹上路介，面积5亩。
11、怀林自证字第4246号，户主：陈培琨，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：屋后岭山头屋地，四至：东至岭脊界，南至培兰山界（方堆），西至大河山界，北至培添山界（方堆），面积1亩。
12、怀林自证字第4247号，户主：刘多文，所在单位：桥头区岑元乡陈林村，地名：磨刀石，四至：东至大河界，南至上屋队界，西至岭脊分水界，北至培光山界（方堆），面积5亩。
争议双方分别辩称和提供的经营管理山场事实及依据：
（一）原告称：自领取了1963年权属证后至1978年发生争议前，我社村民一直在争议山场经营采松脂和烧炭等活动。约在1967年至1968年左右，我社发动本社村民曾在大埇黄山场开挖山洞，作为我社水利引水洞使用，水利洞现在还存在。1978年后，因山场引发争议，故我社村民再没有到大埇黄山场有争议的地方开展经营作业活动了。
（二）第三人称：自土改后，我社村民一直在争议山场进行采松脂活动。个别自留山农户还在争议山场种植有杉木，现山上的杉树，是我社村民种植的。另外，还提供有2011年11月15日《广东省商品林采伐许可证》及附图各4份，证号分别为怀集县（2011）采字第0585号、0586号、0587号、0588号，采伐山场地名有磨刀石、屋后岭大平和茶煲督。
查明，原告和第三人的体制变化情况。原告在土改时，属怀集县第十区岑元乡荐元村管辖；在体制下放时，属桥头公社岑元大队管辖，分别称孔屋、林屋、新屋、中心生产队；在落实林业“三山”时，属桥头公社岑元大队管辖，称横江（岗）生产队（由原孔屋、林屋、新屋、中心等生产队合并组成）；约在1999年左右，属桥头镇岑元村民委员会管辖，称横岗经济合作社，直至现在。第三人在土改时，属怀集县第十区岑元乡荐元村管辖；在体制下放时，属桥头公社岑元大队管辖，称先锋生产队（含大村、上屋、白屋、石桥、乌石等5个小队）；在落实林业“三山”时，属桥头公社岑元大队管辖，分别称大村、上屋、白屋、石桥、乌石生产队；约在1999年左右，属桥头镇岑元村民委员会管辖，称陈林经济合作社（由原大村、上屋、白屋、石桥、乌石等5个生产队合并组成），直至现在。
原告（原称横江村）和第三人（原称陈林村）因加涧埇等山场未落实山林权问题，双方曾在1978年间引发争议。争议发生后，经岑元生产大队主持调解，于1978年4月25日作出了《关于解决横江与陈林的山场争急问题经双方代表协商大队判决的决定》；横江村认为有异议，于1979年向桥头公社申请处理。在桥头公社的主持下，并会同县护林防火指挥部、桥头公社法庭、桥头公社林业站、桥头公社松香站、岑元大队党支部等单位有关人员联合调解，横江村和陈林村代表于1980年5月24日签订了《协议书》。《协议书》盖有怀集县桥头人民公社革命委员会的公章。《协议书》主要内容是划清陈林村与横江村就大埇黄、加（架）涧（枧）埇山场界线和落实山林权属问题，以及对山场内的水利和田地处理情况。在桥头公社和相关部门的联合调解下，经争议双方代表共同协商同意，确定双方的山场界址是：大埇黄山场部分，“由水公圳沿圳行入碑头，落河到小山凸沿小坑上山洞背脊陈绍深之墓为界。”以此界址为界线，上段山场所有权划归陈林村所有，下段山场所有权划归横江村所有。加（架）涧（枧）埇部分，“由陈绍深之墓落山洞口，沿水公圳到碑头向西面直对上马子岭脊与封开山界山基为止界。”以此界址为界线，上段山场划归陈林村所有，下段山场划归横江村所有。经县山纠办工作人员召集争议双方代表到争议山场核对山场的地名位置和地标物，双方一致认为现争议山场的南至就是1980年《协议书》上所确定的双方山场界线。即现争议山场的范围就是1980年《协议书》上所确定的上段山场范围。第三人在1984年，根据《协议书》规定，将属其所有的那部份山场划分了自留山，由该社户主分别填领了《社员自留山证》；原告也在1982年填领了属其所有那部份山场的《山权林权证》，双方实施了经营管理，怀集县人民政府于2014年4月11日作出怀府裁决（2014）2号《关于大埇黄山林权属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十七条；《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（四）项、第二十二条之规定，决定如下：争议山场称大埇黄”，小叫地名有：架简（枧）埇、陈林岭、牛屎岭脊、磨刀石、出水顶（水出顶）、七星顶、水公圳、引水洞等，座落在桥头镇岑元村行政界线内。四至（以日出为东）：东至陈林岭脊；南至水公圳至磨刀石至引水洞以圳至碑头直对封开界；西至封开行政界；北至七星顶，面积约832亩（详见1／10000地形图）。上述山场四至范围内的山林权属归桥头镇岑元村陈林经济合作社集体所有。原告不服该决定，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆人民政府于2014年8月5日作出肇府行复（2014）26号《行政复议决定书》，维持被告作出的怀府裁决（2014）2号《处理决定》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案为不服山林权属确权纠纷，争议各方均是单位，属于单位之间的山林争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，被告怀集县人民政府依职责对本案山林权属争议作出处理决定，主体适格。
本案争议的焦点是原告与第三人代表本案争议的山林权属在1980年5月24日达成过《协议书》是否属合法有效；怀集县人民政府于2014年4月11日作出怀府裁决（2014）2号《关于大埇黄山林权属的处理决定》所依据的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，本案由原告依法提起申请，被告受理后，在充分调取证据情况下，被告作出《处理决定》并送达各方当事人，处理程序合法。
原告和第三人在1980年间，双方就大埇黄、架涧埇山场权属问题，曾引发过争议。争议发生后，在桥头公社革命委员会的主持下，并会同有关部门工作员联合调解，双方于1980年5月24日签订了《协议书》，该《协议书》是符合当时的国家形势和有关法律规定，属合法有效，应依法予以维护。而且签订《协议书》后，双方按《协议书》的约定，分别填领了相关权属证据，即原告在1982年将属其所有的山场向县人民政府申领了《山权林权证》；第三人将属其所的山场划分给其属下的社员作自留山，并在1984年向县人民政府申领了《社员自留山证》，双方均在各自领证的山场上管业，且30年来没有发生过争议。且原告持有的1982年《山权林权证》中地名“大冲王”和“架简冲”的四至范围不在现争议范围内，而是与现争议山场的南至相邻，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山，确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。……，第二十二条规定：“调处林权争议协议应当维护已经调签订的合约、协议。未经原告争议各方协商同意，不得更改”。被告作出怀府裁决（2014）2号《处理决定》，主要事实清楚、适用依据正确，程序合法，处理适当。本院予以维持，原告横岗社提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告怀集县人民政府于2014年4月11日作出的怀府裁决（2014）2号《关于大埇黄山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告怀集县桥头镇岑元村横岗经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 谢实弟
审 判 员 梁桃嘉
人民陪审员 李彩燕
二０一四年十一月十九日
书 记 员 范林顺