荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00442号
原告：张韩。
被告：朱登东。
被告：薛俊芳。
委托代理人：王圣平。
被告：易芳舟。
原告张韩与被告朱登东、薛俊芳、易芳舟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张韩、被告薛俊芳的委托代理人王圣平、被告易芳舟到庭参加诉讼。被告朱登东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张韩诉称：2014年2月20日，被告朱登东通过张某说女朋友易芳舟的工地需要资金购模板，找原告借款，并托张某给原告打电话，原告接电话后与被告朱登东和易芳舟见面，将借款事宜作了说明，原告认为两被告有还款能力，在同年2月22日由被告朱登东办理借款手续，将10万元现金打入被告易芳舟的账户上。被告朱登东和易芳舟获得原告的借款后，由被告朱登东出具欠条一张，约定借款期限为3个月，按每月2%计算利息。但借款到期后，被告以种种理由拒不归还借款。经查，被告朱登东与被告薛俊芳系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系期间，该借款属被告朱登东与被告薛俊芳的夫妻共同债务，应该共同偿还。请求法院判令三被告连带偿还原告借款本金10万元，并从借款之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款期间的利息，本案诉讼费、保全费用由三被告承担。
在庭审中原告补充陈述：一、原告通过朋友介绍，以银行转账方式向被告朱登东提供的账户转款10万元，朱登东收到款项后向原告出具了欠条，双方在自愿平等的基础上建立了民间借贷关系，应受法律保护。被告朱登东在借款到期后拒不还款，应承担偿还借款和支付利息的法律责任；二、被告朱登东向原告借款发生在其与被告薛俊芳的夫妻关系存续期间，被告朱登东与薛俊芳在分居和离婚签订债务承担协议时没有书面通知原告。被告朱登东与薛俊芳离婚是为了达到借离婚逃避债务的目的，他们之间的债务承担协议对不知情的原告没有法律约束力，该债务属朱登东与薛俊芳的夫妻共同债务，应该共同偿还；三、被告易芳舟在本案中应承担连带还款责任。被告易芳舟为朱登东提供了银行账户用于转款，并在原告转款后恶意转移该借款，致使该借款被挥霍后被告朱登东无力偿还。因此易芳舟应与朱登东一并承担连带还款责任。
原告张韩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份情况；
2、欠条一份，内容为：“欠条朱登东向张韩借款人民币10万元（大写：拾万圆整），期限定于3个月。2014年2月22日至2014年5月22日归还，按每月2%计算利息（共计：6000元）。特立此据！欠款人：朱登东2014年2月22日”，证明被告朱登东向原告借款10万元的事实；
3、银行付款凭证，证明原告按被告指定将10万元借款汇入了被告易芳舟的账户上；
4、2014年9月9日法院庭审笔录，证明被告向原告借款的具体经过；
5、被告身份信息，证明被告身份情况；
6、离婚协议书复印件，证明朱登东与薛俊芳于2014年5月6日协议离婚，并约定债权债务的处理。
经庭审质证，被告薛俊芳对原告张韩提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据1、5、6无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为不能证明朱登东向张韩借款的事实，朱登东没有收到此借款。对证据4真实性无异议，但认为不能证明朱登东与原告有借贷关系。
被告易芳舟对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，钱确实转到易芳舟账户，但只是通过其账户转账。
被告朱登东未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状。
被告朱登东向本院提交了其身份证复印件，证明被告身份情况。
被告薛俊芳辩称：一、被告朱登东不是本案债务的实际借款人，被告薛俊芳不应承担还款责任。从本案借款的事实来看，是被告易芳舟的工地需要资金购模板，通过朱登东向原告借款10万元，虽然朱登东出具了借条，但原告将其10万元借款直接汇入易芳舟的账户上，次日被告易芳舟存入2000元后，一并将102000元转入周转美账户上。上述事实证明是朱登东帮易芳舟借款才出具了借条，朱登东并没有使用该借款。另外，从原告提供的证人张某的调查笔录、原告诉状及2014年第一次起诉的材料来看，朱登东借款时也是说因易芳舟工地缺资金帮易芳舟借款，原告考察后确认是易芳舟借款后，才将款项借出。同时证明如是朱登东借款，原告根本不会借款，故原告要求将借款转入易芳舟账户。二、即使被告朱登东借款，但朱登东并没有使用该款，也不能因此认定为朱登东与薛俊芳的夫妻共同债务，薛俊芳不应承担还款责任。三、即使朱登东使用了该借款，但其并未用于夫妻共同生活，该债务应为朱登东的个人债务，薛俊芳不应承担该债务的偿还责任。从双方提供的周转美的银行交易明细来看，2014年2月23日易芳舟将原告转入的10万元及自己添加的2000元转至周转美账户后，该款在几日内被挥霍一空，在此期间朱登东与薛俊芳因夫妻感情不和已分居生活近二年，家庭没添置大的商品，亦无大的支出，即使该款被朱登东消费，也是其个人使用，未用于家庭共同生活。消费的金额也超出了日常生活需要的范围。综上，原告对薛俊芳的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对薛俊芳的诉讼请求。
被告薛俊芳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、薛俊芳身份证复印件，证明被告薛俊芳的身份情况；
2、易芳舟银行帐户查询及交易明细；
3、周转美银行帐户详细信息及交易明细。证据2、证据3证明原告将借款10万元于2014年2月22日转到易芳舟的银行帐户，被告易芳舟于2014年2月23日在自己的账户上存入2000元后将原告转入的10万元一并转至周转美帐户，周转美于2014年2月24日和25日除转出4000元外，其余9.8万元全部用于个人消费。同时证明被告朱登东没有使用该借款，该借款不属夫妻共同债务，薛俊芳不应承担偿还责任；
4、2014年6月23日民事起诉状、变更诉讼请求申请书、调查笔录及身份证复印件、庭审笔录，拟证明实际借款人为易芳舟，朱登东不是借款人，借款不是夫妻共同债务，薛俊芳不应承担偿还责任；
5、离婚证、离婚协议书，证明朱登东与薛俊芳于2014年5月6日已登记离婚，且约定婚姻存续期间的债务由朱登东负责偿还；
6、2012年4月5日朱登东与薛俊芳签订的分居协议书，拟证明本案借款时朱登东和薛俊芳已因夫妻感情不合分居，双方约定分居期间的债务为个人债务由各自承担，薛俊芳不承担本案的偿还责任。
经庭审质证，原告对被告薛俊芳提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2、3有异议，不能证明朱登东没有使用该款，对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，实际借款人是朱登东，易芳舟提供的银行账户，朱登东在第一次庭审时证实是其自己借款，张某也承认是朱登东要借款；对证据5、6有异议，该借款发生在朱登东与薛俊芳婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。
被告易芳舟对被告薛俊芳提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、无异议，10万元借款是按朱登东指定的账户转的，是否夫妻共同债务由法院判决；对证据4有异议，没有证据证明是我借款，朱登东出具的借条证明是其借款，朱登东在第一次庭审作证时也承认是其自己借款。证据6称不清楚。
被告易芳舟辩称：我和张韩在借款发生之前并不认识，只是后来经过张某的介绍在一起吃过两次饭。2014年6月24日张韩第一次起诉后我才知道这笔债务的存在。我没有向原告借款，当时是朱登东打电话给我说要借用我邮储银行的卡，他说他要向别人借钱没有卡，我同意把我的卡借给朱登东，钱到账的第二天我就按朱登东的要求把钱转到他指定的账户了，借款期间我与原告并未见过面，原告、朱登东都没有问过我借款的事，我根本没做过任何工程，原告在诉状中陈述借款前到工地考察不属实。在2012年至2013年我与朱登东是男女朋友关系，2013年之后我们就分手了，之后我经常在朱登东和张某开的麻将馆里玩，我与朱登东只是普通朋友关系。从原告提供的证据和朱登东出具的借条可以证明本案借款人是朱登东，我没有在借条上签字，也没有向原告或张某要求借款，借款转入我的账户后我转到了周转美账户，我只是作为一个朋友把卡借给朱登东。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
被告易芳舟向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明易芳舟身份情况；
2、银行交易明细，证明按朱登东的指定易芳舟把10万元借款转入了周转美的帐户；
3、易芳舟与朱登东聊天微信照片，证明本案借款人是朱登东；4、2014年9月9日庭审笔录，证明本案借款人是朱登东。
经庭审质证，原告对易芳舟提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议，证据3认为不能作为证据使用，证据4认为原告明知朱登东没有偿还能力，如是朱登东借款原告是不可能出借的，借款是转入易芳舟账户的，故是易芳舟借款。
被告薛俊芳对易芳舟提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、4无异议，对证据2真实性无异议，但对转账金额有异议，不能证明是按朱登东指定转款，对证据3有异议，不能确定是朱登东本人，内容证实朱登东与薛俊芳有恶意串通的嫌疑。
被告朱登东未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
结合原、被告当事人的质证意见，根据民事诉讼法规定的证据三性原则，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1-5予以确认，证据6真实性予以确认；被告薛俊芳提供的证据1-5予以确认，但对证明目的结合案件事实综合认定，证据6无法确认真实性，不予认定；被告易芳舟提供的证据1、2、4予以确认，证据3与证据4相印证，真实性予以确认，关联性结合其他证据及案件事实综合认定。
经审理查明：原告与被告朱登东、案外人张某均系朋友关系。朱登东与案外人张某系朋友及生意合作伙伴关系。被告朱登东与被告薛俊芳曾是夫妻关系，双方于2014年5月6日登记离婚。在朱登东与薛俊芳婚姻存续期间被告易芳舟与被告朱登东曾是男女朋友关系。
2014年2月20日，被告朱登东对案外人张某说其女朋友易芳舟在万达做模板工程需要资金，想通过张某找原告借款10万元，张某给原告打电话后原告与被告朱登东见面，双方协商借款事宜，原告同意借款。同年2月22日，朱登东、张某及原告一起将借款10万元转入被告易芳舟账户，被告朱登东向原告出具了欠条，载明：“欠条朱登东向张韩借款人民币10万元（大写：拾万圆整），期限定于3个月。2014年2月22日至2014年5月22日归还，按每月2%计算利息（共计：6000元）。特立此据！欠款人：朱登东2014年2月22日”。次日，被告易芳舟存入2000元后将2014年2月22日原告转入的10万元一起共102000元转入周转美账户。被告朱登东、易芳舟均陈述是朱登东用易芳舟的卡借款转账后朱登东要求易芳舟将借款10万元转入周转美账户。
2014年6月23日，原告张韩向法院起诉朱登东、易芳舟，要求两人偿还借款10万元；2014年9月1日原告张韩变更诉讼请求，要求易芳舟偿还不当得利10万元，2014年9月9日开庭审理时，朱登东到庭作证，朱登东、易芳舟当庭均陈述是朱登东用易芳舟的卡借款转账后朱登东要求易芳舟将借款10万元转入周转美账户。证人张某到庭作证证实2014年2月20日朱登东要求证人帮忙与原告联系，以朱登东女朋友即被告易芳舟在万达模板工程需资金周转为由向原告借款10万元，原告同意后，证人张某、朱登东及原告三人办理了转款手续，将借款10万元转入易芳舟账户，并由朱登东出具欠条。2014年2月5日，原告张韩撤回起诉，法院予以准许。
2015年3月18日，原告再次向法院起诉，要求三被告偿还借款10万元。在审理过程中，根据原告申请并提供担保，本院对被告薛俊芳的银行存款进行了冻结。
本院认为：本案争议的焦点为：一、朱登东、易芳舟与原告之间是否构成合法的民间借贷法律关系？本院认为，被告朱登东以其女朋友易芳舟做工程需资金周转为由向原告借款，原告在明知朱登东借款用途后，同意借款10万元，朱登东向原告出具了借条，并于2014年2月22日通过银行支付了借款，原告与朱登东之间构成合法的民间借贷法律关系。因借贷双方约定的借款用途为被告易芳舟工程所需，原告支付借款的方式是通过银行将借款10万元转至易芳舟账户。结合证人张某证言、易芳舟提供的其与朱登东的微信记录及朱登东在第一次庭审时所作证言及原、被告的当庭陈述，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院认为可以确认朱登东与易芳舟应为本案争议借款的共同借款人。易芳舟辩称其仅为朱登东提供账户使用，虽与朱登东证言相符，但因双方有利害关系（曾为不正当男女朋友关系），双方陈述与易芳舟提供的微信内容相结合，不能排除朱登东为易芳舟洗脱责任的嫌疑，易芳舟收到10万元借款后虽在第二天将款转至案外人账户，但不能排除是其自己对借款的处分。综上，被告朱登东、易芳舟均应承担向原告偿还本案诉争借款的义务。
二、本案诉争债务是否为朱登东与薛俊芳的夫妻共同债务？
根据原告起诉中陈述及证人证言证实朱登东是以其女朋友易芳舟工程需资金为由向原告借款，在借款时朱登东与薛俊芳仍为合法夫妻关系，朱登东与易芳舟之间的男女朋友关系是违反道德伦常的，朱登东为易芳舟所需向原告借款明显未用于朱登东与薛俊芳的夫妻共同生活，因此不能认定本案借款是朱登东与薛俊芳的夫妻共同债务，故对原告要求薛俊芳承担偿还借款的请求，本院不予支持。
三、借款本金及利息应如何确认？借贷双方约定借款10万元，原告按约定支付了10万元借款，因此借款本金确定为10万元。原、被告在欠条中约定的借款利息为月息2%，因双方约定借款期限为三个月，故可参照六个月期贷款利率计息，原、被告的约定超出了同期银行六个月期贷款利率的四倍，其超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱登东、易芳舟在本判决生效后十日内偿还原告张韩借款本金人民币100000.00元并支付利息（自2014年2月22日起至本判决指定的给付之日止按同期人民银行六个月期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告张韩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元由被告朱登东、易芳舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 叶诗萍
人民陪审员 王俐红
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 惠