重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第04498号
原告曾平，男，汉族，1957年9月6日出生，住重庆市渝北区。
被告张兴文，男，汉族，1963年3月13日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被告曹思群，女，汉族，1965年9月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被告陈德生，男，汉族，1967年8月14日出生，住重庆市北碚区。
原告曾平与被告张兴文、曹思群、陈德生民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民陪审员王道恒、陈协蓉组成合议庭适用普通程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告曾平，被告张兴文的委托代理人丁华强，被告曹思群及其委托代理人丁华强到庭参加了诉讼。被告陈德生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾平诉称：2008年5月1日，被告张兴文、陈德生共同向原告借款300000元，但至今仍未清偿。经结算，2013年2月1日，被告张兴文、曹思群向原告出具借条确认其尚欠原告454000元。因本案讼争借款于被告张兴文、曹思群的夫妻关系存续期间发生，且被告曹思群明知该债权债务关系，应当对该笔借款承担清偿责任。现原告诉来本院，请求：1、判决被告张兴文、陈德生共同归还原告人民币454000元；2、判决被告张兴文、陈德生共同支付原告利息（以454000元为基数，从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本清为止）；3、判决被告曹思群对被告张兴文的上述债务承担共同清偿的法律责任。
被告张兴文辩称：被告张兴文只在2008年5月1日与陈德生共同向原告借款300000元，当时张兴文、陈德生希望借408000元，所以出具408000元的借条，但原告实际交付的是300000元，之后被告张兴文并未向原告借过任何款项；被告张兴文已归还原告借款本金247000元，现只欠53000元。原告起诉已超诉讼时效，2013年2月1日被告张兴文重新出具借条时，已经超过两年诉讼时效。因原、被告并未约定借款利息，原告主张从2013年2月1日起计算利息无事实依据。
被告曹思群辩称：对被告张兴文、陈德生向原告借款的事实并不清楚，张兴文也没有将借款用于夫妻共同生活。2013年2月1日，原告要求曹思群在张兴文出具的借条上签名，被告曹思群只是作为证人在该借条上签署“曹群”。被告曹思群不应当对张兴文的上述债务承担共同清偿责任。
被告陈德生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2008年5月1日，被告张兴文、陈德生向原告曾平出具借条一张，载明：“今借到曾平人民币肆拾万零捌仟元正，（小写：408000元）。于2008年11月1日归还伍万元整，余款叁拾伍万捌仟元于2009年5月1日还清。”同日，原告曾平向被告张兴文转账支付300000元。2009年7月6日，被告张兴文、陈德生向原告出具承诺书一份，载明：“于2008年5月1日借曾平现金肆拾万零捌仟元正（408000元），已归还捌万元正（80000元），现承诺2009年8月31日底归还壹拾伍万元正（￥150000元），9月30日前全部还清。（借期于2009年5月1日到期，09年叁个月利息按0.03%计算）。”2010年5月15日，被告张兴文在2008年5月1日出具的借条下方注明：“2008年5月1日借曾平人民币408000元，到2010年5月1日止还欠曾平人民币叁拾柒万捌仟元整（￥378000元），此款378000元在2010年12月31日已前还清，逾期按月息3%付息。（以前的原收条作废）（说明：逾期从2010年5月1日起计算）。”2013年2月1日，被告张兴文向原告曾平出具借条一张，载明：“今借到曾平人民币肆拾伍万肆仟元整（小写：454000），借期从2011年8月1日到2013年2月1日。（注明2008年5月1日的借据408000元在曾平处保存，只作原始依据，不作为借款法律依据）。”被告曹思群在该借条上签署“曹群”二字。
被告张兴文于2008年11月2日至2013年5月7日期间分二十六次共计向原告曾平归还247000元，具体为：2008年11月2日归还50000元、2009年5月4日归还20000元、2009年7月5日归还10000元、2009年8月7日归还8000元、2009年12月8日归还10000元、2010年2月12日归还10000元、2010年3月30日归还10000元、2010年5月7日归还10000元、2010年7月5日归还10000元、2010年8月4日归还10000元、2010年8月15日归还10000元、2010年8月29日归还10000元、2010年9月17日归还5000元、2010年9月23日归还3000元、2010年11月24日归还5000元、2010年12月22日归还5000元、2011年2月1日归还10000元、2011年3月22日归还5000元、2011年5月12日归还5000元、2011年7月13日归还10000元、2011年9月5日归还5000元、2011年11月27日归还5000元、2011年12月8日归还5000元、2012年1月22日归还8000元、2012年5月10日归还5000元、2013年5月7日归还3000元。
另查明：被告张兴文、曹思群原系夫妻关系，二人于1987年12月28日登记结婚，于2013年12月31日登记离婚。
庭审中，原告陈述称2008年5月1日的借条中包含了108000元的利息，按照月息3分计算，从2008年5月1日至2009年5月1日计算12个月。
认定以上事实依据有原、被告举示并经庭审质证的借条（2008年5月1日）、建设银行转账凭条、承诺书、欠款说明、借条（2013年2月1日）、收条（26份）、离婚证及当事人的陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为：本案原告曾平向被告张兴文、陈德生提供借款，被告张兴文、陈德生向原告出具借条，双方建立的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告张兴文、陈德生出具的借条载明的借款金额为408000元，但原告曾平于借款时实际支付的借款本金为300000元，预先扣除了按照月息3%计算的12个月的利息共计108000元，故本院认定本案实际借款金额为300000元。对于被告张兴文已经归还的247000元，被告张兴文认为是归还的借款本金，原告不予认可，认为该247000元系借款利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中被告张兴文向曾平的归还的247000元应当先抵充利息之后再抵充借款本金。本院认为：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。结合被告张兴文的实际还款，本院确认截止2013年5月7日，被告张兴文、陈德生于2008年5月1日向原告借款300000元尚欠借款本金291226.25元及利息120622.67元未付。被告张兴文、陈德生应继续归还原告曾平借款本金291226.25元，并支付截止到2013年5月7日的借款利息120622.67元，2013年5月8日后的借款利息，应以借款本金291226.25元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本清时止。关于原告主张的其余部分借款本金及利息，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告张兴文对原告曾平所负债务发生在其与被告曹思群夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且被告张兴文、曹思群亦未举证证明与原告曾平明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告曹思群应当与被告张兴文共同承担偿还原告曾平借款并支付利息的民事责任，故对被告曹思群的抗辩意见，本院不予采纳。
被告张兴文辩称希望借408000元，但原告实际交付的是300000元，双方并未约定利息，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告张兴文辩称原告起诉已超诉讼时效，因被告张兴文于2008年5月1日借款后，于2009年、2010年、2011年、2012年、2013年每年均有还款行为，足以构成诉讼时效的中断，故对被告张兴文的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告陈德生无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担拒不举证、辩论的法律权利。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张兴文、陈德生于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告曾平借款本金291226.25元；
二、被告张兴文、陈德生于本判决生效之日起十五日内共同支付原告曾平截止到2013年5月7日的利息120622.67元，并支付原告曾平从2013年5月8日起以借款本金291226.25元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本清时止的利息；
三、被告曹思群对被告张兴文对原告曾平所负上述债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告曾平的其他诉讼请求。
如果被告张兴文、陈德生、曹思群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8110元，由原告曾平负担1110元，被告张兴文、陈德生、曹思群负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年七月四日
书 记 员 何西雪