广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第1141号
原告佛山市创峰化工有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000340963。
法定代表人林亮。
委托代理人宣典虹、伍芷茜，广东荣高律师事务所律师。
被告佛山市斯米兰建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000346323.
法定代表人王勋运。
委托代理人黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。
原告佛山市创峰化工有限公司（下简称创峰公司）诉被告佛山市斯米兰建材有限公司（下简称斯米兰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人宣典虹、被告委托代理人黄绍贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创峰公司诉称，2014年11月1日，原告因与恩平市景瑜陶瓷有限公司（下简称景瑜公司）有陶瓷原料买卖，景瑜公司将一张农村信用合作社支票背书给了原告，支票号码：31374200，出票账户80×××40，出票人为被告，收款人为景瑜公司。原告持此支票向佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行请求兑付，被银行拒绝受理，拒绝付款的理由是被告的账户已销户。原告现起诉请求判令：一、被告佛山市斯米兰建材有限公司立即向原告支付未承兑的支票金额人民币200000元及逾期付款的利息人民币1000元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年6月20曰暂计至2014年7月28日并应计至付清欠款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告斯米兰公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告与原告不存在买卖或其他法律关系，被告无义务向其支付20万元及利息；2、被告认为该支票的背书是无效的，根据2014年9月10日被告与景瑜公司签订的协议书，该讼争支票是用于支付协议书项下的货款，且被告在交付支票时约定，如景瑜公司在2014年10月前无向被告交付12万片砖坯的话，所有支票作废。现景瑜公司经营不善，无力向被告履行交货义务，故景瑜公司不可能将相应的支票背书转让。被告认为支票上背书转让的印章不是景瑜公司的真实印章，且该印章与景瑜公司2014年9月10日签订的协议书上的印章也不一致，故被告申请法院对景瑜公司的财务专用章和陈廷创的印章进行鉴定；3、本案支票的实际出票时间是2014年9月10日，只是被告填写支票时将出票时间写为2014年11月1日，景瑜公司不可能在2014年11月3日背书转让支票。原告是明知景瑜公司无权转让支票，故被告无义务向原告支付票据金额及利息。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，被告企业机读档案登记复印件一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证无异议。
2、支票（31374200）原件一份。证明2014年11月1日，原告从背书人景瑜公司处取得被告为出票人的支票。
被告质证确认出票人签章是真实的，支票正面填写的内容是真实的，但认为支票背面景瑜公司的签章是不真实，具体见被告的答辩意见。
3、拒绝受理通知书原件一份。证明被告出具的号码为31374200、金额为20万元的支票因被告账号已销户导致原告无法兑现支票。
被告质证对证据无异议。
4、送货单原件、货物称重单复印件各九份。证明原告与景瑜公司存在真实交易，交易金额2392224.2元，需说明的是原告提交的只是部分单据。在货物称重单上签名的监磅员是景瑜陶瓷的员工。
被告质证对证据的真实性有异议，送货单的收货单位无景瑜陶瓷的相关印章，也无员工的身份证明，且无相关的买卖合同。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、3，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2，被告作为出票人对支票上记载的事项无异议，本院对支票的真实性予以确认；对证据4，原告能提供送货单回单的原件，且送货单能与证据2中的支票互相印证，足以证实原告与景瑜公司之间存在真实的交易关系，本院对该组证据予以确认。
被告举证的证据：
1、协议书原件一份。证明被告与景瑜公司约定讼争支票是用于支付该协议书项下的砖坯款；该协议书上的景瑜公司的财务印章与支票上的财务印章是否均为景瑜公司的印章，有待鉴定。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。协议书约定砖坯数量是17万片而非被告所说的12万片，货款也不是被告所说的108万；供货义务景瑜公司有否履行，原告并不清楚；该协议书上写的支票也无注明是本案讼争的支票；在协议书下方手写景瑜公司的公司名称，也不符合交易习惯。
2、支票（31374200）复印件、收据原件各一份。证明被告与景瑜公司约定，该司必须在2014年9月底前送完12万片砖坯；收据证明讼争支票是用于支付砖坯款。
原告质证对支票和收据的真实性无异议，对支票复印件下方手写的字体有异议，景瑜公司作为收款单位，不可能主动提出作废支票。
对被告举证的证据，本院认证如下：对证据1，在本判决的本院认为部分再行论述；对证据2，原告质证对真实性无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告创峰公司与景瑜公司之间存在买卖合同关系，由原告向景瑜公司供应陶瓷原料。在双方交易往来的过程中，景瑜公司向原告背书转让一张出票人为被告斯米兰公司、支票号码为31374200、出票日期为2014年11月1日、金额为20万元、收款人为景瑜公司的支票。2014年11月3日，原告持上述支票向佛山农村商业银行股份有限公司南庄支行提示付款。该行以被告的账户已销户为由拒绝受理，并向原告发出《拒绝受理通知书》。原告遂起诉请求解决。
另查明，被告斯米兰公司于2014年12月9日向本院提出鉴定申请，请求对讼争支票上斯米兰公司及其法定代表人的签章的真实性进行鉴定，后又于庭审当日撤回该鉴定申请，并重新申请对讼争支票背面景瑜公司及其法定代表人的签章的真实性申请鉴定。
又查明，被告在斯米兰公司经本院询问，其称讼争支票账户（账号：80×××40）于2014年10月27日销户。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案讼争支票，其记载的事项符合《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”应认定为有效票据。又依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，被告斯米兰公司向景瑜公司出具支票，景瑜公司再背书转让给原告创峰公司，背书相连续，故原告创峰公司依法享有票据权利。
关于被告提出对景瑜公司在支票背书人栏的签章真伪进行鉴定的申请，对此，首先，被告对其在讼争票据上的签章的真实性予以确认，依照《中华人民共和国票据法》第十四条的规定：“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”据此，无论景瑜公司签章的真伪，被告斯米兰公司作为出票人，仍应承担票据责任。其次，从被告提供的《协议书》来看，被告与景瑜公司确实存在交易往来，但其与景瑜公司关于票据效力的约定，不足以对抗持票人。再次，从原告举证的送货单和货物称重单来看，原告也与景瑜公司存在买卖合同关系，故景瑜公司将其从被告处取得的支票背书转让原告用于支付货款，符合常理。综合以上三点，本院对被告提出的鉴定申请不予接纳。
关于原告创峰公司对被告斯米兰公司的诉讼请求，原告通过背书方式取得讼争票据，符合《中华人民共和国票据法》的规定。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条关于“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第七十条第一款关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”以及第九十三条第二款关于“支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定”的规定，本案中，原告持被告斯米兰公司开具的支票向银行提示付款，因账户已销户被银行退票，被告斯米兰公司作为出票人，应承担按支票记载的金额向原告付款并支付自提示付款日起的利息的责任。现原告请求中2014年11月12日起算利息，属于对其诉讼权利的依法处分，本院对此予以支持。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，故利息应以该司法解释的规定为准，原告主张按银行同期贷款利率的双倍计算利息不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市斯米兰建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市创峰化工有限公司支付票据款200000元及利息（计算方法：以中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为标准，从2014年11月12日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告佛山市创峰化工有限公司的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年十二月十日
书记员 潘敏钻