广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂11执复7号
复议申请人（异议人）：黎佩珍，女，1936年12月16日出生，住钟山县。
申请执行人：卢月祥，男，1955年3月26日出生，住钟山县。
被执行人：何冠斌，男，1967年2月20日出生，住钟山县。
被执行人：刘平，女，1971年4月16日出生，住钟山县。
复议申请人不服钟山县人民法院（以下简称执行法院）（2016）桂1122执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
卢月祥与黎佩珍、何冠斌、刘平民间借贷纠纷一案，钟山县人民法院（下称执行法院）作出的（2014）钟民初字第725号民事判决生效后，卢月祥于2014年12月15日向执行法院申请执行。执行法院受理查封了刘平与何冠斌共有的位于钟山县公安镇公安街的房产及何冠斌桂Ｊ×××××号大型汽车一辆。2015年3月27日，户月祥申请将上述房产、拍卖。同日，执行法院委托本院对该房评估。2015年6月10日，广西旗开房地产评估有限公司对上述房产评估价为305300元。2015年8月7日，执行法院作出（2015）钟法执字第12-3号执行裁定，拍卖上述房产。2016年1月5日，执行法院告知被执行人刘平，上述房屋拍卖，价款为430000万元。黎佩珍不服提出执行异议。
执行法院查明：申请执行人卢月祥与被执行人何冠斌、刘平民间借贷纠纷一案，该院作出的（2014）钟民初字第725号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人何冠斌、刘平未在期限内履行判决书确定的义务。申请执行人卢月祥于2014年12月25日向本院申请强制执行，该院于当日依法立案执行，并依法律程序向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人何冠斌、刘平拒不履行生效法律文书确定的义务。经该院查询，查明被执行人何冠斌、刘平在钟山县公安镇公安街东一路2号有共有房屋【房产证号：钟房权证公安镇字第××号，土地证号：钟国用（2002）字第xxxx**号】一套。该院于2015年1月7日依法作出（2015）钟法执字第12号执行裁定书，查封了被执行人何冠斌、刘平在钟山县的共有房屋，并于2015年1月8日向被执行人送达了该裁定书；查明被执行人何冠斌有桂Ｊ×××××号牌大型汽车一辆，该院于2015年3月23日依法作出（2015）钟法执字第12-1号执行裁定书，查封、扣押被执行人何冠斌所有的桂Ｊ×××××号牌大型汽车一辆，并于2015年4月2日向被执行人送达了该裁定书。
2015年3月27日，申请执行人卢月祥向该院申请评估、拍卖被执行人何冠斌、刘平所有的位于钟山县的房屋【房产证号：钟房权证公安镇字第××号，土地证号：钟国用（2002）字第xxxx**号】。本院依法委托相关部门对被执行人何冠斌、刘平所有的位于钟山县的房屋【房产证号：钟房权证公安镇字第××号，土地证号：钟国用（2002）字第xxxx**号】进行评估。经评估，该房产评估价值为305300元。该院于2015年8月7日作出（2015）钟法执字第12-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人何冠斌、刘平所有的位于钟山县的房屋【房产证号：钟房权证公安镇字第××号，土地证号：钟国用（2002）字第xxxx**号】，并于2015年9月8日向被执行人送达了该裁定书。
另查明，在该院执行案件中，何冠斌、刘平作为被执行人的执行案件有三件，分别为：1、申请执行人黄廷凤、岑炮期等六人与被执行人何冠斌、刘平民间借贷纠纷一案，案件标的65000元及利息；2、申请执行人卢月祥与被执行人何冠斌、刘平民间借贷纠纷一案，案件标的225000元及利息；3、申请执行人中国农业银行钟山县支行与被执行人何冠斌、刘平金融借款纠纷一案，案件标的50000元及利息。上述案件标的共计340000元及利息。但被执行人何冠斌、刘平至今未履行上述债务。
再查明，被执行人何冠斌所有的桂Ｊ×××××号牌大型汽车，该车注册日期为2006年12月5日。被执行人何冠斌将该车停放在钟山县北路停车场，因被执行人何冠斌一直未支付停车费，该停车场一直不予以放行。至本院2015年3月23日查封该车辆时，该车已有近三年未营运，拖欠停车费约20000元。该车注册至今近十年，且近三年未营运，车况残旧。因该车拍卖价值不高，该院未对该车辆进行评估、拍卖。
在听证过程中查明：1、异议人黎佩珍有七个子女，都已经各自成家，分别在不同地方居住、生活。2、何小芳与被执行人何冠斌系兄妹关系。在被执行人何冠斌建房时，何小芳曾从自己的账户中支取6万多元给被执行人何冠斌建房。3、被执行人何冠斌、刘平将位于钟山县的房屋抵押给钟山县农村信用合作联社贷款160000元；另外在钟山县农村信用合作联社有一笔无担保的贷款20000元。
执行法院认为：一、异议人黎佩珍提出其出资5万元给被执行人何冠斌建房，该房产其应占有一定份额，但未提供相关证据证明。只是提供何小芳的证人证言，但该证人证言却是证实何小芳从自己的账户支取60000多元给被执行人何冠斌建房，因此，该款项并不是异议人黎佩珍出资。且《中华人民共和国物权法》规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，该案中位于钟山县的房屋【房产证号：钟房权证公安镇字第××号，土地证号：钟国用（2002）字第xxxx**号】所有权登记为何冠斌、刘平共同所有，异议人黎佩珍并不是该房产的所有人或共有人。因此，该房屋为何冠斌、刘平共同共有，拍卖该房屋并没有损害异议人黎佩珍的权益。二、异议人黎佩珍有七个子女，且都已各自成家，在不同地方居住、生活。依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。异议人黎佩珍的七个子女均有赡养扶助异议人黎佩珍的义务，何冠斌、刘平并不是异议人黎佩珍的唯一赡养人。因此，拍卖被执行人何冠斌、刘平的房屋不影响异议人的居住、生活。三、该院于2015年8月7日作出（2015）钟法执字第12-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人何冠斌、刘平所有的位于钟山县的房屋，并于2015年9月8日向被执行人送达了该裁定书。因此，在拍卖被执行人何冠斌、刘平的房屋时并不存在程序违法的情形。四、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人的唯一住房亦可拍卖。该案中，申请执行人卢月祥愿意从拍卖房屋的价款中扣除五至八年的租金给被执行人何冠斌、刘平租房居住。因此，拍卖被执行人何冠斌、刘平所有的位于钟山县公安镇公安街东一路2号的房屋符合法律规定。五、在该院执行案件中，何冠斌、刘平作为被执行人的案件标的达到340000元及利息。该院另查明，被执行人何冠斌、刘平以该院拍卖的房屋为抵押在钟山县农村信用合作联社贷款160000元，另有无担保抵押的贷款20000元。综上，该院查明的被执行人何冠斌、刘平的债务有520000元及利息。而被执行人何冠斌、刘平的房屋评估价仅为305300元。而何冠斌所有的桂Ｊ×××××号牌大型汽车注册至今近十年，近三年未营运，车况残旧且拖欠停车费约20000元，该车拍卖价值已不高。因此，该院在查封被执行人何冠斌、刘平所有的房屋后，再查封被执行人何冠斌所有的桂Ｊ×××××号牌大型汽车，并不存在明显超标的查封。依照《中华人民共和国物权法》第九条，第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定：驳回异议人黎佩珍的异议。黎佩珍向本院提出复议称，一、钟房权证公安镇字第
xx号房产属于黎佩珍与何冠斌共有，执行法院将之拍卖程序违法。二、上述裁定适用法律错误。黎佩珍是该执行案的案外人，其提出异议之诉应适用《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百二十七条的规定，而执行法院同时又引用第二百二十五条的规定，是错误的。三、执行法院认为黎佩珍未出资，拍卖上述房屋不影响黎佩珍的居住权，且以拍卖裁定已送达给何冠斌为由，认定拍卖程序合法是错误的。四、执行法院认为拍卖该房不影响黎佩珍居住及认定何冠斌负债务达520000元与事实不符。四、上述房屋价值达70多万元，竞买人43万中标，是不按法定程序所致。综上，请求撤销执行法院（2016）桂1122执异2号执行裁定。
本院查明：执行法院（2014）钟民初字第725号民事判决：一、何冠斌、刘平于本判决生效之日起十日内连带清偿卢月祥的借款本金75000元及利息。（利息从2012年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清该笔借款之日止）；二、何冠斌、刘平于本判决生效之日起十日内连带清偿卢月祥的借款本金150000元及利息。（利息从本案判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清该笔借款之日止）；何冠斌负担案件受理费2200元。
本院认为，依据复议申请人黎佩珍的意见及查明的事实，本案的争议焦点是执行法院作出的异议裁定是否应适用《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条﹥执行法院的（2016）桂1122执异2号执行裁定是否应撤销？
黎佩珍称其出资50000元建房，只因自己年老体迈，房产证不写上自己名字而已，其是房屋共有人。其请求撤销执行法院（2015）钟法执字第12-3号拍卖执行裁定，不愿意腾房；且提出应执行何冠斌、刘平的其他财产以偿还卢用祥的债务，显然是排除执行法院对房产的执行。黎佩珍不是（2014）钟民初字第725号判决的当事人，其对执行法院实体提出异议，以排除执行法院的执行行为。依法刘佩珍是执行异议的案外人。同时，黎佩珍在异议理由中还提出该案执行中还存在几点违法行为：1、拍卖房屋没有下达拍卖裁定，程序违法；2、拍卖被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，违反《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定；3、该案已经查封被执行人所有的桂Ｊ×××××车辆，再查封、拍卖被执行人何冠斌、刘平的房屋，属于明显超标的查封。显然，黎佩珍是以利害关系人身份对执行法院的执行行为提出异议。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”故对该案件，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定。该法条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”。而执行法院在（2016）桂1122执异2号执行裁定中，执行法院对黎佩珍出资的认定及适用〈中华人民共和国婚姻法〉及〈中华人民共和国物权法〉均不属于执行裁定适用的范围。执行法院告知黎佩珍不服该裁定的，有向本院申请复议的权利。显然该裁定是适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百二十五条，属适用法律错误。根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民诉法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”之规定：裁定如下：
一、撤销钟山县人民法院（2016）桂1122执异2号执行裁定；
二、将本申请复议案发回钟山县人民法院重新审查，并作出相应裁定。
本裁定作出后立即生效。
审 判 长 覃祚著
审 判 员 杨桂明
代理审判员 周成才
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 龚婷婷