湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂咸安民初字第2539号
原告蒋光明，男，汉族，1963年2月19日出生，个体工商户，住湖北省大悟县河口镇陈楼村*组蒋家湾**号。
委托代理人刘勇强，湖北武当律师事务所律师。被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称武汉新宇公司）。
法定代表人汪周慧，新宇公司董事长。委托代理人闵锋，湖北正苑律师事务所律师。
原告蒋光明诉被告武汉新宇公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年1月30日，因被告武汉新宇公司项目经办人员涉嫌犯罪，本院裁定中止诉讼，2014年7月14日恢复诉讼，原告蒋光明的委托代理人刘勇强、被告新宇公司的法定代表人汪周慧及委托代理人闵锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光明诉称，2009年11月1日，原告与被告签订了《建筑设备周转租赁合同》，约定由被告租赁原告的钢管、扣件用于咸宁温泉影剧院改造工程项目的建设。合同对钢管、扣件的规格、租价、付款时间、逾期付款应承担的责任进行了明确约定。2011年1月6日，双方补充确认将合同延期至2011年5月30日止。合同签订后，原告分别于2009年11月1日、2010年1月15日向被告租赁共计钢管10640.6米、扣件6785套。随后，原告多次向被告追讨租金及租赁器材，被告以种种理由拒付租金且不归还租赁物，截止至起诉之日，被告尚拖欠租金142882元，钢管10640.6米、扣件6785套。原告诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告租金142882元。2、被告归还或赔偿原告钢管钢管10640.6米、扣件6785套，并从2012年6月11日起，按照钢管每米每天0.011元，扣件每米每天0.005元的标准支付租金至租赁物实际归还或赔偿之日止。3、被告支付逾期结算违约金4286.46元。4、被告支付合同履行违约金7315.74元。5、被告支付违约金36578.68元。6、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、《建筑设备周转租赁合同》，证明原、被告之间存在租赁合同关系。证据2、《发货单》两份，证明原告发货的事实、租赁器材的数量及被告签收租赁材料的事实。证据3、《租金结算单》五份，证明原被告结算的事实及原被告双方确认的拖欠租金金额及未归还器材数量。证据4、《咸宁市温泉影剧院改造项目建筑工程说明》一份、《咸宁市温泉影剧院改造项目建筑工程造价结算审核确认表》一份、工程概况牌照片一份，证明被告承建咸宁市温泉影剧院改造项目的事实。证据5、《工程技术问卷报审表》一份、《混凝土施工报验申请表》五份，证明租赁合同加盖的“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”印章是被告合法使用的真实印章。证据6、《证明》一份，证明2012年二季度武汉市架管租赁市场行情。被告新宇公司辩称：被告承接的咸宁温泉影剧院改造工程的项目负责人是王元念。2009年11月1日，案外人王军玉与武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站签订了《建筑设备周转租赁合同》，由王军玉租赁武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站的钢管45吨，扣件5000套。合同订立后，武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站没有出租上述建筑材料，王军玉收到了武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的钢管10472.8米，扣件3500套。王军玉是以个人名义收到武汉市洪山区华明建筑材料租赁站建筑材料，但与武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站订立合同时，私刻项目部公章。为此，被告向武汉市新洲区公安局报案要求以伪造、变造、买卖公司公文、证件、印章罪对朱书文、王军玉立案侦查。被告认为应将王军玉列为本案被告。另外，原告不是租赁合同的当事人，不是本案适格原告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、施工许可证，证明项目的负责人是王元念。2011年5月改造项目竣工验收。证据2、2009年11月1日《建筑设备周转租赁合同》，证明案外人王军玉与武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站订立《建筑设备周转租赁合同》，王军玉盗用被告公章在合同上盖章，该合同对被告不发生法律效力。证据3、2009年11月1日武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的发货单，证明王军玉以咸宁温泉影剧院改造工程1#项目部名义收到武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的建筑材料，王军玉应列为被告，蒋光明将他人发货单作为主张权利的依据不合法。证据4、2010年1月15日武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的发货单，证明证明王军玉个人收到武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的建筑材料，王军玉应列为被告，蒋光明将他人发货单作为主张权利的依据不合法。证据5、2011年5月5日工程备案证明，证明被告承接工程竣工验收。证据6、2011年4月30日租金结算单，证明被告承接工程竣工验收后，王军玉继续租用武汉市洪山区华明建筑材料租赁站的建筑材料，蒋光明将他人发货单作为主张权利的依据不合法，王军玉应列为被告。证据7、2012年6月10日租金结算单，证明洪山区华昌建筑材料租赁站没有人签字，蒋光明将他人发货单作为主张权利的依据不合法。证据8、2013年1月报案材料，证明王军玉私刻公章，被告已经报案。证据9、立案告知单。证明新洲区公安局决定对朱书文和王军玉立案侦查。证据10、2013年8月6日武汉市新洲区人民检察院下达不批准逮捕决定书。证明武汉市新洲区人民检察院决定对朱书文不批准逮捕，但对王军玉的犯罪是否逮捕没有作出决定，因此，王军玉应为本案被告。
被告新宇公司对原告蒋光明提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，被告已向公安机关报案；对证据2认为合同的出租方和承租方都不是原告，补充协议的内容被告没有认可，原告无权对华昌租赁站主张权利；对证据3认为华昌租赁站没有发货单，而是华明租赁站的发货单且被告没有一号项目部，原告不能用其他公司的发货单主张权利，租赁人是王军玉，结算单是华昌与王军玉之间的结算单，其真实性不能确定，被告没有盖章，合法性有异议；对证据4无异议；对证据5认为混凝土报建申请表的真实性无异议，对证明内容有异议，所有的签字都是王元念，且公章的真实性公安机关正在鉴定；对证据6的证明内容有异议，合同发生于2012年之前，二证明内容是2012年以后的钢管行情。原告蒋光明对被告新宇公司提交的证据的质证意见为：对证据1、5真实性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，工程竣工是在2011年5月5日，于合同签订日期及延期时间不符；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但是否对王军玉立案侦查不清楚；对证据10真实性无异议，但对关联性有异议。
对于原、被告提交的证据，本院认为：原告提交的证据1-6，内容真实，来源合法，本院予以采信。被告提交的证据1、5、8原告无异议，予以采信；证据2，认为是王军玉个人盗用公章行为，因无证据证明，不予采信；证据3、4、6、7，被告认为1、王军玉个人接收租赁设备，应列为被告，2、原告蒋光明将他人发货单主张权利，3、以及最后一次结算无被告人员签字问题，经审查，王军玉系合同签订者，其接收租赁设备属职务范围内权限；原告将“华昌”字样的发货单原、被告经手人员签字，并没有改变双方交接租赁物品的实质内容；被告经办人员在最后一次未签字，系被告人员撤离，无法签字，其内容与前四次一致；因此，该项质证意见不成立，本院不予采信；证据9、10，系公安、检察受理被告举证，没有对本案的被告经办人员是否涉嫌犯罪作出处理，故不予采信。
经审理查明：原告将蒋光明系武汉市洪山区华昌建筑材料租赁部负责人，属个体工商户，卢四华系其员工，2012年4月23日该租赁部注销核准。被告咸宁项目部经理为王元念，王军玉为项目部经办人员。2009年11月1日，原告蒋光明以“武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站”名义与王军玉（乙方）签订建设设备周转租赁合同。合同约定乙方因被告新宇集团咸宁（温泉）影剧院改造（1#）工程需要，向甲方租赁设备材料，即钢管、扣件。钢管日租金为0.011元／天，计划用量45吨，扣件为日租金0.005元／天，计划用量5000套，修理费0.10元／套；租赁期限为2009年11月1日、2010年1月31日至以发货单开业时间为起租日期，租赁不满90天按90天计算，满30天的按实际使用天数计算，乙方应按合同规定的租赁时间归还租赁物资，需继续使用，应办理延期手续或重新签订合同；乙方归还租赁物资要保持完整、无损缺，不能修复或不能退还的，按市场信息价赔偿。合同甲方以卢四华、蒋光明以负责人名字签字，加盖“武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站”公章，乙方以“武汉新宇建设集团公司咸宁项目部”加盖公章，王军玉个人签名。该合同同时显示2011年1月6日，王军玉书写“补充此合同延期至2011年5月30日止”字样。2009年11月1日和2010年1月15日，原告以“武汉市洪山区华明建筑材料租赁部”名义向武汉新宇集团咸宁（温泉影剧院改造工程1#项目部和王军玉发货。2009年11月1日发货单载明“钢管10472.8米，扣件4500套”，2010年1月15日发货单载明“钢管167.8米，扣件2285套”，二次收货人、发货人均为卢四华。2010年6月10日，载明“钢管10640.6米，扣件6785套，余下租借钢管、扣件同上，租金42876元。卢四华与王军玉在租金结算单上以结算收款经办人和租用单位经办人名义签字；2010年6月30日，载明“钢管10472.8＋167.8=10640.6米，扣件4500＋2285=6785套，钢管结存10640.6米，扣件结存6785套，租金合计35540元。2010年12月31日，租金结算单载明“钢管10640.6米，扣件6785套，租金27779元”；2011年8月31日，载明”钢管10640.6米，扣件6785套，租借钢管、扣件相同，租金18570元”。2012年6月10日，租金结算单载明“钢管、扣件租金为42876元，余下租赁钢管10640.6米，扣件6785套”，结算收款经办人卢四华签字，租用单位经办人未签字。租金结算单载明“钢管、扣件租金为18117元，余下租借钢管10640.6米，扣件6785套”。2011年5月5日，该工程竣工验收，2012年6月10日，原告向被告结算租金和索要钢管扣件，项目经办人王军玉去向不明，钢管、扣件已被处置。原告即诉至本院，请求依法处理。
同时查明，截止至2012年6月10日，被告租用原告钢管10640.6米，扣件6785套。钢管扣件均未退还，租金分文未付。2012年第二季度租赁市场价格为钢管每米为14元，扣件每套5元，即10640.6米钢管×14=148960.4元，6785套扣件×5=33925元。按合同约定，钢管、钢条、扣件租金分解为钢管10640.6×0.011元=每日117元，扣件6785×0.005元=每日33.9元。
另查明：武汉市公安局新洲区分局于2012年9月19日对王元念挪用单位资金案立案，2013年1月10日对原告举报2012年10月22日伪造编造公文证件印章案立案，后均未作处理。
本院认为，原、被告之间订立的合同符合法律规定，应予以保护。原告依合同约定向被告所属项目部出租租赁物，手续齐全。履行了合同义务，被告承租使用后，疏于管理，既不给付租金，又将租赁物擅自处置，违反了合同约定，是产生纠纷的直接原因，应承担相应的法律责任。被告辩称：一、关于将合同文本、结算单签字者王军玉列为被告问题，经查明，原告与被告签订的租赁合同落款加盖了被告项目部公章，该公章未被确认为是伪造，王军玉签字系其内部管理问题，可由其内部处理追究，而不是民事责任主体；二、关于原告蒋光明主体资格问题，原告蒋光明系依法登记后注销核准的个体工商户，债权债务等由其负责，故享有主张债权的权利；三、关于“华昌”、“华明”租赁部、站名称问题，签订合同结算租金发货名称为“华明”，经核实，发货经办人、收货经办人，以及名称规格，数量一致。故被告提出的三条理由与事实和法律不符，本院不予支持。关于原告提出被告支付逾期结算违约金、合同履行违约金，违约金问题，鉴于原告已享有了合同基本权利，且三项已重复计算，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百九十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉新宇公司于判决生效后十日内支付原告租金（2009年11月1日起至2010年1月15日期间租金为11468.4元；后期租金即从2010年1月16日起，钢管每日117元，扣件每日33.9元，至履行完毕止）。
二、被告武汉新宇公司于判决生效十日内，返还原告蒋光明租赁物品（即钢管10640.6米，扣件6785套），或赔偿租赁物品损失，合计182893.4元（钢管10640.6米×14元／米=148968.4元，扣件6785套×5元／套=33925元）。
三、驳回原告蒋光明的其他诉讼请求。
诉讼费6904元，由被告武汉新宇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；帐号：68×××21。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈剑鹏
审判员 张仕仕
审判员 何业勇
二〇一四年十一月十九日
书记员 高 磊