陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初804号
原告：田忠文，男。
被告：赵飞，男。
委托诉讼代理人：杜倩。
委托诉讼代理人：栾亚萍。
被告：姚琳，男。
委托诉讼代理人：张星。
被告：曹仲亮。
被告：周芳民，男。
原告田忠文与被告赵飞、姚琳、曹仲亮、周芳民股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田忠文、被告赵飞的委托诉讼代理人栾亚萍及杜倩、被告姚琳及其委托诉讼代理人张星、被告周芳民到庭参加了诉讼，被告曹仲亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵飞支付原告股权本金400万元；2.依法判令被告赵飞承担逾期支付股权本金给原告造成的损失（2016年3月至9月逾期损失60万元、2016年10月份起按照月利率2%支付逾期利息至款项清偿时止）。事实与理由：洛川县嘉联商贸有限责任公司（以下简称嘉联商贸公司）成立之初，原告与周芳民、被告赵飞均系股东。2015年5月28日、8月5日，原告分别向嘉联商贸公司注入375万元、25万元股权本金，公司也向他出具了收款收据。2015年12月16日，原告与被告赵飞签订了《股权转让协议》，协议中约定：原告将自己持有的嘉联商贸公司25%的股权转让给被告赵飞，股权本金折合人民币400万元、转让费400万元，共计800万元的价格转让给被告赵飞，当日股权转让行为完成；被告赵飞在股权转让后一周内一次性给付原告转让费400万元、2016年3月底付清股权本金400万元。2016年5月3日，原告配合被告赵飞在洛川县工商局办理了股权变更登记手续，被告赵飞之后向原告支付了转让费400万元，但股权本金迟迟未予给付，故原告和被告赵飞于2016年5月3日签订了《<股权转让协议>之补充协议》，且双方口头约定：被告赵飞于2016年9月底向原告支付股权本金400万元，并约定若未按期履行，2016年10月份承担股权本金月利率2%的利息、2016年11月份以后承担股权本金月利率3%的利息。时至今日，被告赵飞未按约定向原告支付股权本金及利息，故原告诉至本院。对于被告赵飞在提交答辩状期间，依法申请追加姚琳、曹仲亮、周芳民为本案被告，原告认为被告赵飞、姚琳、曹仲亮三者为何关系，他不清楚，但该股权转让合同是被告赵飞签订的，故被告赵飞应承担合同义务，而被告周芳民只是该《股权转让协议》的中介人，亦不应承担责任。
被告赵飞辩称，1.他不应当向原告支付股权本金400万元。首先，支付股权本金的条件尚未成就。依据原告与他签订的《股权转让协议》第一条第四点的约定及各股东之间当时的口头约定，对股权本金及转让费的支付方式为：先支付转让费，后由他协商嘉联商贸公司其他股东，在嘉联商贸公司盈利后，用公司的盈利向原告退还股权本金。嘉联商贸公司目前一直未盈利，所以退还原告股权本金的条件未成就，因此，依据双方签订的协议及法律规定不应当向原告返还股权本金；其次，他应退还原告股权本金为250万元，并非400万元。他与原告签订的《股权转让协议》中约定，他转让原告25%的股份，其中股权本金为400万元，转让费为400万元。而嘉联商贸公司的实际册资本为1000万元，故25%的股权本金应为250万元，因此，他与原告签订《股权转让协议》时对股权本金存在重大误解，进而导致对股权转让费的确定也是不符合客观实际的。因此，介于对25%股份实际股权本金的误解，双方对转让费的确定亦应根据当时嘉联商贸公司的整个运营状况重新作出认定；最后，他受让原告25%的股权本金在退还条件成就时，不应当由他一个人承担退还义务。2016年1月4日，他与姚琳、曹仲亮就以他名义受让原告25%的股份，三方签订了《入股合作协议》，协议约定以他名义转让的原告25%的股份，实际他持有5%，姚琳持15%，曹仲亮持5%，在协议签订后，三方已按照自己所受让的股份比例合计向原告支付了400万元的费用，其中他支付了80万元，因此，最终他应当承担的退还股权本金义务应当扣除已支付的80万元，继而再按照三方各自受让的实际比例承担剩余的退还义务。2.原告诉求的逾期支付股权本金所产生的利息及违约金不应当被支持。首先，他并未逾期向原告退还股权本金，而是退还股权本金的附条件尚未成就，因此，不应当产生利息及违约金；再次，双方未对逾期支付股权本金应当支付利息或者违约金做出过任何约定，故原告的诉求不符合客观实际及法律规定，不应当被支持。
被告姚琳辩称，1.他并非本案适格被告，根据合同相对性的原则，原告与他之间并没有直接的权利义务关系，他对嘉联商贸公司持有的股权是从被告赵飞处转让得来的，故他对原告不应承担任何责任；2.同意被告赵飞的答辩意见第一条的一、二点与第二条。
被告曹仲亮未到庭，其庭前向本院递交的答辩意见为：1.被告赵飞受让原告田忠文25%的股份中他仅占有5%，故仅承担其中5%的责任。2016年1月4日，他与姚琳、赵飞就以赵飞的名义受让原告25%的股份，三方签订了《入股合作协议》，协议约定他持有5%，姚琳持15%，赵飞持5%，在协议签订后，三方已按照自己所受让的股份比例合计向原告支付了400万元的费用，其中他支付了80万元。2.他向原告支付股权本金的条件尚未成就。首先，虽然原告是与赵飞签订的《股权转让协议》，但是在签订之前是经过了他认可与授权的；其次，在赵飞与原告签订转让协议前，赵飞也向他明确告知，退还股权本金的时间及条件为，嘉联商贸公司盈利并向所有股东分红，用分红向原告支付，这一观点与原告已达成一致意见；最后，因他及赵飞、姚琳向原告支付了400万元的费用后，嘉联商贸公司一直未盈利，所以原告现要求退还其股权本金的条件尚未成就。3.他应退还原告股权本金250万元，并非400万元。首先，他在受让原告的股份时，未调取过嘉联商贸公司在工商管理机构的注册信息，并不知晓嘉联商贸公司的实际注册资本为1000万元；其次，当时嘉联商贸公司的所有股东（包括隐名股东）在后期重新进行了资金投入，他们都想当然的认为重新投入的资金也为股金投入，认为嘉联商贸公司的注册资本为所有股东实际投入资金的总和，因此，他是在完全不了解情况及重大误解的情形下受让的股权；最后，因嘉联商贸公司自始至终都未变更过公司的注册资本，嘉联商贸公司目前登记的注册资本仍然为1000万元，故按照25%的比例，他及赵飞、姚琳三人受让的比例股权本金应为250万元，那么，25%的股份转让费为400万元亦不合理，所以转让费亦应当根据当时嘉联商贸公司的整个运营状况重新作出认定，最终在退还股权本金条件成就时应扣除他已向原告支付的80万元，再按照他受让的5%的比例承担退还义务。4.原告诉求的逾期支付股权本金所产生的利息及违约金不应当被支持。首先，本案中，他并未逾期向原告退还股权本金，而是退还股权本金的附条件尚未成就，因此，不应当产生利息及违约金。其次，《股权转让协议》的签订双方均未对逾期支付股权本金应当支付利息或者违约金做出过任何约定，故原告的诉求不符合客观实际及法律规定，不应当被支持。
被告周芳民辩称，本案属于股权转让纠纷案件，他既不属于受让方也不是转让方，他不是适格的被告，所以不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的收款收据2份及入股明细1份，来源真实、合法，能够证明原告向嘉联商贸公司的入股情况，故本院予以认定；2.原告提供的公司章程、合伙协议、《股权转让协议》各1份，来源真实、合法，依照公司章程的第六章第十一条，本院认为该《股权转让协议》合法、有效，且该协议对转让金额及付款时间做了明确约定，故对证明目的予以认定；3.原告提供的录音资料1份，被告赵飞对录音的真实性予以认定，故可以确认该录音系原告与被告赵飞之间的谈话，在该录音中虽系原告主动提到的逾期付款利息，但被告赵飞对原告所说的利息部分并未提出反驳意见，仅说“能嘞，这个过程咱都知道...”，结合该通话的缘由、内容，可以确定原告与被告赵飞就逾期付款的利息有过约定，故对该证据本院予以认定；4.被告赵飞提供的洛川县嘉联商贸公司章程、合伙协议、公司登记基本情况各1份，对真实性予以认定，但公司的注册资本并不当然得出原告的入股金额为250万元，而结合嘉联商贸公司向原告出具的入股凭证，可以证明原告实际出资额为400万元，虽合伙协议书中第十条约定增加资金投入算作借款，但被告赵飞无相关证据证实原告向嘉联商贸公司投入的150万元为借款，故对证明目的不予认定；5.被告提供的《股权转让协议》一份，对真实性本院予以认定，该《股权转让协议》是原告和被告赵飞的真实意思表示，且该协议签订后，被告赵飞已经向原告履行了部分义务，故该协议合法、有效，但该协议中对支付股权本金并未附加生效条件，故对证明目的本院不予认定；6.被告提供的入股合伙协议2份及偿还股权转让金协议书1份，对真实性予以认定，但2015年5月4日的入股合作协议书系被告赵飞、姚琳对以赵飞名义入股嘉联商贸公司股份的约定，与本案无关；2016年1月4日被告赵飞、姚琳、曹仲亮签订的入股合作协议及三方于2017年3月23日签订的股权转让金协议书仅可以证明三方对受让原告股权比例的约定，无法认定三方为合伙关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，嘉联商贸公司成立。2015年4月15日，原告田忠文、被告赵飞、周芳民签订合伙协议书，载明三者在嘉联商贸公司的股份，并就公司的其他事宜进行了约定。2015年5月4日，原告田忠文、被告赵飞、周芳民约定了公司章程，对公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项达成了共同一致的意思表示，其中第六章第十一条对股东之间转让出资进行了约定，即公司股东之间可以互相转让其全部出资或部分出资，但必须经过全体股东同意后方可转让。2015年5月22日，嘉联商贸公司股东变更为田忠文、周芳民、赵飞。2015年12月16日，原告与被告赵飞签订《股权转让协议》，约定：田忠文将所持有的嘉联商贸公司25%的股权转让给赵飞，价格为人民币800万元，即股权本金400万元、转让费400万元；赵飞在周芳民还其贷款本金及利息后一周内给付田忠文400万元；2016年3月底协商其他股东退还田忠文股权本金400万元。被告周芳民在该协议上以中介人的身份签名捺印。后被告赵飞向原告支付了400万元，剩余400万元未给付。2016年5月4日，嘉联商贸公司的股权、出资比例进行了变更。2017年元月7日，原告与被告赵飞通话时，证实了双方在协商给付400万元时，被告赵飞表示从2016年10月份起按照月利率2%向原告支付逾期付款利息。
本院认为，原告田忠文与赵飞签订的《股权转让协议》对转让的条件、转让的价格与转让的份额作了明确的约定，转让协议是双方当事人一致的意思表示，故合同已成立。本案中，转让方与受让方的意思表示真实，依据我国《合同法》规定，当事人的意思表示真实，内容合法，未违反国家法律规定的，合同应有效；依据《公司法》第71条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权；第四款规定：公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。结合嘉联商贸公司的章程，原告与被告赵飞的转让行为符合我国《公司法》有关股权转让生效要件及公司章程的规定，故转让协议已成立并生效。《股权转让协议》生效后，双方均应按照约定履行自己的义务，在本案中，原告在2016年5月4日已履行了其相关义务，但被告赵飞的付款义务并未完全履行，故应向原告给付剩余400万元；原告诉称的逾期利息，庭审中，原告承认其将剩余400万元的付款时间宽限至2016年9月份，故被告赵飞应自2016年10月1日起按照月利率2%支付逾期利息至款项清偿时止。被告赵飞辩解，他在受让该股权时存在误解，嘉联商贸公司的注册资本为1000万，按照原告田忠文所占股份比例，应认定其出资为250万元、故转让费亦相应调整，本院认为：第一、《股权转让协议》的转让标的是双方签订合同时股权价值的市值，而不是嘉联商贸公司的注册资金，合同双方所协议的转让价格是基于嘉联商贸公司股权市值的评估；第二、嘉联商贸公司的注册资本只是公司注册成立的条件，公司的发展前景、收益是由公司经营决定的。即使出资不到位，也并不必然导致公司依法成立经营后股东转让的股权有瑕疵，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告姚琳辩解，他并不是《股权转让协议》的相对方，被告赵飞受让原告股权一事与他无关，他们并非合伙关系，本院认为所谓合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，被告赵飞与姚琳、曹仲亮签订的入股合作协议是在被告赵飞与原告达成《股权转让协议》之后签订的，虽三方在该协议中对受让的股权比例进行了约定，但该协议并无合伙的其他显著特征，其为另一法律关系，不属本案的审理范围，本院不予审查，当事人可协商解决，协商不成，可另行起诉。被告周芳民辩解其非本案适格被告，该辩解理由于法有据，本院予以采纳。
综上所述，《股权转让协议》是原告田忠文与被告赵飞自愿达成的协议，意思表示真实，合法有效，应受法律保护，被告赵飞应按合同约定向原告支付股权本金400万元，并承担逾期付款利息（逾期利息按照月利率2%计算，从2016年10月1日起计算至款项清偿时止）。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵飞支付原告田忠文支付股权本金400万元，并承担逾期付款利息（逾期利息按照月利率2%计算，从2016年10月1日起计算至款项清偿时止）；
二、驳回对被告姚琳、曹仲亮、周芳民的诉讼请求。
以上给付款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费28000元，由被告赵飞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 范孝明
代理审判员 史伟萍
人民陪审员 郭改英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王磊磊