陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01173号
上诉人（原审原告）胡鹏远。
委托代理人方冶，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西工大附中分校。
法定代表人王月和，该校校长。
委托代理人吴钊，西北工业大学法律事务办公室法律顾问。
委托代理人张异文，该校教师。
上诉人胡鹏远与被上诉人西工大附中分校劳动争议一案，胡鹏远不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00743号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，胡鹏远系西安人民剧院职工，后下岗。1998年8月胡鹏远应聘至西安市碑林实验学校担任美术教学工作。2000年西安市碑林实验学校与西北工业大学附属中学联合办学成立本案原审被告。2000年9月至2004年7月，胡鹏远既在西安市碑林实验学校工作，又兼职在西工大附中分校从事美术教学领取课时费。2004年9月起，胡鹏远专职在西工大附中分校担任美术教师。2007年9月1日胡鹏远与西工大附中分校签订劳务合同一份，约定胡鹏远在西工大附中分校教导处担任宣传、文印、美术教学工作，合同期限至2008年7月5日止，月基本工资为805元，课时费每节20元。合同到期后，双方再未续签，胡鹏远仍在原岗位从事工作。2011年7月胡鹏远离职，离职时月工资为2541元。2012年6月胡鹏远申请劳动争议仲裁。仲裁申请书载明有“申请人离校后才知道长期以来其工资仅相当于同类岗位教师的40%”的内容，但胡鹏远没有提出同工同酬的请求，而是要求西工大附中分校支付未签订书面劳动合同双倍工资121968元及违法解除劳动关系经济赔偿金71148元。2013年5月14日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2012）218号仲裁裁决书，裁决西工大附中分校支付胡鹏远违法解除劳动关系赔偿金35574元，驳回胡鹏远的其他请求。胡鹏远不服，诉至原审法院。案件审理过程中，胡鹏远增加诉讼请求，提出按同工同酬原则要求西工大附中分校补偿工资损失90000元。原审法院于2013年9月24日作出（2013）碑民二初第00914号民事判决，判令西大工大附中分校支付胡鹏远违法解除劳动合同赔偿金58443元，驳回胡鹏远的其他诉讼请求，对于胡鹏远新增加的同工同酬请求，以未经过仲裁前置程序为由未予处理。宣判后，双方均不服，提起上诉。经西安市中级人民法院主持调解，双方于2013年11月20日自愿达成调解协议，由西工大附中分校一次性支付胡鹏远赔偿金45800元并已执行。西安市中级人民法院于当日作出（2013）西民二终字第02270-1号民事调解书，对前述协议予以确认。2014年1月24日胡鹏远以同工同酬待遇损失90000元申请劳动争议仲裁。2014年2月7日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会以胡鹏远的申诉已超过法定仲裁时效为由，作出碑劳仲案字（2014）第50号不予受理案件通知书。胡鹏远不服，诉至原审法院。同时查明，2006年2月28日之前，西工大附中分校以现金形式向胡鹏远发放工资，由胡鹏远在工资表上签字领取。2006年3月以后，西工大附中分校委托银行代为向胡鹏远发放工资。案件审理过程中经组织双方当事人进行调解，终因差距过大而未果。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同工同酬是指在按劳分配的基本分配原则下，用人单位对在同样劳动岗位、同样劳动条件下，提供相同的劳动数量和质量的劳动者，应当给予同等的劳动报酬。本案中，胡鹏远在西工大附中分校从事美术教学，与校内音乐教师和体育教师并不属相同工作岗位，三者工作内容完全不同，学科教学绩效考核要求亦不相同，胡鹏远所诉的音乐、体育、美术教学，并不是劳动法上“同工”的概念。况且，即使是相同的工作岗位，因劳动者之间存在学历、资历、能力、经验、职级等各种各样的差异，也可能取得不同的劳动成果。故鹏远要求与所诉目标教师“同酬”的主张，缺乏“同工”的前提。同时，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，但是劳动关系解除或者终止的，应当在劳动关系解除或者终止之日起一年内提出。本案中，双方对西工大附中分校在2006年2月28日之前以现金形式向胡鹏远发放工资的事实并无异议，胡鹏远提供的2003年9月课时费发放表也显示，各教职员工包括胡鹏远在内均已在课时费发放表上签字，即胡鹏远早在签字当时即已知晓本人及其他教职人员领取的数额，如其认为西工大附中分校未按同工同酬原则向其支付报酬，其签字之日即为其知道或者应当知道权利被侵害之日。即使自2006年3月以后因学校委托银行代为发放工资，致胡鹏远无从知晓其他教职人员的工资收入，胡鹏远也应当最晚在双方劳动关系解除后一年内提出请求，其于2014年1月24日才就此项主张申请劳动争议仲裁，已经超过法定仲裁时效期间。综上胡鹏远的请求事项既无事实依据，又超过法定仲裁时效，且不具备时效中止或中断等正当理由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，遂判决驳回胡鹏远的诉讼请求。案件受理费10元，由胡鹏远负担。
一审宣判后，胡鹏远不服一审法院判决向本院提起上诉称，上诉人原来仅听说分校教师工资发放有很大差别，但手上并无证据，直到2012年上诉人与被上诉人第一次劳动争议诉讼时，才从分校提供材料中得到切实的证据，证明上诉人的工资远低于与上诉人同处授课的其他教师。上诉人主张的是2008年以后的工资，一审法院以超过法定仲裁时效驳回诉讼请求错误。法律规定的“同工同酬”，指的是类似岗位的薪酬，是一个相对概念，一审法院对“同工同酬”的认识错误。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人西工大附中分校支付上诉人工资损失90000元。2、由被上诉人西工大附中分校承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人西工大附中分校答辩称，上诉人胡鹏远的起诉已超过法定诉讼时效，上诉人已丧失胜诉权。上诉人早在2012年6月4日第一次申请仲裁时就知道学校员工工资因岗位、任务、技能和贡献的不同而存在差异。同工同酬的前提是同工，同工同酬必须符合条件，而上诉人并不符合规定的条件。本案中，上诉人胡鹏远没有教师资格，课时少，贡献也少。况且双方曾经签订过劳动合同，上诉人胡鹏远对自己的工资待遇并未提出异议。其要求被上诉人支付工资损失90000元的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人胡鹏远要求被上诉人西工大附中分校按照同工同酬的分配原则支付其2008年7月至2011年7月期间的工资损失，上诉人对同工同酬的理解有误。即使是相同的工作岗位，因劳动者之间存在学历、资历、能力、经验。职级等方面的不同，其劳动报酬必然有所不同。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，但劳动关系解除或者终止的，应当在劳动关系解除或者终止之日起一年内申请仲裁。上诉人胡鹏远于2011年7月已经从被上诉人单位离职，其于2014年1月申请劳动仲裁，已经超过法定仲裁时效。胡鹏远上诉要求撤销一审判决，判令被上诉人西工大附中分校支付其2008年7月至2011年7月期间工资损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡鹏远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 祁 云