新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第55号
上诉人（原审原告）：宋勇，男，1970年9月22日出生。
委托代理人：杨阳，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯桂芳，女，1967年12月29日出生。
委托代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
原审第三人：石河子市泰康房地产开发有限公司。住所地：石河子市东五路****号。
法定代表人：余天池。
委托代理人：严磊，1975年12月13日出生。
原审第三人：新疆东苑明珠房地产开发有限公司。住所地：五家渠人民北路138号。
法定代表人：何红萍。
委托代理人：袁巍，该公司销售部经理。
上诉人宋勇与被上诉人侯桂芳、原审第三人石河子市泰康房地产开发有限公司（以下简称泰康公司）、新疆东苑明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人宋勇及其委托代理人杨阳、被上诉人侯桂芳及其委托代理人郭常玲、原审第三人泰康公司的委托代理人严磊、原审第三人明珠公司的委托代理人袁巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年，被告从阿瓦山寨的老板手中开始接手涉案房屋经营饭店。2009年9月15日，案外人谢兴代表被告与原石河子东苑置业有限公司（以下简称石河子东苑公司）签订了房屋租赁合同，约定：一、租赁房屋坐落地址石河子东苑群岛花园北四路13-15、16、11-A4号商服，间数三间、建筑面积868.61平方米，房屋质量合格；二、租赁期限自2009年9月11日至2012年9月10日。2010年10月14日，被告从石河子东苑公司购买石河子开发区北四东路13-15、16号房屋，并取得房屋权属证书。2011年8月24日，第三人泰康公司与上海东苑置业房地产开发(集团)有限公司(以下简称上海东苑公司)签订了剩余存量房清算处置协议，约定：其中综合楼东五路9号一层、二层由泰康公司购买，商业楼11-A4号二层由石河子东苑公司购买。2012年8月3日，石河子东苑公司注销，其法律责任及经济责任由出资人按投资比例承担，石河子东苑公司的股东为上海东苑公司、泰康公司。2012年8月7日，第三人明珠公司(甲方)与原告及窦全丽(乙方)签订房屋转让合同书一份，约定：一、甲方愿将其合法拥有的位于石河子市开发区北四东路11-A4号商服房转让给乙方，房屋建筑面积1269.04平方米。2012年8月8日，原告取得该商服房权属证书。2012年9月8日，原告(甲方)与被告(乙方)签订房屋租赁合同，合同中约定：一、甲方将其位于石河子市开发区北四东路11-A4号房屋(建筑面积613平方米)租赁给乙方，乙方租用上述房屋的用途为名都大饭店；二、租赁期限：自2012年9月10日至2013年5月30日止；三、合同期满，乙方应将房屋恢复原样，并将装修的隔断拆除，地面恢复至开发商交房时的地面状况；四、租赁期内，租金270000元，乙方应在订立合同当日付清租金；七、双方的责任和权利：1、甲方应保证房屋在交付乙方时完好并能正常使用；2、甲方收取乙方保证金20000元，乙方在租赁期满后交清所有应交的费用并将房屋恢复原状后退回本金。合同签订后，被告向原告交纳房租270000元，保证金20000元。现原告未将保证金20000元返还给被告。
另查：被告使用的涉案房屋的一层最初的建施图显示为商服房，一层通往三层曾建有钢结构楼梯。在被告购买此一层的时候，该房屋已被改造成会所，该钢结构楼梯已不存在。
被告庭审中陈述：其在接手房屋的时候，一楼大厅是一个挑空的空间，挑空部分的空间顶部到达三层顶部，原、被告及第三人对挑空部分空间顶部到达三层顶部的事实均无异议。被告陈述接手的时候，已经由沙秀敏在一层加建了一层通往二层的楼梯，2010年11月，被告在楼梯口尽头向左用槽钢打了隔断，形成一个顶部。因当时没有经过建委批准，属违规建筑已被罚款处理。
再查：庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告返还的房屋范围包括：11间包间、1个卫生间、4间操作间及1间厨房，公共部分楼梯空间属于二层的需要被告进行返还(即二层挑空空间部分)；要求被告拆除厨房、卫生间、包间、操作间的隔断及地面加高部分以及要求返还的全部面积的隔断部分予以拆除，拆除的费用由被告承担，但原告没有明确拆除费用的数额。被告同意将11间包间、1个卫生间、4间操作间及1间厨房进行返还，并认为已在2013年6月10日通知原告来进行交接，是原告没有来交接。同时，被告认为厨房、卫生间等隔断及地面加高部分其在接手时已经存在，故不同意进行拆除。对于二层挑空空间部分，被告用槽钢加盖的一层的顶板，其同意进行挑空并拆除，以三层主体墙顶部为分界点，和三层主体墙顶部保持一致。
原告宋勇于2013年6月20日向原审法院提起诉讼称：2012年9月8日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定将原告所有的位于石河子开发区北四东路11-A4号房屋(建筑面积613平方米)租赁给被告使用，租赁期限2012年9月10日至2013年5月30日。合同期满，被告应将房子恢复原样，并将装修的隔断拆除，地面恢复至开发商交房时的地面状况。2013年5月30日，租赁期满，被告不再续租。现被告拒不返还房屋，拒不拆除隔断和加高的地面，致使原告无法行使该房屋的所有权利。要求被告立即返还房屋，并将房屋内的隔断和加高的地面拆除，承担案件诉讼费用。
被告侯桂芳辩称：原告的诉讼请求不能成立，在2013年5月30日之前双方商量过是否续租，因原告要的价格过高，所以无法续租。被告从前面租过来的时候房子就是那样，不存在增加隔断，这些被告没有办法确认。楼梯隔断是共有的，双方经多次协商未果，责任不在被告，原告也有责任，所以原告要求拆除隔断和加高地面的诉讼请求不能成立。
第三人泰康公司述称：原告将我公司列为第三人没有依据。
第三人明珠公司述称：我公司出让给原告的房屋面积是1269平方米。卖房子时让原告看了，我公司和原告签订了一份承诺书，1369.04平方米中还含有公摊的面积，原告的公摊面积包括外墙面积、楼梯1和楼梯2的面积、2层卫生间的面积及二层挑空面积。我公司认为二层公摊的，所有权应该属于二层。
原审法院审理认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效。双方的争议焦点为返还租赁物的范围。双方对11间包间、1个卫生间、4间操作间及1间厨房应予返还无异议，该院予以确认，原告的该项诉讼请求，该院予以支持。对于双方争议的二层挑空空间部分，该二层至三层顶部，原告无证据证实该二层挑空空间部分属于其所有，对于原告要求返还二层挑空空间部分的请求，该院不予支持。庭审中，对于二层挑空空间部分，被告用槽钢加盖的一层的顶板，其同意进行挑空并拆除，以三层主体墙顶部为分界点，和三层主体墙顶部保持一致，原告对此无异议，但此部分是否违法或拆除，属行政机关职权范围，本案不做处理。因被告承租诉争房屋时间已久，原告并非初始的房屋出租人，双方对诉争房屋内的原始状态均未提供证据予以证实，且原告与被告签订房屋租赁合同时，该房屋中的隔断及地面加高部分已实际存在，现原告要求被告将隔断、地面加高部分进行拆除的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告侯桂芳于本判决生效之日起三日内返还原告宋勇位于开发区北四东路11-A4号房屋中的11间包间、1个卫生间、4间操作间及1间厨房；
二、驳回原告宋勇其余诉讼请求；
三、第三人石河子市泰康房地产开发有限公司不承担责任；
四、第三人新疆东苑明珠房地产开发有限公司不承担责任。
案件受理费70元，邮寄送达费90元，合计160元(原告已预交)，由被告侯桂芳负担，与前款同期一并给付原告。
上诉人宋勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。房屋租赁合同第二条第4项明确约定：“合同期满，乙方应将房屋恢复原样，并将装修的隔断拆除，地面恢复至开发商交房时的地面状况。”足以证明双方签订合同时，对租赁期满，如何处理隔断和地面加高部分做了详细约定，原审既然确认合同有效，却又置合同约定不顾，以上诉人未提供证据证明房屋的原始状态为由驳回上诉人的该项原审诉讼请求不仅没有依据，而且自相矛盾。请求：一、撤销原判决第二项，改判被上诉人限期拆除房屋内的隔断和加高的地面；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人侯桂芳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：该房屋在被上诉人经营名都大饭店前已有两家经营过餐厅，被上诉人最初租赁该房屋时房屋内的隔断及加高的地面已经存在，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同时就是现在的状况，因此，被上诉人没有义务拆除隔断及加高的地面。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泰康公司未作书面答辩，在庭审中口头述称：本案与我公司无关，我公司不承担责任。
原审第三人明珠公司未作书面答辩，在庭审中口头述称：本案与我公司无关，我公司不承担责任。
本院二审查明：本院除认定一审所查明的事实外，另查明：二审中，第三人泰康公司确认被上诉人最初承租该房屋时，其前已经有两家在该房屋经营餐厅。上诉人认可双方签订租赁合同时，房屋内现在的隔断及加高地面已经形成。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人是否应当拆除房屋内的隔断及加高的地面。
本院认为，租赁合同中虽约定租赁期满被上诉人应将房屋恢复原样，并将装修的隔断拆除，但因双方签订租赁合同时，房屋内的隔断及加高地面已经形成，而合同中并未明确拆除的是已经形成的隔断，还是租赁期间新增的隔断；原审第三人泰康公司证实被上诉人最初承租房屋时，之前该房屋已经有人经营过餐厅，故被上诉人对开发商最初出租房屋的状况并不清楚，综上，双方合同中约定“合同期满，乙方(被上诉人)应将房屋恢复原样，并将装修的隔断拆除，地面恢复至开发商交房时的地面状况”应属约定不明,双方应依照通常的交易习惯履行返还义务。按照通常的交易习惯，租赁期满承租人所履行的恢复原状义务，应以租赁合同出租人将房屋交付承租人时房屋的状况为准。因双方签订租赁合同时，房屋内现在的隔断及加高地面已经存在，合同履行期间，被上诉人并未新增隔断或加高地面，故上诉人要求被上诉人拆除房屋内的隔断及加高地面的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人已预交），由上诉人宋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 杨 欢