四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第23号
上诉人（原审被告）郑茂华，男，生于1963年4月26日，汉族，四川省武胜县人。
委托代理人杨明，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方幸福，女，生于1979年1月19日，汉族，四川省武胜县人。
被上诉人（原审原告）陈本文，男，生于1951年6月16日，汉族，四川省武胜县人。
被上诉人（原审原告）邹树兰，女，生于1953年12月10日，汉族，四川省武胜县人。
被上诉人（原审原告）陈银银，男，生于1997年10月21日，汉族，四川省武胜县人。
法定代理人方幸福，系陈银银之母。
被上诉人（原审原告）陈某某，女，生于2008年1月10日，汉族，四川省武胜县人。
法定代理人方幸福，系陈银银之母。
上述五被上诉人共同委托代理人许春林，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建飞，男，生于1972年9月12日，汉族，四川省武胜县人。
上诉人郑茂华因与被上诉人方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某、陈建飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑茂华及其委托代理人杨明、被上诉人方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某及其委托代理人许春林、被上诉人陈建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月，郑茂华与陈建飞签订《协议书》，协议约定郑茂华将其农村房屋修建工程承包给陈建飞，由陈建飞负责做工，郑茂华购买材料，陈建飞按照郑茂华的要求做工。陈建飞承包该工程后，雇请卿德君、姜兆兵、陈代六等人开工修建。2014年7月7日，因缺工人，陈建飞叫陈代六找到陈小林（方幸福之夫，陈本文、邹树兰之子，陈银银、陈某某之父）为其做工。2014年7月8日下午，因为要粉刷外墙，卿德君、姜兆兵、陈代六、陈小林和陈建飞一同搭建跳板，跳板搭建好后，陈小林在没有采用安全措施的情况下在跳板上粉刷外墙时不慎摔下，当场死亡。次日，陈建飞与方幸福方在武胜县双星乡人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定由陈建飞一次性赔偿因陈小林死亡的各项赔偿费用300，000元给方幸福方，方幸福方不得再以任何理由纠缠陈建飞。该调解协议还约定，该调解协议与郑茂华不产生任何关系，应当由郑茂华承担的民事赔偿责任，由方幸福方依法向郑茂华主张。嗣后，陈建飞在约定期间内仅支付了30000元给方幸福方，余下270，000元至今未支付。
方幸福方于2014年7月17日向武胜县人民法院起诉，请求依法判令陈建飞及其妻子易图平、郑茂华及其妻子陈素芳赔偿因陈小林死亡的丧葬费20897.50元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）774220元、精神抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费10000元，共计人民币835117.50元，并相互承担连带赔偿责任。
在一审庭审后，方幸福方向武胜县人民法院提交书面撤诉申请，申请撤回对易图平、陈素芳的起诉。
同时查明，陈本文、邹树兰共生育两个子女：长子陈小红，次子陈小林。陈小林、方幸福及其两子女从2012年8月起至陈小林事故发生时一直租住袁训良所有的位于武胜县沿口镇光明路的门市（方幸福方提供了《租房协议》、武胜县沿口镇城南社区居民委员会及武胜县公安局城中派出所的证明证实）。2013年6月至2014年4月，陈小林在重庆市勇刚建筑劳务有限公司承接的重庆市江北区李家坪白猫安置房工地从事砖工工作。
郑茂华在明知陈建飞未为工人提供安全保护设施的情况下，允许陈建飞等人为其修建房屋。
武胜县人民法院经审理认为，陈小林在接受陈建飞的雇请后，在做工过程中导致其死亡，雇主陈建飞应当承担相应的民事赔偿责任。陈小林在做工中应注意自身安全，其在明知没有安全设施保护的情况下，仍然在跳板上做工不慎摔下，其具有一定的过失，可以减轻陈建飞的民事责任。根据本案案情，认定减轻陈建飞20%的民事赔偿责任。郑茂华将其房屋修建工程承包给陈建飞，双方为此签订了书面协议书，该协议书中明确约定了陈建飞按照郑茂华的要求做工，并且约定了陈建飞具体应当完成的工作以及郑茂华应当给予的报酬，该协议符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”规定的要件，应认定为承揽合同，故陈建飞与郑茂华形成了承揽关系。郑茂华在将房屋修建工程承包给陈建飞后，在明知其没有采取安全设施的情况下，仍然允许其工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，郑茂华应当与陈建飞承担连带赔偿责任。方幸福方自愿申请撤回对易图平、陈素芳的起诉，其申请符合法律规定，予以准许。方幸福方主张的丧葬费20897.50元、精神抚慰金30000元，符合法律规定，予以认定。方幸福方主张的亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计10000元，其未提供相关证据予以证明，但该费用确需产生，酌情认定为2000元。陈小林与其妻子从2012年8月起居住在武胜县沿口镇光明路的门市，方幸福方请求按照城镇居民标准计算陈小林的死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持，死亡赔偿金为447360元（22368元／年×20年）。方幸福方主张的被扶养人生活费，认定为294174元（其中陈银银为4085.75元，陈某某为64010.08元，陈本文为104867.58元，邹树兰为121210.59元）。陈建飞已支付30000元给方幸福方，该款应当在其应赔偿的费用中扣减。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：一、方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某因其亲属陈小林死亡产生的丧葬费20897.50元，精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金741534元（含被抚养人生活费294174元），受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费2000元，共计794431.50元，由陈建飞赔偿635545.20元给方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某（陈建飞已支付30000元），余下部分由方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某自行承担；二、郑茂华与陈建飞负连带赔偿责任；三、驳回方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的，应当在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向武胜县人民法院提出。
案件受理费12152元，减半收取6076元，由陈建飞、郑茂华共同负担4617元，由方幸福、陈本文、邹树兰、陈银银、陈某某共同负担1459元。
郑茂华不服四川省武胜县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审认定陈建飞与他之间是承揽合同关系属于认定事实错误。二、一审认定陈建飞与陈小林系雇主与雇工关系属于认定事实错误。三、一审认定陈小林方按城镇居民标准计算依据不充分。四、一审划分陈小林方的责任过轻。五、一审适用法律错误。要求二审改判他不承担责任。
本院认为，关于郑茂华、陈建飞、陈小林之间构成什么法律关系及一审适用法律错误是否错误的问题。因郑茂华与陈建飞签订了书面协议，双方约定郑茂华将其农村房屋修建工程承包给陈建飞修建，陈建飞签订协议承包该工程后，雇请陈小林等工人开工建设是实，一审据此依照相关法律规定认定陈建飞与郑茂华构成了承揽合同关系，陈建飞与陈小林构成雇佣关系，并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以判决并无不当，故郑茂华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈小林的损失按什么标准计赔的问题。一审中方幸福方提供了证据证明他们全家从2012年8月起至事故发生时，租住在袁训良所有的位于武胜县沿口镇光明路的门市以及陈小林自2013年6月至2014年4月在重庆市勇刚建筑劳务有限公司承接的重庆市江北区李家坪白猫安置房工地从事砖工工作，一审据此按城镇居民标准计算相关费用并无不当，现郑茂华未提供充分证据证明陈小林的损失应按农村居民标准计算，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于责任认定是否正确的问题。因陈小林与陈建飞系雇佣法律关系，陈建飞与郑茂华系承揽法律关系，作为雇主的陈小林应为其雇员提供安全保护设施而未提供致使陈小林落地死亡，陈建飞对陈小林的死亡应承担主要赔偿责任。作为发包人的郑茂华在明知承揽人陈建飞未为工人提供安全保护设施的情况下，仍允许工人为其修建房屋，郑茂华依法应当与陈建飞承担连带赔偿责任。陈小林在没有安全设施保护的情况下冒然做工不慎落地，其具有一定的过失，其自己应承担一定的责任。一审据此认定陈建飞承担80%责任，陈小林自己承担20%的责任，郑茂华对陈建飞承担连带责任是正确的。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，郑茂华的上诉请求经审查均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7155元，由上诉人郑茂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 梁 成
代理审判员 任绪军
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨茂涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方驳回上诉，维持原判决、裁定；
……