江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00957号
原告潘嫩英。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告简生华。
被告廖小勇，个体户。
被告何建平。
被告何小青。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告潘志刚。
被告长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部。
负责人邵建良，该项目部经理。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告长业建设集团有限公司。
法定代表人杨长甫，该公司董事长。
被告新余学院。
法定代表人罗玉峰，该院院长。
委托代理人吴平芳，新余学院教师。
原告潘嫩英诉被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚、长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部（以下简称长业公司新余高专项目部）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、新余学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘嫩英及其委�代理人王文斌，被告简生华、廖小勇、潘志刚，被告何小青及其委托代理人严端生，被告长业公司新余高专项目部委托代理人盛劲松，被告新余学院委托代理人吴平芳到庭参加诉讼，被告何建平、长业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年12月30日，原告申请撤回对被告长业公司新余高专项目部、长业公司、新余学院的起诉，本院依法予以准许。
本案现已审理终结。
原告诉称，新余高等专科学校（现更名为新余学院）新校区房建系列工程由长业公司与中国人民武装警察部队水电第二总队合作承包施工。2007年12月23日，何小青以其兄何小春的名义与长业公司新余高专项目部代表人项成京签订承包合同，合同约定长业公司新余高专项目部将新余高专新校区艺术楼发包给何小春承包施工，工程地址为高新开发区东兴路西侧，建筑面积�10000平方米，工程造价约为2000万元，合同还约定了工程承包范围、工程价款、结算方式、履约保证金、工程款支付、安全生产、质量与验收、工程资料及决算、违约责任等条款。该工程由被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚实施合伙投资施工承包，仅仅借用了何小春名义。2009年11月13日原告与被告廖小勇、何建平、何小青签订《新高专艺术楼水电内部承包协议》，协议约定新高专水电安装工程由三被告发包给原告施工，付款抽点结算方式参照五号楼水电安装工程。此后，原告依约组织施工，因被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚及被告长业公司新余高专项目部拖欠工程进度款，导致工期拖延；2011年1月18日原告与五被告达成高专艺术楼水电安装补充协议，协议约定双方共同协商，再支付20万元工程全部完工（指附加工程），2010年8月31日高专艺�楼工程交付业主被告新余学院开学使用；2013年2月6日原告与五被告对艺术楼水电工程结算，双方共同认可高专艺术楼水电结算总价为319万元，已付189万元，拖欠130万元。2013年7月23日和2014年5月15日，被告简生华、廖小勇、何建平、潘志刚与长业公司新余高专项目部、长业公司签订新余学院艺术楼承建工程款支付协议、新余学院艺术楼承建工程款支付协议之二，协议约定三方同意被告简生华、廖小勇、何建平、潘志刚应得的工程款由新余学院承担支付责任，被告长业公司新余高专项目部不再承担支付责任。据查，长业公司新余高专项目部系长业公司设立的内部临时机构，长业公司应对该项目部的行为承担法律责任。2015年2月2日原告向我院起诉，因被告廖小勇、何建平同意支付部分工程款后，原告于2015年2元月5日申请撤诉，后因被告新余学院未向被告简生华、廖小勇、�建平、潘志刚支付艺术楼工程款，被告廖小勇、何建平未能向原告支付。原告施工承包的艺术楼水电工程，由被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚发包给原告，该五被告应共同承担支付拖欠的工程款的法律责任；被告长业公司新余高专项目部、长业公司作为转包人对上述拖欠工程款应承担连带清偿责任，被告新余学院作为发包人应在欠付工程价款范围内承担责任。故原告诉至法院要求判令被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚共同向原告支付新余高专艺术楼水电工程款120万元及欠付工程款利息（暂计算至2015年5月31日止），后续欠付工程款利息按年息6%计算至清偿之日止；被告长业公司新余高专项目部、长业公司上述第一项承担连带清偿责任；被告新余学院在欠付新余高专艺术楼工程价款范围内对上述第一项承担连带清偿责任。
被�简生华辩称，工程款只欠了110余万元，利息计算没有事实及法律依据；原告工程款应按约定的返点给我，还需要提成。
被告廖小勇的辩称意见与被告简生华答辩意见一致。
被告何小青辩称，本案属工程结算纠纷，涉案水电工程是几被告发包，还是案外人何小春发包，有待另一高院案件来确定，另案还没终结，本案应终止审理；涉案水电工程并未与原告结算，原告主张的水电工程款没有事实及法律依据；原告及实际获得工程款金额为285万，而不是原告所说189万，我方申请法院终止审理。
被告潘志刚辩称，水电发包合同是其他被告发包给原告的，虽然我没有在合同上签字，事实上确实是我们发包给原告的。
被告长业公司新余高专项目部辩称，涉案工程答辩人与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚并未结算，无法确认目前是否出现拖欠工程款，以及如何拖欠工程款，及欠款金额具体是多少，对原告与其他被告的工程项目不知情，已经将涉案工程概况转移，我方不应承担责任，请求法院驳回原告对被告长业公司新余高专项目部的诉请。
被告新余学院辩称，我方是将新小区发包给武警水电二总队，新余学院只是跟二总队存在合同关系，与原告之间及其他被告之间都不存在合同关系，原告与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚之间是何种关系，与新余学院无关，新余学院不存在拖欠原告工程款，及支付工程款利息的事实；诉争艺术楼总的工程款，因属财政投资项目，所以整个工程款还要经政府审计局审计工程款金额，目前为止，政府审计局最终设计结果未出来；新余学院与水电二总队之间对艺术楼工程款的支付，我们将工程款直接支付给水电二总队，该过程中�水电二总队与新余学院之间有过委托付款，委托付款要求艺术楼工程款余款委托给被告简生华，与原告、被告廖小勇、何建平、何小青、潘志刚之间不存在付款关系，综上，请求法院驳回原告对被告新余学院的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、合作协议书一份。用以证明新余高专新校区一期二期工程中的教学楼群等项目的建筑安装及装饰工程，总建筑面积约25万平方米，由武警水电二总队及被告长业公司合作承包施工。
2、内部承包合同一份。用以证明2007年12月23日，被告何建平以其兄何小春的名义与被告长业公司新余高专项目部签订《内部承包合同》，合同约定：项目部将新余小区艺术楼发包给何小春承包施工，工程地址为高新开发区东兴路西侧，合同还约定了工程承包范围、工程价款、结算方式等。
3、民事诉状、参加诉讼申请书、高专各股东记账单。用以证明另案中被告廖小勇、何建平、何小青、潘志刚要求参与诉讼；高专新校区艺术楼工程由被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚合伙投资承包施工，五被告为高专新校区艺术楼工程的实际施工人、投资人；高专艺术楼工程2010年8月31日由业主新余学院开学使用；五被告对内部资金合伙分配。
4、新余高专艺术楼水电内部承包协议、高专艺术楼与水电安装补充协议、结算单各一份。用以证明2009年11月13日，原告与被告廖小勇、何建平、何小青签订《新余高专艺术楼水电内部承包协议》，协议约定新余高专水电安装工程由三被告发包给原告承包施工，付款抽点参照五号楼水电安装工程；2011年1月18日原告与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚达成《高专艺术楼水电安装补充协议》，补充协议约定：双方共同协商，再支付20万元工程后，原告将施工图纸以外的附加工程全部完工；2013年2月6日，原告与五被告对新余高专艺术楼水电工程进行结算，双方共同认可高专艺术楼水电工程结算总价为319万元，已付189万元，尚欠130万元。
5、新余学院艺术楼承建工程款支付协议之二（复印件）。用以证明2014年被告简生华、廖小勇、何建平、潘志刚与被告长业公司高专项目部签订《新余学院艺术楼承建工程款支付协议之二》，协议约定：一、双方确认1、被告简生华、廖小勇、何建平、潘志刚与被告何小青五人合伙承建新余学院艺术楼工程；2007年12月23日，被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚委托何小春与被告长业公司高专项目部签订《新余学院艺术楼承建工程款支付协议》一份，约定三方同意艺术楼工程款由第八被告承担支付责任，第六被告�再承担支付责任；被告简生华、廖小勇、何建平、潘志刚确认并要求被告长业公司协助被告新余学院将艺术楼拖欠工程款直接支付至被告简生华在中国工商银行新余市分行城东支行账户为62×××87账户上。
6、民事裁定书一份。用以证明2015年2月5日原告起诉各被告后又撤回诉讼。
被告何小青为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、民事裁定书一份、受理案件通知书一份、民事裁定上诉状（复印件）。用以证明涉案艺术楼工程实际承包人是何小春，还是其他被告，该案只有等最终判决后，才能确定本案水电工程是谁发包给原告。
2、原告出具给被告何小青的领条九份、银行转账凭条三份。用以证明原告诉状上认可189万元的金额，以及支付的方式。
3、建设银行五万元转账凭证一张、原告出具艺术楼水电安装30万元领条一张、新余学院建设办公室对涉案水电罚款1万元工作联系单一份、2008年4月16日被告潘志刚出具的50万元借条一份、2014年1月27日10万元领条。用以证明除了原告认可189万元之外，还收到工程款96万元；被告潘志刚与原告是夫妻，2008年是由陈建民承包，当时潘志刚承建水电工程，水电费就冲抵被告潘志刚工程款。
上述证据各方对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
新余高等专科学校（现更名为新余学院）新校区房建系列工程由长业公司与中国人民武装警察部队水电第二总队合作承包施工。2007年12月23日何小青以其兄何小春的名义与长业公司新余高专项目部代表人项成京签订承包合同，合同约定长业公司新余高专项目部将新余高专新校区艺术楼发包给何小春承包施工，工程地址为高新开发�东兴路西侧，建筑面积约10000平方米，工程造价约为2000万元，合同还约定了工程承包范围、工程价款、结算方式、履约保证金、工程款支付、安全生产、质量与验收、工程资料及决算、违约责任等条款。2009年11月13日原告与被告廖小勇、何建平、何小青签订《新高专艺术楼水电内部承包协议》，协议约定新高专水电安装工程由三被告发包给原告施工，付款抽点结算方式参照五号楼水电安装工程。此后，原告依约组织人员施工。2011年1月18日原告与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚达成高专艺术楼水电安装补充协议，协议约定双方共同协商，再支付20万元工程全部完工（指附加工程）。2013年2月6日原告与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚对艺术楼水电工程结算，双方共同认可高专艺术楼水电结算总价为319万元，已付189万元，尚欠130万元。2014�元月27日被告支付10万元，现尚欠120万元，故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，涉案艺术楼新余学院于2010年8月31日开始使用，原告与被告潘志刚系夫妻关系。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：本案建设工程承包合同相对人是否系原告与被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚；本案拖欠的工程款数额是多少，利息应否支持。
关于第一个焦点问题。从被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚先后与原告签订的高专艺术楼水电安装补充协议及结算凭证可知被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚将涉案艺术楼水电安装交于原告承包，原告为实际施工人，被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚为转包人；原告已施工完毕，双方办理了结算，虽原告系自然人，其个人无建筑施工资质，但根据相关法律规定，原、被告之间的转包属无效合同，因涉案工程已验收并投入使用，被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚作为转包合同相对人对实际施工人的原告理应承担支付工程款的责任。
关于第二个争议焦点问题。原告主张被告已支付199万元，尚欠120万元，被告则抗辩除原告认可的199万元外，还提交了一张建设银行5万元转款凭证、原告出具的30万元未署日期收条一张（被告何小青主张在2010年2月10日以现金方式支付）、2008年4月16日原告丈夫潘志刚向被告何小青出具的一张50万元借条、2012年10月11日一张因艺术楼给水管质量问题罚款1万元工作联系单，证实其还支付了86万元，共计付工程款285万元。本院认为，首先，对于银行转款凭证5万元，因原告并未出具收条，被告仅以转账凭证证明系工程款，无其他证据相互印证，不足以证实系其领取的工程款�故本院不予采信；其次，对于潘志刚出具的50万元借条，因原告领取涉案工程款，均系出具领取，并非借条，该借条与本案并非同一法律关系，本院不作处理；第三，2013年2月6日双方对涉案工程款办理了结算，而上述款项86万元（包括30万元未署日期的收条）的发生时间均在此之前，且事隔二年，被告对该结算也未提出异议，该结算单合法有效，应受法律保护。故被告抗辩已向原告支付285万元工程款意见不成立，本院不予采纳；扣除被告已支付的199万元，尚欠原告工程款120万元。对于利息的计算，因双方对涉案工程款已于2013年2月6日结算，但被告未能及时支付，故逾期付款利息按年利率6%从2013年2月7日算至工程款付清之日止，故原告的该诉请，本院予以支持。关于原告诉请要求被告长业公司新余高专项目部、长业公司、新余学院承担责任的问题，因原告已申请撤回对其诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚应于本判决生效之日起十日内向原告潘嫩英支付拖欠的工程款1200000元及支付逾期付款利息（按年利率6%从2013年2月7日算至工程款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18608元，由被告简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 钟 江
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曾振轩