北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第330号
原告李国强，男，1954年6月19日出生。
原告李晶华，女，1956年8月2日出生。
原告李晶芝，女，1958年8月14日出生。
原告李国泉，男，1961年12月21日出生。
原告李晶茹，女，1964年2月6日出生。
五原告共同的委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
五原告共同的委托代理人盛涛，北京市开创律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人范芳洁，女。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告李国强、李晶华、李晶芝、李国泉、李晶茹因房屋登记管理一案，认为被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行法定职责，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市国土局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月15日、2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告李国强、李晶华、李晶芝、李国泉及五原告共同的委托代理人聂先亮、盛涛，被告市国土局的委托代理人范芳洁、孟丽娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强等人诉称，2000年3月，五原告的父亲李××向原北京市丰台区规划管理局申请翻建北京市丰台区南苑警备东路×号自家危房。2000年4月，原北京市丰台区规划管理局批准李××建房，批准面积为47.4平方米，南北房各一间。2002年6月，经测绘后，原北京市丰台区国土资源和房屋管理局给李××办理了北房一间的产权证书，证号为京房权证丰私字第107×6号，但并未给南房办理房产证。原告得知该情况后，找到北京市丰台区房屋管理局要求给南房办理房产证，北京市丰台区房屋管理局承诺重新测绘后办理房产证，但经测绘后又拒绝办理。故请求法院判令被告依法给原告办理北京市丰台区南苑警备东路×号南房房屋的产权证书，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据证明其向房屋权属登记机关提出办理房屋产权证书申请，房屋权属登记机关以书面形式答复拒绝办理，该书面答复认定事实不清，被告应当为原告办理登记：1、丰规私建字第（74）号《丰台区城镇居民私人建房审批表》；2、房屋登记表；3、房地平面图；4、2015年8月13日北京市丰台区房屋管理局《关于＜行政作为申请书＞的回复》；5、京房权证丰私字第107×6号《房屋所有权证》；6、京房权证丰私字第107×7号《房屋所有权证》；7、行政作为申请书；8、邮寄单据。
被告市国土局辩称，北京市丰台区南苑警备东路×号两间房屋原登记在李××名下，李××于1992年2月19日取得丰字第044×4号《房产所有证》，房屋建筑面积为33.4平方米。2000年4月27日，原北京市丰台区规划管理局出具《丰台区城镇居民私人建房审批表》，该审批表认定北京市丰台区南苑警备东路×号房屋系危房，同意翻建两间，原拆原建，不得扩建，高度以原地基为准，不得超过3.5米。之后，李××将北京市丰台区南苑警备东路×号两间房屋中的一间赠与其女儿李晶芝。北京市住房和城乡建设委员会依据当事人的申请，根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，于2002年6月24日为李××颁发京房权证丰私字第107×6号《房屋所有权证》，为李晶芝颁发京房权证丰私字第107×7号《房屋所有权证》。原告等人向北京市丰台区房屋管理局提交《行政作为申请书》，申请对北京市丰台区南苑警备东路×号院内南房进行权属登记。因原告没有提供规划部门审批材料，北京市丰台区房屋管理局于2015年8月13日向原告等人回复，告知原告如对涉案房屋产权存有异议，可向规划部门申请审批后，持相关审批材料向市国土局咨询办理权属登记事宜。综上，被告认为原告起诉要求进行房屋权属登记没有事实依据，不符合法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。被告提供以下证据证明房屋权属登记机关在收到原告书面申请后，对北京市丰台区南苑警备东路×号房屋档案进行查询，经调查认为原告的申请不符合房屋所有权初始登记条件，并将调查情况书面告知原告：1、丰字第044×4号《房产所有证》；2、丰规私建字第（74）号《丰台区城镇居民私人建房审批表》；3、赠与书；4、受赠书；5、公证书2份；6、北京市房产赠与申请审批表；7、北京市丰台区房地产管理局房屋所有权登记收存契证收据；8、北京市丰台区房地产管理局房屋所有权登记收存契证存根；9、房屋产权登记书2份；10、京房权证丰私字第107×6号《房屋所有权证》；11、京房权证丰私字第107×7号《房屋所有权证》；12、行政作为申请书；13、2015年8月13日北京市丰台区房屋管理局《关于＜行政作为申请书＞的回复》。
为查明案件事实，本院向北京市规划委员会丰台分局进行了调查。2015年12月24日，北京市规划委员会丰台分局出具了规丰复（2015）138号《关于丰台区警备东路×号私房翻建规划审批情况的说明》，对北京市丰台区南苑警备东路×号房屋翻建审批情况进行了说明。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据7、8，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据，证明目的不成立，本院不予采用。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，李××系李国强、李晶华、李晶芝、李国泉、李晶茹之父。1992年2月19日，原北京市房地产管理局向李××颁发丰字第044×4号《房产所有证》，该证载明房产座落丰台区南苑井备东路×号，房屋间数2间，建筑面积33.4平方米。1999年5月24日，李××将北京市丰台区南苑警备东路×号两间房屋中的一间赠与李晶芝。之后，李××、李晶芝向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记。2002年6月24日，依据当事人的申请，原北京市国土资源和房屋管理局为李××颁发京房权证丰私字第107×6号《房屋所有权证》，该证载明房屋坐落丰台区南苑警备东路×号，建筑面积19.31平方米；为李晶芝颁发京房权证丰私字第107×7号《房屋所有权证》，该证载明房屋坐落丰台区南苑警备东路×号，建筑面积19.31平方米。1999年，李××申请翻建北京市丰台区南苑警备东路×号房屋。其中，申请翻建房屋两间，翻建面积47.4平方米。原北京市丰台区房屋土地管理局南苑房管所房政组核定，该址有证房两间，证号044×4号，面积33.4平方米。2000年3月29日，北京市丰台区人民政府南苑街道办事处城市建设管理科同意翻建，同时要求李××原拆原建、不得扩建，并请规划局审批。2000年4月27日，原北京市丰台区规划管理局批准同意。
2015年7月26日，原告分别向北京市丰台区房屋管理局、北京市住房和城乡建设委员会邮寄《行政作为申请书》，申请办理北京市丰台区南苑警备东路×号南房房屋的产权证书。2015年8月13日，北京市丰台区房屋管理局作出《关于＜行政作为申请书＞的回复》。该答复称：经核档，丰台区警备东路×号（北方贰间），原产权证号为丰字第044×4号，建筑面积33.4平方米。依据北京市丰台区规划管理局出具的《丰台区城镇居民私人建房审批表》的意见：认定该房屋系危房，同意原拆原建，不得扩建，除此外并无其他相关审批事项。因此我局为丰台区南苑警备东路×号（北房贰间）办理了房屋产权登记。现您对丰台区警备东路×号内其它房屋产权存有异议，可向丰台区规划部门申请审批后，持相关审批材料向北京市国土资源局咨询办理权属登记事宜。
2015年12月24日，北京市规划委员会丰台分局作出规丰复（2015）138号《关于丰台区警备东路×号私房翻建规划审批情况的说明》。该说明称：丰台区警备东路×号位于丰台区南苑地区，属于私房翻建项目。根据当时丰台区私人建房的审批流程，申请人应首先向房屋所在街道办事处提出申请，街道办事处依据街坊四邻意见、居委会意见及有关部门意见提出具体意见后，再由街道办事处报原丰台区规划管理局批准。经核，2000年4月，申请人李××向南苑街道办事处提出私房翻建，翻建间数2间，申请规模为47.4平方米。经丰台区房屋土地管理局南苑管理所房政组核定，该房屋有证房屋两间，证号044×4号，面积33.4平方米。南苑街道办事处城市建设管理科提出“同意原拆原建，不得扩建”的意见后，报原丰台区规划管理局批准。原丰台区规划管理局批准“同意”（丰规私建字第74号）。
本院认为，市国土局作为我市城市房屋权属登记机关，具有对于本市辖区内的房屋权属予以登记管理的职责。
《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，原告向房屋权属登记机关申请房屋所有权初始登记，仅提交登记申请书，并未依照《房屋登记办法》的规定提交其他申请材料，且根据现有证据材料，无法证明原告所申请的北京市丰台区南苑警备东路×号南房房屋已经规划部门批准。因此，原告要求市国土局办理房屋产权证书，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李国强、李晶华、李晶芝、李国泉、李晶茹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李国强、李晶华、李晶芝、李国泉、李晶茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 李文华
人民陪审员 王连禹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 悦