四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第315号
原告汪光恒，男，汉族，生于1940年8月29日，乐山花溪煤矿退休工人，住四川省洪雅县。
被告吕元云，男，汉族，生于1942年3月16日，城镇居民，住四川省天全县。
原告汪光恒与被告吕元云合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪光恒诉称：原告早年以四川雅安川康石材精板公司名义，投入资金在天全县紫石乡开发安乐宫开发工程。被告吕元云为雅安川康石材精板公司法定代表人，雅安川康石材精板公司多年未年检，也未成立清算，无力再恢复生产，歇业。雅安川康石材精板公司原权利义务由公司开办人员吕元云享有承担。2010年11月20日四川省天全县人民法院作出（2010）天全民初字第1号民事判决书，判决：由天全县紫石乡人民政府补偿吕元云、雅安川康石材精板公司合作开发安乐宫菊花绿矿山投入人民币9万元。该案诉讼中：汪光恒作为吕元云、川康公司代理人参加诉讼，并承担该案川康公司、吕元云另请代理人代理费用（因汪光恒是该案的实际投资人）。2011年2月23日原、被告进行各自投资款核对，并对（2010）天全民初字第1号判决书判决补偿的投资款9万元协议分配，协议载明：两原告（吕元云、汪光恒）投入9万元，吕元云分5万元；汪光恒分4万元，吕元云于2012年12月22日支付汪光恒1万元，至今尚欠3万元未支付，原告向被告催收欠款3万元遭到被告拒绝。现要求不按原订立协议分配，要求9万元平均分配，扣除被告已支付的1万元，请求法院判令被告支付原告投资款35000元；要求被告赔偿因违约给原告造成的损失13699元。
原告提供的证据为：身份证、共同承包工程协议、1997年10月8日的诉讼协议、2009年3月2日的诉讼协议、2009年3月27日的诉讼协议、结案分配协议、（2010）天全民初字第1号判决书、开支明细、安乐宫工程的账目明细和材料。
被告吕元云辩称：原告并非川康公司的股东和员工，无权参与补偿款的分配，法院实际执行了8万元，且公司员工已达成一致，支付汪光恒1万元、吕元伟2.3万元，其他费用已分配完毕。补偿款分配协议是在原告胁迫的情况下签订的，是无效合同，要求予以撤销，并驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：身份证、川康公司营业执照、税务登记证、川康公司与天全县紫石乡政府签订的矿山公路桥涵修筑承包合同、自行书写的材料、（2010）天全民初字第1号判决书、结案分配协议、信用社存款凭条、取款凭条。
本院依职权调取了执行和解笔录及履行凭据。
经审理查明：四川雅安川康石材精板公司（以下简称川康精板公司）于1994年8月8日经核准注册登记成立，经济性质为私营，法定代表人为吕元云，经营范围为花岗石、毛板、精板、荒料的开采、加工、销售。公司成立至今未年检，在后一直未生产经营，也未进行公司清算，公司所有的权利义务均由被告吕元云个人享有和承担。1995年5月11日，天全县紫石乡人民政府以天全县紫石乡企业办公室名义将安乐宫铁索桥头至猫子溪菊花绿花岗石矿山的林区公路、桥涵发包给川康精板公司垫资修筑，双方签订《矿山公路桥涵修筑承包合同》。川康精板公司承包后，又将工程以单包形式全部分包给谢贵华等进行施工。1995年12月8日，天全县紫石乡人民政府以川康精板公司不具备承建工程主体资格，工程进展缓慢，且将全部工程转包他人为由，向川康精板公司发出《终止合同书》，并要求施工方限期撤离现场。川康精板公司不同意终止合同，双方发生纠纷。2009年4月3日，川康精板公司、吕元云作为原告起诉来院，要求解除天全县紫石乡人民政府与其合作开发安乐宫菊花绿花岗石矿山的合作关系，并由天全县紫石乡人民政府给付其投入开发矿山的资金254675.94元。2010年11月20日本院作出（2010）天全民初字第1号民事判决书，判决第二项为：由天全县紫石乡人民政府补偿吕元云、雅安川康石材精板公司合作开发安乐宫菊花绿矿山投入人民币9万元。判决后，双方当事人均未上诉。2011年2月23日，原、被告签订协议，对（2010）天全民初字第1号判决书判决天全县紫石乡人民政府补偿给川康精板公司、吕元云的投资款9万元进行协议分配，为吕元云分5万元，汪光恒分4万元。2012年10月9日，吕元云、川康精板公司、天全县紫石乡人民政府达成执行和解协议，协议约定：由天全县紫石乡人民政府支付川康精板公司及吕元云共计8万元，后该款支付被告吕元云。同年12月22日吕元云支付汪光恒1万元，剩余款项未支付。原告遂于2014年1月20日起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1、1995年4月17日，吕元云、汪光恒签订《共同承包工程协议》（川康精板公司签章确认），约定共同承包天全县紫石乡企业办公室林区开发15公里公路，总造价200万元石拱桥一座，该协议第6条载明“除去工程费用开支利润各享有百分之五十，……”；
2、1997年10月8日，吕元云、汪光恒签订《诉讼协议》（川康精板公司签章确认），该协议第4条载明“汪光恒诉讼结束应收回本人在安乐宫的工程投入款6万元，由法院直付汪光恒本人。按每次法院付款同吕元荣各占50%，收清为止”；
3、2009年3月2日，吕元云、汪光恒签订《关于紫石乡安乐宫矿山林路桥涵民事诉讼协议》，该协议第4条载明“胜诉以三方结算各方分得投资款174266.60元，有一方弃权，只有两方承担诉讼成败风险，以结算总额计算两方各分得金额261399.90元，但以法院最终判决金额为准”，署名有吕元云、汪光恒、张华，但仅有吕元云、汪光恒签字确认；
4、2009年3月27日，吕元云、汪光恒签订《关于天全县紫石乡开发安乐宫菊花绿矿山林区公路桥涵建设经济纠纷一案吕元云、汪光恒的诉讼协议》（川康精板公司签章确认），该协议第3条载明“经结算紫石乡安乐宫矿山林区公路桥涵开发工程投资金额吕元云1273**.97元；汪光恒127337.97元。另加二人96年至97年工资、差旅、生活、业务等费30100元。二人平均分得金额最终以法院判决书为准”。
上述事实，有原、被告身份证、共同承包工程协议、1997年10月8日、2009年3月2日、2009年3月27日的诉讼协议、结案分配协议、（2010）天全民初字第1号判决书、川康公司营业执照、税务登记证、川康公司与天全县紫石乡政府签订的矿山公路桥涵修筑承包合同、执行和解笔录及履行凭据、原、被告的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告吕元云作为川康精板公司的法定代表人，有权代表公司进行一切经营活动，行使权利和承担义务。该公司对其经营活动承担民事责任。其与原告签订的共同承包工程协议以及三次诉讼协议，足以证明原告与川康精板公司系共同开发合作关系。双方签订的三次诉讼协议及补偿款分配协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效协议，双方均应按协议的约定行使权利、履行义务。川康精板公司是私营企业，自成立至今未年检，在后一直未生产经营，也未进行公司清算，公司所有的权利义务均由被告吕元云个人享有和承担，被告吕元云也未举证证明该公司有其他的合伙人和投资人，其本人及其以公司名义通过诉讼得到天全县紫石乡政府支付的补偿款后，该款实际也由其个人占有和使用。作为该款的所有人之一和公司法定代表人，其有权对该补偿款进行处分。故原告主张分配该补偿款，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。但因该补偿款被告实际只得到了8万元，根据此实情在分配时可参照2011年2月23日协议约定的分配比例适当确定各自金额。原告要求被告赔偿因违约给其造成的损失，证据不足，本院不予支持。被告辩称该协议是在原告胁迫的情况下签订，系无效合同要求撤销，因未提供充分证据证实，且已超过撤销权行使期间，本院不予支持。其称原告不是川康公司的股东和员工，无权参与补偿款分配的辩解理由也不能成立，且不符合法律规定，本院不予采纳。审理中，因被告不同意调解，致本案调解无法进行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、除已支付的1万元外，由被告吕元云于判决生效之日起十日内支付原告汪光恒补偿款人民币2.5555万元；
二、驳回原告要求被告赔偿因违约给其造成的损失13699元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，因适用简易程序减半收取509元，由原告承担159元，被告承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一四年四月十八日
书记员 苏宝淋