河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终183号
上诉人(原审第三人)安兴顺，男，1961年10月9日出生，汉族，住所地北京市大兴区，。
上诉人(原审被告)泊头市住房和城乡规划建设局，住所地泊头市建设街。
法定代表人黄刚，局长。
委托代理人王金平，科员。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李宗奎，男，1954年8月26日出生，汉族，退休干部，住所地泊头市，。
委托代理人ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
原审第三人王秀海，男，1952年10月10日出生，汉族，住所地泊头市，。
上诉人泊头市住房和城乡规划建设局（下称住建局）、上诉人安兴顺因不动产行政登记一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月，第三人王秀海找到原告，想以原告及其配偶的房产为泊头市融海担保有限公司向银行借款作抵押担保，原告同意后与王秀海签订房地产抵押担保书。但王秀海并未将原告的房产证用于向银行借款提供抵押担保，而是在原告不知情的情况下，将原告的房产证、身份证复印件及原告署名的空白借款合同转给李彦来使用。2012年1月19日第三人安兴顺向被告的房屋产权产籍监理所申请房屋抵押登记，被告依据安兴顺的申请和2012年3月4日签订的借款合同便向第三人安兴顺颁发了房屋他项权证。2017年4月25日，本院依法向被告住建局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，但被告在法定期限内即十五日内未向本院提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。而本案被告住建局未遵守上述法律规定，其自收到起诉状副本之日起十五日内未向本院提供证据，且其逾期提供的证据均缺乏真实性，合法性，不能作为被告辩解原告起诉超过法定期限和其作出的行政行为合法性的定案依据。综上，被告无正当理由逾期提供证据，应视为其作出该行政行为没有相应证据，故对被告给第三人安兴顺颁发的房屋他项权证予以撤销。
原审法院遂判决：撤销被告住建局为第三人安兴顺颁发的房他证字第××号房屋他项权证。
上诉人安兴顺的上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1、一审判决严重违反程序规定，原审第三人王秀海接到法院传票后，没有正当理由未到庭，一审判决中的“第三人王秀海述称”又从何而来？2、一审判决适用法律错误，本案被上诉人的诉讼超过了6个月的诉讼时效，法院应予驳回。3、本案是一起典型的恶意诉讼，法院应予制裁。涉案借款合同中的借款人李彦来目前下落不明，对于2012年签订借款合同的事实以及被上诉人以夫妻财产进行抵押，被上诉人夫妻清楚，只是被上诉人夫妻没有想到借款人李彦来生意失败，无力承担还款责任，抛下一身债务畏罪潜逃。这时夫妻开始惊慌失措，为逃避承担担保责任，保住自己名下的房产，共同设计导演了这次恶意诉讼。
上诉人住建局的上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1、被上诉人与第三人之间订立了借款担保合同，被上诉人应就借款担保合同的效力先行提起民事诉讼，上诉人提出抗辩，一审法院应进行审理，一并在一审行政判决中释明。2、上诉人就被上诉人起诉期限提出抗辩，认为被上诉人起诉超过起诉期限，一审法院未在一审判决中释明，程序违法。3、上诉人为第三人办理房屋抵押登记，被上诉人亲自到场签字确认，一审判决以被上诉人未按期提供证据为由，撤销房屋他项权证错误。
被上诉人李宗奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.关于起诉期限问题，按照最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第四条的规定，一审被告应对该主张承担举证责任，上诉人没有提交任何证据证实其主张。2.被上诉人起诉撤销住建局的行政行为是基于住建局办理抵押登记中程序严重违法，原审第三人提交的用于办理抵押材料存在虚假和涂改的情况；抵押登记被上诉人未到场办理也不知情，住建局未按法律法规规定办理抵押登记，这与被上诉人和第三人的合同是否有效没有关系。被上诉人是对住建局的违法行政行为提起的诉讼。3.安兴顺至今没有说明抵押登记的办理时间，房屋他项权证没有填写时间，上诉人存在故意隐瞒登记时间的情况。
原审第三人王秀海未作陈述。
经审理查明，2012年1月19日李宗奎、陈迎春作为甲方，泊头市融海担保有限公司作为乙方，王秀海作为丙方，签订了房地产抵押担保书一份，内容有：甲方现有房产两套欲为乙方的银行贷款提供担保，经双方协商，自愿达成如下协议：一、房产基本情况，甲方房产坐落于泊头市裕华西路。土地证为泊企事国有(2011)第14836号国有土地使用证；泊企事国用(补20)字第02213号国有土地使用证；房产证为：泊房产证第××号房屋所有权证和泊房产证第××号房屋所有权证。房屋、土地面积及用途以房产证、土地证为准。二、甲方保证上述房产产权明晰，没有产权纠纷。可用于抵押贷款。三、上述房产只用于在乙方向银行借款时，由甲方向银行提供抵押担保，不得用于其他用途。四、担保期限为：一年，自二0一二年二月十五日至二0一三年二月十四日止。担保期限届满时乙方应归还所有银行贷款，并将取回的房产证、土地证等证件全部交还给甲方。五、在甲、乙双方与银行签订借款担保合同后，乙方给予甲方房屋一套。具体位置：泊头市阳光世纪城十四号楼一单元十六层。建筑面积约110平方米，储藏间一个和地下停车位一个(价值共计约五十万元)。该房屋在具备销售或预售条件时，乙方应及时与甲方签订房屋转让合同。交付房屋时间以转让合同约定为准。如果由于客观原因乙方无法向甲方交付房屋，乙方应向甲方支付房屋同等价值的房款。六、违约责任，1、乙方取得银行贷款后，应严格按照与银行签订的贷款合同中所约定的期限偿还贷款本息。如与银行发生纠纷由乙方承担全部责任，支付发生的全部费用并赔偿给甲方造成的全部损失。2、乙方违反本协议的约定，应向甲方支付违约金。(违约金为：乙方向银行贷款金额的百分之十)。七、丙方做为保证人对乙方的行为提供保证。如果乙方违约丙方自愿以个人财产与乙方承担连带赔偿责任。该协议中陈迎春三字为李宗奎书写。住建局的抵押登记档案中，存有下列材料：1、2012年1月19日的房屋抵押产权登记申请书一份，内容有：出押人李彦来，承押人安兴顺，房屋坐落泊头市裕华西路，权利种类抵押，房屋所有权证号泊房证第21186、21187号，权利范围全部，权利价值叁佰万元正，申请权利价值叁佰万元正，抵押标的物房地产，产权人李宗奎签字，出押人处签有“李彦来”三字，产权登记机关处加盖了泊头市房屋产权产籍管理所的公章，承押人安兴顺签字。二审中对于“李彦来”三字，住建局称不清楚是否是李彦来本人所签。2、李彦来、安兴顺、李宗奎的身份证复印件。3、李宗奎的泊房权证第××号房屋所有权证。4、2012年3月4日李彦来、安兴顺、李宗奎签字的借款合同一份。5、房屋他项权利证存查资料一份，内容有：他项权利人安兴顺，所有权人陈迎春、李宗奎，所有权证证号泊房证第21186、21187号，房屋座落泊头市裕华西路，权利种类抵押。领证人“李彦来”，该材料中，领证日期处空白。二审中，住建局否认该材料中领证人处的李彦来三字为李彦来所签。一审中，安兴顺提供了泊房他证字第××号房屋他项权证，内容有房屋他项权利人安兴顺，房屋所有权人李宗奎、陈迎春，房屋所有权证号泊房证第21186、21187号，房屋坐落泊头市裕华西路，他项权利种类抵押，债权数额叁佰万元正。该份材料中，登记时间处空白。二审庭审中，李宗奎否认与安兴顺共同到住建局办理抵押登记，住建局亦未提供证据证明李宗奎与安兴顺共同到住建局办理抵押登记。
本院认为，涉不动产登记民事诉讼的诉讼标的是不动产物权的归属或原因行为(基础法律关系)；涉不动产登记行政诉讼的诉讼标的是登记行为，行政诉讼审查的是登记行为(程序)的合法性。民事诉讼与行政诉讼应当按照各自的审查标准完成案件的受理及审理，即民事诉讼对涉及不动产物权变动的民事法律关系进行审查，做出关于物权变动原因行为效力、物权归属的判断；行政诉讼对登记行为的合法性进行审查并做出判断。通过民事诉讼解决当事人之间的不动产物权权属争议或原因行为争议，并不涉及对登记行为合法性的审查，民事审判权无须应对行政行为的公定力，不存在行政诉讼先行的问题，不需要中止审理等待对方审理的结果；行政诉讼也不需要中止审理等待民事审理的结果。上诉人住建局的本案应先进行民事诉讼的上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，因住建局的房屋他项权利证存查资料及安兴顺持有的房屋他项权证中，均没有标明发证、领证时间，且李宗奎否认与安兴顺共同办理房屋他项权登记，不知道其房屋被安兴顺抵押登记这一事实，因此上诉人住建局、上诉人安兴顺的被上诉人的起诉超过法定起诉期限的上诉理由不能成立。《房屋登记办法》第十二条第一款规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第四十四条规定：对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。本案中，房屋抵押产权登记申请书标明的时间为2012年1月19日，借款合同签订的时间为2012年3月4日，李宗奎否认与安兴顺共同办理房屋他项权登记，住建局未提供李宗奎与安兴顺共同办理房屋他项权登记的证据，应认定李宗奎未与安兴顺共同办理房屋他项权登记，在李宗奎未到场办理房屋他项权登记的情形下，住建局为安兴顺办理房屋他项权登记，违反了《房屋登记办法》第十二条第一款的规定。本案中房屋他项权证及住建局的登记档案中未载明登记时间，违反了《房屋登记办法》第四十四条第三项的规定。上诉人住建局的办理抵押登记时，李宗奎到场签字，因此符合法定程序的上诉理由亦不能成立。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织为保障其他债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。住建局办理抵押登记的程序亦不符合以上二条规定。安兴顺的其他上诉理由亦不能成立。原审判决认定的“但王秀海并未将原告的房产证用于向银行借款提供抵押担保，而是在原告不知情的情况下，将原告的房产证、身份证复印件及原告署名的空白借款合同转给李彦来使用。”无证据支持，本院予以指明；原审判决认定的“2012年1月19日第三人安兴顺向被告的房屋产权产籍监理所申请房屋抵押登记，”亦无证据予以支持，本院亦予以指明。原审判决撤销住建局的登记行为的主文并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人住建局与安兴顺各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙树国
审判员 李艳华
审判员 苗萍萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈亚会