北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特139号
申请人:北京新华劳科贸有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路甲17号（住宅）楼1011室。
法定代表人：孟同，总经理。
委托诉讼代理人：王冉，北京冉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
被申请人：北京海瑞通达气体科技有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢507室。
法定代表人：邵治平，经理。
申请人北京新华劳科贸有限公司（以下简称新华劳公司）与被申请人北京海瑞通达气体科技有限公司（以下简称海瑞通达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月1日立案后进行了审查，现已审查终结。
新华劳公司称：一、新华劳公司与海瑞通达公司之间未签订书面合同，未约定仲裁管辖条款。因此，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）没有管辖权。二、仲裁庭在对于新华劳公司的权利和情况没有任何考虑的情况下，就直接驳回新华劳公司进行价格鉴定的请求，明显不当。三、仲裁庭引用的认定证据未经质证，违反法定程序。裁决书中引用的电子邮件证据未经公证或者法院依法保全，该证据未经质证，严重违反了法定程序。综上，中国贸仲作出的[2016]中国贸仲京裁字第0432号仲裁裁决违反《仲裁法》的规定，请求予以撤销。
海瑞通达公司称，仲裁裁决公正合法，不同意新华劳公司的请求。仲裁裁决结果合法，说理清晰，请求法院依法驳回新华劳公司的申请。
经审查查明：2016年4月8日，中国贸仲作出[2016]中国贸仲京裁字第0432号裁决：（一）新华劳公司向海瑞通达公司支付所欠货款人民币3604912.36元。（二）新华劳公司应向海瑞通达公司支付人民币3604912.36元自2015年7月7日开始计算至实际付款之日止以同期中国人民银行贷款利率计算的利息。（三）新华劳公司向海瑞通达公司支付律师费花费人民币15万元。（四）本案本请求仲裁费共计人民币67375元，由海瑞通达公司承担10%，即人民币6737.5元，由新华劳公司承担90%，即人民币60637.5元。鉴于海瑞通达公司已经向仲裁委员会预缴了本案全部仲裁费，新华劳公司还应向海瑞通达公司支付人民币60637.5元，以补偿海瑞通达公司代新华劳公司垫付的仲裁费。（五）驳回新华劳公司的全部仲裁反请求。（六）本案反请求仲裁费为人民币6343元，由新华劳公司全部承担。新华劳公司已向仲裁委员会预缴了反请求仲裁费人民币6343元，全部冲抵本案反请求仲裁费。上述新华劳公司应向海瑞通达公司支付的款项，新华劳公司应当在本裁决作出之日起30日内支付完毕。
新华劳公司申请撤销仲裁裁决的理由一是认为在涉案争议的71份合同中，有60份合同没有新华劳公司的盖章确认，新华劳公司与海瑞通达公司之间对于这60笔交易未订立书面合同，没有形成仲裁协议。海瑞通达公司认为中国贸仲是本案合法的管辖机构，新华劳公司和海瑞通达公司已经明确约定了管辖机构，符合《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁约定管辖的规定，双方合同约定的仲裁条款亦符合《仲裁规则》。对此，仲裁庭认为，新华劳公司和海瑞通达公司之间只形成了一个合同关系，大量的合同文本实际只是双方在一个合同关系项下进行交易过程中发货、记账和结算的凭据。因此，已经签署或加盖了印章的合同除去其中具有产品种类、规格和数量之外的标准条款对于双方全部交易具有约束力，当然里面的书面的仲裁条款同样对双方具有约束力。即使新华劳公司和海瑞通达公司在某些合同文本上没有签署或加盖公章，也早已在他们之间存在了书面的仲裁条款。
经查，在海瑞通达公司与新华劳公司签订的《工矿产品购销合同》中约定：双方因本合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序通过仲裁最终解决。在仲裁中，与双方争议货款有关的60份《工矿产品购销合同》文本上，新华劳公司未签字、盖章。
庭审中，海瑞通达公司与新华劳公司均认可双方自2008年5月起开始合作。在最初的合作中，是由新华劳公司先发订单，然后由海瑞通达公司发货。后来改为海瑞通达公司应新华劳公司要求送货，新华劳公司在送货单上签字，然后每月由海瑞通达公司向新华劳公司财务发一个送货的记录，双方再进行对账，对账一般一年左右一次，再打印《工矿产品购销合同》文本由双方盖章。《工矿产品购销合同》就是一页纸的统一格式的固定文本，约定由海瑞通达公司向新华劳公司供应瓦斯气罐，供货地点为位于河北省曹妃甸的首钢京唐钢铁联合有限责任公司，并在一般条款中约定了仲裁条款。在长期的交易过程中，双方签订的全部《工矿产品购销合同》文本，只是每次供应的气体的种类、规格和数量会有所不同，但含仲裁条款在内的其他条款不变。除涉案交易外，双方已签订并实际履行了数百份《工矿产品购销合同》。
海瑞通达公司申请仲裁的货款主要是指2014年5月29日至2015年7月7日之间签订的71份合同项下的货款。在71份合同中，有11份合同文本双方均加盖了印章，60份未加盖印章。
新华劳公司申请撤销仲裁裁决的理由二是认为仲裁庭直接驳回新华劳公司进行价格鉴定的请求，明显不当。经查，新华劳公司于2016年3月4日向仲裁庭提交“鉴定申请书”，要求对海瑞通达公司向新华劳公司供货的货物进行价格鉴定。2016年3月22日，中国贸仲仲裁院告知双方当事人，仲裁庭认为新华劳公司提出的申请鉴定的理由及依据不足，不予同意。
新华劳公司申请撤销仲裁裁决的理由三是认为仲裁裁决引用了未经质证的证据。其所指的证据是仲裁裁决中引用的电子邮件，在仲裁裁决书第5页有如下内容：2015年1月5日，海瑞通达公司的法定代表人邵治平向新华劳公司的张轶娟发去电子邮件称：“账目在附件中，麻烦抽空对对帐，现在你们欠款达到340万了，解决点款。实在撑不住了。”附件名显示为“2014-9-18-2014-12-31.rar”。2015年6月17日13点46分，新华劳公司的王蕾向海瑞通达公司发送邮件称：“已经用印完毕。”同日的15点17分，海瑞通达的邵治平答复王蕾称：“收到，多谢！合同中货物，明天凌晨发货。敬请转告曹总，如果还不给我们结欠款，我们将不予供货了。”之后，王蕾回复：“款项的事宜，我公司会尽快结算的，请务必确保供货正常，如供货出现问题，给我公司造成的一切损失由贵公司承担。”经本院查阅中国贸仲仲裁卷宗，2016年2月25日仲裁庭审笔录中，仲裁员曾明确询问：“申请人（海瑞通达公司）你把当时签合同的电子邮件作为证据提交，被申请人（新华劳公司）先看一下申请人的电子邮件，被申请人可以当场答辩也可以之后答辩。”新华劳公司表示：“需要回去核实。”此后，新华劳公司曾向中国贸仲提交“答辩意见书”和“鉴定申请书”，但是未对电子邮件证据提出任何质证意见。
本院认为，一、关于仲裁裁决是否有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的“没有仲裁协议”的情形。新华劳公司和海瑞通达公司自2008年5月合作以来，签订并实际履行了数百份《工矿产品购销合同》。在长达七年的合作中，双方每次签订的《工矿产品购销合同》中除供应的气体种类、规格和数量会有所变化外，含仲裁条款在内的其他条款都是一致的，在长期的合作中从未发生过变化。而且在交易习惯上，双方也是先由海瑞通达公司送货，新华劳公司在送货单上签字，再由双方对账后在合同文本上盖章。实质上，从双方长期的交易往来看，双方之间在争议解决方式即向中国贸仲申请仲裁的问题上从未产生不同意见。涉案71份《工矿产品购销合同》合同文本一直以书面形式存在，新华劳公司未按照双方往常交易习惯对其中的60份合同予以盖章确认亦并非对仲裁条款有异议，而是不认可交易的价格。仲裁条款作为独立的条款，不受合同其他条款的效力影响。故新华劳公司认为裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的违法情形的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于仲裁裁决是否有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。对于新华劳公司认为仲裁庭驳回其要求价格鉴定的请求明显不当的问题，涉及到仲裁庭对于举证责任的分配和案件实体的处理，新华劳公司主张的实质是认为仲裁裁决有误，属于对仲裁裁决的实体处理不服，而对仲裁裁决实体处理是否得当不属于法院司法审查的范围，故对于新华劳公司的上述意见，本院不予采纳。
对于新华劳公司称仲裁裁决引用的认定证据，即海瑞通达公司提交的电子邮件证据未经质证，违反了法定程序。经本院查阅仲裁卷宗，仲裁庭审笔录中，仲裁庭允许新华劳公司选择对该证据进行当场答辩或者庭后答辩，并且在庭审中将该证据交给了新华劳公司。在知悉可以在庭审中当场答辩或庭后答辩的情况下，新华劳公司自行在庭审中表示需要核实，但是在庭后却未提交质证意见，系其放弃对该证据进行质证的权利，并非仲裁庭未给予其质证的权利。故新华劳公司提出仲裁庭引用的认定证据未经质证进而认为仲裁违法的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京新华劳科贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京新华劳科贸有限公司负担。
审判长 李经纬
审判员 韩耀斌
审判员 王 朔
二〇一六年八月二十五日
书记员 姜 源