北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3578号
上诉人（原审原告）漳州天福茶业有限公司，住所地福建省漳浦县盘陀镇。
法定代表人李国麟，董事长。
委托代理人罗旭，男，1981年3月5日出生。
委托代理人熊才专，男，1983年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡朋娟，该委员会审查员。
上诉人漳州天福茶业有限公司（简称天福茶业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6328号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第11652450号“福”商标（简称申请商标）由天福茶业公司于2012年10月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为第29类的腌制水果、糖渍水果等。第203790号“福”商标（简称引证商标一）由山东粮油进出口有限公司于1983年6月6日提出注册申请，核定使用的商品为第29类的人造奶油。第3881877号“福”商标（简称引证商标二）由陈乐文于2004年1月9日提出注册申请，核定使用的商品为第29类的柿饼、百合干等。第4471144号“福；福多一点FORTUNEPLUS”商标（简称引证商标三）由邓坚于2005年1月19日提出注册申请，核定使用的商品为第29类的猪肉食品、水果罐头等。商标局于2013年8月26日驳回申请商标的注册申请。天福茶业公司不服上述驳回决定，于2013年9月6日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字（2014）第28756号《关于第11652450号“福”商标驳回复审决定书》（简称第28756号决定），决定：申请商标予以驳回。天福茶业公司不服第28756号决定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的奶茶（以奶为主）等商品与引证商标一核定使用的人造奶油商品、申请商标指定使用的精制坚果仁等商品与引证商标二核定使用的加工过的花生商品、申请商标指定使用的腌制水果等商品与引证商标三核定使用的柿饼商品，其生产部门较为接近，销售渠道多有交叉、消费对象基本相近，故构成同一种或类似商品。申请商标中汉字“福”均与引证商标一、二、三中的汉字“福”相近，因此申请商标与各引证商标在读音、含义等方面基本相同，容易使相关公众对商品的来源产生混淆，故申请商标与各引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。天福茶业公司在评审中提交的证据难以证明申请商标经使用已具备了较高的知名度，足以与各引证商标相区分，故天福茶业公司该项主张依据不足。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28756号决定。
天福茶业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第28756号决定，中止本案审理。其上诉理由是：申请商标与引证商标一、二、三在诸多方面存在本质差异，并未构成使用在类似商品上的近似商标；天福茶业公司已针对引证商标一、二、三向商标局提出因三年不使用的撤销申请，本案应当中止，待撤销案件审理完毕后再行审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由汉字“福”组成（见本判决书附图），由天福茶业公司于2012年10月25日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第29类的腌制水果、糖渍水果、以水果为主的零食小吃、话梅、蛋、奶茶（以奶为主）、精制坚果仁、加工过的花生、加工过的种子、加工过的瓜子。
引证商标一由汉字“福”及英文“HAPPYINESSTRADEMARK”构成（见本判决书附图）。该商标由山东粮油进出口有限公司于1983年6月6日提出注册申请，1984年1月31日核准注册，其核定使用的商品为第29类的人造奶油。经续展，该商标专用权期限至2024年1月29日。
引证商标二由汉字“福”构成（见本判决书附图）。该商标由陈乐文于2004年1月9日提出注册申请，2008年4月21日核准注册，其核定使用的商品为第29类的柿饼、百合干、汤、咸菜、脱水菜、白菜干、加工过的花生、冬菇、木耳、豆腐制品。该商标专用权期限至2018年4月20日。
引证商标三由汉字“福、福多一点”及英文“FORTUNEPLUS”构成（见本判决书附图）。该商标由邓坚于2005年1月19日提出注册申请，2007年10月21日核准注册，其核定使用的商品为第29类的猪肉食品、水果罐头、蜜饯、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、食用油、果冻、精制坚果仁、干食用菌。该商标专用权期限至2017年10月20日。
针对天福茶业公司的商标注册申请，商标局于2013年8月26日以申请商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标，违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回申请商标的注册申请。
天福茶业公司不服上述驳回决定，于2013年9月6日向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标一、二、三在构成、外观等方面区别明显，不构成近似商标。请求核准申请商标的注册申请。
商标评审委员会于2014年3月24日作出第28756号决定。该决定认定：申请商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字“福”，其含义区别不明显，申请商标指定使用的加工过的花生与引证商标一、二、三核定使用的加工过的花生等商品属于相同或类似商品，申请商标与引证商标一、二、三分别使用在上述类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
天福茶业公司不服第28756号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，天福茶业公司提交照片、证书、报道、商标注册证及工商部门文件等（均为复印件）材料，以此证明申请商标经使用具有一定知名度与影响力，能够与各引证商标相区分。天福茶业公司明确上述证据未在评审阶段向商标评审委员会提交过。
以上事实有第28756号决定、申请商标及各引证商标档案、当事人在商标评审及诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的奶茶（以奶为主）等商品与引证商标一核定使用的人造奶油商品、申请商标指定使用的精制坚果仁等商品与引证商标二核定使用的加工过的花生商品、申请商标指定使用的腌制水果等商品与引证商标三核定使用的柿饼商品，其生产部门较为接近，销售渠道多有交叉、消费对象基本相近，已构成同一种或类似商品。申请商标中的文字“福”为该商标的显著识别部分，引证商标一、二、三均包含“福”字，且均为商标的显著识别部分，因此申请商标与各引证商标在读音、含义等方面基本相同，容易使相关公众对商品的来源产生混淆，故申请商标与各引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
天福茶业公司虽然针对引证商标一、二、三提出了撤销申请，但是其未能提供上述引证商标有可能被撤销的证据，故仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否注册的依据加以使用。天福茶业公司关于中止本案审理的上诉请求没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决及第28756号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。天福茶业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由漳州天福茶业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月××日
书 记 员 耿巍巍