内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）乌中商初字第35号
原告山东恒能环保能源设备有限公司（以下简称恒能公司），住所地山东省济南市。
法定代表人宋启迅，总经理。
委托代理人刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
被告西安华新能源工程有限公司（以下简称华新公司），住所地陕西省西安市。
法定代表人耿迺弟，总经理。
被告西安新环能源有限公司（以下简称新环公司），住所地陕西省西安市。
法定代表人王小三，总经理。
二被告共同委托代理人张军，男，汉族，1973年1月10日出生，华新公司职工，现住陕西省西安市。
原告恒能公司与被告华新公司、新环公司联营合同纠纷一案，本院于2011年12月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。2011年12月12日，本院依据原告恒能公司的申请及其提供的担保，对华新公司、新环公司的财产予以保全。被告华新公司、新环公司在答辩期内提出管辖异议。本院于2012年2月20日作出有管辖权民事裁定。被告华新公司、新环公司不服民事裁定，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古自治区高级人民法院于2012年4月9日以（2012）内高一终字第23号民事裁定，撤销了本院（2011）乌中商初字第35号民事裁定，发回本院重审。本院重新组成合议庭，由审判员张丽萍担任审判长并主审本案，审判员张谷丰、高美兰参加合议。书记员史海霞担任记录。二被告亦再次提出管辖异议。本院于2012年6月14日又作出（2011）乌中商初字第35号民事裁定，再次驳回了二被告对本案管辖权提出的异议。二被告亦再次向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2012年11月8日作出了（2012）内立一终字第82号民事裁定，维持了本院（2011）乌中商初字第35号民事裁定。2013年3月21日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告恒能公司的委托代理人刘纯清、被告华新公司、新环公司的共同委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒能公司诉称，2009年11月3日，恒能公司与华新公司签订了《内蒙古华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目合作合同》（以下简称《合作合同》），约定，由恒能公司根据华新公司需求和计划分期出租型号为500GF-
MK的燃气发电机组，首期出租12台，并负责机组的运输、安装、调试等工作，同时负责燃气发电站的运营管理。华新公司负责与用户协调，对发电用焦炉煤气处理，并达到焦炉煤气净化过程中对气体的质量要求；华新公司需向恒能公司支付设备租赁费，以用户确认的发电量为结算依据。合同还约定，如约定总包工程，须另行签订工程总包合同。针对上述12台机组在履约过程中双方具体的权利义务，2009年12月7日，双方签订了《内蒙古乌海市华资煤焦有限公司焦炉煤气发电项目总承包工程合同》（以下简称《承包合同》）。该合同约定，恒能公司以总承包交钥匙的方式承包“焦炉煤气发电项目一期12＊500KW焦炉煤气发电站总承包项目”，负责设计、采购、施工、项目管理、调试、交付等内容。合同总价款490万元。合同还对工程进度款及质保金的支付时间进行了详细约定。按该合同的内容，华新公司应负责将燃气输送至机房外十米处，但直到2010年3月30日，华新公司才与原告签订了《施工安装承包合同》（《以下简称安装合同》），将上述输气管道工程追加给原告施工；该合同约定，合同生效后，华新公司向恒能公司支付20万元作为材料费，所有管道安装完毕验收合格后支付10万元，余额2万元在系统验收合格后满一年内付清。上述合同签订后，恒能公司始终全面履行合同义务，但华新公司却从未按照约定履行合同义务，在施工过程中拖欠工程款达200余万元。截至目前，一期工程早已施工完毕。《合作合同》也早已投产完毕，已具备正常发电的条件，但由于华新公司不能履行合同义务，致使电站不能正常发电，给恒能公司造成了巨大的经济损失。同时，《合作合同》中还约定，新环公司自愿作为合同的担保人，在华新公司违反合同约定对恒能公司造成经济损失时承担连带责任，故应追究其连带赔偿责任。为维护恒能公司的合法权益，请求：1、依法判令被告华新公司支付各种款项，包括应付未付工程款、租赁费、违约金、损失等共计660.299万元。2、由被告新环公司对华新公司所应支付的各种款项承担连带责任。3、由两被告承担本案诉讼费及其他费用。
华新公司与新环公司辩称，首先，《合作合同》中煤气净化义务由谁承担不明确；恒能公司没有依约定向华新公司提供由用户确认的发电量单据和租赁费发票，也没有依约向华新公司交付相关技术文件。故华新公司有理由不予支付租赁费。其次，恒能公司不具备签订《承包合同》与《安装合同》的资质；另外，应由恒能公司安装调试的发电站连最起码的调试都没有通过，根本不具备正常的发电功能，更没有通过验收，华新公司至今没有接收该工程项目。《安装合同》项下的工程款应当由内蒙古乌海市华资煤焦有限公司来支付，故申请追加其作为第三人参加本案的诉讼。综上，恒能公司没有完全按照约定履行合同义务，故华新公司有理由不予支付相应的价款，新环公司不应承担担保责任，且新环公司仅针对《合作合同》一份进行了担保，对其他两份合同不具有担保责任。
恒能公司为支持自己的主张，提供了如下证据：
1、《合作合同》原件一份，2、《承包合同》原件一份，3、《安装合同》原件一份，4、乌海市华资煤焦有限公司确认的乌海电站每月电量结算表原件一份，5、由乌海市华资煤焦有限公司工作人员签字确认的恒能公司提供机组到场材料原件及恒能公司收据原件各一份，6、安装材料于2010年2月1日到达现场证明原件及华新公司于2010年4月7日向恒能公司支付98万元进度款收据原件各一份，7、《承包合同》辅机设备到货浏览表原件一份，8、恒能公司向乌海市华资煤焦有限公司提交的图纸明细表原件两份，9、函件一宗共计29页，10、济南柴油机股份有限公司出具的《关于乌海电站一期工程因气体含硫、萘等成分对机组造成的非质量损失的说明》原件一份，11、出庭证人梁竟。
华新公司与新环公司针对上述证据，提出如下质证意见：对上述证据1、2、3、6、7及证据9中落款日期为2010年1月22日、2010年8月11日、2010年8月12日、2010年9月16日函件的真实性予以认可，但对于证明目的均不予认可。除此之外的其它证据的真实性及证明目的均不予以认可。
华新公司为支持自己的主张，提出如下证据：1、《合作合同》、《承包合同》、《安装合同》原件各一份，2、恒能公司于2009年12月23日向华新公司出具的编号为0521976款额为147万的收据复印件一份，3、恒能公司于2009年12月23日向华新公司出具的编号为0040014号款额为98万收据复印件一份，4、华新公司于2010年4月7日向恒能公司转账20万元的票据复印件一张，7、华新公司与许继电器股份有限公司签订的《高压开关柜采购合同》原件一份，8、华新代替恒能购买焦炉煤气开关柜支付7万元银行承兑汇票复印件一份，9、乌海市华资煤焦有限公司与西安天可华于2010年1月4日签订《焦炉节能技改服务合同补充协议》复印件一份，10、乌海市华资煤焦有限公司与华新公司煤气发电专题会纪要传真件一份，11、山东济柴绿色能源动力公司于2009年12月28日出具的《关于焦炉煤气机组的交货说明》原件一份。12、恒能公司与华新公司往来传真件10份，13、《总包合同辅机设备到货浏览表》传真件一份。
新环公司为支持自己的主张，提供证据《合作合同》一份。
恒能公司针对上述证据，提出如下质证意见：对证据《合作合同》、《承包合同》、《安装合同》、《总包合同辅机设备到货浏览表》及恒能公司于2010年1月22日、2010年8月11日给华新公司发传真三份的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对其它证据的真实性均不认可。
根据恒能公司、华新公司及新环公司的举证质证情况和本案的庭审调查情况，本院确认本案的基本事实如下：
为乌海市华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目的建设，2009年11月3日，恒能公司与华新公司签订了《合作合同》，约定，由恒能公司向华新公司首期出租12台型号为500GF-
MK的燃气发电机组，并负责该燃气发电站的运营管理及机组的运输、安装、调试等工作。华新公司负责与用户乌海市华资煤焦有限公司协调，对发电用焦炉煤气处理，并达到对焦炉煤气的净化要求，在供焦炉煤气条件达不到净化要求的情况下，华新公司应尽快协调用户严格按照气体处理工艺规定运行。同时约定，华新公司向恒能公司支付设备租赁费的标准为0.25元∕kw.h，并以用户乌海市华资煤焦有限公司确认的发电量为结算依据。恒能公司每月10日前按照用户确认的发电量向华新公司报送结算单，并开具设备租赁发票，华新公司收到结算单及发票之日起5日内向恒能公司支付设备租赁费用。该合同还约定，如约定总包工程，须另行签订工程总包合同。合同又约定，新环公司自愿作为合同的担保人，在华新公司违反合同约定对恒能公司造成经济损失时承担连带责任，且该担保是一项持续性的担保，按有关条款规定承担了任何现在的，将来的或可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。合同签订后，恒能公司依约履行了提供12台机组的义务。
为上述合同所涉焦炉煤气燃气发电站的建设，2009年12月7日，恒能公司与华新公司签订了《承包合同》。该合同约定总价款490万元，分为设备供货及安装调试两部分，其中设备供货费为420万元，安装调试费为70万元，期限为2009年12月12日至2010年2月10日。该合同约定，恒能公司以总承包交钥匙的方式承包“焦炉煤气发电项目一期12＊500KW焦炉煤气发电站总承包项目”，负责该电站站内所有设施的设计、设备供货及安装、施工、项目管理、调试、交付等内容。华新公司负责将燃气输送至机房外十米处。该合同还就工程施工图纸的交付时间、工程进度款的支付、材料的采购、工程的竣工验收做了明确约定。该合同签订后，恒能公司进入工地施工。2009年12月28日，恒能公司将首期4台发电机组运到施工现场。2010年2月3日，恒能公司将该合同项下的安装主材到场并开始安装，2010年4月26日，恒能公司将该合同项下的安装所需的主要辅机设备到场并开始安装。期间，恒能公司通过邮件的方式向华新公司提供了相应的施工图纸。
为完成上述发电站配套设施的建设，2010年3月31日，华新公司与恒能公司签订了《安装合同》，华新公司将焦炉煤气燃气发电项目所需煤气主管道的安装及给水管道的安装工程发包给恒能公司施工建设。合同总价款32万元，分为材料及安装两部分，其中材料费为23万元，安装费为9万元，期限为2010年4月3日至2010年4月20日。合同约定，该合同生效后，华新公司向恒能公司支付20万元作为材料费，待所有管道安装完毕验收合格后再支付10万元工程费，余额2万元在系统验收合格后满一年内付清。
2010年6月5日，《承包合同》项下的发电站工程与《安装合同》项下的管道安装工程未经竣工验收直接进入调试使用阶段。因发电用焦炉煤气未达到净化要求，发电站停止运营。期间，经用户乌海市华资煤焦有限公司确认，自2010年6月5日起至2010年9月10日止，华新公司所租赁的上述12台燃气发电机组设备实际发电量为1210720kw.h.
另查明，截止2010年4月9日，华新公司向恒能公司支付工程款共计265万元。
本院认为，关于是否应当追加当事人的问题。审理过程中，华新公司以用户乌海市华资煤焦有限公司在本案《安装合同》上签注的“同意此合同32万元的材料承包费用，执行原华资和西安天可华能源科技有限公司《焦炉节能技改服务合同》条款”内容为由，申请将其追加为本案的当事人，辩称《安装合同》项下的工程款额应当由乌海市华资煤焦有限公司向恒能公司负责支付，并提供证据乌海市华资煤焦有限公司与西安天可华能源科技有限公司于2010年1月4日签订《焦炉节能技改服务合同补充协议》及乌海市华资煤焦有限公司与华新公司煤气发电专题会纪要来支持其上述抗辩理由。首先，依据乌海市华资煤焦有限公司在该合同上还签注的“在此合同中只认定材料价位，不作任何条款承诺”内容，此并非系缔约的意思表示，故不能以此为由将其认定为合同的相对人。《安装合同》项下的权利与义务对乌海市华资煤焦有限公司不具有约束力。其次，该案件的处理结果与乌海市华资煤焦有限公司无法律上的利害关系。故其不应作为本案当事人参加诉讼。而华新公司所举上述证据系其与用户之间或他人之间的约定或行为，与本案无关，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、双方所签合同的效力问题；二、关于协调以及提供发电用焦炉煤气达标义务主体为哪一方的问题。三、华新公司是否应当给付恒能公司设备租赁费及其它工程款；四、履行合同中哪方当事人违约，违约方是否应当承担责任；五、关于新环公司担保范围的问题。
关于本案合同效力的问题。诉讼答辩过程中，华新公司提出，恒能公司的经营范围中没有合同项下的经营内容，故恒能公司不具备签订《承包合同》与《安装合同》的资质，这两份属于无效合同。依据最高人民法院《关于买卖合同司法解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定。可见，只有违反效力性强制性规定，才会必然导致合同无效，如果违反的是管理性强制性规定，不必然导致合同无效。而管理性强制规定主要限制的是主体资格，《公司法》第12条有关公司经营范围的规定，即属于管理性的强制规范，并不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其违反资格限制所签订的合同的效力。故华新公司关于上述合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。与本案关联的三份合同系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且内容合法，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约全面履行各自的权利与义务，。
关于协调以及提供发电用焦炉煤气达标义务主体为哪一方及《合作合同》项下设备租赁费的给付、《承包合同》项下剩余工程款的给付问题。依据《合作合同》第二条、第四条及第八条第4、5项“…在供焦炉煤气条件经（华新公司）协调达不到本合同约定的情况，甲方（华新公司）仍应尽快协调用户严格按照气体处理工艺规定运行…。…以保证所供焦炉煤气的处理符合发电要求；”等内容，可以确认协调以及提供电站发电用气体的达标义务主体是华新公司。
经审查，证人梁竟关于“（气体不合格时）当时我们去找华资（乌海市华资煤焦有限公司）协商，…，华资给我们提供过一份气体成分含量，后来发现气体超标”、“…设备安装了后运行，后来又调试，又运行…”、“…（电站）发电了，…有一张电量确认表…”、“…华资要求电厂尽快投产，当时没有人提验收的事”的陈述、恒能公司提供的“济南柴油机股份有限公司出具的《关于乌海电站一期工程因气体含硫、萘等成分对机组造成的非质量损失的说明》”证据原件、“乌海市华资煤焦有限公司确认的乌海电站每月电量结算表”证据原件及双方当事人均提供的2010年8月11日的内容为“…但由于燃气的质量问题，造成电站不能正常运行发电…”往来函证据，均与本案具有关联性，内容真实合法。且证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链。证明了以下事实：电站于2010年6月5日-9月10开始调试运营，期间产生电量1210720kw.h；导致电站不能正常运营的原因系供发电用焦炉煤气不达标所致。涉合同所有项目未经验收即投入使用，华新公司是知晓且同意的。
据此，华新公司关于电站没有正常发电不予向恒能公司支付《合作合同》约定的设备租赁费及《承包合同》项下剩余工程款的理由不能成立，本院不予支持。恒能公司依据《合作合同》第六条第2项的约定标准，请求华新公司支付其设备租赁费30.268万元（1210720kw.hx0.25元／kw.h）及《承包合同》项下工程款的主张符合事实及双方的约定，本院予以支持。
关于在履行《合作合同》、《承包合同》时哪方当事人违约的问题。承上所述，恒能公司未按约定履行《合作合同》项下开具发票的义务虽不能成为华新公司不付款的理由，但已构成违反《合作合同》约定的违约行为。
依据《承包合同》专项条款第二条第2项“承包方（恒能公司）在安装队及主材到场并开始安装后经甲方（华新公司）确认后7日内支付承包方进度款为合同总额的20%...”的约定，对于该合同项下第二笔工程进度款款额的给付，华新公司最迟应于2010年2月10日前予以支付。结合双方当事人均认可《承包合同》项下4台发电机组于2009年12月28日到达现场、辅机设备2010年4月26日到场，安装材料于2010年2月3日到达现场并开始安装的证据证明内容及双方所提供的收据证明，华新公司于2010年4月9日才将该笔工程款予以支付完毕的行为，不符合双方的约定。而华新公司关于“恒能公司未按约定履行相关义务，故其未按约定支付上述款额”的抗辩理由又不符合《合同法》规定的抗辩权行使的情形，本院不予支持。故华新公司未按上述约定付款的行为，已违反了双方的约定，属于违反《承包合同》约定的违约行为。而恒能公司所提供的证据中，证人梁竟“（电站的整体设计图纸）应该提交给华新（公司）了，华新的项目经理当时在场，…，是邮件往来”的陈述，只能证实恒能公司向华新公司提供了电子版的图纸，并不能证明其是在约定的时间内提供给华新公司。恒能公司所提供的证据“图纸明细”，只能证明其将相关资料提供给了乌海市华资煤焦有限公司，与本案无法律上的关系。结合恒能公司与华新公司双方均提供的时间为2010年1月22日及8月11日传真件内容，对于《承包合同》，恒能公司因自身原因存在延期履行的违约情形。故华新公司关于恒能公司存在延期履约的抗辩理由成立，本院予以支持。但华新公司提供的、据以证实恒能公司迟延履约的证据-
山东济柴绿色能源动力公司于2009年12月28日向华新公司出具的《关于焦炉煤气机组的交货说明》原件的真实性，因恒能公司不予认可，又不接近客观事实，故本院不予采信。
关于《安装合同》项下工程款是否应当支付与履行该合同中哪方当事人违约的问题。华新公司以其提供的恒能公司书写的金额为265万元的三份收据复印件辩称，华新公司向恒能公司支付了《承包合同》项下的工程款共计265万元。如是，依据恒能公司与华新公司于2010年3月31日所签订《安装合同》第2.2条款“合同生效后甲方（华新公司）支付给乙方（恒能公司）20万元，…”的内容，华新公司至今未支付上述合同项下款额的行为，属于违约行为。而恒能公司未在合同规定的期限内将该合同项下的义务履行完毕，也属于违约行为。
据此，核减华新公司已支付的265万元工程款，恒能公司要求华新公司向其支付《承包合同》与《安装合同》项下剩余工程款共计本金257【（490＋32）-265】万元及《合作合同》项下设备租赁费30.268万元的诉请，本院予以支持。
关于新环公司担保范围的问题。依据《合作合同》中“本担保是一项持续性的担保，按有关条款规定承担了任何现在的，将来的或可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。”、“如约定总包工程，须另行签订工程总包合同。”的约定，本案中“总包合同”即是恒能公司与华新公司针对《合作合同》所签订的《承包合同》。而《安装合同》也是为了继续完成上述工程的一项持续性工程，属于新环公司承诺担保的范围。故新环公司的担保范围应包括本案三份合同均在内。
至于双方当事人所提供的其它证据，因不符合证据的形式要件，双方又互不予以认可，亦不能与其它证据形成完整的证据链，故本院不予采信。
综上，本院认为，恒能公司与华新公司所签合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行合同义务，同时享有合同权利。但双方均没有严格按照合同约定的条款履行合同，均在不同程度上违反了合同约定的义务，均存在违约行为。故依据《合同法》第60条之规定，本院不予支持恒能公司关于华新公司向其支付违约金及损失的主张。恒能公司所提供证据能够证实其已完成了《承包合同》项下的设备供货及安装调试义务与《安装合同》项下的材料提供及安装的义务，其关于华新公司依约给付相应的工程款额及因调试过程中所产生的“设备租赁费”，并由新环公司承担所有连带责任的诉请，理由充分，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告西安华新能源工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山东恒能环保能源设备有限公司支付设备租赁费及工程款共计287.268万元。
二、由被告西安新环能源有限公司对被告西安华新能源工程有限公司所应支付的上述各种款项承担连带责任。
三、驳回原告山东恒能环保能源设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58024元，保全费5000元，共计63024元，由原告山东恒能环保能源设备有限公司承担32780元，由被告西安华新能源工程有限公司承担30244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期限为二年，在法定期限内不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 ：张丽萍
审判员 ：高美兰
审判员 ：张谷丰
二〇一三年十二月三日
书记员 ：史海霞