安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司经理。
委托代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥畅盛源货运有限公司。
法定代表人：杨静，该公司经理。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县晟通运输服务有限公司。
法定代表人：贾志刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：丁跃兵。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国人财保合肥市分公司）因与被上诉人合肥畅盛源货运有限公司（以下简称合肥畅盛源货运公司），肥西县晟通运输服务有限公司（以下简称肥西晟通运输公司），丁跃兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年6月15日作出的（2014）寿民一初字第00099号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国人财保合肥市分公司的委托代理人钱刚，被上诉人合肥畅盛源货运公司的委托代理人顾承荣，被上诉人丁跃兵的委托代理人葛子宏到庭参加诉讼，被上诉人肥西晟通运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中合肥畅盛源货运公司诉称：2013年4月29日21时丁跃兵驾驶肥西晟通运输公司所有的皖A×××××的重型货车，沿安徽省寿县境内的石吴路由东往西行驶至寿县炎刘镇石埠村西鄞路段转弯时，与来兴权驾驶的合肥畅盛源货运公司所有的皖A×××××号重型货车相撞，造成皖A×××××号重型货车受损的交通事故。案经寿县公安局交警大队认定：丁跃兵负事故全部责任。受损车辆在淮南市润华汽车维修服务站进行了维修和更换车头，费用45442元，车辆停运40余天，损失达50000元，另外车辆停运期间两位驾驶员的工资照常发放15600元，丁跃兵的违章行为给合肥畅盛源货运公司造成了17万多元的经济损失，诉前丁跃兵暂付5万元。请求判令：各赔偿责任主体赔偿合肥畅盛源货运公司车辆损失、停运损失、人工工资、施救费、鉴定费等合计9万元。
原审中丁跃兵辩称：丁跃兵驾驶的车辆已在中国人财保合肥市分公司处购买了保险，合肥畅盛源货运公司车辆损失的相关费用，由中国人财保合肥市分公司予以赔付。
原审中中国人财保合肥市分公司辩称：对事故发生的基本事实无异议，但中国人财保合肥市分公司已经履行了赔付义务，肥西晟通运输公司已经收到了赔付款，本案已经赔付终结，中国人财保合肥市分公司不再承担赔偿责任。
原审审理查明：2013年4月29日21时丁跃兵驾驶肥西晟通运输公司所有的皖A×××××号重型货车，沿寿县境内的石吴路由东往西行驶至寿县炎刘镇石埠村西鄞路段转弯时，与来兴权驾驶的合肥畅盛源货运公司所有的皖A×××××号重型货车相撞，造成皖A×××××号重型货车受损的交通事故。寿县公安局交管大队认定：丁跃兵负该起事故全部责任；来兴权无责任。皖A×××××号重型货车在淮南市润华汽车维修服务站进行了维修。寿县价格认证中心作出的寿价车估（2013）018号车物损失评估鉴定结论书评定：皖A×××××号重型半挂牵引车车辆修复鉴定价格为95962.00元；车辆停运损失鉴定价格为35690.00元。鉴定费4900元。诉前丁跃兵从中国人财保合肥市分公司预支款5万元，支付给合肥畅盛源货运公司。丁跃兵驾驶的皖A×××××号重型货车的车主为肥西晟通运输公司，该公司于2013年1月30日在中国人财保合肥市分公司为该车投有交强险及限额为50万元且不计免赔率的第三者责任险，该起事故发生在保险期间内。
原审审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。丁跃兵驾驶机动车辆发生交通事故造成合肥畅盛源货运公司所有的皖A×××××号重型货车受损，对其损害后果丁跃兵应依法承担相应的民事赔偿责任。合肥畅盛源货运公司诉请的车辆修复费、车辆停运损失、鉴定费符合法律规定，应予以支持，其诉请的人工损失、施救费无证据证明，不予支持。对中国人财保合肥市分公司辩称其已经履行了赔付义务，且已经赔付终的理由，不予支持。丁跃兵、中国人财保合肥市分公司对车物损失评估鉴定结论书虽有异议，但未申请重新鉴定，故对该鉴定结论予以确认。合肥畅盛源货运公司车辆损失的项目及数额为：1、车辆修复费95962.00元；2、车辆停运损失费35690.00元；3、鉴定费4900元。合计：136552元，冲抵丁跃兵已付的50000元，计款86552元。由于丁跃兵驾驶的车辆在中国人财保合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，该保险公司应在其承保的交强险限额内赔偿车辆修复费2000元，超过交强险的部分，由该保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿车辆修复费、车辆停运损失费79652元。肥西晟通运输公司赔偿鉴定费4900元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告合肥畅盛源货运有限公司车辆修复费、车辆停运损失费合计81652元。二、被告肥西县晟通运输服务有限公司赔偿原告合肥畅盛源货运有限公司鉴定费4900元。上述一、二项赔偿款，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告合肥畅盛源货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告合肥畅盛源货运有限公司负担87元，被告肥西县晟通运输服务有限公司1963元。
原审宣判后，中国人财保合肥市分公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人不承担停运损失，上诉人与被保险人所签订的保险合同第四条约定了保险责任的范围为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失”，而停运损失不属于财产直接损失，不在保险责任范围内；2、原审认定上诉人预支付款50000元与事实不符，上诉人对事故车辆进行了定损，并进行了理赔，已履行了本事故的赔偿责任，不应再进行赔偿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人多承担了81652元的赔偿责任，请二审法院依法改判。
合肥畅盛源货运公司答辩称：1、上诉人对答辩人造成的损失不持异议，仅对上诉人承担的赔偿责任不服。答辩人认为维修费用是直接损失，应当由上诉人承担；2、关于停运损失，该损失有鉴定结论作为依据，是客观存在的，如果保险合同就该约定无效，上诉人对该损失应当承担赔偿责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
丁跃兵答辩称：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第15条规定停运损失由侵权人赔偿。侵权人在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故上诉人应赔偿停运损失。上诉人辩称保险合同约定停运损失不在赔偿范围内，但上诉人未履行提示和明确说明义务，该约定无效；2、本案是机动车事故责任纠纷而非保险合同理赔纠纷，上诉人诉称与被保险人所谓达成一致意见及理赔结束，不得对抗其对第三者即合肥畅盛源货运公司应承担的责任。答辩人在上诉人处投保的交强险及商业三者险均是以答辩人对第三者应承担的责任作为保险责任范围的保险，保障的是交通事故中遭受损害的第三者是利益，而非投保人和被保险人的利益，上诉人借口对停运损失不予赔偿，没有合法依据，且上诉人支付的只是预付款而非最终车损赔付款。综上，请二审法院对上诉人的诉请不予支持，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据也无新的质证意见。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、停运损失是否属于中国人财保合肥市分公司的免赔范围。二、中国人财保合肥市分公司是否已经履行了赔偿责任。
围绕以上争议焦点，本院综合评判如下：
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条将《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失解释为“因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。同时，该解释第十五条明确规定停运损失属于财产损失的范围，是侵权人应当赔偿的项目。而保险公司商业三者险责任就是替代赔偿应由被保险人承担的经济责任，如果承保商业三者险的保险公司将停运损失作为免赔范围，则应当尽到特别告知和说明义务，并就此与被保险人作出特别约定，否则保险公司应当承担保险责任。本案中，中国人财保合肥市分公司的商业保险条款中虽有关于停运损失不赔偿的规定，但并未与被保险人肥西晟通运输公司就此作出特别约定，也不能提供充分证据证明其已经履行特别告知义务，故关于对停运损失不予赔偿的条款对被保险人不生效。上诉人此节上诉理由不成立。
关于争议焦点二，中国人财保合肥市分公司称其已经履行了赔偿义务，但其仅提交了索赔申请书、赔偿转账授权书、理赔单证受理单及无任何签章或签名的车辆损失确认书，该组证据不能证明中国人财保合肥市分公司与被保险人肥西晟通运输公司就赔偿事宜达成一致意见、中国人财保合肥市分公司已经履行了赔偿义务，故对上诉人中国人财保合肥市分公司关于已履行了赔偿责任的意见，本院不予采纳。上诉人此节上诉理由也不能成立。
综上，上诉人中国人财保合肥市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。