广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第62号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人：谭剑锋，总经理。
委托代理人：梁家栋、王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林海清，男，1983年11月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：袁金莲，女，1983年9月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列被上诉人的共同委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：吕才浩，男，1981年6月8日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林海清、袁金莲、原审被告吕才浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2014年1月1日11时许，吕才浩驾驶桂KR91**号中型自卸货车由罗定市罗镜镇新榕往罗镜镇官渡头村委方向行驶，当行至罗镜官渡头村委青蛇岭22号门前路段时，与林某某发生碰撞，造成林某某当场死亡。事发后，罗定市公安局交通警察大队于2014年1月22日作出罗公交认字（2014）第B00001号《道路交通事故认定书》，认定吕才浩与林某某承担此次事故的同等责任。吕才浩是肇事车辆桂KR91**号车辆驾驶人、所有人，平安保险公司是肇事车辆的承保人。
另查明，受害人林某某2009年1月24日出生，是农村户籍。林海清自2010年7月起在东莞市工作生活、缴交社保，袁金莲自2011年5月起在东莞市工作生活、缴交社保。
又查明，吕才浩是桂KR91**号中型自卸货车的车主，该车已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（50万元）以及不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。事故发生后，吕才浩先行垫付了40500元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。导致本案交通事故发生，是由于吕才浩与受害人林某某均违反道路交通安全法律法规所致，罗定市公安局交通警察大队于2014年1月22日作出的罗公交认字（2014）第B00001号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定正确，原审法院予以确认。因本案是机动车与行人发生交通事故，且行人在本案事故中负同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，吕才浩在本案中应承担60%的赔偿责任。林海清、袁金莲自2010年7月起在东莞市居住生活，有员工登记表，社保缴交记录，住房公积金缴交记录，银行卡交易明细清单予以证实，其子受害人林某某为未成年人，自幼跟随父母在东莞生活，于2013年9月份回罗定市太平镇读幼儿园，有幼儿园的专用收据、证明予以证实，因此林海清、袁金莲要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金等损失，理据充分，原审法院予以支持。
鉴于肇事车辆桂KR91**号中型自卸货车已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，林海清、袁金莲要求在交强险的范围内先赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持；保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应按保险合同的约定在商业三者险范围内进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，林海清、袁金莲的损失计算如下：
1、丧葬费28200.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，受害人林某某的丧葬费应计算为28200.5元；
2、死亡赔偿金604534.2元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，受害人林某某的死亡赔偿金应计算为604534.2元（30226.71元／年×20年）；
3、处理事故误工费、住宿费、交通费等合理支出1500元，林海清、袁金莲没有提交相关证据，但考虑到处理此事故需要支出交通费、住宿费、误工费，原审法院酌情支持1500元；
4、精神抚慰金20000元，因本案交通事故造成林某某的死亡，确实使其亲属遭受精神痛苦，原审法院结合本地的生活水平、侵权的行为方式等因素，酌情支持20000元。
综上所述，林海清、袁金莲因本案交通事故造成的损失为654234.7元，均属于死亡伤残赔偿项目，因受害人林某某已死亡，故其各项损害赔偿应由林海清、袁金莲获得。
保险公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给林海清、袁金莲，超出死亡伤残限额的544234.7元由保险公司在商业三者险中按责任承担赔偿326540.82元［（654234.7-110000）×60%=326540.82］。事故发生后，吕才浩先行垫付了40500元给林海清、袁金莲，该笔款项应在交强险赔偿限额110000元予以扣减。
综上，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿69500元（110000元-40500元）给林海清、袁金莲，在商业三者险中赔偿326540.82元给林海清、袁金莲，合计共396040.82元。吕才浩先行垫付的40500元，应另行向保险公司要求返还。
由于保险公司不是共同侵权人，林海清、袁金莲请求吕才浩承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，作出如下判决：一、由保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿396040.82元给林海清、袁金莲。二、驳回林海清、袁金莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，由保险公司负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担赔偿数额为147618.8元，本案一、二审诉讼费用由林海清、袁金莲承担。具体事实和理由：（一）一审法院认定林某某的死亡赔偿金按照城镇居民计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照法律所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，计算受害人的赔偿数额以户籍为标准。如受害人户口在农村，赔偿数额要以城镇居民标准计算的前提是同时具备受害人在城镇居住一年以上，且有固定收入这两个条件。受害人林某某于2009年1月24日出生，农村户籍，生活在农村，被上诉人没有证据证实已在城镇居住一年以上，林某某不足5岁，不可能有固定收入，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。（二）一审判决认定丧葬费错误，根据2013年广东省道路交通事故赔偿标准，丧葬费为27842元。（三）一审判决认定精神损害抚慰金过高，受害人林某某及其监护人存在相应过错，却完全不考虑，全部采纳并支持精神损害抚慰金20000元，显失公平、公正。
上诉人保险公司为其上诉理由在二审诉讼期间没有提交新的证据。
被上诉人林海清、袁金莲答辩称：（一）原审法院按城镇居民标准确定赔偿数额正确。被上诉人在一审举证期限内向原审法院提交了员工登记表、收入证明、参保人险种缴费明细、中国建设银行广东分行委托性存在个人明细账、银行卡交易明细和房屋租赁合同等系列的证据，证实被上诉人有固定收入且在城镇居住，林某某为未成年人，自幼随父母在东莞生活，于2013年9月份回罗定市太平镇幼儿园入读幼儿园。上诉人认为的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定是针对有能力的成年人而言，林某某为未成年人，但其父母在城镇生活、工作多年，有固定收入，其生活方式、消费水平与城镇居民相当，故原审判决认定按城镇居民标准计算正确。（二）关于丧葬费问题，《广东省2013年度人身损害赔偿标准》规定国有单位职工平均工资为56401元，故原审判决确定丧葬费为28200.5元正确。（三）关于精神损害抚慰金问题，林某某在事故中死亡，负同等责任，给林海清、袁金莲造成极大的精神损伤，原审判决根据林某某在事故中所起的作用和死亡的后果，结合当地的生活情况支付20000元精神损害抚慰金恰当，不存在数额过高的情形。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人林海清、袁金莲为其答辩意见在二审诉讼期间向本院提交东莞市东城昌成针织厂于2014年11月25日出具的《证明》、东莞市公安局东城分局于2014年11月25日出具的《证明》，拟证实林海清自2012年4月起在东莞市东城昌成针织厂工作，2012年5月至2013年8月底携同儿子林某某在该厂宿舍居住。
原审被告吕才浩在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
对于林海清、袁金莲提交的二份证明，上诉人保险公司质证认为不属于新的证据，且不能证明林某某在事故发生前在城镇居住满一年。
另查明：2014年4月22日，林海清、袁金莲向原审法院提起诉讼，请求判令保险公司赔偿396940.82元（110000元＋286940.82元）给林海清、袁金莲，吕才浩承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由吕才浩及保险公司承担。
本院认为：综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是本案所涉的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计算标准。
关于受害人林某某的死亡赔偿金计算标准问题。林海清、袁金莲于2011年开始在东莞市工作及居住，林某某在2013年8月前随父母在东莞居住生活，自2013年9月后在罗定市太平镇华星幼儿园上学，生活、消费均在城镇。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定精神，幼儿在城镇就读，其法定监护人在城镇居住及工作，有固定收入，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。因此，原审判决认定林某某的死亡赔偿金为604534.2元正确。上诉人保险公司上诉认为死亡赔偿金应按农村居民标准计算的主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于受害人林某某的丧葬费计算标准问题。本案一审庭审辩论终结时间为2014年6月6日，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，一般地区国有单位在岗职工年均工资为56401元，故原审判决确定丧葬费为28200.5元正确。上诉人保险公司上诉认为丧葬费应为27842元，缺乏理据，本院不予支持。
关于林海清、袁金莲的精神损害抚慰金问题。本案交通事故造成林某某死亡，确实造成其父母林海清、袁金莲精神上极大的损害，结合本地经济发展水平和平均生活水平，原审判决确定精神损害抚慰金为20000元并无不当。上诉人保险公司上诉认为精神损害抚慰金20000元过高的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5026元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王怡欢