江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终399号
上诉人（原审原告）：王顺保。
委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江俊翔建筑基础工程有限公司。
法定代表人：王龙亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
上诉人王顺保因与被上诉人九江俊翔建筑基础工程有限公司（以下简称俊翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2014）九民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王顺保及其委托诉讼代理人尹宏、被上诉人俊翔公司的委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺保上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付工程款571648.15元及违约金98000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，1、一审判决中未采信上诉人提供的证据二即《决算单》，该证据是对证据三即《施工记录》的工程量计算，即以直观方式列明证据二的内容；2、一审驳回上诉人的违约金诉请有失偏颇，工程量依据《施工记录》确认，被上诉人应对未付工程款按合同约定承担违约金。
俊翔公司辩称，1、上诉人自始至终未出示合法有效的证据确认其所主张的工程量和工程款，一审判决依据举证不能驳回其诉请依法有据；2、上诉人依据无效合同主张未经结算的工程款违约金没有法律依据。综上，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王顺保向一审法院起诉请求：1、责令被告立即支付尚欠管桩施工费541648元；2、由被告偿付逾期付款的违约金98000元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月，俊翔公司将其所承接的九江县赤湖工业园内的建筑桩基工程转包给王顺保施工，双方签订了一份《预应力管桩基础工程施工合同》。王顺保签字日期为2013年8月2日，俊翔公司签字日期为2013年9月2日。合同约定：乙方（指王顺保，下同）以包工不包料方式承包该工程，乙方在整个工程施工中累计垫资为整个工程总价款的30%，应具备完善的桩基资料；合同工期总日历天数65天；按照设计图纸要求和设计变更修改通知书进行施工，符合国家现行《建筑桩基础工程施工验收规范》、《建筑桩基技术规范》为标准要求；本合同工程PHC400价款按总包16元／米计算；PHC500价款按总包17元／米计算；PHC600价款按总包19元／米计算（该费用包括管桩施工费，不提供建安发票及别类发票）其中送空桩施工费及锤击、静压施工费按14元／米计算，以实际送桩累加之和计算工程量。付款方式：设备进场后具备开工条件，乙方开始施工，施工至10000米工程量时，甲方（指俊翔公司，下同）支付70%，以此类推，工程完工六个月内付清全部工程款。违约责任：乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付500元违约金；如甲方在六个月内没有支付所欠工程款，应向乙方支付总价款0.5%元／天滞纳金。合同签订后，王顺保立即组织进场施工。王顺保完工后，但一直未与俊翔公司进行结算。俊翔公司仅支付王顺保工程款10万元。一审法院认为：王顺保至今未向法庭提交具有桩基施工的资质证书或有效证件，故其以个人名义与俊翔公司签订的《预应力管桩基础工程施工合同》应属于无效合同。合同无效，但不影响王顺保主张已实际履行的工程款项。由于当事人之间一直未办理工程结算，王顺保现以《工程量签证决算单》作为工程决算依据，由于该《工程签证决算单》系王顺保单方制作，又无建设单位，监理部门的人员签字，不符合证据的形式和实质要件，故《工程量签证决算单》不能作为决算和结算依据。同时王顺保在诉讼过程并未主张由专业部门进行鉴定决算，应属举证不能，故一审法院对王顺保主张的工程款的请求不予支持。另外，由于双方所签订的合同无效，同时工程款尚未确定，因此王顺保主张俊翔公司承担违约金的诉讼请求一审法院也不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王顺保的诉讼请求。案件受理费10196元，财产保全费4020元，合计人民币14216元由原告王顺保负担。
本院二审查明，位于九江县赤湖工业园内建筑物工程的建设单位为九江赤湖国际皮革工业城有限公司，其将项目的建筑物桩基工程交由俊翔公司承建。双方已就建筑桩基工程进行结算，本院已生效的（2014）九中民一初字第72号民事判决认定建设单位尚欠俊翔公司桩基工程施工款7404143元（俊翔公司对该款项依法享有优先受偿权）及违约金1761305.4元。建设单位申请破产后，由江西康润律师事务所担任破产管理人，俊翔公司已向破产管理人申报上述债权。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，申请本院向涉案工程建设单位九江赤湖国际皮革工业城的破产管理人江西康润律师事务所调取相关施工记录。经与破产管理人联系，本院于2016年6月17日向破产管理人委托办理破产单位工程造价评估的江西大信成新工程造价咨询有限责任公司九江分公司调取：1—8#辅料市场、1—3#名品展厅、连廊、4#检验楼的桩基施工记录。对该证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上述施工记录的真实性、合法性，当事人均无异议。上述施工记录单中均有施工员和建设监理单位签字，并按页统计了配桩、送桩等的工程量，被上诉人俊翔公司对该证据中的4#检验楼的桩基工程认为不属于上诉人的工程分包范围。对其他施工记录所载的各分项工程量以及由上诉人制作的工程量计算清单，俊翔公司在限定期限内未提出异议，本院对双方无异议的工程范围及工程量计算予以采信。对一审法院查明的其他相关事实，当事人均无异议，应予认定。
本院认为，俊翔公司将其承建的建筑桩基工程中的部分工程分包给不具备施工资质的自然人，其行为违反了法律的强制性规定，故俊翔公司与王顺保签订的《建筑桩基工程承包合同》应认定无效。但王顺保承包的桩基工程已完工且俊翔公司确认工程质量检测合格，对王顺保请求参照合同约定的结算方式支付工程款，应予支持。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、双方有异议的4#检验楼桩基施工记录应否计入上诉人的工程造价；二、上诉人主张的违约金应否支持。关于焦点一，双方签订的《建筑桩基工程承包合同》无效，不影响合同中结算条款的效力。合同按照桩基的不同规格约定的固定单价作为结算方式，但对承包范围未作约定，因此，如能够认定工程范围和不同规格桩基的工程量即可得出工程造价。本院依上诉人王顺保的申请向破产管理人指定的造价单位调取的相关施工记录，施工记录载明了工程名称、桩型、规格，并有记录员、施工员及监理（建设）单位予以签字确认。俊翔公司称4#检验楼项目系分包给案外人顾幸强承建，后顾幸强将该分项转包给王顺保施工。王顺保对该事实予以认可，但认为其已与俊翔公司及案外人顾幸强三方共同确认4#检验楼项目由其直接与俊翔公司结算，因其未能提供证据证明三方之间存在上述约定，俊翔公司亦不予认可，对4#检验楼项目的工程量及工程造价的认定，本案中不予处理，王顺保可依据其与案外人顾幸强的转包合同关系另行主张权利。综上，对依法调取的施工记录中双方无异议的工程范围（1—8#辅料市场、1—3#名品展厅、连廊的桩基工程）和相关工程量本院予以确认，参照合同约定的结算方式计算的上述工程造价合计550647.47元，应予以认定。被上诉人俊翔公司已支付10万元，尚欠上诉人工程款450647.47元；关于焦点二，上诉人请求对欠付款项按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，从2014年1月起计算至2014年11月20日止，本院认为，双方签订的《建筑桩基工程承包合同》无效，王顺保依据合同约定的违约条款计算违约金应不予支持。但施工记录的工程量结算时间表明，王顺保在2014年1月前对其承包的桩基工程已完工，俊翔公司长期拖欠王顺保工程款未予支付，应当向王顺保支付工程款的利息损失。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条规定，俊翔公司应对其尚欠工程款（即王顺保垫资部分）向上诉人支付利息损失，结合上诉人该项诉请的起止期间，即按欠付的工程款450647.47元从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2014年11月20日止。故对王顺保主张的违约金的诉请，本院予以部分支持。
综上所述，王顺保的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省九江县人民法院（2014）九民二初字第260号民事判决；
二、被上诉人九江俊翔建筑基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人王顺保支付工程款450647.47元，并从2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至工程款付清之日止；
三、驳回上诉人王顺保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10196元，财产保全费4020元，二审案件受理费10196元，合计24412元，由上诉人王顺保负担7982.70元，由被上诉人九江俊翔建筑基础工程有限公司负担16429.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 查晓鹄