山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李民初字第2520号
原告：黄克希，男，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人：柳刚，山东畅海律师事务所律师。
被告：青岛市李沧建筑安装工程有限公司，住所地：青岛市李沧区。
负责人：徐立玉，职务：总经理。
被告：青岛市李沧区建安二工程处，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王泽青，职务：经理。
二被告共同委托代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所实习律师。
原告黄克希诉被告青岛市李沧建筑安装工程有限公司、青岛市李沧区建安二工程处建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年9月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2012年11月13日、2013年1月24日、5月7日公开开庭进行了审理。原告黄克希及其委托代理人姜健、柳刚，被告青岛市李沧建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）、青岛市李沧区建安二工程处（以下简称“建安二处”）共同的委托代理人朱敬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年原告个人承包了后金社区84＃85＃楼工程并挂靠在其所在单位青岛市李沧区建安二工程处的总公司青岛市李沧区建筑安装工程有限公司名下。两被告从发包方处收取工程款之后并未全部支付给原告。原告特诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告工程款人民币187311.10元（庭审过程中，变更为人民币166682.38元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
建安公司辩称，涉案工程的建设工程施工合同是建安公司与青岛天一建筑技术开发有限公司、城阳区惜福镇街道办事处后金社区居民委员会共同签订的。建安公司与原告无关。
建安二处辩称，原告是建安二处的职工，双方之间是单位内部工作关系，建安二处不欠原告工程款。
经审理查明：2006年1月18日，青岛天一建筑技术开发有限公司（发包方）、城阳区惜福镇街道办事处后金社区居民委员会（发包方）与被告建安公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定建安公司承建后金社区旧村改造工程84＃85＃88＃--92＃楼。
2006年1月18日，被告建安公司与被告建安二处签订《建筑工程劳务分包合同》，约定建安二处为建安公司承包的城阳区惜福镇街道办事处后金社区旧村改造工程84＃85＃88＃--92＃楼提供劳务，分包内容为建筑、安装、装饰全过程。
原、被告均认可涉案工程已经完工并已验收交付使用。原告及被告建安二处均认可被告建安二处代原告交纳的税款人民币20629元可以在被告应当支付给原告的工程款中予以扣除。原告及被告建安二处均认可扣除被告建安二处代交的税款后，双方仍有人民币166682.38元未结算，其他工程款建安二处以现金及材料折价款的形式支付给了原告。
以上事实有原告提交的付款明细表原件2份、后金社区居民委员会出具的证明原件1份、光盘1张、通话记录1份、收付明细表自制件1份、收款收据复印件1张，建安公司提交的建设工程施工合同原件1份、建筑工程劳务分包合同1份，以及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
原告主张涉案工程是原告个人承建的，只是挂靠在其单位建安公司名下，原告为证明其主张向本院提交城阳区惜福镇街道后金社区居委会证明原件1份、建筑机具租赁合同原件1份、施工队协议书原件1份、项目分包协议原件1份。建安公司对后金社区居委会出具的证明的真实性没有异议，对建筑机具租赁合同、施工队协议书、项目分包协议表示不清楚，并且主张原告不是建安公司的员工，而是建安二处的员工，事实应以建安公司与后金社区签订的建设工程施工合同为准。建安二处对后金社区居委会出具的证明的真实性没有异议，对建筑机具租赁合同、施工队协议书、项目分包协议不予确认，并且主张原告是建安二处的员工，建筑机具租赁合同的承租方、施工队协议书的甲方是建安二处，而不是原告，故上述证据不能证明原告的主张。
原告申请证人孙还功出庭作证，证明原告是以个人名义到证人处租赁机具，原告只是挂靠在建安二处。证人孙还功陈述，2006年其在城阳建设有限公司租赁分公司工作时，将塔吊租赁给原告，当时原告说是个人租赁，而不是单位租赁。付款也是由原告以现金方式支付的。建安公司主张证人证言与其无关，建安二处主张证人证言证明不了原告的主张。
原告主张大约在2005年下半年，因为原告既是后金社区村民，又是建安公司的职工，所以原告与村委协商承揽了涉案工程，涉案工程于2007年下半年完工。根据工程进度，原告拿建安二处的收据到建安公司换收据，拿到建安公司收据到后金村委与天一公司拿工程款支票，将支票给建安公司。建安公司入账后，建安二处的会计到建安公司拿支票。扣除相应税金及管理费后，原告再从建安二处以支票形式领取工程款。原告主张涉案工程挂靠在建安公司名下，工程款被建安二处扣留。
两被告主张涉案工程是由建安公司承包的，建安公司将劳务分包给建安二处，由建安二处具体安排工作人员，两被告之间是劳务分包关系，工程款是由发包方支付给建安公司。原告是建安二处的职工。两被告提交借条10张，证明原告借款人民币6.3万元，其中部分款项是因本次工程而预支的费用。原告主张上述费用产生于本案之前，与本案无关。
原告主张其自1987年到建安公司工作，建安公司将原告分配到建安二处工作直到2008年11月原告退休，建安二处不是独立公司，且与建安公司有分包协议，所以两被告应当承担连带责任。两被告主张两被告是独立法人，原告就是建安二处的员工，建安二处发包的事情与建安公司无关。
原、被告均认可发包方目前尚欠工程款人民币26602.84元，其他款项已经全部支付给被告建安二处。
本院据以认定事实的证据均经公开开庭出示，并经当事人质证和本院审查，可予采信。
本院认为，虽然原告与建安二处之间没有签订书面的内部承包合同，但是原告提交的付款明细表和录音资料以及建安二处自认已向原告付款的事实可以证明二者之间存在内部承包合同关系。建安二处应当根据约定和交易习惯将已收取的工程款结算给原告，但是对于发包方未支付的工程款，建安二处不负有垫付义务。原告及建安二处均认可双方有人民币166682.38元未结算，其他款项已经结清。发包方目前尚欠工程款人民币26602.84元。因此，建安二处应当将工程款人民币140079.54元支付给原告，计算方式为：166682.38元-26602.84元＝140079.54元。
原告主张建安二处不是独立公司，且与建安公司有分包协议，所以两被告应当承担连带责任。但建安二处提供的营业执照副本和组织机构代码证显示，建安二处是企业法人。原告也自认发包方与建安公司结算，建安公司与建安二处结算，原告与建安二处结算。原告申请证人孙还功出庭作证时，也陈述原告挂靠在建安二处。因此对于原告要求建安公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛市李沧区建安二工程处支付给原告黄克希工程款人民币140079.54元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4046元（原告已预交），原告黄克希负担人民币1020元，被告青岛市李沧区建安二工程处负担人民币3026，于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 秦培群
人民陪审员 董利元
二〇一三年五月十日
书 记 员 吴 燕