江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）润行赔初字第1号
原告江苏光明湖度假村有限公司，住所地：句容市东昌镇。
委托代理人张经建、汪娟，江苏卓亚律师事务所律师。
被告江苏省镇江工商行政管理局，住所地：本市润州区檀山路22号。
法定代表人黄春年，该局局长。
委托代理人周君梅。
委托代理人姜丽君。
原告江苏光明湖度假村有限公司诉被告江苏省镇江工商行政管理局行政赔偿纠纷一案，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案。原告江苏光明湖度假村有限公司的委托代理人张经建、汪娟，被告江苏省镇江工商行政管理局的委托代理人周君梅、姜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系台商独资企业，唯一股东为（香港）金富发有限公司（以下简称金富发公司）。2009年9月14日原告向被告申请法定代表人变更登记。2010年5月7日被告向原告发放了新的营业执照，但拒绝办理法定代表人的变更登记。被告的违法行为直接导致原告无法通过诉讼主张权益而造成财产损失。2012年9月20日，原告向被告请求行政赔偿被拒绝。原告的损失是因被告拒不办理法定代表人变更登记造成的，现要求被告赔偿损失102526231元及相应利息。
原告就其赔偿请求提供如下证据：
1、原告的工商登记材料，证明（香港）金富发有限公司系
原告的唯一股东；
2、营业执照，证明原告可以代表江苏光明湖度假村有限公司的合法身份；
3、行政复议申请书、补充通知，证明原告曾向被告申请变
更法定代表人；
4、句容县国有资产办公室通知一份，证明原告的具体损失；
5、赔偿决定书，证明被告拒绝赔偿；
6、金富发公司董事会决议一份、委托书等公证文书，证明张华昌在大陆代表金富发公司和全权处理原告相关事宜。
被告辩称：1、原告的诉讼主体存在问题，原告的起诉无法确认系江苏光明湖度假村有限公司的真实意思表示。本案原告的起诉，系江苏光明湖度假村有限公司的登记股东金富发公司委托代理人张华昌的意思表示。而江苏光明湖度假村有限公司的法定代表人孙维纶曾向被告提供生效法律文书证明本案原告即金富发公司不具备代表江苏光明湖度假村有限公司的主体资格。2、被告不予办理法定代表人变更登记合理、合法。从生效法律文书中可以确认金富发公司与孙维纶之间存在股权争议。另公司章程中明确规定由孙维纶担任董事长并兼任总经理。故变更法定代表人需要修改公司章程，根据《外资企业法实施细则》规定，章程的修改须经审批机关批准后生效，故江苏光明湖度假村有限公司变更法定代表人必须经审批机关批准后，方可申请变更登记。3、原告的损失是否客观存在尚待查证，且被告的登记行为与原告自称的损失之间无因果关系，被告不承担赔偿责任，故被告不予以变更符合法定程序，请求法院驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：
1、南京市鼓楼区人民法院民事裁定书一份、江苏省南京市中级人民法院民事裁定书一份，证明张华昌曾以江苏光明湖度假村有限公司的名义向法院起诉，而被驳回起诉，故本案原告的主体不符；
2、江苏光明湖度假村有限公司的公司章程，证明公司章程中载明由孙维纶担任董事长并兼任总经理；
3、营业执照一份；证明江苏光明湖度假村有限公司在被告处办理工商登记。
被告提供的法律依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国外资企业法实施细则》。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：对原告提供的证据，被告认为对证据1、5没有异议，对证据2、3、4的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，对证据6不认可其真实性。对被告提供的证据，原告对证据2、3没有异议，对证据1原告提出异议，对南京市鼓楼区人民法院民事裁定书的真实性没有异议，但认为该裁定书是违法的，对江苏省南京市中级人民法院民事裁定书的真实性有异议，称其一直未收到该文书。本院认为，对原告提供的证据，不足以证明原告可以代表江苏光明湖度假村有限公司的主体资格，以及原告具体损失的存在；对被告提供的证据2、3原告没有异议，本院依法确认并予以采纳，证据1系生效法律文书，本院依法予以采纳。
经审理查明：从2002年10月起，原告江苏光明湖度假村有限公司（外资企业）工商登记的法定代表人为孙维纶，唯一股东为金富发公司。公司章程规定第15条：由孙维纶担任董事长并兼任总经理；第13条：公司设董事会，由3名董事组成，为公司的最高权力机构；第17条：董事长为董事会之当然主席；第50条：本章程的修改，必须经董事会通过。
2009年9月起金富发公司（委托代理人张华昌）持金富发公司的董事会决议、公证文件（主要内容为：免去孙维纶担任江苏光明湖度假村有限公司董事长及总经理一职，任命张华昌担任江苏光明湖度假村有限公司董事长及总经理，委托张华昌全权处理投资企业的相关事宜等）口头向被告主张变更江苏光明湖度假村有限公司的法定代表人，被告以金富发公司与孙维纶均主张各自为江苏光明湖度假村有限公司的唯一股东，双方存在股权争议，张华昌一方不能代表江苏光明湖度假村有限公司等为由，口头答复暂不予变更。2010年5月，张华昌称营业执照丢失，向被告申请补发营业执照（实际在孙维纶处），同月被告补发了营业执照，该营业执照上法定代表人仍为孙维纶。张华昌一方以江苏光明湖度假村有限公司的名义向南京市鼓楼区人民法院起诉孙维纶，要求孙维纶返还公章、营业执照、账册。2010年6月17日南京市鼓楼区人民法院作出一审裁定，裁定载明：金富发公司和孙维纶均主张各自为江苏光明湖度假村有限公司的唯一股东，双方因此产生的股权争议，应当另案处理。认为张华昌仅持金富发公司董事会决议以江苏光明湖度假村有限公司的名义向本院起诉，无法认定该诉讼系江苏光明湖度假村有限公司的真实意思表示，亦不符合相关程序，故原告主体不符，裁定驳回原告江苏光明湖度假村有限公司的起诉。张华昌一方提起上诉，2010年8月30日江苏省南京市中级人民法院作出终审裁定维持原裁定，另认为金富发公司以自己董事会决议的形式对江苏光明湖度假村有限公司董事长和总经理进行变更，于法无据，对该行为的合法性不予确认。江苏光明湖度假村有限公司应当通过修改公司章程的方式变更法定代表人，并报审批机关批准。
2012年9月张华昌以江苏光明湖度假村有限公司的名义，以被告不予以办理变更法定代表人的行政行为违法，且直接使原告无法通过诉讼主张权益而造成财产损失为由，向被告提出行政赔偿，被告于2012年11月5日，凭生效法律文书，以张华昌无资格代表江苏光明湖度假村有限公司提起赔偿，以及张华昌自称的财产损失与被告的登记行为之间无因果关系为由，作出不予行政赔偿的决定。原告遂向本院起诉，要求被告赔偿。审理期间，江苏光明湖度假村有限公司内部股权争议仍未解决。审理中，经本院向孙维纶调查，孙维纶明确表示本案原告以江苏光明湖度假村有限公司名义起诉其并不知情，原告不具备代表江苏光明湖度假村有限公司的意思表示的主体资格。原告起诉使用的江苏光明湖度假村有限公司的公章与孙维纶提供本院的公章明显不同。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，原告持金富发公司董事会决议、公证文书、江苏光明湖度假村有限公司的营业执照，起诉被告行政赔偿，经本院向江苏光明湖度假村有限公司的法定代表人孙维纶调查，孙维纶表示对原告代表公司的主体资格不予认可，且金富发公司与孙维纶之间的股权纠纷尚未解决。另生效法律文书已认定金富发公司以自己董事会决议的形式对江苏光明湖度假村有限公司董事长和总经理进行变更，于法无据，原告无权代表江苏光明湖度假村有限公司进行诉讼。故本案原告的起诉不能代表江苏光明湖度假村有限公司的意思表示，原告主体不符，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告江苏光明湖度假村有限公司的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 汤苏华
人民陪审员 龚腊宝
二〇一三年五月七日
书 记 员 范丽娟
附：上诉须知一份