广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1706号
原告：阳春市豪基实业有限公司，住所地阳春市潭水镇双凤村委会乌坭垌地段S113线东侧南山工业园内。
法定代表人：杨妃萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周章西，男，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区金山路697号农垦商务大厦一楼、二楼、五楼。
负责人：张国坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海波，男，该公司员工。
第三人：阳江市启迪科技有限公司，住所地阳江市江城区三环路198号三环雅苑9号商铺。
法定代表人：郑进冲。
原告阳春市豪基实业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋财产保险阳江支公司）、第三人阳江市启迪科技有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，由审判员谢夏鸣独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后因案情复杂，故依法转为普通程序，组成合议庭，并于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告阳春市豪基实业有限公司的委托诉讼代理人周章西，被告太平洋财产保险阳江支公司的委托诉讼代理人林海波到庭参加诉讼，第三人阳江市启迪科技有限公司经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春市豪基实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告太平洋财产保险阳江支公司立即赔付经济损失34550.58元（其中三桥视频点维护服务项目费29990.58元，汽车检测费310.00元，车辆事故拖车费1500.00元，汽车修理及配件费用2750.00元）给原告阳春市豪基实业有限公司。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年4月16日凌晨，原告的员工叶富波驾驶粤Ｑ×××××车沿阳春市春州大道由东往西方向行驶至阳春市春城春州大道与朝阳路交叉路口路段时，同驾驶摩托车沿阳春市春城朝阳路由南往北方向行驶的叶广壬发生碰撞，造成叶广壬受伤、两车损坏，并撞毁了阳春市三桥视频点的交通事故。事故发生后，原告立即向被告报案，被告太平洋财产保险阳江支公司派员工曾昭阳到现场勘查并立案。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2016年5月26日作出春公交认字[2016]第20160467号《道路交通事故认定书》，认定：“叶广壬驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，饮酒驾驶机动车（血液酒精含量242mg/100ml,已达醉酒驾驶），驾驶车辆借道通行未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第二款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是导致此次事故发生的主要过错；叶富波驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路安全交通法》第二十一条，第二十二条第一款的规定，是导致此次事故发生的次要过错。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，叶广壬承担事故的主要责任，叶富波承担此事故的次要责任。”事故发生后，叶广壬作为原告已向阳春市人民法院提起诉讼，阳春市人民法院于2016年10月12日作出（2016）粤1781民初1716号民事判决，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失110000元给原告叶广壬；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿经济损失37283元给原告叶广壬。同时该事故也造成原告的车辆损坏及撞毁了阳春市公安局110治安视频监控点，为此原告支付了拖车费1500元和汽车修理费3060元。为了保证治安视频监控点工作能正常运行，维护阳春市治安管理秩序，原告经与被告及阳春市公安局交警大队协商，由原告先行垫付治安监控点维修费29990.58元给第三人阳江市启迪科技有限公司。但是因该事造成原告阳春市豪基实业有限公司的经济损失共34550.58元被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司一直拒绝赔偿。
被告太平洋财产保险阳江支公司辩称：一、粤Ｑ×××××号车在2016年4月16日发生的本次事故后，已通知交警立案处理，并出具了道路交通事故认定书，但交警并未认定本次事故造成了第三方财物监控摄像头的财物损失，仅凭原告提供支付给阳春三桥视频的有关发票，无法证明该发票是对本次事故的财物损失赔偿，原告的证据支持不足。二、经交警认定，本次事故中粤Ｑ×××××号车的驾驶员叶富波负主要责任，并非全部责任。因此本次事故造成的所有损失，应按保险条款约定，考虑责任比例进行计算赔付。三、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。原告先行垫付治安监控点的维修费29990.58元，并未通知我司对损坏的治安监控设备进行查勘，也未通知我司参与对财物价格的评估和协商，属于主观重大过失。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料。原告在处理治安监控的的赔偿过程中，不但未通知保险公司参与评估，而且没有保留有关的证据（照片或实物）证明损坏的财物的价值和损坏程度，导致我司无法核实该物损的价值，以上皆属原告主观过失造成，我司不承担这部分的赔偿责任。四、其他具体赔偿项目价格意见：1、粤Ｑ×××××汽车维修费按2750元计算无异议；2、拖车和保管费1500元，根据现行法律规定，交警有关部门扣押机动车不得收取保管费，该保管费属于不合法的收费，应由原告自行承担。而粤Ｑ×××××汽车损失轻微，不需进行拖车施救，根据保险条款约定，交警强制拖车和保管费不属于保险赔偿范畴；3、检测费310元，不属于交警事故损失范畴，属于交警部门为了调查事故原因，要求进行的检测，由此发生的费用也不属于保险赔偿范畴。4、诉讼费由原告自行承担。
第三人阳江市启迪科技有限公司缺席亦不作书面陈述，没有提出请求。
经审理查明：原告阳春市豪基实业有限公司是粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的登记所有人。2015年8月17日，原告为粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车向被告太平洋财产保险阳江支公司投保了商业责任保险[含责任限额为1000000元的第三者责任保险，责任限额为425000元的车辆损失险及基本险不计免赔率特约险]，保险期间自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。
原、被告签订的《机动车辆保险单》所附的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”中的“机动车损失保险保险责任”中第六条第一款约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆、坠落；……”，第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十八条第一款约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”在“机动车第三者责任保险保险责任”中的第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十三条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2016年4月16日，叶广壬驾驶二轮摩托车沿阳春市春城朝阳路由南往北方向行驶，2时45分行驶至春城街道××与××大道交叉路口时，与沿阳春市春州大道由东往西方向行驶，由叶富波驾驶的粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成叶广壬受伤、两车损坏的交通事故。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2016年5月26日作出春公交认字[2016]第20160467号《道路交通事故认定书》，认定：“叶广壬驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，饮酒驾驶机动车（血液酒精含量242mg/100ml，已达醉酒驾驶），驾驶车辆借道通行未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款、第二款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是导致此次事故发生的主要过错；叶富波驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款的规定，是导致此次事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，叶广壬承担事故的主要责任，叶富波承担此事故的次要责任。”
叶广壬就其在本次交通事故所造成的经济损失向本院提起民事诉讼[案号为（2016）粤1781民初1716号]，请求本案被告太平洋财产保险阳江支公司赔偿经济损失。2016年10月12日，本院作出（2016）粤1781民初1716号民事判决书，认定叶广壬的经济损失有：1、医疗费61737.92元；2、误工费3000元；3、护理费3200元；4、住院伙食补助费4000元；5、残疾赔偿金145980.2元；6、伤残鉴定费2500元；7、被扶养人生活费6739.2元；8、精神损害抚慰金3000元。合计227157.32元。
粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车因本次事故被损坏，原告与被告太平洋财产保险阳江支公司共同协商该车的维修费总金额为2750元。原告因本次交通事故用去车辆事故拖车费、车辆保管费1500元。原告还称用去车辆检测费310元。
阳春市公安局交警大队交管股于2017年9月26日出具《说明》，载明“2016年4月16日，阳春市公安局交警大队交管股办理的叶广壬与叶富波交通事故案中，事故现场位于阳春市春城春洲大道与朝阳路交叉路口路段，此事故中叶广壬驾驶无号牌普通二轮摩托车沿阳春市春城朝阳路由南往北方向行驶至州大道交叉路段时，与沿春州大道由东往西方向由叶富波驾驶的粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，事故造成两车损坏及春州大道北侧路边的视频监控设备损坏，损坏的视频监控设备维护服务单位为阳江市启迪科技有限公司。事故发生后，粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车所属单位阳春市豪基实业有限公司已垫付所损坏的视频监控设备的维修费用共29990.58元。”原告阳春市豪基实业有限公司已向第三人阳江市启迪科技有限公司赔偿完毕视频监控设备的维修费用共29990.58元，并提供了发票、业务回单及视频点重建报价表。被告太平洋财产保险阳江支公司称原告没有通知其公司参与视频监控设备的具体赔偿金额。
以上事实，有道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，从业资格证，身份证，车辆估损清单，发票，车辆估损清单，发票，业务回单，视频点重建报价表，神行车保系列产品投保单，保险销售事项确认书，（2016）粤1781民初1716号民事判决书，庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：被告太平洋财产保险阳江支公司与原告阳春市豪基实业有限公司在协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法成立有效。合同签订后，原告阳春市豪基实业有限公司依约支付了保险费，被告太平洋财产保险阳江支公司应按约定的时间开始承担保险责任。
原告提供了阳春市公安局交警大队交管股出具《说明》、发票、业务回单及视频点重建报价表证明因本次交通事故所损坏的视频监控设备的维修费用为29990.58元及其已全部赔偿完毕上述视频监控设备的维修费用给第三人阳江市启迪科技有限公司赔偿，上述证据间相互吻合、相互印证，形成了完整的证据链，应予认定视频监控设备的财产损失为29990.58元。
原、被告双方经协商一致确定粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的维修费总金额为2750元，故本院依法予以确认该车的损失价值为2750元。根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“机动车损失保险保险责任”的第七条约定，因此事故产生的车辆事故拖车费、车辆保管费1500元属于减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本院依法予以支持。故粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的财产损失为4250元（2750元+1500元）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，叶广壬所驾驶的二轮摩托车没有购买交强险，叶广壬驾驶没有购买交强险的二轮摩托与叶富波驾驶粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成视频监控设备的损失及粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的损失，视频监控设备的损失应由粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的承保人被告太平洋财产保险阳江支公司在交强险中财产损失赔偿2000元，由叶广壬在交强险中财产损失赔偿限额2000元内按视频监控设备的损失在视频监控设备的损失与粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车的损失之和按比例的数额1751.76元[29990.58元÷（29990.58元+4250元）×100%×2000元]赔偿。根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“机动车第三者责任保险保险责任”第二十二条及二十三条约定，原告阳春市豪基实业有限公司所雇请的员工叶富波驾驶粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车在本次交通事故中承担次要责任，故视频监控设备余下的财产损失应由被告太平洋财产保险阳江支公司依据被保险车辆即粤Ｑ×××××号重型特殊结构货车一方在事故中所负的事故责任比例30%承担赔偿责任，被告太平洋财产保险阳江支公司应赔偿7871.65元[（29990.58元－2000元－1751.76元）×30%]，因原告阳春市豪基实业有限公司已向第三人阳江市启迪科技有限公司赔偿完毕视频监控设备的维修费用共29990.58元，故被告太平洋财产保险阳江支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付9871.65元（7871.65元+2000元）给原告。
根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“机动车损失保险保险责任”的第七条约定，因此事故产生的车辆事故拖车费、车辆保管费1500元属于减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本院依法予以支持。根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“机动车损失保险保险责任”的第十八条第一款约定，现原告就其在本次交通事故中的车辆损失部分直接向被告索赔，符合双方当事人的约定，也符合法律规定，应予支持，因叶广壬已在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿视频监控设备的损失1751.76元，扣减叶广壬应在交强险中财产损失赔偿限额内248.24元（2000元－1751.76元），故被告太平洋财产保险阳江支公司在车辆损失险保险责任限额内赔付4001.76元（4250元－248.24元）给原告。被告在保险金额内先行赔付给原告后，可以就该赔偿金额中应由本次交通事故另一当事人即叶广壬承担的赔偿金额向其索赔。
原告阳春市豪基实业有限公司诉请赔偿汽车检测费，所提供的证据未能形成完整的证据链，依法不予支持。
被告太平洋财产保险阳江支公司辩称不负担诉讼费，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付9871.65元给原告阳春市豪基实业有限公司；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险责任限额范围内赔付4001.76元给原告阳春市豪基实业有限公司；
三、驳回原告阳春市豪基实业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元,由原告阳春市豪基实业有限公司负担397元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王 荣 松
审判员 黄 顺
审判员 谢 夏 鸣
二○二○一七年十一月十一日
书记员 黎璐诗文