湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1565号
原告黄生明，男，1973年6月28日出生，汉族。
原告唐洪（又名唐鸿），男，1991年8月20日出生，汉族。
两原告特别授权委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告唐圣周，男，1977年3月16日出生，汉族。
被告马永清，男，1986年1月3日出生，汉族。
两被告委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。
被告邓集顺，男，1963年10月25日出生，汉族。
委托代理人喻梓南，男，1946年2月10日出生，汉族。
原告黄生明、唐洪与被告唐圣周、马永清、邓集顺合伙协议纠纷一案，本院2014年10月24日受理后，依法组成由审判员戴宏军担任审判长，人民陪审员黄殿生、王征良参加的合议庭，于2014年12月5日、12月9日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告黄生明、唐洪及其特别授权委托代理人ＸＸ华，被告唐圣周、马永清及其委托代理人唐小立，被告邓集顺及其委托代理人喻梓南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄生明、唐洪诉称：原告黄生明、唐洪与被告唐圣周、马永清、邓集顺于2012年12月14日签订《挖机合伙协议书》，五人共同出资购买了三台挖机。其中，原告黄生明、被告唐圣周、邓集顺各占合伙份额的四分之一，原告唐洪与被告马永清占合伙份额的四分之一。合伙协议签订后至2014年5月底，原、被告之间的合伙事宜经营较正常，三台挖机都在外面做工程，每个月的利润约有70000元。由于被告唐圣周、邓集顺、马永清等人在账目结算以及合伙资金的分摊问题上产生争执，经多次协商一直未成功甚至还发生被告唐圣周与邓集顺打架的事件。致使原、被告之间的合伙事业无法再继续下去。自2014年6月中旬开始，被告唐圣周、马永清强行勒令三台挖机停止在外面做工程，并将其中的一台挖机开走，不知去向。直到2014年10月中旬，在两原告的强烈要求下才有一台挖机开始在外面做工程。由于三被告的原因，特别是被告唐圣周、马永清强行停止挖机正常经营的原因，在停工的四个月内造成的实际利润亏损有十多万元。为维护自身的合法权益，两原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《挖机合伙协议书》并退还两原告的合伙资金；2、被告赔偿原告黄生明2014年6月至2014年10月停工期间的经济损失70000元、赔偿原告唐洪经济损失35000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黄生明、唐洪为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、挖机合伙协议书；
2、被告邓集顺的陈述；
3、原告唐洪的陈述；
4、证人杨明灯的证言；
5、证人邓集胜的证言；
6、协议书；
7、结算表。
两原告通过上述七份书证主要证明原、被告合伙的事实以及合伙期间停工的原因、造成的损失。
被告唐圣周对上述证据的质证意见是：1号证据属实，没有异议；2号证据证明原告黄生明主动提出停机，65型挖机还是在外面做事的；3号证据中唐洪讲的部分不属实，工地没有做完，唐洪就把挖机开走了；4号证据不属实，所有的事被告都不在场，被告只去过一次，而且开了拖车就走了的；5号证据证明的事实经过是被告问唐洪挖机在什么地方，唐洪说是别人介绍的工地，不知道是什么地方，后来被告查实后才知道挖机的位置，被告去了后也没呆多久就回去了；6号证据系协议书，被告是签了字的，没有异议；7号证据记载的内容不正确，而且股份数不对，被告现在也记不清了，要查一下才能明确。
被告马永清对上述证据的质证意见是：1号证据被告认可，但是内容没有履行；2号证据邓集顺说的都是假的，不予认可；3号证据证明唐洪把机子开走了，被告不知道，而且钥匙是在邓集顺手中，是邓集顺将钥匙给唐洪的；4号证据有异议，事实是被告于2014年6月14日下午大约3点钟在挖机师傅手中把钥匙拿走了，然后下午大家一起来大路坪商议，第二天被告把钥匙交给唐圣周，唐圣周把钥匙送过去了的，并请了一个电工师傅把挖机钥匙换了，之后挖机正常开工，被告也没有去过；5号证据有异议，事实是2014年10月14日被告听说两原告的挖机开工了，在黄毛岭做事，然后赶过去并开拖车想去拖另外一台挖机来做事，被告去开拖车的时候他们来阻止不让开，一直到晚上，经大家商量后就没有阻止他们正常开工；6号证据，被告和唐洪没有参加，不予认可；7号证据被告不予认可，从2012年起至2014年6月的数一直未结算过，这份表系他们忙忙匆匆结算的，没有公布，所以结算没有成功。
被告唐圣周、马永清的代理人唐小立对上述证据的质证意见是：代理人的质证意见与当事人一致，补充一条就是结算表只有黄生明和邓集顺的签字，对全体合伙人没有效力。
被告邓集顺及其委托代理人喻梓南对上述证据的质证意见是：对原告提供的所有证据都没有异议，只是账目上关于杨明灯的收入相差1100元左右，结算表基本是正确的，可能稍微有点误差。
被告唐圣周、马永清及其委托代理人唐小立辩称：1、两被告不同意解除合伙协议，现在三台挖机都在正常施工，合伙协议可以继续履行；2、在履行合伙协议的过程中，被告唐圣周、马永清并未违反合伙协议，不应承担停工期间可得利益损失的赔偿责任。
被告唐圣周、马永清为证明其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、挖机合伙协议书，证明原、被告之间合伙的事实及约定的合伙事项；
2、入股证明，证实被告马永清第一次交纳股款69350元；
3、证人李荣学的证言；
4、证人张卫平的证言；
5、证人廖继柱的证言；
6、证人易斌的证言。
上述证人证言主要证明挖机停工是合伙结算出了问题，不是两被告的原因，同时证实原告黄生明多报购车款。
原告黄生明、唐洪及其特别授权委托代理人ＸＸ华对上述证据的质证意见是：
1号证据的真实性没有异议，但讲黄生明没有交清应缴股金不是事实，因为当时唐圣周欠黄生明的钱，股金是由唐圣周替黄生明补交的；2号证据系复印件，原告不清楚，且与本案无关；3号证据证实马永清将挖机钥匙拿走，是属实的，但证人讲停机是由于合伙账目未算清，不属实；4号证据是真实的，也侧面证实两被告换锁的事实；5号证据讲到停工的原因是由于合伙结算不属实，且唐洪父亲没有讲将挖机拖回去生锈这些话；6号证据与本案没有关系。
被告邓集顺及其委托代理人喻梓南对上述证据的质证意见是：
证人李荣学的证言不能作为证据使用，因为其只是挖机师傅，不了解停机原因；证人廖继柱看到合伙人在结算，但其并不了解停机原因，建议法庭不予采纳；对其他证据没有异议。
被告邓集顺及其委托代理人喻梓南辩称：被告同意解除合伙协议，但不应赔偿原告的经济损失，理由是：邓集顺并未强令挖机停工，邓集顺与唐圣周在财务上有矛盾是事实，但这与停工损失没有因果关系，财务上的矛盾不是停工能够解决的，事实证明停工已经半年多了，财务问题仍然未能解决。
被告邓集顺为证明其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告邓集顺的陈述；
2、证人邓集胜的证言；
3、证人马秀凤的证言；
4、证人杨明灯的证言；
5、证人曾垂咪的证言；
6、证人邓集礼的证言。
上述证据主要证明合伙期间原、被告之间产生纠纷以及挖机停工的原因。
原告黄生明、唐洪及其特别授权委托代理人ＸＸ华对上述证据的质证意见是：
被告邓集顺提供的6份证据属实，没有异议。
被告唐圣周对上述证据的质证意见是：
对于入股的钱交到哪里，被告不清楚，停工的事，被告不在场，第一次停工被告是拿了拖车钥匙，不是挖机钥匙；证人邓集胜讲被告去了现场属实，但呆了没多久就走了；证人马秀凤、杨明灯讲的停机一事被告不在场；5、6号证据的证人讲被告拿了挖机的钥匙不属实。
被告马永清对上述证据的质证意见是：
1号证据讲到的股款没有公布，被告不清楚；2号证据谈到的做工现场，系原告等人联系的，被告是想去开拖车把挖机送来做事，原告等人不准；3号证据的证人讲的不属实，没有这回事，被告没见过这个证人；4号证据的证人讲被告第一天拿了钥匙属实，但第二天被告就让唐圣周把钥匙送过去了的；5、6号证据证实的事情与被告无关，被告不知道这回事。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告黄生明、唐洪及被告唐圣周、马永清提交的挖机合伙协议书经原、被告质证后，均无异议，予以认定；原告黄生明、唐洪提交的其他6份书证，被告唐圣周、马永清提交的其他5份书证，被告邓集顺提交的6份书证，经双方质证后，互不认可或相互认可一部分，但证据证明的下列基本事实，从各证据反映的内容看，均有体现，予以认定：2012年12月14日，原告黄生明、唐洪与被告唐圣周、马永清、邓集顺签订挖机合伙协议，经营三台挖机。分别是山东临工牌150大挖机，山河智能牌150大挖机，山东临工牌65小挖机。经营一段时间后，生产比较顺利，后因帐目不清，合伙人之间产生了矛盾。随后，黄生明、唐洪、邓集顺控制了山东临工牌150大挖机及山东临工牌65小挖机，唐圣周、马永清控制了山河智能牌150挖机及一台拖车。2014年6月中旬至2014年10月中旬，因合伙人之间矛盾激发，三台挖机基本上处于停机状态。
根据采信的证据，结合庭审，本院查明以下事实：
原告黄生明、唐洪与被告唐圣周、马永清、邓集顺于2012年12月14日签订《挖机合伙协议书》，五人共同出资购买三台挖机。分别是山东临工牌150大挖机，山河智能牌150大挖机，山东临工牌65小挖机。协议约定，原告黄生明、被告唐圣周、邓集顺各占合伙份额的四分之一，原告唐洪与被告马永清共占合伙份额的四分之一。两台1**大挖机总价为982800元，平均每股245700元，每股交现金138700元，下欠总数为428000元。协议中没有确定合伙负责人及股金投入的方式与期限。在执行具体合伙事务时，主要由被告唐圣周、邓集顺管理账目与财务。
合伙协议签订后至2014年5月底，原、被告之间的合伙事宜经营较正常，三台挖机都在外面做工程。后因帐目不清，合伙人之间产生了矛盾。随后，黄生明、唐洪、邓集顺控制了山东临工牌150大挖机及山东临工牌65小挖机，唐圣周、马永清控制了山河智能牌150挖机及一台拖车。2014年6月中旬至2014年10月中旬，因合伙人之间矛盾激发，三台挖机基本上处于停机状态。2014年10月中旬以后，三台挖机相继恢复了生产。
原、被告之间的矛盾主要体现在以下二个方面：1、合伙人投入的财产不明确。由于没有统一的管理账目，在购买挖机时各打各的款，合伙人对投入的财产说法不一。原告黄生明、唐洪自述股份绑在一起，2013年4月8日以前共计投入313194元。对此，被告唐圣周说具体数目怎么来的不清楚，被告马永清、邓集顺说不清楚；被告唐圣周自述大概投入210000元。对此，原告黄生明、唐洪、被告马永清、邓集顺说不清楚；被告马永清自述2014年11月8日以前投入119350元。对此，原告黄生明、唐洪认为马永清是小股，只能投入93648元，开始是买大挖机，马永清要投入60000多元，后来买小挖机，马永清要投入将近30000元，两原告只认可这个数。被告唐圣周认为这个数是听说了的，马永清投入了110000多元。被告邓集顺认为这个数是对的，但是钱投到哪里去了不清楚；被告邓集顺自述2013年4月8日以前投入194800元，其中10000元交给了唐圣周。对此，原告黄生明说只清楚2012年10月份买山东临工150挖机时投入的80000元，2012年11月15日买拖车投入44800元，买小挖机投入60000元，共计184800元，其余的不清楚。原告唐洪说不清楚，当时不在场。被告唐圣周说认可邓集顺投入的80000元和60000元，投入的44800元除了虚假数后剩余39800元也认可，邓集顺交给被告唐圣周的10000元请出示证据。被告马永清说认可投入的80000元和39800元，对于投入的60000元不知道是合伙收入还是邓集顺自己的不清楚。在庭审过程中，原、被告均未能提供各自的打款清单，致各合伙人投入的款项无法查实。
2、收、开支账目及合伙财产没有专人管理，财务混乱，导致合伙人在结算时账目不清，收、欠数不明。原告黄生明、唐洪、被告马永清表示管钱、管账原则上是邓集顺和唐圣周。被告唐圣周表示2012年年底以前，两台挖机是由邓集顺管钱管数，马永清也管了一些数。2013年后，大家不愿意管钱，开会就要本人管钱，要邓集顺管数。2013年3月以前的数已经结算了的。2013年4月份以后到年底是由本人管着。2014年的钱和数是每人管一台，本人管山河智能，黄生明管山东临工，邓集顺管小挖机。最后一次结算是2014年7月份；被告邓集顺表示2012年年底以前，本人管了一台山河智能挖机的钱和数，但是有些钱不是本人收了的。2013年4月份以前的账目（钱和数）全部转给了唐圣周。2013年4月份以后，有几天的账目不清楚，从5月份到年底，都是有账目的。2014年每人管一台挖机。从各合伙人陈述的事实及现有证据来看，收、开支账目及财产没有专人管理，账目结算及移交时全体合伙人没有签字确认，导致合伙期间产生的诸多问题无法协商一致，也无从查实。
本案通过二次开庭审理以后，合议庭考虑到立案前当事人已多次进行过协商，矛盾较大，遂决定于庭审结束后专门安排了二天时间组织合伙人清查账目。在清查过程中，各合伙人掌握的账目出入较大，在调解过程中互不相让，不能达成一致意见，调解未能成功。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告争执的焦点是：合伙协议是否可以继续履行以及三被告是否要赔偿二原告的经济损失。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告在签订合伙协议时，由于法律知识欠缺，协议中诸多事项没有约定或约定不明，为日后执行合伙事务时埋下了隐患。特别是协议签订后，财务管理不统一，导致连最起码的各合伙人投入的资金至今都难以确认。在执行具体合伙事务时，收、开支账目及合伙财产没有专人管理，财务混乱，尤其是在账目管理上，合伙人不懂财务制度，在没有固定财务专管员的情况下，每一笔出入账都没有全体合伙人签字认可，致使合伙人在结算时账目核对不清。尤其对合伙人投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务，各合伙人都没有一个明确的概念。在此种情况下，如果轻易解除合伙协议，只会使合伙事务变得更加复杂，合伙人之间的矛盾会更大。因此，本院认为，在已经恢复生产的情况下，各合伙人应静下心来，从合伙的大局利益出发，弃小利并求同存异，进一步完善管理及财务制度，合伙事业完全可以继续进行。综观全案，三台挖机停工的主要原因是由于合伙期间财务管理制度的不完善，以及管理财务的合伙人账目混乱造成的，但由于二原告要求赔偿停工期间的经济损失，计算的依据是参考前期月平均利润，可是合伙期间的利润到底是多少，合伙人之间并未明确，且停工期间的预期利润不可确定，故二原告认为因三被告的行为造成经济损失，三被告应予以赔偿的观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄生明、唐洪要求解除《挖机合伙协议书》并退还合伙资金的诉讼请求；
二、驳回原告黄生明、唐洪要求被告唐圣周、马永清、邓集顺赔偿停工期间经济损失的诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告黄生明、唐洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴宏军
人民陪审员 黄殿生
人民陪审员 王征良
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 张永青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的责任人承担不利后果。