江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第68号
上诉人（原审被告）岳雪龙，男，1966年9月20日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）眭芬花，女，1978年12月1日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
原审被告王多霞，女，1986年3月15日生，汉族。
上诉人岳雪龙因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：岳雪龙与王多霞系夫妻关系。眭芬花与岳雪龙自2008年起发生业务往来，眭芬花为岳雪龙提供与木材相关的装潢材料。2013年2月8日，眭芬花持发货单若干与岳雪龙结算，岳雪龙向眭芬花出具结算单一份，载明了收货单位、票据张数及金额，并注明“以上票据合计301087元（叁拾万壹仟零捌拾柒元）未付款，待核对。单据未收”。
另查明，双方间的交易习惯为眭芬花持发货单向岳雪龙送货，收货人在发货单上签字，眭芬花持该单与岳雪龙结算，岳雪龙付款，眭芬花交单。眭芬花的丈夫王晓旭曾于2012年9月4日、2012年9月11日分别从岳雪龙处领取材料款10万元，共计20万元。
以上事实，有眭芬花提供的结算单、票据、录音录像资料，岳雪龙提供的领款单及当事人陈述等证据所证实。
本案争议焦点是：岳雪龙已支付的20万元是否与本案价款相关。根据双方的交易习惯，岳雪龙付款后会将发货单收回，那么眭芬花持有的票据金额即为岳雪龙未付款的金额。现眭芬花提供的发货单中，仅“一品光学”与“新桥源冠”的票据与结算单稍有出入，其他均一致，而且，一品光学的票据虽少一张，但扣除未发货的价款，票据总金额应为139484.3元，已超出了结算单中的114708元，新桥源冠的票据虽多一张，但双方均认可的九张票据总金额为30956元，与结算单中金额一致。岳雪龙未收回这些票据可视为未付款，眭芬花虽于2012年9月收到岳雪龙20万元材料款，但因双方间素有业务往来，故不能认定支付的就是结算单中的价款。眭芬花持结算单向法院起诉，应视为认可结算单上的价款。其次，在录音录像资料中，眭芬花两次找到岳雪龙要求结账，谈话中也多次提到欠款数额为30多万元，岳雪龙均未否认，仅称没有钱给付，要求眭芬花拿单据结账，甚至岳雪龙本人提到数额30万元。2013年2月8日出具结算单时，岳雪龙提到要写明“未付款、待核对、票未开”，但未说需要核对的是已付款情况。综上，原审法院认定已付款20万元与本案并无关联。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或报酬。岳雪龙欠眭芬花价款301087元，理应及时给付，但双方并未约定付款时间，岳雪龙无需给付迟延履行金。岳雪龙、王多霞系夫妻关系，该债务于婚姻关系存续期间形成的，属夫妻共同债务，应由岳雪龙夫妻共同偿还。岳雪龙、王多霞经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实作出缺席判决。据此，原审法院判决：一、岳雪龙、王多霞于判决生效后十五日内给付眭芬花价款301087元。二、驳回眭芬花其他诉讼请求。案件受理费6025元，保全费2120元，共计8145元，由岳雪龙、王多霞负担。
上诉人岳雪龙不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判并依法改判，主要理由：原审法院认定上诉人已付款20万元与本案并无关联性，属认定事实错误。一、原审法院认定“根据原被告的交易习惯，被告付款后会将发货单收回，那么原告持有的票据金额即为被告未付款的金额”属于认定事实错误。交易方式有很多种，原审法院查明的交易方式仅仅是上诉人付款时的交易方式，不是本案涉及的上诉人欠款、签单时的交易方式，并不适用于上诉人有预付款的交易方式。上诉人支付20万元时，被上诉人并未交付相应金额的发货单，该20万元属于上诉人的预付款，应当在双方最终结算时扣除。如果被上诉人在收取20万元时向上诉人交付了发货单，被上诉人丈夫根本不需要出具领款单。二、根据被上诉人提供的结算单中所列的票据，2012年9月11日上诉人付款20万元之前的票面金额22万元左右，上诉人因被上诉人不肯再赊账才支付20万元的预付款，以便日后继续签单、赊账。三、被上诉人虽然提供了录音证据，但是该证据不具有证明力。首先，超过举证期限；其次，对真实性有异议，被上诉人录音不完整，断章取义，不具有合法性；再次，录音中上诉人并未明确承认截止当事结欠被上诉人30万元货款，只是陈述需要凭单子结账。所谓结账，就是先确定交易金额，在减去预付款、已付款、退货、未发货、折扣等应该扣除的款项，然后再确定最终应当支付的金额。交易金额显然并不必然等同于应付款金额。在书写结算单时不能肯定付过款或付款的具体金额，所有写明“待核对”。四、被上诉人在第一次庭审表示，2012年10月之前的帐已经结清。被上诉人的丈夫作为经办人，当庭并未表示异议。从侧面证明上诉人确实已经支付过部分款项。被上诉人在第二次庭审前提供的发货单，交易日期大都发生在2012年10月前，不能作为上诉人欠款的依据。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为被上诉人支付的20万元能否抵扣欠款。
上诉人与被上诉人2008年起发生业务往来，未订立书面协议，买卖关系合法成立。双方应按我国《合同法》的相关规定处理债权债务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或报酬。2013年2月8日，被上诉人持发货单若干与上诉人结算，上诉人向被上诉人出具结算单，载明收货单位、票据张数及金额，并注明“以上票据合计301087元（叁拾万壹仟零捌拾柒元）未付款，待核对。单据未收”。该结算单据对欠款数额无异议，但强调“待核对”，即无其他可抵扣情形出现，该结算单据上明确的欠款数额应及时支付。上诉人认为2012年9月被上诉人收到上诉人20万元材料款，应予扣除。对此，本院认为，首先，根据双方的交易习惯，被上诉人持发货单向上诉人送货，收货人在发货单上签字，被上诉人事后再持单据与上诉人结算，上诉人付款后会将发货单收回，现被上诉人持有发货单原件，按常理可认定上诉人未支付结算单中的款项；其次，上诉人称支付20万元系因被上诉人不肯再赊账才支付，以便日后再继续签单、赊账。因此，20万元的性质为预付款，不适用交易惯例，故没有收回发货单据。从上诉人的陈述可以看出，在交易过程中其一直赊账，说明资金周转困难，账目一直未能结清，因此，上诉人称2012年9月分两次共计支付20万元系给付预付款不符合常理，且双方在交易中也未有预付款的约定，2013年2月的结算单也未注明给付过预付款；第三，双方间素有业务往来，即使不是预付款，也不能明确支付的就是结算单中的价款；最后，在录音录像资料中，被上诉人两次找到上诉人要求结账，谈话中也多次提到欠款数额为30多万元，上诉人均未否认，仅称没有钱给付，要求被上诉人拿单据结账，甚至其本人提到数额30万元。此外，虽然被上诉人代理人在一审中陈述2012年10月之前的帐已经结清，但代理人在二审中作出如下解释：当时有2013年2的结算单，但不清楚发货单的具体时间，因为上诉人提供的两张10万元的收条在9月份，因此就说10月之前的帐已结清。回去核实后才发现不对。上述解释也符合正常思维，本院予以采信。综合以上几点理由，可以认定上诉人已付款20万元不能在结算单中予以抵扣。上诉人欠被上诉人301087元，应及时支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由岳雪龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年三月十七日
书 记 员 景 晶