广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第426号
原告：徐华瑛，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××032X。
原告：黄正林，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××7918。
两原告共同委托代理人：李建中、黄健玲，广东广能律师事务所律师、实习律师。
被告：梁家享，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××3118。
被告：曾启盛，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××0333。
被告：吴海年，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××8531。
三被告共同委托代理人：黄东平，广东五邑律师事务所律师。
原告徐华瑛、黄正林诉被告梁家享、曾启盛、吴海年承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，原由审判员张华理适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转用普通程序组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐华瑛与黄正林的共同委托代理人李建中、黄健玲，被告梁家享、曾启盛、吴海年及三被告的共同委托代理人黄东平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐华瑛、黄正林诉称：2013年12月底至2014年2月28日期间，两原告委托三被告的装修队对两原告共有、登记在徐华瑛名下的江门市蓬江区星汇名庭天枢星院2幢403房进行装修，装修项目包括安装水电、泥水、扇灰、木工等，由被告吴海年与曾启盛负责安装水电、梁家享负责泥水与木工等。装修工程于2014年2月28日完工并交付原告使用。装修工程的泥水工程预算价为42000元、水电工程为12000元。装修开始后，徐华瑛支付了12000元给曾启盛，支付了37000元给梁家享，留下5000元工程款作为质量保证金而未支付。原告因装修支付的工程款及购买原材料费用合计超过了100000元。但装修完工后，房屋存在天花开裂、墙体开裂与倾斜、墙面油漆脱落、门框松动、卫生间积水等质量问题。两原告为此多次与三被告进行交涉，三被告虽组织人员对房屋进行了2、3次的重修，但质量问题仍未得到改善，给两原告及家人的生活带来很大影响和不便。现两原告需要被告赔偿重新装修房屋所遭受的损失，故两原告提起诉讼请求判令：一、三被告承担两原告因重新装修星汇名庭天枢星院2幢403房屋所花费的材料款与装修人工费85000元、重新装修期间的周转房租金5000元、拆运装修废物与来回搬运房屋原生活物品的费用10000元等损失，合计为100000元。二、本案诉讼费用由三被告承担。
原告徐华瑛、黄正林在举证期限内提供的证据有：
1、两原告身份证复印件，证明两原告的主体资格；
2、被告梁家享、曾启盛的身份证复印件、被告吴海年的驾驶证复印件，证明三被告的主体资格；
3、结婚证、房产证，证明涉案房屋是两原告共有但只登记在徐华瑛名下，部分装修事宜由黄正林与三被告进行接洽；
4、房屋装修申请及查验表、施工人员出入证申请表，证明2013年12月底至2014年2月28日期间，两原告委托三被告的装修队对其房屋进行装修，及装修队开展的具体装修项目，在原、被告之间建立了事实装饰装修合同；
5、梁家享亲笔书写的工程报价单，证明梁家享代表其装修队向两原告亲笔出具装修报价单的事实；
6、乐安居建材超市送货单，证明在房屋装修期间，梁家享在装修现场多次代表两原告接收两原告自己出资购买的装修用建材的事实；
7、收款收据（6032182、6032183、6032186、6032185）、收据（5030856、5030858）、银行转账汇款电子回单2张，证明两原告在三被告装修队进场施工后，分多次向梁家享、曾启盛共支付工程款49000元，梁家享、曾启盛收到工程款后均向两原告出具了收据，并有部分银行转账汇款电子回单为证；
8、照片6张，证明虽然经过三被告多次组织工人对房屋进行重修，但两原告的房屋至今仍存在天花、墙体开裂、地板翘起等装修质量问题。
原告徐华瑛、黄正林并在开庭审理期间申请对涉案工程的相关质量问题进行司法鉴定。
被告梁家享答辩称：两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回：一、本人只是和两原告约定负责两原告的泥水、木工部分工程的装修。二、本人给两原告做的泥水、木工项目，是按照两原告的装修方案要求做的，装修材料是两原告自行购买或者认可的。三、两原告应付给本人的装修款为43000元，没有约定质量保证金5000元，两原告尚欠本人工程款6000元，本人有追讨该款项的权利。四、本人与两原告没有对装修项目完工验收进行约定。涉案房屋已于2014年2月28日完工并交付给两原告使用，两原告也于同年3月19日入住该房屋，说明两原告已经认可装修项目，视为经双方验收合格。五、两原告提供的几张照片复印件的证据，不足以证明其主张的质量问题。一方面是装修时双方没有约定装修的质量标准，本人是按照两原告的装修要求进行装修的；另一方面是否存在质量问题，应当由专业的鉴定机构来认定。两原告入住使用该房屋近两年时间，可能存在使用不当、自然力等原因造成装修项目出现问题，即使进行鉴定也不能反映客观真实。六、即使存在质量问题，按照合同法第262条的规定，也应是要求承揽人承担修理、重作等违约责任，而不是要求赔偿所谓的因重新装修而造成的损失。
被告梁家享没有为其答辩提供证据。
被告曾启盛答辩称：两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回：一、本人只是和两原告约定负责两原告星汇名庭天枢星院2幢403房的水电安装项目，其他装修项目与本人无关。二、本人给两原告做的水电安装是按两原告的要求做的，材料也是按照两原告的要求购买的。三、两原告与本人对水电安装项目完工验收没有约定，该些项目已于2014年2月28日完工并交付两原告使用，两原告也于2014年3月19日入住该房屋，应视为双方对装修项目验收合格。四、两原告已经付清水电安装费用12000元，证明本人的水电安装项目是经两原告认可的。五、两原告提出的装修质量问题并没有涉及水电安装项目。
被告曾启盛没有为其答辩提供证据。
被告吴海年答辩称：两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回：一、本人与两原告之间没有装饰装修合同关系。本人既没有与两原告签订书面的合同，也没有和两原告达成口头协议，也没有从两原告处收取工钱。二、本人只是给曾启盛打工，帮曾启盛的水电安装项目做小工，从曾启盛处拿工钱。三、两原告所提出的装修质量问题与本人无关，两原告起诉本人是错误的。
被告吴海年没有为其答辩提供证据。
经审理查明：原告徐华瑛与原告黄正林是夫妻关系，江门市蓬江区星汇名庭天枢星院2幢403室为登记在原告徐华瑛名下的房屋。
2013年12月底，两原告就江门市蓬江区星汇名庭天枢星院2幢403室房屋的水电安装工程与被告曾启盛进行协商后，口头约定交由曾启盛进行承揽施工。与此同时，经被告曾启盛介绍，两原告就该房屋的泥水与木工装饰装修工程项目，与被告梁家享协商后，交由梁家享进行承揽施工，并由梁家享向两原告出具一书面清单约定工程的总价为43000元。上述工程均在2014年2月28日已经完成，两原告经过验收后同意接收使用，并确认于2014年3月19日入住该房屋。两原告分别于2013年12月28日、2014年1月21日、2015年2月5日合共支付12000元给曾启盛以付清水电安装费用，于2014年1月14日、3月2日、3月17日以及2015年2月5日支付合共37000元给梁家享。
另，被告梁家享在庭审时确认两原告在入住后，曾应两原告的要求前往涉案房屋对由原开发商安装的铝门关闭不够严密问题进行调整处理，并于2015年1月27、28日间就卫生间的地面瓷砖空隙问题进行了维修。
此外，被告曾启盛在庭审时确认吴海年为其雇请的工人，三被告否认三人为同一施工队。
本院认为：原告徐华瑛、黄正林以被告梁家享、曾启盛、吴海年承揽其江门市蓬江区星汇名庭天枢星院2幢403室房屋的装饰装修工程为由提起本案诉讼，而三被告均为个人而没有从事经营装饰装修工程活动的资质，因而本案为承揽合同纠纷。两原告与三被告之间虽没有就涉案房屋的装饰装修工程的承揽问题达成一致的书面协议，但通过口头协商和实际履行的方式确立了事实上的承揽合同关系，因此双方当事人应当严格按照双方的约定与法律的规定行使权力和履行义务。
对于本案的主体问题。两原告以三被告为同一装修队为由提出诉讼而要求三被告共同承担涉案的民事责任，但其在庭审中明确其是与被告梁家享就泥水与木工的装饰装修项目、与被告曾启盛就水电安装项目分别进行协商的，并分别向梁家享支付泥水与木工的工程款、向曾启盛支付水电安装的工程款，上述事实从合同的订立到履行均证明了被告梁家享与曾启盛是作为不同的主体分别与两原告就不同的装饰装修项目确立承揽合同关系的，两原告主张的事实与其陈述的事实不符，本院依法不予确认。此外，被告吴海年抗辩称其是被告曾启盛雇请的员工，被告曾启盛亦予以确认，而两原告既没有与吴海年协商承揽事宜以及向其支付工程款，其提供的证据也不能证明吴海年是承揽涉案装饰装修工程的一方当事人，故吴海年的抗辩合法有据，本院依法予以采纳，其不应作为本案承揽合同的一方当事人参加诉讼。两原告将吴海年列为本案被告不妥，本院依法不予支持。综上，两原告就涉案的质量问题应当区分被告梁家享与被告曾启盛各自承揽的项目分别提出主张。对于两原告在诉状中所主张的房屋存在天花开裂、墙体开裂与倾斜、墙面油漆脱落、门框松动、卫生间积水等质量问题，上述问题应为被告梁家享承揽的泥水、木工项目，两原告应就上述质量问题向被告梁家享提出诉讼，其将曾启盛、吴海年列为本案被告、要求两人承担涉案的质量问题明显不当。
对于争议的质量问题，因原、被告双方当事人没有签订书面协议进行明确的约定，因此应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少借款或者报酬等违约责任”，以及第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定来行使权利和履行义务。从上述法律规定可以看出，受损害方行使权利应当是根据标的的性质和损失的大小从而合理选择要求对方履行相应的义务，而不应脱离实际和法律的规定而随意行使，由此既保护受损害方的权益，亦避免加大、加重义务方的责任和造成相应资源的不必要浪费。两原告在本案中聘请了律师作为其委托代理人参加诉讼，理应清楚上述法律的规定与原旨，并清楚其诉讼权利的选择可能带来的诉讼结果。本案中，三被告承揽的是涉案房屋从毛胚房到可以达到两原告设计目的从而进行居住使用的水电安装、泥水与木工装饰装修等的全面工程。从两原告在庭审时确认于2014年2月28日前已经进行了验收才接收、使用该房屋的事实可以得知，三被告完成涉案房屋的装饰装修工程时，两原告对涉案房屋的装饰装修工程质量是予以认可的，涉案工程的质量当时至少达到了两原告对房屋进行居住使用的预期标准。对于两原告本案中所主张的在使用房屋后，房屋存在天花开裂、墙体开裂与倾斜、墙面油漆脱落、门框松动、卫生间积水等质量问题，其中门框并非涉案的装饰装修工程项目，其它质量问题亦非涉案装饰装修项目的全部（如尚有木工、地面瓷砖、电线电路等），被告梁家享在庭审中除卫生间因存在地面瓷砖裂缝而应两原告的要求进行过修复外的其他质量问题均不予确认，两原告未能提供证据证明就有关质量问题与相对义务人进行确认、要求其对质量问题进行修复、整改或重作的事实，更未能证明相对义务人没有履行应当履行义务的事实。故按照前述的法律规定，即使两原告通过本案诉讼能确定质量问题的存在，其应当行使的权利亦应为要求相对义务人履行修理、重作的义务，而不应是在相对义务人在没有履行保修义务情况下直接要求相对义务人赔偿全部项目因重新装修所支出的费用损失。况且，两原告所主张的损失并未发生，其实际支出的费用并不明确，亦加重了相对义务人的责任。由此，两原告的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。两原告提出的司法鉴定申请亦没有进行的必要，本院由此同样不予批准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十一条、第一百一十一条、第二百六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐华瑛、原告黄正林的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，保全费1070元，合共3370元，由原告徐华瑛、黄正林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 张华理
审 判 员 李常明
人民陪审员 蓝志想
二〇一六年五月十六日
书 记 员 何淑婉