徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字1719号
原告徐光明，男，1960年3月18日生，汉族，下岗工人。
委托代理人范美华，女，1960年5月16日生，汉族，退休工人。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人邹卫中，经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告徐光明诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐光明委托代理人范美华、王萍，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光明徐诉称，原告所有车辆苏C-Z5X**号于2013年8月6日在被告处投保了机动车交强险和不计免赔车辆损失险等商业保险。2013年10月9日原告驾驶该投保车辆行驶至205国道1172公里处于同方向行驶的苏HC1XXXSHGXXX重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏，公安机关认定原告承担全部损失。事故发生后原告对车辆进行了修理，但被告不予赔偿。故依法诉至法院要求被告赔偿车辆损失等36000元，及本案判决生效期间的利息，并承提本案诉讼费用。原告庭审中增加对方车辆损失5000元。庭审后，原告申请撤回要求被告赔付本案判决生效期间的利息的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，原告诉请的要求支付判决期间的利息无法律依据，请求法院不予认可，对于原告的诉请的赔偿数额结合原告提供的证据从事故认定书可以看出原告自己愿意承担全部责任，但该责任不是交警部门出具的法定责任，因此对原告多认可的责任部分，被告公司不承担赔偿。即使可以按照全责进行赔偿，自己车辆的赔偿责任对方也要承担无责赔付的10%，且原告提供的相关证据并不齐全不符合相关理赔的标准，被告公司不予赔付有事实和法律依据。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否有法律和事实上的依据？被告是否应承担全部损失赔偿？
原告为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、原告于2013年8月6日在被告方投保的机动车保险单一份，证明原告方投保了车辆损失险，并且投保了车辆损失险不计免赔率等商业保险。根据该保单情况说明，特别注明的是车辆损失险绝对免赔额为0元。证明双方保险合同的法律关系，被告应当承担车辆损失的全部责任。
2、机动车强制保险保单一份，证明原告方在被告投保了交强险。
3、交通事故认定书，证明原告方在事故中承担全部损失，事故发生时两事故车辆全部造成损坏。
4、修车发票4张，证明原告车辆苏CZ5X**号修理花费36000元。
5、修车维修报价单明细，证明当时的修车费预计是39650元。
6、对方事故车辆苏HC1X**号交强险投保单一份，也是在被告公司投保的。
7、被告公司出具的机动车辆定损报告，苏HC1X**号确定修理费是5330元，该报告有被告公司的盖章。
8、苏HC1X**号修车发票一张，金额5000元。
9、原告的行驶证和驾驶证复印件。
10、事故认定书，证明本案的原告在事故负全部�任。
经质证，被告平安保险公司对于原告提供证据1的真实性不持异议，但不能如原告所说的反应不出事故责任全由原告承担，只反应了保险合同关系；对证据2的真实性不持异议，对于该事故认定书在调解结果处写明有原告承担全部损失，但在事故事实及责任并没有记载出事故的责任比例，因此无法看出原告所承担事故责任，由此来推断原告按照调解的结果来承担全部赔偿责任无依据，另外，原告的车辆损坏后按照交通事故处理的程序，该车应在事故发生地进行定损即由被告或当地的价格认证中心定损车辆的认定情况及修理部分，最后才能到修理厂进行修理出具修车发票和明细，原告对于此证据是缺失的，因为只有价格认证中心的认定和出具的明细才能更加客观真实的反应出事故发生时车辆的损坏部位及哪些部位进行修理和更换，对该组证据的真实性不�认可。对于三者的保单与本案没有关联性。对三者车辆被告的定损单据和修车发票，因被告确已定损，但单据号写的是苏H1X**，所打的票据名称错误。对行驶证在检验记录上写明的检验期是2012年4月，事故发生在2013年10月，应继续补强证据，证明行驶证已经通过了年检。对事故认定书质证认为，虽加盖事故处理专用章，但并没有写明加盖的时间，事故发生时，该事故认定书并不齐全，在事故以后的时间再写明事故责任显然不符合事故处理的程序，如果该事故认定书确实有效的话，处理事故交警应出具证明，证明该事故认定书是迟延出具的原因，因此对于后期补充的事故认定，被告不予认可。
本院认为，原告提供的证据能够反映案件基本事实，且来源合法，可以作为定案依据使用。
经审理查明，2013年8月6日，原告徐光明在被告处为其所有的苏CZ5X**东风箱式货车投保车辆损失险，保险金额117000元，商业第三者责任险，保险金额200000元，车上人员责任险（司机），保险金额20000元，车上人员责任险（乘客），保险金额2座＊20000元每座，以及上述保险的不计免赔率。保险期间自2013年8月23日零时起至2014年8月22日24时止。
2013年10月9日1时20分，徐光明驾驶苏CZ5X**号东风箱式货车，沿205国道由南向北行驶至205国道1172KM处，因疲劳驾驶与同方向陈军驾驶的苏HC1X**、苏HGX**重型半挂车相撞，造成两车损坏，经盱眙县公安局交通巡逻警察大队第002185号道路交通事故认定书认定，徐光明负事故全部责任。事故发生后，原告对其车辆苏CZ5X**号东风箱式货车委托盱眙天龙汽车贸易有限公司进行修理，修理费为36000元，苏HC1X**、苏HGX**重型半挂车修理费为5000元。原告向被告理赔未果，遂起诉来院。
本院认为，原告与�告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。根据相关规定，原告作为车辆实际所有人，在发生保险事故后，依照保险合同向被告理赔并无不当。原告在此次事故中共支出修理费36000元，被告认为超出了其定损程度和范围，超出部分应当不予支持。被告制定的《机动车辆保险定损单》所约定的内容，仅为保险公司与被保险人对事故车辆损失程度、范围，尤其是修理费用的估算，属于对保险事故所造成的损失程度及修理费用进行预判性质的文件，实际损失需要经过修理厂最终的拆解修理后方能够得到确认。因此，被告应当提供相关证据证明原告修理费用明显不合理，但被告未提供相关证据，本院认为应当根据实际修理费用理赔。关于被告提出的车辆损失的残值，原告明确表示愿意将更换下的零件交给被告。故被告应在扣除对方车辆保险无责赔付的100元后，赔付原告车辆维修费35900元。关于事故中对方车辆损失5000元，被告应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决书生效之日起十日内给付原告徐光明赔偿金40900元。
二、原告徐光明于本判决书生效之日起十五日内返还被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保车辆苏CZ59**号箱式货车维修更换的零件。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担。（原告已预交，被告随案款一并给付）
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙 浩
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 高传美
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 丁 艳