广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1027号
原告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：石正林。
委托代理人：田青，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：赵莹，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：励基有限公司，住所地香港。
法定代表人：司徒玉莲。
委托代理人：迟明翠，广东天胜律师事务所律师。
原告中航物业管理有限公司诉被告励基有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田青、赵莹，被告的委托代理人迟明翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年9月由广东国际大厦业主大会选聘为物业服务公司，自2008年5月起对广东国际大厦提供物业管理服务，合同期限自2007年9月起至2010年9月止。在上述合同期限届满之后，广东国际大厦业主选聘其他物业服务公司来进行物业管理之前，本着尽责维护业主权利的角度出发，原告一直按照原物业服务合同的约定提供物业管理服务，向广东国际大厦包括b附楼的各业主提供物业管理服务。故原告与广东国际大厦各业主之间仍存在物业管理事实的合同关系，被告应按照原物业服务合同的标准支付物业管理费。被告为广东国际大厦b附楼涉案房屋的业主，实际接受了原告提供的物业管理服务，对原告按原物业服务合同提供的物业管理未提出任何异议，因此被告应按照所享受的物业管理服务，按照原告与广东国际大厦业主委员会签订的《物业服务合同》第六、七条的约定，支付相应物业管理费给原告。原告有权根据其提供的物业管理服务，按原合同约定收取物业管理费，物业服务费用由业主按其持有物业的建筑面积交纳，b附楼为每月每平方米14.85元的标准；对于未按时缴纳的物业服务费用，每天收取0.5‰的滞纳金。为此，原告起诉请求法院判决：被告立即向原告支付广东国际大厦b附楼15a自2012年5月至2014年4月共24个月的物业管理费56317.01元（按建筑面积158.0163平方米×14.85元／平方米／月=2346.54元／月计），并以拖欠的物业管理费为基准，按每天0.5‰的标准支付自起诉之日即2014年4月29日起至款项清偿之日止的滞纳金给原告。
被告辩称：尽管有二审判决，但被告仍认为原告的物业管理合同的延续是不合理的，而且依据《广东省物业管理条例》地方法规判定合同效力有违上位法的支持，也违反了最基本的法律原则。同时，按照被告之前签订的《楼宇买卖合约》，24小时用水、中央空调这样的内容均属于被告的附属设施，均在原告进行服务过程中擅自停止这些设施的运营，侵犯了业主的权利。在2013年，广州市物价局曾介入原告与所有业主之间纠纷，但至今没有作出任何最终的决定。因此，要求被告按照原告起诉的标准支付物业管理费是没有法律依据，被告要求参照无因管理的规定计付物业管理费。原、被告双方对物业管理费是有争议的，对于争议处理期间不应当支付滞纳金。
经审理查明：原告是持有一级资质证书的物业服务企业。被告是广州市环市东路339号广东国际大厦b附楼15楼a房（建筑面积158.0163平方米）的产权人。
简松年、邓楷、乐小龙、陈立无、张澜是广东国际大厦首届业主委员会委员。2007年9月26日，简松年、邓楷、乐小龙、陈立无、张澜以广东国际大厦业主委员会的名义（甲方）与原告（乙方，原称深圳市中航物业管理有限公司）签订《物业服务合同》，其中约定：甲方选聘乙方对广东国际大厦提供物业管理服务，大厦位于广州市环市东路339号，总建筑面积182787.6平方米，其中主楼77388.2平方米、裙楼51301平方米、a附楼14456.1平方米、b附楼17739.3平方米、地下室21903平方米；管理区域东至天胜村围墙，南至环市东路北侧人行道台阶，西至广东电视台围墙，北至北广场围墙；在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；3、共用环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、室外泵房、路灯、停车场）的维修、养护和管理；5、对物业管理区域内的车辆行驶和停放实施管理；6、共用秩序维护、安全防范事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、配合、协助公安机关安全防范工作；10、安排管理员对物业管理区域进行日常巡视检查；本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：主楼写字楼及裙楼35元／月.平方米、a附楼写字楼29.8元／月.平方米、b附楼商住公寓楼14.85元／月.平方米；物业服务费用按月交纳，乙方在每月10日前向缴费业主（物业使用人）提供物业服务费收费明细账单并接受业主查询；对于未按时缴纳的物业服务费用，每天收取0.5‰的滞纳金；合同期限自2007年9月26日起至2010年9月25日止；本合同期满后一个月内，双方对本合同履行无异议的，本合同继续自动续期一年，双方如有异议的，本合同解除等。上述合同期满后，双方无续签合同。原告按照原合同约定继续对广东国际大厦提供物业管理服务。
2010年2月3日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决书，认定广东国际大厦业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效。
涉案广东国际大厦第一届业主委员会委员任期届满后，该小区至今未能选举成立新一届业主委员会。
因被告拖欠2010年10月至2012年4月的物业管理费，原告于2012年6月20日向本院提起诉讼，要求被告支付。本院经审理认为：根据广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决，广东国际大厦业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，对广东国际大厦全体业主均具有约束力。虽然上述《物业服务合同》期限已届满，但由于讼争小区未成立新业主委员会，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原告按照原合同约定继续提供服务，原、被告双方形成了事实上的物业服务关系，而非无因管理关系。因物业服务及费用的收取涉及到讼争小区全体业主的利益，对被告以其个人不接受原告提供的物业管理服务为由不交纳物业管理费的抗辩，本院不予接纳。由于上述《物业服务合同》并未明确约定原告须提供热水、暖气和卫星电视的服务，故对被告以原告擅自减少上述服务为由不交纳物业管理费的抗辩，本院也不予接纳。在原告提供了与之前物业服务合同同等物业服务的情况下，被告交纳管理费的标准应为原合同约定的标准。据此，本院作出（2012）穗越法民三初字第1861号民事判决，判令被告向原告支付上述拖欠的物业管理费。被告不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）穗中法民五终字第2176号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
因本案纠纷，原告于2014年4月29日提起诉讼。诉讼中，原、被告双方对上述生效判决查明的事实无异议，并确认生效判决作出后，无其他新的事实发生。
本院认为：关于被告应否按原合同约定标准向原告交纳物业管理费的问题，已有生效判决予以明确，本院对此不再累述。鉴于被告无新证据提交，本案也没有其他新的事实发生，被告重复此前的抗辩，本院不予采纳。关于滞纳金的问题，原告未提供证据证明除利息损失外，因被告拖欠物业管理费还导致其他实际损失，故原告要求被告按每日0.5‰的标准计付滞纳金，显属过高，被告对此也有异议，本院依法予以调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付。至于被告抗辩称争议期间不应计算滞纳金，因对于物业管理费应否交纳的争议已有生效判决予以判定，被告再以此抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告励基有限公司向原告中航物业管理有限公司支付广州市环市东路339号广东国际大厦b附楼15楼a房2012年5月至2014年4月期间的物业管理费（按建筑面积158.0163平方米×14.85元／平方米／月=2346.54元／月计）。
二、自本判决发生法律效力之日起7日内，被告励基有限公司向原告中航物业管理有限公司支付逾期交纳上述物业管理费的滞纳金（以上述所欠的物业管理费为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2014年4月29日起计至实际清偿之日止；滞纳金总额以不超过所欠的物业管理费总额为限）。
三、驳回原告中航物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1279元（其中受理费1208元、公告费71元），由被告励基有限公司负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起15日内，被告可在本判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 任 红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邓鸿明