湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00219号
原告李华珍，女，1978年4月25日出生，汉族，湖北省孝感市人。
原告余四海，男，1975年8月20日出生，汉族，湖北省孝感市人。
两原告共同委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。
被告武汉东方建设集团有限公司。
�定代表人王治德，董事长。
委托代理人徐华香，男，1951年11月20日出生，汉族，武汉市人，该公司副总经理。
委托代理人李兰，湖北天泓律师事务所律师。
原告李华珍、余四海诉被告武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李义飞独任审判，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告李华珍、余四海、被告东方建设集团公司的委托代理人徐华香、李兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华珍、余四海诉称，2010年5月8日，被告东方建设集团公司因承建汉口北四季美农贸城项目与原告签订钢材买卖合同，合同对钢材单价、数量、质量及付款、违约等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务。截至2011年9月1日，经与东方建设集团公司项目负责人秦俊对账，确认被告下欠原告货款28万元，并由秦俊出具书面证明一份，注明以前所有条子作废。由于被告东方建设集团公司所属四季美农贸城项目部不具备法人资格，该项目部的权利义务依法应由被告承担。请求判令：1、被告东方建设集团公司给付原告李华珍、余四海货款28万元；2、被告东方建设集团公司支付原告李华珍、余四海违约金16.8万元（自2011年9月1日起至2013年5月14日止，按每日280元计算）。案件受理费由被告负担。
被告武汉东方建设集团辩称，原、被告签订的钢材买卖合同上虽有秦俊签名，但被告未授权秦俊结算货款，秦俊因涉嫌诈骗被刑事拘留，不排除本案的钢材欠款系秦俊诈骗所致，且被告未向原告出具欠条或公司负责人签名盖章的欠款凭证，不能证明被告欠原告钢材款。合同还约定被告不能按期付款按日万分之十支付违约金过高，应予调整。因此，被告不应承担给付原告钢材款、支付违约金的责任，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告李华珍、余四海提交的证据有：
1、钢材买卖合同。证明原、被告之间钢材买卖合同关系及双方对供货规格、付款及违约责任等作出约定；
2、秦俊出具的欠条。证明被告下欠原告钢材款28万元；
3、收据、送货单。证明原告共向被告供应价值132.4万元钢材。
被告武汉东方建设集团在庭审中未提交证据。
经庭审质证，被告武汉东方建设集团对原告李华珍、余四海提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为不能证实被告欠原告钢材款，且出具证明的秦俊应作为证人到庭作证，因秦俊涉嫌犯罪，不排除系其诈骗行为；对证据3有异议，认为不能证实送货单上载明的钢材用于钢材买卖合同约定的建设工程，且单据上签名人不是被告公司职员。
对当事人无异议的证据，本院作为认�案件事实的依据予以采信。对原告有异议的证据，本院认为，原告提交的证据2、3均有被告公司项目经理秦俊签名确认，亦能与证据1相印证，本院予以采信。
经审理查明，武汉东方建筑集团有限公司（以下简称东方建筑集团公司）成立于2002年7月30日，2012年4月12日经工商部门核准企业名称变更为东方建设集团公司即现名。位于武汉市黄陂区汉口北四季美农贸城北区10、11号楼系由被告东方建设集团公司承接的建设工程，秦俊系东方建设集团公司10号楼项目经理。原告李华珍系武汉市东西湖博达建材经营部业主，李华珍、余四海系夫妻关系。
2010年5月8日，原告李华珍、余四海（乙方）与东方建筑集团公司四季美农贸城项目部（甲方）签订钢材买卖合同一份，约定由原告向被告位于武汉市黄陂区汉口北四季美农贸城北区10、11号楼供应钢材，数量约800吨，生产厂家为合�钢材。规格：6.5-8圆盘、10-16圆钢、12-25螺纹钢，合同执行中价格随行就市以意达钢铁网另加价160元／吨。（注：包送到工地）。甲方根据施工需要，提前三天书面或电话通知乙方供货，乙方必须保证甲方施工用钢材供应，螺纹钢、圆钢为定尺理论换算重量，圆盘为过磅计算重量，乙方负责到甲方指定施工现场，甲方负责卸货等相关工作，并指定现场材料员收货，经办人在送货单上签字以第三联回单作为乙方结算依据。付款方式为乙方供应钢材方式为垫资，乙方就本项目钢材800吨左右。工程期为70天，乙方供应钢材至甲方工程3层后20天付工程总款20％，主体封顶后付乙方工程总款80％，余款在4个月内结清。若按约定甲方不能全额支付乙方钢材款，则甲方自愿每日承担乙方余款1‰违约金，直到结清全部钢材款。李华珍、余四海、武汉东方建筑集团有限公司在合同上签名盖章，秦俊、李汉新、云国富还在武汉东方建筑集团有限公司签约代表处签名。
合同签订后，原告李华珍、余四海依约分别于2010年7月至10月期间分14次向东方建筑集团公司工地供应钢材318.33吨，共计钢材款132.4万元，东方建筑集团公司项目经理秦俊在供货收据上签名确认。
原告供货期间，东方建筑集团公司分多次给付原告工程款104.4万元。2011年9月1日，经原告与东方建筑集团公司核对账目，确认被告下欠原告钢材款28万元。同日，秦俊向原告出具书面证明一份，内容为“欠余四海钢材款贰拾捌万元整。以前所有条子作废。秦俊，2011年9月1日”。
东方建筑集团公司企业名称变更为东方建设集团公司后，原告多次向东方建设集团公司催要欠款，均未果。
本院认为，原告李华珍、余四海与东方建筑集团公司四季美农贸城项目部签订钢材买卖合同，秦俊在项目部签约代表处签名，合同上加盖东方建筑集团公司四季美农贸城项目部公章，后东方建筑集团公司名称变更为东方建设集团公司，本案合同主体实为李华珍、余四海与东方建设集团公司，双方签订的钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。
合同签订后，原告依约向被告供应钢材，被告应依约按时给付原告相应货款。庭审中，被告东方建设集团公司不否认秦俊承包其四季美农贸城项目11号楼建设工程，对秦俊系其公司项目经理身份不持异议，并授权秦俊负责11号楼材料供应、生产施工、质量管理等工程管理工作，故秦俊系被告在项目上的全权委托代理人，其对外行为代表被告，秦俊对外实施的民事行为所产生的法律后果应由被告承担。虽然被告对秦俊签收原告供货钢材及出具欠条�为持有异议，但其未提交证据证实被告四季美农贸城项目部11号楼工地使用钢材系由其或者他人供货，亦未提交原告钢材欠款系秦俊涉嫌诈骗犯罪的有效证据，故本院对原告向被告供应钢材的真实性予以确认。原告共向被告工地供应价值132.4万元钢材，被告给付原告钢材款104.4万元后，双方核对账目，由该项目负责人秦俊向原告出具总供货单及下欠工程款欠条，确认被告下欠原告钢材款28万元，被告在无其他反驳证据印证其抗辩意见的情况下，该欠条能够证实被告下欠原告钢材款28万元未付的事实，被告未依约及时给付原告钢材款，已构成违约，应承担及时给付原告下欠钢材款的民事责任。原告要求被告给付钢材款28万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原、被告在合同中明确约定，被告不能依约全额支付原告钢材款，按每日承担余款1‰违约金，直到结清�部钢材款，由于被告未按合同约定给付货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，支付违约金。被告提出该违约金约定过高，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，违约金应按此规定予以调整，原告要求被告支付违约金应按中国人民银行同期贷款利率的130％计算，在此范围内的违约金诉请，本院予以支持，对超出部分损失，不予支持。
被告辩称其未向原告出具欠条，亦未在欠款凭证上签名盖章，不能证明被告欠原告钢材款的意见与事实不符，本院不予采纳；其认为本案的钢材欠款系秦俊诈骗行为，因无证据证实，本院亦不予采信。
依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉东方建设集团有限公司给付原告李华珍、余四海钢材款28万元；
二、被告武汉东方建设集团有限公司支付原告李华珍、余四海违约金（以欠款28万元为本金，自2011年9月1日开始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率130％计算）；
三、驳回原告李华珍、余四海其他诉讼请求。
上述一、二项的给付义务，于本判决书生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，010元（已减半收取），由被告武汉东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，010元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李义飞
二〇一三年六月四日
书记员 杨 静