上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2693号
原告徐全华，男。
委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。
被告赵伟忠，男。
委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人俞献强，上海市雄风律师事务所律师。
第三人青浦区华新镇徐谢村村民委员会。
第三人赵惠林，男。
委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人俞献强，上海市雄风律师事务所律师。
原告徐全华诉被告赵伟忠排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。本案于2014年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告徐全华及其委托代理人张年华、被告委托代理人陈玉龙到庭参加诉讼。审理中，本院依法分别于2014年12月10日、2015年1月20日通知青浦区华新镇徐谢村村民委员会、赵惠林作为第三人参与诉讼。本案于2015年2月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张年华，被告及第三人赵惠林的共同委托代理人俞献强到庭参加诉讼。第三人青浦区华新镇徐谢村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法于2015年4月10日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2015年5月19日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张年华，被告及第三人赵惠林的共同委托代理人俞献强到庭参加诉讼。第三人青浦区华新镇徐谢村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐全华诉称：原告系上海某丁贸易有限公司的法定代表人。被告系原告前女婿赵惠林之弟。2006年青浦区华新镇徐谢村村民委员会为了鼓励对徐谢村经济做出重大贡献的企业，将位于华新镇XXX路XXX弄XX支弄XX号别墅奖励给原告所有。2013年7月21日，原告所有的房屋门口及屋内客厅内被人分别堆放了半人高的混凝土，原告立即报警。经公安机关查明，系本案被告非法所为。原告认为，23号别墅系原告所有。原被告之间不存在任何房屋产权及使用权纠纷，被告的非法行为严重影响了原告的房屋正常使用，造成原告经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即清除非法堆积、浇筑在原告别墅内及门口、场地上的混凝土并承担清除费用计人民币20，000元；2、要求被告赔偿原告别墅房屋使用费损失计49，000元（按每月3，500元计算14个月，即从2013年7月21日暂计至2014年11月20日）。审理中，原告不再主张20，000元的清除费用。
被告赵伟忠辩称：不同意原告诉请。系争房屋非原告所有，因此无权提出本案诉请。该系争房屋归被告所有，因此被告的所有行为与原告无关，故原告的诉请无事实及法律依据。原告诉状陈述的原被告身份关系无异议，当初这套房子是奖励给第三人赵惠林的，房屋里的混凝土确实是被告倾倒的，因为这套房屋的权属有争议，为了让双方都不使用房屋，被告才倾倒混凝土。
第三人青浦区华新镇徐谢村村民委员会未作陈述。
第三人赵惠林述称：陈述意见与被告一致。
经开庭审理查明，坐落于上海市青浦区华新镇XXX路XXX弄XX支弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”）无产权登记手续。门牌号编制时间为2006年5月15日。
2006年10月25日，“赵伟林”（应为第三人赵惠林）作为付款人，支付购房款20万元。第三人青浦区徐谢村村民委员会（以下简称“徐谢村委会”）同日出具青浦区华新镇合作经济收款收据一份，确认收到上述款项。2007年7月3日，“赵伟林”（应为第三人赵惠林）通过现金形式，支付购房款31，063元。第三人徐谢村委会同日出具青浦区华新镇合作经济收款收据一份，确认收到上述款项。
2007年6月27日，第三人赵惠林出具承诺书一份，主要内容为：“由于本公司在华新镇徐谢村注册多年，承蒙徐谢关爱，今获奖励房一套，但要求拆除华益村老宅基房屋一套，现按照领导审核意见拆除，其余房屋产权归赵卫忠（应为赵伟忠），特立此条。承诺人：赵惠林，2007.6.27”。
同日，第三人赵惠林作为乙方，原青浦区华新镇规划建设科作为甲方，双方签订协议书一份。协议书的主要内容为：“根据镇中心村的建设进度，结合甲乙双方所签订的《委托建房协议》，甲方在保质、保量情况下，房屋已竣工。双方本着合理、合法、公正、公平的原则，订立如下协议：一、在分配新房之前，经村委会、房地所、华新镇规划建设科对你户老宅基地房屋进行实地察看丈量。按有关规定，你户应拆除房屋：（1）楼房上层32平方米；（2）平顶0平方米；（3）平房64平方米；（4）棚舍0平方米；和构筑物。二、个人负担基础设施投入费0元。三、先拆除规定房屋面积及构筑物，验收后再分配新房。如不拆除规定房屋面积及构筑物，将不予分配新房，并责任自负。四、……”。协议书落款甲方处有原上海市青浦区华新镇规划建设科的公章，乙方处有赵惠林的签名，村委会盖章处有徐某乙的签名。
2007年7月5日，赵惠林作为乙方，上海某甲开发有限公司作为甲方，双方签订交房协议一份。交房协议的主要内容为：“根据镇中心村的建设进度，结合甲、乙双方所签订的《委托建房协议》，甲方在保质、保量情况下，房屋已竣工。双方本着合理、合法、公正、公平的原则，订立如下协议：一、房型贰联体。建筑面积269.14平方米，建造单价850元／平方米，共计231，069元；超规定面积0平方米，单价0元／平方米，小计0元，个人负担基础设施投入费0元，实际应付房款总金额231，069元。（大写：贰拾叁万壹仟零陆拾玖元）。二、……。三、……。四、……。五、甲、乙双方在交接时，双方先签订交房协议，即乙方应付清房款余额，共计人民币231，069元，（大写）贰拾叁万壹仟零陆拾玖元。甲方把该房屋钥匙交付乙方正式使用。六、……。七、……八、……。附：1、……。2、……。”交房协议落款甲方处有上海某甲开发有限公司的公章，乙方处则注明“赵伟忠代”。交房协议另载明“属徐谢村奖励房”。
交房后，案外人谭某应被告赵伟忠之要求，于2007年7月至9月，对系争房屋进行了部分改造及装潢，费用共计46，100元。此后房屋空关至今。房屋电动大门钥匙由被告掌控。因对系争房屋权益产生争议，2013年7月以及同年11月左右，被告分两次在系争房屋门口及房屋内倾倒了大量混凝土，造成系争房屋无法正常使用。对此，原告曾于2013年7月22日报警。
另查明，坐落于上海市青浦区华新镇华益村299号房屋东侧的部分房屋被拆除。被告赵伟忠的户籍地为华益村299号。第三人赵惠林的户籍地为本市XX路XXX弄XX号XXX室。
又查明，上海某丁贸易有限公司（以下简称“某公司”）成立于1994年5月，出资人为原告徐全华、案外人徐明华，原告任该公司法定代表人至2012年12月31日止。
2010年5月10日，某公司作为甲方（法人徐全华）、嘉兴市某电泳涂料有限公司作为乙方（法人赵惠林），双方签订协议书一份。协议书的主要内容为：“甲方法定代表人与乙方法定代表人，多年来共同对甲方进行经营管理，共同为甲方的发展作出了贡献！由于市场扩大，现赵惠林方开办了乙方，故逐步退出了甲方的经营管理，由于甲乙双方有共同业务、共同客户，故避免今后产生矛盾，明确双方的财产归属，特制订以下协议：一、……。二、……。三、……。四、……。五、徐谢村奖励的房子归甲方所有，徐谢东宅村的西面两间（包括徐君兰的宅基地名额）归赵伟忠所有。甲方协助赵伟忠建房。华益村的房子归赵惠林所有。六、……。七、……。八、……。九、……。”协议书落款甲方处有原告的签名及某公司的公章，乙方处有第三人赵惠林的签名。
以上查明的事实，由原被告以及第三人赵惠林的陈述，原告提供的报警回执单、现场照片、派出所询问笔录、支票存根、收据、收据复印件、协议书复印件、承诺书复印件、交房协议复印件、第三人赵惠林身份信息、协议书、照片打印件、说明、某公司工商登记资料，被告提供的收款明细复印件、照片打印件，本院出示的编订门牌号通知等证据进行证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，原被告及第三人赵惠林一致确认，第三人赵惠林原系原告徐全华女婿，曾共同经营某公司。被告赵伟忠与第三人赵惠林系兄弟关系。
审理中，原告确认，其在系争房屋所在地青浦区华新镇徐谢村已批有宅基地。第三人赵惠林确认，其不追究被告在系争房屋内外倾倒混凝土的责任。
审理中，原告坚持认为，2007年被告赵惠林支付的购房款系来源于某公司，而被告则认为相关款项系由赵惠林支付。
审理中，关于系争房屋权益的所有人，原告称，系争房屋产权归原告所有。被告及第三人赵惠林则认为，房屋原属于第三人赵惠林所有，后第三人赵惠林将该房屋赠送给了被告赵伟忠。
为证明其主张，原告提供了如下证据：
1、第三人徐谢村委会2005年1月21日村委会会议记录复印件一份，证明徐谢村委会决定对村集体有贡献的企业奖励宅基地，并将系争房屋奖励给某公司法定代表人徐全华。该次会议出席人员包括吴某甲、王某甲、吴某乙、杨某。主持人为张某，记录人为徐某甲。会议记录第七项“关于宅基地奖励”部分，内容如下：“亚大、凌云4家企业从1993年到目前先后落户到我村，几年来对华新镇及徐谢村的经济发展作出了重大贡献，我村经济发展一直位居全镇前列，取得好的成绩离不开这几户企业老总的辛勤耕耘。为了让他们更好的安心工作，经村二委班子讨论决定，给予4户企业5位老总奖励宅基地，名单如下：马某、于某、乔某、刘某、李某。另外，对本村企业税收100万以上的，给予奖励宅基地，房款由企业承担，但享受村宅基地的必须将本人家庭的老宅基地上的房屋无条件拆除。符合税收100万元以上的有三个单位：上海某乙机械设备有限公司、上海某丙实业有限公司、上海某丁贸易有限公司。经村二委班子讨论决定，同意上述三家企业奖励宅基地，地址如下：上海某乙机械设备有限公司孔某XXX路XXX弄XX支弄XX号上海某丙实业有限公司徐某XXX路XXX弄XX支弄XX号上海某丁贸易有限公司徐全华XXX路XX支弄XX号”。
2、第三人青浦区华新镇徐谢村村民委员会于2012年10月15日出具的证明一份，证明的内容为“徐谢村为了鼓励对徐谢村在经济发展中作出重大贡献的企业，将华新镇XXX路XXX弄XX支弄XX号别墅奖励给上海某丁贸易有限公司法人代表徐全华，产权属徐全华所有。”上海市青浦区华新镇规划建设和环境保护办公室于2012年10月17日在该证明上盖章，并注明“情况属实”字样。
3、第三人徐谢村委会于2014年12月5日出具的证明一份，证明系争房屋是奖励给原告的，购房款由某公司支付。证明的内容为：“青浦区人民法院：上海某丁贸易有限公司是我村的纳税大户，经与镇有关部门沟通，村委会讨论、协商一致同意将华新镇XXX路XXX弄XX支弄XX号别墅奖励给上海某贸易公司法人徐全华，2006年10月24日上海某贸易公司将20万元支票预付给我村。2007年7月3日现金付清余款31，063元，再到镇建规办办理交房手续特此证明”。
4、第三人徐谢村委会于2014年12月15日出具的情况说明一份，证明奖励给企业家宅基地使用权是对企业的鼓励。该情况说明的内容为：“青浦区人民法院：关于徐全华诉至贵院的排除妨碍一案中该宅基地来源事宜，我村委会已提供了相关的事实证据，现再次作情况说明如下：在当时，为了促进村镇经济发展，鼓励和引进企业为村镇工业多作贡献。作为一种奖励，具体见2005年1月21日村二委班子会议纪要。我村给属地企业家奖励宅基地使用权即属这种激励机制。特此说明”。
5、某公司于2014年12月16日出具的情况说明一份，证明某公司与赵惠林签的协议第五条约定系争房屋归某公司所有，实际上这套房屋是给个人的。该情况说明的主要内容为：“2010年5月10日，上海某丁贸易有限公司法定代表人徐全华与嘉兴市某电泳涂料有限公司赵惠林签订的《协议书》第五条徐谢村奖励的房子归甲方所有，此奖励的房子属徐全华个人所有。我公司对该房屋无所有权和使用权。特此说明”。
被告及第三人赵惠林质证意见如下：证据1会议记录真实性不予认可。该会议记录载明出席人员四人，但该记录从头到尾没有出席四人的签名。此外，会议记录时间为2005年1月21日，但第三人赵惠林办理系争房屋的各种手续都是在2007年。会议记录上写明了系争房屋的具体地址，但2005年时系争房屋还没有门牌号，但会议记录上竟然已经明确了，不符合常理。此外，会议记录的前三页半字迹都一致，比较深，到第七项关于宅基地奖励的部分，字迹就变浅了，与前面不一致，有可能是后来加上去的。故对这份会议记录不予认可。证据2、村委会及规保办均没有权利确定房屋权利的归属，故两单位出具的证明无效。证据3、真实性无异议，但徐谢村并非系争房屋的所有权人，其出具的证明没有效力，且其没有权利确认系争房屋奖励给原告，证明内容不符合客观事实。证据4、该情况说明的目的为了指向会议记录，不能说明任何问题。证据5、原告就是某公司的法定代表人，出具该情况说明相当于自认，没有证明力。2010年5月10日的协议书是公司与公司之间签订，属于无权处分，赵惠林不认可，故协议书第五条无效。
为证明其主张，被告提供了落款日期为2007年7月5日的承诺书一份，证明系争房屋归被告所有。该承诺书的主要内容为：“由于我从初中开始一直求学在外面，缺少对我年迈的祖父、祖母、父亲和母亲照顾，常期（应为长期）由我弟弟赵卫忠（应为赵伟忠）悉心照顾，考虑到他的辛苦付出，所以我决定将徐谢村奖励给我的房屋赠送给我弟弟赵卫忠，特立此条。赵惠林2007.7.5”原告对该证据的真实性无异议，但对形成时间有异议。该承诺书与赵惠林于2007年6月27日出具的承诺书内容相抵触，而且赵惠林如果要把别墅送给赵伟忠，应先与原告商量。
为了解相关事实，本院于2015年3月5日下午至华新镇规保办进行调查。该办工作人员称，奖励系争房屋一事确实是有的，所有事情均是徐谢村具体经办，应向徐谢村老书记徐某乙了解相关情况。规保办确实在徐谢村2012年10月15日的证明上盖章，但在什么情况下盖的章并不清楚，也不清楚盖章是否意味着房屋奖励给徐全华本人的，当时公章管理不规范。2007年赵惠林确实与规保办的前身规划建设科签了相关手续。按照一般的规则，交房协议是赵惠林和某甲公司签的，房屋应属于赵惠林所有。关于系争房屋所在地的土地性质，该办工作人员称，包括系争房屋在内的六套房屋占用的土地是集体土地，当时某甲公司建房时并没有办理相关手续，并取得相关规划许可或者土地批复，但这是有历史原因的。现在看，这些房屋都是违章建筑。除了徐谢村外，华新镇7个中心村还有1，500套别墅在2008年之前都是这样操作的。2008年之后中心村建设停止，就没有这些事了。该办工作人员最后在调查笔录上注明“具体情况需核实”。对此，原告表示不予认可，认为规保办称房屋没有手续不符合事实。被告及第三人赵惠林要求由法院核实规保办陈述内容的真实性。
2015年3月20日，本院至第三人徐谢村委会调查了解相关情况。该村前任领导徐某乙称，系争房屋是在其手里分配下去的。当时村里有几家外地来沪企业，是税收大户，为让他们在本地安心工作，经村领导班子讨论决定，奖励给企业宅基地房，当时4家企业有5个老总，所以就决定奖励给每个老总一处宅基地，房屋由镇里统一建造，费用由各个老总自己承担。村里的三家企业也奖励了宅基地，当时并未明确是奖励给企业的员工，只是给企业。但一般是由企业的法定代表人决定。按照政策，谁拿房子就要拆掉谁名下的老宅基地房屋，但宅基地具体拆谁的政策上不作要求，由当事人自己协商。比如某乙公司拿到这个购房资格后，就给了法定代表人的弟弟，由他弟弟拆除了名下的宅基地房屋。某丙公司的徐某丙把购房资格给了亲戚。某公司的徐全华把购房资格给了他女婿赵惠林。关于奖励的是宅基地还是房屋，徐某乙称，本村的三家企业主要是宅基地的置换，当然也有奖励的成分在内。关于2005年1月21日会议记录第七项，徐谢村现任书记徐某甲及徐某乙均称，相关奖励的内容确实不是2005年1月21日当天写的。2006年，华新镇规划科要给华新派出所出证明办理门牌号，且外地的五位老总需要房产证明，所以规划科要求村里出具会议纪要等提供奖励的依据，故徐谢村有关人员在2005年1月21日的会议记录上加了第七项奖励部分。应本院的要求，第三人徐谢村委会向本院提供了2005年1月21日会议记录的原件。对此，原告表示，徐某甲、徐某乙称宅基地是奖励给企业的不属实，应该是奖励给徐全华个人的。第三人徐谢村委会的陈述应以其出具的证明为准。被告对此无异议，认为其二人的陈述反映了客观事实。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据当事人的陈述及相关证据，本案系争房屋的权利基础来源于第三人徐谢村的奖励应无异议，房屋已支付相应对价亦无异议。存在争议的是系争房屋究竟应归谁所有。对此，原、被告及第三人赵惠林各自提供了相应证据试图证明各自主张。由于本案系排除妨碍纠纷，而非权属确认纠纷，故对当事人各自提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证据之间证明力的高低，本院不做评判，对于房屋权属本院亦不做认定，当事人可另循合法途径解决系争房屋的权属争议问题。
我国侵权责任法第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在侵犯财产权的情形下，任何人实施侵权行为造成财产价值损害的，均应承担侵权责任。即使财产权属存在争议，财产权属的争端方恶意实施侵权行为的，也应对其他权利人承担侵权责任。如法律对存在权属争议的财产一概不予以保护，显然不利于对财产权利的保护以及社会秩序的稳定。本案中，被告两次在系争房屋内外倾倒混凝土的行为，客观上造成了系争房屋无法正常使用及价值贬损，无疑属于侵权行为。尽管系争房屋权属存在争议，但在本案其他当事人无充足证据否定原告对系争房屋享有权利，以及第三人赵惠林明确表示不追究被告侵权责任的情况下，原告作为系争房屋的权属争端方，为了保护系争房屋不受非法侵害，有权作为被侵权人主张排除妨碍等权利，故原告要求被告清除混凝土的诉讼请求于法有据，本院予以支持。然而，正是由于系争房屋权属存在争议，且2007年迄今并未实际使用，因此，原告要求被告赔偿系争房屋使用费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。第三人徐谢村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，属于其放弃自身权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告赵伟忠应于本判决生效之日起十五日内清除位于上海市青浦区华新镇XXX路XXX弄XX支弄XX号房屋内外非法倾倒的混凝土。如被告未在本院指定期限内履行上述义务的，原告徐全华可代为履行相关义务，相应费用由被告负担；
二、驳回原告徐全华要求被告赵伟忠赔偿房屋使用费49，000元的诉讼请求。
本案案件受理费1，605元，由原告负担1，400元、被告负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
代理审判员 陈 强
人民陪审员 张水英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。