成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6333号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托代理人高庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区柳城柳台大道东段***号附*号，系原告员工，特别授权代理人。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告杜涛，男，汉族，1980年9月14日出生，住四川省眉山市东坡区尚义镇建政街**号。
被告刘艳，女，汉族，1983年1月5日出生，住四川省眉山市东坡区欣欣街**号。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告杜涛、被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员周林、人民陪审员唐建国组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼。被告杜涛、被告刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称:被告杜涛、被告刘艳向原告申请个人授信贷款，并签订《借款合同》。该合同约定，合同项下的借款金额为人民币70000元，期限12个月，自2014年9月30日起至2015年9月30日止，年利率为12%；此外，原告、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。原告按约定履行了出借款项的合同义务，但二被告并未按约定履行还款义务，根据《借款合同》第31条之约定，原告已向被告宣布贷款提前到期，要求被告杜涛、刘艳偿还全部贷款本息。但截至2015年7月27日被告杜涛、刘艳仍未偿还贷款。据此，原告民生银行成都分行请求判令：1、被告杜涛、刘艳偿还原告借款本金36009.64元和利息、罚息、复利1276.55元（利息、复利、罚息暂计算至2015年7月27日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金3500元（5%计算）；2、被告杜涛、刘艳支付律师费2982元（8%计算），公证邮寄送达费322元。
被告杜涛、刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告民生银行成都分行与被告杜涛、刘艳签订的《借款合同》主要内容还包括，该笔贷款用途为借新还旧，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下贷款利率按还款周期调整；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止，对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在该合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为双方约定的贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，该合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；被告已经在原告处开立账户，该账户作为被告的借款发放及还款账户，被告授权原告从该账户扣收被告到期应付的本息；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，或在合同履行过程中任何一笔借款本息发生逾期时，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；被告应履行合同约定的义务，如被告不履行或者不完全履行合同约定的义务，除合同另有约定外，应当按照合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，被告应当赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费（收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息综合的1%-3%）、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用(包括过户费)、保全、执行费、公告费、律师费（其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费、按照法律法规的规定发生的其他应由被告承担的费用。2014年9月26日，原告对被告申请的贷款业务进行了审批，批准内容为“拟同意经办机构重整方案，即对杜涛本人自筹资金归我行贷款本金330000元及贷款利息，分行给予70000元授信用于归还风险贷款的剩余本金，期限为一年，利率为同期人行基准利率上浮100%，还款方式为按月等额本息”。2014年9月30日，原告按照合同约定将借款金额共计70000元付至被告指定的杜涛在中国建设银行四川省分行开立的。自2015年1月开始，被告杜涛、刘艳出现逾期还款。2015年7月10日，原告向被告杜涛、刘艳发出《贷款提前到期通知书》，内容为根据《借款合同》之约定，原告宣布前述合同项下贷款全部提前到期，并要求被告归还合同项下全部借款本息，截止2015年7月9日，被告应偿还的贷款金额为本金36009.64元及相应利息、罚息及复利1038.07元（利息、罚息及复利具体金额以贷款实际结清之日为准）。原告为公证邮寄送达证据向四川省成都市蜀都公证处支付了公证费300元。截止2015年7月27日，被告杜涛、刘艳尚欠原告民生银行成都分行本金36009.64元，利息、罚息1276.55元。2015年11月16日，被告杜涛、刘艳向原告归还借款本金1500元。2015年7月28日，原告民生银行成都分行与案外人四川衡平律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定由案外人四川衡平律师事务所代理原告与被告杜涛、刘艳借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为贷款本金余额、利息、复利以及罚息之和的8%，2016年2月16日，原告向案外人四川衡平律师事务所支付律师费2982元。
以上事实有原告民生银行成都分行提供的《借款合同》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《查询明细》、《还款明细表》、《公证书》、《贷款提前到期通知书》、《中国民生银行商户授信业务重整申请审批表》、《委托代理协议》、《四川增值税普通发票》等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行成都支行与被杜涛、刘艳之间签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告杜涛、刘艳之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告杜涛、刘艳支付了贷款70000元，被告杜涛、刘艳未按合同约定按期归还本金、利息（含罚息），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告杜涛、刘艳签订的《借款合同》，被告高宁、蔡丽应当承担归还未偿还的借款本金34509.64元，以及欠付利息、罚息的违约责任，截止2015年7月27日利息、罚息共计1276.55元，以及2015年7月28日开始至实际付清之日止按照双方《借款合同》约定的标准计算的罚息、复息。
对于原告民生银行主张按照合同约定被告杜涛、刘艳应当向原告支付借款金额5%的违约金（3500元）的请求，本院认为，被告杜涛、刘艳自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的利息、罚息、复息以及原告主张的律师费等损失已经超过了双方约定的违约金金额，因此，约定的违约金金额不足以弥补原告的实际损失，应当以原告的实际损失即按照其与被告杜涛、刘艳约定的利息、罚息、复息、律师费、公证费支出来确定被告高宁、蔡丽的违约责任，本院已经支持了原告前述主张的利息、罚息、复息，该金额已经足以包含原告的违约金主张，故对于原告主张的第一项诉讼请求部分予以支持，对于违约金3500元不予支持。对于原告主张的律师费2982元、公正邮寄送达费322元，本院认为，律师费属于原告与被告高宁、被告蔡丽之间的借款合同约定的违约责任中明确应当承担的费用，且已经实际发生，公证邮寄送达费原告提供的证据为300元，本院按照实际发生金额予以支持律师费2982元、公证费300元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜涛、被告刘艳在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金34509.64元及利息、罚息、复利1276.55元（截止2015年7月27日），及前述款项自2015年7月28日起至实际付清之日止按照原告与被告杜涛、被告刘艳签订的《借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告杜涛、被告刘艳向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费2982元、公证费300元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费902元，公告费300元由被告杜涛、被告刘艳负担（此款原告已预交，被告杜涛、被告刘艳在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 周 林
人民陪审员 唐建国
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨 佳