上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58535号
原告：陈可歆，女，1997年8月13日出生，汉族，住天津市。
被告：陈伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住天津市。
被告：吴玉萍，女，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告陈可歆与被告陈伟、吴玉萍所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈可歆、被告陈伟、吴玉萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈可歆向本院提出诉讼请求：判令两被告将位于上海市浦东新区南汇新城镇古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，并办理权属变更给原告。事实和理由：2007年7月，两被告协议离婚，约定，上海即将购买的房产产权归双方所有，女方投资10万元，剩余的由男方承担。女儿满18周岁，该房产归女儿所有，任何一方没有处置权，产权各占50%。后被告购买了位于上海市浦东新区南汇新城镇(原南汇区芦潮港镇)古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋。2009年3月4日，原南汇区人民法院作出(2008)汇民一(民)初字第8150号民事判决书，确认涉案房屋为两被告共有，产权各占50%。现原告已满18周岁，且原告多次要求两被告将上述房屋产权登记变更给原告，但被告一直置之不理。原告认为，依据法律的规定和离婚协议的约定，在原告满18周岁后，该房产归原告所有，现被告不交付房屋，不办理产权变更，该行为违反了离婚协议的约定。故请求判如所请。
原告向本院提供了离婚协议书、不动产登记簿、离婚证复印件、(2008)汇民一(民)初字第8150号民事判决书、出生医学证明、独生子女证等证据以证明其主张。
被告陈伟辩称，对原告提供的证据无异议。其不同意原告诉求。两被告曾经是夫妻关系，系争房屋曾是两被告的共同财产；其从未将系争房屋或产权证书交付原告，且多年前已经撤销了赠与，并将房屋出卖并交付了第三人；第三人在多年前就已经实际占有并使用系争房屋，仅仅由于客观原因无法过户；在原告未成年时，两被告曾对系争房屋的权属问题另行达成过协议；其相信原告此次诉讼是受亲情绑架后的无奈之举，并非其真实意思的表示。
被告陈伟向本院提供了(2008)汇民一(民)初字第8150号民事判决书、离婚协议书、系争房屋的买卖合同、房产移交收条、抵押借款协议、两被告签订的协议书、扬州经济开发区人民法院(2015)扬开民初字第01015号民事调解书、天津市南开区人民法院(2016)津0104民初9495号民事判决书、户口簿等以证明其主张。
被告吴玉萍辩称，对原告提供的证据无异议。其同意原告诉求。原告起诉系源于两被告的离婚协议，现原告已年满18周岁，满足了赠与条件；根据我国婚姻法规定，离婚协议中对财产分割有异议的话，法院应支持当初的离婚协议，如当事人提出按协议执行，应判决支持；没有撤销的法定情形，不应撤销；房屋的产权变更应以过户为准，目前系争房屋产权仍在被告陈伟名下，(2008)汇民一(民)初字第8150号民事判决书也认可，故被告陈伟说系争房屋已出售其不明白；离婚协议真实有效，协议没有被撤销或变更，原告也未委托被告处理系争房产的实质性文件。
原告对被告陈伟提供的证据认为，对法院的判决书、调解书、离婚协议、户口簿无异议，但对其他证据其不清楚。本次诉讼系其真实意思的表示。
被告吴玉萍对被告陈伟提供的证据认为，对原南汇区人民法院的判决书和离婚协议无异议；对扬州经济开发区人民法院民事调解书无异议；对天津市南开区人民法院民事判决书真实性无异议，但与本案无关；对户口簿也无异议；对系争房屋的买卖合同、房产移交收条、抵押借款协议等持异议，系争房屋是两被告共有财产，被告陈伟处置该房屋应经其同意，故被告陈伟一人无权处置；被告陈伟与他人签订的借款协议也是在2010年3月25日，有无发生借款无证据证明，且同一天发生借款、房屋买卖，故该证据不真实；对两被告签订的协议不认可，该事情已记不清了，签名好像系其所签，但上面的内容并非其所写，也非其真实意思的表示。但其不申请对签名笔迹真实性进行司法鉴定。
本院经审理认定事实如下：两被告曾系夫妻关系，1997年8月13日生育女儿即某某。2007年7月16日，两被告协议离婚，约定，扬州某小区的房屋归被告吴玉萍所有，上海即将购买的房产产权归双方所有，女方投资10万元，剩余由男方承担。女儿满18周岁，该房产归女儿所有，任何一方没有处置权，产权各占50%。因女方承担了10年的全部家庭支出，男方给予补偿30万元，其中10万元用于购买上海的房产，剩余20万元男方在5年内还清，每年支付4万元。2008年12月，吴玉萍向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求确认位于本区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋归双方共有并支付约定的补偿款4万元。2009年3月4日，原南汇区人民法院(2008)汇民一(民)初字第8150号民事判决书判决：一、陈伟于本判决生效之日起十日内给付吴玉萍第一年度补偿款4万元；二、确认坐落于南汇区芦潮港镇(现为浦东新区南汇新城镇)古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋为吴玉萍和陈伟共有，产权各占50%。2010年3月25日，被告陈伟与案外人宋某某以827,330元价格签订系争房屋的买卖合同，同日又签订了抵押借款合同。同年9月13日双方办理了房屋钥匙等交接手续。2015年5月29日，两被告签订协议书，约定，双方同意将女儿陈可歆的抚养权变更为由陈伟抚养，今后的抚养费由陈伟承担。吴玉萍不再要求陈伟支付之前未给付女儿的抚养费14万元；关于上海浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室的房屋问题，吴玉萍作为女儿陈可歆的监护人，同意陈伟将此房屋出售给宋某某，陈伟必须将售房款全部给女儿陈可歆(86万元于整)，考虑到陈伟目前经济困难暂时无力凑齐上述款项，双方同意在陈伟凑齐上述款项后再办理房屋过户手续(双方签订协议事实已由(2016)津0104民初9495号民事判决书确认)。2015年7月27日，扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开民初字第01015号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：陈伟和吴玉萍一致确认陈可歆抚养权变更为陈伟，自2015年7月27日起至陈可歆独立生活止，由陈伟承担其全部抚养费用。2015年9月21日，原告陈可歆由江苏省扬州市兴城西路XXX号梅香苑83幢404室迁入天津市南开区南马路如意大厦2号楼1门1115室。2016年8月29日，陈可歆作为原告、吴玉萍作为委托诉讼代理人向天津市南开区人民法院提起抚养费诉讼，要求被告陈伟支付2008年7月至2015年6月所欠抚养费168,000元；2015年7月起每月给付抚养费2,500元至原告大学毕业，每年给付教育费1万元。2016年11月23日，天津市南开区人民法院(2016)津0104民初字第9495号民事判决书判决驳回原告陈可歆的诉讼请求。
审理中，原告也确认，两被告从未将系争房屋或权利证书交付给原告。法院对原告进行了释明，两被告鉴于房屋买卖合同已变更赠与内容，是否变更诉讼请求，但原告仍坚持原诉讼请求。
本院认为，我国婚姻法司法解释(三)第六条规定，婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。我国合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。两被告于协议离婚时约定，将即将购买(此时系争房屋尚未购买，具体地址、面积等均未明确)的房屋在原告年满18周岁时归原告所有，嗣后，被告陈伟购买了位于本区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋。2010年3月25日，被告陈伟与案外人宋某某签订了系争房屋的买卖合同并进行了抵押登记和交付。2015年5月29日，两被告签订协议书，明确被告吴玉萍作为原告的监护人同意被告陈伟将系争房屋出售给宋某某，被告陈伟须将售房款全部给原告。据此，可以确定，被告陈伟以实际行为撤销了系争房屋的赠与，嗣后，两被告又协议变更赠与内容，由离婚协议约定将系争房屋的赠与变更为全部售房款的赠与。鉴于系争房屋已转让并交付案外人，两被告也已变更赠与内容，法院向原告进行了释明，但很遗憾，原告不愿变更诉讼请求。
综上所述，原告诉求，依据不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈可歆要求判令两被告将位于本区南汇新城镇(原南汇区芦潮港镇)古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，并办理产权变更手续的诉讼请求。
案件受理费30,438元，减半收取计15,219元，由原告负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。