湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01905号
原告：吴勇刚。
委托代理人（特别授权代理）：杜平，湖北垦博律师事务所律师。
被告：阮祥桥。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈扬。
第三人：陈虹润。
原告吴勇刚与被告阮祥桥、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、第三人陈虹润机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案后，由审判员贾志勇适用简易程序进行审理。原告吴勇刚的委托代理人杜平、被告阮祥桥、被告平安财险湖北分公司的委托代理人陈扬、第三人陈虹润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇刚诉称：2014年1月4日14时许，被告阮祥桥驾驶车牌号为鄂A×××××号小车，沿武昌区友谊大道行驶至湖北大学附近，遇第三人陈虹润驾驶我所有的鄂A×××××号小车，两车相撞造成交通事故，事故发生后经武昌大队认定，被告阮祥桥负主责，第三人陈虹润负次责。原告的轿车经被撞坏后共计修理了90天，修理费用91，171元，鉴定费2，500元。送修期间，我没有交通工具，为此从东西湖广源汽车租赁中介服务部处租车代步，共计花费18，000元。该车被撞后也造成了车辆贬值费用。据悉，被告阮祥桥在被告平安财险湖北分公司投保了交强险。经我多次催要，被告拒绝支付上述费用。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告阮祥桥赔偿我因本次事故造成的损失共计人民币116，971元（修车费91，171元、鉴定费2，500元、施救费300元、修车期间支出租车费用18，000元、车辆价值贬值部分的损失费5，000元）；2、被告平安财险湖北分公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、被告承担全部诉讼费用。
原告吴勇刚为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、车辆产权查询单，拟证明车辆权属证明；
证据二、保单、企业信息，拟证明被告阮祥桥投保情况；
证据三、事故认定书，拟证明责任划分，被告阮祥桥负事故的主要责任；
证据四、施救费用，拟证明原告支出施救费用300元；
证据五、价格鉴定书及发票，拟证明车辆损失91，171元，鉴定费2，500元；
证据六、租车合同及票据，拟证明原告在修车期间支出租车费用。
被告阮祥桥辩称：对交通事故无异议，对于原告主张的赔偿金额，我方车辆也存在损失，请求法院依法处理。
被告阮祥桥没有向法庭提交证据。
被告平安财险湖北分公司辩称：被告所驾车辆在我公司仅投保交强险，我公司在交强险财产损失2，000元范围内承担赔偿责任；鉴定费及诉讼费不由我公司承担。
被告平安财险湖北分公司没有向法庭提交证据。
第三人陈虹润辩称：同意原告诉讼请求，请求法院依法处理本案。
第三人陈虹润没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告阮祥桥对原告吴勇刚提供的证据请求法院依法处理。被告平安财险湖北分公司对原告吴勇刚提供的证据的质证意见如下：对证据无异议，我公司仅在交强险财产损失赔偿限额2，000元范围内承担赔偿责任。第三人陈虹润对原告吴勇刚提供的证据无异议。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2014年1月4日14时10分左右，被告阮祥桥驾驶车牌号为鄂A×××××的小型轿车，沿武昌区友谊大道由北向南行驶，至湖北大学门前左转，遇对向第三人陈虹润驾驶车牌号为鄂A×××××的小型客车行驶至此，两车相撞，造成第三人陈虹润受伤，两车受损的交通事故。被告阮祥桥驾驶机动车遇绿灯放行转弯时，未让行直行车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项之规定，其违法行为在此事故中所起作用较大；第三人陈虹润驾驶机动车遇情况时，未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，其违法行为在此事故中所起作用较小。2014年1月17日，武汉市公安局武昌区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告阮祥桥负此事故的主要责任，第三人陈虹润负此事故的次要责任。
2014年1月22日，原告吴勇刚的车辆经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定，鄂A×××××号小型轿车的车辆损失总额为91，171元。鉴定费用2，500元系原告吴勇刚所支付。原告吴勇刚车辆受损后，被送往雷诺黄金口4S店进行维修，车辆于2014年3月17日维修好，但是原告并未及时取回车辆。
原告吴勇刚车辆受损后，从2014年1月6日至4月15日在武汉广源汽车租赁中介服务部租赁车辆支出18，000元，费用系原告方所支付。
鄂A×××××号小型轿车系被告阮祥桥所有，该车在被告平安财险湖北分公司处投保了交强险。交通事故发生时，该车处于保险期间。2014年1月21日，原告吴勇刚车辆受损后，支出施救费用300元。
本案经本院主持调解，原、被告就事故责任划分争议较大，未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，原、被告双方对原告吴勇刚的车辆损失费91，171元、施救费300元及鉴定费2，500元无异议，本院予以确认。被告方对原告的租车费用提出异议，认为时间过长，且标准过高。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆受损后维修72天（2014年1月4日
--
2014年3月17日），因原告没有及时取车扩大的损失本院不予支持。原告吴勇刚主张每天的租车费用过高，考虑到原告居住于汉阳且在汉阳工作，本院酌情认定原告吴勇刚因车辆无法使用产生的替代性交通工具费用每天为50元，共计3，600元（50元／天×72天）。
关于原告吴勇刚主张车辆贬值损失5，000元，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条并没有将车辆贬值损失列为财产损失，原告主张车辆贬值损失没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告吴勇刚的损失为车辆损失费91，171元、施救费300元、鉴定费2，500元、替代性交通工具费用3，600元，上述损失共计97，571元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告阮祥桥仅投保交强险，故原告吴勇刚的损失首先应当在交强险范围内予以赔偿，超出部分因被告阮祥桥负事故的主要责任，第三人陈虹润负事故的次要责任，且双方车辆均系机动车，本院认定被告阮祥桥对原告吴勇刚的损失承担本案60%的赔偿责任，第三人陈虹润对原告吴勇刚的损失承担本案40%的赔偿责任。
原告吴勇刚在本案中的损失有车辆损失费91，171元、施救费300元、鉴定费2，500元、替代性交通工具费用3，600元，上述损失共计97，571元，首先由被告平安财险湖北分公司在交强险财产损失赔偿限额2，000元范围内全额赔偿给原告，超出损失95，571元，由被告阮祥桥承担57，342.6元，由第三人陈虹润承担38，228.4元。因原告吴勇刚放弃对第三人陈虹润索赔，第三人陈虹润承担的损失及诉讼费用由原告吴勇刚自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告吴勇刚各项损失共计人民币2，000元；
二、被告阮祥桥于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告吴勇刚各项损失共计人民币57，342.6元；
三、驳回原告吴勇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，639元，减半收取1，319.5元由被告阮祥桥承担791.7元，由原告吴勇刚自行承担527.8元（此款原告吴勇刚已垫付，被告阮祥桥于本判决生效之日起十五日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 贾志勇
二〇一四年五月三十日
书记员 徐 齐