广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8554号
原告：刘顺葵，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶浩广，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：叶广祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
上列原、被告身体权纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘顺葵及其委托代理人叶浩广、被告叶广祥及其委托代理人李常仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月18日，原告与被告在芦塘新村大厅举行征地会议，会议开始后，原告发表意见认为补偿款偏低不合理。经济社干部变得激动，与村民争吵。被告大声说谁说话就打谁。当时原告离被告较近，在毫无防备之下被被告用板凳打伤头部，鲜血猛流。因与被告调解未果，故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付医疗费3516.9元、车费1000元、营养费2000元、误工费2000元、精神损失费2万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、被告没有殴打原告，原告的受伤与被告无关，被告不应承担赔偿责任；2、原告没有任何证据证明被告对原告实施了殴打行为；3、被告的证人证言充分说明了被告没有对原告实施殴打，原告的受伤是其自身行为所导致的；4、公安机关的询问笔录及对案件的调查取证也没有证实被告对原告实施了殴打行为。
原告在诉讼中举证如下：
1、原、被告居民身份证原件1份，原告户口本原件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、证人证词原件1份；
3、法医损伤检验证明复印件1份；
4、佛山市公安局南海分局鉴定意见通知书原件1份；
5、报警回执原件1份；
6、图片原件4份；
7、佛山市公安局南海分局调解协议书原件1份；
证据2-7，用以证明原被告因征地补偿款意见不合，被告打伤原告后原告报警的事实，及公安机关确认原告是因被被告殴打致伤。
8、南海区罗村医院病历信息原件3份；
9、广东省医疗收据票据原件13张；
10、××证明书原件1份；
证据8-10，用以证明原告因被被告打伤后的治疗及花费情况。
11、证明原件1份，用以证明原告在佛山市科振机械设备有限公司做清洁厨工及工资为90元／天，被告应赔偿原告在治疗期间的误工费。
被告在诉讼中举证如下：
12、证明原件3份（证人出庭作证），用以证明2015年7月18日芦塘村委会召开村民大会的会议现场中被告并没有拿凳子攻击原告，原告的受伤并非被告用凳子击打所致，该证据都提到原告受伤时被告距离原告有1-2米。
本院调取以下证据：
13、询问／讯问笔录原件12份。
经庭审质证、辩证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2-7有异议，原告提交的证据2是书面打印，多人签名且这些签名的证人均未到庭作证，故该证据的三性不认可；证据3-6，该组证据并未明确指出被告的殴打行为导致原告受伤，证据7是当时公安机关以调查名义要求被告配合并非被告自愿，且被告在该协议书上明确不同意赔偿数额及整件事实不予认同；证据8-10真实性无异议，但关系性有异议，因为被告并没有对原告实施了殴打行为，原告的受伤与被告无关，其治疗费应由其自行承担；证据11有异议，该证据实质上只有公司的盖章，也没有说明何时入职，也未提交该公司的相关企业登记资料，从被告所了解的情况下，原告只是在该公司工作了几天，但原告发生受伤事件后，就没有该公司上班。对证据13真实性无异议，从众多的笔录中，有叶广祥、叶某甲、叶某丙、叶宝洪、黄意和、叶兴祥从这些人的笔录中均能证明拿起凳子的人是原告而非被告，原告因为在混乱吵杂的情景内，自己站立不稳或自己用力过猛而导致受伤，笔录可以清晰的反映出被告没有对原告实施殴打行为，从原告的笔录中可知被告与原告发生口角之后已经有两个人出来阻止被告，被告与原告之间相隔，原告所述被告用凳子打了原告的眼角，这与当时发生的事实不符。
原告对证据12有异议，被告称原告用木凳打向被告，被告用手挡回，但在公安笔录上被告没有任何伤痕，被告虽距离原告1-2米，但根据长凳的长度，被告足以打到原告。就证人叶某甲的证言：证人没有证据证明被打伤，根据当时情况原告距离墙角有2米多，且当时原告与黄玲崧勾着手，故原告到墙角拿起凳子是不可能的。就证人叶某乙的证言：证人没有看到凳子的所在位置却能看到原告拿起凳子，故我认为证人并没有看到原告拿起凳子。就证人叶某丙的证言：证人称有很多人拿起凳子，当时打架受到就不止原告一人，也不可能原告一个人打别人，在其他证言中并没有提到多人拿起凳子的情况，故我认为证人证言不予采信。
对证据13真实性无异议，在该笔录中多次提到原告拿起木凳打向被告，但被告并没有任何伤痕，我认为被告方的口供不可信，在被告的口供上提到“我想继续拿长木凳”，可看出是被告第二次拿木凳，村民叶兴记、叶秋贤也在笔录中提到被告打入，可见被告打人事实存在。
经审查，双方对证据1、3至10、13的真实性无异议，本院对此予以认定。证据2为证人证言，证人未出庭作证，且几位证人在公安机关的笔录中存在矛盾之处，本院对证据2不予认定。证据11无劳动合同、工资发放等证据佐证，本院对证据11不予认定。证据12证人证言与证据13笔录能够印证，且三位证人之间的陈述及与被告陈述之间均能印证，本院对证据12予以认定。
本院查明：
2015年7月18日，原告与被告共同参与所在村集体的村民大会，在会议期间，原、被告等多位村民因为意见不同而发生争吵。在此期间，原告左眼受伤。原告当即报警，后至佛山市南海区罗村医院门诊治疗，诊断为左侧眼部挫裂伤，进行了清创缝合。之后原告又多次门诊治疗，共计支出医疗费3516.9元。
对于原告的报警，南海区公安局罗村派出所对参会的人员包括原告、被告、叶兴记、黄玲崧、叶秋贤、叶某甲、叶某丙、黄意和、叶兴祥、叶宝洪制作了询问笔录。经南海区公安司法鉴定中心法医检验，原告伤情鉴定为轻微伤。至今为止，公安机关未对被告采取刑事强制措施或行政处罚。
本院认为，原告主张其被被告打伤并造成了损失，但对于殴打这一情节没有提供直接证据证明，而被告辩称并未打过原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对于事情发生的经过均只有各自的陈述、证人证言及公安机关对参会人员制作的询问笔录反映，其中对于事件经过做过描述的有九人，分别为原告刘顺葵、被告叶广祥及其他参会人员叶兴记、黄玲崧、叶秋贤、叶某甲、叶某丙、黄意和、叶兴祥。原告、叶兴记、黄玲崧、叶秋贤四人陈述被告用长板凳打伤原告；被告及叶某甲、叶某丙、黄意和、叶兴祥等五人陈述原告手持长板凳想打人，但因为打人的反作用力或者人群碰撞而被长板凳砸伤自身。
原告用以证明被告打伤他的证据即为原告自身陈述及包括叶兴记、黄玲崧、叶秋贤在内的多人签名的一份《证人证言》。对于主张被告用长板凳打伤原告的四人的陈述，本院分析如下：
（1）对于双方冲突的形成，原告在庭审中称其是在与被告没有任何身体及语言接触的情况下，被告就用长板凳撞伤其眼角。在公安机关的笔录中陈述“我说地太便宜不卖，叶广祥过来用双拳打了我腹部两下……拿着长木凳子把我的左眼角打伤”；叶兴记陈述其刚发表了不同意便宜卖地的意见，“站在我旁边的村民叶广祥突然就用手缠住我的脖子，用脚扫倒我”“叶广祥一听刘顺葵不想卖，就双手拿起一张长凳，砸向刘顺葵的头部”；黄玲崧陈述“村民发表卖地意见，在我们右手边站住的叶广祥连忙冲过打发表意见的村民”。以上对于冲突的形成原因的陈述具有明显避重就轻、趋利避害的痕迹，有失客观。且根据以上描述，被告作为一名普通村民，即便其与村长为兄弟关系，但其仅因村民发表不愿卖地的意见就突然用长凳殴打他人，也与常理不符。
（2）对于打人经过的描述存在矛盾之处。首先，原告在庭审中接受法庭询问时称在被告打伤她之前“与被告没有任何身体及语言上的接触”，也明确回答在此之前被告没有打原告。而在公安机关的询问笔录中，原告陈述被告先“用双拳打了我腹部两下”；叶秋贤陈述“叶广祥……对阿姨（原告）拳打脚踢……将阿姨打到地上后……叶广祥随手拿起一张长木凳冲向阿姨，双手举起长木凳，将长木凳由上以下敲向阿姨头部”。其次，原告在接受法庭询问时陈述，当时她与另一村民直接面对被告三兄弟，是被告持木凳直接撞向她眼角，期间并未碰到别人。而叶兴记描述“叶广祥……砸向刘顺葵的头部，被其他村民挡了一下，但还是砸到刘顺葵的左眼角位置”。同时，原告关于被告持木凳斜向上撞向她的描述也与叶秋贤“将长木凳由上以下敲向阿姨头部”的描述相矛盾。
综上，现有主张被告打伤原告的言词证据存在矛盾及不合理之处，且出具证言的证人未出庭作证，故本院对该部分言词证据不予采信。根据《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如上所述，原告提交的证据不足以证明其受伤是因被告殴打所致，故其要求被告承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘顺葵的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 符泳燕