山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3756号
上诉人（原审被告）:耿建喜，男，1963年10月5日生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人:尚国华，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨民权，男，1944年10月25日生，汉族，农民，住临猗县。
被上诉人（原审被告）:李峰，男，1980午2月29日生，汉族，农民，住临猗县闫家庄工贸区。
上诉人耿建喜因与被上诉人杨民权、李峰、民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院(2017)晋0821民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
耿建喜上诉请求：1.撤销山西省临猗县人民法院（2016)晋0821民809号民事判决书第二项之判决；2.上诉费由两被上诉人承担。
事实与理由：一、无证据证明被上诉人一杨民权与被上诉人二李峰之间的民间借贷关系合法依法成立。被上诉人一杨民权与被上诉人二李峰之间借贷关系属于民间借贷，依照合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被上诉人杨民权在诉讼中，并未提供能直接证明其将借款已经交付被上诉人李峰的证据，杨民权只提供的资金来源，但没有证据证明杨民权已将该款项交付李峰，也未提供李峰的收款相关证明，本案经历一次开庭，被上诉人李峰作为该民间借贷关系能否成立的必须出庭的被告，李峰本人未出庭，其代理律师也无故未到庭，但本案原告杨民权于2016年11月8日向法院首次起诉，2016年12月30日原告杨民权以证据不足提起撤诉，该案贵院开过一次庭，李峰律师到场，表示不知道此事，李峰借款太多，律师的意见很明确:对杨民权借款给李峰的事实未予认可。上诉人给杨民权在保证人栏里签字是在杨民权拿来李峰的借据，说上诉人和李峰相识，让上诉人将来帮助他想李峰要钱，至于杨民权是否给李峰钱，上诉人并不在现场，无法确定杨民权与李峰的借贷关系是否成立。因此，本案仅靠庭审原告提供的所谓“证据”，无法证明杨民权已将约定的款项实际提供给李峰，无法证明杨民权与李峰之间的民间借贷合同成立。
二、被上诉人杨民权未在担保期内向上诉人(担保人)耿建喜主张担保责任，应依法上诉人耿建喜免除承担担保责任。本案杨民权于2016年11月8日向法院首次起诉，其起诉证据和庭审证据中均未有相关证据证明其在担保期内向耿建喜主张过担保责任，为此，在第一次开庭时，耿建喜提出其为在担保期向其主张过担保责任，杨民权在起诉证据缺乏，面临败诉的情况下，遂以以证据不足提起撤诉。本次起诉提供了三名证人证明其在担保期内曾经向耿建喜主张过保证责任，但其三位证人证言，与事实严重不符，其中证人王某的证言，其证实的事实是在担保期之外，此证据对本案没有证明效力，其证明的事实明确在担保期外;证人徐某证明在2016年8月8日看见杨明全来耿建喜厂里来找耿建喜解决担保借款之事，此证言不符合常理，一般情况下，对于一句简单的问话，大多都会回答“我找谁谁有点事”之类的话，不大可能给解释的这么清楚，除非是提前已经想好要让徐将来作证，如果是提前想好的就应该叫徐某直接参与，而不是告一句。另外一种可能就是徐的证言是假证，从徐当庭提供证言对事实陈述的矛盾就可以看出徐某的证言的虚假性。退一步讲，即使徐银售讲的是真话，杨民权与武三宝2016年8月8日确实去厂里找了耿建喜，但杨民权与耿建喜见面谈了什么?徐某不在现场，作为传来证据其证明力微乎其微。证人武某明其与杨民权于2016年8月8日耿建喜厂里找过耿建喜，但武某法庭上明确，“证明我去过两次，其他不证明什么。”显然武某证言不能证明杨民权于2016年8月8日向担保人耿建喜主张过担保责任。综上，原告提供的三个证人不能证明杨民权在担保期内(2016年2月29日至2016年8月29日)向担保人耿建喜主张过担保责任。
三、原审法院程序严重违法。1.本案适用缺席判决违反法律规定。李峰经传票传唤是有正当理由无法出庭。民间借贷合同是实践性合同，只有借款实际交付，合同才能成立，原审在被上诉人一只提供其向他人借款条据，证明被上诉人一借款来源，而无其他证据证明杨民权已将现金100000元交付给李峰，且在杨民权首次(杨民权首次起诉合议庭即本案合议庭)起诉时，李峰律师畅星探明确表示，不知道该笔借款，在此情况下，借贷合同是否成立，现金是否交付就成为本案必须查明的事实，李峰就是本案必须到庭的被告，李峰在与法院一路之隔的看守所关押，并非李峰死无对证，本案使用缺席判决违反法律规定，一审所谓的“被告李峰及其。经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”，从何而来，对于应当出庭而无正当理由拒不出庭的，应当拘传，原审法院穷尽了法律赋予的手段了吗?原审法院明知李峰被蜀押在看守所，即使向李峰送达了传票，李峰也属于有正当理由，无法出庭，而不能适用缺席判决。2.对上诉人证人处理违反法律规定。被上诉人向法院提供了证人张某杨某上诉人杨民权和两位证人质证时间都在五分钟以上，特别是和杨某质证多个来回，而原审法院竟然以原告以被告超过举证期拒绝质证予以否定，哪请问杨民权和杨某张某庭上的相互提问算什么?算是在法庭开庭过程中的闲聊？3.对上诉人提供的临猗县人民医院急诊病人登记表处理与法相悖。该证据是开庭中午休庭后，针对上午证人徐某提供的反驳证据，对于反驳证据应受举证期限的限制，原审法院以过举证期处理违反法律规定。是肆意偏袒被上诉人一方。四、原审法院无视事实、执意偏袒被上诉人一一方，为偏袒一方不惜编造事实。1.原判认定:上诉人代替被上诉人李峰向杨民权支付过6000元利息。该事实被上诉人杨民权没有向法庭提供证据，也没有人证。上诉人对此也予以否认，原审法院空穴来风，竟认定上诉人向被上诉人杨民权支付了6000元，其认定的依据何在?同时对当庭杨民权与杨某质证当成法庭上闲聊，而不认定是质证，以及对反驳证据的处理。也都是对被上诉人的偏袒。另外，将杨民权给李峰借款利息由每天按借款标数1%改为每年标数1%是何意思?是为判决结果一做铺垫吗?2.判决结果第一条，判定上诉人“支付利息自2016年4月1日至履行完毕按月息2分支付。”2016年4月1日不知原审判决确定这个起息时间依据什么?杨民权与李峰约定2015年11月29日至2016年2月29日之间月息2分，2016年3月1日后为日息1%（即月息30%年息365%），此约定明显违法，此约定无效，杨民权与李峰在还款期后是有约定利息的，这个约定因违反法律规定而无效，也就是说，该约定因违法而无效，等同于无约定，无约定自然不能主张利息。有关2分得利息当事人约定明确，只适用于2015年11月29日至2016年2月29日之间，原审法院如此判决，即违法，也是对当事人私权领域的粗暴干涉。终上所述:上诉人认为原审法院严重违反程序，且在案件处理中粗暴干涉当事人处分权，无视事实，严重偏袒被上诉人，严重侵犯当事人的讼诉权利和实体权利，本案系错案，请求二审法院依法予以发回重审或予以改判。
被上诉人杨民权答辩称：一审法院审判程序合法，审判事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的诉请，维持原判，以示法律之威严。事实与理由：1.上诉人耿建喜在2015年11月27日中午到我家恳求我给李峰寻拾万元现金，我说你本月23日担保才从关四清那里给李峰借了50万元现金，怎么还借钱，当时，耿建喜信誓旦旦，承诺本人担保，并且说“李峰年终压货急需钱，我和李峰住在一块，只有10万元，到时还不了有我”。当时，我说我没钱，你一定要给李峰担保借款，看在你面子上，我明日给你寻款，2015年11月28日耿建喜打电话催问是否寻下款，我说问好了到明日才能取出，（2015年11月29日到陈红科取了7万元有证据，借了杨瑞琴3万元至今未还。）2015年11月29日耿建喜打电话三方在场，耿建喜在借款担保上签了字，李峰在今借到现金的借据上签了字，同时二人按了手印，当面我才把10万元现金交于李峰。到2016年2月底我每天多次催李峰、耿建喜还款，到2016年3月15日，李峰批发部会计小高经李峰同意还我2万元，（在借据上我叫小高签了字），此后，我还是每天多次催李峰、耿建喜还款，到2016年4月2日我给李峰要了2万元，并且耿建喜当日还打电话给我说：“李峰今还2万连3月15日还2万合4万还有6万元没还”。耿建喜连带担保明知有6万元未还，确胡说没有证明把10万元当面交于李峰。我认为这种说法只有不是人才能吐出口。2.事实是在2016年2月底借款到期后，多次催过耿建喜给李峰要款，在2016年4月22日晨2点钟装货完快走时，在李峰批发部门外，耿建喜当面给我说：“叔你那6万元，不行把李峰库房的玉米加工机拉上”，当时我说“要拉你拉，我不犯法，我要6万元现金”，此后，我催过耿建喜多次要款，他总说我忙，老是过几天再说，其中在2016年8月8日、2016年11月5日到他厂催款，一审证人出庭，（有证人证言身份证复印件），以上证明明确说明上诉人应依法承担连带保证责任。3.事实是2016年2月4日李峰给我们打电话说“喜孩说他过年紧，向我要了6000元，我已给他，是否能准成三个月利息”。我当时回答说不要紧，准成息，我向他要，正月下旬我向耿建喜要了3000元，2016年3月底我又向耿建喜要了3000元，在付钱时耿建喜还向我索要了200元好处费，分两次我给耿建喜要了三个月的利息，为什么耿建喜不承认，以上事实，故应依法追究上诉人的诬告责任。
杨民权向一审法院起诉请求:1、要求二被告立即归还原告借款60000元及利息(按月息2分从2016年4月算至归还之曰)，二、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年ll月29日，被告李峰因进货资金周转困难经被告耿建喜担保，向原告杨民权借款l0万元，并出具借据一份，载明:“今借到猗氏镇贵戚坊村杨民权人民币现金壹拾万元整(100000)，月息2%借款期限2015年11月29日到2016午2月29日止，到期本息全清，到期归还不了愿以每年按借款标的的l%计算违约金。借款人住址:临猗县北环路325号姓名:李峰身份证号:14272415603594998担保人:耿建喜身份证号:142724196310050011联系电话:136××××0725的借款承担连带保证(包括本金利息，违约金)”。借款到期后，被告李峰归还原告借款40000元，被告耿建喜归还截止到2016年3月份的利息6000元。剩余款项原告索款未果，遂诉至本院。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案被告李峰经被告耿建喜担保从原告杨民权处借款，给原告立写了借据，借据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权、债务关系。现原告持据主张被告李峰归还剩余款项60000元，理据充分，本院予以文持。关于借款利息，原告主张接月息2分从2016年4月计算至履行完毕，符合法律规定，本院予以支持。被告耿建喜作为担保人在借据中签字，且约定保证方式为连带责任保证，依据法律规定，应从主债务履行期限届满之日起计算六个月为保证期间，即本案保证期间应为2016年2月29日至2O16年8月28日，在此期间，原告曾向被告耿建喜主张权利，被告于2016年3月底归还过部分利息。庭审中，被告耿建喜表明借款到期后，原告曾找中间人与被告耿建喜协商还款之事，故被告耿建喜应接照连带责任保证承担保证责任。判决:一、被告李峰于本判决生效后立即归还原告杨民权借款60000元及利息(利息从2016年4月l曰起按月息2分计付算至履行完毕之日)。二、被告耿建喜对上述款项承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人耿建喜为被上诉人李峰担保在被上诉人杨民权处借款，出具借条，事实清楚，证据确实充分，各方之间存在真实有效的借款担保法律关系，李峰作为债务人理应承担还款义务。耿建喜作为担保人在借条上签名，明确约定承担连带担保责任，担保是其真实意思表示，应对借款承担担保责任。在借款到期后，被上诉人杨民权作为债权人多次要求债务人、担保人履行还款义务，本案不存在超过担保时效问题，故耿建喜的担保责任依法不予免除。一审法院按照法律规定，判令保证人承担保证责任正确，本院予以支持。因上诉人耿建喜在本案上诉状中，并未要求撤销临猗县法院（2017）晋0821民初359号民事判决，只是要求撤销（2016）晋0821民初809号民事判决。故上诉人耿建喜原审缺席审理程序不合法；杨民权未在担保期内向其主张权利应免除其担保责任；一审认定事实不清适用法律错误的上诉理由，理据不足，综上所述，上诉人耿建喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人耿建喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年五月十六日
书记员 丁雅琪