济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第374号
原告济南陈方圆装饰材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈晟，总经理。
委托代理人高翔，住济南市。
被告吴睿读，住济南市。
委托代理人苏继文，山东悦明达律师事务所律师。
委托代理人刘峰峰，山东悦明达律师事务所律师。
原告济南陈方圆装饰材料有限公司（以下简称陈方圆公司）与被告吴睿读劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈方圆公司的委托代理人高翔，被告吴睿读及其委托代理人苏继文、刘峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方圆公司诉称：被告吴睿读不是原告公司职工，被告也未提出任何与原告公司有直接关系的证据，济南市天桥区劳动仲裁委仅凭录音即裁决实在让人无法理解。诉讼中，原告陈方圆公司补充意见称，假如原、被告存在劳动关系，被告吴睿读不听从工作安排，原告可以依法解除双方的劳动合同，且根据被告吴睿读的陈述被告仅从事“方圆地板”品牌的工作，但原告陈方圆公司有证据证明“方圆地板”系由天桥区浩国地板银座家居博览中心经销处以个体工商户的形式进行经营。另，原告陈方圆公司认为被告吴睿读请求原告支付未签订劳动合同二倍已超过诉讼时效。现原告陈方圆公司提起诉讼，请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告陈方圆公司不应向被告吴睿读支付2014年5月份工资2300元、未签订劳动合同二倍工资14801元、赔偿金4943元；3、诉讼费由被告吴睿读承担。
被告吴睿读辩称：第一，双方存在事实劳动关系，被告吴睿读自2013年5月4日到原告陈方圆公司工作以来，公司每月10日左右定期通过原告法定代表人陈晟的个人账户给被告吴睿读发放工资，该事实有银行记录证明，2014年5月28日、29日被告吴睿读与公司经理的通话中明确证明其被领导辞退以及每月公司发的基本工资为2000元和五月份工资未发放的事实，仲裁裁决书也能证明其经理的身份。原告陈方圆公司为被告吴睿读统一印制名片以及吴睿读代表公司对外签订的销售合同都能证明其与原告陈方圆公司的劳动合同关系。第二，原告陈方圆公司未与被告吴睿读签订劳动合同，未为被告吴睿读缴纳社会保险，并擅自违法解除了双方的劳动合同关系，故仲裁裁决未签订劳动合同的双倍工资及赔偿金并无不妥。
经审理本院认定：2014年6月6日，被告吴睿读作为申请人，以原告陈方圆公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付拖欠的5月份工资2000元及拖欠的提成3500元；2、裁决被申请人支付因未签订劳动合同双倍工资19530元；3、裁决被申请人支付解除合同补偿金3486元；4、支付周六周日加班费8332元、法定节假日加班费1750元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月8日作出济天劳人仲案（2014）135号仲裁裁决书，裁定：“一、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人2014年5月份工资2000元；二、被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资19530元；三、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人赔偿金3486元；四、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”原告陈方圆公司于法定期限内诉至本院，要求依法判令：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告陈方圆公司不应向被告吴睿读支付2014年5月份工资2000元、未签订劳动合同二倍工资19530元、赔偿金3486元；3、诉讼费由被告吴睿读承担。诉讼中，被告吴睿读明确，其仲裁请求中要求裁决被申请人支付未签订劳动合同二倍工资19530元系按照被告吴睿读每月实发工资计算的；解除合同补偿金3486元系依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条中规定的用人单位违法解除劳动合同应支付赔偿金主张的权利；被告吴睿读自愿放弃要求原告陈方圆公司支付2014年5月份提成3500元、周六周日加班费8332元、法定节假日加班费1750元的仲裁请求。
本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在劳动关系。
关于上述问题，原告陈方圆公司称，双方不存在劳动关系，被告吴睿读所工作的店面开设在“万泰装饰”，该店面是由案外人杨学明承包经营的，被告吴睿读由杨学明雇佣，而杨学明并非原告单位员工，因此被告也并非原告单位员工，杨学明每月将店面收益交付给原告公司法定代表人陈晟，原告扣除承包费用后，将店面的电费等实际花费再通过银行转账的形式支付，原告公司法定代表人确实曾向被告吴睿读支付过转账款。为证明其上述陈述，原告陈方圆公司提交2013年11月至2014年5月的会计记账凭证及工资发放表一宗、天桥区浩国地板银座家居博览中心经销处的营业执照一份。被告吴睿读质证称，会计记账凭证是原告后期制造的，并非真实的记账凭证，工资发放表中人员被告均认识，有的是负责店面的人员，有的负责银座家居博览中心经销处店面的人员，并且原告陈方圆公司作为销售公司是有业务提成的，原告提交的工资标准只有基本工资，且从法定代表人到员工的工资全部都是一样的，因此对证据的真实性有异议；关于营业执照的真实性无异议，但该证据与本案无关。被告吴睿读称，2013年5月4日，被告经原告陈方圆公司经理杨学明介绍到原告处工作，工作地点为原告在“万泰装饰”公司设立的店面，被告在该店面从事地板销售工作，工资为底薪2000元加提成，双方未签订书面劳动合同，原告也未给被告缴纳过社会保险，被告吴睿读在原告处正常工作至2014年5月28日，后被告未按杨学明的要求装卸地板，原告将被告辞退，未向被告出具解除劳动合同的手续也未支付过相关补偿。为证明上述主张，被告吴睿读提交证据如下：证据1、中国民生银行个人账户对账单一份，证明劳动关系的存在及工资数额；证据2、被告吴睿读及杨学明的名片各一份，证明劳动关系的存在；证据3、通话录音一份，证明工资数额及劳动关系的存在；证据4、电话通信记录、手机短信，证明通话录音的完整性及杨学明的身份；证据5、仲裁裁决书，证明杨学明的身份；证据6、销售订货单及公司的管理规定（其中一份销售定货单中盖有原告公司印章），证明劳动关系及加班事实。原告陈方圆公司质证称，对证据1的真实性及证明内容均有异议，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，且该证据显示的是个人账户，是陈晟的个人行为与原告公司无关；对证据2的真实性及证明内容均有异议，即使该证据真实也与原告无关，不能证明双方存在劳动关系；对证据3、4的真实性及证明内容均有异议，该录音未经录音对象允许私自录取，属于非法行为，不能作为定案的依据，且是否为杨学明本人录音，代理人不清楚，即使是杨学明本人的录音也不能证明劳动关系；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，杨学明与本案无关；对证据6的真实性及证明内容均有异议，该销售合同与原告无关，对盖有原告公司印章的销售定货单中公章的真实性不清楚，该销售定货单亦无法证明原、被告之间存在劳动关系，公司的管理规定不能证明劳动关系，也不能证明公司出过该管理规定。
诉讼中，案外人杨学明称，被告吴睿读提交的录音证据确实是与我本人的对话，被告吴睿读工作的店面是我承包的，我与原告未签订过书面承包协议，原告不向我支付工资，仅给我产品底价，销售出去的差价是我的收益，被告吴睿读是我雇佣的，费用均由我承担，在“万泰装饰”公司入驻店面的协议是由原告陈方圆公司签订的，但自2014年7月份之后均是由杨学明与“万泰装饰”公司签订的协议。原告陈方圆公司对杨学明的询问笔录质证称，原告未与“万泰装饰”公司签订过设立店面的相关协议，该店面是由杨学明承包后设立的，方圆地板由天桥区浩国地板银座家居博览中心经销处经营，与原告陈方圆公司无关。关于被告吴睿读提交的盖有原告陈方圆公司销售定货单中公章的真实性，原告明确表示不申请司法笔迹鉴定。
根据原、被告提交的证据，综合双方的质证意见，本院对双方提交的证据作如下认定：对中国民生银行个人账户对账单，因原告陈方圆公司法定代表人陈晟已认可曾向被告吴睿读通过银行转账的形式支付过款项，故对该证据的真实性予以确认；对通话录音及通讯记录，因案外人杨学明已明确该证据中系其本人的录音，故对该证据的真实性及证明力予以认可；对仲裁裁决书的真实性原、被告均无异议，故对该证据的真实性及证明力予以认可；对被告吴睿读、杨学明的名片、未盖有原告公司印章的销售定货单、公司的管理规定因证据中并没有原告公司的签章且原告对其真实性亦不予认可，故对上述证据的真实性及证明力均不予认可，对盖有原告公司印章的销售定货单，虽原告不认可该印章的真实性，但未向本院申请司法笔迹鉴定，故对该销售订货单的真实性及证明力本院予以认可。对2013年11月至2014年5月的会计记账凭证及工资发放表，仅记载有员工的基本工资及社会保险扣款部分，且记载人员工资均相同，故对该证据的证明力不予认可；对天桥区浩国地板银座家居博览中心经销处的营业执照，原、被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性亦予以认可。
经原、被告举证、质证以及认证，本院认定事实如下：被告吴睿读曾到原告陈方圆公司在“万泰装饰”公司设立的店面工作，双方未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳过社会保险，后原告陈方圆公司将被告吴睿读辞退。被告吴睿读2013年6月至2014年4月期间实发工资数额分别为：1400元、1500元、1500元、1500元、1800元、2036元、2056元、1800元、1938元、2000元、2318元，被告吴睿读2013年6月至2014年4月期间的月平均工资为1804.36元。
案件审理过程中，原告陈方圆公司未向本院提交关于被告吴睿读被辞退的相关证据，以及关于被告吴睿读工资数额的相关证据。
以上事实，有原告陈方圆公司提交的仲裁裁决书，被告吴睿读提交的仲裁裁决书、个人账户对账单、通话录音、销售定货单等证据证明，以及原、被告的当庭陈述在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。…”被告吴睿读到原告陈方圆公司工作后，虽双方未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。关于原、被告劳动关系的存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，在双方存在劳动关系的前提下，原告陈方圆公司对被告吴睿读的入职时间、离职时间以及解除劳动合同的事由均负有举证责任，但本案中原告陈方圆公司未对此提供证据证实自己的主张或反驳被告吴睿读的主张，因此应承担举证不能的法律后果，故本院认定，原、被告自2013年5月4日起至2014年5月28日止存在劳动关系。关于被告吴睿读主张的2014年5月份的工资，虽原告陈方圆公司已提交公司会计记账凭证及工资表，但该证据中未载明被告吴睿读的工资数额，且该证据中载明的公司法定代表人与员工工资数额相同，内容亦均为基本工资及社会保险扣款部分，故对该工资表的证明力本院不予采纳，对被告吴睿读称原告陈方圆公司欠发其2014年5月份工资2000元的主张，因原告陈方圆公司亦未提交被告吴睿读2014年5月份工资数额及已支付工资的相关证据，故对该项诉讼请求本院予以认可。关于被告吴睿读要求原告支付未签订劳动合同双倍工资的请求，因被告吴睿读于2013年5月4日到原告处工作，双方确未签订书面劳动合同，故原告陈方圆公司应支付被告吴睿读2013年6月至2014年4月期间的二倍工资差额19848元，被告吴睿读于2014年6月6日提起劳动仲裁申请，未超过申请时效，且被告吴睿读要求原告陈方圆公司支付未签订劳动合同二倍工资差额19530元，未超过法定计算标准，本院予以准允。关于被告吴睿读要求原告陈方圆公司支付解除劳动合同补偿金的请求，因原告陈方圆公司主张系因被告吴睿读不服从工作安排予以辞退，但未能提交相关证据证明劳动者存在用人单位可以单方解除劳动关系的情形，故被告吴睿读的该项请求，符合法律规定，本院予以认可，原告陈方圆公司应支付被告吴睿读违法解除劳动合同赔偿金5413.08元（1804.36×1.5个月×2），被告吴睿读要求原告陈方圆公司支付赔偿金数额为3486元，亦未超过法定计算标准，本院予以准允。诉讼中，被告吴睿读自愿放弃要求原告陈方圆公司支付2014年5月份提成3500元、周六周日加班费8332元、法定节假日加班费1750元的仲裁请求，系对其自身诉讼权利的处分，本院予以准允。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告济南陈方圆装饰材料有限公司与被告吴睿读自2013年5月4日起至2014年5月28日止存在劳动关系。
二、原告济南陈方圆装饰材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告吴睿读2014年5月份工资2000元。
三、原告济南陈方圆装饰材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告吴睿读未签订劳动合同二倍工资差额19530元。
四、原告济南陈方圆装饰材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告吴睿读违法解除劳动合同赔偿金3486元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告济南陈方圆装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 张士美
人民陪审员 张淑敏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 于 蕊