广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10689号
上诉人（原审被告）：深圳市万港物流发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区3区中粮地产集团中心21F5-L0室ZL-16。
法定代表人：柯雄燊，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，男，1973年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李少伟，男，1983年12月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：刘明洋，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄椿惠，广东法丞律师事务所律师。
原审被告：柯雄燊，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：林健萍，女，1971年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：深圳市永乐科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区金岗山工业区厂房1栋三层303室。
法定代表人：林健萍，经理。
原审被告：福德环球投资控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路西、红荔路南中银花园中南阁15A。
法定代表人：兰翠红，经理。
原审被告：山东福德投资控股发展有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区朝阳办事处沂河东路与联邦路交汇处。
法定代表人：柯雄燊，经理。
上诉人深圳市万港物流发展有限公司（以下简称深圳万港物流公司）因与被上诉人李少伟、原审被告柯雄燊、林健萍、深圳市永乐科技有限公司（以下简称永乐公司）、福德环球投资控股有限公司（以下简称福德环球公司）、山东福德投资控股发展有限公司（以下简称山东福德公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人深圳万港物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由被上诉人李少伟承担。事实理由：一、一审判决认定事实错误。1、对联系还款的短信，上诉人在一审过程中不但将短信打印为书面材料，而且将手机（原始短信）带到法庭，当庭出示给李少伟和法庭核对。一审判决却歪曲事实，称“仅有聊天记录打印件作为证明，无法与手机记录一一核对”，一审判决对审判程序的陈述、对证据和事实的认定是错误的。二、一审判决审判程序违法。1、李少伟指定的收款人，上诉人无法控制。因此在本案一审过程中，上诉人请求法庭“如被上诉人本人否认指定收款的事实，请法庭释明，因本案可能涉嫌刑事犯罪，而且数额高达数百万元，上诉人将申请启动刑事程序，以查清是否当事人伙同他人犯罪，从而查清本案真实的权利义务”。但一审法院未依法释明，在程序上严重违法。上诉人提交的本息计算表，是按照“先付息后还本”的原则计算得来的准确数额。一审判决认定事实错误、审判程序违法，导致了错误的判决，差额达数百万元，严重损害了法律的实施和当事人的合法权益。上诉人补充上诉意见称，李少伟在还款说明中确认另有一笔30万元的还款，但在上诉人的支付记录中并无记载，李少伟不能说清该笔款项的来龙去脉，证明其还款说明有虚构事实的情况。
被上诉人李少伟答辩称，30万元无论是否出现在上诉人自己的还款记录中，该款项属于李少伟承认上诉人的还款，即使没有证据，也可以视为是权利的放弃，不需要所谓的严格证据来证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告柯雄燊、林健萍、永乐公司、福德环球公司、山东福德公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
被上诉人李少伟向一审法院起诉请求：1、柯雄燊向李少伟偿还借款本金人民币3000万元及利息（自2015年7月16日起至判决确定的还款之日，按照月利率2%计算利息）。暂计至2016年4月16日，利息为人民币540万元，本息合计为人民币3540万元；2、判令林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司对柯雄燊的上述债务承担连带清偿责任；3、柯雄燊、林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司连带承担本案诉讼费用（包括但不限于保全费、受理费、评估费）。
原审法院查明，李少伟（甲方）与柯雄燊（乙方）于2015年2月16日在深圳市龙岗区签订一份编号为JK20150216001号的《借款合同》。合同载明：乙方因资金周转向甲方借款人民币叁仟万元整；借款期限为5个月，从2015年2月16日起至2015年7月16日止；甲方将本合同项下的借款划转至乙方指定账户（即开户银行：农行深圳坂田支行，户名：林健萍，账号：62×××18）；本合同借款利息按每月百分之二收取，乙方应在借款期限届满日（即2015年7月16日）17点前及时向甲方偿还全部借款本金和利息；若乙方在借款期限届满日未能全额偿还借款本金或支付全部利息，视为乙方违约。违约金计算方式：自逾期之日起，乙方应按每天未归还借款金额的千分之二支付违约金。该《借款合同》有李少伟、柯雄燊的签名捺印确认。
合同签订当日，李少伟委托案外人邱俊珍向林健萍的银行账户转账3000万元。随后，柯雄燊向李少伟出具《收据》，载明：今收到李少伟银行转账人民币叁仟万元整，本人收妥该款项，立此为据。以上款项收到则视为JK20150216001号借款人民币叁仟万元借款到位。收款人处有柯雄燊的签名。
2015年2月16日，林健萍向李少伟出具《保证担保书》，载明：为保证出借人与柯雄燊（借款人）于2015年2月16日签订编号为JK20150216001的《借款合同》的履行、本人愿意作为借款合同借款人的保证人向出借人提供连带责任保证担保，担保期间为借款合同债务履行期届满之日起两年。同日，永乐公司、深圳万港物流公司，福德环球公司、山东福德公司也分别向李少伟出具《保证担保书》，担保书内容均为，本公司愿意为柯雄燊向李少伟借款人民币3000万元提供连带责任担保。保证期间为主合同债务履行期间届满之日起两年。永乐公司、深圳万港物流公司，福德环球公司，山东福德公司出具的《保证担保书》均有公司盖章确认。
庭审中，柯雄燊、林健萍为证明其已向新怡川公司的邱曼丽、路义东等人指定的银行账户归还了部分本金及利息，向法院提交了其与案外人新怡川公司路义东、邱曼丽的微信聊天记录及六份银行转账记录，银行转账记录内容分别是：1、2015年2月16日林健萍向案外人张东文银行账户转账135万元；2、2015年3月17日林健萍向案外人张东文银行账户转账135万元；3、2015年4月23日林健萍向案外人张东文银行账户转账135万元；4、2015年10月14日林健萍向案外人汤海英银行账户转账50万元；5、2015年7月17日林健萍向案外人邱俊珍银行账户转账100万元；2015年7月30日林健萍向案外人邱俊珍银行账户转账170万元。
针对柯雄燊、林健萍提交的上述还款转账记录，2016年9月28日，李少伟向法院提交了《关于被告还款情况的说明》，确认林健萍于2015年7月17日、2015年7月30日分别向案外人邱俊珍银行账户转账100万元、170万元，该款即为柯雄燊、林健萍偿还的部分利息。此外，柯雄燊、林健萍还偿还其余30万元利息。因此，李少伟确认柯雄燊、林健萍已还清借款期限内（2015.2.16-2015.7.16）的利息共计300万元。同时，李少伟否认柯雄燊、林健萍偿还了本案借款及逾期利息，也否认李少伟曾委托张东文、汤海英向柯雄燊、林健萍收取款项。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，审理焦点在于借款本息的计算及柯雄燊、林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司应承担的法律责任。依据本案查明事实，李少伟与柯雄燊于2015年2月16日订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。合同订立后，李少伟依约委托邱俊珍向合同指定账户提供了借款本金3000万元，对该事实，柯雄燊向李少伟出具收款收据予以确认，庭审中柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司对此亦无异议。林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司分别向李少伟出具《保证担保书》，承诺对上述借款承担连带保证责任。法院认为，李少伟与柯雄燊、林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司之间的民间借贷及担保关系成立，柯雄燊理应依约还本付息，林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司应依约承担连带担保责任。
柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司在答辩中述称其于2015年2月16日至2015年10月14日期间先后六次向李少伟还款725万元，其中375.25元为归还本金，349.75万元为归还利息，但李少伟对此事实陈述予以否认。经法院通知双方借贷当事人本人携银行流水账目明细到庭核实，李少伟仅认可林健萍提交的转账记录中2015年7月17日、7月30日由林健萍转账给李少伟委托付款人邱俊珍的100万元、170万元两笔款项，并确认另有一笔30万元的还款，合计300万元，系对李少伟本案借款的还款记录；李少伟否认林健萍所指收款人张东文、汤海英等与本案李少伟存在关联，林健萍在诉讼过程中提交与新怡川公司路义东等的微信聊天记录打印件用以证明其答辩意见，但李少伟对相关事实陈述均不予认可。李少伟表示其所认可的300万元还款系双方借款合同约定的月息2%计算的借款期间利息，而本案诉讼请求并不包含此部分已归还的利息。
原审法院认为，柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司关于还本付息的答辩陈述缺乏充分有效的证据予以证实，林健萍关于此部分的主张仅有其与案外人的聊天记录打印件作为证明，相关信息在庭审过程中亦无法与手机记录一一核对，无法据此证明其银行转账记录中的相关人员及款项系李少伟委托收取。对上述相关答辩，法院不予支持。关于逾期利息的部分，双方合同约定的计算标准为每日千分之二，该标准明显超出法律法规关于民间借贷利息的保护范围，李少伟在本案诉讼中要求依月利率2%的标准计算，符合相关法律规定，法院予以支持。林健萍、永乐公司、深圳万港物流公司、福德环球公司、山东福德公司对柯雄燊在本案中的借款本息承担连带保证责任。永乐公司、福德环球公司、山东福德公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，理应承担消极应诉答辩的法律责任，法院依法缺席判决。据此依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院判决：一、柯雄燊须于判决生效后十日内向李少伟偿还借款本金人民币3000万元及逾期利息（以人民币3000万元为本金，依月利率2%的标准自2015年7月17日起计至款清时止）；二、林健萍、深圳市永乐科技有限公司、深圳市万港物流发展有限公司、福德环球投资控股有限公司、山东福德投资控股发展有限公司对上述债务承担连带保证责任，林健萍、深圳市永乐科技有限公司、深圳市万港物流发展有限公司、福德环球投资控股有限公司、山东福德投资控股发展有限公司在承担担保责任后，有权向柯雄燊追偿；三、驳回李少伟的其他诉讼请求。若上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费218800元，诉讼保全费5000元，合计223800元（李少伟已预交），由柯雄燊、林健萍、深圳市永乐科技有限公司、深圳市万港物流发展有限公司、福德环球投资控股有限公司、山东福德投资控股发展有限公司负担。
本院二审审理查明，一、柯雄燊、林健萍在本案上诉期内与深圳万港物流公司共同提交了上诉状，共同缴纳了上诉费。但柯雄燊、林健萍二审未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院已对此情况另行制作民事裁定书。二、一审卷宗中一审庭审笔录记载，柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司一审当庭提交了两部手机，其中一部手机号码为138××××0505，机主为林健萍，柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司在庭审中当庭打开手机并与其提交的短信内容核对。该手机记载的短信内容为新怡川路总发给林健萍的关于张东文银行账户信息。柯雄燊、林健萍、深圳万港物流公司还提交来自另一部手机号码为133××××9818、机主为林健萍的短信，系丘曼丽发给林健萍关于邱俊珍的银行账户信息，但该手机无法解锁打开核对短信内容。一审庭审后林健萍到法院接受调查时所作笔录显示，林健萍没有带手机核对短信内容。上诉人提交的短信内容未显示上诉人向张东文、汤海英转账的四笔款项系受被上诉人李少伟指示偿还本案借款。
原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人深圳万港物流公司以一审庭审中李少伟否认指定他人收款事实时，一审法院未予以释明涉嫌犯罪为由，主张一审判决程序违法，该主张没有法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点为本案中林健萍支付至张东文、汤海英账户的四笔款项是否为本案还款。本院认为，上诉人深圳万港物流公司以手机短信为据，主张本案借款实际系新怡川公司通过李少伟出借给柯雄燊，张东文、汤海英系新怡川公司指定的本案借款还款的收款人。但首先，签订本案借款合同的相对人系李少伟与柯雄燊，上诉人深圳万港物流公司对其上述主张没有提供充分证据证明，违反合同相对性原则。其次，上诉人深圳万港物流公司提交的两部手机中的短信，不仅其中一部手机未能打开与其提交的短信内容打印件核对，而且上诉人深圳万港物流公司提交的涉案手机短信即使内容真实，但手机短信内容并未显示上诉人深圳万港物流公司向张东文、汤海英转账的四笔款项系受被上诉人李少伟指示偿还本案借款，亦并无证据证明新怡川公司路总在短信中提供的张东文、汤海英的账户与本案借款的还款有关，无证据证明上述账户系李少伟认可的本案借款还款的收款账户。因此上诉人深圳万港物流公司主张林健萍支付至张东文、汤海英账户的四笔款项为本案还款，依据不足，本院不予支持。至于林健萍与张东文、汤海英之间的上述四笔款项往来，双方可另循法律途径解决。
综上，上诉人深圳万港物流公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218800元，由上诉人深圳市万港物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 瑞 香
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。