安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民二初字第00317号
原告：蚌埠市银辉糖酒有限公司，机构信用代码g10340311002488702。
法定代表人：马怀彪，总经理。
委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：陈新建，男，1974年1月23日出生，汉族，原蚌埠银辉糖酒有限公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠市银辉糖酒有限公司（以下简称银辉糖酒公司）诉被告陈新建买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员肖蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蚌埠市银辉糖酒有限公司法定代表人马怀彪，委托代理人王文兵，被告陈新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告应聘到原告单位从事酒类业务销售工作，聘用结束以后，被告尚有8400元货款没有支付给原告，被告于2013年9月17日给原告出具未付款的欠条。经过多次催要，被告依然没有给付货款，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告支付酒款8400元，并由被告承担诉讼费用。
被告在庭审中辩称：原告诉称的不是事实，有一张两件玉壶酒、金额为840元的单据是被告签的名，被告当时只要了一件，退了一件，所以只欠原告420元的酒款，原告答应被告将单据改掉，但一直没改。另一式三联的销售单据都在原告手里就说明客户没有要货，交易没有成功，且原告提交的一式三联单据有明显的改动痕迹。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证明材料：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、蚌埠市银辉糖酒有限公司一式三联销售单。证明被告拖欠原告8400元酒款。
被告对原告所举证明材料的质证意见为：对证明材料1的真实性无异议；对证明材料2有异议，客户名称必须是接货人的名字，不应该是被告的名字，销售单上“2件”前面原告加了一个2，变成“22件”，货款金额原是“840元”，现在原告加个零变成“8400元”。“客户名称陈新建，赠送2件和实收20件、8400元的大小写、未付款”都是原告后加上去的。销售单下方的签名是被告本人所签，因为公司的规定是谁联系的销售由谁签名，是为了兑现提成。销售单一式三联应该是公司一联作为存根，销售人员一联用于兑现提成，客户一联。只要公司将三联全部收回就证明客户没有要货，交易不成功，所以被告不欠原告货款。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证明材料：
1、身份证复印件。证明被告的主体资格。
2、劳动合同、仲裁调解书。证明原、被告之间在劳动仲裁时，原告没有提出有货款纠纷。
3、客户名称为柳营批发部的银辉糖酒有限公司第三联销售单。证明第三联应该在客户手里，如果客户手里的交还给公司，就证明不存在交易。
原告对被告所举证明材料的质证意见为：对证明材料1的真实性无异议；对证明材料2劳动合同、仲裁调解书的真实性无异议，但与本案无关联性；对证明材料3银辉糖酒有限公司第三联销售单的真实性无法确认，不能确认是被告从客户手里拿的。
根据被告的申请，证人车志国、丁某、陈某到庭作证。
1、证人车志国证明：车志国原在柳树营干烟酒批发，从银辉糖酒公司进酒都是通过陈新建联系的，陈新建提交的证明材料3这张单据，是车志国提交给陈新建的。客户联都是留存给客户的，如果不是现款现货就要在客户联上备注款未付或写个欠条。
2、证人丁某证明：丁某与陈新建原都在银辉糖酒公司作销售工作。2013年中秋节前的一天，丁某听到有人打电话给陈新建讲要二件玉壶酒送礼，陈新建通知公司的司机去送货，因为货没有及时送到，人家没要。公司的销售单据一式三联，一联公司留存、一联给客户、一联给业务员算提成，大额送货单据业务员没有付款要在单据上签字，客户也要签字，如果三联都在公司，说明交易没有成功，会计应将单据销毁。玉壶酒的内部价70元／瓶，批发价90元／瓶，零售价128元／瓶，一箱六瓶，如果按90元／瓶开票，满五送一。
3、证人陈某证明：2013年中秋节前，陈某打电话给陈新建要二件酒送岳父，等了很长时间没有送货，后来感觉酒的价格太高就不要了，又托陈新建从朋友处帮忙买的老明光酒，是现款现货，没有送货单据。
原告对证人证言的质证意见为：证人车志国的证言与本案没有关联性，证言与事实不符，不可采信；对证人丁某的证言部分有异议，玉壶酒没有内部价格，只有批发价、零售价。证人陈某与被告有亲属关系，证言不可采信。
被告对证人证言的质证意见为：对证人车志国、丁某、陈某的证言经质证均无异议。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证明材料认定如下：一、对原告所举证明材料1的真实性，被告无异议，本院经审查予以认定；对证明材料2的真实性，被告有异议，本院经审查认为，“22件”两个“2”字迹不同，疑似有改动痕迹，后二联复写单上“8400”最后一个“0”与第一联的字间距明显不一致，在庭审中，法庭向原告释明其应对自己的主张负有举证责任，原告也同意申请鉴定，但原告未在人民法院指定的期限内预交鉴定费用，其应承担举证不能的法律后果；而被告在答辩时对2件酒，金额为840元的销售单据下方其自己的签名是认可，故对该份证明材料的真实性，被告认可的部分，本院予以认定；对其他部分，本院不予认定。二、对被告所举证明材料1的真实性，原告无异议，本院经审查予以认定；对证明材料2的真实性，原告无异议，但认为与本案无关联性，故本院对该份证明材料的真实性予以认定；对证明材料3的真实性，原告无法确认，本院经审查认为，该单据系原件，且单据的持有人车志国也已出庭作证，结合证人证言，对该份证明材料的真实性，本院予以确认。三、对证人车志国、丁某、陈某的证言，原告均有异议，被告均无异议，本院经审查认为，将证人证言结合原、被告所举证据，以及当庭对证人的询问综合审查判断应予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明的案件事实为：2013年6月，陈新建应聘到银辉糖酒公司从事酒类业务销售工作，同年10月陈新建离开银辉糖酒公司。2014年2月陈新建向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求银辉糖酒公司支付其拖欠的工资及降温费8136元，经仲裁委主持调解，双方达成协议：“陈新建与银辉糖酒公司解除劳动关系；银辉糖酒公司支付给陈新建工资等4000元，于2014年2月25日付清；双方再无其他劳动争议。”协议达成后，银辉糖酒公司未按约定给付，陈新建向法院申请强制执行。此后，原告以公司管理混乱，在劳动争议时没有及时提交证明被告欠款的2013年9月17日销售单据为由，要求被告支付拖欠的酒款8400元，被告不予认可，双方产生纠纷，原告遂诉讼来院。
另查明：2013年9月17日，被告在银辉糖酒公司一份一式三联数量为2件，金额为840元的销售单据上签名。原告提交的蚌埠市银辉糖酒有限公司一式三联的销售单据上“22件”两个“2”字迹不同，后二联复写单上“8400”最后一个“0”与第一联的字间距明显不一致。
本院认为：原、被告之间解除劳动关系后，原告依据一份被告不认可，又存在瑕疵的销售单据，诉请被告支付货款，经法庭释明其应对自己的主张负有举证责任后，原告未在人民法院指定的期限内预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应对该事实承担举证不能的法律后果。且原告当庭也未说清22件酒送到何处，由谁签收。而被告自己认可其签了一份一式三联数量为2件，金额为840元的销售单据，虽陈述只领取一件，欠原告酒款420元，但未提交证据证明，故对被告的抗辩理由不予全部采信，对原告的诉请，本院依法支持840元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十六条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新建支付原告蚌埠市银辉糖酒有限公司酒款840元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告蚌埠市银辉糖酒有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蚌埠市银辉糖酒有限公司负担20元，被告陈新建负担5元，被告负担额于上述判决款项同步抵付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖蓉
二〇一四年十月三十日
书记员 施莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证足以推翻的除外。