河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）辛民初字第725号
原告：聂承安，女，1968年3月4日生，汉族，
委托代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。
被告：王春红（又名王红），女，1980年4月14日生。
委托代理人：冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：李占顺，男，1965年5月4日生，汉族。
委托代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。
被告：河北一集吉祥花店。
业主：张夺。
委托代理人张潮，男，1969年10月7日生，汉族，（系张夺之胞兄）。
委托代理人王彦龙，河北海洲律师事务所律师。
原告聂承安与被告王春红、李占顺、河北一集吉祥花店业主张夺人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告聂承安的委托代理人王佳冲，被告王春红及其委托代理人冯青涛，被告李占顺的委托代理人王彦考，被告河北一集吉祥花店业主张夺的委托代理人张潮、王彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王春红个人从事婚庆经营活动，原告临时受雇于王春红参加婚庆演出，2012年5月10日上午，原告和被告李占顺跟随王春红到试炮营村一家回门典礼上演出，当天王春红代表吉祥花店婚庆参加婚礼庆祝活动，婚礼进行时同事李占顺开香槟酒瓶时，瓶塞飞出击中原告左眼，原告两次入住和平眼科医院，因伤势较重，导致视网膜脱离，中心凹光反射消失，接近失明，后经司法鉴定，结果评定为七级伤残。原告因此次伤害事故导致误工费、伤残赔偿金等各项损失共计188004.09元。
被告王春红辩称：被告王春红与原告并不存在雇佣或是劳务关系，因为王春红受雇于吉祥花店（业主张夺），根据吉祥花店的要求，婚礼现场需要两名歌手，每人报酬金100元，因为王春红和原告及另一个被告都是朋友关系，就叫其二人共同参加这个活动，报酬也是100元，当时原告还没唱歌祝兴就出事了，被告王春红仍将100元的报酬分给原告，被告王春红在其活动中并没有牟利的行为，所以实际雇主是河北一集吉祥花店，被告王春红不应承担赔偿责任。
被告王春红认为司法鉴定中心鉴定结论有异议，结论第四项第三条，实用的是职工工伤与职业病致伤残等级为鉴定标准，而鉴定原告的伤残属7级伤残，本案实为民事侵权案件，应该适用交通事故致残标准鉴定，对此石市中级法院审判此类案应当按照会议纪要精神办理。被告王春红认为采用错误鉴定标准得出的结论也是错误的。所以申请依交通事故标准规定鉴定原告的伤残，原告的伤残结论是以工伤标准定的伤残，不能作为定案的依据。被告王春红在申请重新鉴定过程中，中途又撤回重新鉴定。
被告王春红和吉祥花店QQ的聊天记录，该记录能反映出婚礼举办人联系的是吉祥花店，因为吉祥花店说跟他说的是1800元左右；在价格上可以说上浮200元，并提到婚礼举办人苏春亮跟他是亲戚，也提到优惠点。王春红在吉祥花店见到苏春亮时，举办婚礼的主人苏春亮也说一开始不认识主持人，苏春亮说吉祥花店你给我找一个婚礼主持人和歌手，婚礼的整场费用是向吉祥花店支付的，三证据能证明被告王春红是被告吉祥花店所雇佣的。原告只是被告王春红介绍唱歌，被告王春红与原告之间并不存在雇佣关系。只是合作关系，被告王春红认为举办婚礼的主家苏春亮和没有资质的河北一集吉祥花店对原告发生事故应当承担相应的赔偿责任，特申请法院追加苏春亮和河北一集吉祥花店为被告。因为苏春亮和吉祥花店才是雇主。事情的经过由来是吉祥花店给被告王春红联系的，称有个叫苏春亮的女儿回门某年某月某日举行仪式，要求找一个司仪和两个歌手，问我这天能不能当主持，被告王春红说有时间可以当司仪主持婚庆回门，也就把老朋友李占顺、聂承安二歌手联系上，一起参加了庆典。过后，吉祥花店业主张夺按约定价给付了700元，当时行业价主持人和音响费用是500元，给原告100元，李占顺60元，被告王春红40元。
被告吉祥花店业主张夺辩称：被告张夺与原告不存在雇佣关系，与被告王春红也不存在雇佣关系，被告王春红申请追加张夺为本案的被告没有事实和法律依据，而本案的原告和被告李占顺均承认二人受王春红的雇佣，而原告也承认多次随王春红参加婚庆演出，并与吉祥花店业主不认识，所以说原告和被告王春红与吉祥花店没有任何关系，吉祥花店业主张夺只是介绍了王春红与苏春亮认识，此后商量回门典礼事宜，张夺没有参加，而王春红说是受雇于张夺，没有事实根据，被告王春红也代表不了吉祥花店，被告王春红所述是其个人行为与张夺无关，所以说王春红追加张夺为被告是错误的。张夺也不应该承担原告的赔偿责任，要赔偿应该由其雇主王春红承担责任，在开庭前张夺找到了苏春亮，而苏春亮为张夺出具了一份证明，说是苏春亮通过张夺认识了王春红，然后苏春亮与王春红协商了具体婚庆事宜，并包括两个歌手，回门庆典结束时，苏春亮要求张夺代替垫付回门典礼主持人王春红和两歌手的费用700元，张夺只是代替苏春亮转交婚庆费用，张夺只是介绍认识。被告张夺认为为了查明本案事实，也要求苏春亮到庭说明情况。被告张夺提交苏春亮的证明一份，录音整理一份和视频资料一份，证明张夺不应承担赔偿责任。
被告李占顺辩称：被告张夺提供的有关苏春亮的证人证言和书证及视频资料，我方认为没有任何效力，因苏春亮是本案的被告，只是没到庭，但苏春亮也不能作为证人的身份来说谁有责任谁没有责任，所以说证明属于无效，不能作为认定案件的证据来使用。
被告李占顺同原告受雇于被告王春红，2012年5月10日随同王春红到试炮营村参加苏春亮为女儿苏慧举办的回门典礼活动，当天安排有倒酒的细节，原告当时无法打开香槟酒就交给李占顺，李占顺在开启瓶塞时塞突然飞出，导致原告左眼受伤，被告李占顺认为同原告受雇于被告王春红，依法规定，原告的损失应由雇主王春红承担赔偿责任。被告李占顺拿的香槟是主家拿来的洋酒，被告李占顺根本意识不到瓶盖会飞出来，还能击住原告的左眼造成人身损害，所以说李占顺不存在过错责任，原告的损失应当由被告王春红承担。
经审理查明：2012年4月份案外人举办回门典礼的主家苏春亮来到河北一集吉祥花店购花时，向业主张夺提出给找一个回门典礼主持人（司仪）另联系两歌手，吉祥花店业主张夺就电话联系上了被告王春红做司仪，王春红就又联系上原告聂承安、被告李占顺两歌手，王春红称按约定回门典礼结束时吉祥花店业主张夺给付报酬费700元，张夺称这700元是苏春亮让其转交的，2012年5月10日被告王春红和两歌手到试炮营村饭店参加苏春亮女儿回门庆典时，被告王春红在台上主持回门庆典，歌手聂承安和李占顺在开香槟酒时瓶塞突然飞出，击中歌手聂承安的左眼造成受伤；原告聂承安称其人身损害各种损失共计188004.09元，其中①医疗费、住院费合计12558.09元，其它52张治疗检查单据合计2406.16元，②误工费从2012年5月10日受伤到评残日2012年10月22日合计162天，每天80元，合计12960元，③护理费共计35天，合计2800元，④住院伙食补助费35×50元／天=1750元，⑤鉴定费800元，⑥伤残赔偿金、原告评残7级伤残，20年×40%×18292元=146336元，⑦精神损失费1万元，交通费800元。
原告聂承安提供证据：录音摘要，时间：2012年5月10日上午11时30分左右，地点：辛集市试炮营村宝盛饭店婚宴厅。
原告对吉祥花店提供的有关婚礼举办人苏春亮的证人证言和视频资料，原告认为没有证据效力。因为苏春亮是本案追加的被告，只是没到庭，但他不能作为证人身份来证明谁是有责任的谁是没责任，又不能认定案件的事实也不能做为证据使用。
被告张夺提交证据：1、苏春亮2013、7、20日证明。2、录音整理。3、回门典礼时苏春亮讲话视频资料。
原告聂承安、被告王春红、被告李占顺对1-2份证据均不认可，不质证，被告王春红对苏春亮这个人认可，并认为既然提供视频资料应当提交回门典礼全程视频资料，而不应剪头去尾，断章取义，材料应当是完整的才能反映真实情况。
被告王春红提交证据：1、苏春亮长女回门典礼词一份。2、王春红和吉祥花店的QQ和王春红QQ聊天记录用以反映婚礼举办人系吉祥花店。
被告李占顺、王春红、曾对原告人身伤残司法鉴定鉴定结论系以劳动伤残标准评定的，对结果不服，要求以石市中院会议纪要评残标准重新评定，几个月过去了，两被告王春红、李占顺分别重新鉴定过程中撤回重新鉴定申请。被告吉祥花店业主张夺对原告的伤残鉴定结论未提出重新鉴定，故，本院应认定三被告对伤残鉴定结论无异议。
辛集司法鉴定中心伤残鉴定结论：聂承安之伤残属七级伤残。
以上事实有庭审笔录和录音摘要，司法鉴定结论书、原告住院病历、诊断证明、住院收费收据、回门典礼词、QQ联系记录、李占顺答辩状等为凭。
本院认为，公民、法人违反合同或不履行其义务的应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，没有过错，法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损失赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，以及误工减少收入，包括医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
原告聂承安与被告王春红、李占顺经吉祥花店业主张夺联系同到辛集市试炮营村宝盛饭店婚宴厅，为苏春亮女儿回门典礼做主持（司仪）和唱歌，在此活动中有用香槟倒酒的细节，被告李占顺在开启洋香槟瓶盖时瓶盖突然飞出，正好击中原告聂承安的左眼造成左眼受伤，并由司法鉴定中心鉴定为7级伤残，给原告直接造成伤害的系合作伙伴李占顺，而李占顺称其是王春红雇佣的雇员，双方没有雇佣手续，被告王春红亦不认可雇佣关系，李占顺得主张属证据不足，本院不予支持，根据实际情况，应认定为合作关系。被告王春红按李占顺推理系雇佣关系，那么吉祥花店业主张夺与王春红也属雇佣关系，而双方都没有雇佣手续，吉祥花店业主张夺对雇佣关系亦不认可，本院认为王春红的主张证据不足，不予支持。
被告吉祥花店提交的苏春亮证明，录音整理，被告王春红、李占顺以及原告聂承安认为两份材料中的苏春亮没有到庭认证，反映不出两证据材料的真实性，所以说对此证据材料不予认可，本院认为，证据不足，不予支持。吉祥花店业主张夺提交的视频资料属于剪头去尾，不能反映回门典礼的真实性，张夺应当提交回门典礼全程的视频资料才反应出真实性，所以说张夺提交的视频资料实属证据不足，不予支持。
本院认为，被告吉祥花店联系上回门典礼主持人（司仪）王春红，并要求王春红找上两歌手，原告及三被告之间没有雇佣手续，当事人之间亦不认可雇佣关系，故认定当事人之间不存在雇佣关系，而当事人之间系合作关系。原告和三被告合作完成苏春亮女儿回门典礼任务。被告吉祥花店业主张夺将酬金转交给王春红，而王春红将700元分给两歌手和主持人、起着联系、主导作用，因有回门典礼词、吉祥花店QQ和被告王春红QQ聊天记录佐证，已形成证据链条，按责划分，被告吉祥花店业主张夺对原告的损失赔偿额承担30%为宜。被告张夺、王春红起着上下联系桥梁作用，联系歌手、主持回门典礼活动，对原告的损失赔偿总额的30%为宜。被告李占顺工作主动协作开启洋酒香槟瓶，应当注意他人的安全，启瓶行为有过错，导致原告左眼受伤的人身损害，对原告的损害赔偿损失总额的30%为宜。原告聂承安作为合作成员，因其系受害人在李占顺开瓶时围观，也应当注意自身安全，存在过错行为，对其人体受害损失承担10%的责任为宜。
原告聂承安的左眼受伤后，两次住院治疗费合计12558.09元，其中首次治疗费6008.47元，二次住院治疗费4143.46元，两次住院共计35田，另有门诊治疗、检查票据52张合计2406.16元，本院予以确认。原告从2012年5月10日受伤到伤残鉴定结果出炉10月22日合计误工162天，原告有户口本证实，原告系非农业户口居民，依照河北省公安厅参考数据计算城镇居民均年可支配收入计算误工，被告对此无异议，本院予以确认。按照城镇居民可支配收入，应该系57元／日，57×162天=9234元，原告两次住院合计35天，护工按1人，35天×57元=1995元，伙食补助每天按50元计算，35天×50元=1750元，被告对此无异议。本院予以确认。原告要求交通费800元，车票已丢失，从实际出发，公平原则，以人为本原则，原告眼睛受伤，交通不便，可乘坐出租车，本院确认交通费300元。关于原告请求精神损失费10000元，本院认为精神损失补偿金8000元为宜。以上原告总损失合计180173元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十九条的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条的规定，判决如下：
一、被告河北一集吉祥花店业主张夺，被告王春红、被告李占顺分别赔偿原告聂承安损失费54519元。
以上三被告于判决生效后十日内将赔偿款执行清。
二、原告聂承安对其经济损失承担总额10%即18173元。
案件受理费4060元，三被告各负担1300元，原告负担160元。邮政快递费250元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 魏春柱
审判员 张文学
审判员 秦 闪
二〇一三年十二月二十日
书记员 张琦云