浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第225号
上诉人（原审被告�：奉化市剡江房地产开发有限公司。
法定代表人：徐华栋。
委托代理人：邬晓东。
被上诉人（原审原告）：沈海波。
被上诉人（原审原告）：熊华杰。
两被上诉人的委托代理人：王海峰。
上诉人奉化市剡江房地产开发有限公司因与被上诉人沈海波、熊华杰房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年2月24日作出的（2013）甬宁民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年4月16日，两原告与被告签订一份商品房买卖合同，合同编号为20120400047，约定：由两原告向被告购买位于宁海县长街镇工贸服务区地块1元昌小区1幢310房及0－91架空层，其中住宅面积为130.05平方米，架空层面积为7.9平方米，合同总价款为629828元；被告应当在2012年12月31日前将符�各项条件的商品房交付原告使用。合同签订以后，两原告已全额付款。被告现尚未交付房屋及房产权属证书。
原审原告沈海波、熊华杰于2013年11月27日诉至原审法院，请求判令：1.依法解除原审原、被告双方签订的商品房买卖合同（编号为20120400047）；2.原审被告退还两原审原告购房款629828元，并赔偿两原审原告从2013年1月1日至本案判决履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算629828元购房款的利息损失（其中到2013年11月26日的利息为31791.6元）；3.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告认为合同约定了仲裁条款，不属于法院管辖。该院认为合同第二十二条约定的仲裁机构为宁海县仲裁委员会，而宁海县并无该仲裁委员会，故该院对本案有管辖权�该合同第九条约定：“出卖人应当在2012年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准使用文件；……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因国家法律法规的政策调整而延期，且出卖人在30日内告知买受人的；……”第十条约定：“……（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累积已付款的2%向买受人支付违约金。……”合同附件八第五条第2款约定：“若发生以下情况时，出卖人可以据实延期交房，不承担违约责任：工程项目正式开工后，在工程正常施工期间，若遇国家政策出现调整变化；县、政两级地方政府现行政策调整变动；以及地方政府相关职能部门对项目规划、外观、功能、用途等方面提出新的要求等原因引起的设计变更、工期延长，最终导致延期交房。”现原告认为被告未按期交房，被告的答辩意见不属于可延期交房的情形，且对其辩称的情况也未在30日内向原告进行书面告知，故原告有权解除合同，并要求被告返还房款及赔偿利息损失。被告认为其未能按期交房，是由于相关政府部门不作为导致其环保评估做不出造成的，符合合同第九条第二款第1、2项及附件八第五条第2款的约定，不存在违约情况。该院认为，根据被告提供的《关于“元昌小区”、“长街大酒店”环评工作无法进行的情况汇报》，从内容上看，第二段载明“2010年7月，却突然接到环保局电话，要求对以上两个项目做环评报告，并提供了宁海认可的几家院所名单”；从时间上看，落款时间为2011年7月4日。即在此时相关部门已经要求被告落实环评报告；而原、被告签订合同时间为2012年4月16日，故被告辩称的无法交房系不可抗力及政策变化造成不符合客观事实，不予采纳。现被告未按期交付房屋，原告要求解除合同并返还房款，符合法律规定，予以支持。关于损失问题，原告要求被告赔偿因被告违约造成的实际损失，从2013年1月1日起按银行贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，予以准许。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、解除原告沈海波、熊华杰与被告奉化市剡江房地产开发有限公司于2012年4月16日签订的商品房买卖合同（合同编号为20120400047）；二、被告奉化市剡江房地产开发有限公司限于本判决生效后十五日内返还原告沈海波、熊华杰购房款629828元并赔偿利息损失（以629828元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如被告奉化市剡江房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10416元，减半收取5208元，由被告奉化市剡江房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告奉化市剡江房地产开发有限公司不服，上诉至本院，称：本案由于“县镇两级政府现行政策调整变动；地方政府相关职能部门对项目规划、外观、功能、用途等方面提出新的要求等原因”，导致上诉人未能交付房屋，并非上诉人违约导致。该情形属于双方签订的商品房买卖合同第九条、第十条，商品房买卖合同附件8补充协议第五条规定之情形，上诉人并未构成违约，合同解除的条件并未成就。原判认定事实错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈海波、熊华杰答辩称：1.上诉人认为不构成违约的理由，不能成立。上诉人之所以不能按时交房是因为涉案房屋至今未能通过竣工验收，不能通过竣工验收的原因为上诉人至今未对所实施的项目做环境影响评估。根据环境影响评价法第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查未批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位也不得开工建设。环境影响评价是所有建设施工项目的前置条件，法律法规对此早有明确规定，不属于国家新政策、新要求。上诉人置国家的法律法规于不顾，在项目正式实施前不做环评，显属违规建设。上诉人在2010年7月就已知道所建项目需作环评，但两年多时间环评一直没有做下来，双方签订商品房买卖合同的时间为2012年4月16日，上诉人明知未做环评不能通过竣工验收，也不能够按时交房，仍向被上诉人出售房屋，最后导致房屋无法交付，不属于不可抗力。上诉人在一审中也承认没有做环评，其在给政府的报告中也称因自己不能按期交房已构成违约。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，依法确认有�，双方均应按约履行。涉案工程项目因环保评估未做出，导致工程未能通过竣工验收，上诉人也不能按时向被上诉人交付商品房，构成违约。原审法院根据合同约定，判决双方解除合同，上诉人返还被上诉人购房款及赔偿损失，于法有据，并无不当。至于上诉人未能做出环评的原因，不属本案审理范围。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10416元，由上诉人奉化市剡江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 陆 琼