上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第2839号
原告叶亦农。
原告钱光兰。
原告叶晓莺。
上述三原告之共同委托代理人徐瑷华、赵耀兵，上海灵瑞律师事务所律师。
被告陈秀宝。
委托代理人叶亦军。
委托代理人叶伴梅。
被告董国平。
委托代理人吴金根、张悦，上海优一律师事务所律师。
第三人上海四平物业管理有限公司。
法定代表人陈益明。
委托代理人王建民。
原告叶亦农、钱光兰、叶晓莺诉被告陈秀宝、董国平、第三人上海四平物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员龚立琼、审判员周励、人民陪审员徐力勤依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶亦农、原告钱光兰、三原告之共同委托代理人徐瑷华、被告陈秀宝之委托代理人叶亦军及叶伴梅、被告董国平之委托代理人吴金根、第三人上海四平物业管理有限公司之委托代理人王建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶亦农、钱光兰、叶晓莺诉称，原告叶亦农与钱光兰系夫妻关系，为原告叶晓莺父母。被告陈秀宝为原告叶亦农母亲。上海市杨浦区阜新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）原承租人为被告陈秀宝，三原告及被告陈秀宝的户籍均在该房内，陈秀宝于1999年起入住敬老院。2013年5月15日，原告至杨浦区房地产交易中心及物业公司查询得知，陈秀宝与董国平已签订《上海市公有住房承租权转让合同》，将涉案房屋承租权转让给董国平。原告认为，原告为涉案房屋的同住成年人，被告陈秀宝在未经原告授权同意且未到场签字的情况下，擅自转让涉案房屋承租权，违反法律相关规定，侵犯原告权益，故诉至法院，要求确认陈秀宝与董国平签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效，涉案房屋承租人恢复为陈秀宝。
被告陈秀宝辩称，法院已于1997年作出生效判决，判决三原告迁出涉案房屋并将户籍一并迁出。根据该生效判决，在执行阶段，由执行法官将三原告户籍迁出涉案房屋，履行了该生效判决。2009年7月，三原告采取不正当手段将户籍迁回涉案房屋。为此，陈秀宝于2012年向法院提起诉讼，要求确认三原告对涉案房屋不具有居住权。但法院作出裁定，对该案不予受理，理由为1997年时法院已对此作出生效判决。二审法院维持了一审裁定。据此说明，法院认定三原告为空挂户口，对涉案房屋不具有居住使用权。故陈秀宝将涉案房屋承租权转让给董国平，并不侵犯三原告的利益。三原告的诉请依法不应当予以支持。
被告董国平辩称，董国平通过中介公司居间介绍，获悉涉案房屋出售信息，经与陈秀宝、中介公司磋商后签订居间协议及承租权转让合同，并已按约支付全部房款，涉案房屋承租人亦已变更为董国平。董国平与陈秀宝素不相识，董国平是善意购房人，故不同意三原告诉请。
第三人上海四平物业管理有限公司述称，陈秀宝、董国平至物业公司办理变更承租人手续时，陈秀宝向物业公司提供了法院于2012年作出的民事裁定书。根据该份生效法律文书，三原告系空挂户口非涉案房屋同住人。因此，物业公司是在严格审核了涉案房屋同住人的情况下，依法为陈秀宝、董国平办理了相关手续，故不同意原告诉请。
经审理查明，叶亦农与钱光兰系夫妻关系，叶晓莺为双方所育之女。陈秀宝为叶亦农母亲。
涉案房屋原为公房，陈秀宝系承租人，原与三原告共同居住使用。1996年11月，上海工具厂分配给三原告位于上海市邯郸路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称邯郸路房屋）一套，承租人为叶亦农。1996年12月，陈秀宝起诉至本院，请求叶亦农、钱光兰、叶晓莺迁出涉案房屋。1997年2月17日，本院作出（1997）杨民初字第356号民事判决，判决如下：叶亦农、钱光兰、叶晓莺应迁出涉案房屋，迁至邯郸路房屋，叶亦农、钱光兰、叶晓莺户籍应亦同时迁至邯郸路房屋。1997年5月25日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，叶亦农、钱光兰、叶晓莺迁出涉案房屋，迁入邯郸路房屋居住，同时将三人户籍一并迁出涉案房屋。陈秀宝仍居住在涉案房屋内。
2002年，邯郸路房屋遇动迁，三原告用所得动迁款购买了位于上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称水电路房屋），并搬入该房屋居住至今。
2008年9月至2009年12月，陈秀宝搬至水电路房屋与叶亦农、钱光兰、叶晓莺共同居住。2009年7月30日，叶亦农、钱光兰、叶晓莺户籍迁回涉案房屋，但仍居住在水电路房屋内。
2009年12月起，陈秀宝居住在养老院。
2012年9月，陈秀宝诉至本院，请求确认叶亦农、钱光兰、叶晓莺对涉案房屋无居住使用权。2012年9月28日，本院作出（2012）杨受初字第12号民事裁定，认为（1997）杨民初字第356号案件已经判决叶亦农、钱光兰、叶晓莺三人迁出涉案房屋，户籍同时迁出，故陈秀宝再诉请要求确认叶亦农等无居住使用权，违反一事不再理原则，据此裁定如下：对起诉人陈秀宝的起诉，本院不予受理。2012年11月8日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中受终字第75号民事裁定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
2013年1月31日，陈秀宝、董国平、上海御园房地产经纪事务所签订《房屋居间协议》，约定陈秀宝通过上海御园房地产经纪事务所的居间介绍，将涉案房屋承租权转让给董国平，转让价款为125万元（带租约转让、2013年4月29日起房租由董国平收取）。2013年2月1日，陈秀宝与董国平签订《上海市公有住房承租权转让合同》，陈秀宝将涉案房屋转让给董国平。三原告未在第12页公有住房同住成年人意见书上签名。2013年2月1日、4月27日董国平通过银行转账向陈秀宝支付全部房款。2013年2月21日，涉案房屋承租人变更为董国平。2013年11月19日，董国平将户籍迁入涉案房屋。
以上事实，由原告叶亦农、钱光兰、叶晓莺提供的户籍摘录、户口本复印件、承租权转让合同、房地产登记信息、民事判决书，被告陈秀宝提供的民事判决书、民事裁定书、产权信息，被告董国平提供的居间协议、收据、对账单、承诺书、收条、租赁合同，及各方当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公房承租人转让承租权应事先征得在该处有本市常住户口的共同居住人的同意，共同居住人是指在该房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，本院曾于1997年做出生效判决，判令三原告迁出涉案房屋并将户籍一并迁出。2009年，虽然三原告户籍再次迁入涉案房屋，但并未居住，且在本市水电路有其他住房。因此，三原告不符合共同居住人资格。被告董国平系通过中介公司获知涉案房屋出售信息，并依法签订合同、支付全部房款，无证据表明被告董国平与被告陈秀宝存在恶意串通的情形。综上，原告以三原告系涉案房屋同住人、被告陈秀宝在转让承租权时未征得三原告同意为由，请求确认被告陈秀宝与董国平所签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效、涉案房屋承租人恢复为陈秀宝，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告叶亦农、钱光兰、叶晓莺请求确认被告陈秀宝与被告董国平签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效、上海市杨浦区阜新路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人恢复为被告陈秀宝的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币3500元，由原告叶亦农、钱光兰、叶晓莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 周 励
人民陪审员 徐力勤
二〇一四年四月十日
书 记 员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。