浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第903号
上诉人（原审原告）：许良镜。
委托代理人：王绍旺。
被上诉人（原审被告）：浙江银象生物工程有限公司管理人。
代表人：徐伟民。
委托代理人：吴正绵。
委托代理人：高佳力。
上诉人许良镜为与被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人与破产有关的纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，上诉人许良镜及委托代理人王绍旺、被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人的委托代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告与浙江银象生物工程有限公司（以下简称银象生物公司）于2009年12月26日签订了《钢结构工程施工承包合同》，承建喷雾塔车间、通用车间抱屋、通用三车间轻钢屋面二栋及附属钢构钢篷等，总造价136.23万元，合同工期90天。2010年12月28日，原告向银象生物公司提交钢结构工程决算清单，送审金额1274111元。2011年1月20日，经银象生物公司审核定案金额1116650.39元。2012年2月11日，银象生物公司出具了欠天台县镜达钢结构物资经营部说明书，欠款516650.39元。2011年11月2日，原告向法院起诉，要求银象生物公司支付拖欠的工程款516650.39元，2012年3月7日原告撤回起诉。2012年3月12日，银象生物公司向法院申请破产清算并予受理立案，2012年5月22日，国浩律师（杭州）事务所竞投成为银象生物公司破产清算案件的管理人。2012年6月11日，原告向被告申报了债权516650.39元。2013年11月17日，原告申报的债权经被告审核确认为普通债权，原告认为应按工程款优先受偿原则处理，向被告提出异议。2014年l月2日，被告答复原告，认为已经超过法释（2002）16号第四条规定的建设工程承包人行使优先权的六个月期限，异议不成立。因原告仍有异议，故向法院起诉要求确认银象生物公司拖欠的工程款516650.39元具有优先受偿权。
原告许良镜于2014年1月16日向原审法院起诉称：原告与银象生物公司于2009年12月26日签订了《钢结构工程施工承包合同》，由于发包方资金不足影响到原告施工，工期一拖再拖，银象生物公司也未按期付款，2012年2月11日双方结算，银象生物公司尚欠原告工程款516650.39元。原告起诉要求判决银象生物公司支付工程款，2012年2月13日，天台县人民法院以银象生物公司法定代表人沈颜新涉嫌刑事犯罪，且县政府已组织相关机构进行政策性处理为由而裁定中止诉讼。2012年5月22日，天台县人民法院指定被告担任银象生物公司破产清算一案的管理人。2012年6月11日，原告向被告申报了上述债权。2013年11月17日，被告召开第2次债权人会议，确认了原告上述数额的工程款为普通债权参加分配，原告当即提出异议，要求按工程款优先受偿的原则处理。2013年1月9日，原告收到被告的答复函，仍然要求对此工程款作为一般债权处理。请求法院依法确认浙江银象生物工程有限公司拖欠原告的工程款516650.39元具有优先受偿权。
被告浙江银象生物工程有限公司管理人在原审中答辩称：根据最高人民法院工程款优先受偿权的批复，优先权的行使期限为六个月，该六个月并非诉讼时效。原告提交的基建工程结算审核结果签证表出具时间为2011年1月20日，而原告向管理人申报债权的时间为2012年6月11日，原告已经超过了行使优先权的期限。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是原告申报的债权是否具有优先受偿权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案原告于2010年12月2日将承包工程的决算清单交银象生物公司审核，银象生物公司于2011年1月20日审核完毕，原告与银象生物公司均在决算审核签证表中盖章，原告承包的工程应视为已竣工结算。原告主张其承包的工程没有竣工，理由不成立。原告主张其收到决算表的时间是2011年6月2日，因无证据证明，不予采信。以竣工结算日2011年1月20日开始计算，原告于2011年11月2日向法院起诉要求银象生物公司支付拖欠的工程款，于2012年6月11日向被告申报债权，均已超过上述最高法院司法解释规定的六个月，不具有优先受偿权，故原告的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第四条的规定，于2014年10月8日作出判决：驳回原告许良镜要求确认浙江银象生物工程有限公司拖欠的工程款516650.39元具有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告许良镜负担。
上诉人许良镜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对涉案工程的竣工日期认定错误。1、原审法院以孤立的“基建工程预结算审核结果签证表”来推断工程已经于2011年1月20日竣工是错误的。依据民事诉讼证据规则若干规定，原审法院为查明涉案工程是否竣工，于2014年3月21日向涉案工程的当事人袁再林调查，袁再林陈述钢结构部分，通用二车间已竣工，通用三车间屋顶柔光面板未铺设。而上诉人承包的钢结构工程就是指银象生物公司新建喷雾塔车间、通用车间抱屋，通用三车间轻钢屋面二栋及附属钢构钢篷等。再结合银象生物公司的现场也显示部分钢结构工程尚未完工。若没有其他证据证明涉案工程是否竣工，原审法院依据“基建工程预结算审核结果签证表”进行推定，基本符合证据认定规则。而本案除了该证据外，还有袁再林证言证明涉案工程没有竣工，再结合银象生物公司处于濒临倒闭没有依约支付工程款，上诉人不可能继续施工的经营常识及现场状况。上诉人认为在银象生物公司停止支付工程款的情况下，应将决算签证表理解为上诉人使用结算格式文本与银象生物公司进行已完工部分工程的结算，而不是整个涉案工程的工程款进行结算。因此，应该认定涉案工程尚未竣工。二、原审法院认定银象生物公司于2011年1月20日对决算审核签证表审核完毕，涉案工程应视为竣工结算系认定事实错误。上诉人向银象生物公司提出结算时，银象生物公司没有于2011年1月20日审核后于当天交付给上诉人，事实上银象生物公司于2011年6月2日支付承兑汇票20万元同时将结算签证表交付给上诉人。2011年11月2日，上诉人曾向原审法院起诉要求银象生物公司支付工程款516650.39元。原审法院认为双方尚未结算工程款，无法判断工程款数额。只不过由于银象生物公司原法定代表人涉嫌犯罪而中止诉讼。上诉人认为2011年1月20日决算签证表是对已完工的部分工程款进行结算，且双方未对已付金额进行结算。因此，原审法院仅以该结算表推断视为已竣工结算显然错误。三、原审法院引用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定判断竣工日期系适用法律错误。本案双方对涉案工程是否竣工尚有争议，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。结合本案，当时银象生物公司原法定代表人涉嫌非法集资罪已畏罪潜逃，公司处于无人管理状态，且银象生物公司未及时支付工程款，上诉人也将涉案工程中止继续建设。因此，不存在转移占有涉案建设工程的事实。所以，涉案工程未经竣工验收，发包人也未擅自使用，涉案工程处于无人管理状态，没有竣工。四、退一步说，即使原审法院认定涉案工程竣工日期为2011年1月20日，那么，上诉人已在六个月内行使了工程款优先受偿权。2010年12月28日，上诉人提出部分完工工程结算，2011年1月20日，银象生物公司作出情况属实的确认。即使该确认视为涉案工程竣工，上诉人亦已向银象生物公司主张了工程款优先受偿权，且银象生物公司于2011年6月2日支付了工程款20万元。从2011年1月20日开始起算，2011年6月2日行使优先权，在六个月之内。依据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条的规定，该批复也没有对行使优先权的形式作出明确规定。据此，行使优先权的方式可以采用口头形式，也可以采用书面形式；既可以直接向建设单位行使，也可以通过仲裁或诉讼等途径行使。而结合本案，从2012年2月11日建设单位出具的支付工程款的内容，可以推断上诉人于2011年6月2日之前向银象生物公司行使了优先权，且建设单位对工程款的数额进行了确认。上诉人为了保全其权利，在2011年11月2日又向原审法院起诉，要求银象生物公司支付拖欠的工程款，由于银象生物公司的原法定代表人涉嫌非法集资罪被公安立案侦查，原审法院中止审理。又因2012年3月12日，银象生物公司向原审法院申请破产清算并予受理立案。所以，上诉人于2012年3月7日撤回起诉，转而向破产管理人申报债权。从此过程可以看出，上诉人自2011年1月20日至今，一直在积极主动行使工程款优先权。原判认定事实和适用法律都错误，上诉人请求二审法院撤销原判，依法确认上诉人对银象生物公司享有的工程款516650.39元具有优先受偿权。
被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人答辩称：1、上诉人所做的工程在2010年12月28日之前完工，2011年1月15日左右上诉人所制作的结算表经过银象生物公司工程负责人袁再林事后补签。2、工程款经过结算后，上诉人向银象生物公司确实催讨过相关的工程款，但是没有依照法律的规定主张优先权，根据最高院和省高院的相关规定及解释，主张优先权的时间超过法律规定行使，不应该确认。3、就算按照上诉人所说的工程没有实际竣工，根据省高院的规定，按合同约定的竣工之日，也就是以2009年12月26日双方签订的钢结构承包合同的90天计算，即在2010年年初，上诉人主张的优先权也超过。4、上诉人在向管理人申报债权时也没有主张过建筑工程价款的事实。
二审中，上诉人未向本院提交证据。被上诉人向本院提交的证据：1、公告一份，用以证明上诉人根据原审法院出具的公告向被上诉人申报了普通债权。2、债权确认函，用以证明上诉人向被上诉人确认后的款项是516650.39元，也没有主张过建筑工程价款优先受偿权。
上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，上诉人于2011年11月2日起诉，原审法院于2012年2月13日裁定中止审理，上诉人后于2012年3月7日撤诉，优先权不一定通过法院诉讼，因为优先权是属于法定的权利。
本院认证认为：被上诉人在二审提交的证据能够证明上诉人于2012年6月11日申报债权，具有证明力，本院予以确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：银象生物公司欠上诉人建筑工程款516650.39元，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，上诉人对这笔工程款享有优先受偿权。这虽是法定的权利，但上诉人也应当及时行使。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题》的司法解释规定，上诉人应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使，逾期优先权即消灭。上诉人于2010年12月28日将工程决算清单交银象生物公司审核，银象生物公司于2011年1月20日审核完毕，双方均在决算审核签证表中签字盖章，这事实能够证明上诉人承包的工程经双方结算确认竣工。上诉人主张决算签证表是对完工部分工程款进行结算，并非工程竣工结算不成立。决算审核签证表确定的金额与承包合同记载的工程总造价虽然存在差额，但上诉人对其还需要继续完成的工程量未进行举证，故原审法院对上诉人主张工程没有竣工不予采信得当。从竣工结算日2011年1月20日起算，上诉人于2011年11月2日向原审法院起诉要求银象生物公司支付工程款，于2012年6月11日向被上诉人申报债权，均已超过六个月，上诉人丧失了优先受偿权，原审法院未支持上诉人的诉讼请求亦得当。上诉人主张即使涉案工程竣工日为2011年1月20日，银象生物公司于同年6月2日付过20万元，其行使优先权在六个月内，后于2011年11月2日提起诉讼，一直在行使工程款优先受偿权，没有超过六个月期间也不成立。因为，建设工程价款优先受偿权的行使期间不适用中止或中断，尽管上诉人于2011年11月2日起诉过讼争工程款，但后又撤诉，至2012年6月11日申报债权，明显超过法律规定的六个月期间。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人许良镜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 杨啸啸