天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1334号
原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司（组织机构代码66033729-0），住所地天津市西青区外环线子牙河桥西杨柳青农场内。
法定代表人范永杰，该公司董事长。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（组织机构代码80306158-7），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人续莹，该公司总经理。
委托代理人张树琴，该公司员工。
原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2０14年3月12日受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序，于2０14年3月25日公开开庭进行了审理。原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司的委托代理人周阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张树琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司诉称，2013年3月19日，原告为自己所有的津AL61**号重型货车（下称“保险车辆”）在被告处投保了商业险，双方签订保险合同（下称“诉争保险合同”），保险期间自2013年3月19日至2014年3月18日，险种包括车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等。2013年12月29日12时28分，原告司机崔建省驾驶该车辆沿东金路由北向南行驶至东金路苗街小学时，车辆左侧与限宽石墩发生接触，造成车辆损坏的交通事故（下称“保险事故”），经交管部门认定，崔建国负事故全部责任。事故发生后，原告为保险车辆支付施救费4400元、鉴证费1500元、拆解费2924元、维修费29240元，以上损失合计39064元。后原、被告就理赔问题协商未果，原告诉请要求如下：一、判令被告给付原告保险金人民币38064元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张向本院提供如下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明保险车辆已投保交强险。
二、神行车保系列产品保险单一份，拟证明原告向被告投保了机动车商业保险，险种包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等险种。
三、保险车辆行驶证一份，拟证明保险车辆的所有权人为原告。
四、司机崔建省机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证各一份，证明保险车辆的驾驶员在保险事故发生时具有合格驾驶资质。
五、道路交通事故认定书一份，拟证明保险事故的发生情况
六、施救费发票联一份，拟证明保险车辆因保险事故支出施救费4400元。
七、拆解费发票联一份，拟证明保险车辆因保险事故支出拆解费2924元。
八、鉴证费发票联一份，拟证明保险车辆因保险事故支出签证费1400元。
九、道路交通事故车物损失价格评估材料一份，拟证明保险车辆因保险事故造车总损失价格为29240元。
十、汽车维修费发票联一份，拟证明保险车辆因保险事故支出修理费29240元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，仅同意依据诉争保险合同约定在责任限额内承担理赔责任。
被告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版本）》一份，拟证明诉争保险合同的合同约定。
二、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》一份，拟证明保险车辆的实际损失情况。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：
被告对原告证据六，认为施救费用过高。对证据七的拆解单位的资质有异议，且认为拆解费不属于保险责任范围。对证据八，认为鉴证费不属于保险理赔范围。对证据九，认为该报告的评估程序不合法，委托人应为交管部门而非原告方，另对评估单位的资质有异议，故对该证据不予认可。被告对原告的其他证据均予认可。
原告对被告证据一认可，对证据二不认可。
本院对本案证据审查后，认证意见如下：
原告证据一至五及证据十，均经被告认可。被告认为原告证据六的费用过高，此属事实认定而非证据评价问题。被告对原告证据九的评估单位的资质有异议，该评估单位系政府价格主管部门依法设立的事业单位，其出具的证据证明力的较高。被告另认为该证据的委托人应为交管部门而非原告方，故认为该报告的评估程序不合法。参照《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第十六条的规定，原告方在本案中作为价格鉴定的委托人并不违法程序规定。被告认为原告证据八的费用不属于保险责任范围，此非证据评价问题，而属法律评价问题。原告的上述证据均形式合法、内容真实、与本案具有关联性，且能够相互印证，故本院均依法予以采信。
被告对原告证据九的出具单位资质有异议，原告未能证明其证据七的出证单位的拆解资质，故本院对该证据依法不予采信。
被告证据一既经原告认可，本院依法予以采信。被告证据二系单方出具，且未经原告认可，本院依法不予采信。
本院依据上述认证意见及当事人的庭审陈述，查明如下案件事实：
保险车辆为车牌号为津AL61**号的重型货车，所有权人为原告。2013年3月19日，原、被告就保险车辆签订机动车商业保险合同，险种包括车辆损失险（保险金额为340000元）、车损险不计免赔条款等，保险期间自2013年3月19日至2014年3月18日。
2013年12月29日12时28分，原告雇佣的司机崔建省驾驶保险车辆沿东金路由北向南行驶至东金路苗街小学时，车辆左侧与限宽石墩发生接触，造成车辆损坏的保险事故。经交管部门认定，崔建国负事故全部责任。事故发生后，天津塔格特汽车救援服务有限公司对保险车辆进行施救，原告就此支出施救费4400元。原告委托天津市东丽区价格认证中心对保险车辆进行损失价格鉴定，并由天津市东丽区众驰汽车修理厂负责对保险车辆进行拆解。经鉴定，保险车辆的总损失价格为29240元。原告为此支付鉴证费1400元，支付拆解费2924元。天津市宝路通汽车维修有限公司对保险车辆进行了修复，原告就此支出维修费29240元。现原、被告就理赔问题协商未果，原告诉如所请。
本院认为，原、被告签订诉争保险合同，该合同效力未见瑕疵，应属合法有效，双方应如约履行各自合同义务。在合同的保险期间内，保险车辆发生了碰撞，按照被告证据一即保险条款第四条第一款的规定，保险人应当依照诉争保险合同约定负责赔偿。
（一）施救费属于为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。另，原告就其施救费主张也提供了充分证据。因此，原告要求被告赔付施救费4400元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
（二）鉴证费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。另，原告就其鉴证费主张也提供了充分证据。因此，原告要求被告赔付鉴证费1400元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
（一）、（二）两项费用均由《保险法》明定，且诉争保险合同并未明确排除上述费用，因此，被告认为两项费用不属于保险责任范围的抗辩意见，本院依法不予采纳。
（三）拆解费。原告未能举证证明拆解单位资质，被告对拆解单位资质亦持异议，另，原告用以证明拆解费用的证据（原告证据七），本院亦未采信。因此，本院对原告的该项诉请依法不予支持。
（四）车辆维修费。依据被告证据一即《保险条款》第二十条第二款的约定，被告应向原告赔付保险车辆的实际维修费。原告已经以证据十证明该维修费为29240元，因此，被告即应按该金额全额向原告赔付保险金。就被告主张以保险车辆更换部件残值对原告应得保险金进行抵扣一节，被告未能证明该残值的确切价值，原、被告双方也未就该残值的实际价值协商一致。因此，被告的抗辩意见，本案中不予采信，被告可另行主张。
（一）、（二）、（四）合计金额为35040元，在车辆损失险保险金额（340000元）限额内。另，原告已投保相应的不计免赔条款。因此，被告应向原告全额理赔。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司赔付保险金35040元。
如未按本判决主文所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取375元，由原告天津禄鑫源预拌商品混凝土有限公司负担30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一四年四月三日
书 记 员 张涛
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。