湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第01150号
原告宋雨生。
法定代理人宋夏芋。
法定代理人张进霞。
委托代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张君平。
被告应城市蒲阳出租汽车有限公司（以下简称蒲阳出租公司）。
法定代表人邓露露，该公司经理。
委托代理人周心明，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）。
负责人金红彬，该公司总经理。
委托代理人张斯强，该公司理赔部副经理。代理权限为一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告宋雨生诉被告张君平、蒲阳出租公司、财保应城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员范雄斌担任审判长，审判员邓红波、人民陪审员杨剑参加评议的合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告宋雨生的法定代理人宋夏芋及委托代理人程胜勇，被告张君平，被告蒲阳出租公司的委托代理人周心明，被告财保应城支公司的委托代理人张斯强、邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雨生诉称：2014年4月4日18时5分许，原告宋雨生步行至应城市城中办事处肖湾路段时被被告张君平驾驶的鄂K×××××小型轿车撞伤，先后送至应城市人民医院和武汉协和医院治疗，前期医疗费已由被告张君平赔偿。应城市交警大队作出事故责任认定书，认定被告张君平负此次事故的全部责任，原告宋雨生无责任。2014年11月7日应城正源法医司法鉴定所对原告宋雨生的伤情进行鉴定，结论为原告宋雨生所受损伤伤残十级，后续复查费2400元，需一人护理109天。经查鄂K×××××小型轿车登记车主为被告蒲阳出租公司，该车在被告财保应城支公司投保“交强险”和50万元“第三者责任险”，事故发生在保险期内。故请求判令被告方赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计75655元（不包含被告张君平垫付医疗费）并承担本案的诉讼费用。
原告宋雨生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、户籍卡及出生证。证明原告宋雨生及其法定代理人主体资格。
证据2，机动车驾驶证、运输证、行驶证及企业信息。证明被告张君平具有合法的驾驶资格，被告出租公司及保险公司的相关信息。
证据3，交通事故认定书。证明被告张君平负此次交通事故的全部责任。
证据4，社区及学校证明。证明原告宋雨生及其父母在其受伤前在城镇居住并在城镇上学的事实。
证据5，村委会和公司的证明。证明原告宋雨生父母在城镇务工多年，月收入为3000元至4000元。
证据6，司法鉴定意见书。证明原告宋雨生伤残十级，后续复查费2400元，需一人护理109天。
证据7，鉴定费、交通费。证明原告宋雨生支出鉴定费1200元，交通费550元。
证据8，交强险保单。证明鄂K×××××小型轿车在被告财保应城支公司投保“交强险”和50万元的“第三者责任险”，属不计免赔，事故发生在保险期内。
证据9，调查笔录及房产证、土地证。证明原告宋雨生随家人在城镇生活多年的事实。
证据10，治疗费发票一张。证明原告宋雨生受伤后住院103天。
被告张君平辩称：原告诉称属实，事故发生后我已经垫付了相关费用，应在本案中一并处理。
被告张君平为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告张君平的身份证。证明其基本情况。
证据2，医疗费单据十八张、用药明细及出院记录。证明被告张君平垫付原告宋雨生医疗费共计54162.04元。
被告蒲阳出租公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，被告张君平所驾驶的车辆与我公司属挂靠关系，我公司不应承担本案的赔偿责任及诉讼费，请求法院依法判决。
被告蒲阳出租公司未向本院提交证据。
被告财保应城支公司辩称：本案事实发生属实，我公司在法律规定和保险条款约定的内容进行赔偿。
被告财保应城支公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告张君平对原告宋雨生提交的证据1-10无异议。被告蒲阳出租公司对原告宋雨生提交的证据1-10不予质证。被告财保应城支公司对原告宋雨生提交的证据1、2、3、6、8无异议，对证据4，认为社区居委会无权证明公民的身份及户籍，不认可，学校证明虽盖有公章，但没有时间和签名；对证据5，认为未提供两监护人与公司签订的劳动合同，不能证明监护人的工作单位及收入状况，村委会无权证明公民在何处工作，不认可；对证据7，真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围，对交通费真实性无异议，但票据有连号；对证据9，认为被调查人目前78岁，只有土地使用权，没有房产证，真实性无法认定；对证据10，认为住院天数应当有出院记录和诊断证明。原告张雨生，被告蒲阳出租公司、财保应城支公司对被告张君平提交的证据1、2无异议，本院依法予以确认。经审查，原告宋雨生提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10，客观真实，来源合法，本院依法予以确认；证据5，村委会和公司的证明，因其未能提供劳动合同，故该证据不能证明原告刘雨生父母的务工收入，本院不予认可。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2014年4月4日18时许，被告张君平驾驶鄂K×××××小型轿车沿应城市城中办事处肖湾路由北向南行驶至事故地点时，因疏忽大意，避让措施不当，车辆与道路右侧由西向东横过道路的原告宋雨生相撞，造成车辆轻微受损、原告宋雨生受伤的道路交通事故。经应城市公安局交警大队认定，被告张君平应承担此次交通事故的全部责任，原告宋雨生无责任。事故发生后，原告宋雨生送至应城市人民医院和武汉协和医院治疗，共计住院治疗109天。2014年11月7日应城正源法医司法鉴定所作出应正法（2014）临鉴字第××号司法鉴定意见书，结论为：原告宋雨生所受损伤可评定为伤残十级，如今后发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议给予治疗及休息时间自受伤之日起至评残前一日止；建议给予后期头部MRI复查费用2400元，出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；合计一人护理109天。
另查明：被告张君平是鄂K×××××小型轿车的实际所有人，该车的登记车主是被告蒲阳出租公司，鄂K×××××小型轿车在被告财保应城支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，两份保险期限均自2014年1月8日零时起至2015年1月17日24时止，其中“交强险”限额为122000元，“第三者责任险”限额为500000元，属不计免赔，事故发生在保险期内。
再查明：原告宋雨生为应城市城中办事处新河小学学生，其受伤后的各项损失有：医疗费54162.04元（已由被告张君平垫付），后续治疗费2400元，住院伙食补助费（50元／天×103天）5150元，护理费（26008元／年÷365天×109天）7766元，交通费560元，鉴定费1200元，伤残赔偿金（22906元／年×2年）45812元，合计117050.04元。
本院认为：本案是因被告张君平驾驶机动车遇行人横过道路时，避让措施不当是造成此次交通事故的根本原因，应城市公安局交通警察大队作出的应公交认字（2014）第××号道路交通事故责任认定书，认定被告张君平应承担此次交通事故的全部责任，原告宋雨生无责任，符合相关法律规定，可以作为本案处理的依据。鄂K×××××小型轿车实际车主是被告张君平，该车挂靠在被告蒲阳出租公司，被告蒲阳出租公司收取了该车辆的管理费，是营运利益的收益者，故被告蒲阳出租公司应承担连带赔偿责任。鄂K×××××小型轿车在被告财保应城市支公司投保“交强险”和“第三者责任险”，且投有不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，被告财保应城支公司应在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内予以赔偿。原告宋雨生受伤后，其本人及家庭的精神受到了一定程度的损害，结合当地生活水平，酌定精神抚慰金为5000元。综上所述，原告宋雨生要求三被告赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持，过高部分，予以驳回。原告宋雨生及家庭成员虽为农业户口，其父母为进城务工人员，从1997年起租住在应城市城中街道办事处碾屋社区千佛庵××号，其居住、工作、生活在城区，故本院对原告宋雨生的损失赔偿标准依法按城镇居民计算。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十三条，第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内赔偿原告宋雨生120850.04元（其中，医疗费54162.04元，后续治疗费2400元，住院伙食补助费5150元，护理费7766元，交通费560元，伤残赔偿金45812元，精神抚慰金5000元）。
二、被告张君平赔偿原告宋雨生鉴定费1200元。在执行过程中，原告宋雨生应返还被告张君平52962.04元。
三、驳回原告宋雨生的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告张君平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 范雄斌
审 判 员 邓红波
人民陪审员 杨 剑
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈进国