北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第435号
原告穆怀伦，男，1952年3月22日出生。
被告北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。
法定代表人李颖津，局长。
委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人蒋贵荣，女，北京市财政局干部。
第三人北京兴业会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号时代之光2号楼1101室。
法定代表人陈曦，执行董事。
委托代理人范云亮，男，北京兴业会计师事务所有限公司总经理。
第三人北京中燕通会计师事务所有限责任公司，住所地北京市丰台区丰体北路5号618室。
法定代表人李全亮，所长。
委托代理人王洪吉，男，北京中燕通会计师事务所有限公司职员。
原告穆怀伦不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）作出的答复，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。同年9月17日本院依法公开开庭审理了本案。原告穆怀伦，被告市财政局的委托代理人马明德、蒋贵荣，第三人北京兴业会计师事务所有限公司（以下简称兴业事务所）的委托代理人范云亮到庭参加诉讼。第三人北京中燕通会计师事务所有限责任公司（以下简称中燕通事务所）未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
2013年2月5日，市财政局针对穆怀伦的投诉作出答复，认定：兴业事务所兴审字（2002）第95号专项审计报告，执行的审计程序、获取的审计证据基本能够支持其所发表的审计意见，即对审计期间销售额和购进额、盈亏状况、以及往来款无法表示意见，未违反《中国注册会计师独立审计准则》（以下简称《独立审计准则》）中有关审计报告的出具要求。中燕通事务所出具的中燕通审字（2003）第2-089号审计报告，未按照《独立审计准则》的要求执行必要的审计程序，编制必要工作底稿，审计报告意见段表述不恰当，不符合《独立审计准则》中有关审计报告的出具要求。市财政局将以上两事务所纳入2013年会计师事务所执业质量重点检查范围。
在法定举证期限内，被告市财政局向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1、原告举报信及附件，2、登记回执，上述证据证明原告举报的内容及被告接收的时间；3、邮寄凭证，证明被告对原告投诉作出答复并送达；4、对兴业事务所的财政检查通知书及送达回证，5、资料交接清单，6、会计师事务所基本情况表，7、兴业事务所企业法人营业执照副本，8、范云亮财政检查询问笔录，9、授权委托书及身份证明，10、对兴业事务所的投诉事项检查报告，上述证据证明被告对第三人兴业事务所进行调查的情况；11、对中燕通事务所的财政检查通知书及送达回证，12、资料交接清单，13、会计师事务所基本情况表，14、中燕通事务所企业法人营业执照副本，15、王洪吉财政检查询问笔录，16、授权委托书及身份证明，17、对中燕通事务所的投诉事项检查报告，上述证据证明被告对第三人中燕通事务所进行调查的情况。同时，被告市财政局当庭出示《中华人民共和国注册会计师法》（以下简称《注册会计师法》）、《独立审计准则》作为其法律规范依据。
原告穆怀伦诉称，原告1979年入职中国农业生产资料集团公司（以下简称中农公司），1998年10月担任该公司原化肥经营一部经理，兼任北京市中北化肥有限责任公司（以下简称中北公司）经理。2001年2月担任原化肥经营三部副经理。2002年2月，原化肥经营三部撤销重组到新成立的中农国产化肥贸易公司，原告为该公司职员，对原告进行离任审计，同时撤销原告兼任经理的中北公司，委托会计所对该公司进行审计。2002年3月兴业事务所出具兴审字（2002）第95号专项审计报告，2003年3月中燕通事务所出具中燕通审字（2003）第2-089号审计报告。上述两个审计报告没有指明部门撤销时的财务报表未依法合并，未安排原告与会计办理清理移交决算，其审计结论与业务实际不符；且未声明审计所需的会计资料和文件，未附有会计报表或其他会计信息。原告根据相关法律规定向被告进行投诉举报，被告于2012年11月30日受理，2013年2月5日出具答复函，被告回函中否定中燕通事务所的审计报告，原告不持异议；但是，被告在回函中对兴业事务所的审计报告的认定不真实、不合法。同时，被告在对原告作出被诉答复的程序也存在不合法行为。原告于同年4月7日向北京市人民政府申请行政复议，后经过诉讼，该复议机关于2014年5月27日作出京政复字（2014）366号行政复议决定书，维持了被诉答复。因此，被告出具的答复侵害了原告的权利，请求人民法院依法撤销被告于2013年2月5日对原告作出的答复。
在本院指定的证据交换期内，原告穆怀伦向本院提交以下证据并当庭出示：1、2001年2月19日总裁办公会纪要，2、2001年3月6日通知，上述证据证明中农公司已决定一部及中北公司业务由三部负责；3、离任审计通知书，证明中农公司通知对原告进行离任审计；4、2002年2月20日会议纪要，中农公司委托会计师事务所对中北公司进行审计；5、兴审字（2002）第95号专项审计报告，证明对原告审计的权限程序及报告内容与事实不符；6、中北公司印章交接清单，证明原告负责中北公司会计资料的时间；7、中燕通审字（2003）第2-089号审计报告，以上证据系原告向被告投诉时提供的材料；8、登记回执，9、被告作出的答复，上述证据证明被告受理了原告的投诉并作出答复的情况；10、行政复议决定书，11、同城速递业务详情单，12、被申请人答复书2份，13、被告证据及依据清单，上述证据证明原告提起行政复议的情况及提起本案诉讼符合起诉期限。
被告市财政局辩称，一、被告对原告的举报已受理，并及时调查答复。被告于2012年11月30日收到原告的举报材料，依法组成检查组，对被投诉的审计报告、审计工作底稿等材料实施了检查程序，于2013年2月5日作出答复并送达原告。二、被告答复内容符合事实。原告针对兴审字（2002）第95号专项审计报告和中燕通审字（2003）第2-089号审计报告进行投诉举报，经审查，综合原告的举报材料、被投诉的审计报告、财政检查询问笔录、送达回证、财政检查通知等材料，以及投诉事项检查报告等证据，被告对原告的投诉作出了答复。2014年5月27日，北京市人民政府作出行政复议决定维持了被告作出的上述答复。综上，被告已就举报作出答复，且答复内容并无不当，答复仅是就举报事项的调查情况向原告作出的告知，内容未对原告权利义务产生影响，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人兴业事务所发表参加诉讼意见称，同意被告的答辩意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人兴业事务所未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为，证据1中缺少附件，证据4、证据11的财政检查通知不符合财政检查监督规程的规定，没有专项审计，只有监督检查；证据8、证据15的财政检查询问笔录内容与事实不符，没有通知原告配合办理审计事宜，专项审计报告只反映支出，未反映收入；证据10、证据17的投诉事项检查报告中没有认定原告是被审计人，也未经过原告的陈述和申辩，程序违法。被告辩称，证据4、证据11中的“专项审计”系笔误，应当是“专项检查”。第三人对被告证据均不持异议。
针对原告的证据，被告认为，证据1至证据4、证据6均是原告所在单位内部的情况，与本案无关；证据5、证据7至证据9属于被投诉材料及被告作出的答复，与被告提交的部分证据内容一致，不持异议；证据10至证据13均是行政复议中的相关材料，与本案无关。第三人对原告证据均不持异议。
合议庭在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：
被告市财政局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。
原告穆怀伦提交的证据1至证据4、证据6均系原告与其所在单位之间的相关事项，证据12、证据13系行政复议程序中的相关材料，上述证据均与本案不具有关联性，本院不予接纳。证据5、证据7、证据8至证据11，形式上符合《证据规定》中关于提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
穆怀伦原系中农公司职工，曾任职于化肥一部、三部及中北公司。2002年，中农公司委托兴业事务所对穆怀伦任职期间的化肥一部、中北公司的经营状况及资金运作情况进行专项审计。同年3月25日，兴业事务所出具兴审字（2002）第95号专项审计报告。2003年，中农公司委托中燕通事务所对化肥一部、中北公司的化肥进销业务和实现利润进行审计，同年3月25日，中燕通事务所出具中燕通审字（2003）第2-089号审计报告。
穆怀伦认为上述两份审计报告内容不实，侵犯其合法权益，于2012年11月30日向市财政局递交两份举报材料，请求认定上述两份审计报告违反《注册会计师法》第二十一条，不实。市财政局收到举报后，于同年12月6日分别向兴业事务所和中燕通事务所下达财政检查通知书，对其审计报告进行专项检查。经审查，市财政局于2013年1月18日分别针对上述两份审计报告作出投诉事项的检查报告，并于同年2月5日对穆怀伦出具被诉答复。穆怀伦对该答复不服，向北京市人民政府提起行政复议，该复议机关于2014年5月27日作出京政复字（2014）366号行政复议决定书，维持了被诉答复。穆怀伦亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《注册会计师法》第五条、财政部令第24号《会计师事务所审批和监督暂行办法》第四十三条的规定，国务院财政部门和省、自治区、直辖市人民政府财政部门，依法对注册会计师、会计师事务所和注册会计师协会进行监督、指导，并对会计师事务所保持设立条件的情况、备案情况、执业情况、质量控制制度等事项实施监督检查。因此，被告作为市一级财政部门，有权对本市的会计师事务所及其相关执业情况进行监督检查。
依据《会计师事务所审批和监督暂行办法》第五十一条的规定，被告在实施监督检查过程中，可以要求会计师事务所和注册会计师说明有关情况，调阅会计师事务所工作底稿及相关材料，向有关单位和人员调查、询问、取证和核实相关情况。本案中，被告在接到原告的投诉后，分别对相关会计师事务所下达了财政检查通知，调取了相关证据，制作了询问笔录，出具了对投诉事项的审查报告，并将处理结果以书面形式告知原告。同时，被告提交的证据能够支持其在被诉答复中对两份审计报告的意见。据此，被告针对原告的投诉事项依法履行的法定职责，作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规恰当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告穆怀伦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告穆怀伦负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 巩 煜 龙
人民陪审员 梁 铭 全
二〇一四年十月二十日
书 记 员 单醇秀书记员刘颜艳