青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第479号
原告（反诉被告）青岛双龙实业有限公司。住所地：青岛市高科园香港东路128号（双龙园1号），组织机构代码26471118-0。
法定代表人董殿轶，系该公司经理。
委托代理人崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人矫成君，男，1956年8月2日生，汉族。
被告（反诉原告）青岛大水食品有限公司。住所地：青岛市城阳区流亭镇西后楼村。组织机构代码61437333-8。
法定代表人川又徹，系该公司经理。
委托代理人杨财基，山东纳源律师事务所律师。
被告王红武。
原告青岛双龙实业有限公司与被告青岛大水食品有限公司（以下简称被告1）、王红武（以下简称被告2）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔焕勤、矫成君，被告1委托代理人杨财基及被告2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告1订购原告鲐鱼片19543公斤，每公斤17元，共计货款332231元，被告1已付款100000元，尚欠232231元未付。要求：1、判令被告支付货款232231元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求和对被告1反诉的抗辩，原告向法庭提供下列证据：
一、被告2出具的收货条1张，证明被告1从荣兴食品厂购买鱼片19.543吨，货款计人民币332231元，其中被告1已支付给荣兴食品厂10万元，余款232231元由原告替被告1支付给荣兴食品厂。被告1�真实性无异议，但认为该证据证明该批货物是从原告处订购的，且不能证明原告替被告垫付232231元给荣兴食品厂。被告2对真实性无异议，但认为是从原告处购买的货物，与荣兴食品厂没有任何联络。
二、山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂出具的证明1份，证明被告2代表被告1到该食品厂购买本案货物，两被告均明知所购货物系次品，且被告1已收到货物，货款已由原告支付。被告1对真实性无法确认，被告1同证明人之间没有经济往来；当场告知是次品，被告1要的是二级品，原告发的是废品；证据内容前后矛盾；本案中的证明人是本案的利害关系人，如果原告主张不成立，被告反诉成立，证明人有可能承担法律责任；该证据属于证人证言，证人应当出庭质证。被告2质证意见同被告1。
三、证人王美林出庭作证，证明该证人等陪同原告及被告2到荣兴食品厂查验货物，并当场告知两被告本案货物系次品。原告对证人证言无异议，恰恰证明了两被告明知所购买货物系次品，且由被告2挑选装车。被告1有异议，认为证人不懂得货物的品级，只是主观判断，没有经过专业判断；购买的货物，当天没有装车，而是第二天在没有监督的情况下由好当家工厂自己装的，所以在此过程中有可能存在换货的情况，所以原告要主张自己的观点，就要证明第二次装车拉走的货物就是检验合格的货物。被告2对证人证言无异议。
被告1答辩并反诉称，原告所诉与事实不符，原告未按照所提供的样品质量向被告供货，因货物存在严重的质量问题，导致被告向客户延期交货，客户已要求被告履行违约责任，给被告造成经济损失60余万元。要求：1、判令被告1退回原告不合格的鲐鱼片8.4吨；2、判令原告赔偿被告1经济损失24万元；3、诉讼费、反诉费由原告承�。
原告辩称，被告1在订购该批货物时已经查验该批货物且带回样品，山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂已当场告知该批货物是次品，且价格远低于市场正品价格，被告1明知是次品而仍然同意购买；另外，原告只是在被告1与出卖人之间居间介绍，并非原告将货物出卖给被告1，即便存在质量问题也应有被告1自行承担责任。
被告2述称，货物是从原告手里买的，确实有8.4吨货物存在质量问题，不能使用。
为支持其抗辩理应和反诉请求，被告1向法庭提供下列证据：
一、样品图片2张（2013年11月18日原告工作人员黄卉通过电子邮件发给被告2）、实物图片4张，证明原告提供的样品跟实际发的货物不一致。原告对样品图片的真实性无异议，对实物图片的真实性有异议，实物图片中的货物不是原告所提供，不排除被告用别的货物作为样品拍照，应该以经被告2现场检�并带回的实物样品为准，实物照片上的货物不是原告提供的。被告2对真实性和证明事项均无异议。
二、劳动合同1份，证明自2014年1月6日起，被告2不再是被告1的职工，因此被告2的答辩、陈述等与被告1没有利害关系，其陈述等都可以作为被告1证据的一部分。原告对真实性不确定，认为不能证明被告1的证明事项，无论被告2现在是否在被告1处工作，本案买卖发生时被告2系被告1的生产部长，且系本案被告，被告2的陈述与被告1有利害关系。
三、电子邮件1份，证明原告向被告发送电子邮件，描述了二级品的质量标准（样品照片），但收到的货物与其描述的质量不一致。原告对真实性没有异议，但该证据的内容中恰恰说明了鲐鱼的品格为二级品即次品。被告2认为该邮件是黄卉发给我的，我已经收到，可当庭打开邮件查看。
四、公司出入登记证1份，证明出现质量纠纷�，矫国新于2014年1月24日到被告1处就质量问题进行协商。原告对真实性没有异议，但被告收到货物后至收到本案诉状前从未提出货物质量问题，事实是被告1在收货后承诺20日内付款，因到期被告1未付，原告派矫国新去被告1处索款，且被告1承诺于2014年1月28日付款，后违约一直未付，并非与被告1协商质量问题。被告2对真实性和证明事项均无异议。
五、索赔通知书（原件）2张及附件（复印件）10张，证明因被告1收到有质量问题的鲐鱼片后，给被告1的日方客户造成经济损失，日方客户在被告1的货款中直接予以扣除，从而造成被告1的经济损失。原告对证据的真实性及证明事项均有异议，不予认可，该证据无法证明被告1的产品质量是否存在问题、是否因本案货物所引起、是否实际发生。被告2对真实性和证明事项均无异议。
六、电话录音光盘1个、录音整理材料1份，证明因涉案货物的质量问题，同原告长时间交涉过。原告认为录音整理资料不全面，录音前段没有整理，而整理资料中的后半分没有声音，该录音中双方并没有协商过质量问题，只是被告管理人员吴胜单方面提到质量一次，并没有提到质量问题是谁的原因造成及具体什么质量问题；该录音中原告情绪激动而被告说话气势明显存在理亏现象，说明被告存在严重违约或者原告听到此时提出质量问题感到气愤，难以理解；被告在原告起诉后才提及并且唯一一次质量问题，而以前并没有与原告协商过货物质量问题，从录音中可以听出双方交涉的是如何付款以及发生业务时被告明知货物是次品的问题。被告2对真实性和证明事项均无异议。
七、照片14张，证明货物确系原告提供的，确实有质量问题，与原告提交的样品存在很大差异。原告认为无法证明照片中的货物就是原告从好�家公司拉出的货物，照片中的货物与当时原告买给被告的货物颜色不一致，不排除是因被告的保管不当造成的；另根据鲐鱼的特性该种鱼在正常的保存条件下，时间稍长就会存在返油、变色、变黄等变质现象，而被告购买该批货物之后已近8个月了，存在变质现象属于正常反应，并非是原告所供货物不合格造成的。被告2对真实性和证明事项均无异议。
被告2辩称，纠纷发生时，被告2作为被告1的一名正式职工，按照公司的程序和领导的批示与原告洽谈业务，整个购买过程严格遵守公司的规章制度，认真履行自己的职务，所购买原料主体部分已用于公司生产。综上所述，被告2只是履行职务行为，原告起诉被告2没有法律依据，要求驳回原告对被告2的诉讼请求。
被告2未向法庭提供证据。
根据原告的申请，本院对山东好当家海洋发展股份有限公司食品出口业务部经理房培进进行了调查。原告认为该证据确认了原告、被告2就是与房培进洽谈并发生了本案业务；证实了原告与被告2一同到现场确认样品，在认可样品并经过被告2验货后才装车的，说明被告认可货物质量；该批货款原告已经全额支付，被告应将本案货款付给原告；另外，被告所拉的货物就是其认可的次品，而不是其所说的二级品。被告1有异议，认为房培进所述的过程与被告2在第一次庭审中讲述的过程存在差异，被告1认为应当以被告2在第一次庭审中的叙述为准；房培进认为的次品与原告提交的样品标准是不一致的，被告1认为应当以原告提交的样品为依据；退一步讲，即便被告1在装卸过程中，进行抽验也不能证明没有抽验到的货物不存在质量问题，并且依据被告2在第一次庭审中说，在抽验的过程中挑出很多有质量问题的货物。被告2认为没有完全体现原告在购买过程中�到的主导作用，其他质证意见同被告1。
经审理查明，一、2013年11月18日，原告工作人员黄卉给被告1的生产部长王红武（被告2）发送电子邮件，内容为：“我们现有一合作工厂库存的挪威鲐鱼二级品规格：30枚、35枚、40枚，5kg／箱，库存数量15吨，统货价17000元／吨，见附件（被告1提供的证据一：样品照片）。请问是否感兴趣？如有意向，我们向该工厂要点样品您做做实验看看？”。2013年11月21日，证人王美林驾车载原告业务经理矫成君、被告2到山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂查看鲐鱼片样品，被告2根据原告发送的样品照片比对后，挑选部分鲐鱼片作为样品带回被告1处，从而确定买收货物的质量标准。时任山东好当家国际业务部经理房培进证实：被告2挑选并带走的样品均为次品，该部分样品由被告2、矫成君确认同意。2013年12月2日，仍由王美林驾车载矫�君、被告2、矫国新（原告工作人员）到山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂正式提货。山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂用叉车将货物从冷库搬运出来，由被告2逐一检查符合样品的质量标准后装入车内。2013年12月3日，该宗货物被送至被告1处，在被告2的监督下存入被告1的冷库。当日，被告2为原告出具“收货条”1张，内容为：“贵司提供的鲐鱼片19543kg已收到，价格17元／kg，货款计332231元（叁拾叁万贰仟贰佰叁拾壹元）”。被告1称：原告提供的货物，符合质量标准的部分出口用了，不符合标准的8.4吨仍然储存于仓库中。原告与被告1在履行合同过程中，原告自认被告1已付款100000元，被告1也认可无异议。
二、被告1未提供证据证明原告在起诉前就涉案货物向原告提出过质量异议。被告1提供的录音资料显示：原告起诉后，被告1工作人员吴胜给矫成君打过�话，唯一一次提到质量问题，矫成君不但不认可，反而情绪非常激动，一再谴责对方有个“老张”欺人太甚等等。
以上事实，有收货条、证人证言、照片、电子邮件、录音资料、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、本案是基于被告1未全面支付原告货款而引发的买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原告的诉请是否应予支持？2、原告提供的货物是否存在质量问题？3、被告1的反诉请求是否成立？被告1欠原告货款332231元，事实清楚，由被告2为原告出具的“收货条”为证，本院予以确认，但被告1已支付给原告的货款100000元应当扣减，计算公式：332231元-100000元=232231元。因原告与被告1未约定付款时间，故原告主张自出具“收货条”之日起计算利息，于法无据，本院不予支持。本院酌定自原告起诉之日，按中国人民银行同期�款利率计算利息。
二、《合同法》规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定的，应当及时检验”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对标的物的检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。本案被告2代表被告1到山东好当家发展股份有限公司荣兴食品厂挑选并确定了涉案货物的样品（质量标准），正式提货时再次比对样品逐一挑选符合质量标准的鲐鱼片装车，货物运送到被告1处后，又亲自监督入库储存，且其为原告出具的“收货条”中记载了货物的数量、价格、总价款，上述事实说明被告1已对涉案货物的数量和外观瑕疵进行了检验。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适应质量保证期，不适应该两年的规定”。本案涉案货物是鲐鱼片，该宗货物如运输、储存等不当，在短时间内极易变质、腐烂，而被告1在收到原告提供的货物后至原告起诉前长达近4个月之久从未向原告提出过质量异议，根据涉案货物这种容易变质、腐烂的特征，被告1在原告起诉后提出质量问题，已经过了合理的质量异议期间，应视为原告提供的鲐鱼片不存在质量问题。至于被告1所说的剩余的货物，一是不能当然证明是原告所提供，二是即便是原告所提供并存在质量问题，也不能排除因被告1保管不当所致。综上所述，被告1的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
三、被告2在原告与被告1交易中系被告1的工作人员，其确定样品、检验货物、监督入库、出具收条的行为系被告1的职务行为，上述行为产生的民事法律后果应由被告1承受，故原告要求被告2承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛大水食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛双龙实业有限公司货款人民币232231元。
二、被告青岛大水食品有限公司于本判决生效后10日内，以人民币232231元为基数，自2014年3月24日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告青岛双龙实业有限公司逾期付款利息。
三、驳回原告青岛双龙实业有限公司对被告王红武的诉讼请求。
四、驳回被告青岛大水食品有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元、反诉费2450元，由被告青岛大水食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘赞勤
代理审判员 王红丹
人民陪审员 刘清革
二〇一四年九月九日
书 记 员 孙家强
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：
买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适�质量保证期，不适用该两年的规定。
6、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：
当事人对标的物的检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
6、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
人民法院具体认定《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的“合理期间”时，应当综合第三人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能及�他合理因素，依照诚实信用原则进行判断。