河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第01030号
原告张志伟，男，汉族，1970年5月14日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人张小永，河南尊典律师事务所律师。
被告商丘天宇大酒店有限公司。住所地河南省商丘市梁园区神火大道***号。组织机构代码证78341664-2。
法定代表人李晓东，职务，总经理。
委托代理人李晗，该公司员工。
原告张志伟与被告商丘天宇大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，由审判员尹德勇担任审判长，审判员张君、代理审判员隋晴参加合议，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告张志伟委托代理人张小永，被告委托代理人李晗到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张志伟诉称：2000年8月，原告进入被告商丘天宇大酒店有限公司工作，具体负责面点房事务。原告工作期间未能享有上述请求事项的待遇。2013年6月，被告将原告辞退。此后，原告多次与被告交涉，希望就上述请求事项得到一个合理的答复。被告对原告上述合理诉求予以推脱，不予答复。为此，原告于2013年9月27日向商丘市劳动人事争议仲裁委员会，申请劳动争议仲裁。商丘市劳动争议仲裁委员会于2015年2月2日以仲裁时效已过为由，商劳仲不字（2015）第06号不予受理决定书。请求：1、向原告支付经济补偿金36400元；2、向原告支付带薪休假工资1400元；3、向原告支付节假日一次性补助20020元；4、给原告补缴工作期间的医疗、失业保险费（数额以社保机构计算为准），如不能补缴，对因此给原告造成的损失予以赔偿；5、诉讼费由被告承担。
被告商丘天宇大酒店有限公司辩称:原告的起诉不仅有悖于民事诉讼的“一事不再理”原则，同时也违反了双方协议的约定。自2008年1月1日，原、被告双方属于劳务派遣关系，自2008年1月1日原被告之间不应承担劳动法上的权利和义务，应驳回原告诉请。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否支持。
原告张志伟向本院提交的证据有：第一组证据：原告身份证，证明目的：证明原告的主体资格；第二组证据：1、商丘市劳动争议仲裁委员会下达的商劳仲不字（2015）第06号不予受理通知书，证明目的：原告因该劳动争议经过劳动争议仲裁部门处理过，现诉至贵院符合法律规定；第三组证据：2、2000年8月28日被告收取的原告风险抵押金1000元出具的收据一份；3、被告自2004年至2008年期间颁发给原告的荣誉证书5份；4、被告给原告所发工资记录；该组证据证明：原告自2000年8月至2013年6月一直在被告处工作，双方存在劳动关系，被告违法收取原告风险抵押金1000元的事实；第四组证据：1、商丘市梁园区人民法院（2013）商梁民初字第02303号判决书；2、商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第692号判决书；该组证据证明：原告与被告之间存在劳动关系的事实由梁园区法院、商丘市中级人民法院判决书确认。并且，原告要求被告支付基本养老保险金的请求得到两级法院的支持，原告基于本案的诉讼请求理应得到法院支持。
被告商丘天宇大酒店有限公司向本院提交的证据有：提交证据第一组证据：（2013）商梁民初字第02304号民事判决书和（2014）商民三终字第692号民事判决书各一份。证明目的：原告的起诉不仅有悖于民事诉讼的“一事不再理”原则，同时也违反了双方协议的约定；第二组证据：劳务派遣协议书3份和劳动合同书1份。证明目的：自2008年1月1日，原、被告双方劳务关系。自2008年1月1日原被告之间不应承担劳动法上的权利和义务。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对第一组证据无异议。对证据2真实性无异议，但能证明原告于2013年9月提起仲裁申请已超一年仲裁时效。对第三组证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据仅能证明原告在被告处工作，事实上原被告自2008年1月1日起属劳务派遣关系，原告于2012年5月已不在被告处工作。原告2013年还未解除劳动合同的主张不成立。对第四组证据真实性均无异议，但对证明目的有异议；生效判决能够证明原、被告双方自2008年1月1日起形成的是劳务派遣法律关系不是劳动关系，该证据同时证明原告就劳动争议事宜于2013年已经提起诉讼，原告的本次起诉不仅有悖于民事诉讼的“一事不再理”原则，同时也违反了双方协议的约定，应驳回原告诉请。
原告对被告商丘天宇大酒店有限公司提交的证据质证意见：1、原告在被告处工作且工资由被告发放，实质上恰能证明原被告之间存在事实上的劳动关系，且餐饮行业不符合劳动派遣的方式，被告采取劳务派遣的方式是为了规避劳动法规定的相应义务，强迫原告签订的，如果原告不签订，原告将失去工作，上述劳务派遣协议无效，实质上是以合法形式掩盖非法目的；2、被告提供的工资明细表也能证明原告在2011年11月份原告仍然从被告处领取工资，2011年1月至2013年6月期间被告未以任何形式宣布解除与原告的劳动关系，也即双方仍然存在事实上的劳动关系；3、事实上，被告主张的加班补助等没有原告的签字，不能证明已经由原告领取，2013年5月，被告将原告辞退，此后原告多次找被告要求诉请中的待遇无果，直至2013年6月原告听说被告要解散，才去提出劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效。
根据原、被告当事人的质证意见，依照证据规则的规定，对双方当事人无异议的证据，对其证据效力本院予以确认。对有异议的证据，本院作如下认定，对原告提交的全部证据，被告对证据的真实性无异议，对其证据效力本院予以确认；对被告提交的全部证据，原告虽然提出异议，但无证据佐证，异议不能成立，被告提交的全部证据，对其证据效力本院予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2000年8月，原告张志伟进入被告商丘天宇大酒店有限公司工作，2007年12月30日、2009年12月31日、2011年12月31日，被告商丘天宇大酒店有限公司与河南实达国际人力资源合作有限公司签订了三份“劳务派遣协议书”，协议约定，河南实达国际人力资源合作有限公司按照商丘天宇大酒店有限公司用人需求，推荐符合条件的派遣人员供商丘天宇大酒店有限公司择优使用。河南实达国际人力资源合作有限公司派遣给商丘天宇大酒店有限公司的劳务人员，为河南实达国际人力资源合作有限公司的员工，由河南实达国际人力资源合作有限公司与派遣人员签订劳动合同、发放工资，并办理社会保险，期限为2008年1月1日至2013年12月31日。协议还约定了其它条款。该劳务派遣协议经两次续订，延续至2013年12月31日。2008年1月1日，张志伟与河南实达国际人力资源合作有限公司签订一份“劳动合同书”，合同约定张志伟同意被河南实达国际人力资源合作有限公司派遣到商丘天宇大酒店有限公司工作。其后，张志伟在商丘天宇大酒店有限公司工作至2011年12月离开该公司。原、被告双方因经济补偿金等产生纠纷，原告于2013年9月27日向商丘市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告仲裁申请超过法定时效期间，于2015年2月2日作出商劳仲不字（2015）第06号不予受理通知书，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告自2000年8月至2008年11月1日期间在被告处工作，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，而且在2008年1月1日与河南实达国际人力资源合作有限公司签订劳动合同后，仍被派遣至被告处工作，对被告是否为其缴纳社会保险并不知情，直到2013年6月才知道，原告于2013年9月27日申请劳动仲裁，2015年2月2日商丘市劳动仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，并未超出仲裁时效期间，因此被告应按照相关法律政策规定为原告在其工作期间缴纳社会保险，原告要求被告补缴工作期间的医疗、失业保险费本院应予支持。原告向被告主张支付经济补偿金、带薪年休假工资及节假日一次性补助等，因2000年8月至2011年12月原告与被告具有劳动关系，原告在此期间知道或者应当知道上述权利已被侵害，应在法定仲裁期间寻求法律救助，被告于2015年3月30日向本院提起诉讼，明显已超出仲裁时效，依照相关法律规定，对仲裁委以超过仲裁期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，故对原告主张被告支付上述请求不予支持。2008年1月1日以后原告与河南实达国际人力资源合作有限公司形成劳动关系，原告虽在被告处工作，但只是一种派遣，与被告没有劳动合同上的法律关系，在本案中原告要求被告支付在此期间的各相关费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条和第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、被告商丘天宇大酒店有限公司自2000年8月至2008年1月1日期间欠缴原告张志伟的基本医疗保险金和失业保险金，以现金的方式一次性支付给原告张志伟，具体金额以社会保险经办机构计算的数额为准，于判决书生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原、被告各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 尹德勇
审 判 员 张 君
代理审判员 隋 晴
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张绍林