贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）初字第127号
原告魏红兵。
委托代理人何杨，贵州华顿律师事务所律师。
委托代理人苏成洪，贵州华顿律师事务所律师
被告刘仕祥。
被告贵州金凯路资产管理有限公司。
法定代表人刘仕祥，该公司董事长。
上列二被告共同委托代理人李红波，贵州泽行律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。
原告魏红兵诉被告刘仕祥、贵州金凯路资产管理有限公司（以下简称金凯路公司）借款合同纠纷一案中，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告魏红兵的委托代理人何杨，被告刘仕祥、金凯路公司及委托代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红兵诉称，2011年4月25日，原告和被告签订《借款合作协议》，约定被告向原告借款人民币4000万元，用于毕节土地拍卖事宜，该协议未对还款期限进行，但是约定了利息的支付。2012年11月停息。2012年8月6日魏红兵委托莫晓红与被告进行对帐，对原被告的剩余债权进行确认。原被告之间有一个交易习惯，被告先向原告出具借条，原告依据借条打款给被告，当还清款项后，借条就归还被告。原告已按照约定向被告提供借款，现被告已向原告偿还共计2000万元。现原告要求被告偿还剩余2000万元，但被告却拒绝还款，故诉至法院，请求：1、判决被告连带偿还原告借款人民币2000万元，利息为人民币840万元，以上合计人民币2840万元；2、判决被告连带承担诉讼费用等。
被告刘仕祥辩称，2011-CR-D1地块是在8月2日才出的公告，对方不可能在4月份就知道有这块土地的出让。故我认为该借款协议并不真实。另外，该笔4000万元是公司行为，我并没有得到使用，借款就算成立，是职务行为，该借款与我无关。
被告金凯路公司辩称，的确收到了4000万元，但不是基于借款合同收到的；另外该笔4000万元已经归还完毕。
原告向法庭提交以下证据：
第一组：借款合作协议、打款凭证、收据（均为原件），证明：借贷的事实及打款的事实、对利息的约定、未约定还款期限。被告刘仕祥认为其没有在借款合作协议签字，私章是留在公司的，无论是�款还是打款都是公司出的章，且无论什么用途，均与其个人无关。被告金凯路公司认为借款合作协议中公司的章和刘仕祥的私章均是真实的，但协议内容并不真实。另外，该协议上约定的利息不是刘仕祥所写，是在事后补上去的。关于打款凭证、收据，公司的章是真实的，认可收到了4000万元，但是该笔款不是基于本案借款合同产生的。
第二组：对账单（原件）、委托对账的说明（复印件），证明对剩余债权金额的确认。被告刘仕祥认为对账单没有经过刘仕祥同意和亲笔签字，刘仕祥对此事并不知情，莫晓红是否欠款均与其无关。被告金凯路公司认为该对账存在瑕疵，对账单上体现的是与莫晓红的借款，从合同相对性上看，不能证明本案双方当事人之间的债权债务关系。另外，该对账单上没有任何出纳、会计或者经办人员的签字，且由于刘仕祥与魏红兵、龙红阳均能接触到公司公章，虽然公章是真实的，但我方对该对账单上确认的内容并不认可。关于说明，我方认为是后补的，对真实性予以认可，但该说明不能体现对账的事宜，不能与对账单相互佐证。
被告金凯路公司向法院提交以下证据：
第一组、证据1、会计事务所的验资报告（复印件），证明魏红杰是公司的股东。证据2、2011年4月21日决策会决议（原件），证明龙红阳是该决策会的决策委员。证据3、2011年9月7日董事会决议（复印件），证明魏红杰、刘仕祥参加了公司的决策、管理。证据4、2012年3月15日的股东会决议（原件），证明魏红杰是公司的股东，龙红阳是投资委员会的顾问。证据5、2011年3月22日借款协议决议（原件），证明以刘仕祥名义所涉借款都应视为公司借款，且魏红杰已经认可该事实，借款责任均应由公司来承担，魏红杰是魏红兵的哥哥，龙红阳是魏红�吉源公司的总裁，莫晓红是吉源公司的出纳，也是魏红兵的爱人，这些证据证明原告是知道所有的借款与刘仕祥无关。对上述证据被告刘仕祥予以认可。原告魏红兵认为关于证据1、2、3、4的真实性我方认可，但与本案无关；关于证据5，我方对真实性不清楚，但我方认为龙红阳、魏红兵并不知晓，且也没有在上面签字。另，魏红杰与本人无关，不能达到对方的证明目的。
第二组、提交还款统计一份（复印件，自己制作）以及对应单据（复印件），证明我方已经将款项还清。对上述证据被告刘仕祥予以认可。原告魏红兵认为对方认为归还莫晓红就等于还魏红兵的钱我方不认可，二被告与莫晓红有很多债权债务，由于我们双方一直都有交易习惯，我方持有收据，所以不能证明对方已经归还完借款。对方所提交的这些款项均是和莫晓红之间的其他债务，与本案无关。
�三组、申请证人刘凤菊出庭作证，刘凤菊陈述本案的两笔借款并没有进入公司的帐，收据是莫晓红叫我开的，莫晓红是吉源公司的出纳，吉源公司的管理人员之一是魏红杰，魏红杰又是金凯路的股东，他们要求这样开据我就开了。公司的印章只要是管理层的人都能使用，龙红阳、魏红兵也可以使用。对上述证据被告刘仕祥予以认可。原告魏红兵认为证人与对方有亲属关系，其证言效力应不予采信。另外，证人称其不是股东，但是在股东会决议上看到了她的签字。其证言不可信。
原告魏红兵提交反驳证据：转账凭证一张、借条复印件一张，证明对方提交的还款凭证均是与莫晓红之间的债权债务关系，与本案无关。另提交16张借条借据与银行流水两份，证明双方之间的交易习惯，被告先向原告出具借条，原告依据借条打款给被告，当还清款项后，借条就归还被告，且�方与莫晓红之间是多笔债务。被告刘仕祥认为如果对方认为我方收到了这么多款项，也请对方提交相应的打款明细，事实上公司收到对方的款项与我方归还对方的款项，本金就只差80多万元。被告金凯路公司认为对方出具的这些证据的真实性我方予以认可，但我方出具的还款凭证是涵盖了所有的借款，不存在我方差对方几千万的事实，只差80多万元。
被告刘仕祥未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年4月25日，原告魏红兵和被告刘仕祥签订《借款合作协议》，约定被告向原告借款人民币4000万元，用于毕节土地拍卖（2011-CR-01地块）事宜，协议第二条约定借款利率：贰仟万为4%月息，贰仟万为5%月息。2014年12月3日被告向法院提交对借款合作协议中“乙方借款金额中的贰仟万为4%月息，贰仟万为5%月息。”的内容与印章不是同一时间形成进行鉴定的申请，2011年4月25日，魏红兵通过银行汇款的方式汇给刘仕祥4000万元，汇款用途注明为借款。2011年4月25日金凯路公司出具收到魏红兵借款4000万元的收据一份，收据上加盖金凯路公司的财务专用章。2012年8月6日魏红兵称委托莫晓红与金凯路公司进行对账。在对账单中载明：“截止2012年7月31日贵州金凯路资产管理有限公司向莫晓红借款余额为人民币伍仟柒佰万元整（57000000），共计四笔经出借人和借款人双方核对确认无误，明细如下：1、2011年4月25日借款金额为4000万元，截止2012年7月31日余额为2000万元。……”莫晓红到庭陈述，系受魏红兵委托对账，魏红兵系真正的债权人。现原告要求被告偿还借款2000万元及相关利息，被告拒绝还款，原告魏红兵认为被告刘仕祥、金凯路公司侵害了其合法权益，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告陈述利息系按照每月6%，从2012年12月计算至2014年的8月止。
�案事实有《借款合作协议》、收据、汇款凭证、证人证言、对账单及各方当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2011年4月25日，原告魏红兵和被告刘仕祥签订《借款合作协议》，该《借款合作协议》加盖有金凯路公司的公司公章和法定代表人的私章。被告金凯路公司及刘仕祥公司对借款合作协议上加盖的公章和法定代表人的私章的真实性均无异议，但对协议内容中刘世祥的签名的，向法院申请进行对关于利息文字的形成时间进行鉴定。本院认为，该《借款合作协议》第四条约定“本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字盖章后生效。”，被告并未提供自己持有的《借款合作协议》以证明协议中并无利息的约定，对方关系利息约定系事后添加，故对该申请，本院不予同意。
2011年4月25日，魏红兵通过银行汇款的方式汇给刘�祥4000万元，汇款用途注明为借款。2011年4月25日金凯路公司出具收到魏红兵借款4000万元的收据一份，收据上加盖金凯路公司的财务专用章。被告金凯路公司虽辩称所收到的4000万元不是基于借款合同收到的，且该笔4000万元已经归还完毕，但该笔汇款于签订借款协议当日直接汇至金凯路公司法定代表人刘仕祥的账户，金凯路公司当日出具收到魏红兵借款4000万元的收据一份，二被告未提供证据证明该笔汇款系基于其他原因收取，故对该辩称本院不予采信。
对于借款主体，该笔借款虽汇入金凯路公司法定代表人刘世祥的个人账户，但借款协议上加盖有金凯路公司的公章及法定代表人私章，并无刘仕祥的个人签名，出具的收据上亦加盖了金凯路公司的财务专用章，金凯路公司对账时再次加盖公司财务章认可公司收到该笔借款，故对该笔借款的主体应认定为被告金凯路公司�
对于尚欠借款本金，被告金凯路公司提交自行统计还款清单一份及对应单据（复印件）证明已经将所欠款项还清，但汇款收款人涉及多人，大部分并非本案当事人魏红兵，亦无证据证明系魏红兵指定的收款人，被告金凯路公司亦不能指明具体对应本案还款的汇款，且借款收据原件仍在原告魏红兵手中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告金凯路公司应当承担举证不能的法律后果，故对被告金凯路公司辩称款项已经还清的辩称，本院不予采信。原告出借金额为4000万元，被告未能举证还款金额，原告认可被告已经偿还款项2000万元，本院从其自愿，确认被告金凯路公司尚欠本金2000万元。
借款协议中约定的利息4%，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对超出部分的利息，本院不予支持，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以支持。
综上，原告魏红兵的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如�：
被告贵州金凯路资产管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告魏红兵支付借款2000万元及付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年12月1日起计算至2014年8月31日止）；
驳回原告魏红兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183800元，由原告魏红兵负担31065元，由被告贵州金凯路资产管理有限公司负担152735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 唐 伟
审判员 李 蓉
审判员 吴永霞
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐 佳