安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐定江，男，1971年3月8日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王丽萍，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张正，男，1992年11月8日出生，汉族，工人，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1992年12月25日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。
被上诉人（原审被告）：孙广正，男，1975年8月27日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：龚乐，该公司经理。
徐定江与张正、陈凯、孙广正、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年5月13日作出（2015）琅民一初字第00587号民事判决。人保滁州分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月28日22时24分，张正醉酒驾驶苏A×××××号轿车，沿滁州市南谯北路由南向北行驶至南谯北路与琅琊路交叉路口时，与由东向西行驶的徐定江驾驶的电动自行车发生碰撞，后两车又与陈凯驾驶的皖M×××××号轿车（当时悬挂皖M×××××号牌）相撞，造成徐定江受伤、车辆损坏的交通事故，经滁州市公安局交警支队一大队认定，张正与徐定江负该起事故的同等责任，陈凯无责任。徐定江至滁州市第二人民医院住院治疗51天，医疗费由张正支付，经安徽金盾司法鉴定所鉴定徐定江面部线条状疤痕20㎝以上的伤残等级为九级，徐定江的误工期100日、营养期60日、护理期60日，徐定江支付鉴定费1600元。陈凯驾驶的车辆登记车主为孙广正，滁州市公安局龙蟠派出所证明2014年11月28日单位因执行任务需要借用孙广正车辆，将皖M×××××号轿车悬挂皖M×××××号牌。张正驾驶的事故车辆在人寿财保滁州支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，陈凯驾驶的事故车辆在人保滁州分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。徐定江系滁州健宁药用包装材料有限公司员工，月工资3200元，徐定江家的房屋于2012年5月被拆迁，安置在滁州市创业中苑4幢1单元1302室。徐定江的电动自行车经中衡保险公估股份有限公司评估损失为2150元，其花去鉴定费400元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、徐定江的各项诉讼请求是否合法；2、人寿财保滁州支公司、人保滁州分公司是否应承担保险责任。针对焦点1，徐定江的合理损失为误工费10666.70元、护理费6094元、住院伙食补助费1530元、营养费1530元、残疾赔偿金99356元、精神损害抚慰金12000元、交通费510元、电动车损失2150元、鉴定评估费2000元，合计135836.70元。针对焦点2，张正醉酒驾驶，依据有关法律规定，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故人寿财保滁州支公司、人保滁州分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。由人寿财保滁州支公司在交强险范围内医疗费项下限额赔偿住院伙食补助费费、营养费2782元、死亡伤残项下限额赔偿110000元，合计112782元。人保滁州分公司在无责交强险范围内医疗费项下限额赔偿住院伙食补助费、营养费278元、死亡伤残项下限额赔偿11000元、财产损失项下限额赔偿100元，合计11378元。张正醉酒驾驶，陈凯在事故中无责任，依据商业险保险条款的约定，人寿财保滁州支公司、人保滁州分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。因徐定江在事故中承担同等责任，故对徐定江超出交强险部分损失11676.70元，由张正承担7006元（11676.70元×60%）。对徐定江要求陈凯、孙广正承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐定江各项损失112782元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告徐定江各项损失11378元；三、被告张正于判决生效后十日内赔偿原告徐定江各项损失7006元；四、驳回原告徐定江的其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担410元、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担40元、被告张正负担40元。
人保滁州分公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。陈凯驾驶的车辆当时悬挂皖M×××××号牌，而其出具的保险单所保车辆为皖M×××××号牌。无法证明陈凯驾驶的车辆在人保滁州分公司投保了交强险。请求依法改判人保滁州分公司不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。
徐定江辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，定案证据充分，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
张正、陈凯、孙广正、人寿财保滁州支公司未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：原判人保滁州分公司承担赔偿责任是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，…。本案中，因陈凯驾驶的事故车辆皖M×××××号在人保滁州分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，陈凯在事故中无责任。故原判人保滁州分公司在无责交强险范围内承担赔偿责任符合上述法律规定。关于人保滁州分公司上诉的“陈凯驾驶的车辆当时悬挂皖M×××××号牌，而其出具的保险单所保车辆为皖M×××××号牌，无法证明陈凯驾驶的车辆在人保滁州分公司投保了交强险”一节的理由。因滁州市公安局交警支队一大队事故认定书认定，陈凯事发时驾驶皖M×××××号轿车（当时悬挂皖M×××××号牌），且滁州市公安局龙蟠派出所证明，2014年11月28日单位因执行任务需要借用孙广正的皖M×××××号轿车，将皖M×××××号轿车悬挂皖M×××××号牌。故人保滁州分公司的该上诉理由不能成立。
综上，人保滁州分公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 苏春琴
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王俊计
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……