北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06397号
原告（被告）林喜，男，1955年2月25日出生。
委托代理人林雪山（原告之子），男，1979年11月13日出生。
被告（原告）北京天枢永泽物业管理有限公司，住所地北京市昌平区西环路32-1至32-11号l层32-7。
法定代表人韩俊杰，经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告（被告）林喜与被告（原告）北京天枢永泽物业管理有限公司（以下简称物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员段连俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）林喜的委托代理人林雪山，被告（原告）物业公司的委托代理人陶亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林喜诉称：我于2010年7月14日入职物业公司，岗位为电工，每月基本工资3000元，每周上班6天，物业公司未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险（城镇户口）。工作期间物业公司拖欠我2013年5、6月份工资未发放，2010年7月14日至2013年7月31日期间，物业公司也未支付过双休日加班费及法定节假日加班费，年假也从未休过，劳动关系于2013年7月31日解除。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第616号裁决书的裁决结果，为维护我的合法权益，特提起起诉，请求判决：1、确认我与物业公司2010年7月14日至2013年7月31日存在劳动关系；2、物业公司支付2010年7月14日至2013年7月31日双休日加班费43034.49及25%的经济补偿金10758.63元；3、物业公司支付2010年7月14日至2013年7月31日法定节假日加班费3724.14元及25%的经济补偿金931.04元；4、物业公司支付2010年7月14日至2013年7月31日未休年假工资8275.88元。
被告物业公司辩称：我单位在2011年7月14日经朋友介绍与林喜建立承包关系，林喜承包我单位的电力维修工作，当时签订了书面的承包合同，但现在合同找不到了。建立承包关系时，林喜每月的承包费为2000元，在2013年春节之后，涨为每月3000元。2013年5、6月份的工资林喜已经足额领取，有林喜的签字。林喜是自由安排工作时间，不存在加班情况，不同意支付加班费。法定节假日也不存在加班的情况，也不存在年休假的情况，林喜是自行安排干活时间，因此请求驳回林喜的诉讼请求。
原告物业公司诉称：2011年7月14日，林喜经朋友介绍，到我公司处承包电路维修，承包费为每月2000元。2013年春节后承包费上涨至每月3000元。双方是承包关系，并非劳动关系。我公司已经支付完毕林喜承包期间的全部承包费，不但打入林喜的银行账户，林喜又签字对领取承包款进行了确认，并不存在拖欠。我公司为了维护自身的合法权益，提起民事诉讼，请求依法判决：1、我公司与林喜2011年7月14日至2013年7月31日不存在劳动关系；2、我公司不承担北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第616号仲裁裁决书的第二项、第三项的支付义务。3、本案诉讼费用由林喜承担。
被告林喜辩称：我认可裁决书第一、二、三项。对第四项不认可。我与物业公司不是承包关系，而是劳动关系。在仲裁时，物业公司承认我是2010年7月入职其公司的。但现在说是2011年7月份，与事实不符。我2013年5、6月份的工资没有体现在工资卡清单上。如果是承包关系，物业公司应当提供承包合同。我每周加班1天，从来没有休过年假。故不同意物业公司的诉讼请求。
经审理查明：林喜于2010年7月14日经人介绍到物业公司工作，工作岗位是电工，刚入职时月工资标准2000元。2013年春节后，林喜的月工资涨为3000元。林喜工作至2013年7月31日。物业公司支付林喜工资至2013年7月31日。因福利待遇问题，林喜与物业公司产生矛盾，林喜于2013年12月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，具体请求事项为：1、确认我与物业公司2010年7月14日至2013年7月31日存在劳动关系；2、支付2013年5、6月份工资6000元及25%的经济补偿金1500元；3、支付2010年7月14日至2013年7月31日双休日加班费43034.49元及25%的经济补偿金10758.63元；4、支付2010年7月14日至2013年7月31日法定节假班费3724.14元及25%的经济补偿金931.04元；5、支付2010年7月14日至2013年7月31日未休年假工资8275.88元。2014年4月15日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字（2014）第616号裁决书，裁决：一、林喜与物业公司于2010年7月14日至2013年7月31日期间存在劳动关系；二、物业公司支付林喜2013年5月、6月份工资6000元；三、物业公司支付林喜2012年1月至2013年7月期间未休年假工资2758.62元；四、驳回林喜的其它诉讼请求。林喜、物业公司均不服该裁决，先后诉至本院。案件在审理过程中，物业公司没有提供出林喜休年休假的证明。
上述事实，有录音资料、账户历史明细清单、实付工资汇总表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字（2014）第616号裁决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。林喜与物业公司双方具备劳动关系。关于林喜要求确认其与物业公司2010年7月14日至2013年7月31日期间存在劳动关系一节，因物业公司没有提供出双方是承包关系的证明，故本院对于林喜的该项诉讼请求予以支持。关于林喜要求物业公司支付双休日加班费43034.49元及25%的交接补偿金10758.63元一节，因林喜没有提供出其双休日加班的有效证明，故本院对于林喜的该项诉讼请求不予支持。关于林喜要求2010年7月14日至2013年7月31日期间李法定节假日加班费3724.14元及25%的经济补偿金931.04元一节，林喜的该项主张依据不足，本院对于林喜的该项诉讼请求不予支持。关于林喜要求支付2010年7月14日至2013日7月31日未休年假工资8275.88元一节，因林喜在案件审理过程中没有提供出证据证明其在2010年7月14日之前存在连续工龄，故本院对于林喜主张的2010年7月14日至2011年7月14日未休年休假工资不予支持，故物业公司应当支付林喜2011年7月15日至2013年7月31日期间未休年休假工资；因物业公司没有提供出林喜已经休年休假的证明，根据林喜的工作时间，林喜自2011年7月15日开始享受年休假待遇，据此本院确定林喜2011年7月15日至2013年7月31日期间应当享受共计10天年休假待遇，故物业公司应当支付林喜年休假工资2758.62元，本院对于林喜该项诉讼请求过高部分不予支持。关于物业公司要求不支付林喜2013年5月、6月份工资6000元一节，因物业公司已经支付了林喜该期间的工资，故物业公司无需向林喜支付2013年5月、6月工资6000元；关于物业公司要求不支付林喜2012年1月至2013年7月期间未休年假公司2758.62元一节，物业公司的该项主张依据不足，本院对于物业公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、林喜与北京天枢永泽物业管理有限公司于二○一○年七月十四日至二○一三年七月三十一日期间存在劳动关系。
二、北京天枢永泽物业管理有限公司于本判决书生效后十日内支付林喜二○一一年七月十五日至二○一三年七月三十一日期间未休年假工资二千七百五十八元六角二分。
三、驳回林喜的其它诉讼请求。
四、驳回北京天枢永泽物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由北京天枢永泽物业管理有限公司负担，已交纳十元，余款十元于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一四年六月十日
书记员 王苗苗