河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第240号
原告河北省蔚县万华有限责任公司。
住所地河北省蔚县蔚州镇北环路。
法定代表人王月，该公司董事长。
委托代理人王登玉，男，1958年2月12日出生，汉族。
委托代理人王文成，河北王文成律师事务所律师。
被告何永亮。
被告周国朋。
被告周景春。
以上三被告的委托代理人卢广起，男，1970年8月19日出生，汉族。
以上三被告委托代理人王磊，男，汉族，1985年3月7日出生。
被告何永久。
原告河北省蔚县万华有限责任公司与被告何永亮、周国朋、周景春、何永久买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北省蔚县万华有限责任公司（以下简称蔚县万华公司）的委托代理人王登玉、王文成、被告何永亮及三被告何永亮、周国朋、周景春的委托代理人卢广起、王磊、被告何永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚县万华公司诉称，2012年4月份起，原告为三被告何永亮、周国朋、周景春合伙开办的位于三河市昝辛屯的老何陶粒厂（无照）供煤，当时说好每车一结，后来发生拖欠现象，经对帐截止到2013年2月6日三被告共拖欠原告煤款61020元，并由被告周景春出具了欠条。2013年10月11日经被告何永亮手又收取原告一车煤，合款16309.8元。三被告共拖欠原告煤款77329.8元未付，此款经原告多次催要未果，故诉请三被告何永亮、周国朋、周景春共同给付原告煤款77329.8元及违约金（其中61020元的违约金从2013年2月6日开始计算至欠款付清之日止，16309.8元的违约金从2013年10月11日开始计算至欠款付清之日；标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）。第二次庭审过程中，原告认为根据庭审结果被告何永久认可其为合法债务人，故主张被告何永久与二被告何永亮、周国朋共同承担给付原告欠款及违约金的义务。诉讼费用由被告承担。
三被告何永亮、周景春、周国朋辩称，原告诉三被告给付煤款无事实及法律依据，理由如下：位于三河市昝辛屯的老何陶粒厂是被告何永久开办，并非三被告何永亮、周景春、周国朋合伙开办的，被告何永久是实际经营者。被告何永亮是该厂的生产厂长，被告周景春是被告周国朋的父亲，在该厂负责看门，被告周国朋不是经营者，故原告起诉三被告主体错误，依法应予驳回。
被告何永久辩称，位于三河市昝辛屯的老何陶粒厂是被告何永久个人开办的，被告何永久是实际经营者，并不是三被告何永亮、周景春、周国朋合伙开办的。被告周景春是被告周国朋的父亲，在被告何永久经营的陶粒厂负责看门，被告何永亮是生产厂长，被告何永亮、周景春为原告打条的行为系职务行为，原告所诉煤款应由被告何永久给付。
庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
2013年2月6日被告周景春为原告出具欠条一张，证明自2012年4月至打条之日累计欠煤款61020元；何永亮在2013年10月11日为原告出具的收煤未付款证明一张，涉及的煤实际重41.82吨，按双方协商的价格合计价款为16309.8元。以上证据证明被告共欠煤款77329.8元。
经质证，被告何永亮对其书写的未付款证明无异议，对煤的吨数认可，但具体价款不知道，不清楚周景春打欠条这件事；二被告周景春、周国朋对周景春写的欠条无异议，是何永久让周景春打的欠条，能证明老何陶粒厂不是二被告周景春、周国朋开办的，对未付款证明真实性无异议，欠款数额以何永久与原告核对为主；被告何永久对欠条和未付款证明无异议，对原告所述未付款证明中煤款合计16309.8元无异议，当时被告周景春、何永亮给何永久打电话说过打条这个事，是何永久让他们打的欠条和出具的证明。
本院经审查认为，被告何永亮、被告周景春对其个人出具的证明及欠条的真实性均无异议，被告何永久对以上证据均无异议，对欠款数额也无异议，故本院对以上证据予以确认。
本院应原告的申请，依法向三河市环保局调取三河市环保局环境监察现场报告单两份，证实老何陶粒厂的开办者情况。
经质证，原告对两份报告单真实性无异议；该报告单上被检查单位接待人一栏内有被告何永亮的签字，但并不说明该报告单查处的老何陶粒厂为何永久一人开办；该报告单中没有对被告何永久及其开办的老何陶粒厂进行罚款的相关记录，所以证明被告何永久在上次庭审中主张的老何陶粒厂的机器设备被三河市环保局罚没的说法是虚假的，是逃避法律追究的行为。三被告何永亮、周景春、周国朋对两份报告单无异议；认为通过两份报告单可证实被检查单位为何永久，依据现场检查情况一栏明确记载系对被告何永久陶粒厂进行检查，与三被告何永亮、周国朋、周景春无任何关系，虽然在2013年9月26日报告单上有何永亮的签字，因为何永亮为何永久聘请的厂长，所以何永亮签字也是正常的。被告何永久对两份报告单无异议。
本院经审查认为，原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告何永亮、周国朋、周景春为证实其主张，提供了（2013）三民初字第3296号民事判决书原件及复印件各一份、法律文书生效证明一份，三河市环保局环境监察现场报告单两份，证明何永久系老何陶粒厂实际经营人，本案与三被告何永亮、周国朋、周景春无关系。
经质证，原告对两份报告单、判决书及生效证明的真实性无异议，其中两份报告单注明的被查处单位为何永久，但这并不排除被告何永久与被告何永亮、周国朋三人共同开办老何陶粒厂的事实；对判决书及生效证明的举证目的不认可，虽然判决书生效了，但说明是由于该案的原告没有举出三被告合伙的证据，再加之被告何永久自认和另外两被告何永亮、周国朋主张由何永久独立经营陶粒厂，三被告共同欺骗了法官。
被告何永久对以上证据均无异议。
本院经审查认为，原告及被告何永久对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告何永久未提供证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：
2012年4月份起，原告蔚县万华公司为被告何永久经营的位于三河市昝辛屯的老何陶粒厂（无照）供应煤，经双方对帐截止到2013年2月6日被告何永久共拖欠原告煤款61020元，并由被告周景春出具了欠条。2013年10月11日，原告又为被告何永久供应一车煤，合款16309.8元，并由被告何永亮出具了未付款证明。以上煤款合计77329.8元被告未给付原告。
本院认为，原告蔚县万华公司为被告何永久供应煤，双方虽未订立书面买卖合同，但是根据原告提供的欠条及未付款证明，原、被告之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告何永久拖欠原告蔚县万华公司煤款77329.8元有证据证实，且被告何永久对此并无异议，被告何永久应承担给付原告货款的义务。原告主张被告给付拖欠货款的违约金，本院认为双方虽未约定逾期付款的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定及交易习惯，被告何永久应在收到原告煤的同时支付货款，原告未按此时间履行，应承担逾期付款的违约责任，原告主张被告给付拖欠货款的违约金，本院应予支持；原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。因本案涉及不同时间的两笔欠款，故61020元的违约金从2013年2月6日开始计算，16309.8元的违约金从2013年10月11日开始计算，均计算至判决确定的履行之日止。原告主张三被告何永久、何永亮、周国朋合伙开办老何陶粒厂，三被告应共同承担给付原告欠款及违约金的义务，本院认为根据三被告何永亮、周国朋、周景春提供的证据及本院调取的证据，可证实老何陶粒厂在与原告发生买卖行为时经营者系被告何永久，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何永久给付原告河北省蔚县万华有限责任公司煤款77329.8元及违约金（其中61020元的违约金从2013年2月6日开始计算，16309.8元的违约金从2013年10月11日开始计算，均计算至判决确定的履行之日止）。于判决生效后立即履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，保全费820元，由被告何永久负担。此款原告已交纳，待判决生效后由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 杨春艳
审判员 卢爱君
审判员 陈 敬
二〇一四年六月二十六日
书记员 杨 晨