福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第628号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡梅玉，女，汉族，1978年1月25日出生，农民，住福建省平和县。
委托代理人：陈泉镇，男，1964年8月2日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄武华，女，汉族，1976年11月6日出生，居民，住平和县，现住福建省平和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢荣阵，男，汉族，1975年1月17日出生，农民，住福建省平和县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张美兰，女，汉族，1974年5月3日出生，农民，住福建省平和县。
再审申请人蔡梅玉因与被申请人黄武华、卢荣阵、张美兰债权转让合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡梅玉申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审并未对借贷关系进行实质审查，认定借贷关系成立没有事实依据。本案所谓借款，其实是黄武华与卢荣阵同谋虚构的假债。因卢荣阵与蔡梅玉离婚后，两人反目成仇，不能排除是黄武华与卢荣阵以及第三人同谋虚构的假债；2、普通借款均会对借款期限、利息、借款用途等进行约定，并要求提供担保，但该两份借条均没有，且借条是格式合同，存在空格未填写完整，对借款用途未说明；3、原审对30万元是否交付未予以审查；4、本案黄武华在2012年5月就有一笔80万元借款未还而起诉卢荣阵，现又向张美兰转让“30万元债权”，不符合常理；5、本案没有证据证明卢荣阵已接到债权人的转让通知，因此，该债权转让不具有法律效力。（二）原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定属适用法律错误。该条条文应结合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，举债用途为“为夫妻共同生活（或经营）所负的债务，才能推定为夫妻共同债务。本案中，蔡梅玉对卢荣阵向张美兰借款一事毫不知情，按照常理，30万元属巨款，超出了日常家事代理的范畴，不符合日常家事代理目的的举债，依法不能推定为夫妻共同债务。（三）原审判决违法法定程序。本案一审违法法定程序，黄武华撤诉后，其没有重新起诉，一审直接审理本案不当；一审开庭，黄武华没有到庭，依法应按自动撤诉处理。（四）参照已有判例，对于黄武华要求蔡梅玉共同归还借款的诉讼请求，应当不予支持。如平和县人民法院（2013）××民初字第××号民事判决，即是依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，“夫妻一方为共同生活所负的债务按共同债务处理，夫妻一方超出日常生活所需负债的，一般认定为个人债务”。综上，请求对本案进行再审。
黄武华提交意见称：原审认定事实和适用法律正确，请求驳回蔡梅玉的再审申请。
本院认为：（一）2010年12月30日，卢荣阵向张美兰出具借条，借款300000元人民币，该借据内容包括出借为�金、出借人为张美兰、借款人卢荣阵及身份证号码、借款时间，清楚载明了卢荣阵向张美兰借款的事实。卢荣阵2012年12月22日签收了包括起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、合议庭组成人员通知书等、开庭传票等各项诉讼文书，但在一审法院三次开庭审理过程中，卢荣阵均未到庭陈述意见并提出异议。因此原审认定张美兰与卢荣阵之间的借贷关系成立、合法有效正确。张美兰将本案债权转让给黄武华，黄武华也于2012年7月27日将该债权转让通知书以EMS特快专递方式（邮件单号：ES216022503CS）送达卢荣阵。经原审查明，该邮件已妥投，并由卢荣阵本人签收。所以本案黄武华与张美兰之间的债权转移已经履行通知义务，债务转移符合法律规定，合法有效，对债务人卢荣阵具有法律约束力。卢荣阵应当向黄武华归还借款30万元。蔡梅玉认为本案借款不�实，债权转让不具有法律约束力的主张没有依据。（二）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，蔡梅玉应承担证明该笔借款系黄武华与卢荣阵明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的举证责任。但蔡梅玉未能举出相应的证据予以证明，因此，蔡梅玉主张该笔债务为卢荣阵的个人债务，不能成立。且根据证人周某2011年6月1日出具的《收款条》，证明其曾于2011年6月1日将位于漳州九龙大道香榭花都10幢1506的房产，以每平米5200元的价格卖于卢荣阵，并向�荣阵收取350000元整。漳州市平和县小溪镇人民政府提供的2012年1月13日及2012年8月13日蔡梅玉与卢荣阵签订两份《自愿离婚协议书》均体现漳州九龙大道香榭花都10幢1506的房产归于蔡梅玉所有。因此，蔡梅玉称对卢荣阵在外举债毫不知情依据不足。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，法院的判决或夫妻的离婚协议中对夫妻共同债务的处理，只对夫妻双方具有法律约束力，债权人一样可以向离婚后的夫妻提起诉讼，要求承担责任。（三）平和县人民法院于2012年12月19日准许黄武华撤回起诉，黄武华又于2012年12月21日向一审法院提起诉讼。虽然黄武华提交的起诉状仍为第一次起诉时提供的诉状，但一审法院重新审查立案后并对本案进行审理，程序合法。本案一审法院先后三次公开开庭进行了审理，2013年3月15日黄武华及其委托代理人陈文勇到庭参加第一次庭审，2013年11月22日黄武华的委托代理人陈文勇到庭参加第二次庭审，2013年12月17日黄武华到庭参加第三次庭审。所以黄武华或其代理人均参加了一审的庭审，符合法律规定。蔡梅玉认为黄武华没有到庭，本案应按自动撤诉处理的主张与事实不符，不能成立。综上一审程序合法，蔡梅玉认为一审程序违法的主张不能成立，不予支持。
综上，蔡梅玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡梅玉的再审申请。
审判长 翁德森
审判员 徐 荣
审判员 蔡毅明
二〇一五年六月十九日
书记员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收�的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。