浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第749号
上诉人（原审原告）：池顺水。
委托代理人：蔡晓洪。
委托代理人：方志威。
被上诉人（原审被告）：李银清。
委托代理人：张康祥。
被上诉人（原审被告）：郑德夫。
上诉人池顺水为与被上诉人李银清、郑德夫民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月23日，李银清、郑德夫因资金周转需要，向戴建波提出借款15万元，戴建波、金文书将写好的条子：“借款借条，借款人李银清于2010年1月23日因需要向池顺水借款人民币现金150000（壹拾伍万元整）借款期限至2010年月日归还月息率百分之二。担保人郑德夫自愿为该笔借款提供担保，如借款人没按时履行还款义务，则担保人负连带清偿责任。借款人、连带责任担保人：2010年1月23日。”李银清在借款人栏内签字，郑德夫在连带责任担保人栏内签字。借款合同签订后，池顺水通过农业银行涂海东账户转入李银清账户现金14×××00元。事后，李银清分5万元借款给郑德夫。2010年2月至10月26日，李银清、郑德夫每月共同向原告支付利息9000元。嗣后，李银清、郑德夫分别按各自借款金额支付利息给池顺水。李银清按月利率6%支付利息至2011年9月止，并分别于2011年2月12日和2011年9月8日各偿还池顺水2万元本金。诉讼中，池顺水认可郑德夫的50000元借款已向其偿还。
池顺水于2012年8月15日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令李银清偿还借款15万元及利息（按照月利率2%，从2010年1月23日计算至判决确定履行之日止），郑德夫对上述款项承担连带清偿责任。
李银清在原审中辩称：戴建波和郑德夫系朋友关系。李银清与郑德夫一起向戴建波提出借款15万元，该15万元中有5万元系郑德夫所借，月利率6%。款借到后，李银清一年多时间共偿还该笔借款计199000元，但不包括郑德夫所支付的款项。因此李银清所借的款，按约定月利率2%计算的话，付款已超出偿还债务的范围。2012年1月20日戴荣杰、金文书等人来讨债，与李银清的妻子李碎花发生冲突，并将李碎花殴打致伤，为此李银清的儿子李文群与戴荣杰达成协议，对所欠的债务结作3万元偿还，定于清明与端午各还15000元，从这点上也可说明池顺水起诉的金额失实。
郑德夫在原审中辩称：郑德夫与李银清向池顺水借款在借条上签字是事实，郑德夫一直认为实际的贷款人是戴建波，该张借条是戴建波写好拿来给李银清与郑德夫签的，其中有5万元是郑德夫所借，利息也是与李银清分开付的。2012年9月20日郑德夫已将该笔借款偿还付清，郑德夫已将金文书收现金的收据复印件提供给李银清交法庭。
原审法院认为，双方之间借贷关系清楚，但池顺水按借款金额6%收取利息并将利息预先在本金中扣除，有悖法律规定，故不予支持。根据李银清、郑德夫偿还的借款本金及支付利息的数额，池顺水出借的本金及合理利息（按借款月利率2%计算）已得到偿还。故对池顺水的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告池顺水对被告李银清、郑德夫的诉讼请求。本案受理费4900元，公告费300元，由原告池顺水负担。
宣判后，池顺水不服，向本院提出上诉称：一、原审认定“2010年2月至10月26日李银清、郑德夫每月共同向池顺水支付利息9000元”该事实显然不符合客观事实。池顺水与李银清在借条上约定每月利息为2%，即每月利息3000元，事实上李银清也均是按照该数字予以清偿利息的，李银清支付利息一直到2011年9月止，其后便停止支付利息。而原审缺乏证据的情况下，仅凭李银清、郑德夫的口头表述而认定池顺水与李银清之间的利息为6%，且该利息支付至2011年9月，显然毫无事实根据；同时对于李银清提供的汇款证据，该汇款系其汇给案外人戴建波的，池顺水至始至终也未承认该款项，但原审擅自认定池顺水已经收到该款项，与庭审情况大相径庭；另外原审未在判决书中明确说明对利息的认定，由此可见原审的认定存在错误。二、原审法院认定“池顺水认可郑德夫的50000元借款已向其偿还”的事实与客观事实不符，属于事实认定的错误。在原审中，李银清、郑德夫称郑德夫已经向池顺水清偿了该笔借款中的50000元，对此，池顺水在原审过程中向出示了郑德夫及其妻子向案外人戴建波、涂海丹等出具的借款借条，而该借款借条正好与郑德夫出具的由金文书书写的收条相关联性，而原审仅以案外人金文书收到50000元借款本金即认定池顺水认可郑德夫的50000借款已向其偿还，显然错误。三、原审认为“池顺水出借的本金及合理利息已得到偿还”不能成立。结合本案的证据及庭审情况，能够证明的是李银清每月向池顺水支付利息3000元，利息支付至2011年9月，另外李银清清偿了借款本金40000元，至此，李银清尚欠借款本金为101000元，即使按照实际借款计算利息，那么借款本金也不可能已经得到偿还。综上，原审认定事实错误，恳请二审依法改判。
被上诉人李银清辩称：一、原审认定池顺水与李银清口头约定的利息为6%正确。第一，双方在借款借条中约定的借款金额为150000元，但实际给付借款金额才14×××00元。由于民间借贷中，借款人常存在预扣利息的作法，这9000元差额与150000元本金之间的比例刚好为6%。第二，池顺水原审时辩称借款借条系李银清所书写，实际上借款借条系池顺水的合伙人戴建波所出具，有必要可以进行笔迹鉴定。借款当时口头约定月息6%，月息率百分之二系池顺水后期所写，从借条按指印的地方来看，池顺水很好的要求李银清在借条内容关键的文字上按上了指印，唯独在利息约定这个关键字眼上没有按指印，显然借款当时口头约定月息6%更加符合事实；第三，池顺水主张李银清按月息2%支付利息一直到2011年9月止，但没有提供任何证据予以支持。相反李银清、郑德夫的陈述高度一致，双方前期一起向池顺水交纳利息9000元（包括借款时直接在本金中扣除的9000元利息），后期分开交分别为6000元和3000元，为此李银清原审中提交了向借条出具人偿还利息的7张存款凭证加以印证。根据谁主张谁举证的原则，显然池顺水应该承担举证不能的不利后果。二、原审认定池顺水出借的本金及合理利息已经得到偿还完全正确。池顺水在原审中诉称李银清、郑德夫人按借款本金150000元支付利息至2011年9月止，按实际支付利息计算从2010年2月份至2011年9月份李银清支付利息就共计171000元，实际借款金额14×××00元，按法律允许的民间借贷最高利息计算到2011年9月份借款利息为53580元，所以到2011年9月份两被上诉人共支付利息多出117420元，再加上池顺水认可的偿还的4万元本金外加郑德夫偿还的5万元本金，共计207420元，已经远远的超出了池顺水的实际借款本金14×××00元。多出的66420元池顺水应该按不当得利返还。三、原审认定郑德夫已经偿还池顺水50000元的事实正确。池顺水对收到郑德夫偿还的50000元本金没有异议，但认为是其还另外的钱，理由是郑德夫及其妻子向戴建波、涂海丹等出具的借款借条。该证据即使真实，也不能证明郑德夫所的50000万元不是偿还本案款项。池顺水在原审自认“金文书和其是朋友，因为其本人在外地，所以利息和本金都是委托金文书拿的。”郑德夫自己也多次清楚的说明该笔借款就是偿还本案150000元借款中自己的50000元借款的，而且对方向郑德夫出具收条的人是金文书，跟池顺水所称的涂海丹没有任何关联，相反同池顺水在原审中诉称本金是委托金文书收取的陈述相一致。综上，原审认定事实正确，请二审依法维持。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审依据李银清提供的银行汇款凭证所证明汇款情况，以及本案池顺水在支付本案借款时扣除了9000元的款项等事实，原审认定李银清实际按月息6%的利率标准支付利息，具有合理性，故予以确认。依据上述对本案借款利率的认定，并结合池顺水自认本案利息已经收至2011年9月份共计19个月的事实，原审认定李银清、郑德夫按月息6%的标准向池顺水支付利息至2011年9月的事实，具有合理性，故予以确认。鉴于池顺水存在超过法定标准向李银清收取利息的行为，并且超出法定标准收取的利息，加上李银清已经支付的4万元本金，足以抵扣本案借款本金14×××00元，因此，原审驳回池顺水的诉讼请求并无不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人池顺水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年七月四日
代书记员 翁若璟