吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2145号
上诉人（原审原告）：王志刚，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雷，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇双杨树村民委员会，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：梁立军，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：苏景春，该村委会副书记。
上诉人王志刚因与被上诉人陈雷、桦甸市八道河子镇双杨树村民委员会（以下简称双杨树村）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志刚及其委托诉讼代理人李福山、被上诉人陈雷及其委托诉讼代理人岳重友、被上诉人双杨树村的委托诉讼代理人苏景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志刚上诉请求：1.撤销（2016）吉0282民初163号民事裁定书；2.依法确认1996年2月4日和2003年王志刚与双杨树村签订的农村土地承包合同有效，判令陈雷返还9.7亩承包地；3.判令陈雷给付2005年至2015年该地的直补款14066.84元；4.陈雷、双杨树村承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原裁定认定事实不清，证据不足。原裁定认为“王志刚持有2003年承包合同，主张其对本案争议土地享有承包经营权。陈雷辩称争议地在其1996年承包合同中，双杨树村亦证实王志刚2003年承包合同中的争议地块在陈雷1996年合同中，就此诉争的土地，双方当事人持有相互矛盾的承包合同，对同一土地各自主张承包经营权”这一事实认定错误。认定事实不能只依靠当事人辩称以及当事人的证实，应当依据当事人所举证据认定案件事实。王志刚2003年承包合同与陈雷1996年承包合同的承包地地名以及四至都不发生包含关系，2003年陈雷承包合同中承包地17.9亩与王志刚的9.7亩承包地不发生包含关系，有双杨树村2003年5月10日承包地统计表和测绘站测绘表为证。原审法院调取的陈雷2010年至2015年收取直补款的证据也能证明其领取的土地直补款包含了王志刚的9.7亩地。以上证据能够形成证据链条，证明王志刚的9.7亩承包地被陈雷强行耕种的事实。二、原裁定适用法律错误。本案案由是农村土地承包合同纠纷，王志刚主张的是承包合同有效，并依据承包合同取得承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案属于人民法院受案范围。
陈雷辩称：一、1996年第二轮农村土地承包时，陈雷与双杨树村签订了17.9亩的承包合同，取得了承包经营权。王志刚在二轮承包时不是一社社员，系二社社员，其父亲以家庭代表的身份与双杨树村签订了承包合同，王志刚在二社实际已分得土地。2003年陈雷将自己的部分承包地转包给王志刚，王志刚缴纳耕种土地的合同款、农业税。2003年完善承包合同时，会计王凤山利用职务便利，为其儿子王志刚签订了合同。2005年一社社员大会决定，社员耕种自己的承包地。陈雷退回承包他人的耕地，收回自己转包给王志刚的土地，并耕种至今。二、陈雷与双杨树村签订的承包合同有效，王志刚与双杨树村于2003年签订的承包合同无效。1996年二轮土地承包时，陈雷与双杨树村签订承包合同，取得了本案诉争土地30年的承包经营权。该权益受法律保护。三、王凤山在1996年二轮土地承包时在一社签订的承包合同与本案不具有关联性，一社不存在王凤山签订的土地。本案诉争的土地是陈雷在1996年二轮土地承包通过签订承包合同取得承包经营权的土地。四、王志刚系兴隆山二社社员，不是一社社员。在二社签订了承包合同，拥有自己的承包地。王志刚想要同时拥有两个社的承包地不符合法律规定。五、王志刚在二轮土地承包时以王凤山的名义在二社分得了承包地，未在一社分得承包地，故其持有2003年土地承包合同是错误的。六、王志刚要求陈雷给付2005年至2015年直补款没有事实和法律依据，直补款包括粮食直补和农资综合直补，补贴的对象都是直接种地的农民。王志刚未耕种土地，无权要求给付直补款。故请求二审法院驳回王志刚的诉讼请求。
双杨树村辩称，1996年的承包合同是为了完善1982年的合同，之后就没有分过地，王志刚的地是怎么来的不清楚。
王志刚向一审法院起诉请求：1.确认2003年王志刚与双杨树村签订的农村土地承包合同有效；2.判令陈雷返还9.7亩承包地（四至与王志刚同村里签订的农村土地承包合同一致）；3.判令陈雷给付2005年至2015年该地的直补款14066.84元；4.陈雷、双杨树村承担本案诉讼费用。
一审法院认为：王志刚持有2003年承包合同，主张其对本案争议土地享有承包经营权。陈雷辩称争议地块在其1996年承包合同中，发包方双杨树村亦证实王志刚2003年承包合同中的争议地块在陈雷1996年合同中。就此诉争的土地，双方当事人持有相互矛盾的承包合同，对同一土地各自主张承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故王志刚的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王志刚应就本案争议向有关行政主管部门申请解决。裁定：驳回原告王志刚的起诉。一审案件受理费100元，予以退还。
本院审理查明，王志刚未持有编号为3009号的农村土地承包合同原件，该合同中的承包方（乙方）王志刚的签字是村会计王凤山代签。本案争议的土地自2005年之后均是由陈雷耕种。
本院认为，王志刚的上诉请求本院不予支持，理由如下：一、本案案由应当确定为土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。王志刚的诉讼请求即包含了对诉争土地享有承包经营权的确认、以及对诉争土地享有占有、收益的权利，故案由应确定为土地承包经营权纠纷。二、王志刚因未持有其与双杨树村于2003年3月1日签订的农村土地承包合同，故向一审法院请求调取经管站备案的合同作为提起诉讼的证据使用。然而，作为诉争土地的所有权人及发包方双杨树村表示本案诉争土地系双杨树村在1996年二轮承包过程中发包给陈雷的，包含在陈雷1996年的农村土地承包合同中，且自1996年以后，双杨树村没有另行分过地。由此可见，王志刚与陈雷都有对诉争土地主张权利的法律依据，本案纠纷实际上就是诉争土地的使用权权属争议。另外，考虑到经管站备案的王志刚与双杨树村签订的农村土地承包合同中，承包方的签名并非王志刚本人所签，系村会计王凤山代签，而且王志刚也并未对诉争土地的取得方式作出更为明确的说明；同时，该土地自2005年由陈雷耕种至今，王志刚在2015年新一轮土地确权以前并未向陈雷主张过权利等事实，本案应属双杨树村在2003年土地承包合同签订工作中形成的历史遗留问题，需要由行政主管部门重新确定诉争土地主张权利的法律依据，并由行政主管部门重新确定诉争土地的使用权归属。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，上诉人王志刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年九月十三日
代理书记员 孙 萍