福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第241号
上诉人（原审被告）蒋先龙，男，1972年8月21日出生，汉族。
委托代理人陈金辉，福建众益律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）陈顺华，男，1953年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）余丽云，女，1957年5月11日出生，汉族。
被上诉人陈顺华、余丽云的委托代理人方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）陈雪英，女，1976年11月13日出生，汉族。
上诉人蒋先龙因与被上诉人陈顺华、余丽云、陈雪英确认合同无效纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第4619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒋先龙及其委托代理人陈金辉、被上诉人陈顺华及被上诉人陈顺华、余丽云的委托代理人方春苹、郭若寒、被上诉人陈雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈顺华、余丽云系被告陈雪英之父母；1999年2月4日，被告陈雪英与祖籍为贵州省的被告蒋先龙办理婚姻登记结婚，双方于2013年2月20日办理离婚登记手续；二被告婚姻关系存续期间与原告共同生活；二原告原有坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村10组的房屋一幢［荔集建（1995）字第239206号集体土地建设用地使用证］，土地使用者为陈顺华；1998年5月12日，黄石镇华东村民委员会因横头坵村道拓宽改造需要拆迁该房屋，原告陈顺华与华东村民委员会签订《村道拆迁协议书》一份，华东村民委员会同意原告在位于“辛五洋”的自家承包田上建房，时原告即在该地建筑房屋基础；2011年间又在此基础上建筑二层房屋一幢，但没有办理房屋建设用地审批手续；被告蒋先龙与被告陈雪英于2013年2月20日在民政部门办理离婚登记时，双方在“离婚协议书”中约定，“男方二楼，女方一楼，以后房子全归女儿陈某某所有（房前房后男方所有）”；此后，原、被告之间因该房屋权属问题产生争执，致讼。
原审法院认为，坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢，是在荔集建（1995）字第239206号集体土地建设用地使用证中土地使用者陈顺华的房屋因村道拓宽改造拆迁，经所在村民委员会同意于1998年间立基的，竣工于2011年；其间，原、被告共同生活，现被告陈雪英否认案争房屋系二被告共同筹资兴建，被告蒋先龙亦无法提供充分证据证实该房屋为二被告双方建造，结合此房的宅基地来源，可以认定二被告在办理离婚协议书中擅自约定案争房屋“男方二楼，女方一楼，以后房子全归女儿陈某某所有（房前房后男方所有）”的协议损害了二原告的利益，其行为无效，故二原告的请求，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认被告蒋先龙、陈雪英于二〇一三年二月二十日签订的《离婚协议书》中涉及的处分坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢的协议无效。本案案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由被告蒋先龙、陈雪英负担。
一审宣判后，上诉人蒋先龙不服，向本院提出上诉。
上诉人蒋先龙上诉称：一、一审法院认定坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢属于被上诉人陈顺华、余丽云所建，属被上诉人陈顺华、余丽云所有是错误的。首先，本案讼争的房屋所占地块根本不是被上诉人陈顺华、余丽云原来的被拆迁房子的安置地块；其次，该讼争房屋的地基及整个房屋都是2011年间建筑的，被上诉人陈顺华与余丽云根本就没有参与任何事宜，不存在1998年立基地的事实；第三、被上诉人陈顺华与余丽云早在其与被上诉人陈雪英结婚时就已经离婚，两人形同陌路，未在一起生活，怎么可能是被上诉人陈顺华、余丽云出资建筑的；第四、如果不是上诉人夫妻共同建筑的，被上诉人陈雪英在与上诉人蒋先龙离婚时，不可能将父母的房子自愿分给上诉人蒋先龙；最后，事实上，上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英夫妻存续期间，由上诉人蒋先龙出资共建筑了两幢各两层的房子，一幢位于横头坵的两层房子是建于2003年间，另一幢就是本案讼争的位于辛五洋的两层房子是建于2011年间。二、坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢属于上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英所建，权属属于上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英的夫妻共同财产，上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英有权在离婚时对此房屋进行处分。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈顺华、余丽云原审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人陈顺华、余丽云承担。
被上诉人陈顺华、余丽云答辩称：1、一审法院认定坐落于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢属于答辩人所有是正确的。首先、本案诉争的房屋所占地块属于答辩人的承包田，在其旧房被拆迁后，所在村委会准许答辩人在该承包田上建设本案诉争的房屋；其次、本案诉争房屋基础是在1998年5月份建设的，主体二层是在2011年建设的，建房费用全部由答辩人承担，上诉人蒋先龙并没有出资；其三、上诉人蒋先龙与答辩人的女儿自1999年2月4日结婚后，就一直随答辩人共同生活，答辩人没有将本案诉争房产赠送给上诉人，该房产也不属于上诉人蒋先龙与答辩人的女儿的夫妻共同财产，上诉人无权分割该房产；最后、上诉人蒋先龙与答辩人的女儿于2013年2月20日协议离婚时，擅自处分了答辩人的房产，其行为侵害了答辩人的合法权益，是无效的。2、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈雪英同意被上诉人陈顺华、余丽云的答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实中，上诉人蒋先龙对“二被告婚姻关系存续期间与原告共同生活”有异议，认为上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英在离婚之前是共同生活居住在华东村横头坵或莆田城里，但两人没有与被上诉人陈顺华、余丽云共同生活在一起，且被上诉人陈顺华、余丽云自1999年之前就离婚，他们两人也没有共同生活在一起；对“华东村委会同意原告在位于‘辛五洋’的自家承包田上建房”有异议，认为村道拆迁协议书中没有同意被上诉人陈顺华、余丽云在位于“辛五洋”的自家承包田上建筑房屋；对“时原告即在该地建筑房屋基础；……建筑二层房屋一幢”有异议，认为整幢房屋（包括基础）都是在2011年盖起来的。上诉人蒋先龙对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈顺华和余丽云、陈雪英对原审查明的事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英在登记离婚时所签订的《离婚协议书》中，就夫妻共同财产分割仅约定为：“......二、双方婚后的共同房子：男方二楼，女方一楼，以后房子全归女儿陈某某所有（房前房后男方所有）”。该约定虽然未能明确载明夫妻共同财产的所在位置，但协议的双方当事人及被上诉人陈顺华、余丽云均认为协议中的共同房产就是指位于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢（上诉人蒋先龙陈述共同房产还应包括横头坵的房屋），因此，结合各方当事人的合意，对该条款应当理解为是上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英对位于莆田市荔城区黄石镇华东村辛五洋的二层房屋一幢的分割约定（由于原审原告陈顺华、余丽云没有就该责任田分割主张权利，本院对该责任田的分割不作评判）。由于该房屋的宅基地来源于被上诉人陈顺华、被上诉人余丽云离婚前家庭成员共同共有的承包地，因此，无论该房屋由谁出资基建的，该家庭成员均享有一定的共有权，现上诉人蒋先龙与被上诉人陈雪英以《离婚协议书》约定的形式，单方分割该房屋，侵犯了被上诉人陈顺华、被上诉人余丽云的共有权，应当确认为无效。上诉人蒋先龙认为该房屋属夫妻共同财产，其与被上诉人陈雪英有权在离婚时对该房屋进行分割的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人蒋先龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 倪益群
附：本案相关法律、法规提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。