上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第209号
原告范庆杰。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人夏关平，该局新桥派出所副所长。
委托代理人李琪，该局法制办工作人员。
原告范庆杰不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）治安管理行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告范庆杰，被告松江公安分局的委托代理人夏关平、李琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月6日，被告松江公安分局作出沪公（松）行罚决字（2015）某号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告范庆杰于2015年11月6日09时在上海市松江区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原告范庆杰诉称：原告已接受交警开具的交通违法行政处罚单，且并未阻碍警察执行职务。交警先辱骂原告“中国第一刁民”，原告认为人格受到了侮辱，当即回了句“你是中国警察还是土匪”，并要求交警向原告道歉。后遭到被告的不公平“待遇”。原告在被告下属新桥派出所时，被反扣双手，强行被押向验身室，被告用验身棒戳击原告肢体，并强行将原告押向审讯室，原告上厕所时被告拒绝让原告穿鞋，且遭受长达11小时多的老虎凳刑讯逼供。在此期间，原告几次提出头晕、呕吐、腰部不适等症状，但被告拒绝解除对原告使用刑具。根据宝山分院吴淞医院诊断，原告局部骨质不规则，结合临床及压痛点，可能出现骨折。原告属于建筑行业，在今后谋生行业中将受到困扰。另，原告当即提出行政复议、诉讼，遭到被告当场拒绝。被告在刑讯逼供过程中作出不公正的公安行政处罚决定，原告已接受交通管理行政处罚，只是要求执法交警就辱骂原告的行为进行道歉而发生口角。被告的行为系典型的打击报复，更为公权私用之典范。故请求法院判令：1、撤销被诉行政处罚决定；2、被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费（交通费暂计100元、误工费暂计5，000元、医疗费暂计270元及精神损失补偿费30，000元）。
被告松江公安分局辩称：1、被告作出的被诉行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿。2015年11月6日，被告下属新桥派出所接报警称，在本区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场处，交警执勤时遭到不法侵害。接报后增援民警赶至现场，经了解系原告因不满交警对其作出处罚行为而推搡辱骂交警，后增援民警将原告口头传唤至新桥派出所。经询问，原告承认2015年11月6日09时许其因行车问题对交警的处罚产生不满，进而实施了阻碍民警执行职务的行为。2、被告作出的被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。2015年11月6日，被告下属新桥派出所将本案以涉嫌阻碍执行职务予以受理，被告经审查后认为，原告的行为符合阻碍执行职务的客观事实，遂根据《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，于2015年11月6日对其作出了行政拘留十日的处罚决定，同时根据该法第三十一条之规定，在处罚决定作出前进行了告知。另，根据《治安处罚法》第九十一条，被告具有执法主体资格。3、原告认为被告在该案件的办理过程中存在刑讯逼供的行为，但原告并未提供初步的证据证明被告在该案件的办理过程中存在违法行为，同时原告所提供的就医资料并不能证明与被告的行政行为存在因果关系；被告对原告作出的被诉行政处罚决定完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求。综上，被告对原告作出行政拘留十日的决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法、裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出被诉行政处罚决定的职权依据：
1、《治安处罚法》第七条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
经质证，原告无异议。
（二）证明被诉行政处罚决定认定事实正确的证据：
1、2015年11月6日对原告范庆杰所作的《询问笔录》，证明原告承认其2015年11月6日09时许，在松江区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场有阻碍交警执行职务的违法行为；
2、2015年11月6日对交警徐某所作的《询问笔录》，证明徐某称其2015年11月6日09时许，在松江区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场执勤时，遭到原告的推搡与辱骂，后请求新桥派出所增援现场的情况；
3、2015年11月6日对证人孙某所作的《询问笔录》，证明孙某指认原告因行车处罚问题对交警徐某产生不满，进而推搡、辱骂徐某的情况；
4、2015年11月6日对交警卜某所作的《询问笔录》，证明卜某在与徐某一同执勤时，原告因行车处罚问题对徐某产生不满，进而辱骂徐某的情况；
5、辨认笔录4份、辨认照片3份以及辨认照片名单，证明案发时在场当事人的身份；
6、2015年11月6日《民警工作情况》，证明交警徐某在执行职务过程中遭到范庆杰辱骂与推搡的案发经过；
7、2015年11月6日《验伤通知书》，证明交警徐某的伤势情况；
8、交警徐某的工作证件，证明徐某为上海市公安局松江分局在编民警的情况；
9、2015年11月6日《民警工作情况》，证明原告为非在逃人员，且无前科；
10、原告范庆杰的人口信息，证明原告人口信息情况；
11、《随身物品代保管清单》以及发还原告的《收条》，证明原告随身携带的物品已依法发还的情况。
经质证，原告对证据1，认为虽然笔录上是原告本人签字，但当时是原告在遭受长达11小时的变相体罚，在头晕、眼花的状态下签字，故该笔录中记录的不是事实，原告并没有推搡、辱骂警察；对证据2不认可，原告并未推搡徐某的胸口、更未推搡他，只是为了抄录其警号，因对讲机遮掩了其警号，原告将对讲机拨开，且徐某自己也称应该没有伤势，但后却去验伤，故对此有异议；对证据3，当时有协管员执行公务，但原告并未推搡徐某；对证据4无异议，卜某称“该男子先是对民警进行指责，然后升级到谩骂”，原告当时说了一句“你是警察还是土匪、强盗”；对证据5-11，无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对证据1，原告的签名是真实的，且其是完全民事行为能力人，因此，原告可以清楚的认知笔录的内容，在其没有提供充分的证据情况下，被告认为其质疑是无效的；对证据2，徐某对其伤势没有明确表达，但仅是主观认知，具体有无伤势需要以验伤结果为准；对证据3，孙某是协管员，且为徐某申辩，因此其陈述反映了当时的客观情况。
（三）证明被诉行政处罚决定适用法律法规正确的依据：
《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款。
经质证，原告对法律规定本身无异议，但原告并没有阻碍交警执行职务，也没有辱骂交警，故被告适用法律错误。
（四）证明被诉行政处罚决定执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规：
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款、第一百四十三条及第一百四十七条第一款第（一）项。
经质证，原告无异议。
文本材料：
1、2015年11月6日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2015年11月6日《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌阻碍执行职务的案件情况；
3、2015年11月6日《行政案件处理报告》，证明被告依法审批原告阻碍执行职务案件的情况；
4、2015年11月6日《行政处罚告知笔录》，证明被告将拟作出被诉行政处罚决定告知原告；
5、2015年11月6日《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告依法对原告作出行政拘留十日决定，并当场送达原告，但原告拒绝签字的情况；
6、2015年11月6日《行政拘留家属通知书》，证明被告将对原告行政拘留的决定送达原告的家属；
7、2015年11月6日《行政拘留执行回执》，证明被告依法将原告送至上海市松江区拘留所执行行政拘留的情况。
经质证，原告无异议。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、2015年11月24日松江公交决字（2015）第某号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告已接受交警作出的处罚，并没有阻碍交警执行职务；
2、2015年11月21日CT报告单，证明2015年11月6日，民警对原告长达11小时的变相体罚造成原告腰部极度不适，因此要求法院对原告伤势进行司法鉴定，调取G60高速及新桥派出所当天的视频资料。
经质证，被告对证据1，认为原告在《公安交通管理行政处罚决定书》上签字之前即对民警实施了推搡、辱骂行为；对证据2的真实性、合法性予以确认，但认为系原告自身骨质不规则造成的，与本案无关。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政处罚决定时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；对于原告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明原告所要证明的内容，对原告提供的证据2的真实性予以确认，但与本案不存在关联性，故本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年11月6日，被告下属新桥派出所接报警称，在本区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场处，交警执勤时遭到不法侵害。接报后增援民警赶至现场，将原告口头传唤至新桥派出所。经询问，原告陈述，2015年11月6日，交警以原告未按规定使用安全带而对其出具《道路交通安全违法行为处理通知书》，故其对交警产生不满，进而与交警理论，并推搡、辱骂交警，同时用力拍打警车引擎盖。同日，被告作出被诉行政处罚决定，认定原告范庆杰于2015年11月6日09时在上海市松江区G60新桥主线收费站往杭州方向内广场有阻碍执行职务的违法行为，根据《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
另查明：被告于2015年11月24日作出松江公交决字（2015）第某号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2015年11月6日09时37分，在沪昆高速新桥主线收费站实施在高速公路上行驶时，未按规定使用安全带的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予原告罚款50元的行政处罚。
本院认为：根据《治安处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有作出治安管理处罚的职权。《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，被告对原告、民警及证人所作的《询问笔录》及《民警工作情况》等证据可以证明事发当日交警对原告作出《道路交通安全违法行为处理通知书》时，原告对交警进行推搡、辱骂并用力拍打警车引擎盖的事实。原告的行为已经构成了阻碍人民警察依法执行职务的违法行为。被告根据《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定，处罚适当。另，被告适用一般程序对原告进行处罚，从受理案件、调查询问、告知拟处罚决定和相关权利，到作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。综上，被告作出的被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范庆杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范庆杰负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年三月一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。