河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第654号
原告：蔡爱国，农民。联系电话。
委托代理人：刘金花（系蔡爱国之妻），女，1974年11月13日出生，汉族，农民，住衡水市武邑县清凉店镇蔡周村。
委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。
被告：齐振飞，农民。联系电话。
被告：牛绍宁，联系电话。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
原告蔡爱国与被告齐振飞、牛绍宁租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10作出（2013）武民三初字第574号民事判决书。被告牛绍宁不服，提起上诉。衡水市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）衡民二终字第216号民事裁定书，裁定撤销（2013）武民三初字第574号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告蔡爱国及其委托代理人刘金花、孙志保，被告齐振飞，被告牛绍宁及其委托代理人张贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡爱国诉称：二被告于2011年合伙经营徐周村砖厂。经协商，二被告租用原告购买的全自动装车切坯机一台，租用时间自2011年3月开始。2011年3月初，该全自动装车切坯机在徐周村砖厂安装完毕并投入生产运营至2012年底。2013年4月，二被告将徐周村砖厂转让给刘洪林，且将原告所有的上述机器进行了一并转让。2013年9月13日原告起诉要求解除与二被告的租赁合同，并由二被告返还原告全自动装车切坯机一台（价值15000元）。2013年10月16日变更诉讼请求为：一、解除与二被告的租赁合同，并由二被告返还原告全自动装车切坯机一台或赔偿该机器折价款15000元。二、二被告给付拖欠原告的租金63990元。原审庭审时原告再次变更第一项诉讼请求，要求二被告赔偿自动切坯机折款13040元。本次庭审时变更第二项诉讼请求为：由二被告偿付拖欠原告的租赁费60445元。
被告牛绍宁辩称：第一，牛绍宁根本不认识原告，也从未与原告商谈过租赁事宜，所以也不存在租赁合同的事。第二，如果齐振飞与原告存在租赁的话，系齐振飞个人行为。因为砖厂从未和原告签订过协议，并且诉讼前原告也从未找过牛绍宁谈租赁事宜，因此要求法院驳回原告对牛绍宁的诉讼请求。
被告齐振飞辩称：2010年11月份，齐振飞和牛绍宁搭伙干徐周村砖厂。当时进厂以后发现切坯台老化，出砖也慢，所以齐振飞建议换一台，当时牛绍宁也同意了。合伙期间，齐振飞住在砖厂，牛绍宁不在砖厂，牛绍宁叫齐振飞看着办，所以齐振飞就和蔡爱国签的协议。齐振飞通过刘某认识了蔡爱国，蔡爱国说出资买切坯台，说换了新的切坯台可以多出砖而且还可以省4个工人，按出坯数给付租金。当时没有和蔡爱国签协议，因为不太相信他。后来大约是试产以后的一、两个月机器正常运转了以后齐振飞才和蔡爱国签协议。经营当中蔡爱国多次向齐振飞要求支钱，因为当时砖厂没有钱所以就一直没有给他。年底齐振飞跟牛绍宁出了点矛盾，蔡爱国跟齐振飞要钱，齐振飞就跟蔡爱国说别跟他要，牛绍宁偷着把砖厂给卖了，让蔡爱国向牛绍宁要去。对原告所诉事实予以认可，同意原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争执焦点为：1、原、被告就涉案全自动装车切坯机是否存在租赁合同；2、原告主张的折价补偿涉案全自动装车切坯机价款13040元及其租金60445元的确定依据，对此二被告是否应承担相应的民事责任。
针对第一个争议焦点，原告蔡爱国主张原告与二被告之间存在租赁合同。
被告牛绍宁述称：本案的事实是在2011年10月份牛绍宁和齐振飞签订了合伙协议，共同经营清凉店徐周村砖厂，没有推举负责人，约定牛绍宁以现有设备作为合伙出资，齐振飞投入流动资金作为出资。在双方开始经营后，由于齐振飞和刘某共同从用工中提取管理费，他们认为原来的老切坯机出坯比较慢，所以商议更换自动切坯机，根本的原因是出坯快他们好赚取更大的利益，所以齐振飞才和牛绍宁商量来购买机子。本案的切坯机是由砖厂购买的（以旧换新），具体的安装时间是在2011年2月1日，因此说作为牛绍宁和齐振飞经营砖厂期间根本没有租赁蔡爱国的机器，不存在租赁协议，现在原告提供的租赁协议是伪造的，该协议上没有牛绍宁的签字也没有加盖砖厂的公章。原告提交的其他的证据也不能相互印证，所以牛绍宁认为双方不存在租赁关系。
被告齐振飞述称：齐振飞跟牛绍宁合伙以后，切坯台非常老化，产量低，用工多，所以就建议换一个机子，当时牛绍宁也同意了。所以齐振飞后来就和蔡爱国签的协议。
针对第二个争议焦点，原告蔡爱国述称：切坯机损失折价款是13040元。二被告共欠原告租赁费60445元，其中2011年度生产砖数2529.71万块（成品砖）×15元／万块=37945.65元，2012年度生产砖数1500万块（成品砖）×15元／万块=22500元。
被告牛绍宁述称：我方认为双方不存在租赁关系，所以不承认和原告之间存在租赁合同纠纷，不同意原告的诉讼请求，要求法庭予以驳回。
被告齐振飞述称：砖厂应该给原告租金。认可2011年的租金，2012年的租金不认可，因为2012年齐振飞没有参与经营。涉案切坯机牛绍宁在承包合同到期以后卖给了刘洪林，齐振飞和牛绍宁合伙经营期间的利润全部在牛绍宁那里，所以切坯机的折价款应该由牛绍宁个人承担。
围绕争议焦点原告蔡爱国提供如下证据：
1.衡水百兴建材机械制造有限公司销货单原件一份，证明涉案全自动切坯机系原告蔡爱国购买，价格为16800元。
2、牛绍宁、齐振飞合伙协议（复印件）一份，主要内容为：经武邑县清凉店镇徐周村砖厂承包人牛绍宁与齐振飞协商，愿共同经营该砖厂；牛绍宁以现有设备作为出资，齐振飞投入生产经营的流动资金，双方风险共担，利润共享；牛绍宁聘用会计一名，齐振飞聘用出纳一名；双方合伙须满一年，从2010年11月1日起。用于证明二被告是合伙关系。
3、2011年4月13日齐振飞与蔡爱国签订的《协议书》原件一份，用于证明原、被告就涉案全自动切坯机存在租赁合同关系。
4、徐某甲和徐某乙书面证明各一份。
5、蔡会中证人出庭证言一份，主要内容是：2011年蔡会忠在徐周村砖厂上班，期间蔡爱国多次到砖厂向老板要切坯机和拉坯车的租金，得知切坯机和拉坯车是蔡爱国出钱买的。
6、刘某证人出庭证言一份，证明刘某为蔡爱国与徐周村砖厂联系租赁切坯机之事；及之后蔡爱国出资，刘某经办购买之事实。
证据4、5、6证明自动切坯机安装到了二被告合伙经营的砖厂，及该机器系原告购买，齐振飞和牛绍宁是合伙关系。
7、武邑县人民法院武民三初字第574号卷宗中2013年11月19日对牛绍宁的调查笔录。证明租赁情况被告牛绍宁知道，办理是齐振飞办理的，被告牛绍宁对更换切坯机是知晓的。
8、关于电瓶车的调解证明复印件，证明存在租赁关系。
9、武邑县价格认证中心对切坯机的鉴定意见书一份。用于证明切坯机的价值损失经鉴定为13040元。
10、从徐周村砖厂出纳卢某处取得的徐周村砖厂2011年3月到12月售砖出库单279张（复印件与原件核对无异，原件在原告处保存），用于证明徐周村砖厂2011年3月到12月售砖2140.9075万块。
11、原告委托有会计知识的人制作的徐周村砖厂2011年3月至12月出砖表两张，其中一张记载出砖数为2529.71万块，另一张则为2492.93万块；出库单汇总表一张，记载该期间销售数量为2140.9075万块。
12、徐周村砖厂2011年5月份经营情况汇总表复印件一份（原件在原告处保存）。证明截止2011年5月31日成品砖及焦砖达647万块。
13、从徐周村砖厂出纳卢某处取得的徐周村砖厂自2011年3月至2011年12月31日止现金日记账本复印件共30页（原件在原告处）。
14、现金出纳卢某的书面证言一份。
15、刘某与武邑县徐周村砖厂承包制砖流程协议复印件一份，该证据从刘某处取得，用来证明刘某承包了整个制砖流程。
16、朱永林的书面证言及公证书复印件一份，主要内容为：2011年徐周村砖厂承包经营人是齐振飞和牛绍宁，二人合伙。2011年2月28日至11月17日，朱永林、唐军、夏仕发、刘法堂四人在徐周村砖厂分段承包制坯、出装窑、零工、推煤、堵窑门等一条龙管理一直到成品。2011年3月14日开始试机制坯，至11月7日共制坯2586万块。2011年3月至12月共生产机制红砖成品2460.28万块，坯烧制成砖损耗率为5.1%。
证据10-16用于证明2011年徐周村砖厂出砖数量为2529.71万块。
17、证人孟某出庭证言，用于证实2012年度生产的成品砖约1500万块。
18、证人徐站国原一审当庭证言，证实2012年度生产成品砖约1500万块。
被告牛绍宁对原告提供的证据的质证意见是：
对于证据1销货单有异议，根据原告的当庭的陈述，这个票据不是原始票据，是后来补开的，存在不确定性，不能证实原告的主张，并且该销货单加盖的是公章，应当加盖财务章。
对证据2合伙协议真实性没有异议。
对证据3齐振飞和蔡爱国签订的协议书有异议，第一，作为砖厂和原告签订协议书，一个该加盖砖厂的公章，第二，如果签订协议，作为齐振飞应当得到合伙人牛绍宁的同意，该协议上没有得到牛绍宁的同意和追认，所以这个协议根本就不存在。如果要是签订协议的话，应该在购买之前签订，购买机子是在2011年3月份，签订协议是在2011年4月13日，合同签订在购机之后这不符合常理。
证据4徐某甲和徐某乙的证言不真实，第一点是证人没有出庭接受质证；第二点：从整个证明来看，证明是在打印之后签字，不真实。
对证据5蔡会中当庭证言的真实性有异议，一，因为蔡会中和原告是一个村，并且应当是一个家族，所以存在利害关系。二，证词是传来证据，因为他说是听别人说，存在不准确性，所以说证人证词不真实。
对证据6刘某当庭证言有异议，第一，从证人的当庭证词来看，刘某和砖厂存在他所说的债务关系，并且结合当庭证词来看，他和原被告都有利害关系，刘某应该是和原告关系非常亲密，他对砖厂有意见。对于本案票据这一重大事情的细节与原告陈述不一致，所以证人刘某证言的真实性有异议。再一个，刘某所说的大部分是传来证据，所以也不具有真实性。
认为证据7笔录上没有体现出租赁的事。
认为证据8与本案没有关联性。
对证据9，鉴定结论书是蔡爱国单方委托的，并且诉讼期间进行鉴定，应当在法院认为有必要的情况下由法院委托进行；价格认证中心的资质是2007年颁发的资质证书，是否在2013年有资质，现在不明确，因为应该有年检，所以鉴定结论书是无效的。
对证据10即279张出库单，原告取得的来源不合法，不能核实真假，因为这些证据应该在被告厂子里，所以原告这些证据的来源不合法。
对证据11两张汇总表，互相矛盾，不能作为案件证据。
证据12五月份汇总表，来源不合法，关联性有异议，上面只写了五月份，没有写明是哪一年的五月份。
对证据13现金日记账与本案的关联性有异议，真实与否让卢某出庭辨认真假，原告取得该证据不合法，该证据不能证明该案的事实。
对证据15，刘某协议书与本案没有关联性，对其真实性、合法性也有异议。
对证据16公证书真实性有异议，上面不是朱永林的签字，声明人签字有异议，两处朱永林签字明显不一致。
对证据17孟某证言真实性、关联性有异议。孟某的证词自相矛盾，按其所说每天十一、二万砖全年不停，应该三千多万，与其所说一千五百万出入很大。作为一个工人也不可能对全厂全年的产量那么了解，所以其证词不真实。
对证据18徐站国证言有异议，内容不真实。
被告齐振飞对原告提交的证据均没有异议。
被告牛绍宁有证人卢某出庭作证，证明2011年3月证人卢某经刘某推荐被齐振飞聘任到徐周村砖厂任出纳。卢某去徐周村砖厂上班的时候涉案的制坯机就生产着呢，出的坯子就不少了。原告提供的279张出库单确实是卢某和会计对过账的单据，是会计王广忠开的，这些单子是一式四联。原告提供的现金日记账本是卢某写的。卢某在徐周村砖厂工作时间是2011年3月到2011年12月。（2013）武民三初字第574号卷宗正卷的第53页的《情况说明》是卢某出具的，54页的身份证复印件是卢某的。
各方当事人对证人卢某的当庭证言均无异议。
被告齐振飞未提交证据。
本院对以上证据认证意见是：牛绍宁、齐振飞对原告提供的证据2牛绍宁、齐振飞合伙协议复印件均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据7武邑县人民法院武民三初字第574号卷宗中2013年11月19日对牛绍宁的调查笔录中，牛绍宁自认涉案切坯机是齐振飞经手更换的，并办理的相关事宜；牛绍宁不知道是谁的切坯机。庭审时牛绍宁又称涉案切坯机是其和齐振飞合伙的砖厂购买的，是以旧换新，但未提供证据，故对其该主张不予认定，对其自认应予认定。可知徐周村砖厂更换切坯机的相关事宜是由齐振飞经办的。庭审中齐振飞、蔡爱国、证人刘某对经刘某联系，齐振飞与蔡爱国协商一致后，涉案切坯机由蔡爱国出资、刘某经办购买之事实陈述一致。基于上述理由，对证据6刘某证言中的此部分内容的真实性予以认定，对原告提供的证据1衡水百兴建材机械制造有限公司销售单的真实性予以认定，对证据3齐振飞和蔡爱国签订的租赁协议书的真实性、合法性、关联性予以认定。证据5证人蔡会忠的当庭证言，有证据1、3及被告齐振飞的陈述予以印证，对其证据效力予以认定。证人徐某甲和徐某乙未出庭接受质证，对证据4的证据效力不予认定。原告提供证据9，是由有鉴定资质的鉴定机构武邑县价格认证中心做出的鉴定结论书，被告牛绍宁对此虽有异议，但未提供反驳证据，故对该证据的合法性、关联性、真实性予以确认。各方当事人对证人卢某的当庭证言均无异议，对证人卢某当庭证言的证据效力予以认定。卢某在庭审证言中认可原告提供的证据10即279张出库单、证据13现金日记账是真实的，并承认证据14即（2013）武民三初字第574号卷宗正卷的第53页的《情况说明》是卢某出具的，故对原告提供的证据10、13、14的证据效力予以认定。证据11、徐周村砖厂2011年3月至12月出库单汇总表是原告委托有会计知识的人制作的，属于当事人陈述内容。证据12、五月份汇总表没有具体年份，对其关联性不予认定。证据15刘某与武邑县徐周村砖厂签订的承包全部制砖机流程协议书，因证据6刘某证言中关于徐周村砖厂2011年、2012年出坯数量均系听闻，故对其关联性不予认定。证据16朱永林的书面证言及公证书，因其未出庭接受质证，对其证据效力不予认定。证据17证人孟某出庭证言、证据18证人徐站国原一审出庭证言，均只证明各自装窑期间出砖的数额，因二证人装窑期间并不相同且所证数额也不确定，故本院对其关联性不予确认。
根据上述对证据的分析认定，并经审理查明：武邑县徐周村砖厂承包人牛绍宁与齐振飞协商，签订合伙协议，约定：二被告愿共同经营该砖厂；牛绍宁以现有设备作为出资，齐振飞投入生产经营的流动资金，双方风险共担，利润共享；牛绍宁聘用会计一名，齐振飞聘用出纳一名；双方合伙须满一年，从2010年11月1日起。牛绍宁聘用了会计王广忠，齐振飞聘用了出纳卢某。二被告投入的现金全部交给出纳统一管理统一使用。二被告共同经营，没有推举负责人。
为了提高工作效率，增加产量，齐振飞与牛绍宁协商一致更换一部全自动装车切坯机，由齐振飞具体办理。于是经本案证人刘某联系，齐振飞与蔡爱国协商，蔡爱国出资购买全自动装车切坯机及拉坯车，由武邑县徐周村砖厂租赁使用。蔡爱国于2011年3月初购买全自动装车切坯机一台，并和他人合资购买九辆电瓶拉坯车，由出卖方衡水百兴建材机械制造有限公司直接安装到徐周村砖厂，并立即投入使用。试产满意后，2011年4月13日，被告齐振飞以徐周村砖厂负责人的名义作为甲方，与乙方蔡爱国签订了租赁合同。合同约定：甲方租用乙方拉坯车及全自动装车切坯机，按出坯数量计算（租赁费），自动切坯机每万块15元计算；每月月底结账，每月10号开支，到立冬制坯完毕结清出租费；乙方购置拉坯车及自动切坯机，永远属于投资者所有。之后徐周村砖厂一直使用涉案全自动装车切坯机。2013年，被告牛绍宁承包期限届满，案外第三人承包了徐周村砖厂。牛绍宁将其徐周村砖厂的建筑物、设备等资产转让给该砖厂新承包人时，将原告的全自动装车切坯机一并转让。2013年11月19日经武邑县价格认证中心鉴定，涉案全自动装车切坯机价值为13040元。
自2011年3月27日至12月31日，徐周村砖厂共售出成品砖2140.9075万块砖。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告齐振飞、牛绍宁自2010年11月1日开始合伙共同经营徐周村砖厂。为提高徐周村砖厂的经济效益，被告齐振飞与原告蔡爱国签订了涉案全自动装车切坯机的租赁合同，其行为属于正常的经营活动。被告牛绍宁对此租赁合同虽不认可，但认可更换自动切坯机的具体事宜由齐振飞负责办理，其与齐振飞合伙经营砖厂期间使用的是更换后的涉案自动切坯机。且租赁合同自2011年3月开始实际履行，故该租赁合同合法有效。
被告牛绍宁主张涉案切坯机是其和齐振飞合伙的砖厂购买的，但未提供徐周村砖厂出资的证据，故对其该主张不予采信。
牛绍宁主张如存在所谓租赁关系，应属于融资租赁合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商），其中出租人必须是经中国人民银行批准以经营融资租赁业务为主的非银行金融机构。本案合同仅有两方当事人，且出租人为自然人，不符合融资租赁合同的特征。所以牛绍宁的主张不成立。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，二被告对合伙经营徐周村砖厂期间产生的债务，应承担连带责任。原告蔡爱国已按合同约定将自动切坯机出租给二被告合伙经营的徐周村砖厂使用，二被告亦应按照约定给付原告租金，租赁期限届满或合同解除后返还租赁物。二被告不但不按约定履行给付租金的义务，被告牛绍宁还在转让徐周村砖厂资产时连同原告的自动切坯机一并转让，属于违约行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，原告要求解除与二被告的租赁合同，并要求二被告对租赁物折价赔偿，应予支持。
经武邑县价格认证中心鉴定，涉案自动切坯机折款13040元，原告据此主张赔偿金额，应予准许。
虽然租赁合同签订于2011年4月13日，但并未约定租赁期限，且原告和被告齐振飞早在原告购买涉案自动切坯机之前已达成租赁合意，因此二被告合伙的徐周村砖厂自2011年3月开始生产时即使用原告的涉案自动切坯机。原告主张租金从此时起算，被告齐振飞并无异议，由此可知原告和被告齐振飞对租赁期间从徐周村砖厂使用原告提供的租赁设备开始生产之日起算有一致的合意，故二被告应从此时开始向原告支付租金。原告主张2011年度徐周村砖厂租金按实际出砖数计算砖坯数核算，但其主张的成品砖数2529.71万块，无充分有效的证据予以证实，其提供的证据能证实2011年3月27日至12月31日徐周村砖厂共售出成品砖2140.9075万块砖。固然同时期出坯数绝对高于出售的成品砖数量，但就本案而言，在计算自动切坯机的租金时只能以有据可查的同时期售出成品砖数量为基数，故2011年度租金应为2140.9075万块×15元／万块＝32113.61元。原告主张2012年度徐周村砖厂生产成品砖1500万块，仅有证人孟某的出庭证言，没有足够证据证实生产成品砖的具体数额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告蔡爱国与被告齐振飞、牛绍宁的租赁合同。
二、被告齐振飞、牛绍宁于判决生效之日起三日内连带赔偿原告蔡爱国全自动装车切坯机折价款13040元。
三、被告齐振飞、牛绍宁于判决生效之日起三日内连带给付原告蔡爱国全自动装车切坯机2011年度租金32113.61元。
四、驳回原告蔡爱国其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元、诉讼保全费720元，计2495元，由原告蔡爱国负担938元；被告齐振飞、牛绍宁负担1557元，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 韩根花
审判员 孙泽民
审判员 武迎君
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 玉