海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第220号
上诉人（原审原告）：三亚海上时光酒店管理有限公司。
法定代表人：许太玲。
委托代理人：黄耕。
被上诉人（原审被告）：陈穗。
上诉人三亚海上时光酒店管理有限公司（简称海上时光公司）因与被上诉人陈穗劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海上时光公司的委托代理人黄耕、被上诉人陈穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年10月19日，陈穗入职海上时光公司，担任人事培训部人事文员，主要负责公司人事社保工作，工资2500元／月。2014年3月25日，陈穗向海上时光公司提交离职申请表申请离职，经海上时光公司口头同意，陈穗于2014年4月6日离职。2014年5月，陈穗向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、海上时光公司支付2014年3月1日至4月6日的工资3000元；2、海上时光公司支付2013年10月19日至2014年4月6日未签订书面劳动合同的二倍工资14000元。2014年6月17日，三亚市劳动争议仲裁委作出三劳人仲裁字（2014）290号仲裁裁决：1、海上时光公司支付陈穗2014年3月1日至4月6日拖欠工资3000元；2、海上时光公司支付陈穗未订立书面劳动合同二倍工资11500元。海上时光公司对该裁决不服，遂向原审法院起诉，请求判令：1、海上时光公司不予支付陈穗2014年3月1日至4月6日工资3000元；2、海上时光公司不予支付陈穗未签订书面劳动合同二倍工资11500元。
原审判决认为：对于陈穗于2013年10月19日入职海上时光公司公司担任人事部文员，形成劳动关系，双方无异议。海上时光公司主张陈穗于2014年3月1日擅自离开公司不知去向，但并未提供公司的考勤记录予以佐证，故海上时光公司的主张本院不予采纳。陈穗在2014年3月1日至2014年4月6日期间正常上班，付出正常的劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，海上时光公司应当向陈穗支付相应的劳动报酬。结合陈穗提供的工资条及银行账户明细，可认定陈穗的工资为2500元／月，故海上时光公司应向陈穗支付2014年3月1日至2014年4月6日拖欠的工资为3000元（2500元＋2500元／30天×6天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已经建立劳动关系，未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，但海上时光公司一直未与陈穗订立书面劳动合同。海上时光公司主张陈穗的工作职责系负责与劳动者签订劳动合同，但并未就此进行举证，陈穗仅是海上时光公司的一般文员，负责人事社保工作，其工作性质属于辅助性工作，因此海上时光公司将未与陈穗签订书面劳动合同的责任归结于对方的理由不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，陈穗主张海上时光公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资有事实和法律依据，应予以支持。故海上时光公司应当支付陈穗自2013年11月19日至2014年4月6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资11500元（2500元／30天×18天＋2500元×4个月）。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，作出如下判决：一、海上时光公司应于判决生效之日起五日内向陈穗支付2014年3月1日至2014年4月6日的工资3000元；二、海上时光公司应于判决生效之日起五日内向陈穗陈穗支付未签订书面劳动合同二倍工资11500元。一审案件受理费10元（海上时光公司已预缴5元），减半收取5元，由海上时光公司负担。
上诉人海上时光公司上诉称：（一）原审判决认为陈穗于2014年3月1日至4月6日期间正常上班错误。陈穗提交其亲笔填写的《离职申请表》考勤记录与《酒店员工考勤表》的考勤记录不符。陈穗担任人事文员完全有机会篡改出勤表，因此一审法院所依据的证据不真实，不宜采纳。陈穗于2014年3月1日至4月6日期间正常上班无事实根据，海上时光公司不予支付报酬。（二）原审判决认为，海上时光公司一直未与陈穗签订合同的事实认定错误。海上时光公司一直在积极履行用人单位的责任和义务，和劳动签订书面劳动合同，并按法律规定为每位员工缴纳社会保险，对于陈穗亦然。海上时光与陈穗已经签订了劳动合同，是陈穗离职时利用职务之便将合同销毁或带离。适用支付未签订书面劳动合同二倍工资这一制度时必须满足两个条件：一是用工之日起超过一个月未签订书面劳动合同，二是未签订书面劳动合同的过错应归咎于用人单位。而在本案中，问题的根源恰恰是陈穗基于一己之私，凭借自己的职务便利，恶意制造对海上时光公司不利的条件。基于过错原则以及公平原则，海上时光公司无须支付双倍工资。因此，恳请二审法院撤销原审判决，改判海上时光公司无须支付陈穗2014年3月1日至4月6日工资3000元和未签订书面劳动合同二倍工资11500元。
被上诉人陈穗答辩称：陈穗在2014年3月份仍在正常上班，海上时光公司以公司打卡机的《酒店员工考勤表》主张陈穗不正常上班不符合实际，《酒店员工考勤表》是由海上时光公司掌控，可以任意删减，而且，海上时光公司也未向法院提交陈穗不正常上班的证据。陈穗是一般员工，不负责公司合同资料的管理，合同资料的是由部门经理管理，海上时光公司一直未与陈穗签订书面劳动合同，海上时光公司称陈穗利用职务之便带走合同没有事实根据。因此，海上时光公司应当向陈穗支付正常上班工资和未签订书面劳动合同二倍工资。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审庭审调查中，陈穗称其正常上班至2014年3月26日，27日至4月6日为调休时间，但未提供海上时光公司同意其调休的证据。陈穗2014年3月1日起的工资未领取。
本院认为：陈穗于2013年10月19日入职海上时光公司，形成劳动关系，双方无异议。本案的争议焦点：一是陈穗2014年3月1日至4月6日是否正常上班；二是双方是否已经签订书面劳动合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，海上时光公司主张陈穗从2014年3月1日就未到海上时光公司上班，但未提交考勤记录等相关证据予以佐证。根据上述规定第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，海上时光公司关于陈穗于2014年3月1日未上班的主张不予支持。在二审庭审中，陈穗自认在海上时光公司上班至2014年3月26日，3月27日至4月6日为调休时间，但未提证据证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，陈穗主张调休，应当就调休事实的存在承担举证责任，未提交证据证明公司同意调休，其主张不予采纳。因此，本院确认陈穗在海上时光公司的工作时间为203年10月19日至2014年3月26日。陈穗2014年3月1日至3月26日的工资未领取，海上时光公司应向陈穗支持工资2166.7元（2500元／30天×26天）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已经建立劳动关系，未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。海上时光公司主张陈穗利用职务之便带走已签订的劳动合同，但未提交证据予以证明。因此，海上时光公司主张已与陈穗签订书面劳动合同，不应支付未签订书面劳动二倍工资的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，海上时光公司应当支付陈穗自2013年11月19日至2014年3月26日期间未订立书面劳动合同的二倍工资10583元（2500元×4个月＋2500元／30天×7天）。
综上所述，三亚海上时光酒店管理有限公司上诉请求的理由不成立，不予采纳。原审判决适用法律正确，但认定陈穗的工作时间有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定。判决如下：
一、变更原审判决第一项“三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向陈穗支付2014年3月1日至2014年4月6日的工资3000元”为“三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向陈穗支付2014年3月1日至2014年3月26日的工资2166.7元”。
二、变更原审判决第二项“海上时光公司应于本判决生效之日起五日内向陈穗陈穗支付未签订书面劳动合同二倍工资11500元”为“海上时光公司应于本判决生效之日起五日内向陈穗陈穗支付未签订书面劳动合同二倍工资10583元”。
一审案件受理费10元（三亚海上时光酒店管理有限公司已预缴5元），减半收取5元，由三亚海上时光酒店管理有限公司负担；二审案件受理费10元（三亚海上时光酒店管理有限公司已预交），由三亚海上时光酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 李 祎
审判员 李柔翰
二〇一四年十二月十九日
书记员 樊 薇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。