安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00712号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：伍培艳，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江春，住江西省。
被上诉人（原审原告）：郭世超，住安徽省。
上述两被上诉人共同委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹万勇，户籍地安徽省。
被上诉人（原审被告）：芜湖市青顺危险品运输有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：刘凌，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保芜湖公司）因与被上诉人江春、郭世超等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年4月22日作出的（2015）繁民一初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月28日13时30分左右，邹万勇驾驶皖B075**重型罐式货车沿S216线由东向西由南陵往繁昌方向行驶，途经繁昌县S216线峨山汽配城路段自东向南左转弯时，遇郭世超驾驶的皖BG88**小型轿车载江春由西向东直行，皖BG88**小型轿车前部与皖B075**重型罐式货车左前侧发生碰撞，后车辆失控撞至道路南侧路缘外围墙及绿化树木，造成江春受伤、车辆及财物损坏的道路交通事故。2014年8月20日，本起交通事故经繁昌县公安局交通管理大队作出事故认定书认定：邹万勇负事故全部责任，江春、郭世超无责。事故发生后江春被送往繁昌县人民医院进行治疗，其伤情诊断为：1、多处外伤；2、左锁骨远端骨折。后江春经住院治疗伤情稳定，于2014年9月18日出院，医嘱为：1、休息2个月；2、每月复查一次；3、避免负重，左肩关节功能锻炼；4、加强营养及护理；5、不适随诊。2014年11月28日，江春经安徽广济司法鉴定所鉴定：伤残程度分别被评定为十级；二次手术费用约需人民币13000元（其中取内固定物8000元，疤痕修复手术5000元）；建议自受伤之日起给予休息期120日，营养期60日，护理期60日；二次手术（取内固定物）时，给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。
另查明，邹万勇驾驶的皖B075**重型罐式货车的车主为芜湖市青顺危险品运输有限公司，邹万勇系该公司的聘用驾驶员，肇事车辆皖B075**重型罐式货车在太保芜湖公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。江春与郭世超系夫妻关系。邹万勇垫付的医疗费包含在江春、郭世超的诉请之内，双方当庭表示对于垫付款项双方自行解决。
因赔偿未能达成一致意见，江春、郭世超诉至原审法院，要求邹万勇、芜湖市青顺危险品运输有限公司连带承担赔偿其人身、车辆损失共计人民币162680.36元，太保芜湖公司在保险限额内承担连带赔偿责任。
原审法院认为：一、关于本起事故的责任划分。该院在审查繁昌县公安局交通管理大队出具的《事故认定书》以及该院调取的事故现场图、勘查笔录、询问笔录、送达回执的基础上，认为：勘查笔录虽然因笔误导致时间书写错误，存有瑕疵，但结合其他材料可以看出，本起事故发生的原因在于邹万勇驾驶车辆左拐弯是未让直行的郭世超驾驶的车辆先行通过，从而导致本起事故的发生，因此邹万勇应负本起事故全部责任。二、关于江春的误工天数，太保芜湖公司认为应当按照出院记录及诊断证明载明的实际时间来计算，共计114天，经审查江春的病历材料及广济司法鉴定所的鉴定意见书来看，江春住院52天，医嘱建休60天，鉴定意见书评定120天，江春依据鉴定报告主张120天休息天数，并无不当，应予以认可。对于二次手术时发生的误工时间，因已经超出了最长计算到定残前一日的误工时间，不予支持。三、关于后续治疗费用中的疤痕修复费用，该费用并非必然发生，江春可在实际发生之后另行主张。
关于赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合庭审笔录、证据认定，本起道路交通事故造成江春、郭世超的各项经济损失有：
1、医疗费经核对认可20638.46元（其中江春20435.46元、郭世超203元）；
2、误工费认可8800元（2200元/月÷30天/月×120天）；
3、护理费认可7617.75元〔101.57元/天×（60天+15天）〕；
4、住院伙食补助费认可1040元（20元/天×52天）；
5、营养费认可1500元〔20元/天×（60天+15天）〕；
6、交通费认可600元；
7、残疾赔偿金，伤残等级为十级，认可46228元（23114元/年×10%×20年）；
8、精神损害抚慰金，邹万勇负全部责任，伤残等级为十级，酌定认可7000元；
9、鉴定费认可2200元；
10、二次手术费用认可8000元；
11、车辆损失认可55000元。
以上合计人民币158624.21元。
以上赔偿项目中属于交强险的有：医疗费超出了10000元，按该项最高额10000元计算；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等总和为72445.75元未超出了交强险项下的110000元，按72445.75元计算；车辆损失55000元，其中交强险部分2000元，超出部分在商业三者险中赔付；因此交强险部分共计84445.75元（10000+72445.75+2000）。超出交强险部分医疗费21178.46元（20638.46+1040+1500+8000-10000），车辆损失53000元（55000-2000），因此商业三者险部分共计74178.46元（21178.46+53000）。以上赔偿项目均属于被告太平洋财保芜湖公司的赔偿范围，应当由被告太平洋财保芜湖公司承担。综上，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、太保芜湖公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内向江春支付交通事故人身损害赔偿款人民币82445.75元，在商业三者险范围内支付人身损害赔偿款人民币20975.46元，合计人民币103421.21元；二、太保芜湖公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内向郭世超支付医疗费人民币203元；三、太保芜湖公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内向江春、郭世超支付车辆损失人民币2000元，在商业三者险范围内支付车辆损失53000元，合计人民币55000元；四、驳回江春的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1777元，由太保芜湖公司承担955元，由芜湖市青顺危险品运输有限公司承担822元。
太保芜湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判定邹万勇负本起交通事故的全部责任系事实认定不清，法律适用错误。根据法院调取的事故现场图、勘查笔录、询问笔录、送达回执等材料，勘查笔录时间书写错误，存在瑕疵，结合其他材料可以认定江春、郭世超对本起交通事故的发生存在一定过错。一审法院仅仅依据《交通事故认定书》判定邹万勇承担全部责任显然与事实不符，结合现场勘查笔录等材料，江春、郭世超应承担本起交通事故的次要责任。二、一审法院对护理费认定为101.57元/天没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费参照误工费的规定计算，鉴于被上诉人未能举出合法有效的证据证明护理人员的实际收入，护理费的计算标准应参照误工费的规定计算，即按上一年度人均可支配收入23114元/年(63.32元/天)确定。护理费应为(63.32元/天×60天)=3799.2元。三、二次手术营养费300元，不得重复享受，不应支持。四、二次手术护理费1523.55元，不得重复享受，不应支持。五、一审法院判决认定7000元精神损害赔偿金缺乏事实与法律依据。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干为题的指导意见》第二十五、二十六条的规定，受害人自身有过错的，应按照其过错程度减少精神抚慰金数额，结合受害人的伤残等级和过错程度，精神抚慰金的认定以5000元为宜。六、根据保险合同的约定，该案的鉴定费2200元，不应当由保险公司承担。七、车辆损失费55000元，应按责任比例承担。八、一审判决保险公司公司承担诉讼费用无事实和法律依据。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。四被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院认定查明的事实同原审法院。
本院认为：《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般应作为划分当事人交通事故侵权责任比例的主要依据。繁昌县公安局交通管理大队所作的繁公交认字[2014]第A190号道路交通事故认定书载明：“当事人邹万勇驾驶机动车通过路口转弯时未让直行车辆先行，是引发本起道路交通事故形成的直接原因”。该认定书认定：“当事人邹万勇负本起交通事故全部责任；当事人郭世超无责任；当事人江春无责任。”现场勘查笔录中时间记录为“2015年7月28日”，实为“2014年7月28日”，该瑕疵并不能否决事故认定书的效力，亦不能证明江春、郭世超在本起事故中负有责任。原审采信该事故认定书认定邹万勇负事故的全部责任并无不当。护理费101.57元/天的标准符合当地护理人员收入状况。二次手术仍需要住院治疗，由此产生的营养费、护理费并非重复，原审依据鉴定意见支持二次手术期间的护理费、营养费并无不妥。江春因交通事故致十级伤残，其左前额眉弓处挫裂留有疤痕，原审据此酌定精神抚慰金7000元，符合法律规定的原则和精神。鉴定费是为确定理赔数额必然发生的费用，应由保险公司承担。本案太保芜湖公司在交强险和商业队范围内承担赔偿责任，原审根据其赔偿的具体数额核定其应承担的诉讼费用正确。综上，太保芜湖公司的上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。