四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1282号
上诉人（原审原告）核工业华东建设工程集团公司，住所地江西省南昌市新建县。
法定代表人杨春，职务总经理。
委托代理人熊维捷，四川蜀辉律师事务所律师。
委托代理人赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华能宝兴河水电有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人冉群，职务董事长。
委托代理人巫英安，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人李黎，四川民欣律师事务所律师。
上诉人核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业华东公司）因与被上诉人四川华能宝兴河水电有限责任公司（以下简称华能水电公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服四川省雅�市雨城区人民法院（2016）川1802民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人核工业华东公司的委托代理人熊维捷、赵本正，被上诉人华能水电公司的委托代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
核工业华东公司原审诉称，2014年3月19日至29日期间，华能水电公司所属的华能小关子电站未通知核工业华东公司，突然开闸放水，将核工业华东公司承包的国道351线雅安段LJ5合同段的观音庙大桥、关底下大桥、杨家河坝大桥施工便道冲毁以及导致D1500桩基3-2#、D1500桩基2-2#、D1800桩基14-2#被砂石回填，致使核工业华东公司机械工作暂停施工。待水退后，核工业华东公司为了抢修上述所有施工便道及将所有桩基重新冲孔，耗费大量的机械、人工，造成财产损失463948元。同年6月23日凌晨，华能水电公司所属的上述电站未提前通知核工业华东公司再次突然开闸放水。致核工业华东公司杨家河坝吊车被冲走、便桥被冲毁，老关口隧道便桥被冲毁，关底下大桥15-1#桩基被冲毁、桩机被冲走。关底下桥6-1#、7-2#、12-1#，观音庙1-2#，关底下6-2#孔位的钻机、钻孔，已架立的观音庙大桥3#墩柱钢筋笼被冲倒，沿河施工桥梁的机具、半成品钢筋笼全被冲走和淹没。华能水电公司开闸10多分钟后，核工业华东公司才接到华能水电公司上述电站的电话通知。由于施工便桥被冲毁，核工业华东公司无法施工，导致长时间停工、窝工，因此遭受4909883元的损失。核工业华东公司以上经济损失共计5373831元。核工业华东公司业主雅安市公路管理局曾下文要求华能水电公司开闸放水应提前15天以上通知核工业华东公司等施工单位，后华能水电公司同意提前通知核工业华东公司，但未履行提前通知义务，给核工业华东公司造成巨大经济损失。华能水电公司开闸放水行为创设了特定的危险源，具有极大的安全隐患，属于高度危险作业，应履行严格的注意义务。同时，华能水电公司在开闸放水时并未尽到提前警示、通知义务，且操作不规范，华能水电公司主观上具有过错，核工业华东公司的损失与华能水电公司的放水行为之间具有因果关系。故诉请判令华能水电公司赔偿核工业华东公司经济损失5373831元；本案诉讼费、保全费、鉴定费由华能水电公司承担。
华能水电公司原审辩称，华能水电公司履行了开闸放水或泄洪前向相关职能部门以及点对点联络人员通知的义务。开闸过程中，严格按照高度要求规范操作，开闸行为无违法、违规之处。核工业华东公司主张的损失，无证据证实。核工业华东公司受损系自身原因所致，华能水电公司对此并无任何过�。本案系一般过错责任纠纷，不适用高度危险作业和安全保障义务的法律规定。核工业华东公司主张的受损事实不清，证据相互矛盾，请求依法驳回核工业华东公司的全部诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年12月2日，核工业华东公司中标国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建施工LJ5标段工程。华能水电公司所属的四川华能小关子水电站（以下简称小关子电站）位于四川省宝兴县境内宝兴河上。本案涉及的核工业华东公司施工地点位于小关子电站下游宝兴河的河道内及沿河岸边。
2014年3月，小关子电站因送出线路220KV小临线需要检修。在此期间，小关子电站停止发电，小关子水库闸门提升降低水位至天然河道运行。为此，华能水电公司于2014年3月18日、19日、24日、25日凌晨2:12分向宝兴县交通局、下游乡镇、宝兴县防办等部门报告，并经省电力公司批准将原定于3月19日开闸放水的时间延迟到3月25日开闸放水至3月29日。2014年3月23日、3月26日，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部两次向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》，要求核工业华东公司及时拆除沿河一带便桥和工棚，不得向河道倾倒弃土，影响行洪安全。2014年3月25日，小关子电站正式开始开闸放水至3月29日止。2014年4月1日、4月9日，华能水电公司分别向宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部、雅安市人民政府防汛抗旱指挥部报告了包括核工业华东公司在内的相关单位占用宝兴河道施工等情况。2014年4月8日，核工业华东公司的业主雅安市公路管理局向华能水电公司发文《关于在电站蓄水库区开闸放水前提前通知G351线各相关单位的函》，要求华能水电公司放水提前15天以上通知，以确保G351线施工安全。该函件还附了G351线包括核工�华东公司在内的各相关单位的联系电话。2014年4月10日，宝兴县水务局向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》，要求核工业华东公司2014年4月15日内清除宝兴河道内的障碍。2014年4月21日，雅安市公路管理局就四川兴蜀公路建设发展有限责任公司G351线雅安段指挥部《关于恳请业主协调G351线沿线水电站及水库开闸放水必须提前通告的相关问题的函》作出函复：分别与华能水电公司等进行了沟通衔接，建立了联系机制；电站开闸放水主要根据来水量、电网需要、电站运行设备和送电线路状况等因素决定，虽然目前没有科学技术手段能够准确预测15天以上各电站所在流域的天气、来水及负荷需求等情况，但电站会在放水前及时通知各联系单位做好准备。2014年4月22日，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部再次向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》，因汛期将至，核工业华东公司在位于小关子管桥下方电杆施工机械在河道中作业大洪水时面临冲走的危险，要求核工业华东公司在2014年4月25日内清除河（沟）道行洪障碍。
2014年5月5日，核工业华东公司向国道351线雅安段JL2总监办报告小关子电站3月19日至29日放水对LJ5合同段桥梁桩基及便道、涵淹没，耗用机械人工及停工损失。2014年5月28日，雅安市防汛抗旱指挥部组织召开了G351线重建项目汛期涉河施工防汛安全工作协调会。包括核工业华东公司、华能水电公司在内的相关单位参加了此次会议。会议议定：参会各方要建立联动工作机制，确保信息畅通；强化水库运行管理，每次开闸泄洪前，按要求提前发布预警，通知相关各方，做好安全防范工作等。
2014年6月18日天气预报有暴雨，河道涨水需开闸泄洪，华能水电公司于当日18:34分通知核工业华东公司提前做好准�。2014年6月20日，华能水电公司向雅安市人民政府防汛抗旱指挥部报告了包括核工业华东公司在内的相关单位占用宝兴河道施工等情况。2014年6月21日，因小关子电站上游的东风电站开闸泄洪，致使来水增大，小关子电站需要开闸放水，小关子电站于当日0:37分通知核工业华东公司。小关子电站从当日0:42分开始逐步提升冲砂闸的开度进行放水。6月22日9:21分，小关子电站再次通知核工业华东公司后放水。6月23日凌晨2:10分，核工业华东公司lJ5标段项目部接到现场值班人员汇报，宝兴河水位突然暴涨。2:22分，核工业华东公司lJ5标段接到小关子电站放水通知；3:36分接到交通局放水通知；7:39分，核工业华东公司lJ5标段接到小关子电站放水流量将达500M3/秒的通知。核工业华东公司在宝兴河道内及宝兴河沿河施工的部分施工设备、工程被淹埋、冲走、冲毁。当日，核工业华东公�向G351线雅安段JL2总监办报告遭受直接损失约540多万元。2014年7月16日，雅安市经济和信息化委员会主任李云忠召集雅安市交通运输局、雅安市水务局、G351线项目指挥部、华能水电公司有关负责人召开了G351线灾后重建项目汛期涉水施工及“6.23”灾损赔偿有关事宜协调会。会议认为：6月19日至6月23日，宝兴县小关子电站上游普降大雨，至6月23日早上，小关子电站入库流量达500M3/S，而小关子电站水库库容仅有27万立方米左右，即使在电站空库情况下，天然来水约7分钟就能达到水库警戒水位，加之小关子电站大坝为非溢流设计，不允许坝顶过流，又因小关子电站距离上游水文站较近，基本无洪水预警时间，所以华能水电公司在洪水来临时不得不及时开闸放水；华能水电公司在今年4月1日以来多次巡查发现河道内有人施工后，即书面报告有关部门并函告市公路局，提醒占河施工危险，要求施工人员撤离；在6月22日开闸泄水前已事先告知施工单位和相关乡镇，并按照防洪度汛方案和水库调度等有关规程进行防洪调度，采取了“预泄小流量预警、逐步加大下泄流量”泄水方式，在洪峰流量达到500M3/S之前，再次电话通知了施工单位；从水文部门佐证来看，华能水电公司不具备提前预警洪峰流量能力，不存在违规操作或人为制造洪峰致使下游施工单位受灾的主观故意，所以G351线灾后重建项目“6.23”灾损应定性为超越华能水电公司可控能力的自然灾害。
原审法院另查明，小关子电站为引水式电站，主要任务是发电，无防洪、灌溉等综合利用要求。设计总装机容量160MW，水库总库容（正常蓄水位以下）97.9万M2。小关子电站为低闸坝电站，仅具有日调节性能。正常蓄水位990M，死水位985M，校核洪水位（坝前）988.78M，设计洪水位（坝前）986.25M。正常蓄水位时，总库容97.8万M2，死水位时的绝对库容为32.8万M2。2014年小关子电站汛期（5.1-10.15）入库流量＜300M3/S时，运行水位985-988M，电站运行方式为以发电为主，多余流量安全下泄，闸门运行方式为冲砂闸开启调节水库水位；入库流量300-980M3/S时，运行水位983.5-988M，若当时情况要求停机避峰，则进一步降低水库水位，直至恢复天然河道，电站运行方式为泄洪为主，视情况安排发电，闸门运行方式为冲砂闸全开，泄洪闸按1#、2#、3#顺序逐渐、均衡增加各闸门开度，直至全开；入库流量＞980M3/S时，水库恢复天然河道状态，水位不受人为控制，电站运行方式为继续停机避峰，启动相应应急预案，准备抗洪抢险，闸门运行方式为保持各闸门全开；退水过程中，洪闸按照3#、2#、1#顺序逐渐、均衡减小各闸门开度直至全关，冲砂闸开度根据需要做相应调整。2014年6月22日19:57分，宝兴县开始下雨。2014年6月23日0:51分至8:20分，小关子电站坝前水位在987.45M-988.47M之间运行。小关子电站冲沙闸开度，2014年6月22日9:39分开至1.2M，9:47分完成；6月23日0:37分开至2M，0:57分完成；1:50分开至3M，2:01分完成；5:40分开至4M，5:52分完成；6:42分开至5.5M，6:49分完成；7:22分开至9M，7:30分完成;8:00分关至4M，8:20分完成。小关子电站1#泄洪闸2014年6月23日2:11分开至08M，2:20分完成；2:48分关至0.6M，2:56分完成；3:15分开至1M，3:23分完成；7:30分，闸门开度为2.5M；8:00分开至4M，8:20分完成。
原审法院还查明，每年6月是宝兴河的汛期。
原审法院认为，本案中，华能水电公司所属的小关子电站在2014年3月25日至3月29日因检修放水以及2014年6月23日因泄洪放水的事实清楚。本案争议的焦点是本案是否属于高度危险作业，小关子电站是否存在违规操作、是否尽到了通知义务以及核工业华东公司主张的损失是否成立的问题。
关于本案是否属于高度危险作业的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。高度危险作业包括使用民用核设施、高速轨道运输工具和从事高压、高空、地下采掘等高度危险活动，也包括占有、使用易燃、易爆、剧毒和放射性等高度危险物的行为。本案中，小关子电站放水的行为不属于上述法条规定的高度危险作业。本案属于一般侵权责任纠纷，应适用“谁主张，谁举证”的举证规则。
对于小关子电站是否存在违规操作的问题。本案中，小关子电站2014年3月25日至3月29日放水系因线路检修需要，经省电力公司批准后放水，在放水的过程中，小关子电站逐步提升冲砂闸开度，不存在违规操作的问题。2014年6月23日放水�因泄洪需要。核工业华东公司认为小关子电站2014年6月23日放水违反操作规程，对此，核工业华东公司并无证据证明其主张。华能水电公司提供的小关子电站水库调度记录表、小关子电站技施设计说明书，能够证实小关子电站主要任务是发电，不具备防洪、蓄水等综合利用能力,小关子电站汛期的运行水位以及冲砂闸、泄洪闸的开度是根据电站入库流量的大小进行调整。且在放水的过程中，小关子电站是逐步提升冲砂闸、1#泄洪闸的开度，不存在突然开闸放水或突然加大下泄流量的问题。华能水电公司主张小关子电站违规操作的理由不能成立。
对于华能水电公司是否尽到通知义务的问题。核工业华东公司主张2014年3月19日至3月29日放水未通知核工业华东公司。本案中，小关子电站实际放水时间是2014年3月25日至3月29日，本次放水前，因双方当时并未建立联系机制，小关子电站虽未直接通知核工业华东公司，但小关子电站是在通知宝兴县交通局、县防办等相关部门，并在相关部门通知核工业华东公司之后才实施的放水。且2014年3月23日、3月26日，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部两次向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》。核工业华东公司主张6月23日放水未通知核工业华东公司。本案中，每年6月是宝兴河的汛期，小关子电站处于随时放水状态。根据核工业华东公司提交的《关于电站水库放水造成损失的情况报告》和《关于雅安市经济和信息化委员会关于征求<关于协调国道351线灾后重建项目汛期涉水施工及“6.23”灾损赔偿有关情况的报告>意见的函的复函》以及华能水电公司提供的通话记录，能够证实小关子电站在6月21日、6月22日放水时通知了核工业华东公司，6月22日19:57分宝兴县开始下雨，核工业华东公司在当日凌晨2:10分即知道宝兴河水位暴涨的情况，当日2:22分、3:36分、7:39分，核工业华东公司多次接到小关子电站放水的通知。小关子电站在放水前履行了通知义务。
对于核工业华东公司主张的损失能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，核工业华东公司主张华能水电公司所属小关子电站2014年3月19日至29日及2014年6月23日放水�成核工业华东公司损失。核工业华东公司为证明其主张提供的监理日志、施工日志，只是核工业华东公司的工作记录，不能证明核工业华东公司的损失。提供的照片，无拍摄时间，不能证明核工业华东公司的损失。提供的《关于华能电站放水对国道351线LJ5合同段所造成损失统计的报告》、《LJ5合同段2014年3月19日至29日华能小关子电站放水淹没损失情况统计表》、《关于电站水库放水造成损失的情况报告》、《LJ5合同段2014年6月23日电站放水损失情况统计表》以及宝兴隧道进出口水毁金便桥费用组成清单、领款单、农民工工资发放花名册等，均是核工业华东公司单方核算的金额，且华能水电公司不予认可。核工业华东公司主张的财产损失证据不充分，不予支持。
综上，小关子电站的放水行为不属于高度危险作业，小关子电站在放水前履行了通知义务，在放水过程中不存在违规操作，小关子电站主观上无过错，不应承担赔偿责任。且核工业华东公司损失的财产不清，损失金额亦无法确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回核工业华东建设工程集团公司要求四川华能宝兴河水电有限责任公司赔偿经济损失5373831元的诉讼请求。案件受理费49417元，由核工业华东建设工程集团公司负担。
宣判后，上诉人核工业华东公司向本院上诉称：一、请求判令撤销一审法院作出的（2016）川1802民初493号民事判决；二、请求判令支持上诉人的原一审诉讼请求：即判令被上诉人赔偿上诉人经济损失共计5373831元；三、本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误：一、一审判决杜撰及双方的争议焦点。（一）一审判决存在明显的杜撰：“…属于高度危险作业…”，以及被上诉人答辩中：“本案系一般过错责任纠纷，不适用高度危险作业和安全保障义务的法律规定”，上诉人和被上诉人在庭审中并未陈述过上述意见。（二）一审判决杜撰了“是否属于高度危险作业”这一所谓的争议焦点。一审判决将“高度危险作业”与“严格的注意义务”进行了等同，甚至替换。上诉人在庭审中主张被上诉人未履行严格的注意义务，而一审法院却将该主张避而不谈，反用“高度危险作业”这一主张进行了替换，是明显的枉法裁判。二、一审认定被上诉人无任何过错的判决与事实及证据不符。（一）被上诉人未履行通知义务。1、针对2014年3月19日放水事件，一审判决中“华能水电公司于2014年3月18日、19日、24日、25日凌晨2:12分向宝兴县交通局、下游乡镇、宝兴县防办等部门报告，并经省电力公司批准将原定于3月19日开闸放水的时间延迟到…2014年3月23日、3月26日，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部两次向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》…”的认定明显错误。错误一，被上诉人并不是凌晨2:12分通知的相关单位，有《华能水电公司因准备20日开闸放水对外通知的通话录音内容摘抄》及《华能水电公司因迟延至25日开闸放水对外通知的通话录音内容摘抄》为证。错误二，被上诉人并未定于3月19日开闸放水，而是定于3月20日开闸放水，有《华能水电公司因准备20日开闸放水对外通知的通话录音内容摘抄》为证。错误三，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部并未在2014年3月26日向上诉人发过《宝兴河道清障通知》，根据被上诉人提交的证据证实为2015年3月26日。且2014年3月23日的《宝兴河道清�通知》要求上诉人于2014年4月15日前进行清障，因此，上诉人有权在3月23日至4月15日前任何一天进行清障，而不是被上诉人直接开闸放水帮助清障。根据被上诉人提交的《一般记事记录》，载明小关电站龙主任在3月19日亲自到上诉人的施工现场告知要在20日开闸放水事宜，而一审判决就未认定这一基本事实，说明被上诉人有条件通知到上诉人。一审法院将本应由被上诉人履行的通知义务转嫁到其他相关部门，以此认定被上诉人履行了通知义务，是明显的错误。同时，被上诉人未提供任何证据证明相关部门已在本次放水前曾通知上诉人。一审判决认定宝兴县水务局向上诉人发出清障通知的认定纯属捏造。即使相关部门以及防汛指挥部通知了上诉人，也不能免除被上诉人的通知义务。2、针对2014年6月23日的开闸放水事件。一审法院认定上诉人提交的证据及被上诉人提交的�话记录，能够证实，…小关子电站在放水前履行了通知义务事实与客观事实不符，不能证明被上诉人已履行了通知义务。即使被上诉人在2:23分通知也为时已晚，上诉人的所有财产已冲毁。可见，被上诉人在6月23日开闸放水并未提前通知上诉人，即使后面通知也是事后通知，并未履行相应的通知义务。（二）被上诉人并未履行注意义务。1、被上诉人开闸放水的行为本身具有双重性。一方面具有获取经济效益，保护大坝的安全。另一方面，行为本身具备非常规的危险属性，给下游带来极大的安全隐患。而一审法院却错误将注意义务与高度危险作业进行呆板的等同，将注意义务避而不谈，对上诉人提出的该观点没有客观进行认定。2、被上诉人在开闸放水过程中，并未尽到合理的注意义务。在明显可以通过电话通知、实地排查、巡查或者提前拉响放水警报等形式通知上�人，却未履行该注意义务。一审判决对该注意义务未进行说明，应予纠正。（三）被上诉人自身操作存在过错。1、被上诉人提交的2014年防洪方案证据载明，988米的警戒水位线作为2014年的最高水位线，一般情况下不允许超过。被上诉人从6月21日起，先后共计8次超过警戒线水位进行蓄水，尤其是6月23日凌晨开始先后5次超过988米的警戒水位线进行蓄水，其行为完全违反了该方案，具有明显的过错。根据防洪法和四川省实施防洪法的规定，被上诉人在汛期已经违反擅自在汛期限制水位以上蓄水，又任意改变了泄洪流量的禁止性规定，在开闸放水过程操作中具备严重的过错。2、被上诉人提交的证据证明被上诉人未按照防汛度汛方案的要求逐渐、均衡的增加开度，其操作明显违反相关规程。一审判决认定
上诉人认为小关子电站2014年6月23日放水违反操作规程，对此，上诉人并无证据证明其主张的认定明显错误。被上诉人违反操作规程的证据系被上诉人自己提供的，一审对证实被上诉人有利的证据就认定，存在明显的偏瘫，应予纠正。三、上诉人已尽到举证责任，损失证据充分。（一）一审判决认定上诉人的部分施工设备、工程被掩埋、冲走、冲毁，上诉人向总监办报告遭受损失540万元，但又不认可上诉人提交的证据，认定明显存在矛盾。上诉人提交的证据是监理方的工作记录，不是上诉人的工作记录。上诉人提交的施工日志有原件予以证实，而一审不予认定。相反，一审对被上诉人提交的所有自己记录的材料均对真实性予以认可，是明显的偏瘫。（二）对提供的损失统计报告不予认可的认定是明显错误，是带有明显倾向性的认定。1、电站损失统计表虽然是上诉人单方制作，但是经过监理方现场核查，并签字盖章予以确认了的损失，具有客观性和真实性。2、水毁钢便桥费用组成清单、领款单、民工工资花名册等证据中，采购发票、领款单均是第三方机构或者个人签字盖章认可的，并不是上诉人单方制作，具有客观性和真实性，应予认定。3、一审法院不能因被上诉人对损失证据不予认可，就作为不予采信的依据，法院应根据证据的三性及相关法律规定进行独立的判断。（三）一审判决对损失的财产不清，损失金额无法确定的认定过于牵强。一方面上诉人提交有第三方出具的正式发票及签字认可的其他材料，金额明确具体，另一方面，既然一审法院认定上诉人遭受巨大经济损失，却又以金额不明确的理由，对损失不予认定，是明显的错判，应予纠正。
被上诉人华能水电公司辩称：本案为一般侵权纠纷，而不属于特别侵权，适用过错责任原则，一审适用法律正确。关于本案的事实认定。一审判决对基础事实的认定是清楚的，明确的，关于水务行政主管部门向上诉人下发《清障通知》的时间错误只是笔误，且该时间表述上的笔误对本案基础事实的确定没有影响；对案件发展、结果起不到任何实质性改变。上诉方用笔误时间大做文章没有任何意义。上诉人关于提交证据存在前后、自相矛盾和虚假，不应得到二审法院的支持。被上诉人认为上诉人在已经存在违法违规行为的前提和基础上，却要求未受到任何违规处罚的被上诉人对其履行所谓的严格注意义务，于情于理于法都不当。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
在二审审理中，上诉人与被上诉人双方认为原审判决认定的事实中，部分时间表述有误，双方认为正确的表述时间应为“2014年3月23�、2015年3月26日，宝兴县人民政府防汛抗旱指挥部两次向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》…2015年4月4日，宝兴县水务局向核工业华东公司发出《宝兴县河道清障通知》，要求核工业华东公司2015年4月15日内清除宝兴河道内的障碍”。
二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人华能水电公司是否应当承担本案的赔偿责任是本案的争议焦点。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权利，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权利，包括…财产权…等人身、财产权益”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失”的规定，承担侵权责任的前提是行为人是否存在过错。故判定华能水电公�是否承担本案民事赔偿责任应认定华能水电公司所属的小关子电站在实施泄洪放水过程中是否存在过错，即是否存在小关子电站违反相应的法律、法规规定的操作规程泄洪放水；如在华能水电公司存在过错的情况下，核工业华东公司的财产损失是否确定、其确定的财产损失与小关子电站的泄洪放水行为是否存在因果关系。根据本案查明事实，华能水电公司认为其所属的小关子电站在2014年3月25日至3月29日期间因线路检修需要，经省电力公司批准后泄洪放水，在泄洪放水前已履行了相应的通知义务；在泄洪放水的过程中，逐步提升冲砂闸开度并认为泄洪放水系因当时下雨和上游电站排水等原因，其提交了相应的证据证明，证明华能水电公司自身不存在过错，而核工业华东公司未提交相反的充分证据予以反驳。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，核工业华东公司主张华能水电公司存在过错无充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。同时，核工业华东公司在河道内施工，未提交证明其在施工中已建立了相应的行洪安全保障设施和制定了相应防汛、避免灾害发生等的预案措施的相应证据，也未提交在小关子电站实施泄洪放水前已采取了具体的防洪措施来避免其损失的扩大的相应证据，核工业华东公司在施工中自身存在明显过错。核工业华东公司在诉讼中提交的所谓损失的证据，仅是核工业华东公司单方核算提交的证据，也未经有具备相应的鉴定资质的鉴定机构通过鉴定程序确认，故核工业华东公司主张其损失的依据不充分。上诉人核工业华东公司认为华能水电公司应当承担本案民事赔偿责任的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人核工业华东公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49417元，由上诉人核工业华东建设工程集团公司承担；一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张脘皎