浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3385号
上诉人（原审被告）杭州胜进运输有限公司。
法定代表人俞良铨。
委托代理人金涛。
被上诉人（原审原告）杭州川集物流有限公司。
法定代表人杨洪青。
委托代理人马昌烨。
委托代理人梅继明。
上诉人杭州胜进运输有限公司（以下简称胜进公司）因与被上诉人杭州川集物流有限公司（以下简称川集公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民指初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月20日，杭州珀莱雅贸易有限公司（以下简称珀莱雅公司）有化妆品591件需运输至山东济南代理商处。川集公司接受委托后，将货物交胜进公司山东专线实际运输，胜进公司开具了0011650、0011706、0011692三张运单，运费合计3680元，付款方式为回单付。胜进公司将上述货物交车辆运输至目的地。胜进公司山东专线负责人俞斌铨向川集公司报告，称2013年12月21日凌晨3时许，该车辆行驶至江苏省扬溧高速路段，由于车辆自燃起火扑救不及时，造成包括川集公司货物在内的整车货物全部烧毁，并请求川集公司“在货物赔偿上给予最低的折扣”。事故发生后，川集公司与珀莱雅公司协商处理赔偿事宜，涉案货物价值1658138.16元，经双方协商，最终于2014年6月11日按照优惠价格确定川集公司赔偿珀莱雅公司货物损失597027.76元，在应付运费中予以扣除。川集公司向胜进公司要求赔偿未果，遂提起本案诉讼，请求：判令胜进公司赔偿597027.76元。另查明，川集公司与胜进公司山东专线在2013年9月就有运输业务往来，川集公司财务人员梁晶晶将相关运费打入俞浜铨账户。还查明，胜进公司的住所地位于杭州市下城区华丰村九组，法定代表人俞良铨，系该公司执行董事。山东专线负责人是俞浜铨，与俞良铨是兄弟关系，胜进公司为俞浜铨和俞良铨缴纳社会保险费用。俞浜铨的手机号码135××××4000，与川集公司提供证据网络截屏中显示胜进公司山东专线负责人俞斌铨的手机号码一致。
原审法院认为：本案的争议焦点：1、俞浜铨与川集公司之间的运输合同关系，是否是胜进公司的行为，其法律后果是否应由胜进公司承担？对此该院认为，根据本院查明的事实，在同一个经营场所既有胜进公司经营的广州专线，也有胜进公司山东专线在同时经营。川集公司与胜进公司山东专线在2013年有大量的运输业务往来，运费也是与胜进公司山东专线负责人俞浜铨进行结算，川集公司有充分理由相信其是在与胜进公司进行交易。胜进公司自2010年就为俞浜铨缴纳社会保险费用，却辩解是为其代缴，胜进公司山东专线与其没有关系，是冒用胜进公司名义对外经营，不承担相应法律后果的相关意见，没有事实依据，亦不符合法律规定，故不予采纳。2、川集公司提供的证据是否足以证明其损失？该院认为，川集公司提供的证据已经形成证据链条，足以证明其承运的货物因胜进公司运输车辆发生事故而损毁，并因此向货物所有人珀莱雅公司进行了赔偿。其根据运输合同向胜进公司追偿，与法有据，予以支持。胜进公司抗辩川集公司无有效证据证明损失的意见，不予采纳。胜进公司抗辩根据运单条款，承运货物未参加保险，后果自负的意见，该院认为，该条款属于格式条款，胜进公司未提供证据证明已经向川集公司履行了明确的提示义务，故该格式条款无效，其辩解不予采纳。该院认为，川集公司和胜进公司之间的公路货物运输合同依法成立并有效，胜进公司作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非能够证明是不可抗力、合理损耗或者是托运人、收货人的过错造成。现胜进公司未举证证明，应当承担损害赔偿责任。川集公司在原审第二次庭审过程中撤回了要求抵销应付胜进公司运费的诉讼请求，胜进公司认为根据“禁反言”的法律原则，不能撤回的意见，该院认为，本案胜进公司否认与川集公司之间有债权债务关系，本案并不适用债务抵销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杭州胜进运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州川集物流有限公司因本案所涉事故的货物损失597027.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4463元（已减半），由杭州胜进运输有限公司负担。（于判决生效之日起十日内履行完毕）
宣判后，胜进公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定胜进公司与川集公司之间存在货物运输合同关系错误。川集公司一审提交的印有胜进公司字样的运单，既无胜进公司的盖章，亦无胜进公司授权代表的签字，与胜进公司通用的运单格式也不符。川集公司主张其与胜进公司间存在多次货物运输合同关系，但根据其提交的证据显示，运费是支付给俞浜铨个人的，并未支付给胜进公司，胜进公司也从未开具收款票据给川集公司。至于川集公司提供的俞斌铨向其出具的事故申请报告，该文件上也没有胜进公司的盖章。一审第一次开庭时，川集公司自认该文件系俞斌铨签字确认，第二次开庭时又举证其与俞浜铨的款项往来，认为签字人系俞浜铨。川集公司在发生货损时没有要求胜进公司盖章确认，甚至对于俞斌铨和俞浜铨的签名不同也没有任何异议，有违常理。胜进公司在此明确，公司没有任何人在该份事故申请报告上签字确认。即便按照川集公司自述，如有货物运输合同也仅发生在川集公司和俞浜铨个人之间，与胜进公司无关。根据现有证据，川集公司所有款项往来全部发生于其与俞浜铨个人之间，该款项是否系俞浜铨与川集公司关于货物运输的款项，胜进公司无法评判。川集公司和胜进公司之间既无合同约定，也无合同款项对应，更无合同票据支持，川集公司向胜进公司主张货损赔偿缺乏事实根据，不应得到支持。二、一审对于货物损失认定不清。川集公司提供的发票（发票号：25243382-25243386）所涉及的573109.92元相应明细和其举证的货物清单没有一样产品可以对应。运单上仅注明有几箱货物，并未明确货物明细，更没有货物明细交接单，也没有货物声明或者保险价值。川集公司举证的货物明细仅为其自己打印的文件，不符合证据形式要件，且与其提供的发票完全无法对应。珀莱雅公司出具的相关证明也有违常理，按照川集公司的陈述，其与珀莱雅公司有长期的合作关系，但发生货损以后经过多次沟通居然还是按照货物销售实际价格全部照价赔偿，一分不让。而双方之间又无赔偿款项往来证明，仅以一句在运输款项中扣除了事。川集公司应当举证但并未完整举证珀莱雅公司与山东收货人的原货物买卖合同、货损后的变更协议、所有真实出库记录、山东收货人的发票、款项往来以及珀莱雅公司与川集公司的货物运输合同、索赔依据、款项往来明细以佐证其实际损失。一审法院在川集公司所提供证据证明力明显不足的情况下，作出相关货损数额的认定，显然错误。三、一审法院认定案涉运单上的保险条款属无效条款错误。川集公司本身就是专业物流企业，具有专业经验，不同于一般的托运人。根据川集公司提供的运单来看，其在交付货物时不仅没有载明货物明细，也没有对托运货物声明价格，更没有对货物进行保价。川集公司应该知道公路货物运输存在不可预测的风险，其收取另一方提供的运单应该充分了解不保价的后果，也清楚对托运产品声明价值的重要性，更清楚托运产品明细确认和交接是发生货损进行索赔的重要依据。川集公司未履行相应义务，应该承担相应责任。案涉托运费用仅为3500元左右，川集公司既不保险也不保价，更未确定货物明细。在货损发生时，川集公司却随意定义货物，任意虚高货损实际价值，承运人因3500元运费却可能由此承担近60万元的风险。该行为有违合同交易公平、自愿、等价有偿的基本原则，也有可能引发道德风险。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人川集公司答辩称：一、原审法院认定胜进公司与川集公司之间存在运输同关系正确。根据川集公司一审提交的公证书载明，胜进公司在浙北物流市场同一大院内开设有济南、广东和广西等专线。济南专线的经营广告牌标有“胜进物流”字样，开具给川集公司的189份货物运单均冠名“胜进公司”，专线负责人俞浜铨对外使用的明片也有胜进公司的冠名，运费也是打入俞浜铨的账户。胜进公司法定代表人俞良铨与山东专线负责人俞浜铨系同胞兄弟，且胜进公司还为俞浜铨缴纳了社保。根据以上证据可以证明，俞浜铨系胜进公司的员工，其对外承运货物的行为属职务行为，其行为结果应当由胜进公司承担。需要特别指出的是，自川集公司提起本案诉讼后，胜进公司济南专线的广告牌中的“胜进物流”字样就被涂抹掉了，其用意显而易见。胜进公司济南专线负责人俞浜铨对外承接业务的名片使用“俞斌铨”之名，名片上的联系电话为135××××4000。根据移动公司的缴费发票显示该号码的机主为俞浜铨，而川集公司之前支付运费的收款人也是俞浜铨。根据以上事实可知胜进公司的商业经营有违诚信，现其极力否认与川集公司存在运输合同关系，即是明证。二、原审法院对货物损失金额的认定正确。根据川集公司提交的珀莱雅公司出具的《索赔函》、《扣款函》、发票和清单，足以证明案涉损毁货物的价值。同时珀莱雅公司还出具了《证明》，对案涉被损毁货物属珀莱雅公司10周年庆典特制产品，现无库存产品，该批货物灭失后只能使用其他产品进行替代的情况进行了说明。上述证据能够相互印证，证明案涉灭失货物的价值和川集公司因此遭受的损失。胜进公司利用目前国内货物运输行业无通行标准的缺漏，操作不规范，有意规避法律责任，在向托运人开具的承运单据上不签名、不盖章，而一旦发生货物损毁事故后就否认合同关系，意图逃避赔偿责任，胜进公司为此甚至不惜对川集公司自认欠其8万余元运费的事实加以否认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交新证据。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据川集公司一审提交的名片、公证书、转款凭证和手机话费单等证据，可以认定长期与川集公司开展货物运输活动的“俞斌铨”，实际上就是俞浜铨。二审中，胜进公司对俞浜铨使用“胜进物流”字号在杭州市下城区浙北物流市场长期开展货物运输经营，案涉川集公司托运货物由俞浜铨负责承运等事实予以认可，结合胜进公司为俞浜铨缴纳社会保险金，以及俞浜铨和胜进公司法定代表人俞良铨系兄弟关系等事实，原审法院判令由胜进公司作为案涉货物运输合同当事人一方，承担相应的合同义务，并无不当。至于胜进公司和俞浜铨之间关系和责任的认定，属胜进公司与俞浜铨之间的内部事务。胜进公司主张俞浜铨不是公司职工，案涉货物运输与己无关，该辩解不能作为对抗交易相对方川集公司的正当理由，故本院不予采纳。现胜进公司在运输过程中将川集公司托运的货物损毁，依法应当承担相应的赔偿责任。川集公司为证明自己的损失，向一审法院提交了珀莱雅公司出具的索赔函、扣款确认函、发票及清单等证据，原审法院根据以上有效证据认定川集公司的实际损失为597027.76元，并无不当，本院予以确认。关于发票与货物清单不符的问题，川集公司已经另行提交了珀莱雅公司出具的证明，对此作出了相应的解释，该解释具有合理性。胜进公司认为损失认定错误的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于案涉运单中的免责条款的效力问题，一审判决认定正确，本院也予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，实体处理妥当，本院予以维持。胜进公司的上诉意见依据不足，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926元，由上诉人杭州胜进运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱 江