广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第386号
原告佛山市顺德区ＸＸ达物流服务有限公司，地址：广东省佛山市。
法定代表人冯南潮，该公司经理。
委托代理人赵一帆，男，系广东秉铨律师事务所律师。
委托代理人李坚强，男，系广东秉铨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，地址：广东省江门市。
负责人蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人陈荣硕，男，该公司员工。
原告佛山市顺德区ＸＸ达物流服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月26日和8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李坚强、被告保险公司的委托代理人陈荣硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，余迪欢驾驶粤XA72**号车至高要市蛟塘镇时，因措施不当与汪贵生驾驶的粤J365**号车发生碰撞，经交警认定，余迪欢负全部责任。事故发生后原告与被告保险公司沟通无果，原告为尽快把车辆维修好，经委托江门市南方价格鉴证有限公司进行价格鉴定，鉴定车辆损失价格为22345元。粤XA72**号车经江门市南方价格鉴证有限公司进行价格鉴定，鉴定车辆损失价格为22345元，车辆鉴定费1200元，原告在本次交通事故中支付的相关费用合计23545元。原告在被告处购买了交强险及商业险：车损险6万元及商业第三者责任险50万，不计免赔。涉案事故发生在保险期限内，依据相关法律规定这次事故造成原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。据此，请求法院判令：一、被告赔偿原告交通事故造成的经济损失23545元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、企业机读资料、行驶证；2、身份证、驾驶证；3、交通事故认定书；4、物价鉴定结论书、鉴定结论明细表、鉴定图片、鉴定机构和鉴定人员资质证书；5、鉴定费发票、维修费发票；6、交强险及商业险保险单。
被告保险公司辩称：一、我司在车辆损失险限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤XA72**号车在我司投保了车辆损失险，保额6万元。保险期间为2013年6月19日至2014年6月18日，本案事故发生在2014年1月1日，我司认可交警作出的《责任认定书》，根据《责任认定书》，我司承保的粤XA72**车辆负事故的全部责任，我司愿意在车损险的限额内依法向原告赔偿。二、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、维修费：原告主张赔偿维修费没事实及法律依据。首先，原告就维修费损失并没有提交相应的发票予以证明，原告根本无维修车辆的事实。第二、原告提交的南方物价公司的评估报告显示，南方物价没有保险事故车辆的评估资质，南方物价公司出具的评估报告来源不合法，我司不予确认。第三、南方物价公司评估报告违反事实，对多个同一损失部位多次定损，其损失结果有违客观事实，扩大事故损失，请求人民法院予以核查。2、鉴定费：原告单方委托没有保险评估资质的公司评估车辆损失，违反保险合同的约定，我司不应承担赔偿损失。3、诉讼费：原告未尽保险合同约定的义务，保险车辆出险后不通知我司定损，而是直接委托没有资质的评估公司定价后直接起诉我司，我司根本无法核实事故的损失向原告赔付。造成本案诉讼我司并无过错，不应承担案件的诉讼费。
被告保险公司提供的证据有：1、中坤出具的评估报告一份；2、保险条款一份。
本院依职权调取的证据有：江门市南方价格鉴证有限公司的复函及随附委托服务协议、证明各一份，车损照片11张。
审理查明：粤XA72**号解放货车的车主是原告，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2013年6月19日零时起至2014年6月18日二十四时止；其中商业险的险种有：机动车损失保险，保险限额为60000元及不计免赔率；第三者责任保险，保险限额为500000元及不计免赔率等。
2014年1月1日7时00分，余迪欢驾驶粤XA72**号解放货车至高要市蛟塘镇塱下村时，与汪贵生驾驶的粤J365**号解放货车发生碰撞，造成两车损坏及车上货物损坏的交通事故。事故经高要市公安局交通警察大队出具的No：4003668《交通事故认定书》认定，余迪欢承担此事故的全部责任，汪贵生不承担此事故的责任。事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对其粤XA72**号货车进行鉴定，该公司于2014年4月21日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定该车修复项目价值为9940元、更换零件价值为12405元，合共22345元。另原告还支付粤XA72**号货车鉴定费1200元。此后，原告车辆经江门市蓬江区天诚机动车修配厂进行修理，原告支付维修费22345元（其中维修费9940元，配件费用12405元）。
另查明，被告委托江门市中坤保险公估有限公司对粤XA72**号解放货车的损失进行价格评估，该公司于2014年1月15日作出《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》鉴定粤XA72**号货车的损失为：修复项目及辅料项目价格为5900元；更换配件项目价格为7740元，合计13640元。
被告保险公司于2014年6月30日向本院提交《粤XA72**评估报告与南方物价项目差异说明》，本院于2014年7月9日发函给江门市南方价格鉴证有限公司，要求其对被告保险公司提出的问题进行解释说明，该公司于2014年7月15日向本院作出复函进行解释说明，认为被告保险公司提出的异议是缺乏对标的零件构造专业性的理解，其异议毫无根据，其公司是在合理、合法的前提，遵循价格鉴定程序，依法出具鉴定报告等。并随附委托服务协议、证明、车损照片予以证实。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将其所有的粤XA72**号解放货车向被告保险公司投保了包含车辆损失险及不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。原告作为被保险人请求被告保险公司履行保险合同，主体适格。
一、关于原告损失的认定问题。
1、车辆损失费22345元的认定问题。粤XA72**号解放货车发生交通事故后，原告方及时向交警部门和被告报案，履行了告知义务。虽然被告委托江门市中坤保险公估有限公司对粤XA72**号货车进行鉴定，并于2014年1月15日作出公估报告认为该车辆损失为13640元，但被告没有证据证实其已将该公估报告和修复方案送达和告知原告。因此，被告并未在合理期限内履行定损义务。原告为了避免损失的扩大，其自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤XA72**号货车的损失进行鉴定，无证据显示该公司与原、被告任何一方有利害关系，该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》内容和本案交通事故有关联性，而被告提供反驳的公估报告和理由未足以推翻上述价格鉴定报告，且原告提供的车辆维修发票金额与鉴定价格一致，故本院对原告举证的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》依法予以采纳，因此，本院对粤XA72**号货车的维修费22345元予以确认。至于被告保险公司认为江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告违反客观事实，对多个同一损失部位多次定损，重复报价，扩大损失，要求重新鉴定等的抗辩意见。本院经发函江门市南方价格鉴证有限公司要求其对被告保险公司提出异议进行解释说明，该公司已作出专业性的解释说明并提供相关证据予以证实，因此，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。2、鉴定费1200元的认定问题。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且原告提供有发票，本院予以支持。
二、关于被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额的问题。
原告为其所有的粤XA72**号货车向被告投保了包含车辆损失险限额60000元及不计免赔率在内的商业保险，本次交通事故发生在保险合同有效期内，且原告驾驶员负全责，故原告的损失23545元（其中车辆维修费22345元，鉴定费1200元），应当扣除交通事故对方车辆交强险（无责）赔偿的100元后，再由被告保险公司赔偿23445元给原告。
三、关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，保险公司承担赔偿责任，属败诉方，则应负担相应的诉讼费用，因此，保险公司认为其不承担诉讼费的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区ＸＸ达物流服务有限公司赔偿经济损失23445元；
二、驳回原告佛山市顺德区ＸＸ达物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费389元，减半收取194.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担（被告承担的受理费，原告在起诉时已预交，本院不再收退，由被告迳付给原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李小红
二〇一四年八月十二日
书记员 刘绮薇