上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7304号
上诉人(原审原告)：上海信茂新技术有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：卢革胜，董事长。
委托诉讼代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王卫，女，1967年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人上海信茂新技术有限公司(以下简称“信茂公司”)因与被上诉人王卫劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判王卫赔偿信茂公司经济损失人民币107,186.10元(以下币种均为人民币)。事实和理由：一审中信茂公司已提供中审国际会计师事务所有限公司(以下简称“中审会计师事务所”)出具的审计报告、王卫制作的2012年度损益表及纳税申报表，证明王卫错误计算并填报财务数据，致使公司利润虚假增加，从而导致缴纳了不应当缴纳的税收，造成了重大的经济损失，王卫应该对损失承担赔偿责任。即便如(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书所言信茂公司可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，但这也不能免除王卫严重失职的责任。对王卫在一审中提供的2012年审计报告的真实性、关联性均不予认可，而信茂公司提供的审计报告是公司委托第三方独立作出的，是合法的，应当予以采信，该份报告证明公司2012年度没有盈利，是亏损的。
王卫辩称，如果信茂公司认为其制作的2012年度损益表及纳税申报表存在错误，严重失职，公司应当在解除通知中列明，但事实上并没有，故其认为信茂公司是在前案判决公司支付其违法解除劳动合同赔偿金后，故意提起本案诉讼，侵害其合法权益。当时其只是一般财务人员，其制作的财务报表都是经公司领导审核确认的，即便要追究责任也不应当由其来承担。2012年审计报告证明其制作的损益表没有问题，也通过了审计，该份报告中的利润总额与其制作的损益表的相关数据一致，该份报告是公司委托审计的，是公司认可的，是合法合规的。现信茂公司提供的审计报告系部分股东认为原始数据有问题，单方委托审计的，公司其他股东是不认可的，其也不认可，信茂公司以此主张赔偿没有依据。信茂公司如果存在多缴税款，亦可在三年内向税务机关申请退还，故公司不存在实际损失。请求驳回信茂公司的上诉请求，维持一审判决。
信茂公司一审诉讼请求：请求法院判令王卫赔偿信茂公司经济损失107,186.10元。
一审中信茂公司为证实其诉称的事实向一审法院提供了如下证据：
1、劳动合同，证明信茂公司、王卫于2009年4月19日至2014年6月16日期间存在劳动关系，王卫在职期间担任财务一职。
2、中审会计师事务所出具的审计报告、损益表及主要税金应缴明细表、纳税申报表及电子缴款凭证、税收收入退还书，证明因王卫错误计算导致公司利润增加，公司缴纳了不应缴纳的税收107,186.10元，造成了公司的损失。
经质证，王卫对证据1真实性无异议，双方在2012年签订的劳动合同中约定王卫的工作岗位是财务岗位，当时制作表格时王卫仅是一般财务人员，而双方在2014年签订的期限自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同中，约定王卫担任财务经理，证明信茂公司对王卫的工作是认可的。对证据2审计报告真实性无异议，但这是信茂公司部分股东单方面委托所做的审计，是为了经营公司需要；对损益表及主要税金应缴明细表、纳税申报表及电子缴款凭证、税收收入退还书真实性无异议，对关联性不予认可，损益表制表人是王卫，损益表上还有单位负责人、财务负责人签字，王卫仅是一般财务人员，即使公司有损失也不应把责任推给制表人即王卫，公司负责人对于公司一年内赚了多少钱应该是知晓的；纳税申报表上亦有财务负责人签字，对信茂公司缴税事实无异议，但不是王卫的责任。
一审中王卫为证实其辩称的事实向一审法院提供了如下证据：
1、(2014)普民一(民)初字第6418号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书、(2016)沪民申827号民事裁定书，证明信茂公司系违法解除，信茂公司当时解除理由中涉及到银川项目成本少结算100万元，但对多缴纳的税款只字未提，二审法院阐述了信茂公司股东对本案信茂公司所提供的审计报告的真实性及报告中所涉及的数据调整均持有异议，且如果确实多缴纳税款，可在三年内要求税务机关退缴并加算银行利息，高院裁定书也没有支持信茂公司的再审理由，证明信茂公司并不存在损失。
2、沪高财审(2013)第021号审计报告，证明信茂公司在2012年就进行了审计，包括王卫在内的财务没有问题；沪勤专审字(2014)第20002号审计报告，这是对总经理唐千里个人的审计，唐千里也通过了审计，证明王卫失职造成信茂公司损失的事实并不存在。
经质证，信茂公司对证据1真实性无异议，认为与本案没有关联性。对证据2真实性、关联性均不予认可。
一审法院经审理查明，王卫于2009年4月16日进入信茂公司工作，担任财务一职。双方签订的最后一份劳动合同是期限自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定王卫担任财务经理一职。2014年6月16日，信茂公司向王卫出具《关于劳动合同解聘通知》，以王卫“在工作中严重失职，给公司造成了重大损害”以及“不能胜任目前工作，经过培训仍旧不能胜任”为由，通知王卫解除劳动合同。2015年7月25日信茂公司因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年8月5日作出普劳人仲(2015)办字第1511号裁决书，裁决对信茂公司的仲裁申请不予支持。信茂公司不服，起诉至一审法院。
一审法院另查明，王卫曾因与信茂公司之间劳动争议向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年9月12日作出普劳人仲(2014)办字第2572号裁决书。王卫不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，该院经审理于2015年3月26日作出(2014)普民一(民)初字第6418号民事判决书，判决信茂公司应支付王卫2014年6月工资差额853.60元、2013年11月至2014年1月期间平时超时加班工资952元、2013年度以及2014年度未休年休假折算工资6,979元、赔偿金59,675.86元。信茂公司不服，上诉至本院，本院于2015年8月14日作出(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书，判决驳回上诉，维待原判。信茂公司不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2016年12月16日作出(2016)沪民申827号民事裁定书，裁定驳回信茂公司的再审申请。其中，(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书“本院认为”载明：“……对于财务人员而言，用人单位以数据错误，严重失职为由作违纪解除，将对其个人职业及诚信产生影响，故一审法院对于信茂公司所主张税收款项一节仍作如下评判，首先，信茂公司所指针因王卫错误的财务数据主要依据中审会计师事务所所作的审计报告，在另案中，各方股东对报告的真实性，报告所涉的数据调整均持有异议，故简单以数字来主张王卫数据有误，有失公允。退而言之，即使如信茂公司所言多缴纳了2012年度税款一节，根据相关规定，纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现超过应纳税额缴纳的税款，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还。按信茂公司之陈述，该公司于2013年年末发生并购后，新的股东进入后对财务账目清理时发现了问题，然迄今为止，未见该公司书面向税务部门要求退还税款。与此同时，王卫之职务却步步提升，并于2014年4月1日被提升为财务经理。综上，信茂公司主张因王卫失职致该公司多缴所得税一节缺乏事实和法律依据，本院不予采信。……”。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，对于王卫作为财务人员，是否存在严重失职导致信茂公司多缴纳税款的事实，(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书“本院认为”中已作出了评判，认为信茂公司所指针因王卫错误的财务数据主要依据中审会计师事务所所作的审计报告，在另案中，各方股东对报告的真实性，报告所涉的数据调整均持有异议，故简单以数字来主张王卫数据有误，有失公允；退而言之，即使如信茂公司所言多缴纳了2012年度税款，根据相关规定，纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现超过应纳税额缴纳的税款，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还。按信茂公司之陈述，信茂公司于2013年年末发生并购后，新的股东进入后对财务账目清理时发现了问题，然迄今为止，未见信茂公司书面向税务部门要求退还税款。与此同时，王卫的职务却步步提升，并于2014年4月1日被提升为财务经理，信茂公司主张因王卫失职致其多缴所得税缺乏事实依据。综上，根据本案现有证据及(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书载明内容，信茂公司主张王卫存在过错造成其经济损失，并据此要求王卫赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，故对信茂公司的诉请不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回上海信茂新技术有限公司的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信茂公司认为2012年公司亏损，没有盈利，而王卫制作的2012年度损益表记载了利润总额为117万余元，系王卫错误计算并填报财务数据，导致公司当年多缴纳税款107,186.10元，造成公司损失，对此信茂公司提供了中审会计师事务所出具的审计报告证明2012年度利润总额为负值，然而，生效的(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书已认定“信茂公司所指针因王卫错误的财务数据主要依据中审会计师事务所所作的审计报告，在另案中，各方股东对报告的真实性，报告所涉的数据调整均持有异议，故简单以数字来主张王卫数据有误，有失公允”，因此，在无其他证据佐证2012年度公司亏损，没有盈利的情况下，该份审计报告不足以证明王卫制作的2012年度损益表中“利润总额”计算有误，故应由信茂公司承担举证不利的法律后果。同时，根据相关规定，纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现超过应纳税额缴纳的税款，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还。退一步讲，若信茂公司确实存在多缴纳税款的情况，其完全可以及时要求税务机关退还，然而时至今日并未见信茂公司向税务机关主张，有违常理。信茂公司认为王卫计算数据错误，严重失职致公司多缴纳税款，缺乏事实及法律依据，故对信茂公司要求王卫赔偿经济损失107,186.10元的诉请，本院不予支持。综上所述，信茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海信茂新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。