广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第148号
上诉人（原审被告）：罗慧，男，汉族。
委托代理人：罗家荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴俊辉，男，汉族。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
上诉人罗慧因与被上诉人吴俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月14日，罗慧驾驶粤R592**号轿车在英德市仙水路自南向北方向行驶至峰光路交汇处时，与相对方向由吴俊辉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成吴俊辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经英德市公安局交警大队作出事故认定：罗慧承担此事故的主要责任，吴俊辉承担此事故的次要责任。事发后，吴俊辉分别到英德市人民医院、英德市中医院共住院治疗30天，总共花去医疗费27828.30元（其中罗慧支付1193.30元）。吴俊辉住院期间由其母亲护理（农村户口居民）。经广东荆圣司法鉴定所鉴定：吴俊辉为十级伤残（鉴定费用共2400元）。
另查明，吴俊辉是农村户口居民。从2013年2月18日在英城镇新汇友餐厅务工，月工资3200元；吴俊辉工作期间居住在英德市英城镇城西居委会吴屋村民小组。
原审法院审理认为：事故发生后，交警部门作出了事故认定，清远市交警支队也对该认定进行了复核，维持了原事故认定，对交警部门作出的事故认定，原审法院予以采信。对于案件争议焦点即伤者吴俊辉的残疾赔偿金是否按城镇居民的标准计算的问题，从吴俊辉提供的证据材料综合反映，吴俊辉是从2013年2月18日在英城镇新汇友餐厅务工做厨师，居住在家即英城镇城西居委会吴屋村民小组。吴俊辉提出前二年在广州做厨师，但无提交相应的证明。因此，吴俊辉请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，证据不足，原审法院不予支持，应当按照吴俊辉的户籍性质即农村户口居民的标准计算残疾赔偿金。而吴俊辉要求的误工费可按其务工收入即3200元／月计算即106.66元／天，误工天数为住院加全休共60天。至于吴俊辉提出的护理费，护理人员是其母亲为农村户口居民，没有提供其母亲的收入证明，按农业计算护理费即45.87元／天。吴俊辉请求的交通费，但没有提交相关车票等证据，根据实际，原审法院确认为300元。车辆检验费50元（收据），无法证明其与案件的关联性，不予确认。参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成吴俊辉的损失为：医疗费27828.30元（其中被告支付1193.30元）、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、护理费1376.10元（45.87元／天×30天）、误工费6399.6元（106.66元／天×60天）、交通费300元、残疾赔偿金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）、伤残鉴定费2400元（含检测费400元）。上述款项共60889.68元。依照责任，罗慧承担42622.77元（60889.68元×70%）。另由于罗慧的过错行为致吴俊辉伤残，给吴俊辉精神上造成一定的损害，结合罗慧在该次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，吴俊辉要求赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但要求过高，原审法院确认3500元。因此，罗慧共应承担46122.77元（42622.77元＋3500元）。减去已支付1193.30元，仍应赔偿44929.47元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出民事判决如下：罗慧赔偿给吴俊辉各项损失46122.77元。减去已支付1193.30元，仍应赔偿44929.47元。此款项限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费215.65元，诉讼保全费320元，合共535.65元，由罗慧负担310.35元，吴俊辉负担225.30元。
宣判后，上诉人罗慧不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、对本案交通事故认定责任重新分配；2、核实被上诉人吴俊辉的出生日期；3、被上诉人住院的用药清单存在不实，上诉人不应支付该笔费用；4、原审法院认定误工费过高，应予调整；5、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、按英德交警大队提供事发时的监控录像中显示当时按事发路口交通红绿灯转灯显示，被上诉人驾车入线时已是黄灯，上诉人不应承担主要责任；二、英德市人民法院没有应上诉人要求责令被上诉人提供核实用药清单原件进行核实，程序不当；三、被上诉人在新汇友餐厅厨房月工资3200元，但餐厅没有出具工资发票、税务登记证执照、劳动部门用人登记证、厨师证，甚至连卫生部门颁发的健康证都没有，原审认定被上诉人月薪3200元，严重失实。综上，请二审法院查清事实基础上依法改判。
被上诉人吴俊辉答辩称：一、答辩人于1997年1月21日出生，属于未成年人，答辩人初中毕业后在广州市打工学厨，并从2013年2月18日在英城镇新汇友餐厅务工，每月工资3200元。一审判决按答辩人在新汇友餐厅做厨师每月工资3200元计算误工费，符合法律规定。二、英德市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》对事故的基本事实、原因及责任均依法作出认定，且被清远市交警支队也于2013年9月17日作出《交通事故复核终止通知书》，对被答辩人提出的申请复核工作自行终止。且被答辩人亦没有提供交警部门存在徇私舞弊的情况。因此，英德市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》是本案认定责任的合法依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，据被上诉人原审提交的户口本，被上诉人吴俊辉出生日期应为1997年1月21日。广东省英德市人民法院（2013）清英法民一初字第415号民事判决书第1页第2行“原告吴俊辉，男，1987年1月21日出生”，系原审法院笔误。
再查明，被上诉人吴俊辉二审庭审过程中提交住院的用药清单原件给上诉人罗慧核实，本院告知上诉人若对用药清单存在异议，应自行到英德市人民医院及英德市中医院核实并于2014年5月7日前提交相反证据。庭后上诉人罗慧并未向本院提交相关证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人罗慧上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、应如何确定上诉人及被上诉人在事故中的过错责任比例；二、上诉人主张的医疗费及误工费应否予以支持及数额如何确定的问题。
关于如何确定上诉人及被上诉人在事故中的过错责任比例的问题。英德市公安局交警大队作出的第2013B00573号《道路交通事故认定书》，认定上诉人罗慧饮酒后驾驶未经检验的机动车转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故的主要过错，应承担事故的主要责任。《道路交通事故认定书》系英德市公安局交通警察大队依程序作出，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人罗慧亦未提供证据证明交警部门存在徇私舞弊的情形，原审法院采信《道路交通事故认定书》并认定上诉人罗慧承担此事故的主要责任并无不当，本院予以维持。
关于医疗费的问题。被上诉人在原审中已提供了英德中医院出具的《出院证明书》、英德市人民医院出具的《出院证明书》及《英德市人民医院神经外科出院小结》及相关医疗发票，二审中也提交了用药清单原件，各证据间相互印证，能形成完整证据链，原审法院认定被上诉人吴俊辉因此次交通事故产生医疗费27828.30元（其中罗慧已支付1193.30元），认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗慧对该上诉主张未能提出相关证据，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于误工费的问题。被上诉人为证明其误工损失的证据为英德市英城新汇友大排档出具的《证明》，该证据为孤证，单凭该《证明》无法达到高度盖然性的证明要求，被上诉人亦未能提交工资清单、社保证明或其他佐证证明其务工及收入情况，本案不足以认定被上诉人吴俊辉在英德市英城新汇友大排档工作且月工资为3200元。原审法院仅依据英德市英城新汇友大排档出具的《证明》认定被上诉人月工资为3200元属认定事实不清，本院予以纠正。被上诉人吴俊辉为农村户口，事故发生时已满16周岁，本院参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入计算其误工损失，被上诉人吴俊辉误工费应计算为1733元（10542.84元／年÷365天×60天）。
综上所述，上诉人罗慧上诉请求调整误工费一项理由充分，本院予以支持。被上诉人吴俊辉误工费调整为1733元，被上诉人在本次事故中造成损失相应调整为56223.08元，由上诉人罗慧承担42856.16元（56223.08元×70%＋精神抚慰金3500元），扣除上诉人已支付的1193.3元，上诉人罗慧尚应支付被上诉人吴俊辉41662.86元。上诉人罗慧其余上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省英德市人民法院（2013）清英法民一初字第415号民事判决为：罗慧赔偿给吴俊辉各项损失41662.86元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
一审受理费215.65元，诉讼保全费320元，合共535.65元，由罗慧负担310.35元，吴俊辉负担225.30元。二审受理费431元，由上诉人罗慧负担400元，被上诉人吴俊辉负担31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月三十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。