湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3622号
原告毕太华，男，汉族，生于1958年5月30日，住址武汉市江汉区。
委托代理人韩探君、陈磊，湖北维力律师事务所律师。（特别授权）
被告郑友生，男，汉族，生于1961年1月27日，住址湖北省武汉市江岸区。
被告武汉市城市管理局武汉市城市管理执法局，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人干小明，该单位主任。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。（一般授权）
被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地：江岸区后湖二路59号。
法定代表人廖云峰，该单位主任。
委托代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。（一般授权）
被告武汉江岸环卫集团有限公司，住所地：江岸区后湖二路59号。
法定代表人李毅，该公司董事长。
委托代理人张蓓、王栋，湖北瑞通天元律师事务所律师。（一般授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地武汉市江岸区球场路44-8号。
负责人张开友，该公司经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师务所律师。（一般授权）
被告李勤，男，汉族，生于1968年12月2日，住址湖北省武汉市洪山区。
被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所，住所地湖北省武汉市青山区红钢城七街。
法定代表人刘小冬，该所所长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区友谊大道特8号。
负责人胡杰，该公司经理。
委托代理人刘杰，该公司法务。（一般授权）
被告张天祥，男，汉族，生于1959年5月23日，住址武汉市江岸区。
被告张云龙，男，回族，生于1984年9月17日，住址武汉市江岸区。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人柯超英，该公司经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师务所律师。（一般授权）
被告孙琼，男，汉族，生于1979年5月19日，住址武汉市江岸区。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦24楼。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人喜军，湖北首义律师事务所律师。（一般授权）
原告毕太华诉被告郑友生、被告武汉市城市管理局武汉市城市管理执法局（以下简称武汉市城管局）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保江岸支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋保险湖北分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保武汉电子营业部）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王志杰，人民陪审员王辉、谈宇刚组成的合议庭。于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告毕太华及被告武汉市城管局的申请，本院依法追加武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称江岸城管委）、武汉江岸环卫集团有限公司（以下简称江岸环卫集团）、李勤、武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所（以下简称青山环卫所）、张天祥、张云龙、孙琼为本案被告。并于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告毕太华的委托代理人韩探君、被告郑友生、被告江岸城管委的委托代理人张旌、被告江岸环卫集团的委托代理人张蓓和王栋、被告太平洋保险湖北分公司的委托代理人刘杰、被告人保江岸支公司、被告人保武汉电子营业部的委托代理人朱石令、被告平安保险湖北分公司的委托代理人喜军到庭参加了诉讼。被告李勤、被告青山环卫所、被告张天祥、被告张云龙、被告孙琼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕太华诉称2016年1月3日，被告郑友生驾驶鄂Ａ×××××号重型专项作业车在汉施公路新河大桥路段发生交通事故，致使原告在事故中受伤。原告被送往武汉市普仁医院住院治疗30天，经诊断为左股骨中段粉碎性骨折等伤情。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告郑友生负此事故的全部责任，原告毕太华、被告李勤、被告张天祥、被告孙琼不负此事故的责任。原告损伤经法医鉴定为左耳损伤属九级伤残，左下肢损伤属十级伤残，综合赔偿指数为0.22；后期医疗费用18000元，护理时间3个月，休息治疗终结时间7个月。另查明，被告武汉市城管局系事故车辆鄂Ａ×××××号重型专项作业车的所有人，在被告人保江岸支公司投保了交强险及商业险。被告青山环卫所系事故车辆鄂Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有人，在被告太平洋保险湖北分公司投保了交强险。被告张云龙系事故车辆鄂Ａ×××××号小型普通客车的所有人，在被告人保武汉电子营业部投保了交强险及商业险。被告孙琼系事故车辆鄂Ａ×××××号小型普通客车的所有人。在被告平安保险湖北分公司投保了交强险。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失人民币271020.09元。及承担本案的诉讼费用。
被告郑友生辩称：我驾驶车辆是职务行为，应当由公司承担责任。
被告武汉市城管局辩称：事故车辆鄂Ａ×××××号重型专项作业车已于2011年12月14日出借给被告江岸区城管委，由该委员会交给被告江岸环卫集团公司使用，我方只是该车的实际车主但非车辆的实际使用人。该案件与我方没有法律关系，我方不承担赔偿责任，肇事车辆已经办理了借用手续。
被告江岸区城管委辩称：本案事故车辆登记所有权人为被告武汉市城管局，是由我单位协调将该车借给被告江岸环卫集团公司使用，事故车辆投保了交强险和商业保险，应由保险公司先行在保险赔付范围内进行赔偿。本起事故为连环追尾，原告遗漏当事人。综上我方不应承担任何责任。
被告江岸环卫集团公司辩称：事故车辆鄂Ａ×××××号车辆实际使用人是我单位，原告损害结果是由两起交通事故共同造成的，请法院依据责任大小确定环卫集团的赔偿责任。我公司已为原告毕太华垫付医药费10000元，要求在本案中一并处理。
被告人保江岸支公司辩称：原告诉讼请过过高；鉴定费、诉讼费不属于保险范围内；我方申请重新鉴定，用去鉴定费2000元并垫付了医药费10000元，要求在本案中一并处理；此次事故医疗费应当扣除非医保用药；精神抚慰金等间接损失不属于第三者责任险赔偿范围。
被告太平洋保险湖北分公司辩称：被告李勤驾驶车辆鄂Ａ×××××号在事故中无责，只在交强险无责限额内进行赔偿。青山环卫所向我司出具放弃索赔权利说明书，本案原告的相关损失依法应由被保险人承担，因保险公司承担替代赔偿责任，我司不应承担任何赔偿责任。原告部分诉请过高。本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围，我司不予承担。
被告人保武汉电子商务营业部辩称：原告的诉求过高，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费我方不承担，但我方垫付了10000元，要求在本案中一并处理。精神抚慰金等间接损失不属于第三者责任险赔偿范围。
被告平安保险湖北分公司辩称：因投保车辆鄂Ａ×××××号在事故中无责，只在交强险无责限额内进行赔偿。
经审理查明：2016年1月3日6时许，被告张天祥驾驶被告张云龙所有的牌号为鄂Ａ×××××小型普通客车，与原告毕太华驾驶自己所有的武汉****二轮电动自行车同向在前行驶，两车发生碰撞，造成毕太华受伤及车辆受损的交通事故，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队第C004号认定书认定为：张天祥负此事故的全部责任，毕太华不负此事故的责任。随后被告郑友生（系被告江岸环卫集团公司的员工），驾驶被告武汉市城管局所有的牌号为鄂Ａ×××××号重型专项作业车，行至汉施公路新河大桥路段，遇被告李勤（被告青山环卫所的员工）驾驶被告青山环卫所所有的牌号为鄂Ａ×××××重型特殊结构车、被告孙琼驾驶自己所有的牌号为鄂Ａ×××××小型普通客车同向在前行驶，被告郑友生所驾车与被告李勤所驾车发生追尾碰撞，后被告李勤所驾车辆再次与原告毕太华及所驾车发生碰撞后，又与被告张天祥所驾车发生碰撞，致使被告张天祥所驾车与被告孙琼所驾车发生碰撞，造成原告受伤及五车、护栏、桥梁栏杆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队第C005号认定书认定为：郑友生负此事的全部责任，李勤、张天祥、孙琼、毕太华不负此事故的责任。原告受伤后，被送往武汉市普仁医院住院治疗30天，用去医疗费83096.45元，被告江岸环卫集团向原告垫付医疗费10000元，被告人保江岸支公司、人保武汉电子营业部分别向原告垫付医疗费10000元，原告毕太华损伤经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定为左耳损伤属九级伤残，左下肢损伤属十级伤残，综合赔偿指数为0.22；后期医疗费用18000元，护理时间3个月，休息治疗终结时间7个月。审理中，被告人保江岸支公司申请对原告毕太华的伤残程度和误工时间重新鉴定，2016年7月15日2016年12月2日经湖北中真司法鉴定所进行了鉴定。该所出具的鉴定意见书与初次鉴定意见一致，被告人保江岸支公司用去鉴定费2000元。事故车辆鄂Ａ×××××号登记所有权人为被告武汉市城管局，该车借给被告江岸环卫集团公司使用，并在被告人保江岸支公司投保交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故车辆鄂Ａ×××××号在被告人保武汉电子营业部投保交强险及30万元的第三者责任险及不计免赔险。事故车辆鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号分别在被告太平洋保险湖北分公司、被告平安保险湖北分公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。
另查明，原告毕太华的母亲祝望保，1934年7月10日出生。毕太华现有兄弟姐妹5人。
经本院依法核算，原告毕太华因本次事故造成的经济损失为医疗费83096.45元、住院伙食补助费450元（30天×15元/天）、营养费450元（30天×15元/天）、后期治疗费18000元、残疾赔偿金119024.40元（27051元／年×20年×22%）、误工费17915.01元（31138元／年÷365天×210天）、护理费8828.88元【（29天×125元/天）+（31138元／年÷365天×61天）】、被抚养人生活费4002.24元（18192元／年×5年×22%÷5）、交通费300元、残疾器具辅助费用160元、精神抚慰金4000元、财产损失1060元（车辆施救费260＋车辆修理费800元）。合计257286.98元。
上述事实，有原告毕太华提交的证据户口本、C005号事故认定书、病历及发票、法医鉴定书及鉴定发票、护理协议、护理费发票、证明、营业执照、劳动合同、被扶养人户口本及证明、残疾辅助器具费用发票、施救费、被告驾驶证、行驶证、保单，有被告江岸环卫集团公司提交的证据C004号事故认定书。以上证据经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告张天祥、郑友生忽视交通安全、违法驾驶，被告张天祥驾驶鄂Ａ×××××号客车，与原告毕太华驾驶二轮电动自行车发生碰撞，造成毕太华受伤及车辆受损的交通事故。随后，被告郑友生驾驶鄂Ａ×××××号作业车，与被告李勤驾驶鄂Ａ×××××号特殊结构车发生追尾碰撞，使被告李勤所驾车辆再次与原告毕太华及所驾车辆发生碰撞后，又与被告张天祥所驾车辆发生碰撞，致使被告张天祥所驾车辆与被告孙琼所驾车辆发生碰撞，造成原告受伤及五车、护栏、桥梁栏杆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队第C004号认定书认定意见为：张天祥负此事故的全部责任，毕太华不负此事故的责任。第C005号认定书认定意见为：郑友生负此事的全部责任，李勤、张天祥、孙琼、毕太华不负此事故的责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任赔偿限额的部分，按照各自过错的比例依法分担。事故车辆鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号分别在被告人保江岸支公司、被告人保武汉电子营业部投保了交强险，两被告分别在交强险范围内赔偿原告毕太华的经济损失医疗费10000元，伤残项目下承担70104.79元（154230.53元×（110000／242000），财产项目下承担504.76元（1060元×（2000／4200），合计80609.55元。被告人保江岸支公司、被告人保武汉电子营业部分别向原告垫付医疗费10000元予以扣除，两公司还应赔偿70609.55元（80609.55-10000）。无责事故车辆鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、分别在被告太平洋保险湖北分公司、被告平安保险湖北分公司投保了交强险。两被告分别在交强险无责范围内赔偿原告毕太华的经济损失医疗费1000元，交强险伤残项下承担7010.48元（154230.53元×（11000／242000）），财产损失项下承担25.24元（1060元×（100／4200））；共计8035.72元。超出交强险赔偿范围内的依责分担。79996.44元【257286.98－161219.10元（80609.55×2）＋16071.44元（8035.72×2）】该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队第C004号认定书认定意见为：张天祥负此事故的全部责任，毕太华不负此事故的责任。第C005号认定书认定意见为：郑友生负此事的全部责任，李勤、张天祥、孙琼、毕太华不负此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”即两被告张天祥、郑友生分别按50%的比例承担赔偿原告毕太华的经济损失39998.22元（79996.44×50%），事故车辆鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号分别在被告人保江岸支公司、在被告人保武汉电子营业部投保了不计免赔第三者责任险，依据双方签订的保险合同的约定，被告张天祥赔偿原告毕太华的经济损失39998.22元，由被告太平洋保险湖北分公司予以赔偿，被告郑友生赔偿原告毕太华的经济损失39998.22元，由被告人保武汉电子营业部予以赔偿。被告太平洋保险湖北公司辩称：因被告青山环卫所已向我司递交放弃索赔权利声明书，我司在此次事故中不承担赔偿责任，声明书是被保险人与保险人的合意，不能对抗第三人主张的权利，故对该辩论意见，本院不予采纳。被告人保江岸支公司辩称：原告提交二轮电动自行车修理票据是收据，证据不充分，但此次交通事故造成毕太华受伤及车辆受损，车辆受损需要修理，本院酌情认定800元。原告主张误工费的诉讼请求，虽然其没有提供充足的证据证明其具体收入状况，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费17915.01元（31138元／年÷365天×210天），原告毕太华主张交通费的赔偿过高，因系就医必然发生的费用，本院酌情认定300元，该事故虽然给原告毕太华精神上造成了较大伤害，但其主张精神抚慰金赔偿的数额过高，本院酌情认定4000元。为减少当事人的诉累，被告江岸环卫集团公司向原告垫付医疗费10000元，原告应予以返还。综上，原告毕太华的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在交强险限额内赔偿原告毕太华80609.55元（扣减已支付10000元），还应赔偿70609.55元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额内赔偿原告毕太华80609.55元（扣减已支付10000元），还应赔偿70609.55元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔付原告毕太华人民币8035.72元。
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔付原告毕太华人民币8035.72元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在第三者责任险范围内赔偿原告毕太华的经济损失39998.22元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在第三者责任险范围内赔偿原告毕太华的经济损失39998.22元。
七、原告毕太华返还被告武汉江岸环卫集团有限公司各承担垫付医疗费10000元，
八、驳回原告毕太华其他诉讼请求。
上述一、二、三、四、五、六、七项在判决生效后十日给付。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1850元，鉴定费3500元，合计5350元，由被告张天祥负担1675元、被告武汉江岸环卫集团有限公司负担1675元。由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王志杰
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 谈宇刚
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 汤 玲