山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒民三初字第449号
原告高荣德。
委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
被告马祥君。
委托代理人丁毓超，女，1971年6月6日生，汉族。
被告潍坊联运广大物流有限公司，住所地：潍坊市经济开发区霞飞路南路。组织机构代码：72671062－6。
法定代表人于国文，总经理。
委托代理人马祥君，即本案第一被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街218号。组织机构代码：73576550－6。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人邹维真，女，1977年1月2日生，汉族。
原告高荣德与被告马祥君、潍坊联运广大物流有限公司（以下简称联运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单波、被告马祥君（同时为联运公司的委托代理人）及其委托代理人丁毓超、被告太平洋保险公司的委托代理人邹维真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高荣德诉称，2012年8月20日4时25分许，原告雇佣的司机李敬远驾驶原告所有的鲁G×××××车辆与停在应急车道的被告马祥君驾驶的鲁G×××××车辆相撞，致原告车辆受损，车上货物损坏。又鲁G×××××车辆登记在被告联运公司名下，在被告太平洋保险公司入有交强险和商业险，故原告要求三被告赔偿其各项损失共计111914元，诉讼费用由被告承担。
被告马祥君、联运公司均辩称，鲁G×××××车辆属被告马祥君实际所有，挂靠在被告联运公司名下经营。事故发生属实，但原告司机在交警部门未如实陈述，原告至少承担事故90%的责任。原告要求的损失过高，不予认可。
被告太平洋保险公司辩称，鲁G×××××车辆投保交强险和商业三者险属实，对原告的合理损失同意在交强险各分项限额内进行赔偿，商业三者险未投保不计免赔，要求相应扣减5%的免赔责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2012年8月20日4时25分，李敬远驾驶鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆行驶至G20（济青段）济南方向172KM＋900M处时，因遇情况采取措施不当，与因故障未按法律规定停驶在应急车道内马祥君驾驶的鲁G×××××车辆刮擦相撞，造成两机动车损坏，鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆所载货物损坏，无人员受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，李敬远承担事故的主要责任，马祥君承担事故的次要责任。
又查明，鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆所有人系原告高荣德。鲁G×××××车辆所有人系被告马祥君，挂靠在被告联运公司名下经营。鲁G×××××车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，财产损失责任限额为2000元，保险期间自2012年3月25日0时起至2013年3月24日24时止；该车辆同时在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，责任限额为100000元（未投保不计免赔），保险期间自2012年3月25日0时起至2013年3月24日止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车辆损失9725元，2.货物损失257940元，3.车载货物评估费5500元，4.施救费2460元，5.车损认定费400元，6.停车费760元，共计276785元。对上述损失，二被告均不予认可。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、行驶证、涉案物品价格鉴定（认证）结论书（车辆损失）、涉案物品价格鉴定（认证）结论书（货物损失）、施救费发票、赔偿车载货物损失收到条，被告马祥君提供的交强险保单、商业三者险保单、集装箱车辆挂靠服务合同、机动车行驶证、驾驶证，本院根据被告马祥君的申请从山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队调取的马祥君的陈述材料、李敬远的陈述材料、事故现场照片等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，李敬远与被告马祥君分别驾驶机动车发生交通事故并致使原告车辆及车载货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李敬远承担事故的主要责任，马祥君承担事故的次要责任。庭审中原、被告对责任认定均不予认可，原告高荣德主张其应承担更小的事故责任，但未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予支持；被告马祥君主张其不应承担事故责任，但根据被告马祥君在交警部门的陈述“在车后方80米左右设警示牌”，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定“警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外”，且原告主张马祥君未设警示标志，故对被告马祥君主张亦不予支持；因此本院对公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书予以确认。
对原告主张的车辆损失9725元、施救费2460元共计12185元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的车载货物损失257940元，被告马祥君对原告提供的交警部门处理事故过程中委托潍坊高新技术产业开发区价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定（认证）结论书提出异议，申请重新鉴定，但被告没有提供足以反驳该鉴定（认证）结论书的证据，且事故发生后，原告已将大部分货物予以处理，现鉴定标的物已经无法恢复事故后损失状态，本院对被告的重新鉴定申请不予支持，对该鉴定（认证）结论书予以采信，对原告主张的车载货物损失257940元予以确认。原告主张车载货物评估费，但原告提供的评估费发票系潍坊市诚信价格评估事务所出具的，与出具鉴定（认证）结论书的鉴定机构（潍坊高新技术产业开发区价格认证中心）不一致，本院对此不予确认。对原告主张的停车费、车损认定费，其提供的证据均系收款收据，并非正式发票，且被告对此不予认可，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计270125元。
因被告马祥君驾驶的鲁G×××××车辆在被告太平洋保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告太平洋保险公司首先在交强险财产赔偿限额内赔偿车辆损失、车载货物损失、施救费共计2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失268125元，因鲁G×××××车辆同时在被告太平洋保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告联运公司与被告太平洋保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，根据被告马祥君在事故中的过错程度及本案实际情况，应由被告太平洋保险公司承担25%的赔偿责任，计款67031.25元。被告太平洋保险公司主张因联运公司未投保第三者商业责任险不计免赔，被告太平洋保险公司应免赔5%，被告联运公司认为被告太平洋保险公司未履行告知义务，被告太平洋保险公司未提供其已尽告知义务的证据，本院对被告太平洋保险公司主张免赔5%的主张不予支持。因原告的损失应由被告马祥君和联运公司负担的部分未超出商业第三者责任险的保险金额，故被告马祥君和联运公司不必再承担原告损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告高荣德车辆损失、车载货物损失、施救费共计2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告高荣德车辆损失、车载货物损失、施救费共计67031.25元；
三、驳回原告高荣德其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，财产保全费1270元，共计3810元，由原告高荣德负担1015元，被告马祥君、潍坊联运广大物流有限公司负担2795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 鲁国强
审判员 高凤英
审判员 苗 苗
二〇一四年三月二十七日
书记员 范姗姗