上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3554号
原告陶旭辉。
原告郎素梅。
两原告共同委托代理人刘阳，上海市佳信达律师事务所律师。
两原告共同委托代理人敖军，上海市佳信达律师事务所律师。
被告丁爱玲。
被告施建洪。
两被告共同委托代理人裘文斌。
原告陶旭辉、郎素梅与被告丁爱玲、施建洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘阳、被告丁爱玲及两被告共同委托代理人裘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶旭辉、郎素梅诉称，2013年3月，原、被告签订上海市房地产买卖合同一份，约定由原告向被告购买上海市徐汇区某路某弄某号房屋（以下简称“系争房屋”），原告已经按照合同的约定向被告支付了相应的房款。根据合同约定，被告应当在收到贷款后的三日内与原告就系争房屋进行验收交接，但是被告仅在2013年7月3日办理了煤气的过户手续，其余手续均未办理。原告多次和被告协商无果，故诉至法院，请求法院判令：一、两被告继续履行合同，并限期两被告无条件与两原告进行房屋验收、交接；二、两被告向两原告支付延期履行违约金（以5，200，000元为本金，按日万分之五的标准，自2013年4月23日起计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更其第二条诉讼请求为：要求两被告向两原告支付延期履行违约金（以5，200，000元为本金，按日万分之五的标准，自2013年6月23日起计算至实际履行之日止）。
被告丁爱玲、施建洪辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签署买卖合同时，系争房屋处于出租状态，当时双方签署过补充协议就租赁问题进行了协商，原告表示愿意继续履行租赁合同，同时双方约定房款付清后的租金由两原告收取，如果要解除租赁合同，费用由两被告承担。之后被告已经按照补充协议的约定将租金及押金支付给了两原告，系争房屋实际已经由两原告控制，被告已经完成了相应的交接手续。即使被告存在逾期交房的行为，原告主张的违约金也过高，要求予以调整。
经审理查明，2013年3月，两原告（乙方）与两被告（甲方）签订上海市房地产买卖合同一份，约定乙方向甲方购买上海市徐汇区某路某弄某号2A室房屋（以下简称“系争房屋”），转让价款为5，200，000元。甲乙双方均确认，乙方应于签订本合同当日支付给甲方房屋定金600，000元；于交易中心审税完毕后缴税当日支付给甲方第二期房款960，000元；以徐汇区房地产交易中心办出以乙方为权利人的房地产权证后，乙方以贷款的形式委托贷款银行于银行放贷当日支付甲方部分房款3，620，000元；乙方应于房屋交接当日支付给甲方房屋尾款计20，000元。合同约定甲方应于收到乙方贷款后3日内，与乙方进行该房屋的验收、交接，房屋交接包括钥匙交接，水、电、煤气、物业、有线电视等费用的结算及户名之更改（若需）。在履行本合同过程中，甲、乙双方任意一方若未按照本合同履行的，即为违约；违约方每逾期一日，应向守约方支付本合同约定的总房价款的万分之五为滞纳金（迟延履行违约金）；若该等逾期超过十五日的，则守约方有权单方面解除本合同并追究违约方的违约责任，该等违约金按照本合同约定总房价的20%计算或要求违约方继续履行本合同且支付滞纳金（迟延履行违约金）直至恢复履行之日止。合同并就其他内容进行了约定。同日，两原告与两被告签订补充协议一份，约定，如两原告同意目前租约继续，则两被告同意该租约无偿转让给两原告，如两原告不同意目前租约继续，则两被告负责将租约解除，自两被告收到两原告全部房款之日至解除租赁合同期间的租金归两原告所有；解除合同的费用由两被告承担。合同签订后，两原告向两被告支付了5，180，000元，尚余20，000元尾款未予支付。2013年5月27日系争房屋过户至两原告名下。
2013年7月16日，两被告曾向原告郎素梅账户汇款14，326元，2013年7月22日，两被告将系争房屋出租的押金8，500元通过汇款方式支付给两原告。两原告确认收到两被告交付的房屋租赁押金及部分租金。
庭审中原告出具2013年9月18日书写的收条一份，内容为：今收到陶旭辉房东退还某园某号某室房屋押金人民币贰仟壹佰元整，双方对房屋水、电、煤已交接清楚。特此证明。该收条上房东处有原告郎素梅的签名。在该收条下半部分有“煤941，电：谷10122，平21445，8月9日之前无欠费1180°”等字样。因两原告认为两被告至今未与其就系争房屋进行交接，故向本院起诉，要求判如所请。
庭审中，原告向本院申请证人孟某出庭作证，以证明系争房屋至今尚未交接。证人孟某表示2013年9月18日出具的收条下半部分的字迹为其本人书写，并认为从实际意义上而言，系争房屋已经交接了，但是因物业费、尾款等均未处理，故从程序上而言系争房屋并未交接。且因为没有签署交接书，故证人未在其书写的字迹下签字。针对证人证言，被告表示从中可以看出原、被告双方已经就系争房屋进行了交接。
庭审中，原、被告一致确认最后一笔贷款的放款时间为2013年6月19日，双方于2013年7月3日就煤气进行了过户。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有原告提供的房屋买卖合同、收据、银行明细、上海市房地产权证、户籍信息、证人证言，被告提供的存款凭证、物业费凭证、汇款凭证、缴税发票、说明、补充协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，当属有效，双方当事人均应恪守履行。根据原、被告签署的房屋买卖合同约定，两被告应于收到两原告贷款后3日内，与两原告进行该房屋的验收、交接，房屋交接包括钥匙交接，水、电、煤气、物业、有线电视等费用的结算及户名之更改（若需）。庭审中，原、被告一致确认最后一笔贷款的放款时间为2013年6月19日，故原、被告应当于2013年6月23日就系争房屋进行交接。结合庭审中原、被告双方的陈述，原、被告于2013年7月3日就系争房屋的煤气户名进行了过户，2013年7月16日，两被告向原告郎素梅账户汇款其收取的租金14，326元，2013年7月22日，两被告将系争房屋出租的押金8，500元通过汇款方式支付给两原告。且在2013年9月18日系争房屋租赁合同到期时，亦是由原告作为房东的身份与承租人进行了交接，故本院认定，原、被告双方以实际履行的方式确认原告同意目前租约继续。2013年7月22日，系争房屋已处于两原告实际控制之下，系争房屋已于2013年7月22日已经实际交付给两原告，故本院对两原告要求两被告与其进行交接的诉请，本院不予支持。两原告要求两被告支付延期交房违约金的诉请，理由正当，本院依法予以支持，但两原告并未向本院提供其实际损失的具体证据，且被告认为原告主张的违约金标准过高，故本院认为原告计算违约金有误，由本院酌情判定。就两原告陈述其曾经要求两被告和承租人解除房屋租赁合同，因两原告未提供任何书面证据予以证明，且从两原告收取租金，并要求两被告将系争房屋出租的押金汇款给两原告且以房东身份和承租人进行交接等行为看，两原告对系争房屋存在租约的情况是知晓并认可的，故对两原告的该项陈述本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁爱玲、施建洪于本判决生效之日起十日内向原告陶旭辉、郎素梅支付逾期交房违约金（以5，200，000元为本金，按照日万分之二点一的标准，自2013年6月23日起计算至2013年7月22日止）；
二、驳回原告陶旭辉、郎素梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，400元，由原告陶旭辉、郎素梅承担6，650元，被告丁爱玲、施建洪负担1，750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 李嶔操
人民陪审员 朱亚平
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。