河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2003号
上诉人（原审被告、反诉原告）邓静海，男，1969年8月15日出生，汉族。
委托代理人谢继周，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邓运道，男，1954年10月10日出生，汉族。
委托代理人杜军霞。
上诉人邓静海与被上诉人邓运道相邻关系纠纷一案，邓静海不服孟州市人民法院于2016年6月16日作出的（2015）孟民南初字第00279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓静海及其委托代理人谢继周，被上诉人邓运道的委托代理人杜军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告均系孟州市南庄镇上口村村民。原告祖父邓占森去世后留有一座宅院，原告将旧房拆除、重新建造了房屋，该宅院现由原告占有，该宅院坐南朝北，门口至大路有一过道，被告家在过道西侧，坐西朝东。该过道历史排水为由南向北排水。2015年被告将其门口用土垫高并硬化了一部分，因其垫土行为妨碍了原告宅院的排水，原告进行阻拦。经本院现场勘查并拍照，被告的垫土行为一直延伸到原告祖父宅院的门口，确实影响其排水。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案原告所称的宅院虽登记在其祖父邓占森名下，但其祖父已去世，现该宅院由原告进行了改建并占有，被告在门口垫土行为确实影响到了原告所占有宅院的排水，故对原告要求被告立即停止侵权，将原告门前路面上所垫的土立即清理，不影响原告排水的诉讼请求，予以支持，对被告的反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓静海立即停止侵权，将原告（反诉被告）邓运道门前路面上所垫的土立即清理，不影响原告（反诉被告）邓运道排水；二、驳回被告（反诉原告）邓静海的反诉请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）邓静海承担。
邓静海不服一审判决，提起上诉称，原审法院认定事实错误，一、原审原告主体错误，原审原告邓运道不是该地方的合法使用人，该地方于1988年土地确权时已收归集体，邓运道只是在非法占据。这次土地确权卫星照片显示该地方是空白的，邓静海的行为与邓运道无关。二、原审认定事实的证据不足，邓运道在原审中提交的证据都没有经手人签字，而且对流水方向村委怎么能证明呢？据事后调查，该证明没有人承认是谁写的。村内拿公章的村会计郭国庆是邓运道的亲戚。三、邓静海居住的是基本宅基地，已经构建住房，而邓运道非法占据的地方只有50平方米，几间简易棚，放些杂物，没人居住，根本没有污水。根据相邻的原则和公平原则，应当以邓静海居住条件作为重点。即使真的影响邓运道污水排放，也不能因几间简易棚而造成上诉人无法居住。四、据法庭现场勘验，该过道南北通行，即使下雨，邓运道的流水完全可以向南流。如果邓静海不修路，则根本无法通行。邓静海至今都无法在家居住。请求：一、依法撤销一审判决，发还重审。二、一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。
邓运道答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。
1、邓运道系其宅院的合法使用人，并非被答辩人所称的非法占据。答辩人在一审中已提交土地证，登记使用人为邓占森，系答辩人的祖父。答辩人祖父去世后留有一座宅院，答辩人将旧房拆除后重新建造了房屋，该宅院现由答辩人占有，该宅院坐南朝北，门口至大路有一过道，被答辩人家在过道西侧，坐西朝东，该过道历史排水为由南向北排水。2、邓运道在一审中提供的证据充分，合法有效，且能互相印证。答辩人所提交的村委证明加盖有公章，该村委会作为答辩人与被答辩人共同的管理机构，对该村道路情况以及过道历史流水方向情况是清楚了解的，该村委证明的内容是真实、合法有效的。3、邓运道的宅院并非被答辩人所称的几间，简易棚和放些杂物。事实上，该宅院是答辩人花费数万元所建造，作为存
放小麦、玉米等农作物以及存放车辆所用，平时答辩人或其家属也会居住，被答辩人的垫高过道侵权行为必将影响答辩人所占宅院的排水，进而会对宅院存放的物品造成损失。4、被答辩人称应当以其居住条件作为重点，即使真影响答辩人排水，也不能因几间简易棚而造成被答辩人无法居住实在是自私自利。答辩人与被答辩人系邻居，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水，排水等方面相邻关系，被答辩人的垫高过道行为确实给答辩人造成了妨碍，且被答辩垫不垫高过道，对其居住不会产生任何影响。5、被答辩人称如其不修路，则根本无法通行与事实严重不符，事实上，在被答辩人没有垫高过道之前，村委已统一对过道进行修整，为水泥路。而被答辩人却在该水泥路用清土垫高了约40公分，其垫高行为使答辩人宅院的排水不能由南向北正常排出造成答辩人门前积水造成倒流，影响和妨碍了答辩人使用。二、一审适用法律正确，所作判决公正。一审为查清本案事实，对本案现场进行了勘察并拍照，在详细了解本案的实际情况后才作出了判决，而被答辩人仍恶意提起上诉，其上诉请求不客观真实。一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认邓静海停止侵权，将邓运道门前路面上所垫的土立即清理，不影响邓运道排水是否正确。
邓静海提交以下证据：1、村委人民调解委员会的证明一份，证明原审中被上诉人提供的上口村调解委员会的证明不真实。2、村委宅基地确权的航拍图，证明双方之间不存在相邻关系。邓运道质证称，我方一审提交人民调解委员会的证明是由村委的人盖的。上诉人与被上诉人是邻居。
邓运道提交以下证据：邓占旭、邓鸿元证明二份，证明过道处的两间房是被上诉人的宅院，被上诉人有使用权，上诉人与被上诉人是邻居。邓静海质证称，证人应当出庭接受质询。
邓静海、邓运道二审提供的证据，不影响对本案事实的认定，本院不再予以认证。
针对争议焦点：邓静海认为，第一，被上诉人并不拥有合法的土地使用权，该地方于1988年土地确权时已收归集体（原审中原告提交的土地使用证系在档案局调取，原证已收缴），被上诉人邓运道只是在非法占用，双方并不存在相邻关系。第二，即使双方存在相邻关系，上诉人修过道内的路也无过错，并不影响被上诉人排水（见上诉状事实与理由）。第三，即使双方存在相邻关系，该案也不能按照过错原则判决，而应在相邻权双方法益价值之间进行衡量，综合价值位阶原则和利益平衡原则予以解决。被上诉人有固定的、面朝大道而且半亩大的宅基地，其发生纠纷的只是很小的、已被政府收缴而被被上诉人非法占据放置杂物的地方，而上诉人却只能通过过道才能居住。当两种利益冲突时，法律应首先保护利益较大方。涉案房产是被上诉人自己的，一审法院认定是占有适用法律错误，支持我方上诉请求。
邓运道的意见同答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。邓静海、邓运道为本案的不动产相邻权利人，邓静海在门口垫土行为确实影响到了邓运道排水，一审对此认定，符合本案实际。因此，一审确认邓静海停止侵权，将所垫的土立即清理，不影响邓运道排水，并无不当。故邓静海的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓静海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月二十六日
书记员 崔新新