广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2294号
原告（反诉被告）曾苑辉，男，1974年9月18日出生，中国香港居民，身份号码K322547（A）。
委托代理人何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告谭前喜，男，汉族，1975年11月7日出生，住址湖南省攸县鸭塘铺乡杉文村，身份号码4302231975********。
被告（反诉原告）深圳市宝路华宝城的士有限公司，住所地深圳市宝安区宝城十二区运输大楼C座4楼，组织机构代码19247001-4。
法定代表人曾汉杰，系该公司董事长。
被告谭前喜、深圳市宝路华宝城的士有限公司的共同委托代理人金萍，广东巨龙律师事务所律师。
被告谭前喜、深圳市宝路华宝城的士有限公司的共同委托代理人朱可平，男，汉族，1967年4月23日出生，住址广东省东源县顺天镇牛生塘村委会到角小组1号，身份号码4425251967********，系被告深圳市宝路华宝城的士有限公司的车队长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄。
反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。
负责人马昌明。
委托代理人覃遵勇，男，土家族，1981年9月15日出生，住址湖南省石门县白云乡雄磺矿宿舍，身份号码43072619810915281
6，系公司员工。
原告曾苑辉诉被告谭前喜、深圳市宝路华宝城的士有限公司（以下简称宝路华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，被告宝路华公司在法定期限内提出反诉，并申请追加太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太财保险公司）作为反诉被告参加诉讼，本院依法决定受理被告宝路华公司的反诉，并组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何火日，被告谭前喜，被告谭前喜和宝路华公司的委托代理人金萍、朱可平，反诉被告太财保险公司的委托代理人覃遵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月6日23时许，被告谭前喜驾驶粤B641**号车辆在深圳市滨河大道由东往西方向行驶至下沙人行天桥路段时，与原告因故障停靠在车道内的粤ZZ10**号车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，被告谭前喜负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后前往深圳仁爱医院检查，并于2012年11月7日转院回香港，先后在大埔医院、东区医院进行治疗、休养。经鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费约需人民币8000元至10000元，误工期为150日，营养期为75日，护理期为75日。被告宝路华公司系B641R2号车辆的所有人，并在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。原告受伤后，因需要长时间住院治疗及休养，无法正常上班，失去经济来源，生活陷入困境。根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》的相关规定，特向法院提出诉讼，恳请人民法院判如所诉。据此，请求法院判决如下：一、判令被告谭前喜赔偿原告医疗费港币11008元或同等价值人民币、检查费人民币2000元、误工费人民币56119.07元、护理费人民币11906.98元、交通费人民币3000元、住院伙食补助费人民币7500元、营养费人民币3750元、残疾赔偿金人民币81483.76元、鉴定费用人民币3800元、后续治疗费用人民币10000元、精神损害抚慰金人民币20000元、车辆损失人民币2000元；二、判令被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内向原告承担赔偿责任；三、判令被告宝路华公司对超出及不属于机动车交通事故责任强制保险的部分按90%的比例与被告谭前喜承担连带责任；四、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告太平洋保险公司答辩称，答辩人承保了粤B641**号车辆的交强险和第三者商业责任险，限额为人民币100万元。针对本案，提供答辩意见如下：一、原告的损失应首先由承保该车辆交强险的保险公司在交强险各分项内承担赔偿责任，对于超过交强险的部分，答辩人在商业险项下承担赔偿责任。二、原告的诉求部分不合理，请法院依法核实：1.医疗费，请法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以核算，超过医保用药部分的费用，答辩人不承担责任。根据《内地与香港特别行政区法院相互委托送达司法文书和调取证据的安排》的相关规定，原告所提交的医疗票据如未经我国司法部委托的香港律师公证并签章，并经司法部与贸促会在香港设立的机构转递盖章，不能作为证据使用，请求法院依法驳回；2.误工费，原告并未提交因本次事故导致收入减少的证据，原告亦未提交与误工有关的证据（如劳工合同、社保清单、银行清单明细等），直接证明其有真实合法收入，其所提交的工资证明属于间接证据，并不能直接证明其每月实际收支状况，同时，其所提交的证据并未经过当地公证，不能当作证据使用。综上，原告的误工费应参照深圳同行业标准予以核算；3.护理费，原告主张高额护理费没有法律依据，该费用应参照深圳当地每日人民币50元的标准计算；4.交通费，原告并未提交相应的交通费票据佐证其请求，具体数额请法院酌定；5.营养费，应参照深圳标准核算原告营养费，原告主张过高，请依法酌减；6、后续治疗费，应待原告实际产生后凭票主张；7.精神抚慰金，原告的伤残等级经鉴定为十级，应按照深圳标准予以核算；8.车辆损失，应按照原告所提交的票据结合车辆实际损失状况予以核算。三、答辩人对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款规定，诉讼费、鉴定费属于责任免除范畴，故我司不应承担，请法院依法驳回。
被告谭前喜、宝路华公司辩称，一、原告的部分诉讼请求金额过高，请求法院予以减少，1.医疗费，请求法院予以核实；2.误工费，原告没有提供劳动合同、社保清单及银行收支明细等证据，亦未证明存在误工的事实及收入减少的事实，仅凭一份工资收入证明不足以证明原告请求的误工费；3.护理费，原告提出的护理费没有事实依据和法律依据，同时也没有医嘱，不应予以采信；4.交通费，原告没有提供任何证据，请求法院予以驳回；5.住院伙食补助费，原告提供的证据显示其住院仅有10天，按每天人民币50元的标准计算，住院伙食补助费为人民币500元，原告请求人民币7500元明显过高；6.营养费，没有加强营养的医嘱，且金额过高，请求法院予以酌减；7.后续治疗费，根据原告自己提交的鉴定报告可以看出，后续治疗费大约为人民币8000元至10000元之间，具体金额尚不确定，应待后续治疗费实际发生后凭票据主张；8.精神损害抚慰金，原告主张人民币2万元过高，请求法院予以酌减；9.车辆损失，原告未提供任何证据证明，不应予以采信。二、原告在本次交通事故中负次要责任，应自负30%的损失。
被告宝路华公司反诉称，2012年11月6日23时许，被告宝路华公司的司机驾驶粤B641**号车辆在深圳市滨河大道由东往西方向行驶至下沙人行天桥路段时，与原告停放在车道内的粤ZZ10**号车辆发生碰撞，造成反诉人车辆受损、司机、乘客及被反诉人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告宝路华公司的司机负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，被告宝路华公司维修车辆花费人民币50000元，吊车费人民币600元，拖车费人民币650元，共计人民币51250元，原告按事故责任应承担30%，即人民币15375元。交通事故发生后，被告宝路华公司出租车上乘客高平因受伤治疗花费医疗费人民币3294元，该款已由被告宝路华公司支付，原告应按事故责任承担30%，即人民币988.20元。据此，请求法院判决如下：一、判令原告赔偿被告宝路华公司的车辆维修等费用人民币15375元；二、判令原告赔偿被告宝路华公司的乘客医疗费人民币988.20元；三、判令被告太财保险公司在交强险和商业险的责任限额承担赔偿责任；四、判令由原告和反诉被告太财保险公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）辩称，一、被告宝路华公司只提供了车辆维修发票，没有提供车辆维修清单，无法反映车辆维修与本次事故存在关联；二、关于乘客的医疗费损失，由于原告的车辆已在反诉被告太财保险公司处投保，发生交通事故后应由反诉被告太财保险公司承担理赔责任；三、请求法院驳回被告宝路华公司关于反诉费用的请求。
反诉被告太财保险公司辩称，一、同意原告针对被告宝路华公司关于车辆维修费的答辩意见；二、关于乘客的医疗费损失，该公司只应在交强险的范围内承担责任。
经审理查明，2012年11月6日23时许，被告谭前喜驾驶粤B641**出租车在深圳市滨河大道由东往西方向行驶至下沙人行天桥路段时，该车车头与原告因故障停靠在该路段的粤ZZ10**车辆的车尾发生碰撞，造成原告、粤B641**号出租车乘客高平受伤及两车部分损坏的交通事故。
2012年11月21日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告谭前喜驾车时未注意前方道路交通情况，负此次交通事故的主要责任，原告在机动车发生故障后未按规定设置警告标志，负此次交通事故的次要责任。
此次事故造成原告右下肢受伤，伤后经X线检查证实右胫骨中段骨折，腓骨小头骨折。事故发生后，原告前往深圳仁爱医院就诊，并于当日返回香港新界北区医院（以下简称香港北区医院）入院治疗，并于2012年11月16日出院。之后分别在香港北区医院、大埔医院、雅丽氏何妙龄那打素医院等多家香港医院治疗、疗养。扣除香港政府报销部分外，原告在香港医院治疗期间自行支出医疗费港币11008元。
在对粤B641**号出租车施救过程中，被告宝路华公司支出吊车费人民币600元、拖车费人民币650元。被告太平洋保险公司于2012年1月28日签发《机动车辆估损单》，将粤B641**号出租车的维修费评估为人民币50000.09元，被告宝路华公司实际支出车辆维修费50000元。事发时，粤B641**号出租车搭载的乘客高平也在此次交通事故中受伤，被告宝路华公司为高平垫付医疗费人民币3294元。
2013年4月17日，广东南天司法鉴定所受原告委托对其伤情进行鉴定后出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级，后续治疗费约为人民币8000元-10000元，伤后误工期为150日，营养期为75日，护理期为75日。原告为此次鉴定支出鉴定费人民币3800元。
本案审理过程中，原告提供了一份由香港资源投资有限公司出具的工资收入证明，称原告在2012年4月1日至2013年3月31日期间在该公司担任专职司机，月薪港币1.8万元。
另查明，被告谭前喜驾驶的粤B641**号在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔责任条款，商业第三者责任险的保险限额为50万元，保险期间自2012年10月8日起至2013年10月9日止。
本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，原告负此次交通事故的次要责任，被告谭前喜负此次交通事故的主要责任，原、被告双方对该事故责任认定结果没有异议，应作为本案的定案依据。
因肇事双方均对此次交通事故负有过错责任，双方应按各自的过错程度向对方承担赔偿责任，同时因双方所驾车辆分别在被告太平洋保险公司和太财保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原本归属于肇事双方的赔偿责任，应首先由被告太平洋保险公司和太财保险公司在责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿不足部分再由事故责任方承担赔偿责任。
针对原告主张的各项损失，分析认定如下：
一、医疗费，原告系香港居民，受伤后返回香港就医符合常理，扣除香港政府报销的医疗费外，原告自行支出医疗费港币11008元，该事实有原告提交的医院账单、医生证明书等证据为证，上述证据经过司法部委托的香港律师公证，并加盖了中国法律服务（香港）有限公司转递章，系合法有效的证据，具有证明效力，本院对此予以确认；
二、检查费，原告受伤后就近前往深圳仁爱医院就诊，虽然可以确认原告进行拍片检查的事实，但因原告不能提供检查费票据，无法认定检查费的具体数额，对原告主张的该项损失，本院不予确认；
三、误工费，原告提交的由香港资源投资有限公司出具的工资收入证明存在形式瑕疵，没有经过司法部委托的香港律师公证，不具有证据效力，且该份证据系由香港资源投资有限公司事后出具，缺乏其他客观证据印证，证据的可信度较低，不足以证明原告的就业和收入状况，在被告对该份证据的形式和证明力明确提出异议后，原告没有进一步搜集完善证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的工资收入，本院不予采信。按照司法实践的惯例，在原告不能证明其工资收入和所从事行业的情况下，其误工损失应按照上一年度深圳最低工资标准计算人民币1600元／月计算。根据广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，原告的误工期为150日，乘以上一年度深圳最低工资标准人民币1600元／月后，原告的误工损失为人民币8000元；
四、护理费，根据广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，原告的护理期为75日，在原告没有举证证明护理人员实际收入的情况下，按照司法实践的惯例，护理费应按每天人民币50元的标准计算，共计为人民币3750元；
五、交通费，本院考虑香港物价水平高于内地的实际情况，酌情确定交通费为人民币2000元；
六、住院伙食补助费，原告在香港北区医院住院治疗10天，按每天人民币50元的标准计算，共计为人民币500元；
七、营养费，本院酌情确定为人民币2000元；
八、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，其残疾赔偿金的赔偿系数为0.1，按照上一年度深圳城镇居民人均可支配收入人民币40741.88元／年的标准计算，其残疾赔偿金为人民币81483.76元（人民币40741.88元／年×20年×赔偿系数0.1）；
九、鉴定费，原告申请广东南天司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并为此支出鉴定费人民币3800元，这部分费用支出有广东南天司法鉴定所开具的鉴定费发票为证，本院对此予以确认；
十、后续治疗费，根据广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，原告的后续治疗费约为人民币8000元至10000元之间，为平衡双方利益，本院取中间数确定为人民币9000元；
十一、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，并按照司法实践的惯例，本院确定精神损害抚慰金为人民币10000元；
十二、车辆损失，车辆损失通常是指车辆维修费，虽然原告所驾车辆受损属实，但因原告未提供车辆维修的证据，无法证明该项损失实际发生，本院对此不予确认。
综上，原告因此次交通事故遭受的各项损失共计港币11008元、人民币120533.76元。因粤B641**号出租车的驾驶人谭前喜对此次事故负有主要责任，承保该车交强险和商业第三者责任险的被告太平洋保险公司应首先在交强险的医疗费责任限额内赔偿原告港币11008元、在交强险的死亡伤残赔偿和财产损失的责任限额内赔偿原告人民币112000元，剩余损失人民币8533.76元（人民币120533.76元-112000元）应由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告人民币5973.63元（人民币8533.76元×70%），不足部分由原告自行承担。
针对被告宝路华公司反诉主张的各项损失，分析认定如下：
一、车辆维修费，被告宝路华公司主张粤B641**号出租车的维修费为人民币5万元，并提供了维修费发票为证，在原告对维修费发票与本案的关联性提出异议后，被告宝路华公司又补充提交了由太平洋保险公司出具的《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》，新提交的两份证据与之前提交的维修发票的内容相符，三份证据相互印证，可以证明被告宝路华公司主张的车辆维修费损失属实，本院予以确认；
二、吊车费和拖车费，被告宝路华公司主张在对粤B641**号出租车施救过程中，支出吊车费人民币600元、拖车费人民币650元，合计1250元，这部分费用有拖车公司开具的发票为证，属于交通事故发生后产生的合理费用，加上原告和反诉被告太财保险公司对此没有异议，本院予以确认；
三、乘客高平的医疗费，粤B641**号出租车属于营运车辆，事发时搭载了乘客高平，高平受伤后被送往深圳仁爱医院治疗，被告宝路华公司为其垫付了医疗费人民币3294元，这部分医疗费损失有被告宝路华公司持有的医疗费票据原件为证，本院对此予以确认。
综上，被告宝路华公司因此次交通事故遭受的损失共计人民币54544元，上述损失均属于财产损失，因原告驾驶的粤ZZ10**车辆对事故发生负有次要责任，应首先由承保粤ZZ10**车辆的反诉被告太财保险公司在交强险的财产损失责任限额内赔偿被告高路华公司人民币2000元，剩余损失人民币52544元由被告太财保险公司在商业第三者责任险的范围内按照过错比例赔偿被告宝路华公司（人民币52544元×30%），因此，被告宝路华公司实际可获赔偿额为17763.2元，因被告宝路华公司仅反诉主张16363.2元赔偿，按照“不诉不理”的诉讼原则，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾苑辉人民币117973.63元、港币11008元（被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司确无港币的，可按照偿还时人民币对港币的收盘中间价折合成人民币赔偿）；
二、反诉被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告深圳市宝路华宝城的士有限公司人民币16363.2元；
三、驳回原告曾苑辉的其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳市宝路华宝城的士有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1610.7元（已由原告预交），本院收取1432元，由原告曾苑辉承担704.4元，由被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担906.3元；反诉案件受理费328.5元（已由反诉原告深圳市宝路华宝城的士有限公司预交），由被告太平财产保险有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 华
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄月莹（代）
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第14页，共16页