浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1772号
原告：孙某某。
委托代理人：沈某某。
被告：浙江xx建设有限公司。
法定代表人：俞某某，董事长。
委托代理人：唐某某、俞某，该公司员工。
原告孙某某与被告浙江xx建设有限公司（以下简称xx公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员朱敏红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙某某的委托代理人沈某某、被告xx公司的委托代理人唐某某、俞某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，被告系海宁市黄湾镇新民路住宅小区工程xx（以下简称黄湾xx工程）的工程承包人。2012年3月起，被告为建设黄湾xx工程向原告采购木料和模板。截止2012年7月30日，原告向被告交付了价值883909元的木料和模板。对此，被告的黄湾xx工程负责人张某某代表被告与原告进行了结算，出具了相应的欠条，但被告至今未向原告支付货款。为此，原告起诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款883909元，并按同期银行贷款基准利率的一点五倍计算支付原告自2013年10月16日起至实际付清之日止的利息损失。
被告xx公司辩称，原告的诉求严重违背事实，于法无据，应予驳回。首先，原告从未与被告就购买木料和模板达成口头或签订书面的合同，与原告更是素不相识，双方之间根本不存在买卖关系。其次，原告提交的唯一证据是欠条1份，但此欠条仅有张某某的签字和手印，并无被告公章或法定代表人签字确认。而且，数额将近百万的货物买卖，原告却无书面合同、销售发票、送货单、签收单等予以佐证，缺乏真实性。再者，原告诉称于2012年3月开始向被告交付木料和模板，至今已近三年之久，但原告从未向被告催讨，被告亦至今不曾支付分文货款，显然违背正常交易习惯。最后，经被告财务部核查，黄湾xx工程所需的木料和模板全部向案外人程某某购买，自2011年9月至2012年6月，向程某某购买的木料和模板价值779900元，并具有张某某、张某某2确认收货的送货单及程某某签字确认的结算清单予以佐证。
针对自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、欠条1份，证明：经被告黄湾xx工程负责人张某某确认，结欠原告木料和模板款883909元，并约定于2013年10月15日前支付。
2、建设工程施工合同复印件1份，证明黄湾xx工程由被告承建的事实。
3、（2013）嘉海民初字第1090号、（2013）嘉海商初字第1274号案民事判决书各1份（以下分别简称1090号案和1274号案），证明：张某某系被告的员工，也是黄湾xx工程的工地负责人。
4、复印自本院（2014）嘉海民初字第311号案的黄湾xx工程项目部管理人员2012年度工资结算单1份，证明：张某某2等五人是黄湾xx工程的管理人员，被告公司副总祝某某也签字确认。
被告质证意见：对证据1的真实性不予认可，欠条上没有盖被告的公章，而且，该工程所需的木料是向案外人程某某购买的，不存在向原告购买的事实。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但此与本案无关联性。张某某确实是黄湾xx工程的负责人，但被告与他是包工包料的关系。对证据4无异议，此5人确实是工程管理人员，但黄湾xx工程是张某某包工包料的，故工程管理人员也是他选聘的。即使此5人是被告的员工，被告也没有授权他们有权签收送货单等。
针对自己的抗辩理由，被告提供了案外人程某某签名确认的木料结算清单1份、程某某身份证复印件1份、送货单10份、张某某2出具的尚未付款的木料、模板汇总单“收到”1份，证明：黄湾xx工程所需的木料和模板是程某某供应的，价值779900元，10份送货单是尚未付款的部分，价值127986元，已付款的送货单已由张某某收回。
原告质证意见：对10份送货单无异议，但程某某仅向黄湾xx工程供应了仅够两幢房屋使用的胶合板、杉木、杉木方料，而原告提供了十幢房屋所需的圆木和部分胶合板、杉木、杉木方料。
本院认证意见：对原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，本院将结合其他证据在本院认为部分予以阐述。被告对证据2、证据3和证据4无异议，予以确认，但证据4与本案无关。
原告提供的证据现无法确认其真实性，但即使是真实的，因此证据涉及被告与案外人的关系，本院对其证明力不作认定。
本院出示了复印自本院1274号案件的浙江xx1建设有限公司（以下简称xx1公司）建设工程项目内部承包施工合同1份及复印自本院1090号案的木工劳务合同1份，证明本案有关事实。原、被告均无异议。
经审理，本院认定，被告xx公司于2014年3月4日由xx1公司更名而来。2010年11月25日，被告与海宁市黄湾镇新市镇投资开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承包建造黄湾ⅱ标工程，工程内容：25-34号楼建筑、安装工程（不含桩基工程），合同价款26785644元。2011年4月14日，被告与张某某签订xx1公司建设工程项目内部承包施工合同，约定：被告将黄湾xx工程25-34号楼工程交由张某某承包施工与管理，负责工程的实施和承担相应的经济责任。承包内容：由张某某包工包料，自负盈亏；总工期270天，自2011年5月10日起至2012年2月10日；工程施工中，被告对张某某与供货商签订合同、采购建设所需主要建材、用工方面等有知情权，张某某每月应向被告报送材料采购明细汇总等；张某某按合同价款的6.5%向被告支付管理费；本工程所需的主要建材货款的支付，原则上被告根据买卖合同约定由张某某确认后通过转账支付，张某某应把材料发票交到被告财务部，并在发票背面签名；张某某自愿并将全部自有财产作为对本合同项目的一切债权债务的抵押担保等。
另查，原告持有欠条一份，载明：今欠到孙某某木料和模板款人民币883909元，此欠款约定在2013年10月15日前付清，否则承担诉讼费用及逾期部分银行利息。欠条后部注明，欠款人为xx1公司黄湾ⅱ标工程，负责人处签有“张某某”三字并按有手印，落款时间为“2012年7月30日”。另，原、被告之间除本案争议的欠条外，无其他经济纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖木料和模板的合同关系，原告是否有权向被告主张支付货款。本案原告提供的证明双方存在买卖合同关系的证据仅为欠条一份，先不论此欠条是否确为黄湾ⅱ标工程负责人张某某出具，如确是张某某出具的，凭此，亦不能证明原、被告间存在买卖关系，原告无权向被告主张支付货款。理由如下：首先，欠条虽由黄湾ⅱ标工程负责人张某某出具，但张某某仅为涉案工程的负责人，并非被告的法定代表人，亦未经被告授权，其无权代表被告对外发生交易并进行结算，故其出具欠条的行为属无权代理。庭审中，原告亦自认从未与被告接触过。其次，被告与张某某在内部承包合同中约定，张某某与建材供应商签订买卖合同的，被告有知情权，并且，张某某应当通过被告转账支付货款。但是，张某某并未将本案买卖事实汇报给被告知情，原告至今未曾向被告开具过发票，被告亦未曾向原告支付分文货款，故也没有被告追认此买卖关系的事实。再者，张某某的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权而以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但对表见代理，合同相对人应当举证证明代理人的行为在客观上具有代理权的表象，相对人在主观上是善意的。因此，出卖方在交易时负有谨慎的注意义务，即卖者自慎，出卖人应当审查行为人是否具有相应的权限。原告在庭审中陈述，原告与张某某认识已十几年了，张某某是第一次做工程，以前是做门框的。本案所涉及的买卖，是张某某与原告联系向工地供货的。当时，张某某说，他是xx1公司的现场负责人。原告也看到，张某某确实在工地进行管理、指挥。从原告的上述陈述看，原告提出了张某某的行为构成表见代理的主张。然而，本案中，原、被告双方并未签订书面合同，原告从未与被告接触过，仅是听张某某说他是工地负责人，现持有的唯一证据只有“张某某”出具的欠条一份，而并无其他证据证明其与被告之间存在买卖木料和模板的合同关系。因此，原告轻信张某某有权代表被告而与之发生了原告主张的交易行为，显然并未尽到合理的注意义务，故其提出的张某某的行为系表见代理的主张不能成立。综上，根据本院查明事实，原告要求被告承担支付货款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙某某要求被告浙江xx建设有限公司支付货款883909元并赔偿利息损失的诉讼请求。
案件受理费13532元，减半收取6766元，财产保全费4970元，合计11736元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱敏红
二〇一五年二月二十八日
书记员 郑芳华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。