汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第1004号
原告朱如，女，1956年11月20日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人任颜武，男1982年1月20日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告任颜武，基本情况同上。
原告任延召，男，1983年11月12日出生，汉族，住址同上。
被告兰金贵，男，1952年9月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告兰志刚，男，1979年6月11日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告兰亚刚，男，1987年11月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
三被告共同委托代理人杨强，女，1956年12月12日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告朱如、任颜武、任延召诉被告兰金贵、兰志刚、兰亚刚宅基地使用权纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院起诉，本院同年5月29日受理后，依法组成合议庭，2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱如的委托代理人任颜武，原告任颜武、任延召，被告兰金贵、兰志刚、兰亚刚及三被告共同委托代理人杨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱如、任颜武、任延召诉称，原告朱如系任占国妻子，原告任颜武、任延召系任占国儿子，任占国于2009年1月死亡。1999年9月16日任占国从汝州市XX乡XX村委会调整批得宅院一处，该宅院在任占国宅东、兰金贵宅西。为了方便使用，原告将宅院修建了围墙，并在宅院前修建了厕所一间，种树三棵。被告兰金贵系兰官宝儿子，1992年5月22日汝州市人民政府给兰官宝颁发了宅基地使用证，使用证上显示其出路、出水向南。兰官宝死亡后，其宅院一直由被告兰金贵占用。因兰金贵的宅院与任占国的宅院紧邻，2014年3月前被告兰金贵强行扒门向西修建自家出路。2014年5月17日被告兰金贵带领自己儿子兰志刚、兰亚刚将原告家所建围墙、大门和厕所扒去，对树木进行砍伐，并破坏原告家建筑用材。被告的行为不但侵害了原告的财产权益，且妨碍了原告的出路权，给原告的生产、生活造成了严重的妨碍。为维护原告的合法权益，故诉之，要求：1、判令被告停止侵害，恢复原状，恢复被告西围墙，不得向西通行。2、赔偿原告损失1万元，3、被告负担本案诉讼费。
被告兰金贵、兰志刚、兰亚刚辨称，一、原告所诉没有没有任何道理，应予以驳回。我家向西通行是从集体道路上通行的，没有对原告造成任何妨害。而且该通路是集体的通路，又不是原告家的宅基地，原告没有权利千涉任何人在上面通行。原告家居西，我家居东，原告家的宅院与我家宅院之间并不相邻，中间还有几米宽的集体空地，我方的土地使用证上写的很明确，我家西为独墙邻集体空地。但近年来原告方为侵吞该集体空地，在该空地上违法建墙，搭建房屋，并搭建厕所，其违法所建的墙和厕所直接搭在我的西墙上，等于强行与我的西墙伙墙。而我的土地证显示我的西墙为独墙邻集体地，且还显示，建房时西墙外有我出水搭架的地方。2014年2月份，我家建房，因原告所建的违法建筑强搭在我的西墙上，影响了我的建房，我多次通知原告让其拆除，原告拒绝拆除，严重影响我建房，我遂将原告搭在我墙上的厕所和部分墙头拆除。我方并没有侵犯原告的权利。事实上是原告侵害我方权益，在集体空地上违法搭建建筑，妨害我方建房。原告所诉的砍树一事，纯属虚假，该空地上即使有树，这也是在集体空地上自然生长的野树，根本不是原告的树，原告无权对此主张任何权利。综上，原告门前的通路是集体通路，其没有权利阻止任何人在上面通行。原告违法搭建的厕所等严重侵害了被告方的合法权益，使被告土地证上确权的出水搭架的权利无法实现，是原告侵害了被告的合法权益，因此请求法院依法公判，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，任占国系原告朱如之夫，原告任颜武、任延召之父，2009年1月18日任占国去世。任占国在汝州市XX村有宅院一处，该宅院坐北朝南，南北长17米，门前有一条宽约6.5米的集体路，该集体路向西通向大路，最东端紧邻被告家宅院的西围墙。被告兰金贵系被告兰志刚、兰亚刚之父，兰官宝之子。1992年5月22日汝州市土地管理局为兰官宝颁发纸坊集建（1992）字第10-1-014号集体土地建设用地使用证，该土地使用证显示，宅院坐北朝南，南北长38.5米，四至为“东：北与林长林伙墙，南与赵志国伙墙；南：独墙邻路；西：独墙邻集体空地；北：独墙邻路”，备注有“出路、出水向南；西：独墙外允许流水搭架，拆架无地；超标准54.9㎡允许临时使用”内容，兰官宝去世后，该宅院由被告兰金贵使用至今。在上述任占国宅院与兰金贵宅院之间有一处集体地，该集体地原系田占兴宅基，东邻兰金贵宅院，西邻任占国宅院，内有两间上房，1999年9月16日经XX村委会调整，将田占兴的该宅基收归集体所有（含上房两间）。同日XX村委会又将该集体地以500元的价格交给任占国有偿使用，XX村委会当日给任占国出具有收据，收据上显示有“有偿使用，北宽5.18，南宽5.26，长17米”等内容。2013年3月3日被告兰金贵及其妻子牛凤与被告兰志刚、兰亚刚签订分家协议一份，关于房产分割部分约定“父亲兰金贵和母亲牛凤共同所有的位于XX村的宅院一处，由于该宅院南北较长，所以共同决定将宅院从中间分开，扩展成两处宅院，以满足兄弟两人的居住需求。其中南边的宅院分给长子兰志刚所有，其出路向南。北边的宅院分给次子兰亚刚所有，出路朝南后从集体通路向西通行，不得再从南边宅院通行”。后原被告两家因被告家向西通行问题发生纠纷，2014年5月份被告家将原告家有偿使用的宅院南围墙东段部分及大门扒掉，将原告家建在该大门对面的厕所扒掉，并将该大门外集体路上的三棵树木伐掉。被告主张，被告家的西墙系独墙，墙外有其流水搭架之地，被告将上述围墙、大门、厕所扒掉，树木伐掉，是为了实现其流水搭架的权利，且被告伐掉的三棵树木并非原告所有，而是在集体地上自然生长出的树木。原被告由此发生纠纷，原告诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，原告方向本院递交评估申请书，申请对围墙、厕所、三棵树木进行物价评估，因原告方未按时提供评估所需材料，评估无法进行，本院依法终结鉴定。2014年10月10日原告方到庭表示，其不再申请鉴定评估，在本案中要求：1、对于被告扒掉的，原告方与被告方相邻的，原告方宅院南围墙上的大门及部分围墙，要求被告恢复原状；2、对于被告扒掉的，原告方建在原告大门外、被告宅院西边的厕所，要求被告恢复原状；3、对于原告伐掉的三棵树木，要求被告赔偿损失500元；4、本案的诉讼费由被告承担，其它的诉讼请求，在本案中全部予以放弃。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，2014年5月份被告家将原告家有偿使用的宅院南围墙东段部分及大门扒掉，将原告家建在该大门对面的厕所扒掉，被告的该行为对原告造成侵害，现原告要求被告恢复原状，本院应予支持。对于原告要求被告赔偿三棵树木损失500元的请求，因原告方未能提供有效证据证明该三棵树木系原告所有，证据和理由不足，本院不予支持。对于原告其它的诉讼请求，因原告方明确表示在本案中予以放弃，本院予以准许。对于被告主张的，被告将上述围墙、大门、厕所扒掉，是为了实现其流水搭架的权利等答辩意见，因证据和理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告兰金贵、兰志刚、兰亚刚于本判决生效后30日内，将原告朱如、任颜武、任延召家有偿使用的宅院南围墙东段部分、大门及建在该大门对面的厕所恢复原状。
二、驳回原告朱如、任颜武、任延召其它的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告兰金贵、兰志刚、兰亚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
审 判 员 杜红侠
人民陪审员 李佩佩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杭红晓