上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终390号
上诉人（原审被告）上海华运通仓储配送有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路XXX号B座215-08室。
法定代表人张俊，董事长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海民兴快递有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人李兴国，总经理。
委托代理人戴小天，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郑瑞恒，董事长。
委托代理人周金薇。
上诉人上海华运通仓储配送有限公司因运输合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海华运通仓储配送有限公司（以下简称“华运通公司”）曾为迅达（中国）电梯有限公司（以下简称“迅达公司”）提供国内零担物流服务。2013年11月1日，上海民兴快递有限公司（以下简称“民兴公司”）与华运通公司签订一份《国内零担物流运输服务协议书》，约定：民兴公司为华运通公司提供货运服务，合同有效期自2013年11月1日起至2014年10月31日止；民兴公司如未能按照协议及附件中约定的时间将货物送达目的地，则每延期一天扣除该次运费的50%，延期两天及以上直接扣除该次运费的100%作为违约金。双方并在附件中对上／下楼费标准、保价服务收费标准、包装收费标准、运输收费标准等作了相关约定。合同签订后，自2013年12月起，民兴公司即为华运通公司提供物流服务，运输货物为迅达公司委托华运通公司所运之货物。2013年12月至2014年6月期间，货运清单系民兴公司直接与迅达公司核对。2014年6月之后的货运清单系由华运通公司与迅达公司核对。民兴公司与华运通公司之间的合作于2014年9月12日终止。合作期间，华运通公司未予支付运输费用，民兴公司催讨未果，遂诉至原审法院，请求判令华运通公司支付自2013年12月起至2014年9月12日止的运费人民币1，828，557元（以下币种均为人民币）。
原审法院另查明，华运通公司与迅达公司曾签订一份《国内零担物流服务协议-
补充协议》，调低了双方原合同中延期赔偿运输服务费用标准，并载明运输费用按实际到货时间计算，再计算赔偿金额。包装费、上楼费等其他费用不计入其中。
原审审理中，华运通公司称应付运费＝诉请运费－延期扣除的运费－多计的上楼费－多计的包装费－问题单扣除的运费－物损／赔偿件扣除的运费－无运单扣除的运费＝1，828，556.69元－1，333，463.25元－10，881.78元－1，160元－10，756.10元－5，244.36元－1，324.43元＝465，726.98元。民兴公司核算运费为1，828，556.69元，因延迟运输应扣款金额为252，901.17元，并自愿认可华运通公司计算应扣除的以下项目：多计上楼费34，323.88元、多计包装材料费1，893.70元、问题单扣除运费10，756.10元、物损／赔偿件扣运费5，244.36元、无运单扣除多计运费1，324.43元，故华运通公司应付运费为1，828，556.69元－252，901.17元－34，323.88元－1，893.70元－10，756.10元－5，244.36元－1，324.43元＝1，522，113.05元。
原审法院经审理后认为：民兴公司与华运通公司之间的运输合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于延期时间的问题，华运通公司称应按运单所载时间进行核算，考虑到迅达公司系运输货物的最终托运人，原审法院认定以迅达公司出具的延误清单为准更为准确合理，故对华运通公司的此项意见，原审法院不予采纳。关于延期扣除运费的计算标准，华运通公司认为扣除的运费应涵盖上楼费、包装费等其他费用，民兴公司则称根据双方合同约定，扣除运费应为狭义运输费用，并不包含上楼费、包装费等其他费用，结合华运通公司与迅达公司结算延期赔偿运输费用标准，原审法院认定民兴公司所称更为合理。根据迅达公司出具的延误清单及民兴公司自认扣除项目，计算可得华运通公司应付运费为1，828，556.69元－252，901.35元－34，323.88元－1，893.70元－10，756.10元－5，244.36元－1，324.43元＝1，522，112.87元。
原审法院据此判决：华运通公司应于判决生效之日起十日内给付民兴公司价款1，522，112.87元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，257.01元，保全申请费5，000元，合计诉讼费2，6257.01元，由民兴公司负担4，400.67元，华运通公司负担21，856.34元。
原审判决后，上诉人华运通公司不服，向本院提起上诉称：合同具有相对性，本案系争合同关系发生于华运通公司与民兴公司之间，华运通公司与迅达公司之间的合同约定及结算情况均与本案无关。迅达公司出具的延误清单是迅达公司与华运通公司调解协商的结果，不适用于本案民兴公司的延误计算，民兴公司的延误应以原始运单为准，逐笔予以核对。迅达公司与华运通公司在补充协议中约定的运费计算标准同样与本案无关，民兴公司延迟运输应扣除的运费中应当包含上楼费、包装费等其他费用，扣减金额为921，827.22元。关于包装费一节，根据2013年的统计，包装费占运输货物金额的0.6%，民兴公司诉请的金额较此比例多计了251，339.40元，应当予以扣除。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回民兴公司的全部诉讼请求。
被上诉人民兴公司答辩称：系争合同履行过程中，民兴公司不断地通过电子邮件与华运通公司及迅达公司核对确认了全部运输单据，包括延误清单都已经过三方确认，迅达公司也是以此清单与华运通公司进行结算的。迅达公司作为最终客户，其提交的清单具有客观真实性，应以其提供的清单为计算依据。延迟运输扣除的运费指向的是狭义的运费，并不包含上楼费、包装费等其他费用，系争合同的文字表述完全可以推定此含义，且迅达公司与华运通公司结算扣除延迟运费时，也是如此计算的。对于多收包装费一节，华运通公司原审中提出的金额为1，893.70元，原审判决已在总运费中予以扣除。华运通公司在二审中再次提高这一金额，违背事实，也缺乏依据，其所称包装费比例不超过0.6%，并非双方的约定，也非交易惯例，不应予以适用。不同意华运通公司的上诉请求。
被上诉人迅达公司答辩称：其与华运通公司进行结算，依据的是每月通过电子邮件发送的运费清单及原始运单等材料，延误清单也是据此形成的。其中有些实际送达时间迟延是由于迅达公司自身原因或其他客观因素造成的，在延误清单中就予以剔除了。其与华运通公司结算时，因延误而扣除的运费指的是狭义的运费，不包含上楼费、包装费等其他费用。迅达公司已结算完毕并履行了付款义务，尊重原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循等价公平，客观诚信的原则。本案系争合同的当事人虽仅为华运通公司与民兴公司两方，确具备合同相对性，但实际业务涉及迅达公司，因此华运通公司与迅达公司所签合同及其履行状况与本案系争合同亦具有相当紧密的关联性。迅达公司与华运通公司已结算完毕，但华运通公司收取运费后，至今未向民兴公司支付相应的运费，显属违约，且有悖诚信。迅达公司与华运通公司结算时，依据的是每月通过电子邮件发送的运费清单及原始运单等材料，迅达公司据此核对并确认了运输的事实及具体的数据，不存在民兴公司未提交运输清单的可能性。对于延迟运输的数据，迅达公司也已根据原始的凭证进行核对和确认，剔除了其中因自身原因或客观原因导致的延迟，形成最终的延误清单，并以此与华运通公司进行结算。因此，该份清单具有真实性、客观性，并非华运通公司所称的协商让步的结果，原审判决以此为依据，认定延误时间并无不当，本院予以赞同。华运通公司要求重新核对原始凭证，实与事实相悖且有违效率原则。而对于延期扣除运费的计算标准，根据系争合同条款前后文字表述的理解，该运费应为狭义运费，不包含上楼费、包装费等其他费用；且在迅达公司与华运通公司的合同及实际结算中，延期扣除的运费也是狭义运费，并未将上楼费等计算在内。现华运通公司要求在延期扣款中另行扣除民兴公司的上楼费及包装费等，显然缺乏合同依据，且有违客观公平的民事行为准则，本院不予支持。对于多计包装费一节，华运通公司在原审审理中所称金额为1，893.70元，二审审理中又称为251，339.40元，其表述前后不一，依据不足，且其二审中所称包装费不应超过运费总额0.6%，超过部分应予扣除的观点，既无合同依据，又未能得到民兴公司的认可，且也不属交易惯例，本院不予支持，多计包装费仍应以其原审自认金额为准。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。华运通公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，499.02元，由上诉人上海华运通仓储配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年四月七日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……