江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大港民初字第0209号
原告江苏昊威建设工程有限公司，住滨海县五汛镇光明街1号。
法定代表人周凯，该公司董事长。
委托代理人黄裕忠（特别授权），江苏煜衡律师事务所律师。
被告顾峰，居民。
委托代理人顾清山，陈高双（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告张建荣，居民。
委托代理人张亚敏（特别授权），江苏姚竹平律师事务所律师。
被告唐从付，居民。
委托代理人顾鲲（特别授权），居民。
被告淮安汤始建华管桩有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇盐北大道。
法定代表人李燕俊，该公司副总经理。
委托代理人杨兵（特别授权），该公司员工。
委托代理人侯祝山（特别授权），江苏曙东律师事务所律师。
被告淮安新创业运输有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇南武村。
法定代表人季进，该公司总经理。
被告盐城创想运输有限公司，住所地盐城市亭湖经济开发区富康路1号。
法定代表人卢永勤，该公司总经理。
上列两被告的委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告潘国祥，居民。
委托代理人孙玉春（特别授权），盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。
被告周立华，居民。
被告孙崇运，居民。
上列两被告共同委托代理人赵文进（特别授权），建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）诉被告顾峰，唐从付、淮安汤始建华管桩有限公司（以下简称建华公司）、淮安新创业运输有限公司（以下简称新创业公司）、盐城创想运输有限公司（以下简称创想公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员杨金柏担任审判长，与代理审判员肖林、康慧组成合议庭，向被告创想公司公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理，后依原告申请，本院依法追加潘国祥、周立华、孙崇运为本案被告，又于2015年2月4日、3月2日公开开庭进行了审理。原告昊威公司委托代理人黄裕忠，被告顾峰的委托代理人顾清山、陈高双，被告张建荣的委托代理人张亚敏，被告唐从付及其委托代理人顾鲲，被告建华公司的委托代理人侯祝山三次开庭时均到庭参加诉讼。被告周立华、孙崇运及其委托代理人赵文进第二、三次开庭时到庭参加诉讼。被告新创业公司、创想公司的委托代理人田同玉第一、二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告潘国祥及其委托代理人孙玉春第二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昊威公司诉称：2012年11月30日，我公司与江苏新洲医药科技有限公司（后更名为江苏瑞克科技有限公司，以下均简称瑞克公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由我公司承建瑞克公司四、六车间桩基工程。合同履行过程中，我公司与被告建华公司订立《管桩购销合同》一份，约定我公司向被告建华公司购买管桩，由被告建华公司将所购管桩运至瑞克公司施工工地，同时约定由被告建华公司进行卸桩。被告建华公司承接上述管桩运卸业务后又将该业务转包给被告新创业公司，被告新创业公司又将该业务转包给被告创想公司，被告创想公司又将该业务转包给被告顾峰，被告顾峰又将该业务转包给被告张建荣。2013年1月26日，被告新创业公司驾驶员杜树年驾驶牌号为苏H×××××管桩运输车运来一车管桩到达瑞克公司门口后打电话给被告顾峰，通知其安排卸货人员和吊车卸管桩。被告顾峰接到电话后，打电话给被告张建荣，被告张建荣让杜树年将货车开到打桩现场，并让杜树年询问打桩人员是否愿意卸管桩，作为打桩队队长的被告唐从付经与被告张建荣联系，在确认卸桩完成后工资结算的方式后，并组织打桩队工人进行卸桩，在卸桩过程中，管桩击中在货车上作业的曾树琪头部，致曾树琪死亡。事故发生后，我公司与死者曾树琪的近亲属达成赔偿协议，我公司最终赔偿死者曾树琪近亲属80万元。另外，涉案桩基工程系我公司转包给被告潘国祥，被告潘国祥又转包给被告周立华、孙崇运施工。死者曾树琪系被告周立华、孙崇运的员工。现请求法院判令被告顾峰，唐从付、建华公司、新创业公司、创想公司、潘国祥、周立华、孙崇运赔偿我公司损失726399元，并且被告间互负连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告顾峰辩称：原告昊威公司依据《工伤保险条例》赔偿死者曾树琪近亲属80万元，是其按法律规定履行的法定义务。原告按工伤标准进行赔偿后，其无权再向我提起追偿之诉。原告向我主张损失无法律依据，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告张建荣辩称：原告所述与事实不符，我与被告顾峰之间虽存在卸桩合同，但我没有承接本案所涉卸桩业务，亦未将该业务分包给被告唐从付，故我在本案中不应承担法律责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告唐从付辩称：我与死者曾树琪是工友关系，对于卸桩问题，我没有强迫死者，亦没有下达命令，同时我亦不是实际侵权人，故我不应承担责任。本案系工伤事故，原告在承担责任后，不可再向我追偿。死者曾树琪近亲属获得雇主周立华、孙崇运投保的意外险的保险金，该保险金应免除部分赔偿责任。本案卸桩的义务主体在选择卸桩人员的时候存在过错，其明知死者没有相关卸桩的经验和卸桩资格，仍将相关卸桩业务分包给死者，故卸桩的义务主体也应承担相应的过错责任。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告建华公司辩称：曾树琪是在原告昊威公司打桩队长唐从付的指派下从事的卸桩业务，损害是在工作时间和工作地点发生的，其应认定为工伤，原告即应承担曾树琪工伤死亡的赔偿责任。本案如果作为追偿权纠纷，按照大丰市政府事故调查报告，该报告确认原告是造成本起事故发生的直接原因，其应承担本起事故的直接责任，所以原告不能取得追偿权。我公司将涉案的管桩运输装卸业务发包给新创业公司，该公司具有装卸的设备和技术条件，本案并不是新创业公司的人员在装卸的过程中发生的，而是原告昊威公司工地上的工作人员私接业务所造成的人身伤亡事故，故我公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告新创业公司辩称：我公司同意被告建华公司的答辩意见，同时我公司认为，原告提供人民调解协议书是原告与死者曾树琪近亲属之间达成的，该协议书对我公司无法律约束力，其赔偿死者近亲属80万元不合理，存在超标准赔偿的问题。从调查报告中可知原告是造成本起事故的直接原因，被告唐从付擅自接业务是造成事故发生的重要原因之一。我公司将涉案的管桩运输装卸业务发包给有资质的被告创想公司，并无过错。而被告唐从付、张建荣、顾峰均与我公司均无任何关系。
被告创想公司辩称：我公司同被告建华公司的答辩意见。我公司将涉案的管桩运输和卸桩业务分包给被告顾峰，被告顾峰又转包给张建荣。本案无论是工伤赔偿或侵权赔偿，我公司均不应承担责任。
被告潘国祥辩称：我与原告昊威公司就涉案工程签订打桩合同是事实，我又将该工程分包给了被告周立华进行实际施工。对于曾树琪的死亡，我没有责任，故原告起诉要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙崇运、周立华辩称：我们在本案中没有侵权行为。曾树琪死亡后，我们按照原告的要求将曾树琪的商业保险单交给了曾树琪的近亲属，且他们实际已获得赔偿，该保险的保险费用由我们承担的。另外，我们在曾树琪的死亡过程已垫付了近50000元的费用。
经审理查明：2012年11月30日，原告昊威公司与瑞克公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建瑞克公司位于大丰港区医药工业园23#四、六车间桩基工程的桩基、运土工程，合同价款为2029788元。同年12月20日，原告昊威公司又与被告潘国祥签订《建设工程桩基施工合同》一份，将其中的桩基施工工程分包给了被告潘国祥，并于同月30日与被告潘国祥签订《安全施工协议书》一份，约定如被告潘国祥由于自身安全措施不力而造成事故的责任和因此而发生的费用由被告潘国祥承担。合同签订后，被告潘国祥又将涉案桩基工程转包给被告周立华。被告周立华、孙崇运系合伙关系，被告周立华、孙崇运又雇佣被告唐从付、曾树琪（男，1959年11月29日生，户籍所在地射阳县长荡镇宏才居委会一组24号）、董志忠、马树青、王永宽等人在瑞克公司施工现场进行桩基工程的实际施工，并安排被告唐从付作为打桩工程队的施工队长，负责涉案桩基施工工程。其中，曾树琪与被告唐从付共同工作时间长达4、5年之久。
2013年1月26日，被告唐从付以施工队长的身份组织打桩队工人曾树琪、董志忠、马树青、王荣宽等人从位于打桩现场的被告新创业公司货车驾驶员杜树年驾驶的牌号为苏H×××××的管桩运输车上卸管桩。在卸管桩过程中，被告唐从付在地面指挥，董志忠和曾树琪在货车上挂钩，王荣宽在地面上接卸管桩，马树青操作液压静力压桩机进行吊卸管桩。涉案管桩自上而下共分5层摆放，总长311米，倒数第二层共摆放7根，倒数第一层共摆放6根，这两层错位摆放，中间使用桩卡进行固定，倒数第二层两边相对于倒数第一层两边各多出半根，上面三层管桩摆放数量逐渐减少。上午9时许，管桩卸至倒数第二层，由西向东依次吊卸，当卸到东边第二根时，东边最后一根管桩压着两层之间的桩卡一端往货车下滑落，桩卡另一端迅速上翘，击中在货车上作业的曾树琪头部，曾树琪随即从车上跌落至地面。事故发生后，曾树琪被送往大丰市人民医院救治，后抢救无效死亡。
2013年1月27日，原告昊威公司（被申请人）与曾树琪的妻子仇爱连、儿子曾志荣、女儿曾志群、父亲曾明（申请人）就曾树琪死亡一事申请大丰港人民调解委员会进行调解，并达成人民调解协议，协议约定：被申请人一次性赔偿申请人仇爱连、曾志荣、曾志群、曾明因曾树琪死亡所造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、尸体冷藏费等费用共计80万元整。此款原告于协议生效时给付人民币5万元整，余款75万元于死者曾树琪火化后由申请人凭火化证明到华丰工业园管委会领取；被申请人赔偿后，申请人不得再以任何理由向原告及其他任何第三人提出赔偿请求；曾树琪“120”抢救费、治疗费由被申请人支付，其它费用由申请人承担；合同亦对其它事项作出约定；协议书一式四份，双方当事人、调解单位、大丰市华丰工业园各留存一份。申请人仇爱连、曾志荣、曾志群、曾明在协议书上签名和捺印，被申请人原告昊威公司在协议书上亦加盖章印，大丰港经济区人民调解委员会同时在该协议书上加盖了章印。协议签订后，原告向曾志荣支付了5万元，通过大丰港华丰工业园管理委员会向曾志荣、仇爱连、曾志群支付了75万元。
另查明：涉案管桩系原告昊威公司向被告建华公司所购买，双方签订了《管桩购销合同》，合同同时约定由被告建华公司将管桩运输到原告在瑞克公司的施工现场，并进行卸桩。合同订立后，被告建华公司将涉案管桩运输及卸桩业务分包被告新创业公司。被告新创业公司与被告创想公司之间有长期业务合作，被告新创业公司将盐城区域的管桩装卸业务分包给被告创想公司，双方于2013年1月1日签订了《短驳协议》、《安全协议书》；被告创想公司又将大丰区域的卸桩业务转包给被告顾峰，双方签订了《卸桩协议》；被告顾峰与被告张建荣之间曾存在过卸桩业务关系，被告张建荣有汽车起重机，涉案桩基工程此前的部分管桩由张建荣负责卸桩。
事发当日上午7时30分左右，被告新创业公司货车驾驶员杜树年打电话给被告顾峰，让被告顾峰安排卸桩人员和吊车卸管桩。被告顾峰打电话给被告张建荣，让被告张建荣开吊车到瑞克公司打桩现场卸管桩。正在其他工地上卸管桩的被告张建荣叫被告顾峰等会再打电话给他。被告顾峰又让杜树年将货车开到打桩现场，并让杜树年问打桩人员是否愿意卸管桩。8时左右，杜树年将货车开到打桩现场问打桩人员是否愿意卸管桩。现场打桩人员担心卸完管桩后找不到人结算工钱而拒绝卸桩。杜树年遂打电话给被告顾峰说了这一情况。打桩现场的施工队长唐从付直接打电话与被告张建荣联系后便组织现场打桩人员卸管桩。
又查明：被告潘国祥、周立华、孙崇运无相应的桩基工程施工资质，曾树琪、董志忠、马树青、王荣宽及被告唐从付、顾峰、张建荣均无相应的卸桩资质。
上述事实，有当事人的陈述、大丰市人民政府江苏昊威建设工程有限公司（大丰）“1.26”一般起重伤害事故调查报告及询问笔录、曾树琪身份证复印件、死亡医学证明书复印件、人民调解协议书、收条、汇款票据、调查笔录、建设工程施工合同、建设工程桩基施工合同、安全施工协议书、卸桩协议等证据在卷证实。
双方争议的焦点：1、原告昊威公司系依据何种法律关系向曾树琪的近亲属履行赔偿义务。2、原告昊威公司履行赔偿义务后应追偿的对象。3、各连带赔偿义务人之间责任的分担及原告昊威公司追偿的数额。
关于焦点1，本院认为，原告系依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人损解释》）第十一条第二款及《侵权责任法》第十三条的规定，向曾树琪的近亲属履行的赔偿义务。理由如下：1、所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告唐从付系被告周立华、孙崇运安排在涉案工地现场的打桩队的队长，事发当日，曾树琪是在听从作为打桩队队长被告唐从付的卸桩命令的情况下，从事卸桩活动，且曾树琪仅知道卸桩的事实，其对于该卸桩业务是否系被告唐从付私自承接以及卸桩的价格问题并不知情，故本院认为，曾树琪从事卸桩的活动属于“从事雇佣活动”。至于被告唐从付私自承接卸桩业务的问题，并不影响曾树琪近亲属根据法律规定向相关赔偿义务人进行索赔的权利。2、根据第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涉案工程系原告转包给被告潘国祥、被告潘国祥又转包被告周立华、孙崇运，同时被告潘国祥、周立华、孙崇运均无相应的桩基工程施工资质，故曾树琪的近亲属可要求原告昊威公司、被告潘国祥与作为雇主的被告周立华、孙崇运承担连带赔偿责任。3、根据《侵权责任法》第十三条规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，曾树琪在从事雇佣活动中死亡，原告昊威公司、被告潘国祥、周立华、孙崇运均系曾树琪近亲属的赔偿义务人，且互负连带赔偿义务，曾树琪近亲属既可以向所有赔偿义务人主张权利，亦可单独向其中任一负有连带义务的债务人主张权利。故曾树琪的近亲属就曾树琪死亡所造成的损失选择单独向原告主张，符合法律规定。原告与曾树琪的近亲属达成赔偿协议后，使得受害人近亲属早日得到赔偿，精神上早日得慰藉，亦符合情理，故原告的行为并无不当。4、合同是当事人在自愿协商的基础上订立的，是双方当事人之间真实意思的表示。本案中，被告对涉案人民调解协议书的真实性无异议，故本院不再追加曾树琪近亲属作为第三人参与本案的诉讼。人民调解协议书是原告与曾树琪的近亲属在平等自愿的基础上，协商后订立，并且双方已实际履行完毕。本院认为，对涉案的人民调解协议书协议内容进行解释时，应以涉案双方当事人的订立协议时的本意进行解释。涉案调解协议书第一款所列赔偿项目均为《侵权责任法》所确定的赔偿项目，且原告在庭审过程中坚称该赔偿系依据《人损解释》的相关法律规定进行的理赔，故曾树琪的近亲属选择按《人损解释》和《侵权责任法》的规定向原告昊威公司主张赔偿系当事人对自身权利的处分，亦不违反法律的强制性规定。被告关于原告系依据《工伤保险条例》的规定向曾树琪的近亲属作出的理赔的辩解意见，本院依法不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，根据《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据《人损解释》第十一条第二款规定，本案原告昊威公司、被告潘国祥和作为雇主的被告周立华、孙崇运就曾树琪死亡造成的损失应承担连带责任。故原告昊威公司在向被侵害人的近亲属履行全部赔偿义务后，对超出自己赔偿数额的部分，有权向其他连带责任人，即被告潘国祥、周立华、孙崇运追偿。原告向被告建华公司、新创业公司、创想公司、顾峰、张建荣追偿，无法律依据，本院依法不予支持。被告唐从付系被告周立华、孙崇运雇员，其相应的责任应由雇主周立华、孙崇运承担，在本案中其不应承担责任。
关于争议焦点3，本院认为，被告周立华、孙崇运对其所雇员工管理不严，致被告唐从付以打桩施工队队长身份私接卸桩业务，在未使用专业卸桩机械和无相关安全生产条件的情况下，违章指挥无卸桩操作经验和技能的打桩人员进行卸桩，应负事故的主要责任；死者曾树琪在无相应的卸桩资质和经验的情况下，参与卸桩，应负事故的次要责任；原告昊威公司将涉案桩基工程转包给无桩基工程施工资质的被告潘国祥，被告潘国祥又转包给无桩基工程施工资质的被告周立华、孙崇运施工，故原告昊威公司与被告潘国祥违法转包，均具有选任不当的过错，也应负事故的次要责任。本院酌情确定原告昊威公司承担15%，被告潘国祥承担15%，被告周立华、孙崇运共同承担60%，死者曾树琪承担10%。原告将涉案工程分包给无资质的被告潘国祥，故双方所订立的桩基施工合同因违反法律强制性规定而无效，作为该合同从合同的《安全施工协议书》也应归于无效。原告仅向本案被告追偿726399元，分别为死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元，计算标准为2013年江苏省赔偿标准，本院认为，事故发生在2013年，涉案调解协议书的订立及履行时间均在2013年，按法律规定，损失应按2012年度江苏省的相关标准计算，死亡赔偿金、丧葬费分别应为593540元（29677元/年×20年）、25639元（51279元/年÷2），精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果，酌情认定40000元，合计659179元。此损失应由被告潘国祥承担98876.85元（659179元×15%），被告周立华、孙崇运共同承担395507.4元（659179元×60%）。对于原告超出赔偿标准向曾树琪的近亲属作出的赔偿，本院认为，该行为系原告对其权利的处分，并不违反相关法律规定，但原告就超出部分的损失不应再向相应的责任人主张权利。被告周立华、孙崇运未能提供证据证明其已垫付5万元及为曾树琪投保人身保险的事实，故本院对两被告的相关辩解意见不予采信。即使两被告作为雇主曾为曾树琪投保人身保险，按照保险法的规定，其也不能作为曾树琪投保的人身保险合同所约定的受益人，故其主张扣减相应的损失，不符合法律规定。
综上，原告依据《人损解释》第十一条第二款及《侵权责任法》第十三条的规定，向曾树琪的近亲属履行的赔偿义务后，对超出自己应赔偿数额的合理部分有权向被告潘国祥、周立华、孙崇运追偿。原告向被告建华公司、新创业公司、创想公司、顾峰、张建荣、唐从付追偿，于法无据，本院不予支持。被告新创业公司、创想公司、潘国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其相关权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘国祥给付原告江苏昊威建设工程有限公司98876.85元。
二、被告周立华、孙崇运共同给付原告江苏昊威建设工程有限公司395507.4元。
三、驳回原告江苏昊威建设工程有限公司其余诉讼请求。
以上第一、二款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告昊威公司负担2500元，被告潘国祥负担2500元，被告周立华、孙崇运负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨 金 柏
代理审判员 肖 林
代理审判员 康 慧
二〇一五年三月九日
书 记 员 陆陈（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
4、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。