中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法涉外初字第12号原告：深圳市庆某电子技术有限公司。法定代表人：何文华，该公司总经理。委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。被告：COSKUNILHAMI，土耳其共和国公民。委托代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。原告深圳市庆承电子技术有限公司诉被告COSKUNILHAMI买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日登记立案后，于2015年5月28日由本院审判员郭成主持双方进行了庭前证据交换，于2015年6月2日由本院审判员郭成、聂海琴、吕豫军组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人何文华及委托代理人贾阳霞，被告COSKUNILHAMI及委托代理人孟彦武到庭参加诉讼。因双方存在根本性分歧，不能调解结案，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2008年开始贸易往来，原告将电子产品卖给被告，被告再将电子产品销售到国外。自2008年10月25日起，被告在深圳多次向原告购买监控设备及周边电子产品，除了支付82855美元，尚欠原告人民币1097530.45元。原告多次追讨，被告均予以拒绝。据此，原告诉请法院判令：1、被告立即给付原告货款1097530.45元及利息324207元（以人民币1097530.45元为基数，按中国人民银行逾期付款利率，自2010年2月1日起计算至被告付款之日止，暂计至起诉日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、被告不欠原告任何货款。原告诉称不属实，被告从未向原告采购其提交的证据中显示的监控设备等产品，原告提交的所谓的发票均系伪造，发票上的被告签字及盖章均系伪造，被告从未向原告采购上述货物，也未收到上述货物，原告起诉没有事实依据。2、根据原告提交的证据，发票显示客户名称及盖章的印章均是公司，原告起诉的主体错误。3、原告诉称的事实发生在2009年以前，距今已有五年多，原告的起诉超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明：原告主张，原告于2008年12月19日、2008年12月22日通过DHL的方式向被告提供摄像机及尾板，价值分别为71040元和72085元；于2009年1月14日通过空运的方式向被告提供摄像机，价值135000元；于2009年7月23日通过空运的方式向被告提供摄像机、镜头、线缆和灯板，价值239850元；于2009年8月3日支付货物海运费用170元；于2009年8月21日通过空运的方式向被告提供IR摄像机，价值118000元；被告于2009年8月24日自提尾板PCB、镜头和灯板，价值4900元；原告于2009年9月30日通过空运的方式经伊朗转运土耳其向被告提供CCD、镜头和无线网卡，价值411148元；原告于2009年12月8日通过空运的方式向被告提供CCD和镜头，价值608430元。原告向被告供货的总价值为人民币1660623元，被告分别于2008年10月25日支付7855美元、于2009年5月8日支付2万美元、于2009年9月1日支付15000美元、于2009年10月20日支付4万美元，按当时汇率计算，被告已付货款人民币563092.55元，尚欠货款人民币1097530.45元。原告为证明起诉主张的上述事实，主要提交了2008年12月19日、2008年12月22日、2009年1月14日、2009年7月23日、2009年8月24日、2009年9月30日的商业发票和2009年8月21日、2009年12月8日的形式发票；2008年8月12日的提单和2008年8月22日的空运单；15000美元和4万美元的付款明细。原告陈述，形式发票为订单，商业发票为实际供货的结算凭证，上述证据由SABERTABEI向其提供。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。经查，原告提交的上述形式发票和商业发票没有办理公证、认证手续，没有原件，发票记载的客户为IOMAELEKTRONIK公司，落款处盖有IOMAELEKTRONIK公司字样的印章和签有被告的名，其中2008年12月19日和12月22日的商业发票记载货款由Faranegar公司支付。原告提交的上述提单、空运单、15000美元和4万美元的付款记录没有办理翻译、公证、认证手续，没有原件。原告陈述，被告是SABERTABEI向其引见的，原告委托SABERTABEI全权处理被告的订货、发货及收款，SABERTABEI担保被告支付货款。被告陈述，其是IOMAELEKTRONIK公司的出资人。SABERTABEI陈述，其是Faranegar公司的出资人。被告曾于2013年9月向原告购买了一批货物，该批货物的货款已结清。本院认为：中华人民共和国最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十二条规定，当事人一方是外国人的或者产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。中华人民共和国广东省高级人民法院《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，本院集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件。本案中，被告为土耳其共和国公民，双方围绕被告是否向原告购买了货物，被告是否拖欠原告货款发生争议，属于涉外商事案件，本院对本案具有管辖权。程序法适用法院地法律。本案为中华人民共和国法院审理的涉外买卖合同纠纷，本案程序法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》、中华人民共和国最高人民法院《的解释》及《关于民事诉讼证据的若干规定》等民事诉讼程序性法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，没有证据证明双方协议选择了合同适用的法律，原告作为卖方，其履行的义务即交付货物并转移货物所有权，最能体现货物买卖合同的特征，而原告的住所位于为中华人民共和国领域内，且双方对本案适用中华人民共和国法律也没有异议，因此，本案实体法应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。关于双方争议的原告是否向被告提供并交付讼争货物的问题。中华人民共和国最高人民法院《关于的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。中华人民共和国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。本案中，原告主张双方存在讼争货物的买卖合同关系，其已将讼争货物交付给被告，原告对上述事实主张负有举证证明责任。原告提交的商业发票和形式发票没有办理公证、认证手续，没有原件核对，原告提交的提单和空运单、15000美元和4万没有的付款记录没有办理翻译、公证、认证手续，没有原件核对，被告对此也予以否认，本院对上述证据的真实性无法确认。即使原告提交的商业发票、形式发票和15000美元付款记录真实，上述发票记载的客户、上述付款记录记载的付款人也是IOMAELEKTRONIK公司，而非被告，不能证明被告是买方。即使提单和空运单真实，提单和空运单记载的收货人也为IOMAGUVENLIK公司，而非被告，也无法证明记载的货物就是原告主张的讼争货物，且被被告签收受领。原告主张，其向被告出卖并交付了讼争货物，缺乏充分的证据链条支持，应承担举证不能的不利后果。原告请求被告支付拖欠的货款1097530.45元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、中华人民共和国最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市庆承电子技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17596元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院，并应在上诉费缴纳通知单送达之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 郭 成审判员 聂海琴审判员 吕豫军二〇一五年六月二日书记员 詹惠婷