北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民（商）初字第41988号原告河北信正律师事务所，住所地河北省保定市涿州市开发区平安北街***号。法定代表人李学武，主任。委托代理人钱志新，男，1951年5月18日出生，汉族，河北信正律师事务所职工，住北京市丰台区和义东里一区XXXXX。委托代理人张超，河北信正律师事务所律师。被告中国石油化工股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号。法定代表人王玉X，董事长。委托代理人李明，北京市新达律师事务所律师。委托代理人张泽明，北京市新达律师事务所律师。被告中国石油化工股份有限公司北京朝阳石油分公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基。负责人蒋文定，经理。委托代理人李明，北京市新达律师事务所律师。委托代理人张泽明，北京市新达律师事务所律师。原告河北信正律师事务所（以下简称信正律所）与被告中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司）、中国石油化工股份有限公司北京朝阳石油分公司（以下简称朝阳石油分公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仕担任审判长，与人民陪审员张淑云、朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。信正律所的委托代理人钱志新，中石化公司、朝阳石油分公司的共同委托代理人张泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。信正律所起诉称：2004年7月19日，信正律所与朝阳石油分公司签订《委托代理合同》，约定信正律所指派钱志新律师代理清理欠款诉讼案件，代理费按照胜诉金额的10%计算。在此之后，信正律所实际代理了合同约定的4个案件，胜诉金额18782496.78元，按照合同约定应付代理费1878249元，朝阳石油分公司已支付了114218元。现信正律所诉至法院，要求判令中石化公司、朝阳石油分公司支付代理费1764031元，赔偿逾期付款损失（以1764031元为基数，自2006年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。中石化公司、朝阳石油分公司共同答辩称：一、中石化公司被列为共同被告，没有法律依据，中石化公司为总公司，朝阳石油分公司为分公司，不具有隶属关系，信正律所不应将中石化总公司列为本案被告。二、信正律所违反了民事诉讼“一事不再理”原则。信正律所就案涉纠纷起诉，法院已经做出生效判决。信正律所现起诉的诉讼标的、事实和理由相同，诉讼请求的不同不影响本案违反“一事不再理”原则，其诉讼请求应予以驳回。三、信正律所举证不能，无权要求支付律师代理费。信正律所代理4个案件，其中北京中油新丰石油销售有限责任公司、北京龙腾飞达商贸有限公司、北京盛腾万达商贸有限公司等三个案件没有收回执行款，对此信正律所予以承认；另一当事人为北京喜万年商贸有限公司案件，信正律所称依据债权转让协议以债务人的关联企业名义向其他债务人提出诉讼，但未提交代为诉讼的相关协议及另案诉讼与本案的关联性，其提供的有关证据不充分，其要求支付律师费和的诉讼请求，法院不应支持。信正律所对《委托代理合同》有关律师费支付标准和条件理解错误。综上，在信正律所无证据证明已收回案款的情况下，起诉中石化公司要求支付代理费，没有事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：信正律所接受委托代理朝阳石油分公司4个清欠诉讼案件，信正律所指派钱志新作为诉讼代理人，以单位法律顾问的身份全权代理以下案件，1、北京XX新丰石油销售有限责任公司（标的83万，已经判决胜诉并申请执行），2、北京XX飞达石油化工有限公司（标的835万），3、北京XX万达商贸有限公司（标的379万），4、北京X**商贸有限公司（标的228万）。信正律所有权在判决胜诉后，按照胜诉金额的10%付给信正律所，朝阳石油分公司在经法院执行程序收回欠款以后，在收回欠款的范围内给付代理费。2012年，信正律所以委托合同纠纷为由，将中石化公司、朝阳石油分公司诉至本院，要求中石化公司、朝阳石油分公司共同支付代理费1764031元。本院于2012年9月19日作出了（2012）朝民初字第4669号民事判决，认为信正律所未举证证明实际执行回款情况，信正律所虽述称未直接向北京X**商贸有限公司提起诉讼，而是依据债权转让协议提起诉讼。但信正律所并未提供充分证据证明另案诉讼的关联性。因证据不足，对信正律所认定已收回北京喜万年商贸有限公司案件欠款并要求判令中石化公司、朝阳石油分公司共同支付代理费的诉讼请求，法院不予支持，驳回诉讼请求。信正律所上诉后，北京市第二中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）二中民终字第17517号民事判决，认为信正律所并没有证据证明其向北京X**商贸有限公司的次债务人追偿欠款与朝阳石油分公司委托其向北京X**商贸有限公司追偿欠款具有关联性，信正律所现提交的证据均不能证明北京市喜万年商贸有限公司已经偿还朝阳石油分公司欠款，信正律所要求朝阳石油分公司给付律师代理费条件并不成就，故信正律所的上述理由缺乏事实和法律依据，该院驳回上诉，维持原判。2013年1月15日，信正律所向北京市高级人民法院申请再审，认为信正律所提出的申请再审有新证据，即提交了2张中国石油化工股份有限公司XXXX分公司作为收款人、北京X**商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，并认为北京喜万年商贸有限公司一案收款欠款是事实，均是通过银行转账支票支付的，通过相关调查，一定能得出事实真相，故申请再审。北京市高级人民法院审查终结，作出（2014）高民（商）申字第4743号民事裁定，认为：关于信正律所提出的有新证据的申请再审理由，即其提交了2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，因其系复印件且其数额与其主张亦不相符，其真实性难以采认，亦不符合证据规则意义上的新证据，故该院不予认定。该院指出，关于信正律所提出的有关申请再审理由的主张，其可在收回执行欠款证据充分、支付代理费条件成就的情况下，依法据实向被申请人另行主张。信正律所以其已提供两份新证据即2张中国石油化工股份有限公司XXXX分公司作为收款人、北京X**商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票为由，根据（2014）高民（商）申字第4743号民事裁定，向本院起诉，并申请法院对该两份证据调查取证。本院向中国工商银行、中国银行调查取证查明：该两份票据属实，其中支票号15740676的支票于2006年7月3日入账10万元，支票号15740577的支票于2006年10月17日入账147353元。本院另根据信正律所的调查取证申请，向北京市昌平区人民法院调查取证查明，在朝阳石油分公司诉北京X**加油站买卖合同纠纷一案中，一、二审案件委托代理人为蔡XX，为朝阳石油分公司法律顾问。判决生效后，钱志新以朝阳石油分公司法律顾问名义向北京市昌平区人民法院申请强制执行，北京X**加油站履行了判决，以北京X**商贸中心名义向朝阳石油分公司支付了执行款项，其中两笔以上述15740676号、15740677号支票支付，共计247353元的款项；钱志新另从该院领取了发还案款125000元。中石化公司与朝阳石油分公司否认该票据本案具有关联性。诉讼中，信正律师事务所向本院提出其他多项调查取证申请，并要求对朝阳石油分公司进行专项审计。信正律所称在该案第一次诉讼中未申请调查，系因信任中石化公司及朝阳石油分公司，且信正律所提供的证据已经相互认证，属于诉讼中的个人工作失误。中石化公司及朝阳石油分公司认为信正律所负有举证责任，不应该由法院收集证据，否则对信任中石化公司及朝阳石油分公司是不公平，也是不符合法律规定的。上述事实，有信正律师事务所提供的转账支票（复印件）两张，中石化公司及朝阳石油分公司提供的（2012）朝民初字第4669号民事判决书、（2012）二中民终字第17517号民事判决书、（2014）高民（商）申字第4743号民事裁定书，本院调查取证的银行回执、执行卷宗（打印件），以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，因诉讼代理合同纠纷，信正律所已经起诉中石化公司及朝阳石油分公司，法院经过审理并作出了生效裁判。本案与该案具有当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同的事实。信正律所提供了两张票据的复印件，并向本院申请调查取证，本院调取了执行卷宗（打印件）。经审查，信正律所本案中所提供的证据，仍未证明其向北京喜万年商贸有限公司的次债务人追偿欠款与朝阳石油分公司委托其向北京喜万年商贸有限公司追偿欠款具有关联性，故信正律所未证明其起诉符合再次起诉的情形。综上，本院认为，信正律所的本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下驳回原告河北信正律师事务所的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 仕人民陪审员  张淑云人民陪审员  朱宝芹二〇一七年六月二十九日书 记 员  鲁雅清