北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初字1336号
原告刘晓利，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人王新强（原告之夫），男，1971年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人刘建东，北京市大兴区人民政府工作人员。
委托代理人林美锋，北京市广丁律师事务所律师。
原告刘晓利不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后，于7月5日向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、林美锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2016）第45号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款的规定，决定公开“京兴政地征[2009]19-1号和京兴政地征[2009]19-2号征地公告复印件一套。”
原告刘晓利诉称，原告于2016年6月1日向被告申请政府信息公开，要求获取“大兴区生物医药基地东配套区D地块的征地公告”，但被告公开的是“大兴区生物医药基地东配套区D组团土地一级开发征地公告”，不是原告所申请公开的政府信息，不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉告知书并判令被告大兴区政府公开原告申请公开的政府信息。
原告刘晓利于开庭审理前向本院提交了以下证据：第一组证据，1.被诉告知书的登记回执、2.被诉告知书，3.京兴政地征[2009]19-1号征地公告（以下简称19-1征地公告）、4.京兴政地征[2009]19-2号征地公告（以下简称19-2征地公告），证明原告符合起诉条件。第二组证据，1.生物医药基地东配套区D地块（以下简称D地块）建设用地批准书及附图，证明D地块批准用地面积是120290平方米及四至；2.D地块宗地图，证明D地块宗地面积120290.07平方米，证明D地块的面积，不是D组团面积；3.[2008]125号关于生物医药基地东配套区D组团（以下简称D组团）土地一级开发项目用地预审的申请报告，4.[2008]83号关于D组团土地一级开发项目用地预审意见，5.2008规意选字0127号规划意见书及附图，6.[2008]2171号关于D组团土地一级开发项目建议书的批复，证据3-6证明D组团申请用地面积424555平方米及四至，D地块与D组团不属同一项目。
被告大兴区政府辩称，被告于2016年6月1日收到原告的政府信息公开申请后，于当日向其出具了登记回执。经向案涉信息的土地主管部门、征地公告的具体经办和实施机构北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）发函了解情况后，向原告公开了19-1和19-2二份征地公告。另外，经向大兴国土分局核实，本案涉及的D地块与D组团为同一项目。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告刘晓利的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表、身份证复印件、信封，2.登记回执，证据1、2证明被告依法受理原告的政府信息公开申请；3.关于原告依申请公开政府信息的函，4.关于原告依申请公开政府信息的复函，5.复函附件：征地公告2份，答复告知书模板，证据3-5证明被告向土地行政主管部门发函调查了解情况；6.被诉告知书及EMS送达回执，7.被诉告知书附件：2份征地公告，证明被告依法作出被诉告知书并送达原告。8.D组团土地一级开发项目情况，证明D地块与D组团是同一项目。
经庭审质证，原告刘晓利对被告大兴区政府提交证据证据1-3、6的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据4的真实性、合法性和关联性不予以认可，认为由大兴国土分局作出的复函没有法律依据；对证据5、7真实性、合法性和关联性不予以认可，认为原告申请公开的是D地块的征地公告，但被告公开的是D组团的征地公告，公开的信息与原告申请不对应；认为证据8的真实性、合法性和关联性不予认可，认为与原告申请公开的信息无关。被告大兴区政府对原告刘晓利提交第一组证据的真实性、合法性和关联性不持异议。对第二组证据的1、2由北京市国土资源局制作，证据3、4由大兴国土分局制作，证据5是北京市规划委员会制作，证据6是北京市发展和改革委员会制作，与本案的关联性不予认可。
经审查，本院认为被告大兴区政府提交证据6中的被诉告知书、原告刘晓利提交第一组证据2是本案被诉行政行为，不作为证据接纳。被告虽认为原告提交的第二组证据与本案不具有关联性，但证据的内容能够反映出D地块与D组团的先后关系，与本案具有关联性，可以作为证据接纳。原告主张不认可被告证据4、5、7、8的真实性、合法性和关联性，但不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，系其主观意见，不影响其作为证据的证明力。原告刘晓利以及被告大兴区政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，来源合法，具有证据形式上的真实性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年5月31日，原告通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求获取“大兴区生物医药基地东配套区D地块的征地公告”。同年6月1日，被告收到上述申请后于当日作出《登记回执》，受理原告的政府信息公开申请。同年6月7日，被告向大兴国土分局发函，要求其协助查找D地块征地公告。同年6月12日，大兴国土分局回函，提供了19-1和19-2二份征地公告。同年6月20日，被告大兴区政府作出被诉告知书，告知原告其申请的政府信息属于公开范围，认为“大兴区生物医药基地东配套区D地块项目与生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目是同一个项目，因此，你申请的大兴区生物医药基地东配套区D地块的征地公告即为生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目的征地公告”，并向原告公开了19-1和19-2二份征地公告。原告不服，于同年6月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
《征用土地公告办法》第三条规定，征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征用乡(镇)农民集体所有土地的，在乡(镇)人民政府所在地进行公告。该办法第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。本案中，原告刘晓利向被告大兴区政府申请公开“大兴区生物医药基地东配套区D地块的征地公告”的政府信息。被告大兴区政府依法受理原告的政府信息公开申请后，向案涉信息的土地主管部门、征地公告的具体经办和实施机构大兴国土分局发函协助查找。经大兴国土分局核实后，认为大兴区生物医药基地东配套区D地块项目与生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目是同一个项目，因此原告申请的信息属于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目的征地公告，并向原告公开了19-1和19-2二份征地公告。
关于案涉D组团与D地块是否属于同一项目的问题。原告提交第二组证据的证据1、证据2表明生物医药基地东配套区范围内存有国有土地，而根据《征用土地公告办法》第三条规定，征用农民集体所有土地的，征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告，故存在面积不一致的情形。对此，被告在提交的证据8大兴国土分局已经作出合理说明，认为根据征地程序，规划意见、用地预审、核实批复等手续，为办理征地批复的前置要件，在办理征地手续时的项目称名称全部为“生物医药基地东配套D组团”。案涉项目的授权、规划意见书、用地预审、核准批复、征地结案的项目名称为“生物医药基地东配套D组团”，征地批复及建设用地批准书的项目名称为“生物医药基地东配套D地块”。故原告认为D组团与D地块不属于同一项目的主张，本院不予支持。
现被告大兴区政府向大兴国土分局发函协助查找后，公开的19-1和19-2二份征地公告，在内容上涉及“大兴区生物医药基地东配套区”征地公告事宜，并对D组团征地公告与D地块征地公告属于同一项目进行了说明理由，是对信息客观情况的表述，并无明显不合常理之处。在案证据亦不足以证明除19-1和19-2二份征地公告之外，被告大兴区政府在实际工作中还获取或者保存了案涉项目的其它征地公告而不予公开，故可以认定被告已经履行了法定告知义务。被告大兴区政府于2016年6月1日受理原告的政府信息公开申请，于同年6月20日作出被诉告知书并送达给原告，其行政程序未违反法律规定。综上，原告请求撤销被诉告知书并判令被告大兴区政府公开原告认为应当公开政府信息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘晓利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 张风光
人民陪审员 张桂荣
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽