江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民再11号
再审申请人（原审被告）泗阳县建阳教育用品厂,住所地江苏省泗阳县经济开发区东区重庆路**号。
法定代表人丁纲，该厂总经理。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被申请人（原审原告）曾祥干,男,1965年8月3日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托代理人张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
原审被告丁纲,男,1977年2月26日出生，汉族，住所地福建省建阳市，现居住地江苏省泗阳县经济开发区。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
申请再审人泗阳县建阳教育用品厂（以下简称建阳厂）因与被申请再审人曾祥干及原审被告丁纲买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗开商初字第0083号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月28日作出（2015）宿中商申字第00009号民事裁定，裁定本案由本院提审。后本院依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭审理了本案，申请再审人泗阳县建阳教育用品厂及原审被告丁纲的委托代理人倪前进，被申请再审人曾祥干的委托代理人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾祥干原审诉称：建阳厂系丁纲个人投资企业。2011年11月9日该厂与曾祥干签订课桌供应合同。后曾祥干向其提供课桌料。至2013年5月26日，建阳厂共欠曾祥干货款10286元。经催要未果。现请求建阳厂、丁纲支付货款10286元及利息，利息从2015年7月10日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
建阳厂、丁纲原审答辩称：曾祥干与建阳厂之间存在买卖关系属实，但因为曾祥干未按照双方约定的配套供货，导致建阳厂无法使用。后经建阳厂多次与曾祥干交涉，要求其将不配套的材料拖回去。在2015年6月28日曾祥干与建阳厂达成协议，约定由曾祥干将未能使用的材料拖回去并返还建阳厂相应货款。经结算，曾祥干尚需返还建阳厂货款9564元。故曾祥干的起诉没有依据，请求驳回诉请。同时就曾祥干欠建阳厂的货款9564元申请反诉。
原审法院经审理查明：建阳厂系丁纲个人投资企业。2011年11月9日该厂与曾祥干签订课桌材料供应合同。后曾祥干向建阳厂提供课桌材料。2013年5月26日曾祥干向建阳厂提供50286元材料，该厂已付40000元，尚欠10286元。至今建阳厂未履行支付义务。现因履行货款产生争议。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现建阳厂欠曾祥干货款10286元，应当在曾祥干催要后及时支付，逾期应当支付利息，故建阳厂应当支付曾祥干货款。建阳厂系丁纲个人投资企业，该厂正常生产，并未注销，故丁纲在本案中不承担付款义务。审理中建阳厂抗辩2015年6月28日双方进行结算，曾祥干应当将部分材料取回并返还相应货款9564元，并提起反诉。原审法院认为曾祥干主张系2013年5月26日货款，2015年6月28日曾祥干与建阳厂对是否退货及货款结算存在较大争议，不宜在本案中提起反诉合并审理，故原审法院不予受理，建阳厂可以另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、建阳厂于判决生效后十日内支付曾祥干货款10286元及利息，利息从2015年7月14日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回曾祥干其他诉讼请求。案件受理费已减半收取27元，由建阳厂负担。
建阳厂再审申请称：原审判决实体和程序处理上均存在错误，请求再审中撤销原审判决，纠正错误。理由如下：1、从实体上说，曾祥干与建阳厂2015年6月28日的退货清单足以证明双方达成退货协议并经结算，曾祥干应运回木材并退还建阳厂9564元货款。2、从程序上说，原审法院应查明建阳厂的抗辩理由及反诉请求是否成立，并作出相应处理，而不应以2015年6月28日是否退货及结算货款存在较大争议为由不予受理建阳厂的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应当由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”原审法院应当在（2015）泗开商初字第0083号案件中受理建阳厂的反诉请求。即使不予受理，原审法院也应当作出不予受理的裁定，便于建阳厂提起上诉，否则剥夺了建阳厂的相关权利。
曾祥干再审答辩称：建阳厂的申请理由不能成立。1、双方签订订购课桌料合同以后，曾祥干按照建阳厂的要求准时供货。2013年5月26日，曾祥干按照建阳厂的要求供货，建阳厂经验收合格后支付40000元货款，余款没有支付。2015年6月28日，建阳厂说曾祥干原来供应的木料不配套，要求曾祥干将建阳厂仓库中剩余的木料清点后，按照其配套的规格继续生产。后来，因为课桌规格的改变导致建阳厂剩余的木料不能使用，所以建阳厂拖欠货款不支付，曾祥干才起诉其支付货款。2、建阳厂提供其自己掌握的退货申请明细，与其提供给曾祥干的复写件不同，复写件上并无“退货清点明细”字样，双方不是对退货的清点。3、因为货物供应已超过两年，曾祥干不可能将该货物接收退回，退回至曾祥干处无任何用处。综上，请求法院公正判决。
原审被告丁纲再审陈述意见与建阳厂申请意见一致。
各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
再审中，各方当事人均未提供新证据。
本案再审的争议焦点是：1、原审法院对于再审申请人建阳厂在原审中的反诉请求不予受理，且未作出相应的裁定是否违反相关法律规定。2、再审申请人建阳厂请求退货及退还货款是否有事实及法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点，原审法院对于再审申请人建阳厂在原审中的反诉请求不予受理，且未作出相应的裁定违反了相关法律规定。理由如下：
建阳厂原审举证的2015年6月28日的退货清点明细，由曾祥干和建阳厂的丁飞凤签名确认，曾祥干主张该明细不是对退货的清点，只是对其之前供应的木料进行清点，按照建阳厂要求的规格继续生产，而建阳厂主张是双方对所退货物的清点和结算。暂且不论该份明细的性质是否是就退货问题进行的清点，现双方均认可该明细列明的货物是曾祥干向建阳厂供应的，而双方自2011年11月9日就持续发生木料的供货交易，所以该份明细是双方木料买卖中产生的货物清点，建阳厂依据该份明细提起反诉，其诉讼请求是基于双方间的买卖合同法律关系，与本诉曾祥干向建阳厂主张货款基于的法律关系相同。故原审法院就建阳厂的反诉请求应当与曾祥干主张给付货款的本诉请求合并审理。至于该份明细的性质是否为双方就退货进行的约定，正是原审法院反诉中应当审查的内容。
关于第二个争议焦点，建阳厂请求退货及退还货款的问题，因建阳厂在原审中提起反诉，且原审法院应当就该反诉与本诉合并审理，故该焦点在再审中不宜予以审理。
综上，原审判决对于建阳厂的反诉请求不予受理且未作出相应裁定，存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销泗阳县人民法院（2015）泗开商初字第0083号民事判决；
二、本案发回泗阳县人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第7页/共7页