河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3974号
上诉人（原审被告）湖北远大建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市交通东路36号。统一社会信用代码：914209007510105095。
法定代表人高嵩，该公司总经理。
委托代理人吴杰，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）献县大丰建材租赁站，住所地河北省献县郭庄镇大郭庄村。统一社会信用代码：911309295924631710。
投资人冯宝章，男，1968年8月19日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人马增军，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路19号。统一社会信用代码：91430100730503419U。
法定代表人刘包干，该公司董事长。
委托代理人杨玉蓉，该公司员工。
上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告献县大丰建材租赁站提交的2011年2月23日《建筑施工物资租赁合同》，甲方（出租方）加盖了原告献县大丰建材租赁站合同专用章，经办人冯涛在合同上签字，乙方（承租方）加盖了”湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”印章，委托代理人栏蒋红桥签字，乙方担保人处”湖南中格建设集团有限公司领秀恒源项目部”印章。被告湖南中格建设集团有限公司辩称其没有承建领秀恒源工程项目及设立项目部；被告湖北远大建筑劳务有限责任公司辩称其没有与原告签订租赁合同，没有向任何人出具过委托手续与原告签订合同，原告主张的合同中达旗项目部印章不能代表其公司，该印章是他人伪造，故合同与其公司没有关系。达拉特旗住房和城乡建设局出具的由其备案的内蒙古自治区建筑工程施工安全监督审查表、工程概况及相关单位人员情况表证实湖南新望建筑工程有限公司承包了由达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司建设的达旗领秀尚城住宅小区，并设立了湖南新望建筑工程有限公司领秀尚城第二项目部。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司提交的2015年6月14日的询问郝靖强的询问笔录，郝靖强是湖南新望建筑工程有限公司达旗项目部的工作人员，证实湖南新望建筑工程有限公司将承包的达旗领秀尚城住宅小区工程分包给了被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部，被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部进行了工程施工。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司提交的2015年6月16日的询问赵虎伟的询问笔录，赵虎伟是达拉特旗领秀恒源房地产开发有限责任公司的董事长、法定代表人，证实其公司建设了达旗领秀尚城住宅小区工程项目，亦证实被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部承建了达旗领秀尚城住宅小区工程项目。原告献县大丰建材租赁站提交的提料单、整改通知书、通知、工程联系单、通知单，证实被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部承建了达旗领秀尚城住宅小区工程项目，并对外使用了湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章，租赁合同中承租方签字人蒋红桥是被告湖北远大建筑劳务有限责任公司员工。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司、原告献县大丰建材租赁站提交的证据相吻合，故可证实原告献县大丰建材租赁站与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司存在租赁合同关系，原告献县大丰建材租赁站提交的租赁合同的真实性。合同第二条约定租赁物租金标准、租赁物价值为钢管每米每天O.017元、扣件每套每天0.014元、油托每套每日O.035元。钢管每米26元、扣件每套6元、油托每套30元。合同第三条约定租金结算方式、违约责任为承租方前三个月内付清所产生租金的，以后每个月都要付清所产生租金的70%，剩余租金工程完工或货物退清后15日内一次性付清。如不按时支付，出租方每日加收承租方拖欠租金总额的1%违约金。合同第八条约定了维修标准。合同第十一条约定了蒋红桥、白华娟为承租方收货人等条款。合同签订后，原告献县大丰建材租赁站向被告湖北远大建筑劳务有限责任公司提供租赁物钢管51362.5米、顶丝5169根、扣件33863套。提货单由承租方合同约定的白华娟签字。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司退还原告献县大丰建材租赁站钢管50100.5米、顶丝5169根、扣件25508套。退还的租赁物丢失顶丝底盘15个、顶丝螺母73个，合同约定每个5元，顶丝螺杆97个，合同约定每个O.5元，共价值568.5元。未退租赁物钢管1262米、扣件8355套，原告主张按合同约定的价格共价值82942元。上述租赁物自2011年4月5日至2014年5月31日扣除每年12月1日至次年3月15日的冬季报停共产生租金699976.6元，被告给付原告租金340000元，尚欠租金359976.6元至今未付，2011年5月份、6月份、8月份、10月份的租金结算表由承租方约定的收货人白华娟签字。原告要求被告给付运费2300元。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金133000元。
以上事实有开庭笔录、建筑施工物资租赁合同、提货单、退货单、证明、租金计算表、退租汇总表、运费单、内蒙古自治区建筑工程施工安全监督审查表、提料单、整改通知书、工程概况及相关单位人员情况、通知、工程联系单、通知单、河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3781号民事判决书、公安机关受案回执、刑事立案决定书、询问笔录、河北省唐山市丰润区人民法院调查笔录、河北省唐山市丰润区人民法院开庭笔录等予以证实。
原审认为，原告献县大丰建材租赁站与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》，已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司应给付原告献县大丰建材租赁站租金359976.6元、丢失配件赔偿费568.5元、退还租赁物钢管1262米、扣件8355套，逾期未退还，因合同约定的租赁物价值偏高，根据现在的市场价格情况，以按该租赁物使用地、本判决生效之日的市场价格支付价款为宜。原告献县大丰建材租赁站要求被告湖北远大建筑劳务有限责任公司支付违约金133000元，因被告湖北远大建筑劳务有限责任公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，以被告湖北远大建筑劳务有限责任公司所欠原告献县大丰建材租赁站租金359976.6元为基数，自2014年9月29日（本案起诉之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县大丰建材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过133000元。原告献县大丰建材租赁站要求被告湖北远大建筑劳务有限责任公司给付运费2300元，其提交的退钢管费用单不能证实运费2300元应由被告湖北远大建筑劳务有限责任公司承担，此主张证据不足，本院依法不予支持。被告湖南中格建设集团有限公司对原告献县大丰建材租赁站提交的租赁合同中加盖的湖南中格建设集团有限公司领秀恒源项目部印章不予认可，原告献县大丰建材租赁站提交的证据不能证实湖南中格建设集团有限公司领秀恒源项目部参与了施工，存在该项目部印章，故原告献县大丰建材租赁站要求被告湖南中格建设集团有限公司承担责任的请求，依法不予支持。原告献县大丰建材租赁站与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司签订的租赁合同，根据本案实际情况，以解除合同为宜。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司辩称的湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章系他人私刻，其提交的接受案件回执单、安陆市公安局立案决定书载明的报案内容、决定立案侦查的对象是陈月明，不能证实与本案存在关联性，其主张证据不足，本院依法不予采信。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司下属的达旗项目部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告湖北远大建筑劳务有限责任公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，遂判决：一、解除原告献县大丰建材租赁站与被告湖北远大建筑劳务有限责任公司之间的租赁合同。二、被告湖北远大建筑劳务有限责任公司给付原告献县大丰建材租赁站租金359976.6元、丢失配件赔偿费568.5元。被告湖北远大建筑劳务有限责任公司以所欠原告献县大丰建材租赁站租金359976.6元为基数，自2014年9月29日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县大丰建材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过133000元。于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告湖北远大建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告献县大丰建材租赁站租赁物钢管1262米、扣件8355套，逾期未退还，按该租赁物使用地本判决生效之日的市场价格支付价款。四、驳回原告献县大丰建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由原告献县大丰建材租赁站承担38元，被告湖北远大建筑劳务有限责任公司承担9549元。
宣判后，湖北远大建筑劳务有限责任公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：因献县大丰建材租赁站（以下简称献县大丰）与湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称远大公司）、湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）租赁合同纠纷一案，经献县人民法院一审、沧州市中级人民法院二审裁定认为，本案一审事实不清、证据不足被发回重审。发回重审后，由献县人民法院另行组成合议庭按照一审程序对本案进行了重审，并于2016年3月14日作出了（2016）冀0929民初201号判决书。该判决书认为远大公司是诉争合同的实际履行人，中格公司没有承包相关工程，因此应当由远大公司承担合同义务，中格公司与本案无关；同时该判决书还认为，远大公司提交的有关伪造印章罪的证据指向的是陈月明，与本案没有关联，据此驳回了远大公司的全部抗辩。上诉人认为，（2016）冀0929民初201号判决书认定事实错误，认定主要事实的证据不足，适用法律错误。理由如下：一、事实方面：远大公司从未实际履行诉争合同，原审判决认定事实错误，根据原审法院调取的证据，中格公司与本案有关，作为担保人应当承担责任。（一）本案的性质首先已经不是普通经济纠纷，而应当是经济犯罪案件。根据湖北省安陆市人民法院作出的刑事判决书已经认定陈月明伪造印章与献县大丰签订诉争合同的行为构成伪造公司印章罪，并因此而被判处刑罚。被上诉人依然诉称远大公司是合同相对人或实际履行人己然不符合人民法院的判决。（二）远大公司并未实际履行诉争合同。本案系建材租赁合同，如果认定该合同被实际履行应当有几个方面的事实应当查明：租赁物是否已经交付给远大公司远大公司是否支付过租赁款项事实上被上诉人提交的证据只能证明货物交付给了蒋红桥，而蒋红桥被证实是伪造印章的陈月明的属下，因此被上诉人没有向远大公司实际履行诉争合同；被上诉人自称收到过转账付款，但是没有任何证据证明所谓的转账付款是由远大公司履行。（三）被上诉人的全部证据以及人民法院调取的证据中没有直接出现远大公司的任何材料，包括授权委托书、公章、合同章、财务章、公司资质、付款记录等；被上诉人在原审庭审中也拒绝回答有关签署合同时是如何认定项目部的真实性、如何认定蒋红桥能代表远大公司的问题。可见被上诉人在签署诉争合同时是非善意的，未尽到最基本的审慎义务。（四）在人民法院调取的证据中出现了中格公司的印章，原审人民法院却认为中格公司不是相关工程的承包人不应当承担责任属于认定事实错误。中格公司是作为担保人参与本起诉讼的，即便中格公司从未有过施工工程，也应承担担保责任；（五）如果中格公司的印章不真实就不用承担担保责任，那么远大公司的项目部印章已经被认定为伪造，依法也不应当承担本案任何责任。二、原审认定以上事实的证据并不充分，可以说没有任何证据能证明原审法院查明的事实。（一）被上诉人提交的所有证据中，仅仅有“湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”印章能稍微证明诉争合同可能与远大公司有关联，但是上诉人一审提交的证据已经明确证实，该印章系陈月明伪造、蒋红桥是陈月明聘请的人而不是远大公司的职工。因此该证据的证明目的已经被推翻。（二）人民法院调取的所谓领料单、通知单等证据，上面载明的也是“湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”印章，而不是远大公司的印章。该证据依然不能证实远大公司承包了相关工程，而是陈月明伪造了远大公司项目部印章，个人承接了相关工程。（三）人民法院调取的证据中明显出现了中格公司的印章，证明中格公司与本案确有关联，原审法院却故意视而不见认为中格公司与本案没有任何关系。（四）上诉人提交的所有证据能形成完整的证据链证明，系陈月明伪造远大公司印章承包了相关工程，又安排他的员工蒋红桥持伪造的印章与本案被上诉人签署了诉争合同，因此陈月明、蒋红桥才是诉争合同的签订人、履行人，且他们的行为构成犯罪。（五）上诉人一审提交的全部证据被原审人民法院故意曲解使用。原审人民法院认为侦查笔录可以证明远大公司承包了相关工程，系因为侦查笔录上有相关负责人承认将工程发包给了“湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”，但是原审人民法院又不予认可侦查机关对陈月明伪造该印章被刑事立案的决定书。原审人民法院对同一机关立案侦查同一刑事案件的证据做出互为矛盾的解读，可谓用心良苦。（六）原审中上诉人申请调取陈月明因伪造印章罪被判处刑罚的判决书，以及河北省高级人民法院将唐山中院二审判决指令再审的裁定书，原审人民法院予以拒绝。以上两份裁判文书中，其中刑事判决书已经查明，陈月明伪造“湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部”与张印辉、王九江（丰润区合同纠纷案）、献县大丰建材租赁站（本案）签订了租赁合同，导致了远大公司损失，因此被判处刑罚；而河北省高级人民法院以事实不清证据不足将丰润区法院合同纠纷案指令重审，也就是从根本上否认了丰润区法院合同纠纷案认定的全部事实和证据。（七）原审过程中被上诉人陈述收到的转账汇款系由远大公司付款，但并未提交任何证据。未查明远大公司是否履行过所谓的付款义务，当庭申请人民法院调取该银行转账记录，人民法院不置可否，未予答复。原审人民法院置查明事实真相于不顾，断然决绝调取与本案争议焦点有重大关系的证据，这样的做法与第一次开庭时欣然接受被上诉人调取不应当由人民法院调取证据的做法绝然相反。（八）整个重审中被上诉人仅提交了丰润区法院合同纠纷案的判决书以证明其主张。在本案被发回重审时沧州市中级人民法院已经指出本案一审认定事实不清、证据不足的前提下，且本次重审中所提交的丰润区法院合同纠纷案判决书己然被河北省高级人民法院指令该案再审的裁定书所否认后，本案重审阶段基本上相当于没有举证，没有任何证据证明被上诉人的主张。三、原审人民法院适用法律错误，在没有直接与远大公司相关的证据时，即便欲判决远大公司承担责任也应当适用有关代理方面的规定；且本案涉及刑事犯罪，据以定案的重要印章己被刑事判决书认定为伪造，而原审法院却认为该刑事案件与本案没有关系，属于适用法律错误。（一）因为诉争合同加盖的印章系陈月明伪造，且蒋红桥系陈月明雇佣的人，与远大公司没有关系，结合本案所有证据，应当认定蒋红桥对远大公司构成无权代理。因此本案应当依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决无权代理的行为人就其签署的合同承担责任并判决与远大公司无关；（二）本案系由陈月明在远大公司不知情的情况下伪造了远大公司项目部印章，其行为已经被人民法院判决构成犯罪，依照《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪若干问题的规定》第五条判令由行为人陈月明承担责任。综上所述，恳请二审人民法院能查明事实，直接改判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人献县大丰建材租赁站辩称：对于被上诉人的诉讼主张，被上诉人向法庭提交了租赁合同及人民法院依法调取的档案材料等证据足以证实被上诉人的诉讼主张有事实依据，上诉人的各项上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人湖南中格建设集团有限公司辩称：我公司没有承建涉案工程，更没有授权任何人在其他合同中加盖项目部印章，我公司根本就不存在涉案工程及涉案项目部，没有任何依据能证明我公司承担责任。
二审查明：达旗“领秀尚城”工程系领秀恒源房地产开发有限公司开发，总包的三家建筑公司为湖南新望建筑工程有限公司、鄂尔多斯三建公司、陕西正丰建筑公司。湖南新望建筑工程有限公司达旗项目部中标了第三标段，后将工程分包给了湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部，达旗项目部的负责人为陈月明。上述事实由领秀恒源房地产开发有限公司的董事长赵虎伟及湖南新望建筑工程有限公司达旗项目部的财物负责人郝靖强在安陆市公安局的询问笔录中的陈述予以证实。二审中，上诉人提供以下证据1、湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982刑初10号刑事判决书一份，证实案外人陈月明在承建涉案领秀尚城工程时，使用伪造的一枚湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章与献县大丰建材租赁站签订建筑器材租赁合同，后陈月明因伪造公司、企业印章被判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。2、河北省高级人民法院（2015）冀民申字1838号民事裁定书，证实河北省唐山市丰润区人民法院的判决书及唐山市中级人民法院的判决书已被河北省高级人民法院认定湖北远大建筑劳务有限责任公司承担连带责任证据不足指令唐山市中级人民法院再审。被上诉人献县大丰建材租赁站质证认为对两份裁判文书的真实性均没有异议，但对湖北省安陆市人民法院的刑事判决书的合法性有异议，假如陈月明构成犯罪，依照我国刑事诉讼法的地域管辖原则，应当由涉案工程所在地的公安机关进行侦查，移送起诉，并应当由工程所在地的人民法院进行审理，所以说安陆司法机关对本案的审判是无效的。被上诉人湖南中格建设集团有限公司的质证意见同献县大丰建材租赁站一致。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982刑初10号刑事判决书已查明：2011年2月23日、2011年6月6日，被告人陈月明在承建内蒙古达拉特旗“领秀尚城”工程时，使用伪造的一枚湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章分别与献县大丰建材租赁站、包头市九原区福兴模板租赁有限公司签订建筑施工物资租赁合同。后被告人陈月明因发包方工程款没有结算而拖欠上述两家租赁合同的租赁费，两家租赁公司遂分别到唐山市丰润区人民法院、河北省献县人民法院起诉湖北远大建筑劳务有限公司，导致湖北远大建筑劳务有限责任公司账户资金1217258.27元被冻结、划扣，影响了该公司的正常业务。陈月明因伪造公司、企业印章被判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。该刑事判决书已经生效。上诉人与被上诉人2011年2月23日签订了《建筑施工物资租赁合同》，甲方（出租方）加盖了被上诉人献县大丰建材租赁站合同专用章，经办人冯涛在合同上签字，乙方（承租方）加盖了湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章，委托代理人蒋红桥签字。租赁合同承租方委托代理人蒋红桥系陈月明委托的管理现场的项目部经理，并不是上诉人的员工，该事实由张印辉、王九江诉上诉人及陈月明租赁合同纠纷一案，陈月明在唐山市丰润区人民法院的庭审陈述中予以证实。涉案工程系湖南新望建筑工程有限公司承建，后分包给了湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部，达旗项目部的负责人为陈月明。且生效的刑事判决已认定涉案工程系陈月明承建，涉案租赁合同加盖的湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章系陈月明伪造，陈月明因伪造公司、企业印章被判处刑罚，且已履行完毕。故被上诉人请求上诉人承担涉案租赁合同责任无事实依据及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初201号民事判决；
二、驳回被上诉人献县大丰建材租赁站的诉讼请求。
一审案件受理费9587元，由被上诉人献县大丰建材租赁站承担；二审案件受理费9549元，由被上诉人献县大丰建材租赁站承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 王济长
二〇一六年九月十六日
书记员 曹鑫红