浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终203号
上诉人（原审被告）：美林(杭州)资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下茅家埠**号。
法定代表人：林里凯，执行董事。
上诉人（原审被告）：林里凯，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上述两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：哀韬光、张孝威，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：叶建余，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人美林(杭州)资产管理有限公司（以下简称美林公司）、林里凯因与被上诉人叶建余合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8517号之一民事裁定，共同向本院提起上诉。
美林公司、林里凯上诉称，一、一审裁定认为合同载明的美林公司地址为杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼，该处即是美林公司主要办事机构所在地，未区分住所地和其他办公地址，认定错误。首先，美林公司的主要办事机构所在地是其注册登记的住所地西湖下茅家埠27号。该住所地从2013年6月6日美林公司成立时就一直是美林公司的主要办事机构所在地，该地址为整栋房屋，面积为2000平方米左右，成立后相当一段时间内是美林公司的唯一办公地址，也一直是美林公司管理层的办公地址，会议、决策一直在该处进行。其次，杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼只是美林公司在2014至20l5年期间的一个分支网点，租赁面积仅200余平方米，仅用于产品宣传和公司一般人员的办公及休息，目前早已退租撤场。美林公司的主要办事机构所在地是唯一的，所开设的分支网点不能认定为主要办事机构所在地。再次，叶建余一开始就知道西湖区下茅家埠27号是美林公司的主要办事机构所在地，其有事情就是去西湖区下茅家埠27号的，因为其知道美林公司的法定代表人林里凯在此处办公，与林里凯协商、要求林里凯承诺都在此处进行。且根据叶建余提供的证据5即“赎回通知”及其快递单，可以看出叶建余是向美林公司的住所地即“西湖区龙井路下茅家埠27号”寄送，虽然其同时还向美林公司的其他两个网点寄送(杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼在该快�寄送时已退租)，但从其行为看，其清楚西湖区下茅家埠27号是美林公司的主要办事机构所在地。综上，西湖区下茅家埠27号不但是美林公司注册登记的公司住所地，更符合美林公司主要办事机构所在地的特征，一审裁定把合同载明的早已撤场不再办公的地址认定为主要办事机构所在地与事实不符。二、一审裁定是基于被告住所地的地域管辖，但却以早已不存在的所谓合同载明的办公地址而非起诉时被告住所地来认定管辖，属于法律适用错误。首先，一审裁定本案的管辖并不是适用协议管辖，而认定中却以合同载明美林公司的办公地址是下城区的协议管辖的逻辑进行论证，完全错误。根据地域管辖规则，应当以起诉时被告住所地来认定，而一审裁定认定本案起诉时早就不存在的杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼为美林公司所谓的主要办事机构来确定管辖，�管辖规则混淆导致的错误。其次，一审裁定在没有任何证据的情况下认定公司住所地之外的场所是主要办事机构与民诉法的相关规定不符。根据民诉法司法解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，起诉时如没有证据证明现在的主要办事机构所在地，则主要办事机构所在地默认为公司登记的住所地，而本案双方对管辖问题有争议，一审在没有相关证据，也未经实地调查的情况下就认定已与美林公司没有任何关系的杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼是美林公司的主要办事机构所在地，并推翻本应由美林公司注册登记地（西湖区）法院的管辖，有悖法律规定。综上�请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。
被上诉人叶建余答辩称，一、从以下几方面可以确认，美林公司的主要办事机构所在地在杭州市下城区西湖文化广场。首先，双方签订的《认购合同》可以确认该办事机构。合同的第一页，在双方信息上，美林公司明确示明“公司注册／办公地址：浙江省杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼”；合同第八条第l款约定“甲乙方确认，本合同第一页所明示的地址为双方联系地址，任何一方联系地址的变更都及时书面通知其他各方，任何一方向另一方上述联系地址寄出通知后即视为送达，无论对方是否收悉该通知”；合同每一页页脚处也示明“公司地址：杭州市西湖文化广场19号环球中心36楼”。该《认购合同》是由美林公司提供的格式合同，未经叶建余修改，且从双方签订合同至�，叶建余没有收到任何美林公司发出的关于办事机构变更的通知。故根据双方签订的《认购合同》可以确认美林公司是以“下城区西湖文化广场19号环球中心36楼”作为其主要办事机构及经营场所的。其次，从美林公司的对外宣传上，其也自认主要办事机构为“下城区西湖文化广场19号环球中心”。使用百度搜索“美林公司”，无论是在百度地图定位上，还是美林公司的公司介绍、招聘网页、微信公众号，包括美林公司法定代表人林里凯的名片上，都明确公司位于“下城区西湖文化广场19号环球中心”，因此毫无疑问其是以该地址为主要办事机构地的。第三，叶建余与美林公司的多次商谈均由美林公司在下城区西湖文化广场19号环球中心36楼进行接待，并且以此宣传其雄厚的资金及良好的形象。除叶建余外，其他投资人也都是在下城区西湖文化广场19号环球中心36楼与美林公司会谈，美林公司所有的对外活动、经营等均在此地进行。美林公司的注册地西湖区下茅家埠仅仅是注册使用，并未作为经营场所。第四，叶建余了解到林里凯在西湖区下茅家埠经营管理杭州玉庄文化传播有限公司，因此前往西湖区下茅家埠寻找。目前在西湖区下茅家埠仅有杭州玉庄文化传播有限公司在经营，其门口牌匾是玉庄，屋内展示的也都是字画等文化产品，根本没有美林公司的任何踪迹。上述几点可以证实美林公司的主要办事机构所在地为下城区西湖文化广场19号环球中心，根据法律规定，该地址即为美林公司的住所地，一审法院对此予以认定，从而确认地域管辖符合法律规定。二、若本案要移送，也应移送至瑞安市人民法院。若二审法院认为一审法院对本案没有管辖权，应移送至其他法院，根据民诉法及其司法解释的规定，被告住所地法院与接收�币一方所在地即原告所在地法院就都有管辖权。从方便诉讼及保护债权人利益的角度出发，在同时有多个法院都有管辖权的情况下，也应该移送至便于原告诉讼的法院管辖，即应将本案移送至瑞安市人民法院管辖。
本院经审理认为，叶建余据以起诉的《认购合同》虽约定“向合同签署地人民法院提起诉讼”，但在双方主张的合同签署地不一，且均缺乏有效证据佐证的情况下，一审法院未以该协议管辖条款确定管辖正确。根据美林公司的工商基本信息，其住所地于2014年3月21日由杭州市拱墅区大兜弄30号变更为杭州市下茅家埠27号。案涉《认购合同》签订于2015年8月17日，该合同载明的美林公司“公司注册/办公住址”为“浙江省杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼”，即虽然当时美林公司的在工商注册的住所地变更至杭州市西湖区下茅家埠27号已一年有余，但美林公司在对外经营时并未以该地址为其办公地址，而是以“浙江省杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心36楼”为其“公司注册/办公住址”。且《认购合同》约定“本合同第一页所明示的地址为双方联系地址，任何一方联系地址的变更都及时书面通知其他各方，任何一方向另一方上述联系地址寄出通知后即视为送达，无论对方是否收悉该通知”，然美林公司并未举证证明其在合同签订后曾通知叶建余变更联系地址。据此，一审法院认定美林公司在案涉合同中载明的地址为其住所地，并以此确定管辖并无不当。美林公司、林里凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年三月九日
书记员 舒玮玮