湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初1666号原告：周华文，男，1967年7月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：曹峰，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，湖北楚之杰律师事务所律师。原告：唐秀兰，女，1969年9月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：曹峰，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，湖北楚之杰律师事务所律师。被告：邵园，男，1985年1月17日出生，汉族，住武汉市经济开发区军山街小军村钓船湾25号，公民身份号码4201141985********。委托诉讼代理人：邵明忠，男，住武汉市经济开发区，系被告邵园之父。被告：武汉捷鑫物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区新农镇28-11号。法定代表人：高亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝康，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。原告周华文、原告唐秀兰与被告邵园、被告武汉振鑫物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日受理，适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告周华文、原告唐秀兰及其共同的委托诉讼代理人曹峰、王晶，被告邵园的委托诉讼代理人邵明忠，被告物流公司的委托诉讼代理人祝康，被告保险公司的委托诉讼代理人余志荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周华文、原告唐秀兰当庭变更诉讼请求为：1.判令被告邵园、被告物流公司在交强险范围内赔偿原告周华文、原告唐秀兰120,000元，其中医疗费限额内赔偿原告周华文、原告唐秀兰10,000元整，死亡伤残赔偿限额下赔偿原告周华文、原告唐秀兰110,000元；2.判令被告邵园、被告物流公司对超出交强险范围外在商业险范围内赔偿原告周华文、原告唐秀兰455,607.35元；3.由被告保险公司在保险范围内对上述损失优先进行赔偿；4.判令各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月26日，被告邵园驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿万家湖路由北向南行驶至枫桦苇岸小区交叉路口时，遇行人周泽清沿枫桦苇岸小区旁无名小路西向东步行至万家湖路路口沿南侧人行横道位置由西向东横过道路，在此过程中，被告邵园驾驶车辆前部右侧与行人周泽清相撞，造成周泽清经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队下发的沌公（交）[2017]第B-41号《交通事故认定书》认定此次交通事故由被告邵园承担主要责任，周泽清承担次要责任。鄂Ａ×××××号重型自卸货车属于被告物流公司所有，在被告保险公司投保了一份交强险和商业三责险，且本次事故发生在保险期间。因原、被告各方双方协商赔偿未果，故原告周华文、原告唐秀兰诉至本院，请求依诉予判。被告邵园答辩称，对事故发生经过、事实及责任划分均无异议，被告邵园与原告周华文、原告唐秀兰之间已达成谅解并履行完毕；被告邵园一共赔偿原告周华文、原告唐秀兰230,000元；原告周华文、原告唐秀兰与被告保险公司之间赔偿与被告邵园无关；230,000元中包含了被告邵园的全部赔偿责任。被告物流公司答辩称：被告邵园与被告物流公司系挂靠关系，被告物流公司不承担赔偿责任，请法院依法判决；被告物流公司未进行过赔偿。被告保险公司答辩称，在涉案车辆合法有效的行驶证、道路运输证及被告邵园具有合法有效的驾驶证、从业资格证且不存在免赔事由的情况下，被告保险公司在保险限额内按照保险合同约定承担责任，主责应按70%的比例计算，涉案车辆超载，违反安全装载规定，应扣除10%的绝对免赔率。如果事发时没有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，则被告保险公司不承担责任。原告周华文、原告唐秀兰诉请的各项费用过高，请法院依法核减，没有事实与法律依据的请求法院不予支持。诉讼费被告保险公司不承担。周泽清闯红灯没有走人行横道，同时被告保险公司有证据证明周泽清有其他过错，对责任划分被告保险公司有异议，请求法院重新划分事故责任，周泽清应该承担50%及以上责任，被告邵园、被告物流公司如果不能提供驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，则被告保险公司不承担赔偿责任，即使承担责任，在不存在免责事由情况下，被告保险公司不应超过50%，原告周华文、原告唐秀兰主张80%的责任没有考虑自身过错及交通事故中周泽清的饮酒的过错行为，请求法院对周泽清饮酒或醉酒行为予以否定性评价。涉案车辆超载应该扣除10%的绝对免赔率。保单上已对保险合同做出明确说明，被告保险人未提出异议，保单上载明被保险人同意按照承保险种及条款承担责任，保险条款对免责部分用黑体字做了提示及说明，保险条款是全国统一制定实施，具有法律约束力。道交法第48条严禁超载的规定是法律禁止性规定，对其被告保险公司做了重要的说明及提示，对本案具有约束力，应扣除10%的绝对免赔率。原告周华文、原告唐秀兰所陈述的工作情况与居住情况不符，互相矛盾，请求法院对其居住情况予以调查，原告周华文、原告唐秀兰陈述在武汉工作，居住证明却在丹江口，不符合事实，应按农村标准赔偿死亡赔偿金。事故发生于2017年11月，应按2017年标准计算。误工没有证据、食宿、交通费有异议，请求法院不予支持。医疗费非医保部分被告保险公司不承担。该事故发生在深夜凌晨时周泽清已死亡，不存在伙食补助费、误工费、护理费，请求法院不予支持该费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：原告周华文、原告唐秀兰提交的事故认定书，被告保险公司对其真实性及责任划分有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据作为优势证据予以采纳，被告保险公司所述周泽清事发前饮酒或醉酒，相关事实虽存在，但与事故发生并无直接因果联系。即使其横过道路时未按路口交通信号灯指示通行的行为与饮酒存在关联，其也因为该违法行为被认定过错而承担了事故次要责任，不应再就饮酒行为承担责任，被告保险公司相关质证意见本院不予采纳；原告周华文、原告唐秀兰提交的住宿费、交通费票据，因缺乏与本案关联性与必要性，本院对该组证据不予采纳，但鉴于上述费用必然发生，本院对相关费用予以酌定，对被告保险公司质证意见予以采纳；原告周华文、原告唐秀兰提交的户口本、城镇居民医保证可以证明周泽清系城镇人口，被告保险公司未提供相反证据予以反驳，其质证意见本院不予采纳；被告保险公司提交的商业保险条款，各方当事人对其真实性无异议，但对被告保险公司履行免责事项的告知和明确说明义务均有异议，被告保险公司提供的证据不足以证明其履行了免责事项的告知和明确说明义务，本院对其该项证明目的不予认定。本院经审理查明认定事实如下：2017年11月26日22时40分许，被告邵园驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿万家湖路由北向南行驶至枫桦苇岸小区交叉路口时，遇行人周泽清沿枫桦苇岸小区旁无名小路西向东步行至万家湖路路口沿南侧人行横道位置由西向东横过道路，在此过程中，被告邵园所驾车辆前部右侧与行人周泽清身体发生碰撞相撞，造成周泽清受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。周泽清送医后于2017年11月27日经医院抢救无效死亡，周泽清共住院1日，产生医疗费用17,331.69元。2017年12月28日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具沌公（交）[2017]第B-41号道路交通事故认定书，认定被告邵园夜间行车时未按规定使用前照灯、车辆载物严重超过核定载质量等违法行为，承担事故的主要责任，周泽清承担事故的次要责任。被告物流公司为鄂Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，在被告保险公司投保了交强险和1,000,000元商业三者险及不计免赔。保险条款第二十七条第二款用黑体加粗的形式约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2017年12月18日，原告周华文、原告唐秀兰与被告邵园达成谅解赔偿协议，约定被告邵园自愿赔偿原告周华文、原告唐秀兰230,000元。该款项不包括车属保险公司应赔偿项目；车属保险公司赔偿项目由双方通过司法途径解决，被告邵园除上述约定赔款及保险公司应赔偿给原告周华文、原告唐秀兰的费用外，原告周华文、原告唐秀兰自愿放弃再向被告邵园提出认可赔偿费用和要求等。被告邵园已按协议赔偿原告周华文、原告唐秀兰230,000元。另查明：周泽清1995年5月13日出生，未婚，未生育子女。原告周华文、原告唐秀兰系周泽清之父母，此外再无其他第一顺序继承人。周泽清自2015年1月15日起居住在城镇。本院认为：被告邵园承担事故的主要责任，周泽清承担事故的次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告邵园存在超载事实，超载系道路交通安全法第四十八条明令禁止的，被告保险公司在商业保险条款中已用黑体加粗的方式作出提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告保险公司主张扣减10%绝对免赔率的主张本院予以支持；其余关于扣减非医保用药的免责事项因被告保险公司未能举证证实其已履行了告知和明确说明义务，该条款不产生效力，其主张本院不予支持。原告周华文、原告唐秀兰主张的死亡赔偿金637,780元（31,889×20）、丧葬费27,951.50（55,903÷12×6）、医药费17,331.69元、住院伙食补助费50元均符合法律规定，本院均予以支持；原告周华文、原告唐秀兰主张的处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、食宿费等，本院酌情共认定5,000元；误工费无证据予以证实，本院不予支持；周泽清住院仅1日，且一直在抢救，无需家属护理，护理费也未实际发生，本院不予支持。综上，原告周华文、原告唐秀兰因本次交通事故损失共计688,113.19元（637,780+27,951.50+17,331.69+5,000+50）。被告保险公司在交强险限额内承担120,000元，在商业三者险限额内承担409,041.50元[（688,113.19-120,000）×80%×（1-10%）]，共计529,041.50元。被告保险公司不承担部分，因原告周华文、原告唐秀兰与被告邵园已达成协议，被告邵园已按协议约定支付了230,000元赔偿款，该协议中，原告周华文、原告唐秀兰已明确放弃再向被告邵园主张赔偿，故本院对超出部分不再处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告周华文、原告唐秀兰529,041.50元；二、驳回原告周华文、原告唐秀兰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,178元，减半收取计1,589元，由原告周华文、原告唐秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 李纪钢二〇一八年七月四日法官助理 柯 婷书 记 员 陈 丹