河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初2603号
原告：马文华，男，汉族，1972年7月23日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人:韩红伟,扶沟县公信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉，放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：王彬，男，1968年10月13日生，住安徽省阜阳市界首市。
被告：太和县顺发物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县李兴镇东街，统一社会信用代码：913412226614264552。
法定代表人王运辉，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号，统一信用代码：91341222723338363A。
法定代表人李梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人郑鸿雁，该公司法律顾问，代理权限为特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求、代为反诉、上诉、进行和解、调解、代为签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为申请管辖权异议。
原告马文华诉被告王彬、太和县顺发物流有限公司（以下简称太和物流公司）中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文华委托的诉讼代理人韩红伟到庭参加了诉讼。被告王彬、太和物流公司、人保财险太和支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿马文华车辆损失款28995元。2、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2017年2月6日6时许，王彬驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在102省道扶沟至西华方向行驶至扶沟县××西沟村路口时，与马文华驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车、解西锋驾驶的农用四轮车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，路面及路边花木毁损的道路交通事故。2017年2月10日，扶沟县公安交通警察大队作出第2017020606001号道路交通事故认定书（简易程序），认定王彬应负此事故的全部责任，马文华无责任。事故发生时，马文华的豫Ｐ×××××号小型轿车严重受损，因维修车辆花费较大，王彬及太和物流公司应承担赔偿责任。又因太和物流公司在被告人保财险太和支公司处为皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车购买了保险，且在承保期内，人保财险太和支公司应在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告王彬，太和物流公司承担。为此，根据《中华人民共和国民法通则》及其相关的法律、法规之规定，特诉至贵院，恳请依法支持原告马文华的诉讼请求。
王彬未作答辩。
太和物流公司未到庭，其书面答辩辩称：一、太和物流公司不承担赔偿责任，应由人保财险太和支公司承担。太和物流公司在人保财险太和支公司投保有交强险、商业三者险100万元，保险期限为2016年9月24日至2017年9月23日，且不计免赔，事故发生在保险期限内，故因事故造成的损失应由保险公司承担；二、马文华要求的赔偿数额过高；三、诉讼费、鉴定费、施救费、拖车费应由保险公司承担，因保险合同中的免责条款并没有向投保人提示和说明，同时该费用是合理、必要的，故应由保险公司承担上述费用。综上，请求依法驳回马文华不合理的诉讼请求。
人保财险太和支公司未到庭，其书面答辩辩称：，一、投保人要提供合法有效的保单、被保险车辆有效的行驶证和事故发生时驾驶员的有效驾驶证和从业资格证，如不能提供，保险公司拒赔；二、事故发生后，马文华应会同保险公司共同确定损失的项目和维修方式，这既是马文华的责任亦是义务。事故发生后，我公司对事故车辆进行了定损，定损金额为27795元，应当以保险公司的定损为定案依据；三、马文华应提供维修发票和维修清单，以证明其损失实际发生，且实际支付的维修费用。如不能提供，应视为其没有实际发生，依法不支持其诉请。综上，因马文华没有提供维修发票和维修清单，无法确定其实际损失，依法应驳回其诉讼请求。
马文华围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
第一组证据：扶沟县公安交通警察大队于2017年2月10日作出的第2017020606001号道路交通事故认定书（简易程序）。证明目的：本次交通事故发生的经过及原因，王彬负此次事故的全部责任。
第二组证据：周口乐达汽车销售服务有限公司出具的普通发票两份及维修结算清单一份。证明目的：本次交通事故造成马文华车辆损失27795元，马文华并花去施救费1200元。
第三组证据：被告王彬驾驶证，太和物流公司行车证，人保财险太和支公司保险单复印件。证明目的：1、在事故发生时王彬系皖Ｋ×××××重型仓栅式货车驾驶员，太和物流公司系皖Ｋ×××××重型仓栅式货车车主。2、太和物流公司在人保财险太和支公司为皖Ｋ×××××重型仓栅式货车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，本次交通事故发生时均在承保期限内，被告人保财险太和支公司应在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告王彬，太和物流公司承担。
王彬未向本院提交证据未对原告提交的证据提出质证意见。
太和物流公司未提出质证意见，其向法庭提交车辆挂靠合同一份，驾驶证一份，事故车辆机动车商业保险单一份。原告马文华对太和物流公司提交的证据均无异议。
人保财险太和支公司未向本院提交证据未对原告马文华及太和物流公司提交的证据提出质证意见。
本院对原告马文华及太和物流公司提交的证据审核认定如下：对马文华提交的第一组证据，是事故发生后主管部门依职权对事故及双方责任作出的认定，认定程序合法，事实清楚，本院予以认定；对马文华提交的第二组证据，维修发票及维修结算清单相互印证，且该费用已由马文华支付，维修发票及施救费发票，均是收款单位依法出具正规发票，形式合法，费用支出合理、正当，本院予以认定；对马文华提交的第三组证据，与事故认定书认定的事实及太和物流公司提交的证据之间相互印证，客观真实，符合证据的要件，对该组证据及太和物流公司提交的相对应证据本院均予认定。对于太和物流公司提交的车辆挂靠合同，原告马文华对此无异议，系合同当事人真实意思表示，且挂靠合同内容不违反法律规定，本院对此予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年2月6日6时许，王彬驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在102省道由扶沟至西华方向行驶至扶沟县××西沟村路口时，与马文华驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车、解西锋驾驶的农用四轮车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，路面及路边花木毁损的道路交通事故。2017年2月10日，扶沟县公安交通警察大队作出第2017020606001号道路交通事故认定书（简易程序），认定王彬应负此事故的全部责任，马文华无责任。
事故发生后，马文华支付车辆施救费1200元，车辆豫Ｐ×××××号小型轿车被拖至周口乐达汽车销售服务有限公司进行维修，经人保财险太和支公司对辆进行了定损，定损金额为27795元。车辆进行维修后，原告马文华支付车辆维修费用27795元。
另查明，皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车实际车主为王彬，因经营需要挂靠在太和物流公司。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保财险太和支公司投保有“交强险”和商业险“第三者责任保险”。其中商业险“第三者责任保险”保险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系交通事故引发的侵权诉讼，适用过错责任原则。根据事故责任认定，被告王彬负本次事故的全部责任。对于原告马文华的损失，被告王彬应负赔偿责任。基于皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保财险太和支公司投保有“交强险”和商业“第三者责任保险”的事实，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由人保财险太和支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；不足部分，仍由人保财险太和支公司在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例予以赔偿。故，因被告王彬驾驶车辆所造成的原告马文华等各项合理损失，应由人保财险太和支公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内进行赔偿，原告马文华合理诉请依法应予支持。被告王彬在本案中不再对马文化的车辆损失等直接承担赔付责任。被告太和物流公司虽为皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记车主，但其作为车辆挂靠公司，并未实际占有、控制、支配车辆，故此，在本案中亦不承担直接赔偿责任。因本次交通事故给原告马文华车辆造成的损失确定为：1、车辆财产损失费27795元；2、施救费1200元。
综上所述，对于原告马文华诉请的车辆财产损失费27795元、施救费1200元等合理损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十日内在交强险、商业险第三者责任保险限额内赔偿原告马文华财产损失费27795元、施救费1200元，共计28995元。
二、被告王彬、太和县顺发物流有限公司不承担本案民事赔偿责任。
判决生效后，对于上述判决一项，如被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司愿意主动履行，将赔偿款直接汇入马文华提供的，户名为马文华，开户行为中国农业银行扶沟支行，账号为：62×××10的银行账户内。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费263元，由被告王彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李春相
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐军营