黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终424号
上诉人（原审原告）：朱大坤，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：段继豪，男，1981年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王世杰，男，汉族，1962年7月21日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被上诉人（原审被告）：郝相臣，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被上诉人（原审被告）：安海霞，女，1977年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
原审被告：李国柱，男，1964年6月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
上诉人朱大坤、段继豪因与被上诉人郝相臣、安海霞、原审被告李国柱案外人执行异议之诉纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2017）黑0208民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱大坤、段继豪上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2017）黑0208民初1199号民事判决；2.依法解除对被执行人李国柱承包岗子村阿伦河草原6000亩的查封，中止执行，停止对该草原的拍卖；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2010年10月15日，荆维山与段继豪、李国柱、朱大坤签订了草原管理委托协议书，将岗子村阿伦河草原6000亩交由段继豪、李国柱全权管理使用。自2010年10月起，上诉人就管理使用该草原。2011年1月1日，荆维山与李国柱、段继豪、朱大坤签订了草原转让协议书，将岗子村阿伦河草原6000亩转让给段继豪、李国柱、朱大坤经营。原审法院认定二上诉人与李国柱签订的协议是私下协议是错误。2010年10月15日，三人与荆维山签订的草原管理委托使用协议书就是对私下签订协议的否认。虽然郝相臣、安海霞提供了只有李国柱签名的草原转让协议，但结合本案相关证据，应本着尊重客观事实的原则认定本案事实。上诉人的证据充分证实，岗子村6000亩草原是段继豪、李国柱、朱大坤三人共同承包经营，如果法院拍卖草原并将拍卖款偿还李国柱个人对郝相臣的欠款侵害了段继豪、朱大坤的合法权益，
郝相臣、安海霞辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。同时补充认为，郝相臣与荆维山把草原转让给李国柱，并没有朱大坤、段继豪和裴丽、杨宝深，这四人与本案无关，其目的就是为李国柱拖延执行。案外人朱大坤、段继豪上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
李国柱辩称，同意朱大坤、段继豪的上诉意见，争议草原承包给朱大坤、段继豪、李国柱三人，并一直由三人经营管理。
朱大坤、段继豪向一审法院起诉请求：1.依法解除对被执行人李国柱承包岗子村阿伦河草原6000亩的查封；2.中止执行，停止对上述草原的拍卖；3.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月1日被告李国柱与荆维山签订草原转让协议书，荆维山将其承包岗子村6000亩草原转让给李国柱，转让费85万元，此协议一式五份。该草原系郝相臣与荆维山共有。草原转让费85万，已给付荆维山60万、应给付郝相臣25万，未给付。原告段继豪、朱大坤持有的协议书上有段继豪、朱大坤签名，被告郝相臣、安海霞持有的协议书上只有李国柱一人签名。2016年7月18日本院对该草原中南侧3000亩予以查封；2016年9月12日本院对该草原中北侧3000亩予以查封。2017年7月7日，段继豪、朱大坤向本院提出执行异议，本院作出（2017）黑0208执异18号民事裁定书，驳回段继豪、朱大坤的异议申请。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。依据被告郝相臣、安海霞提供的只有李国柱一人签名的草原转让协议书，本院对李国柱承包的岗子村阿伦河6000亩草原予以查封、进行评估拍卖符合法律规定；段继豪、朱大坤持有李国柱、段继豪、朱大坤共同签名的草原转让协议书与郝相臣、安海霞持有的只有李国柱签名的草原转让协议书相互矛盾，且段继豪、朱大坤没有提供足以排除强制执行的证据证实其二人对该6000亩草原中的4000亩草原具有经营权，且二原告承认与李国柱之间的额合伙系私下协议，因此对外不应具有法律效力，故其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告段继豪、朱大坤的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告段继豪、朱大坤负担。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，本案争议的焦点问题是案外人朱大坤、段继豪对本案中已被原审法院予以查封的岗子村阿伦河6000亩草原是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然朱大坤、段继豪原审中提供了草原管理委托使用协议及草原转让协议，但根据荆维山的证言，草原管理委托协议并未实际履行，而在草原转让协议上朱大坤、段继豪的名字是后填写上的。原审审理中，郝相臣、安海霞也分别提供了草原转让协议，两份草原转让协议上承包人只有李国柱，均没有朱大坤、段继豪的名字。特别是安海霞提供的草原转让协议上还加盖了岗子村委会的公章，并注明“同意转让”。原审庭审中对安海霞提供的草原转让协议进行质证时，朱大坤、李国柱当庭表示无异议，段继豪质证时也认可对外都是拿李国柱一个人签字的合同，但私下有三个人的协议。因此安海霞提供的草原转让协议具有客观真实性，朱大坤、段继豪提供的草原转让协议不具有真实性。虽然荆维山承认草原是承包给的朱大坤、李国柱、段继豪三人，但其对存在两种草原转让协议是何原因不能作出合理解释，本院对不予采信。另朱大坤、段继豪、李国柱私下签订的草原管理补充协议对外并不产生效力，不能对抗人民法院对争议草原的查封。关于朱大坤、段继豪是否交纳承包费的问题。因朱大坤、段继豪在原审起诉状中对承包费交纳情况的陈述与段继豪在原审庭审中的陈述、朱大坤二审中的陈述、荆维山在二审调查时的陈述均相互矛盾。虽然荆维山承认收到朱大坤、段继豪交纳的承包费60万元，但没有书面证据相佐证，且荆维山对原审卷宗中两张收据是否为其本人签字表示不清楚。虽然朱大坤提交银行卡交易明细上体现其向荆维山的妻子梁艳茹转款24万元，但不能提供其他证据证实该24万元为草原承包费。另朱大坤二审中提供的加盖卧牛吐镇经济和社会发展服务中心及岗子村委会公章的证明，经本院核实，卧牛吐镇经济和社会发展服务中心不能证明备案的具体时间，备案材料中的草原转让协议书上并未加盖岗子村委会的公章，村民代表大会会议记录的时间也存在涂改情况，因此本院对该证明亦不予采信。综合本案事实及相关证据，朱大坤、段继豪所提供的证据不足以证明其享有排除原审法院对岗子村阿伦河6000亩草原予以查封的民事权益。
综上所述，朱大坤、段继豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人朱大坤、段继豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一八年四月十六日
书记员 张朝阳