广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第2号
申请复议人：周杨成。
委托代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
申请执行人：福建省富茂建筑工程有限公司。
法定代表人：刘凤光，董事长。
委托代理人：黄日森，系广东五邑律师事务所律师。
被执行人：佛山市顺德区恒亿环保产品有限公司。
法定代表人：梁洪逢，董事长。
申请复议人周杨成不服江门市蓬江区人民法院（以下简称：执行法院）（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，申请复议人周杨成、申请执行人福建省富茂建筑工程有限公司（原闽上杭县富兴钢结构建筑工程有限公司，以下简称“富茂建筑公司”）到庭参加听证，现已审查终结。
执行法院认为，本案的焦点问题是袁周珠、周杨成出让股权时是否履行了股东的投资义务，也即袁周珠、周杨成是否足额补缴了注册资金，或者其股权受让人受让股权时是否足额补缴了袁周珠、周杨成需要缴纳的注册资金。经审查查明，袁周珠、周杨成将注册资金转回到自己的账户，其行为属于法律规定的抽逃注册资金的行为。袁周珠提出异议后放弃听证权利、举证权利，不影响依据证据规则认定其没有足额补缴注册资金的事实。周杨成提出异议后，没有提供证据证实其或者股权受让人足额补缴了注册资金，认定其或股权受让人受让股权时没有足额补缴注册资金这一事实。另外开办单位的涵义是指投入的注册资金的投资者的主体，不应局限于单位和自然人的字面理解，其范围应包括投入的注册资金的单位和自然人在内。故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、第十九条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，异议人袁周珠、周杨成的异议理由不成立，依法驳回其异议。
申请复议人周杨成称：坚持在执行法院提执行异议时的意见即：一、异议人周杨成虽然曾是被执行人佛山市顺德区恒亿环保产品有限公司（以下简称“恒亿公司”）的股东，但自2004年5月26日起，周杨成已经退出恒亿公司，不再是恒亿公司的股东。而本案债务发生在2004年8月，是周杨成退出股东之后发生的。因此，异议人周杨成是否抽逃注册资金均不应该承担公司债务责任；二、法院的追加裁定适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《若干规定》第80条规定的是指被执行人的“开办单位”，而不是个人或者股东，而本案自签订合同开始，复议申请人周杨成已不属于股东，更不是“开办单位”。在法律术语及法学理论上，“开办单位”和个人、股东完全是不同性质的，因此，（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定存在适用法律错误问题，请求复议法院纠正。
申请执行人富茂公司辩称：执行法院作出的（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定存在适用法律正确，处理得当，应该予以维持。请求复议法院驳回复议申请人周杨成的复议请求。理由是：首先，依据公司法规定注册资本应恒定不变，复议申请人周杨成抽逃出资严重侵蚀公司资本，导致公司丧失偿债能力。故应在其抽逃出资的范围内承担责任。其次，依据法院调取的恒亿公司的全部工商资料显示，抽逃出资后恒亿公司的四个股东均没有重新补交资金认资，故异议人周杨成应对恒亿公司的债务承担清偿责任。第三，关于缴足或者补缴的资金的形式要件或者实质要件，应在补足时经会计师事务所认定并向工商行政管理部门备案才能符合补缴注册资本的法定程序，但是依据调取恒亿公司的全部工商资料，恒亿公司的四个股东在投资认资后立即抽逃出资，之后并没有再进行补缴注册资本的认资。第四点，本案的债务发生前，复议申请人周杨成虽然已转让股权，但其是抽逃出资承担责任的主体，依据公司法解释三，增加对受让人知道或应当知道的与抽逃出资的行为人承担责任。故其仍不能免除对本案债务的承担责任。因此，异议人主张其本案发生债务时已经完成股权转让而不承担本案责任的理由是不成立的。
本院查明，执行法院在执行申请执行人富茂公司申请执行被执行人恒亿公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，经富茂公司申请，执行法院作出（2007）蓬法执字第1458—5号执行裁定书，追加梁洪逢、周杨成、袁周珠、梁婵环为本案被执行人。梁洪逢等四人不服该追加裁定，提出异议，执行法院又作出了（2013）江蓬法执异字第2号执行裁定书，驳回了梁洪逢等四人的异议。梁洪逢等四人不服该裁定，向本院申请复议，本院作出（2013）江中法执复字第9号执行裁定书，裁定：一、维持（2013）江蓬法执异字第2号裁定关于驳回申请复议人梁洪逢、梁婵环异议的裁定内容；二、撤销蓬江区人民法院作出的关于驳回袁周珠、周杨成异议的裁定内容，发回执行法院重新进行审查。执行法院重新审查后作出（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定，周杨成不服提出复议，引起本案复议程序产生。
本院的（2013）江中法执复字第9号执行裁定查明以下事实：
（一）2004年5月31日恒亿公司与富茂建筑公司签订《建筑工程合同》，同年8月27日双方签订《新一代奖染车间上盖钢架工程分包协议》开始正式工程施工，由于恒亿公司不及时支付工程款项引致诉讼。按照已发生法律效力的（2007）江中法民一终字第134号民事判决书、（2006）蓬法经初字第269号民事判决书，被执行人恒亿公司应于判决生效后十日内支付款项50万元及利息给申请执行人，并承担案件受理费。判决生效后进入执行程序，经执行法院强制执行，共执行被执行人恒亿公司款项47000元给申请执行人富茂建筑公司，剩余款项被执行人恒亿公司未能继续履行。
（二）被执行人恒亿公司于2001年5月29日经工商部门登记注册成立。恒亿公司的注册资金为人民币300万元。由4个股东共同出资设立。其中梁洪逢出资90万元，占出资额30%；周杨成出资75万元，占出资额25%；梁婵环出资75万元，占出资额25%；袁周珠出资60万元，占出资额20%。2001年5月16日，梁洪逢经账户向恒亿公司的账户注资90万元、周杨成经账户向恒亿公司的账户注资75万元、梁婵环经账户向恒亿公司的账户注资75万元、袁周珠经账户向恒亿公司的账户注资60万元。上述资金于同一天经广东德正有限责任会计师事务所验资后，梁洪逢、周杨成、梁婵环、袁周珠于第二天即2001年5月17日将上述出资全部转出到各自的账户中。工商登记反映、2003年8月15日，袁周珠将其所持的恒亿公司的股份分别以20万元价格转让给梁洪逢、周杨成、梁婵环；2004年5月10日周杨成将所持恒亿公司的股份分别以46万元、49万元的价格转让给了梁洪逢、梁婵环。
上述事实经已发生法律效力的（2013）江中法执复字第9号执行裁定所确认，本次复议审查程序依法亦予以确认。执行法院重新审查查明，周杨成抽逃出资后一直并无补缴注册资金。周杨成自己也无提供证据证明有补缴注册资金的事实。
本院认为，根据（2013）江中法执复字第9号执行裁定确定本案争议的焦点是股东抽逃出资对公司债务的承担问题。该裁定定下的原则是申请复议人周杨成应否对申请执行人承担责任的关键在于其在其后的转让股权的行为有无完全履行了其作为股东的法定义务，在足额缴纳注册资金后才出让股权。若周杨成在足额补缴纳注册资金后才出让股权则已履行了股东的投资义务，则无需再对其后公司形成的债务承担因公司成立时抽逃出资所要负的责任。反之周杨成没有足额补缴纳注册资金后便出让股权，受让其股权的股东也未将周杨成需要缴纳的注册资金予以足额补缴，则周扬成自始至终尚未履行股东投资之义务，则应该承担公司成立时抽逃出资该行为而对公司债权人承担清偿责任，且不论该债权是否形成其股权转让前后。故查清周杨成出让股权时是否履行了股东的投资义务即足额补缴纳注册资金及其股权的受让人承接股权之时是否将周杨成需要缴纳的注册资金足额补缴的事实，是确定周杨成应否对公司债权人承担清偿责任的关键。从执行法院重新审查查明的事实来看，周杨成抽逃出资后一直并无补缴注册资金，周杨成自己也无提供证据证明有补缴注册资金的事实。因此，周杨成应承担出让股权时未履行股东的投资义务而引起的法律规定的责任。执行法院在查明上述事实的情况下即追加周杨成为被执行人承担公司债权的清偿责任符合法律规定，处理正确。另周杨成提出的关于“开办单位”的问题。发生法律效力的（2013）江中法执复字第9号执行裁定对此问题已经作出结论，开办单位的涵义是指投入的注册资金的投资者的主体，不应局限于单位和自然人的字面理解，其范围应包括投入的注册资金的单位和自然人在内。因此周杨成的抗辩理由依法不能成立。综上所述，申请复议人周杨成的复议请求，缺乏事实根据，不符合法律规定，本院不予以支持。执行法院作出的（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定符合法律规定，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
维持（2013）江蓬法执异字第29号执行裁定，驳回申请复议人周杨成的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 邓 球
审判员 周 辉
二〇一四年二月十八日
书记员 谭秀萍