山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第667号
原告郭峰。
委托代理人田文亭，滨州滨城信言法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘荣进。
委托代理人张廷波，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告王祖光。
原告郭峰与被告刘荣进、王祖光买卖合同纠纷一案，于2014年10月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托代理人田文亭、被告刘荣进的委托代理人张廷波以及被告王祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭峰诉称，2009年1月12日，被告经营青岛锅贴期间，从原告处购买青菜共计款16864元，被告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒绝偿还。特具状法院，请求判令：1.被告支付原告青菜款16864及利息；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
被告刘荣进辩称，原告所述与事实不符。被告刘荣进并未参与该店的任何经营，对该店的经营情况一无所知，不应承担还款责任。请求驳回原告对被告刘荣进的诉讼请求。
被告王祖光辩称，1、原告所诉数额不准确，出具该欠条以后，已经偿还原告5000元，并由郭峰书写了收到条。2、王祖光是海鲜锅贴店的员工，当时月工资2000元，其既不是店主，也没有进行投资，也不是合伙人，其行为只是职务行为，不应承担还款责任。3、欠六街李学军水产调料款的案件，经一、二审法院审理，已认定王祖光的行为是职务行为，其不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对被告王祖光的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、个体工商户吊销情况表一份（复印件），用以证明原告列刘荣进为被告主体适格；
证据2、欠款单一份，用以证明海鲜锅贴店欠原告货款16864元的事实；
证据3、民事裁定书一份，用以证明原告郭峰开庭时未到庭，一审法院按照撤诉处理，本案系重新起诉；
证据4、民事判决书一份，用以证明被告刘荣进是货款偿还义务人。
被告刘荣进质证意见为：
对证据1，刘荣进对滨城区海鲜锅贴店的注册及经营情况概不知情；
对证据2，刘荣进对欠款单的形成及数额不知情，应由出具该欠款单的人承担还款责任；
对证据3无异议；
对证据4，与本案审理的事实没有任何关联性。
被告王祖光质证意见为：
对原告提交的上述证据1、2、3、4均无异议。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对原告提交的上述证据1、2、3、4的真实性予以确认。
被告刘荣进为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、（2011）滨行初字第5号行政判决书、（2012）滨中行终字第25号行政判决书各一份（复印件），用以证明滨州市滨城区海鲜锅贴店是他人冒用刘荣进名义进行登记，该店的经营与刘荣进没有任何关系。
原告质证意见为：
对证据1的合法性和真实性均无异议，但对其证明对象有异议。
被告王祖光质证意见为：
对证据1无异议。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对被告刘荣进提交的证据1的真实性予以确认。
被告王祖光为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、民事判决书一份，用以证明王祖光的行为是职务行为。
原告质证意见为：
对证据1无异议。
被告刘荣进质证意见为：
对证据1，与本案审理的事实没有关联性，且无法证实被告王祖光履行的是职务行为。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对被告王祖光提交的证据1的真实性予以确认。
据以上本院采信的证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2008年至2009年，被告王祖光以青岛海鲜锅贴店名义多次从原告处购买青菜。2009年1月24日，被告王祖光以青岛海鲜锅贴店名义向原告出具欠款单一份，载明：今欠青菜款13211元，大写壹万叁仟贰佰壹拾壹元，加2008年8月份菜款3653元，大写叁仟陆佰伍拾叁元整，青岛海鲜锅贴店，王祖光，09年1月12号。被告王祖光在欠据落款处签字确认，并加盖滨州市滨城区海鲜锅贴店印章。
滨州市滨城区海鲜锅贴店（即青岛海鲜锅贴店）经滨州市工商行政管理局滨城分局于2007年10月23日登记设立，设立方式：个体工商户；负责人：刘荣进；营业场所：黄河七路渤海十路西50米。2010年1月27日，因该店未参加年检而被工商部门吊销营业执照。
2011年3月9日，刘荣进诉至本院，要求确认滨州市工商行政管理局滨城分局作出的“滨州市滨城区海鲜锅贴店”个体工商登记行为违法并撤销该具体行政行为。审理中，刘荣进申请对《食品卫生许可证（副本）》、《再就业及享受扶持政策情况记录表》和刘荣进身份证复印件中“刘荣进“签名及压名指印是否为刘荣进所写所捺进行司法鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：1、送检的《食品卫生许可证（副本）》、《再就业及享受扶持政策情况记录表》和刘荣进身份证复印件中“刘荣进“签名笔迹与样本笔迹不是同一人书写；2、送检的《食品卫生许可证（副本）》和刘荣进身份证复印件上的2枚“刘荣进”压名指印与样本指印不是同一人捺印，《再就业及享受扶持政策情况记录表》中的压名指印不具备鉴定条件。本院经审理认为，材料上的签名及指纹虽非刘荣进本人所签，但不足以构成登记违法，遂依法作出（2011）滨行初字第5号行政判决，驳回了其诉讼请求。刘荣进不服提起上诉，滨州市中级人民法院经审理认为，申请人申请涉案工商登记时，提交了个体工商户申请开业登记表、身份证明、食品卫生许可证和再就业优惠证，符合法定形式，工商登记机关经审查后当场予以登记符合法律规定，并于2012年10月22日依法作出（2012）滨中行终字第25号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原告催要货款未果，诉至本院。本案审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点问题有二，一是债务数额的确定问题，二是涉案债务的承担主体问题。
一、债务数额的确定问题。根据原告提交的欠款单，能够证实涉案欠款金额为16864元。被告王祖光辩称，就涉案欠款已向原告付款5000元，应从中扣减。原告则主张被告未付款。因此，被告王祖光应提供证据证明其主张的付款的真实性，否则，应承担举证不能的责任。因被告王祖光未提交证据证实已付款5000元，故对其该答辩意见，本院不予采纳。另外，被告刘荣进未对欠款数额提出明确反驳意见，也未提供证据对原告主张的欠款数额的真实性予以反驳。综上，对原告主张的欠款16864元的真实性，本院予以确认。原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以支持。二、涉案债务的民事责任承担主体问题。1、关于被告刘荣进的责任承担问题。被告刘荣进作为滨州市滨城区海鲜锅贴店的登记业主，事实清楚，本院予以认定。根据法律规定，若登记业主与实际经营者不一致时，应列实际经营者与登记业主为共同诉讼人。因此，刘荣进若主张其不是实际经营者，应对实际经营者的详细身份进行披露。同时，申请人申请涉案工商登记时，提交了个体工商户申请开业登记表、身份证明、食品卫生许可证和再就业优惠证，刘荣进若主张他人冒用其名义进行登记，应对他人持有其身份证件、再就业优惠证等作出合理解释。本案审理中，刘荣进未就实际经营者的详细身份进行披露，也未对他人持有其身份证件、再就业优惠证等情形作出合理解释，应承担举证不能的责任。另外，被告刘荣进在（2011）滨行初字第5号行政诉讼及（2012）滨中行终字第25号行政诉讼中提交司法鉴定书用以证实其并未向工商局进行登记，是他人冒用其名义进行登记，但其据此要求确认滨州市工商行政管理局滨城分局作出的“滨州市滨城区海鲜锅贴店”个体工商登记行为违法并撤销该具体行政行为的诉讼请求，并未得到一、二审法院的支持。也就是说，“滨州市滨城区海鲜锅贴店”至今仍在工商登记部门登记注册，只是被吊销了营业执照，其仍具有对外公示的法律效力。综上，被告刘荣进作为登记业主应对滨州市滨城区海鲜锅贴店所负的本案债务承担清偿责任。2、关于被告王祖光的责任承担问题。根据以上所述，被告王祖光非所涉锅贴店的登记业主，也无证据显示其为实际经营者，其行为应认定为职务行为，不应承担本案债务的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘荣进于本判决生效之日起十日内支付原告郭峰货款16864元；
二、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告刘荣进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一五年一月十五日
书 记 员 任亚茹