江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1182刑初25号
公诉机关扬中市人民检察院。
被告人孙某。曾因盗窃，于2014年6月26日被行政拘留十五日。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于扬中市看守所。
被告人王某。曾因犯抢劫罪，于2004年7月16日被汝州市人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯盗窃罪，于2012年10月10日被本院判处有期徒刑二年，于2014年3月18日刑满被释放。现因本案于2015年10月12日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于扬中市看守所。
被告人窦某。因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于扬中市看守所。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人孙某、王某、窦某犯盗窃罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派代理检察员丁旺盛出庭支持公诉。被告人孙某、王某、窦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，被告人孙某单独，或与被告人王某、窦某至扬中市三茅街道、开发区等地，采用撬卷帘门锁芯的手段，多次进入商店盗窃烟酒和现金等物。被告人孙某共实施盗窃9次，所盗财物共计价值人民币74102元；被告人王某参与实施盗窃6次，所盗财物共计价值人民币53661次；被告人窦某参与实施盗窃5次，所盗财物共计价值人民币43001元。公诉机关针对上述指控当庭出具了相关证据，以证实三被告人犯盗窃罪。
被告人孙某辩称，起诉书所指控的第五起犯罪事实中，没有盗取这么多物品，所盗物品价值过高。对其他指控没有异议。但对第二起犯罪事实，当庭供述，在侦查阶段可能记错，被告人王某没有参与盗取，是其一人盗窃的。
被告人王某辩称，起诉书所指控的第五起犯罪事实中，没有盗取这么多物品，所盗物品价值过高。第二起犯罪事实虽到过现场但由于没有打开门就回去了，没有参与该起犯罪行动。另外，其在公安机关的供述系刑讯逼供所形成的。
被告人窦某对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，被告人孙某单独，或与被告人王某、窦某至扬中市三茅街道、开发区等地，采用撬卷帘门锁芯的手段，多次进入商店盗窃烟酒和现金等物。被告人孙某共实施盗窃9次，所盗财物共计价值人民币74102元；被告人王某参与实施盗窃6次，所盗财物共计价值人民币53661次；被告人窦某参与实施盗窃5次，所盗财物共计价值人民币43001元。具体犯罪事实分述如下：
1.2015年6月底的一天1时左右，被告人孙某至扬中市开发区太平新村三区二弄21号东侧被害人张某甲经营的小店，采用撬卷帘门锁芯的手段进入店内，将20包香烟和2瓶脉动饮料盗走，所盗财物共计价值人民币251元。
2.2015年7月23日1时左右，被告人孙某、王某至扬中市三茅街道天后宫路11号被害人文某经营的大丰收超市，采用撬卷帘门锁芯的手段进入超市内，将店内香烟、3300余元现金和一台电脑主机盗走，所盗财物共计价值人民币10660元。
3.2015年7月28日1时左右，被告人孙某至扬中市公信河路71号被害人郭某经营的银燕烟酒店，采用撬卷帘门锁芯的手段进入店内，将香烟和100余元现金盗走，所盗财物共计价值15649元。
4.2015年8月4日1时左右，被告人孙某至扬中市三茅街道绿扬路78-13号被害人黄某乙经营的凡仔烟酒店，采用撬卷帘门锁芯的手段，将店内香烟盗走，所盗香烟价值人民币4541元。
5.被告人窦某至扬中市开发区长新路9号被害人黄某丙经营的文博超市观察情况，并告知被告人孙某、王某。孙某、王某于2015年8月6日1时左右至文博超市，采用撬卷帘门锁芯的手段进入该超市内，将店内香烟和一台惠普牌笔记本电脑盗走，所盗香烟、电脑共计价值人民币23903元。后孙某、窦某将部分所盗香烟销售。
6.2015年8月15日1时左右，被告人孙某、王某、窦某至扬中市三茅街道永勤村被害人田某经营的永勤社区超市，采用撬卷帘门锁芯的手段进入该超市内，将店内香烟和1000余元现金盗走，所盗财物共计价值人民币16965元。
7.2015年8月23日0时左右，被告人孙某、王某、窦某至扬中市开发区长乐村2组被害人张某乙经营的报刊亭，采用撬卷帘门锁芯、锯锁梁的手段进入该报刊亭，将亭内香烟和150余元现金盗走，所盗财物共计价值人民币1970元。
8.2015年8月24日0时左右，被告人孙某、王某、窦某至扬中市三茅街道三栏路被害人孙某经营的久久超市，采用撬卷帘门锁芯的方式欲进入实施盗窃，后因锁被撬坏而未能进入。
9.2015年8月24日1时左右，被告人孙某、王某、窦某至扬中市三茅街道同心小学旁被害人周某经营的中远超市，采用撬卷帘门锁芯的手段进入该超市，将超市内香烟和20余元现金盗走，所盗财物共计价值人民币163余元。
上述事实，由以下经过当庭质证的证据予以证实：
1、被害人黄某丙、田某等人的陈述；
2、证人黄某甲、夏某等人的证言；
3、户籍资料，受案登记表，抓获经过，搜查笔录，辨认笔录及照片，情况说明，视听资料，现场勘验检查工作记录，扬中市价格认证中心出具的价格鉴证结论书；
4、被告人孙某、王某、窦某在公安机关多次稳定的供述；
本院认为，被告人孙某、王某、窦某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中被告人孙某、王某盗窃数额巨大，被告人窦某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且部分犯罪事实系共同犯罪。扬中市人民检察院指控被告人孙某、王某、窦某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人孙某、王某、窦某在各自成立的共同犯罪中，均系主犯。被告人孙某曾盗窃被行政处罚，被告人王某曾因犯抢劫罪被判处刑罚，现又犯本罪，可酌定从重处罚。被告人王某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人孙某、窦某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且在庭审中均能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王某在侦查阶段能如实供述自己的犯罪事实，庭审中对主要犯罪事实表示认罪，可酌定从轻处罚。关于被告人孙某、王某提出的第五起犯罪事实中没有盗取这么多物品的辩解意见，经本院审理查明，第五起犯罪事实认定的犯罪金额是根据被告人孙某多次一致的供述数量、被害人的陈述、被告人王某、窦某的供述，由物价部门依法作出的价格鉴定。证据确实、充分，本院予以采信。故对被告人孙某、王某提出的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告人王某提出的其没有参与起诉书指控的第二起犯罪行为及在公安机关的供述系刑讯逼供所形成的的辩解意见，经审理查明，起诉书所指控的第二起犯罪事实，有被告人孙某、王某在公安部门多次稳定的供述为凭，且有作案现场的视频予以相佐。两被告人对该起犯罪事实所发生的经过和细节供述基本一致，在没有证据证实两被告人有串供的可能的情况下，该供述应该是真实可靠的。现被告人王某否认参与第二起犯罪行为并认为其在公安机关的供述系刑讯逼供所形成的，被告人孙某以记错为由也否认被告人王某参与了第二起犯罪行为，与本院查明的事实不符且无证据相佐，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月25日起至2019年5月24日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月12日起至2019年8月11日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人窦某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月25日起至2017年8月24日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
四、对被告人孙某、王某、窦某未退赃部分予以追缴，发还被害人，对被告人孙某、王某、窦某的作案工具予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 王 锋
人民陪审员 吴红美
人民陪审员 金 红
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 辉