河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2077号
上诉人（原审被告）曾小杰，女，汉族，1971年8月14日出生。
委托代理人周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丽娟，女，汉族，1972年4月20日出生。
原审被告耿建华，男，汉族，1968年4月15日出生。
上诉人曾小杰因与被上诉人赵丽娟、原审被告耿建华民间借贷纠纷一案，曾小杰不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭对上诉人曾小杰及其委托代理人周玉涛、被上诉人赵丽娟进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月2日，被告耿建华以资金周转为由向原告借款40000元，原告以现金方式交付耿建华，耿建华向原告出具借条一份，载明“今借到赵丽娟人民币肆万元整（40000元），月息5分”，并由耿建华签字按手印确认。2014年2月21日，耿建华以资金短缺为由向原告借款12000元，原告以现金方式交付耿建华，耿建华向原告出具借条一份，载明“今借到赵丽娟人民币壹万两仟元整（12000元），借期一个月”，并由耿建华签字确认。2014年7月28日，耿建华再次向原告借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到赵丽娟人民币叁万元整”，并签字按手印确认。2014年9月左右，耿建华向原告偿还借款本金30000元。后经原告催要，耿建华未能继续还款，于2014年12月30日向原告出具《保证》一份，载明“今保证在2015年1月20日付利息壹万元整，本金壹万元，（如还不上利息加倍还款）”。到期后耿建华仍未能依约还款，据此形成纠纷，另查明，被告耿建华与被告曾小杰于1993年登记结婚，于2015年8月14日登记离婚，本案借贷关系产生于二被告婚姻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告耿建华（借款人）向原告赵丽娟（××）借款共计82000元，有借据三份予以证明，被告应依约还款。而耿建华仅偿还了30000元本金，尚欠本金52000元未予偿还。故关于原告要求被告耿建华偿还借款52000元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。关于利息部分，对借款日期为2013年10月2日的40000元借款，借条书面约定“月息5分”，耿建华于2014年9月偿还本金30000元，故该笔借款的利息法院仅支持自2014年3月2日至2014年9月1日（原告未明确还款日期，一审法院推定为当月第一日）止，以本金40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为上限），自2014年9月2日至2015年12月22日止以本金10000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为上限），超出部分不予支持；对借款日期为2014年2月21日的12000元借款，原告未提供相关证据证明原、被告就利息部分进行了约定，视为无利息，但原告有权主张被告逾期还款的利息损失，该笔借款约定借款期限为1个月，故耿建华逾期未还款的行为属于违约，一审法院支持原告自逾期之日（2014年3月21日）起计算利息，关于原告主张自2014年3月2日至2015年12月22日按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，一审法院仅支持自2014年3月21日起至2015年12月22日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，超出部分不予支持。对借款日期为2014年7月28日的30000元借款，原告未提供相关证据证明原、被告就利息部分进行了约定，视为无利息，但原告有权主张被告逾期还款的利息损失，双方虽未就还款期限进行约定，但耿建华于2014年12月30日承诺其将于2015年1月20日偿还本金10000元并支付利息10000元，可证明原告就本案所涉借款催要的事实，故耿建华逾期未依约履行的行为构成违约，原告可自逾期之日（2015年1月21日）起要求耿建华承担利息，利息宜按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年1月21日起至2015年12月22日止计算。关于原告要求被告曾小杰共同偿还本案债务的诉讼请求，因本案借款产生时间系二被告的婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告曾小杰应当与被告耿建华共同承担本案的还款责任。关于被告曾小杰称其与被告早已分居，对本案借款并不知情，且借款并未用于家庭生活，故其不应承担本案责任的抗辩理由，无相关事实及法律依据，一审法院对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿建华、曾小杰于本判决生效后十日内共同偿还原告赵丽娟借款10000元及利息，利息计算方法为：自2014年3月2日至2014年9月1日止，以本金40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为上限）；自2014年9月2日至2015年12月22日止以本金10000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（以月利率2%为上限）；二、被告耿建华、曾小杰于本判决生效后十日内共同偿还原告赵丽娟借款12000元及利息，利息计算方法为：自2014年3月21日起至2015年12月22日止以本金12000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息；三、被告耿建华、曾小杰于本判决生效后十日内共同偿还原告赵丽娟借款30000元及利息，利息计算方法为：自2015年1月21日起至2015年12月22日止以本金30000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息；四、驳回原告赵丽娟的其他诉讼请求。本案诉讼费2636元，由被告耿建华、曾小杰承担1375元，由原告赵丽娟承担1261元。
曾小杰上诉称：一、原审法院未查明案件事实，被上诉人赵丽娟与原审被告耿建华之间是否存在真实的借贷关系未查明。一审中原告出具借条用于证明与耿建华之间存在借贷关系，但在一审庭审中耿建华并未出庭参加庭审，因曾小杰对耿建华的借款并不知情，且该借条上仅有耿建华的签名，那么该借款是否系耿建华亲笔所签，及借款是否实际履行了，或耿建华与赵丽娟存在其他纠纷。上诉人认为原审法院未就该笔借款的真实存在及支付方式进行充分调查及核实清楚，不应仅凭借据认定赵丽娟与耿建华之间存在借贷关系。二、被上诉人诉请该借款并未用于上诉人曾小杰与原审被告耿建华的夫妻共同生活，应认定为耿建华的个人借款。被上诉人在一审诉请的事实与理由中明确说借款用于办工厂的资金周转，但曾小杰与耿建华也从未出资成立过任何工厂，且一审庭审中被上诉人也自认当时借款时是耿建华和李玲去拿的钱用于工厂工人开支，更可以证明该笔借款的经手人也不是曾小杰。一审庭审中赵丽娟并未就本案借款曾小杰是知情的及用于夫妻共同生活进行举证，不应认定系夫妻共同债务。三、一审判决利息部分计算存在不当之处。一审法院在判决书中记载，确认事实是原审被告耿建华分三次向被上诉人借款，分别是2013年10月2日的40000元、2014年2月21日的12000元及2014年7月28日的30000元。这三笔借款仅第一笔40000元的借款约定了月息为5分钱，其余两笔未约定利息。根据双方约定月息为5分，那么利息就是5分，而不存在同类贷款利率计息的问题。期间被上诉人称9月时耿建华偿还过30000元，但一审中未查明还款日期，原审法院不应推定当月第一日。对于另外两笔未约定利息的，应当尊重借贷双方的意思表示，不应支持利息部分。上诉请求：依法撤销撤销（2016）豫0802民初55号民事判决书并依法改判。
被上诉人赵丽娟答辩称：上诉人所述不符合事实，一审中被上诉人提交有借条，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决曾小杰、耿建华共同承担涉案借款及相应利息是否正确。
围绕本案争议焦点，被上诉人赵丽娟耿建华本人承诺一份，证明耿建华与2014年8月29日对涉案借款的归还欠款作出承诺，该借款是真实存在的。被上诉人赵丽娟对该证据的质证意见为：该证据不是新证据，对其真实性有异议，耿建华并未到庭，是否是其书写不清楚，其与上诉人夫妻关系存续期间并未听说该笔借款，与本案无关，只说付钱，不确定是涉案借款。本院对该证据认证如下：该承诺书的真伪并不能改变一审已认定的事实，对该证据本院仅作参考。
针对本案争议焦点，上诉人曾小杰认为，被上诉人除了该借据外，应同时提供其向耿建华支付的证据，单凭借据不能证明其与耿建华之间的借贷关系。被上诉人这么多年来一直向耿建华要，但并未向曾小杰要过，足以证明该借款是对耿建华个人借款，一审中被上诉人也承认该借款耿建华用于其公司，并未用于夫妻共同生活。如果借款存在，其中一笔约定月息是5分，那么每月利息就是5分钱，其余借条均没有约定利息，一审法院不应按银行同期利率4倍判决，应当按照年利率的6%从起诉时计算。
被上诉人赵丽娟认为，关于借耿建华的借款有借条，耿建华出有保证及还款承诺，借款真实存在，涉案借款发生于耿建华与曾小杰夫妻关系存续期间，即使用于耿建华的公司，也属于夫妻共同债务，一审对涉案利息的认定正确，上诉人所称不符合常理。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据涉案借条及保证内容能够证明赵丽娟与耿建华之间存在借贷关系，耿建华应依约还款。本案借款发生在耿建华与曾小杰夫妻关系存续期间，且曾小杰没有提交免除其还款义务的证据，现赵丽娟要求耿建华与曾小杰共同偿还借款，请求合理，应予以支持。关于涉案利息的认定，2013年10月2日的借款约定“月息5分”过高，一审确定按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不妥。对于2014年2月21日的定期无息借款及2014年7月28日的不定期无息借款，赵丽娟有权向耿建华与曾小杰主张逾期利息及催告后利息，一审参照银行同类贷款的利率计算相应利息，亦无不当。因此，一审判决曾小杰、耿建华共同承担涉案借款及利息，并无不当。故曾小杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由曾小杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙惠惠