云南省寻甸回族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）寻民初字第967号 原告晋宁，男，1972年3月1日生，汉族，初中文化，居民，住昆明市官渡区。 委托代理人尹煜，永天律师事务所律师。特别授权代理。 被告赛普相，男，1977年9月6日生，汉族，初中文化，农民，昆明市寻甸回族彝族自治县号。 委托代理人郭忠，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 原告晋宁诉被告赛普相民间借贷纠纷一案，本院2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告晋宁的委托代理人尹煜、被告赛普相及其委托代理人郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋宁诉称，被告赛普相急需资金，于2013年11月26日向我借款310000元，被告赛普相出具了借条。现要求被告赛普相归还借款本金及利息，经我多次催要无果。为维护自身的合法权益，现要求判令：一、由被告赛普相偿还原告晋宁借款310000元；二、由被告赛普相支付原告晋宁借款逾期利息（以310000元为基数，按中国人民银行同期贷款四倍利率计算支付自2014年6月24日至实际付款之日止）；三、由被告赛普相承担本案的诉讼费。 被告赛普相辩称，我曾向原告晋宁借款是事实，分别于2013年5月19日通过银行转账112200元（当日我向原告晋宁出具了120000元的借条），2013年7月21日通过银行转账74800元（按借款80000元计），2013年7月27日通过银行转账102850元（按借款110000元计），共计310000元，经双方核算后，出于对原告晋宁的信任，2013年5月19日我向原告晋宁出具的120000元借条未收回销毁，于2013年11月26日向原告晋宁出具了310000元的借条确认三次借款总额，该借款连本带息已经清偿（2014年5月19日通过银行转账200000元，2014年5月26日两次通过银行转账，每次80000元，共计160000元），理应驳回原告晋宁的诉讼请求。 庭审中，原告晋宁为支持自己的诉讼请求提交了下列证据： 1、借条一份，欲证实2013年11月26日被告赛普相向原告晋宁借款310000元的事实。 2、中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行银行卡明细账一份，欲证实2013年7月21日、2013年7月27日原告晋宁通过银行转账方式将部分款借给被告赛普相的事实。 经质证，被告赛普相对1、2组证据的三性均无异议，但认为该借款是2013年5月19日通过银行转账112200元（按借款120000元计），2013年7月21日通过银行转账74800元（按借款80000元计），2013年7月27日通过银行转账102850元（按借款110000元计）的总和，对证明的主张不予认可。 本院认为，1、2组证据客观、真实，能反映原告晋宁与被告赛普相之间借贷关系的合法存在，对其证明力本院予以采信。 庭审中，被告赛普相为支持自己的答辩主张提交了下列证据： 1、寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社金所信用社2014年5月19日的业务清讫一份，欲证实被告赛普相于2014年5月19日按原告晋宁的指示，把偿还给原告晋宁的借款200000元转入杨光金账户的事实。 2、寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社金所信用社2014年5月26日的业务清讫二份，欲证实被告赛普相于2014年5月26日，向原告晋宁还款160000元的事实。 经质证，原告晋宁对1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为付款人和收款人均与本案无关；对2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为看不出付款人徐竹仙与本案被告赛普相有无委托关系，所付款项是否系其它债务，若针对本案借款，所出示的借条应相应变更。 本院认为，1、2组证据客观、真实，但不能证实所付款项系偿还被告赛普相所欠原告晋宁的310000元借款，故对其关联性不予认可，对其证明主张不予采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2013年7月21日及2013年7月27日，原告晋宁通过中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行银（账户号为：43×××72）转账的方式将177650（74800+10285）元转入被告赛普相在中国建设银行（账户号为：43×××01）所开的户下，经双方核算后，被告赛普相向原告晋宁出具了310000元的借条，双方未约定借款期限及利息。2014年6月24日，原告晋宁诉求被告赛普相偿还借款及利息。 上述事实有当事人的陈述、借条、银行卡明细账等证据在卷予以证实。 本案的争议焦点为：一、被告赛普相是否应当偿还原告晋宁借款310000元；二、被告赛普相是否应当支付原告晋宁借款逾期利息？ 一、被告赛普相是否应当偿还原告晋宁借款310000元？ 本院认为，债务应当清偿，本案中，原告晋宁提供的证据证实了合法借贷事实的客观存在，而合法的借贷关系受法律保护，被告赛普相提供徐竹仙所付给杨光金及原告晋宁的款项来主张310000元借款已经偿还，按日常交易习惯，借条应收回或销毁，也没有其它的证据佐证徐竹仙所付款项系偿还本案中的310000元借款，应承担举证不能的法律后果，徐竹仙所付款项属另一法律关系，可另行主张，被告赛普相应当履行自己的偿还义务，加之双方未约定返还期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。原告晋宁可随时要求被告赛普相偿还欠款，故对原告晋宁要求被告赛普相偿还借款310000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 二、被告赛普相是否应当支付原告晋宁的借款逾期利息？ 本院认为，双方虽然未约定偿还期限，但是经原告晋宁催要后，被告赛普相未偿还借款，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条.公民之间的无息贷款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。对原告晋宁要求被告赛普相支付自2014年6月24日起的逾期利息予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、公民之间的定期无息借贷出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告晋宁要求被告赛普相按中国人民银行同期贷款四倍利率计算利息于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告赛普相偿还原告晋宁借款310000元。 二、由被告赛普相支付原告晋宁自2014年6月24日起算，以310000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金的人民币贷款利率计算至借款还清之日止的逾期利息。 案件受理费5950元，由被告赛普相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 审 判 长  谭继林 审 判 员  崔建辉 人民陪审员  唐香富 二〇一四年十月十二日 书 记 员  冯俊芳