阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1580号
原告：付家敖，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0610。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被告：郑桥坤，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：杨美霞，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0222。
被告：郑桥洪，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0218。
被告：冯秀枢，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1426。
被告：阳江市富强日用五金制品有限公司。住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：郑桥坤，该公司经理。
上述五被告的共同委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
原告付家敖诉被告郑桥坤、杨美霞、郑桥洪、冯秀枢、阳江市富强日用五金制品有限公司（以下简称富强公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付家敖及其委托代理人卢锐湘、五被告的委托代理人梁富述到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付家敖诉称：2014年8月28日，被告郑桥坤、郑桥洪因资金周转困难，经与原告协商，原告同意借款1100000元给被告，约定月利率2.5%，还款时间为2015年8月前。同一日，上述两被告再向原告借到1400000元，约定月利率2%，还款时间为2015年。原告按约支付款项给被告。上述两笔借款实际是原告自2007年12月至2014年8月28日期间多次借款给被告，汇总写了上述两笔借款的《借据》。被告郑桥坤、郑桥洪自2015年8月后停止支付利息给原告，并对原告避而不见.还款时间期满，原告要求被告归还借款，被告没有偿还分文本金。原告认为，被告郑桥坤和被告杨美霞、被告郑桥洪与被告冯秀枢属于夫妻关系，被告郑桥坤和被告郑桥洪的债务发生于他们夫妻关系存续期间，按法律规定，应属于他们夫妻的共同债务。综上，根据相关法律的规定，请求：1、判决五被告连带偿还2500000元及利息（利息从2015年8月1日起按月利率2%计至清偿时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑桥坤、杨美霞、郑桥洪、冯秀枢、富强公司辩称：一、本案借款是用于富强公司，实际借款人是富强公司，应当由富强公司承担偿还责任。郑桥坤是富强公司的法定代表人，郑桥洪是公司股东，涉案借款均是用于富强公司的经营活动，郑桥坤只不过是以其名义代表富强公司借款，郑桥坤、郑桥洪的行为均是代表富强公司的行为，应当由富强公司偿还责任。被告杨美霞、冯秀枢对该借款不知情，并非夫妻共同债务，原告诉请杨美霞、冯秀枢承担偿还责任，没有事实和法律依据。二、原告并未履行支付借款的合同义务，借据设立后原告仅向被告郑桥坤支付600000元借款，其余款项并未支付。原、被告是多年朋友关系，被告一直有向原告借款用于经营富强公司。2014年8月28日，富强公司因经营需资金周转，被告向原告要求借款2500000元，原告答应借款，但要求被告书写好借据，当日上午原告上被告办公室谈借款事宜。根据原告要求分写两张借据分别为1100000元、1400000元，被告书写好借据后交给原告，由原告再向被告提供的银行帐户上汇款［农业银行：6228481164348076616），但原告收到借据后，只向郑桥坤的农业银行帐户上汇入600000元，再没有支付借款给被告。三、被告郑桥坤已代富强公司偿还大部分款项，至起诉时止，尚欠原告借款本金为85041.46元，原告请求偿还金额有误。四、本案诉争的借款实际借款人是富强公司，原告追加富强公司也印证了富强公司是实际借款人，借款应当由富强公司承担偿还责任。五、被告杨美霞、被告冯秀枢没有使用该笔借款，也没有从中获取任何利益，他们不应当承担偿还责任，本案将其列为被告是不当的，应驳回原告对杨美霞、冯秀枢的起诉。六、目前为止，未有证据证明原告履行了支付借款2500000元的义务，原告应当承担举证不能的法律责任。原告所称的是多次借款的共计2500000元不是事实，没有证据证明以前存在有债权债务关系。综上所述，原告诉请被告支付2500000元借款无事实依据，亦无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月28日，被告郑桥坤、郑桥洪出具两份《借据》交原告收执。第一份《借据》内容如下：“兹共借到付家敖现金人民币壹佰四十万元正（￥1400000），到2015年归还，如到期没有偿还能力，则以厂房抵还。”该份《借据》没有约定借款利息。第二份《借据》内容如下：“兹共借到付家敖人民币壹佰壹十万元正（￥1100000），到2015年8月归还（利息每月2.5%）如没有偿还能力以房屋抵押。”两份《借据》的落款“借款人”处由被告郑桥坤、郑桥洪签名、捺指模，“以厂担保”处由富强公司盖章。两份《借据》中的“2015”均有涂改，并盖有指模，对于该涂改，原、被告均确认为被告郑桥坤所为，双方均予认可。对于富强公司在《借据》中盖章的时间，双方均确认为2015年5月份，原告认为富强公司是保证责任，被告认为是富强公司借款，应由富强公司偿还。双方没有约定担保期限以及担保方式。
原告称以上两笔借款是在写《借据》前其多次借款给被告，由于被告没有还款，原告与被告约定将多笔借款合并写成两张借据。对此，原告提供以下证据拟证明：1、2007年12月14日郑桥坤向原告借款500000元的《借据》复印件；2、2007年12月15日记载郑桥坤借款500000元以厂房抵押的字据；3、2009年6月2日原告两次分别转账247000元、500000元给郑桥坤的网银流水记录；4、2013年5月7日原告转账490420元给郑桥坤的转账交易记录；5、2013年5月13日郑桥坤、杨美霞向原告借款500000元的《借据》复印件；6、2014年8月28日原告转账600000元给郑桥坤的转账交易记录。对上述证据被告质证认为：2007年12月14日的《借据》与2007年12月15日的字据是同一笔借款500000元；第1点、第5点相关《借据》的债务已偿还完毕，《借据》已销毁，除了2014年8月28日原告转账600000元外，其余的欠款已结清，转账单不能证明原告所主张的事实。
2015年5月28日，被告郑桥坤出具一份《补充》字据给原告付家敖，《补充》字据的内容如下：“兹借到付家敖于2014年8月28日的人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000），月息作2%计。”郑桥坤在《补充》字据上签名、捺指模。
对于还款情况，原告称被告借款后本金分文未还，利息按约定还至2015年8月前。被告则称其只收到原告借款600000元，并且已偿还了大部分款项，对此，被告提供郑桥坤通过中国建设银行转账给原告的银行流水拟证明：其中2014年8月31日转账57000元、同年9月30日转账35500元、10月11日转账20000元、11月10日转账56600元、12月12日转账56800元、2015年1月1日转账56600元、同年2月4日转账55500元、3月17日转账57260元、4月2日转账55610元、5月1日转账55500元、5月31日转账55500元、7月10日转账56600元，以上共618470元。原告对被告的转账还款金额无异议，但认为被告只是偿还借款利息，并非本金。
另查明，被告富强公司的法定代表人为被告郑桥坤，公司的股东为郑桥坤、郑桥洪两人。被告郑桥坤与被告杨美霞于1983年5月13日登记结婚，被告郑桥洪与被告冯秀枢于1997年5月1日登记结婚。
以上事实，有原告提供的原告身份证、《借据》两份、《补充》字据一份、被告身份信息卡、《借据》复印件、银行转账打印单；被告提供的营业执照、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行卡交易查询、个人网上银行转账记录等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：对于原告是否借款2500000元给被告的问题。从原告提供的银行转账单以及本案借款之前的借据来分析，表明原、被告一直存在借贷关系，且交易金额较大，原告具有出借能力。结合原告提供银行转账单的时间，以及被告签写的两份《借据》，原告称本案两笔借款是在写《借据》前其多次借款给被告，由于被告没有还款，双方约定将多笔借款合并写成本案两张借据，合情合理，本院予以采信。另，被告富强公司在借据上签写“以厂担保”，且公司的法定代表人为被告郑桥坤，被告富强公司、郑桥坤、郑桥洪均自认为公司借款，所借款项用于公司经营，应由公司偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定被告郑桥坤、郑桥洪、富强公司共同向原告付家敖两次借款共2500000元。原告请求该三被告共同还款，理据充分，本院予以支持。被告主张其只收到原告的借款600000元，理据不足，本院不予采纳。
对于借款利息以及还款的问题。被告还款618470元，原告无异议，本院予以确认。双方在2014年8月28日的《借据》中约定借款1100000元按月利率2.5%计算利息，借款1400000元虽没有写明利息，但后来郑桥坤于2015年5月28日签写《补充》字据记载借款1400000元按月利率2%计算利息，虽然《补充》字据只有郑桥坤个人签名，但其他被告在庭审中称原告强行要求郑桥坤签写，说明其他被告清楚签写《补充》字据事宜，且被告所偿还的款项每月为55500元左右，而两笔借款分别按月利率2.5%和2%计算出来的月利息为55500元。因此，本院认定本案两笔借款的利息均应从借款之日起计算。根据原告的诉请，其认为被告已还利息至2015年8月，即从2014年8月28日至2015年7月31日共11个月和4天，计算出来的利息为617900元，而被告还款金额为618470元，两者相差500元，故应认定被告偿还的618470元为两笔借款的利息，利息还至2015年7月31日止。原告请求被告偿还借款本金2500000元及从2015年8月1日起按月利息2%计算利息，本院予以支持。
被告郑桥坤与被告杨美霞、被告郑桥洪与被告冯秀枢在婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于被告未能提供证据证实债权人原告与债务人被告郑桥坤、郑桥洪明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形，且被告郑桥坤、郑桥洪是被告富强公司的股东，其两人享受公司利益，故本院认定上述借款2500000元及其利息属于被告郑桥坤与被告杨美霞、被告郑桥洪与被告冯秀枢的夫妻共同债务，被告郑桥坤与被告杨美霞、被告郑桥洪与被告冯秀枢应共同偿还借款2500000元及其利息给原告付家敖。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑桥坤、郑桥洪、阳江市富强日用五金制品有限公司尚欠原告付家敖借款2500000元及其利息（利息从2015年8月1日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告杨美霞对上述借款本金及利息承担共同偿还责任；
三、被告冯秀枢对上述借款本金及利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27244元（该款原告已预交），由被告郑桥坤、杨美霞、郑桥洪、冯秀枢、阳江市富强日用五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 关建威
人民陪审员 李志伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 唐铭鑫