内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第480号
上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区怀远南大街金三角。
法定代表人刘志强，职务总经理。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乌兰察布市集宁区登喜路投资担保有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区怀远南大街**号。
法定代表人师景军，职务总经理。
委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。
委托代理人李泽东，该公司员工。
原审被告刘志强，男，汉族，1969年3月3日出生，现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司因民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司的法定代表人刘志强及其委托代理人ＸＸＸ，被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保有限公司的委托代理人李泽东、闫向东，原审被告刘志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月12日，被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司向原告借款200万元，约定了还款期限为一个月，还约定了三分的月利率，被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司给原告出具了个人借款协议书、个人借款承诺书、借款借据、个人借款合同、借款人承诺书、原告筹集了200万元现金交与被告刘志强。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护，原、被告之间借贷担保关系不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，借款到期后，被告应按约定及时偿还借款，被告久拖不还，显属违约，应承担还款付息的民事责任。原告要求被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司偿还本金200万元予以支持，要求支付利息150万，因约定的利息不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息自借款之日到还款之日。对于被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司提出该笔借款同借款4345000元借款的事实是同一笔借款，并已经偿还，不存在原告诉称的借款200万元现金事实，对于200万元现金筹集的事实，本院认为，原告作为投资担保公司，一直从事金融投资等业务，该公司有能力筹集200万元现金，对于被告主张没有收到200万元现金的主张，因被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司对该主张没有提供相应的证据予以佐证，其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司在判决生效后十日内偿还原告乌兰察布市集宁区登喜路投资担保公司借款本金二百万元及利息（利息自2012年11月12日起自付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费34800元，保全费5000元，由被告刘志强、乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司负担。
宣判后，原审乌兰察布市集宁刘氏章荣贸易有限公司不服提出上诉，上诉的主要理由是一、上诉人并未于2012年11月12日从被上诉人处借的人民币200万元，被上诉人也未借款人民币200万元给上诉人，借款事实并不存在。而原审人民法院却错误地、无根据地认定借款事实的存在并实际履行是错误的。第二、原判决认为被上诉人作为投资担保公司，一直从事金融投资业务，以该公司有能力筹集200万元现金支付给被上诉人是错误的，不能成立。三、被上诉人称将贷款200万元现金交付给了上诉人而上诉人予以否认。根据举证责任分配原则，对履行给付义务的举证责任在主张已经履行的一方即被上诉人，而被上诉人现有证据又不能确实充分地证明被上诉人履行了给付义务，被上诉人就自己的主张没有完成举证责任。上诉人对主张履行不负有举证责任，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保公司答辩称：上诉人的上诉理由和事实均不能成立。登喜路投资担保公司放出款后，每季度都会结账，都向上诉人催过款。催款行为引起诉讼时效的延长。上诉人否认200万元借款的事实与其法定代表人未上诉的事实相矛盾。一审判决认定事实清楚，请求予以维持。
原审被告刘志强答辩称：我们不认可一审判决。我们认可上诉人的上诉请求。一审法院适用法律错误，本案应是借贷关系，不是担保关系。请求二审法院依法判决。
本院认为，本案的争议焦点是双方所争议的200万元的借款是否真实发生。2012年11月12日，以上诉人集宁刘氏章荣贸易有限公司为借款人，被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保公司为出借人，上诉人与被上诉人借款200万元，为此双方签订了《借款合同》、《借款协议》、借款借据、借款人承诺书，根据以上双方所签订的协议，被上诉人向上诉人主张由此产生的借款200万元以及相应利息。现上诉人上诉称，本案所争议的200万元并未实际发生，被上诉人并未向上诉人实际交付200万元的现金。根据庭审查实，首先、2012年11月12日虽然上诉人与被上诉人签订了借据及借款协议，但上诉人并不认可收到借款现金200万元，而是在同一天，被上诉人以转账的方式支付给上诉人4345000元，双方对该笔借款无异议，但该笔借款的实际借款金额应为450万元，在打款时被上诉人已经预扣利息15.5万元，对于该笔借款上诉人已经于2013年1月11日分两笔共计450万元偿还了该借款。双方对此也无争议。但该450万元借款与200万元的借款为同一天发生，被上诉人在提交借款协议等文书的同时提交了证人宋某某、师某某、单某某的证人证言，证明200万元的借款是实际发生并且是现金交付。经审查，证人宋某某为被上诉人登喜路投资担保公司的股东，师某某为被上诉人的法定代表人，单某某为宋某某的司机，故以上证人证言的效力不足以证明上诉人与被上诉人实际发生借款200万元以现金支付的事实。其次、在同一天发生200万元及450万元的借款，对于该事实，双方对450万元的借款发生事实是无异议的。但上诉人主张，同一天发生的借款只有450万元这一笔，200万元的现金借款并未实际发生，在借贷过程中，根据交易习惯，双方应当是先签订借款合同或者协议，然后才由出借方交付款项。经庭审释明要求被上诉人提交450万元的相应的借款凭据，被上诉人在规定时间内并未提交该证据，故其证据链条并不完整。再次、上诉人与被上诉人在各自的经营期间，在2013年1月11日之后也多次发生借贷关系，双方在借贷以及偿还的过程中也未提及该200万元的偿还问题。被上诉人也未提交相应的证据证明在此期间对200万元的借款主张过权利的相应证据，在庭审中，根据双方出示的证据，上诉人与被上诉人发生借贷关系，均是以转账的方式予以支付，被上诉人所主张200万元的现金交付，其也未提交在交付后应由上诉人出具相应的收款凭证，所以被上诉人的行为在借款过程中是不符合常理的。综上，被上诉人主张由上诉人偿还借款200万元的诉讼请求不能成立，予以驳回。另，本案原审被告刘志强虽在借款协议及借据上签字，但借款协议、及借据均是以上诉人乌兰察布市集宁区刘氏章荣贸易有限公司为借款人，作为上诉人的法定代表人刘志强是代表公司的职务行为，并不是其个人对该债务的担保行为。综上，原审法院认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第97号民事判决；
二、驳回被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费57600元，保全费5000元，由被上诉人乌兰察布市集宁区登喜路投资担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 强 婷