重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终771号
上诉人（原审被告）：官尚友，男，1967年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴绍君，女，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐应红，男，1968年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：钟廷斌，重庆轩正律师事务所律师。
上诉人官尚友、吴绍君因与被上诉人徐应红民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官尚友、吴绍君共同上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审仅凭被上诉人单方存疑的《借款合同》等证据认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系且合法有效系主观武断，无事实依据。事实上，上诉人与被上诉人从未签订任何《借款合同》，上诉人从来没有收到被上诉人的任何借款，亦没有指令被上诉人将借款支付给任何单位；二、一审被上诉人诉称并自认到收到上诉人款项本金2498712.35元，利息1367877.65元，合计应是3866590元，而非被上诉人累计的3863590元，一审对此笔费用按先息后本的顺序给予冲抵无法律依据；三、上诉人认为一审对借款期满后的利息按月息2%予以支持无事实依据，系适用法律错误；四、一审判决认定本息错误，扣除与事实不符，100万元是单独先借的款，从2013年9月10日借款到账至2014年1月23日按月息2%计算利息为9万元，从被上诉人一审提交的证据看，2014年1月23日上诉人向刘泽容归还99万元本金，2014年1月30日向刘泽容归还本息98860元，其中本金是1万元，利息是88860元，合计100万元的本金和利息至2014年1月30日已经还清；余下400万元，从2013年9月29日-2014年7月15日，计息289天。从上诉人一审提交的证据看，2014年7月15日还本给谢卫东本金200万元，利息384730元。以上两笔均是刘泽容和谢卫东结算好本息之后告诉给上诉人，上诉人是按照二人指示归还的本息，2014年7月15日上诉人已经归还被上诉人本金300万元，上诉人在2014年7月15日已经还清了300万元的本金和利息。一审判决上诉人尚欠200万本金是错误的，与以上事实不符。从2014年7月16日上诉人尚欠本金200万元及其之后利息，一审判决判令截至2016年11月23日尚欠利息94万元是错误的，从2014年7月16日至2016年11月23日，计息天数为845天，按本金200万元月息2%计息计算至2016年11月23日，利息为1126666元，扣除上诉人已还的39万元，至2016年11月23日，利息应为736666元，而不是94万元。
徐应红二审辩称，上诉人的上诉请求、事实与理由没有事实依据和法律依据；针对上诉人的补充意见，一审已经按照先息后本的计算原则计算确认，上诉人在一审中也没有举示归还款项是本息或分批还款，因此一审按照先息后本拉通计算的方式是正确的。
徐应红向一审法院起诉请求：1.官尚友与吴绍君支付徐应红借款本金2501287.65元及利息（计算至2016年11月23日的利息为949022.66元，以后的利息从2016年11月24日起，以未还借款本金2501287.65元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）;2.本案诉讼费、保全费由官尚友与吴绍君承担。
一审法院认定事实：2013年9月7日的《借款合同》载明的出借方为徐应红，借款方为官尚友、吴绍君，该合同的主要内容为：借款的数额和时间：出借方于2013年9月借给借款方转账支票100万元，此借款由借款方指定付出；借款利息：月息2%；借款时间及期限：一年以内必须归还，借款时间以实际借款时间为准；利息计算：不足月利息按借款额×月息/当月实际天数×借款实际天数计算，借款天数参照银行算进不算出。徐应红在该合同落款的出借方处签字，借款方处签有“官尚友”字样。该借款合同下方还备注以下内容：“2013年9月9日收到高新技术产业开发区索安建筑材料销售中心（以下简称索安建材销售中心）支票1000000元（壹佰万元正），转付重庆市北碚区缙云物资有限公司（以下简称缙云物资公司）（玖拾万元），重庆震奥金属材料有限公司（以下简称震奥公司）（壹拾万元）”。前述备注内容的下方签署“吴绍君2013.9.9”字样。
上述合同签订后，索安建材销售中心于2013年9月10日向缙云物资公司转账支付90万元；于2013年9月11日向震奥公司转账支付10万元。
2013年9月25日的《借款合同》载明的出借方为徐应红，借款方为官尚友、吴绍君，该合同的主要内容为：借款的数额和时间：出借方于2013年9月借给借款方400万元，时间以实际时间为准；借款利息：月息2%，利息以年结算支付，如满一年未支付利息，次年将利息转为本金开始计息；借款时间及期限：借款期限半年以上一年以内，借款时间以实际银行转账时间为准；利息计算：不足月利息按借款额×月息/当月实际天数×借款实际天数计算，借款天数参照银行算进不算出。徐应红在该合同落款的出借方处签字，借款方处签有“官尚友、吴绍君”字样。该借款合同背面还手写以下内容：“9月26日，请将借款付到以下单位：缙云物资公司1200000元（壹佰贰拾万元正）；重庆贤聚建筑劳务有限公司（以下简称贤聚公司）300000（叁拾万元正）；重庆财溢建筑劳务有限公司（以下简称财溢公司）500000（伍拾万元正）；电汇.阆中市磊鑫商砼有限公司（以下简称磊鑫公司）2000000（贰佰万元正）；合计4000000（肆佰万元正）”。前述备注内容的下方签署“吴绍君、官尚友2013.9.26”字样。
上述合同签订后，索安建材销售中心于2013年9月27日向磊鑫公司支付200万元；于2013年9月29日向缙云物资公司转账支付110万元。高新技术产业开发区香伦建材经营部（以下简称香伦建材经营部）于2013年9月27日分别向财溢公司转账支付50万元，向贤聚公司转账支付30万元；于2013年9月29日向缙云物资公司转账支付10万元。
一审庭审中，徐应红还向一审法院举示了以下证据：1.索安建材销售中心向一审法院出具的《证明》1份，载明：索安建材销售中心分别于2013年9月10日、9月11日向缙云物资公司、震奥公司转账支付了90万元、10万元；2013年9月27日、2013年9月29日分别向磊鑫公司、缙云物资公司转账支付200万元、110万元，前述款项均是受徐应红委托按照其与官尚友、吴绍君签订的借款合同约定进行的转账支付，以上款项资金所有权、处分权均为徐应红所有，索安建材销售中心不会向官尚友、徐应红主张任何给付义务。该《证明》加盖索安建材销售中心公章。官尚友与吴绍君对该证明的真实性、关联性不认可。2.香伦建材经营部向一审法院出具的《证明》1份，载明：香伦建材经营部分别于2013年9月27日、2013年9月29日向财溢公司、缙云物资公司转账支付的50万元、30万元、10万元。前述款项均是受徐应红委托按照其与官尚友、吴绍君签订的借款合同约定进行的转账支付，以上款项资金所有权、处分权均为徐应红所有，香伦建材经营部不会向官尚友、徐应红主张任何给付义务。该证明加盖香伦建材经营部公章。官尚友与吴绍君对该证明的真实性、关联性不认可。3.银行交易单据复印件7页，拟证明官尚友与吴绍君分别于2014年1月29日还款99万元、98860元，小计1088860元；于2014年7月16日还款200万元；于2014年9月11日还款384730元；于2015年11月19日还款4万元；于2015年12月28日还款5万元；2016年2月6日还款30万元。官尚友与吴绍君对前述交易单据的真实性不认可，但认可徐应红收取官尚友与吴绍君款项的事实，并称前述款项不是归还借款，若法院认定借款关系成立，则官尚友与吴绍君愿意将前述款项用于冲抵借款本息。
一审审理中，官尚友、吴绍君申请就徐应红举示的两份《借款合同》中官尚友与吴绍君签名的真实性进行鉴定，但经一审法院依法传唤，官尚友与吴绍君无正当理由拒不到庭向一审法院提供鉴定样本。
一审审理中，徐应红自愿降低诉讼请求第1项为：请求官尚友与吴绍君支付尚欠借款本金250万元及利息（截至2016年11月23日的利息为94万元，以后的利息从2016年11月24日起，以未还借款本金250万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，虽官尚友、吴绍君就其在《借款合同》上签名的真实性向一审法院申请鉴定，但官尚友与吴绍君经一审法院依法传唤，均拒不到庭提供鉴定样本，致使鉴定无法进行，相关事实亦无法通过鉴定的确认，故应当由官尚友、吴绍君承担举证不能的后果，一审法院据此依法认定两份《借款合同》中“官尚友”、“吴绍君”字样的签字均为官尚友、吴绍君所签。因此，徐应红与官尚友、吴绍君签订的两份《借款合同》系徐应红、官尚友、吴绍君的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。徐应红根据官尚友与吴绍君指定，分别委托索安建材销售中心、香伦建材经营部向官尚友与吴绍君指定的收款人交付借款共计500万元的事实，有徐应红举示的两份《借款合同》、两份对公客户对账单以及两份《证明》为证，足以认定。官尚友与吴绍君应当按照约定返还借款，现两份《借款合同》中约定的借款期限均已届满，徐应红有权要求官尚友与吴绍君立即还本付息。一审庭审中，徐应红对官尚友与吴绍君的还款情况作出相应陈述，系对案件事实的自认，官尚友与吴绍君未举示证据对其还款情况加以证明，故一审法院对徐应红自认的还款情况，依法予以确认。根据本案借款实际交付的时间、金额，分段按照双方约定的月利率2%计算利息，并将官尚友与吴绍君的还款按先息后本的顺序予以冲抵，截至2016年11月23日，官尚友与吴绍君尚欠借款本金为2526934.73元、利息为945883.09元，徐应红于庭审中自愿降低本金金额为250万元，截至2016年11月23日的利息为94万元，一审法院予以尊重。对于徐应红主张的以后的利息（从2016年11月24日起，以未还借款本金250万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清），该期间虽为借款期满后，但性质上仍为利息，当然可适用双方关于借款利息的约定，官尚友、吴绍君辩称借款期满后的利息没有约定的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。故徐应红主张的计算标准符合双方约定且未超过法律允许的范围，一审法院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、官尚友、吴绍君于本判决生效之日起十日内向徐应红偿还借款本金250万元；二、官尚友、吴绍君于本判决生效之日起十日内向徐应红支付利息，截至2016年11月23日的利息为94万元，以后的利息从2016年11月24日起，以未还借款本金250万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清；三、驳回徐应红的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为13405元，保全费5000元，共计18405元，由官尚友、吴绍君负担。
本院二审期间，上诉人官尚友、吴绍君共同提交了如下新证据：
1.中国农业银行个人结算业务申请书复印件，欲证明：2014年1月23日官尚友向刘泽荣归还第一笔借款100万元中的99万元本金；
2.华夏银行个人结算业务申请凭证复印件、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件，欲证明：官尚友于2014年9月11日向谢卫东归还200万元借款的利息384730元，以及于2014年7月15日向谢卫东归还400万元借款中的200万元本金。
上述证据共同证明先借的100万元本金与利息已于2014年1月23日还清，400万元中的200万元本金以及利息已于2014年7月15日还清。
徐应红对上述证据质证后认为，第一组证据并非新证据；第二组证据为复印件，但对应时间的款项其确实收到，也已在一审中承认，故对该证据的真实性认可，但不能证明归还的都是本金，亦不能证明100万元借款与200万元借款的利息均已还清。
本院对上述证据审核认为，对上述付款事实徐应红均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院二审经审理查明，2014年1月23日，官尚友向刘泽荣转账99万元；2014年1月30日，官尚友向刘泽荣转账98860元；2014年7月15日，官尚友向谢卫东转账200万元；2014年9月11日，官尚友向谢卫东汇款384730元；2015年11月19日，官尚友向徐应红汇款4万元；2015年12月28日，官尚友向徐应红汇款5万元；2016年2月6日，官尚友向徐应红汇款30万元。徐应红认可上述支付均为本案中官尚友的还款，但应按照先息后本的方式抵扣。官尚友、吴绍君对双方签订两份《借款合同》的事实、徐应红委托他人支付500万元借款的时间、金额以及上述还款的时间、金额均无异议。
二审中，官尚友、吴绍君陈述，100万元借款截止2014年1月23日本息合计为109万元，自2014年1月23日至1月30日1万元本金所产生的利息为46万元，至2014年1月30日官尚友共支付1088860元，差欠1140元+46元，双方协议对该1186元予以免收。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。二审中，官尚友、吴绍君对签订《借款合同》以及向徐应红借款500万元的事实并无异议，故徐应红与官尚友、吴绍君签订的两份《借款合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。二审中，徐应红、官尚友、吴绍君对款项出借的时间、金额、还款的时间、金额、以及借款期内利率为月息2%均无异议，故本案的争议焦点为：一、官尚友的还款应如何冲抵；二、逾期利息应如何计算。现分述如下：
一、关于官尚友的还款应如何冲抵的问题。官尚友、吴绍君主张官尚友于2014年1月23日向刘泽荣支付的99万元为归还第一笔100万元借款的本金99万元，2014年1月30日向刘泽荣支付的98860元其中1万元为归还本金，剩余88860元系支付利息，该笔借款已还清；官尚友于2014年7月15日向谢卫东支付的200万元系归还第二笔借款400万元中的200万元本金，于2014年9月11日向谢卫东支付的384730元为支付第二笔借款的利息。而徐应红主张双方并未协商过分阶段还款，所有还款均应以借款总数为基数按照先息后本的方式抵扣。本院认为，首先，2014年1月官尚友还款时，第二笔400万元借款已产生，官尚友、吴绍君所主张的第一笔借款本息归还完毕再归还第二笔借款本息的清偿方式并不符合常理，现官尚友、吴绍君并无证据证明双方对抵扣方式有此约定，应对此承担举证不能的法律后果。其次，官尚友、吴绍君主张的第一笔借款利息88860元系徐应红同意免收部分金额的结果，徐应红对此不予认可，官尚友、吴绍君亦未提交证据证明其主张，因此官尚友、吴绍君对其主张的利息金额并不能作出合理解释。再次，官尚友、吴绍君主张还款金额均系应刘泽荣、谢卫东指示，徐应红对此不予认可，官尚友、吴绍君亦未对此举示证据，故本院对官尚友、吴绍君该主张不予支持。
二、关于逾期利息应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案《借款合同》约定借款利息为月息2%，但未约定逾期利息，按照上述规定，一审法院按照借款期内利率判决官尚友、吴绍君支付逾期利息并无不当。官尚友、吴绍君主张借款逾期后应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息并无法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，官尚友、吴绍君的上诉主张不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26810元，由官尚友、吴绍君共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年四月二十日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥