四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1462号
上诉人（原审被告）邓纯英，女，汉族，1954年2月28日出生，住成都市新都区。
委托代理人雷志菊，四川精济律师事务所律师。
委托代理人李佳，四川精济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人丁永和，总经理。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人邓纯英因与被上诉人中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司（以下简称中石油成都销售分公司）土地租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人邓纯英的委托代理人雷志菊、李佳，被上诉人中石油成都销售分公司的委托代理人陈鹏、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月24日，中石油成都销售分公司（甲方）与邓纯英（乙方）签订《新都城西站场地租赁合同》一份，合同第一条对租赁物及用途进行了约定，甲方所属的新都区城西加油站外空闲场地，面积约1200平方米租赁给乙方，乙方经营餐饮服务。合同第二条约定了租赁期限为一年，从2011年10月1日起至2012年9月30日止。合同第三条对租金进行了约定，年租金为24000元。现中石油成都销售分公司以租赁合同已到期，邓纯英拒不腾退土地为由诉至本院，请求判令邓纯英立即腾退土地、支付租金及赔偿损失。
上述事实有当事人陈述，《新都城西站场地租赁合同》等证据及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，中石油成都销售分公司与邓纯英签订的《新都城西站场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。（一）《新都城西站场地租赁合同》的解除问题。《新都城西站场地租赁合同》已明确约定租赁期限从2011年10月1日起至2012年9月30日止，该合同因租赁期限届满已解除。但该合同解除后，邓纯英仍在交纳租金，且中国石油天然气股份有限公司四川成都新都销售分公司（以下简称中石油新都销售分公司）也予以收取并出具收条，至于中石油成都销售分公司称未收到租金系中石油成都销售分公司与中石油新都销售分公司的内部事务，该内部事务不能对抗邓纯英已交纳租金的事实。在《新都城西站场地租赁合同》已解除的情况下，邓纯英仍在使用本案诉争的土地且交纳租金，使用期限已超过六个月，故双方已形成不定期租赁合同关系。对于不定期租赁，中石油成都销售分公司可以随时要求解除合同，加之邓纯英交纳租金截至2014年10月16日，故双方的租赁关系解除，中石油成都销售分公司有权要求邓纯英腾退土地。（二）租金问题。中石油成都销售分公司所举内容为“收到张苹现金肆万捌仟元正，收款人邓纯英，2014年1月25日”的收条，从文意看，不能证明收条所载款项系退还邓纯英的租金，故不能据此否定邓纯英已经交纳租金至2014年10月16日的事实。综上，对中石油成都销售分公司主张的邓纯英应向中石油成都销售分公司支付场地占用费36000元的诉讼请求，原审法院不予支持。但邓纯英在2014年10月17日起至实际腾退土地时止的占用期间，势必造成中石油成都销售分公司经济损失，故对该期间中石油成都销售分公司主张的租金损失，原审法院认定为按年租金24000元计算，自2014年10月17日起计付至腾退本案诉争土地时止。（三）关于中石油成都销售分公司损失的问题。中石油成都销售分公司、邓纯英双方在形成不定期租赁且有效的情形下，中石油成都销售分公司仍与案外人新疆中油建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，其应当预见该合同能否实际履行及无法履行可能造成损失的后果，故对因其自身原因造成的损失应由中石油成都销售分公司自己承担，继而中石油成都销售分公司主张邓纯英拒不搬离租用土地给中石油成都销售分公司造成的损失40万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、邓纯英自本判决生效之日起三十日内腾退位于成都市新都区新成路26号的土地（面积约为1200平方米）给中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司；二、邓纯英自本判决生效之日起三十日内向中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司支付租金（按年租金24000元计算，自2014年10月17日起计付至腾退本案诉争土地时止）；三、驳回中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司的其他诉讼请求。案件受理费10530元（因适用简易程序减半收取），由中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司承担3650元，邓纯英承担6880元。
宣判后，原审被告邓纯英不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由中石油成都销售分公司承担。其主要的事实和理由为：一、原判认定事实错误，案涉土地实际有两个土地使用权人。一审法院并未查明邓纯英所修房屋的面积已经超过了中石油成都销售分公司的土地使用权所涉土地的范围，范围超过近500平方米，该土地还有另一个土地使用权人即新都区施营村，施营村称加油站征占的是其村上六组的土地，南面原沟渠部分土地是属于其社区所有的。二、邓纯英虽未与中石油成都销售分公司签订这两年的土地租赁合同，但租赁费一直持续交到2014年10月16日。由于中石油成都销售分公司内部管理的问题，中石油成都销售分公司并未收到租金，进而对邓纯英于2014年2月提起诉讼，却让邓纯英承担诉讼费于理不符。
被上诉人中石油成都销售分公司答辩称，一、邓纯英租赁的土地大小是否超出被上诉人的合同以及所超出范围的权属是否合法，与本案无关。二、即使依据一审判决租金交到2014年10月，也属于不定期租赁，到一审判决时也超过了实际缴纳租金的时间，租赁合同也已经解除。
二审中邓纯英提交了如下证据：1.2014年5月9日新疆中油建筑安装工程有限责任公司向邓纯英的《告知书》。拟证明中石油成都销售分公司在合同履行期间存在强制拆除上诉人所建房屋的违约行为。2.成都市地籍调查表（一）及宗地图、成都市地籍（界址）调查表（三）、成都市地籍调查（测量成果表）调查表（四）、新都县人民政府文件。3.中石油成都销售分公司新都片区城西加油站界址测量示意图。4.2015年1月27日成都市新都区新都街道施营社区居民委员会《关于新都区宝光大道南段中石油城西加油站南面原水渠部门土地的情况说明》。证据2、3、4拟证明邓纯英修建的房屋所占土地的面积超出中石油成都销售分公司国有土地使用证中的土地面积。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，被上诉人对超出其国有土地使用权部分的土地并不主张权利。上述证据缺乏与本案土地租赁法律关系的关联性，本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案审理的是邓纯英与中石油成都销售分公司的土地租赁合同纠纷，中石油成都销售分公司在二审中明确表示只主张要求邓纯英腾退其国有土地使用权范围内的土地，邓纯英与成都市新都区新都街道施营社区居民委员会是否形成土地租赁关系不属于本案的审理范围。虽然邓纯英与中石油成都销售分公司于2011年9月24日签订的《新都城西站场地租赁合同》因租赁期限届满已经解除，但邓纯英继续占有使用本案诉争土地并交纳租金，中石油成都销售分公司并未提出异议，原判认定双方已形成不定期租赁合同关系正确，中石油成都销售分公司可以随时主张解除土地租赁合同，邓纯英应向中石油成都销售分公司返还其占有的土地，但原判仅根据《新都城西站场地租赁合同》认定邓纯英应腾退土地范围约1200平方米证据不足，应腾退土地范围以中石油成都销售分公司的国有土地使用证［新都国用（桂湖）字第00428号］所附宗地图载明的范围为准，本院予以纠正。
关于邓纯英上诉认为中石油成都销售分公司违约在先，一审法院对诉讼费分担有误的上诉请求。从一审中双方提交的《关于静芯园农家乐租用城西加油站旁土地搬迁事宜提出解决方案的复函》的回复、律师函可以看出，双方在2014年3月前就解除租赁合同、返还土地已经进行过协商，邓纯英上诉认为中石油成都销售分公司先违约的证据不足，原判对诉讼费的分担并无不当。对邓纯英的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对应返还土地的范围认定不准确，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）新都民初字第3601号民事判决第二、三项，即被告邓纯英在本判决生效之日起三十日内向原告中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司支付租金（按年租金24000元计算，自2014年10月17日起计付至腾退本案诉争土地时止）、驳回原告中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司的其他诉讼请求。
二、变更（2014）新都民初字第3601号民事判决第一项“被告邓纯英自本判决生效之日起三十日内腾退位于成都市新都区新成路26号的土地（面积约为1200平方米）给原告中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司”为“被告邓纯英自本判决生效之日起三十日内腾退位于成都市新都区新成路26号的土地［以新都国用（桂湖）字第00428号国有土地使用权证所附宗地图载明范围为准］给原告中国石油天然气有限公司四川成都销售分公司”。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费21060元，由上诉人邓纯英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年四月十日
书 记 员 蔡 艳