上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第12号
原告黄永秀。
委托代理人黄寿南。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人李红珍。
委托代理人韩荣生。
委托代理人孔蓉菊。
第三人上海申祥劳务服务有限公司。
法定代表人王叶春。
委托代理人毛薛平。
委托代理人周莺。
原告黄永秀不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局（简称杨浦人保局）作出的杨浦人社认（2014）字第1211号不予认定工伤决定，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于同年1月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。因上海申祥劳务服务有限公司（简称申祥公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告黄永秀的委托代理人黄寿南，被告杨浦人保局的委托代理人韩荣生、孔蓉菊，第三人申祥公司的委托代理人毛薛平、周莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨浦人保局于2014年12月24日作出杨浦人社认（2014）字第1211号《不予认定工伤决定书》，认定原告黄永秀受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告黄永秀诉称：交警部门的《道路交通事故认定书》认定原告承担主要责任是错误的。被告受理工伤认定申请后，未对道路交通事故认定是否正确进行审查，也未调查肇事车主和用工单位，事实调查不全面。故请求法院判决撤销被告作出的杨浦人社认（2014）字第1211号不予认定工伤决定的具体行政行为。
被告杨浦人保局辩称：根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，原告承担主要责任，该决定书已生效。原告在其签署的人民调解协议书中也予以确认。被告据此作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，权限合法，故请求维持被诉具体行政行为。
第三人申祥公司述称：原告系在上下班途中，受到本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》规定，不能认定工伤。被告所作不予认定工伤决定正确，请求予以维持。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
（一）被告作出不予认定工伤决定的职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定。
（二）被告作出不予认定工伤决定认定事实的证据
第一组：1、工伤认定申请表，2、原告身份证明，3、原告授权委托书，4、劳动合同，5、上海市闵行区吴泾医院出院小结，6、闵行交警支队《道路交通事故认定书（简易程序）》，7、申祥公司档案机读材料，8、证据清册。证明被告于2014年11月3日收到原告委托代理人黄寿南的工伤认定申请及所附材料。
第二组：9、工伤认定申请受理决定书，10、工伤认定申请受理决定书送达回证。证明被告于2014年11月12日作出受理决定，并将受理决定书分别送达原告与第三人。
第三组：11、工伤认定调查通知书。证明被告于2014年11月12日分别向原告及第三人发出调查通知。
第四组：12、受伤害人员情况自述表，13、原告工伤认定调查记录，14、租房收条，15、原告所绘道路交通事故现场图。证明原告自述受伤经过。
第五组：16、闵行交警支队《道路交通事故认定书（简易程序）》，17、人民调解协议书，18、道路交通事故当事人陈述材料（黄永秀），19、道路交通事故当事人陈述材料（陆水荣），20、道路交通事故现场图。证明被告在工伤调查阶段，向闵行交警支队了解核实交通事故及责任认定情况。
第六组：21、周莺的工伤认定调查记录，22、第三人的情况说明，23、晟碟半导体（上海）有限公司关于原告上下班时间的证明，24、晟碟半导体（上海）有限公司的营业执照。证明原告由第三人派遣到晟碟半导体（上海）有限公司工作，以及原告在该公司的具体工作时间。
第七组：25、不予认定工伤决定书，26、不予认定工伤决定书送达回证。证明被告于2014年12月24日作出不予认定工伤决定，并依法送达原告与第三人。
（三）被告作出不予认定工伤决定的法律依据
《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。
（四）被告作出不予认定工伤决定的程序依据和证据
程序依据：《工伤保险条例》第十八条、第二十条第一款，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（四）项之规定；程序证据：上述事实证据中的证据1、8、9、10、11、25、26。证明：2014年3月14日，原告以邮寄方式向被告提出工伤认定申请，因投递原因未送达。2014年11月3日，原告再次提出申请，被告于2014年11月12日予以受理，并于当日向原告及第三人送达受理决定书及调查通知书。2014年12月24日，被告作出不予认定工伤决定书，并于同日送达第三人，于2014年12月26日送达原告。被告的上述执法程序合法。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、法律依据及执法程序不持异议；对认定事实方面的证据，对第五组证据交警部门道路交通事故认定有异议，对其他事实证据无异议。第三人对被告的职权依据、法律依据、认定事实的证据和执法程序均不持异议。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、原告自述事发经过，证明交通事故发生时现场情况，原告不应承担主责；
2、原告给承办交警的信，证明原告向交警表达自己的意见；
3、收条，证明原告经常居住地情况，原告在本市有固定住所；
4、闵行交警支队《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明认定书上没有盖公章，交警不负责任；
5、授权委托书，证明晟碟半导体（上海）有限公司曾向闵行人保局申请工伤认定，但申请被退回；
6、原告自绘现场示意图（两张），证明事发现场情况。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据6有异议，认为道路交通事故认定应以交警部门为准；对其他证据无异议。第三人同意被告的质证意见。
审理中，第三人未提供证据。
经审查，本院对当事人出示的证据和依据作如下认定：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认；被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据，本院对其真实性予以确认，但该些证据不能证明交警部门所作道路交通事故认定结论错误，不予采信。
根据以上有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告黄永秀系第三人申祥公司员工，由申祥公司派遣至晟碟半导体（上海）有限公司工作。2013年7月12日7时32分许，原告在上海市闵行区紫月路近紫日路处发生道路交通事故致受伤。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，原告负本起事故的主要责任。2014年3月14日，原告曾以邮寄方式向被告杨浦人保局提出工伤认定申请，因故被退回。2014年11月3日，原告再次向被告杨浦人保局提出工伤认定申请。被告于2014年11月12日受理后，经过调查核实，于同年12月24日作出杨浦人社认（2014）字第1211号不予认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，提起本案诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告杨浦人保局具有对辖区内的从业人员进行工伤认定的法定职权。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并将决定书送达原告及第三人，行政程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被告经过调查查明，2013年7月12日，原告在上班途中发生交通事故受伤，《道路交通事故认定书》认定原告承担主要责任等事实，有《道路交通事故责任认定书》、被告调取的交警所作笔录及现场图、被告制作的调查笔录等证据所证实，被告认定事实清楚，证据确凿充分。被告依据《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对原告作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，适用法律正确。原告虽认为交警部门道路交通事故责任认定错误，但未提供充分有效的证据予以证明。原告要求撤销被诉具体行政行为缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，为维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局于2014年12月24日作出的杨浦人社认（2014）字第1211号不予认定工伤决定的具体行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由原告黄永秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 凌 云
代理审判员 韩 磊
人民陪审员 章 好 全
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周圣洪虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……