宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江民初字第31号
原告：王志尚，退休员工。
被告：李法成，无固定职业。
被告：徐孟平，无固定职业。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：林峰。
委托代理人：邵焕。
被告：永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司。
代表人：谢武海。
委托代理人：陶勇天。
原告王志尚为与被告李法成、徐孟平、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）、永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审判，审理过程中，原告王志尚申请追加徐孟平、永诚保险公司为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。本案于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告王志尚，被告华安保险公司委托代理人邵焕、被告永诚保险公司委托代理人陶勇天到庭参加诉讼，被告李法成、徐孟平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王志尚起诉称：2011年9月13日17时10分许，被告李法成驾驶机动车从鄞江镇花坛驶往悬慈村委方向，因被告徐孟平违法停车，致途中与同方向原告王志尚骑行的三轮车相碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告李法成负事故的主要责任，被告徐孟平负次要责任。现请求判令被告李法成、徐孟平赔偿原告经济损失医疗费704.15元、误工费1200元、交通费238元、车辆修理费140元，合计2282.15元。被告华安保险公司、永诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内承担赔偿责任。
被告华安保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，但对原告要求的赔偿项目有异议。
被告永诚保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定均无异议，肇事车辆确在永诚保险公司处投保，交强险限额下的医疗费已在本次交通事故中另一受害人缪定月的案件中赔偿完毕，其他赔偿项目与华安保险公司分担。
被告李法成、徐孟平未提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明此次交通事故发生经过及责任认定的事实；证据2.宁波市通用门诊病历一本，拟证明原告受伤后治疗经过的事实；证据3.门诊发票若干，拟证明原告在门诊支出费用的事实；证据4.鄞江中心卫生院病假证明一份，拟证明原告受伤后需休息15天的事实；证据5.鄞州区鄞江镇悬慈村委会证明一份，拟证明原告在悬慈村老年协会做杂工每天报酬80元的事实；证据6.车辆修理费证明一份，拟证明原告修理车辆共支出140元的事实；证据7.交通费发票一组，拟证明原告为治疗支付交通费的事实；证据8.宁波市第二医院ct一份，拟证明原告受伤后去宁波市第二医院治疗的事实。
被告华安保险公司、永诚保险公司未向本院提交任何证据。
原告提供的证据，经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1.2.两保险公司无异议；证据3.两保险公司认为，交强险限额内的医疗费已在缪定月案件中赔偿完毕，在交强险限额内无法赔偿原告医疗费用；证据4.被告华安保险公司对其真实性无异议，被告永城保险公司认为该假条系后补，与伤情不符，休息时间过长；证据5.两保险公司对该证据的真实性有异议，不能证明原告的工资收入情况，需提供劳动合同，工资单等证据佐证；证据6.两保险公司认为该证据未经定损，对该证据不予认可；证据7.被告华安保险公司对该证据的真实性、关联性均有异议，被告永诚保险公司对交通费数额有异议，同意赔偿50元；证据8.被告华安保险公司认为根据该证据可适当提高交通费用，被告永诚保险公司认为无法与病历对应，不予认可。被告李法成、徐孟平未到庭参见诉讼，视为放弃质证权利。本院认为：证据1.2.3.4系原件，与本案有关联性，本院予以确认；证据5系鄞州区鄞江镇悬慈村委会开具的原告误工证明，两保险公司虽对该证据存在异议，但也未提供相反证据予以反驳，对该证据本院予以确认；证据6.该证据非正规发票，真实性无法核实，对该证据本院不予确认；证据7.本院根据原告的伤情，酌情认定；证据8.该证据虽无病历佐证，但ct上记载了原告的基本信息，且该证据产生时间与原告受伤时间相吻合，结合原告陈述，本院对该证据予以确认；
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提供的医疗费发票共计704.15元，能够与病历相映证，本院确认原告医疗费704.15元；
2.交通费：交通费应当根据原告治疗实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，酌定原告的交通费200元；
3.误工费：鄞州区鄞江镇中心卫生院根据原告伤情，确认原告休息时间15天，原告虽已过了退休年龄，但有证据证明确实存在收入，本院确认原告的误工损失为1200元；
4.车辆修理费：原告提供的证据，不能证明原告的车辆损失，对于原告的车辆损失，本院不予确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2011年9月13日17时10分许，被告李法成驾驶浙b×××××号小货车从鄞江花坛驶往悬慈村委会方向，行至鄞江镇官池南路路段，与同向原告王志尚骑行的三轮车相碰撞，后三轮车与在路旁行走的缪定月相刮撞，造成车辆受损及原告王志尚、缪定月二人不同程度受伤的交通事故。交警部门认定，被告李法成驾驶机动车未确保安全，负事故的主要责任；被告徐孟平违法停放车辆（浙b×××××号轿车），负事故的次要责任，原告王志尚无责任。事故发生后，原告至医院救治，需休养15天。
另查明，浙b×××××号小货车在被告华安保险公司处投保了交强险。浙b×××××号轿车在被告永诚保险公司处投保了交强险。本次交通事故中的另一受害人缪定月已于2012年7月25日向本院起诉，本院于2013年9月17日作出（2012）甬鄞江民初字第340号民事判决书对该案进行了处理。浙b×××××号小货车在被告华安保险公司处、浙b×××××号轿车在被告永诚保险公司处投保的交强险中医疗费用赔偿限额项下的10000元均已于（2012）甬鄞江民初字第340号案件中赔付完毕。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。被告李法成驾驶机动车未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；被告徐孟平违法停放车辆，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；原告王志尚没有导致此事故发生的过错。原告的经济损失，由被告华安保险公司、永诚保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，由被告李法成、徐孟平按照各自的过错大小，分别承担70%及30%的赔偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费704.15元、2交通费200元、3.误工费1200元，合计2104.15元。上述经济损失中属交强险赔偿范围的有：伤残赔偿限额项下1400元（第2-3项），此款由被告华安保险公司、永诚保险公司各赔偿700元；医疗费704.15元，由被告李法成、徐孟平分别赔偿493元（70%）、211.15元（30%）。被告李法成、徐孟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司、永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内各赔偿原告王志尚经济损失700元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李法成赔偿原告王志尚经济损失493元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告徐孟平赔偿原告王志尚经济损失211.15元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王志尚负担2元，被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司、永诚财产保险股份有限公司宁波中心支公司各负担7.5元，被告李法成负担5.6元，被告徐孟平负担2.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一三年三月十三日
代书 记员 杨春洪