上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2648号
原告宋仕安。
原告薛国香。
委托代理人宋仕安。
原告宋敏达。
委托代理人宋仕安。
被告上海刚泰置业有限公司。
法定代表人徐建刚。
委托代理人张军，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人金利群，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告宋仕安、薛国香、宋敏达诉被告上海刚泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员周婉独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告宋仕安并作为原告薛国香、宋敏达的委托代理人、被告上海刚泰置业有限公司的委托代理人张军均到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告宋仕安、薛国香、宋敏达诉称，原告系位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）的产权人。2008年5月10日，原告与被告就系争房屋签订《购房合同》，并支付首付款。同年5月25日原告再支付了部分房款，同年6月25日余款全部付清。按照双方签订的《购房合同》第七条第三项的约定“甲方在收到乙方全部房价款之日起10天内，甲方向乙方交付该房屋”、第九条约定“该房屋交付的标志为钥匙交付”。由于被告的不作为，致使房屋迟迟不能交付使用，直至2013年4月初，原告为了入住必须进行装修时，该房屋还是不能顺利交付使用。2008年7月，原、被告及物业公司三方进行了初次验房。验收时，三方均发现房屋有二十多个严重不合格项目和不合格项目，其中严重不合格项目为：1、《购房合同》附件三第七项所述智能化安保系统全方位失效，不能使用；2、房屋的二层屋顶大面积严重渗水；3、三楼晒台不但玻璃破碎，而且整扇门损坏；4、房屋的三根落水管顶部接口及部分下水口全部损坏；5、三层楼面的三个卫生间马桶全部损坏、破碎；6、部分窗户不能关闭；7、室内配电箱破烂；8、部分照明灯线路不通不能照明；9、车库卷帘门不能使用。在三方都确认这些严重不合格项目和不合格项目之后，原告要求被告尽快修复交房，被告也答应在十天内修复交房。过了两个多星期原告去查看，竟然原封不动，未做过任何修复工作，原告再次催促要求被告尽快修复交房，被告的行为已经严重违约。期间，原告多次催要房屋无果，最终被告在2013年4月17日才交付钥匙，完成交房。根据《购房合同》第十三条约定“除不可抗力外，甲方如未在本合同第七条约定的期限内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的万分之二计算”。故原告起诉，要求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋违约金人民币（以下币种同）10万元（以217万元为本金，按日万分之二标准计算，自2008年7月25日起算至2013年4月17日止，算出来的金额为75万余元，但现在原告只主张10万元的违约金，其他部分暂时不主张）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告上海刚泰置业有限公司辩称，被告方已经按照合同约定向原告履行了交房义务，房屋最终没有能交付，是因为原告有意拖延导致的。根据合同第7.3条，被告方在收到原告全部房款之日起十日内交付房屋，同时合同约定了交房条件。本案中，原告交付全部房款后，被告方即通知原告交房，2008年7月被告方就通知原告交房，对此原告诉状上也承认。交房时，被告方要求原告签署相关物业管理文件，并告知交付房屋后风险由原告承担，原告应承担物业管理费，此时，原告拒绝签署相关文件，同时拒收房屋。之后经被告方多次催促，原告一直没有来收房，直到2013年4月原告才来物业处领取房屋钥匙，自行装修。是原告之前不打算接收房屋、入住，直到其需要装修入住时，才来领取钥匙收房的，也是为了避免缴纳物业管理费。被告方2008年7月初向原告交房时，房屋已经符合了合同约定的条件，原告所称的拒收理由不成立，也没有证据支持。本案房屋是二手房买卖，原告签订合同时，实地查看过房屋，对房屋情况了解的，合同签订两个月后交付房屋，不可能存在原告所称的不能交付的理由。自2008年7月至2013年4月，原告从未向被告方提出过主张权利，且在此期间，房屋状态也没有改变过。原告在符合交付房屋条件时，拒不收房，在六年之后才主张违约金，已经超过了诉讼时效。另外，如果真的是因为被告方原因不能交房，不可能原告六年之后才主张违约金，这也证明不是被告方原因造成的不能交付房屋。综上，不同意原告所有诉请。
经审理查明：系争房屋于2003年9月26日被核准登记在被告名下。2008年5月10日，原、被告就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》，房屋总价为2，178，150元。合同第七条约定，原、被告约定被告在收到原告全部房价款之日起十日内向原告交付该房屋。第八条约定，被告向原告保证在交付该房屋时：1、该房屋没有产权纠纷和财务纠纷；2、被告未设定抵押权或已清除原由被告设定的抵押权；3、已缴纳了被告应缴纳的房屋维修基金，如交付房屋后发生与被告保证不相一致的情况，由被告承担相应的违约责任。第九条约定，原告应在合同第七条约定的房屋交接期限内到被告要求的地点办理验收交接手续，房屋交付的标志为钥匙交付，房屋自交付之日起的风险责任由被告转给原告。第十三条约定，除不可抗力外，被告如未在合同第七条约定的期限内将房屋交付原告使用，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，原告有权单方面解除合同。合同附件一付款方式约定，原告于2008年5月10日与被告签约并支付首付房款20万元，2008年5月25日前支付房款478，150元，2008年6月25日前支付房款150万元。合同补充条款第八条约定，原告在签订合同时已充分勘查过现场并对合同项下房屋的实际情况完全知晓。合同签订后，原告依约于2008年6月25日前付清全部房价款。被告亦在按合同约定期限内通知原告交付房屋。2008年7月3日，系争房屋被核准登记至原告名下。
审理中，原、被告确认，双方于2008年7月4日左右至系争房屋内进行验收交接，但当日双方未签署相关交接文件，原告亦未收取系争房屋钥匙。原告称因房屋存在如诉状中所称质量问题，要求被告整改，故未收取房屋钥匙。被告称因当时告知原告接收房屋后应缴纳相应的物业费，故原告拒收钥匙，不存在原告所述质量问题；当时房屋状况与原告签订合同前看房时状态一致。
上述事实，有上海市商品房出售合同、沪房地南字（2008）第015880号上海市房地产权证、沪房地南字（2003）第011247号上海市房地产权证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《上海市商品房出售合同》，系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效。合同签订后，原告支付全部房价款，被告依约通知原告交付房屋，双方亦至系争房屋内进行验收交接。原告提出因房屋存在严重质量问题需要整改，故其未接收系争房屋钥匙；被告对此未予确认，原告亦无其他证据证明系争房屋存在质量问题已严重影响正常经营使用，即使系争房屋存在质量瑕疵也应由被告依约承担保修责任，而不应成为原告拒绝接收房屋的理由。综上，被告已依约履行其相关的合同义务，不存在延期交付房屋的行为，故原告的请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告宋仕安、薛国香、宋敏达的全部诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告宋仕安、薛国香、宋敏达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。