江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0150号
上诉人（原审原告）万永青
被上诉人（原审被告）扬州市江都区宜陵镇人民政府。
被上诉人（原审被告）吴爱民
上诉人万永青因与被上诉人扬州市江都区宜陵镇人民政府（以下简称宜陵镇政府）、吴爱民排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：万永青与吴爱民两家系前后邻居，两家的房屋原系一户人家所有，房屋前后相通，1958年收归国有后由多户租住，直至现在格局，即万永青家坐落于扬州市江都区宜陵镇老河边20号，朝南是三间主屋，屋后两边是厢房，中间是一个天井，1983年上述房屋转为万永青家私有后万永青进行了修建，于1992年领取了房屋所有权证和土地使用权证，确定四至范围，北面至滴水巷即吴爱民所租公房界。吴爱民家早年租住在扬州市江都区宜陵镇人民政府所有的江都区宜陵镇北陵街49号的一房间带一个堂屋的两间公房内。当时吴爱民家中有人的情况下万永青家可从吴爱民承租房的堂屋南门通行，吴爱民家也能通过此南门过万永青家的天井经其堂屋到老河边。2000年，因吴爱民的孩子逐渐长大需单睡，即与万永青招赘在家能作主的三女儿丁如兰协商将吴爱民所租公房的南门封闭，把堂屋改造为一间可供被告孩子单睡的单间，获得同意后，吴爱民将自己所租赁房屋的南门封闭，万永青家改从自家南门前的沿河道路出行至今。2009年，因扬州市江都区宜陵镇人民政府决定将其所有的公房转售为私有之际，万永青认为自己及家人年事已高，现有的道路出行不方便，不安全，要求吴爱民恢复原有的南门以便其通行遭拒，遂诉至法院，要求判令吴爱民排除妨碍，恢复历史通道。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产经营、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，万永青所有、吴爱民租用的房屋原虽属于一户人家所有时，北面三间房屋的南门曾是连接南、北二进房屋所相通门。到1958年该处房屋收归国有，租给多个租户使用时，此门的通行作用减弱，特别是在南面的三间两厢及院子的所有权归万永青所有，北面三间房屋中的东房间及堂屋由吴爱民租用后，其他一间由另一户使用。该南门与其讲是通道不如讲是便道，因为在北面三间房屋的租户特别是吴爱民家人都不在家时，为安全起见此门是关闭的，不便留给他人通行。万永青也不可能要求吴爱民在家中无人时将此南门敞开留给万永青家通行，故此南门在这时只能算是一个行走便道，而须在吴爱民家中有人时才可从此南门通行的事实，在审理中也得到了万永青的确认，即使将此南门恢复原状也不能任意通行，因吴爱民家无人天天留守家中，故也不能正常使用；尤其在2000年万永青家同意吴爱民家将此南门封闭，改从自家南门前的道路出行，说明万永青家已自愿放弃使用吴爱民所租房屋的南门出入的便利，这是万永青家对自己所享有权利的自我限制，法律规定公民对私有权利可以放弃，只要不违背法律精神，何况两家各自通行这一实际状况的存在至今已达十年之久，已得到了双方的认同，且现状并不影响万永青的实质性出行，现万永青要求改变已形成十年之久的状况，缺乏事实基础和法律依据，经现场实地勘察并结合各方陈述和相关证据加以考量，万永青要求吴爱民拆门让道显然与情与理不合，故对万永青的诉求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回万永青的诉讼请求。一审案件受理费减半收取80元，由万永青负担。
宣判后，万永青不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、座落于宜陵镇北陵社区东大街49号的房屋原系前三间后三间两厢四合院的结构，是我户一家典押租赁。53年土改没收多余房屋，我继续前排开“同昌布店”。58年我配合政府让房，供政府办公，政府则安置我全家迁居。66年政府同意我搬回原房。此时前后排及两厢共同住5户，进出均由前排中间过道通行。83年落实政策，政府发还我三间两厢。86年翻建危房后，直到2000年，我一家住三间两厢，前排三间为公房，我还从过道通行。2000年，因吴爱民的女儿近10岁，不便与父母同住一房，其便与我三女丁如兰协商，临时将过道封闭，我虑及其实际困难，口头同意暂时隔断。遂造成四姐妹不和。05年提出破门未果。09年房改时提出恢复通道未果，现诉至法院，要求判令排除妨碍，恢复过道。二、一审判决适用法律不当，本案除适用《民法通则》第八十三条外，还应适用最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第101条的规定。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人宜陵镇政府答辩称：1、2000年，吴爱民在租房期间与万永青协商将通道封闭成房间，吴爱民与万永青之间对临时通道的封闭未向北陵社区及所有权人财政所提出过申请，这是他们私自的行为。现政府愿意依据事实积极配合处理双方的矛盾。
被上诉人吴爱民答辩称：我家封门没有影响到万永青家的生产生活，万永青家后面本来就有出行通道，不存在堵塞出行通道的情况。我家的门开与不开，都与万永青家没有关系，以前我家开门的时候，对方才可以走，我不在家门关着的时候，对方也是从后面他们家自己的通道进出的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：万永青要求恢复历史通道的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：万永青要求恢复历史通道的诉讼请求不予支持。理由：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，首先，万永青所有、吴爱民租用的房屋原属一户人家所有时，北面三间房屋的南门曾是连接南、北二进房屋所相通门。在2000年之前，万永青家可以从吴爱民家通行进入自己家中，吴爱民家也能通过其南门穿过万永青家的天井经其堂屋到老河边。在2000年，因吴爱民女儿长大不便和父母同住，其遂与万永青家协商，经同意将南门封闭。至此，原历史过道即不复存在；其次，自2000年起至今的十多年，吴爱民家从老街上的自家北门进出，万永青家则从小河边的自家南门进出，万永青家放弃了使用吴爱民南门出入的便利，吴爱民家也放弃了从南门经过万永青家天井经其堂屋到老河边的权利。双方通过协商处理了相邻权利，且现状已经形成了十多年；再次，正确处理相邻关系，必须遵循团结互助、公平合理的原则。吴爱民户南门封闭后，已对自家堂屋进行改建，隔出一块作为女儿的房间，在南门处砌建了卫生间，如打通其南门，房间及卫生间则无法使用。且本院经现场实地勘察，万永青户完全可从自家南门进出，而无需通过打通吴爱民家南门，来为万永青户的出入提供方便。如让吴爱民家拆门让道，显然难以平衡相邻各方之利益，有违立法之精神。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人万永青的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由万永青负担。（已交）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年三月六日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。