北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12815号
原告王才，男，1957年3月12日出生。
被告贾瑞兰，女，1938年3月21日出生。
被告王红涛，男，1972年12月31日出生。
原告王才与被告贾瑞兰、王红涛排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王才，被告贾瑞兰、王红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王才诉称：原告与二被告系同村村民，为东西邻居，原告居西，被告居东。原告1991年与被告贾瑞兰之夫、被告王红涛之父王朝友因此事诉讼。1991年8月29日，顺义县人民法院作出（1991）顺民初字第98号［应为（1991）北民字第98号］民事判决，判决书第二条规定，双方如果今后建房时，均留足滴水0.42米。现被告之西厢房暂维持现状，待今后翻建时，亦应留足0.42米。王朝友约2011年病逝。但二被告于2014年8月20日重建西厢房、厕所时，未按1991年8月27日民事判决第二条履行，没有留足0.42米滴水，并且彩钢瓦顶后檐向西延伸约30厘米。原告认为，原、被告为同村人，东西为邻居住，应本着友好相处，搞好邻里关系，但被告不断加深矛盾，造成邻里关系不断紧张。二被告应按照1991年顺民初字第98号民事判决书第二条履行。原告为此找到村委会，但至今未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.判令二被告将西厢房南侧砖墙向东移0.42米，自行切除彩钢瓦顶后檐西侧0.30米，拆除二被告厕所北墙西端0.50米；2.诉讼费由二被告承担。
被告贾瑞兰、王红涛共同辩称：原告陈述与事实不符。1991年法院判决之后，二被告西厢房、厕所均未改动。原告侵占了二被告宅基地使用范围。二被告在自己宅基地范围内建房与被告无关，二被告未影响原告流水，未侵占被告的宅基地使用范围。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告与二被告东西为邻，原告居西，二被告居东。王朝友系被告贾瑞兰之夫、被告王红涛之父，现已去世。
被告西厢房建于1991年之前。西厢房南侧有一段与西厢房后墙相齐、但矮于西厢房后墙的南北向砖墙，砖墙南北长1.53米；砖墙南端处，砖墙西沿距离原告东院墙磉0.57米。该砖墙系原有旧墙。
被告厕所北墙西端距离原告东院墙磉0.50米。被告西厢房南侧（含厕所顶部）原为石棉瓦棚。2014年8月，被告将石棉瓦顶改为彩钢瓦顶，但厕所未进行翻建。经测量，彩钢瓦西檐较西厢房后墙向西错0.19米。彩钢瓦棚向东排水，彩钢瓦棚相邻部位为原告的东院墙。
另查一：本院（1991）北民字第98号原告王财（才）与被告王朝友宅基纠纷-
排除妨碍、损害赔偿纠纷一案中，原告王财（才）诉称：我与被告东西为邻居住，我居西。几年来，双方宅基一直闹纠纷。1990年4月，曾经乡镇府作出处理决定；同年6月，被告盖西厢房时没留滴水，并在我宅基地内堆放杂物，为此经乡政府调解，双方达成协议。但被告未按协议执行。1991年1月26日，双方再次发生纠纷，被告闯入我家打我。同年4月15日，乡司法负责人来我村继续解决时，被告拿起铁腿椅子就朝我头部猛砸，我昏倒在地。经中国人民解放军51116部队医院诊断：脑外伤，外伤后神经反应，造成我经济损失1648元。现我要求划清宅基地界限，被告在我宅基地的杂物及南墙外的灰清除，并赔偿我经济损失1648元。
在（1991）北民字第98号一案中，被告辩称：我的宅基地东西宽4丈2尺。1981年，我建北正房时，西房山留2尺滴水。乡政府决定我们两房之间的滴水均分，我同意。现原告在我西厢房后挖沟，给我房造成危害；还在公共走道上垫土致使我院水流不出去。我要求原告将我厢房后的沟填平，公共走道上的土清除，不能影响我院流水。另外，原告说我打他确有此事，我同意法院依法判决。
针对（1991）北民字第98号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：原被告东西为邻，原告居西。原告宅基系1976年置本村王朝安的。北段土地证记载南北长2丈，东西宽3丈5尺。南端南北长4丈5尺，东西宽3丈5尺（此段土地证记载为王朝海宅基）。置地时有北房5间。1985年，原告将此房翻建，东房山基石未动，西部外移。1988年，又建西厢房三间和南、西院墙。被告系祖遗宅基。土地证记载尺寸：南北长8丈1尺，东西宽3丈5尺，原有3间东厢房。1981年改建北正房5间。在此之前，双方未因宅基地问题发生过争执。1983年左右，被告欲建西厢房，码磉石时，原告以被告未留滴水为由予以阻拦，房未建成。1989年，被告在此建厢房时，原告继续阻拦，故龙湾屯乡镇府于1990年4月做出处理决定。同年6月，双方和解，乡镇府将决定书收回，制作协议书。后被告将西厢房建起，后檐做了天沟。但后来双方均未能按原协议履行。1991年1月，因原告垫走道，与被告之妻、子发生互殴。同年4月14日，被告在村、乡领导继续解决纠纷时，被告用铁腿椅子将原告头部砸伤。当日，在本村卫生院包扎后转顺义县医院诊治。因该院无床位故又转到中国人民解放军51116部队医院住院治疗11天，诊断为脑击外伤后神经反应，花医疗费483.95元。出院后继续在龙湾屯卫生院治疗，花医疗费61.98元。后原告又擅自到北京天坛医院治疗，花医疗费12.87元。1991年5月22日，龙湾屯乡镇府再次做出双方宅基处理决定。现原告起诉来院，要求划清两家宅基界限，要求被告清除宅基南墙外的杂物和南墙东头的玉米秸，自己南墙与被告院墙相接，并赔偿致伤后的一切经济损失。审理中，被告主张本院依法判决，并反诉，要求原告将宅基房后的沟填平，公共走道上的土清除，不能影响我院流水。
针对（1991）北民字第98号一案涉及的纠纷，本院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现双方使用之宅基均已超出土地证记载尺寸，且双方建北房后，不曾有过纠纷，乡政府作出的宅基使用权的处理决定并无不当，应予遵照执行，至于原告要求宅基南墙与被告门楼楼垛相接，南墙外不准被告堆放杂物；以及被告反诉要求原告填平厢房后的磉沟和清除公共走道上的垫土，不能影响排水一节，均为合理要求，本院应予支持。被告故意致伤原告之行为已侵犯了公民的人身权利，除应当受到批评教育外，还应赔偿由此给原告造成的合理经济损失。
本院于1991年8月29日作出（1991）北民字第98号民事判决，判决：一、以原告北正房磉石东北角、东南角各往东量0.42米取两点以原告南院墙磉石东南角往东量0.42米为一点，此三点之间连线为双方宅基地使用界限，线西归原告使用，线东归被告使用；二、双方如果今后建房建墙时，均应留足滴水0.42米，现被告之西厢房暂维持现状，待今后翻建时，亦应留足滴水0.42米；三、允许原告南墙往东垒至被告门垛墙相接，被告不得阻拦；四、双方将公共走道内的杂物及原告所垫的土予以清除，不能影响被告排水；原告将被告西厢房后的磉沟填平（均于判决生效后十日内执行）：五、被告于判决生效后七日内赔偿原告医疗费604.83元、误工费552元、交通费77.70元、营养费11元、护理费27.50元，共计人民币1273.03元。该判决宣判后，双方均未上诉。
另查二：本院（1993）顺民初字第1298号原告王财（才）与被告王朝友宅基排除妨害、赔偿损失纠纷一案中，原告王财（才）诉称：我要求在我老院基上重修大门，被告赔偿我因阻止建门所造成经济损失95元。
在（1993）顺民初字第1298号一案中，被告辩称：原告应当退出其南院墙向南占用的二点五○米走道，不同意原告在原基上建门之请求。
针对（1993）顺民初字第1298号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：原被告东西为邻，原告居西。原告院南墙外有一条东西向共有走道。一九七六年，原告置买本村王朝安房屋五间、宅基相连，并于一九八八年建起西厢房、院西墙及院南墙。被告现使用之宅院系老宅基。一九九一年，双方为宅基使用界限发生争议，经本院（1991年）北民字第98号民事判决书，判决：以原告北正房磉石东北角、东南角各往东量0.42米取两点以原告南院墙磉石东南角往东量0.42米为一点，此三点之间连线为双方宅基地使用界限，线西归原告使用，线东归被告使用。一九九二年四月，被告又对原告院南墙提出异议，经有关部门处理，双方均表示同意。一九九三年八月，在原告拆除其大门准备重建时，被告以院南墙占用共同走道为由进行阻拦，原告停止施工并造成一定经济损失。在本院审理中，原告表示放弃赔偿损失之请求。
针对（1993）顺民初字第1298号一案涉及的纠纷，本院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现原告使用的宅基之南点已经划定，且原告院南墙于一九九二年四月又经有关部门处理，双方均未提出异议。故原告在院南墙基上建门并无不妥，被告阻止没有道理。审理中，原告放弃赔偿损失之请求，本院准许。
本院于1993年9月24日作出（1993）顺民初字第1298号民事判决，判决：准予王财（才）在其院南墙墙基上建门，王朝友不得干涉。
王朝友不服1993年9月24日作出（1993）顺民初字第1298号民事判决，提起上诉。北京市中级人民法院于1993年12月6日作出（1993）中民终字第2446号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（1991年）北民字第98号民事卷宗，（1993）顺民初字第1298号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
2014年8月，二被告将原有石棉瓦顶改为彩钢瓦顶。经测量，彩钢瓦西檐较西厢房后墙向西错0.19米，彩钢瓦棚相邻部位为原告的东院墙，且彩钢瓦向东排水，向西不排水，现有情况下，二被告的彩钢瓦对原告建筑并未产生影响。
双方均应履行判决所规定的义务。本院（1991）北民字第98号民事判决第二项规定：“双方如果今后建房建墙时，均应留足滴水0.42米，现被告之西厢房暂维持现状，待今后翻建时，均应留足滴水0.42米。”现查明，二被告西厢房及南侧砖墙、厕所均未翻建，在二被告并非翻建或新建西厢房或西院墙的情况下，难以认定为二被告的行为违反本院（1991）北民字第98号民事判决，故本院难以支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王才的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李香玲