安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00027号
上诉人（原审被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：林春。
委托代理人：沈学刚。
被上诉人（原审被告）：王德运。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：唐斌。
上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称：“芜湖公交公司”）因与被上诉人王德运、原审被告唐斌机动车交通事故纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年10月31日做出的（2014）弋民一初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖公交公司的委托代理人沈学刚，被上诉人王德运及其委托代理人卢海霞、张永创，原审被告唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月22日，芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出公交弋证字第2014-01-22号《道路交通事故证明》一份。该《道路交通事故证明》载明：“2014年1月22日19时左右当事人王德运女儿张卉前来我大队报案，称其母王德运于2014年1月22日下午15时05分左右，在瑞丰商贸城乘坐2路公交车时在车厢内摔倒，事发后王德运感觉自己伤情不重，后去医院检查发现右腿骨折。经调查，王德运事发时乘坐由唐斌驾驶的皖B183**号大型客车（2路公交车），事发时与高丽华（340204195606150343，联系方式：1369656****）、程家敏（340204195609280725，联系方式：1820553****）、陈秀珍（340204195303291544，联系方式：1585553****）同乘该车，据王德运及三位同车人陈诉：事发时因驾驶员启动客车时速度较快，造成车辆颠簸比较厉害，造成车厢晃动王德运在车厢内摔倒后受伤。据公交车驾驶员唐斌陈诉，事发时间驾驶皖B183**号大型客车时未发现车厢内有�摔倒，且事发时皖B183**号大型客车内黑匣子损坏，芜湖公交公司无法提供事发时车厢内视频监控录像。通过双方当事人的交通事故陈诉材料，且事发后双方均未及时报警，现场现有证据无法查清交通事故详细经过，故本起道路交通事故责任无法认定。综上所述，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特制作此道路交通事故证明”。王德运于2014年1月22日入住芜湖市第一人民医院，住院诊断为右髌骨骨折，术后于2014年2月8日出院，出院诊断为右髌骨骨折。出院医嘱：建议休息3个月、适当功能锻炼、出院后1、3、6个月及1年，周三下午看骨科专家门诊等。王德运自付了医疗费6437元（医保报销了部分费用）。2014年5月7日，安徽广济司法鉴定所按道标标准评定王德运身体损伤构成十级伤残、二次手术拆除内固定物治疗费用约需7000元。王德运为此支付了鉴定费1400元。2014年8月1日，因赔偿协商无果，遂成讼。
原审法院认为：公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：王德运是否系于2014年1月22日在唐斌驾驶的皖B183**号公交车上摔倒而受伤。芜湖公交公司作为乘车卡设备所有人，有条件核实2014年1月22日15时前后程家敏持有的乘车卡刷卡次数记录，以确认王德运关于其同乘人程家敏为其刷卡乘车之陈述真实性，但未就此举证，故对王德运关于同乘人程家敏于事发当日为其刷卡乘车之事实予以确认。弋江交警大队经调查后作出的公交弋证字第2014-01-22号《道路交通事故证明》虽未对事故责任进行划分，但已确认王德运系于2014年1月22日乘坐皖B183**号公交车时因车辆启动速度较快、颠簸厉害、车厢晃动而摔倒受伤，因芜湖公交公司无证据证明王德运系故意造成自身损害，故芜湖公交公司应对其合理损失承担全额赔偿责任。唐斌系公交公司驾驶员，其不当驾驶行为致王德运受伤，应由其用人单位即芜湖公交公司对王德运承担相应损害赔偿责任。根据最高人民法院有关司法解释及王德运依据的安徽省2013年度有关统计数据，本起事故给王德运造成的合理损失为：1、医疗费6437元；2、残疾赔偿金46228元（23114元／年×10%×20年）；3、护理费1726.69元（101.57元／天×17天）；4、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；5、营养费510元（参照住院伙食补助费标准酌定）；6、交通费170元（参照住院时间酌定）；7、鉴定费1400元；8、后续治疗费7000元（根据司法鉴定意见确定）；9、精神损害抚慰金5000元（根据伤残等级、本地平均生活水平等因素确定）。以上费用合计为68981.69元。因王德运受伤时已达退休年龄，提供的用人单位与其维持劳动关系不符合法律规定，且用人单位未派员出庭证明该事实，故对其误工费主张不予支持。综上，为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款�第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、芜湖公交公司于判决生效后十日内赔偿王德运各项损失68981.69元；二、驳回王德运其余诉讼请求。案件受理费减半收取941元，王德运承担161元，芜湖公交公司承担780元。
芜湖公交公司上诉称：原审法院与弋江区交警支队对本案认定不当。1、没有直接证据证明王德运于2014年1月22日乘坐唐斌驾驶的皖B183**号2路公交车，仅有高丽华、程家敏、陈秀珍一份书面材料不足以证明；且三人陈述的乘车时间与提供的车号48288与牌照B18319号不一致；2、原审认定王德运关于其同乘人程家敏为其刷卡乘车之陈述真实性错误，程家敏未到庭接受质证，也未提供程家敏乘车刷卡记录，不存在举证责任倒置；即使证实代为刷卡，也不能证明同行乘�人就是被上诉人，应提供唯一证据当日当次车票。3、唐斌系老驾驶员，驾驶的2路公交车车况完好，操作规范，不存在启动速度快、行车不稳情形；退一万步说，即使被上诉人摔倒，受损严重，当时应当就告知驾驶员。4、本起事故不是一起机动车交通事故案件，弋江交警办案民警超越地域管辖，按照属地管辖原则，被上诉人在新市口下车，应由该地附近派出所立案调查，故弋江交警大队作出本案交通事故证明程序违法，不应具有证明效力。综上，请求本院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
王德运辩称：一审与弋江区交警大队对本案事实认定正确，被上诉人在上诉人公司公交车上受伤，同行人员等三人做出的陈述是在弋江区交警大队做出的，并加盖弋江区交警大队公章，其在形式上以及内容上具有合法性及真实性，具有证明效力。2、被上诉人在一审被告驾驶的公交车上受伤，有证据证明，2014年1月22日下午，被上诉人与同行其他三人乘坐2路公交车，被上诉人乘坐的公交车是由同行人代为刷卡，本案的上诉人作为刷卡机的持有人，有条件核实2014年1月22日下午三点左右，程家敏所持有的公交卡刷卡记录，并可以提供车内的录像予以证明，上诉人自始末提供上述材料，视为掩盖事实情况，上诉人要求被上诉人提供当日乘坐2路公交车的车票编号，实为刁难，作为芜湖公交车只需投币或刷卡，并无售票员，因此是否持有编号的车票并不能证明乘坐公交车的事实，应以刷卡记录为准。3、一审被告在事发后电话联系被上诉人的女儿，称被上诉人在摔倒后还能站立，为什么还要我们赔偿，其在一审庭审中认可芜湖的公交车都有录像，从一审被告的陈述可以看出，被上诉人在公交车摔倒是事实，并故意隐瞒本案事实。
唐斌辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人陈述在瑞丰商贸城2路车站上车，刚上车不久即摔倒。唐斌二审中当庭自认其驾驶的2路公交车属芜湖公交公司4公司，编号为8288号。本院查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为：本案中，被上诉人王德运是否乘坐上诉人所有的2路公交车是双方争议的焦点。关于乘车事实，被上诉人为支持其主张，提供了三位目击者的书面证言予以证明，且提供了由同行的程家敏代为刷卡乘车，及所刷公交卡卡号、持有人姓名、刷卡地点、时间段等详细休息，且上诉人的驾驶员认可程家敏的公交卡刷卡记录是确认被上诉人乘车的依据，芜湖公交公司对被上诉人乘车事实予以否认，但其作为公交卡刷卡机持有人理应提供相关刷卡信息加以反驳，但上诉人始终未能就此举证，一审据此采信三位目击者的证言正确。上诉人主张当日当次乘车车票�证明本案乘车事实的唯一证据，并以唐斌系老驾驶员、不存在行车不稳，被上诉人摔倒未当即报警为由进行抗辩，其理由显然难以成立，故不予支持。上诉人还上诉称本案不是一起机动车交通事故案件，应由新市口附近派出所立案侦查，弋江交警大队无权管辖；鉴于该主张不属于本院审理范围，本院对此不予审理。原审法院综合审理情况并结合前述《道路交通事故证明》，认定被上诉人乘车摔倒正确。上诉人未提供证据证明本案具有王德运所受损害系被上诉人故意为之或存在重大过失、他人所致等免责或减轻其责任的法定情形，故原审判决上诉人承担本案损害赔偿责任正确。综上，芜湖公交公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。