北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03835号
上诉人（原审被告）韩景华，男，1972年10月13日出生。
委托代理人李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋冬梅，女，1957年11月2日出生。
上诉人韩景华因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07082号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年5月，宋冬梅诉至原审法院称：2003年，我借用韩景华的名义购买812号和512号两套房屋，购房款均由我支付，房屋产权均登记在韩景华名下。2004年1月8日，我们签订《房屋转让协议》，确认上述两套房屋由我购买所有，并由我负责偿还上述两套房屋的贷款本金及利息。故我为维护自身合法权益，诉至法院请求确认双方之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效，诉讼费由韩景华负担。
韩景华辩称：双方之间既不存在宋冬梅称的借名买房，也不存在事实上的房屋买卖合同关系。双方诉争的512号和812号房屋系我于2003年9月29日自行购买的。购买上述房屋后，我与前女友王燕闹分手，为避免前女友王燕分割上述房产，在宋冬梅的策划下，双方签署了虚假的《房屋转让协议》，但实际上在该协议签署后长达九年的时间里，双方根本没有任何履约行为。后在我出售812号房屋时，宋冬梅曾作为我的代理人全程参与售房过程，宋冬梅对此亦未提出任何权益主张。此外，宋冬梅所持上述房产的购房文件资料，系基于双方共居期间的信任关系而交由宋冬梅保管的，不能证明双方之间存在真实的房屋买卖关系或借名买房关系。综上，我认为《房屋转让协议》的真实合同目的根本不是为了进行真实的房屋买卖交易，且损害案外人王燕的合法权益，因此该《房屋转让协议》应属无效。故我请求法院依法驳回宋冬梅的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，宋冬梅与韩景华双方签订的涉诉协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于韩景华认为双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩意见，因韩景华提供的证据不足以证明其主张，故对韩景华的该项抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。关于韩景华主张涉诉协议损害案外人王燕的合法权益而致该协议无效的抗辩主张，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：确认宋冬梅与韩景华于二○○四年一月八日签订的《房屋转让协议》有效。
判决后，韩景华不服，以双方签订的《房屋转让协议》并非双方真实意思表示，应认定为无效为由上诉至本院，请求依法改判。宋冬梅同意原审判决。
经审理查明：2003年9月29日，韩景华与案外人北京三元嘉铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由韩景华分别以597488元、626318元的价款购买512号、812号两套房屋（以下简称涉诉房屋）。
2004年1月8日，宋冬梅作为乙方与韩景华作为甲方签订《房屋转让协议》，约定双方就涉诉房屋转让事宜达成如下协议：一、甲方以原购房合同价将该两套住房转让给乙方。二、银行所余该两套房屋的贷款本金和利息，由乙方继续还款。将来产权过户给乙方。三、签约之日起，乙方使用该房屋。四、签约之日起，因该两套房屋所产生的一切经济责任和一切法律责任及相关的其他一切责任和后果由乙方承担。五、钱款已清。2005年11月17日，宋冬梅作为乙方与韩景华作为甲方签订《房屋买卖协议》，约定甲方将涉诉房屋卖给乙方。转让价为甲方购买时的合同价。乙方将甲方已付的购房首付款和已偿还的部分银行贷款以及入住时其它费用支付给甲方。签合同之后由乙方暂时代为偿还所余银行贷款，直至过户为止。签合同时，双方钱款已清。
2006年12月15日，韩景华依法取得涉诉房屋的所有权证。2012年12月7日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由韩景华及案外人周娜委托宋冬梅作为代理人，全权代表办理涉诉房屋的出售及出租事宜。2012年12月17日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由韩景华及案外人周娜委托宋冬梅作为代理人，全权代表韩景华及案外人周娜办理有关812号房屋的出售及出租事宜。
2012年10月24日，韩景华作为出卖人，宋冬梅作为委托代理人与案外人华保军签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定案外人华保军以1690000元价格购买韩景华名下的812号房屋。2013年4月16日，宋冬梅以韩景华为812号房屋的名义所有权人，与华保军私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，在原审法院起诉韩景华与华保军，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，北京市东城区人民法院依法作出（2013）东民初字第05918号民事判决书，认定韩景华与华保军之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服提起上诉，本院于2014年3月17日作出（2014）二中民终字第00491号民事判决书，维持原判，驳回了宋冬梅的上诉。
原审庭审中，宋冬梅提供户名为宋冬梅的光大银行交易明细单及韩景华与北京三元嘉铭房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》，拟证明其实际出资支付涉诉房屋定金及首付款的事实，对此韩景华认可真实性，但认为涉诉房屋的首付款系其向宋冬梅借款予以支付的，双方系借贷关系。宋冬梅提供2005年12月28日与案外人张炳天签订的《房屋租赁合同》及物品清单、2010年7月与案外人陈素梅签订的《北京市房屋租赁合同》、2011年4月12日与案外人张伟的《租房协议》，拟证明其实际使用涉诉房屋及将涉诉房屋出租的事实。对此韩景华认可真实性，但主张系其委托宋冬梅出租涉诉房屋，不认可宋冬梅的证明目的。宋冬梅提供户名为宋冬梅的工商银行理财金账户历史明细清单、户名为韩景华的工商银行活期历史明细清单、工商银行个人业务凭证，拟证明宋冬梅为涉诉房屋偿还贷款的事实。对此韩景华不认可证据的关联性，认为上述汇款系宋冬梅向韩景华交纳的宋冬梅代为出租房屋后的房屋租金。宋冬梅提供宋冬梅代韩景华签署的钥匙领取签收单、元嘉国际公寓住户安全责任书、电水表抄表单、协议书、物业费发票、供暖费收据、电视初装费收据，拟证明宋冬梅入住涉诉房屋，系涉诉房屋实际产权人。对此韩景华认可真实性，但不认可宋冬梅的证明目的。宋冬梅提供契税收据、印花税收据、首付款发票、代收公共维修基金收据、工商银行住房信贷借款凭证、借款借据、按揭款发票以及韩景华签署的《个人购房借款合同》原件，拟证明宋冬梅实际交纳定金、购房款并办理购房手续及贷款手续的事实。对此，韩景华认可真实性，不认可宋冬梅的证明目的。宋冬梅提供与韩景华的录音证据，拟证明韩景华认可在出售812房屋时协助宋冬梅，宋冬梅系实际出卖人的事实。对此韩景华认可真实性，但不认可宋冬梅的证明目的。
上述事实，有《商品房买卖合同》，《房屋转让协议》，《房屋买卖协议》，证号为京房权证东私字第×××号、京房权证东私字第×××号房屋所有权证，（2012）肃证民字第559号公证书，（2012）肃证民字第581号公证书，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《房屋租赁合同》及物品清单，《北京市房屋租赁合同》，《租房协议》，钥匙领取签收单，元嘉国际公寓住户安全责任书，电水表抄表单，协议书，物业费发票，供暖费收据，电视初装费收据，契税收据，印花税收据，首付款发票，代收公共维修基金收据，工商银行住房信贷借款凭证，借款借据，按揭款发票，《个人购房借款合同》，（2014）二中民终字第00491号民事判决书，（2013）东民初字第05918号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。现根据本案查明之事实，宋冬梅与韩景华双方签订的《房屋转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。韩景华上诉认为双方所签协议并非双方真实意思表示，系为避免其前女友王燕分割上述房产，在宋冬梅的策划下，双方签署了虚假的《房屋转让协议》，该协议损害案外人王燕的合法权益，故该协议无效的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由韩景华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由韩景华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李珊
审 判 员 史伟
代理审判员 李淼
二〇一四年五月十九日
书 记 员 左峥