北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37015号
原告：北京华清卓克节能科技有限公司。
法定代表人：刘汉平，董事长。
委托代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人：夏玉坤，男，该公司财务总监。
被告：北京世纪卓克能源技术有限公司。
法定代表人：张沁芳，董事长。
委托代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人：蒋理珉，男，北京市中永律师事务所实习律师。
原告北京华清卓克节能科技有限公司（以下简称华清卓克公司）与被告北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称世纪卓克公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华清卓克公司的委托代理人孙钦良、夏玉坤与被告世纪卓克公司的委托代理人盛安、蒋理珉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华清卓克公司向本院提出诉讼请求：1、判令世纪卓克公司偿还我公司借款本金100万元；2、判令世纪卓克公司向我公司支付从2012年11月27日起至实际归还借款之日止的利息（按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算）；3、判令世纪卓克公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月22日，世纪卓克公司向华清卓克公司借款100万元，用于其向神华中机电签署的购销业务中履约保证金，保函到期日为2012年11月26日。2011年9月23日，我公司通过中国民生银行北京西长安街支行向世纪卓克公司开户行中国民生银行北京中关村支行的账号×××转账100万元。依约定，待保函到期解冻后，由世纪卓克公司归还借款。现保函早已到期，经多次催收，世纪卓克公司至今仍未归还借款。故要求归还借款本金100万元，并要求支付从2012年11月27日起至实际归还借款之日止的利息，按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算。
世纪卓克公司辩称，不同意华清卓克公司的诉讼请求，华清卓克公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。双方确实曾经发生过100万的借贷关系，世纪卓克公司从华清卓克公司借款100万元，但100万元中世纪卓克公司已清偿31.9272万元，且双方于2014年签订咨询服务合同，根据该合同，华清卓克公司应付我公司咨询服务费200万元，200万元中已经对所欠华清卓克公司的借款进行了抵扣，由于签订了咨询服务合同，双方之前100万元的借贷法律关系转变为普通债权债务关系，基于双方对债权抵扣的约定，华清卓克公司的债权已经不存在。另外，在咨询服务合同中明确约定服务费的付款条件为，华清卓克公司、我公司及北京神华中机能源环保有限公司签订三方协议，从协议内容可以看出对借款是不计算利息的，因此华清卓克公司债权已经灭失，且没有计算利息的法律依据，请求法院驳回华清卓克公司诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，华清卓克公司出具情况说明一份，写明：”原世纪卓克公司与神华中机电签署的购销业务中约定开100万元的履约保函，已由世纪卓克公司全额保证金缴存银行，并向神华中机电开出履约保函，保函到期日为2012年11月26日。由于神华项目的采购业务交由华清卓克公司运营，现由华清卓克公司向世纪卓克公司提供100万元用于上述业务保证金来源，并待上述保函到期解冻后，由世纪卓克公司归还”，落款处有时任世纪卓克公司的法定代表人朱建州签字确认。2011年9月23日，华清卓克公司通过银行向世纪卓克公司转账100万元。
2014年3月21日，华清一合通明投资有限公司、北京利融科技股份有限公司、华清卓克公司、世纪卓克公司签署关于一合通明退出华清卓克等相关事宜的框架协议，其中”双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”条款中约定：（1）世纪卓克公司已以该项目工作的名义从华清卓克公司借款50万元，世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元（包括上述50万元）的服务费用；（2）世纪卓克公司为神华项目出具银行保函所需，向华清卓克公司借款100万元。现在，关于本笔借款的欠款余额，世纪卓克公司与华清卓克公司存在争议：世纪卓克公司认为华清卓克公司账上记录的预收北京神华中机能源环保科技有限公司货款31.93万元，是世纪卓克公司收回三河电厂的业务款用于还华清卓克公司100万元借款的款项，与神华项目无关，所以世纪卓克公司只欠华清卓克公司68.07万元；华清卓克公司认为该31.93万元属于世纪卓克公司从神华项目收回的货款并付华清卓克公司，100万元借款没有任何偿还；（3）忻阜高速项目，世纪卓克公司欠华清卓克公司27.8万元；（4）华清卓克公司应付世纪卓克公司的服务费37.05万元（包括租车费4.5万元，荣钢安装费32.55万元）；（5）上述债权债务关系合并结算后，华清卓克公司需最终支付世纪卓克公司的具体数额确认方法如下：如果”神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付华清卓克公司的供货款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司59.25万元；如果”神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付世纪卓克公司三河电厂的业务款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司91.18万元；具体支付方法按”神华项目”中的三方协议（由华清卓克公司、世纪卓克公司、北京神华中机能源环保科技有限公司三方签署）签订后，支付该款项。经查，世纪卓克公司曾于2012年5月2日先后两次向华清卓克公司转账31.9272万元。华清卓克公司就该笔款项为世纪卓克公司出具收据，载明收取”神华项目货款”。
2014年4月16日，华清卓克公司（甲方）与世纪卓克公司（乙方）签订咨询服务合同，约定：服务事宜为乙方向甲方提供关于重庆双福新区保障房建设、工程融资、节能技术服务等项目合作事宜，服务费为200万元。该合同并就”双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”问题作出了与框架协议基本相同的约定。另查，双方均表示上述合同中所提到的三方协议并未实际签订，并称未签订原因在于对方。
华清卓克公司曾向世纪卓克公司发出催款函，要求世纪卓克公司于2015年8月31日前支付100万元。
上述事实，有双方当事人陈述、框架协议、咨询服务合同、情况说明、银行单据、催款函等证据材料在案佐证。
本院认为，根据查明的事实可知，世纪卓克公司确曾向华清卓克公司借款100万元，并约定2012年11月26日保函到期后偿还。双方存在多笔债权债务关系，曾就相关债务的偿还抵扣事宜达成协议，并在协议中写明就世纪卓克公司已付的31.93万元是否为偿还100万元借款一事存在争议，双方同时在协议中约定，结清余款的条件为与北京神华中机能源环保科技有限公司签署三方协议，并在三方协议中对于31.93万元款项的性质予以确认。本院认为，在双方协商一致的情况下，可以对互负债权债务进行抵扣，但本案双方约定结清余款的条件是与案外人签署三方协议，在长达两年多的时间中，实际并未签署三方协议，虽然双方均称未签署三方协议的原因在对方，但均未就各自主张提举充分证据证明，但此种情况势必背离双方当时签署框架协议或咨询服务合同的初衷，也会影响双方权利的正常行使，现华清卓克公司请求就其中100万元的债权行使权利，要求世纪卓克公司予以偿还，并无不妥，本院对此予以支持。就世纪卓克公司已向华清卓克公司支付的31.9272万元是否为偿还借款问题，现有证据显示为”神华项目货款”，世纪卓克公司并未就其主张提交充分有效证据证明，故本院对世纪卓克公司主张不予采信。华清卓克公司有权向世纪卓克公司主张逾期还款利息，双方虽曾约定还款时间，但通过框架协议及咨询服务合同改变了原有约定，故本院按照华清卓克公司发出的催款函载明的还款日期起算逾期还款利息。
综上所述，世纪卓克公司应向华清卓克公司返还借款并支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
北京世纪卓克能源技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京华清卓克节能科技有限公司借款一百万元及逾期付款利息（从二Ｏ一五年九月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由北京世纪卓克能源技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 聂冉
二〇一六年十二月六日
书记员 吴思