山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第134号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司，住所地浑源县恒山南路45号。
负责人孟亚军，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵兵，男。
委托代理人ＸＸ，男，大同市浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司（以下简称人寿财保浑源支公司）因与被上诉人赵兵保险合同纠纷一案，不服浑源县人民法院（2014）浑民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保浑源支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人赵兵的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵兵在一审中起诉称：2013年11月7日晚22时20分许，谢文华驾驶原告所有的晋BBFX**号森林人牌越野车从南向北行驶至浑源县下韩村附近撞至路边大树，致原告车辆受损严重。因晋BBFX**号森林人牌越野车在被告处投保了车损险和不计免赔险，谢文华当即向被告报案，但被告不依法理赔，现要求被告赔偿车损89470元、施救费9372元、鉴定费5000元，共计103842元。
人寿财保浑源支公司在一审中答辩称：对事故的发生及投保情况无异议。对赔偿项目及数额有异议，且不应负担诉讼费和鉴定费。
一审法院审理查明：2013年11月7日晚22时20分许，谢文华驾驶原告所有的晋BBFX**号森林人牌越野车从南向北行驶至浑源县下韩村附近撞至路边大树，致原告车辆受损严重。因晋BBFX**号森林人牌越野车在被告处投保了车损险和不计免赔险，谢文华当即向被告报案，经人寿财保浑源支公司联系施救单位大同山威道路救援清障有限责任公司将该车拖至大同四S店维修。后因大同四S店不能维修，又拖至河北，原告共计支出施救费9372元。该车经沧洲市平安旧机动车鉴定评估有限公司2013年11月27日作出的鉴定评估报告，评估车辆损失为89470元，鉴定费为5000元。在车辆评估前，沧洲市平安旧机动车鉴定评估有限公司曾通知中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司参加评估，但中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司未派员参加，人寿财保浑源支公司亦未派员参加。车损评估后，原告将该车出卖。
一审法院判决认定：原告所有的晋BBFX**号森林人牌越野车在被告人寿财保浑源支公司处投保了车损险和不计免赔险，车辆在保险期内因发生碰撞造成车损以及为此所支出的施救费和评估费，保险公司应予赔偿。原告在二次施救前、评估单位在评估前均通知了保险公司，被告保险公司对原告提出的二次施救的理由及通话记录和评估通知虽称毫不知情，但未能提出反驳证据，且保险公司应当按照保险合同及时作出车损评估和理赔，而未及时履行赔偿义务，其不能要求原告拖延评估和维修，故对被告保险公司该主张不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司在判决生效后十日内赔偿原告赵兵车损89470元、施救费9372元、鉴定费5000元，共计人民币103842元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司负担。
人寿财保浑源支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担28470元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人在一审提交的司法鉴定意见书系单方委托鉴定，未与上诉人协商，也不是一审法院指定的鉴定机构。车损鉴定结论偏高，与上诉人定损相差甚远，上诉人不予认可。上诉人请求对被上诉人车辆损失重新鉴定，或依照上诉人对事故车辆的定损价格74500元进行理赔。二、被上诉人申请鉴定程序不合法，故对其鉴定费5000元上诉人不承担赔偿责任。三、被上诉人主张的施救费9372元，明显与实际情况不符，上诉人只认可事故发生当天产生的施救费872元，对被上诉人在事故发生后一个月又产生的施救费无法证明与本次事故有关，故对其花费的8500元施救费，上诉人不承担赔偿责任。四、本案诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人赵兵服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、一审中上诉人认为车损鉴定结论偏高，但并未提供反驳证据，也未提出重新鉴定申请，故不应准许上诉人重新鉴定的申请。二、上诉人定损系自己所定，没有证据效力，不能作为赔偿依据。三、上诉人称“被上诉人申请鉴定程序不符合法律规定”，没有事实和法律依据。四、该车辆拖回大同4S店后，因该店无配件，驾驶员谢文华分别于2013年11月8日、9日与上诉人的工作人员联系后，将车辆拖回河北沧州，花费8500元，该费用系本次事故被上诉人实际支出的费用，上诉人应予赔偿。五、诉讼费应由上诉人承担。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车辆损失费用数额和二次施救费数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人赵兵于2013年12月9日将该事故车辆出售，成交价格为45000元。出售时该车未经维修。上述事实有购车协议及被上诉人陈述等在案佐证。
关于车辆损失费用数额一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但并未针对其主张的定损数额提供任何证据加以证明，亦未将其所述定损报告送达被上诉人，且不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的主张及重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用89470元正确。
关于二次施救费数额一节。被上诉人提供了发票及通话记录，欲证明该车因在大同不能维修，经与上诉人沟通后拖至河北维修。上诉人称对此不知情，且不能证明二次拖车费用与本次事故有关。本院认为，通话记录无具体通话内容，无法证实被上诉人系征得上诉人的同意后将车辆拖至河北。保险事故发生后应采取就近维修的原则，避免因异地维修而致损失费用扩大。被上诉人未征得上诉人同意将车辆拖至河北并支出拖车费8500元，且拖至河北后被上诉人并未对车辆维修，而是将车辆出售，被上诉人不能证实该项费用产生的合理性，应确认该笔拖车费属扩大的损失，不应由上诉人承担。上诉人的该项上诉理由正当，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人的投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于鉴定费一节，系被上诉人为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，应当由上诉人予以理赔。关于诉讼费一节，本案系保险合同纠纷，诉讼费用的负担应依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不应由其承担鉴定费、诉讼费的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人应在车辆损失险限额内赔付被上诉人车辆损失89470元，鉴定费5000元、施救费872元，合计95342元。一审法院对此判决不当，本院予以纠正。上诉人上诉主张部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浑源县人民法院（2014）浑民初字第110号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付被上诉人赵兵95342元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2376元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司负担2182元（赵兵已预交，人寿财保浑源支公司于判决生效后十日内给付赵兵），由被上诉人赵兵负担194元（已交纳）；
二审案件受理费512元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司负担359元（已交纳），由被上诉人赵兵负担153元（人寿财保浑源支公司已预交，赵兵于判决生效后十日内给付人寿财保大同支公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月十二日
书 记 员 魏捍军