重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01533号
原告重庆市慧祥物资回收有限责任公司，住所地大渡口区八桥镇民新村五社，组织机构代码73394199-1。
法定代表人刘承刚，该公司总经理。
委托代理人连毅，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人徐婕，重庆联益律师事务所律师。
被告重庆第二机床厂有限责任公司，住所地重庆市南岸区牡丹路1号，组织机构代码20315042-0。
法定代表人张孝锋，该公司总经理。
委托代理人周玉蓉，重庆索通律师事务律师。
被告重庆惠工机械股份有限公司，住所地重庆市南岸区南坪村191号，工商注册号5009021800038。
法定代表人孙木荆，该公司总经理。
被告孙木荆，男，1947年1月13日出生，汉族，住重庆市渝中区中山三路***号14-3，身份证号51020219470********。
原告重庆市慧祥物资回收有限责任公司（以下简称慧祥公司）诉被告重庆第二机床厂有限责任公司（以下简称二机公司）、重庆惠工机械股份有限公司（以下简称惠工公司）、孙木荆请求公司收购股份纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。慧祥公司的法定代表人刘承刚及其委托代理人连毅、徐婕，二机公司的委托代理人周玉蓉到庭参加诉讼。惠工公司、孙木荆经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
慧祥公司诉称：1994年，重庆第二机床厂（以下简称二机厂，现为二机公司）发起设立惠工公司，并公开发行股票募集资金。同年4月20日，慧祥公司（原为重庆市物资回收总公司大渡口公司）与二机厂签订“社会法人股”认购意向书，由慧祥公司出资10万元认购10万股。但惠工公司成立后并未实际运作，且惠工公司和二机厂的法定代表人均为孙木荆，孙木荆承诺返还慧祥公司投资的10万元。但经多次催收未果后，慧祥公司诉至本院，请求判决：1、三被告共同返还10万元股本金，并以此为基数自1994年6月13日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，随本付清；2、三被告承担本案诉讼费。
二机公司辩称：慧祥公司并非惠工公司股东，其起诉主体资格不适格；且惠工公司章程已明确规定股东投资后不得退股，这也是公司资本维持原则的体现。
惠工公司、孙木荆未到庭、未答辩。
慧祥公司举证如下：
1、“社会法人股”认购意向书，拟证明重庆市物资回收总公司大渡口公司向惠工公司认购10万股。
2、收款凭证、入股单位明细表、出资情况，拟证明重庆市物资回收总公司大渡口公司已将10万元转入惠工公司账户。
3、重庆市大渡口区供销合作社文件和批复，拟证明重庆市物资回收总公司大渡口公司将上述10万元股金剥离到慧祥公司，慧祥公司依法取得相应权利。
4、慧祥公司的营业执照、组织机构代码和税务登记证，拟证明慧祥公司的起诉主体资格。
5、惠工公司的年检报告书，拟证明慧祥公司为惠工公司的发起人和股东。
6、企业法人申请开业登记注册书、公司设立登记申请表，拟证明二机厂作为组建单位申请设立惠工公司，法定代表人为孙木荆。
7、渝改企发（1994）99号文件，拟证明二机厂筹备成立惠工公司，定向募集法人股。
8、董事会成员、经理、监事会成员情况表、法人入股单位明细表，拟证明孙木荆为惠工公司的董事长兼总经理，二机厂为该公司最大股东。
9、变更情况，拟证明二机厂变更为二机公司。
10、说明一份，拟证明惠工公司因土地置换、搬迁等原因，自2002年起至2003年8月期间一直未运作。
11、惠工公司基本情况，拟证明惠工公司自2003年起未参加年检，于2009年11月9日被吊销。
12、惠工公司章程，拟证明惠工公司被吊销后，应以公司章程依法进入清算程序。
二机公司质证意见：无法核实证据1、2、3的真实性，也不认可其证明目的。对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的。因证据5并不完整，故对其真实性、合法性和关联性有异议。对证据6、7的真实性无异议。不认可证据8中法人入股单位明细表的真实性。对证据9的真实性无异议，但不能据此推断二机公司应承担本案责任。不认可证据10的证明目的。对证据11、12的真实性无异议，但不认可其证明目的。
二机公司未举证。
惠工公司、孙木荆未举证、质证。
经审理查明：二机公司原名二机厂，原法定代表人为孙木荆。1994年，二机厂进行股份制改组筹备设立惠工公司，该公司为定向募集法人持股的股份制试点企业，每股面值1元。1994年4月12日，二机厂与重庆市物资回收总公司大渡口公司签订《“社会法人股”认购意向书》，约定后者认购惠工公司10万股。1994年6月13日，二机厂向重庆市物资回收总公司大渡口公司出具收款凭证，证实已收到该公司投入的股本金10万元。同年6月14日，重庆市经济体制改革委员会印发《渝改企发（1994）99号》文件，同意设立惠工公司。1994年6月20日，作为组件单位的二机厂向重庆市工商行政管理局递交《企业法人申请开业登记注册书》。1994年6月28日，惠工公司登记设立，法定代表人为孙木荆，企业类型为股份制。与此同时，惠工公司的《股东、发起人出资情况》载明，重庆市物资回收总公司大渡口公司出资10万元，持有0.38%的股份。2002年2月27日，重庆市大渡口区供销合作社印发《渡供销文（2002）8号》文件，载明重庆市物资回收总公司大渡口公司向二机厂投资的10万元股金剥离到慧祥公司。2002年，惠工公司的年检报告书载明慧祥公司为其股东和发起人，并持有0.38%的股份。2003年8月3日，惠工公司向经济开发区工商局出具书面材料，写明：惠工公司近年来因土地置换、面临搬迁等多种原因自2002年至今尚未运作，待公司搬迁后选择好生产经营方向再生产运行。2009年11月9日，因未依法参加年检，惠工公司被吊销营业执照。另，惠工公司的公司章程规定，该公司的营业期限为永久。
本院认为，慧祥公司的投资入股行为发生于1994年、同时该公司认为惠工公司成立后并未实际运作，鉴于此诉至本院，故本案系属2006年公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院。因1993年实施的公司法并未对有限责任公司股东退出机制作出规定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条的规定，本案双方争议的纠纷可参照适用2006年公司法的有关规定。根据2006年公司法第七十五条的规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过修改章程使公司存续的。结合本案查明事实和慧祥公司的举证情况，并无证据证实慧祥公司请求惠工公司退还其投资款的上述法定情况，亦无证据证实慧祥公司在惠工公司召开的股东会针对上述情况进行决议投反对票。慧祥公司称孙木荆承诺返还其投资款10万元，亦无证据支撑。慧祥公司以二机公司为发起人、孙木荆作为公司高管人员未尽其忠实勤勉义务为由，要求两被告承担返还投资款10万元，亦无事实法律依据。综合上述评析，本院认为慧祥公司的诉请于法无据，本院不予支持。惠工公司、孙木荆经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市慧祥物资回收有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4750元、公告费600元，共计5350元，由原告重庆市慧祥物资回收有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 潘光华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 牟维维