陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00833号
上诉人（原审原告）西安海汇万家房地产经纪有限责任公司，住所地西安市雁塔区南二环西段中海华庭二楼228号。
法定代表人姜坤，该公司经理。
委托代理人杨亚玲，西安海汇万家房地产经纪有限责任公司法务专员。
委托代理人范晓艳，西安海汇万家房地产经纪有限责任公司法务专员。
上诉人（原审被告）张泓。
上诉人（原审被告）郑媛。
委托代理人张泓，简况同上。
原审第三人侯延俊。
上诉人西安海汇万�房地产经纪有限责任公司（以下简称海汇公司）与上诉人张泓、郑媛、原审第三人侯延俊居间合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
海汇公司原审诉称，2013年7月22日，郑媛、张泓与侯延俊在海汇公司的居间磋商下签订一份《房屋买卖居间合同》，合同约定：1、郑媛、张泓购买侯延俊位于西安市莲湖区丰禾路41号蔚蓝花城小区21号楼4单元5层502号房屋一套，建筑面积105.39平方米，房产证号：1075110019-7-21-405012-1；2、合同约定成交价为70万元；3、签订合同当日，郑媛、张泓向侯延俊缴纳定金1万元整，同意由海汇公司收取，由海汇公司向侯延俊转定金1万元整；4、合同约定如果一方不能按照合同约定履行导致未成交的，构成违约，如郑媛、张泓违约应向海汇公司支付房产确认成交价款3%的违约金。合同签订后，海汇公司多次联系郑媛、张泓要求其履行合同，但郑媛、张泓表示其不愿意购买该房屋。海汇公司与其协商未果，直到目前为止，郑媛、张泓既不愿意履行合同，也不愿意承担违约责任。海汇公司认为导致合同不能继续履行的主要原因为郑媛、张泓违约，而海汇公司在履行合同过程中并无过错，另外郑媛、张泓属于完全民事行为能力人，且合同签订是三方真实意思表示，符合合同成立的构成要件，故合同合法有效，对各方产生拘束力，为了维护其合法权益，故诉至法院要求郑媛、张泓支付其违约金21000元整，并承担本案诉讼费。
郑媛、张泓辩称，海汇公司在提供居间服务中存在不诚信行为，将额外收取的定金解释为诚意金的说法不应得到认同，如果该笔款项是根据约定缴纳给海汇公司的诚意金，则收据应由海汇�司出具，并不是由房屋的出卖人出具。海汇公司并未实际促成房屋买卖合同的成立，郑媛、张泓不负有金钱给付义务。海汇公司未尽到居间义务，导致合同无法继续履行，已经违约。在居间合同履行中，海汇公司曾以追加定金要求郑媛、张泓缴纳合同额外的费用，郑媛、张泓缴纳后海汇公司却推诿不出具收据，使郑媛、张泓对海汇公司产生不信任。在履行合同中海汇公司确实存在怠于履行合同义务，态度恶劣。居间合同并非房屋买卖合同，不应以房屋成交价计算违约金。故海汇公司要求郑媛、张泓支付违约金没有法律依据，请求法院驳回海汇公司的诉讼请求。
侯延俊经原审法院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
原审法院经审理查明，2013年7月22日，海汇公司与郑媛、张泓及侯延俊签订海汇房地产买卖居间合同，合同载明侯延俊为出卖方，郑媛、张泓为买受人，海汇公司为居间人。合同约定由侯延俊出卖其位于西安市莲湖区丰禾路41号蔚蓝花城小区21号楼4单元5层502号房屋一套，建筑面积105.39平方米，合同约定成交价为70万元，付款方式为按揭贷款支付。签订合同当日，郑媛、张泓向侯延俊缴纳定金1万元，侯延俊同意由海汇公司代为收取，郑媛、张泓同意该款项转为定金支付给侯延俊，侯延俊同意将房产证或合同权益凭证原件交由海汇公司保存，剩余定金过户当日或合同权益转让当日自动转为居间服务报酬，本合同签订之日起十日内，郑媛、张泓将剩余房款（贷款将首付款）20万元交存至海汇公司指定的银行监管账号，如有特殊情况三方协商约定。另外，合同还约定，签订本合同当日，海汇公司已经完成本合同甲乙双方委托之事项，其中，郑媛、张泓向海汇公司支付居间服务费18900元，如郑媛、张泓或侯延俊违约，违约方还需向海汇公司支付该房产确认成交价的3%的违约金。合同签订后，郑媛、张泓依据三方达成居间合同并通过海汇公司转付的方式向侯延俊支付定金1万元（用途：购房）。原审法院另查明，侯延俊出售的房产权属明确，并取得了房地产权属证书。庭审中，海汇公司提交居间合同及补充协议，郑媛、张泓的结婚证复印件，房产证复印件，完税证复印件，收条，用于证明其诉求成立。郑媛、张泓除了提供收据用于证明海汇公司居间不诚信外再未提供其他书面证据，并辩称不同意海汇公司的诉讼请求。本案在审理中，关于本案居间合同签订后，未能继续由海汇公司促成二手房买卖合同签订的原因，海汇公司诉称意见主要为郑媛、张泓不愿购买侯延俊房屋导致买卖交易最终未果，郑媛、张泓则对于最终未能签订买卖合同辩称意见主要为海汇公司未诚信居间，态�恶劣，海汇公司未尽到居间义务，导致合同无法继续履行。对于本案居间合同，海汇公司与郑媛、张泓均表示同意解除居间合同，侯延俊因未出庭，对此未向法庭表示是否解除的意见。再查，本案居间合同所涉及的定金1万元已由侯延俊退付给郑媛、张泓，本案居间合同签订后，郑媛、张泓未按照约定将其购房首付款交付给海汇公司，导致房屋买卖合同未能签订。
原审法院经审理认为，海汇公司与郑媛、张泓及侯延俊签订的居间合同，属于合法有效合同，经各方确认无误签字确认，对三方均有法律上的约束力，任何一方不履行约定义务则属违约。本案争议的焦点为本案居间合同签订后，最终未能签订买卖合同的责任问题。根据海汇公司提供的居间合同及房屋产权手续，可以认定本案房屋符合居间及交易条件，郑媛、张泓所辩称的理由及提交的证据并不能证明其主�成立，并且依据居间合同，在居间合同签订后，郑媛、张泓应按照居间合同约定支付房屋首付款项，以便海汇公司从中居间促成郑媛、张泓与侯延俊达成交易，最终签署买卖合同，故郑媛、张泓未履行首付款支付义务导致居间买卖交易失败，据此足以认定郑媛、张泓已经违约。经法庭对郑媛、张泓辩称的理由进行审查，其主要意见为：海汇公司居间不诚信，最终未能促成买卖合同签订并完成后续居间事宜，海汇公司未尽到居间义务，额外收取费用并且怠于居间，态度恶劣，故不应按照房屋成交价确认违约金，请求法庭驳回海汇公司诉讼请求，对于郑媛、张泓辩称，其未提供充分确实的证据予以证明，原审法院对其辩称意见不予采纳。综合全案实际及居间合同的有关法律规定，居间报酬按照约定在居间事宜最终完成后支付，海汇公司诉求的违约金按照郑媛、张泓违约，并以房产成交价计算，并无不当，但依据违约金的法律属性，违约金属于弥补当事人损失为目的，故海汇公司损失为多少，其主张的违约金能否弥补其损失，是否过高，均应当予以考量。因此，对海汇公司的损失应以其居间劳务付出为基本参考依据，综合考虑实际情况后对海汇公司主张的违约金予以酌情支持，主要理由为：海汇公司从中居间，虽因郑媛、张泓原因导致未促成交易，但其仅完成了居间交易的前期工作，后期事宜并未具体实施，在考虑公平原则及违约金仅作为弥补海汇公司损失之目的，对海汇公司主张的违约金，原审法院酌情予以支持，并由郑媛、张泓予以承担。为了保护交易秩序，维护公平正义，保护交易安全，弘扬诚实守信的交易原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条之规定，判决：一、郑媛、张泓应于本判决生�后十日内支付海汇公司违约金6300元；二、驳回海汇公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由海汇公司承担225元，由郑媛、张泓承担100元。因海汇公司已经预交受理费325元，故郑媛、张泓应将其承担的受理费100元，于本判决生效后十日内直接支付给海汇公司。
宣判后，海汇公司、郑媛、张泓不服，向本院提起上诉。海汇公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，海汇公司按照合同约定提供居间服务，促成郑媛、张泓和侯延俊签订《房屋买卖居间合同》，但郑媛、张泓在签订合同后明确表示拒绝继续履行合同，也不愿意承担任何违约责任，且海汇公司多次联系郑媛、张泓，希望其继续履行合同，均没有结果，郑媛、张泓的行为严重损害了海汇公司的合法权益；一审法院支持违约金金额三分之一的判决，无事实与法律依据；郑媛、张泓称其不愿意继续履行合同，是因为海汇公司未尽到居间义务，但是郑媛、张泓并未提供充分确实的证据证明。请求：1、撤销原审判决；2、判令郑媛、张泓支付违约金21000元；3、判令诉讼费用由郑媛、张泓承担。
郑媛、张泓上诉称，一审判决片面采纳海汇公司观点，忽视海汇公司怠于履行合同义务、存在不诚信履约的基本事实，有违公平正义的裁判原则，应予撤销；海汇公司在提供居间服务中存在不诚信行为，将额外收取的定金解释为“诚意金”的说法不应得到认同；海汇公司未尽到居间义务，致使居间合同无法履行，行为违约；海汇公司并未实际促成房屋买卖合同的成立，郑媛、张泓不负有金钱给付义务；一审法院片面考虑海汇公司利益，认可了《合同法》第四百二十七条规定在本案中的适用，但在海汇公司并未提供任何证据的情况下为海汇公司认定了“从事居间活动支出的必要费用”，郑媛、张泓认为该费用认定过高，有违民事诉讼公平正义的基本原则。请求：1、撤销原审判决；2、驳回海汇公司诉讼请求；3、本案诉讼费由海汇公司承担。
针对海汇公司的上诉，郑媛、张泓辩称，张泓、郑媛因对海汇公司的服务水平和道德水平产生严重质疑，认为其已经不具备为其提供中介服务的条件，导致房屋买卖未能成交；合同签订后，海汇公司除向张泓催缴10000元的房款外，无其他推动交易的行为，并向张泓发送过带有恐吓性质的短信，使其身心受到很大伤害，无法再进行中介委托服务的合作；海汇公司未提供前期的看房等一系列中介活动；合同中载明，签订合同当日海汇公司已完成张泓、郑媛及侯延俊所委托之事项，明显有悖于房产中介交易的一般规则和逻辑，属于不平等合同。不同意海汇公司的上诉请求及理由。
针对郑媛、张泓的上诉，海汇公司辩称，一审判决认定事实不清，海汇公司促成郑媛、张泓和侯延俊签订《房屋买卖居间合同》，但郑媛、张泓在签订合同后明确表示拒绝继续履行合同，也不愿意承担任何违约责任，且海汇公司多次联系郑媛、张泓，希望其继续履行合同，均没有结果，郑媛、张泓的行为严重损害了海汇公司的合法权益；原审判决己认定居同合同合法有效，故一审法院支持违约金金额三分之一的判决，无事实与法律依据；郑媛、张泓称其不愿意继续履行合同，是因为海汇公司未尽到居间义务，但是郑媛、张泓并未提供充分确实的证据证明，并且郑媛、张泓提供的“短信”证据，只是海汇公司经纪人对其违约承担责任的善意�提醒，并不存在郑媛、张泓所称的恐吓的情况，郑媛、张泓不愿意出售房产属于违约，也是导致交易最终失败的原因；合同己成立且合法有效，郑媛、张泓应当支付佣金，郑媛、张泓拒绝支付己构成违约，且后期事宜并未具体实施，是由郑媛、张泓的违约行为所造成；侯延俊的房产现已过户至郑媛、张泓名下，存在恶意串通违约，理应按照合同法第107条及本合同第六条约定支付房屋成交价3%的违约金；一审判决法律适用错误。应当撤销原判决，支持海汇公司的原诉讼请求。
侯延俊经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，二审中，海汇公司与郑媛、张泓均认可侯延俊的涉案房屋已经转移登记在郑媛、张泓一方名下。郑媛、张泓称，涉案房屋的买卖系其另行在其他中介处签订协议实现，与海汇公司无关。海汇公司称，郑媛、张泓与侯延俊恶意串通，损害海汇公司利益，应承担违约责任。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，海汇公司与郑媛、张泓及侯延俊签订的居间合同，系各方当事人自愿签订，合同有效，对合同当事人均有法律上的约束力。合同签订后，因合同履行，双方当事人产生争议，郑媛、张泓虽称海汇公司存在违约行为，但未能提供确实、充分的证据证明其主张，一审中，海汇公司与郑媛、张泓均同意解除合同，海汇公司要求郑媛、张泓承担违约责任，考虑到合同未能履行完成并于一审期间解除，而侯延俊的涉案房屋现已经转移登记在郑媛、张泓一方名下，本院酌情判令郑媛、张泓向海汇公司支付居间服务费21000元的50%即10500元违约金。据此，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民�院（2013）雁民初字第05982号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05982号民事判决第一项即“被告郑媛、张泓应于本判决生效后十日内支付原告西安海汇万家房地产经纪有限责任公司违约金6300元。”为：郑媛、张泓应于本判决生效后十日内支付西安海汇万家房地产经纪有限责任公司违约金10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费325元，西安海汇万家房地产经纪有限责任公司已经预交，由西安海汇万家房地产经纪有限责任公司负担162.5元，由郑媛、张泓负担162.5元；二审案件受理费650元，西安海汇万家房地产经纪有限责任公司已经预交325元，郑媛、张泓已经预交325元，由西安海汇万家房地产经纪有限责�公司负担325元，由郑媛、张泓负担325元。郑媛、张泓应将其负担的162.5元，于本判决生效后十日内直接支付给西安海汇万家房地产经纪有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 刘 旭
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 邢尖尖