安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）田民二初字第00379号 原告周汝安，男，1963年8月2日生，汉族，原淮南市华东机电设备有限公司董事，住安徽省淮南市田家庵区。 原告王一凡，男，1952年10月1日生，汉族，原淮南市华东机电设备有限公司监事，住安徽省淮南市谢家集区。 上述两原告共同委托代理人曾伟，安徽信智律师事务所律师。 被告淮南市华东机电设备有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人李守刚，该公司董事长。 委托代理人贾福军，该公司办公室主任。 委托代理人潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。 原告周汝安、王一凡诉被告淮南市华东机电设备有限公司（以下简称华东机电设备公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周汝安、王一凡及其共同委托代理人曾伟，被告华东机电设备公司法定代表人李守刚、委托代理人贾福军、潘龙敏，证人刘某、夏某、姚某1、董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周汝安、王一凡诉称：两原告系被告华东机电设备公司的股东。2015年6月13日，被告举行第四届八次股东大会，在股东会上，被告部分股东在未列入大会议程是否取消职务股的问题上，强行要求大会列入议程，并要求股东大会表决，但其表决过程均违反《公司法》、《淮南市华东机电设备有限公司章程》。根据《淮南市华东机电设备有限公司章程》第47条规定，此次会议决定取消职务股是对公司章程的重大修改，需持有2/3以上股权的股东通过。本次会议应到个人股东49人，代表股权1395股，实到个人股东47人，代表股权1355股。会议中有36位股东代表参与此项表决，其中有一位既非本人签署也非本人授权的人签署。实际同意的应当为35位股东，代表股权730票（庭审中更改为680票）。未达到代表2/3以上股权（903.33股）的股东的通过，因此不能认为此项修改《公司章程》的提案已经表决通过。 在本次公司换届选举过程中，没有按照《公司法》、《淮南市华东机电设备有限公司章程》及《淮南市华东机电设备换届选举办法》的规定进行。在修改取消职务股不能视为通过的情况下，职务股未能参与选举。《换届选举办法》规定董事改选按特别表决前二轮过2/3当选，没有过2/3的必须进行第三轮。而在本次换届选举过程中只进行二轮，在二轮选举中没有一名过2/3股权数，最后却直接从第二轮中入选，未按《换届选举办法》进行选举。另外，本次选举有非本人投票也非本人授权的人参与投票选举。鉴于以上情况，原告认为，此次选举结果应视为无效。综上，原告认为，被告第四届八次股东大会形成的两项决议违反《公司法》，违反《公司章程》及《换届选举办法》。要求：1、判令确认2015年6月13日淮南市华东机电设备有限公司第四届八次股东大会作出的《关于取消职务股的决议》、《关于第五届董事会监事会换届结果的决议》两项决议无效，并予以撤销；2、被告承担一切诉讼费用。 原告周汝安、王一凡为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、周汝安、王一凡身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格适格。被告质证意见：无异议。该证据本院予以采信。 证据二、周汝安股权证书，证明周汝安的身份为被告公司的股东，认缴原始股（普通股）2万元、职务股3万元。 证据三、王一凡股权证书，证明王一凡的身份为被告公司的股东，认缴原始股（普通股）2万元、职务股2万元。 被告对原告证据二、三的质证意见为：对证据本身无异议，恰恰证明原告所持职工股份基金是工会委员会持股，而不是个人持股。原告不是登记的公司股东。本院经审查对该二组证据的真实性予以采信，对其证明观点部分予以采信。 证据四、《淮南市华东机电设备有限公司章程》，证明公司股份分普通股和职务股，每股1000元；修改公司章程、选举公司董事会成员，必须股东大会2/3以上股权的股东通过；召开股东大会，应至少提前一天通知全体股东并告知会议议程；股东因故不出席，需书面委托他人；根据第13条证明是公司行为，不是持股会行为。被告质证意见：真实性无异议，观点有异议。1、法定登记的股东有两个，共同组成被告。原告不具备法律认定的股东资格。2、原告出资是持股会的出资而不是本案被告的出资。3、对章程第13条本身无异议，但是截至本案开庭之日，华东机电设备公司没有个人股。根据公司章程，原告的诉讼主体是错误的。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据五、华东机电设备公司《2015年第四届第八次股东大会会议纪要》一份，证明该次股东大会形成的两项决议（第六条、第十二条）统计股权数错误，没有把职务股计入总股权票数中；《纪要》会议议程错误；董事会选举没有经过第三轮选举，不存在有36位股东举手同意的情况。被告质证意见：对证据本身无异议。该纪要是持股会的会议纪要，并非是华东机电设备公司召开的股东大会纪要。作为持股会的会议我方没有异议。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据六、股权证发放登记表，证明2012年12月，被告给49名股东发放股权证，统计的股权数包括职务股，总计1395股。被告质证意见：并非是被告颁发的。登记表只能证明持股会会员持股的情况。原法定代表人刘某已经于2014年辞职。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据七、2015年第四届第八次股东大会会议议程及关于《公司章程》部分条款的修改意见，证明该次股东大会议程没有“取消职务股”；议程中的修改章程部分条款，有具体的修改内容，与取消职务股无关。被告质证意见：真实性无异议。这是持股会的会议议程，在选举监事和理事之前经会员股东提议临时添加了取消职务股的议程。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据八、2015年第五届董事会监事换届选举办法，证明本次股东大会已将职务股作为有效股计入表决权的票数中，《办法》第一：有效股1395股，第二股权达到2/3（930股）以上股权，其中就包括职务股；必须书面委托；选举董事会成员如达不到2/3多数选票，需经3轮选举。被告质证意见：是持股会会员的选举。原告忽略了第15条，该办法并不是最终的选举办法。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据九、中机淮南公司工会持股会（筹）股金认购表，证明2001年6月份49名股东认购被告公司股份。被告质证意见：真实性无异议。盖得章是持股会的章，恰恰证明原告是持股会的股东，而不是被告的股东。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据十、童德全的情况说明，证明被告公司股东童德全没有委托任何人代为表决；童德全的个人股全票不能计入同意取消职务股的票数中。被告质证意见：童德全本人没到庭，无法核实真实性。即便是真实的，童德全到会了，后来走了，视为放弃会员权利。本院认为，童德全的该份情况说明是向华东机电设备公司董事会出具的，其真实性本院予以采信。 证据十一、夏某的情况说明，证明被告公司股东夏某不赞成取消职务股，取消应通过合法途径解决。被告质证意见：当时夏某在同意取消职务股上签字了。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据十二、王一凡的情况说明，证明被告公司股东王一凡对同意取消职务股理解有误，不同意取消职务股。被告质证意见：王一凡已经表决了，只是现在是反悔了。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据十三、被告工会职工持股会章程，证明章程第26条规定“本章程经市总工会批准后生效”，该章程未经市总工会批准，故应认定为无效。被告质证意见：原告提供章程的和我方提供的章程只有一点不一样，即原告引用的第26条，原告添加了“本章程经市总工会批准后生效”字样。原告说要得到总工会批准是错误的，该章程需经发改委批准，到总工会备案就可以了。本院认为，依据淮南市经济体制改革委员会、淮南市经济贸易委员会、淮南市总工会联合下发的淮体改（2001）7号关于公司制企业设立职工持股会的指导意见第10条的规定，对于持股会章程草案只需向淮南市总工会备案，无需报批。故对原告的证明观点，本院不予采信。 证据十四、股东大会议程，董事、监事两会的选举办法公示照片（2015.5.27），证明股东大会通知、议程、选举办法已公示；在公示的选举办法中，明确有效股权为1395股（含职务股）。被告质证意见：真实性无异议，观点有异议。恰恰证明本次持股会召开是符合持股会章程的，最终选举办法要表决才能决定。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据十五、关于第四届八次股东大会换届第三轮选举的情况说明，证明取消职务股是在通过选举办法之后；取消职务股是临时提议；第三轮选举没有进行。被告质证意见：前半部分写的符合事实，但是说到会人数不足20人，情况不属实。选举办法表决以后再取消职务股，但是实际是选举办法都没通过。本院经审查对该证据部分予以采信。 被告华东机电设备公司当庭辩称：1、华东机电设备公司的登记股东为中国机电设备淮南公司工会委员会（以下简称中机淮南公司工会委员会，又称职工持股会）和华星物资公司。原告等人系职工持股会会员，并非是华东机电设备公司登记的股东，所以原告无权依据《公司法》第22条规定提起本案的诉请。2、2015年6月13日的两项决议系华东机电设备公司内部职工持股会的决议，并非法人登记股东之间的决议，所以审查两项决议的效力应依据《持股会章程》而非《公司章程》。根据《持股会章程》相关规定，2002年10月职工持股会以普通表决的方式通过设立了职务股的表决，所以2015年6月13日持股会会员取消职务股，也应由持股会会员按照普通表决方式通过取消。本次取消职务股决议的程序和表决人数均符合《持股会章程》规定，其决议合法有效。原告依据《公司章程》，按照股权表决方式，认为取消职务股的表决无效是使用准则错误。根据《持股会章程》规定，取消职务股的表决应该使用普通表决方式，即按照持股会会员代表权的比例表决通过，而非股权表决通过。按照职工持股会会员代表表决权的比例，此次取消职务股合法有效。3、《关于第五届董事会监事会换届结果的决议》同样也是根据《职工持股会章程》召开，并按照新的股权表决方式选举出新的董事会和监事会。本次会议两项决议合法有效，原告的诉讼请求依法不能成立。请求依法判令驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。 被告华东机电设备公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据一、营业执照，证明被告诉讼主体资格。原告质证意见：真实性无异议，合法性有异议。被告公司的营业执照不是合法取得的。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据二、《淮南市华东机电设备有限公司章程》，证明：1、公司股东为中机淮南公司工会委员会（占93.33%股权）和华星物资公司（占6.67%股权）；2、中机淮南公司工会委员会的持股方式以职工持股会形式体现；3、涉案的职务股认购条件和限制额由股东大会决定。但截至今日股东大会未决定职务股的认购条件和限制额（这里的股东是指华星公司和职工持股会）。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。1、所谓的职工持股会是不存在的，作为工会下属的社团法人，淮南市总工会没有批准成立工会职工持股会；2、关于职务股的认缴条件、限制额已由2002年10月份第二届五次股东大会作过决议。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据三、淮南市体制改革委员会淮体改【2001】11号《关于同意设立职工持股会的批复》、淮体改函【2002】1号《关于中国机电设备淮南公司工会职工持股会变更名称的复函》、《基层工会法人变更申报表》，证明：1、公司原登记的股东中机淮南公司工会职工持股会成立的合法性；2、原登记的中机电设备淮南公司工会职工持股会现变更为淮南市华东机电设备有限公司工会职工持股会（以下简称华东机电设备职工持股会）。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。1、体改委的批复文件不能证明职工持股会的合法性。因为作为工会下属的社团法人，必须得到淮南市总工会的批准，才能合法运作，我方举证的持股会章程第26条已经明确写明了；2、《基层工会法人变更申请书》是淮南市总工会同意工会名称的变更，而不是持股会。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据四、《中国机电设备淮南公司工会委员会职工持股会章程》，证明：1、华东机电设备公司职工持股会的内部章程；2、内部股登记共计168万元；3、涉案的两项决议是按照该持股会章程第13条、第14条办理，并非按照《淮南市华东机电设备有限公司章程》办理。原告质证意见：对证明观点有异议，持股会章程从开始就没有生效，根据持股会章程第26条，该章程需经淮南市总工会批准才能生效。从开始至今，淮南市总工会就没有批准设立华东机电设备公司工会持股会，所以，从开始到现在，持股会就不存在；2、如要作为工会下属的职工持股会、社团法人，必须经淮南市总工会批准成立才能合法运作；3、因为持股会未获批准成立，持股会章程自然没有生效，也就不存在涉案决议依据持股会章程的问题。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据五、公司股东关于召开股东大会的提议、关于召开股东大会的会议通知、2015年第四届第八次股东大会换届选举签到名单，证明：1、依据《中国机电设备淮南公司工会委员会职工持股会章程》第14条，2015年5月22日有36名股东联名提议召开换届选举；2、2015年5月28日关于召开股东大会的会议通知；3、47名股东到会，符合法定程序。原告质证意见：提议的真实性无异议；通知的真实性无异议，但通知的会议议程中没有取消职务股议程；3、股东大会签到名单的真实性无异议。被告提供的上述证据都写明的是“召开股东大会”、“股东大会签到名单”，并依据的是《公司章程》。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据六、2002年10月28日《第二届五次股东大会》、《董监两会成员和总经理、财务科长、职务股和岗位保证金管理办法》，证明职务股的认购采取的是普通表决方式通过。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。以上两文件不能证明取消职务股适用普通表决方式。取消职务股是对《公司章程》的重大修改，根据《公司法》和《公司章程》，修改章程被列为公司的重大事项，需股东大会代表2/3以上股权股东同意才可通过，即通过特别表决方式；《董监两会成员和总经理、财务科长、职务股和岗位保证金管理办法》没有得到执行。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据七、2004年4月6日《华东机电设备公司第三届第六次股东大会会议纪要》，证明涉案的职务股的股金已经于2004年全部退还。原告质证意见：《纪要》中的议题经股东大会没有被通过，股东不同意，没有股东签名；从内容看，董事会内没有形成这份《纪要》所称的议题内容，被告根据这份《纪要》认为职务股已退还的观点是不能成立的，也是错误的。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据八、2015年6月12日华东机电设备公司2015年第四届第八次股东大会《关于同意取消职务股的表决人员》名单，证明同意人员为36人，符合法定人数。原告质证意见：有异议，同意取消的股东应为33人，其中童德全没有委托任何人投票，王一凡在取消职务股的问题上理解有误，他两人事后已向股东大会作了书面说明，我方已向法庭出示证据。另外，股东夏某对取消职务股不赞成，认为应通过合法的途径解决。职务股的取消应依据《公司章程》按特别表决，即股权表决进行。职工持股会本身未经批准成立，不能依据未生效的职工持股会章程。从被告所举的此份证据的文头看，召开的就是股东大会，而不是持股会会议。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据九、2001年6月17日《华东机电设备公司一届六次股东大会选举办法》、《2015年第五届董事会监事会换届选举办法》，证明：1、原始股1145股，代表股本114.5万元；2、本次决议按照第二次换届选举办法形成。原告质证意见：对2001年《选举办法》的真实性无异议，办法是2001年6月份产生的，那时职务股还没认缴，职务股的认缴时间是2002年12月；2015年《选举办法》是会后补写的，真实性有异议。在会前经公示并经表决通过的《选举办法》有效股包括职务股。按会议议程首先表决的选举办法，表决通过后，部分股东临时提出职务股的问题，才对职务股问题进行表决的，所以，被告所举的选举办法未经表决，是无效的。本院经审查对该组证据的真实性予以采信。 证据十、《2015年第四届第八次股东大会会议纪要》、《董事会决议》、《监事会决议》，证明根据《2015年第五届董事会监事会换届选举办法》应到49人，代表股权1145股，实际到会47人，代表股权1105股。董事会表决结果为36人投票通过，代表股权780股，第一轮和第二轮均未有候选人达到三分之二表决直接当选，根据《选举办法》第九条规定，第三轮按得票顺序补足差额，最后以举手表决方式选出5位董事会成员。根据《选举办法》，监事会采取普通表决方式选举产生5位监事会成员。原告质证意见：有异议。该份《纪要》与原告向法庭提交的《纪要》不一样，部分数字有改动。（二）、《纪要》部分错误；（三）《纪要》第六条、第十二条都有异议。本院经审查对该证据部分予以采信。 证据十一、证人名单、关于第五届董事会第三轮选举的情况说明，证明第一轮第二轮基本相同，第三轮举手表决，是36个人参加的。原告质证意见：有异议，代表股权的数字本来就是错误的；没有经过第三轮选举；没有36名股东举手一致通过的事实存在；上面签名的有四个人当时不在场也签上了。本院经审查对该证据部分予以采信。 证据十二、2015年9月2日公司股东会议紧急通知、华东机电设备公司股东大会决议、华东机电设备公司章程修正案，证明注册股东召开股东大会，通过了股东大会决议，并经过工商部门登记备案。原告质证意见：真实性无异议。但是根据我方提供的证据材料，华东机电设备公司工会委员会只是名义股东，实际出资人是49名股东，也就是有股权证的。工会委员会只是形式股东，不是出资股东。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 证据十三、淮体改【2001】7号文，证明持股会章程须经淮南市体改委批准，报总工会备案。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。报总工会批准，是全体股东的约定，要经过有关部门的批准。本院经审查对该证据的真实性予以采信。 原告方证人刘某证言，证实其在2002年至2015年担任华东机电设备公司董事长期间，职务股没有退，一直都有参与投票，与个人股具有同等权利；本次股东大会没有取消职务股议程，公示的选举办法包括职务股；职工持股会不存在也没有运作；本人不同意取消职务股。 原告方证人夏某证言，证明职务股没有退；本次大会先通过的选举办法，选举办法有效股权包括职务股；童德全没有书面委托他人代为表决；董事会第三轮选举时在会人数估计在20人左右，不包括有委托的，具体多少不清楚，股权多少没有统计，未进行第三轮选举；本人在取消职务股名单上签字了；2004年领的钱与股本金无关。 被告方证人姚某2证言，证明华星公司没有参加会议；董事会第三轮选举是举手表决的，当时在场大概30多人；2004年入股的股本金都退回了，包括职务股；一直参加的都是股东大会。 被告方证人董某证言，证实2004年原始股和职务股都退了；本次参加的是股东大会。 原被告对证人证言未发表质证意见。 本院根据上述证据及当事人陈述确认以下案件事实： 周汝安、王一凡原是中机淮南公司职工。2001年6月，淮南市体制改革委员会根据中机淮南公司的申请，以淮体改【2001】11号文件的形式，同意中机淮南公司工会设立职工持股会，并要求按职工持股会章程规范运作。2001年，中机淮南公司工会委员会（以职工持股会形式）与中机淮南公司华星物资公司共同出资设立华东机电设备公司，其中中机淮南公司工会委员会（职工持股会）出资168万元，华星物资公司出资12万元。2002年，经淮南市经济体制改革办公室批准，中机淮南公司职工持股会名称变更为华东机电设备公司工会职工持股会。至2002年12月31日，周汝安向华东机电设备公司工会委员会缴原始股股金2万元、董事职务股股金3万元，合计5万元；王一凡向华东机电设备公司工会委员会缴原始股股金2万元、监事职务股股金2万元，合计4万元。华东机电设备公司工会委员会向周汝安、王一凡分别出具相应股金的职工股份基金股权证书，华东机电设备公司盖章确认。周汝安、王一凡成为华东机电设备公司工会委员会（职工持股会）会员。 2015年5月22日,华东机电设备公司工会委员会36名会员以华东机电设备公司股东的名义联名提议召开股东大会，进行董监会换届选举。2015年5月28日，华东机电设备公司发出“关于召开股东大会的会议通知”，并同时将“股东大会”会议议程、董事会监事会选举办法张贴于公司一楼公示栏。2015年6月13日，会议如期召开。在会议期间，有人临时提出取消职务股。后经表决，华东机电设备公司以《2015年第四届第八次股东大会会议纪要》的形式做出取消职务股、换届选举也按个人原始股投票选举的决议。 因会议主持人刘某与袁琪对取消职务股有不同意见，故而退场。会议在推选新的主持人后继续召开，最后以举手表决的方式选举产生新的董事会、监事会成员。 另查明：《中机淮南公司工会委员会职工持股会章程》第二条规定：本会系公司工会下属从事管理内部职工持有公司股份，并代表持有公司股份的职工行使股东权利，以工会社团法人名义承担民事责任的组织。持股会以工会社团法人名义持股，为公司的一个投资主体。第五条规定：凡本公司工会正式会员及公司离退休职工，承认本章程，自愿办理了入股手续，获得持股会出资证明，即成为本会会员。第六条规定：职工认股数下限10股，上限50股。理事会成员以及在参股公司担任董事、监事等主要管理职务的职工的应认购的职务股，应为职工股上限的2至4倍。职务股设置份额和董事、监事应认购份额，理事会制定预案，会员大会决定。第十条规定：会员因下列理由，可以全部或者部分出让股权。批准出让的股权优先由会员购买；购买不完的由持股会收购，不得对外转让：（1）因劳动关系被解除或者终止，出让全部或者部分股权；（2）因任职变动，出让其责任（职务）股；（3）经本人书面申请、会员大会表决认可。第十二条规定：股权出让、购买、扩股，均在每一个财务年度结算和红利分派结束后进行；股值既可按同期实际股价确定，也可由受让双方协商确定。第十三条规定，会员大会为本会最高权力机构，实行股权表决和普通表决两种表决制度。股权表决适用修改章程和决定派出董事、监事人选，须经代表会员股权三分之二以上通过；普通表决适用其他一般事项，须经代表会员表决权的二分之一以上通过。 本院认为：根据淮南市经济体制改革委员会、淮南市经济贸易委员会、淮南市总工会联合下发的淮体改【2001】7号《关于公司制企业设立职工持股会的指导意见》、《中机淮南公司工会委员会职工持股会章程》的规定，原告周汝安、王一凡的出资是向职工持股会出资，且以其出资额为限对持股会承担有限责任，持股会会员不直接以公司股东的身份同公司发生关系，而是通过持股会对公司间接承担以出资额为限的有限责任和行使相应的权利。持有公司股份的职工通过持股会，按投入持股会的资本额享有资产收益、重大决策和选择公司管理者等权力。华东机电设备公司的股东为中机淮南公司工会委员会（以职工持股会形式）与中机淮南公司华星物资公司。在本案中，从原被告双方提交的证据看，原告诉请确认无效的两项决议，名为华东机电设备公司股东大会做出，实为工会委员会即职工持股会做出。故原告起诉华东机电设备公司系主体错误。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告周汝安、王一凡的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告周汝安、王一凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院［户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 芳 人民陪审员 柏 倩 人民陪审员 高雷明 二〇一六年二月十六日 书 记 员 蔡珊珊 相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。