北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11231号
上诉人（原审被告）北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇北车营村。
法定代表人翟瑞生，社长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托代理人安雪峰。
上诉人（原审第三人）北京峰硕采石厂，住所地北京市房山区青龙湖镇北车营村西。
法定代表人陈瑞坡，厂长。
委托代理人汪宏，男，1964年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）翟永田，男，1935年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）王书兰，女，1938年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）翟永，男，1971年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）翟春，男，1973年9月21日出生。
四被上诉人的共同委托代理人孙学文（系四被上诉人近亲属），女，1967年8月28日出生。
上诉人北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社（以下简称经合社）、上诉人北京峰硕采石厂（以下简称采石厂）因与被上诉人翟永田、王书兰、翟永、翟春农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第09484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭，并于2015年11月4日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人经合社的委托代理人卢永强、上诉人采石厂的委托代理人汪宏、被上诉人翟永田、王书兰、翟永、翟春的共同委托代理人孙学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟永田、王书兰、翟永、翟春在一审中起诉称：1998年1月1日，经合社（原名称北京市房山区坨里镇北车营村农工商经济联合社）与翟永田、王书兰、翟永、翟春的代表翟永田签订《土地承包合同》，约定承租期自1998年1月1日至2027年12月31日，翟永田、王书兰、翟永、翟春在承包期内对承包土地享有自愿有偿转包、转让、互换和入股的权利。2003年7月20日，翟春作为翟永田、王书兰、翟永的代表与经合社签订《协议》，约定租赁期限为十年，租金即补偿费为每年25000元。经合社承租后转租给采石厂，租金开始是由经合社给付，后来由采石厂给付。但是，2013年7月20日《协议》已到期，仍有15000元未付。在此期间，翟永田、王书兰、翟永、翟春多次要求经合社返还土地未果。故诉至法院，请求法院确认双方签订的《协议》于2014年11月20日解除；判令经合社给付翟永田、王书兰、翟永、翟春《协议》约定的十年租赁期内拖欠的租赁费15000元；判令经合社支付《协议》到期后继续租用涉案土地产生的租金33333元（按照每年25000元的标准计算，从《协议》到期次日即2013年7月21日起计算至翟永田、王书兰、翟永、翟春通知经合社解除《协议》之日即2014年11月20日，共计16个月）；判令经合社向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付《协议》解除后继续占用涉案土地给翟永田、王书兰、翟永、翟春造成的经济损失（按照每年5万元的标准计算，自《协议》解除之日即2014年11月20日起计算至实际腾退并返还土地之日止）；判令经合社及采石厂将涉案土地腾退干净并向翟永田、王书兰、翟永、翟春返还土地；诉讼费由经合社承担。
经合社在一审中答辩称：不同意翟永田、王书兰、翟永、翟春的诉讼请求。经合社与翟春于2003年签订的《协议》已经期满，合同已经自然终止，即2013年7月19日之后，双方没有权利义务，不再存在合同关系，因而也不存在合同纠纷。同时，在该日之后，翟永田、王书兰、翟永、翟春与采石厂形成事实上的租赁合同关系，该土地的占有使用权由采石厂享有，并且翟永田、王书兰、翟永、翟春接受了采石厂交纳的租金。经合社没有义务履行翟永田、王书兰、翟永、翟春所诉的几项诉讼请求。其中，翟永田、王书兰、翟永、翟春主张的租赁费没有依据，经合社并未占有土地，且在合同履行期间已经履行了租金给付义务。翟永田、王书兰、翟永、翟春主张顺延合同之后的16个月租金于法无据，因为合同终止后，双方并未顺延合同，也未签订新的合同，土地一直由采石厂使用和承租。翟永田、王书兰、翟永、翟春要求解除合同后继续占用土地的损失没有法律依据，因为经合社并未占有土地，翟永田、王书兰、翟永、翟春主张的每年5万元的损失标准也缺乏法律依据和事实依据。经合社没有占有土地，也不存在返还问题，至于采石厂是否腾退由法院判决。同时，经合社认为涉案合同在2013年7月19日已经到期终止，不存在解除合同的前提条件。不同意承担诉讼费。
采石厂在一审中述称：采石厂是从翟永田、王书兰、翟永、翟春的土地上经过，但翟永田、王书兰、翟永、翟春的地跟采石厂没有什么关系，且翟永田、王书兰、翟永、翟春的诉讼请求也是针对经合社的。
一审法院审理查明：翟永田、王书兰、翟永、翟春系同一农业家庭户成员，该家庭户原成员翟书艳已迁出。1998年1月1日，翟永田（乙方，承包方）代表其所在家庭户与经合社（甲方，发包方）签订《土地承包合同》。内容为：乙方承包甲方的土地，承包土地的地块名称为绿豆城，面积为2亩，四至界限为东至翟生，西至沟底，用途为种植；甲方对承包地享有所有权；乙方在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权、继承权，对承包土地享有自愿有偿转包、转让、互换和入股的权利；双方同时还约定了其他权利义务条款。同时，翟永田、王书兰、翟永、翟春获得《农村土地经营权证书》，内容为：承包人为翟永田，家庭农业人口为5人，承包方式为家庭承包，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，开始履行。
2003年7月20日，翟春代表其所在家庭户与经合社签订《协议》。内容为：经合社租用本村村民翟永田的承包地绿豆城沟，目的是开发该沟的矿产资源；期限为十年；经合社每年给付翟永田绿豆城占地补偿费25000元，每两年给付一次，并在年初支付，如不能如期付款，翟永田可向法院起诉并追加滞纳金；第一年交一次项目启动费五千元，路通付款；如再有投资者进该沟开发资源，经合社与翟永田协商补偿费事宜；双方同时还约定了其他权利义务条款。该协议签订后，开始履行，翟永田、王书兰、翟永、翟春将涉案土地交付给经合社，经合社依约向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付土地租赁费。
2005年年底，经翟永田、王书兰、翟永、翟春同意，由陈瑞坡投资成立并担任法定代表人的采石厂开始通过经合社转租翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地，并向经合社交纳土地租赁费62000元。
2006年1月1日，采石厂（乙方）与经合社（甲方）正式签订具有转租协议性质的《矿山开采合同》。内容为：为发展农村经济，充分利用空闲资产，根据《北京市农村集体资产管理条例》、《中华人民共和国合同法》等法律规定和同级村民代表大会讨论通过的租赁方案，经双方协商一致签订本合同；占用地名称为绿豆城部分（以矿山开采图面积为准），租赁期限自2006年1月1日至2006年12月31日；租赁用途为石料开采；租金标准及交付方法为年租金45000元，11月份交齐租金；甲方有权依约收取租金；乙方对甲方提供的土地享有使用权和收益分配权；合同期满后在同等条件下，优惠、优先乙方租用；合同期满后，乙方投资建设的不动产（地上物）归乙方所有，期满后如甲方需要，双方协商作价卖给甲方，甲方不要，乙方在十日内移走，超期没移走，视为乙方放弃，甲方有权处理；双方同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，开始履行。双方每年均续签合同，直至2011年。
2009年，采石厂向经合社交纳土地租赁费62000元。在此期间，经合社仍依据《协议》继续向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付土地租赁费。2012年2月9日，采石厂直接向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付土地租赁费25000元。2013年年底，采石厂再次向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付土地租赁费10000元。此后，经合社及采石厂均未再向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付过土地租赁费。
2014年11月20日，翟永田、王书兰、翟永、翟春找到经合社及采石厂协商返还土地事宜，协商未果。
2015年2月，翟永田、王书兰、翟书艳、翟春、翟永作为原告以经合社、陈瑞坡为被告诉至法院，请求判令陈瑞坡支付十年中未付的土地租金15000元；判令陈瑞坡支付租赁合同到期后继续使用土地的租金45000元；判令陈瑞坡立即腾退承租地并归还翟永田、王书兰、翟永、翟春使用。在该案诉讼中，陈瑞坡陈述，其从2005年年底开始通过经合社转租涉案承包地，翟永田等人和经合社对此均予认可。同时，陈瑞坡与翟永田等人对涉案土地的四至范围存在争议。陈瑞坡认为，依据承包合同，涉案土地“西至沟底”，沟底应指山坡的坡脚，不包括山坡坡脚往上延至山峰峰顶这部分，该部分原为山坡，后被采石厂在开采中炸平，不应归属于翟永田等人的承包地范围。翟永田等人则认为，沟底应理解为从山峰峰顶开始，流水经过的地方都属于其承包地。经合社时任村书记兼社长翟瑞生告知法院，该村的承包地都是不按照亩数计算的，而是按照四至计算；山的现状与当年不一样了，不好说“沟底”具体是哪里，无法明确涉案承包地的范围。同时，法院到涉案土地进行现场勘验，查明涉案土地为沟状，两边都是山，东至翟生的承包地边界，西部与山体相连，山坡坡脚往上有部分山体被炸平，地上留有采石厂用于开采的房屋、设施及开采石料等物品。后翟永田等五人撤回该案起诉。
2015年6月，翟永田、王书兰、翟书艳、翟春、翟永作为原告再次起诉被告经合社、第三人陈瑞坡。诉讼中，翟书艳申请撤回起诉，法院口头裁定予以准许。同时，翟永田、王书兰、翟永、翟春申请将第三人由陈瑞坡变更为采石厂。
一审诉讼中，经翟永田、王书兰、翟永、翟春申请，法院到北车营村就涉案土地的四至范围进行调查。该村村民范金良告知法院：1998年该村进行分地时，其担任该村分地小组成员，根据该村的惯例，涉案土地承包合同中约定的“沟底”应理解为从山峰峰顶计算，流水经过的地方都算翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地。该村村民冯金玉告知法院：其曾任该村分地小组成员，主管分地工作，翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地具体四至范围记不清了，合同载明的面积是2亩，但从山底到峰顶没有其他人耕种，也没有分给别人，如果翟永田、王书兰、翟永、翟春一家要往山上开垦也是可以的，也没人管。一审诉讼中，经合社对上述调查笔录均予以认可。采石厂不予认可，但未能提供足够证据予以佐证。
一审诉讼中，经合社主张翟永田、王书兰、翟永、翟春和采石厂达成口头租赁协议，但未能提供足够证据予以佐证。翟永田、王书兰、翟永、翟春和采石厂对此均未予认可。对于为何由采石厂直接向翟永田、王书兰、翟永、翟春交纳土地租赁费，翟永田、王书兰、翟永、翟春解释为，在其与经合社所签租赁协议履行期间，采石厂作为转租之后的承租人，向翟永田、王书兰、翟永、翟春交纳土地租赁费的行为也属于其与经合社所签租赁协议的一种履行方式，即是合同履行方式的一种变更，并非合同主体的变更，并坚持认为租赁合同的相对方就是经合社而非采石厂，其从未与采石厂就相关租赁事宜进行过协商。同时采石厂也陈述其从未与翟永田、王书兰、翟永、翟春签订过涉案土地租赁合同，而是从经合社处转租该土地。
一审诉讼中，经合社主张已经将租赁协议约定的十年期间的土地租赁费交纳完毕，但并无证据予以佐证。
一审诉讼中，对于涉案土地四至范围中的“沟底”应如何界定，翟永田、王书兰、翟永、翟春认为应从山峰起算，流水经过的地方均为其承包地；经合社则认为依据承包合同，翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地仅为2亩，翟永田、王书兰、翟永、翟春对其余土地均不享有承包权，但明确表示除承包合同之外并无其他证据予以佐证；采石厂认为翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地范围仅到山坡坡脚，但也未能提供足够证据予以佐证。
一审诉讼中，翟永田、王书兰、翟永、翟春申请将案由由林业承包合同纠纷变更为农村土地承包合同纠纷。
一审法院另查明，《协议》履行期间，翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社从未就解除合同进行协商并形成合意；涉案土地仍由采石厂实际占有，地上留有采石厂用于开采的房屋、设施及其所开采的石料等物品；经合社名称已由北京市房山区青龙湖镇北车营村农工商经济联合社变更为北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社。
一审法院判决认定：翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社经协商达成的《土地承包合同》和《协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。本案主要涉及以下几个问题。
一是翟永田、王书兰、翟永、翟春和经合社签订的《协议》应于何时解除。经合社主张该协议在约定的十年期限届满时即自然终止，不存在解除问题，而后翟永田、王书兰、翟永、翟春和采石厂形成事实上的土地租赁合同关系。对此法院认为，本案存在两层合同法律关系，一层是翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社之间的土地租赁关系，另一层是经合社与采石厂之间的土地转租关系。翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社经协商达成《协议》，依据该协议将其享有承包经营权的承包地租给经合社，经合社实际接受了翟永田、王书兰、翟永、翟春交付的土地，并依据该协议向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付土地租赁费。而后经合社经翟永田、王书兰、翟永、翟春同意，将该土地转租给采石厂使用，并依据转租协议向采石厂收取土地租赁费，同时仍依据租赁协议继续向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付土地租赁费。经合社虽未直接占用该土地，但其将该土地转租给采石厂的行为仍然是使用该土地的一种方式，即其实际行使了《协议》中承租人的合同权利，也履行了相应的合同义务。虽然从《协议》约定的十年期间的后期直至2013年年底，均由采石厂直接向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付涉案土地租赁费，但根据查明的事实，在此期间，翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社从未就解除二者之前达成的《协议》进行过协商并形成合意，且经合社既未向翟永田、王书兰、翟永、翟春返还租赁土地，翟永田、王书兰、翟永、翟春也未要求经合社返还该土地，即翟永田、王书兰、翟永、翟春实际上继续允许经合社承租该土地。同时，翟永田、王书兰、翟永、翟春与采石厂自始也从未就该土地租赁事宜进行协商并达成合意，且采石厂交纳给翟永田、王书兰、翟永、翟春的租赁费数额也与经合社依据合同约定应交纳给翟永田、王书兰、翟永、翟春的土地租赁费数额相符。翟永田、王书兰、翟永、翟春在知道转租合同关系存在的情况下，接受采石厂直接交付土地租赁费的行为应视为翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社所签土地租赁协议履行方式的一种变通，而非合同主体的变更，不能据此认为翟永田、王书兰、翟永、翟春与采石厂之间形成事实上的土地租赁合同关系。而依据相关法律规定，租赁合同约定的租赁期间届满时，承租人继续使用租赁物，且出租人并未提出异议的，原租赁合同继续有效，只是租赁期限转为不定期。故此可认为，翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社签订的《协议》约定的十年租期届满后，该协议继续有效，并转为不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。翟永田、王书兰、翟永、翟春于2014年11月20日与经合社及采石厂协商返还涉案土地事宜，本质上等同于向作为承租人的经合社发出了解除《协议》的通知。据此法院认为涉案土地租赁协议应于该日解除。
二是涉案土地的四至范围应如何确定。虽然《土地承包合同》约定涉案土地的面积为2亩，但根据作为土地发包方的经合社的法定代表人陈述，该村的承包地均不按照亩数计算，而是按照四至计算，故不能依据该承包合同载明的亩数界定涉案土地的实际面积，而是应依据合同约定的四至范围予以明确。而关于四至范围，各方当事人争议的焦点在于“沟底”应如何理解。对此，根据该村村民兼涉案土地承包合同签订时该村分地小组成员的陈述，依据该村惯例，“沟底”应理解为从山峰峰顶起算，流水经过的地方均归属于翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地。经合社对此陈述未持异议，同时也未能提供足够证据证明“沟底”的具体界限。采石厂对此陈述不予认可，但未能提供足够证据予以佐证。故综合考虑本案全部情况，法院对翟永田、王书兰、翟永、翟春的主张予以认可，即翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地东至翟生的承包地，西至沟底，其中沟底包括从山峰峰顶起算、流水经过、直至山坡坡脚的全部土地。涉案土地租赁协议解除后，作为该合同的承租人，经合社应履行返还租赁物的义务，故翟永田、王书兰、翟永、翟春要求经合社和通过转租协议实际占用涉案土地的采石厂腾退土地、返还翟永田、王书兰、翟永、翟春的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。
三是经合社应向翟永田、王书兰、翟永、翟春支付租赁费的数额。对此法院认为，翟永田、王书兰、翟永、翟春作为出租人，依约将涉案土地交付给作为承租人的经合社，已经履行了其合同义务。经合社收到土地后，无论是自行使用，还是转租给他人使用，都应依约及时、足额向翟永田、王书兰、翟永、翟春给付土地租赁费。经合社认为其已足额支付《协议》约定的十年期间的租赁费，但并未能提供证据予以佐证，故法院对其主张不予采纳。翟永田、王书兰、翟永、翟春要求经合社支付十年期间拖欠的土地租赁费15000元，理由正当，证据充分，法院予以支持。同时，如前所述，十年租期届满后，涉案土地租赁协议仍然有效，并转为不定期租赁合同，直至合同解除，故翟永田、王书兰、翟永、翟春要求经合社按照该协议约定的每年25000元的标准，向翟永田、王书兰、翟永、翟春支付2013年7月21日至合同解除之日的土地租赁费，理由正当，证据充分，法院予以支持。该土地租赁协议解除后，作为承租人的经合社仍未返还租赁土地，由此给翟永田、王书兰、翟永、翟春造成损失，翟永田、王书兰、翟永、翟春要求经合社给付因迟延返还土地造成的损失理由正当，证据充分，法院予以支持，但该部分损失应自合同解除之次日起算。同时，法院认为，经合社在合同解除后未及时返还租赁物给翟永田、王书兰、翟永、翟春造成的损失应主要为租赁费损失，而翟永田、王书兰、翟永、翟春主张的损失标准过高，且未能提供证据予以佐证，故法院对翟永田、王书兰、翟永、翟春过高部分的损失主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、确认北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社与翟永田、王书兰、翟永、翟春于二○○三年七月二十日签订的《协议》于二○一四年十一月二十日解除；二、北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社于判决生效之日起十日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春十年租赁期间拖欠的土地租赁费一万五千元；三、北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社于判决生效之日起十日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春自二○一三年七月二十一日至二○一四年十一月二十日的土地租赁费三万三千三百三十三元；四、北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社于判决生效之日起十日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春占地损失（以每年二万五千元为标准，自二○一四年十一月二十一日起计算至实际腾退并返还涉案土地之日止）；五、北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社及北京峰硕采石厂于判决生效之日起十日内将涉案土地腾退干净并返还给翟永田、王书兰、翟永、翟春（具体范围东至翟生的承包地，西至沟底，其中沟底包括从山峰峰顶起算、流水经过、直至山坡坡脚的全部土地）；六、驳回翟永田、王书兰、翟永、翟春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经合社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院查明事实不清。经合社是为了促进本村经济发展促成采石厂项目，以经合社名义替采石厂与翟永田签订的《协议》，经合社并不是实际承租人，实际承租人为采石厂，合同履行时，也是由采石厂直接向翟永田、王书兰、翟永、翟春支付租金，经合社没有从中盈利，不应承担责任。二、一审判决认定事实错误。1、本案中，一审法院已经查明翟永田、王书兰、翟永、翟春是在知道转租合同关系存在的情况下，接受采石厂直接交付的土地租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，本案应视为翟永田、王书兰、翟永、翟春同意经合社已将合同权利和义务一并转让给了采石厂，并不是一审法院认定的“履行合同的一种变通”，而是合同主体的变更，合同的实际履行主体是翟永田、王书兰、翟永、翟春和采石厂。2、一审法院认定的《协议》解除时间是错误的。2012年2月9日，采石厂直接向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付土地租赁费25000元，翟永田、王书兰、翟永、翟春没有拒绝，2013年年底，采石厂再次向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付土地租赁费10000元，其依旧未拒绝，两次交费结合涉案协议约定的租赁起始时间，应认定自2012年2月9日之后，《协议》中约定的经合社的权利义务全部转让给采石厂，翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社的租赁关系于该日解除，自此双方不存在法律关系。三、一审法院实体判决错误。经合社不是涉案土地的实际占有人和使用人，一审法院的实体判决目的不能实现。综上，经合社请求二审法院撤销一审判决，改判驳回翟永田、王书兰、翟永、翟春对经合社的诉讼请求，一、二审诉讼费由翟永田、王书兰、翟永、翟春承担。
采石厂亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、翟永田、王书兰、翟永、翟春的土地承包面积是2亩，而采石厂采矿证中的面积是0.1099平方公里，折算成亩数是165亩，一审法院判决一个有165亩山地采矿权的企业腾退全部土地给一个只有2亩山地承包权的农户是错误的。二、《土地承包合同》和《农村土地经营权证书》上写明承包地为2亩，按照翟瑞生的陈述，翟永田、王书兰、翟永、翟春占用近千亩山地而只交纳2亩地的承包款，这种勾结干部弄虚作假，损害农村集体经济组织利益的行为是非法的。三、范金良的陈述颠倒是非，从字面理解，“底”就是在下面，“顶”一定是在上面，范金良把上面和下面说成是一回事，说“沟底”应理解为从山峰峰顶计算是本村惯例是错误的。四、冯金玉的陈述说明北车营村当年的分地人员中还是有人知道顶在上、底在下的，冯金玉说山底到峰顶没人耕种是事实，但没有分给别人不是事实，事实上是分给了采石厂，冯金玉说翟永田一家人往上开垦没人管也是错误的，石头山上没法开垦，也没法耕种。综上，采石厂请求二审法院撤销一审判决第五项。
翟永田、王书兰、翟永、翟春服从一审法院判决，其针对经合社、采石厂的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。涉案合同是与经合社签订的，采石厂支付租金只是合同履行方式的变更，不影响合同的履行，在双方没有提出解除合同的情况下，该合同应该是顺延的。涉案土地的地上物都是采石厂的，故采石厂应当协助经合社腾退土地。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《土地承包合同》、《农村土地经营权证书》、《协议》、《矿山开采合同》、（2015）房民（商）初字第04895号案件开庭笔录、裁定书、戡验笔录、谈话笔录、收款收据、收条、采石厂营业执照、采矿权许可证、户口本、光盘及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：翟永田、王书兰、翟永、翟春与经合社经协商达成的《土地承包合同》和《协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行。根据查明的事实，2003年7月20日，翟春代表其所在家庭户与经合社签订《协议》，将其家庭承包地出租给经合社，期限为十年，租金为每年25000元。2006年1月1日，经合社又与采石厂签订《矿山开采合同》，将上述土地转租给采石厂，期限自2006年1月1日至2006年12月31日，租金为每年45000元。上述事实表明，经合社通过签订书面合同的形式与翟永田、王书兰、翟永、翟春建立了土地租赁关系后，又与采石厂建立了土地转租关系。经合社主张其是代替采石厂与翟永田、王书兰、翟永、翟春签订的《协议》，实际承租人是采石厂，但采石厂对此予以否认，故本院对其主张不予采信。经合社主张翟永田、王书兰、翟永、翟春在知道转租合同关系存在的情况下，接受采石厂交付的租金，应视为其同意经合社已将其与翟永田、王书兰、翟永、翟春之间的合同权利义务转让给采石厂。对此，本院认为，合同权利义务的转让须以受让方同意为前提，在采石厂明确表示其只是代替经合社向翟永田、王书兰、翟永、翟春交付租金，并未接受经合社与翟永田、王书兰、翟永、翟春合同权利义务的情况下，不能认定经合社与翟永田、王书兰、翟永、翟春的合同权利义务已转让给了采石厂，故对经合社的该项主张本院亦不予采信。
关于《协议》的解除时间，虽然《协议》约定的租赁期是十年，但在租赁期满后，翟永田、王书兰、翟永、翟春和经合社均未提出解除合同，而是由采石厂依据其与经合社建立的土地转租关系继续使用涉案土地，翟永田、王书兰、翟永、翟春对此未提出异议，根据相关法律规定，《协议》继续有效，但租赁期限转为不定期，当事人可以随时解除合同。翟永田、王书兰、翟永、翟春于2014年11月20日与经合社和采石厂协商返还土地事宜，本质上等同于向经合社发出了解除《协议》的通知，一审法院认定该日为《协议》的解除时间并无不当。
关于涉案土地的四至范围，虽然《土地承包合同》约定的承包地面积为2亩，但经合社的法定代表人陈述该村的承包地均不按亩数计算，而是按四至计算，另据《土地承包合同》签订时该村分地小组成员陈述，依据该村惯例，“沟底”应理解为从山峰峰顶起算，流水经过的地方均归属于翟永田、王书兰、翟永、翟春的承包地。经合社对此未持异议，采石厂对此虽不予认可，但未提供证据证明其主张，故一审法院据此确定涉案土地的四至范围为东至翟生的承包地，西至沟底，其中沟底包括从山峰峰顶起算、流水经过、直至山坡坡脚的全部土地并无不当。
综上，经合社、采石厂的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费817元，由翟永田、王书兰、翟永、翟春负担100元（已交纳），由北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社负担717元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1704元，由北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社负担1634元（已交纳），由北京峰硕采石厂负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 曹颖异