重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00207号
上诉人（原审原告）段太聪。
委托代理人段吉刚（段太聪之父），男，汉族，1951年10月6日出生，
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原审第三人重庆市大足区邮亭镇红林村四组。
负责人张学胜，该组组长。
上诉人段太聪因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）请求撤销“关于段吉刚反映一家五口农转非安置补偿问题的信访回复”中第（一）项处理意见一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2013）足法行初字第00116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，段太聪于1980年7月出生于大足县邮亭镇红林村五组，并原始取得该集体经济组织成员资格，户口登记为红林村五组农业人口。1999年11月18日，段太聪转为非农业户口，迁至邮亭镇新街二组。段太聪的户口转非后，一直未退出承包地，仍系邮亭镇红林村五组土地承包经营权人，并且段太聪已缴纳相应的农业税、统筹和提留等。2011年9月13日，重庆市人民政府以渝府地（2011）960号文批复，同意将邮亭镇红林村四组部分集体土地予以征收，用于实施邮亭镇城镇规划建设用地，被征收土地的土地补偿、安置补助等事宜按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53、55号和市政府渝府发（2008）45号、26号等文件的有关规定组织实施。其后，大足县人民政府发布了“关于征收邮亭镇红林村四组、六组、七组部分集体土地的通告”。大足县土房局根据批准的征地方案，拟订了该片区征地补偿安置方案，方案明确规定：符合安置条件的被征地农转非人员给予安置补助费，安置补助费标准为2.5万元／人……。大足区土房局已将该补偿安置方案报经大足县人民政府批准并组织实施。在征地实施过程中，段太聪认为其户口虽已转为非农业户口，但其一直未退出承包地，并以耕种承包地为基本生存条件，且已缴纳相关农业税、统筹、提留；并且，法院生效判决已确认其享有集体经济组织成员资格。因此，段太聪应当属于征地农转非人员安置对象，遂于2013年3月6日向大足区土房局提出申请，要求支付其人员安置补助费2.5万元。同年9月13日，大足区土房局以段太聪在征地前已将户口迁出红林村四组，转为了城镇居民户口，已不属于农业人口为由，作出“关于段吉刚反映一家五口农转非安置补偿问题的信访回复”，该回复中第（一）项处理意见认定段太聪不属于征地农转非人员安置对象，不能享受征地农转非人员安置补助费。段太聪不服，于2013年10月8日诉至重庆市大足区人民法院，要求判决予以撤销。
同时一审法院查明，2003年12月，邮亭镇红林村五组并入邮亭镇红林村四组，邮亭镇新街二组更名为邮亭镇火车站二组。2011年7月28日，重庆市大足区人民法院作出的（2011）足法民初字第877号民事判决已确认段太聪具有邮亭镇红林村四组集体经济组织成员资格，与该组其他成员对土地补偿费享有平等的分配权，并判决红林村四组支付段太聪相应的土地补偿费，且该判决现已发生法律效力。
一审法院另查明，2011年，重庆市因行政区划调整，撤销大足县，设立大足区，相关组织机构名称均已进行变更。
一审法院经审理认为，《重庆市征地补偿安置办法》（以下简称办法）第三条第一款规定，土地行政主管部门具体负责实施征地补偿、安置工作。大足区土房局系土地行政主管部门，有权对辖区内征地补偿安置问题作出处理。
本案争议焦点是：段太聪应否纳入需要安置的农业人口。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人口（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。”《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的农业人口、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员等四类人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置。”可见，需要安置的农业人口应以在籍常住人口登记为准。大足区土房局举示的段太聪的常住人口登记卡载明其已于1999年11月18日由邮亭镇红林村五组迁至邮亭镇新街二组，户别已变更为非农业户口；并且，邮亭镇红林村四组集体土地已于2011年被征收。因此，段太聪在征地前已转为非农业户口，不属于上述四类人员之一，不应纳入需要安置的农业人口。大足区土房局作出该答复认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。段太聪认为其应当纳入需要安置的农业人口，属于征地农转非人员安置对象，并享受人员安置补助费的意见及理由与上述法律规定不符，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回段太聪的诉讼请求。
上诉人段太聪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，判决自相矛盾。二、一审法院采信证据显失公平，应予纠正。三、一审法院判决适用法律不当，请依法重判。综上所述，由于一审法院认定事实不清，定性不准，证据采信显失公平，适用法律不当。导致判决错误，所以，为维护法律尊严，彰显司法公正，维护我自身合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理，改正错误判决，支持其诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据和依据：1、重庆市大足区国土资源和房屋管理局“关于段吉刚反映一家五口农转非安置补偿问题的信访回复”；2、段太聪居民身份证复印件；3、段太聪常住人口登记表；4、段吉刚户的户口登记情况（段太聪常住人口登记卡、户主段吉刚的户口页以及全户人口增减页）；5、2013年10月22日重庆市公安局双桥经济技术开发区分局邮亭派出所出具的证明；6、重庆市人民政府关于大足县邮亭镇城镇规划建设土地征收渝府地批复及附件（（2011）960号）；7、大足县人民政府关于征收邮亭镇红林村四组、六组、七组部分集体土地的公告；8、大足县人民政府关于征收邮亭镇红林村四组、六组、七组部分集体土地的补偿安置方案及批复；9、大足县邮亭镇人民政府与邮亭镇红林村四组签订的征地协议；10、《重庆市征地补偿安置办法》。
上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了与被上诉人第1-4项一致的证据。另外，上诉人向一审法院提供并举示了以下证据和依据：1、重庆市大足县人民法院（2011）足法民初字第877号民事判决书；2、2011年9月9日大足县邮亭镇红林村村委会证明；3、失地农转非人员安置补偿申请书；4、《农村土地承包经营权证》［大足县人民政府农地承包权（2010）第CQ220406040035号］。
原审第三人未向一审法院提供证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款之规定，被上诉人大足区土房局系大足区土地行政主管部门，具有对辖区范围内征地补偿安置问题作出处理的法定职权。该办法第十三条规定，“农业人口、在校大中专学生、现役义务兵、劳改劳教人员”四类人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。”根据已经本院依法确认的证据及一审庭审中双方当事人的陈述，能够证明上诉人段太聪已于1999年11月18日因农转非由重庆市大足县邮亭所红林村5组27号迁至重庆市大足县邮亭镇新街2组其父亲段吉刚户，户别为非农业户的事实。并且，本案所涉重庆市大足县邮亭镇红林村4组集体农用地于2011年报经重庆市人民政府批准征收。因此，上诉人段太聪于征地之前已经转为非农人口，且不属于上述四类人员之一，不应纳入征地安置补偿的农业人口范围。上诉人段太聪的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段太聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蒲险峰