广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1393号
原告曾志敏，男，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人黄毛川，广西安信律师事务所律师。
委托代理人甘卓，广西安信律师事务所实习律师。
被告周景华，男，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
被告谢云，女，汉族，身份证住址南宁市青秀区。
两被告共同委托代理人李泽平，广西华尚律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁杰春，广西华尚律师事务所实习律师。
原告曾志敏与被告周景华、谢云民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告曾志敏及其委托代理人黄毛川、两被告共同的委托代理人李泽平、梁杰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志敏诉称，2010年3月31日，被告周景华、谢云共同向原告借款10万元，并出具《借条》，约定借期从2010年3月31日起至2010年7月30日止，如被告逾期还款的，按欠款总额的3‰／日计付罚金。为担保债务履行，两被告于2010年4月6日以其二人共有的房屋设定了抵押，除此之外，双方还口头约定了5%／月的利息，没有写入合同及借条。2010年8月份，被告周景华曾按照5%／月的利率向原告偿还了部分利息。借款到期后，经多方追讨，被告周景华均以经济困难，急需追加投资以期转亏盈后再一并偿还为由，再次于2012年2月27日向原告借款7万元。2012年5月23日，经双方协商，将17万元借款加上相应的利息，合计确认两被告向原告借款20万元，并写下20万元金额的《借条》，同时两被告承诺于2012年6月底还清全部借款。但借款再次到期后，被告周景华、谢云仍以种种理由拒绝原告的还款要求。原告曾志敏认为，被告周景华、谢云违反约定拒不履行还款义务，侵害了原告的合法权益。借款发生在两被告婚姻关系存续期限间，其二人依法负有连带偿还责任。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令两被告偿还借款本金20万元及其利息（利息以20万元本金为基数，从2012年7月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行贷款基准利率的4倍计付）。
被告周景华、谢云共同辩称，原告与被告周景华系朋友关系，被告周景华因生意需要资金为由，于2010年时向原告借款10万元，双方约定利息为5%／月，但原告实际仅支付了9万元，剩余的1万元作为两个月的利息被预先扣除。2010年8月14日，应原告要求，被告周景华向原告确认已结清截止至2010年8月30日的利息。由于被告方资金周转一直比较困难，未能按时偿清借款，经2012年5月23日双方协商，将尚欠原告的利息和原有本金合并确认尚欠本金20万元，并承诺于2012年6月底前偿还，为此被告周景华再次出具了新的《借条》。两被告认为，2010年3月31日借款时原告预扣了利息1万元，在借款期间被告周景华共向原告偿还了6至7万元，但或因保管不善，或因基于信任，未能留下相关的凭据。双方在《借条》中没有约定利息，2012年5月23日《借条》中的另外10万元本金并没有实际支付。被告方愿意按20万元本金的约定偿还债务，至于原告主张的利息，鉴于新借条中已经包含借款本息，因此原告的利息主张不应得到支持，请求法院予以驳回。此外，两被告的确是夫妻关系，被告谢云对承担连带责任没有异议。
经审理查明，2010年3月31日，两被告与原告分别签署了《借款合同》及《抵押（借款）合同》，约定：由两被告向原告借款10万元，借期3个月（从2010年3月31日起至2010年6月30日止），如逾期未能及时偿还借款的，两被告须按欠款总额的3‰／日计付罚金，两被告自愿以其房屋为借款债务提供抵押担保。合同签订的当日，两被告还向原告写下《借条》，确认借到款项10万元，而同时在被告周景华的中国农业银行账户上发生了先后两笔进账交易，第一笔转存了6万元，第二笔现存了3万元。2010年4月6日，南宁市房屋产权交易中心向原告核发了《房屋他项权证》，确认原告对两被告所有的房屋享有抵押权，债务数额为10万元。2010年8月14日，原告向被告周景华出具了收条，确认“周景华已结清截止2010年8月31日的利息”。2012年2月27日，被告周景华又向原告写下《借条》，载明“今借到曾志敏现金人民币柒万元整（70000.00），定于2012年2月底还清”。2012年5月23日，被告周景华向原告再次写下《借条》，载明：“现借到曾志敏现金人民币壹拾万元整（100，000.00元），连带本人于2010年3月31日从曾志敏所借到的人民币壹拾万元款项在内，现共欠曾志敏先生款项为人民币贰拾万元（200，000.00元）。本人承诺在2012年6月底前还清全部借款。”
2014年4月14日，原告向本院起诉，以两被告分别于2010年3月31日及2012年5月23日两次向其借款10万元（合计20万元）为由，请求判令两被告连带偿还借款本金20万元及其利息137350元（利息以10万元为本金，利率为银行同期现金贷款利率的四倍，借款期从2010年6月30日起至被告偿还本息之日止，另再以10万元为本金，利率为银行同期现金贷款利率的四倍，从2012年5月23日至被告还清本息之日止）。在庭审过程中，原告当庭出示了2012年2月27日的《借条》，变更了起诉的事实理由，主张两被告向其实际借款17万元，同时变更了诉讼请求，内容如前原告诉称所述。
本院认为，两被告共同向原告借款的事实，有《借款合同》、《抵押（借款）合同》、《借条》等证据为凭，结合当事人的事实陈述，足以认定确实存在。但是，对于借款实际金额、已还款项金额以及借款利率利息等事实问题，双方存在争议，经综合全案证据，本院将分析判断意见分述如下：
一、关于借款的实际金额应如何认定的问题
在社会生活实践中，在民间借贷交易里，确实存在借贷双方约定预先在本金中扣除利息以及将利息计入本金计算复利的情形。针对该两种情形，法律已有规定进行调整及规制。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”
本案中，为担保债务履行，两被告向原告提供了房产抵押担保，并在《借款合同》中约定了如逾期则按3‰／日收取违约金，但在三份《借条》及两份合同中却并未提及借款利息及利率。在庭审过程中，原告自认于2010年8月14日收到的利息系按5%／月计付，这与两被告主张的利率可相互印证，结合被告的银行卡账户于2010年3月31日仅收到9万元的事实，足以认定存在双方口头约定借款利率为5%／月，原告在支付借款时预先扣除两个月利息合计1万元的事实。至于2012年2月27日的7万元《借条》，虽然《借条》内容反映了被告确认收到原告7万元现金借款的意思表示，但通过对2012年5月23日20万元《借条》的内容进行分析，可以发现在后者《借条》中并未提及2012年2月27日借款7万元的经过，仅确认曾于2010年3月31日向原告借款的事实。有鉴于此，本院经分析认为：双方借贷金额较大，借款作商业用途，还约定了抵押担保，如认定双方系无息借贷，则有悖于生活常识及经济交易规律，在前债尚未还清的情况下，原告再贷后款亦不合常理，加之产生于2012年的两张《借条》所反映的事实内容并不能相互吻合，而且原告亦无其他资金款项流转证据佐证其诉讼主张，故对原告诉称其实际支付了17万元借款的事实主张本院不予采纳。至于两被告提出的实际仅收到9万元借款，2012年产生的两张《借条》均系将利息计入本金所致的事实主张，有银行资金交易凭证为据，事实经过符合民间借款的一般社会实践，本院予以采信，即确认原告实际仅于2010年3月31日向两被告支付了借款9万元。
二、关于已还款项金额应如何认定的问题
两被告辩称曾向原告偿还6至7万元，对此其二人应承担举证证明的责任，但周景华与谢云未能提供证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对此事实主张不予采纳。
根据2010年8月14日由原告出具的《收条》，可以认定存在两被告在此日期之前偿还了部分款项的事实，至于具体金额，本院根据双方约定的5%／月利率，扣除在借款时已预先扣除的2010年4月和5月两个月的利息金额，可推算两被告已偿还了6至8月三个月的利息金额10万元×5%／月×3个月＝1.5万元。
三、关于将利息计入本金的行为应如何评价的问题
依据前述法律规定，禁止将利息计入本金谋取高利，但在中国人民银行人民币贷款基准利率四倍范围内将利息计入本金计算复利的，本院依法应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院将按实际借款金额9万元计算利息，并将两被告已还款项按优先抵充利息再抵充本金的顺序计算待还债务金额。具体的计算过程分述如下：
1、9万元借款本金，按中国人民银行人民币一至三年期贷款同期基准利率5.4%／年的四倍，从2010年3月31日起至2010年8月14日共137天的利息：9万元×5.4%／年×137天÷360天／年×4倍＝7398元。经抵充两被告于2010年8月14日偿还的1.5万元，尚余82，398元本金待还；
2、以82，398元借款本金为基数，从2010年8月15日至2012年2月26日共561天，按中国人民银行人民币一至三年期贷款同期基准利率的四倍（期间中国人民银行曾五次调整利率），计算利息得31，933.8元；
3、将31，933.8元利息计入本金，尚余82，398元＋31，933.8元＝114，331.8元本金待还。以114，331.8元为基数，从2012年2月27日至2012年5月22日共86天，按中国人民银行人民币一至三年期贷款同期基准利率的四倍，计算利息得7，265.15元；
4、将7，265.15元利息计入本金，尚余7，265.15元＋114，331.8元＝121，596.95元本金待还。以121，596.95元为基数，从2012年5月23日起计算利息至原告起诉之日2014年8月1日共801天，按中国人民银行人民币一至三年期贷款同期基准利率的四倍（期间中国人民银行曾两次调整利率），计算得利息66，758.75元。因此，截止2014年8月1日，两被告应偿还原告的借款本息债务合计121，596.95元＋66，758.75元＝188，355.7元。
根据两被告的答辩意见，其二人自愿在20万元借款本金的范围内向原告承担还款责任。两被告的上述意思表示属于自行处分实体权利的表现，内容不违反法律规定，本院应予准许，即确认两被告应共同向原告偿还借款债务20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周景华、谢云共同向原告曾志敏偿还借款债务20万元；
二、驳回原告曾志敏的其他诉讼请求。
案件受理已减半收取3180元，由被告周景华、谢云共同负担2150元，剩余的1030元由原告曾志敏自行负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年八月一日
书记员 陈晓丹