浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2573号
原告：邢樟宝。
委托代理人（特别授权代理）：邢益红，系原告邢樟宝之女。
被告：求少雷。
被告：俞平。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道171号3楼。
负责人：王甲寅，经理。
委托代理人（特别授权代理）：陶利琴，系该公司职工。
原告邢樟宝与被告求少雷、俞平、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，于2014年12月17日由代理审判员吕泉清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢樟宝的委托代理人邢益红、被告俞平、被告保险公司的委托代理人陶利琴到庭参加诉讼，被告求少雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢樟宝起诉称，2014年4月22日2时37分许，被告求少雷驾驶被告俞平所有的浙d×××××号别克牌小型轿车，在嵊州市剡湖街道北直街与城中路交叉路口地方，与原告邢樟宝相撞，紧接着浙d×××××号别克牌小型轿车又与北直街东侧树木和剡湖街道北直街88-5号康奈皮鞋店面相撞，造成车辆、树木、店面损坏和求少雷、邢樟宝受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告求少雷负事故全部责任。事故发生后，原告在嵊州市人民医院住院治疗34天，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤已构成十级伤残，护理时限为60天，营养时限为60天。本次事故给原告造成的经济损失有：医疗费12840.79元，护理费7317元，住院伙食补助费1020元，残疾赔偿金37851元，鉴定费2000元，营养费1800元，交通费500元，以上共计63328.79元。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告求少雷、俞平立即赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计63328.79元。2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担偿付责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告求少雷未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告俞平答辩称，其只是将车辆借给求少雷使用，原告的损失应由求少雷负担，与其无关。
被告保险公司答辩称，被告俞平所有的浙d×××××号别克牌小型轿车在保险公司处投保了交强险及限额为30万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；因被告求少雷醉酒驾驶造成此次事故，保险公司只在交强险内进行垫付，商业险内不予赔偿。保险公司在交强险限额内垫付完毕后需对被告进行追偿；原告的医疗费已经超过了交强险的医疗费限额，保险公司仅在医疗费限额10000元中予以赔付，且还应剔除非医疗费用及代购材料费用92.62元；原告主张的出院后的护理费用过高，出院后的护理费用以完全护理的70%为宜；原告主张的营养费标准过高，以20元／天为宜；鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不予赔偿。
原告在本院规定的举证期限内提交的证据，被告俞平、被告保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、户口簿1份，证明原告的主体资格及赔偿标准应按城镇标准赔偿。
证据2、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定的情况。
证据3、门诊病历、费用清单、代购材料结算清单各1份，住院病历及附件13份，医疗费发票4份，证明原告因此次交通事故受伤住院并花去医疗费12840.79元。
证据4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各2份，证明原告因此次交通事故构成十级伤残，营养时限、护理时限均为60天，并花去鉴定费2000元。
证据5、交通费2大张，证明原告因此次交通事故花去交通费500元。
被告保险公司经质证称，对证据1的真实性有异议，在同一本户口簿中不应同时有农业户籍与非农户籍，需要原告提供派出所的户籍性质的证明。对证据2、4无异议，但被告求少雷系醉酒驾驶，被告保险公司仅在交强险限额内垫付，在商业险限额不予赔偿；鉴定费属于间接费用，不属于被告保险公司的赔偿范围。对证据3的真实性无异议，但应剔除重复计算的伙食费465元、代购材料费92.62元。对证据5的真实性有异议，具体金额由法院酌情认定。
被告俞平的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。
本院认证认为，对于证据1，被告俞平、保险公司虽对该证据的真实性有异议，但其并未提供相应的证据予以反驳，户口簿能够证明原告的户籍性质，本院对该证据的证明力予以认定。对于证据2、4，被告俞平、被告保险公司经质证无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。对于证据3，被告俞平、被告保险公司经质证称对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，经审核，原告因此次交通事故花去医疗费13125.79元（已剔除病历查询复印费3.6元，代购材料费92.62元，重复计算的伙食费465元）。对于证据5，交通费应是必要的、合理的费用，根据原告的实际就医情况，本院酌定原告因此次交通事故花去交通费350元。
被告俞平未提供证据。
被告保险公司未提供证据。
经审理查明，2014年4月22日2时37分许，被告求少雷醉酒驾驶被告俞平所有的浙d×××××号别克牌小型轿车，在嵊州市剡湖街道北直街与城中路交叉路口地方时，与原告邢樟宝相撞，紧接着浙d×××××号别克牌小型轿车又与北直街东侧树木和由郑丹经营的嵊州市剡湖街道北直街88-5号康奈皮鞋店面相撞，造成车辆、树木、店面损坏和被告求少雷、原告邢樟宝受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告求少雷负事故全部责任，原告邢樟宝无事故责任。事故发生后，原告在嵊州市人民医院住院治疗34天，后又在该院门诊治疗，共花去医疗费13125.79元。经原告于2014年8月19日自行委托的绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤已构成十级伤残，其伤后护理时限为60天，伤后营养时限为60天，并花去鉴定费2000元。
另查明：1、被告俞平所有的浙d×××××号别克牌小型轿车在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为300000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2、事故发生后，原告邢樟宝已收到被告保险公司的医疗费垫付款9580元。3、原告邢樟宝系非农业户籍。
本院认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告求少雷系醉酒驾驶，被告保险公司仅需在交强险责任限额内承担垫付责任，其根据保险合同的约定在商业三者险范围内不负赔偿责任，故对原告超过交强险部分的损失由被告求少雷负担。对于责任承担的主体问题，原告邢樟宝与被告求少雷、被告保险公司均未提供证据证明作为车辆所有人的被告俞平存在过错，故被告俞平不负赔偿责任，对于原告的各项损失由被告求少雷负担。原告主张的除交通费外的各项损失均未超过其可以主张的数额，故本院对原告的上述诉讼请求依法予以支持。综上，原告因此次交通事故可列入赔偿范围的有：医疗费12840.79元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、护理费7317元、交通费350元、残疾赔偿金37851元、鉴定费2000元，以上共计63178.79元。被告保险公司仅在交强险责任限额范围负担55518元（医疗费7180元﹢住院伙食补助费1020元﹢营养费1800元﹢交通费350元﹢护理费7317元﹢残疾赔偿金37851元＝55518元），其余7660.79元（63178.79元－55518元＝7660.79元）由被告求少雷负担。被告保险公司已垫付医疗费9580元，该款项可在其应付的款项中予以扣除。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告保险公司可在实际赔偿之日起在赔偿范围内向侵权人求少雷进行追偿。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；对于不合理部分诉讼请求，本院依法予以驳回。被告求少雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿邢樟宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费等经济损失共计55518元，已支付9580元，还需支付45938元。
二、求少雷赔偿邢樟宝医疗费、鉴定费等经济损失共计7660.79元。
上述款限均限本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
三、驳回邢樟宝的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由原告邢樟宝负担11元，由被告求少雷负担680元（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1382元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。