湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00226号
原告：武汉中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：熊伟。
委托代理人：喻芳，该公司员工。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
被告：中城建设集团武汉有限公司。
法定代表人：林明华。
被告：温州中城建设集团有限公司。
法定代表人：倪明连，该公司董事长。
委托代理人：赖文珍，该公司员工。
被告：倪明连。
委托代理人：敕文珍。
被告：林连贞。
原告武汉中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告中城建设集团武汉有限公司（以下简称中城武汉公司）、温州中城建设集团有限公司（以下简称温州中城公司）、倪明连、林连贞合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告中小企业担保公司委托代理人喻芳、袁中强，被告温州中城公司、倪明连委托代理人赖文珍到庭参加了诉讼。被告中城武汉公司、林连贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经原告中小企业担保公司申请，本院依法对被告中城武汉公司、温州中城公司、倪明连、林连贞的财产采取诉讼保全措施。本院依法对被告中城武汉公司、林连贞采取公告送达的时间应从审限中扣除，审理期限顺延60天。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：被告中城武汉公司于2012年9月向汉口银行股份有限公司（下称汉口银行）申请授信，并与汉口银行签订了《流动资金借款合同》，借款期限从2012年10月8日自2013年10月8日。经被告中城武汉公司的申请，原告同意为其借款向汉口银行提供连带责任保证，双方于2012年9月27日签订了《委托担保合同》。为保证原告承担连带保证责任后追偿权的实现，原告与被告温州中城公司签订了《最高额反担保抵押合同》，将其名下房屋为被告中城武汉公司向原告提供抵押反担保。同时，原告与被告温州中城公司、倪明连、林连贞分别签订了《最高额反担保保证合同》，对担保方式、担保范围、保证期间等进行了约定。2013年4月15日，被告中城武汉公司在汉口银行的另一银行承兑汇票发生逾期，在原告为被告中城武汉公司代偿后，本案四被告未向原告偿还垫付款，被原告诉至法院。汉口银行因此而以被告中城武汉公司违反《流动资金借款合同》第6条8.8款的约定，宣布于2013年6月9日提前收回本诉《流动资金借款合同》项下1000万元贷款。因被告中城武汉公司未予还款，原告依《委托担保合同》约定和汉口银行要求于2013年7月2日代被告中城武汉公司偿还了贷款本息共计10112897.12元。之后，原告依法向上述各被告主张追偿权利未果，故诉请法院，依法判令：1、被告中城武汉公司立即偿还原告为其垫付的款项人民币10112897.12元，支付利息人民币4719.35元（以10112897.12元为本金从原告垫付之日起至被告履行完毕之日止，按银行同期贷款利率，仅计算至2013年7月5日）及违约金人民币100万元，并承担原告实现债权的费用。2、原告对拍卖、变卖温州中城公司名下房屋的价款享有优先受偿权。3、温州中城公司、倪明连、林连贞三被告为被告中城武汉公司对原告的全部债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告中城武汉公司、林连贞未到庭答辨。
被告温州中城公司、倪明连共同辩称：1、原告权力过大，擅自提前三个月还款，造成了负面影响和不良后果。原告在离借款期限还差三个月时，没有与借款人、反担保人商议，擅自提前还款，又很快向法院起诉，其负面影响对答辩人投入资金的回收产生了阻碍。2、原告起诉垫付的10112897.12元，没有有效依据，答辩人不予认可。原告提交的证据中，只有汉口银行代偿证明的复印件，无法对该事实核实，该证据也不符合法律规定。3、如果原告确已垫付了10112897.12元，答辩人不承担利息。原告擅自提前三个月还款，纯属自愿。担保人的自愿行为，反担保人（答辩人）不应承担利息。4、已经支付了利息，不能再按10%支付100万的违约金。利息与违约金不能同时并用，法院不应支持100万的违约金。
原告中小企业担保公司在举证期限内提交的证据有：
证据1、《流动资金借款合同》；
证据2、《借款凭证》；
以上证据证明：被告中城武汉公司与汉口银行的借款合同关系，汉口银行向被告中城武汉公司发放贷款的事实。
证据3、《最高额保证合同》；
证明：原告为被告中城武汉公司向汉口银行提供连带责任保证的事实。
证据4、《委托担保合同》；
证明：被告中城武汉公司委托原告为其向汉口银行申请的授信提供保证担保的事实。
证据5、《最高额反担保抵押合同》；
证据6、《房屋他项权证》；
以上证据证明：被告温州中城公司提供抵押反担保并办理了抵押登记的事实。
证据7、《最高额反担保保证合同》；
证明：被告温州中城公司、倪明连、林连贞为被告中城武汉公司的全部债务向原告提供连带责任保证反担保的事实。
证据8、《告知函》；
证明：汉口银行宣布被告中城武汉公司的贷款提前到期，并要求原告代偿的事实。
证据9、《代偿证明》；
证明：原告代被告中城武汉公司偿还逾期贷款取得追偿权的事实。
证据10、工商查询票据
证明：原告实现债权的费用150元。
被告中城武汉公司、林连贞未向本院提交证据。
被告温州中城公司、倪明连向本院提交的证据有：
证据1、地方报纸一份；
证据2、汉口银行电子回单一份。
证明我方支付了担保费301300元。
被告温州中城公司、倪明连对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议。借款合同没有明确利息是多少，借款凭证没有原件不予认可。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，对合同内容不予认可。对证据4，是中城武汉公司与原告签订的，我方不清楚，不予质证。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议。在该合同中借款人中城武汉公司与汉口银行没有盖章。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，在该合同中温州中城公司、倪明连没有盖章。对证据8的真实性、证明对象均有异议，认为按照我们的推断，汉口银行不可能发此函，因为在6月份我们还和汉口银行联系过，尚未提及发函的事。对证据9的真实性、证明对象均有异议。我们的借款期限尚未到，原告擅自叫汉口银行发出代偿证明，写这个证明时原告肯定没有还款。对证据10不予质证。
原告对被告温州中城公司、倪明连提交证据的质证意见为：对证据1与本案无关不予质证。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。证据中的付款人是中城武汉公司，不是温州中城公司。
本院对原、被告对以上证据的真实性予以认可的，依法予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明：2012年9月，本案被告中城武汉公司与汉口银行签订了《流动资金借款合同》，约定：被告中城武汉公司向汉口银行借款1000万元，原告中小企业担保公司为该笔借款提供最高额保证担保，在借款人经营或财产状况将产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事追究、行政处罚，或主要资产被财产保全、被采取其他强制措施的情形下，贷款人有权提前宣告本合同项下债务到期，要求收回已发放的贷款本息和相关费用，等等。
2012年9月27日，被告中城武汉公司（甲方）与原告中小企业担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：因甲方向贷款人汉口银行申请办理授信业务而委托乙方为其向贷款人提供委托担保，委托担保的主债务为贷款、银行承兑汇票，币种为人民币，授信金额为1200万元，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年，担保范围为：主债务本金及利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及追偿而产生的费用等）。如甲方未按授信协议或借款合同的约定履行还款义务，乙方在收到贷款人要求承担担保责任的书面通知后，应在担保责任范围内及时代甲方向贷款人偿还全部欠款。乙方依担保合同约定承担担保责任的，有权依本合同的约定向甲方进行追偿，因追偿而产生的费用由甲方承担。乙方追偿权实际发生的数额为其代甲方偿还的全部欠款数额，在乙方应贷款人要求履行担保代偿义务后，委托人应在受托人取得追偿权之日起三日内向受托人偿还担保代偿的全部款项。委托人未履行本合同第三条中约定的各项义务的、未在第五条第5.3款约定的期限内履行还款义务的即视为违约，应按照本合同的约定承担违约责任。双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现本合同所列之违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按主债务本金的10%计算。委托人已知悉并了解本合同项下违约金的支付标准，并承诺放弃因违约导致产生诉讼时以应当支付的违约金计算标准过高为由而要求减少的权利。双方对合同的全部条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。
随后，原告中小企业担保公司（甲方）与汉口银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定：甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保。被担保的主债权为乙方在从2012年9月27日起至2013年9月27日止的期间内、在人民币1200万元的最高融资余额限度内。担保的方式为连带责任保证担保，主合同约定的债务履行期届满债务人未履行债务的，乙方可以要求债务人履行债务，也可以直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围为本合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算，乙方依照法律规定及／或主合同约定宣告债务提前到期的，保证期间从各该提前到期日开始起算。最高额担保的债权确定后，遇下列情形之一的，乙方有权实现及／或提前实现担保权：主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的；债务人违反有关法律规定或违反主合同相关约定，乙方依据法律规定及／或主合同相关约定宣告全部或者部分的被担保债务提前到期的，等足以危及主合同项下债权实现的其他事由，等等。
2012年9月27日，被告温州中城公司（甲方）作为反担保保证人与原告中小企业担保公司（乙方）作为担保人签订《最高额反担保抵押合同》，合同中注明贷款人为汉口银行，借款人为中城武汉公司。合同约定：本合同设定的最高额抵押反担保，是指甲方与乙方之间就借款人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由甲方在此最高额度内对借款人履行还款义务向乙方提供反担保抵押。抵押反担保的最高债权限额是自2012年9月27日起至2013年9月27日止的贷款人与借款人之间形成的一系列债权，其最高限额为人民币14400000元，如甲方根据本合同履行反担保义务的，该最高限额按履行的金额相应递减。最高额抵押反担保范围包括本合同约定的主合同债权本金及利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。甲方提供的抵押物在本合同签订之日的评估价值为人民币3862000元。甲、乙双方应在本合同签订后五个工作日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。本合同附件记载的或双方另行约定的抵押物价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押物的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押物所得价款在扣除各项税费后的净额。若以抵押物抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押物抵偿乙方债权的依据，届时抵押物的价值应由甲、乙双方协商一致或依法公平评估确定。主合同约定的债务履行期届满或贷款人宣布贷款提前到期，借款人未依约及时归还债务本金、利息及其他费用，乙方有权处分本合同项下的抵押物。主合同约定的债务履行期限届满或贷款人宣布贷款提前到期，借款人未依约及时归还债务本金、利息及其它费用，乙方替借款人履行债务的，有权在取得追偿权之日起三日内要求甲方按照本合同约定的担保方式承担反担保责任。违约情形包括，甲方违反本合同第八条、第九条中约定的各项义务的；未按本合同第十条10.1项的约定承担反担保责任的；隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封被扣押或已经设立抵押等情况的；未经乙方同意擅自处分抵押物的；本合同生效后，未依本合同约定办理抵押登记的，等即应承担违约责任。并特别约定：按本合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件，寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）；无论借款人是否以自有资产向乙方提供物的担保，甲方均同意无条件向乙方先偿还欠款；出现乙方替借款人履行债务的情形时，甲方未在三日内明确提出处置抵押物向乙方履行还款的意思表示或直接向乙方履行还款义务的，则自愿就追偿权的全部金额向乙方承担连带保证责任，保证期间为乙方取得追偿权之日起二年；本合同生效后，甲、乙双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现本合同所列之违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按追偿权数额的10%计算；甲方已知悉本合同项下违约金的支付标准，并承诺放弃因违约导致产生诉讼时以应当支付的违约金计算标准过高为由而要求减少的权利，等等，并在合同后面附有抵押物清单。2012年10月15日，甲、乙双方到武汉市江汉区房产管理登记部门办理了最高额抵押他项权利登记手续。
2012年9月27日，被告温州中城公司（甲方）与原告中小企业担保公司（乙方）签订《最高额反担保保证合同》，，合同中注明贷款人为汉口银行，借款人为中城武汉公司。合同约定：本合同设定的最高额保证反担保，是指乙方贷款人和借款人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由甲方在此最高额度内对借款人履行还款义务向乙方提供反担保保证。抵押反担保的最高债权限额是自2012年9月27日起至2013年9月27日止的贷款人与借款人之间形成的一系列债权，其最高限额为人民币14400000元，如甲方根据本合同履行反担保义务的，该最高限额按履行的金额相应递减。最高额反担保保证方式为不可撤销的连带责任保证，只要主合同项下单笔债务履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其还款义务，乙方依保证合同履行了还款义务，乙方即有权直接要求甲方承担反担保保证责任。最高额反担保保证期间分笔计算如下：对于贷款，保证期间自最后一笔贷款到期之日起两年止；对于保函，保证期间自乙方对外支付保函金额之日起两年止；对于信用证，保证期间自乙方对外支付信用证款项之日起两年止；对于银行承兑汇票，保证期间按单张银行承兑汇票分别计算，自每张银行承兑汇票载明到期日后两年止；对于主合同项下单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方提前代借款人履行债务的，保证期间自债务代为提前履行之日起两年止。最高额反担保保证范围为主合同债权本金及利息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在甲、乙双方的权利义务中约定，主合同约定的债务履行期限届满或贷款人宣布贷款提前到期，借款人未依约及时归还债务本金、利息及其他费用，乙方替借款人履行债务的，有权在取得追偿权之日起三日内要求甲方按照本合同约定的担保方式承担反担保责任；对于甲方为履行本合同项下义务而向乙方支付的任何款项，按下列顺序清偿：（1）实现债权的费用，（2）损失赔偿金，（3）违约金，（4）复利，（5）本金，乙方有权变更上述顺序。主合同约定的债务履行期限届满，借款人未依约归还债务本金、利息及其他费用，乙方替借款人履行债务的，甲方应以其合法拥有的全部财产（包括存折、有价证券、车辆、机器设备、房地产及其他财产权利等）承担反担保责任。违约情形包括：甲方违反本合同第六条6.5项的约定承担反担保责任的；发生歇业、解散、停业、被吊销营业执照、注销等情况的；向乙方提供虚假或隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等资料的，等即应承担违约责任。并特别约定：按本合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件，寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）；无论借款人是否以自有资产向乙方提供物的担保，甲方均同意无条件向乙方先偿还欠款；本合同生效后，甲、乙双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现本合同所列之违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按追偿权数额的10%计算；甲方已知悉本合同项下违约金的支付标准，并承诺放弃因违约导致产生诉讼时以应当支付的违约金计算标准过高为由而要求减少的权利；在签署本合同时，甲方已知悉并了解本合同全部条款，双方对合同的全部条款均无异议，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解，等等。
2012年9月27日，被告倪明连、林连贞（甲方）作为反担保保证人与原告中小企业担保公司（乙方）签订《最高额反担保保证合同》，合同中注明贷款人为汉口银行，借款人为中城武汉公司。该合同的约定与本案上列的保证合同内容相同。
汉口银行于2012年10月8日向借款人中城武汉公司发放贷款人民币1000万元整。
2013年6月24日，原告中小企业担保公司收到汉口银行《告知函》，称：借款人中城武汉公司在我行申请办理了总敞口为1200万元的综合授信，其中1000万元流动资金贷款，（期限2012年10月8日至2013年10月8日），200万元敞口承兑汇票，票面金额400万元，（期限2012年10月15日至2013年4月15日）。上述授信均由贵公司提供连带责任保证。借款人于4月15日到期的银行承兑汇票发生逾期，逾期金额为1885926.36元，该笔逾期贷款已由贵公司垫付，贵公司已将借款人及其相关保证人在武汉市江岸区人民法院进行起诉，且武汉市江岸区人民法院已受理该笔诉讼。鉴于借款人银行承兑汇票发生逾期的行为以及违反《流动资金借款合同》中第6条8.8款的相关规定，我方将于2013年6月9日提前收回借款合同项下1000万元流动资金贷款，鉴于贵方中小企业担保公司为该笔借款的保证人，请贵公司在收到本函后履行担保责任代借款人向我行偿还全部剩余贷款本金和利息并支付相关费用。特此通知，汉口银行2013年6月24日。
2013年7月3日，汉口银行向中小企业担保公司发出《代偿证明》，称：中城武汉公司与我行签订的《流动资金借款合同》项下授信金额为人民币1000万元的流动资金带来已于2013年6月12日到期，现已逾期19天，该笔贷款尚欠本息为人民币10112897.12元，其中本金1000万元，利息112897.12元。上述本息已由贵公司代为偿还。特此证明，汉口银行2013年7月3日。
2013年7月2日，原告中小企业担保公司，为被告中城武汉公司代偿贷款本息共计10112897.12元。后本案四被告未向原告偿还垫付款，原告依法向上述各被告主张追偿权利未果，遂诉至法院。
另查明，本院依职权至汉口银行调查确认原告诉称属实。汉口银行于2013年6月24日向本案原告中小企业担保公司发出的《告知函》情况属实。汉口银行于2013年7月3日向中小企业担保公司发出的《代偿证明》情况属实。并从汉口银行处调取的2013年4月22日的《借款偿还凭证》、2013年5月30日的《告知函》、2013年7月2日的《担保机构履行保证义务通知书》。《借款偿还凭证》、《银行进账单》中证实：汉口银行依约于2013年6月3日以特快专递邮件的方式向中城武汉公司发出《告知函》告知，因借款人中城武汉公司在我行的另一银行承兑汇票于2013年4月15日发生逾期，逾期金额为1885926.36元，该笔逾期贷款已由中小企业担保公司于4月22日垫付。目前中小企业担保公司已将贵公司及其相关保证人在武汉市江岸区人民法院进行起诉，江岸区人民法院已受理该笔诉讼请求。鉴于贵公司银行承兑汇票逾期行为以及违反了《流动资金借款合同》中第5条8.8款的相关规定，我方将于2013年6月9日提前收回借款合同项下1000万元流动资金贷款，汉口银行2013年5月30日。中小企业担保公司在收到汉口银行2013年6月24日的《告知函》、2013年7月2日的《担保机构履行保证义务通知书》后，依约为被告中城武汉公司代偿贷款本息共计10112897.12元，并为实现债权支付工商查询费150元。
还查明，湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初第02205号民事裁定书载明：该院在审理原告中小企业担保公司与被告中城武汉公司、温州中城公司、倪明连、林连贞保证合同纠纷一案中，依法查封了被告温州中城公司所有的房屋一套。
根据当事人举证质证和法庭调查，本案争议的焦点是：1、原告是否违约擅自提前还款。2、原告是否实际履行了合同垫付义务，是否享有追偿权。3、利息与违约金是否能同时并用，是否应支持原告100万元违约金的诉请。
本院认为：汉口银行与本案被告中城武汉公司签订的《流动资金借款合同》，本案原告中小企业担保公司与被告中城武汉公司签订的《委托担保合同》，原告与汉口银行签订的《最高额保证合同》，原告与被告温州中城公司签订的《最高额反担保抵押合同》，原告与被告温州中城公司、倪明连、林连贞分别签订的《最高额反担保保证合同》，以上合同均未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，为合法有效。汉口银行依约履行了放款义务，在法律上构成了原告与被告中城武汉公司的委托担保关系，原告与汉口银行的保证担保关系，原告与被告温州中城公司的反担保抵押关系，原告与被告温州中城公司、倪明连、林连贞的反担保保证关系，以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。
关于原告是否违反合同约定擅自提前还款问题。本院认为，原告发生提前垫付借款行为，依本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的约定，须满足以下条件：一是借款人产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事追究、行政处罚等的情形下，贷款人有权提前宣告本合同项下债务到期，要求收回已发放的贷款本息和相关费用。二是汉口银行依约向借款人中城武汉公司履行有效告知义务，宣布本案合同项下贷款发生合同约定事由提前到期。三是贷款人向保证人履行有效告知义务，宣布其应承担保证责任的贷款发生合同约定事由提前到期。经本院审理查明，汉口银行因借款人中城武汉公司作为被告被起诉，且已被武汉市江岸区人民法院受理，该事实由湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初第02205号民事裁定书予以确认。其行为违反了《流动资金借款合同》中第5条8.8款的相关规定，提前宣告本合同项下债务到期，提前收回1000万元流动资金贷款，情况属实且符合合同约定；汉口银行于2013年6月3日特快专递邮件的方式向中城武汉公司发出《告知函》告知，本案贷款合同项下债务到期，提前收回贷款。又于2013年6月24日向原告中小企业担保公司发出《告知函》告知，鉴于借款人中城武汉公司银行承兑汇票发生逾期的行为以及违反《流动资金借款合同》中第6条8.8款的相关规定，我方将提前收回1000万元流动资金贷款，鉴于贵方为该笔借款的保证人，请贵公司在收到本函后履行担保责任代借款人向我行偿还全部剩余贷款本金和利息并支付相关费用，以上情况属实且符合合同约定。故，贷款人汉口银行有权宣布本案借款合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；本案原告提前垫付本案贷款合同项下借款，符合合同约定的条件，履行合同义务准确无误。被告温州中城公司、倪明连抗辩原告中小企业担保公司违反合同约定擅自提前还款理由不成立，本院不予支持。
关于原告是否实际履行了垫付义务，是否享有追偿权问题。经本院审理查明，2013年7月2日，原告中小企业担保公司为被告中城武汉公司代偿贷款本息共计10112897.12元。2013年7月3日，汉口银行向中小企业担保公司发出的《代偿证明》中称：中城武汉公司与我行签订的《流动资金借款合同》项下授信金额为人民币1000万元的流动资金带来已于2013年6月12日到期，现已逾期19天，该笔贷款尚欠本息为人民币10112897.12元，其中本金1000万元，利息112897.12元。上述本息已由贵公司代为偿还。特此证明，汉口银行。该项还款和事实，有本院从汉口银行处调取的2013年5月30日的《告知函》、2013年7月2日的《担保机构履行保证义务通知书》、《借款偿还凭证》、《银行进账单》所印证，本案诉争的10112897.12元贷款本息，已由本案原告代为偿还的情况属实，原告中小企业担保公司依法享有本案贷款本息的追偿权。被告温州中城公司、倪明连抗辩原告中小企业担保公司未实际履行垫付义务无事实依据，本院不予支持。故，第一被告中城武汉公司应偿还原告为其垫付的款项人民币10112897.12元及相应利息；第二被告温州中城公司应依法承担抵押担保责任，原告对其提供的担保物享有优先受偿权；三被告温州中城公司、倪明连、林连贞应依法对被告中城武汉公司的全部债务承担反担保保证的连带清偿责任。
关于利息与违约金是否能同时并用，是否应支持原告100万元违约金的诉请问题。本院认为，首先，利息是针对因占用他人资金造成损失的补偿性法律规定，依《合同法》第205条借款人应按照约定的期限支付利息。其次，法律规定违约金的目的，是针对违约的救济手段，是对违约行为的惩罚性条款，是承担违约责任的方式之一。本案中约定的违约金是当事人针对逾期付款而做的惩罚约定，其赔偿范围包括守约方除利息损失以外的其他损失。以上规定可以确定，利息和违约金是两种不同性质的法律救济手段，其支付和赔偿范围不同，同时约定支付利息与违约金未违反法律规定，不存在重复适用问题。故，本案违约金的约定未违反法律禁止性规定和合同的约定，本院对原告的该项诉请予以支持，
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中城建设集团武汉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉中小企业信用担保有限公司垫付的借款本息人民币10112897.12元，并支付利息（以10112897.12元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从原告垫付之日起至履行完毕之日止）和实现债权的费用150元；
二、被告中城建设集团武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉中小企业信用担保有限公司偿付违约金人民币100万元；
三、原告武汉中小企业信用担保有限公司对被告温州中城建设集团有限公司提供的抵押房地产在上述债权金额范围内享有优先受偿权（以他项权利证书记载为准）；
四、被告温州中城建设集团有限公司、倪明连、林连贞对被告中城建设集团武汉有限公司的上述债务向原告武汉中小企业信用担保有限公司承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88505元，诉讼保全费5000元，均由被告中城建设集团武汉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 王延购
代理审判员 郭 策
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张友芳