浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第69号
原告陈登第。
委托代理人（特别授权）周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告建德市矿产资源管理办公室，住所地建德市新安江街道新安东路**号。
法定代表人王良来，主任。
委托代理人（特别授权）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告陈登第与被告建德市矿产资源管理办公室（以下简称建德矿办）委托合同纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈登第的委托代理人周群、被告建德矿办的委托代理人邵鸣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登第诉称，2008年2月18日，原告与被告建德矿办及原采矿权人建德新辉石矿签订一份矿山前期建设补偿协议，载明：建德市国土资源局对建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权公开挂牌出让。三方约定：乙方（原告）成为建德市李家镇后竹山砂岩矿的采矿权人，必须向甲方建德市新辉石矿缴纳矿山前期建设费用价值1195162元；为保证乙方合法权益，乙方所缴纳的矿山前期建设费用在报名时先缴丙方（被告）代存，乙方成为采矿权人后20日内，在丙方和建德信安会计师事务所监督下，丙方凭双方确认书支付给甲方50%的矿山前期建设费用，待乙方正式开采6个月后再由丙方支付给甲方剩余的50%。协议经三方签字盖章后生效。2008年2月27日，原告通过公开竞价方式，取得了建德市公共资源交易中心代表建德市国土资源局，挂牌出让的建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权。但原采矿权人并未按矿山前期建设补偿协议约定的期限移交，矿办组织的移交也因其提出各种理由而告失败。在付款条件未成就的情况下，被告建德矿办却将1195162元矿山前期建设费用分阶段全额支付给了原采矿权人。为此，原告于2011年8月25日以建德矿办及建德市新辉石矿业主叶水娥、建德市国土资源局为被告向建德市人民法院提出采矿权转让合同纠纷诉讼。2012年12月17日，建德市人民法院作出（2011）杭建商初字第823号民事判决：一、解除原告陈登第与被告建德市国土资源局签订的《采矿权挂牌出让成交确认书》。二、被告建德矿办、叶水娥于判决生效后十日内返还原告陈登第人民币1195162元。判决书送达后，被告建德矿办、叶水娥提出上诉。2013年8月28日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭终字第384号民事判决：叶水娥于判决生效后十日内返还陈登第1195162元。上述判决生效后，原告向建德法院申请强制执行。2013年12月2日，因被执行人叶水娥无财产可供执行，建德法院以（2013）杭建执民字第2609号民事裁定终结了该案的执行。据（2013）浙杭终字第384号民事判决，被告建德矿办在约定的付款条件未成就时，将1195162元补偿款支付给叶水娥，存在故意或重大过失，原告可要求其赔偿相应损失，即如果原告因叶水娥不能返还补偿款遭受损失，可另行要求建德矿办赔偿。现诉请判令：被告建德矿办赔偿原告矿山前期建设费损失1195162元，并按银行同期贷款利率承担该款自2013年9月24日起至判决确定给付之日止的利息损失；本案诉讼费用由被告负担。
被告建德矿办辩称，1、2008年2月，原告与建德市新辉石矿、被告建德矿办签订矿山前期建设费补偿协议属实，原告为此交付被告119万余元矿山前期补偿费用。后原告以550万元的价格取得了建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权。因原告未能按照约定与建德市国土资源局签订采矿权转让合同并支付550万元，构成违约。因此，原告与建德市新辉石矿的资产未能交接的系原告自身违约所致，建德矿办将矿山前期补偿费119万余元全额支付建德市新辉石矿业主叶水娥并不存在过错。2、建德矿办支付的矿山前期补偿费119万余元中，有98065.50元系由建德市人民法院强制扣划，不是被告建德矿办主动支付的；3、由于被告建德矿办不存在过错或重大过失，因此原告主张的利息损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方举证、质证及本院分析认证情况如下：
1、原告提供（2011）杭建商初字第823号民事判决书复印件一份，证明原告与建德市新辉石矿、被告建德矿办签订的矿山前期建设补偿协议的内容、履行情况以及被告将原告交纳的矿山前期建设费支付给叶水娥的事实。
2、原告提供（2013）浙杭商终字第384号民事判决书复印件一份，证明被告支付叶水娥矿山前期建设费存在过错已由生效判决予以认定。
3、（2013）杭建执民字第2609号执行裁定书复印件一份，证明（2013）杭建商初字第823号、（2013）浙杭商终字第384号民事判决书的执行情况。
被告建德矿办对原告提供的上述三份证据材料的真实性、合法性及关联性无异议。
本院对上述三份证据材料予以确认。
4、被告提供（2008）建执字第1004号、1022号和1349号民事裁定书复印件、协助执行通知书复印件、交通银行进帐单复印件各一份以及建德法院开具的浙江省法院诉讼费专用票据复印件二份，证明建德法院从被告处提取了矿山前期建设费98065.50元的事实。
原告对被告提供的该组证据材料无异议。
本院予以确认。
5、本院依职权调取了（2013）杭建执民字第2609号民事案件执行情况回告书，该份回告书反映该案执行过程中经调查未发现叶水娥有任何可供执行的财产。
原告陈登第、被告建德矿办质证时无异议。
本院予以确认。
结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2008年2月18日至2月27日建德市国土资源局在建德公共资源交易中心对包括建德市李家镇后竹山砂岩矿在内的26家矿山采矿权进行公开挂牌出让，并要求报名的组织法人或自然人需缴纳竞买矿山前期建设投资资金（详见矿山资产评估报告书，原采矿权人不用缴纳）和竞买履约保证金。2008年2月15日，原告向被告建德市国土资源局出具采矿权竞买申请承诺书，承诺愿意支付竞买矿山前期建设投资1195162元。同日，原告汇入被告建德矿办银行帐户1395162元。被告建德矿办向原告开具二份收款收据，其中一份载明金额1195162元，款项内容为矿山前期建设资金。2008年2月18日，原告与叶水娥、被告建德矿办签订矿山前期建设补偿协议，协议约定原告成为建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权买受人，必须向叶水娥缴纳由建德信安会计师事务所评估的，建德市新辉石矿矿山资产评估报告书中所确认的构筑物、建筑物和相关设备等矿山前期建设费用价值1195162元；为保证原告的权益，原告所缴纳的矿山前期建设费用在报名时先缴被告建德矿办代存（不计息），在原告成为采矿权买受人后20天内，在被告建德矿办和建德信安会计师事务所的监督下，叶水娥将评估报告书中所列资产移交给原告，矿山资产移交完毕并经双方确认后，被告建德矿办凭双方确认书支付给叶水娥50%矿山前期建设费用，待原告正式开采6个月后再由被告建德矿办支付给叶水娥剩余的50%费用。2008年2月27日，原告与被告建德市国土资源局签订《采矿权挂牌出让成交确认书》，确认原告以最高价553万元取得建德市李家镇后竹山砂岩矿采矿权。成交确认书还约定，买受人须在挂牌出让成交后30日内（即2008年3月28日前）与建德市国土资源局签订浙江省采矿权有偿出让合同，按合同约定的期限和金额缴纳采矿权出让金。但原告未按约定与建德市国土资源局签订采矿权出让合同，也未按约定的期限和金额缴纳采矿权出让金。
2008年4月，被告建德矿办两次召集原告陈登第、叶水娥和建德信安会计师事务所进行资产交接未果。原因有两个：其一、交接过程中，叶水娥提出原告除应支付矿山前期建设费用补偿协议载明的1195162元外，还须另行支付村民补偿款13万余元，但遭原告拒绝；二、建德市新辉石矿的钢棚被当年的大雪压坏，无法完整交付，被告建德矿办责令叶水娥予以修复。此后，双方再无资产交接行为。
2008年7月7日，被告建德矿办支付建德市新辉石矿矿山前期建设费50万元；2008年12月1日，本院作祟008）建执字第1004号、1022号和1349号民事裁定书：提取叶水娥在被告建德矿办收入311451.70元。2009年2月5日，被告建德矿办汇入本院银行帐户98065.50元；2009年1月22日，被告建德矿办接受被告叶水娥指示，支付刘利生30万元、支付徐春龙175000元、支付郑雪林3万元；2010年8月2日，被告建德矿办支付被告叶水娥丈夫余国光92096.50元。至此，被告建德矿办已将原告交付的矿山前期建设费1195162元全部支付给了被告叶水娥。
2011年8月，原告陈登第以叶水娥、建德市国土资源局以及建德矿办为被告向本院提起采矿权转让诉讼。2012年12月17日，本院作出（2011）杭建商初字第823号民事判决：一、解除陈登第与建德市国土资源局签订的采矿权挂牌出让成交确认书。二、建德矿办、叶水娥返还陈登第1195162元。三、驳回陈登第的其他诉讼请求。一审判决后，叶水娥与建德矿办向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。2013年8月28日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商终字第384号民事判决：一、维持浙江省建德市人民法院（2011）杭建商初字第823号民事判决第一项，即解除陈登第与建德市国土资源局签订的采矿权挂牌出让成交确认书。二、撤销浙江省建德市人民法院（2011）杭建商初字第823号民事判决第二、第三项。三、叶水娥返还陈登第1195162元。四、驳回陈登第的其他诉讼请求。上述一、二审判决生效后，陈登第向本院提出强制执行申请。2013年12月2日，本院向陈登第发出民事案件执行情况回告书，告知该案在执行过程中经调查未发现叶水娥有任何可供执行的财产。同日，本院作出（2013）杭建执民字第2609号执行裁定：（2013）杭建执民字第2609号案终结执行。
另查明：浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第384号民事判决书认定：矿山资产未能按约移交系叶水娥违约行为造成；陈登第、叶水娥与建德矿办之间主要是委托付款关系，应参照委托合同的规定确定建德矿办与陈登第、叶水娥之间的权利义务。根据合同法的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。建德矿办在矿山前期建设补偿协议约定的付款条件并未成就时，将1195162元补偿款分阶段全额支付给叶水娥，存在故意或重大过失，陈登第可要求建德矿办赔偿相应损失。陈登第因叶水娥不能返还补偿款损失，可另行要求建德矿办赔偿。
本院认为，一、原告陈登第、被告建德矿办以及叶水娥签订的矿山前期建设补偿协议系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。被告建德矿办与原告陈登第、叶水娥间建立了委托付款关系，被告建德矿办理应按协议的约定履行付款义务。但被告建德矿办在协议约定的付款条件未成就时，分阶段将1195162元补偿款全额支付叶水娥，存在故意或重大过失。因此，建德矿办对原告因此而遭受的损失应当承担赔偿责任。本院在对叶水娥强制执行过程中，因叶水娥无任何可供执行的财产而终结执行，故原告要求被告赔偿其1195162元损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因被告建德矿办承担赔偿责任以叶水娥返还不能为前提条件，故原告提出被告自2013年9月24日起承担利息损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。二、本案纠纷的引发，系被告建德矿办在约定的付款条件未成就时，将原告交纳的矿山前期补偿费全额支付给了叶水娥，因此，被告以其无过错或重大过失的抗辩，没有事实依据；2008年12月，本院裁定提取了原告交纳的矿山前期补偿费98065.50元，但被告并未就强制措施向本院提出异议，也未将该事实告知原告，因此，被告以该98065.50元系由法院强制执行，对此无过错为由而不承担赔偿责任的抗辩，也没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市矿产资源管理办公室于本判决生效后十日内赔偿原告陈登第人民币1195162元。
二、驳回原告陈登第的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币7778元，由被告建德市矿产资源管理办公室负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15556元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫雁婷
二〇一四年三月二十六日
书记员 叶晓琳