江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4644号
上诉人（原审原告）王忠诚，男，汉族，1956年12月24日生，某经营部业主。
委托代理人朱宪章。
被上诉人（原审被告）刘冬玲，女，汉族，1988年6月12日生，某公司职员。
上诉人王忠诚因与被上诉人刘冬玲健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）鼓民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人王忠诚的共同委托代理人朱宪章到庭参加诉讼，被上诉人刘冬玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘冬玲所在的黑龙江稻乡河米业有限公司（以下简称稻乡河公司）通过水路集装箱向王忠诚发送价值115116元的大米，王忠诚收货后未付款。2013年1月22日，王忠诚向稻乡河公司出具内容为“欠到稻乡河米业大米款计人民币壹拾贰万陆仟叁佰肆拾元正￥126340元”的《欠条》一份，上述126340元含有运费。此后，稻乡河公司经一再催要，王忠诚仍拖欠货款未付。
2013年3月9日下午，稻乡河公司指派刘冬玲到南京向王忠诚催款。见面后，刘冬玲提出可以将王忠诚未出售的稻乡河公司所供大米拉走即作退货处理（当时大部分大米尚在王忠诚仓库，刘冬玲称王忠诚仓库仅有稻乡河公司一家货），王忠诚以刘冬玲系个人不能代表稻乡河公司为由拒绝交涉，刘冬玲随即报警，南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所民警接警后到达现场，劝说双方避免过激行为，通过法律途径处理。王忠诚提出如稻乡河公司法定代表人到场，自己会付款。稻香河公司接到刘冬玲电话通知后，稻乡河公司法定代表人姜春雨遂于次日赶到南京与王忠诚见面。3月10日下午5时许，王忠诚既不付款又不同意退货，引起姜春雨不满，动手打了王忠诚一个嘴巴，两人发生肢体冲突，此时刘冬玲随手捡起一簸箕打了王忠诚头部一下，王忠诚反击时亦致刘冬玲手部受伤（王忠诚庭审中称系夺刘冬玲手中簸箕时，刘冬玲手部受伤）。经王忠诚报警，派出所民警再次赶到现场处理。
3月10日当晚6时许，王忠诚前往附近的长征医院治疗，病历记载王忠诚“左额部皮肤挫裂伤，左手中、食指挫伤，右面部软组织伤”。3月11日，王忠诚前往江苏省中医院治疗并于3月12日起入院治疗至4月20日出院，出院医嘱：1、避风寒，畅情志，慎起居，适当加强运动；2、定期复查肝肾功能，凝血功能，颈椎MR、头颅MR等。王忠诚未出示亦未要求赔偿长征医院医疗费用。王忠诚在江苏省中医院共计花费医疗费15262.31元。
2014年3月13日，王忠诚诉至原审法院，要求刘冬玲赔偿医疗费15262.31元、护理费2730元（39天×70元）、住院伙食补助费585元（39天×15元）、营养费2000元、误工费45000元（90天×500元）、交通费200元，合计65777.31元。
原审庭审中，刘冬玲对王忠诚在长征医院就诊的病历无异议，表示自己当时也在该医院接受治疗的；对王忠诚在江苏省中医院就诊的病历、出院记录以及费用无异议。王忠诚主张39天护理费2730元，但未提供任何票据，刘冬玲表示事发第二天在王忠诚家见到王忠诚行走，同时因为无发票，故不予认可。对王忠诚要求营养费2000元，刘冬玲称王忠诚仅系眉骨上有破口，自己并未伤及王忠诚眼睛，故不予认可。王忠诚主张交通费200元，但未提供发票，刘冬玲对此不予认可。王忠诚主张39天的住院伙食补助费585元，刘冬玲没有异议。王忠诚主张3个月误工费45000元（500元／天），刘冬玲认为自己同样从事粮食经营，王忠诚所报数额离谱，同时王忠诚经营业绩较差，故不予认可。
原审法院另查明：一、王忠诚所欠稻乡河公司126340元，已由原审法院另案判令王忠诚限期如数并自2013年1月23日起加息给付（该案原告为稻乡河公司）。王忠诚在本案审理期间陈述，已给付2万元，尚有10万余元未付；二、王忠诚自2008年年底以来，多次因拖欠他人货款产生纠纷，仅原审法院向南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所查阅，即有6起不同货主（不包括稻乡河公司）为向王忠诚追索货款发生纠纷，该派出所接警后予以现场出警处理。
以上事实，有照片、病历、住院记录、检查治疗记录、发票，派出所接处警记录、询问笔录、当事人陈述以及南京市鼓楼区人民法院（2013）下商初字第110号判决书等证据证实。
原审法院认为：王忠诚向稻乡河公司购进大米，自进货之日起即与该公司存在买卖合同关系。在王忠诚逾期不付款已经构成违约情况下，刘冬玲作为该公司人员甚至该公司法定代表人姜春雨专程前来交涉索要货款，却出尔反尔，毫无诚意，致使交易对方的合理要求一再落空、失望，成为双方后续纠纷的重要因素。姜春雨在讨要货款时首先动手，但纠纷既起，王忠诚亦动手，刘冬玲亦随之参与，从而形成互殴，致使王忠诚与刘冬玲两人均受伤。从本案纠纷原因、过程和后果分析，双方均有过错，并且过错程度相当，故各承担50%的责任。
关于王忠诚的损失应如何认定及处理的问题。原审法院认为王忠诚的就诊与本次纠纷有关，双方当事人对王忠诚在江苏省中医院医疗费15262.31元无异议，故予以确认。对于住院伙食补助费，双方一致认可王忠诚住院39天共计585元，亦予以认定。王忠诚在江苏省中医院出院时并无加强营养的医嘱，根据王忠诚年龄、伤情，认定王忠诚自出院后15日内，需要增加营养并酌情确定为150元（10元／天）。王忠诚未提供交通费票据，鉴于王忠诚及其家属在就医期间必然要产生交通费用，故酌情认定为80元。王忠诚出院时并无必须休息的医嘱，因此认定实际住院的39天为误工期间，并按上一年度江苏省零售行业在岗职工年平均工资（36650元／年）计算，王忠诚的误工损失为3916.03元。王忠诚未提供实际支付护理费的证据，且其实际伤情并不重，具备相关生活必需的翻身、穿衣、饮食、大小便等行为能力，医院也无卧床休息以及护理要求，故对王忠诚的误工费请求不予支持。
综上，王忠诚的全部实际损失为19993.34元（医疗费15262.31元、住院伙食补助费585元、营养费150元、交通费80元、误工费3916.03元）。根据各自责任分担，其中9996.67元应由刘冬玲赔偿，其余9996.67元应由王忠诚自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘冬玲自判决生效之日起5日内赔偿王忠诚9996.67元；二、驳回王忠诚的其他诉讼请求。
宣判后，王忠诚不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法改判或发回重审。具体理由是：一、原审法院认定王忠诚与刘冬玲在案涉纠纷中过错程度相当，属于认定事实不清、适用法律不当。王忠诚不能即时给付货款是因为稻乡河公司供应的大米短期内无法售出，并非故意拖延。刘冬玲是误信他人谎言认为王忠诚要关门走人，货款无法收回，才先后二次到王忠诚店内争吵，并率先动手打了王忠诚重重一记耳光，接着又用簸箕打中王忠诚头部致流血不止，期间王忠诚并没有与其互殴。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，王忠诚虽然拖欠了稻乡河公司货款，但不能成为刘冬玲使用暴力殴打王忠诚的理由，王忠诚在案涉纠纷中只有一般过失，应当由刘冬玲承担全部赔偿责任。二、原审法院对王忠诚的护理费不予支持，对误工费只支持了3916.03元，是对受害人的不公，要求二审法院依法改判支持王忠诚原审中要求刘冬玲赔偿误工费45000元、护理费2730元的诉讼请求。
被上诉人刘冬玲未答辩。
本院经审理查明，双方当事人二审期间均未提供新的证据，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、双方当事人在涉案纠纷中的过错责任比例；2、原审法院对王忠诚因涉案纠纷产生的护理费、误工费损失数额认定是否正确。
关于第一个争议焦点，即双方当事人在涉案纠纷中的过错责任比例问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王忠诚违约拖欠10余万元货款在先，刘冬玲受稻乡河公司委托到南京索要货款未果后，遂按王忠诚的要求通知公司法定代表人姜春雨赶抵南京，但王忠诚仍未付款，此为引发本案纠纷的重要原因。刘冬玲、姜春雨在再次索要货款，债权未能实现时，应通过正当途径寻求权利救济，但未能冷静克制，侵犯了王忠诚的身体健康权，超出了维护自身权利的必要限度，王忠诚在纠纷发生中亦未诚信、理性处置，亦有过错。原审法院综合考量本次纠纷发生的起因、经过和结果等具体情节，认定王忠诚与刘冬玲过错程度相当，各自承担50%的过错责任，并无不当。王忠诚主张其对纠纷发生只有一般过失的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即原审法院对王忠诚因涉案纠纷产生的护理费、误工费损失数额认定是否正确的问题。本院认为，关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王忠诚未能举证证明医疗机构有必须休息的医嘱，且没有提供其收入实际减少或最近三年平均收入的证据，原审法院依照其实际住院天数和江苏省零售行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费损失并无不当。关于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，王忠诚未提供实际支付护理费的证据，原审法院根据王忠诚的伤情以及医院医嘱认定王忠诚未丧失生活自理能力，不予支持护理费亦无不当。因此，本院对王忠诚关于护理费、误工费的上诉主张，也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人王忠诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 魏 璇