浙江省瑞安市人民法院
民事判决�
（2016）浙0381民初11104号
原告柳云远，男，1958年2月22日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）项起羽，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告邵学楷，男，1969年11月29日出生，汉族，住瑞安市。
被告赵微华，女，1971年12月23日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）丁云峰、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江红螺鞋业有限公司，住所地瑞安市东山街道东山工业区（大桥边）。
法定代表人邵学楷。
原告柳云远为与被告邵学楷、赵微华、浙江红螺鞋业有限公司（以下简称红螺公司）民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后适用简易程序审理，依法由代理审判员江文杰独任审判，于2016年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人项起羽、被告赵微华委托代理人陈督到庭参加诉讼。因原告当庭补充提交证据，本院重新向各被告指定举证期限，并于2017年3月1日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人项起羽、被告赵微华委托代理人丁云峰到庭参加应诉。被告邵学楷、红螺公司经本院依法传唤均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邵学楷、赵微华系夫妻关系，原告与被告邵学楷、赵微华系朋友关系，被告邵学楷系被告红螺公司法定代表人。2013年6月25日，三位被告以投资厂房缺资为由向原告借款180万元，双方约定月利率1.5%。当日，原告按约通过银行将借款180万元汇到被告赵微华银行账户，三位被告共同出具借条交原告收执。2014年4月21日，三位被告又以投资厂房缺资为由向原告借款71万元，双方约定月利率1%，并共同出具借款71万�的借条交原告收执。次日，原告通过银行直接办理银行本票到被告邵学楷个人账户。此后，被告邵学楷、赵微华一直支付利息。2016年7月份之后，经原告催讨，被告以没有钱为由不再继续支付利息，也没有偿还本金。原告故此起诉请求判令：一、三位被告共同偿还原告借款251万元及利息（以本金180万元为基数，从2013年6月25日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止；以本金71万元为基数，从2014年4月22日起按月利率1%计算至履行完毕之日止；上述利息已付847900元）；二、本案诉讼费由被告负担。原告在第二次庭审中明确诉讼请求：关于71万元借款，对被告赵微华主张的是其作为被告邵学楷妻子的夫妻共同还款责任。
被告赵微华辩称：被告赵微华、邵学楷不应对借款承担还款责任。本案借款是被告红螺公司向原告借款，借款资金也是用于投资厂房，应该认定为公司借款。被告邵学楷作为公司法定代表人、被告赵微华作为财务，均为履行职务行为。另外，被告赵微华并未在借条中签字，上面签字是原告自行添加。
原告在举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件一份、被告邵学楷及赵微华身份证复印件、结婚证复印件一份、被告红螺公司营业执照复印件一份，证明原、被告主体身份情况；
证据2、转账凭条、个人结算业务申请书、本票各一份、借条二份，证明被告向原告借款的事实；
证据3、银行流水明细一份，证明被告向原告支付利息的事实。
被告邵学楷、赵微华、红螺公司未向本院提交证据。
被告赵微华曾在第一次庭审中就原告证据借条中签字提出笔迹鉴定，本院于庭后委托浙江省宁波天童司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。因被告赵微华未按�求预缴鉴定费，该中心于2017年2月8日将相关委托材料退回本院。
上述证据经庭审出示，被告赵微华质证认为：证据1身份证据无异议。证据2中转账凭条没有意见；180万元借条中赵微华签字非本人所签，且该借条中有被告红螺公司盖章，用途为该公司投资厂房所用，应为公司的借款行为，被告赵微华非实际借款人；对个人结算业务申请书、本票真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明三位被告向原告借款的事实；对71万元借条中邵学楷系履行职务行为签字，借款人应为红螺公司，被告赵微华无需承担夫妻共同还款责任。证据3银行流水明细真实性、合法性没有异议，对其中款项是否属于支付利息需要继续核实。
综合上述质证意见，本院认为，被告邵学楷、红螺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据的质证权�。原告提供上述证据1系身份证据，本院予以采信。证据2中转账凭条、个人业务结算申请书、本票以及证据3银行流水明细符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2中二份借条符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告赵微华主张其签字为虚假，但未能提供证据证明，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实：2013年6月25日，被告邵学楷、赵微华因投资厂房需要向原告柳云远借款180万元，并出具一份借条，内容为“今借到柳云远人民币壹佰捌拾万元整，月息1.5%，借款时间叁个月”。该借条落款借款人处由被告邵学楷、赵微华签字并加盖被告红螺公司印章。同日，原告向被告赵微华账户转账交付180万元。
2014年4月21日，被告邵学楷因投资厂房需要再次向原告柳云远借款71万元，并出具一份借条，内容为“今向柳云远借到人民币柒拾壹万元正，时间叁个月，月利息为1分。”该借条落款借款人处由被告邵学楷签字按印、填写身份证号码及联系方式并加盖被告红螺公司印章。被告赵微华在借条担保方签字。次日，原告向中国农业银行办理一张面额71万元的本票，收款人为被告邵学楷。
另查明：被告邵学楷、赵微华系夫妻关系，双方于2004年3月10日办理结婚登记。
本院认为，本案主要的争议焦点在于借款主体的认定，即三位被告是否共同向原告借款还是被告红螺公司向原告借款，被告邵学楷、赵微华均为履行职务行为而在借条中签字。
首先，关于原告提交的180万元的借条。根据该借条显示，借款人处由被告邵学楷、赵微华签字并加盖被告红螺公司印章。无论被告邵学楷是否因履行法定代表人的职务行为而签字，被告红螺公司、赵微华作为借款主体的事实都应该予以确认。被告赵微华辩称系作为公司财务人员在借款人处签字，属于履行职务行为，缺乏事实依据，也与公司借款无需财务人员签字确认的客观常理不符，本院不予采纳。至于被告邵学楷签字行为的性质，本院认为，本案借款用途是被告红螺公司投资厂房，被告在向原告借款时，原告既已要求被告赵微华与被告红螺公司作为共同借款人在借条中签字确认，理应也会要求被告赵微华丈夫兼被告红螺公司法定代表人邵学楷作为共同借款人签字。在被告邵学楷、赵微华共同在借款人处签字并另外加盖红螺公司印章的情况下，该种推理显然更加符合常理逻辑。故本院对原告主张的被告邵学楷、红螺公司、赵微华共同向其借款180万元事实予以确认，对被告赵微华相关辩驳主张不予采纳。
其次，关于原告提交的71万元的借条。该借条中被告赵微华在担保人处签字，根据上述180万元借条的同理分析，被告邵学楷在借款人处签字也应视为个人名义共同参与借款。而且该借条中被告邵学楷除签字外还加盖指印，并填写自己的身份证号码，联系方式等，也可以在一定程度上印证上述推理。故本院对原告主张的被告红螺公司、邵学楷共同向其借款71万元的事实予以确认，对被告赵微华相关辩驳主张不予采纳。
综上，被告邵学楷、赵微华、红螺公司共同向原告借款180万元以及被告邵学楷、红螺公司共同向原告借款71万元的事实清楚，证据充分。双方借贷合意真实，不存在法律规定的合同无效情形，应依法予以保护。现借款期限已至，各被告未能按约履行还款义务，原告起诉主张立即清偿本金并按约定支付利息，本院予以支持。涉案71万元借款发生于被告邵学楷、赵微华夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证明存在《中华�民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。关于本案利息，原告自认已收到利息847900元，并已就此举证证明。被告赵微华虽在第一次庭审中对利息部分不予确认，但未能提供相应的反驳证据，故本院对原告上述关于已收利息的陈述予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵学楷、赵微华、浙江红螺鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柳云远借款本金251万元并支付利息（以本金180万元为基数，从2013年6月25日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止；以本金71万元为基数，从2014年4月22日起按月利率1%计算至履行完�之日止；上述利息应扣除已付的847900元），款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30714元，减半收取15357元，由被告邵学楷、赵微华、浙江红螺鞋业有限公司共同负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告于本判决生效后十五日内到本院退回其余诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30714元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒�履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一七年三月六日
代书 记员 方 瑜