福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3719号
上诉人（一审被告）福建鑫弘杰钢构建筑有限公司，住所地闽侯县。
法定代表人陈丁进，总经理。
委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州宏升达机电设备有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林宇灿，经理。
委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。
上诉人福建鑫弘杰钢构建筑有限公司（以下简称鑫弘杰公司）因与被上诉人福州宏升达机电设备有限公司（以下简称宏升达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
宏升达公司一审诉称：鑫弘杰公司与宏升达公司历来有业务关系，2013年3月31日经双方财务对账后，确认鑫弘杰公司尚欠宏升达公司货款182583.50元。鑫弘杰公司于2014年1月30日偿还货款30000元，事后经催讨无果，宏升达公司于当年6月17日向法院请求法律保护，在审理过程中，鑫弘杰公司意识到自己拖欠货款理亏，主动与宏升达公司达成《还款协议》，并履行协议书中1、2项义务。可是剩余承诺始终不愿履行。宏升达公司一审请求依法判令：被告鑫弘杰公司立即还清拖欠货款107783.50元，并以占用资金的总额每月支付利息1分（计算至起诉之日8000元）。
一审法院经审理查明：
鑫弘杰公司向宏升达公司购买设备，截止2014年7月8日经双方结算，确认鑫弘杰公司尚欠货款人民币152583.5元。原、被告双方签订一份《还款协议》，约定：鑫弘杰公司于2014年7月31日前向宏升达公司汇款人民币20000元；鑫弘杰公司向宏升达公司退还的一台螺柱焊机22400元可抵货款，如鑫弘杰公司提供增值税发票可抵扣的金额为24800元；鑫弘杰公司应在2014年12月31日前全部付清货款，否则鑫弘杰公司从即日起按欠款总额每月支付1分利息直至还清之日止。协议签订后，鑫弘杰公司于2014年7月14日向宏升达公司汇款人民币20000元，2014年7月17日，宏升达公司公司工作人员向鑫弘杰公司出具一份退货凭证，内容为：“螺柱焊机壹台（人民币24800元），含焊把线一套（人民币2175元）”。
一审法院认为：
鑫弘杰公司截止2014年7月8日尚欠宏升达公司货款人民币152583.5元，双方并签订一份《还款协议》。协议签订后，鑫弘杰公司未按约定完全履行还款义务，仅于2014年7月14日向宏升达公司汇款20000元，并于2014年7月17日退回螺柱焊机壹台人民币24800元及焊把线一套人民币2175元，合计46575元，该款可予以抵扣。上述事实有双方向法庭提供的证据为据，事实清楚，证据充分。鑫弘杰公司应当承担偿还宏升达公司剩余货款人民币105608.5元的民事责任。因双方在《还款协议》中对利息做了明确的约定，故对宏升达公司利息的诉求予以支持。鑫弘杰公司辩称于2013年7月9日至2014年6月30日期间多次向宏升达公司公司财务林宇铃汇款共计人民币55845元，因争讼双方均是公司，依法应由公司账户进行交易，且宏升达公司对此不予认可，故不予支持，鑫弘杰公司可另行向林宇铃主张。鑫弘杰公司主张2014年8月12日向宏升达公司销售二氧化碳9231.1元、液氧15565.9元，应从货款中予以扣除，因鑫弘杰公司未向一审法院提供销售凭证，仅提供增值税发票，难以判断鑫弘杰公司于2014年8月12日向宏升达公司销售二氧化碳、液氧的事实，故对鑫弘杰公司的抗辩理由不予支持，但鑫弘杰公司可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼证据》的解释第九十条的规定，判决：一、被告福建鑫弘杰钢构建筑有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告福州宏升达机电设备有限公司支付货款人民币105608.5元及利息（时间从2015年1月1日起至还清欠款止，按月利率1%计算）；二、驳回原告福州宏升达机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2616元，因适用简易程序审理，减半收取，实收1308元，由被告福建鑫弘杰钢构建筑有限公司负担。
一审宣判后，鑫弘杰公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：1.一审法院程序违法，林宇铃系被上诉人宏升达公司的财务人员，林宇铃的个人帐户系被上诉人指示的指定收款账户，其收受款项的行为系职务行为；林宇铃是本案至关重要的当事人，一审法院不予通知、追加林宇铃作为本案的当事人存在程序违法。2.本案2014年7月8日的还款协议是根据2013年3月的对账单直接填写的，与实际还款情况差异较大。被上诉人自认上诉人已经还款5万元，一审法院却只认定了2万元，属于认定事实错误。上诉人还前后向林宇铃的账户汇入5万余元，而林宇铃系被上诉人公司法定代表人的亲妹妹，也是公司财务，上诉人向林宇铃的汇款应认定为还款。如果林宇铃收到了上诉人汇入的款项却不入公司的账目，应追究其职务侵占行为。3.被上诉人公司的员工亲笔书写收条确认收到上诉人退还的焊机及电线，但被上诉人的代理人在一审开庭时却予以否认，第二次开庭时不得不承认上诉人退还电线的事实，证明被上诉人宏升达公司在诉讼中存在不诚信诉讼的情况。4.上诉人在一审中提交了销售给被上诉人二氧化碳和液氧的增值税发票，根据我国税法的相关规定，被上诉人宏升达公司在收到发票后应当在法定期限内进行抵扣，使进项和销项完全吻合。如果被上诉人已经进行了抵扣了，则说明被上诉人收到了上诉人销售的二氧化碳及液氧，货款应用于抵扣欠款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审，并判令被上诉人宏升达公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宏升达公司辩称：1.林宇铃系我公司财务，不管是何人汇入公司账户或林宇铃的个人账户，均应当认定为公司的收款。经我方查证，上诉人鑫弘杰公司在向林宇铃账户汇款期间，确曾向我方购置了6次电器设备，上诉人已经将货提走，双方的买卖行为已经结算清楚。否则上诉人在2014年7月8日签订《还款协议》时应将这6笔汇款扣除。2.我方承认上诉人还款2次，一次是3万，一次是2万，都是已经结算过的款项，不是本次起诉的对象。双方在2013年3月31日对账确认欠货款182583.5元，上诉人于2014年1月30日还款3万元后，再未还款，我方在起诉时已经扣除了这3万元，只起诉152583.5元。一审法院认定扣除2万元是正确的。3.关于销售二氧化碳及液氧的增值税发票的问题，上诉人无法提交供货凭证，不能证明双方存在买卖关系。根据《还款协议》的约定，上诉人系以退货和发票来抵扣欠款，而不存在我方向上诉人购买二氧化碳及液氧的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼阶段提交的证据均已随案移送本院。上诉人二审未提交新的证据。
被上诉人宏升达公司二审向本院提交商品出库单5份，用以证明被上诉人与上诉人之间还有其他的货物买卖关系，上诉人向林宇铃的汇款是用于结算其他货物买卖关系的货款。
上诉人鑫弘杰公司对被上诉人提交的上述证据不予认可，认为上诉人公司没有任何人曾到被上诉人公司仓库处提货，双方之间不存在被上诉人所称的其他货物买卖关系。
本院审查认为，被上诉人所提交的商品出库单的开具时间与上诉人向林宇铃账户汇款的时间、金额有四笔不能完全对应，故本院对被上诉人提交的证据关联性不予确认。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人鑫弘杰公司与被上诉人宏升达公司于2014年7月8日签订的《还款协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，自成立时即生效，双方均应依约履行合同义务。根据《还款协议》的记载，上诉人鑫弘杰公司尚欠宏升达公司货款152583.5元，双方系针对该欠款协商拟定了还款计划。还款协议兼具往来款项结算的性质，双方在签订还款协议时，应当对买卖关系所产生的应收、应付款项进行结算。
上诉人称在签订还款协议时，只是照抄了双方2013年3月的对账单，并没有将2013年3月之后的付款计入还款协议。对此本院认为，上诉人公司的法定代表人在本案二审书面询问时，明确表示知道其公司财务向被上诉人公司财务林宇铃汇款的事实，其中最后一笔汇款发生于2014年6月30日。在时隔一周之后，上诉人即与被上诉人签订了《还款协议》，如果上诉人认为系因为遗忘或不知情故未将该6笔计5万余元的付款计入已还货款，显然与其自己的陈述不符，亦不合常理。自一般的交易习惯而言，在双方对往来款项进行对账并结算后，在结算之前的往来款不应当再行从经结算的欠款之中扣减，除非存在明显的漏算并能给予合理解释。上诉人在本案中提交的证据及所做的解释不能否定《还款协议》中确认的还款金额，故本院对上诉人关于林宇铃收付款应从欠款中扣除的上诉请求不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在二氧化碳及液氧买卖关系并实际交付货物的问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案上诉人仅提交了一张《增值税专用发票》为据，被上诉人宏升达公司否认双方之间存在二氧化碳及液氧的买卖关系并收到货物，上诉人未能进一步提交货物销售、提货凭证等其他证据证明其已经交付货物的事实，故本案无法确认上诉人与被上诉人之间存在二氧化碳及液氧的买卖关系，且被上诉人基于该买卖关系产生付款义务等事实。本院认为上诉人所称的二氧化碳及液氧货款不能在本案中抵扣欠款，上诉人可待证据完备之后另案解决与被上诉人之间的其他货款纠纷。
综上，本案能够确认的还款为上诉人在《还款协议》签订之后于2014年7月14日向被上诉人汇付的20000元，及2014年7月17日退还螺柱焊机壹台及焊把线一套折抵的欠款。原判认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。上诉人鑫弘杰公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费人民币2616元，由上诉人福建鑫弘杰钢构建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 林丽娟
代理审判员 潘 筝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邓雪晶
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。