山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终659号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地山东省荣成市博爱街9号。
负责人：张启强，经理。
委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华阳，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司（以下简称人保财险荣成支公司）因与被上诉人张华阳财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2017）鲁1082民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险荣成支公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁1082民初4063号民事判决；2.驳回张华阳要求人保财险荣成支公司在保险合同范围内赔付经济损失43052.2元的诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定人保财险荣成支公司在保险合同范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据。张华阳系酒后驾车肇事，该行为系违反法律禁止性规定的行为，依据保险法司法解释二的规定，被保险人不能以保险人没有尽到提示、说明义务而主张保险合同对其不发生法律效力。且保险合同中明文规定，饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。人保财险荣成支公司在保险条款中对免责条款加黑、加粗，尽到了充分的提示和说明义务。同时，根据保险法司法解释二的规定，即便保险合同中张华阳的签字不是其本人所签，因其实际交纳了保险费，应当认定为对代签行为的追认，其法律后果应归于张华阳。2.第三者宋晓明在事故中的责任比例为30%，其保险人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司应支付给张华阳的修理费赔偿款为：2000元+（84006元-2000元）*30%=26601.8元，而非一审认定的25201.8元，如果人保财险荣成支公司应当承担赔偿责任，也应扣除26601.8元。
张华阳答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张华阳向一审法院起诉请求：请求判令人保财险荣成支公司赔偿张华阳车辆修理费58804.20元。
一审法院认定事实：2016年1月26日，人保财险荣成支公司在张华阳处为其所有的车牌号为鲁Ｋ×××××号轿车投保了机动车损失险，保险金额为672672元，保险期限为2016年1月26日0时至2017年1月25日24时止。张华阳在投保时未收到人保财险荣成支公司的保险条款及责任免除告知书。2016年2月27日13时30分许，张华阳酒后驾驶鲁Ｋ×××××号轿车，沿荣成市鹅石山西路由东向西行驶，行至肇事地点路口处与宋晓明驾驶的鲁Ｋ×××××号轿车相撞，致二车损坏。2016年3月11日，经荣成市公安局交通警察大队认定，张华阳负此次事故的主要责任，宋晓明负此次事故的次要责任。2016年4月5日，案外人宋晓明投保的永安财产保险股份有限公司威海中心支公司出具了鲁Ｋ×××××号轿车的机动车辆保险损失确认书，确认张华阳车损为84006.00元。2016年5月，张华阳在荣成市港湾茗凯快修服务站将该车修理完毕，并支付修理费84006.00元，后永安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿张华阳修理费25201.8元。
本案在审理过程中，一审法院委托山东方盛价格询证有限责任公司对涉案车辆鲁Ｋ×××××号轿车的维修项目及修理费用进行了鉴定，2017年10月20日山东方盛价格询证有限责任公司出具鉴定意见，鉴定该车的修理费用为68254元，庭审中张华阳认为该意见书中认定的“1、左前雾灯框、散热器上护罩、左前翼子板固定架、左前照灯喷水嘴支架等部件与碰撞位置不符，为非本次事故受损部件；2、因无法勘验事故车辆，故无法确定左前照灯、后排座椅右侧安全带、后排座椅左侧安全带是否为本次事故受损部件。”与事实不符，并称永安财产保险股份有限公司威海中心支公司已对事故车辆作出勘验，并对报告中所说的两点确认为本次事故导致。2017年11月21日，山东方盛价格询证有限责任公司对张华阳的质证作出补充说明：1、因无法对鉴定车辆进行实地勘查，故、左前雾灯框、散热器上护罩、左前翼子板固定架、左前照灯喷水嘴支架等部件与碰撞位置不符，为非本次事故受损部件；因无法对被鉴定车辆进行实地勘查，故上述结论系我司工作人员根据相关方提供的事故照片及拆检照片结合我司工作人员工作经验分析得出。2、因无法勘验事故车辆，故无法确定左前照灯、后排座椅右侧安全带、后排座椅左侧安全带是否为本次事故受损部件。上述结论确系因无法勘验，故无法确定上述配件与本次事故是否存在因果关系。3、对维修工时费的不认可，我司出具的工时费，包含了我司认可的该车需要拆检、拆装、整形、更换、烤漆、定位等工艺的费用。保险事故发生后，张华阳多次要求人保财险荣成支公司赔偿未果，遂成诉。
一审法院认为，张华阳在人保财险荣成支公司处投保了机动车损失险，在保险期限内张华阳投保的机动车发生交通事故，人保财险荣成支公司理应进行赔偿。张华阳虽然酒后驾驶机动车辆，但人保财险荣成支公司没有证据证实其已就免责条款对投保人履行了提示义务，因此该免责条款对张华阳不产生法律效力。因此人保财险荣成支公司辩称其不应承担赔偿责任，理由不当，不予支持。对于张华阳车辆的损失，经一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，虽然张华阳对该鉴定意见中的部分内容不予认可，但由于张华阳的车辆已经维修完毕，且张华阳也没有提供足够的证据以证实车辆的受损部位，因此鉴定机构出具的鉴定意见书，可以作为定案的依据。综上，张华阳要求人保财险荣成支公司支付车辆赔偿保险金的合理部分，证据充足，理由正当，一审法院予以支持，但对超出合理部分的请求，一审法院不予支持。判决：一、人保财险荣成支公司于本判决生效后立即支付张华阳保险赔偿金43052.2元；二、驳回张华阳的其他诉讼请求。
本院二审期间，人保财险荣成支公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。人保财险荣成支公司提交如下证据：1.主张调取自（2017）鲁10民终857号案卷的投保单复印件一份，用以证明人保财险荣成支公司已在投保人声明处向张华阳进行了提示说明，张华阳在投保人签名处签章，人保财险荣成支公司尽到了明确的说明提示义务；2.主张调取自（2017）鲁10民终857号案卷的机动车商业保险免责说明书最后一联的复印件，用以证明人保财险荣成支公司已经对免责条款进行了加黑加粗，且将免责条款交付给了张华阳；3.机动车综合商业保险条款一份，用以证明保险条款第8条第2项规定饮酒属于车损险免赔的范围，张华阳酒后驾车行为符合车损险的免责范围，人保财险荣成支公司不应承担责任。张华阳质证称：人保财险荣成支公司从未向其送达过上述材料，其中的签字也并非张华阳本人所签，人保财险荣成支公司在（2017）鲁10民终857号案中也承认上述签字并非张华阳所为，所以人保财险荣成支公司并没有尽到提示说明的义务，人保财险荣成支公司主张的免责条款并不能对张华阳生效；另外人保财险荣成支公司提交的证据1、2均系复印件，不能确定其真实性。
本院经审查认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。人保财险荣成支公司主张张华阳在投保单和免责说明书中“投保人”处签名，张华阳予以否认，人保财险荣成支公司应对张华阳签名的真实性承担举证证明责任。人保财险荣成支公司明确表示不对“张华阳”签名的真实性申请鉴定，故其主张已将保险条款和免责声明交付张华阳并履行了提示说明义务证据不足，本院不予认定。人保财险荣成支公司提交的机动车综合商业保险条款真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院审理查明，涉案机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险的保险责任部分第六条第（一）项约定，保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；责任免除部分第八条第（二）项第2目约定，驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的情形，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。酒后不得驾车，属于法律的禁止性规定，根据上述法律规定，人保财险荣成支公司将该禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，在向张华阳履行提示义务后，该免责条款即可产生法律效力。但人保财险荣成支公司未提交证据证实已将保险条款交付张华阳，亦未能证明就免责条款履行了提示义务，该免责条款对张华阳不生效。张华阳因碰撞造成车辆的直接损失，属于人保财险荣成支公司保险责任的范围，人保财险荣成支公司应依照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。根据上述规定，人保财险荣成支公司可以在承担赔偿保险金责任后，对第三者赔偿张华阳数额不足的部分，行使代位求偿权，其对扣减已获赔偿金额有异议，不能成为减轻其赔偿责任的抗辩事由。
综上所述，人保财险荣成支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年五月三十日
书记员 姜 楠