重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00883号
原告殷志祥，男，1956年2月14日出生，汉族，农民。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被告杜长友，男，1972年3月20日出生，汉族，农民。
委托代理人廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
被告陈仕华，男，1969年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
原告殷志祥诉被告杜长友、陈仕华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员范树林适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告殷志祥及其委托代理人向涛、被告杜长友及其委托代理人廖德昌、被告陈仕华的委托代理人陈胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志祥诉称，2012年8月24日10时许，原告殷志祥受被告杜长友的雇请到被告陈仕华所有的兴义镇杨柳寺村三社古坟坝自建房工地上做工时被一块木板砸到腰部受伤，即被送至丰都县中医院住院治疗，同年10月24日治愈出院。花去医疗费21707.3元（陈仕华已经垫付），住院期间被告陈仕华另支付原告生活费1500元。出院后经鉴定伤残程度为十级伤残，被告陈仕华另行给付了原告20000元赔偿款。被告陈仕华未完善相关建房手续，被告杜长友无建筑资质。故请求法院判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计53873.84元。
被告杜长友辩称，原告殷志祥在被告陈仕华修建房的小产权房工地受伤属实。被告杜长友不应该承担责任，该房屋是陈仕华修建的小产权房对整个安全义务都应该由陈仕华负担，在修建过程中陈仕华没有设置安全网。事故发生后陈仕华将被告杜长友的劳务费扣了20000元支付给原告。所有的设施和材料由陈仕华提供，杜长友只是为陈仕华请人提供劳务。对原告主张的误工费天数、护理费计算标准均提出异议，对精神抚慰金、营养费、鉴定费认为不应该得到支持。本案中全部的过错责任应该由被告陈仕华承担。除去已经支付给原告的赔偿款，被告陈仕华只应支付原告4066.54元。请求驳回原告殷志祥对被告杜长友的诉讼请求。
被告陈仕华辩称，原告殷志祥在工地受伤属实，陈仕华与杜长友系承包关系，杜长友才是殷志祥的雇主，而不是代陈仕华雇请的。本案的全部损失应该由被告杜长友承担，请求人民法院判决驳回原告殷志祥对被告陈仕华的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月，杜长友承包陈仕华所有的位于丰都县兴义镇杨柳寺村三社小地名古坟坝集资房（超过三层）修建中的钢筋、木工等人工工作，单价为120元／㎡，房屋材料均由陈仕华提供。同年6月，杜长友雇请殷志祥到该工地务工，按100元／天计酬。
2012年8月24日10时许，殷志祥在做工过程中不慎被一块掉落的木板砸伤，殷志祥受伤后即被送至丰都县中医院住院治疗，入院诊断为：1、左第3-7肋骨后肋支中份横行骨折血瘀气滞；2、左第3-7肋骨骨折伴左侧胸腔少量积液；3、左肩胛骨骨折；4、左肩部皮肤挫伤；5、胸椎退行性变。于同年10月24日治疗好转出院（住院61天），花去医疗费21707.30元（已由陈仕华垫付）。
2012年11月5日，殷志祥委托经重庆市丰都司法鉴定所对其伤残程序进行鉴定，同月7日该所作出鉴定意见为：殷志祥伤残程度属Ⅹ级。花去鉴定费700元。
另查明，1、在殷志祥做工工地没有加装安全防护网。2、殷志祥受伤后陈仕华已经支付殷志祥1500元生活费和20000元赔偿款。
上述事实，有住院病历、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中被告陈仕华将其房屋建设工程以包工不包料的形式发包给被告杜长友，由被告杜长友负责组织施工队伍修建，向被告陈仕华交付建设工程成果，并以此获得约定的劳务报酬，被告陈仕华与被告杜长友之间形成了建设工程施工合同关系。
作为承包人的杜长友为履行合同，负有雇请、组织、管理施工队伍提供建筑劳务，完成建设工程义务。被告杜长友以按天计酬的方式雇请原告殷志祥完成被告杜长友指定工作，属于为杜长友提供劳务的情形，其间形成了劳务雇佣关系。被告杜长友作为建设工程施工承包人，本应具有相应建设工程承建资质或者安全生产条件，负有采取安全防范措施、管理、指挥施工人员安全施工的义务。在施工过程中被告杜长友没有履行安全保障义务加装本应具有的安全防护网具有过错。原告殷志祥被上方落下的木板砸伤，对该事故中原告殷志祥并无过错。因此，被告杜长友作为接受劳务的一方，依法应对提供劳务的原告殷志祥在劳务中受伤所产生的经济损失承担民事赔偿责任。
被告陈仕华在丰都县兴义镇杨柳寺村三社建房，应将自己的房屋（超过二层）发包给具有一定建房资质的单位承建，并取得由国家相关部门批准的行政许可，而被告陈仕华将工程发包给无资质的被告杜长友承建存在过错，故应对原告殷志祥的受伤损失承担连带赔偿责任。
对于原告殷志祥的各项损失，本院逐项确认如下：
1、医疗费21707.30元（陈仕华垫付）。有医疗费发票在案佐证，本院予以确认。被告杜长友在庭审中辩称自己也垫付3000元，但并未举示相应证据予以证明，本院不予采信；
2、残疾赔偿金14766.54元。原告殷志祥受伤后经鉴定为十级伤残并请求赔偿14766.54元（7383.27元／年×20年×10%），二被告均未无异议，不违反法律规定，本院予以确认；
3、护理费3050元。原告殷志祥请求3600元（60元／天×60天），被告对计算标准提出异议，本院参照受诉法院所在医院普通护工工资标准50元／天结合实际住院天数计算为3050元（50元／天×61天）；
4、住院伙食补助费1800元（陈仕华已支付1500元）。原告殷志祥请求按30元／天计算60天，被告方无异议，且该请求未超过相关规定，本院予以确认；
5、营养费600元。原告殷志祥请求按10元／天计算60天，被告认为不应支持。原告殷志祥受伤住院，其住院期间应适当加强营养，其请求600元并未超过相关规定，本院予以支持；
6、误工费7500元。原告主张7700元（100元／天×77天），对殷志祥工资100元／天双方均无异议。对于殷志祥自2012年8月24日受伤至定残（2012年11月7日）前一日共计75天，原告殷志祥的天数计算有误，误工费本院确认为7500元（100元／天×75天）。
7、精神损害抚慰金1500元。被告方认为不应支持，该事故对原告已造成伤残，造成一定的痛苦，应当适当进行精神抚慰，但原告殷志祥请求3000元过高，本院酌定1500元为宜。
8、鉴定费700元，鉴定费700元系原告殷志祥受伤后为确定其伤残程度情况而产生，该费用系事故过错方的侵权行为导致殷志祥残疾衍生而来，系必要费用，应计入原告殷志祥的经济损失当中。鉴定费700元，有鉴定费发票在案佐证，本院予以确认；
上列损失共计51623.84元。扣除被告陈仕华已经支付的费用43207.30元（21707.30元＋1500元＋20000元），原告殷志祥实际还应得到赔偿8416.54元（51623.84元-43207.30元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告杜长友在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告殷志祥残疾赔偿金等损失共计8416.54元（不含被告陈仕华已支付43207.30元），被告陈仕华承担连带赔偿责任；
二、驳回原告殷志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告杜长友负担（已由原告殷志祥垫付，在兑现时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 范树林
二〇一四年五月二十二日
书记员 付安勋