福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终442号
上诉人（原审原告）张国云，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张是年，男，1977年3月28日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）吴惠芳，女，1981年5月13日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）三明中森林业有限公司，住所地：三明市梅列区高岩新村75幢一层9号。组织机构代码：56338506-3。
法定代表人叶华军，董事长。
委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。
原审第三人肖昭智，男，1975年9月3日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人张国云与被上诉人张是年、吴惠芳、三明中森林业有限公司（以下简称中森林业公司）、原审第三人肖昭智第三人撤销之诉纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民撤字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张国云及其委托代理人葛忠恩，被上诉人中森林业公司的委托代理人郑开林到庭参加了诉讼。被上诉人张是年、吴惠芳，原审第三人肖昭智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月25�，案外人三明市和一商贸有限公司（以下简称市和一商贸公司）向三明市三元区华宇小额贷款有限公司（以下简称华宇贷款公司）借款500万元，由福建三明市光洹经贸有限公司提供担保，并签订了《借款合同》。2013年12月18日，案外人三明市国信建材有限公司（以下简称市国信建材公司）向华宇贷款公司借款500万元，由中森林业公司提供担保，签订了《借款合同》。2013年12月20日，市和一商贸公司再次向市华宇贷款公司借款400万元，由中森林业限公司提供担保，签订了《借款合同》。三份借款合同签订后，华宇贷款公司分别于借款的当日，转款给市和一商贸公司900万元、市国信建材公司500万元。肖昭智分别于2013年11月25日、12月18日、12月20日出具三份的担保承诺书给华宇贷款公司，自愿为市和一商贸公司、市国信建材公司借款提供无限连带保证责任。
2014年3月4日，张国云就与邓仁平、肖昭智、福建三明兴业融资担保公司、福建省清流得成典当有限公司民间借贷纠纷一案向本院人民法院提起诉讼。本院于2014年8月18日作出（2014）三民初字第162号民事判决书，判决：邓仁平偿还张国云借款本金1000万元、违约金193.6667万元及利息；肖昭智、福建三明兴业融资担保公司、福建省清流得成典当有限公司对邓仁平的债务承担连带清偿责任。2015年1月7日，张国云诉肖昭智及其妻子肖爱华合同纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）三民初字第33号民事判决书，判决：肖绍智、肖爱华应于本判决生效之日起十日内偿还张国云投资及回报利润欠款2148万元及资金占用利息。该二案本院正在执行中。
2014年3月9日，中森林业公司与市和一商贸公司、市国建材公司、肖昭智签订债权转让《协议书》，协议书约定：市和一商贸公司分别于2013年11月25日、12月20日向华宇贷款公司借款500万元和400万元，市国信建材公司于2013年12月18日向市华宇贷款公司借款500万元，肖昭智为以上借款方的实际控制人和用款人，并向华宇贷款公司提供连带责任担保；三方同意肖昭智将拥有的对张是年、吴惠芳的债权1450万及相关权益全部转让给中森林业公司。同年3月10日，中森林业公司与华宇贷款公司和市和一商贸公司、市国信建材公司、肖昭智签订《债务转移协议书》，协议书约定：市和一商贸公司分别于2013年11月25日和2013年12月20日向华宇贷款公司借款500万元和400万元，市国信建材公司于2013年12月18日向华宇贷款公司借款500万元，肖昭智为以上借款方的实际控制人和用款人并向华宇贷款公司提供担保，中森林业公司为市和一商贸公司、市国信建材公司、肖昭智的以上借款向华宇贷款公司提供担保。市和一商贸公司、市�信建材公司、肖昭智因个人原因已无力向华宇贷款公司偿付借款本息，由中森林业公司应于本协议签订之日起十日将市和一商贸公司、市国信建材公司、肖昭智所欠利息支付给华宇贷款公司，华宇贷款公司同意市和一商贸公司、市国信建材公司、肖昭智将债务转移给中森林业公司。同年6月9日，中森林业公司支付市华宇贷款公司贷款利息84万。中森林业公司向市华宇贷款公司出具函件：我公司三明中森林业有限公司于2014年6月9日转入贵公司人民币捌拾肆万元整为本公司代以下二公司（和一商贸公司、市国信建材公司）缴交其向贵公司贷款的利息款。
2014年3月28日，肖昭智为债权人（简称甲方）与张是年、吴惠芳为债务人（简称乙方）及中森林业公司为受让人（简称丙方）三方签订二份《协议书》，二份协议内容载明：一、甲、乙双方确认于2012年8月17日、2013年4月1日向甲方分别借款壹佰万元和伍拾万元，二笔款项甲方从工行账户分别转入乙方指定的吴厚龙建行将乐支行账户和张是国（为张是年弟弟）工行账户（有肖昭智汇款的银行凭证）；二、乙方确认尚欠上述借款本金150万元，月利率3%，利息为77.6万元，合计227.6万元（计至2014年3月30日止）；三、甲、乙双方同意将上述债权227.6万元全部转让给丙方，由乙方直接将款项227.6万元支付给丙方；四、乙方应于2014年3月30日前将上述款项支付给丙方。逾期应按月利率3%计算另行支付利息给丙方。肖昭智于2012年8月17日、2013年4月1日，按约定通过银行将150万汇入指定的账户。张是年、吴惠芳未按约定履行债务。中森林业公司于2014年6月3日诉至原审法院要求张是年、吴惠芳支付债权转让款150万元及利息，同年8月8日，双方达成协议，原审法院作出（2014）元初字第1459号调解书，确认张是年、吴惠芳应于2014年8月18日前应支付中森林业公司债权转让款本金150万元及利息49.5666万元。
2015年6月5日，宁化公安局对张国云作出宁公（刑侦）立字（2015）00382的立案决定书，决定对肖昭智被非法拘禁案立案侦查。同年7月21日，宁化公安局作出宁公（刑侦）立撤案字（2015）00007的撤销案件决定书，认为“肖昭智被非法拘禁案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案。”肖昭智于7月22日向原审法院申请，要求向宁化公安局调取关于肖昭智书写的《情况说明》是受张国云胁迫殴打的情况下签字的相关笔录。嗣后，原审法院依法向宁化公安局调取张国云、肖昭智、王福金、庄钰淋在宁化公安局的询问笔录及陆斌的证明书，未有张国云胁迫肖昭智书写《情况说明》等相关材料。
2015年11月9日，原审法院向华宇贷款公司调查，中森林业公司代市和一商贸公司、国信建材公司偿还给华宇公司借款情况：中森林业公司于2014年6月9日转款利息84万元，2014年6月11日分两次转款本金400万元、300万元，2014年7月3日转利息16.8万元、7月8日转利息16.8万元、9月4日转利息16.8万元。以上被告中森林业公司共偿还给华宇公司借款本金700万元，利息134.4万元。同年11月10日，原审法院依法向三明市林业局调查肖昭智名下的林权，该局出具回执：肖昭智名下的将政林证字（2012）第00896、00499宗地、面积136亩；将政林证字（2012）第00895、00353宗地、面积40亩；将政林证字（2012）第00894、00348宗地、面积79亩；将政林证字（2012）第00893、00346宗地、面积10亩；将政林证字（2012）第00892、00345宗地、面积48亩，共5本林权证、5宗地均未办理抵押登记。2015年1月28日，张国云向原审法院提起诉讼，要求判令：1、撤销原审法院就被�诉人间债权转让合同纠纷作出的（2014）元民初字第1459号民事调解书；2、本案的诉讼费由被上诉人负担。
原审关于焦点问题的分析与认定：
关于张国云提起第三人撤销之诉是否有事实和法律依据问题。
原审认为，张国云申请撤销（2014）元初字第1459号民事调解书的主要理由是调解书系肖昭智与张是年、吴惠芳及中森林业公司恶意串通损害了其财产权益。首先，从本案查明事实来看，2014年3月28日，肖昭智与张是年、吴惠芳及中森林业公司签订一份转让《协议书》，各方经原审法院的主持下达成协议，依法作出（2014）元初字第1459号民事调解书，是各方当事人真实意思表示，且中森林业公司已代为偿还借款本金700万元及利息134.4万元，从张国云提供的证据无法证明张是年、吴惠芳、中森林业公司与肖昭智的债权转让行为存在恶意串通致其�合法权益受损的事实。且该调解书的内容合法未存在错误及损害张国云的民事权益。其次，肖昭智欠张国云本金及回报利润合计人民币2148万元，本院已作出（2015）三民初字第33号民事判决书，此案正执行中。目前，肖昭智系有财产可供执行。因此，张国云主张撤销已生效的（2014）元初字第1459号民事调解书的理由不能成立。
综上，原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。张国云以肖昭智与张是年、吴惠芳及中森林业公司恶意串通损害了其的财产权益为由主张要求撤销已生效的（2014）元初字第1459号民事调解书，因其无提供证据予以证明，故张国云的诉讼请求不能成立。张是年、吴惠芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放�诉讼权利和举证权利。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回张国云的诉讼请求。案件受理费24424元，由张国云负担。
上诉人张国云不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院在关于上诉人张国云提起第三人撤销是否有事实和法律依据问题中认为：“从张国云提供的证据无法证明张是年、吴惠芳、中森林业公司与肖昭智的债权转让行为存在恶意串通致其的合法权益受损的事实，且该调解书的内容合法，未存在错误及损害张国云的民事权益。”是错误的。理由如下：⑴被上诉人中森林业有限公司与肖昭智辩称肖昭智是第三笔贷款的实际使用人，是市国信建材公司和市合一商贸公司的实际控制�和隐名股东，所以其以个人债权来作为对价。该理由缺乏法律依据。首先，肖昭智与该两家公司的关系，从始至终被上诉人一方都没有拿出任何的证据加以证明，若仅以肖昭智与该两家公司有资金往来就认定其是实际控制人。其次，就算肖昭智是两家公司的股东或实际控制人也无权将三笔贷款挪用，贷款是公司为了经营周转而借贷的资金，肖昭智私自挪用本就与法相悖，若再以此为肖昭智将个人债权作为中森林业公司代为偿还贷款的对价的依据，岂不荒谬至极，至法律于何地。⑵中森林业公司作为保证人，无权在其实际承担保证责任前，要求其他保证人肖昭智为其履行保证义务承担偿还责任。即使先不考虑贷款合同上没有体现肖昭智作为保证人的事实及中森林业公司提交的肖昭智担保承诺书是否真实、有效等问题。假设，肖昭智也是三份贷款的保证人，那么中森林业公司与肖昭智都是贷款的保证人，都负有担保责任，都要履行担保义务。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。一个保证人要其他保证人分担保证债务，前提是该保证人实际承担保证责任后，向债务人追偿不能时才享有的权利，而且还必须按比例分摊。但在本案中，中森林业公司在未实际承担保证责任前，就由肖昭智为其履行担保义务承担偿还责任，且金额远超其所保证的900万元，缺乏法律依据，与法相悖，明显是恶意转移债权。⑶肖昭智欠上诉人张国云21**万元债务未偿还，本院已作出（2015）三民初字第33号民事判决书，目前此案正在执行中。原审法院认为肖昭智尚有可供执行的财产，不会损害张国云的权益，继而驳回了张国云的撤销诉请，该认定和判决既不客观又无法律依据。首先，该执行案件2014年10月份立案至今已一年有余，肖昭智未履行分文，足以说明肖昭智的财产根本不足以清偿其对张国云所负的债务，其在诉讼过程中恶意、无偿转让其享有债权的行为无疑是对张国云合法权益的巨大损害。其次，法律并没有规定，第三人提起撤销之诉的前置条件是债务人已经没有财产可供执行。综上，被上诉人之间恶意串通，以代为偿还贷款为由，以无对价、无偿方式受让债权，通过诉讼方式取得生效调解书，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院依法查明事实，准确适用法律，撤销原审法院（2015）元民撤字第4号民事判决，依法改判。
被上诉人中森林业公司辩称，1、中森林业公司与张是年、吴惠芳及肖昭智的债权转让合法有效，原审法院（2014）元民初字第1459号民事调解书内容合法有效。2、肖绍智与中森林业公司之间的债权转让，债务转移是对等的、公平的，且是合法有效，并没有损害张国云的任何权益。3、张国云的诉讼没有事实依据及法律依据，三元区人民法院（2014）元民初字第1459号民事调解书调解的是一起普通债权案件，是不适用第三人撤销之诉。4、本案于2014年3月底4月初，中森林业公司与张是年、吴惠芳就此纠纷向原审法院提起诉讼，张国云同时在宁化县人民法院提起诉讼，中森林业公司申请诉讼保全，原审法院依法作出裁定，对张是年、吴惠芳的财产进行保全，张国云同时向宁化县人民法院申请保全，宁化县人民法院也同时进行保全，双方在法院就此债权进行沟通，张国云在这时已经知道，在庭审中，张国云当庭确认已经知道债权转让的事实，故张国云的诉讼请求已超过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张是年、吴惠芳未作答辩。
原审第三人肖昭智未作陈述。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明以下事实：
1、肖昭智于2013年3月15日至2015年5月19日系华宇贷款公司的董事；叶华军系华宇贷款公司的董事兼总经理；叶华军系中森林业公司的董事长。
2、肖昭智在华宇贷款公司出资1200万元，其股权由福建省鸿泰药业有限公司代持。肖昭智分别于2013年11月25日、12月18日、12月20日出具三份的《担保承诺函》给华宇贷款公司，自愿为市和一商贸公司、市国信建材公司借款提供无限连带保证责任，担保的期间自主债务履行期限届满之日起两年；�三份《担保承诺函》同时载明：“在担保期间，未经贵公（华宇贷款公司）司同意，本人（肖昭智）不得把在贵公司的股权以任何形式抵押或转让给他人。”但肖昭智于2014年3月份将其持有的华宇贷款公司的股权（4%，出资总额1200万元）转让给叶华军。根据叶华军在宁化县公安机关的笔录中称股权转让的原因系福建鸿泰药业有限公司有帮他人借款提供担保，共担保了110万元。
3、和一商贸公司的股东为张芃、肖文贺。
4、市国信建材公司现在的股东为肖建锋、肖昭武；2012年7月13日前的股东为肖建锋、肖昭智，其中肖昭智出资270万元，为该公司总经理。2012年7月13日股东变更为肖昭武，肖昭武出资747万元，为公司的法定代表人。
本案双方当事人争议的焦点是：发生法律效力的（2014）元民初字第1459号民事调解书的内容是否有错误及是否�害张国云的民事权益。
上诉人张国云认为，一、肖昭智不是三笔贷款的实际使用人，亦不是市国信建材公司和市合一商贸公司的实际控制人和隐名股东，所以其系以个人债权来作为转让的对价。理由：首先，肖昭智与该两家公司的关系，从始至终被上诉人一方都没有拿出任何的证据加以证明，不能仅以肖昭智与该两家公司有资金往来就认定其是实际控制人。其次，就算肖昭智是两家公司的股东或实际控制人也无权将三笔贷款挪用，贷款是公司为了经营周转而借贷的资金，肖昭智私自挪用本就与法相悖，若再以此为肖昭智将个人债权作为中森林业公司代为偿还贷款的对价的依据，岂不荒谬至极，至法律于何地。二、中森林业公司作为保证人，无权在其实际承担保证责任前，要求其他保证人肖昭智为其履行保证义务承担偿还责任。即使先不考虑贷款合同上没有体现肖昭智作为保证人的事实及中森林业公司提交的肖昭智担保承诺书是否真实、有效等问题。假设，肖昭智也是三份贷款的保证人，那么中森林业公司与肖昭智都是贷款的保证人，都负有担保责任，都要履行担保义务。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。一个保证人要其他保证人分担保证债务，前提是该保证人实际承担保证责任后，向债务人追偿不能时才享有的权利，而且还必须按比例分摊。但在本案中，中森林业公司在未实际承担保证责任前，就由肖昭智为其履行担保义务承担偿还责任，且金额远超其所保证的900万元，缺乏法律依据，与法相悖，明显是恶意转移债权。�、肖昭智欠上诉人张国云21**万元债务未偿还，本院已作出（2015）三民初字第33号民事判决书，目前此案正在执行中。首先，该执行案件2014年10月份立案至今已一年有余，肖昭智未履行分文，足以说明肖昭智的财产根本不足以清偿其对张国云所负的债务，其在诉讼过程中恶意、无偿转让其享有债权的行为无疑是对张国云合法权益的巨大损害。其次，法律并没有规定，第三人提起撤销之诉的前置条件是债务人已经没有财产可供执行。综上，中森林业公司、肖昭智、张是年等之间恶意串通，以代为偿还贷款为由，以无对价、无偿方式受让债权，通过诉讼方式取得生效民事调解书，严重损害了上诉人的合法权益。另外，肖昭智在华宇贷款公司出资1200万元，其股权由福建省鸿泰药业有限公司代持。肖昭智分别于2013年11月25日、12月18日、12月20日出具三份的《担保承诺函》给�宇贷款公司，自愿为市和一商贸公司、市国信建材公司借款提供无限连带保证责任，担保的期间自主债务履行期限届满之日起两年；该三份《担保承诺函》同时载明：“在担保期间，未经贵公（华宇贷款公司）司同意，本人（肖昭智）不得把在贵公司的股权以任何形式抵押或转让给他人。”但肖昭智于2014年3月份将其持有的华宇贷款公司的股权（4%，出资总额1200万元）转让给叶华军。又将对张是年的债权1771.6万元转让给中森林业公司（叶华军系法定代表人），其行为明显属于逃避债务的行为。再次，肖昭智与中森林业公司同时为和一商贸公司、市国信建材公司借款的担保人，同样需对和一商贸公司、市国信建材公司的债务承担连带还款责任，而叶华军系中森林业公司的董事长，同时兼任华宇贷款公司的总经理，肖昭智系华宇贷款公司的董事兼监事，在此情形下�肖昭智将对张是年的债权转让给中森林业公司，实质上属于关联交易、内部交易，其根本目的系逃避债务，损害张国云的民事权益。综上，发生法律效力的（2014）元民初字第1459号民事调解书的内容错误，且损害张国云的民事权益，故应当予以撤销。
被上诉人中森林业公司认为，1、中森林业公司与张是年、吴惠芳及肖昭智的债权转让合法有效，原审法院（2014）元民初字第1459号民事调解书内容合法有效。2、肖绍智与中森林业公司之间的债权转让，债务转移是对等的、公平的，且是合法有效，并没有损害张国云的任何权益。3、张国云的诉讼没有事实依据及法律依据，原审法院（2014）元民初字第1459号民事调解书调解的是一起普通债权案件，是不适用第三人撤销之诉。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，应当具备第三人撤销之诉的要件：一是主体要件，只能是第三人；二是程序要件，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或全部内容错误；四是结果条件，损害其民事权益；五是时间条件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月；六是管辖法院，向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。在本案中，（2014）元民初字第1459号民事调解书的主要内容为确认肖昭智将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给中森林业公司合法有效，张是年、吴惠芳应当向中森林业公司履行还款付息义务。同时，肖昭智对张国云负有巨额债务，张国云认为肖昭智将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给中森林业公司系无偿的，属于恶意逃避债务，损害张国云的民事权益，故该案的处理结果与张国云有法律上的利害关系，故其可以作为第三人提�撤销之诉。且原审法院出具（2014）元民初字第1459号民事调解书的日期为2014年8月8日，张国云于2015年1月28日提起本案诉讼，故未超过法定的六个月期限。虽然原审法院（2014）元民初字第1459号民事调解书调解的是一起普通债权案件，且对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护，但是张国云在本案所提供的证据足以证明其享有《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定的法定撤销权，则适用第三人撤销之诉保护。关于发生法律效力的（2014）元民初字第1459号民事调解书的内容是否有错误及是否损害张国云的民事权益的问题，本院认为，首先，肖昭智在本案中未能提供相关的证据证明其系本案讼争借款（1400万元）的借款人和一商贸公司、市国信建材公司的实际控制人和实际用款人。和一商贸公司的股东为张芃、肖文贺。市国信建材公司现在的股东�肖建锋、肖昭武；2012年7月13日前的股东为肖建锋、肖昭智，其中肖昭智出资270万元，为该公司总经理；2012年7月13日股东变更为肖昭武，肖昭武出资747万元，为公司的法定代表人。本案讼争借款发生时，肖昭智不是和一商贸公司、市国信建材公司显名控股股东，亦无法提供股权代持协议以证明其系该二家公司的实际出资人，故无法认定肖昭智其系本案讼争借款（1400万元）的借款人和一商贸公司、市国信建材公司的实际控制人和实际用款人的事实。其次，肖昭智系本案讼借款的担保人，肖昭智在华宇贷款公司出资1200万元，其股权由福建省鸿泰药业有限公司代持。肖昭智分别于2013年11月25日、12月18日、12月20日出具三份的《担保承诺函》给华宇贷款公司，自愿为市和一商贸公司、市国信建材公司借款提供无限连带保证责任，担保的期间自主债务履行期限届满之日起两年；该三份《担保承诺函》同时载明：“在担保期间，未经贵公司（华宇贷款公司）同意，本人（肖昭智）不得把在贵公司的股权以任何形式抵押或转让给他人。”但肖昭智于2014年3月份将其持有的华宇贷款公司的股权（4%，出资总额1200万元）转让给叶华军。根据叶华军在宁化县公安机关的笔录中称股权转让的原因系福建鸿泰药业有限公司有帮他人借款提供担保，共担保了110万元。肖昭智在本案中未能提供相关的证据证明其在本案讼争借款的保证期间将其持有的华宇贷款公司的股权转让给叶华军系出于何种目的。中森林业公司系本案讼争借款1400万元的中的900万元的担保人，与肖昭智同为该900万元借款的担保人，另外的400万元由肖昭智与案外人福建三明市光洹经贸有限公司提供担保。中森林业公司作为保证人，无权在其实际承担保证责任前，要求其他保证人肖昭智�其履行保证义务承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。一个保证人要其他保证人分担保证债务，前提是该保证人实际承担保证责任后，向债务人追偿不能时才享有的权利，而且还必须按比例分摊。但在本案中，中森林业公司在未实际承担保证责任前，就由肖昭智为其履行担保义务承担偿还责任，且金额远超其所保证的900万元，缺乏法律依据。且肖昭智将其对张是年、吴惠芳享有的债权（1771.6万元）转让给中森林业公司，则免除的中森林业公司及案外人福建三明市光洹经贸有限公司的担保责任，加重了肖昭智对担保债务的负担，因肖昭智对张国云负有巨额债务，故损害了张国云的民事权益（实现债权）。最后，肖昭智于2013年3月15日至2015年5月19日系华宇贷款公司的董事，叶华军系华宇贷款公司的董事兼总经理，均属于公司高管；叶华军同时担任中森林业公司的董事长，肖昭智将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给中森林业公司亦属于关联交易，其目为利益的不正当输送，为现行法律所禁止。另外，中森林业公司于债权转让之后向华宇贷款公司归还借款本金700万元并支付借款利息134.4万元属于中森林业公司作为本案讼争借款的保证人正常履行连带责任保证的合同义务。综上，因肖昭智对张国云负有巨额债务前提下，却将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给中森林业公司，而中森林业公司与肖昭智之间不存在债权债务关系，故肖昭智与中森林业公司之间的债权转让行为损害了张国云作为债权人的利益。发生法律效力的（2014）元民初字第1459号民事调解书的主要内容为确认肖昭智将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给中森林业公司合法有效，张是年、吴惠芳应当向中森林业公司履行还款付息义务，故该调解书的内容错误，且损害张国云的民事权益，故应当予以撤销。
综上所述，本院认为，因肖昭智在对张国云负有巨额到期债务未清偿的情形下，却将其对张是年、吴惠芳享有的债权转让给与不存在债权债务关系中森林业公司，该债权转让行为损害了张国云作为债权人的利益（实现债权的可能）。而发生法律效力的（2014）元民初字第1459号民事调解书的主要内容为确认张是年、吴惠芳应当向中森林业公司履行还款付息义务，故该调解书的内容错误，且损害张国云的民事权益，应当予以撤销。故上诉人张国云要求撤销原审法院作出的（2014）元民初字第1459号民事调解书的�诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定（2014）元民初字第1459号民事调解书的内容合法，且未损害张国云的民事权益，并据此驳回张国云的诉讼请求属于认定事实错误，处理结果不当，应当予以纠正。被上诉人张是年、吴惠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原审第三人肖昭智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第第三款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百四十条、第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：
一、撤销三明市三元区人民法院（2015）民撤字第4号民事判决书。
二、撤销三明市三元区人民法院作出（2014）元民初字第1459号民事调解书。
二审案件受理费24424元，由被上诉人三明中森林业有限公司负担12212元，由被上诉人张是年、吴惠芳共同负担12212元；一审案件受理费24424元，由被上诉人三明中森林业有限公司负担12212元，由被上诉人张是年、吴惠芳共同负担12212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 绍 东
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 林 玮 玮
二〇一六年八月一日
书 记 员 安雅婷（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结�同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第二百九十�条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下�情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。