湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00410号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
负责人闫伟清，系该公司总经理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张鸿鸣。
委托代理人张卫华，特别授权代理。
委托代理人任焯煊，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财产保险宜昌公司）因与被上诉人张鸿鸣保险纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第00765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2013年7月21日，张卫华与太平洋财产保险宜昌公司签订机动车商业保险合同一份，约定太平洋财产保险宜昌公司对张卫华为车架号3GYFN9E52DS614481的卡迪拉克SRX越野汽车投保的车辆损失险、车损险不计免赔等险种给予承保，车辆损失险的赔偿限额约定为483000元。保险期限为2013年7月22日零点至2014年7月22日零点。中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第七条三项还约定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负赔偿责任。签约后张卫华交纳了全部保险费。2013年7月23日，张卫华申请将上述机动车商业保险合同项下投保人、被保险人、索赔权益人、行驶证车主均变更为张鸿鸣，太平洋财产保险宜昌公司予以了同意，并为其办理了批改手续，约定以上批改自2013年7月24日0时0分起生效。2014年1月2日，张鸿鸣驾驶上述保险车辆因弯道操作不慎发生侧翻撞倒电线杆的交通事故，太平洋财产保险宜昌公司接到报案后派员勘验了现场，并确定该次事故车辆损失金额为191893元，施救费用为3000元。事故车辆在凯迪拉克4S店完成维修后，张鸿鸣支付了维修费195625元、施救费用4000元。2014年4月2日，太平洋财产保险宜昌公司以事故车辆无公安交通管理部门核发的行驶证或有效的临时号牌为由对张鸿鸣所受损失拒绝赔偿。2014年4月28日，张鸿鸣遂向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋财产保险宜昌公司赔偿维修款207555元并承担本案诉讼费用。原审庭审中，张鸿鸣对太平洋财产保险宜昌公司确定的车辆损失金额191893元予以认可。
原审另认定，张鸿鸣曾于2013年9月16日向车管部门申请领取了上述保险车辆的临时行驶车号牌，该临时号牌有效期于2013年10月16日截止。2014年3月24日张鸿鸣向车管部门申请办理了上述保险车辆的机动车行驶证，并领取了号牌。
原审法院认定上述事实的主要证据有：保险单及保险条款，神行车保系列产品批单，购车发票，太保车险集中理赔系统估损单、维修发票、施救费用发票，临时行驶车号牌，机动车行驶证，案件处理联系函以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：双方签订的机动车商业保险合同，系缔约双方真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。这一规定显然属于义务性规范，而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条所指禁止性规定，故太平洋财产保险宜昌公司所提张鸿鸣无号牌驾驶机动车、属于违反法律禁止性规定的情形，根据《保险法司法解释二》第十条的规定，保险人将该情形作为免责事由的，无须就该免责条款再予明确说明，仅需对该条款作出提示等辩解缺乏法律依据，应当依法不予采纳。太平洋财产保险宜昌公司出具的保险单之上虽有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”等文字，但该部分提示文字及所附保险条款中表述免责内容的文字，在字体大小、颜色、笔画粗细等方面与其他文字并无明显不同，故太平洋财产保险宜昌公司所提本案中保险人已在保单正面及《机动车损失保险条款》用加黑、加粗字体对投保人进行了免责提示之辩解亦不成立，对此不予采纳。庭审中，太平洋财产保险宜昌公司为证实其已就免责条款向投保人张卫华进行了明确说明，向法院提交了电话录音证据一份，但在该电话录音中与太平洋财产保险宜昌公司客服人员通话的为一男士，与投保人张卫华的女性身份明显不符，故对太平洋财产保险宜昌公司所提该项证据不予采纳。综上所述，太平洋财产保险宜昌公司就保险合同中免除保险人责任的条款，既未作出足以引起投保人注意的提示，亦未就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人予以明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款应不产生法律效力，太平洋财产保险宜昌公司所提根据保险合同免责条款的规定、张鸿鸣无号牌驾驶机动车所发生的车辆损失、太平洋财产保险宜昌公司均不负责赔偿等辩解，缺乏事实与法律依据，不予支持。赔偿费用方面，关于车辆损失，张鸿鸣虽实际支付了修理费195625元，但其当庭表示对太平洋财产保险宜昌公司确定的191893元不持异议，故原审法院认定车辆损失金额为191893元。关于施救费用，张鸿鸣当庭出具了4000元原始发票予以证实，太平洋财产保险宜昌公司对此虽有异议，但其未能提交充分的反证予以否定，故对张鸿鸣主张的施救费金额给予认定。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司支付张鸿鸣保险赔偿金195893元；二、驳回张鸿鸣的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用4413元（张鸿鸣已预交），减半收取2206.5元，由张鸿鸣负担124元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担2082.5元。
太平洋财产保险宜昌公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，本案标的车发生交通事故时无号牌，不具备在道路上行使的资格和能力，原审法院判令太平洋财产保险宜昌公司承担保险赔偿责任错误。张鸿鸣驾驶无牌照机动车上道路行驶，是违反道交法的违法行为，属于保险法司法解释二规定的违反法律禁止性规定情形。综上，太平洋财产保险宜昌公司不应承担保险赔付责任，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回张鸿鸣的一审诉讼请求。
针对太平洋财产保险宜昌公司的上诉，张鸿鸣答辩称，保险事故的发生与临时号牌过期并无关联，保险公司没有对张鸿鸣履行告知义务，没有对临时号牌过期进行提示，也没有对免责条款进行说明，因此免责条款对张鸿鸣不产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回太平洋财产保险宜昌公司的上诉，维持原判。
太平洋财产保险宜昌公司、张鸿鸣在本院二审诉讼中未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：1、本案所涉机动车商业保险合同于2013年7月21日签订，保险期限从次日起即生效，但张鸿鸣于2013年9月16日才向车管部门申请领取该车辆的临时行驶车号牌。换言之，太平洋财产保险宜昌公司对张鸿鸣签订合同之时无临时行驶车号牌是明知的。保险合同是最大诚信合同，保险人作为专业从事保险的机构，应当较一般投保人负有更多注意义务，从诚实履行合同角度出发应对投保人给予必要提示。在明知投保人无临时行驶车号牌仍然予以承保，保险事故发生后却拒赔与《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人应当遵循诚实信用原则的精神相违背。2、因果关系贯穿民事法律始终，若无临时牌照与交通事故损害结果之间不存在因果关系，且无临时牌照并没有使保险车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险，保险公司应当承担保险责任。若太平洋财产保险宜昌公司认为无临时行驶车号牌加重了其承保风险，可以拒绝承保。本案中车辆发生事故是由于驾驶员操作不当引起的，无临时牌照并不是事故发生的直接原因，因此太平洋财产保险宜昌公司依据免责条款拒赔的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4217.86元（中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张鹏炜