湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01927号
原告孙应门。
委托代理人陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人郝净，浙江时代商务律师事务所律师。
被告张晓兵。
委托代理人付永庆，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人郭义靖，湖南金州律师事务所实习律师。
被告湖南大洲置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道文源路与中南路交叉口西北角。
法定代表人张晓兵。
委托代理人王褀，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李纯，湖南金州律师事务所实习律师
原告孙应门与被告张晓兵、湖南大洲置业有限公司（以下简称为大洲公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙应门的委托代理人陈一来、被告张晓兵的委托代理人付永庆、郭义靖、被告大洲公司的委托代理人王褀、李纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙应门诉称：2011年7月，被告张晓兵找到原告，以成立大洲公司作运作湖南望城文源商贸城的项目为由要求原告共同投资，并保证收益月息3分以上。2011年8月11日，原告将10万元打入张晓兵个人账户。被告大洲公司成立后，注册资本为900万元，原告认为作为投资人，应当享有公司1／90的股份，二被告应当确认并配合将1／90的股份登记在原告名下，但是二被告以项目运转不加为由拒绝，二被告的行为侵犯了原告合法权益，原告请求法院判决：1、确认原告享有被告大洲公司1／90的股份；2、判令二被告协助办理股份过户登记手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张晓兵辨称：答辩人不是本案适格被告，原告存在起诉对象错误，请求法院驳回原告诉讼请求，根据公司法解释三第21条的规定，应该以公司为被告，原告将被告大洲公司的法定代表人张晓兵列为被告是错误的。
被告大洲公司辨称：1、原告为温州市瓯海区市场监督管理局副所长，公务员编制，国家公职人员，不符合成为公司股东的身份条件；2、原告所主张的诉讼请求缺乏证据支持，原告要求法院确认其公司股东身份，但是其未能提供如股东会决议、入股协议、公司章程、出资证明书、公司股东名册等关键证据，也没有行使股东权利、履行义务的证据，如参加股东会、股东分红、查阅财务报表等；3、原告要求成为股东不符合事实情况，原、被告之间的投资行为是一种民间投资方式，所针对的是单个的地产开发项目而非公司本身，并按照实际单个项目的收益情况分担收益。
原告孙应门为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份信息，证明原告主体资格；
证据2、被告张晓兵身份信息，证明被告张晓兵主体资格；
证据3、被告大洲公司工商登记信息，证明被告大洲公司主体资格；
证据4、收款收据、存款分户明细、账号证明：银行（浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行）业务凭证，证明原告孙应门因与被告张晓兵以成立被告大洲公司、共同投资运作湖南文源商贸城的项目为由，于2011年8月11日，向被告张晓兵的账户汇款人民币10万元，大洲公司注册资本为900万元，原告应当享有公司1／90的股份。
被告张晓兵对原告提交的证据质证意见为：
对证据1、2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据4真实性无异议，对关联性、证明目的有异议：（1）收款收据看出是大洲公司行为，盖有公司公章，被告张晓兵的签字是因其为大洲公司公司的法定代表人，才有被告张晓兵的签字，（2）款项打入张晓兵账户，是因为大洲公司处于公司运营前期，还未注册完毕，故由发起人张晓兵代收。
被告大洲公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，对收款收据的关联性有异议，收款收据中明确写清原告投资名义是投资款，并非入股款，投资对象是湖南望城项目不是大洲公司，与原告主张无关联。
被告张晓兵没有向本院提交证据。
被告大洲公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、原告公务员身份证明，证明原告为国家公职人员，不符合成为公司股东的主体资格要求；
证据2、湖南大洲公司有限公司章程、股东会决议、内资企业登记基本信息表，证明原告从未纳入被告公司的股东登记，也未参与被告公司的股东活动。
原告孙应门对被告大洲公司提交的证据质证意见为：
对证据1、证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，国家对于公务员是否持股的限制性规定，是禁止境外和海外规定，原告即使为国家公务人员，也可以成为境内公司股东，公司章程不能推翻原告为公司股东的事实。
被告张晓兵对被告大洲公司提交的证据无异议，同意被告大洲公司举证意见。
本院对原告孙应门提交的证据认证如下：
对证据1、2、3，被告张晓兵对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的，被告大洲公司对其无异议，本院认为，该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原被告的主体资格，本院予以认定。对证据4，被告张晓兵对其真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，被告大洲公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据虽符合证据的真实性，但不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院对被告大洲公司提交的证据认证如下：
对证据1原告公务员身份证明，因法律没有禁止性规定，不能达到被告大洲公司的证明目的，本院不予认定；对证据2，符合证据的真实性、合法性、对关联性，能够证明原告从未纳入被告公司的股东登记，也未参与被告公司的股东活动的事实，本院予以认定。
根据当事人提供的证据及陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月，原告孙应门与被告张晓兵在浙江省温州市商议投资湖南望城项目，2011年8月11日，原告孙应门将10万元转入张晓兵个人账户。被告张晓兵于2011年8月12日向原告孙应门出具一张收款收据，内容为“今收到孙应门投资款（湖南望城项目）人民币壹拾万元（￥100000）”，张晓兵在经手人盖章栏签名，单位盖章栏加盖了湖南大洲置业有限公司的公章。2011年8月24日，被告大洲公司成立，法定代表人为张晓兵，注册资本为900万元，股东为张晓兵，实缴出资额为900万元。大洲公司成立后，原告从未参加过大洲公司活动，但原告孙应门认为投资10万元，应当享有公司1／90的股份，原告孙应门于2015年10月21日向本院提起诉讼，并提出前述诉求。
本院认为，本案主要争议的焦点为：原告孙应门转账给被告张晓兵的10万元款项性质是投资款，还是与被告张晓兵共同出资设立大洲公司的注册资本900万元中的1／90。原告孙应门与被告张晓兵浙江省温州市商议投资湖南望城项目，原告孙应门将10万元汇入张晓兵个人账户后，被告张晓兵于2011年8月12日向原告孙应门出具的一张收款收据明确收到孙应门10万元款项性质为投资款（湖南望城项目），并未明确作为设立大洲公司的货币出资。原告孙应门主张股东资格，但没有向本院提交与被告张晓兵签订设立大洲公司的出资协议、记载有其姓名的股东名册及公司章程等。故原告请求确认原告享有被告大洲公司1／90的股份及判令二被告协助办理股份过户登记手续，无事实依据，本院不予支持。依照《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙应门的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告孙应门负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
人民陪审员 陈立新
人民陪审员 刘志强
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。