洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初285号
原告：洛阳海晨置业有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：谢军利，该公司总经理。
委托代理人：韦铭轩、金营（实习），河南广文律师事务所律师。
被告：周天恒，男，1987年3月15日出生，满族。
原告洛阳海晨置业有限公司（以下简称海晨公司）因与被告周天恒劳动争议纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告周天恒送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海晨公司委托代理人韦铭轩、金营，被告周天恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海晨公司诉称：1、原、被告之间没有建立劳动关系的意思表示。订立劳动合同应出于劳动者和用人单位双方的真实意思，是双方协商一致达成的，但本案中，海晨公司从未聘用过周天恒，更没有与周天恒建立劳动关系的意思表示，老城区劳动争议仲裁委员会认定原被告之间存在劳动关系，违背了法律规定。2、本案不具备认定事实劳动关系的基本要素，原、被告之间不存在劳动关系。建立劳动关系的要件之一即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。但本案中，周天恒不受海晨公司各项劳动规章制度的约束，也不受海晨公司管理和监督。海晨公司作为正规企业，在用工管理上非常严格，入职员工需要按照规定录入指纹，每日通过考勤机打卡上下班。但周天恒从未接受海晨公司考勤管理，更不受海晨公司劳动制度的约束，海晨公司对周天恒是否入职、是否提供劳动等也均不知情，双方缺乏建立劳动关系的基本要素。综上，原、被告之间不存在劳动关系，老城区劳动争议仲裁委员会裁决海晨公司支付周天恒双倍工资差额12000元没有事实和法律依据。为此，海晨公司诉至法院。现要求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、海晨公司不予支付周天恒2015年3月-2015年8月未签订劳动合同的双倍工资差额12000元；3、本案诉讼费由周天恒承担。
被告周天恒辩称：周天恒和海晨公司之间存在劳动关系，有证据予以证明；海晨公司应支付双倍工资12000元，2015年3月至2015年8月周天恒在海晨公司工作，海晨公司没有与周天恒签订劳动合同，无故辞退周天恒。
在庭审中，原告海晨公司为支持其诉讼请求，提交证据材料如下：
1、2015年3月-8月的考勤表各一份。证明：海晨公司员工皆为打卡考勤，周天恒所称的渠道部负责人康某和李某实际为营销部（销售部）职员，系统里根本没有周天恒的考勤记录。
2、海晨公司规章制度三份。证明：海晨公司制度中严格要求与员工签订劳动合同，公司根据考勤机里的员工考勤情况向员工以汇款的方式发放工资。海晨公司没有渠道部这一部门，也从未给周天恒汇过工资。
3、公司员工康某的工资流水一份。证明：康某作为海晨公司认可的公司员工，其每月的工资都由海晨公司直接汇入其银行卡内。
4、海晨公司员工的工装（照片存卷）；
5、海晨公司给社会群众发放的印有公司名称的服装（照片存卷）。共同证明：1、海晨公司工装的制式文本，周天恒所谓的工装不是海晨公司制订和发放的；2、并非所有穿着印制有“升龙天玺”图案的人都是海晨公司的劳动者。
经质证，被告周天恒对证据1真实性无异议，这是营销部的考勤表，不是渠道部的考勤表。对证据2因为原、被告没有签订劳动合同，周天恒没有见到过该规章制度。证据3中康某是营销部的总经理，周天恒的工资是以现金形式发放的，该证据与周天恒无关。证据4是海晨公司销售部的工装，与周天恒的工装不一致。证据5是海晨公司赠送的礼品。
在庭审中，被告周天恒为支持其抗辩意见，提交证据材料如下：
1、考勤表一份。证明：周天恒在海晨公司工作及每天的上班时间。
2、微信聊天记录25页。证明：海晨公司经理李某通过微信安排工作，周天恒通过微信汇报给李某。
3、客户拉访记录一份。证明：2015年3月至2015年8月周天恒在海晨公司工作及周天恒拉访客户的情况。
4、照片11张。证明：周天恒是海晨公司的员工，是海晨公司给周天恒发放的工装，以及周天恒在售楼部的工作情况。
5、光盘一张。证明：周天恒在升龙天玺渠道部工作过，视频中显示工作内容，包括所有渠道部工作人员的合影。影片结尾部分显示所有渠道部成员姓名。光盘拍摄者为李某，工作内容可以在升龙天玺售楼部监控中均可查到，渠道部工作人员每天均在此开展例会、安排工作。
经质证，原告海晨公司对证据1真实性不予认可，均系打印件，海晨公司已经举证证明所有公司的员工都是打卡进行的考勤，周天恒所述签到考勤没有根据。对证据2真实性无法核实，周天恒没有提供原始载体，对其合法性不予认可。对证据3真实性不予认可，均系打印件，打印件的内容任何人均可以在自己电脑上打印，且证据来源不合法。证据4海晨公司工装夏天男士是雅戈尔牌衬衣西裤，周天恒所述的工装并非原告，该证据上无法显示周天恒是何种身份出现，不能证明原、被告之间存在劳动关系，同时根据海晨公司所举证据2中对公司的岗位进行了明确的细分，甚至包括银行出纳岗位和司机岗位，但是没有渠道部或周天恒所述的拓客部，双方之间不存在劳动关系。对证据5有异议，该份视频明显系剪辑、加工后制作而成。制作主体是谁、证据来源是哪里，周天恒均未说明，对其真实性不予认可。同时该视频不能显示周天恒的工作内容和性质与海晨公司有关。综合全案周天恒所提交的证据材料均指向事实为其由李某招聘，由李某管理和发放报酬。海晨公司不存在渠道部部门，应当系周天恒与李某之间形成劳务合同关系。因此应当支持海晨公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月，周天恒经海晨公司工作人员李某招聘，到海晨公司工作，至2015年8月周天恒离开海晨公司。2015年11月，周天恒向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、海晨公司支付2015年3月-2015年8月未签劳动合同双倍工资15000元；2、海晨公司支付周天恒强行解除劳动合同赔偿金3000元；3、海晨公司补缴2015年3月-2015年8月的社保费。2015年12月8日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会作出老劳仲案字（2015）第101号仲裁裁决书，裁决：1、自本裁决书生效之日起十日内海晨公司一次性支付周天恒2015年3月-2015年8月未签订劳动合同的双倍工资差额12000元；2、驳回周天恒其他请求事项。海晨公司不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，被告周天恒提交的微信记录、光盘等证据，可以证明被告周天恒的工作内容是为原告海晨公司开发的升龙天玺项目发放宣传单等，据此足以认定原、被告双方存在劳动关系。原告海晨公司未与被告周天恒签订劳动合同，应支付被告周天恒2015年3月-2015年8月的双倍工资，但被告周天恒提交的工资单来源不明，不能证明其每月工资为3000元，原告海晨公司又不予认可，故本院参照洛阳市最低工资每月1600元计算差额部分。综上，原告海晨公司应支付被告周天恒2015年3月-2015年8月的双倍工资差额6400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告洛阳海晨置业有限公司于本判决生效后十日内支付被告周天恒2015年3月-2015年8月的双倍工资差额6400元。
本案受理费10元，由原告洛阳海晨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李可可