浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初245号
原告:天台县禾兴粮食专业合作社联合社，住所地天台县街头镇街一村，统一社会信用代码93331023052846438W。
法定代表人：陈兵昆，理事长。
委托诉讼代理人：徐俊、陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。
被告：许尚言，男，1964年2月2日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：张娴，浙江钟声律师事务所律师。
原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社与被告许尚言租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10立案后，依法适用简易程序于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟灿、被告许尚言及其委托诉讼代理人张娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告许尚言偿付原告拖拉机及配套单轴旋耕机一辆租金17115元，并自2016年5月1日起按银行同期贷款利息支付租金付清及租赁物返还之日止;2.判决被告返还拖拉机（常州东风DF904型）及配套单轴旋耕机（江苏清淮1GKNH-230型）一辆。事实和理由：2015年5月5日，原告（原天台县禾兴粮蔬专业合作社联合社）与被告签订《农业机械租赁协议》一份，由原告向被告出租拖拉机（常州东风DF904型）及配套单轴旋耕机（江苏清淮1GKNH-230型）一辆，总价114100元，租期三年。约定由被告在每年4月30日之前向原告支付当年租金（租期自当年5月1日至次年4月30日），第一年租金按原价20%交付，第二年租金按原价15%交付，第三年租金按原价10%交付，2016年应付租金为原价的15%即17115元，经原告多次催讨至今未付，但被告一直使用上述租赁物。根据协议第三条第七款“乙方如不按时足额上交租金，甲方有权收回所出租农机并保留对所欠租金的诉讼权利”，故原告提起诉讼。
被告许尚言答辩称：原告诉讼请求与事实不符，请求驳回依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、有关租金问题。答辩人原系原告的股东，分别于2015年5月15日在原告处投入10000元，2015年9月21日投入40000元。购买拖拉机及旋耕机的总价款为148100元，根据农机补贴政策，由县政府承担价款的80%，答辩人于2015年5月5日承担总价款的20%，即上述拖拉机及旋耕机的所有权归答辩人所有。此外，2015年5月5日，原、被告签订《农业机械租赁协议》，租赁的对象仅仅为股东之一，答辩人按约支付了第一年的租金且缴纳了10000元的押金。后原告于2016年1月22日在无任何清算的情况下，将50000元退还给答辩人，也即答辩人已非股东之一。因原告的原因致协议无法履行，即答辩人合同履行客观不能，也就不存在租金一说。答辩人虽仍在使用拖拉机，也仅仅是行使自身所有权的项下权利。退一步讲，答辩人如是股东之一，那么原告处包括拖拉机租金之内的所有分红包括盈利也应按比例分配给答辩人。至今为止，答辩人多次与原告沟通，但原告负责人陈兵昆一直拒接电话，剩余分红一直未分配给答辩人。二、有关拖拉机与旋耕机的返还问题。答辩人实际支付本案讼争的拖拉机与旋耕机的款项，拥有拖拉机与旋耕机的所有权，不存在返还问题。另，答辩人要求原告返还30000元（后明确不再主张，另行处理）。
原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照及变更登记情况，拟证明原告身份信息；
2.《农业机械租赁协议》一份，拟证明被告租赁原告的农机并有支付租金的义务；
3.发票，拟证明拖拉机及配套单轴旋耕机一辆总价114100元的事实。
被告许尚言对原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没异议，但缺乏关联性，拖拉机及旋耕机是由被告购买的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告许尚言为证明抗辩的事实向本院提交了以下证据：
1.农民专业合作社法人营业执照、签名表、现金缴款单及收款收据，拟证明被告系原告股东，且缴纳了股金50000元的事实；
2.现金缴款单及收款收据，拟证明被告于2015年5月5日购买旋耕机及拖拉机，支付85500元的事实；
3.农村信用社流水账一份，拟证明原告将50000元退还给被告，被告已非原告股东的事实。
原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社对被告许尚言提交的上述证据质证认为：上述证据均与本案缺乏关联性。
对于上述证据，本院认证如下：对原告提交三组证据，证据1来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以认定；证据2《农业机械租赁协议》系双方当事人签字或盖章订立，符合证据“三性”要件，本院予以认定；证据3加盖有销售方发票专用章，载明购货方为天台县禾兴粮蔬专业合作社联合社，拖拉机的单价为107300元，旋耕机的单价为6800元，证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。对被告提交三组证据，证据1、3与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2收款收据载明款项内容为“收许尚言购机械拖拉机插秧机秧盘”，不能证明被告出资购买旋耕机及拖拉机的事实，本院亦不予认定。
根据上述确认有效证据及双方当事人当庭陈述，本院认定案件的主要事实如下：
2015年5月5日，原告（原天台县禾兴粮蔬专业合作社联合社）与被告许尚言签订《农业机械租赁协议》一份，约定由原告向被告出租碎土机、流水线育秧机、秧盘、插秧机、拖拉机、收割机等农机，其中拖拉机、收割机等农机租赁一租到底，分三期交付租金的方式租赁，三年满，由甲方（原告）报废手续办理完毕后，退还押金10000元（也可转为股金），租赁未满三年机具交还甲方，押金没收。在每年4月30日之前乙方（被告）将租金足额转入甲方账户，第一年租金（即垫付资金）按原价20%交付（加押金10000元）；第二年租金按原价15%交付；第三年租金按原价10%交付。并且约定“乙方如不按时足额上交租金，甲方有权收回所出租农机并保留对所欠租金的诉讼权利”。协议签订后，被告按约支付了第一年的租金及10000元押金，第二年的租金一直未予支付。
另查明，原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社原名称为天台县禾兴粮蔬专业合作社联合社，于2016年1月29日经核准变更登记。原告购买拖拉机（常州东风DF904型）及配套单轴旋耕机（江苏清淮1GKNH-230型）的单价为分别为107300元和6800元，上述农机现由被告使用。
本院认为，被告许尚言向原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社租赁拖拉机等农业机械，双方所签订《农业机械租赁协议》合法有效，具有法律约束力。被告作为承租人，应当按照约定的期限向原告支付租金，现被告拖欠拖拉机及配套旋耕机第二年的租金逾期未付，应承担相应的违约责任。根据约定，原告同时有权收回所出租拖拉机及配套旋耕机，故对原告要求被告返还拖拉机及配套单轴旋耕机的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的租金应以被告实际使用拖拉机及配套单轴旋耕机时间计算，对其合理部分予以支持。被告许尚言辩称拖拉机及旋耕机的所有权归其享有，与事实不符，本院不予采信。至于原、被告之间的股权纠纷，不属本案审理范围，宜另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告许尚言于本判决生效之日起十日内返还原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社拖拉机（常州东风DF904型）及配套单轴旋耕机（江苏清淮1GKNH-230型）一辆。
二、被告许尚言于本判决生效之日起十日内偿付原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社拖拉机及配套旋耕机的租金（租金以一年17115元计算，自2016年5月1日起计算至被告返还上述租赁物之日止）。
三、驳回原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取130元，保全费200元，合计330元，由原告天台县禾兴粮食专业合作社联合社负担30元，被告许尚言负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费260元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 洪巍
二〇一七年二月二十三日
代书记员 凌秀