山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1373号
上诉人（原审被告）：刘冠采，居民。
上诉人（原审被告）：崔军涛，居民。
二上诉人共同委托代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：王铁成，该联社职工。
委托代理人：李继东，该联社职工。
原审被告：崔磊，居民。
原审被告：夏淑文，居民。
原审被告：孙运山，居民。
原审被告：马如芬，居民。
上诉人刘冠采、崔军涛因金融借款合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信社）诉称：刘冠采于2011年2月12日向原告借款26万元，到期日为2012年1月11日，现结欠本金5万元及利息；于2011年9月16日向原告借款20万元，到期日为2012年1月15日，均由崔磊、孙运山提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了“借款合同”、“最高额保证合同”。刘冠采与崔军涛系夫妻关系，签订“借款人配偶共同还款责任承诺书”，承诺为上述贷款承担共同还款责任；崔磊与夏淑文系夫妻关系，孙运山与马如芬系夫妻关系，签订“保证人及配偶同意担保承诺书”，承诺为上述贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，刘冠采、崔军涛未按合同约定偿还借款本息，崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金25万元及利息。
原审被告刘冠采辩称：借款属实，但不应由刘冠采还，该款是李青全诈骗的，2011年9月16日15点半左右，刘冠采把贷款贷出来后接着转给李青全指定的宋开强在信用社的账户上，李青全说周一给刘冠采，到了周一刘冠采没好意思要，到了周二联系不上李青全，因涉案资金系原告客户经理李青全涉嫌诈骗所得，刘冠采已向临沂市公安局罗庄分局报案，至今尚未侦查终结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案应中止诉讼。
原审被告崔军涛、崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬均应诉后未答辩。
原审法院查明，2010年2月10日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社（以下简称岑石信用社）与刘冠采签订一份借款合同，合同约定刘冠采向岑石信用社借款26万元，借款用途为购地砖，借款月利率9.735‰，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。同日，岑石信用社与崔磊、孙运山签订了一份最高额保证合同，约定崔磊、孙运山为刘冠采自2010年2月10日起至2012年2月9日止，在岑石信用社实际形成的最高额26万元的债务提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年2月9日，崔军涛向岑石信用社出具了借款人配偶共同还款责任承诺书，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，夏淑文、马如芬分别向岑石信用社出具了保证人及配偶同意担保承诺书，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2011年2月12日，刘冠采与岑石信用社签订了一份“贷转存凭证”（借款借据），约定借款金额为26万元，还款日期为2012年1月11日，借款月利率为11.11‰。上述合同、凭证签订后，原告依约发放借款26万元给刘冠采，现欠本金5万元及利息。2011年9月16日，刘冠采与岑石信用社签订了一份贷转存凭证（借款借据），约定借款金额为20万元，还款日期为2012年1月15日，借款月利率为11.1833‰。该凭证签订后，原告发放借款20万元给刘冠采。刘冠采收到该款后通过转账的形式将该笔贷款转给宋开强。贷款到期后，刘冠采、崔军涛未履行还款责任，崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬亦未履行保证还款责任。2011年5月2日，李青全向刘冠采借款5万元并出具借条一份。2011年9月16日，李青全向刘冠采借款20万元并出具借条一份。2011年9月21日，刘冠采到临沂市公安局罗庄分局经济犯罪侦查大队报案，称“李青全利用其罗西分社客户经理的特殊身份，以周转资金，借款偿还到期贷款，贷款批下立即归还为由，骗取其信任，诈骗其现金20万元。”当日，该大队向刘冠采出具了刑事案件告知书，决定对李青全涉嫌诈骗案侦查。
另查明：岑石信用社系罗庄农信社设立的不具有独立法人资格的分支机构。上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，岑石信用社与被告签订的“个人借款合同”、“最高额保证合同”、“贷转存凭证”（借款借据）、“借款人配偶共同还款责任承诺书”、“保证人及配偶同意担保承诺书”是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。岑石信用社系罗庄农信社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由罗庄农信社承受，罗庄农信社向被告主张权利符合法律规定。罗庄农信社按约履行了贷款发放义务，刘冠采未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。崔军涛未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。崔磊、孙运山作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。夏淑文、马如芬未履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。刘冠采辩称该案涉嫌经济犯罪，应中止诉讼，因刘冠采采向罗庄农信社借款时，被告向罗庄农信社提供的借款申请、签订的借款合同、提供保证人担保等手续齐全，借款、担保合同的形式要件与实质要件均无违反法律强制性规定的情形，罗庄农信社按合同约定将款项汇入刘冠采的个人账户，该资金即由刘冠采完全、自由支配，此后刘冠采又基于个人的信任而将款项转借给他人，由此产生的风险应由其自行承担，刘冠采向罗庄农信社借款与刘冠采将款项转借他人属于两个不同的借贷关系，公安机关对李青全涉嫌诈骗侦查活动，不应妨碍罗庄农信社通过民事诉讼向刘冠采主张债权的权利，故对刘冠采的该抗辩理由，依法不予采信。崔军涛、崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬经原审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘冠采、崔军涛于判决生效后十日内共同返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币25万元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；二、崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向刘冠采、崔军涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由刘冠采、崔军涛、崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬共同负担。
上诉人刘冠采、崔军涛不服一审判决上诉称：一、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，原审法院在公安机关对被上诉人原客户经理李青全诈骗案尚未侦查终结的情况下，直接认定上诉人与被上诉人合同有效没有法律依据，上诉人提出中止审理的请求是符合法律规定的。二、原审法院未认定李青全系被上诉人客户经理，未查清上诉人为什么转款给宋开强，属于认定事实不清。三、原审法院在未查清李青全诈骗案件中是否包括该贷款的情况下，直接认定上诉人将款项转借他人属于不同的信贷关系错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人罗庄农信社答辩称：上诉人在被上诉人处签订了有关的借款合同及担保合同，被上诉人已经发放贷款，一审事实清楚，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告崔磊、夏淑文、孙运山、马如芬未到庭应诉，未做答辩。
经审理查明，案外人李青全原系被上诉人客户经理，后被除名。2011年5月2日，李青全向上诉人刘冠采借款5万元，为刘冠采出具借条一份。2011年9月16日，刘冠采将其从被上诉人处取得的涉案借款20万元依据李青全的指定，转入案外人宋开强的账户，李青全为刘冠采出具借条一份。后李青全未将上述25万元款项归还刘冠采，2011年9月21日，刘冠采到临沂市公安局罗庄分局经济犯罪侦查大队报案，称“李青全利用其罗西分社客户经理的特殊身份，以周转资金，借款偿还到期贷款，贷款批下立即归还为由，骗取其信任，诈骗其现金20万元。”当日，该大队向刘冠采出具了刑事案件告知书，决定对李青全涉嫌诈骗案侦查。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘冠彩与被上诉人罗庄农信社签订的借款合同、借款借据，原审被告崔磊、孙运山与被上诉人签订的最高额保证合同，上诉人崔军涛、原审被告夏淑文、马如芬向被上诉人出具的“借款人配偶共同还款责任承诺书”，均由当事人本人签字确认，系其真实意思表示，应为有效，当事人应按合同约定履行。被上诉人已于涉案合同签订当日依据上诉人刘冠采签字的借款凭证上记载的账户为上诉人刘冠采发放借款20万元，双方借款合同已经实际履行，被上诉人已尽到借款人的借款义务。现被上诉人依据双方借款合同及保证合同的约定，要求上诉人及原审被告承担还款及保证义务，符合法律规定及双方合同约定，对其请求应予支持。在被上诉人将20万元借款依约存入上诉人刘冠采提供的账户后，该借款实际转化为上诉人刘冠采的储蓄存款，上诉人刘冠采与被上诉人之间实际形成储蓄合同关系。刘冠采名下的存款实际上已转化为刘冠采个人存款，刘冠采出于对李青全的信任，依据李青全的指定将涉案20万元款项出借给李青全指定的人，李青全为刘冠采出具借条，属于刘冠采对其个人存款的处置，刘冠采被李青全诈骗案与被上诉人与刘冠采之间的金融借款合同属于不同的法律关系，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及上述《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定的应当中止审理的情形，对上诉人以其受李青全诈骗涉案款项为由要求改判的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘冠采、崔军涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 大 军
审判员 张 念 国
审判员 姚 玉 蕊
二〇一四年十二月十二日
书记员 高义磊存在