辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2124号
原告：大连融信商贸有限公司，住所地大连市中山区益民街31号26层4号。
法定代表人：邹宝洪，该公司经理。
委托代理人：李明昌，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：张宗丽，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：石国玉，男
原告大连融信商贸有限公司（以下简称融信商贸）与被告石国玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原�的委托代理人张宗丽、被告石国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月20日，被告石国玉与瓦房店市农村信用合作联社（以下简称瓦农信社）驼山信用社签订了借款合同，向驼山信用社借款人民币599万元，借款期限为2007年7月3日至2008年6月30日，借款月利率为8.64‰，若未按期归还贷款为逾期，对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息；同时驼山信用社与被告签订了《借款抵押合同》担保债权。2007年7月11日，驼山信用社将599万元贷款给付给被告石国玉。借款到期后被告石国玉未履行还款义务。自2010年12月始瓦农信社将案涉债权在内的诸多债权以打包的形式经多次分别转让至中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰控股）、大连润普电器制造有限公司（以下简称润普电�），2014年1月6日转让至原告即大连融信商贸有限公司。现因被告仍未偿还贷款，融信商贸作为合法的债权人为维护合法权益请求法院判令被告石国玉偿还借款本金599万元及利息、罚息；并确认瓦农信社与被告石国玉之间的抵押合同合法有效。
被告辩称，欠款属实，打包转让我不知道，从来没有人向我催款。
经审理查明：2007年6月20日，被告石国玉以其个体经营的瓦房店市玉磊海产品养殖场的名义与瓦农信社驼山信用社签订了编号为（2007）32号《人民币资金借款合同》，向驼山信用社借款人民币599万元，借款期限为2007年7月3日至2008年6月30日，借款月利率为8.64‰，若未按期归还贷款为逾期，对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息；同时驼山信用社与被告签订了《借款抵押合同》担保债权，该抵押期限同借款合同期限，即抵押期限截止到2008年6月30日。2007年7月11日，驼山信用社将599万元贷款给付给被告石国玉。合同到期后，被告石国玉一直未偿还借款本息。
2011年6月2日，被告石国玉在到期贷款履约承诺书上签字，并加盖瓦房店市玉磊海产品养殖场印章，承诺还款时间为2011年12月20日。
2010年12月16日，瓦农信社与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，将包括瓦农信社驼山信用社与被告石国玉贷款在内的不良资产包转让给东方资产公司。该协议约定，债权资产是指甲方即信用社对《资产转让清单》所列示的债权人享有的并依法可向乙方即东方资产转让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。转让的债权是在权利转移日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算），并约定权利移转日为支付全额转让价款到达瓦农信社指定账户之日，标的资产项下�有债权本金及表外利息按照其现状由信用社转移至东方资产公司，双方确认，自权利移转日起，之前的不良资产表内利息债权由信用社享有，之后的不良资产利息债权由东方资产享有。
2010年12月16日，东方资产与德泰控股签订编号为【中东辽转字（农）001号】《资产转让协议》，将原瓦农信社不良债权资产包转让给德泰控股，双方签订的资产转让协议中关于约定债权范围、账面价值与信用社和东方资产公司签订的协议中的内容一致，仅就权利移转日在债权转让协议后签订了补充协议，约定债权转移日为本协议签署日的次日即2010年12月17日。
2011年5月31日，东方资产公司、大连市农村信用合作社联合社、德泰控股在《辽宁日报》上发布债权转让暨催收联合公告，以公告形式公布了原瓦农信社的不良资产包转让给东方资产公司，后由东方资产公司转让给德泰控股的转让过程，并通知借款人和担保人向德泰控股履行还款义务。
2012年9月28日，德泰控股向大连经济技术开发区人民法院递交了涉本案在内的不良债权起诉材料。2012年10月8日大连经济技术开发区法院在起诉状上盖收件印章。
2013年12月16日，德泰控股通过辽宁鼎嘉拍卖有限公司对享有的原瓦农信社不良资产包进行拍卖，润普电器公司竞买成功，整体购买了德泰控股享有的原瓦农信社不良债权资产包。
2014年1月6日，润普电器公司与本案原告融信商贸公司签订《不良资产包转让协议》，由原告购买原瓦农信社不良债权资产包，双方约定转让方在与该等债权资产对应的贷款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益及风险也同时一并转让给受让方。
2014年2月11日，大连市公证处出具（2014）大证经字第68号公证书，证明瓦农信社与德泰控股在2010年12月16日签订的《�良资产转让协议》、《资产转让清单》及东方资产公司与德泰控股在2010年12月16日签订的《不良资产转让协议》、《资产转让清单》的原本相符。
另查，2014年6月7日德泰控股、润普电器分别在《大连日报》上发布两份债权转让通知公告，以公告形式通知瓦房店市玉磊海产品养殖场和石国玉，涉案债权已由润普电器公司转让给融信商贸公司，融信商贸公司已成为现该“农信社不良债权资产包”（瓦房店地区）项下所涉各笔债权新的债权人。
2014年8月1日，大连经济技术开发区人民法院向我院出具案件移交联络函：根据辽宁省大连市中级人民法院对大连经济技术开发区法院的《关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件管辖问题的请示》的复函精神，市中院2011年12月20日下发的（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，相应债权的受让人可依法向被告住所地或借款合同履行地人民法院提起民事诉讼。德泰控股已将包括案涉债权在内的债权资产包转让给润普电器公司，润普电器公司又在2014年1月6日将享有的该债权转让给了原告融信商贸公司。按照市中院的复函要求，大连经济技术开发区人民法院将德泰控股公司已经起诉至该院的781件案件的起诉材料移交给本院，由融信贸易公司另行向本院起诉。联络函并附781件案件名单，涉本案债权名单亦在其中。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款抵押合同、抵押物清单、抵押登记申请书、付款凭证、到期贷款履约承诺书、债权转让协议、债权转让清单、法院联络函和卷宗材料、公证书、不良资产转让协议和情况说明、拍卖成交确认书、公告及原、被告双方陈述笔录在卷为凭。这些证据已经开庭质证，可以采信。
本院认为：被告石国玉以其个体经营的瓦房店市玉磊海产品养殖场的名义与瓦农信社驼山信用社签订的借款合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告石国玉系瓦房店市玉磊海产品养殖场的业主，瓦房店市玉磊海产品养殖场的债务应由被告石国玉承担。本案借款本金599万元及表外利息债权通过不良资产转让协议，经由瓦农信社转至东方资产，再由东方资产转至德泰控股、润普电器，最终由原告融信商贸通过拍卖程序取得案涉债权；上述各相关转让环节，有转让协议、公证书、拍卖成交确认书、债权转让通知公告等相关证据为凭，本院予以确认。被告石国玉对借款事实无异议，并认可在到期贷款履约承诺书上签字，原告融信商贸公司以合法债权人身份要求被告石国玉偿还借款599万元及利息，本院予以支持。关于利息计算方式及区间，应按照原借款合�及转让协议约定，表内利息由原瓦房店市农村信用合作联社保留；表外利息即指逾期贷款自2008年7月1日始，至2010年12月16日转让给东方资产公司期间的利息应予支持，计算标准为按原借款合同约定的月利率8.64‰，并加收30%罚息。自2010年12月17日德泰控股公司受让债权之日起的利息无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告石国玉于本判决生效后十日内给付原告大连融信商贸有限公司借款599万元；
二、被告石国玉于本判决生效后十日内给付原告大连融信商贸有限公司借款599万元的利息、罚息（自2008年7月1日起至2010年12月16日止，利息按月利率8.64‰计算、罚息按月利率8.64‰加收30%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元由被告石国玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 慈连斗
审 判 员 李宝超
人民陪审员 万 洋
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李春芳
第6页共6页
第5页共6页