河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7082号
上诉人（原审被告）：项茂重，男，汉族，1974年1月4日出生。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫学芳，女，汉族，1973年1月8日出生。
委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南居正资产管理服务有限公司，住所地。
法定代表人：牛杰，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ难，该公司员工。
原审被告：万勇，男，汉族，1971年4月30日出生。
原审第三人：宁夏千里马工程机械有限公司，住所地。
法定代表人：吉利涛，总经理。
上诉人项茂重、闫学芳与被上诉人河南居正资产管理服务有限公司（以下简称河南居正公司）、原审被告万勇、原审第三人宁夏千里马工程机械有限公司（宁夏千里马公司）保证合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
项茂重、闫学芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第3950号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。宁夏千里马公司与河南居正公司之间是关联公司，宁夏千里马公司专门为河南居正公司从事债务回收，通过合同关系致使上诉人无法就车辆的质量提出抗辩，且河南居正公司向宁夏千里马公司出具的收据不属于正式票据，依法不能认定河南居正公司向宁夏千里马公司代垫支付61569.68元。2、一审法院适用法律错误。河南居正公司无金融担保资质，却专门为宁夏千里马公司与其客户的融资租赁合同提供担保，此合同具有融资担保性质，根据法律、行政法规的规定属于应当取缔的非法金融业务。一审法院将非法金融业务认定为效，适用法律错误。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
河南居正公司辩称，1、对于是否垫付款项的事实，在一审时被上诉人提交的有相关证据，证明被上诉人已履行了垫付资金的事实；2、被上诉人没有和融资公司签订担保业务，而是和经销商宁夏千里马公司在代垫上诉人欠款的前提下，被上诉人给上诉人作了一个担保，保证上诉人偿还原审第三人的垫款，也就是说被上诉人并非直接从事融资担保业务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
原审被告万勇未陈述。
原审第三人宁夏千里马公司未陈述。
河南居正公司向一审法院起诉请求：1.依法判令项茂重立即支付河南居正公司代垫租金61569.68元、违约金91000元，共计152569.68元；2.判令万勇、闫学芳对上述债务承担连带责任；3.项茂重、万勇、闫学芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月2日，宁夏千里马公司（甲方）与项茂重（乙方）签订《融资租赁设备补充协议》，约定；由宁夏千里马公司作为担保人，项茂重从斗山公司（出租方）租赁挖掘机一台（型号：DH225LC-9，机号24163），车款净价91万元；甲方为乙方与斗山公司签订《合作协议》向出租方承担担保责任，如项茂重未按与出租方所签的融资租赁合同约定向出租方支付租金，则甲方有义务代乙方向出租方垫付，甲方以向出租方书面汇款凭证或出租方向甲方出具垫款说明为垫款证明。
同日，项茂重向宁夏千里马公司出具装备接收单一份，接收了设备。另外，双方鉴定《产品售后服务协议》一份，约定：对整机提供如下两种基本保修政策，保修政策一，12个月内不限工作时间；保修政策二，24个月或3000小时，以先到为准。
同日，宁夏千里马公司、项茂重与河南居正公司签订《担保合同》，约定：项茂重以融资租赁方式购买千里马公司的工程设备斗山挖掘机一台（型号：DH225LC-9，机号24163），由河南居正公司为项茂重的付款行为向宁夏千里马公司提供担保，承担连带担保责任。其中违约责任条款约定，三方均应当履行本合同规定各自的合同义务，如有违反即构成违约，违约方应当向守约方支付设备总价款10%的违约金，如因违约造成的损失超过违约金，违约方还应当赔偿守约方的实际损失；如果因为项茂重违约造成河南居正公司向宁夏千里马公司承担了担保责任，项茂重除向河南居正公司承担违约责任外还应当向河南居正公司支付河南居正公司向宁夏千里马公司已付的代垫款并按照日息万分之五支付垫款利息。
同日，万勇向河南居正公司出具《担保书》，自愿为项茂重履行主合同，保证责任为连带保证责任，保证期限为自主合同签订之日起至被担保人对上述主债权、利息、违约金、损害赔偿金和费用完全付清之日止。闫学芳作为配偶向河南居正公司出具《声明与保证》，同意项茂重通过融资租赁的方式购买上述挖掘机。
2013年4月12日，宁夏千里马公司（卖方）、斗山（中国）融资租赁有限公司（买方）、项茂重（承租人）签订《买卖合同》，约定：斗山公司向宁夏千里马公司购买挖掘机一台（型号：DH225LC-9，机号24163），总价款91万元。同日，项茂重与斗山公司签订《融资租赁合同明细表》，约定：租赁期间自2013年4月12日至2016年4月15日，首期租金91000元，每月每期租金26052元，共36期，闫学芳作为保证人签字。
2014年12月10日，宁夏千里马公司向河南居正公司出具收据，载明：今收到河南居正资产管理服务有限公司项茂重代垫款61569.68元。
一审法院认为：项茂重与第三人宁夏千里马公司签订的《融资租赁设备补充协议》、河南居正公司与项茂重及第三人宁夏千里马公司签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，合同各方当事人均应依约履行各自的权利义务。本案中，第三人宁夏千里马公司依约交付了设备，截止2014年11月项茂重应依约支付斗山公司租金494988元（26052元×19期），其未足额支付拖欠61569.68元，致使第三人及河南居正公司先后履行担保责任代其垫付，其行为已构成违约，应当向最后垫付该费用的河南居正公司偿还该垫付款，故对河南居正公司该项诉请，本院予以支持。
根据项茂重与宁夏千里马公司及河南居正公司签订的《担保合同》，违约方应当向守约方支付设备总价款10%的违约金，该违约金约定过高，本院酌定项茂重向河南居正公司支付违约金20000元。
万勇向河南居正公司出具了保证书，为项茂重对河南居正公司的债权承担连带保证责任，且保证责任在保证期限内，故对于项茂重的上述债务，万勇应承担连带责任。
闫学芳与项茂重系夫妻关系，且其向河南居正公司出具了《声明与保证》，同意项茂重通过融资租赁方式购买挖掘机，故其应与项茂重共同向河南居正公司偿还上述代垫款。
项茂重辩称，河南居正公司擅自从事融资担保业务，故其与项茂重签订的《担保合同》无效，但本案中系融资租赁合同中提供担保，非从事融资担保业务，故对其该项辩称，本院不予采纳。
一审法院判决：一、项茂重、闫学芳于本判决生效之日
起10日内共同支付河南居正资产管理服务有限公司代垫款61569.68元、违约金2万元，共计81569.68元；二、万勇对项茂重的上述债务承担连带赔偿责任。如果项茂重、闫学芳、万勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百五十一元，由项茂重、闫学芳、万勇共同负担。
本院二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，项茂重与宁夏千里马公司签订的《融资租赁设备补充协议》、河南居正公司与项茂重及宁夏千里马公司签订的《担保合同》、万勇向河南居正公司出具的《保证书》、以及闫学芳向河南居正公司出具的《声明与保证》的行为，均系各方当事人的真实意思表示，且上述民事行为亦不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护。因项茂重自认购车费用尚有欠款未支付，以及项茂重、闫学芳上诉事由未能提供证据证明该相关事实；故一审法院对该案所作判决并无不当，本院予以认可。
综上所述，项茂重、闫学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3351元，由项茂重、闫学芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年八月十二日
书记员 王长春