福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1422号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
负责人耿捷，总经理。
委托代理人吴起武、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凤珍，女，1962年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
原审被告林富时，男，1971年6月29日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司与被上诉人陈凤珍、原审被告林富时机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月9日上午9时50分，被告林富时驾驶车主谢炎苏所有的车牌号闽X轻型货车，沿201省道行驶至连江县官坂镇洋尾村路段时，与原告陈凤珍驾驶的电动车发生碰撞，造成原告陈凤珍受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。连江县公安局交通管理大队对此事调查后于2013年1月12日作出了第3501224201300022号《道路交通事故认定书》，认定被告林富时负事故主要责任，原告陈凤珍负次要责任。原告受伤后前往福州市第二医院住院治疗49天，用去医疗费84382.96元。经诊断为：1、右侧髋臼粉碎性骨折；2、右侧耻骨下肢骨折；3、右侧髂骨粉碎性骨折；4、右侧盆腔血肿可能；5、鼻唇间清创缝合术后；6、右侧眼额部软软组织挫擦伤；7、全身软组织擦伤。原告于2013年4月9日经福建南方司法鉴定中心鉴定，认定原告陈凤珍因交通事故至右侧髋臼粉碎性骨折，右下肢丧失功能25%以上，伤残达九级，休息期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。被告林富时驾驶的由谢炎苏所有的闽X轻型货车在被告中国平安财产保险有限公司福州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业三者险，分别为人民币122000元和200000元。本事故发生后，被告林富时在原告治疗期间已经垫付医疗费人民币87000元、急救费与拍片费人民币1625.86元、护理费人民币6000元，共计人民币94625.86元。原告陈凤珍在本案中所花费的医疗费中非医保费用经鉴定为人民币13920.59元。
另查明，原告陈凤珍自2011年10月起租用缪仁建位于连江县凤城镇816北路（原58号6号楼202#）闽运新村202单元房，租期达一年半，并且在交通事故发生时仍然租用该房子，可依照城镇居民赔偿。根据福建省统计局《2013年福建统计摘要》及相关数据，2013年度道路交通事故损害赔偿有关数据为：福建省城镇居民人均可支配收入28055元／年，按城镇标准误工费和护理费均为123.2元／天。
关于本案侵权所造成原告的各项损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规规定，确认如下：
1、医疗费：根据原告所提供的出入院记录、病历、费用清单、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为84382.96元。
2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故原告的住院伙食补助费为1470元（49天×30元／天）。
3、营养费：原告主张营养费16800元，根据医疗机构出具的医嘱及原告受伤治疗情况，原审法院酌定为8400元。
4、护理费：原告住院49天，其住院期间护理费应为6036.8元（49天×123.2元／天）；根据司法鉴定意见书结论，原告陈凤珍出院后的护理期为90天，其出院后护理费相应调整为50元／天较为适当，该护理费应为4500元（90天×50元／天）；上述护理费共计10536.8元。故原告主张护理费17248元，属于偏高应予调整。
5、误工费：原告因本事故受伤经鉴定为九级伤残，误工时间可以计算至定残日前一天，即90天（住院49天＋出院后至定残日前一天计41天），故原告的误工费应为11088元（90天×123.2元／天），故原告主张28336元偏高，应予调整。
6、交通费：原告主张2000元，但其未提供交通费票据，结合其受伤程度及住院治疗情况，该费用是必然要发生的，原审法院酌定为1000元。
7、残疾赔偿金：原告主张为112220元。原审法院认为原告的户籍地虽在连江县官坂镇洋尾村下澳新村24-1号，但是原告陈凤珍自2011年10月起租用缪仁建位于连江县凤城镇816北路（原58号6号楼202#）闽运新村202单元房，租期达一年半，并且在交通事故发生时仍然租用该房子，根据最高人民法院相关司法解释的规定可适用城镇居民标准赔偿。根据鉴定结论，原告为九级伤残，综上，原告的该项主张符合有关法律规定，原审法院予以支持。依法适用伤残等级计算方法，其残疾赔偿金为112220元（28055元／年×20年×20%）。
8、残疾辅助器具费：原告主张760元，根据其伤残程度及所提供的票据，原审法院予以支持。
9、鉴定费：原告主张鉴定费1260元，有鉴定发票为证，予以支持。
10、车辆损失费：原告主张3000元，是依据其购车时的收据，而未提供交通事故发生后电动车维修费用的票据，故原审法院酌定为500元。
11、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定及此次交通事故对原告及其家人造成的精神损害，结合本案的具体情况，应予适当救济，原告的主张属于合理范围，原审法院予以支持。
上述费用总计为人民币241617.76元。
综上所述，原审法院认为，本次事故造成原告陈凤珍受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经连江县交通管理大队认定，被告林富时负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告应当在其责任范围内赔偿原告相关损失。被告林富时在本起事故中负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定应承担本起事故责任的70%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该赔偿责任应先由承保交强险的保险公司在其责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合本案认定的事实和证据，原告诉请的赔偿项目及数额为：医疗费84382.96元、住院伙食补助费1470元、护理费10536.8元、营养费8400元、交通费1000元、误工费11088元、残疾赔偿金112220元、残疾辅助器具费760元、鉴定费1260元、车辆损失费500元、精神损害抚慰金10000元，上述费用合计为人民币241617.8元。原告的上述所有损失中，属于交强险医疗费赔偿限额10000元项下赔偿的损失项目及数额为：医疗费84382.96元、住院伙食补助费1470元、营养费8400元，计94252.96元；属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿的损失项目及数额为：残疾赔偿金为112220元、护理费10536.8元、误工费11088元、交通费1000元、残疾辅助器具费760元、精神损害抚慰金10000元，计145604.8元；属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿原告车辆损失费500元。故被告平安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元、在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告车辆损失费500元。因此，上述交强险赔偿数额总共为120500元。交强险赔偿不足部分（超过交强险赔偿限额范围的损失）为121117.76元（医疗费74382.96元＋住院伙食补助费1470元＋营养费8400元＋交强险死亡伤残赔偿金赔偿不足部分35604.8元＋鉴定费1260元），由被告林富时依责任比例赔偿原告84782.4元（121117.76×70%），因被告林富时投有商业三者险200000元，故该款应先由承保商业三者险的平安保险公司在责任范围内先行赔偿，由于被告林富时在原告住院时已经垫付给原告医疗费用共计94625.86元，该费用在商业三者险范围内扣除后，尚余9843.46元（94625.86元-84782.4元），可在机动车交强险范围予以扣除。另根据保险合同约定及平安保险公司提供的司法鉴定意见书，原告医疗费中有13920.59元属于非医保费用应由被告林富时赔偿，但由于林富时在本起事故中承担主要责任，故实际需要负担的非医保费用应为9744.41元（13920.58元×70%）。扣除该非医保费用后，被告林富时为原告陈凤珍垫付的医疗费用84881.45元（94625.86-9744.41），可向平安保险公司主张要求赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内给付原告陈凤珍人民币110656.54元。二、驳回原告陈凤珍的其他诉讼请求。本案受理费人民币1738元，减半收取869元，由原告陈凤珍负担260.7元，由被告林富时负担608.3元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：一、被上诉人在一审仅提供一份社区证明，该证据不足以证明被上诉人在城镇工作居住满一年以上。故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。二、原审判决认定的部分项目标准要求过高，应当依法扣减。1、认定营养费8400元畸高。2、原审法院对护理天数认定错误，护理期限应认定为90天。3、被上诉人没有提供误工证明，故应当认定为无固定收入，应参照农林牧渔业每天88.5元的标准计算误工费。4、精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人陈凤珍答辩称：一、被上诉人在城镇居住3年以上，有社区证明和出租房的房东出庭作证。被上诉人还提供了租赁合同和房屋使用权证，这些证据足以证明被上诉人在事故发生前在城镇居住一年以上。二、原审法院关于误工费、营养费、精神损害抚慰金、护理费的判决是公正的。1、营养费是按照医疗费的10%支付，已经是偏低的，正常的营养费应该是医疗费的10%-20%左右。2、原审法院认定护理期限90天，该90天不仅仅是出院后的护理期限，包含了住院期限和出院以后的需要继续护理的期限。3、误工期限，因被上诉人是在杂货店打工，无法证明收入情况，根据相关规定可以参照城镇标准计算，原审判决是正确的，4、精神抚慰金每个级别是5000，原审判决也是正确的。综上，请求维持原判。
原审被告林富时未提交答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在一审提供了北门社区居委会出具的证明、租房协议、房屋所有权证，并申请房屋所有权人出庭作证，上述证据足以证明被上诉人在事故发生前在城镇连续居住满一年，故一审法院以城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。
被上诉人因本次事故住院49天，并造成多处骨折，一审法院酌定营养费为8400元，并无不当，应予维持。被上诉人因本次事故造成右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨下支骨折、右侧髂骨粉碎性骨折，根据该伤情，一审法院认定出院后仍需90天护理期，已臻合理。被上诉人提供的证据可以证明被上诉人在事故发生前在城镇连续居住满一年，故一审法院根据单位从业人员平均工资计算误工费，系认定事实清楚，适用法律正确。
本次事故造成被上诉人九级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元，已臻合理，应予维持。
综上，上诉人的诉请缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈建彪