新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2017）兵民终26号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东阿新方正大型钢板仓开发有限公司，住所地山东省聊城市东阿县。
法定代表人：魏传经，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永宝，男，1978年7月24日出生，汉族，该公司工程部经理，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆西部天富合盛热电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子开发区。
法定代表人：罗立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵慧君，新疆西域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
原审被告：东阿县恒大建筑设计有限责任公司，住所地山东省聊城市东阿县。
法定代表人：白翎侠，该公司董事长。
上诉人东阿新方正大型钢板仓开发有限公司（简称新方正公司）因与被上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司（简称合盛公司）、原审被告东阿县恒大建筑设计有限责任公司（简称恒大设计公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2013）兵八民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新方正公司委托诉讼代理人刘永宝、闫光瑜，被上诉人合盛公司委托诉讼代理人赵慧君、康建长到庭参加了诉讼，原审被告恒大设计公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人新方正公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，所依据的鉴定意见有失公允。一、被上诉人在钢板仓未交工情况下擅自使用，一切责任由被上诉人承担。二、原审判决依据的鉴定书（含补充鉴定和函等）的鉴定意见认定事实不清，适用方法错误，意见前后自相矛盾，不应采用。（一）鉴定意见未全面分析倒塌原因，仅是对倒塌后的静态指标进行分析，对使用不当也会造成钢板仓倒塌的原因未进行分析与排除。硅粉在仓内存放时的密度一定大于散落状态下的密度，所以鉴定意见以倒塌散落状态的硅粉密度为计算数值基础是不正确的。（二）鉴定意见认定赔偿数额错误。1.倒塌钢板仓重建费用计算方法错误，而且无论按哪种方法计算均未扣减原钢板仓材料的残值，故重建费用认定错误；2.对倒塌钢结构拆除费用、硅粉清运费用、未倒塌仓库加固费用、辅助设备及修复费用缺乏数据的来源和说明，认定有失公正；3.鉴定意见书前后矛盾。对辅助设备和倒塌修复费用在补充意见中表示无法鉴定，但其后在无任何资料和说明的情况下，又出具鉴定意见，对此鉴定意见无法令人信服，不应采用。三、一审判决未支持上诉人主张的利息诉求不当。被上诉人拖欠部分工程款的行为违反合同约定，给上诉人造成经济损失，被上诉人应当承担支付利息的责任。四、恒大设计公司与本案损害责任无关，判其承担连带责任不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.依法撤销第八师中级人民法院（2013）兵八民一初字第8号民事判决的第一项、第三项、第四项内容；2.判决被上诉人支付拖欠部分工程款的利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合盛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人一审诉求合法有据，本案基本事实在一审中已经查明，即上诉人交付的2号仓在交工后四个月发生倒塌，一审中经双方同意委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为2号仓存在钢材使用和施工中的质量问题。倒塌的原因为选用的钢板不符合规范要求，个别点位焊接质量不能完全达到设计要求等。2号钢板仓正因为存在严重质量问题导致发生倒塌事件，上诉人负责具体施工应承担全部责任。被上诉人认为司法鉴定程序合法，鉴定结论有理有据，应当作为本案认定事实的证据使用。根据《合同法》第261、262条的规定，上诉人交付的工作成果不符合质量要求发生倒塌，给被上诉人造成巨大损失，应承担赔偿责任。本案上诉人交付的产品存在质量问题，对此，被上诉人不应再支付剩余工程款与利息。
原审被告恒大设计公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
合盛公司向原审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告经济损失9676856元，承担本案诉讼费、鉴定费和保全费。
新方正公司向原审法院反诉请求：要求反诉被告合盛公司支付剩余部分工程款，并按照同期银行贷款利率支付拖欠期间的利息，并承担案件所有费用。
原审法院经审理查明：2011年9月4日，原告合盛公司（甲方）与被告新方正公司（乙方）签订《新疆西部合盛热电有限公司2×330MW亚临界燃煤空冷抽汽凝汽式发电机组钢板储灰库项目承包合同》（以下简称《钢板储灰库承包合同》），双方约定：被告为原告建设单库容积30000m³储量的粉煤灰钢板库两座，物料容重1.0T/m³。承揽工程范围：钢板库的砼体基础、钢结构库体（含库顶）、库内流化及出料系统的施工和安装，含库基础到斗提廊道，汽车运输上料管系统2套。乙方负责钢板库工程的总体设计，并对整个库体结构及基础负设计责任。甲方向乙方提供建库地点的地勘报告后10日内，乙方向甲方提供基础（专利部分技术除外）、钢结构库体的施工蓝图6套，出料工艺流程图6套，并在图标上标注技术说明。乙方提供与甲方工艺设计接口处的设备（如库顶输送斜槽、料位计、收尘器、斗提机等配套设备）的选型参数，设备由甲方采购。库体形态：直径35米，砼环梁高1米，钢板库筒体高29.5米，库顶高6.5米。按技术允许幅度，甲乙双方共同确定，径向和高度误差范围不超过±50毫米。每个钢板库设多个出料廊道，一个廊道一个出料涌管，进入一台提升机。开工时间：承包方应于2011年9月10日提供土建基础施工图纸。完工时间：1号钢板库2011年11月30日；2号钢板库2012年8月30日。合同价款：1200万元（单库合同造价600万元），其中主材甲供，材料价格为532万元，建筑工程价格为668万元。甲方提供建库地点的地质勘察报告、地下管线情况和当地有关气象资料。乙方根据甲方提供的地勘报告和气象资料进行工程设计，负责气均化出料系统设备安装和调试，负责提供应供设备及工程材料。按照专利技术特性和甲方要求，设计适应甲方要求的库体形态。满足甲方对储库的各项工艺要求，钢板库出料顺畅，卸空率不小于90%。合同附件、设备清单、已损坏图纸及清单、招投标文件、技术性能指标验收办法均作为合同的组成部分。工程合同范围（附件一）：一、施工及供货范围：钢板库入料口至出料提升机入料口（包括土建、安装、钢结构制作、设备、管阀、电气、控制系统）。二、设计范围：入库管道出料口至出库提升机入料口及散装系统全部土建、工艺及电气、控制系统。三、设计内容：详见《设计内容一览表》1.工艺图；2.土建、钢构施工图；3.工艺设备表；4.设备安装非标图；5.电气控制原理图；6.出料系统自动化控制原理图；7.多功能大型钢板库使用说明书。四、甲乙双方承担材料及安装、施工范围：甲方（1）入料系统输送设备：入库管道、分料阀、风机、风管、阀门及电控等配套设备；（2）收尘系统设备：出库提升机及收尘器、库顶收尘器、风机及电控等配套设备；（3）供气系统设备：罗茨风机、输气管道（其中罗茨风机供风管道终端接至分气箱上）及电控等配套设备。乙方（1）基础：钢筋、混凝土、防水材料；（2）库体制作安装：钢板及辅材，库体防腐；（3）均化及出料系统制作安装：廊道口分气箱及分气箱出口以后的卸料系统供气管道，库内气体流化卸料系统设施及设备，包括流化棒。
2011年11月，储灰库1号钢板仓如期完成后投入使用。2号钢板仓于2011年10月开工建设，2012年8月完工即投入使用。截止到2012年7月，原告以承兑汇票的形式共计向被告新方正公司支付工程款8876356元。2012年12月20日，2号钢板仓倒塌。同日，被告新方正公司承建的新疆天业集团有限公司的一座正在使用的储灰库也同时倒塌（另案处理）。
诉讼中，原告申请对钢板仓质量是否合格和倒塌的原因及损失进行鉴定，被告同意鉴定，并提出对钢板仓内所盛物料性质、容重及数量和存放其中的物料与原设计物料不同是否会对库体造成影响；不按设计入料是否对库体有影响；原告加装的桥梁是否对库体造成影响的鉴定要求。经双方协商选择，原审法院委托新疆中远工程检测有限公司，现更名为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。该鉴定中心于2014年2月24日出具《建设工程质量司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、新疆西部天富合盛热电有限公司的2号钢板仓存在以下质量问题（注1﹟、2﹟钢板仓为同一施工单位施工，施工图纸、工艺、材料及用量均相同，1﹟钢板仓存在的质量问题参照2﹟钢板仓）：（一）钢材存在的问题：该库使用温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求。（二）施工存在的问题：1.顶部油漆有小面积鼓包并开裂多处，不符合规范要求；2.舱盖护栏两钢管间距为1.13米，不符合1米的设计要求；3.库壁底部从下至上的三层钢板尺寸不符合设计要求；4.焊接：（1）焊缝渗透检测结果为IV级，不符合原设计要求；（2）库顶部焊点局部有焊瘤，不符合规范要求。二、新疆西部天富合盛热电有限公司的2号钢板仓倒塌原因：1.该钢板仓使用温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求；2.库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）不符合原设计图纸要求（注：施工方单方提供设计变更书面材料，无变更计算书）；3.个别点位焊接质量不能完全达到设计要求。价值评估：2号钢板仓重置方案及1号钢板仓的加固方案需有资质的设计院依据检验数据出具施工图后，再对损失价值进行评估。原告对该鉴定意见无异议；被告新方正公司对鉴定意见中关于钢板仓倒塌的原因2和3持有异议，承认对库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）在经过成分论证之后做了变更，并有变更计算书，但鉴定机构未向其索取。既然鉴定报告已经明确钢板开裂部位不是焊点部位，可见焊接质量并不是导致库体倒塌的原因。同时被告还对硅粉密度及其测算方法有异议，提出应在未倒塌的1号库上、中、下各钻芯取样，对倒塌原因重新进行鉴定。被告恒大设计公司认为鉴定报告与其无关，不发表质证意见。原告预交鉴定费143500元，被告预交鉴定费61500元。
2014年7月17日，原告申请对损失继续鉴定，并明确损失范围：1.清除倒塌灰库费用（切割清理人工、机械、耗材）;2.清灰费用（运输罐车、人工费）；3.倒塌灰库重建费用；4.未倒塌灰库的维修加固费用；5.周围辅助设备损坏费用（热网管架、管道、电缆桥梁、电力电缆、控制电缆、通讯光缆、输灰钢架、提升装置钢架、提升装置、库顶除尘器、出灰装置、管道油漆保温、增加临时管道、临时管道支架、阀门、管道保温）；6.周围辅助设备的重建安装费用。
2014年12月10日，鉴定中心出具新疆中远[2013]法文鉴字208号《鉴定意见书补充》：一、倒塌钢结构部分拆除：348吨×900元/吨（综合价格）=208800元（注：1.拆除罐体钢材残余价值为348吨×1200元/吨（综合价格）=417600元；2.混凝土基础不考虑返工费用。二、倒塌后硅粉清运费用：1.依据现场勘验倒塌罐内存多晶硅粉约26000m³；2.依据当地机械费用价格、综合计取装卸和运费为7.5元/m³；3.清运费用约26000m³×7.5元/m³=195000元。三、倒塌灰库重建费用：1.依据合同固定价格为600万元/单体，其中：（1）基础混凝土部分为1420m³×380元/m³=539600元；（2）基础钢材部分为120.6吨×5750元/吨=693450元；（3）整体防水部分为4098m³×45元/m³=184410元；（4）罐体钢结构部分为348吨×5650元/吨=1966200元。注：以上为合同约定部分，其他土方开挖换填，模板、钢筋制安、吊装费用合计约为1014500元（单体）；2、实际重建费用为600万元-539600元-693450元-1014500元=3753450元（综合费用，含管理费、税金、人工费用上涨等）。四、未倒塌灰罐加固费用：572382.10元（图表略）。五、辅助设备重建费用。六、倒塌的蒸汽管道和送灰管道修复费用：皆因罐体倒塌后，无第三方见证或双方认可受损情况详细清单，仅有当事人单方提供资料，故无法计算两项部分重建或维修费用。建议由专业评估单位出具。特别说明：在整体计算受损重建费用时，应将罐体钢材残留值顶减。
同时该鉴定中心复函：“关于新疆中远[2013]法文鉴字208号建设工程司法鉴定意见书，于2014年2月24日出具，当事人恒大设计公司对鉴定意见书采用的数据提出异议即由试验机构出具的硅粉堆积密度为1.727不予认可（注：其他技术资料查询和实验数据基本相符）。因实验取样时双方当事人均在现场监督均无异议，为了确保公平、公正，鉴定机构已经通知新方正公司可在国内提供其他的专业实验单位再予委托实验。如不能提供，则采取现场简易办法测取数值，如双方当事人不予配合则沿用原实验结论数据。”
2015年1月26日，被告新方正公司向原审法院提交石河子建筑构件建筑材料质量检验检测中心的资质证书，申请由该检验检测中心对硅粉密度进行检测。2015年3月18日，原告申请就《鉴定意见书补充》的第五项和第六项重建、修复费用继续鉴定。同年4月23日，原告针对被告提出在钢灰库上中下打三个孔，取样实测微硅粉密度的取样方案，出具《关于钢灰库微硅粉取样鉴定问题的意见》，明确不同意的理由如下：“1.在钢灰库上中下钻孔打眼属破坏性行为，会影响灰库的整体结构和设计使用寿命，会严重损毁钢灰库造成财产损失。在灰库上钻孔取样做法不科学，存在安全隐患。灰库设计高度38米，设计容量30000m³，现正在使用中。在光滑的灰库表面实施高空作业，钻孔工作缺乏安全应急预案和安全防护措施，存在严重安全隐患。钻孔完成后，由于堆积灰的自然压力会使正常堆积的灰大量沿着小孔急速喷出，严重威胁取灰人的生命安全。钻孔工作明显缺乏科学性、可操作性及合理性。2.由于灰库的存灰时间已两年，肯定有压实、板结的物理特性改变，与当初入库的物理状态完全不同。3.硅粉的密度已经在第一次鉴定报告中取样实测过，再次测量完全没有必要”。
2015年5月28日，鉴定中心向原审法院函告：“由贵院委托的对新疆西部天富合盛热电有限公司钢板仓倒塌原因及质量鉴定一案，因鉴定需要我机构于2015年4月23日与双方当事人共同进入鉴定现场进行补充鉴定，即进行硅粉密度现场取样工作，因不具备条件无法实施。现新方正公司提出对未倒塌已加固钢板仓进行切割取样，经商定由诉讼双方出具技术方案报委托单位。现合盛公司不同意在未倒塌的钢板仓钻芯取样，并已提交书面意见。为避免发生意外事故，故该取样工作不能正常进行。”
2015年10月19日，鉴定中心出具鉴定意见补充说明：“1、新疆西部天富合盛热电有限公司仓库倒塌造成辅助设备、蒸汽管道及送灰管道倒塌的修复费用为178716.33元，明细如下（图表略）。
2015年12月3日，鉴定中心向原审法院出具《新疆中远[2013]法文鉴字208号建设工程司法鉴定意见书补充函》记载“三、倒塌灰库重建费用：2.实际重建费用为3753450元”更正为“实际重建费用为3752450元。”原告对鉴定机构出具的鉴定补充意见及补充说明均无异议；被告新方正公司认为鉴定机构在补充意见中已经明确，辅助设备、重建及倒塌的蒸汽管道和送灰管道修复费用，因无第三方见证或双方认可受损情况详细清单，无法计算两项部分重建或维修费用，但又在补充说明中完成了辅助设备、蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用的鉴定，前后矛盾，鉴定意见补充说明不能采信；另外对第三项倒塌灰库重建费用不应当用600万元的合同价格减去存在物的数额，而应当是以重建部分的价格相加进行计算，因计算方法错误，该费用多算了1601840元。而且第三项实际金额相加应为3752450元，不是3753450元，说明鉴定意见缺乏客观性。第四项加固费用的异议也是计算方法的问题，同前所述。对于第一、二项拆除和清运费用的单价没有来源说明；对于第五、六项修复费用不认可。被告恒大设计公司同意被告新方正公司的质证意见。
庭审中，原告依据鉴定意见变更诉讼请求为要求判令二被告赔偿：1.倒塌钢结构拆除费用208800元；2.倒塌后硅粉清运费用195000元；3.倒塌灰库重建费用3752450元；4.未倒塌灰库加固费用572382.10元；5.辅助设备蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用178716.33元，以上合计4907348.43元；另要求二被告赔偿设备梯斗机损失228000元。同时原告还要求被告新方正公司按照双方签订的合同支付合同总价款10%的违约金120万元，后在法庭辩论中表示不再主张该请求。
原审法院认为，原告与被告新方正公司签订的《钢板储灰库承包合同》，系平等民事主体之间在自愿、等价有偿基础上的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，对双方均具有约束力。本案争议的焦点是：一、原告主张的财产损害赔偿责任如何确定；二、原告主张的赔偿数额如何确定；三、被告新方正公司的反诉请求应否支持。关于焦点一，根据查明的事实，由被告恒大设计公司设计被告新方正公司施工完成并交付原告使用的2号储灰钢板库倒塌的事实，各方当事人均无异议。被告新方正公司辩解系原告使用不当导致钢板库倒塌；被告恒大设计公司辩解设计图纸并非其设计，只是应被告新方正公司的要求在设计图纸上盖章，且双方有约定，出了问题不负责任。因原、被告对钢板库倒塌原因各执己见，争议较大，为此本院委托专门机构进行鉴定，结论是因2号钢板仓使用了温度下限低于-20℃，选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求，库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）不符合原设计图纸要求及个别点位焊接质量不能完全达到设计要求导致钢板库倒塌。按照双方合同约定，虽然钢板库主材系甲供，但对于钢板材料型号的选定在被告新方正公司提供的《钢板仓结构设计说明》中明确记载“结构材料型钢、钢板采用Q235-B镇静钢，质量标准应符合碳素结构钢有关要求。”因被告新方正公司对于钢板库的选料不符合新疆冬季天气寒冷和规范要求，加之在钢板库的施工操作中也未能达到设计规范要求，才导致钢板仓倒塌造成原告财产损失，因此被告新方正公司应承担本案赔偿责任。被告新方正公司主张系原告使用不当导致储灰钢板库倒塌的辩解意见，没有被鉴定机构出具的鉴定意见确认，不予采纳。被告恒大设计公司在被告新方正公司负责的钢板仓结构设计图纸上盖章，视为认可新方正公司的设计方案。由于该设计图纸说明中明确了对于钢材型号的选用，而选用库壁钢材型号不当是导致钢板仓倒塌的重要原因。因此作为设计单位的被告恒大设计公司，应对其在被告新方正公司提供的设计图纸上的盖章行为导致的损害后果，承担连带赔偿责任。
关于焦点二，因钢板库倒塌给原告造成财产损失，被告新方正公司对原告主张的赔偿数额不认可，为此，原审法院委托专门机构对损失数额进行评估，被告新方正公司虽有异议，但未能提供足以推翻鉴定补充意见的反驳证据，故原审法院采信鉴定中心出具的鉴定补充意见和补充说明确定原告主张的各项损失为：1.倒塌钢结构拆除费用208800元；2.倒塌后硅粉清运费用195000元；3.倒塌灰库重建费用3752450元；4.未倒塌灰库加固费用572382.10元；5.辅助设备蒸汽管道及送灰管道倒塌修复费用178716.33元，以上合计4907348.43元。原告主张梯斗机设备损失228000元，因原告未能提供购买该设备并造成损害的证据，对此不予认定。
关于焦点三，被告新方正公司反诉要求原告支付剩余工程款2523644元[合同价款1200万元-
已付款8876356元-保修款（1200万元×5%）]。原告辩解因被告施工的工程质量不合格导致2号钢板仓倒塌，剩余款不应支付。根据鉴定机构出具的鉴定意见，倒塌后的钢板仓又重新委托有资质的设计公司进行设计后，重建的费用仍然按照原、被告约定的合同价款单库600万元作为基础进行计算，重建费用已包含在原告的主张中。因此，被告要求原告支付合同剩余价款的主张合理，予以支持。因被告施工的2号钢板仓倒塌需要重建，故对被告新方正公司要求原告支付剩余款利息的反诉请求，不予支持。综上，2016年6月24日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决：一、被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司赔偿原告新疆西部天富合盛热电有限公司财产损失4907348.43元；二、原告新疆西部天富合盛热电有限公司支付被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司剩余工程款2523644元；三、鉴定费205000元（原告合盛公司预交143500元，被告新方正公司预交61500元），由被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司负担。以上款项相互折抵后，被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司应支付原告新疆西部天富合盛热电有限公司2527204.43元，于判决生效后五日内给付。四、被告东阿县恒大建筑设计有限责任公司承担本案连带赔偿责任。
二审中，双方当事人未提交新证据，对原审法院查明事实无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
因上诉人对鉴定意见中钢板仓倒塌原因和损失计算数额提出异议，本院依职权通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人对上诉人提出的相关问题进行了解释。经质询，作出该鉴定意见书的鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，本院对鉴定意见书予以采信。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人合盛公司要求上诉人新方正公司赔偿损失的请求能否支持？二、上诉人新方正公司要求支付剩余价款利息的主张能否成立？
关于争议焦点一，本案中，双方当事人对涉案的2号钢板仓倒塌，1号钢板仓倾斜的事实没有争议。由于双方对钢板仓的质量与倒塌原因各持己见，分歧较大，原审法院根据当事人的申请依法委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为1号、2号钢板仓存在质量问题，倒塌原因一是钢板仓选用Q235-B钢做库壁钢板不符合规范要求，二是库壁底部施工安装的三层钢板（厚度）不符合原设计图纸要求，三是个别点位焊接质量不能完全达到设计要求。上诉人认为该鉴定意见未全面分析倒塌原因，计算错误，以此为由提出异议，但未提供相应证据证实其抗辩理由。故本院认为，鉴定机构出具的系列鉴定意见结论客观、明确，鉴定机构、鉴定人员资质符合规定，双方当事人均到现场参与采集抽样，鉴定程序合法，原审法院采纳鉴定意见作为定案依据正确。本院对鉴定意见及鉴定人当庭陈述内容予以确认。上诉人因加工制作的钢板仓存在质量问题，故对造成的倒塌结果，应当承担全部责任。其关于被上诉人在钢板仓尚未交工情况下擅自使用，损害责任由被上诉人承担的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人新方正公司对交付使用的钢板仓因质量问题倒塌后造成的财产损失，应当承担赔偿责任。双方当事人委托的司法鉴定机构对倒塌后的损失已进行评估，原审法院依据鉴定结论确定被上诉人的损失为4907348.43元，本院对该损失数额予以确认。但在鉴定意见中有特别说明：“在整体计算受损重建费用时，应当将罐体钢材残留值进行顶减”。原审法院在最终确定被上诉人钢板仓倒塌损失时，未将罐体钢材残值417600元从中顶减，故上诉人此项上诉请求合理，本院予以支持。上诉人新方正公司应当赔偿被上诉人合盛公司财产损失4489748.43元。对上诉人关于鉴定意见计算损失方法错误等理由，无事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，上诉人新方正公司交付被上诉人合盛公司使用的钢板仓存在质量问题发生倒塌，给被上诉人造成经济损失，被上诉人作为合同的守约方，有权拒绝继续支付违约方新方正公司的剩余价款，不存在故意拖延付款造成上诉人利息损失的事实，故原审法院驳回上诉人要求被上诉人支付剩余价款利息损失的主张正确，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2013）兵八民一初字第8号民事判决第二项、第三项、第四项，即二、原告新疆西部天富合盛热电有限公司支付被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司剩余工程款2523644元；三、鉴定费205000元（原告合盛公司预交143500元，被告新方正公司预交61500元），由被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司负担；四、被告东阿县恒大建筑设计有限责任公司承担本案连带赔偿责任；
二、变更新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2013）兵八民一初字第8号民事判决第一项为：一、被告东阿新方正大型钢板仓开发有限公司赔偿原告新疆西部天富合盛热电有限公司财产损失4489748.43元；
三、驳回上诉人东阿新方正大型钢板仓开发有限公司的其他诉讼请求。
以上款项相折抵后，上诉人东阿新方正大型钢板仓开发有限公司应支付被上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司2109604.43元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47747元，财产保全费5000元，合计52747元（合盛公司已预交），反诉案件受理费13495元（新方正公司已预交），共计66242元，由上诉人新方正公司负担38916元，被上诉人合盛公司负担27326元。二审案件受理费65251.95元（新方正公司已预交），由上诉人新方正公司负担61683.43元，被上诉人合盛公司负担3568.52元。上述一、二审诉讼费用经折算，上诉人新方正公司应给付被上诉人合盛公司21852.48元，并于本判决生效后十日内一次性支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 薛 梅
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年五月十六日
书 记 员 田晓玲