重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第05257号
原告重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区白象街88号四楼，组织机构代码62204180-0。
法定代表人宋志成，董事长。
被告重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号，组织机构代码20282872-X。
法定代表人袁和，经理。
第三人重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号，组织机构代码00927658-0。
法定代表人黄波，局长。
委托代理人聂倩春，女，该局员工。
委托代理人蔡元范，男，该局员工。
第三人重庆长江轮船公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号，组织机构代码20280242-3。
法定代表人范平。
委托代理人张建，男，该公司员工。
原告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称“变维公司”）与被告重庆锦泰实业有限公司（以下简称“锦泰公司”）、第三人重庆市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、第三人重庆长江轮船公司（以下简称“轮船公司”）合资、合作开发房地产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋明亮担任法庭记录。原告变维公司的法定代表人宋志成，被告锦泰公司的法定代表人袁和，第三人市工商局的委托代理人聂倩春、蔡元范，第三人轮船公司的委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告变维公司诉称，1999年，市领导批示文件和根据该文件市政府形成1999-109号文件各一份，原白象街片区危改“四久工程”（现名和诚大厦）是肩负历史任务的政府工程，市政府109号文件行政决定必须安置拆迁多年的住宅拆迁户252户（含第三人轮船公司职工住宅15套），必须安置非住宅拆迁28户共计2736㎡为政治任务。此行政决定由第三人市工商局负责执行，对市政府负政治责任。项目用地采取行政划拨和无偿出让两种方式予以行政支持。1999年11月23日，第三人市工商局受命承担此项政治工程“和诚大厦”的建设任务后作出行政决定，核准原、被告双方签订“和诚大厦”联建合同，第三人市工商局以合同约定的方式，行政准许“和诚大厦”252户住宅拆迁户、28户非住宅拆迁户的安置任务，全部由原告负责。2002年7月17日，第三人市工商局向有权机关出具与被告的关系说明，第三人市工商局受命完成109号文件设定的政治任务后，是为了便于操作，明确开发主体而成立被告与原告合作建设“和诚大厦”，所以第三人市工商局才是履行合同体现的政府下达的任务的真正权利人，所作出的关于“和诚大厦”履行合同的任何决定，均对被告具有合法的约束力。2003年12月29日至2004年2月9日，第三人市工商局行政决定，以被告名义在枇杷山公园对第三人轮船公司的15套职工被拆住宅户分别进行了安置，签订安置费用结算表14份（共15套“和城大厦”安置住宅）。2004年9月10日，原告对第三人市工商局行政干预以被告名义进行的安置进行追认后，与第三人轮船公司就安置的15套住宅房的超安面积产权回购达成协议，证明原告和第三人轮船公司服从、同意第三人市工商局以被告名义进行的安置符合109号文件规定，并就超安面积处理达成一致的事实。2008年4月15日，第三人市工商局作出行政决定，以被告名义专函致市房交所、渝中区国土分局，说明“和城大厦”除按合同约定和实际需要，市工商局职工按合同约定价格，实际购225套变维式住宅（许某某一套，何某某一套自行转让）办证223个，符合合同约定的以实际为准的权利已经实现，为拆迁安置户和“和诚大厦”剩余的房产办理产权证，由原告单方盖章申请办理，被告不再加盖公章。证明第三人市工商局作出此行政决定，符合市政府109号文件精神，符合合同约定。第三人市工商局又于2011年3月7日回函声明确实是第三人市工商局作出的行政决定，再次强调此行政决定是依据合同约定、符合合同约定作出的行政确认，此证据对被告具有完全的约束力。被告向房交所提出的由原告单方盖章申请为“和诚大厦”安置的拆迁户和剩余房屋办理产权证侵犯了被告的合法权益，纯属无理取闹。2006年12月4日，第三人市工商局委派其代表（处级干部后勤中心副主任蔡元范）和原告进行了“和诚大厦”的收支结算后，原告向被告出具确认书。第三人市工商局凭此书向南岸区人民法院申请了支付令，并在一中院申请了执行。证明第三人市工商局全权以被告名义和原告完成结算后，直接由第三人市工商局向法院申请了支付令，支付令已由一中院执行，实现了以被告名义行使合同约定的权利，此支付令证明的结算事实是第三人市工商局的行政决定，也符合合同约定，对被告具有约束力。2008年5月7日，第三人市工商局将被告移交给袁和，并为其换发新的营业执照，证明原告和第三人市工商局成立的锦泰公司合同关系结束，合作期间，一切由第三人市工商局作出的关于联建合同的履行决定，是第三人市工商局根据市政府1999-109号文件精神而作出的行政决定，而每项决定均符合联建合同约定，对股份变更后的被告具有约束力。2009年1月13日市房权中心回函证明被告股份变更后的违约行为，侵犯了原告的合法权利，也违背了第三人市工商局作出的行政决定。按物权法相关规定结合合同中的权利约定条款能够认定“和诚大厦”产权总证上两个权利人的关系是按份共有关系，比对合同约定原告权利条款，说明本案标的确实在原告份额内。为维护自身合法权利，更为维护第三人轮船公司的合法权利，原告依法对被告提起诉讼，请求判令：原告单方盖章向市房地产权属中心提出申请，为第三人轮船公司办理安置在重庆市渝中区白象街88号“和诚大厦”A栋的××××××××××职工住宅共15套的房地产权证。
被告锦泰公司辩称，办理房屋产权证需要很多前置文件，比如所相关的合同、协议、凭证，权利人的身份、证明，这些东西都需要审查和鉴定；办理房屋产权证还要按照物权法规定的登记程序办理各种手续，按物权法办理房屋产权证的执行单位是房交所，也就是要按照房交所的规定来办理房产证，而原告的请求对这些都没有说明，原告所述的事实和要求完全不对应。诉状上的“和诚大厦”的房屋产权大证，上面明确载明的面积是原被告共同共有，因此对该房屋的产权，任何一方都不可以单方面的处置；原、被告所签订的联建合同约定，原告承担安置工作是原告的义务，原告的权利是另行约定的，原、被告之间的合同约定以及履行是两个法人机构之间的法人行为，与作为国家行政机关的第三人市工商局无关，与两个公司的法定代表人无关，都应该由两个公司来承担责任。第三人市工商局作为行政管理机关在指导两个公司履行合同、建设工程中的做法是建议性的，而不是行政命令行为，原告在诉状上多次提出的第三人市工商局的行政决定的说法是错误的。关于被告在2008年4月15日给房交所发了一个“无头”函，这个函既不是原、被告之间的约定，更不是市工商局的决定，最多可以表示为被告对原告的授权，这种授权被告可以发出，也可以随时撤销，在撤销之前，由此函发生的后果由被告承担责任，在撤销过后，被告就不会再对此函的后果承担责任。被告法人进行变更，是依法变更的，是公司内部事情，与原告无关。而新的法定代表人依法有权对公司的前任法定代表人所作出的决议、决定作出修正、变更、撤销，并不是无权的。原告的诉状中所述的15套房屋的相关资料和办理权人的相关资料以及他们的对应关系，被告有权进行审查，也必须进行审查。原告已于2012年1月9日被第三人市工商局吊销了营业执照，在市工商局的行政处罚决定书中要求被吊销营业执照的企业应停止一切生产经营活动，并依法办理注销登记。因此，原告已非合法企业，已失去了作为被告合作伙伴的资格。因此，被告将自行（另行寻找合作伙伴）办理“和诚大厦”后续事务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市工商局述称，其与原告诉称的联建合同无法律上的利害关系，不属于适格的第三人。被告是否违背联建合同的约定，是属于原告与被告之间的民事争议问题，与市工商局无关。
第三人轮船公司述称，其作为被拆迁人，已履行了义务，但安置的15套住房，至今尚未取得产权证。希望按照原告的诉讼请求，由原告为其办理房产证。对原、被告之间的关系，其不清楚。
经审理查明，原渝中区白象街99号房屋属轮船公司所有，1994年6月28日，该房屋被纳入解放东路白象街片区危改工程的拆迁范围，重庆市住宅建筑工程公司（拆迁人）与轮船公司（被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议》。
重庆市人民政府办公厅于1999年9月27日印发《关于解放东路163至199号国有土地使用权变卖和开发建设有关问题的会议纪要》，载明由锦泰公司作为业主单位申请购买“白象街片区”的国有土地使用权，用于商住楼开发建设。锦泰公司取得开发权后，履行、承担一切与该开发项目有关的法律义务及责任。1999年11月23日，锦泰公司和变维公司签订《﹤变维建筑法﹥产业化项目联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》，2004年4月20日，合同项目“和诚大厦”竣工验收并交付使用。
2004年9月1日，变维公司与轮船公司签订《拆迁还房购回产权协议书》，约定轮船公司原有14户拆迁户由变维公司全部安置在渝中区白象街88号“和诚大厦”内，具体安置房号为：×××××；变维公司在2005年3月底以前为轮船公司办理好上述房屋所有权证及国有土地使用权证。
2006年5月17日，重庆市国土资源和房屋管理局核发重庆市渝中区解放东路181、183、185、189、187号、白象街88号的《房地产权证》（101房地证2006字第05702号），该《房地产权证》载明房屋为权利人锦泰公司和变维公司共同共有。
2008年4月15日，锦泰公司向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局书面去函，载明：“根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目‘和诚大厦’的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，我公司不再加盖印章。”
2009年1月13日，重庆市土地房屋权属登记中心向变维公司出具《回函》，载明“重庆变维房地产开发有限公司：你公司2009年1月的来函已收悉，现回复如下：重庆锦泰实业有限公司于2008年12月来函向我中心反映你公司在未告知锦泰公司的情况下申请办理了渝中区白象街88号的四件权属转移登记案件，认为侵犯了该公司的合法权益。如你公司与重庆锦泰实业有限公司存在权属纠纷，请通过司法渠道解决。”
2011年3月10日，重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心向变维公司复函，载明：“……本中心托管锦泰公司期间，严格按照协议履行代管职责。在工商局职工购置的‘和诚大厦’223套变维式住宅的房地产权证办理完毕后，鉴于联建协议约定拆迁户的安置由贵公司负责，为便于该项目涉及的拆迁户办理房地产权证，2008年4月15日，锦泰公司致函重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局，声明该项目涉及拆迁户等的剩余房屋产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，锦泰公司不再加盖印章。2008年4月17日，本中心对锦泰公司的托管关系结束……”
上述事实，有《关于解放东路163至199号国有土地使用权变卖和开发建设有关问题的会议纪要》、《﹤变维建筑法﹥产业化项目联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》、《房地产权证》（101房地证2006字第05702号）、函、回函等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第三条规定“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。本办法所称房屋权利人（以下简称权利人），是指依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人。本办法所称房屋权利申请人（以下简称申请人），是指已获得了房屋并提出房屋登记申请，但尚未取得房屋所有权证书的法人、其他组织和自然人。”第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请；权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。共有的房屋，由共有人共同申请。房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请。房地产行政主管部门直管的公房由登记机关直接代为登记。”原告主张单独办理房屋权属登记的房屋的权利人为原、被告，原、被告对白象街88号的房屋共同共有，故办理该房屋的转移登记应当由共有人共同申请，原告要求单独申请办理违反上述法律的规定。
被告虽然于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局书面告知“该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理”，但之后被告又向重庆市土地房屋权属登记中心去函，对上述行为提出了异议。本院对被告有权撤回上述书面告知的辩解意见予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第十条，《城市房屋权属登记管理办法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆变维房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取600元，由原告重庆变维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一四年四月十一日
书记员 宋明亮