云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2914号
上诉人（原审原告）王玉堂，男，汉族，1974年9月2日出生，现住云南省昆明市西山区。
上诉人（原审原告）何绍英，女，汉族，1973年11月25日出生，现住云南省昆明市西山区。
两上诉人共同特别授权诉讼代理人金则辉，云南万成律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）杜玉红，女，汉族，1985年4月19日出生，现住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）林强，男，汉族，1985年1月19日出生，现住云南省昆明市西山区。
两被上诉人共同特别授权诉讼代理人柴林，云南大韬律师事务所律师。
原审第三人杨秀芝，女，汉族，1962年3月27日出生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人王玉堂、何绍英因与被上诉人杜玉红、林强及原审第三人杨秀芝房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人王玉堂及上诉人王玉堂、何绍英共同委托的诉讼代理人金则辉，被上诉人杜玉红、林强共同委托的诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，原审�三人杨秀芝经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年11月20日，杨秀芝与云南城邑房地产开发有限公司签订了住宅认购协议，约定杨秀芝向云南城邑房地产开发有限公司认购同德锦江嘉园小区11栋1单元601号A6型住宅一套，参考套内建筑面积约171.24平方米（最终以《商品房购销合同》的约定为准）。2011年8月29日，何绍英、王玉堂向杜玉红在中国工商银行的账户付款100000元及200000元。同日，何绍英与云南城邑房地产开发有限公司签订商品房购销合同一份，约定：何绍英向云南城邑房地产开发有限公司购买同德·锦江嘉园第11幢第1单元6层601号房屋，总价：1876792元，何绍英在签订本合同时付清商品房总价款的60%作为首付款，计人民币1126792元，余款40%计750000元，何绍英通过银行按揭方式支付。2013年11月18日云南省地方税务局通用机打发票载明：何绍英支付了购买同德锦江嘉园11-1-601号房款共计1876792元。2013年11月14日，何绍英经房产管理部门登记为同德锦江嘉园11幢1单元6-7层601室的房屋所有权人。2011年11月8日，何绍英收到了杜玉红退还的100000元。2013年8月15日，王玉堂向昆明市公安局西山分局前卫派出所报案称：王玉堂的妻子何绍英在同德锦江嘉园售楼部认识蒋粟玉后，蒋粟玉说他认识林强，先打30万元到林强老婆杜玉红卡上，可以拿到最低优惠，可以抵押放款，后来觉得上当，就打电话给林强和杜玉红，要来了10万，余下20万，就联系不上了。2014年3月10日，林强向昆明市公安局西山分局前卫派出所提交情况说明一份。其中陈述：德锦江嘉园11幢1单元601号房的购买人是客户段秀芝，段秀芝卖房子要赚取50万元转让费。何绍英来看房，蒋粟�向何绍英介绍了客户要求。经过沟通，客户与何绍英达成一致，何绍英家一次性支付客户30万元转让金，客户把此套在其名下的房子转让给何绍英家。此30万元款是市场行为，客户可以以任何金额转让给任何客户，此款不包含在客户与房地产开发商公司签订购买房屋合同的房款里。由于双方都担心安全问题，当时的经理出面协调，统一保管客户的购房资料定金票据、协议等购房手续以及30万元转让金。之后双方办理完了购房手续。过了一段时间，何绍英老公不知为啥原因，说他觉得支付给客户的30万元转让金过多了，多次吵闹。经协调，客户一次性退给何绍英老公10万元整，双方就此事一次性了结。之后，何绍英到开发公司接了房入住。2013年，何绍英办理了该套房屋的房屋产权证。2015年3月10日，王玉堂支付了刊登公告的公告费300元。结婚证显示：杜玉红、林强于2011�1月27日登记结婚。2015年9月8日，杨秀芝接受了一审法院询问，杨秀芝就本案陈述：杨秀芝不认识何绍英、王玉堂及杜玉红，只认识杜玉红的老公林强。杨秀芝在同德锦江嘉园买了一套房屋以后想卖房子，就把房子交给林强全权处理，其他的事就不知道了。后来林强将房屋刚卖了，就告诉杨秀芝买房子的人觉得买贵了，让其退10万元，买房的人具体是谁不知道。开始杨秀芝不想退，后经林强劝说，就让林强将10万元退给了买房子的人，剩余的房款林强交给杨秀芝后就已处理完毕。现王玉堂、何绍英认为杜玉红、林强无理由持有其购房款20万元不予退还，故诉至一审法院，请求：一、由杜玉红、林强立即向王玉堂、何绍英连带返还购房款200000元，并承担拖延还款至今的损失42666.7元（按银行同期3-5年期贷款年利率6.4%计算40个月）；二、由杜玉红、林强承担本案诉讼费�
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：王玉堂、何绍英与杨秀芝之间是否存在购买购房名额的房屋买卖合同关系。王玉堂、何绍英主张杜玉红、林强没有任何缘由，收取其20万元，应当退还。一审法院认为，王玉堂、何绍英的诉讼请求不应当得到支持。理由如下：第一，杜玉红、林强到庭应诉后提出收取何绍英20万元是接受杨秀芝委托，代其收了出售购房名额的对价的答辩意见。此意见与林强向派出所所作的陈述一致。杨秀芝到庭后陈述：杨秀芝委托林强出售其已经订购的房屋，林强将何绍英交付的款项支付给了杨秀芝。以上两方当事人的陈述一致。杜玉红、林强提交的住宅认购协议也能证实，房屋最早的购买人为杨秀芝。本案中，在何绍英向杨秀芝购买购房名额的过程中没有形成书面的证据，但最早的购房者是杨秀芝，何绍英付款30万元给杜玉红当�，何绍英与开发商签订商品房购销合同。之后杜玉红退款10万元给何绍英，何绍英取得房屋所有权。以上事实在时间上、逻辑上，与杜玉红、林强及杨秀芝的陈述并不冲突，而且吻合。第二，王玉堂、何绍英在起诉状中陈述，其打入杜玉红账户的300000元是购房款，在迟迟接不到签订正式商品房购销合同的情况下，才与开发商签订了正式的商品房购销合同并支付了购房款，完成了交易。但从时间上来看，何绍英打款到杜玉红账户以及何绍英与开发商签订商品房购销合同，均发生在同一天。此情况与其诉状中陈述迟迟没有通知签订合同并不一致。综上所述，一审法院认为，王玉堂、何绍英因购买购房名额打款到杜玉红账户的可能性更高，在其没有提出其它合法理由的情况下，无权要求杜玉红、林强返还王玉堂、何绍英为履行合同支付的对价。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王玉堂、何绍英的全部诉讼请求。”本案案件受理费4940元、公告费300元，由王玉堂、何绍英自行承担。
一审判决宣判后，王玉堂、何绍英不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定二上诉人所支付的20万元款项是转让款无事实依据，且二被上诉人林强、杜玉红也无资格和权利收取所谓的转让款。二、一审诉讼中，法院依职权追加杨秀芝为第三人，但自始至终，杨秀芝均未出庭接受质询。杨秀芝作为认定本案事实的关键证人，一审法院在其未到庭的情况下即认定诉争款项为转让款属程序违法。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持二上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼�由二被上诉人承担。
被上诉人杜玉红答辩称：一、杜玉红与二上诉人之间不存在购房关系，也未收取过二上诉人的购房款。二、二上诉人无证据证实30万元是购房款，该款的性质是二上诉人受让原审第三人房屋认购权而支付的转让款。三、2011年11月8日，二上诉人与原审第三人最终确认转让款为20万元，并由原审第三人退还上诉人10万元，各方权利、义务终结。四、二上诉人支付转让款受让原审第三人认购权的同日，即2011年8月29日，即与开发商签订了《商品房购销合同》购买了涉案房屋，并于2013年11月14日办理权属登记，二上诉人的受让目的已实现。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林强答辩称：一、二上诉人无证据证实30万元款项是购房款，该款是二上诉人受让原审第三人房屋认购权而支付的转让款。涉案房屋于2010年11月20日为原审第三人所认购，且签有《住宅认购协议》，约定的房屋总价款为1876792元。此后，原审第三人委托林强转卖该房屋。2011年8月29日，二上诉人同意以转让款30万元受让该房屋，双方同意由林强代收原审第三人的《住宅认购协议》原件、代收二上诉人转让款30万元，并由林强居中为二上诉人办理房屋更名手续，签订《商品房购销合同》。同日，上诉人何绍英以总价1876792元和云南城邑房地产开发有限公司签订涉案房屋的《商品房购销合同》。二、二上诉人签订《商品房购销合同》后，以转让款过高为由反悔，要求原审第三人返还部分款项。双方协商至2011年11月8日，最终确定房屋转让款为20万元，由原审第三人退还二上诉人转让款10万元后，双方的房屋转让关系就此一次性解决。二上诉人于2013年11月14日办理权属登记，受让房屋的合同目的已实现，现再要求返还转让款无事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨秀芝未到庭答辩。
二审中，二上诉人向本院提交一张名为“蒋艾丽”的名片。欲证明：一审判决确认事实中所确认的“蒋粟玉”有误，其真实姓名应为“蒋艾丽”。经质证，二被上诉人对该份证据不予认可。本院认为，因二上诉人所提交该份证据无法证实与本案的关联性，故本院对其真实性不予确认。
二上诉人同时申请对二被上诉人在一审中所提交的特殊审批单上杨秀芝与何绍英签名的真实性进行鉴定。对此，本院认为，因二被上诉人所提交的特殊审批单并无其他证据予以佐证，故一审法院并未确认其真实性，且本院对该份证据的采信意见与一审法院一致，故二上诉人申请对其上的签名的真实性进行鉴定已无必要，本院对该申请不予准许。
经询问各方当事人�一审确认事实的意见，二上诉人认为：一、其向被上诉人杜玉红账户支付的20万元款项系购房款，而非购房名额的转让费；二、一审确认事实中所提到的“段秀芝”实际应为本案原审第三人杨秀芝。二被上诉人请求补充确认事实：原审第三人与云南城邑房地产开发有限公司所签《住宅认购协议》中所约定的购房款为1876792元。对二上诉人所提事实异议一，本院将作为案件争议焦点在其后评述；对于异议二，因双方均认可系笔误，故本院对该事实异议予以采信。对二被上诉人所补充事实，因有证据予以证实，故本院予以确认。
综上，二审经审理查明事实除“段秀芝”应为“杨秀芝”之外，其余事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另确认，原审第三人与云南城邑房地产开发有限公司所签《住宅认购协议》中所约定的购房款为1876792元。
结合双方�辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案款项20万元的性质应如何认定。
本院认为：首先，被上诉人林强及原审第三人杨秀芝在一审的庭审询问中均陈述涉案房屋系原审第三人认购，之后原审第三人委托林强出售涉案房屋。经协商，原审第三人将涉案房屋以转让款30万元转让给上诉人，上诉人何绍英即于2011年8月29日向林强的配偶杜玉红账户支付30万元款项，并于同日与云南城邑房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，即以《住宅认购协议》中所约定的价格购买了涉案房屋。之后，因二上诉人认为转让价格过高，原审第三人通过杜玉红的账户退还二上诉人10万元转让款。该陈述与《住宅认购协议》所载明的内容相印证，证实二上诉人通过支付原审第三人20万元转让款取得涉案房屋的购买权。二上诉人对涉案房屋购买主体的更名无法作出合理解释，�其在起诉状中的陈述也与查明事实不符。另外，二上诉人在二审中提出新的主张，认为《商品房购销合同》的落款时间2011年8月29日系被上诉人林强篡改，其真实签订时间为2011年6月20日。但该陈述内容与二上诉人在一审起诉状中的陈述相矛盾，且与常理不符，故不予采信。综上，二上诉人所支付的20万元款项系其向原审第三人取得房屋认购权的对价，其上诉认为该款系购房款，二被上诉人无权收取的上诉理由不能成立，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，二上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人王玉堂、何绍英承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年十月五日
书 记 员 吴 帅