河北省献县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）献行初字第00004号
原告崔培和，农民。
委托代理人李章安。
委托代理人安昱思。
被告献县公安局。
法定代表人杨志通，局长。
委托代理人远增如，献县公安局副局长。
委托代理人刘金龙，献县公安局法制大队副大队长。
原告崔培和不服被告献县公安局2014年3月16日献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔培和及其委托代理人李章安、安昱思，被告委托代理人远增如、刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告献县公安局于2014年3月16日对原告崔培和作出献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定，决定对原告崔培和行政拘留十日。原告崔培和认为，被告献县公安局对其在北京的信访行为无管辖权，且被告对原告的处罚决定程序违法，事实不清、证据不足，适用法律错误，被告超越职权、滥用职权。请求法院撤销被告2014年3月16日作出的献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定。由于被告对原告作出错误的行政处罚，按照规定应赔偿原告人身侵害赔偿2006.9元。另外，被告对原告的处罚致使原告精神受到侵害，天天吃药，应赔偿原告精神损失5000元。两项赔偿共计7006.9元。被告献县公安局认为，被告对原告扰乱公共场所秩序案具有管辖权，且对原告所作行政处罚具有法律依据和事实依据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在超越职权、滥用职权的行为。原告提出的行政赔偿请求没有事实及法律依据。故此，请求法院对被告作出的献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定予以维持，依法驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
为支持自己的主张，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1、献公（高）受案字（2014）007号受案登记表；2、北京市公安局西城分局（2014）第201402060157号训诫书；3、北京市公安局西城分局（2014）第201402120369号训诫书；4.献县公安局公安行政处罚告知笔录；5.行政处罚审批表；6.献县公安局献公（高）行罚决字（2014）007号行政处罚决定书；7.献县公安局行政拘留执行回执；8.献县高官乡人民政府证明。被告提供第一组证据拟证明本案案件来源及被告所作行政处罚程序合法。第二组证据：1、2014年3月16日被告对原告崔培和的询问笔录（在献县公安局行政拘留所接洽室）；2、2014年1月29日被告对原告崔培和的第一次询问笔录（在献县高官乡柳高官村180号崔培和家中）；3、2014年1月29日被告对原告崔培和的第二次询问笔录（在献县高官乡柳高官村180号崔培和家中）；4、2014年1月29日被告对高官乡政府工作人员徐艳飞的询问笔录（在献县高官乡人民政府办公室）；5.北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明。被告提供第二组证据拟证明崔培和多次进京非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法事实客观存在，被告所作行政处罚具有事实依据。第三组证据：1、献县公安局高官派出所办案说明两份；2、徐燕飞户籍证明信；3、崔培和户籍证明信。被告提供第三组证据拟证明本案中证据来源出处及被处罚人、证人身份。第四组证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章第一节第二十三条条文；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第九条条文；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条条文。被告提交第四组证据拟证明被告对原告崔培和的上访行为具有管辖权且在追究时效内，对原告作出的行政处罚具有法律依据并符合相关法律规定。第五组证据：1、公安部法制局关于2013年度全国职工日平均工资标准的通知；2、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条及第三十三条条文。被告提供第五组证据拟证明法律规定的行政赔偿标准及依据。
对被告提交的上述证据，经质证原告认为：对第一组证据：对证据1受案登记表，没有报案人，存在“七无”问题，对登记表的真实性、合法性都有异议；对证据2、3，没有原告的签字，系复印件，对其真实性、合法性都有异议，这几份训诫书的内容也没有说明原告有扰乱公共场所秩序的证明；对证据4、5、7，其程序违法，被告无管辖权，属于滥用职权；对证据6，该证据认定事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据8，该证明只说明了原告到京非正常上访，没有证明原告有扰乱公共场所秩序的事实，乡政府没有移交司法机关，也不是目击者，只是到京接回原告，是工作性质，具体情况不清楚。对第二组证据：对证据1、2、3，没有原告签字，对程序不认可，上面也未说明原告有扰乱公共秩序的行为。对证据4，只能说明原告到北京非正常上访，被接回，没有证明原告有违法行为。对证据5，该工作说明只证明原告到中南海地区非正常上访，没有证明原告有扰乱公共场所的行为。对第三组证据：对证据1，办案说明程序违法，属于滥用职权，并且说明记载是省驻京办移交的相关材料，省驻京办不是公安部门，没有证明原告有违法行为，该证据与本案没有关联性；对证据2、3无异议。对第四组证据：对证据1、2、3本身真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告没有处罚权，处罚主体不适格；对第五组证据：对证据1、2无异议。
为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2009）第911156号公安行政处罚决定书；2、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2009）第904606号公安行政处罚决定书；3、北京市公安局西城分局京公（西）决字（2007）第4877号公安行政处罚决定书；4、北京市公安局西城分局（2009）第112417号训诫书；5、北京市公安局西城分局（2009）第112418号训诫书；6、北京市公安局西城分局京公西行罚决字（2013）第001954号行政处罚决定书；7、北京市公安局西城分局京公西行罚决字（2013）第002182号行政处罚决定书；8、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2013）第003353号行政处罚决定书；9、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2013）第004507号行政处罚决定书；10、北京市公安局朝阳分局京公朝行罚决字（2014）第005899号行政处罚决定书；11、北京市公安局天安门地区分局京公天行罚决字（2013）第000231号行政处罚决定书；12、北京市公安局天安门地区分局京公天行罚决字（2013）第000312号行政处罚决定书；13、北京市公安局天安门地区分局京公天行罚决字（2013）第000551号行政处罚决定书；14、北京市公安局天安门地区分局京公天行罚决字（2014）第000003号行政处罚决定书。原告提交该组证据拟证明：1、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安部门管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送久敬庄或马家楼接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚是错误的。依法应当撤销。2、该案被告不属管辖更为适宜的公安机关，是应当回避的公安机关。3、该案管辖被告主体不适格，未被两地公安机关上级指定管辖，因此被告强行管辖，属于官僚主义，寻衅滋事，权力耍流氓。4、行为人违法行为的管辖地是北京市公安，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法。第二组证据：1、河北省沧州市中级人民法院（2007）沧行终字第64号行政判决书；2、河北省沧州市中级人民法院（2008）沧行终字第52号行政判决书；3、河北省沧州市中级人民法院（2011）沧行终字第59号行政判决书；4、河北省沧州市中级人民法院（2012）沧行终字第33号行政判决书；5、国际在线报道消息及七个保障民生典型案例。该组证据拟证明：上述判决均为沧州市中级人民法院对上诉人李章安、苏小然、李全乐不服一审法院判决，和不服任丘市公安局的违法处罚，依法得到了沧州市中级人民法院的支持，并撤销了一审判决及被上诉人的违法处罚决定。本案原告没有任何违法行为，应当参照最高人民法院公布的七起保障民生典型案例，依法撤销被告对原告的处罚决定。第三组证据：1、2006年2月11日京华时报一份，载有温总理称“中南海的大门是面向广大群众的”。2、2011年3月15日燕赵都市报一份，载有温总理指出“当前最大的危险在于腐败”。3、2012年3月27日京华时报一份，国务院召开廉政工作会议，温总理部署反腐倡廉的工作，温总理指出“腐败解决不好就会人亡政息”。4、2013年1月23日燕赵都市报一份，载有中共中央总书记ＸＸＸ：“把权力关进制度的笼子里”。5、2013年3月27日燕赵都市报一份，ＸＸＸ总理在国务院第一次廉政工作会议上强调“给权力涂上防腐剂、戴上紧箍咒。”6、2013年4月20日燕赵都市报一份，中央政治局决定在全党深入开展党的群众路线教育实践活动，要求：“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”。7、2013年5月8日燕赵都市报一份，载有中纪委：严禁截访正常上访者。8、2013年10月17日燕赵都市报一份，国家主席ＸＸＸ在接受采访时说，领导者要有“如履薄冰、如临深渊”的自觉。9、2014年1月9日燕赵都市报一份，ＸＸＸ在中央政法工作会议上强调“坚决清除政法领域害群之马”。10、2014年3月20日燕赵都市报一份，载有中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，载明杜绝“拦卡堵截”正常上访人员。以上中央领导阐述拟证明：原告到北京上访和登记是依据中央领导的讲话精神，原告的行为是有法可依的，是遵照宪法第41条、第89条到中南海登记以及到有关信访部门上访。是爱党、爱国的忠勇行为，中央政治局也肯定了原告的合法行为，做出了反“四风”运动的决策。被告存在违纪违法的行为。被告的行为与当前党的群众路线教育“反四风”运动相悖。第四组证据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》相关条款一份。2、《国家信访条例》第四十七条条文。该组证据拟证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。第五组证据：1、河北省任丘市公安局任公（石）决字（2012）第00324号公安行政处罚决定书；2、任丘市公安局任公行撤字（2012）第8号撤销公安行政处罚决定书；3、河北省任丘市人民法院（2012）任行初字第15号行政裁定书；4、河北省任丘市人民法院（2014）任行初字第13号行政判决书。该组证据1、2、3拟证明尹江龙因多次到中南海附近上访，任丘市公安局对尹江龙处行政拘留六日，后尹江龙起诉任丘公安局，任丘市公安局主动撤销了处罚决定，尹江龙申请撤诉，法院裁定准许。证据4拟证明原告董宝顺六次到中南海登记，被任丘公安局行政拘留，经法院审理判决：“本院认为，行政处罚的设定和实施必须以事实为依据。被告任丘市公安局认定原告董宝顺到北京市中南海地区上访扰乱了公共场所秩序，但被告向法庭提交的原告及接访人的询问笔录，只能证明原告有到北京市中南海地区非正常上访后被镇政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱该地区公共场所秩序的行为，被告认定原告扰乱公共场所没有相关证据证明”，该处罚决定被法院依法撤销。原告与以上两当事人案例类似，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见。被告对原告处罚决定应以撤销。第六组证据：1、《中华人民共和国宪法》部分条款；2、关于政法领导干部学习贯彻ＸＸＸ总书记重要讲话精神相关报道。该组证据拟证明原告到中南海登记是依照宪法法律法规进行的合法行为，原告向马家楼进行登记，是爱党、爱国的忠勇行为，依法应当支持，被告以非正常上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据，法治的真义在于依法治权和依法维权。对于公权力，法治意味着限制，法无授权即不可为；对于私权利，法治意味着保护，法无禁止即自由。被告对原告的处罚决定属于官僚主义，滥用职权，胡作非为，寻衅滋事，违纪违法。第七组证据：1、北京市公安局西城分局（2014）第2027号登记回执一份；2、北京市公安局西城分局西公（2014）第2083号政府信息不存在告知书一份。该组证据拟证明：1、经查，不存在“2014年2月6日、2014年2月12日崔培和在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交献县公安局的手续。2、原告没有任何违法行为。3、原告去中南海目的是为了到马家楼接济服务中心进行登记，是依照宪法法律法规、国家信访条例进行的，没有任何违法行为。第八组证据：1、2014年4月2日燕赵都市报一份，今年首轮中央巡视工作全面展开；2、2014年6月13日燕赵都市报一份，紧紧扭住“四风”突出问题不放继续深化专项整治；3、2014年6月24日燕赵都市报一份，改改“匪气”和“娇气”；4、2014年7月10日燕赵都市报一份，中央政法委通报12起政法干警违纪案；5、2014年7月30日燕赵都市报一份，十八届四中全会10月在京召开。该组证据拟证明：被告对原告的处罚决定程序违法，属于官僚主义、四风严重，且存在着匪气十足。也证明ＸＸＸ总书记2014年1月9日燕赵都市报刊登的讲话精神的重要性。第九组证据：1、人民网刊登信息：ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开；2、天涯社区网站刊登信息：老虎苍蝇一起打！把权力关进法律的笼子里！载有ＸＸＸ总理、ＸＸＸ总书记、中央政协常委、国家政治法律管理局局长车任峻、ＸＸＸ总书记的指示精神；3、北京市政府信息公告栏相关内容：载有北京马家楼接济服务中心单位职责；4、马家楼接济服务中心照片，显示标有“上为中央分忧，下为百姓解愁”字样；5、中央政法委关于处理上访人员的要求规定及中央纪委副书记张惠新重要讲话；6、关于违反信访工作纪律适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释；7、关于违反信访工作纪律处分暂行规定。该组证据拟证明：1、原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：上为中央分忧，下为百姓解愁。2、被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的政策，对抗国家宪法，法律法规。3、被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，是反党、反社会主义、反人民的铁的证据。党中央10月在京召开四中全会，“将研究全面推进依法治国重大问题”，党中央的英明决策充分肯定了原告及广大公民，到马家楼登记，向党中央谏言献策，是合法的、是爱党、爱国的忠勇行为。第十组证据：1.献县人民检察院关于崔培和上访一案的办理情况，载明了被告对原告非法拘禁，有侵权行为；2.侵权赔偿协议书，载有被告对原告非法拘禁赔偿的5500元，证明被告对原告曾有非法拘禁的行为；3.中共沧州市委员会文件；4.诊断证明，证明原告被被告进行了身体伤害；5.沧州和平医院B型超声报告单，证明原告被被告进行了身体伤害；6.照片复印件；7.申请书；8.中共沧州市委政法委员会信访督办函；9.河北省涉法涉诉联合接访服务中心介绍信；10.河北省人大常委会信访接待室介绍信。该组证据拟证明原告上访登记是依法进行的，且存在被告对原告有违法侵权行为，证明被告对该案有利害关系，属于不宜管辖公安机关，应当回避。
对原告提交的上述证据，经质证被告认为：原告提交的第一、二、三、五、六、八、九、十组证据均与本案没有关联性，不能支撑原告代理人提供证据想证明的目的。原告提交第四组证据欲证明献县公安局对本案没有管辖权，而这组证据恰恰证明了献县公安局对本案具有管辖权，做出的行政处罚具有法律依据。原告提交的第七组证据，政府信息公开接待室不是做出训诫单位出具的证明，不足以证明这几份训诫书没有出具过。
本院对双方提供的证据不作确认。
经审理查明，2014年3月16日，被告献县公安局依据原告崔培和的陈述及北京市公安局西城分局出具的（2014）第201402060157号、（2014）第201402120369号训诫书，作出献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定，该决定认定原告崔培和于2014年2月6日及2014年2月12日到北京中南海周边地区进行非正常信访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告崔培和作出行政拘留十日的行政处罚。现该处罚已执行完毕。
另查明，2013年国家年度职工日平均工资为200.69元。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告崔培和的居住地在献县，被告献县公安局对崔培和治安案件有管辖权。原告认为被告的处罚超越职权、滥用职权、没有管辖权于法无据，对原告的上述主张本院不予采信。被告在其作出的献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定书上注明，原告的违法事实有原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书“等”证据证实，但经本院查明，被告对原告所作处罚仅依据了原告的陈述及北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，并无接访人员证言或其他证人证言相佐证，故被诉具体行政行为主要证据不足，应予撤销。被诉具体行政行为被撤销后，被告对原告实施的行政拘留便于法无据，因此给原告造成的损害，依法应予赔偿，其赔偿数额应当按照国家上年度职工日平均工资的标准进行计算。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，行政机关违法拘留致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为被害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神抚慰金。原告要求被告支付相应精神抚慰金，但未提供证据证明其精神受到损害，对于原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第六十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告献县公安局2014年3月16日对原告崔培和作出的献公（高）行罚决字（2014）007号公安行政处罚决定；
二、被告献县公安局向原告崔培和支付赔偿金2006.9元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告崔培和其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告献县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 赵文艳
审判员 夏连海
审判员 巩新建
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 晴