南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01013号
原告通州正大农药化工有限公司，住所地南通市经济技术开发区通州港区通洋工业园区。
法定代表人吴春林，董事长。
委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。
委托代理人曹玉成，江苏启星律师事务所实习律师。
被告南通市五越专用肥料厂，住所地南通市通州区骑岸镇工业园区。
法定代表人秦建国，厂长。
委托代理人姜卫华，通州区骑案法律服务所法律工作者。
原告通州正大农药化工有限公司（以下简称正大公司）与被告南通市五越专用肥料厂（以下简称肥料厂）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钮惠冲，被告委托代理人姜卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：通州远东化肥有限公司责任公司（以下简称远东公司）与农行通州支行营业部（以下简称通州农行）于2002年6月17日至2003年3月10日期间分别签订了8份借款合同，借款总额375万元，由原、被告作连带责任担保。借款到期后，因远东公司未能按借款合同约定归还借款并支付利息，通州农行向南通中院提起诉讼。南通中院于2004年6月4日作出判决，判决远东公司于判决书生效后十日内，向通州农行支付借款本金375万元，利息91423元（利息计算至2003年12月20日）。因远东公司及原、被告未能自觉履行还款义务，通州农行向南通中院申请执行，中院于2004年8月25日立案。在执行过程中，原告于2004年12月31日履行付款168万元后，通州农行与原、被告自愿于2005年1月31日达成和解协议。三方确定，截止2014年12月30日，该案执行标的4122215.75元，由原告承担45%，即人民币1854997.13元，原告支付168万元后的余款174997.13元于2005年9月30日前归还；由被告55%，即人民币2267218.62元，并自2005年起每年6月20日前、12月20日前各还本金10万元、利息1万元，直至还清为止。期间因远东公司经营不善，于2005年3月5日被通州工商局吊销营业执照。三方同时约定，通州农行对远东公司现有资产依法处置，得款按上述比例冲抵原、被告的还款。南通中院于2005年4月委托拍卖公司进行了拍卖，营业部得款199500元，根据分配比例，视同原告履行89775元，被告履行109725元。和解协议签订后，由于被告未按约履行，通州农行于2012年9月申请恢复执行。南通中院于2012年9月6日裁定冻结了原告银行存款240万元，又于2012年9月29日强制扣划原告银行存款120万元。被告于2012年11月28日向南通中院出具承诺书，承诺分三期还清借款及利息，如有任一期不能兑现，则被告承诺所有责任，免除原告责任。但被告又未能履行承诺，导致通州农行恢复执行后，原告被南通中院扣划120万元，被告又还款55万元，双方共计又还款175万元。综上所述，通州农行申请恢复执行前，双方实际还款2999500元，原告还款1769775元，少还款85222.13元，被告还款1229725元，少还款1037493.62元，双方总还款4749500元，其中原告还款2969775元，多还款1114777.87元，被告还款1779725元，少还款487493.62元，最终双方多还款627248.25元，该款为和解协议后逾期还款产生的利息，原告应分担47615元，被告应分担579633.83元，原告为被告多还款1067163元。原告曾多次向被告主张，被告置之不理。请求法院判令：1、被告向原告支付代付款1067163元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、南通市中级人民法院民事判决书，原被告为远东公司向通州农行营业部借款承担连带还款责任，计算至2003年12月20日，本金375万元，利息91423元；2、和解协议，证明原被告约定各自还款比例及金额，原被告约定按份承担责任，原告还款45％，计1854997.13元，被告还款55％，计2267218.62元，原被告约定按份承担责任；3、南通市中级人民法院民事裁定书，证明中院裁定执行终结，2005年3月8日，因通州农行与原被告达成和解协议，法院裁定本次执行终结；4、送达凭证，证明裁定书及和解协议于2005年3月23日、24日已送达通州农行及原被告；5、收贷凭证，证明原告履行和解协议情况，原告于2004年12月31日还款168万元；6、进账单，证明原告于2012年9月29日被法院扣划120万元；7、被告2012年11月28日的承诺书，承诺如其未能按期如数还款，承担所有责任，免除原告责任，即原告无需承担连带责任。但被告未按承诺书履行；8、通州农行出具给南通中院的还款情况说明，按2005年1月31日的和解协议，原被告的总债务为4122215.75元，原告共还款288万元，应还款1765222.13元，原告超额还款1114777.87元，被告共还款167万元，应还款2157493.62元，被告少还487493.62元。双方始终围绕和解协议履行，从和解协议到最终还款，总共多还627248.25元，是和解协议后少还的部分所产生的利息，其中47615元由原告承担，其余由被告承担，原告多还款部分扣除原告应承担的利息，原告为被告垫还1067163元，即起诉的诉讼标的。
被告辩称，1、关于违约问题，当时双方协议，原告承担45%，被告承担55%，由于被告经济效益不佳，没有及时履行，但原告也没有全额履行自己的义务，还差8万多元，故双方都未按照协议履行；2、恢复执行时的标的为240多万，执行过程中，在中院主持下达成协议，由原告承担未还部分的120万元，被告承担80万元，减免了40多万的利息。故原告不存在追偿权问题。
对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但指出2012年9月29日的120万元不是法院扣划，而是原告自动转账的。被告向本院提交了下列证据：1、减免利息协议，本金加利息2232810.48元，后经协议银行减免利息482810.48元，其余175万两家还，原告还了120万元，被告还55万元，说明对175万元原被告各自还各自的部分，不存在连带问题；2、还款承诺两份，原告承诺还款120万元，被告承诺还款55万元；3、南通农行通州支行的说明；4、恢复执行申请书；5、进账单，说明原告的120万元是原告自愿给的；6、南通中院（2013）通中执异字第0014号执行裁定书。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对减免利息协议，不能证明被告的证明目的，仅是对免除部分利息的协议，并未明确所欠款各方承担多少；对还款承诺，是在利息协议后。原告的款项到中院后，因为最后免除利息部分与最终还款金额有关系，原告如不承担还120万元的话就不能达成利息免除协议，还款计划是在免除利息协议达成、原告的120万元执行款2012年9月29日到法院账上的情况下产生的；对被告提供的裁定书，当时农行申请恢复执行时，原告就有异议，剩下的8万多元要在远东公司处理资产后再处理，因原告不知道远东公司的资产处理情况，不是由于原告承诺还120万元才撤回的。2012年11月28日的承诺书出具时，说好被告还80万元，如不还由被告承担责任，并免除原告责任，但被告并未按照承诺书来履行。如果被告按承诺还了80万元而不是55万元，原告就少还25万元，因被告未按承诺书履行，对恢复执行后的执行标的有很大影响。
经审理查明，远东公司于2002年6月17日至2003年3月10日期间向通州农行借款8笔，共375万元，由原、被告作连带责任担保。借款到期后，远东公司未能归还借款并支付利息，通州农行向南通中院提起诉讼。南通中院于2004年6月4日作出判决：远东公司于判决书生效后十日内，向通州农行支付借款本金375万元，利息91423元（利息计算至2003年12月20日）。判决生效后，因远东公司及原、被告未能自觉履行还款义务，通州农行向南通中院申请执行，南通中院于2004年8月25日立案。执行过程中，原告于2004年12月31日付款168万元给通州农行，被告于2004年11月1日付款18万元给通州农行，2005年1月31日，通州农行与原、被告达成执行和解协议。三方确定，截止2014年12月30日，该案执行标的为4122215.75元，由原告承担45%，即人民币1854997.13元，原告支付168万元后的余款174997.13元于2005年9月30日前归还；由被告承担55%，即人民币2267218.62元，已履行18万元，余款分十年还清，自2005年起每年6月20日前、12月20日前各还本金10万元、利息1万元，最后一年还清所有余款本息。通州农行对远东公司现有资产依法处置，得款按上述比例冲抵原、被告的还款。如两被执行人中的任何一方未能按上述协议履行，则按原判决书强制执行。2005年3月8日，南通中院作出（2004）通中执民字第101号民事裁定书，对2005年1月31日的《和解协议》的内容作了确认，并裁定本次执行终结。
南通中院于2005年6月依法处置了远东公司的资产，通州农行收回贷款199500元，根据《和解协议》比例，视为原告履行89775元，被告履行109725元。和解协议签订后，被告在2009年3月31日前分多次仅还款69万元，未能按协议全部履行，且在2009年3月31日未再履行。通州农行于2012年9月申请恢复执行。南通中院于2012年9月6日裁定冻结原告银行存款240万元。2012年9月29日原告汇款120万元到南通中院。被告于2012年11月28日向南通中院出具承诺书，承诺于2012年12月18日前还20万元，于2013年6月30日前还40万元，于2013年12月18日前还20万元，共80万元，并承诺：如任一期不能兑现，所有责任由被告承担，免除原告的责任，按上述三期全部兑现，执行案件全部结束。
2012年12月12日，通州农行、原告、被告签署了《减免利息协议》，三方确认，截止2013年9月20日，远东公司拖欠的债务余额为本金863324元，利息1369486.48元。在2013年9月20日至2014年6月20日期间，原告、被告代为偿还远东公司的175万元债务，通州农行免除远东公司在该行未能偿还的债务利息。被告于2013年6月18日还款25万元。2013年9月23日，就175万元债务的分担，原告承诺于2013年11月30日前偿还120万元，被告承诺2013年11月30日前还55万元。2014年6月27日，通州农行从南通中院领取原告的120万元执行款，被告12月17日还款20万元，2014年7月24日还款35万元。2014年7月24日，通州农行向南通中院出具“情况说明”，本案的原告、被告已足额履行了还款义务，同意减免远东公司的剩余利息，同意案件终结执行。至此，原告合计代偿288万元，被告合计代偿167万元，加上处置远东公司资产的199500元，通州农行实际收回贷款4749500元。
本案的争议焦点是原告能否按2005年1月31日的和解协议向被告追偿。
本院认为，原告、被告为远东公司向通州农行借款375万元承担的是连带保证责任，未约定各自的保证份额。依照法律规定，两个以上的保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案当事人在执行阶段，与权利人通州农行达成了和解协议，第一条明确，远东公司的债务由被告承担55%，原告承担45%，第二、三条被告对自己的还款及原告的还款予以担保，无原告对被告还款的担保内容，第四条约定，处置远东公司资产的款项，也按该比例结算，第五条约定，两被执行人任何一方未按上述协议履行，则按原判决书执行。该和解协议执行法院以裁定的方式予以认可，应视为原告与被告对通州农行的债务达成了分担比例。原告与被告应按此和解协议自觉履行。从此和解协议来看，原告分担后的债务仅为174997.13元，被告的债务有200余万元，分十年还清本息。在处置远东公司资产后，按和解协议，原告仅需再履行9万元左右，通州农行申请恢复执行的主要原因系被告未按和解协议履行分期还款义务。恢复执行后，南通中院冻结了原告的账户，后原告将120万元款项转入南通中院的执行账户，从而解封账户，不能视为原告放弃对被告的追偿权。经协商，通州农行放弃部分利息，减轻了两被执行人的负担，但被告仍应按原和解协议，给付原告按45%份额多承担部分的款项。
综上所述，2005年1月31日的和解协议，是原告和被告关于债务承担的约定，双方应按此协议履行。原告履行的数额超过其与被告约定的部分，可向被告追偿。双方多还给通州农行的627248.25元，系2005年后应还款的利息，按2005年的协议，原告承担47615元，被告应承担剩余的579669.25元。原告多还的总额1114777.87元－47615元＝1067163元，被告应偿还给原告。原告诉请于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
被告南通市五越专用肥料厂于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告通州正大农药化工有限公司代偿款1067163元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7202元，由被告承担（原告已代垫，本院不予退还，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审判员 赵广荣
二〇一五年十二月十七日
书记员 邱伶俐