上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7967号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第7967号
原告郭树明，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。
原告郭天豪，男，2000年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区新村路。
法定代理人郭树明，年籍同上。
原告周从英，女，1954年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。
上述三原告共同委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
被告上海超强保洁服务有限公司，住所地住上海市闵行区虹梅南路4999弄23号3067室。
法定代表人金利利，职务总经理。
委托代理人张有连，该公司工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，职务经理。
委托代理人丁治文，该单位员工。
原告郭树明、郭天豪、周从英与被告上海超强保洁服务有限公司（以下简称“超强公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭树明及其与原告郭天豪、周从英的共同委托代理人陆路路到庭参加诉讼。被告超强公司、太保广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭树明、郭天豪、周从英诉称，三原告分别系管胜翠的丈夫、儿子和母亲。2013年9月29日18时48分，案外人李俊泽驾驶被告超强公司所有的大型货车（沪B933**）行驶至本市新村路水泉路路口处，与管胜翠骑行的电动自行车相撞，致管胜翠当场死亡。本起事故，经交警部门认定，案外人李俊泽负事故全部责任，管胜翠无责。事发时李俊泽系被告超强公司员工，正履行职务行为。由于被告太保广州分公司系肇事机动车的第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）承保单位，故应在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任，不足部分由被告超强公司赔偿，被告超强公司在事发后已支付现金300000元，同意在赔偿款中扣除。具体诉讼请求为：丧葬费人民币28150元（以下币种均为人民币）、死亡赔偿金803760元、被抚养人生活费（郭天豪）65632.50元、被抚养人生活费（周从英）241920元、精神损害抚慰金50000元、误工费5000元、交通费5000元、住宿费5000元、电动车损失费2000元、律师代理费10000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求赔偿死亡赔偿金877020元，放弃被抚养人生活费（周从英）241920元的诉请，其余请求不变。
被告超强公司未答辩。
被告太保广州分公司书面辩称，请求法院核实肇事车辆及驾驶人的证照情况，若事发时车辆或驾驶人不具备相应资质，或证件过期等，免除交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。至于赔偿范围，原告提供的证据不足以证明可按城镇标准计算相应损失，同意按农村标准计算；原告与被告超强公司之间签订的赔偿协议，太保广州分公司并未参与，故对该调解不予认可；诉讼费、律师代理费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
庭审中，被告超强公司确认案外人李俊泽系公司员工，事发时其系履行职务行为，被告超强公司同意承担雇主责任，向原告履行赔偿义务。另，被告超强公司要求其垫付的现金300000元在本案中一并处理。
经审理查明，管胜翠生于1979年3月6日，系江苏省家庭户籍。三原告分别系管胜翠的丈夫、儿子和母亲。2013年9月29日18时48分，案外人李俊泽驾驶被告超强公司所有的重型自卸货车（沪B933**）行驶至本市新村路水泉路路口处，与管胜翠骑行的电动自行车相撞，致管胜翠当场死亡。本起事故，经交警部门认定，李俊泽负事故全部责任，管胜翠无责。事发时李俊泽系被告超强公司员工，正履行职务行为。事发后，被告超强公司支付原告现金300000元，双方对赔偿事宜协商未果，原告遂起诉来院，请求法院判决如其诉请。
另查明，本案事故车辆沪B933**在被告太保广州分公司处投保了交强险122000元、商业三者险1000000元（不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。事故发生时，李俊泽持有A2驾照。
再查，受害人管胜翠自2004年6月30日至事故发生前居住于本市新村路1388弄22号602室，并于2011年2月至事故发生前在上海明洁环境卫生运输有限公司工作。
上述事实，有当事人陈述意见及当事人提供的事故认定书、驾驶证、车辆信息、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、滨海县公安局陈涛派出所出具的证明及户口注销证明、滨海县陈涛镇人民政府辛庄村民委员会及滨海县陈涛乡残疾人联合会共同出具的证明、上海市普陀区长征镇ＸＸ小区第三社区居民委员会出具的居住证明、上海市房地产权证、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、管胜翠的劳动手册、上海明洁环境卫生运输有限公司的企业法人营业执照及该公司出具的工作证明、户口本、独生子女证、结婚证、案外人郭曙光、庄丽娟、陈成的误工证明及所在单位的企业法人营业执照、聘请律师合同、律师费发票、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故赔偿协议、电动自行车购车发票、收条等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事机动车在被告太保广州分公司投保了交强险122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险1000000元（不计免赔率），本起事故发生在保险期限内，故被告太保广州分公司应在上述限额内承担赔偿责任。仍有不足的，因案外人李俊泽负事故全部责任，事故时其系履行职务行为，故应由被告超强公司承担赔偿责任。
至于赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据作为赔偿依据。关于丧葬费，原告主张2013年公布的本市丧葬费28150元计算，并无不妥，本院予以支持。关于死亡赔偿金，原告提供了相关基层组织出具的“居住证明”，并结合《劳动手册》等证据，足以证明本起事故发生前管胜翠已在本市城镇地区连续居住满一年，且以非农业劳动为业，现原告主张按本市2014年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入43851元计算死亡赔偿金，计877020元，并无不妥，本院予以支持。关于被抚养人原告郭天豪的生活费，事故发生时，原告郭天豪年满13周岁，现原告主张按本市2013年公布的本市城镇居民人均消费性支出26253元计算5年，计算50%，计65632.50元，并无不妥，本院予以支持，该项赔偿计入死亡赔偿金。综上，死亡赔偿金合计942652.50元。关于精神损害抚慰金50000元，因本次交通事故致管胜翠死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，原告提出的数额符合本地区司法实践中掌握的标准，该费用原告已申请在交强险限额内优先赔付，并无不妥，本院予以支持。关于误工费，原告称系三位家属因处理丧葬事宜产生的损失，但提供的证据不足以证明三人实际误工损失，亦不能证明误工期限的合理性、与本次事故的关联性，关于交通费、住宿费，原告未提供交通费、住宿费的发票，不能证明损失范围，且根据目前司法实践中掌握的标准，家属因处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费已包含在丧葬费中，故对原告相关诉请，本院难以支持。关于物损费，原告主张电动自行车已全损，未提供证据，且在庭审中放弃就车辆损坏程度进行评估，考虑事故发生时，两车相撞确会产生车辆损坏，本院酌情确定物损费500元。关于律师代理费10000元，确属原告因本起事故产生的费用，且符合目前司法实践中掌握的标准，故对该诉请，本院予以支持。被告超强公司已支付的现金300000元，可在赔偿总额中扣除。被告超强公司、太保广州分公司未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告郭树明、郭天豪、周从英精神损害抚慰金人民币50000元、死亡赔偿金人民币60000元、物损费人民币500元，共计人民币110500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付原告郭树明、郭天豪、周从英丧葬费人民币28150元、死亡赔偿金人民币882652.50元（其中人民币300000元支付给被告上海超强保洁服务有限公司），共计人民币910802.50元；
二、被告上海超强保洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭树明、郭天豪、周从英律师代理费人民币10000元；
三、对原告郭树明、郭天豪、周从英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12964元，减半收取，计人民币6482元，由原告郭树明、郭天豪、周从英负担人民币1310元，被告上海超强保洁服务有限公司负担人民币5172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王悦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王健
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
代理审判员王悦
二〇一四年二月十九日
书记员王健
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。