辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1793号
上诉人（原审原告）：张占山，男，1962年10月22日出生，汉族，住康平县。
委托代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康平县方家屯镇王家窝堡村民委员会，住所地：康平县。
法定代表人：孟彪，该村民委会主任。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
原审第三人：李树林，男，1955年10月16日出生，汉族，原康平县方家屯镇王家窝堡村民委员会主任，住康平县。
原审第三人：安相朋，男，1955年8月12日出生，汉族，原康平县方家屯镇王家窝堡村民委员会书记，住康平县。
原审第三人：刘昶，男，65岁，汉族，农民，住康平县。
上诉人张占山因与被上诉人康平县方家屯镇王家窝堡村民委员会（以下简称：王家窝堡村）、原审第三人李树林、安相朋、刘昶买卖合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员张维佳、刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张占山在原审法院诉称：1995年至1997年间，第三人李树林（当时王家窝堡村主任）、安相朋（当时王家窝堡村书记）让原告给村里各户付沙子，说日后村委会会给原告结账，现有1390立方米沙子无人结算，每立方20元，共计27，800元。原告向第三人李树林和安相朋索要购沙款，他们二人称其购买沙子是职务行为，该笔款项应由村委会给付，但村委会又称该沙款未入账，所以无法给付。时至今日，我的沙款仍无人给付，万般无奈下，我只好诉诸法院，请求法院依法判令被告给付原告沙款27，800元，本案的诉讼费用由被告承担。
王家窝堡村在原审法院辩称：原告诉王家窝堡村主体存在错误，原告所称的在1995年至1997年间，原告通过王家窝堡村购买沙子的情况并不属实，经我村核实，原告所诉的该笔账目在我村账目没有体现，乡里明确说明原告所说的1995年至1997年没有付沙子的扶持政策，并且原告所诉的沙款超过诉讼时效，原告近五年没有向被告主张过权利，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李树林在原审法院述称：我是1990年村里的组长，1991任治保主任兼组长，1996年我是被告王家窝堡村村主任，当时书记是第三人安相朋，今天原告提到的问题是被告村民委遗留问题，被告村委会包沙场20多年，承包沙场占了农民的土地，因此制定了惠民政策，开始时的惠民政策是给村民米和面，一直延续到1994年。后来将惠民政策改为给被告村的村民建房，每间房给5立方米沙子。1996年，我是被告村的村主任，我从原告手中购买的沙子都是送到了被告王家窝堡村的村民手中的，是履行职务的行为，因此我给原告开具的收条是履行被告村里的惠民政策，不是我个人行为，应该由被告王家窝堡村承担给付沙款的责任。
第三人安相朋在原审法院述称：陈述意见与第三人李树林相同。
第三人刘昶经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原审法院经审理查明：1995年，被告村村书记为陈友春，村主任为第三人安相朋。1996年，被告村村书记为第三人安相朋，村主任为第三人李树林，村会计为第三人刘昶。
1995年至1997年，陈友春、第三人李树林、安相朋在原告处购买沙子，沙子运送至被告村村民家中，用于被告村村民建房。1997年7月1日，第三人刘昶向原告出具总收条一份，内容为：“兹收到张占山交来各户和外送沙票78张，沙方1493立方米，待上级处理后结算。”现原告已收到103立方米沙款。
2001年3月26日，原告张占山将被告王家窝堡村起诉至康平县人民法院，要求被告王家窝堡村给付1408立方米的沙款39，424元。2001年3月29日，原告张占山向法院提出撤诉申请，康平县人民法院准许原告张占山撤诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的收条、证明、被告证明、收款凭单等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人刘昶经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，原审法院对原告提供的证据依法予以确认。
关于被告对第三人李树林、安相朋、刘昶购买1390立方米沙子的行为是否承担责任。1996年第三人李树林、安相朋、刘昶分别是被告村的村主任、村书记、村会计。在任职期间，第三人李树林、安相鹏在原告处购买沙子，并将沙子运送到被告村村民家中，同时第三人刘昶向原告出具了总的收条，总收条内容明确表示待上级处理后结算，由此可知第三人李树林、安相朋、刘昶购买沙子行为是履行职务的行为，故第三人李树林、安相朋、刘昶的购买沙子的行为视为被告的行为。同时，根据第三人刘昶出具的总收条可知，欠付沙方总数为1493立方米，原告张占山自认已经收到103立方米沙款，故尚有1390立方米沙款未支付。综上，被告对第三人李树林、安相朋、刘昶购买1390立方米沙子的行为应承担责任。
关于被告称本案已过诉讼时效的主张，2001年3月9日，原告向康平县人民法院起诉要求被告给付1408立方米的沙款，此沙子包括本案的沙子数量，故原告已于2001年3月9日向被告主张过权利，因此其应该在被告未支付沙款的2年内向被告继续主张权利。但是本案中，原告未能举证证明是在诉讼期限内向被告主张过权利，故应认定原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权，综上，对于原告主张要求被告给付1390立方米沙款的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张占山的诉讼请求。案件受理费495元，由原告张占山承担。
宣判后，张占山不服该判决，向本院提出上诉称：原审法院虽认定了基本的买卖事实，但原审法院认为自2001年以后，张占山未主张过权利，已过了诉讼时效是错误的。张占山当庭陈述，在最近5年内没有主张过权利，这至少说明在撤诉之后，相当长的时间内，张占山一直主张权利。张占山属普通农民，对于几万元钱不会不放在心上，事实上已经去村委会上百次催要该款，村里妇孺皆知，是村委会领导之间的矛盾致使张占山权利受到侵害。法院应当谨慎适用诉讼时效，原审法院对诉讼时效问题没有明确分配举证责任，判决张占山败诉，违背公平原则。综上，要求二审法院支持张占山的全部诉讼请求。
被上诉人王家窝堡村辩称：本案上诉人在原审审理阶段并没有提供相关证据证明买卖合同、标的单价等。上诉人于2001年对本案所述事实已经起诉康平法院，此后又撤诉。上诉人陈述近5年没有主张权利，现任村主任于2010年任职，从2010年起的5年期间内，上诉人没有找过村主任及其他工作人员，村委会不知道砂款的事实。上诉人陈述有多名证人可以证实，但根据法律规定，二审提交的证据应当是一审庭审结束后新发生的证据，上诉人应当在一审中提供证人证言证明诉讼时效问题。上诉人虽然是农民家庭，但不是第一次接触诉讼程序，对本案的诉讼程序应相当了解，并不是上诉人代理人的陈述的张占山对诉讼时效并不知情。法官是居中裁判，没有任何义务对诉讼时效问题予以释明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
原审第三人李树林述称：我当时任职康平县方家屯镇王家窝堡村民委员会的主任，同意上诉人的意见。
原审第三人安相朋述称：同意上诉人意见。
原审第三人刘昶未出庭，亦未提供陈述意见。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，张占山曾经于2001年3月向康平县人民法院起诉要求偿还本案所涉款项，但张占山又于2001年3月29日向法院提出撤诉申请，法院准许张占山撤诉。此后王家窝堡村仍未向张占山给付该款。此后，在被拒绝付款时隔14年之久后，张占山于2015年1月再次向法院起诉主张该款项，因其权利被侵害后，远远超过普通诉讼时效2年的期间，故张占山应提供诉讼时效中断或中止的有效证据，如在此期间其提起诉讼、持续主张权利或王家窝堡村同意履行义务等事实。但庭审中张占山未能提供有效的客观证据证明其时效并未超过。原审法院因此认定张占山虽然有关买卖和欠款的事实，但起诉已过诉讼时效并无不当。
关于张占山在二审提供的证人证言证明其诉讼时效并未超过一节。因该证据不属于新证据，且两位证人与本案具有利害关系，被上诉人对该两份证据的客观性不予认可，本院对两份证人证言不予采信。综上，张占山的上诉主张因证据不足，本院无法支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人张占山承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十日
书记员 张 冲