上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终995号
上诉人（原审原告）：庄伟国，男，1967年5月30日生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
上诉人（原审原告）：孙兆明，男，1962年9月30日生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海江巷动力振动机械有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道518号5幢204室。
法定代表人：倪洪凤，执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人庄伟国、孙兆明因与被上诉人上海江巷动力振动机械有限公司（以下简称江巷公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人庄伟国与孙兆明的共同委托诉讼代理人金友全、被上诉人江巷公司的委托诉讼代理人赵忠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄伟国、孙兆明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人提供的送货单是江巷公司向珠海A有限公司购置的MA6750/4500组装意大利搅拌机，然后发送给了上诉人，宁波B有限公司（以下简称B公司）的六份提货单是江巷公司向B公司购买的钢材，用来制作搅拌设备的桶仓，然后也发送给了上诉人。上述证据原件均在上诉人处，而送货单、提货单上购买方（需方）明确标明为江巷公司。足以证明搅拌机和钢材是江巷公司向上诉人交付的。江巷公司既不认可上诉人为合同相对方，也不认可双方存在口头买卖合同关系，江巷公司已明确表示不履行合同，合同理所应当予以解除。由于双方未曾订立过书面合同，当时均是口头商量约定，时间长了，上诉人的记忆难免有出入，即便第一次庭审中上诉人的陈述与书面情况说明有差异，也应以后面的书面情况说明为准。上诉人已向法院提供了充分确凿的证据证明上诉人与江巷公司之间存在口头买卖合同关系，上诉人已经履行了合同约定的部分义务，向江巷公司交付了人民币（以下币种相同）1,267,000元的预付货款，而江巷公司未能提供证据证明其提出的主张，应是江巷公司举证不能。
江巷公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方之间无口头买卖合同关系。系争设备的买卖是发生在江巷公司与宁波市C有限公司（以下简称C公司）之间的，C公司当时购买了670万元的设备，在购买设备的协商过程中，两上诉人是作为C公司的员工参与进来的。江巷公司也没有与两上诉人进行协商，而是与C公司的老总刘某协商的。江巷公司与C公司之间的合同现在也没有了结。江巷公司部分交货的对象也是C公司，通过江巷公司经办人以及C公司老总刘某的确认，123.5万元包括材料、加工费、控制系统、配件都已经发生。江巷公司在上海的现场还有大量的已生产的部分部件，由于C公司没有按照约定付款，故合同进行不下去，江巷公司也曾发函或与刘某进行交涉，因对方没有付款，故合同确实没有履行完毕。两上诉人主张与江巷公司之间有口头协议，没有任何证据予以证明。两上诉人付款不能证明其与江巷公司之间有合同关系。两上诉人成立的是宁波XX公司，他们之间内部是什么关系江巷公司也不是很清楚。江巷公司曾经起诉过C公司，但是没有交诉讼费。
庄伟国、孙兆明向一审法院起诉请求：1、解除庄伟国、孙兆明与江巷公司之间剩余488,000元的口头买卖合同。2、江巷公司退还货款488,000元。
一审法院认定，2016年7月22日，庄伟国通过银行转账向江巷公司支付438,000元，备注为设备预付款；2016年10月10日，孙兆明通过银行转账向江巷公司支付129,000元；2016年11月15日，庄伟国通过银行转账向江巷公司支付700,000元，备注为设备款，上述款项合计1,267,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：庄伟国、孙兆明与江巷公司之间是否存在口头买卖合同关系；若存在，剩余价值488,000元货物的口头买卖合同是否应予解除，并由江巷公司向庄伟国、孙兆明返还488,000元。对该争议焦点，庄伟国、孙兆明认为与江巷公司存在口头买卖合同关系，且江巷公司未完全履行合同，仅提供了部分钢材和机器，故要求解除剩余合同并由江巷公司返还488,000元；江巷公司则认为与庄伟国、孙兆明不存在买卖合同关系，庄伟国、孙兆明主张存在口头买卖合同，但对具体内容无法明确，且庄伟国、孙兆明认为仅交付了779,000元的配件亦无事实依据，故不同意庄伟国、孙兆明的诉讼请求。对上述争议焦点，法院认为，庄伟国、孙兆明分三次通过银行转账给付江巷公司1,267,000元且注明为设备款，江巷公司辩称与庄伟国、孙兆明之间不存在口头买卖合同关系，但并未提供充分的证据，故法院认为双方之间存在口头买卖合同关系。关于庄伟国、孙兆明主张江巷公司仅交付了779,000元设备及配件，剩余488,000元货物未交付要求解除合同并由江巷公司返还的诉讼请求，法院认为，庄伟国、孙兆明主张与江巷公司之间存在口头买卖合同关系，但就具体口头约定内容，庄伟国、孙兆明在起诉时以及庭审过程中的陈述均不一致（庄伟国、孙兆明在事实与理由中陈述向江巷公司购买了一套搅拌机设备，在第一次庭审中陈述向江巷公司购买搅拌机一套，价值2,534,000元，对具体型号不清楚，庄伟国提交的书面情况说明中陈述口头约定内容为向江巷公司购买二套MA4500/6000混凝土搅拌设备，总价2,900,000元）且无法明确口头约定具体包括哪些设备、配件及具体金额，庄伟国、孙兆明以此主张剩余488,000元货物未交付缺乏事实与法律依据，退一步讲，即使江巷公司确实存在部分货物未交付的情况，庄伟国、孙兆明也未提供其他证据证明江巷公司存在拒绝履行口头约定合同义务的事实，故庄伟国、孙兆明要求解除剩余488,000元货物的口头买卖合同并要求江巷公司返还488,000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回庄伟国、孙兆明的全部诉讼请求。案件受理费8,620元，由庄伟国、孙兆明负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。通过在案的银行卡客户交易详细信息、送货单、提货单等证据，可以证明庄伟国、孙兆明通过银行转账给江巷公司注明为“设备款”、“预付款”的资金1,267,000元，又收到江巷公司交付的搅拌机等设备、工具、零件，故可以确认庄伟国、孙兆明与江巷公司之间存在口头合同关系。江巷公司提供的书面合同上并无C公司的公章，微信截图信息亦不完整，故其关于与庄伟国、孙兆明之间不存在口头合同关系，而是与C公司之间有合同关系的主张不能成立。从在案证据以及当事人的庭审陈述来看，江巷公司对收到涉案货款以及发货的事实实质上并无异议，仅是对合同相对方系庄伟国、孙兆明还是C公司存有异议。就本案合同关系而言，在案并无证据证明江巷公司有拒绝履行合同义务等根本违约行为，故一审法院对庄伟国、孙兆明要求解除口头买卖合同并要求江巷公司返还货款的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据，本院予以认同。
综上所述，庄伟国、孙兆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,620元，由庄伟国、孙兆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 马 丽
二〇一八年三月二十三日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……