杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初691号
原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。
法定代表人：刘建，董事长。
委托诉讼代理人：邓凯、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：ＸＸ博，男，1992年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：十九楼网络股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号。
法定代表人：任新芳。
委托代理人：孙黎萍，公司员工。
原告广东中奥物业管理有限公司（以下简称原告）与被告ＸＸ博名誉权纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年11月28日，原告申请追加十九楼网络股份有限公司（以下简称十九楼公司）为本案的被告，本院于2017年11月29日通知十九楼公司作为本案共同被告参加诉讼。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳冬梅、被告十九楼公司的委托诉讼代理人孙黎萍到庭参加诉讼，被告ＸＸ博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ博立即在“十九楼”网站（××）首页位置刊登向原告赔礼道歉的声明，为原告消除影响、恢复名誉，持续时间不少于十天；2、被告ＸＸ博赔偿原告经济损失人民币50000元；3、判令被告十九楼公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月23日22时38分，被告ＸＸ博注册ID名为“小黄方块”在十九楼网站（××）“早知道”栏目下“我要爆料”版块中发布了标题为《中奥物业继亲亲家园打人后杭州南北盛德国际又发生物业打人事件》的帖子，该帖子被十九楼网站收录至“热点”。截止2017年8月26日，共有104444人次的阅读量。254人次回复。因该帖子的内容与事实真相严重不符，ＸＸ博所述标题和内容存在大量不实言论，原告下属分公司于2017年8月25日委托北京京大（杭州）律师事务所向十九楼网站所属的十九楼公司在送达《律师函》，要求删除不实帖子，十九楼公司在收到《律师函》后，立即删除了上述帖子。但，因被告ＸＸ博故意捏造打人等事实并通过知名度较高的十九楼网站发布帖子，公然诋毁、诽谤原告，严重损害了原告的名誉，降低了原告的社会评价，应承担相应的侵权责任。原告诉ＸＸ博名誉权纠纷一案由法院受理后，原告向法院申请通过十九楼公司调取ID名为“小黄方块”的注册人身份信息，但十九楼公司无法提供ID名为“小黄方块”的注册人身份信息。根据相关法律规定，网络运营者应当要求用户提供真实注册信息，未提供真实注册信息的，网络运营者不得提供相关服务。而十九楼公司并未要求ID名为“小黄方块”的注册人提供真实身份信息，“小黄方块”却在十九楼网站上发布了不实帖子，被告十九楼公司对该行为也应当承担法律责任。
被告ＸＸ博未到庭答辩，但其提交书面材料称，本案与其无关，其虽为打人事件的当事人，但其对发布网络信息并不知情，也未参与任何有关事宜。
十九楼公司辩称，十九楼公司的十九楼网站是一个自由、开放的体系，网络用户通过登录即可即时发布信息。因此，海量的网上信息全部都是由网络用户发布。而面对海量的网络信息，十九楼公司对网络用户发布的信息没有事先审查义务，客观上也没有能力对每条信息进行逐一事先审查。十九楼公司在收到原告的律师函后，及时作了删帖处理，且案涉发帖人于2014年在十九楼网站注册，十九楼公司在2017年10月1日后未曾为其提供网络服务，后台未实名认证并不违反法定义务，故不构成侵权，也不应承担民事责任。根据《互联网电子公告服务管理规定》，十九楼公司尽到了法定的事前提示和提供有效投诉渠道的事后监督义务，未违反法定注意义务。十九楼公司于2017年8月28日接到原告律师函前，从未接到过原告要求删除案涉帖子的有效投诉，且十九楼公司在接到律师函后，及时删除了案涉帖子，故依法不应当承担网络侵权责任。另外，根据十九楼网站后台的记录，案涉发帖人于2014年在十九楼网站注册，上次访问时间停留在2017年8月31日，即在2017年10月1日之后，该发帖人未在十九楼网站发帖，十九楼公司也未曾为其提供网络服务。十九楼公司对2017年10月1日前注册的用户，如未进行手机认证，只能浏览不能有任何操作。因此，根据国家互联网信息办公室（以下简称国家网信办）公布的《互联网论坛社区服务管理规定》（以下简称《管理规定》）的规定，十九楼公司已经履行的相应的义务，不应承担侵权赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告、十九楼公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，ＸＸ博未提交证据，并放弃到庭质证的权利。本院组织原告、十九楼公司进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，1、“网络截图”，十九楼公司对真实性有异议，经审查，该证据仅系“截图”，不符合有效证据的采信规则，十九楼公司异议成立，本院对该证据不予认定；2、“监控录像”，十九楼公司对关联性有异议，经审查，原告所谓的“监控录像”实际系截图，也看不出图中人员与案涉帖子及本案的关联性，十九楼公司异议成立，本院对该证据不予认定；3、“帖子内容”、“‘小黄方块’的注册信息”，十九楼对真实性无异议，经审查，上述证据系原告向本院申请后，本院向十九楼公司调取的证据，故本院对该证据的真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。
十九楼公司提交的证据，“十九楼公司在2017年10月1日后要求十九楼网站用户进行实名认证”，原告对真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审查认定本案事实如下：用户名为“小黄方块”的网络用户在“杭州19楼网站”中的“早知道”“我要爆料”版块发布《中奥物业继亲亲家园打人后杭州南北盛德国际又发生物业打人事件》的帖子，内容如下：……第一次：由于停车费没有任何备案文件，也没有和业主协商，大部分业主都不愿交这么高的停车费，想和中奥物业协商降低停车费，但是中奥物业不予理睬，甚至雇用一些看起来比较凶的人当保安，逼进出车辆缴费。……业主忍无可忍，下车与其理论，就开始推搡起来，动起手来。……中奥物业保安根本不怕，领导也始终不出面，只派保安队长为难业主。第二次：在业主代表和开发商物业未沟通停车费最终结果之前，物业保安强行将业主车辆锁起来，不让业主进出，导致业主与其发生冲突。……广东中奥物业肯定不会长久的，名声会慢慢变臭，希望广大同志，买房子千万注意物业公司，……千万不要花了钱找广东中奥这种物业，简直就是花钱找罪受啊。该发帖人还上传了图片。该帖子的左侧显示“小黄方块”的注册时间为2014年10月18日。
2017年8月25日，原告委托北京京大（杭州）律师事务所律师邓凯向十九楼公司发送《律师函》一份，该《律师函》认为该帖子标题及内容存有大量不实言论，原告实际不存在帖子标题及内容所述的“打人”事件，故要求十九楼公司删除“小黄方块”于2017年8月23日22:38分在杭州十九楼网站“早知道”栏目下“我要爆料”版块中的标题为《中奥物业继亲亲家园打人后杭州南北盛德国际又发生打人事件》的帖子，并提供“小黄方块”的详细注册信息。2017年8月28日，被告十九楼公司收到该《律师函》。同日，十九楼公司删除了案涉帖子。
十九楼公司提供的“小黄方块”注册信息显示：注册IP：219.82.61.199；注册时间：2014年10月18日08:22；上次访问：2017年8月31日11:46；上次访问IP：60.176.28.212。
需要说明的是，1、原告曾向本院提交《法院调查取证申请书》一份，要求本院向“中国电信运营商及网监部门调取IP地址为60.176.28.212的具体登录地址及该IP地址的注册使用人身份信息”。经审查，该调查取证申请的内容未明确具体的调查对象，且该IP地址的具体登录地址及注册使用人与案涉帖子的发帖人不具有关联性，故对其该调查取证申请不予准许，并以口头形式告知原告。2、庭审中，被告十九楼公司陈述称，因“小黄方块”的注册时间是2014年10月18日，当时并未要求网络用户实名认证，故其无法提供“小黄方块”真实身份信息。
本院认为，一、关于案涉帖子的发帖人是否为ＸＸ博的问题。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然主张“小黄方块”的真实身份即本案的被告ＸＸ博，但其未提交有效证据证明，故其要求ＸＸ博承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
二、关于十九楼公司是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、点开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后，未及时采取必要措施的，对损害扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，原告主张十九楼公司系网络服务提供商，其陈述要求十九楼公司承担连带责任的依据是，根据法律的规定，十九楼公司应当提供“小黄方块”的真实身份信息，而十九楼公司未要求“小黄方块”进行实名认证，故应当承担连带责任，依据是《中华人民共和国网络安全法》（以下简称《网络安全法》）第二十四条的规定，网络运营者为用户信息发布提供服务，应当要求用户提供真实身份信息。十九楼公司认为，十九楼网站上的帖子都是由网络用户自行发布。而面对海量的网络信息，十九楼公司对网络用户发布的信息没有事先审查义务，客观上也没有能力对每条信息进行逐一事先审查。其在收到原告的律师函后，及时作了删帖处理，且案涉发帖人于2014年在十九楼网站注册，十九楼公司在2017年10月1日后未曾为其提供网络服务。根据《管理规定》第八条的规定，互联网论坛社区服务提供者应当按照“后台实名，前台自愿”的原则，要求用户通过真实身份信息认证后注册账号。而该《管理规定》于2017年10月1日开始施行。综上，十九楼公司后台未实名认证并不违反法定义务，故不构成侵权，也不应承担民事责任。本院认为，首先，从案涉帖子的发布情况来看，案涉帖子系“小黄方块”自行发布在十九楼网站，原告并未举证证明十九楼公司对案涉文章进行了推荐、排名、编辑、整理或修改等；从案涉帖子的内容来看，案涉帖子并没有出现明显的侮辱性的词语及内容，关于案涉贴子是否含有“诽谤”的内容，十九楼公司作为网络服务提供者，并没有分辨真伪的能力，法律也未苛以相应的审查义务。因此，十九楼公司并不构成“明知”网络用户利用其平台侵害他人民事权益。其次，从十九楼公司的删帖行为来看，十九楼公司于2017年8月28日收到要求删帖的《律师函》，其当天即删除了案涉帖子，应当认定为“及时采取必要的措施”。再次，原告要求十九楼公司承担责任的依据是否成立的问题。《网络安全法》于2017年6月1日起开始实施，而本案“小黄方块”的网络用户于2014年10月18日在十九楼网站注册，注册时间早于《网络安全法》的施行时间。而且，根据《网络安全法》的规定，本案即便认定十九楼公司未要求“小黄方块”在发帖时进行实名认证违反该规定，其应承担相应的行政责任。因此，原告因十九楼公司无法提供“小黄方块”的真实信息而要求其承担连带赔偿责任，无相应的法律依据。另外，需要指出的是，本案原告既未举证证明案涉帖子的具体发帖时间，也未提交基本的有效证据证实案涉帖子存在“侮辱”或（和）“诽谤”的内容。
综上，原告的全部诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告ＸＸ博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广东中奥物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取200元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程震
二〇一八年二月二十四日
书记员 马琳