成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第745号
原告陈结旺，男，汉族，1987年2月10日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都高新区城市管理和环境保护局，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人王普德，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告陈结旺诉被告成都高新区城市管理和环境保护局公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈结旺诉称，2013年5月27日11时许，原告陈结旺驾驶电动自行车从温江至犀浦沿天虹路南向百草路方向行驶，行至天虹路南与百草路交汇处时，原告在该处没有看见任何安全警示标志，也未能看见道路地漏旁有一处坑洼，原告骑行电动自行车碾压到地漏旁的坑，造成车辆侧翻，原告受伤住院。
事发后，原告在成都市西区医院住院治疗，后于2013年6月7日向交警六分局报案，交警六分局民警出警并勘察了现场，天虹路南向百草路方向地面地漏处有一处坑洼，周围没有安全警示标志，交警六分局出具“情况说明”予以证明事故情况及出警勘察情况。原告在西区医院共计住院28天并支付了医疗费48704.50元、299、33元。出院医嘱：加强营养，补钙，戒烟酒，建议休息6月，专人护理；门诊随访至少3年，若患者右股骨骨折不愈合，拟定二期行右股骨植骨术，预计费用50000元；由于由股骨长期制动，可出现右膝关节强直等并发症，二期可行膝周组织松懈、骨四头肌延长成形术解决该问题，预计人民币10000元；二期取内固定及复查总费用约10000元人民币。
经鉴定原告伤残等级为8级，赔付比例30%，经出院医嘱确定后续治疗费费用约需70000元。原告虽为农村户籍，但于2013年3月起至今一直在“温江杏缘宾馆”工作，并居住于该宾馆集体宿舍内。且能提供单位工作证明及温江区分局天府派出所出具的“情况说明”。被告应按2012年四川省城镇居民人均可支配收入向原告赔偿残疾赔偿金。另，原告之母曾转娥居住于农村无收入来源，一直靠原告抚养，故被告应支付5年的被扶养人生活费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及相关法律规定，被告作为事发路段的市政工程行政管理部门，依法负有道路安全的保障及危险防止的义务，但被告疏于管理，未尽到道路修缮义务，也未及时对道路隐患设置安全警示标志保障行人通行安全和道路畅通以避免损失的发生，给通行造成了重大安全隐患。故属于被告的过错，应赔偿原告的各项人身损失。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费104609.51元、残疾赔偿金121842元、误工费35872.2元、护理费4200元、住院伙食补助费1470元、交通费2000元、营养费1470元、残疾电动三轮车3300元、复印费32.50元、后续治疗费70000元、被扶养人生活费8050元、精神损失抚慰金30000元、残疾鉴定费2800元等；2、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈结旺变更误工费为46879.56元。
被告成都高新区城市管理和环境保护局辩称，原告无证据证明受伤系因天虹路地漏坑洼造成，原告提供的情况说明和陈述均不能证明。情况说明明确载明原告受伤是在5月27日，但原告在十日后才报警，且情况说明均系原告自行陈述。接警登记表也只能证明接警时间是2013年6月7日；第二，本案不属于道路交通事故，公安机关也无道路交通事故认定书和现场勘验报告，公安机关在本案所出证明并不能证明相关事实。第三，出事地为百草路而非天虹路，通过原告提交的照片可以证明原告受伤的地方为百草路，距离天虹路还有十米的距离。原告无法证明是由于坑洼造成原告电动自行车受到伤害。经被告调查，5月27日有目击者亲眼看到原告是在百草路等待救护车接走，而救护车的接收地点也是百草路。第四，被告对原告的伤残鉴定等级不予认可。
经审理查明，2013年5月27日上午11时许，陈结旺驾驶电动自行车右侧从天虹路往百草路方向行驶，行驶中，遇路面地漏左侧处一坑洼，不慎与之相撞而后摔至人行道当即受伤。经他人拨打急救电话后，陈结旺被送往郫县中西医结合医院治疗，初步诊断为：1、右下肢开放性骨折伴骨缺损；2、左股骨下端骨折。当日，陈结旺被转送至成都市西区医院住院治疗，于2013年6月24日出院，出院诊断为：1、右大腿下端皮肤软组织肌肉挫裂伤；2、右膝关节开发性损伤。3、右股骨下段、股骨踝间开放粉碎性骨折伴血管神经损伤；4、右髌骨开放粉碎性骨折；5、左股骨内髁撕脱性骨折；6、低蛋白血症。出院医嘱及建议载明：1、加强营养，补钙，戒烟酒，建议休息6月，专人护理。2、术后前3月避免下床活动，在内固定未取出前，避免参加重体力劳动及剧烈运动。3、出院后每2个月复查X光了解骨折情况，以此决定拆除内固定时间。4、防止外伤，病情变化，及时复诊。5、门诊随访至少3年，若患者右股骨骨折不愈合，拟定二期行右股骨植骨术。预计费用五万元人民币。7、由于由股骨长期制动，可出现右膝关节强直等并发症，二期可行膝周组织松懈、骨四头肌延长成形术解决该问题。预计费用壹万元。8、出院后伤口每3天换药以一次，术后14天拆线。9、二期取内固定及复查总费用约壹万元人民币。备注注明：右大腿伤口清创探查、膝关节清理、股四头肌重建、骨折复位内固定术、血管神经吻合术。陈结旺支付了此次医疗费49004.33元。
住院期间，陈结旺向成都市公安局交通管理局第六分局报案，成都市公安局交通管理局第六分局派员对现场进行了勘察。
2013年9月2日，陈结旺委托成都蓉城司法鉴定中心按《工伤鉴定标准》进行致残等级评定、误工损失鉴定、护理时间鉴定、劳动能力丧失程度丧失。同月6日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴[2013]临鉴字第1592号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈结旺因外伤致残，伤残等级为八级；2、被鉴定人陈结旺的误工损失日为365日（从受伤之日起算）；3、被鉴定人陈结旺的护理时间为180日（从受伤之日起算）；4、被鉴定人陈结旺的劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力。陈结旺支付了鉴定费2800元。
后因双方未能就本次事故有效处理，陈结旺遂向本院提起诉讼。
审理中，成都高新区城市管理和环境保护局认可涉案该处道路属于其管理范围，也认可护理天数计算180天；但认为陈结旺不能证明受伤系因天虹路地漏坑洼造成，同时申请证人李某、王某出庭作证；陈结旺为证实其所受伤确为地漏坑洼所导致，亦申请事发时拍摄有照片的刘洪、事发现场证人及急救电话拨打者张某、杨显军、朱学周作为证人出庭作证。陈结旺庭审中还提出，事发时其所驾车辆车速为40码左右，并载有40余斤挂面。
另查明，2013年3月26日，陈结旺所受伤再次入院四川大学华西医院住院治疗，于2014年4月17日出院。出院诊断：右股骨下端骨折内固定术后骨折不愈合、骨缺损。出院医嘱及建议载明：1、休息半年。2、门诊随访。3、出院后一年内每月、以后每年复查来院一次，以了解骨折愈合情况，根据检查结果决定具体锻炼和负重情况；4、逐步适当进行功能锻炼；或到康复科进一步康复治疗；5、不恰当活动或过早负重会导致内固定物松动、滑脱、断裂致骨折移位，乃至骨折不愈合。6、骨折愈合后根据检查结果和恢复情况来确定是否取出内固定物。7、右股骨下端骨质疏松，并骨折块缺乏血供，可能发生内固定松动、滑脱、断裂致骨折移位或骨折不愈合。8、术后2-3周视伤口情况拆线。陈结旺支付了此次医疗费55605.18元。
还查明，陈结旺系农村居民，主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并提交了成都市公安局温江区分局天府派出所于2013年7月出具的情况说明，证实陈结旺于2012年3月11日至今居住在成都中医药大学温江杏缘宾馆集体宿舍，从事餐饮工作，具体从事宾馆幸福包子店的相关工作；还提交了温江杏缘宾馆的证明，以此证实居住情况。陈结旺在主张的被扶养人生活费中，提交常住人口登记卡以证明其母曾转娥属于被扶养人。
再查明，因陈结旺于2013年9月鉴定时采用的鉴定标准为××致残等级》，庭审中成都高新区城市管理和环境保护局不认可该鉴定，原告陈结旺向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托四川华西法医学鉴定中心对陈结旺的伤残等级（参照交通伤残标准）及后续治疗费重新进行鉴定，2014年9月17日，四川华西法医学鉴定中心作出法临：2014-2972号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈结旺由股骨下段粉碎性骨折内固定术后遗留右下肢功能障碍属九级伤残；2、陈结旺的内固定治疗费预计约需6000-7000元人民币。陈结旺支付了此次鉴定费1600元。
以上事实，有常住人口登记卡、身份证、组织机构代码证、照片、情况说明、道路交通事故当事人的陈述材料、急救病历记录、出院病情证明书、病历材料、医疗票据、发票、成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书、急救病历记录、成都市急救指挥中心受理记录查询、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书、证人证言及双方当庭陈述等在案佐证，足以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，受到侵害的，有权要求赔付。本案的争议焦点为：一、原告陈结旺受伤时间、受伤地点、受伤方式即受伤事实的认定；二、被告成都高新区城市管理和环境保护局的责任承担问题；三、原告陈结旺主张的赔付标准、数额认定的问题。
第一、关于原告陈结旺受伤时间、受伤地点、受伤方式（即受伤事实）的认定问题。
虽庭审中被告成都高新区城市管理和环境保护局提供证人李某、王某以证明原告陈结旺主张的受伤地点不实，也提出原告陈结旺不能证明本次事故系因坑洼造成伤害，事后原告陈结旺自行向公安机关的陈述也不符合事实。但根据庭审中原告陈结旺庭审中自述其载有40余斤挂面的情况，以及陈结旺提供的事发时拍摄有照片的刘洪、事发现场目击证人及急救电话拨打者张某的证人证言等证据，反映事发现场确为天虹路往百草路方向右侧路面，相反，被告成都高新区城市管理和环境保护局提供的证人证言未能反映出事发现场具体情况，亦不能对现场情况进行事发具体描述，故本院对原告陈结旺所提供证人证言的真实性予以认定，即事发现场即为天虹路往百草路方向右侧路面；对于受伤时间，根据现场目击证人张某拨打急救电话的情况及急救记录情况，事发经过能有效连贯、对接，可认定事发时间为2013年5月27日上午11时许；对于受伤方式，证人张某与陈结旺同向某，被驾驶非机动车的陈结旺超越后，目击事发驾驶电动自行车的陈结旺撞击地漏旁坑洼后摔倒，后又拨打急救电话，能完整陈述事发经过，且与另一证人刘洪拍摄的照片情况相符，在此二人与双方均无利害关系时，急救电话记录查询中的“摔伤”应予以确认；故综合分析，可认定原告陈结旺确系路遇坑洼导致的摔伤。
第二、被告成都高新区城市管理和环境保护局的责任承担问题；
原告陈结旺以公共场所管理人责任纠纷向本院起诉要求被告成都高新区城市管理和环境保护局进行赔偿。本院认为，公共场所管理人责任系指公共场所的管理人负有的以积极行为的方式保障他人人身和财产权益不受损害，在因其过错导致他人人身、财产权益受损时，应依法进行赔付。按照危险发生的不同阶段，安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。本案中，被告成都高新区城市管理和环境保护局作为公共道路的法定管理者，应对道路进行日常的合理管理，使道路达到安全通行的条件，避免使他人遭受损害；在道路有使用瑕疵时，也应及时进行修复以达到安全使用的目的；但本案中，成都高新区城市管理和环境保护局未及时对有坑洼道路进行安全警示，也未及时进行修复，其未尽安全保障义务是造成本次事故的原因之一。
同时，根据庭审中原告陈结旺自述事发时所驾车辆的车速为40码左右，且载有40余斤挂面的事实；本院认为，机动车驾驶者、非机动车驾驶者、行人均应遵守道路交通法规，在驾驶机动车、非机动车、通行过程中遵守规则，达到符合规定的文明通行方式、方法，不得超速、违反道路交通安全规定通行或行驶；本案中，陈结旺作为非机动车驾驶者，其在无其他安全防护条件下时，更应文明行驶、提高风险意识、注意安全，却在载有40余斤挂面时以40码速度行驶，明显违反驾驶非机动车规定车速，未尽安全通行、文明通行的规定，其过错也是造成本次事故的原因之一，故原告陈结旺也应对此承担相应的法律责任。
根据案件事实及过错程度，本院核定为成都高新区城市管理和环境保护局承担事故的主要责任（70%），原告陈结旺承担事故的次要责任（30%）。
第三、原告陈结旺主张的赔付标准、数额认定的问题。
对于原告陈结旺的损失，根据本院查明的事实核定如下：
1、医疗费104609.51元。原告陈结旺前后两次住院、检查，根据医疗票据核实，合计为104309.68元。
2、误工费36113.67元。原告陈结旺自受伤之日起至前后两次医疗，均有建议休息6月的医嘱，且前后住院治疗均为事故中受伤部位，此种情况下可视为因伤持续误工，故误工时间可计算至定残前一日即2014年9月16日，共计477天；因庭审中原告陈结旺未提交收入状况，按照成都市公安局温江区分局天府派出所于2013年7月出具的情况说明，本院酌定按上一年度四川省餐饮行业平均工资标准27633元/年计算，为36113.67元（27633元/年÷365日×477天）。
3、住院伙食补助费980元。原告陈结旺前后两次住院治疗伤情，其主张住院伙食补助49天符合法律规定，按照每日20元计算为980元。
4、护理费14400元，原告陈结旺前后两次住院治疗伤情，主张护理180天，被告成都高新区城市管理和环境保护局庭审中认可护理天数按180日计算，按照每日80元计算为14400元。
5、营养费560元。原告陈结旺受伤后就医于成都市西区医院，共计住院28天，据医嘱“加强营养”的意见，本院酌定按每日20元计算营养费，共计560元。
6、交通费1000元。根据案件实际情况及复查、治疗等情况，本院酌定交通费为1000元。
7、残疾赔偿金89472元。原告陈结旺医疗完毕后经鉴定属九级伤残，根据成都市公安局温江区分局天府派出所的情况说明等情况，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依上一年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元/年计算，为89472元（22368元/年×20年×0.2）。
8、残疾电动三轮车费3300元不予支持。虽原告陈结旺实际购买车辆，但并无医嘱为原告陈结旺因伤必需，故本院不予支持。
9、复印费32.50元不予支持。原告陈结旺未提供正式票据，故本院不予支持。
10、后续治疗费7000元。原告陈结旺医疗完毕后经鉴定，内固定治疗费预计约需6000-7000元人民币，为保护当事人合法权益并减少当事人不必要诉累，根据四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书意见，本院予以支持，核定为7000元。
11、精神抚慰金酌定支持4500元。根据事发时原告陈结旺的过错情况并结合其伤残等级等情况，本院酌定支持4500元。
12、被扶养人生活费不予支持。原告陈结旺庭审中提供的常住人口登记情况不能证实其母曾转娥属于丧失劳动能力亦无其他收入来源应由被告成都高新区城市管理和环境保护局赔付被扶养人生活费的情形，故本院对此项不予支持。
13、伤残鉴定费1600元。因原告陈结旺于2013年9月进行鉴定不符合规定，本院未予以采信，其鉴定费本院不予支持；其后重新鉴定所产生的鉴定费1600元，属于因事故造成的损失，本院予以认定。
依照本院核定的损失数额，原告陈结旺因本次事故受伤产生的总损失为260235.18元；根据本院核定的责任分担比例，原告陈结旺因本次事故所造成的损失中，应自行承担78070.55元；被告成都高新区城市管理和环境保护局应承担182164.63元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告成都高新区城市管理和环境保护局于本判决生效后十日内赔付原告陈结旺各项损失共计人民币182164.63元；
二、驳回原告陈结旺的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取3056元，由由原告陈结旺负担916元，被告成都高新区城市管理和环境保护局负担2140元（该款原告陈结旺已预交，被告成都高新区城市管理和环境保护局于本判决生效后十日内支付于原告陈结旺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何建
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈岚