上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）闸行初字第151号
原告姚广凤，女，1957年4月22日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市静安区……。
委托�理人何志发（原告丈夫），1957年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市静安区……。
委托代理人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。
被告上海市公安局闸北分局，住所地上海市闸北区天目中路600号。
法定代表人潘子罕，职务局长。
委托代理人周柏峰，上海市公安局闸北分局工作人员。
第三人许鹤鸣，男，1980年2月10日出生，汉族，联系地址上海市闸北区……。
原告姚广凤不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）对其作出的沪公（闸）行决字（2013）第2001306156号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月14日受理后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因许鹤鸣与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知许鹤鸣作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚广凤及其代理人何志发、左元宏、被告上海市公安局闸北分局的委托代理人周柏峰到庭参加诉讼。第三人许鹤鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市公安局闸北分局于2013年7月23日作出沪公（闸）行决字（2013）第2001306156号行政处罚决定书，认定原告姚广凤于2013年7月23日17时在长安路普济路路口犯有故意伤害的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对姚广凤处以行政拘留五日（已执行）。
被告于2013年10月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、行政处罚复核审批表；
4、沪公（闸）行决字（2013）第2001306156号行政处罚决定书；
上述证据1-4证明案发后被告及时受理，在对原告进行了行政�罚告知、复核后，依法作出被诉行政处罚决定。
5、对原告制作的询问笔录，证明被告对原告进行了询问。
6、对陈熔制作的2份询问笔录；
7、分别对第三人、孙荣祥制作的询问笔录；
8、第三人验伤通知书、伤势照片1张；
上述证据6-7证明被告向有关人员进行调查，调查人员均反映原告咬了第三人的左手臂；证据8证明第三人的左前臂被咬伤。
9、陈熔辨认笔录、第三人辨认笔录、2份辨认照片和说明，证明经第三人和证人陈熔辨认，确认咬伤第三人的是原告。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十七条、九十四条、九十五条第一项；
原告姚广凤诉称，2013年7月23日下午，其与5名邻居坐在路边闲聊，此时开过来一辆私家车，4名便衣男子［后来得知其中至少一人为被告下属的天目西路警署（实际是天目西路派出所）�警察，即第三人］下车朝原告处走来并对原告邻居进行挑衅，导致他们产生争执。原告由于看不过几个男子拉扯一名妇女的行为，过去拉架，却被第三人及其同伙控制了肢体（对原告造成了肢体伤害），情急之下，原告只能对第三人采取嘴咬的方法。原告认为，事发现场的监控设备能还原事发时的真实情景，被告应以该视频资料为证据，而非第三人及同行人员的证言。另，被告将原告带到天目西路派出所后，未依法对原告做笔录，而直接对原告作出行政拘留5天的处罚决定，违反了《行政处罚法实施细则》第三十七条之规定，被告应出示笔录及制作笔录时的录音、录像，以证其是与非。综上，原告认为被告作出的沪公（闸）行决字（2013）第2001306156号行政处罚决定认定事实不清，行政执法程序违法，请求予以撤销。
被告闸北公安分局辩称，其作出的具体行政行为认�事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
原告姚广凤在起诉时和庭审中提供了以下证据：
1、事发地点的照片4张，照片来源是当时在场人所拍摄，证明第三人是和本案证人同乘一辆车过来的，与笔录中陈述第三人一个人到事发地点不符。
2、证人蔡素兰证言，证明第三人和被告笔录中的证人同乘一辆车，在蔡素兰砸墙之前到了现场，并对蔡素兰进行挑衅。
3、证人唐伟萍证言，证明第三人及被告笔录中的证人共4人抓着原告，并将原告的鞋子踩下来。
经原告申请，本院向天目西路派出所调取了事发时段普济路、长安路口的监控视频，原告认为该视频资料的证明内容与原告提供的证据2、3的证明内容一致。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4、6-9的真实性无异议，认为办案民警在与原告做笔录时，未出示工作证�未询问原告是否申请办案民警回避的意见，未记录原告提出的要求验伤的意见，因办案民警提问时旁边不时有民警插话，故原告听不清楚提问的内容，当原告不理解民警提问的内容时，原告回答不知道，原告未在笔录上签字；对陈熔的前份笔录有异议，第三人到现场时无人实施砸墙行为，因第三人挑衅致使有人实施砸墙行为，但原告当时并未注意到，直到现场几乎有人打起来才引起原告注意，继而原告过去劝架；对陈熔的后份笔录亦有异议，所谓的原告对房屋补偿价格有异议不属实，房屋拆除时拆迁双方还未协商一致；对证据7有异议，第三人不是路过而是特意开车过来，和第三人一起的还有另外3人，他们到现场时尚未有人砸墙；第三人伤势轻微，而原告双臂都是淤青却未得到验伤。
被告认为原告提供的证据1-3与本案无关联；对监控视频资料的真实性无异议，认�视频资料反映原告对第三人实施了故意伤害的行为。审理中，被告陈述与原告做笔录的场所未安装监控设备。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据及本院调取的长安路、普济路口的监控视频资料具有真实性，合法性、关联性，本院予以采纳。原告提供的证据1具有真实性，本院予以确认；原告提供的证据2、3与本院调取的长安路、普济路口的监控视频资料不一致，该视频资料还原了事发过程，其证明力大于原告提供的证据2、3的证明力，故本院对原告提供的证据2、3不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明：2013年7月23日17时许，第三人和其他人看见蔡素兰（另处）用锤子砸长安路、普济路处的围墙，即上前阻止并试图夺下蔡素兰手中的锤子。此时，原告上前阻挠，试图拉开第三人，拉扯中，原告咬了第三人的左手臂。经验伤，第三人被诊断为左前臂外伤。同日17时，被告接报后对原告故意伤害第三人的行为予以立案受理，并传唤原告至天目西路派出所。经调查，被告于当日23时30分对原告进行了行政处罚前的事先告知，原告拒绝签名。被告经复核，于同日23时54分对原告作出行政拘留五天的处罚决定，拘留期限为2013年7月23日至2013年7月28日。原告不服申请复议，上海市公安局于2013年9月26日作出维持被诉行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权。本案，被告因原告涉嫌故意伤害而立案受理，并对原告进行了传唤。被告作出被诉具体行政行为前，履行了事先告知程序，因原告拒绝在告知笔录上签字，被告又进行了复核，尔后作出被诉行政处�决定，被告的执法程序合法。被告认定原告故意伤害第三人的事实由相关笔录及验伤通知书等证据佐证，认定事实清楚。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留五日，尚在被告自由裁量权范围之内，适用法律并无不当。原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局闸北分局于2013年7月23日作出的沪公（闸）行决字（2013）第2001306156号行政处罚决定书的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告姚广凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 袁 辉
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。
二、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条……
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。