云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第511号
上诉人（原审原告）陈向东，男，汉族，1962年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）柴莉娟，女，汉族，1973年1月18日出生。
特别授权诉讼代理人段鹏，男，汉族，1973年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）云南省非物质文化遗产保护中心，住所地：昆明市瓦仓路*号。
法定代表人尹家玉，该中心主任。
特别授权诉讼代理人苏保华，男，汉族，1959年9月25日出生。
特别授权诉讼代理人翁东线，男，汉族，1970年7月20日出生。
上诉人陈向东因与被上诉人柴莉娟、云南省非物质文化遗产保护中心（以下简称“非遗中心”）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院确认如下案件事实：2010年7月10日，云南新闻图片社与段斌签订了一份《餐厅租赁合同书》。合同中约定，云南新闻图片社将位于瓦仓路3号1楼的餐厅房屋设施租赁给段斌对外开展餐厅经营，租赁经营期暂定3年，自2010年7月10日至2013年7月9日止，租金为人民币35000元／年，设施设备押金费为人民币5000元，合同期满如房屋设施无损失退还段斌。自协议签订后，1年支付一次租金人民币35000元，每年6月份内提前壹个月一次性付清第二年租金。租赁期限内，未经双方许可，任何一方不得违约。若违反本规定，违约方必须承担法律责任和经济损失，并另行支付守约方3万元整违约金，同时终止本合同。合同中还约定，租赁期间，段斌需装饰房屋须将装修方案报经云南新闻图片社审核同意，期满后不得向云南新闻图片社收取任何装修费用并且把房屋的装修无偿留给云南新闻图片社，段斌在经营期间不得转让给第三人。2012年6月21日，柴丽娟与陈向东签订了一份《餐厅转让合同》，合同中约定柴丽娟将其所有的昆明市五华区瓦仓南路第3号永进餐厅转让给陈向东，转让金额为人民币75000元，转让内容为“餐厅”所租赁的现有房屋的使用权、全部现有设备的所有权以及相关证照和已支付餐厅剩余租金。转让时间为合同生效之日由陈向东全额支付给柴丽娟转让费（扣除陈向东之前已支付的预付款五千元）。2012年6月21日陈向东通过中国工商银行向柴丽娟支付了71000元款项，共计支付转让费76000元。段斌在租赁瓦仓路3号1楼餐厅期间将押金单丢失，于2012年6月19日向云南新闻图片社出具了一份说明。2012年6月21日柴丽娟带陈向东到非遗中心更换了押金单，非遗中心出具的编号为0623210的收据中载明，收到陈向东押金5000元。
一审法院另查明，陈向东与柴丽娟签订合同后开始装修餐厅，在非遗中心知晓陈向东装修的事实后采取了制止的行为，并于2012年6月29日出具了一份申明，申明中载明非遗中心不认可柴丽娟将餐厅转让给陈向东的行为。2012年7月初非遗中心收回租赁的房屋，并将租赁的房屋作为食堂使用至今。非遗中心已将收取的5000元押金退还陈向东。
一审法院还查明，2011年5月23日中国共产党云南省委员会机构编制办公室下发的云编办（2011）138号《中共云南省委机构编制办公室关于成立云南省非物质文化遗产保护中心的批复》中载明，单独设立非遗中心，撤销云南新闻图片社，原有的30名事业编制调整25名到非遗中心，收回5名编制。陈向东诉至一审法院，请求判令：1、确认陈向东与柴丽娟于2012年6月21日订立的《餐厅转让合同》无效；2、柴丽娟返还全部转让款76000元；3、柴莉娟、非遗中心承担陈向东装修餐厅的经济损失23574元；4、柴莉娟、非遗中心承担案件受理费及其他诉讼费用；5、柴莉娟、非遗中心承担二、三、四项的连带责任。
一审法院认为：陈向东诉请2012年6月21日，柴丽娟与陈向东签订的《餐厅转让合同》无效。而综合一审法院查明的本案事实，庭审中陈向东未提供证据证明上述合同有无效情形，故应由陈向东承担举证不能的不利后果，对其诉请确认2012年6月21日柴丽娟与陈向东签订的《餐厅转让合同》无效的诉请不予支持。关于陈向东的其他诉讼请求均是基于合同无效而产生的法律后果，因此本案也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：“驳回原告陈向东的诉讼请求。”一审案件受理费人民币2289元，由原告陈向东承担。
一审宣判后，一审原告陈向东不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，并发回重审或予以改判；二、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要事实和理由为：一、原审判决认定事实不清，没有传唤段斌到庭取证或追加其为第三人，未查证餐厅中的设备归属及去向；二、原判判决证据不足，如果非遗中心不知道或不同意柴莉娟转让餐厅，就没有道理、没有缘由收取陈向东的合同押金或者是任何意义上的资金，也不会无缘无故地退还柴莉娟合同押金；三、原审判决有证据不认，陈向东对装修情况进行了详实的举证和质证，非遗中心的诉讼代理人在庭上也不否认，法院应该予以采信；四、原审判决认定本案性质混乱，本案应定性为“餐厅转让合同纠纷”；五、原审法院取证违法，审理结束后一个多月还传唤当事人做调查，同时违反了调查取证必须单独进行的法律规定。
被上诉人柴莉娟答辩称：餐厅不是食堂，里面有些杂物。
被上诉人非遗中心答辩称：办事要找对人，与我单位置换押金单的过程中陈向东与我中心工作人员翁东线产生了误会，陈向东陈述与翁东线沟通了续租的问题，但翁东线并不是法定代表人或者代理人，陈向东没有正确分析翁东线的回复的效力，铺面使用问题是单位领导班子成员决定的，我单位一直不认可陈向东与柴丽娟的合同，制止其装修也是为了防止陈向东损失扩大，我单位也从未认可柴丽娟与段斌的合同关系，只认为柴丽娟是段斌的代理人、管理人，我单位一直在主动、积极的为陈向东挽回损失，协助陈向东取证。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
二审补充认定：在2012年6月21日非遗中心收取陈向东押金5000元，同时退还了之前柴丽娟所缴纳的押金5000元。
本院认为：陈向东本案以柴丽娟与非遗中心恶意串通、故意对其隐瞒涉案餐厅不得转让的真相，损害本人利益为由，诉请确认2012年6月21日陈向东与柴丽娟所签订的《餐厅转让合同》无效，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形限于：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，陈向东本案未能提交充分证据证实2012年6月21日其与柴丽娟所签《餐厅转让合同》存在上述情形致使该合同无效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由陈向东承担对该主张举证不能的法律后果，故本院对其要求确认2012年6月21日其与柴丽娟所签《餐厅转让合同》无效的主张不予支持。因该合同不存在无效情形，则陈向东基于《餐厅转让合同》无效而要求柴丽娟与非遗中心连带返还转让款76000元、并连带承担其装修餐厅的经济损失23574元的主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。陈向东的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由上诉人陈向东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 寸杨杰