上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1303号
上诉人（原审原告）陈传波。
委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿长武。
被上诉人（原审被告）冉功林。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人陈传波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第9466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈传波的委托代理人陶笔一到庭参加诉讼、被上诉人耿长武、冉功林、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日9时05分许，冉功林驾驶登记在耿长武名下的沪AFXX**中型普通客车，行驶至外环高速外侧80公里600米处时，追尾陈传波驾驶的沪CWXX**轿车、案外人张某驾驶的沪A8XX**轿车造成交通事故，致陈传波的车辆损坏。经交警部门认定，冉功林负事故全部责任，案外人张某及陈传波均无责任。2013年12月，陈传波诉至法院，请求赔偿车辆修理费人民币（以下币种均为人民币）34，819元、停车费80元、租车费9，184元、误工费30，000元、牵引费450元，上述费用由人保上海分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由冉功林、耿长武连带赔偿。
原审法院另查明，耿长武系沪AFXX**中型普通客车的登记所有人，人保上海分公司系该车辆的交强险、商业三者险承保人，商业三者险限额为100万元，并约定了不计免赔。陈传波系沪CWXX**轿车的登记所有人；事发后，经人保上海分公司定损，该车损失金额为30，919.85元；经上海永达豪捷汽车销售服务有限公司修理，实际花费修理费30，300元。陈传波另支付停车费80元、牵引费450元。
原审法院又查明，陈传波系随北实业（上海）有限公司的法定代表人。
原审法院审理后认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，冉功林、陈传波及案外人张某之间发生交通事故，致陈传波车辆受损。经交警部门认定，冉功林负事故全部责任，案外人张某及陈传波均无责任。耿长武系沪AFXX**中型普通客车的登记所有人，人保上海分公司系该车的交强险承保人，依法应确定陈传波所受合理损失由人保上海分公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿。耿长武称其将沪AFXX**车辆交给案外人叶某和胡某管理，而冉功林系由叶某和胡某安排的驾驶员，然未提供证据予以佐证，法院难以采信。耿长武作为车辆登记所有人，应对陈传波的合理损失承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，陈传波现主张由冉功林、耿长武承担连带赔偿责任，冉功林未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩，故法院对陈传波的上述主张予以认定。审理中，陈传波提出要求赔偿其车辆贬损费用，该项主张于法无据，难以支持。
根据陈传波的诉请及双方提供的有关证据，确定本案的赔偿范围与数额如下：修理费：根据损失情况确认书、修理清单、修理费发票等证据，依据发票金额，支持陈传波修理费30，300元。停车费：陈传波主张停车费80元，并有发票为证，予以支持。租车费：陈传波称其于事发后向汽车租赁公司租车使用，并提供了租赁费发票，该组发票均系开具给“隧北实业（上海）有限公司”，陈传波未提供其他证据以证明租车费与本案的关联性。故对其该项诉请，难以支持。误工费：陈传波的该项诉请，于法无据，难以支持。牵引费：陈传波主张牵引费450元，并有牵引作业告知单及发票为证，予以支持。以上各项损失合计30，830元。审理中，陈传波表示自愿放弃无责方应赔偿的部分，于法无悖，予以准许。故依法确定人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿修理费2，000元，耿长武赔偿修理费28，200元、停车费80元、牵引费450元，合计28，730元。冉功林对耿长武的赔偿义务承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿陈传波修理费2，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、冉功林、耿长武连带赔偿陈传波修理费、停车费、牵引费合计28，730元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对陈传波其余的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人陈传波不服，向本院提起上诉。
上诉人对原审法院查明的事实无异议，但补充说明，根据其向原审法院提供的工商登记材料，其不仅是随北实业（上海）有限公司的法定代表人，还是该公司的股东，在本案道路交通事故发生后，因自己和公司需要用车，存在租车费用的损失，原审法院不予支持是错误的，请求本院改判支持其租车费用9，184元。同时，其所有的车辆购车不到一年，由于本案道路交通事故损坏严重，导致车辆的外观美感、使用寿命、安全性能及车辆价值方面均难以恢复到事故发生前，陈传波坚持要求评估车辆贬值损失，并请求本院支持其提出的新车贬值损失的赔偿。
被上诉人耿长武、冉功林未作答辩。
被上诉人人保上海分公司书面答辩称，关于租车费，上诉人在原审法院提供的租车费发票的名称属于另一公司，虽然上诉人是该公司的法定代表人，但也不能混淆同一，且该公司成立时间在交通事故发生之前，完全存在租车费系公司独立经营使用需要的可能，不能必然与上诉人因交通事故所造成的损失有关联性。关于降价损失费，上诉人原审审理中并未主张该项诉请，二审提出已过诉讼时效，且上诉人并未提供具体的降价损失的依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陈传波向原审法院提供了上海市机动车维修结算清单，载明：维修单位为上海永达豪捷汽车销售服务有限公司，托修单位为陈传波，进厂日期为2013年5月30日，结算日期、出厂日期均为2013年6月30日，收费合计为30，300元。陈传波提供的上海永达豪捷汽车销售服务有限公司开具的维修发票开票日期为2013年8月12日。上述材料经原审法院2014年1月7日法庭审理时质证，双方当事人对材料真实性无异议，本院予以确认。
在本院审理期间，陈传波向本院提供了下列材料：
（1）交通银行电子账单，证明陈传波用其名下XXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行信用卡分别于2013年7月7日、7月25日、8月12日刷卡支付北京神州汽车租赁有限公司租车费2，566元、4，110元、428元；
（2）加盖有“神州租车好美家曹安公路服务点租车专用章”字样的证明打印件一份，欲证明向原审法院提供的租车发票上单位名称中的“随北公司”误写成“隧北公司”；
（3）神州租车空白合同文本。
经本院交换上述材料并组织质证，被上诉人人保上海分公司书面质证意见为：电子账单的真实性由法院依法审核，但对其证明内容有三点异议：不属于二审中的新证据，不认可证明效力；仅证明付款情况，不能证明属于陈传波个人因交通事故导致的损失，发票的证明效力高于电子账单，该费用属于公司费用，与本案没有关联性；租车合同没有双方盖章确认，不具有证明力。
被上诉人冉功林、耿长武未发表质证意见。
本院认为，本案道路交通事故发生的经过及责任认定、维修费用金额等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为陈传波是否存在租车费用的损失，以及是否存在车辆贬值损失。根据查明的事实，本案道路交通事故发生在2013年5月29日，车辆进厂维修的时间为2013年5月30日，出厂和结算时间均为2013年6月30日，那么，在此期间，陈传波因车辆维修而发生无法用车的困难是客观事实，其相关损失应当计入本案赔偿范围。但是，由于陈传波提供的租车发票客户姓名并非陈传波本人，又无相关租车合同、租车记录予以证明，因此，陈传波请求本院依照发票载明的金额支持其租车损失，缺乏事实依据。因此，结合租车基本费用的一般情况，本院酌情支持陈传波事故发生后至2013年6月30日期间的租车损失3，200元。同时，根据陈传波提供的机动车维修结算单，陈传波的车辆在2013年6月30日维修结束，具备取车使用的条件，陈传波未及时取车系其自身对损失的扩大，之后因无法用车导致的损失不予支持。关于陈传波上诉主张的车辆贬值损失，在其名下车辆已经维修修复的情况下，该主张于法无据，本院无法予以支持。被上诉人冉功林、耿长武经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人法院（2013）宝民一（民）初字第9466号民事判决主文第一项、第二项；
二、撤销上海市宝山区人法院（2013）宝民一（民）初字第9466号民事判决主文第三项；
三、被上诉人冉功林、被上诉人耿长武连带赔偿上诉人陈传波租车费用人民币3，200元，此款于本判决生效之日起十日内支付；
四、陈传波的其余上诉请求不予支持。
本案一审案件受理费人民币1，663元，由陈传波负担人民币1，033元，由冉功林、耿长武共同负担人民币620元；二审案件受理费人民币50元，由陈传波负担人民币25元，由冉功林、耿长武共同负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 褚 虹
代理审判员 曹俊华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。