广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第861号
原告东莞市凤岗伟诚五金经营部，住所地为广东省东莞市。
经营者宋静瑜，女，汉族，住广州市花都区，公民身份号码为×××1883。
委托代理人陶奎川，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吴建旺。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被告格仕特集团有限公司，住所地为浙江省乐清市。
法定代表人吴建旺。
被告广东华派电子股份有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人肖建生。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市凤岗伟诚五金经营部诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）、格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）、广东华派电子股份有限公司（以下简称华派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶奎川，被告政豪公司、华派公司共同委托代理人黎海波到庭参加诉讼，被告格仕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市凤岗伟诚五金经营部诉称，被告政豪公司是被告格仕特公司投资子公司，两被告通常以共同名义对外交易，两被告经常向原告采购各类型的五金模具配件，原告依约履行了供货义务，但被告至今拖欠货款已达340000元未支付。现被告已无法正常经营，被告政豪公司、格仕特公司与部分债权人达成协议，由部分债权人成立新公司，接受被告政豪公司、格仕特公司的债权债务，现部分债权人已在被告政豪公司的原址成立了新的公司华派公司。原告依约向被告送货，被告理应及时支付货款，被告华派公司已接受被告政豪公司、格仕特公司的债权债务，应当对被告政豪公司、格仕特公司的债务承担责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.三被告共同支付货款340000元；2.诉讼费由三被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求三被告共同向原告支付货款332616元。
原告东莞市凤岗伟诚五金经营部为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有送货单、外购入库单、月结单（传真件）、增值税发票、承诺书、协议书、打包方案（照片打印件）。
被告政豪公司、华派公司辩称，原告的诉请的事实和理由没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告政豪公司、华派公司为其抗辩未向本院提交的证据。
被告格仕特公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张被告政豪公司通过电话的方式向原告下单，原告将产品送至被告政豪公司处，由被告政豪公司的员工签收，原告向本院提交了送货单，送货单上载明了货品名称及规格、单位、数量等内容，加盖有“政豪电子有限公司进料暂收章”，并有胡田桥、陈亚兵的签名，原告称他们是被告政豪公司的员工。原告称通过传真的方式与政豪公司进行对账，并向本院提交了月结单，月结单上载明了日期、送货单号、入库单号、货品及规格、数量、单价、金额等内容，月结单上有手写载明本月货款合计的金额，并有叶婷、于灵芝、陈妃妃的签名，送货单与月结单上载明的货品名称及规格、送货数量能够与月结单对应。
原告主张的是2014年5月至2015年5月的货款，根据送货单和对账单进行核算，2014年5月的货款为56627港币、2014年6月的货款为53653.30港币、2014年7月的货款为52381.90港币、2014年8月的货款为46919港币、2014年9月的货款为29636.60港币、2014年10月的货款为21679港币、2014年11月的货款为21862港币、2014年12月的货款为27365港币、2015年1月的货款为33580港币、2015年2月的货款为12148元、2015年3月的货款为6792.11元、2015年4月的货款为20105元、2015年5月的货款为23936元。以上合计港币343703.80元，人民币62981.11元，港币按照人民币的汇率0.79换算。虽然2014年9、10月和2015年3月的送货月结单上没有被告的确认，但送货单上的载明的内容与月结单可以一一对应。被告政豪公司确认在送货单上签名的胡田桥、陈亚兵以及在对账单上签名的叶婷、于灵芝、陈妃妃是被告政豪公司的员工，但不认可“政豪电子有限公司进料暂收章”系被告政豪公司使用的印章，同时主张被告政豪公司员工在收货单、对账单上签名的行为为个人行为并非公司行为，政豪公司并未收到上述货物，也从未向原告付款，被告政豪公司称也无法提交政豪公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录。原告向本院提交了增值税专用发票以及采购收料通知单，其中增值税发票的购货方为格仕特公司，原告主张是基于政豪公司的要求将增值税发票开给了格仕特公司，采购收料通知单抬头为政豪公司和格仕特公司。被告政豪公司不认可采购收料通知单的真实性，主张其未使用过该形制的采购收料通知单。本院受理的其他诉请政豪公司以及格仕特公司案件中，其余原告也提交了该形制的采购收料通知单，同时提交的增值税专用发票上载明的购货单位也为格仕特公司。
原告主张原告与被告政豪公司和格仕特公司发生交易，被告政豪公司和格仕特公司的法定代表人均为吴建旺，存在混同经营。同时主张被告华派公司的股东是原被告政豪公司和格仕特公司的债权人，经过被告政豪公司和格仕特公司与被告华派公司的股东协商，被告政豪公司和格仕特公司的债权债务由成立后的华派公司享有，华派公司在被告政豪公司的经营地址注册成立，政豪公司的机器设备等全部由华派公司在使用，政豪公司的员工也继续在华派公司处工作，因此原告认为华派公司是对被告政豪公司和格仕特公司的债务加入，应当对政豪公司和格仕特公司的债务承担连带责任，并向本院提交了承诺书、协议书、打包方案各一份，拟证实其主张。
被告政豪公司则主张其是受格仕特公司的委托收货，代格仕特公司生产，政豪公司与格仕特公司之间是委托合同关系，格仕特公司采购货物交给政豪公司生产，材料供应商的增值税发票（原告开具的增值税发票）是开给格仕特公司，原告与格仕特公司形成买卖合同关系，对材料采购商（原告）款项也是由格仕特公司支付，政豪公司在整个业务流程中只是加工，政豪公司代格仕特公司收货。被告格仕特公司仅占政豪公司2%股权，格仕特公司对政豪公司没有控制权，同时股东之间存在交叉不能证明人员、财产、业务的混同，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任。被告政豪公司向本院确认书两份，拟证实其主张。
被告华派公司主张其是新成立的公司，与政豪公司和格仕特公司的债权人没有任何关系，被告华派公司的员工是以华派公司的名义新招聘的员工，至于是否是原来政豪公司的员工，法律没有禁止招聘原来的员工，被告华派公司没有生产设备，原告要求被告华派公司承担连带责任没有事实依据。
以上事实，有送货单、外购入库单、月结单（传真件）、增值税发票、承诺书、协议书、打包方案（照片打印件）、确认书及本院证据庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告格仕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上加盖的均为“政豪电子有限公司进料暂收章”样式的印章，对账单均为传真件，对账单上也基本上是于灵芝、周旭娟、陈妃妃等人的签名，同时采购收料通知单抬头也为政豪公司和格仕特公司，增值税发票的购货单位为格仕特公司，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的送货单、外购入库单、月结单（传真件）、增值税发票的真实性。“政豪电子有限公司进料暂收章”系由政豪公司使用的收货印章，采购收料通知单也是由政豪公司使用。本案的争议焦点为：三被告之间是什么关系，原告的诉讼请求能否得到支持？
本院分析如下：首先，被告政豪公司确认在送货单上签名的胡田桥、陈亚兵以及在对账单上签名的于灵芝、陈妃妃是其公司的员工，同时也主张无法提交其公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录。故本院采信原告的主张在送货单及对账单上签名的均为被告政豪公司的员工，案涉的货物由被告政豪公司收货，并由政豪公司完成对账，本院对政豪公司主张的上述签名系个人行为并非公司行为的主张依法不予支持，政豪公司理应支付货款。其次，从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，格仕特公司是政豪公司的股东，在收货单上签名的为政豪公司员工或加盖有被告政豪公司的进料暂收章，在对账单上签名的为政豪公司员工，采购收料通知单的抬头为格仕特公司和政豪公司，增值税发票的购货单位为格仕特公司。基于上述事实本院认定格仕特公司与政豪公司存在混同经营，对政豪公司主张其于格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生买卖合同关系的主张依法不予支持，格仕特公司应当对案涉货款承担支付责任。再次，华派公司成立于2015年7月15日，不是案涉交易的主体，原告主张华派公司的股东为格仕特公司以及政豪公司的债权人组成，但未提交证明，即便是华派公司的股东为格仕特公司以及政豪公司的债权人，原告也不能据此要求华派公司对案涉债务承担责任，原告提交的证据也不足以证明华派公司对案涉债务构成债务加入或接收了政豪公司以及格仕特公司的债权债务，故原告主张华派公司对涉案债务承担责任证据不足。
关于货款的具体数额，虽然2014年9、10月和2015年3月的月结单上没有被告的签名确认，但送货单上的载明的货品名称及规格、数量、单价等内容与月结单可以相互对应，本院予以采信，根据原告提交的送货单和对账单进行核算：2014年5月的货款为56627港币、2014年6月的货款为53653.30港币、2014年7月的货款为52381.90港币、2014年8月的货款为46919港币、2014年9月的货款为29636.60港币、2014年10月的货款为21679港币、2014年11月的货款为21862港币、2014年12月的货款为27365港币、2015年1月的货款为33580港币、2015年2月的货款为12148元、2015年3月的货款为6792.11元、2015年4月的货款为20105元、2015年5月的货款为23936元。以上合计港币343703.80元，人民币62981.11元。被告政豪公司以及格仕特公司未向本院提交付款的证据，关于汇率，本院裁定按原告起诉之日人民币对港币的汇率中间价0.78926换算，故港币换算成人民币为343703.80元＊0.78926=271271.66元，加上62981.11元334252.77元，高于原告主张的货款332616元，故本院对原告要求被告政豪公司、被告格仕特公司共同支付货款332616元的诉讼主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凤岗伟诚五金经营部支付货款332616元；
二、驳回原告东莞市凤岗伟诚五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6289元，由被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司负担，因原告减少诉讼请求，原告多预交的受理费111元，本院依法向原告退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。