常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1572号
原告叶美超。
委托代理人宋丽萍，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被告常州市公安局交通警察支队，住所地常州市和平中路330号。
负责人王伟平，支队长。
委托代理人陈培、丁虹，该支队民警。
原告叶美超诉被告常州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶美超及其委托代理人宋丽萍，被告交警支队委托代理人陈培、丁虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶美超诉称，2015年4月28日22时许，原告驾驶电动自行车行驶至天宁区德安桥南坡，被倒在地上的机非隔离护栏绊倒摔伤，致肋骨、锁骨骨折。被告作为该区域内道路交通安全的管理部门，对此应承担赔偿责任。现起诉要求被告向原告赔偿医疗费15621.92元；本案诉讼费由被告承担。
叶美超为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明原告于2015年4月28日22时在德安桥南坡因撞上倒在地上的机非隔离护栏而受伤，该认定书反映了事故的基本情况，但仍有两处记载不准确：（1）当时天气并非暴雨，在事故发生当时并未下雨。（2）叶美超撞上护栏并非因恶劣天气影响，该处记载系交警部门的主观判断。
2、病历资料，证明叶美超受伤后住院治疗的情况，其伤情经诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折。
3、医疗费票据，证明叶美超因伤治疗所发生的医疗费用，其个人支付的部分为15621.92元。
4、叶美超当时拍摄的照片3张，证明机非隔离护栏倒在非机动车道上；从照片左下角可看出，叶美超所骑电瓶车的一部分，能证明事故发生地点；拍摄该照片时救护车已到达现场，照片上能看出车牌号为苏D×××××，也可证明该照片确实拍摄于事故发生现场；从照片中也能看出当时并未下雨或下冰雹。
庭审中，交警支队对叶美超提供的证据的质证意见：
1、原告称事发当天并未下雨，应由原告举证，事发当天天气预报也可查询，我方事故认定书载明了是因恶劣天气影响，且原告也已签名确认。
2、病历资料字迹模糊，但通过出院记录的打印稿上可清晰看到右侧锁骨骨折同时见左侧锁骨骨折。
3、原告提出的15621.92元，部分已通过医保支付，其个人支付的金额为8179.6元。
4、照片中有一张是白天拍摄，明显不能作为证据使用，真实性、关联性均不予认可。对另两张照片是否为事发时所拍有异议。
被告交警支队辩称：一、原告所述与事实不符，原告应当承担事故的全部责任。4月28日、29日答辩人未接到德安桥护栏损坏的报警和报修，因此答辩人对于护栏损坏不存在不作为，在该起事故中答辩人有证据证明自己并无过错，因此无需承担侵权责任。且受害人叶美超的受伤与护栏倒地之间不存在因果关系，事故是由于叶美超驾驶措施不当造成的。事发当天为暴雨，路面湿滑且有一定坡度，地面散落类似冰雹的物质，所以不排除原告被冰雹砸中身体失去控制或因地上的冰雹而车辆失去控制撞上护栏。若如原告所说，其在非机动车道内行驶，则不可能被散落在机动车道内护栏碎片绊倒，只可能是自行摔倒后才撞上隔离护栏的。在该事故中，将护栏撞倒在地的肇事方应成为该起事故的赔偿义务人，我交警支队在护栏维护方面无过错，无需承担赔偿责任。二、原告请求的赔偿项目及计算方法有误，答辩人不予认可。在治疗过程中存在大量不符合临床技术规范的不针对性治疗及用药现象，因此产生的巨额不合理费用，答辩人无法接受。另外，该人身意外损害赔偿的原则为填补损失性质的，非惩罚性质的，且个人医保账户中的金额和现实中的现金是有差别的，原告自行支付的费用仅为8179.6元，因此其提出的诉讼请求即医疗费15621.92元的费用过高。三，原告是在上班途中发生事故，理应通过工伤赔偿，不得重复赔偿。
被告交警支队提供了以下证据：
1、接处警信息登记表，证明原告报案的情况成立。
2、4月28日天宁大队接处警平台记录，证明事发当天辖区大队并无接到该路段关于护栏损坏的报警记录，辖区大队对护栏损坏不明知，无过错。
3、现场照片2页，证明护栏倒在机动车道，说明原告因未遵守交通规则而导致事故发生。
4、秩序大队维修记录登记，证明我支队在4月28日及29日两天均未接到德安桥护栏破损需要维护的报修。
叶美超对交警支队提供的证据的质证意见：
1、无异议。
2、真实性无法确认。
3、真实性无异议，但该照片并未反映出现场全貌，该照片是交警出警后在事故路段由南向北拍摄，反映了事故现场的一部分，但并未反映出护栏零件散落在非机动车道上的情况，原告也可提供相关照片进行证明，如被告手中有该照片原件，也能看出当时并未下雨。
4、真实性无法确认。
经审理查明，2015年4月28日晚上，有冰雹加雨；当日22时，叶美超驾驶电动自行车上班途经红梅路由南向北行驶至本市德安桥南坡，因受恶劣天气及光线不好的影响，叶美超撞上倒在地上的机非隔离护栏，发生交通事故，原告摔倒受伤。
随后，原告拨打了110及120，其被送至常州市第一人民医院，诊断为右侧肋骨骨折、右侧锁骨骨折。交警到事故现场时，原告已被送至医院；现场德安桥护栏倒地，零件散落。常州市公安局交警支队天宁大队出具道路交通事故认定书，该份事故认定书有叶美超及交通警察周正龙签名。
原告于2015年4月28日住院，2015年5月14日出院，住院15.5天，花费住院医疗费48228.56元，另花费门诊医疗费1059.5元，合计49288.06元。其中医保统筹支付33666.14元，医保个人账户支付7362.32元，个人支付金额8259.6元。
另查明，被告提供的接处警平台记录、维修记录登记显示：2015年4月28日零时至23时54分，常州市公安局交警支队天宁大队未接到德安桥护栏破损的报警；2015年4月28日至4月29日，常州市公安局交警支队秩序大队设施维护平台未接到德安桥护栏破损需维护的保修。
现叶美超诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为，1、被告是否应当承担侵权责任？2、被告承担赔偿责任的大小。3、原告损失金额的确定。
一、对于被告是否应当承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复；公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。《江苏省道路交通安全条例》第二十八条规定，有关部门和单位应当经常检查道路及其配套设施的技术状况，发现存在交通安全隐患的，应当及时采取治理措施；接到道路及其配套设施存在交通安全隐患的报告或者当地人民政府作出的处理决定，有关部门或者单位应当先行采取有效的警示和防护措施，并及时治理交通安全隐患。
本案中，被告对机非隔离护栏有管理、维护义务。叶美超驾驶电动自行车撞上倒在地上的机非隔离护栏，原告摔倒受伤，被告作为机非隔离护栏管理、维护人，在非隔离护栏管理、维护上存在一定过错，应当承担侵权责任。
二、对于被告承担赔偿责任的大小问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。原告驾驶电动自行车在恶劣天气及光线不好的环境下行驶，理应保持高度谨慎，应当在确保安全、畅通的原则下通行；而据其陈述“等我看到横在非机动车道上的护栏的时候已经来不及刹车了，轮胎撞到了倒在地上的护栏”，故原告未能在确保安全、畅通的原则下通行，自行撞上倒在地上的护栏，应承担事故的主要责任。
被告作为机非隔离护栏管理人，虽应承担管理不到位的责任，但考虑到事发当日晚冰雹加雨恶劣天气的客观因素，故被告承担赔偿责任以20%为宜。
三、对于原告损失金额的确定问题。
原告住院15.5天，花费医疗费49288.06元。其中医保统筹支付33666.14元，医保个人账户支付7362.32元，个人支付金额8259.6元。故原告主张其医疗费损失为15621.92元符合法律规定，本院予以认定。
原告的损失经本院确认为：医疗费15621.92元。由被告承担20%为3124.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、常州市公安局交通警察支队于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赔偿款3124.38元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由常州市公安局交通警察支队负担80元，原告负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 顾隽隽