江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠洛商初字第0311号
原告无锡灵凯机械制造有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区东部工业园区。
法定代表人华伦，该公司董事长。
委托代理人钱新峰（受该公司特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
委托代理人方良宵（受该公司特别授权委托）。
被告无锡桥联风电科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区。
法定代表人唐明，该公司董事长。
委托代理人吴林琳（受该公司特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
委托代理人徐镇（受该公司特别授权委托）。
原告无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）与被告无锡桥联风电科技有限公司（以下简称桥联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案后，由审判员王臻独任审理，于2013年12月16日第一次公开开庭进行审理，原告灵凯公司的委托代理人钱新峰、方良宵，被告桥联公司的委托代理人吴林琳到庭参加诉讼。于2014年1月6日第二次公开开庭进行审理，原告灵凯公司的委托代理人钱新峰、被告桥联公司的委托代理人吴林琳、徐镇到庭诉讼。后本案依法组成合议庭，于2014年2月24日第三次公开开庭进行审理，原告灵凯公司的委托代理人钱新峰、被告桥联公司的委托代理人吴林琳、徐镇到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告灵凯公司诉称：原被告于2011年7月签订一份长期合同，由灵凯公司给桥联公司供应铸铁件，大件的为每吨10200元，小件的为每吨9500元，另有其他方面的约定，后灵凯公司依约向桥联公司提供了相应的铸铁件，至2013年6月，灵凯公司共计供货价值为2621014.7元，但桥联公司仅支付货款2011923.37元，尚欠609091.33元。故诉至法院，请求判令桥联公司立即支付剩余价款。
被告桥联公司辩称：首先，灵凯公司陈述的已付款金额与实际不符，桥联公司共向灵凯公司订购总价为4868178.1元的货物，但灵凯公司仅交付了总价为2621014.7元的货物，桥联公司已经支付了2455621.37元货款。其次，灵凯公司未按约如期交货，应当在2011年8月30日前交付的三个型号的轴承座共计159件、在2011年9月11日前交付的轮毂11件、前机架7件，但到目前灵凯公司仅逾期交付33个轴承座、10件轮毂、7个前机架，仍有价值2247163.4元的货物未履行，灵凯公司称双方对交货的时间和数量有重新约定但未提交证据，故应当按照合同约定交付，按照约定，由于灵凯公司原因未及时交货的，灵凯公司应当每天支付未交货物总价的1‰的违约金，故经计算灵凯公司应付违约金994232.5元。第三，灵凯公司交付的轮毂和前机架中存在多处质量问题，按照约定，灵凯公司提供的产品存在质量问题造成桥联公司损失的，损失由灵凯公司承担，故桥联公司保留就质量问题向灵凯公司提出主张的权利。第四，桥联公司提交的砂箱、磨具借条及外发清单，灵凯公司认可收到，但认为已经结算抵消货款，但灵凯公司仍有部分工具未归还，桥联公司主张将这些生产工具折价后与灵凯公司未支付的货款相互抵消，而灵凯公司认为这些工具已经折价抵消货款或归还，应当由灵凯公司承担举证责任。综上，由于灵凯公司的违约，桥联公司主张将所结欠的货款与灵凯公司应付的违约金与未归还的生产工具折价后相互抵消，差额部分，桥联公司保留主张的权利。故请求驳回灵凯公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月11日订货方灵凯公司与供货方桥联公司签订《长期合同》，约定协议有效期自2011年7月1日至2012年6月30日，订货方每月28日前将次月生产订单交至供货方对订货明细和交货期等进行确认，供货方确认后按照双方确认的生产订单内容进行生产并交货。铸件毛坯轮毂、底座等大件每吨10200元，铸件毛坯轴承座、扭矩臂等小件每吨9500元。毛坯重量以订购方提供的图纸及技术资料上的毛坯理论重量为准。订货方如能自行提供模具或砂箱的，可以使用进行生产，模具应规定使用数量，砂箱应在交付供货方生产前过磅计重，归还时应保证完好状态。模具的使用数量和砂箱的过磅重量应明确数据形成合同附件；订货方不能自行提供模具的，将由供货方提供模具，模具费由供货方承担。订货方须提供清晰准确的生产图纸和明确的质量标准要求，供货方必须严格按照订货方提供的技术图纸和检验规范标准要求生产。交货地在订货方工厂内（无锡市惠山区），经订货方验收合格；交货时按照合同要求交付资料和试块，提供全额增值税发票。到订货方工厂的运费由供货方负责，从运输车辆上卸下货物的费用由订货方承担。接到供货方通知后，订货方也应当及时安排人员检验，一周内不进行验收视同验收合格，验收合格后一周内不出具监造放行单，视为订货方货物。按照质量标准和检验要求，订货方到供货方生产现场验收，验收合格开具监造放行单，订货方可接收供货方铸件毛坯。铸件质量以最终客户为标准，若最终客户提出质量异议，且确实存在质量问题的，由此造成的订货方损失由供货方承担。质保期2年（自供货方交货之日起计算）。质保金为合同总价的10%，质保期满后10天内，无供货方原因造成质量问题发生时，订货方应当付清质保金。交货时供货方依据订货方验收合格并接收铸件毛坯数量及价格开具真实有效的全额增值税发票，订货方在供货方交货后2个月内支付订购产品总价的90%。因供货方提供产品存在质量问题造成订货方损失的，损失由供货方承担。供货方须严格按照当月经过双方确认的生产订单执行，未经过订货方同意，由于供货方原因未及时交货的（不可抗力因素除外），供货方应每天向订货方支付未交货物总价的1‰的违约金，由于供货方迟交货物导致订货方产生其他直接损失的，双方根据实际情况协商决定赔偿金。订货方应当及时按照协议约定付款，订货方不按照本协议约定付款的，每日应当按照1‰支付逾期付款违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。
另查明：灵凯公司于2011年8月至2012年5月共计向桥联公司交付轮毂、轴承座、前机架等货物，共计价值为2621014.7元，且开具了相应的增值税发票交付桥联公司。双方一致确认桥联公司的付款有，2011年9月29日销售回炉料形式付款195508元，2012年1月15日承兑汇票及转账支票形式付款115000元，2012年2月29日销售回炉料形式支付486698元，2012年4月12日销售加工费一批形式支付29000元，2012年8月28日以委托付款协议形式支付46500元，2012年9月27日以债权债务转让形式支付765405.37元，2012年12月13日销售废铁屑形式支付270312元，2013年2月6日承兑汇票形式支付50000元，2013年6月14日承兑汇票形式支付100000元，另其中有3500元双方在庭审中一致确认系桥联公司为案外人支付，故共计支付2054923.37元（2058423.37元-3500元）。
以上事实：由灵凯公司提供的增值税发票36张、发票回执10张、送货单24张、放行通知单16张、长期合同、公证书、对账单；桥联公司提供的长期合同、收据2张、承兑汇票3张、转账支票、委托付款协议书、债权债务三方转让协议、增值税发票4张、送货单17张，当事人陈述等证据在卷佐证。
双方另对以下证据存在争议：1、桥联公司提供了生产计划单2份，证明灵凯公司少交货迟交货，灵凯公司质证认为生产计划单本身证明了双方在履行中对合同进行了变更的事实，双方在合同中约定是当月确定次月的生产订单，但是在计划单中，绝大部分的货物的生产时间都是在出具计划单的当月。2、桥联公司另提供双方于2012年2月20日的《抵债协议》一份，证明双方约定以整轮毂3700元／吨（含税价）抵给灵凯公司货款，共计抵100吨左右，灵凯公司需归还桥联公司8套砂箱，并提供了《桥联砂箱处理名称》载明砂箱共计96.54吨，故认为应当以砂箱另抵债357198元；灵凯公司质证认为对真实性无异议，但是该8套砂箱已经以桥联公司销售废铁屑给灵凯公司的形式算入了已付款，即桥联公司提供的2012年12月13日桥联公司向灵凯公司开具的废铁屑270312元的增值税发票，而发票上载明的96.54吨的重量恰好与《桥联砂箱处理名称》中记载的砂箱重量完全一致，也印证了灵凯公司的意见。另该《抵债协议》还载明灵凯公司有延期交货，桥联公司保留追诉权。3、桥联公司另提供2012年4月12日的《证明》一份，证明灵凯公司委托桥联公司购买氮气10000元，灵凯公司方工作人员方良宵签字确认从货款中扣除，故该款应该作为桥联公司的已付款，灵凯公司认为已经在双方的货款中扣除，但未提交相应的证据。4、桥联公司另提供灵凯公司于2012年8月28日出具的《扣款确认书》一份，载明因灵凯公司没有按照合同要求及时供货产生了损失，该损失经灵凯公司与桥联公司协商后确定为30000元，此费用从桥联公司的应付账款中扣除，桥联公司以此证明灵凯公司延期交货产生了损失，但不证明桥联公司认可灵凯公司扣除30000元损失的意见；灵凯公司质证认为《扣款确认书》是真实的，证明双方已经就灵凯的延迟交货的赔偿达成了合意。5、桥联公司另提供外发清单8张及借条，证明尚有若干工装、磨具和砂箱在灵凯公司尚未归还；灵凯公司质证认为上述清单物品交付均在2011年7月，而《抵债协议》作为双方确认灵凯公司尚欠桥联公司的物品数量对账依据，签订于2012年2月20日，故证明双方就此内容处理完毕。6、桥联公司另提交送货单17份，证明灵凯公司迟延交货，灵凯公司质证认为对送货单真实性没有异议，根据双方提供的送货单与桥联公司提供的生产计划显示，但灵凯公司认为系双方重新约定了交货时间，并认为已经通过《扣款协议》解决了迟延交货的问题。7、桥联公司另提供质量报告及往来函件、放行单13张、不合格清单，证明灵凯公司的交货存在质量问题，灵凯公司确认存在部分质量问题，但认为已经进行了修补，也进行了扣赔，灵凯公司开具的增值税发票已经是扣赔后的金额。
本院认为：灵凯公司与桥联公司的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于桥联公司认为灵凯公司晚交及少交货物的意见，灵凯公司认为系因为双方在履行过程中做出了新的约定，灵凯公司未对此提交证据，从双方提供的现有证据，本院认为，双方在合同中约定了订货方在每月28日之前将次月的生产订单交至供货方对订货明细和交货期等进行确认，供货方确认后进行生产并交货，而桥联公司出具的2份生产计划单中，7月份计划单的5个项目中，有2个项目约定交货期为7月；8月份的计划单的16个项目中，仅有1项约定于次月生产，其余15项均约定于当月生产，故对于灵凯公司方认为双方变更部分合同约定的意见，本院予以采信；且计划单上对于部分项目如轮毂、机座等双方没有关于数量的约定，故对于桥联公司认为总计订货价值4868178.1元的意见，现有证据不足以支持。对于灵凯公司已经交付的货物总价2621014.7元，双方无异议，本院予以确认。对于桥联公司已经支付的款项的认定，除双方确认的2054923.37元之外，其中关于《抵债协议》砂箱抵债的认定，灵凯公司认为已经通过向桥联公司购买废铁屑的形式抵偿，即由2012年12月13日桥联公司向灵凯公司开具的废铁屑270312元的增值税发票做出了冲抵，但双方一致确认砂箱总重为96.54吨，按照双方《抵债协议》约定，单价应为3700元／吨，即抵偿货款的总价应为357198元，故差价86886元也应当计入抵偿款；对于灵凯公司委托桥联公司购买氮气10000元，灵凯公司认为已经在双方的货款中扣除，但却无相应的证据予以支持，本院不予采信，故认为应当作为已付款；故桥联公司的已付款应为2151809.37元。桥联公司另要求灵凯公司返还的工装、磨具和砂箱，经法庭询问，桥联公司无法陈述具体数量，本院认为，对于砂箱的处置双方已经在《抵债协议》中处理完毕，而如桥联公司另有证据证明尚有其他物品在《抵债协议》签订之后交付灵凯公司且尚未归还，以另案起诉为宜。对于灵凯公司迟延交货是否已经由2012年8月28日的《扣款确认书》协商形成合意的争议，本院认为，灵凯公司在该份确认书中明确载明因延迟交货造成了损失，故自愿承担该笔损失费用以弥补过失，经双方协商后确定为30000元，此费用从应付账款中扣除，并在确认单位处盖章，虽然桥联公司未盖章，但该确认书至今留存在桥联公司处，桥联公司也未有曾对于内容提出异议的任何证据，故认为灵凯公司方的意见更符合常理，本院予以采信，故认为双方已经就迟延交货达成合意，即在应付款中扣除30000元。对于桥联公司提出的质量异议，灵凯公司承认存在部分质量问题，但认为已经整改及做出扣赔，但灵凯公司未对此提供相应证据，故对于灵凯公司方的意见不予采信，桥联公司在本案中未就损失提出确定的金额及提交相关依据，故应另案起诉为宜。综上，桥联公司尚欠灵凯公司货款总金额为439205.33元，按约应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、桥联公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付灵凯公司欠款439205.33元。
二、驳回灵凯公司其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9892元，财产保全费3670元，合计13562元，由桥联公司负担9779.33元，由灵凯公司负担3782.67元。（该款已由灵凯公司预交，桥联公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向灵凯公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 薛德君
人民陪审员 杨雪霞
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。