四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雅民终字第464号
上诉人（原审原告）侯某甲。
上诉人（原审原告）侯某乙。
委托代理人（特别授权）侯某甲。
上诉人（原审原告）侯某丙。
上诉人（原审原告）侯某丁。
被上诉人（原审被告）李某甲。
被上诉人（原审被告）李某乙。
被上诉人（原审被告）侯某戊。
委托代理人（特别授权）李某甲。
上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁因与被上诉人李某甲、李某乙、侯某戊法定继承纠纷一案，不服雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人侯某甲并作为侯某乙的委托代理人、上诉人侯某丙、侯某丁及被上诉人李某甲并作为被上诉人侯某戊委托代理人、被上诉人李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁与侯某己以及候某庚系侯某辛与肖某某的子女。侯某己系李某甲、李某乙的母亲。侯某辛于1961年去世，侯某己于1985年8月23日去世。肖某某系原雅安百货公司的退休职工，1996年8月12日去世。
1993年4月5日，肖某某（本案被继承人）出资1608.18元取得了位于雅安市雨城区挺进路80号6单元4楼17号（建筑面积：51.51M2，证号：监证0068272号）房屋55%的产权。2000年11月23日，李某甲委托候某庚的爱人毛某某代为交纳5100元购房款，购买了该房屋剩余45%的产权。2009年7月6日，该房屋取得房屋所有权证书，该证书上登记的房屋所有权人为肖某某。双方因该房屋的产权归属产生争议，侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁遂诉至原审法院，请求判令诉争房屋由侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁与李某甲、李某乙、侯某戊共同拥有，其中侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、侯某戊各享有该房1／6的财产份额，李某甲、李某乙共同享有1／6的财产份额。
原审法院认为，公民依法享有继承权。本案中侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁与侯某己、被告侯某戊均系死者肖某某的子女，对肖某某死亡后的遗产均享有继承权。因侯某己在肖某某去世前即已去世，故侯某己对肖某某遗产的继承应由其两个子女即李某甲、李某乙二人代位继承。
本案所涉及被继承人肖某某的遗产，位于雅安市雨城区挺进路80号6单元4楼17号的房屋，侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁主张属于肖某某的全部遗产，李某甲、李某乙主张属于其二人共有，均与本案查明的事实不符，故对侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁提出诉争房屋属于肖某某遗产的主张以及李某甲、李某乙提出属于二人共有的主张，均不予支持。
肖某某去世后，李某甲、李某乙购买诉争房屋45%产权的问题。诉争房屋是原雅安百货公司给予本单位退休职工肖某某的福利房，第一次房改时，肖某某出资1608.18元取得房屋55%的产权，另45%属于原雅安百货公司所有。第二次房改时，肖某某已经去世，该房屋剩余45%的产权的权利人为原雅安百货公司，李某甲、李某乙出资购买诉争房屋45%产权，系权利人原雅安百货公司对自己财产权的处置。因此，房屋剩余45%的产权不属于被继承人肖某某的遗产。虽然侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁认为毛某某交纳购房款的行为与李某甲无关，但毛某某认可是帮李某甲交纳第二次房改购房款。可以认定诉争房屋45%的产权由李某甲、李某乙出资购买。因此，诉争房屋45%的产权应属于李某甲、李某乙共同所有。
《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，肖某某去世时，仅取得了诉争房屋55%的产权。故肖某某的遗产为诉争房屋55%的产权，该遗产由侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、李某甲、李某乙、侯某戊共同继承。
为此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（三）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于雅安市雨城区挺进路80号6单元4楼17号（建筑面积：51.51M2，证号：监证0068272号）房屋的55%的产权，由原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁、被告侯某戊各自享有1／6的财产份额，由被告李某甲、李某乙共同享有1／6的财产份额；二、位于雅安市雨城区挺进路80号6单元4楼17号（建筑面积：51.51M2，证号：监证0068272号）房屋的45%的产权，归被告李某甲、李某乙共同所有；三、驳回原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁共同负担368元，被告李某甲、李某乙共同负担542元，被告侯某戊负担92元。此款原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁已垫付，扣除其负担部分，在本案执行时由被告李某甲、李某乙支付原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁542元，由被告侯某戊支付原告侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁92元。
宣判后，上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁向本院提起上诉称：该诉争的房屋在第二次房改时购买的45%的产权属于肖某某的遗产范围，因此该房依法应当由肖某某的所有法定继承人继承，一审判决45%产权归被上诉人李某甲、李某乙共有是错误的，请求二审法院依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第512号民事判决第二项、第三项内容，改判由四上诉人与三被上诉人共同拥有四川省雅安市雨城区挺进路80号4楼附17房屋的产权，其中四上诉人、被上诉人侯某戊各拥有1／6，被上诉人李某甲、李某乙共同拥有1／6。
被上诉人李某甲、李某乙、侯某戊辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交了如下证据：1、雅安市住房制度改革领导小组办公室文件［雅市房改字（1993）第01号关于单位向职工优惠出售公有住房后有关问题的通知］；2、雅安市人民政府文件［雅府发（1996）80号雅安市人民政府关于批准实施雅安市国有直管公房房改领导小组《关于进一步深化我市国有直管公房改革的方案》的通知、雅府发（1992）45号雅安市人民政府关于实施《雅安市住房制度改革方案》的通知］；3、辩护词一份；4、李某甲某于2013年6月16日出具的证明材料一份；5、建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》一份；6、刘某某于2013年6月18日出具的证明材料一份；7、新购（换购）公有住房申请表一份、职工家庭住房情况调查表一份；8、优惠出售公有房合同一份（1992年12月22日签订）、收款收据一份（1993年4月5日交款收据、2000年11月23日交款收据）；9、侯某甲等四兄弟赡养母亲、照顾兄弟姐妹、外侄李某甲、李某乙的情况介绍一份。
被上诉人李某甲、李某乙质证后认为：对于复印的文本文件没有任何质疑，关于证据9的真实性不认可。
本院认为上诉人在二审中提供的证据8中的收款收据在一审已经提供，其他证据属于在一审程序中应当提供而未提供，因此不符合法律规定的二审新证据的条件，不能作为二审的新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为2000年11月23日毛某某代李某甲交钱所购买的该诉争房屋的45%的产权应当属于肖某某的遗产还是李某甲、李某乙的共同共有的财产。
根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中肖某某作为被继承人在其去世前已经购买了该诉争房屋55%的产权，因此该55%的产权应当作为其遗产由其法定继承人依法继承。对于2000年11月23日毛某某代李某甲交钱所购买的该诉争房屋的45%的产权归属问题，依照法律规定应当属于李某甲、李某乙共同所有，理由如下：首先，该诉争房屋原属于雅安百货公司的公有住房，肖某某作为雅安百货公司的职工，在1993年出资购买了该房55%的产权，剩余的45%的产权仍然由雅安百货公司享有；其次，肖某某在1996年8月12日去世，此时肖某某的合法财产只有该诉争房屋的55%的产权，因此作为其法定继承人能够继承的遗产只能是该诉争房屋55%的产权；再次，李某甲如果不出资购买所剩余的45%的产权，则该部分产权仍然属于原雅安百货公司享有，对该部分产权并不能作为被继承人肖某某的遗产进行继承。
综上，一审判决认定该诉争房屋的45%产权系李某甲所购买，该部分产权应当由李某甲、李某乙共同共有并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人侯某甲、侯某乙、侯某丙、侯某丁共同承担。一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 李红霞
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 何雅萍