北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6699号
上诉人（一审原告）曾冬玉。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人芦宁宁，北京市公安局海淀分局海淀派出所民警。
上诉人曾冬玉因诉被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）对其作出的京公海行罚决字（2013）011025号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第169号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月8日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为进行处罚的法定职责。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对曾冬玉扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀派出所民警张×1、贾×书写的”到案经过”，曾冬玉本人的询问笔录、事发现场见证人张×1、贾×、胡×、张×2、陈×、宝×、符×的询问笔录以及被摔坏电话的照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明曾冬玉实施了扰乱海淀公安分局单位秩序的行为，在曾冬玉不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，曾冬玉的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于曾冬玉扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对曾冬玉进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据曾冬玉具体的违法事实，对其作出行政拘留十天的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，海淀公安分局对曾冬玉作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现曾冬玉要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曾冬玉的诉讼请求。
上诉人曾冬玉不服一审判决上诉至本院，请求本院撤销一审判决，依法改判。其上诉理由略为：一、海淀公安分局在制作询问笔录时对上诉人陈述的事实经过及人证、物证没有记录，上诉人及女儿符×在询问笔录、传唤证，行政处罚告知书上均未签字，一审法院在上诉人提出异议的情况下，单凭海淀公安分局提供的证据材料作为定案依据属认定事实不清。二、上诉人坚持追诉2008年及2010年两次遭人毒打，而公安民警参与其中不予立案，反而连续制造冤假错案。海淀公安分局的民警为了陷害上诉人，对上诉人实施打击报复，上诉人为此向一审法院提交相关证据予以证明，而一审法院认定上诉人的全部证据与本案无关，属认定事实不清。三、海淀公安分局弄虚作假，制造假证，证明海淀公安分局有意设计陷害上诉人，将上诉人行政拘留十日。海淀公安分局没有向法院提供案发当日其信访传达室的监控视频资料，而一审法院对此未予认定，一审法院也没有保障上诉人的举证权利，审理程序违法。
被上诉人海淀公安分局答辩请求本院维持一审判决。被上诉人坚持被诉处罚决定认定的事实，并认为被诉处罚决定适用法律正确、处罚程序合法，故同意一审判决。
被上诉人海淀公安分局于一审期间向法院提交如下证据材料：1.受案登记表，证明海淀公安分局对该案依法进行受理；2.传唤证，证明依法对曾冬玉进行传唤；3.曾冬玉的询问笔录三份，证明依法对曾冬玉进行询问；4.行政处罚告知笔录，证明在处罚前海淀公安分局依法对曾冬玉进行告知；5.到案经过两份，证明曾冬玉到案的经过；6.张×1询问笔录；7.贾×询问笔录；8.胡×询问笔录；9.张×2询问笔录；10.陈×询问笔录；11.宝×询问笔录；12.符×询问笔录，上述证据证明依法对案件相关人员进行询问；13.现场笔录，证明案发现场情况；14.证据保全决定书；15.证据保全清单，以上证据证明对有效证据进行保全；16.电话照片及关于8251****电话情况说明，证明曾冬玉摔砸电话的情况和价值；17.京公朝行罚决字（2013）001466号行政处罚决定书及京公西行罚决字（2013）01621号行政处罚决定书，证明曾冬玉曾受到的行政处罚情况；18.光盘，证明案发现场情况；19.京公复决字（2013）第459号行政复议决定书（以下简称第459号复议决定书），证明该案复议情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条作为其法律依据。
上诉人曾冬玉于一审期间向法院提交如下证据材料：1.治安调解协议书，证明海淀公安分局编造证据材料制造冤假错案；2.民事案件委托合同，证明因错案迫使受害人聘请律师；3.民事起诉状，证明按照国家法律规定主张的民事赔偿金额；4.符太林的就诊病历及法医临床学伤检临时意见书，证明海淀公安分局有意伪造鉴定材料隐瞒事实；5.郭师及杨洋的法医临床学伤检临时意见书，证明海淀公安分局有意伪造鉴定材料隐瞒案件真相；6.曾冬玉的法医临床学伤检临时意见书及就诊病历，证明海淀公安分局编造材料制造冤案给受害人造成损害；7.通报及国宜通讯广场违纪罚款通知单，证明海淀公安分局串通国宜通讯广场歪曲事实侵害受害者权益；8.法院判决文书，证明海淀公安分局制造冤案给受害人造成的权益损害；9.检察院的法律文书及送达凭证，证明海淀公安分局串通检察院故意不作为；10.北京市东城区人民政府行政复议决定书及送达凭证，证明海淀公安分局制造冤案引发后续的打击报复案件；11.符×及曾冬玉的就诊病历，证明打击报复行为给受害人造成的损害；12.曾冬玉的就医病历记录，证明海淀公安分局民警导致受害人手指骨折；13.曾冬玉的行政处罚决定书，证明由于海淀公安分局制造冤案不作为引发受害人上访伸冤；14.符×的就诊病历及行政处罚决定书，证明海淀公安分局不作为引发受害人上访伸冤无路；15.受害人的诉讼、就医等相关费用票据复印件，证明给受害人造成的直接经济损失；16.受害人的信访自诉材料，证明打击报复的事实经过；17.1号光盘及内容说明；18.2号光盘及内容说明；19.3号光盘及内容说明，以上证据证明海淀公安分局制造冤案到处勾结相关部门实施打击报复。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。曾冬玉提交的证据13中的被诉处罚决定书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，与本案被诉具体行政行为无关，法院不予采纳。
根据已采纳之证据及庭审查明的情况，一审法院确认如下事实：2013年11月18日15时许，曾冬玉在海淀公安分局信访过程中，在南门门口拦截一辆正要出门的汽车、摔砸传达室电话及对信访工作人员进行谩骂，影响了海淀公安分局的办公秩序。同日，海淀公安分局海淀派出所将此案作为治安案件受理，对曾冬玉进行了传唤，并对曾冬玉进行了询问，在询问笔录中曾冬玉认可其在海淀公安分局信访过程中存在拦截汽车、摔砸电话的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对张×1、贾×、胡×、张×2、陈×、宝×、符×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对相关物证进行了保全登记。同年11月19日，海淀公安分局对曾冬玉作出被诉处罚决定，查明：2013年11月18日15时许，违法行为人曾冬玉以找信访办工作人员反映问题为由，在海淀公安分局南门门口拦截一辆正要出门的汽车、摔砸传达室电话及对信访工作人员进行谩骂，严重影响了海淀公安分局的办公秩序，后被民警当场抓获。海淀公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定行政拘留十天。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向曾冬玉告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。曾冬玉不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年2月14日，北京市公安局作出第459号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。曾冬玉亦不服，于2014年2月28日向一审法院提起行政诉讼。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院认定的事实亦予确认。曾冬玉于二审期间向本院提交光盘一张，称其中包含一审期间未提交的照片、录音和视频资料等，但未能合理说明一审期间未向法院提交的理由。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，对曾冬玉一审期间无正当事由未向法院提交的证据，本院不予接纳。
本院认为，对于海淀公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权，本院同意一审法院的审查结论。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。被诉处罚决定认定曾冬玉实施的严重扰乱海淀公安分局办公秩序的违法行为有：1.在海淀公安分局南门门口拦截一辆正要出门的汽车；2.摔砸传达室电话；3.对信访工作人员进行谩骂。本案中，关于曾冬玉拦截汽车一节，海淀公安分局向法院提交了当日的监控录像，该录像显示曾冬玉确有在海淀公安分局门口拦截汽车的行为，另外海淀公安分局提交的到案经过、相关询问笔录、现场笔录等证据亦可佐证上述事实；关于曾冬玉在海淀公安分局传达室摔砸电话一节，海淀公安分局提交的相关询问笔录、现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、照片及情况说明等证据能够予以证明，且曾冬玉在诉讼中对自己实施了摔电话的行为亦不持异议；关于曾冬玉谩骂海淀公安分局信访工作人员一节，海淀公安分局向法院提交了相关询问笔录等证据予以证明。因此，被诉处罚决定认定曾冬玉实施了严重扰乱海淀公安分局办公秩序的违法行为并决定对其行政拘留十日，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。
虽然海淀公安分局提交的对曾冬玉作出的传唤证、行政处罚告知笔录及对曾冬玉、其女符×所作询问笔录等证据材料中并无曾冬玉、符×的签字，但在相关材料中均有其”拒绝签字”的记录，并有两名负责询问或告知的民警签字确认，且曾冬玉在诉讼中对其在行政处罚程序中拒绝签字的事实亦予认可，其女符×在相关询问笔录中对案件事实的陈述与曾冬玉也基本相同，故相关证据材料的真实性可予确认，一审法院予以采纳并无不当，曾冬玉认为一审法院采纳上述证据不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于曾冬玉认为一审法院未保障其举证权利构成审理程序违法之上诉理由，经查一审开庭笔录，一审法院在开庭过程中保障了曾冬玉的举证和质证权利，曾冬玉的上述理由并无事实依据，本院不予支持。至于曾冬玉所称海淀公安分局民警对其要求追诉2008年、2010年被打等事而不予立案等主张，与本案无关；其认为海淀公安分局系有意设计陷害，将其行政拘留十日等主张，并无事实依据，本院不予支持。经审查，曾冬玉的其他上诉理由亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人曾冬玉的相关上诉理由均不能成立，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度亦无不当，一审法院判决驳回曾冬玉要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持；对曾冬玉要求本院撤销一审判决并予改判的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曾冬玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
代理审判员 蔡 锟
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李赟乐