浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终374号
上诉人（原审原告）:上海特丽斯通橱柜有限公司。住所地：上海市闵行区虹梅南路****弄***号**幢。组织机构代码：66782583-6。
法定代表人：董莉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江贝拉乔家居产品有限公司。住所地：浙江省安吉县天子湖镇天子湖工业园区东区。统一社会信用代码：913305007964561686。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。
上诉人上海特丽斯通橱柜有限公司（以下简称特丽斯通公司）因与被上诉人浙江贝拉乔家居产品有限公司（以下简称贝拉乔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2015）湖安天商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。特丽斯通公司的委托诉讼代理人李家騄、贝拉乔公司的委托诉讼代理人邓宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
特丽斯通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持特丽斯通公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决故意混淆特丽斯通公司、贝拉乔公司之间的买卖合同关系与福斯蒂亚实业（上海）有限公司（以下简称福斯蒂亚公司）、贝拉乔公司合资组建的浙江福斯蒂亚家居产品有限公司（以下简称合资公司）的法律关系，片面采信贝拉乔公司的不实之词，违背客观事实。一、2011年，特丽斯通公司法定代表人董丽萍任职的福斯蒂亚公司经介绍与贝拉乔公司签署了合资组建合资公司的协议，合资公司股东会2011年10月决议，合资公司在批准成立前，福斯蒂亚公司已投入安吉的生产设备承担贝拉乔公司委托加工的生产任务，贝拉乔公司每月支付设备使用费和工人工资2万元，交福斯蒂亚公司法定代表人董丽萍按月发放。特丽斯通公司的法定代表人董丽萍从未在贝拉乔公司担任过高级管理人员。贝拉乔公司有严格的公章管理使用规定，董丽萍从未保管和使用贝拉乔公司的公章及合同章。二、在合资公司核准成立前，福斯蒂亚公司投入合资公司的生产设备为贝拉乔公司生产。合资公司核准成立后，加工生产的均为贝拉乔公司承揽的订单。根据贝拉乔公司订单生产的需要，董丽萍曾协助贝拉乔公司向上海煜奕装饰材料有限公司、杭州崇桦装饰材料有限公司、杭州柏森木业有限公司、杭州万森装饰材料有限公司、上海奇繁贸易有限公司、上海特丽斯通橱柜有限公司等供货单位联系采购业务。上述公司都与贝拉乔公司签订了采购合同、供货结款。三、特丽斯通公司向一审法院提交的证据真实有效，贝拉乔公司收货后连同特丽斯通公司出具的全额增值税发票都已入贝拉乔公司财务，在当地税务机关进行了抵扣。
贝拉乔公司辩称，一审判决客观公正，符合事实，但一审没有认定贝拉乔公司员工郭志清向特丽斯通公司法定代表人董丽萍支付6万元货款的事实，应当予以纠正。
特丽斯通公司向一审法院起诉请求：1.贝拉乔公司立即给付货款43243.87元，支付2013年8月20日至给付之日因延期付款的银行同期固定资产货款利息（按6.25%计算）；2.本案诉讼费由贝拉乔公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月至2013年8月，董莉萍作为特丽斯通公司法定代表人同时在贝拉乔公司担任高管，具体负责贝拉乔公司木制品采购及生产管理，公司公章及合同章均由董莉萍保管。2013年8月份，董莉萍无故离开贝拉乔公司。现特丽斯通公司以其提供的买卖合同及增值税专用发票若干、对账单两份要求贝拉乔公司给付货款，两份对账单记载金额一致，贝拉乔公司处盖章不一致，一份盖有贝拉乔公司合同章，一份盖有贝拉乔公司公章，但盖有公章的对账上公章并非盖在对账人一栏，而是盖在右下角空白处，且无经办人签字。
一审法院认为，当事人之间合法有效的买卖行为应当受到法律保护，同时，当事人应当对自己的主张提供真实有效的证据。特丽斯通公司主张货款，应当就其与贝拉乔公司之间存在买卖合意、货物如何交付、货款如何结算进行结算进行举证，本案中，特丽斯通公司虽然提供对账单两份，但该对账单明显不符合一般正常的盖章习惯，不仅章盖的位置不对，亦未具体经办人签字，特丽斯通公司在庭审中亦未明确该章由谁盖，同时根据特丽斯通公司法定代表人在贝拉乔公司的特殊身份，对该对账单的盖章情况存有合理怀疑，对买卖合同的盖章行为亦产生合理怀疑，另特丽斯通公司亦未举证证明货物的交付情况，故对本案买卖行为真实性存在怀疑，特丽斯通公司提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回特丽斯通公司的诉讼请求。本案受理费440元（已减半），由特丽斯通公司负担。
二审中，特丽斯通公司向本院申请证人吴某、王某出庭作证。证人吴某陈述，证人于2011年8月至2013年4月由董丽萍聘用在贝拉乔公司工作，主要负责采购审计、付款等，董丽萍主管贝拉乔公司木制品采购，证人对案涉9份采购合同不知情。证人王某陈述，证人于2010年7月至2013年7月由董丽萍聘用在合资公司任职，负责合资公司订单确认，对案涉9份合同中除了签订时间2013年7月31日的2份合同外的其余合同都知晓，均是合资公司的采购员代表贝拉乔公司与特某的，货物是供给贝拉乔公司的。
对上述证人证言，特丽斯通公司经质证无异议，认为证人证言从不同侧面证实了特丽斯通公司与贝拉乔公司存在正常的贸易往来，买卖合同关系是客观存在的。贝拉乔公司经质证对证人证言的三性均有异议。
本院经审核认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，证人吴某自认对案涉合同不清楚，证人王某也未直接参与案涉合同的签订和履行，故对两人证言，本院不予认定。
贝拉乔公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，特丽斯通公司在一审中提交了采购合同书、往来对账单以及增值税发票等证据材料，用以证明其与贝拉乔公司签订采购合同，贝拉乔公司收到货物并确认结欠特丽斯通公司货款。但是，特丽斯通公司作为合同当事人，却无法明确说明合同的具体签订经过和签订人，亦对对账时间和对账人语焉不详。证人王某陈述部分采购合同系由合资公司的采购员代表贝拉乔公司与特某，特丽斯通公司对该证人证言无异议，但二审庭审中，特丽斯通公司在回答法庭询问时又陈述贝拉乔公司的经办人是合同上打印显示的人员，显然与其认可的证人证言相矛盾。另对2份对账单，所载内容一致，差异仅在于一份盖有贝拉乔公司公章，另一份盖有贝拉乔公司合同专用章，特丽斯通公司解释此举是为了向贝拉乔公司采购部和公司总部都进行确认，若果真意欲如此，两枚印章盖在同一份对账单上即可，没有必要单独制作两份。此外，通常而言，对账时间应晚于合同签订时间，但在采购合同及对账单中，特丽斯通公司的公章前后样式不一，签订时间为2013年5月的合同上所盖特丽斯通公司的公章有别于2013年6月、7月合同上的公章，却与对账单上的公章一致，特丽斯通公司对此未作出合理解释。至于增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，增值税发票的出具及抵扣与交易是否真实并无直接、必然的因果关系，不能就此证明案涉货物已实际交付。因此，特丽斯通公司提交的上述证据无法形成完整的证据链证明案涉买卖合同关系成立并实际履行。更为重要的是，董丽萍系特丽斯通公司的法定代表人，特丽斯通公司亦认可董丽萍主管贝拉乔公司木制品采购，鉴于董丽萍的双重身份，就案涉交易而言，尚无法排除存在虚假交易风险的可能性。
综上所述，特丽斯通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上海特丽斯通橱柜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 盛同舟