上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1902号
上诉人（原审原告）杨亦飞。
委托代理人朱波，上海市汇理律师事务所律师。
委托代理人赵佳红，上海市汇理律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王翠华。
委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周枫。
委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告上海光栅信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区某某路某某号某某室。
法定代表人杨亦飞，总经理。
原审第三人喻伟，汉族。
原审第三人郑阮平，汉族。
上诉人杨亦飞因与被上诉人王翠华、周枫及原审被告上海光栅信息技术有限公司（以下简称光栅公司）、原审第三人喻伟、郑阮平间股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。杨亦飞及其委托代理人朱波、赵佳红，王翠华、周枫的共同委托代理人甘建华到庭参加了诉讼。光栅公司、喻伟、郑阮平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、关于光栅公司股东代持及光栅公司注册资本金变化情况。
2008年3月15日，杨亦飞与喻伟签订《投资协议书》，约定：双方共同投资成立光栅公司，公司注册资本为200万元（人民币、下同），首期出资40万元，由杨亦飞实际出资35万元，喻伟实际出资5万元；实际股东为，杨亦飞持股97.50％，喻伟持股2.50％，工商登记的名义股东为，喻伟持股60％，王翠华持股40％；喻伟在公司任职工程技术部总监职务，并且享有在公司注册成立之日起3年内以实际出资的方式增加实际持股比例至5％的权利。
王翠华、周枫曾补签一份落款日期为2008年4月26日的《隐名股东投资协议书》，约定：王翠华向光栅公司名义出资的16万元（占股权比例40%）系周枫出资，周枫完全享有光栅公司的管理参与权、股息和其他股份财产权益。
2008年5月8日，光栅公司注册成立，注册资本为200万元。其中，40万元的首期出资经验资已经实际到位。光栅公司章程载明，光栅公司的股东为喻伟（认缴出资额120万元，首期24万元，第二期96万元）、王翠华（认缴出资额80万元，首期16万元，第二期64万元），股东出资时间为首期于2008年4月25日，第二期出资于2010年4月24日。
2009年4月，光栅公司拟增资300万元，将注册资本增加至500万元。但喻伟于2009年4月29日缴纳的第二期出资96万元、王翠华于2009年4月29日缴纳的第二期出资64万元、郑阮平作为新股东缴纳的用于增资的300万元，于验资完成的当日即转出验资帐户。
此后，光栅公司就增资完成了相应的工商变更登记手续。根据工商登记显示，王翠华认缴出资额为80万元（持股比例为16％）、喻伟认缴出资额为120万元（持股比例为24％）、郑阮平认缴出资额为300万元（持股比例为60％）。
二、关于杨亦飞、周枫、喻伟实际出资及参与公司管理的情况。
2008年4月24日，杨亦飞从自己帐户现金取款16万元。2008年4月25日，案外人刘某某帐户分别转帐16万元、24万元至王翠华、喻伟帐户用于首期出资款40万元的验资。
原审庭审中，刘某某作为证人出庭，其证实：杨亦飞曾给付证人40万元现金，由于成立光栅公司需办理验资手续，杨亦飞要求证人将40万元分别转至王翠华和喻伟的帐户，其中，转入王翠华帐户16万元，转入喻伟账户24万元。
根据2008年3月15日的《投资协议书》以及杨亦飞与喻伟的当庭陈述，杨亦飞与喻伟均认可喻伟对光栅公司的首期出资24万元中，喻伟本人的实际出资为5万元，其余款项实际为杨亦飞出资。
2011年5月18日至2014年3月21日期间，杨亦飞分6次向光栅公司转账，金额共计460万元，光栅公司的记账凭证上显示为其他应付款或其他应收款。杨亦飞称，上述款项用于杨亦飞补足出资456万元、杨亦飞代喻伟补足出资4万元。
原审另查明，2008年5月26日，光栅公司向周枫出具《股东出资证明》，载明：收到周枫出资款合计79万元（现金44万元和2008年4月由南京四方达公司直接汇往某某光电公司（以下简称某某光电公司）账户的周枫投资资金35万元），占股79万元，为公司原始股东。光栅公司在该《股东出资证明》上加盖印章。
原审审理中，杨亦飞申请对周枫出具的《股东出资证明》的文字打印与光栅公司印章形成的先后顺序进行鉴定。但其后，杨亦飞撤回对该鉴定的申请。
原审庭审中，汤某某到庭作证，证明：杨亦飞、周枫及汤某某均曾为某某技术公司（以下简称某某技术公司）的同事。2007年杨亦飞、周枫、汤某某等共8人策划成立某某光电公司，因某某光电公司与某某技术公司存在同业竞争，故某某光电公司注册时股份由唐某某等人代持。某某光电公司注册资本60万元，汤某某出资5万元。2008年初，杨亦飞决定重新设立光栅公司，将各股东原先投资到某某光电公司的投资款用于光栅公司。汤某某的5万元出资亦转为对光栅公司出资。杨亦飞为某某光电公司与光栅公司的实际控制人，周枫系负责市场的副总经理，刘某某系两家公司的财务主管。
原审再查明，光栅公司经营期间，杨亦飞曾代表光栅公司对外签订合同，并参与公司的经营管理。周枫作为光栅公司管理人员，也曾参与公司的经营管理。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨亦飞认为王翠华、郑阮平名下的所有光栅公司股权，以及喻伟除1.80%股权外的其他光栅公司股权，均为杨亦飞实际所有，故杨亦飞应对其与名义股东之间存在代持股的意思表示、以及对应股权的出资情况举证证明。
首先，对于喻伟、郑阮平名下的股权归属。杨亦飞及喻伟均认可喻伟实际出资9万元，占1.80%的股权比例。除此之外，喻伟、郑阮平对杨亦飞系股权实际所有人的主张并无异议，且喻伟与杨亦飞签订的《投资协议书》亦印证了双方的代持关系；从喻伟、郑阮平的陈述及相关出资证明来看，除喻伟1.80%股权出资外，杨亦飞对喻伟、郑阮平名下的相应股权进行实际出资；此外，杨亦飞亦参与了光栅公司的实际经营。故确认喻伟名下除1.80%的股权外，郑阮平名下的所有股权应属于杨亦飞实际所有。
其次，对于王翠华名下的股权归属。王翠华否认其代杨亦飞持股，认为其名下的股权系周枫实际所有。从代持股的意思表示看，杨亦飞并未提供证据证明杨亦飞与王翠华签订了代持股协议，杨亦飞与王翠华之间存在代持股的意思表示，相反，王翠华提供了其与周枫签订的《隐名股东投资协议书》，证明其与周枫之间存在代持股意思表示。从实际出资情况看，杨亦飞认为从刘某某账户转入王翠华账户16万元的款项系杨亦飞出资，对此刘某某亦予以认可，而王翠华、周枫认为该出资款虽经刘某某账户转入王翠华账户，但刘某某账户资金来源于周枫在某某光电公司的出资。对此，原审法院认为，从杨亦飞与周枫各自提供证据的证明力判断，周枫提供了光栅公司出具的《股东出资证明》，证明光栅公司认可其出资79万元，杨亦飞虽对该《股东出资证明》真实性有异议，但审理中撤回了鉴定申请，未举证证明该《股东出资证明》不真实；此外，证人汤某某证言证明汤某某在某某光电公司的投资转入至光栅公司，印证了某某光电公司与光栅公司之间存在一定的关联关系。考虑到刘某某曾担任某某光电公司与光栅公司的财务，基于该身份，将某某光电公司资金从刘某某个人账户走账亦存在该可能性。相反，刘某某虽认可其账户资金系杨亦飞出资，但杨亦飞提供的证据仅显示杨亦飞从自己账户取款16万元，未证明剩余24万元系杨亦飞交付刘某某。比较杨亦飞与周枫之间的证据优势，杨亦飞并无充分证据证明王翠华名下的股权系其出资。综上，杨亦飞认为王翠华名下的股权系其所有的主张，于法无据，不予支持。
再次，对于杨亦飞持有的股权比例的确定。根据光栅公司章程显示，光栅公司最初设立时的股东持股比例为喻伟持股60%，王翠华持股40%。后经增资后，光栅公司股东持股比例为喻伟持股24%，王翠华持股16%，郑阮平持股60%。现郑阮平名下股权及喻伟名下除1.80%外（即22.20%）的股权均为杨亦飞所有，故杨亦飞实际持股比例应为82.20%。王翠华认为，光栅公司于2008年增资300万元，但该增资及前期未缴足的注册资金共460万元均系第三方垫资验资并抽逃，且该增资未通知王翠华和周枫，该增资行为无效，故郑阮平名下的股权应不存在。对此，原审认为，光栅公司的增资行为已经工商部门依法登记，光栅公司章程亦对股东的持股比例进行了明确认定，王翠华虽认为增资行为无效，但鉴于增资行为迄今尚未被认定无效，故王翠华认为郑阮平名下股权不存在的抗辩，不予采信。至于各股东是否实际出资到位，系另案解决的问题。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、喻伟名下光栅公司22.20%的股权、郑阮平名下光栅公司60%的股权归属于杨亦飞所有；二、驳回杨亦飞其余诉讼请求。案件受理费46，080元，由光栅公司负担38，572元，杨亦飞负担7，508元。
杨亦飞不服原审判决，向本院提出上诉称：王翠华名下的光栅公司的16%股权的实际出资人为杨亦飞，杨亦飞是实际股东。周枫与王翠华之间的《股东出资证明》不真实，汤某某所作证人证言亦非事实。原审认定事实错误，判决结果不当。请求撤销原审判决第二项，改判王翠华名下股权归杨亦飞所有。
王翠华、周枫答辩称，不同意杨亦飞的上诉主张。系争16%光栅公司股权的实际出资人为周枫，王翠华是名义股东，且已经实际出资。杨亦飞对《股东出资证明》的真实性提出异议，但没有证据证明，其原审中已撤回了鉴定的申请。故原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
光栅公司、喻伟、郑阮平提交书面意见表示，同意杨亦飞的全部上诉主张和请求。
二审期间，杨亦飞提供以下证据材料：1、杨义林诉刘某某、唐某某的民事起诉状一份，旨在证明周枫在本案中称其投入公司79万元出资款的来源不实；2、光栅公司公司印章使用登记表一份，其中有周枫使用公章的记录，旨在证明周枫有使用公司公章的便利；3、某某技术公司奖金分配的有关材料，旨在证明杨亦飞40万元出资的来源。
王翠华、周枫经质证表示：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。杨义林与周枫系亲属关系，其是周枫在某某光电公司的名义股东，该案实际是周枫以杨义林名义进行的诉讼，与本案不存在矛盾；对证据2、3的真实性、关联性及证明内容均不予认可，且认为不属于新证据。
本院认为，因王翠华、周枫对杨亦飞提供的证据的真实性、关联性或证明内容不予认可，故本院不予采纳。
王翠华、周枫、光栅公司、喻伟、郑阮平二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案二审中的争议焦点在于如何判定王翠华名下的光栅公司16%股权的归属。杨亦飞称其是该股权的隐名股东，进而要求判定该股权归属于其所有。但根据本案现有证据，并不足以证明杨亦飞的上述事实主张。而王翠华与周枫之间既有双方签订的《隐名股东投资协议书》，亦有光栅公司向周枫出具的《股东出资证明》。故相较于各方举证，王翠华及周枫方更具证据优势。据此，本院对杨亦飞的诉求，难以支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人杨亦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……