湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01325号
原告罗再花，安心家政育婴嫂。
委托代理人梅灿军（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人方琴（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告吴宝元，武汉阳逻华港装卸有限公司员工。
被告武汉阳逻华港装卸有限公司，住所地湖北省武汉市阳逻开发区沿江路。
法定代表人袁华，该公司董事长。
委托代理人吴宝元（特别授权代理），男，汉族，武汉阳逻华港装卸有限公司员工，住湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村童院子湾3-40号，公民身份号码：4201241968********。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地湖北省武汉市新洲区齐安大道。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人张毅（特别授权代理），男，1981年1月29日出生，汉族。
委托代理人郭翼飞（特别授权代理），女，1991年7月2日出生，汉族。
原告罗再花诉被告吴宝元、武汉阳逻华港装卸有限公司（简称阳逻华港公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（简称人保财险新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张寒担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭，于2014年7月7日、2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告罗再花委托代理人梅灿军、方琴，被告吴宝元，被告阳�华港公司委托代理人吴宝元，被告人保财险新洲支公司委托代理人郭翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗再花诉称，2013年10月1日，原告罗再花在武汉市江岸区谌家矶大道平安铺公交站因交通事故入院治疗，武汉市公安局江岸区交通大队认定肇事司机吴宝元负主要责任，原告罗再花负次要责任。肇事车辆车主为被告阳逻华港公司，该车向被告人保财险新洲支公司投保了交强险和商业三者险。原告罗再花出院后，经法医鉴定，其伤残程度为八级，赔偿指数为0.36。原告罗再花多次向上述被告要求赔偿损失未果，特诉至法院，要求法院判令：1、上述被告向原告罗再花赔偿残疾赔偿金164，923.20元、医疗费19，036.51元、住院伙食补助费2，200元、营养费2，200元、复诊费3，503.55元、交通费804元、后期治疗费26，000元、法医鉴定费1，000元、护理费29，500元、误工费10，500元、被扶养人生活费39，375元、财产损失6，043元、精神损害抚慰金10，000元，共计315，085.26元；2、诉讼费用均由上述被告负担。
原告罗再花为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、居住证明，证明原告罗再花的残疾赔偿金标准应当按照城镇居民标准计算；
证据二、道路交通事故认定书，证明该事故发生经过以及责任认定情况；
证据三、交强险保单、商业险保单、肇事司机驾驶证、肇事车辆行驶证，证明肇事司机身份信息、肇事车辆信息以及投保情况；
证据四、住院病案、出院记录，证明伤者的住院治疗情况；
证据五、新洲区骨伤专科医院出具的住院收费票据、收款凭证，证明原告罗再花在该医院所花费的医疗费情况；
证据六、门诊收费票据、门诊医疗收费发票、武汉市普仁医院门诊病历，证明原告罗再花在该医院所花费的医疗费情况；
证据�、交通费发票，证明原告罗再花因此事故所花费的交通费用；
证据八、法医司法鉴定意见书、法医鉴定费发票，证明原告罗再花的伤情及其垫付鉴定费情况；
证据九、护理证明，证明原告罗再花家属为护理伤者所致损失；
证据十、个体工商户营业执照复印件、中介服务协议、情况说明，证明原告罗再花的误工损失；
证据十一、周六福珠宝收费票据、中南移动通信营业厅销售单、电话录音及书面记录，证明原告罗再花因交通事故所致财产损失。
被告吴宝元、阳逻华港公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议，被告吴宝元是被告阳逻华港公司的员工，事故发生时被告吴宝元的驾驶行为系职务行为。要求将垫付费用在本案中一并处理。
被告吴宝元、阳逻华港公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、长航医院住院费发票及费用清单、新洲区骨伤专科医院预收款收据复印件、救护车费用票据、外购药品人血白蛋白发票、说明，证明被告方为原告罗再花垫付费用的情况；
证据二、交强险和商业三者险保单，证明肇事车辆向被告人保财险新洲支公司投保的情况；
证据三、交通费发票，证明被告吴宝元从新洲接原告罗再花到长航总医院花费交通费情况。
被告人保财险新洲支公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议，被告阳逻华港公司向该公司投保交强险和商业三者险，保险公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不由保险公司承担。
被告人保财险新洲支公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、网上银行电子回单打印件，证明该公司为伤者垫付医疗费10，000元，该款项直接交给医院。
证据二、保险条款，证明肇事车辆未购买不计免赔率。
经庭审质证，被告吴宝元、被告阳逻华港公司、被告人保财险新洲支公司对原告罗再花提交的证据一、二、四、六、八，证据三中的交强险保单、商业险保单、肇事司机驾驶证，证据五的住院收费票据均无异议；原告罗再花、被告人保财险新洲支公司对被告吴宝元、被告阳逻华港公司提交的证据一中的医疗费票据及费用清单、预收款收据、证据二均无异议；原告罗再花、被告吴宝元、被告阳逻华港公司对被告人保财险新洲支公司提交的证据一均无异议。被告吴宝元、被告阳逻华港公司、被告人保财险新洲支公司对原告罗再花提交的证据三的行驶证真实性及证明目的有异议，但未提交相应证据证明其主张；对其提交的证据五的收款凭证真实性和关联性均有异议，认为复印费不属于医疗费范畴；对证据七的真实性和证明目的均有异议，认为该证据不能证实其实际交通费损失；对证据九的真实性�证明目的均有异议，认为不能证明其实际护理费损失；对证据十中的中介服务协议、情况说明真实性无异议，对营业执照真实性有异议，且认为该组证据不能证实其实际误工损失；对证据十一的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证实其实际财产损失。原告罗再花对被告吴宝元、被告阳逻华港公司提交的证据一中的救护车费用真实性无异议，但认为救护车费用不属于诉讼请求范畴；被告人保财险新洲支公司对救护车费用的真实性和证明目的均无异议。原告罗再花对被告吴宝元、阳逻华港公司提交的证据三的真实性和证明目的均无异议；被告人保财险新洲支公司对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明与此事故有关联。原告罗再花对被告人保财险新洲支公司提交的证据二真实性和证明目的均无异议；被告吴宝元、被告阳逻华港公�对该证据真实性无异议，但认为肇事车辆未购买不计免赔率是由于被告人保财险新洲支公司不对其出售该险种，而非肇事车辆不愿意购买，故被告人保财险新洲支公司理应全额理赔。
本院对各方当事人提交的证据经审核后认为，对上述各方当事人经质证后无异议的证据，本院均予以采信。对被告吴宝元、被告阳逻华港公司、被告人保财险新洲支公司有异议的证据，即原告罗再花提交的证据三中的行驶证，因被告方未提交证据以证实自己主张，本院对该证据予以采信；证据五中的收款凭证，因其不能证明与本案有直接关联，本院不予采信；证据七中的交通费发票，不能证明伤者实际交通费损失，本院不予采信；证据九中的护理证明，不能证明伤者亲属因护理伤者所致实际损失，本院不予采信；证据十中的个体工商户营业执照、中介服务协议、情况说明，能够证明伤者所从事的职业，但不足以证明伤者实际误工损失；对证据十一中的周六福珠宝收费票据、中南移动通信营业厅销售单、电话录音及书面记录，不能证明伤者在此次事故中的实际财产损失，本院不予采信。被告吴宝元、被告阳逻华港公司提交的证据一中的救护车费用，各方对其真实性均无异议，本院予以采信；证据三中的交通费发票，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。被告人保财险新洲支公司所提交的保险条款，能够证明被告阳逻华港公司未为肇事车辆投保商业三者险不计免赔率，本院对其真实性予以采信，对其要求扣除20%非医保用药的主张不予采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院认定以下事实：
2013年10月1日19时0分，被告吴宝元驾驶鄂A×××××号起亚牌小型轿车，沿武汉市江岸区谌家矶大道由南向北行驶至平安铺公交车站处时，适遇原告罗再花由该处由东向西横过机动车道，由于被告吴宝元驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察并及时发现路面情况，没有确保行车安全，以及原告罗再花违反交通禁止标线，横过机动车道，造成被告吴宝元所驾车与原告罗再花相撞，致使原告罗再花受伤，车辆受损。该起事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告吴宝元承担此事故的主要责任，原告罗再花承担此事故的次要责任。鄂A×××××号起亚牌小型轿车的车主为被告阳逻华港公司，被告吴宝元系该公司员工，事故发生时，其驾驶行为系职务行为。该肇事车辆向被告人保财险新洲支公司投保了交强险和商业三者险，保险期自2012年12月13日0时起至2013年12月12日24时止，商业三者险限额为300，000元（未购买不计免赔率）。原告罗再花受伤后，于2013年10月1日至同年10月17日在长江航运总医院住院治疗16天，于同年10月17日至2013�11月14日在武汉市新洲区骨伤专科医院住院治疗28天，住院共计44天。原告罗再花为此事故支付医疗费80，419.05元。其中被告吴宝元为其垫付现金55，181.04元，被告人保财险新洲支公司为其垫付医疗费10，000元。2014年1月16日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）同鉴字第027号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗再花所受伤的伤残程度为Ⅷ（8）级；赔偿指数为36%；后期康复治疗费用26，000元；康复及休息时间为伤后9个月，护理时间为3个月（含取内固定住院时间）。法医鉴定费1，000元由原告罗再花负担。另查明：原告罗再花的职业系育婴嫂。因各方当事人协商赔偿意见不一，现原告罗再花诉至本院要求上述被告赔偿各项损失共计315，085.26元。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。
本院认为：原告罗再花与被告吴宝元发生交通事故，交通管理部门认�被告吴宝元承担此事故的主要责任，原告罗再花承担此事故的次要责任，本院对此责任认定予以确认。被告吴宝元系被告阳逻华港公司的员工，事故发生时，其驾驶行为系职务行为，故本案相应赔偿责任由被告阳逻华港公司负担。
关于原告罗再花要求赔偿后期治疗费26，000元、残疾赔偿金164，923.20元（2014年度城镇居民人均可支配收入22，906元／年×20年×赔偿系数0.36）、法医鉴定费1，000元，符合法律规定，本院予以照准。关于被告吴宝元、阳逻华港公司要求将垫付费用在本案中一并处理的主张，符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告罗再花因此事故支付医疗费80，419.05元，其中被告吴宝元垫付55，181.04元，被告人保财险新洲支公司垫付10，000元。关于原告罗再花要求赔偿住院伙食补助费2，200元、营养费2，200元、护理费29，500元、交通费804元、精神损害抚慰金10，000元的诉讼请求，本院酌定为住院伙食补助费660元（15元／天×44天）、营养费660元（15元／天×44天）、护理费6，502元（2014年度湖北省居民服务业标准26，008元／年÷12个月×3个月）、交通费440元（10元／天×44天）、精神损害抚慰金7，200元，超出部分不予支持。关于原告罗再花要求赔偿复诊费3，503.55元的诉讼请求，其中2013年10月9日的门诊费票据，已纳入医疗费范畴，不应重复计算；其余复诊费用均属于后期治疗费范畴，亦不应重复计算，本院均不予支持。关于原告罗再花要求赔偿误工费10，500元的诉讼请求，因其未提交充分证据证明其最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同行业即居民服务业上一年度职工的平均工资计算到定残前一日，即误工时间为107天，故本院核定为误工费7，624.26元（26，008元／年÷365天×107天），超出部分不予支持。关于原告罗�花要求赔偿被扶养人生活费39，375元的诉讼请求，因其未提交证据予以证明且在庭审中对该项诉讼请求予以放弃，故本院不予支持。关于原告罗再花要求赔偿财产损失6，043元的诉讼请求，因其未提交充分证据证实其实际财产损失，故本院不予支持。本院核定原告罗再花的损失为：医疗费80，419.05元（其中被告吴宝元垫付55，181.04元，被告人保财险新洲支公司垫付10，000元）、住院伙食补助费660元、营养费660元、后续治疗费26，000元、残疾赔偿金164，923.20元、护理费6，502元、交通费440元、误工费7624.26元、精神损害抚慰金7，200元、法医鉴定费1，000元，合计295，428.51元。
由于被告阳逻华港公司为肇事车辆向被告人保财险新洲支公司投保了交强险和商业三者险（不含不计免赔率），事故发生在保险期间内，故原告罗再花的上述损失，应当由被告人保财险新洲支公司在交强�责任限额内向原告罗再花赔偿120，000元（医疗费限额10，000元＋死亡伤残限额110，000元）。超出交强险限额的174，428.51元（不含法医鉴定费1，000元），由于被告阳逻华港公司未购买商业三者险不计免赔率，按照该公司第三者责任保险条款规定，负主要事故责任的免赔率为15%，故原告罗再花自行负担30%即52，328.55元；超出交强险限额的70%，由被告人保财险新洲支公司承担该款项的85%即103，784.97元，被告阳逻华港公司自行负担15%即18，314.99元。综上，被告人保财险新洲支公司在交强险及商业三者险限额内合计向原告罗再花赔偿223，784.97元，被告阳逻华港公司向原告罗再花赔偿18，314.99元。又因被告吴宝元为原告罗再花先行垫付55，181.04元，被告人保财险新洲支公司垫付10，000元，为减少双方诉累，现扣除上述垫付款及被告阳逻华港公司应承担的鉴定费用700元，由被告人保�险新洲支公司直接赔偿原告罗再花177，618.92元，返还被告吴宝元36，166.05元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险限额和商业三者险限额内一次性赔偿原告罗再花经济损失共计177，618.92元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司于本判决生效之日起五日内返还被告吴宝元、阳逻华港公司36，166.05元；
三、驳回原告罗再花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，875元，邮寄费120元，共计1，995元，由原告罗再花负担598.50元，由被告武汉阳逻华港装卸有限公司负担1，396.50元。因此款已由原告罗再花预交本院，故被告武汉阳逻华港装卸有限公司于本判决生效之日起五日内，将应付款项支付给原告罗再花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 寒
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨敬文