内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初654号
原告张士彬，男，1956年8月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人张玉磊，系原告张士彬之子。
被告王銘达（曾用名王一兵），男，1968年1月29日出生，汉族，赤峰热电厂职工，住赤峰市红山区。
被告张亚芹，女，1970年2月28日出生，汉族，无职业，住址同被告王铭达。
二被告委托代理人吴婧祎，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告高文忠，男，1963年11月1日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告张士彬与被告王銘达、张亚芹、高文忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告张士彬及其委托代理人张玉磊，被告王銘达及其与张亚芹的共同委托代理人吴婧祎到庭参加诉讼。被告高文忠，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张士彬诉称：2014年8月15日，被告王銘达、张亚芹向原告借款400000元，约定借款期限为一年，借款利息为每季度60000元。二被告为原告出具了借款合同和欠条。被告高文忠为上述借款的连带责任保证人。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金，原告给予宽限期后仍没有偿还本金。为此，原告诉至法院，请求判令被告王銘达、张亚芹偿还借款400000元及利息（利息自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止）；被告高文忠对上述借款本息承担连带偿还责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王銘达、张亚芹辩称：1、本案实际的借款本金为340000元，剩余60000元为预付的利息。2、被告已支付利息68000元，已支付的利息超过年息36%的部分，应冲抵借款本金。被告应偿还以本金275300元自2014年11月15日起按法律规定的利率计算的利息至欠款还清之日止。3、原告于2015年2月15日向我主张偿还利息，我没有给付，便为原告出具了80000元借据一枚，用以抵顶利息。
被告高文忠未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款合同原件1份（背面为借条），证明被告向原告借款400000元的事实。
2、借款合同复印件1分，证明被告所举的还款证据均是该借款合同中偿还的款项，与本案所涉及的借款无关。
被告王銘达、张亚芹对原告所举的证据发表如下质证意见：
1、对原告所举的第1份证据的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，借款合同中第二条约定借款期限为一年，被告向原告借款的本金是340000元，合同约定利息是预付，借款时已将60000元利息预付。
2、对原告所举的第2份证据有异议，因该证据是复印件，二被告不予认可。
被告王銘达、张亚芹为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2014年11月19日收条1枚，证明被告已偿还原告利息61000元。
2、2015年2月17日收条1枚，证明被告偿还原告利息7000元。
3、2014年10月30日收条原件1枚，证明被告偿还原告借款本金22500元。
4、2015年9月20日收条原件1枚，证明被告偿还原告借款本金10000元。
5、2016年2月2日收条1枚、录像光盘一张，证明被告偿还原告借款本金5000元。
原告对被告王銘达、张亚芹所举的证据，发表如下质证意见：
1、对第1至第4份证据的真实性无异议，但对该证据证明的问题有异议，收条是被告偿还之前借款的利息。本案借款2015年2月15日之前的利息已经结清，原告所举证据与本案的还款无关。
2、对第5份证据有异议，录像中的时间属实，我收取原告的5000元是偿还之前的借款，与偿还本案借款无关。
经审理查明，被告王銘达、张亚芹系夫妻关系。2014年8月15日，原告与被告王銘达、张亚芹签订借款合同，约定被告王銘达、张亚芹向原告借款400000元，借款期限为一年，自2014年8月15日起至2015年8月15日止，借款利息每季为60000元，支付利息的方式为每三个月预付一次利息。借款人分别在2014年8月15日、2014年11月15日、2015年2月15日、2015年5月15日前偿还利息。被告高文忠在借款合同下方担保人处签名。三被告为原告出具借条一枚，写在上述借款合同书背面。现原告以被告未按约定偿还借款为由。诉至本院，请求判令被告王銘达、张亚芹偿还借款400000元及利息（利息自2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款还清之日止）；被告高文忠对上述借款本息承担连带偿还责任；由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年11月19日，原告收取被告王銘达涉案借款利息61000元（截止日期自2014年11月15日至2015年2月15日），原、被告双方对此均不持异议。2014年10月30日、2015年2月17日、2015年9月20日、2016年2月2日原告还收取被告款项合计44500元，原告对收取款项无异议，但认为是偿还的另笔借款。
再查明，原告在庭审过程中针对被告所举的还款证据进行抗辩，向本院提供150000元的借款合同复印件一份，该合同与本案借款合同均是同一格式合同，合同当事人也全部相同，体现的借款金额为150000元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月29日。原告称此笔借款已于2015年10月份一次性还清，借款合同的原件已由被告王銘达收回。被告王銘达对原告的该项主张不予认可，称该份借款合同是虚假的。
本院认为，本案的第一争议焦点为借款本金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。利息的性质是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。根据原告当庭陈述的借款当天原告给付被告借款本金400000元后，被告给付原告利息60000元。那么无论该60000元是否经过被告手收取后又支付利息给原告，被告于借款当天实际取得的借款仅为340000元。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院依据实际出借的340000元认定为本案借款本金。本案的第二争议焦点为，被告王銘达偿还原告借款本息的数额。被告2014年11月19日偿还的利息61000元，借条中写明为三个月（第二期）的利息，对超出年利率36%的部分，应认定为偿还的借款本金。但因本院对原告诉称的已偿还的第一期利息60000元已认定为预先扣除的本金。本着公平的原则，对2014年11月19日偿还的利息61000元超出36%的部分应先计入第一期应偿还的利息。关于2014年10月30日偿还的22500元，发生在2014年11月19日被告偿还第二期借款利息之前，如果按被告陈述该22500元系偿还的本案借款，而被告偿还第二期利息的数额比约定利息的数额却没有减少，不符合常理，故本院不能认定该22500元系偿还的本案借款。关于2015年2月17日偿还的7000元、2015年9月20日偿还的10000元。原告向本院提供了另一份150000元借款合同复印件予以抗辩并非偿还本案借款。但该合同系复印件，被告也不予认可，原告仍应就此笔借贷关系的存在承担举证责任。原告主张150000元借款已于2015年10月份一次性还清，但原告未提供其他佐证此借款合同发生以及偿还的证据，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，对原告的该项辩解主张，本院不予支持。原、被告双方认可的2016年2月2日偿还的5000元，发生在原告认可的另笔款项还清之后，故应认定为偿还本案的借款。关于原告主张的利息，借款合同中约定的利率超过年利率24%，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息低于年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。
被告高文忠作为担保人在借款合同及借条中签名，但未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应自主债务履行届满之日起六个月。本案借款合同体现的借款期限为一年，时间至2015年8月15日。保证期间应至2016年2月14日，原告向本院递交诉状的日期为2016年2月3日。故被告高文忠应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王銘达、张亚芹于本判决生效后十五日内偿还原告张士彬借款340000元及利息（利息自2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至欠款付清之日止，其中被告已偿还的22000元应在利息中扣除）；
二、被告高文忠对上述借款本息承担连带清偿责任。被告高文忠承担保证责任后，有权向被告王銘达、张亚芹追偿；
三、驳回原告张士彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，邮寄送达费80元，合计3730元（原告已预交），由被告王銘达、张亚芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年三月二十四日
书记员 冯 健