绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2173号
原告：绍兴县卓代纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道湖门村。
法定代表人：顾惠琴，该公司总经理。
委托代理人：陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：陈婷，浙江明显律师事务所实习律师。
被告：衢州市衢江区梧桐影服装有限公司。住所地：衢州市衢江区振兴中路一巷***号。
法定代表人：陈琰，该公司总经理。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
原告绍兴县卓代纺织品有限公司（以下简称：“卓代公司”）为与被告衢州市衢江区梧桐影服装有限公司（以下简称：“衢州梧桐影公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员董松根组成合议庭于2014年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶镇锋、被告的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告素有交易往来，双方自2013年12月22日至2014年1月4日共签订四份购销合同，原告均按约履行供货义务。截止2014年4月，原告实际发货价值人民币173，818.05元，收到被告货款人民币102，981.21元，被告尚欠原告货款70，836.84元。按照合同约定，被告未在合理期限内完全履行付款义务，故起诉要求被告支付货款70，836.84元，支付至2014年7月21日止的利息损失，计人民币886.90元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），并向原告支付自本案起诉之日起至法院判决确定的履行之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称：1、原告与被告之间没有债权债务关系，要求被告支付货款的主张没有事实与法律依据；2、原告在诉状中的事实理由部分已自认从交易开始，已经发货价值为173，818.05元的交易，即使双方发生交易往来，被告与原告之间的债权债务关系也在上述货款金额内；3、原告从被告处收取了大量预收款，其应当向被告履行继续交货或返还货款的义务，原告没有履行上述行为，已经构成违约；4、被告不存在违约情形，双方没有约定违约责任，原告主张要求被告承担违约责任没有事实及法律依据。综上，请求法庭对相关事实证据进行核实。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、购销合同四份，用以证明双方交易关系存在的事实；
2、增值税专用发票五份，用以证明双方交易关系存在的事实；
3、购销合同三十九份，用以证明原、被告之间自2012年起就存在买卖合同关系，从第一份合同可以看出杭州梧桐影服装有限公司（以下简称：“杭州梧桐影公司”）与被告实际为同一家企业的事实；
4、增值税专用发票三十二份，用以证明原被告之间交易方式系按照合同约定的事实；
5、快递单三份，用以证明原被告交易之后尚有布匹欠缺，原告为加快交易进程，采用快递形式邮寄给被告的事实，可以看出被告在第一次庭审中陈述货物没有收到是不真实的。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该组购销合同不能证明双方之间有交易关系的存在，上述合同是否是被告与原告所签订的，被告对此不清楚，因为被告没有这些购销合同的范本。2、对证据2的三性、证明对象有异议，这些发票不能证明被告已经收到了这些发票。从这些发票的货名与销售合同的货名不一致的情况看，发票与购销合同之间没有关联性即使这些发票是原告开具给被告的也不能证明被告收到了上述发票所载明的货物，即不能证明原告已经履行了交货义务。3、对证据3的真实性没有异议，对该合同的合法性、关联性、证明对象有异议。该组销售合同属于格式合同，是原告自制由被告签订，内容不是双方的真实意思表示，且部分条款也没有参照执行。被告在2012年8月31日预付货款14万元给原告，双方实际签订合同从2012年9月起。被告也从未承诺过替杭州梧桐影公司承担相应合同义务。该组合同只能证明双方签订过合同，该合同的总金额为1，454，879元，包括与杭州梧桐影公司签订的合同，被告实际支付给原告的货款为1，850，984.10元，即使双方按该组合同履行各自义务，被告也履行完毕；被告收到原告发票时并没有收到原告交付的货物，双方约定的交付期限为25天左右，2012年9月5日双方签订合同之后，被告于2012年9月13日支付款项，证明原告在出货前被告就开始支付货款。4、对证据4的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明对象有异议。从发票开具的金额看，增值税发票与销售合同不一致，增值税发票不能与合同作为同一组证据证明原告的证明目的；结合双方在合同中约定的交货期为20天，发票开具时原告没有将货物交付给被告；该组发票中有45万多元货物经原告自认并不是交付给被告，该45万多元货物应当从原被告之间的交易中予以剔除；原告所说被告承接杭州梧桐影公司货款是从2012年8月31日之前开始的说法没有任何依据。发票仅能证明原告开具发票被给被告的事实，不能证明原告将货物交付给被告的事实；5、对证据5的真实性、证明对象有异议。该三份快递单不能证明原告已向被告寄送货物的事实；该快递单仅能证明原告有投递快递的情况，不能证明被告收到了货物的事实；该快递单上表明的内件品名为布，并没有提到数量与规格，不能证明原告将票面金额或合同金额的货物交付给被告的事实；该快递单上记载的收货地址与被告的住所地不一致，收件人姓名是郑厂长，被告对收货人不熟悉。该组证据不能证明被告将合同项下的货物交付给被告的事实。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
6、银行付款凭证二十五份，用以证明被告自2012年8月31日起至2013年11月7日止，被告已支付原告货款人民币1，737，410.38元的事实，2014年2月—3月共计预付给原告货款113，573.76元给原告事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对该证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。这些结算单上用途全部写明货款，并没有标明为预付款；即使存在预付款行为，第一次合同签订时间为9月5日，按照合同约定要到10月才能收到货物；原告提到由被告代杭州梧桐影公司支付剩余货款45万多元，可以从结算单的数额上看出，结算单上开始的收款金额以整数居多，如此大金额的预付款行为完全不符合交易习惯。被告之后付款行为在付款金额上都不是整数，存在小数点。这说明之后双方的交易慢慢进入了正轨，交易习惯是按照合同进行的，出货时付款60%，余款40%在供方货物出运后45日内付清；被告指出原告实际供货按照被告所说剔除本案17万元货款及45万元之后，被告实际多交付了近60余万元货款，是不科学的；被告指出2014年1月—3月共计支付给原告的货款是预付款，原告认为这不是预付行为，理由与前面一致。付款时间上远远迟于最后几张合同约定的20—25天交货；原告主张10万元系预付款，其中有45万多元是剩余的欠款。
根据双方的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据1、2、3经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据4经被告质证认为真实性无异议，但原告在庭审中自认发票金额中的45万余元交易相对方为杭州梧桐影公司而非被告，故本院依法确认1，472，266.28元的增值税专用发票与本案具有关联性；证据5不能证明原告已完成交货义务，本院不予确认其证明力；被告提供的证据6经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原、被告自2012年9月起开始有业务往来，截止2014年1月4日，双方共签订购销合同39份，原告共向被告开具价税金额合计为1，932，266.28元的增值税专用发票，原告自认该发票中45万余元为原告与杭州梧桐影公司的交易货值。被告共向原告支付货款1，850，984.10元。现原告起诉要求被告支付货款70，836.84元及相应利息，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，根据原告提供的证据及在庭审中的陈述，由证据证明直接发生于原、被告双方之间的交易金额为147万余元，而由被告支付的货款金额为1，850，984.10元，已超过原告能够举证证明的双方的交易金额。至于原告主张的被告与杭州梧桐影公司之间的关系，被告同意承担杭州梧桐影公司相关债务，因被告否认，原告也无其他证据证明，本院不予确认。故原告主张被告尚欠原告货款70，836.84元，未能提供足够的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县卓代纺织品有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，593元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，593元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 董松根
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈颖莹