灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第1738号
原告（反诉被告）马俊虎，男，1970年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）胡会民，男，1972年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告马俊虎与被告胡会民不当得利纠纷一案，本院于2012年5月7日受理，向被告胡会民送达了起诉状副本，被告胡会民提起反诉，本院合并进行审理，于2013年5月8日作出（2012）灵民一初字第1046号民事判决。胡会民不服判决，提起上诉，三门峡中级人民法院于2013年9月2日作出三民二终字第139号民事裁定书，以事实不清为由将本案发回重审，本院另行组成合议庭，于2013年12月24日在本院公开开庭进行了庭审。原告马俊虎及其委托代理人宋卫革，被告胡会民及其委托代理人张培强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告马俊虎诉称：我与被告系陕西洛南老乡，因都在灵宝市豫灵镇做矿产品生意，关系相处不错。2010年，被告与灵宝市新凌铅业有限责任公司签订供货合同，与该公司建立了畅通的销售铅精粉的渠道。利用这一便利关系，同年6月12日，经与被告协商同意，我将自己选厂加工的两车铅精粉以被告名义销售给新凌铅业有限责任公司，价值646848.82元。由于该批铅精粉属于寄卖，故精粉款当时未结算。2012年元月，被告在未通知我的情况下独自到新凌公司将上述货款结算。我得知消息后即与被告交涉，但被告拒绝支付货款。现请求人民法院依法判令被告胡会民立即返还我铅精粉款646848.82元。
被告胡会民辩称：我与原告系老乡，一直在灵宝市豫灵镇做矿产品生意，关系确实较好。2010年5月初，原告向我借款70万元，当时约定借款后不久即还，或用原告铅精粉抵顶借款。同年6月，原告将两车铅精粉给我，以抵偿上述70万元借款，当时约定以结算价款为准，多退少补。2012年1月，新凌公司与原告结算抵偿铅精粉价款为646848.82元。我欠原告精粉款646848.82元属实，但原告欠我借款70万元，现我提起反诉，要求反诉被告马俊虎偿还我借款70万元及利息。
反诉被告马俊虎辩称：我从未向反诉原告胡会民借过款，反诉原告胡会民所说的70万元系反诉原告胡会民应支付我的精粉款。请求人民法院依法驳回反诉原告胡会民的反诉请求。
原告马俊虎向本院提交的证据有：
1、原告代理人宋卫革调查王某某、赵某某、马某某、陈某某、宋某某、张某某笔录各一份；
2、车辆营运记录三份；
3、灵宝新凌铅业有限责任公司计量单复印件两张及原告代理人马某某笔录一份；
4、原告马俊虎申请人民法院调取的胡会民账户交易记录，交易凭证及原告代理人调查马某某、宋某某笔录一份；
5、原告马俊虎银行账户交易记录一份，以此证明2010年5月，原告马俊虎账户上有足额的资金，无需借款；
同时，根据原告马俊虎的申请，下列证人出庭作证：
王某某，为豫M149**号货车司机。证明：2010年4月16日，其驾驶马某某所有的豫M149**货车从豫灵镇麻庄村往灵宝新凌铅业有限责任公司送过一车铅精粉，送到后其在计量单上签上了自己的姓名。铅精粉所有人不明，但对装车地点作了详细描述。
赵某某，为豫M109**号货车司机，证明：2010年4月16日，其驾驶薛爱民所有的、马某某支配的豫M109**货车从豫灵镇麻庄村往灵宝新凌铅业有限责任公司送过一车铅精粉，送到后其在计量单上签上了自己的姓名。铅精粉所有人不明，但对装车地点作了详细描述。
马某某，系豫M149**号货车车主，证明：2010年4月16日跟车从麻庄拉矿，在南麻庄电子磅西几十米远，路南有一个巷道，距大路边三四百米远，选厂在巷子西边。后运费由陈彦军支付。
陈彦军证明：根据其记录本显示，在2010年4月14日至4月24日经宋俊平联系，其调动的车确实从豫灵往灵宝新凌公司运过一批货，共有四十来车，运费7万多元，是宋俊平支付我的，豫M109**号车和豫M149**号车不是我的，我记得当时宋俊平联系要车时，我的车都有活干了，宋俊平说是拉他老表的精粉，急着卖。没办法，我就联系了马某某安排了两个车，后大概在8月份，宋俊平将运费付给我。
宋俊平，系马俊虎的老表，证明：2010年4月份，马俊虎确实通过胡会民在灵宝新凌铅业公司卖过两车精粉，具体吨数记不清了，但拉精粉的车确实是我给他联系的，运费也是通过我给付的。
马俊鹏，系原告马俊虎的弟弟，证明：2010年4月16日，2010年6月12日，马俊虎以胡会民的名义分两次销售给灵宝市新凌铅业有限责任公司共计四车铅精粉，四张计量单上供货方均由其签“胡会民”，其中2010年4月16日胡会民与马俊虎的账目已清。但2010年6月12日的两车铅精粉账目未结清。
被告胡会民向本院提交的证据有：
1、中国银行股份有限公司灵宝支行银行存款凭条两张，2010年5月7日，胡会民向马俊虎银行卡上转款50万元，2010年5月11日，胡会民向马俊虎银行卡上转款20万元；
2、被告代理人调查张某某、张某某笔录各一份；
3、闵某某证明；
4、罗某某证明；
5、结算单。
根据被告胡会民的申请，下列证人出庭作证：
张某某证明：2010年5月1日后，其在豫灵镇鲍建民门口听原告马俊虎说曾从被告胡会民处借款70万元，胡会民通过银行两次转给原告马俊虎70万元，一次50万元，一次20万元，具体借钱时间不清楚，借钱时其也不在现场。
张某某证明：2010年5月中旬，其到被告胡会民家，听胡会民说马俊虎向胡会民借钱，胡会民到中行给马俊虎转款。后来在车上，其听胡会民说给马俊虎20万元，前面还给马俊虎50万元。
闵某某证明：2010年6月份，其去被告胡会民家，听胡会民说之前曾借给马俊虎70万元，当时马俊虎说借钱用精粉款抵顶。
罗某某证明：2010年6月份，其去被告胡会民家，听到胡会民与马俊虎说借70万元抵账的事情。
经庭审质证，双方当事人对下列证据无异议：原告马俊虎提交2010年4月16日计量单两张、原告马俊虎申请人民法院调取的被告胡会民在中国银行股份有限公司灵宝支行账户交易明细、原告马俊虎提交的其本人的银行账户交易明细、被告胡会民提交的2010年5月7日、2010年5月11日存款凭条、结算单；本院认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
对原告马俊虎提交的证据，被告胡会民认为：原告代理人所做的笔录均不属实，宋俊平与原告有利害关系，马俊鹏是马俊虎的亲弟弟，其证言均不应予以采信。原告方提交的记账单本身及胡会民账户交易凭证无异议，但记账单上供货方“胡会民”三个字是胡会民本人签的名。原告马俊虎的账户交易记录与本案无关，不应认定。
对被告胡会民提交的证据，原告马俊虎认为：被告方提交的银行存款凭条属实，但证人张某某、张某某、闵某某、罗某某的陈述非常笼统，无法确定真实性，其从未向被告胡会民借过款，证人证言均不属实。
本院依据原、被告的申请依法调取的证据有：胡会民2010年4月16日至2010年5月12日在中国银行股份有限公司灵宝市支行的交易记录。其中有：终端流水号为0000228、0000183、0000014、0000254、0000177、0000181、0000182的存款凭条复制件。
依据被告胡会民的申请，原一审时，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对编号为14299、14300的两张灵宝市新凌铅业有限责任公司计量单上的“胡会民”署名进行字迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1741号司法鉴定意见书，结论为：1、送检编号“14299”、“14300”的灵宝市新凌铅业有限责任公司计量单上供货方部位“胡会民”署名字迹与供检的马俊鹏书写的“胡会民”样本字迹不是同一人书写。2、上述二份灵宝市新凌铅业有限责任公司计量单上供货方部位“胡会民”署名字迹与供检的胡会民书写的“胡会民”样本字迹是同一人书写。原告马俊虎对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2012）技鉴字第1137号鉴定意见书，结论是两张检材灵宝市新凌铅业有限责任公司计量单上共两处需检的“胡会民”签名字迹是马俊鹏所写，而不是胡会民所写。
本次庭审时，本院依法通知鉴定人出庭作证。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定人邹明理、王成荣、唐旭，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定人徐彻、凌敬昆均出庭作证。在庭审中查明如下事实：
本院向两鉴定机构送交的样本如下：1、2012年5月22日的《当事人送达地址确认书》胡会民的签名。2、2012年5月22日的《送达回证》胡会民的签名。3、2012年5月22日的《调查笔录》胡会民的签名。4、2012年7月23日的《庭审笔录》胡会民的签名，5、终端流水号为0000228、0000183、0000014、0000254、0000177、0000181、0000182的存款凭条复制件中胡会民的签名。6、胡会民为鉴定所写自已名字24个一张。7、胡会民为鉴定抄写的一篇文章。8、胡会民为鉴定所写的一份确认说明中的名字。9、马俊鹏所写的实验样本三份。
根据司法部下发的《文书鉴定规范》SF／ZJD0201001-2010中规定，以上样本中，样本1、2、3、4、5属于自然样本，样本6、7、8、9属于实验样本，同时，规范要求“文书鉴定中，样本的收集以自然样本为主，且尽可能收集案前自然样本和历时样本；当自然样本不够充分或真实性难以确认时，应当制作相应的实验样本，以补充自然样本的不足或验证其真实性。”。西南政法鉴定人作出的鉴定意见书，其对胡会民样本的对照表中，并未标明其采集的字迹来自哪个样本，在庭审中，合议庭要求其明确标注，西南政法鉴定人向本院提交了一张标注的比对表，从该对照表中可以看出，从样本中共采集“胡会民”三字共13个，只有一个出自于样本1，对于样本2、3、4均未采集。5个出自于样本5，7个出自于实验样本6、7、8。而“胡”单字共9个、“会”单字共18个，“民”字共16个几乎全部来自于实验样本。西南政法的鉴定人无法说明为何不采用自然样本进行对照，而多采用实验样本进行对照。从检材中来看，供检的胡会民的“会”字，其“人”部第一笔撇书写完后立即与第二笔捺连笔，特征十分明显，而在自然样本中，胡会民的签名无一具有该特征，在实验样本中，胡会民的签名有少部分具有该特征。西南政法的鉴定人无法对此作出合理的解释。
本院认为西南政法做出的鉴定意见，其不合理之处较多，庭审中又无法对此作出解释。而司法鉴定科学技术研究所司鉴中心作出的鉴定，其对照表上，标明了样本来源，十分清晰明了，对本院提供的样本全部采集对比，相对比较合理。本院决定采纳后者的鉴定意见。
本院认为：对于证据应综合分析认定，原告提交的证据及出庭证人证言，从货车司机、车主及中间人的证言，均为直接证言，已形成了一个完整的证据链，结合本院采纳的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论。可以证实2010年4月16日，豫M109**号与豫M149**货车接受原告马俊虎方的委托，从原告的选厂拉两车铅精粉，送到新凌铅业，运费由原告马俊虎一方支付这一事实，同时足以反驳被告主张这两车铅精粉属其所由，由其送到新凌铅业这一事实。而被告提交的证据，只能证明其于2010年5月7日、5月11日向原告马俊虎打款70万元这一事实，无法证明70万的性质属于借款。其申请出庭的证人只证明听说马俊虎向胡会民借款，均为间接证据，证明效力较低，当与其他证据相抵触时，不能作为证据使用。
本院依据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，可以认定以下事实：原被告系陕西洛南老乡，因都在灵宝市豫灵镇做矿产品生意，关系相处不错。2010年，被告胡会民与灵宝市新凌铅业有限责任公司签订供货合同，与该公司建立了畅通的销售铅精粉的渠道。利用这一便利关系，原告马俊虎多次将自己选厂加工的铅精粉以被告胡会民的名义销售给灵宝市新凌铅业有限责任公司。2010年4月16日，原告马俊虎通过宋俊平联系了车号为豫M149**、豫M109**的货车，从其位于豫灵镇南麻庄的场地拉了两车净重为112.24吨的铅精粉，并以胡会民的名义销售给灵宝市新凌铅业有限责任公司，马俊虎的弟弟马俊鹏在灵宝市新凌铅业有限责任公司的计量单上签了上胡会民的名字。2010年4月30日，被告胡会民与灵宝市新凌铅业有限责任公司进行结算，上述两车铅精粉共计结算金额806111.14元。2010年5月7日，被告胡会民向原告马俊虎的帐户上转帐50万元，同年5月11日，被告胡会民再次向原告马俊虎帐户上转帐20万元。2010年6月12日，原告马俊虎再次将自己的两车122.95吨铅精粉以被告胡会民的名义销售给灵宝市新凌铅业有限责任公司。2012年1月9日，被告胡会民与灵宝市新凌铅业有限责任公司对原告马俊虎所送的两车铅精粉进行结算，价值为646848.82元，由被告胡会民领取。原告马俊虎多次要求被告胡会民支付上述122.96吨铅精粉款，被告胡会民以种种理由予以拒绝，原告马俊虎遂起诉来院。
本院认为：原告马俊虎以被告胡会民名义销售给灵宝市新凌铅业有限责任公司122.96吨铅精粉价值646848.82元事实清楚，证据充分，被告胡会民与灵宝市新凌铅业有限责任公司对上述精粉款结算后本应按双方口头约定立即将其代卖的精粉款支付原告马俊虎，但其在原告多次催促下仍以种种理由推托不付，其行为已侵犯了原告马俊虎的合法权益，原告马俊虎要求被告胡会民支付精粉款及逾期利息理由正当，本院应予支持。反诉原告胡会民称反诉被告马俊虎欠其借款70万元，无双方的借款协议，亦无反诉被告马俊虎的借款凭据，其提交的证据不足以证实双方之间存在借款这一事实，对其诉求本院不予支持。关于本案的鉴定费用，考虑本案的实际情况，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费用7419.1元由被告胡会民承担，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定费用13650元由原告马俊虎承担。本次西南政法大学司法鉴定中心的鉴定人出庭费用9197.5元（被告胡会民已垫付），司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定人出庭费用8203元（原告马俊虎已垫付），由被告胡会民负担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告胡会民支付原告马俊虎铅精粉款646848.82元及逾期付款利息（利率按同期人民银行贷款利率计算，自2012年2月1日计息至本院确定履行义务之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回反诉原告胡会民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费10654元，保全费3920元，反诉案件受理费11300元，鉴定人出庭费用17400.5元（被告其中已付9197.5元），共计43274.5元，由被告胡会民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 何冠军
审 判 员 焦迎九
审 判 员 杜秋平
二〇一四年二月十七日
书记员（兼） 张灵静
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。