湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00008号
上诉人（原审原告）：魏明高。
委托代理人：蒋虚怀。
被上诉人（原审被告）：杨秀伟。
被上诉人（原审被告）：石竹青。
委托代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。
原审第三人：苏建伟。
委托代理人：蒋虚怀。
上诉人魏明高为与被上诉人杨秀伟、石竹青、原审第三人苏建伟民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人魏明高及其委托代理人蒋虚怀，被上诉人石竹青的委托代理人周建房，原审第三人苏建伟的委托代理人蒋虚怀到庭参加诉讼，被上诉人杨秀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月26日，杨秀伟向魏明高出具一张借款还款协议书，载明：“今借魏明高现金人民币6万元，借款人从借款即日起，同意分五个月还款，第一期还款为2009年12月25日12000元，第二期还款为2010年1月25日12000元，第三期还款为2010年2月25日12000元，第四期还款为2010年3月25日12000元，第五期还款为2010年4月25日12000元。借款人如当月拖欠还款10天，或提供伪造、涂改假证，经查实后出借人有权单方终止协议，借款人必须一次性还款，拖欠的时间每逾期一日按全部借款的2%向出借人支付违约金，协议书签订后即产生法律效力”。2009年12月8日，杨秀伟出具一份借条，载明：“今借建伟人民币五万元，于2009年12月20日归还，到期未还，每超一天多付1000元”。2011年12月1日，苏建伟与魏明高签订一份债权转让协议书，载明：“因苏建伟借给杨秀伟五万元，现本人患眼疾，急需用钱，而杨秀伟又失踪不见面，现双方达成债权转让协议，由魏明高代杨秀伟支付苏建伟全部债务，因此，杨秀伟所欠建伟的全部债权（包括利息及违约金）全部转让给魏明高，由魏明高向杨秀伟主张债权及索债的权利”。2009年12月26日杨秀伟、石竹青（甲方）与贺某某、魏明高（乙方）签订房屋租赁合同，该合同主要约定：“将甲方位于武昌区某某小区308栋1单元2室1厅住房出租给乙方，租赁期10年，至2019年12月26日止，乙方应每月按时向甲方支付租金500元，具体交纳方式：一次性付清”。事后，杨秀伟未能清偿借款，为此魏明高诉至法院，请求判令杨秀伟、石竹青夫妻二人共同偿还其借款11万元及逾期利息，并承担本案诉讼费，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，其中本金5万元的利息从2009年12月20日开始计算，6万元本金的利息从2010年4月25日开始算至付清之日止。
另查，杨秀伟、石竹青于2004年8月26日登记结婚。
原审认为，杨秀伟于2009年11月26日向魏明高出具的借款还款协议书，意思表示清楚，内容明确，能够证明双方借贷关系成立，杨秀伟应承担清偿义务，杨秀伟所欠魏明高的债务，系杨秀伟与石竹青夫妻关系存续期间产生的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，杨秀伟、石竹青没有证据证明上述免责情形，故石竹青也有偿还夫妻共同债务的义务；杨秀伟于2009年12月8日向苏建伟出具的一份借条，能够证明双方借贷关系成立，杨秀伟应承担清偿义务，杨秀伟所欠苏建伟的债务，系杨秀伟与石竹青夫妻关系存续期间产生的债务，石竹青也有偿还夫妻共同债务的义务；根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定精神，苏建伟与魏明高于2011年12月1日签订债权转让协议书时，虽未通知杨秀伟，但法院向杨秀伟送达起诉状副本等法律文书时，起诉状副本的内容已包含上述债权转让的内容，故法院向杨秀伟送达起诉状副本之日应视为债权转让通知之日；2009年12月26日杨秀伟、石竹青与贺某某、魏明高签订的房屋租赁合同，属另一法律关系，本案不予处理，石竹青抗辩上述6万元借款已转化为该房屋租赁合同的主张，证据不充分，由于双方对此有争议，双方可另案诉讼；综上，魏明高与杨秀伟、石竹青间11万元的借贷关系成立，其中6万元的债权魏明高应于2012年4月26日前向法院主张权利，另5万元的债权苏建伟或魏明高应于2011年12月21日前向法院主张权利，但现有证据不能证明魏明高、苏建伟在此期间向杨秀伟、石竹青主张过权利，或在此期间有引起诉讼时效中断的情形，故魏明高起诉已过二年的诉讼时效，其民事权利不再受法律保护；石竹青质证辩称二笔借款均超过诉讼时效，请求驳回魏明高诉讼请求的意见，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回魏明高的诉讼请求。本案案件受理费2500元、保全费1070元、公告费560元，由魏明高承担。
一审判后，魏明高不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，审查本案被告之一石竹青的代理律师周建房的代理资格（授权委托书的真实性）、委托权限、律师费的真正出资人；审查与本案有关联的武昌区人民法院（2009）武区南民初字第428号民事判决书、（2011）武区民初字第00469号民事判决书、（2011）武区民初字第01897号民事判决书，并判决撤销后面两份严重违法乱纪的枉法判决；改判支持魏明高的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以超过诉讼时效为由，判决驳回原告的全部诉讼请求是不当的。因为（1）我已多次去法院要求立案，法院无正当理由多次拒绝立案长达一年之久，（2）本案第二被告石竹青的代理人不能代表第一被告杨秀伟提出的诉讼时效的抗辩，因此，原告对第一被告杨秀伟的起诉，没有当事人杨秀伟提出诉讼时效的抗辩，法庭不能适用诉讼时效的法律规定。（3）石竹青的代理人是否由石竹青本人亲自、自愿聘请值得怀疑。（4）由于第二被告石竹青本人未亲自到庭，而案件的主要事实都是第一被告杨秀伟经手，石竹青的代理人自称连石竹青本人也不知道杨秀伟的下落。此外，借款与房屋租赁有关联，本案诉讼时效应当以房屋租赁期到期开始计算。且2012年8月20日杨秀伟曾经给我发过一条短信，可供二审法院核实，该发送日期应成为诉讼时效的起算点。所以，第一被告没有行使抗辩权，而对于原被告之间的交易情节和一些具体细节，即使是石竹青本人来也未必能够说清，所以石竹青的代理人的“抗辩”是无凭无据的抗辩，没有证明力，不应被法庭采信。二、本案原告多次立案不成与前三起判决有关，前三宗判决时上诉人受到一审法院错误的、和不公正的对待的有力证据。三、前三起判决存在的问题，并且后两起还涉嫌职务犯罪，有徇私枉法、制造假案的重大嫌疑，属于刑事举报，二审法院不可不察。
被上诉人石竹青答辩称，关于代理律师的问题，代理人是2011年底代理石竹青的离婚案件，由于杨秀伟涉及的财产问题较多，因此一审法院认为先处理完财产问题后再处理离婚案件，所以代理律师代理本案。苏建伟借款的5万元，债权转让未通知债务人，因此债权转让不成立，且借款超过了诉讼时效，不能证明借款是用于夫妻共同生活的，且石竹青早已与被上诉人分居了；魏明高的借款，同样是超过了诉讼时效，且被上诉人仅用于经营支出；出租行为与借款行为同时发生，租赁来源于借款，是两个法律关系冲抵的问题，上诉人的意见不应得到支持。
原审第三人苏建伟同意魏明高的上诉意见。
二审中，魏明高提交如下证据：1、魏明高手机中2012年8月20日杨秀伟发送的短信，证明诉讼时效应从短信发送时间算起；2、2012年11月19日魏明高写给中级法院院长的信件回执，证明一审法院不予立案，我们向中级法院反映过，诉讼时效中断；3、2012年8月20日武昌区人民法院向杨秀伟、石竹青送达执行通知书的公告，该公告张贴在魏明高租赁杨秀伟、石竹青的房屋处，证明2012年8月20日武昌区人民法院对魏明高租赁杨秀伟、石竹青的房屋要求执行。经质证，石竹青对证据1的真实性有异议，认为不能作为证据使用，不属于二审新证据；证据2属于当事人的陈述，不符合证据形式；证据3无异议。苏建伟对以上证据同意魏明高的意见。本院认为，证据1不能确定是否杨秀伟发出，证据2信件内容不明，且该回执时间本身已超过诉讼时效，不能达到证明目的，本院均不予采信。证据3各方无异议，对该证据予以采信。
二审查明，原审认定事实属实。另查明，2009年12月26日本案双方签订武昌区某某小区308栋1单元2室1厅房屋租赁协议后，魏明高在该房屋内居住至今。该房屋产权登记面积为79.10平方米，租赁合同约定面积为85平方米。2012年8月20日因为其他案件需执行杨秀伟、石竹青财产，原审法院在该房屋张贴执行通知书送达公告。对该房屋租赁协议，魏明高认为是以房租冲抵欠款利息，住到什么时间就冲抵到什么时候的利息；石竹青则认为是以10年租金冲抵了魏明高6万元欠款本金。
本院认为，魏明高上诉状中对石竹青代理人的身份提出质疑，经本院审查，石竹青代理人的委托手续是石竹青本人在法院办理，本院对该代理人的代理资格予以确认。魏明高上诉要求对武昌区人民法院其他生效判决进行审查的问题，因该上诉请求超出了本案审理范围，本院不予支持。关于魏明高的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，二审中魏明高、石竹青均认可签订房屋租赁协议是以房租抵债，虽然魏明高称房租是冲抵利息，石竹青抗辩称是冲抵魏明高的6万元欠款本金，二人说法不一，但无论是冲息还是冲本，均表明杨秀伟、石竹青一直以房租的形式在偿还债务，故魏明高的6万元债权未过诉讼时效。关于房租是冲抵6万元本金还是利息的问题，本院认为，双方虽无书面证据证明以房租冲抵本金6万元，但从某某小区308栋1单元2室1厅住房所处位置及面积来看，双方约定每月500元的房租明显低于市场行情，而租赁合同约定的合同期内租金金额合计6万元，与6万元的债权本金吻合，结合租赁合同约定10年房租“一次性付清”的付款方式，石竹青的陈述更符合情理，对石竹青辩称10年房租冲抵了6万元债权本金的抗辩意见，本院予以采纳。对魏明高要求偿还6万元债务的诉讼请求，本院不予支持。关于苏建伟转让给魏明高的5万元债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，履行通知义务的主体应当是债权人苏建伟，原审认为法院向杨秀伟送达起诉状副本之日视为债权转让通知之日，该认定把法院和债权受让人魏明高作为债权转让通知主体，与上述法律规定不符。苏建伟将5万元债权转让给魏明高后未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，故魏明高起诉要求杨秀伟、石竹青偿还该5万元债务的条件尚未成就，本院对该诉讼请求亦不予支持。苏建伟就该笔债务履行通知义务后，魏明高可以另行主张权利。综上，本院对魏明高的诉讼请求均不予支持。原审法院认为魏明高的诉讼请求超出诉讼时效的认定不当，但判决驳回魏明高诉讼请求正确，本院对该判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元、公告费200元，由魏明高负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年五月六日
书记员 崔 晨