福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2301号
原告吴华新（曾用名吴华兴），男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被告吴炳光，男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人江伟中，永定县中心法律服务所法律服务工作者。
被告吴茂棋，男，汉族，农民，住永定县。
原告吴华新与被告吴炳光、吴茂棋土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴华新及其委托代理人林惠玲、被告吴炳光及其委托代理人江伟中与被告吴茂棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华新诉称，原告自出生时起至今一直都是永定县湖雷镇石坑村十五组的村民。1999年，原告取得位于永定县湖雷镇石坑村转弯角0.3亩责任田（四至：东至荣芳田、南至路、西至路、北至巨芬田）等地块的承包经营权，证号为008352号，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。后转弯角的耕地因开路被征用0.1亩，剩余0.2亩。
原告因长期外出打工，便将位于转弯角剩余0.2亩耕地中的0.11亩（约75平方米）借给原告哥哥吴华元耕种。但在2005年时，吴华元趁原告外出期间，将原告借给其耕种的0.11亩（约75平方米）耕地卖给同村口子楼的被告吴炳光，之后没多久吴华元就去世了。后被告吴炳光又将此块耕地以800元／平方米的价格卖给同村秧地背的被告吴茂棋。原告回家知晓此事后，多次找两被告要求返还此块耕地。石坑村委会也多次到两被告家调解，两被告均予以互相推诿，因此未调解成功。
综上，原告认为，其自耕地承包到户时就取得了位于转弯角耕地的承包经营权，1999年也依法办理了承包经营权证，村里和组里也从未对该耕地调整过承包经营权，因此该耕地的承包经营权自承包经营开始就一直属于原告，原告的哥哥吴华元在未经原告同意的情况下擅自将不属于吴华元承包经营的耕地卖给他人，应属无效，因此，位于永定县湖雷镇石坑村转弯角0.2亩责任田（四至：东至荣芳田、南至路、西至路、北至巨芬田）应依法确认由原告承包经营。现因与两被告之间协商不成，原告现依法向法院提起诉讼，请求依法确认争议耕地的承包经营权属于原告享有，请法院依法判如诉请。原告请求依法判决：原告享有坐落于永定县湖雷镇石坑村转弯角0.11亩责任田（约75平方米，四至：东至荣芳田、南至路、西至路、北至巨芬田）的承包经营权。
被告吴炳光辩称，一、原告诉状所称事实错误。原告诉状称“长期外出打工，于是将位于石坑村转弯角开路剩余的0.2亩耕地中的0.11亩（约75平方米）借给原告哥哥吴华元耕种，后该地块被其哥哥卖给被告吴炳光”与事实不符，纯属谎言。理由：
l、原告请求确认土地承包经营权的土地四至范围与吴华元转让给被告吴炳光土地的四至范围不一致，明显不是同一块地。原告请求确认土地承包经营权的土地的四至范围：东至荣芳、南至路、西至路、北至钜芬。吴华元转让给被告吴炳光的土地四至范围：东至吴楣光耕地、南至大路、西至吴华兴耕地、北至吴钜芬耕地。
2、原告请求确认土地承包经营权的土地己被其送给其弟弟吴华文兴建房屋。吴华元、吴华新、吴华文之父吴如泉于1993年从吴晓明户换来转弯角田后，将该地等分为三份，吴华元、吴华新、吴如泉各占一份。吴华文从小被他人抱养未分得该地。后因吴华文无地建房，于是吴如泉、吴华新父子将其分得的转弯角土地送给吴华文建房，吴华文得以在此地建成200多平方米的楼房（不包括门坪）。
3、原告请求确认土地承包经营权的土地与吴华元转让给被告吴炳光土地的土地性质不一样。吴华元转让给吴炳光的地是荒杂地，原告请求确认土地承包经营权的土地是水田。1999年第二轮责任田办证，吴如泉从吴晓明户换来的田只有吴华新那份地有去办证，吴如泉、吴华元那两份当作荒杂地来使用未去申请办证。
4、原告诉状所称土地借给其哥哥吴华元使用不合常理。因为原告从未耕过田、种过菜，0.2亩地出借0.11亩地，势必造成其他0.09亩地抛荒，如果所剩0.09亩地由他自己耕管，也因地小难以发挥土地效益。其次，吴华元在转弯角本身有一份田，根本无需借地，所以，原告诉状所述完全是牵强附会的谎言。
二、本案不属于法院受案范围。原告请求确认土地承包经营权的土地与吴华元转让给被告吴炳光土地无论是土地性质、还是四至范围等都是完全不同的两块地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，因土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第96条规定，因土地、山岭、森林、等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼。本案原告在表面上是要求确认土地承包经营权，实质上是想争吴华元转让给被告吴炳光的土地使用权。
综上所述，原告企图通过确认土地承包经营权来争被告的土地使用权是完全没有事实根据和法律依据的。请求法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉求。
被告吴茂棋辩称，其是村里医疗站的乡攻，2013年上半年村长要其换地建卫生院，然后其就买了吴炳光那块地，那时不知道这块地有争议，是开始动工的时候才知道。村里没有组织调解，后来镇政府通知吴华新等人调解，但是没调解成功。
在审理过程中，原告吴华新向法庭提供以下证据：
1、吴华兴的《土地承包经营权证》一份2页，以此证明本案讼争地块在1999年村里就发包给了原告。该证据经二被告质证后，被告吴炳光表示对真实性没异议，但是对原告的证明内容有异议，原告一家在转弯角那一共是有0.7亩地，吴华新占了其中的0.3亩地，该登记内容不能证明该地块包含了吴华元转让给被告吴炳光的那块地。被告吴茂棋表示对其内容有异议，四至范围应当是东至吴楣光（即吴荣芳的儿子），西至吴华文楼，南至大路，北至吴巨芬。
2、常住人口登记卡复印件一份，以此证明原告吴华新有曾用名“吴华兴”。土地承包经营权上的“吴华兴”与原告是同一个人。该证据经二被告质证后均无异议。
3、2013年9月18日永定县湖雷镇石坑村两委出具的证明一份，以此证明争议地块在1999年的时候承包给了原告吴华新，后吴华新借给其哥哥吴华元耕种，吴华元未经原告同意将该地块出卖给吴炳光。该证据经二被告质证后，二被告表示有异议，该证据来源不合法，系原告写好内容，村文统滥用职权，未经石坑村村二委研究，私自盖章出具的。
4、龙岩市农业局1999年9月颁发的吴华元的合同编号8348《耕地承包合同书》一份，以此证明发包方石坑村十五组将集体土地0.8亩发包给承包方吴华云，从该合同中地块的四至范围可以看出吴华元并没有转弯角的土地承包经营权。该证据经二被告质证后，被告吴炳光表示对真实性无异议，但是对证明内容有异议。不能证明吴华元在转弯角没有荒杂地或自留地。被告吴茂棋表示不清楚吴华元的耕地情况。
5、照片2张，以此证明在1999年时登记的土地四至中：东至吴荣芳的稻田，即第一张照片右手边的稻田；北至吴巨芬的田，即第一张照片上面也是种着稻子的地势较低的田；西边现在是吴华文的房子；南边的路就是起诉状说的当时征用的0.1亩地来做的路。该证据经二被告质证后，被告吴炳光表示对真实性无异议，吴华元转让给吴炳光的地是这块地，但是对证明内容有异议，四至中西向有错，西面是吴晓明的地，过去才是路，并且不能证明该地块是原告的。被告吴茂棋表示其受让到的地是照片中的地，现在地的现状就是照片中的样子，四至范围应当为：东至吴楣光（即吴荣芳的儿子），西至吴华文楼，南至大路，北至吴巨芬。
在审理过程中，被告吴炳光向法庭提供以下证据：
1、石坑村第九村民小组2013年10月15日出具的证明复印件一份，以此证明1993年吴晓明将其承包的耕地与本村第十五组农户吴如泉互换，转弯角耕地才出现外组农户耕作的事实。该证据经质证后，原告表示对真实性、关联性有异议，该证明是村民第九小组出具的证明，但是盖章是盖村委会的章对于该组组长的签名“吴荣腾”也不能确定真实性。被告吴茂棋表示无异议。
2、石坑村两委于2013年10月21日出具的证明一份，以此证明原告提交的村委会证明是没有经过村两委的研究，属于文统私自盖章的行为。该证据经质证后，原告表示对真实性无异议，但是对证明内容有异议，从该《证明》中也无法看出该证明内容是经过村两委研究而得出的。石坑村委第一次出具给原告的证明，其真实性已经过被告认定，被告无其他证据证明在村委会在出具证明给原告时存在非法行为，原告出具的村委会证明不能被推翻。被告吴茂棋表示无异议。
3、石坑村两委于2013年10月16日出具的证明复印件一份，以此证明内容1993年第九组村民吴晓明户将弯角0.7亩责任田给十五组村民吴如泉，吴如泉将换来的田换平均分成3份，吴如泉、吴华元、吴华新各占1份，吴华元转让给吴炳光的土地不在原告的0.2亩承包地内，吴华元将地转让给吴炳光的时间是1995年10月，在2003年补写协议，至今已耕管19年，并有吴奎光等19人签字证实。该证据经质证后，原告表示对真实性及证明内容有异议，除了村委会的章是真实的，但是对于其中证明人并未出庭作证，该证明不能予以采信；第二，换地事实是有，但是是在1985年就换地了，而不是1993年，因此就算这些证明人的签字是真实的，但是也是在不了解事实的情况下签字的。第三，在该证明中也谈到了77平方米是耕地，而非被告在答辩状中所说的是荒杂地，因此按照当时的政策，该77平方米的地肯定是有办证的，但是被告吴炳光并无证据证明该地块所办的证与原告所持有的土地证是不一样的证。被告吴茂棋表示无异议。
4、由村民小组长吴荣廷执笔的盖有村委会印章的转让《契约》一份，以此证明吴华元将名下田转让给被告吴炳光的事实，转让地的四至范围：东至吴楣光、南至大路、西至吴华兴、北至吴巨芬。该证据经质证后，原告表示对真实性有异议，该契约上吴华元的签字，通过比对吴华元的字迹，并不像是其本人签字，而这块地在1999年村里已经通过办理承包经营权证的形式办给了原告，即使这契约是真实的，但是该转让未经过原告同意，也属于无效转让行为。被告吴茂棋表示无异议。
5、吴炳光自书盖有村委会印章的《报告》一份，以此证明内容吴华元将转弯角田转让给吴炳光，该地不属于吴华新而转弯角吴华新承包责任田给其弟吴华文建房时曾委托吴龙光做中间人，欲叫被告将田转让给其弟建房的事实。该证据经质证后，原告表示有异议，认为该报告是被告吴炳光自己写的，并无证明力。被告吴茂棋表示无异议。
6、照片5张，以此证明吴如泉从吴晓明户转让来的责任田上，原告弟弟吴华文建了有200多平方米的房屋；吴炳光从吴华元转让来的地的四至范围与原告提供的承包经营权证上“西至路”是不相符的。因此不能证明吴炳光从吴华元处转让来的地是原告所有的地。该证据经质证后，原告表示对照片真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为原告已经有将其中一部分的地给其弟弟吴华文建房，导致在西至方面有一些变化；从该照片中的其他三至范围与原告所有的土地承包经营权中所标注的三至范围一致，而西至范围是在办证后发生的变化，本案讼争地块是原告所有的土地承包经营权证中所包含的地块。被告吴茂棋表示无异议。
7、证人吴晓明出庭作证证言。证人陈述：其与原被告系同一村村民。讼争的田原是其家耕种的，1988年下半年才换给原告家的，当时是大约200多平方米的水田而不是荒地，四至范围：东向为田，南向为小大路，后来扩路，西向与其的地一起，北面为吴巨芬的地。换地时是分原告父亲吴如泉与吴华元、吴华新三个人共有，但其不清楚后来是如何分的，有没有办证，但后来是原告哥哥吴华元不种，就转给吴炳光种了。
8、证人吴菊光出庭作证证言。证人陈述：其与原被告系同一个老房子住的同村村民，2003年讼争土地还没卖给吴炳光的时候，原告哥哥吴华元生活过不下去，就把转弯处的地卖给吴炳光来换钱过日子。吴华元分家后，转让的那块地是一直是由吴华元耕种的，因此地是归吴华元的。
9、证人吴楣光出庭作证证言。证人陈述：其与被告系同一个生产队的村民，与吴荣芳系父子关系，其父亲与讼争土地交界的责任田，有承包耕地合同书，现在由其耕种，东面是路，南面也是路，刚好在村路下面一排，但记不清此块地的西至写的是谁，与吴炳光耕种的地就一个田埂分界。讼争土地以前是吴华元的，后来这十几年来都是吴炳光耕种的。
10、证人吴奎光出庭作证证言。证人陈述：其与原被告系同一村村民，以前讼争的田是分给第9组吴晓明家的，吴晓明家建房子的时候把讼争的田换给原告一家。原告分家时把讼争的田分给了吴华元，后来吴华元就把讼争的田卖给吴炳光。讼争的田四至范围：东是吴楣光田，南是路，西是吴晓明的田（后换给原告一家），北是吴巨芬的。因其看到吴华元在那耕种，所以其认为是吴华元的田。
在审理过程中，被告吴茂棋未提供证据。
本院对证据的分析与认证：原告提供的证据1－5，被告吴炳光提供的证据2、6，经当事人质证后对真实性无异议，以上证据来源、形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认；被告吴炳光提供的证据1、3、4、5，原告对其真实性有异议，证据1系村委会出具的有关讼争土地来源的证明，本院予以确认；证据3其形式为证人证言，因证人未到庭作证，本院不作认定；证据4与原告起诉状所陈述的事实相符，本院予以确认；证据5虽有村委会的印章，但其形式系被告吴炳光的个人陈述，因原告不予认可，本院不作认定。对于证人吴晓明、吴菊光、吴楣光、吴奎光出庭作证的证言能证明与本案有关的事实，符合有效证据的要件，本院均予以认定。
依据上述本院认定的有效证据和双方当事人在法庭上的陈述，查明本案事实如下：
1999年原告吴华新（又名吴华兴）承包了永定县湖雷镇石坑村转弯角、凹上、竹山下等共计0.7亩的耕地，并领取了证号为：008352，承包期限为：1999年1月1日至2028年12月31日止的《土地承包经营权证》，家庭成员仅为原告吴华新个人，其中包含了讼争的转弯角（四至：东至荣芳田、南至路、西至路、北至巨芬田）共0.3亩的耕地，后因开路讼争耕地的南边被征用了0.1亩，剩余0.2亩，后来因原告弟弟吴华文需建房要用地，原告将讼争耕地中西边部分让给吴华文，现讼争的耕地仅余0.11亩。1999年9月原告哥哥吴华元取得了永定县湖雷镇石坑村凹上、竹山下、草坎下等共计0.8亩耕地的承包经营权，其中并不包括讼争的转弯角耕地。因原告长期外出，便将讼争的耕地借给原告哥哥吴华元耕种，2003年农历10月23日在原告不知情的情况下，吴华元与被告吴炳光签订《转让协约》一份，约定：将其名下的耕地（四至为：东至吴楣光田、南至大路、西至吴华兴田、北至吴巨芬田）以人民币80元价格以转让的方式转让给被告吴炳光，永定县湖雷镇石坑村村委会在该份《转让协约》上盖章上，之后不久吴华元去世。两被告口头协议，被告吴炳光将该块耕地以800元／平方米的价格转让给被告吴茂棋，原告知道此事后表示不同意，两被告并未成交。原告认为两被告侵犯了其对讼争耕地的土地经营权，遂与两被告产生纠纷。另查明，吴楣光系吴荣芳的儿子，讼争耕地中东边的耕地现归吴楣光耕种。
本院认为，我国的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。1999年原告以家庭户主名义承包了讼争的坐落于永定县湖雷镇石坑村转弯角耕地，领取了《土地承包经营权证》，已经合法取得了讼争耕地的土地承包经营权。被告吴炳光与原告哥哥吴华元签订的《转让协议》中，四至范围中“西至吴华兴田”与原告主张确认讼争耕地的四至范围不一致，不能确认转让的耕地就是讼争的耕地，即使该转让的耕地就是讼争的耕地，原告哥哥吴华元未经原告同意，擅自将原告承包经营的耕地转让给被告吴炳光，侵犯了原告对该耕地的承包经营权，该转让行为也是无效的，因此原告请求确认其对在《土地承包经营权证》中登记的转弯角0.11亩责任田享有承包经营权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
原告吴华新对坐落于永定县湖雷镇石坑村转弯角的0.11亩责任田（四至：东至荣芳田、南至路、西至路、北至巨芬田）享有承包经营权。
本案受理费100元，由原告吴华新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴慧华
人民陪审员 沈建雄
人民陪审员 游 文
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨 晓
附注：引用的主要法律条款及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。