广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2216号
上诉人（原审被告）：深圳市明伟源照明科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙三上下�工业区创业工业园第*栋第*层F1。
法定代表人：涂现娟，该公司副总经理。
委托代理人：简海腾，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：黎水杏，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海湘湘电子有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙镇普新路***号。
法定代表人：顾跃钢，该公司总经理。
委托代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。
深圳市明伟源照明科技有限公司（以下简称明伟源公司）因与上海湘湘电子有限公司（以下简称湘湘公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月18日湘湘公司与明伟源公司签订�《加工定做合同》，约定：1、湘湘公司为明伟源公司加工TKE-
B三层绝缘线；2、若货款延误，而使湘湘公司原材料不能准时到达，延误交期，湘湘公司不承担任何责任外，超过时间，按到期每天1%滞纳金支付给湘湘公司，作为违约金；3、如果双方不再业务往来，明伟源公司应尽快把余款付清给湘湘公司，以湘湘公司发货时和开出发票时间为准，最迟不能超过90天，若超过按拖欠款1%滞纳金支付给湘湘公司（每天）；4、本合同自双方签字盖章后生效，时间为一年。2012年11月20日至2013年2月19日，明伟源公司向湘湘公司发出多份《采购合同》，购买不同型号的三层绝缘线和二层绝缘线，湘湘公司依约向明伟源公司发送了货物，双方在庭审中确认，明伟源公司欠湘湘公司货款人民币344138.62元。湘湘公司为主张《采购合同》系《加工定做合同》的延续，提交了送货单、增值税专用发票、银行进账单佐证。经查，送货单上记载的时间为2010年5月23日至2010年7月10日、2011年12月1日至2012年3月1日、2012年4月2日至2012年7月21日，货品为不同规格的三层绝缘线。湘湘公司提交了加盖有明伟源公司公章的《明伟源还款计划书》，上面记载：“明伟源公司共欠湘湘公司货款金额430000元，明伟源公司计划于2014年5月前分3次全部还清，每月付款金额为143333元。明伟源公司自愿补偿湘湘公司这批欠款的利息，利率为年息百分之九，按月息算为百分之零点七五，欠款利息将于二零一四年元月一日开始计算，利息在五月前还款时一并付给湘湘公司。本计划书由明伟源公司总经理袁明国先生制定。”明伟源公司法定代表人涂现娟提交了书面情况说明，称其未在《明伟源还款计划书》上签字，盖章情况也不清楚。湘湘公司提交的此份证据加盖有明伟源公司印章，明伟源公司没有证据推翻该证据的真实性以及证明内容，因此原审法院认定此份证据真实、有效。另查明，2014年1月13日，深圳市明伟源电子有限公司更名为深圳市明伟源照明科技有限公司。
湘湘公司原审诉讼请求为：1、判决明伟源公司支付所欠货款人民币344138.62元；2、判决明伟源公司支付所欠货款从2013年4月11日到2014年12月31日的部分滞纳金200000元；3、判决明伟源公司支付所欠货款从2013年4月11日到2014年12月31日的同期银行利息，暂计20000元；4、由明伟源公司负担一审诉讼费。
原审法院认为，湘湘公司提交的证据以及双方的当庭陈述足以证明明伟源公司欠湘湘公司货款人民币344138.62元的事实，原审法院予以确认。明伟源公司未如期支付货款，已构成违约，应承担清偿欠款人民币344138.62元及逾期付款违约责任。关于湘湘公司主张的滞纳金。湘湘公�基于《加工定做合同》中关于滞纳金的约定主张明伟源公司支付相应款项，该滞纳金性质为明伟源公司承担逾期付款的违约责任，即迟延支付货款给湘湘公司造成的利息损失。根据原审法院已查明的事实，该合同的期限明确约定为一年，即到2010年6月18日失效，尽管双方之后有继续交易的事实，但并不能证明双方就违约责任仍有与《加工定做合同》一致的约定。且《明伟源还款计划书》中约定的利息损失计算利率为年利率9%，与《加工定做合同》约定的利率并不一致，因此湘湘公司提出的《加工定做合同》中关于滞纳金的约定继续有效的主张缺乏事实依据，原审法院不予认可。《明伟源还款计划书》中关于利息损失利率的约定应当视为双方就此项事实达成的合意，且不违反法律的相关规定，因此原审法院予以确认。湘湘公司在庭审中明确滞纳金的计算区间为2014年4月11日至2014年12月31日，明伟源公司并未就此提出异议，原审法院予以认可，因此明伟源公司应当支付湘湘公司的逾期付款利息损失为以人民币344138.62元为本金，按照年利率9%，从2014年4月11日计至2014年12月31日，计得人民币22713.15元。关于湘湘公司主张的利息。该项主张与滞纳金性质一样，均系基于同一种损害，即明伟源公司迟延履行支付货款的义务而给湘湘公司造成的利益损失，因此湘湘公司诉讼请求中的利息属于重复主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、明伟源公司应在判决生效之日起三日内偿还湘湘公司货款人民币344138.62元；二、明伟源公司应在判决生效之日起三日内支付湘湘公司逾期付款利息损失人民币22713.15元；三、驳回湘湘公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9441元，保全费人民币3270元，由明伟源公司负担人民币8262元，湘湘公司负担人民币4449元。
上诉人明伟源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项。事实与理由如下：一、原审法院判令按照9％年利率计息，属事实认定错误。一审庭审中，湘湘公司已经明确表示放弃第三项诉讼请求（即判决明伟源公司支付所欠货款人民币344138．62元从2013年4月11日到2014年12月31日的同期银行利息），原审法院再按照9％年利率计息，实际上超出了湘湘公司的请求范围，属于事实认定有误。二、《明伟源还款计划书》对双方无约束力，应以明伟源公司与湘湘公司之间确认的2014年12月31日的《对账单》作为确认依据。《明伟源还款计划书》没有具体时间、没有书写人签名确认，经原明伟源公司法定代表人袁明国确认，自己从未写过这样的还款计划书，也不清楚是谁盖的公章，并且从该《明伟源还款计划书》文字表述也可以看出，这不是当时袁明国本人确认的。该《还款计划书》最后一句：本计划书由明伟源电子有限公司袁明国先生制定。这样的表述不符合常理常情。湘湘公司庭审中确认《明伟源还款计划书》的制作时间为2013年12月份，而根据湘湘公司《至2014年底客户对账单》，双方最后的对账时间为2014年12月31日。应当以最后作出的《至2014年底客户对账单》为双方的真实意思表示，即双方最后一次对账时，并未就利息或滞纳金作出约定。同时，《明伟源还款计划书》为湘湘公司一审当庭提交，湘湘公司对该份证据的证明目的是明伟源公司曾承�分期支付，但承诺一度落空。湘湘公司代理人提交该证据时，也已经明确表示：“《明伟源还款计划书》上的金额与起诉状的不一致，比我方的诉讼请求的要多，但我方不主张这个金额，金额以起诉状的为准。”可见，湘湘公司当庭提交《明伟源还款计划书》，目的仅为证明明伟源公司曾承诺分期付款，但明伟源公司未执行，因此，《明伟源还款计划书》不应成为本案利息计算的事实依据。三、本案以双方最后确认的数额为本金，方为合理公平。双方最后确认的数额为344138．62元。原审判决称“明伟源公司并未就此提出异议，本院予以认可”，与事实不符，明伟源公司对湘湘公司的计息依据、方式以及区间一直是不认可的，原审法院以明伟源公司“未提出异议”为由而予以确认，无法律依据和事实依据。四、滞纳金的计算是基于《加工定做合同》的约定，而《加工定做合同》已经查明，其中约定的滞纳金，不能适用于本案。湘湘公司如主张货款同期银行利息，依法应当支持。但是，湘湘公司在原审期间已经自愿放弃。原审法院应当对于该自动放弃视为湘湘公司的自我权利的放弃。原审法院已经查明，《加工定做合同》与本案无关，不能适用于本案。因此依据该《加工定做合同》而设定的滞纳金，同样与本案无关。综上所述，原审法院判决按照《明伟源还款计划书》以9％年利率计息，事实认定有误，应予纠正。
被上诉人湘湘公司答辩称：湘湘公司不同意明伟源公司的上诉理由。1、湘湘公司在起诉状已经明确陈述利息的计算，湘湘公司没有放弃利息。2、湘湘公司只是说《明伟源公司还款计划书》的数字进行了修改，并没有对其他内容进行修改，《明伟源公司还款计划书》是明伟源公司对于湘湘公司承诺的一部分，湘湘公司只是将数字按照2014年12月31日的对帐明细变更为344138.62元，《明伟源公司还款计划书》中的其他条件湘湘公司没有改变，该还款计划书是明伟源公司的真实意思表示。
本院经审理查明，原审庭审中，湘湘公司表示撤销诉讼请求第3项，并明确其主张的滞纳金系以344138.62元为基数，以《加工定做合同》第七条约定的计算方式，按每日1%从2014年4月11日起计算至2014年12月31日止。原审中湘湘公司确认《明伟源还款计划书》系2013年年底签订，并确认双方的交易关系持续到2013年年底。明伟源公司确认双方的交易关系持续到2013年2月19日。
二审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于拖欠的货款金额为344138.62元均无异议，明伟源公司亦未就此提出上诉，二审予以确认。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原审判决明伟源公司支付的逾期付款利息22713.15元是否应予维持。原审庭审中湘湘公司放弃了其诉讼请求中的银行利息项，但仍保留了滞纳金的诉讼请求，该诉讼请求的实质是要求明伟源公司支付逾期付款的利息损失。湘湘公司在原审中提交了加盖有明伟源公司公章的《明伟源还款计划书》，明伟源公司虽予以否认，但未提出反证，也未申请鉴定，原审认定该证据真实、有效，符合民事诉讼的证据规则。在该《明伟源还款计划书》中，明伟源公司承诺按年利率9%支付利息，利息从2014年1月1日开始计算。上述承诺应视为双方就此事项达成的一致意思表示，且不违反法律规定。湘湘公司确认该《明伟源还款计划书》签订于2013年年底，而根据双方确认的交易时间，在签订该《明伟源还款计划书》后双方再无其他交易，故双方在2014年12月31日进行对账后，虽然对账单上并未�定欠款利息，但湘湘公司仍有权按照《明伟源还款计划书》中的约定，就明伟源公司尚未支付的货款要求其支付逾期付款利息。《明伟源还款计划书》中约定的利息从2014年1月1日开始计算，湘湘公司请求的计算区间为2014年4月11日至2014年12月31日，未超出《明伟源还款计划书》的约定。原审认定明伟源公司应当支付湘湘公司的逾期付款利息为以人民币344138.62元为本金，按照年利率9%，从2014年4月11日计至2014年12月31日，计得人民币22713.15元，处理正确。明伟源公司的相关上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院二审不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费368元（深圳市明伟源�明科技有限公司已预交），由深圳市明伟源照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜瑞舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。