广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3367号
上诉人（原审原告）李满珍。
委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾丹健。
委托代理人雍子婕，广东法鹏律师事务所律师。
委托代理人焦勇刚，广东法鹏律师事务所实习律师。
上诉人李满珍与上诉人贾丹健民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月25日，李满珍与贾丹健订立《借条》，约定贾丹健向李满珍借款5万元，预计2014年4月25日前归还，期间每月利息1750元，需于每个月30日前支付，从2013年10月25日始3个月后，半年内可以提前还款。上述款项在借条签订前一日由李满珍转账支付至贾丹健账户，同时双方共同确认李满珍在借款时预先扣除了2个月利息3500元，系由贾丹健于2013年10月24日转账支付给李满珍。庭审中，贾丹健辩称已偿还部分借款，并提供了相应的借记卡交易明细对账单，显示2013年12月30日还款1750元、2014年1月27日还款1750元、2月28日还款1750元、4月3日还款1750元，上述转账还款共计为7000元。另，贾丹健主张2014年4月24日还以现金方式还款1750元，李满珍对此不予认可，称当天贾丹健并未支付款项，而是于2014年4月26日借款延期时支付了利息1750元，同时贾丹健还支付了当天发生的另外一笔5万元借款的利息2000元。
在上述借款于2014年4月25日到期后，双方共同约定，另在上述借条下方，由贾丹健书写了备注，内容为“备注：继续延期半年，2014年4月26日至2014年10月26日。4月26日借5万整（伍万元）”，该备注由贾丹健签名按印确认。对此备注的内容，双方主张各不相同，李满珍主张为除在2013年10月25日发生的借款到期后进行延期外，贾丹健又于2014年4月26日向其借款5万元，借款由其以现金方式交付给贾丹健；贾丹健对此不予认可，主张为仅系对到期借款的延期，且未还部分应为39052元，而不是5万元。同时，在上述展期发生之后，贾丹健亦归还了部分借款，具体为2014年5月28日还款3750元、6月6日还款3000元、7月6日还款3750元、9月5日还款3750元、10月11日还款1750元、10月18日还款1000元、11月5日还款2750元、11月14日还款2000元、12月2日还款3750元、2015年1月13日还款1750元，上述还款共计为27250元。
另，2015年3月17日，贾丹健向李满珍出具《承诺书》，载明：“贾丹健于2015年3月24日24：00前给李满珍伍万元整欠款。”贾丹健对此承诺书的真实性不予认可，辩称系受胁迫所签，但未提供相应证据证明。
原审法院认为：李满珍与贾丹健于2013年10月25日订立的《借条》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，李满珍通过银行转账的方式向贾丹健账户转款5万元，但李满珍出借时预先扣除了2个月的利息3500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，李满珍在出借时预先扣除的利息3500元应从借款本金中予以扣除，故该笔借条项下的借款本金应认定为46500元。关于这笔借款的利息，双方针对5万元本金约定的每月利息为1750元，即月利率标准为3.5%，李满珍自认贾丹健2014年4月26日以现金方式偿还利息1750元，结合2014年4月25日前贾丹健以转账偿还的款项共计为7000元来认定，该期间贾丹健的还款金额为8750元，该款项应视为对借款利息的清偿。按月利率3%、借款本金46500元计算，每月利息为1395元，2013年10月25日至2014年4月25日期间的利息共计为8370元，贾丹健已足额支付，多出的380元（8750元-8370元）应视为对后续利息的清偿。
李满珍在起诉时诉称贾丹健自2014年12月起欠息，同时因双方约定的利息支付时间为每个月30日前，据此，法院依法核算2014年4月26日至11月25日期间共计7个月的利息为9765元（1395元×7个月），而贾丹健在2014年5月28日至2015年11月14日偿还的金额共计为21750元，故贾丹健偿还的多于应付利息的部分应视为对本金的清偿，再加上前6个月多还的利息380元，即为12365元（21750元-9765元＋380元）。故截至2014年11月25日，贾丹健欠付的本金金额为34135元（46500元-12365元）。2014年12月利息应以34135元为基数计算，双方对该笔借款约定的月利率标准为3.5%，法院依法调整为按月利率2%计算，经计算，该月利息为682.7元。2014年12月2日、2015年1月13日，贾丹健分别偿还了3750元和1750元，因李满珍起诉时未将该两笔还款计算为贾丹健对利息的清偿，法院依法认定为是对借款本金的清偿，故自2015年1月起借款利息应以本金28635元（34135元-3750元-1750元）为基数，以月利率2%计算。
关于2014年4月26日是否新发生了借款5万元的问题。该笔借款的约定为由2013年10月25日借条的下方的备注构成，即为“备注：继续延期半年，2014年4月26日至2014年10月26日。4月26日借5万整（伍万元）”，该备注内容由贾丹健亲笔书写，内容包括两项，其一是对已到期借款的延期，其二是对新发生借款的确认，根据该内容可以明确该新发生借贷关系的借款时间及金额，意思表示明确。贾丹健辩称该笔借款并未实际发生，仅系对到期借款的延期，且未还部分应为39052元，而不是50000元。对此，法院认为，贾丹健作为一个完全民事行为能力人，对其民事行为应具有基本的判断识别能力，贾丹健抗辩否认该借款的实际发生，应提供充分的证据予以证明，仅凭其口头抗辩的内容并不足以推翻李满珍的主张。另李满珍自认贾丹健于2014年4月26日当日支付了该笔借款利息2000元，故法院认定2014年4月26日贾丹健向李满珍借款实际金额为48000元，李满珍主张针对该笔借款双方口头约定了月利率4%，但未提供相应证据证明，故该笔借款应视为无息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告贾丹健在判决生效之日起三日内归还原告李满珍借款本金28635元及利息（以28635元为本金，按照月利率2%的标准从2015年1月1日起计至判决指定支付之日止）；二、被告贾丹健在判决生效之日起三日内归还原告李满珍借款本金48000元；三、被告贾丹健在判决生效之日起三日内归还原告李满珍2014年12月利息682.7元；四、驳回原告李满珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告李满珍负担426元，被告贾丹健负担874元。
上诉人李满珍不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判贾丹健归还李满珍借款本金10万元及利息15000元（自借款之日起暂计至起诉时止，息随本清），并判令诉讼费用由贾丹健承担。事实和理由是：原审法院认定事实部分有误，适用法律错误。一、2013年10月25日，贾丹健第一次借款5万元，李满珍足额转账给贾丹健，应认定借款本金是5万元。二、贾丹健在收到李满珍的5万元后，转给李满珍2个月利息3500元，原审法院认定属于本金并予以扣除，认定事实错误。三、2014年6月6日，贾丹健因临时急用向李满珍借款3000元，不包含在借款本金10万元中，原审法院认定当日李满珍转给贾丹健的3000元为贾丹健还款，认定事实错误。四、贾丹健第二笔借款本金5万元，李满珍足额给付现金。贾丹健收到5万元现金后，当日在李满珍家中聊天2个小时左右，其在离开时说免得去银行转账，遂支付了2000元首月利息给李满珍。可见，李满珍也未在此笔借款本金5万元中扣减利息。这一事实可以证明：一是第二笔借款本金5万元已足额给付；二是双方对第二笔本金约定的利息为每月2000元（即4分）。五、贾丹健在2014年4月25日之后支付给李满珍利息每月3750元，实际就是第一笔5万元利息1750元和第二笔5万元利息2000元之和。这一事实再次佐证了双方对第二笔借款约定了4分的月息。
上诉人贾丹健不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，并判令一、二审诉讼费由李满珍承担。事实和理由是：一、原审法院认定事实不清，借条下方的备注是对原借条延期，并不是新的借款。1、之前李满珍借款都会要求贾丹健出具一份详细的借条，如果是新的借款，不可能在第二次借款时只要求贾丹健写下这么模糊的4个字。2、根据2013年10月24日贾丹健的平安银行交易流水看，李满珍将5万元借款足额转账给贾丹健，并要求贾丹健马上又向其支付3500元利息，说明李满珍对民间借贷的法律规定是很清楚的，故李满珍不可能对一笔新的借款不通过银行转账而只是现金给付，并只留下这么模糊的4个字。3、贾丹健因经济困难无力支付剩余本金及高额利息，截止2015年1月13日便停止向李满珍支付本金及利息。2015年3月17日，李满珍伙同另外一男一女威逼贾丹健写下承诺书，如果李满珍真向贾丹健出借两笔5万元，那么承诺书的还款金额应当是10万元而不是5万元。4、李满珍套用贾丹健的本金还款记录主张有新的借款，而事实是贾丹健不愿支付这么高额的利息而分期偿还本金，且银行流水显示贾丹健偿还本金数额也与李满珍所说利息数额不对等，故本案借款本金就是5万元。因此，无论从证据还是常理推断，借条下方的备注都不可能是一笔新的借款。二、原审法院适用法律错误。1、本案立案时间是2015年4月23日，双方约定利息为每月3.5%，而原审法院将2013年10月25日至2014年4月25日的利息调整为每月3%，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条“……（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》……”之规定，原审法院适用法律错误。2、原审法院错误分配举证责任，本案争议焦点是是否发生了新的5万元借款，李满珍仅凭原借条中的续借备注作为证据，没有银行转账记录，也没有后续利息记录，备注的几个字根本就不足以证明新的借款是真实存在，李满珍应当提供更充分的证据证明自己的主张，而不是由贾丹健举证证明这笔借款不存在，且不存在的事实也不可能有证据去证明。三、补充陈述。1、原审法院计息方式错误。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第二条、第三条之规定，原审法院将利息调整为每月3%是错误的，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2、李满珍提供的借条下方的备注属于原借条的延续，备注注明延期半年，延期可以是全部款项延期，也可以是部分款项延期，而后面的“4月26日借5万整”这几个字，就是对前面延期款项全部数额的说明。本案事实是：因2013年10月25日至2014年4月26日止，借款只是支付了利息而未支付本金，为了防止利息作为本金计算，前面借款5万元的期限重新确认为自2014年4月26日至10月26日，故备注“4月26日借5万整”。备注后面几个字的标点符号都是一个实心黑点，原审法院在陈述备注内容时主观臆断2014年10月26日后面是句号，错误认为后面的内容是一个独立的句子，导致错误理解为新的借款。2013年10月24日李满珍将借款5万元借给贾丹健时都签订了详细的借条，约定了借款金额、利率及支付方式、借款地址、期限，包括贾丹健身份证号码，且借款通过银行转账交付，足额转款5万元，另要求贾丹健支付3500元利息，说明李满珍对借款方面的法律知识了解并有一定的防范意识，不可能在新产生一笔借款时用“借5万整”这几个模糊的字来作为新借款的借据，且违背自己的交易习惯不通过银行过账而支付现金，甚至连收据也未让贾丹健出具，是不符合逻辑的。李满珍是套用贾丹健每月多还本金来主张“借5万整”这几个字是一笔新的借款，但根据2014年4月26日展期后贾丹健的还款记录显示，共有十笔还款，分别是3750元、3000元、3750元、3750元、1750元、1000元、2750元、2000元、3750元、1750元，也不能体现出有新增借款及约定利率每月4%，本案事实是，在2014年4月26日续期后，贾丹健不想继续支付这么高昂的利息而每月除支付利息外开始偿还本金。3、2015年3月17日承诺书显示：贾丹健在2015年3月24日24点前给李满珍5万元欠款。若李满珍诉请10万元借款属实，其要求贾丹健出具还款承诺就应当是10万元而不是5万元；且贾丹健停止支付本金和利息后，李满珍撒谎将贾丹健骗至朋友家中，并纠集另外一男一女紧抓贾丹健的头发威逼其写下的承诺书，怎会只是5万元，而不是10万元？4、原审法院认为“4月26日借5万整”是一笔新的借款，贾丹健否认有新的借款产生，应当提供充分的证据证明，属于举证责任倒置，适用法律错误。退一步讲，假设真有产生新的借款，应当由李满珍提供充分的证据证明已实际提供了借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。如果李满珍实际没有向贾丹健提供借款，那么这也是一个未生效的借款合同，且备注并没有标注年份，到底是2015年还是2014年都不清楚，故李满珍未能提供充分的证据证明这5万元已实际支付给贾丹健，应当承担举证不能的法律后果。
上诉人贾丹健对上诉人李满珍的上诉答辩称：与我方的上诉意见一致。
上诉人李满珍对上诉人贾丹健的上诉答辩称：与我方的上诉意见一致。
本院经审理查明：2013年10月25日，李满珍与贾丹健订立了《借条》，主要内容为：贾丹健向李满珍借款5万元，预计2014年4月25日前归还，期间每月利息1750元，需于每个月30日前支付，从2013年10月25日始3个月后，半年内可以提前还款。上述借条还书写了双方身份证号码及联系电话（136××××4335、189××××1529）等。上述款项在借条签订前一日由李满珍以转账方式支付至贾丹健账户，且双方确认李满珍在借款时预先扣除了2个月利息3500元，系由贾丹健于借条签订前一日以转账方式支付至李满珍账户。
截至2014年4月26日，贾丹健于2013年12月30日、2014年1月27日、2月28日、4月3日以转账方式向李满珍各偿还借款利息1750元。
上述借款于2014年4月25日到期后，贾丹健在上述借条下方书写“备注：继续延期半年.2014年4月26日-2014年10月26日.26／4借5万整.（伍万元.）”，该备注由贾丹健签名及加按指模确认。双方对备注的内容各持己见。李满珍主张除对上述借款进行延期外，贾丹健又于2014年4月26日向其借款5万元，其以现金方式交付，双方口头约定利息为每月4%；贾丹健对此不予认可，主张仅系对上述借款进行延期，且未还部分应为39052元，而不是5万元。贾丹健还主张2014年4月26日以现金方式还款1750元，李满珍对此予以认可，但称当天贾丹健实际支付现金3750元，分别是第一笔借款的利息1750元和当天发生的另外一笔借款5万元的利息2000元。
2014年4月26日之后，贾丹健以转账方式向李满珍偿还了下列款项：2014年5月28日3750元，7月6日3750元、8月2日3750元、9月5日3750元、10月11日1750元、10月18日1000元、11月5日2750元、11月14日2000元、12月2日3750元、2015年1月13日1750元。李满珍主张上述款项系偿还两笔借款的利息；贾丹健主张其仅向李满珍借款5万元，上述款项包含本金和利息。
2015年3月17日，贾丹健向李满珍出具《承诺书》，载明：“贾丹健于2015年3月24日24：00前给李满珍伍万元整欠款。”贾丹健对承诺书的真实性不予认可，辩称系受胁迫所签，但未提供相应证据证明。
2015年4月23日，李满珍提起本案诉讼，请求判令贾丹健向其偿还借款本金10万元及利息（利息按月息3750元自2014年12月暂计至起诉之日止为15000元）。
本院另查明：一、李满珍主张，贾丹健于2014年4月26日向其借第二笔款项5万元，其以现金方式交付，且双方口头约定利息为每月4%，从2014年4月26日之前每月支付利息1750元和之后每月支付利息3750元也能佐证李满珍的主张。为此，李满珍在二审时提交了短信记录予以证明，内容为：1、2014年7月6日从手机号码189××××1529发至手机号码136××××4335短信：“珍姐：我给你转了：3750元。把息钱先转给你！”2、2014年10月14日从手机号码136××××4335发至手机号码189××××1529短信：“阿健，那两千打过来行吗？还有十万元借款今月二十五号到期，请你先准备好。”回复：“珍姐：刚才在忙，那2千这几天我准备给你，我刚回才3天！”、“那10万我姐说还没租转过来，还继续借吧！你放心！上个月我有特殊原因！今后会准时给你息钱”。
二审时，主审法官用号码为136××××4335的手机现场拨打号码为189××××1529的手机，确认后者系贾丹健使用的手机。
贾丹健对上述证据的质证意见为：不予质证。
二、二审时，李满珍对《承诺书》仅涉及借款5万元解释称：贾丹健称当时有困难，承诺在2015年3月24日24点前归还5万元，因为双方对法律都不熟悉，所以表达不精确不完整。
本院认为，李满珍与贾丹健对双方之间存在借款关系均无异议，故本案争议焦点是借款本金及利息的数额。
《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条规定：“……（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》……”之规定，本案中，李满珍于2015年4月23日提起本案诉讼，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
关于借款本金。1、双方当事人对第一笔借款5万元的事实均无异议，但李满珍出借该款时预先扣除了两个月利息3500元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原审法院认定借款本金为46500元正确。2、李满珍关于第二笔借款5万元及借款利息的主张是否成立。一方面，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”之规定，日常生活中，自然人之间的民间借贷关系的建立不采用书面合同方式而采用口头合同方式并不违反上述法律规定，反而，若仅仅因没有书面合同就一律否定民间借贷关系的存在，将有可能违背客观事实和民间交易习惯。另一方面，涉案借条注明了双方的联系电话，二审主审法官用号码为136××××4335的手机现场拨打号码为189××××1529的手机，确认后者系贾丹健使用的手机，在此情况下，贾丹健若对手机短信的内容不予确认，可以申请通过司法鉴定确认手机短信真实与否，但其未提出申请，而仅仅表示不予质证，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信手机短信作为本案定案依据。因此，虽然李满珍提交的证据确有瑕疵，包括仅在第一笔借款的原借条上书写“备注：继续延期半年.2014年4月26日-2014年10月26日.26／4借5万整.（伍万元.）”，内容过于简略，2015年3月17日《承诺书》也仅涉及借款5万元的论述，但结合手机短信中关于借款10万元和利息3750元的陈述，及2014年10月26日之后偿还款项的相关数额，李满珍关于其向贾丹健出借第二笔款项5万元及口头约定利息每月4%的主张更具有高度盖然性，本院予以采信。因李满珍自认其出借该款时预先扣除了一个月利息2000元，如上所述，不符合法律规定，故原审法院认定借款本金为48000元正确。
关于借款利息。2012年7月6日至2015年2月28日中国人民银行公布的6个月内贷款年利率为5.6%，2015年3月1日至5月10日中国人民银行公布的6个月内贷款年利率为5.35%，5月11日至今中国人民银行公布的6个月内贷款年利率低于5.35%，涉案借款约定的利率高于银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应对涉案款项的本息以先还息后还本的原则予以重新核算。
1、2013年10月25日至2014年1月25日，第一笔借款本金46500元，第一笔借款利息2604元（46500元×5.6%÷12个月×4倍×3个月），2013年12月30日已还1750元，则尚欠第一笔借款本金46500元，第一笔借款利息854元（本期利息2604元-1750元）。
2、2014年1月26日至2月25日，第一笔借款新发生利息868元（46500元×5.6%÷12个月×4倍），第一笔借款利息共计1722元（上期利息854元＋本期利息868元），1月27日已还1750元，多还28元（1750元-1722元），则尚欠第一笔借款本金46472元（上期借款本金46500元-28元）。
3、2014年2月26日至3月25日，第一笔借款新发生利息867元（46472元×5.6%÷12个月×4倍），2月28日已还1750元，多还883元（1750元-867元），则尚欠第一笔借款本金45589元（上期借款本金46472元-883元）。
4、2014年3月26日至4月25日，第一笔借款新发生利息851元（45589元×5.6%÷12个月×4倍），4月3日已还1750元，多还899元（1750元-851元），则尚欠第一笔借款本金44690元（上期借款本金45589元-899元）。
5、2014年4月26日至5月25日，两笔借款本金共计92690元（44690元＋48000元），两笔借款新发生利息1730元（92690元×5.6%÷12个月×4倍），4月26日已还1750元，多还20元（1750元-1730元），则尚欠两笔借款本金92670元（借款本金92690元-20元）。
6、2014年5月26日至6月25日，两笔借款新发生利息1730元（92670元×5.6%÷12个月×4倍），5月28日已还3750元，多还2020元（3750元-1730元），则尚欠两笔借款本金90650元（上期借款本金92670元-2020元）。
7、2014年6月26日至7月25日，两笔借款新发生利息1692元（90650元×5.6%÷12个月×4倍），7月6日已还3750元，多还2058元（3750元-1692元），则尚欠两笔借款本金88592元（上期借款本金90650元-2058元）。
8、2014年7月26日至8月25日，两笔借款新发生利息1654元（88592元×5.6%÷12个月×4倍），8月2日已还3750元，多还2096元（3750元-1654元），则尚欠两笔借款本金86496元（上期借款本金88592元-2096元）。
9、2014年8月26日至9月25日，两笔借款新发生利息1615元（86496元×5.6%÷12个月×4倍），9月5日已还3750元，多还2135元（3750元-1615元），则尚欠两笔借款本金84361元（上期借款本金86496元-2135元）。
10、2014年9月26日至10月25日，两笔借款新发生利息1575元（84361元×5.6%÷12个月×4倍），10月11日已还1750元，10月18日已还1000元，共计已还2750元，多还1175元（2750元-1575元），则尚欠两笔借款本金83186元（上期借款本金84361元-1175元）。
11、2014年10月26日至11月25日，两笔借款新发生利息1553元（83186元×5.6%÷12个月×4倍），11月5日已还2750元，11月14日已还2000元，共计已还4750元，多还3197元（4750元-1553元），则尚欠两笔借款本金79989元（上期借款本金83186元-3197元）。
12、2014年11月26日至12月25日，两笔借款新发生利息1493元（79989元×5.6%÷12个月×4倍），12月2日已还3750元，多还2257元（3750元-1493元），则尚欠两笔借款本金77732元（上期借款本金79989元-2257元）。
13、2014年12月26日至2015年1月25日，两笔借款新发生利息1451元（77732元×5.6%÷12个月×4倍），2015年1月13日已还1750元，多还299元（1750元-1451元），则尚欠两笔借款本金77433元（上期借款本金77732元-299元）。
综上，截至2015年1月25日，贾丹健尚欠李满珍借款本金77433元（其中第一笔借款本金29433元，第二笔借款本金48000元）及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月26日计至本判决确定的履行之日止）。
综上所述，上诉人李满珍的上诉主张部分成立，本院予以支持。上诉人贾丹健的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第638号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第638号民事判决第三、四项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第638号民事判决第一项为：上诉人贾丹健于本判决发生法律效力之日起三日内偿还上诉人李满珍借款本金29433元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月26日计至本判决确定的履行之日止）；
四、上诉人贾丹健于本判决发生法律效力之日起三日内偿还上诉人李满珍借款本金48000元的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月26日计至本判决确定的履行之日止）；
五、驳回上诉人李满珍的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取1300元，由上诉人李满珍负担300元，上诉人贾丹健负担1000元；二审案件受理费2476元，由上诉人李满珍负担476元，上诉人贾丹健负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 何明辉（兼）