开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）开铁民初字第110号
原告于宪明，男，汉族，住云南省开远市。
委托代理人赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告中银保险有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市。
负责人孙伟敏，该公司总经理。
委托代理人瞿征，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人李相周，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告于宪明诉被告中银保险有限公司云南分公司（以下简称中银保险公司）财产损失保险合同纠纷一案。原告于2015年9月28日向开远市人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，并于10月14日移送本院管辖，本院于同月16日立案受理，并决定适用简易程序由代理审判员严岱独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告于宪明的委托代理人赵俊龙，被告中银保险公司的委托代理人瞿征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，原告为自己所有的云GYC9**号车辆，与被告签订了机动车辆损失保险合同，保险金额为89640元，保险费为3170.01元。保险期间为2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止。原告已缴纳全部保险费。
2015年2月4日19时50分，原告驾驶云GYC9**号车在开远市落云路铁路三区门口发生交通事故，造成车辆底部、前部和左右侧损坏。后经开远市交警大队认定，原告负事故的全部责任。原告向被告的理赔服务网点报案，原告依据合同约定到开远市万通汽车修理厂修理，修理费共计38937.60元。后原告向被告申请理赔被拒。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告车辆修理费、施救费共计39737.60元，并由被告承担诉讼费用。
被告当庭答辩称，第一，对原告购买机动车损失保险及保险事故发生的事实均无异议。第二，事故发生后，中银保险公司经查勘定损，确定车辆损失为25560元，被告同意按照该金额赔偿原告车辆修理费用，同时认可原告主张的800元施救费。第三，原告主张赔偿的38937.60元修理费用无事实及法律依据。修理项目中的更换部分超出了正常修理范围，与事故无关，该部分系原告有意扩大事故损失造成的，该部分应当由原告自行承担。第四，原告不认可被告作出的损失确认，但原告在没有与被告确定修理项目、方式和费用的情况下，擅自修理事故车辆，导致被告无法重新核定损失，原告对此应当承担责任。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告车辆损失及被告应支付的保险赔偿金？
经审理查明，2014年12月29日，于宪明为自己所有的云GYC9**号小型轿车，与被告中银保险公司签订了机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔等商业险，其中机动车损失保险的保险金额为89640元，保险期间自2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止。
2015年2月4日19时50分，于宪明驾驶云GYC9**号车在开远市落云铁路三区门口由南向东行驶，车头与小区左侧门柱发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经开远市交警大队适用简易程序认定，于宪明驾车时操作不当承担事故全责。本次事故发生于保险期间内。事故产生车辆施救费800元。
事故发生后，于宪明向中银保险公司报案，中银保险公司到事故现场为云GYC9**号车确定损失，并于2015年3月23日出具《机动车保险事故损失确认书》，确定云GYC9**号车在本次交通事故中车辆受损的项目，云GYC9**号车的损失确认为25560元。于宪明不认可保险公司的定损金额，后自行委托开远市价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并按照鉴定确定的损失金额起诉至法院。
上述事实，有原告提交的云GYC9**号车机动车行驶证、身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、施救费发票、事故车辆照片，被告提交的中银保险公司机动车商业保险条款、机动车保险事故损失情况确认书等证据予以证实，该系列证据均符合证据“三性”要求，作为认定案件事实的证据予以采用。
对于原告于宪明提交、欲证明车辆维修费用的由开远万通汽车销售有限公司出具的发票，被告中银保险公司不认可该发票与本案的关联性，认为本案交通事故发生于2015年2月4日，而发票的开具日期为2015年9月8日，因无具体修理项目及被修理车辆的信息，故该发票与本案无关联性。本院认为，该修理费用发票虽显示购货单位为于宪明，货物或应税劳务名称为维修费，但该发票无被修理车辆的相关信息，且原告一直未提交维修项目清单，不能证明具体修理的情况。因此，该证据不作为本案的证据采用。
原告于宪明提交、欲证明车辆损失情况的开远市价格认证中心出具的《价格认证结论书》，被告中银保险公司不认可其合法性及关联性，认为价格认证只能对车辆损失项目确定后所需要的费用进行认证，且该鉴定超过了鉴定机构的鉴定资质。本院认为，第一，该鉴定书系依据“车辆修理报修作业单”而作出，原告并未提交该作业单原件，且鉴定意见中亦未附该份作业单，因此该份鉴定意见依据不足。第二，原告的修理项目与中银保险公司的定损项目不一致，被告对修理的合理性有异议，也提出了具体的不合理之处。本院认为，鉴定意见书中均为“更换零配件”，无修复的机件和价格，却产生铜工、漆工等修复费用3640元。其中更换零配件“左前大灯2件”，明显与事实不符；另外从事故照片来看，车辆的前挡风玻璃、车头的右部未受到明显损坏，而鉴定意见中前挡风玻璃及左、右安全带总成均为更换，该更换亦有不当之处等。第三，该鉴定的依据为《云南省涉案财物价格鉴证管理条例》，该条例为办理涉案财物鉴定的法律依据，该条例中第三条规定“本条例所称的涉案财物，是指委托人在办理案件中扣押、追缴、没收和有争议的有形财产和无形资产”。而交通事故中受损的车辆通常应适用《云南省道路交通事故财产损失认证办法（试行）》，因此该鉴定意见的法律依据不充分。综上，原告提交的《价格认证结论书》鉴定意见依据不足，且鉴定中部分损坏项目的鉴定不客观，故不作为证据采用。
本院认为，原、被告之间签订的机动车损失等保险合同成立并合法有效，双方均应恪守。在保险期间内，合同约定的保险标的发生保险事故，双方应当按照合同的约定确定保险责任。本案中，于宪明驾驶云GYC9**号车受损后，中银保险公司对该车确定了损失，并至本案开庭审理时均愿按其确定的损失金额进行理赔。于宪明不认可中银保险公司定损所确定的损失金额，但于宪明提交的证据并不能证明其诉讼主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告未能提交充分证据证实其修理的关联性、合理性，原告的请求证据不足，本院不予支持。鉴于双方对车辆因事故受损无异议，被告中银保险公司愿意按照定损金额25560元及施救费800元赔偿原告，系被告对其自身权利的处分，不违反法律规定，故本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司云南分公司于本判决生效之日起，十日内向原告于宪明支付保险理赔款26360元。
二、驳回原告于宪明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，由原告于宪明负担134元，被告中银保险有限公司云南分公司负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
代理审判员 严 岱
二〇一五年十二月十日
书 记 员 任奕安