wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1436号
原告：宋德常，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：于学振，男，成年，汉族，农民，住冠县。
被告：任洪彦，男，成年，汉族，农民，住冠县。
原告宋德常诉被告于学振、任洪彦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德常向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，被告于学振从原告处借款5万元，并给原告出具了借据，被告任洪彦提供担保，后经原告多次催要，被告不予给付，原告故诉至法院，望判决如诉请。
二被告未提供答辩。
原告就其主张的事实向本院提交了借据一份，借据内容为：“今借到现金伍万元整，于学振，担保人任洪彦，2013年3月31日”。二被告未到庭质证，因二被告放弃质证权利，原告提交的证据本院予以采信。
庭审过程中，原告主张借款后被告偿还了8个月利息，每月800元。但原告就其主张的事实并未提供证据予以证明。在原告未提供其他证据证明双方约定了借款利率的情况下，被告偿还的6400元应视为被告偿还的本金。
根据原告的陈述和采信的证据，本院认定以下事实：2013年3月31日，被告于学振从原告处借款5万元，并给原告出具借据一份，被告任洪彦就该笔借款提供担保，并在借据的担保人处签字。被告偿还6400元后，经原告多次催要，剩余借款43600元一直未予偿还，原告便诉至本院，要求二被告偿还借款及利息。
本院认为：债务应当清偿。被告于学振向原告借款后，应当及时偿还借款，因原告与被告于学振未约定还款期限，原告可随时向被告于学振主张权利，故原告要求被告于学振偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。因原告和被告于学振在借据中并未约定借款利率，也未约定逾期利率，故原告要求偿还借款的利息应从起诉之日其按年利率6%计算至实际付清之日。被告任洪彦为该笔借款提供担保的方式应为保证，双方对保证方式没有约定，应认定任洪彦提供的保证为连带保证，因原告与被告任洪彦并未约定保证期间，被告任洪彦为该笔借款提供保证的保证期间应为原告第一次主张权利时宽限届满之日起六个月，在无其他证据的情况下，原告的起诉应视为第一次主张权利，原告的起诉并未超过保证期间，故原告要求被告任洪彦为该笔借款承担连带保证的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于学振于判决书生效之日起七日内偿还原告宋德常借款本金43600元及利息（以43600元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告任洪彦对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告于学振追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 黄振波
二〇一八年五月二十五日
书记员 田茹茹
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第28号
罪犯贾西波。现在河北省邯郸监狱服刑。
邯郸市复兴区人民法院于2012年4月1日作出（2012）复刑初字第24号刑事判决，以抢劫罪判处罪犯贾西波有期徒刑三年六个月（刑期自2012年3月20日起至2015年9月19日止），并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱依法提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱认为，罪犯贾西波在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
河北省邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯贾西波在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但该犯至今没有积极缴纳罚金，对其减刑时应予以从严掌握。
经审理查明，罪犯贾西波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能够积极参加生产劳动，服从管理，并能按时完成监区的生产任务，在加工服装过程中，保质保量完成生产任务。受到记功1次，表扬2次的奖励。确有悔改表现。2015年2月28日，罪犯贾西波主动缴纳罚金5000元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警张家胜、苏会勇证言，罪犯徐龙占、陈秋臣证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯贾西波减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯贾西波自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所获得的考核奖励所对应的可减刑幅度超过剩余刑期，故对其应减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯贾西波减去尚未执行的有期徒刑。并处罚金5000元（已缴纳5000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年三月四日
书 记 员 王雪焕
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第2441号
原告臧夫阳，居民。
委托代理人李伟。
委托代理人郑奔。
被告翟防震，居民。
被告李红，居民。
原告臧夫阳诉被告翟防震、李红运输合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员王兰兰适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告臧夫阳及其委托代理人李伟、郑奔到庭参加诉讼，被告翟防震、李红经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧夫阳诉称，二被告系夫妻关系。原告用自有的散装物料罐车跟被告拉货，运输费用等由二被告处结算并领取。截至2014年7月6日，被告共欠原告运输费168965元。经原告多次催要，被告未支付。故诉至法院，请求判令被告支付运输费168965元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月6日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告翟防震、李红未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告用自有的散装物料罐车跟被告拉货，运输费用由二被告处结算并领取。2014年7月6日双方进行结算，被告共欠原告运输费168965元，并由被告翟防震向原告出具欠条1份。经原告多次催要，二被告未支付运输费。
以上事实，原告向法庭提交的欠条、二被告婚姻登记信息及庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间存在的运输合同关系，合法有效，本院予以确认，被告应按约定及时清结相应的运输费用，原告的诉讼请求依法应予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告起诉要求两被告共同支付运输费用，符合法律规定，本院予以支持。被告翟防震、李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩对证据质证的权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟防震、李红于本判决生效之日起十日内支付原告臧夫阳运输费168965元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年7月6日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1937.5元，由被告翟防震、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王兰兰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 惠
判决附页
注：上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到江苏省徐州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为建行徐州市永安支行，账号为32001718336058068002；如邮政汇款，收款人为徐州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理；上诉人交费完毕后，请持缴费凭证至原审法院确认后移送卷宗，方可启动二审程序，否则按自动撤回上诉处理。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民二终字第379-386号
上诉人（原审被告）：清远市允建房地产开发有限公司，住所地清远市。
法定代表人：谢始文，总经理。
委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎倩清，女，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
上诉人清远市允建房地产开发有限公司因与被上诉人黎倩清房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第448、450-452、457-460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决遗漏当事人，基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字448、450-452、457-460号民事判决。
二、发回清远市清城区人民法院重审。
清远市允建房地产开发有限公司预交的二审案件受理费，由本院予以退回。
审 判 长 李文宇
审 判 员 肖惠文
代理审判员 郑家驹
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 冯敏静
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1458号
原告：周平。
委托代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：许昌弘之元实业有限公司
法定代表人：李军强。
被告：禹州市豪宇板业有限公司
法定代表人：闫世毫。
被告：浙江展泰资产管理有限公司
法定代表人：李军强。
原告周平诉被告许昌弘之元实业有限公司（以下简称弘之元公司）、禹州市豪宇板业有限公司（以下简称豪宇公司）、浙江展泰资产管理有限公司（以下简称展泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童君平到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日，被告弘之元公司以生产经营为由，向原告提出借款并与原告签订《借款协议》，约定被告弘之元公司向原告借款50000元，借款利率为年利率21%，借款期限为2014年10月24日至2015年4月23日，借款之日起第二个月，每月23日支付借款利息，借款到期后归还本金。被告豪宇公司与被告展泰公司对上述被告弘之元公司的债务承担连带担保责任。协议签订后，原告以POS机刷卡的方式向被告弘之元公司交付了全部借款，被告弘之元公司仅支付了前三个月的利息，之后利息未予支付，借款到期后本金也未归还。故诉请判令：1、被告弘之元公司归还原告借款本金50000元；2、被告弘之元公司支付原告利息及逾期利息2840元（自2015年1月24日起按年利率21%标准暂计至2015年5月5日，此后按相同标准计算至实际清偿之日止）；3、被告豪宇公司和被告展泰公司对上述债务承担连带担保责任；4、三被告承担本案诉讼费、公告费。
三被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、《借款协议》一份，证明被告弘之元公司向原告借款的事实。
2、收款确认书一份，证明被告弘之元公司收到原告借款的事实。
3、担保函两份，证明被告豪宇公司和被告展泰公司对被告弘之元公司的债务承担连带担保责任的事实。
三被告未提供证据材料。
三被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，本院审核认为其形式合法、内容真实且能互相印证，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年10月24日，原告（出借方、乙方）与被告弘之元公司（借款方、甲方）、被告展泰公司（见证方、丙方）签订了编号为O0N9A4A的《借款协议》一份，约定：乙方同意借款给甲方人民币伍万元整（小写：￥50000），借款利率为21%；借款期限自2014年10月24日至2015年4月23日止；利息自甲方借款之日起第二个月，由甲方每月23号（国家法定节假日顺延），按月支付给乙方，直至本合同借款利息全部金额支付完毕。被告弘之元公司于当日向原告出具《收款确认书》一份，载明：“现确定于2014年10月24日收到您支付给我，用于支付与许昌弘之元实业有限公司签订《借款协议》中本金的款项，共计人民币（大写）伍万元整（小写：￥50000）。该笔出借款项对应的《借款协议》编号为O0N9A4A特此确认。”
2014年10月24日，被告展泰公司作为担保人向原告出具担保函一份，2014年12月9日，被告豪宇公司作为担保人向原告出具担保函一份。两份担保函均载明由担保人为原告于2014年10月24日与被告弘之元公司签订的编号为O0N9A4A的《借款合同》中50000元整的标的债权本金及收益清偿提供担保，担保的收益为21%（年化率），期限为6个月，时间为2014年10月24日至2015年4月23日；担保人承诺对前述款项承担连带清偿责任，借款合同履行期满，如果借款方不能按时足款还款付息，愿保证在借款合同履行期满之日起三个工作日内代为偿还其所欠下本金和利息。
庭审中，原告自认被告弘之元公司已经结清2015年1月24日前的利息。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告弘之元公司向原告借款50000元的事实有《借款协议》、收款确认书为证，对该借款事实本院予以认定。借款期限届满后，被告弘之元公司至今未归还借款，已构成违约，故原告要求被告弘之元公司归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利率为年利率为21%，该约定利息未超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告自认被告弘之元公司已经结清2015年1月24日之前的利息，故原告有权按照年利率21%的标准向被告弘之元公司主张自2015年1月24日起至2015年4月23日止的借期内利息，经计算，该部分利息为2595.83元。被告弘之元公司逾期未归还借款还应支付逾期还款利息。因没有证据证明双方对逾期利息有约定，故原告有权自逾期还款之日即2015年4月24日起按照借期内的利率即年利率21%向被告主张逾期利息损失，对该部分诉讼请求，本院予以支持。经计算，逾期利息暂算至2015年5月5日为320.83元。以上利息及逾期利息合计2916.66元，现原告主张2840元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告豪宇公司、被告展泰公司自愿为被告弘之元公司上述债务向原告提供连带责任担保，由于两份担保函中约定的保证期间均等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现原告在保证期间内提起诉讼，被告豪宇公司、被告展泰公司应对上述债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许昌弘之元实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还周平借款本金50000元，支付利息及逾期利息2840元（暂算至2015年5月5日，2015年5月6日起的逾期利息以未归还本金为基数和年利率21%的标准计算支付至实际清偿之日止）。
二、禹州市豪宇板业有限公司、浙江展泰资产管理有限公司对许昌弘之元实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，由许昌弘之元实业有限公司、禹州市豪宇板业有限公司、浙江展泰资产管理有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费560元，由许昌弘之元实业有限公司、禹州市豪宇板业有限公司、浙江展泰资产管理有限公司负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予周平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 王 辉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 费 帅 帅
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第882－2号
原告张庆锋。
被告聂爱国。
被告郑爱华。
本院在审理原告张庆锋诉被告聂爱国、郑爱华债权纠纷一案中，原告于2013年7月9日向本院提出撤诉申请，经审查符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费50元由原告负担。
审 判 长 曹汉领
代理审判员 苏旺军
代理审判员 刘素霞
二〇一三年七月九日
书 记 员 马光霞
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第3149号
原告：周某甲。
原告：周某乙。
原告：周某丙。
原告：周某丁。
原告：周某戊。
原告：周某己。
被告：周某庚。
本院在审理原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己诉被告周某庚法定继承纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己撤回起诉。
案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己负担。
审 判 员 谭启刚
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 刘 娇
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20690号
原告柴汉晏，女，1950年1月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托代理人张永，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人黄伟荣。
委托代理人王文忠。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等损失共计人民币(以下币种均为人民币)32,713.11元。被告对医疗费、鉴定费均无异议，对其他诉请有异议。
经审理查明，2014年12月30日15时30分许，原告乘坐履行职务行为被告的员工龚晓萍驾驶的车牌号为沪B8XX**的公交车在杨柳青路、枣阳路口处因操作不当导致原告在车厢内受伤。经交警部门认定，龚晓萍负事故全部责任、原告无责任。事发后，被告为原告垫付医疗费15,065.48元(含住院期间伙食费210.50元)、住院期间护理费1,080元，共计16,145.48元。经鉴定，原告所受交通伤尚未达到伤残程度；损伤后休息120日，营养60日，护理120日。审理中，双方对医疗费、鉴定费的金额均达成一致意见。
本院认为，侵权应当赔偿。现原告因被告方员工的过错导致受伤，被告作为承运人及赔偿义务人愿意承担全部赔偿责任，无不妥，本院予以确认。审理中，双方对部分诉请的金额已达成一致意见，无不妥，本院予以确认。营养费、护理费，本院分别酌定1,800元、6,000元。误工费，原告未提供相应证据，本院难以支持。交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定1,000元。精神损害抚慰金，考虑到原告因本起事故造成颅脑外伤、头皮血肿、L1压缩性骨折、左桡骨远端骨折等损伤确对其构成较为严重精神伤害，故本院酌定2,000元。律师代理费，根据司法实践及本案实际情况，本院酌定3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海巴士第三公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴汉晏医疗费16,872.59元、营养费1,800元、护理费6,000元、精神损害抚慰金2,000元、交通费1,000元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，共计32,622.59元(该款扣除已付16,145.48元，实付16,477.11元)；
二、对原告柴汉晏的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费617元，减半收取计308.50元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年十月三十一日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更507号
罪犯袁明，男，1973年10月21日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省双鸭山市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2012年4月26日以（2012）金义刑初字第881号刑事判决，认定罪犯袁明犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月减刑一年。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2016年4月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯袁明原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯袁明在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁明减去有期徒刑二个月（刑期自2011年9月21日至2016年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年六月十五日
书记员 唐彩虹
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初65号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人蒲某甲。因本案于2015年10月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人蒲某乙。因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪，于2011年1月24日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。因本案于2015年10月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
辩护人时宇航，浙江建银律师事务所律师。
被告人胡某。因本案于2015年10月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
被告人蒲某丙。因本案于2015年10月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
被告人桂某，）高码头村13组397号。因本案于2015年10月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月16日变更强制措施为取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、蒲某丙犯盗窃罪、被告人桂某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员张晓敏出庭支持公诉，被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、蒲某丙、桂某及辩护人时宇航到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月26日凌晨，被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、蒲某丙至嘉兴市秀洲区油车港镇恒大绿洲工地北大门北侧路边店面仓库，窃得电线41卷（价值19000余元）。被告人桂某在明知是赃物的情况下，仍以13400元的价格收购该41卷电线。
另查明：2015年10月22日，被告人蒲某丙主动至公安机关投案。在审理过程中，被告人蒲某乙、蒲某丙、桂某分别退出违法所得6500元、3500元、9000元。
上述事实，被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、蒲某丙、桂某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的接受证据清单、工地收货单、被盗数量统计表、刑事判决书等书证，被害人史某陈述，辨认笔录、勘验检查笔录、价格鉴定结论书，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、蒲某丙以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人桂某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒲某丙有自首情节，可从轻处罚。被告人蒲某甲、蒲某乙、胡某、桂某能如实供述，可从轻处罚。被告人蒲某乙有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人蒲某乙、蒲某丙、桂某能主动退出违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人蒲某乙主观恶性小、能如实供述、退出违法所得、家庭困难等，请求对其从轻处罚的辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒲某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金16000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年8月22日止。）
二、被告人蒲某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金16000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年8月22日止。）
三、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金15000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年8月22日止。）
四、被告人蒲某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金12000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、被告人桂某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金15000元（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
六、被告人蒲某乙、蒲某丙、桂某退赔的赃物折价款共计19000元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 顾 侃
二〇一六年二月二十二日
书记员 高媛媛
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民特字第10号
申请人樊永亮，男，1942年5月2日生，汉族。
申请人樊永亮要求宣告姚恒英死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人称：姚恒英因患精神病于1993年10月16日离家出走后，至今下落不明，故诉至法院要求宣告姚恒英死亡。
经查，被申请人姚恒英，女，1921年11月4日生，汉族。樊永亮系姚恒英的儿子。姚恒英于1993年10月16日离家出走，至今下落不明。2014年2月，申请人樊永亮诉至本院要求宣告姚恒英死亡。本院于2014年3月27日在《人民法院报》刊登寻找姚恒英的公告，法定公告期为一年，现已届满，姚恒英仍下落不明。
本院认为：姚恒英自1993年10月16日离家出走，至今下落不明。在诉讼期间，经本院公告查寻，至今姚恒英仍下落不明，故依法推定其死亡。姚恒英的儿子樊永亮申请宣告姚恒英死亡，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告姚恒英死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 查宣东
二〇一五年三月三十日
见习书记员 李丽红
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第1090号
原告四川荣孚鑫商贸有限公司，住所地泸州市纳溪区护国镇政府街18号。组织机构代码59999066-0。
法定代表人张玉红，该公司经理。
委托代理人沈留杰，四川九狮律师事务所律师。
委托代理人聂光敏，男，汉族，1983年4月13日出生，住湖北省沙洋县沈集镇鄢岗村1组26号，该公司职工。
被告镇雄县大水溪煤矿有限责任公司，住所地云南省镇雄县五德镇。
法定代表人李金银，该公司经理。
委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所律师。
原告四川荣孚鑫商贸有限公司（以下简称荣孚鑫商贸公司）与被告镇雄县大水溪煤矿有限责任公司（以下简称大水溪煤矿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员成英于2013年10月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣孚鑫商贸公司及委托代理人沈留杰、聂光敏，被告镇雄县大水溪煤矿有限责任公司到庭参加了诉讼，被告大水溪煤矿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告荣孚鑫商贸公司诉称，2013年4月1日，原、被告签订《煤炭购销合同》，合同对产品名称、规格、质量要求、交货地点、计量方法、结算及付款方式等均进行了约定。合同签订后，原告向被告汇款518万元，被告向原告提供价值3966170.4元的煤炭，之后被告提供的煤炭质量达不到合同约定的要求，故双方达成了终止煤炭购销合同协议，约定由被告大水溪煤矿公司于2013年6月30日前退还原告荣孚鑫商贸公司预付款1213829.6元。被告大水溪煤矿公司未按约定履行义务，故原告诉请被告退还预付款1213829.6元并按合同约定赔偿利息。
被告大水溪煤矿公司未予答辩。
经审理查明，2013年4月1日，原、被告签订《煤炭购销合同》，合同对产品名称、规格、质量要求、交货地点、计量方法、结算及付款方式等均进行了约定。原告荣孚鑫商贸公司分别于2013年4月3日、4月18日、4月19日向被告大水溪煤矿公司汇款240万元、48万元、230万元，共计518万元。被告大水溪煤矿公司向原告提供价值3966170.4元的煤炭，之后，因被告提供的煤炭质量达不到合同约定的要求，原、被告于2013年6月1日签订了终止《煤炭购销合同》协议书，约定：1、终止原、被告于2013年4月1日签订的《煤炭购销合同》；2、被告大水溪煤矿公司于2013年6月30日前退还原告荣孚鑫商贸公司预付款1213829.6元，并从2013年6月1日起按月利率3%支付利息。3、如被告到期未退还原告的预付款并支付利息，原告有权向原告所在地人民法院起诉。协议签订后，被告大水溪煤矿公司未按该协议履行义务。原告荣孚鑫商贸公司诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，除原告的陈述外，原告还出示了下列证据：
《煤炭购销合同》，证明原、被告双方2013年4月1日，原、被告签订煤炭购销合同；
转账凭证5张。证明原告荣孚鑫商贸公司分别于2013年4月3日、4月18日、4月19日向被告大水溪煤矿公司汇款共计518万元；
对账明细单1张，证明原、被告于2013年5月31日对双方交易的煤炭数量、支付款项及余额还款情况进行详细对账；
终止《煤炭购销合同》协议书。证明原、被告终止于2013年4月1日签订的《煤炭购销合同》，约定被告大水溪煤矿公司于2013年6月30日前退还原告荣孚鑫商贸公司预付款1213829.6元，并从2013年6月1日起按月利率3%支付利息。
根据当事人陈述和本案相关事实，本院审查认为，原告提交的上述证据均系原始证据，并有被告的签章，客观真实，能证明本案案件事实，故本院予以采信。
本院认为，原、被告签订《煤炭购销合同》，双方当事人应按合同约定各自完全履行自己的义务，原告已按合同约定履行了付款义务，被告按合同履行了部分义务后，因其煤炭不符合合同约定要求，故双方协商签订了终止《煤炭购销合同》协议书，协议明确约定了双方的权利、义务，系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。而被告未在约定的时间内履行归还原告剩余的预付款的义务，按照法律规定，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当向对方承担相应的违约责任，故被告应当承担返还原告剩余的预付款的义务，并按双方合同约定承担约定的利息损失，原、被告对逾期利息的约定也是当事人的真实意思表示，被告在审理中也未提出异议，故该约定本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
由被告镇雄县大水溪煤矿有限责任公司退还原告荣孚鑫商贸公司预付款1213829.6元，并从2013年6月1日起按月利率3%支付利息至清偿时为止，限于判决生效后十日内付清。
案件受理费15700元，由被告镇雄县大水溪煤矿有限责任公司承担。该款原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 成 英
二〇一三年十月八日
书记员 赵严风
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第00158-2号
申请执行人：杨学德。
委托代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
被执行人：孔强生。
被执行人：叶水华。
因被执行人孔强生和叶水华未履行本院作出的（2014）合民一初字第00605号民事判决书确定的义务，申请执行人杨学德要求拍卖被执行人孔强生和叶水华所有的位于合肥市经济技术开发区清潭路698号南艳碧湖花园B6幢1至2层1商06号商铺（产权证号：合产字第××号）、07号商铺（产权证号：合产字第××号）和位于合肥市包河区西藏路2232号滨湖明珠小区×幢×室（产权证号：合产××号）的房产。因上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人孔强生和叶水华所有的位于合肥市经济技术开发区清潭路698号南艳碧湖花园B6幢1至2层1商06号商铺（产权证号：合产字第××号）、07号商铺（产权证号：合产字第××号）和位于合肥市包河区西藏路2232号滨湖明珠小区×幢×室的房产（产权证号：合产××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 汪本金
审判员 鄢隆伟
二〇一五年六月一日
书记员 刘 斌
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第46号
原告：左件妹，男，汉族。
委托代理人：胡德环，南昌县幽兰镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：万菊亭，男，汉族。
原告左件妹诉被告万菊亭买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员万卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左件妹及其委托代理人胡德环、被告万菊亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左件妹诉称：2013年12月30日，被告向原告收购稻谷，谷款合计人民币13000元，至今分文未付。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告万菊亭支付原告谷款13000元。
被告万菊亭承认原告左件妹所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告万菊亭承认原告左件妹的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
限被告万菊亭在本判决生效后10日内支付原告左件妹稻谷款共计人民币13000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取63元，由被告万菊亭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万卫平
二〇一五年二月六日
书记员 黄小斌
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州丰民初字第33号
原告刘淑杰，女，1973年5月26日出生，汉族，无职业。
被告陈华，男，1949年1月16日出生，汉族，职业农民。
原告刘淑杰与被告陈华土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张云清独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑杰到庭参加了诉讼，被告陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑杰诉称，自1998年国家实行家庭联产承包责任制以来，原告刘淑杰夫妻二人分得8.8亩土地的使用权，经与被告陈华口头协商后，由被告耕种，承包土地钱按每年的实际包地价格计算，但被告陈华自1998年至今没有给过原告刘淑杰承包土地款以及地补钱，以上情况有丰乐镇生活村村委会认证。故原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还自1998年国家实行家庭联产承包责任制以来，原告刘淑杰夫妻二人分得的8.8亩土地的使用权，诉讼费用由被告承担。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，没有向法庭递交书面答辩意见。
在庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭出示证据如下：
证据一：肇州县丰乐镇生活村出具的证明一份，欲证明在1998年第二轮土地承包时，分了六口人的土地，六口人包括陈华、刘术华、陈晓忠、陈晓国、ＸＸＸ、刘淑杰的事实。
证据二：肇州县丰乐镇生活村出具的账目二份，欲证明以陈华为户主的六口人的家庭，每人分得4.48亩土地的事实。
证据三：肇州县丰乐镇生活村出具的证明一份，欲证明刘淑杰和陈晓忠是生活村的村民，两人共有8.8亩土地，从1998年至今由陈晓忠的父亲陈华耕种，没有给过刘淑杰承包土地钱以及地补钱的事实。
被告拒不到庭未向法庭提交证据。
通过庭审及相关的证据，本院认定如下法律事实：
自1998年在第二轮土地承包时以陈华为户主的六口人（陈华、刘术华、陈晓忠、陈晓国、ＸＸＸ、刘淑杰）家庭，共承包土地面积26.88亩，每人平均分得4.48亩土地，原告刘淑杰分得4.48亩土地，一直由公公被告陈华耕种。以上事实可以通过原告刘淑杰向法庭提交的证据一、二能够证实，两份证据具有真实性、关联性和合法性，能够互相印证证明案件事实并形成完整的证据链条，故法庭对以上两份书证予以采信。但原告刘淑杰在庭审中还诉称，从1998年至今原告刘淑杰的土地一直由陈晓忠的父亲陈华耕种，没有给过刘淑杰承包土地钱以及地补钱，并向法庭提交证据三证实。因该份书证属于孤证，与证据一、二以及案件事实均没有关联性，同时原告刘淑杰也没有向法庭提交其他证据与证据三相互佐证，不能形成完整的证据链条，因此不能证实原、被告双方之间存在订立土地转包的口头协议，没有形成土地转包的法律关系，也不能证实原告刘淑杰将自己的部分土地承包经营权转给被告陈华时双方约定的承包价格、承包期限以及地补钱归属等案件事实的存在，故法庭对证据三不予采信。
另查明，原告承认在诉讼过程中被告陈华已经将4.48亩土地返还给了原告刘淑杰的事实。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，自1998年在第二轮土地承包时，原告刘淑杰分得4.48亩土地，并取得该土地的承包经营权，该权利受法律保护。自1998年起该土地一直由被告陈华耕种，原告刘淑杰要求被告陈华返还土地时，被告陈华拒不返还土地的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担侵权的民事责任。现原告要求被告立即返还原告刘淑杰分得的4.48亩土地符合法律规定，被告已经在诉讼过程中返还给原告4.48亩土地，本院予以支持。但对原告刘淑杰请求返还其分得4.48亩土地以外的其他土地的诉讼请求，因原告刘淑杰没有其他证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈华于本判决生效后立即停止对原告刘淑杰的土地承包经营权的侵害。
二、被告陈华于本判决生效后立即返还原告刘淑杰4.48亩土地承包经营权。（被告在诉讼过程中已经将4.48亩土地返还原告）
三、驳回原告刘淑杰的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张云清
二〇一五年五月二十六日
书记员 于莉莉
法条附录
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00845号
申请执行人常熟世茂新发展置业有限公司，住所地常熟市枫林路27号B座408室。
法定代表人许世坛，该公司执行董事。
委托代理人周蓬。
被执行人吴建胜。
常熟世茂新发展置业有限公司与吴建胜商品房销售合同纠纷一案，根据本院作出的（2014）熟民初字第00578号民事判决：吴建胜应支付常熟世茂新发展置业有限公司违约金19560.2元；常熟世茂新发展置业有限公司返还吴建胜已付房款15000元、维修基金1289.4元。上述二项相抵后，吴建胜还应支付常熟世茂新发展置业有限公司3270.8元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4832元，公告费600元，合计诉讼费5432元由吴建胜负担。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月7日立案执行，申请执行标的8702.8元。
本案在执行中查询了被执行人银行存款、车辆、房产信息等财产信息，查明被执行人吴建胜名下有一辆汽车（已查封），但查找无着，除此之外，未能查询到其他可供执行的财产。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，申请人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2014）熟民初字第00578号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓东
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年六月四日
书记员 梁宗德
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初533号
原告雷勇。
被告王珍强。
原告雷勇诉被告王珍强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷勇到庭参加诉讼，被告王珍强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告雷勇诉称：我与被告王珍强系朋友关系，2014年被告让我到浙江与其一起做工程，并向我借款20,000元，我便借了20,000元现金给被告。后我未与被告一起做工程，并要求其偿还借款，其表示暂无能力偿还，只给了我500元作为路费，其余的19,500元于2014年7月31日向我出具欠条一份，双方约定2014年8月18日偿还借款，同时约定超过还款期限每天给付500元利息。后经我多次催收未果，故起诉至法院，请求判令被告王珍强偿还我借款本金19,500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月18日至2016年4月20日止的利息，及承担本案诉讼费用。
被告王珍强未作答辩。
原告雷勇为证明其主张，向本院提供了借条一份，证明被告向原告借款19,500元的事实。
本案在诉讼过程中，被告王珍强未向本院提供任何证据。
为查清本案案件事实，本院依职权调取张某昌（三桃村开家湾村民小组小组长）、王某雄（原告之哥哥）的证实：
张某昌证实，被告王珍强与其系同村民小组村民，被告王珍强外出未在家，与被告无联系。
经质证，原告无异议。
王某雄证实，被告王珍强长期在外务工，最近几年均没有回来过，其与被告王珍强无联系，亦不知道被告在什么地方。
经质证，原告无异议。
通过庭审和质证，本院认为，原告提供的借条,虽被告王珍强未出庭质证，但该份借条内容客观真实，且能够与原告陈述相互印证，能证明原告欲证事项，故予以采信。对本院依职权调取的证据，原告均无异议，故对两份证据能够相互印证部分予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告雷勇与被告王珍强系朋友关系。2014年被告向原告借款20,000元，后原告要求被告偿还借款，因被告暂无能力偿还，偿还了原告500元，其余的19,500元于2014年7月31日向原告出具欠条一份，该欠条主要载明：“今欠雷勇壹万玖千伍佰元整（小写19，500元）。”，后经原告多次催要未果。2016年4月，原告以所诉诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告王珍强向原告雷勇借款19,500元的事实，有原告雷勇的陈述及其提供的欠条予以佐证，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系成立。现被告未按约定的偿还期限还款，应当承担偿还责任。原告要求被告偿还借款19,500元的请求，有事实理由和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告王珍强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩、质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王珍强于本判决生效之日起十五日内偿还原告雷勇借款本金人民币19,500元。
案件受理费300元，公告费240元，共计540元，由被告王珍强负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审 判 长 范科彪
代理审判员 杨 鑫
人民陪审员 黄启云
二〇一六年八月八日
书 记 员 马启贵
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1203执恢38号
申请执行人：钮会成，男，1978年出生，汉族，住阜阳市颍泉区。
被执行人：姚德仲，男，1963年出生，住阜阳市颍东区。
本院在执行钮会成申请执行姚德仲买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2012）东民一初字第00135号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周海滨
二〇一七年三月十五日
书记员 王 玉
江苏省南京市浦口区人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2876号
申请执行人南京苏宁物业管理有限公司，住所地在南京市广州路188号16楼。
法定代表人倪培玲，总经理。
被执行人贾利宽，男，1955年7月5日出生。
南京苏宁物业管理有限公司与贾利宽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的(2014)浦民初字第2756号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告贾利宽于本判决生效之日起五日内给付原告苏宁物业物业费4697.7元，并支付违约金。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾利宽负担。因被执行人贾利宽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京苏宁物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年12月15日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人贾利宽名下无车辆权属登记，其名下有位于南京市浦口区柳州东路7号天润城第五街区001幢601室的房产，因本案执行标的较小，故暂不宜处理。另，本院依法冻结被执行人名下在中国邮政储蓄银行泗洪县大街支行存款2466.33元。本院已将被执行人贾利宽纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位金额4697元。现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第2876号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本�执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并依法冻结其银行账户。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人贾利宽纳入失信被执行人员名单，现申请执行人同意对本院（2015）浦执字第2876号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2014)浦民初字第2756号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛宝霞
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年�月十六日
书 记 员 李 夏
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0105刑初129号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人张健，无职业。因犯贩卖毒品罪于2011年6月23日被天津市和平区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，于2011年8月5日刑满释放。因本案于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。
天津市河北区人民检察院以津北检公诉刑诉（2016）139号起诉书指控被告人张健犯贩卖毒品罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河北区人民检察院指派代理检察员荆林林出庭支持公诉，被告人张健到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市河北区人民检察院指控，被告人张健与郭××系朋友关系。2016年1月19日17时许，被告人张健通过电话约定向郭××贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。当日18时许，被告人张健在本市红桥区桃花堤大道桃花园南里附近，以人民币200元的价格向郭××贩卖白色晶体状毒品可疑物一包，后被公安机关抓获。经依法搜查，民警现场从郭××处查获白色晶体状毒品可疑物一包，从被告人张健处查获作案使用手机一部及毒资人民币197元。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，从郭××处查获的白色晶体状毒品可疑物重0.63克，从中检出甲基苯丙胺成分。
案发后，上述毒品已被公安机关依法收缴，作案工具手机一部已被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人张健在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭××证言，辨认笔录，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单，天津市公安局毒品检验报告，现场检测报告书，毒品收缴收据，物证照片，公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，光盘一张，被告人张健常住人口信息表、前科材料及供述等证据证实。上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张健违反国家对毒品的管制制度，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张健在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张健曾因贩卖毒品被判过刑，此次又犯毒品犯罪，系毒品再犯，应当从重处罚。庭审中，被告人张健如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2017年1月19日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕垣
二〇一六年五月三日
书记员 马兰
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更25号
罪犯刘鹏飞。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年2月13日作出（2014）新刑初字第0010号刑事判决，以被告人刘鹏飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯刘鹏飞在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘鹏飞在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯刘鹏飞在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其系涉毒犯罪被判处十年以上有期徒刑，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯刘鹏飞的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2027年11月2日止），剥夺政治权利五年不变，并处没收个人财产人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费 亮
审 判 员 王晓鸣
代理审判员 沈超彦
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄文燕
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5189号
上诉人（原审原告）陈×，女，1968年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）周×，男，1967年10月26日出生。
上诉人陈×因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈×在原审法院诉称：我与周×原系夫妻，生育一子周×1。根据（2004）门民初字第410号民事判决书及（2010）一中民终字第2279号民事调解书，明确北京市门头沟区×号（简称81号）自建西房（有批示）一间归陈×所有。周×2、马×经周×同意，强占归陈×所有的房屋。后陈×起诉周×2、马×腾退上述房屋，周×2、马×于2010年8月31日找周×1出具字条，以周×1作为产权人允许其居住，在周×的恶意串通、领导下侵害了陈×的合法房产权利。且因周×的行为导致陈×在外租房居住，没有安稳生活，精神压抑，侵害了陈×的人身权、健康权。陈×的诉讼请求为：周×给付陈×财产损害及精神损害赔偿金3万元，并支付上述款项自2004年8月9日至2011年4月11日的利息。
周×在原审法院辩称：陈×曾经起诉周×2（周×兄弟）、马×（周×之母）要求赔偿，该案已经处理完毕。陈×起诉周×没有事实依据，周×不同意陈×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈×与周×原系夫妻，生有一子周×1。
2004年，法院作出（2004）门民初字第410号民事判决，准许陈×与周×离婚。2009年，陈×以81号院内灰房（即西房）两间、南砖房（即南房）一间系夫妻关系存续期间，周×受赠所得，应为夫妻共同财产为由，诉至法院要求进行分割。法院作出（2009）门民初字第2592号判决，认定：诉争房屋应系周×的个人财产，陈×无权要求分割，并判决驳回陈×的诉讼请求。后陈×不服提起上诉，经2010年2月23日作出的（2010）一中民终字第2279号民事调解书确认，陈×与周×、案外人周×1达成协议如下：81号西房两间归周×所有，南房一间归周×1所有；自建西房一间归陈×所有（有批示），双方对房屋的居住、使用状况维持现状，待该院房屋拆迁时，自建西房一间因拆迁所获得的权益归陈×享有；周×于本调解书送达后十五日内给付陈×三千元。
2010年，陈×将马×、周×2诉至法院，要求其腾退81号院内自建西房一间并要求其支付租金。（2010）门民初字第1882号民事判决书查明：2004年8月，法院判决陈×、周×离婚，此后陈×搬离81号院；（2010）一中民终字第2279号案件调解时，81号院自建西房一直由周×之兄周×3居住使用，周×3搬走之后，马×、周×2于2010年3月征得周×1同意搬入81号院南房一间、自建西房一间内居住，但未得到陈×的同意；81号院已列入拆迁规划，自建西房一间与南房北侧相接，南房与自建西房共用同一出入口通行，即自建西房的出入口，南房无其他出入口。上述民事判决书以自建西房与马×、周×2居住的周×1所有的南房共用同一出入口，且无条件另开出入口，不具备腾退条件为由驳回陈×要求腾退房屋的诉讼请求，并判决：马×、周×2给付陈×自2010年3月至实际腾退时止的房屋使用费；如遇拆迁，则自拆迁人所确定的搬迁期限届满至实际腾退之日的使用费不再支付。
另查，自建西房一间已由陈×签订征收补偿协议并取得了相应补偿利益。
在审理中，陈×为证实其主张，提供（2004）门民初字第410号案件庭审笔录、（2010）门民初字第1882号案件的谈话笔录，周×1书写的书面材料。经质证，周×对上述证据真实性不持异议，对证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，民事判决书，民事调解书，笔录，书面材料等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈×主张周×侵害其民事权益，但依据其提供的证据，不足以认定周×存在侵害其主张的财产权、人身权、健康权等民事权益的行为，故陈×的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈×的诉讼请求。
陈×不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：2010年2月法院就将房屋判给我了，但是由于对方把房屋出租，导致我无房居住，在外租房一年左右。此事对我精神造成巨大影响，我先后得了中风、脑梗等严重疾病。
周×服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈×对于其所主张的损失，未向法院提出证明该损失实际发生及损失数额的证据，因此法院对其主张的赔偿不予支持。
综上所述，陈×上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十五元，由陈×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，由陈×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年六月五日
书 记 员 索 彤
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0981执319号
申请执行人沈燕军，居民。
被执行人倪春生，居民。
被执行人邵玉兰，居民。
申请执行人沈燕军与被执行人倪春生、邵玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）东开民初字第0269号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告倪春生、邵玉兰于本判决发生法律效力之日起30日内向原告沈燕军支付借款本金65万元；案件受理费10300元，由被告倪春生、邵玉兰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2015）东开民初字第0269号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 葛 凯
二〇一六年五月十日
书记员 刘陈晨
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2765号
申请执行人中国银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A.C.E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被执行人邱瑞莲，女，1956年9月1日出生。
原告中国银行股份有限公司北京分行与被告邱瑞莲信用卡纠纷一案，本院（2014）东民初字第11144号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人邱瑞莲未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司北京分行于2015年6月8日向本院申请执行，要求被执行人邱瑞莲给付人民币10.111331万元及相应的利息。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人未能提供。因本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的其他财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）东民初字第11144号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永红
代理审判员 张 磊
代理审判员 岳志坚
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈 津
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初2513号
原告白海明，男，汉族，1979年8月14日出生，延安市安塞区招安镇柴新庄行政村柴新庄村村民，住延安市宝塔区枣园办事处枣园中学附近。
被告李保卫，男，汉族，1986年8月13日出生，延安市安塞区沿河湾镇侯家沟村人，现住址不详。
本院于2017年5月4日立案受理的原告白海明诉被告李保卫民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告未能提供被告的准确住址、联系方式，又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据，且拒绝公告送达及交纳公告费用，现本院无法及时向被告送达民事起诉状及相关法律材料，故原告所诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告白海明的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，实际不予交纳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 孙 玮
二〇一七年七月十一日
书记员 延笑男
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城五民初字第210号
原告王孝琴，女，汉族，山西省长治市人。
委托代理人刘慧荣，系山西弓平律师事务所律师。
被告王晓燕，男，汉族，山西省长治市人。
委托代理人孙树晶，系山西大路律师事务所律师。
本院在审理原告王孝琴诉被告王晓燕宅基地使用权纠纷一案中，原告王孝琴于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王孝琴在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告王孝琴的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王孝琴撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王孝琴承担。
审 判 长 宋燕飞
人民陪审员 马文杰
人民陪审员 王 晶
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 程钧剑
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初125号
原告:金石言，男，1982年11月5日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：张镇、徐华军，浙江从周律师事务所律师。
被告：宜丰县永盛汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县棠浦集镇，统一社会信用代码：9136092405442321XG。
法定代表人：闻回英，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
本院在审理原告金石言与被告宜丰县永盛汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金石言于2018年4月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宜丰县永盛汽车运输有限公司的起诉。
本院认为，原告金石言的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金石言撤回对被告宜丰县永盛汽车运输有限公司的起诉。
审 判 员 张圣来
二〇一八年四月十日
代书记员 颜志群
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1682号
上诉人（原审原告）孙国，男，1957年3月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗。
被上诉人（原审被告）刘先，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗。
被上诉人（原审被告）程秀静，女，1986年11月14日出生，锡伯族，农民，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗。
二被上诉人委托代理人额尔德木图，库伦旗某镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙国因与被上诉人程秀静、刘先健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2016）内0524民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙国上诉请求：撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院（2016）内0524民初465号民事判决并依法判决被上诉人赔偿所有经济损失。事实和理由：2015年4月27日被上诉人趁我不注意将我打晕，事后民警将我送到库伦旗某医院治疗，共花费6975.7元。
被上诉人刘先、程秀静辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙国向一审法院起诉请求：二被告立即赔偿医疗费、误工费等各项经济损失13355.17元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月27日8时许，原告孙国与被告刘先、程秀静夫妇因为树地发生争执。随后村长白某某、村书记高某某到达现场，看见原告孙国躺在地上。而后某镇公安局民警到达现场了解了情况，并应原告孙国要求将其送至医院。原告孙国在某医院住院治疗24天，被诊断为“头部�伤、左侧基底节腔隙性脑梗塞、胸部外伤、腰部外伤、左肾囊肿、腰椎间盘膨出、右侧颗针叶脑梗死、右侧颗针叶脑挫裂伤”，产生医疗费6976.2元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙国虽与被告刘先、程秀静夫妇确因树地琐事发生了争执，但是原告应举证证明被告刘先、程秀静殴打他的事实存在，还应举证证明原告住院所治疗的伤情、病情与被告殴打存在因果关系。由于原告孙国未能出示相关证据证明以上事实，故应由原告孙国承担举证不能的不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙国对被告刘先、被告程秀静的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由原告孙国负担。
本院二审期间，上诉人孙国围绕上诉请求依法提交了库林证字（20XX）XXXX号林权证的复印件一份，以证明双方争议的林地归上诉人所有。被上诉人刘先、程秀静质证认为该林权证与本案争议林地没有关联性。对该组证据，本院认证如下：库林证字（20ＸＸ）ＸＸＸＸ号林权证与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人孙国主张被上诉人殴打他并要求被上诉人承担侵权责任，但未能提交充分证据证明被上诉人满足实施侵权行为、造成损害后果、存在主观过错及侵权行为与损害后果具有因果关系等侵权责任的构成要件，故原审驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元由上诉人孙国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟良
审 判 员 蒋鹏哲
代理审判员 韦青青
二〇一六年十月十三日
书 记 员 道日娜
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开商初字第0009号
原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司，住所地南通开发区南通农场（原大明砖瓦厂）。
法定代表人陆耀辉，董事长。
委托代理人沈飞，该公司职员。
被告南通市众助市政工程有限公司，住所地如皋市高明镇胜利居委会五组（江安粮管所内）。
法定代表人孙道成。
本院在审理原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司与被告南通市众助市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告江苏中新苏通商品混凝土有限公司负担。
代理审判员 张邢霖
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 骆 冰
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5961号
申请执行人：李江志，男，1983年4月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：何建民，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住山东省济宁市嘉祥县。
申请执行人李江志与何建民机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第3715号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。据申请人所述，被执行人何建民是山东外地人，相关具体的财产及工作家庭情况都不了解。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
审 判 员 谢利诗
代理审判员 徐晨曦
二〇一七年六月六日
书 记 员 李波涛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5961号
本院在执行李江志与何建民机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣民初字第3715号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人何建民应给付申请人李江志79137.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将何建民纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月六日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5961号申请执行人：李江志，男，1983年4月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：何建民，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，住山东省济宁市嘉祥县。申请执行人李江志与何建民机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第3715号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。据申请人所述，被执行人何建民是山东外地人，相关具体的财产及工作家庭情况都不了解。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏审 判 员  谢利诗代理审判员  徐晨曦二〇一七年六月六日书 记 员  李波涛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4347号
原告：日照润鸿建筑模板工程有限公司，住所地日照市东关北路1号楼302号。
法定代表人：于衍军，经理。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告：王安祥，农民。
委托代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
原告日照润鸿建筑模板工程有限公司（以下简称“日照润鸿模板公司”至判决主文前）诉被告王安祥劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员郝岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照润鸿模板公司的委托代理人崔波，被告王安祥的委托代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照润鸿模板公司诉称：2011年5月28日上午，被告是在案外人日照卓伦劳务有限公司承包的工地上干活受伤，被告并不受原告公司管理，原告也不给被告发放工资，又无考勤记录，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告所受伤害及所需辅助器具费用不应由原告承担。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会所作裁决错误。请求法院依法判令原告不支付被告××辅助器具费用91000元。
被告王安祥辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王安祥于2011年3月25日到原告日照润鸿模板公司分包的日照职业技术学院18号教职工公寓楼劳务工程工地从事钢筋下料制作、绑扎等工作。同年5月28日上午，被告在该工地与其他人员用拖拉机搬运捆装钢筋过程中，该堆钢筋倾斜散落将被告砸埋，致被告受伤。
被告受伤后经日照市人民医院住院治疗，诊断为腰椎骨折伴脊髓损害。后经北京博爱医院住院治疗，诊断为圆锥综合征、胸12腰1骨折术后。再后经日照华方中医医院住院治疗，诊断为脊髓损伤后遗症。被告遂于2012年4月13日向日照市东港区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。日照市东港区人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出东人社工认字（2014）5号认定工伤决定书，认定被告所受伤害为工伤，该工伤决定书现已发生法律效力。
另查明：2014年4月16日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日照市劳鉴（2014）0169号初次鉴定结论通知书，鉴定结论为：王安祥的劳动能力障碍程度为贰级；生活自理障碍程度为大部分护理依赖，该鉴定结论已生效。关于王安详与日照润鸿模板公司工伤待遇（不含辅助器具费）纠纷一案，本院已作出判决，原告不服该判决上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
还查明：2015年6月16日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日照市劳鉴（2015）0224号初次鉴定结论通知书，鉴定结论为：被鉴定人王安祥辅助器具需配置防褥疮坐垫、坐便椅、高背轮椅、护理垫。被告为此支出鉴定费350元。在规定期限内，原被告均未向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，现该鉴定意见已生效。同年8月28日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人王安祥与被申请人日照润鸿模板公司辅助器具费纠纷一案，该委于同年9月21日作出东劳人仲案字（2015）第383号仲裁裁决书，裁决被申请人日照润鸿模板公司支付申请人王安祥防褥疮坐垫12000元、坐便椅4000元、高背轮椅15000元、护理垫60000元，共计91000元。被申请人日照润鸿模板公司不服该裁决在法定期限内向本院提起民事诉讼。
本案在审理过程中，被告主张因伤致残造成如下××辅助器具费用：1、防褥疮坐垫36000元（（75周岁-41周岁）÷3年×3000元）；2、坐便椅12600元（（75周岁-41周岁）÷4年×1400元）；3、高背轮椅18000元（（75周岁-41周岁）÷3年×1500元）；4、护理垫68000元（（75周岁-41周岁）×2000元）5、鉴定费350元。质证时原告日照润鸿模板公司对被告主张的计算辅助器具配置年龄有异议，被告于2015年6月16日对辅助器具配置进行鉴定，辅助器具的费用应从鉴定结论作出后进行计算，被告配置辅助器具的年龄应从被告王安祥45周岁开始计算，被告主张的辅助器具费用的计算标准过高，应当参照国产普通辅助器具为准，请求法院依法予以确认。
上述事实，有当事人陈述、东人社工认字（2014）5号认定工伤决定书、日照市劳鉴2015年0224号初次鉴定结论通知书、已生效的法律文书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”。生效的法律文书已确认原告日照润鸿模板公司与被告王安祥存在劳动关系，且日照市东港区人力资源和社会保障局已于2014年1月20日作出东人社工认字（2014）5号认定工伤决定书，认定被告所受伤害为工伤，该工伤决定书现已发生法律效力。由于被告发生工伤事故时，原告日照润鸿模板公司作为用人单位未依法为被告缴纳工伤保险，致使被告不能依法享受工伤保险待遇，原告日照润鸿模板公司应承担被告因发生工伤事故而造成的各项工伤待遇。根据日照市劳动能力鉴定委员会作出的日照市劳鉴2015年0224号初次鉴定结论通知书，被告王安祥伤情为腰椎骨折伴脊髓损伤，需要配置防褥疮坐垫、坐便椅、高背轮椅、护理垫等辅助器具。根据《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第九条规定：“工伤职工持《配置辅助器具确认通知书》，由工伤保险经办机构按规定核准后，到协议器具配置机构配置”，被告于2015年6月16日经劳动能力鉴定部门作出需要配置辅助器具的鉴定结论，被告需要配置辅助器具应以劳动能力鉴定机构作出的鉴定结论为准，因此，被告确定需要配置辅助器具的年龄应为45周岁，辅助器具更换费用截止到75周岁，更换年限为30年。因此，被告需配置的辅助器具费用为：防褥疮坐垫费用为12000元（（800元×（30年÷2年））；坐便椅费用为4000元（400元×（30年÷3年））；高背轮椅费用为15000元（1500元×（30年÷3年））；护理垫费用为60000元（2000元×（30年÷1年））。另被告支出的鉴定费350元，应为合理支出，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条，《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第九条，《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》30002、30003、30011、30014SD之规定，判决如下：
一、驳回原告日照润鸿建筑模板工程有限公司要求不支付被告王安祥辅助器具费用91000元的诉讼请求；
二、原告日照润鸿建筑模板工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告王安祥辅助器具配置费用91000元；
三、原告日照润鸿建筑模板工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告王安祥鉴定费350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照润鸿建筑模板工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郝岩
二〇一五年十一月十六日
书记员 孙蕾
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第2616号
原告成都嘉银融资担保有限公司。
被告王显辉，男。
被告江达，男。
本院于2014年5月30日受理原告成都嘉银融资担保有限公司诉被告王显辉、江达追偿权纠纷一案，原告成都嘉银融资担保有限公司于今日向本院提交了一份撤诉申请书，请求撤回对被告王显辉、江达的诉讼。经审查，你的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都嘉银融资担保有限公司撤回对被告王显辉、江达的诉讼。
案件受理费减半收取172元，由原告成都嘉银融资担保有限公司承担。
代理审判员 余存江
二〇一四年十二月五日
书 记 员 董 淼
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初字1052号
原告：杭州千意物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金城路43号。
法定代表人：杨槐，总经理。
被告：何建华。
本院在审理原告杭州千意物业管理有限公司诉被告何建华物业服务合同纠纷一案中，原告杭州千意物业管理有限公司以双方已自行协商解决纠纷为由，于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州千意物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州千意物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州千意物业管理有限公司承担。
审 判 员 何建胜
二〇一六年二月四日
代书记员 孙泽南
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法民三初字第1039号
原告杨某。
被告严某。
被告陈某。
本院在审理原告杨某诉被告严某、陈某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费25元，因撤诉减半收取为12.5元，由原告负担。
审判员 刘 为
二〇一四年八月二十五日
书记员 蔡鹏聪
台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初2729号
原告：陈阳，男，1991年4月5日出生，汉族，住台州市。
委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：谢朋呈，男，1990年10月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告陈阳与被告谢朋呈为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈阳撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告陈阳负担。
审 判 员 任雷文
二〇一八年四月二十三日
代书记员 宋智婉
?PAGE?
台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1004民初2729号原告：陈阳，男，1991年4月5日出生，汉族，住台州市。委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。被告：谢朋呈，男，1990年10月7日出生，汉族，住台州市路桥区。原告陈阳与被告谢朋呈为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈阳撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告陈阳负担。审 判 员 任雷文二〇一八年四月二十三日代书记员 宋智婉??
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第104号
原告：广东君之杰律师事务所，住所地：。
法定代表人：喻桂秋。
委托代理人：张杰，广东君之杰律师事务所律师。
被告：何晶洁，女，汉族，1966年2月17日出生，身份证住址：广州市海珠区。
原告广东君之杰律师事务所诉被告何晶洁委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告何晶洁下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年7月16日，原告与被告签订了《民事委托合同》，合同号：（2013）穗君律民字第0170号，合同第四条�定：“甲方向乙方支付律师代理费的方式和金额：律师代理费5000元，于收到仲裁裁决书后一个月内支付”。2013年10月9日，原告收到广州市仲裁委员会裁决书并将裁决书交付了被告。被告应于2013年10月9日前向原告支付律师代理费，原告多次要求被告支付律师费并向其发出了《律师函》，但被告以种种借口拒不支付。据此，现起诉请求判令：1、被告向原告支付律师费人民币5000元及利息（从2013年11月10日起计至实际清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告何晶洁无答辩亦无提交证据。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、民事委托代理合同，证明双方存在合法有效的合同；2、仲裁书，证明已收到仲裁书证明；3、律师函，证明原告已向被告催要律师费以及广州仲裁委员会寄给的EMS信函以及我方寄给被告催收律师费的信函。
经审理查明，2013年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订（2013）穗君律民字第0170号《民事委托代理合同》订明：甲方因与刘欣雨、严嘉泳买卖合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；乙方委派张杰律师作为上述案件中甲方的委托代理人，委托期限至仲裁结束；······；乙方律师应当根据法律规定的时限、时效以及审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，及时办理受委托的事务；甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用；甲方向乙方支付律师代理费的方式和金额：律师代理费5000元，于收到仲裁裁决书后一个月内支付；甲方无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息等。
上述合同签订后，原告指派其律师张杰作为原告与刘欣雨、严嘉泳房屋买卖合同纠纷仲裁一案的代理人。2013年9月1日广州仲裁委员会就申请人刘欣雨与第一被申请人何晶洁、第二被申请人严嘉泳之间的房屋买卖合同纠纷的仲裁申请开庭进行了审理，张杰作为何晶洁的委托代理人出庭参加了仲裁开庭等事务。2013年9月30日，广州仲裁委员会就上述仲裁案件作出（2013）穗仲案字第2048号裁决书。2013年10月8日，广州仲裁委员会将上述裁决书邮寄给原告，原告于次日收到上述裁决书。
原告称收到上述裁决书的当天就通过扫描后用QQ邮箱发了一份给被告，而被告亦于次日即来取走了一份裁决书原件，但当时忘记让被告签名，而被告取得裁决书后没有按照约定支付律师费5000元。2013年12月1日，原告通过特快专递向被告发出律师函，该函的主要内容是称被告2013年10月9日收到《裁决书》，按合同约定被告应在2013年11月9日前支付律师代理费，但却以种种理由拒不支付，故要求被告在收到律师函后5日内支付律师代理费5000元等。2013年12月4日，该函被退回，注明的原因是收件人拒收。
本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，上述合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行了被告委托的事项，被告理应按照合同的约定向原告支付律师代理费5000元，现有证据未能证实被告已将律师代理费5000元支付给原告，故被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付律师代理费5000元以及相应的利息，合法合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何晶洁于本判决发生法律效力之日起十日内将律师代理费5000元及利息（从2013年11月10日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）支付给原告广东君之杰律师事务所。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费500元，由被告何晶洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费�逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 罗 素 君
人民陪审员 罗 洁 玲
二〇一四年××月××日
书 记 员 李 绮 璐
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00161号
原告陈永红。
被告李方。
原告陈永红诉被告李方民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员张耀忠担任审判长，审判员范雄斌，人民陪审员张思伟参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈永红到庭参加了诉讼，被告李方经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红诉称：被告李方从2010年7月3日至2011年3月14日分七次从原告陈永红处借款90000元，双方口头约定年利率3%，被告李方一直拖欠不予归还欠款。故原告陈永红诉至法院，要求被告李方偿还其借款本金90000元及约定利息。
原告陈永红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告陈永红身份证。证明原告陈永红主体资格。
证据2，借条七张。证明被告李方向原告陈永红借款90000元的借款事实。
被告李方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
对上述证据，本院认为：原告陈永红提交的证据1、2经审查客观真实，来源合法，本院依法予以采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原告的陈述，认定本案事实如下：
被告李方于2010年7月3日至2011年3月14日，向原告陈永红七次借款，共计90000元。被告李方至今未偿还原告陈永红的欠款而引发纠纷，原告陈永红诉至本院要求被告李方偿还借款本金以及借款存续期间的利息。
本院认为：公民合法债权债务关系受法律保护。本案系被告李方向原告陈永红借款90000元且至今未予偿还而引发的纠纷。原告陈永红提交的借条七张，借款事实清楚，证据充分，可以作为本案认定的依据，本院依法对原告陈永红主张的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告陈永红诉称要求被告李方偿还借款存续期间的利息，但其未提交相应的证据证明双方存在利息约定的事实，本院依法不予支持。被告李方经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李方偿还原告陈永红借款本金90000元。
二、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
上述执行款项于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张耀忠
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨丽萍
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0223执416号
申请人：韩英华，现住依安县。
被执行人：王云龙，现住依安县。
被执行人：孙艳华，现住依安县。
本院在执行申请人韩英华与被执行人王云龙、孙艳华买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱洪杰
二〇一七年八月九日
书记员 王焕超
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攸法民二初字第568号
原告攸县农村信用合作联社，住所地：攸县城关镇。
法定代表人康见闻，理事长。
委托代理人胡文华，系信用社职工。代理权限：特别授权。
被告文恒云，男，1976年8月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告攸县农村信用合作联社与被告文恒云金融借款合同纠纷一案中，原告攸县农村信用合作联社于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告攸县农村信用合作联社向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告攸县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费560元，减半收取280元，由被告文恒云自愿承担。
代理审判员 申永波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 叶开钟
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立民终字第194号
上诉人（原审起诉人）安宁骏丰汽车配件有限公司。
法定代表人：马慧芳。
上诉人安宁骏丰汽车配件有限公司因不服云南省安宁市人民法院（2015）安民立字第37号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人安宁骏丰汽车配件有限公司称：安宁市发展投资有限公司在与上诉人就涉案土地租赁合同到期但仍然由上诉人使用期间，将土地出卖给第三方并起诉上诉人要求解除租赁合同并归还土地进行赔偿；上诉人在该案中就优先购买权被侵犯提起反诉；原审认为该案本诉反诉不属同一法律关系驳回上诉人的反诉请求。原审确认上诉人并非本案利害关系人不当，上诉人提起的优先购买权损害赔偿之诉符合法律条件，应该受理。请求：撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民立字第37号民事裁定，本案由云南省安宁市人民法院受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人以其优先购买权受侵害为由要求赔偿所提起的本案诉讼符合前述法律规定，原审法院认定上诉人不是本案的利害关系人不当，本院依法予以纠正。故一审裁定对上诉人的起诉不予受理不当，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民立字第37号民事裁定；
二、本案由云南省安宁市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾音
审 判 员 黄红
代理审判员 荆瑛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 武婕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第3724号
原告詹景荣，男。
委托代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。
委托代理人石凤英，女，系原告詹景荣妻子。
被告兰玉山，男。
被告程凤连，女。
被告潘子明，男。
被告刘军，男。
被告郭良志，男。
潘子明、刘军、郭良志三人委托代理人周长河，男，围场县半截塔镇法律服务所法律工作者。
原告詹景荣与被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实担任审判长并主审本案，审判员吴迪锋、代理审判员徐俊杰参加评议，公开开庭进行了审理。原告詹景荣的委托代理人屈伟、石凤英，被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志及潘子明、刘军、郭良志三人委托代理人周长河均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2011年8月21日被告兰玉山、程凤连说要收购松树塔急需用钱，从我的小卖部借款50000.00元，当时给我出具借款协议书，由潘子明、刘军、郭良志提供担保，并约定使用期限为三个月。借款到期后，被告兰玉山未给付借款本金，结算利息时欠3000.00元利息，共计欠53000.00元，双方约定到2013年5月1日前还清本利。到期后，我多次找到被告索要，被告兰玉山始终一拖再拖。故诉至法院请求法院依法判令五被告给付借款本金50000.00元及利息14000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据证实自己的主张：
1、原、被告双方签订的借款协议书一份，用以证实借款事实及担保事实存在；
2、詹志刚、詹志强的证人证言一份，该证据证实原告于2012年3月份、及4月份向五被告主张过还款的权利。
被告兰玉山、程凤连对原告出示的证据质证意见：证据1无异议，对于证据2向担保人索要借款的证明我们不知道。
被告潘子明、刘军、郭良志对原告出示的证据质证意见：对于1号证据，原借款协议所写的事实存在，担保人签字事实存在，第二次还款事实存在，但在第二次还款时没有通知担保人，属于双方已经履行了合同，但在2012年12月18日债权人与债务人还款时又重新约定了还款时间，故原协议已经履行完毕，产生了新的借款协议，所以没有取得三担保人的书面同意，故此，已经解除了三担保人的担保责任。对于2号证据，不符合证据原则，不能证明是否本人书写，且詹志刚、詹志强是原告亲属，有倾向性，不予采信。
被告兰玉山、程凤连辩称，原告所说借款本金及利息事实存在，我们承认借款，愿意还钱，暂时没钱。
被告以自己的陈述证实其主张。
被告潘子明、刘军、郭良志辩称，借款事实存在，但要求三担保人付连带担保责任于法无据，根据担保法第24条规定，且原告承认双方再次约定2013年5月1日还款，而在此期限内没有通知担保人，双方又重新约定了还款期限，并未取得担保人书面同意，所以已经解除了担保人的担保责任，此款应由债务人进行偿还，与担保人没有关系。
被告潘子明、刘军、郭良志提供：1、借款协议书见证人唐某某的调查笔录，证实原、被告双方再次借款时担保人没有担保。
原告对调查笔录发表质证意见：还款时，担保人不在场，但是我们给三个担保人打电话让三个人来，三个人都没有来。
被告兰玉山、程凤连对调查笔录发表质证意见：还钱时三个担保人不在场，也没有给三个担保人打过电话。
经审理查明，2011年8月21日被告兰玉山、程凤连因收购松树塔急需用钱，从原告处借款50000.00元，并向原告出具了借款协议书，由潘子明、刘军、郭良志提供担保，并约定使用期限为三个月，从2011年8月21日至2011年11月21，借款利息为月息三分。借款到期后，被告偿还了三个月的借款利息4500.00元.2012年12月18日，被告兰玉山未给付借款本金，结算利息时欠3000.00元利息，共计欠53000.00元，双方约定到2013年5月1日前还清本利。在还款时及双方延长借款期限过程中，三个担保人即被告潘子明、刘军、郭良志未在场，也未在借款协议书上再次签字提供担保。2013年5月1日借款到期后，原告找到被告索要，被告兰玉山未给付借款。故原告诉至法院请求法院依法判令五被告给付借款本金50000.00元及利息14000.00元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，由原告提供的1号证据及被告潘子明三人提供的1号证据予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告詹景荣与被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志民间借贷纠纷一案，经过公开开庭审理，被告兰玉山、程凤连于2011年8月21日向原告借款人民币50000.00元，借款期限为2011年8月21日至2011年10月21日两个月，并由潘子明、刘军、郭良志提供担保，双方未在借款协议书中约定保证责任，应视为连带责任保证，即被告潘子明、刘军、郭良志三人的保证期间为2011年10月21日后的六个月。被告兰玉山、程凤连于2011年11月20日已将2011年8月21至2011年11月21日的利息4500.00元偿还。原、被告双方虽在借款协议中，约定利息为3%，但双方在多次偿还利息时均按1.5%计算，应视为双方实际借款利率为1.5%。原告虽向法庭提供2号证据主张其曾于2012年3、4月份向三担保人主张要求承担担保责任，但证明人系其近亲属，所提供的证据具有倾向性，且未能提供其他相关证据予以佐证，故对于原告向三被告担保人潘子明、刘军、郭良志主张承担还款责任的事实，本庭无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法解释》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告兰玉山、程凤连于本判决生效后十日内向原告詹景荣偿还借款本金50000.00元，2011年11月20日至2012年12月18日利息3000.00元及2012年12月18日至债务清偿之日期间的利息。
二、被告潘子明、刘军、郭良志不承担还款责任。
案件受理费1675.00元，由被告兰玉山、程凤连承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 贾兴实
审 判 员 吴迪锋
代理审判员 徐俊杰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 魏 兵
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第3724号
原告詹景荣，男。
委托代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。
委托代理人石凤英，女，系原告詹景荣妻子。
被告兰玉山，男。
被告程凤连，女。
被告潘子明，男。
被告刘军，男。
被告郭良志，男。
潘子明、刘军、郭良志三人委托代理人周长河，男，围场县半截塔镇法律服务所法律工作者。
原告詹景荣与被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实担任审判长并主审本案，审判员吴迪锋、代理审判员徐俊杰参加评议，公开开庭进行了审理。原告詹景荣的委托代理人屈伟、石凤英，被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志及潘子明、刘军、郭良志三人委托代理人周长河均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2011年8月21日被告兰玉山、程凤连说要收购松树塔急需用钱，从我的小卖部借款50000.00元，当时给我出具借款协议书，由潘子明、刘军、郭良志提供担保，并约定使用期限为三个月。借款到期后，被告兰玉山未给付借款本金，结算利息时欠3000.00元利息，共计欠53000.00元，双方约定到2013年5月1日前还清本利。到期后，我多次找到被告索要，被告兰玉山始终一拖再拖。故诉至法院请求法院依法判令五被告给付借款本金50000.00元及利息14000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据证实自己的主张：
1、原、被告双方签订的借款协议书一份，用以证实借款事实及担保事实存在；
2、詹志刚、詹志强的证人证言一份，该证据证实原告于2012年3月份、及4月份向五被告主张过还款的权利。
被告兰玉山、程凤连对原告出示的证据质证意见：证据1无异议，对于证据2向担保人索要借款的证明我们不知道。
被告潘子明、刘军、郭良志对原告出示的证据质证意见：对于1号证据，原借款协议所写的事实存在，担保人签字事实存在，第二次还款事实存在，但在第二次还款时没有通知担保人，属于双方已经履行了合同，但在2012年12月18日债权人与债务人还款时又重新约定了还款时间，故原协议已经履行完毕，产生了新的借款协议，所以没有取得三担保人的书面同意，故此，已经解除了三担保人的担保责任。对于2号证据，不符合证据原则，不能证明是否本人书写，且詹志刚、詹志强是原告亲属，有倾向性，不予采信。
被告兰玉山、程凤连辩称，原告所说借款本金及利息事实存在，我们承认借款，愿意还钱，暂时没钱。
被告以自己的陈述证实其主张。
被告潘子明、刘军、郭良志辩称，借款事实存在，但要求三担保人付连带担保责任于法无据，根据担保法第24条规定，且原告承认双方再次约定2013年5月1日还款，而在此期限内没有通知担保人，双方又重新约定了还款期限，并未取得担保人书面同意，所以已经解除了担保人的担保责任，此款应由债务人进行偿还，与担保人没有关系。
被告潘子明、刘军、郭良志提供：1、借款协议书见证人唐振军的调查笔录，证实原、被告双方再次借款时担保人没有担保。
原告对调查笔录发表质证意见：还款时，担保人不在场，但是我们给三个担保人打电话让三个人来，三个人都没有来。
被告兰玉山、程凤连对调查笔录发表质证意见：还钱时三个担保人不在场，也没有给三个担保人打过电话。
经审理查明，2011年8月21日被告兰玉山、程凤连因收购松树塔急需用钱，从原告处借款50000.00元，并向原告出具了借款协议书，由潘子明、刘军、郭良志提供担保，并约定使用期限为三个月，从2011年8月21日至2011年11月21，借款利息为月息三分。借款到期后，被告偿还了三个月的借款利息4500.00元.2012年12月18日，被告兰玉山未给付借款本金，结算利息时欠3000.00元利息，共计欠53000.00元，双方约定到2013年5月1日前还清本利。在还款时及双方延长借款期限过程中，三个担保人即被告潘子明、刘军、郭良志未在场，也未在借款协议书上再次签字提供担保。2013年5月1日借款到期后，原告找到被告索要，被告兰玉山未给付借款。故原告诉至法院请求法院依法判令五被告给付借款本金50000.00元及利息14000.00元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，由原告提供的1号证据及被告潘子明三人提供的1号证据予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告詹景荣与被告兰玉山、程凤连、潘子明、刘军、郭良志民间借贷纠纷一案，经过公开开庭审理，被告兰玉山、程凤连于2011年8月21日向原告借款人民币50000.00元，借款期限为2011年8月21日至2011年10月21日两个月，并由潘子明、刘军、郭良志提供担保，双方未在借款协议书中约定保证责任，应视为连带责任保证，即被告潘子明、刘军、郭良志三人的保证期间为2011年10月21日后的六个月。被告兰玉山、程凤连于2011年11月20日已将2011年8月21至2011年11月21日的利息4500.00元偿还。原、被告双方虽在借款协议中，约定利息为3%，但双方在多次偿还利息时均按1.5%计算，应视为双方实际借款利率为1.5%。原告虽向法庭提供2号证据主张其曾于2012年3、4月份向三担保人主张要求承担担保责任，但证明人系其近亲属，所提供的证据具有倾向性，且未能提供其他相关证据予以佐证，故对于原告向三被告担保人潘子明、刘军、郭良志主张承担还款责任的事实，本庭无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法解释》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告兰玉山、程凤连于本判决生效后十日内向原告詹景荣偿还借款本金50000.00元，2011年11月20日至2012年12月18日利息3000.00元及2012年12月18日至债务清偿之日期间的利息。
二、被告潘子明、刘军、郭良志不承担还款责任。
案件受理费1675.00元，由被告兰玉山、程凤连承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 贾兴实
审 判 员 吴迪锋
代理审判员 徐俊杰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 魏 兵