浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初第3628号
原告郭秋红，女，1969年10月1日生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区。
委托代理人关凌云，浙江金鳞律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈锦开，男，1970年7月18日生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。
被告陶瑾，女，1975年10月17日生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
被告浙江欧特服装有限公司，住所地杭州市江干区九环路31-1号。
法定代表人陈锦开。
三被告共同委托代理人童宏军，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭秋红诉被告陈锦开、陶瑾、浙江欧特服装有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告郭秋红的委托代理人关凌云，被告陶瑾及三被告的委托代理人童宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秋红诉称，原告在被告浙江欧特服装有限公司担任总经理职务，被告陶瑾系陈锦开妻子。2014年底、2015年初，被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司因资金周转需要向原告借款100万元。原告分三次向被告打款985000元，15000元作为利息先行扣除。2015年1月15日，被告向原告出具了借款说明。截止至原告起诉之日，该借款被告至今分文未还。原告经多次催讨，被告均以种种理由拖延不付。诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款本金985000元；2、判令三被告支付自2015年2月17日起至实际履行日止的逾期利息46788元（暂计至2016年2月16日，之后按年利率4.35%计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。
三被告对出具借款说明的事实无异议，辩称实际仅收到两笔借款，分别是2014年12月23日收到485000元，以及通过郭富平于2015年1月9日收到20万元，共计68.5万元，且上述借款被告方已分八笔全部还清。
原告郭秋红为证明其诉请，向本院提交以下证据：
1、借款说明，以证明原告与被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司存在借贷关系。
2、打款凭证，以证明原告已交付借款。
3、结婚证，以证明被告陈锦开与被告陶瑾系夫妻。
4、付款凭证四组，以证明（1）2014年11月1日至2016年1月21日，原告向被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司共计付款2412172元；（2）2014年1月23日至2015年8月29日，原告向三被告及其家属共计付款人民币11966655元；（3）2012年10月15日至2015年8月29日，原告向被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司共计付款3158870元；（4）2015年1月16日至2016年1月28日，原告通过杭州湫泓商贸有限责任公司共计向被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司共计付款11603132.61元；综上，被告方所述归还的款项实际是归还原告之前所借款项，并非归还本案借款。
上述证据经庭审质证，三被告对证据1、2真实性无异议，但认为证据1中最后一行手写的字是原告自己添加的，2014年11月24日原告支付给陈锦兆的300000元款项并非本案借款，故实际只收到685000元；对证据3三性无异议，对证据4真实性有异议，认为与本案没有关联，且原告在计算数额是有误，另杭州湫泓商贸有限责任公司是浙江欧特服装有限公司关联公司，该公司支付的款项实际是货款，并非借款，本院对证据3予以确认，对证据1、2真实性予以确认，对于其与本案的关联性将结合其他事实综合予以认定；关于证据4，原告不能明确三被告所归还的款项系归还哪笔借款，并认可三被告亦支付原告多笔资金，双方存在多笔借贷关系，故该证据不足以证实三被告所归还款项并非归还本案借款，与本案并无关联，本院不予确认。
三被告为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
还款凭证1组，以证明被告已经归还了借款的事实。
上述证据经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，系归还其他借款。本院对该证据真实性予以确认，对关联性将结合其他事实综合予以认定。
依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：
被告陈锦开与被告陶瑾于2009年8月14日登记结婚。
2015年1月15日，被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司出具借款说明一份，写明2014年12月23日及2015年1月11日两次，浙江欧特服装有限公司及陈锦开本人借郭秋红人民币100万元。款项来源为郭秋红爱人的朋友银行信用贷款，每月支付利息应由浙江欧特服装有限公司转入郭秋红银行卡还取，等。还款日期为2015年2月16日。
2014年11月24日，原告向陈锦兆账户转账人民币300000元。2014年12月23日，原告委托郭富平向陈锦开账户转账人民币200000元。2015年1月11日，原告向林秀荣账户转账人民币485000元。
另查明，被告浙江欧特服装有限公司分别于2015年1月19日向原告银行账户转账人民币100000元，于2015年2月2日向原告银行账户转账人民币50000元，于2015年2月4日向原告银行账户转账人民币122900元，于2015年2月5日向原告银行账户转账人民币79000元，于2015年2月13日向原告银行账户转账人民币50000元，于2015年2月17日向原告银行账户转账人民币200000元，于2015年4月21日向原告银行账户转账人民币60000元，于2015年4月30日向原告银行账户转账人民币30000元。
本院认为，被告陈锦开、浙江欧特服装有限公司出具的资金情况说明意思表示真实，三被告确认实际收到款项685000元，抗辩称未收到其余款项。对此，本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，虽然借款说明中约定的借款金额为100万元，但鉴于本案金额较大，资金情况说明对借款交付时间已明确约定，且交付方式均为银行转账，故在被告方对借款是否实际交付提出异议的情况下，本院认为，原告还应对借款已实际交付承担举证证明的责任。借款说明中打印文字写明“2014年12月23日及2015年1月11日两次，浙江欧特服装有限公司及陈锦开本人借郭秋红人民币100万元”，尽管借款说明中有手写文字“该款项已分三次汇入陈锦开、陈锦兆、林秀荣账户”，但鉴于借款说明保留在原告处，无法认定该文字是否系当场所写，故在手写文字与打印文字存在矛盾时，应以打印文字的内容为准，因此，原告支付陈锦兆30万元的时间为2014年11月24日，与借款说明中约定的时间不符，陈锦兆亦非借款人，又鉴于原、被告双方除本案外还存在诸多资金往来，故原告所提证据并不足以证明其于2014年11月24日向陈锦兆支付300000元款项系交付本案借款，原告亦不能提供其他证明其已交付该部分借款的证据，本院据此认定本案借款实际发生的金额为人民币685000元。关于三被告所提借款已全部归还的抗辩意见，首先，原告主张被告所提还款均系归还三被告欠原告的其他借款，并提交相关的付款凭证，且原、被告双方均确认双方之间除本案之外尚存在多笔借款，但双方并未对总账目进行结算，原告亦无法确认被告支付款项系归还哪笔借款，故被告有权就多笔债务选择其归还的先后顺序；其次，被告方支付款项的时间为2015年1月19日至2015年4月30日，虽然部分还款时间早于借款说明约定的还款时间2015年2月6日，但所有还款均发生在借款说明出具之后，因双方并未约定利息，故被告提前还款并不损害原告利益，亦不违反法律规定；综上，被告已就其归还原告借款尽到相应的举证责任，鉴于原告方亦无法确认被告的付款系归还哪笔借款，且双方亦未对所有款项往来总账目进行结算，本院认为，三被告主张其于2015年1月19日至2015年4月30日期间分八次支付原告的691900元款项系归还本案借款的抗辩理由成立，但三被告不得再以其上述还款向原告主张权利或对抗其对原告所负其他债务。综上，三被告已归还原告全部借款，原告主张三被告归还借款及逾期利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十一条、第一百九十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告郭秋红的诉讼请求。
案件受理费人民币14086元，财产保全费人民币5000元，由原告郭秋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14806元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴斌元
代理审判员 廖欢欢
人民陪审员 童建芬
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 施周兴