大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甘行初字第33号
原告赵建。
委托代理人姜萍（原告之母）。
被告大连市公安局甘井子分局。
法定代表人李力，局长。
委托代理人刘步频。
委托代理人吴强。
第三人马立新。
第三人吕莹莹。
委托代理人马立新，即第三人马立新。
第三人王绪。
第三人张耀。
委托代理人马立新，即第三人马立新。
原告赵建不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚一案，原告于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年7月29日受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年8月28日和9月4日，本院依法追加了吕莹莹、马立新、王绪和张耀文为第三人参加诉讼。同年9月9日，本院公开开庭审理了本案。原告本人及其委托代理人，被告的两位委托代理人，第三人吕莹莹、马立新、王绪和张耀文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局甘井子分局于2014年4月9日作出大公（甘）（治）决字（2014）第346号行政处罚决定。决定认定，2014年2月25日21时许，在大连市甘井子区泉水龙畔超市内，赵立柱、姜萍和赵建因为当日9时许吕莹莹殴打赵建的事情与马立新、吕莹莹、张耀文和王绪发生争执，后赵立柱、姜萍和赵建将马立新、吕莹莹、张耀文和王绪殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第㈠项之规定，给予赵建罚款五百元，行政拘留十日的行政处罚。
被告于2014年8月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、职权依据
《中华人民共和国人民警察法》第七条；
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第㈠项。
三、事实证据
1、赵立柱询问笔录；2、姜萍询问笔录；3、赵建询问笔录；4、马立新询问笔录；5、王绪询问笔录；6、张耀文询问笔录；7、吕莹莹询问笔录；8、杨小丽询问笔录；9、王善龙询问笔录；10、刘宏博询问笔录；11、王铁章询问笔录；12、王爱军询问笔录；13、赵建伤情照片；14、赵建急诊病历记录及出院记录；15、人口基本信息；16、视频资料。
四、程序证据
1、受案登记表；2、公安行政案件延长办案期限审批表；3、公安行政案件行政处罚审批表；4、公安行政处罚告知笔录；5、公安行政处罚决定及送达视频；6、传唤证；7、暂缓执行申请书及担保书；8、执行回执。
原告诉称，2014年2月25日9时许，原告因受聘于统一食品有限公司而准备在甘井子区泉水龙畔超市张贴方便面宣传广告。对此，店主马立新不同意，辱骂原告并将原告的手机打落。随后，马立新叫来其他店员，强行将原告拖至超市内进行拳打脚踢，导致原告面目全非及严重脑震荡，住院八天，花费医疗费近五千元。当日20时许，原告之母姜萍见到原告伤势后便报警了。随即，原告及其父母等人到了超市找马立新理论。当时，警察已经到了现场。原告之父赵立柱气愤之下打了马立新一拳；之后，双方厮打起来。原告是因为担心父亲在厮打中吃亏才参与厮打的，原告没有给他人造成伤害，更不存在“结伙”、“殴打”和“情节严重”的情形，最多属于治安管理处罚法第四十三条中规定的“情节较轻”的情形。相反，原告被马立新等人殴打致伤，被告对此未予调查，没有调取和保全当日上午该超市内的监控录像。综上，原告对被告对其作出的处罚决定不服，现诉至法院，请求：1、判决变更被告大连市公安局甘井子分局作出的大公（甘）（治）决字（2014）第346号行政处罚决定；2、判令被告大连市公安局甘井子分局履行保护原告赵建人身权及对马立新等人依法进行治安处罚的法定职责。
原告向本院提供了如下证据：
1、赵建伤情照片；2、行政复议决定书。
被告辩称，2014年2月25日21时许，在大连市甘井子区泉水龙畔超市内，赵建、姜萍和赵立柱因为当日9时许吕莹莹殴打赵建的事情与马立新、吕莹莹、张耀文、王绪等人发生殴打。2014年4月9日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，给予赵建行政拘留10日并处500元罚款的行政处罚。被告作出的行政处罚行为，具备法定职权、事实清楚、适用法律正确、程序合法，量罚适当，应予维持。
第三人马立新述称，“同意被告的意见。当天，超市内的服务人员一共有三人。原告到超市与我发生口角并用手指着我，我不同意，双方撕扯。随后，服务员过来了，原告想走，服务员不让，我打算报警。晚上9时许，原告带着人来到超市，对我和吕莹莹、张耀文和王绪拳打脚踢。事发当时，我正怀孕。”
第三人吕莹莹述称，“原告在超市与马立新吵起来并把马立新推倒，然后踹在我肚子上。我挥手抓了原告两下，原告要走，我们不让。晚上，原告带着十多人到超市打人。”
第三人张耀文述称，“当天上午，我在超市收银看到原告把马立新推倒在地，吕莹莹过去了，原告又把吕莹莹踹了，吕莹莹挥手抓了原告。当天晚上，原告带人来超市，掐我脖子。”
第三人王绪述称，“白天我不在。晚上，我刚到超市，原告就带来了十多个人。我去拉架，原告他们打我并且把我打倒。”
第三人马立新、吕莹莹、张耀文和王绪均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的事实证据（除了事实证据13-14）和程序证据（除了程序证据7-8）以及原告的证据2，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信；被告的事实证据13-14和程序证据7-8以及原告的证据1，与本案无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2014年2月25日21时许，赵立柱通过110报警。次日，被告受理了赵建、马立新等人涉嫌殴打他人的治安案件。被告收集了证据（见被告提供的认定事实的证据），并核实了原告、第三人及证人的身份。同年3月3日和同年4月9日，被告两次传唤原告至泉水派出所接受询问。同年3月25日，被告经批准办案时限延长至60日。同年4月9日，经负责人批准，被告向原告作了处罚前告知。原告表示不陈述、申辩。当日，被告作出了被诉具体行政行为，并向原告和第三人送达了行政处罚决定书。同时，为2014年2月25日9时赵建被打一事，被告又分别给予马立新、张耀文和王绪罚款二百元的行政处罚，给予吕莹莹行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服被告对其的处罚决定，提起行政复议。2014年6月5日，大连市公安局复议决定维持前述处罚决定。原告对该处罚决定仍不服，遂诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为，被诉具体行政行为在职权、证据、适用法律和量罚幅度方面均合法。首先，被诉具体行政行为的职权依据合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告作为违法行为发生地县级人民政府公安机关，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。其次，被诉具体行政行为证据确凿充分。被告提供的当事人陈述、证人证言，尤其是视频资料，完全能够证明原告赵建和姜萍、赵立柱将马立新、吕莹莹、张耀文、王绪殴打的事实。被告认定事实的证据是确凿充分的。再次，被诉具体行政行为适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第㈠项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释㈡》第八条规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。被告认为原告赵建与姜萍、赵立柱共同殴打他人，符合“结伙”的情形，并在法律规定的幅度内从轻对原告赵建予以行政处罚，适用法律正确，量罚适当。最后，被诉具体行政行为程序合法。被告经过立案、调查取证、身份信息查询、延长办案期限、处罚前告知和负责人批准后，作出了被诉具体行政行为。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。综上，被诉具体行政行为符合法律规定。另外，关于案涉纠纷的起因，即赵建被打一事，原告方坚持认为系马立新、吕莹莹等人共同所为，不同意被告的系吕莹莹一人所为的认定，有提起诉讼的可能。本案中如果维持了被诉具体行政行为，也就维持了被告认定的纠纷的起因（“因为当日9时许吕莹莹殴打赵建的事情”），将不利于下一起可能发生的诉讼的审理，故本案不宜维持被诉具体行政行为，而应驳回原告的诉讼请求。关于原告要求被告大连市公安局甘井子分局履行保护其人身权及对马立新等人依法进行治安处罚的法定职责一节；对此，被告已经予以处理。被告分别给予马立新、张耀文和王绪罚款二百元的行政处罚；同时，给予吕莹莹行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告若对该处理结果不服，可以另行提起行政诉讼。原告的此项诉请，在本案中无事实依据，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第㈣项之规定，判决如下：
驳回原告赵建要求变更大公（甘）（治）决字（2014）第346号行政处罚决定以及要求被告大连市公安局甘井子分局履行保护其人身权和对马立新等人依法进行治安处罚法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 常义宏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。