浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第349号
原告：王福英。
委托代理人：李炳良。
被告：安吉康盛汽车销售服务有限公司。
法定代表人：涂健康。
被告：湖州上升汽车销售服务有限公司。
法定代表人：许永祥。
委托代理人：黄国华。
委托代理人：葛厚峰。
原告王福英与被告安吉康盛汽车销售服务有限公司（以下简称安吉康盛公司）、湖州上升汽车销售服务有限公司（以下简称湖州上升公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年7月22日和2014年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告王福英及其委托代理人李炳良，湖州上升公司法定代表人许永祥的委托代理人黄国华、葛厚峰到庭参加两次诉讼，被告安吉康盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王福英起诉称，2012年5月15日，被告安吉康盛公司出面与原告签订《商品乘用汽车销售订单》一份，约定由原告购买起亚智跑轿车一辆，车价16.58万元，预付定金6万元，定金作购车款一部分，被告安吉康盛公司收到定金后，订单生效。当日，原告支付定金6万元，被告安吉康盛公司交付原告所购车辆。2012年5月23日，原告付清剩余购车款10.98万元，但被告安吉康盛公司并未交付车辆购置发票。原告多次交涉，但被告安吉康盛公司总是一再拖延。2013年7月23日，原告为车辆购置发票一事将被告安吉康盛公司起诉至安吉法院。同年9月22日，安吉法院判决被告安吉康盛公司交付车辆购置发票。但判决生效后，被告安吉康盛公司仍未履行交付义务。事后原告得知，东风悦达起亚汽车是品牌专卖，而被告安吉康盛公司并不具有销售和开票资格，原告所购车辆的真正经销商是被告湖州上升公司。因两被告存在合作上的经济纠纷，所以被告湖州上升公司一直压着车辆购置发票、合格证、以及另一把车钥匙不予提供。此后，经多次交涉，被告湖州上升公司答应只要付清6万元就给原告开具车辆购置发票。原告为尽快拿到发票，无奈之下在2014年1月3日多付了4万元购车款（另2万元由安吉康盛公司支付）后才拿到车辆购置发票、合格证、以及另一把车钥匙。原告认为，被告湖州上升公司在明知原告已付清购车款的情况下又向原告收取购车款4万元没有合法依据，故应退还给原告。两被告恶意串通的行为已导致原告极大的经济损失，应对原告损失共同承担法律责任，故原告诉请判令：1.被告湖州上升公司返还原告垫付的购车款4万元并赔偿原告各项损失38587元；2.被告安吉康盛公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更诉请第1、2项诉请为：1.被告安吉康盛公司返还原告垫付的购车款4万元并赔偿逾期利息（自2014年1月4日起按月利率2%计算至款清日止）；2.被告湖州上升公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告安吉康盛公司未作答辩。
被告湖州上升公司答辩称，被告安吉康盛公司是在向被告湖州上升公司购买涉案车辆后再将该车出售给原告。因此，原告与被告湖州上升公司并不存在买卖合同关系。因被告安吉康盛公司尚欠购车款9.5万元未付，被告湖州上升公司一直未将车辆购置发票等资料交付给被告安吉康盛公司，这才导致被告安吉康盛公司无法向原告提供该车的购置发票等资料。为此，三方于2014年1月3日协商后由原告代被告安吉康盛公司支付购车款4万元，被告安吉康盛公司支付购车款2万元，被告湖州上升公司将车辆购置发票等资料直接交付原告。现原告要求被告湖州上升公司对其垫付款及损失承担责任，没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告对其诉讼请求。
原告王福英为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.民事判决书一份，以证明原告王福英在2012年5月15日与被告安吉康盛公司签订《商品乘用汽车（新车）销售订单》后，原告于2012年5月23日付清购车款16.58万元，但被告安吉康盛公司未交付车辆购置发票的事实。
2.湖州上升公司于2014年1月3日出具的情况说明一份，以证明被告湖州上升公司直至2014年1月3日才将涉案车辆购置发票等资料提供给原告的事实。
3.银行转账凭证一份，以证明原告于2014年1月3日代被告安吉康盛公司向被告湖州上升公司支付购车款4万元的事实。
4.安吉康盛公司基本情况一份，以证明被告安吉康盛公司经营范围并不包含东风悦达起亚品牌汽车销售的事实。
5.发票号为00240462的机动车统一发票一份（复印件），以证明被告湖州上升公司在2012年5月18日就已开具原告为购货人的发票的事实。
证据4、5共同证明被告湖州上升公司明知被告安吉康盛公司不具备涉案车辆销售资质的情况下仍开具原告为购货人的车辆购置发票，说明原告实质上是与被告湖州上升公司在发生买卖合同关系的事实。
经质证，被告湖州上升公司对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为被告安吉康盛公司有无销售资质与其无关；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，称该发票是被告湖州上升公司将车辆销售被告安吉康盛公司后，应被告安吉康盛公司要求开具的，因被告安吉康盛公司未付清购车款，该份发票已被核销，三方协商后被告湖州上升公司开具给原告的车辆购置发票并非该张发票。
被告湖州上升公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
6.欠条一份，以证明被告安吉康盛公司向被告湖州上升公司购买涉案车辆后尚欠购车款9.5万元未付清的事实。
7.发票号为016581xx的机动车统一发票一份（复印件），以证明被告湖州上升公司在三方协商后开具给原告购置发票，原来开具的发票已被核销的事实。
经质证，原告对证据6、7无异议。
被告安吉康盛公司未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃举证和质证权利。
本院审查后认为，证据1、2、3、6、7双方质证无异议，本院予以确认。证据4有关被告安吉康盛公司不具有涉案车辆销售资质的事实，本院予以确认。证据5有关被告湖州上升公司在将涉案车辆出售被告安吉康盛公司并协助其开具原告为购货人的车辆购置发票的事实与被告湖州上升公司所举证据6、7相互印证，该部分事实本院予以确认。至于证据4、5是否可印证原告实质上是与被告湖州上升公司在发生买卖合同关系，以及被告湖州上升公司应对其损失承担责任，下文再作评判。此外，原告向本院提交的安吉xx快餐店、临安xx电动车行、临安xx服饰行出具的证明以及代理费发票，因该部分证据与原告变更后的诉请无关，该部分证据本院均不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2012年5月15日，原告王福英与被告安吉康盛公司签订《商品乘用汽车（新车）销售订单》一份，约定原告以16.58万元向被告安吉康盛公司购买起亚智跑轿车一辆。2012年5月23日，原告付清购车款，但被告安吉康盛公司未交付车辆购置发票。为此，原告于2013年7月23日将被告安吉康盛公司起诉至本院，该案经本院审理后判令被告安吉康盛公司交付原告车辆购置发票，但判决生效后，被告安吉康盛公司仍未履行交付义务。因原告所购车辆系被告安吉康盛公司向被告湖州上升公司购买后再销售原告，且被告安吉康盛公司尚欠购车款9.5万元未付清，故被告湖州上升公司一直未将该车购置发票等资料交付被告安吉康盛公司。此后，三方于2014年1月3日协商后由原告代康盛公司支付购车款4万元，被告安吉康盛公司支付购车款2万元，被告湖州上升公司向原告直接开具车辆购置发票。现原告以垫付款购车款及损失应由两被告承担为由要求本院判准其诉请。
本院认为，原告王福英与被告安吉康盛公司因涉案车辆买卖形成的合同关系已经本院（2013）湖安递商初字第533号生效判决确认，现原告主张其与被告湖州上升公司就涉案车辆存在买卖合同关系，本院不予采信。被告安吉康盛公司未履行上述生效判决确定的交付义务，从而导致原告在代其向被告湖州上升公司垫付购车款4万元才后取得车辆购置发票，故原告损失系因被告安吉康盛公司的违约行为所致，原告要求被告安吉康盛公司返还垫付款4万元并赔偿逾期利息，本院予以支持，但原告主张的逾期利息标准过高，已超出违约所致损失的可预见范畴，本院将其调整为按中国人民银行六个月短期贷款基准利率计算。被告湖州上升公司将涉案车辆出售给不具有销售资质的被告安吉康盛公司是否已违反《汽车品牌销售管理实施办法》第二十八条“除非经授权汽车供应商许可，汽车品牌经销商只能将授权品牌汽车直接销售给最终用户”之规定，并由此应向原告承担相应的民事责任。本院认为，上述实施办法属规范品牌汽车供应商和销售商的部门规章，与本案原告无关。被告湖州上升公司即便违反上述实施办法依法应承担亦非民事责任。此外，原告代被告安吉康盛公司垫付购车款4万元系经三方协商后支付，被告湖州上升公司也未因此非法获利。综上，原告要求被告湖州上升公司对其损失承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉康盛汽车销售服务有限公司返还原告王福英垫付款4万元及逾期利息（按中国人民银行六个月短期贷款基准利率从2014年1月4日起计算至款清日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王福英其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元（已减半），由原告王福英负担410元，被告安吉康盛汽车销售服务有限公司负担470元，因该费原告王福英已预缴，被告安吉康盛汽车销售服务有限公司负担部分限于本判决生效之日起十日内支付原告王福英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一四年十二月六日
书记员 李梦君