沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00155号
原告：李跃忠，男，住所地沈阳市铁西区。
被告：泰宏建设发展有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市。
负责人：路保民，系该公司总经理。
委托代理人：夏雪，女，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘大伟，男，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：秦太宏，系该公司董事长。
委托代理人：夏雪，女，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘大伟，男，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
原告李跃忠诉被告泰宏建设发展有限公司辽宁分公司、泰宏建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长纪彬、代理审判员孟秋及人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李跃忠、被告泰宏建设发展有限公司辽宁分公司、泰宏建设发展有限公司的共同委托代理人夏雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃忠诉称：2012年5月19日起原告将自己所有的5010塔式起重机2台，QT263塔式起重机1台，租赁给被告用于沈阳市于洪区造化街道关家村蒲河湾住宅小区建筑施工。原告如约将设备送至现场安装完毕。原、被告签订书面的建筑施工设备租赁合同三份。约定租金分别为：月租金21700元，17000元，21000元，现原告完全履行合同约定，而被告违约，欠原告租赁费拒不给付，而且三份合同均未终止，原告认为：被告行为侵犯了原告合法权益，造成原告经济损失。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告支付租赁费等648300元，违约金224016.8元；由被告承担案件受理费。租赁费的具体计算方式为：（1）出租方为沈阳福安机械设备租赁有限公司的塔式起重机5010，从2012年5月20日至2012年11月15日，2013年3月15日至2013年11月15日，2014年3月15日至2014年4月1日，依照合同约定的租赁费标准计算；进出场安装费21000元；扶墙9000元；司机工资27860元。（2）出租方为沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站的QTZ63塔吊，从2012年7月18日至2012年12月15日，2013年3月15日至2013年12月15日，2014年3月15日至2014年4月1日。（3）出租方为李跃忠的5010塔吊，从2013年4月23日至2013年12月15日。违约金的具体计算方式为：以三个租赁合同所欠的租赁费为基数，从2013年12月15日至2014年4月1日，按照合同约定的违约金比例计算。
二被告辩称：第一，原告诉讼请求金额有误。原告自行计算设备使用时间已超过合同履行期限；租赁合同约定租金按月计算，而原告将月分成大、小月，并按天数计算。出租方为沈阳福安机械设备租赁有限公司的塔式起重机5010与出租方为沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站的QTZ63塔吊，同意按照合同约定的租赁期限给付租金，分别为166600元与168000元。出租方为李跃忠的塔式起重机5010没有使用，不同意给付租金。第二，被告已经实际支付原告27.1万元。第三，出租方为李跃忠的塔式起重机5010，没有提供“建筑起重机安全审批”，无法使用。出租方为沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站的合同的主体与提供建筑起重机安全审批的单位不一致，根据国家工商行政管理总局主办的“全国企业信用信息公示系统”黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司根本不存在，公章系完全伪造的。第四，被告违反先合同义务。被告给付原告租赁费，原告没有为被告提供发票，并且原告借用被告大量设备，至今未予返还。
经审理查明：2012年5月19日，被告泰宏建设发展有限公司与沈阳福安机械设备租赁有限公司签订《建筑施工设备租赁合同》一份（以下简称“第一份合同”），租赁塔式起重机5010一台，约定租用期限2012年5月20日至2013年5月20日，施工季节3月15日至11月15日。日租金700元，月租金21700元，租金按月支付，31日为一个月，不足一个月，按日给付。进出场安拆费21000元；每道扶墙3000元，共安装3道扶墙，共9000元；司机一人，月工资5500元，共27860元。合同第五条第五款约定“乙方在未付清剩余欠款时，甲方保留不退场的权利”，第五条第九款约定“在合同到期前，如乙方对设备报停停止使用，以甲方接到报停通知为准，乙方为甲方出具结算单，双方协理结算手续，乙方付清所有费用后，设备退场，合同自行终止。如乙方未及时出具对账结算单，则视为合同未终止。”合同第七条约定“乙方未按约定时间给付租赁费时，每月可收取欠余租金10%的违约金。”2012年5月22日，被告开始对该塔式起重机5010进行使用，截至2014年4月1日尚未拆除。该塔式起重机5010的实际所有人为原告李跃忠。原告挂靠在沈阳福安机械设备租赁有限公司，该公司于2014年1月4日出具《承诺书》将该租赁合同项下的一切权利转让给李跃忠，并通知了合同相对人泰宏建设发展有限公司。
2012年7月25日，被告泰宏建设发展有限公司与沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站签订《建筑施工设备租赁合同》一份（以下简称“第二份合同”），租赁QTZ63塔吊一台，约定租用期限2012年7月15日至2013年7月15日，施工季节3月15日至12月15日。租金按月支付，30日为一个月，不足一个月，按日给付。日租金700元，月租金21000元。进出场安拆费21000元，每道扶墙3000元，未安装扶墙。合同第五条第五款约定“乙方在未付清剩余欠款时，甲方保留不退场的权利。退场前租赁费照收。”合同第七条约定“乙方未按约定时间给付租赁费时，每月可收取欠余租金10%的违约金。”该QTZ63塔吊于2012年7月18日安装完毕，截至2014年4月1日尚未拆除。该QTZ63塔吊的实际所有人为李跃忠，原告挂靠在沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站，该租赁站于2014年1月4日出具《承诺书》将该租赁合同项下的一切权利转让给李跃忠，并通知了合同相对人泰宏建设发展有限公司。
2013年4月20日，被告泰宏建设发展有限公司与原告李跃忠签订《建筑施工设备租赁合同》一份（以下简称“第三份合同”），租赁塔式起重机5010一台，约定租用期限2013年4月20日至2013年10月20日，施工季节3月15日至12月15日。租金按月支付，月租金17000元，31日为一个月，不足一个月，按日给付。合同第五条第五款约定“乙方在未付清剩余欠款时，甲方保留不退场的权利。退场前租赁费照收。”合同第七条约定“乙方未按约定时间给付租赁费时，每天可收取欠余租金1%的违约金。”该塔式起重机5010于2013年4月23日开始使用，于2013年12月16日拆除。该租赁物塔式起重机5010在租赁给被告之前，由在被告施工地点对面的海南中航天建筑工程有限公司承租使用，因两工地相邻，该塔式起重机租赁给被告时，无需重新安装，故双方在《建筑施工设备租赁合同》外协商，承租方支付出租方立吊基础款1万元。
又查明，自合同签订起截至2014年4月1日，被告共支付原告27.1万元，其中26.1万元为“第一份合同”与“第二份合同”的租赁费等费用，1万元为第三份合同的塔吊基础款。
另查明，2012年7月1日原告向被告借用标准节16个，符爪4套。
再查明，泰宏建设发展有限公司辽宁分公司系泰宏建设发展有限公司分支机构，不具备法人资格。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述，《建筑施工设备租赁合同》3份、《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》3份、开工报告1份、立吊告知书1份、证明1份、《承诺》2份、收款收条9张、转账支票复印件1张等证据在卷，经当庭质证及审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的租赁合同对合同双方具有约束力，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告泰宏建设发展有限公司与沈阳福安机械设备租赁有限公司、沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站及李跃忠签订的三份《建筑施工设备租赁合同》合法有效，出租人已向被告交付租赁物，被告应依照合同的约定支付租金。
关于二被告辩称应按照合同约定的租赁期限给付租金。在“第一份合同”中，合同第二条约定租用期限为2012年5月20日至2013年5月20日；合同第五条第五款约定“乙方在未付清剩余欠款时，甲方保留不退场的权利”，第五条第九款约定“在合同到期前，如乙方对设备报停停止使用，以甲方接到报停通知为准，乙方为甲方出具结算单，双方协理结算手续，乙方付清所有费用后，设备退场，合同自行终止。如乙方未及时出具对账结算单，则视为合同未终止。”本院认为，合同第五条第五款、第九款应视为对第二条的变更，在第二条约定的租用期限届满后，被告仍应按照合同约定的租金标准支付租赁费。故本院对于二被告的答辩不予采信。
在“第二份合同”、“第三份合同”中，合同第五条第五款约定“乙方在未付清剩余欠款时，甲方保留不退场的权利。退场前租赁费照收”。本院认为，该条款系对租赁期限条款的变更，在第二条约定的租用期限届满后，被告仍应按照合同约定的租金标准支付租赁费。故本院对于二被告的答辩不予采信。
关于二被告辩称“第三份合同”的租赁物5010塔吊，没有提供“建筑起重机安全审批”，无法使用。因该塔吊在出租给被告前由海南中航天建筑工程有限公司承租，并完成了安全审批，租赁给被告时，未进行拆、安装，并且被告已为原告出具开始使用的证明，被告使用了租赁物，故本院对于二被告的答辩不予采信。
关于二被告辩称“第二份合同”的主体与提供建筑起重机安全审批的单位不一致，《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中产权单位“黑龙江坤宇起重设备安装工程有限公司”不存在，公章系完全伪造的。因被告泰宏建设发展有限公司在《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》使用单位处加盖了公章，并向原告出具了立吊告知书，且该租赁物已由被告实际使用，故本院对于二被告的答辩不予采信。
关于二被告辩称被告给付原告租赁费，原告没有为被告提供发票。本院认为合同双方未约定出租人必须向承租人提供发票，原告给付发票属于合同的从给付义务，且与被告支付租赁费的主给付义务不构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，故对于二被告的答辩不予采信。
并且二被告辩称原告借用被告大量设备，至今未予返还。本院认为二被告的主张属于原被告之间另行订立的借用合同，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。
因被告泰宏建设发展有限公司辽宁分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司泰宏建设发展有限公司承担。
关于被告应当给付的租赁费总数。在“第一份合同”中，依照合同双方的约定，租金的支付期限为14个月零11天（2012年5月22日至2012年11月15日，2013年3月15日至2013年11月15日，2014年3月15日至2014年4月1日）。故被告泰宏建设发展有限公司应支付原告租赁费311500元（21700元×14个月＋700元×11天），进出场安装费21000元，扶墙9000元，司机工资27860元，合计369360元。
在“第二份合同”中，依照合同双方的约定，租金的支付期限为14个月零15天（2012年7月18日至2012年12月15日，2013年3月15日至2013年12月15日，2014年3月15日至2014年4月1日）。故被告泰宏建设发展有限公司应支付原告租赁费304500元（21000元×14个月＋700元×15天），进出场安装费21000元，合计325500元。
在“第三份合同”中，依照合同双方的约定，租金的支付期限为7个月零22天（2013年4月23日至2013年12月15日）。故被告泰宏建设发展有限公司应支付原告租赁费131064元（17000元×7个月＋17000元÷31天×22天），塔吊基础款1万元，合计141064元。
三份合同租赁费用总计835924元（369360元＋325500元＋141064元），被告现已支付27.1万元，尚欠租赁费564924元。
关于违约金的数额，依照原告主张的计算方式（三个合同的计算期间均为2013年12月15日至2014年4月1日，计3个半月），截至2013年12月15日，依上述三份合同被告应分别支付原告租金356760元、312900元、141064元，扣除被告已支付的费用，“第一份合同”与“第二份合同”合计尚欠租金408660元（356760元＋312900元-261000元），“第三份合同”尚欠租金131064元（141064元-10000元）。“第一份合同”与“第二份合同”约定违约金为每月收取欠余租金的10%，故依据该两份合同被告应给付原告违约金143031元（408660元×10%×3.5个月）；“第三份合同”约定违约金为每天收取欠余租金的日1%，故依据该合同被告应给付原告违约金137617.20元（131064元×1%×30天×3.5个月），以上三份合同违约金合计280648.20元。原告请求被告支付违约金224016.80元，被告同意依据该标准给付，符合相关法律规定，故本院对于违约金224016.80元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告租赁费等费用564924元；
二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告违约金224016.80元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12524元，由被告泰宏建设发展有限公司承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 纪 彬
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 李 华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 高宇婷