山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第984号
上诉人（原审被告）宋清。
委托代理人刘宗伟，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑本夫。
委托代理人王健，山东源达明华律师事务所律师。
委托代理人潘虹虹，山东源达明华律师事务所律师。
上诉人宋清因追偿纠纷一案，不服邹城市人民法院（2012）邹民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告郑本夫与被告宋清原系夫妻关系。2011年7月，原告郑本夫、被告宋清与冯成伟夫妻、赵庆流夫妻组成联保小组和邹城市农村信用联社签订了《农村个体工商户联保协议》，向邹城市信用社借款20万元，借款期限一年。2011年7月21日，原、被告向冯成伟借款20万元，并出具借条一张，内容载明“今借到冯成伟校长人民币现金贰拾万元正，按月付息，到期还本金。借款人：郑本夫借款人：宋清2011、7、21”，该借条中借款人的签名均由本人亲笔书写。2011年8月29日，原告向赵庆流借款10万元，并出具借条一张，内容载明“今借到赵庆流校长人民币现金壹拾万元正。按月付息，到期还本金。借款人：郑本夫借款人：宋清2011、8、29”，该借条中“宋清”的签名是由原告郑本夫代签。2011年10月25日，原、被告在邹城市民政局办理了协议离婚手续，在离婚协议中关于财产处理部分，双方明确约定：“婚后共同债务全有女方所有，负责归还。”还款期限届满后，因被告宋清未按照离婚协议的约定偿还共同债务，原告负责偿还了共同债务后，要求被告履行离婚协议约定的内容归还原告为其垫付偿还的债务，被告拒绝履行，双方酿成纠纷，原告诉至本院，要求被告偿还原告在离婚后清偿的本应由被告承担的债务本息513，826.93元。
原审法院认为，原、被告在民政部门达成的离婚协议，是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。婚姻当事人在离婚时，达成的债务清偿协议对婚姻当事人具有法律约束力，一方婚姻当事人承担责任后，可凭离婚协议向另一方追偿，原告郑本夫替被告宋清履行了偿还共同债务的义务后，被告宋清应向原告郑本夫履行自己约定的义务，被告宋清未履行自己的义务，应承担相应的法律责任。关于原、被告共同向邹城信用社贷款20万元现金，并已由原告本人偿还借款本金20万元及利息5，978.14元，事实清楚，并有原告向本院提交的证据佐证，本院予以确认；关于向冯成伟借款20万元并由原告偿还完毕，有原、被告向其共同书写的借条佐证，并有冯成伟出庭作证证明，本院予以确认，虽然原告向本院提交了以冯成伟名义偿还邹城信用社本金20万元及利息5，222.66元的证据，但因原告郑本夫与冯成伟在借条中对利息约定不明，按照法律规定，当事人对利息约定不明确的，视为不支付利息，因此，原告要求被告偿还借款本金20万元，本院予以支持，要求被告宋清偿还利息5，222.66元，不予支持；关于向赵庆流借款10万元，虽是原告单独书写的借条，但因该笔债务发生在婚姻关系存续期间，且原、被告在协议离婚时，并未约定夫妻个人债务，仅就夫妻共同债务的偿还作出约定，证人赵某证明该笔借款10万元是亲自交给被告宋清本人，因此，该10万元应系夫妻共同债务并已由原告偿还完毕，本院予以确认。原告虽然向本院提交了以赵庆流名义偿还邹城信用社本金10万元及利息2，626.13元的证据，但因原告郑本夫与赵庆流在借条中对利息约定不明，按照法律规定，当事人对利息约定不明确的，视为不支付利息，因此，原告要求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持，要求被告宋清偿还利息2，626.13元，不予支持。综上，原告要求被告偿还的借款本金及利息应为505，978.14元（205，978.14元＋200，000元＋100，000元=505，978.14元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释的（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋清于本判决生效之日起十日内偿还原告郑本夫为其代偿的借款本金50万元及利息5，978.14元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8，948元、财产保全费1，520元，由原告郑本夫负担诉讼费100元，由被告宋清负担诉讼费8，848元、财产保全费1，520元。
宣判后，上诉人宋清不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人向法庭提交的离婚协议书，虽然约定了“婚后共同债务全由女方所有，负责归还”，但离婚协议书中并未详细列明上诉人与被上诉人有哪些夫妻共同债务，是否包括被上诉人起诉的50万元。二、冯成伟在被上诉人向法院起诉之前从未向上诉人主张任何权利，因此，对于上诉人是否偿还了冯成伟的借款上诉人并不清楚。根据上诉人掌握材料，被上诉人并没有偿还冯成伟的借款，因此，被上诉人无权向上诉人行使追偿权。三、2011年8月29日被上诉人向赵庆流借款10万元，应是被上诉人的个人债务，不属于夫妻共同债务，因为上诉人并未在借条上签名。
被上诉人郑本夫辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年10月25日达成的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，不侵害他人的合法权益，为有效协议。上诉人和被上诉人既享有协议约定的权利，也应按照协议内容履行相应义务。依照该协议的约定，上诉人宋清对夫妻共同债务负有偿还的义务。关于上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间共同向邹城市农村信用合作联社贷款20万元。根据上诉人于2011年7月20日签订的共同还款承诺书，和原审法院调取的被上诉人贷款还款通知单，可以认定上诉人对该20万元贷款知情，且被上诉人在双方离婚后已经偿还了该20万元的贷款。因此，该20万元贷款系夫妻共同债务，根据双方的约定，应当由上诉人负责偿还。现被上诉人已经偿还了该20万元的贷款，其对上诉人负有追偿的权利。关于婚姻关系存续期间向冯成伟借款20万元，上诉人对此予以认可，但主张被上诉人并没有偿还该借款。为此，上诉人申请证人孙某出庭作证，证明冯成伟于2013年2月22日、3月3日向上诉人宋清要钱，被上诉人对冯成伟的借款并没有偿还。证人孙某与上诉人宋清系表姐妹关系，且证人证言不能证明冯成伟向宋清主张的债权系涉案20万元的债权，因此，对该证人证言本院不予采信。另外，上诉人提交其与冯成伟的电话录音一份，证明被上诉人没有偿还冯成伟的欠款。被上诉人对该录音有异议，认为不能证明是冯成伟的讲话，且录音内容十分嘈杂，内容模糊。该录音内容与冯成伟在原审中的证人证言相冲突。在原审过程中，冯成伟作为证人出庭作证，证实被上诉人已经偿还了欠其20万元的借款。根据证据规则，该录音材料的证明力明显小于证人出庭作证的证明力，因此，本院采信冯成伟的出庭作证的证人证言。另外，结合冯成伟已经把该20万元的借条交给被上诉人郑本夫的事实，可以认定被上诉人已经偿还了冯成伟的借款，其对上诉人享有追偿的权利。关于向赵庆流的借款10万元。虽然借条上宋清的签名不是其本人书写，但该款系双方夫妻关系存续期间被上诉人向赵庆流的借款。结合赵庆流在原审中出庭作证，证明该10万元借款由其亲自交给上诉人宋清，并由被上诉人出具借条的事实，可以认定该10万元借款系夫妻共同债务。现被上诉人已经偿还了该借款，根据离婚协议的约定，其对上诉人享有追偿的权利。上诉人主张对该10万元借款不知情，不属于夫妻共同债务，证据不足，理由不当，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，948元，由上诉人宋清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一三年七月十八日
书 记 员 刘纯子