广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第72号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗杰超，男，1983年8月2日出生，汉族。
委托代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人罗杰超保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字752号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人是粤A×××××号小轿车的车主，被上诉人于2012年2月9日为该车向上诉人投保了交强险和商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为56万元，不计免赔条款；第三者责任险的保险金额为50万元，不计免赔条款。保险期间均自2012年2月10日零时起至2013年2月9日二十四时止。被上诉人向上诉人支付了保险费，上诉人向被上诉人出具保险单及相应条款。
2012年12月20日9时42分，被上诉人罗杰超驾驶粤A×××××号小轿车沿广清高速由南往北行驶至K32＋30M路段时，因被上诉人采取措施不当，与停在路肩发生故障的由卢健祥驾驶的粤X×××××号小型客车（搭乘何结影）相碰撞，后粤A×××××号小轿车又撞到由孙华新驾驶的粤A×××××号轻型货车，造成三车受损及何结影受伤的交通事故。当日广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出编号为4401002011277668号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被上诉人罗杰超承担事故全部责任。
何结影受伤后，被送至花都区人爱医院治疗，产生了医疗费1342元。当天，转至广东同江医院住院治疗，至2013年1月8日出院，共住院19天，产生医疗费20995.92元。出院后，门诊治疗产生医疗费209.48元。被上诉人认为以上产生的医疗费，已由自己全部垫付。被上诉人对其主张提供了：住院病历、诊断证明书、出院小结、医疗费发票1张、门诊费发票4份等证据证实。
诉讼中，被上诉人提供了佛山市顺德区永达制衣有限公司出具的何结影工资证明、纳税证明，以证明何结影每月工资为6000元，计住院19天、全休14天，产生误工费6600元。另外还提供卢艳珊的请假申请单、纳税证明，以证明卢艳珊护理何结影19天，按每天170元计，产生护理费3230元。但被上诉人未能提供支付的凭证，上诉人对于此也不确认。
上诉人接报案后，没有派理赔人员进行查勘处理。受损粤A×××××号小轿车、粤X×××××号小型客车被拖至广州宝粤汽车维修有限公司（以下简称宝粤维修公司），每辆车产生拖车费均为620元。诉讼中，被上诉人称上诉人对粤A×××××号小轿车、粤X×××××号小型客车核定的维修费太低，修理厂无法修复，便于2013年1月22日委托具有鉴定资质的广州市昊鑫资产价格评估有限公司（以下简称昊鑫评估公司）进行损失评估。根据昊鑫评估公司于2013年4月11日出具穗昊价估（花）（2013）00145号《关于粤X×××××途安牌SVW6440BDD小型轿普通客车受损维修费用价格评估结论书》、穗昊价估（花）（2013）00146号《关于粤A×××××梅赛德斯-
奔驰WDDDJ5EB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车的修理费分别为65375元和412035元。被上诉人为此支出评估费2915元和14161元。定损后，宝粤维修公司对粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车进行修理，车辆维修完毕后，宝粤维修公司开具增值税发票，发票总额分别为65375元和412035元。上述产生的维修费均已由被上诉人支付。
事故造成粤A×××××号轻型货车受损，该车送至修理厂进行修理，产生维修费2555元已由被上诉人垫付。上诉人对粤A×××××号轻型货车损失没有异议。
上诉人认为，粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车经其评估，维修费分别为37623元和187803.51元，上诉人为此提供二份没有显示定损日期的《机动车保险车辆损失情况确认书》。上诉人认为粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失，被上诉人未经与其协商单方委托进行鉴定，该鉴定结论对上诉人无约束力，特申请法院对粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失重新进行鉴定。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人支付保险理赔金12000元；2、诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人、上诉人双方的交强险及商业险保险合同符合法律规定，合法有效。保险事故在保险期间内发生，上诉人应按照保险合同的约定予以理赔。对于被上诉人因涉案交通事故支出的粤A×××××号轻型货车赔偿款2555元，上诉人没有异议并同意赔偿，法院予以认定。对于粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失，被上诉人提供有第三方评估机构昊鑫评估公司出具的评估报告，同时提供了宝粤维修公司因实际修理两台涉案车辆收取被上诉人费用而开具的增值税发票，上述证据具有一定的关联性，共同印证了被上诉人因修理粤X×××××号小型客车、粤A×××××号小轿车而实际支付65375元和412035元的事实，故法院对于被上诉人认为粤X×××××号小型客车的修理费为65375元，粤A×××××号小轿车的修理费为412035元的主张予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”综合本案情况及现有证据，上诉人提供的证据并不足以推翻或反驳被上诉人提供的鉴定报告及发票等证据，故上诉人申请重新鉴定，不符合上述法律规定，依据不足，法院不予准许。被上诉人因事故支出了两车的评估费17076元及拖车费1240元，被上诉人提供有相应发票为证，法院予以认定。上述费用均系被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被上诉人认为支付伤者何结影医疗费22547.4元，提供了伤者病历及医疗费单据证明，法院予以认定。对于伤者何结影护理费、误工费，被上诉人虽提供伤者及护理人员的的工资证明、纳税证明，但被上诉人未能提供护理费、误工费已支付的凭证，故对被上诉人请求计付的护理费、误工费，法院不予支持。上述维修费479965元、评估费17076元、拖车费1240元、医疗费22547.4元，合计520828.4元，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿被上诉人10000元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿被上诉人2000元。故被上诉人请求上诉人在交险限额内赔偿12000元，法院予以支持。余下的损失508828.4元由上诉人在承保商业险内负责赔偿，被上诉人已另案主张权利，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人罗杰超保险赔偿金12000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人应该赔偿何结影人身伤害的损失并未扣除粤A×××××机动车交通事故强制保险应该承担部分。《机动车第三者责任保险条款》第八条载明，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，在该交通事故中，共有三辆车相撞，何结影系粤X×××××车辆上的车上人员，交警认为粤A×××××车辆驾驶人员无责，对于何结影的损失应先由粤A×××××车辆交强险承保公司在12000元的责任限额内承担责任。二、原审法院未依法查明案件基本事实，由此作出的判决是错误的，依法应予纠正。本案需追加何结影为本案的第三人以便查明，上诉人是否为此支付过相关费用，及何结影是否将有关的权利移交给被上诉人，以及何结影将来是否就有关事故的损失提出主张，上诉人已对此提请原审法院注意，原审法院未依法予以查明。三、原审法院认定何结影的人身损害赔偿损失中绝大部分项目缺乏事实与法律依据。1、对于被上诉人诉称的22337.92元的医疗费，根据被上诉人所提供的医疗费用清单显示，何结影住院20天，其中VIP特需病房的费用就达到7220元，这显然是荒唐的，并非治疗所需，该费用属于恶意扩大的损失，应由相关人员自负而不应计算至道路交通事故的损失之中，此外有相当部分的用药与交通事故受伤治疗无关，依法应予剔除。2、被上诉人诉称何结影的误工损失为6600元缺乏事实与法律依据，因为无证据证明其存在该损失及其收入达到6000元左右，故依法不应予以支持。3、被上诉人诉称何结影的护理费为3230元缺乏事实与法律依据，因为无证据证明其需要专人护理及由谁护理，以及护理人员因护理何结影而被扣发了工资，故被上诉人的该项诉讼请求依法不应予以支持。4、被上诉人诉称209.48元的门诊费缺乏事实与法律依据，因为无证据证明该费用与何结影受伤治疗有关，故依法不应予以支持。综上，上诉人特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，在查明案件事实的基础上，依法予以改判。2.被上诉人承担本案二审的诉讼费用，并合理调整各当事人在本案一审阶段的诉讼费用的具体分担金额。
被上诉人辩称，一、上诉人并未向被上诉人提供《家庭自用汽车损失保险条款》，根据《保险法》第十七条“保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，因此该条款对被上诉人不产生效力。二、上诉人认为“被上诉人同昊鑫评估公司恶意串通以骗取保险赔偿的嫌疑”完全是无中生有，被上诉人保留追究上诉人法律责任的权利。三、原审法院认定何结影各项损失均有事实依据。何结影医疗费有病历、医疗费发票、诊断证明相印证，原审认定事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明涉案两辆车的具体损失以及对何结影的医疗费用中的VIP特需费用7222元、门诊费用208元有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人陈述其在2013年3月21日定损的。
二审另查明，在上诉人为粤A×××××车所购买的商业险的机动车保险单（正本）重要提示栏注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。…”在上述保险单新车购置价栏显示价格是56万元，在交强险中亦显示新车购置价是56万元。在昊鑫评估公司出具的评估结论书中附有涉案粤A×××××车的购车发票，显示涉案车辆购买于2010年1月27日，价格为798000元。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
本院认为，因双方当事人对于双方成立保险合同关系以及涉案交通事故属于保险事故，双方当事人均无异议，本院予以确认。
因原审法院并未支持被上诉人要求上诉人支付的护理费、误工费，故上诉人对该两项费用提出异议并要求改判，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人要求扣减何结影VIP病房7220元以及门诊209.48元问题，因上诉人未能提供证据证明上述费用非必须费用，而被上诉人提供了医疗费用清单以及病历等证据证实其已支付了上述费用，故上诉人的该上诉请求没有依据，本院不予支持。
关于上诉人上诉要求扣减其他车辆应当承担的交强险费用问题，因被上诉人在涉案事故中承担全部责任，其他车辆不承责，故上诉人要求被上诉人向其他车辆主张交强险赔偿费用，没有依据，本院不予支持。至于商业险损失问题，因被上诉人已另案主张，本案不再处理。
综上所述，上诉人的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢春晖