广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第842号
上诉人（原审原告）：陈宁英，男，1964年1月9日出生，香港特别行政区居民，现住东莞市，
上诉人（原审原告）：陈兆华，男，1986年9月25日出生，香港特别行政区居民，现住东莞市，
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东弘名律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：魏翠玲，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：朱芳，女，汉族，1989年11月8日出生，住湖南省津市，现住东莞市，
委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。
上诉人陈宁英、陈兆华因与被上诉人朱�财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月2日，陈宁英、陈兆华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、朱芳立即停止侵权；2、朱芳向陈宁英、陈兆华赔偿因房屋重新装修所需费用、损坏物品价值120000元；3、朱芳向陈宁英、陈兆华赔偿因房屋漏水无法居住而在外租房、房屋装修在外租房所需费用24000元；4、本案诉讼费、保全费全部由朱芳承担。
原审法院经审理查明：位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第67幢住宅楼2905号的房屋（以下简称2905号房屋）的权属人为陈宁英、陈兆华（编号：粤房地权证莞字第××号、第××号）。位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第67幢住宅楼3005号的房屋（以下简称3005号房屋）的权属人为朱芳（房产证号：22××79）。陈宁英、陈兆华与朱芳系上下楼邻居，朱芳的房屋在陈宁英、陈兆华房屋的楼上。
2011年10月份，陈宁英、陈兆华发现其居住的2905号房屋天花板漏水，致其房屋装潢及家具受潮受损，即通知朱芳及物业管理公司即深圳市开元国际物业管理有限公司东莞香樟绿洲服务中心（以下简称香樟绿洲服务中心）。香樟绿洲服务中心及朱芳均到2905号房屋察看了现场，陈宁英、陈兆华与朱芳双方就漏水问题进行了协商，但因找谁装修及费用问题有争议，双方未能协商一致。2012年四五月份，朱芳就其3005号房屋重新做了一次防水装修。陈宁英、陈兆华因要求朱芳赔偿损失未果，于2012年8月2日起诉至原审法院要求解决。
陈宁英、陈兆华向原审法院提交了香樟绿洲服务中心于2012年8月1日出具的�份《证明》，证实2011年10月份至今，案涉第67幢住宅楼3005号房房屋发生漏水，致使该幢住宅楼2905号房房屋装潢重度受损，所有房间地面积水，天花板受潮起皱、涂料脱落，墙纸剥落，地板起翘。家中大量物品受潮湿、水浸损坏，以致该幢住宅楼2905号房业主无法居住在内，公司曾多次主持双方房屋业主现场调解，并拍照记录漏水、损坏情况。朱芳认为该证明不能证实朱芳有侵权行为。庭审中，朱芳确认案涉3005号房屋存在漏水现象，但漏水原因是因为楼板的建筑质量不合格，陈宁英、陈兆华2905号房屋因漏水受损并不能说明朱芳存在侵权行为。朱芳对其主张未在原审法院指定期限内提交相关证据材料予以证实。
陈宁英、陈兆华于2012年10月9日当庭申请对遭受损失的经济损失作物价评估司法鉴定。2012年11月19日，陈宁英、陈兆华明确是对陈宁英、陈兆华房屋的室内装修工程因漏水损坏需要修复的部分进行造价评估及对因漏水损坏的家具、电器价值进行评估。原审法院依法委托东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司和深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案房屋的上述两个项目分别进行司法鉴定。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2013年7月8日出具HN13-200567《价格鉴证报告》，评估鉴定结论为：“在基准日内，东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第67幢住宅楼2905号房屋内因楼上漏水损坏的家具、电器价值为21560元。”东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司于2013年8月14日出具【建业司鉴[2013]建鉴字第3号】《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定结论为：“经我司鉴定东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第67幢住宅楼2905号房屋室内装修工程因漏水损坏需修复的部分的工程造价为20253.95元。”
陈宁英、陈兆华对上述两份报告书没有异议，但认为鉴定中对隐蔽工程主要是电路工程没有进行鉴定。朱芳对两份报告书真实性没有异议，但认为鉴定的家具电器是如何损坏,鉴定报告中没有说明，鉴定存在瑕疵。但双方在鉴定报告送达后异议期内未向原审法院提出书面异议。
另,陈宁英、陈兆华主张第一项诉讼请求要求朱芳立即停止侵权即是要求朱芳维修好自己的房屋，彻底解决漏水问题。朱芳认为漏水是因为楼板问题，楼板是共有的，朱芳房屋是否维修与陈宁英、陈兆华无关。陈宁英、陈兆华主张第二项诉讼请求房屋重新装修所需费用及损坏的物品价值共计120000元，但陈宁英、陈兆华对两个鉴定报告中所涉及的损失之外的损失,未提供相关证据予以证实。陈宁英、陈兆华主张第三项诉讼请求因房屋漏水无法居住而在外租房及房屋装修时在外租房所需费用24000元，并于2013年10月25日当庭提交了两份租赁契约以证实陈宁英、陈兆华自朱芳侵权之日起至今每月支付租金2000元的事实。朱芳认为该项主张起诉时已要求,证据却在第一次庭审和司法鉴定之后至第二次庭审时才提交，距起诉时已一年多时间,早已超过了举证期限,不能作为认定案件的事实依据。陈宁英、陈兆华称因其在香港居住，租赁契约放在香港，故现在才拿回来予以提交。陈宁英、陈兆华提交的两份租赁契约显示，签订的时间分别为2011年10月9日和2012年10月11日,租赁期限分别为一年和二年，租金为每月2000元。陈宁英、陈兆华没有向原审法院提交已支付租金的相关证据。
本案在调解过程中，陈宁英、陈兆华要求朱芳做好案涉3005号房屋的防水工程后再维修案涉2905号房屋，另赔偿陈宁英、陈兆华损失100000元，朱芳只同意赔偿30000元，调解未果。
原审法院认定上述事实的证据有：房地产权证、物业公司证明、损失清单、相片、租赁契约、房产登记信息查询结果、司法鉴定报告书及一审庭审笔录等。
原审法院认为：陈宁英、陈兆华主张因朱芳在装修房屋时没有做防水工程或者防水工程的质量有问题，导致水从朱芳房屋流至陈宁英、陈兆华的房屋，造成陈宁英、陈兆华房屋天花板、墙壁、地板、家具等多处损害。朱芳在庭审中确认漏水现象的存在，只是主张漏水是因为陈宁英、陈兆华与朱芳之间房屋共用的楼板有质量缺陷，并非是朱芳的防水工程问题。因朱芳对其主张没有提交证据证实，而陈宁英、陈兆华提交了照片及香樟绿洲服务中心出具的《证明》为证，并且朱芳确认曾到2905号房屋察看了现场，双方就漏水问题进行了协商，但因找谁装修及费用问题有争议，双方未能协商一致。故原审法院对�宁英、陈兆华主张的朱芳所有的案涉3005号房屋因漏水致使陈宁英、陈兆华所有的案涉2905号房屋受损的事实予以认定。
陈宁英、陈兆华主张第一项诉讼请求即是要求朱芳维修好自己的房屋，彻底解决漏水问题。庭审中朱芳确认在2012年四、五月份就其3005号房屋重新做了一次防水装修。陈宁英、陈兆华也未主张在朱芳重新做防水装修后还存在漏水现象。朱芳已经解决了漏水问题，陈宁英、陈兆华还要求朱芳维修自己的房屋没有事实依据，故对陈宁英、陈兆华该项主张原审法院依法不予支持。若今后朱芳房屋再次漏水导致相关损失的，陈宁英、陈兆华可另行主张相关权利。
陈宁英、陈兆华与朱芳之间为楼上楼下邻居关系，朱芳所有的案涉3005号房屋因漏水致使陈宁英、陈兆华所有的案涉2905号房屋受损，是因为朱芳未尽到合理的管理和注意义务，导致�宁英、陈兆华房屋受损，朱芳因此存在过错，理应对其侵权行为承担损害赔偿责任。经过司法鉴定，陈宁英、陈兆华房屋因漏水部分进行修复的工程造价为20253.95元；因房屋漏水损坏家具、电器价值为21560元。陈宁英、陈兆华对该两份鉴定结论表示没有异议，朱芳虽主张漏水不是因朱芳装修引起，而是因建筑物本身的质量问题引起，但朱芳至今未提出真实有效证据予以证实，朱芳应承担举证不能的不利后果，故朱芳应赔偿陈宁英、陈兆华修复涉案房屋的装修损失和家具、电器损失数额为41813.95元。因此，对陈宁英、陈兆华要求朱芳赔偿因漏水对房屋进行重新装修所需费用及损坏的物品价值共计41813.95元的诉讼请求，原审法院依法予以支持，对超过上述数额的部分则不予支持。
陈宁英、陈兆华主张因房屋漏水无法居住而在外租房及房屋装修在外租房所需费用24000元，提供了两份租赁契约以证实，但朱芳对此证据不予认可。庭审中陈宁英、陈兆华陈述其是香港居民，工作在樟木头，工作日在本地居住，周末才回香港，租赁契约放在香港，但陈宁英、陈兆华却在起诉后一年多到第二次庭审时才从香港拿回租赁契约予以提交。根据陈宁英、陈兆华的陈述，陈宁英、陈兆华完全可以在起诉时就能提交第一份租赁契约，但陈宁英、陈兆华并没有在举证期限之内提交，朱芳也不予确认，且陈宁英、陈兆华也没有提交相关已交纳租金的票据予以证明其为此支出的费用，故对陈宁英、陈兆华该项主张原审法院依法不予采信，陈宁英、陈兆华主张租金损失缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一三年十二月十三日判决如下：一、朱芳应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈宁英、陈兆华房屋修复损失和家具电器损失共计41813.95元。二、驳回陈宁英、陈兆华的其他诉讼请求。一审受理费3180元，财产保全费1240元，共4420元，由陈宁英、陈兆华负担3136元，朱芳负担1284元。一审鉴定费16280元，由朱芳负担，此款陈宁英、陈兆华已预交给鉴定机构。
陈宁英、陈兆华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年10月15日朱芳房屋漏水，导致陈宁英、陈兆华房屋严重受损，经物业管理处多次协调，2012年4、5月朱芳重做防水装修后，还继续存在漏水问题，因此，2012年8月2日陈宁英、陈兆华诉至东莞市第三人民法院时，明确提出第一项诉讼请求，就是要求朱芳停止侵权。截至上诉之日，朱芳仍没有采取规范、有效的措施，没有维修好自己的房屋，没有彻底解决漏水问题。请求二审法院依法查明这一事实，判决朱芳立即停止侵权。二、2011年10月15日开始至上诉之日，因朱芳的侵权行为，导致陈宁英、陈兆华的房屋至今无法居住，陈宁英、陈兆华长期在外租房，必然持续产生租房费用。陈宁英、陈兆华诉至原审法院时，租房费用从2011年10月15日暂计至2012年10月14日（共12个月），每月2000元，共计24000元。因客观原因，虽然陈宁英、陈兆华提交相应证据时超过了举证期限，但是，因朱芳侵权行为导致陈宁英、陈兆华在外租房居住是客观存在的事实，法院可以参照案涉房屋周边租金价格计算陈宁英、陈兆华产生的租房费用。退一步讲，因朱芳侵权事实，导致陈宁英、陈兆华的房屋无法居住，产生因房屋空置损失，法院可以参照案涉房屋周边租金价格计算�宁英、陈兆华的经济损失。据此，陈宁英、陈兆华请求本院判令：1、朱芳立即停止侵权，维修好自己的房屋，彻底解决漏水问题。2、朱芳向陈宁英、陈兆华赔偿因房屋漏水无法居住而在外租房、房屋装修在外租房所需费用24000元（从2011年10月至2012年9月）。3、案件诉讼费用全部由朱芳承担。
被上诉人朱芳书面答辩称：一、导致损害赔偿的原因有二个，一个是违约行为，另一个是侵权行为。本案属于因侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，审理本案应围绕是否存在侵权行为进行审理查明事实。根据陈宁英、陈兆华在一审时向法院提交的证据以及庭审调查，导致陈宁英、陈兆华财产损害的原因是房屋漏水，而陈宁英、陈兆华提交的都是财产损失的证据，根据民事诉讼证据适用规则，这些证据并不能证明其财产损失是由于朱芳的侵权行为导致房屋漏水而造成陈宁英、陈兆华的财产损失。二、一审时朱芳为了进一步证明房屋漏水是因房屋质量存在缺陷而不是朱芳的侵权行为造成（根据诉讼举证原则，本案属于一般侵权纠纷，举证责任应在陈宁英、陈兆华）而提出对案涉房屋的楼板进行缺陷性鉴定的申请，一审没有准许，故朱芳恳请二审法院为查明案件事实，同意朱芳提出的对案涉房屋楼板进行缺陷性鉴定申请。三、根据建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》,房地产开发公司应该保证售出的商品房的质量，保证在规定的期限内对发生质量问题的楼房进行维修，另外根据建设部《住宅共用部位公用设施维修基金管理办法》（建住房[1998]213号）的规定，新建商品住宅（包括经济适用住房）出售后建立的共用部门、公用设施设备出现质量问题的，将由代管维修基金的物业管理公司启动维修基金进行维护、维修。综上，本案的案由属于财产损害纠纷，理应审查是否存在侵权行为，理应审查存在侵权行为的主体是谁，理应审查法律上的责任承担者是谁。而一审法院在没有任何证据支持的基础上朱芳是侵权人，判令朱芳承担赔偿陈宁英、陈兆华的财产损失完全是站不住脚的。恳请二审法院查明事实，作出公正、客观的裁判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，陈宁英、陈兆华以财产损害赔偿纠纷另案起诉朱芳，请求原审法院判令朱芳向陈宁英、陈兆华赔偿因房屋漏水无法居住而造成的经济损失48000元（从2012年10月份计至2014年9月份，参照房屋周边出租租金每月2000元计算，共24个月）。原审法院依法立案受理，于2016年11月18日作出（2014）东三法樟民一初字第98号民事�决书，判决：一、朱芳应于判决发生法律效力之日起五日向陈宁英、陈兆华赔偿2012年10月份到2014年9月份期间房屋无法居住的经济损失30240元；二、驳回陈宁英、陈兆华的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均不服向本院提出上诉。本院于2017年11月22日作出（2017）粤19民终6006号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述已生效判决认定，2905号房屋渗漏水的原因既有朱芳方面的因素（例如主人房卫生间防水施工存在遗漏点，阳台装修施工为后期完工施工用水，水沿开裂的混凝土板渗入等），也有陈宁英、陈兆华方面的因素（例如主人房卫生间吊顶装饰施工钻孔等），2905号房屋渗漏水的损害后果与朱芳的行为有因果关系，朱芳对损害的发生有过错，但陈宁英、陈兆华对损害的发生也有过错，综合2905号房屋渗漏水情况和渗漏原因分析，朱芳应当承担主要责任，对�宁英、陈兆华所受到的损失70%的赔偿责任，陈宁英、陈兆华应当承担次要责任，对损害承担30%的责任。在该案审理过程中，经实地考察，陈宁英、陈兆华与朱芳均确认案涉房屋现已不存在漏水，侵权已停止。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，因陈宁英、陈兆华均为香港特别行政区居民，故本案为涉港财产损害赔偿纠纷。双方当事人对原审法院行使管辖权以及适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法均不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于停止侵权的问题。陈宁英、陈兆华与朱芳在另案中经实地考察，均确认案涉房屋现已不存在漏水，侵权已停止。因侵权行为已不存在，陈宁英、陈兆华请求朱芳停止侵权已无事实基础，本院不予支持。
关于损失赔偿的问题。朱芳的房屋从2011年10月份起发生漏水，确实给陈宁英、陈兆华的房屋造成损害，也导致陈宁英、陈兆华不能正常使用该房屋，应当予以赔偿。另案生效判决对案涉房屋渗漏水的原因以及双方的责任作出认定，双方当事人并未能提供相反证据足以推翻，故本院确认朱芳应当对陈宁英、陈兆华所受到的损失承担70%的赔偿责任，陈宁英、陈兆华自行承担30%的责任。对于陈宁英、陈兆华修复涉案房屋的装修损失以及家具、电器的损失，已经鉴定机构鉴定确定总价为41813.95元，朱芳应承担70%的赔偿责任，即应赔偿陈宁英、陈兆华29269.76元（41813.95元×70%）。对于2011年10月15日起至2012年9月30日陈宁英、陈兆华房屋无法居住的经济损失，考虑到当地的房�租赁情况以及陈宁英、陈兆华房屋的情况、租赁成本等因素，本院酌定以每月1800元计算。朱芳应赔偿陈宁英、陈兆华14490元（1800元/月×11.5个月×70%）。
综上所述，上诉人陈宁英、陈兆华上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5351号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第5351号民事判决第一项为“朱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈宁英、陈兆华房屋修复损失和家具电器损失共计29269.76元”。
三、朱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈宁英、陈兆华2011年10月15日至2012年9月30日期间房屋无法居住的经济损失14490元。
四、驳回陈宁英、陈兆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3180元、财产保全费1240元，共4420元，由陈宁英、陈兆华负担1326元，由朱芳负担3094元。鉴定费16280元，由陈宁英、陈兆华负担4884元，由朱芳负担11396元。二审案件受理费400元，陈宁英、陈兆华已预交，由陈宁英、陈兆华负担120元，由朱芳负担280元。朱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的二审案件受理费迳付陈宁英、陈兆华。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 何玉煦
�判员徐华毅
二〇一七年十二月十四日
书记员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。