上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初2号
原告上海裕银厨房设备有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人王树国，总经理。被告上海市闵行区安全生产监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人谈国庆，局长。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松，区长。委托代理人褚浩，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告上海裕银厨房设备有限公司(以下简称裕银公司)诉被告上海市闵行区安全生产监督管理局(以下简称闵行区安监局)安全行政处罚，诉被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2016年1月4日立案受理后，分别于同年1月5日、1月6日向被告闵行区安监局、闵行区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告裕银公司的法定代表人王树国，被告闵行区安监局的行政机关负责人顾琼及委托代理人赵欧，被告闵行区政府委托代理人褚浩、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区安监局于2015年10月21日作出编号沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》，认定原告裕银公司于2015年9月18日，在上海市闵行区南华街XXX号内，因特种作业(电焊)人员韩崇进未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作业的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第二十七条第一款的规定，依据《安全生产法》第九十四条第(七)项的规定，对原告作出罚款人民币(币种下同)5,000元的行政处罚。原告裕银公司不服上述行政处罚，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2015年12月4日，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪闵府复决字(2015)第76号行政复议决定书，维持闵行区安监局作出的沪闵安监管罚〔2015〕236号行政处罚决定。原告裕银公司诉称，2015年9月18日上午10点左右，原告单位员工韩崇进进入厂区学习氩弧焊焊接，由于上海市焊工培训学校没有单独的实际操作学习，只有培训理论与实践相结合，才能顺利通过考试，拿到上岗证。鉴于韩崇进理论已经基本掌握，因此准备安排其于18日下午再前往培训学校学习理论。为达到安全目的，在其学习焊接的不远处放置了8瓶灭火器。韩崇进在学习焊接时恰巧碰到被告闵行区安监局的二位执法人员来原告处突击检查，见韩崇进在学习焊接，执法人员对其焊接实施拍摄取证。原告将韩崇进培训的发票和培训通知当场出示给执法人员，并提供了复印件，证明韩崇进不是在上岗，但执法人员却执意称韩崇进是无证上岗。原告认为培训学校只能学习理论，实践操作必须在本单位学习操作技能，学习实践操作不等于上岗，不认同被告闵行区安监局认定韩崇进无证上岗。且依据《安全生产法》第十八条第(七)项的规定，生产经营单位的主要负责人具有组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划的权力，被告的处罚决定完全脱离了该法的本意。被告执法人员于2015年9月18日、9月23日、9月28日三次约谈原告负责人，多次提及原告并非闵行企业，纳税不在闵行，企图用罚款数额的高低来迫使原告搬离闵行区，但是原告负责人不同意搬离闵行。同年10月12日，原告接到了被告闵行区安监局作出的编号为沪闵安监管罚告〔2015〕236号《行政处罚事先告知书》，告知原告单位人员无证上岗处罚10,000元的处罚决定。随后，原告收到的沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》所载的罚款金额却变为5,000元，可见被告处罚十分随意。综上，被告闵行区安监局所作处罚决定令原告难以接受，原告起诉要求：1、依法撤销被告闵行区安监局作出的编号为沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2015)第76号《行政复议决定书》。原告裕银公司为证明其诉称事由向本院提供以下证据：1、焊工培训通知、培训发票，证明韩崇进2015年9月18日当日在接受培训；2、现场灭火器的照片一组，证明原告在培训现场已采取安全防范措施；3、原告裕银公司与上海裕沪不锈钢制品有限公司实际为同一家公司的证明一份。被告闵行区安监局辩称，2015年9月18日，被告行政执法人员在对原告裕银公司进行现场检查过程中，发现原告的从业人员韩崇进在现场进行拼焊接作业，经查，韩崇进不具有焊工操作证。被告依据《安全生产法》第二十七条第一款之规定，当日进行立案，并通知原告到被告处接受询问调查。同年9月23日，原告法定代表人王树国及其从业人员韩崇进接受被告询问调查，明确如下事实：1、韩崇进未取得特种作业人员相关资格证即进行电焊作业，且无证作业行为已存在一段时间；2、原告实际并未安排韩崇进按报到时间前往培训。2015年10月12日，被告依法作出了沪闵安监管罚告〔2015〕236号《行政处罚事先告知书》，并于同日送达给原告。同年10月14日，原告提出申辩，被告充分听取了原告的陈述和申辩，并制作了陈述笔录，进行了复核，认为原告能积极落实整改措施，拟决定处罚款5,000元。2015年10月21日，被告作出了沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》，并送达至原告处。综上，被告所作被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，系依法行政。被告闵行区安监局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《安全生产法》第九条第一款、第二十六条第(一)项及第(二)项，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款、第六条第一款及第二款。二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《安全生产法》第二十七条的、第九十四条第(七)项，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条、第三十九条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第(一)项。三、被告作出被诉行政行为认定事实及执法程序方面的证据为：1、现场检查记录，2、现场作业照片一组，3、沪闵安监管责改〔2015〕023139号《责令限期整改指令书》，4、沪闵安监管立〔2015〕第236号《立案审批表》，5、沪闵安监管询通字(2015)第023139号询问通知书，6、原告法定代表人王树国的询问笔录及身份证复印件，7、韩崇进的询问笔录及身份证复印件，8、沪闵安监管延〔2015〕236号延长行政处罚案件期限审批表，9、沪闵安监管罚告〔2015〕236号行政处罚事先告知书及送达回执，10、王树国的陈述笔录，11、被处罚人陈述情况复核表，12、沪闵安监管报〔2015〕236号案件处理报批表，13、沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》，14、原告营业执照及《租赁合同》，以上证据证明原告的特种作业人员韩崇进未按规定经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作业的违法事实。四、被告作出被诉行政行为的执法程序依据为《安全生产法》第六十四条第二款、第六十五条；《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十九条第一款及第二款第(一)项、第三十条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条。被告闵行区政府辩称，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告依法具有作出被诉行政复议决定的法定职权。2015年10月28日，被告收到原告裕银公司提出的行政复议申请材料，当天依法受理。同年10月29日，被告向原告邮寄了《行政复议受理通知书》，10月30日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请副本直接送达闵行区安监局。2015年11月9日，闵行区安监局提交了《行政复议答复书》及其作出行政行为的证据依据。经查明，依据《安全生产法》的相关规定，被告闵行安监局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。原告员工韩崇进未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作业的行为事实清楚、证据充分。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定及《安全生产法》第二十七条第一款、第九十四条第(七)项的规定，闵行安监局所作处罚决定并无不当。被告于2015年12月4日作出沪闵府复决字(2015)第76号《行政复议决定书》，依法维持闵行区安监局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告闵行区政府作出被诉行政复议决定的职权依据为《行政复议法》第十二条第一款。程序方面的依据为《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款。行政复议程序方面的证据：1、《行政复议申请书》，2、沪闵安监管罚〔2015〕236号行政处罚决定书，3、沪闵府复受字(2015)第76号《行政复议申请受理通知书》，4、沪闵府复受字(2015)第76号《行政复议答复通知书》，5、《行政复议答复书》，6、沪闵府复决字(2015)第76号《行政复议决定书》；7、相关送达凭证及挂号信函收据。经庭审质证，原告裕银公司对被告闵行区安监局提交的职权依据和程序方面的证据、依据均无异议；对于适用的法律依据认为韩崇进并非特种作业人员，不应适用特种作业人员的相关规定；对被告认定事实和程序方面所举证据均无异议，但认为现场检查人员未能听取原告的辩解，韩崇进当时是在培训而非作业。原告裕银公司对被告闵行区政府提供的证据依据均无异议。两被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为韩崇进并没有出现在培训地点进行培训，对证据2的真实性不予认可，且与本案无关联，证据3不能证明原告与上海裕沪不锈钢制品有限公司为同一家公司。本院认为，两被告所举证据经质证，真实合法，与本案有关联，能够证明原告员工韩崇进未经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作业的违法事实和被告执法程序符合法律规定。对于原告提供的证据1焊工培训通知和职业技能培训发票难以证明原告安排员工韩崇进进行培训，即使存在参加技能培训的情况，2015年9月18日现场查处当日，韩崇进也并非在通知所载的培训地点接受培训，而是在原告的生产场所进行焊接作业。原告所举证据2、3与本案没有关联性，无法证明其举证目的。经审理查明，2015年9月18日，被告闵行区安监局行政执法人员对被告裕银公司位于闵行区南华街XXX号内的生产场所进行现场检查。经查，原告员工韩崇进在不具有焊工操作证的情况下，在现场进行焊接作业。2015年10月12日，被告闵行区安监局作出《行政处罚事先告知书》，认定原告裕银公司从业人员韩崇进的上述行为，违反《安全生产法》第二十七条第一款规定，拟对原告作出罚款10,000的行政处罚。同年10月14日，原告法定代表人王树国向闵行区安监局作了申辩陈述，表示韩崇进当日在培训学习中，并未上岗。被告闵行区安监局调查期间依法办理了延长行政处罚案件期限审批手续，延长办案期限30日。被告闵行区安监局经复核，于2015年10月21日作出编号沪闵安监管罚〔2015〕236号《行政处罚决定书》，认定原告裕银公司于2015年9月18日，在上海市闵行区南华街XXX号内，因特种作业(电焊)人员韩崇进未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格即上岗作为的行为，违反了《安全生产法》第二十七条第一款的规定，依据《安全生产法》第九十四条第(七)项的规定，对原告作出罚款5,000元的行政处罚。原告裕银公司不服上述行政处罚，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2015年10月28日依法受理了原告的复议申请，并于同年10月30日向被告闵行区安监局送达了《行政复议答复通知书》等材料。同年11月9日，闵行区安监局向闵行区政府提交《行政复议意见书》及相应的证据材料。闵行区政府经审查后，于2015年12月4日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出(2015)沪闵府复决字第76号行政复议决定，维持闵行区安监局作出的沪闵安监管罚〔2015〕236号行政处罚决定，并向原告裕银公司和被告闵行区安监局进行了送达。本院认为，根据《安全生产法》、《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，被告闵行区安监局作为安全生产监督管理部门，依法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，并有权对存在安全生产违法行为的生产经营单位作出处罚，故被告闵行区安监局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府作为被告闵行区安监局的本级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。本案中，被告闵行区安监局经调查认定原告裕银公司的从业人员韩崇进在不具有焊工操作资格证的情况下上岗从事电焊作业，违反《安全生产法》和《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的相关规定，事实清楚，适用法律正确。闵行区安监局在听取了原告的陈述申辩意见后，充分考虑了案件的实际情况和原告的整改措施，经过复核，在法定期限内对原告作出了被诉行政处罚决定书，裁量适当，程序符合法律规定。原告认为韩崇进当时正处培训状态的意见与其提供的培训通知内容不符，也与韩崇进表示在原告单位长期从事电焊作业的陈述相悖，故原告上述观点不能成立。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告裕银公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海裕银厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海裕银厨房设备有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……