辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终34号
上诉人（原审被告）：盘锦荣盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：唐旭东，该公司总经理。
委托代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张需春，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
上诉人盘锦荣盛房地产开发有限有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦荣盛房地产开发有限有限公司的委托代理人任桂艳，被上诉人张需春及其委托代理人王悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张需春一审诉称：原告经营盘锦市双台子区辽河钻井队。2012年3月，原告与被告签订了《盛锦花都一期一批基坑井点降水工程施工合同》，原告承包被告的打井工程。原告完全履行了合同，被告给付了部分工程款，尚欠原告11750元工程款至今未给付。2013年3月，原告与被告又签订了《香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程施工合同》，原告承包被告打井、降水工程。原告全部施工完毕。另外在合同之外，原告按照被告的要求还干了香堤荣府一期普通车库补充降水工程。被告已给付部分工程款，尚欠235948元工程款未付。综上，被告共欠原告工程款247698.00元。经原告多次催要，被告仍未给付。故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款247698.00元。
原审被告盘锦荣盛房地产开发有限有限公司一审辩称：原告所诉我公司欠其247698.00元工程款与合同不符。1、我公司于2012年3月25日与原告签订了《盛锦花都一期一批基坑井点降水工程施工合同》，该工程款已经全部结清，有财务凭证为证。2、关于我公司于2013年2月28日与原告签订《香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程施工合同》，该工程款按照合同约定的进度进行结算，该合同约定的总价款373498.00元，我公司已按合同约定的进度给付原告288933.00元，按照80%进度款还差9865.40元，剩余20%款项应在双方结算后给付，现双方未进行最后结算，故未到履行期限。综上，我公司不欠原告工程款。
原审法院审理查明：原告张需春系盘锦市双台子区辽河钻井队的个体经营者。2012年3月25日，原告与被告荣盛公司签订了一份《盛锦花都一期一批基坑井点降水工程施工合同》，约定由原告承包被告开发建设的盛锦花都一期一批1#、11#、14#基坑井点的降水打井工程，合同总价款为72250.00元。合同签订后，原告进行了施工，竣工后由被告方进行了验收，后被告分次支付了原告该项目全部工程款72250.00元。2013年2月28日，原、被告又签订了《香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程施工合同》，约定原告承包被告开发建设的香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水打井、降水设备采购、安拆及降水期间看护工程。双方约定的降水打井工期为2013年3月1日至3月15日共15天，降水看护工期为2013年3月11日至2013年6月8日共90天。合同总价款为373498.00元【包括材料费、安装费、拆卸费、设备费、水泵维修费、人工费、规费、施工电费（合同暂定为147744.00元）、看护费（合同暂定为90天68400.00元）、税费等一切保质保量完成本人防车库一标段基坑降水项目而发生的所有费用，除电费、看护费（760元／天）两项据实结算外，其余均为固定总价，甲方（指被告）不再向乙方（指原告）另行支付任何费用；施工完毕后，除水泵归甲方所有，其余均由乙方带走】。该合同第六条中对合同价款的约定为“除电费、看护费两项据实结算外，本合同价款为固定单价，固定总价合同”。合同约定的付款方式为“人防车库一标段基坑打井工程完工后支付至实际打井已完成合格工程量工程款的75%；乙方降水设备进场，并安装调试完毕后10日内，甲方支付材料设备款68933.00元；工程完工且经甲方验收合格后，支付至合同总价款的80%；结算完成且甲方审计结束后15个工作日内一次性结清剩余工程款”。原告在组织降水施工过程中，因其他前期工程影响，致使原告的降水工程实际于2013年11月5日才全部完成。2013年12月8日被告对原告所施工工程进行了竣工验收。后被告陆续向原告支付工程款135569.00元，并替代原告缴纳了工程全部电费158444.00元。此外，原告按照被告的要求另干了香堤荣府一期普通车库补充降水工程（合同外工程）。在本案审理过程中经盘锦辽河工程造价咨询事务所有限公司鉴定，原告因上述香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程施工延期多产生看护费及电费（合同外费用）130583.18元（包括被告已支付的电费10700.00元），原告合同外施工的香堤荣府一期普通车库补充降水工程造价为20800.00元。
原审法院审理认为：原、被告之间先后签订了盛锦花都及香堤荣府两处工程的基坑降水施工合同，上述合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定进行了施工，被告应履行给付工程款的义务。对于盛锦花都的施工合同，因原告在第二次庭审中认可被告已将工程款全部结清，故对原告起诉时主张的该部分工程款11750.00元本院不再支持。而对于香堤荣府的施工合同，因合同中约定除电费及看护费据实结算外，其余为固定价款，故依据双方的施工合同及鉴定意见，可计算出原告在香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程中应得工程款为504081.18元（合同价款373498.00元＋延期施工多产生的看护费及电费130583.18元）；而被告已支付原告该项目工程款135569.00元，并替代原告缴纳了工程全部电费158444.00元，故被告尚需支付原告工程款为210068.18元。此外，原告合同外施工的工程款为20800.00元，被告需支付原告的工程款共计230868.18元。对于被告在庭审中提出的对鉴定意见书有异议要求重新鉴定的主张，因该鉴定意见书是在本案审理过程中，经法院委托由双方当事人协议选择的鉴定机构作出的，且被告并未提供证据证明该鉴定在鉴定人资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性等方面存在瑕疵，亦未提出确有理由的异议，故本院对被告要求重新鉴定的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，据此判决，被告盘锦荣盛房地产开发有限公司支付原告张需春工程款230868.18元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5015.00元，由原告承担252.00元。被告盘锦荣盛房地产开发有限公司承担4763.00元。
一审宣判后，原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由是：原审法院认定的看护费的数额错误；认定合同外工程款为20800元没有依据。
被上诉人张需春服从一审判决。
本案争议的焦点：1、关于香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程的看护费数额如何认定；2、关于香堤荣府一期普通车库补充降水工程（合同外工程）是否为被上诉人施工、工程价款是多少。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦荣盛房地产开发有限公司未提供新证据。但认为，原合同签订是38台泵工作，每天是760元，那么每天每台泵的看护费为20元，不工作的泵不需要看护也就没有看护费，一审中原审原告提供的打井降水情况说明中明确，6月份是22天，到8月13日是66天有十三台泵在工作，故应发生看护费66天x13台x**元=17160元，8月13日至11月5日是83天，一共是19台泵工作，故应发生看护费83天x19台x**元=31540元。而鉴定机构依据760元每天计算看护费是错误的。关于补充降水工程款20800元，被上诉人没有提供充分的证据证明该事实，所以该结论错误。
围绕本案争议的问题，被上诉人张需春未提供新证据。但认为，双方合同第一条第七款第19项约定看护费760元／天，据实结算，这说明双方关于看护费约定的是固定价，即每天760元，与泵数无关。关于香堤荣府一期普通车库补充降水工程（合同外工程）我方有荣盛香堤荣府的工程报表。上面有上诉人单位土建工程师王晓峰的签字。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受到法律保护，双方应当按照合同的约定履行义务。本案中，关于看护费数额的认定，双方香堤荣府一期人防车库一标段基坑降水工程施工合同第一条1.7合同价款中约定看护费为每天760元，故鉴定机构按照760元／天计算延期的看护费是正确的。上诉人提出按照工作的泵数计算看护费的主张，但其并未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。关于香堤荣府一期普通车库补充降水工程（合同外工程），被上诉人在一审中提供了荣盛香堤荣府一期普通车库补充降水工程报表，上面有上诉人处土建工程师王晓峰的签字，且该工程经鉴定机构鉴定价款为20800元，故一审法院对合同外工程款数额的认定并无不当。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5015元，由上诉人盘锦荣盛房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙一平