河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00764号
原告张澎涛，男，汉族，1970年11月5日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人任会强，许昌县法律服务所法律工作者。
被告河南通达车轮有限公司，住所许昌市魏都民营科技园内1号。
法定代表人陈占，该公司总经理。
委托代理人李志锋，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告张运安，男，汉族，1953年10月22日出生，住许昌市魏都区。
被告张建辉，男，汉族，1978年6月24日出生，住址同上。
被告阮建民，男，汉族，1969年12月6日出生，住许昌市魏都区。
被告许昌希福特传动轴有限公司，住所许昌市魏都区民营科技园区西区西环北路。
法定代表人邢记成，任该公司经理。
委托代人赵峰，男，汉族，1976年9月21日出生，住许昌市魏都区文峰路**号**号楼，公民身份号码为4110021976********。
被告邢记成，男，汉族，1968年10月16日出生，住许昌市魏都区。
原告张澎涛因与被告河南通达车轮有限公司（以下简称为通达公司）、张运安、张建辉、阮建民、许昌希福特传动轴有限公司（以下简称为希福特公司）、邢记成民间借贷纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告张澎涛及其委托代理人任会强，被告通达公司的委托代理人菅鹏伟，被告阮建民、邢记成，被告希福特公司的法定代表人邢记成及其委托代理人赵峰到庭参加诉讼。被告张运安、张建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张澎涛诉称：2013年11月13日，通达公司向原告借款2000000元，借款期限自2013年11月13日至2013年11月28日止，约定月利率40‰，由张建辉、张运安、阮建民、邢记成、希福特公司提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还了部分借款，至今仍欠原告借款本金900000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金900000元并支付借款利息（自2014年9月13日起至还款之日止，按年利率24%计算）；本案的诉讼费用由被告负担。
被告通达公司辩称：原告所诉的借款金额2000000元属实，该借款系由被告通达公司生产经营所用，被告已经偿还原告借款本金1100000元，并支付借款利息，且双方约定的借款利息过高，超过部分应当抵扣本金，被告向原告支付的超过部分的借款利息数额为224000元，该部分应当折抵借款本金，也就是说，原告现仅欠被告借款本金676000元；被告张运安、张建辉不应承担本案借款的还款责任，本案借款系由被告通达公司使用，被告张运安仅是被告通达公司的法定代表人；本案未约定保证期间，保证期间应为六个月，保证期间已过，应免除担保人的保证责任。
被告阮建民辩称：借款合同中未约定保证期间，现保证期间已超过六个月，担保人不应承担担保责任。
被告希福特公司辩称：本案借款系由被告希福特公司提供的担保，被告邢记成在借款合同上签字并加盖公司公章的行为是职务行为，被告邢记成不应承担责任；债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告起诉时已超过六个月的保证期间，保证人不应承担保证责任。
被告邢记成辩称：被告邢记成在借款合同上签字盖章的行为属于职务行为，不是个人行为。同时，保证期间为六个月，原告起诉时已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。
被告张运安、张建辉未到庭，亦未作答辩。
原告张澎涛为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、2013年11月13日的借款协议一份，2、2013年11月13日的借款条一份，3、中国农业银行的客户收付款交易回单补制两份，4、2014年12月8日的欠条一份，用以证明被告向原告借款2000000元，被告曾向原告偿还过借款本金1100000元，现仍欠付借款本金900000元及自2014年9月至今的借款利息的事实。
经质证，被告通达公司认为：2013年11月13日的借款协议上缺少甲方签字，该借款协议未约定借款利息，也未约定逾期利息，也没有张建辉的签字及担保，不能证明被告张建辉是担保人；对2013年11月13日的借条的真实性没有异议，但该借条上没有约定逾期利息，也没有张建辉的签字；对2014年12月8日的欠条的真实性没有异议，因双方在借条及借款协议中未约定逾期利息，该欠条中载明的利息系被告通达公司自愿支付，没有支付的部分，被告通达公司不应再支付；对两份汇款凭证的真实性没有异议。此外，欠条及借款协议系原告当庭提交的证据，超过举证期间，不应当予以采纳。
经质证，被告阮建民认为：没有异议。
经质证，被告希福特公司认为：欠条及借款协议均已超过举证期间，不能采信；对借条的真实性没有异议，该借条上有被告邢记成的签名及被告希福特公司的公章，本案借款系由被告希福特公司作为担保，是被告邢记成的职务行为；本案已超过保证期间，被告希福特公司不应承担保证责任。
经质证，被告邢记成认为：2014年12月8日的欠条中的落款是“许昌通达车轮”，这与本案被告通达公司的主体不符，其他同被告希福特公司的质证意见。
被告张运安、张建辉未到庭，未发表质证意见。
被告通达公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：银行转款凭证八份及还款明细一份，用以证明被告向原告偿还借款本金1100000元并自愿支付利息448000元的事实。其中，被告向原告支付的已超过法律规定的利息部分224000元应当抵扣借款本金。
经质证，原告张澎涛、被告阮建民、希福特公司、邢记成均认为：对被告通达公司提交的证据没有异议。
被告张运安、张建辉未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
被告阮建民、希福特公司、邢记成未向本庭提交证据。
本院对原告张澎涛提交的上述证据审核后认为：被告对原告提交的第二份、第三份证据的真实性均未提出异议，经审核，原告提交的该两份证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告对原告提交的第一份、第四份证据提出异议，认为该两份证据系原告逾期提交，因该两份证据与案件基本事实有关，且经本院审核，该两份证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，故本院予以采信。
本院对被告通达公司提交的上述证据审核后认为：原告及被告阮建民、希福特公司、邢记成对被告通达公司提交的上述证据均未提出异议，故对被告通达公司所提交的证据本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2013年11月13日，被告通达公司、张运安向原告借款2000000元，被告通达公司、张运安作为借款人，被告希福特公司作为担保人，共同签订《借款协议》一份。该协议第一条约定借款金额为2000000元，借款期限自2013年11月13日至2013年11月28日止。该协议第五条约定，担保人对借款人的债务承担连带担保责任，担保期间为借款到期后或借款展期，担保人继续承担担保责任，直至借款人借款清偿完毕。被告通达公司在该协议的借款人落款处加盖公司公章，被告张运安在该协议的借款人落款处签字；被告希福特公司在该协议的担保人落款处加盖公司公章，其法定代表人邢记成签字。同日，被告张运安、通达公司作为借款人，被告阮建民、希福特公司作为担保人向原告出具《借款条》一份，内容为：“今借张澎湃现金人民币2000000元，此款用于合法业务。借款期限自2013年11月13日至2013年11月28日。借款利息为每月支付借款总额千分之40利息。（注：此款到期如借款人不能如期偿还，由担保人先予偿还。）该款汇农行：张建辉卡号62×××17。”被告通达公司在该借条借款人处加盖公司公章，被告张运安在该借条借款人处签字；被告阮建民在该借条担保人处签字；被告希福特公司在该借条担保人处加盖公司公章，其法定代表人邢记成在该借条担保人处签字。同日，原告通过银行转款的形式将借款款项2000000元转至被告通达公司、张运安指定的银行账户中。借款后，被告通达公司、张运安按照月利率4%的标准、以借款2000000元为基数分别于2013年12月17日、2014年1月20日、2014年3月1日、2014年3月16日、2014年4月23日分别向原告支付借款利息80000元，共计400000元；2104年4月29日，被告通达公司、张运安向原告返还借款本金800000元；2014年5月26日，被告通达公司、张运安按照月利率4%的标准、以借款1200000元为基数向原告支付借款利息48000元；2014年5月30日，被告通达公司、张运安向原告返还借款本金300000元。除此外的借款本息未再支付，引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，阮建民又名阮建明，阮建民与阮建明系同一人。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告通达公司、张运安向原告借款2000000元后返还借款本金1100000元，对下余款项未予偿还，是引起本案纠纷的根本原因，其应当承担本案纠纷的民事责任。原、被告双方关于借款利率为月利率4%的约定超过国家有关限制借款利率的规定，应以年利率24%为宜，其中超过年利率36%部分的利息约定无效，应予返还。本案中，被告按照月利率4%的标准向原告支付了自2013年12月至2014年5月期间的六个月的借款利息448000元，其中，被告支付的超过年利率36%部分的利息为112000元［（400000元-2000000元×36%÷12个月×5个月）＋（48000元-1200000元×36%÷12个月×1个月）=112000元］，该超过年利率36%的利息部分应折抵本金。故原告要求被告通达公司、张运安返还借款本金788000元（900000元-112000元=788000元）并支付借款利息（自2014年9月13日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分，没有法律依据，本院不予支持。被告通达公司关于被告张运安系被告通达公司的法定代表人，其不应承担还款责任的辩称主张，经审查，被告张运安在借款协议及借条的借款人处签名，属于共同借款，故对被告通达公司的该辩称主张，本院不予支持。
被告阮建民在《借款条》上作为担保人签字，该借条中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，本案的借款期间届满日为2013年11月28日，原告于2015年11月10日向本院提起诉讼，已超过保证期间。故原告要求被告阮建民对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告希福特公司在《借款协议》作为担保人加盖公司公章，该借款协议第五条约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后或借款展期，担保人继续承担担保责任，直至借款人借款清偿完毕，双方对保证范围未作约定。其中，双方对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告起诉时未超过保证期间，被告希福特公司应承担对全部借款承担连带保证责任。故被告希福特公司关于本案借款保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉时保证期间已过的辩称主张，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告希福特公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，被告邢记成作为被告希福特公司的法定代表人在《借款协议》及《借款条》上签字的行为系职务行为，原告要求被告邢记成承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。被告张建辉未在《借款协议》及《借款条》中作为担保人或借款人签字，原告要求被告张建辉承担还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河南通达车轮有限公司、张运安于本判决生效后十日内向原告张澎湃返还借款本金788000元并支付借款利息（自2014年9月13日起至还款之日止，按年利率24%计算）。
二、被告许昌希福特传动轴有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告张澎涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，由被告河南通达车轮有限公司、张运安、许昌希福特传动轴有限公司负担11780元，由原告张澎湃负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 贺晓凯