广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第313号
原告：周海深，男，1982年5月26日出生，住广东省封开县。
委托代理人：李来斌、张燕群。
被告：梁运庆，男，1987年11月5日出生，住广西兴业县。
被告：梁承爵，男，1963年4月14日出生，住广西兴业县。
上述二被告委托代理人：黄文学。
被告：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分）
负责人：邬曼华。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周海深及其委托代理人张燕群，被告梁承爵及其与被告梁运庆二人的委托代理人黄文学到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华安佛山公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告梁运庆、梁承爵连带赔偿原告已产生的各项损失合计14748.39元（计算项目及数额详见附表，该数额为原告按照交强险医疗费用赔偿限额优先赔偿原告并按照原告承担70%的事故责任折算后计得）；二、被告华安佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告梁运庆辩称，佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称三水交警）的《道路交通事故认定书》对事故责任的划分错误，本次事故发生因为原告周海深驾驶车辆违反信号灯横穿人行车道的严重过错行为所致，应由周海深承担事故的全部责任。事故发生时答辩人驾驶车辆在左转弯车道驾驶车辆准备左转弯，不属于违反交通信号灯的指示，答辩人的车辆超载与本次事故的发生不存在因果关系，答辩人对本次事故的发生不存在过错，故不应承担责任。
被告梁承爵辩称，答辩人是粤E×××××号重型厢式货车的登记车主，该车辆实际控制人是梁运庆，答辩人对本次事故的发生不存在过错，故不应承担责任。
被告华安佛山公司辩称，答辩人已在交强险医疗项限额内垫付原告10000元医疗费，本次事故中还有另一伤者，对于各伤者的损失，应在交强险限额内按比例进行赔偿。保险公司与原告不存在侵权关系，故不承担诉讼费。
被告梁运庆、被告华安佛山公司的其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2014年7月19日8时10分，在佛山市三水区G321线省戒毒所前红绿灯路口，被告梁运庆驾驶登记车主为梁承爵的车牌号码为粤E×××××号重型厢式货车，遇前方交通信号灯亮左转弯绿灯，梁运庆驾车在左转弯车道直行进入路口，恰遇原告周海深驾驶粤H×××××号两轮摩托车载着黄井秀同向行驶至该路口，周海深驾车从直行车道掉头行驶，粤E×××××号重型厢式货车右侧车身与HU8490号两轮摩托车车头发生碰撞，造成周海深与黄井秀受伤及上述两车损坏的道路交通事故。
其后，三水交警出具道路交通事故认定书，认定梁运庆驾驶机动车通过交叉路口时，没有按照交通信号灯通过、通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任；周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，是事故的另一原因，承担事故的次要责任；无证据证明黄井秀在事故中存在过错，故其不承担事故责任。
本院在审理过程中，向三水交警调取了本次事故的档案。该档案中有事故发生时的监控视频，该视频显示的事故发生经过与三水交警的道路交通事故认定书中查明的事故发生经过相符。根据档案中的道路交通事故现场勘查笔录的记载，事发现场粤E×××××号重型厢式货车左转向灯开关位置处于关闭状态。事发当日，交警向被告梁运庆进行了询问，梁运庆在交警的询问笔录中明确表示，事发时粤E×××××号重型厢式货车行驶前方的红绿灯信号指示为左转弯信号，该车在左转弯车道直行。
事故发生后，原告周海深于2014年7月19日至2014年8月21日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，诊断为左踝部及左足部严重毁损伤。出院医嘱为：门诊随诊，保持伤口干洁、继续功能锻炼，安装假肢继续行走，住院期间留壹陪人，出院后休息一个月，加强营养等。
被告梁运庆驾驶的车牌号码为粤E×××××号重型厢式货车在被告华安佛山公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内。
原告周海深在诉讼中表示其与本次交通事故的另一伤者黄井秀为夫妻关系，同意将粤E×××××号重型厢式货车投保的交强险中10000元医疗费用赔偿限额用以赔付黄井秀的医疗费用，原告在本案中不要求分配该项赔偿限额；黄井秀向本院表示其同意将粤E×××××号重型厢式货车投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿原告周海深的损失。
事故发生后，被告梁运庆向原告周海深垫付了医疗费8500元（原告在本案诉讼请求中已扣除8000元）、住院伙食费1000元，并向黄井秀垫付了医疗费23500元。被告华安佛山公司向黄井秀垫付了医疗费10000元。
根据原告在本案中主张赔偿的项目，本院经审查确认，本案中原告的经济损失共计25337.7元（计算方式详见附表）。
本院认为，被告梁运庆驾驶粤E×××××号重型厢式货车在本次交通事故发生时行驶于左转弯车道，其是否处于直行状态是本次事故责任划分的关键。三水交警调取的事故现场监控视频显示，该车事故发生时处于直行状态；三水交警在事发当日对梁运庆所做询问笔录显示，梁运庆多次明确表示事故发生时该车辆是在左转弯车道直行；三水交警制作的勘查笔录显示，该车在事故发生时，其左转向灯开关位置处于关闭状态，可以印证该车辆当时处于直行状态。上述事发现场的监控视频、三水交警询问笔录及勘查笔录等材料，是本次事故的原始、直接证据，具有较强的可信度，如无相反证据，本院对这些证据予以采信。被告梁运庆在本案中辩称其在事故发生时驾驶上述车辆处于左转弯状态，但其并未提供相关证据予以证明，对此主张本院不予采信。因此，对三水交警关于事故发生时被告梁运庆驾驶上述车辆处于直行状态的认定，本院予以采信。被告梁运庆辩称其驾驶该车载物超载30%以上的行为，与本次交通事故的发生无因果关系，本院认为，本次事故中，粤E×××××号重型厢式货车右侧车身与HU8490号两轮摩托车车头发生碰撞，根据物理学常识可以判断，粤E×××××号重型厢式货车的超载会直接延长该车辆的制动距离，从而增加两车发生碰撞的可能性，故被告梁运庆的上述辩称没有依据，本院不予采信。被告梁运庆辩称原告周海深对本次交通事故的发生存在过错，据查，三水交警的道路交通事故认定书已认定原告周海深驾驶机动车辆通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，存在过错。综上，本院认为，三水交警作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。综合本次交通事故发生的具体情况，本院酌定原告周海深对本次事故承担35%的责任，被告梁运庆承担65%的责任。
原告周海深因本次交通事故造成的损失，有权要求相关赔偿责任人予以赔偿。被告华安佛山公司是事故车辆粤E×××××号重型厢式货车交强险的承保方，应依法在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。原告与本次交通事故中的另一伤者黄井秀对交强险赔偿限额的分配数额达成的上述协议是二人对自己权益的自由处分，本院予以认可：粤E×××××号重型厢式货车投保的交强险中110000元死亡伤残赔偿限额优先用于赔偿原告周海深的损失，交强险中10000元医疗费用赔偿限额用于另行赔偿黄井秀损失，不用于本案赔偿。上述本院审查后所确认的原告周海深的损失中，属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为22697.7元（含医疗费18197.7元、住院伙食补助费3300元、营养费1200元），应由被告梁运庆根据本次事故的责任划分情况赔偿65%，即14753.51元，扣除被告梁运庆已经垫付原告的医疗费8500元、住院伙食费1000元，被告梁运庆还应该向原告支付的赔偿金额为5253.51元；原告周海深的护理费损失2640元应由被告华安佛山公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内全额赔偿。
原告周海深主张被告梁承爵承担连带赔偿责任，但原告并无证据证明被告梁承爵作为事故车辆粤E×××××号重型厢式货车的登记车主对本次事故的发生存在过错，故对原告的该诉请本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告华安佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周海深支付赔偿款2640元；
二、被告梁运庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周海深支付赔偿款5253.51元；
三、驳回原告周海深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取84元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担25元，被告梁运庆负担25元，原告周海深负担34元；诉前财产保全费520元（原告已预交），由被告梁运庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一四年十一月十七日
书记员 李剑宇
附表：
序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告答辩意见本院认定原告损失金额（元）本院认定理由
1医疗费18197.7无异议18197.7根据原告提供的病历及付款票据，可证明原告因本次交通事故支付了医疗费用18197.7元（尚未扣除被告垫付的8500元）。
2住院伙食补助费3300住院天数应按照32天计算。3300原告因本次交通事故于2014年7月19日至8月21日期间住院治疗，住院天数为33天，伙食补助费按100元／天计算，为3300元。
3营养费2000主张过高。1200根据原告的伤情及医嘱情况，本院酌情认定。
4护理费3300住院天数应按照32天计算，每天按50元计算。2640根据医嘱，原告住院期间留陪人一名，原告住院天数为33天，根据本地司法实践和本案具体情况，护理费按80元／天计算，故护理费总额为2640元（80元／天×33天）
合计26797.725337.7