湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终103号
上诉人（原审原告）：程红飞，黄石市华仁工贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：邓杰，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾亚男。
委托诉讼代理人：严祖发、张明星，均系黄石市金秋法律服务所法律工作者。
上诉人程红飞因与被上诉人曾亚男民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程红飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决认定150000元的借款属未到期债权于法无据。其已按借款合同约定向曾亚男出借了150000元，但曾亚男收到借款后拒不配合，不按合同约定将自有的房产进行抵押，违反了合同约定，其当然有权解除合同，并要求曾亚男返还全部借款；二、另一笔125000元的借条系曾亚男亲笔书写，其也提供了该125000元的取款凭证，曾亚男对该125000元借款拒不承认，又无法作出合理解释，应承担不利的法律后果。
曾亚男辩称，一、双方之间都是通过银行进行的转账交付，其从没有收到过程红飞向其交付的125000元现金。因其母手术急需用钱，故双方于2016年4月14日签订了150000元的借款合同。次日，其手机银行收到两笔共25000元的转款。5月5日，俩人及案外人高某一起去办理房屋抵押手续，其按程红飞的要求签订了一个借款500000元的房屋抵押合同后办理了房屋抵押。5月6日，其按程红飞的要求出具一份没有时间落款、手写的125000元的借条，5月7日收到100000元的银行转款。5月8日，又按程红飞要求出具一份打印的125000元的借条。最后于5月23日收到25000元的银行转款。以上，其共收到150000元的合同借款，并办理了房屋抵押担保，没有违约行为；二、程红飞陈述从银行分三次取出125000元的现金分别于当天交付给了其，但是，××住院至武汉手术，怎么可能于2月、3月借钱？况且，2月份其还在武汉打工，也没有回黄石，怎么能当面交付呢？程红飞是专业的财会人员，多次支付现金而不索要任何条据，于情于理也说不通。故一审判决根据相关规定认定125000元的借款不成立正确；三、至于房屋抵押之事，双方已至房屋交易中心办理了房屋抵押手续，但因为程红飞的原因，没有办理150000元的借款抵押手续，不能归因于其。同时，即使抵押担保合同未成立，也不应影响借款合同的成立及履行，不能因此而不保护借款合同双方的权益；四、一审法院以不属于同一案由而未支持其提出的用房屋租金抵付借款本息之请求，待本案终结诉讼后，其会再另行提起诉讼。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程红飞向一审法院起诉请求：请求判令由曾亚男：1、偿还借款本金275000元；2、支付逾期还款利息22584元，并继续计算至判决确定支付之日止。
程红飞一审诉称：双方于2015年底因租房认识。2016年3月至4月间，其分多次借现金给曾亚男共125000元，2016年4月14日双方签订了150000元的借款合同，月利率2分，曾亚男将位于团城山街道杭州西路159号20栋302室房产给其作抵押使用，合同签订后，其于2016年4月14日和15日分两次汇款25000元，已完成了150000元的出借义务；2016年5月7日，曾亚男因母亲住院又借款125000元，其于5月7日汇款100000元，5月23日汇款25000元。后曾亚男未履行配合办理房产的抵押手续，也不还款，属违约。故诉至法院，判如所请。
曾亚男一审辩称，1、2016年4月14日，双方签订的借款合同合法有效，借款150000元分10年分期还款，每月偿还本息1900元，目前还款期限未到，程红飞诉请不能成立；2、关于150000元借款本息的偿还，双方已约定用程红飞承租房屋的租金抵扣，实际程红飞每月还欠其300元的差额，故该诉请利息也不能成立；3、2016年4月，××需手术而向程红飞借款150000元，双方并没有发生其他的现金借款往来。
一审法院认定事实：2016年4月14日，程红飞与曾亚男签订《借款合同》，约定：1、程红飞借给曾亚男150000元，期限为10年；2、曾亚男将自己名下位于黄石市经济技术开发区杭州西路159号20栋302室给程红飞在银行作抵押使用，并配合程红飞在银行办理此房产的抵押签字事宜；3、还款方式为：等额本息还款，还款期限10年，每个月偿还本息1900元，每个月3号打款至程红飞指定账户；4、曾亚男应按照合同约定按时足额偿还借款本息。同日，程红飞向曾亚男转账10000元；次日，程红飞向曾亚男转账15000元；同年5月7日，程红飞分两次向曾亚男转账共计100000元；同年5月23日，程红飞向曾亚男转账25000元。后双方因还款问题发生纠纷。
另认定，截止2016年8月30日，曾亚男已连续四个月未偿还借款本息。
一审法院认为：1、本案系民间借贷纠纷，借贷双方均应按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案借款合同约定曾亚男向程红飞借款150000元，分十年还清，每月偿还本息1900元。截止2016年8月30日，曾亚男总计有四个月的本息即7600元（1900元∕月＊4个月）未予偿还，故曾亚男应偿还程红飞借款本息7600元。对程红飞关于剩余借款本金及利息的诉讼请求，因其属于未到期债权，对该请求依法不予支持；2、对程红飞提出要求曾亚男偿还125000元借款本金的诉讼请求，因程红飞提供的证据不足以证实该借款事实，且曾亚男于庭审中对该笔借款予以否认，故对该诉讼请求依法不予支持；3、对曾亚男提出用租金抵每月本息的辩解意见，因曾亚男未提供任何证据予以证实，故依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、曾亚男偿还程红飞借款本息7600元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回程红飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2882元，保全费2020元，共计4902元，由程红飞负担4776.80元，曾亚男负担125.20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。
为证明向曾亚男支付了125000的现金借款，程红飞申请证人杨某、黄爱申作证，该俩人能证实各自所有的银行账户分别于2016年2月23日、2月5日、3月18日由程红飞提取现金60000元、60000元、5000元，并有银行流水印证。程红飞陈述125000元分别于提取当日交付给了曾亚男。
为证明程红飞所述不实，曾亚男提供了其曾打工的湖北金贵源酒店管理有限公司（公司所在地为武汉市）2016年2月的考勤表、当月指纹识别考勤记录表及3月15日黄石至武汉城铁的订票记录、3月15日当天、3月21日至23日在武汉市住宿的订房记录，用于证实上述时段其并不在黄石，无法收取现金；为证实其不会借款那么多、那么早，曾亚男提供了其母于同年5月17日住院进行手术，共花费97000元的收据。
对上述证据，本院将在论理部分结合其他证据论述。
另查明，曾亚男将自有房产按程红飞的要求办理抵押担保后，发现被担保人为高某，担保金额为500000元，故而以高某未向其出借资金为由诉至人民法院，请求予以解除该担保。该案经人民法院审理，已调解结案并办理了解除担保抵押手续。
诉讼中，曾亚男仍表示愿意提供自有房产给程红飞办理150000元的抵押担保手续
本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。从程红飞提起诉讼的起诉状看，其陈述的是先出借给曾亚男现金125000元，后补订书面合同，再支付尾款25000元，完成此笔150000元的出借合同；第二次再达成口头协议，又出借100000元和25000元，完成此笔125000的出借合同。但是，从2016年5月8日曾亚男出具的有双方签名的借条（主要内容：因房屋抵押借款150000元，前期于4月14日、15日收银行转款25000元，中期于5月7日收银行转款100000元。今已收款125000元）内容看，该借条中的25000元、100000皆是履行150000元的交付义务，并非履行前一份或后一份借款合同。而作为借款法律行为参与人的出借方程红飞，故意将一份借款合同中的两次交付陈述为两份借款合同的不同交付，有违参与民事诉讼的当事人应当遵循的诚实信用原则。反观曾亚男的陈述，“只借过一笔150000元”被其出具借条的内容印证，更为可信。
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，针对现金125000元的交付，程红飞虽申请证人作证，但该两证人只能证明程红飞向其两人筹资用于向曾亚男出借，并不能证明程红飞将该125000元现金交付给了曾亚男，故程红飞对已将125000元交付给了曾亚男的事实成立属证明不能。相反，曾亚男提供的其曾打工的湖北金贵源酒店管理有限公司2016年2月的考勤表及同月的指纹识别考勤记录表，能证明其于2月5日、6日在该酒店上夜班，2月23日上白班，故其2月5日、2月23日不在黄石的可能性远大于在黄石的可能性；其提供的3月15日城铁订票记录及当天、3月21日至23日在武汉市住宿的订房记录，可以证明3月18日不在黄石的可能性远大于在黄石的可能性。所以，程红飞陈述于2月5日、2月23日、3月18日在黄石本地分别交付给曾亚男60000元、60000元、5000元难以成立。
本案在150000元的借款合同中，可以看出先有两人的书面借款合同，后有两人签名的借条（共两份，皆为打印件。一份是25000元的借条，一份是包括25000元，共计125000元的借条），特别是两份借条中，双方当事人对每一笔款项都通过银行转账，且将每一笔转账的具体时间、金额列明，还分别归类于前期、中期给付金额之中，显示双方当事人均非常细心谨慎。但在程红飞主张的125000元借款中，事先并无书面借贷合同，履行中也未采取银行转账方式，事后曾亚男书写的借条也仅只写明借款总金额，连一般文书具备的落款日期也没有，与打印的两份借条存在极大区别。而作为债权人且专业从事财会事务的程红飞对此亦毫无异议，实难令人信服。故曾亚男陈述该书写的借条已被打印的2016年5月8日借条替代，但未撕毁作废的可能性远大于程红飞陈述存在两个不同借款行为的可能性。
综上，结合当事人的陈述及相关证据，以及双方当事人从事的职业、经验水平、曾亚男其母住院时间及所需费用等，一审判决对程红飞主张的125000元借贷关系不予认定正确。
至于程红飞就150000元的借款合同认为曾亚男既未履行提供房屋进行抵押，又未按约履行支付本息义务，其享有合同解除权问题，因曾亚男曾经按程红飞的要求将其所有的房屋办理过抵押，但因该抵押并非本案150000元的借款抵押，而系为出借人为高某，金额为500000元的借款抵押，曾亚男出于该借款的虚假性而解除了该抵押，并不为过。况且，诉讼中，曾亚男也表示愿意为其150000元的借款提供其所有的房屋进行抵押登记，故不能认定其不提供房屋进行抵押；虽曾亚男未按约履行支付本息义务，但本案双方确实存在房屋租赁关系（二审立案后的2017年1月18日解除租赁关系），且亦未按月支付租金，双方存在债务互抵可能。房屋租赁关系解除后，由曾亚男恢复按月支付约定的本息即可，程红飞由此主张解除合同，本院不予支持。
综上，程红飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由程红飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘必成