浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1843号
上诉人（原审被告）：茅国仙。
委托代理人（特别授权代理）：徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛妃。
委托代理人（特别授权代理）：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人茅国仙为与被上诉人毛妃民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人茅国仙及其委托代理人徐坚强、被上诉人毛妃的委托代理人钱颖刚到庭参加诉讼。在本院审理中，因公安机关对王坚江涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本院于2015年2月25日裁定中止审理，现本案恢复审理，并已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月3日，茅国仙在杭州坚成贸易有限公司（以下简称坚成公司）提供连带责任保证下向毛妃借款1500000元，并签订借款合同及不可撤销担保书各一份。双方约定：借款期限自2013年6月3日至2013年6月7日，借款按月利率2%计息，担保人承担连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及因借款人违约导致出借人支出的律师费、诉讼费的一切费用。同日，毛妃将1500000元汇入茅国仙指定的银行账户。茅国仙于同日出具收条一份，确认如数收到借款。借款交付至今，茅国仙及坚成公司至今未还本付息。毛妃经催讨未果遂起诉原审法院，并因委托律师代理而支出律师代理费12000元。
原审法院认为：毛妃与茅国仙之间的民间借贷关系合法有效。茅国仙未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。毛妃变更后的诉讼请求合理，予以支持。茅国仙经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对毛妃的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、茅国仙自判决生效后十日内返还毛妃借款1500000元，支付利息387000元（自2013年6月8日起至2014年7月1日按月利率2%计算），并赔偿自2014年7月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、茅国仙自判决生效后十日内赔偿毛妃律师代理费12000元。如茅国仙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21892元，减半收取10946元，财产保全申请费5000元，合计15946元，由茅国仙负担。该款毛妃已向原审法院预交，由茅国仙于判决生效后十日内直接支付给毛妃。
上诉人茅国仙不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、该笔借款实际上系坚成公司因转贷需要向毛妃所借，借款也是直接汇入公司账户。因此，该笔借款的实际借款人及使用人为坚成公司，并非茅国仙。2013年中上旬，公司因转贷需要资金周转困难，于是公司老板王坚江向毛妃借款150万元用于公司转贷，由于当时毛妃不信任王坚江，为了获取毛妃的信任以便能成功从毛妃处借到钱，公司老板王坚江便想到要茅国仙在借条上签字，而事实上茅国仙与毛妃是素不相识的，茅国仙只是坚成公司的员工，王坚江作为公司老板要求茅国仙在借条上签字并欺骗茅国仙该借款他会按时还上，茅国仙只要在借条上签字并不需要承担任何责任，就是在老板王坚江软硬兼施欺骗茅国仙的情况下，茅国仙因为缺乏法律意识受到老板的欺骗同时又受到老板的逼迫才铸成大错，在并非本人借款的借条上签了字。之后该150万元的借款也是直接汇入公司的账户为公司所用，茅国仙与没有实际收到该笔借款也未使用该笔借款。因此，该笔借款的实际借款人及实际使用人为坚成公司，并非茅国仙。二、坚成公司老板王坚江因涉及此类刑事犯罪已被公安机关立案侦查，茅国仙已就此事向杭州市萧山区公安局报案。在王坚江的犯罪事实调查清楚前，本案应当先中止审理。请求：撤销原判，依法判令驳回对茅国仙的全部诉讼请求。
被上诉人毛妃答辩称：1、本案借款合同的履行主体分别是茅国仙与毛妃，坚成公司的地位是借款的连带保证人。坚成公司实际已破产，故在一审中撤回对其的起诉。借款合同的履行也是根据茅国仙出具的授权委托（付款指示）及出具的收条确认了借款的交付，形成完整的证据链，故一审法院对本案法律关系的主体认定正确。至于茅国仙称借款系被担保人坚成公司胁迫而签名，没有任何事实依据，茅国仙先后签署了借款合同、授权委托书、收条，均系由茅国仙亲笔书写，系其真实意思表示，退一步即便系受胁迫或欺骗所写，那也是茅国仙与坚成公司之间的内部责任分配，与毛妃无涉，根据合同的相对性，毛妃完全有理由甚至只能向茅国仙催讨借款。2、关于先刑后民问题，于本案而言并不适用。理由是：一是先刑后民成立基本是同一法律事实产生的不同刑民法律关系，本案的两个基础事实一是借款行为，二是诈骗或胁迫行为，根据1998年4月9日颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；二是终止民事审理，需要公安机关或检察机关出具书面说明并函告受理法院，由法院进行审查后，确定是否需要终止案件审理，本案茅国仙并未提供相关的材料。综上，请求驳回茅国仙的上诉请求。
上诉人茅国仙在二审期间向本院申请至萧山公安机关调取相关侦查材料，本院予以准许，并调取了公安机关对王坚江的讯问笔录、王坚江的逮捕证，叶志南的询问笔录、判决书、立案决定书，查询材料通知书、银行转帐材料4页等。上诉人茅国仙将该些调取材料作为证据材料提交，拟证明：本案所涉的150万元打款是打到坚成公司，该150万元也是由王坚江即坚成公司法定代表人，还给杭州欣灵达公司100万元，50万元是转到坚成公司工商银行帐户，故150万元均是由王坚江操作，案涉借款茅国仙并非是本案实际借款人。
上述证据经质证，被上诉人毛妃认为：对其中公安机关向王坚江的讯问笔录的真实性、合法性无异议。关联性有异议。1、本案实际出借人是毛妃，这可以从款项支出及借条的署名人可以证明，而从笔录上看马总也只是中介人而已。2、本案实际借款人是茅国仙，款项实际是谁使用，并不是出借人考虑的问题。讯问笔录可以证明茅国仙和马总是认识的，笔录也清楚载明，作为马总是相信茅国仙，不相信王坚江，故款项就是借给茅国仙的，不存在借款给王坚江或其公司一说。另外，王坚江涉及的罪名是非法吸收公众存款，本案不存在受害人。本案的实际借款人即茅国仙；对其他证据材料的真实性无异议，关联性有异议。该些证据涉及到杭州欣灵达公司和坚成公司民间借贷往来情况，和本案无关；本案是否存在名义借款人的情况，和本案民间借贷无必然联系，对本案借款合同的审查应依据民商事审判的犯罪，判断和认定的标准应根据民商事法律规范，王坚江是否构成非法吸收公众存款罪和合同效力是不同的法律问题。故本案合同效力及民事行为应是有效的，也不存在先刑后民，中止审理的问题。
本院认证意见如下：本院对于向公安机关调取的证据材料之真实性予以确认，但对于茅国仙欲证明的本案争议焦点即其是否系债务人，则综合本案证据材料一并予以评判。
被上诉人毛妃无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：毛妃向茅国仙主张债权，在原审中已提交了借款合同、汇款凭证、收条、授权书等证据，茅国仙在一审庭审中无正当理由，未到庭参加诉讼，已视为放弃了相应的诉讼权利。现茅国仙提起上诉，本案二审争议的焦点是，毛妃与茅国仙之间的民间借贷关系是否成立。根据毛妃提交的证据材料，经审查，本院认为，案涉借款合同上有茅国仙签字并按捺手印，且借款方式也明确当日由出借方把款项划到茅国仙指定账户上，借款金额以茅国仙出具的《借款收条》为准。为此，毛妃另提交证据证明茅国仙向毛妃出具了《授权书》，其内容可以反映出茅国仙要求毛妃将案涉《借款合同》中的150万元款项汇款至户名：杭州坚成贸易有限公司，账号：20×××41，开户行：合作银行城北支行。后毛妃按此授权要求划款后，茅国仙又出具给毛妃借款收条，明确载明收到毛妃的借款150万元。故综合该些证据，可以证明茅国仙明知其作为债务人向毛妃借款150万元，且毛妃根据茅国仙的指示已经完成案涉借款合同的履行，毛妃否认其系案涉借款合同的债务人与证据、事实不符。至于茅国仙与王坚江或坚成公司之间存在其他经济往来关系系何性质，则不属于本案审查范围。综上，茅国仙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21892元，由上诉人茅国仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一六年七月十四日
书记员 林叶红