山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1045号
上诉人（原审原告）臧贻梅，居民。
委托代理人李祖民，山东泰威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王成玉。
被上诉人（原审被告）戴世清。
被上诉人（原审被告）马素梅。
被上诉人（原审被告）王兆光，居民。
被上诉人（原审被告）李晓燕，居民。
以上二被上诉人共同委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隋玉华，居民。
上诉人臧贻梅因与被上诉人王成玉、戴世清、马素梅、王兆光、李晓燕、隋玉华民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月14日，臧贻梅与王成玉、戴某、马某、王某、李某、隋玉华签订《借款合同》，约定由王成玉从臧贻梅处借款120000元整，借款期限为6个月，自2011年9月14日起至2012年3月13日止，借款月利率为1.6%，逾期利息每天按贷款金额的万分之三十计算，王成玉在借款人处签字、捺印，戴某、马某、王某、李某、隋玉华在担保人处签字、捺印；同日戴某、马某、王某、李某、隋玉华与臧贻梅签订了《借款担保声明》，同意为王成玉从臧贻梅处借的该笔借款提供担保，保证的范围为该债权以及因此产生的律师费等。
同日戴某、马某、王某、李某、隋玉华在臧贻梅提供的填格式《借款借据》中的借款担保人处签字、捺印，同时该填格式《借款借据》正面约定“注：担保人担保到本息还清日为止”、该填格式《借款借据》反面记载有“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”，等内容。
诉讼中，臧贻梅主张该填格式《借款借据》正面约定“注：担保人担保到本息还清日为止。”、该填格式《借款借据》反面记载有“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”，等内容，与该填格式《借款借据》中的其他内容是一次性形成的，在戴某、马某、王某、李某、隋玉华签字、捺印时早已形成；王某、李某辩称该填格式《借款借据》正面约定“注：担保人担保到本息还清日为止。”、该填格式《借款借据》反面记载有“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”等内容，在签订《借款借据》时没有这些内容，系臧贻梅后来打印形成的，和填格式《借款借据》中其他内容不是一次性形成的，并申请鉴定。据此，法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2014年6月5日，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见：检材上存疑“担保人担保到本息还清日为止。”等字迹以及背面上存疑字迹与其他打印字迹差异点的总和，是非一次性打印形成的客观反映，故送检的《借款借据》上存疑“担保人担保到本息还清日为止。”等字迹以及背面上存疑字迹与其他打印字迹不是一次性打印形成。臧贻梅有异议，认为鉴定系鉴定人主观分析。
臧贻梅陈述签署《借款合同》、《借款担保声明》、《借款借据》后，臧贻梅将借款现金120000元交付王成玉，后王成玉付息至2012年3月13日。臧贻梅因本次诉讼支付律师费5500元。
上述事实，有《借款合同》1份、《借款担保声明》5份、《借款借据》1份、日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据臧贻梅提供的借款合同、借款担保声明、借款借据，并结合本案实际，可以认定臧贻梅与王成玉借贷关系成立。作为出借人的臧贻梅依约支付借款，作为借款人的王成玉理应依约还款。王某、李某否认与臧贻梅签订《借款借据》时，约定“注：担保人担保到本息还清日为止。”，“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”等内容，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见：送检的《借款借据》上存疑“担保人担保到本息还清日为止。”等字迹以及背面上存疑字迹与其他打印字迹不是一次性打印形成。对此，臧贻梅有异议，认为鉴定系鉴定人主观分析，但均未举证证明日照浩德司法鉴定所存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形。法院经审查认为，日照浩德司法鉴定所具备鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，其出具的鉴定意见可以作为确定案件事实的证据使用。故应认定戴某、马某、王某、李某、隋玉华与臧贻梅签订《借款借据》时，未约定“注：担保人担保到本息还清日为止”，“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”等内容。根据有关规定，保证期间，当事人可自由约定，若未约定，推定为6个月，保证期间从主债务履行期届满之日起算，具体本案而言，保证期间应为2012年3月13日起至2012年9月12日止，臧贻梅在以上期间未向戴某、马某、王某、李某、隋玉华要求承担保证责任，即为保证期间经过，保证人戴某、马某、王某、李某、隋玉华免责，因此，臧贻梅要求戴某、马某、王某、李某、隋玉华承担连带责任依据不足，不应支持。根据有关规定，双方在借款合同中约定利息、违约金、实现债权的费用等，最终收取的利息、违约金、实现债权的费用等其他费用的，最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，臧贻梅与王成玉约定的利息、违约金及实现债权的费用等超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持；臧贻梅主张的律师费系实现债权的费用，法院不予支持；但王成玉应当承担利息、违约金及实现债权的费用等（自2012年3月14日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、王成玉偿还臧贻梅借款本金120000元及利息、违约金、实现债权的费用等（自2012年3月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），于判决生效之日起十日内付清。二、戴某、马某、王某、李某、隋玉华不再承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由王成玉负担。
宣判后，臧贻梅不服，上诉称：一、原审认定事实错误。本案争议的制式借款凭证是上诉人家属委托朋友制作完成，而后由上诉人使用的。该朋友制作时是否是一次性打印形成，上诉人不清楚。原审第一次开庭时，上诉人当时主观认为是一次性打印形成的，便回答是一次性形成的。庭后上诉人了解后无法确认是否一次性打印形成，便在第二次开庭前告知代理人无法确认是否一次性打印形成，由代理人在二次开庭时予以更正事实。上诉人认为，本案中争议的重点问题为制式借款凭证形成在前，还是被上诉人签字在前。原审应当重点查明该事实，不能仅凭一个“制式凭证不是一次性打印形成”的鉴定结论，就全盘否定上诉人的主张，得出了制式借款凭证担保的内容全部无效的否定性结论。在被上诉人不能证实签字在前的情况下，就不能否认该制式借款凭证所涉担保期限的证明效力，对此重点，原审未予查明认定。原审适用法律错误。本案争议的制式借款凭证正面注明，担保人担保到本息还清日为止。背面载明，担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行。这两个方面都说明担保期限至债务清偿完毕为止，在主债务未清偿完毕前，担保人应当承担连带担保责任，因此，本案原审推定担保期限为6个月，属于适用法律错误。请求二审法院依法改判被上诉人连带偿还上诉人12万元本金及利息、违约金、实现债权的费用，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王某、李某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王成玉、戴某、马某、隋玉华均未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是臧贻梅提交的“借款借据”上关于保证期间的约定条款是否有效。臧贻梅提交的“借款借据”上虽有“担保人担保到本息还清日为止”和“担保期限都按自借款之日起直至还清所有款项之日止执行”的内容，但经原审法院委托鉴定，以上关于保证期间的内容与“借款借据”上其他打印字迹不是一次性打印形成。原审法院委托作出的鉴定意见书符合民事诉讼证据规则的要求，臧贻梅虽有异议，但无证据推翻该鉴定意见书的效力，本院对该鉴定意见书亦予以采信。臧贻梅提交“借款借据”上关于保证期间的约定条款存在明显瑕疵，故此时关于以上保证期间条款是否有效的举证责任仍应由臧贻梅承担，在臧贻梅不能证实以上保证条款真实有效且对保证人有约束力的情况下，应承担不利的法律后果。除“借款借据”内容之外，臧贻梅亦未能举证证实存在关于保证期间的约定，故原审法院认定当事人未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定保证人的保证期间为6个月于法有据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人臧贻梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谭迦文