上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第357号
上诉人（原审被告）苏小名。
被上诉人（原审原告）万洲（上海）胶粘制品有限公司。
法定代表人李其政。
委托代理人赵一峰，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人杨立阳，上海君伦律师事务所律师。
上诉人苏小名因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏小名系上海市外来从业人员，于1997年4月进入亚化科技（上海）有限公司，在加工组担任操作工，后担任领班，双方之间签订的最近一份劳动合同的期限是2013年4月1日至2015年3月30日。2014年6月20日，亚化科技（上海）有限公司经工商登记变更为万洲（上海）胶粘制品有限公司（以下简称“万洲公司”）。2014年8月25日，万洲公司解除与苏小名的劳动关系。2014年9月3日，苏小名向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万洲公司支付违法解除劳动合同赔偿金120，800元。10月28日，该会作出沪劳人仲（2014）办字第871号裁决，裁决万洲公司应支付违法解除劳动合同赔偿金66，605元。万洲公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求不予支付苏小名违法解除劳动合同赔偿金66，605元。
原审审理中，万洲公司为证明其解除劳动合同的合法性向原审法院提交了以下证据，苏小名发表了相应的质证意见：
1、录像光盘，时间节点是8月18日上午、下午、8月19日上午，地点是万洲公司厂区门口，从录像中可以看到苏小名在上述时间点都在厂区门口逗留、参与停止工作。
经质证，苏小名对证据1真实性无异议，但认为苏小名是生产部领班，工作职责是每天安排员工工作，当时是因为苏小名的下属员工不在工作岗位，苏小名到厂门口叫员工进去工作，但员工没有听苏小名的话。
2、8月18日拍摄的食堂照片和8月20日拍摄的车间照片，旨在证明苏小名擅离工作岗位，从食堂照片可以看到苏小名坐在中间位置、参与停止工作，从车间照片看当天车间内无员工在工作。
经质证，苏小名表示食堂是就餐的地方，8月18日苏小名坐在食堂内时并非是就餐时间，是苏小名的领导通知苏小名去参与协商，当时整个生产部领班都在现场；而车间的照片中无法体现苏小名的岗位，苏小名的岗位是流动性�。随后，苏小名又陈述，不是谁通知苏小名去的食堂，生产部员工都在食堂，万洲公司管理人员与员工协商事情的时候，苏小名的主管与苏小名一同到食堂，苏小名不清楚在协商什么事情，也不知道当天发生了什么事情，苏小名只是去叫员工上班；8月18日至8月25日，苏小名都是正常打卡上班的，也安排了员工工作，但员工不在车间，在食堂也有、在厂门口也有，苏小名就到食堂去找员工。
3、公告及张贴照片，旨在证明8月18日至8月20日期间，万洲公司多次张贴公告要求员工恢复工作，否则将依照规定处理，但苏小名拒绝恢复工作。
经质证，苏小名对证据3不予认可，该证据与苏小名无关。
4、情况说明，旨在证明苏小名擅离工作岗位、参与停止工作。
经质证，苏小名对证据4不予认可，该证据是伪证，停止工作的事情与苏小名无关，苏小名只是去门口叫员工进去上班，苏小名是加工组领班，加工组只有领班、没有组长。
5、其他员工的保证书、复工同意书，旨在证明其他员工都已经写了保证书，保证不再违反规章制度，但苏小名拒绝签署保证书和复工同意书。
经质证，苏小名对证据5不予认可，该证据与苏小名无关，苏小名没有参与停止工作，万洲公司也没有要求苏小名签署保证书、复工同意书。
6、员工手册及签核单，旨在证明万洲公司的员工手册中对于万洲公司可以解除劳动关系的规定。
经质证，苏小名对证据6不予认可，苏小名从未收到过员工手册。
7、解除劳动关系签核单，旨在证明万洲公司解除与苏小名的劳动关系符合法律规定和法定程序。
经质证，苏小名对证据7不予认可，苏小名从未见到过该材料，万洲公司解除劳动关系时，给了苏小名一份开除公告。
8、奖惩公告，旨在证明苏小名严重违纪，万洲公司解�劳动关系。
经质证，苏小名对证据8真实性无异议。
9、劳动合同，旨在证明苏小名知晓万洲公司的规章制度。
经质证，苏小名对证据9真实性无异议。
10、8月10日至8月20日考勤记录，旨在证明苏小名未正常打卡出勤。
经质证，苏小名对证据10不予认可，考勤记录应以书面考勤记录为准。苏小名还陈述，苏小名打卡的概念不是很强，听到声音就认为打好卡了，具体是否打上去可能存在问题，但生产部的考勤是以手工考勤为准，手工考勤是由苏小名记录的。
11、群体性突发事件处置情况表，旨在证明万洲公司的员工于8月18日集体停止工作、围堵厂门口，苏小名参与其中。
经质证，苏小名对证据11不予认可，该证据与苏小名无关，有关部门对苏小名没有处理记录。
根据万洲公司的举证、苏小名的质证及双方当事人的陈述，原审法院另查明如下事实：
1、2013年4月1�，万洲公司与苏小名之间签订最近一份劳动合同，期限是2013年4月1日至2015年3月30日，约定：万洲公司根据业务发展需要安排苏小名到加工组部门从事领班工作；基本工资1，620元、职务加给100元、资深加给150元、工作津贴33元；苏小名已经充分阅读万洲公司的《员工手册》，同意严格遵守劳动纪律及万洲公司制定和修改的各项规章制度、工作程序（包括但不限于《员工手册》）；万洲公司可以对模范遵守劳动纪律、规章制度的苏小名按规定予以奖励，对于违反劳动纪律、规章制度的苏小名可以按规定予以处罚，具体详见《员工手册》。
2、万洲公司的《员工手册》就解除劳动关系一节有如下的规定：员工未依法定程序擅自或教唆他人罢工、怠工者或者工作时间内擅离工作岗位、致使公司蒙受重大损失者，万洲公司可以解除劳动关系。
3、2014年8月18日至8月20日期间，�洲公司发生生产部员工集体停止工作事件（包括制造组、加工组、切台组各班组长），并对万洲公司工厂大门和进出车辆进行围堵，公安机关、工会、劳动监察等部门参与维持秩序及协调处理事件。期间，万洲公司多次张贴公告，要求员工恢复工作，否则将依据《员工手册》的规定予以处理。之后，万洲公司的员工陆续签署保证书及复工同意书，承诺恢复工作及遵守规章制度。
4、2014年8月18日至8月20日期间，苏小名的打卡记录情况如下：8月18日无打卡记录，8月19日是07：30和16：09；8月20日是07：32，无下班打卡记录。
5、2014年8月25日，万洲公司在征求工会的意见后，以苏小名于8月18日至8月20日工作时间内擅离工作岗位、屡经劝导不从、致使万洲公司蒙受损失、严重违反厂规为由，依据《员工手册》的规定解除与苏小名的劳动关系。
原审法院经审理后认为，根据劳�合同法的规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据劳动法的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。因此，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务。根据万洲公司提交的劳动合同、员工手册、签核单等证据足以证实万洲公司已经将《员工手册》的相关规定告知苏小名，苏小名关于不知晓员工手册规定的意见，原审法院不予采纳。苏小名应当清楚知晓员工手册的内容，万洲公司有权依此规定对苏小名进行日常管理。根据万�公司提交的录像资料及照片等证据，可以证实2014年8月18日至8月20日期间万洲公司发生员工集体停止工作、围堵厂门口的事件，公安机关及劳动保障部门参与协调此事，而从录音资料及照片中可以反映苏小名亦参与其中。苏小名辩称不知晓员工集体停止工作事件、在不知发生何事的情况下去厂门口及食堂内都是通知员工回去工作，但是苏小名在仲裁时表示知晓员工集体停止工作事件，上述期间苏小名的打卡记录又不完整，苏小名对于出现在厂区门口及食堂内（即万洲公司员工集体停止工作、围堵厂区门口的现场）的解释与常理不符，特别是从录像资料中看无法反映出苏小名有规劝员工上班的行为，从食堂拍摄的照片看，苏小名是与停止工作的员工一同坐在食堂内。因此，苏小名的上述辩解，原审法院不予采纳，根据现有证据足以认定苏小名参与万洲公司8月18日至8月20日期间员工集体停止工作、围堵厂门口的事件。如苏小名认为万洲公司在实施用工管理时存在不足之处，应当通过协商的方式向万洲公司提出，还可以向相关劳动保障部门提出以维护自己的合法权益，而不应采取停止工作的不理智行为。苏小名的上述行为有悖于劳动者应当遵循的劳动纪律和职业道德，已经严重违反万洲公司的规章制度，维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权，苏小名不认同万洲公司的管理，不愿接受万洲公司的用工管理，苏小名的行为已经属于严重违纪，万洲公司可以解除劳动关系，而且劳动者发生严重违纪行为后应当承认错误、并主动请求用人单位的谅解，以便继续存续劳动关系，但根据现有证据亦无法证实苏小名与万洲公司的其他员工一样，已经认识到自身行为的错误之处，并主动向万洲公司承诺愿意积极改正及遵守规章制度。因此，万洲公司根据员工手册的相关规定解除与苏小名之间的劳动关系，合法有据，原审法院予以确认。万洲公司要求不予支付苏小名违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院据此判决：万洲（上海）胶粘制品有限公司无须支付苏小名违法解除劳动赔偿金人民币66，605元。
原审判决后，上诉人苏小名不服，向本院提起上诉称：万洲公司提交的录像、照片及工作人员的情况说明不能证明苏小名参与罢工。苏小名系领班，在工作中走动系正常行为，录像中苏小名在公司门口出现，是因为公司改制停产，导致工人聚集在门口，苏小名和主任、领班劝说工人回到工作岗位，之后公司组织工人到食堂协商公司改制事宜，苏小名也去了，但没有违规表现。万洲公司解除劳动合同纯属违法，请求撤销原审判决，依法�判。
被上诉人万洲公司答辩称：万洲公司提供的证据已经充分证明苏小名擅离工作岗位，参与罢工的严重违纪事实，而苏小名对公司的规章制度均明确知晓，万洲公司在集体停止工作事件发生以后，发布公告明确“要求员工复工，未复工的员工将按照厂纪厂规处理”，苏小名作为加工组领班，带头参与罢工，属于严重违纪，万洲公司解除劳动合同合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，苏小名向本院提交手写考勤记录一份，以证明罢工事件发生期间及之后，其均正常工作。万洲公司对该证据不认可。
本院认为，苏小名上诉称在万洲公司发生的工人集体停止工作、聚集在工厂门口围堵车辆进出这一事件中，其并未参与，只是作为领班，至公司门口劝说其余工人回到工作岗位，之后在食堂出现也是因公司要与工人协商改制事宜，故才参加。然根据现有录像、照片以及证人证言等证据，并不能反映出苏小名有劝说员工回到工作岗位的行为，原审法院结合苏小名关于其至工厂门口的缘由陈述前后不一，自相矛盾的情况，认定苏小名参与了此次罢工事件，并无不当。至于苏小名向本院提交的手写考勤记录，万洲公司不予认可，而该记录中仅有苏小名本人签名，并无负责人审核确认，由于考勤记录本应由用人单位统计并管理，苏小名亦无其他证据进一步印证手写考勤记录的真实性，本院难以采信。万洲公司依据公司规章制度，对苏小名作出解除劳动合同处理决定，于法不悖。综上，苏小名以其不存在罢工事实，万洲公司违法解除劳动合同为由，请求撤销原审判决，理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏小名负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……