广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民再字第50号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：周文生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：翟高艺。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：翟高勇。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：周波。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：周振添。
上述五位申请再审人的共同委托代理人：黄雷飚。
上述五位申请再审人的共同委托代理人：李其宁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝石英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淡群英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁祥喜。
一审被告（二审上诉人）：林忠社。
一审被告（二审上诉人）：林忠尚。
一审第三人：南宁市邕宁区农林水利局。
法定代表人：卢斯。
委托代理人：覃杰灿。
委托代理人：玉荣利。
申请再审人周文生、翟高艺、翟高勇、周波、周振添因与被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜，一审被告林忠社、林忠尚，一审第三人南宁市邕宁区农林水利局买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）南市民一终字第2595号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年3月28日作出（2012）桂民申字第983号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。申请再审人周文生及其与翟高艺、翟高勇、周波、周振添的共同委托代理人黄雷飚、李其宁，被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜，一审第三人南宁市邕宁区农林水利局（以下简称邕宁区农林水利局）的委托代理人覃杰灿、玉荣利到庭参加诉讼。一审被告林忠社、林忠尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2011年6月14日，一审原告蓝石英、淡群英、梁祥喜起诉至南宁市邕宁区人民法院称，2009年6月18日，原告蓝石英、淡群英、梁祥喜与被告周文生、翟高艺签订了《林木转让合同》，转让费为1230000元，为分期付款。按协议书约定，原告于2009年6月19日向邕宁区农林水利局提交林木采伐申请书，申请办理了《林木采伐许可证》，邕宁区农林水利局经公示无异议后，于2009年7月9日给原告颁发了《林木采伐许可证》。被告周文生、翟高艺按合同约定向原告支付了280000元后即进场砍伐。2009年8月21日，邕宁区农林水利局与原告、被告周文生、翟高艺三方再达成协议，由被告周文生、翟高艺将款分期转到原告的帐户。协议签订后，被告周文生、翟高艺按协议书约定将第一期应交的250000元转到原告的帐户，被告周文生、翟高艺进原告林地进行砍伐。在砍伐过程中，被告周文生、翟高艺没有履行合同约定义务，尚欠700000元货款至今未付给原告。原告多次催促被告周文生、翟高艺支付尚欠的货款，但被告周文生、翟高艺以各种借口和理由拒不支付货款。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，请求人民法院判令：一、被告将尚欠货款700000元，利息73787元，存放到现由南宁市邕江公证处保管的存折；二、被告承担本案诉讼费用。
一审被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波共同辩称，三方签订的协议及第三人答辩都证明讼争的林木涉及其他纠纷，目前尚未确权。既然林木没有确权，就不应当签订合同，第三人是违法行政。法院是没有职权对林木进行确权的，因此林木的权属是没有办法确定的，第三人作为林木行业的管理方不应当签订合同。第三人不应当发《林木采伐许可证》，第三人认为自己有投入资金就插手，发生争议后第三人又给被告砍伐是错上加错。综上所述，原告、被告及第三人三方于2009年8月21日签订的《林木砍伐协议书》严重违反国家法律，是无效合同，从签订之日起就不具有法律效力，不应当履行，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审第三人邕宁区农林水利局述称，梁祥喜、蓝石英于2009年6月19日向我局林政股递交了林木采伐申请材料，要求办理该片林地《林木采伐许可证》。经公示无异议后，我局于2009年7月9日给梁祥喜发放了《林木采伐许可证》，后我局发现该片林地是黎玉光转让给梁祥喜、蓝石英的（因这片林地牵涉到其他纠纷，国家亦投入了一定的资金，目前尚未确权），为此，经向城区有关领导汇报，我局下发了暂停采伐决定书。为了不影响原告和被告的买卖关系，经请示邕宁区人民政府同意，由原告、被告与第三人三方共同签订《林木砍伐协议书》，即由被告将950000元货款转给原告，再由原告将货款存放南宁市邕江公证处封存。被告可以分段采伐，每采伐一段，被告须先交款再能采伐。合同签订后，被告仅将250000元缴入原告存放在公证处的账户，未按合同要求支付货款。对于货款的追缴，原告和我局多方催促被告支付货款，被告以各种借口或理由拒不支付货款，由于被告不履行三方签订的合同，我局停止发放木材《运输证》，并多次要求原告、被告前来协商解决，但被告则无视合同约定，对自己的违约行为置之不理。基于上述事实，我局认为，人民法院应维护合同的严肃性，各方应当按照三方签订的合同约定履行各自的义务，被告将尚欠的货款存入指定的公证处。
一审被告林忠社、林忠尚不到庭，也没有答辩。
南宁市邕宁区人民法院一审查明，2009年6月18日，原告蓝石英、淡群英、梁祥喜（甲方）与被告周文生、翟高艺（乙方）签订了《林木转让（砍伐）协议书》，主要内容有：甲方将位于南宁市邕宁区蒲庙镇良勇村XX一带面积900亩的速生桉树转让给乙方砍伐（即由乙方自行砍完林木后将承包地交回甲方经营），转让金共1230000元，付款方式：合同签订当日付50000元，乙方开工当日再付230000元，乙方砍伐林木一半（即400亩）付900000元，之后，乙方才能进场第二次砍伐林木（500亩），砍完500亩的林木后三天内付清50000元；甲方协助乙方办理砍伐证等等。当天，被告周文生、翟高艺付给三原告50000元。2009年6月19日，原告向第三人提交林木采伐申请书，要求办理《林木采伐许可证》，第三人经公示无异议后，于2009年7月9日给原告颁发了《林木采伐许可证》。2009年7月11日，被告周文生、翟高艺按约定付给三原告230000元，并进场砍伐林木。三原告收到被告方两次付款共280000元后已作为其他经费来开支。2009年8月3日，第三人作出了《关于暂停砍伐蒲庙镇良勇村XX林地林木的决定》，主要内容是：鉴于该片林木区划界定为公益林还是商品林还未明确，林地牵涉了其他纠纷，目前尚未确权，暂停砍伐。第三人停止发放《木材运输许可证》，被告停止砍伐林木，原告、被告与第三人因此产生了纠纷。2009年8月21日，第三人邕宁区农林水利局（甲方）与原告蓝石英、淡群英、梁祥喜（乙方）、被告周文生、翟高艺（丙方）通过协商后签订了《林木砍伐协议书》，内容有：一、鉴于蒲庙镇良勇村XX一带林地牵涉到其他纠纷等，目前尚未确权，该笔林木款权属归谁所有未明确，乙方办理林木采伐许可证后，与丙方签订了林木采伐买卖协议，并已进场砍伐了几十亩林木，为不影响林木的砍伐，根据乙方的申请，甲方同意乙方、丙方继续砍伐位于蒲庙镇良勇村XX林地林木774亩，采伐范围及区划按原伐区林木采伐及更新造林设计图不变。二、乙方愿意将与丙方签订的林木买卖协议1230000元中尚有未付完的950000元货款封存在指定的广西壮族自治区南宁市邕江公证处。付款方式：1、乙方砍伐林木到占总设计采伐面积130亩后存250000元到指定的公证处，才能继续砍伐；2、乙方砍伐林木到占总设计采伐面积260亩后存200000元到指定的公证处，才能继续砍伐；3、乙方砍伐林木到占总设计采伐面积400亩后再存250000元到指定的公证处，才能继续砍伐；4、乙方砍伐林木到占总设计采伐面积550亩后再存150000元到指定的公证处，才能继续砍伐；5、乙方砍伐林木占总设计采伐面积774亩后二天内再存100000元到指定的公证处，若不按时足额存放，甲方有权停止发放木材运输证。三、乙方按期将货款存到公证处后，甲方不得再以任何借口或理由停止乙方的正常生产，若违约由甲方加倍赔偿乙方的经济损失。四、乙方愿意将950000元货款封存在指定的公证处，公证费用先由乙方垫支，待存放在公证处的950000元货款权属确定后，权属归谁所有谁负担。五、丙方同意乙方的付款方式，并按各时段付款金额足额存放在指定的公证处，各时段所存资金，由丙方亲自存放，不能交由乙方或甲方办理。存放时要有甲、乙、丙三方指定人员在场，并办理好有关手续（乙方写收据给丙方，公证处出具提存公证书给乙方，乙方向甲方提供公证书的复印件）。如不按时付款，甲方有权停止乙方、丙方砍伐，由此带来的一切损失由乙方、丙方负责。六、封存在公证处的950000元货款自乙方砍伐完774亩后三个月内，甲、乙双方可协商对这笔款项的处理，若协商不成，甲、乙双方可通过法律途径来解决。协议签订当天，被告周文生、翟高艺按约定将第一期应交的250000元从银行转到以原告梁祥喜名字开设的账户，被告周文生、翟高艺等即进场砍伐林木。原告梁祥喜收到汇款后便按约定将该存折交由南宁市邕江公证处保管。第三人也按约定发放《木材运输许可证》。但到了第二期约定的交款时间，被告没有按约定交款，第三人便停止发放《木材运输许可证》。2009年10月11日，在林木没有全部砍完的情况下，被告的砍伐工人、车辆等退场，全面停工。按合同约定，被告尚欠林木款为700000元（1230000元－50000元－230000元－250000元）。
另查明：一、一审庭审中，被告周文生、翟高勇、翟高艺、周振添、周波均承认：七被告合伙经营木材加工，以自己购买卷板机入股，按机器来分利润，本案是周文生、翟高艺代表七被告与原告、第三人签订合同，七被告共同砍伐、经营讼争的林木，均同意共同承担本案的民事责任。三原告及第三人也明确表示要求被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波共同承担民事责任。被告林忠社、林忠尚不到庭，三原告及第三人在庭审中均明确表示：因为不知道被告林忠社、林忠尚是否愿意承担民事责任，所以在本案中放弃主张林忠社、林忠尚承担民事责任的权利。二、本案讼争的林木原来是李XX与邕宁区蒲庙镇良勇村XX签订《承包经营合同》，后李XX不承包，又由蓝石英、黎玉光与XX签订《承包经营合同》，之后，黎玉光、蓝石英进行分包，其中，三原告承包900亩，黎玉光承包239亩，每亩按每年15元向XX交纳租金。第三人称原邕宁县林业局代表国家在讼争的林地投入了一定的资金，因机构撤并，现在由第三人行使原林业局的职能，目前，原告方与第三人对该林木各享多少权利尚未确定。据此，三原告与第三人一致同意由法院判令被告继续履行合同将应付的款项全部存入以原告梁祥喜名字开户的由南宁市邕江公证处保管的存折，以后再由原告与第三人另行解决。三、讼争的林木不是公益林。
南宁市邕宁区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林忠社、林忠尚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于翟高勇、周振添、周波、林忠社、林忠尚与被告翟高艺、周文生是不是合伙关系，应否列为本案共同被告，三原告是否对其主张权利的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”到庭的被告周文生、翟高勇、翟高艺、周振添、周波均承认七被告是以各自购买的卷板机入股，共同收购木材回来加工，按机器分利润，本案是以翟高艺、周文生作为代表与原告、第三人签订《林木砍伐协议书》，实际是七被告共同砍伐、加工、出卖木材。七被告的经营关系符合个人合伙的特征，是一个合伙体，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。林忠社、林忠尚、翟高勇、周振添、周波与本案有利害关系，应列为共同被告。庭审中，被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波均同意共同承担民事责任，据此，三原告也主张被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波共同承担民事责任，符合法律的规定，予以准许。被告林忠社、林忠尚不到庭，三原告及第三人在庭审中均明确表示：因为不知道被告林忠社、林忠尚是否愿意承担民事责任，所以在本案中放弃主张林忠社、林忠尚承担民事责任的权利。这是三原告及第三人合法处分自己民事权利的行为，不违反法律的规定，予以准许。本案由被告翟高勇、周振添、周波、翟高艺、周文生共同承担民事责任，之后，其合伙内部的事务由合伙人另行解决。二、关于诉争林木的权属是否明确，原、被告、第三人签订的《林木砍伐协议书》是否合法有效，在履行过程中，哪一方当事人违约，三原告与第三人主张被告支付700000元木材款及利息有何依据，如何计算的问题。三原告提交的证据证明了本案讼争林木的经营人是三原告。第三人提交的证据证明了本案讼争的林地原邕宁县林业局代表国家也在该林地投入了一定的资金，机构撤并后，原邕宁县林业局的职能归第三人承受。一审庭审中，三原告与第三人一致同意由法院判令被告将应付的款项全部存入以原告梁祥喜名字开设的现由南宁市邕江公证处保管的存折，以后再由原告与第三人另行分割。可见，讼争林木的权属只是在三原告与第三人之间尚不够明确，而相对于被告方来说权属是清楚的，也就是说被告作为合同一方应按约定支付货款，林木权属问题与被告履行金钱支付义务没有必然的关系。第三人、原、被告签订的《林木砍伐协议书》是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告以讼争的林木权属不清为由来抗辩合同无效，缺乏法律与事实依据，不予采信。原告、被告、第三人签订的《林木砍伐协议书》是合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三方签订协议后，三原告已将讼争的林木交给被告砍伐，第三人发放了《林木采伐许可证》，并分时间段发放给《木材运输许可证》，原告、第三人均履行了合同约定的义务，但被告仅支付530000元后，就不再按约定付款，其行为已构成了违约，被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波应按合同约定支付尚欠的700000元货款。被告不按期付款，其行为已构成了违约，应从原告向法院主张权利之日计付利息，利息计算应以700000元为本金，从原告向起诉之日（即2011年6月14日）起按中国人民银行流动资金同期贷款基准利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十条的规定，南宁市邕宁区人民法院作出（2011）邕民一初字第329号民事判决：一、被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波互负连带责任将尚欠的700000元货款存放到现由南宁市邕江公证处保管的存折。二、被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波互负连带责任将尚欠货款的利息（利息计算：以700000元为本金，按中国人民银行流动资金同期贷款利率，从2011年6月14日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）存放到现由南宁市邕江公证处保管的存折。一审案件受理费5769元（已按简易程序减半收取），由被告周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波共同负担。
上诉人周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间签订的《林木转让（砍伐）协议书》性质为买卖合同，由于被上诉人没有将货物（林木）合法完善地交付给上诉人，故上诉人无需支付700000元货款。第三人与上诉人、被上诉人之间签订的《林木砍伐协议书》内容不是上诉人的真实意思表示，并显失公平。第三人滥用职权，对上诉人进行胁迫，上诉人被迫签订三方合同。在合同履行过程中，是被上诉人违约，没有提供林木交易所必须的三证给上诉人，按照合同约定也是先取得林木所有权再支付货款。本案所涉及的林木所有权是存在争议的，被上诉人的主体资格尚存在质疑。综上，本案两份买卖合同都是无效合同，请求依法驳回被上诉人的起诉，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人蓝石英、淡群英、梁祥喜辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人邕宁区农林水利局述称，对一审判决没有意见。
各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据上诉人与被上诉人双方签订的《林木转让（砍伐）协议书》及其后三方签订的《林木砍伐协议书》约定内容，均约定由上诉人自行砍伐林木，被上诉人对其砍伐的过程不予干涉。因此，上诉人主张被上诉人没有将货物（林木）交付给上诉人没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张本案涉及的林木存在权属争议，被上诉人不是本案适格的主体，但未就其主张提交确凿的证据证实，本院对此不予采信。上诉人主张《林木砍伐协议书》是在一审第三人邕宁区农林水利局的胁迫下而签订的显失公平的合同没有证据证实，本院不予支持。本院认为，上诉人没有按照合同约定的交款时间交款，已经构成违约。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费11538元，由上诉人周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波负担。
周文生、翟高艺、翟高勇、周振添、周波申请再审称，一、关于被申请人的主体资格问题。本案争议的林木权属应由被申请人与邕宁区农林水利局共有。但一审中只有被申请人就全部权益（货款）700000元提起诉讼，显然该货款总额包括了不属于被申请人的权属部分，被申请人就不属于自己的部分无权提起诉讼。在程序上来说，要么被申请人与邕宁区农林水利局分清权属，要么邕宁区农林水利局明确表述放弃实体权益，被申请人方可就属于自己的权益提起诉讼。但一、二审判决回避此权属争议作出判决，属于枉法裁判。二、关于重要证据——林木《运输证》问题。《森林法》的明确规定，林木砍伐交易必须持有《砍伐证》、《运输证》和《销售证》（或《检疫证》），这是林木砍伐买卖合同成立的必要要件。本案核心争议焦点在于申请再审人有没有拿走被申请人最后的价值700000元的木材。申请再审人由于邕宁区农林水利局拒绝发放《运输证》的原因，导致全面停工停运，剩余了价值700000元的林木既没有砍伐也没有运输，申请再审人没有得到该批货物是确凿无疑的事实。《运输证》是唯一能够证明申请再审人取走多少木材的证据。但一、二审既没有审查和质证《运输证》核定的木材方量，也没有证据证明申请再审人超出核定量多运木材的行为，而认定申请再审人取得该批货物属认定事实错误。三、关于合同违反法律强制性规定问题。《森林法》第十七条和法释（2000）36号第五条规定，凡是存在林木权属纠纷或不明确的，在分清权属之前，不得砍伐林木。本案已经查明该林木权属不明确，属于邕宁区农林水利局还是被申请人，或各占多少份额，属于权属尚未分清，该合同却约定砍伐林木，违反法律规定。该合同还约定，如果申请再审人不交货款给邕宁区农林水利局，邕宁区农林水利局就停发《运输证》，违反《森林法》第三十七条规定，属于邕宁区农林水利局滥用职权，亦违反法律规定。一、二审判决仅对有没有“胁迫”问题认定为“没有证据不予支持”，而对合同内容中多处违法避而不谈。四、关于合同违反公平原则和带有胁迫性问题。合同一方当事人邕宁区农林水利局先是借口砍伐范围有商品林，后又借口权属不明有纠纷，发出《决定》，迫使申请再审人停工。在申请再审人停工受损的情况下，被迫与被申请人和邕宁区农林水利局签订了合同，才获得开工，违背申请再审人的真实意思表示，合同应属无效合同。五、二审认定“各方当事人对一审判决查明的事实均无异议”不是事实。一审查明事实部分“按合同约定，尚欠林木款为700000元”查无实据。申请再审人在上诉状中已明确表示异议。由于停砍停运之后，剩下大概约值700000元的林木根本没有砍伐和运输，所以根本不存在欠款的事实。一、二审认为被申请人办理了《砍伐证》，交给申请再审人砍伐就是交易成功，完全没有法律依据。申请再审人并没有取得货物，依法不应支付货款。请求依法再审支持申请再审人的诉讼请求：即撤销（2011）南市民一终字第2595号民事判决及（2011）邕民一初字第329号民事判决；驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜答辩称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。申请再审人未按合同履行义务，砍伐被申请人的林木后，至今尚欠700000元货款未付给被申请人。至于申请再审人提及的有关的第三人的行为是否合法问题，是另一法律关系与本案无关。请求维持原审判决。
一审第三人邕宁区农林水利局述称，1、2009年我局在给被申请人办理采伐林地的《林木采伐许可证》时，经过合法程序，之后发现林地有纠纷后，就根据相关规定通知停止砍伐，后我局根据被申请人的申请出具了一份决定书已作出处理。2、申请再审人提出签订三方协议带有胁迫的性质违反事实，签订三方协议时，申请再审人作为有行为能力的人应该明白我局仅是作为第三方见证，何时付款也有公证处进行公证的约定，协议合法有效，法院应该维护合同的严肃性，我局也敦促各方按所签订合同来履行各自义务，把尚欠的货款存入指定公证处帐户。
一审被告林忠社、林忠尚未作答辩。
本案争议焦点是：1、蓝石英、淡群英、梁祥喜是否本案适格原告；2、邕宁区农林水利局与蓝石英、淡群英、梁祥喜及周文生、翟高艺2009年8月21日签订的《林木砍伐协议书》是否合法有效，林木何时交付，风险责任应由谁承担；3、被申请人要求申请再审人支付700000元木材款及利息是否合法有据。
在再审审理过程中，被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜提交了以下证据：1、邕宁区农林水利局2013年1月15日出具的《关于梁祥喜等承包林地伐后林木扶育有关问题的决定》，以证明邕宁区农林水利局已将全部林地交给其经营，其具备主体资格。2、2009年7月10日梁祥喜出具给翟高艺的《授权委托书》，以证明申请再审人与被申请人签订合同之后，已拉走了木头，申请再审人也支付了部分款项但是还有部分款项没有支付，并且《林木采伐许可证》已经委托并交由申请再审人办理及运输，因此，之后办理《运输证》与被申请人无关。
申请再审人对被申请人提交的上述证据经质证认为，对邕宁区农林水利局2013年1月15日出具的《关于梁祥喜等承包林地伐后林木扶育有关问题的决定》的真实性无异议，但对其合法性有异议，有争议或有纠纷的林地邕宁区农林水利局是否能够决定让被申请人砍伐，并且该份决定是在2013年1月15日下发，此时纠纷已过了4年，该决定不能溯及到当时纠纷的时段和事件。对2009年7月10日梁祥喜出具给翟高艺的《授权委托书》的真实性、合法性均无异议，《授权委托书》仅能说明被申请人委托申请人去办理《运输证》，申请再审人仅是受托人、代理人，因此所办得的《运输证》也应该是被申请人持有，只有在买卖成交的那一刻开始，申请再审人才持有《运输证》。被申请人委托申请再审人去办理《运输证》，申请再审人也去办理了，至于是否办得《运输证》是被申请人的事情，就算是申请再审人办得《运输证》，也是交给被申请人的。
一审第三人邕宁区农林水利局对被申请人提交的上述证据经质证认为，对邕宁区农林水利局2013年1月15日出具的《关于梁祥喜等承包林地伐后林木扶育有关问题的决定》的真实性无异议，该决定确是我局发给被申请人的。对2009年7月10日梁祥喜出具给翟高艺的《授权委托书》的真实性无异议，证明申请再审人与被申请人之间存在委托关系，至于是否办理了《运输证》，我方也不清楚。
一审第三人邕宁区农林水利局提交了以下证据：1、广西壮族自治区区内木材《运输证》共4本，起止号分别为04322951至04323000（使用起讫日期2009年8月27日至2009年9月30日，其中4322974、4322975、4322976作废）、04322801至04322850（使用起讫日期2009年9月30日至2009年10月10日，其中4322848作废）、04321951至04322000（使用起讫日期2009年10月10日至2009年10月23日）、04323301至04323150（使用起讫日期2009年10月23日至2009年11月4日），《运输证》上的发货人均为南宁市邕宁区红星路10号梁祥喜，其中04321951至04321956共6张《运输证》是翟高艺申领，04321957至04321961共5张《运输证》是黄开谈申领，其他的《运输证》申领人均为周波，4本《运输证》运输木材的数量总计1207.47立方米；2、2009年9月份所拍摄相片3张、2010年3月份拍摄的相片4张。
申请再审人对一审第三人邕宁区农林水利局提交的广西壮族自治区区内木材《运输证》的真实性无异议，对《运输证》数量总计1207.47立方米也没有异议，认为申请再审人砍伐的木材约1600立方米，《运输证》证明申请再审人拉走的林木总计1207.47立方米。对相片的真实性有异议，认为相片的拍摄时间、地点、面积均不能确定，没有证据证明所拍摄地点是涉案林地。
被申请人对一审第三人邕宁区农林水利局提交的广西壮族自治区区内木材《运输证》、相片的真实性均无异议。
本院对被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜提交的邕宁区农林水利局2013年1月15日出具的《关于梁祥喜等承包林地伐后林木扶育有关问题的决定》及2009年7月10日梁祥喜出具给翟高艺的《授权委托书》经审查认为，由于各方当事人对上述两份证据的真实性均无异议，本院予以确认。各方当事人对一审第三人邕宁区农林水利局提交的广西壮族自治区区内木材《运输证》真实性亦无异议，本院亦予以确认。对于邕宁区农林水利局提交的相片，由于申请再审人对相片的拍摄时间、地点均提出异议，从相片亦无法看出是何时所拍，故本院不予确认。
申请再审人对本院二审判决认定的事实“按合同约定，尚欠林木款700000元（1230000元-50000元-230000元-250000）元”有异议，认为其并不欠700000元。
本院再审认为，按蓝石英、淡群英、梁祥喜（甲方）及周文生、翟高艺（乙方）所签订的《林木转让（砍伐》协议书》约定，周文生、翟高艺确应向蓝石英、淡群英、梁祥喜支付林木转让款1230000元，现周文生、翟高艺仅支付了530000元，尚欠700000元，故原生效判决认定按合同约定尚欠林木款700000元符合客观事实，本院再审对本院二审判决认定的事实予以确认。
本院再审另查明，2009年6月18日蓝石英、淡群英、梁祥喜（甲方）与周文生、翟高艺（乙方）签订的《林木转让（砍伐）协议书》第十一条约定，本协议书一式两份，双方各执一份，双方签字，交清首期付款即生效。周文生等人从邕宁区农林水利局处共申领了1207.47立方米木材的《运输证》。邕宁区农林水利局发给梁祥喜的《林木采伐许可证》共计采伐蓄量3977立方米，出材量3196立方米，《林木采伐许可证》已全部交给周文生等。
还查明，南宁市绿城林业调查规划设计院于2010年3月12日给邕宁区农林水利局出具了一份证明，证明内容为：根据贵局的要求，本院于2010年3月4日对邕宁区蒲庙镇良勇村—伐区进行核查。核查结果如下：在原设计采伐的范围内，有零星块状地尚未采伐，具体落在1林班4、5、13小班，面积4.4公顷，蓄积量328立方米。
再查明，2013年1月15日，邕宁区农林水利局作出《关于梁祥喜等承包林地伐后林木扶育有关问题的决定》，内容为：梁祥喜、蓝石英同志，你们于2005年12月4日与黎玉光签订林地转包合同，承包经营黎玉光、蓝石英位于蒲庙镇良勇村XX一带的1139亩林地中的900亩。2009年6月19日你们向我局林政股递交了申请材料要求办理该片林地《林木采伐许可证》。2009年7月9日，经公示无异议后给梁祥喜、蓝石英发放了《林木采伐许可证》。后我局领导发现该片林地是黎玉光转让的，该林地经营权属存在争议尚未确权，权属还未弄清，我局通知暂停采伐。为避免不必要的损失，经双方协商，请示城区政府同意，对未砍伐的林木的准许继续采伐，货款汇入公证处封存，待该片木地经营权确权后再处理。鉴于该片木地林木伐后需要扶育管理，需及时向农户交缴木地租金等，为不误季节开展林木扶育工作，以避免不必要的损失。2012年12月18日经我局领导班子会研究决定：梁祥喜、蓝石英2005年12月4日与黎玉光签订位于蒲庙良勇村XX一带的1139亩林地中的900亩。同意由梁祥喜、蓝石英从2009年7月9日伐后进行林木扶育，投入资金开展扶育更新，自主经营管理，实行自负盈亏，收益归梁祥喜、蓝石英；林地租金等由梁祥喜、蓝石英支付。
本院再审认为，一、关于被申请人蓝石英、淡群英、梁祥喜是否本案适格原告的问题，本案系林木买卖合同纠纷，2009年6月18日所签订的第一份《林木转让（砍伐）协议书》系蓝石英、淡群英、梁祥喜与周文生、翟高艺签订，而之后2009年8月21日所签订的第二份《林木转让（砍伐）协议书》也是蓝石英、淡群英、梁祥喜与周文生、翟高艺及第三人邕宁区农林水利局签订，因此，蓝石英、淡群英、梁祥喜作为合同的相对人有权要求申请再审人履行合同义务，蓝石英、淡群英、梁祥喜是本案适格原告。申请再审人称蓝石英、淡群英、梁祥喜不是本案适格原告的主张理由不成立，本院不予支持。
二、对于邕宁区农林水利局与蓝石英、淡群英、梁祥喜及周文生、翟高艺2009年8月21日签订的《林木砍伐协议书》是否合法有效的问题，虽然本案中邕宁区农林水利局与蓝石英、淡群英、梁祥喜之间对于本案讼争林木权属存在争议，蓝石英、淡群英、梁祥喜认为是其承包经营，而邕宁区农林水利局认为本案讼争林地原邕宁县林业局代表国家也在该林地投入了一定的资金，机构撤并后原邕宁县林业局的职能由其来承受，但蓝石英、淡群英、梁祥喜与邕宁区农林水利局在一审审理此案时已达成协议同意由法院判令将申请再审人应付款项全部存入以梁祥喜名字开设的现由南宁市邕江公证处保管的存折，以后再由蓝石英、淡群英、梁祥喜与邕宁区农林水利局另行分割。可见，讼争林木的权属只是在蓝石英、淡群英、梁祥喜与邕宁区农林水利局之间尚不够明确，而相对于申请再审人来说权属是清楚的。故本案《林木砍伐协议书》是蓝石英、淡群英、梁祥喜与周文生、翟高艺及邕宁区农林水利局三方签订，是三方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。申请再审人以林木权属不清主张合同无效，理由不充分。本案是林木买卖合同纠纷，交付的标的物是林木，并不需要交付相关的《林木采伐许可证》和《运输证》，并且约定林木是由周文生等自行砍伐。根据梁祥喜等三人与周文生、翟高艺签订的《林木转让（砍伐）协议书》第十一条约定，本协议书一式两份，双方各执一份，双方签字，交清首期付款即生效。据此，本协议自周文生等交清首期款230000元即生效。而本案中周文生等是2009年7月11日交清首期款230000元，因此，协议自2009年7月11日生效。并且本案中，梁祥喜也已办完了整片林木的《林木采伐许可证》并交给周文生等，协议生效后，周文生等即进场砍伐，因此，此时林木就已交付给周文生等。根据《合同法》第一百四十二条的规定，标的物的毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因此，本案中，周文生等未砍伐完林木，仅运输出去1207.47立方米的林木，未将全部林木运输出去，而现剩余林木又不知去向，这个风险由周文生等自行承担，周文生等仍应按协议约定付清林木款项，协议约定林木款共计1230000元，周文生等仅支付了530000元，尚欠700000元未付，故周文生等应将该700000元款项支付给梁祥喜等。由于梁祥喜等三人与邕宁区农林水利局一致同意由法院判决周文生等将应付的款项全部存放到以梁祥喜名字开设的现由南宁市邕江公证处保管的存折，以后再由梁祥喜与邕宁区农林水利局另行分割。因此，原审判决周文生等将应付的700000元货款存放到现由南宁市邕江公证处保管的存折并无不当，本院再审予以维持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）南市民一终字第2595号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
代理审判员 曾 涛
代理审判员 陆 宁
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。