安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初6065号
原告：陈清，女，1966年12月4日出生，汉族，住址宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建春，男，1970年1月1日出生，汉族，住址宿州市埇桥区。系陈清所在单位宿州市伟杰水产品销售有限公司法律顾问。
被告：安徽人为商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市宿州路60号太阳城705室，统一社会信用代码91340100748910450H。
法定代表人：王亮，该公司经理。
被告：王亮，男，1977年5月16日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。
被告：吕勤良，男，1953年10月18日出生，汉族，安徽省砀山县人，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
原告陈清诉被告安徽人为商业运营管理有限公司（以下简称人为公司）、王亮、吕勤良民间借贷一案，本院于2016年6月24日立案受理,依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈清及其委托诉讼代理人胡建强、王建春，被告吕勤良及其委托诉讼代理人吴怀矿到庭参加诉讼，被告人为公司、被告王亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈清向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告人为公司及王亮偿还借款本金950000元并给付利息；2、判令被告吕勤良对上述债务承担担保责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月份，被告人为公司向原告借款950000元，约定借款期限自2014年4月22日起至2014年10月22日止，利率按年息24%计算。2014年4月22日被告吕勤良自愿为被告人为公司上述借款作担保。借款到期后，原告向上述被告追要，而被告至今未偿还给原告，为此，原告起诉被告至本院，请求贵院判决被告人为公司偿还借款，被告吕勤良对该笔债务承担担保责任。另，被告王亮作为被告人为公司的股东，该公司的房产登记在王亮名下，被告安徽人为商业运营管理有限公司“私募收益权投资（PPE）”借款行为是以王亮的宿州市武夷商城22间门面房产的房产收益权份额认购为前提，对外宣传广告的，被告王亮对该笔债务承担共同偿还义务。另，陈清与人为公司签订的PPE投资协议不承担风险、只收取固定利益、不参与管理，名为投资实借贷，同时被告王亮与被告人为公司存在资产混同，应该对债务承担连带偿还责任。
被告吕勤良辩称：吕勤良不是本案担保人，无任何担保理由；虽然在“承诺担保函”上签字是事实，只是起到证明这笔业务本人是介绍人；原告陈清所要投资款无果后，第一时间没告诉吕勤良，证明吕勤良不是担保人；原告陈清与赵伟宏另签还款协议，没有征得吕勤良的书面同意，吕勤良应免去担保责任。2014年12月12日桃园法庭的谈话笔录系吕勤良情绪不正常下形成的，系重大误解、不能作为定案依据；原告陈清不起诉安徽银隆投资理财服务有限公司(以下简称银隆公司)违反法律规定。综上，请法院依法驳回原告陈清对吕勤良的诉讼请求。
被告人为公司未到庭亦未作答辩。
被告王亮未到庭亦未作答辩。
原告陈清围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、原告陈清的身份证，证明原告主体资格适格；二、人为公司的企业信用代码，证明人为公司系有限公司、股东及法定代表人系王亮；三(1)、2014年4月22日PPE投资协议书，三(2)、权益凭证，三(3)、付款记录，三(4)、承诺担保函，证明PPE投资协议书名为投资实为民间借贷、人为公司系借款人、陈清系出借人（出借本金95万元）、银隆公司及吕勤良系担保人；四、宿州市武夷商业城22间房地产权证，证明王亮系涉案22间门面房的登记权人，王亮与人为公司存在资产混同；五、2014年2月21日房地产抵押合同及房地产他项权证书，证明武夷商业城22间门面登记权人王亮与赵伟宏签订了抵押协议并办理他项权证书，王亮与人为公司存在资产混同；六(1)、埇桥区法院(2015)宿埇民一初字8889号民事调解书，六(2)、2013年8月份宿州.武夷商业城商铺认购协议，六(3)、2013年8月份宿州.武夷商业城商铺认购收据，六(4)、(2014)宿埇民一初字07909号卷问话笔录，证明吕勤良自认担保人身份事实、担保期限只限借款期限内。七、宿州市法院(2016)民终字第219号民事判决书，证明生效法律文书认定银隆公司涉所及PPE投资协议案件的法律关系为民间借贷。八、(2013)宿埇民一初字第03909号民事裁定书、(2015)泗县民一初字第03044号民事判决书，证明这两个案件均涉及人为公司，均认定王亮与人为公司存在资产混同。九、证人范某出庭作证证言，证明2014年4月22日吕勤良在“承诺担保函”上签字，签字时阅读担保函记载的内容，虽然“担保人”三字不是吕勤良所签字，但是吕勤良认可其担保人身份。
被告吕勤良对原告陈清上述证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六(1)(2)(3)等证据的三性及证明目的无异议。对证据三(1)无异议，对证明目的有异议，认为系投资非借贷关系；对证据三(2)真实性有异议，认为权益分配人系赵伟宏，同时陈清与赵伟宏改变了偿付时间；对证据三(3)没异议，对证明目的有异议，认为22间门面抵给银隆公司的，“担保人”三个字非其所写；对证据三(4)有异议，认为原告证明不了系借贷关系。对证据六(4)有异议，认为只是对投资收益担保，不是借款担保，谈话时情绪不好，有重大误解。对证据七、证据八真实性、合法性无异议，但是认为与其无关联性。对证人范某的证言真实性有异议，认为与事实不符，签字行为只是证明本人系业务介绍行为。
被告人为公司未举证；被告王亮未举证。
被告吕勤良所举证据1、2014年12月19日赵伟宏的证明材料；2、2015年1月7日沈军的证明材料；3、2015年1月5日赵伟宏的证明材料；4、2015年1月9日赵伟宏的录音材料；5、2015年1月28日桃园法庭“法庭庭审笔录”。上述五份证据证明吕勤良不是担保人，没签字“担保人”三个字。6、范月霞撤诉裁定(2014)宿埇民一初字第07910-1号民事裁定书、陈清撤诉裁定书(2014)宿埇民一初字第07902-2号民事裁定书，证明涉及案件不是民间借贷关系。7、录音光盘及主要内容摘抄，证明吕勤良不是担保人、陈清索要款未果时没在第一时间告诉吕勤良。
原告陈清对被告吕勤良的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4认为证人没出庭作证，无法核实真实性。对证据5认为是复印件，不具有合法性。对证据6中范月霞的撤诉裁定书与本案无关联性、陈清的撤诉裁定书能够证明陈清积极维权。证据7认为不能说明证据来源，录音模糊，基本上是吕勤良的自述，与其他书证、笔录不一致，法院不予采信。
被告人为公司未到庭无法质证；被告王亮未到庭无法质证。
对原告、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，其中有原告陈清证据一、二、四、五、六(1)(2)(3)；被告吕勤良证据6中陈清撤诉裁定书即(2014)宿埇民一初字第07902-2号民事裁定书。
对双方有争议的证据，本院认定如下：（一）、针对原告陈清证据三、证据六(4)、证据七、证据八及证据九即范月霞证言，结合当事人陈述及其他证据间的关联度，本院按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据，认为原告陈清这些证据相互印证，具有客观真实性，与本案具有关联性，来源合法，能够证明本案的基本事实：涉案法律关系非投资而是民间借贷关系，王亮与人为公司存在资产混同，本院应予认定。但该组证据不能证明吕勤良系担保人身份。（二）、被告吕勤良证据1、2、3、4证人没出庭作证，被告也未申请证人出庭作证，无法核实真实性，不予认定；被告证据5系复印件，没有提供其他证据佐证，不予认定；证据6中范月霞的裁定书与本案不具有关联性，不予认定；证据7被录音者未出庭佐证，无法核实录音内容的真实性，不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2014年4月22日，安徽银隆投资理财服务有限公司（以下简称银隆公司）作为丙方、人为公司作为甲方、陈清作为乙方，三方签订了“私募收益权PPE投资协议”，该协议约定：“甲方人为公司以宿州武夷商业城22间门面房房产收益权为投资对象，人为公司系权益出让方，乙方陈清系出资购买方，丙方银隆公司为投资方案的设计方、实施方、顾问方和担保方分享约定收益，投资期限6个月，预计年化收益率24%，协议签订之日起1个工作日内乙方将投资款缴付指定银行账户、违约责任等。”协议签订后，2014年4月22日，原告陈清按协议约定缴付投资款950000元至指定账户，因银隆公司系实施方当日按三方协议为陈清出具权益凭证且为陈清出具承诺担保函，被告吕勤良于当日在“承诺担保函”上签名、日期及手机号，后由郭月霞在吕勤良签名前书写“担保人”三个字。2014年10月22日约定期限到期后，人为公司未按照6个月投资期限约定回购收益份额及支付24%的投资收益。逾期还款未果，原告陈清于2014年12月份将人为公司、吕勤良等起诉到本院，2016年1月8日向本院撤诉。2016年1月下旬又将人为公司、吕勤良等起诉到本院，同年3月份向本院撤诉。2016年6月24日再次将人为公司、王亮、吕勤良起诉至本院。另，宿州武夷商业城22间门面房登记在被告王亮名下，2014年2月21日王亮向银隆公司赵伟宏借款1000万元，期限自2014年2月20日至8月20日止，被告王亮用此22间房产作抵押物(房屋所有权证号见陈清证据五)，与赵伟宏签订抵押协议，设置他项权并办理他项权证，将22间门面房抵押给赵伟宏。2014年4月22日至10月22日期间人为公司以此22间门面房收益权作为投资对象与银隆公司、陈清签订投资协议。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同受法律保护。2014年4月22日人为公司、陈清、银隆公司签订的“PPE投资协议”依法成立并生效，没有违反法律规定，系合法有效的合同，对三方当事人都具有约束力。投资入股经营的基本原则应该共同投资、共担风险、共同管理、共享盈余，结合原告陈清的投资行为可见陈清无风险、收入固定、不参加管理，可以安全地收本金及利息，符合民间借贷的构成要件，故，本案基础法律关系是民间借贷。被告人为公司应当按照合同约定履行返还陈清950000元本金及利息，按照年利率24%计算。原告陈清诉求人为公司还本付息的主张，本院予以支持。被告吕勤良辩称是投资入股关系，因没有提供证据，其主张本院不予支持。2014年2月至8月期间被告王亮明知其已经用武夷商业城22间房产抵押给赵伟宏设置他项权并办理他项权证的事实，但是作为人为公司的法定代表人，王亮仍然在2014年4月22日至10月22日期间以人为公司名义，又将此22间门面房收益权作为投资对象与银隆公司、陈清签订PPE投资协议，主观上故意隐瞒事实、客观行为违反法律规定、故意违反公司的章程、把个人资产与人为公司资产混同，故意侵害陈清的合法权益，应对人为公司该笔债务承担连带责任。原告陈清要求王亮与人为公司承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告吕勤良虽然在担保函上签字时，但并未书写“担保人”三个字，按照法律规定，出具担保应该以明确的意思表示并签订书面的担保合同，从原告提供的证据来看，吕勤良从未有明确担保的意思表示，因此其担保不成立，故原告陈清诉求被告吕勤良对上述债务承担保证责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽人为商业运营管理有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告陈清借款本金950000元及利息，按照年利率24%计算，利息自2014年4月22日起至本案执行完毕止；
二、被告王亮对安徽人为商业运营管理有限公司承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈清对被告吕勤良的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由被告安徽人为商业运营管理有限公司、王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审 判 长 张全超
审 判 员 陈 玉
人民陪审员 沈艳芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 滕焕焕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。