广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第58号
上诉人（原审原告）：唐玉奎，男，1974年1月11日出生，汉族。
委托代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东裕信律师事务所。
负责人：杨满军。
委托代理人：杨可照，广东裕信律师事务所律师。
上诉人唐玉奎因与被上诉人广东裕信律师事务所（以下称裕信所）法律服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月30日，唐玉奎与蒋能军在裕信所处就唐玉奎与蒋能军签订《借款合同》事项要求裕信所提供见证服务，裕信所指派陈章莲律师提供了见证服务，并出具（2011）裕律见第37号《见证书》，该见证书内容为：“兹证明前面的《借款合同》上唐玉奎、蒋能军的签名及指模属实。”唐玉奎、蒋能军与裕信所并为签订书面委托。《机动车行驶证》作为《见证书》的附件。该《机动车行驶证》显示：所有人为蒋能军、号牌号码为粤A×××××，车辆识别代号为LVGBH40K29G311103。同日唐玉奎将款项支付给蒋能军，蒋能军将车辆交付唐玉奎。后经唐玉奎查询，粤A×××××号车辆的真实所有人为马凤玲。2012年4月15日，唐玉奎与广州顺驰汽车租赁有限公司、马凤玲签订《协议书》，约定广州顺驰汽车租赁有限公司、马凤玲代蒋能军支付2万元给唐玉奎，唐玉奎将粤A×××××号车辆交回广州顺驰汽车租赁有限公司、马凤玲。同日广州顺驰汽车租赁有限公司、马凤玲向唐玉奎支付2万元，唐玉奎将车辆交回广州顺驰汽车租赁有限公司、马凤玲。后，蒋能军因涉嫌合同诈骗罪、伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被广州市公安局花都区分局移送广州市花都区人民检察院审查起诉。
另查明：《借款合同》甲方为唐玉奎，乙方为蒋能军，合同约定：一、乙方向甲方借款共计人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。四、乙方以自有车辆粤A×××××为上述债务提供质押担保。八、乙方保证对质押车辆享有合法的所有权、处分权、占有权。甲、乙双方在签署本合同时，质押车辆……也不存在任何形式的权属争议或者其他权利瑕疵。签订日期：2011年8月30日。
上诉人唐玉奎的原审诉讼请求：1、裕信所立即赔偿唐玉奎损失人民币121100元及利息暂1000元（以121100元为基数按银行同期贷款利率四倍自借款之日2011年8月30日起计算至还清之日止），两项暂计122100元。2、裕信所承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：虽案外人蒋能军涉嫌刑事犯罪被广州市公安局花都区分局移送广州市花都区人民检察院审查起诉，但本案为法律服务合同纠纷，唐玉奎和裕信所之间的合同关系、合同内容、合同履行等案件事实无需以刑事案件的审理结果为依据，故本案不应中止审理。
唐玉奎和裕信所之间法律服务合同关系合法有效，双方应按照约定履行合同义务。裕信所为唐玉奎、蒋能军提供合同见证的法律服务，根据《律师执业管理办法》第二十六条：律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对受理业务进行的利益冲突审查及其决定。第三十二条：律师承办业务，应当告知委托人该委托事项办理可能出现的法律风险，不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺。裕信所接受委托前应告知律师提供见证法律服务可能出现的法律风险，接受委托时应与唐玉奎、蒋能军签订书面委托合同。现裕信所认为双方签订了书面委托合同并告知了委托人法律风险，但没有提供证据证明。故对于裕信所上述抗辩意见原审法院不予采信，裕信所在承办见证业务不规范。
裕信所与唐玉奎、蒋能军虽没有签订书面委托合同，但从《见证书》看，见证内容是亲见唐玉奎与蒋能军在《借款合同》的签名捺印属实。唐玉奎认为裕信所参与了《借款合同》内容的起草、修改，但并未提供证据证明，故原审法院不予采信。
唐玉奎、蒋能军对《借款合同》内容拟定及附件没有委托裕信所审查，因而裕信所对《借款合同》内容及附件仅需履行一般注意义务，进行形式审查。律师作为法律专业人士，应视见证内容，相对一般公众而言应当承担较高的注意、勤勉义务。唐玉奎、蒋能军在《借款合同》上签名、捺印的行为将产生合同成立的法律效果，因此裕信所不仅须对《借款合同》上的签名、捺印的真实性负责，还应当对签名、捺印的合法性负责。裕信所在提供见证服务时，核对了唐玉奎、蒋能军的身份材料，形式审查了合同，亲身所见合同双方签名、捺印的过程，已经履行了较高的注意、勤勉义务。
唐玉奎所述的损失是基于《借款合同》项下质押的车辆已归还合法所有人，而蒋能军未全额偿还借款而发生。裕信所在承办见证业务过程中的不规范行为以及《机动车行驶证》的真伪并不影响裕信所见证行为以及《借款合同》上签名、捺印的效力。裕信所的见证行为及《见证书》合法有效，唐玉奎的损失与裕信所见证行为之间没有因果关系，裕信所对唐玉奎的损失不需承担赔偿责任。故，对于唐玉奎要求裕信所赔偿其损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐玉奎的诉讼请求。案件受理费1371元由唐玉奎负担。
上诉人唐玉奎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为裕信所的见证行为及《见证书》合法有效，明显属于认定事实不清，适用法律错误。一、根据法律及行业规定，见证律师负有对客户提供的证明材料和其他文件的真实性、合法性、完整性和有效性进行审查的义务。裕信所负有对《见证书》中《借款合同》及相关附件（车辆行驶证）的真实性、合法性、有效性进行审查具有法律依据：《中华人民共和国律师法》第四十六条、四十五条的规定，中华律师协会2002年《律师协会章程》第八条规定，中华全国律师协会2007年制订的《律师见证业务工作细则》第十八条第4款的规定，广东省司法厅二O0三年五月三十日发出的《关于规范我省律师从事合同见证业务的通知》第三点。二、裕信所未核实车辆权属的真实性、合法性，未尽起码通常注意、勤勉义务，更不用说专业的注意，裕信所亦未告知法律风险，具有重大过错。根据有过错即有责任的法理，既然原审法院认定裕信所存在过错，但却未判决裕信所承担相应的责任，与法理相悖。三、《见证书》中车辆质押条款是无效的，原审法院认定《见证书》合法有效，违背事实。因蒋能军并非车辆所有权人，根据法律规定其无权设定质押，蒋能军在《借款合同》上对于车辆质押的签名是无效的，也即是说《借款合同》中质押条款不合法，是无效的。由于《借款合同》抵押条款是无效的，换而言之《见证书》中关于质押方面亦是无效的，因而原审法院的认定与事实相矛盾。四、裕信所未对《机动车行驶证》的真实性、合法性和有效性进行审查而导致《见证书》中质押条款无效，裕信所存在重大过错，唐玉奎要求裕信所赔偿损失具有法律依据。五、我方委托裕信所见证的目的是为了利用对方法律专业知识，是对双方的约定是否合法以及见证的内容是否合法真实且对见证的内容所有的附件真实性、合法性、完整性进行审查，但是裕信所并没有对见证书附件上的材料进行审查，其见证行为是有过错的。上诉请求：1、撤销原审判决，判令裕信所立即赔偿唐玉奎损失人民币121100元及利息暂计1000元（以银行同期贷款利率四倍自借款之日2011年8月30曰起计算至还清之日止），两项暂计122100元；2、本案诉讼费由裕信所承担。
被上诉人裕信所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法对唐玉奎的上诉请求予以驳回。一、唐玉奎在一、二审主张损失的金额是因与案外人蒋能军所签订的借款合同，导致其借款不能追回的原因，是由案外人蒋能军没有偿还唐玉奎所导致，与我方无关；二、我方依据唐玉奎与案外人蒋能军的委托，对其签订借款合同上签名的真实性、合法性、有效性进行见证，我方已经履行完了在见证业务中应履行的义务，我方的行为完全是合法有效的，在唐玉奎并没有能够提供相关证据证明我方在见证业务中存在过错，故请求法院驳回唐玉奎的上诉请求，依法维持原判。
经审理查明，对原审判决查明事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审查明，二审庭审中，裕信所称其为唐玉奎和案外人蒋能军签订《借款合同》提供见证服务收取了500元的费用；唐玉奎则称见证服务费由案外人蒋能军支付，具体支付多少费用不清楚。
本院认为，唐玉奎和裕信所之间形成的见证服务合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。二审双方争议的焦点是裕信所在履行与唐玉奎的见证服务合同过程中是否存在违约行为。唐玉奎提出裕信所应对蒋能军提供的签订《借款合同》的相关材料进行真实性的审查。本院认为，作为《借款合同》的签约方，对于蒋能军提供的质押资料，唐玉奎本身应尽最大审查义务；虽然唐玉奎和蒋能军已委托裕信所对双方签订《借款合同》进行见证，但由于现有证据未能证明涉案《借款合同》的起草、制作是由唐玉奎和蒋能军委托裕信所进行，因此，裕信所仅需对《借款合同》内容及附件尽到形式审查的一般注意义务。现裕信所已对《借款合同》上签名和捺印的主体身份进行核查，并出具内容为“兹证明前面的《借款合同》上唐玉奎、蒋能军的签名及指模属实”的见证书，唐玉奎和蒋能军均未当场对见证书的内容提出异议，可见唐玉奎对裕信所的见证内容是予以认可的。此外，从裕信所自称收取了500元见证费来看，其所提供的审查签订《借款合同》主体身份真实性的服务内容，亦符合权利义务对等原则，故唐玉奎主张裕信所的见证义务还包括对蒋能军提供的车辆登记信息进行真实性的审查，缺乏依据，本院不予支持。综上，由于裕信所在履行其与唐玉奎的见证服务合同关系过程中并不存在违约行为，唐玉奎诉请裕信所因违约造成其损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人唐玉奎的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人唐玉奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年一月十七日
书 记 员 张剑文
简胜燕