河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01503号
上诉人（原审被告）卢氏县煊德商贸有限责任公司。住所地卢氏县东明路与永济路交叉口。
法定代表人张书军，董事长。
委托代理人陈震，河南慕容律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘广斌，卢氏县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）郭雪芹，女，汉族，现住卢氏县。
委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人卢氏县煊德商贸有限责任公司（以下简称煊德商贸公司）因与被上诉人郭雪芹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民一初字第203号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煊德商贸公司的委托代理人陈震、刘广斌，被上诉人郭雪芹及其委托代理人常晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月，郭雪芹经煊德商贸公司培训成为其公司导购人员，并为其配置统一服装、胸卡及工作证。煊德商贸公司将其经营场所租赁于案外人王某用于经营“圣恩熙”专柜，双方签订承包经营协议书，郭雪芹随后到王某经营的“圣恩熙”专柜从事导购工作。2014年10月5日晚21时许，郭雪芹下班后骑电动车回家，途径卢氏县东城幼儿园西侧翰林路时，其同事李某某（煊德商贸公司经营“香水吧”的导购员）骑电动车从后追赶与郭雪芹嬉戏，致使郭雪芹受伤。郭雪芹随即被送往卢氏县人民医院检查治疗，李某某经卢氏县公安局调查，认定不构成故意伤害。郭雪芹经卢氏县人民医院门诊诊断为：左胫骨骨折、多出软组织损伤。2014年10月6日，郭雪芹在卢氏县人民医院办理住院手续，并于2014年10月8日在三门峡黄河医院检查，2014年10月10日，郭雪芹办理出院手续，其出院病历记载：“患者拒绝手术治疗，要求出院，建议转上级医院继续”，期间花费医疗费用及检查费用1864.4元。同日，郭雪芹到洛阳正骨医院办理入院手续，至2014年11月17日，共治疗37天，花费医疗费用32017.16元及部分交通费用。郭雪芹出院后，经卢氏县人民医院门诊检查，花费547.89元。2014年11月18日，郭雪芹购买轮椅及拐杖各一付，花费830元。2015年1月16日，郭雪芹伤情经三门峡莘正法医临床司法鉴定所鉴定，依照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》规定，其伤情构成九级伤残，并支付鉴定费用900元。之后，郭雪芹、煊德商贸公司因该事故赔偿事宜未能协商一致，郭雪芹遂起诉来院，庭审中，郭雪芹主张，其看到煊德商贸公司宣传彩页后到该公司应聘，经煊德商贸公司培训后上岗到“圣恩熙”鞋柜工作，其工资由煊德商贸公司发放，煊德商贸公司对此予以否认，并主张郭雪芹并非其公司雇佣，也未与其公司签订劳动合同，其之间也未形成劳动合同关系，郭雪芹工资是由承包户负责发放，煊德商贸公司仅是从经营户货款中予以扣除并代为支付郭雪芹工资。
另查明：一、煊德商贸公司与王某签订承包经营协议书第四项第一款规定：“1、乙方（王某）根据营业需要，需营业员2人，系乙方录用人……；2、营业员工资及各项福利待遇由乙方自行承担……具体由甲方人力资源部门核定，统一从货款中扣除并代乙方发放”。
二、郭雪芹被扶养人信息：父亲郭某某，1952年4月17日生，住卢氏县，；母亲王某某，1954年4月24日生，其有子女四人（郭某甲、郭某乙、郭雪芹、郭某）；郭雪芹儿子宋某某，2007年6月1日生。
原审认为：首先，郭雪芹主张其与煊德商贸公司系雇佣关系，而煊德商贸公司对此予以否认，并提交其与“圣恩熙”经营者签订《承包经营合同书》，以证实郭雪芹系“圣恩熙”的员工，但经庭审查明，郭雪芹受到煊德商贸公司统一培训之后到其经营场所工作，之后具体从事“圣恩熙”鞋业的导购工作，并由煊德商贸公司统一发放工资，煊德商贸公司与“圣恩熙”签订的承包经营合同虽约定郭雪芹为“圣恩熙”员工及工资从货款中扣除，但郭雪芹与“圣恩熙”之间没有直接的管理及经济关系，故认定郭雪芹与煊德商贸公司之间为雇佣关系；其次，法律规定，雇员在从事雇佣工作中遭受人身损害，雇主应当承担责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿，也可请求雇主承担赔偿责任。本案中，郭雪芹作为煊德商贸公司雇员，其下班途中遭受的伤害，亦应认定为与雇佣活动有关，煊德商贸公司作为雇主，应当对该伤害承担赔偿责任，但根据庭审调查，郭雪芹受伤原因系与其同事骑车过程中追赶嬉戏，其本身应当预料到损害结果的发生，故事故的发生，郭雪芹本人具有过错，故其应当承担一定责任，原审酌定郭雪芹承担损失的40%责任。再者，对于郭雪芹赔偿标准，郭雪芹虽提交证据证实其在卢氏县城关镇石桥村购买房屋，但石桥村并不在城区规划范围内，故对于郭雪芹损失应按照农村标准予以计算；综上，对于郭雪芹的损失，原审认定为：医疗费34429.45元，误工费2000元（结合煊德商贸公司提供郭雪芹工资单及郭雪芹住院时间，原审酌定郭雪芹误工损失为2000元），护理费2779.8元（41天×67.8元／天），营养费410元（41天×10元／天）、住院伙食补助费1025元（41天×25元／天）、残疾赔偿金37664.4元（9416.1元／年×20年×20%）、被抚养人生活费18026.73元［郭某某5472.40元（6438.12元／年×17年×20%÷4人）、某某6116.21元（6438.12元／年×19年×20%÷4人）、宋某某6438.12（6438.12元／年×10年×20%÷2人）］、鉴定费900元、残疾器具费用830元，精神抚慰金10000元，交通费及住宿费用酌定为1000元（卢氏县医院出院病历记载，郭雪芹拒绝手术治疗，其到正骨医院的交通费花费应视为扩大损失，结合郭雪芹治疗及检查的客观情况，酌定郭雪芹交通及住宿费用为1000元），以上共计91038.65元，煊德商贸公司应承担该损失的60%即54623.19元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：限卢氏县煊德商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿郭雪芹损失54623.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元（缓交2260元），由郭雪芹承担2980元，由卢氏县煊德商贸有限责任公司承担1380元。
宣判后，煊德商贸公司不服，上诉称：1、郭雪芹应向侵权人李某某要求赔偿，煊德商贸公司不是本案的适格被告；2、郭雪芹是圣恩熙鞋柜的雇员，与煊德商贸公司不存在雇佣关系，其损失不应由煊德商贸公司承担；3、原审认定郭雪芹基于提供劳务获得工资，这样的话，虽然双方没有劳动合同但实际上是一种劳动关系，本案应按劳动争议的程序先进行仲裁。请求改判驳回郭雪芹的诉讼请求。
郭雪芹答辩称：1、郭雪芹作为赔偿权利人可以请求第三人赔偿，也可以请求雇主承担责任。煊德商贸公司是本案的适格被告；2、郭雪芹是由煊德商贸公司统一招聘、培训，期间工作岗位的调整也是由煊德商贸公司进行的，煊德商贸公司还给郭雪芹配备了工作服、工作证、胸卡、员工手册等物品，工资也是由煊德商贸公司发放的。郭雪芹与煊德商贸公司之间雇佣关系明确；3、郭雪芹与煊德商贸公司之间没有劳动合同，而且煊德商贸公司在原审时也认可郭雪芹与其之间不是证实劳动合同关系的员工，现在煊德商贸公司又提出应先进行仲裁，明显自相矛盾。请求维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：郭雪芹是受到煊德商贸公司统一招聘、培训之后到其经营场所工作，之后具体从事“圣恩熙”鞋业的导购工作，并由煊德商贸公司统一发放工资，煊德商贸公司虽然与圣恩熙鞋业的经营者王某签订的协议约定该鞋柜的导购员工资从其货款中扣除，但郭雪芹与“圣恩熙”之间没有直接的管理及经济关系，原审认定郭雪芹与煊德商贸公司之间为雇佣关系符合法律规定。故煊德商贸公司关于其与郭雪芹之间不存在雇佣关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
郭雪芹作为赔偿权利人，可以选择起诉第三人或雇主对其进行赔偿，煊德商贸公司是本案的适格被告，煊德商贸公司可以在对郭雪芹承担赔偿责任后，向第三人追偿。故煊德商贸公司关于其不是本案适格被告的上诉理由不成立，本院不予支持。
煊德商贸公司与郭雪芹之间的雇佣关系明确，故煊德商贸公司关于本案应按劳动争议先行仲裁的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人卢氏县煊德商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 水漪荷