绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2530号
原告：缪红军。
委托代理人：相垚，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
被告：缪百忠。
被告：陈海娜。
以上两被告委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告缪红军与被告缪百忠、陈海娜民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2015年8月19日公开开庭，原告委托代理人相垚、许华娣，被告委托代理人张英、李湾湾到庭参加诉讼。因双方均需补证，且被告申请延长举证期限一个月，本院于2015年9月28日对本案再次公开开庭审理。原告委托代理人相垚、许华娣，被告委托代理人李湾湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪红军诉称，被告缪百忠、陈海娜在2013年6月15日起陆续向原告借款，截止到2015年6月30日，尚欠原告借款105万元。原告向被告多次催讨无果，故请求判令被告缪百忠、陈海娜归还借款本金105万元及自2013年9月20日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息。庭审中，原告补充陈述：如法院无法认定陈海娜为共同借款人，则主张以夫妻共同债务为基础请求陈海娜共同还款。如法院不认定利息起算时间，则同意以起诉之日确定。
被告缪百忠辩称：我与原告存在借款关系，但借款已还清。
被告陈海娜辩称：我与原告不存在借款关系，我对缪百忠与原告之间的借款不清楚，款项也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告缪红军为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、借条4份以及两被告夫妻关系证明一份，证明两被告系夫妻关系，2013年6月15日、7月2日、7月5日、9月20日缪百忠向原告借款190万元。
2、原告自制的汇款依据汇总以及相应的银行流水明细、银行业务凭证，证明原告共计汇入被告银行账户及被告指定银行账户640万元。
3、手机短信，证明两被告共同还款以及部分借款按照缪百忠指定汇入案外人账户。
被告缪百忠质证认为：对借条真实性无异议，对夫妻关系无意见，原告提交的汇款依据汇总中汇入缪百忠账户的9笔总金额360万元的款项均已收到，汇入张金杰、陈捷、孙包林、韩城峰账户的8笔总额为280万元的款项不是原、被告之间的借贷，被告缪百忠也未指定汇款，被告仅是介绍人。证据3短信，对庭审中出示的短信打印件三性有异议，因短信中显示的名称、时间均可自行设定。
庭后本院组织对短信原件展示以后，被告缪百忠对短信的质证意见则认为，对短信真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，首先原告提交的短信复印件系原告进行筛选后仅提交了对原告有利的部分，对被告有利部分均未提交。其次该信息中无法看出被告缪百忠是基于与原、被告之间的借贷关系指定原告将款项汇入第三人账户，被告缪百忠在原告与第三人之间仅仅是介绍人，至于原告与第三人之间存在的是何种法律关系，缪百忠不清楚。在2013年8月13日上午11：04短信原告说“这人有病的还没打过来，说话不算数的“，缪百忠说“他说十分钟，我在问”，原告方说“神经病的，以后不借这种人了，说话不算的”及11：57原告方回复“总算到哉，30万”，这些内容印证了缪百忠确实在原告与第三人之间是介绍人，原告与第三人之间存在借贷关系与缪百忠无关。再次短信的内容中也有原告指示缪百忠将款项汇入第三人账户：如2013年9月13日上午10：22的信息是倪永生的卡号；2013年9月18日下午3：36的信息是张明的卡号。表明缪百忠还有其他款项或者通过第三人汇入原告指定的其他人账户的记录，但缪百忠确实因客观原因现仍无法调取到该证据。
被告陈海娜质证认为：虽系夫妻，但我对本案借款情况均不知情。对证据3我与原告方之间的短信记录，真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议。原告方与我之间的短信的内容最早是2013年10月19日，但原告与缪百忠之间的借款是发生在2013年6月15日及2013年9月20日的，该借款并非是我与缪百忠合意向原告借取的，且短信的内容也无法证明我对该借款进行了追认。事实上原告与缪百忠之间的借款，我并不知情，该借款即使存在也是缪百忠个人所借，并没有用于夫妻共同生活，我无需承担任何责任。
被告缪百忠、陈海娜为证明自己的诉讼主张，举出如下证据：被告自行制作的记载了17笔汇款的清单一份以及2013年10月23日被告汇款8300元的汇款凭证一份，证明缪百忠直接汇给原告妻子张建芬2254650元。补充陈述，另外有三笔案外人汇款给原告张建芬的款项，当前尚未能举证。
对被告方所举证据，原告质证认为：对汇款清单上列明的款项以及8300元汇款凭证的真实性无异议，但其中8笔款项支付的是利息，不是归还本金，且针对的是本案主张的借款之外的借款。对被告补充陈述的案外人还款情况，不予认可，需被告举证证明。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1记载内容清楚明确，其中借条真实性为被告认可，夫妻关系证明系结婚登记书，盖有绍兴市柯桥区档案馆资料复印章，来源可信，均可以作为认定本案事实的依据。双方所举其余证据中互相认可的款项往来及相应往来凭证因双方无异议，也可作为认定本案事实的依据。原告所举的证据3短信，真实性经对方质证无意义，可以作为认定本案事实的依据，
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：两被告系夫妻关系，于2003年结婚。被告缪百忠与原告有借贷关系往来，并出具了落款时间为2013年6月15日、7月2日、7月5日、9月20日总金额为190万元的借条四份给原告。相应时间原告也汇付给了缪百忠对应额度的借款。双方借贷往来实际不止该四笔款项，2013年期间原告向缪百忠账户至少汇付360万元，缪百忠则在2013年7月至2015年1月期间向原告认可的收款人张建芬的账户中则至少汇付了2254650元，双方互相认为还有案外人的入账和付款系受双方借贷关系支配，但互不认可对对方有利的案外人款项往来情况，且原告主张缪百忠的汇付有部分系已归还款项的利息，而缪百忠否认借款为有息借款，主张所有汇付均为归还本金。现原告持上述四份借条向两被告主张其中的105万元借款，被告以借款已全部还清为由拒付，遂成诉。
另查明，被告方与原告方短信往来中，有如下信息：
一、反映出陈海娜参与了汇付的信息。2013年8月1日、2013年10月21日缪百忠提到其妻还款，2013年12月12日缪百忠提到还款的钱款在其妻处，2013年12月23日缪百忠提到其妻正在等待原告汇款，陈海娜与原告方往来的短信则发生在2013年10月19日与2014年1月21日期间，也能反映陈海娜有汇款给原告的情况。
二、反映出缪百忠指示案外人卡号的信息。缪百忠与原告方短信往来中，缪百忠于2013年5月3日有发送张金杰银行账号的信息给原告方，2013年5月15日有发送孙包林银行账号的信息给原告方，2013年5月28日、8月8日、8月28日有发送陈捷银行账号的信息给原告方，2013年10月1日有发送“40万打这个瑞丰银行，韩城峰6228580699006418717”信息给原告方。2013年8月9日原告方有询问“打给谁啊？”缪百忠则回复短信称“昨天打过陈捷”。原告方同时能举证证明上述时间原告有向张金杰、孙包林、陈捷、韩城峰汇款，具体如下：2013年5月3日，汇给张金杰50万元，2013年5月15日，汇给孙包林30万元，2013年5月28日、8月8日、8月9日、8月28日分别汇给陈捷50万元、15万元、35万元、30万元，2013年10月1日汇给韩城峰40万元（原告方另外指称2013年3月29日还有向陈捷汇付的30万元也是受被告指示，该笔汇付属实，但相关短信无）。
三、反映出双方曾约定利息的短信。2013年7月2日缪百忠有询问“是不是利息”的信息发送给原告方。2013年10月21日原告方有“利息什么时候给我”的信息发送给缪百忠，缪百忠有回复“我老婆明天打”的信息。
四、反映出原告方有多次催要的信息。如2013年12月24日原告方有“我急死了，你什么时候回来”、“我这钱是出利借来的大哥，怎么会不急”的信息发给缪百忠，缪百忠则回复“利息可以算的”、“我更急”的信息。2014年1月11日原告方发信息表达了“我坐在门市等你给我汇钱”的意思。
另外，原告方虽不同意提交原告方现持有的缪百忠与原告方所有短信往来，但在短信展示中，被告方见到了完整的双方短信往来信息，其中：2013年9月13日上午10：22原告方有将倪永生的卡号信息发给缪百忠；2013年9月18日下午3：36原告方有将张明的卡号信息发给缪百忠，2013年8月13日上午11：04原告方发给缪百忠短信为“这人有病的还没打过来，说话不算数的“，缪百忠回复短信为“他说十分钟，我在问”，原告方短信为“神经病的，以后不借这种人了，说话不算的”，11：57原告方短信回复“总算到哉，30万”。
本院认为，本案的借条系借贷关系之证明，不违反法律法规规定，合法有效。借条在实际生活中一般作为借款实际履行的依据，本案亦有相应证据证明原告交付了借条上的借款，借贷关系已实践，故被告缪百忠作为借款人有还款之责。现缪百忠虽辩称己方已全部还款并举出了汇付2254650元的依据，但原告亦相应举证证明了原告向缪百忠的汇付至少有360万元，双方目前有据可查的，互相认可的汇付之差额为1345350元，小于原告当前主张的105万元之数目，故当前原告主张被告归还105万元借款的请求，应予支持。原告请求自2013年9月20日起支付逾期还款利息，其利息起算日原告明确是依据四份借条中最后一份借条的落款日，然四份借条均无还款期限的约定，其逾期利息起算日并无依据，应予调整。虽短信中反映出原告有催告，但催告时间点较多，且短信催告之后缪百忠也有向原告账号的付款，原告又同意本案中利息起算调整至诉请之日，故利息起算日调整为诉请之日。至于利率标准，原告请求按照同期银行贷款4倍利率计算，因借条并未载明利率，虽双方短信中有反映借款为有息之债，但利率标准不明，被告亦不认可，也应依法调整。被告陈海娜与被告缪百忠系夫妻关系，虽有据可查的陈海娜短信发送时间晚于原告本案诉请的四份借条的形成时间（2013年6月15日至2013年9月18日），但缪百忠短信中有反映陈海娜2013年8月份就有参与，且缪百忠与原告往来应系整体过程。故本院认为，陈海娜对缪百忠与原告的借贷知悉并参与。虽并无证据证明陈海娜有共同借款人的意思表示，但原告已举证证明其对缪百忠与原告的借贷知悉并参与，从外观上看，陈海娜与缪百忠夫妻关系正常，本案借款又确系发生在夫妻关系存续期间，又没有原、被告间明确约定该借款为个人债务的证明，综合种种，应认定为夫妻共同债务。故被告陈海娜所做的本案借款系缪百忠个人债务的辩称，本院不予采纳。至于被告缪百忠所做的借款已全部归还的辩称，本院已多次给予充足的举证期限，然其未能充分举证，其所作辩称不予采纳。原告本案中仅对190万借条请求105万元部分，系原告诉讼权利，原告保留主张部分本院本案中未再处理。原告所做的受被告指令向案外人汇款的陈述，因并不对应本案借条所涉借款的履行，且不影响本案裁断，故该陈述未再进一步评析。相应，双方短信中涉及原告提供账号的情况以及被告缪百忠辩称案外人借款缪百忠仅是介绍人的情况，本院本案未予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告缪百忠、陈海娜限在本判决生效后十日内归还原告缪红军借款本金105万元并支付该款自2015年7月14日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
如缪百忠、陈海娜被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告缪红军其他诉讼请求。
案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告缪百忠、陈海娜负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费14250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一五年十月十二日
书记员 阮解栋