辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02230号
上诉人（原审被告）：大连理工大学，住所地大连市甘井子区凌工路*号。
法定代表人：郭东明，系该校校长。
委托代理人：金鑫，系该单位法律事务中心职员。
委托代理人：张振锋，系该校法律事务中心主任。
被上诉人（原审原告）：靳晴。
委托代理人：王庆云、李靖华，系辽宁瑞石律师事务所律师。
上诉人大连理工大学因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第06290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日依法公开开庭审理了本案。上诉人大连理工大学之委托代理人金鑫、张振锋，被上诉人靳晴之委托代理人王庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳晴一审诉称，原告系大连理工大学人文与社会科学学部大三学生，2014年4月3日6时许，原告所住的大连理工大学西山生活区5舍322室的宿舍发生火灾，致使原告背部直接被大面积烧伤，胸椎11、12椎体爆裂性骨折；胸椎11、12关节突骨折，椎小关节半脱位。该事故经辽宁省大连高新区公安消防大队公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定，该事故系电器故障引发火灾。
事故发生后，原告被送往大连市第四人民医院治疗背部烧伤长达74天，后转入大连医科大学附属第二医院住院治疗椎骨折部位，但由于原告背部烧伤严重，术后背部会出现感染情况，故无法对胸椎骨折部位进行手术治疗，以致胸椎骨折部位畸形愈合。为此原告曾奔赴北京想对畸形愈合部位进行手术治疗，但是经诊断，原告畸形愈合部位目前仍不适合进行手术治疗，原告只能忍受病痛折磨。另，原告因本次火宅事故导致本人财务全部被烧毁，共计损失32320元。
原告认为，学校对学生宿舍的电路等设施没有进行定期检查，对学生宿舍的各项管理以及用电安全等方面没有进行安全有效的监管，是引发本次火灾的重要原因，学校对此应当承担责任。另外，学生宿舍是学生集中学习和生活的最重要场所，学校理应对学生宿舍做好安全保卫、合法监管等职责，但本次事故发生时，由于学校宿舍没有配备消防安全措施，无法在火灾发生第一时间内控制火势，导致火势蔓延将原告长时间困于大火之中，致使原告背部大面积严重烧伤，学校在此方面存在重大过错，应当对本次事故承担主要责任。火灾发生后，学校未能第一时间组织人员及时施救，迫使原告不得不从三楼的窗户跳下，导致胸椎部位多处损伤，造成第二次伤害，对此二次伤害造成被告亦有不可推卸的责任。
根据《学生伤害事故处理办法》第九条：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的”的规定，被告对本次事故的发生具有重大过错，应当承担主要责任。根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条的规定，原告因本次事故所产生的各项损失应由被告承担责任。综上所述，故诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付原告医疗费9415.64，住院伙食补助费10500元，营养费3700元，交通费4385.4元，住宿费5084元，财物损失32320元；2、被告支付原告残疾赔偿金201546元，精神抚慰金30000元；3、司法鉴定费4440元。
被告大连理工大学一审辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告没有及时进行自救是导致原告受伤的主要原因；第二、被告在宿舍管理方面并无过失，定期进行了安全教育，并且在事故发生的第一时间尽到了救助责任；第三、鉴定报告出具的结论不能证明原告的伤害结果与学校之间存在因果关系。
一审法院经审理查明，原告系被告学校人文社会科学学部新闻传播学专业学生。2014年4月3日6时许，被告学校西山生活区5舍322室发生火灾，火灾造成被告西山生活区5舍3层走廊以及吊顶大面积熏黑，322室内以及室内物品不同程度烧毁，过火面积为22.78平方米，造成舍内床位物品不同程度烧毁，起火原因为电器故障引发火灾。原告在火灾中烧伤，为了自救，从宿舍三楼窗户跳下，随即被送往大连市第四人民医院进行治疗，经诊断为面、颈、背、双下肢烧伤，吸入性损伤、胸椎骨折。为此原告于2014年4月3日至2014年6月16日在大连市第四人民医院接受治疗。第一次住院累计时间为75天。原告烧伤部位初步愈合后，为求进一步治疗胸椎骨折至大连医科大学附属第二医院就诊，于2014年7月15日出院，经诊断为胸椎11、12椎体爆裂性骨折；胸椎11、12节关节突骨折、椎小节半脱位；背部烧伤愈合初期。之后，原告又因为烧伤以及骨折至北京市积水潭医院进行后续治疗。以上各项医疗费用扣除被告以及保险公司承担的医疗费总计为9415.64元。
原告另提供以上住院治疗期间交通费、住宿费票据累计9469.4元。另，原告提供个人财务损失表一份，列明其在火灾中个人财务损失为32320元。
又查明，原告伤势经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定为：所受损伤综合评定为八级伤残。休治时间为伤后120日（含住院期间）。住院期间设1人陪护。第一次住院期间给予营养补偿。已评残，不考虑后续治疗费。用药合理。
一审法院认为，公民的生命健康、财产权受法律保护。案涉火灾事故认定书已证明原告因火灾受伤并且遭受财产损失。被告作为学校，理应为学生提供安全的宿舍环境，避免危险事故的发生。现原告在宿舍发生的火灾事故中被烧伤并因紧急避险导致骨折，被告应该承担责任。虽然被告辩称原告的受伤主要原因为原告没有及时自救，但本院认为在火灾现场那样的紧急情况下，原告的心理承受能力以及反应速度，做出何种行为自救都不能构成承担责任的过错要件。故本院对于被告的抗辩不予采纳。
关于原告诉请的各项费用，现逐项予以说明：1、医疗费9415.64元。因该项费用有出院记录及票据为证，应为原告因伤就诊所实际支出的费用，被告应予赔付；2、住院伙食补助费：10500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条之规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本院酌定为5000元。3、交通费4385.4元。现原告提供出租车发票、机票、火车票为证，应为其交通费实际支出，本院予以支持。4、住宿费5084元。现原告提供的住宿费票据均为治疗期间的合理开销，本院予以支持。5、营养费3700元。因该项费用属于第一次住院期间应该给与的营养补偿，本院予以支持。6、残疾赔偿金201546元。原告计算方式33591元×20年×30%合乎法律规定，本院予以确认。7、精神抚慰金30000元，考虑到原告伤情根据鉴定报告为8级伤残，原告因此确有精神损害，故本院予以支持。8、财物损失32320元。该项虽属原告的财产损失，但考虑到该项数额明确，为节省原、被告诉累，亦在本案中一并处理。该费用有部分票据支持，火灾事故认定书中也确实表明原告床位物品遭到损失，故应予赔偿。9、鉴定费4440元。考虑到该费用系为诉讼实际支出，本院予以认可。综上，被告因其对原告的侵权行为，应支付原告人身损害、财产损害赔偿共计295851.04元（医疗费9415.64元＋住院伙食补助费5000元＋交通费4385.4元＋住宿费5084元＋营养费3700元＋残疾赔偿金201546元＋精神抚慰金30000元＋财物损失32320元＋鉴定费4440元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：
一、被告大连理工大学于判决生效后十日内一次性给付原告靳晴人身损害、财产损害赔偿款共计人民币295851.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告靳晴的其他诉讼请求。案件受理费5820元，其他诉讼费50元，合计人民币5870元，由被告大连理工大学承担，与上述款项一并给付原告。
上诉人大连理工大学上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二、由被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：一、一审法院遗漏当事人，起火点责任人赤列措姆应列为本案第三人。二、一审法院认定事实错误，主要表现如下，1、上诉人已经为学生提供了安全的宿舍环境，不存在一审判决所称被告未提供安全的宿舍环境的情况；2、一审法院几乎支持了被上诉人的全部诉讼请求，但是上诉人的诉讼请求与事实不符，（1）一审判决认定“学校对学生宿舍的电路等设施没有定期检查，对学生宿舍的各项管理以及用电安全方面没有进行有效的监管”是引发本次火灾的重要原因，但是事实并非如此，首先，发生火灾的原因是由于被上诉人同寝人员赤列措姆使用违禁电器；其次，上诉人定期对宿舍的电路等设施进行检查；再次，上诉人历来重视校园安全建设工作，已尽到了应尽的管理责任和安全教育责任；最后，上诉人也定期到学生宿舍进行安全检查。（2）一审中被上诉人认为“本次事故发生时，由于学校宿舍没有配备消防安全措施，无法在火灾发生第一时间内控制火势”，导致火焰蔓延将原告长时间困于大火之中，致使原告背部大面积烧伤，学校在此方面存在重大过错，应对本次事故承担主要责任，但事实上，上诉人的消防设施均在有效状态下，火灾发生后也进行了使用。（3）一审中被上诉人认为“火灾发生后，学校未能第一时间组织人员进行施救，迫使被上诉人不得不从三楼窗户跳下”，但事实上，传达员在早晨发现火灾时，在第一时间内关掉楼内电源，并拨打119报警，宿舍管理员到达现场后采取了施救措施，并用灭火器灭火，阻止了火焰蔓延。故上诉人对被上诉人的人身损害不应承担赔偿责任。三、被上诉人一审的诉讼请求中，对财物损失没有提供有效证据，一审也未考虑财物折旧的情况，判决上诉人承担被上诉人的全部财产损失有失公允。四、上诉人不应该对本次事故承担全部责任，被上诉人靳晴本人应承担相应的责任，首先其开窗导致火势扩大，其次其明知同寝室同学使用违禁电器而未加以制止或者向学校投诉。五、一审判决学校承担全部责任，与被上诉人在起诉状中要求“被告对本次事故的发生具有重大过错，应承担主要责任”不符，超出了被上诉人一审诉讼请求的范围，违反了民事诉讼中的处分原则。
被上诉人靳晴不同意上诉人的上诉请求，辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对学生宿舍没有尽到安全管理义务，致使被上诉人在火灾中被严重烧伤，上诉人应当承担由此所造成的损失。
本院认为：被上诉人靳晴虽然是在其所居住的上诉人大连理工大学的学生宿舍内因电器故障引发的火灾中被致伤，但原审法院在没有查明是何种电器故障引发火灾，上诉人所主张的火灾系与被上诉人居住在同一寝室的学生赤列措姆违规使用卷发器所致是否属实的情况下，即判定上诉人承担全部责任实属认定事实不清；此外，依据被上诉人提供的财物损失清单，被上诉人被烧毁的财物并非均是火灾发生当年所购买的，为此原审法院均按照购价判决赔偿，属适用法律不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第05290号民事判决；
二、发回大连市甘井子人民法院重审。
二审案件受理费5820元，予以退回。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 卢 超
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定
第二审人民法院审理对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。