湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终532号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海坤，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭天一，中国建筑第五工程局有限公司职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南旭洋建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋539房。
法定代表人：余春来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁唯，湖南仁杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利军，湖南仁杰律师事务所律师。
上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与上诉人湖南旭洋建筑劳务有限公司（以下简称旭洋公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2015)常鼎民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建五局的委托诉讼代理人吴海坤、郭天一、上诉人旭洋公司的委托诉讼代理人袁唯、陈利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建五局上诉请求：撤销原判决第二、四项，改判旭洋公司退还中建五局工程款1122531元，驳回旭洋公司的反诉请求，并由旭洋公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、合同外增加工程价款的费用应为58278元，原判决认定合同外增加工程价款的费用为352500.22元系认定事实错误；2、合同内工程价款应按合同约定执行，双方对合同内工程价款11082191元无异议，合同履行中，旭洋公司未对合同要求调整，原判决认定合同有效，又以管理费约定显失公平为由将旭洋公司的管理费利润从合同约定的价款中单列出来计算，并认定旭洋公司的管理费利润为1795894元错误，从而导致旭洋公司全部工程劳务价款错误，且旭洋公司在诉讼中请求的只是管理费增加，原判决将管理费和利润全部增加，超出了旭洋公司的诉讼请求。
旭洋公司辩称，原判决认定合同外增加工程价款为352500.22元正确，同意原判决关于管理费、利润15%的比例认定。
旭洋公司上诉请求：撤销原判决第二、三、五项判决，改判支持旭洋公司在一审中的反诉请求。事实和理由：1、原判决对旭洋公司劳务施工工程款（不含管理费、利润）的认定错误，合同外增加工程价款应按鉴定意见认定1588963元；2、原判决对旭洋公司劳务施工的管理费、利润计算不合理；3、原判决将旭洋公司人员向中建五局借支款项抵扣工程款与当事人双方约定不符；4、原判决认定旭洋公司向中建五局承担30000元违约金不合法。
中建五局辩称，1、旭洋公司关于合同外增加部分工程款的上诉事实与理由均不成立，其上诉请求不应支持；2、原判决对旭洋公司劳务施工的管理费、利润单独计算不符合合同约定，也导致整个工程价款认定错误，同时，超出了旭洋公司的诉讼请求；3、旭洋公司人员贺兴华、余春来的借支款全部用于支付工伤补偿费用，属中建五局垫付费用，应当抵扣工程款；4、本案中，旭洋公司违约事实清楚，按合同约定，旭洋公司应当支付违约金30000元。
中建五局向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程劳务分包合同》合法有效；2、旭洋公司向中建五局退还多领工程款880809元；3、旭洋公司向中建五局支付违约金30000元；4、旭洋公司承担本案诉讼费。
旭洋公司向一审法院反诉请求：1、中建五局向旭洋公司支付尚欠的劳务工程款1864699元、鉴定费20000元，合计1884699元；2、中建五局承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中建五局承包公司系中建五局内设的直营公司，不具有法人资格。2011年10月24日，中建五局承包公司（甲方）与旭洋公司（乙方）签订了《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程劳务分包合同》，由旭洋公司分包中建五局承包公司承包的常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程的劳务作业，合同约定：工程名称为常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程，工程规模约30000平方米；劳务分包范围为完成发包方发放的标段内（宰猪车间、化制急宰间、锅炉房、污水处理、收猪台及待宰圈、废弃物寄存站……）建筑工程施工图纸所载的土建等所有内容和招标文件及招标答疑、技术核定单、设计变更、工作联系单等所含的施工范围；工期为开工日期2011年8月10日，完工日期2012年6月15日，总日历工作天数为300天；劳务分包合同价款金额（暂定人民币）6000000元；合同价款确定与调整：1.合同价款确定：本合同按合同约定按建筑分部分项进行单价包干，具体价格附后。该综合单价中劳务人工费用约占70%，材料费约15%，利润管理费占约15%（实际比例高低、盈亏与否与甲方无关，乙方自控并对其结果负责）。1.1上述综合单价中包括一切与承包工作内容有关材料的进出场装卸费用，各种工资、津贴、补贴……机械费……管理费……等一切费用等。1.2本工程分标段劳务分包合同按实结算，实际总价以最终结算量为准。1.3合同单价至少包括但不限于以下的风险范围：（3）完成承包范围内所有分部分项工程的所需的措施费，包括……因场地狭小等情况发生的二次或多次搬运费……（7）……所有安全事故医疗费及善后处理费……操作工人的五险一金费用……（8）其他配合费用：……包括但不限于如门窗洞口水泥砂浆塞封……（10）合同承包单价包含了施工图纸中所述的所有工作内容，如有任何错项、漏项，视同乙方已包含在所报的其他分项单价内，最终结算时不予调整。2.合同价款调整及签证索赔：（1）合同价款调整：②因设计变更引起工程量变化，各实体分项工程变更超过本分项工程±3%时，其超出±3%以外其超出部分按实增减，其他实际施工的措施部分、机械设备……乙方管理费、利润等包干使用，不因设计变更而做任何调整，乙方应充分考虑风险。（2）施工变更：②……因乙方自身原因导致工程变更，乙方无权要求追加报酬。（3）签证索赔：①在施工过程中可能发生签证、索赔事件，乙方应在准备施工前2天内向甲方提出书面申请……乙方完成该项工作内容后，在3天内提交详细的完成情况及证据资料或填写甲方项目部要求的签证单据，甲方对现场完成情况进行核查确认。乙方超过期限，甲方将视为其放弃签证、索赔的权利。若乙方没有详细的证据资料或完善的签证、索赔单据，甲方可同样视为放弃该项权利。②双方约定签证与索赔价款的确定：按乙方实际发生的人工、材料及机械费用计算，不计取管理费等其他费用，其中人工综合单价100元/工日计。五、材料设备供应与管理：1.甲方提供的主材包括：钢筋、砌块、水泥、沙、模板，除以上主材外，一切与乙方承包范围相关的材料均由乙方负责采购或租赁，其费用及二次搬运费已经包括在合同价款内。乙方不得以任何理由（如塔吊安装位置不合适等）要求增加费用（如二次搬运费用等）。2.甲方提供的设备包括：塔吊、地泵等，除以上设备外，一切与乙方承包范围相关所必须配备的设备及小型机具由乙方负责采购或租赁，其费用已包括在合同价款内；违约责任为乙方施工的人员如发生意外伤亡，由乙方自行承担赔偿责任，并及时进行理赔，施工人员如发生意外伤亡后，其本人或家属向甲方索赔，则视为乙方对甲方违约，由此导致甲方先行向第三方支付赔偿款的，甲方有权向乙方追索，且每发生一起向甲方索赔事件，乙方向甲方支付违约金1万元，如甲方因此到法庭应诉，甲方支付的所有费用（包括但不限于甲方先行向第三方支付的赔偿款、诉讼费、律师费及其他甲方为追回损失所支付的费用等）均由乙方承担，甲方可从应付乙方的工程款中扣除。附件一：《工程劳务单价表》列举了工程的综合单价。2011年8月，旭洋公司开始劳务施工，因工程量增加等原因于2013年10月完成施工，施工范围包括宰猪车间及配套设施，实际施工面积为19520㎡。施工过程中，中建五局指定贺兴华为项目经理，邓鑫、郭天一等为现场工作人员，旭洋公司的现场代表为李旭山，陈钦儒、刘国祥等为现场工作人员。经中建五局核实，旭洋公司施工劳务费结算为人民币11082191元（其中：合同及图纸施工劳务费10832348元、设计变更签证项目劳务费26759元、分供方签证项目劳务费173025元、临建工程劳务费50058元）。旭洋公司对中建五局核实的合同内工程价款（除“文明施工、小型机具、管理费、利润”外）没有异议，但认为合同外增加工作量中建五局未予结算，且合同内工作量较合同约定大幅增加，应当按合同约定的“管理费、利润占15%”相应增加。2011年11月至2014年1月，旭洋公司先后从中建五局处领取劳务工资11599000元，并出具了加盖“湖南旭洋建筑劳务有限公司”公章的收款收据。2012年8月1日，旭洋公司负责人余春来向中建五局借支50000元，2012年12月3日，中建五局承包公司项目经理贺兴华向中建五局承包公司借支193000元，2013年11月29日，贺兴华、余春来共同向中建五局承包公司借支26000元，2014年1月26日，贺兴华、余春来及王登科共同向中建五局借支95000元，以上借支款项均用处理旭洋公司劳务施工过程中其劳务人员发生的受伤事故。2015年2月15日，旭洋公司向中建五局借支300000元，用于支付劳务工资。中建五局认为向旭洋公司已付劳务工程款超过应付款项，且借支金额应当抵扣工程款，故而诉至法院，要求旭洋公司返还超额支付的工程款。旭洋公司认为以上借支与工程款结算不是同一法律关系，不应抵扣，合同外增加工程价款应一并结算，故而反诉，要求中建五局支付合同外增加的劳务工程款，并上调管理费。另查明，旭洋公司对宰猪车间“内墙贴砖”施工实测总面积为8020㎡，分包结算表中实际结算面积为7250.5㎡，769.5㎡未结算，未结算的原因为按设计“参观通道”不应贴砖，而旭洋公司在该处进行了贴砖。还查明，旭洋公司提交的《常德雨润项目分包签证单》上均有中建五局的现场工作人员邓鑫在“经办人意见”一栏中审核“属实”或“情况属实”并签名。旭洋公司劳务施工过程中，其劳务人员王国祥、曾凡茂、王登科发生受伤事故，受伤人员均向中建五局提出了索赔要求。其中，劳务人员王国祥以中建五局、旭洋公司为被申请人向常德市西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁；劳务人员曾凡茂与中建五局、旭洋公司达成赔偿协议。本案在审理过程中，经旭洋公司申请，一审法院委托常德中立信工程造价咨询有限公司对旭洋公司分包的常德雨润食品有限公司工程中涉及的合同之外的实际增补工程量、价款及管理费等事项进行司法鉴定。鉴定机构依据旭洋公司申请的鉴定项目及中建五局对鉴定材料的异议，作出了鉴定意见报告及鉴定异议回复。一审法院认为，中建五局承包公司与旭洋公司签订的《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程劳务分包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。双方均认可合同效力，故对中建五局要求确认合同合法有效的诉请一审法院予以支持。旭洋公司劳务施工期间从中建五局领取劳务工资11599000元，2015年2月15日向中建五局借支300000元可抵扣劳务工资，故旭洋公司实际已领取劳务工程款应认定为11899000元。旭洋公司支出司法鉴定费20000元，中建五局应负担10000元。本案争议的焦点有：1、旭洋公司劳务施工工程价款（不含管理费、利润）如何确定；2、旭洋公司劳务施工的管理费、利润等如何计算；3、贺兴华、余春来向中建五局借支款项能否抵扣旭洋公司劳务工程款；4、违约金应否支持。关于焦点1，旭洋公司劳务施工工程价款分为合同内工程价款和合同外增加工程价款。（一）合同内工程价款。双方对合同内工程价款结算金额（除管理费、利润外）没有异议，依据原告提交的《中建五局总承包公司劳务及专业分包结算表》第26、36项，管理费利润等三项合计价款为705672元（702720元+2952元），合同内工程结算金额为11082191元，故不含管理费、利润等三项的结算金额为10376519元（11082191元-705672元）。（二）合同外增加工程价款。依据鉴定异议回复中《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程增加争议部分明细表》，本院认定如下：①中建五局对“宰猪车间室外散水”费用8700元无异议，本院予以支持。②第二部分第4、5项“宰猪车间外墙裂缝修补（大工、小工）”、第6、7项“宰猪车间3区地面垫层二次恢复（大工、小工）”、第三部分第24项“宰猪车间3区地面垫层二次恢复（拖拉机）”、第29项“屋面砼浇筑遇大雨，表面露骨料”、第32项“轴室外黄土转运”，以上项目有签证单确认签证事由及工程量，本院予以支持，合价金额293711.72元。③第三部分第30、31项“门卫室外架”、“门卫室两座跑桥”，虽无签证单，但中建五局未否认旭洋公司施工事实，本院予以支持，合价金额2860元。④第二部分第3项“钢筋工返工及杂工”，旭洋公司提交了签证单，但中建五局提出有效证据证实签证工程量中30个工日已结算，未结算部分本院予以支持，合价金额5500元。⑤第三部分第11项“女儿墙内侧做凹槽”，不属于合同单价包含的施工范围，本院予以支持，合价金额20182.5元。⑥第三部分第16项“内墙面砖拆除及抹灰”，旭洋公司实际主张为计取凿除部分的“贴砖”劳务费，本院认为旭洋公司为劳务公司，非专业建筑公司，仅对工程质量承担责任，且合同约定中建五局承包公司对工程进行技术指导，故该处返工的损失不应由旭洋公司承担，中建五局应当支付实际发生的劳务费用，合价金额21546元（769.5㎡×28元/㎡）。⑦第一部分“内墙抹灰”、第三部分第1-6项“红砖、水泥砂浆、模板木方、钢材、扣件及钢管、砾石”的二次转运费、第15项“厂房外排水台班”、第28项“回填土时柱头绑扎钢筋，柱头黄土用人工清理”，属于合同单价包含的施工范围，本院不予支持。⑧第二部分第1、2项“门窗收口用工（大工、小工）”，二次施工无证据支持，第三部分第13、14项“地垄墙挤垮后开挖、重做”，无证据证实系中建五局过错导致，本院不予支持。⑨第三部分第7-10、12、17-23、26、27、33项“门窗收口用工”、“外墙裂缝修补”、“内墙抹灰”、“施工前每平方扣一元按时完成后退还”、“黄土回填差价”、“钢筋工返工及杂工”、“宰猪车间外墙裂缝修补”、“宰猪车间3区地面垫层二次恢复”、“内墙面裂缝修补（大工、小工）”、“预制板单价调整”，旭洋公司无证据证实中建五局承诺“补差”或调整单价，故本院不予支持。故合同外增加工程劳务施工价款总额为：352500.22元（①+②+③+④+⑤+⑥）。综上，旭洋公司劳务施工工程价款（不含管理费、利润）总额为：10729019.22元（10376519元+352500.22元）。关于焦点2，双方合同虽约定，文明施工、小型机具、管理费及利润等包干使用，三项合计36元/㎡，按建筑面积计算，不因设计变更而调整，但本院认为该包干费用应以双方约定的施工面积30000㎡、施工总日历天数300天、分包合同价款6000000元为基础，而旭洋公司的实际施工建筑面积仅为19520㎡，且合同内实际劳务工程量较合同预计工程价款对应的工程量大幅增加，实际施工天数远超出合同约定的时间，以上变动必然造成旭洋公司管理费等成本增加，且非旭洋公司过错导致，如仍按合同约定的管理费、利润等按建筑面积以综合单价36元/㎡包干计算明显显失公平，应予调整。依据双方合同中关于利润管理费约占15%及签证索赔价款不计取管理费的约定，本院认为，旭洋公司的管理费、利润等应以其全部劳务施工工程价款除去签证索赔金额后，按15%计算为宜。旭洋公司劳务施工工程价款（不含管理费、利润）总额为10729019.22元，除去合同外增加工程劳务费（352500.22元）、设计变更签证（26759元）、分供方签证（173025元），即合同内劳务施工价款总额为10176735元，按管理费利润占施工总价款15%计算，管理费利润应为1795894元。关于焦点3，双方合同约定，旭洋公司的施工人员如发生意外伤亡，应自行承担赔偿责任，并及时理赔。如向中建五局索赔，并导致中建五局先行向第三方支付赔偿款的，中建五局有权向旭洋公司追索。如中建五局因此到法庭应诉，其支付的所有费用（包括但不限于先行向第三方支付的赔偿款、诉讼费等）均由旭洋公司承担，中建五局可从应付工程款中扣除。据此，旭洋公司劳务人员的受伤赔偿责任应由旭洋公司自身承担，现中建五局先行垫付，且双方对借支款用于处理受伤事故的事实认可，故应予抵扣。旭洋公司主张施工人员受伤系中建五局提供的施工设施缺陷导致，应当按过错比例划分赔偿责任，但事故责任划分非本案处理的范围，旭洋公司可另行主张权利。关于焦点4，依据双方合同约定，因旭洋公司处理施工人员伤亡事故不及时导致向中建五局索赔，视为旭洋公司对中建五局违约，每发生一起索赔事件，旭洋公司向中建五局支付违约金1万元。本院认为，以上约定系双方当事人的真实意思表示，旭洋公司对三起事故的受伤人员向中建五局索赔的事实没有异议，故中建五局要求旭洋公司支付违约金30000元的诉请有事实和合同依据，一审法院予以支持。
据此，中建五局应向旭洋公司支付全部工程劳务工资为12524913.22元（10729019.22元+1795894元），中建五局已向旭洋公司支付劳务工资为11899000元，借支款364000元应抵扣劳务工程款，故中建五局还应向旭洋公司支付工程劳务工程款为261913.22元（12524913.22元-11899000元-364000元）。旭洋公司应向中建五局支付违约金30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认中国建筑五局总承包公司与湖南旭洋建筑劳务有限公司签订的《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程劳务分包合同》合法有效；二、中国建筑第五工程局有限公司在本判决生效后十五日内向湖南旭洋建筑劳务有限公司支付劳务工程款261913.22元、司法鉴定费10000元，合计271913.22元；三、湖南旭洋建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内向中国建筑第五工程局有限公司支付违约金30000元；四、驳回中国建筑第五工程局有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南旭洋建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12908元，反诉案件受理费10880元，合计23788元，由中国建筑第五工程局有限公司负担14478元，湖南旭洋建筑劳务有限公司负担9310元。
二审中，当事人各方均未提交新证据。当事人双方对原判决查明的事实除对工程价款有异议外，对其余事实无异议，本院对原判决查明的无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实本院认定如下：双方争议的事实是旭洋公司劳务施工工程价款如何确定。旭洋公司劳务施工工程价款分为合同内工程价款和合同外增加工程价款。（一）合同内工程价款：双方均认可劳务分包合同有效，合同履行期间双方均未对合同提出异议，双方对合同内实际完成工程量和工程价款结算金额11082191元没有异议，中建五局认为合同内工程价款就是11082191元，但旭洋公司认为在合同履行过程中增加了管理费，主张在此基础上剔除已计算在内的管理费705672元后按施工总价款的15%加提管理费利润。本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，双方均认可的劳务分包合同约定“本合同按合同约定按建筑分部分项进行单价包干，具体价格附后。该综合单价中劳务人工费用约占70%，材料费约15%，利润管理费占约15%（实际比例高低、盈亏与否与甲方无关，乙方自控并对其结果负责）”。因双方对建设工程的计价标准有约定，应按照约定结算工程价款。旭洋公司要求另外加提工程价款的15%为管理费、利润的主张不符合合同约定，中建五局亦不认可，且在合同履行中，旭洋公司未对合同提出异议，对该主张本院不予支持。合同内工程价款应为11082191元。因合同约定的综合单价是由劳务人工费用、材料费、利润管理费综合组成，原判决以按合同约定的管理费、利润等按建筑面积以综合单价36元/㎡包干计算明显显失公平为由，将管理费、利润从综合单价中剥离并单独计算，然后加上不含管理费、利润的工程价款认定合同内工程价款不当，本院予以纠正。（二）合同外增加工程价款：旭洋公司认为是1588963元，中建五局认为只有58278元。原判决依据鉴定异议回复的《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程增加争议部分明细表》和本案已查明的事实，对合同外增加的工程量和工程价款逐项进行了认定，认定合同外增加的不含管理费、利润的工程价款为352500.22元，管理费、利润应当按合同约定的15%计算为宜。二审中，旭洋公司认可该认定，中建五局认为合同外增加工程价款只应为58278元，对管理费利润按15%计算未提出异议。经审查，原判决对工程量的认定与本案事实相符，工程价款的逐项计算符合合同约定，中建五局对管理费、利润按15%计算亦未提出异议，本院对原判决认定的合同外增加的工程价款予以确认，即合同外增加的工程价款为405375.25元（352500.22+352500.22×15%）。
本院认为，本案二审争议的焦点为1、旭洋公司劳务施工工程价款如何确定，中建五局是否尚欠旭洋公司工程款；2、贺兴华、余春来向中建五局借支款项364000元能否抵扣旭洋公司劳务工程款；3、违约金应否支持。
关于焦点1，依据已查明的事实，中建五局应支付旭洋公司的劳务工程价款为11487566.25（11082191+405375.25）元，旭洋公司已领取工程价款11899000元，两相冲抵，旭洋公司实际超领411433.75元。因此，中建五局请求旭洋公司退还多领的工程款的诉讼主张有事实依据，本院予以支持；旭洋公司请求中建五局支付尚欠工程款的主张不符合本案事实，本院不予支持。
关于焦点2，双方合同约定，旭洋公司的施工人员如发生意外伤亡，应自行承担赔偿责任，并及时理赔。如向中建五局索赔，并导致中建五局先行向第三方支付赔偿款的，中建五局有权向旭洋公司追索。如中建五局因此到法庭应诉，其支付的所有费用（包括但不限于先行向第三方支付的赔偿款、诉讼费等）均由旭洋公司承担，中建五局可从应付工程款中扣除。据此，旭洋公司劳务人员的受伤赔偿责任应由旭洋公司自身承担，现中建五局先行垫付，且双方对借支款用于处理受伤事故的事实认可，故应予抵扣。原判决予以从应付工程款中抵扣并无不当，旭洋公司关于原判决将旭洋公司人员向中建五局借支款项抵扣工程款与当事人双方约定不符的理由不能成立，其请求不予从工程款中抵扣的主张，本院不予支持。
关于焦点3，依据双方合同约定，因旭洋公司处理施工人员伤亡事故不及时导致向中建五局索赔，视为旭洋公司对中建五局违约，每发生一起索赔事件，旭洋公司向中建五局支付违约金1万元。以上约定系双方当事人的真实意思表示，旭洋公司对三起事故的受伤人员向中建五局索赔的事实没有异议，故中建五局要求旭洋公司支付违约金30000元的诉请有事实和合同依据，一审判决予以支持并无不当，旭洋公司关于原判决认定旭洋公司向中建五局承担30000元违约金不合法的理由不能成立，其请求不支付违约金的主张，本院不予支持。
据此，中建五局应支付旭洋公司的劳务工程价款为11487566.25（11082191+405375.25）元，中建五局已向旭洋公司支付劳务工程价款11899000元，借支款364000元应抵扣劳务工程款，故旭洋公司应向中建五局退还劳务工程款为775433.75元（11487566.25-11899000元-364000元）。旭洋公司应向中建五局支付违约金30000元。
综上所述，中建五局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第889号民事判决第一、三、四、五项，即“一、确认中国建筑五局总承包公司与湖南旭洋建筑劳务有限公司签订的《常德雨润食品有限公司主厂房及附属工程劳务分包合同》合法有效；三、湖南旭洋建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内向中国建筑第五工程局有限公司支付违约金30000元；四、驳回中国建筑第五工程局有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南旭洋建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第889号民事判决第二项，即“二、中国建筑第五工程局有限公司在本判决生效后十五日内向湖南旭洋建筑劳务有限公司支付劳务工程款261913.22元、司法鉴定费10000元，合计271913.22元”。
三、湖南旭洋建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内向中国建筑第五工程局有限公司退还劳务工程款775433.75元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费12908元，反诉案件受理费10880元，鉴定费20000元，合计43788元，由中国建筑第五工程局有限公司负担受理费7164.4元、鉴定费10000元，湖南旭洋建筑劳务有限公司负担受理费16651.6元、鉴定费10000元。二审案件受理费23788元，由中国建筑第五工程局有限公司负担7136.4元，湖南旭洋建筑劳务有限公司负担16651.6元。
本判决为终审判决。
审判长 李浚
××
审判员 孙晖
二〇一六年九月二日
书记员 余芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。