江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0603号
原告（反诉被告）赵星。
委托代理人陶勇杰。
被告（反诉原告）南通恒钢工程机械有限公司，住所地南通市港闸区外环北路228号，组织机构代码79330569-8。
法定代表人胡建斌。
委托代理人喻显梅。
委托代理人钱志锋。
被告刘昌宝。
赵星诉南通恒钢工程机械有限公司（以下简称恒钢公司）、刘昌宝返还原物纠纷暨恒钢公司反诉赵星、刘昌宝撤销权纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，先由审判员张亚松独任审判，后因案情需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵星及其委托代理人陶勇杰、恒钢公司委托代理人喻显梅、钱志锋到庭参加诉讼。被告刘昌宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告（反诉被告）赵星诉称，2009年8月12日，刘昌宝从恒钢公司购买了一台神钢牌SK200-8型液压挖掘机，后刘昌宝又购买了配套破碎锤。2009年12月底，原告以92万元的价格从刘昌宝处购买了该挖掘机和破碎锤，并另行购买了挖掘机配件和破碎锤。2013年3月，原告将挖掘机和破碎锤出租给启东百分建筑拆除有限公司使用。2013年4月25日凌晨，恒钢公司强行拖走正在维修中的挖掘机和破碎锤。故提起诉讼，要求被告立即返还神钢牌SK200-8型液压挖掘机和破碎锤，并按1000元／天的标准赔偿经济损失。
赵星为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、增值税发票（复印件），以证明刘昌宝向恒钢公司购买了案涉挖掘机；
2、合格证（复印件），以证明案涉挖掘机的型号和出厂编号；
3、转让协议，以证明2009年12月26日刘昌宝将案涉挖掘机转让给原告并已实际交付；
4、工矿产品购销合同，以证明案涉挖掘机的配套破碎锤系原告委托其子向欧特公司购买；
5、标的物收回告知函，以证明案涉挖掘机和破碎锤被恒钢公司强行拖走；
6、接处警工作登记表，以证明2013年4月25日恒钢公司强行将挖掘机和破碎锤拖走；
7、挖机租赁合同，以证明赵星将案涉挖掘机和破碎锤租赁给启东市百分建筑拆除工程有限公司，约定的租赁期限是2013年3月1日至2013年10月31日，约定月租金为34000元，如超出租赁期限，日租金为1000元。
被告（反诉原告）恒钢公司辩称，神钢牌SK200-8型液压挖掘机和破碎锤虽系刘昌宝所购买，实际由刘昌宝和“邬小林”共有，该挖掘机已经抵押给了光大银行南京白下支行，对于已经抵押给他人的财产，刘昌宝无权处分，原告更未取得该财产的所有权，原告主体不适格。刘昌宝因欠光大银行白下支行贷款，恒钢公司为其承担了担保责任，刘昌宝为了使被告为其承担担保责任，同时将该挖掘机的所有权转让给了恒钢公司。被告有权对该挖掘机采取拖车、扣车等一系列行为，该行为也是得到了刘昌宝的许可，所以原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。案涉挖掘机和破碎锤系大型生产工具，价值100余万元，原告在没有看到挖掘机购买发票、合格证、质量保证书原件的情况下与刘昌宝签订挖掘机和破碎锤转让协议，并非善意购买人；刘昌宝低价转让挖掘机和破碎锤给原告，而原告未能举证证明其支付了转让协议约定的价款，原告赵星与被告刘昌宝签订的转让协议侵犯了抵押权人的合法权益，故提起反诉，要求撤销该转让协议或判令反诉被告赵星向反诉原告代为清偿刘昌宝所欠债务本息172100元。
恒钢公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、工程机械购销合同和收条，以证明案涉挖机系刘昌宝和邬小林共同购买、共同所有的事实；
2、承诺书，以证明被告刘昌宝要求恒钢公司为其按揭贷款提供担保并承诺如未能按时还款导致恒钢公司为其垫付款项后，恒钢公司享有对该挖掘机实施拖车、锁车等一系列措施的权利；
3、个人贷款合同、合格证、增值税发票、质量保证书及中国光大银行代保管品入库凭证，以证明刘昌宝于2009年8月20日以挖掘机作抵押向中国光大银行南京白下支行贷款794500元并将挖掘机的合格证、增值税发票、质量保证书原件交付给银行，恒钢公司作为挖掘机经销商为上述贷款提供保证担保；
4、汇款凭证、债权转让通知书、回购资金入账确认书，以证明恒钢公司代刘昌宝向中国光大银行南京白下支行垫付了贷款本息172100元并取得挖掘机抵押权；
5、中国光大银行南京白下支行出具的证明，以证明原告向法庭提供的挖掘机发票及合格证复印件系客户持刘昌宝本人身份证于2013年6月在该行归档材料中第14页、第15页复印所得。
被告刘昌宝未答辩。
恒钢公司对赵星所举证据质证认为：增值税发票和合格证是复印件，原告方无法提供原件，因该原件被抵押在银行；对标的物收回告知函和接处警工作登记表没有异议；对转让协议、工矿产品购销合同、挖机租赁合同的真实性无法确认。
赵星对恒钢公司所举证据质证认为：工程机械购销合同和收条的真实性没有异议，但只能证明刘昌宝是挖掘机的所有权人，不能证明邬小林是共有权人；对其他证据表面真实性没有异议，但赵星并不知情。
经综合审查判断，本院认证意见如下：赵星所举增值税发票和合格证是复印件，证明其直至提起本案之诉都未能取得案涉挖掘机的发票和合格证；恒钢公司对赵星所举其他证据未能提出实质性异议，本院对其证明效力予以确认。赵星对恒钢公司所举证据未能提出实质性异议，本院对其证明效力予以确认，但恒钢公司所举证据并不能证明“邬小林”是案涉挖掘机共有权人。
经审理查明，2009年8月12日，被告恒钢公司（甲方）与被告刘昌宝（乙方）签订了一份《工程机械购销暨租赁合同》，约定乙方以银行按揭贷款方式购买甲方“神钢牌”挖掘机一台及配套破碎锤，产品型号SK200-8，合同总价1135000元。2009年8月20日，被告刘昌宝以上述挖掘机作抵押与中国光大银行南京白下支行签订了一份《个人贷款合同》，贷款794500元，并将挖掘机的合格证、增值税发票、质量保证书原件交付给银行，恒钢公司作为经销商为上述贷款提供保证担保，抵押担保期限与贷款期限一致，即自2009年8月20日到2012年8月20日止。同时，刘昌宝出具了承诺书一份，同意恒钢公司、制造工厂、银行等相关权益人在其未能及时足额还款时有权通过GPS系统对上述挖掘机实施定位、停机、锁车等相应措施、并拥有通过拖车方式直接进行处置的权利。
2009年12月26日，被告刘昌宝与原告赵星签订转让协议一份，约定刘昌宝以920000元的价格将上述挖掘机及配套破碎锤转让给赵星；刘昌宝承诺对转让的挖掘机及配套破碎锤享有合法的完全的所有权，如因第三人向赵星主张挖掘机及破碎锤的所有权或他物权导致赵星经济损失的，赵星有权向刘昌宝追偿。尔后，刘昌宝将上述挖掘机及破碎锤交付给赵星，赵星于2012年3月又另行配备了破碎锤一只。
2013年3月，赵星将挖掘机和破碎锤租赁给启东市百分建筑拆除工程有限公司，约定租赁期限自2013年3月1日起至2013年10月31日止，租金为34000元／月，如超出租赁期限，日租金为1000元。
因刘昌宝未能按期归还贷款，恒钢公司作为保证担保人，于2012年10月31日前代刘昌宝向中国光大银行南京白下支行垫付了所欠贷款本息172100元，中国光大银行南京白下支行告知刘昌宝已将上述债权和抵押权转让给恒钢公司。2013年4月25日，恒钢公司以刘昌宝逾期未能偿还银行贷款，已由其承担担保责任为由，将上述挖掘机拖运至恒钢公司内。
2013年10月22日，赵星以购买挖掘机设备资金大、闲置成本昂贵且长期不运转保养极易锈蚀等为由申请先于执行。恒钢公司在赵星已经缴纳18万元保证金的情况下，于2013年11月1日将案涉挖掘机及破碎锤交付给赵星取走。
本案争议焦点在于：1、刘昌宝是否有权将案涉挖掘机及破碎锤转让给赵星；2、赵星能否取得该挖掘机的所有权；3、刘昌宝与赵星签订的转让协议是否可以撤销。由此确定本、反诉请求能否支持。
关于争议焦点1，《》第规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案刘昌宝将案涉挖掘机抵押给银行用于个人贷款，抵押期限自2009年8月20日到2012年8月20日止，其与赵星签订转让协议时仍处于抵押期间，刘昌宝未经抵押权人同意擅自转让抵押财产，受让人赵星也没有代为清偿债务消灭抵押权，故刘昌宝无权将案涉挖掘机及破碎锤转让给赵星。
关于争议焦点2，《》第一百零六条第一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。虽然本案刘昌宝已将案涉挖掘机及破碎锤交付给赵星，但所有权并不因此而发生变动。首先，刘昌宝在抵押期间未经抵押权人同意，擅自将案涉挖掘机及破碎锤转让给赵星，属于无权处分的行为。其次，刘昌宝没有清偿债务消灭抵押权，赵星也没有代为清偿债务消灭抵押权。第三，赵星在刘昌宝无法提供挖掘机发票、合格证、质量保证书原件的情况下以明显较低的价格受让，未尽正常的审查注意义务，何况至今未能提供支付货款的凭据，不符合善意取得的法律特征，故赵星并未取得挖掘机的所有权。
关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。这是法律赋予债权人保护自己债权的保全制度。本案刘昌宝在银行贷款没有清偿的情况下低价转让财产，势必会对债权人造成损害，赵星在受让财产时并非善意取得，恒钢公司作为刘昌宝的债权人，依法可以请求人民法院撤销刘昌宝与赵星签订的转让协议。
本院认为，刘昌宝与中国光大银行南京下支行及恒钢公司之间签订的《个人贷款合同》、抵押担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。刘昌宝未经抵押权人同意擅自转让抵押财产，属于无权处分行为；赵星既没有代为清偿债务消灭抵押权，又不符合第三人善意取得的法律特征，故不发生物权转移，案涉挖掘机及破碎锤所有权仍属于刘昌宝；恒钢公司扣留大型生产设备是行使抵押权的行为，亦符合刘昌宝的承诺，故本案依法本应驳回赵星关于要求恒钢公司返还挖掘机和破碎锤、赔偿经济损失的诉讼请求。恒钢公司以刘昌宝低价转让财产，对债权人造成损害，且赵星知道该情形为由，认为应当撤销刘昌宝与赵星之间签订的转让协议或判令赵星代为清偿债务。鉴于案涉挖掘机及破碎锤属于大型生产设备，价格昂贵，长期不运转保养极易锈蚀，为防止损失的扩大，充分发挥物的效益，减少当事人的讼累，结合本案具体案情，综合平衡各方当事人的利益，应由赵星代为清偿债务消灭抵押权从而取得物权为宜。即支持恒钢公司关于要求赵星代为清偿债务的诉讼请求，驳回其关于撤销刘昌宝与赵星之间签订的转让协议的诉讼请求；支持赵星关于要求恒钢公司返还案涉挖掘机及破碎锤的诉讼请求，驳回其关于要求恒钢公司赔偿经济损失的诉讼请求。赵星代为清偿债务后可依法向刘昌宝行使追偿权。至于恒钢公司行使抵押权给赵星所造成的经济损失，赵星可依照转让协议的约定，向刘昌宝主张权利，故本案不予涉理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵星于本判决生效后十日内一次性代刘昌宝向南通恒钢工程机械有限公司清偿贷款本息172100元；
二、南通恒钢工程机械有限公司返还挖掘机和破碎锤给赵星（已于2013年11月1日交付）；
三、驳回赵星的其他诉讼请求；
四、驳回南通恒钢工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费13800元、反诉案件受理费1871元、公告费600元，合计16271元，由赵星负担1871元、南通恒钢工程机械有限公司负担1871元、刘昌宝负担12529元（该款已由赵星预缴13800元，南通恒钢工程机械有限公司预缴2471元，刘昌宝负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给赵星11929元、支付给南通恒钢工程机械有限公司600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15671元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号47×××82）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 吴乐秋
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 苏 冉
附：《》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。