福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终249号
上诉人（原审原告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市工业品批发市场14幢22号，统一社会信用代码91350600784524688G。
法定代表人陈锦鸿，总经理。
委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区住房和城乡规划建设局，住所地泉州市泉港区南山中路万洲商住楼二楼。
法定代表人郭志雄，局长。
委托代理人苏志松、邱晓强，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）泉州盈丰房地产开发有限公司，住所地泉港区山腰金山街富贵世家（南区）2期3号楼901室。
法定代表人庄学金，总经理。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司因诉被上诉人泉州市泉港区住房和城乡规划建设局建设工程规划核实一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司（以下简称昊宇公司）的委托代理人张步振，被上诉人泉州市泉港区住房和城乡规划建设局（以下简称泉港区住建局）的行政负责人王金准以及委托代理人苏志松、邱晓强到庭参加诉讼。被上诉人泉州盈丰房地产开发有限公司（以下简称泉州盈丰房地产公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告昊宇公司系隆凯花苑工程项目AB商场B-02号预购商品房预告登记权利人，该房屋预告登记义务人为第三人泉州盈丰房地产开发有限公司。隆凯花苑项目分二期工程建设，目前只建设一期工程。原泉州市泉港区规划建设局于2011年5月11日作出建字第350505201130017号《建设工程规划许可证》，为隆凯花苑工程项目第一期建设工程，包括隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所，建设规模为1#楼面积8642㎡（15f）、2#楼面积8642㎡（15f）、AB商场面积384㎡（2f）、会所面积775㎡（3f）。
第三人于2016年7月11日向被告申请办理隆凯花苑建设工程竣工规划条件核实，并提交了《建设项目规划审批申报表》、法人委托书及经办人身份证复印件、《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）、《泉港区建设工程规划竣工测量报告》、《验线测量记录表》。被告经审核后，于2016年7月14日作出建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》，验收意见：原则同意工程规划竣工验收。该《规划验收合格证》载明隆凯花苑工程项目竣工执行情况：“建筑面积：1#楼8652㎡、2#楼8650㎡、AB商场3855㎡、会所774㎡；层数：1#楼15层、2#楼15层、AB商场2层、会所3层。”该《规划验收合格证》于2016年7月22日送达给第三人。
另查明，原泉州市泉港区国土规划建设局于2005年6月21日作出《关于下达泉州盈丰房地产开发有限公司隆凯花苑规划设计控制要求的通知》（泉港国[2005]120号），其中建设用地面积20002㎡。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。……”被告作为泉州市泉港区城乡规划主管部门，具有对辖区内的建设工程进行规划条件核实的法定职责。《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》（闽建规[2008]15号）第八条规定，经批准分期实施的建设工程，可以分期办理规划条件核实。本案中，隆凯花苑工程项目采用分期建设，《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）的建设项目，即隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所为第一期建设工程，根据上述规定，被告依据第三人的申请，可以对隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所进行规划核实。
《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第一款规定：“建设单位或者个人在组织建设工程竣工验收前，应当向城乡规划主管部门申请核实规划条件，并提交建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证及附件、附图、竣工测绘报告、竣工图等资料。”第二款规定：“城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。”第三人于2016年7月11日向被告申请规划核实审批时，提交了《建设项目规划审批申报表》、法人委托书及经办人身份证复印件、《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）、《建设工程规划竣工测量报告》、《定点标桩、验线测量记录表》，被告经审核后，认为隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所的建设符合《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）的规划条件，于2016年7月14日作出同意工程规划竣工验收的决定，并无不当。
泉州市城乡规划局于2011年12月印发的《泉州市城市规划管理技术规定》第二百五十一条规定：“建设工程经核实符合规划许可要求的，由城乡规划主管部门出具《建设工程竣工规划核实意见书》。”被告作出本案规划核实，出具核实意见书时将其名称表述为《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》，不规范，应予纠正，但不影响实质内容。《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第二款规定，“城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。……”本案中，被告超出举证期限提供证据，欲证明其在受理第三人规划核实申请后的十日内有派人到现场进行核实。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”被告提供的泉港区行政服务中心住建局窗口工作人员曾彬强、赵岚工作证、隆凯花苑现场图片，系被告无正当理由超出举证期限提供的证据，故无法证明被告有在受理第三人规划核实申请后十日内派人到现场核实，不符合《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第二款的规定。故被告作出的本案行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决：确认被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局于2016年7月14日作出的建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》违法。
原告昊宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院在被诉行政行为认定事实不清、证据不足的情况下仅作出“程序轻微违法”的认定，原审判决认定基本事实不清、证据不足，应当发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。本案二被上诉人并未根据《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第一款和《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》（闽建规[2008]15号）的规定提供建设工程规划条件核实的相关材料；被上诉人泉港区住建局在没有任何反应原批准的规划条件的证据材料，也没有现场核对实际建设情况下，即作出本案被诉行政行为，显然事实认定不清、证据不足，也属于滥用职权随意行政；被上诉人泉州盈丰房地产公司提供的三份规划管理定点标桩、验线测量记录表（补）存在多处不符合规范要求和事实不清的情形，不能作为认定建筑物符合规划条件的证据；且记录表并未记录会所情况，即便可作为证据使用，也不能认定会所符合规划条件；另，被诉行政行为记载内容不完备，不符合《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》第五点、第七点的规定；二、一审法院在被诉行政行为程序严重违法的情形下，仅仅认定程序轻微违法，亦属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人泉港区住建局作出本案被诉行政行为在程序上违反了《福建省行政执法程序规定》第十六条第一款、第三十七条的规定，属于程序严重违法，且没有引用任何法律规定，属于适用法律错误。因此，请求撤销丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503行初3号行政判决，并判决撤销被上诉人泉州市泉港区住房和城乡规划建设局于2016年7月14日作出的建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泉港区住建局辩称，答辩人作出本案建设工程规划条件核实的行政行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求。一、答辩人具有对涉案项目建设工程规划核实的职权来源和法律依据。《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》（闽建规[2008]15号）第八条规定，经批准分期实施的建设工程，可以分期办理规划条件核实。根据上述规定，被上诉人依据泉州盈丰房地产开发有限公司的申请，可以对隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所进行规划核实。二、答辩人作出本案建设工程规划条件核实的行政行为，事实清楚、适用法律正确、并无不当。被上诉人于2016年7月11日收到第三人泉州盈丰房地产开发有限公司提交的《建设项目规划审批申报表》及相关的申报材料，经被告核对材料齐全，符合法定形式，被上诉人于2016年7月14日作出建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》并无不当。答辩人在一审提交的《验证测量记录表（补）》有体现两次验线的时间分别为2011年、2016年7月，上面也有验证者及验线单位的盖章，遗漏会所材料系当时答辩人单位工作人工作失误未将原本装订在一起的四份《验证测量记录表（补）》提交给原审法院，之后答辩人有向原审法院提交该份材料并作出说明。三、答辩人在法定期限内办结该申请事项，依法作出《规划验收合格证》，并于2016年7月22日以自取件的方式送达第三人，答辩人作出具体行政行为程序合法、正当。答辩人作出本案规划核实，出具核实意见书时将其名称表述为《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》虽表述不规范，但不影响实质内容，不存在程序违法的问题。答辩人在原审法院庭审后有向原审法院提交了《泉港区建设项目审批表》，证明答辩人有对本案建设项目规划条件核实情况进行内部审批。被上诉人有安排工作人到现场进行核实。
被上诉人泉州盈丰房地产开发有限公司未提供书面答辩状。
经审查，福建昊宇建筑工程有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实与一审基本一致。一审认定“建设规模为1#楼面积8642㎡（15f）、2#楼面积8642㎡（15f）、AB商场面积384㎡（2f）、会所面积775㎡（3f）”。错误，应为“建设规模为1#楼面积8642㎡（15f）、2#楼面积8642㎡（15f）、AB商场面积3844㎡（2f）、会所面积775㎡（3f）”
本院认为，《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第一款规定：建设单位或者个人在组织建设工程竣工验收前，应当向城乡规划主管部门申请核实规划条件，并提交建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证及附件、附图、竣工测绘报告、竣工图等资料。”本案中，被上诉人泉港区住建局提供的泉港区行政服务中心住建局窗口受理通知单中载明：受理项目名称是建筑类竣工规划条件核实申请，已收取的材料清单包含项目规划审批申报表、法人委托书、经办人身份证、建设工程规划许可证、竣工图、验线合格文件。该受理通知单中有窗口单位经办人员曾彬强、被上诉人泉州盈丰房地产公司的委托代理人陈进财的签名。综合被上诉人泉港区住建局提供的受理通知单上载明的相关内容可以证明被上诉人泉州盈丰房地产公司已经根据上述法律规定向被上诉人泉港区住建局申请建筑工程规划条件核实并提交了相关材料。被上诉人泉港区住建局受理该申请，并进行建筑工程规划条件核实并无不当。上诉人质证认为建设项目规划审批申报表中未体现申报的事项无法确定申报内容与事实不符，本院不予采纳。
《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》（闽建规[2008]15号）第八条规定，经批准分期实施的建设工程，可以分期办理规划条件核实。本案中，凯隆花苑项目工程分为两期进行建设，被上诉人泉港区住建局可以根据上述法律规定对凯隆花苑项目第一期建设工程办理规划条件核实。上诉人主张规划条件核实应包含容积率、绿化率等，被上诉人泉港区住建局未予以核实清楚。被上诉人辩称容积率、绿化率等规划条件需等待整体工程竣工一并进行核实。本院认为，被上诉人上述辩解符合常理且未与法相悖，本院予以采纳。
《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十五条第二款规定：城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。本案中，被上诉人泉港区住建局原审提供的建设工程规划许可证（建字第350505201130017号）、《泉港区建设工程规划竣工测量报告》、《定点标桩、验线测量记录表》可以证明被上诉人泉港区住建局经核实认为原审第三人泉州盈丰房地产公司隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所的建设符合《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）的规划条件并无不当。但被上诉人泉港区住建局在举证期限内未能证明其在受理被上诉人泉州盈丰房地产公司的建筑工程规划条件核实申请后于十日内有派人到现场进行核实情况，故被上诉人泉港区住建局存在程序轻微违法，但对上诉人的权利义务不产生实际影响。另被上诉人泉港区住建局经过规划条件核实作出《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》，在名称表述上亦不符合上述法律条文的规定，本院予以指正。
综上，被上诉人泉港区住建局作出的《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》事实清楚、但是程序轻微违法，一审法院判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建昊宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。