湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第112号
上诉人（原审被告）湖南浏阳河酒业有限公司。
法定代表人覃长春，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）曾庆菊。
以上两上诉人的委托代理人刘建明、汤凌，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审原告）蒋小章。
委托代理人张小兵。
原审被告彭潮。
委托代理人刘建明，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人汤凌，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
上诉人湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称浏阳河公司）、曾庆菊与被上诉人蒋小章、原审被告彭潮民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市中级人民法院于2014年4月3日作出（2013）娄中民三初字第28号民事判决。浏阳河公司和曾庆菊不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人浏阳河公司、曾庆菊委托代理人刘建明、汤凌，被上诉人蒋小章委托代理人张小兵，原审被告彭潮委托代理人刘建明、汤凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月4日彭潮向蒋小章借款500万元，彭潮向蒋小章出具了借据，该借据内容为“今借到蒋小章人民币现金伍佰万元整，借款期限为贰个月，从2013年1月4日至2013年3月3日止，每月利息6％，每月按30天计算，利息按月按时支付，到期本金及利息保证全部还清。”当日，蒋小章按照彭潮出具的委托付款函将470万元通过银行转帐的方式转入到彭潮指定的账户中。彭潮向蒋小章出具了一张470万元的收据及一张30万元的收据，但该30万元蒋小章并没有支付现金，而是预付了一个月的利息。当日，曾庆菊出具担保书：“一、本担保人自愿为彭潮于2013年1月4日向出借人蒋小章借款人民币现金500万元的借款作无限连带责任担保。无限连带责任担保的内容及其它，具体以借款协议书、借据为准，本担保人自愿承担一切法律责任。二、因出借人为实现债权所产生的所有费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）全部由本担保人承担。三、彭潮未将借款本金及利息全部还清给出借人时，本担保为不可撤销的担保。以上担保书的内容属本担保人真实意思的表示，真实、有效。”浏阳河公司亦以同样的内容为彭潮的借款提供担保，出具了担保书。2013年2月5日，彭潮通过上海浦东发展银行向蒋小章指定的收款人张强的帐户汇款30万元，作为2013年2月3日至2013年3月3日的借款利息。借款期限过后蒋小章催款无果，遂诉至法院，请求判令彭潮、曾庆菊、浏阳河公司：1、偿还蒋小章借款本金500万元；2、按银行同期贷款利率的4倍偿还蒋小章2013年2月4日至2013年9月4日的利息77万元人民币；3、按银行同期贷款利率的4倍偿还蒋小章2013年9月5日至清偿500万元借款本金之日止的利息；4、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：彭潮与蒋小章之间订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因借款的利息不得预先在本金中扣除，故法院确认彭潮向蒋小章借款本金为470万元。蒋小章要求彭潮按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，符合法律规定，予以支持。除彭潮已支付的利息30万元外，彭潮尚欠利息为101.2395万元（470万元×455天×5.6％×4倍÷365天-30万元）。曾庆菊、浏阳河公司为彭潮借款所作的担保合法有效。对担保书上约定的“彭潮未将借款本金及利息全部还清给出借人时，本担保为不可撤销的担保”内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故该担保书约定的担保期限应视为约定不明。本案中双方约定的主债务履行期限为2个月，即从2013年1月4日至2013年3月3日，两担保人的担保期限是从2013年3月4日至2015年3月3日止，担保人的担保期限没有超过，应依法承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、由彭潮在判决生效后10内向蒋小章偿还借款本金470万元及利息101.2395万元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6％的4倍从2013年1月5日至2014年4月3日止）；二、浏阳河公司、曾庆菊对以上款项承担连带清偿责任。如果彭潮、曾庆菊、浏阳河公司未能按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用52540元，财产保全费5000元，合计57540元，由蒋小章承担7540元，由彭潮、浏阳河公司、曾庆菊承担50000元。
浏阳河公司、曾庆菊不服一审判决，向本院提起上诉称：彭潮向蒋小章出具的借据中，对曾庆菊、浏阳河公司应承担连带责任担保的内容及其他均没有任何约定，故对担保人曾庆菊、浏阳河公司的保证期间应当认定为没有约定。同时，对于担保书上约定的“不可撤销担保”的理解，该内容是曾庆菊、浏阳河公司自愿提供的独立的、非从属性的意思表示，而不是提供“承担保证责任直至主债务本息还清为止”的意思表示。不可撤销的担保在法律上虽无明确规定，但最高人民法院的相关判决明确认为在国内民事活动中不应采取此种独立的担保方式。一审法院将该约定作为定案依据，适用法律错误。因此，无论是借款合同还是保证合同均没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即曾庆菊、浏阳河公司的保证期间是从2013年3月4日至2013年9月3日止，而蒋小章是在2013年9月25日要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应依法免除。综上所述，请求二审法院撤销一审判决的第二项，改判曾庆菊、浏阳河公司对彭潮所欠蒋小章的借款本息债务不承担连带清偿责任，改判曾庆菊、浏阳河公司不承担本案的案件受理费。
蒋小章答辩称：1、浏阳河公司、曾庆菊在担保书中对被担保的主债权种类、数额以及担保方式、债务人履行债务的期限等内容均做了明确约定，浏阳河公司、曾庆菊称自己对应承担的连带责任保证没有约定是不符合事实的。2、根据担保书第三条约定条款的前后语义，该条款的正确理解应当是：彭潮未将借款本金及利息全部还清给出借人时，担保人就一直对彭潮的借款承担连带清偿责任。该条款中虽然有“不可撤销担保”字样，但“不可撤销担保”作为独立担保主要是解决主合同无效时担保人是否承担保证责任的问题，而本条款并非是对主合同无效时所作的担保约定。上诉人所称的最高法院判决也是在主合同无效的情况下做出的，显然不能作为本案改判的论据。上诉人对担保书第三条的理解是片面的，断章取义，双方对担保期限实际上是有约定的，只是约定不明。综上，一审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担相关上诉费用。
原审被告彭潮陈述其对于原审要求其承担还本付息的判决没有异议，并且同意两位上诉人的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为浏阳河公司及曾庆菊是否应当对彭潮的债务向蒋小章承担连带清偿责任。浏阳河公司及曾庆菊为彭潮所借蒋小章的款项出具了无限连带责任担保书，并约定担保的内容以借款协议书、借据为准，故该担保是依附于借款合同存在的从合同，上诉人浏阳河公司及曾庆菊认为该担保是一个独立的、非从属性的担保，并无事实依据。担保书中明确约定“彭潮未将借款本金及利息全部还清给出借人时，本担保为不可撤销的担保”，从文义理解看，该约定意指在彭潮偿还欠款本息之前，担保人不得撤回其担保，免除担保责任，故这是对担保期限的一种约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该担保书约定的担保期限应视为约定不明，担保人的担保期限应为主债务履行期届满之日起2年，一审适用法律并无错误，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52540元由湖南浏阳河酒业有限公司、曾庆菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 王 莉
代理审判员 伍小鹏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 申书琴