河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第103号
上诉人（原审原告）常胜强，男。
委托代理人张爱国，河南咸佑律师事务所律师。
委托代理人王继红，河南咸佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王波，男。
委托代理人杨自勇，河南富豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市锦达纺织有限公司。住所地：延津县王楼乡王楼村。
法定代表人焦新华，总经理。
被上诉人（原审被告）焦新华，女。
委托代理人杨自勇，河南富豪律师事务所律师。
上诉人常胜强、王波与被上诉人新乡市锦达纺织有限公司、焦新华因民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2013）延民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：焦新华与王波是夫妻关系，焦新华是锦达公司的法定代表人。2011年7月19日，锦达公司借常胜强款600000元，期限为3个月，利息为月息2分1厘，该借据上加盖有锦达公司的章及焦新华的个人章。2011年8月5日，锦达公司借常胜强款500000元，约定利息为2分1厘，该借据上加盖有锦达公司的章及焦新华的签名，并有“先付利息一个月”的字样，未约定借款期限。2011年12月30日，锦达公司借款400000元，期限为3个月，利息为月息2分5厘，该借据上加盖有锦达公司的章及焦新华的个人章，并有王波的签名。2012年9月l日，锦达公司借款500000元，期限为3个月，利息为2分4，借据上加盖有锦达公司的章及焦新华的个人章。2013年3月18日，王波为常胜强出具了便条1张，内容如下：“王波在下个星期二5月14号交给常书记20000元。（利息）…王波2013年5月9日”。在本案借款中，其中有1409367元借款锦达公司通过银行打到焦新华账户上。本案借款利息均支付到2012年11月1日。
另锦达公司称，900000元扣除了当月的利息22000元。锦达公司成立于2006年，系自然人投资控股，企业类型为有限责任公司，注册资本为1千万，年检至2011年。2011年中国人民银行贷款利率6个月以下的为6.1‰。
原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据上述规定，在常胜强与锦达公司、王波（400000元）之间存在借款合同关系，锦达公司应偿还常胜强本案欠款本金1600000元，锦达公司、王波应偿还常胜强款400000元。关于本案利息及违约金，王波为常胜强出具的便条显示：如到期末还，所借2000000元以4分5执行。到期后，王波末履行，属于违约，王波出具的便条系对本案欠款的保证，该保证相对于借款合同（主合同）是从合同，从合同的内容不能超越主合同内容，超越的部分无效。故该便条上约定的月息4分5厘不成立，王波的违约行为超越了主合同的范围，该违约对合同双方常胜强及锦达公司没有效力，故常胜强要求违约金，不予支持。约定的利息不得超过同期银行贷款利率的4倍，故本案利息（本金400000元，按月息2.44计息），均按约定执行，从2012年11月I日起至本判决生效之日止。关于本案偿还主体。王波在本金400000元的借据上签有自已的名字，该签字行为系对该笔借款的认可，应和锦达公司共同偿还。王波为常胜强出具的保证，该保证系双方真实意思表示，能够认定王波为本案欠款进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故王波应对本案欠款1600000元承担连带保证责任。焦新华是公司的法人，焦新华在借据上盖章及签字的行为应视为公司行为，通过焦新华的账户转款的行为，只是双方之间给付借款的方式，常胜强据此认定焦新华应承担还款责任，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，原审判决：一、被告新乡市锦达纺织有限公司偿还原告常胜强欠款1600000元及利息（本金600000元，按月息2分1厘计息；2011年8月5日，本金500000元，按月息2分1厘计息；2012年9月1日，本金500000元，按月息为2分4计息，以上均从2012年11月1日起至本判决生效之日止），被告王波负连带偿还责任，于判决生效后十日内履行。二、被告新乡市锦达纺织有限公司和被告王波共同赔偿原告常胜强400000元及利息（按月息2分44厘计息，从2012年11月1日起至本判决生效之日止。三、驳回原告常胜强对被告焦新华的诉讼请求。如果被告未按法院指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费2000元，由锦达公司和王波连带负担。
常胜强上诉称：焦新华与王波是夫妻关系，被上诉人锦达公司的实际经营者和控制者是夫妻二人。2011年9月间焦新华和锦达公司分三次向常胜强借款l600000元，并由锦达公司出具借据，王波出具书面保证对这些借款承担连带保证责任，后常胜强将这些钱都汇入焦新华的个人账户；20l1年l2月30日在焦新华和锦达公司向常胜强借款400000元的借据上，王波以共同借款人的名义签了字。从以上事实可以看出，焦新华与锦达公司是共同借款人，某某是保证人和其中400000借款的共同借款人。因此，应当由焦新华与锦达公司共同偿还1600000欠款及利息，被上诉人王波负连带责任，三被上诉人共同偿还欠款400000元及利息。在常胜强催要欠款过程中，王波以书面形式保证如不能到期还款则2000000元借款的利息以4分5执行，如还按正常利息执行，可以看指出这4分5超出正常利息的部分是逾期还款的违约金，一审判决以超越主合同范围为由不予支持是错误的。因此，上诉人特提出上诉要求撤销一审法院的错误判决，在查明事实的基础上依法予以改判。
锦达公司辩称：钱打到我个人卡上，我的卡是用于公司经营的。我是法人，这些款都是用于买原料了，与我个人没有关系，是公司行为。
焦新华辩称：王波出具书面保证责任没有依据，王波与借款人共同签字也没有依据，王波是经手人，而非借款人。对逾期还款按4.5分执行，没有事实及法律依据。
王波辩称：我出具的20000元利息的保证，我在锦达公司没有任何职务，当时我只是在场，只是督促公司还钱。我有工作，也非公司股东。公司是国家注册的，不是夫妻店。另外的400000元我只是经手人，常胜强将400000也没有给我，而是打给了焦新华。
王波上诉称：一审判决认定事实不清，甚至是故意的、极其错误。一审庭审及判决书明确认定900000元扣除了当月的利息22000元，但最终还是以2000000元作为本金计算利息，实属是故意错误。2013年被常胜强硬性要走锦达公司40000元，实际欠款数额并没有那么多。王波在本金400000元的借据上签字是经办人，不是担保人。
本院经审理查明：新乡市锦达纺织有限公司为常胜强出具收款收据四份：
第一份：借入日期为2011年7月19日600000元，约定月利率2分1厘，到期日期2011年10月18日，期限三个月。经办人焦新华，加盖有新乡市锦达纺织有限公司的公章。
第二份：借入日期为2011年8月5日500000元，约定月利率2分1厘，经办人焦新华，加盖有新乡市锦达纺织有限公司的公章。
第三份：借入日期2011年12月30日400000元，约定月利率2分5厘，到期日期2012年3月30日，期限三个月。经办人王波、焦新华，加盖有新乡市锦达纺织有限公司的公章。
第四份：借入日期2012年9月1日500000元，约定月利率2分4厘，到期日期2012年12月1日，期限三个月。经办人焦新华，加盖有新乡市锦达纺织有限公司的公章。
以上新乡市锦达纺织有限公司共计借常胜强款项本金2000000元。其中1409367元打到了焦新华个人账户上。
王波为常胜强出具：3月25日还利息2个月（2012年11月-12月）如到期未还，所借200万以4分5执行。如还按正常利息执行。
2013年5月9日，王波给常胜强出具保证一份，内容为：王波在下个星期二（5月14号）交给常书记20000元利息。如还不了，王波这次真成了骗子。
二审期间，常胜强向本院提供29页证据，新乡市锦达纺织有限公司、焦新华、王波均表示不属于新的证据，不予质证。
常胜强向本院提供的延津县工商行政管理局的资料显示：新乡市锦达纺织有限公司注册资本1千万元，法定代表人焦新华。公司现有股东两人焦新华（占公司股权80%）、焦文超（占公司股权20%）。
本院认为：债务应当清偿。锦达公司为常胜强出具的四份借条2000000事实清楚，证据充分，锦达公司、焦新华对2000000元借款数额没有异议，应予认定。常胜强上诉称焦新华与锦达公司是共同借款人，借款已打入焦新华的账户，焦新华与锦达公司应当共同承担1600000元还款责任，王波出具书面保证，应当承担连带还款责任。400000元借款条上有王波签字，王波应当承担还款责任。因焦新华系锦达公司法定代表人，其借款行为应当认定为职务行为，原审判决锦达公司承担还款责任，并无不当。王波为常胜强出具的2000000元如到期未还，所借款项按4分5厘执行，应视为王波对2000000元借款利息的一个承诺，其承诺系王波真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故王波应对本案欠款1600000元承担连带保证责任。原审法院判决王波对1600000元借款承担连带偿还责任并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采取下列方式担保债务的履行。㈠保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。对此，某某作为1600000元借款的保证人应当承担还款责任，其在履行债务后，可向锦达公司追偿。至于王波上诉一审判决认定事实不清，本金、利息计算错误，400000元借据上是经办人，不是担保人。但锦达公司、焦新华对借款2000000元本金没有异议，其已还利息也末向法院提供证据证明自己的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，王波应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实部分不清，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，常胜强、王波各负担11400元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 王玉梅
二〇一四年六月二十日
书记员 刘 琳