北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2860号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙雨松，男，1972年1月8日出生，住北京市海淀区*楼东门***号。
委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴小卉，女，1972年8月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李春禹，北京在明律师事务所律师。
原审第三人：北京利晖房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号。
法定代表人：陈永栽，董事长。
委托诉讼代理人：曲海波，北京首熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张定，北京首熙律师事务所律师。
原审第三人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。
法定代表人：范生举，主任。
委托诉讼代理人：孙俊峰，女，1978年7月11日出生，北京市住房贷款担保中心职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曲淮佳，女，1981年8月7日出生，北京市住房贷款担保中心职员，住北京市海淀区。
上诉人孙雨松因与被上诉人吴小卉、原审第三人北京利晖房地产开发有限公司（以下简称利晖公司）、原审第三人北京市住房贷款担保中心（以下简称住房贷款中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙雨松上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判解除孙雨松与吴小卉于2009年6月7日签订的房屋买卖合同；判决吴小卉按照每月1万元的标准支付孙雨松自2009年7月8日至今的房屋使用费；由吴小卉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决在没有查明事实和进行审理的情况下，将不同主体之间的法律关系和债权债务合并到本案一并做出事实认定和支持吴小卉诉讼请求的理由缺乏法律依据。二、一审判决缺乏法律依据且显失公平，吴小卉长期占有房屋却没有对此作出评价，一审法院认为付款约定不明是有失偏颇的。根据合同法相关规定，当事人就合同内容约定不明确，可以适用债权人可随时要求履行的规定。孙雨松多次要求吴小卉支付房款，吴小卉需要在合理的时间内付款。吴小卉长达七年不付款，属于违约行为。一审法院对于另案处理的问题适用标准不一。
吴小卉辩称：同意一审判决，不同意孙雨松的上诉请求及事实与理由。一审法院是为排除影响购房合同履行的因素而追加第三人，才使购房合同顺利履行。
利晖公司陈述称：不同意办理房屋过户手续，利晖公司与孙雨松之间是房屋买卖合同，孙雨松在交清房款后，利晖公司才会协助办理过户手续，目前尚未还清。
住房贷款中心陈述称：目前孙雨松已经还清所有款项，本案已与住房贷款中心无关，听从法院判决。
吴小卉向一审法院起诉请求：判令孙雨松继续履行双方于2009年6月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），将位于北京市朝阳区甘露园南里25号1号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）过户至吴小卉名下。
孙雨松向一审法院反诉请求：1.解除双方于2009年6月7日签订的房屋买卖合同；2.吴小卉按照每月1万元的标准支付孙雨松自2009年7月8日至今的房屋使用费。
一审法院认定事实：2009年6月7日，吴小卉（买受人）和孙雨松（出卖人）签订房屋买卖合同，约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，建筑面积148.33平方米，该房屋已经设定抵押，该房屋的成交价格为185万元。买受人采取下列第1种方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件五。出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。买受人未按照附件五约定的时间付款的，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金，合同继续履行，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。当事人双方同意，自本合同签订之日起30日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行当月基准利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。本合同及附件共九页。经询，吴小卉及孙雨松均称双方对于购房款的支付时间没有明确约定。
上述合同签订后，吴小卉分别于2009年6月7日向孙雨松支付2万元，于2009年6月10日向孙雨松支付20万元，于2009年6月18日向孙雨松支付30万元，于2009年7月3日向孙雨松支付20万元，于2009年7月8日向孙雨松支付28万元，共计100万元。孙雨松于2009年7月将涉案房屋交付给吴小卉居住使用。
另查一，2003年11月27日，孙雨松（买受人）与利晖公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，总价款149299美元。因孙雨松尚欠利晖公司购房款152625元，涉案房屋仍登记在利晖公司名下。
另查二，住房贷款中心曾于2005年诉至法院，要求孙雨松偿还该中心向中国银行北京市分行承担保证责任支出的款项本息。法院于2005年6月14日作出（2005）朝民初字第14164号民事判决书，判令孙雨松于该判决生效之日起七日内清偿住房贷款中心因承担保证责任支出的款项九十五万四千零六十一元二角五分并支付利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2005年3月25日计付至清偿之日）。该案在执行过程中，法院依法查封了涉案房屋。吴小卉于2017年9月15日代孙雨松向住房贷款中心支付逾期贷款及诉讼费968612.25元、罚息1203430.57元，共计2172042.82元。法院于2017年9月26日解除了上述查封措施。
另查三，诉讼期间，吴小卉申请对涉案房屋进行财产保全，查封期间自2017年10月12日至2020年10月11日，吴小卉自行支付保全费5000元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，吴小卉与孙雨松签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，故合法有效，双方均应当按照合同履行。根据庭审查明的事实及现有证据，吴小卉向孙雨松支付了大部分购房款，孙雨松也已于2009年7月将涉案房屋交由吴小卉实际使用，买卖合同已经开始履行。现吴小卉已经代孙雨松向住房贷款中心清偿了债务，解除了涉案房屋的查封，买卖合同具备继续履行的条件，故法院对于吴小卉的诉讼请求予以支持。鉴于涉案房屋尚登记在利晖公司名下，故利晖公司有义务协助双方完成涉案房屋的权属登记手续。关于孙雨松欠付利晖公司的购房款，与本案并非同一法律关系，利晖公司可另行主张。关于吴小卉代孙雨松向住房贷款中心偿还的费用，在抵扣其应当向孙雨松支付的剩余购房款85万元后，剩余部分吴小卉有权向孙雨松另行追偿。
关于孙雨松的反诉请求，双方并未明确约定购房款的支付时间，且孙雨松未在合同约定的期限内办理涉案房屋的权属转移登记，存在违约行为，故孙雨松主张吴小卉逾期付款构成违约，其要求解除房屋买卖合同，没有事实和法律依据，法院不予支持。同时，孙雨松基于解除合同提出的其他反诉请求，法院一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京利晖房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内为孙雨松办理位于北京市朝阳区甘露园南里25号1号楼×号房屋的初始登记手续，将上述房屋登记至孙雨松名下；二、孙雨松继续履行与吴小卉于二○〇九年六月七日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，孙雨松于取得北京市朝阳区甘露园南里25号1号楼×号房屋产权之日起七日内，将上述房屋产权过户至吴小卉名下；三、驳回孙雨松的全部反诉请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是双方的合同是否应继续履行。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，吴小卉与孙雨松于2009年6月7日签订房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。根据查明的事实和双方当事人陈述，首先，从合同履行情况看，双方合同签订后，吴小卉向孙雨松支付了购房款共计100万元，孙雨松亦将房屋交付给吴小卉居住使用至今已近十年；其次，从双方的权利义务看，吴小卉负有支付购房款的合同义务，孙雨松负有交付房屋并办理过户的义务。双方未对购房款支付时间进行明确约定，孙雨松虽主张合同附件中有相应约定，但未能提供附件内容予以证明，故孙雨松主张吴小卉存在违约行为，缺乏合同依据。而双方合同明确约定了房屋过户的期限，孙雨松未在约定期限内为吴小卉办理房屋过户手续，故吴小卉要求孙雨松办理房屋过户手续，符合合同约定；再次，吴小卉已经代孙雨松向住房贷款中心清偿了债务，金额已超过购房款余款，现涉案房屋的查封措施已解除，买卖合同具备继续履行的条件；最后，因涉案房屋现登记在利晖公司名下，应在利晖公司将房屋过户至孙雨松名下后，再由孙雨松过户至吴小卉名下。利晖公司要求孙雨松应先向其支付尾款再进行过户的主张，与本案并非同一法律关系，其可另行解决。孙雨松的相应上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，孙雨松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由孙雨松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 江 惠
审 判 员 陈 静
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈 雁
书 记 员 杨艳娇