山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2361号
上诉人（原审被告）朱思真，农民。
委托代理人胡某。
上诉人（原审被告）耿登来，济宁监狱金桥分监区职工。
委托代理人胡某。
被上诉人（原审原告）赵贵永，农民。
委托代理人韩某。
委托代理人张某。
上诉人朱思真、耿登来因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告赵贵永与被告朱思真系远门亲属关系，被告朱思真与被告耿登来原系夫妻关系，被告朱思真原系山东省微山县欢城信用社业务员。2004年9月19日，原告交付给被告朱思真存单一张，被告朱思真向原告出具收条一份，内容为：“今收赵贵永存单（20万元正）贰拾万元整朱思真2004.9.19号”。后原告向被告催要存单未果，即提起诉讼。另查明，2006年2月16日，被告朱思真与被告耿登来在山东省微山县人民法院调解离婚，其协议内容为：“一、原告耿登来玉与被告朱思真解除婚姻关系。二、婚生女耿某甲、婚生子耿某乙，由原告耿登来抚养。三、别无纠葛”。
原审法院认为，关于原告赵贵永与被告朱思真之间是否存在民间借贷关系，被告朱思真对收到原告存单形式的现金200，000元并向原告出具收条无异议，但辩称原告向其交付存单是偿还原告的借款，对于被告的该项辩解，原告不予认可，被告还辩称原告向其借款时原告出具了借条，由于当时未带借条，应原告的要求为原告出具的收条，原告作为金融从业人员，对于借条、收条法律后果的认知程度要远高于原告，在借条未收回的情况下，其为原告出具收条，按照交易习惯，应当在收条中注明收款事由，被告亦应当妥善保管借条，以备与原告核对。由于被告除当庭陈述外，未能向法庭提交其他有效证据证明在向原告出具收条之前，双方曾存在借款关系，因此，被告关于收取原告的存单是原告偿还借款的辩解，证据不足，应不予采纳。虽然收条不能直接证明民间借贷关系的存在，但综合考虑原、被告证据的可信度，可以认定被告以收取存单的形式向原告借款200，000元，故原告的诉讼请求，依法应予以支持。由于原、被告未约定偿还借款的时间，因此，原告可以随时向二被告主张权利，而原告上次向被告催要借款的时间为2013年5月15日，至今未超过最短诉讼时效，因此二被告关于原告诉讼超过诉讼时效的辩解，于法无据，应不予采纳。被告耿登来辩称，被告朱思真收取原告存单时，二被告已分居生活，原告与被告朱思真之间即使存在借贷关系，也不属于夫妻共同债务，对于被告的该项辩解，由于其未向法庭提交有效证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，故对被告耿登来的上述辩解，证据不足，应不予采纳。被告耿登来同时辩称，其与被告朱思真解除婚约关系时，不存在债权债务纠纷，本案原告主张的借款不属于夫妻共同债务，该辩解与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定相悖，亦不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。依据上述规定，由于被告耿登来未能提供证据证明本案借款属于上述规定的除外情形，本案中原告与被告朱思真借贷关系真实，借贷行为发生于二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告朱思真所负债务应由二被告共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告朱思真、耿登来于本判决生效之日起10日内偿还原告赵贵永借款本金200，000元及利息（利息以200，000元为基数，利率按银行同期同类贷款利率，自2014年5月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元，诉讼保全费1，620元，均由被告朱思真、耿登来负担。
朱思真、耿登来不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由主要为：一、一审认定朱思真同被上诉人是民间借贷关系证据不足。被上诉人因偿还朱思真借款本金及利息才给的存单，朱思真收存单打的是收条而不是借条，借条与收条有本质区别。被上诉人无其他证据证实双方是借贷关系，一审仅以综合考虑双方证据的可信度认定朱思真以收取存单的形式向被上诉人借款20万元证据不足。二、被上诉人主张本案借贷合同关系成立有效，应承担举证责任，被上诉人举证不能，判决由上诉人承担举证责任违反法律规定。被上诉人用存单偿还了所借的朱思真的款，朱思真打收条足以证实收到的是偿还的借款，而不是向其借款，无需另外举证证实收取存单之前存在借贷关系。三、本案已超诉讼时效。一审把收条当借条，以未约定还款期限为由认定未超时效，适用法律错误。本案朱思真所打的是收条，不适用一审引用的法律规定。被上诉人若认定借款应出具借条而不是收条，应在一年内提出撤销，现撤销权期限已超过，撤销权灭失。假若朱思真与被上诉人存在民间借贷关系，本案也已超过诉讼时效。一审中被上诉主张打收条后半个多月就向上诉人催要借款，上诉人拒绝支付，直到2013年才催要并起诉，应从第一次催要朱思真不履行义务之日起算诉讼时效，已超出两年。四、一审适用简易程序独任审判，违反程序。本案权利义务并不明确，不属于简单民事案件，应转为普通程序。五、耿登来不应承担还款责任。朱思真收取被上诉人存单时，同耿登来夫妻感情破裂，已分居各自生活，收存单也未用于家庭生活，本案也非民间借贷，故耿登来不应承担责任。
被上诉人赵贵永辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、涉案20万元是否系上诉人朱思真向被上诉人赵贵永的借款；二、被上诉人赵贵永主张权利是否超过诉讼时效；三、上诉人耿登来是否应与上诉人朱思真承担共同还款责任；四、本案一审程序是否合法。关于第一个焦点问题，上诉人朱思真对其从被上诉人赵贵永处收取涉案20万元的存单无异议，但双方对收取该存单的目的存在争议。被上诉人赵贵永主张上诉人朱思真收取上述20万元存单系朱思真向自己的借款，上诉人朱思真则主张上述20万元存单系被上诉人赵贵永向自己偿还曾经的借款。综合审查双方在一、二两审中的陈述和各自提供的证据，上诉人朱思真主张涉案20万元存单系被上诉人赵贵永向其归还曾经的借款，但并未提供与之相对应的借条等证据予以证实，其在二审中申请证人赵某出庭作证，欲证实其曾租用赵某的出租车去向赵贵永催要借款，但证人赵某仅能证实听上诉人朱思真陈述赵贵永欠其借款，但对朱思真与赵贵永之间的对话内容并不知情，亦不能辨认朱思真当时主张权利的对象就是被上诉人赵贵永，故上诉人朱思真在二审中提供的证人证言亦无法证实被上诉人赵贵永曾经欠其借款未予归还的事实；被上诉人赵贵永提供上诉人朱思真为其出具的20万元存单的收条证实朱思真收取了其20万元，结合赵贵永一审提交的其2013年5月15日向朱思真催要该借款的录音，上诉人朱思真在该录音中并未提及上述20万元存单系赵贵永向其偿还借款的事宜。根据生活常理，在赵贵永向朱思真催要借款时，朱思真应明确主张涉案20万元存单系赵贵永向其归还的借款，而非其向赵贵永的借款，结合朱思真曾是金融业工作人员、对借贷规则应有更明确的认知的事实，根据民事诉讼的优势证据规则，本院依法认定涉案20万元系上诉人朱思真向被上诉人赵贵永的借款。关于第二个焦点问题，如上所述，上诉人朱思真收取被上诉人赵贵永涉案20万元存单系其向赵贵永的借款，因双方并未约定该借款的还款期限，根据法律规定，被上诉人赵贵永作为债权人可在20年的最长诉讼时效期间内随时向上诉人朱思真主张权利，朱思真2004年向赵贵永出具20万元存单的收条，赵贵永于2013年当面向朱思真催要借款，未果后又于2014年5月22日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。关于第三个焦点问题，从时间上看，上诉人朱思真收取被上诉人赵贵永涉案20万元存单系在其与上诉人耿登来的夫妻关系存续期间，虽然二上诉人主张涉案借款关系发生时二人感情已破裂，借款并未用于家庭生活，但二上诉人并未提供证据证实其属于婚姻法及其司法解释规定的对外不负共同偿还义务的情形，故在债权人赵贵永主张权利时，涉案20万元应认定为二上诉人的夫妻共同债务，由二上诉人承担共同还款责任。关于第四个焦点问题，本案双方当事人对朱思真收取了赵贵永20万元存单的事实并无争议，基本事实清楚，一审适用简易程序审理此案并无不当，不存在违反法定程序的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人朱思真、耿登来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘纯子