黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2708号
原告冯娟，女，1975年9月12日出生，汉族，个体，现住五常市。
委托诉讼代理人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：五常市荣波润滑油商店，地址五常镇三角道北运管停车场院内。
负责人张井荣，男，1961年11月23日出生，汉族，个体，现住五常市。
委托诉讼代理人戴海英，黑龙江博润律师事务所律师。
被告绥化市永泰道路运输有限责任公司，地址黑龙江省绥化经济技术开发区长安物流院内。
法定代表人刘彬，职务经理。
委托诉讼代理人刘海明，男，1980年7月18日出生，汉族，该公司员工，现住绥化市北林区。
被告李明，男，1981年8月12日出生，汉族，个体，现住绥化市北林区。
委托诉讼代理人李光炜，黑龙江申平律师事务所律师。
原告冯娟与被告五常市荣波润滑油商店、绥化市永泰道路运输有限责任公司、李明货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯娟及其委托诉讼代理人刘天夫、被告五常市荣波润滑油商店负责人张井荣及其委托诉讼代理人戴海英、绥化市永泰道路运输有限责任公司委托诉讼代理人刘海明、被告李明及其委托诉讼代理人李光炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯娟向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告经济损失人民币216682、00元；2、三被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日原告在五常市荣波润滑油商店处配货，与被告绥化市永泰道路运输有限责任公司工作人员邱志德签订了货物运输协议书，被告派其车队的黑Ｍ×××××号车从五常市向陕西省西安市承运价值249600、00元的32吨大米，约定12月20日在西安市卸货，货到付款。协议第三条约定绥化市永泰道路运输有限责任公司在运输途中确保货物运输安全，造成损失由其负责按价赔偿。当车辆行驶至河北省乐亭境内遭遇交通事故，致原告大米全部过火受损，为减少损失出卖残米30、23吨，得款78598、00元，原告又为此增加转运费用19680、00元，共造成损失190682、00元。事故发生后原告多次与三被告沟通索赔事宜均被拒绝，至今已7个月。被告五常市荣波润滑油商店作为中介机构，提供车辆信息不准，被告绥化市永泰道路运输有限责任公司作为登记车主，被告李明作为实际车主均应对其车辆造成的损失承担责任，故原告诉至法院，请求被告赔偿损失190682、00元及按2分利计算7个月的利息26000、00元。
被告五常市荣波润滑油商店辩称，一、五常市荣波润滑油商店不是运输合同的主体，对货物的安全不承担合同义务，原告要求我承担连带责任没有法律依据。货物运输协议书中的合同主体是冯娟和永泰公司，我方是先期的配货方，既不享有运输合同的权利也不承担合同的义务，让我方承担连带责任于法无据。二、运输合同明确约定了货物安全的责任方，并且约定了我方不承担货物安全赔偿责任，原告要求我方承担连带责任没有事实依据。我方只是见证人。应驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。
被告绥化市永泰道路运输有限责任公司辩称，李明的车挂靠在我公司，与我公司没有关系，我公司不负赔偿责任。
被告李明辩称，原告所述货物损失与实际不符，该事故未对原告造成如原告所述的损失数额190682、00元，原告损失数额，被告出示有公估报告，报告中明确说明原告的损失为40792、00元，公估报告是第一手材料作出的客观公正的报告，其证明力应该大于原告举出的其他损失的证据，且原告举证的证据都是传来的，听说的，也没有到现场。原告提出的损失没有依据，计算标准及数额过高，对于原告不合理的损失，被告不予赔偿。同时原告起诉要求利息26000、00元没有事实和法律依据。被告李明作为实际车主，行驶证挂靠在绥化市永泰道路运输有限责任公司，对原告造成的合理损失，在合理的范围和数额下，作为实际车主同意承担合理部分的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告所举的证据认定如下：
证据一、原告身份证复印件一份。拟证明原告身份情况。经质证，三被告无异议，本院予以采信。
证据二、货物运输协议书一份。拟证明货物运输合同成立。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，绥化市永泰道路运输有限责任公司认为李明的车挂靠在我公司，合同上没有我公司公章，我公司不知情，我公司不负赔偿责任。五常市荣波润滑油商店认为合同约定乙方永泰运输公司是责任主体，我方不承担连带责任。本院对该证据予以采信。
证据三、永祥精制米有限公司销售单及发票3张，拟证明货物数量及价值。经质证，绥化市永泰道路运输有限责任公司认为和其无关，五常市荣波润滑油商店认为该组证据不能证明货物是原告采购，发票名头不对，李明认为销售单体现的价格与发票不符，发票所列字头与原告名称不一致，发票开具时间是事后开的，不能证明原告的损失。本院结合运输协议综合予以采信。
照片一组，拟证明大米运输到西安后的状态。经质证，绥化市永泰道路运输有限责任公司、五常市荣波润滑油商店无异议，李明有异议，认为照片是在西安照的，不能体现现场情况和原告的损失数额和货物状态。本院仅对该证据的真实性予以采信。
五、收条一份、西安收货方证言一份，拟证明事后将过火的大米低价出售。经质证，绥化市永泰道路运输有限责任公司认为和其无关，五常市荣波润滑油商店无异议，李明认为收条只是收货人单方表述，没有有关部门的鉴定，不能证明原告的合理损失，对于怎么卖给杨健，是朱艳荣和杨健的买卖关系，与本案没有关系，证人没出庭，证言不应采信。本院认为收条有五常市荣波润滑油商店及负责人出庭确认，二份证据可以相互佐证，本院予以采信。
六、证言一份，拟证明货到西安后司机谢红磊收取倒货的费用和给司机的扣车费。经质证，绥化市永泰道路运输有限责任公司认为和其无关，五常市荣波润滑油商店认为证人未出庭，对真实性有异议运费不是损失，扣车费是原告违法自行扩大的损失，李明认为如果不发生事故也应正常支付运费，证人未出庭，证言是多人字体，分不清是谁写的，请法庭综合认定。本院认为被告对证人证言有异议，证人未出庭本院不予以采信。
被告绥化市永泰道路运输有限责任公司、五常市荣波润滑油商店未提交证据。
被告李明为支持其辩解，除当庭陈述外，还提交如下证据；
证据一、李明与绥化市永泰道路运输有限责任公司挂靠合同一份，拟证明李明是肇事车辆的实际车主，挂靠在绥化市永泰道路运输有限责任公司。经质证，原告及五常市荣波润滑油商店无异议。本院对该证据予以采信。
证据二、河北三玉利保险公估有限公司公估报告一份，拟证明原告的货物损失数额。经质证，五常市荣波润滑油商店无异议，原告对真实性无异议，认为该证据只能证实一部分事实对评估方法和结论有异议，评估没有通知原告到场，这个评估是当地大米的价格，评估机构没有到大米当地了解情况，报告没有对大米是否可以食用作出评估，不能仅以公估报告来认定原告的合理损失。本院仅对该证据的真实性予以采信。
根据原告被告的陈述和依法提交的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日原告在五常市荣波润滑油商店处配货，与挂靠在绥化市永泰道路运输有限公司的，实际所有人为李明的黑Ｍ×××××号车司机邱志德签订了货物运输协议书，被告李明派其车队的黑Ｍ×××××号车从五常向陕西省西安市为原告承运价值249600、00元的32吨大米，约定12月20日在西安市卸货，货到付款。收货人为李艳荣。协议第三条约定绥化市永泰道路运输有限责任公司在运输途中确保货物运输安全，造成损失由其负责按价赔偿。当车辆行驶至河北省乐亭境内遭遇交通事故，致原告大米过火受损，为减少损失出卖残米30、23吨，得款78598、00元，事故发生后经河北三玉利保险公估有限公司公估大米直接损失40792、00元。
本院认为，原告与被告李明司机邱志德通过五常市荣波润滑油商店签订了货物运输协议书，原告与李明之间形成货物运输合同,李明负有将货物安全运送至收货人的义务，被告李明应对运输的货物造成的损失承担赔偿责任，被告绥化市永泰道路运输有限责任公司作为挂靠单位，应对原告造成的损失承担连带责任。损失数额虽然被告李明委托评估机构做出评估，但该评估只对货物造成的直接损失作出了评估，对于原告造成的间接损失未作出评估，考虑运输货物的食用性，评估报告未涉及货物间接损失。未考虑货物在施救中造成污损，其原有价格受损。考虑剩余大米已按土米处理，原告造成的损失被告应承担赔偿责任。五常市荣波润滑油商店在配货中并无过错，不应承担责任。原告主张运费不属于损失赔偿范围，本院不予支持。关于扣车费用4000元属原告过错造成，不应由被告承担。原告主张利息损失无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李明于判决生效后立即赔偿原告因货物受损造成的损失171002、00元。
二、被告绥化市永泰道路运输有限公司承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元减半收取2275元，由被告负担元。于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 万景权
二〇一七年十月十日
书记员 刘 洋