广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第377号
原告：佛山市云锋电器有限公司。
法定代表人：郑波。
被告：李红英，女，1978年2月10日出生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：黄燕强。
被告：贵阳申通新快递有限公司。
法定代表人：叶樟荣。
被告：申通快递有限公司。
法定代表人：陈德军。
原告佛山市云锋电器有限公司（以下简称：云锋电器公司）诉被告李红英、贵阳申通新快递有限公司（以下简称：贵阳新快递公司）、申通快递有限公司（以下简称：申通上海公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员季永峰适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告进一步明确诉讼请求所依据的法律关系，本案依法转为普通程序，由审判员季永峰任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈枝花组成合议庭进行审理。原告云锋电器公司的法定代表人郑波及被告李红英的委托代理人黄燕强到庭参加了诉讼，被告贵阳新快递公司与申通上海公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营电子、电器产品，在淘宝网经营了一家网店。2013年10月21日，一个叫“随便1031”的买家（订单信息显示买家真实姓名为曾候黔）在淘宝上给原告下了两个订单，购买“苹果iphone5”白色16G手机和“苹果iphone5S”浅灰色64G手机各一台，价值共计13287元。买家要求发圆通或申通的快递，收货地址是“贵州省贵阳市金阳开发区标准厂房3栋”，收货人为“张国英”。原告按照买家的要求于2013年10月21日将两台手机发申通快递，被告李红英经营的佛山市三水区西南街申通快递服务部（以下简称：三水申通服务部）收取快件，原告支付快递费12元。原告当时要求对快件进行保价，但被告李红英不同意。2013年10月28日傍晚，原告收到买家的短信，表示尚未收到手机，而网络物流信息却显示已经签收。原告随即与被告联系未果。2013年10月30日，买家申请退款，原告没有同意，后淘宝网站强制将13287元退回买家。原告多次与贵阳新快递公司联系，查询快件下落，但其说法不一。物流动态最终显示，2013年11月2日快件由贵阳新快递公司发往贵阳中转部。2013年12月，原告投诉到国家邮政总局，被告贵阳新快递公司认可快件为价值13287元的手机、运费12元，以及快件丢失等事实，但仅同意赔偿原告损失共计2012元。原告为了保全证据，请公证机关对网络证据进行公证，为此支付公证费1080元。原告认为，由于贵阳方面的过错导致原告货物灭失，要求被告按照侵权责任进行赔偿，因此诉请法院判令三被告连带赔偿原告货物损失13287元、公证费1080元及快递费12元，共计14379元，并负担本案诉讼费。
在诉讼过程中，原告向法庭提交以下证据：
1、原告的营业执照一份，证明其主体资格。
2、2013年10月21日网络购物聊天记录一份，证明原告出售两部手机的磋商过程。
3、申通快递单一张，证明原告于2013年10月21日晚将两部手机经申通快递发货给淘宝网买家指定的收货人。
4、涉案快递的物流动态打印单一张，证明该快件于2013年10月28日到达“金阳高新区营业部”，当日被人“草签”，后来该快件一直处于丢失状态。
5、公证书两本，证明原告交邮的快件遗失、淘宝网向买家退款、原告对快递公司进行投诉等事情的处理经过。
6、公证费收据一张，证明原告因办理上述公证业务，支付公证费1080元。
7、录音光盘一张，证明原告分别与三水申通服务部、贵阳新快递公司的送件员通过电话进行交涉的情况。
8、通过“全国企业信用信息公示系统”查询的登记资料八张，证明被告贵阳新快递公司是申通快递在贵阳地区唯一的公司法人，该公司下设多个营业部；而“高新区营业部”、“贵阳申通新快递有限公司高新区”等字样的企业没有登记资料。
9、通过“全国企业信用信息公示系统”查询的被告贵阳新快递公司及金华园营业部的工商登记资料两张，证明两者的登记情况：其中被告贵阳新快递公司的性质为有限责任公司，法定代表人为“叶樟荣”，而贵阳新快递公司金华园营业部的性质为有限责任公司分公司，负责人为“严建”。
10、申通快递网站显示的申通快递在贵阳地区的网点情况打印资料四张，证明“叶樟荣”为贵阳地区的总负责人，其公司快递业务辐射整个贵阳地区。
11、深圳淘宝卖家陈述材料一份，“贵阳申通快递有限公司金华园营业部”出具的证明一份，证明金华园营业部之前出现过同样的手机快件丢失事故。
被告李红英辩称：三水申通服务部收取原告的快件后，已经将货物寄递贵阳申通方面，三水方面的工作规范，不存在任何过错，原告的损失与三水申通服务部和李红英无关。
被告贵阳新快递公司和被告申通上海公司在法庭辩论结束前均没有答辩，也没有提供任何证据。
在诉讼过程中，本院依据原告的申请向佛山市公安局三水分局云东海派出所调查取证，调取该派出所刑警中队在贵阳市公安部门分别与袁晓丹、严建、严国平、潘友贵所做的询问笔录四份。
经审查，本院调取的询问笔录及原告提交的1-10组证据材料均来源、形式合法，内容能够互相印证，与本案具有一定关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据11与本案缺乏直接联系，本院不予认证。
根据上述有效证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年10月21日，“随便1031”的买家通过淘宝网站在原告经营的网店“xiahaibo1314”下单，购买“苹果iphone5”和“苹果iphone5S”手机各一台，“包邮”成交价分别为5288元和7999元，订单编号分别为441974694411547和442033208291547。买家真实姓名为“曾候黔”，预留收货人姓名“张国英”，收货地址为“贵州省贵阳市金阳开发区标准厂房3栋”，要求原告通过其指定的物流网络进行邮寄。当天，原告的法定代表人郑波将两部手机一并交由三水申通服务部邮递，三水申通服务部收件并验视后，开具统一的“申通快递详情单”，快递单号为668267258207。快递单显示物品并未保价。原告为此支付快递费12元。
该快件于2013年10月28日经“贵阳中转部”到达“高新区”营业部，电脑系统显示当天投递成功并签收。当晚，买家提出异议，认为其并未收到快件，存在“误签”。2013年10月30日，买家以未收到货物为由向淘宝网站申请退款。2013年11月2日，该快件的物流信息显示“发往贵州贵阳中转部”，但具体下落自此不明。在此过程中，原告的法定代表人与各方沟通并催促快递公司，但贵阳方面始终未能对投递情况和快件下落给予明确答复，时而表示“代签”，时而表示“拒收”。2013年12月8日、12月17日等，原告多次向国家邮政局投诉，邮政局网站显示贵阳申通公司回复如下：“……；10月28日到达贵州贵阳公司显示签收，此件业务员未经收件客户本人同意交由其家人代收，后致电收件客户预约好次日派送，……，后业务员将此件重新取回并带回公司，但之后快件遗失，内件为：两部手机，价值13287元，运费12元（未保价），……，我司网点酌情赔偿客户2012元，于12月12日与申诉客户解释并致歉，……，如您对结果不满意，建议通过司法途径维护自己的权益。”2014年1月24日，淘宝网站将两笔订单的款项13287元全额退还给买家曾候黔。
原告通过网络调查后认为，曾候黔涉嫌多次利用申通快递公司诈骗淘宝网卖家，向佛山市公安局三水分局报案。三水分局因此前往贵阳地区调查，向潘友贵、袁晓丹、严建、严国平等人讯问调查，讯问笔录显示：潘友贵是曾候黔的朋友，2013年10月，其在申通快递高新区营业部从事派件工作，负责涉案快件的投递。潘友贵承认其在投递涉案快件过程中，在收件人没有签收的情况下，错误上传签收信息，导致该件误签。事后，潘友贵将此事向该营业部的负责人郭永明、朱松反映。2013年11月1日，朱松将高新区营业部转手给袁晓丹经营，袁晓丹向公安机关反映在其经营期间出现过同样以“曾候黔”为买家的手机快件丢失的情形。2014年5月19日，袁晓丹又将该营业部转让给严建负责经营。
另查明，申通快递在贵阳地区登记注册的公司法人仅有被告贵阳新快递公司一家，该公司成立于2010年，法定代表人为叶樟荣。该公司下辖多家分公司和营业部，其中包括修文分公司、金华园营业部等，至于当事人交涉和公安机关调查过程中出现的“高新区营业部”并无登记。同时，“金华园营业部”的登记资料显示为有限责任公司的分公司，2014年5月份该营业部的负责人由袁晓丹登记变更为严建。
本院认为，原告云锋电器公司在互联网上开店销售电器，通过快递公司将货物发送给买家，上述买卖合同关系和运输合同关系均受法律保护和约束。原告以“包邮”的形式向淘宝买家“曾候黔”出售两部手机，在买家或者其指定的收货人签收货物之前，原告尚未完成买卖标的物的交付义务，手机的所有权亦并未转移，一直属于原告云锋电器公司。在贵阳新快递公司或其下属营业部的工作人员投递过程中，因投递、保管不当致使手机灭失，造成原告的财产损失。在此情况下，原告云锋电器公司可以依据其与三水申通服务部之间的合同关系主张承运人承担违约责任，也可以依据侵权法律关系主张给原告造成财产损失的侵权人承担侵权责任。尽管依据不同的法律关系承担责任的主体可能不同，但原告对违约责任或侵权责任毕竟具有选择权，本案应当属于责任竞合的情形。在庭审过程中，原告的法定代表人明确表示按照侵权关系要求侵权人承担赔偿责任，即视为对竞合责任所做的选择，本案则按照原告选定的法律关系进行审理和确定责任。
根据当事人陈述、物流动态、三水公安机关的调查以及被告方在国家邮政局申诉网站的回复，可以充分认定原告交邮的快件正常运抵贵阳地区并经“贵州贵阳公司”、“高新区营业部”签收，由于该营业部工作人员在投递过程中没有严格按照规范操作，导致快件无法正常派送到位，也无法将快件退回给原告，最终致使原告所有的快件灭失。由于投递人员的工作失误最终导致原告的财产损失，原告现主张赔偿义务人承担赔偿责任，合法有理，本院予以支持。基于此，本案进一步需要确定的是赔偿义务主体和具体的赔偿金额。
至于赔偿义务人。首先，原告虽然怀疑买受人曾候黔涉嫌诈骗，但始终没有提供有效证据证明。由于没有证据显示曾候黔对侵害事实的发生存在过错，也没有证据证明其存在共同侵权的故意，故其在本案中不必承担赔偿责任。派件员潘友贵及其同事的不当操作直接导致快件灭失，但其行为当属职务行为，其相应法律后果应由工作单位承受，派件人员在本案中亦不必承担赔偿责任。其次，被告贵阳新快递公司是申通快递在贵阳地区唯一的公司法人，“金华园营业部”是该公司的分支机构，如果营业部的工作人员因快递业务操作不当而致人损害的，相应的赔偿责任应由被告贵阳新快递公司承担。被调查人员所陈述的“高新区营业部”没有登记资料，而该公司的负责人于2014年5月由袁晓丹变更为严建，该事实与“金华园营业部”的登记完全一致，本院据此认为事发的所谓“高新区营业部”应当就是“金华园营业部”。故，贵阳新快递公司应当对该营业部的侵权行为承担赔偿责任。再次，被告申通上海公司虽然是申通快递的总部所在，但其与被告贵阳新快递公司均为独立的法人，申通上海公司对于涉案快件的灭失不存在侵权行为，也不存在其他承担连带责任的情形。原告认为被告申通上海公司存在管理混乱、监督不力等情形，即使原告主张的事实成立，也并非其在个案中承担赔偿责任的理由，故，被告申通上海公司不应当对本案债务承担赔偿责任。最后，被告李红英作为三水申通服务部的经营者，虽然收取原告的快件并向原告出具快递单，但其并非侵权行为的实施人。原告认为其拒绝保价，存在一定过错，但没有提供证据予以证实。退一步讲，即使三水申通服务部拒绝保价，该行为也仅仅属于导致原告损失的条件之一，而并非造成原告损失的原因。因此，被告李红英对原告的损失不应当承担赔偿责任。综上，本案的侵权行为发生在贵阳地区，侵权主体是被告贵阳新快递公司及其分支机构，赔偿义务人应为被告贵阳新快递公司；被告李红英与被告申通上海公司在本案中均无过错，不必承担连带赔偿责任。
至于赔偿金额。被告贵阳新快递公司侵权致原告的快件灭失，进而迫使原告多方追讨并搜集证据维权，被告应当赔偿的金额即为原告在此过程中的实际损失。快件灭失，直接引起的法律后果是赔偿义务人赔偿原告相应的财产损失，即货物价款13287元。原告以包邮的方式出售手机，手机成本及快递费用均属于原告的经营成本，并非财产损害赔偿的对象。故对于原告赔偿快递费12元的诉讼请求，本院不予支持。另一方面，为了有效维权，原告支付公证费1080元以固定网络证据，该费用属于原告的间接损失，具有较强的必要性和关联性，相应诉讼请求合法有理，本院亦予以支持。至此，本院确认原告云锋电器公司在本案中的损失共计14367元。
综上所述，被告贵阳新快递公司与申通上海公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、参照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、被告贵阳申通新快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市云锋电器有限公司财产损失14367元。
二、驳回原告佛山市云锋电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告贵阳申通新快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季永峰
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈枝花
二〇一四年八月三十日
书 记 员 李洁文