重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00171号
上诉人（原审被告）奉节县草堂镇欧营村19组，住所地奉节县草堂镇欧营村。
法定代表人王三辽，奉节县草堂镇欧营村19组组长。
委托代理人王三涛，男，1951年1月20日出生，汉族。
委托代理人黄孝瑜，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段远富，男，1962年8月9日出生，汉族。
委托代理人周紫柔，重庆夔府律师事务所律师。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉节县土地房屋征收中心，住所地奉节县永安镇人和街16号，组织机构代码73656392-2。
法定代表人张远平，奉节县土地房屋征收中心主任。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉节县草堂镇人民政府，住所地奉节县草堂镇七里村八社，组织机构代码00865883-5。
法定代表人方康忠，奉节县草堂镇人民政府镇长。
被上诉人（原审被告）奉节县草堂镇欧营村民委员会，住所地奉节县草堂镇欧营村。
法定代表人黄兴军，奉节县草堂镇欧营村民委员会主任。
上诉人奉节县草堂镇欧营村19组因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服奉节县人民法院（2013）奉法民初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告段远富系奉节县草堂镇欧营村19组的组员。1998年7月1日原告段远富在该村承包土地时，土地承包经营权证上岩洞门口这块土地登记为：地块名称岩洞门口，编号6，类别旱地，等级三，面积为0.45亩，座落四至为东至岩洞门口、南至段启年荒山，西至排洪沟、北至岩洞门口。2005年8月20日奉节县人民政府更换农村土地承包经营权证时对岩洞门口这块土地再次进行了登记，其中地块名称岩洞门口，面积为0.45亩，等级为三，地类为旱地，四至为东岩洞口，西排洪沟，南荒山，北岩洞口，登记在原告段远富名下。2010年12月20日奉节县人民政府又进行更换农村土地承包经营权证时对岩洞门口这块土地又一次进行了登记，其中地块名称为岩洞门口，确认面积（亩）0.793，四至界址为东岩洞口，西排洪沟，南荒山，北岩洞门口，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，登记在原告段远富名下。2011年11月，因奉节县需建设移民生态产业园，对奉节县草堂镇欧营村19组、20组等的土地进行了征收。原告段远富承包的岩洞门口这块土地也在征收范围之中。2011年3月16日，奉节县草堂镇建管办工作人员陈俊良对原告段远富岩洞门口土地界内进行丈量，确定管理房以南土地为2.025亩，该土地在原告段远富承包的岩洞门口这块土地的四至界址之内。2012年12月8日奉节县草堂镇人民政府工作人员张仕华、李世兴等再次对原告段远富岩洞门口土地界内管理房周边土地（2011年3月16日未丈量）进行丈量，确定土地面积分别为0.3511亩、0.0497亩、0.1555亩，以上土地均在原告段远富承包的岩洞门口这块土地的四至界址之内。2003年5月17日奉节县草堂镇人民政府在欧营村19、20社从苗围场至鱼尾巴勘界面积及丈量落实情况中载明蔡林忠管理房（宅基地面积）为0.4037亩，该0.4037亩也在原告段远富承包的岩洞门口这块土地的四至界址之内，但是该管理房于1993年10月16日经批准核定面积仅为0.15亩，原告也放弃了对该0.15亩土地主张权利，综上，原告段远富岩洞门口这块土地的实际丈量面积为2.025亩＋0.3511亩＋0.0497亩＋0.1555亩＋0.4037亩-0.15亩＝2.835亩。2011年11月20日奉节县草堂镇欧营村19组召开组员大会，对奉节县移民生态产业征用欧营村19组土地补偿费及安置补助费的分配方案进行讨论，决定：“经村民全体会议讨论一致同意，奉节县移民生态产业园征收的土地补偿费、人口安置补助费以征收各农户承包地面积为基数计算落实各征地农户”。原告段远富与被告奉节县草堂镇欧营村19组对被征收的岩洞门口这块土地丈量的多出面积的补偿款发生纠纷、协商未果，诉致本院，要求判令被告方支付原告被征收岩洞门口土地的青苗补偿费（2.835亩×1000元／亩＝2835元）、征地补偿费（2.835亩×14000元／亩＝39690元）、安置补偿费（2.835亩÷1.23亩／人×26000元／人＝59926元）共计102451元。另查明，2011年11月6日，被告奉节县土地房屋征收中心、奉节县草堂镇欧营村民委员会、奉节县草堂镇人民政府三方签订《奉节县移民生态产业园土地补偿安置协议》，并将应补款项全额支付至被告奉节县草堂镇欧营村民委员会帐上。
原告段远富诉称，原告段远富系欧营村集体经济组织成员，在该村承包经营土地数亩，办理有完整的土地承包经营权证。2011年11月，因建设奉节县移民生态产业园的需要，对该村19组、20组的土地进行征收。奉节县土地征收中心与村委会对原告承包土地进行了征收测量，并登记造册，签订了书面协议。2011年11月9日奉节县土地房屋征收中心将所征收土地的土地补偿款、青苗费、安置费共计6681588元一次性支付给了镇政府、村委会和集体社，然而几被告却一直未将岩洞门口这块土地的补偿款支付给原告，因此，现诉至法院要求：1、请求判令被告方支付原告被征收岩洞门口土地的青苗补偿费（2.835亩×1000元／亩＝2835元）、征地补偿费（2.835亩×14000元／亩＝39690元）、安置补偿费（2.835亩÷1.23亩／人×26000元／人＝59926元）共计102451元；2、诉讼费由被告方承担。
被告奉节县土地房屋征收中心辩称，我单位在重庆市政府批准后，与原告所在集体经济组织签有协议，且我方已将所有补偿款如数支付给奉节县草堂镇欧营村民委员会。征收补偿款属集体经济组织所有，如何分配不是我单位决定而是由村委会决定，原告诉请各项费用的计算标准是正确的。原告要求我单位支付土地征收补偿款无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求我单位支付土地征收补偿款的诉讼请求。
被告奉节县草堂镇人民政府辩称，原告起诉我方支付该项费用不实。原告、欧营村委会、欧营村19组的土地为集体土地。我方不经营管理所争议土地。奉节县人民政府在开办工业园过程中我单位只是起协调作用，征收后的补偿款是征收中心直接支付给村委会的，是由村委会来经手和控制，我方没有义务支付原告所列费用。原告诉请的计算标准是正确的，丈量面积也是这样的。但原告要求我方支付补偿费不当，请求法院驳回原告要求我单位支付土地征收补偿款的诉讼请求。
被告奉节县草堂镇欧营村民委员会辩称，这些补偿费全部划到我村的户头上，在权属没有明确之前，未发放该笔费用。如何分配该笔费用还在调查过程中。原告的计算标准是这样的。
被告奉节县草堂镇欧营村19组辩称，原告起诉事实不清，如土地在何处都没有说清楚。原告已获得补偿，这笔费用是明确的，除此之外，组里是未收到其他补偿。原告诉称的2.025亩土地属集体所有，管理房周边的0.5563亩包含集体预留的沉沙荡，管理房土地与我方无争议。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占。本案中，从原告段远富举示的前两次作废的《农村土地承包经营权证》和2010年12月20日颁发的《农村土地承包经营权证》来看，岩洞门口这块土地一直是由原告段远富所承包经营。根据我县土地承包时的实际情况，当时农村三等旱地属边荒地，多数未经严格丈量，采用的是“手指脚踏”加估计的方法确定面积，因而形成实际面积与登记面积不一致的情况，这是当时承包土地时的客观实际，又是一种普遍现象。因此，被告奉节县土地房屋征收中心征收奉节县草堂镇欧营村19组岩洞门口这块土地面积2.835亩均在原告段远富2010年12月20日颁发的《农村土地承包经营权证》的四至界址内。故原告段远富的诉讼请求，本院予以支持。被告草堂镇欧营村19组辩称：岩洞门口这块土地，除原告段远富《农村土地承包经营权证》上记载的面积0.798亩，多余的部分应为被告奉节县草堂镇欧营村19组全体组员103人所有，并且在1994年下半年进行分配，全组每人分得0.021亩。但被告草堂镇欧营村19组没有举示出任何证据证明这块土地属集体所有或分配到全组103人，应承担举证不能的法律后果。因此其辩称的理由不能成立，本院不予支持。被告奉节县土地房屋征收中心已经按协议的约定将被告奉节县草堂镇欧营村19组的征收补偿款全额支付给被告奉节县草堂镇欧营村民委员会。被告奉节县草堂镇人民政府对该项资金承担的只是监督、管理责任，因此被告奉节县土地房屋征收中心、被告奉节县草堂镇人民政府在本案中不应承担民事责任。据此，判决：一、被告奉节县草堂镇欧营村民委员会支付给原告段远富被征收岩洞门口土地（东至岩洞口，南至荒山，西至排洪沟，北至岩洞门口，总面积为2.835亩）的青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费共计102451元。以上款项限在本判决生效后10日内支付。二、驳回原告段远富的其他诉讼请求。案件受理费2621元（原告段远富已预交），由原告段远富负担621元，被告奉节县草堂镇欧营村19组负担2000元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告奉节县草堂镇欧营村19组不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、原判认定管理房以南土地2.025亩在段远富承包的岩洞门口土地的四至界址之内是错误的，争议的2.025亩土地是与段远富岩洞门口土地相邻的土地，属于上诉人奉节县草堂镇欧营村19组，没有载入任何人的承包证范围内；2、毕方相、喻良安、罗道银等人没有出庭作证，不能作为证据采信；3、原判适用法律错误，争议的2.025亩土地是段远富与社集体存在权属争议的土地，不属于法院处理范围。请求改判不支付给段远富2.025亩土地的相应补偿款。
被上诉人段远富辩称，争议土地80年代初就承包给段远富家，其他几个方向是荒山，另一边是河，四至界限是清楚的。登记数量小，实际数量大，是普遍情况。请求维持原判。
被上诉人奉节县土地房屋征收中心辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求维持。
被上诉人奉节县草堂镇欧营村民委员会请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人奉节县草堂镇欧营村19组与被上诉人段远富争议的2.025亩土地位于管理房与段启连荒山之间，有原审法院询问陈俊良、李世兴等的调查笔录及现场绘制的草图等证据予以证实。段远富提交有三份《农村土地承包经营权证》，其中1998年的证注明岩洞门口这块土地的面积为0.45亩，四至边界分别为东至岩洞门口，南至段启连荒山，西至排洪沟，北至岩洞门口；2005年的证注明岩洞门口的这块土地的面积为0.45亩，四至边界分别为东岩洞口，西排洪沟，南荒山，北岩洞门口；2010年的证注明岩洞门口这块土地的面积为0.798亩，四至分别为东岩洞口，西排洪沟，南荒山，北岩洞门口。2005年的证与1998年的证相比，土地面积没有变化，均是0.45亩，仅南由段启连荒山变更登记为荒山，其他方向的界址没有变更。2010年的证与2005年的证相比，四至边界没有变更，仅面积由0.45亩变更为0.798亩。对于段远富承包土地的四至边界，在本院二审勘验现场时上诉人奉节县草堂镇欧营村19组认为南边的荒山不是段启连荒山，而是原排水沟，但其却没有提交证据证明原排水沟曾命名为荒山，同时，岩洞口至段启连荒山之间为平地，没有发现荒山的存在，故段远富名称为岩洞门口的承包地的南边应为段启连荒山。本院二审勘验现场时，发现争议之地的原排洪沟已被埋没，现修排洪沟在原排洪沟之内至少4米，其他三方的界址能够辩认，经测量，至段启连荒山的现有土地仍有2亩多，故上诉人奉节县草堂镇欧营村19组与被上诉人段远富争议的2.025亩土地应为段远富承包经营的土地。上诉人奉节县草堂镇欧营村19组提出该土地属集体所有的上诉理由，缺乏充分证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2349元，由上诉人奉节县草堂镇欧营村19组负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年五月七日
书记员 陈秋冰