杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第600号
原告：吕秋叶。
原告：王雄武。
被告：杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人：袁春。
委托代理人：王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师、实习律师。
原告吕秋叶、王雄武诉被告杭州龙湖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员申宁独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告吕秋叶、王雄武，被告的委托代理人王钦、徐琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告开发的龙湖滟澜山3期项目在2014年初进入尾盘清盘销售阶段。2014年3月9日，原、被告在该楼盘售楼处就龙湖滟澜山3期“滟澜园茗轩”3幢801室房屋达成购买意向。双方同意按照信息确认表的优惠条件确定房屋售价，被告在该表上确认给予两原告“清盘优惠500元每平米、老带新优惠100元每平米、首付5成以上优惠100元每平米、特惠300元每平米、参加365团购存二抵四”等优惠，同时承诺“如公司有再大的优惠，会给到客户”。当日，两原告支付定金50000元。2014年3月18日，根据信息确认表载明的现有优惠条件，被告将滟澜园茗轩3幢801室按总价2127424元的价格向原告出具合同填列单。双方商定，原告首付款以分期付款的方式支付给被告，在2014年6月15日前，原告将首付款全部付至被告账户后，被告在预售合同上盖章确认。当天，原告支付第一期首付款425485元，被告向原告开具了购房发票。2014年4月，两原告发现被告打出了“终极清盘，直减200000元”的广告。两原告找到被告，要求被告兑现“如公司有再大优惠，会给到客户”的承诺，然被告以种种理由拒绝。两原告现起诉请求：1.确认原告根据“龙湖艳澜山业主信息确认表”的优惠条件有权享受“终极清盘，直减20万元”的清盘优惠；2.判决原、被告双方关于艳澜园茗轩3幢801房屋在《合同填列单》基础上扣减133920元确定最终成交价格；3.本案一切诉讼费用均由被告承担。
两原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《龙湖滟澜山业主信息确认表》，证明2014年3月9日，原、被告就龙湖艳澜山3期“艳澜园茗轩”3幢801室房屋达成购买意向，并按照该表的优惠条件确定房屋售价，被告承诺“如公司有再大的优惠，会给到客户”的事实；
2.《合同填列单》，用于证明2014年3月18日，根据信息确认表，被告将案涉房屋按总价2127424元向原告出具合同填列单的事实。
3.清盘宣传页，用于证明2014年4月初，被告打出了“终极清盘，直减20万元”的促销广告，被告对艳澜山剩余房源在定价基础上进行直减200000元的清盘优惠。
4.电话录音光盘，预售合同备案信息查询记录，透明售房网关于龙湖艳澜山项目的销售情况及备案价格情况打印单，用于证明2014年4月19日，原告向艳澜山售楼处电话咨询最后的清盘优惠情况，销售人员告知案涉房源清盘优惠直减200000元；
5.录音录像光盘，用以证明在信息确认表上“优惠确认”栏书写文字并签名的“郭宇航”系被告销售人员，2014年4月初原告发现被告对滟澜山有更大清盘优惠并于4月19日到其售楼处要求享受时，被告尚未在预售合同上盖章，更未将合同交给原告的事实；
6.《函件》，特快专递清单，投递信息网络跟踪单各3份，证明原告致函被告，明确告知原告支付第二笔首付款的行为系暂按合同填列表支付，但不表明对预签文本中2127424元房屋总价的认可，最终成交价格同意根据本案生效判决认定，并先行撤销原告预签的签字效力，并要求根据本案判决结果再行签订预售合同的事实；
7.电话录音光盘、短信，用以证明蓝巧慧系被告的销售代表，短信内容可以证明双方在预签合同时约定原告首付款到帐后被告才在合同上盖章，至今被告未将其盖章的合同交给原告；
8.录音录像光盘，用以证明原告之前提交的录像确系在被告龙湖天街售楼处录制，另一销售代表与蓝巧慧的说法可以互相印证，即预签当时双方达成一致意见，先由原告预签，被告要等原告首付款全部到帐后再盖章。
被告答辩称：一、原、被告按定金合同约定在2014年3月18日以网签形式正式订立《商品房买卖合同》，合同生效并在房产主管部门进行备案。1.原、被告已于2014年3月9日签订定金合同，定金合同才是具备法律效力的预约。定金合同第三条明确约定“该定金作为签订该房屋的《浙江省商品房买卖合同》及其附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付款。”而两原告也于2014年3月18日，即正式合同签订之日，在合同列单中签字确认了该50000元定金已经转为购房首付款，该行为足以说明原告对买卖合同生效明确认可。而原告所称的业主信息确认表文本与被告公司留存文本并不一致，原告所享受的各项优惠已由圆圈框定并双方确认，后续手写添加的文字并非双方合意的一部分，不成立法律上的预约。2.原告在《具结书》中单方承诺在取得合同备案号后即时打印已提交网上备案的合同，并在该合同上签字。被告所提供的商品房买卖合同主合同双方确认签章时间为2014年3月18日，合同自实际签订之日起生效。3.原、被告双方通过网签订立合同，房管局备案信息显示涉案房屋购房人为原告，登记日期为2014年3月18日，双方所签订合同也已对外公示。4.原告已经按双方签订的《商品房买卖合同》约定履行部分合同义务。原告已经累计支付首付款1391053元，并取走了被告向其出具的发票，以行动表明其已经开始正式履行合同中确定的权利义务。二、被告针对其他房屋的海报宣传单在买卖合同成立生效并履行之后打出，现原告又以商品房预约合同案由主张与其房屋无关的优惠要求补差没有事实和法律依据。1.被告的清盘优惠广告发出日期为4月中旬，在原告通过网签正式订立《商品房买卖合同》及进行备案之后。2.广告宣传仅为要约邀请，并非合同的组成部分。3.根据行政管理“一房一价”的要求，原告的房屋并不在优惠范围内。被告的宣传广告上的优惠系针对特定户型、房号、楼层等较差难以销售的房屋，原告已购房屋并不在“最后十席”内。4.被告按月履行优惠承诺，原告已经享受高额优惠，并无任何损失。涉案房屋的销售价格为2299584元，而合同中约定的双方最终成交价格为2127424元，即原销售总价的基础上优惠了172160元，与《信息确认表》中被告承诺给原告的优惠价格相符。5.原告提出优惠主张的根本原因是转移其购房后房价下降的市场风险，该行为有违契约精神。综上所述，原告的诉讼主张缺乏请求权基础，没有合同和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
1.业主信息确认表，用于证明被告处留存的信息确认表证实双方共同确认的滟澜园茗轩3-1-801室房屋的优惠仅为存2万抵4万、清盘优惠500元／方、老带新1**元／方、首付5成100元／方、特惠300元／方，且用圆圈特别限定；并无原告所述“如公司有再大的优惠，会给到客户”的事实。
2.定金合同与定金付款凭证，证明两原告于2014年3月9日与被告签订定金合同，认购滟澜园茗轩3-1-801室房屋并缴付定金，双方定金合同依法成立并生效，应有法律效力；定金合同约定定金在买卖合同生效后自动转为已付房款，原告对此确认的事实。
3.逾期签约承诺书、具结书、《商品房买卖合同》、合同填列单、银行付款凭证，证明原、被告已于2014年3月18日正式签订商品房买卖合同，合同约定总价为2127424元，原告享受了《信息确认表》圆圈内的所有优惠的事实；原告以一次性首付款支付困难为由向被告申请分期付款，被告同意原告于2014年6月15日前分期支付首付款，原告怕被告根据合同追究原告分期付款迟延违约责任，故意将2014年3月18日签订的合同落款时间写为2014年6月15日的事实；原告在2014年3月18日签订合同后确认合同生效并将定金转为已付房款，同时履行部分付款义务，并承诺2014年9月12日前办出银行按揭贷款630000元的事实；双方约定2014年3月18日前完成签约程序的事实。
4.海报宣传单，证明该宣传单发布于2014年4月，远晚于原告购房时间，且明确提示“本宣传资料为要约邀请，不构成要约内容，具体信息以合同约定及最终审批为准”；因房屋根据房屋户型、房号、结构、朝向、楼层、面积、得房率不同而价格不同（备案价格也是一房一价），宣传上的优惠系针对特定户型、房号、楼层等较差难以销售的房屋，原告已购房屋并不包括在内的事实。
5.杭州市区住房情况查询记录，证明两原告所购滟澜园茗轩3-1-801室房屋已于2014年3月18日通过房管系统进行网上签订合同，已在杭州经济技术开发区房管局办理了备案登记，两被告自2014年3月18日起已为诉争房屋的登记所有权人事实。
原告提交的证据，被告对证据1三性均有异议，认为公司留存表并无手写内容，手写内容应属于证人证言，需要证人出庭；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据反而能证明原告已承认定金转化为房款的事实，也证明了合同是2014年3月18日签署的；对证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，该宣传单上明确指明该广告只是要约邀请，不构成要约，且该资料发布于2014年4月，双方签署合同后，原告已经丧失享受广告优惠的资格；对证据4中的光盘三性均有异议，因为录音录像是原告单方制作的，而且应该经过对方的同意才有效，否则不应作为对对方不利的证据，同时也不能证明双方之间的合同在2014年3月18日没有签署生效，也不能证明原告可以享受此后的任何优惠，对查询记录三性有异议，手写部分内容真实性有异议，因该部分信息不属于房管局能证明的内容，且这些查档信息均显示实际成交时间为2014年4月21日之后，另外成交的这些房屋也与诉争房屋无关；对证据5中的光盘三性均有异议，原告通过诱导式询问方式获得的信息不应当作为对抗被告的证据，不能证明双方在2014年3月18日合同没有签订并有效成立，对销售代表是否被告员工不清楚；对证据6真实性无异议，但是与本案诉请无关；对证据7短信的三性均有异议，该短信系原告单方制作，不排除原告只截取了部分对其有利的信息进行编辑，该证据不能证明买卖合同未于2014年3月18日签订，对电话录音三性均有异议，系原告单方制作，且未经对方同意，形式不合法；对证据8录音录像的三性均有异议，为原告单方制作，且原告采用诱导甚至欺骗的方式跟所涉人员交流。经审核，关于证据1，本院认为被告留存表上虽没有“如公司有再大的优惠，会给到客户”的表述，但原告提交的为原件，被告如对该句表述是否为被告销售人员所写有异议，可申请笔迹鉴定，在被告未提起鉴定也未提供相反证据的情况下，本院对证据1的真实性予以认定，证据2、证据3的真实性均予以认定，对待证目的将综合全案认定，证据4中的电话录音与被告的清盘宣传页相对应，本院对其真实性予以认定，与对待证目的将综合全案认定，信息查询记录及销售情况打印单与本案无关，本案中不予认定，证据5至证据8的真实性予以认定，对待证目的将综合全案认定。
被告提交的证据，原告对证据1三性均有异议，首先该份证据系复印件，且被告不能提供与该份复印件核对完全一致的证据原件，因此不符合形式要件，且明显为原告提交的原件的复印内容，但是被告刻意隐去了“如公司有更大优惠，会给到客户”的内容；对证据2，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该定金合同虽约定房款转化的内容，但是不能据此推导出双方的购房合同在转化时生效；对证据3中买卖合同的三性均有异议，首先落款时间为2014年6月，因为被告提出要收到全部首付款后才将合同交付给原告，合同上的签字是原告所签，但不能证明双方在2014年3月18日签署了正式合同，对合同填列单三性无异议，对证明对象有异议，首先销售经理的身份应得到确认，其次说明了当时的成交价格是依据当时的优惠，但不排除原告还可享受更大优惠，对逾期签约承诺书三性均有异议，其上的字迹非我们签署，且不能证明被告所要主张的内容，对具结书真实性合法性无异议，对证明内容及对象有异议，合同生效应当仍以双方的签字盖章时间为准，对银行付款凭证三性无异议，但是对证明对象和目的有异议；对证据4真实性、合法性无异议，但是否构成要约邀请应当以内容和相关法律规定为准，该广告内容非常明确，按照相关规定应构成要约，这个清盘优惠原告也应该有权享受；对于证据5真实性合法性无异议，但对证明内容和对象有异议，网签只是为了防止开发商一房多卖的管理行为，网签备案没有双方签章确认，不是合同生效的依据，合同一经打印，即网签备案，且网签内容是可以调整的，被告所主张的原告在网签之时已成为所有权人的主张也是不成立的。经审核，本院对证据2、证据4、证据5的证据三性予以认定，证据1为复印件，对其真实性不予确认，证据3中的具结书、商品房买卖合同、合同填列单、银行付款凭证的真实性予以认定，逾期签约承诺书与双方争议内容无关，本案中不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年3月9日，原、被告签订了《定金合同》，约定原告认购被告开发的杭州经济技术开发区滟澜园茗轩3幢1单元801室商品房，销售总价为2299584元，原告于当日向被告支付定金50000元，该定金作为担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款。同日，被告出具信息确认表，载明原告可享受“存20000抵40000、清盘优惠500元／方、老带新1**元／方、首付5成100元／方、特惠300元／方”的优惠，并承诺如公司有再大的优惠会给到客户。同年3月18日，被告出具了合同填列单，载明在享受约定的优惠后，房屋总价为2127424元，同日，原告在《浙江省商品房买卖合同》上签字，合同载明总价款为2127424元，原告须在合同签订之日当天支付首付款1497424元，余款630000元采用银行按揭方式支付，被告亦在买卖合同上盖章确认。迄今为止，原告已向被告支付购房款1391053元。2014年4月，被告发布海报宣传单，载明“龙湖滟澜山楼盘终极清盘优惠，最后10席，直减20万，本资料为要约邀请，不构成要约内容”。原告认为应该享受该优惠，要求被告扣减购房款，遭被告拒绝后，造成本案纠纷。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告主张在被告未在合同上盖章，合同未成立的情况下，根据被告于信息确认表中作出的“如公司有再大的优惠会给到客户”的承诺，原告可以享受被告“直减20万元”的优惠，被告应扣减133920元确定最终房屋价格，被告则辩称被告未作出上述承诺，且合同已经成立，原告要求扣减房屋总价缺乏依据。本院认为根据查明的事实，可以确认被告作出如有更大优惠原告可以享受的承诺，但原告在《浙江省商品房买卖合同》上签字，被告后在合同上盖章确认，双方对涉案房屋价款已经达成合意，该买卖合同已经成立。原告主张双方签订的买卖合同为预签合同，并非正式合同，与已查明的事实不符，原告另提出被告盖章并不是在2014年3月18日当天，因此合同未成立，本院认为在原告已在合同上签字的情况下，被告只要有盖章的行为，合同就已经成立，被告是否将合同交给原告并不影响合同的成立。依法成立的合同，自成立时生效，合同确定的内容对合同双方均有约束力，合同双方应依约履行各自的合同义务，原告再要求享受优惠扣减房屋价款，于法无据。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕秋叶、王雄武的诉讼请求。
本案案件受理费2978元，减半收取1489元，由原告吕秋叶、王雄武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2978元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一四年八月十四日
书记员 孔文超