江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1081号
上诉人（原审原告）黄枫。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市思达彩色印刷有限公司，住所地常州市新北区泰山路205号。
法定代表人吴嵘，该公司总经理。
委托代理人朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
上诉人黄枫因民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
黄枫诉称，常州市思达彩色印刷有限公司（以下简称思达公司）于2013年5月8日向本人借款200000元，承诺于2013年6月15日前归还。时至今日，思达公司分文未还，经催要未果，只好诉至法院，请求1、判决思达公司立即归还黄枫借款本金200000元及从2013年6月16日起按每月1200元计算暂算19个月利息22800元；2、本案诉讼费用由思达公司承担。
思达公司辩称，我公司和黄枫之间没有任何的关系，没有经营关系也不是朋友关系，双方之间没有任何的借贷关系，我公司曾收到黄枫打款20万元，但是这笔款项是我公司向案外人张某所借，共计向张某借款50万元，分两笔汇入我公司，一笔是张某打款30万元，另一笔是黄枫打款20万元。我公司向张某出具了50万元的借条，后我公司已经将该50万元全部归还给了张某，所以借贷关系发生在我公司和张某之间，和黄枫没有任何的借贷关系，请求法院驳回黄枫的诉请。
原审法院经审理查明，2013年5月7日，思达公司需要资金周转，公司法定代表人吴嵘的妻子王晓瑛向其朋友张某借款50万元，并出具50万元的借条给张某，王晓瑛将思达公司的账号提供给张某，张某于2013年5月8日打款30万到思达公司的账户，同日思达公司也收到了黄枫打款20万元，20万元款到账后，王晓瑛发了条短信给黄枫，短信载明：20万已收到，万分感谢！6月15号还你。再次感谢你的帮助！
原审另查明，2013年6月19日，王晓瑛还给张某30万元，2013年6月20日还给张某20万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在审理借贷法律关系中，权利主张人须对借款合意和款项交付承担举证责任，如权利主张人仅提供款项交付凭证的，未提供借贷合意证据的，权利主张人确立的义务人提出双方不存在借贷关系或以其他关系抗辩的，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，权利主张人则应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，证明存在借贷关系。本案中，思达公司以涉案事实存在向他人借款作出抗辩，由于黄枫未能举证借贷合意所需的书面借据，因此，黄枫仅以银行汇款20万元凭证和第三人王晓瑛回复收到款的短信，主张双方借贷法律关系成立，事实依据尚不足。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回黄枫的诉讼请求。案件受理费4642元，减半收取2321元由黄枫承担。
上诉人黄枫不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人对借款合意已经提供非常充足且没有任何歧义的证据，原审认为上诉人在被上诉人以涉案事实存在向他人借款作出抗辩的情况下未能进一步提供书面借据，驳回上诉人的诉请，显属错误。2013年5月8日，上诉人因被上诉人借款向被上诉人账号汇款20万元，并在汇款用途明确注明：借款。被上诉人法定代表人吴嵘的妻子王晓瑛在收到上诉人的银行转账后即发信息给上诉人，言明：20万已收到，万分感谢！6月15日还你。再次感谢你的帮助！上诉人回复：不谢，都是朋友。1、上诉人汇款时注明“借款”，被上诉人收到后随即短信回复“还”“你”，“一借一还”的意思表示，显然系“合意”，这种理解不会产生任何歧义。更为重要的是“还你”，即被上诉人对需要还款的对象也是清楚无异的。该“一借一还”的意思表示已经达到书面借据的同等作用，加上银行转账，可谓事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人和被上诉人法定代表人吴嵘的妻子王晓瑛早于2012年9月即认识，系朋友关系，在此情形下，不再要求被上诉人出具借条再正常不过了。2、被上诉人亦认可该20万元系借款，仅抗辩涉案事实存在向他人借款的情况。对此，被上诉人没有提供充分证据予以印证。其所提供的证据不能证明涉案借款系向案外人张某所借，更加不能对抗王晓瑛的短信内容。鉴于认识已久的朋友关系，上诉人才会愿意出借款项且回短信：不谢，都是朋友。王晓瑛明知是向上诉人借款，且对公业务的做账凭证上完全可以显示汇款人是上诉人，所以，王晓瑛的短信也是直接发给上诉人而不是张某，说明王晓瑛明知是向上诉人借款，而非向案外人张某借款。作为一个经常需要融资的企业经营者，借款应当还给谁是能够充分认识到且心知肚明的。3、被上诉人和张某认可她们之间还有其他往来，但拒绝向法庭提供所有的银行往来流水，没有提供借条，哪怕是复印件。被上诉人作为正规企业，将借条撕毁而不做到记账凭证中的做法，不符合会计做账原则，且是非常不正常的。另外，张某与被上诉人之间是否是借款关系？是否还同时存在另一笔20万元的转账？是否是借款50万元还是70万元甚至100万元？该等事实均没有证据予以印证。4、如果被上诉人认为涉案20万元已经归还给案外人张某，先不论该还款是否属实，在被上诉人明知出借人为上诉人而没有接到上诉人指令还给张某的情况下，即便还款属实，也是还款对象错误。二、原审法院驳回了上诉人借款的诉讼请求，却没有对上诉人的该20万元借款今后该如何处理作出回应，避重就轻，过于轻率，毫无说服力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人思达公司答辩称，原审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人对于原审法院查明的“公司法定代表人吴嵘的妻子王晓瑛向其朋友张某借款50万元，并出具50万元的借条给张某，王晓瑛将思达公司的账号提供给张某”提出异议。被上诉人对于原审法院查明的“王晓瑛发了条短信给黄枫，短信载明：20万已收到，万分感谢！6月15号还你。再次感谢你的帮助！”提出异议。对此，被上诉人陈述，王晓瑛发短信给张某的，当时该手机（号码为139××××8290）是张某使用的，由于张某与上诉人的关系，可能张某与上诉人存在手机互相使用的情况。
证人张某陈述：“该短信（即‘20万已收到，万分感谢！6月15号还你。再次感谢你的帮助！’）是王晓瑛发给我的，当时收到这个短信的手机号码是电信的，具体号码不清楚了。后来我把这个电信手机号码给黄枫，用于单线联系，我还买了三星双卡手机送给黄枫。20万是黄枫自愿问我要了思达公司的账号，帮我汇过去的。30万王晓瑛好像给我打了个电话，没有短信。我帮黄枫介绍了大概有四、五十万的业务，业务费没有具体的支付标准。20万不光是业务费，还有因为暧昧关系产生的私人费用。就50万元借款，王晓瑛在2013年5月7日通过微信问我借的。”
上诉人陈述，被上诉人的账号是王晓瑛提供的，具体怎么给的不记得了。被上诉人陈述，王晓瑛从没有向上诉人提供过账号，被上诉人是向张某提供的账号。除本案所涉的20万元外，50万元中的另外30万元王晓瑛也发短信给张某确认的，但王晓瑛手机上的短信现在没有了，都删掉了。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于就本案20万元被上诉人与上诉人之间有无借款合意？根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，上诉人提供的江南农村商业银行的业务委托书中虽然载明用途为“借款”，但该记载系上诉人单方书写，并未得到被上诉人的事后追认，因此，该证据不足以认定双方就本案20万元存在借款合意。其次，结合双方陈述、证人张某的证言，并不能表明上诉人提供的王晓瑛（号码为139××××0518）所发手机短信的收件人为上诉人。因此，上诉人提供的证据不足以证明就涉案20万元双方存在借贷的合意，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4642元，由上诉人黄枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 马筱艳