甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民初字第15号
原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司。
法定代表人求才汀，该公司经理。
被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司。
法定代表人姚菊花，该公司经理。
委托代理人潘会祥，该公司副经理。
第三人石立中，男，生于1955年7月9日，汉族，初中文化。
原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司（以下简称江浙公司）与被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司（以下简称瑞恒公司）及第三人石立中租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江浙公司法定代表人求才汀、被告（反诉原告）瑞恒公司法定代表人姚菊花及委托代理人潘会祥、第三人石立中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江浙公司诉称，2010年1月，经原、被告协商签订了水电站租赁合同，合同约定被告将现有并网发电的五沟水电站一座及下游资源租赁给原告完善一级电站增装两台机组并网运行与二级电站的开发建设和经营。租期为20年，每年交纳租赁费40万元。合同期内，被告将现有的有关证件及批文的复印件以及公司发文签署授权书交原告保存。被告协助原告解决在经营开发过程中阻碍事物，并委托原告签订并网协议及另开结算电费银行账户。除不可抗力外，原、被告双方均不得单方终止合同，也不得以任何理由不遵守合同。如任何一方提前解除合同，须向对方赔偿经济损失，再支付电站20年租金总额30%的违约金。合同约定由被告向原告提交的附件是：1、营业执照复印件；2、电站的批复和文件复印件；3、电站土地批文复印件；4、电站现有设备清单；5、资产清单两份；6、双方法人证件及法定代表人的身份证复印件。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了这几年的租金。可被告在合同履行过程中，未向原告提交合同附件及有关证件及批文的复印件和公司发文签署授权书，电站未通过专项验收及整体验收，生活用房和办公用品未全部移交，不委托原告签订并网协议及另开结算电费账户，故意阻挠原告正常结算电费，设置障碍，霸占电站，不出具租赁费税务发票，导致原告至今不能正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉请法院：1、依法判令被告继续履行2010年1月1日签订的水电站租赁合同；2、判令被告赔偿原告经济损失2020000元，其中2012年度为762900元，2013年度为762900元，2014年暂按8个月计算为530000元，财务代理费为12000元；3、依法判令被告赔偿自2012年1月1日至判决生效之日的全部经济损失。庭审中，原告明确表示其第3项诉请指的是除第2项所说的发电收益外，算至本案判决生效之日期间的发电收入。
被告瑞恒公司答辩并反诉称，原告所诉与事实不符。原、被告2010年签订的水电站租赁合同对双方都具有法律约束力。被告依约将水电站移交给原告经营，双方都已按合同约定完整履行了合同义务。后原告原法定代表人石立中同求才汀又做了一次移交确认。合同履行到2012年原告不交纳租金，违反了合同约定，被告多次与其进行协商无果。原告不但不履行合同义务，还提出不符合法律规定的无理要求，找各种理由不交租金。原告擅自加高导流坝，恶意停产不发电，应驳回原告的诉讼请求。为维护公司的合法权益，被告提出如下反诉请求：1、判令江浙公司支付2年的租赁费800000元；2、判令江浙公司承担违约金180000元；3、判令江浙公司赔偿双倍的经济损失；4、判令江浙公司拆除河道内修建的违章建筑物，恢复原状；5、判令解除水电站租赁合同，返还租赁物五沟水电站；6、判令江浙公司承担全部诉讼费用；7、判令江浙公司支付判决生效交付租赁物日止的租赁费及违约金。
反诉被告江浙公司辩称，首先是反诉原告瑞恒公司违约，所以反诉被告迟延交纳租赁费，反诉被告的行为不构成违约，不予支付违约金。反诉原告不按合同履行，反诉被告拿什么支付租金。2013年之后的租金不应该交纳。
第三人石立中述称，合同约定的附件材料和水电站相关手续，被告已移交给我了，我给求才汀移交时，只要我手中有的材料都移交给了求才汀，具体移交了什么，我记不清了。按合同约定房屋全归我们使用，但实际上东面的两间被告使用，西面和中间的房屋由原告公司使用。我负责经营水电站期间的租费已交清。为了更好的经营，我加高了导流坝，加高时被告有异议，但在施工工程时，被告只是口头说了。结算电费是被告委托，由我具体办理。被告的发票专用章我保管使用过，我在2011年12月离开水电站时，将发票专用章交给了原告公司。后来的情况我不清楚。
本案双方争执的焦点问题是：1、原、被告在履行水电站租赁合同中是否有违约行为？2、原告主张由被告赔偿经济损失的诉请能否成立？3、被告主张由原告支付租赁费、承担违约金的反诉请求能否成立？4、涉案合同应继续履行，还是应予以解除？
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、公证书（内含水电站租赁合同书）复印件一份，证明双方就水电站租赁签订了合同，并进行了公证的事实；还证明被告未按合同约定将附件和现有有关证件及批文的复印件、发文签署授权书移交原告。
2、甘肃省人民政府办公室关于开展全省水电开发建设专项整治活动的通知复印件、武威市发展和改革委员会（2012）987号文件复印件、凉州区供电公司停电通知书原件和凉州区供电公司关于瑞恒水电有限公司五沟一级水电站停止发电的答复，共同证明由于被告移交的手续不全，导致水电站无法经营。
3、2011年8月10日形成的简易资产表复印件一份，证明生活用房五间应全部移交，被告未全部移交。
4、凉州区电力局便函复印件一份、国税局西营分局便函复印件一份，证明被告只要委托原告，就可以结算电费和缴税开票。
5、凉州区供电公司营销部出具的增容发电机组需提供资料清单一份，证明发动机组并网须有被告提供所需资料，被告未予提供。
6、试验报告一份，证明原告完善五沟电站新安装两台水轮发动机组已试验合格，具备并网条件。
7、情况说明一份、发票一张、发票专用章一枚、2012年4月20日武威日报一份、快递单及通知文件一份、许某证明一份。证明被告故意阻扰水电站正常开票，致使原告方遭受损失；被告方未干扰之前原告能正常结算电费；发票专用章属被告交原告保管使用的印章，被告登报宣告作废导致原告无法使用，严重影响原告正常经营；被告违约，致使水电站停止生产，一切经济损失由被告全部承担。
8、2012年1月17日询问笔录三份，证明被告违约，故意严重阻扰原告投资完善五沟水电站。
9、2013年4月21日西营派出所询问笔录6份，证明被告非法强行砸开五沟水电站大门及办公房门锁，强行霸占水电站，剥夺了原告的正常经营使用权。
10、中国农业银行现金缴款单一份，证明原告已交纳了租赁费120万元，被告没有出具发票，其中有石立中交的80万元。
11、照片5张，证明水电站的设施状况，两台新发电机组及控制屏已安装完毕，800KV主变压器和两根电线杆已到位，就等被告办理并网审批手续。
12、快递单及通知，证明被告不履行合同义务，应从通知发出后承担损失。
13、收据2张，证明被告的财务管理费是由原告垫付的，被告应偿还。
14、发电效益价格鉴定结论书1份，证明五沟水电站经原告完善后正常经营应得的电费收益，2013年和2014年也参照该结论计算。
15、鉴定费票据2张，证明原告为鉴定发电收益支付费用8000元。
16、证人陈某的证言：我是电站的工作人员，石立中当老板的时候，我们没有证件，后来潘会祥、求才汀、电力局要求我们办证件，经培训我和陈文祥办理了电工作业证。2013年7月之前我和陈文祥一直在电站，之后求才汀不让我们看了，我们就不看了。后来由潘会祥的哥哥潘会生看管。现在水电站的大门求才汀、潘会祥各锁一把锁。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、水电站租赁合同书复印件1份，证明反诉被告未按合同约定交纳2012年度和2013年度的租赁费80万元，亦没有为运行人员缴纳保险金。
2、执法检查整改通知复印件1份、公证书1份，证明反诉被告未经主管单位审批私自加高导流坝，影响行洪，被凉州区西营河水利管理处责令整改的事实。
3、反诉被告2012年5月3日出具的停电通知书复印件1份，证明反诉被告自认其是2012年5月3日停止发电的事实。
4、石立中书写的情况说明1份、通知书1份，情况说明证明纠纷发生的前后经过，通知书证明反诉原告曾要求反诉被告履行合同支付违约金的事实。
5、甘肃省河湖专项实施计划、凉州区水务局关于开展全区河湖检查活动的通知、凉州区西营水库管理所关于进一步做好2012年安全度汛和防御山洪灾害工作的通知1份、甘肃省明传电报甘水发电（2012）23号，共同证明反诉被告对安全要求不予理睬。
第三人石立中没有向法庭提交证据。
法院依职权调取了以下证据：
1、凉州区国税局西营分局的函1份。
2、凉州区电力局便函（电费结算事宜）1份。
3、凉州区电力局便函（水电站并网事宜）1份。
4、凉州区供电公司出具的停止发电的答复1份、凉州区供电公司出具的情况说明1份及附件停、通电通知书1份。
5、凉州区发改局出具的落实987号文件的情况说明1份。
6、凉州区供电公司营销科出具的2010-2012年五沟电站发电结算表及2012年电费结算单。
7、许某的调查笔录
经法庭组织质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。认为合同附件和水电站相关证件已经按约定移交给原告原法定代表人石立中了。第三人石立中认为合同签订后被告已将合同附件和水电站相关证件移交与他。对证据2，被告对甘肃省人民政府办公室关于开展全省水电开发建设专项整治活动的通知复印件和凉州区供电公司关于瑞恒水电有限公司五沟一级水电站停止发电的答复的真实性无异议，对武威市发展和改革委员会（2012）987号文件复印件认为是假的，对凉州区供电公司停电通知书原件认为是伪造的，对凉州区供电公司关于瑞恒水电有限公司五沟一级水电站停止发电的答复认为应以法院调取的证明为准。对上述证据的证明目的不予认可。第三人石立中认为甘肃省、市发改委的两份文件是真实的，停电通知和答复其不知情，认可原告的证明目的。对证据3，被告对该证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为该移交的按合同约定已移交。第三人石立中对该证据的真实性予以认可，其认为清单上的东西已移交。对证据4，被告和第三人对真实性均无异议，但被告认为其与石立中签订的租赁合同，其只能给石立中委托。对证据5，被告和第三人对真实性均无异议，但被告认为其该提交的材料在签订合同后就已提交。对证据6，被告认为该报告存在瑕疵，仅仅能证明发过来的货是否合格，不能证明已具备并网条件。第三人认为该报告证明发动机已安装好了。对证据7，被告对情况说明、发票、发票专用章、2012年4月20日武威日报上登载声明的真实性均无异议，但认为不能证明其证明目的；对快递单及通知文件认为其不清楚，没见过。第三人认为其不知情。对证据8，被告对真实性无异议，但认为原告在违规操作。对证据9，被告对6份笔录中的潘会祥的笔录的真实性和证明目的无异议，对其他笔录的真实性和内容无法确认。第三人认为其不知情。对证据10，被告认为没见过。第三人认为在他负责经营水电站期间的租赁费已全部交清。对证据11，照片内容看不清，不能证明其证明目的。对证据12，被告认为快递文件没有送达给其，其不知情。对证据13，被告认为与其无关，属原告应缴纳的费用。对证据14，被告对真实性有异议，认为是原告自己评估的。对证据15，被告认为对此其不清楚。对证据16，被告认为证人证言属实。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为2012年度的租赁费已交纳，2013年度的租赁费因已进入诉讼没有交纳；因电站停产，所以没有给运行人员交纳保险金。对证据2，执法检查通知书为复印件无法确认真实性；公证书送达的地址不是其住址。对证据3，原告对真实性和证明目的均予以认可。对证据4，原告认为以前没见过，有部分内容不属实，通知书没有收到过。第三人认为该情况说明是其写的，是其根据事情的经过写的，其中有其个人的因素。对证据5，原告认为其没有收到过这些文件。
对法院依职权调取的证据1、2、3，原、被告及第三人均无异议。对证据4，原告对答复无异议，对情况说明有异议，认为情况说明与答复意见是矛盾的，我公司是5月2日停止发电的，情况说明中说是7月份，送电通知是过了几个月后才收到的；被告无异议；第三人无异议。对证据5，原告认为与电力部门出具的情况说明是矛盾的；被告无异议；第三人无异议。对证据6，原、被告均无异议。对证据7，原告对真实性及证明内容均无异议，被告对真实性无异议，但认为证人许某所述内容不属实。
本院经审查认为，原告提供的证据1、3、4、5、8、16，被告对真实性不持异议，第三人对1、3、4、5真实性不持异议，对8、16表示不知情，由于上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，应依法认定其证明效力。原告提供的证据2中，被告认为武威市发展和改革委员会（2012）987号文件复印件是假的，凉州区供电公司停电通知书是伪造的，但结合凉州区供电公司出具的停止发电的答复和情况说明及凉州区发改局出具的落实987号文件的情况说明，可以认定（2012）987号文件和停电通知书的证明效力。原告提供的证据6，由凉州区电力局出具，能够证明发动机已安装好的事实。对原告提供的证据7中被告对真实性无异议的证据的效力予以认定，对有异议的快递单、通知文件及许某出具的书面证明，结合公证文书和许某的调查笔录，对其证明效力予以确认。对证据9中被告认可的潘会祥的询问笔录的证明效力予以确认，对其余询问笔录的证明效力不予确认。原告提交的证据10，是中国农业银行武威凉州支行出具的现金缴款单，收款人账户为×××4006，庭审中被告认可该账户为瑞恒公司账户，故对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据11，虽然照片内容模糊，但能客观地反映原告已将自行购买的两台发电机组、控制屏安装到位及已购变压器、电线杆的情况，故对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据12，虽然原告未提交有效送达的证据，但被告自认其在诉讼中看到了该通知，并对通知中原告所述水电站于2012年5月停产的事实予以认可。故对涉案水电站于2012年5月停产的证明效力予以确认。原告提交的证据13，原告无据证实该款是为被告垫付，被告亦不予认可，故对其证明效力不予确认。原告提交的证据14，是案件审理中原告提出评估申请，在被告不同意评估、不选择鉴定机构的情形下，由法院委托武威市价格认证中心作出，该报告具有专业性、合理性，应确认其证明效力。原告提交的证据15，是原告为评估发电效益而进行的支出，应确认其证明效力。被告提交的证据1、3，原告对真实性不持异议，应依法确认证明效力。被告提交的证据2为复印件，原告无法确认真实性，故对该证据的证明效力不予确认。被告提交的证据4，情况说明的出具者为第三人，相关内容应结合本案的有效证据综合认定，通知书因被告未提交有效送达的证据，故对其证明效力不予确认。被告提交的证据5，因原告抗辩从未见到这些文件，被告不能提交证据证实已通知原告的事实，故对该证据的证明效力不予认定。对法院依职权调取的证据1、2、3，原、被告及第三人均无异议，依法认定其证明效力。对法院依职权调取的证据4，虽然答复和情况说明均为武威供电公司凉州区供电公司出具，但情况说明较为具体地对五沟湾水电站停止发电情况进行了叙述，结合其附件停电通知书和送电告知书，能够认定其证明效力。对证据5，属凉州区发展和改革局就武发改能源（2012）987号文件执行方式的说明，应认定其证明效力。对证据6，原、被告均无异议，应依法认定其证明效力。对证据7，虽被告对证明内容有异议，但属本院为查明事实依职权进行的调查，应依法认定其证明效力。
在上述原、被告及第三人认可的事实及具有证明效力的证据的基础上，现查明：2010年1月1日，原、被告签订了水电站租赁合同书，合同约定：被告将现有并网发电的五沟水电站一座（包括设备详见资产清单）及下游资源租赁给原告完善一级电站增装两台机组并网运行与二级电站的开发建设和经营。租赁期限为20年，自2010年1月至2029年12月31日止。原告向被告交纳的租金为每年40万元人民币。租赁费每年交纳期限为当年1月30日前交清，否则视为违约。合同有效期内原告必须依法自主经营，自负盈亏，做好安全防范工作，按时保养维修维护机组，确保人身安全及财产不受损失，工作人员持证上岗，配合相关部门工作，合同履行期间任何原因造成的损失或工伤，意外伤害事故完全由原告负责承担自行处理，被告不承担连带责任。原告在经营、开发、建设期间要确保农田灌溉用水，否则造成的一切后果由原告承担，被告不承担连带责任。合同期内原告如需修建二级电站时，原告可选择和他人合伙经营等方式自行审批手续，办理一切证件或相关营业执照。被告应配合报批手续，办理相关事项，由此引起的勘察设计、土地等有关事项的补偿及一切费用均由原告负责承担。被告不承担连带责任。原告在合同期内所产生的一切工商、税务、安全、维修、维护及自然灾害等所造成的一切损失和费用均由原告自行承担，被告不承担连带责任。合同期内，被告将现有的有关证件及批文的复印件以及公司发文签署授权书，交原告保存。被告协助原告解决在经营开发过程中阻碍事物，并委托原告签订并网协议及另开结算电费银行账户。除不可抗力外，双方均不得单方终止合同，也不得以任何理由不遵守本合同。如任何一方提前解除合同，须向对方赔偿一切经济损失，再支付电站20年租金总额30%的违约金。合同期内，双方不得以任何理由将一级水电站资产及设备转卖、转租、抵押、承包给第三者。如在特殊情况下，被告原则上同意原告转租给第三者，但必须经双方及第三者签订补充协议，补充协议应与原合同性质不变。如任何一方不履行本约定，须向对方赔偿双倍经济损失。如不按期交纳租金需追加承担逾期应交租金总额15%的违约金。逾期三个月以上不交租金，被告有权终止合同不受合同约束。合同期内，原告必须按国家法规给运行工作人员交纳工伤保险或意外伤害保险并报被告备案，不按规定交纳，被告有权终止合同不受合同约束。本合同期满后，原告要保证一级水电站资产和设备完整，并可正常运行，所有在一级水电站原告所投入的资产和设备无偿归属于被告所有，原告投资建设的下游二级水电站资产设备归原告所有，双方均不得以任何理由发生争议。本合同期满后，属于被告所有的一级水电站资产权利，如被告愿意继续出租者，双方可根据市场情况协商租赁，在同等条件下原告可优先租赁。合同附件：1、营业执照复印件。2、电站的批复和文件复印件。3、电站土地批复复印件。4、电站现有设备清单。5、资产清单两份。6、双方法人证件法定代表人的身份证复印件。合同还约定了其它内容。2010年2月1日，原、被告到甘肃省武威市天马公证处对水电站租赁合同书进行了公证。
合同签订后至2011年年底，双方均按协议履行，水电站正常运行，租赁费按约交纳，被告将合同约定的附件中除电站设备、资产清单外的其它材料交付原告保管使用，电费结算由被告委托原告原法定代表人石立中进行结算，被告的发票专用章亦由原告保管使用。2011年8月10日，形成了由原、被告及第三人共同签名的2010年2月前被告投入资产表，表中注明有生活用房5间及办公用品。合同履行中，交付原告5间（2个门），被告自用2间（1个门）。2011年8月12日，原告的法定代表人由石立中变更为求才汀，并开始完善五沟湾一级电站工作。原告先后将自行购买的两台发电机组、控制台安装到位，并购买了变压器、电杆等设施。2012年1月6日，原告对增装的两台发电机组进行试验时，被告连续三天阻止原告进行试验，原、被告间产生摩擦。2012年1月12日，凉州区电力局向原告出具了试验报告，报告显示原告提交试验的两台发电机组及控制台均合格。2012年1月17日，原告委托甘肃汇平律师事务所律师薛恩玲邮寄向被告送达下列文件：1、关于西营五沟水电站要求并网发电的申请书1份；2、委托原告结算电费并开设电费结算账户委托书、委托原告办理一切事物委托书各1份；3、要求按约履行合同的通知6份。原告为此申请甘肃省武威市天马公证处对邮寄行为进行了公证。2012年1月20日，凉州区西营镇五沟村村民许某接到原告邮寄的上述邮件，遂用电话联系被告方领取，被告拒收。2012年4月20日被告在《武威日报》上登载作废声明，将原告保管使用的被告发票专用章声明作废，并于2012年4月23日向凉州区国税局西营分局提交了情况说明。内容为“武威市瑞恒水电有限公司因业务关系，今后到税务局开发票由公司法人姚菊花本人签字后才能开票结账”。2012年4月27日，原告将2012年度的租赁费400000元通过中国农业银行武威凉州支行存入被告公司账户。2012年5月3日原告自行停止发电。2012年5月22日，原告向武威市凉州区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告继续履行合同，赔偿经济损失357200元。审理中，被告提出反诉，要求法院判令原告承担违约金60000元，赔偿双倍经济损失。诉讼中，原告申请对涉案水电站800KW发电机组2012年度的发电效益进行价格鉴定，法院依法委托武威市价格认证中心对发电效益进行了鉴定。鉴定结论为：凉州区西营河五沟一级水电站800KW发电机组2012年度的发电总收入为96.56万元，营业税为5.79万元，管理运行修理费为14.48万元，年收益为人民币76.29万元。其中原有的400KW机组各月发电效益为：5月可发电29.8万度，6月28.8万度，7月29.8万度，8月29.8万度，9月28.8万度，合计147万度，电费0.232元／度，管理运行检修费15%，税金6%，2012年可发电5个月，可产生发电效益为269421.6元（1470000×0.232－1470000×0.232×（15%＋6%）】。原告为此支付鉴定费8000元。武威市凉州区人民法院经审理于2013年5月22日作出（2012）凉民初字第1669号民事判决书，宣判后，原、被告均不服判决，向本院提起上诉。本院经审理于2013年9月28日作出（2013）武中民终字第301号民事裁定，将案件发回武威市凉州区人民法院重新审理。武威市凉州区人民法院在重审期间，依法通知石立中作为第三人参加诉讼，原告增加诉讼请求至2000000元以上，武威市凉州区人民法院遂将案件移送本院。本院受理本案后，原告将诉讼请求确定为：1、依法判令被告继续履行2010年1月1日签订的水电站租赁合同；2、判令被告赔偿原告经济损失2020000元，其中2012年度为762900元，2013年度为762900元，2014年暂按8个月计算为530000元，财务代理费为12000元；3、依法判令被告赔偿自2012年1月1日至判决生效之日的全部经济损失。庭审中，原告明确表示其第3项诉请指的是除第2项所说的发电收益外，算至本案判决生效之日期间的发电收入及鉴定费8000元。被告的反诉请求确定为：1、判令江浙公司支付2年的租赁费800000元；2、判令江浙公司承担违约金180000元；3、判令江浙公司赔偿双倍的经济损失；4、判令江浙公司拆除河道内修建的违章建筑物，恢复原状；5、判令解除水电站租赁合同，返还租赁物五沟水电站；6、判令江浙公司承担全部诉讼费用；7、判令江浙公司支付判决生效交付租赁物日止的租赁费及违约金。
另查明，就涉案电站电费结算事宜，凉州区电力局于2012年9月10日向法院出具书面说明，内容为：“我局只与武威市瑞恒水电公司有法人合同关系，与武威市江浙水电公司无关。只有当武威市瑞恒公司出具电费结算委托书，经我局向业务单位同意相关流程后，我局才能依据委托方开具的发票向受托人进行结算，不能依据受托人开具的发票结算（除委托人出具并经我局同意后的合同关系人变更外）”。就涉案电站税收事宜，凉州区国家税务局西营税务分局于2012年8月7日向法院函复，内容为：“可由武威市瑞恒公司出具委托书，委托武威市江浙水电公司办理相关税收义务，均以武威市瑞恒公司为主体，并有武威市瑞恒公司负责全部责任。或者由武威市江浙水电公司可凭营业证、租赁经营合同书、法人身份证及相关资料，办理税务登记证。同时办理相关税收事宜。”就涉案电站解列停止发电事宜，凉州区供电公司于2012年12月3日向法院出具书面答复，主要内容为：“2012年7月凉州区发改委转来《武威市发展和改革委员会文件》（武发改能源（2012）987号文件），我公司即按此文件要求于8月14日对瑞恒水电有限公司五沟湾一级水电站解列停止发电。截止目前，我公司尚未接到相关部门的恢复瑞恒水电有限公司五沟湾一级水电站发机组发电的通知。”2013年4月17日，凉州区供电公司再次向法院出具情况说明，主要内容为：2012年12月3日的答复内容不详，现予以更正说明。2012年8月13日凉州区发改局副局长潘拥军携带市发改委《武威市发展和改革委员会关于催报凉州区西营河五沟湾一级水电站项目补充核准和验收工作资料的通知》（武发改能源（2012）987号文件）复印件到我公司，称该电站自2005年开始建设以来，一直未按照国家、省上关于水电站开发建设的有关规定，办理环保、水保、安全等专项工程措施的报审工作，属核准审批不全水电站，要求我单位配合对该电站进行解列停止发电，督促其补充完善相关材料。因为该电站发电机组处于停运状态，我公司按要求于8月14日对瑞恒水电有限公司五沟湾水电站采取了停止供电措施，8月15日凉州区发改局副局长潘拥军电话通知我公司，称由于当时五沟村村民提灌用电需要，以及当时处于汛期，为防止河水倒灌淹没电站，需对该电站恢复供电，我公司即于当日下午对该电站恢复了供电。在此期间，我公司始终未对该水电站采取过解列措施。同时，附停电通知书和送电告知书各1份。
本院认为，原、被告签订的水电站租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。原、被告应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。本案中，被告将现有并网发电的五沟水电站及下游资源租赁给原告完善一级电站增装两台机组并网运行与二级电站的开发建设和经营。从双方发生纠纷前电费结算情况和发电效益价格鉴定结论可知，扣除运行成本后，现有电站年发电效益均低于合同约定的年租赁费，实现双方长期合作共赢的途径是完善一级电站增装两台机组并网运行与二级电站的开发建设和经营，故原、被告理应紧密合作，在保持现有发电机组正常发电的情况下，积极创造条件尽早实现一级电站增容发电与二级电站的开发建设。
关于原、被告在履行水电站租赁合同中是否有违约行为的问题。按照双方合同约定，合同期内被告将现有的有关证件及批文的复印件以及公司发文签署授权书，交原告保存。被告协助原告解决在经营开发过程中阻碍事物，并委托原告签订并网协议及另开结算电费银行账户。被告明知与原告签订的是水电站租赁合同，原告的法定代表人由石立中变更为求才汀后，由于原告公司内部交接手续不够规范，且原、被告间缺乏应有的沟通，被告却认为水电站是承包给石立中的，承包方又将电站转租给第三方求才汀了，故在原告完善一级电站进行电机试验时连续三天阻止原告进行试验，发生冲突。在原告两台发电机组及控制台试验合格后，采用公证方式送达需要被告配合完成的并网发电申请书和委托原告结算电费并开设电费结算账户委托书等材料时，被告拒收。被告还登报将原告保管使用的被告发票专用章声明作废，并书面告知凉州区国税局西营分局今后到税务局开发票由公司法人姚菊花本人签字后才能开票结账。上述行为直接影响了原告的发电业务及完善一级电站的正常开展，未能尽到合同约定的协助义务，属被告的违约行为，应由其承担相应的法律责任。在原告法定代表人变更后，原告理应就公司开展正常业务所需材料进行规范移交，对需要被告协助配合事宜应及时协调沟通，以适当合法的形式向被告要求解决。原告在双方发生摩擦，委托送达的材料遭被告拒收后，未就双方分歧进行积极协商，采用迟延交纳2012年度水电站租赁费，进而自行停止水电站发电的对抗方式也有不当。原告辩解由于被告干扰原告对新增机组进行试验，且拒绝委托原告结算电费，不配合原告提交并网申请报告，该行为已违反合同约定的必要协助义务，此种情形下原告无奈采取迟延交纳租赁费的行为是依法行使先履行抗辩权的行为，其并未构成违约的理由依法有据，应予支持。故原告迟延交纳2012年度租赁费的行为不构成违约。但原告于2012年4月27日在向被告公司账户存入2012年度水电站租赁费后，未及时将该情况告知被告，也未就相关问题与被告积极协商解决，直接采取停止发电措施，对形成的损失亦有一定的责任，故其亦应承担相应的法律责任。
关于原告主张由被告赔偿经济损失的诉请能否成立的问题。原告主张的经济损失是自2012年起到判决生效之日止的预期发电收益。其依据是法院委托武威市价格认证中心作出的发电效益价格鉴定结论，按照完善后正常经营收益计算的，其中2012年度为762900元、2013年度为762900元、2014年算至判决生效之日的发电收益、财务代理费12000元及鉴定费8000元。该鉴定结论是依原告申请法院依法委托所作，结论是根据涉案电站多年水资源情况科学分析所得，具有专业性、权威性，且该鉴定结论送达后，原、被告均未在规定的期限内提出复核申请，原告依据该鉴定结论计算其损失并无不当。本案原、被告均认可停止发电的时间为2012年5月3日，亦均认可当时新装的两台发电机组尚未并网发电，故原告主张的发电收益损失应参照鉴定结论按已并网发电的400KW机组的预期收益从2012年5月起算至本判决生效之日止，即2012年5月可预期发电29.8万度，6月28.8万度，7月29.8万度，8月29.8万度，9月28.8万度，合计147万度，电费0.232元／度，管理运行检修费15%，税金6%，2012年5至12月可预期发电收益为269421.6元（1470000×0.232－1470000×0.232×（15%＋6%）】；2013年参照2012年的可预期发电收益计算，应为269421.6元；2014年亦参照2012年的可预期发电收益计算至本判决生效之日。原告主张发电收益损失应全部由被告赔偿的理由是被告有违约行为，且被告出租的水电站手续不全，被相关部门解列停止发电。根据凉州区供电公司向法院出具情况说明，涉案电站属核准审批不全水电站，始终未对该水电站采取过解列措施。故原告所持因水电站手续不全被供电公司采取解列停止发电的理由无据证实。被告的违约行为，确对原告的正常发电和完善一级电站有重大影响，原告直接采取停止发电对造成损失亦有一定的责任，故原、被告应对停止发电的损失共同承担，根据本案实际应由被告赔偿原告经济损失的90%，其余损失由原告自负。原告主张的财务代理费12000元，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费8000元，属原告预付的费用，应由原、被告各负担4000元。原告要求被告出具租赁费税务发票之请求，属被告的附随义务，应由原告向税务机关反映解决。
关于反诉原告主张由反诉被告支付租赁费、承担违约金的反诉请求能否成立的问题。反诉原告起诉请求法院判令反诉被告支付2012年度至判决生效之日的租赁费，并承担应支付租金总额15%的违约金。其依据是合同约定原告向被告交纳的租金为每年40万元人民币。租赁费每年交纳期限为当年1月30日前交清，否则视为违约。如不按期交纳租金需追加承担逾期应交租金总额15%的违约金。根据本院已查明的事实，反诉被告已将2012年度水电站租赁费400000元予以交纳，反诉原告仍诉请交纳属重复请求，本院不予支持。反诉原告主张的2013年度至判决生效之日的租赁费，依法有据，应予支持。2013年度应按合同约定的400000元交纳。鉴于本案正在诉讼期间，2014年度的租赁费每天应按1111元（400000元÷360天）计付之本判决生效之日。反诉原告主张的违约金180000元，因反诉被告未构成违约，故本院不予支持。至于反诉原告要求反诉被告赔偿双倍经济损失的请求，因反诉被告未将一级水电站资产及设备转卖、转租、抵押、承包给第三者的行为，故反诉原告的该请求无相应的事实依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告拆除河道内修建的违章建筑物诉请，不属于人民法院管辖范围，应由反诉原告向相关行政主管部门反映解决。
对于涉案合同应继续履行，还是应予以解除的问题。原、被告签订的水电站租赁合同属双务合同。合同内容显示，水电站的具体经营由原告负责，一级电站对外办理业务均以被告名义进行，原告的主要义务是每年定期向被告交纳租赁费。被告的主要义务是向原告提供水电站正常经营所需文件材料和协助原告完善一级电站工作等。根据已查明的事实，原、被告在签订租赁合同后的两年多时间里，双方合作默契，电站运行正常。在原告法定代表人发生变更，特别是第三人石立中不参与电站经营以后，由于原、被告间缺乏信任，被告未能及时履行部分协助义务，使原告水电站经营发生困难，一级电站的并网受阻，从而发生纠纷。纵观全案，被告的违约行为和原告的不当行为均未构成根本性违约，考虑到合同约定的租赁期限较长，原告为完善一级电站已做了大量的前期准备工作，从有利于双方实现既定的合作共赢长远目标出发，原、被告签订的水电站租赁合同应继续履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（五）项、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司与被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司签订的水电站租赁合同继续履行；
被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司赔偿原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司自2012年5月至本判决生效之日发电收益损失的90%，即2012年5月至12月为242479.44元，2013年度为242479.44元，2014年1月1日至本判决生效之日的损失参照鉴定结论可发电月份及效益计付；
原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司按合同约定的数额向被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司支付自2013年至本判决生效之日的水电站租赁费，即2013年为400000元，2014年1月1日至本判决生效之日的租赁费每日按1111元计付；
驳回原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司的其它诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司的其它诉讼请求。
二、三项判决主文限于本判决生效后10日内相互履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费23012元，由原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司负担9212元，被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司负担13800元；反诉案件受理费6800元，由原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司负担4800元，被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司负担2000元；鉴定费8000元，由原告（反诉被告）武威市江浙水电有限公司和被告（反诉原告）武威市瑞恒水电有限公司各承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王德昌
审 判 员 杨文龙
代理审判员 张鑫山
二〇一四年七月四日
书 记 员 周爱君