北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1302号
上诉人（原审被告）：金琦，男，1968年6月9日出生。
被上诉人（原审原告）：李春青，男，1942年9月7日出生。
原审被告：纪晓辉，男，1963年3月29日出生。
上诉人金琦因与被上诉人李春青及原审被告纪晓辉公司设立纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金琦上诉请求：将本案发回重审或查清事实予以改判。不服金额为14万元及利息损失。事实和理由：本案的争议焦点是北京得众启东文化传播有限公司（以下简称得众公司）是否是三方共同认可的经营公司，一审法院认定得众公司不是三人共同经营的公司是事实错误。黑龙江省齐齐哈尔市初中级两级法院均裁定本案为设立纠纷，北京市朝阳区人民法院庭审笔录中李春青也承认得众公司是其三方认可成立的公司，是合伙经营公司。得众公司为有限责任公司并非原审法院认定的独资公司。三方出资在前，成立公司在后，此前通州区法院庭审中李春青承认投资款打在其委托人纪晓辉名下。2010年初三方在李春青家中商定：确定了法人及公司名称。此事是三方协商形成的，三方均参与了经营活动且对公司的成立和经营全部认可。李春青自称不知道公司性质的真实原因是公司运营困难未产生利润，李春青担心自己投资受损才辩称的理由。李春青在朝阳法院审理结果未下达给金琦的情况下，再次将本案诉至通州法院的真实原因是李春青在北京市朝阳区人民法院庭审笔录中说了真话，并签了字，其结果对自己不利，并不存在属地及其它原因才向朝阳区人民法院提出撤诉。李春青于2015年11月黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼被驳回。2016年2月向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院上诉被判设立纠纷，认定合伙经营。2016年6月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，同年6月13日朝阳区人民法院开庭审理，庭审后金琦在等待判决结果，至今在未收到朝阳区人民法院的判决结果或裁定的书面告知情况下，李春青又于2016年6月向通州区人民法院提起诉讼，在朝阳法院对本案未作出判决未受到任何告知的情况下通州法院受理并判决了此案，金琦认为此诉讼程序违法。
李春青辩称，不同意金琦的上诉请求。同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚。请求驳回金琦的上诉请求，维持原判。金琦、纪晓辉应按照判决返还李春青合伙钱款。应该从2010年6月6日这个时间开始计算。齐齐哈尔中院认定的事实和通州法院认定的事实是一致的。从金琦办营业执照，写着自然人独资，监事这一栏写着沈华东，并不是李春青，当时商量的时候说李春青可以作监事，但是备案的时候却不是李春青。通州法院开庭时法官重新问过，金琦和金琦爱人说的属地，意思是归通州。
纪晓辉述称，对原审判决不满意。在通州法院告金琦、纪晓辉的日期是春节上班的时间。12月15日收到的通知，金琦还没收到，纪晓辉先收到了。后来是金琦自己去法院取的。纪晓辉已经按照要求提交上诉状了，但是一审法院说按照最后收到文书的日期为准。
李春青向一审法院起诉请求：1.要求金琦、纪晓辉返还投资款14万元及利息损失（自2010年6月6日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求金琦、纪晓辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李春青、金琦、纪晓辉系亲属关系。2010年，李春青、金琦、纪晓辉口头协商共同合伙开办一家公司。三人多次沟通，口头商定李春青出资12万元、纪晓辉出资10万元、金琦出资8万元。2010年6月4日，李春青通过邮储银行向纪晓辉银行卡转账14万元，转账凭单背面李春青书写“汇入纪晓辉卡上办厂用”字样。2010年6月6日，纪晓辉在公司的经营场所荔景园向李春青出具收条，载明“2010年6月4日收到三家股东之一李春青先生注入资金人民币140000元”。纪晓辉将李春青给付的14万元交给金琦。
2010年6月13日，北京得众启东文化传播有限公司（以下简称得众公司）经北京市工商行政管理局通州分局核准登记，法定代表人为金琦，住所地北京市通州区桦秀路213号，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本10万元。
李春青认为，三人协商拟定合伙开办公司，但注册的公司系金琦一人的独资公司，合伙开办的公司未能成立。李春青未参与得众公司的注册、经营以及分红。2011年李春青知道注册公司为自然人独资公司后多次找金琦索要投资款未果。其后，李春青以物权保护纠纷向黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（以下简称龙沙法院）起诉纪晓辉，要求纪晓辉返还14万元及利息损失54600元。龙沙法院经审理认为李春青与纪晓辉之间没有个人的债权债务，金琦注册的公司在法人营业执照上虽然体现的是一人独资，但开办公司的资金来源是李春青、纪晓辉、金琦三人的，有纪晓辉、金琦签名的投资协议也清楚地记载了三人合伙的事实以及纪晓辉、金琦承认李春青为公司合伙人之一的事实，因此，本案属于合伙纠纷。李春青要求纪晓辉个人返还投资款，是混淆了合伙法律关系与个人债权债务法律关系的概念。故龙沙法院于2015年11月18日作出（2015）龙民初字第767号民事判决书，判决驳回李春青的诉讼请求。李春青不服，向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔中级法院）提起上诉。齐齐哈尔中级法院经审理认为因金琦在办理企业法人营业执照时，将公司注册登记为自然人独资有限责任公司，故李春青、纪晓辉、金琦拟成立的合伙公司并未实际成立，但金琦认为其与李春青、纪晓辉拟成立合伙公司，李春青的14万元投资款亦投入公司运营，因此李春青、纪晓辉与金琦之间应为公司设立纠纷。李春青要求纪晓辉个人返还投资款没有事实和依据。故齐齐哈尔中级法院于2016年2月25日作出（2016）黑02民终137号民事判决书，驳回李春青的上诉，维持原判。
其后，李春青以公司设立纠纷为由向北京市朝阳区人民法院起诉纪晓辉、金琦。后撤诉向一审法院提起本案诉讼。审理过程中，李春青同意其主张的利息损失自2015年11月18日起计算。
一审法院认为：李春青、金琦与纪晓辉就三人之间共同出资注册公司达成一致意见，李春青按照约定向纪晓辉给付出资款。纪晓辉承认收到李春青出资款项，并表示将款项交给金琦用于注册成立公司。现因金琦在办理企业执照时将公司登记为自然人独资公司，金琦称其与纪晓辉、李春青沟通一致同意，李春青对此不予认可，金琦未能提供其他证据予以佐证。金琦与纪晓辉在收到李春青出资款后，擅自变更注册公司的类型及注册资本，三方合意形成的公司设立并未实际进行。纪晓辉、金琦未按照约定进行公司设立，且其无法提供证据证明金琦注册的个人独资公司与三方协商设立公司的关联性。现李春青要求纪晓辉与金琦返还已经交付的出资款并给付利息损失，合法有据，一审法院予以支持。金琦、纪晓辉辩称公司成立的事实已经法院生效判决确认，明显与已生效判决载明的事实不符，一审法院不予认可。金琦、纪晓辉所称将设备折现处理的意见，因三方约定的注册公司的事实并未发生，注册成立的金琦个人独资公司的资产与本案并无关联，故对其该项意见，一审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.金琦、纪晓辉共同返还李春青投资款140000元及利息损失（自2015年11月18日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内给付；2.驳回李春青的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。关于李春青就本案曾在北京市朝阳区人民法院起诉一节，经询问，李春青表示因为金琦提出管辖异议，后李春青撤回在北京市朝阳区人民法院的起诉，另行前往北京市通州区人民法院起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据、当事人陈述以及生效判决确认，李春青、金琦、纪晓辉三人之间就共同出资注册公司达成了合意，李春青按照约定给付了14万元出资款。金琦表示在工商注册登记时，经李春青同意将公司登记为个人独资公司，李青春对此不予认可，金琦也未提供其他证据予以证明，且涉案公司成立后，未进行股东分红、未向李春青披露公司重大事项和决定，也未提交召开股东会议等的材料，可见三方合意形成的公司并未实际运行。现李春青主张金琦、纪晓辉返还已支付的出资款及利息于法有据，一审判决认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，金琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由金琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 郭 琳
书 记 员 李 蕊