宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第223号
原告：宁波市江北建丰建材物资经营部［组织机构代码：L4954331-6，业主：胡福英］。住所地：宁波市江北区华东物资城浙甬市场A1120-1。
委托代理人：金建军。
委托代理人：罗海滨。
被告：浙江金泉建设有限公司。
法定代表人：叶增明。
委托代理人：王玮君。
委托代理人：周世忠。
被告：陈国权。
原告宁波市江北建丰建材物资经营部（以下简称建丰经营部）为与被告浙江金泉建设有限公司（以下简称金泉公司）、陈国权买卖合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2015年4月9日、4月22日、5月22日进行了公开开庭审理。原告建丰经营部业主胡福英及其委托代理人金建军（仅第一次开庭到庭）、罗海滨（第二、三次开庭到庭），被告金泉公司委托代理人王玮君，被告陈国权（仅第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。原告申请证人周某出庭作证，被告金泉公司申请证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。
原告建丰经营部起诉称：2012年10月25日，原告与被告金泉公司签订了《工矿产品买卖合同》一份，双方约定由原告向被告金泉公司供应建筑模板方木等，用于被告金泉公司承建的普陀区人民政府保障性用房（鲁家峙第二期项目）。被告陈国权系被告金泉公司的签约代表。原告按约供应材料，金额总计1718541元。后被告金泉公司于2013年2月28日汇款300000元，被告陈国权于2013年4月30日现金付款69600元。2013年11月9日，原告与被告陈国权对账，双方确认两被告尚欠原告货款1348941元，并约定该货款自2013年10月1日起按月利率1.5%支付利息。被告陈国权系该工程负责人并在结算凭证材料欠款条上签字，应对被告金泉公司债务承担共同偿还责任。后原告多次催讨，包括向被告金泉公司董事长叶秀云和法定代表人叶增明催讨，但两被告均未实际付款。另外，原告和被告陈国权在之前舟山六横的工程有过交易，但已经与被告陈国权结算完毕，除本案交易外，没有其他交易。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：两被告支付货款1348941元，并支付自2013年11月10日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的逾期还款利息。
审理中，原告另确认在2013年1月10日收到金泉公司汇款200000元，因原告与被告陈国权存在多笔业务，且该汇款发生在原告和被告陈国权对账之前，故结算时未包含该笔款项，本案应以材料欠款条金额确定两被告欠款金额。后原告又称加上2013年2月28日的汇款300000元，共计收到被告金泉公司支付的500000元，该金额为本息合计，但原告不清楚本息金额分别是多少。原告认为金泉公司要么按其确认的金额付款，要么按被告陈国权在材料欠款条中确认的金额付款，不能两头都占。原告认为即使被告金泉公司并非《工矿产品买卖合同》相对方，其在各材料商欠款明细表上盖章，也表明其对本案债务予以追认，应由被告金泉公司和陈国权共同承担货款及逾期付款利息的偿还责任。
被告金泉公司答辩称：一、被告陈国权系普陀区第三期保障性住房工程（以下简称鲁家峙第三期工程）承包人，被告金泉公司在承揽工程过程中未授予被告陈国权任何职务，被告陈国权签名不构成对被告金泉公司的职务代表。二、本案也不构成表见代理。如构成表见代理，原告应举证证明被告陈国权有代理权的客观表现形式要素，且其善意无过失地相信被告陈国权有代理权，但从原告举证看，其证据不能证明上述事实。首先，原告作为专业建材供应商，应具备成熟的签约技能，并具有签约和履约的风险意识，现原告认为其合同相对人是被告金泉公司，却在被告陈国权没有委托手续，没有携带公章或合同专用章，并在《工矿产品买卖合同》甲方落款处加盖了“浙江金泉建设有限公司技术资料专用章（2）（仅供技术资料及签证使用，无签约权，用于租赁\\\材料采购\\\赊欠工人工资及其他经济活动时无效）”（以下简称技术资料专用章，该印章内容已经明确限制了技术资料专用章的使用范围，表明其不能用于材料采购签约）的情况下未谨慎审核被告陈国权的身份，未尽到充分的审查注意义务，存在重大过失；其次，原告在签约后履约前，完全有时间、有条件采取补救措施，但原告放任重大签约瑕疵的存在，未采取任何补救措施。从原告证据看，原告供货到结算时间跨度长达13个月，在此期间，原告从未向被告金泉公司要求确认《工矿产品买卖合同》或材料欠款条的效力，更未要求被告金泉公司在《工矿产品买卖合同》或材料欠款条上补盖公章或合同章；最后，《工矿产品买卖合同》项下材料款均系被告陈国权支付，亦系被告陈国权与原告结算，被告金泉公司未与原告发生款项往来。根据合同相对性原则，被告金泉公司与原告不存在合同关系，被告陈国权的缔约行为仅能代表其本人，被告金泉公司无需承担任何支付责任。后被告金泉公司改称向原告付款500000元，原告自认被告陈国权以现金付款69600元，原告收到的货款总额为569600元，但被告金泉公司实际付款对象是陈国权，是为减少钱款交付环节而根据被告陈国权方人员指示直接付款给原告。三、被告金泉公司在各材料商欠款明细表上盖章并没有追认或债务加入的意思表示。农历2014年年底，因鲁家峙第三期工程拖欠工人工资且工程审计尚未完成，建设单位为解决工人工资，要求项目部提供欠款明细，被告陈国权为此制作了包括各材料商欠款明细表在内的各种明细表。故各材料商欠款明细表制作目的并非是为被告金泉公司与原告进行货款结算。实际上，被告陈国权制作该份明细表时，原告也不在场，如是追认，也没有相对方。另外，原告取得的各材料商欠款明细表系作废的材料，刘某给原告明细表的目的也仅是为了让原告知道被拖欠的货款金额。综上，请求驳回原告对被告金泉公司的诉请。
被告陈国权答辩称：2011年9月16日，被告陈国权与被告金泉公司签订《建设工程内部承包合同》，承包位于鲁家峙的第二期或第三期保障性住房工程，被告陈国权系该工程实际承包人。双方约定该项目承包期间产生一切债权债务由被告陈国权承担。但工地公示牌上没有被告陈国权名字，被告陈国权也未在被告金泉公司处缴纳社保。2011年7月13日，为方便技术资料盖章及签证使用，被告陈国权委托滕海军从被告金泉公司领取了技术资料专用章。
在鲁家峙上述工程之前，被告陈国权向原告采购过钢材，本案该工程后，被告陈国权再次向原告采购。《工矿产品买卖合同》的签订、履行、结算均系原告与被告陈国权进行。签约时，被告陈国权未向原告出示被告金泉公司的授权委托书，但出示了《建设工程内部承包合同》。原告提供的材料已全部用于前述鲁家峙工程，工地材料员系滕海军。被告陈国权拖欠原告货款属实，愿意支付，但因鲁家峙工程导致被告陈国权经济紧张，希望原告宽限期限或减免利息。
后被告陈国权改称材料欠款条系其代表鲁家峙工程出具，其已经记不清是否已告知被告金泉公司该欠款条记载的利息事项，但认为被告金泉公司应该知道利息约定。同时，被告陈国权认为所欠款项应在工程款范围内支付，如果工程亏损，差额部分由被告金泉公司支付，金泉公司有权通过诉讼根据《建设工程内部承包合同》向被告陈国权追讨，被告陈国权在本案无须承担连带责任。
原告建丰经营部为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《工矿产品买卖合同》一份，用以证明以下事实：（1）原告和被告金泉公司存在买卖合同关系；（2）原告向被告金泉公司出售的产品名称、型号和价格；原告陈述，合同签约地点在原告处，在场人员为金建军和被告陈国权，被告陈国权签约时未出示被告金泉公司的授权委托书；金建军当时注意到了技术资料专用章，但工地上都用该印章代替公章；原告方工作人员去工地考察时，工地公示牌上无被告陈国权名字；
2.收料单六份，用以证明原告已经将金额为1718541元的货物送至鲁家峙第三期工程的事实；
3.材料欠款条一份，用以证明原告和两被告对货款进行结算及双方对利息的约定；原告代理人金建军陈述，因为本次交易由金建军负责送货，故材料欠款条上记载为“欠金建军木材、模板款”，实际上，该笔款项为原告所有；
4.银行业务回单一份，用以证明被告金泉公司向原告支付货款的事实；原告陈述，收款人宁波市江北盛望建材物资经营部实际上与原告一起向被告金泉公司供货，相应款项原告已收到；
5.各材料商欠款明细表、移动业务受理单各一份，用以证明以下事实：（1）被告陈国权代表被告金泉公司与原告签订《工矿产品买卖合同》；（2）原告对被告陈国权签订的《工矿产品买卖合同》是明知的，即使不明知，也已经追认；原告陈述，该明细表系原告在2014年底向被告金泉公司催讨时，从金泉公司处取得，后改称该明细表系在第一次开庭结束后从刘某处取得。
被告金泉公司质证认为：对原告证据1合同形式真实性无异议，但被告陈国权未将该份合同在被告金泉公司处备案，内容真实性需经被告陈国权确认。对原告证据2收料单真实性无法确认，收料人滕海军并非被告金泉公司员工；对原告证据3材料欠款条真实性无法确认，该证据上加盖了技术资料专用章，表明该证据与被告金泉公司无关，被告金泉公司对欠款金额和利息并不知情；对原告证据4银行业务回单真实性无异议，但该笔款项系被告陈国权向被告金泉公司确认后，被告金泉公司根据被告陈国权指示支付。对原告证据5明细表和移动业务受理单真实性无异议，对关联性有异议。2015年临近春节时，为方便被告陈国权向建设方、开发商催讨款项，被告金泉公司才在被告陈国权出具的明细表上盖章，但被告金泉公司并未向原告提供过该证据。
被告陈国权质证认为：对原告证据1合同、证据2收料单、证据3材料欠款条、证据4银行业务回单真实性均无异议，《工矿产品买卖合同》系在工地签订，被告陈国权未在被告金泉公司备案，材料欠款条所载1348941元应该没有包括利息。对原告证据5明细表真实性和移动业务受理单无异议，明细表第十七项“宁波方木（周）”所载欠款金额就是尚欠被告的金额，所载联系方式是周某的手机号码。农历2014年底，很多农民工讨薪，建设局等单位要求统计鲁家峙第三期工程工人工资和供应商的欠款，被告陈国权制作了该份明细表，被告金泉公司在该明细表上盖章，当时部分材料供应商来确认过欠款，但有无提供明细表给供应商不清楚。
被告金泉公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《建设工程内部承包合同》一份，用以证明被告陈国权系鲁家峙第三期工程的实际承包人，两被告约定由被告陈国权自行与供应商签约并自负盈亏的事实；被告金泉公司陈述，虽然该合同所载承包人为陈国权和邱文杰，但实际施工人是陈国权，邱文杰是被告陈国权找的人；
2.被告金泉公司参保人员名册四份，用以证明被告陈国权并非被告金泉公司员工的事实；
3.建设工程中标通知书、中标通知书备案表各一份，用以证明鲁家峙第三期工程项目经理系叶英明而非被告陈国权的事实；
4.技术资料专用章领用登记及说明一份，用以证明陈国权因鲁家峙第三期工程向被告金泉公司领用技术资料专用章，该枚印章使用范围仅限于工程资料盖章和签证，不得用于租赁、材料购买等方面的事实；
5.承诺书一份，用以证明以下事实：（1）鲁家峙第三期工程的材料款等经济责任由被告陈国权承担；（2）刘某系被告陈国权指派的财务负责人员，被告陈国权与被告金泉公司间工程款往来由刘某全权负责；
6.领付款凭证、银行转账凭证各一份，用以证明刘某在被告金泉公司领款凭证上签字后被告金泉公司再据此付款给原告，被告金泉公司的付款对象实际上是被告陈国权的事实；
7.发票、银行转账凭证、领付款凭证各一份，用以证明被告金泉公司根据被告陈国权指示于2013年1月10日付给原告200000元货款，尚欠原告货款1148941元的事实。
原告建丰经营部质证认为：对被告金泉公司证据1合同真实性无法确认，原告没有看到过该合同，但被告陈国权确在被告金泉公司处承包了工程，故货物应供应在鲁家峙第三期工程上。对被告金泉公司证据2名册和证据3通知书、备案表真实性无法确定。对被告金泉公司证据4领用登记及说明，原告有进行过了解，但认为一般在工地上签约都使用技术资料专用章代替公章。对被告金泉公司证据5承诺书真实性无法确认，该承诺书系两被告内部约定，对原告没有约束力。对被告金泉公司证据6领付款凭证、银行转账凭证真实性无异议，对待证事实有异议，该组证据系两被告间内部领款流程，只能更加说明被告金泉公司与被告陈国权的分工，从而可证明原告与两被告间的买卖关系。对金泉公司证据7发票、银行转账凭证、领付款凭证真实性无异议，但被告金泉公司并未告知原告其证据6和7显示的300000元和200000元系根据被告陈国权指示支付。
被告陈国权质证认为：对被告金泉公司证据1合同，证据2名册，证据3通知书、备案表及证据4领用登记及说明真实性无异议，被告陈国权并非被告金泉公司员工，《建设工程内部承包合同》记载的邱文杰系被告陈国权徒弟和雇佣的施工人员，实际上老板仅是被告陈国权。被告陈国权未参加第三次开庭审理，视为其放弃对被告金泉公司证据5、6、7质证的权利。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人周某出庭作证。证人周某在庭审中陈述：其系原告职员，旁听了第一次开庭审理，但在中途离开了。周某、原告代理人金建军和被告陈国权在《工矿产品买卖合同》签订过程中在场。农历2014年底，周某到被告金泉公司处催讨欠款，见到了被告金泉公司的总经理叶增明和另一姓叶的董事长，被告金泉公司承诺如果款项到账会付款。催讨时，周某见到了原告证据5各材料商欠款明细表，该明细表所载“宁波方木（周）”联系电话是周某电话，但该笔款项并非周某所有，而系原告所有。因当时该业务系周某与被告陈国权商议而成，且业务由周某负责，故写成了“宁波方木（周）”。
经质证，原告对证人周某证言无异议。被告金泉公司认为证人周某系原告职工，其证言中对被告金泉公司不利部分不予认可，另外，被告金泉公司也没有承诺还款，只是说会催促被告陈国权尽快还款。被告陈国权对证人周某证言无异议，并认为周某也是原告老板之一。农历2014年年底，原告代表人、周某等三人到被告金泉公司催讨款项，被告陈国权在场，被告金泉公司老板告知因要解决工人工资问题，现无能力清偿，如工程账上有钱了，会尽力还款。
本院另依据被告金泉公司的申请，准许证人刘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述：其系被告陈国权聘用的鲁家峙第三期工程财务（被告陈国权另在六横有工程，但财务不是刘某），主要从事材料统计、工人工资发放等工作。原告证据5各材料商欠款明细表系刘某于农历2014年年底制作，制作原因是甲方单位（建设局）为要求代建单位发放工资和材料款，需要相应的明细表。部分明细表在制作过程中有过改动，但各材料商欠款明细表与定稿一致。定稿共四份，交给了甲方单位、代建单位、金泉公司和建设单位专门管理项目的人，被告陈国权手中还有一份定稿之前的版本，也经过了被告金泉公司盖章，刘某在2015年4月给了原告。各材料商欠款明细表记载“宁波方木（周）”系周某提供的木材，因发票问题，明细表中未确定材料商名称。该业务，刘某共经手3次付款，分别为200000元、300000元和现金69600元（该笔金额与一张收货单一致，直接现金支付），故各材料商欠款明细表记载的欠款金额114万多元是正确的。另外，原告之前来对过账，在看各材料商欠款明细表时，对所载欠款金额也是认可的，但原、被告未在各材料商欠款明细表制作时专门对账。平时，别的材料商也会来核对账目，刘某也向各材料商出示该份材料，如其需要单独结算材料，再与被告陈国权协商。刘某按照各材料商欠款明细表显示金额付款。被告金泉公司证据6、7中的领付款凭证均系刘某经手办理，一般刘某会在领付款凭证后注明被告金泉公司应代为付款的对象、金额，如没有注明，也会口头告知，刘某再自己做账注明。
经质证，原告对证人刘某证言无异议，但认为刘某作为财务，其所称欠款金额仅能作为参考，应以被告陈国权陈述为准，刘某证言可证明各材料商欠款明细表真实存在。被告金泉公司认为证人刘某与其没有利害关系，其证言客观可信。该证言可证明以下事实：1.各材料商欠款明细表是在2015年2月应建设单位要求制作，建设单位是为了要求代建单位支付相应工程款；2.刘某提供给原告的各材料商欠款明细表与提供给其他单位的不一致，并非定稿，应该作废；3.各材料商欠款明细表系刘某单方制作，未与各材料商确认，原告去找刘某也只是为了看看明细表上的欠款金额；4.原告已经收到鲁家峙第三期工程货款569600元，尚欠114万多元。
经上述举证质证，本院认证如下：被告陈国权作为经办人对原告证据1合同、证据2收料单、证据3材料欠款条真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告和被告陈国权均认可被告陈国权在签订《工矿产品买卖合同》时未向原告出示被告金泉公司授权委托书，本院对双方认可的事实予以确定。虽然部分收料单记载的供料单位为金建军或宁波金建军，材料欠款条亦记载为“欠金建军木材、模板款”，但原告代理人金建军确认上述款项均系原告所有，上述供货工程亦与原告证据1合同约定相符，据此，本院确认上述货款系原告所有。两被告对原告证据4银行业务回单、证据5各材料商欠款明细表和移动业务受理单真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。
被告金泉公司证据1合同，被告陈国权作为合同相对方对真实性无异议，本院对该合同真实性予以认定。被告证据2名册，证据3建设工程中标通知书、中标通知书备案表，证据4领用登记及说明系原件，被告陈国权作为相关利害关系人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。被告金泉公司证据5承诺书即使属实，该约定属于原告和被告陈国权间的约定，对第三人不具有约束力，故与本案缺乏关联性。原告对被告金泉公司证据6领付款凭证、银行转账凭证和证据7发票、银行转账凭证、领付款凭证真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
证人周某虽然参与了部分庭审，但其确认原告证据5各材料商尚欠明细表所载“宁波方木（周）”联系电话系其所有的事实，能与该组证据中的移动业务受理单相印证，亦得到了被告陈国权的明确认可；其确认该笔业务系原告所有，对其本身并无有利之处，且上述明细表所载供货金额能与原告证据2收料单及原告代理人金建军陈述相印证，故本院对周某上述证言予以认定。周某另陈述其于农历2014年年底向被告金泉公司催讨，虽然被告金泉公司对其是否承诺还款有异议，但对催讨一事未否认，被告陈国权无异议，本院予以认定。
第三次开庭到庭的原告和被告金泉公司对证人刘某证言无异议，本院对刘某证言予以认定。
本案在事实上争议焦点为：原告收到的鲁家峙第三期工程货款金额是多少。本院认为，原告先陈述其收到的货款金额为369600元，一笔为被告金泉公司300000元汇款，一笔为被告陈国权69600元现金付款，该金额可与材料欠款条金额对应（供货总金额1718541-材料欠款条结欠金额1348941=”369600），也有原告证据4银行业务回单和被告金泉公司证据6银行转账凭证共同证明原告收到了300”000元汇款，证人刘某也确认上述两笔款项支付，据此，本院认定原告收到了上述两笔款项，且该两笔款项均用于支付货款本金。如原告否认其收到被告陈国权支付的69600元，应提供证据予以证明，现无相关证据，本院对原告主张仅按被告金泉公司汇款金额计算收款金额的主张不予采纳。根据被告金泉公司证据7银行转账凭证，被告金泉公司在被告出具材料欠款条（出具时间为2013年11月9日）之前，即于2013年1月10日向宁波市江北声望建材物资经营部汇款200000元，原告确认其收到款项，但认为两被告应按材料欠款条金额确认金额付款。本院认为，根据上述证据和原告陈述，原告收到该笔款项可予以认定。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
被告金泉公司承建了鲁家峙第三期工程，该工程项目负责人系叶英明。被告金泉公司将该工程承包给被告陈国权（被告陈国权并非被告金泉公司员工），并与陈国权、邱文杰于2011年9月16日签订了《建设工程内容承包合同》。双方约定承包实行单独核算，自负盈亏，承包期间产生的一切债权债务、亏损由承包人自行全额承担，承包人未经被告金泉公司同意擅自以被告金泉公司名义发生的一切债权债务，被告金泉公司概不负责。
2011年7月13日，被告陈国权方人员向被告金泉公司领用技术资料专用章，该印章刻制了“浙江金泉建设有限公司技术资料专用章（2）（仅供技术资料及签证使用，无签约权，用于租赁\\\材料采购\\\赊欠工人工资及其他经济活动时无效）”字样。
2012年10月25日，被告陈国权以被告金泉公司作为需方，与原告作为供方，签订《工矿产品买卖合同》一份，双方约定，需方向供方购买小红模板及方木，货物用于普陀区人民政府保障性用房（鲁家峙第二期项目），具体数量按实际提货签单，交货方式为供方送货，到货地点为需方负责人指定地点。货到付款。如需方未按合同付款，需方应承担按未付货款每天3‰的违约金赔偿给供方，需方任何一期付款逾期超过15天，供方可以不受付款期限限制，要求需方付清所有货款。被告陈国权签约时未向原告出示被告金泉公司的授权委托书，但在需方落款处签名，并加盖了技术资料专用章。金建军作为原告签约代表在供方落款处签名，并加盖了原告公章。上述合同所载鲁家峙第二期项目系笔误，实际系鲁家峙第三期工程。
2012年10月26日至2013年6月28日，原告向鲁家峙第三期工程供应货物共计1718541元。
2013年1月10日，被告金泉公司在被告陈国权聘请的刘某办理领付款手续后，按刘某指定向原告汇款200000元，汇款备注载明的用途为普陀第三期保障性住房材料款。
2013年2月6日，被告金泉公司在刘某办理领付款手续后，按刘某指定向原告汇款300000元，汇款备注载明的用途为普陀第三期保障性住房。该笔款项用于支付货款本金。
2013年4月30日，被告陈国权以现金方式向原告支付货款本金69600元。
2013年11月9日，被告陈国权向原告出具材料欠款条一份，确认鲁家峙第三期工程尚欠原告货款1348941元，并同意在2013年10月1日起以欠款额为本金按一分半计息。被告陈国权在该材料欠款条上加盖了技术专用章。
农历2014年年底，刘某制作了包括各材料商欠款明细表在内的数份明细表。各明细表制作原因是甲方单位（建设局）为要求代建单位发放工资和材料款，需要相应的明细表。部分明细表在制作过程中有过改动，但各材料商欠款明细表与定稿一致。定稿共四份，交给了甲方单位、代建单位、金泉公司和建设单位专门管理项目的人，被告陈国权手中还有一份定稿之前的版本，也经过了被告金泉公司盖章，刘某在2015年4月给了原告。各材料明细表第17栏为“宁波方木（周）”货款，该货款实际系原告货款，所载供货总金额为1718541元，已付款金额为569600元，尚欠货款金额为1148941元。
同时期，原告向被告金泉公司进行了催讨。
本院认为：本案法律上争议焦点为：一、与原告签订《工矿产品买卖合同》的相对方；二、如《工矿产品买卖合同》的相对方是被告陈国权，被告金泉公司在各材料商欠款明细表上的盖章是否构成追认，如构成追认，其追认的范围是否及于材料欠款条约定的利息。
争议焦点一，与原告签订《工矿产品买卖合同》的相对方；
被告金泉公司否认其授权被告陈国权与原告签订《工矿产品买卖合同》，被告陈国权在与原告签订该合同时也未出示被告金泉公司的授权委托书，其也非被告金泉公司职员，所盖印章是技术资料专用章而非被告金泉公司公章或合同专用章，在此情况下，现有证据无法证实被告陈国权获得被告金泉公司授权与原告签约。
原告作为长期与建筑行业发生买卖关系的人，应对建筑行业的分包、挂靠等现象十分清楚，并了解在分包、挂靠的情况下，财务一般也要通过总承包单位进行，所以，原告在签订《工矿产品买卖合同》时，更要考虑被告陈国权的签约行为是否得到了被告金泉公司的授权。现被告陈国权在《工矿产品买卖合同》加盖的技术资料专用章内容已经明确表明该印章不能用于材料采购，而原告在未见到被告金泉公司的授权委托书时未向被告金泉公司进一步核实，本院认为原告在认为被告陈国权系被告金泉公司签约代表上存在过失，故本案不构成表见代理。综上，本院认定与原告签订《工矿产品买卖合同》相对方是被告陈国权，同理，也是被告陈国权向原告出具了材料欠款条。
争议焦点二，如《工矿产品买卖合同》的相对方是被告陈国权，被告金泉公司在各材料商欠款明细表上的盖章是否构成追认，如构成追认，其追认的范围是否及于材料欠款条约定的利息。
各材料商欠款明细表记载了鲁家峙第三期工程各材料商的供货总额、付款总额和欠款总额，被告金泉公司在上盖章，表明其确认上述欠款金额。虽然各材料商欠款明细表并非系原告和被告金泉公司对账形成，而是为方便甲方单位与代建单位协调工人工资和材料支付等需要出具，但该明细表亦向各材料商公开，各材料商包括原告在内亦会来查询明细表，在原告查询并获取明细表时，被告金泉公司对欠款确认的意思表示即到达了原告，产生追认的效果。因各材料商欠款明细表未载明利息约定，表明被告金泉公司未对利息进行追认，故利息部分仍应由被告陈国权根据材料欠款约定利率进行支付。因被告金泉公司无需对利息承担责任，其在2013年1月10日支付的200000元应作为货款本金扣减，加上用作货款本金支付的369600元，原告共收到货款569600元，未收到货款1148941元，该金额亦与被告金泉公司追认的货款金额一致。虽然被告陈国权在材料欠款条上承诺的利息以1348941元为货款本金计算，但鉴于原告实际未收到的货款本金金额少于1348941元，应以实际未付货款为本金计算利息。另外，原告自愿延后起算利息的时间，系原告对自身权利的正当处分，本院予以准许，并以原告诉请的2013年11月10日作为利息起算时间。综上，现付款时间已经届满，被告金泉公司应对尚欠原告的货款1148941元承担还款责任，被告陈国权应对自2013年11月10日起按月利率1.5%计算的利息承担还款责任。诉讼过程中，被告陈国权表示愿意对原告货款承担支付责任，该意思表示已经到达了原告，不能撤回，且原告也诉请要求被告陈国权承担责任，故被告陈国权应对货款1148941元承担共同还款责任。本院对原告与前述相符的诉请予以支持，超过部分诉请不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江金泉建设有限公司、陈国权于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北建丰建材物资经营部货款1148941元；
二、被告陈国权于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北建丰建材物资经营部自2013年11月10日起至实际履行之日止按月利率1.5%以1148941元为基数计算的逾期付款利息；
三、驳回原告宁波市江北建丰建材物资经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16940元，依法减半收取8470元，由原告宁波市江北建丰建材物资经营部负担900元，被告浙江金泉建设有限公司、陈国权负担7570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一五年六月四日
书记员 李彬彬