广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第284号
原告罗三根，男，汉族。
诉讼代理人谢淑英，系原告罗三根之亲属。
被告郑新煌，男，汉族。
被告罗海玲，女，汉族。
原告罗三根诉被告郑新煌、罗海玲追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，先适用简易程序，后因二位被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告罗三根及其诉讼代理人谢淑英到庭参加诉讼。二位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗三根诉称：2010年11月17日，被告郑新煌、罗海玲向廖昌锦借款372万元，原告为该款借款作担保。后因被告郑新煌、罗海玲到期未还款，廖昌锦将其二人及原告诉至法院。该案经判决并进入执行后，原告于2014年10月16日与廖昌锦达成和解协议，代被告郑新煌、罗海玲偿还借款本金372万元、利息63240元、违约金111600元、律师费156000元、受理费及保全费46412.58元，合计4097252.58元。为维护原告合法权益，请求判令：
1.被告郑新煌、罗海玲向原告赔偿4213043.58元并按人民银行同期贷款利率四倍向原告支付暂计至2015年1月14日的利息214477.24元（并顺延至实际清偿日为止）。
2.诉讼费用由被告郑新煌、罗海玲负担。
被告郑新煌、罗海玲未提出答辩。
为证明其主张，原告罗三根向本院提供了以下证据：
1.原被告的身份证复印件。证明原被告双方的诉讼主体资格。
2.《借款协议》、《借款合同》、顺德农商银行《结算业务申请书》、《他项权证》、本院（2011）佛城法民三初字第136号民事判决书、佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第906号民事判决书。证明被告郑新煌、罗海玲欠廖昌锦372万元本金、利息及律师费，原告罗三根对上述债务承担连带清偿责任。
3.本院（2012）佛城法执字第3410号-1执行裁定书、《执行和解协议》、人民法院诉讼费和执行费收费凭证5份、《收据》、无折存款回单3份和业务回单2份。证明原告罗三根代被告郑新煌、罗海玲向廖昌锦还款4097252.58元。
经审查，原告罗三根提供的上述证据内容真实，能证明本案的事实，本院均予以采信。
本院经审理查明：
2010年11月15日，被告郑新煌、罗海玲与案外人廖昌锦及原告罗三根签订一份《借款协议》，约定廖昌锦出借400万元给被告郑新煌、罗海玲，原告罗三根提供其名下的一处房产作抵押担保；次日，上述当事人又签订一份《借款合同》，合同抬头注明借款人（甲方）为廖昌锦，贷款人（乙方）为被告郑新煌、罗海玲，担保人（丙方）为原告罗三根。约定：甲方向乙方借款400万元，丙方提供自有房产作抵押担保，并对借款承担连带担保责任。
2010年11月17日，廖昌锦将372万元汇入被告郑新煌、罗海玲指定的账户。后因被告郑新煌、罗海玲未还款，廖昌锦遂将被告郑新煌、罗海玲和原告罗三根诉至本院。诉讼中，原告罗三根提出反诉。本院于2011年12月6日作出（2011）佛城法民三初字第136号民事判决，认定上述《借款合同》抬头将借款人和贷款人写反了，该《借款合同》是对前份《借款协议》的调整和补充，进而判决：一、被告郑新煌、罗海玲向廖昌锦归还借款372万元及利息、违约金（利息自2010年11月18日起至2010年12月17日止按人民银行同期贷款利率的四倍计付；违约金自2010年12月17日起至本判决确定之日止按3%计付）；二、被告郑新煌、罗海玲向廖昌锦支付律师费15.6万元；三、罗三根对上述两项债务承担清偿责任；…六、驳回罗三根的反诉请求。本诉案件受理费44906元、保全费5000元，合计49906元，由被告郑新煌负担，被告罗海玲、罗三根对其中46412.58元承担连带清偿责任；反诉费用22453元，由罗三根负担。廖昌锦、罗三根不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院。该院于2012年7月20日作出（2012）佛中法民一终字第906号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56462元，由廖昌锦负担11556元，罗三根负担44906元。
判决生效后，廖昌锦向本院申请执行。2014年10月16日，廖昌锦与罗三根达成执行和解协议，由罗三根于2014年12月31日前向廖昌锦支付借款本金372万元、利息63240元、违约金111600元、律师费156000元、案件受理费及保全费46412.58元，合计4097252.58元。
另查明：原告罗三根在上述借款合同纠纷案件中，已支付的费用包括6笔：1.2011年7月22日向本院支付（2011）佛城法民三初字第136号案反诉费22453元；2.2011年12月28日向佛山市中级人民法院支付（2012）佛中法民一终字第906号案上诉费44906元；3.2012年11月21日向本院支付执行款38790.42元；4.2012年11月22日向本院支付执行款22585.26元；5.2014年10月16日向廖昌锦支付执行款80万元；6.2014年12月31日向廖昌锦支付执行款3284308.9元。以上款项合计4213043.58元。原告罗三根要求被告郑新煌、罗海玲赔偿上述所有费用。
还查明：原告罗三根支付的上述第3和第4笔合计61375.68元执行款中，46657元为向本院缴纳的执行费，12943.68元已作为还款退还廖昌锦，50元为原告罗三根向本院缴纳的另案执行费[（2012）佛城法执字第2099号]，剩余1725元，原告罗三根陈述需待本院执行中另行处理。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
被告郑新煌、罗海玲作为借款人，未按约向廖昌锦还款，致使原告罗三根作为保证人代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告罗三根可就其已代偿的款项向被告郑新煌、罗海玲追偿。
关于代偿款金额的确定。根据本院查明的事实，原告罗三根在本院（2011）佛城法民三初字第136号案一、二审及执行过程中，已支付的款项共有6笔，合计4213043.58元。其中第1笔22453元为其提起反诉所支付的诉讼费，根据本院（2011）佛城法民三初字第136号民事判决，该费用由原告罗三根自己负担，故不能向被告郑新煌、罗海玲追偿；第2笔44906元，为原告罗三根支付的上诉费，根据佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第906号民事判决，该费用由原告罗三根自己负担，亦不能向被告郑新煌、罗海玲追偿；第3和第4笔61375.68元执行款中有46657元为原告罗三根向本院缴纳的执行费。因该案借款的主债务人为被告郑新煌和罗海玲，其二人未履行生效判决致使产生该笔费用，并由原告罗三根缴纳，故构成原告罗三根代偿，其可向被告郑新煌、罗海玲追偿。另有50元为原告罗三根支付的另案执行费，1725元尚未确定款项的性质，均不构成对案涉借款的代偿，原告罗三根不能向被告郑新煌、罗海玲追偿。剩余12943.68元，以及第5笔80万元和第6笔3284308.9元均为原告罗三根向廖昌锦支付的还款，其可向被告郑新煌、罗海玲追偿。综上，原告罗三根因案涉借款纠纷可向被告郑新煌、罗海玲追偿的款项合计4143909.58元。超出部分，本院不予支持。自原告罗三根代偿之日起，被告郑新煌、罗海玲应向原告罗三根支付代偿款利息。因双方未约定代偿款利率，应参照人民银行同期同类贷款基准利率，即年利率5.6%计付利息。原告罗三根要求按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有法律依据，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑新煌、罗海玲于本判决生效之日起三日内向原告罗三根归还代偿款本金4143909.58元及利息（37015.42元本金自2012年11月21日起、22585.26元本金自2012年11月22日起、80万元本金自2014年10月16日起、3284308.9元本金自2014年12月31日起，按年利率5.6%计算利息至清偿之日止）。
二、驳回原告罗三根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
本案适用普通程序审理，案件受理费42220元，由原告罗三根负担1220元，被告郑新煌、罗海玲负担41000元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王 思
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 林瑜茵