辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01880号
上诉人（原审原告）：敬元财，无业。
委托代理人：涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：曲仁民，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区镇山路188号。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂斌，无业。
被上诉人（原审被告）：王淑贞，无业。
二被上诉人共同委托代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连盛宇房地产开发有限公司，住所地大连市长兴岛经济区联兴路207-1号。
法定代表人：曲在连，该公司总经理。
委托代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。
原审第三人：大连统顺建设劳务有限公司，住所地大连市西岗区菜市街18号。
法定代表人：曲伟，该公司董事长。
委托代理人：周月琴，该公司职工。
上诉人敬元财因建设工程分包合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1285号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人敬元财及其委托代理人曲仁民、被上诉人大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称“世纪公司”）的委托代理人赵瑾、被上诉人刘桂斌和王淑贞的共同委托代理人郭志秋、被上诉人大连盛宇房地产开发有限公司（以下简称“盛宇公司”）的委托代理人于强、原审第三人大连统顺建设劳务有限公司（以下简称“统顺公司”）的委托代理人周月琴到庭参加诉讼。
原审原告敬元财诉称：1、被告世纪公司为被告盛宇公司开发的长兴岛金宇家园工程的建筑承包方，被告世纪公司（又称甲方）与第三人统顺公司（又称乙方）签署《模板分项工程承包合同》，原告作为本合同的实际施工人（与第三人系挂靠关系），在被告盛宇公司开发的长兴岛金宇家园工程项目中承包1、2、3号楼全部的模板施工工程。被告刘桂斌与被告世纪公司为挂靠关系，由被告刘桂斌承担案涉工程主体工程建设，其中模板工程建设是由被告刘桂斌依据上述承包合同向原告进行委托及结算。承包合同中约定施工工期从2010年9月22日至2010年11月30日，并约定由施工方以包工包料（含辅料）的全包承包形式、固定包干单价的计价方式，约定单价为按模板实际施工展开面积每平方米43元计算；付款时间为主体封顶时甲方一次性付至工程总造价的80%，余款甲方在次年5月1日前付清。由于施工具体情况的变化甲乙双方又签署了《模板分项工程承包合同追加补充协议》，补充协议为承包合同内容的部分变更，约定施工工期从2011年3月1日至2011年4月10日，并将承包合同中的承包方式变更为乙方提供材料（含辅助材料），甲方可代替乙方按施工进度向模板按拆队伍组织施工人员负责施工，甲方可代替乙方按施工进度向模板按拆队伍支付进度款。甲乙双方约定单价为按模板实际施工展开面积每平方米单价18元计算；付款时间为主体封顶时甲方一次性付至工程总造价的80%，余款在工程竣工后一个月内付清。2、原告作为实际施工人在案涉楼盘建设中按合同所约定的施工内容进行全部工程施工，上述楼盘于2011年4月30日封顶，2011年12月1日竣工验收合格。依据承包合同约定，模板工程劳务工程款总额为948450元；依据补充合同约定，模板工程劳务工程款总额为733180元。依据承包合同6.3条款，承包合同中所发生的劳务工程款应在主体封顶后次年5月1日付清；依据补充合同6.3条款，补充合同中所发生的劳务应在工程竣工后一个月内付清。然而时至今日，被告一及被告二仍拖欠原告工程劳务款，所欠原告施工工程劳务款项明细如下：①依据承包合同所欠付工程款项：工程总造价948450元-（已付工程款＋其他应扣款项）413270元=”结余535”180元；②依据补偿合同所欠付工程款项：工程总造价978000元-（已付工程款＋其他应扣款项）780000元=”结余198”000元。被告世纪公司及被告刘桂斌欠付实际施工人原告工程款劳务款总额为：①＋②=”733”180元。依据法律规定及合同约定，被告世纪公司及被告刘桂斌应自2012年5月31日起及2011年12月1日起分别向原告支付劳务款535180元、198000元及逾期付款利息。3、综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及被告世纪公司与被告刘桂斌为挂靠法律关系，请求判令被告世纪公司及被告刘桂斌依据模板分项工程承包合同连带共同支付拖欠原告的工程劳务款535180元及自2012年5月31日至判决生效日利息；依据模板分项工程承包合同追加补充协议支付拖欠原告的工程劳务款198000元及自2011年12月1日至判决生效日利息（利率按银行同期贷款利率计算）；被告王淑贞为被告刘桂斌妻子，应当与被告刘桂斌承担共同连带责任。被告盛宇公司在欠付工程价款范围内对此请求向原告承担连带给付责任。
原告在第一次庭审中放弃利息，在第二次庭审中又要求被告支付利息113056元，但却逾期未补交增加利息部分的诉讼费，故一审法院对原告要求被告支付利息113056元的诉讼请求不予审理。
原审被告世纪公司辩称：1、不同意原告直接将被告世纪公司名称变更为大连世纪长兴建设集团有限公司，因为原告起诉时间为2015年2月2日，而世纪公司在2009年的名称就是大连世纪长兴建设集团有限公司，因原告起诉时其起诉的被告世纪公司的名称就不存在，原告起诉主体有误，所以要求驳回原告对被告世纪公司的起诉。2、原告与第三人在案涉工程中属于委托代理关系，原告是第三人统顺公司的代理人，其法律后果应由被代理人承担。案涉两份模板分项工程合同是被告世纪公司与第三人统顺公司签订的，原告不是本案主体，不具有原告主体资格。3、被告世纪公司与被告盛宇公司已结算完毕，被告盛宇公司就案涉工程不欠被告世纪公司工程款。
原审被告刘桂斌辩称：案涉房屋1、2、3号楼施工工程，是被告刘桂斌承包的，挂靠在被告世纪公司处，案涉工程承包人和施工人都是被告刘桂斌，工程中的模板也是被告世纪公司与第三人统顺公司签订的分包合同。本案原告并不是案涉施工合同的一方当事人，其中在第三人统顺公司下面签字的项目负责人为原告，也就是说这个合同施工主体为被告世纪公司和第三人。且其起诉的大连世纪长兴建筑集团有限公司不是案涉1、2、3号楼施工工程的甲方。所以原告起诉的大连世纪长兴建筑集团有限公司与被告刘桂斌无关。退一步讲，如果原告起诉的主体正确，其诉讼的额度也不准确。案涉工程并没经过双方决算，具体拖欠工程款数额不清，原告起诉无事实依据。
原审被告王淑贞辩称：不同意原告要求被告王淑贞连带支付工程款及利息的诉讼请求，请求驳回对被告王淑贞的诉讼请求。被告王淑贞不是案涉工程的当事人，也不是案涉工程实际施工人，依据合同相对性原则，不应当承担案涉合同的民事责任。原告起诉被告王淑贞没有事实和法律依据。被告刘桂斌与被告王淑贞是夫妻关系，不是其承担案涉合同责任的法定事由，被告王淑贞不应当成为本案被告。
原审被告盛宇公司辩称：1、被告盛宇公司作为案涉工程发包人将案涉工程发包给被告世纪公司，而非本案起诉的大连世纪长兴建筑集团有限公司，原告当庭变更被告名称，不符合法律规定，违法民诉法119条规定，应驳回。2、即使原告起诉被告世纪公司的主体适格，被告盛宇公司与原告没有签订任何承包合同，也没有将案涉工程发包给原告。原告起诉被告盛宇公司主体错误。3、原告并不是案涉工程实际施工人。根据原告所提供的承包合同，恰恰证明案涉工程模板分项工程系本案第三人统顺公司承包施工的，原告是作为第三人项目负责人，并非实际施工人。其无权以实际施工人主体资格起诉本案各当事人。4、被告盛宇公司作为发包人，已经与被告世纪公司对案涉工程进行结算，且工程款已结清。因此被告盛宇公司不应对包括原告在内的任何施工主体承担任何责任。
原审第三人统顺公司陈述称：同意原告变更被告世纪公司名称。同意原告的诉讼请求。原告与统顺公司系挂靠关系。统顺公司与被告世纪公司签订的是模板分项工程承包合同，在工程结算中，应由原告和被告世纪公司、被告盛宇公司进行结算，对于被告盛宇公司和被告世纪公司间的结算有异议。
一审法院经审理查明：案涉工程位于大连长兴岛临港工业区三樘村，为长兴岛金宇家园1、2、3号楼模板分项工程。2010年9月27日，被告世纪公司（甲方）与第三人统顺公司（乙方）就案涉工程签订模板分项工程承包合同。2011年3月1日前，被告世纪公司（甲方）与第三人统顺公司（乙方）就案涉工程又签订模板分项工程承包合同追加补偿协议。上述合同和协议的甲方处均由被告世纪公司加盖公章，乙方处均由第三人统顺公司加盖公章，在乙方项目负责人处均由原告敬元财签名。
同时查明：2010年8月3日，被告盛宇公司（发包人）与被告世纪公司（承包人）签订协议书一份，双方约定由承包人承揽位于大连长兴岛临港工业区三堂村的金宇家园第一标段1、2、3号楼的工程。该工程现已竣工结算。
另查明：原告在庭前向一审法院提交授权委托书一份，该授权委托书载明：“曲伟系大连统顺劳务有限公司的法人代表，现授权敬元财为我公司建筑工程劳务分包代理人，代表本公司承揽大连世纪长兴建筑工程集团有限公司承建的长兴岛金宇家园1、2、3#楼工程项目模板安装。负责合同谈判、合同签署、工程施工及劳务费结算，但大连世纪长兴建筑工程集团有限公司必须将劳务费支付给大连统顺建设劳务有限公司。代理人在本劳务分包项目签署的文件和处理与之相关的事务，我公司及我本人均予以承认。代理人无转委权。”代表人处有原告敬元财的签名字样，单位处列明第三人并加盖大连统顺建设劳务有限公司字样的印章。委托日期为2011年6月29日。在庭审中，原告敬元财认可该授权委托书为其本人签署。
一审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉模板分项工程承包合同及模板分项工程承包合同追加补充协议的签订主体均为被告世纪公司与第三人统顺公司。不论原告敬元财以第三人统顺公司项目负责人或是以建筑工程劳务分包代理人的名义承揽案涉工程，其签订合同的主体均为第三人，而非原告，故案涉合同约定的民事权利义务应由第三人统顺公司承担。现原告以本人名义起诉，显系主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回原告敬元财的起诉。案件受理费11132元退还原告敬元财。
宣判后，原审原告敬元财不服，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，依法指令审理本案。其主要上诉理由是：1.原审法院认为“不论原告敬元财以第三人统顺公司项目负责人或是以建筑工程劳务分包人代理人的名义承揽案涉工程，其签订合同的主体均为第三人，而非原告，故案涉合同约定的民事权利亦为应由第三人统顺公司承担”是错误的。因原审中统顺公司认可敬元财与该公司间系挂靠关系，敬元财挂靠在统顺公司名下承揽案涉建筑模板工程的投资、施工、结算等，敬元财不是统顺公司的内部员工，没有得到统顺公司的授权，也没有以代理人身份向各被上诉人主张案涉项目的投资施工结算等事宜。2.敬元财是案涉模板分项工程项目的实际施工人，因为敬元财与统顺公司间存在挂靠关系，案涉的施工协议因违法法律规定应认定无效，敬元财对案涉的模板工程进行了投资并实际施工，在模板分项工程中自负盈亏，统顺公司未承担任何费用。3.刘桂斌的身份是挂靠在世纪公司名下承包盛宇公司金宇家园项目1、2、3号楼的施工，包括案涉模板分项工程。4.案涉模板分包项目工程的实际结算关系为刘桂斌与敬元财，且双方进行了部分结算。5.本案各被上诉人均承认拖欠案涉工程部分建筑款项，理应承担按照法律其应承担未付工程款的法律责任。6.本案上诉人敬元财具有诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，挂靠人与被挂靠人应为共同诉讼人；且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人具有诉权。
世纪公司、刘桂斌、王淑贞、盛宇公司均表示同意原审裁定。统顺公司表示同意敬元财的上诉请求及事实和理由。
本院认为，本案上诉人敬元财原审中提出的诉讼请求是要求给付工程款，为此，首先应确认敬元财与案涉工程存在何种法律关系。从一审查明的事实及二审庭审陈述可见，虽然案涉的长兴岛金宇家园1、2、3号楼模板分项工程的承包合同系由世纪公司与统顺公司签订，但敬元财已在统顺公司加盖印章处签名；且统顺公司明确表示其与敬元财间系挂靠关系，对案涉的模板工程未投资亦未参与管理、结算，已给付的工程款系由刘桂斌给付敬元财。鉴于案涉的模板工程施工合同，可能涉及挂靠或借用资质签订，应认定为无效。既然模板分包合同无效，且敬元财向案涉的模板工程投入资金、劳力进行施工，应认定敬元财是案涉模板工程的实际施工人，根据相关法律规定，实际施工人有权以违法分包人、转包人为被告要求支付工程款。现原审以案涉的模板分项工程承包合同及补充协议的签订主体为世纪公司和统顺公司为由，认为敬元财不具有起诉的主体资格有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第1285号民事裁定；
二、指令瓦房店市人民法院审理本案。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年十二月十六日
书记员 滕子美
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。