云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马少民初字第16号
原告代某（曾用名陈某，系死者李某祥之妻），女，1990年10月3日生，汉族，云南省华宁县人。
委托代理人何启明，云南珠江源律师事务所律师，特别授权代理。
原告李某灵（系死者李某祥之女），女，2012年9月1日生，汉族，云南省华宁县人。
法定代理人代某（李某灵之母），基本情况同上。
原告李某荣（系死者李某祥之父），男，1949年11月30日生，汉族，云南省华宁县人。
原告李某英（系死者李某祥之母），女，1950年8月28日生，汉族，云南省华宁县人。
被告李某某，男，1968年10月16日生，汉族，云南省华宁县人。
委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋某某，男，1990年12月30日生，汉族，云南省昆明市东川区人。
委托代理人高伟，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司（以下简称阳光财险公司），住所地：昆明市教益路68号。
负责人郑云川（系该公司总经理）。
委托代理人周小艳，阳光财产保险股份有限公司云南分公司职员，特别授权代理。
原告代某、李某灵、李某荣、李某英诉被告李某某、蒋某某及阳光财产保险股份有限公司世博支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告代某、李某灵及其委托代理人何启明、被告蒋某某的委托代理人高伟、被告李某某及其委托代理人周进、被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司的委托代理人周小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某、李某灵、李某荣、李某英诉称，2015年4月6日，李某某驾驶云F499**号中型仓栅式货车（乘车人李某祥、徐某芝）由曲靖向昆明方向行驶。15时04分许，李某某驾车行至杭瑞高速K2137路段处，向右变更车道时与同向行驶由蒋某某驾驶的云A929**号车左前角相撞，致两车失控坠于路外桥下，造成李某祥现场死亡、李某某、蒋某某、徐某芝三人受伤、两车及道路设施受损的死亡道路交通事故。2015年6月9日云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队作出云公交巡昆曲认字（2015）第13号道路交通事故认定书，认定驾驶人李某某承担此事故的主要责任，认定驾驶人蒋某某承担此事故的次要责任。蒋某某驾驶的云A929**号车在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告李某某、蒋某某赔偿原告因本次交通事故致李某祥死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等人身损失846707.33元及财产损失56291元；2、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司在机动车强制保险及商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，并直接先予赔偿给原告；3、由三被告承担本案诉讼费。
被告李某某口头辩称，诉讼请求中没有反映事故责任的划分，被告李某某只应承担60%的事故责任。死亡赔偿金中的殡仪丧葬服务费，属重复计算，车辆损失赔偿金额过高，与事实不符，精神损害抚慰金过高。本案中被告蒋某某也是事故责任人应该承担相应的事故责任。原告生活在农村，其各项赔偿费用应当按农村标准计算。
被告蒋某某的委托代理人口头辩称，本案应首先在交强险范围内予以赔偿，剩余部分再根据事故责任比例进行划分。蒋某某的车辆所投保的保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿后，其不再需要进行赔偿。原告主张的丧葬费蒋某某已垫付了30000元，其主张的精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中。原告主张的车辆损失与客观事实不符。其诉请中的各项赔偿费用应当按农村户口予以认定。
被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司口头辩称，赔偿项目及标准的认定与上述两被告的答辩意见一致，因本次事故中还有另外一名当事人徐某芝受伤，应综合考虑分配交强险份额。被告蒋某某支付给原告的丧葬费包含在交强险范围内，被告蒋某某驾驶车辆发生交通事故时存在超载情形，应当免除被告公司的部分赔偿责任。
原告代某、李某灵、李某荣、李某英针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、身份证复印件三份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份、居民小组证明一份，证明原告的诉讼主体、家庭成员关系及原告属城镇居民户，其死亡赔偿金应当按城镇户口计算；
2、道路交通事故认定书一份、尸体处理通知书一份、死亡医学证明书一份、保险单凭证两份，证明交通事故发生的事实、责任的划分以及事故车辆购买保险的情况；
3、交通费单据一组，证明原告处理李某祥丧葬事宜支出交通费人民币900元；
4、住宿费及餐饮费票据一组，证明原告因处理李某祥丧葬事宜支出食宿费人民币63200元；
5、曲靖市道路交通事故财产损失认证结论书一份，证明该交通事故造成李某祥车辆损失为56921元；
6、殡仪丧葬服务费收据两份，证明李某祥交通事故死亡后支出殡仪丧葬服务费人民币11540元。
经质证，被告李某某对原告提交的证据1中证明原告诉讼主体及家庭成员关系的证明目的无异议，但对按城镇户口计算死亡赔偿金及抚养费有异议，认为应当按农村户口予以计算；对证据2无异议；对证据3中的交通费请法院酌情予以考虑；对证据4中的住宿费请法院酌情予以考虑，餐饮费没有相关法律依据；对证据5不予认可，事故车辆是二手车，购买时的价格为40600元，该车是在使用一段时间之后才出事的；对证据6不予认可，丧葬服务费是包含在丧葬费中的，属重复主张权利。
经质证，被告蒋某某的委托代理人对原告提交的证据1三性无异议，但认为李某祥的各项赔偿费用只能按农村户口计算，尤其是被抚养人生活费；对证据2没有异议；对证据3和证据4，请求法院酌情予以认定；对证据5的真实性、客观性无异议，但车辆购置价与鉴定价格差距过大，请法院酌情认定实际损失；对证据6属重复主张权利，不予认可。
经质证，被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司的质证意见与上述两被告的意见一致，另有新的意见：认为死者李某祥是在其投保的车辆上死亡的，其投保车辆的保险公司应在保险限额内承担相应的责任。
被告李某某针对其答辩主张未向本院举证。
被告蒋某某的委托代理人针对其答辩主张向本院提交了蒋某某的户籍证明一份，证明被告蒋某某的身份情况。
经质证，各方当事人均无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司未向本院举证。
根据双方当事人的举、质证，本院认为，原告提交的证据1形式、来源合法，能够证明原告的诉讼主体及与死者李某祥的身份关系，对该组证据的真实性本院予以采信。该组证据中死者李某祥的户口登记卡显示“2007年12月31日前为农村户口，2008年1月1日一元化户籍管理制度改革后统一登记为居民户”，该户籍登记记载仅是公安机关户籍管理方式的变更，不能证明死者李某祥为城镇户口，庭审中原告也未能提交相应的证据证实死者李某祥在城镇居住生活，其收入主要来源于城镇，故对原告主张李某祥的各项赔偿费用应当按城镇标准计算的证明目的，本院不予支持；原告提交的证据2，双方当事人均无异议，本院予以采信；原告提交的证据3、4，结合本案发生的事实，本院酌情认定交通费人民币800元，住宿费人民币2000元，伙食费缺乏法律依据，不予认定；对原告提交的证据5，结合庭审中原告及被告李某某认可的购买价为40600元以及购买日期为2015年1月21日前后的陈述，本院酌情认定事故发生后车辆损失价格为人民币40000元，对车辆损失为56921元的鉴定价格不予采信；对原告提交的证据6，因事故发生后，被告蒋某某已垫付过原告丧葬费，该费用没有相应的法律依据，本院不予支持。
根据庭审及双方当事人的举、质证，本院确认以下法律事实：
2015年4月6日，被告李某某持准驾车型为“C1、E”类驾驶证驾驶云F499**号中型仓栅式货车载李某祥及徐某芝由曲靖向昆明方向行驶。15时04分许，被告李某某驾车行至杭瑞高速K2137路段处，向右变更车道时所驾车车体右侧与同向行驶由被告蒋某某驾驶的云A929**号车左前角相撞，致两车失控坠于路外桥下，造成李某祥现场死亡、被告李某某、蒋某某及徐某芝三人受伤、两车及道路设施受损的死亡道路交通事故。本次交通事故发生后，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队作出云公交巡昆曲认字（2015）第13号道路交通事故认定书，认定被告李某某承担此事故的主要责任，被告蒋某某承担此事故的次要责任，乘车人李某祥承担此事故的次要责任，乘车人徐某芝无责任。
另查明，云F499**号中型仓栅式货车的登记人为李某某，实际由李某祥、李某某共同出资购买，车辆检验有效期止2015年8月31日，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司红塔支公司投保了交强险及保险限额为人民币200000元的商业三者险及保险限额为20000元的驾驶员责任险及保险限额为20000元的两座乘客险及不计免赔率覆盖。云A929**号重型仓栅式货车所有人系蒋某某，车辆检验有效期止2016年2月29日，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险及保险限额为人民币200000元的商业险及不计免赔率覆盖。事故发生时，两车均在保险期限内。该事故造成云F499**号车受损，车辆的损失价格为人民币40000元。原告代某系李某祥的妻子，原告李某灵系李某祥的女儿，原告李某荣、李某英系李某祥的父母。原告李某荣、李某英共生育三个子女，除李某祥因交通事故死亡外，其余两人均健在，并已成年。本次交通事故发生时，原告李某荣满65岁，原告李某英满64岁，原告李某灵满两岁。该事故发生后，被告李某某向原告代某、李某荣各支付了人民币1000元，被告蒋某某向四原告支付了人民币30000元，两家保险公司均未向原告代某、李某灵、李某荣、李某英支付过任何费用。本次交通事故发生后，被告李某某以涉嫌犯交通肇事罪被提起公诉，其余事故当事人均向本院提起附带民事诉讼，本案中被告李某某未就交强险分配向本院提起诉讼。该事故除造成李某祥当场死亡外，还造成乘车人徐某芝受伤，徐某芝在交强险死亡伤残赔偿限额项下参与分配的赔偿费用本院（2015）马少民初字第17号民事判决书认定为人民币29913元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告李某某驾驶云F499**号车与被告蒋某某驾驶云A929**号车发生相撞，造成李某祥现场死亡、被告李某某、蒋某某及徐某芝三人受伤、两车及道路设施受损的死亡道路交通事故，对由此产生的后果，被告李某某及蒋某某应当承担相应的赔偿责任。因交通事故发生时，云A929**号车在被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司投保了交强险，事故发生时，车辆在承保期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据该条规定，本次事故中徐永芝、李明祥及李云有造成的人身损害，应首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分再根据事故责任，由事故责任人按比列分担。本次事故造成三人死伤，因被告李某某未在交强险赔偿限额范围内主张分配权，视为其对该项权利的放弃。四原告主张的各项赔偿费用本院认定为：死亡赔偿金人民币149120元；丧葬费人民币27184元；被抚养人生活费：6036×（（15＋16）÷3）＋6036×（16÷2）=110660元；其近亲属办理丧葬事宜支出的交通费人民币800元；住宿费人民币2000元；其近亲属办理丧葬事宜支出的误工费本院酌情支持人民币1800元。对四原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持人民币20000元。因本次交通事故造成李某祥死亡及徐某芝受伤，交强险限额下的赔偿费用不能满足包含因李某祥死亡产生的精神损害抚慰金在内的各项赔偿费用，故本院在分配交强险限额时，对其精神损害抚慰金的请求不在交强险限额下优先进行分配。该事故中李某祥当场死亡不产生医疗费，故在云A929**号车的交强险中医疗费限额项下，李某祥不参与分配。交强险项下的死亡伤残赔偿限额由四原告与徐某芝按比列进行划分。死亡伤残赔偿限额项下李某祥获得的赔偿数额为：（291564÷（29913＋291564））×110000=99764.65元，剩余部分再根据事故责任按比列承担。本次事故中被告李某某承担此事故的主要责任，被告蒋某某承担此事故的次要责任，死者李某祥承担此事故的次要责任。本案中，被告李某某应承担60%的事故赔偿责任，被告蒋某某承担20%的事故赔偿责任，死者李某祥自行承担20%的事故责任。被告李某某对李某祥承担的赔偿责任为：211799.35×0.6=127079.61元，扣除事故发生后李某某支付给代某、李某荣的人民币2000元外，被告李某某还应赔偿四原告人民币125079.61元。被告蒋某某及其投保的云A929**号车在商业三者险范围内对李某祥承担的赔偿责任为：211799.35×0.2=42359.87元。扣除事故发生后被告蒋某某已经支付的人民币30000元外，被告蒋某某及其投保的云A929**号车在商业三者险范围内还应当对死者李某祥承担12359.87元的赔偿责任。因蒋某某驾驶的云A929**号车购买了不计免赔率覆盖，且该赔偿费用未超过商业三者险的赔付限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，该赔偿费用由云A929**号车在商业三者险范围内进行赔付。因此次交通事故导致登记在死者李某祥名下的云F499**号车损失人民币40000元，对造成的损失，应首先从云A929**号车的交强险中予以赔付，其赔付金额为人民币2000元，剩余部分再根据事故责任由被告李某某及被告蒋某某及其投保的云A929**号车在商业三者险范围内承担。被告李某某承担的赔偿责任为38000×0.6=22800元，被告蒋某某及其投保的云A929**号车在商业三者险范围内承担的赔偿责任为38000×0.2=7600元，因被告蒋某某驾驶的云A929**号车购买了不计免赔率覆盖，且前一项人身损害赔偿费用与本项车辆损失赔偿费用总和未超过商业三者险的赔付限额，故对四原告主张该项赔偿费用也由云A929**号车在商业三者险范围内进行赔付的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司世博支公司于本判决生效之日起30日内在交强险和第三者责任商业保险范围内一次性赔偿原告代某、李某灵、李某荣、李某英因李某祥死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费及其近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及车辆损失共计人民币121724.52元。
二、由被告李某某于本判决生效之日起30日内赔偿原告代某、李蔓某、李某荣、李某英因李某祥死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费及其近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及车辆损失共计人民币147879.61元。
三、驳回原告代某、李某灵、李某荣、李某英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人拒不履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判长 李云桥
审判员 朱永平
审判员 李凤平
二〇一五年十二月十五日
书记员 祖雯静