天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终666号
上诉人（原审原告）：许芯铜，男，1990年6月6日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：龙迎（许芯铜之妻），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏，男，1962年10月31日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1963年8月16日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
上诉人许芯铜因与被上诉人王宏、张玉芳确认合同无效纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许芯铜上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人构成违约，因此被上诉人解除合同的行为符合法律规定，认定事实不清，证据不足。上诉人已经依约完成了合同的履行，并交纳了全部购房款，而被上诉人无故解除合同，不按合同履行义务，因此本案的违约责任应归于被上诉人。
王宏、张玉芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审审理中已经明确由于上诉人的违约行为导致房屋交易不能正常履行，后续上诉人也没有筹足现金与被上诉人交易，因此被上诉人王宏才通知上诉人解除合同，该行为合法有效，已经将房产交易合同解除，系由于上诉人自身行为导致合同解除。
许芯铜向一审法院起诉请求：确认王宏、张玉芳通知许芯铜解除《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》的行为缺乏事实和法律依据，解除无效，并由其承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月31日，许芯铜与王宏及天津房天下房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》。该合同约定，许芯铜购买王宏名下的坐落于天津市××南门外大街××号房屋；房屋总价款1468000元；许芯铜向被告支付定金10000元；双方须于2016年3月30日到房管部门签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续；除定金外的剩余房款许芯铜采用银行贷款方式支付，剩余房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，许芯铜须于2016年3月30日前办理贷款申请手续，并将除定金之外的其他首付款存入资金监管中心，被告同时将已收取的定金存入资金监管中心。合同中关于违约责任约定，许芯铜交付定金后未按照合同约定履行的，无权要求被告返还定金，被告收取定金后未按照合同约定履行的，必须将定金双倍返还给许芯铜；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或者不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金；许芯铜以贷款方式支付房款的，如因许芯铜资质、所提供相关材料等不符合贷款银行审批条件，导致贷款不能正常办理的，许芯铜应按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起20日内向被告补齐全部房款，否则视为许芯铜违约，适用上述违约责任。2016年2月3日，许芯铜与王宏又签订《补充协议》，约定，许芯铜给被告的定金追加90000元，合计购买该房产的定金为100000元；由于王宏跟张玉芳曾经离异，且离婚协议中该房产归张玉芳所有，现夫妻关系复合，并承诺过户后该房产的所有权归许芯铜所有，跟二被告无关。2016年2月4日，许芯铜与王宏如约到房管部门签署《天津市房产买卖协议》，该协议约定，双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，许芯铜首付款440000元，申请银行贷款1020000元，许芯铜应自订立协议之日起5个工作日内，将440000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津农商银行设立的专用账户。
许芯铜与王宏在签订《房产交易合同》、《补充协议》和《天津市房产买卖协议》之后，如约向王宏支付了定金共计100000元，但并未支付首付款。许芯铜向银行申请房屋贷款，但未得到银行批准。许芯铜认为是由于二被告曾经离婚导致房屋产权不明造成的，而二被告认为是由于许芯铜的自身贷款资格存在问题造成的。一审法院就许芯铜的贷款问题到天津农商银行和平支行进行了调查，据具体经办人员介绍，银行不介入双方的房屋买卖事宜，单纯从风险角度考虑，根据审批流程和许芯铜提供的资料，对许芯铜的资质和履约能力有疑问，银行认为存在风险，故上级没有批准许芯铜的贷款，银行已告知许芯铜并于2016年3月底将资料退还许芯铜。
另，许芯铜曾于2016年4月13日向一审法院起诉要求王宏继续履行双方的房屋买卖协议，后撤回起诉。许芯铜撤诉后，王宏于2016年5月22日向许芯铜发出通知，通知上载明“由于你方已经违约，现通知您解除合同及补充协议一并解除，后续手续办理另电话联系”。许芯铜收到通知后，即委托律师向王宏发函，表示虽然因被告原因致使房屋贷款未予批准，但许芯铜仍然愿意继续履行合同，可以随时向被告支付购房全款。但王宏不同意继续履行合同，并于2016年6月2日起诉许芯铜要求许芯铜配合被告到房管部门办理房屋买卖协议的相关解除手续，一审法院已另案解决。
一审诉讼中，许芯铜于2016年6月23日向资金监管中心账户内存入440000元，又于2016年7月6日向资金监管中心账户内存入1020000元。
一审法院认为，许芯铜与王宏签订的《房产交易合同》、《补充协议》和《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。双方均应依照约定严格履行义务。许芯铜仅依约交付被告定金，但没有按照约定交付首付款，许芯铜也没有证据证明双方关于首付款有其他约定。许芯铜虽然到银行办理了房屋贷款，被告也已到场并签有卖房同意书，但由于许芯铜的自身原因未能办理成功，并不是因为被告的原因造成的。之后许芯铜也未按照合同约定向被告补齐全部房款。后在诉讼中许芯铜分别于2016年6月23日和2016年7月6日分两次向资金监管中心账户内存入购买该房屋的全部房款，而且是在2016年5月22日被告向许芯铜发出解除涉诉房屋买卖协议的通知之后。根据合同的约定，许芯铜已经构成违约，故被告王宏以书面形式向许芯铜发出解除合同的通知符合合同约定。而且根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故被告王宏的解除行为亦符合法律规定。
综上所述，许芯铜要求确认被告通知其解除房屋买卖合同的行为无效的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回许芯铜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由许芯铜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订《房产交易合同》、《补充协议》及《天津市房产买卖协议》后，均应依照合同约定履行各自义务。上诉人没有按照合同约定交付首付款；在由于其自身原因未能办理贷款的情况下，也未依照合同约定一次性付款。一审判决认定上诉人违约，证据充足。根据双方合同约定，在出现根本性违约情形下，守约方有权解除合同。上诉人作为买受人，未按照合同约定履行给付价款的义务，被上诉人王宏以书面形式通知其解除合同，一审判决认为该解除合同行为符合合同约定及法律规定，证据充足，适用法律正确。上诉人主张其已依约履行合同，被上诉人无故解除合同属于违约，但其系在被上诉人王宏通知其解除合同后、本案审理期间向资金监管中心账户内存入首付款及其余房款，并非在合同约定的期限内履行义务，故其主张不成立。综上所述，许芯铜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由许芯铜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……