宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第55号
上诉人（原审原告）王平，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）王和，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）王红玉，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系王和妻子。
被上诉人（原审被告）中卫市沙坡头区文昌镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人张巨才，系该镇代理镇长。
委托代理人张学文，系宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇人民政府干部。
上诉人王平为与被上诉人王和、王红玉、中卫市沙坡头区文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人王平，被上诉人王和，被上诉人王红玉，被上诉人文昌镇政府的委托代理人张学文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王某、徐某是王平、王和的父母，现均已去世，徐某先于王某去世。本案诉争的房屋为王某生前以自己名义购买田某的房屋和购买后新盖的房屋，房屋产权证号为****。2005年12月20日王某、徐某通过公证处立遗嘱，该遗嘱约定涉案房屋的继承为：后死者是先死者的继承人，两人（王某、徐某）都死后由王平继承，该公证书证号为（2005）卫证字第XXX号。2006年8月21日，王某通过公证处撤销2005年12月20日所立的遗嘱。该公证书中包含王某撤销遗嘱的申请，该申请内容包括：“现我妻子已死亡，我决定按《遗嘱》的要求继承我妻子的份额后，在征得《遗嘱》继承人同意的前提下，撤销该《遗嘱》，请中卫市公证处给予办理撤销登记。”中卫市公证处于2006年8月21日作出（2006）卫证字第****号公证书，内容为：撤销了2005年12月20日所立的遗嘱（公证书编号：（2005）卫证字第XXX号）。2006年8月21日，王某、王平、王和签订《协议书》，协议书约定：1.涉案房屋给王和所有；2.王和给王某1.60万元现金，作为王某的养老金；3.王某以后的生养病葬均由王平负责。2006年8月21日，王某、王平写下收到1.60万元现金的收条。
2012年3月，文昌镇政府在中卫市应理新社区建设项目中，对部分民居进行拆迁和重新安置，其中包括本案涉案房屋。2012年3月28日，王和、王红玉与文昌镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收安置住房确认书》，王和、王红玉最终折合置换营业房78平米。王平认为涉案房屋归自己所有，而王和、王红玉隐瞒自己非房屋所有权人身份与文昌镇政府签订上述协议，且文昌镇政府对自己提出的异议未处置。为此，王平诉至法院，请求：1.判决王和、王红玉与文昌镇政府所签《房屋征收补偿安置协议》无效；2.案件受理费由王和、王红玉、文昌镇政府负担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，2006年8月21日，王某通过公证撤销2005年12月20日所立的遗嘱，该公证书中的王某撤销遗嘱申请明确写明：“现我妻子已死亡，我决定按《遗嘱》的要求继承我妻子的份额后，在征得《遗嘱》继承人同意的前提下，撤销该《遗嘱》，请中卫市公证处给予办理撤销登记”。中卫市公证处于2006年8月21日作出（2006）卫证字第****号公证书，内容为：撤销了2005年12月20日所立的遗嘱（公证书编号：（2005）卫证字第XXX号）。故王某通过公证撤销2005年12月20日所立的遗嘱的行为属其真实意思表示，也符合法律规定，因此，（2006）卫证字第****号公证书为合法有效的公证书，而（2005）卫证字第XXX号公证书也因该撤销行为而失效。且王平认可在协议书和收条上本人签字、按印的事实，故依据协议书和收条的内容能够确认王和以1.60万元购买涉案房屋，而1.60万元购房款作为王某的养老金由王某、王平收取。故涉案房屋的所有权已因王某的撤销行为和买卖行为转归王和所有，因王和与王红玉已经结婚，因此是二人的夫妻共有财产。王和、王红玉是涉案房屋的合法所有权人，其二人与文昌镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收安置住房确认书》为有效协议。因此，对王平要求“人民法院判决王和、王红玉与文昌镇政府所签房屋征收补偿安置协议无效”的诉讼请求，不予支持。
关于王平认为“协议书第一项涉案房屋归王和所有不属实，因自己认为2005年的遗嘱公证也属实才在协议书上签字”的意见，因王平属于完全民事行为能力人，对其在协议上签名的法律后果应是明知和了解的，予以确认，对其行为应承担相应的民事责任，所以王平该意见不符合协议约定和法律规定，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款及第二款、第一百八十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回王平的诉讼请求。案件受理费100元，由王平负担。
王平不服上述判决，向本院提起上诉称：1.王平与王和的父母于2005年12月20日在中卫市公证处所做的公证遗嘱明确载明二位老人去世后涉案房产归王平所有，该公证遗嘱合法有效。王和提交的撤销公证遗嘱的《公证书》不符合《公证程序规则》的规定，不能作为定案依据。2.王和交付给王平及父亲王某的1.60万元系养老金而非购房款，王和在庭审中称该1.60万元既是养老金又是购房款，不合情理。原审认定事实错误。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判，改判王和、王红玉与文昌镇政府签订的《房屋征收补偿安置协议》无效或将本案发回重审；2.案件受理费由王和、王红玉、文昌镇政府负担。
被上诉人王和、王红玉答辩称：王平的陈述不属实，涉案房屋是王和的父亲王某留给王和的，王平与王和的三个姐姐及文昌镇政府对此事均知情。2006年撤销公证遗嘱真实、合法，王平及王某当时均在场，且均在协议书上签字，王和夫妇对父母亦履行了赡养义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人文昌镇政府答辩称：从涉案房屋开始拆迁到签订拆迁补偿安置协议，王平始终未提出异议，文昌镇政府与王和签订《房屋征收补偿安置协议》合法。
除一审已提交的证据外，上诉人王平二审提交证明二份，证明王平与王和的父母是由王平赡养的。
被上诉人王和、王红玉质证认为，对该二份证据的真实性不予认可，王平、王和的父母虽然在王平家居住，但王和夫妇亦以给付养老金的方式对父母进行了赡养。
被上诉人文昌镇政府质证认为，对该二份证明不发表质证意见。
被上诉人王和、王红玉、文昌镇政府二审未提交新的证据。
本院依职权向中卫市公证处调取撤销《遗嘱》申请（2006年8月21日）一份、《公证书》（（2005）卫证字第XXX号）一份、2006年8月21日谈话笔录（王某）一份、2006年8月21日谈话笔录（王平）一份、《公证书》（（2006）卫证字第****号）一份，证明王某于2006年8月21日向中卫市公证处申请撤销《公证书》（（2005）卫证字第XXX号），中卫市公证处为王某、王平各作谈话笔录一份，王某、王平均同意撤销（2005）卫证字第XXX号公证书，中卫市公证处作出（2006）卫证字第****号公证书。
上诉人王平对本院调取的证据质证认为，不认可该证据，公证处撤销公证未进行公示，不属实。
被上诉人王和、王红玉对本院调取的证据质证认为，认可该证据，无异议。
被上诉人文昌镇政府对本院调取的证据质证认为，认可该证据，无异议。
对上诉人王平二审提交的证据，本院认为，该二份证明与本案无关联性，不予认定。
对本院依职权调取的证据，本院认为，该证据系中卫市公证处留存档案，真实、合法、有效，对该证据的证明效力予以确认。
本院除确认原审审理查明的事实外，另查明，徐某与王某共生育六个子女，分别是甲、乙、丙、丁、王平、王和。甲、乙、丙、丁均表示不参与涉案房屋拆迁补偿分配。王和与王红玉于1996年5月24日登记结婚，二人离婚诉讼现在中卫市沙坡头区人民法院审理中。
本院认为，王某生前于2006年8月21日向中卫市公证处提交的撤销《遗嘱》申请与中卫市公证处作出的（2006）卫证字第＊＊＊＊号公证书、中卫市公证处为王某、王平所做的谈话笔录相互印证证明，王某在继承房产权证****号房屋后经王平同意撤销了（2005）卫证字第XXX号公证书，该公证书被撤销后，即不再具有法律效力。王某继承房产权证****号房屋后，又与王平、王和签订《协议书》将该处房产处分给三子王和所有，王某、王平、王和均在该《协议书》上签字确认。王平认可其在中卫市公证处谈话笔录及《协议书》上的签字，又以《协议书》内容不属实为由主张其为涉案房产的所有权人，该主张与其认可的事实相矛盾，不予支持。王和与王红玉在婚姻关系存续期间受让涉案房屋，协议书中无特别约定，该房屋应属于王和与王红玉的夫妻共同财产，文昌镇政府与王和、王红玉签订《房屋征收补偿安置协议》合法、有效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王平的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。