广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终532号
上诉人（一审被告）陈德乾，个体户。
委托代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）廖庆祥，个体户。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
一审被告梁军，个体户。
委托代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。
上诉人陈德乾因与被上诉人廖庆祥、一审被告梁军建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈德乾及其委托代理人黄正红，被上诉人廖庆祥及其委托代理人温海波，一审被告梁军的委托代理人黄正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月25日，被告梁军以发包方名义将位于梧州市龙圩区龙城路39号的广西苍梧县建筑工程公司职工集资楼A#楼发包给原告施工，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告陈德乾作为担保人在该合同上签字。该合同约定：在本合同签订后当日内乙方（即原告，下同）向甲方（即梁军，下同）缴纳履约保证金50万元，工人进场7日内再付50万元，由于甲方原因造成不能按时让工人进场开工，甲方属于违约，并支付违约金（按50万履约保证金每天按千分之五计算）给乙方作为补偿，此缴纳履约保证金50万元直接转入陈德乾银行帐户，农信社帐号：62×××78。合同还约定自2014年l0月15日到2016年4月15日止，主体承包的工作内容全部完成。合同签订后，原告于2014年8月25日依约将50万元履约保证金通过农村信用社转入到被告陈德乾的上述帐户。2014年8月25日，两被告出具《收条》给原告，确认收到原告交来50万元合同履约金，并说明是梁军委托陈德乾代收合同履约金，如有纠纷争议，合同履约金和违约金全由陈德乾承担等内容，并在合同上签字捺指模。原告付款后，被告梁军没有在约定的时间安排原告进场施工至今。原告遂向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告陈德乾认为原告介绍他人与梁军于2014年12月8日另签订合同，是原告自动放弃的本合同，其不应承担担保责任，同时认为合同约定的支付违约金的标准过高，应按法律规定的计算。原告则认为其与梁军签订合同，没有与谭某某签订合同，是梁军与他人签订合同，是梁军违约，被告陈德乾应承担连带保证责任；同时不同意被告陈德乾主张李某转账支付的20万元是代梁军还款并冲减本案的履约保证金，该款是容县建司支付给原告的居间费。该院于2015年11月27日对原告与被告陈德乾争议的20万元的性质向李某进行了调查核实并出庭作证，李某证实该款是代梁军还款，不是支付居间费，并按照廖庆祥的要求该款直接由其个人账户转付到廖庆祥的账户，李某由其财务人员在转付款项的凭证上注明该款的性质，以作备查。原告、证人李某均确认其之间不存在债权债务关系，原告与被告梁军之间的居间费与李某无关。
一审法院审理认为，原告与被告梁军签订的《建设工程施工劳务分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，但由于被告梁军的原因致使原告按照合同的约定向被告履行义务后，没有在规定的期限内取得约定的工程项目施工，导致原告继续履行合同的目的无法实现，原告提出要求解除与被告梁军签的合同，由被告梁军退还已付的保证金和承担违约责任的诉讼请求，符合双方当事人的约定和法律规定，该院依法予以支持；但由于被告陈德乾提供证据证实李某代梁军退还了20万元给原告，经该院向李某调查核实和李某出庭证实其代付给原告的20万元是代梁军还款，不是支付居间费；同时，原告与李某均确认其之间不存在债权债务关系，原告也确认其与梁军之间存在的居间协议和应支付的居间费与李某无关，因此，李某代付的20万元应认定是被告梁军退还给原告的履约保证金，扣减后，被告梁军尚应退还履约保证金30万元给原告。被告陈德乾作为该合同的担保人且负责收取了原告支付的保证金，应对被告梁军退还给原告的保证金承担连带清偿责任。由于原告与被告梁军在签订合同后没有实际履行，且被告陈德乾提出其在合同中约定支付违约金的计算标准过高，其违约金的计算应参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍分段计算较为合理。对被告陈德乾提出被告梁军已退还保证金20万元和计算违约金的标准过高的辩解意见，理据充分，该院予以采纳；对被告陈德乾提出原告介绍他人与梁军于2014年12月8日另外签订合同，是原告自动放弃的本合同，其不应承担担保责任的辩解意见，因其未能提供充分的证据予以证实，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（四）、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告廖庆祥与被告梁军于2014年5月28日签订的《建设工程施工劳务分包合同》；二、被告梁军应退还给原告廖庆祥保证金30万元及违约金（违约金计算：其中50万元，从2014年8月26日起至2015年1月5日止；30万元，从2015年1月6日起，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告陈德乾对被告梁军欠原告廖庆祥的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告廖庆祥的其他诉讼请求。本案案件受理费16050元（原告已预交法院），由原告廖庆祥负担10883元，被告梁军负担5167元；被告陈德乾对被告梁军负担部分承担连带清偿责任。上诉人陈德乾不服一审判决上诉称，1、本案不存在违约问题，是因为被上诉人不愿履约，所以介绍了谭长河给梁军签订分包合同；2、上诉人在梁军与被上诉人签订的分包合同上签字的本意，是保证合同载明的工程项目的真实存在并无虚假，是他们签约时临时要求的，并不是对合同的担保。综上所述，上诉人不应承担连带清偿责任。
被上诉人廖庆祥答辩称，1、请求二审法院庭后核实上诉人的缴费通知书与其缴费日期，如果超过缴费通知书上要求缴费的日期，则按撤诉处理；2、上诉人在梁军与被上诉人的分包合同上以保证人的身份签字盖手指印，应承担连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告梁军的答辩意见与上诉人陈德乾的上诉意见一致。
二审期间上诉人陈德乾向本院提供的证据有：梁军与谭长河签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，拟证明被上诉人自动放弃与梁军之前签订的分包合同，则本案不存在合同的解除与违约问题。被上诉人廖庆祥对上诉人提交的证据的质证意见为该分包合同是梁军与其他人签订的，与本案无关。一审被告梁军对上诉人提交的证据的质证意见为对证据的三性没有异议，同意上诉人的意见。上述在二审期间提供的证据材料，由本院审查后结合本案案情进行综合认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦是：1、梁军应否返还保证金及违约金给被上诉人；2、上诉人应否承担保证责任。上诉人陈德乾认为是被上诉人廖庆祥不愿履约，所以介绍谭长河给梁军认识签订《建设工程施工劳务分包合同》，是被上诉人廖庆祥自动放弃与梁军之前签订的分包合同，不存在合同的解除与违约问题，但上诉人陈德乾对这一主张没有提供充分确切的证据予以佐证，且被上诉人廖庆祥对此亦予以否认，故本院不予采纳。在2014年8月25日梁军与被上诉人廖庆祥签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，上诉人陈德乾以担保人的名义签字并按指模，上诉人陈德乾作为完全民事行为能力人，应当知道担保人需承担的法律责任，而且在2014年8月25日的《收条》中也载明“现由梁军委托陈德乾代收此合同履约金，如此工程有纠纷、争议此合同履约金和违约金全由陈德乾承担，违约金从签合同之日算起”，则对上诉人主张其以担保人的名义签字并按指模只是保证合同载明的工程项目的真实存在并无虚假，不是担保的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，但判决主文表述有误，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第549号民事判决第二、三、四项；
二、变更梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第549号民事判决第一项为“解除被上诉人廖庆祥与一审被告梁军于2014年8月25日签订的《建设工程施工劳务分包合同》”。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人陈德乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈志恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。