北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第116号
申请复议人（原审被执行人）北京景轩程远科贸有限公司，住所地北京市海淀区佟家坟车站北。
法定代表人李蔚，总经理。
委托代理人孙屹，男，1973年8月6日出生，北京景轩程远科贸有限公司副经理。
原审申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人丁晓杰，总经理。
委托代理人刘莹，北京市维航律师事务所律师。
委托代理人张旭，男，1984年12月13日出生，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司职员。
原审申请变更人艾少平，男，1946年12月7日出生。
委托代理人李亚辉，男，1990年10月10日出生。
原审被执行人北京邦利汽车修理厂，住所地北京市海淀区四季青杏石口路***号。
法定代表人杨长利。
原审被执行人北京天力通达科技有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里5号楼506室。
法定代表人杨祎。
委托代理人杨长利，男，1959年7月20日出生，北京天力通达科技有限公司技术总监。
原审被执行人杨长利，男，1959年7月20日出生。
原审被执行人李蔚，女，1966年6月5日出生。
申请复议人北京景轩程远科贸有限公司（以下简称景轩程远公司）因不服北京市海淀区人民法院（2014）海执异字第107号执行裁定书向本院提出复议申请。本院依法组成由审判员冯更新担任审判长，代理审判员张悦、王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请复议人景轩程远公司的法定代表人、原审被执行人李蔚及景轩程远公司的委托代理人孙屹、原审申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）的委托代理人刘莹、张旭、原审申请变更人艾少平及委托代理人李亚辉、原审被执行人北京邦利汽车修理厂（以下简称邦利修理厂）的法定代表人、原审被执行人兼北京天力通达科技有限公司（以下简称天力通达公司）的委托代理人杨长利参加了听证。本案现已审查终结。
原审法院在执行信达资产天津分公司与邦利修理厂、景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚借款合同纠纷［执行依据：（2010）海民初字第25955号民事判决书］一案过程中，艾少平向该院提出变更申请执行人的请求。
艾少平原审述称：2014年7月30日，艾少平与信达资产天津分公司签订《债权转让合同》，约定将信达资产天津分公司依（2010）海民初字第25955号民事判决书对邦利修理厂、景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚享有的债权转让给艾少平。2014年8月7日，双方对上述债权转让事宜在《金融时报》予以公告。现艾少平应享有对邦利修理厂、景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚的债权，故提出申请，请求变更艾少平为本案的申请执行人。
信达资产天津分公司认可艾少平所述债权转让之事实，同意变更艾少平为本案申请执行人。
景轩程远公司原审辩称：艾少平与信达资产天津分公司之间恶意串通，将具有偿付能力的国有资产债权低价转卖，损害国家利益，其签订的债权转让协议应属无效。案件执行过程中，一直未向景轩程远公司送达执行通知，侵害了景轩程远公司的合法权利。因此，艾少平的申请，对景轩程远公司不产生法律效力。
原审法院经审查查明：2010年11月5日，该院对北京农村商业银行股份有限公司中关村支行（以下简称农商行中关村支行）与邦利修理厂、景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚借款合同纠纷一案作出（2010）海民初字第25955号民事判决书，判决：邦利修理厂偿还农商行中关村支行借款本金152万元及逾期利息；景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚对邦利修理厂的上述给付义务承担连带清偿责任。判决书生效后，农商行中关村支行于2011年2月21日向该院申请强制执行。因农商行中关村支行将该债权转让给信达资产天津分公司，该院于2011年12月13日作出（2011）海执异字第150号执行裁定书，裁定：（2010）海民初字第25955号民事判决书确认的申请执行人由农商行中关村支行变更为信达资产天津公司。
另查：2014年7月30日，信达资产天津分公司与艾少平签订《债权转让合同》，将本案债权转让给艾少平。2014年8月7日，双方对上述债权转让事宜在《金融时报》予以公告。
原审法院认为：生效法律文书确定的债权依法进行转让的，受让人可向人民法院申请变更其为申请执行人。本案中，信达资产天津分公司与艾少平签订的《债权转让合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，债权转让及债务催收事宜也以登报公告的形式通知了债务人邦利修理厂、景轩程远公司、天力通达公司、杨长利、李蔚。因此，艾少平申请变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。景轩程远公司所提出的艾少平与信达资产天津分公司之间恶意串通，损害国家利益的答辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予支持；景轩程远公司所提出的执行程序违反法定程序等答辩理由，不属于本案审查范围，该院不予审查，景轩程远公司应通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：（2010）海民初字第25955号民事判决书所确定的申请执行人由信达资产天津分公司变更为艾少平。
景轩程远公司不服该裁定，向本院提出复议申请。其复议理由为：一、艾少平与信达资产天津分公司之间的债权转让协议损害国家利益，应属无效。2014年7月14日，景轩程远公司作为另案权利人取得享有632万元债权的生效法律文书，在景轩程远公司有偿付能力的情况下，信达资产天津分公司仍将本案债权转让给艾少平，该协议损害国家利益应属无效。二、该执行案件违反法定程序，侵害景轩程远公司的合法权益。本案执行过程中，法院从未向景轩程远公司送达执行通知。三、景轩程远公司并非本案债务人，仅是担保人，由于没有接到法院的执行通知，当然认为本案债务已经履行完毕。现法院要求景轩程远公司承担未履行义务期间产生的利息，但该利息的产生责任并不在景轩程远公司。因此，景轩程远公司没有义务承担此期间的利息损失。综上，请求：一、撤销（2014）海执异字第107号执行裁定书；二、确认信达资产天津分公司与艾少平签订的《债权转让合同》无效。
艾少平辩称：艾少平于2014年7月30日通过北京市金融资产交易所以公开竞价、动态报价的方式受让信达资产天津分公司在2014年7月22日挂牌转让的本案债权。双方签订的债权转让合同真实有效，系双方真实意思表示，不存在窃取国有资产的情形，故请求法院驳回景轩程远公司的复议申请。
信达资产天津分公司辩称：一、信达资产天津分公司在本案债权转让过程中依法履行了债权转让的通知义务。二、之前法院已经裁定信达资产天津分公司是本案债权的合法权利人。三、在2011年至2014年期间，信达资产天津分公司未能找到被执行人可供执行的财产，且景轩程远公司并没有证据证明信达资产天津分公司与艾少平之间存在串通窃取国有财产的情形。故请求法院驳回景轩程远公司的复议申请。
邦利修理厂、天力通达公司、杨长利均同意信达资产天津分公司和艾少平的答辩意见，对原审裁定无异议，请求法院驳回景轩程远公司的复议申请。
李蔚同意景轩程远公司的复议理由和请求。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：债权受让人以债权转让为由申请变更其为申请执行人的，法院应当对债权转让的协议及程序的真实性、合法性进行审查。本案中，信达资产天津分公司与艾少平之间债权转让的意思表示真实，程序符合法律规定，且不存在违反法律禁止性规定的情形，故艾少平申请变更其为申请执行人的请求应予支持。景轩程远公司认为艾少平与信达资产天津分公司之间的债权转让协议损害国家利益的复议理由，没有事实依据，本院不予支持。景轩程远公司提出的执行程序违反法定程序等主张不属于本案审查范围，对该复议理由，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京景轩程远科贸有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨梦琪