湖北省当阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂当阳行初字第00023号
原告席先芬，女，1973年2月5日出生，汉族，无业。
委托代理人刘文胜（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告当阳市人力资源和社会保障局（以下简称当阳市人社局）。
法定代表人黄赤蓉，该局局长。
委托代理人孙大德（一般授权），该局社会保险科科长。
委托代理人闫红兵（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
第三人湖北省九峰陶瓷工业有限公司（以下简称九峰公司）。
法定代表人王仁泰，该公司董事长。
委托代理人张俊（特别授权），九峰公司行政总监。
委托代理人陈先忠（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告席先芬不服被告当阳市人社局2013年9月29日作出的当人社工伤认定（2013）0172号不予认定工伤决定（以下简称0172号不予认定工伤决定），于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月6日向被告当阳市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，因九峰公司与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院于2013年12月4日通知九峰公司为第三人参加诉讼。2013年12月8日、12月27日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告席先芬及其委托代理人刘文胜，被告当阳市人社局的委托代理人孙大德、闫红兵，第三人九峰公司的委托代理人张俊、陈先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告当阳市人社局2013年9月29日作出0172号不予认定工伤决定，以王学华未经请假，上班时间擅自离岗，私自外出，在工作区域之外发生交通事故，事故发生时间不是下班时间为由，认为王学华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告当阳市人社局收到起诉状副本和应诉通知书后，在法定期限内向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
一、王学华的身份证，证明王学华的身份及居住地。
二、《工伤认定申请表》，证明王学华妻子席先芬提出工伤认定申请及申请时间。
三、当劳仲决字（2013）第067号《裁决书》，证明席先芬的丈夫王学华是第三人的职工。
四、第三人企业信息，证明第三人为合法用工主体。
五、当公交认字［2012］第重EA000074号《道路交通事故认定书》，证明王学华伤亡的时间、地点及交警部门对交通事故责任的认定。
六、《工伤受理决定书》，证明被告已履行法定职责。
七、当阳市人社局《受理工伤认定申请举证通知书》，证明被告在履行法定职责中，依法要求第三人举证。
八、第三人的举证材料：1、第三人作息时间表，证明王学华当天上班时间为7时至19时；2、第三人煤气站工作规章制度，证明职工上班时中午在公司就餐，就餐时间为11时至11时30分；3、第三人煤气站职工证人证言五份，证明：（1）王学华从事工作的特殊性，不能中途离岗，上班时间是7时至19时；（2）所有职工当天中午11时至11时30分在公司就餐，（3）王学华当天未请假离岗，私自外出。
九、被告工作人员所作的调查笔录三份，证明上班的时间是7时至19时，王学华是上白班，中午在公司就餐，王学华当天没有请假擅自离岗，7时至19时是个连续的上班时间，中途不存在上、下班问题。
十、0172号《不予认定工伤决定书》、送达回执，证明被告已履行行政职责，依法认定王学华不属于工伤，并已依法送达。
同时被告向本院提交了作出不予认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称，原告丈夫王学华生前系第三人九峰公司职工。2012年12月1日王学华上白班，中午就餐途中发生交通事故身亡，应当视同上、下班途中的行为，也可理解为在工作时间内，是从事与工作有关的预备性工作。被告没有证据证明王学华在上班时间擅自离岗或外出从事与工作无关的私人活动。被告认定王学华“擅自离岗、私自外出”有悖于社会生活常理，与《中华人民共和国劳动法》的基本原理不符。故诉至人民法院，要求：1、撤销被告作出的0172不予认定工伤决定；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证，原告与王学华的结婚证，王学华身份证、行车证、驾驶证，证明原告、王学华的个人身份信息及原告与王学华是夫妻关系。
二、第三人的企业信息，证明第三人的企业名称、法定代表人、地址、经营范围等基本信息。
三、当劳仲决字（2013）第067号《裁决书》，证明原告的丈夫与第三人的劳动关系成立。
四、证人张某、童某提供的《证明》及身份证复印件，证明煤气站是另外承包的，煤气站职工上班不打卡、不签到，上班不走大门，而从第三人的煤气站处侧门上、下班。王学华开车上、下班，公司不提供工作餐，自己回家吃饭，王学华是2012年12月1日中午回家吃饭发生的交通事故等基本事实。
五、王学华居住地与工作地，上、下班路线与事故地点简示图、航拍照片，证明王学华出事地点是上、下班和就餐的必经之地。
六、当公交认字［2012］第重EA000074号《道路交通事故认定》，证明王学华发生事故的时间、地点及负交通事故的同等责任。
七、0172号《不予认定工伤决定书》，证明被告认定王学华不是工伤的事实。
被告辩称，王学华的交通事故虽然发生在上班时间内，但事故地点确在其工作场所之外；当日第三人九峰公司未安排王学华因公外出，所以王学华的死亡并非工作原因；王学华发生交通事故也不是上、下班途中。王学华当日上白班，上班时间为7时至19时，其工作岗位（输煤工）属连续工作岗位，中途没休息时间，不能擅自离开工作岗位，中午12时不是规定的上、下班时间，也无王学华外出请假记录；第三人在其公司食堂为职工安排有工作餐，规定有就餐时间，职工无需外出就餐，且事故发生时已超过了公司规定的就餐时间；王学华因交通事故死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定为工伤或视同工伤的情形。被告根据事实和法律，对王学华作出了不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
第三人诉称，被告作出的0172号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，请人民法院依法予以维持。
为支持其诉讼主张，第三人向本院提交了如下证据：
一、第三人的营业执照和组织机构代码证，证明第三人的主体身份。
二、第三人厂区照片四张，证明第三人的职工上、下班的车辆都有指定的停放场地，厂区的侧门是消防通道，是锁着的，不存在进出车辆和人员。
三、王学华的家、九峰公司、王学华发生事故地点的简示图，证明王学华发生事故的地点不在上、下班途中。
四、《人社部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》，证明上、下班途中发生交通事故可以认定工伤的前提条件是合理的上、下班时间和路途。
五、原告2万元的领款单，证明王学华死亡后第三人按照非因公死亡待遇支付了2万元的丧葬待遇。
在本案的诉讼中，本院依职权向第三人食堂负责人王昌荣、食堂职工朱海英进行了调查，制作调查笔录一份，其主要内容为：第三人食堂的就餐时间是11时至13时30分；球磨车间和煤气站为一个就餐点，食堂送餐只送到球磨车间；煤气站职工有时也到食堂就餐；煤气站到食堂的距离大约700米。
经庭审质证，原、被告和第三人的质证意见如下：
原告提交的证据一、二、三、七，被告和第三人均无异议。原告提交的证据四，被告认为该证据只能证明王学华是煤气站的职工，上班时间是12小时，其他内容与事实不符；第三人除赞同被告的质证意见外，还认为证人应出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，该证据应在举证期内提出。原告提交的证据五，被告称对王学华的住址不清楚，该证据不能证明原告的主张；第三人认为，事故发生地在九峰公司的东边，原告的家在九峰公司的西边，该证据不能证明事故发生地是原告上、下班的必经之地。原告提交的证据六，被告无异议；第三人对其真实性无异议，但认为王学华是左转弯，事故的对方是直行，转弯的车辆应让直行的车辆先行，王学华是违章占道，应负事故的主要责任。
被告提交的证据一、二、三、四、六、七，原告和第三人均无异议。被告提交的证据五，原告无异议；第三人认为王学华应负主要责任。被告提交的证据八，第三人无异议；原告认为，第三人的作息时间表和规章制度无法考证是何时制定的；王利新等人均与第三人存在利害关系，其证言不能作为证据使用；所有证人均没有说明其年龄，也未提供身份证，不符合证据的形式要件。被告提交的证据九，第三人无异议；原告认为被调查人与第三人存在利害关系，其证言不能作为证据使用。被告提交的证据十，第三人对其真实性无异；原告对其真实性无异，但对该决定书中认定的王学华上班期间私自外出，擅自离岗和其从事的岗位属连续不中断作业岗位等基本事实不予认可。
第三人提交的证据一，原、被告均无异议。第三人提交的证据二，被告无异议，原告认为侧门是王学华发生事故后才锁着的。第三人提交的证据三，被告无异议，原告认为与事实不符。第三人提交的证据四，被告无异议，原告对第三人的证明内容不予认可。第三人提交的证据五，被告无异议，原告对其真实性无异议，但否认此费用是非因公死亡的待遇。
对本院所作的调查笔录，原告认为符合基本事实；被告称对第三人的具体就餐时间不清楚；第三人对被调查人陈述的事实无异议，但称11时至13时30分是第三人整个公司的就餐时间，煤气站的就餐时间是11时至11时30分。
经审查，对上述无争议的证据，本院予以确认。对上述有争议的证据，本院认为：
原告提交的证据四，该证据系原告逾期提交，不能作为本案的有效证据使用。对原告提交的证据五，经本院实地查看，对该证据的证明观点予以确认。原告提交的证据六，该证据为生效的法律文书，应作为认定事故责任的依据。
被告提交的证据五，该证据为生效的法律文书，应作为认定事故责任的依据。被告提交的证据八，因《煤气站工作规章制度》中规定的就餐时间与实际情况并不一致，其他证人证言不符合证人证言的形式要件，故本院除第三人的白班时间为7时至19时这一观点予以确认外，对该证据的其他证明观点不予确认。被告提交的证据九，因被调查人并不是与王学华一同上班的人员，该证据不能证明当天王学华是擅自离岗。被告提交的证据十，只能证明被告具体行政行为的内容。
第三人提交的证据二，该证据欲证明的情况与王学华发生事故当天的实际情况不符，故对其证明观点不予确认。第三人提交的证据三，本院经实地查看，对其证明观点不予确认。第三人提交的证据四，该证据为有效的规范性文件，可作为审理本案参照的依据。第三人提交的证据五，该证据只能证明第三人已向原告支付了2万元的丧葬费等费用，不能证明此费用是非因公死亡的待遇。
根据以上有效证据及当事人的陈述和开庭笔录，综合认定以下事实：
王学华系原告之夫，生前系第三人九峰公司职工，该公司未给王学办理了工伤保险。2012年12月1日12时许，王学华通过第三人煤气站附近的侧门，驾驶鄂E×××××号轿车经过第三人与新中源陶瓷厂中间的大道（该大道路与汉宜路交汇处呈“T”字型），出路口左转弯沿汉宜路往王店方向行驶。当王学华行使至新中源陶瓷厂门前处，遇黎开晶驾驶鄂E×××××号重型半挂车牵引鄂E×××××挂平板车由宜昌往当阳城区方向行驶，两车相撞，造成两车受损、王学华经抢救无效于当日死亡的交通事故。2012年12月3日，第三人支付王学华安葬费等2万元。2012年12月14日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交认字［2012］第重EA000074号《道路交通事故认定书》，认定王学华负交通事故的同等责任。2013年7月29日，原告向被告提出申请，要求认定王学华为工伤。2013年9月29日，被告作出0172号不予认定工伤决定，以王学华未经请假，上班时间擅自离岗，私自外出，在工作区域之外发生交通事故，事故发生时间不是下班时间为由，认为王学华受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。并于2013年10月10日将《不予认定工伤决定书》送达给原告。
同时查明，第三人食堂的开饭时间为11时至13时30分。第三人食堂不给煤气站送餐，煤气站的职工可到球磨车间就餐也可到食堂就餐。从煤气站步行到食堂的距离大约为800米，从煤气站处的侧门经第三人与新中源陶瓷厂中间的大道到第三人食堂的距离大约为1500米，从煤气站处的侧门经第三人大门前到王学华家中的距离大约2000米。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，该规定是被告能否认定王学华为工伤的法律依据。能否认定王学华为工伤，需审查其所受到的伤害是否发生在下班途中。下班可分为两种情况，一种是正式下班即较长时间离开工作岗位，一种是临时下班即短暂的离开工作岗位去处理特定事务，如工作中途按安排去吃饭。王学华是否属于第二种情况，关键要看王学华离开煤气站的目的是什么和王学华是否是擅自离岗。从王学华发生交通事故的时间和行走的路线看，王学华发生交通事故前有可能是到食堂吃饭或者是回家吃饭。一、从时间上看，王学华发生交通事故时是就餐时间。虽然第三人规定职工中午就餐的时间是11时至11时30分，但从本院调查的情况看，该时段是第三人食堂送饭到车间的就餐时间，并不是所有上班人员的就餐时间。从第三人食堂不给煤气站送饭，煤气站职工可到食堂就餐，及煤气站不能断人这一情况看，煤气站的职工是可以轮换到食堂就餐的，因此，煤气站职工的就餐时间并不是限定11时至11时30分。第三人食堂的开饭时间是11时至13时30分，因此，王学华在12时许发生交通事故时既是通常人的午餐时间，也是第三人食堂的可就餐时间。二、从王学华行走的路线看，其行走的方向是朝着食堂或其家中的，他也可能是准备到食堂或者回家吃饭。若王学华是征得同班人员的同意后准备到食堂吃中饭，则其行为应视为临时下班行为，则其受到的伤害属于下班途中所发生，应认定为工伤。即使王学华是准备回家吃饭，其行为也是正当合理的。因为煤气站到食堂的路程大约是800多米，王学华的家离煤气站大约是2000米，王学华驾车回家吃饭所需时间并不比从煤气站步行到食堂就餐（从煤气站到食堂车辆不能通行）所需时间长，与到食堂就餐相比对工作没有影响。虽然第三人有当班时中午在公司就餐的规定，但这一规定只是倡导性规定，并不是强制性规定。在回家吃饭对工作没有影响的情况下，王学华就有选择就餐地点的权利，王学华回家吃饭并不违反厂规、厂纪。因此，即使王学华是在回家吃饭途中发生的交通事故，只要其就餐行为是征得同班人员的同意，也属临时下班途中发生的交通事故，也应认定为工伤。本案的关键问题是王学华离开煤气站的目的是什么和王学华是否是擅自离岗。该情况只有当班班长王友平和当班职工熊林最清楚。被告在不清楚当班人员，更未向当班人员调查的情况下，即在未获取关键证据的情况下，便作出不予认定工伤的决定，属于主要证据不足，因此被告的该具体行政行为应予撤销。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告当阳市人力资源和社会保障局2013年9月29日作出的当人社工伤认定（2013）0172号不予认定工伤决定。
二、被告当阳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起15日内对是否认定王学华为工伤重新作出决定。
案件受理费50元由被告当阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 肖中新
人民陪审员 李劲松
二〇一四年一月十日
书 记 员 狄 筱