北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终495号
上诉人（原审被�）：楚鲁，男，1980年10月5日出生，蒙古族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张兴，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑敏，女，1951年3月31日出生，汉族，唐钢驻京办事处退休职工，住北京市东城区。
上诉人楚鲁因与被上诉人陈淑敏民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楚鲁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈淑敏的诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误。一、2005年到2012年期间陈淑敏出借给楚鲁现金37万元的事实不成立，一审事实认定错误，一审认定事实无任何证据支持。
陈淑敏仅依据借据起诉，并无任何证据证明其实际交付现金借款的具体情况。一审判决认定借款成立，不符合事实，也没有任何证据支持。而且，一审过程中，楚鲁明确表示2005年至2012年期间陈淑敏没有借给楚鲁37万元；楚鲁提供证据说明，借据是在2013年购房期间出具，所谓借款在楚鲁诉陈淑敏民间借贷纠纷（2016）京0101民初6068号案件中已经冲抵（实际存在重复冲抵，但考虑牵涉案外人较多、过程复杂与证据复杂，楚鲁未对判决上诉）。
二、一审判决适用法律错误。一审法院未对相关事实与因素进行审慎综合判断，认定2005年至2012年之间发生借贷事实，属于适用法律错误。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第2款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当�人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
陈淑敏主张在2005年到2012年期间借给楚鲁37万元，其仅依据借条提起民间借贷民事诉讼，不能证明借贷事实实际发生，不能证明其将现金实际交付给楚鲁。
楚鲁已经说明在2005年至2012年期间并未实际发生借贷事实，并提交了（2016）京0101民初6068号案判决书，说明相关金钱往来发生在2013年6月到8月购房期间，出具借据事出有因，该借据并未指向2005至2012年。
综合判断查证借贷事实是否发生必须考虑本案发生背景。
2012年至2013年期间，楚鲁与陈淑敏之女肖珊恋爱期间准备结婚，在2013年6月与开发商接洽购房，因楚鲁无北京市购房资格，后商定以陈淑敏名义购房，由楚鲁筹措购房资金89万元。2013年6月29日楚鲁向开发商支付认购款人民币54000元。2013年7月27日楚鲁直接向开发商支付购房款62.5万元，楚鲁的朋友应楚鲁请求向开发商支付购房款4万元，楚鲁向家人与朋友筹措的其余款项通过肖珊银行账户支付给开发商（楚鲁向家人与朋友筹措资金约30余万元，部分款项直接汇入肖珊账户）。2013年8月陈淑敏向楚鲁的多位朋友汇款，替楚鲁偿还朋友借款。因陈淑敏认为，楚鲁与陈淑敏女儿结婚，购房款应由男方负担，故陈淑敏替楚鲁归还的借款应该视为陈淑敏出借给楚鲁的款项。在此背景下，楚鲁签署了2013年8月4日的借据。
2014年1月13日至2014年11月14日止，楚鲁和肖珊共偿还房屋贷款10个月，每月还款17350元，共同偿还房屋贷款人民币173500元。2014年12月楚鲁与肖珊订婚。但此后双方因诸多意见不合而分手，肖珊及陈淑敏多次到楚鲁工作单位找楚鲁滋事。2015年8月4日陈淑敏到楚鲁工作单位滋事，楚鲁被迫写下承诺，并随后起诉。该承诺并非承诺还款，该承诺不能作为证明2005年至2012年期间存在借贷事实的证据。
楚鲁与肖珊分手后，既然购买的房屋在陈淑敏名下，楚鲁未主张房屋产权，房屋归陈淑敏所有，陈淑敏理应归还楚鲁的购房支出50万元，所谓借据所指向的款项也就是陈淑敏自己的购房支出，不应该再由楚鲁归还陈淑敏。因此，2015年8月楚鲁起诉陈淑敏、肖珊，要求归还购房支出和彩礼等。
以上是借据出具的背景和经过。可以看出，2013年8月4日出具借据是与购房相关的行为。
2005年至2012年期间陈淑敏与楚鲁之间并未发生借贷事实。假如借贷发生在2012年之前，那么2013年8月才签借据就无法解释了。而如上所述，2013年6月到8月发生了购房的事，围绕购房的金钱往来才是2013年8月签署借据的真正背景。2013年购房过程的�要金钱往来在楚鲁诉陈淑敏民间借贷纠纷案东城区人民法院（2016）京0101民初6068号判决书中均有记载。
本案一审过程，楚鲁已经对2005年至2012年期间没有发生借款一事做出合理说明，说明了2013年8月签署借据的实际经过与背景，综合考虑以上事实经过法院应该能够正确判断：2005年至2012年期间并未发生借贷事实。
陈淑敏辩称：不同意楚鲁的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈淑敏请求维持一审判决，驳回楚鲁的上诉请求。一、大兴的房屋是陈淑敏本人购买，陈淑敏本人与开发商签订的合同，贷款由陈淑敏偿还，房屋与他人无关；二、陈淑敏与楚鲁联系，楚鲁拒绝见面，陈淑敏到楚鲁工作处找楚鲁领导，楚鲁才与陈淑敏见面，承诺还款。
陈淑敏向一审法院起诉请求：1.判令楚鲁偿还借款370000元并支付自2013年8月4日�至实际给付之日止，以370000元为基数，按照中国人民银行同期三年期定期存款利率的四倍计算的利息；2.诉讼费由楚鲁负担。
一审法院经审理查明：2013年8月4日，楚鲁向陈淑敏出具借据，载明：今借到陈淑敏阿姨现金叁拾柒万元整（370000元），利率按存款利率四倍计算。2015年8月4日，楚鲁出具承诺，内容为：本人与陈淑敏的财务纠纷，将于2015年8月12日前通过法律手段解决，届时没有进展可随时上门。因楚鲁至今未予还款，故陈淑敏诉至法院。
一审庭审中，陈淑敏称其于2005年至2012年期间陆续以现金形式将涉案款项给付楚鲁，每次给付款项均有记录，但均未出具借条，后楚鲁于2013年8月4日根据借款记录出具了涉案借据，现借款记录已无法找到，楚鲁出具涉案借据时双方对于借款利息的计算标准未有明确约定，现陈淑敏主张按照中国人民银行同期�年期定期存款利率的四倍计算。另，因陈淑敏在另案中已将本案借据原件交予该院，该案卷宗材料已归档，故陈淑敏在本案中仅能提供盖有该院档案材料专用章的本案借据复印件。楚鲁对涉案借据复印件的真实性不持异议，但对陈淑敏所述均不予认可，楚鲁提供了（2016）京0101民初6068号民事判决书、（2016）京02民终9755号民事裁定书以证明涉案借条中所体现的款项370000元系包含于楚鲁购房款中，陈淑敏与楚鲁之间仅因购房产生过经济往来，而无其他经济纠纷，双方并无真实的借贷关系，但上述法院文书中对此并无明确表述。楚鲁同时强调其出具涉案借据时双方对于利息计算标准未有明确约定，楚鲁当时认为借款利率不能超过基准利率的四倍，就在借据中写明为存款利率的四倍，但双方并未明确存款利率系定期存款利率还是活期存款利率。陈淑敏对楚鲁所提供证据的�实性不持异议，但对证明目的则不予认可，陈淑敏坚持认为涉案借款与购买房屋无关。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。通过陈淑敏及楚鲁提供的证据及双方的陈述可以确认楚鲁向陈淑敏借款370000元的事实，陈淑敏与楚鲁之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，陈淑敏可以随时主张楚鲁还款，故陈淑敏要求楚鲁偿还借款370000元的诉讼请求，与法不悖，该院予以支持。关于陈淑敏要求楚鲁支付自2013年8月4日起至实际给付之日止，以370000元为基数，按照中国人民银行同期三年期定期存款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，因楚鲁出具的涉案借据系其真实意思表示，其在借据中写明借款利率按存款利率四倍计算，由此可以确认楚鲁对于涉案借款需支付相应利息一事予以认可。至于借款利息的计算标准问题，虽然陈淑敏与楚鲁对此并无明确约定，双方亦说法不一，但自楚鲁出具涉案借据之日起至今已4年有余，陈淑敏按照中国人民银行同期三年期定期存款利率的四倍的计算标准主张上述资金占用期间的利息，应属公平合理，该院对此予以支持。
关于楚鲁所述涉案款项并非其向陈淑敏所借款项，而系陈淑敏代楚鲁所还购房款项，双方之间并不存在借贷关系的答辩意见，因楚鲁提供的证据不足以证明其主张，陈淑敏对此亦不予认可，故楚鲁的答辩意见没有事实和法律依据，该院对此不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一�楚鲁于判决生效后十日内偿还陈淑敏借款三十七万元；二、楚鲁于判决生效后十日内支付陈淑敏利息（自二〇一三年八月四日起至实际给付之日止，以三十七万元为基数，按照中国人民银行同期三年期定期存款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案�，楚鲁作为完全民事行为能力人，应知道出具借据的法律后果。2013年8月4日，楚鲁向陈淑敏出具的借据中明确载明“今借到陈淑敏阿姨现金叁拾柒万元整（370000元），利率按存款利率四倍计算。”现楚鲁上诉称该笔借款实际是陈淑敏向楚鲁的多位朋友转账用以偿还购房款的钱款，并非如陈淑敏所述是长达近10年的累计借款，但其并未提交任何证据对该主张予以证明，故楚鲁的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由楚鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠