河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀民终723号上诉人（一审被告）：邢台天力铁路工务器材有限公司。住所地：河北省邢台市经济开发区火炬办吴城村。法定代表人：康永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢会生、刘卉，北京策略律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行。住所地：河北省石家庄市桥西区裕华东路**号。法定代表人：邵泉，该行行长。委托诉讼代理人：王君玲，河北世纪联合律师事务所律师。一审被告：河北佰裕东面业有限公司。住所地：河北省沙河市温泉街汇通城市花园。法定代表人：郭小建，该公司经理。一审被告：郭小建，男，汉族，1981年9月15日出生，住河北省沙河市。一审被告：张敏娜，女，汉族，1982年9月1日出生，住河北省沙河市。上诉人邢台天力铁路工务器材有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行）、一审被告河北佰裕东面业有限公司（以下简称佰裕东公司）、郭小建、张敏娜借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天力公司的诉讼委托代理人谢会生、刘卉，被上诉人光大银行的诉讼委托代理人王君玲到庭参加诉讼；一审被告佰裕东公司、郭小建、张敏娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天力公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判天力公司对光大银行的诉讼请求不承担责任。在二审庭审的最后陈述阶段，天力公司将上诉请求变更为：由于一审判决事实不清，程序违法，请求将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院明知郭小建已被逮捕并处于被羁押状态，但一审法院向其送达开庭材料以及判决书、上诉状等法律文书时，仍向其住所地送达并对其进行缺席审理，属于严重程序违法，侵害了郭小建的诉讼权利。佰裕东公司一审并未出庭，也未在一审庭审笔录中签字，但在一审判决中却出现了佰裕东公司的答辩意见，且引用其代理人质证意见作为庭审笔录的陈述，导致实际庭审不符合实际情况，属于程序严重违法。另外，佰裕东公司是本案中的借款人，担保人郭小建系该公司的法定代表人。因此，佰裕东公司、郭小建不出庭参加诉讼，会导致本案基本事实无法查清。因此，本案应延期审理。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第90条规定，送达人被监禁的通过其所在监所转交。因此，虽然二审法院依职权到看守所向郭小建本人进行送达，但未经看守所转交，送达程序本身仍不合法。佰裕东公司的法定代表人是郭小建，对于送达法律文书应该送给法定代表人，故二审法院法院在明知郭小建被羁押的情况下，故对佰裕东公司不应适用留置送达。虽然郭小建在法官向其询问时表示不申请答辩期、举证期，但郭小建目前是处于限制人身自由阶段，一方面他有权处分自己民事诉讼权利，但另一方面二审法院仍应保障他的诉讼权利。基于郭小建处于人身自由被限制的状况，故郭小建不属于无正当理由不出席法庭，二审法院不应对其进行缺席审理。3、一审法院对案件性质、基础事实未查清，佰裕东公司与光大银行之间构成恶意串通、贷新还旧，涉嫌刑事犯罪，应免除天力公司的保证责任。（1）本案是金融借款合同，一、二审法院均定为借款合同，不符合《最高院关于民事案件案由规定》的规定。（2）根据本案目前证据及天力公司向公安机关报案所了解的情况，佰裕东公司、郭小建、光大银行已明显构成犯罪。因为基础事实未查清，导致本案性质也未进行调查，本案实际已经突破民事范畴，构成刑事犯罪。根据相关规定，一审法院应将本案全案移送。一审法院在明知有犯罪事实的情况下，不仅没有移送案件并在案件基础事实没有查明、案件性质未予界定的情况下枉法裁决，天力公司认为一审法官已经构成枉法裁判罪。（3）根据佰裕东公司与光大银行之间签订的多份《综合授信协议》、《银行承兑协议》以及上述协议的履行情况，足以认定光大银行与佰裕东公司贷新还旧、恶意串通，骗取保证人提供保证的事实。一审法院对6000万元承兑汇票、背书提现的过程，完全基于表面判断，对于金融实践中倒票、炒票频繁发表的交易习惯完全无视。所谓倒票、炒票就是票据持有人在没有真实交易的情况下，将票据转手他人获得现金。但一审法院确以票据均是被转让，不可能短期被实现为理由，并在没有查清光大银行是否尽到了对佰裕东公司是否存在真实交易、是否提供增值税发票等情况的谨慎审查义务的情况下，否定了借新还旧的问题。基于以上事实，天力公司请求二审法院能够考虑到程序正义，对于实体正义的影响，依照法律规定将本案发回重审并对本案涉及犯罪的光大银行、佰裕东公司、郭小建及一审枉法裁判的法官向有关机关移送。光大银行辩称：1、光大银行与佰裕东公司签订的《综合授信协议》、《银行承兑协议》，与天力公司及其他保证人签订的《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。光大银行与佰裕东公司签订的光石承字20152818号《银行承兑协议》和光石承字20152877号《银行承兑协议》不是借新还旧，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条之规定，天力公司应当承担保证责任。2、光大银行与佰裕东公司签订的是《银行承兑协议》，不是流动资金贷款合同，因此本案根本不存在借新还旧的问题。“借新还旧”，是以新贷偿还旧贷。本案中，2015年6月2日、2015年6月3日的银行垫款是佰裕东公司自己于2015年6月4日、2015年6月5日结清的。在此期间，光大银行并未向佰裕东公司发放流动资金贷款。因此，本案不存在“借新还旧”。3、本案的银行承兑汇票到期日即解付日分别为2015年12月4日、2015年12月5日，因佰裕东公司在汇票到期日未足额存入票款，光大银行需无条件支付票款，这才产生本案的垫款（根据银承协议约定自垫付之日起即转成逾期贷款）。故，从垫款时间上看，也不存在“借新还旧”。综上所述，光大银行已按约向佰裕东公司出具银行承兑汇票，而佰裕东公司未按期足额将票款存入其在光大银行的账户，致使光大银行为其垫付票款，已构成违约，佰裕东公司应当承担还款责任，天力公司应承担保证责任。另外，一、二审法院送达、开庭程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。因此，天力公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告佰裕东公司、郭小建、张敏娜陈未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。光大银行向一审法院起诉请求：1、佰裕东公司偿还银行承兑汇票垫款本金29692177.20元及利息7703520.01元（含复利），以及按照《银行承兑协议》约定支付自2017年2月22日起至实际还清本息之日止的利息、复利；2、天力公司、郭小建、张敏娜对以上债务本息承担连带清偿责任；3、案件受理费用及实现债权的费用由天力公司、佰裕东公司、郭小建、张敏娜负担。一审法院认定事实：2015年6月2日，光大银行与佰裕东公司签订了编号为光石综授字20150137号《综合授信协议》，主要约定：光大银行向佰裕东公司提供最高授信额度人民币6000万元，具体授信额度为：银行承兑汇票6000万元，授信期限从2015年6月4日至2016年6月3日止。该协议约定采取如下担保方式：保证人天力公司、郭小建、张敏娜与光大银行签订编号为光石最高字20150240号、光石最高字20150241号光石最高字20150242号《最高额保证合同》。同日，天力公司、郭小建、张敏娜分别与光大银行签订了编号为光石最高字20150240号、光石最高字20150241号光石最高字20150242号《最高额保证合同》，合同约定上述保证人对《综合授信协议》下产生的债务，向光大银行提供最高额连带保证担保。其中天力公司所担保的主债权最高本金余额为3000万元，郭小建、张敏娜所担保的主债权最高本金余额为6000万元。2015年6月2日，光大银行为佰裕东公司垫付了1479.53万元承兑汇票款，该笔欠款于2015年6月4日结清。2015年6月3日，光大银行与佰裕东公司签订了光石承字20152818号《银行承兑协议》，协议约定：佰裕东公司确认其委托承兑行无条件支付银行承兑汇票款项；佰裕东公司应于承兑行承兑之日在开户行处开立的专用账户（账户名：佰裕东公司，账号：79×××96）中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额50%的保证金。保证金自存入之日起即转移为承兑行占有，作为履行本合同的担保。2015年6月3日光大银行为佰裕东公司垫付了1480.88万元的承兑汇票款，该笔欠款于2015年6月5日结清。2015年6月4日，佰裕东公司向光大银行缴存1500万元承兑汇票定期保证金。同日，光大银行向佰裕东公司出具一张1500万元承兑汇票及15张100万元的承兑汇票（共计3000万元），汇票到期日为2015年12月4日。光大银行提供的证据显示，15张面额为100万元的银行承兑汇票的收款人均为临漳县冀丰粮食购销有限公司，汇票签发后临漳县冀丰粮食购销有限公司将上述15张汇票全部背书给武安市展拓物资有限公司,之后武安市展拓物资有限公司又将其背书给平安银行石家庄分行,最后平安银行石家庄分行又背书给平安银行上海分行,2015年12月1日，平安银行上海分行委托平安银行上海分行收款。1张面额为1500万元的银行承兑汇票收款人临漳县冀丰粮食购销有限公司，汇票签发后临漳县冀丰粮食购销有限公司将该汇票背书给江苏朗兴德贸易有限公司，之后江苏朗兴德贸易有限公司又背书给江苏仁之祥机械设备有限公司，江苏仁之祥机械设备有限公司又背书给中国民生银行济南分行，最后中国民生银行济南分行又背书给中信银行呼和浩特分行，2015年11月25日，中信银行呼和浩特分行委托中信银行呼和浩特分行收款。2015年6月5日，光大银行与佰裕东公司签订了光石承字20152877号《银行承兑协议》，协议约定：佰裕东公司确认其委托承兑行无条件支付银行承兑汇票款项；佰裕东公司应于承兑行承兑之日在开户行处开立的专用账户（账户名：佰裕东公司，账号：79×××04）中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额50%的保证金。保证金自存入之日起即转移为承兑行占有，作为履行本合同的担保。2015年6月5日，佰裕东公司向光大银行缴存1500万元承兑汇票定期保证金，同日，光大银行向其出具一张3000万元承兑汇票，汇票到期日为2015年12月5日。光大银行提供的证据显示，该银行承兑汇票的收款人为临漳县冀丰粮食购销有限公司，汇票签发后，临漳县冀丰粮食购销有限公司将该汇票背书给深圳市优程鸿贸易有限公司，之后深圳市优程鸿贸易有限公司又将其背书给深圳市倍盈客科技有限公司，深圳市倍盈客科技有限公司又将其背书给包头市南郊农村信用联社股份有限公司，这之后包头市南郊农村信用联社股份有限公司又背书给廊坊银行，廊坊银行又将其背书给中国民生银行上海分行，最后中国民生银行上海分行将其背书给中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行，2015年11月23日，中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行委托中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行收款。汇票到期后，佰裕东公司未按照上述《银行承兑协议》的约定将票款足额存入其在原告的账户，致使光大银行在上述各张银行承兑汇票到期后为其垫付了相应票款。2015年12月4日至今，光大银行陆续将佰裕东公司存入保证金账户的资金及其利息划扣，剩余部分佰裕东公司仍未偿还。为此，光大银行多次催要，佰裕东公司至今未清偿垫款本息。根据天力公司提交的《企业信用信息公示报告》显示，临漳县冀丰粮食购销有限公司于2015年11月23日发生过股权变更，即段保山在2015年6月2日前后仍为该公司股东，2015年该企业经营状态显示为停业状态。另外一份《企业信用信息公示报告》显示，河北邺利欣面业股份有限公司在2015年7月9日发生股权及公司名称变更的情况，由原来的邯郸市佰裕东面业有限公司变更为河北邺利欣面业股份有限公司。一审法院认为，光大银行与佰裕东公司之间签订的光石综授字20150137号《综合授信协议》以及光石承字20152818号《银行承兑协议》、光石承字20152877号《银行承兑协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。光大银行已经按照合同约定履行了向佰裕东公司签发银行承兑汇票的合同义务，佰裕东公司作为用款人亦应依约履行合同义务即到期将足额款项打入银行账户，佰裕东公司在还款日期到期后仍未还款，已构成违约，应承担违约责任。本案争议的焦点是：（一）佰裕东公司是否构成借新还旧；（二）天力公司是否应承担保证责任；（三）光大银行主张利息是否有依据。关于佰裕东公司是否构成借新还旧的问题：借新还旧是商业银行收回贷款的一种操作方式，是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为，通常表现为贷款方借出新的贷款后即归还给出借行或是出借行直接从借贷方账户将资金划走用于偿还旧债。庭审中，天力公司辩称佰裕东公司与光大银行签订光石承字20152818号《银行承兑协议》、光石承字20152877号《银行承兑协议》的行为是借新还旧。一审法院院认为，光大银行与佰裕东公司之间的行为不构成借新还旧，理由如下：本案中，光大银行与佰裕东公司签订光石承字20152818号《银行承兑协议》、光石承字20152877号《银行承兑协议》，光大银行于2015年6月4日、2015年6月5日向签发了17张银行承兑汇票，银行承兑汇票金额共计6000万元。天力公司主张上述银行承兑汇票收款人临漳县冀丰粮食购销有限公司与河北邺利欣面业股份有限公司以及佰裕东公司是关联公司，借以证明佰裕东公司与临漳县冀丰粮食购销有限公司之间相互串通，进行虚假交易来获取银行承兑汇票，以获取资金进行借新还旧。但是根据原告提供的证据，15张面额为100万元汇票经过武安市展拓物资有限公司、平安银行石家庄分行、平安银行上海分行等三手。最后，2015年12月1日，平安银行上海分行委托平安银行上海分行收款。1张金额为1500万元的汇票经过江苏朗兴德贸易有限公司、江苏仁之祥机械设备有限公司、中国民生银行济南分行、中信银行呼和浩特分行等四手，最后，2015年11月25日，中信银行呼和浩特分行委托中信银行呼和浩特分行收款。1张面额为3000万元的汇票经过深圳市优程鸿贸易有限公司、深圳市倍盈客科技有限公司、包头市南郊农村信用联社股份有限公司、廊坊银行、中国民生银行上海分行、中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行等六手。最后，2015年11月23日，中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行委托中国建设银行股份有限公司杭州钱江支行收款。上述事实不能证明佰裕东公司通过上述交易完成借新还旧。首先，没有证据证明收款人临漳县冀丰粮食购销有限公司与其之后的汇票背书人及被背书人之间有任何关联，更没有证据表明他们与佰裕东公司之间有任何关联，既然现有证据不能证明佰裕东公司与汇票背书及被背书人系关联公司，那么也就不能证明他们之间是关联交易。事实上，也没有任何证据证明他们之间有过资金往来。天力公司主张收款人临漳县冀丰粮食购销有限公司与被告佰裕东公司是关联公司，事实上，收款人临漳县冀丰粮食购销有限公司并未将上述汇票贴现而是背书给了其他无关联单位。其次，上述汇票均是几经周转，尤其是面额为3000万元的汇票，经过了七手的交易，上述背书人及被背书人相隔甚远且无任何关联，于汇票签发当天完成如此密集的交易是不符合常理的。汇票是通过背书方式转让的，尤其是最后全部背书给银行，银行作为专业金融机构，会对上述汇票的真实性、有效性作出审查判断，这需要时间，而佰裕东公司归还光大银行原借款的时间均与汇票签发日期相同，分别是2015年6月4日和2015年6月5日，如此密集的交易如若在当天完成，显然有悖常理。根据这些事实难以断定佰裕东公司于当天通过这些交易获得资金去偿还旧债。综上所述，根据现有证据，难以断定佰裕东公司构成借新还旧。天力公司的辩称理由没有事实依据和法律根据，一审法院不予支持。关于天力公司是否应当承担保证责任的问题：首先，天力公司以佰裕东公司构成借新还旧为由，主张光石综授字20150137号《综合授信协议》以及光石承字20152818号《银行承兑协议》、光石承字20152877号《银行承兑协议》无效，认为其不应承担保证责任。但是佰裕东公司与光大银行的行为并不构成借新还旧，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定。因此天力公司的辩称理由不能成立。其次，光大银行与佰裕东公司是否恶意串通也是天力公司是否承担保证责任的关键之一，但是根据现有证据不能证明光大银行与上述汇票背书人、被背书人有任何交易，不能证明光大银行参与了上述交易，也不能证明佰裕东公司通过上述交易获得了流动资金，根据现有证据不能认定，光大银行与佰裕东公司恶意串通，损害天力公司的利益。综上，光大银行与佰裕东公司签订的光石综授字20150137号《综合授信协议》、光石承字20152818号《银行承兑协议》、光石承字20152877号《银行承兑协议》以及天力公司签订的《最高额保证合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，做为合同当事人的天力公司应当依约履行。2015年12月4日、2015年12月5日佰裕东公司未按期将票款足额存入其在光大银行的账户，致使光大银行为其垫付票款，已经违约，天力公司作为连带保证人应当承担保证责任。关于光大银行主张利息是否有依据问题：利息及复利的约定是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，对于光大银行主张的利息及复利一审法院予以支持。佰裕东公司、天力公司要求调整利息及复利的请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、佰裕东公司在本判决生效之日起十日内偿还光大银行银行承兑汇票垫款本金2969.21772万元及利息（计算至2017年2月21日的利息为770.352001万元；自2017年2月22日起至全部还清本息之日止以2969.21772万元为基数按日万分之五的利率计算利息及复利）；二、天力公司、郭小建、张敏娜对本判决第一项确定的佰裕东公司应付债务承担连带清偿责任；三、天力公司、郭小建、张敏娜承担连带清偿责任后，有权向佰裕东公司追偿。案件受理费、保全费233778元，由佰裕东公司、天力公司、郭小建、张敏娜共同承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，光大银行提交了佰裕东公司申请承兑汇票时向光大银行提交的小麦购销合同的复印件。由于光大银行未提供原件，故该复印件的真实性无法核实，故本院不予采信。天力公司向本院提交了延期审理的申请、责令光大银行提供相关证据材料的申请以及要求本院调取公安机关对郭小建的讯问笔录和口供的申请。另外：郭小建因涉嫌拒不执行判决罪，于2016年9月23日被逮捕，羁押于沙河市看守所。2017年11月6日，本案主办法官到沙河市看守所对郭小建进行当面询问并送达开庭传票，郭小建明确表示认可本案一审查明的事实及判决结果，并表示不要求上诉，也未向合议庭申请答辩期、举证期限；以手机短信（电话号码系郭小建提供）的方式向张敏娜（郭小建之妻）送达了开庭通知；对佰裕东公司进行了留置送达。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一、二审法院的送达、开庭程序是否合法、有效；2、天力公司提出的调取郭小建在公安机关口供和讯问笔录申请、延期审理申请以及要求本院调取光大银行相关审批材料的申请是否应当予以准许；3、能否免除天力公司的保证责任。关于第一个焦点问题。由于一审法院在天力公司说明郭小建已被逮捕的情况下，未弥补开庭传票及其他相关法律文书的送达程序，且仍向郭小建原住所地邮寄送达判决书、上诉状，故一审法院送达程序确有瑕疵。在二审开庭前，本院在沙河市看守所向郭小建本人直接送达了开庭传票并询问郭小建对一审判决有无异议。郭小建明确表示对本案一审的审理是知情的，对一审法院查明的事实及判决结果没有异议，不提起上诉，也不要求二审法院给予答辩期限、举证期限。本院向郭小建直接送达相关法律文书的行为保护了郭小建的诉讼权利，弥补了一审法院在送达程序上的瑕疵。一审开庭时，佰裕东公司虽未出庭参加诉讼，但佰裕东公司在庭前质证时说明了观点和意见，并表示如不到庭参加诉讼，质证意见可作为庭审意见。因此，一审法院在判决书中将佰裕东公司的庭前质证意见作为庭审答辩意见并无不当，也没有损害佰裕东公司的诉讼权利。郭小建系佰裕东公司的法定代表人，本院向郭小建送达开庭传票时，向其告知佰裕东公司为本案一审被告。因此，在郭小建对上述情况明知的情况下，本院在佰裕东公司的住所地，对佰裕东公司进行留置送达亦没有损害佰裕东公司和郭小建的诉讼权利。另外，郭小建认可一审法院查明的事实和判决结果，佰裕东公司、郭小建、张敏娜在本院依法送达开庭传票，知悉二审开庭审理的时间后仍不到庭参加诉讼，属于自行放弃诉讼权利。综上，一审法院的送达程序虽有瑕疵，但二审法院已予以纠正，并未实际损害郭小建、佰裕东公司的诉讼权利，亦未影响案件的公正审理，故本院对天力公司的该项主张不予支持。关于第二个焦点问题。天力公司主张就光大银行、佰裕东公司涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查，且郭小建在公安机关的口供和笔录未经刑事审判程序的确认。同时，郭小建对一审法院查明的事实和判决结果均予以认可。因此，本院对天力公司的该项申请不予准许。当事人对自己的主张需承担举证责任，天力公司应当就关于光大银行与佰裕东公司相互串通、贷新还旧、涉嫌刑事犯罪承担举证责任；光大银行应就自己的反驳意见提供反驳证据、承担举证责任。天力公司、光大银行如对各自的主张不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时，天力公司要求本院调取的光大银行的相关审批材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形。故，本院对天力公司的该项申请不予准许。天力公司还提出延期审理的申请，其理由为佰裕东公司涉嫌骗取银行承兑汇票罪，相关证据需根据公安机关侦查的进展才能取得。但，公安机关目前未对光大银行、佰裕东公司涉嫌刑事犯罪立案侦查，故本院对天力公司的该项申请不予准许。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”、第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。因此，天力公司能否免除保证责任的关键问题为光大银行与佰裕东公司是否存在贷新还旧和恶意串通的行为。本院认为，天力公司主张光大银行与佰裕东公司之间存在贷新还旧和恶意串通骗取保证人提供保证的情形的证据不足，理由如下：第一、所谓贷新还旧是指借款人在旧贷款未清偿的情况下，与贷款人签订新的贷款合同，以新贷的款项清偿部分或全部旧贷款的行为。但，本案涉及的是《综合授信协议》和《银行承兑协议》，光大银行开出的是银行承兑汇票，银行与债务人之间并非普通的流动资金贷款关系。除本案涉及的《综合授信协议》和《银行承兑协议》外，佰裕东公司如果与光大银行签订承兑协议并由银行出具承兑汇票，必须先将之前的银行承兑垫款偿还完毕。因此，从银行出具承兑汇票业务本身来说，不存在贷新还旧的可能性；第二、佰裕东公司的企业征信报告显示，佰裕东公司与光大银行之间不存在流动资金贷款关系。因此，从资金来源和流向看，不能体现光大银行用自有资金进行封闭循环，为佰裕东公司提供新的贷款用于偿还以前的银行承兑垫款；第三、根据一审法院查明的佰裕东公司偿还银行承兑垫款和本案承兑汇票流转的情况看，不能体现光大银行参与其中；第四、光大银行出具承兑汇票后，佰裕东公司如何使用汇票，是否向光大银行提供增值税票等事项，对于光大银行来说具有不可控性。同时，《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》就保证合同效力的问题，并未对银行的审查、监管义务作出强制性规定。因此，光大银行对购销合同、汇票的使用等事项的审查义务从法律角度来说，应为一般性审查义务。即使光大银行在审查、监管方面存在瑕疵或佰裕东公司存在没有真实交易、票据贴现、倒票等情形，也不当然导致保证合同的无效。综上，天力公司提供的证据不足以证明光大银行与佰裕东公司存在恶意串通、贷新还旧，骗取保证人提供保证的法定情形。另外，本案属于公司法人与银行之间基于综合授信、银行承兑合同及履行、担保产生的纠纷，因此一审法院将案由确定为借款合同纠纷并无不当。综上所述，一审法院在送达程序方面存在瑕疵，但本院已经予以纠正，没有影响案件的公正审理，天力公司的证据不足以证明其上诉的理由。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241546元，由邢台天力铁路工务器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲍立斌审判员  赵国栋审判员  王 倩二〇一七年十一月十四日书记员  赵莎莎