福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第56号
上诉人（原审被告）徐显锋，男，1979年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门希萌塑胶五金制品有限公司。
法定代表人FINNBORUPKRISTIANSEN，总经理。
委托代理人杨式敏、洪月琴，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人徐显锋因与被上诉人厦门希萌塑胶五金制品有限公司（以下简称希萌公司）劳动争议纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
希萌公司向原审法院提起诉讼，请求判令：希萌公司无须向徐显锋支付加班工资38880.71元；
原审判决查明，一、2014年2月10日，希萌公司、徐显锋签订《劳动合同》一份，约定徐显锋进入希萌公司从事冲压经理岗位工作，合同期限从2014年2月10日至2017年2月28日，实行不定时工作制，月工资为15000元。同日，徐显锋参加希萌公司的岗前培训，包括被告知希萌公司的规章制度。希萌公司《规章制度》中“工资与给付规定”条款中规定，主管级、经理级别员工的加班费已经包含在基本工资中。
二、2014年5月9日，徐显锋向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，请求：1、希萌公司支付单方面解除劳动合同赔偿金15000元；2、希萌公司支付克扣的2014年2月至2014年4月的加班费53516.53元。2014年7月1日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2014）188号裁决书，裁决：1、希萌公司应在裁决生效之日起十日内，一次性支付徐显锋加班工资38880.71元；2、驳回徐显锋的其他仲裁请求。该裁决书于2014年7月14日送达希萌公司。希萌公司不服裁决，于2014年7月28日向原审法院起诉。
希萌公司、徐显锋有如下争议事实，原审判决结合希萌公司、徐显锋双方的举证、质证加以分析认定：
一、徐显锋的加班事实是否存在
徐显锋认为，其2014年2月15日至2014年4月30日存在加班，共计平时加班198小时，休息日加班77小时。希萌公司未发上述加班工资给徐显锋。举证：《加班计划表》，证明徐显锋加班有经过主管同意。
希萌公司认为，希萌公司从未对徐显锋的工作时间进行管理规定，都是徐显锋自行安排上班时间。且《加班计划表》不是实际的加班的完成的表单，不能作为徐显锋证明自己加班时间的证据。
原审判决认为，劳动者主张加班工资，用人单位否认有加班的，用人单位应对劳动者未加班的事实负举证责任。希萌公司未提交相应的证据证明徐显锋未加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故采信徐显锋的见解，即2014年2月15日至2014年4月30日，徐显锋存在加班，共计平时加班198小时，休息日加班77小时。
原审判决认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是徐显锋的加班是否应当发放加班工资。希萌公司、徐显锋签订的《劳动合同》中没有关于徐显锋加班工资方面的约定，但在希萌公司的《规章制度》中有明确规定“主管级经理级别员工的加班费已经包含在基本工资中”，希萌公司已在徐显锋上岗前在《规章制度》中明确告知。徐显锋的工作岗位属于经理岗位，徐显锋的工资应当有包含加班工资。因此，关于经理级别员工工资包含加班费的约定，希萌公司、徐显锋都应当受其约束。徐显锋以其存在平时加班198小时，休息日加班77小时为由要求希萌公司支付加班工资38880.71元，没有合同依据。希萌公司请求无须向徐显锋支付加班工资38880.71元，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门希萌塑胶五金制品有限公司无须向徐显锋支付加班工资38880.71元；二、驳回徐显锋的请求。
宣判后，徐显锋不服，向本院提出上诉。
上诉人徐显锋上诉称，虽然《劳动合同》约定徐显锋实行不定时工作制，但并未依法经劳动行政部门批准，徐显锋也未同意。因此，徐显锋实行的是标准工时制度，存在加班，理应获得加班费。希萌公司《员工手册》规定，主管及经理级别员工的加班费已经包含在基本工资中，该规定与事实、法律不符，且严重损害劳动者利益，应认定无效，对徐显锋没有约束力。徐显锋从未收到过该份《员工手册》，不知悉相关规定。加班工资与基本工资是工资总额的两个不同组成部分，不存在包含关系。劳动合同明确约定加班应当支付加班费。徐显锋上诉请求撤销原审判决或发回重审，改判驳回希萌公司原审的全部诉讼请求，支持徐显锋的仲裁请求。
被上诉人希萌公司辩称，双方签订的《劳动合同》明确约定徐显锋的岗位为冲压经理，实行不定时工作制，考虑到该等情况才给予其工资标准为每月15000元，远远高于同行业同岗位的工资标准。徐显锋为高管，对其实行不定时工作制符合法律和行业习惯。徐显锋在职期间不存在加班事实。其提供的《加班计划表》无原件核对，也无希萌公司盖章确认，不能证明其存在加班事实。徐显锋在职期间工作时间相对自由，公司从未对包括徐显锋在内的全部部门经理进行考勤，徐显锋在本案仲裁审理期间也自认在职期间不存在考勤。在对其不进行考勤的情况下，不存在加班之说。徐显锋已签字承诺遵守公司的规章制度，《员工手册》第6.1条明确载明主管及经理级别员工的加班费已经包含在基本工资中，该规定理应适用于冲压经理。希萌公司请求驳回徐显锋的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，徐显锋对“同日，徐显锋参加希萌公司的岗前培训，包括被告知希萌公司的规章制度”有异议外，其余事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
徐显锋称其2014年2月10日没有参加岗前培训，对《规章制度》（员工手册）不知道。经查，希萌公司于原审提供的一份《新员工岗前培训记录表》载明，徐显锋于2010年2月10日参加岗前培训，培训内容为希萌公司的《规章制度》（员工手册）。徐显锋辩称其仅在《新员工岗前培训记录表》签名，实际并未参加培训。徐显锋未就其辩解意见举证。
本院认为，本案的争议焦点是希萌公司是否还应向徐显锋支付加班工资。徐显锋在《新员工岗前培训记录表》签名确认于2010年2月10日参加岗前培训，知悉培训内容包括希萌公司的《规章制度》（员工手册）。现徐显锋辩称其仅在《新员工岗前培训记录表》签名，实际并未参加培训，应当承担举证责任。徐显锋未就其辩称意见举证，其辩称意见本院不予采纳，本院认定徐显锋知悉《规章制度》，有关内容可以作为本案认定事实的依据。
希萌公司与徐显锋签订的《劳动合同》约定实行不定时工作制度，但未经有关劳动行政管理部门批准，因此不能认定徐显锋实行的是不定时工作制。徐显锋主张其实行的是标准工时制度，存在加班时应获得加班费的理由成立，本院予以采纳。因此，本案关键在于希萌公司是否已足额支付徐显锋加班费。《劳动合同》约定，徐显锋的岗位为冲压经理，月工资15000元，并根据岗位上班时间相对灵活的特点，在《员工手册》中明确载明主管及经理级别员工的加班费已经包含在基本工资中。《员工手册》载明的加班费计算方式在徐显锋入职时既已明确告知徐显锋，双方当事人之间约定的该加班方式及加班费计算方式并不违反法律的强制性规定，而且约定徐显锋的月工资数额与该岗位工作特征亦相适应，并已实际履行两个多月。因此，可以认定徐显锋的加班费双方已事先约定，包含在《劳动合同》约定的月工资中。希萌公司已足额支付徐显锋的加班费，徐显锋要求希萌公司另行支付加班工资的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐显锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一五年六月二日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。