广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1829号
上诉人（原审被告）：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司。住所地：湖南省吉首市人民南路***号。
法定代表人：罗泽贵。
委托代理人：刘征，广东宝杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝清林，男。
被上诉人（原审原告）：祝友豪，男。
上述两名被上诉人共同委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
原审被告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市企石镇江南大道恒基办公室楼*栋*楼302。
负责人：陆志军。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：凌文珍，广东君政律师事务所律师。
上诉人湖南省湘西公路桥梁建设有限公司（以下简称湘西公司）因与被上诉人祝清林、祝友豪，原审被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司东莞分公司（以下简称湘西东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月30日，祝清林、祝友豪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司赔偿祝清林、祝友豪共计257814.93元（丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费123179.92元、精神损害抚慰金100000元、医疗费3827.43元，合计859383.55元，湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司应承担859383.55元×30%=257815.06元）。2、本案诉讼费用由湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年10月19日00时30分，祝自廷酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿港口大道从沙田镇方向往万江方向行驶，途径东莞市道滘镇东港立交Ⅰ匝道路段，二轮摩托车与湘西公司施工遗留在路面的水泥发生碰撞，造成祝自廷受伤送院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队道滘大队处理，认定祝自廷负此事故的主要责任，湘西公司负此事故的次要责任。
事故发生后，祝自廷被送往东莞市人民医院抢救，因抢救无效于当天死亡，祝自廷的医疗费3827.43元。
祝清林、祝友豪、祝自廷属农业户口。根据死亡医学证明书、公证书、离婚证显示，祝自廷（男）于2013年10月19日死亡，其父亲是祝清林，于1945年出生；其儿子是祝友豪，于1998年出生；其原配偶是罗淑娟；其哥哥是祝自云，其妹妹是祝银秀。
祝清林、祝友豪提供广东省居住证、机动车行驶证、机动车驾驶证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、情况说明（东莞市厚街利鼎鞋材厂于2013年12月13日出具）、工资表，主张祝自廷事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。广东省居住证显示：祝自廷现居住地址是广东省东莞市厚街镇榄树厦鸿昌2路1巷31号（红荔楼）一区出租0162，有效期限从2010年6月12日至2011年6月12日；祝自廷现居住地址是广东省东莞市厚街镇珊美村委会榄树厦鸿昌2路1巷31号，有效期限从2013年10月15日至2014年10月15日。机动车行驶证显示：号牌号码是粤SJ＊＊**，所有人是祝自廷，注册日期是2013年10月29日。机动车驾驶证显示：广东省东莞市公安局交通警察支队向祝自廷颁发机动车驾驶证，有效起始日期是2011年5月25日。个体工商户营业执照显示：东莞市厚街利鼎鞋材厂于2011年4月11日成立。情况说明的主要内容：祝自廷于2010年5月至2013年10月一直在东莞市厚街利鼎鞋材厂打工，任司机职务，住工厂宿舍。工资表显示：祝自廷于2013年4月至2013年9月的应发工资分别为3200元、3200元、3200元、3200元、3200元、3300元。湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司主张对广东省居住证、机动车驾驶证的真实性予以确认，但两张广东省居住证的时间间隔两年多；对机动车行驶证有异议，注册时间在祝自廷死亡后；对情况说明、工资表有异议，东莞市厚街利鼎鞋材厂于2011年4月成立，且祝自廷于2011年5月取得机动车驾驶证，祝自廷不可能于2010年5月就在东莞市厚街利鼎鞋材厂任职司机，祝清林、祝友豪提供的证据不足以证明祝自廷事故发生时在东莞市连续居住满一年，死亡赔偿金应按农村居民的相关标准计算。另，祝清林、祝友豪申请原审法院到东莞市厚街利鼎鞋材厂对祝自廷的工作情况进行调查和到中国工商银行厚街支行调取祝自廷的银行流水记录（户名：祝自廷，开户行：中国工商银行厚街支行，账号：＊＊＊＊）。
根据东莞市公安局交通警察支队道滘大队制作的询问笔录，祝友豪陈述：祝自廷无业，祝自廷出事前一个星期说买了一辆二轮摩托车，没有注意该摩托车有否悬挂号牌，平时摩托车放在家里，只有祝自廷一个人使用；在港口大道上从蔡白红绿灯路口往沙田方向行驶第一个信号灯路口，往左拐向厚街方向走离祝自廷居住地方比较近。龚常青陈述：龚常青是祝自廷十多年的朋友，祝自廷没有正当职业，平时驾驶摩托车开得非常快，都怕乘坐祝自廷的摩托车；祝自廷以前有一辆摩托车，后来被人偷了，又重新买了一辆男装红色的二轮摩托车，不清楚该摩托车有否号牌。湘西公司、湘西东莞公司主张祝自廷没有正当职业，平时开摩托车很快。祝清林、祝友豪主张祝友豪临时从湖南省赶到东莞市，祝友豪对祝自廷的情况并不清楚，祝友豪的陈述并不能代表实际情况；龚常青与祝自廷很久之前在东莞市认识，并且在一起工作了一段时间，可以证明祝自廷在东莞市居住生活至少一年，龚常青对祝自廷的工作情况并不了解。
根据关于东港立交桥封闭情况的说明，主要内容：由湘西公司施工的东港立交路面工程在2012年8月已经施工完毕，而整个东港大道延长线莞太立交由于富盈酒店征地拆迁问题导致未能全线开放交通，经与市府相关部门协调，仅对部分路段开通，根据当时交通疏解情况，对不满足通车条件的厚街往万江方向上桥匝道进行了封闭，封闭材料为砼防撞墩，封闭措施满足安全防护要求，切实落实了通车的安全防护措施；在2013年度中，由于此项工程已经完工，此路段继续处于封闭状态，在禁止通车完工封闭期间，由于小偷偷盗桥面雨水设施及交通警示牌等原因，更有小偷把封闭防撞墩砸毁偷取其中的钢筋材料的事情发生，此路段的封闭设施被小偷破坏，造成封闭用的防撞墩被人推放于路边，防护挪移位置。
根据中标通知书、东莞大道延长线市政工程第五标段施工合同显示，东莞市公路桥梁开发建设总公司将东莞大道延长线市政工程第五标段的路基（F支线）、路面、交通安全设施、照明等工程发包给湘西公司。湘西公司在太平洋财险东莞公司处投保了建筑工程一切险，保险工程名称是东莞大道延长线市政工程第五标段，其中第三者人身伤害每次事故赔偿限额为3000000元，第三者财产损失每次事故赔偿限额为2000000元，第三者责任每次事故赔偿限额为500000元，第三者责任总赔偿限额为10000000元，第三者责任险费率0.0%，注：每次事故指不论一次事故或一个时间引起的一系列事故；保险期限从2011年8月23日0时起至2013年9月21日24时止，保证期从2013年9月22日0时起至2015年9月21日24时止；保险单明细表第14条特别约定“在保证期内保险人仅承担保证期扩展条款的相关保险责任”，附加条款第12条明确了扩展责任保证期条款。湘西公司、湘西东莞公司主张东莞大道延长线市政工程第五标段施工主体是湘西公司，湘西东莞公司不是合同主体，不应承担赔偿责任；湘西公司已向太平洋财险东莞公司投保了建筑工程一切险，应由太平洋财险东莞公司承担赔偿责任。祝清林、祝友豪主张湘西公司在东莞市的业务是通过湘西东莞公司具体实施，湘西东莞公司也应承担赔偿责任。太平洋财险东莞公司主张本案事故发生在保险期限外，虽然在保证期限内，但根据保险单明细表第14条特别约定和附加条款第12条，太平洋财险东莞公司不应承担赔偿责任。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、死亡医学证明书、公证书、离婚证、广东省医疗收费票据、广东省居住证、机动车行驶证、机动车驾驶证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、情况说明、工资表、关于东港立交桥封闭情况的说明、询问笔录、施工合同、中标通知书、建筑工程一切险保险单、查询结果、照片、申请书以及本案庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与物体之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。祝清林、祝友豪作为祝自廷的直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。湘西公司向太平洋财险东莞公司投保了建筑工程一切险，湘西公司与太平洋财险东莞公司之间是保险合同关系，根据合同相对性原则，祝清林、祝友豪并非合同当事人，无权向太平洋财险东莞公司直接主张权利，因此，原审法院仅处理机动车交通事故责任的赔偿问题。太平洋财险东莞公司并非本案交通事故的侵权方，祝清林、祝友豪要求太平洋财险东莞公司承担赔偿责任缺乏依据，对于祝清林、祝友豪要求太平洋财险东莞公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。对于祝清林、祝友豪的损失，应由当事人按事故责任承担，因祝自廷负此事故的主要责任，湘西公司负此事故的次要责任，因此，湘西公司应对祝清林、祝友豪的损失承担30%的赔偿责任。祝清林、祝友豪主张湘西公司在东莞市的业务是通过湘西东莞公司具体实施，湘西东莞公司也应承担赔偿责任，但根据中标通知书、施工合同、关于东港立交桥封闭情况的说明、建筑工程一切险保险单，东莞大道延长线市政工程第五标段的施工主体是湘西公司，且祝清林、祝友豪未能提供相应的证据予以证明其该主张，原审法院对于祝清林、祝友豪的该主张不予采纳。祝清林、祝友豪要求湘西东莞公司赔偿损失的诉讼请求，因缺乏依据，原审法院依法予以驳回。
根据相关的法律规定以及祝清林、祝友豪、湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司各方的举证情况，并结合祝清林、祝友豪的主张，原审法院对祝清林、祝友豪因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：3827.43元。2、死亡赔偿金：祝自廷属农村户口，事故发生时41周岁，祝清林、祝友豪主张事故发生时祝自廷在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，并提供广东省居住证、机动车行驶证、机动车驾驶证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、情况说明、工资表予以证明，祝清林、祝友豪的该主张证据充分，原审法院予以采纳，死亡赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算20年，具体为30226.71元／年×20年＝604534.2元。另，祝清林、祝友豪申请原审法院到东莞市厚街利鼎鞋材厂对祝自廷的工作情况进行调查和到中国工商银行厚街支行调取祝自廷的银行流水记录，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人或诉讼代理人可以申请人民法院调查取证的范围，因此原审法院对祝清林、祝友豪该调查取证申请不予准许。3、丧葬费：根据受诉法院所在地上一年度职工平均工资56401元／年的标准计算6个月，祝清林、祝友豪主张丧葬费27842元没有超出法定标准，原审法院予以支持。4、被扶养人生活费：祝自廷死亡时，其父亲祝清林68周岁又8个月，符合被扶养的条件，由包括祝自廷在内的3名子女共同抚养；其儿子祝友豪15周岁又7个月，符合被扶养的条件，由祝自廷及其原配偶共同抚养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出22396.35元／年的标准计算，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费具体应为：（22396.35元／年×（2＋5／12）年×（1／2＋1／3）＋22396.35元／年×（9＋7／12）年×1／3］＝116647.66元。5、精神损害抚慰金：本次事故造成祝自廷死亡，使祝清林、祝友豪不得不承受失去亲人的悲痛，必然使祝清林、祝友豪在精神上遭受极大痛苦，应给予赔偿。结合侵权行为的结果、湘西公司、湘西东莞公司、太平洋财险东莞公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌定支持50000元。
以上祝清林、祝友豪的损失合计802851.29元，由湘西公司承担30%即240855.39元。对于祝清林、祝友豪超出上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月1日作出判决：一、湖南省湘西公路桥梁建设有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿祝清林、祝友豪240855.39元。二、驳回祝清林、祝友豪对湖南省湘西公路桥梁建设有限公司东莞分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。三、驳回祝清林、祝友豪的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5167元（祝清林、祝友豪已预交），由祝清林、祝友豪负担340元，湖南省湘西公路桥梁建设有限公司负担4827元。
湘西公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据交警部门提供的在祝自廷交通事故发生后对其子祝友豪及其多年好友恭常青的询问笔录显示，祝自廷为无业人员，其在东莞无固定收入，其子祝友豪在事发前一段时间一直和祝自廷住在一起，很清楚祝自廷当时的工作状况，祝自廷多年好友恭常青进一步证明祝自廷没有正当工作，而且常年喜欢开快车。在案发后第一时间由交警部门收集的证据应该更具有证明力，但是原审法院却采信了祝清林、祝友豪事后伪造的证据，认定祝自廷为东莞市厚街利鼎鞋材厂的司机是错误的。（二）祝清林、祝友豪提供祝自廷的两份居住证时间相隔2年多，且最近一份为祝自廷死亡前四天才办理，祝清林、祝友豪并没有相关的证据证明祝自廷在东莞连续居住满一年。且祝自廷的居住证上的居住地址并不是利鼎鞋材厂证明文件说明的工厂宿舍。进一步证明了利鼎鞋材厂出具了虚假的证明材料。（三）本案是机动车与湘西公司合理设置的固定路障发生的交通事故，责任比例的划分不适用机动车与机动车交通事故的责任比例，结合祝自廷长期具有危险驾驶的行为，且属于酒后驾驶，原审法院简单套用机动车与机动车交通事故主次责任的划分比例，判决湘西公司承担30%的责任比例明显过高。（四）湘西公司在太平洋财险东莞公司处投保了建筑工程一切险附加第三者责任险，该保险合同处于保险期间。根据保险合同的约定，太平洋财险东莞公司对本次事故具有赔偿义务。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。据此，湘西公司请求本院判令：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由祝清林、祝友豪承担。
被上诉人祝清林、祝友豪口头答辩称：（一）祝清林、祝友豪在一审时已经向法庭提供了祝自廷的工作情况说明，并且祝自廷的工作单位也向法庭提供了祝自廷的工资收入证明。（二）祝自廷在东莞生活居住多年，2010年6月12日就办理了居住证，之后在东莞考取了驾驶证购买了小轿车，其在东莞不可能没有固定收入。（三）湘西公司认为本案事故责任划分比例不准确，事故责任是根据交警部门的事故认定书认定的，湘西公司不能提供任何证据证实该责任划分比例不准确，也没有提供证据证实相关机构认定该责任划分比例不准确。因此，祝清林、祝友豪认为湘西公司的上诉请求没有法律依据。
原审被告太平洋财险东莞公司口头答辩称：根据保险条款的约定，太平洋财险东莞公司无需承担赔偿责任。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，湘西公司在太平洋财险东莞公司投保的建筑工程一切险保险单约定，太平洋财险东莞公司在保险期间内对案涉工程相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，对依法应当由湘西公司承担的赔偿责任，太平洋财险东莞公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。保险期间自2011年8月23日0时起至2013年9月21日24时止。保险单第二十七条还特别约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本保险合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险单还约定了扩展责任保证期条款，太平洋财险东莞公司在保证期内对于湘西公司因履行工程合同进行维修保养而造成被保险工程的损失以及因受损部分完工证书签发前的建造期内的施工原因引起而在保证期内发生的被保险工程的损失承担赔偿责任，保证期间自2013年9月22日0时起至2015年9月21日24时止。
祝清林、祝友豪向原审法院申请对祝自廷在东莞市厚街利鼎鞋材厂的工作情况及祝自廷工商银行银行卡的流水记录进行调查取证，原审法院未予准许。本院向东莞市厚街利鼎鞋材厂的业主及经营者祝晓红进行了调查，并调取了祝自廷工商银行银行卡的流水记录。祝晓红陈述，东莞市厚街利鼎鞋材厂虽然是于2011年4月办理营业执照，但是从2009年就已经在生产经营。祝自廷从2010年5月至2013年10月在东莞市厚街利鼎鞋材厂工作，任职司机。祝自廷在取得驾驶证之前跟车帮忙送货，取得驾驶证之后独立开车送货。祝自廷在外租房居住了一段时间，后来因为东莞市厚街利鼎鞋材厂晚上需要人员看管贵重原材料，安排祝自廷晚上在东莞市厚街利鼎鞋材厂三楼居住，帮忙看管原材料。东莞市厚街利鼎鞋材厂以现金形式发放工资，但发放工资时并不需要员工在工资表中签名。祝自廷的银行卡流水记录显示从2012年1月至同年11月在东莞市存在多次存取款的记录，但从2012年12月至交通事故事发之日，没有任何存取款的记录。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据湘西公司的上诉理由和祝清林、祝友豪、太平洋财险东莞公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：一、湘西公司应否按照30%的事故责任比例赔偿损失；二、湘西公司应否按照城镇居民标准赔偿损失；三、太平洋财险东莞公司应否承担赔偿责任。
关于焦点一，交警部门出具的道路交通事故认定书认定祝自廷负事故的主要责任，湘西公司负事故的次要责任，交通事故认定书已经将祝自廷酒后驾车的情形作为确定事故责任大小的依据之一。湘西公司未在法定期限内对交通事故认定书提出复核申请，原审法院根据交通事故认定书确定的事故责任，认定湘西公司承担30%的赔偿责任是合理的。
关于焦点二，根据祝自廷的两份广东省居住证，居住证有效期限分别是从2010年6月12日至2011年6月12日及从2013年10月15日至2014年10月15日，结合祝自廷工商银行银行卡从2012年1月至同年11月在东莞市存在多次存取款记录以及东莞市厚街利鼎鞋材厂经营者祝晓红陈述的祝自廷居住情况，本院认定事发前祝自廷在东莞市己连续居住满一年以上。虽然事发后祝自廷之子祝友豪接受交警部门询问时陈述其父祝自廷无业，但祝友豪接受询问时年仅15岁，属于限制民事行为能力人，且没有证据证明祝友豪在事发前一直随其父居住，祝友豪的陈述不足以证明祝自廷无业。虽然事发后祝自廷生前好友龚常青接受交警部门询问时陈述祝自廷没有正当的职业，但龚常青的陈述并不意味祝自廷生前没有职业。根据东莞市厚街利鼎鞋材厂出具的情况说明、工资表以及本院对东莞市厚街利鼎鞋材厂的调查，结合祝自廷工商银行银行卡从2012年1月至同年11月在东莞市存在多次存取款记录的情况，本院认定祝自廷已在东莞居住满一年且主要收入来源地为东莞。因此，本院认定湘西公司应当按照城镇居民标准赔偿损失。
关于焦点三，根据湘西公司在太平洋财险东莞公司投保的建筑工程一切险保险单第二十七条的约定，祝清林、祝友豪可以向太平洋财险东莞公司请求赔偿保险金，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。虽然太平洋财险东莞公司在保险期间内应对案涉工程相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，应按照保险合同的约定承担赔偿责任，但本案交通事故发生在该保险的保险期间届满之后，太平洋财险东莞公司无需承担保险赔偿责任。湘西公司主张根据扩展责任保证期条款太平洋财险东莞公司应承担赔偿责任，但根据双方关于扩展责任保证期内保险责任的约定，太平洋财险东莞公司仅对于保证期内发生的被保险工程的损失承担赔偿责任，而本案系被保险工程因意外事故导致第三者人身伤亡的损失，不属于太平洋财险东莞公司在保证期内保险责任的范围，对于湘西公司的该主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。湘西公司的上诉依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4912.83元，由湖南省湘西公路桥梁建设有限公司负担（己预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。