河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终701号
上诉人（原审被告）：王运清，男，1962年2月28日生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：于爱花，女，1962年3月15日生，汉族，住许昌市魏都区。
二上诉人共同委托代理人：张振岭，男，1953年2月26日生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：刘峰涛，男，1981年11月1日生，汉族，住许昌市。
委托代理人：申亚萍、郑彦章（实习），河南世纪风律师事务所律师
上诉人王运清、于爱华因与被上诉人刘峰涛民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院2015年魏民一初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王运清、二上诉人共同委托代理人张振岭，被上诉人刘峰涛及其委托代理人申亚坪、郑彦章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王运清、于爱华上诉请求：依法撤销（2015）魏民一初字第319号民事判决书并改判，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2012年9月上诉人王运清经人介绍到被上诉人的洛阳技改安工程有限公司干联系业务工作，月工资6000元，招待费报销。称人干到2014年6月底被上诉人欠上诉人工资及招待费共计9万多给个欠条，当时在场有两个证人。2014年7月17日上诉人开茶馆缺资金向被上诉人讨要欠款9万多元。被上诉人以先借款15万元月息1分等条件让上诉人签名未还9万多元欠款。2015年3月5日被上人将上诉人王运清叫到一处工地上要去9万多元欠条，答应抵借款15万元中9万元本金及利息。当时上诉人叫写个字条他不写上诉人只好在地下拾个小纸片写上己还款9万元正由被上诉人签名确认（卷中有原件）。2015年3月19日被上诉人来茶馆桂花厅喝茶要账，上诉人还三万元本金及1000元利息后双方达成还款协议（合同）被上诉人签名确认（卷中有原件）。当时现场有刑合杰，周建二证人卷中有二人出庭作证笔录及证言原件。上诉人还三万元本金及1000元利息时被上诉人写了字条加上在桂花厅喝茶叶一包文字卷中有原件。2015年8月21日上诉人按还款协议再还两万元欠款下余2万2千元本息卷中有原件。上述证据当时因双方是好友，上诉人并未提防被上诉人以后耍赖诬陷讹诈。向二审举出二证人证言并出庭作证。综上所述，上诉人认为被上诉人的借条协议早废止，双方再订的还款协议真实合法有效，具有法律约束力。一审判决认定事实不清适用法律错误，二审应重新做被上诉人的笔迹与指文司法鉴定以便查明事实撤销原判并改判。
被上诉人刘峰涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，依法应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘峰涛向一审法院起诉请求：依法判令上诉人王运清、于爱华连带偿还借款本金130000元及利息，利息按照借条的约定计算。本案诉讼费等所有费用由二被告负担。
一审法院认定事实：被告王运清、于爱花系夫妻关系。被告王运清以开茶馆需要资金为由，于2014年7月17日分两次向原告刘峰涛借款共计150000元，并分别出具借条，内容为：“借条甲方：刘峰涛乙方：王运清关于解放路与光明路交叉口西北角春秋楼借款事项达成一致意见，意见如下：1.乙方向甲方借款壹拾万元整（小写：100000元），利息为一分，每月利息为一千元（小写：1000元），每月付或三月付甲方利息，利息自借条签订日起计息。2.乙方用自家的房产证给甲方作抵押。3.乙方须向甲方无偿提供三楼南包间使用。4.借款到二零一五年二月十一日前，乙方连本带息一次性返还甲方。5.如乙方要求借条外的要求，甲方有权终止借款，乙方连本带息一次性返还甲方。甲方：刘峰涛乙方：王运清二零一四年七月17日”，“借条甲方：刘峰涛乙方：王运清关于解放路与光明路交叉口西北角春秋楼借款事项达成一致意见，意见如下：1.乙方向甲方借款伍万元整（小写：50000元），利息为一分，每月利息为伍佰元（小写：500元），每月付或三月付甲方利息，利息自借条签订日起计息。2.乙方用自家的房产证给甲方作抵押。3.乙方须向甲方无偿提供三楼南包间使用。4.借款到二零一四年腊月二十三前，乙方连本带息一次性返还甲方。5.如乙方要求借条外的要求，甲方有权终止借款，乙方连本带息一次性返还甲方。甲方：刘峰涛乙方：王运清二零一四年七月17日”。后经原告多次催要，被告王运清于2015年8月21日偿还原告借款本金20000元及利息1000元，下欠借款本金130000元及利息至今未还。一审法院认为，原告刘峰涛与被告王运清之间的民间借贷关系合法有效。被告王运清未返还原告刘峰涛借款本金130000元，应承担还款责任。原告刘峰涛要求被告王运清返还借款本金130000元的请求，本院予以支持。因双方约定的月息一分即月利率1%并不违反相关法律法规的规定，故原告刘峰涛请求支付利息，本院予以支持。被告王运清向原告刘峰涛的借款形成于其与被告于爱花夫妻关系存续期间，被告于爱花也未提供证据证明该笔债务系王运清个人债务或者双方的财产约定属于各自所有且原告对此知晓的情形，故该债务应视为夫妻双方的共同债务，其应与被告王运清承担共同偿还借款的责任。二被告辩称的理由及依据不足，本院不予支持。依法判决：本判决生效之日起十日内，被告王运清、于爱花连带返还原告刘峰涛借款本金130000元并支付利息（利息自2014年7月17日起，按本金150000元月利率1%计算至2015年8月21日止；利息自2015年8月22日起，按本金130000元月利率1%计算至还清借款之日止。在执行本判决时应扣除被告王运清已经支付的利息1000元）。案件受理费3425元，财产保全费1520元，由被告王运清、于爱花连带负担。
本院二审期间，根据上诉人的申请，对2015年3月19日还款协议甲方刘峰涛的签名进行了司法鉴定，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为“刘峰涛”不是直接书写形成，系扫描移植打印形成。故，关于还款协议本院不予采信。二审中上诉人提供合作协议一份、2014年7月15日合同一份、贺青峰健康体检合格证一份、ＸＸ公司收款收据二份、9张消费欠帐款单。本院认为合作协议、2014年7月15日合同、贺青峰健康体检合格证、ＸＸ公司收款收据与本案没有关联性，本院不予采信。关于9张消费欠帐款单，其中2014年9月25日464元、2015年3月2日364元消费欠帐款单有被上诉人签名确认，本院予以确认，其他7张没有被上诉人签名，本院不予采信。
本院认为，上诉人提供的2015年3月19日还款协议经司法鉴定，非被上诉人签名，该协议无法律效力。同时，关于9万元、3万元的还款便条，该记载还款内容系上诉人自己书写，便条上只有“刘峰涛”的签名，从便条的形式上看，系上诉人在书写有“刘峰涛”的纸张上添加的还款内容，结合上诉人提供的2015年3月19日还款协议的司法鉴定结论，可以确认上诉人诉称的还款12万元是不真实的。故，上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人在上诉人经营茶馆处消费欠款828元，本院在欠款中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第00319号民事判决主文为：本判决生效之日起十日内，被告王运清、于爱花连带返还原告刘峰涛借款本金129172元并支付利息（利息自2014年7月17日起，按本金150000元月利率1%计算至2015年8月21日止；利息自2015年8月22日起，按本金129172元月利率1%计算至还清借款之日止。在执行本判决时应扣除被告王运清已经支付的利息1000元）。
一审案件受理费3425元，财产保全费1520元，由上诉人王运清、于爱花连带负担4920元，被上诉人刘峰涛负担25元。二审案件受理费3425元，由上诉人王运清、于爱花连带负担3425元，被上诉人刘峰涛负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年九月十三日
书 记 员 巩 倩