吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1488号
上诉人（原审被告）：白永学，退休，洮南市人，现住吉林省洮南市。
上诉人（原审被告）：张淑芹，退休，洮南市人，现住吉林省洮南市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨景和，洮南市人，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
上诉人白永学、张淑芹因与被上诉人杨景和财产损害赔偿纠纷一案，洮南市人民法院于2015年5月26日作出（2015）洮市民初字第39号民事判决，杨景和不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日作出（2016）吉08民终427号民事裁定，发回洮南市人民法院重审。洮南市人民法院于2017年10月20日作出（2017）吉0881民初19号民事判决。白永学、张淑芹不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。白永学、张淑芹及其委托诉讼代理人袁军善，杨景和及其委托诉讼代理人国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白永学、张淑芹上诉请求：撤销一审判决，驳回杨景和诉讼请求，并承担相应上诉费用。事实与理由：1、原审将30公顷土地葵花产量及销售价格645750元认定为火灾后发生的损失错误。本案是火灾侵权，不是土地侵权，杨景和应提供过火的葵花损失价值，两者分属不同的侵权客体；2、本案没有证据证明该火灾的飞火是来源于白永学、张淑芹堆放的灰堆；3、原审法院适用法律错误。原审认为白永学、张淑芹堆放废旧编织袋与灰堆相连，严重违反消防关于防火的规定；4、原审法院证据采信错误。一审中，杨景和申请出庭的证人是其雇佣人员，对有利于杨景和的事实记忆犹新，对不利于杨景和的细节不能正确回答；5、本案不适用过错推定原则。
被上诉人杨景和辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，应予维持。
杨景和向一审法院起诉称：要求白永学、张淑芹赔偿杨景和葵花损失645750元、包装袋1600元、评估费两项分别是2000元和7750元、去掉残值4340元，合计为652760元。2014年11月26日17时59分许，白永学、张淑芹因管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废旧编织袋堆着火，引发火灾，将相邻的杨景和承租信农农资专业合作社仓库及院内的葵花烧毁。经洮南市公安消防大队出警并作出了洮公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定“起火时间为2014年11月26日17时59分许，起火部位位于昌盛废品收购站院内东侧旧编织袋堆，北侧距水井4米、距东墙2.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃、电气线路故障原因引发火灾，不能排除人为遗留火种或烟筒飞火引发火灾。”根据消防部门的认定书及勘验笔录、现场图、现场照片、视频监控、询问笔录等材料可以查明：白永学、张淑芹居住地与经营地没有按消防规定分开，以火炉取暖，且起火点附近有炉灰、煤堆等。杨景和认为白永学、张淑芹因违反消防规定，疏于管理，对其引发的火灾负有直接责任。双方就赔偿事宜未达成一致，故杨景和依据《中华人民共和国消防法》第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，诉至人民法院，请求白永学、张淑芹依法向杨景和赔偿相应损失并承担诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年11月26日17时59分许，因白永学、张淑芹管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废品编织袋堆着火，引发火灾，将相邻的杨景和承租信农农资专业合作社仓库院内堆放的葵花烧毁。经洮南市公安消防大队出警并作出洮公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2014年11月26日17时59分许，起火部位位于昌盛废品收购站院内东侧废品编织袋堆，北侧距水井4米，距东墙2.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃、电器线路故障原因引发火灾，不能排除人为遗留火种或烟囱飞火引发火灾。在诉讼期间，经原告申请，白城市守信价格评估有限责任公司对原告经营的30公顷土地葵花的产量及销售价格进行了评估，结论为：委托评估财产评估值为人民币645750元，花鉴定费7750元。白城市永信价格评估事务有限公司对33382斤过火、水浸葵花残值进行了评估，结论为：评估价格为4340元，花鉴定费2000元。
一审法院认为，根据洮南市公安消防大队火灾事故的认定调查报告，确认白永学、张淑芹堆放废旧编织袋与灰堆相连，严重违反关于防火的相关规定，且白永学、张淑芹的姑爷在火灾发生前半小时左右将炉灰倒在灰堆上，故消防部门认定不能排除人为遗留火种引燃可燃物，引发火灾。白永学、张淑芹因管理不善，导致其经营的洮南市昌盛废品收购站院内废旧编织袋堆着火引发火灾，将相邻的杨景和承租信农农资专业合作社仓库院内堆放的葵花烧毁，因此白永学、张淑芹对这起火灾事故存在过错，应对杨景和的葵花损失负全部赔偿责任。为了维护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第十五条“承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失”；之规定，一审法院判决如下：
杨景和损失产生的各项费用，其中：30公顷葵花损失645750元，包装袋1600元，两项评估费为9750元，去掉残值4340元，合计为652760元，此款白永学、张淑芹于本判决生效后十日内给付原告杨景和。
案件受理费10327.60元、财产保全费100元，由白永学、张淑芹承担。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：1、上诉人对本案火灾导致的损失应否承担责任；2、一审认定火灾数额是否适当？
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明，事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：
一、关于白永学、张淑芹应否承担侵权赔偿责任问题。
本案中，杨景和提供了公安消防部门作出的火灾事故认定书及其他证据，证明系因白永学、张淑芹的昌盛废品收购站院落内发生火灾导致杨景和的财物受损，要求白永学、张淑芹承担赔偿责任。而白永学、张淑芹则认为公安消防部门认定火灾原因不明，故不能认定其有直接的侵权过错行为。本案中，杨景和提供了公安消防部门作出的火灾事故认定书及其他证据来证明其主张，杨景和已经尽到了举证责任的义务，而白永学、张淑芹提出其没有直接责任及过错，因火灾的起火点在白永学、张淑芹院落内是不争的事实，白永学、张淑芹如果认为杨景和的财物受损与火灾没有直接的因果关系，此时的举证责任在白永学、张淑芹，但白永学、张淑芹未提供任何证据支持其辩解，白永学、张淑芹应承担举证不能的法律后果。同时，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。从消防部门出火灾事故调查报告内容看，昌盛废品收购站院内堆放废旧编织袋堆垛与倾倒灰堆相连，白永学、张淑芹对于引发火灾的场地有明显疏于管理和缺乏防范意识的责任，存在过错，应当承担赔偿责任。
二、关于杨景和因火灾损失数额的认定问题。
原审依据白守评字（2015）35号价格评估报告认定火灾时杨景和院内堆放葵花的总价值645750元不当。因为该评估报告认定是参照当年产量30公顷可能出产的葵花数量，但现有证据不能认定鉴定报告中的葵花均在火灾现场处存放。关于现场堆放葵花数量的认定。杨景和主张火灾现场仓库内外共堆放葵花，依据系林场证明一份，证明杨景和承包林场土地450亩，损失的葵花系这450亩地所产的全部葵花。及申请证人出庭，证明火灾发生时杨景和在仓库内外堆放葵花1700多袋。关于葵花总量，因林场的证明不能证明火灾现场实际堆放葵花的数量。关于证人均是杨景和雇佣人员，存在利害关系，且相互之间的陈述并不完全一致，现有证据不能证明现场存在葵花数量1740袋。经二审庭审询问，白永学、张淑芹认为现场能有1400袋，在杨景和提供的证据不能证明自己的主张情况下，本院按照白永学、张淑芹认可的数量即1400袋认定现场堆放葵花总量。关于火灾中杨景和的损失数额。对于每袋重量双方认可每袋80斤，则总斤数为112000斤葵花。当年的葵花价格白永学、张淑芹主张4元每斤，杨景和主张5元每斤，本院参照白守评字（2015）35号价格评估报告认定的单价4.1元每斤予以认定单价。则总的价格为459200元，扣除残值4340元，葵花损失454900元，加上编织袋1600元，总的损失为456500元。
三、关于损失赔偿责任的划分问题。
《仓库防火安全管理规则》第五条规定：新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。一审重审笔录中杨景和申请的证人赵某回答法庭询问时，明确仓库现场没有消费设施，只有水桶和铁锹。杨景和在简易仓库内外堆放大量的葵花，仓库内没有相应的消防设施，未配备消防栓、灭火器等消防设施，消防设施设置不到位，防火分隔不到位，自身对于火灾损失亦存在一定的过错，对于损失应当承担相应的责任。本院认定对于损失总额456500元由白永学、张淑芹承担70%赔偿责任即319550元。关于白永学、张淑芹主张残值鉴定中部分发霉葵花系因杨景和保管不当造成损失扩大，因火灾发生后，因白永学、张淑芹举报人为纵火，因公安机关侦查，现场被水浇及过火葵花不能及时晾晒的责任不在杨景和，同时，白永学、张淑芹也未举证证明杨景和在后续管理中存在不当行为，故对其主张不予支持。白永学、张淑芹上诉请求部分有理，本院予以支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初19号民事判决；
二、白永学、张淑芹于本判决生效后十日内赔偿杨景和损失合计319550元。
三、驳回杨景和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10327.60元、评估费9750元，财产保全费100元，由白永学、张淑芹负担6263.80元，杨景和负担13913.80元；二审案件受理费10328元，由白永学、张淑芹负担5164元，杨景和负担5164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李立群