广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1322号
上诉人（原审被告）：广州源鸿物流有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路3529号二楼238房。
法定代表人：侯晓辉，该公司总经理。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼1001、202号。
负责人：刘明志，该分公司总经理。
委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
上诉人广州源鸿物流有限公司（以下简称源鸿公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月9日，案外人东方通信股份有限公司（以下简称东方公司甲方）与上诉人源鸿公司（乙方）签订国内货物运输协议，源鸿公司接受东方公司委托代为运输约定货物。其中协议第二条关于运输流程及各环节甲乙双方责任、义务条款第2.4.3约定，乙方必须保证按时将货物完好无损地送达甲方指定地点、交给指定收货人。第三条保险、意外事故处理办法及其他条款第3.1约定，甲方根据需要为本合同项下的货物办理运输保险，在甲方向保险公司索赔时，乙方有义务按照甲方的要求，按时提供相关索赔资料。第四条违约责任第4.2.2约定，如果乙方在运输途中未按2.4运输规范执行，导致所运货物出险发生运输事故而乙方未及时在第一时间向甲方通报或隐瞒不报，或因乙方责任致使事故现场被破坏、证据丢失，最终导致甲方的保险公司未能进行现场勘察，而最终影响甲方向保险公司正常索赔，那么乙方应承担货损赔偿责任。第八条合同期限约定，协议有效期自2009年12月9日至2010年12月9日。同年，案外人东方公司与被上诉人大地保险北京分公司签订预约货物运输保险合同，东方公司为其货物向被上诉人投保包括陆上运输货物保险一切险在内的保险，保险期限自2010年5月1日0：00时起至2011年4月30日24：00时止。单一运输工具起运货物的保险金额不得超过15，000，000元。每次事故无免赔。2010年11月18日，东方公司委托源鸿公司承运九台p×××××xsrl型atm机至山东省济南市张庄路437号101货场。同日东方公司根据预约货物�输保险合同，向被上诉人投保一份保险金额为4，580，000元的国内公路货运险保险单。当日设备到达上诉人在杭州石大线货场配送中心卸货时，因叉车操作不当，导致一台atm机倒地，发生损坏。东方公司经检测，认为该台atm机损坏严重，无法修复，作报废处理，损失价值180，000元。东方公司向源鸿公司发出索赔通知函，告知源鸿公司设备损失180，000元，并以此金额向源鸿公司索赔。源鸿公司未对设备受损金额向东方公司提出异议。同时东方公司亦向被上诉人申请了理赔。被上诉人委托北京君恒保险公估有限责任公司对受损设备进行公估。在扣除设备残值后，公估最终理算金额为150，000元。2012年1月19日，被上诉人根据保险合同约定，就上述保险事故向东方公司支付了保险金150，000元，东方公司将相关的索赔权利以权益转让书形式转让给被上诉人。
原审法院另查明，�上诉人于2014年1月16日向原审法院邮寄本案起诉材料。
被上诉人原审诉讼请求为：判令上诉人赔偿被上诉人财产损失人民币150，000元以及自被上诉人支付保险赔偿金之日起至涉案判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，并由上诉人承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。案外人东方公司就涉案atm机向本案被上诉人购买陆上运输货物保险一切险，涉案货物在运输途中发生毁损，属于被上诉人保险合同的承保范围。保险事故发生后，案外人主张损失金额l80，000元，上诉人对此未提出异议。被上诉人经委托公估，公估最终理算金额为150，000元，比案外人主张的损失金额少。被上诉人委托的公估公司具有相应的资质，且公估程序不违反法律规定，原审法院对公估结论予以确认。被上诉人根据公估结论向案外人赔偿150，000元，该赔偿金额在保单保险限额范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，被上诉人依法取得在赔偿金额范围内的保险人代位求偿权。由于涉案atm机是在上诉人运输途中致损，故被上诉人向上诉人追偿150，000元具有事实和法律依据，原审法院予以支持。但由于被上诉人仅能在其已赔付的150，000元范围内行使代位求偿权，故被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，于2014年5月20日作出判决：（一）上诉人源鸿公司于判决发生法�效力之日起十日内向被上诉人大地保险北京分公司支付150，000元；（二）驳回被上诉人大地保险北京分公司的其他诉讼请求。案件受理费1，650元，由源鸿公司负担。
上诉人源鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人其实根本没有诉权。至少，现有证据证明可能存在二张不同的保单。1．被上诉人一审证据中的《保险单》没有保险人的签章，被上诉人一审证据中也并不存在一审判决认定的所谓《预约保险合同》。因此，一审判决认定被上诉人对本案享有代位求偿权，缺乏基本的证据。2．被上诉人一审证据《货运保险索赔申请书》显示，被保险人东方公司是向案外人中国大地财产保险股份有限公司申请索赔。被上诉人一审证据《权益转让书》也显示，保险人以及东方公司代位求偿权的受让人，均是中国大地财产保险股份有限公司而非被上诉人。中国大地财产保险股份有限公司与被上诉人属于不同的民事主体，均可以作为独立主体受理保险业务。因此，不排除东方公司就涉讼标的同时向中国大地财产保险股份有限公司和被上诉人重复投保的可能。3．被上诉人一审证据《保险单》显示，涉讼保险同时有两个不同的保险单号，右上角的保险单号为pydg201011010328000008，而该《保险单》“特别约定”中所记载的保险单号则为pyac201011010328000003。而且，该《保险单》所记载的保险金额为4，580，000元，但被上诉人一审证据《公估报告》首页中记载的保险金额，则是540，000.00元。两者保险单号和保险金额均不同，涉讼标的极有可能不是同一保单，或者是存在重复投保的情况。在《保险单》存在严重瑕疵的情况下，一审判决认定被上诉人享有本案诉权，显然不妥。（二）即使被上诉人享有本案诉权，由于一审判决未对受损保险标的真实价值进行核查，也属认定事实不清。1.东方公司在《索赔通知函》中声称受损金额为18万元，但未提供销售合同、税务专用发票等任何客观单据支持。2．一审判决认定“源鸿公司未对设备受损金额向东方公司提出异议”与事实不符，对上诉人不公。对设备受损金额是否有异议，应该是进行检测和公估理算后，针对《检测报告》和《公估报告》而言。而本案中，案外人德利多富信息系统（上海）有限公司上海办事处出具的《检测报告》显示，相关工程师对受损设备进行检测的时间是2011年8月19日。《公估报告》显示，公估师和技术员进行勘察的时间是2011年5月18日，该报告的作出时间是2011年12月31日。但东方公司早在受损设备未进行检测和公估理算的2011年2月5日，便要求上诉人对保险标的受损程度提出异议，认可其18万元的索赔额，既不可能也没有意义。在《检测�告》和《公估报告》作出后，东方公司并未就设备受损金额征询上诉人的意见，一审判决认定“源鸿公司未对设备受损金额向东方公司提出异议”，显然过于武断，对上诉人不公。3.《公估报告》的定损依据自相矛盾，不能自圆其说。《公估报告》第1页第一条“保险价值”载明的是发票价，第5页第四条称受损设备是“一台德国原装进口的atm机…．”，第7页第六点（二）“定损”所陈述的“单价”是向设备的生产厂家德利多富上海分公司调查“了解”所知，第8页第七点（三）关于保险金额的确定方式则载明是“按货物发票价值确定”。上诉人认为，《公估报告》的定损依据自相矛盾，不能自圆其说。理由：第一，既然是“按货物发票价值确定”保险金额，理应附有发票等原始单据。第二，既然是“德国原装进口”，应该有相应的报关单等进口文件。第三，德利多富信息系统（上海）有限公司上海办事处的《检测报告》仅简单地描述了设备受损状况，并未就设备价值、残值、受损零件价值做任何评价，《公估报告》如何“了解”获知单价，为何没有相关的笔录。上诉人认为，若定损的依据是“发票价”，《公估报告》应当附有销售发票。受损设备既然是进口产品，更应提供进口报关单等文件证明设备的价值。《公估报告》未能提供该相应客观单据，其定损不能作为判决依据。一审判决未对受损保险标的真实价值进行核查，明显认定事实不清。（三）《公估报告》存在瑕疵，效力不能确定。保监会《保险公估机构管理规定》第四十八条规定，“保险公估报告必须由保险公估机构总经理副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效。”本案的《公估报告》仅有公估师签名，没有负责人的签名，也未提供公估师、经理等有关人员的�份或职务证明材料，甚至未提供公估公司的营业执照、资质许可证等。因此，不能查明公估公司的主体资质，也不能确认《公估报告》签名者的身份、职务，不符合《保险公估机构管理规定》前述规定的要求，不能据此作为向上诉人追偿的依据。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人答辩称：（一）被上诉人享有本案诉权。l.如被上诉人在本案一审庭审中介绍，涉案的保险合同关系详细情况如下：保险人与被保险人签订的是长期的预约保险合同，在被保险人每次出运货物前，会向保险人进行申报，为证明被保险人已经申报，保险人会出具一份单独的保险凭证（即国内货物运输保险单抄件），由于该抄件仅供保险人与被保险人理赔时参考，故未加盖保险人公章。由于保险人与被保险�已经存在长期的预约保险合同，故该保险抄件未加盖公章的行为不影响保险合同的成立。2.关于本案的保险单号。由于本案的预约保险合同中注明的保险单号码为pyac201011010328000003，为方便理赔，区分预约保险合同项下的每一批单独货物，故每一个单独的国内公路货物运输保险单都会列明一个新的保险单号（本案为pydg201011010328000008），才会在国内公路货运保险单抄件中存在两个保险单号码的情况，上述两个保险单号码是预约保单与单批货物保单的关系，并不是两个保单。3.本案货物索赔申请书及权益转让书的抬头是中国大地财产保险股份有限公司，并不代表本案上述文书是出具给中国大地财产保险股份有限公司的，也不代表本案的保险人是中国大地财产保险股份有限公司。众所周知，被上诉人是中国大地财产保险股份有限公司的北京分公司，虽然法律上与中国大地�产保险股份有限公司是不同的民事主体，但在实际管理与操作中，是法律中的总公司与分公司的关系，分公司使用印有总公司格式抬头的文书也是很正常的情况。4.本案的保险关系到底存在于中国大地财产保险股份有限公司与被保险人之间，还是存在于被上诉人与被保险人之间，归根结底取决于本案的保险合同到底是被保险人与谁签订的及本案的保险金是谁支付给被保险人的。从被上诉人提交的证据一及证据二中我们可以看出，本案的预约保险合同是被保险人与被上诉人签订的，保险金是由被上诉人支付给被保险人的。因此，一审法院认定被上诉人与被保险人之间存在保险合同关系符合事实及法律规定，并无任何问题。（二）本案货物损失认定合理。1.根据被上诉人证据第21页，在事故发生后，被保险人向上诉人提出了索赔，上诉人在该索赔通知函上加盖了公章，表明上诉人对被保险人的索赔金额进行了认可。针对上诉人认为“本案的公估师和技术员查勘的时间为2011年5月18日，晚于上诉人确认的时间，是不合理的”一说，被上诉人认为，索赔通知函上清楚地写明了索赔金额，如果上诉人对本案的索赔金额有异议，完全可以在收到索赔函后提出异议，至少可以不在该索赔通知上签章确认，或者可以写明虽然收到索赔通知，但对索赔通知的金额有异议，保留相关的权利。但是，上诉人却选择进行签章确认，这说明上诉人对本案的货损金额毫无异议。2.退一步说，假如上诉人对本案的货损金额有异议，其也可以在后期提出，至少可以在一审过程中申请重新聘任有资质的评估机构进行重新评估，但上诉人均未提出。另外，根据我国法律规定，被上诉人已经提供了相关的证据证明了货物价值和货损金额，若上诉人认为该证据不合理，应该提出相应的证据予以反驳。在上诉人未能提出其他证据证明货物价值和货损金额不合理的情况下，一审法院按照被上诉人提供的证据对货物价值和货损金额予以认定，符合事实和法律规定。（三）本案《公估报告》不存在瑕疵、合法有效。根据被上诉人证据第39页，本案的公估报告由公估师及负责人签名，符合法律规定。而且，被上诉人也向法院提交了公估师等人员的资质及公估公司的营业执照及经营保险公估业务许可证，鉴此，北京君恒保险公估有限责任公司作为有资质的保险公估机构，其依据相关事实和材料作出的公估报告依法有效。因此，一审法院依据被上诉人提交的证据以及有资质的公估机构所做出的客观、公正的公估报告认定的货损金额正确，被上诉人依据公估报告进行赔付正当。综上所述，被上诉人认为，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确�上诉人的上诉请求及其上诉理由没有任何事实和法律依据，请求判决驳回上诉人的全部上诉请求并维持原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案托运人东方公司与上诉人源鸿公司签订的国内货物运输协议是双方的真实意思表示，对合同双方当事人具有法律约束力。上诉人有义务将货物安全地运至目的地，否则应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。涉案货物在运输途中发生毁损，上诉人源鸿公司应承担损害赔偿责任。东方公司与被上诉人大地保险北京分公司签订预约货物运输保险合同，东方公司为其货物向被上诉人投保包括陆上运输货物保险一切险在内的保险，涉案货物在运输途中发生毁损，属于被上诉人保险合同的承保范围。被上诉人依据保险合同履行了赔付保险金义务，依法有权向上诉人行使保险代位求偿�。上诉人的上诉意见，被上诉人一一进行了答辩。本院经核查证据，认可被上诉人的答辩意见。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。被上诉人的答辩意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州源鸿物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪生
审 判 员 练长仁
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张傲情