广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1167号
上诉人（原审原告）：徐均，男，汉族，住重庆市永川市大安，公民身份号码为×××2792，系原个体工商户东莞市长安溢宾皮具店（以下简称溢宾皮具店）的经营者。
被上诉人（原审被告）：李爱姣，女，汉族，住湖北省石首市，公民身份号码为×××2302。
上诉人徐均因与被上诉人李爱姣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职日期及职务：溢宾皮具店系一家个体工商户，经营者为徐均，后经工商部门核准，溢宾皮具店于2015年6月24日注销。李爱姣于2014年4月16日入职溢宾皮具店工作，担任台面制作部生产员一职。
二、劳动合同签订情况：李爱姣与溢宾皮具店已签订劳动合同，合同期限为2014年4月16日至2014年10月25日，试用期从2014年4月16日至2014年5月15日，试用期工资为1310元／月。
三、发生工伤及处理情况：1.溢宾皮具店未为李爱姣参加社会工伤保险；2.李爱姣于2014年10月25日在工作中受伤，2015年5月14日被东莞市社会保障局认定为工伤，2015年5月28日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定委员鉴定为伤残九级，溢宾皮具店不服提出复查申请，东莞市劳动能力鉴定委员会于2015年7月3日复查鉴定为伤残九级；3.2014年10月25日至29日，李爱姣在东莞市长安医院进行治疗；2014年11月7日至12月22日，李爱姣到深圳市人民医院进行治疗，出院医嘱为“出院后全休4月，不适随诊”；2015年1月12日至30日，李爱姣再次到深圳市人民医院进行治疗，出院医嘱为“出院后全休一周，定期门诊复查，不适随诊”；三次治疗共住院67天。
四、出勤情况及工资情况：李爱姣主张其受伤前月平均工资为2800元。徐均对此不予确认，认为李爱姣受伤前月平均工资只有2200元左右，但并未提供证据予以证明。
五、双方解除劳动关系的时间及原因：李爱姣主张于2015年6月12日以“未发放停工留薪期工资以及未参加社会保险”为由向溢宾皮具店邮寄《离职申请书》，解除双方劳动关系。徐均对此予以确认，并提供了两份《通告》主张李爱姣多次到溢宾皮具店闹事，导致无法正常经营，李爱姣对《通告》的内容均不予确认。
六、劳动仲裁申请请求及裁决结果：李爱姣于2015年6月12日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决溢宾皮具店：1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计53200元；2.2014年10月至2015年6月10日工资24000元；3.伙食补助费4690元；4.陪护费14318元；5.鉴定费436元；6.解除劳动关系的经济补偿金4200元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已经解除；2.由溢宾皮具店支付李爱姣一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金5600元、一次性伤残就业补助金22400元；3.由溢宾皮具店支付李爱姣2014年10月25日至2015年5月28日的工资11853.33元；4.由溢宾皮具店支付李爱姣住院期间的伙食补助费4690元；5.由溢宾皮具店支付李爱姣住院期间的护理费2400元；6.由溢宾皮具店支付李爱姣劳动能力鉴定费436元；7.驳回李爱姣其他仲裁请求。
七、其他需要说明的情况：1.李爱姣主张2014年11月7日至12月22日住院期间由其丈夫郑天佑护理，对此徐均认为李爱姣在东莞市长安医院治疗时已委派人员护理，但李爱姣予以拒绝，又主张其已支付约5000元护理费给李爱姣。李爱姣否认有收到徐均支付的护理费，并表示是徐均妻子建议由李爱姣丈夫陪护。2.经查，﹤2013年东莞市职工月平均工资为2506元。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、《通告》、圆通速递快递单、东莞康怡医院门诊收费专用发票、广东省行政事业性收费统一票据、《病情说明》、出院／疾病证明书、东莞市长安医院出院记录、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、认定工伤决定书以及庭审笔录等。
原审法院认为，溢宾皮具店与李爱姣签有劳动合同，双方为劳动合同关系。现双方对劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院予以确认。因个体户溢宾皮具店已于2015年6月24日注销，故溢宾皮具店因双方劳动关系存续期间产生的民事责任，应由其经营者徐均负担。徐均、李爱姣双方对关于劳动仲裁裁决由溢宾皮具店支付李爱姣劳动能力鉴定费436元的裁决结果不持异议，原审法院予以确认，故徐均应向李爱姣支付劳动能力鉴定费436元。综合原、李爱姣诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李爱姣受伤前的工资情况如何，应以何标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；二、徐均是否需要支付停工留薪期工资；三、徐均是否需要支付李爱姣住院期间的伙食补助费；四、徐均是否需要支付李爱姣住院期间的护理费。
关于争议焦点一。关于员工受伤前工资情况，应由徐均承担举证证明的责任。李爱姣主张其受伤前月平均工资为2800元，徐均予以否认，并认为李爱姣受伤前月平均工资为2200元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院采信李爱姣主张，认为李爱姣受伤前月平均工资为2800元。由于溢宾皮具店未依法为李爱姣参加社会保险，故李爱姣要求由徐均支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金合法有据，故根据《广东省工伤保险条列》第三十四条规定，李爱姣工伤被评定为九级伤残，在双方劳动关系解除之后，李爱姣可以享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，经查李爱姣受伤前月平均工资为2800元，故徐均需向李爱姣支付一次性伤残补助金25200元（2800元×9个月）、一次性工伤医疗补助金5600元（2800元×2个月）及一次性伤残就业补助金22400元（2800元×8个月）。对于徐均要求确认无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，原审法院予以驳回。
关于争议焦点二。李爱姣于2014年10月25日在工作中受伤，最后的治疗时间为2015年1月30日，并且出院后医嘱为“出院后全休一周，定期门诊复查，不适随诊”，故原审法院认定李爱姣停工留薪期为2014年10月25日至2015年2月6日。由于双方对李爱姣的工作时间均未提供证据予以证实，结合东莞的实际情况及劳动者的岗位情况，原审法院酌定李爱姣每月工作26天，每天工作10小时，可得工资为2800元，由此可计得李爱姣正常工作时间工资为1503.36元／月，时薪为8.64元／时。徐均未支付李爱姣2014年10月25日至2015年2月6日停工留薪期工资，根据《广东省工伤支付条例》第二十六条，徐均应当支付李爱姣停工留薪期工资为：5171.7元（计算方式：1503.36元÷31天×7天＋1503.36元×3个月＋1503.36元÷28天×6天）。
关于争议焦点三。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，徐均未为李爱姣参加社会工伤保险，应承担李爱姣住院期间的伙食补助费。李爱姣受伤住院治疗的天数为67天，根据目前广东省东莞市因公出差伙食补助标准为100元／天。徐均应当支付李爱姣住院期间的伙食补助费为4690元（计算方式：100元／天×70%×67天）。
关于争议焦点四。李爱姣在停工留薪期间生活不能自理需要陪护，根据李爱姣提供的《病情说明》，其于2014年11月7日至12月22日住院期间需要陪护一名，并且徐均并未派人对李爱姣进行护理，李爱姣于2014年10月25日受伤，故护理费应当参照按职工受伤时上年度职工平均工资标准2506元／月支付，故李爱姣住院期间的护理费应为3719元（计算方式：2506元×1个月＋2506元÷31天×15天）。李爱姣对劳动仲裁裁决由溢宾皮具店支付李爱姣住院期间护理费2400元的裁决结果不持异议，原审法院予以确认，故徐均应当支付李爱姣住院期间护理费2400元。徐均主张曾向李爱姣及家属支付护理费约5000元，但未举证证明，李爱姣对此亦予以否认有收到护理费，故原审法院对徐均的主张不予采信。对于徐均要求确认无需支付护理费的诉求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条列》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认李爱姣与原溢宾皮具店劳动合同关系已解除；二、限徐均于判决发生法律效力之日起五日内向李爱姣支付一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金5600元及一次性伤残就业补助金22400元；三、限徐均于判决发生法律效力之日起五日内向李爱姣支付停工留薪期工资5171.7元；四、限徐均于判决发生法律效力之日起五日内向李爱姣支付伙食补助费4690元；五、限徐均于判决发生法律效力之日起五日内向李爱姣支付护理费2400元；六、限徐均于判决发生法律效力之日起五日内向李爱姣支付劳动能力鉴定费436元；七、驳回徐均的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由徐均负担。
一审宣判后，徐均不服，向本院提起上诉称：一、李爱姣的受伤工资应为2200元，并非李爱姣所述的2800元，一审法院认定事实错误。二、徐均已向李爱姣支付过护理费5000元，不应再次向其支付护理费用。三、李爱姣受伤后多次恶意妨碍徐均的皮具店经营，经相关部门调解后仍变本加厉，直接导致徐均经营的皮具店倒闭，李爱姣应当承担相应的法律责任。请求：改判徐均无需向李爱姣支付任何费用，并由李爱姣负担本案诉讼费。
被上诉人李爱姣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。徐均在本案二审上诉时主张李爱姣受伤后多次恶意妨碍徐均的皮具店经营并导致倒闭，李爱姣应当承担相应的法律责任；徐均并未就该请求申请劳动仲裁，也未在本案一审起诉时提出，本院二审不予处理。
李爱姣的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。按照《工伤保险条例》第六十四条的规定，李爱姣享有相应工伤待遇的标准为其本人工资。根据《工资支付暂行规定》第六条和《广东省工资支付条例》第十六条关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，徐均应当对朱华珍的工资情况负有举证责任。徐均主张李爱姣的受伤工资应为2200元，但未能提供证据予以证实，故原审法院不予采信符合法律规定。徐均主张已向李爱姣支付护理费5000元，但并未提交相关证据；在李爱姣不予确认的情况下，原审法院不予采信是正确的。
综上所述，徐均的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐均负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月十九日
书 记 员 叶婉珍