宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终435号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙德福，男，1946年1月16日出生，汉族，中专文化，宁夏吴忠市人，居民，住宁夏固原市。
委托代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原告原告、反诉被告）：李光义，男，1962年3月30日出生，回族，高中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。
委托代理人：张晓东，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人孙德福因与被上诉人李光义商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙德福及委托代理人苟克强、被上诉人李光义及委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德福上诉请求：二审法院撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。1、原审法院认定“合同签订后，原告按照约定向被告支付了首付款，履行了合同约定的义务”是错误的。因从原审审理查明可以看出，被上诉人在合同履行期限内约定的缴款日期是2010年10月21日交付80000元，2011年10月21日交付80000元，2012年10月21日交付80000元，2013年4月交付40000元，四次交款日期内被上诉人都没有按期交付购房款，也没有提供任何证据能够证实交付过购房款的事实，不知哪里来的拒绝接收，拒绝谁的接收，谁拒绝接收？被上诉人向上诉人交付剩余房款时，上诉人却拒绝接收是不存在的。同时在原审的过程中，被上诉人始终没有提供任何证据能够证明其在合同履行期限内有给上诉人付款的事实，在原审审理过程中上诉人所提供的证人均证实在2013年的冬天下雪之时，被上诉人才来向上诉人交付购房款一事，那么，按照合同约定，最后一次付款期限届满是2013年4月，可此时被上诉人已经四次违约，未能在合同约定的期限内支付购房款，因此原审认定错误。2、原审法院认定“当原告从他人处接收了房屋，在约定的付款期满后，主动向被告付款时，被告却拒绝接收，并与第三人田润祯恶意串通，倒签了一份双方于2007年1月16日签订的住房集资合同，被告违约事实明显，因此，本院不予支持”是错误的。因上诉人不存在违约的情形，在上诉人与被上诉人签订合同时被上诉人就已经明确告知该房屋已经出租了，被上诉人看房屋时已经知情并认可，双方约定待租赁期满才能交付，在原审中被上诉人明确回答租赁的事实他是知道的，并且同意2010年5月底合同到期后再交付房屋的事实。在被上诉人的起诉状中其也自认其同意认可交房时间，那怎么能说上诉人违约呢？上诉人并未违约，显而易见是被上诉人多次违约，被上诉人应当承担违约责任。二、上诉人和被上诉人签订的《商品房买卖合同》应当予以解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。同时《合同法》第九十四条第三款规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，解除权人可以解除合同，《合同法》第一百六十七条规定分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费，本案中，被上诉人违反了双方签订买卖合同的约定及《合同法》的规定，应当依法判决解除上诉人和被上诉人签订的合同。
李光义辩称：上诉人违约事实明显，其要求解除合同的理由不能成立。故原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李光义向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告签订的《商品房买卖合同》继续履行，被告接收原告支付剩余购房款并为原告办理商品房产权登记；2、判令被告返还自2009年10月21日至2010年8月10日逾期交房期间收取的房屋租金12000元，（每月1200元，共计10个月）；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年10月21日，原告李光义与被告孙德福以被告的个人独资企业固原实验区汽贸公司德富大酒店（现已注销）签订了商品房买卖合同，合同约定被告将德福小区4号楼六单元103室建筑面积为136.37平方米的商品房出售给原告，价格为382000元；付款方式为分期付款，首付102000元，其余款项在三年六个月内分四次付清；房屋交付时间为2009年10月21日。合同签订后，原告即按照约定于2009年10月21日和10月22日两次向被告支付首付款102000元。但被告却在此前已经将该房屋出租给白义刚，未能按合同约定交付房屋，直到2010年7月，原告才从房屋承租人白玉刚处收回该房屋。后原告向被告交付剩余房款时，被告却拒绝接收。为此，双方发生争议，原告提起诉讼要求被告继续履行合同义务，并接受剩余房款，支付逾期交房的租金12000元。被告提出反诉，以原告未按约定支付房款为由要求解除双方签订的商品房买卖合同。本院审理后于2014年4月8日作出（2014）原民初字第468号民事判决书，确定：1、原告（反诉被告）李光义与被告（反诉原告）固原试验区汽贸公司德富大酒店签订的商品房买卖合同继续履行；2、由原告（反诉被告）李光义于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）固原试验区汽贸公司德富大酒店支付剩余房款280000元；3、由被告（反诉原告）固原试验区汽贸公司德富大酒店于本判决生效后十五日内，协助原告（反诉被告）李光义办理德福小区4号楼六单元103室的房屋产权登记手续；4、驳回原告（反诉被告）李光义的其他诉讼请求；5、驳回被告（反诉原告）固原试验区汽贸公司德富大酒店要求解除商品房买卖合同及其他反诉请求。后被告提出上诉，二审期间，被告向法院提交了涉案房屋已以245466元的价格转让给第三人田润祯，且于2012年2月将涉案房屋产权登记在田润祯名下的住房集资合同。固原市中级人民法院审理后以该案出现新证据为由将本案发回重审。本院在重审期间，原告申请中止审理，并对被告与第三人签订的住房集资合同向本院提起撤销之诉，本院审理后作出（2014）原民初字第2607号民事判决书，判决被告与第三人田润祯之间签订的住房集资合同无效。被告对该判决书仍不服，向固原市中级人民法院提出上诉，二审审理后作出（2015）固民终字第571号民事判决书，确认被告与田润祯签订的住房集资合同无效。一审法院认为，原告李光义与被告以固原实验区汽贸公司德富大酒店名义在平等自愿的基础上签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护，双方当事人理应按照约定履行合同。合同签订后，原告按照约定向被告支付了首付款，履行了合同约定的义务。双方虽然在合同中约定当被告不在时，原告将房款打入被告的银行账户，但被告却没有在合同中或者事后向原告提供银行账户，导致原告不能按期向被告的银行卡汇款；同时，当原告从他人处接收了房屋，在约定的付款期满后，主动向被告付款时，被告却拒绝接收，并与第三人田润祯恶意串通，倒签了一份双方于2007年1月16日签订的住房集资合同，被告违约事实明显，因此，应当认为原告积极地履行了双方约定的合同义务，故其要求继续履行合同的诉讼请求成立，本院予以支持，但其应当向被告支付剩余房款。据此，被告的反诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。因原告在购房时对案外人承租涉案房屋应该是明知的，故其要求被告支付房租费的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）孙德福继续履行以固原试验区汽贸公司德富大酒店名义与原告（反诉被告）李光义签订的商品房买卖合同；二、由原告（反诉被告）李光义于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）孙德福支付剩余房款280000元；三、由被告（反诉原告）孙德福于本判决生效后十五日内，协助原告（反诉被告）李光义办理德福小区4号楼六单元103室的房屋产权登记手续；四、驳回原告（反诉被告）李光义的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）孙德福的反诉请求。
二审中，当事人未向法庭提供新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙德福以德富大酒店的名义与被上诉人李光义签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。合同签订后，被上诉人依约向上诉人支付了房屋首付款。现上诉人主张被上诉人未按照约定期限支付剩余的购房款，其行为构成违约，要求解除合同。被上诉人辩称其按照约定期限向上诉人交纳剩余购房款时上诉人拒绝接收，且上诉人自始至终未按约定期限交付房屋，故双方签订的商品房买卖合同应当继续履行。
本案的争议焦点：一是上诉人与被上诉人是否在涉案合同履行过程中存在违约行为；二是上诉人与被上诉人签订的合同是否应当解除。首先，关于违约行为的问题。第一，证人白义刚、何学义、白万俊等证人的证言虽然不能直接证明被上诉人按期交纳了剩余购房款，但能够证明上诉人拒绝接收剩余购房款的事实；第二，上诉人在原审中陈述他没有向被上诉人交过房，涉案房屋是被上诉人从白义刚手中接收的，即上诉人未按合同约定的期限向被上诉人交纳涉案房屋；第三，（2015）固民终字第571号民事判决证明上诉人主观上有不愿意继续履行与被上诉人签订的商品房买卖合同的故意，客观上也实施了与案外人恶意串通签订住房集资合同并将产权登记在案外人名下，损害被上诉人的合法权益的行为。以上证人证言、生效判决以及上诉人在一、二审的陈述相互印证，能够证明上诉人存在违约行为。其次，关于双方签订的合同是否应当解除的问题。被上诉人已按照合同约定履行了部分付款义务，并且已从案外人处接收了涉案房屋，合同主要目的已经实现，并不存在履行不能的情形，故上诉人依据《合同法》的规定要求解除合同的主张没有事实依据，原审判决双方继续履行合同并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙德福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人孙德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 马 萍
代理审判员 苟改莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨 静