北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02568号
原告张健，男，1962年5月14日出生。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。
负责人朱学强，行长。
委托代理人贾亦真，女，1986年3月17日出生，中国农业银行股份有限公司北京�分行职员。
委托代理人许雯睿，女，1984年3月10日出生，中国农业银行股份有限公司北京东城支行职员。
原告张健与被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张健及其委托代理人应英，被告农行东城支行之委托代理人贾亦真、许雯睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1985年8月31日入职被告处，岗位为业务。2002年6月30日，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年8月20日，被告口头通知原告解除劳动关系。后经法院判决，双方于2012年8月31日解除劳动合同。在劳动合同期内，原告因公负伤，自发生工伤后，被告克扣原告的工资和福利，也未让原告享受工伤待遇，导致原告基本工资、效益工资及福利的损失。故起诉要求被告补发2010年1月至2012年8月欠发的基本工资47021.61元；2，补发2010年1月至2012年8月绩效工资35200元；3、补发2010年和2011年的年中、年终奖100000元及2012年年中奖20000元，总计120000元；4、补发2010年至2012年未付的防暑降温费300元；5、补发2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元；6、补发2010年至2012年的未休年休假工资4050元。
被告辩称：张健原为被告员工，双方于2002年6月30日签订了无固定期限劳动合同。2004年12月，张健发生工伤，停工留薪期12个月，此后又延长了12个月。到期后，张健再次向有关部门提出延长停工留薪期，有关部门未批准。2007年8月，张健上班，考虑到其身体原因，被告为其安排了监保守库岗位。2009年12月，被告守库岗位被撤销；考虑到张健有过腿伤且文化程度不高，无法适应当前各种业务岗位要求，被告安排其从事较为简单的值夜班工作，张健不同意，申�从事信件交换工作。由于被告早已取消该岗位，因此无法安排其该岗位工作。考虑到为ATM机加钞的工作简单易操作，且每次加钞的款项数额确定，款包不会过于沉重，2009年12月底，被告再次安排其从事ATM机加钞工作，但其上岗一周后提出不干了，仍然要求从事信件交换工作，但被告不可能因人设岗，故被告要求原告至少遵守劳动纪律，每天准时到行里签到上班，同时继续为张健安排适应其特殊情况的工作岗位，也允许其自行与各部门、网点商量寻找合适岗位。2010年1月至2012年2月底，张健在被告单位处于待岗状态。期间，2010年1月起从事加钞工作7天，被告按照北京市最低工资标准发放其当月基本工资及岗位绩效工资1100元，其中岗位绩效工资是以基础1000元乘以系数1.1计算而来。2010年2月至4月张健待岗，被告在基本工资之外还支付岗位绩效工资500元，岗位系数0.5。2010年9月至12月分4次发放张健2010年上半年奖金。2010年5月后张健待岗期结束，没有参加被告任何工作或提供任何劳动，被告按北京市最低工资标准支付张健工资。2012年3月后，张健开始无故旷工，经被告电话联系，其于2012年3月9日下午到被告综合管理部签到，被告当面提醒其应每天到单位报到，但此后，其仍未上班。2012年5月10日，被告派员与其进行了谈话，提醒其今后应遵守劳动纪律，不得无故旷工，同时告知张健，可以为其安排监控值守工作，但监控中心尚未建成，需要等候另行通知。此后，张健每日来被告报到，持续约半个月。2012年6月1日之后，张健再次无故旷工，且无法联系到其本人。2012年8月17日，被告联系上张健，要求其8月20日谈话。8月20日上午，在征得工会同意的情况下，被告向张健当面递交了解除劳动合同通知书，张健拒不签收；当日下午，被告按照《�动合同书》上记载的地址向张健邮寄了解除劳动合同通知书，因无人签收，邮件于8月24日被退回。2012年8月29日，被告在法制晚报上刊登了与张健解除劳动合同的公告。被告对于原告的工资不存在欠发的情形，2010年原告未完全脱离岗位期间，被告已向其发放效益工资总计2600元及奖金11803.28元，之后原告无岗位，未参加任何工作，其主张之效益工资与奖金于法无据。现同意支付原告主张的未休年休假工资4050元，同意支付京客隆购物卡4张（防暑降温、劳保费）总计1140元及未付的防暑降温费300元、劳保费900元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：张健与农行东城支行于2002年6月30日订立一份无固定期限劳动合同约定，合同生效日期为2002年6月30日，张健担任业务岗位工作，执行定时工作制，根据张健的工作岗位及贡献大小确定劳动报酬。张健于2004年12月9日负工伤�级别为八级。张健停工留薪12个月之后申请延长12个月，到期后，张健再次向有关部门提出延长停工留薪期，有关部门未批准。2007年张健回农行东城支行上班，农行东城支行给其安排监保守库岗位，2009年12月该岗位撤销。农行东城支行安排张健在其单位值夜班，张健以父母妻子有病需要照顾为由不同意，要求做信件交换工作，农行东城支行答复该岗位已经撤销。张健称是这项工作由保安人员去做了。
2009年12月底农行东城支行安排张健ATM机加钞工作，2010年1月张健从事了7天加钞工作后提出，因伤残不能从事该项工作，此后张健在农行东城支行处于无岗位状态。2010年5月12日张健给农行东城支行出具说明，张健自守库岗位撤了后一直待岗，中间支行给找了二次岗位机会，自己终因各种原因没有去，自己找了几个营业网点，终因年龄比较大了，业务多年没有干，并且营业�点上了好多新业务，自己不太熟悉，很难适应营业网点的业务。请求农行东城支行考虑其本身情况，再安排一下岗位。农行东城支行称已口头答复其可回原安排的工作岗位或自己找岗位，2010年5月后张健待岗期结束，张健未提供任何劳动，农行东城支行一直按本市最低工资标准支付张健工资。
2012年5月10日农行东城支行与张健的谈话记录其中记载，主要解决张健上岗工作问题，张健自2011年12月底就没有上过班，今天协商能否安排新的岗位，即使没有新的岗位今后也要遵守劳动纪律，按时到单位上班，这时想办理病退缺乏政策依据，张健陈述曾想做信件交换工作，农行东城支行告知张健监控中心不失为不错的选择，今天定不下来回去考虑。5月16日张健提出上岗申请，6月起张健未上班。2012年8月农行东城支行提出与张健解除劳动合同关系。
张健提交劳动合同、工伤证�《考勤综合情况统计表》、《考勤报告表》《考勤签到簿》、京东劳仲字（2012）第3091号证据单、银行对账单，来证明其正常上班，2010年1月起农行东城支行拖欠其工资，2011年后仅按本市最低工资标准支付工资；提交2008年员工工资台帐，主张其基本工资2700元，月均工资8923元，来证明工资标准；农行东城支行认可证据真实性，不认可证明目的。
另查，农行东城支行于2010年1月至4月按基础工资3200元标准向张健支付工资；1月支付张健效益工资1100元，2月至4月按每月500元向张健支付了效益工资，5月至12月按本市最低工资标准支付张健工资，（于2010年12月补足张健不足本市最低工资标准部分）；于2010年9月至12月分4次（每次税前2950.82元）向张健支付了奖金。2011年、2012年1月至7月以不低于本市最低工资标准支付张健工资。
庭审中，农行东城支行同意支付张健2010年至2012年未付的防暑降温费300元，2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元（已履行）、补发2010年至2012年的未休年休假工资4050元。
张健第一次提起诉讼要求农行东城支行：1、继续履行劳动合同；2、补发2012年8月至2012年9月工资2520元。2013年9月本院判决：一、自判决生效之日起七日内，被告农行东城支行支付原告张健2012年8月工资人民币1260元；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。张健不服判决提起上诉。2013年12月北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
张健再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求农行东城支行1、补发2010年1月至2012年8月共32个月欠发的基本工资工资48281.61元（其本人基本工资加津贴补助每月2700元，已实发工资38118.39元，2700元＊32个月-38118.39元=48281.61元）；2、补发2010年1月至2012年8月的绩效工资35200�（其本人绩效工资固定为每月1100元，1100元＊32个月=35200元）；3、加发2010年1月至2012年8月拖欠工资总额的25%经济补偿金71384元（以本人2008年月工资8923元为基数，8923元＊32个月＊25%=71384元）；4、支付2010年、2011年的年中、年终奖及2012年的年中奖120000元（每年的年中、年终奖共计约50000元，2010、2011年两年共100000元，2012年年中奖约20000元，总共120000元）；5、补发2010年至2012年防暑降温费3600元（300元＊4个月＊3年=3600元）；6、补发2011年10月至2012年9月饭补2640元（220元＊12个月=2640元）；7、支付2010年1月至2012年8月劳保费3200（100元＊32个月=3200元）；8、补发2012年2月、3月工服费用200元；9、补发2010年至2012年未休年休假费4050元（90元＊15天＊3年=4050元）。2014年2月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决：一、农行东城支行自裁决书生效之日起10日内，一次性支付张�防暑降温费300元；二、农行东城支行自裁决书生效之日起10日内，一次性支付张健未休年休假工资4050元；三、驳回张健的其他申请请求。张健不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2013）东民初字第10175号民事判决书、（2013）二中民终字第16833号民事判决书、京东劳仲字（2013）第2380号裁决书、关于印发《中国农业银行北京东城支行工资分配办法》的通知、工伤证、考勤表、考勤签到簿、工资收入台账、申请、说明、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》对于职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残应享受的待遇中，对于工伤职工工作岗位的安排及次数没有强制性规定。张健工伤停工留薪期满上班后，其原工作岗位撤销后，农行东城支行给其安排值夜班的工作，张健因个人原因不同意；2010年1月农行东城支行又给张健安排了给ATM机加款的工作，张健在工作了7天后又表示不能胜任此工作，但张健并不能证明因身体原因不能胜任该项工作。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方在劳动合同中约定，根据张健的工作岗位及贡献大小确定劳动报酬。2010年1月后张健没有具体工作岗位，农行东城支行于2010年1月至4月支付了张健基础工资、绩效工资，5月起按本市最低工资标准支付张健工资，并支付了年中奖金，并无不妥，张健继续要求农行东城支行支付基本工资、绩效工资及年中、年终奖，不符合合同约定，本院不予支持。
农行东城支行同意支付张健2010年至2012年未付的防暑降温费300元，2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元、支付2010年至2012年的未休年休假工资4050元，本院不持异议。
综上所述，依据《�华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行支付尚欠原告张健的防暑降温费三百元及劳保费九百元；
二、被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行给付原告张健京客隆购物卡四张（总计金额一千一百四十元），已履行；
三、自本判决生效之日起七日内，被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行支付原告二〇一〇年至二〇一二年未休年休假工资四千零五十元；
四、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张健负担五元（已交纳），由被告中国农业银行股份有限公司北京东城支行负担五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
代理审判员 曾媛媛
人民陪审员 张人七
二〇一四年六月十八日
书 记 员 程新桐