江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民再初字第0005号
原告王登喜，农民。
委托代理人（特别授权）孙国定，江苏律友律师事务所律师。
委托代理人包雅玫，江苏律友律师事务所律师。
被告贾振华，无业。
委托代理人（特别授权）游小红，无业。
原告王登喜与被告贾振华人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月14日作出（2010）泰海民初字第1153号民事判决。贾振华不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2010年11月12日作出（2010）泰中民终字第1032号民事调解书，已经发生法律效力。贾振华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2012）苏审二民申字第469号民事裁定，将该案指令江苏省泰州市中级人民法院再审。江苏省泰州市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）泰中民再终字第0023号民事裁定，撤销该院（2010）泰中民终字第1032号民事调解书和本院（2010）泰海民初字第1153号民事判决，将该案发回本院重审。另，王登喜因上述人身损害产生的后续治疗费及残疾赔偿金等费用再次至本院起诉贾振华，本院于2012年5月7日作出（2011）泰海民初字第2458号民事判决。贾振华不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2012年9月6日作出（2012）泰中民终字第0949号民事判决，该判决已经发生法律效力。贾振华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第28号民事裁定，将该案指令江苏省泰州市中级人民法院再审。江苏省泰州市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）泰中民再终字第0022号民事裁定，撤销该院（2012）泰中民终字第0949号民事判决和本院（2011）泰海民初字第2458号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，因两案涉及相同的人身损害侵权事实，故在征得双方当事人同意后，本院将两案合并公开开庭进行了审理。原告王登喜及其委托代理人孙国定、被告贾振华及其委托代理人游小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月19日王登喜起诉至本院称：2009年2月9日，原告的父亲去世，家庭成员之间在协商由谁捧骨灰盒时，原告的嫂子徐某某认为应当由其捧骨灰盒，原告不同意，双方发生矛盾。被告贾振华（徐某某的亲戚）闯进原告家中，打骂原告的女儿，遇到进院门的原告，用脚猛踢原告，致原告摔倒受伤，左股骨颈骨折。现请求判令被告贾振华赔偿原告各项损失人民币48591.65元（其中医疗费15731.65元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费6300元、误工费24000元、交通费400元），承担诉讼费用。
2011年8月8日王登喜就后续发生的各项费用再次起诉至本院称：由于贾振华的侵权行为造成原告身体受伤，原告于2011年1月3日再次住院治疗。2011年6月11日，经鉴定，原告王登喜构成十级伤残。故请求判令被告贾振华赔偿原告各项损失合计人民币80116.76元，诉讼费由被告贾振华负担。
针对原告王登喜的第一次起诉，本院（2010）泰海民初字第1153号原一审民事判决查明：2009年2月9日，原告王登喜与嫂子徐某某为操办原告之父丧事发生矛盾，双方亲朋发生争执，继而产生揪打。在此过程中，原告王登喜跌倒在地，被告贾振华（徐某某的亲戚）对着原告王登喜的腿部踢了几脚，致其受伤。当日，原告王登喜被120救护车送至泰州市人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，住院18天，共花费医疗费人民币15731.65元。事发后，泰州市公安局海陵分局京泰派出所对原被告及在场人窦某、殷某、吴某、黄某、被告的父母贾某和徐某丙分别制作了询问笔录，后调解未果，原告遂涉讼来院。
本院（2010）泰海民初字第1153号原一审民事判决认为：公民的生命健康权受法律保护。本案所涉系一起因家庭事务处理而引发的民事纠纷，处理家庭事务应通过协商的办法解决。被告辩称原告所受到的伤害与被告没有关联性，根据公安机关的询问笔录及原告的就诊资料分析，窦某与殷某均陈述看到被告贾振华用脚蹬原告王登喜、王登喜在现场就被120救护车送至医院，黄某也陈述听见王登喜喊腿断了、看到其被120救护车送走，对于这三位证人，原被告均未举证他们与对方存在利害关系，他们的陈述是在公安机关所作的，相互之间及与原告的指认能够得到相互印证，因此应认定被告对原告实施了殴打行为，其行为与原告的伤情有因果关系。另就诊资料显示原告王登喜的伤情是当日发生的，且被告也未能举证原告的伤情是在其他情形下产生的，因而本案因果关系为一因一果，具有排他性。被告贾振华应对原告受伤所产生的损失承担民事赔偿责任。原告王登喜的损失为：医疗费人民币15731.65元、住院伙食补助费人民币360元（20元×18天）、护理费人民币5400元（50元×108天）、误工费人民币8640元（2400元÷30×108天）、交通费人民币300元，以上合计人民币30431.65元。上述款项应由被告贾振华承担。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决被告贾振华在本判决生效之日起十日内赔偿原告王登喜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费计人民币30431.65元；驳回原告王登喜其余的诉讼请求。
贾振华不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉称，请求撤销原判，予以改判。
经江苏省泰州市中级人民法院二审主持调解，双方当事人自愿达成协议：1、贾振华于2010年11月30日前赔偿王登喜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费计人民币25000元。2、如贾振华不能按期给付上述款项，王登喜有权按照（2010）泰海民初字第1153号民事判决确定的数额申请法院强制执行。一审案件诉讼费用707元，由王登喜负担；二审案件受理费减半收取507元，由贾振华负担（均已交）。
贾振华不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2012）苏审二民申字第469号民事裁定，指令江苏省泰州市中级人民法院再审。江苏省泰州市中级人民法院再审认为：原判决认定的本案基本事实不清，于2013年12月5日作出（2013）泰中民再终字第0023号民事裁定：撤销该院（2010）泰中民终字第1032号民事调解书和本院（2010）泰海民初字第1153号民事判决；本案发回本院重审。
针对原告王登喜的第二次起诉，本院（2011）泰海民初字第2458号原一审民事判决查明：2009年2月9日，原告王登喜与嫂子徐某某为操办原告之父丧事发生矛盾，双方亲朋发生争执，期间，被告贾振华先与原告王登喜女儿发生口角，被告贾振华用银币类物品弹向原告王登喜女儿，王登喜女婿看到后即与被告贾振华产生冲突，发生扭打行为。原告王登喜看到后，从屋内出来，后倒地摔伤。随后原告被其亲属送至医院治疗，因向被告索赔未果于2010年诉至本院，本院（2010）泰海民初字第1153号民事判决书作出判决，判决结果为被告贾振华承担全部责任，赔偿原告王登喜各项损失合计人民币30431.65元。后被告提出上诉，泰州市中级人民法院作出（2010）泰中民终字第1032号民事调解书，调解结果为被告贾振华赔偿原告王登喜各项损失合计人民币25000元。2011年6月8日，原告王登喜向本院提起诉前伤残司法鉴定，经委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被鉴定人王登喜“因外伤致左股骨颈骨折，现左髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残”。“误工期限以伤后36周为宜，护理期限以伤后16周为宜，营养期限以12周为宜”。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告涉讼。
本院（2011）泰海民初字第2458号原一审民事判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案所涉系一起因家庭事务处理而引发的民事纠纷，原、被告处理家庭事务理应通过协商的办法解决。现因纠纷继而产生损害后果，原、被告双方的争议焦点为：原告的损害后果与被告行为之间是否存在关联性。本院分析如下：通过对双方证据的举证质证，被告贾振华是否与原告王登喜发生肢体冲突双方各执一词，且提供的证据具有对抗性，本院从客观上已无法还原纠纷真相，但无论贾振华是否踢到或接触到王登喜，王登喜的受伤系因为贾振华与王登喜女儿的纠纷引起，对于被告贾振华对原告王登喜的赔偿，应视其在纠纷中的责任来进行计算。贾振华在与王登喜女儿和女婿的纠纷中，虽系双方的口角引起，但贾振华率先动手用硬币类物品砸向原告的女儿，系纠纷的引起方，应承担纠纷的主要责任，本院综合其过错认定其承担60%的责任，故被告贾振华承担原告王登喜因本起纠纷引起的各项损害赔偿60%的赔偿责任。
原告王登喜的各项损失依法确定为：医疗费人民币6470.76元、住院伙食补助费人民币160元、营养费1680元、护理费200元（鉴定结论为护理期限以伤后16周为宜，扣减在前期诉讼中已处理的护理天数108天，参照当地护工标准50元／天进行计算）、误工费11520元（鉴定结论为误工期限以伤后36周为宜，扣减在前期诉讼中已处理的误工天数108天，误工费标准按照2400元／月进行计算）、交通费酌情考虑为200元、残疾赔偿金45888元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币71118.76元。上述款项应由被告贾振华承担60%的赔偿责任即人民币42671.26元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决被告贾振华在本判决生效之日起十日内赔偿原告王登喜各项损失合计人民币42671.26元。驳回原告王登喜的其它诉讼请求。
贾振华不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉称：1、本案属一事再理。2、原审对本案证据审核认定不当。3、本案属于一般侵权责任，应适用过错原则。请求二审发回重审或查清事实后改判。被上诉人王登喜辩称：一审法院作出的（2012）泰海民初字第2458号民事判决，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉事实和理由无事实和法律依据。请求法院判决驳回上诉请求，维持原判决。
江苏省泰州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
江苏省泰州市中级人民法院二审认为，公民的生命健康权受法律保护。综合双方当事人陈述及所提供的证据，可以认定贾振华作为家庭矛盾纠纷一方当事人的亲属，不能冷静以合法方式妥善处理纠纷。在与王登喜的女儿发生口角后，率先动手用硬币类物品砸向王登喜的女儿，并与其男朋友发生扭打行为，该行为致使矛盾扩大。当王登喜看到后，从屋内出来，无论贾振华是否踢到或接触到王登喜，王登喜的摔倒受伤系贾振华与其女儿等人纠纷引起，因此贾振华作为纠纷的引起方，理应承担主要赔偿责任，原审法院综合过错认定其承担60%的责任，并无不当。现王登喜就其所受人身伤害的再次治疗产生的医疗费、误工费等各项损失向人民法院起诉，并提供了相应证据，符合相关法律规定。江苏省泰州市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）泰中民终字第0949号民事判决：驳回上诉，维持原判。
贾振华不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第022号民事裁定，指令江苏省泰州市中级人民法院再审。江苏省泰州市中级人民法院再审认为：原判决认定的本案基本事实不清。于2013年12月5日作出（2013）泰中民再终字第0022号民事裁定：撤销该院（2012）泰中民终字第0949号民事判决及本院（2011）泰海民初字第2458号民事判决；本案发回本院重审。
本院重审过程中，原告王登喜称：2009年2月9日，原告的父亲去世，家庭成员之间在协商由谁捧骨灰盒时，原告的嫂子徐某某认为应当由其捧骨灰盒，原告不同意，双方发生矛盾。被告贾振华（徐某某的亲戚）闯进原告家中，打骂原告的女儿，遇到进院门的原告，用脚猛踢原告，致原告摔倒受伤，左股骨颈骨折。原告两次住院治疗。2011年6月11日，经鉴定，原告王登喜构成十级伤残。现请求判令被告贾振华赔偿原告各项损失两次合计人民币147896.41元（其中医疗费两次合计22202.41元、住院伙食补助费两次合计520元、营养费两次合计3480元、护理费两次合计7800元、误工费两次合计24000元、交通费两次合计600元、鉴定费2280元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元），两次诉讼费由被告贾振华负担。
被告贾振华辩称：1、2009年2月9日因被告与原告系亲戚关系而在其家中吃斋饭，因原告之女先出言辱骂被告，而发生被告与原告女婿纠打，故不存在被告上门挑衅一说。2、被告与原告之间没有任何肢体接触，故不存在原告所陈述被告踢其致其受伤的情况。3、原告诉称发生纠纷时其进院门，而其在接受派出所询问和在法庭陈述时均说其从堂屋里出来，自相矛盾。故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求并退回已执行的全部款项。
本案重审中争议焦点是：1、2009年2月9日王登喜如何受伤，当时贾振华有何行为，王登喜的受伤结果与贾振华的行为有无因果关系；2、王登喜因此受到的经济损失是多少，贾振华对此应否承担民事责任。
围绕第一个争议焦点，原告王登喜在本院（2010）泰海民初字第1153号案件中提交的证据有：
1、2009年2月10日，泰州市公安局海陵分局京泰派出所（以下简称京泰派出所）对王登喜的询问笔录一份，当月11日该所对窦某、殷某、吴某的询问笔录各一份，当月12日该所对黄某、贾某、徐某丙的询问笔录各一份，当月17日该所对贾振华的询问笔录一份、当月26日该所对贾振华的讯问笔录一份，2009年3月11日该所对吴某的询问笔录一份；2009年2月12日京泰派出所编号（2009）第0001号鉴定委托书一份。用以证明事发经过情况，王登喜受伤主要是由贾振华的侵权行为造成。
原告在本院（2011）泰海民初字第2458号案件中就该争议焦点未提交新的证据。
针对原告所举证据，被告坚持原审过程中发表的质证意见，即其认为窦某、殷某与王登喜有亲戚关系，吴某是王登喜的女婿且事发当天与被告贾振华发生冲突，故他们三个人的证言不能作为定案的证据；黄某未能证明被告贾振华有伤害王登喜的行为；其他询问笔录也未能证明被告贾振华有伤害王登喜的行为；鉴定委托书带有办案人员的主观臆断，与事实不符。为了证明其辩解理由，被告围绕该争议焦点进行了举证。
被告在本院（2010）泰海民初字第1153号案件中提交与原告相同的10份笔录。
被告在本院（2011）泰海民初字第2458号案件中提交的证据有：
第一组证据：京泰派出所对贾振华的询问笔录、讯问笔录各一份、对王登喜、窦某、黄某、贾某、徐某丙的询问笔录各一份；
第二组证据：
1、2010年8月24日泰州中院对贾振华、王登喜的询问笔录各一份；
2、2010年8月27日泰州中院对徐某甲、徐某乙、王某、殷某的谈话笔录各一份；
第三组证据：2011年9月10日泰州市海陵区十里铺社区居民委员会出具的关于证人窦某、殷某与王登喜关系的证明一份，被核实人贾银兰在该证明上由他人代签姓名后摁了手印；
第四组证据：2009年2月9日泰州日报含天气预报部分版面复印件一份，天气预报称“当日天气：小雨转多云”；
第五组证据：
1、2011年9月30日京泰派出所出具的情况说明一份；
2、2010年2月9日泰州市公安局海陵分局对贾振华解除取保候审决定书一份。
被告提交上述证据用以证明事发当天天气及事发经过，贾振华与王登喜之间没有任何肢体接触，故不存在王登喜所述贾振华踢其致其受伤的事实。
证人徐某甲、王某在本院（2011）泰海民初字第2458号案件开庭时亦到庭作证，其所作证言与泰州中院向其调查时反映的情况基本一致。
原告对上述证据的质证意见是，贾某、徐某丙系贾振华的父母，与贾振华有利害关系，故对其证言不认可；徐某乙与原告有矛盾，故其证言也不可信；窦某、殷某与被告也有亲戚关系；天气预报是预报，不能说明当天天气就是预报的情况。
围绕第二个争议焦点，原告在本院（2010）泰海民初字第1153号案件中提交的证据有：出院记录、病历、疾病诊断证明；医疗费票据；用药清单；误工证明、工资表两份、社会保险个人缴款记录、企业法人营业执照；交通费发票。用以证明其确实是左股骨颈骨折，各项损失合计为48591.6元。原告在本院（2011）泰海民初字第2458号案件中就该争议焦点提交的证据有：出院记录1份、疾病诊断证明2份、检查报告单2份；医疗费票据6张、用药清单；鉴定费发票、司法鉴定意见书；职工养老保险手册及社会保险卡复印件；误工证明、工资表3张、完税证明2张；营业执照、法人证明；交通费发票等。用以证明其在第一次诉讼后病情继续恶化，被确诊为股骨头坏死，各项新增的经济损失合计人民币80116.76元。
针对原告在本院（2010）泰海民初字第1153号案件中所举证据，被告的质证意见是，对病历、出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票、用药清单的真实性无异议，但从出院记录上记录的原告入院时系“因高处坠落后活动受限而入院”可以看出，并非被被告踢伤；对误工证明、工资表、社保记录的真实性有异议，认为存在矛盾之处，不能作为定案的依据；对交通费发票认为是联号的，不能作为认定交通费的依据。针对原告在本院（2011）泰海民初字第2458号案件中所提交的证据，被告的质证意见是，认为2份疾病诊断证明日期有重合，应当由同一医生出具相关诊断证明，对检查报告、出院记录无异议；认为原告所做的核磁共振属于过度治疗，对其他医疗费发票无异议；对鉴定意见书的合法性提出异议，请求重新鉴定；对养老手册、保险卡无异议，但认为原告的误工费应该按照1583元计算，而不是工资证明中的2000多元；认为误工费应该按照基本工资1500元计算，加班费不是正常收入。对其他证据无异议。
双方当事人在重审过程中，均未向法庭提交新的证据。
围绕本案争议焦点1，原告王登喜向本院提交的证据中，证人窦某的证言反映“这时我就看到王登喜突然倒在地上，那个男子还继续在他身上蹬了几脚。随后，他们双方就被围观的人拉开了。”证人吴某（系王登喜女儿的男友）的证言反映“我也没看清楚怎么回事，王登喜就跌倒在地上了，而贾振华就在一边对着王登喜的腿上乱踢，踢了好几脚，就被边上的人拉下来了……”。证人殷某在2009年2月11日京泰派出所对其询问的笔录中反映：“我跑到王登喜家一看，发现王登喜当时趴在地上，十队上徐振华就站在王登喜旁边，正在用脚往王登喜身上蹬，蹬了好几脚。”但殷某在2010年8月27日泰州中院向其调查时陈述“我没有上派出所，谁签的字我不知道。我现在什么都不谈，你们不能保证我的人身安全。”2010年8月24日，泰州中院就本院（2010）泰海民初字第1153号上诉案进行询问时，证人徐某乙、徐某甲到庭作证，证人徐某乙当庭反映：“被上诉人（王登喜）在走廊上看架，他就下去拉架。当时台阶上有厨师有汤水滴到台阶上，他没有注意就倒下来。我站在他跌倒的西边。”证人徐某甲反映：“台阶有两个，被上诉人（王登喜）下了台阶后，在井旁边有水、油等跌下来。被上诉人老婆自己拉的。”证人王某于2010年8月27日向泰州中院反映：“具体跌得怎样我不清楚，有人围观，跌下来之后，三个孩子就分开了。”王某在2011年9月26日本院（2011）泰海民初字第2458号庭审时到庭作证，其反映“原告（王登喜）从家里跑出来了，然后跑的时候就从台阶上跌下来了，嘴里喊没的命了，被告（贾振华）和王登喜的女婿也就不打了。”证人黄某、贾某（贾振华父亲）、徐某丙（贾振华母亲）的证言也未能反映贾振华与王登喜有肢体接触。在（2010）泰海民初字第1153号案件中，王登喜曾向本院提交2009年2月12日泰州市公安局海陵分局鉴定委托书一份，反映该局曾委托泰州市公安局刑事科学技术研究所法医室对王登喜进行伤情鉴定，但在本案庭审时，王登喜当庭陈述因为没有治疗结束，故该委托书没有鉴定结论。综合分析本案在卷证据，就2009年2月9日王登喜是如何受伤，贾振华当时有何行为，本院认证如下：双方所提供的证据虽具有一定对抗性，但被告方所举证据的证明力更具优势。由于原告就其主张系被告用脚猛踢致其摔倒受伤、左股骨颈骨折的事实，未能提供充分的证据予以证明，故本院不能认定贾振华踢倒王登喜并致其受伤的事实存在。
围绕本案争议焦点2，本院认证如下：由于被告对原告所提交的病历、出院记录、疾病诊断证明、医疗发票、用药清单等证据的真实性无异议，故本院予以确认。被告对原告的误工证明、工资表、社保记录的真实性提出异议，经核查，上述证据来源合法，本院予以确认。被告对本院委托泰州市人民医院鉴定的鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，但其没有提出足以反驳的证据和理由，故本院确认该鉴定意见书的证明力。王登喜的各项损失依法确定为：医疗费人民币22202.41元（含第一次医疗费15731.65元、第二次医疗费6470.76元）、住院伙食补助费人民币520元（含第一次住院360元、第二次住院160元）、护理费人民币5600元（鉴定结论为护理期限以伤后16周为宜，参照当地护工标准50元／天进行计算）、营养费1680元（鉴定结论为营养期限以伤后12周为宜，以20元／天进行计算）、误工费人民币20160元（鉴定结论为误工期限以伤后36周为宜，误工费标准按照2400元／月进行计算）、两次住院交通费酌情考虑为人民币500元、残疾赔偿金65076元，以上合计人民币115738.41元。
本院重审查明：2009年2月9日，原告王登喜为办父亲丧事在自己家中请亲戚朋友吃斋饭，被告贾振华的母亲徐某丙与王登喜的嫂子徐某某系姐妹，故也在王登喜家中吃斋饭。饭后，王登喜与在场的亲戚商量第二天送葬的事，在谈到骨灰盒是由王登喜捧还是由其嫂子徐某某捧的问题时，王登喜与徐某某的亲戚发生分歧。王登喜留家中长辈继续谈事情，请其他人出去。在贾振华离开王登喜家的过程中，因王登喜的女儿王某对其出言不逊，遂将手中的硬币向王某弹去，并与其发生言语冲突。王某的男友吴某见状也参与进来，并与贾振华在院落内发生扭打。原告王登喜获悉从屋内出来后摔倒受伤。随后王登喜被120救护车送至泰州市人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，住院18天，共花费医疗费人民币15731.65元。
嗣后，泰州市公安局海陵分局京泰派出所主持调解未果，王登喜遂于2010年4月19日诉至本院。本院作出（2010）泰海民初字第1153号民事判决后，贾振华提出上诉。经调解，江苏省泰州市中级人民法院作出（2010）泰中民终字第1032号民事调解书，被告贾振华赔偿原告王登喜各项损失合计人民币25000元，此款已由贾振华父亲贾某给付王登喜。
2011年1月3日，王登喜第二次住院接受手术治疗，当月5日进行手术。2011年6月8日，王登喜向本院提起诉前伤残司法鉴定，经本院委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被鉴定人王登喜“因外伤致左股骨颈骨折，现左髋关节功能丧失25%以上，构成十级伤残”，“误工期限以伤后36周为宜，护理期限以伤后16周为宜，营养期限以12周为宜”。2011年8月8日，王登喜诉至本院要求贾振华赔偿二次手术的医疗费、误工费、护理费和伤残赔偿金等损失。
另查明：（2011）泰海民初字第2458号民事判决生效后，本院已强制执行了人民币12200元给付王登喜。
本院重审认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王登喜认为被告贾振华对其人身实施伤害行为，造成其受伤并已构成伤残，请求法院判令被告承担其各项损失费用。被告贾振华予以否认并向本院举证证明其无过错。现本案重审主要审理的重点是贾振华是否要对王登喜受伤造成的损失承担责任。对此本案主要查清以下事实，即王登喜是如何受伤的，当时贾振华有何行为，王登喜受伤与贾振华的行为有无因果关系。
因本案系一般人身损害赔偿纠纷，原告对其主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。在本案审理过程中，原、被告双方均对其主张提出了证据。综合分析评判双方所提供的证据，可以看出被告所举证据更具优势。原告就其主张系被告用脚猛踢致其摔倒受伤、左股骨颈骨折的事实，未能提供充分的证据予以证明，据此本院不能认定贾振华对王登喜的受伤存在过错，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综合分析双方当事人陈述及在卷证据，本院认为，本案双方当事人系亲戚关系，因处理家庭事务而引发矛盾。被告贾振华因王登喜女儿出言不逊而与其发生言语冲突，继而与参与进来的吴某在王登喜家院内发生纠打导致事态进一步扩大，以致王登喜从屋内赶出来摔倒后受伤。考虑到本院调解过程中贾振华及其特别授权委任代理人的意思表示，结合王登喜所受损失，贾振华自愿一次性给付王登喜人民币37200元作为补偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告王登喜的诉讼请求。
二、被告贾振华自愿一次性补偿原告王登喜各项损失合计人民币37200元（此款已履行完毕），本院予以确认。
本院（2010）泰海民初字第1153号民事案件中案件受理费人民币507元，法律文书工本费人民币200元，合计人民币707元；本院（2011）泰海民初字第2458号民事案件中诉讼费人民币1782元，鉴定费人民币2280元，合计人民币4062元。上述费用合计人民币4769元，由原告王登喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 李厚成
审判员 徐 宏
审判员 沈 慧
二〇一五年三月十六日
书记员 殷忠萍