吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终176号
上诉人（原审原告）：王守财，男，汉族，农民，1963年10月18日生，现住大安市。
委托代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安市海坨乡于亮子村村民委员会。
法定代表人：于洪文，村委会主任。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪卫东，男，汉族，农民，1968年11月12日生，现住大安市。
委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜永志，男，汉族，农民，1968年2月27日生，现住大安市。
上诉人王守财因与被上诉人洪卫东、姜永志、大安市海坨乡于亮子村村民委员会（以下简称于亮子村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王守财及其委托代理人刘中显、被上诉人于亮子村委托诉讼代理人陈井秋、被上诉人洪卫东及其委托诉讼代理人刘俊杰、被上诉人姜永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守财上诉请求：要求撤销原审裁定，判令被上诉人给付土地补偿费22074.00元。主要理由为：1、原裁定认定事实错误，被征收的土地承包经营权明确，上诉人在二轮承包的土地被征收；2、一审认定姜永志、洪伟东、张志自行划分的土地没有取得土地承包经营权是正确的；3、上诉人享有2015年哈达工程修渠被征收土地的承包经营权。综上，上诉人二轮土地承包的土地被征收1132米，被上诉人应当给付补偿费22074.00元。
于亮子村辩称，1、本案属于人民法院的受案范围，应当依法裁决或审理；2、被征用的土地补偿费的确已经发放到乡里三资中心，在查明事实之后，法院作出裁决就可以发放。
洪卫东辩称，1、洪卫东已经取得了土地经营权，并且没有争议，虽然进行了调整，但是已经耕种了20年，洪卫东已经取得了土地的用益物权；2、哈达山工程占用我洪卫东承包土地6122.3平方米，洪卫东基于承包权和用益物权应取得补偿款；3、上诉人王守财与洪伟东之间，对洪卫东占用土地所取得的补偿费，即因为对于这块土地王守财和洪卫东之间既无土地流转又无其他调整关系，更无家庭联产承包关系，因此王守财无权对征地补偿款主张权利，综上，该补偿款应由洪卫东取得。
姜永志辩称：1、本案涉及2.9公顷耕地属册外地，在分地时也是不以“家庭联产责任承包”性质分的。答辩人始终自己耕种自己分得的耕地至今，没有耕地别人的地；2、本案涉及被占耕地，答辩人耕种近20年，于亮子村钭占地补偿款给付答辩人无可非议。
王守财向一审法院起诉请求：原告是大安市海坨乡于亮子村四社的农户，在1997年二轮土地承包时，于亮子村四社在家的有23户90口人（不含户在人不在的）将南大洼地的2.9公顷（29160平方米）土地，按四社当时在家的农户每口人分得2分5厘多（实际为283平方米），属于人人有份的家庭承包取得的，由于是册外地村里没有土地台账，是四社的会计刘吉学、社主任刘万清和张殿文组成分地小组自己分地，分地抓阄时，邹占军家4口人、邹占山（邹晓亮父亲）家5口人、邹占林（邹晓欣父亲）家3口人，三户12口人做一个阄，刘万清家3口人、刘万发家5口人、刘万春家4口人，三户12口人做一个阄，分地做阄时有的农户因该地分的太少，为了方便耕种就进行互换，张殿文5口人和姜明国4口人、张有1口人换了，计10口人做一个阄，谷志明（谷立有父亲）5口人和李树臣4口人互换计9口人做一个阄，姜永志3口人和姜永全2口人、郑福成3口人互换，计8口人做一个阄，洪福贵4口人和刘吉学6口人、许伟3口人、洪伟东3口人计16口人做一个阄，分地的顺序是从北往南排的，第一家是郑德武，第二家是王淑文，因为这两家在分其他洼地时因地数不够，每口人少分了2分5厘，这次给补上，按每口人5分地给分的，原告家4口人一个阄，上家是老邹家，下家是谷志明，抓完阄后还承包了黄福军4口人土地，原告经营到2006年末，2007年3月14日含有原告在内的11户农户将分得土地转包给了张志，转包期限到二轮土地承包期届满，四社的农户姜永志8口人和洪福贵16口人没有转包给张志，自己继续承包经营，从2007年开始只有三家张志、姜永志、洪福贵承包经营这2.9公顷土地。2008年大安市进行吉林省西部土地整理重大项目，该项目将该2.9公顷土地北侧修一条路，路及路北侧占用了该南大洼土地0.74公顷，还有剩下2.1476公顷土地没有占用，根据大政发（2009）12号文件规定，占地以补地的方式补偿，补偿比例不超过所占地面积的3倍，路南侧（广告牌西）为补给占用原2.9公顷的土地，村委会补给含没有占用的土地2.1476公顷在内共计10公顷（东西长500米，南北宽400米），张志、姜永志、洪福贵三家对10公顷土地自行划分为姜永志分在靠路，从路南侧向南延长21米（南北宽21米），东西长500米，相邻的是洪福贵（洪卫东父亲）南北宽40米，东西长500米，剩余是张志南北宽139米，东西长500米，三家自行划分的这三块土地只是耕种没有取得承包经营权，西部开发修路占地给补地了，没有占的当然就不用补地了，没有占的土地还是按照原来二轮承包时的农户享有承包经营权，2015年哈达山工程修水渠占用了姜永志、洪卫东、张志自行划分的三块土地中的由姜永志经营的那块土地10350.8平方米，占了洪卫东（洪福贵儿子）经营的那块6123.3平方米。虽然占了姜、洪实际经营的土地，但是姜、洪没有取得被占土地承包经营权，不能享受安置补助费，现场实际测量被占的16474.1平方米土地中，有长400米、宽34米，即13600平方米是原来的2.9公顷土地，其余2874.1平方米是西部土地补给的新增土地，2.9公顷还剩0.816公顷没有占，原告在1997年二轮土地分得12口人土地，被哈达工程修渠占的，给安置补助费了，村委会已经收到了安置补助费，村委会拒不给发放安置补助费，按照法律规定承包地被依法征收，安置补助费应当给承包方（享有承包经营权的农户），不是给实际耕种土地的人，所以，请求法院判令被告给付哈达山工程修水渠征收原告的耕地1132平方米的安置补助费22074.00元。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，2008年进行吉林省西部土地整理重大项目，该项目在大安市海坨乡于亮子村四社南大洼地2.9公顷土地靠北侧修一条路，路及路北侧占用了该南大洼土地0.74公顷，剩余的土地没有占用，根据大政发（2009）12号文件规定，占地以补地的方式补偿，大安市海坨乡于亮子村补给四社村民含没有占用的土地在内共计10公顷土地，此10公顷土地是整体补偿的，并没有区分各家应占的份额，2015年哈达山工程修水渠占用了姜永志、洪卫东、张志划分的三块土地中的由姜永志经营的那块土地10350.8平方米，占了洪卫东经营的那块土地6123.3平方米。姜永志、洪卫东、张志虽经原村书记同意自行调整，但这种调整并没有明确土地承包经营权，因此，村委会应对这10公顷土地明确承包经营权。另，截至目前，争议的安置补助费没有到村里。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”因此，在农户和村委会签订土地承包合同之前，两者之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，为此不属于民法调整范围。故原被告之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，裁定：驳回原告王守财的起诉。
本院认为：农村集体经济组织在发放土地补偿费时，应按照民主议定原则，确定在集体成员范围内进行分配的方案，农村集体经济组织成员针对该方案提出异议的，属于村民自治、民主议定事项，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，于亮子村未确定用于集体经济组织成员分配的数额，而集体经济组织成员要求其确定数额并予以分配的情形，属于上述法律规定范围之内，该诉请应属于村民自治事项，不属于人民法院受理案件范围。
综上，王守财的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费350.00元，本院退回王守财。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东兴
审判员 苏 波
审判员 曹宝明
二〇一七年三月十六日
书记员 李立群