重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07695号
上诉人（原审原告）重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路77号，组织机构代码20298929－1。
法定代表人张新农，该公司董事长。
委托代理人邵磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋道贵，居民。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司（以下简称重庆嘉瑞房地产公司）与上诉人蒋道贵财产损害赔偿纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年7月30日作出（2013）潼法民初字第01463号民事判决，上诉人重庆嘉瑞房地产公司、蒋道贵均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年12月2日进行了询问，上诉人重庆嘉瑞房地产公司的委托代理人邵磊、上诉人蒋道贵的委托代理人陈伦武参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年5月，被告作为重庆市两江建筑安装工程公司的项目经理，与原告公司签订了《建筑工程承包合同》，双方约定原告公司潼南“嘉瑞花园”A1幢房屋由重庆市两江建筑安装工程公司承建；该承建工程完工后，原告公司与被告于2010年8月26日签订了《工程款结算，支付协议》，协议约定：“甲方（原告公司）于2010年8月27日支付乙方（被告）工程款763345.90元，甲方支付乙方工程尾款后，乙方应于5日内拆除A1幢负2层乙方的所有材料及设备。”协议签订后，原告公司按约向被告支付了工程款。被告以原告公司未向被告支付电缆保管费为由，拒不将原告公司开发的潼南“嘉瑞花园”A1幢负2层1号、18号门市交付原告公司，双方为此发生纠纷。
2011年，原告公司以被告侵权为由，起诉要求被告排除妨碍，腾空位于潼南县梓潼街道办事处嘉瑞花园A1幢负2层1号、18号门市；要求被告向原告公司支付门市占用费33000元，赔偿原告公司不能按期向业主交房需承担的违约金22107.20元。2011年12月13日，潼南县人民法院以（2011）潼法民初字第1600号民事判决书判决被告在判决书生效后5日内腾空涉案房屋，以被告公司未向法院提交被告公司逾期向购房业主交付房屋及违约金的证据为由，驳回了原告公司的其他诉讼请求。该判决生效后，2012年，被告以原告公司委托被告保管了电缆，原告公司未向被告支付保管费为由，向法院提起诉讼，要求原告公司向被告支付保管费81890元。2012年12月18日，潼南县人民法院以（2012）潼法民初宇第00746号民事判决书判决原告公司向被告支付保管费52200元。原告公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2013年6月13日，重庆市第一中级人民法院以（2013）渝一中法民终字第01095号民事判决书判决驳回了原告公司的上诉请求。2013年4月8日，原告诉至法院，请求如诉称。
另查明，2004年9月14日，原告公司将位于潼南县梓潼街道办事处大同街153号“嘉瑞花园”A1幢负2层9号门市出卖给文治应，该门市与原告公司开发的潼南“嘉瑞花园”A1幢负2层l号门市系同一门市。2013年2月17日，原告公司与文治应签订了《购房合同补充协议》，原告公司于2012年11月20日向文治应交付了房屋；原告公司因迟延向文治应交付房屋，于2013年2月17日向文治应支付了逾期2515天交房违约金37621元。
原告重庆嘉瑞房地产公司诉称，原告系潼南县梓潼街道办事处嘉瑞花园的开发商，被告系该小区A1栋房屋建筑单位的项目经理。自2004年起，被告一直无理占据A1栋负2层1号门面，导致原告无法及时向购房业主交房。被告的行为系侵权行为，已被法院生效判决确认，经法院强制执行后，被告于2012年11月才搬出上述房屋。被告的违法行为导致原告逾期向购房业主交房达2515天，被告向购房业主交付了预期交房违约金37621元。被告的行为导致了原告直接财产损失。请求法院判决被告赔偿原告损失37621元及资金占用利息损失，本案诉讼费由被告承担。
被告蒋道贵辩称，被告系承建原告公司潼南嘉瑞花园A1幢房屋的项目负责人，被告占用涉案房屋系因被告为原告公司保管了电缆，双方形成了保管合同，原告公司未向被告支付保管费，被告对原告公司的电缆进行了留置。被告占用原告公司房屋系合法占用，被告没有过错。请求法院依法驳回原告公司的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”
本案中，被告系承建原告公司潼南“嘉瑞花园”A1幢房屋的项目经理，2010年8月26日，原告公司与被告签订了《工程款结算，支付协议》，协议约定：“甲方（原告公司）于2010年8月27日支付乙方（被告）工程款763345.90元，甲方支付乙方工程尾款后，乙方应于5日内拆除A1幢负2层乙方的所有材料及设备。”原告公司履行工程款给付义务后，被告未在协议签订后5日内履行腾空房屋义务，而是以原告公司未向其给付电缆保管费为由，拒不腾空涉案房屋，致原告公司向购房业主逾期交房。被告的行为一是违反了双方约定的合同义务，二是被告向原告主张电缆保管费与其履行合同义务没有法律上的直接因果关系，三是被告占用原告公司房屋的行为侵害了原告公司财产所有权并被生效判决所确认。因此，原告公司主张被告侵权的理由成立。但是，根据原告公司与被告在2010年8月26日签订的《工程款结算，支付协议》的约定，被告履行合同义务有一定的宽限期，即自2010年8月26日起5日内，被告皆可履行合同义务；自2010年9月1日起，被告未履行合同义务，应视为被告占用原告公司涉案房屋系无权占用。所以，原告公司主张被告实际占用原告公司涉案房屋2515天，要求被告赔偿损失37621元及资金利息的主张与事实不符，不予支持；2010年9月1日前，原告公司未向购房业主交付房屋应与被告无关。被告因在2010年9月1日至2012年11月20日期间未向原告公司腾空涉案房屋，应视为被告侵权期间，原告公司的损失应当按照（2010年9月1日至2012年11月20日共811天）×（37621元÷2515天）＝12131.46元计算。原告公司主张被告占用原告公司涉案房屋，要求被告支付占用原告公司房屋期间的资金利息的主张，没有法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、被告蒋道贵在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司给付财产损失款12131.46元。二、驳回原告重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费740元，减半收取370元，由被告蒋道贵负担。
宣判后，重庆嘉瑞房地产公司、蒋道贵均不服一审判决，向本院上诉。
重庆嘉瑞房地产公司上诉称：蒋道贵基于施工便利占据涉案房屋且拒不搬出，从其非法占有房屋之日即2004年起就构成侵权，我公司与蒋道贵所签《工程款结算，支付协议》不是给予蒋道贵搬离房屋的宽限期，不应免除此前蒋道贵应当承担的侵权责任。请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司在一审中的全部诉讼请求。
蒋道贵上诉并答辩称：生效的潼南县人民法院（2012）潼法民初字第00746号民事判决，确认我与重庆嘉瑞房地产公司存在保管合同关系，保管期间是2004年10月至2011年12月31日，该期间我不应承担侵权责任；我曾多次依法行使留置权，派车去涉案房屋准备运走保管的财物电缆，重庆嘉瑞房地产公司为此事报警，责任在该公司，故逾期交房给业主的责任应由该公司自行承担。应当驳回重庆嘉瑞房地产公司的上诉请求。并请求：撤销一审判决，驳回重庆嘉瑞房地产公司的诉讼请求。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。蒋道贵占有重庆嘉瑞房地产公司开发的本案涉案房屋，已经生效的重庆市潼南县人民法院（2011）潼法民初字第1600号民事判决确认，蒋道贵以重庆嘉瑞房地产公司未支付看管电缆所产生的费用、其对电缆享有留置权为由指派他人居住在该房内，不是占用该房的合法理由，已构成对重庆嘉瑞房地产公司的侵权，故判决蒋道贵搬离涉案房屋。蒋道贵本案中仍以其与重庆嘉瑞房地产公司形成保管合同关系为由认为占有房屋合法，本院认为，前有生效判决确认，并且在没有重庆嘉瑞房地产公司同意情况下，保管合同的履行不能以占有该公司房屋为条件，故蒋道贵称占有房屋合法的理由不成立，其占有房屋构成侵权，应当赔偿重庆嘉瑞房地产公司的相应损失。关于损失计算的起止时间，由于双方于2010年8月26日签订的《工程款结算，支付协议》中，对重庆嘉瑞房地产公司给付工程款及蒋道贵搬离房屋时间进行约定，表明重庆嘉瑞房地产公司同意蒋道贵在宽限期内搬离房屋，则期限届满之前蒋道贵不再承担侵权责任。一审判决据此确定主张约定期限届满之次日即2010年9月1日起至2012年11月20日蒋道贵交还房屋之日止期间的损失，处理正确，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆嘉瑞房地产公司、蒋道贵的上诉理由均不成立，本院对重庆嘉瑞房地产公司、蒋道贵的上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由重庆市嘉瑞房地产开发（集团）有限公司、蒋道贵各负担740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁 麟