湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第306号
上诉人（原审被告）李贵良，农民。
上诉人（原审被告）童光利，农民，系李贵良之妻。
委托代理人潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平江县伍市镇海力石材有限公司，住所地平江县伍市镇安乐村15号。
法定代表人潘章保，董事长。
委托代理人潘见全，该公司职员。
委托代理人潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。
上诉人李贵良、童光利因与被上诉人平江县伍市镇海力石材有限公司（以下简称海力公司）排除妨害纠纷一案，不服平江县人民法院（2015）平民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李贵良、童光利及其委托代理人潘永章、被上诉人海力公司及其委托代理人潘见全、潘义龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李贵良、童光利系夫妻关系。2001年12月9日，案外人李后军与李贵良签订《山地使用权购买协议》，双方约定李贵良的林地小金山东背后0.9亩（四至为：东至自然山脚；南至潘要知山界石；西至山中水沟；北至李觉知山界石）使用权以总价7000元卖给李贵良开采矿石，约定永久性买卖，未明确约定买卖时间。李后军按约定付给李贵良买卖款后，开始在李贵良林地上手工开采矿石。2009年11月，海力公司通过挂牌取得平江县伍市镇桥墩-
付家联合花岗岩矿采矿权（矿区范围包括李贵良、童光利的林地在内）。同年，李后军成为海力公司股东之一，引进海力公司的机械设备开采矿石，李贵良在该石场从事运输工作。同年，李贵良找李后军要求再次支付费用，为维护公司成立后的生产秩序，经李后军与海力公司的其他股东同意，向李贵良支付了现金及石材总计15000元。2010年5月，海力公司正式取得法人资格。2014年，李贵良、童光利认为李后军的开采行为影响其生活，以李贵良与李后军签订的山地使用权购买协议违反法律强制性规定为由向原审法院起诉，原审法院于2015年4月作出（2015）平民初字第45号民事判决书，确认李贵良与李后军签订的《山地使用权购买协议》无效。李贵良收到该判决书后，以协议无效为由，协同童光利多次到海力公司采矿范围内的小金山矿点以关电闸、出口倒上泥土或将渣土车堵在矿点出口等方式阻工，影响了海力公司的正常开采秩序。经双方多次协商未果，海力公司向原审法院提起诉讼，要求李贵良、童光利停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失195000元。
原审法院认为，本案争议焦点有三个，第一是2009年李后军与其他股东合意向李贵良补偿15000元能否是海力公司对李贵良、童光利的补偿；第二是李贵良、童光利的阻工行为是否合法；第三是海力公司因李贵良、童光利阻工造成的损失应当如何计算。关于第一点，李后军与李贵良签订的《山地使用权购买协议》虽经本院确认无效，但协议双方已实际履行（即李后军己向李贵良补偿7000元，李贵良准许李后军在林地上开采矿石）。2009年为响应政府整合矿点政策，加大开采效率，李后军及金山东石场其他股东和其他石场股东己达成合意，联合成立海力公司，并引进该公司的机械设备。李贵良、童光利见机械开采利润可观，认为前段7000元补偿过少，找李后军及金山石场其他股东协商再次补偿。为了海力公司成立后生产秩序不受影响，李后军及其他股东向李贵良、童光利补偿了15000元，应当视为海力公司对李贵良、童光利的补偿。关于第二点，地表和地下的矿产资源归国家所有，不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变，国家允许依法设立的矿山企业开采矿产资源并保护其合法权益。海力公司系合法成立，已通过政府许可对平江县伍市镇桥墩-
付家联合花岗岩矿区享有合法的开采权利，且海力公司对包含李贵良、童光利林地所在的矿区所在地的基层组织和李贵良进行了补偿，海力公司的开采行为符合法律规定，其合法的采矿权不受侵犯，矿区的生产秩序、工作秩序应受法律保护。李贵良、童光利到海力公司采矿范围内的小金山矿点以关电闸、出口倒上泥土或将渣土车堵在矿点出口等方式阻工行为违反法律规定，应当立即排除妨害。关于第三点，海力公司主张的经济损失应当依法核算，其主张包括工人劳务费开支和机械设备损失，但海力公司提供的证据不足以证明其损失，应由海力公司承担举证不利的后果，对海力公司要求李贵良、童光利赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、责令李贵良、童光利排除妨害；二、驳回海力公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2337.5元，由海力公司承担1337.5元，由李贵良、童光利共同承担1000元。
李贵良、童光利不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，李后军对李贵良、童光利的二次补偿是其个人行为，与海力公司无关，海力公司未对李贵良、童光利进行合理补偿；二、原判决认定海力公司未经李贵良、童光利同意而进行开采的行为合法是错误的，李贵良、童光利为维护自身合法权益而阻工是合法行为；三、原判决适用法律错误，对于因山林使用权而发生的林地纠纷，应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国物权法》的有关规定，保护李贵良、童光利的山林使用权。请求二审法院撤销原判决，改判驳回海力公司的诉讼请求。
被上诉人海力公司辩称，海力公司已对李贵良、童光利进行了合理补偿，进行开采也取得了林业行政主管部门颁发的林地使用许可证，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中李贵良、童光利向本院提交了如下证据：1、海力公司网络企业信息资料打印件、拟证明李后军不是海力公司股东；2、李贵良于2009年8月17日向李后军出具的收条，拟证明李后军对李贵良、童光利的补偿系其个人行为，不是海力公司行为；3、平江县林业调查规划设计院《平江县伍市镇中家桥村三组李贵良林地面积现场勘验意见书》，拟证明其山林权证上的0.9亩林地，实际面积为1.5亩；4、李后军等与李昔文等签订的《租山协议》，拟证明相同面积林地补偿费达8万元，李贵良、童光利不可能与海力公司达成1万元左右的补偿协议。
海力公司向本院提交了如下证据：1、潘义龙对苏永成、苏京山的调查笔录，拟证明李贵良、童光利继续其侵权行为；2、平江县公安局伍市派出所《证明》，拟证明李贵良多次阻工，派出所出警处理。
海力公司对李贵良、童光利提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议。李贵良、童光利对海力公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2无异议。
本院对双方当事人提交的上述证据作以下认证：本案审理的系侵权纠纷，而李贵良、童光利提交的证据系围绕相关林地补偿费进行的举证，与本案没有关联性，本院不予采信。海力公司提交的证据1系证人证言，但证人均未出庭作证，书面形式作证未经本院许可，本院不予采信。证据2李贵良、童光利没有异议，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据使用，本院予以采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另查明，在二审庭审中，李贵良、童光利在回答阻工是因为没有补偿还是补偿少了的问题时，一致回答：“补少了”。
本院认为，海力公司在对包含李贵良、童光利享有使用权的林地的小金山矿点进行开采作业时，己经依法取得了矿产资源行政管理部门和林业行政管理部门的采矿许可和林地使用许可，其开采行为符合法律规定。李贵良、童光利在己经接受了相关补偿的情况下以关电闸、堵路的方式阻止海力公司行使合法采矿权，以期得到多补偿，是侵权行为。李贵良、童光利关于其行为是为维护自身合法权益的合法行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于海力公司对李贵良、童光利的补偿是否合理、应否增加，李贵良、童光利可另行起诉主张，而不是本案审理范围。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由李贵良、童光利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。