江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第236号
上诉人（原审原告）刘雄文，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人刘文卫，男，汉族，住江西省南昌市东湖区苏围路**号附*号***室。
委托代理人裘辉，江西英华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊小毛，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区罗家镇。
委托代理人周成勇，江西司达律师事务所律师。
上诉人刘雄文与上诉人熊小毛因合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雄文的委托代理人刘文卫、裘辉，上诉人熊小毛的委托代理人周成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘雄文、熊小毛双方于2006年11月1日共同承包挂靠在南昌对外工程总公司下属的中国南昌对外工程六分公司承接工程业务，熊小毛与南昌对外工程总公司于2007年9月10日签订了南昌对外工程总公司城东经济适用房22＃、23＃、24＃项目内部承包合同，而后增加了35＃、36＃及T5＃项目，总造价为28816885.94元。刘雄文和熊小毛均出资缴纳保证金和施工费用，同时刘雄文、熊小毛共同商定由刘雄文的弟弟刘文卫担任会计管账目，熊小毛的老婆未来凤担任现金出纳。2009年工程结束后，南昌市财政部门已陆续支付工程款。2012年1月18日刘雄文、熊小毛双方对合伙项目及财产进行了清算，熊小毛收完最后一笔140万元投资款后，南昌对外工程总公司所付的工程款各得一半。2013年2月7日南昌对外工程总公司与熊小毛针对城东经济适用房付款情况进行了说明，至2013年2月7日止土建安装工程欠款4480189.94元。因刘雄文前往南昌对外工程总公司接工程款时未果，刘雄文、熊小毛协商不一，为此，刘雄文请求法院判令：1、确认刘雄文和熊小毛共同承建南昌市城东经济适用房A—22＃、23＃、24＃、35＃、36＃及T5＃车库土建装饰安装工程的合伙关系；2、确认刘雄文、熊小毛剩余合伙财产即承建南昌市城东经济适用房工程的剩余款一半2212725.74元归刘雄文所有；3、本案诉讼费用由熊小毛承担。另查明：南昌对外工程总公司于2013年8月6日对熊小毛城东经适用房项目出具的资金情况，还剩工程款4469789.94元。
一审法院判决认定：刘雄文、熊小毛共同承建南昌市城东经济适用房A—22＃、23＃、24＃、35＃、36＃及T5＃车库土建装饰安装工程，有南昌对外工程总公司、江西万隆中审工程咨询有限公司、南昌市财政局等多部门对该土建装饰安装工程进行了建设工程造价审核定案，总造价为28816885.94元；且熊小毛于2012年1月18日承诺其收完最后一笔1400000元投资款后，南昌对外工程总公司所付的工程款各得一半。至2013年2月7日止，南昌对外工程总公司及熊小毛等人对该土建安装工程欠款确认为4469789.94元，承诺中最后一笔1400000元投资款已收支1260271元，尚欠139729元，土方工程及挖运淤泥费用71791元未支付，现熊小毛无法向法庭提供其出资情况证据。刘雄文、熊小毛合伙关系予以成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条，判决如下：一、刘雄文与熊小毛共同承建南昌市城东经济适用房A—22＃、23＃、24＃、35＃、36＃及T5＃车库土建装饰安装工程的合伙关系成立；二、熊小毛自本判决生效之日起十日内一次性支付刘雄文工程款2059270.4元{（4469789.94元－71791元）÷2－139729元}。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24162元，财产保全费5000元，共计29162元，由熊小毛负担。
上诉人刘雄文不服上述民事判决，向本院上诉称：1、在一审中，熊小毛主张71791元挖运淤泥的费用提供的证据仅为一份电子打印文件，未加盖公司专用章或其他相关印章，该笔款项不应被扣除；2、一审法院在判决中的第二项中计算方法有误，应当在总的剩余工程款4469789.94元的基础上先扣除其应领取的剩余工程款139729元，再由其与熊小毛平分，而不是平分后扣除尚欠的139729元工程款；3、其应得的剩余合伙工程款不应判由熊小毛支付，而是应确认一半金额归其所有，再由南昌对外工程总公司支付给其。综上，上诉人刘雄文请求二审法院撤销原判决第二项，并依法改判为确认其与熊小毛剩余合伙财产2165030.47元归其所有，并阐明由南昌对外工程总公司支付给其或由其自行到南昌对外工程总公司领取。
上诉人熊小毛答辩称：其同意上诉人刘雄文提出的撤销原判决第二项的请求及事实认定错误。不仅如此，其还认为应撤销全部原审判决，驳回刘雄文的诉讼请求。原因如下：1、一审庭审中其作了不是合伙的抗辩且与刘雄文无书面合伙协议和合伙的意思表示，原审法院认定其与刘雄文合伙事实错误；2、二审判决认定要支付刘雄文剩余工程款一半为错误。依据承诺，熊小毛收完最后一笔1400000元的投资款后，再给剩下的工程款一半。投资款和工程款是明显两个不同的概念。刘雄文在无任何证据证明熊小毛已收回1400000元的投资款，就认定条件成就，明显错误。综上，熊小毛请求二审法院改判撤销原审判决，驳回刘雄文的诉讼请求。
上诉人熊小毛不服上述民事判决，向本院上诉称：1、刘雄文与其根本未对所谓“合伙”期间的债权债务进行清算，一审法院依据上诉人非真实意思表示的承诺，判决支付刘雄文一半剩余工程款不妥；2、原判决认定事实错误，把投资款认定为工程款是错误的；3、刘雄文依据承诺书主张向熊小毛支付工程款的条件未成就。刘雄文没有提供任何证据证明其已经收回1400000元元投资款，而且双方都未说清最后一笔投资款指什么，一审法院就做作出了判决；4、本案的案由认定错误，刘雄文与熊小毛不是合伙关系，如果是合伙的话，也应是工程中的合伙。
上诉人刘雄文答辩称：1、对熊小毛主张的无合伙协议和合伙意思表示的观点。首先，熊小毛在自己的上诉状第一页提到了“上诉人未进行合伙清算”，另熊小毛一直都承认合伙，在一审庭审中都承认了合伙本身这个事实，只是对金额提出异议。其次，在司法实践中，不是每个合伙都有协议。如果不存在合伙关系，熊小毛作为完全民事行为能力人，为什么要写承诺书，连南昌对外工程总公司都到庭作证证明熊小毛与刘雄文之间为合伙关系；2、承诺书合法有效，熊小毛应对承诺书负责。在原审判决书第七页本院认为中明确载明，1400000元投资款，不是工程款。对方提到的条件成就，从承诺书本身来讲，双方已经算账了，刘雄文的弟弟在工地上管账，熊小毛的老婆在工地上管钱。现在南昌对外工程总公司账上在其起诉前就有1000，000余元到账了，熊小毛明确说不给刘雄文钱，刘雄文才提起诉讼的；3、关于本案案由，刘雄文有确实充分的证据证明双方有合伙关系。综上，熊小毛的上诉请求无事实和法律依据，刘雄文请求二审法院依法驳回其上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提出新的证据。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘雄文、熊小毛于2012年1月18日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该《承诺书》对双方当事人都具有法律约束力。依据该《承诺书》，同时结合一审庭审中的证人证言，应认定刘雄文和熊小毛之间在承建本案所涉工程中存在合伙关系。熊小毛上诉称其与刘雄文之间不存在合伙关系的主张，本院不予支持。根据南昌对外工程总公司分别于2012年1月20日和2012年6月26日出具的《请款单》可知，熊小毛在出具《承诺书》后已收到南昌对外工程总公司支付的工程款1260271元（817000元＋443271元=1260271）。依据2012年1月18日的《承诺书》，熊小毛收完最后一笔投资款1400000元后，即南昌对外工程总公司再支付熊小毛139729元（1400000-1260271=139729）后，剩余工程款由刘雄文与熊小毛对半平分。刘雄文诉请要求确认其与熊小毛合伙承建南昌市城东经济适用房工程的剩余工程款的一半归其所有的主张，于法有据，本院予以支持。一审判决熊小毛直接支付刘雄文工程款2059270.4元欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民一初字第44号第一项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民一初字第44号第二项为：南昌对外工程总公司支付熊小毛139729元后，刘雄文与熊小毛合伙承建的南昌市城东经济适用房A—22#、23#、24#、35#、36#及T5#车库土建装饰安装工程的剩余工程款的一半归刘雄文所有。
一审案件受理费24162元，保全费5000元，二审案件受理费26577元，共计55739元，均由熊小毛负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊丽萍
审判员 喻声忠
审判员 沈 莉
二〇一四年八月二十六日
书记员 许 珍