浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金义行初字第159号
原告吴宗钦。
被告义乌市人力资源和社会保障局。
法定代表人赵健明。
委托代理人朱永林、俞凯。
原告吴宗钦因认为被告义乌市人力资源和社会保障局不履行社会保障法定职责一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴宗钦、被告义乌市人力资源和社会保障局的行政负责人龚小庆、委托代理人朱永林、俞凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗钦诉称：原告于1949年12月参加工作，1982年9月2日经中共义乌县计划委员会党组任命为佛堂房地产管理所副所长，并一直工作至1992年1月3日退休，工作年限达42年零1个月。现原告距退休时间已有23年。2011年，原告发现与自己同级别岗位退休人员工资相差较大。为了查明原因，原告向被告处档案室查询，发现在1985年国家机关、事业单位工作人员工资改革中，相关的经办单位没有将原告的真实的职务工资计入，其基础、职务工资合计为74元，竟然连普通办事员基础、职务工资合计82元的标准都达不到。这也是造成原告后续工资一直计算错误的重要原因。1987年中办发（1987）1号文件非常明确实行的是以职务工资为主要内容的结构工资制。之后，在1989年国家机关、事业单位工作人员升级审批过程中，正是因为之前对原告职务工资确定错误，致使原告最终确定的基础、职务工资为113元，少掉了原告两个级差的职务工资18元。事实上在1985年工资改革之前，原告就已是佛堂房地产管理所副所长，负责佛堂、义亭两个区域的房地产管理，不同于一般的一所管一区，所以工作量相对较大，而且原告工作成绩也突出，有六年被评为先进工作者，其中1986年为金华市先进工作者。可如今原告所得的退休工资却低于当时同等岗位退休人员的工资水平，这样的事实着实让已是古稀之年的原告难以接受。原告认为，按照中办发（1987）1号文件和浙劳人薪（87）96号文件规定，原告在1989年国家机关、事业单位工作人员升级审批中应确定的基础、职务工资合计应为131元，少了18元，被告应当向原告按照现今的物价水平予以补发。原告为此多次要求被告查明情况并纠正错误，补发原告相应工资，但均无结果。无奈，原告将此诉诸贵院，请求：1、确认被告不给原告答复的行为违法；2、判令被告补发原告自1989年1月起至2015年12月底的工资230125元。原告向本院提供了如下证据：1、义计党组（1982）1号关于赵伯权等同志任职的通知复印件1份。证明原告的任职情况。2、义乌县一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表复印件1份。证明原告的工资搞错了，原告的职务没有写上去，职务工资也没有，被告在工改时没有考虑到原告的实际情况。3、县（市）、区（乡）国家机关行政人员基础、职务工资标准表（六类工资区）复印件1份。证明被告把原告的工资搞错了。4、中共中央办公厅、国务院办公厅关于国家机关和事业单位工作人员职务变动后确定职务工资问题的通知【中办发（1987）1号】、浙江省改革工资制度领导小组、省劳动人事厅关于一九八六年解决国家机关和事业单位部分工作人员工资问题的补充规定【浙劳人薪（87）96号】复印件各1份。证明被告没有按文件的规定给原告确定相应的工资。5、一九八九年国家机关、事业单位工作人员升级审批表复印件1份。证明原告的工资按照文件是可以升级的。6、国家机关、事业单位五、六类工资区工资标准对照表复印件1份。证明5类区和6类区的工资是有区别的，相差2元。7、原告吴宗钦干部退休证复印件1份。证明原告已经退休，退休工资是113元。8、义乌市市人力资源和社会保障局于2015年7月28日的回复、原告于2015年7月27日写的信件各1份。证明原告写给被告报告，被告没有按照时间答复。
被告义乌市人力资源和社会保障局辩称：一、被告已经对原告做出过明确的答复。被告于2011年8月24日、11月8日收到原告书面来信，主要反映其“85工改”后至1992年退休前工资存在漏调而要求工资调整。根据《信访条例》第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结。被告于2011年10月19日、12月2日分别做出了人劳社答字（2011）117号、（2011）161号信访事项答复意见书。根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内，持答复意见书原件向义乌市人民政府或金华市人力资源和社会保障局提出复查请求。原告收到被告的信访事项答复意见书后，向义乌市人民政府提出复查请求。义乌市人民政府于2012年3月5日作出《关于原告信访事项的复查意见书》（义政信查（2012）006号），复查决定“维持被告对该信访事项作出的处理意见”；并告知“对该复查意见不服，可在接到该复查意见之日起30日内向金华市人民政府提出复核申请。”随后，原告向金华市人民政府提出复核请求，金华市人民政府于2012年5月28日作出《关于原告信访事项复核意见书》（金政复（2012）20号），复核决定为“1、义乌市人民政府复查意见并无不妥，对原告的复核请求不予支持；2、该意见为该信访事项处理的终结意见。信访人仍然以同一事实和理由继续上访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。”2014年10月20日，原告再次向被告提出要求工资调整的信访事项。根据《信访条例》第三十五条规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。被告于2014年10月20日当天开具《信访事项不再受理告知单》（义人社访告（2014）74号）。2015年7月28日，被告再次收到原告的来信。由于原告仍然以同一事实和理由来信，根据《关于印发﹤来信来访业务办理工作流程﹥的通知》（义信通（2013）11号）中“同一信访事项受理或不予（再）受理告知单只出具一次”的规定，被告未再开具信访事项不再受理告知单，而对原告的来信予以留存并于8月5日将来信内容录入浙江省网上信访系统。二、原告的工资按国家规定的调资政策均已到位，对此问题金华市人民政府已复核并出具不存在工资漏调的意见结论。原告原系杭州市房管处工作人员，工资为行政23级，1958年整风反右运动中被错划为中右分子受到处理，70年代末杭州市房管局予以改正。1980年中共义乌县委委发（1980）143号文件重新安排其工作（安排在义乌县房管会），并依据杭州市房管局房政组［80］45号文件恢复原工资行政23级。1982年机关事业单位调资时，工资从行政23级晋升到22级。85工改后工资演变情况为：1、85年以行政22级54.5元参加工资改革套改，套改后基础职务工资为74元。2、1986年国家机关、事业单位部分工作人员工资偏低人员工资调整，从基础职务工资74元调整到80元。3、1987年4月，根据浙组（1986）49号浙劳人教（86）120号文件精神，在1985年工改之前的基础上，调整一级工资，从原22级调整到21级60.5元（五类区），从1987年1月起执行。鉴于21级60.5元是85工改前的工资，其工资额应按规定重新套改，重新套改后的基础职务工资为80元。然后按1986年工资偏低人员的政策重新操作，从基础职务工资80元提高到86.5元（五类区）。4、1988年12月，根据浙劳人薪（1988）211号文件第三条规定，从基础职务工资89元（六类区）调升到基础职务工资97元。5、1990年7月，根据国发（1989）82号和省劳动人事厅浙劳人薪（1990）25号文件规定普调一级，基础职务工资从97元调升至105元，再升一级，基础职务工资从105元调升至113元。1992年原告退休时基础职务工资为113元。另外，根据金华人民政府金政复（2012）20号复核意见书，原告不属于浙劳人薪（87）96号文件规定的升级对象。因此，根据原告的工作经历和上述调资情况及退休时的工资水平，其按国家规定的调资政策均已到位，不存在工作漏调问题，对此义乌、金华两级政府已先后进行复查、复核并确认无误。综上，原告要求确认被告不予答复行为违法及补发自1989年1月起至今少发的工资之诉讼请求，并无事实基础和法律（政策）依据，请法院依法予以驳回。被告在法定期限内向本院提供了如下事实证据、依据。事实证据：1、原告吴宗钦2011年8月的信访件（含被告2011年8月24日来信处理单、原告2011年8月4日信件及浙江省人力资源和社会保障厅2011年8月22日的转办单）及人劳社答字（2011）117号信访事项答复意见书【含浙劳人薪（87）96号文件、劳人薪（1986）96号文件、浙劳人薪（87）294号文件】复印件各1份。证明被告按规定进行信访答复。2、吴宗钦2011年11月的信访件（含2011年11月14日收文登记簿、2011年11月8日来信处理单、原告所写信件）及人劳社答字（2011）161号信访事项答复意见书复印件各1份。证明被告按规定进行信访答复。3、《关于吴宗钦信访事项的复查意见书》【义政信查（2012）006号】1份。证明被告按规定进行信访答复及答复意见的正确性。4、《关于吴宗钦信访事项复核意见书》【金政复（2012）20号】复印件1份。证明被告按规定进行信访答复及答复意见的正确性。5、2014年9月28日原告吴宗钦所写的信件及被告出具的义人社访告（2014）74号信访事项不再受理告知单及来访事项办理情况送达回证复印件各1份。证明被告按规定作出不再受理告知单并送达。6、原告吴宗钦2015年7月27日所写的信访件、被告2015年7月28日收信证明及被告存信的收文登记簿、录入信访系统记录复印件各1份。证明被告按规定进行存信并录入信访系统。7、关于给吴宗钦同志安排工作的通知【县委发（1980）143号】、关于对吴宗钦同志工作安置的意见【房政组（80）第45号】复印件各1份。证明原告的基本信息。8、原告吴宗钦的义乌县一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表、一九八六年国家机关、事业单位解决部分工作人员工资突出偏低提高一级工资审批表、受错误处理需调升工资人员登记表、国家机关、事业单位部分工作人员工资升级审批表、一九八九年国家机关、事业单位工作人员升级审批表复印件各1份。证明原告工资的历次调整情况及准确性。法律依据：1、《信访条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条。2、义信通（2013）11号关于印发《来信来访业务办理工作流程》的通知。3、【浙组（1986）49号、浙劳人教（86）120号】中共浙江省委组织部、省劳动人事厅关于纠正冤假错案善后工作中退职问题和工资问题的补充规定。4、浙劳人薪（1988）221号浙江省改革工资制度领导小组、省劳动人事厅转发劳动人事部《关于一九八七年解决部分中年专业技术人员工资问题的通知》。5、国发（1989）82号国务院批转人事部、国家计委、财政部一九八九年调整国家机关、事业单位工作人员工资实施方案的通知。6、浙劳人薪（1990）25号浙江省改革工资制度领导小组、省劳动人事厅印发《关于一九八九年调整国家机关、事业单位工作人员工资问题的若干补充规定》的通知。
本院认为，当事人提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。原告吴宗钦起诉要求被告义乌市人力资源和社会保障局为其补发1989年1月至2015年12月的工资，而原告这一起诉要求得以满足的前提是原告1985年至1989年的工资审批行为被确认违法或被撤销。然而，从原、被告提供的相关证据及当事人庭审陈述来看，虽然原告吴宗钦对其1985年-1989年工资审批行为提出异议，但其没有提供证据证明上述行为被确认违法或被撤销。而上述行为在未被依法确认违法或撤销前仍然具有法律效力。故原告的起诉缺乏法定起诉条件，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴宗钦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 吴廷生
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 郑 婧
【附注】
（2015）金义行初字第159号行政裁定书
适用法律条文具体内容
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列要件：
（1）原告具有请求资格；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（7）符合法律规定的起诉期限。