安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2250号
上诉人（原审原告）：童健。
委托诉讼代理人：林淼，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥宝业房地产有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区城市绿苑西区2#121、122、123铺面，组织机构代码73498860-1。
法定代表人：庞宝根，董事长。
委托诉讼代理人：陆海军。
委托诉讼代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人童健因与上诉人合肥宝业房地产有限公司（以下简称宝业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童健上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判宝业公司赔偿逾期交房损失98184元（扣除一审判决已经判令赔偿的逾期交房损失95278.2元。以439881元为基数，按日万分之二的标准计算，自2009年10月21日起至2013年11月28日止）；3、本案一、二审诉讼费用由宝业公司承担。事实和理由：1、两份检测报告说明案涉房屋存在着房屋安全性质量问题，作为开发商，应由宝业公司对房屋质量问题依法进行维修，直至维修符合原设计要求，质量问题消除。一审判决仅以宝业公司的工程联系单即认定逾期交房之间计至2009年10月20日止，缺乏事实及法律依据，应纠正至2013年11月28日。2、两份检测报告指向的案涉房屋质量问题并没有因为宝业公司在本案所提交的工程联系单而得到合法解决，安全问题仍然存在，对此本人保留诉权。
宝业公司辩称，1、对方在一审基础上增加的赔偿数额98184元，不应得到支持，本公司不予认可。事实上，本公司在2009年9月17日、2009年10月20日通过两次工�联系函予以联系并修复涉案房屋的质量问题，而且维修方案也经过了原设计单位的认可，原监理单位和施工单位也验收合格。虽然没有童健的签字确认，但不影响工程质量问题的修复及验收的最终结果。所以，2009年经本公司维修并经验收合格交付童健后，已经完成了维修和交付的义务。而且，一审法院对此事实和证据也予以确认，事实清楚、适用法律正确，所以童健要求将逾期交房的违约责任计算至2013年11月28日没有事实和法律依据。请二审法院驳回其诉请。2、童健上诉称本公司故意拖延房屋质量检测和维修，与事实不符。第一，本公司接到童健反馈的房屋质量问题后就及时到现场查看并提出维修的初步方案。第二，童健不同意本公司的维修意见，要求先赔偿、后维修，本公司当时没有同意其提出的高额赔偿要求，童健就不配合本公司的维修并多次拒绝维修。同时，以此为借口多次上访，借此扩大影响，造成本公司没有及时处理的假象，以达到其索要高额赔偿的目的。第三，涉案的房屋从2007年4月份开始，水电处于使用之中，一审判决回避了这一事实，没有作出明确的表态，但至少说明童健索赔的数额存在虚高问题，与事实情况不符。
宝业公司上诉请求：1、依法改判减轻宝业公司的赔偿责任；2、由童健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决本公司承担责任过重，童健在交房时自身存在过错，应减轻本公司的赔偿责任。2006年10月31日，童健在验房后接受了房屋，本公司不存在逾期交房。直至2006年11月23日童健才提出在交房时存在质量问题，说明其在交房时本身存在过错，如当时提出质量问题，本公司可以及时解决，避免后期的损失发生。2、在本公司维修过程中童健存在拒绝维修的情形，造成案涉�屋不能得到及时维修，导致损失扩大，童健存在明显过错，应当承担部分责任。3、2012年本公司开发的城市绿苑西区2#、3#楼商铺销售供不应求，童健找到本公司，请求为其预留名额优先购买116号商铺，以解决本案房屋质量问题造成的损失，本公司答应并履行了承诺，但童健至今仍纠缠不休，请求二审法院制止童健严重违背诚信的行为，减轻本公司的赔偿责任。
童健辩称，1、本人在收房时并没有过错，本案讨论的是宝业公司的房屋质量问题，与是在收房前发现还是在收房后发现，没有必然关系。2、本人从发现房屋质量问题后，一直通过自身或信访的方式，催促宝业公司检测维修涉案房屋，并不存在拒绝维修的情形，宝业公司此部分诉称缺乏证据。3、本人购买涉案房屋之外的其他房产与解决本案宝业公司承担质量问题责任没有关联性。双方并没有就涉案房屋的质量问题达成私下的解决方案。
童健向一审法院起诉请求：1、判令宝业公司立即支付童健违约金563712.56元（从2006年11月10日起，以437835元为基数，按日万分之五的标准计算至2013年11月28日止）；2、判令宝业公司立即支付童健租金168000元（自2006年11月10日起按每月2000元计算至2013年11月28日）；3、判令宝业公司承担合肥市瑶海区和平路城市绿苑西区1幢402室自2006年11月10日起至2013年11月28日止的全部物业服务费15284元；4、宝业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年2月22日，童健作为买受人与出卖人合肥轻纺城宝业房地产有限公司（宝业公司前身）签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，童健以总价439881元的价格购买出卖人销售的一套房屋，该房屋位于合肥市和平路城市绿苑西区1号楼402室，面积146.14平米。合同约定出卖人应当�2006年10月31日前将验收合格的房屋交付给买受人。如逾期交房，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三至万分之五的违约金。童健按合同约定足额缴纳了房款。宝业公司于2006年10月向童健交付了房屋及商品住宅质量保证书。童健收房后于2006年11月发现房屋客厅及卧室地面存在贯穿性裂缝，遂向宝业公司提出异议。2007年6月11日，宝业公司委托质监站对1号楼三层顶（26-28）（A-1／C）轴现浇板的裂缝（客厅内裂缝）原因进行检测。2007年6月12日，质监站出具书面检测结论为：三层（26-28）（A-1／C）轴现浇板中厚度偏薄；三层（26-28）（A-1／C）轴现浇板直裂缝系混凝土收缩引起的。裂缝上下贯穿易引起钢筋锈蚀，对使用功能及结构耐久性有影响，须进行处理，建议有关单位提出处理意见。2008年，因宝业公司未对检测出的问题进行处理，童健多次到合肥市建委、合肥市人民政府信访部门信访、投诉。
2009年9月3日，宝业公司再次委托质监站对1号楼三层顶（卧室内）的贯穿性裂缝形成原因进行检测。质监站检测后再次出具检测报告，认为检测的三层顶（28-30）／（B-D）轴现浇板板中厚度偏薄；不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；三层顶（28-30）／（B-D）轴及（25-26）／（D-F）轴现浇板直裂缝系混凝土收缩引起的。裂缝易引起钢筋锈蚀，对使用功能及结构耐久性有影响，须进行处理，建议有关单位提出处理意见。2009年9月16日，宝业公司根据检测结果委托安徽固力建筑新技术发展有限责任公司（以下简称：固力公司）出具维修方案并报送原房屋监理单位、施工单位、设计单位审核通过。固力公司对三层顶（26-28）（A-1／C）轴现浇顶板裂缝；三层顶（28-30）／（B-D）轴及（25-26）／（D-F）轴现浇�板裂缝进行了维修，于2009年10月20日经原监理单位、施工单位及宝业公司验收合格。
一审法院认为，童健与宝业公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方当事人均应遵照履行。童健在合同签订后按约履行了交付房款的义务。宝业公司应向童健交付符合合同约定及国家质量标准规定的房屋。2006年10月31日前，宝业公司虽向童健交付了房屋，童健也予以了验收。但宝业公司所交付的房屋中客厅及卧室地面存在贯穿性裂缝，这些裂缝经质监站检测，对房屋的使用功能及结构耐久性有影响，导致童健不能正常使用该房屋。故宝业公司应当赔偿童健自2006年11月1日起不能正常使用房屋期间的损失。对损失的计算标准，该院认为可适当参照逾期交房违约金标准，按童健支付的总房款每日万分之二的标准计算至符合入住条件时止。对于该房屋是否修复，何时修复的争�焦点。该院认为根据宝业公司提供的2009年9月17日及2009年10月20日的两份工程联系函可以证明，宝业公司在2009年10月20日已对存在质量问题的案涉房屋的楼板进行了维修，该维修方案经过原设计单位的认可，维修工程也已经原监理单位及原施工单位验收合格。故该院认为案涉房屋在2009年10月20日已符合合同约定的交付条件。童健主张其于2013年11月28日入住时，宝业公司一直未对房屋进行维修与事实不符，该院不予支持。2006年11月1日至2009年10月20日共计1083天。童健不能正常使用房屋的损失应为95278.2元（439881元×0.2‰×1083天）。童健诉请的房租损失实际也系不能正常使用房屋产生的损失，该院不予重复支持。童健诉请宝业公司承担其缴纳的物业费与法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条�规定，判决：
一、合肥宝业房地产有限公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿童健逾期交房损失95278.2元；二、驳回童健其他诉讼请求。案件受理费11270元，由童健负担9000元，由合肥宝业房地产有限公司负担2270元。
二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：童健与宝业公司之间签订的《房屋买卖合同》应合法有效，双方均应按约履行。
本案中，因宝业公司所交付给童健的房屋存在质量问题，影响到童健对该房屋的实际使用，对该事实的存在，双方均无异议，本院予以确认。一审法院据此认定宝业公司应当承担相应的违约责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。一审法院在计算童健的违约损失时，参照双方合同约定的逾期交房违约金的标准加以确定，较为合理，本院予以确认。对于宝业公司上诉主张的童健自身在房屋交付时未及时提出房屋存在的质量问题等，应减轻其赔偿责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。对于宝业公司上诉主张童健不能积极配合其对房屋质量问题的维修，造成损失的扩大，应分担损失赔偿责任的意见，因其不能就此加以举证证实，本院亦不予采信。
根据宝业公司提供的两份工程联系函，可以反映出其在2009年10月20日完成了对案涉房屋的维修，并经相关单位验收合格，童健上诉认为完成维修的时间节点不能以此计算，而应计算至2013年11月28日。但童健不能提供证据否定宝业公司完成维修的事实，对此本院亦不予采信。
综上所述，童健及宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由童健负担2255元，由合肥宝业房地产有限公司负担2270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。