广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法民一初字第329号
原告庄建秋，男，汉族，住汕头市金平区，身份证号码××。
委托代理人李加文，广东中乾律师事务所律师。
被告伍建坡，男，苗族，住湖南省绥宁县，身份证号码××。
委托代理人夏锡辉，广东当儒律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区。
负责人张胜亮。
委托代理人李少伟，该公司职员。
委托代理人刘莹，该公司职员。
原告庄建秋诉被告伍建坡、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄建秋及其委托代理人李加文、被告伍建坡的委托代理人夏锡辉、被告平安保险公司的委托代理人李少伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄建秋诉称：2013年12月12日1时46分，被告伍建坡驾驶粤D×××××微型货车沿汕头市珠江路自东往西行驶至庐山路口时，适有原告驾驶粤D×××××小轿车沿庐山路广兴村路口自南往北行驶至该路口，被告伍建坡驾驶粤D×××××微型货车车头碰撞到粤D×××××小轿车，造成原告驾驶的粤D×××××小轿车严重受损。
2013年12月25日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告伍建坡应负事故的全部责任，原告免负事故责任。
原告因被告伍建坡的过错致车辆严重受损，支付车辆损失价格鉴定费1，116元，拖车费200元，拯救、停车服务费250元，拆装工费1，600元，车辆维修费31，900元，因车辆受损期间无法使用产生的通常性交通工具费计至2014年6月12日为9，000元，合计损失44，066元。被告伍建坡损失驾驶粤D×××××微型货车向日被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业第三者责任险，被告平安保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告多次向两被告索赔，两被告不予理睬。请求判令：1.被告平安保险公司、伍建坡连带赔偿原告因交通事故造成的财产损失44，066元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告庄建秋对其请求及陈述的事实向本院提交证据如下：
1.身份证，证明原告的主体资格；
2.身份证、驾驶证，证明被告伍建坡的主体资格；
3.道路交通事故责任认定书，证明被告伍建坡对本事故负全部责任；
4.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；
5.拆装工费发票、车辆损失价值鉴定费发票；
6.拯救、停车及服务费发票；
7.车辆维修发票；
8.拆装工费和拖车费收款收据；
9.车损照片；
证据4至9均证明原告因本次事故造成车辆损失支付鉴定费、拖车拯救费、停车服务费、拆装工费、车辆维修费共35，066元。
10.注册登记摘要信息栏，证明本案受损车辆的所有人为原告；
11.车证、驾驶证，证明原告持有合法的驾驶证，本案受损车辆有合法行驶证。
被告伍建坡辩称：原告请求赔偿各项损失，应根据本案的证据、赔偿的范围、赔偿合理数额依法予以认定；本案事故车辆已向被告平安保险公司购买交强保险和商业第三者责任保险，因交通事故造成原告的损失，应由被告平安保险公司依法承担相应的保险责任并予以赔偿。
被告伍建坡对其答辩意见向本院提交证据如下：
1.询问笔录，证明被告伍建坡主动投案的事实；
2.病历，证明被告伍建坡因交通事故受伤治疗的事实。
被告平安保险公司辩称：一、被告伍建坡因肇事发生交通事故后，没有依法采取措施弃车逃离现场，根据保险合同条款第一章第四条第八点及相关保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内免负赔偿责任。被告平安保险公司对上述免赔条款，已用加粗字体作出特别提示，以区别于其它约定，故应认定被告平安保险公司已行使了应尽告知义务。因此，被告平安保险公司仅承担交强险范围内2，000元财产损失的赔偿额责任。二、原告诉讼请求中，不合理部分，应依法予以剔除或者驳回，其中：拆装费请求不合理；交通费偏高，且未应提供相应的凭证，根据司法解释应由侵权人即被告伍建坡依法承担。三、原告关于诉讼费、鉴定费等请求，不属被告平安保险公司保险赔偿范围，故应予驳回。
被告平安保险公司对其抗辩意见向本院提交保险条款，证明被告伍建坡肇事后弃车逃逸，属保险免责情形。
经开庭质证，被告伍建坡对原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10、11均无异议；对证据5除鉴定费发票无异议外，其它均有异议，对证据所载明的拆装工费应包含在证据4价格鉴定结论中所确定的事故车辆维修价值损失中；对证据7有异议，认为该维修发票所载明的服务项目及维修内容与本案没有关联性，且与价格鉴定结论书所确定的损失不相符；对证据8的真实性有异议。
被告平安保险公司对原告提交证据的质证意见与被告伍建坡的质证意见一致。
原告对两被告提交的证据均没有异议。
被告伍建坡对被告平安保险公司提交证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为自己不存在发生交通事故后逃逸的事实。
被告平安保险公司对被告伍建坡提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为被告伍建坡应补充提交相关医疗发票及用药清单予以佐证，且对其证明的内容有异议，认为该病历无法体现被告伍建坡离开现场的必要性和合理性。
上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为：原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10、11及被告伍建坡提交的证据1，因当事人没有异议，本院予以采信；原告提交的其它证据及被告伍建坡提交的证据2及被告平安保险公司提交的证据，因部分当事人有异议，本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断认定。
据本院采信证据及当事人陈述，查明事实如下：
2013年12月12日1时46分，被告伍建坡驾驶粤D×××××微型货车沿汕头市珠江路自东往西行驶至庐山路口时，原告驾驶粤D×××××小轿车沿庐山路广兴村路口自南往北行驶至该路口，粤D×××××微型货车的车头碰撞到粤D×××××小轿车的右前角后失控，粤D×××××微型货车再碰撞到停靠在该路口步道上的粤A×××××小轿车及粤D×××××小轿车，DFZ822小轿车在事故中受损等。事故发生后，被告伍建坡未及时向交警部门报案，弃车擅自离开现场，到汕头市××区第二人民医院门诊治疗。经该院检查，原告多处软组织挫伤，皮肤擦伤。原告于当天早上11时10分到汕头市公安局交通警察支队龙湖大队四中队接受询问。
2013年12月25日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：被告伍建坡驾驶机动车上路行驶没有注意路面情况，没有按照操作规范安全行驶，速度快，避险措施不当，失控碰撞路面车辆，发生交通事故后，弃车逃离现场，应负事故的全部责任；原告、使用人甘卓城免负事故责任。
2013年12月31日，汕头市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤D×××××小轿车更换零配件二十九项价格12，932元，修理项目七项价格为7，425元，合计鉴定损失总价为20，357元。原告支付鉴定费1，116元、拖车费200元、拯救停车服务费250元、汕头市金平区金兴来汽车修配厂拆装工费1，600元、汕头市信成汽车贸易有限公司维修费31，900元。
另查：粤D×××××微型货车已向被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险。交强险约定责任限额内死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业第三者责任险约定，保险金额300，000元，并约定不计免赔率。交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2013年3月21日0时起至2014年3月20日24时止。根据《机动车辆保险条款》第一章第四条第一款第（八）项规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责任赔偿。
诉讼期间，被告伍建坡同意酌情补偿原告因汽车维修期间以三个月计的代步交通费1，800元。
本院认为：交警部门作出被告伍建坡负事故全部责任，原告免负事故责任的认定，事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。粤D×××××微型货车已向被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期限内发生保险事故，故被告平安保险公司应按保险合同约定在保险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告伍建坡按负事故全部责任的过错程度赔偿原告的损失。
因交通事故致他人财产损失，侵权责任人应依法予以赔偿。本次交通事故致原告财产损失有：
关于原告请求车辆损失价值鉴定费1，116元、拖车费200元、拯救停车服务费250元的问题，上述各项费用，有原告提交的发票和收据等为证，可予认定。
关于原告请求车辆维修费用31，900元、拆装工费1，600元的问题，应参照汕头市物价局价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》意见，认定原告车辆损失总价为20，357元。原告超过部分车辆维修费用等的请求，理由不足，不予支持。
关于原告请求车辆维修期间代步交通费9，000元的问题，原告未能提供该项费用实际发生依据，被告伍建坡同意补偿原告车辆维修期间以三个月计的交通费1，800元，本院予以照准。
综上，因本宗交通事故造成原告车辆损失共计23，723元。
被告平安保险公司是粤D×××××微型车交强险的保险人，应在交强险保险责任限额范围内赔偿原告的损失。因被告伍建坡负事故全部责任，故被告平安保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2，000元。根据《道路交通事故责任认定书》及被告伍建坡在交警部门的陈述，足以认定被告伍建坡在发生交通事故后，未依法采取措施向交警部门报案等，弃车离开现场，至交警部门向其询问时已仅十小时之久，根据《机动车辆保险条款》第一章第四条第一款第（八）项的规定，被告平安保险公司无须在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失。因此，被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2，000元。
抵除交强险已赔偿部分，原告尚有财产损失21，723元，被告伍建坡应按负全责过错程度赔偿原告损失21，723元。原告超过部分的请求，缺乏依据，不予支持。
被告平安保险公司、被告伍建坡提出应以车辆价格鉴定结论书认定原告车辆维修费用、原告请求的交通费偏高等抗辩意见，理由成立，予以采纳；被告伍建坡提出发生交通事故后因受伤到医院治疗，不属逃离现场，故应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，理由不足，不予采纳；两被告其它不符合法律规定的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庄建秋2，000元；
二、被告伍建坡应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庄建秋21，723元；
三、驳回原告庄建秋的其它诉讼请求。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告庄建秋负担450元，被告伍建坡负担400元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担50元，被告伍建坡、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日将应负担费用直接付还原告庄建秋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄鹤庆
审 判 员 章楚君
代理审判员 林 权
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨子访
附件：
相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
-1-