重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02676号
原告重庆市亿屋房地产经纪中心（微型企业），住所地重庆市渝中区菜袁路168号C1-C3-17#，组织机构代码56346899-3。
投资人陈治，该公司经理。
委托代理人吴建军，重庆万康律师事务所律师。
被告晏长林，男，汉族，1971年4月24日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人江涛，男，汉族，1969年4月6日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市亿屋房地产经纪中心（微型企业）（以下简称亿屋中心）与被告晏长林居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用小额速裁程序公开开庭进行了审理，书记员郭铖担任法庭记录。原告亿屋中心的委托代理人吴建军，被告晏长林及其委托代理人江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿屋中心诉称，2013年1月20日，亿屋中心与晏长林签订了《委托协议书》，双方约定，亿屋中心为晏长林提供购房屋的中介服务，服务佣金为晏长林购房屋成交价的2%。此后，亿屋中心为晏长林提供了相应房源及相关服务，但晏长林在购买了亿屋中心提供的房源后却拒不支付亿屋中心佣金。亿屋中心现提起诉讼，请求判令：被告晏长林向原告亿屋中心支付佣金7600元和以7600元为本金，从欠款之日（2013年1月22日）起至付清时止，按照中国人民银行逾期贷款利率计算的利息损失。
被告晏长林辩称，晏长林不识字，亿屋中心和晏长林在签订委托协议时晏长林并不清楚该协议的内容，亿屋中心也未向晏长林详细讲解委托协议书的内容，亿屋中心也未将委托协议书交给晏长林。亿屋中心在与晏长林履行合同中并未向晏长林提供任何房东的信息，而晏长林在此期间也未与房东发生过任何联系。房东出售房屋的信息不仅只有亿屋中心才有，其他中介机构以及房东本人也在网络上刊登了房屋出售信息。综上，亿屋中心的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回亿屋中心的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月20日，亿屋中心和晏长林签订了《重庆市亿屋房地产经纪中心委托协议书》一份，其中载明：委托方（以下简称甲方）为晏长林，受托方（以下简称乙方）为亿屋中心；甲方授权乙方介绍甲方购买或租用下列或同类型之物业，甲方承诺甲方（或甲方之亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位之同事）成功地购买或租用乙方所介绍之物业，需支付乙方房价的2%作为佣金。支付时间为买卖（租赁）双方正式签署买卖合约或租约日；甲方承诺不会再直接或间接与该物业之业主联系且私下买卖（租赁），并同意即使该物业最后由甲方之亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位同事购买或租用，甲方承诺在买卖（租赁）合约签署之日，按上述标准价格支付给乙方佣金，如违约，甲方承诺按不低于成交价的2%或一个月租金之双倍金额支付乙方作租金。甲方将在购买或租用该物业前作实地视察直至自认满意为止。乙方尽全力提供关于该物业的资料，但对所提供之资料，只作参考用途；本协议一式两份。白联为中房网络公司存档，红联为客户留存；亿屋中心介绍之物业项目包括平安街189号8-1和交通街37号6-1，代理性质均为求购，委托方均为晏长林。晏长林在前述委托协议书的委托方和甲方等四处均进行签名。
此后，亿屋中心工作人员带晏长林前往位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋进行了看房。
2013年1月22日，晏长林、刘渝松与重庆市祺宏房地产经纪有限公司签订了《重庆市祺宏房地产经纪有限公司房地产买卖及经纪合同》一份，其中约定：卖方为刘渝松，经纪方为重庆市祺宏房地产经纪有限公司，买方为晏长林；买卖双方通过经纪方购买及出售位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋；该物业的套内面积为62.55平方米，建筑面积为72.7平方米；该物业转让成交价为39万元，中介费、过户费、按揭服务费共计1.6万元。当日，晏长林既向重庆市祺宏房地产经纪有限公司丽水菁苑分公司支付了5000元，又向刘渝松支付了购房定金2万元。
2013年3月12日，刘渝松和晏长林签订《重庆市房屋买卖合同》一份，其中约定：出卖人为刘渝松，购买人为晏长林；刘渝松出售房屋坐落于重庆市渝中区交通街37号6-1#，该房屋建筑面积为72.7平方米，该房屋总成交金额为27万元。同日，晏长林既向重庆市祺宏房地产经纪有限公司丽水菁苑分公司支付了1.1万元，又向刘渝松支付了购房首付款23万元。
现今，晏长林已是位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋的所有权人。
亿屋中心认为晏长林现已购买位于重庆市渝中区交通街37号6-1#的房屋，按照《重庆市亿屋房地产经纪中心委托协议书》规定，晏长林理应支付相应佣金，故提起本案诉讼。
庭审中，亿屋中心明确其诉讼请求构成是房屋成交价38万元×2%=7600元。晏长林陈述亿屋中心只带晏长林去看房，时间大约为半小时，并未为晏长林提供其他居间服务。晏长林还称涉案房屋在房产登记部门登记成交价为27万元，但实际购房价为39万元。晏长林向刘渝松支付了25万元，剩余14万元为办理的银行按揭贷款。
上述事实，有《重庆市亿屋房地产经纪中心委托协议书》、《重庆市祺宏房地产经纪有限公司房地产买卖及经纪合同》、《重庆市房屋买卖合同》、收据、收条等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，亿屋中心与晏长林之间签订的《重庆市亿屋房地产经纪中心委托协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该委托协议书属于居间合同性质，其中约定“晏长林承诺晏长林（或晏长林之亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位之同事）成功地购买或租用亿屋中心所介绍之物业，需支付亿屋中心房价的2%作为佣金。支付时间为买卖（租赁）双方正式签署买卖合约或租约日；晏长林承诺不会再直接或间接与该物业之业主联系且私下买卖（租赁），并同意即使该物业最后由晏长林之亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位同事购买或租用，晏长林承诺在买卖（租赁）合约签署之日，按上述标准价格支付给亿屋中心佣金，如违约，晏长林承诺按不低于成交价的2%或一个月租金之双倍金额支付亿屋中心作租金”的内容属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，晏长林作为买方，如出现“跳单”的违约行为，其应向亿屋中心支付相应的违约金。但是，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，亿屋中心并未举示证据证明其独家为刘渝松出售位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋提供居间服务。相反，通过晏长林、重庆市祺宏房地产经纪有限公司和刘渝松三方签订《重庆市祺宏房地产经纪有限公司房地产买卖及经纪合同》可以证实刘渝松也委托重庆市祺宏房地产经纪有限公司为其出售位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋提供居间服务。同时，亿屋中心也未举示证据证明晏长林利用亿屋中心提供的信息与刘渝松达成买卖房屋协议。综上，本院认定刘渝松并未独家授权亿屋中心就位于重庆市渝中区交通街37号6-1#房屋进行居间服务，晏长林通过合法途径获取涉案房源信息，晏长林并没有利用亿屋中心的信息、机会而购得涉案房屋，其行为不构成违约，亿屋中心要求晏长林支付居间费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市亿屋房地产经纪中心（微型企业）的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告重庆市亿屋房地产经纪中心（微型企业）负担。
本判决为终审判决。
审判员 龙飞
二〇一四年六月九日
书记员 郭铖