陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0526民初2093号
原告：漆友棉，男，1971年5月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：王千经，陕西尧山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔孝章，陕西尧山律师事务所律师。
被告：李永久，男，1961年7月9日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
被告：李磊阳，系被告李永久之子，男，1986年10月10日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
二被告委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。
原告漆友棉诉被告李永久、李磊阳委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆友棉委托诉讼代理人王千经、崔孝章,被告李永久及委托诉讼代理人尚俊山到庭参加了诉讼。原告漆友棉、被告李磊阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆友棉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告购梨款507430元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月份，原告漆友棉与被告李永久达成收购酥梨协议，由被告李永久为原告漆友棉在蒲城县收购酥梨，约定酥梨价格按当地市场行价计算，包装及冷藏费用由原告承担，原告按每斤酥梨0.2元另行支付代办费。2015年9月14日至2016年5月3日，原告分五次通过银行向被告汇款83万元，而被告自2016年元月23日至2016年5月3日先后向原告交付酥梨169517斤，经核算，包括酥梨款、冷藏费、代办费共计322570元，原告要求被告李永久交付下余酥梨，被告声称没有酥梨，同时对剩余货款拒不退还。
被告李永久辩称，1.2015年9月，被告李永久给原告漆友棉收购酥梨，原告给被告汇款83万元属实。2.被告李永久是作为中间协调人，促成果农与原告之间交易，若交易成功按每斤0.2元收取劳务费，因而被告李永久与原告漆友棉之间是居间合同关系，非买卖合同关系。3.被告李磊阳与本案无关，只是被告李永久给原告提供的收款账户是被告李永久之子李磊阳的，李磊阳没有实际参与收购酥梨。4.原告称收梨共支出322570元不属实。原告漆友棉在椿林乡保南洼诚信果库（以下简称诚信果库）订库时，要求收购2号库一整库酥梨，被告李永久收购酥梨实际花费140万元，原告支付的83万元不够实际收梨的花费，原告漆友棉还让被告李永久向诚信果库借款20万元。2016年4月份，原告漆友棉给果库打电话，称市场上卖不了那么多梨，让被告李永久就地处理果库中的酥梨，酥梨出库后，原告李永久用卖梨的钱才将2015年收梨的花费付清。原、被告之间的账已经算清，被告李永久不欠原告漆友棉钱。
被告李磊阳未答辩。
本案的争议焦点为：1.原告漆友棉与被告李永久之间是何种法律关系；2.二被告是否应当向原告返还507430元。
原告漆友棉为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1.中国邮政储蓄银行账户交易明细一份，证明原告共计向被告汇款830000元。
2.原告漆友棉书写的记账单一份，证明原告收到的酥梨价值322570元，包括梨款、冷库费、代办费、纸箱款。
3.短信记录截屏一份，证明被告李永久要求原告将货款汇至被告李磊阳的银行卡上。
被告李永久为支持其抗辩主张，提交了如下证据：
1.诚信果库入库凭证171份，证明被告李永久给原告收购
酥梨后，存放到原告指定的冷库，共计609012斤（20510件）。
2.诚信果库出库凭证5份，证明被告李永久代原告收购的酥梨出库3671件，计128485斤。
3.被告李永久、原告漆友棉、诚信果库工作人员邢江虎结算的算账单和吕文文、韩贵林出具的收条各一份，证明原告漆友棉给被告李永久汇的830000元已全部支出。
4.证人刘凯、邢江虎、曹新刚、戴建芳、王建社的当庭证言，证明被告李永久为原告漆友棉收梨过程中付梨款、给原告发货的情况，梨款是1018402元，纸箱款是139870元，共计1158272元。
5.销货清单16份，证明被告李永久付纸箱款138970元。
6.短信记录，证明原告曾派司机来拉梨。
7.原告漆友棉书写的结算单，证明原、被告曾进行结算。
被告李磊阳未提供证据。
为查明案件事实，本院从诚信果库调取出入库记录，并向证人邢江虎核实有关案件事实。
经开庭举证、质证，对原告漆友棉提供的证据认定如下：
1.证据1和证据3，被告李永久无异议，本院予以认定。
2.证据2原告漆友棉书写的记账单中，前期货部分，被告李永久无异议，本院予以认定，其余部分系孤证，无其他证据佐证，本院不予认定。
对被告李永久提供的证据认定如下：
1.证据1与证据2与本院从诚信果库调取的证据相互印证，本院予以认定。
2.证据3中被告李永久、原告漆友棉及诚信果库工作人员邢江虎结算的算账单，无当事人签名，原告漆友棉否认进行结算的事实，被告李永久亦无其他证据佐证，对该结算单不予认定；吕文文、韩贵林出具的收条，因本人未到庭作证，亦无其他付款凭证，对该两份收条不予认定。
3.证据4中，证人刘凯不能确定客商是原告漆友棉，故对其证言不予认定。证人邢江虎称被告李永久分别于2016年1月22日、3月4日、4月7日、5月3日、5月14日从冷库共出库五车酥梨发给原告的事实以及发给原告的酥梨件数，原告表示认可，对该事实，本院予以认定；证人所述酥梨入库的收费标准与原、被告陈述一致，本院予以认定。证人曹新刚证明2016年3月份被告李永久曾调货车去江西省萍乡市，一个月内调了三四回，无其他证据印证，本院不予认定。证人戴建芳、王建社的证言无其他证据印证，系孤证，本院不予认定。
4.证据5，不能反映纸箱均是给原告收购酥梨购买，被告李永久亦无其他证据佐证，本院不予认定。
5.证据6，短息记录显示的电话号码非原告漆友棉，不能证明是原告派司机来运输酥梨，本院不予认定。
6.证据7，原告漆友棉承认系其本人书写，并承认记账单左边是对其拉走的酥梨记录，对该证据的真实性及原告承认的事实部分，本院予以认定。
对本院调取的证据，出、入库记录与被告李永久提供的出、入库单据相互印证，本院予以认定；原、被告对证人邢江虎的陈述中，原告从冷库拉走酥梨五次、拉走酥梨的件数以及冷库收费的标准无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：
2015年8月份，原告漆友棉与被告李永久达成酥梨收购协议，约定由被告李永久在蒲城县椿林镇为原告漆友棉收购酥梨，价格按当地市场行价计算，包装费、冷藏费由原告漆友棉承担，收购每斤酥梨，原告漆友棉支付被告李永久代办费0.2元（包括发泡网、胶带、挑拣酥梨及装车的人工费）。协议达成后，被告李永久即为原告漆友棉收购酥梨，并代付货款，所收酥梨部分直接送走，部分存入诚信果库。被告李永久向原告漆友棉交付前期收购的酥梨（头拨梨，规格为四两以上的酥梨）共3707件，（按原告漆友棉所记每箱按33斤计算）计122331斤，每斤酥梨1.35元，梨款共计165146元。纸箱款3077件×6.5元／件＝24095元、冷库费3077件×7元／件＝25949元、代办费3077件×0.2元／斤＝24466元，以上共计239656元。被告李永久向原告漆友棉交付收购的后期酥梨（第二拨梨，规格为三两以上的酥梨）经原、被告结算共计246897元。其中包括未入库的酥梨若干，以及被告李永久从诚信果库向原告漆友棉交付每箱8公斤装1441件、12.5公斤装120件、15公斤装593件。2015年9月14日至2016年5月3日期间，原告漆友棉分五次共向被告李永久提供的账户汇款83万元。该账户的户名为被告李磊阳。审理中，原告提出纸箱单价均按照单价6.5元计算。原、被告的结算单中有前期货、后期货的记载，原告称前期货为头拨收购的单个为四两以上的梨，后期货为二拨收购的3两以上的梨，被告称前期梨为2015年年底交付的酥梨，后期货为2016年年初交付的梨。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告漆友棉委托被告李永久收购酥梨，代付梨款，并支付其相应的报酬，被告李永久并非只是促成原告漆友棉与果农之间签订合同，故原、被告之间为委托合同关系。原告漆友棉向被告李永久汇款830000元，被告李永久应当向原告交付价值830000元的酥梨（含包装、冷藏等费用）。审理中，原、被告对前、后期货的说明不一致，结合诚信果库的出库单，对前、后期货的理解应以原告所述为准。现对李永久向原告交付的酥梨价值核算如下：
1、前期酥梨共发出3707件，计122331斤，梨款为122331×1.35，计165146元；纸箱款为3707×6.5，计24095元；冷库费为3707×7，计25949元；代办费为122331×0.2，计24466元。以上共计239656元。
2、后期酥梨的花费（包括梨款、冷库费、纸箱款、装车费用等）经双方结算共计246897元。
上述两项费用合计共486553元，故被告李永久应当返还原告剩余货款343447元。被告李永久辩称，自己与原告漆友棉约定收购酥梨的数量是装满诚信果库的2号库，因原告漆友棉支付的货款不足支付其收购酥梨的花费，曾向诚信果库贷款20万元，酥梨出库所卖的钱又用来支付收购酥梨所欠的梨款、纸箱款以及冷库费，双方已经结算，被告李永久不欠原告漆友棉的钱，但其提供的证据不足以证明其辩称意见，贷款20万元的陈述与诚信果库工作人员邢江虎的陈述不一致，原告对其意见亦不予认可，故对其辩称意见，本院不予采信。被告李磊阳并非委托合同的主体，未参与收购酥梨，被告李永久仅利用其账户收受款项，故对原告要求被告李磊阳承担退款责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条等之规定，判决如下：
一.由被告李永久返还原告漆友棉货款343447元，于本判决生效后十五日内清偿完毕；
二.驳回原告漆友棉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8874元，原告漆友棉负担2474元，被告李永久负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 任 婷
人民陪审员 刘雪萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 余 曼