广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执异字第17号
异议人：邓坤良，男，汉族，1952年8月23日出生，住所：珠海市金湾区。
委托代理人：甘炯城，男，汉族，1970年6月14日出生，住所：珠海市金湾区。
申请执行人：魏国宏，系香洲区人民法院（2012）珠香法执字第2624号案件申请执行人。
委托代理人：龙会明，广东德赛律师事务所律师。
申请执行人：珠海市中融融资担保有限公司（以下简称中融融资担保公司），住所：珠海市，系香洲区人民法院（2012）珠香法执字第3251号案件申请执行人。
法定代表人：郭赞楼。
委托代理人：魏晋娇，女，汉族，1988年11月16日出生，系该公司员工。
被执行人：珠海市正宇基础工程有限公司（以下简称正宇公司）。住所：珠海市。
法定代表人：赖训宾，经理。
被执行人：刘春娇，女，1978年12月25日出生。
被执行人：赖训宾，男，1965年9月13日出生，住所：珠海市金湾区。
本院在执行（2012）珠香法执字第2624号申请执行人魏国宏与被执行人正宇公司、刘春娇、赖训宾等借款合同纠纷一案、（2012）珠香法执字第3251号申请执行人中融融资担保公司与被执行人正宇公司、刘春娇、赖训宾等追偿权等关于正宇公司系列案件过程中，于2013年12月27日作出《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》，并于2014年3月31日向异议人邓坤良作出《通知》，异议人邓坤良向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议申请人提出的异议进行了审查，现已审查终结。
异议申请人邓坤良称：2013年12月27日，香洲区法院作出《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》，认定赖训宾购买的“时代山湖海”某房、某房和刘春娇购买的“时代山湖海”某房的财产权益属于正宇公司所有，对异议人邓坤良参与财产分配的请求没有支持。之后2014年3月31日，香洲区法院向异议人邓坤良发出了一份《通知》，也没有支持异议人邓坤良参与财产分配的请求。
异议人对香洲区法院作出的执行财产分配方案决定及《通知》不服，认为香洲区法院的上述执行行为没有尊重客观事实，执行行为违法，现提出如下异议：
异议人对被执行人赖训宾享有执行债权。
经金湾区法院（2012）珠金法民一初字第35号民事判决书判决，被告赖训宾和刘卿偿还原告邓坤良借款370万元，异议人作为被执行人赖训宾的执行申请人有权主张赖训宾购买的“时代山湖海”某房、某房和刘春娇购买的“时代山湖海”某房拍卖款的执行，并参与财产分配。
二、赖训宾购买的“时代山湖海”某房、某房和刘春娇购买的“时代山湖海”某房分别属于赖训宾和刘春娇个人所有，不应认定为被执行人正宇公司的财产。
2011年6月21日，被告赖训宾向珠海市时代丰卓投资有限公司购买“时代山湖海”某房、某房，共交购房款现金775642元。刘春娇购买“时代山湖海”某房，交房款现金368062元，后被告正宇公司与珠海市时代丰卓投资有限公司又签订了《购房款抵扣工程款合同》，赖训宾和刘春娇的购房款地用工程款抵顶。
第一，从上述事实看，购房的权利用人是赖训宾和刘春娇个人，且房屋权属也登记在赖训宾和刘春娇个人名下，应认定为个人财产，而非正宇公司的财产。
第二，依据《物权法》第九条、第十五条、第十九条、第二十条、第六十四条的规定；当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
本案中，赖训宾和刘春娇个人与珠海市时代丰卓投资有限公司签订购房合同，购买了“时代山湖海”某房、某房及某房，故属于赖训宾和刘春娇的个人财产，不能认定为正宇公司的财产而被执行。
第三，赖训宾和刘春娇购房款的来源，并不影响赖训宾和刘春娇个人拥有涉案房屋的所有权。至于正宇公司以工程款抵顶方式支付购房款的剩余部分的房款，属于赖训宾和刘春娇与正宇公司另一债权债务关系，并不能产生赖训宾和刘春娇个人所购房屋所有权的转移或变更的法律效力。且到目前为止，赖训宾和刘春娇并没有处分涉案房屋的权属，故赖训宾和刘春娇名下的房屋仍属其个人所有，香洲区法院的《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》，将赖训宾和刘春娇个人的房屋认定为正宇公司所有，是错误的。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、第二十六条的规定，特提出执行异议，请求：1、撤销香洲区法院作出的《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》；2、撤销香洲区法院2014年3月31日作出的《通知》。
异议人邓坤良提交了如下证据：
证据1、通知，系法院发出的通知。
证据2、《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》，证明异议人对此分配方案有异议。
证据3、珠海市商品房买卖合同3份，证明赖训宾和刘春娇两人购买了3套房，签订了正式合同，并在房地产登记中心进行了预购登记，手续合法有效。
证据4、购房款抵扣工程款合同一、二，证明在2011年6月18日，赖训宾购买的“时代山湖海”某房、某房和刘春娇购买的“时代山湖海”某房在签订合同时交了110多万元，余款是用公司所欠的工程款抵扣。
证据5、正宇公司营业执照，证明正宇公司的登记情况。
证据6、赖训宾、刘卿身份证，证明赖训宾、刘卿的身份情况。
证据7、山湖海客户签约信息表，证明“时代山湖海”7-1302房、21-3-402房和“时代山湖海”6-3-802房是赖训宾和刘春娇购买的。
证据8、收据10份，证明“时代山湖海”某房、某房和“时代山湖海”某房的房款都是由赖训宾和刘春娇个人支付的。
证据9、刘春娇身份证，证明刘春娇的身份情况。
申请执行人魏国宏答辩称：我方认为香洲区法院作出的《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以支持。
申请执行人魏国宏没有提交证据。
申请执行人中融融资担保公司答辩意见与魏国宏答辩意见一致。
申请执行人中融融资担保公司没有提交证据。
被执行人正宇公司、刘春娇、赖训宾没有提交答辩意见及证据。
本院经审查查明，2010年11月9日，赖训宾与珠海市时代丰卓投资有限公司（以下简称时代丰卓投资公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定赖训宾向时代丰卓投资公司购买“时代山湖海花园”7栋某号及“时代山湖海花园”21栋3单元某号预售商品房各一套，其中“时代山湖海花园”7栋某号房总价为人民币1522222元，付款方式为分期付款，第一期在2010年11月9日内支付首期房款人民币462222元；第二期在2010年12月9日内支付1060000元。“时代山湖海花园”21栋3单元某号房总价为人民币1013420元，付款方式为分期付款，第一期在2010年11月9日内支付首期房款人民币313420元；第二期在2010年12月9日内支付700000元。同日，刘春娇与时代丰卓投资公司签订一份《商品房买卖合同》，约定刘春娇向时代丰卓投资公司购买“时代山湖海花园”7栋某号及“时代山湖海花园”6栋3单元某号预售商品房一套，房款总价为人民币1088062元，付款方式为分期付款，第一期在2010年11月9日内支付首期房款人民币328062元；第二期在2010年12月9日内支付760000元。上述房产的预告登记权利人分别为赖训宾和刘春娇。
2011年6月18日，正宇公司（乙方）与时代丰卓投资公司（甲方）签订《时代·山湖海（珠海）二期项目一标段预应力管桩工程购房款抵扣工程款合同一》（以下简称《合同一》）及《时代·山湖海（珠海）二期项目一标段预应力管桩工程购房款抵扣工程款合同二》（以下简称《合同二》）。
《合同一》由正宇公司、时代丰卓投资公司及正宇公司指定购房代表人赖训宾签名盖章。约定：“鉴于：甲乙双方已经于2011年1月17日签订《时代·山湖海（珠海）二期项目一标段预应力管桩工程施工合同补充协议一工程合同》，乙方承包甲方的【时代山湖海（珠海）二期项目一标段预应力管桩】工程，至本合同签订时，甲方应付而未付乙方上述项目工程进度款大于人民币2535642元。现经甲乙双方友好协议，达成本合同”。其中合同第一条（购房款抵扣工程款）约定：乙方承诺向甲方购买总价为人民币2535642元的商品房，其中已付房款为人民币775642元，未付房款为人民币1760000元，未付房款人民币1760000元直接等额抵扣甲方应付乙方的工程进度款人民币1760000元；为履行前述约定，乙方指定赖训宾（身份证号码：××）为认购代表人，代表乙方认购甲方所开发的位于珠海市金湾区西湖城开发区山湖海路8号7栋某房、21栋3单元某房，并于合同签订前已向甲方支付房款合计人民币775642元；甲乙双方确认，本合同所指购房款抵扣工程款即是将甲方应支付乙方的工程进度款人民币1760000元等额抵扣乙方应支付给甲方的第二条所指商品房的剩余购房款人民币1760000元”；第四条双方确认：“本合同签订后，即意味着甲方已经向乙方支付了工程金进度款人民币1760000元，意味着乙方经向甲方支付了购买上述商品房应付的购房款人民币1760000元”；第五条5.1款约定，乙方所指定的购房代表人赖训宾（身份证号码：××）在本合同上签名即市委对本合同全部约定的认可和确认。
《合同二》由正宇公司、时代丰卓投资公司及正宇公司指定购房代表人刘春娇签名盖章。合同约定正宇公司指定刘春娇为认购代表人认购“时代山湖海”小区6栋3单元某房，未付房款760000元直接等额抵扣时代丰卓投资公司应付正宇公司的工程进度款。其他约定的内容与《合同一》基本一致。
本院在执行关于正宇公司系列案件过程中，因正宇公司已经歇业，其财产明显不足清偿全部债务，本院于2013年12月27日作出《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》。《方案》认定：虽然“时代山湖海”某房、某房及某房预告登记信息登记在赖训宾、刘春娇名下，但上述房产系正宇公司通过支付部分房款和抵扣工程款方式购买，赖训宾、刘春娇仅是正宇公司指定的认购代表人，并非房产的实际买受人和权利享有人，故认定上述房产权属上属正宇公司所有。邓坤良向本院申请参与分配，本院经审查后于2014年3月31日作出《通知》，告知分配方案认定的上述事实，对其参与分配的请求不予支持，异议人邓坤良向本院提出异议，产生本案。
另查明，原告邓坤良起诉被告赖训宾、刘卿和刘春娇民间借贷纠纷一案，珠海市金湾区人民法院于2011年12月22日立案，该院于2012年5月30日作出民事判决书，判决赖训宾与刘卿向邓坤良归还借款本金370万元，并承担合计41400元的诉讼费和保全费，驳回邓坤良其它诉讼请求。该案件生效之后，邓坤良于2012年10月17日向金湾区法院申请执行，执行案号为（2012）珠金法执字第1294号。
本院认为，本院在执行正宇公司系列案件过程中于2013年12月27日作出的《珠海市正宇基础工程有限公司、赖训宾、刘春娇财产执行分配方案》，是仅针对正宇公司的财产制作的分配方案。该《方案》涉及的财产为：“时代山湖海”某房、某房及某房的拍卖款2886360元及时代丰卓公司退回的预付契税108412元，共计2994742元。《方案》认定上述房产属于正宇公司所有，因而拍卖该房产所得款项及退回的契税属于正宇公司财产，对异议人邓坤良参与分配的请求不予支持。异议人邓坤良则认为上述房产属于赖训宾及刘春娇个人财产，对上述房产权属认定该执行行为提出了异议。因此，涉案的“时代山湖海”某房、某房及某房权属问题成为本案争议的焦点。
《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。预告登记不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，它是在确定的财产权登记条件还不具备时，为了保全将来财产权变动能够顺利进行，而就相关的请求权进行的登记。本案中，涉案房产由赖训宾、刘春娇与时代丰卓投资公司分别签订《商品房买卖合同》购买，并且预告登记的权利人为赖训宾、刘春娇。此后，正宇公司与时代丰卓投资公司签订的《合同一》及《合同二》确认赖训宾、刘春娇是正宇公司购买涉案房产的指定代表人，并确认购买涉案房产的款项均由正宇公司支付，涉案房产的预告登记权利人赖训宾、刘春娇分别在该合同上签字确认该事实。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款之规定，经预告登记权利人赖训宾、刘春娇同意后，正宇公司通过指定代表人支付部分房款并以工程款充抵其余购房款因而取得涉案房产的所有权，涉案房产发生物权变动，因此，正宇公司依法取得涉案房产的所有权。《方案》对涉案房产的权属认定符合法律规定，基于《方案》的内容依法作出的《通知》亦符合法律规定。异议人邓坤良的异议理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人邓坤良的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢明骥
审 判 员 黄 超
代理审判员 王丽慧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 欢