江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0465号
原告孙华青。
原告孙奕。
委托代理人孙华青，即本案第一原告。
被告尤珅。
委托代理人施锋，上海市凤凰律师事务所律师。
被告太仓市高成房地产开发有限公司。
法定代表人钱忠秀，董事长。
委托代理人宋陶，江苏金太律师事务所律师。
本院于2013年5月28日立案受理了原告孙华青、孙奕与被告尤珅财产损害赔偿纠纷一案。审理中，根据原告及被告尤珅申请，本院依法追加太仓市高成房地产开发有限公司（以下简称高成公司）为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙华青（并代理原告孙奕），被告尤珅及其委托代理人施锋，被告高成公司的委托代理人宋陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华青、孙奕诉称：原告与被告尤珅均系太仓市浏河镇“上海假日”小区113号业主，原告是A座，被告尤珅是B座，是一墙之隔的邻居。2011年，原告发现二楼北间多处渗漏水，经与被告高成公司交涉未果，2012年3月，原告诉至法院，经调解，被告高成公司对原告作了适当赔偿，原告自行进行了整修。整修后期，又发现二楼北间西北墙顶还有渗漏，2012年12月几次下雨后，电源跳闸，二楼不能用电，经交涉未果。为维护自身的合法权益，故原告向法院提起诉讼，要求法院判令被告：一、尽快整改房屋渗漏水的部位，停止对原告的侵害；二、赔偿原告因房屋渗漏水整改修复费用2万元；3、赔偿原告物业费、交通费、财物损失费、精神伤害费共计1万元。审理中，原告在收到鉴定意见书及修补工程标底编制报告书后，变更诉讼请求，要求法院判令被告：一、按鉴定意见书建议修复方案整改113号B座三楼北露台；二、按修补工程标底编制报告书赔偿原告自行修复113号A座的费用12100元；三、赔偿原告物业费损失（按439.3元∕月的标准，从2011年11月起计算至对113号B座整改验收合格之日止）；四、赔偿原告交通费损失2500元；五、赔偿原告文书照片打印费852元、信函邮寄费37.4元；六、赔偿原告鉴定费15000元、查档费170元、评估费1700元及相应的利息损失2026.1元。
被告尤珅辩称：我从2006年6月接收房屋之后，至今未领取房产证，未进行装修，也未入住，我留了钥匙给物业公司作为处理相关事宜之用；根据鉴定意见书，由于113B座三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水及积水情况，造成了113A座房屋受损，我不存在任何过错，应由被告高成公司承担相应的修复和赔偿责任。
被告高成公司辩称：一、原告与我公司之间为原告房屋损害赔偿已经发生过几次诉讼且历时多年，2012年5月18日，经法院调解，我公司一次性支付对方20000元了结，原告还明确放弃其他诉讼请求，双方今后再无其他纠葛，说明当时调解书的内容是包括双方今后所有问题；二、本次损害产生的原因，是房屋本身的客观原因，加之原告、被告尤珅主观上疏于管理，以致扩大了损害结果。
经审理查明：太仓市浏河镇“上海假日”小区113号系三层连体别墅，由被告高成公司开发建设，两原告系A座（东面）房屋所有权人，被告尤珅系B座（西面）业主，B座房屋未装修，也无人入住。2012年12月，113号A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电。原告认为系113号B座三楼北露台建筑质量引起，遂于2013年5月28日诉至本院。
根据原告申请，2013年8月30日，本院委托上海源正科技有限责任公司对113A座二楼北间渗漏，房屋及有关物品损害与113B三楼北露台建筑质量是否存在因果关系及损害结果进行司法鉴定。2013年9月10日、9月18日、9月27日，该公司鉴定人员进行了现场检验。2013年10月14日，该公司出具了源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书，该意见书载明，根据现场检查情况及蓄水试验结果，太仓市浏河镇上海假日113A座二楼北间受损鉴定结果如下：113B三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水和积水情况，造成113A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水。同时，该意见书还提出了建议修复方案。修复方案为：1、上海假日113A座北间顶面（灯线附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约2㎡；北间西侧墙面（石膏线条附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约3㎡。建议该两处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度，北间墙面整体涂料1度，约20㎡。2、上海假日113A座二楼楼梯休息平台处墙面，涂料变色、起壳，受损面积约3㎡，建议该处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度。3、上海假日113A座北露台铲除原有水泥砂浆找平层至混凝土基层；三层4∕D-F轴墙体面层涂料铲除至砖层并重新勾缝。将基层清理干净后，涂刷防水涂料3度，依次按原设计要求恢复露台面层及墙体粉刷层。为此，原告支付鉴定费15000元、复印费170元（至太仓市建设档案馆复印113号连体别墅建设图纸）。关于上海源正科技有限责任公司司法鉴定意见书建议修复方案所需的施工费用，因无具备司法鉴定资质的部门进行鉴定，本院委托苏州正华工程造价咨询有限公司出具鉴定意见。2014年2月27日，该公司出具苏正基标（2014）13号渗漏修补工程标底编制报告书，该报告书载明，工程标底价为18916.9元。为此，原告支付鉴定费1700元。
又查明：原告交付江苏高成物业服务有限公司太仓分公司2010年3月起至2014年12月物业费25479元（219.65㎡×2元∕㎡∕月×58个月）。
还查明：2008年4月14日，原告因113A座房屋质量问题起诉被告高成公司，2008年11月25日，本院判令高成公司按照东南建设工程安全鉴定有限公司确定的修复（整改）方案对113A座房屋进行修复。此后，高成公司对房屋进行了修复。2010年2月26日，原告与被告高成公司达成协议1份，双方明确，高成公司已按判决履行了维修义务且经双方验收合格；高成公司支付原告10万元，作为该商品房纠纷引起的直接或间接损失的补偿，原告承诺不再就该商品房质量问题再次要求高成公司承担赔偿责任；协议还约定了其他事项。2010年9月，原告开始对该房屋进行装修，2011年5月装修完毕，原告在商品房露台安装了阳光房等。2012年3月14日，原告孙华青、孙奕因房屋还存在渗漏水等质量问题，再次向本院起诉被告高成公司，经本院调解，双方于2012年5月18日达成调解协议，内容为，一、被告高成公司于2012年5月28日前补偿原告孙华青、孙奕20000元；二、原告免除被告高成公司对太仓市浏河镇上海假日花苑113幢01室的保修责任；三、原告放弃其他诉讼请求；四、双方今后再无其他纠葛。后被告高成公司支付原告20000元，原告自行对113A座房屋进行了维修。
以上事实，有原告提供的照片、证明，收据，本院（2008）太民初字第1183号民事判决书、（2012）太民初字第0168号民事调解书、上海源正科技有限责任公司源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书、苏州正华工程造价咨询有限公司苏正基标（2014）13号渗漏修补工程标底编制报告书及原、被告在庭审中所作的陈述等证据予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告与被告高成公司之前达成的相关赔偿协议，从协议内容看，双方仅约定就113A座房屋质量造成原告损失进行赔偿，并未涉及113B座房屋质量问题。本案经鉴定，113号B座房屋北露台坡度不符合设计及规范要求，造成113A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，两者存在因果关系，被告高成公司存在过错，且侵权行为处于持续状态，高成公司理应承担责任。被告高成公司相应的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告尤珅并未对房屋进行装修、也未实际使用113号B座房屋，由其承担相应的管理责任，显然不合情理，原告和被告高成公司相应的意见，本院不予采纳。但被告尤珅在高成公司进行修复时应提供必要的便利。
关于原告的具体损失，本院依法分析认定如下：
1、关于113号B座房屋三楼北露台的修复整改，考虑到113号B座业主为被告尤珅，被告高成公司系房地产开发公司，故由高成公司进行修复整改为宜，被告尤珅应提供必要的便利，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
2、关于113号A座二楼等处的修复，原告要求自行修复，本院予以支持。根据苏州正华工程造价咨询有限公司出具渗漏修补工程标底编制报告书，工程的标底价为18916.9元（包括三楼北露台的修复费用），审理中，原、被告一致确认113号B座三楼北露台的修复费用为6816.9元，扣除该款后，113号A座二楼等处的修复费用为12100元，被告高成公司应支付给原告。
3、关于原告的物业费损失。本院认为，2012年5月18日，双方经本院主持调解达成协议，原告自行对113号A座房屋进行了修复，因此，之前以及维修期间的物业管理费应由原告自行承担。但是2012年12月下雨后，该房屋二楼北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电，原告不能正常使用房屋，相应的物业费损失应由被告高成公司承担。根据原告交纳的物业费标准，本院确定原告的物业费损失，从2012年12月起计算，按439.3元∕月（219.65㎡×2元∕㎡∕月）的标准，从2012年12月起计算至本判决生效后30日止。
4、关于原告交通费损失。本院认为，原告为本次诉讼产生的交通费用不属法律规定的赔偿范围，本院不予支持；但原告因房屋渗漏水与被告进行交涉产生的合理交通费损失，依法应予支持。根据本案实际情况，本院酌定交通费为600元。
5、原告支付上海源正科技有限责任公司鉴定费15000元，太仓市建设档案馆建设图纸复印费170元、苏州正华工程造价咨询有限公司鉴定费1700元，上述费用系为查明渗漏水原因、编制修复方案及确定修复费用而产生，应由过错方即被告高成公司承担。至于原告主张因预交鉴定费、咨询费产生的利息、汇款费损失，因不属法律规定的赔偿范围，原告该请求于法无据，本院不予支持。
6、关于文书、照片打印费852元、诉讼材料邮寄费30.2元，上述费用系原告为本案诉讼支出的费用，因不属法律规定的赔偿范围，原告该请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告太仓市高成房地产开发有限公司按上海源正科技有限责任公司源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书建议的修复方案对太仓市浏河镇“上海假日”小区113号B座三楼北露台进行修复整改，被告尤珅提供必要的便利，于本判决生效后10日内履行。
二、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113号A座二楼等处的修复费用12100元，于本判决生效后10日内履行。
三、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113号A座物业费损失（按439.3元∕月的标准，从2012年12月起计算至本判决生效后30日止），于本判决生效后30日内履行。
四、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕交通费损失600元，于本判决生效后10日内履行。
五、驳回原告孙华青、孙奕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，鉴定费16870元，合计17661元，由原告孙华青、孙奕负担370元，被告高成公司负担17291元。此款原告孙华青、孙奕已预交，本院不再退还，被告高成公司负担部分由被告高成公司在本判决生效后10日内履行支付原告孙华青、孙奕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 钱 磊
人民陪审员 周跃良
人民陪审员 张锦明
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 芳