浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3090号
原告：林杰胜。
委托代理人：叶瑞瑞、陈旭峰（特别授权代理），浙江信泰律师事务所律师
被告：林显达。
被告：林宝珠。
被告：林显康。
被告：林显轮。
被告：徐建丰。
被告：蔡裕彬。
被告：林宝莲。
被告：高峰集团有限公司，住所地：瑞安市汀田街道宣中村文华路。
法定代表人：林亨，系执行董事兼总经理。
原告林杰胜为与被告林显达、林宝珠、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司（以下简称“高峰集团”）民间借贷纠纷一案，于2012年9月20日向本院起诉。本院于同月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告代理人叶瑞瑞到庭参加了诉讼，被告林显达、林宝珠、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林杰胜诉称，被告林显达、林宝珠系夫妻关系。2010年9月份，被告林显达以公司经营需要资金周转为由，向原告林杰胜借款200万元，约定月利率为2％。被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某自愿为上述借款承担连带责任。同月29日，原告通过薛迪孚账户汇付款项至被告林显达指定的账户。被告林显达出具一份借条，并由被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某在担保人处签字或盖章后交由原告收执。后，被告仅偿付本金120万元及六次利息共计48.3万元，余款及其余利息至今未付。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、被告林显达、林宝珠共同偿还原告借款本金80万元及利息（其中本金200万元自2011年9月15日起按月利率2%计算至2011年9月24日止，计1.2万元；本金100万元自2011年9月25日起按月利率2%计算至2012年1月20日止，计7.73万元；本金80万元自2012年1月21日起按月利率2%计算至实际偿付完毕之日止）；2、被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。审理过程中，原告承认共收到九笔利息，其中八笔均为9万，另一笔为3.3万元。
被告林显达未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状。其辩称：1、该笔借款是公司因经营所需由本人出面向原告短期调借的，故没有约定利息，事实上本人并非借款人，公司才是真正的借款人。2、本人没有归还亦未叫案外人叶志明归还该笔欠款。3、公司经营出现问题，希望可以慢慢偿还。
被告高峰某未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状。其辩称：1、本公司的确因经营所需分别于2010年9月20日、9月29日向原告借款300万元、200万元，所借款项因系临时周转，故均为无息。事实上本公司是真正借款人，本公司股东是担保人。2、本公司于9月20日向原告所借300万元已陆续还清，但对本案借款200万元至今分文未付。原告故意承认已回收本案借款本金120万元，实际上是为了将本案与（2012）温瑞商初字第3091号案件（以下简称“第3091号案件”）的偿还情况进行混淆。尤其是2011年9月24日，本公司会计总监叶志明将100万元款项汇至原告指定账户，是替本公司偿还原告第3091号案件的300万元，并非是用于偿还本案借款。林显达偿还原告的20万元也是用于偿还第3091号案件的300万元，并非是偿还本案借款。综上，原告自认被告尚欠80万元，是故意妨碍司法的行为，同时也是自行放弃债权的行为，应当视同放弃部分债权。
被告林宝珠、林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙未作答辩亦未提供书面答辩意见。
原告在举证期限内提供证据如下：
证据1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。
证据2.被告户籍证明原件七份、公司基本情况表原件一份，用以证明八被告的主体资格。
证据3.结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明被告林显达、林宝珠系夫妻关系的事实。
证据4.借条原件一份，用以证明被告林显达向原告借款，被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某为借款作担保的事实。
证据5.银行汇款凭证原件一份，用以证明原告已交付借款的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告林显达、林宝珠、林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某未到庭质证，又未提供反驳证据，应视为上述被告自动放弃质证的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据能力和证明力，本院予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告林显达、林宝珠系夫妻关系，两人于1988年8月19日登记结婚。2010年9月29日，被告林显达向原告林杰胜借款200万元，并出具一份借条，双方约定：今向林杰胜借到贰佰万元整，上述借款金额已全额收到，月利息2％，上述借款金额直接汇到叶志明农行账户62×××11。被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙作为担保人在借条上签字，被告高峰某作为担保单位在借条上盖章。原告通过案外人薛迪孚将200万元汇入被告指定的叶志明账户。后，被告于2010年10月8日汇款给薛迪孚9万元；叶志明于2010年12月27日、2011年8月16日汇款给薛迪孚9万元、100万元；高峰某出纳蔡如婷分别于2010年10月28日、2011年7月22日、2011年9月6日汇款给薛迪孚9万元、22.5万元、3.3万元；林某甲分别于2010年11月29日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年8月11日汇款给薛迪孚9万元、9万元、9万元、9万元；林显达于2012年1月21日汇款给薛迪孚20万元。
另查明，2010年9月29日中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款法定利率为5.31％。
本院认为，原告林杰胜与被告林显达之间存在借款合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，被告理应履行还款义务。被告林显达、高峰某均辩称实际借款人系高峰某，但在举证期限内未提供相应的证据予以证实，故对于被告的主张，本院不予支持。关于借款利息，虽然借条上明确约定“月利息2％”，但原告称双方实际上口头约定月利率按4.5％计算；被告林显达、高峰某均辩称系无息借款，但借条上明确有约定利息，结合被告多次按月利率4.5％即9万元还款，本院认定双方实际约定利息是按月利率4.5％计算。原、被告约定的月利率4.5％已超出借款日中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，应调整为按月利率1.77％计算，超出部分，用于偿还本金。
被告曾多次还款，其中叶志明于2011年8月16日汇款给薛迪孚100万元、林显达于2012年1月21日汇款给薛迪孚20万元，原告与被告林显达对于该两笔还款均系偿还本金无异议，但林显达认为100万元和20万元系偿还第3091号案件的300万元，原告则认为100万元和20万元系偿还本案件的200万元。本院认为，关于100万元，该款是在2011年8月16日偿还原告，但被告方又于2011年9月2日偿还300万元的利息13.5万元，故可以认定当时偿还的100万元系用于偿还本案200万元借款的本金。关于20万元，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”，本案200万元借款与第3091号案件300万元借款，因均未约定借款期限，故两笔借款均可视为已到期；本案200万元借款的借款人为林显达，担保人有林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某六个当事人；而第3091号案件300万元借款的借款人为林显达、叶志明，担保人有孙士平、林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某七个当事人，即第3091号案件除林显达、林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某六个当事人外，比本案还增加了叶志明、孙士平两个当事人，相应的偿还能力也在增强，故本院认定20万元系偿还相对缺乏担保、担保数额相对较少的本案200万元借款。
另外，原告承认收到九笔利息，即分别于2010年10月8日、2010年10月28日、2010年11月29日、2010年12月27日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年7月22日、2011年8月11日各收到9万元，即收到八笔九万元，另外于2011年9月6日收到3.3万元。本院认为，对于八笔九万元的利息支付情况，本院予以支持；对于2011年9月6日的3.3万元，按照“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务……到期时间相同的，按比例抵充”，因200万元借款与第3091号案件300万元借款的利息至2011年9月6日均未清偿，故该3.3万元应按比例清偿该两笔借款的利息，即其中1.98万元系用于清偿第3091号案件借款的利息，另1.32万元系用于清偿本案200万元借款的利息。具体按月利率1.77％折算如下：被告于10年10月8日偿还原告9万元，其中1.30万元系用于支付利息，7.70万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为192.30万元；被告于10年10月28日偿还原告9万元，其中2.27万元系用于支付利息，6.73万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为185.57万元；被告于10年11月29日偿还原告9万元，其中3.50万元系用于支付利息，5.50万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为180.07万元；被告于10年12月27日偿还原告9万元，其中3.08万元系用于支付利息，5.92万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为174.15万元；被告于11年1月26日偿还原告9万元，其中3.08万元系用于支付利息，5.92万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为168.23万元；被告于11年2月25日偿还原告9万元，其中2.98万元系用于支付利息，6.02万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金为162.21万元；被告于11年7月22日偿还原告22.5万元，其中9万元用于偿还本案借款利息，按月利率1.77％计算，支付利息至11年6月1日；被告于11年8月11日偿还原告9万元，其中6.70万元系用于支付利息，2.30万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金159.91万元；被告于11年8月16日偿还原告本金100万元，即被告欠原告借款本金59.91万元；被告于11年9月6日偿还原告1.32万元，其中1.21万元系用于支付利息，0.11万元系用于偿还本金，即被告欠原告借款本金59.8万元；被告于12年1月21日偿还原告本金20万元，即被告尚欠原告借款本金39.8万元。原告自愿放弃2011年9月7日至2011年9月14日的利息请求，系当事人处分自己的民事权利，本院予以支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。本案中，被告林宝珠未到庭，未向法院提出书面答辩意见，并且也未向本院提交证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务、夫妻就债务进行内部约定且债权人知道该约定等情形，因此本案所涉债务虽系被告林显达以个人名义所负，被告林宝珠也应对婚姻关系存续期间产生的债务承担共同偿还责任。被告林显达未按约定偿还借款本金及利息的，原告作为债权人可以要求保证人林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某承担连带责任；被告林某甲、林某乙、徐某、蔡某、林某丙、高峰某承担保证责任后，则有权向债务人被告林显达追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林显达、林宝珠应于本判决生效后十日内偿还原告林杰胜借款本金39.8万元并支付利息（以本金59.8万元从2011年9月15日起计算至2012年1月21日，以本金39.8万元从2011年9月16日起计算至判决确定履行之日止，均按月利率1.77%计算），款交本院转付。
二、被告林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司对上述借款本金及利息的偿还承担连带责任，被告林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告林显达追偿。
二、驳回原告林杰胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14100元，原告林杰胜负担3987元，被告林显达、林宝珠负担10113元，被告林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司对上述受理费10113元承担连带责任，被告林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司承担保证责任后，有权向被告林显达追偿。本案公告费300元，由被告林显达、林宝珠、林显康、林显轮、徐建丰、蔡裕彬、林宝莲、高峰集团有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告林杰胜应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费10113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费14100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄 萍 萍
人民 陪 审员 蔡永林人民陪审员戈金华
二〇一三年九月二十三日
（代）书记员 黄 颖 异