安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1862号
上诉人（原审被告）：无为县福渡镇张庙村民委员会西邹村民小组，住所地安徽省无为县福渡镇张庙行政村西邹自然村。
负责人：孙兴道，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兴田，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）：王月英，女，汉族，住安徽省无为县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，男，住安徽省无为县无城镇，无为县福渡镇张庙村民委员会推荐。
原审被告：无为县福渡镇张庙村民委员会，住所地安徽省无为县福渡镇张庙村。
法定代表人：张进，该村主任。
委托诉讼代理人：袁社宏，男，该村会计。
上诉人无为县福渡镇张庙村民委员会西邹村民小组（以下简称“西邹村民组”）因与被上诉人孙兴田、王月英，原审被告无为县福渡镇张庙村民委员会（以下简称“张庙村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年5月25日作出的（2017）皖0225民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西邹村民组委托诉讼代理人严长金，被上诉人孙兴田、王月英的委托诉讼代人ＸＸ，原审被告张庙村委会委托诉讼代理人袁社宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西邹村民组上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包地耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包方的耕地和草地。”孙兴田、王月英于2003年8月7日将户籍迁入江苏省扬州市，已当然丧失西邹村民组农村集体组织成员身份；2011年6月20日又将户籍迁回，未经西邹村民组同意，不能以此认定其恢复或取得张庙村农村集体组织成员身份。二、2010年农村居民宅基地权属登记记载宅基地和房屋登记权利人为孙兴田、王月英，是基于两人原来的农村集体组织成员身份，不能以此推定孙兴田、王月英现在享有农村集体组织成员身份。三、孙兴田、王月英二轮土地承包时未实际承包耕地。首先，西邹村民组上报村委会及主管部门备案的二轮承包《农户承包耕地、水面登记表》无孙兴田、王月英承包耕地登记信息；其次农村承包经营依法、依集体组织规定应当缴纳农业税及其他费用，但孙兴田、王月英至今未缴纳该项费用；再次，一审认定孙兴田、王月英拥有0.96亩承包地唯一证据是孙兴田、王月英土地承包经营权证，但该证已被福渡镇人民政府认定为误登记，并要求纠正。综上，一审判决以错误登记、颁发土地承包经营权证认定孙兴田、王月英拥有承包土地是事实认定错误，认定孙兴田、王月英拥有西邹村民组集体组织成员身份系法律适用错误；一审判决错误，依法应予撤销。
孙兴田、王月英辩称：孙兴田、王月英在西邹村居住多年，2003年8月7日由于年事已高，身体不适便将户口迁至江苏扬州市，2011年6月20日又因外地生活不习惯经户籍管理机关合法迁回原籍，此时距拆迁补偿方案确定时间2017年2月24日相差5年半时间；一审中两人出具的农村房屋宅基地权属证明，进一步证明了孙兴田、王月英经张庙村委会和无为县福渡镇土地管理所同意，于2010年9月18日重新拥有了原有转让的房屋宅基地和房屋产权；两被上诉人出示的2015年11月19日颁发的《中华人民共和国承包田土地确权证书》证明两被上诉人拥有0.96亩承包田，虽县农委明确下文该土地不属于发证范围，但使用权仍归孙兴田、王月英。综上，足以证明孙兴田、王月英拥有集体组织成员资格，应享有与其他成员同等份额补偿款及0.96万元田亩补偿款。
张庙村委会未作答辩。
孙兴田、王月英向一审法院起诉请求：1.依法判令张庙村委会和西邹村民组连带给付孙兴田、王月英土地征用补偿款208000元（在诉讼过程中孙兴田、王月英提出减少诉讼请求，减少后的诉讼请求数额为197600元）；2.本案诉讼费由张庙村委会和西邹村民组承担。
一审法院查明：2017年2月24日西邹村民组确定的土地补偿费分配标准为人均94000元和每亩10000元。2003年8月7日孙兴田、王月英将户籍从西邹村民组迁至江苏省扬州市，2011年6月20日又将户籍从江苏省扬州市迁回原籍西邹村民组，自此户籍未再变更。孙兴田、王月英提供了身份证及户口簿予以证明。张庙村委会、西邹村民组对该组证据不持异议，本院予以认定；2010年农村居民宅基地权属登记，位于西邹村民组一处163.8平米宅基地和房屋登记权利人为孙兴田、王月英。2016年该房屋拆迁，补偿权利人亦为孙兴田、王月英。孙兴田、王月英提供了农户宅基地权属证明、无为县无城规划区集体土地房屋征收调查复核表予以证明。西邹村民组提出异议并提供张庙村民委员会证明、无为县村级组织统一收款收据复印件，但该证据待证事实与孙兴田、王月英提供证据证明事实具有时间先后顺序且不足以否定孙兴田、王月英的证据，一审法院对孙兴田、王月英该事实主张予以采信；孙兴田、王月英主张在西邹村民组的承包田亩为2.93亩，并提供了农户承包耕地、水面登记表和土地承包经营权证（确认的土地承包面积为0.96亩地）等证据材料。西邹村民组提出异议并申请两名证人出庭作证并提供农户承包耕地、水面登记表，欲证明1995年两名证人从孙兴田、王月英原承包土地中“进田”，孙兴田、王月英不再拥有承包土地，但证人不能说明孙兴田、王月英原承包土地总面积，结论推断逻辑存疑，且西邹村民组未能提供证据证明收回孙兴田、王月英承包地的相关手续和材料，又未能提出反驳证据否定孙兴田、王月英土地承包经营权证。因此，一审法院应认定孙兴田、王月英在西邹村民组拥有承包田亩，具体田亩数为土地承包经营权证载明的0.96亩。孙兴田、王月英在庭审中放弃其他1.97亩土地补偿费的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以认可。
一审法院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿费属该农村集体经济组织所有。农村集体经济组织可以通过民主议定方式对土地补偿费的使用、分配做出决定，但不得损害本集体经济组织成员应当享有的合法权益。认定相关权利主体应综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素；以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。孙兴田、王月英户籍在西邹村民组，并在该村民组拥有居住房屋（房屋已拆迁补偿）和承包地，具备张庙村委会西邹村民组的集体经济组织成员资格，应与该村民组的其他成员一样享有平等权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，西邹村民组对孙兴田、王月英丧失权利主体资格的抗辩主张应当承担举证责任，其提出的证据不足以证明孙兴田、王月英属于“空挂户”，为此应承担举证不能的不利后果。西邹村民组对孙兴田、王月英不予分配土地补偿费，侵害了孙兴田、王月英的合法权益。西邹村民组系张庙村委会下设的村民小组，且张庙村委会有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产（包括作为土地收益的土地补偿费）进行管理和监督，并保障村民的合法财产权和其他合法权益。张庙村委会对西邹村民组土地补偿费的发放未尽到管理、监督职责，致集体成员孙兴田、王月英未获得分配，应当承担相应的民事责任。
综上所述，孙兴田、王月英诉请张庙村委会和西邹村民组给付土地补偿费197600元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：张庙村委会、西邹村民组于本判决生效后十日内给付孙兴田、王月英土地补偿费197600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张庙村委会、西邹村民组负担。
二审中，西邹村民组提交了无为县农业委员会出具的《关于邹有四反映孙兴田户土地确权证书有关问题的信访答复》，证明0.96亩土地分配到孙兴田、王月英名下，是因登记错误导致。
孙兴田、王月英质证称:1、答复不能作为证据使用；2、答复中认为该0.96亩土地在二轮承包时在孙兴田、王月英名下，虽然土地已经收回，但是有使用权，不能因为放弃承包土地，就不承认集体经济成员资格。
本院认证意见为,无为县农业委员会于2017年8月17日出具的“答复”，系在一审判决后产生，属于新证据。“答复”上盖有无为县农业委员会的印章；无为县农业委员会作为颁发《中华人民共和国农村集体土地承包经营权证》的审查单位，其出具的关于孙兴田户土地承包确权证书有关问题的答复，与本案具有一定的关联性；综上，本院对该证据的真实性、合法性、关联性、予以认定。“答复”明确记载“孙兴田2015年确权登记的两块地均未纳入二轮承包的面积……孙兴田户的土地承包经营权证书应当及时收回注销”，故该证据可以证明孙兴田耕种的0.96亩土地不在第二轮承包土地面积范围。
经审理和查阅卷宗，本院查明：孙兴田户2015年确权登记的两块地（即“土地承包经营权证”中所载0.96亩土地）未纳入二轮承包面积，暂不能进行确权登记，其“土地承包经营权证书”应及时收回注销，但上述地块应统计汇总在孙兴田名下，待将来上级对此类问题有新的政策再行确定。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点有两点，一是孙兴田、王月英是否具备西邹村民组集体组织成员身份；二是孙兴田、王月英是否可以获得0.96亩承包土地的补偿金。
关于第一个争议焦点：孙兴田与王月英长期在西邹村民组生活，虽然两人于2003年8月7日将户籍从西邹村民组迁至江苏省扬州市，但2011年6月20日即合法迁回，且两人宅基地亦获得了拆迁补偿；孙兴田户的“土地承包经营权证”被无为县农业委员会认定为应当注销，但无为县农业委员会亦在“答复”中肯定了孙兴田户享有对涉案的0.96亩土地的耕种使用权利；综上，本院认为，孙兴田、王月英属于西邹村民组集体组织成员，与其他集体组织成员享用同等权利，应当获得相应的征地拆迁补偿款。
关于第二个争议焦点：西邹村民组制定的征地补偿分配方案确定了田亩按照1995年农户承包耕地田亩面积，每亩补偿10000元整，孙兴田户虽有0.96亩耕地，但依据无为县农业委员会的“答复”，上述耕地并不在1995年二轮承包耕地范围之内，故依据该分配方案不应获得补偿，对于西邹村民组的该上诉理由，本院予以采纳。
综上，西邹村民组的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持，根据分配方案，孙兴田、王月英应分得的土地补偿款为188000元。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、变更安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1486号民事判决为：原审被告无为县福渡镇张庙村民委员会、上诉人无为县福渡镇张庙村民委员会西邹村民小组于本判决生效后十日内给付被上诉人孙兴田、王月英土地补偿费188000元。
二、驳回被上诉人孙兴田、王月英一审其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人无为县福渡镇张庙村民委员会西邹村民小组负担4090元，被上诉人孙兴田、王月英负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十一月十五日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。