浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第868号
原告：林琦，个体工商户。
委托代理人：许剑炳。
被告：周新海，私营业主。
被告：史海亚。
委托代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
被告：陈超。
被告：徐海，职工。
被告：象山佳海针织厂。住所地：象山县爵溪街道北塘工业区。
负责人：周新海，该厂厂长。
原告林琦与被告周新海、史海亚、陈超、徐海、象山佳海针织厂（以下简称佳海厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员韩晓红适用简易程序进行审理。原告于次日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告佳海厂在象山县爵溪农村信用合作社的存款600000元，或查封登记在被告陈超名下的坐落于象山县丹东街道世纪花园18幢1单元1701-A室、1701-B室、1701-C室的房产，登记在被告史海亚前夫张国新名下的坐落于象山县丹东街道海申苑5幢2单元502室、坐落于象山县丹东街道天安路260-2号504室的房产，及其名下车牌号为浙B019**纳智捷越野车一辆，被告史海亚名下车牌号为浙BQA8**别克君威小轿车一辆，本院于同日裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2014年6月17日公开开庭审理本案。原告林琦的委托代理人许剑炳到庭参加诉讼，被告周新海、史海亚、陈超、徐海、佳海厂经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林琦起诉称：2013年10月8日，被告周新海因资金周转需要向原告借款600000元，并出具给原告借条一份，双方口头约定月息6分。被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂为上述借款提供保证担保。此后，被告周新海仅支付了部分利息，本金一直未还，担保人亦未履行担保责任。经催讨未果，请求判令：1.被告周新海归还原告借款600000元，并支付利息（自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂对上述款项承担连带清偿责任。庭后，原告承认被告史海亚于2014年1月26日归还借款100000元，被告陈超于同年1月29日归还借款100000元，合计200000元，款均由其父亲林必成代为收取，变更诉讼请求为：1.被告周新海归还原告借款400000元，并支付利息（自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂对上述款项承担连带清偿责任。
为证明其诉称事实成立，原告林琦在本院指定的举证期间内提供如下证据：
1.被告周新海于2013年10月8日出具的，由被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂签名按印（盖章）的借条一份，拟证明被告周新海向原告借款600000元，由被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂提供连带责任保证担保的事实；
2.中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明原告按约交付借款的事实。
被告周新海未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。其于庭后向本院口头陈述称：借款属实，但担保人史海亚、陈超已归还原告借款300000元，尚欠300000元，利息不同意支付。
被告史海亚向本院答辩称：担保属实，其分别于2013年11月8日归还原告借款100000元、于2014年1月26日归还原告借款100000元，合计200000元，被告陈超亦于2014年1月29日归还原告借款100000元，故尚欠原告借款本金为300000元。
被告史海亚为证明其辩称主张成立，向本院提供象山县农村信用合作联社网上银行电子回单两份，案外人林必成出具的收条一份，拟证明其于2013年11月8日、2014年1月26日归还原告借款合计200000元，款由原告父亲林必成代收的事实。
被告陈超未作答辩，但在庭前向本院提交林必成于2014年1月29日出具的收条一份。
被告徐海、佳海厂未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
为查明案件事实，本院于2014年6月12日向案外人林必成（公民身份号码××）进行调查，林必成陈述如下：其系原告林琦之父。本案600000元借款系其经手，当时被告周新海以还平安银行贷款需要资金为由向其借款，承诺两三天后归还，其遂同意出借款项。此后，周新海未按约还款，其经多次催讨未果。陈超、史海亚提供的收条是由其本人出具，收条所载200000元款项也由其收取，用于归还本案600000元借款，但是史海亚于2013年11月8日汇给其的100000元与本案借款无关，该款实系史海亚代周新海归还2013年6月20日100000元借款。林必成并向本院提交一份中国工商银行同城往来数据查询结果以印证其陈述事实，该查询结果载明原告林琦于2013年6月20日向被告周新海汇款100000元。
经质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
鉴于被告陈超、徐海、佳海厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权和诉称事实的抗辩权。
对原告提供的证据1、2，被告周新海、史海亚无异议，本院对其证明力予以认定。对被告史海亚提供的2014年1月26日银行电子回单及林必成出具的两份收条，原告庭后已认可收到款项，并对诉讼请求作了相应变更，本院对其证明力予以确认；对被告史海亚提供的2013年11月8日银行电子回单，原告对其关联性不予认可，认为该款项系史海亚汇给林必成，与本案借款无关；本院对该证据的真实性予以认定，至于关联性结合本院查明的事实予以综合认定。
对林必成的陈述意见及其提供的工商银行同城往来数据查询结果，原告表示该款项系林必成与被告周新海之间的借款，其只是受林必成委托代为汇款，具体情况不清楚；被告周新海对2013年6月20日借款事实无异议，但认为该笔借款应该已经通过案外人刘伯海（音）银行账户归还了原告父子，史海亚于2013年11月8日汇给林必成的100000元是归还本案600000元借款的；被告史海亚认为其并不清楚被告周新海与原告父子之间除本案600000元借款外还有其他债权债务，2013年11月8日100000元还款是在林必成和徐海多次催讨下归还的，是归还本案600000元借款的。
综上，本院认定本案如下事实：
2013年10月8日，被告周新海向原告借款600000元，并出具给原告借条一份，被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂为借款提供保证担保，借条载明：“今借到林琦人民币计陆拾万.其中伍万现金.（款汇入象山佳海针织厂平安银行象山支行）（佳海厂公章）借款人周新海（手印）2013.10.8担保人：史海亚（手印）2013.10.8担保人：陈超（手印）2013.10.8330225198512010810担保人徐海2013.10.813968372886（手印）担保单位象山佳海针厂（公章）”。同日，原告通过工商银行网上银行将550000元借款汇至佳海厂在平安银行象山支行的账户。
2013年11月8日，被告史海亚通过农村信用社网上银行向原告林琦的父亲林必成汇款100000元。2014年1月26日，被告史海亚再次通过农村信用社网上银行向林必成汇款100000元，林必成并于同日出具收条一份确认收款。同年1月29日，被告陈超交付林必成100000元担保款，林必成亦出具了收条。
另查明，2014年1月15日，原告因本案借款纠纷向本院提起诉讼，要求被告周新海归还借款，被告史海亚、陈超、徐海承担担保责任，后原告于2014年1月17日撤回起诉。
本案争议焦点为被告史海亚于2013年11月8日汇给林必成的100000元款项是否系归还本案借款。对此，本院认为，首先，林必成系原告父亲，又系本案借款的经手人，借款的联系、催讨均由其参与甚至负责，被告史海亚作为借款担保人有理由相信林必成有权代表林琦收取还款，这亦可从林必成代原告收取史海亚及陈超另两笔还款的事实上加以印证。其次，关于原告及林必成认为讼争款项系归还周新海2013年6月20日向其所借的100000元借款的意见，被告周新海予以否认，史海亚亦称其对于周新海另向林必成或林琦借款100000元的事实毫不知情。本院认为，被告周新海于2013年6月20日向林必成（或林琦）借款100000元，被告史海亚并非共同借款人或担保人，该事实可从林必成的陈述中予以证实。而史海亚作为本案借款的担保人，在无抵充合意及抵充指定的情况下，其还款行为应根据还款人获益最多的原则进行认定。本案中，尚无证据反映史海亚于2013年11月8日的还款系受被告周新海委托或指示而为，原告亦无证据证明其与史海亚就还款指向达成合意，鉴此，史海亚提出讼争还款系归还本案借款的抗辩主张，依法有据，应予采纳，原告认为讼争还款与本案无关的主张，本院不予支持。
本院认为：原、被告之间的民间借贷及保证合同关系依法成立有效。基上论述，被告周新海尚欠原告借款300000元。借条未对借款利率作书面约定，原告亦未提供证据证明双方对利息有口头约定，应视为不支付利息，故对原告主张的按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的请求，本院不予支持。但原告于2014年1月15日向本院起诉要求被告归还借款，被告仍未履行还款责任，原告有权要求被告周新海自原告主张之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率偿付利息损失。借条上未约定保证方式和保证范围，被告史海亚、陈超、徐海、佳海厂依法应对全部债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向被告周新海追偿。被告周新海、史海亚、陈超、徐海、佳海厂本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周新海于判决生效后二十日内归还原告林琦借款300000元，并偿付利息损失（自2014年1月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告史海亚、陈超、徐海、象山佳海针织厂对上述款项负连带清偿责任；
三、被告史海亚、陈超、徐海、象山佳海针织厂承担保证责任后，有权向被告周新海追偿；
四、驳回原告林琦其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，减半收取5250元，财产保全费3520元，合计8770元，由原告林琦负担3670元，被告周新海、史海亚、陈超、徐海、象山佳海针织厂负担5100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 韩晓红
二〇一四年六月二十五日
书记员 黄 莎
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。