浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终210号
上诉人（原审原告）：杨阿四，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄根林，男，1951年1月12日出生，汉族，住湖州市。
委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆皋峰，浙江南太湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张文俊，男，1987年7月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建平，男，1962年9月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审第三人）：吴建共，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审第三人：浙江环球市政工程建设有限公司，住所地湖州市八里店镇人民东路，统一社会信用代码：9133050278180385XP（1/2）
法定代表人：杨阿四，该公司总经理。
上诉人杨阿四、黄根林与被上诉人张文俊、陈建平、吴建共，原审第三人浙江环球市政工程建设有限公司（以下简称环球公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因案情复杂，本院依法办理了延长审理期限手续。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
杨阿四上诉请求：撤销一审判决；确认《借款担保合同》无效；张文俊、陈建平、黄根林、吴建共向杨阿四连带返还100万元已付款。事实和理由：一、2012年8月3日的500万元借款，杨阿四已在2013年4月6日前累计归还650万元，按照月息4.5%计算，借款已经还清。而吴建共利用陈建平对此不知情的情况下胁迫其签订《借款担保合同》，借款的基础并不存在，系虚假借款。二、2014年6月12日《借款担保合同》及打款均发生在凌晨，可以印证《借款担保合同》签订的不正常。三、《借款担保合同》并未指定收款人为吴建共，张文俊直接打款给吴建共说明两人关系比较密切，且存在循环打款的可能。四、杨阿四一审已经提交了还款凭证，但吴建共并未对此作出说明，根据举证责任的分配原则，一审对于已经归还的650万元未作认定，显然不当。
黄根林上诉请求：撤销一审判决；确认2014年6月12日《借款担保合同》无效。事实和理由：一、2014年6月12日，张文俊、吴建共逼迫陈建平签订《借款担保合同》用以归还2012年8月3日杨阿四向吴建共所借的500万元。但2012年8月3日的500万元借款杨阿四早在2013年4月已经归还了本息650万元。二、黄根林、陈建平与张文俊并不认识，吴建共与张文俊恶意串通，采用欺骗和限制人身自由的方式逼迫黄根林、陈建平在《借款担保合同》上签字，虽然事后公安机关对黄根林、陈建平的报警未作结论性意见，但不能借此否认张文俊与吴建共的恶意串通行为。三、《借款担保合同》签订及打款均发生在凌晨，可以印证黄根林、陈建平是在胁迫之下签订《借款担保合同》的。此外，张文俊在2014年6月12日当晚只有二十多岁，却在事前没有任何准确的情形下出借500万元，其与吴建共之间可能存在循环打款的可能。四、虽然黄根林和陈建平于2016年9月10日向杨阿四发出《催款通知》，但该通知并非基于对涉案借款担保合同效力的认定，而是基于张文俊提起诉讼状态下所作的错误认识。
针对杨阿四的上诉，黄根林二审答辩称，杨阿四的上诉理由符合本案事实，2014年6月12日《借款担保合同》借款基础并不存在。
针对黄根林的上诉，杨阿四二审答辩称，同意黄根林的上诉意见，《借款担保合同》应确认无效。
张文俊针对杨阿四、黄根林的上诉二审共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回杨阿四、黄根林的上诉请求。
陈建平、吴建共、环球公司二审未作答辩。
杨阿四向一审法院起诉请求：1.确认《借款担保合同》无效；2.张文俊、陈建平、黄根林连带返还100万元。
一审法院查明，2014年6月13日，张文俊与陈建平、黄根林签署《借款担保协议》一份，约定陈建平向张文俊借款500万元，借款期限为2014年6月13日至2014年6�30日，借款利率为月利率3%。由黄根林承担连带保证责任。2014年7月23日，杨阿四、环球公司在该借款担保协议上作为担保人签字、盖章。2014年7-8月，杨阿四向张文俊分三次归还了共计100万元。环球公司亦向张文俊承担了部分担保责任。2016年9月10日，黄根林、陈建平向杨阿四发出催款通知，认为黄根林、陈建平已为2012年杨阿四向吴建共的借款500万元承担了担保责任，要求杨阿四向黄根林、陈建平归还500万元及利息。现杨阿四认为，张文俊、陈建平、黄根林存在恶意串通，上述借款担保协议无效诉至该院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：2014年6月13日各方签订的借款金额为500万元的借款担保合同效力。杨阿四认为，2014年6月14日借款的起因系陈建平、黄根林为2012年杨阿四向吴建共的借款承担保证责任。而2012年的借款杨阿四已实际归还，陈建平、黄根�向张文俊借款用于归还其已还清的借款，存在恶意串通，损害了其利益，借款合同无效。对此该院作如下分析评判：第一、2012年的借款出借人为吴建共，而2014年500万元借款的出借人为张文俊，其实际已给付了借款500万元，与杨阿四是否已归还2012年500万元借款缺乏关联性。如存在2012年的500万元借款已归还，2014年500万元不应再由担保人借款向吴建共承担保证责任的情形，也系吴建共与杨阿四、陈建平、黄根林之间纠纷，与本案张文俊出借的款项系不同法律关系，应另案处理。第二、杨阿四于2016年7、8月份已知晓该借款的实际原因，仍向张文俊归还了部分借款。杨阿四系以其履行行为表示了对借贷关系及担保的认可。故杨阿四合同无效的主张不成立。对于陈建平、黄根林认为，其在签订借款合同的时间为晚上，系被吴建共限制人身自由的情况下而签订，并非真实意思表示，同意杨阿四合同无效的主张一节，该院作如下分析：第一、陈建平、黄根林合同无效的主张与两人在2016年9月10日发出的催款通知相矛盾。2016年9月10日陈建平、黄根林向杨阿四发出催款通知，认为两人向张文俊借款500万元用于为杨阿四承担担保责任，要求杨阿四归还垫付的款项及利息。该请求显然基于借款担保合同有效而形成，与庭审中，陈建平、黄根林主张合同无效，前后说法自相矛盾。第二、本案争议的借款出借人为张文俊而非吴建共，现无证据表明张文俊与吴建共存在恶意串通的行为，故吴建共的行为与张文俊的出借款项之间无法律上的关联性。第三、虽黄根林、陈建平就其所主张的情形向公安报案，但公安并未受理审查，而仅对黄根林、陈建平作了询问笔录，该询问笔录为黄根林、陈建平的陈述，对两人反映的问题，公安并未做结论性意见，黄根林�陈建平亦无其他证据证明签订借款担保协议时人身受到了强制，故对黄根林、陈建平该部分辩称，该院不予采信。综上，杨阿四主张合同无效的情形不成立，本案所涉2014年6月13日签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，合法有效。杨阿四主张张文俊、黄根林、陈建平返还的请求，亦无事实、法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨阿四的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由杨阿四负担。
一审期间各方当事人提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。其中，杨阿四一审提交的证据3，与本案具有关联性，原审以不具有关联性未予认定不当。因2013年1月14日200万元银行转账凭证的付款方为张小萍，在�排除张小萍与吴建共之间存在借贷关系的情形下，对该200万元不予认定，其他银行转账凭证可以证明杨阿四分别于2013年2月6日、2013年4月6日向吴建共转账200万元、250万元的事实，予以认定。其他证据原审认定并无不当。
二审期间，本院依据黄根林申请调取2014年6月1日至2014年6月30日期间张文俊银行卡尾号为3827、6783的银行流水及吴建共银行卡尾号为7809、0583的银行流水。证明张文俊与吴建共之间存在循环转款的情形。张文俊对证据的真实性、合法性没有异议，但认为张文俊的款项来源与本案系不同的法律关系，故对证据的关联性有异议。杨阿四对证据的真实性没有异议，认为上述证据恰恰可以证明张文俊的款项来源于吴建共。
吴建共庭后向本院提交银行转账凭证六张，证明其与杨阿四之间还有其他借款。杨阿四对证据的三性均有异议，认为吴建�本人一审、二审期间均未出庭，且银行转账凭证中的100万元系交付给张小萍，并非杨阿四。此外，银行转账凭证只是单向支付，并不能说明系借款、还款、货款或其它性质。黄根林质证认为，吴建共主张系借款应提交其他证据如借条等予以证明，故上述证据不能证明借款事实的成立。张文俊对证据的真实性、合法性没有异议，认为上述证据可以证明杨阿四归还的款项系归还其他借款，并非黄根林、陈建平担保的500万元借款。至于张小萍，系杨阿四的妻子。
陈建平、浙江环球市政工程建设有限公司二审均未提交新证据，亦未发表质证意见。吴建共未发表质证意见。
本院经审查认为，黄根林申请本院调取的证据并不能达到其证明目的，不予认定。吴建共提交的证据，因杨阿四对转入户名为张小萍的100万元有异议，在无法排除张小萍与吴建共之间存在借贷关系的情形下，对该100万元不予认定，其他银行取款凭证可以证明2012年9月10日至2013年3月29日期间吴建共向杨阿四银行转账850万元的事实，予以认定。
本院确认一审查明事实。
另查明，2012年8月3日，杨阿四向吴建共借款500万元，黄根林、陈建平提供连带责任保证。2014年6月13日，陈建平向张文俊借款500万元，用以归还2012年8月3日为杨阿四担保的500万元借款，黄根林、杨阿四、环球公司提供连带责任保证。2014年7月23日，环球公司与张文俊签订《债权质押协议》，杨阿四作为环球公司法定代表人在出质人处签字，明确环球公司、杨阿四于2014年7月23日为张文俊与陈建平2014年6月13日的500万元借款承担连带责任保证，并约定环球公司以其对湖州吴兴南太湖建设投资有限公司所享有的债权向张文俊提供质押。
又查明，杨阿四、吴建共之间资�往来较为频繁。杨阿四分别于2013年2月6日、2013年4月6日向吴建共转账200万元、250万元。2012年9月10日至2013年3月29日，吴建共向杨阿四银行转账850万元。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为2014年6月13日《借款担保合同》的效力如何认定。杨阿四上诉的主要理由为2012年8月3日500万元借款已经归还，2014年6月13日《借款担保合同》缺乏事实基础。对此，本院认为，款项是否已经归还，在无法联系借款人的情形下担保人确实可能存在并不知情的情形，但本案中，杨阿四、环球公司于2014年7月23日在《借款担保合同》担保人处签字、盖章，且环球公司又于2014年7月23日与张文俊签订《债权质押协议》，并由杨阿四作为环球公司法定代表人在出质人处签字。如果杨阿四认为2014年6月13日《借款担保合同》缺乏事实基础，却又先后两次作为担保人、出质人法定代表人�字予以确认，且按照《债权质押协议》履行部分责任，显然不符合常理。由此，原审认定杨阿四要求确认2014年6月13日《借款担保合同》无效的诉请不能成立，并无不当。关于杨阿四提出2012年8月3日500万元借款已经归还的意见，因吴建共二审中提交了相应的证据证明其与杨阿四之间尚有其他款项往来，故杨阿四的上述意见不能成立。如杨阿四与吴建共尚有其他纠纷，可另案解决。关于黄根林提出2014年7月23日在《借款担保合同》系在欺诈、胁迫之下签订的意见，虽公安机关对黄根林、陈建平制作了询问笔录，但该询问笔录系黄根林、陈建平的陈述，在公安机关未作出处理前，并不能达到其证明目的。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。杨阿四、黄根林的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，上诉人杨阿四负担6900元，上诉人黄根林负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年五月十日
书 记 员 蒋弘毅