山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终480号
上诉人（原审被告）范炳振，男，1960年10月26日出生，汉族，住无棣县。
被上诉人（原审原告）阚桂田，男，1945年1月11日出生，汉族，住无棣县。
委托代理人刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人范炳振因相邻关系纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范炳振，被上诉人阚桂田及代理人刘金霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告阚桂田系车王镇范道口村村民，在范道口村原有房屋一处，其北邻为被告范炳振。2014年，原告在原址翻建了房屋，该房屋后墙处留有宽约45厘米、高约80.6厘米的高台（即反诉原告主张的“房基”）。后因宅基等问题，与范炳振产生纠纷，被告范炳振在原告后墙高台处砌筑了砖墙，且原告房屋后墙下半部分未能抹水泥。无棣县车王镇范道口村村民委员会出具“证明”一份，内容为：“我村村民阚桂田，因翻建房屋时宅基和后邻有纠纷，造成矛盾，2014年9月完工，后墙下一半至今没抹水泥，每到下雨时，从墙根往屋里流水，对房屋造成极大损害，特此证明。范道口村委会，2015.5.19日。”庭审中，被告范炳振对高台上的砖砌墙系其所垒并无异议，并主张在原告阚桂田将高台拆除后才允许原告将后墙全部抹水泥。同时，反诉原告范炳振提供的集体土地建设用地使用证载明其房屋四至为：“……南至墙内根阚桂田……”，地籍调查表中的“宗地草图”载明，范炳振房屋东、西侧长度均为14.9米。经本案原被告申请，本院到涉案房屋处进行了勘验，原告阚桂田所有的房屋后墙下半部分并未抹水泥；后墙高台两侧仍有砖砌的院墙，中间处已经坍塌；经本院测量，从反诉原告范炳振房屋北根处至反诉被告阚桂田房屋后墙处的高台，东侧长度为14.7米，西侧长度为14.9米。本案开庭审理后，原告阚桂田将其后墙剩余部分的砖墙主体推倒。
原审法院认为，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产权利人行驶其权力的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人的权利应受到一定限制。房屋后墙抹水泥，是房屋防水的必要措施，因原被告前后相邻，被告理应为原告阚桂田在其后墙抹水泥提供便利，此项便利并不以原告是否拆除高台为条件，因原告阚桂田并未在本案中主张此项权利，本院暂不予处理，其可另行主张。被告范炳振在原告后墙高台上砌筑的砖墙，妨害了原告阚桂田房屋后墙积水的及时排除，已形成了对原告房屋的妨害。但本案审理中，原告阚桂田已自行将砖墙主体拆除，其诉求被告拆除该排水障碍已无现实基础，且原告房屋的损失，并未提供证据，也未申请司法鉴定，故原告的诉讼请求，本院难以支持。
关于反诉原告的反诉请求，本院认为，其该项诉求属恢复原状纠纷范畴，反诉原告应对其宅基权利受到现实损害向本院提供充分证据证实。本案中，本院虽对现场进行了勘验并测量，但该测量并非专业人员进行，对反诉原告宅基的起点等影响测量结果的因素无法完全把握，故测量结果难免出现偏差，反诉被告是否侵犯了反诉原告的宅基，仍应以土管部门进行专业测量的结果为依据。反诉原告提供的集体土地建设用地使用证、地籍调查表等证据，仅能证实其宅基权利的存在，而无法证实该项权利已经受到反诉被告的侵犯。故对其诉讼请求，难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告阚桂田的诉讼请求；二、驳回反诉原告范炳振的诉讼请求。案件受理费50元，由被告范炳振负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告范炳振负担。
宣判后，范炳振不服上诉称，一、被上诉人房后所建的高台（废弃的原房基）恶意侵占了上诉人的宅基，上诉人反诉请求被上诉人予以彻底清理从根本上解决问题，来确保上诉人的宅基面积。1、根据上诉人一审提供的集体土地使用证及地籍调查表能够明确证实上诉人的宅基四至、长度、宽度，且上诉人的房屋系1974年所建，现有的集体土地使用权证系在房屋建成后根据房屋的实际四至及长度、宽度于1996年经实际测量无误后颁发，因此，2014年被上诉人建房之前，上诉人房屋的实际四至及长、宽、面积与集体土地使用证载明的内容完全一致，由此足以证实上诉人宅基南北宽度自其北墙外根南至墙内根阚桂田为14.9米。而2014年被上诉人新建房屋及高台后经一审法院现场测量，自上诉人房屋北墙根至被上诉人房屋后侧高台东侧长度为14.7米，显而易见，被上诉人所建的高台侵占了上诉人的宅基。2、一审法院以现场测量并非专业测量为由，自我否认，认为不能证实上诉人的宅基权利受到被上诉人侵犯，无依无据，自相矛盾。上诉人申请勘验测量时一审法院并未告知上诉人必须由专业人员进行测量，法律也并未规定必须由专业人员进行测量。退一步讲，如果必须由专业人员对宅基现场进行测量，应由法院委托或指定，而不应由法院进行测量后却又对其测量结果不予认定，一审程序显然不合法。另外需要说明的是：被上诉人房后的高台系其2014年建房时最初建造的房基，因恶意侵占上诉人的宅基，经土地管理部门调查制止后，其不得不在原房基南侧重新建造房基及墙体，当时被上诉人承诺房屋建成后就将废弃的原房基（高台）清理，但房屋建成后其房后遗留的高台始终未予清理，造成上诉人的宅基院落出现斜形，由此也足以说明被上诉人所建的原房基（高台）侵占了上诉人宅基，否则其不会再在南移重建。至于被上诉人主张的其房后建造约80厘米的高台用于留作滴水，其房基将高出上诉人的窗台，严重破坏了邻里关系。二、被上诉人对其2014年所建房屋占用的宅基并不享有合法的使用权。被上诉人现有的房屋及房后的高台系2014年所建，而其提供的集体土地使用权证系1996年颁发，根据法律规定，房屋拆除后原宅基应由村集体所有，翻建房屋需重新办理宅基审批手续，原宅基证不再具有法律效力。况且，被上诉人并非在原址翻建房屋，其原有正房为三间，正房东侧为空场用于放置杂物，而2014年建造的房屋为四间，且其房后的高台明显侵占了上诉人的宅基，因此，一审法院认定“2014年，原告在原址翻建了房屋”，显然与事实不符，无论以何种理由，被上诉人均应重新办理宅基地审批手续，而不能依据其原有集体土地使用权证主张权利，应视为非法建筑。上诉人所垒的砖墙系泥浆所砌，被上诉人一审起诉时，墙体已几乎全部倒塌，况且，其房基高出上诉人的房基近1米，雨季水流全部排入上诉人的院落和屋内，造成屋内财产被水浸泡，根本不会造成被上诉人房屋进水，被上诉人申请法院现场勘验，也未能证实其主张，其一审诉讼请求显然不应支持，由此支出的案件受理费也由其自行承担。综上所述，本案的发生完全系因被上诉人恶意侵占上诉人的宅基并拒不清理，被制止后所遗留的高台所致，被上诉人的违法行为给上诉人造成了极大的伤害和财产损失，一审法院却无视被上诉人的侵权行为，对上诉人的反诉请求不予支持。请求二审法院查清事实，依法撤销无棣县人民法院（2015）棣民初字第780号民事判决第二项及诉讼费负担部分，一、二审案件受理费及反诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人阚桂田辩称，上诉人所述事实与理由不属实。被上诉人并未侵占上诉人的宅基，被上诉人翻建房屋系在原宅基面积的基础上翻建，并且已经相关部门审批在乡镇城建办备案。所以请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人阚桂田的房基是否损害了上诉人范炳振的相邻权。本案为相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。房屋后墙抹灰是对房屋修缮和保护的必要措施，是其个人享有的合法权利，他人无权干涉。上诉人范炳振与被上诉人阚桂田系前后相邻，在阚桂田建新房时，范炳振也应本着方便生活、团结互助的精神，为阚桂田提供方便。范炳振虽然在自己的院内地上筑墙，但影响了阚桂田新建房屋后墙的抹灰，在案件审理过程中，范炳振所筑院墙已拆除，致被上诉人阚桂田诉讼请求拆除已不存在，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人范炳振主张被上诉人阚桂田侵占其宅基地及建房没有合法手续，从原审法院实地丈量的情况看到被上诉人阚桂田后墙高台东侧长度为14.7米，西侧长度为14.9米，上诉人范炳振提供的地籍调查表南北长度为14.9米，因为相邻双方建筑物之间应留有相应的滴水。因此，原审法院认为上诉人范炳振请求难以支持并无不当。关于被上诉人阚桂田建房手续问题不属本案审理范围上诉人范炳振可另行主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范炳振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年四月八日
书 记 员 纪菲菲