江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00111号
原告南通普美达包装材料有限公司。
法定代表人陆新东。
委托代理人俞春雷。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人张剑冰。
委托代理人施雪平。
委托代理人陆进。
第三人邱巧芝。
委托代理人纪红娟。
原告南通普美达包装材料有限公司（以下简称普美达公司）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）、第三人邱巧芝工伤行政确认一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法向被告通州人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因邱巧芝与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告普美达公司的委托代理人俞春雷，被告通州人社局的委托代理人施雪平、陆进，第三人邱巧芝及其委托代理人纪红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日，第三人邱巧芝向被告通州人社局提出工伤认定申请，被告通州人社局受理后于同年11月10日作出通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书，认为第三人邱巧芝受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，予以认定为工伤。
被告通州人社局提供的证据、依据：
一、事实、程序方面证据：
1、邱巧芝的身份证复印件；
2、普美达公司工商登记信息、营业执照。
证据1-2，证明被告通州人社局所作涉诉工伤认定主体适格。
3、南通市通州区人民医院门诊病历、出院记录，证明第三人邱巧芝的伤情及治疗情况。
4、中国银行股份有限公司南通交通北路支行出具的存款历史交易明细清单4张；
5、南通市通州区企业职工养老保险职工缴费花名册；
证据4-5证明，第三人邱巧芝系原告普美达公司职工。
6、普美达公司出具的证明，证明（1）第三人邱巧芝系原告普美达公司职工，从事缝纫工工作；（2）第三人邱巧芝于2013年9月25日发生交通事故。
7、邱训昌户常住人口登记卡；
8、南通市通州区金沙镇金北村村民委员会出具的证明。
证据7-8证明第三人邱巧芝下班回其父母亲家居住。
9、路线图；
10、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队通公交认城字[2013]第093号道路交通事故认定书。
证据9-10，证明（1）第三人邱巧芝在下班途中合理路线发生交通事故的；（2）第三人邱巧芝在该交通事故中承担次要责任。
11、第三人邱巧芝与原告普美达公司法定代表人陆新东谈话录音及文字整理材料，证明原告普美达公司未否认第三人邱巧芝下班途中发生交通事故构成工伤。
12、听证笔录，证明被告通州人社局于2014年10月3日组织听证，原告普美达公司在听证过程中对第三人邱巧芝系其职工及第三人邱巧芝下厂车后过马路时发生交通事故的事实均无异议。
13、情况说明，证明原告普美达公司收到限期举证告知书后，向被告通州人社局提交了情况说明。
14、工伤认定申请表；
15、通人社工告字[2014]第E-131号工伤认定限期举证告知书、送达回执；
16、听证通知书、送达回执；
17、通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书、送达回执。
证据14-17，证明被告通州人社局所作涉诉工伤认定程序合法。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
对被告通州人社局提供的证据，原告普美达公司提出质证意见如下：1、对证据1-6、12-17无异议；2、对证据7-10真实性无异议，但不能达到被告通州人社局的出证目的；3、对证据11真实性无异议，原告普美达公司表示愿意对第三人邱巧芝进行补偿，但对于是否构成工伤均由第三人邱巧芝刻意引导提出，原告普美达公司未明确表示认可其构成工伤。
对被告通州人社局提供的证据，第三人邱巧芝无异议。
原告普美达公司诉称，原告普美达公司于2014年11月14日收到被告通州人社局作出的通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书，认定第三人邱巧芝于2013年9月25日下厂车后发生的交通事故受伤为工伤。原告普美达公司认为第三人邱巧芝合理的“下班途中”应指其乘坐厂车下班的途中，而不应扩大至其从厂车下车后的途中，故其从厂车下车后发生的交通事故不应认定为工伤。此外，本案中无证据证明第三人邱巧芝系下厂车后在回家途中发生的交通事故。综上，请求法院撤销被告通州人社局作出的涉诉工伤认定并责令其重新作出第三人邱巧芝不属于工伤的认定。
原告普美达公司提供的证据：
通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书，证明涉诉工伤认定书中未认定第三人系在下班途中发生交通事故。
对原告普美达公司提供的证据，被告通州人社局质证认为对该证据的真实性无异议，但不能达到原告普美达公司的出证目的，被告通州人社局已在认定工伤决定书中确认第三人邱巧芝下班后乘坐厂车，从厂车下车后过马路回家途中发生交通事故。
对原告普美达公司提供的证据，第三人邱巧芝质证认为对证据的真实性无异议，被告通州人社局系根据第三人邱巧芝提交的全部证据综合判定，涉诉工伤认定书已经完整正确的对事实进行了表述。
被告通州人社局辩称，2014年9月19日，第三人邱巧芝向被告通州人社局申请工伤认定，称其于2013年9月25日乘坐厂车下班，自厂车下车后过马路回家途中发生交通事故受伤。后经南通市通州区人民医院诊断为L1椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定第三人邱巧芝承担事故次要责任。第三人邱巧芝向被告通州人社局提供了身份证复印件、工商登记信息等证据。2014年9月22日被告通州人社局向原告普美达公司送达限期举证告知书，原告普美达公司如期答复。同年10月30日，被告通州人社局组织听证，后于同年11月10日作出涉诉工伤认定。被告通州人社局认为，原告普美达公司使用厂车送职工回家，证明其清楚职工的居住地址。第三人邱巧芝在下厂车后步行回家，未改变下班的路线、仍在下班途中，故其在此过程中发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。此外，原告普美达公司法定代表人陆新东在与第三人邱巧芝谈话过程中也未否认其在下班途中发生交通事故构成工伤，故原告普美达公司认为第三人邱巧芝合理的下班途中仅指其“乘坐厂车途中”的观点不能成立。综上，被告通州人社局所作涉诉工伤认定并无不当，请求法院驳回原告普美达公司的诉讼请求。
第三人邱巧芝述称，被告通州人社局所作涉诉工伤认定事实清楚、证据确凿充分，并无不当之处，请求法院驳回原告普美达公司的诉讼请求。
第三人邱巧芝未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告普美达公司提交的证据，证明原告普美达公司具有本案原告诉讼主体资格。对证据证明以上事实证据效力，本院予以确认。
被告通州人社局提交的证据，可证明：1、第三人邱巧芝系原告普美达公司职工，从事缝纫工工作；2、2013年9月25日18时35分第三人邱巧芝在南通市通州区金沙镇金北村11组地段与案外人顾荣忠驾驶的电动自行车发生交通事故致使第三人邱巧芝受伤，第三人邱巧芝承担本起事故的次要责任；3、被告通州人社局受理第三人邱巧芝的工伤认定申请后，履行了相关的调查审核工作，作出工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，第三人邱巧芝系原告普美达公司职工，从事缝纫工工作。第三人邱巧芝等职工上午7时上班，下午18时下班，上下班均由原告普美达公司派车接送。2013年9月25日18时35分第三人邱巧芝在南通市通州区金沙镇金北村11组地段与案外人顾荣忠驾驶的电动自行车发生交通事故致使第三人邱巧芝受伤。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认城字[2013]第093号道路交通事故认定书，认定第三人邱巧芝交通安全违法行为和过错作用较小，承担本起事故的次要责任。第三人邱巧芝经南通市通州区人民医院诊断为L1椎体压缩性骨折、左桡骨远端骨折。
2014年9月19日，第三人邱巧芝向被告通州人社局提出工伤认定申请，被告通州人社局受理后向原告普美达公司送达了工伤认定限期举证告知书，要求原告普美达公司自接到告知书之日起十日内向被告通州人社局提供书面答复和相应证据。原告普美达公司收到限期举证告知书后作出书面答复，但未提交相关证据。同年10月21日，被告通州人社局向原告普美达公司及第三人邱巧芝送达听证通知书。10月30日，被告通州人社局组织听证，原告普美达公司及第三人邱巧芝均参加了听证。听证过程中，原告普美达公司认可第三人邱巧芝系该公司员工，其在下了厂车后过马路时发生交通事故。11月10日，被告通州人社局作出通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书，认定书确认了邱巧芝受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人邱巧芝受到的事故伤害属于工伤。
另查明，第三人邱巧芝父亲邱训昌、母亲顾美英居住于金沙镇金北村11组。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
原告普美达公司对第三人邱巧芝系其公司职工且其在交通事故中承担次要责任的事实无异议，本案的争议焦点：第三人邱巧芝是否系在下班途中发生交通事故。
关于第三人邱巧芝是否系在下班途中发生交通事故的问题，原告普美达公司在庭审中主张不能排除第三人邱巧芝系在到达其父母家中后再出门时发生的交通事故，故其所受伤害不能认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对符合“上下班途中”的情形作出了明确规定，其中职工在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”。对此，本院认为对“上下班途中”的认定考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。经庭审查明，原告普美达公司职工均由该公司派车接送上下班，第三人邱巧芝发生事故当日亦系在下班后由原告普美达公司车辆送至事故发生地即南通市通州区金沙镇金北村十一组，此处也是第三人邱巧芝父母的居住地。原告普美达公司在工伤认定程序中表示对第三人邱巧芝系在下厂车后过马路发生交通事故的事实无异议。故第三人邱巧芝下班后去往其父母居住地，符合以下班为目的、在合理的下班时间、合理的下班路线三个要素，被告通州人社局根据其查明的事实认定第三人邱巧芝系在“下班途中”发生交通事故并无不当。又因第三人邱巧芝在本起事故中承担次要责任，故其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告普美达公司虽在庭审中主张不能排除第三人邱巧芝系下班回到家后再次出门时发生的交通事故，但其在工伤认定程序及行政诉讼程序中均未提供证据证明其主张，故应由其承担举证不能的责任。
综上，被告通州人社局受理第三人邱巧芝的工伤认定申请后，在法定期限内向原告普美达公司送达限期举证告知书和听证通知书，并通过听证对相关事实进行调查核实，后作出工伤认定书，并向双方进行了送达。故被告通州人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回南通普美达包装材料有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字[2014]第E-131号认定工伤决定书并责令其重新认定第三人邱巧芝不属于工伤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由南通普美达包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 穆亚波
二〇一五年七月七日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。