新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第06081号
原告郑国利，男，1954年3月13日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人王艳，女，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被告邓国颜，男，1961年8月3日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告郑国利诉被告邓国颜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑国利及委托代理人王艳、被告邓国颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国利诉称，我与被告于2004年1月5日签订买卖房屋协议书，双方协议约定，被告将101国道旁私有门市房4间卖给我，房价为45，000.00元。协议签订后，我先后共付给被告房款51，000.00元，其中现金30，000.00元，有案外人王连帅在场可以作证。因被告欠我妹妹郑翠英（系被告亲姨）人民币14，000.00元，我在我妹妹工厂打工，所以我用工资为被告偿还了欠款14，000.00元，将此款作为我给被告的购房款。另外，由于当时被告欠案外人陈晓明7，000.00元，诉争的房屋被新民市人民法院查封，我替被告偿还案外人陈晓明的欠款7，000.00元，法院将房屋解除查封，此款也包含在购房款之内。因买卖房屋时约定的购房款为45，000.00元，虽然我已实际支付给被告购房款51，000.00元，但我和被告是舅舅和外甥的关系，所以我还是要求被告返还购房款45，000.00元，其余的钱我不要了。关于被告所说的案外人刘洪文、郑柏春租用诉争房屋的事，该二人是经我租用的房子，但没有签租房协议，之后我又将房屋租给案外人陶刚，与其有租房协议，诉争房屋一直由我占有使用。2013年左右，国家进行房屋普查补办房产证时，被告无理横加阻挠，导致我无法办理房证。我于2013年向新民市人民法院起诉，要求确认买卖房屋协议有效，由被告为我办理诉争房产的更名过户。法院在审理后，以该房屋没有产权登记证为由，判决我与被告的房屋买卖协议无效，判决书中虽然提到了购房款45，000.00元双方无争议，但没有判决被告返还我购房款。故我向法院提起诉讼，要求被告返还给我购房款本金人民币45，000.00元及利息（利息按银行同期贷款利息的4倍予以返还，期限自2004年4月1日始至给付完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告邓国颜辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原告所说与事实不符。2004年签协议时，是我委托原告卖房子，当时我是想离开家，想委托原告给我卖房子。签订房屋买卖协议是因为这个协议有说服力，其他的买房人能相信，购房协议是找案外人陈英写的。2013年原告起诉我时，我已经在法庭上说明我与原告之间没有现金交易，原告所说的与案外人王连帅给我送的现金30，000.00元，我没有收到。我10多年前确实欠案外人郑翠英14，000.00元，但是这笔钱已经用来顶房款我不清楚，这笔钱我也没有向案外人郑翠英偿还过，但这是我与案外人郑翠英之间的债务纠纷。我欠案外人陈晓明货款7，000.00元属实，当时陈晓明起诉了，我找到原告，让原告替我把钱还了。房子并没有被查封，执行局限定我5日内还款，该款是原告替我还的，但我已经用房屋的出租款抵顶了原告的还款。房屋2004年是原告租出去的，租金10，000.00元。2、2004年我与原告签订协议之后我离开当地，我将房屋交给了案外人刘洪文、郑柏春使用，我同意他们先不交房租，如果挣钱了就给我点房租或者给我点回报。后期案外人郑柏春、刘洪文被原告撵了出来。我与案外人刘洪文、郑柏春没有签订书面协议，也没有约定使用期限。3、诉争房产是我与我前妻的共同财产。离婚时，我与我前妻之间签订了离婚协议，该离婚协议是在我与原告签订房屋买卖协议之前签订的。协议约定诉争房屋归我儿子所有，我只有使用权，没有出售的权利。另外，诉争房屋从2004年开始我就没有占有使用过，都是对外出租。第一年租了多少钱我不清楚，我告诉原告让他收够欠款就行，之后我从来没有收取过任何人给付的房租，也没有与任何人签订过租房协议，因为我已经委托了原告来办理房屋事宜。
经审理查明，2004年1月5日，原、被告签订《买卖房屋协议书》，约定被告将位于新民市101线国道旁门市房4间（无房屋产权证）以人民币45，000.00元价格卖给原告。协议签订后，原告开始占有使用涉诉房屋。2013年11月4日，原告向本院提起诉讼，要求依法判令被告为原告办理涉诉房屋的更名过户手续。本院于2013年12月9日作出的（2013）新民民三初字第6410号民事判决，确认原、被告之间签订的房屋买卖协议无效，该判决已经生效。判决生效后，因被告未返还原告购房款，故原告诉至人民法院，要求被告返还原告购房款人民币45，000.00元及利息（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，期限自2004年4月1日始至给付完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。
另查，本案在庭审过程中，原告主张于2004年2月至3月期间，分三次给付被告购房款共计人民币51，000.000元。其中包括给付被告现金人民币30，000.00元，代替被告偿还案外人郑翠英欠款人民币14，000.00元，代替被告偿还案外人陈晓东欠款人民币7，000.00元及支付执行费用。因双方约定购房价格为人民币45，000.00元，且原、被告双方为直系亲属，故原告仅要求被告按照协议约定返还购房款人民币45，000.00元。被告主张未将涉诉房屋卖给原告，仅委托原告代卖房屋。同时被告主张未收取过原告给付的现金人民币30，000.00元。欠案外人郑翠英人民币14，000.00元属实，该欠款并未偿还，但未与原告约定由原告代为偿还，并以欠款抵顶购房款。要求原告代为偿还案外人陈晓明欠款人民币7，000.00元属实，但已经用涉诉房屋第一年的房租抵顶了欠款。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、买卖房屋协议书、民事判决书、收条、收款收据、执行裁定书等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原、被告签订的房屋买卖协议已经被生效的民事判决确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告要求被告返还购房款的诉讼请求于法有据，应予支持，购房款的数额按原告主张及双方协议约定的人民币45，000.00元计算。本案中原、被告双方的争议焦点为原告是否实际向被告给付购房款。在本案审理过程中，被告虽主张未将涉诉房屋卖于原告，仅系委托原告代为出售涉诉房屋，但被告未提供相应的证据证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果。被告亦确认，自其与原告签订房屋买卖协议之后，涉诉房屋均由原告占有使用，并对外出租，被告从未收取过房屋租金。被告虽否认收取原告给付的购房款现金人民币30，000.00元，但被告确认与案外人郑翠英存在债权债务关系。被告虽主张不清楚该债务已经转让至原告用于抵顶购房款，但被告亦确认自欠款后未向案外人郑翠英偿还过欠款。同时被告对要求原告代为偿还案外人陈晓东的欠款人民币7，000.00元予以确认。故本院结合证人证言、买卖房屋协议书、民事判决书等相关证据及原、被告双方的陈述，依法认定原告已经向被告支付了购房款，该购房款被告应当返还原告。对于原告主张的要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告双方对导致房屋买卖协议无效均存在过错，且原告自2004年开始已经实际占有使用涉诉房屋，故原告要求被告给付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告邓国颜于本判决发生法律效力后五日内返还原告郑国利购房款人民币45，000.00元；
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告郑国利的其他诉讼请求。
案件受理费930.00元，减半收取465.00元，由被告邓国颜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一五年十二月一日
书记员 魏杰