浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第811号
原告：何洪恩。（系死者父亲）
原告：妈汉林。（系死者母亲）
原告：何敏芬。（系死者妻子）
原告：何殿。（系死者儿子）
法定代理人：何敏芬，女，1980年1月8日出生，布依族，住贵州省荔波县朝阳镇板麦村下寨莪组**号。身份证号：5227221980********。（系何殿母亲）
四原告共同委托代理人：任广清。
被告：戴文龙。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：沈志发。
委托代理人：邢红伟。
被告：钱国明。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：唐益萌。
委托代理人：冯勇。
原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿诉被告戴文龙、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、钱国明、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人任广清，被告戴文龙、阳光保险公司的委托代理人邢红伟、钱国明、平安保险公司的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月10日，被告戴文龙驾驶浙E×××××小型轿车沿长洪公路由东往西行驶，当日17时28分，途经长洪公路0KM＋400M处，与前方同方向行驶的原告亲属何某驾驶的电动三轮车发生事故，后电动三轮车又与对方向行驶的被告钱国明驾驶的浙E×××××小型轿车发生碰撞，造成原告亲属何某经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故责任经长兴县交警大队认定：被告戴文龙负主要责任、被告钱国明负次要责任、原告亲属何某负次要责任。对于赔偿事宜，双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告方死亡补偿费、丧葬费等共计861915.42元；2、被告阳光保险公司、平安保险公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任，其中在交强险限额范围内优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告根据上一年度相关统计数据，其诉请变更为：1、被告赔偿原告方死亡补偿费、丧葬费等共计921004.92元；2、被告阳光保险公司、平安保险公司在保险合同责任范围内承担相应的赔付责任，其中在交强险限额范围内优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴文龙辩称：对事故发生过程有异议，但对事故责任认定无异议；事故发生后，双方调解时，原告方要求本人补偿70000元，后续赔偿款与本人无关，且已支付了70000元补偿款。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，对责任划分的比例及项目数额标准认为过高，具体在举证质证阶段阐述。
被告钱国明辩称：对事故划分无异议，赔偿方面已与死者家属签订30000元的补偿协议，其余赔偿与本人无关，且已支付了30000元。
被告平安保险公司辩称：对事故发生的事实与责任划分没有异议。愿意在交强险及三者险承担相应的理赔责任，被保险车辆在本司投保交强险及500000元的三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的各项赔偿费用明显过高，具体在质证及辩论阶段陈述。责任比例鉴于事故认定书的责任认定且被告钱国明与死者负次要责任，因此被告钱国明应承担15%以下责任较为适合。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故责任认定书一份：证明事故发生的经过及责任划分的事实；
2、长兴中医院病历、死亡证明、火化证明书各一份：证明原告亲属事发后在长兴中医院抢救无效死亡且火化的事实；
3、家庭人员情况登记表、结婚证、户口本一组：证明原告与死者系亲属关系，且死者有被抚养人3人，原告何敏芬系死者妻子的事实；
4、驾驶证、行驶证一组：证明被告戴文龙、钱国明的主体资格；
5、保单四份：证明肇事车辆投保情况；
6、暂住证四份、村委会证明一份、工作单位证明一份：死者在长兴王浜头居住多年且生前在广告公司上班，月工作收入5500元左右的事实；
7、交通费发票一组：证明原告因办理丧事所产生交通费用5000元。
被告钱国明为证明其主张，向本院提交了调解协议书一份，证明本人已补偿死者家属30000元，其余费用与本人无关。
被告戴文龙、阳光保险公司、平安保险公司未向本院提交证据材料。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告戴文龙、钱国明对原告的上述证据材料中均无异议；被告阳光保险公司对原告提供证据材料1无异议，但对原告主张的责任比例有异议，证据材料3请法院进行核实，其中家庭情况登记表中载明死者父母系贵州农村户口，且常年居住在贵州，因此被抚养生活费应按照贵州农村标准计算，对临时居住证上的工作单位与证明不符，居住时间是2011年4月16日至2015年4月16日无异议，但根据司法解释规定，适用城镇标准需要居住且工作连续超过一年，居住证明属于证人证言，应由证人出庭作证，对于工作证明，月工资5500元超过纳税起征点，要求提供纳税证明，对于证据材料7交通费存在连号现象，具体数额由法院酌定，其余证据材料均无异议。被告平安保险公司对原告的上述证据材料认可被告阳光保险公司的质证意见，另补充一点，本案的责任比例问题坚持答辩意见。原告及被告阳光保险公司对被告钱国明提供证据材料真实性无异议；被告戴文龙、平安保险公司对被告钱国明提供证据材料均无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料6中村委会证明、工作单位证明及证据材料7中部分票据的真实性予以认定外，其余证据材料及被告钱国明提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月10日，被告戴文龙驾驶浙E×××××小型轿车沿长洪公路由东往西行驶，当日17时28分，途经长洪公路0KM＋400M处，与前方同方向行驶的原告亲属何某驾驶的电动三轮车发生碰撞，后电动三轮车又与对方向行驶的被告钱国明驾驶的浙E×××××小型轿车发生相撞，造成车辆受损，原告亲属何某经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年1月6日长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2014）第00533号道路交通事故认定书，认定当事人戴文龙负事故的主要责任，当事人钱国明负事故次要责任，当事人何某负事故次要责任。
另查明，涉案浙E×××××小型轿车在被告阳光保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险500000元，保险期限均为2014年8月4日9时至2015年8月4日24时止。浙E×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险500000元，保险期限均为2013年12月25日0时至2014年12月24日24时止。事故发生时均在保险期限内。
又查明，本次事故发生后，被告戴文龙、钱国明均与被害人何某的亲属即四原告达成调解协议书，二被告戴文龙与钱国明分别补偿70000元和30000元（其中被告戴文龙在该协议第一项中明确同意70000元作为补偿款给甲方即四原告，与法律上的赔偿没有关联性等内容），上述款项已支付到位。嗣后，被告戴文龙因本案涉嫌犯交通肇事罪，于2015年3月27日被长兴县人民法院依法判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
再查明，死者何某（1977年8月16日出生）的家庭情况：配偶何敏芬，1980年1月8日出生（住贵州省荔波县朝阳镇板麦村下寨莪组16号），两人生育一子，取名何殿，1999年12月24日出生（住贵州省荔波县朝阳镇板麦村下寨莪组25号）；父亲何洪恩，1936年9月11日出生（住贵州省荔波县朝阳镇板麦村下寨莪组6号），母亲妈汉林，1932年12月9日出生（住贵州省荔波县朝阳镇板麦村下寨莪组24号），两人生育四子，长子何汉林，次子何炳拢，三子何炳柳，四子何某，均已成年。且死者何某事故发生前居住在长兴县开发区王浜头，并办理了有效期自2011年4月16日至2015年4月16日临时居住证，从事工程施工流动架子工职业。
本院认为，（一）本次事故是两辆小型轿车陆续与电动三轮车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人戴文龙雨天夜间驾驶小型轿车未降低车速，未注意观察前方车辆情况确保安全行驶，是造成此起事故的主要原因，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第二款有关：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是导致此起事故的主要过错；当事人钱国明夜间驾驶小型轿车未注意观察道路情况确保安全行驶，是造成此起事故的次要原因，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此起事故的次要过错；当事人何某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是造成此次交通事故的次要原因，此行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款有关：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，是导致此起事故的次要过错。依照道路交通法律、法规的规定，认定当事人戴文龙负事故主要责任，当事人钱国明负事故次要责任及当事人何某负事故次要责任，本院予以采纳。
（二）本院以查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、原告主张丧葬费22256.5元，符合法律规定，本院予以准许；2、死亡赔偿金40393元／年×20年=807860元，被扶养人生活费90729元（何洪恩为14498元／年×5年÷4人=18122.5元；妈汉林为14498元／年×5年÷4人=18122.5元；何殿为27242元／年×4年÷2人=54484元），合计898589元。二被告阳光保险公司、平安保险公司提出死者生前属于农村居民，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏足够证据，应按农村居民标准计算，且死者父母系贵州农村户口，且常年居住在贵州，因此被抚养生活费应按照贵州农村标准计算的抗辩意见，本院认为，本案中，受害人何某虽然农村户口，但其经常居住地和主要收入（非农业生产）来源地均为城镇。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，故二被告提出上述抗辩理由不成立，本院不予以支持；3、原告主张办理丧事期间的误工费、交通费计8048.75元，但本院依据本案的实际情况酌定确定办理丧事期间的误工费、交通费4500元为宜；4、原告主张精神抚慰金70000元，本院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定45000元为宜。以上各项合计970345.5元。
基于车辆浙E×××××小型轿车与浙E×××××小型轿车分别在被告阳光保险公司和平安保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，二被告阳光保险公司、平安保险公司应当各自在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事期间的误工费、交通费、精神抚慰金（优先赔付）即970345.5元（第1、2、3、4项）中的110000元。以上合计220000元。
原告经济损失余额为970345.5元-220000元＝750345.5元。根据本案交通事故的责任认定，当事人戴文龙负事故主要责任，当事人钱国明及何某均负事故次要责任，考虑本案当事人所驾驶车辆的实际情况，结合目前相关法律、法规未明确规定超标电动三轮车属于机动车的现状，本院确认被告戴文龙承担70％责任，即750345.5元×70％＝525241.85元；被告钱国明承担20％责任，即750345.5元×20％＝150069.1元；四原告亲属何某自行承担10％责任，即750345.5元×10％＝75034.55元。鉴于被告戴文龙所驾驶的肇事车辆浙E×××××小型轿车在被告阳光保险公司投保不计免赔率第三者责任险限额500000元，故被告阳光保险公司直接承担第三者责任险限额500000元，超出部分即525241.85元－500000元=25241.85元由被告戴文龙承担。同理，被告钱国明所驾驶的浙E×××××小型轿车在被告平安保险公司投保了不计免赔率商业三者险500000元，故被告平安保险公司直接承担第三者责任险限额150069.1元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在车辆浙E×××××小型轿车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿各项损失人民币610000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在车辆浙E×××××小型轿车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿各项损失人民币260069.1元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告戴文龙赔偿原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿各项损失人民币25241.85元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4410元（缓交），减半收取2205元，由被告戴文龙承担1543.5元，被告钱国明承担441元，四原告何洪恩、妈汉林、何敏芬、何殿承担220.5元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一五年六月十三日
书记员 李丽娟