上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3185号
原告黄起文，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地福建省。
原告张美华，女，1970年11月7日出生，汉族，户籍地同上。
两原告共同委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘乾，上海文勋律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人杜建伟，支行行长。
委托代理人金康泰。
委托代理人李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告黄起文、张美华诉被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月16日组织双方进行证据交换。两原告共同委托代理人陆振标，被告委托代理人金康泰、李影影到庭参加诉讼。审理过程中，因与本案情况相似案件处于二审阶段，为了案件审理结果的统一性，本案于2015年9月9日中止审理，并于2016年1月18日恢复审理。2016年1月28日，本院公开开庭进行审理。原告黄起文及两原告共同委托代理人陆振标，被告委托代理人李影影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方要求庭外和解的时间共计两个月。
原告黄起文、张美华诉称，2011年7月13日，两原告与被告签订《个人贷款保证合同》，约定两原告向被告借款人民币（以下同）500万元，借款期限为一年，根据被告要求，原告黄起文在被告处开立账户并于2011年7月25日存入贷款保证金100万元，同日被告向原告黄起文账户发放贷款500万元。被告另要求原告黄起文与其他四名借款人（案外人熊某某、张某乙、郑某某、张某甲）组成联保组，相互承担连带保证责任。2011年7月13日，原告黄起文参与签订了《联合保证合同》。借款期间，两原告每月支付借款利息32，800元。2012年7月25日，两原告归还贷款本息5，038，266.67元，两原告与被告之间的借款本息全部结清，但被告未将两原告的100万元贷款保证金予以归还。被告称因涉及到五户联保，保证金暂时冻结，由被告对五户借款人统一结算后确定返还时间和金额。但两原告至今未接到被告结算通知，被告亦未返还贷款保证金。两原告遂提起诉讼，请求判令：1、被告返还两原告贷款保证金100万元；2、被告赔偿两原告利息损失（自2013年1月1日起至判决生效之日止，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、案件受理费由被告负担。
被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行辩称，系争保证金系原告黄起文作为联保组成员提供的保证金，而非借款保证金。联保组成员中案外人张某甲失联未足额还款，被告有权扣划包括原告黄起文在内的联保组成员的保证金。被告没有多收借款人款项，不存在不当得利，不应向两原告返还保证金。故不同意两原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、《个人贷款合同》，证明两原告与被告订立合同，合同第28条约定保证金条款，实际执行金额为100万元；
2、《联合保证合同》，证明包括原告黄起文在内的五位借款人互相承担连带保证责任，系信用保证，没有约定需提供保证金；
3、账户对账单，证明2011年7月25日，原告黄起文账户存入贷款保证金100万元，同日被告向两原告发放贷款500万元，保证金比例为20%，合同履行期间，两原告每个月支付利息，并于2015年7月25日归还贷款本息，并无逾期情况，但被告未归还保证金。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1、五户联保组成员中除原告外的《个人贷款合同》及贷款借据，证明联保组成员与被告之间的金融借款合同法律关系，且被告依约履行放款义务；
2、《担保承诺函》，证明案外人许某甲、许某乙向被告替联保组成员代偿款项；
3、联保组成员的银行对账单，证明在被告要求下，联保组成员及案外人许某甲、许某乙陆续向被告偿还贷款；
4、《特种转账凭证》（2012年8月3日），证明被告结算款项后向案外人许某甲、许某乙退还多支付的还款；
5、《内部通用凭证》五份，证明五个联保户冻结的户名及金额，解冻时间均为2012年12月31日；
补充证据6、《转账凭证》及《内部通用凭证》一组，证明保证金扣款行为，与原告提供过的对账单上日期金额均吻合。
经庭审质证，被告对两原告提供证据的质证意见为：真实性均无异议，其中证据1，对保证金条款理解有异议，合同第24条约定，合同项下的保证人即五户联保成员，第27条约定被告可以直接要求联保成员履行保证责任，第28条约定联保组成员存入被告处保证金系为他人借款提供担保，而不是为本人借款提供担保；与证据2中第1条约定是一致的。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，根据合同附表第13项补充条款第（4）项约定第三方代偿问题，限于向被告借款的人，没有约定其他联保人承担责任，被告放款时间晚于合同约定，还款期限也应顺延；证据2，形成时间有异议，两原告与被告订立合同时不知晓案外人许某甲、许某乙，对该担保情况不知情；证据3，其余四户借款人均是提前还款，联保组成员未发生违约事实，按被告对保证金的理解，担保条件并未成就，被告无权扣划保证金；证据4，真实性无异议，与本案无关，无法免除被告向两原告返还保证金的责任；证据5，真实性无异议，清楚保证金需要冻结，但被告没有告知两原告冻结时间，合同中亦无约定；证据6，真实性无异议，对保证金冻结事实没有异议，被告扣划原告保证金没有法律及事实依据，。
经审理查明，2011年7月13日，两原告（借款人）与被告（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定由被告向两原告发放个人助业贷款，贷款金额为500万元，贷款期限为12个月。合同上载明的贷款发放至借款人的指定账户与借款人的还款账户，均为原告黄起文在被告处的同一账户。
同日，案外人熊某某、黄俊兰作为借款人、案外人张某乙作为借款人、案外人郑某某、叶美云作为借款人、案外人张某甲作为借款人分别与被告签订四份《个人贷款合同》，贷款金额分别为400万元、300万元、300万元、400万元。
上述五份《个人贷款合同》均约定，贷款期限为12个月，即自2011年7月13日起至2012年7月13日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；借款人以按期还息一次还本方式偿还贷款本息。庭审中，被告确认两原告的贷款到期日为2012年7月25日，并提交其向另外四户借款人出具的贷款借据，确认三户借款人案外人熊某某（黄俊兰）、张某乙、郑某某（叶云美）的贷款到期日均为2012年7月26日，借款人案外人张某甲的贷款到期日为2012年7月25日。
2011年7月13日，原告黄起文及案外人熊某某、张某乙、郑某某、张某甲一同作为联保成员（保证人）与被告签订《联合保证合同》，合同约定，联保成员同意当联保组中的联保人向被告申请贷款时，其他各联保人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，无需另行签署保证合同；联保组中的任意联保人未按主合同约定履行债务的，其他各联保人均自愿履行保证责任，被告可直接要求任一个或多个联保人承担保证责任，各联保人授权被告扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。此外，案外人许某甲、许某乙作为担保人向被告出具《担保承诺函》，表示鉴于原告黄起文等5人联保组成员分别与被告签订五份《个人借款合同》及《联合保证合同》，承诺为以上借款合同项下的借款提供连带保证担保，若上述借款人未能按时履行偿还贷款义务，银行有权要求担保人及时清偿上述借款。
上述合同签订后，原告黄起文及案外人熊某某、张某乙、郑某某、张某甲在光大长宁支行账户的具体资金往来情形如下：
原告黄起文账户：2011年7月25日，存入100万元，摘要“保”；同日，存入500万元，摘要“放款”；……；2012年7月25日，转出5，038，266.67元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出100万元，摘要“内部扣划闸北支行”。
案外人熊某某账户：2011年7月26日，存入80万元，摘要“保证金”；同日，存入400万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出4，031，488元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出80万元，摘要“内部扣划闸北支行”。
案外人张某乙账户：2011年7月26日，存入60万元，摘要“往来款”；同日，存入300万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出3，023，616元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出60万元，摘要“内部扣划闸北支行”。
案外人郑某某账户：2011年7月26日，存入60万元，摘要“往来款”；同日，存入300万元，摘要“放款”；……；2012年7月26日，转出3，023，616元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，转出60万元，摘要“内部扣划闸北支行”。
案外人张某丙账户：2011年7月25日，存入80万元，摘要“保证金”；同日，存入400万元，摘要“放款”；……；2012年7月25日，分别存入400万元及15，000元，摘要均为“借款”，对方账号均为案外人许某乙账号；同日，存入14，000元，摘要“续存”；同日，转出4，030，613.33元，摘要“提前还款”；2012年7月27日，账户内转出80万元，摘要“内部扣划闸北支行”。
庭审中，被告确认五户借款人均按约偿还借款本息，因案外人许某乙通过向案外人张某甲账户汇入款项，用以代偿案外人张某丙的借款。2012年8月3日，被告将其于2012年7月27日扣划的五户借款人的保证金及其余款项，经结算后，转账给案外人许某乙380万元。
另查明，被告于2011年7月25日冻结原告黄起文账户内的保证金100万元，并于2012年12月31日解冻。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《个人贷款合同》、贷款借据、《联合保证合同》、《担保承诺函》、账户对账单等证据以及证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，两原告与被告签订的《个人贷款保证合同》、原告黄起文与案外人熊某某、张某乙、郑某某、张某甲一同与被告签订的《联合保证合同》均系真实有效，各方均应严格遵守并加以履行。本案的争议焦点在于包括两原告在内的五户借款人是否按期归还了借款？对此，本院认为，根据当事人各方提供的证据以及在庭审中所作的陈述，被告于贷款到期日扣划了五户借款人账户内的借款本金及利息，五户借款人按期归还借款，五户借款人与被告之间的借贷关系终结。根据《联合保证合同》约定，若任一联保人未能按照合同约定履行义务的，被告可以直接要求各联保人为其履行保证责任，并扣划其在被告处的所有账户的资产予以抵偿债务。现包括两原告在内的五户借款人账户下的借款均按期结清，被告向两原告在内的任一联保人追究担保责任的基础并不存在，被告此后扣划两原告的保证金既无法律依据亦无合同根据。至此，两原告诉请要求被告返还保证金，并偿付自系争保证金被解冻次日起算的相应利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告辩称五户借款人中的案外人张某丙失联未足额还款，由案外人许某乙代为偿还，因此被告扣划五户借款人的保证金后用以归还向案外人许某乙的问题。本院认为，案外人张某丙的贷款到期日为2012年7月25日，当日，先由案外人许某乙向该账户汇入款项，后由被告扣划并结清全部借款本息。审理中，被告亦未提供证据证明案外人张某甲存在失联等未还款的情况，因此，被告的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于案外人许某乙向案外人张某丙账户汇款的行为，涉及两名案外人之间的权利义务关系，两名案外人可依据法律自行主张并予以解决，被告不应擅自予以认定并通过扣划包括两原告在内的五户借款人的保证金来处分两个案外人之间的权利义务关系。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行应于本判决生效之日起十日内归还原告黄起文、张美华保证金人民币100万元；
二、被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄起文、张美华利息（以人民币100万元为本金，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，800元（原告已预缴），由被告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行负担，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 张 晋
二〇一六年三月十日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。