阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1847号
原告（反诉被告）：李志豪，男。
委托代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李孟昌，男。
被告（反诉原告）：李仕佳，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，女，该公司员工。
原告（反诉被告）李志豪诉被告李孟昌（反诉原告）、李仕佳（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员陈剑华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志豪的委托代理人徐启航，被告李孟昌、李仕佳，被告人民财保阳江分公司的委托代理人曾倩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志豪诉称：2015年6月24日，原告驾驶无号牌二轮机动车沿阳江江城区东风三路由西往东方向行驶，于当天14时25分许行驶至东风三路家乐园家具城门前路段，遇被告李孟昌驾驶粤Q×××××号小轿车（车主系被告李仕佳，承保公司系被告人民财保阳江分公司）由家乐园家具城旁边道路转弯驶入东风三路，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至阳江市人民医院治疗，自2015年6月24日至2015年8月12日共住院49天，用去医疗费131295元，原告被诊断为左侧下颌骨骨折、右侧下颌骨状突骨折、右股骨开放性骨折等。原告住院期间陪护人员一人，医嘱出院加强营养等。2015年7月16日，阳江交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定被告李孟昌承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。原告一家自2013年3月起在阳东县东城镇新华中路211号A-703房购房居住至今，并于2013年3月14日办理了房产证，事故发生前，原告自2014年3月在广州浩泽皮具有限公司从事机修员工作，月工资底薪6000元。申请人因本次交通事故受伤后没能来上班，已被停发了工资。原告在本次事故中，经鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残，内固定物拆除及牙齿安装共需48000元，用去鉴定费2500元。原告在本次交通事故遭受到的损失有：1、医疗费132381元（住院130894.97元＋门诊1486元），其中原告支付了46486元，被告支付了85895元；2、内固定物拆除及牙齿安装共需48000元；3、住院伙食补助费4900元（100元／天×49天）；4、营养费3000元；5、护理费5145元（105元／天×49天）；6、伤残赔偿金126810.2元（30192.9元／年×20年×21%）；7、误工费33392.3元（6505元／30天×事故发生日至鉴定作出前一天共154天）；8、精神抚慰金7000元（10000元×70%）由交强险赔偿；9、鉴定费2500元。以上1至4项共188281元，应由交强险赔偿10000元，商业险赔偿124796.7元【（188281元-10000）×70%】；以上5至9项共174856.5元，应由交强险赔偿110000元，商业险赔偿45399.6元【（174856.5元-110000元）×70%】。故被告合计应赔偿290196.3元（10000元＋124796.7元＋110000元＋45399.6元），扣除被告支付的85895元，余204301.3元。综上所述，根据相关法律规定，特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告人民财保阳江分公司赔偿原告204301.3元，被告李孟昌、李仕佳对该请求金额承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李孟昌、李仕佳辩称：请求驳回原告对被告李孟昌、李仕佳的赔偿请求。肇事车辆已投保了交强险112000元、第三者责任险500000元，足以赔偿原告的损失。原告主张的医疗费总数有误，除了2015年8月13日出院结算的130894.97元与2015年6月25日的检查费400元外，还有发生事故当天即6月24日所用费用2018.5元、400元、264元、499.5元、81.5元、209.7元，故医疗费用总数应为134768.17元。被告李仕佳所垫付医疗费用为89368.17元。在出院结算之前，被告支付医院押金54473.2元，在协助原告出院时，被告李仕佳又刷卡34894.97元，共89368.17元。原告应支付医疗费40430.45元。由于道路交通事故认定书写明原告承担次要责任，即三成责任，故原告应支付总医药费的30%，即40430.51元。被告方已交付修车费用7012元和拖车费260元，原告应按责任30%支付给两被告。
被告人民财保阳江分公司辩称：我司为原告垫付了交强险10000元的医药费。原告方仅提供了一份房产证，只能证明房屋是其父亲所有，不能证明其居住情况。原告没有提供劳动合同、工资发放银行流水、个人纳税凭证，不能形成证据链证明其工资超过6000元，我司不认可。本案残疾赔偿金和误工费应参照农村户口计算。医疗费应该扣减非医保用药19767.95元，依据是商业第三者保险合同第27条。后续治疗费请按鉴定意见认定。伙食补助费4900元无异议。营养费应按1000元计算。误工费按农村居民平均收入计算，误工154天。护理费按80元／天计算。残疾补偿金应按农村标准计算。精神抚慰金7000元无异议。鉴定费无异议。
被告李孟昌、李仕佳反诉称：本次事故造成被告车辆遭受损坏，车损7012元，由于原告肇事车辆没有投保交强险，根据交通法规定，应先由原告在交强险内赔偿被告车辆损失2000元，剩下的按责任赔偿30%（7012元-2000元）×30%=1503.6元，因此原告应赔偿原告损失3503.6元。故被告提起反诉，请求判令：1、原告李志豪赔偿被告损失3503.6元；2、反诉费用由原告负担。
原告李志豪对被告的反诉辩称：被告车辆损失没有经过法定机构进行评估，但是保险公司对其的损失作出了核损，因此对其车辆损失的数额7012元无异议。
经审理查明：2015年6月24日，原告驾驶无号牌二轮机动车沿阳江江城区东风三路由西往东方向行驶，于当天14时25分许行驶至东风三路家乐园家具城门前路段时，遇被告李孟昌驾驶车主为被告李仕佳所有的粤Q×××××号小型轿车由家乐园家具城旁边道路转弯驶入东风三路，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。2015年7月16日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2015）第00091号《道路交通事故认定书》，认定：被告李孟昌驾驶机动车转弯没有让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致事故发生的主要过错；原告未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车未在最右侧车道行驶，未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九十条第一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款规定，导致事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告李孟昌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往阳江市人民医院救治，经诊断为：1、左侧下颌骨骨折；2、右侧下颌骨髁状突骨折；3、右侧上颌窦各壁、右侧眼眶外侧壁、右侧翼突板骨折；4、右侧颈部挫裂伤；5、右股骨中段开放性骨折；6、全身多处软组织挫伤。原告在该院住院治疗至2015年8月12日，共住院49天，分别用去门诊费用3873.2元，住院医疗费130894.97元。上述费用原告自行支付了45000元，被告李孟昌、李仕佳共同支付了79768.17元，被告人民财保阳江分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内支付了10000元。原告在住院期间留陪人1名。出院后，医院建议原告休息1个月并加强营养，如有不适门诊随诊。原告出院后，又分别于2015年10月22日用去门诊费129.90元、2015年10月26日用去门诊费899.50元、2015年11月25日用去门诊费129.90元，但都没有提供相应的门诊病历。
被告李孟昌驾驶的粤Q×××××号小型轿车在本次事故中受损，经被告人民财保阳江分公司核定，损失为7012元，用去拖车费260元。
被告李孟昌驾驶的粤Q×××××号小型轿车在被告人民财保阳江分公司投保了交强险，责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），同时还购买了商业第三者责任保险，保险责任限额为500000元（不计免赔率）。本次事故发生在保险期限内。原告驾驶的无号牌二轮机动车没有购买交强险。
本案在诉讼中，原告申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。本院依法组织原被告双方协商选择鉴定机构，双方协商无果。经本院摇珠选定广东漠江法医临床司法鉴定所为鉴定机构。该鉴定所于2015年11月26日作出粤漠司鉴所（2015）临鉴字第543号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李志豪的口腔、右大腿损伤符合被钝物暴力作用（如交通事故）所致。2、李志豪的口腔损伤致上、下颌多发骨折，部分内固定术后致目前张口功能中度障碍，评定为交通事故九级伤残。3、李志豪右大腿股骨骨折内固定术后，评定为交通事故十级伤残。4、右股骨骨折内固定物、颌骨骨折内固定物需择期手术拆除、义齿安装，费用分别为玖仟元、陆仟元、叁万叁仟元，共需肆万捌仟元。原告支付了鉴定费2500元。
原告户籍登记为农业人口，原告为证明其在城镇居住生活，提供了登记在李国良（原告父亲）名下的座落于阳东区东城镇新华中路211号A-703房的房屋所有权证，阳江阳东区东城镇燕山湖社区居委会及阳东花园客户服务中心于2015年9月24日共同出具的证明，证实李国良（原告父亲）与原告一家自2013年3月在阳东区东城镇新华中路211号A-703房居住至今，同时还提交了用水缴费清单。原告认为其自2013年3月起在广州浩泽皮具有限公司从事机修员工作，月工资底薪6000元，提供了该公司的商事登记信息以及该公司出具的只有其一人的工资表。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、房屋所有权证、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案首页、入、出院记录、住院费用清单、住院押金票、收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资表，被告李孟昌、李仕佳提供的保险单、车辆损失确认书、收费收据等，以及本案庭审笔录为证，本院予以认定。
本院认为：本次交通事故中，被告李孟昌驾驶机动车转弯没有让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致事故发生的主要过错；原告未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车未在最右侧车道行驶，未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九十条第一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款规定，是导致事故发生的次要过错，被告李孟昌负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。阳江市公安局交通警察支队市区大队对本次事故所作出的责任认定客观公正，双方当事人对此无异议，本院予以采信。
被告李孟昌驾驶的粤Q×××××号小型轿车发生交通事故在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，对于原告的损失，应首先由被告人民财保阳江分公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超过交强险责任限额的部分按照各自过错的比例承担责任，本次事故被告李孟昌承担主要责任，原告承担次要责任，故被告李孟昌应承担70%的责任，原告承担30%的责任。因粤Q×××××号小型轿车向被告人民财保阳江分公司购买了不计免赔的商业第三者责任保险（责任限额500000元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告人民财保阳江分公司应在商业第三者责任保险限额内对被告李孟昌应负的赔偿责任直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告李孟昌承担赔偿责任。
被告车辆所造成的损失，因原告驾驶的机动车辆没有购买交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告车辆的损失应由原告在交强险财产责任限额2000元内予以赔偿，其余损失按责分担。
本案双方当事人争议的焦点是原告的伤残赔偿金是按照农村居民还是城镇居民标准计算以及原告的误工费如何计算问题。原告虽是农村居民，但其提供的房产证、阳江阳东区东城镇燕山湖社区居委会及阳东花园客户服务中心共同出具的证明、水费单等，可认定原告在城镇居住生活，故原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张的误工费，提供了广州浩泽皮具有限公司出具的只有其一人的工资表，却没有劳动合同、工资卡、完税证明等予以佐证，本院不予采信。因此原告的误工费可参照一般地区城镇居民人均可支配收入计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标淮》，结合原告的请求，本院核定原告在本次事故中所受损失有：1、医疗费134768.17元（事故当日门诊费用3873.2元＋住院医疗费130894.97元），原告出院后门诊费用，都没有提供相应的门诊病历佐证，本院不予认定；后续治疗费48000元。2、住院伙食补助费4900元（原告住院49天，每天100元）。3、营养费3000元（根据原告的伤情及医院的诊断意见，原告请求营养费3000元有事实及法律依据，本院予以支持）。4、护理费5145元（原告请求按105元／天计算符合阳江卫生系统一般护工收费标准，住院49天）。5、残疾赔偿金126810.18元（原告被评定为九级和十级伤残，按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年×20年×21%=126810.18元）。6、误工费12738.92元（原告于2015年8月12日出院，住院49天，于2015年11月26日评定为九级和十级伤残，计至定残前天即2015年11月25日，误工154天，误工费为30192.9元／年／365天×154天＝12738.92元）。7、精神损害抚慰金7000元（原告因本次交通事故而致九级和十级伤残，精神受到损害，结合本案原被告的过错程度、承担责任的经济能力、本地的生活水平等因素，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金7000元，并在交强险限额内予优先赔偿，本院予以支持）。8、伤残鉴定费2500元。原告上述损失合计344862.27元。其中属于交强险中医疗费用赔偿项目的有134768.17元、后续治疗费48000元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元，共190668.17元，被告人民财保阳江分公司已在该项赔偿限额内赔偿了10000元给原告，余下180668.17元由原被告双方按责任赔偿；属于交强险中死亡伤残赔偿项目的有护理费5145元、残疾赔偿金126810.18元、误工费12738.92元、精神损害抚慰金7000元、伤残鉴定费2500元，共154194.10元，被告人民财保阳江分公司应在交强险限额内赔偿110000元给原告，余下44194.10元由原被告双方按责任赔偿。被告人民财保阳江分公司在交强险限额内赔偿原告的损失后，原告尚有224862.27元（180668.17元＋44194.10元）需按责分担，原告在事故中承担次要责任，按责任分担，应自行承担30%的责任，被告李孟昌承担主要责任，应承担70%的责任，故被告人民财保阳江分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告的损失为157403.59元（224862.27元×70%=157403.59元，扣除被告李孟昌、李仕佳已赔偿的79768.17元，被告人民财保阳江分公司尚应在第三者责任商业险限额内赔偿原告77635.42元（157403.59元-79768.17元=77635.42元）。原告的所有损失已由被告人民财保阳江分公司予以赔偿，因此请求被告李孟昌、李仕佳承担补充赔偿，于法无据，本院不予支持。
被告李孟昌、李仕佳在本次事故中的财产损失共7272元（车辆损失为7012元＋拖车费260元），因原告驾驶的机动车没有购买交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由原告在交强险责任限额范围内赔偿被告2000元，余款5272元由原被告双方按责分担，原告承担30%的赔偿责任，即为1581.60元（5272元×30%=1581.60元），故原告共应赔偿被告损失3581.60元。而被告仅反诉原告赔偿3503.60元，并没超过原告应赔偿的限额，因此，对被告反诉原告赔偿3503.60元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿给原告李志豪损失110000元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业三者责任险限额内赔偿给原告李志豪损失77635.42元；
三、限原告李志豪在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给被告李孟昌、李仕佳损失3503.60元；
四、驳回原告李志豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2182元，由原告负担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担2026元；反诉费50元，由原告负担25元，被告李孟昌、李仕佳负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈剑华
二〇一六年一月四日
书记员 敖嘉豪