上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终74号
上诉人(原审原告)肖培荣，男，1964年11月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审原告)许丽民，男，1964年7月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人宋黎佳。
委托代理人ＸＸ。
原审第三人上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈放。
委托代理人郭胜利。
原审第三人上海市城市交通出租汽车暨汽车租赁行业工会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人黄宏。
委托代理人陆剑虹。
上诉人肖培荣、许丽民因诉上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)要求确认审核行为违法一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：肖培荣原系上海海博出租汽车有限公司(以下简称“海博公司”)现为上海晟隆客运服务有限公司(以下简称“晟隆公司”)出租汽车驾驶员，许丽民原系上海锦江汽车服务有限公司(以下简称“锦江公司”)出租汽车驾驶员。上海市出租汽车暨汽车租赁行业协会(以下简称“市出租车行业协会”)和上海市城市交通出租汽车暨汽车租赁行业工会(以下简称“市出租车行业工会”)于2014年12月12日向市人保局报送《上海市出租汽车行业集体合同》(送审稿)、认可《上海市出租汽车行业集体合同》企业名单和企业营业执照、行业性区域性集体合同送审表、企业方协商代表产生过程的证明、行业工会法人资格证书、上海市出租汽车暨汽车租赁行业(职代会)决议等。市人保局于同日收到上述材料，市人保局依法进行了审查，经审核认为该《上海市出租汽车行业集体合同》(以下简称“本案系争集体合同”)内容合法，自收到该合同文本十五日内市人保局未提出异议，该集体合同即视为审核通过，合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。肖培荣、许丽民认为，上述集体合同文本第二章第六条的内容侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院，要求确认市人保局2014年12月27日对本案系争集体合同第二章第六条的审核行为(以下简称“被诉审核行为”)违法。
原审另查明，肖培荣、许丽民在签订劳动合同的同时，均与出租汽车公司签订了承包经营合同。2014年7月26日，许丽民与锦江公司签订的劳动合同中第十五条第三点约定，本合同若与国家和本市法律、法规、规章不一致，以国家和本市或行业集体合同规定为准。2015年2月9日，肖培荣与晟隆公司签订的劳动合同中第十条第五点约定，以下专项协议和规章制度作为合同附件，与本合同具有同等法律效力，(1)正在执行中的《上海市出租汽车行业集体合同》，(2)《小客车承包经营合同》。上述劳动合同均由两原告分别签字确认。
原审再查明，肖培荣与海博公司因劳动合同纠纷向上海市徐汇区人民法院提起(2014)徐民五(民)初字第510号民事诉讼，2015年1月21日法院作出一审判决，判决中法院援引合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止的集体合同中关于劳动报酬的相关约定，对肖培荣主张加班工资的诉请不予支持。肖培荣不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2015年5月22日作出(2015)沪一中民三(民)终字第458号终审判决，维持原判。肖培荣仍不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2016年4月18日作出(2015)沪高民一(民)申字第1364号民事裁定，驳回了肖培荣的再审申请。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，肖培荣曾分别与海博公司、晟隆公司，许丽民曾与锦江公司签订过劳动合同，劳动合同中约定了适用集体合同的条款，并经肖培荣、许丽民签字确认。首先，集体合同的内容已经作为劳动合同的一部分，经肖培荣、许丽民确认，若肖培荣、许丽民对集体合同的条款有异议，应当通过民事途径加以主张，而不是通过直接诉诸否定市人保局的被诉审核行为来主张。其次，肖培荣起诉的劳动争议诉讼中，民事生效判决已经对集体合同中关于劳动报酬相关内容进行了司法确认，并根据集体合同和劳动合同的相关条款作出了判决。肖培荣认为，集体合同的内容违反了相关法律规定，不应作为民事判决的依据，进而认为集体合同系由市人保局审核通过，市人保局的审核行为也属违法，肖培荣据此主张，缺乏事实和法律依据。再次，集体合同文本是由市出租车行业协会和市出租车行业工会报送市人保局审核，本案中肖培荣、许丽民既非审核行为的相对人，也与审核行为不具备法律上的利害关系，故肖培荣、许丽民不具备本案的诉讼主体资格。另，市人保局的被诉审核行为针对的是整个集体合同文本，该审核行为并不可分，肖培荣、许丽民诉请要求确认市人保局针对某个条款的审核行为违法的提法不够规范，在此一并指出。综上，肖培荣、许丽民的起诉不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回肖培荣、许丽民的起诉，案件受理费人民币50元退还肖培荣、许丽民。裁定后，肖培荣、许丽民不服，向本院提起上诉。
上诉人肖培荣、许丽民上诉称：原审法院认定事实严重错误。两上诉人享有《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)所赋予的合法权益，即最低工资保障，但本案系争集体合同第二章第六条剥夺了劳动者的基本权益。市人保局对违反《劳动法》的本案系争集体合同予以审核通过，系知法犯法。上诉人经历的诉讼等表明，本案系争集体合同侵犯了上诉人的合法权益，故两上诉人与被诉审核行为具有利害关系。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人市人保局辩称：2014年12月12日，被上诉人收到了两原审第三人报送的本案系争集体合同及相关材料，经审查，市人保局认为本案系争集体合同内容合法。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人市出租车行业协会述称：原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人市出租车行业工会述称：本案系争集体合同是行业内指导性文件，涉及内容条款均需企业职代会或职工代表大会通过后实施，并在企业与职工签订的劳动合同条款中予以表述。两上诉人与企业签订劳动合同，知晓劳动合同的内容与条款，并予以确认。综上，请求驳回上诉、维持原审法院裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2017年12月4日晟隆公司以上诉人肖培荣欠缴承包金为由解除与肖培荣的劳动合同。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但起诉人须与被诉行政行为具有利害关系。本案中，两上诉人要求确认被上诉人市人保局的被诉审核行为违法，理由是集体合同的上述条款违反了劳动法律法规的相关规定。但本案系争集体合同由两原审第三人依法向被上诉人报送，两上诉人并非被诉审核行为的相对人。且本案系争集体合同为行业集体合同，对业内认可该合同的企业，具有法律约束力。对于劳动者而言，集体合同的规定需纳入劳动合同后才会对当事人的权利义务产生影响。因此，被诉审核行为不会对两上诉人的权利义务产生直接影响，两上诉人无权对被诉审核行为提起行政诉讼。综上，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。两上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…