辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1981号
上诉人（原审被告）：高路，男，1982年2月10日，汉族，辽宁省强制隔离戒毒所工作人员，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：于凤双，女，1957年12月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：马献阳，女，1984年11月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：范久安，男，1956年8月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：马献阳，女，1984年11月26日出生，汉族，无职业。
上诉人高路因与被上诉人于凤双、范久安房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人高路、被上诉人于凤双的委托代理人马献阳、被上诉人范久安及其委托代理人马献阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于凤双、范久安诉称：2013年10月1日，于凤双、范久安与高路拟约定签订一份房屋租赁合同，将位于沈阳市于洪区松山西路96号171号（建筑面积96.97平方米）房屋出租给高路使用，租期自2013年10月1日至2014年9月1日止。但由于双方就合同中房屋租金暂时无法达成一致，约定延期择日再协商，同意高路先行居住，以缓解高路急切间无处居住的困境。之后高路既不交付租金又不签订合同，一直无理占用房屋至今。现于凤双、范久安诉至法院，请求法院判令：1、房屋租赁协议无效或解除；2、高路返还房屋；3、判令高路支付占有使用费1800元每月；4、本案诉讼费由高路承担。
高路辩称：2012年12月，高路开始居住涉案房屋至今。该房屋买卖时，原房主（袁江）与现房主（本案于凤双、范久安）同意高路无偿居住至2014年9月份。高路答应于凤双、范久安缴纳物业费及采暖费，且签订房屋租赁协议。高路不同意返还房屋，不同意支付使用费。
原审法院审理查明：于凤双与范久安系夫妻关系。2013年8月，于凤双、范久安购买案外人袁江所有的位于沈阳市于洪区松山西路96号1-7-1房屋，建筑面积96.97平方米。2013年9月11日，该房屋所有权登记到于凤双、范久安名下，属于凤双、范久安共同共有。
2013年9月下旬，于凤双与范久安女儿携带范久安已签字的《房屋租赁合同》至涉案房屋与高路商谈房屋租赁事宜，但双方就房屋租金（合同中房屋租金项空白）未达成一致意见。此后，于凤双、范久安与高路就房屋租金一直未达成合意。
原审法院另查明，2013年10月9日，于凤双、范久安向高路发出《解除房屋租赁合同及催收通知书》，高路自述收到该通知书，但认为租赁合同有效，不同意腾出房屋。高路居住涉案房屋至今近10个月，且未向于凤双、范久安支付任何费用。现于凤双、范久安请求高路腾房并支付使用费（2013年10月1日至腾房时止，每月1800元），故促成此诉。
原审法院认为，依据《城市房地产管理法》第五十三条：“房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。”第五十四条：“房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务。结合本案，于凤双、范久安虽然向高路发出房屋租赁的要约请求，但高路对房屋租金不予认可，双方就房屋租金未达成合意，故该房屋租赁合同未成立。
高路辩称已征得原房主袁江及于凤双、范久安同意居住涉案房屋，但其提供的证人证言无法证明其主张成立，故原审法院不予采信。
高路无权占有使用于凤双、范久安房屋，应向于凤双、范久安支付使用期间费用，原审法院结合涉案房屋建筑面积及地理位置，酌情认定涉案房屋月租金1500元为宜，故高路应支付使用费为15，000元（1500元／月×10个月）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条、第五十四条之规定，原审法院判决：一、被告高路于本判决生效之日起十日内腾空位于沈阳市于洪区松山西路96号171房屋；二、被告高路于本判决生效之日起十日内一次性支付原告房屋使用费人民币15，000元。案件受理费250元，由被告高路承担。
宣判后，上诉人高路不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审认定双方租金未达成一致意见是错误的。上诉人在被上诉人与案外人袁江达成《房屋买卖协议》过程中提供了居间服务，正是由于上诉人提供的信息，被上诉人才得到了案外人出售该房屋的信息，并且，在双方房屋买卖过程中，经过上诉人的努力，给被上诉人压低了价格，促成了双方的买卖协议。上诉人在此过程中未实际收取被上诉人居间费用。作为回报，被上诉人允诺上诉人居住该房屋从2013年10月1日至2014年9月1日止，因此，双方在《房屋租赁合同》中房屋租金一栏中是空白的。并非原审认定的双方就房屋租金未达成一致意见，而是被上诉人将应收取的租金与应付的居间费用互相抵消了。2、原审认定合同未成立是错误的。《房屋租赁合同》是成立并有效的，双方也实际履行了该合同，除房屋租金一栏因为与应付上诉人的居间费用而抵销未填写外，其他条款均齐全，符合租赁合同的法律规定。另外，从常理看，租金是租赁合同最重要的内容，未约定租金标准及给付方式就允许承租方入住是不符合常理的，出租方也概不会在合同上签字，之所以在租金是空白的情况下既有出租方签字，又实际将房屋交由上诉人居住，显然是因为上诉人在此前提供了居间服务，被上诉人以租金方式抵顶了该费用所致。
被上诉人于凤双、范久安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有房产证、结婚证、《租赁合同》、《通知书》及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：高路在范久安提供的《房屋租赁合同》中签字的行为，表明其认可承租使用范久安、于凤双所有的涉案房屋，双方达成了租赁房屋的协议内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六
十二条第（二）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
本案中，双方在《房屋租赁合同》中对租金标准没有约定，协议签订后又未达成相关补充协议，故一审法院结合涉案房屋建筑面积及地理位置的市场价格，认定涉案房屋租金标准为1500元／月，并判决高路向于凤双、范久安支付10个月的房屋使用费15，000元并无不当。
关于高路上诉提出其以向于凤双、范久安提供房屋买卖的居间服务费用抵销房屋租金的主张。因于凤双、范久安对此并不认可，且高路未提供有效证据证明该主张，故其该项主张，无事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人高路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年九月五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。