安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第00643号
原告：张保素，女，1955年10月9日出生，汉族，农民。
法定代理人：朱传彪（系原告张保素之子），男，1978年10月7日出生，汉族，农民。
原告：朱传彪，基本情况同上。
原告：朱传丽，女，1977年12月16日出生，汉族，农民。
以上三原告的委托代理人：何炯，安徽慧民律师事务所律师。
被告：姜松，男，1984年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：袁振，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：中华联合保险股份有限公司上海分公司，组织机构代码证74564216-3。
负责人：陆丰元，该分公司总经理。
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：中华联合保险股份有限公司杭州中心支公司，组织机构代码证78825955-1。
负责人：张建新，该中心支公司总经理。
委托代理人：李会民、徐玲，安徽弘大律师事务所律师。
原告张保素、朱传彪、朱传丽诉被告姜松、中华联合保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险上海分公司）、中华联合保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险杭州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告朱传彪及三原告张保素、朱传彪、朱传丽的委托代理人何炯，被告姜松及其委托代理人袁振，被告中华联合保险上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本次庭审后，三原告向本院申请追加中华联合保险杭州支公司为本案被告。经审查，本院追加中华联合保险杭州支公司为本案被告。2014年7月31日，本院第二次开庭审理了本案，原告朱传彪及三原告张保素、朱传彪、朱传丽的委托代理人何炯，被告姜松及其委托代理人袁振，被告中华联合保险杭州支公司的委托代理人李会民、徐玲到庭参加诉讼，被告中华联合保险上海分公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张保素、朱传彪、朱传丽诉称：2013年7月14日19时30分许，三原告的近亲属朱有成在颍上县新南湖大道颍河北村周家面房路段行走时，被被告姜松所有的浙A×××××号“东南”牌轿车撞倒，后该车驾驶员驾车逃逸。朱某经抢救无效死亡。该起交通事故经颍上县交警大队认定，浙A×××××号“东南”牌轿车的驾驶员承担此起事故的全部责任，朱某无责任。经了解，被告姜松的事故车辆在被告中华联合保险杭州支公司投保了交强险，在被告中华联合保险上海分公司投保了商业三者险。为此，请求人民法院判令以上被告赔偿原告死亡赔偿金107415元、丧葬费22300.5元、被扶养人生活费111120元、精神抚慰金80000元，以上合计320835.5元。
原告张保素、朱传彪、朱传丽为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、三原告的身份证、户口本，证明三原告的身份情况及诉讼主体资格。
二、颍上县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，证明被告姜松所有的车辆将朱某撞倒并死亡，朱某无责任。
三、机动车信息结果查询单，证明1、事故车辆浙A×××××号“东南”牌轿车登记车主系被告姜松；2、该事故车辆已在被告中华联合保险杭州支公司投保了交强险，在被告中华联合保险上海分公司投保了商业三者险。
四、朱某火化证明，证明朱某因交通事故死亡并火化。
五、残疾证一份，证明原告张保素系精神病人。
被告姜松辩称：1、事故车辆系我所有属实，但该车于2013年3月4日被姜付强抢走（我已向上海市公安局浦东分局科教园区派出所报案）并由姜某甲驾驶而发生的交通事故，我在本案中无过错，不应承担赔偿责任。2、我的事故车辆已在保险公司投保了交强险和不计免赔率的保险限额为50万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司和姜某甲赔偿。3、应该诉请数额过高，部分没有法律依据，人民法院应予驳回。
被告姜松为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、被告姜松的身份证，证明其身份情况。
二、上海市公安局案件接报回执单，证明被告姜松的事故车辆在本起交通事故发生前被姜某甲抢走，姜松已向上海市公安局报案。
三、交强险、商业险保单各一份，证明被告姜松所有的事故车辆浙A×××××号“东南”牌轿车在被告中华联合保险杭州支公司投保了交强险，在被告中华联合保险上海分公司投保了不计免赔率的保险限额为50万元的商业三者险。
四、道路交通事故认定书，证明我是事故车辆的车主，事故车辆的驾驶员姓名不祥并驾车逃逸。
五、释放证明书，证明我因交通肇事被取保而释放。
被告被告中华联合保险上海分公司辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险属实，但该事故车辆的驾驶员姓名不祥且驾车逃逸，我公司已向投保人就相关免责条款履行了释明义务，根据商业三者险保险合同的约定及相关法律规定，我公司不承担商业三者险的保险责任。
被告中华联合保险上海分公司未向本院提交证据。
被告中华联合保险杭州支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险属实，但该事故车辆系被抢后发生的交通事故，根据交强险保险条款的约定，我公司应免除交强险的赔偿责任。被告中华联合保险杭州支公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明的事实是：2013年7月14日19时30分许，姓名不祥的驾驶人驾驶被告姜松所有的浙A×××××号“东南”牌轿车由南向北行驶至颍上县新南湖大道颍河北村周家面房附近路段时，将行人朱某撞倒后驾车逃离事故现场，造成三原告的近亲属朱某（1948年5月3日出生，系原告张保素之夫、朱传彪、朱传丽之父）受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该起交通事故经颍上县交警大队认定，姓名不祥的驾车人承担全部责任，朱某无责任。
另查明：被告姜松的事故车辆浙A×××××号“东南”牌轿车已于2012年11月1日向被告中华联合保险杭州支公司投保了交强险，保险期间为2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止。又于2012年10月31日向被告中华联合保险上海分公司投保了不计免赔率的保险限额为50万元的商业三者险，保险期间为2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止。被告姜松于2012年11月26日在该商业三者险保单中的“投保人声明”上签名。本起交通事故发生在上述保险期间内。
又查明：原告张保素系精神病患者，无劳动能力和生活来源，其与朱某生育原告朱传彪、朱传丽。
认定上述事实的证据是：原告所举一至五组证据；被告姜松所举一、三、四组证据；原、被告相应陈述。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，公安交警部门认定事故车辆系被告姜松所有，姓名不祥的驾车人承担本起事故的全部责任，符合事实和法律规定，本院应予确认。被告姜松作为事故车辆的所有人，没有尽到应有的管理义务，其车辆被姓名不祥者开走并发生交通事故，导致原告的亲属死亡，应推定姜松具有过错，其对原告的损失应承担赔偿责任。姜松辩称该事故车辆系被案外人姜某甲抢走而发生交通事故，其没有过错，不应承担赔偿责任。对于被告姜松的该项辩称，本院认为，被告姜松提供的证据不能证明其主张。首先，交通事故认定书并没有认定案外人姜某甲系事故车辆的驾驶员，只认定系姓名不祥者驾驶姜松所有的车辆发生交通事故并造成朱某死亡。其次，被告姜松提交的上海市公安局案件接报回执单说明中载明“本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明”，即姜松陈述的其车辆被抢并在被抢后由他人驾驶发生交通事故，该事实没有相应有权机关予以确认。基于对姜松提供的以上两组证据的分析，本院认为，姜松上述辩称理由不能成立，姜松应赔偿原告的损失。被告中华联合保险杭州支公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应在交强险限额内承担赔偿责任。其辩称该事故车辆系盗抢后发生的交通事故，且根据交强险保险条款的规定，中华联合保险杭州支公司应免除交强险赔偿责任。对于该辩称，本院认为，其一、交强险是一种强制保险，设置的目的是及时有效的填补受害人的损失，只要不是受害人的故意行为导致的交通事故，保险公司均应在交强险限额内承担保险责任。其二、从对本案姜松提交的证据分析，本院在本案中对被告姜松主张的车辆盗抢事实不予认定。因此，被告中华联合保险杭州支公司不承担交强险责任的前提已不复存在，其主张不承担交强险责任的理由不能成立，对其主张本院不予支持。被告中华联合保险上海分公司虽系事故车辆商业三者险的保险人，但根据商业三者险保险合同的约定，事故车辆逃逸的，保险公司免除赔偿责任。该约定不违反法律规定，且作为投保人的姜松已在商业三者险保单中的“投保人声明”上签名，应视为姜松对免责条款的认可。因此，被告中华联合保险上海分公司主张不承担商业三者险赔偿责任，理由正当，本院应予支持。原告张保素要求被告赔偿其被扶养人生活费，依据不足，本院对次不予支持。对原告诉请中的合理部分，本院应予支持，对其不合理部分应予驳回。综上，本院确认原告张保素、朱传彪、朱传丽的损失为：原告死亡赔偿金107415元（7161元／年×15年）、丧葬费22300.5元、精神抚慰金70000元，以上合计199715.5元。原告的该损失首先应由被告中华联合保险杭州支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金70000元、死亡赔偿金40000元，合计110000元。原告的其余损失89715.5元（199715.5元-110000元）。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告张保素、朱传彪、朱传丽损失110000元；
二、被告姜松于本判决生效之日起20日内赔偿原告张保素、朱传彪、朱传丽损失89715.5元；
三、驳回原告张保素、朱传彪、朱传丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，原告张保素、朱传彪、朱传丽负担500元，被告姜松负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姜允明
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 姜因芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈传伟