重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第11690号
原告王章明，男，1969年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张高蓉，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告邓兴富，男，1986年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告杨中婷，男，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人邓兴富，身份信息同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（组织机构代码：45053059-4），住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号。
负责人陈静，总经理。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
原告王章明与被告邓兴富、杨中婷、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保渝北支公司）健康权纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告王章明及其委托代理张高蓉、被告邓兴富、被告杨中婷的委托代理人邓兴富、被告人保渝北支公司的委托代理人朱登兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王章明诉称：2014年5月14日10时许，原告在重庆今日农业发展有限公司内上下树枝过程中，因被告邓兴富驾驶的渝BK01**号重型专项作业吊车操作不当，将原告撞伤。为此，请求判令被告赔偿残疾赔偿金50426元、被扶养人生活费18110.90元、误工费17008元、护理费1200元、住院伙食补助费480元、续医费3000元、精神损害抚慰金4000元、营养费3000元、鉴定及检查费1700元、交通费1000元，共计102055.90元。
被告人保渝北支公司辩称：本案是特种车辆在进行生产作业中发生的安全事故，不是在运行过程中产生的交通事故，不应认定机动车交通事故责任纠纷。该车在被告人保渝北支公司投保了交强险及特种车的商业三者险。商业三者险的责任限额为300000元，无不计免赔，主责是免赔15%。本案不应在机动车交强险赔偿范围，属于特种车三者险赔偿范围。原告在起吊及装载过程中受伤，双方均有责任，不应认定被告邓兴富的单方责任。现场指挥人的过错、操作人员的过错、原告自己的过错共同造成本事故的发生。重庆今日农业发展有限公司在原告起诉后已与原告达成调解协议，重庆今日农业发展有限公司已赔偿了原告30000元。本案应由造成事故的三方各承担三分之一赔偿责任。鉴定费及诉讼费被告人保渝北支公司不赔偿，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
被告邓兴富、杨中婷共同辩称：被告邓兴富、杨中婷共同购买了吊车，二人是合伙关系。事故发生后，被告邓兴富与杨中婷已支付了原告医疗费及护理费共22807.38元。其他意见与被告人保渝北支公司的意见一致。
经审理查明：2014年5月14日，原告受雇于重庆今日农业发展有限公司在公司内装卸树子。当日10许，受雇于重庆今日农业发展有限公司的作业人员将起吊索系在树子的中部，在被告邓兴富操作的渝BK01**号重型专项作业车将树子吊装到运输车上的过程中，因树子根部的泥团脱落，树子失去原有平衡致其根部翘起，导致站于运输车上的原告受伤。
原告受伤后，被送往重庆市渝北区人民医院住院治疗。诊断为：左背部软组织控件擦挫伤，右胸多发肋骨骨折，双肺挫伤，右侧外伤性气胸。住院治疗15天后于2014年5月29日出院。出院医嘱为：休息1月，加强营养；门诊随访复查。原告在住院治疗期间产生医疗费19564.81元，出院后产生医疗费2362.57元，共计21927.38元。被告邓兴富、杨中婷支付了原告的医疗费21927.38元及住院8天的护理费880元。
2014年9月12日，重庆市法庭科学司法鉴定所受本院委托对原告进行鉴定后作出《司法鉴定意见书》认定，原告的伤残等级为十级，后续医费约需3000元。原告支付了鉴定费1400元、专家会诊费300元。
原告系城镇居民。原告之母陈先碧系城镇居民，1934年6月27日出生，有3个子女。原告之子王某某，1周岁。
被告邓兴富与被告杨中婷系合伙关系，共同出资购买了渝BK01**号重型专项作业车。
另查明，原告曾以重庆今日农业发展有限公司为被告向本院提起劳动争议之诉，要求确认其与重庆今日农业发展有限公司间存在事实劳动关系。在该案审理过程中，双方达成如下调解协议：1、确认原告与重庆今日农业发展有限公司之间系劳务关系而非劳动关系，原告于2014年5月14日所受伤害不构成工伤；2、重庆今日农业发展有限公司于2014年10月31日之前支付原告补偿款30000元，前述款项付清之后，原告与重庆今日农业发展有限公司之间基于劳务关系以及原告于2014年5月14日受伤事宜所产生的纠纷全部了清，今后无涉。
以上事实，有当事人陈述记录、情况说明、医疗资料、收据、证明、出生医学证明、《司法鉴定意见书》、发票、《民事调解书》、征地农转非人员货币安置协议、户口页、《公证书》等在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告请求主张的费用的合理性问题。首先，对原告请求的残疾赔偿金68536.90元（被扶养人生活费18110.90元）。原告系城镇居民，其伤残等级为十级，其残疾赔偿金为50432元（25216×20×10%）。原告之母陈先碧于1934年6月27日出生，在原告定残时为80周岁，有3个子女，其生活费为2969元（17814×5×10%÷3）。原告之子王某某在原告定残时为1周岁，其生活费为15141.90元（17814×17×10%÷2）。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金计算，故原告请求的残疾赔偿金应为68542.90元。原告要求主张68536.90元是其对权利的处分，本院予以支持。其次，对原告要求主张的误工费17008元。因原告所举证据不能证明其因误工而减少收入的具体情况，故其误工费按2013年重庆市分行业就业人员年平均工资44411元计算。原告误工45天（15＋30），其误工费为5475.33元（44411÷365×45）。第三，对原告要求主张的护理费1200元。原告要求护理费按80元／天计算合理，本院予以支持。原告住院15天中已有8天由被告邓兴富、杨中婷支付了护理费880元，故剩余7天的护理费按80元／天计算。原告的护理费为1440元（880＋7×80）。第四，对原告要求主张的住院伙食补助费480元。原告住院15天，每天按32元／天计算，其住院生活补助费为480元。第五，对原告要求主张的续医费3000元。该费用有司法鉴定结论证明，本院予以支持。第六，对原告要求主张的精神损失抚慰金4000元。本院根据原告的伤情及在事故中有无过错，酌情主张3000元。第七，对原告要求主张的营养费3000元。根据医嘱，原告需加强营养，本院根据原告的伤情酌情主张营养费500元。第八，对原告要求主张的鉴定费及检查费1700元。该费用有相关票据证明，本院予以支持。第九，对原告要求主张的交通费1000元。根据原告的治疗过程及鉴定过程，酌情主张交通费300元。第十，原告未主张由被告邓兴富、杨中婷支付的医疗费共21927.38元。以上损失共计106359.61元。
对本案民事责任的承担问题。因本案系渝BK01**号重型专项作业车在作业过程中发生的事故，而非运行过程中发生的事故，故本案不是机动交通事故责任纠纷。保险合同相关内容不是本案审理范围。因原告受伤是因捆系树子时起吊索的捆系方法不对造成树子失衡导致原告受伤，从事起吊工作的被告邓兴富、捆系树子的工作人员及现场指挥人员均有过错，应当对原告的损失承担责任。因被告邓兴富是特种车辆的作业人员，应当具备起吊作业的相关知识，相对于现场指挥人员、树子的捆系人员而言，其过错较大。因现场指挥人员、树子的捆系人员均受雇于重庆今日农业发展有限公司，故其责任应当由重庆今日农业发展有限公司承担。因原告已与重庆今日农业发展有限公司达成调解协议，原告已确认其于2014年5月14日受伤与重庆今日农业发展有限公司所产生的纠纷全部了清，故重庆今日农业发展有限公司应当承担的本案责任由原告自行承担。因被告邓兴富与被告杨中婷系合伙关系，故被告邓兴富承担的本案责任由其与被告杨中婷连带承担。根据本案实际，原告的损失由被告邓兴富、杨中婷连带赔偿50%为宜。
综上所述，原告的损失106359.61元，由被告邓兴富、杨中婷连带赔偿53179.81元，原告自行承担53179.80元。被告邓兴富、杨中婷已赔偿22807.38元，还应连带赔偿30372.43元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告邓兴富、杨中婷在本判决生效后十日内连带赔偿原告王章明损失30372.43元；
二、驳回原告王章明其他诉讼请求。
被告邓兴富、杨中婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2380元，减半收取为1190元，由被告邓兴富、杨中婷连带负担354元，由原告王章明自行负担836元。该款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余大勇
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘涛峰