北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1437号
原告前郭县徐氏米业有限公司，住所地吉林省前郭县白依拉嘎乡前三家村朱尔沁屯。
法定代表人徐修忠，总经理。
委托代理人赵永强，北京高航知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人ＸＸ，男，1969年8月14日出生，住黑龙江省虎林市。
委托代理人关帅，吉林铸杰律师事务所律师。
原告前郭县徐氏米业有限公司（简称徐氏公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30796号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知ＸＸ作为本案的第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐氏公司的委托代理人赵永强，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、杨玉方，第三人ＸＸ的委托代理人关帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人ＸＸ就原告徐氏公司拥有的专利号为201530419072.5，名称为“包装袋（东北大徐一）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利和对比设计比较，两者的主要相同点在于：产品整体长宽比例类似，正面上下两边均为空白区，中部均包括矩形色块、色块两侧的竖线，竖线上竖直相连的四个绿色圆形图案，且各部分的位置排列相同，文字的排列方式和字体也相同，二者的主要区别在于：1、颜色不同，本专利红色与黄色均比较鲜亮，而对比设计的红色为深红色，黄色为浅黄色；2、矩形条上部不同，本专利矩形条上部有一行黑色小字，黑色小字上方两侧各有一较小的方形图标，图标中间有较小的黄色“徐氏”字样，图标上方还有一行黑色的不连续横线，横线中间有一行黑色小字，而对比设计在矩形长条上部中间有一行黑色小字，黑色小字上方等距排列有四个较小的图标，左边三个图标为类圆形，右边一个图标为方形，图标上方无图文设计；3、矩形条下部产品信息、营养成分表及条形码左右排布的位置不同；4、本专利矩形条左侧竖线中部为“前郭特产”字样，而对比设计相应位置为“东北特产”字样；5、本专利矩形条左侧竖线下部左侧有竖排的“东北大米”细小的黑体字样，而对比设计的相应区域为空白；6、本专利背面中间为矩形红色长条贯穿包装袋上下，上有产品信息的图文说明，长条两侧有白色的条状空白区，而对比设计背面为白色；7、本专利左右视图可见为包装袋内折形成的立体结构，其背侧为白色，前侧为红色，上有一竖行黄色小字，而对比设计未显示产品左右视图。
对于大米包装袋这类平面产品而言，其判断主体应为大米包装袋及其相近类别产品的一般消费者，其对此类产品外包装的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，但不会注意到外观设计的微小变化，其具有主要识别力的正面图案是一般消费者的主要观察部位。本专利与对比设计的整体形状和图案非常接近，整体的设计风格、图案布局和搭配、文字图案等均基本相同。二者之间虽然存在上述区别点，但是上述区别点1仅属于颜色明暗深浅的略微变化，对产品整体的视觉效果不足以产生显著影响，区别点2位于包装袋较上方位置，在包装袋整个图案中所占比例较小，且为商标、质量安全认证标志，对于产品而言主要起到标识作用，对于包装袋的整体视觉效果不具有显著影响，区别点3位于包装袋下部，并不容易引起消费者的重点关注，并且二者显示内容均为产品信息、营养成分表及条形码，其主要对产品本身进行说明，其位置左右排列的不同对于包装袋的整体视觉效果仍不具有显著影响，区别点4在于文字内容的不同，而文字的字音字义不属于外观设计保护的客体，在进行外观设计对比判断时，文字应视为图案并考虑其作为图案的装饰作用而不考虑其字音字义，在对比设计已经在相应位置存在文字图案的情况下，文字内容的不同属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，区别点5在产品整体所占比例较小，属于局部细微差别，区别点6位于包装背面而非正面，并且其主要设计内容是产品说明、厂家信息等说明性文字，属于一般消费者视觉不易见的部位，且背面采用与主视图颜色相同的色块亦为该类产品的常见设计手法，且并未产生独特的视觉效果，因而，该区别点不会对整体视觉效果产生显著影响；区别点7位于包装的侧边，同样属于一般消费者不易关注的部位，且为产品包装过程中包装袋内折后机器塑封形成，为该类产品的常见设计。综上所述，通过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的上述差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告徐氏公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定中所认定的本专利相对于对比设计的区别点2、6是消费者容易看到的，且并非惯常设计，故其对于整体视觉效果具有影响，本专利相对于对比设计未违反专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定认定事实及适用法律有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201530419072.5，名称为“包装袋（东北大徐一）”的外观设计专利。其申请日为2015年10月27日，授权公告日为2016年2月17日，专利权人为徐氏公司。
本专利由主视图、后视图、左视图、右视图和立体图表示，并在简要说明中记载请求的外观设计包含色彩。本专利整体为长方形，产品正面底色为红色，上下两边为空白区，中间有一矩形长条，其背景大部分为黄色，下部渐变为红色，中部有竖排的“松花江”三个黑色大字，右下角有横排的“超级稻”三个较小的黑边白色字，矩形条左右两侧各有一黄色竖线，左侧竖线中部排列有竖直相连的四个绿色圆形图案，上有“前郭特产”白色字体，竖线下部左侧有竖排的“东北大米”细小的黑色字体，竖线下部右侧有绿色背景的类长条形图案，上有一列白色小字。在矩形条上部有一行黑色小字，黑色小字上方两侧各有一方形图标，图标中间有较小的黄色“徐氏”字样，图标上方有一行黑色的不连续横线，横线中间有一行黑色小字，矩形条下部左边为产品信息的文字说明、下部右边为产品的营养成分表及条形码，下方还有一行白边绿色小字和两行黑色小字。产品背面中间为矩形红色长条贯穿包装袋上下，上有产品信息的图文说明，长条两侧有白色的条状空白区。由左右视图可见产品左右两侧为包装袋内折形成的立体结构，其背侧为白色，前侧为红色，上有一竖行黄色小字。（见本判决附图）
针对本专利，ＸＸ于2016年6月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：
证据1（即对比设计）是专利号为201430441107.0的中国外观设计专利。对比设计公开了主视图和后视图两幅视图，产品整体为长方形，正面底色为深红色，上下两边为空白区，中间有一矩形长条，其背景大部分为浅黄色，下部渐变为红色，中部有竖排的“松花江”三个黑色大字，右下角有横排的“超级稻”三个较小的黑边白色字，矩形条左右两侧各有一黄色竖线，左侧竖线中部排列有竖直相连的四个绿色圆形图案，上有“东北特产”白色字体，竖线下部右侧有绿色背景的类长条形图案，上有一列黑色小字。在矩形条上部中间有一行黑色小字，黑色小字上方等距排列有四个较小的图标，左边三个图标为类圆形，右边一个图标为方形。矩形条下部左边为条形码及产品的营养成分表、下部右边为产品信息的文字说明，下方还有一行白边绿色小字和一行黑色小字。产品背面为白色。（见本判决附图）
专利复审委员会受理上述无效请求后，于2016年10月12日举行了口头审理，并于2016年12月6日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本案中，区别点2即本专利在包装袋上部黑色小字上方为两个方形图标，对比设计在此部分是等距排列的四个小图标，且图标中为商标、产品质量认证标志。区别点6位于包装袋背面，其内容为产品及厂家信息等说明性文字。因外观设计是对产品形状、图案及色彩方面的设计，文字内容并非外观设计保护的内容，故对上述文字内容上的区别在比对时不予考虑。即便考虑，其亦属于细微差别，不易引起消费者关注。据此，原告认为上述差异对于产品外观设计的整体效果具有显著影响的主张不能成立。相应地，原告认为本专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第二款规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告前郭县徐氏米业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告前郭县徐氏米业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 刘海璇