江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1854号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孟祥加。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王良。
以上两上诉人的共同委托代理人：王猛。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙明杰。
委托代理人：孙信侃。
委托代理人：嵇建军，江苏省灌南县新安法律服务所法律工作者。
上诉人孟祥加、王良因与被上诉人孙明杰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5�24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王良、孟祥加上诉请求为：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对车库顶的产权没有认定，被上诉人孙明杰也没有提供任何证据证明阳光房系其合法财产，公安机关的行政处罚决定书同样没有对车库顶的产权作出认定。2、孙明杰在明知违法搭建的阳光房即使建成也会被拆除的情况下，还继续违法，纯属主观故意，上诉人将其拆除是正当、合法的，一审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任错误。3、上诉人的财产以及名誉、精神等损失，均系孙明杰造成的。4、一审适用小额诉讼程序，就不应当有上诉程序。
被上诉人孙明杰答辩称，1、孙明杰家及小区其他人家为了扩大商品房有效使用范围而扩建阳光房，并未影响到上诉人。假如上诉人认�孙明杰搭建阳光房不具有合法性，那么就应当采用行政措施来解决，而不应当私自强行砸毁孙明杰已经安装好的阳光房等财物。2、上诉人在一审反诉中仅提供王良的空调维修票据，并未提供该财物的损坏系孙明杰所为，而且一审判决已经明确告知上诉人可待证据充足后另行主张。3、一审适用的小额诉讼程序，因上诉人提出反诉，导致案情复杂而转为普通程序。4、一审判决综合整个案情，酌情减轻了上诉人30%的赔偿责任，已经最大限度地保护了上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙明杰向一审法院起诉请求：2015年5月3日上午，孟祥加、王良无故将孙明杰的阳台及空调外机等财物砸坏，经价格鉴定后，孟祥加被公安机关行政拘留，但孟祥加、王良至今未赔偿孙明杰损失。孟祥加、王良的行为侵犯了孙明杰的合法权益，故根据侵权法的相�规定，请求判令孟祥加、王良赔偿孙明杰财产损失4280元。
孟祥加、王良反诉请求：2015年1月19日，孙明杰乘王良家无人时，将王良车库顶上安装的空调外挂机拆掉扔在地上跌坏，王良多次要求赔偿，孙明杰拒不赔偿。孙明杰安装阳光房又造成车库漏雨、卷帘门损坏。为避免自己利益进一步受到损坏，请求判令孙明杰赔偿王良空调主机损坏维修费500元，卷帘门维修费500元、车库漏雨维修费1000元，孟祥加被拘留导致的误工费2116.1元、精神损失费5000元、名誉损失费5000元，并拆除车库顶部孙明杰家的违章建筑。
一审法院认定事实：孙明杰住灌南县新安镇香树湾小区19号楼2单元，王良则在同一小区从他人手中购买了19号楼12号车库，车库上方就是孙明杰的商品房，因王良家的车库南口顶部超出孙明杰家商品房主卧室南面墙（阳台）约1.5米左右的空间无建�物，王良购得的车库后作为简易住处，在车库的顶部安装了空调主机。孙明杰家认为王良家的空调主机声音大，且为扩大商品房有效使用范围，在未得到物业、王良等同意的情况下，孙明杰家将王良家的空调主机从车库的顶部自行拆除。2015年1月20日，王良、孟祥加与孙信侃为此发生打斗。后孙明杰家在涉案车库的车库顶部安装了阳光房，2015年5月3日，孟祥加、王良发现孙明杰家安装阳光房后，分别持铁锨、斧头将阳光房砸毁。报警后，经灌南县价格认证中心鉴定，财产损失价值为4280元。为此，孟祥加被公安机关行政拘留7天。另查明，王良与孟祥加系子舅关系。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙明杰家与王良家因车库前方顶部的空调及阳光房安装的相邻关系问题发生纠纷后，双方本应采取合法正当手段予以处理，但王良却私自协助其子舅孟祥加采用非法暴力手段砸毁孙明杰安装的阳光房等财物，王良、孟祥加存在共同过错，故对孙明杰方的财产损失应予共同赔偿。对于王良不承担责任的主张，原审法院不予支持。但因孙明杰在未取得物业等相关单位合法许可的情况下，多次自行建造阳光房，对其损害的发生自身也存在过错，故应减轻王良、孟祥加的赔偿责任，比较双方的过错，原审法院酌定减轻30%赔偿责任，即王良、孟祥加应赔偿孙明杰财产损失2996元（4280元×70%）。王良作为反诉原告仅提供维修费票据，要求孙明杰赔偿其空调主机损坏维修费500元、卷帘门维修费500元、车库漏雨维修费1000元，但孙明杰予以否认，因仅凭维修费票据还不能证实上述财物的维修系因孙明杰方不当行为所造成，故王良该部分主张证据不足，原审法院不予支持，王良可待证据充足后另行主张�孟祥加作为反诉原告要求孙明杰赔偿其被拘留期间的误工费2116.1元、精神损失费5000元、名誉损失费5000元，无法律依据，原审法院不予支持。王良还反诉要求孙明杰拆除阳光房，因该主张的标的涉及的法律关系与孙明杰主张的标的涉及的法律关系并非相同，不符合反诉条件，故原审法院不予处理，王良可另行提起诉讼。孟祥加对孙明杰提起的反诉既无事实依据，又无法律依据，原审法院不予支持。判决：一、孟祥加、王良连带赔偿孙明杰财物损失2996元；二、驳回孟祥加、王良的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人孟祥加、王良围绕上诉请求依法提交了照片三张，用以证明被上诉人孙明杰搭建阳光房前后的现场情况；灌南县香树湾新都小区物业办公室证明一份，用以证明孙明杰搭建阳光房系其个人行为，并非开发商原始的规划，属违章建筑。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因上述证据符合客观事实且与其它证据能够相互佐证，本院予以采信。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邻里纠纷应当本着互谅互让的原则进行处理，但是上诉人孟祥加、王良与被上诉人孙明杰均不能冷静处理，导致双方纠纷进一步激化。私力救济应当在法律允许的范围内进行，公安机关已经确认孟祥加用斧头砸毁孙明杰家阳台等物品的行为违法，而王良也私自协助了该行为，故一审判决两上诉人承担本案的赔偿责任并无不当。但是，本案双方当事人对涉案车库顶部的产权存有争议，应当通过合法途径予以解决，孙明杰在未取得合法许可的情况下，自行在该车库顶部搭建阳光房，经物业劝阻无效，引发本案纠纷，其自身与孟祥加、王良应负同等责任，故一审判决划分的责任比例不当，本院综合考虑本案纠纷经�认定两上诉人赔偿孙明杰财产损失2140元（4280元×50%）。至于两上诉人在一审期间的反诉主张，因其未能提供证据证实损失与孙明杰之间存在法律上的因果关系，而且部分主张与本案不属于同一法律关系，故一审判决在本案中未予支持，本院予以认同。至于一审程序问题，第一次庭审时虽然适用小额诉讼程序，但在第二次庭审时已经转为普通程序，故一审的审判程序合法。综上所述，孟祥加、王良的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更灌南县人民法院（2015）南民初字第976号民事判决第一项为：被上诉人孟祥加、王良连带赔偿上诉人孙明杰财物损失2140元；
二、维持灌南县人民法院（2015）南民初字第976号民事判决第二项。
一审本诉案件受理费25元�由孙明杰负担12.5元，孟祥加、王良共同负担12.5元；反诉案件受理费25元，由孟祥加、王良负担。二审案件受理费50元，由孙明杰负担15元，孟祥加、王良共同负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年八月八日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。