浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第734号
上诉人（原审原告）王除先。
法定代理人朱跃进。
委托代理人（特别授权）楼兵旭。
委托代理人（特别授权）朱玲燕。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司。
负责人方豹。
委托代理人（特别授权）方刚成。
原审第三人义乌市北苑街道下里角塘村民委员会。
法定代表人ＸＸ荣。
委托代理人（特别授权）王化南。
上诉人王除先为与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称大地公司）、原审第三人义乌市北苑街道下里角塘村民委员会（以下简称下里角塘村委会）意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王除先起诉称：下里角塘村委会与被告分别于2010年7月2日、2010年11月5日签订了建筑工程施工人员团体意外伤害保险各一份，保险期限分别为：2010年7月3日至2015年7月2日，2010年11月6日至2015年11月5日。合同均约定：工程名称为义乌市北苑街道下里角塘村旧村改造全村新房建造，施工地址为义乌市北苑街道下里角塘村，险种为大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险（保险金额每人10万元）、大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险（保险金额每人2万元）。2012年1月8日，原告在本合同约定的施工地点内从看管的新建房屋的后门走出时被正在拆卸的竹架砸到头部和背部，造成原告受伤的事故。原告在义乌市中心医院进行了治疗，花去医疗费213715.87元，经金华市天鉴司法鉴定所按合同约定的伤残等级进行了评定，确定为一级伤残，赔偿金给付比例为100%。原告认为其作为旧村改造的管理人之一，本身就对房屋的建造有一定的监督、管理权，属被保险人范围。另本合同订立的意思，就是为了保护施工现场中人员的人身安全。保险人不能对被保险人的身份作出限制性的解释，来损害被保险人的权利。请求判令被告支付原告保险赔偿金人民币24万元，并承担本案诉讼费。
大地公司答辩称：一、原告不是本案的被保险人。原告不符合保险条款第二条规定的被保险人的基本条件，没有与施工单位建立合法劳动关系，其与施工单位之间是承揽合同关系，双方之间没有隶属关系。原告并非在拆卸自家竹架时受伤，也未受雇于隔壁家从事管理和作业，不属于施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员。原告的损失应由责任人来赔偿，这个责任人可能是隔壁家，也可能是隔壁家的施工单位，甚至可能是本案的第三人；二、本案不属于保险人的保险责任范围。根据保险条款第五条规定，保险人承担保险责任须满足两个条件，其一是原告必须是被保险人，其二原告遭受意外须在施工现场从事管理和作业过程中所致伤害。综上，望驳回原告的诉讼请求。
下里角塘村委会答辩称：原告是我村旧村改造的建房户朱跃进的妻子，是建房的户主和管理人员，在建房的现场所受的伤害符合合同的约定，应支持原告的诉请。
原审判决认定，2010年6月28日，下里角塘村委会按村旧改户的总建筑面积向大地公司投保了主险（大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险，每人保额10万元）及附加险（大地附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险，每人保额2万元）。下里角塘村委会公章及经办人在投保单的投保人处签字确认。2010年7月2日，下里角塘村委会支付了保险费194250元，并签收了相关保险材料，保险期间自2010年7月3日至2015年7月2日。2010年11月5日，下里角塘村委会再次向大地公司投保了上述险种，同日，支付了保险费194250元，保险期间自2010年11月6日至2015年11月5日。《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》第二条约定：“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”第五条约定：“被保险人保险期间内在本合同载明的工程项目施工现场从事管理和作业过程中遭受意外，或者在相应生活区域内遭受意外，并因此而身故或者残疾的，保险人按下列约定承担保险责任：……”第七条约定：“在下列任何情形下，被保险人遭受意外而致身故或者残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）违法用工，违法施工，无有效资质操作施工设备；（二）工程停工期间，在从事与工程施工不相关的活动期间，在与本合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域外期间；……。”2012年1月8日，下里角塘村旧改户户主朱跃进的妻子王除先从自家新建的房子后门走出时，被隔壁家正在拆卸的竹架子砸到头部和背部。2012年1月8日至2012年4月19日，王除先在义乌市中心医院接受治疗，支付医疗费213715.87元。王除先的女儿朱玲燕委托金华天鉴司法鉴定所对王除先的伤残等级进行了鉴定。2012年8月16日，金华天鉴司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定王除先因故所致胸椎1-6骨折伴脊髓横断伤，现遗留高位截瘫，二便失禁，构成人身保险一级残疾程度。本案受理后，因大地公司提出重新鉴定申请，法院指定金华职业技术学院司法鉴定所对王除先的伤残等级进行重新鉴定。2013年10月22日，金华职业技术学院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定王除先2012年1月8日因故受伤的后遗症，依据大地公司团体意外伤害保险条款评定为一级伤残。
原审法院认为，被告与第三人签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：原告是否为诉争保险合同约定的被保险人，本起事故是否在保险责任范围内？保险法第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案保险合同约定：“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”现有证据反映原告为村旧改户，其作为户主履行的只是户主对施工过程的监督，而不是与施工单位建立劳动关系并在施工现场从事工作和管理。故原告不是本保险合同的被保险人，事故不属于保险责任范围。原告的诉请无事实和法律依据，不予支持；被告的辩解有理，予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定，判决：驳回原告王除先的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告王除先负担。
宣判后，王除先不服，向本院提起上诉称，本案保险合同中，投保单及保险单正本均为大地公司机器打印，投保单及保险单中施工单位处均为空白。一审中原审第三人陈述，本施工项目为旧村改造项目，系农民自建房，村民本身就是项目的施工方和管理者。原审判决依据保险条款第2条认定被保险人身份明显不当。投保时，原审第三人和大地公司未约定工程项目施工单位，故该条款前半部分“本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，可作为合同被保险人“应认定无效。王除先应是本合同的被保险人，农村房屋改造可能是村民自己施工或雇佣相关人员施工，村民本身就是项目的施工者或者管理者。投保人提供了旧改户的清单作为合同附件，清单中列明了所有旧改户详细信息作为合同被保险人的依据，也作为计算保险费的依据。下里角塘村委会作为投保人为全村村民投保，以防止在施工过程中的意外伤害。若否认全村村民的被保险人身份，本保险合同订立时，投保人对约定的被保险人不具有保险利益，合同应自始无效。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
大地公司辩称，原审第三人是投保人并非施工单位，其为村民投保建筑团意险。王除先系朱跃进的妻子，系旧房改造的业主，其丈夫与包工头以包清工的方式签订了房屋承包合同，上诉人一方属于发包方，王除先显然也不是施工单位。本案的性质系建筑施工人员团体意外伤害保险纠纷，被保险人可以确定。被保险人系年龄在16至60周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员。因此，只要符合上述条件，被保险人的范围是明确的。上诉人作为旧房改造户有对施工现场监督的义务，投保人投保的旧房改造的清单中包含上诉人丈夫朱跃进户，该清单的作用只是明确清单范围内的村民可作为建筑团意险的保险范围，但并不能据此直接认定被保险人的范围。只有符合了保险合同约定的被保险人条件，才能成为被保险人。另外，在本案中，也没有经保险人同意的其他人员可作为被保险人的情形。建筑团意险的保险责任并非涵盖一切事故，它只限于与施工单位签订劳动合同并在现场从事工作或管理的劳动者，如果将责任范围扩大到一切因施工造成的人员损失，会无端扩大保险人的责任范围，不符合保险最大诚信和公平原则。本案上诉人并非在监督自己家的施工过程中受伤，而是邻居家拆毛竹架时受损，因此，王除先完全可以通过行使对其邻居或者邻居的施工单位，甚至通过对原审第三人的索赔来救济其合法权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
下里角塘村委会辩称，原审第三人已把参与旧村改造的户主名单提供给被上诉人，被上诉人也已认可，按照法律规定经保险人同意的其他人员可作为本合同的被保险人，因此一审认定上诉人不是本案被保险人系认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于王除先是否是涉案保险合同被保险人的问题。根据保险合同第二条的约定“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”合同中的工程项目为义乌市北苑街道下里角塘村旧村改造全村新房建造工程，虽然保险单上未列明施工单位，但从下里角塘村委会投保时提供的旧改户清单以及旧改过程中由每户自行包清工给各施工队完成建房的实际情况看，施工单位是可以确定的。王除先作为旧改户，并不是与施工单位建立劳动关系并在施工现场从事工作和管理的人员，也不是经保险人同意的其他人员，不属于保险合同中约定的被保险人。综上，王除先的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王除先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年八月六日
代书记员 何晓慧