湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1124号
上诉人（原审原告）：付聪明，男，1971年2月17日出生，汉族，湖北省通城县人，农民，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：张雪，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北博仁房地产开发有限责任公司（以下简称博仁房地产公司）。住所地：湖北省通城县隽水镇玉立大道。
法定代表人：邱定甫，董事长。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人付聪明因与被上诉人博仁房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付聪明上诉请求：依法撤销原判决，并判令被上诉人支付其违约金1802元、返还非法收取的费用32810元；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判认定事实不清。原审对双方提交的证据未予分析认定，被上诉人提交的《证明》不能证明办理了权属登记，照片未显示拍照的时间和地点，不能确认。二、原判适用法律错误。根据法律规定，由于出卖人的原因，买受人未取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。被上诉人在销售时，还应当放置公示牌、价格一览表、预售许可证等，但被上诉人没有上述行为，所以被上诉人收取上诉人标价外的费用是非法的。
被上诉人博仁房地产公司辩称，一、被上诉人已经履行了合同约定的相关手续，办理了房产登记，至于房产证后来才发下来，是职能部门合并调整等原因所造成，被上诉人未构成违约。二、双方对有关费用的代收有明确约定，水电等安装费用按实收费。三、被上诉人售楼部摆放有问讯销售楼盘基础信息公示牌，对有关收费进行了公示，且收取的费用有合同约定。因此，原审认定的事实清楚，适用适用法律正确，程序合法，处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
付聪明一审诉讼请求：请求人民法院依法判令博仁房地产公司支付违约金1802元，返还非法收取的费用32810元。
一审法院认定事实：原、被告于2013年4月26日签订了商品房买卖合同，约定将被告开发的博仁广场3号楼房屋出售给原告，建筑面积139.8平方米，单价为2578.62元，总金额为360492元，首期付款110492元，余款25万元由原告向银行申请按揭贷款。该合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2、3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。3、出卖人将相关资料报产权登记机关备案后，因产权登记机关的工作流程或其他原因导致买受人不能取得房屋权属证明的，买受人不得向出卖人追究违约责任。”同日，原、被告再次签订补充协议，“……四、本合同约定的房款并未包括房款以外的费用，银行按揭手续、产权登记事宜所产生的相关费用以届时相应标准由出卖人代收。水电、天然气开户及安装另行按实收费。五、……”2014年8月3日，原告向被告交纳了下列款项：国土办证费720元、代收办证费（契税+印花税）14600元、代收房产办证费3899元、代收维修基金费6291元、代收水电开户费5000元、天然气开户费2300元，合计32810元。
2016年8月23日，通城县房地产管理局出具了书面证明，证明被告于2013年7月23日为原告所购买的房屋办理了预告登记，预抵押证号为01388。
一审法院归纳本案的争议焦点为：①被告是否存在迟延办理登记的情形；②被告是否应返还原告所交纳的费用32810元。
对于争议焦点①，一审法院认为，双方签订房屋买卖合同的时间为2013年4月26日，约定在180日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现通城县房地产管理局已出具了书面证明，证明原告所购买的房屋已于2013年7月23日办理了预告登记，并提供了预抵押证号，足以说明被告已按约定履行了其义务，没有迟延办理登记的情形，故原审对原告要求被告支付违约金1802元的诉讼请求不予支持。
对于争议焦点②，一审法院认为，原告认为被告违反了《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则》第十一条第一款规定的“商品房交易和产权转移过程中，商品房经营者不得有下列行为：（一）在标价外加价销售或收取未予标明的费用……”，但该实施细则系2011年5月20日起施行的试行部门规章，已被湖北省物价局2014年7月10日颁发的鄂价检规〔2014〕69号《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则》废止。湖北省物价局颁发的鄂价检规〔2014〕69号《湖北省商品房销售明码标价规定实施细则》第六条规定“商品房经营者销售商品房时，应按照《湖北省商品房销售楼盘基础信息公示牌》的格式，明确标示以下与商品房价格密切相关的楼盘基础信息与收费：……（二）楼盘建筑结构、装修状况以及水、电、燃气、供暖、通讯等基础设施配套情况；（四）商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准。代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。……”该规定说明开发商对水、电、燃气等配套设施费用可以收费，并非违法乱收费行为。原告认为被告应在售房处显眼位置公开标示前述价格，现被告已提供了“商品房销售楼盘基础信息公示牌”照片，且双方所签订的补充协议也写明了“约定的房款并未包括房款以外的费用，银行按揭手续、产权登记事宜所产生的相关费用以届时相应标准由出卖人代收。水电、天然气开户及安装另行按实收费。”该协议对各项费用的负担方式进行了明确约定，且双方均已按照约定履行了义务，应视为原告明知该收费情况。现原告入住房屋后，以被告的收费全部不合理为由要求退还32810元，但并未提交证据以证明被告的实际支出与其所交付的资金不符，故原审对原告要求被告退还32810元的诉讼请求不予支持。综上所述，原告所诉的请求缺乏相应的事实和法律依据，原审均不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告付聪明的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告付聪明负担。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本案争议的焦点为：一、被上诉人博仁房地产公司是否违约？二、被上诉人博仁房地产公司是否应退还收取的相关费用？
对于焦点问题一，本院认为，上诉人付聪明提出被上诉人博仁房地产公司违反了双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定。双方于2013年4月26日签订的《商品房买卖合同》第十五条第一款约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”第一款第三项还约定：“出卖人将相关资料报产权登记机关备案后，因产权登记机关的工作流程或其他原因导致买受人不能取得房屋权属证明的，买受人不得向出卖人追究违约责任。”因此，如果博仁房地产公司作为出卖人将应由其提供的资料报产权登记机关备案，即按照合同的约定履行了其相应的义务。否则，即违反了合同的约定构成了违约。本案中，被上诉人博仁房地产公司向上诉人付聪明交付商品房后，相关的产权登记机关已向人民法院出具了书面证明，证实已根据被上诉人博仁房地产公司提交的相关资料将涉案的房屋办理了相应的预告登记手续。因而，上诉人付聪明未提交充足的证据证明被上诉人博仁房地产公司存在违约行为。
对于焦点问题二，首先，对于被上诉人博仁房地产公司是否履行了商品房销售明码标价的问题，本院认为，被上诉人博仁房地产公司已经提交相应的证据证明了其已经按行政机关的规章要求，在售房处显眼位置放置了公示牌，上诉人付聪明并未提交相应的证据证明其主张。同时，被上诉人博仁房地产公司是否违规应由相关的行政机关进行审查或作出行政处罚。对于被上诉人博仁房地产公司是否应退还其已经收取上诉人付聪明相关费用的问题，本院认为，上诉人付聪明与被上诉人博仁房地产公司在签订《商品房买卖合同》以后，还对合同相关事宜签订了《补充协议》。《补充协议》约定，房款以外的费用，银行按揭手续、产权登记事宜所产生的相关费用由被上诉人博仁房地产公司代收；水电、天然气开户及安装另行按实收费。结合到本案，首先，被上诉人博仁房地产公司代收有关费用，具有合同依据；其次，房地产买卖合同交易过程中，为了方便施工和减少中间环节，已经形成了由房地产开发企业统一代收应当由购房者承担的有关费用的交易习惯。再次，本案审理的是房屋买卖法律关系，如果上诉人付聪明有证据证明被上诉人博仁房地产公司收取了不应由上诉人承担的费用，上诉人付聪明可以另行主张权利，其诉讼权利并不会因此而受到侵害。因此，上诉人付聪明提出被上诉人博仁房地产公司应退还其已经收到的相关费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费500元，由上诉人付聪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一七年二月十日
书记员 蒋 昊