天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第564号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号环渤海家居中心1048、1049号。
法定代表人刘学前，经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）环渤海金岸（天津）集团股份有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号。
法定代表人王铁华，董事长。
委托代理人任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
上诉人天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行审理。上诉人天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司的法定代表人刘学前，被上诉人环渤海金岸（天津）集团股份有限公司的委托代理人任亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方签订了《进场交易许可合同》，约定合同的起止时间为2012年12月16日至2014年2月15日。展位地址为环渤海金岸（天津）集团股份有限公司（以下称环渤海公司）新厦一层1048、1049号。面积为119平米。进场许可费为150元／每平方米／月。在合同中第1.4条约定，许可费用依据经营用区位，经营用面积等因素核定。第12.4条约定，甲方（环渤海公司）行使合同解除权后，或出现合同终止的其他事项后，乙方（原告天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司，以下称舒丽雅公司）应当在上述事由出现后3日内腾空许可使用的区域，否则乙方应该按照本合同约定的许可费用标准的两倍承担场地占用费，超过前述宽限期后乙方无故仍不清空的，甲方有权依法单方面清空许可区域，清理费用由乙方负担，乙方无权因此向甲方主张任何费用和损失。双方对于合同的真实性没有异议。
合同签订后，原告舒丽雅公司按照约定交纳了合同有效期间的许可费。被告环渤海公司也将两个展位交给了原告舒丽雅公司使用。现原告舒丽雅公司表示近期经过了解，被告环渤海公司收取的许可费明显高于本区位其他商户的许可费。原告舒丽雅公司认为，被告环渤海公司在合同订立的过程中，隐瞒了进场费核定的真实标准，实行了歧视价格。于2014年2月27日起诉来院，请求判令撤销《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号）；要求赔偿涉诉商铺同左右区位店铺租金的差价85680元。庭审中，被告环渤海公司辩称，原告舒丽雅公司所述的商铺差价并不存在，在合同订立的过程中也没有欺诈和隐瞒，双方在合同中的第1.4条约定是依据区位、经营面积“等”因素核算许可费，也包括品类。所以合同中不存在法定撤销的原因。
被告环渤海公司反诉要求原告舒丽雅公司腾空涉诉的两个展位。原告舒丽雅公司表示是因为保护装修，主张装修损失才没有腾空展位。另被告环渤海公司要求原告舒丽雅公司支付逾期腾空展位的使用费，时间段为2014年2月19日开始至实际腾空之日止，双方约定并且认可的每月实际使用费用是17850元。被告环渤海公司主张按照合同约定按照使用费的两倍计算。原告舒丽雅公司表示不同意支付。
原审法院认为，原、被告双方签订的《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号）系双方当事人的真实意思表示，双方已经按照合同履行完毕。原告舒丽雅公司提出的双方在订立合同的时候存在欺诈，当时没有按照合同中约定的区位因素确定和收取许可费用。但是在双方的合同中，明确表示是“按照经营用区位、经营用面积等因素核定”。且被告环渤海公司向原审法院出示的与其他商家签订的《进场交易许可合同》区位、面积、品类不相同，许可费价格均不相同。综合以上判定，原告舒丽雅公司所述的许可费欺诈和价格歧视并不存在。原、被告双方签订的合同符合法律规定，故对于原告舒丽雅公司要求撤销《进场交易许可合同》及返还部分许可费差价的诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告环渤海公司要求原告舒丽雅公司腾空展位的诉讼请求，因双方的合同已经履行完毕，且没有签订新的合同，故原告舒丽雅公司应该将两个展位腾空交还被告环渤海公司，对于此项诉讼请求，原审法院予以支持。对于要求原告舒丽雅公司支付2014年2月19日至实际腾空展位之日止的许可费的请求，被告环渤海公司是按照两倍主张许可费，依据是双方签订的《进场交易许可合同》。但是该合同中写明是“无故”不腾空展位，原、被告双方产生争议，经过磋商并且起诉，原告舒丽雅公司延期占用展位的行为，不属于无故不腾空展位，不应该按照两倍标准支付许可费。按照正常的房屋使用费支付即可，故对于被告环渤海公司的第二项反诉请求，原审法院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决：“一、本判决生效之日起10日内，原告舒丽雅公司腾空位于被告环渤海公司新厦一层1048、1049号展位交还被告环渤海公司；二、本判决生效之日起10日内，原告舒丽雅公司按照每月17850元标准支付被告环渤海公司2014年2月19日至实际腾空展位之日止的展位使用费；三、驳回原告舒丽雅公司的诉讼请求；四、驳回被告环渤海公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，反诉费9076元，由原告舒丽雅公司承担。”
原审判决后，舒丽雅公司不服，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持上诉人原审提出的全部诉讼请求；判令本案诉讼费与所有其他费用全部由环渤海公司承担。事实与理由：双方所签合同中并未体现或间接体现依据“经营品类”定价的表述，“等”因素中应包含与“经营用区位、经营用面积”相类似的项目或概念，而“经营品类”显然超越了类似的范畴。被上诉人故意隐瞒现有合同文本中难以解释出来的“经营品类”这一真实的价格核定标准，在违背上诉人真实意思的基础上订立的合同，依法应予撤销。被上诉人基于该合同所作出的反诉请求，依法不应支持。
环渤海公司辩称：被上诉人究竟依据什么标准确定许可费并不重要，重要的是上诉人认可了许可费并与被上诉人签订《进场交易许可合同》，该合同系双方自愿签订，并已自愿履行完毕。上诉人的上诉主张无事实依据，上诉人要求被上诉人赔偿无任何依据，涉诉合同不存在可撤销的法定情形，故不同意舒丽雅公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。上诉人于二审期间，未提供新证据。
本院认为，合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人舒丽雅公司要求撤销被上诉人环渤海公司与其签订《进场交易许可合同》，关键在于其主张是否符合合同法规定的可撤销情形。首先，上诉人舒丽雅公司在被上诉人环渤海公司经营的商厦内经营多年，对于进场经营的相关规则及定价标准应该熟知了解，不存在重大误解的情形。其次，在双方续签新的合同时，上诉人舒丽雅公司对于被上诉人环渤海公司为其提供的展位情况及租金标准明知且认可，亦接受了被上诉人环渤海公司给其提供的2个月免租的特别优惠条件，并已实际经营，显失公平的情形不存在。再次，上诉人舒丽雅公司主张被上诉人环渤海公司存在欺瞒真实定价标准的情形，但没有证据表明上诉人舒丽雅公司因此受到损害，即合同法第五十四条第二款规定的法定撤销权条件并未成就。综上，上诉人舒丽雅公司要求撤销本案涉诉合同的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1942元，由上诉人天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 包 颖
代理审判员 张晓彤
二〇一四年九月十六日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 周晓琳