江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1127号
上诉人（原审被告）曾冬华，男，汉族，江西省宁都县人。
委托代理人曾小飞，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊平，男，汉族，江西省宁都县人。
委托代理人桂峰、李翔，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林翠华，女，汉族，江西省宁都县人，农民。
上诉人曾冬华因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告曾冬华系朋友关系。2014年5月1日，被告曾冬华因资金周转之需向原告借款50万元钱，并于当日向原告出具50万元的借条一张，书面约定“利息每两月付叁万元正”，即借款月利率为3%。2014年7月1日，被告曾冬华又向原告借款50万元，原告在扣除前笔借款的3万元利息后，从银行转账47万元给被告曾冬华，被告曾冬华于当日向原告出具了50万元的借条一张,并口头约定借款月利率为3%，利息每两月支付一次。借款后，被告曾冬华分别于2014年9月1日、2014年11月3日、2015年1月13日三次向原告支付了2014年7月1日至2014年12月31日的六个月的借款利息，每次6万元，合计偿还利息18万元。其余借款本息经原告多次催收，被告曾冬华均以无钱为由推托不还，故原告于2015年5月18日诉至，请求判令被告曾冬华归还原告借款本金100万元及相关利息（利息�月利率2.5%从2015年1月1日起计算至还款之日止），在诉讼中，原告以债务是发生在被告曾冬华与被告林翠华婚姻存续期间，故申请追加了被告林翠华，要求被告林翠华与被告曾冬华共同偿还100万元借款的本息。另查明，被告曾冬华与被告林翠华于1995年1月17日在宁都县田头镇政府办理了结婚登记手续，双方于2015年1月14日在宁都县民政局办理了离婚登记手续。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告樊平与被告曾东华的借贷关系，有被告曾冬华向原告出具的二张50万元的借条，其借贷事实清楚、证据确凿充分，但对于第二笔的50万元借款本金，因其中的3万元是第一笔50万元借款按月利率3%结算的二个月的利息，超过了年利率24%（即月利率2%），超过部分的利息1万元[50万元×（3%-2%）×两个月=1万元]不能计入第二笔的借款本金，第二笔借款本金应为49万元，故原告要求被告曾冬华归还借款本金100万元的诉讼请求，确认被告曾东华应归还的借款本金为99万元。借款利息可以书面约定也可以口头约定，被告曾东华在借款后按“月利率3%，利息每两月支付一次”的约定向原告支付了借款本金100万元的利息18万元，已实际履行了第二笔借款利息的口头约定，故被告曾东华以2014年7月1日的50万元借款没有书面约定利息为由，认为该笔借款不应承担利息的主张，不予支持。原告主张借款利息按月利率2.5%（即年利率30%）计算，因该利率超过年利率24%，依法将借款利息调整为按月利率2%（即年利率24%）计算。根据婚姻法有关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告曾冬华提交的银行对账单并不能证明借款没有用于家庭共同生活消费，故被告曾冬华要求驳回原告追加被告林翠华的诉讼请求，不予支持；原告要求被告曾冬华、林翠华共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院按照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：限被告曾冬华、林翠华在本判决生效后十日内共同偿还原告樊平借款本金990000元及利息（利息按月利率2%从2015年1月1日起计算至还款之日止）。案件受理费14700元，因本案适用简易程序审理，故减半收取为7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由被告曾冬华、林翠华承担。
曾冬华�服一审判决，向本院提起上诉，请求改判1、2014年7月1日的借款本金应为47万元，并不计利息；2、被上诉人林翠华不承担本案借款的偿还责任；3、本案上诉费用由被上诉人樊平承担。主要理由是：1、2014年7月1日被上诉人樊平通过银行转账47万元给上诉人，另外3万元是扣除的利息，根据《合同法》第200条的规定，2014年7月1日的借款本金应为47万元。2、上诉人在2014年7月1日出具给被上诉人樊平的借条只约定了本金，并未约定利息，上诉人也没有通过其他方式向被上诉人承诺支付利息，被上诉人樊平在举证期限后提交的18万元银行转账记录并未约定是支付利息，也未说明该18万元包括了2014年7月1日借款的利息，故原审判决上诉人支付2014年7月1日借款的利息错误，应予纠正。3、被上诉人樊平知道上诉人与被上诉人林翠华虽然是夫妻关系，但多年来一直在闹离婚，从未有正面的往来，且该笔借款是用来从事项目工程承包的资金周转，没有用于夫妻间的共同消费或家庭消费，原审判决以借款系夫妻关系存续期间发生而认定为夫妻债务是事实认定错误，应予纠正。
樊平辩称：1、上诉人于2014年5月1日向答辩人借款50万元，约定利息为两个月3万元，在2014年7月1日上诉人又向答辩人借款50万元时，与答辩人约定第一笔借款的3万元利息在第二笔借款中扣除，故答辩人仅转账47万元给上诉人，该3万元并不是预先扣除第二笔50万元借款的利息，而是上诉人偿还答辩人第一笔50万元借款的两个月利息，故答辩人要求上诉人支付两笔借款共计100万元有事实依据。2、上诉人与答辩人对第二笔借款口头约定了利息为月利率3%，上诉人分别于2014年9月1日、11月3日、2015年1月13日通过银行转账方式，向答辩人支付6个月利息，每次支付的利息数额均为6万�，该利息支付方式与第一笔借款书面约定的支付方式高度吻合，按照民间借贷的交易习惯，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，完全可以证明上诉人与答辩人对2014年7月1日的借款已约定了3%的利率。3、被上诉人林翠华未对本案提起上诉，在本案中被列为被上诉人，依法不享有上诉人的诉讼权利；本案所涉借款发生期间，被上诉人林翠华与上诉人属于夫妻关系，且上诉人没有证据证明答辩人明知上诉人与被上诉人林翠华之间已明确约定本案所涉借款本息为上诉人的个人债务，故被上诉人林翠华应对本案所涉借款承担连带清偿责任。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于借款本金数额的问题。被上诉人樊平分别于2014年5月1日实际银行转账50万元、2014年7月1日实际银行转账47万元给上诉人，而被上诉人樊平自认其诉求上诉人归还100万元本金中的另外3万元是上诉人应支付的第一笔50万元借款从2014年5月1日至2014年6月30日的利息，但上诉人却自认未支付这两个月利息，根据《合同法》第二百条的规定，上诉人要求按实际借款数额97万元返还借款符合法律规定。上诉人自认未支付第一笔50万元借款2014年5月1日至6月30日的两个月利息，则上诉人应按照约定支付这两个月的利息。一审判决将借款利息调整为月利率2%，对此，双方均未提出异议，故这两个月利息按月利率2%计付合计2万元利息，即上诉人应向被上诉人樊平支付第一笔50万元借款从2014年5月1日至2014年6月30日的2万元利息，一审判决将该2万元利息计入第二笔借款本金错误，本院予以纠正，该2万元利息应由上诉人另行支付。关于上诉人在2014年7月1日向被上诉人所借款项是否应支付利息的问题。本院认为，上诉人在2014年5月1日出具的50万元借条中约定利息为每两个月3万元，而在2014年7月1日出具的50万元借条中虽未约定利息，但其分别在2014年9月1日、11月3日和2015年1月13日各支付6万元给被上诉人樊平，该3次付款均相隔两个月左右，与按照本金100万元和约定月利率3%计算利息刚好吻合，据此，可以确认上诉人与被上诉人樊平就第二笔借款也约定利息，即按第一笔借款约定“每两个月3万元”、月利率3%支付利息，两笔借款则为“每两个月6万元”利息，且上诉人已按照该约定实际履行了支付6个月共计18万元利息的义务，故原审判决未支持上诉人提出的2014年7月1日借款没有书面约定利息不应承担利息的主张符合实际，本院予以维持。关于被上诉人林翠华是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案所涉债务发生于上诉人与被上诉人�翠华婚姻关系存续期间，上诉人并未提供证据证明本案所涉债务属上诉人的个人债务，且被上诉人林翠华对一审判决并未提出异议，故一审判决被上诉人林翠华与上诉人共同偿还被上诉人樊平借款并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1211号民事判决为：限上诉人曾冬华、被上诉人林翠华在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人樊平借款本金970000元及利息（利息按月利率2%从2015年1月1日起计算至还款之日止）。
二、上诉人曾冬华、被上诉人林翠华在本判决生效后十日内共同向被上诉人樊平支付2万元利息（上诉人曾冬华于2014年5月1日向被上诉人樊平所借的50万元借款从借款之日至2014年6月30日止按月�率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元减半收取7350元、保全费5000元，合计12350元，由上诉人曾冬华、被上诉人林翠华承担12150元，被上诉人樊平承担200元；二审案件受理费300元由上诉人曾冬华、被上诉人林翠华承担200元，被上诉人樊平承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
代理审判员 彭伟明
代理审判员 雷勉励
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风