河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第396号
上诉人（原审被告）：冯丽英，女，1966年6月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈有波，河南公为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛向阳，男，1967年12月8日生，汉族，系冯丽英之夫。
委托诉讼代理人：陈有波，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢陵县巨丰小额贷款有限公司。
法定代表人：郑火营，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏华，河南天地律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：王虎森，河南天地律师事务所郑州分所律师。
上诉人冯丽英、牛向阳与被上诉人鄢陵县巨丰小额贷款有限公司（以下简称巨丰公司）民间借贷纠纷一案，巨丰公司于2013年11月1日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令冯丽英偿还借款本金400万元及相应利息（截止2013年10月31日前利息35730元，以后利息另行计算），牛向阳承担连带保证责任。原审法院经审理于2015年8月3日作出（2013）许民二初字第39号民事判决。冯丽英、牛向阳不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月20日受理本案，后依法组成合议庭于2016年1月26日对本案进行了公开开庭审理。牛向阳及冯丽英、牛向阳的共同委托诉讼代理人陈有波，巨丰公司的委托诉讼代理人王虎森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月13日，冯丽英（借款人）与鄢陵巨丰小额贷款股份有限公司（出借人，2013年12月24日变更为鄢陵县巨丰小额贷款有限公司，以下均简称巨丰公司）、邢剑锋、牛向阳（保证人）签订借款保证合同一份，约定借款金额400万元，借款期限自2013年8月13日至2013年9月11日止，借款用途购苗木，借款利率13.5‰，按月结息，保证方式连带责任保证。同日，巨丰公司向冯丽英账户转账400万元。借款到期后，冯丽英未偿还本息，冯丽英与牛向阳系夫妻关系，本案《借款、保证合同》上牛向阳的签名系冯丽英代签。2014年2月12日，巨丰公司法定代表人由王俊香变更为郑火营。2014年10月8日，鄢陵县公安局向牛向阳出具立案告知书，决定对“2014.8.25许昌市鄢陵县牛向阳被诈骗案”进行立案侦查，牛向阳认为其在本案中是否承担担保责任需等待该刑事案件查明结果为依据，故在庭审过程中申请中止本案审理。原审法院于2014年10月31日裁定中止审理。2015年1月14日，原审法院依据巨丰公司申请向鄢陵县公安局调取了鄢公（刑）立字（2014）1587号立案决定书及呈请立案报告书。巨丰公司认为鄢陵县公安局2014年10月18日立案侦查的“2014.8.25许昌市鄢陵县牛向阳被诈骗案”是本案另外一个担保人邢剑锋涉嫌诈骗牛向阳的案件，该刑事案件的审理结果与本案牛向阳是否承担担保责任不具有关联性，不影响本案审理，冯丽英、牛向阳申请中止诉讼的理由不能成立，并于2015年7月18日申请恢复本案审理。经审查原审法院认为巨丰公司异议成立，后本案恢复审理。
原审法院认为：关于本案是否中止审理的问题。根据鄢陵县公安局立案决定书和呈请立案报告书，“牛向阳被诈骗案”公安机关立案侦查的方向为本案另外一个担保人邢剑锋涉嫌与借款人岳丽娟等人诈骗牛向阳，而巨丰公司并未涉嫌刑事诈骗，故该刑事案件的审理结果并不影响本案借款保证合同纠纷的审理，本案民事纠纷的审理不以牛向阳被诈骗案的刑事审理结果为依据，不应中止审理。从另一方面看，“牛向阳被诈骗案”自2014年10月8日立案侦查至今未侦查终结，被控告人邢剑锋等人亦未被采取任何强制措施，久侦不决的刑事案件，如因对被控告人邢剑锋的侦查影响巨丰公司与牛向阳借款保证合同的履行，不利于交易秩序的稳定，损害了出借人巨丰公司的合法权益。
关于巨丰公司是否具有适格主体资格的问题。本案借款保证合同虽未加盖巨丰公司公章，但巨丰公司持该合同原件起诉，合同上明确注明出借人为巨丰公司，巨丰公司签名处也有巨丰公司总经理袁献廷签名，之后，巨丰公司将借款400万元转账至冯丽英账户，该合同得到双方的实际履行，虽巨丰公司变更名称为鄢陵县巨丰小额贷款有限公司，根据《公司法》第九条第二款规定“股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”巨丰公司名称的变更不影响债权、债务的承继，综上，巨丰公司具有本案适格的主体资格。
关于冯丽英是否应当承担本案还款责任、牛向阳是否应当承担本案保证责任的问题。冯丽英系完全民事行为能力人，其在本案借款保证合同上签名的行为，应视为其真实意思表示，予以确认。同时，冯丽英作为牛向阳之妻，在本案借款保证合同中的保证人一栏签上牛向阳的名字，巨丰公司有理由相信冯丽英的行为代表牛向阳，牛向阳系本案保证人，应当承担保证责任。本案《借款、保证合同》合法、有效，应受法律保护，巨丰公司依约足额发放了借款，借款到期后，借款人冯丽英未依约偿还，构成违约。冯丽英辩称其受到诈骗，但未提供充分证据证明，不予采纳。牛向阳辩称未授权冯丽英签名，但根据公安机关对冯丽英和牛向阳的询问笔录以及牛向阳自己提供的报案材料，牛向阳和冯丽英均认可是牛向阳让冯丽英在保证合同上代其签名，且牛向阳在从外地回来后并未对冯丽英在保证合同上代签一事及时提出异议，故对牛向阳的辩解理由不予采信。本案借款保证合同约定的月利率13.5‰，巨丰公司要求2013年10月31日前利息35730元低于双方约定利息，视为其对自己权利的放弃，应按照巨丰公司诉讼请求予以支持，巨丰公司要求以后利息按照月利率13.5‰支付，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第九条第二款之规定，原审法院判决：一、冯丽英于判决生效之日起10日内支付巨丰公司400万元及利息35730元（计算至2013年10月31日，以后利息按月利率13.5‰计算至本判决确定的还款之日止）；二、牛向阳对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费39086元，保全费5000元，共44086元由冯丽英、牛向阳负担40000元，巨丰公司负担4086元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冯丽英、牛向阳上诉称：本案应当中止审理，待鄢陵县公安局就邢剑锋、郑火营等人涉嫌诈骗犯罪案件侦查终结后，依据公安机关侦查过程中取得的证据对本案进行裁判。牛向阳只答应为邢剑锋在巨丰公司的400万元借款作担保，并让冯丽英替其签字。本案的实际借款人是邢剑锋，冯丽英在借款合同上借款人处签字并非是其真实意思表示，冯丽英签署牛向阳的名字，也不是冯丽英和牛向阳的真实意思表示。巨丰公司在2013年8月13日向冯丽英和岳丽娟账户各转入400万元，同日岳丽娟（38号案件的“借款人”）又将二人账户内的800万元转入鄢陵县众城实业有限公司的账户，冯丽英并未占用使用、支配涉案的400万元。请求二审法院裁定撤销一审判决，中止审理或将本案发回一审法院重审。
巨丰公司辩称：邢剑锋是二起借款的担保人，邢剑锋骗了牛向阳与巨丰公司无关，牛向阳为众城公司担保，是因为邢剑锋给了牛向阳好处费320万元。冯丽英在无胁迫的情况下签字，冯丽英知道事情的来龙去脉，冯丽英受牛向阳授权在担保人处签字，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯丽英、牛向阳二审中提交新证据：《私营企业基本注册信息查询单》显示鄢陵县郑氏化纤有限公司成立于2006年10月26日，由股东郑火营出资3000万元成立。证明目的：本案借款用来归还民生银行借款2000万元，借款人众城公司，担保人鄢陵县郑氏化纤有限公司，实际是郑火营一人公司，而郑火营是巨丰公司董事长，即本案400万元借款是借郑火营的款项，又用来归还郑火营借款。
巨丰公司对冯丽英、牛向阳二审中提交的新证据材料质证意见，非新证据，且与本案无关。
本院对冯丽英、牛向阳二审中提交的新证据材料质证意见：该证据材料是客观真实的，但与本案争议问题无关联性不能证实冯丽英、牛向阳的证明目的，不作为本案二审新证据。
经征询各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、本案应否中止审理；2、冯丽英应否承担还款责任，牛向阳应否承担连带还款责任。
本院经审理查明的事实与原审相同。另查明：1、本案借款400万元归还了鄢陵县众城实业公司向民生银行到期借款2000万元的一部分，该2000万元借款由牛向阳以房子作担保。
2、二审中，冯丽英、牛向阳申请本院向鄢陵县公安局调取牛向阳、冯丽英被诈骗一案的刑事案件卷宗。本院对该卷宗进行了调阅。
3、鄢陵县公安局犯罪侦查大队于2016年5月16日向本院出具证明：“牛向阳被诈骗一案，我局于2014年8月25日接受案件，控告人牛向阳控告称：2013年8月13日邢剑锋等人以诈骗手段骗取其八百万元。经初查发现，被控告人邢剑锋，涉嫌诈骗牛向阳七十余万元。我局于2014年10月8日立案，目前案件正在侦查中。”
4、鄢陵县众城实业公司出纳岳丽娟于2014年6月23日在鄢陵县公安局犯罪侦查大队二中队陈述：2012年该公司在许昌民生银行贷了一笔2000万元的款，该公司老板邢剑锋与牛向阳商量其巨丰公司借一笔钱把民生银行的款补上，巨丰公司同意借款牛向阳400万元，牛向阳老婆冯丽英400万元，共计800万元。因牛向阳身份证和银行卡不在家，老板邢剑锋给我打电话说已经跟巨丰公司的老板、牛向阳协商好了，把岳丽娟换成借款人，牛向阳换成担保人，先把钱转入到岳丽娟的卡中，巨丰公司分别往岳丽娟、冯丽英的账户里汇入400万元，之后，冯丽英把她的银行卡及密码还有身份证交给岳丽娟，岳丽娟把这800万元转到民生银行的账户里了。
本院认为：（一）关于本案应否中止审理的问题。
根据鄢陵县公安局立案决定书和呈请立案报告书，以及鄢陵县公安局犯罪侦查大队于2016年5月16日向本院出具的证明，“牛向阳被诈骗案”公安机关立案侦查的对像为本案另外一个担保人邢剑锋涉嫌诈骗牛向阳，而巨丰公司并未涉嫌刑事诈骗，故该刑事案件的审理结果并不影响本案借款合同纠纷的审理，本案民事纠纷的审理不以牛向阳被诈骗案的刑事审理结果为依据，且“牛向阳被诈骗案”自2014年10月8日立案侦查至今未侦查终结，被控告人邢剑锋等人亦未被采取任何强制措施，故本案不应中止审理。
（二）关于冯丽英是否应当承担本案还款责任、牛向阳是否应当承担连带还款责任的问题。
冯丽英系完全民事行为能力人，其在本案借款保证合同上签名的行为，应视为其真实意思表示，本院予以确认。同时，冯丽英作为牛向阳之妻，在本案借款保证合同中的保证人一栏签上牛向阳的名字，巨丰公司有理由相信冯丽英的行为代表牛向阳，牛向阳系本案保证人，应当承担保证责任。牛向阳辩称未授权冯丽英签名，但根据公安机关对冯丽英和牛向阳的询问笔录以及牛向阳自己提供的报案材料，牛向阳和冯丽英均认可是牛向阳让冯丽英在保证合同上代其签名，且牛向阳在从外地回来后并未对冯丽英在保证合同上代签一事及时提出异议，故对牛向阳的上诉理由不予采信。本案《借款、保证合同》合法、有效，应受法律保护，巨丰公司依约足额发放了借款，岳丽娟按照冯丽英、牛向阳的授权将借款400万元转入鄢陵县众城实业公司账户，用于归还由牛向阳担保的鄢陵县众城实业公司欠民生银行的借款。本案借款到期后，借款人冯丽英未依约偿还，构成违约。冯丽英辩称其受到诈骗，但未提供充分证据予以证明，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。冯丽英、牛向阳的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39086元，由冯丽英、牛向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 袁 方
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马盛楠（代）