常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4196号
原告：刘新，男，1991年4月25日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告：侍家忠，男，1973年1月11日生，汉族，住宿迁市豫区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，统一社会信用代码91321302672036751A，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人莫险峰，公司总经理。
委托诉讼代理人鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告刘新诉被告侍家忠、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘新的委托诉讼代理人盛燚磊、被告侍家忠、人寿公司委托诉讼代理人鲁小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新诉称，2015年8月28日15时12分许，被告侍家忠驾驶苏Ｎ×××××号重型自卸货车沿240省道由北向南行驶至15.05KM段，在由道路西侧机动车行车道变更到机动车超车道后准备进入事发地点处豁口掉头往北行驶时，遇原告驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车搭载赵霞、孙海梅沿240省道西侧机动车超车道由北向南直行至该地点。苏Ｄ×××××小型普通客车左前侧与苏Ｎ×××××号重型自卸货车左侧尾部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告及车上人员不同程度受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，侍家忠负事故全部责任，原告与赵霞、孙海梅不负事故责任。苏Ｎ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险，现原告诉至法院请求判令被告依法赔偿原告的各项损失共计88944元，并承担本案诉讼费用。
被告侍家忠辩称，事故车辆是被告所有的，车辆行驶证上虽登记的是李维年，但该车辆已由李维年转让给被告，只是未办理所有权未变更登记，事故发生后被告已垫付给交警队25000元。
被告人寿公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆苏Ｎ×××××在我公司投保了事故交强险和50万不计免赔商业三责险，我司愿意在承担责任内赔偿，我司不承担本案的诉讼费鉴定费。对于事故认定书、驾驶证、行驶证、协议书、被告身份证、出院记录、门诊病历、垫付告知书、医疗费发票均无异议。对于医疗费的具体数额由法院依法判决，要求扣除10%的非医保用药。对误工证明不予认可，原告未提交相关公司的营业执照不能确认该公司的真实存在，其次原告没有提交与该公司有关的劳动合同，对于原告的工资标准发放时间等均有异议，原告应得提交劳动合同予以证明。三张考勤表没有加盖公司公章和其他证明，被告不予认可。对于银行交易明细清单真实性无异议，但是银行交易明细单与本案的关系不认可，没有原告的名字，对该证据的关联性有异议，完税凭证无异议，但是从该明细清单中仅9月份未发放，其主张五个月的误工期没有事实依据，原告应当提交其主张误工期内的银行交易明细清单以核实其真正的误工情况，否则原告应当承担举证不能的法律后果，再者原告主张的误工费标准过高，其主张误工标准应当按照事故前六个月以上的平均工资标准进行计算。对于司法鉴定意见书真实性无异议，但是误工期限过长，由法院依法认定。对于鉴定费票据不予认可，原告应当提交正规发票的打印件，其次鉴定费不属于保险公司理赔范围，我司不予承担。
经审理查明，2015年8月28日15时12分许，被告侍家忠驾驶苏Ｎ×××××号重型自卸货车沿240省道由北向南行驶至15.05KM段，在由道路西侧机动车行车道变更到机动车超车道后准备进入事发地点处豁口掉头往北行驶时，遇原告刘新驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车搭载赵霞、孙海梅沿240省道西侧机动车超车道由北向南直行至该地点。苏Ｄ×××××小型普通客车左前侧与苏Ｎ×××××号重型自卸货车左侧尾部发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成原告刘新及车上人员不同程度受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，侍家忠负事故全部责任，原告与赵霞、孙海梅不负事故责任。
苏Ｎ×××××号重型自卸货车在被告人寿公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，该车登记所有权人为李维年。2014年3月17日时被告侍家忠与李维年签订一份协议书，约定李维年将苏Ｎ×××××号重型自卸货车转让给被告侍家忠，该车在2014年3月5日以后即归被告侍家忠所有。
事故发生后原告即前往金坛区人民医院住院治疗至2015年9月25日出院，出院诊断为：左第5掌腕关节脱位、左第4掌骨骨折伴掌腕关节脱位、左第2、3掌骨折、左手挫裂伤、第一胸椎骨折（左侧横突）、第6、7颈椎骨折（左侧横突）、左侧创伤性气胸、左肺挫伤、左侧胸腔积液。2016年5月23日，原告因取内因定再次住院治疗至6月1日出院。原告两次共计住院37天。
2016年9月26日，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告所受伤情作出的鉴定意见为：被鉴定人刘新因交通事故致伤尚未构成伤残等级；其误工期以150日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。
事故发生前，原告在常州凯度机电有限公司从事龙门铣操作工工作。2015年7月至9月原告银行卡中的工资收入分别为：5332元、5394元、5454元。2015年9月至2016年1月原告受伤休息期间，其农业银行账户中分别于2015年10月15日有工资收入5113元，2015年11月4日有工资收入4787元。从2015年12月至2016年4月原告的银行账户中未有工资收入。
事故发生后，被告侍家忠通过交警部门支付原告医疗费用10035元，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付原告医疗费27414.37元。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，城镇常住居民人均生活消费支出为24966元。
上述事实，有当事人的陈述、出院记录、鉴定意见书、银行账户明细、完税证明、停发工资证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告刘新因交通事故受伤依法有权获得赔偿。本案侍家忠驾驶的车辆在被告人寿公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告人寿公司应在交强险范围内对原告的事故损失进行赔偿。鉴于本起事故中，侍家忠负事故全部责任，原告刘新不负事故责任，本院确定原告损失超过交强险赔偿部分由被告人寿公司在商业三者险范围内赔偿。被告侍家忠为苏Ｎ×××××号重型自卸货车的实际所有人，其在驾驶车辆时发生事故应对人寿公司不承担赔偿责任的部分负责赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费40286.17根据相应的医疗费票据确定。其中侍家忠支付了10035元，道路救助基金支付了27414.37元。庭审中，原告提供了常州市金坛区人民医院催缴款通知，本院认为该医疗费用虽已发生，但原告并未实际支付，不应作为原告的损失进行主张。原告可待实际支付完毕后，凭医疗费票据到保险公司进行理赔或提起诉讼。住院伙食补助费50元/天
37天1850根据住院天数及本地一般伙食补助标准确定。营养费12元/天
60天720被告保险公司无异议，本院予以确认。护理费60元/天
90天5400被告保险公司无异议，本院予以确认。误工费5216元/月
150天26080根据原告提供的误工证明、考勤表、银行交易明细单、个人所得税完税证明，可以证实原告在常州凯度机电有限公司工作的事实。根据常州凯度机电有限公司出具的误工证明，原告的工资推后两个月发放，而结合2015年12月至2016年4月原告的银行卡中未有工资发放记录的事实，可以认定该事实。原告的误工费用根据2015年7月至11月的平均工资计算，其月平均工资为5216元。交通费200被告保险公司无异议，本院予以确认。合计本案中，原告刘新因此次交通事故造成的损失为74536.17元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药4028.6元，剩余损失由被告人寿公司在交强险赔偿限额赔偿41680元（在医疗费用限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿31680元），超出交强险部分费用28827.57元由人寿公司在商业三者险范围内赔偿，人寿公司合计需赔偿原告事故损失70507.57元。原告的医疗费用中因有江苏省道路救助基金垫付的27414.37元，该费用并非原告所支付，不应作为原告的损失，故应从赔偿原告的损失中予以扣除。即本案中被告人寿公司实际需赔偿原告的损失为43093.2元。原告医保外用药4028.6元由被告侍家忠赔偿，因被告侍家忠已先行支付原告费用10035元，其多支付的6006.4元扣除其应当承担的诉讼费和鉴定费后从人寿公司赔偿原告的款项中予以退回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘新事故损失人民币43093.2元，其中向原告刘新支付39566.8元，向被告侍家忠支付3526.4元。
驳回原告刘新的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1012元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3532元，由原告刘新负担1052元，由被告侍家忠负担2480元（此款原告已预交，被告负担部分从其剩余支付的6006.4元中予以扣除，余款3526.4元从被告人寿公司赔偿原告的款项中予以退回）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 姬小莉