山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第49号
上诉人（原审原告）：青岛新青峰国际物流有限公司。住所地：青岛市崂山区苗岭路**号青岛国际发展中心*号楼***房间。
法定代表人：金东植，董事长。
委托代理人：高民。
被上诉人（原审被告）：济宁奥嘉贸易有限公司。住所地：济宁市古槐辖区古槐路北关小学沿街综合楼。
法定代表人：程拥军，总经理。
原审被告：青岛太月农产有限公司。住所地：青岛胶州市胶东办事处于家村村东。
法定代表人：牛兆阳，董事长。
上诉人青岛新青峰国际物流有限公司（以下简称青峰公司）因与被上诉人青岛太月农产有限公司（以下简称太月公司）、济宁奥嘉贸易有限公司（以下简称奥嘉公司）海上、通海水域货运代理欠费纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青峰公司的委托代理人高民到庭参加诉讼，被上诉人太月公司、奥嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
青峰公司在原审中诉称：2010年10月至2011年12月期间，太月公司和奥嘉公司委托青峰公司出运17票货物，上述业务共发生运杂费等共计190633.80元人民币。青峰公司多次催要未果，请求法院判令太月公司和奥嘉公司支付运杂费等190633.80元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2012年1月12日，青峰公司向奥嘉公司发出传真一份，传真载明：“您好，程经理。韩国客户陈社长用贵公司的名义与我司发货的出口费用一直没有付款。所以我们现在要向陈社长通过法律手段要执行收款，所以，希望贵公司在声明上签字盖章就与贵司没有关系了，要不然，涉及到贵公司。请贵司了解事情的严重性，尽快签字盖章。先传真到我司，传真号：0532-68721105，正本寄到我司：地址：崂山区苗岭路36号国际发展中心2号楼605室。”
上述传真随附了一份声明，该声明载明：“我司奥嘉公司通过青峰公司出口的货物其出口未付款项如下：2011年3月人民币52845元，2011年4月人民币93850元，2011年5月人民币8330元，合计人民币155025元。以上出口货物的货主是陈秀子女士，其出口时的一切费用由陈秀子女士承担付款。特此证明。”
奥嘉公司收到该份传真及随附的声明后，并没有在该份声明处加盖公章，亦未将该份声明回传。
2012年2月1日，青峰公司向奥嘉公司发出一份传真，载明：“贵司向我司订舱出口到韩国的业务一直没有付相关费用，上次书面声明，贵司也未签章回传。虽然货主是陈秀子女士，但出口公司是贵公司，所以下周之内如没有回传声明，我司向贵司提出法律诉讼，以法律手段解决。请贵公司尽快商议，回复。”
奥嘉公司在收到该份传真后，仍未作出任何回复，亦未将上述声明盖章回传。
青峰公司在诉状及庭审中主张对号码为POBUTAO110400504、POBUTAO110400588、POBUTAO110401651、POBUTAO110300840、POBUTAO110400778、POBUTAO110400062、POBUTAO110400382、POBUTAO110301556、POBUTAO110301824、POBUTAO110400027、POBUTAO110401651、POBUTAO110301977、POBUTAO110401662、NSSLTUCQB1088814、NSSLTUCQB1088818（青峰公司的笔误，应为NSSLTUCQB1018818）、HDMUQIAS1420439、HSMUQIAS1420549的17票提单项下的货物，奥嘉公司委托了青峰公司出运。但青峰公司提交的上述17票提单中，仅有POBUTAO110400027、HDMUQIAS1420439、HDMUQIAS1420549三票提单中托运人载明为奥嘉公司，其余提单中托运人的记载均与奥嘉公司无关。
本案在审理过程中，青峰公司申请法院至青岛海关调取其在诉状中列明的17票海运提单项下出口货物报关单，法院依青峰公司的申请至青岛海关进行调查，青岛海关向法院提供了与奥嘉公司有关的报关单共五份，分别是提单号码为HDMUQIAS1420439、NSSLTUCQB1018818、POBUTAO110400062、HDMUQIAS1420549、POBUTAO110300840的报关单，该五票提单的报关单的经营单位和发货单位栏记载为奥嘉公司。上述5票提单项下海运费的支付方式均为预付运费。
奥嘉公司对上述5票提单项下的报关单的真实性无异议，但声称，我司是无偿受陈秀子之托以奥嘉公司的名义为其办理的出口手续。
另查明，太月公司出具证明一份，该证明记载：本公司委托青岛博宇食品有限公司、青岛晨晓进出口有限公司、济宁奥嘉贸易有限公司与青岛新青峰国际物流有限公司发生的所有业务费用均由本公司全部承担。特此证明。
对于号码为HDMUQIAS1420439、NSSLTUCQB1018818、POBUTAO110400062、HDMUQIAS1420549、POBUTAO110300840的5票提单项下的货物，青峰公司已向承运人或承运人的代理人支付相关运费共计42212.50元。且对于号码为NSSLTUCQB1018818提单项下的货物相较于其余4票，青峰公司支付相关运费的时间最晚，支付时间为2011年4月13日。
原审法院认为：青峰公司主张，奥嘉公司与青峰公司存在海上货运代理合同关系，奥嘉公司委托青峰公司出运17票货物，共发生运杂费等共计190633.80元，因而奥嘉公司应当承担支付责任，太月公司应当与奥嘉公司承担连带责任。但青峰公司提供的证据中仅有号码POBUTA0110400027、HDMUQIAS1420439、HDMUQIAS1420549的三票货物的提单托运人显示是奥嘉公司，其余14票货物所涉提单项下的托运人均与奥嘉公司无关。法院调取的涉案17票货物的报关单，其中号码为HDMUQIAS1420439、NSSLTUCQB1018818、POBUTAO110400062、HDMUQIAS1420549、POBUTAO110300840的5票提单项下的货物报关单记载出口单位和经营单位为奥嘉公司，奥嘉公司声称上述货物是受朋友陈秀子之托，以奥嘉公司的名义办理相关出口托运，但不能提供证据证明其与陈秀子之间的委托关系。其提供青峰公司发给奥嘉公司的传真件，试图证明青峰公司与陈秀子之间存在海上货运代理关系。但青峰公司发给奥嘉公司的传真，仅能证明青峰公司曾经要求奥嘉公司，就陈秀子用奥嘉公司名义委托青峰公司发货的出口费用问题，由奥嘉公司在声明中盖章，就不追究奥嘉公司的责任，否则，仍会追究奥嘉公司的责任。上述证据不能证明：在奥嘉公司就有关货物委托青峰公司出运的当时，青峰公司知道奥嘉公司与陈秀子之间的代理关系，同时，上述证据也不能证明奥嘉公司委托青峰公司出运在陈秀子的授权范围内，因此，奥嘉公司有关引用我国《合同法》第402条规定的主张不成立，法院不予支持。
就上述号码为HDMUQIAS1420439、NSSLTUCQB1018818、POBUTAO110400062、HDMUQIAS1420549、POBUTAO110300840的5票提单项下的货物，法院认为在奥嘉公司与青峰公司之间的委托代理关系成立，青峰公司为上述5票提单项下货物共向承运人或承运人委托的有权代其收取运费的公司共计支付人民币42212.50元，对该款项，奥嘉公司应当承担。青峰公司主张上述5票提单项下的操作费为8442.50元，但其不能证明该操作费的数额为双方协议或者青峰公司垫付，因此，对于青峰公司要求奥嘉公司支付相应操作费8442.50元的主张，法院不予支持。
尽管太月公司出具证明中记载：本公司委托青岛博宇食品有限公司、青岛晨晓进出口有限公司、济宁奥嘉贸易有限公司与青岛新青峰国际物流有限公司发生的所有业务费用均由本公司全部承担。但，本案中所涉货物并非太月公司委托奥嘉公司出口，因此，太月公司在本案中与青峰公司不存在法律关系。因此，青峰公司有关太月公司应与奥嘉公司承担连带责任的主张不成立，法院不予支持。
关于相应垫付运费的利息，我国《合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”上述5票货物，均为运费预付，青峰公司在庭审中主张自青峰公司最晚一笔垫付海运费款项起计算相应利息，根据上述规定，法院认为，青峰公司的主张合理，予以支持。上述5票货物最晚支付的运费时间为2011年4月13日，则自2011年4月14日起，奥嘉公司应当支付相应利息。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条及相关法律规定，判决：一、奥嘉公司支付青峰公司运杂费人民币42212.50元，并支付上述费用自2011年4月14日起至确定支付之日止的相应利息，利率按我国银行现行的同期存款利率计算。二、驳回青峰公司的其他诉讼请求。上述款项奥嘉公司应自本判决生效之日起10内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4113元，保全费1520元，由青峰公司承担4386元，由奥嘉承担1247元。
青峰公司不服上述判决，上诉称：1、原审判决认定青峰公司为奥嘉公司出具的并已被奥嘉公司收取的发票真实有效，法院予以采纳。那么，法院应依照青峰公司为奥嘉公司出具的发票总额为190633.80元人民币予以判决。2、原审法院未能调取的青峰公司主张的其他提单号，在青岛海关大港报关处、黄岛报关处现均查到相关报关记录，从而证明青峰公司在原审主张的提单号合法有据，请二审法院予以认定。3、奥嘉公司作为委托合同另一方有责任对青峰公司提交的对账明细予以确认或更正。在本案中，奥嘉公司无论从提交的证据以及庭审调查中均承认收到了青峰公司的对账明细而没有提出任何异议，因此，奥嘉公司理应对该对账明细负责。综上，请求二审法院依法查明事实，改判奥嘉公司欠付的款项为190633.80元人民币，一、二审诉讼费用由奥嘉公司负担。
被上诉人奥嘉公司未发表答辩意见。
原审被告太月公司书面陈述意见称，太月公司未委托青峰公司做业务，青峰公司做的业务是陈秀子委托，所以本案责任不论由奥嘉公司承担还是陈秀子承担，都与太月公司无关。
本院审理查明，二审中，青峰公司向法院提交了17张青峰公司开给奥嘉公司的青岛市地方税务局通用机打发票存根联，证明其与奥嘉公司之间存在货运代理合同关系，奥嘉公司欠青峰公司的海运杂费数额。但青峰公司提交的发票存根联系青峰公司单方开具的，并不能证明得到了奥嘉公司的认可，故本院不认定该证据的证明力。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明相同。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷，争议的焦点问题是：奥嘉公司欠付青峰公司货运代理费用数额如何认定。综合分析青峰公司提交的证明欠付货运代理费用证据，意见如下：青峰公司一审提交的机打发票是船公司向青峰公司开具的，并附有船公司对每张发票记载的运费数额对应提单号的证明，在认定船公司向青峰公司开具发票证明力的情况下，发票所对应提单托运人为奥嘉公司的只有一审法院认定的三票货物，其他提单记载的托运人并不是奥嘉公司。关于提单托运人不是奥嘉公司的其余14票提单，一审时青峰公司进一步提交了青峰公司制作的青峰公司格式的分单，分单托运人为奥嘉公司，但奥嘉公司对分单证据的真实性不予认可。本院认为，青峰公司在本案中主张与奥嘉公司建立了货运代理关系，索要垫付的海运杂费，而提交的分单是运输合同关系的证明，其提交的证据与其主张自相矛盾，故对14票分单的证明效力不予认定。虽然三票提单托运人是奥嘉公司，但奥嘉公司不认可其与青峰公司之间建立了货运代理合同关系，故本院不以三票货物的提单关系来认定青峰公司与奥嘉公司建立了货运代理关系。关于一审法院根据青峰公司的申请到青岛海关调取的涉案货物报关单，只有五票报关单的经营单位为奥嘉公司，对应的提单号分别为：HDMUQIAS1420439、NSSLTUCQB1018818、POBUTAO110400062、HDMUQIAS1420549、POBUTAO110300840，奥嘉公司一审对上述五份报关单的真实性予以认可，一审法院以五份报关单为依据计算青峰公司垫付运费数额为人民币42212.50元，并且一审判决后奥嘉公司并未提起上诉，对一审法院的该项认定，本院予以维持。
综上，上诉人青峰公司的上诉请求不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由上诉人青岛新青峰国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洁
审判员 董 兵
审判员 吴之翔
二〇一四年八月二十八日
书记员 赵 斐