江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02659号
上诉人（原审被告）颜海涛，女，1982年1月29日生，居民身份证号码3207231982********，汉族，居民，住盐城市亭湖区新富路**号百安居新苑*幢***室。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）还中兰，居民。
委托代理人丁广书、丁婕，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。
原审被告陈俊，居民。
上诉人颜海涛因与被上诉人还中兰及原审被告陈俊债权转让合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
还中兰原审诉称，陈俊、颜海涛系夫妻。2011年4月6日，陈俊向杨文功借款15万元。2012年4月11日，陈俊又向杨文功借款5万元。2013年初，陈俊支付了其中5万元借款自2012年4月11日至2013年4月11日的利息。其余款项至今未还。2014年8月20日，杨文功向陈俊发出债权转让通知书，将其对陈俊拥有的上述20万元债权本息及相关权利转让给还中兰。陈俊收到通知后，于2014年8月24日向还中兰作出承诺书。但陈俊不守承诺，还中兰多次催要无果。请求法院判决：陈俊、颜海涛立即偿还还中兰借款20万元，并支付本金15万元从2011年4月6日起止清偿完毕之日止按年息15%标准计算的利息及本金5万元从2013年4月12日起至清偿完毕之日止按月息1.5%标准计算的利息。
陈俊原审辩称，陈俊是向杨文功借钱的，不是向还中兰借钱的。陈俊未收到债权转让通知。陈俊认可借杨文功的钱，但不认可欠还中兰的钱。
颜海涛原审辩称，该两笔借款都是陈俊所借，颜海涛并不知情。同时按照法律规定，超过同期银行贷款利率4倍的利息不应得到法院支持。陈俊、颜海涛于2014年2月份已经离婚，该笔借款虽发生在婚姻存续期间，但是颜海涛并不知晓。该笔借款也未用于家庭生活，不应当认定为夫妻共同债务。在离婚协议中已经约定本案所涉及的北苑居7幢202室的房产归女方所有，不应当用颜海涛的财产偿还陈俊的债务。还中兰所称的债权转让通知书未送达给颜海涛，2014年8月24日陈俊出具的承诺书中也未明确债权转让通知的事情，该承诺书承诺的时间是在陈俊、颜海涛夫妻关系解除以后。请求法院驳回对颜海涛的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈俊、颜海涛于2008年3月11日登记结婚。2011年4月6日，陈俊向杨文功出具一份借条，该借条载明：“今借到杨文功人民币壹拾伍万元整（年息15%）。”2012年4月11日，陈俊又向杨文功借款5万元，并出具一份5万元的收据，载明：按月息计算1.5%。陈俊已支付该5万元借款自2012年4月11日至2013年4月11日的利息。2014年2月10日，陈俊、颜海涛协议离婚。2014年8月20日，杨文功向陈俊发出债权转让通知书，该通知书的主要内容为：现将我对你拥有的合计20万元债权的本息，依法转让给还中兰，与此转让债权本息相关的其它权利也一并转让，请你自接到本债权转让通知后立即向还中兰履行全部义务。2014年8月24日，陈俊向还中兰出具一份承诺书，载明：关于欠还二现金款在2014年9月底全部到位，诺到时未到账，本人愿把百安居7号202室作欠款交给还二（杨文功转交还二）。还中兰向陈俊、颜海涛索要借款未果，遂于2014年9月24日诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈俊共向杨文功借款20万元，并约定利息（未超出规定），有借条及收据为证，事实清楚，应予认定。该借款发生在陈俊、颜海涛夫妻关系存续期间，应为陈俊、颜海涛夫妻共同债务。该20万元借款未约定借款期限，债权人可随时主张。债权人杨文功向陈俊发出债权转让通知，陈俊亦作出书面承诺，故债权人杨文功对陈俊的债权，已转让给还中兰。故还中兰要求陈俊清偿借款并支付利息的诉讼请求，依法应予支持。
关于陈俊辩称的其未收到债权转让通知。杨文功已到庭陈述送达债权转让通知书的事实，且陈俊亦向还中兰作出书面承诺。故陈俊的该辩称，依法不予采信。且陈俊收到还中兰的补充民事诉状时以及开庭审理时均又被通知债权转让。
关于颜海涛是否应当对还中兰承担清偿责任。债权人杨文功发出债权转让通知书时并不知晓陈俊、颜海涛已协议离婚。颜海涛收到还中兰的补充民事诉状便知道债权转让。开庭审理时还中兰诉称债权转让，颜海涛的委托代理人亦到庭。故债权转让亦已通知颜海涛。因此，还中兰要求颜海涛清偿借款并支付利息的诉讼请求，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，原审判决：陈俊、颜海涛于判决生效之日起十日内清偿还中兰借款20万元，并支付利息（其中15万元借款自2011年4月6日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；其余5万元借款自2013年4月12日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。案件受理费4300元，财产保全申请费2020元，合计6320元，由陈俊、颜海涛负担。
宣判后，颜海涛不服，向本院提起上诉称：1.陈俊向杨文功借款并未用于家庭生活生产经营，其也未将借款的情况告知颜海涛，故陈俊对于杨文功的债务不应当认定为夫妻共同债务。2.杨文功和还中兰并未在立案前通知上诉人以及陈俊债权转让，上诉人的委托代理人出庭应诉只是参加诉讼的行为，并不能就此认定颜海涛收到了债权转让的通知。综上，请求依法改判或者发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人还中兰答辩称：1.本案所涉债务发生在陈俊和颜海涛夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。2.债权转让通知已经送达给陈俊，并且陈俊也出具了还款承诺书。且还中兰提起诉讼，颜海涛和陈俊出庭应诉，说明其已经知晓了债权转让的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈俊述称：陈俊差欠杨文功的债务与颜海涛无关，并非夫妻共同债务，陈俊只承认向杨文功还钱。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1.原审被告陈俊所欠案外人杨文功的债务是否为夫妻共同债务，上诉人是否应当对该债务承担还款责任。2.被上诉人是否已通过法定的方式将债权转让的事实通知了上诉人。
本院认为：关于争议焦点1，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈俊向杨文功借款，该债务发生在其与颜海涛夫妻关系存续期间，颜海涛和陈俊均未能举证证明该借款是陈俊个人债务，或者未用于家庭生活生产经营，故该债务应当认定为夫妻共同债务，颜海涛与陈俊负有共同向杨文功偿还该债务的义务，不因陈俊和颜海涛夫妻关系终止而免除。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让通知的目的在于指示债务人向新的债权人履行债务，通知的方式并不限于债权人直接以口头或者书面的方式向债务人告知的形式，债权人以其他合理、准确、及时的方式向债务人告知债权转让事实，并要求债务人直接向新的债权人履行还款义务的，均应当认定债权人已经履行了债权转让通知的义务。故即使杨文功第一次书面通知陈俊债权转让时，不知晓陈俊与颜海涛夫妻关系终止，而未能直接告知颜海涛，但还中兰此后向法院起诉，以及杨文功认可债权转让的事实，使得颜海涛收到诉状、参与诉讼后即知晓了该事实，故能够认定，杨文功作为债权转让人、还中兰作为债权受让人，已经将债权转让的事实通知了颜海涛，并要求其向受让债权人还中兰履行还款义务。故颜海涛认为其未收到债权转让通知，无事实和法律依据，其应当向还中兰履行还款义务。
综上，上诉人颜海涛的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人颜海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 许其娟