江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1948号
原告张松金，男，汉族，1962年8月16日生。
委托代理人刘基才，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告南京林业大学科技发展总公司，住所地在南京市龙蟠路南京林业大学内。
法定代表人张磊。
委托代理人张武兆。
原告张松金与被告南京林业大学科技发展总公司（以下简称林大科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时超独任审判，公开开庭进行审理。原告张松金及委托代理人刘基才、被告林大科技公司委托代理人张武兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松金诉称：2006年2月，案外人周维弟与被告签订承包责任书，约定由周维弟承包被告的高尔夫绿化工程施工项目。同年3月，原告与周维弟、张荣荣签订联合施工协议，并由原告向被告结算工程款。在2009年周维弟与被告的建设工程施工合同纠纷诉讼案中，法院确认被告已支付工程款1672034元，并判决被告给付周维弟剩余工程款372244.11元。事实上，被告在已支付的工程款中尚有116622.6元未支付给原告。2015年12月，法院对原告与周维弟、张荣荣的合伙纠纷诉讼案作出终审判决，其中认定上述116622.6元在该案中不宜分摊，张松金可另行主张。因被告拒绝向原告支付该款，故诉请法院判令被告支付原告116622.6元。
被告林大科技公司辩称：被告在原告的委托结算期间已有原告签字确认的款项，被告根据法院在2009年周维弟与被告纠纷一案的生效判决，已将剩余工程款支付给周维弟，不存在没有支付原告的事实。在2008年9月周维弟解除对原告的委托后，原告所有的结算与被告无关，双方也不存在合同关系。由于法院在2009年的判决中没有将被告支付原告的10万元计入周维弟的工程款总数，此款由原告实际占有，对此，被告保留权利。同时，原告此时向法院起诉，已超过诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年2月，被告林大科技公司与周维弟签订协议，约定由周维弟以被告林大科技公司名义承包高尔夫绿化工程项目施工。同年3月，原告张松金与周维弟、张荣荣签订协议，约定由三人合伙出资，共同实施该工程。
2009年5月，本院对周维弟诉被告林大科技公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2009）玄民一初字第185号民事判决书。在该案中，原告张松金出庭作证其收到被告支付的部分工程款，本院认定周维弟的工程款为2303069.74元，不应扣除水电费5011.66元，但应扣除上述已支付原告张松金的工程款及其他费用，据此本院判决被告林大科技公司应支付周维弟剩余工程款372244.11元。周维弟与被告林大科技公司均不服，上诉至南京市中级人民法院，后均于同年9月向该院撤回上诉。
2009年10月11日，原告张松金与赵洪芳、眭国良及被告林大科技公司就总工程款进行结算。其中，原告张松金工程款229808.08元，扣除已支付原告张松金1280182元、苗木款40000元、周维弟372244.11元、工程分摊费300302.54元、诉讼费和律师代理费30100元（一审诉讼费5097元、二审诉讼费7003元、律师费18000元），应付原告张松金275229.43元。后被告林大科技公司将275229.43元支付给原告张松金。
2014年5月，南京市浦口区人民法院受理周维弟诉张松金及第三人张荣荣合伙纠纷一案，审理期间，张松金提起反诉，诉请分摊工程损失150206.5元及林大科技公司与周维弟诉讼案中产生的诉讼费用30100元。2015年5月，该院作出（2014）浦江民初字第767号民事判决书。周维弟不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院在审理中查明林大科技公司没有全部给付张松金1672034元，林大科技公司在(2009)玄民一初字第185号案件的判决生效并给付完毕后与张松金结算尾款，扣除其在该案中支出的诉讼费和律师代理费30100元和工程分摊费用81510.91元。同年12月，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第4068号民事判决书，其中认定工程分摊费用81510.91元不应由周维弟分摊，诉讼费及律师代理费30100元不宜在本案中处理，故对上述两笔费用产生的损失，张松金可另行主张。为此，原告张松金诉至本案要求处理。
另查明，2015年9月14日，被告林大科技公司向原告张松金出具证明两份。其中，一份证明的主要内容为：30100元在公司报账，已在张松金成本中列支和核算等；另一份证明的主要内容为：在3人项目共同结账时，公司扣回的费用为92305.12元，其中分摊张松金55574.93元，以上款项被告在赵红芳最后负责总结算工程中予以扣回，扣回款项保留在被告账套内，总账遗留问题由张松金与赵红芳之间结算，在张松金3人项目部投资款中结算等。同日，张武兆与赵红芳出具证明，证明的主要内容为：高尔夫工程由三个施工队独立施工、独立核算，赵红芳作为总结算人，经3人协商一致，张松金分摊数25935.98元等。
2015年7月，周维弟就其与林大科技公司建设工程施工合同纠纷一案向南京市中级人民法院申请再审。同年9月，周维弟以双方达成和解协议为由向该院撤回再审申请，协议中约定林大科技公司将其在工程款中扣除的诉讼费及律师代理费30100元退给周维弟。2016年5月，被告林大科技公司通过南京市中级人民法院将30100元退给周维弟。
以上事实有双方当事人陈述、（2009）玄民一初字第185号民事判决书及卷宗材料、（2009）宁民四终字第847号民事裁定书、(2015)宁民终字第4068号民事判决书、证明、（2015）宁民申字第117号民事裁定书、协议书、汇款凭证、收条及本案庭审笔录等证据证实。
审理中，原告张松金明确116622.6元的构成为：工程费用分摊部分中的55574.93元、25935.98元及水电费5011.66元，诉讼费、律师代理费30100元。
关于双方争议的原告张松金是否是适格诉讼主体问题，被告林大科技公司认为其已与周维弟及原告张松金全部结清款项，其与原告张松金没有合同关系，故原告张松金没有诉讼主体资格。为此，被告林大科技公司又提供2009年10月26日原告张松金与赵红芳签订《高尔夫工程判决后结帐》一份（被告林大科技公司系见证人）及2009年11月4日赵红芳向原告张松金出具的欠条一份。《高尔夫工程判决后结帐》的主要内容为：林大科技公司与周维国之间的帐已了结，为结束全部账务，所有以下工程款由赵红芳作为结算人，赵红芳尚欠张松金273244.43元，由于有一笔张松金接收的工程借款10万元，赵红芳支付张松金款项时先扣10万元，待账搞清后该属谁就属谁等。欠条的主要内容为：经最终结算，赵红芳欠张松金103761.50元，公司结清款已结清等。对此，原告张松金认为上述证据系其与赵洪芳在其他工程项目的结算，与本案无关，原告张松金作为合伙承包人之一，也是实际施工方之一，具有诉讼主体资格。
关于原告张松金在双方结算后是否向被告林大科技公司主张退回涉案争议款项问题，原告张松金表示一直向被告林大科技公司主张，但仅提供其与被告林大科技公司的委托代理人张武兆在2016年1月14日、1月16日的微信记录。2016年1月14日张武兆回复的主要内容为:“张松金，退31000元我没有问题，刚才问魏律师了，因为这钱究竟怎么说的，魏律师一直没有说清楚，只是口头说过，又说不理他，所以一直没有处理这事，今天魏律师说了，是庭审时说过，有笔录，没有协议！所以说，这钱我同意退，但这钱究竟怎么退？要么你和周卫国商量，要么就保全在中院，说不能单方面退给你！搞得没法退了，就是这情况！”2016年1月16日张武兆回复的主要内容为：“张松金：我再告诉你一个事，中级法院叫我们把3万元打给法院，他们来处理，”对此，被告林大科技公司确认微信记录，但否认同意向原告张松金退款30100元。
因双方各执己见，致调解无效。
本院认为，原告张松金与周维弟等人合伙承包施工被告林大科技公司的高尔夫绿化工程项目，在施工过程中，原告张松金作为实际施工人之一及曾作为承包合同的结算人之一，与被告林大科技公司就相关工程款进行结算。本案纠纷起因系被告林大科技公司依照生效判决执行并给付周维弟工程款后，与原告张松金进行结算所致。因此，原、被告双方存在权利义务关系，被告林大科技公司抗辩原告的主体不适格，法律依据不足，本院不予支持。
被告林大科技公司在本院对其与周维弟诉讼纠纷一案判决生效后，于2009年9月按判决内容与周维弟结清工程款，并于同年10月与原告张松金进行结算，明确扣除相应的工程分摊费用、诉讼费及律师代理费，原告张松金对此情况是明知的，且也在结算单中签字，对此，本院应认定原、被告就工程款结算达成协议。被告林大科技公司亦在同月就该协议履行义务完毕，即将结算中确认的尾款支付给原告张松金。因此，原告张松金认为被告林大科技公司不应扣除相应的工程分摊费用、诉讼费及律师代理费，依照法律规定，其应在一年内行使撤销权，且该期间为除斥期间，不适用诉讼时效的有关规定。然原告张松金并未在法律规定的一年期间内行使撤销权，致其撤销权消灭。故对原告主张的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张松金的诉讼请求。
本案诉讼费2632元，适用简易程序减半收取1316元，由原告张松金负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 时 超
二〇一六年六月十六日
见习书记员 鲁天琳