安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00872号
原告：杨军，男，1970年12月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
被告：苏小坤，男，1979年11月5日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。
委托代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被告：李海霞，女，汉族，1977年10月5日出生，住芜湖市芜湖县。
被告：芜湖苏尔美装饰工程有限公司，住所地芜湖市芜湖县。
法定代表人：苏小坤，总经理。
原告杨军与被告苏小坤、李海霞、芜湖苏尔美装饰工程有限公司（以下简称“苏尔美公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告杨军委托代理人陶征、被告苏小坤委托代理人孙红兵到庭参加诉讼，被告李海霞、苏尔美公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨军诉称：被告苏小坤、李海霞因投资经营的被告苏尔美公司需资金周转，曾向原告借款100万元，借款期限为一个月，借款到期后，未能及时归还，仅陆续支付部分利息及本金。2013年2月7日原被告签订一份还款协议，确认尚欠借款本金80万元，承诺同年3月31日前还款，月利率为2.5%，若逾期，则承担实现债权费用，被告苏尔美公司为上述借款提供担保。约定期限到期后，被告方未能履行还款义务，现要求被告立即归还借款本金80万元，并按同期人民银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息（自2013年2月7日起至判决给付之日止），同时承担实现债权代理费损失25000元。
原告为支持其诉请及陈述事实和理由提交证据如下：1、营业执照、身份证（复印件）各一份，证明各被告主体适格；2、2013年2月7日还款协议一份、银行回单二份，证明被告苏小坤向原告借款事实，协议对第一被告还款金额、期限、月利率及主张债权损失费用的承担、争议管辖等，具有具体约定，被告苏尔美公司为被告苏小坤提供连带担保责任、担保范围、担保期限的事实，原告已依法履行提供出借款义务的事实；3、委托代理合同、代理费发票、收费标准（复印件）各一份，证明原告委托律师代为主张债权的事实，已发生的实际代理费损失事实，代理费收费符合规定，代理费损失依据还款协议第三、第四条约定主张；4、婚姻状况证明二份，证明被告苏小坤、李海霞系夫妻关系。
被告苏小坤庭审中辩称：原被告之间借款约定是100万元，实际只收到95万元，初始本金是95万元，原告借出95万元后，被告分几期共归还原告61.10万元，还欠原告33.90万元。原告认为被告此后多次向原告借款，实际没有再向原告借款，被告归还都是针对这笔款项的借款。2013年2月7日协议是原告向被告主张剩余本金时，让被告先签字后原告自己事后添加的，当时被告对此并不清楚，不是被告真实意思表示，该协议确实不能真实反映借款剩余金额，80万元是包含了50多万的利息在里面。综上只欠原告本金33.90万元，2013年2月7日协议没有真实反映本息问题，不能作为本案单独认定主要事实的依据。
被告苏小坤针对其抗辩及陈述事实和理由提交了中国银行对账单（复印件）、农业银行回单原件各一份，证明被告苏小坤于2012年2月13日归还原告81000元，并于2012年3月15日通过朱宏权归还原告33万元，朱宏权是原告的合伙人，该笔还款系经原告授意。另于2012年2、3月份被告苏小坤通过现金存20万元至原告银行卡内，原告在诉状中已予扣除。
被告李海霞、苏尔美公司未作答辩，亦未提交相应证据。
经庭审举证，因被告李海霞、苏尔美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利，包括答辩和举证质证的权利。被告苏小坤对原告所举证据（1）、（4）没有异议；对原告所举证据（2）认为2011年10月实际借款为95万元，而非原告主张的100万元，另2013年2月7日还款协议内容是在被告签字盖章后原告擅自添加，且既然是还款协议，不可能在2月至3月份之间一次性归还80万元，故该80万元与实际欠款本金相互矛盾，不能实现原告证明目的；对原告所举证据（3）的真实性没有异议，但由于讼争标的额原因，请求依法确认。
对被告苏小坤所举证据，原告杨军认为2012年3月15日汇款与本案无关联性，不予认可；对2012年2月13日汇款予以认可，但认为这笔钱是还从2011年11月12日起到2011年年底的利息，当时按5分息计算，此后被告未支付利息；对被告于2012年2、3月份归还20万元的主张，因没有证据证实，认为不是事实，故不予认可。
结合当庭举证、认证及当事人陈述，经审理查明事实如下：2011年10月12日、2011年10月13日原告通过银行两次分别向被告苏小坤转帐475000元，共计950000元。2012年2月13日，被告苏尔美公司向原告杨军汇款81000元。2013年2月7日原告与被告苏小坤签订了一份《还款协议》，确定截止2013年1月31日被告苏小坤仍欠原告债务合计人民币800000元，约定于2013年3月31日前还款人民币800000元，“若不能按期足额归还到期欠款，则承担实现债权支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等”，被告苏尔美公司自愿为上述债务归还提供连带责任担保。2013年6月5日，原告诉诸本院，要求判如所请。
另查明，被告苏小坤与被告李海霞系夫妻关系，登记时间为2002年2月4日。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，即债务应当清偿。被告苏小坤以还款协议的形式与原告确认了欠款数额及还款期限、违约责任，应视为双方当事人意思表示一致。被告苏小坤辩称该协议系其签名盖章后、原告自行填写了协议内容，且已归还借款本息611000元，该协议不具有真实性，故该协议无效的意见，因原告仅承认其中81000元，对其余还款未予认可，在本案审理过程中，被告苏小坤未能举证证明其主张的事实客观存在，应承担举证不能责任，即对该意见不予采信。针对被告苏小坤认为实际借款本金为950000元的陈述，虽原告主张最初借款本金为1000000元，但仅提供了950000元的汇款凭证，故对最初借款本金的认定，应以被告苏小坤陈述为准，认定为950000元。因双方当事人在本案审理过程中，没有证据证明双方实际支付利息数额，虽原告承认借款期限为一个月，月利率为5%，但由于2013年2月7日双方对借款本息进行了结算，但仍对已付利息无法证实，本院不宜对已付利息进行调整。综上，截止2013年2月7日，被告苏小坤尚欠原告借款数额应确定为750000元，还款协议中其余约定不违反法律规定，应予认定，即关于原告诉求中的利息和实现债权律师代理费请求，当事人之间的约定符合法律规定，可予支持，但其中利息计算最高标准不得超出月利率2.5%。被告苏尔美公司为上述债务提供连带责任担保，系当事人之间的约定，该约定内容符合法律规定，应予准许，即“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，原告相应的诉求可予支持。关于原告要求被告李海霞共同承担还款责任的请求，根据相关法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案在审理过程中，被告李海霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对原告诉求没有异议，且也没有举证证明原告与被告苏小坤之间有约定涉讼债务为个人债务，故原告对被告李海霞的诉请可予支持。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告苏小坤于本判决生效后十日内归还原告杨军借款本金750000元，并承担相应利息损失（自2013年2月7日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，最高月利率不得超过2.5%）及律师代理费用25000元；被告李海霞、芜湖苏尔美装饰工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费12050元，保全费5000元，合计15050元，由原告杨军承担1050元，被告方共同承担14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 沈世鸿
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 魏 强
二〇一三年九月五日
书 记 员 鲍 淳
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。