广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑一终字第114号
原公诉机关广东省恩平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴耀强（自报身份，绰号“狗屎栋”、“狗屎懂”），男，1992年6月30日出生于广东省恩平市，公�身份号码4407851992********，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地恩平市那吉镇企业办宿舍，住恩平市恩城桥峰路驿地村六巷*号。因犯故意伤害罪于2013年11月7日被广东省恩平市人民法院判处有期徒刑三年十个月（刑期自2012年9月16日起至2016年7月15日止）。现羁押于恩平市看守所。
辩护人卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
广东省恩平市人民法院审理广东省恩平市人民检察院指控原审被告人吴耀强犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人冯某帆提起附带民事诉讼一案，于2014年6月26日作出（2014）江恩法刑初字第90号刑事附带民事判决。宣判后，各当事人均未对附带民事部分判决提出上诉，附带民事部分判决已发生法律效力。原审被告人吴耀强对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。广东省江门市人民检察院指派代理检察员胡灿燊出庭履行职务，上诉人吴耀强及其辩护人卢义新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月4日1时许，被告人吴耀强伙同他人驾驶一辆白色面包车在恩平市恩城镇锦安路加油站路段故意碰撞由吴某强驾驶并搭载吴某明、被害人冯某帆的粤E103**粤E10X**面包车，被害人冯某帆下车查看车辆被撞情况时，被告人吴耀强等人手持水管焊接大刀将被害人冯某帆的左上臂部、左脚跟部等多处砍伤。经法医鉴定，被害人冯某帆的身体损伤程度已构成重伤，其左手损伤已构成五级伤残。
原审判决认定上述事实，有现场勘查笔录、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、相关书证等证据证实。
原审法院认为，被告人吴耀强结伙持械故意伤害他人身体，并致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立。被告人吴耀强虽拒不认罪，但被害人冯某帆及证人吴某强现场指证吴耀强参与伤害行为，且均辨认出被告人吴耀强。因此，被告人吴耀强及其辩护人所提辩解、辩护意见不予采纳。被告人吴耀强原犯故意伤害罪，在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，又发现在判决宣告以前还有漏罪，应对其数罪并罚。被告人吴耀强因故意犯罪致附带民事诉讼原告人受伤，应承担侵权赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十条、第六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第�百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人吴耀强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年八个月；前罪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。二、被告人吴耀强应在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费共人民币166729.76元给附带民事诉讼原告人冯某帆。三、驳回附带民事诉讼原告人冯某帆的其他诉讼请求。
上诉人吴耀强及其辩护人提出：1.原审法院据以定案的主要证据是被害人冯某帆的陈述、证人吴某强、吴某明的证言及辨认笔录，但被害人冯某帆、证人吴某强、吴某明所陈述的内容前后矛盾，且证人吴某强、吴某明所作辨认笔录的真实性、合法性、客观性存疑，不能作为定案的根据；2.侦查机关未将现场勘查笔录及照片中的物证的照片与原物进行核对并确认无误，也�对相关物证的原物、原件存放于何处进行说明，现场勘查笔录、现场照片不符合证据要求，不能作为定案的依据；3.侦查机关未对与被害人冯某帆同坐一车的人员吴某勇、郑某平进行调查，也未对现场遗留的血迹进行鉴定，致本案存在诸多疑点，证人证言丧失合法性基础。综上，原审法院认定被告人吴耀强犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，请求二审法院改判被告人吴耀强无罪。
检察员提出如下出庭意见：1.上诉人吴耀强与被害人冯某帆一方互不相识，虽本案作案动机不详，但并不影响吴耀强故意伤害他人事实的认定；2.被害人冯某帆的陈述及证人吴某强的证言印证上诉人吴耀强持刀冲向被害人的事实，上诉人参与故意伤害他人的事实清楚；3.证人证言是在案发后一小时左右作出，客观、真实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人所提的上诉�见及辩护人所提的辩护意见不能成立，建议二审法院维持原判。
经审理查明，2011年8月4日1时许，上诉人吴耀强伙同他人驾乘一辆白色面包车，在恩平市恩城镇锦安路加油站路段故意碰撞由吴某强驾驶并搭载吴某明、被害人冯某帆的号牌为粤E103**粤E10X**的面包车，被害人冯某帆下车查看车辆被撞情况时，上诉人吴耀强等人手持用水管焊接的大刀上前将被害人冯某帆的左上臂部、左脚跟部等多处砍伤。经法医鉴定，被害人冯某帆的身体损伤程度已构成重伤，其左手损伤已构成五级伤残。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并采信的下列证据予以证实：
（一）物证、书证
1.恩平市公安局出具的户籍资料证实上诉人吴耀强犯罪时已年满十八周岁及其身份情况。
2.恩平市公安局出具的《破案经过》证实上诉人吴耀强归案的经过情况，上诉人无自首、立功等情节。
3.恩�市公安局出具的《出入境记录查询》证实，上诉人吴耀强于2011年5月8日由白云机场口岸入境，2011年8月6日由罗湖口岸出境前往委内瑞拉国，即上诉人案发时身处中国境内。
4.广东省医疗机构收费收据、病历材料证实被害人冯某帆于2011年8月4日被人砍伤后住院治疗的情况。
5.恩平市人民法院作出的（2013）江恩法刑初字第109号刑事附带民事判决书证实，上诉人吴耀强因犯故意伤害罪于2013年11月7日被恩平市人民法院判处有期徒刑三年十个月，刑期自2012年9月16日起至2016年7月15日止。
（二）被害人陈述
被害人冯某帆的陈述及辨认笔录证实，2011年8月4日1时许，吴某强驾驶面包车搭载其与吴某明等人在恩城小岛加油站加完油后掉头出来，突然被一辆白色的面包车迎面撞过来，其以为发生交通事故，于是下车查看情况，刚一下车，对方的车又迎面将其撞倒在地上，其意识到�方是有预谋的撞车，遂爬起来逃跑，对方人员持刀砍其左脚，其被砍倒在地上，对方人员又上来用刀在其身上不停的乱砍。对方停手时，其缓过气来看了对方一下，只见对方一群男青年持着刀具并排站在其旁边，借着路灯的灯光，其看到“狗屎懂”站在对方人员中间位置，正是“狗屎懂”及其他陌生男青年将其砍伤。其不清楚“狗屎懂”的真实姓名，“狗屎懂”中等身材，是恩平市大田镇岭南村人，其在恩城经常碰到他，有时也会听朋友说起他的事，故对他印象比较深刻。其与“狗屎懂”没有矛盾，听说“狗屎懂”的仇家曾使用过其案发时乘坐的面包车，估计“狗屎懂”是冲着面包车来寻仇的。其被砍时吴某明及另外三个同伴在场。其左手被砍断、左大腿、左脚跟都被砍伤。其辨认出“狗屎懂”（吴耀强）就是在现场参与将其砍伤的男子。
（三）证人证言
1.证�吴某强的证言及其辨认笔录证实，2011年8月4日1时许，其驾驶粤E103**粤E10X**号白色面包车载朋友冯某帆、吴某明到恩平市锦安路小岛加油站加油，加完油驶出加油站时突然被对面驶来的一辆白色面包车撞停。面包车上冲出十多名手持水管焊接柴刀的男子，当中一名绰号叫“狗屎栋”的男子冲在最前面，其立刻倒车离开，对方有七八名男子追了过来，其拼命加油后驶出20多米，那些男青年没追来，其立刻挂前进挡往小岛桥驶去。行驶至撞车地方时其看到冯某帆已倒在地上，那群男青年用水管焊接的柴刀围砍冯某帆，车辆驶过时那些男子又用水管焊接的柴刀砍其面包车，其逃至小岛水果市场附近时停车回头看，那些男子已上自己的面包车逃走，其驾车驶回冯某帆倒地的地方，冯某帆左脚、左手臂被砍伤，其遂打电话报警。其没有看清楚对方车牌，也没有看清楚“狗屎栋”是否砍中冯某帆。其曾在君堂镇均安市场的赌档中见过“狗屎栋”，并听到有人叫他的名字，所以认识他。“狗屎栋”是恩平岭南村人，21岁左右，中等身材，身高168厘米左右。其辨认出“狗屎懂”就是上诉人吴耀强。
2.证人吴某明的证言及其辨认笔录证实，2011年8月4日1时许，吴某强驾驶面包车搭载其与冯某帆到小岛加油站加油，加完油后其等人由锦安街路段往小岛桥方向行驶，突然一辆白色面包车迎面撞来，冯某帆下车查看情况，对方十多名男青年手持水管焊接的柴刀冲向冯某帆，吴某强直接倒车向后走了30多米远，那群男青年没追上来，吴某强就驾车往小岛桥方向前进。经过现场时被一名男青年持水管焊接的柴刀砍了面包车几下，其等人逃至小岛市场处停下观察，对方离开现场后其等人驾车回到现场，冯某帆当时已被砍伤在地，冯的左脚和左手被砍伤，其等人�打电话报警。其没看清楚对方人员的相貌。事后冯某帆、吴某强说冯是被“狗屎懂”等人砍伤的，“狗屎懂”当时从对方车上持水管驳接的柴刀砍过来，当时附近没有其他车辆及人。“狗屎懂”案发前刚从委内瑞拉回来，为人比较嚣张。其辨认出“狗屎懂”就是上诉人吴耀强。
（四）勘验、检查笔录
恩平市公安局出具的现场勘验检查笔录及照片证实，案发现场位于恩平市锦安路加油站门口，现场停放一辆号牌为粤E103**粤E10X**的白色丰田面包车，左侧车头灯位置有碰撞痕迹，右中门一块玻璃碎裂，车内见长约60厘米木柄砍刀一把。现场路边人行道上有一处100厘米×60厘米血泊，并散落碎裂的汽车部件碎片及拖鞋等物。
（五）鉴定意见
广东省恩平市公安司法鉴定中心作出的恩公司鉴（法活）字（2012）336号法医学活体检验报告书证实，被害人冯某帆的身体损伤程度�构成重伤，其左手损伤已构成五级伤残。
（六）上诉人供述及辩解
上诉人吴耀强辩解称，其不认识被害人冯某帆、证人吴某强、吴某明等人，其未曾参与2011年8月4日在恩平市恩城镇小岛加油站对面路段的打架事件。
综上证据，被害人冯某帆的陈述、证人吴某强的证言均证实冯某帆被从白色面包车上冲下的一群男子持刀殴打、砍击致伤的事实，二人均指证上诉人吴耀强是行凶者之一。被害人冯某帆作为被殴打的对象，案发时与行凶者近距离接触，能看清凶手，证人吴某强案发时与被害人冯某帆一起，是案件的亲历者，在案发时因未下车得以躲在车内目睹冯某帆被殴打的过程。二人所作陈述客观、全面，应予采信。虽上诉人吴耀强拒不承认故意伤害他人，但被害人冯某帆、证人吴某强关于上诉人吴耀强持刀参与伤害冯某帆的陈述相互印证，上诉人吴耀强的出入境记录证实其案发时身处中国境内，相关鉴定意见亦证实冯某帆所受损伤为锐器伤，与上诉人吴耀强等人使用水管焊接的大刀作为伤害他人的工具相印证。上述证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，足以认定上诉人吴耀强故意伤害他人的犯罪事实，本院予以确认。
对上诉人吴耀强及其辩护人所提辩解、辩护意见，经查：1.侦查人员于案发后分别对被害人冯某帆、证人吴某强、吴某明进行询问，被害人、证人以其直接感知叙述案件经过，并形成在案询问笔录，侦查机关制作询问笔录的程序符合法律规定。被害人冯某帆及证人吴某强、吴某明对案发前后经过的陈述基本一致，被害人冯某帆的陈述与证人吴某强的证言印证吴耀强是持械伤害冯的人员之一，被害人及证人陈述内容出现细微差异主要是因为记录人及记录角度不同而造成，且被害人、证人因受感知、记忆、表达因素的影响而导致在主观描述上存在差异亦符合情理。被害人冯某帆及证人吴某强均对“狗屎懂（栋）”参与伤害行为作了肯定性陈述，且均能辨认出“狗屎懂（栋）”就是本案上诉人吴耀强。被害人陈述及证人证言来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以作为定案的根据；2.本案物证照片由侦查人员根据现场物证的特点采用拍照的形式予以保全固定，证据收集主体及程序合法，上诉人及辩护人所提现场勘查笔录及物证照片不能作为定案依据的意见，于法无据，不予采纳；3.在案证据足以认定上诉人吴耀强实施故意伤害行为的事实，侦查机关虽未对与被害人冯某帆同坐一车的人员进行调查，也未对现场遗留的血迹进行鉴定，但并不影响对吴耀强故意伤害事实的认定。综上，上诉人吴耀强主观上有伤害他人的故意，客观上实施了伤害他人的行为，且造成一人重伤的危害后果，其行为已符合故意伤害罪的构成要件，原审法院根据本案的事实和情节，在法定刑幅度内对其定罪处罚，并无不当。
本院认为，上诉人吴耀强无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤的危害后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。上诉人吴耀强原犯故意伤害罪，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应对其前后所犯二罪实行数罪并罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。检察员所提出庭意见理由充分，本院予以采纳。上诉人及其辩护人所提上诉意见、辩护意见理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈有就
代理审判员 黄凤珍
代理审判员 翁儒科
二〇一四年十月二十日
书 记 员 甄秀霞
广东省江门市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）江中法刑一终字第12号
原公诉机关广东省开平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯伟杰（自报身份），男，1975年11月5日出生于广东省开平市，身份证号码440724197511050871，汉族，文化程度高中，农民，户籍地开平市水口镇联竹那竹村1巷9号，住开平市长沙曙光东路兴耀花园11幢604房。因本案于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于开平市看守所。
广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人冯伟杰犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月18日作出（2013）江开法刑初字第646号刑事判决。宣判后，原审被告人冯伟杰不服，提出上诉�本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月20日8时许，被告人冯伟杰在开平市防疫站美沙酮中心门口，以人民币50元的价格向梁润新贩卖毒品海洛因0.1克；同月21日8时许，被告人冯伟杰以电话联系的方式，在开平市长沙街道办事处新活力酒店门口附近，以人民币100元的价格向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克；同月25日8时许，被告人冯伟杰再次在新活力酒店门口，以人民币100元的价格向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克。
2013年7月26日8时许，被告人冯伟杰经与梁润新电话联系后，驾驶其号牌为粤JS74**小汽车携带毒品到新活力酒店门口对面马路边，以人民币100元的价格向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克，交易完成后被抓获，公安人员当场缴获被告人冯伟杰作案工具小汽车一辆、手机2台及毒资人民币325元，在缴获的小汽车上搜获毒品海洛因23.9克、分装毒品底粉模具1个及电子秤1台。
原审判决认定的上述事实有被告人冯伟杰的供述和辩解，证人梁润新的证言，现场勘查笔录，扣押的涉案毒品，鉴定意见，抓获经过，通话清单，户籍材料等证据证实。
原审法院认为，被告人冯伟杰无视国家法律，贩卖毒品海洛因共重24.9克，属数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。缴获被告人的作案工具及毒资，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决被告人冯伟杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元；缴获被告人冯伟杰的作案工具手机二部、电子秤一台、号牌为粤JS74**长安牌6C63型小汽车一辆及毒资325元，依法予以没收，上缴国库，缴获的分装毒品底粉模具一个，予以没收销毁。
上诉人冯伟杰上诉称：1.公安人员从其车上搜获的毒品海洛因23.9克为其吸食所用，不应计入其贩卖毒品的数量；2.原判认定其向梁润新贩卖海洛因4次计1克有误，其仅向梁润新贩卖过2次计0.4克；3.其在侦查阶段的供述是在吸食毒品后神智不清的情况下所作，不应作为定案的根据。综上，请求人民法院从轻改判。
经审理查明，2013年7月20日8时许，上诉人冯伟杰在开平市防疫站美沙酮中心门口向梁润新贩卖毒品海洛因0.1克，获取毒资人民币50元；同年7月21日8时许，上诉人冯伟杰在开平市长沙街道办事处新活力酒店门口附近向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克，获取毒资人民100元；同年7月25日8时许，上诉人冯伟杰再次在新活力酒店门口向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克，获取毒资人民币95元。
2013年7月26日8时许，上诉人冯伟杰经与梁润新电话联系后，驾驶其号牌为粤JS74**小汽车携带毒品�新活力酒店门口对面路边，以人民币100元的价格向梁润新贩卖毒品海洛因0.3克。随后被公安人员抓获，公安人员当场从上诉人冯伟杰驾驶的小汽车上查获毒品海洛因23.9克以及用于分装毒品底粉的模具1个及电子秤1台。
综上，上诉人冯伟杰贩卖毒品海洛因共计24.9克。
上述事实，有经原审庭审质证的下列证据予以证实：
（一）物证、书证
1.扣押笔录、扣押物品清单证实，公安人员从上诉人冯伟杰处扣押模具1个、电子秤1台、手机2部、可疑毒品14小包（毛重25.8克）、可疑粉末1小包、人民币325元、小汽车1辆。
2.尿液检验报告证实上诉人冯伟杰、证人梁润新的海洛因尿液检验呈阳性。
3.通话清单证实，上诉人冯伟杰使用的1382408****手机与梁润新1892908****的手机在7月19日、20日、21日、22日、25日、26日有通话记录。
4.车辆信息登记证实粤JS74**小汽车登记车主为上诉人冯�杰。
5.公安机关出具的证明证实公安机关经勘查现场未能找到冯伟杰供称的扔在现场的毒品。
6.户籍资料证实上诉人冯伟杰的身份情况及其犯罪时已年满十八周岁。
7.抓获经过证实本案从发生到破获以及上诉人冯伟杰被抓获的经过情况。
（二）证人证言
证人梁润新的证言及辩认笔录证实，2013年7月26日9时许，其通过电话联系冯伟杰购买毒品海洛因，并约好在新活力酒店门口交易。接着其开摩托车去到新活力酒店门口，不一会儿冯伟杰来到。其给了冯伟杰人民币100元，冯伟杰从车内储物箱内拿出一大包白粉，用电子秤从中称了一点并用胶纸包住给其。交易完成后，其二人被民警抓获，其将购得的白粉扔在地上。之前其还向冯伟杰购买过3至4次白粉。第一次是在2013年7月20日8时许，在开平市防疫站楼下，其以50元的价格向冯伟杰购得白粉一小包；第二次是在7月21日八九时许，其通过电话联系后在开平市新活力酒店向冯伟杰以人民币100元的价格购买了一小包海洛因；第三次是在7月25日的八九时许，其在开平市新活力酒店以人民币90元的价格向冯伟杰购买了一小包白粉。其辨认出上诉人冯伟杰，并指认出其于2013年7月20日向冯伟杰购买的毒品数量为0.1克，其于7月21日、25日、26日向冯伟杰购买毒品分别为0.3克。
（三）勘验、检查笔录
现场勘查笔录和相片证实，现场位于开平市长沙新活力酒楼门口对面马路，现场有号牌为粤JS74**小汽车1辆，车内有可疑毒品14小包、可疑粉末1小包、电子秤1台、模具1个。侦查人员依法提取上述物品。
（四）鉴定意见
化验检验鉴定报告证实，公安人员从上诉人冯伟杰处缴获的可疑白色块状物净重23.9克，检出海洛因成分。
（五）上诉人供述及辩解
上诉人冯伟杰的供述和辩解、辨认笔录及照片证实，2013年7月26日8时许，梁润新打电话向其购买100元的海洛因，并叫其送到开平市新活力酒店。其驾驶小汽车过去后在酒店门口见到梁润新，其让梁润新上了车。在车上，其将一小包海洛因交给梁，并收对方人民币100元。交易完毕后，梁润新下了车，民警过来将其查获，并当场在其身上缴获人民币325元、海洛因14小包、电子秤1把、手机2部等物品。之前其还向梁润新贩卖过3次海洛因。第一次是在2013年7月20日8时许，其在开平市防疫站楼下以50元的价格卖了0.1克的海洛因给梁润新。第二次是在7月21日8时许，其在开平市新活力酒店以100元的价格贩卖0.3克毒品给梁润新。第三次是在7月25日8时许，其在开平市新活力酒店买了0.3克海洛因给梁润新。当时梁润新因钱不够只给了其95元。庭审时其辩解称仅在防疫站门口及被抓当场贩卖过两次毒品给梁润新，公安人员当场缴获的毒品海洛因用于自己吸食。其辨认出证人梁润新，辨认出10号样本的毒品数量0.1克与其于2013年7月20日贩卖给阿锋的毒品数量一致。12号样本的毒品数量0.3克与其于7月21日、25日、26日贩卖给梁润新的毒品数量一致。
上述证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人冯伟杰所提上诉意见，经查：1.上诉人冯伟杰向梁润新贩卖毒品4次计1克的事实有证人梁润新的证言及上诉人冯伟杰在侦查阶段的稳定供述相互印证，足以认定。上诉人冯伟杰在侦查阶段所作的有罪供述均经其签名、捺印确认，本案审理过程中也未有任何材料或线索反映上诉人接受讯问时处于吸毒后神智不清的状态，且上诉人冯伟杰被羁押27天之后所作的有罪供述较前所作有罪供述一致，上诉人的翻供没有合理之处，且其翻供的内容与本院经审理采信的证据所证明的事实不符，本院不予采信；2.依据相关规定及司法实践，�于以贩养吸的被告人，被查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品的数量。据此，公安人员在上诉人冯伟杰小汽车内查获的毒品海洛因23.9克依法应认定为上诉人实施毒品犯罪的数量。综上，上诉人主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施了贩卖毒品的行为，其行为已符合贩卖毒品罪的构成要件，依法应承担贩卖毒品的刑事责任，原审法院根据上诉人的犯罪事实及情节，在法定刑幅度内对其进行处罚并无不当，上诉人所提上诉意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人冯伟杰无视国家法律，贩卖毒品海洛因数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯伟杰所提上诉意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长朱迎春
代理审判员黄凤珍
代理审判员翁儒科
二〇一四年二月十八日
书记员王莹