浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第953号
原告：刘勇。
委托代理人（特别授权）：金志勇。
被告：朱浩翔。
被告：李碧云。
上述两被告的委托代理人（特别授权）：徐凯。
原告刘勇为与被告朱浩翔、李碧云民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员詹强独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周跃飞担任审判长，审判员朱欢、人民陪审员吕规平参加评议的合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人金志勇、被告朱浩翔、李碧云的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：被告朱浩翔与被告李碧云是夫妻关系，被告朱浩翔是原告的外甥，案外人罗军东与被告朱浩翔是朋友关系，他们合伙经营丽水市豪泰二手车销售有限公司，案外人罗军东与原告也是朋友关系。2012年9月——2013年8月期间，被告朱浩翔因为经营二手车需要，共向原告借款人民币1900000元，当时没有写借条，该借款2013年8月——10月的利息100000元未支付。2012年6月，案外人罗军东向原告借款临时周转，电话里口头约定借款利息月息三分。原告于2013年6月14日用银行转账的方式借给案外人罗军东1500000元，也没有写借条。被告朱浩翔原欠案外人罗军东人民币1000000元，案外人罗军东要求被告朱浩翔代他归还向原告借款当中的1000000元。原告和案外人罗军东、被告朱浩翔就该1000000元借款的归还问题达成了一致意见，由被告朱浩翔代案外人罗军东归还原告1000000元。2013年10月11日，经原告再三催促，在多位朋友在场的情况下，被告朱浩翔无奈就所有借款出具了收条一份给原告，上面载明“共收到刘勇人民币3000000元，用于自己与罗军东共同经营”。2012年9月到2013年8月共收到人民币1900000元（其中100000元为8-10月的利息），并承诺到2013年10月底，待其中一部分车子处理好后先归还本金1300000元，10月15日前归还500000元，10月30日前再归还800000元，其余1700000元于2013年12月底前还清。在未还清之前，按月利息百分之三点五计息。截至起诉日止，被告朱浩翔、李碧云夫妻没有归还分文借款本息。屡经催讨，拒不归还借款本息。为此，请求：一、判令被告朱浩翔、李碧云夫妇立即归还借款人民币3000000元及全部借款还清日止的利息（利息从2013年9月1日起算，截至2014年3月10日止按月利率2.4%计算为人民币453600元）；二、诉讼费及财产保全费由被告承担。
被告朱浩翔、李碧云辩称：一、本案被告朱浩翔从原告处收受的款项为共同经营款项，并非原告起诉时所称的借贷款项，遂借贷关系不成立，法庭应当予以驳回，根据原告提供的证据，表明被告朱浩翔向原告出具收条，但内容注明是款项为共同经营，原告作为证据向法庭提交，也是自认该证据的真实性，系双方真实意思表示，并且被告朱浩翔现在还仍在经营二手车经营、销售，此事实证据更加能反映原告给被告钱是用于共同经营公司所用，原告虽表面不是该公司股东，实质其投资注入被告朱浩翔名下，其为该公司的隐名股东，并且被告也有把共同经营的利润通过银行汇款方式汇给原告的事实，这点原告在自己提交的证据中已经明确的显示出来，遂双方根本不存在借贷关系。二、原告诉请的金额不实。虽然被告朱浩翔向原告出具的收条上有写具体金额，但通过仔细审查原告提供的向被告朱浩翔的打款凭证中看出根本没有收条上该数额的存在，并且还有部分款项并非原告打给被告朱浩翔，而是由其他人通过银行汇款方式打款给被告朱浩翔，在庭审过程中原告也没有提供更有力的证据证明通过其他人名义直接打给被告朱浩翔的钱就是原告要打给被告朱浩翔的钱，并且诉状中所述的案外人罗军东要求被告朱浩翔替他归还原告1000000元的说法仅仅是原告方的一面之词，并没有相关证据证实，故应该排除，根据实践性合同的性质原告方没有能够举证诉请的款项已经交付，同时根据《民事诉讼法》关于举证责任的相关规定，原告应当承担举证不能的法律后果，遂我方认为款项交付不实是有理可依的。三、被告李碧云为不适格被告，原告以夫妻共同债务将被告李碧云起诉我方认为是不妥的，对于该笔款原告及被告朱浩翔认定了为共同经营款项，被告李碧云没有参与公司的经营，故我方认为不应当以夫妻共同债务将李碧云作为被告诉诸于法庭。综上所述，被告提供的证据相较原告提供的证据而言，更为客观、充分、确实，其证据力也更强。为此，请求公正判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告朱浩翔与被告李碧云是夫妻关系。被告朱浩翔是原告的外甥，被告朱浩翔与案外人罗军东合伙经营一家二手车销售有限公司。2013年10月11日，被告朱浩翔向原告刘勇出具收条一份，载明：“今收到刘勇人民币叁佰万元正（3000000），用于自己共同经营，此款于2012年8月开始到2013年8月，现共收到人民币壹佰玖拾万元，其中壹拾万元为利息（利息8月——10月），2013年10月底，待其中一部分车子处理后，先还款（本金）合计壹佰叁拾万元，其中伍拾万元待10月15号之前返还。剩余捌拾万元待结清车款于10月底前返还捌拾万元车款。剩余壹佰柒拾万于2013年底结算，余下车款后返还。在未还款期间，按月利率3.5%计算。”收条出具后，被告并未依照约定归还原告上述款项。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告人口信息查询表、收条、2013年3月27日网上交易回单、2012年8月22日清户帐户明细、2012年8月22日清户帐户明细、2012年8月22日清户帐户明细、2012年10月31日帐户查活期明细表、2013年3月19日邮政储蓄绿卡对账单、2013年4月17日邮政储蓄绿卡对账单、补强证据、汇款单一组、2013年7月27日个人活期明细信息、2013年7月28日个人活期明细信息、丽水市豪泰二手车销售公司登记信息、2013年7月31日个人活期明细信息、2013年9月1日个人活期明细信息、收款证明及当事人庭审陈述。
本院认为：被告朱浩翔出具给原告刘勇的虽然是收条而不是借条，但该收条上已经明确注明了还款时间以及利息的计算方式，双方之间的借贷合意明显。被告理应在约定期限内予以归还，被告借款后未依约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱浩翔、李碧云抗辩：本案所涉的款项为原告与被告用于共同经营的款项，并非借款，故被告李碧云为主体不适格，并且原告诉请的金额不实。为支持其上述抗辩，被告提交了汇款凭证和收款证明予以佐证，但被告提交的汇款凭证形成时间均发生在其向原告出具案涉收条之后，且其提交的汇款凭证还包括了被告汇给案外他人的凭证，至于被告提交的收款证明，则与本案之间不具有关联性，综上，被告提交的证据在本案中无法形成证据链，不能有力证明其前述抗辩，故本院依法不予采纳。由于案涉的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱浩翔、李碧云于本判决生效后十五日内归还原告借款人民币3000000元并支付利息（利息以借款本金人民币2900000元为基数从2013年10月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39040元，由两被告负担；财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
审 判 员 朱 欢
人民陪审员 吕规平
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 蓝祖仙