广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第211号上诉人（一审被告）广西梧州金晖运输集团有限公司，住所地广西梧州市红岭路5号三楼。法定代表人范治勋，董事长。委托代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吕海荣，农民。上诉人广西梧州金晖运输集团有限公司因与被上诉人吕海荣公路旅客运输合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人广西梧州金晖运输集团有限公司（以下简称金晖公司）的委托代理人王木昌，被上诉人吕海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月4日，原告吕海荣在被告金晖公司购买客运车票搭乘黄传彬驾驶的桂D×××××大型普通客车由梧州回蒙山新圩镇，11时40分车辆行至国道321线433KM＋180M处，与覃庆镖驾驶的桂D×××××号小型普通客车发生碰撞，导致桂D×××××大型普通客车乘员原告吕海荣、马瑞兰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后，于当天在蒙山县人民医院住院治疗，经诊断：1、右眼外眦挫裂伤；2、脑震荡；3、左肩部软组织钝挫伤。原告于2014年7月18日出院，出院医属：××患者到上级医院进一步治疗左肩部病情。原告出院后于2014年8月5日前往梧州市中医医院住院治疗，经医院诊断：一、中医诊断：肩痹、气滞血瘀。二、西医诊断：1、左肩周炎；2、左肱骨大结节陈旧性骨折。原告于2014年9月5日出院，出院医嘱：1、注意休息，××休息1个月，避免左上肢负重，坚持左肩关节功能锻炼；2、如有不适，及时就诊。本次事故中，黄传彬驾驶的桂D×××××大型普通客车所有人是被告金晖公司，黄传彬是被告金晖公司雇请的司机。原告因受伤治疗的医疗费用已由被告金晖公司支付。事故后，被告金晖公司支付原告住院伙食补助费1400元、护理费1760元、后续治疗费3000元。一审法院审理认为，本案所涉交通事故属于侵权责任与违约责任的竞合，原告既可以向侵权人主张权利，又可以向缔约的承运人主张权利，原告在起诉时选择了合同之诉，故本案适用《中华人民共和国合同法》第三百零二条即承运人应当对运输过程中的旅客伤亡承担赔偿责任的规定。原告吕海荣购票乘坐被告金晖公司的客车，即与承运人金晖公司之间形成旅客运输合同法律关系，承运人被告金晖公司应当按照约定将乘客安全运输到约定地点，对于原告吕海荣在乘车运输途中遭受的人身损害，被告金晖公司已构成违约，理应对原告吕海荣的各项损失承担赔偿责任。该院对原告因本次交通事故造成的损失认定如下：1、住院伙食补助费10700元（107天×100元／天﹦10700元），原告计算准确，且被告金晖公司没有异议，该院予以确认。2、护理费6961.76元（66.94元／天×107天﹦6961.71元），被告金晖公司虽对原告主张护理费计算标准没有异议，但因原告未提供原告治疗期间需护理证明，故原告主张需护理时间为107天，该院不予采纳，该院根据原告实际伤情确认原告在蒙山县人民医院住院期间75天需护理。该院确认原告护理费损失为66.94元／天×75天﹦5052.50元。3、误工费20641.70元（151天×136.70元／天﹦20641.70元），被告金晖公司认为，原告年龄已经超过了60岁，不应存在误工的情况。该院认为，原告提供的证据证实原告尚有劳动能力，但原告提供的证据不足以证实原告受伤前在广东中山市小榄镇文基服装辅料厂工作，故该院对原告主张计算误工费标准按照广西2014年职工平均工资计算不予采纳，应按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业的标准24431元／年计算。原告从2014年5月4日受伤当天入院治疗至2014年9月5日第二次住院出院共123天，梧州市中医医院证明原告出院后休息1个月，故原告主张误工费时间为151天合理，该院予以采纳。故该院确认原告误工费损失为10107.48元（151天×24432元／年÷365天﹦10107.48元）。4、交通费68元，有原告提供的交通票据予以证实，且被告金晖公司没有异议，该院予以确认。综上，原告吕海荣因本次交通事故损失合计25895.98元，由被告金晖公司负担赔偿。扣除被告金晖公司已经支付的6160元，被告金晖公司尚应赔偿原告吕海荣19735.98元。原告主张被告支付的后续治疗费3000元属双方协议另外赔偿的，不应在赔偿款予扣减的意见，因原告没有提供证据证实实际发生后续治疗费，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告广西梧州金晖运输集团有限公司尚应赔偿原告吕海荣因本次交通事故造成损失19735.98元。案件受理费379元，由被告广西梧州金晖运输集团有限公司负担。上诉人金晖公司不服一审判决，上诉称，一审判决没有认定上诉人已经支付了护理费4940元给被上诉人的事实，且没有扣减这部分护理费，是错误的。被上诉人吕海荣与马瑞珍是夫妻关系，事故中另一伤者马瑞兰与马瑞珍是姐妹关系。事故发生后，上诉人通过经手人江兆伟等于2014年5月4日、5月5日、5月10日分别支付了伙食费1000元、800元、1000元合计2800元给吕海荣、马瑞兰二人，为此二人平均分得1400元伙食费，对此事实吕海荣在一审庭审中承认收到上述伙食费；另外在一审庭审中吕海荣还承认收到上诉人支付的其在梧州住院时的护理费1760元和后续治疗费3000元，对这些费用共6160元一审判决已作出认定并予以扣减，这是正确的。上诉人通过经手人江兆伟等于2014年5月24日、6月6日、6月26日、7月18日、7月19日分别支付了护理费1500元、1490元、2600元、2990元、1300元合计9880元给吕海荣、马瑞兰二人（这些护理费有部分直接支付给在蒙山县人民医院护理吕海荣、马瑞兰的护工余素芳、张小英，部分支付给马瑞珍转交），为此二人平均分得4940元护理费，对此事实有余素芳、张小英、马瑞珍出具的收条证实，但在一审庭审中被上诉人吕海荣不承认收到这些护理费4940元，上诉人当时也没有找到余素芳、张小英、马瑞珍出具的收条，致使没有提交法庭审查，导致一审判决没有认定上诉人已经支付了这些护理费4940元给被上诉人的事实，没有扣减这部分护理费，导致判决结果错误。对此，望二审法院查明事实，依法予以纠正并扣减护理费4940元。二、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人误工费10107.48元，没有法律依据。被上诉人吕海荣于1952年6月7日出生，至事故发生的时间2014年5月4日已62岁，超过60周岁，在法律上视为无劳动能力人，因此一审判决判令上诉人赔偿被上诉人误工费10107.48元，是没有法律依据的，是错误的认定。这误工费10107.48元应予以扣减。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，并导致判决结果错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人提出的上诉请求。被上诉人吕海荣未作书面答辩。二审期间，上诉人提交的证据材料有：1、证据三份收条是金晖公司支付给被上诉人吕海荣和另一伤者马瑞兰的伙食费共2800元，吕海荣分得1400元，一审已认定；2、证据两份收条是吕海荣承认收到的护理费1760元和后续治疗费3000元，一审已认定；3、证据五份是金晖公司支付给被上诉人吕海荣和另一伤者马瑞兰在蒙山人民医院住院时的护理费共9880元，吕海荣分得护理费4940元，这笔护理费4940元应予扣减。被上诉人质证认为，证据3是马瑞兰的护工费，不是被上诉人的护工费。被上诉人提交的证据材料有：1、余素芳、张小英、马瑞珍出具的证明，拟证明他们所收到的护工费与吕海荣无关的；2、新圩村委会的证明，拟证明吕海荣的身份、家庭及经济状况；3、劳动合同，拟证明其在广东中山市小榄镇工作。上诉人质证认为，余素芳、张小英的证言不知道是否本人所写，护理费是我方支付的；村委会的证明及劳动合同是不真实的，是事后补办的。本院认为，对双方提供的证据材料本院可根据本案的情况予以取舍。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点应否扣除护理费4940元和计付被上诉人误工费10107.48元的问题。关于应否扣减护理费4940元的问题。上诉人提出已经支付给余素芳、张小英、马瑞珍的护工费共9880元，其中有一半是属于支付护理被上诉人吕海荣的护工费即4940元，这部分应在一审判决予以扣除。由于余素芳、张小英、马瑞珍均予以否认，上诉人提供的收据也未明确有部分护工费是护理被上诉人吕海荣的，故此，对上诉人提出的应在被上诉人总损失中予以扣除4940元护工费的这一主张，本院不予支持。至于被上诉人已经超过60岁了，还应否计付误工费的问题。根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，结合本案被上诉人提供的证据材料，足以证实被上诉人吕海荣尚有劳动能力，况且年满60周岁是达到退休条件的年龄，但法律并没有规定达到60岁就没有劳动能力了。因此，一审法院根据被上诉人的实际情况计算并判决由上诉人赔付被上诉人的误工费10107.48元并无不妥，本院予以维持。上诉人提出不应计算被上诉人误工费的诉讼主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人广西梧州金晖运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长蒋学政代理审判员莫芮代理审判员薛华二〇一五年九月一日书记员黄妙娴