广东省新丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶新法行初字第5号
原告陈祥埔，男，1965年10月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈学命，男，1947年6月13出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈应电，男，1954年5月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈应知，男，1959年11月25日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈神生，男，1950年10月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥立，男，1955年8月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈新绸，男，1970年8月18日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈新建，男，1983年2月9日出生，汉族，广东省新丰县人住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥战，男，1958年5月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥达，男，1946年7月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥忠，男，1972年7月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈文华，男，1985年7月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈小旦，男，1967年4月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈应尾，男，1964年4月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥建，男，1974年4月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
诉讼代表人陈应知，男，广东省新丰县遥田镇大埔村沙圹组村民。
诉讼代表人陈祥战，男，广东省新丰县遥田镇大埔村沙圹组村民。
诉讼代表人陈应电，男，广东省新丰县遥田镇大埔村沙圹组村民。
共同委托代理人谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告广东省新丰县人民政府，地址：广东省新丰县丰城街道公园内6号。
法定代表人陈景辉，县长。
委托代理人李海华，新丰县法制局干部。
委托代理人谢杉水，新丰县山林调处办主任。
第三人陈祥厚，男，1953年11月24日出生。汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
第三人陈祥浩，男，1959年4月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
第三人卢绍起，女，1954年11月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县遥田镇。
原告陈祥埔、陈学命、陈应电等十五户村民（以下筒称原告）诉被告新丰县人民政府（以下简称被告）、第三人陈祥厚、陈祥浩、卢绍起（以下简称第三人）不服林地使用权行政处理决定纠纷一案，因原告不服被告作出的新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月18日受理后，于2014年7月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告代表人陈应知、陈祥战、陈应电，共同委托代理人谢路金，被告县政府委托代理人李海华、谢杉水，第三人陈祥厚、陈祥浩到庭参加诉讼，卢绍起经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告县政府于2014年3月3日作出新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。以被告查明的事实，根据《广东省森林林木林地权属争议调解外理办法》第三条、第十二条第二款第一项、第十三条第二项、第十六条之规定，认定原告与第三人争议的林地“三口塘—下山”，面积38亩，四至界限：东至山脚农用地，南至山脊与“背扶”山相联，西至半山分水，北至山脊的林地使用权属于第三人陈祥厚、陈祥浩、卢绍起所有。
原告诉称：1．被告作出的新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》认为“原告提供的《土地房产所有证》活页记载，争议山“下山”的四至东至田、南至背扶、西至分水、北至永汉生，争议双方也无争议。据此，可以证实“下山”山林在土改时期是分配给陈祥浩的父亲陈农皆。”这一事实没有事实依据是相互矛盾的，此《土地房产所有证》（活页）的持证人实际是大埔村沙圹生产队，而不是陈农皆。同时在此证中的地名“下山”四至中根本找不到陈农皆的名字，陈农皆的名字是作出该决定的某人为偏帮对方主观想象出来的。被告主观随意地硬说沙圹组村民和争议双方公认的只是五座山林是陈姓十九户村民的公山，争议的“下山”不属陈姓十九户村民共有，这一事实主要证据不足。2．该决定书决定将争议的“下山”林地38亩使用权归第三人共有的事实不清，主要证据不足。该决定书以陈祥浩与卢昨中、张帮天签有勾松香、伐木合同为证，以陈祥浩一直对争议山进行管理经营为由，决定将争议山的使用权归第三人所有的事实不清、证据不足。事实是，陈祥浩当时是沙圹组的组长，其与他人签订合同的行为是代表沙组陈姓19户村民的行为。其所得收益应归陈姓19户村民所有。同时陈祥埔等15户村民中的10户从解放后至今在争议山种植作物的早地有约10亩，其余26．69亩是自然生长的山林是陈姓19户共同管理的，陈祥浩与卢昨中、张帮天所签的合同是违法无效的。陈祥浩、陈祥厚、卢绍起于2010年10月8日在村民代表大会通过的《土地开发整理会议决议》书中签了名的证据证明争议山是公山。3．被告作出的行政处理决定适用法律、法规错误其本应适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条而没有适用。4．被告的处理决定滥用职权，侵犯了原告的合法权益，原告实地丈量测得原告陈祥埔等15户村民解放后耕作农作物的早地有10．54亩，第三人耕作的早地是0．77亩，其余26．69亩是自然林，属沙圹组陈姓19户村民的公山。约有23亩是原告等15户村民管理的，约4亩是第三人管理的。但被告的处理未对基本事实进行核实就作出争议山“下山”林地共38亩归第三人共有，不但主要证据不足，而且还侵犯了原告的合法权益，因而该决定是错误的，应予撤销。
原告向本院提供的证据材料有∶
1．《关于要求土地开发整理的申请》，以证明大埔村委会主持召开的全体村民代表大会决议，将属大埔管辖的低效地、山坡地共180亩（含争议山）列为土地开发项目。
2．《土地开发整理会议决议》，以证明第三人承认争议“下山”林地38亩是沙圹组村民集体所有，不是土改时分给陈祥浩的父亲陈农皆的。
3．《土地开发整理协议》，以证明新府行决字（2014）1号《行政决定书》作出的具体行政行为的证据不足。
4．《土地房屋所有证》（活页），以证明①该证记载的山林有6座，均四至清晰，全部属沙圹组陈姓19户村民所有。②该证合法真实，己为被告认定，应作为处理本案的依据。③被告的处理决定否认本证记载的“下山”属陈姓19户村民共有，主要证据不足，是滥用职权作出的。
5．“下山”早地、林地平面示意图（系原告方绘制），以证明原告对争议山的耕种管理事实。
6．新府行决字（2041）1号《行政处理决定书》，以证明被告作出的具体行政行为主要证据不足，应予撤销重作。
7．韶府行复（2014）21号《行政复议决定书》，（其证明内容与第5号证据相同）。
8．2014年6月16日大埔村委会出具的证明，以证明陈祥浩在2010年至2013年任沙圹村小组长。
被告县政府于2014年7月3日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，①根据本府调查相关材料，争议山的所有权属于大埔村沙圹村民小组而不是沙圹组陈姓村民。②关于争议山的使用权问题，新丰县人民政府对山林权属的确认，以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据。大埔村沙圹组除土地改革时期给村民发过土地房产所有证外，“四固定”时期也没有进行登记造册，1981年“林业三定”时期及以后县级人民政府都未发林权证，也没有分配和调整过山林。根据原告提供的土改时期的《土地房产所有证》（活页）和经本府实地调查，可以证实“下山”山林在土改时期是分配给第三人陈祥浩的父亲陈农皆的，且在争议发生前，第三人一直都对争议山进行经营管理。本府认为新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请法院予以维持。
被告县政府向本院提交的证据材料有：
1．土改时期《土地房产所有证》（活页），以证明争议山在土改
时期属第三人所有。
2．第三人与卢昨中在2006年2月13日签订的放松香合同，一
订四年。以证明该争议山在发生争议前就由第三人管理经营的事实。
3．第三人与張帮天于2010年4月5日和2011年2月5日签订
的砍树合同两份，以证明该争议山在发生争议前就由第三人管理经营的事实。
4．2011年11月24日大埔村委会出具的证明，以证明沙圹组除第三人外其他人也有私山及争议山属第三人经营管理的事实。
5．2013年9月29日潘光地的调查笔录，以证明沙圹组内有私人山及争议山由第三人经营管理的事实。
6．第三人陈祥厚、陈祥浩及原告陈学命、陈神生、陈应电的调查笔录，以证明争议前沙圹组内公山、私山和争议山的经营管理事实。
7．2012年5月31日现场踏山笔录及争议地形图，以证明调处程序合法。
8．2014年1月7日的现场指认图，以证明争议山地名及四至范围和相关地名及四至范围。
9．2013年四月16日的调处笔录，以证明调处程序合法。
第三人认为，争议山是解放前我家祖父从罗姓人手上买下的，到解放后土改也是分给我家的，从原告提供的《土地房产所有证》（活页）“背扶”一栏中四至的东至“农皆”（第三人陈祥浩父亲）就说明土改时期“下山”的土地证是立在陈农皆名下的。体制下放至今都是我家管理经营，曾多次租给他人放松香和砍树，从来都没有人提过异议，上世纪八十年代落实山林责任制时，我沙圹组也未重新划分山地，仍以土改时所分的山头各管各业至今。新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，处理决定合法，恳请法院予以维持。
第三人向本院提交了一由大埔村委会出具的证明，以证明陈农皆与陈祥浩是父子关系、与陈祥厚是叔侄关系、与卢召起是翁媳关系。
庭审质证时，原告对被告提供的第1号证据的真实性和合法性予以认可，但不认可其关联性，这份证据说明，土改时争议山的使用权权归陈姓19户人（含第三人）。并没有说是第三人的，县政府以此作为权属依据违反了法律规定；对2号证据和3号证据的关联性、合法性、真实性不认可2号和3号证据的三份合同没有经过村民小组过半数村民同意，陈祥浩2008年至2011年是村民小组长，他的行为是代表行为，是代表村小组将山租出去的；对4号证据的合法性、真实性、关联性不予认可；对5号证据的来源认为不合法，不能采信；对6号证据中陈祥浩、陈祥厚的笔录的合法性、关联性、真实性不认可，他们是当事人。对陈学命的笔录予认可，他证明了生产队一直都没有分山，第三人对争议山也有部份管理权。对陈神生的笔录予认可。对陈应电的笔录予认可，他说明了陈祥林和陈天养有私山，其他都是公山；对7号证据不认可，上面陈祥战、陈应电的名字是其本人签的，但当时村小组没有授权给他们，因此这不能作为定案依据；对证据8、证据9予认可。
第三人对被告提供的证据无异议，全部都予认可。
被告对原告提供的第1、2、3号证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明的内容，这三份证据只能证明争议山“下山”的所有权属于沙圹村小组所有，但使用权不变，仍属第三人；对证据4因为没有持证人，不能证明是谁所有，也不能证明是公山还是私山，只能证明所有权属沙圹组，只可作为参考；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可；对第6、7号证据的合法性、真实性予以认可；对第8号证据不认可，陈祥浩是在2008年至2011年3月任小组长而不是2010年至2013年任小组长。
第三人同意被告对原告所提证据的质证意见，同时认为原告第5号证据是原告自己画上去的，没有经过我们的认可。
原、被告对第三人提供的关于陈农皆身份的证明均未提出异议。
经审理查明，原告与第三人所在的遥田镇大埔村沙圹村小组共有农户二十六户其中陈姓十九户其他为潘姓，潘姓村民未对该争议山提出主张。原告与第三人争议的“三口塘—下山”位于该村小组内，林地所有权属于大埔村沙圹村小组，四至范围为：东至山脚农用地；南至山脊与“背扶”相连；西至半山分水；北至山脊与下车相连。面积为38亩，现为荒山。大埔村沙圹组自上世纪五十年代初土地改革时期进行过山林土地登记造册发证后，到“四固定”、1981年林业“三定”再到现时，都未对山林林地重新进行调整与分配。
被告县政府在处理本宗山林纠纷时，经调查核实认为：原告提供的《山林土地房产所有证》（活页）盖有土改时县政府的骑缝章，合法真实，其记载的地名“下山”四至为：东至田、南至背扶、西至分水、北至永汉生（山脊），覆盖了争议山的四至范围，但该活页没有主证，不能确定具体持证人。虽然争议双方都公认该（活页）记载的其余五座山是公山，但不能凭此来推断“下山”权属确定为陈姓十九户村民共有。该（活页）“背扶”山所记载的四至：东至农皆、南至自、西至潘姓、北至大窝垠，争议双方无异议。经现场勘查和争议双方指认，与“背扶”山东面相联接的只有“下山”。对争议山“下山”的四至：东至田、南至背扶、西至分水、北至永汗生，争议双方也无异议。据此，可以证实“下山”山林在土改时期是分配给第三人陈祥浩的父亲陈农皆的。除本案三个第三人外，沙圹组陈姓村民中的陈家勋、陈友发、陈祥林、陈神生也存有私山，且到目前为止仍是各自管业。
另查明，2006年2月第三人陈祥厚、陈祥浩曾将争议山“下山”租给卢昨中勾（割）松香，合同一定四年。2010年4月陈祥厚、陈祥浩又以6000元的价格将“下山”树龄较老的松树约1000棵包给张帮天砍伐。2010年10月为了发挥土地效益，大埔村委会向国土部门申请将其辖区内的180亩荒山、荒地进行开发整理，其中也包括了“下山”38亩争议山在内。2011年2月陈祥厚、陈祥浩又以1800元的价钱将“下山”剩余的小树包给张帮天砍伐，以清空该山地进行整理。
2014年3月3日被告作出《行政处理决定书》新府行决字（2014）1号，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十六条的规定将争议山“下山”的使用权认定为第三人所有。因原告对该《处理决定》不服，向韶关市人民政府申请复议，2014年5月15日韶关市人民政府作出韶府复决（2014）21号《行政复议决定书》，维持县政府于2014年3月3日作出的新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。原告不服，于2014年6月18日向本院提起行政诉讼。
本院召集原、被告及第三人于2014年8月15日到现场进行了勘查，各方代表在现场图上签名确定了争议范围。
本院认为，本案中原告及第三人在政府处理该纠纷时都以同一张《土地房产所有证活页》来证明自己的主张，原告以该证活页地名栏中有“下山”为由来证明自己的主张，而第三人则以该证活页地名栏中“背扶”一栏的东至“农皆”为由来证明自己的主张。虽然沙圹村小组自上世纪五十年代初的土改时期进行过山林土地登记造册发证后，至今都未重新对山林林地进行过调整和分配，但该《土地房产所有证活页》因为没有主证，不能确定持证人，该证只能作为傍证参考，而不能作为定案的依据。从经营管理的事实来看，本案的原告之一老队长陈学命也证实该争议山在集体化前系属第三人所有，上世纪八十年代初分单干后该争议山又归回给第三人管业，除第三人外其他几户村民也有类似的情况。大埔村委会于2011年12月24日出具的证明中也证实了这一讲法。2006年2月第三人将争议山组给卢昨中勾（割）松香，合同一定四年。2010年4月陈祥厚、陈祥浩又以6000元的价格将“下山”树龄较老的松树约1000棵包给张帮天砍伐。2011年2月陈祥厚、陈祥浩又以1800元的价钱将“下山”剩余的小树包给张帮天砍伐，所得钱款也是由第三人收受，这些都是第三人对争议山进行经营管理的具体事实。原告在庭审中提出；第三人租给他人勾松香及砍伐的经营管理事实都没有经过村民小组开会通过，应认定为无效的理由不充分，本院不予采纳。原告方还提出有部份原告对争议山进行耕种管理的讲法，但却提不出充分的证据予证实，故本院不予采信。被告依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条第二款第（一）项、第十三条第（二）项、第十六条的规定，以新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》将争议山“下山”的使用权裁定给第三人所有。事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持新丰县人民政府新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。
案件受理费五十元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗晓惠
审 判 员 朱战军
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄冰花