山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2612号
上诉人（原审被告）：王冬印，男，1969年10月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：王永坤，男，1963年9月24日出生，汉族，市民，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：王永乾，男，1954年5月25日出生，汉族，市民，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：冯福华，女，1973年1月24日出生，汉族，市民，住鄄城县。
上诉人（原审被告）：杨峻，男，1973年9月19日出生，汉族，市民，住浙江省杭州市下城区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学军，男，1969年5月29日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何洪彪，男，1970年5月24日出生，汉族，市民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：何洪亮，男，1961年12月20日出生，汉族，住鄄城县。系被上诉人何洪彪之兄。
原审被告：于新华，男，1966年7月14日出生，汉族，住鄄城县。
原审被告：于萌（曾用名何治典），男，1990年2月28日出生，汉族，住鄄城县。
上诉人王冬印、王永坤、王永乾、冯福华、杨峻因与被上诉人赵学军、何洪彪、原审被告于新华、于萌民间借贷纠纷一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王冬印、王永坤、王永乾、冯福华及五上诉人委托诉讼代理人刘瑞田、被上诉人赵学军及其委托诉讼代理人苏奉池、原审被告何洪彪委托诉讼代理人何洪亮到庭参加诉讼，原审被告于新华、于萌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王冬印、王永坤、王永乾、冯福华、杨峻向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并请求二审不要发回重审。具体理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院在五上诉人有明确的详细地址并不存在落不明的情况下，没有穷尽其他送达方式的情况下，直接采取公告送达方式送达有关法律文书，剥夺了五上诉人的知情权、庭审权、举证权、质证权等相关一系列诉讼权利，导致上诉人王永乾、冯福华、杨峻无法到庭依法行使自己的权利。二、原审判决认定事实错误。2013年12月30日借款协议上的“冯福华、杨峻”签名及手印均不是上诉人冯福华、杨峻本人所为，其二人也未授权他人签订该协议，该协议对其二人无法律效力。2015年9月26日借款协议上面虽有五上诉人的签名，但五上诉人对此均不知情，该协议中保证人处的签名均不是五上诉人本人所书写，该协议对五上诉人不发生法律效力。
一审法院认定以下事实：2013年8月15日，赵学军与何洪彪、于萌、于新华签订借款协议一份，内容为：“今有何洪彪借现金人民币贰佰万元整（2000000.00），借款期限为4个月，自2013年8月15日起至2013年12月14日止。如借款人到期不能偿还，每超过一天，自愿支付违约金（违约金按借款数额的百分之二计算），担保人对上述借款及违约金承担连带保证责任，如发生纠纷，在开发区经济人民法院执行。借款人：何洪彪；担保人：于萌、何治典、于新华，出借人：赵学军，2013年8月15日。”同日，赵学军让刘东旭通过银行汇给何洪彪193万元。刘东旭出具证明，该证明内容为：“我叫刘东旭，2013年8月15日，通过我的工商银行卡（卡号尾数后四位8888）汇给何洪彪的200万元，是赵学军让我汇的，是赵学军的钱，我不向何洪彪主张权利，由赵学军向洪彪主张权利，刘东旭，2016.7.18。”借款后，何洪彪支付了赵学军1个月的利息（即2013年9月15日之前的利息）。借款到期后，因何洪彪未按约定偿还借款本息，赵学军与何洪彪于2013年12月30日重新签订借款协议一份，冯福华、王冬印、王永乾、杨峻、王永坤为保证人，该协议内容为：“今有何洪彪借现金人民币贰佰万元整（2000000.00），借款期限3个月，自2013年12月30日起至2014年3月30日止。如借款人到期不能偿还，每超过一天，自愿支付违约金（违约金按借款数额的百分之二计算），担保人对上述借款及违约金承担连带保证责任，如发生纠纷，在开发区经济人民法院执行。借款人：何洪彪；担保人：冯福华、王冬印、王永乾、杨峻，王永坤；出借人：赵学军，2013年12月30。”因何洪彪未按约定偿还借款本息，赵学军与何洪彪于2015年9月26日重新签订借款协议一份，王永坤、冯福华、于新华、杨峻、王永乾、王冬印为保证人，该借款协议内容为：“今有何洪彪借现金人民币贰佰万元整（2000000.00），借款期限为壹拾日，如借款人到期不能偿还，每超过一天，自愿支付违约金（违约金按借款数额的百分之二计算），担保人对上述借款及违约金承担连带保证责任，如发生纠纷，在开发区经济人民法院执行。借款人：何洪彪；担保人：王永坤、冯福华、杨峻、王永乾、王冬印、于新华，；出借人：赵学军，2015年9月26日。”
另查明，何治典与于萌系重户口身份，现保留于萌户口。
一审法院认为，何洪彪由王永坤、冯福华、杨峻、王永乾、王冬印、于新华担保欠赵学军借款200万元及利息，事实清楚，予以认定。因双方约定的还款期限已经逾期，故赵学军要求何洪彪偿还借款人民币200万元和利息及违约金的诉讼请求予以支持。因双方签订的借款协议中未约定利息，约定了逾期还款违约金，因约定的违约金过高，赵学军自愿将借款利息及违约金按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。利息及违约金的支付应从2013年10月16日起开始计算。王永坤、冯福华、杨峻、王永乾、王冬印、于新华为担保人，依据该协议的约定，应按照连带责任保证承担保证责任。王永坤、冯福华、杨峻、王永乾、王冬印、于新华承担保证责任后，有权向何洪彪追偿。因于萌未在2015年9月26日的借款协议中作为担保人签字捺印，赵学军要求于萌承担连带保证责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定、判决如下：一、限何洪彪于本判决生效后十日内偿还赵学军人民币200万元和利息及违约金（利息和违约金的计算方法：自2013年10月16日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）。于新华、王冬印、王永坤、王永乾、冯福华、杨峻对上述借款本金200万元承担连带清偿责任，并对2015年10月6日后的利息承担连带清偿责任。二、于新华、王冬印、王永坤、王永乾、冯福华、杨峻承担保证责任后，就其代偿额有权向何洪彪追偿。三、驳回赵学军要求于萌承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费22800元、保全费5000元由何洪彪承担，于新华、王冬印、王永坤、王永乾、冯福华、杨峻负连带责任。
在本案二审期间，五上诉人对2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“冯福华、杨峻”字迹及指印是否属其本人所为、2013.12.30借款协议担保处五个签名及指印与2015.9.26借款协议中担保人处五个签名及指印是否为同一时间形成、2015.9.26借款协议中担保人处五个签名及指印与“2015.9.26”是否为同一时间形成提出鉴定申请。本院依法组织并委托有关鉴定机构进行了鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年4月20日作出司鉴中心[2017]技鉴字第484、485号鉴定意见书，该鉴定意见为：1、2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“冯福华、杨峻”签名不是冯福华、杨峻所写；2、2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“冯福华”签名处的指印不是冯福华所留；2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“杨峻”签名处的指印是否杨峻所留无法判断。3、无法判断2013.12.30借款协议担保处五个签名及指印与2015.9.26借款协议中担保人处五个签名及指印是否为同一时间形成、2015.9.26借款协议中担保人处五个签名及指印与“2015.9.26”是否为同一时间形成。在本案二审诉讼中，赵学军陈述称杨峻的签名和摁印是同一时间连续形成的。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2017]技鉴字第484、485号鉴定意见认为案涉2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“冯福华”签名及该处指印不是冯福华本人所为。冯福华本人否认为案涉借款提供了担保，赵学军无其他证据证明冯福华提供了担保，冯福华依法不应承担案涉借款的担保责任。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2017]技鉴字第484、485号鉴定意见认为案涉2013.12.30、2015.9.26两份借款协议中的“杨峻”签名不是杨峻本人所写，虽然该鉴定意见认为无法判断“杨峻”签名处的指印是否为杨峻本人所留，但是根据赵学军陈述称杨峻的签名和摁印为同一时间连续形成的意见，案涉两份协议上“杨峻”处的指印不应为杨峻本人所留。杨峻本人否认为案涉借款提供了担保，赵学军无其他证据证明杨峻提供了担保，杨峻依法不应承担案涉借款的担保责任。关于王冬印、王永坤、王永乾上诉称其不应承担担保责任的意见，因案涉2015.9.26借款协议中有其三人提供担保的签名和指印，其三人虽否认上面签名指印是其三人所留但并未申请司法鉴定，并且王冬印、王永坤二人在一审中明确承认提供担保的事实并同意偿还债务，其三人在本案二审期间辩称不应承担担保责任的理由缺乏证据支持，依法不能成立。关于王冬印、王永坤、王永乾所称赵学军实际向何洪彪借款只有197万元的意见，因何洪彪承认向赵学军借款200万元，而王冬印、王永坤在本案一审期间也认可该200万元借款，在本案二审期间其三人提出的该项意见缺乏证据支持，依法不能成立。
综上，冯福华、杨峻二人的上诉意见成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁17民终2612号民事判决第三项，即驳回赵学军要求于萌承担连带责任的诉讼请求。
二、变更菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁17民终2612号民事判决第一项为，限何洪彪于本判决生效后十日内偿还赵学军人民币200万元和利息及违约金（利息和违约金的计算方法：以200万元为本金自2013年10月16日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）；于新华、王冬印、王永坤、王永乾对上述借款本金200万元承担连带清偿责任，并对2015年10月6日后的利息承担连带清偿责任。
三、变更菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁17民终2612号民事判决第二项为，于新华、王冬印、王永坤、王永乾承担保证责任后，就其代偿额有权向何洪彪追偿。
四、驳回赵学军要求冯福华、杨峻承担连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费22800元、保全费5000元由何洪彪承担，于新华、王冬印、王永坤、王永乾负连带责任。二审案件受理费22800元由王冬印、王永坤、王永乾承担13680元，由赵学军负担9120元，鉴定费31400元由王冬印、王永坤、王永乾承担11910元，由赵学军承担19490元。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 常 静
二〇一七年五月九日
书记员 刘翠芝