河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00680号
原告：王国禄，男。
原告：潘明良，男。
委托代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。系原告王国禄、潘明良的委托代理人。
被告：冯书超，男。
委托代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
原告长葛市易合恒力电源有限公司（以下简称易合公司）诉被告冯书超债权纠纷一案，于2012年9月3日诉至本院。2013年8月15日，本院作出（2012）长民初字第02273号民事判决书，后易合公司提起上诉。2014年1月17日，河南省许昌市中级人民法院作出（2013）许民一终字第399号民事裁定书，裁定撤销（2012）长民初字第02273号民事判决，发回本院重审。本院在审理过程中，查明易合公司已于2014年3月5日被长葛市工商行政管理局注销；根据其向工商行政管理局提交的《公司注销登记申请书》、《股东会决议》及《清算报告》，本院依法通知易和公司的股东王国禄、潘明良参加诉讼并向其做法律释明。后王国禄、潘明良向本院提交书面《参加诉讼通知书》和《变更诉讼请求申请书》，表示其愿意参加诉讼并变更诉讼请求，要求本案按债权纠纷处理。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国禄、潘明良的委托代理人马永峰，被告冯书超及其委托代理人孔祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系易合公司职工，被告自2008年起共向易合公司借款169410元。被告履行部分义务后，现仍欠137165元未还。故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告货款137165元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉讼主体不适格；2、原告所诉案由错误，原、被告之间系劳动关系，本案纠纷应是劳动争议；3、被告系易合公司业务员，接受原告管理，其所签名的票据实际是被告所销售货物的发货赁证而非借款，其中一部分已按原告方的财务制度报销冲帐，另一部分因未收回货款而未销帐，被告的行为是职务行为，与原告并非债权债务关系。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：《借据》45张；2012年7月6日，被告出具的《保证书》一份，其上显示：“本人保证到2012年7月底将我所欠公司的137165元欠款的80%还给公司，如果完不成任务，我将接受公司的任何处罚，其余20%到2012年8月底还清。”证明被告欠原告137165元。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、2010年5月25日刘永杰出具的《收到条》1份，证明客户刘永杰的货款已交给公司。2、2012年8月2日，易合公司主管李伟朋出具的《收条》1份，证明被告将废旧电池交回易和公司以冲抵货款，废电池4只／组，20Ah的150元／组，12Ah120元／组。3、2011年8月10日，原告方出具的《证明》1份，证明被告将甘肃客户的电池交回公司以冲抵货款。4、2010年12月25日出具的《证明》1份，证明被告将古桥客户的废旧电池交回公司以冲抵货款。5、孙广杰出具的《收到条》1份，证明原告出示的2011年1月23日的借据已算过账。6、《借据》13份、《欠条》1份（共计价款83920元，本院法律释明后，被告承诺上述证据真实），证明被告所开发的客户欠原告的货款，因被告未追回货款，暂时持有该《借据》和《欠条》。7、《销售协议》3份、《情况表》2份，证明被告是原告方的业务员，被告的行为是职务行为。8、《服务手册》1份，证明被告作为业务员销售货物的事实。9、《关于冯书超欠款的还款计划》1份（系复印件，落款处有“易和公司印章”），证明原告对被告的销售行为进行管理。
对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，且原告在庭审中明确表示以《保证书》中确认的欠款数额即137165元为准，对此本院予以确认。
对被告提交的证据1、3、4、5，原告认为上述证据均是在《保证书》以前出具的，已冲抵，与本案无关。对被告提交的证据2，原告表示可以冲抵货款，废旧电池不分型号均4只／组，120元／组。对被告提交的证据6，原告认为其真实性无法确认，与原告无关。对被告提交的证据7，原告认为该组证据不能证明被告是职务行为，被告的行为实际是销售代理行为。对被告提交的证据8，原告认为与本案无关。对被告提交的证据9，原告认为该组证据系复印件，无法与原件核对，且与被告向原告出具《保证书》的时间不一致。
本院审查后认为，对被告提交的证据1、3、4、5，此证据均发生在《保证书》出具之前，原、被告双方对《保证书》均无异议，故应以《保证书》中确认的数额为准。对被告提交的证据1、3、4、5，本院不予采信。对被告提交的证据2，被告认可废旧电池不分型号均为4只／组，120元／组，原告主张的“型号不同价值不同、20Ah150元／组”，因原告没有证据加以证明，故应以被告认可的为准。对被告提交的证据7、8，原告认可被告是原告方的业务员，对此事实，本院予以确认。对被告提交的证据6，在被告保证该组证据均是真实的情况下，被告作为原告方的业务员应将该债权凭证交回易和公司冲抵货款，故对该组证据，本院予以采信。对被告提交的证据9，该证据系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
综合上述证据及原告的陈述、被告的辩称，本院可以确认以下案件事实：被告曾是易和公司的业务员；易和公司按照被告要求向被告所开发的客户发送特定数量、特定型号的电池；同时被告向原告出具《借据》，并注明金额、客户名称、电池型号、数量、单价等。后经过回收货款、退货冲账，截止2012年7月6日，被告尚有137165元货款未交付原告；同时，被告向原告出具《保证书》一份，保证到2012年7月底，将所欠货款137165元的80%偿还原告，下余20%到2012年8月底还清。2012年8月29日，原告诉至本院。
另查明：1、2014年3月5日，易和公司被长葛市工商行政管理局注销；易和公司股东为本案原告。2、被告持有其所述的客户欠款凭证即《借据》13份共计83920元；3、2012年8月2日，原告公司职工李伟朋向被告出具的《收条》一份，收到被告废电池12V12Ah34只，12V20Ah28只。废旧电池4只／组，120元／组，此可冲抵货款1860元。
本院认为：根据本院查明的事实，原告认可被告是易和公司的业务员，易和公司按照被告要求向被告所开发的客户发送特定数量、特定型号的电池；同时被告向原告出具《借据》，并注明金额、客户名称、电池型号、数量、单价等。被告在收回货款后及时交给原告。由此可以说明：1、买卖合同的双方是易和公司和被告所开发的客户，被告履行的是职务行为；2、被告向易和公司出具的借据并不是被告向易和公司发生的借款。被告作为业务员，其应及时将收回的货款或者相关债权凭证交给原告；如不能交付，则被告应承担相应的还款责任。现被告仍持有部分未收回货款的债权凭证，在被告保证其真实性的情况下，其应将此债权凭证（共计83920元）交给易和公司，以冲抵货款。原、被告对欠款数额137165元均无异议，故应将被告持有的债权凭证83920元和被告于2012年8月2日交给易和公司的废旧电池价值1860元与总欠款137165元相冲抵。下余货款51385元，因被告对此既无客户的债权凭证也不能说明具体使人信服的资金流向，故被告对此应负相应的还款责任。同时如被告提供的上述83920元的债权凭证不真实或者因被告的原因导致易和公司无法实现债权，那么被告应承担相应的还款责任。原告请求被告自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，该项请求符合相关法律规定，本院予以支持。易和公司注销后，原告作为易和公司的股东，有权承继易和公司的债权，被告所提异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
一、被告冯书超于本判决生效后十日内将其向本院提供的证据6中的《借据》13份（价款共计83920元）的原件交付原告王国禄、潘明良；如被告冯书超不能全部交付，则被告冯书超对不能交付的部分按照数额向原告王国禄、潘明良赔偿，并自2012年9月3日起按照中国人民银行同期借款期限1-3年的借款利率赔偿原告利息损失。
二、被告冯书超于本判决生效后十日内给付原告王国禄、潘明良货款51385元，并自2012年9月3日起按照中国人民银行同期借款期限1-3年的借款利率赔偿原告利息损失。
三、驳回原告王国禄、潘明良的其它诉讼请求。
本案受理费3023元，由被告冯书超承担1132元，原告王国禄、潘明良承担1891元。
如果被告冯书超未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 郑新山
二〇一四年六月五日
书 记 员 付伟娜