陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第00034号
上诉人（原审原告）李燕，女，1987年9月17日出生，汉族，陕西省乾县王村镇李家村村民，现住延安市宝塔区万花乡锁崖村。
被上诉人（原审被告）延安市公安局宝塔分局宝塔派出所。住址：延安市宝塔区东关街。
负责人刘劲波，该所所长。
委托代理人刘建荣，男，该所教导员。
委托代理人张涛，男，该所民警。
被上诉人（原审第三人）杨爱芳，女，1954年6月18日出生，汉族，宝塔区杨家岭社区居民，现住该社区。
第三人史锋辉，男，1985年10月5日出生，汉族，陕西省乾县王村镇李家村村民，现住延安市宝塔区万花乡锁崖村。
上诉人李燕与被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所、杨爱芳、第三人史锋辉行政处罚一案，宝塔区人民法院于2014年8月27日作出（2014）宝行初字第00013号行政判决。宣判后，李燕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，除被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所负责人刘劲波未到庭外，上诉人李燕、被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所委托代理人刘建荣、张涛、被上诉人杨爱芳、第三人史锋辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，2013年10月9日12时许，原告李燕在宝塔区杨家岭杨光池家中因索要工人工资与杨光池妻子第三人杨爱芳、女儿杨春霞发生争执后，被杨爱芳、杨春霞欧打受伤。事发后，被告派出所接到指挥中心（110）指令赶赴现场，将杨爱芳、在场证人惠进宝、王润平传唤至被告派出所询问、调查，被告随后又对原告李燕、第三人史锋辉、杨春霞、杨光池、杨春梅、刘东鹏进行询问、调查并制作了询问笔录，根据以上事实，被告2014年1月26日作出宝公（塔）行罚字（2014）223号行政处罚决定书，决定对第三人杨爱芳罚款300元。2014年3月19日原告及第三人史锋辉不服被告作出的行政处罚决定书向延安市人民政府申请行政复议，2014年4月21日延安市人民政府作出延政复决字（2014）4号行政复议决定书，决定1、维持被告派出所作出的宝公（塔）行罚字（2014）223号行政处罚决定书；2、驳回申请人的其他请求。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明：根据原告及第三人史锋辉自称，史锋辉右手腕受伤系杨光池女婿刘东鹏等人所致，因被告提供的证人询问笔录，不能证明第三人史锋辉受伤系他人造成，原告及第三人史锋辉又未向被告派出所提供相关证据，且本案在审理过程中原告及第三人史锋辉也未向本院提供相关证据，故原告及第三人史锋辉陈述事实无法查实。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，原告李燕受到的伤害系杨爱芳、杨春霞所致，有证人证言证实，且相互印证，事实清楚、证据确实充分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，被告适用法律正确。原告及第三人史锋辉提出自已是受到违法行为人刘东鹏等6人的共同伤害，要求对6人一并处罚。经查，被告根据原告、第三人史锋辉的举报，已对现场证人进行调查，认为刘东鹏等人并未参与打架，第三人史锋辉证据不足，不予行政处罚。原告、第三人史锋辉在本院审理过程中，也未提供证据证明其主张事实成立，故原告及第三人史锋辉主张的理由缺乏事实依据、不予采信。被告在接警后，没有向报警人出具报警回执，存在程序上的瑕疵，但不影响本案的事实认定及程序合法性。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求不应支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决；一、维持被告延安市公安局宝塔分局宝塔派出所2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）223号行政处罚决定书；二、驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告李燕负担（原告已预交）。
宣判后，李燕不服该判决，提起上诉，其上诉理由为，原审判决依据不足，导致认定事实不清，判决有误。上诉人因索要工资被杨爱芳母女打伤，但对杨爱芳只处罚300元，原审对本案的其他事实予以确认，但对上诉人丈夫史锋辉被杨爱芳女婿刘东鹏推到致伤的事实不以认定，原审只凭派出所的询问笔录认为不能证明史锋辉的伤与杨爱芳等人无关，维持处罚决定并驳回上诉人的请求。上诉人认为上诉人丈夫的手腕受到了严重伤害甚至影响正常活动，但相关人员只是受到几百元的罚款行政处罚，明显不公。故请求：1、撤销宝塔区人民法院（2014）宝行初字第00013号行政判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所答辩称：2013年10月9日12时许，被上诉人接到（110）指令，杨家岭加油站后面发生打架。接警后，随即到达了现场，发现李燕及史锋辉不在现场，已到延安大学附属医院就医。被上诉人即向在场人了解情况后，以杨爱芳、杨春霞涉嫌殴打他人案予以立案受理。立案后，杨爱芳、杨春霞、证人惠进宝、王润平被带回派出所进行询问调查，办案民警对李燕及史锋辉也进行了调查询问，询问中。李燕自称其被杨爱芳等4人进行了殴打，而史锋辉自称，其受伤是被杨春霞的丈夫刘东鹏所致，根据两人自述，被上诉人对现场人员调查，并与两名在场的证人进行核实并制作了笔录，李燕与史锋辉所述事实无法查明。关于李燕要求被上诉人出示报警回执，因被上诉人在全省执法办案信息平台中没有找到报警回执的制式文书，无法向其送达报警回执，但被上诉人已明确告知李燕及其家属案件在报警后已经受理，被上诉人将会依法进行查处。综上所述，被上诉人2014年1月26日作出的宝公（塔）行罚决字（2014）223号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、处罚适当，一审予以维持并无不当，请求二审法院予以维持一审判决。
被上诉人杨爱芳答辩称，2013年10月9日，李燕到我家中索要工资时，双方发生争执。李燕拿起铁铣向我家窗子砸去被我用手拦住。后李燕与我和杨春霞相互撕打，我丈夫杨光池听见后过来将我们拉开。李燕随即打电话将其丈夫史锋辉叫到现场，史锋辉一来就将我大女儿杨春梅打了，因杨春梅患有心脏病，当时我和家人都在照顾杨春梅，根本就没有殴打史锋辉，史锋辉是自已用拳头砸碎了玻璃致右手腕受伤，与我和我女婿刘东鹏无关，请求维持一审判决。
第三人史锋辉称，2013年10月9日第三人妻子李燕在杨光池家中索要工资过程中被杨光池、杨爱芳、杨春霞等人欧打。李燕打电话告诉第三人后，第三人刚到了杨光池家，就被杨光池打了一下头后部，第三人准备还手便被旁边一男子（身份不明）一拉，杨光池的女婿刘东鹏顺手将第三人一推，捣碎玻璃致第三人右手腕割伤，后第三人向公安机关报案。请求撤销一审判决。
二审经审理查明，2013年10月9日12时许，李燕在宝塔区杨家岭杨光池家中因索要工资与杨光池妻子杨爱芳、女儿杨春霞发生争执后，被杨爱芳、杨春霞欧打受伤。2014年1月26日，被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所作出宝公（塔）行罚字（2014）223号行政处罚决定书，决定对杨爱芳罚款300元。李燕及史锋辉向延安市人民政府申请行政复议，2014年4月21日延安市人民政府作出延政复决字（2014）4号行政复议决定书，决定1、维持被申请人作出的宝公（塔）行罚字（2014）223号、宝公（塔）行罚字（2014）224号公安行政处罚决定书的行政行为；2、驳回申请人的其他请求。李燕不服，向宝塔区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，2013年10月13日李燕因债务纠纷在杨爱芳家与杨爱芳、杨春霞发生冲突后，杨爱芳、杨春霞对李燕实施了殴打。被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所作出宝公（塔）行罚决字（2014）223号行政处罚决定书，给予杨爱芳罚款300元的处罚。该处罚决定事实清楚，证据确凿。适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，故原审判决对被上诉人延安市公安局宝塔分局宝塔派出所作出的处罚决定予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人李燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一四年十一月十九日
书记员 高 静