湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执异字第3号
异议人衡阳市东兴物流中心，住址衡阳市雁峰区岳屏镇水东村*组。
负责人黄文安，该公司经理。
委托代理人周明辉，男，湖南溥天律师事务所律师。
申请执行人刘超，男，1959年7月6日出生，汉族，衡阳市人，居民，住衡阳市。
委托代理人邹端阳，男，湖南业达律师事务所律师。
委托代理人向涛，男，湖南业达律师事务所律师。
被执行人衡阳龙达商业管理有限公司，住所地衡阳市雁峰区岳屏镇水东村三组。
法定代表人刘金生，该公司经理。
被执行人衡阳市龙达汽车销售有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木乡朝阳村朝阳组。
法定代表人刘海华，该公司经理。
被执行人刘金生，男，1963年10月29日出生，汉族，衡南县人，居民，住衡南县。
本院在执行申请人刘超与被执行人衡阳龙达商业管理有限公司、衡阳市龙达汽车销售有限公司、刘金生借款合同纠纷一案中，异议人衡阳市东兴物流中心于2015年7月17日就本院作出的（2015）石执字第40号执行裁定书、（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书、（2015）石执字第40-3号执行裁定书、（2015）石执字第40-4号罚款决定书要求其协助本院对应支付给三被执行人的结算后款项予以提取、因异议人未予履行法定协助扣留提取义务致使本案的执行标的款项无法得以追回，本院责令其对本案申请人刘超予以赔偿并对异议人予以罚款案执行事项一并提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
异议人称：一、衡阳市东兴物流中心与衡阳市鑫东兴物流有限公司系两家不同主体，两者无承继和法律关系。二、异议人于2014年5月16日在收到石鼓法院的财产保全裁定书及协助执行通知书之前对三被执行人的付款及债权债务已作转移、抵销及清偿完毕，因此不应受到上述法律文书的限制。三、异议人在2015年3月20日向申请人刘超支付人民币11万元，实际上是代衡阳市龙达汽车销售有限公司履行了协助义务。综上，异议人请求本院撤销（2015）石执字第40号执行裁定书、（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书、（2015）石执字第40-3号执行裁定书、（2015）石执字第40-4号罚款决定书以维护其合法权益。
本院查明：2015年2月11日本院依据已经发生法律效力的（2014）石民二初字第68号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人衡阳龙达商业管理有限公司、衡阳市龙达汽车销售有限公司、刘金生给付借款本金及利息59万元，并承担本案诉讼费13370元，执行费8434元及逾期履行期间的债务利息。但三被执行人在本院指定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务。
2014年5月16日本院以（2014）石民二初字第68-1号财产保全民事裁定书及协助执行通知书要求衡阳市东兴物流中心（衡阳市鑫东兴物流有限公司）扣留其应支付给被告衡阳龙达商业管理有限公司、衡阳市龙达汽车销售有限公司、刘金生租赁协议终止后的合同结算款项63万元。衡阳市东兴物流中心负责人黄文安在送达回证上签字确认。同时本院在对其进行执行谈话时，其同意将上述款项予以扣留待本案审结后再予以提取处理。
2015年2月12日本院作出（2015）石执字第40号执行裁定书要求异议人及衡阳市鑫东兴物流有限公司将上述款项中的500915元提取到本院给付申请人刘超。但异议人未予履行协助义务。
据此，为查明衡阳市东兴物流中心与本案三被执行人的合同结算款项余额及去向问题。2015年4月3日本院向衡阳市东兴物流中心调查取证，依法调取衡阳市东兴物流中心2014年1月1日至2015年4月3日止其他应付款明细账一本、衡阳市东兴物流中心（甲方）与本案被执行人衡阳市龙达汽车销售有限公司（乙方）于2014年1月22日签订的《终止“合作协议”的协议》一份，并对衡阳市东兴物流中心会计ＸＸ均作了一份谈话笔录。
根据衡阳市东兴物流中心（甲方）与本案被执行人衡阳市龙达汽车销售有限公司（乙方）在2014年1月22日签订的《终止“合作协议”的协议》第三条载明：“财产清理：在2011年8月至12月31日合作期间内，乙方投资的宾馆装修，办公室装修以及钢构厂房约6500平方米等设施共计530万元，甲方自愿出530万元给乙方买断。（除3台办公电脑归乙方，其他财产全部归甲方）。……”该条款可以证明甲乙双方对债权债务关系已经明确约定，甲方在合同终止后的应给付乙方的结算款项为530万元。
从衡阳市东兴物流中心其他应付款明细账2014年1月31日16号、3月31日11号、4月30日18-24号记账凭证可以看出衡阳市东兴物流中心以代付往来款、退邵阳快运押金4号仓库押金等名义从上述结算款项中为被执行人代付400586.17元；2014年4月至2014年5月16日之前，根据终止协议扣除租金200万；租户押金抵扣115000元；根据协议扣除预收租金71550元；付张齐龙欠款1292900元；付刘海华80万元。以上共计4680036.17元。
截止到本院2014年5月16日财产保全裁定书及协助执行通知书送达时，尚有619963.83元未付，（530万-468.003617万）。以上从衡阳市东兴物流中心会计ＸＸ均谈话笔录内容中亦可得以印证。
对衡阳市东兴物流中心是否应按本院（2015）石执字第40号执行裁定书要求协助扣留提取执行标的款项500915元的问题。查明：异议人由2014年5月31日11号、18号，7月31日8号、9月30日10号、12月31日4号记账凭证分别以支付刘金生往来款20万，转出代被执行人刘金生扣鸿荃5万、张吉权2万、王军1.89万，付往来款2万，支付刘金生往来款10万，代被执行人刘金生支付刘爱民购装载机抵扣92015元。体现在东兴物流中心会计记账的其他应付款项会计科目中以刘金生名义予以扣除。以上共计500915元，系在本院2014年5月16日采取财产保全措施之后付出。因此上述款项理应协助本院予以扣留提取。上述款项中需要说明的：一、2014年5月31日11号原始凭证表明此笔款项直接给付被执行人刘金生20万，付款时间是在2014年5月24日。对此异议人认为付款时间是在2014年3月24日。但衡阳市东兴物流中心负责人黄文安在听证程序中认可该笔款项付款时间是由“5”月24日改动后变为“3”月24日。该付款时间在异议人未能向本院提供其银行转账证明等依据，无其他证据足以证明的情况下，应以原始依据为准。即异议人付款时间是在2014年5月24日。二、2014年7月31日8号、9月30日10号记账凭证所体现的两笔款项共计12万元，从2014年9月11日经办人王成山（衡阳市鑫东兴物流有限公司法定代表人）、黄瑜（衡阳市鑫东兴物流有限公司）职工手写原始凭证上来看都是“打给刘金生”，并且记账也是从刘金生名下其他应付款中扣除。听证过程中，证人唐中元提供证词及刘俊亨从其工商银行、农业银行账户将此笔款项转账给付唐中元的银行流水，再次证明该款项的所有权人是刘金生，因刘金生的清偿行为使得证人唐中元与被执行人刘金生的之间的债权债务得以消灭。
2015年5月21日本院向衡阳市东兴物流中心发出责令协助单位追款通知书要求在通知送达之日起十日内追回擅自支付的款项500915元。异议人再次未予履行。
2015年6月18日本院向异议人及衡阳市鑫东兴物流有限公司发出（2015）石执字第40-3号执行裁定书责令其向申请人刘超赔偿因对三被执行人擅自支付执行标的款500915元损失。2015年6月23日本院就衡阳市东兴物流中心（衡阳市衡阳市鑫东兴物流有限公司）上述行为，作出（2015）石执字第40-4号罚款决定书对其予以罚款50万元。
执行过程中另查明，2013年7月5日衡阳市工商行政管理局雁峰分局将衡阳市东兴物流中心（普通合伙企业）营业执照吊销。衡阳市东兴物流中心并未进行清算。衡阳市鑫东兴物流有限公司成立于2014年4月21日。衡阳市东兴物流中心虽已被吊销，但其与衡阳市鑫东兴物流有限公司在管理人员、股东及持股比例、注册资本金、住所、经营范围完全一致。法定代表人与股东交叉任职、资产互相吸收，存在人格高度混同。以上事实有东兴物流中心、衡阳市鑫东兴物流有限公司银行账户往来及相关记账凭证、工商登记、终止协议等资料足以证实。
本院认为：异议人异议不成立。理由如下：一、关于协助执行义务主体问题。1、异议人认为：衡阳市东兴物流中心与衡阳市鑫东兴物流有限公司系两家不同主体，两者无承继和法律关系。但迄今为止本院并未收到衡阳市鑫东兴物流有限公司对本案提出执行异议。同时衡阳市鑫东兴物流有限公司如对本案执行行为异议也应由其自行向本院提出。2、依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第8条之规定：“……进入执行程序后，各地法院要加大对保全财产和担保财产的执行力度，对当事人、担保人或者第三人提出的异议要及时进行执行审查，审查期间应当依法对相应财产采取相应的控制性措施……。”因此即便二者分属不同主体，任一主体都有对本案的执行标的物予以协助扣留的法定义务。任一主体对本案履行了法定协助执行义务，另一主体的义务随之自然解除。因此本院对三被执行人合同终止后的结算款项收益并列协助执行义务主体并无不当。3、衡阳市东兴物流中心已吊销，未进行清算，且其与衡阳市鑫东兴物流有限公司在管理人员、股东及持股比例、注册资本金、住所、经营范围完全一致。法定代表人与股东交叉任职、资产互相吸收。存在高度人格混同的情况。依据《中华人民共和国公司法》第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定。为维护债权人的合法权益，应当要求衡阳市东兴物流中心、衡阳市鑫东兴物流有限公司在协助执行义务范围内对未能追回的上述执行标的款项向本案申请人予以赔偿。
二、从本院查明事实来看，1、2014年5月16日本院以（2014）石民二初字第68-1号财产保全民事裁定书及协助执行通知书要求衡阳市东兴物流中心（衡阳市鑫东兴物流有限公司）扣留应支付给被告衡阳龙达商业管理有限公司、衡阳市龙达汽车销售有限公司、刘金生租赁协议终止后的合同结算款项63万元。衡阳市东兴物流中心在收到民事保全裁定后均未对此提出财产保全复议。否则申请人刘超可以通过对本案被执行人其他财产采取保全措施的办法实现其债权。所以衡阳市东兴物流中心的行为损害了申请人债权的实现。而本院（2015）石执字第40号执行裁定书是基于上述的保全行为所作出，并无不当。
2、截止到本院2014年5月16日财产保全裁定书及协助执行通知书送达时为节点，本案三被执行人尚有619963.83元合同结算后款项收益在异议人处未予支付。其应按照本院（2015）石执字第40号执行裁定书要求将其中的500915元提取至本院，而异议人未履行法定协助义务。致使申请执行人无法实现债权。
3、对异议人提出的，本院认定其未履行协助义务的执行标的款项500915元，异议人认为在本院（2015）石执字第40号执行裁定书、（2015）石执字第40-2号责令协助单位追款通知书、（2015）石执字第40-3号执行裁定书、（2015）石执字第40-4号罚款决定书送达之前已经作了债权债务的转移、抵销等等。本院认为（1）依据衡阳市东兴物流中心（甲方）与本案被执行人衡阳市龙达汽车销售有限公司（乙方）2014年1月22日签订的《终止“合作协议”的协议》第四条：债权债务的处理中的第2项“乙方在经营过程中出现的债权债务由乙方自行负责，与甲方无任何关系。”的约定，异议人对鸿基公司、张吉权、王军的付款8.89万元以及因被执行人刘金生为刘爱民购买装载机的借款担保，对刘爱民的付款92015元，共计180915元。与上述约定相矛盾，因此不能认定是债务的转移、抵销。(2)相对于本案的申请人刘超以及三被执行人的其他债权人而言，因债的本质属性是债权人具有平等性、债务的偿还还需兼具公平性的特点，在被执行人的可供执行财产已定的情况下，任何债权人得以优先受偿都会损害到其他债权人的可期待利益。因此为了保障债权人的平等受偿权，异议人在本院采取保全措施之后无论是债务的承担、转移、抵销都应以保全时间为节点停止支付及停止所有其他的代为清偿行为。在本案的执行过程中，异议人在本院采取保全措施后擅自直接向被执行人支付32万元、代被执行人支付对其他债权人欠款180915元，共计500915元。明显违法侵害了本案申请人的权益，并致使三被执行人的责任财产灭失。造成本案无法执行的后果。因此依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、37条之规定，衡阳市东兴物流中心对本案的执行标的物即被执行人衡阳龙达商业管理有限公司、衡阳市龙达汽车销售有限公司、刘金生在与衡阳市东兴物流中心合作关系结束后享有的收益，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担赔偿责任。
三、对异议人提出的（2015）石执字第40-4号罚款决定书的复议应通过其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回衡阳市东兴物流中心提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向衡阳市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖建民
审判员 陈锡凯
审判员 金庆端
二〇一五年十月一十九日
书记员 廖芷琳