吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民重初字第18号
原告赵霞（反诉被告），女，1970年10月3日出生，汉族，吉林市人，无职业，现住昌邑区。
委托代理人，郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告杜国辉（反诉原告），男，1981年10月13日出生，汉族，乾安县人，无职业，现住乾安县。
被告孙少光，男，1973年10月12日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
被告宋海德，男，1958年5月16日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。
原告赵霞（反诉被告）与被告杜国辉（反诉原告）、孙少光、宋海德买卖合同纠纷一案，松原市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵霞（反诉被告）及委托代理人郭双权、被告杜国辉（反诉原告）、孙少光、宋海德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵霞（反诉被告）诉称，原告与被告宋海德于2012年通过买卖西瓜相识，2013年7月11日原告又到被告处购买了价值人民币20016元的西瓜，当时双方约定运费由被告宋海德承担。之后宋海德联系霞光空车配货中心业主孙少光，被告孙少光指派被告杜国辉驾驶吉J630**号解放牌货车给原告送货。事后被告杜国辉将该车西瓜运送到原告处，因为运费问题被告杜国辉产生不满并在未告知原告的情况下将该西瓜拉走卖掉。随后原告找被告杜国辉及孙少光和宋海德协商此事至今未果。请求判令被告杜国辉立即给付西瓜款人民币18360元，判令被告立即赔偿原告差旅费等人民币3000元，判令被告孙少光、宋海德对上述钱款承担连带给付责任，案件受理费由被告负担。
原告赵霞为支持其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、提交宋海德出具的收条原件一枚
2、卸车除皮证复印件一枚
3、吉林市公安局昌邑区分局新华派出所调取赵霞笔录两份、宋海德笔录一份、孙少光笔录一份（均为复印件）
4、提交优盘一个
5、提交车票和住宿票具原件55枚
6、照片两张
7、证人赵卫、李栋梁出庭证实
被告杜国辉（反诉原告）辩称，我于2013年7月11日在宋海德处拉西瓜去原告处，霞光配货业主当时给我打电话，拉西瓜100元一吨，货到付运费，不足15吨按15吨算，我和原告的弟弟押车，叫什么名我不知道，我问他能不能先给一部分运费，加点油，原告弟弟说不能差我钱。货到后我要求付运费原告不同意，我给宋海德打电话，他说谁的货谁付运费，7月12日卖了一天西瓜，因为运费问题我在吉林市报警，派出所出面调解未果我就回到原告住处。7月12日晚上我又因为运费和原告发生争议，又报警了，7月13日早卖完西瓜后剩的不多了，我就把西瓜拉走了。回到乾安后我又到乾安三所报案了，我回来前和吉林市的派出所也打过电话。我处理西瓜时统计一下大概是三千三四百斤，一共卖了1600元。
被告孙少光辩称，我是通过宋海德的儿子叫宋二联系我给找个车，我和原告之间不存在买卖合同，原告赵霞说我指派一台车给其送货，我没有给原告指派车，我是给宋海德的儿子宋二找的车，原告要求我承担连带责任，我与原告之间没有合同纠纷，不存在连带责任。
被告宋海德辩称，2012年原告在我处买西瓜我们认识的，2013年原告又给我打电话说要买西瓜，问我多少钱一斤，我说6毛5，原告让她弟弟来我处联系买西瓜的事，她弟弟来了之后又跟我讲价说6毛一斤，我同意了，原告让我帮忙联系一辆15吨的车，问我得多少钱，我说不清楚，就让我儿子宋二给帮忙找的车辆，我儿子当时跟孙少光给找的车司机杜国辉说货到付款，不压车，原告弟弟说他们没有草帘子，让司机直接带草帘子来，等到吉林后连运费一起给，车装完之后我问原告弟弟是不是先把草帘子钱给了，原告弟弟说钱带的不多，等到吉林一起给，就把西瓜拉走了。
反诉原告杜国辉诉称，2013年7月11日，被反诉人雇佣反诉人驾驶车辆从乾安县往吉林运送西瓜，期间反诉人为被反诉人垫付了草帘款，西瓜送达后，运费款、草帘款共计人民币2100元，被反诉人没有将此款结算。经反诉人多次催要未果，反诉人只能将被反诉人未卖完的价值人民币1600元西瓜拉回，反诉人在吉林期间耽误了2天，押车款共计人民币3000元，返回的路费人民币600元，被反诉人理应承担，请求判令被反诉人给付反诉人运费款、草帘款、押车费共计人民币4100元。
反诉被告赵霞辩称，第一、反诉人在反诉状中所述不属实，事实是被反诉人与宋海德约定由宋海德付运费，反诉人在此基础上要求被反诉人给点（400）油钱，被反诉人不同意支付便发生口角，于是7月13日早上反诉人趁被反诉人不在时将30600斤西瓜拉走；第二、被反诉人不同意承担运费，其理由是反诉人在宋海德处购买西瓜，由宋海德承担运费，反诉人在未通知任何人的情况下擅自拉走被反诉人的西瓜发生的运费是反诉人自己的行为造成；第三、被反诉人不应当承担草帘子款与押车款。
经审理查明，2013年7月11日原告赵霞在被告宋海德处购买了价值人民币20016元的33360斤西瓜，并于当日实际交付，买卖双方无书面协议，且对运费问题约定不明。被告宋海德称，原告赵霞电话里让其帮忙找一辆车运输西瓜，因此，被告宋海德的儿子通过霞光空车配货中心业主即被告孙少光找到被告杜国辉往原告赵霞处运西瓜，约定运费100元1吨，不足15吨按15吨算，货到后付运费，被告杜国辉为原告赵霞垫付了价值人民币600元的10片草帘款。当日，原告弟弟与被告杜国辉各自装完西瓜后运至吉林市，被告杜国辉的车装载30600斤西瓜，2013年7月12日被告杜国辉与原告赵霞在吉林因运费问题发生争执后报警，2013年7月13日早，因原告没有给付运费，被告杜国辉将原告西瓜拉回了乾安县，具体拉回多少斤，无证据证明。在此期间，双方因运费问题多次报警，均调解无果。
本院认为，合同双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告（反诉被告）赵霞与被告宋海德买卖合同无书面协议，且对运费问题约定不明。根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，被告孙少光在让被告杜国辉去运输西瓜时约定货到后付款，被告孙少光（货站业主）当庭表示在通常情况下由买货人承担运费。因此，在约定不明的情况下，按照交易习惯本案的运费应由原告承担。
原告赵霞主张被告杜国辉将价值人民币18360元的30600斤西瓜拉走且要求赔偿，对于该主张原告赵霞虽然提供吉林市公安局昌邑分局新华派出所调取的笔录、电话录音优盘及两名证人证言，但该组证据既证明不了运费由谁承担也不能证明被告杜国辉拉走西瓜的具体斤数，故对该项主张，本院不予支持。庭审中被告杜国辉认可其将原告的西瓜拉回3400斤，按原告与被告宋海德约定的价款人民币0.6元每斤计算即人民币2040元，因此，被告杜国辉应给付原告西瓜款人民币2040元；对于原告主张的差旅费，没有法律依据，故对该主张本院不予支持。
对于反诉原告杜国辉要求返还为反诉被告赵霞垫付的价值人民币600元的10个草帘款的主张因被告孙少光、宋海德均可证明，故对该主张予以支持，反诉原告杜国辉主张其将西瓜运往原告处该车共装载西瓜30600斤，按约定应给付运费款人民币1500元，各方当事人对此数额均无异议，对该项主张本院予以支持，对于反诉原告杜国辉主张的油钱人民币600元和押车钱等损失共人民币3000元，因反诉原告杜国辉并未提供证据加以证明，故对该主张不予支持。
综上，原告（反诉被告）赵霞应给付被告（反诉原告）杜国辉运费款人民币1500元、草帘款人民币600元，两项共计人民币2100元，被告（反诉原告）杜国辉应给付原告（反诉被告）赵霞西瓜款人民币2040元。被告孙少光、宋海德在本案中无责任，因此，不承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜国辉（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告赵霞（反诉被告）西瓜款人民币2040元。
二、原告赵霞（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告杜国辉（反诉原告）运费款、草帘款人民币2100元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元退还原告187.5元，由原告负担137.5元，由被告杜国辉负担50元；反诉费人民币25元退还被告杜国辉（反诉原告）12.5元，由原告负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 李玉姝
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 徐丽娜