山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第275号
上诉人（原审被告）：日照市日照水库管理局，住所地日照市日照水库驻地。
法定代表人：尹相利，该局局长。
委托代理人：徐茂义，男，该局职工。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡成秀，男。
上诉人日照市水库管理局（以下简称日照水库）因与被上诉人蔡成秀林业承包合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月1日，日照水库的下属单位日照水库茶场（甲方）的工作人员申刚与蔡成秀（乙方）达成《承包合同》一份，由乙方承包甲方林场（日照水库所属大崮山，范围为：上山台阶以西、环山水泥路以上），用于养殖山鸡，协议如下：一、甲方为乙方提供水电使用的便利条件，水电费及安装费由乙方自理。乙方应按日照水库统一的水电价格于次年五月一日前一次性缴纳当年承包期、水电费于甲方。二、乙方有权使用林场养殖山鸡，不得用于养殖鸭、鹅等戏水禽类，不得往水库内扔投粪便等垃圾，以免污染水源。…六、承包期限为三年，租金2000元／年。乙方应于每年五月一日前向甲方缴纳当年承包费。…八、如一方违约，另一方有权解除合同。合同签订后，蔡成秀即在承包区域内进行投资养殖山鸡。
2013年5月16日，日照水库下发关于处理崮山规划建设有关问题的通知，主要内容为：“茶园：为加强日照水库规范化管理，全力推进水库生态文明建设，经管理局研究，决定近期对崮山进行统一规划建设。现将有关事宜通知如下：一、你单位与他人签订了崮山租赁协议，将崮山用于养鸡，这违反了市政府第59次常务会议上审议通过的《关于加强市区饮用水源地周边环境整治工作的实施意见》规定，也不符合生态文明建设要求。责令你单位立即解除与租赁方的租赁协议，并告知租赁方限于5月24日前将养鸡场搬出日照水库保护范围，并不得将废弃物、垃圾投入水库中。二、5月24日前，若养鸡户仍未搬出，管理局将对影响崮山规划建设的养鸡区域进行强制性拆除，因此造成的损失概不负责。”
日照水库茶场系日照水库的一个下属单位，其不具有独立法人资格，没有独立的财产，其对外不能独立承担民事责任。申刚系日照水库的职工，其与蔡成秀签订的《承包合同》，构成民事上的表见代理。
经蔡成秀与日照水库的工作人员徐茂义，会同日照大华土地房地产估价有限公司的工作人员李旭忠、陈祥林，对蔡成秀在崮山养鸡场的物品进行清点（详见现场勘查记录），日照大华土地房地产估价有限公司作出鲁大华价评（2013年9月）字第J08号价格评估报告，评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日（2013年9月7日）的价格为10800元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、承包合同、通知、评估报告等。
原审法院认为：蔡成秀与日照水库下属单位日照水库茶场签订的《承包合同》不违反法律相关规定，依法应受法律保护。日照水库茶场不具有独立的民事主体资格，其所形成的法律后果应由日照水库承担。后由于日照水库贯彻上级政策的原因，在合同履行期限未届满的情况下，要求终止合同，致使合同不能继续履行，双方均同意解除崮山山场承包合同，原审法院依法予以准许，但合同解除后，日照水库应当对蔡成秀养殖山鸡进行的投资及相应损失承担赔偿责任。蔡成秀的损失已经相关部门进行了评估，对评估结论，日照水库虽对部分内容有异议，但未提出重新鉴定的申请，原审法院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，原审判决：一、解除蔡成秀与日照水库之间签订的崮山山场承包合同；二、日照水库赔偿蔡成秀损失10800元，于判决生效后七日内偿清。案件受理费1125元，由蔡成秀负担700元，由日照水库负担425元。
上诉人日照水库不服原审判决上诉称：一、上诉人不是本案合格的诉讼主体。1、上诉人不是合同主体。被上诉人依据其与申刚签订的承包合同起诉上诉人，但该承包合同的双方是被上诉人和申刚，不是日照水库茶场，本案与上诉人无关。2、上诉人也不是合同履行主体，合同履行的双方也是申刚与被上诉人，被上诉人将承包费交给了申刚，申刚将林场交付给被上诉人，合同的履行也与上诉人无关。二、申刚与被上诉人签订承包合同，不构成表见代理。申刚虽然是上诉人的职工，但上诉人没有授权申刚将林场对外发包，申刚对外发包林场没有征求上诉人的意见，申刚的行为违反了日照市人民政府《关于加强市区饮用水源地周边环境整治工作的实施意见》的规定，上诉人知道申刚将林场对外发包后，也立即通知其停止对外承包，申刚的行为不构成表见代理。三、价格评估报告确认的拦网价值超过了被上诉人自认的价值。在被上诉人提交的书面损失明细中，买渔网4000元，而价格评估报告确认的拦网价值却是11200元，明显与事实不符。如果按照评估报告确认的65%的成新率计算，价值差距为4680元（11200元×65%-4000元×65%）。对于被上诉人自认的拦网价值，无需申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第九条第三项、第二十七条第三项、第七十二条第一款的规定，上诉人无需对价格评估报告申请重新鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡成秀答辩称：一、上诉人为了林场防火邀请被上诉人承包林场，是前任领导白局长同意后委派申刚签订的合同，申刚作为上诉人的委托人在合同上签字。二、上诉人与被上诉人的承包合同中约定了三项费用：承包费、水费、电费，承包费由申刚代收，水费由自来水管理员要去几只鸡抵顶，电费由上诉人办公室工作人员收取。从上诉人收取被上诉人养鸡场电费可以看出，上诉人对被上诉人承包林场是认可的。三、上诉人给被上诉人养鸡场停水、停电，将被上诉人通往养鸡场必经之路的大门换锁，使被上诉人长达11个月无法管理养鸡场，给被上诉人造成的损失在10万以上。评估公司以无法评估为由，只评估了被上诉人申请的部分项目，不公平。四、被上诉人的渔网是分多次购买的，没有单据，起诉时没有准确数额。综上，请求二审法院判令上诉人赔偿被上诉人的巨额损失。
本院经审理查明：
二审过程中，上诉人提交了《关于养鸡场损失的赔偿要求》一份，主张系被上诉人原审时提交的，证实被上诉人自认买渔网4000元，与评估报告认定的拦网价值7280元不符，该部分价值应以被上诉人自认的4000元扣除成新率后为准。被上诉人质证认为，渔网是分几次买的，没有单据，4000元是被上诉人起诉时估计的，应以评估价值为准；评估报告并没有反映被上诉人的实际损失，因上诉人锁门，被上诉人的鸡都饿死了，损失严重，但评估公司以没法评估为由没有体现被上诉人的损失。
为证实上诉人认可与被上诉人的承包合同，被上诉人提交了收款收据两份，交款单位均为被上诉人，均加盖了“日照市日照水库管理局现金收讫”章，时间分别为2012年12月26日、2013年4月7日，分别交纳了养鸡场2012年电费158.6元、2013年1月至3月份电费877.8元。被上诉人质证认为，该收据公章不清楚，与事实不符。
上诉人于2013年3月1日向被上诉人发出通知一份，主要内容为：蔡成秀通知，你在2012年10月份购买了日照水库管理局玉米，玉米款是4000元整，至今未交所欠款项。因此，日照水库管理局决定，限你在2013年3月10日前把所欠玉米款交齐。如到期交不上玉米款，管理局将对你所承包的区域停电停水。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。申刚代表日照水库茶场与被上诉人签订承包合同一份，上诉人主张，申刚未经授权将涉案林场发包给被上诉人，其行为与上诉人无关。但是，申刚系上诉人的工作人员，日照水库茶场系上诉人的下属单位，申刚将上诉人的林场发包给被上诉人，并收取了承包费，被上诉人有理由相信申刚的行为系代表上诉人。故原审认定申刚的行为构成表见代理并无不当。而且，根据上诉人2013年3月1日的通知，上诉人已明知申刚发包涉案林场的行为，但并未明确表示反对；上诉人亦按照承包合同的约定收取了被上诉人的电费。上诉人关于承包合同与其无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人的损失问题，受原审法院委托，评估人员在双方当事人在场的情况下进行了现场勘察，经勘察，网为1400斤，上诉人的委托代理人徐茂义在勘察记录上签字确认，评估机构以现场勘察记录为准，认定被上诉人的养鸡场搬迁损失为10800元（其中拦网价值为7280元）并无不当。被上诉人对评估报告予以认可，而且，评估价值并未超过被上诉人诉讼请求总额，原审予以采信并无不当。上诉人关于原审认定的被上诉人的损失错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人日照市日照水库管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵小璐