海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1019号
上诉人（原审被告、反诉原告）谢德贤，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）林淑芬，女，汉族，系谢德贤妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邱兴华，女，汉族。
委托代理人陈顿嫦，女，汉族。
上诉人谢德贤、林淑芬因与被上诉人邱兴华健康权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月24日上午10时左右，因下雨导致淤泥沉积堵塞邱兴华的芒果地与林淑芬的芒果地相邻的水沟，邱兴华在清理时，林淑芬以该水沟是其家的土地为由干涉邱兴华清理，导致双方发生纠纷。在纠纷发生后，国营乐光农场抱伦分场23队的队长杜敏和谢德贤闻讯后赶到现场，经队长现场调解无效后，林淑芬把邱兴华的锄头拿回家中，之后，邱兴华到林淑芬家索取锄头，遭被告林淑芬拒绝，由此双方发生争吵，导致诉争双方互相斗殴，双方均受到不同程度的伤害，在队长的劝阻下，双方才停手。另外，在互相扭打的过程中，林淑芬家饲养的狗也将邱兴华咬伤。经报警后，派出所的民警到现场取证，但未作出处理。双方受伤后，邱兴华和谢德贤均于当天到乐东黎族自治县人民医院医治。其中：邱兴华经医院诊断为脑震荡，前额及双侧顶部头皮挫裂伤，狗咬伤。住院治疗8天后痊愈出院，住院医疗费3076.17元。在住院期间，邱兴华还在乐东黎族自治县疾病预防控制中心对狗咬伤进行治疗（接种疫苗），治疗费360元。邱兴华因医治伤疾共花费医疗费3436元；谢德贤经医院诊断为头皮挫裂伤，经清理缝合术治疗后回家休养，治疗费450.1元。林淑芬于2014年10月24日到国营乐光农场抱伦分场医院门诊治疗，治疗费为41.29元；2014年10月27日，林淑芬在乐东黎族自治县人民医院门诊检查，经诊断为双肺感染、神经性头痛，检查费为549元；2014年11月13日至2014年11月28日到三亚农垦医院住院治疗，经诊断为：1、支气管扩张并肺部感染；2、腰椎间盘突出；3、脑震荡？血管性头痛。住院治疗11天，医药费5484.21元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、诉争双方之间应如何承担责任；2、相关费用的计算标准；3、林淑芬所治疗的疾病是否与本案有关联；4、林淑芬家的狗是否咬伤了邱兴华，林淑芬、谢德贤是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，诉争双方虽同处23队，但不能和睦相处，遇事不能豁达谦让，因相邻芒果地的水沟问题发生纠纷后，不能相互克制、冷静处理，特别是林淑芬，在邱兴华清理水沟时，不能通过合理、合法的途径正确处理双方之间存在的相邻纠纷，而是通过向邱兴华扔石头、拿走邱兴华的锄头的极端的方法应对，从而导致矛盾升级，林淑芬对本次事件的发生、发展及损害后果之间存在因果关系，故林淑芬应负主要的民事赔偿责任（承担50%的责任）。邱兴华在林淑芬将其使用的锄头拿走后，不能克制自己，不能息事宁人，去林淑芬家理论，并在与林淑芬抢夺锄头过程中相互拉扯，致使矛盾激化，因此，邱兴华在对本次纠纷的发生、发展，亦有过错，故依法应减轻邱兴华的民事赔偿责任（承担30%的责任）。谢德贤看到邱兴华与林淑芬撕扯后，不能冷静下来劝架，说服双方停手，在推开邱兴华后，在其不愿离开的情况下，加入到打架事件中来，并造成邱兴华受伤的损害后果。可见，谢德贤对损害后果也存在过错，因此应承担一定的民事赔偿责任（承担20%的责任）。双方斗殴的地点是在林淑芬家中，在双方相互撕扯打架的过程中，原告被狗咬伤，从被咬的过程和地点上推定，咬伤原告的狗应属林淑芬家的狗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。由于谢德贤、林淑芬对饲养的狗管理不善，致使邱兴华受到伤害，且谢德贤、林淑芬又没有提供相关证据证明邱兴华的损害是故意或者重大过失造成的，因此，谢德贤、林淑芬对邱兴华被其家狗咬伤所受到的伤害共同承担全部赔偿责任（谢德贤与林淑芬对狗咬伤各承担50%责任）。谢德贤、林淑芬抗辩认为，打架时其家的狗不在家，但没有证据给予证明。经庭审举证、质证，邱兴华在林淑芬家被狗咬伤的事实客观存在，因此，谢德贤、林淑芬的抗辩理由不成立，不予采信。案件在审理过程中，谢德贤、林淑芬对本诉提起反诉，请求邱兴华赔偿医疗费7315.6元，误工费1632.4元，住院伙食补助费2800元，护理费1632.4元，共计13380.4元。但从林淑芬提供的证据表明，林淑芬住院治疗的疾病是支气管扩张并肺部感染、腰椎间盘突出、血管性头痛（神经性头痛），这些疾病与邱兴华打伤没有关联性，因此，对医治上述疾病所支出的费用应由林淑芬自行负担。林淑芬的反诉缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
一、关于赔偿项目和相应数额的问题。
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，邱兴华在受伤后到乐东黎族自治县人民医院住院治疗8天，共花医疗费3076元。在住院期间，邱兴华还在乐东黎族自治县疾病预防控制中心对狗咬伤进行治疗（接种疫苗），治疗费360元。邱兴华因医治伤疾共花医疗费3436元；谢德贤在受伤后到乐东黎族自治县人民医院门诊治疗，经清理缝合治疗后回家休养，治疗费450.1元；林淑芬于2014年10月24日到国营乐光农场抱伦分场医院门诊治疗，治疗费为41.29元。
误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，邱兴华是农场职工，以种植业为主，因受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照海南省相同或者相近行业（农、林、渔业）上一年度职工的平均工资计算；邱兴华的误工时间共计8天（2014年10月24日至2014年11月1日），故邱兴华的误工费为466元（21284元／年÷365天×8天）。被告两人门诊治疗1天，谢德贤的误工费为58元（21284元／年÷365天×1天）；林淑芬的误工费为58元（21284元／年÷365天×1天）。双方的误工费计算金额过高，超出部分不予支持。
营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在诉讼过程中，邱兴华并没有提供医疗机构出具的相关证明，因此，邱兴华要求谢德贤、林淑芬支付营养费1000元的主张，证据不足，不予支持。
护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。邱兴华住院8天，由家人陪护，陪护人员为农场职工，无固定收入，参照海南省居民服务和其他服务业上一年的平均工资计算，即631元（28771元／年÷365天×8天×1人）。邱兴华的护理费计算金额过高，超出部分不予支持。林淑芬、谢德贤受伤后，只在医院门诊治疗，不需要进行护理，林淑芬、谢德贤请求邱兴华赔偿护理费1632.4元的主张，于法无据，不予支持。
5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在诉讼过程中，邱兴华并没有提供相关票据证明，因此，邱兴华要求赔偿交通费200元的主张，证据不足，不予采信。
6、住院伙食补助费。林淑芬、谢德贤受伤后，只在医院门诊治疗，并没有住院治疗，林淑芬、谢德贤请求邱兴华赔偿住院伙食补助费2800元的主张，于法无据，不予支持。
7、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。林淑芬、谢德贤打伤邱兴华，确实给邱兴华精神上造成了一定的伤害，但未达到严重的程度，因此，邱兴华要求林淑芬、谢德贤赔偿精神抚慰金2000元的主张，于法无据，不予支持。
二、关于赔偿责任承担和赔付金额确定的问题。
本案双方因相邻水沟土地问题引发纠纷，在纠纷过程中，双方都受到不同程度的伤害，各自均应承担相应的过错责任。邱兴华的各项损失共计：医疗费3076元＋误工费466元＋护理费631元＝4173元；被狗咬伤治疗费360元。谢德贤的各项损失为：医疗费450元＋误工费58元＝508元；林淑芬的各项损失为：医疗费41元＋误工费58元＝99元；谢德贤应赔偿邱兴华损失的金额为：4173元×20%＋360元×50%＝1015元；林淑芬应赔偿邱兴华损失的金额为：4173元×50%＋360元×50%＝2267元；邱兴华应赔偿谢德贤的损失为：508元×30%＝152元；邱兴华应赔偿林淑芬的损失为：99元×30%＝30元。抵去邱兴华应赔偿谢德贤的损失152元，谢德贤应赔偿邱兴华的损失为：1015元-152元＝863元；抵去邱兴华应赔偿林淑芬的损失30元，林淑芬应赔偿邱兴华的损失为：2267元-30元＝2237元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、谢德贤于判决发生法律效力之日起5日内一次性赔偿863元给邱兴华；二、林淑芬于判决发生法律效力之日起5日内一次性赔偿2237元给邱兴华；三、驳回邱兴华的其他诉讼请求；四、驳回谢德贤、林淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，反诉受理费50元，由谢德贤、林淑芬负担（邱兴华已交纳本诉受理费50元，由谢德贤、林淑芬支付给邱兴华）。
上诉人谢德贤、林淑芬不服一审判决，向本院提起上诉称：一审对打架事件的经过认定不清，实际上是被上诉人因邻里纠纷用锄头殴打林淑芬，导致事件发生，且跑进上诉人家中为拿回锄头与上诉人发生争执，上诉人不得已进行防卫并无过错，对损害后果的发生不应承担责任，请二审法院依法向抱伦派出所调取询问笔录及照片，以进一步印证上诉人所诉事实，在查清事实的基础上，撤销一审判决，判令被上诉人赔偿谢德贤医疗费450.1元，林淑芬医疗费3432.7元，误工费1632.4元，住院伙食补助费2800元，护理费1632.4元，共计9947.6元，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人邱兴华答辩称：我没有殴打上诉人，上诉人在整个事件当中多处编造事实，目的是不想承担责任，请二审法院依法维持原审判决，并判令上诉人向被上诉人支付因参加诉讼产生的交通费用。
二审期间，上诉人提供林淑芬的衣服一件作为新证据使用，欲证明打架当天该衣服被邱兴华撕破的事实。被上诉人提供CT检查图文报告单、超声检查报告单各一份，DR检查图文报告单二份以及住院一日清单八份，欲证明住院实际花费情况。经本院审查，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审“新证据”，本院对上述证据均不予采纳。上诉人另向本院提出向抱伦派出所调取询问笔录及现场照片的申请，但上诉人在一审中承认派出所并未就打架事件作出处理意见，本院核实后，认为已无调取上述材料并作为二审“新证据”呈现的必要。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于侵权产生的损失范围问题。经本院审查，一审确定的各项费用损失均根据举证情况并按法律规定标准计付，谢德贤、林淑芬虽对其中部分项目的发生持有异议，但未能向法院举证加以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院对一审确定的费用损失予以确认。其次，就本案诉争双方如何承担过错赔偿责任的问题。本案并无明确的证据证实事发当时的具体过程，所依据的主要是当事人自己的陈述，就已能够确定的事实来看，林淑芬为达到“制止”的目的拿走邱兴华的锄头放回家中，相当于以侵占财产的方式而为“私力救济”，而邱兴华事后则直接前往林淑芬所居住的地方索要锄头，未能采取合理妥善的措施息事宁人，导致双方矛盾加剧。仅就已确定的事实判断，认定双方对打架产生的损害后果均有过错并无不当，至于过错责任比例的问题，属于法官依据生活经验进行自由裁量的范围，一审所认定的比例没有明显不当之处，本院对此不予调整。关于动物致损的问题，本案并无证据表明，损害是因邱兴华故意或出于重大过失如主动挑衅动物等行为导致，故一审判令邱兴华对动物致损不承担损害赔偿责任亦无不当，本院予以确认。此外，邱兴华并未就本案提起上诉，故其在二审期间所提出的支付交通费用等请求，本院不予审查。
综上，上诉人谢德贤、林淑芬的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人谢德贤、林淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 钟鸣亮
审判员 王德红
二〇一五年十一月二日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。