浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第229号
原公诉机关杭州市上城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗水根。因犯故意伤害罪于2009年4月16日被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人蔡淼。因有流氓行为于1975年10月被劳动教养二年；因犯流氓罪于1981年7月被判处有期徒刑五年；因犯贩卖、运输毒品罪于1995年10月27日被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2012年8月9日剥夺政治权利期限改为五年，同年11月20日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人滕某。因妨碍公务于1987年3月15日被劳动教养三年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人诸葛某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人李某。因犯流氓罪于1996年8月被判处有期徒刑四年；因犯绑架罪于2000年2月25日被判处有期徒刑十一年，2006年10月9日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。
原审被告人邢某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人孙某甲。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人叶某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人孙某乙。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人裘某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人孙某丙。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
原审被告人童某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月2日被刑事拘留，同年4月26日取保候审。
杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控原审被告人蔡淼、罗水根、滕某、诸葛某、李某、邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某犯敲诈勒索罪一案，于2014年2月28日作出（2014）杭上刑初字第42号刑事判决。原审被告人罗水根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年3月，被告人蔡淼经与被告人滕某、罗水根及诸葛某合谋，由被告人蔡淼出资承租位于杭州市上城区西湖大道171-1号店面开设DYE-
BAR（龙舍咖啡）。其中被告人蔡淼占80%股份，被告人滕某及罗水根各占7.5%股份，被告人诸葛某占5%股份。自3月15日起，被告人蔡淼、滕某、罗水根、诸葛某伙同被告人叶某、李某、邢某、孙某乙等人，以“模子店”的经营模式对多名被害人进行敲诈勒索。具体分工如下：被告人罗水根、叶某联络葛某等出租车司机，由这些司机以低价消费、色情陪侍为幌子将外地来杭州的游客诱至店内消费，并由酒吧支付司机相应的好处费。被告人孙某乙、裘某、童某、孙某丙及韦某、余某、边某（另案处理）等女服务员在陪侍被害人过程中，通过谈话等方式了解客人经济实力以确定账单金额，并与被告人诸葛某、邢某、孙某甲及王思东（另案处理）等男服务员相互配合，在未经被害人允许的情况下多点、多吃酒水食品及低成本高标价的“特饮”，从而抬高客人消费金额；当被害人察觉异样，要求结账之时，被告人滕某等管理人员及孙某乙等女服务员以先付小费才能看到帐单结账为由向被害人索取小费；而一旦被害人对高额账单提出异议，被告人滕某便纠集诸葛某等服务员以言语威胁、限制人身自由、抢夺报警手机等方式加以威胁，迫使被害人结账。若被害人现金不足，被告人李某等人则挟其外出取款。截至案发，被告人蔡淼、罗水根、滕某、诸葛某采用上述方式敲诈勒索的数额为41860元；被告人李某参与敲诈勒索的数额为15600元；被告人邢某参与敲诈勒索的数额为17700元；被告人孙某甲参与敲诈勒索的数额为13360元；被告人叶某参与敲诈勒索的数额为10100元；被告人孙某乙参与敲诈勒索的数额为20300元；被告人裘某参与敲诈勒索的数额为19300元；被告人孙某丙参与敲诈勒索的数额为15900元；被告人童某参与敲诈勒索的数额为12800元。
2013年4月1日晚，公安机关在DYE-
BAR酒吧内抓获十二名被告人。一审期间，被告人邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某退赔赃款共计20000元。
另查明，被告人蔡淼因前罪被判处的附加刑剥夺政治权利已执行四个月十三天，尚未执行完毕的刑期为四年七个月十八天。
原审法院认为：被告人蔡淼、罗水根、滕某、诸葛某、李某、邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某等以非法占有为目的，结伙采用威胁或者要挟等方法，多次强行索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人蔡淼、罗水根、滕某、诸葛某系涉案酒吧的共同经营者，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人李某、邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某在共同犯罪中起次要或辅助作用，均系从犯，依法从轻处罚。被告人蔡淼在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人蔡淼、滕某、诸葛某、李某、邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某认罪态度较好，酌情从轻处罚。根据被告人邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某的犯罪情节，社会危害程度及悔罪表现，均可适用缓刑。被告人蔡淼在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法予以数罪并罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第七十一条，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定判决：（一）被告人蔡淼犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元，与前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元，剥夺政治权利四年七个月十八天；（二）被告人罗水根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元；（三）被告人滕某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金4000元；（四）被告人诸葛某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元；（五）被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；（六）被告人邢某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（七）被告人孙某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（八）被告人叶某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（九）被告人孙某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（十）被告人裘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（十一）被告人孙某丙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（十二）被告人童某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；（十三）扣押的赃款20000元发还相关被害人，其余赃款继续追缴。
上诉人罗水根辩称：自己只是涉案酒吧的门童，不是股东；没有参与酒吧的经营活动，对酒吧内发生的敲诈勒索行为不知情；没有获得经济利益。综上，请求二审改判无罪。
经审理查明，原判认定上诉人罗水根及原审被告人蔡淼、滕某、诸葛某、李某、邢某、孙某甲、叶某、孙某乙、裘某、孙某丙、童某犯敲诈勒索罪的事实，有被害人张某甲、李某甲、王某乙、蔚某、李某乙、郭某、袁某、赖某、陆某、陈某乙、徐某、仝某、邓某、张某乙、官某、秦某、庞某、鲁某、卢某、殷某、马某的陈述及辨认笔录，证人王某甲、贾某、边某、韦某、葛某、华某、谢某、陈某甲、周某、邹某的证言及辨认笔录，检查笔录、扣押清单及照片，收支日报表、收款收据、消费账单、中国银联签购单、刷卡回执单，归案经过及情况说明，刑事判决书、刑事裁定书、劳动教养决定书、罪犯档案资料及户籍资料，十二名被告人的供述及辨认笔录等证据证实。上述证据，均经原审庭审质证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉理由，经查：被告人蔡淼、滕某、诸葛某均一致供称，其三人和上诉人罗水根共同占有涉案酒吧的股份；罗水根的妻子孙某乙及其弟弟孙某甲、孙某甲的妻子裘某等多名被告人亦均指认，罗水根在涉案酒吧内有股份。此外，除上诉人罗水根外，其余十一名被告人在侦查阶段和一审庭审时，均供认了参与涉案酒吧内敲诈勒索的犯罪活动。综上，原判认定上诉人罗水根在涉案酒吧占有股份、参与经营酒吧并实施敲诈勒索犯罪活动的证据确实充分，上诉人罗水根关于其未参与犯罪活动的辩解既与证据情况不符、也缺乏合理性，均不能成立。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人罗水根改判无罪的上诉请求，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）罗水根的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 骏
代理审判员 蒋科宇
代理审判员 林 洁
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 徐 华