广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2934号
上诉人(原审原告)向文，住湖北省建始县。
委托代理人：覃韵芝，广东正诺律师事务所律师。
委托代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)广东特易购商业有限公司广州圣地分公司，住所地广州市白云区。
负责人：何红娟。
委托代理人：林杰，广东广信君达律师事事务所律师。
上诉人向文因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初10571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向文在原审的诉讼请求如下：1.广东特易购商业有限公司广州圣地分公司退还向文货款2688元，向文向广东特易购商业有限公司广州圣地分公司退货；2.广东特易购商业有限公司广州圣地分公司赔偿向文十倍货款26800元；3.广东特易购商业有限公司广州圣地分公司承担向文因本案所产生的律师费3000元；4.本案诉讼费由广东特易购商业有限公司广州圣地分公司负担。
原审法院查明：2016年8月10日，向文在广东特易购商业有限公司广州圣地分公司处购买了多力牌橄榄葵花食用调和油5升装21瓶，单价128元，货值总额为2688元。涉案产品生产日期为2015年10月23日，均为塑料瓶（桶）包装，瓶身正面标签为橄榄及葵花图案，用较大字体标示“橄榄葵花食用调和油”字样，其下用较小字体标示“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样，背面标签标有“同时享有橄榄油及葵花籽油两种好油！特别适合煎、炒、煮、炸、凉拌等中式烹饪！”等内容，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识葵花籽油和橄榄油的具体含量。向文称涉案产品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，违反了法律规定。
广东特易购商业有限公司广州圣地分公司主张涉案产品的标签经检测合格，不存在违反食品安全法规的情形，而且由于植物食用调和油的特殊属性，无法具体标示原料油的含量，并就此提交以下证据：1、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复》，主要内容为：由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量；橄榄油也不属于GB7718所述的有价值、有特性的配料；等等；2、上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》，显示送检样品为2015年10月23日生产的多力橄榄葵花食用调和油5L装，检验依据是GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，检测项目为标签，结论为：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定；3、上海市副食品质量监督检验站出具的检验报告复印件，显示送检样品为2015年4月11日生产的多力橄榄葵花食用调和油5L装，检验项目为标签，检验依据是SB/T10292-1998食用调和油、GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则及GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，检验结论为：经抽样检验，所检项目符合上述检验依据要求。向文对广东特易购商业有限公司广州圣地分公司上述证据质证后认为：证据1并非由国家机关出具的文件；证据2的出具单位无检验资质，且广东特易购商业有限公司广州圣地分公司逾期举证，故对该报告不予认可；证据3送检产品的生产批号在涉案产品生产之前，不能证明涉案产品的包装与样品一致。
以上事实，有发票、购物小票、复函、检验报告及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成某的含量。”向文主张涉案产品强调添加了橄榄油，应按上述规定标注橄榄油含量，现涉案产品对此无标注，故属不符合食品安全标准的食品。但广东特易购商业有限公司广州圣地分公司提交的由上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》显示涉案产品标签符合上述规定，向文虽提出异议，却未能提供反证，故原审法院对该证据予以采信。据此，向文主张涉案产品为不符国家食品安全标准的食品无据，对向文的诉讼请求，原审法院均不予支持，予以驳回。
原审法院判决如下：驳回向文的诉讼请求。一审案件受理费614元，由向文负担。
原审判决后，上诉人向文不服，上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初10571号民事判决，依法改判被上诉人退还上诉人货款2688元和支付十倍赔偿金26880元及律师费3000元，共计32568元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1.原审法院认定事实的证据不符合法律规定，被上诉人提交的《检测报告》应不予采信。《检测报告》的来源不符合法定程序的规定，且报告上明确标识“本报告检验结论是根据检验依据仅对所检项目得出的，不代表未经检验的项目或功能符合要求”，上诉人购买的涉案商品批号与鉴定报告载明的商品批号也不相符。2.橄榄油作为有价值、有特性的配料，市场价值高于其他配料，涉案产品未标识其添加量，不符合国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，误导消费者，构成欺诈，应认定为不符合食品安全标准的食品。3.消费者要求其标明配比，应该得到支持，更能保护消费者的知情权。
被上诉人广东特易购商业有限公司广州圣地分公司答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人非普通消费者，其购买涉案产品不是为生活需要，而是为谋取不当利益购买涉案产品。被上诉人提供的检验报告明确确认涉案产品的标签不存在上诉人认为的违法行为，也不存在误导消费者的情况。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，从上诉人原审所提交的涉案产品外包装的图片来看，涉案产品并未在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油，涉案产品外包装的图片对“葵花”和“橄榄”的比例分配相当。根据被上诉人原审提交的由上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》（报告编号：W01606100658），显示送检样品的生产日期、外包装与涉案产品一致。上诉人在二审中确认，除了本案，先后还在其他商家购买过相同的涉案产品。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品未标示橄榄油的含量是否符合食品安全标准的问题。首先，涉案产品为食用调和油，是由葵花籽油和橄榄油两种原料油调制而成，橄榄油作为原料油，其本身就是普通的食用植物油，不属于GB7718-2011中第4.1.4.1条所表述的有价值、有特性的配料或成分，因此不属于强制性需要标明添加量的范围。其次，涉案产品外包装的图片对“葵花”和“橄榄”的比例分配相当，并未突出“橄榄”，难以得出涉案产品在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油的结论。再者，上诉人没有证据证明涉案产品两种原料油配比的不同，会对涉案产品的安全性造成影响，故涉案产品的相关标注方式不足以影响产品的食品安全。故上诉人主张十倍赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。
至于上诉人主张《检测报告》的来源不符合法定程序、原审法院认定事实不当的问题，上诉人并未提供相应证据予以证明。根据被上诉人原审提交的由上海市质量监督检验技术研究院出具的《检测报告》（报告编号：W01606100658），显示送检样品的生产日期、外包装均与涉案产品一致，在上诉人不能提供反证的情况下，原审法院采信《检测报告》并无不当。
至于上诉人关于侵犯其知情权的主张，上诉人并未在原审中提出。上诉人也在二审中确认，除了本案，先后还在其他商家购买过相同的涉案产品。在因相同产品提起多次诉讼并有生效判决的情况下，上诉人主张其重复购买时不知道涉案产品的标签有问题，侵犯其知情权，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由上诉人向文负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年四月十二日
书记员 张静霞
曾凡峰