江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0845号
上诉人（原审被告）李国溪，男，汉族，1969年1月14日生，个体户。
委托代理人王玉忠，洪泽县老子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑文祥，男，汉族，1957年3月22日生，工人。
原审被告瑞安市建筑工程有限公司。
法定代表人柴剑锋，该公司董事长。
上诉人李国溪为与被上诉人郑文祥，原审被告瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞安建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院作出的（2013）盱民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人李国溪及其委托代理人王玉忠，被上诉人郑文祥到庭参加诉讼，瑞安建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，郑文祥与李国溪因防水工程欠款8万元债务形成经过同郑文祥诉称事实一致。
一审庭审过程中，李国溪提供郑文祥出具的2013年4月30日3万元收条、2013年7月27日出具的3万元收条、2013年8月21日出具的2万元收条，证明所欠郑文祥8万元已全部给清。郑文祥对李国溪提供3张收条真实性无异议，但收条形成时间都是在2013年度之前，是承揽李国溪其他工地防水工程给付款项时所出据收条，不是山水名都防水工程款，并申请对李国溪提供3张上述收条“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定。李国溪对郑文祥申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年4月30日”、“2013年7月27日”、“2013年8月21日”的3份《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成。
一审庭审过程中，郑文祥陈述李国溪挂靠瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，郑文祥在李国溪建设工程中承包防水工程。李国溪辩称自己出具欠条行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任。瑞安建筑公司有异议，称瑞安建筑公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是主体工程部分，而李国溪承包是主体工程以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联。郑文祥、李国溪、瑞安建筑公司庭审中均未就自己陈述内容举证证明。
本案在审理过程中，原审法院多次通知李国溪或其委托代理人转告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但李国溪拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述，郑文祥提供李国溪欠条1张，李国溪提供郑文祥收条3张，南京东南司法鉴定中心东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第831号鉴定意见书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
郑文祥一审中诉称：李国溪挂靠瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，郑文祥承包了李国溪承包工程的防水部分施工。2013年2月5日经双方结算，李国溪向郑文祥出具山水名都防水工程欠款8万元，后多次索要未果。请求法院判令李国溪、瑞安建筑公司及时清偿欠款8万元，并承担诉讼费用。
李国溪一审中辩称：出据给郑文祥防水工资款8万元是事实，是代表瑞安建筑公司履行职务行为，个人不应承担给付责任，另外上述款项于2013年4月30日给付3万元，2013年7月27日给付3万元，2013年8月21日给付2万元，故上述防水工程欠款已给清，请求法院公正审理。
瑞安建筑公司一审中辩称：1、郑文祥诉请与事实不符，瑞安建筑公司未将承建工程中的防水等工程发包给郑文祥。2、李国溪并非瑞安建筑公司的项目负责人，是涉案工程的承包人，其与开发商江苏欧瑞置业有限公司之间有承包合同，与瑞安建筑公司和江苏欧瑞置业有限公司签订的承包合同内容不同，李国溪和瑞安建筑公司均系承包人身份，但瑞安建筑公司承包的是工程的主体工程，李国溪承包的是安装、防水、外墙等工程，瑞安建筑公司承包的工程内容与李国溪承包的工程的内容之间没有关联，都是与欧瑞置业之间签订的合同。瑞安建筑公司与李国溪之间没有签订任何合同。综上，请求驳回郑文祥对瑞安建筑公司诉讼请求。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。李国溪欠郑文祥防水劳务费8万元事实清楚，有李国溪欠据证实。李国溪应及时清偿债务，拒不履行应承担本案民事责任。李国溪庭审中提供郑文祥出具的2013年4月30日3万元收条、2013年7月27日出具的3万元收条、2013年8月21日出具的2万元收条，证明所欠郑文祥8万元已全部给清，郑文祥对此有异议，并申请对李国溪提供3张上述收条“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年4月30日”、“2013年7月27日”、“2013年8月21日”的3份《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成，说明李国溪提供3张收条日期“2013”中的“3”有改动，即李国溪对郑文祥过去已结算的收条时间进行改动，并用伪造的收条冲减后来结算产生债务，其行为是违法的。本案审理过程中，原审法院多次通知李国溪或其委托代理人转告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但李国溪拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。综上所述，李国溪辩称2013年2月5日结算时出具8万元债务已还清，不欠郑文祥债务的理由不能成立，不予支持。
关于瑞安建筑公司承担给付责任问题。郑文祥庭审中陈述李国溪挂靠瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，郑文祥在李国溪承包建设工程中承包防水工程部分；李国溪辩称自己出具行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任。瑞安建筑公司辩称本公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是上述工程主体部分，而李国溪承包是上述工程主体以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联，郑文祥、李国溪、瑞安建筑公司均未就自己陈述举证证明，应承担举证不能法律后果，故郑文祥要求瑞安建筑公司承担给付责任的请求和李国溪不承担给付责任的辩解意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李国溪于判决生效后10日内给付原告郑文祥劳务费8万元；二、驳回原告郑文祥其他诉讼请求。案件受理费1800元，财产保全费820元，鉴定费3600元，由被告李国溪负担。
李国溪不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，经司法鉴定三张收条上“2013”中“3”字不是一次性形成就认定是李国溪改动，没有事实和法律依据。一审适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回郑文祥的诉讼请求。
郑文祥答辩称：三张条据经鉴定，被更改，认可鉴定意见。李国溪上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人李国溪同意支付被上诉人郑文祥劳务费8万元。
本案二审中的争议焦点为：本案欠款事实是否真实有效，相应的还款依据是否真实有效。
本院认为，李国溪对郑文祥据以诉讼的8万元欠条真实性没有异议，本案欠款事实应予认定，现李国溪在二审庭审中同意支付郑文祥该8万元劳务费，对郑文祥诉讼请求认可，本院予以准许。李国溪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由李国溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年六月二十日
书记员 庞汝全