安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01705号
上诉人（原审原告）：杨贡财，男，1965年1月20日出生，汉族，工人，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：杨菲菲，女，1990年6月1日出生，汉族，居民，住江苏省南京市浦口区。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码91340100737330012L（1-12）。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
上诉人杨贡财、杨菲菲，安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）因地面设施损害责任纠纷一案，均不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）南民一初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨贡财与缪成香系夫妻关系，杨菲菲系其女儿。2014年12月21日，杨贡财驾驶苏A×××××小型轿车从全椒县高桥村驶入正在修建的洪武路后自西朝东往乌衣方向行驶，12时49分左右杨贡财驾车撞到滁马扬高速公路与洪武路交会处正在建设的桥墩，造成杨贡财及轿车乘坐人缪成香、周福芯、杨菲菲、万坤兰、董正辉受伤入住医院治疗。12月21日，缪成香不治身亡，治疗期间支付医疗费1751.2元。经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队委托，安徽天正司法鉴定中心鉴定苏A×××××号小型轿车事发时的速度约为83-88km／h。杨贡财驾车行驶的洪武路路段由安徽水安公司施工，事发时，该路段没有完工交付使用，事发桥墩由安徽路桥公司施工建设，事发时，该桥墩也未完工交付使用，该桥墩与路面的水平距离约10米，高约4米，从杨贡财驾车的来车方向距路面尽头约500米处起的洪武路路面系上坡路段，安徽水安公司在路面尽头设置了高出路面约0.8米左右的防护网，事发时该防护网已坍塌。
另查：缪成香的父母均已去世。
原审法院认为：安徽水安公司作为事发路段的施工单位，在该路段施工期间应采取适当措施，防止他人驾车上路通行造成损害，但安徽水安公司在杨贡财驾车驶入洪武路的入口处并未设立明显的警示标识，也未采取有效的防范措施，杨贡财驾车驶入施工的洪武路路段，撞到桥墩造成伤害；安徽水安公司辩称桥墩不是其施工，其不是侵权人、不是本案适格被告，原审法院认为首先安徽水安公司在道路施工期间应禁止车辆上路通行，其次即便安徽路桥公司没有建设桥墩，安徽水安公司也应在距路面尽头一定距离处设置有效障碍物隔断通行，防止行人或车辆从路面的尽头坠落造成伤害，但安徽水安公司仅在路面尽头设置了高约0.8米左右的防护网而事发时该防护网已坍踏，事发路段的路面从杨贡财来车方向是上坡路段，安徽水安公司设置的防护网高度对车内人员而言并不显目，因此安徽水安公司对杨贡财驾车驶入洪武路造成乘坐人伤亡而引起的原告损失应承担相应的过错责任，安徽水安公司关于其不是本案适格被告、不是侵权人的辩称不采纳；杨贡财作为完全民事行为能力人，在洪武路没有交付通车的情况下，驾车驶入洪武路事发路段，高速前行撞到桥墩，造成车毁人亡的后果，其对损失的发生有不可推卸的责任，原审法院酌定安徽水安公司对杨贡财、杨菲菲的合理损失承担40%的赔偿责任、杨贡财承担60%的责任。关于杨贡财、杨菲菲的合理损失：死亡赔偿金：650760元（32538元／年×20年），丧葬费：23045.5元（46091元／年÷12×6），精神损害抚慰金结合杨贡财的过错程度酌定：35000元，处理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定分别为3000元、2000元，医疗费：1751.2元，合计715556.7元。安徽水安公司应赔偿杨贡财、杨菲菲307223元【（650760元＋23045.5元＋3000元＋2000元＋1751.2元）×40%＋35000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效后10日内赔偿原告杨贡财、杨菲菲人民币307223元；二、驳回原告杨贡财、杨菲菲的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由原告杨贡财、杨菲菲负担3000元，被告水安建设集团股份有限公司负担2740元。
杨贡财、杨菲菲共同上诉称：一审法院认定事实错误，系由于安徽水安公司在其所承建的路段未设置警示标志，也未设置路障，导致本起事故的发生，其应当承担全部赔偿责任，原审判决杨贡财承担60%的责任比例过高。综上，请求二审法院依法改判安徽水安公司赔偿其各项损失合计768150.7元。
安徽水安公司答辩称：原判已经查明系杨贡财超速、超载，并且无视警示标志驶入正在施工的路段而造成损害后果，其应当承担主要责任。
安徽水安公司上诉称：原审认定事实和适用法律均错误，本案事故直接原因车辆落入沟渠里继续前行撞上桥墩所致，而桥墩的修建和沟渠都是安徽路桥公司所建，并不是安徽水安公司所为，事故车辆已经驶离了安徽水安公司所承建的路面，进入桥梁施工范围内发生的。安徽水安公司已经在涉案路面设置了警示标志和防护网。本案遗漏了重要当事人安徽路桥公司和涉案车辆所投保的保险公司。综上，请求二审法院依法判决。
杨贡财、杨菲菲共同答辩称：安徽水安公司的上诉请求不能成立。一、安徽水安公司所述事故发生的路段并不是其施工单位，与一审查明事实不符，杨贡财当时驾车行驶在该路段，其路段属于断头路，造成了车辆坠落而发生的意外事故，其桥梁的承建与否，与本案没有直接的因果关系，该桥梁是否承建都不能避免本事故的发生。对于安徽水安公司所述遗漏了重要当事人，首先安徽路桥公司与本案没有关联，杨贡财所购买的车辆保险，在杨贡财所主张的各项赔偿中也不适用，故遗漏当事人的上诉请求也不成立。对于安徽水安公司所述其已经尽到了相应的提示义务，根据原审中杨贡财、杨菲菲向原审法院提供的证据及证人证言，都可以确认在事故发生的路段及周边根本就没有警示标志。在事故发生后，安徽水安公司才将事故路段进行了全封闭，如果是安徽水安公司在事故前已经进行了相应的提示义务，那么在事故发生后为什么还要对该路段进行封闭。综上，请求二审法院驳回安徽水安公司的上诉请求。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审认定的事实是否正确；2、原审确定的责任比例是否适当；3、原审判决是否正确；4、原审是否漏列当事人？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公安机关的询问笔录、出庭证人证言以及现场照片，原审认定的事实正确，安徽水安公司虽提出异议但未提供有力证据进行反驳，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。安徽水安公司作为涉案路段的施工单位，在施工期间，应当采取适当措施，防止他人进入涉案区域发生危险。由于其未设置明显警示标志，也未采取有效措施，导致本案事故的发生，其应当承担相应的法律责任。因本案案由系路面设施损害责任纠纷，对于安徽水安公司提出应追加安徽路桥公司和涉案车辆所投保险的保险公司为本案当事人的意见，因与本案属不同的法律关系，且杨贡财、杨菲菲享有法律所规定的选择权，故对安徽水安公司该上诉意见不应采纳。涉案事故发生在当天的12时许，天气晴朗，涉案路段是上坡路，杨贡财作为一名完全民事行为能力人，同时也是一名驾驶员，应当具有一定的注意义务，虽然涉案的防护网设置距离路面尽头只有约0.8米左右，但其驾驶速度达到83-88km／h，对于本案事故的发生、扩大均存在重大过错。原审结合本案的具体案情，酌定双方的责任比例并无不当，对双方该上诉请求，均不应采信。鉴于双方对于赔偿项目和数额均无异议，原审判决并无不当。
综上所述，杨贡财、杨菲菲，安徽水安公司的上诉理由均不能成立，对其各自的上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8503元，由上诉人杨贡财、杨菲菲负担2605元，安徽水安公司负担5898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；