杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第1852号
原告：杭州明苏浙服饰有限公司。
法定代表人：付明金。
委托代理人：常建军。
委托代理人：李韵。
被告：杭州东部电子商务有限公司。
法定代表人：沈晓梅。
委托代理人：杜平。
委托代理人：蔡慧娟。
被告：杭州市余杭区乔司街道五星村村民委员会。
法定代表人：张聪良。
委托代理人：袁根泉。
被告：杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社。
法定代表人：吴庆荣。
委托代理人：袁根泉。
原告杭州明苏浙服饰有限公司（以下简称服饰公司）诉被告杭州东部电子商务有限公司（以下简称商务公司）、杭州市余杭区乔司街道五星村村民委员会（以下简称五星村委）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月1日诉来法院，本院受理后依法依法适用简易程序审理，经双方当事人书面申请，本案予以庭外和解时间二个月。本院于7月30日追加杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社（以下简称五星村经联社）为案件共同被告参与诉讼，并于8月20日、9月7日两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，于9月30日转为普通程序审理，于11月19日公开开庭进行了审理。原告杭州明苏浙服饰有限公司的法定代表人付明金及委托代理人常建军、李韵，被告杭州东部电子商务有限公司委托代理人杜平、被告杭州市余杭区乔司街道五星村村民委员会及杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社共同委托代理人袁根泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服饰公司起诉称：原告于2014年1月7日向商务公司承租杭州东部电子商务产业园（以下简称东部电商园）17幢四楼经营用房，双方签订书面租赁协议，并约定了相关权利、义务。东部电商园位于余杭区乔司街道五星村工业园（二期）内，由商务公司与五星村委联合共建，由商务公司负责日常经营管理。五星村经联社系该园区土地和厂房的实际所有人。
2015年2月13日，因春节假期，原告遣散全部员工后关闭了厂房大门。但当原告负责人于2月23日返厂时发现，厂房内到处弥漫着焦味、所见之处布满烟痕，且遍地积满了数公分的积水。原告即在第一时间与商务公司联系要求说明情况，双方观察现场后确定如下事实：（1）厂房内遭遇火灾，但灭火的不是消防喷淋而是起火房间内位于窗门附近的供水管，幸亏火势不大未造成更严重后果，但依然产生了大量浓烟，污染了厂房内的墙面及货物；（2）现场消防喷淋及消防栓均无法出水；（3）火灾报警器未报警，两被告在接到原告通知前确不知该厂房内曾发生过火灾，故未采取任何施救行动；（4）由于事故发生情况无人察觉，导致被烧断的供水管在灭火后仍在出水，进而使得全厂货物遭受大面积浸泡甚至殃及楼下租户。了解情况后，商务公司代表吕国明一方面向原告表示消防装置确实存在问题，并许诺将承担事故全部责任，另一方面央求原告不要向消防机关报案，希望私下解决，原告同意。但在随后的沟通中，商务公司却又改变态度，其非但认为自己不存在任何过错，且表示仅愿基于人道主义向原告支付6万元的补偿金。于是原告便向余杭区消防局报案，并联系杭州电视台18**黄金眼报道。
随后，原告积极要求商务公司共同委托价格鉴定机构，明确损失以便能处理事故、恢复厂区生产；而又因消防部门未允许原告移动现场货物，原告为防止积水导致损失进一步扩大（有部分货物吸水），便一边保护现场、清理积水，一边等待商务公司的答复，但商务公司始终以模棱两可的态度拒绝配合，五星村委认为厂区实际由商务公司进行经营，故不愿对本次事故承担责任。
此外，由于原告厂区的水电供应被中断使得日常生活遭受极大不便，原告便应商务公司要求向其出具“供水供电申请”一份，以使厂区卫生间得以通水使用、生产器械能够恢复运作。2015年3月3日，商务公司在未通知原告的情况下，擅自开通消防喷淋管道，致使原告厂区遭受二次水淹，损失进一步扩大。原告要求其赔偿损失，商务公司却拿出毫不相干的“供水供电申请”将责任完全推给原告，拒绝承担任何赔偿。前述情况，均被1818黄金眼（公众版）录制并分期报道。
另一方面，由于水损鉴定不宜拖延，原告迫于无奈只得先行委托杭州诚正价格评估咨询公司对损失进行评估，最终确定厂房损失共计677932元，并预支价格评估费30000元。
原告认为：五星村经联社系原告厂房所涉土地和房屋所有权人，五星村委是放火安全检查单位，五星村委通过商务公司将厂房租赁于原告并签订租赁合同，商务公司又系原告厂房园区经营管理人，火灾产生的原因与园区厂房不具备消防设施安全措施以及消防设施管理存在明显疏漏等有关，与厂房所涉消防设施未能正常工作有直接的关系，以至于发生火灾后未能正常报警导致损失，并使损失进一步的扩大。三被告未严格履行消防安全管理职责，未尽到安全保障和管理义务，依照相关法律规定理应承担责任。故起诉，请求判令：1.判令三被告连带赔偿原告因火灾所导致的财产损失共计人民币707932元整；2.判令由三被告承担本案全部诉讼费。
原告服饰公司为支持其诉请，提供并陈述了下列证据材料：
1、火灾事故简易调查认定书一份（原件），证明原告厂区于2015年2月19日发生火灾的相关事实。
2、关于火灾事故原因及责任的情况说明、律师函及回函各一份（原件），证明原告案发后多次与商务公司协商解决纠纷但商务公司始终不积极回应的事实。
3、杭州东部电子商务有限公司租赁协议一份（原件），证明原告是受灾厂房的租赁人且商务公司应承担消防安保义务的事实。
4、价格评估报告书一份（原件），证明原告因火灾遭受货损为677932元的事实。
5、价格评估鉴定发票一份（原件），证明原告为评估损失已支付评估费30000元的事实
6、照片4张（原件），证明案发楼层水泵无水、值班人员笔迹完全一致，说明消防设施及管理存在明显问题的事实
7、光盘一张（内含两次1818黄金眼报道以及当事人拍摄的照片和清扫现场的视频），证明原告厂区因被告管理不善遭受两次水淹，被告消防设施未正常工作等事实。
8、土地使用证、建设用地规划许可证各一份（复印件），证明被告三为杭州五星工业园的产权单位的事实。
9、依据其申请，本院向杭州市公安消防支队余杭大队调取事故发生后就火灾事故发生的情况调查询问笔录三份及火灾现场照片六张三页、火灾事故建议调查认定书和行政处罚决定书，用以证明火灾事故的发生和被告商务公司应承担事故责任的事实。
被告商务公司答辩称：
一、原告主体不适格。
1、租赁合同是由付明金签署的，原告于2011年成立，已经具备签约能力；2、2．25以明苏服饰的名义发函；3、事故认定书记载的当事人为付善军
二、二次浸泡完全由于原告自身过错引起，与被告商务公司无关。
1、原告出具了《申请书》，要求送水送电，并承诺由此引起的任何问题与被告无关。2、原告单方委托出具的评估报告，其评估的目的是确定因火灾造成的标的受损价格，故原告对因二次浸泡产生的损失与被告无关是确认的。
三、因火灾造成的损失现在无法确定。
原告单方委托的评估机构出具的评估报告，虽评估目的确定为“因火灾造成的标的受损价格”，但“标的勘验核查概况”以及实际评估过程中对二次浸泡均只字未提。因此，该评估报告所评估的损失是火灾损失与二次浸泡的损失的迭加，不能作为火灾损失的依据。
四、原告对火灾事故的发生负有完全的责任。
1、原告未认真、切实履行租赁协议中约定的承租人义务，未履行《责任书》中承诺的安全注意义务。2、原告违反了租赁协议中约定的装修必须经过被告同意、不得私拉乱接电线的约定，私自接出电源线，造成了火灾事故的发生。（消防支队有照片为证）。3、原告未按照《责任书》的承诺和春节放假前被告的通知要求，在离开前断水断电，以致造成事故发生。
因此，原告自身过错导致了事故发生，应当自行承担自己的损失，被告保留向原告追索经济损失和名誉损失的权利。
五、被告尽到了安全注意、安全防范义务，不应承担任何责任。1、被告在承租园区时，核查并取得了园区消防检验合格、消防安全管理人员配备的相关证明，不存在任何过错。2、被告在租赁合同、责任书中均明确约定了承租人在租赁物使用中应当尽到的安全注意义务，履行了告知义务。3、被告在放假前和假期中均安排了人员进行值班、巡视，原告未按照规定断水断电的行为，鉴于有的公司安排了值班人员而有的公司没有安排，所以被告不可能一家一家去进行排查；加之原告人员离开后将大门紧锁，被告无法得知其断水断电情况。因此，被告对原告未断水断电不存在管理过错。4、火灾事故发生后，报警系统是否存在故障，目前尚无权威结论。报警系统并非被告设置，其是否发生故障均不能归责于被告。5、再则，被告系企业，并无法律法规规定出租人必须安排值班人员以发现灾情，对承租人的过错引起的损失要由出租人赔偿。
被告商务公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.建设工程消防验收意见书一份（复印件）；
2.消防安全管理人证5本（复印件），用以证明涉案的租赁房屋消防验收合格的事实；
3.租赁协议一份（原件）、4.定金协议一份（原件），用以证明原告并非本案适格原告，租赁合同中明确约定承租人不得改变电路，装修、改建需要出租人同意等事项；
5.消防安全管理责任书一份（复印件），用以证明商务公司要求承租人严格遵守消防管理规定，承租人承诺因违反责任书约定而引起的火灾由其负全责的事实；
6.短信2条（打印件），用以证明商务公司分别于2月9日、11日向各商户发短信要求做好防火工作及申报留守人员的事实；
7.火灾事故简易调查认定书一份（原件），用以证明本次火灾事故起火原因为空调供电线路不规范引发火灾的事实；
8.申请书一份（原件），用以证明付善军请求商务公司送电送水，并承诺因此引起的任何问题与园区无关；
9.函一份（原件），用以证明两被告明确要求尊重事实、明辨是非、停止侵权的事实；
10.授权委托书一份（原件），用以证明双方共同委托评估机构对两次损害分别评估，付善军要求保留否定权的事实。
11.照片一组（打印件），用以证明火灾发生之前，原告使用租赁物时私拉乱接电线，而且电线旁边有可燃物的事实。
12.网上销售记录二页（打印件），用以证明原告在网络上销售的价格也就是13-20元，远远不止评估价格的基准价。
13.值班人员值班打卡记录一份（打印件），用以证明商务公司正常值班的情况。
被告五星村委和五星村经联社共同答辩称：
一、原告诉讼主体不当。
根据原告提供的书面证据材料，相关《租赁协议》的承租方是付明金，《价格评估报告书》的委托方也是付明金，而现在起诉的原告却是注册在萧山区的服饰公司，与本案并无关联，故原告主体不适格。
二、发生火灾事故的责任方是空调的不当使用者。
根据公安消防部门查明的火灾事故事实，起火部位是“四楼东南侧房间东南角空调处”；认定起火原因是“空调供电线路不规范引发火灾”。因果关系清楚，致损责任明确，责任方是空调的不当使用者。
三、五星村经联社与本案没有关联性。
有关案涉房屋，是由五星村经联社依法出租给商务公司使用的，五星村经联社既非案涉租赁关系的出租方，也非物业管理单位，与受损者并不存在任何法律和经济关系。
五星村经联社建设工业园区厂房经过竣工验收，包括通过消防验收，事故的发生与五星村经联社之间没有任何因果关系，故五星村经联社对此并无过错责任。
起诉状对五星村委和五星村经联社提出的“未严格履行消防安全管理职责，未尽到安全保障和管理义务”的观点，要求五星村委和五星村经联社承担连带赔偿责任的主张，属于主观臆测，无任何法律和事实依据。
四、综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对五星村委和五星村经联社的诉讼请求。
被告五星村委未举证。
被告五星村经联社为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1、土地使用证及建设用地规划许可证各一份（原件），用以证明：（1）、厂房集体工业用地经国家规划许可；（2）、用地单位为杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社；
2、建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证各一份（原件），用以证明（1）、厂房建筑工程经国家规划、施工许可；（2）、工程建设单位为杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社；
3、工程质量竣工验收记录一份（复印件）及工程消防验收意见书一份（原件），用以证明厂房工程质量及消防已经验收合格；
4、二期标准厂房租赁合同一份（复印件），用以证明（1）、厂房出租方为五星村经联社、承租方为商务公司的事实；（2）、厂房可以转租；（3）、厂房已如约交付使用；（4）、厂房租赁期间防火安全责任由租赁使用方承担。
5、公告一份，用于证明张贴、发放乔司街道有关领导小组《“三合一”场所消防安全专项整治公告》的事实；
6、会议签到表一人，用于证明按照上级工作部署，五星村基层组织召开所在地企业2015年经济工作含消防安全等内容的会议。
下面本院结合原、被告双方当事人的陈述意见做认证如下：
一、对原告服饰公司提交的证据，被告商务公司认为：对证据1、三性均没有异议，但3月3日杭州市公安消防支队余杭大队出具的《火灾事故简易调查认定书》查明起火原因是空调供电线路不规范引发火灾，是原告的过错。认定书中当事人是付善军，并非原告，所以原告的主体不适格；对证据2即2月25日服饰公司出具的《关于火灾原因及责任的情况说明》是原告单方出具，不具有客观性，不予认可。另情况说明的落款单位名称与原告不一致，与事故认定书上的时间陈述也不符（情况说明载明是2月13日原告人员离开厂区，而在事故认定书中却载明2月18日离开），损失估计严重不符（120万元，评估结果是加上二次水淹也不到70万元）；对证据3，3月13日出具的律师函是原告单方出具，不具客观性，被告不予认可；同时原告未按照规定断水断电只字未提，对于消防控制阀是在原告的厂区内，所以开闸防水并不是由被告商务公司可以控制的；对证据4、3月16日东部公司的《回函》是商务公司制作的，我们明确了立场，我们认为二次浸泡完全由原告自身过错引起，与商务公司无关；火灾损失承担应该根据事故原因来确定；对证据5，2014年1月7日《租赁协议》是由商务公司与付明金签署，不是商务公司与原告签订的。在租赁协议第九条第7点中明确约定“甲方不以任何方式向乙方或任何其他方就其在租赁单元内的财产因任何原因（包括但不限于火灾、洪水、偷盗或抢劫等）而可能遭受的或承担的任何损害承担责任，除非乙方提供清楚确切的证据证明该等损害系甲方的重大疏忽或故意所致”，本案显然不是商务公司的重大疏忽或故意造成的，所以商务公司不应当承担责任。协议第8.6条明确约定严禁私拉乱接用电、用气线路，而原告明显是私拉乱接用电，没有经过商务公司同意才导致事故发生；对证据6，2015年4月8日杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的《价格评估报告书》是原告单方委托，商务公司不予认可。报告的基准日为2月19日，评估的目的是确定因火灾造成的标的受损价格，显然不包括二次浸泡所造成的损害。而评估报告根本未提及二次受损，而是对现状进行评估，未区分因火灾造成的损失还是水浸造成的损失；未区分是第一次事故造成的损失还是第二次事故造成的损失；未区分是灾害直接造成的损失还是因怠于处理或处理不当扩大的损失，所以不能作为本案的定案依据。对四张照片真实性没有异议，但对其证明目的有异议，值班安排表并不是值班签到表，消防拴内没有放水是因为园区刚好在进行检查，所以把消防管道内的水已经放掉了，可见3月3日的二次浸水是因为原告的责任，因为原告把消防拴打开后并没有关闭掉。对证据7、照片分别于3月17日、9日形成的，是在二次损害后拍摄的，从照片中可以非常清楚的看出原告私拉乱接电线情况严重，从这些照片中可以看出电源线、电器紧挨可燃物。值班安排表仅仅是商务公司的值班安排表，并非值班签到表。对1818黄金眼报道中的有关事实没有异议，但不能证明原告的证明目的。1818黄金眼报道了这次发生的事故，但该报道中并没有确定商务公司需要承担责任、需要赔偿的表述，该视频中付善军自称2月13日放假后于2月23日来上班，期间未能做到人离开断电断水，况且水管是原告从卫生间接过来的；园区曾以书面形式通知业主离开前要断水断电。可见原告对这次事故的发生也是有责任的。对光盘中反映的本身的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，相反光盘中的1818黄金眼的视频中原告的负责人已经明确表示对放假前断水断电已经记不清楚了，而十余张照片非常清晰的反映出原告使用租赁物过程中私拉乱接电线现象严重，正反映了原告在使用租赁物过程中存在严重的过错；对证据8的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据9即法院依据原告的申请向杭州市公安消防支队余杭大队调取的事故发生后消防部门就火灾事故发生的调查询问笔录三份及火灾现场照片六张三页、火灾事故建议调查认定书和行政处罚决定书，对证据的真实性没有异议，对付善军的笔录中其承认空调电源线是自己拉的，是从隔壁房间拉过来的，空调的电源线在离开时有没有拔掉，他自己说没有动过。对于张小亮、吕国明的陈述，外露的电源线都是业主自己安装的，园区提供的是应急照明电线和电线的坑槽。对照片都能证明起火点是在空调的下部，空调下部附近有很多的电源线缠绕，办公桌上电源线也纷繁杂乱，其中编号5的照片显示空调电源线裸露在外面，而且非常杂乱。编号6的照片证明空调是位于东南侧的，而火线是从西南侧接出的，所以说空调不可能是直接从墙壁上插座使用的。所以该些证据不能证明商务公司在该次火灾事故中负有过错责任，只能证明在商务公司所在的东部电商园发生了火灾，其受到了消防大队行政处罚的事实。
被告五星村委和五星村经联社认为：同意商务公司的质证意见。补充意见：对证据6，评估报告的基准日是2月19日，是已经发生了二次受损后的时间，而基准日是自己估算的，二次受损的金额又没有区分，况原告单方受检，不知道标的物的受损情况，得出的总的金额又区分不了2次受损失的情况，所以与事实不符；对证据7，电源有没有关，一直支支吾吾，新闻报道只是各方当事人自己的陈述，并没有客观权威的下结论。对播放的原告提交的光盘的质证为：光盘中3月1日的视频最后部分付明金面对记者对有无关闭电源的提问，答复时支支吾吾，并没有明确回答，可推定原告并没有关闭电源；对证据9，能充分证明起火点在空调部位，与消防部门的调查结论相吻合。另处罚决定书说明火灾与被告五星村委和五星村经联社无关联性。
二、对被告商务公司提交的证据，原告服饰公司认为：对证据1、2要求商务公司提供原件，如果有原件核对的话，我们对形式真实性没有异议。但对关联性有异议。消防安全意见书是2013年9月，而发生事故是2015年2月，所以不能证明事故发生时房屋及相关的消防设施符合安全措施的事实；对证据3、4的真实性没有异议，对证明对象有异议，付明金是服饰公司的法定代表人，签订协议的地点就是原告单位的实际经营地点，所以不存在原告主体不适格的情况；对证据5的真实性有异议，不能证明商务公司可以免责；对证据6的真实性无法确认，对关联性也有异议；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，造成火灾事故起火的原因是空调供电线路不规范，但是产生火灾的损失及扩大的损失均与被告的厂房不具备消防安全设施及消防安全设施不具备的情况有关。发生火灾的地点就是原告经营场所，当事人也是付善军，可见付善军是服饰公司的实际经营人；对证据8的真实性没有异议，是付善军写的交给商务公司的，说明付善军是原告的实际经营人。二次水淹并不是水电线路引起的，而是消防水管的阀门和喷淋有关的。申请书的免责条款也是无效的。所以不能证明被告商务公司的待证事实；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性没有异议，商务公司与付善军达成共同委托评估的意向，但是之后商务公司并没有实际去委托评估，该协议也是付善军与商务公司签订的，进一步证明了付善军是原告的实际经营人的事实；对证据11的真实性有异议，无法确定所拍摄的照片是否就是原告厂区电线布局，不能证明商务公司所要证明的内容；对证据12的真实性有异议，无法证明订单的类型，无法证明商务公司所要证明的待证事实；对证据13的真实性、关联性有异议，不能证明商务公司所要证明的待证事实。
被告五星村委和五星村经联社均对商务公司提交的证据的三性没有异议。
三、对被告五星村经联社提交的证据，
原告服饰公司认为：对证据1、2、3真实性没有异议，但不能证明待证事实，不能证明事故发生时涉案的房屋的消防设施符合安全状态，也不能证明五星村经联社已经尽到安全义务的事实；对证据4的真实性没有异议，但恰能证明三被告都应当承担事故责任的事实，对证据5、6的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。
被告商务公司、五星村委质证均表示对上述证据没有异议。
上述双方当事人提交的证据，经本院审查后认为均符合证据构成要件，本院予以有效证据确认案件的相关事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
坐落在余杭区乔司街道五星村工业园（二期）内的杭州东部电子商务产业园（以下简称电商园）系由五星村委、五星村经联社建设并由被告商务公司承租予以日常经营管理的工业园区。2014年1月7日，由付明金与商务公司签订协议承租电商园17幢四楼经营用房，并约定了相关权利、义务。付明金系原告服饰公司的法定代表人，服饰公司遂于同期搬入上述房屋开展生产经营活动。
2015年2月18日至2月23日期间，服饰公司因逢春假，关闭了厂房大门。2月19日20时30分左右，租用厂房内发生火灾事故，烧损电器设备、衣服等物品，现场留有水渍和烟熏痕迹。杭州市公安消防支队余杭大队在经服饰公司报案后调查认为，起火部位：4楼东南侧房间东南角空调处；起火原因：空调供电线路不规范引发火灾。后服饰公司为恢复厂区通水使用、生产器械运作向商务公司提交“供水供电申请”一份，3月2日，服饰公司申请对其厂房进行送电送水，并表示：“……此刻起水电线路以后引起任何问题与园区方无关”，商务公司遂于次日对承租厂房开通消防喷淋管道，厂房因进水再次造成物品、衣物受损。上述事故经杭州电视台18**黄金眼予以了公开报道。
3月12至3月14日，经服饰公司委托杭州诚正价格评估咨询公司对事故损失进行评估，确定其租用厂房内因火灾造成的运动裤、大衣、衬衣、针织衫、卫衣、服装面料、半成品服装、辅料及空调、电脑等受损物品的损失价格合计677932元，并支付价格评估费30000元。
另查明，1.服饰公司在租用厂房后对房屋内的供电线路自行聘人予以了部分改造，对原已安装的线路有过改动；2.火灾事故发生当时，电商园值班人员未能发现，后火势因厂房内水管爆裂进水导致熄灭；3.服饰公司与商务公司就事故责任、事故损失多次商谈无果。商务公司与服饰公司同意对两次损失进行评估，在服饰公司委托杭州诚正价格评估咨询公司对事故损失进行评估时，商务公司未未派人参与。受损物品在受损后双方当事人均未做妥善保护，目前已经灭失严重，无法还原和再行估价；4.审理中，服饰公司认为两次事故造成的损失基本相当；5.公安部关于消防安全管理条例规定，服饰公司所属相类似性质企业属于消防重点企业，应当要建立有巡查制度。
本院认为：公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，根据公安消防出具的火灾事故认定书认定起火部位为位于杭州市余杭区乔司街道五星村东部电商园的服饰公司厂房房间东南角空调处；同时认定起火原因为空调供电线路不规范引发火灾。该东部电商园为五星村村委、五星村经联社建造后，出租给商务公司使用，再由商务公司转租给服饰公司作为厂房。本案争议点主要为五星村委、五星村经联社、商务公司是否应对火灾发生承担责任及各自应承担的事故损失。
（一）关于引发火灾事故的责任如何确定。服饰公司对其租用厂房内原已安装的线路有过改动，而本次火灾的起火原因为空调供电线路不规范引发，故服饰公司负有安全规范用电的直接责任，对本次火灾事故的发生应承担主要责任。商务公司将房屋转租给服饰公司作为厂房使用，应知道服饰公司属于消防重点企业，应当建立消防安全巡查制度并积极贯彻执行，对消防设施定期进行检查，对厂房的用电安全负有监督、管理的职责。火灾发生后，消防喷淋管道并未喷水，故商务公司对于火灾造成的损失应在其监督、管理的范围内承担相应的责任。3、五星村村委、五星村经联社作为电商园的建造者和所有人，对于房屋的用电安全也负有监督、管理责任，对此也应承担一定的赔偿责任。（二）关于两次水浸造成的损失如何承担。第一次水浸，是因为火灾后导致厂房内水管破裂，货物遭水浸致损，各方应按照火灾事故引起的责任予以承担损失。第二次水浸，是服饰公司在火灾事故后为及时恢复厂区供电通水向商务公司提出申请后，商务公司在开通消防喷淋管道时，造成服饰公司租用厂房再次进水致损。首先，服饰公司在申请恢复供电供水后应与商务公司进行有效商量，确定供水时间，并对厂房内物品进行妥善保管，以防止损害再次发生，但在商务公司恢复供水供电时其再次受损，对此存有过错，应承担主要责任；商务公司也因在实际供水时及时通知服饰公司，以避免损失发生，故对此也应承担一定的事故责任。（三）对于损失数额的确定。杭州诚正价格评估咨询公司经服饰公司委托对事故损失进行现场勘查评估时，商务公司理应参加，其怠于履职并不影响事故损失经评估予以的价格确定，且事后双方对受损物品均未采取妥善保管，造成损失进一步扩大，对此双方应各自承担相应的民事责任。综上，对本案所涉二次事故造成的损失本院酌定由服饰公司承担70%，由商务公司承担25%，由五星村村委、五星村经联社承担5%，即服饰公司因事故造成的损失计677932元及支付的价格评估费30000元，合计707932元，由商务公司承担176983元，由五星村村委、五星村经联社承担35396.60元，其余由服饰公司自行承担。审理中，原告服饰公司要求由被告商务公司、五星村委和五星村经联社对全部财产损失承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州东部电子商务有限公司赔偿原告杭州明苏浙服饰有限公司事故损失176983元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市余杭区乔司街道五星村村民委员会、杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社赔偿原告杭州明苏浙服饰有限公司事故损失35396.60元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州明苏浙服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10879元，由原告杭州明苏浙服饰有限公司负担6354元，由被告杭州东部电子商务有限公司负担3840元，由杭州市余杭区乔司街道五星村村民委员会和杭州市余杭区乔司街道五星村经济联合社负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10879元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙亚梅