云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第657号
上诉人（原审被告）昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司。住所：昆明经开区云大西路**号创业大厦*幢*楼*****号。
法定代表人黄德胜，总经理。
委托代理人祖文敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郝天福，男，1977年8月20日生，汉族，重庆市人。
委托代理人李美科，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司因与被上诉人郝天福建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：本案被告承建了长丰星云园经适房部分项目建设。2010年5月27日，与原告郝天福达成《长丰星云园粉刷协议》。双方约定本着平等互利的原则，被告将11栋、13栋上部及地下室和车库划分的所有粉刷工作交给原告完成。工作内容为1、所承包范围的粉刷、楼层的找平，防水所要的凹卷；2、粉刷所要用的机具、灯线，通道的照明灯，粉刷所需水管等材料；3、抹灰面的抹前湿润、拉毛、钉挂钢丝网和防裂纤维，搭设抹灰的操作架和运输道，砂浆拌制及运输以及抹灰的全部操作工序。并以括号注明的方式约定：凡地面砖和墙面砖不包括在合同单价内要做另谈单价。协议对质量标准、进度计划、文明施工、安全均作了约定。约定承包单价“综合价按建筑面积计算每平方米45元”。同时条款约定工程付款……剩余部分待工程交工一年后全部付清尾款。但该协议未约定双方的验收如何进行。协议签订后，原告即带工人进场施工。至2011年1月23日，原告共向被告领取了工程款人民币1613684元。原告因工程款问题，曾与工人一同与被告发生冲突，也曾向劳动监察部门反映。2012年1月，原告诉至本院，主张上述请求。审理中，因涉及工程量问题，本案中止审理。司法鉴定报告作出后，审理中经计算，原告理应主张的工程款已经超过了其诉讼请求。对此，原告认为起诉主张的工程款数额，系被告的工作人员告知的，也是原告本人认可的，故其按事实求是原则，坚持诉讼请求。另查，长丰星云园住房已于2011年交付，业主已然入住。原告请求人民法院判令：一、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务工资303310元。二、本案案件诉讼费用由被告承担。
一审中，原告向一审法院申请到昆明市建筑档案馆调取长丰星云园二标11栋、13栋的建筑面积。经调取档案资料，查出第11栋地上建筑面积为18171.5㎡，第13栋地上建筑面积为16270.01㎡。档案中未能查获地下建筑的建筑面积。原告自行向云南乾盛司法鉴定中心对该两栋建筑的地下建筑面积进行了鉴定。经鉴定，长丰星云园11栋地下建筑面积为3434.5㎡，13栋为5657.99㎡，配电室，配电室建筑面积为61.94㎡，楼梯建筑面积为333.7㎡，消防控制中心建筑面积为30.18㎡。
根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原告郝天福与被告签订的《长丰星云园粉刷协议》，系双方真实意思表示，该合同已成立、生效并履行，应受法律保护。本案中，原告按照协议约定，带领工人完成粉刷等工作。被告也按照协议，支付了部分工程款。但是，在已经将承建房屋交给建设方后，双方因为工程款究竟应是多少发生纠纷，原告带工人找被告催要，引发社会问题，原告遂诉至一审法院。然而在审理中，双方协议虽然约定了综合价但未能约定工程总量。且工程完工后已经交给建设方后双方也未进行工程验收和结算。仔细分析，原告所带领工人所施工的项目，皆是简单的劳作，并不需要大型机械辅助完成，工人系以自身的体力劳务完成。因为施工项目差异，故双方约定了综合价，此举应属符合建筑行业习惯。现该建筑已然在使用中，应视为整体已被接受。被告作为发包方，更接近、了解工程的总体状况，但被告却不提交关于原告施工的建筑物的相关数据。为完成举证责任，原告申请调取了相关数据并申请进行了司法鉴定。一审法院认为，原告通过调取数据和司法鉴定，已然证明了由原告施工的长丰星云园11栋地上建筑面积为18171.5㎡，13栋地上建筑面积为16270.01㎡，11、13栋的地下建筑面积为9518.31㎡，即原告带领工人施工的建筑面积为43959.82㎡，按照双方的协议，以单价45元每平方米计算，被告应当支付原告的工程款应为1978191.9元，扣除被告支付的1613684元，被告还应支付364507.9元。双方协议约定的“剩余部分待工程交工一年后全部付清尾款”，现已经超过一年有余，被告应当按约支付。审理中，原告坚持其起诉时要求被告支付303310元的诉讼请求，因该项请求的金额小于计算后被告应当支付的金额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权自主处分自己的实体权利。一审法院尊重当事人主张，对原告诉讼请求予以支持。被告辩称的已经多付给原告的工程款的意见，因其未能提供证据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百八十六、第二百六十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告郝天福工程款303310元。”诉讼费5847元由被告承担。
一审判决宣判后，昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、一审依据乾盛司法鉴定中心（2013）第105792号报告认定被上诉人的施工面积为43959.82平方米，与法律规定不符。第一，该份鉴定意见书存在严重瑕疵，鉴定过程并未通知上诉人到场，故测量结果并不是双方当事人共同指认的结果。第二，该份鉴定书系被上诉人单方委托鉴定机构所作，上诉人不认可，且鉴定人员未出庭接受质询，不应作为认定事实的依据。二、双方当事人均申请法院调取证据，但仅支持了被上诉人的调证申请。三、虽然合同约定了地下的施工范围，但被上诉人对其已经实际履行地下部分并未举证证实。一审认定涉案工程已于2011年交付，业主已入住，不能证明被上诉人的粉刷工程已全部竣工，但实际上被上诉人对地下部分并未进行施工。四、昆明市建筑档案馆的资料显示的建筑面积，不等同于本案被上诉人的施工面积。五、被上诉人在一审自认的工程总造价是1916494元，但一审错误推断出1978191.9元，，故一审审理范围超出被上诉人的一审诉请。五、一审认定上诉人向被上诉人支付了1613684元工程款是错误的，事实上，上诉人向被上诉人支付的工程款是1763680元。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人郝天福答辩称：一、本案系劳务关系，被上诉人在一审起诉的标的额系上诉人的工作人员明确告知的金额；二、被上诉人申请法院调取施工数据并申请鉴定，但是由于上诉人不配合提交施工相关资料，被上诉人才单方委托鉴定机构进行了鉴定。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院于2014年11月24日依职权到涉案场地进行了现场勘察，上诉人指派的涉案工程项目经理杨杰明以及被上诉人共同参与指认了长丰星云园11栋、13栋地下室及车库部分，勘验现场显示地下室及车库的砖墙部分进行了粉刷，其他部分进行了打磨。涉案工程项目经理并陈述：被上诉人按照要求对工程进行施工并施工完毕。
另外，本院在二审中通知云南乾盛司法鉴定中心的鉴定人员针对其作出的乾盛司鉴字2013第105792号司法鉴定意见书出庭接受质询，鉴定人员陈述鉴定范围系由被上诉人进行指认进行测量，其中，配电室的面积系因鉴定人员无法进入，系根据被上诉人陈述的数据进行计算。该鉴定意见书是否采信是双方争议的主要问题，本院在说理部分予以阐述。
二审经审理查明的法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、对被上诉人所施工的地上部分的建筑面积如何确定？二、被上诉人是否对地下室及车库部分进行了施工，建筑面积如何确定？三、上诉人向被上诉人支付的工程款项是多少？
本院认为，针对第一个争议焦点，被上诉人对地上部分的施工工程量如何确定的问题，上诉人上诉认为一审法院调取的档案资料显示的建筑面积不等同于被上诉人的施工面积，不应据此确定被上诉人对地上部分的施工面积，本院认为，上诉人作为涉案工程的发包方，理应具有涉案工程的施工图纸，即上诉人应当知晓涉案工程的建筑面积，但其并没有提出有效的证据反驳档案资料所显示的建筑面积，其应当承担举证不力的法律后果，故一审法院依据其向昆明市建筑档案馆调取的涉案工程的档案资料确定地上部分的施工面积并无不当。
针对第二个争议焦点，首先，被上诉人是否对地下室及车库部分进行了施工的问题，根据本院现场勘察的情况以及涉案工程项目经理的陈述，足以证实被上诉人对地下室及车库部分进行了施工，仅是地上部分的施工工艺与地下部分的施工工艺有所不同，但因合同约定的是综合单价，不影响结算结果。其次，对地下室和车库部分的建筑面积如何确定的问题，本院认为，云南乾盛司法鉴定中心出具的乾盛司鉴字2013第105792号司法鉴定意见书中的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受质询，虽然云南乾盛司法鉴定中心出具的乾盛司鉴字2013第105792号司法鉴定意见书系被上诉人单方委托作出，且配电室的面积系依据上诉人的陈述进行计算，但上诉人作为涉案工程发包方，仍未提出确实有效的证据反驳该鉴定意见书，故本院对该鉴定意见予以采信。综上，一审法院依据该鉴定意见书确定被上诉人对地下部分的施工面积并无不当。
针对第三个争议焦点，上诉人向被上诉人支付的工程款是多少的问题，即争议的问题是2011年1月22日被上诉人向上诉人出具的收条上所载的10万元款项与同一天的工人劳动工资发放记录表上所载的159996元是否是同一笔款项。首先，从工人劳动工资发放记录表看，无内容显示工资发放的主体是上诉人。其次，根据双方均认可的483684元已支付款项，该款项既有收条又有工资发放记录。若159996元系单独一笔款项，应有收条收据予以印证，同时，10万元收条的款项也应有另外的工资发表记录佐证，但本案中，两份材料均没有其他证据印证系两笔款项，结合被上诉人的陈述，其向上诉人领取了10万元的工程款后，加上自己的款项向工人发放了15996元的工资，足以证实上述两份证据显示的款项系同一笔，故一审法院对此认定正确。
综上，上诉人昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币5847元，由上诉人昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郭 涛