福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2125号
上诉人（原审被告）：晋江集成轻工有限公司，住所地福建省晋江市东石永湖工业区，组织机构代码61160527-9。
法定代表人：黄文集，总经理。
委托诉讼代理人：曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘良平，男，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市，系晋江集成轻工有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：姚达三，男，1987年3月1日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林金春，男，1977年7月14日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人晋江集成轻工有限公司（以下简称“集成公司”）因与被上诉人姚达三承揽合同一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人集成公司的委托诉讼代理人曾毅、刘良平、被上诉人姚达三的委托诉讼代理人林金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决违法采信未经质证的证据作为判决依据，应予纠正；本案双方的订单共有61单，一审只认定26单不当，姚达三生产能力不足而迟延交货，未按时完成的订单高达47笔；姚达三至今尚欠集成公司雨伞1088打没有交货，一审判决没有抵扣货款错误。二审审理过程中，集成公司又以其在2016年10月21日向漳浦县人民法院提起诉讼为由，要求本案中止审理。
姚达三辩称，一审法院程序合法，一审法院为了查清本案全部事实，要求姚达三提供所有配件单据，第二次开庭庭审时，经一审法官多次释明，集成公司仍拒绝质证；自2014年1月18日起至2015年7月30日止，集成公司提供给姚达三的订单量汇总后为26单，但集成公司没有按《加工厂合作协议书》约定时间交付给姚达三加工所需的全部配件，导致姚达三无法按时完成订单，集成公司认为姚达三生产能力不足的理由不能成立；至于集成公司主张的姚达三未交付的部分雨伞，也是因为配件不齐无法组装完成造成的，集成公司也没有向法院提出诉讼请求，现集成公司要求抵扣货款程序违法；二审审理过程中，集成公司向漳浦县人民法院提起的诉讼并不影响本案的实体审查，本案无需中止审理。请求驳回上诉，维持原判。
姚达三向一审法院起诉请求，判决集成公司支付姚达三加工费1038927.65元。
一审法院认定事实：2014年1月18日集成公司作为甲方与姚达三作为乙方签订《加工厂合作协议书》，约定甲方以下订单的方式提供原材料给乙方生产加工及支付加工费，乙方提供厂房、生产设备及承担工人工资、福利。甲方保证乙方开工后前三个月每月提供3000打至8000打的订单给乙方加工；三个月后甲方保证每月提供10000打至15000打的订单给乙方加工，如甲方未能每月提供10000打至15000打的订单给乙方加工，则甲方每月按10000打的最低加工费支付乙方加工费。乙方每月必须按时保质保量交付甲方10000打的雨伞成品，如逾期交货则甲方将按实际交付成品数量支付加工费，因乙方问题不按保底结算加工费。甲方需在每月1-5日前提供前半个月订单给乙方加工，每月10-15日前提供后半个月订单给乙方加工，如果甲方未能及时提供订单给乙方加工，导致乙方无法按时交货，乙方不承担责任；合同履行期限自2014年1月18日至2019年1月18日。合同签订后，集成公司开始向姚达三下订单，集成公司自2014年1月18日起至2015年7月30日止，向姚达三提供订单26单，订单量及雨伞加工配件来料情况及姚达三完成订单加工量详见附表。
一审法院认为，姚达三与集成公司签订的《加工厂合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，《加工厂合作协议书》的内容合法有效，因集成公司未能按《加工厂合作协议书》的约定履行义务，构成违约的事实，应承担违约责任。现姚达三请求集成公司支付自2014年6月起至2015年7月止的保底加工费，有事实根据和法律依据，依法应予以支持，自2014年6月起至2015年7月止共14个月，集成公司按《加工厂合作协议书》的约定，应提供雨伞保底加工订单14万打交姚达三加工，上述期间集成公司共提供雨伞加工订单48160.14打给姚达三加工，集成公司未能按合同约定提供订单量为：140000打-48160.14打＝91839.86打，集成公司应按保底支付加工费为：91839.86打×11.50元／打=1056158.39元，姚达三请求集成公司支付保底加工费1038927.65元，系姚达三对自己诉讼权利的处分，应予以准许。集成公司提出姚达三未能按合同约定完成交付的订单，构成根本违约，应驳回姚达三的诉讼请求的辩解意见，缺乏证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第、第一百零九条之规定，判决：晋江集成轻工有限公司应于判决生效后十日内支付姚达三雨伞加工费1038927.65元。案件受理费14150元，由晋江集成轻工有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。集成公司为了证明其主张，二审提供以下证据：1、《订单交货时间表》一份，证明本案涉及26笔订单，姚达三未按约定交货，已构成违约；2、《汇总表》一份，证明集成公司下单27单，姚达三61次逾期交货；3、编号为JCS10003的《集成产品制造明细单》，证明2014年10月9日集成公司又向姚达三发出订单，集成公司与姚达三之间总订单应为27单，原审遗漏认定不当。姚达三对集成公司提供的证据质证如下：证据1、2均系集成公司单方制作，均有异议，证据1仅体现交货时间，没有体现供货时间，不能证明姚达三未按约定交货，延期交货是因集成公司没有按约交付配件导致，证据2也不能证明姚达三逾期交货；证据3姚达三没有收到，对真实性有异议。
对集成公司提供的证据，本院认证如下：证据1、2均系集成公司单方制作的汇总表，姚达三也均有异议，该二份证据本院不予认定；证据3系集成公司单方制作，集成公司也没有提供证据证明姚达三已收到该制造单，该证据不予认定。
对双方当事人二审争议的2014年6月起至2015年7月集成公司是否未按合同约定每月提供给姚达三10000打雨伞订单的事实问题，本院认定如下：
集成公司上诉提出本案双方的订单共有61单，本案二审审理过程中，集成公司又认为双方的订单共有27单，即除了姚达三一审提供的26单《集成产品制造明细单》外，还有编号为JCS10003的《集成产品制造明细单》，如上文所述该明细单系集成公司单方制作，且姚达三也不认可已收到该明细单，所以该明细单不予认定。本案集成公司与姚达三之间的总订单共为26单。依据上述26单《集成产品制造明细单》及二审双方当事人的陈述，从2014的年6月起至2015年7月止，集成公司在2014年8月份、10月份二个月份提供给姚达三的雨伞加工订单数量超过10000打，其中8月份是11000打，10月份是14166.8打。其余月份集成公司均未能按约定每月提供10000打以上的雨伞订单数量给姚达三加工。2014年8月14日集成公司在提供S140310号订单给姚达三加工后，在2014年8月至12月陆续向姚达三交付加工雨伞所需的配件。2014年10月6日集成公司提供JCS1409003W订单给姚达三加工后，在2014年10月至2015年元月陆续向姚达三交付加工雨伞所需的配件。
本案双方当事人争议的焦点为：一、集成公司是否构成违约，是否应向姚达三支付保底加工费；二、姚达三是否尚欠集成公司1088打雨伞没有交货，是否应抵扣货款；三、本案是否需中止审理；四、一审程序是否合法，是否将未经质证的证据作为判决依据。对上述争议焦点，本院认定如下：
一、关于集成公司是否构成违约，是否应向姚达三支付保底加工费的问题。
本院认为，姚达三与集成公司签订的《加工厂合作协议书》第三条第2款约定，集成公司保证姚达三开工三个月后每月提供10000打至15000打的订单给姚达三加工，如集成公司未能每月提供10000打至15000打的订单给姚达三加工，则集成公司每月按10000打的最低加工费支付姚达三加工费。如上文所述，2014的年6月起至2015年7月止，集成公司只有2014年8月份、10月份提供给姚达三的雨伞加工订单数量超过10000打，但该二个月所需配件交付不及时，集成公司并没有按合同的约定交付加工雨伞所需的全部配件。所以集成公司已构成违约，应按《加工厂合作协议书》的约定支付姚达三保底加工费。从2014年6月起至2015年7月止共14个月，集成公司应提供雨伞保底加工订单14万打交姚达三加工，因上述期间集成公司共提供雨伞加工订单48160.14打给姚达三加工，所以集成公司未能按合同约定提供订单量为91839.86打，因此集成公司应按保底支付加工费为：91839.86打×11.50元／打=1056158.39元。集成公司认为姚达三不具备每月加工雨伞10000打的生产能力，但集成公司对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不能成立。综上集成公司认为其没有违约，不应向姚达三支付保底加工费的主张与事实不符，不予采信。
二、关于姚达三是否尚欠集成公司1088打雨伞没有交货，是否应抵扣货款的问题。
本院认为，集成公司认为姚达三构成违约，尚欠1088打雨伞没有交货应抵扣货款，但集成公司在一审审理过程中并没有提起反诉，因此姚达三是否尚欠集成公司1088打雨伞没有交货，是否应抵扣货款的问题不属本案二审审查范围。双方当事人如有纠纷，可另案处理。
三、关于本案是否需中止审理的问题。
本院认为，本案姚达三系以集成公司未能按合同约定每月保底提供10000打至15000打雨伞配件给其加工，应支付保底加工费为由向法院提起诉讼。二审诉讼中，集成公司又以姚达三逾期交货应赔偿损失并解除合同为由向福建省漳浦县人民法院提起诉讼，该案集成公司的诉讼请求能否成立并不影响本案的审理。本案的审理无须以集成公司另行起诉的案件审理结果为依据，所以集成公司要求本案中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。集成公司要求本案中止审理的主张于法无据，不予采信。
四、关于一审程序是否合法，是否将未经质证的证据作为定案依据的问题。
本院认为，一审法院在2016年4月14日第二次开庭时，就姚达三提供的来料明细等证据，多次要求集成公司发表质证意见，但集成公司拒绝质证。本案二审庭审中，也多次要求集成公司就上述证据进行质证并发表质证意见，但集成公司仍拒绝质证。所以集成公司放弃质证的权利，一审法院对姚达三提供的来料明细等证据进行认定程序合法，并无不当。
综上所述，集成公司已构成违约，应向姚达三支付保底加工费1038927.65元。集成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14150元，由晋江集成轻工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 严小辉
附法律条文：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。