天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第274号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
代表人刘晓奎，经理。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）亢振超。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张建明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托代理人米建军，被上诉人亢振超的委托代理人于濛到庭参加诉讼。被上诉人张建明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月5日13时51分，案外人甄守永驾驶牌照号为冀BX26**陕汽牌重型半挂牵引车、冀BKZ**挂万迪牌重型罐式半挂车，沿长深高速行驶至下行1008公里处时，因违法倒车致使该车右后尾部与亢振超驾驶其所有的牌照号为冀BC03**东风标致牌小轿车右前部相撞，造成车辆损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，案外人甄守永承担事故全部责任，亢振超无事故责任。在事故处理期间，亢振超支付车辆施救费1400元、停车费100元。2014年6月7日，亢振超车辆损失经天津市宁河县价格认证中心评估鉴定，数额为82457元。为此鉴定，亢振超支付评估费4000元、拆解费8500元、车辆拖运费2000元。2014年6月17日，亢振超向唐山诚亿汽车租赁有限公司租用牌照号为冀B57Y**马自达牌小轿车一辆，租期一个月，支付租金7000元。2014年6月19日，原审法院依亢振超申请对牌照号为冀BX26**陕汽牌重型半挂牵引车、冀BKZ**挂万迪牌重型罐式半挂车予以诉前财产保全（现已解封），亢振超支付保全费820元。
另查明，案外人甄守永系张建明雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中。牌照号为冀BX26**陕汽牌重型半挂牵引车、冀BKZ**挂万迪牌重型罐式半挂车实际所有人为张建明。该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交通事故责任强制保险1份及第三者责任商业保险2份。在第三者责任商业保险中，牵引车的赔偿限额为1000000元、挂车为50000元，均投保不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期间。诉讼中，亢振超主张租车费7000元，但亢振超就租车时间的合理性，没有证据予以证实。
亢振超因本次交通事故诉至原审法院，请求：赔偿车辆损失费82457元、评估费4000元、拆解费8500元、施救费1400元、停车费100元、拖运费2000元、租车费7000元、诉前保全费820元，共计106277元；本案诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，案外人甄守永驾驶机动车辆与亢振超驾驶的机动车辆发生交通事故，致使亢振超车辆损坏。案外人甄守永的行为侵害了亢振超的民事权益。由此给亢振超造成的合理财产损失，案外人甄守永依法负有赔偿责任。鉴于案外人甄守永系张建明雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，案外人甄守永负有的赔偿责任，应由雇主张建明承担；关于亢振超的财产损失问题。1、亢振超主张的车辆损失费82457元。有亢振超提交的具有鉴定资质的部门出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》予以证实。该损失系交通事故给亢振超造成的直接财产损失，数额因对方当事人没有证据证实其不合理性，原审法院予以确认。2、亢振超主张的施救费1400元。有亢振超提交的相关票据予以证实。该项损失系事故发生后亢振超车辆施救所支付的必要费用，为亢振超的合理财产损失，数额因对方当事人没有证据证实其不合理性，原审法院予以确认。3、亢振超主张的评估费4000元、拆解费8500元、拖运费2000元。有亢振超提交的相关票据予以证实。该费用系亢振超车辆损失评估鉴定所支付的必要费用，为亢振超的合理损失，数额因对方当事人没有证据证实其不合理性，原审法院予以确认。4、亢振超主张的停车费100元。有亢振超提交的相关票据予以证实。该费用与交通事故具有因果关系，为亢振超的合理损失，数额因被告没有证据证实其不合理性，原审法院予以确认。5、亢振超主张的租车费7000元。该损失虽然亢振超提交了相关证据予以证实，但亢振超就其租车时间的合理性没有证据予以证实，为此，亢振超主张的数额不能成立。基于亢振超日常生活、工作的需要，原审法院酌情确定该项损失合理数额为4000元；亢振超的上述损失，鉴于中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司系张建明实际所有的肇事车辆机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先行予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在‘交强险’财产损失赔偿限额内赔偿原告亢振超车损费人民币1500元、施救费人民币500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在‘商业三者险’第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告亢振超车损费人民币80957元、施救费人民币900元、评估费人民币4000元、拆解费人民币8500元、拖运费人民币2000元、停车费人民币100元、租车费人民币4000元。三、驳回原告亢振超的其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1204元、诉前财产保全费820元，由原告亢振超负担受理费人民币44元，由被告张建明负担受理费人民币1160元和保全费人民币820元（被告负担的费用，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决书生效后十日内给付原告）。”
原审法院判决后中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不服，上诉至本院，请求：1、改判上诉人不赔偿被上诉人亢振超租车费4000元。2、二审案件受理费由被上诉人承担。理由为：原审判决上诉人赔偿被上诉人亢振超4000元租车费用是错误的。第一，被上诉人亢振超受损冀BC03**号车辆性质为家庭自用，不属于营运车辆；第二，被上诉人亢振超提交的汽车租赁协议书上所涉及的车辆性质原审法院根本未予查明，上诉人认为被上诉人亢振超所租赁的车辆在性质上应当属于家庭自用轿车，根本不允许从事对外租赁等经营性使用，但原审法院对此没有查明，属于认定事实不清；第三，原审判决中本院认为部分认定了被上诉人亢振超没有提供车辆修理时间的证明，但是原审法院酌定4000元也未阐明事实依据是错误的；第四，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项：“下列损失和费用，保险人不负担赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”的约定，被上诉人亢振超的租车费不属于上诉人理赔的范围，上诉人在原审开庭时也提交了相关证据，但原审法院未予采信也是错误的。故上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人亢振超辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张建明提交书面答辩称，第一，原审法院对事故发生经过和责任认定属实，被上诉人张建明同意由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险理赔范围内，对被上诉人亢振超的合理、合法损失进行赔偿。同时，本次交通事故发生在保险期间，被上诉人张建明不同意承担赔偿义务。第二，亢振超的损失均系因本次交通事故造成，合理、合法的租车费是因为事故造成亢振超车辆受损，寻求代步工具的必要费用，对此证据充分的情况下，原审法院认定的赔偿数额准确，上诉人有义务在保险范围内进行赔偿。因原审法院事实审理清楚，证据认定准确，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。
本案争议的焦点：第一，被上诉人亢振超的租车费4000元是否是合理损失，以及是否应当由上诉人赔偿；第二，原审判决认定租车费4000元是否有事实依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人亢振超的租车费4000元是否是合理损失，以及是否应当由上诉人赔偿的问题。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被上诉人亢振超因本次交通事故的发生，致使其产生了租车费，依据上述法律规定，租车费属于其因本次交通事故产生的合理费用。第二，上诉人认为根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）项的规定，被上诉人亢振超的租车费为间接损失，不应当由上诉人承担赔偿责任。本院认为，上诉人所主张的条款为免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。上诉人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》就其主张的免责进行了加黑加粗，可以认定上诉人已向被上诉人张建明履行了提示义务。但上诉人并未向法庭提交其向被上诉人张建明履行明确说明义务的证据，故上诉人主张的免责条款对被上诉人张建明不生效。因此，原审判决由上诉人赔偿被上诉人亢振超租车费符合法律规定。
关于原审判决认定租车费4000元是否有事实依据的问题。本案中，被上诉人亢振超的车辆因本次交通事故无法正常使用，主张了7000元的租车费。因被上诉人亢振超在原审审理中提交的证据不能证明其租车时间的合理性，因此，原审法院并未采信被上诉人亢振超提交的有关租车损失的证据。原审法院遵循必要性和合理性原则，在综合考虑了因本次交通事故的发生，导致被上诉人亢振超日常生活和工作中自有车辆无法正常使用等情节，酌情认定被上诉人亢振超合理租车损失为4000元并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年十月十五日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫