山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第673号
上诉人（原审原告）白飞鹏，男，1978年2月1日生，汉族。
上诉人（原审被告）薛小丽，女，1973年3月23日生，汉族。
委托代理人郭春艳，山西平生律师事务所律师。
上诉人白飞鹏诉上诉人薛小丽借款合同纠纷一案，均不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第122号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白飞鹏，上诉人薛小丽及其委托代理人郭春艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月4日，经被告丈夫张军（2013年10月病故）与临县农村信用合作社（以下简称信用社）联系，以原告白飞鹏的名义在信用社贷款500，000元；因信用社规定不能将该款直接支付给贷款人，只能由信用社将此款直接支付给与贷款人有生意往来的第三方，后原告白飞鹏与郭继田（系被告丈夫张军的奶哥）签订了一份虚假的买卖合同，让信用社将该笔贷款直接从原告白飞鹏的卡内转到郭继田卡（卡号为×××1083）内，该500，000元贷款转到郭继田卡上后，该卡由被告小姑子张兰（系临县信用社职工，张军妹妹）保管；2013年2月4日被告小姑子张兰以郭继田的名义在临县信用社二道街储蓄所取款200，000元交付原告白飞鹏，余款300，000元由被告小姑子张兰多次支取，于2013年2月27日通过中国农业银行临县支行分两次打到被告丈夫张军的卡（卡号为×××8913）上270，000元。后被告薛小丽之夫张军病故，原告白飞鹏请求被告薛小丽归还其代张军向临县农村信用合作联社的贷款300，000元及从借款之日起至还款之日止的利息，引起本诉。
原审认为，本案原告白飞鹏向临县信用合作社贷款500，000元，其中270，000元由被告丈夫张军使用，形成了合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告丈夫张军在借款未清偿前病故，被告薛小丽作为张军的合法妻子，就有义务对张军生前所借原告白飞鹏270，000元债务予以偿还，同时应支付相应利息。审理中被告薛小丽主张其对丈夫张军生前与白飞鹏的经济往来一概不清楚，不应承担还款义务，因其提供不出相应证据予以证实，故对被告的主张不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告薛小丽在本判决生效后十日内归还原告白飞鹏借款270，000元，同时从2013年2月27日起按银行同期贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，350元，由被告薛小丽负担。
判后，原审原告白飞鹏与原审被告薛小丽均不服，均向本院提起上诉。
上诉人白飞鹏请求依法撤销原判，改判被上诉人薛小丽归还上诉人白飞鹏借款300，000元及利息。理由为，被上诉人薛小丽之夫张军因在临县农村信用合作社有不良贷款记录，即以上诉人白飞鹏的名义贷款500，000元，此款全部转到张兰保管的郭继田的卡内。2013年2月4日张兰以郭继田的名义取款200，000元给上诉人后，剩余300，000元中取款270，000元给张军，后又将仍有30，000元钱的卡给张军，张兰能证明以上事实，故张军使用300，000元，被上诉人薛小丽作为妻子就应当承担偿还其父生前所负债务。
针对上诉人白飞鹏的上诉请求，被上诉人薛小丽未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审认定上诉人白飞鹏与被上诉人薛小丽之夫张军之间存在借款关系没有确凿的证据证明，薛小丽即没有代夫还债的事实依据。
上诉人薛小丽上诉请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人白飞鹏一审的诉讼请求。理由为：1、一审中被上诉人白飞鹏提供的所有证据均没有张军的签字或其他确认债务的痕迹，判决仅凭张兰的一份“证明材料”即认定白飞鹏与张军之间的“借贷关系”严重错误。一方面张兰没有出庭接受质证，另一方面张兰给张军银行卡曾经打款270，000元的事实，并不能直接认定为借款行为；2、本案白飞鹏贷款的整个过程，包括银行工作人员、白飞鹏、郭继田等人明知贷款程序违法而事先串通，即便张军也参与了以上违法贷款行为且获利，也仅为其个人行为，非法财产不应当认定为夫妻共同财产，上诉人薛小丽不应当承担责任；3、据白飞鹏自称，信用社已将其起诉，既然信用社认定其为借款人，法律概念上也不存在一个“名义借款人”之说，人民法院就不能认定其与张军之间存在合法的借贷关系，更不应由上诉人薛小丽承担此债务。
针对上诉人薛小丽的上诉请求，被上诉人白飞鹏未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，一审法院认定张军为借款人的依据是张兰取款和给张军打款的时间，所以张军实为法律上的借款人，而非名义上的，上诉人薛小丽作为其妻，就应承担还款责任。
本院经审理查明，上诉人白飞鹏与郭继田签订一份买卖合同，为支付合同价款，上诉人白飞鹏在临县农村信用合作社申请贷款500，000元。2013年2月4日，临县农村信用合作社将上诉人白飞鹏申请成功的500，000元贷款直接转入郭继田在临县农村信用合作社卡号为×××1083的卡内，完成支付。据上诉人白飞鹏所称，郭继田的此张卡一直为信用社工作人员张兰持有保管。同日，张兰“借用”郭继田的签名将此卡中的200，000元取出交给上诉人白飞鹏。后张兰又分六次从此卡中取款300，000元，分别于同年2月4取款两笔，第一笔200，000元、第二笔10，000元，2月5日取款10，000元，2月6日取款60，000元，2月27日取款10，000元，3月13日取款10，000元。一审中上诉人白飞鹏提供张兰的书面证人证言拟证明，张兰将此300，000元全部给付张军，并称其与郭继田签订借款合同及由张兰保管郭继田在信用社的银行卡取现等事宜全部由张军控制，上诉人薛小丽之已故丈夫张军为此300，000的实际占有使用人。
本院另查明，2014年2月27日，张兰分两次向张军在中国农业银行卡号为×××8913的银行卡转让人民币270，000元，其中第一笔为170，000元，第二笔为100，000元。
本院还查明，2013年2月6日，受张军指示，张兰的儿子在薛小丽卡号为×××4695的卡上分两笔取款680，000元，其中第一笔为480，000元，第二笔为200，000元。2013年2月7日，李某受张军指示，给张兰卡号为×××4517的卡内转入200，000元。二审中，上诉人薛小丽向本院提交以上银行凭证，拟张兰与张军素有经济往来，主张2013年2月27日张兰向张军打款270，000元与本案上诉人白飞鹏向临县农村信用合作社借款无关。上诉人白飞鹏对银行凭证均认可，同时也认为与本案无关。
二审中上诉人白飞鹏未提交新证据，上诉人薛小丽提交以上打款凭证，并申请证人李某出庭作证。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人薛小丽之夫张军是否向上诉人白飞鹏借款300，000元，及如双方借贷关系明确，上诉人薛小丽应否代夫偿还以上“借款”。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人白飞鹏主张已故张军向其借款300，000元，亦应提供证据证明。因其不能提供直接证据证明张军借款的事实，其所提供的银行凭证等间接证据圈定的证明对象为张兰持郭继田信用社的银行卡取款200，000元交予上诉人白飞鹏后，至2013年2月4日，张兰继续占有保管郭继田余额300，000元的信用社银行卡。
一审还提供张兰及郭继田的证人证言拟证明已故张军为300，000元的实际使用人，因此二人均与本案有利害关系，且有可能为实际的债务人，故此两份证言均不能作为认定张军向上诉人白飞鹏借款事实的依据。
一审法院据2014年2月4日持有郭继田银行卡内300，000元的事实，及同年2月27日张兰向张军打款270，000元的银行凭证认定张军使用上诉人白飞鹏“借款”270，000元，显然此两项打款行为是两个相互独立的客观事实，又据二审中上诉人薛小丽提供证据证明张兰与张军有频繁的经济往来，更不能排他证明两次打款行为之间唯有“借款”事实这一法律意思相关联。
综上，上诉人白飞鹏提供的证据不足以证明已故张军曾向其借款的事实，故上诉人白飞鹏向张军遗孀薛小丽主张300，000元债权的请求，因举证不利，本院不予支持。一审认定事实错误，证据不足，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
撤销山西省临县人民法院（2014）临民初字第122号民事判决；
驳回上诉人白飞鹏的诉讼请求。
一审案件受理费5，300元，二审案件受理费11，150元（上诉人薛小丽预交5，350元，上诉人白飞鹏预交5，800元），均由上诉人白飞鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 薛鑫斌
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 袁 飞