安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01151号
上诉人（原审被告）：邵爱权，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省定远县
被上诉人（原审原告）：张武玲，女，1968年9月7日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人邵爱权与被上诉人张武玲共有纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2013年6月25日作出（2013）定民一初字第00965号民事判决，宣判后原审原告张武玲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，于2013年10月8日作出（2013）滁民一终字第00934号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由发回重审。安徽省定远县人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，于2014年6月19日作出（2014）定民一初字第00104号民事判决，宣判后原审被告邵爱权不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人邵爱权，被上诉人张武玲及其委托代理人黄维蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月份至2012年5月份，张武玲与邵爱权相识、交往。2012年3月14日，双方签订了一份共建房协议，主要内容为：邵爱权提供建房用地，张武玲提供建房款，总建房款65000元，分三次付款。而在2011年11月26日，邵爱权作为乙方与甲方即开发商已签订有一份协议，乙方在协议上签字的是邵爱权的父亲邵春波、姐姐邵爱珍。后来房屋建成，建房款共计72000元。邵春波认可建房款由邵爱权给付40000元，邵爱珍给付32000元。邵爱珍也认可张武玲和邵爱权曾两次一同到她家，由邵爱权给了她40000元，每次20000元，再由其将款转交给开发商。邵爱珍本人也陆续支付开发商计32000元。开发商出具了七张收据，其中两张收据注明收到邵爱权建房款各20000元。诉讼中，张武玲称邵爱权交给邵爱珍的40000元是由其提供的，此外，其还交给邵爱权25000元，由邵爱权交给邵爱珍再转交给开发商。但邵爱权只认可从张武玲处拿款40000元，不认可另外拿张武玲25000元建房款，且抗辩称该40000元是张武玲归还的借款，不是建房款，但其不能证明其与张武玲之间存在债权债务关系，张武玲也不认可40000元是归还的借款。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。张武玲、邵爱权协议共同建房，邵爱权提供建房用地，张武玲提供建房款，双方约定的权利义务关系明确。张武玲称其分三次共提供给邵爱权65000元用于建房，邵爱权只认可张武玲给付其40000元，但称此40000元是张武玲归还的借款，不认可张武玲还给付其25000元。由于邵爱权不能证明其与张武玲之间存在债权债务关系，不能证明该40000元是张武玲归还其借款的，故此40000元应认定为张武玲提供给邵爱权用于建造房屋。现张武玲放弃分割房屋，要求邵爱权返还建房款，应予以支持。而张武玲称其还提供给邵爱权25000元用于建房，其未能向法庭举证证明，同时邵爱权予以否认，张武玲要求邵爱权返还该25000元的诉讼请求，不予支持。此外，由于双方对利息没有约定，对张武玲要求支付利息的诉讼请求，不予支持。案经安徽省定远县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条，第一百三十四条第一款（四）项的规定，判决：一、被告邵爱权于判决生效后十日内返还原告张武玲建房款40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1594元，由原告负担794元，被告负担800元。
邵爱权上诉称：1、原审判决认定其对（2013）定民一初字第00965号民事判决提起上诉错误，本案系张武玲起诉，张武玲因证据不足而被驳回诉讼请求后提起的上诉；2、其与张武玲2010年9月经人介绍建立恋爱关系，并非如原审判决认定自2011年11月份至2012年5月份相识、交往；3、其未与开发商签订建房协议，也未授权委托邵春波、邵爱珍代为其签字，原审认定其与开发商签订建房协议错误；4、其承认从张武玲处拿了40000元建房款，目的系为了调解而作出的让步，不能据此作为对其不利的证据；2011年11月份之前，其通过汇款方式借钱给张武玲并举证，原审判决认定其认可从张武玲处借款40000元错误，对其辩解不予采信不当；5、其与张武玲签订的共建房协议系张武玲用胁迫的手段，逼迫其所签，其意思表示不真实，且协议缺乏必要内容，双方之间根本没有协商共同建房；6、张武玲未向其给付65000元建房款，张武玲归还的40000元并非用于建房，而是还款，如果是建房款，张武玲应向其索要收据。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回张武玲要求分割共有房屋的诉讼请求，由张武玲承担本案的全部诉讼费用。
张武玲答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
为支持自己的上诉主张，邵爱权在二审中提供了交易记录一份二张、银行个人业务凭证复印件三张和工商银行个人客户业务申请书一份，用以证明其与张武玲之间曾有经济往来。
张武玲质证意见：交易记录是复印件，不是新证据，反映不出来钱是汇给张武玲的，不能达到其证明目的；银行个人业务凭证，也是复印件，不符合证据三性要求，从时间来看，与本案争议的建房款无关，不予认可；工商银行个人客户业务申请书，与本案无关。
张武玲二审未提供新证据。
本院对邵爱权提供的证据认证意见为：邵爱权提供的证据均系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，对其证明效力均不予确认。
二审另查明：张武玲与邵爱权相识、交往起始时间为2010年9月份；对安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第00965号民事判决提出上诉的是张武玲。
二审查明的其他事实与原审判决一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：邵爱权是否收到张武玲建房款40000元，原审判决邵爱权返还张武玲建房款是否有事实和法律依据。
张武玲诉称其支付65000元给邵爱权建房，邵爱权虽否认收到65000元，但其在与张武玲电话通话中认可收到张武玲40000元，结合俩人签订的共建房协议，对邵爱权收到的40000元款项确认为建房款。由于邵爱权与张武玲原系恋爱关系，张武玲给付建房款的目的系为将来与邵爱权建立家庭，现俩人分手，且邵爱权否认涉案的房屋归其所有，因此，其从张武玲处取得的40000元建房款，应当返还给张武玲。邵爱权上诉主张其系在调解中才认可收到张武玲的40000元，经审查，邵爱权在与张武玲通话中所认可收到的40000元，并非在调解情形下所作出的认可或让步，在张武玲反复强调给付65000元建房款时，邵爱权并不否认收到40000元，其在电话中仅对张武玲主张的另给付25000元予以否认，故对邵爱权否认收到张武玲给付的40000元主张，本院不予支持。关于邵爱权上诉主张其与张武玲签订的共建房协议系胁迫所为，并非其真实意思的问题。对此主张邵爱权并未举证加以证明张武玲系如何胁迫其所签，另从该份协议内容看，也不能反映邵爱权在当时签订协议时意思表示不真实，且从邵爱权举证看，其家有建房的事实，故对邵爱权该主张不予采信。关于邵爱权上诉主张张武玲给付的40000元系归还借款的问题。张武玲举证的电话录音和庭审笔录能够证实邵爱权收到张武玲的40000元，邵爱权主张系还其借款，但对收到的40000元，其在电话中并未辩解为张武玲还其借款，根据日常生活经验，在张武玲电话中主张给付邵爱权40000元建房款时（俩人关系已紧张），如果该款系张武玲偿还邵爱权的借款，邵爱权应在电话中给予反驳，并会声称该款的性质，但邵爱权并未如此辩解，同时邵爱权也未能提供充分的证据对该主张加以证明，故本院对邵爱权该主张亦不予采信。关于邵爱权提出原审判决认定其与张武玲相识时间问题，以及第一次上诉是张武玲提起上诉，此节上诉理由成立，原审对此认定有误，二审予以纠正。至于邵爱权上诉主张其未与开发商签订建房协议问题，此节事实成立与否，不影响其负有返还张武玲40000元建房款的义务。
综上，邵爱权的上诉理由除二审纠正外其余均不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费800元，由上诉人邵爱权负担。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；