山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民终字第1380号
上诉人（原审原告）王翊瑜，女，汉族，安徽省宿州市萧县村民，住北京市朝阳区。
委托代理人孔庆堂（系上诉人王翊瑜的表兄），男。
被上诉人（原审原告）太原劲飞商贸有限公司，住所地太原市小店区长治路190号，现在北京市昌平区沙河镇七里渠南村319号办公。
法定代表人吴新建，总经理
委托代理人何俊兮，男。
委托代理人李琛克，山西金贝律师事务所律师
上诉人王翊瑜因租赁合同纠纷一案不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王翊瑜及其委托代理人孔庆堂，被上诉人太原劲飞商贸有限公司（以下简称劲飞公司）的委托代理人何俊兮、李琛克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王翊瑜向太原市小店区人民法院起诉称，2011年3月18日，王翊瑜与劲飞公司签订市场招商合同，合同第五章第一条第三款规定：租赁期满后，若王翊瑜超过3日未撤出展品，劲飞公司有权自行处理王翊瑜的家具，并不承担给王翊瑜造成的任何损失。因房费争议，2012年8月16日凌晨3点，劲飞公司以撬锁手段把王翊瑜的巨额财产盗走，就使用该条款。本合同第五章第二条规定：因合同产生纠纷，任何一方可向所在地人民法院起诉。因此，王翊瑜要求撤销的条款是隐性，是以欺诈手段订立的，使用合同假借合法形式掩盖非法目的，王翊瑜当时是在重大误解下订立的。劲飞公司盗拉王翊瑜巨额财产，王翊瑜报案后，小店公安分局予以立案，2014年4月18日该局又撤案，自此王翊瑜始知合同有不法情形，故此王翊瑜起诉并未超过一年的诉讼时效。为维护王翊瑜的合法权益，现诉至法院，请求判决双方签订的市场招商合同第五章第一条第三款无效；本案的诉讼费用由劲飞公司承担。
劲飞公司辩称，1.王翊瑜的诉讼请求已经过法院依法审理，在（2013）小民初字1725号判决书第6页法院认为：双方签订的市场招商合同是双方真实意思，不违反法律的规定，应认定合法有效。也就是说法院对双方间的合同的效力已做出了评判，而且该案判决后双方均上诉至市中院，市中院在二审开庭的调查重点之一是双方合同的效力问题，那么王翊瑜在此重新起诉要求确认合同无效，属于重复审理，浪费审判资源。2.王翊瑜诉求判决无效或撤销（又划掉并捺手印），在事实与理由里的第一点理由意思不明确，需要王翊瑜做出解释。以欺诈手段订立的合同是可撤销而不是无效；使用合同假借合法形式掩盖非法目的，但双方签订合同是对场地租赁问题做出约定，而不是为了占用家具。王翊瑜的第四点理由也是可撤销的；王翊瑜的四点理由与诉讼请求是相互矛盾的。王翊瑜称未超过一年的诉讼时效，该时效也是针对可撤销合同而言的。3.双方间的合同是王翊瑜通过熟人找到劲飞公司要求与劲飞公司订立的，该合同是双方经过充分协商签订的。综上，请求法院驳回王翊瑜的诉讼请求。
太原市小店区人民法院审理查明，2011年3月18日，王翊瑜与劲飞公司签订市场招商合同，由王翊瑜承租劲飞公司位于太原市小店区长治路190号第一层D号展位，面积205平方米，用于王翊瑜进行产品的展示和销售，期限自2011年4月1日起至2012年3月31日止，共计365天，免租期限自2011年3月17日起至2011年3月31日止，共15天。在合同第一章第四条经营范围中约定：王翊瑜的经营范围为锦木堂品牌红木家具产品。在第五条租金及付款方式中约定，每平方米日租金2元，租赁期限内租金总额149650元，每3个月并提前15天支付一次房租。第六条物业管理中约定：每平方米日物业费1.5元，租赁期限内物业费总额104755元，付款方式和时间同租赁费。双方还对广告费、履约保证金、质量保证金、工商管理费、税费及其他费用等进行了约定。在合同第五章第一条违约责任中的第三款约定：租赁期满后，若王翊瑜超过3日未撤出展品，劲飞公司有权自行处理王翊瑜的家具，并不承担给王翊瑜造成的任何损失。第四条约定：王翊瑜如不按照合同约定及时交纳房租，劲飞公司有权强行采取让王翊瑜停业的措施，造成的损失由王翊瑜负责。在合同履行期内，因王翊瑜拖欠劲飞公司租金、物业费、广告费等，劲飞公司两次向王翊瑜致函催收。2012年8月15日，王翊瑜向劲飞公司交纳2011年12月至2012年1月的租金等费用45414元。2012年8月16日凌晨，劲飞公司在未通知王翊瑜的情况下，将王翊瑜位于其租用劲飞公司展厅内的家具搬走运至北京仓库存放。后王翊瑜向太原市公安局小店分局报案，2013年9月22日，太原市公安局小店分局做出立案告知书，2014年4日18日又做出撤案告知书。2013年10月16日，劲飞公司就合同纠纷提起诉讼，太原市小店区人民法院于2013年12月27日做出（2013）小民初字第1725号民事判决，现该案正在太原市中级人民法院二审审理中。在（2013）小民初字第1725号民事判决书中，认定王翊瑜、劲飞公司之间的合同合法有效。2014年5月14日王翊瑜向本院起诉。
太原市小店区人民法院认为，王翊瑜与劲飞公司签订的《市场招商合同》是当事人之间真实的意思表示，合同效力已经法院另一案件审理确认。王翊瑜如有异议可通过另一案件的二审审理提出，现单独就合同的部分条款提出无效的请求，不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告王翊瑜的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告王翊瑜负担。”
王翊瑜不服上述判决，向本院提起上诉称，王翊瑜与劲飞公司签订的《市场招商合同》第五章第二条约定，双方因合同产生纠纷，任何一方可向法院起诉；第五章第一条第三款约定，租赁期满后，若王翊瑜超过3日未撤出展品，劲飞公司有权自行处理王翊瑜的家具，而不承担任何损失。因房租问题产生争议，劲飞公司于2012年8月16日凌晨3点以撬锁手段将王翊瑜的巨额财产盗走。对于双方的争议，劲飞公司可以根据合同第五章第二条的约定向法院起诉，或通过诉前财产保全维权，但其却引用第五章第一条第三款的约定处理王翊瑜的财产。原审法院闭口不提双方对房租的争议，不提通过诉讼解决争议的约定，把引用合同非法条款撬锁窃取巨额财产的行为，说成劲飞公司未通知王翊瑜将王翊瑜的家具搬至北京仓库存放。原审判决认为合同是双方当事人的真实意思表示，但未说清第五章第一条第三款与第五章第二条之间存在重大矛盾的情况。另一案件尚在太原中院审理中，原审判决认为合同的效力已经另一案件审理确认，荒唐至极。另一案件一审时，王翊瑜向法院提交了刑事立案告知书，但法院未依据先刑后民的原则中止审理，而是做出判决；王翊瑜无奈对另一案提出上诉，二审时，刑事立案被撤销，法院应依据法不溯及既往原则发回重审该案。王翊瑜一审时未主张合同部分条款无效，根据法律规定，二审时主张，法院不会支持，二审也不能反诉。因此，王翊瑜起诉本案符合法律规定。王翊瑜要求依据《合同法》第五条、第五十二条第（三）项、《民法通则》第四条、第五十八条的规定确认合同第五章第一条第三款无效，符合法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由劲飞公司负担。
劲飞公司辩称，王翊瑜起诉要求确认合同条款无效，这个问题已经由另案生效的法律文书所确认，王翊瑜的本次起诉属于重复诉讼。公安部门已经做出刑事撤销案件决定书，本案不适用先刑后民原则，况且刑事案件与劲飞公司起诉王翊瑜拖欠租赁费的案件没有因果关系。王翊瑜诉讼依据的法律条文，与其主张不相符，争议的合同条款不存在无效的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明，因劲飞公司搬走王翊瑜的家具，王翊瑜报警，太原市公安局小店分局对王翊瑜财物被盗一案立案侦查，并向王翊瑜发出立案告知书。2014年4月18日，太原市公安局小店分局认为王翊瑜财物被盗案无犯罪事实，做出撤销案件决定书，撤销了该案，并向王翊瑜发出撤案告知书。
再查明，2013年10月16日，劲飞公司将王翊瑜诉至太原市小店区人民法院。劲飞公司诉称，王翊瑜租赁劲飞公司的展厅经营，一直拖欠租金等费用，租赁期满，双方未续签合同，劲飞公司多次催款，王翊瑜拒不支付，却始终占据展厅；劲飞公司无奈按照合同约定将王翊瑜在展厅内的家具拍照后运到北京保管；并多次联系王翊瑜要求尽快解决拖欠租金事宜，王翊瑜拒不与劲飞公司协商解决；劲飞公司请求法院判令王翊瑜支付拖欠的房租、管理费、广告费、户外广告牌费、违约金、装卸搬运费、仓储保管费等。王翊瑜辩称，劲飞公司涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案，请求法院驳回劲飞公司的起诉或中止本案审理；劲飞公司陈述的事情经过与事实不符，双方对拖欠费用的情况有争议；劲飞公司非法占据王翊瑜的巨额财产给王翊瑜造成巨大损失，损失额远超劲飞公司主张的数额，请求法院驳回劲飞公司的诉讼请求。太原市小店区人民法院认为，双方签订的《市场招商合同》等实为租赁合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效；王翊瑜拖欠租金、物业管理费、广告费及户外广告牌租金等费用，在劲飞公司催要之下仍未足额支付已经构成违约；王翊瑜认为劲飞公司擅自搬走其家具给其造成经济损失，可以另案主张。太原市小店区人民法院于2013年12月27日做出（2013）小民初字第1725号民事判决：“一、被告王翊瑜于本判决生效之日起十日内支付原告太原劲飞商贸有限公司2012年3月至2012年8月15日的租金、物业管理费、广告费（含2012年2月的部分租金）共计154242元；二、被告王翊瑜于本判决生效之日起十日内支付原告太原劲飞商贸有限公司2012年6月10日至2012年8月10日的户外广告牌租金9000元；三、驳回原告太原劲飞商贸有限公司的其他诉讼请求。”劲飞公司和王翊瑜不服上述判决，均向本院提起了上诉，王翊瑜的主要上诉理由是，原审法院违法先刑后民的审判原则，程序违法。本院对该案进行审理后认为，《市场招商合同》等合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，本院于2014年9月12日做出（2014）并民终字第594号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
2014年5月14日，王翊瑜提起本案诉讼，要求法院确认王翊瑜与劲飞公司签订的《市场招商合同》第五章第一条第三款无效。太原市小店区人民法院于2014年7月20日做出本案一审判决。
本院认为，劲飞公司以租赁合同纠纷为由起诉，要求王翊瑜支付拖欠的房租、管理费、广告费等。王翊瑜认为双方签订的《市场招商合同》中部分条款无效，但未在该案的一审时提出抗辩，也未以此为由提起上诉，而是在该案的诉讼过程中，以同样的案由提起本案的诉讼，要求确认双方签订的合同中部分条款无效。两个诉的当事人相同，诉讼标的共同指向双方签订的《市场招商合同》的效力。太原市小店区人民法院对劲飞公司起诉王翊瑜租赁合同纠纷案件的判决，已经认定双方签订的合同合法有效，二审法院对该案做出了同样的认定，判决驳回上诉，维持原判。该判决现在已经发生法律效力。王翊瑜要求确认《市场招商合同》的部分条款无效，应申请对劲飞公司诉王翊瑜租赁合同纠纷一案进行再审。王翊瑜另案起诉，法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1022号民事判决；
二、驳回原审原告王翊瑜的起诉。
一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，退回王翊瑜。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈晋婷