广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第264号
上诉人（一审原告）兰某某，个体户。
上诉人（一审原告）黄某甲，个体户。
上诉人（一审原告）陆某甲，个体户。
上诉人（一审原告）何某某，个体户。
上诉人（一审原告）庄某甲，个体户。
上诉人（一审原告）庄某乙，个体户。
上诉人（一审原告）甘某某，个体户。
上诉人（一审原告）潘某某，个体户。
上诉人（一审原告）农某某，个体户。
上诉人（一审原告）凌某某，个体户。
上诉人（一审原告）易某某，个体户。
上诉人（一审原告）李某某，个体户。
上诉人（一审原告）黄某乙，平果县农机局职工。
上诉人（一审原告）麻某某，个体户。
上诉人（一审原告）陆某乙，个体户。
上诉人（一审原告）黄某丙，个体户。
上诉人（一审原告）零某某，个体户。
上诉人（一审原告）黄某丁，个体户。
十八名上诉人共同委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）黄某戊，平果县高级中学教师。
委托代理人黄立聪，平果县工业区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）蓝某某，个体户。
上诉人兰某某等人因建筑物区分所有权纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第973号民事判决，向本院提起上诉。2015年3月9日本院受理后，依法组成合
议庭审理本案。于2015年5月28日召集当事人进行举证、质证、辩论。上诉人兰某某等人的委托代理人韦绍新，被上诉人黄某戊的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼。现已审理终
结。
一审法院审理查明，原告兰某某、黄某甲、陆某甲、何某某、庄某甲、庄某乙、甘某某、潘某某、农某某、凌某某、易某某、李某某、黄某乙、麻某某、陆某乙、黄某丙、零某某、黄某丁
于2005年向百色长江房地产开发有限公司分别购买位于平果县马头镇成龙路幸福花园住宅小区一楼一层B99、B100、B101、B102、B103、B105、
B106、B108、B110、B111、B112、B115、B118、B120、B121、B122、B123、B128、B132、B143、B145、B149、
B150号商铺。被告黄某戊亦于2005年向百色长江房地产开发有限公司购买位于平果县马头镇成龙路幸福花园住宅小区一楼一层B126号商铺，2009年被告黄某戊未经原
告及相关部门许可，擅自将幸福花园住宅小区业主共同所有的B126-B128号之间的通道增加一套防盗门，限制其他业主自由出入该通道。2013年7月14日被告黄某戊将
幸福花园住宅小区一楼一层B126号商铺出租给被告蓝某某使用，租赁期限从2013年7月14日至2014年7月14日，月租金为1000元，现被告蓝某某已不再租用该商铺。
由于幸福花园住宅小区B126与B128号之间的通道增加一套防盗门，限制原告等业主自由出入该通道，为此，原告提起诉讼，要求被告蓝某某支付自2013年8月1日至
2014年9月30日期间（共十四个月，每月2000月）占道使用费人民币28000元给原告；自2014年10月1日起停止占用幸福花园住宅小区B126与B128号之
间的入口通道，并拆除在该处增加的防盗门。
一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权利，但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权
益。2009年被告黄某戊未经原告及相关部门许可，擅自将幸福花园住宅小区业主共同所有的B126与B128号之间的通道增加一套防盗门，限制其他业主自由出入该通道的行
为损害了幸福花园住宅小区其他共有人的权益，原告作为幸福花园住宅小区的业主及利害关系人，有权请求其停止侵害其他共有权人权益的行为，故原告请求拆除幸福花园住宅小区
B126与B128号之间通道增加的防盗门，理由充分，予以支持。被告黄某戊将幸福花园住宅小区一楼一层B126号商铺出租给被告蓝某某使用，黄某戊与蓝某某之间形成租赁合同
关系，被告蓝某某已全部付清租金给被告黄某戊，现被告蓝某某已不再租用该商铺，且幸福花园住宅小区B126与B128号之间的通道属包括原、被告在内的幸福花园住宅小区全体业
主共同所有，故原告要求被告蓝某某支付通道使用费，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
的规定，判决：一、由被告黄某戊拆除其在幸福花园住宅小区B126与B128号之间的通道增加的一套防盗门，恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费400元，
由被告黄某戊负担。
上诉人兰某某等人上诉称，涉案幸福花园住宅小区一楼一层商铺B125-B126号之间通往二楼楼梯间处的通道，属于B98号至B152号商铺业主共有，被上诉人黄某戊在通
道增加防盗门，占用通道，并将占用的通道和其商铺一并出租给被上诉人蓝某某，故上诉人要求被上诉人蓝某某支付通道的占用费28000元。一审法院驳回上诉人要求被上诉人蓝某某支
付通道使用费的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄某戊答辩称，上诉人说涉案通道所有权属于上诉人是不合法的，如果说是共同通道的话应该是幸福花园全体业主的共同通道。主要是2009年因为被上诉人的商铺是靠近
楼梯口的，自从开发商把步行街那里隔成两半（具体看平面图），通道通到步行街的一头就被封死了。在开发商把步行街隔成两半之前，那里确实是一条通道，这是开发商的行为，应
该追加开发商。其实，两位被上诉人也没有把通道租给别人用，只是用来租户用来临时摆放商品而已，出租合同的出租面积并不包括通道面积在内。上诉人主张被上诉人与租户缴纳租
金归上诉人所有是没有事实与法律依据的。另外被上诉人蓝某某早已经不租黄某戊的商铺了。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二
审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓝某某未作答辩。
二审期间各方均无新证据向二审法院提供。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人兰某某等人上诉请求被上诉人蓝某某支付占用通道的使用费28000元有无事实和法律依据。
关于幸福花园住宅小区B126与B128号之间的通道的权属问题。上诉人称该涉案通道系幸福花园住宅小区一楼一层B98号至B152号商铺业主共有。被上诉人称该通道属于
幸福花园住宅小区全体业主共有。由于本案不是对该涉案通道权属的确权诉讼，故本院不宜对此作出权属确认。但从上诉人的自认和被上诉人的陈述看，双方均认可涉案通道的共有人
不仅限于十八位上诉人（商铺业主），且没有证据表明其他业主已经放弃权利，亦无其他业主作出委托上诉人主张权利的表示，故在本案诉讼中上诉人并不能代表涉案通道的全体共有
人，不具备向被上诉人蓝某某主张支付占用涉案通道使用费的主体资格。
被上诉人黄某戊擅自在共用通道上安防盗门，限制其他业主自由出入该通道的行为损害了其他共有人的权益，一审判决被上诉人黄某戊拆除涉案通道的防盗门恢复原状，维护其他共有
人的权利并无不当。而被上诉人蓝某某租用被上诉人黄某戊的铺面，虽然租用包括通道，但并无证据证明被上诉人蓝某某明知该涉案通道为业主共有财产仍与被上诉人黄某戊签订租赁合
同，或者其与被上诉人黄某戊有恶意串通损害其他业主权益的意图，故被上诉人蓝某某的租赁行为是有偿和善意的，被上诉人蓝某某并未对涉案通道的共有业主构成侵权，故上诉人要求被
上诉人蓝某某支付占用涉案通道的使用费28000元，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人兰某某、黄某甲、陆某甲、何某某、庄某甲、庄某乙、甘某某、潘某某、农某某、凌某某、易某某、李某某、黄某乙、麻某某、陆某乙、黄某丙、零达
国、黄某丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 曲 静
审判员 玉 江
二〇一五年六月三日
书记员 黄俊淋