上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第668号
原告上海伊罡制衣有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇澄浏路181号。
法定代表人杨伟国，总经理。
委托代理人徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
被告上海碧麟贸易有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号403室。
法定代表人周锡敏，总经理。
被告戴夙春，男，1973年9月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
上列两被告共同委托代理人汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。
原告上海伊罡制衣有限公司与被告上海碧麟贸易有限公司（以下简称碧麟公司）、被告戴夙春承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，被告戴夙春在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了被告戴夙春的管辖权异议；被告戴夙春又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定。此后，本院依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓晖、两被告共同委托代理人汤毅人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海伊罡制衣有限公司诉称：2011年3月1日，原告与被告碧麟公司以传真方式签订了合同，由原告为被告加工定制服装，金额为人民币152，753元。此后，双方一直发生业务往来，但未签订合同。据原告计算，原告向被告碧麟公司开票的总金额为522，753元，未开票的金额为86，112元，双方交易的总金额即为上述金额之和608，865元。被告碧麟公司已经支付了390，000元，尚余218，865元一直未付。由于被告碧麟公司系自然人独资企业，被告戴夙春应对其债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告碧麟公司向原告支付货款218，865元；2、被告碧麟公司向原告支付迟延付款利息（以218，865元为本金，自2012年2月25日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3、被告戴夙春对被告碧麟公司的上述两项付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告碧麟公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求。原告与被告碧麟公司之间不存在承揽合同关系，原告仅仅是代收货款、代开发票的公司。即便原告是承揽合同的相对方，被告碧麟公司也已经付清了全部款项，不存在迟延付款，也无需支付利息。另外，由于双方没有书面合同关系，应按增值税发票的时间计算付款时间，原告诉请的部分款项也已经超过了诉讼时效。
被告戴夙春辩称：被告碧麟公司的资产与被告戴夙春的资产不存在混同或混淆，被告碧麟公司根据法律规定正常经营。因此，被告戴夙春不应承担任何责任。
经审理查明，2011年，原告与被告商定，由原告为被告碧麟公司加工服装等产品，原告共计向被告碧麟公司交付了390，000元的产品，但双方并未签订相应的书面合同。
2011年3月28日至2011年10月12日期间，原告曾多次向被告碧麟公司开具增值税专用发票，总金额为352，753元，被告碧麟公司确认已将上述增值税专用发票向税务机关办理了认证抵扣。
2011年4月27日至2012年2月24日期间，被告碧麟公司曾先后十二次向原告付款，付款总金额为390，000元；付款凭证的“附言”均记载为“货款”；被告碧麟公司最后一次向原告付款的时间为2012年2月24日，金额为10，000元。
另查明，被告碧麟公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告戴夙春，注册资本为1，000，000元。被告戴夙春提供了被告碧麟公司2009年度至2012年度的工商年检审计报告书，证明被告碧麟公司每个年度都会由会计师事务所对其资产经营情况进行审计。
原告在2011年11月28日开具了购货单位为被告碧麟公司的增值税专用发票7份，总金额为80，000元；在2011年12月27日开具了购货单位为被告碧麟公司的增值税专用发票8份，总金额为90，000元。庭审中，被告碧麟公司表示未收到上述增值税专用发票。
以上事实，由原告提供的一组增值税专用发票、一组付款凭证，被告戴夙春提供的碧麟公司工商档案、工商年检审计报告书以及本案庭审记录予以佐证。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定，根据合同法的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，可以参照买卖合同的有关规定。本案有两个争议焦点：一是原告与被告碧麟公司之间是否存在承揽合同关系；二是如果双方存在承揽合同关系，被告碧麟公司是否应向原告支付其主张的加工款。
对于第一个争议焦点。承揽合同系有偿合同，可以依法参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称买卖合同司法解释）规定，本案双方之间没有书面合同，原告以增值税发票主张双方存在承揽合同关系，法院应当结合双方的交易习惯等其他相关证据，对承揽合同是否成立作出认定。根据本案查明的事实，原告曾多次向被告碧麟公司开具了增值税专用发票，被告碧麟公司已将相应的增值税专用发票用于认证抵扣；被告碧麟公司也曾先后十二次向原告付款，付款时均注明“货款”，付款金额与增值税专用发票的金额基本吻合，被告碧麟公司在庭审中也确认其已经付清了全部货款。故原告的证据具有证据优势，可以认定双方存在承揽合同关系。被告主张本案系其与案外人叶某之间的合同关系，并未提供证据佐证，本院不予采信。
对于第二个争议焦点。根据规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据买卖合同司法解释第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，因被告碧麟公司表示其向原告支付了390，000元，已付清了全部加工款，基于被告碧麟公司的自认，原告对该部分产品的加工交付情况可以不必举证，但对其在本案中所主张的交货数量和金额，原告仍应承担举证责任。现原告仅能提供增值税发票，而增值税发票的总金额为522，753元，还有86，112元的加工款系原告自行计算，再无其他证据进一步佐证。因此，本院认为，因原告没有其他证据证明其向被告碧麟公司交货的事实，即便原告还能再提供增值税发票税款抵扣的资料，也不足以证明原告已向被告碧麟公司交付了608，865元的产品以及被告碧麟公司尚欠原告加工款218，865元的事实，故本院对原告要求被告支付加工款和迟延付款利息的诉讼请求不予支持。
鉴于原告要求被告碧麟公司支付相应款项的诉讼请求本院不予支持，且被告戴夙春亦提供了证据证明其个人财产与被告碧麟公司的财产不存在混同的情况，故被告戴夙春无须承担向原告付款的责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海伊罡制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，984元，减半收取计2，492元，由原告上海伊罡制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一四年五月二十三日
书记员 陆 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
……