浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3336号
上诉人（原审原告）浙江泽厚律师事务所。
负责人何向阳。
委托代理人孟婷。
委托代理人方超强。
被上诉人（原审被告）杭州潮歌娱乐有限公司。
法定代表人沈黎明。
上诉人浙江泽厚律师事务所（以下简称泽厚所）因与被上诉人杭州潮歌娱乐有限公司（以下简称潮歌公司）法律服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江九民初字第358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月8日，泽厚所（丙方）、潮歌公司（甲方）以及杭州市酒吧（ktv）行业协会（以下简称酒吧行业协会）（乙方）�订维权协议书，约定甲方委托乙、丙双方帮助甲方与相关权利人协商，将甲方维权期限应当缴纳的版权费用降低到最低限度；若无法完成前述事项，权利人提起诉讼，则由乙方和丙方负责向相关行政部门反映，并委托丙方应诉，积极做好集体维权各项工作，准备应诉。维权期限为2011年6月1日至2012年12月31日。甲方签署维权协议书并缴纳本协议约定维权费用后，享受维权期限内法律维权，凡维权期限版权费诉讼事宜，均由乙方、丙方承担应诉，并免去诉讼费、律师费用，同时负责赔偿甲方维权期限内版权案中的经济损失。甲方委托维权费用总计人民币65000元。甲方同意自维权总费用中提取维权费用10%计人民币6500元，支付给丙方作为知识产权专项顾问费。2012年2月13日和3月13日，潮歌公司分别向酒吧行业协会支付了维权费用30000元和35000元。2012年2月10日，潮歌公司出具授�委托书，委托泽厚所吴旭华、孙冰（实习）律师为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）诉潮歌公司著作权侵权纠纷「案号为（2012）杭滨知初字第1197—1458号」一案中潮歌公司在一审阶段的代理人。代理权限为特别授权。2012年10月22日，滨江法院作出（2012）杭滨知初字第1458号民事判决书。案件受理费人民币50元，由音像协会负担10元，潮歌公司负担40元。另，在潮歌公司诉泽厚所及酒吧行业协会委托合同纠纷一案中［（2014）杭西商初字第1410号］，酒吧行业协会对证据3形式上的真实性予以确认。泽厚所于2014年8月12日诉至原审法院，请求判令潮歌公司：1、支付律师费2500元、逾期付款利息243元（自2012年10月22日起暂算至14年7月30日，要求计算至款项付清之日）；2、承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，就滨江法院审理的音像协会诉潮歌公司著作权侵权纠纷一案，除泽厚所、潮歌公司及酒吧行业协会签订的维权协议外，泽厚所与潮歌公司并未就潮歌公司委托泽厚所为该案的一审代理人另行签订法律服务合同，即双方并未约定潮歌公司应就该次委托向泽厚所支付律师代理费用。因此泽厚所要求潮歌公司支付代理该案的律师费2500元及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泽厚所的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由泽厚所负担。
宣判后，泽厚所不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，存在重大错误。（一）原审判决未对证据3《维权协议书》�八条备注之约定进行认定。该条款通过补充约定的形式，对上诉人与案外人的权利义务进行了明确的分工约定，《维权协议书》中各方权利义务之约定应以该条为准，原审法院却视而不见，对《维权协议书》进行选择性认定，系事实认定疏漏。（二）原审法院对被上诉人未向上诉人支付6500元知识产权顾问费的事实未予认定。原审法院业已认定被上诉人应当依据《维权协议书》第五条第一款之约定向上诉人支付6500元知识产权顾问费，也查明了被上诉人未向上诉人支付该费用的事实，却未将已查明的事实见诸判决，系事实认定疏漏。（三）原审判决未对上诉人与酒吧行业协会的处理委托事项内容作出正确认定。上诉人与酒吧行业协会处理被上诉人委托事项有着不同的分工，其中仅版权协商及向行政部门反映系双方受托事项的重叠，其余事项有着重要区别，原审判决却将双方的受托事项及承担责任混淆。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决对三方法律关系认定错误。上诉人与被上诉人间系独立的委托合同关系，由被上诉人向上诉人支付6500元知识产权顾问费，上诉人为被上诉人提供版权费谈判和免费诉讼代理服务。被上诉人与酒吧行业协会间也系独立的委托合同关系，由被上诉人向酒吧行业协会支付58500元维权费用，由酒吧行业协会帮助其版权费谈判并负责其维权期间侵权赔偿的支出。而被上诉人与酒吧行业协会间并无任何关系，只是部分替被上诉人服务的内容相同。原审法院未将二者关系区分，错误地将二者视为《维权协议书》的共同受托人。（二）原审判决以上诉人与被上诉人未另行签订法律服务合同、未约定被上诉人应向上诉人支付律师代理费为由，认为上诉人的主张无事实依据，系法律关系认定错误。被上诉人�向上诉人支付6500元知识产权专项顾问费，双方基于《维权协议书》的委托合同关系虽成立但并未实际履行。上诉人业已提交证据证明为上诉人代理了相关诉讼案件，上诉人系因被上诉人是其顾问单位酒吧行业协会的会员而在未约定律师费的情况下先帮上诉人代理了案件，但并未承诺免费代理。故双方之间存在事实上的法律服务合同关系，且上诉人已履行代理义务，有权按照《浙江省律师服务收费标准》收取最低2500元的律师费及逾期利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费被上诉人承担。
被上诉人潮歌公司二审口头答辩称：根据《维权协议书》，上诉人、被上诉人及酒吧行业协会三方签订了合同，酒吧行业协会和上诉人共同为被上诉人提供服务，根据付款凭证，相关的维权费用已全部打给酒吧行业协会，至于酒吧行业协会和上诉人之间如何分配该款项被上诉人不清楚，也与被上诉人的相关权利义务无关，故请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：潮歌公司、酒吧行业协会、泽厚所签订的《维权协议书》系三方的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效。虽然协议书约定潮歌公司同意自维权总费用中提取维权费用10%计6500元支付给泽厚所作为知识产权专项顾问费，但根据合同文义，并未要求潮歌公司将该笔费用直接交付泽厚所，现潮歌公司已向酒吧行业协会缴纳65000元的维权费用，应视为其已履行相应的合同义务。故而，根据该协议书的约定，潮歌公司享受维权期限内法律维权，凡维权期限版权费诉讼事宜，均由酒吧行业协会、泽厚所承担应诉，并免去诉讼费、律师费用，据此泽厚�在未举证证明其与潮歌公司关于维权事宜另行签订法律服务合同的情形下，要求潮歌公司支付音像协会诉潮歌公司著作权侵权纠纷一案的律师代理费依据不足，原审法院判令驳回其诉讼请求并无不当。
关于泽厚所上诉主张其与酒吧行业协会处理的委托事项不同因而与潮歌公司系独立的委托关系一节，经查，《维权协议书》第四条明确载明“乙、丙双方的权利义务”，系将酒吧行业协会与泽厚所作为一个共同的受托主体，而协议书第八条“备注”约定“在维权期限内甲方涉及的版权及维权事宜由乙、丙方负责，相关涉及的费用由乙方负责”，亦未对酒吧行业协会与泽厚所处理的委托事项进行区分，故此泽厚所的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由浙江泽厚律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐亚萍