上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第137号
原告上海奥盛软件科技有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号203-1室。
法定代表人肖琰，职务总经理。
委托代理人蔡怡。
委托代理人张燕。
被告夏理智。
委托代理人张建军，上海达隆律师事务所律师。
原告上海奥盛软件科技有限公司因不服徐劳人仲（2013）办字第2343号裁决，于2014年1月2日以夏理智为被告，向本院提起了劳动合同纠纷之诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解；由于双方分歧较大，致诉前调解未成，本院于2014年3月6日依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告委托代理人蔡怡、张燕、被告夏理智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海奥盛软件科技有限公司诉称，由于经营之故，导致其资金紧张，并自2013年9月起未能按月足额支付被告工资，其为此多次与被告沟通，如实告知实情，从未有拖欠被告工资之故意。2013年10月31日11时，其收到了被告邮寄给其的《解除劳动合同通知》，被告在要求与其解除劳动合同之际，指定其于2013年10月31日当日安排被告办理工作交接手续，其迫于无奈，只能仓促与被告办理了工作交接手续，并因此造成了不可估量的损失及不便，其念及被告曾是员工之情，未向被告提出赔偿要求，但其认为不应再支付被告解除劳动合同的经济补偿金。2013年10月8日之前，被告已将2013年度可以享受的带薪年休假休完，但是被告在当日请假时仍提出请休带薪年休假之申请，尽管相关负责人在人事部未予审核之际即签字表示同意，但人事部仍做了复核，并查清被告已无剩余带薪年休假可休，且告知了被告，因此被告于2013年10月8日提出的请假，应以事假认定，当然应按日工资之标准扣发工资；2013年10月24日，被告亦请休了事假，同样应扣发事假工资；此外，双方劳动关系存续期间，其依法为被告代扣代缴了个人所得税，相关款项应在实际支付被告工资时扣除；据此，其认为仲裁委第一项裁决所涉款项之金额，未扣除上述两项，故其难以接受，如能扣除上述两项，其则同意支付所剩之余额。综上，其提出如下诉请：1、不支付被告2013年8月1日至2013年10月31日期间的工资差额26，743.24元；2、不支付被告解除劳动合同经济补偿金24，000元。
被告夏理智辩称，原告未按月足额支付其工资，其依法行使了随时解除劳动合同的权利，原告当然应依法支付其解除劳动合同的经济补偿金。原告在支付其工资时，依法履行了代扣代缴个人所得税的义务，相应的金额其同意在实际支付工资时扣除。2013年10月8日，其向原告提出了请休带薪年休假的申请，并获批准，原告人事部从未告知其已无带薪年休假可休，原告要求按事假工资标准扣发工资，其不予接受；2013年10月24日，其确实向原告请休了0.5天事假，同意扣发事假工资。由于原告已在其在职期间支付了2013年8月工资1，000元，且为其缴纳了社会保险费、代扣代缴了个人所得税，故其在仲裁委审理中要求原告在扣除各类税费后支付其工资差额7，543.24元；由于原告未为其缴纳2013年9月、10月的社会保险费，故其在仲裁委审理中要求原告支付上述两月之工资计19，200元，与2013年8月工资差额合计26，743.24元。据此，其对原告的诉请不予接受。
经审理查明，被告于2011年6月27日至原告处从事UI主管工作，双方签订了两份书面劳动合同，第二份书面劳动合同有效期自2012年6月27日起至2015年6月26日止。入职之初，被告每月工资为9，000元，自2012年6月27日起月工资被调整为9，600元，原告每月10日以银行转账形式支付被告上个自然月之工资。
原告为被告缴纳了2011年9月至2012年6月期间的社会保险费，委托案外单位上海智联易才人力资源顾问有限公司为被告缴纳了2012年7月至2013年8月期间的社会保险费。
双方确认的由被告书写的《请假申请表》有两份，其一主要内容是：申请人夏理智，休假类别年休假，请假天数为1天，请假期限为2013年10月8日，原告相关人员在“部门负责人审批”一栏内签名。其二主要内容是：申请人夏理智，部门研发，休假类别事假，请假天数为半天，请假期限为2013年10月24日，原告相关人员在“行政总监审批”一栏内签名，并表示“同意”。
编号为1040738886903、寄件人为被告、收件人为原告法定代表人肖琰、收件地址为原告在仲裁委审理中文书送达地址、内件品名为《解除劳动合同通知》的邮政EMS快递于2013年10月30日发出，被告自认于2013年10月31日11时收到。双方于本案审理中确认的《解除劳动合同通知》记载了下列内容：1、“兹有上海奥盛软件科技有限公司员工夏理智，因公司自2013年8月至今一直未及时足额支付劳动报酬，并且自2013年9月起未依法缴纳社会保险费，决定依照《劳动合同法》与公司解除劳动合同，最迟工作到2013年10月31日止；2、请公司书面通知（该通知必须有公司印章，否则无效），本人于2013年10月31日之前，与公司指定人员交接工作，如未接到有效的书面通知，本人将视为公司无需本人交接，由此给公司造成的不便或损失，本人不承担责任；3、请于工作交接之日根据《工资支付暂行规定》第九条之规定与本人结清工资、补缴社会保险费和《劳动合同法》规定的其他相关费用，并向本人出具《劳动合同法》第五十条规定的解除劳动合同的证明，该证明的内容应符合《劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，否则本人保留申请仲裁或诉讼的权利。如公司无需本人交接，则于2013年10月31日18时前完成以上事宜”。据此，被告于2013年10月31日离职；当日，被告填写了《员工离职表》，主要内容是：部门研发，姓名夏理智，职位UI主管，入职日期2011年6月，辞职原因为“公司自从2013年8月开始至今未发工资，9月至今未支付社保，公司不能履行劳动合同”，原告在申请人签名一栏签名，并在申请日期一栏注明日期为2013年10月31日，原告相关人员在“人事行政意见”一栏签名，并写明“同意离职”，同时由人事行政部填写的“工资结算截止日期／实际离职日期”一栏书写了“2013年10月31日止，截止至2013年10月31日未支付工资8月7，543.24元、9月8，543.24元、10月7，837.03元”。此外，原告还为被告出具了一份落款日期为2013年10月30日的《离职证明》。
本案审理中，被告称原告已在其在职期间支付了2013年8月部分工资1，000元。
2013年11月6日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求事项。2013年12月18日，仲裁委做出了下列裁决：1、原告应支付被告2013年8月1日至同年10月31日期间的工资差额26，743.24元；2、原告应支付被告解除劳动合同经济补偿24，000元；3、对被告其他请求事项不予支持。原告不服，向本院提起了诉讼。
庭审中，原告提供了下列证据：1、填表日期为2013年11月1日的《扣缴个人所得税报告表》，其中记载了被告于2013年10月1日至同年10月31日收入为9，110.30元，应纳税款为567.06元之内容。2、打印日期为2013年11月19日的《电子缴款凭证》，其中记载了原告作为纳税人于2013年11月13日缴纳了所属时期为2013年10月1日至同年10月31日的个人所得税之内容。3、填表日期为2013年12月1日的《扣缴个人所得税报告表》，其中记载了被告于2013年11月1日至同年11月30日收入为8，717.24元，应纳税款为488.45元之内容。4、打印日期为2013年12月25日的《电子缴款凭证》，其中记载了原告作为纳税人于2013年12月12日缴纳了所属时期为2013年11月1日至同年11月30日的个人所得税之内容。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、提供的证据等材料在卷资证。
本院认为，现有事实表明，原告对其应于每月10日以银行转账形式支付被告上个自然月工资之事实无异议，对其未能在2013年9月10日足额支付被告2012年8月的工资、未能在2013年10月10日支付被告2012年9月的工资之事实亦无异议，显然原告未能履行法定的按月足额支付被告工资的义务，其行为已违反了法律的规定，被告作为劳动者于2013年10月30日依法行使了随时解除劳动合同的权利，于法无悖，被告要求原告依法支付经济补偿金，当获支持。据此，原告以因经营之故，导致资金紧张，并因此未按月足额支付被告工资，其对此并无恶意为由，主张不支付被告经济补偿金，缺乏事实依据；原告以被告在提出随时解除劳动合同之后给予其办理工作交接的时间过于仓促，给其带来了不便和损失为由，主张不支付被告经济补偿金，更无法律依据；综上，本院结合原告对仲裁委裁决经济补偿金金额本身无异议之事实，认定原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金24，000元。
原告对仲裁委裁决应支付被告2013年8月1日至同年10月31日工资，提出了应从中扣除两个项目钱款的意见，即应扣除2013年10月间1.5天的事假工资、代扣代缴个人所得税。本院认为，原告作为提出主张的一方，应当就其陈述提供相应的证据，作为用人单位更应当提供证据证明被告在2013年10月8日请休带薪年休假时已休完了当年可休之带薪年休假，并且已在有关人员审批后将复核结果告知了被告，但是原告未能提供相关证据，因此本院对原告的相关陈述不予采信，并认定被告于2013年10月24日请休了0.5天事假、同年10月8日请休了带薪年休假之事实；据此，本院对原告主张在核发被告2013年10月工资时应扣发0.5天事假工资之主张予以支持。由于双方对在扣除了各类税费后的2013年8月工资差额为7，543.24元无异议，本院将在判决主文中予以确认。至于原告在实际发放被告工资时代扣代缴了2013年9月、同年10月个人所得税之争议，由于本院判决所涉上述两月之工资是被告应得之工资（即税前工资），故本院对原告提出的要求在仲裁委裁决工资基础上扣除个人所得税之主张不做处理，双方可在实际执行中予以核算，并按核算结果支付。
双方对仲裁委第三项裁决，均未提起诉讼，依法视为服从，但是该项裁决无实际执行内容，故本院在本判决书主文中不再确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款之规定，本院判决如下：
一、原告上海奥盛软件科技有限公司应于判决书生效之日起七日内支付被告夏理智2013年8月1日至2013年8月31日之工资差额7，543.24元（税后）；
二、原告上海奥盛软件科技有限公司应于判决书生效之日起七日内支付被告夏理智2013年9月1日至2013年9月30日之工资9，600元（税前）；
三、原告上海奥盛软件科技有限公司应于判决书生效之日起七日内支付被告夏理智2013年10月1日至2013年10月31日之工资9，379.30元（税前）；
四、原告上海奥盛软件科技有限公司应于判决书生效之日起七日内支付被告夏理智经济补偿金24，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年四月八日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。