四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第867号
上诉人（原审被告）四川炫锋房地产开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路38号锦绣山城10幢1－3－1号。
法定代表人向荣，该公司董事长。
委托代理人王强，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市方园建筑工程公司，住所地：绵阳市一环路南段223号。
法定代表人程茂彬，该公司董事长。
委托代理人田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
原审被告向荣，男，汉族，生于1962年2月25日。
委托代理人王强，四川众城律师事务所律师。
上诉人四川炫锋房地产开发有限公司（以下简称炫锋房地产公司）因与被上诉人绵阳市方园建筑工程公司（以下简称方园建筑公司）、原审被告向荣合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月25日，方园建筑公司诉炫锋房地产公司、向荣建设工程施工合同纠纷一案双方达成协议约定：一、终止《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》；二、炫锋房地产公司、向荣返还原告方园建筑公司保证金300万元及利息（利息从2012年3月16日起算至付清之日止利率为月息20‰）。2012年8月31日前支付100万，2012年9月30日前支付100万元，2012年10月31日支付100万元及所有利息，若炫锋房地产公司、向荣未按期支付，方园建筑公司可就全部金额申请执行；三、炫锋房地产公司之前支付的36万元作为2012年3月15日前应付利息；四、方园建筑公司放弃其他诉讼请求。绵阳市游仙区法院就双方的上述协议制作了（2012）游民初字第780号民事调解书并送达各方当事人。2012年9月7日，二被告向原告出具《承诺书》，内容为：“……由于我公司目前立项尚待完成，资金来源确有困难，请求理解，我与公司承诺如下：一、保证2012年9月30日之前归还200万元。二、余款在2012年10月30日之前全部支付。三、若我与公司违约，愿意承担违约金伍拾万元，该违约赔偿款可直接进入执行”，被告炫锋房地产公司在承诺人处加盖公章，被告向荣在承诺人处签名捺印。因二被告未按约定履行义务，原告于2012年10月8日向游仙区法院申请强制执行300万元保证金及其利息。自2012年10月30日起至2013年5月20日，该案执行完毕，共执行本金、利息、诉讼费用等共3598400元。另查明，2012年10月23日执行笔录上记载原告代理人曾陈述“你先把本金及利息给付，我们才好说违约金的问题。如果你在月底能了结，我们可以考虑”；执行法官陈述“…一、向总你在本月二十五日前先转200万在法院账户。剩余本金、利息、执行费在十一月十日我们先算账，你一次性转到法院账户。如果你能按规定时间了结。违约金部分申请方放弃。如果不能按时履行，申请方要主张权利，也只有执行。…”。原告代理人与被告向荣均表示同意执行法官的意见。
因二被告不支付《承诺书》载明的违约金50万元，执行时也未对上述金额进行执行，故原告提起本案诉讼，请求法院判令被告承担违约金50万元。庭审中，一审法院向二被告释明若不支持其免责抗辩是否需要主张调整违约金，二被告表示其不存在违约，不主张调整违约金。
原审法院认为：二被告向原告出具的《承诺书》具有合同性质，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，二被告应当按照约定全面履行自己的义务。关于二被告主张结算清单已经算清双方所有债权债务，并且案件已经执行终结，本案违背一事不再理原则的意见，该院认为：在建设工程施工合同纠纷一案调解后，二被告因资金紧张无法按照调解书上载明时间退还原告保证金，向原告承诺延迟调解书约定支付时间，若逾期支付，愿意承担50万元违约金。因被告仍不按承诺书载明时间归还保证金，故原告申请了执行，调解书所载明的义务已经执行完毕，但就50万元违约金双方形成一个新的合同关系，原告就此起诉并不违反法律法规禁止性规定。关于二被告陈述承诺书系原告胁迫出具，因二被告未提交相应证据，且在法院执行过程中二被告也从未提出上述事实，故对其上述抗辩意见该院不予采纳。遂判决：“被告四川炫锋房地产开发有限公司、被告向荣在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市方园建筑工程公司违约金50万元。”
宣判后，炫锋房地产公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决“因二被告不支付承诺书载明的违约金50万元，执行时也未对上述金额进行执行……”，系违背事实的错误认定。《执行笔录》中被上诉人代理人陈述：“你把本金及利息给付，我们才好谈违约金的问题”，表明被上诉人在执行中主张了违约金。2013年1月28日的结算清单中，被上诉人一开始也是极力要求将50万元违约金列入到了上诉人应支付费用清单中，只是因为看到上诉人已经承担了87万余元的资金利息，被上诉人才在最终汇总金额中明示放弃了这一要求。2、一审判决认为“关于50万元违约金问题，双方应就此形成一个新的合同关系……”，也是错误的认定。首先，将“承诺书”定性为合同没有法律依据。从本案来看，上诉人在《承诺书》中所作出的意思表示也仅仅是重申了（2012）游民初字第780号民事调解书确定的还款金额和期限，同时也仅仅是其单方民事行为，也未得到作为相对方被上诉人在其中的书面认可。这仅仅是并不具备法律效力的单方行为，不符合合同的基本特征，因而对双方均不具备法律拘束力。其次，该“承诺书”不是“新”合同。该案争议标的本身已经生效民事调解书调整，承诺书与调解书的标的一致，当然应以法院生效调解书为准，承诺书并无存在的必要。最后，“承诺书”第三条声称的违约金给付所附的条件是“违约”。即使上诉人违约，被上诉人也应通过执行原调解书来救济，而这一权利被上诉人已经行使完毕。3、一审中上诉人为证明争议标的已经执行程序结算且已执行终结，依法举出了结算清单及结案证明，然而一审法院不置可否，更没有阐明不采信的原因，实在有偏袒被上诉人之嫌。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认为承诺书“内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效”，实属理解、适用法律错误。2、一审法院就同一事实再次判决上诉人承担额外违约金、支持被上诉人的诉讼请求，违反了“一事不再理”原则。如前所述，本案“承诺书”法律效力本身存疑；退一步讲，即使将其认定为和解协议，也因为其发生在生效调解书申请执行期限内，被上诉人事后已通过执行程序维护了自身权益。就相同事由再次起诉，无疑违反了“一事不再理”原则。3、一审判决支持被上诉人诉讼请求，无异于既支持了其赔偿损失要求，又支持了主张违约金的要求，明显违反相关法律的规定。结合原调解书及执行结果，上诉人承担了按月2%的资金利息直至结清时止，总计87万余元。对于返还所欠资金来讲，上诉人承担了接近银行同期贷款利率4倍的资金利息，被上诉人的损失已经以资金利息的方式得到了弥补。《合同法》第114条规定当事人承担违约金的前提是损失赔偿不足以弥补守约方的实际损失。本案中，被上诉人损失相当于银行贷款利息。故请求二审法院依法撤销一审判决结果，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人方园建筑公司答辩称：一审法院认定事实正确，判决公正。请求予以维持。
原审被告向荣答辩称同意上诉人意见。
经本院二审审理查明：2014年7月3日，绵阳市游仙区人民法院执行局对（2012）游民初字第780号民事调解书的执行情况出具一份《情况说明》载明：“……申请人要求一并执行50万违约金，但因我院只能依据生效裁判文书进行执行，故在本案中无法就三方事后达成的承诺内容直接进行执行。因此后来在强制执行过程中也没有执行该50万元违约金，并告知申请人只能另案诉讼主张。”
上诉人在本案二审审理过程中主张违约金过高，请求本院予以调整。
经二审审理查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：2012年9月7日，上诉人炫锋房地产公司及原审被告向荣在未按期履行《民事调解书》的情况下，共同向该调解书的权利人即被上诉人方园建筑公司出具《承诺书》，要求推迟付款期限并承诺承担逾期付款的违约责任。被上诉人收取该《承诺书》后未提出异议，并且直到所承诺的付款期届满之后才向法院申请强制执行。同时，根据2012年10月23日执行笔录的记载，执行法官对炫锋房地产公司及向荣提出“…如果你能按规定时间了结。违约金部分申请方放弃。如果不能按时履行，申请方要主张权利，也只有执行…”，本案当事人均表示同意。以上情况反映本案当事人之间对于推迟付款时间以及相应违约责任达成了合意，双方合同关系成立。故本案《承诺书》虽是单方出具，但其内容可以反映当事人合意，上诉人主张出具《承诺书》是其单方行为不具备法律效力的上诉理由不能成立。
炫锋房地产公司及向荣在《民事调解书》规定的付款时间到期之后，再次要求推迟付款时间，并承诺逾期承担违约责任，被上诉人同意该承诺是对自己民事权利的处分行为。上诉人主张《承诺书》内容违法没有法律依据。
绵阳市游仙区人民法院执行局出具的《情况说明》属于公文证据，具有较高的证明力，本院予以采信。上诉人在其上诉理由中所提到的“结算清单”事实上系一份计算清单，虽然其中的“共计尚欠”金额不包含500000元违约金，但不能证明被上诉人作出了放弃本案讼争违约金的意思表示。上诉人称被上诉人已经放弃违约金缺乏证据支持。
被上诉人方园建筑公司所提出的本案诉讼请求是基于（2012）游民初字第780号民事调解书作出之后所发生的新的事实，上诉人主张本案违反“一事不再理”原则以及本案违约金与（2012）游民初字第780号民事调解书所确定利息不应同时支持的上诉理由不能成立。
上诉人在本案一审中在一审法院的释明之后已经明确表示不主张调整违约金，在二审程序中又请求调整违约金的行为不符合民事诉讼“禁反言”的基本规则，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款所确立的诚实信用原则，本院对于该项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人四川炫锋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年七月十日
书 记 员 赖冬梅