上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7764号
原告黄兴华。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告王晓明。
委托代理人张宁。
被告上海仁博塑胶有限公司。
法定代表人陈自平。
委托代理人王金凤。
原告黄兴华诉被告王晓明、上海仁博塑胶有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄兴华的委托代理人李岚、被告王晓明的委托代理人张宁、被告上海仁博塑胶有限公司的委托代理人王金凤到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告黄兴华诉称：原告系常年为五金供货商送货的个体司机，2014年1月11日，被告王晓明打电话让原告将空压机从他处送至新桥，并约定双方在新车公路碰面，并由被告王晓明押货前往被告上海仁博塑胶有限公司（以下简称“仁博公司”）。到达被告仁博公司厂区处，原告原地休息，等候卸货完成后驶离。之后，被告王晓明使用被告仁博公司的液压叉车卸货工程中，被告王晓明请求原告义务帮助卸货。原告在帮忙卸货过程中，因叉车倒地，叉车上的空压机掉下致原告受伤，后经鉴定构成XXX伤残。故原告诉至法院请求判令：两被告连带赔偿原告医疗费77，331.30元、住院伙食补助费120元、营养费1，800元、残疾赔偿金87，702元、护理费3，600元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、误工费13，200元、衣物损失费200元、鉴定费2，400元、律师费3，000元。审理中，原告变更了部分诉讼请求，将医疗费变更为32，962.96元、营养费变更为2，700元、护理费变更为4，800元、误工费变更为19，800元。
被告王晓明辩称：原告受伤与其没有任何因果关系，原告与其之间没有帮工、买卖以及运输合同关系，其只是为原告带路。原告是为案外人生产厂商送货，其应向案外人主张赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海仁博塑胶有限公司辩称：不认可原告的全部诉讼请求。其完全不知情的情况下得知原告受伤，原告受伤当天其也不知道有人送货过来。在没有经过其工作人员同意的情况下，原告自行使用其设备进行卸货，当时我方工作人员亦进行了劝阻，原告在使用卸货设备工程中导致自身受伤，故原告的受伤与其没有关系。其确实曾发布订购空压机的相关信息，在此过程中，被告王晓明与其公司采购员廖某某有过联系，并提供空压机的参数供其公司参考，空压机运达当天也是王晓明与其公司工作人员沟通的。
经审理查明：2014年1月11日，原告将一台空压机从某某压缩机（上海）有限公司处送至被告上海仁博塑胶有限公司位于本区新桥镇XX路XX弄厂区。在使用被告仁博公司液压叉车卸货过程中，空压机掉落致原告受伤。后原告向被告王晓明主张赔偿责任，遭到拒绝，故涉讼。
另查明，原告系农业户口，被告王晓明在事发后为原告垫付住院押金6，500元，原告及被告王晓明同意上述费用在本案中一并处理。2014年8月6日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定后，出具沪枫林（2014）残鉴字第0774号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄兴华之左胫骨平台粉碎性骨折，致左下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予治疗休息期120天，营养期60天，护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。
诉讼中，被告王晓明自称，其以前跟仁博公司做过生意，后得知仁博公司需要一台空压机，准备从上海德励空压机有限公司订货，但因为未付款未订购成功。当天晚上在与案外人赖某聊天过程中，赖某称能提供比上海德励空压机有限公司价格便宜，性能相当，服务又好的空压机，可以免费送货上门。其出于面子问题，便抱着先看看，确实好用就留下的态度，同意拿来试试。第二天八点原告给其打电话，称赖某那边空压机送过来了，快到新桥出口，让其去带路。于是其开车领送货司机即原告一起到达仁博公司。在此之前其一直不认识送货司机，也不知道货从哪里来，只知道是赖某安排过来的。
以上事实，有上海市公安局案事件接报回执单、司法鉴定意见书、病历记录册、医疗费发票、鉴定费发票、录音光盘以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告主张的是义务帮工人受害责任，因此原告受谁雇佣运送空压机，非本案的关键焦点，而卸货义务的归属是判断本案被帮工人的前提。原告作为运送空压机的驾驶员，其将车辆开至指定地点即完成了其作为驾驶员的义务。而本案中各方当事人间未签订任何有关空压机的买卖合同，这也成为本案责任主体争议的主要原因。从本院查明事实及被告王晓明自述可知，是被告王晓明通过与被告仁博公司联系，并同意案外人将空压机拿来试用，在被告王晓明带领下将空压机运送至被告仁博公司处，被告王晓明目的是让被告仁博公司对空压机的性能进行查验，进而达到向被告仁博公司推销空压机的目的。而在此过程中被告仁博公司并未得知空压机运至其处的通知，综上可以认定，卸货义务应当属被告王晓明。被告王晓明在卸货过程中，要求原告提供帮助，原告帮忙卸货过程中发生意外受伤应当由被告王晓明承担相应赔偿责任。液压叉车作为应由专业人员操作的设备，在卸货过程中，被告仁博的液压叉车在厂区内被任意取用，反映出被告仁博公司对叉车管理使用存在瑕疵，对本次事故的发生亦有一定过错。另外，空压机重量较重，卸货时必须借助叉车等特殊工具，装卸空压机本身存在较高危险，原告在帮忙卸货时应当尽到谨慎义务，注意自身安全，但原告站在车厢高处推空压机，在空压机不稳的情况下，没有及时避让，而是采取手扶的方式，故原告对损害的发生也存在过错，综合事故发生的经过，本院酌定被告王晓明对本起事故承担60%的赔偿责任，被告仁博公司对本起事故承担10%的赔偿责任，原告黄兴华对本起事故承担30%的责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告王晓明认为其是带路行为，其没有雇佣原告送货至被告仁博公司处，因此不存在请原告帮忙卸货的事实，原告的受伤与其无关的辩称意见，本院不予采信。
至于具体赔偿项目和赔偿数额，本院分述如下：
对于医疗费（含救护车费），应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。原告的医疗费发票金额为32，962.96元，对此本院予以确认。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告系农业户口，其提供的居住证明不具有相应的法律效力，本院不予确认。故本院确认应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，原告受伤后构成XXX伤残，故原告的残疾赔偿金为38，416元（19，208元／年×20年×10%）。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为6个月。至于收入状况，原告主张按货车行业标准计算，但其提供的证据不能证明其一直从事货运业务，故本院按照上海市最低工资标准计算误工费，本院确定原告的误工费为10，920元（1，820元／月×6个月）。
对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。根据鉴定结论，原告的营养期为90天。现原告主张营养费为2，700元（30元／天×90天），并无不当，本院予以支持。
对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为120天。按照目前本市护工市场一般劳务报酬标准，确认原告的护理费为3，600元（30元／天×120天）。
对于住院伙食补助费，应根据原告的住院期间6天，并参照本市国家机关一般工作人员每天20元的出差伙食补助标准予以确定。故本院确定原告的住院伙食补助费为120元（20元／天×6天）。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为400元。
对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次伤害事故产生鉴定费2，400元，本院予以支持。
对于精神损害抚慰金，原告因本次意外受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3，500元。
对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，原告主张律师费3，000元，实属合理，本院予以支持。
对于衣物损，原告没能相应证据在本起事故中存在衣物损失，故本院对原告该项主张难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王晓明赔偿原告黄兴华医疗费32，962.96元、残疾赔偿金38，416元、误工费10，920元、营养费2，700元、护理费3，600元、住院伙食补助费120元、交通费400元、鉴定费2，400元，共计91，518.96元的60%，计54，911.38元；
二、被告王晓明赔偿原告黄兴华律师费2，250元、精神损害抚慰金3，000元；
上述一、二两项合计60，161.38元，扣除已付的6，500元，余款53，661.38元由被告王晓明于本判决生效之日起十日内偿付；
三、被告上海仁博塑胶有限公司赔偿原告黄兴华医疗费32，962.96元、残疾赔偿金38，416元、误工费10，920元、营养费2，700元、护理费3，600元、住院伙食补助费120元、交通费400元、鉴定费2，400元，共计91，518.96元的10%，计9，151.90元；
四、被告上海仁博塑胶有限公司赔偿原告黄兴华律师费750元、精神损害抚慰金500元；
上述三、四两项合计10，401.90元，由被告上海仁博塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿付。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，304元，减半收取1，652元，由原告黄兴华负担1，052元（已付），被告王晓明负担570元（于本判决生效之日起七日内交付本院），被告上海仁博塑胶有限公司负担30元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 屈年春
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。