北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09214号
上诉人（原审原告）中源环球（北京）管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号院1号楼9层908室。
法定代表人唐博，总经理。
委托代理人史西宁，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文英，女，1982年8月29日出生。
委托代理人左海林（张文英之夫），1982年12月22日出生。
上诉人中源环球（北京）管理顾问有限公司（以下简称中源公司）因与被上诉人张文英劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第24615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2014年10月27日第一次开庭，上诉人中源公司之委托代理人史西宁，被上诉人张文英之委托代理人左海林到庭参加诉讼。本院于2014年12月15日第二次开庭，上诉人中源公司之委托代理人史西宁，被上诉人张文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中源公司在一审中起诉称：张文英于2013年8月12日入职中源公司，合同期限自2013年8月12日至2015年8月11日，试用期为两个月，由于张文英所在项目取消，加之其有劳动合同约定的甲方可以解除劳动合同的情形，所以中源公司于2013年8月28日向张文英送达解除劳动合同通知书。现中源公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、中源公司无须支付张文英2013年9月4日至2014年4月30日期间工资78735.63元。2、诉讼费由张文英承担。
张文英在一审中答辩称：张文英同意仲裁裁决结果，不同意中源公司的诉讼请求。中源公司是违法与张文英解除劳动关系，要求中源公司继续履行劳动合同，支付张文英相应期间的工资。
一审法院审理查明：2014年2月20日法院作出（2014）海民初字第3122号民事判决书，该判决中“经审理查明”部分载明，“张文英于2013年8月12日入职中源公司。双方签订了期限自2013年8月12日起至2015年8月11日止的劳动合同，其中2013年8月12日至2013年10月11日为试用期。2013年8月28日，中源公司通过电子邮件向张文英发送《解除劳动合同通知书》，……但就该解除通知中载明的培训项目终止的情况，中源公司未向法院举证证明。……张文英认可其收到了上述解除通知，但主张中源公司系违法与其解除劳动合同关系，要求中源公司继续履行劳动合同。张文英另提交了中国人民解放军总医院的证明书，证明张文英于2013年8月28日已经怀孕”。本院认为部分载明，“中源公司与张文英解除劳动关系，缺乏事实依据，系违法解除劳动合同”。该案最终判决如下：中源公司与张文英继续履行劳动合同。该判决作出后，中源公司不服一审判决起诉至北京市第一中级人民法院。2014年4月24日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第3549号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
就张文英工资标准一节。中源公司主张张文英月工资标准为基本工资1500元、绩效工资5500元及绩效奖金3000元，共计10000元。为证明上述主张，中源公司向法院提交了劳动合同和《项目经理工资绩效考核标准规定》（以下简称工资规定）予以佐证。其中，劳动合同第十一条约定，“乙方（张文英）的劳动报酬有基本薪资、绩效奖金、福利补贴等项目构成，乙方的工资标准参照《工薪确认单》，……”。工资规定中对中源公司主张工资构成进行了规定，但该工资规定中并无张文英的签字确认。就上述证据，张文英仅认可劳动合同的真实性，不认可工资规定的真实性。经法院当庭询问，中源公司表示无法提交劳动合同中约定的工薪确认单佐证张文英的工资标准。张文英主张其工资标准为月薪1万、每日15元的餐补及每月50元的全勤奖，否认与中源公司之间有其他工资构成的约定。
2014年3月13日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2014）第1619号裁决书，该裁决书本委认为部分载明，“双方关于张文英的工资标准亦有争议，中源公司虽不认可张文英主张的工资标准，但该公司作为对张文英负有管理责任的用人单位，未就所持关于张文英工资标准及曾对张文英进行考核的主张提交相关证据予以佐证，亦须承担不利后果，故本委对该公司的主张不予采信，并采信张文英的主张，确认张文英试用期及转正后的工资标准为每月10000元。该裁决书已生效。
双方当事人均认可张文英在2013年9月4日至2014年4月30日期间未向中源公司提供劳动。就未提供劳动的原因，张文英主张系因为中源公司不让其工作，拒绝为其提供劳动条件。中源公司则主张，虽有生效判决判令双方劳动合同继续履行，但该公司仍认为双方劳动关系已经解除，故张文英无须再为该公司提供劳动。中源公司另主张其公司处于停工停业状态，故亦无须支付张文英上述期间的工资而只应支付生活费，但就上述停工停业状态，中源公司未向法院举证证明。双方当事人均认可中源公司未以任何方式通知张文英上岗工作，亦未就双方劳动关系的状态作出任何处理。
另查，2014年4月27日，张文英生育一子。
张文英以要求中源公司支付工资及生育期间的医疗费用等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委裁决如下：1、中源公司支付张文英2013年9月4日至2014年4月30日期间的工资78735.63元；2、驳回张文英的其他申请请求。中源公司不服裁决书，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、（2014）海民初字第3122号民事判决书、（2014）一中民终字第3549号民事判决书、京海劳仲字（2014）第1619号裁决书、京海劳仲字（2014）第5912号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：京海劳仲字（2014）第1619号生效裁决书已经认定张文英的月工资标准为10000元。中源公司虽对此不予认可，但未提交有效反证。而作为用人单位，中源公司就张文英的工资标准负有举证责任。鉴此，法院依法确认张文英的月工资标准为10000元。
生效（2014）海民初字第3122号民事判决书已经认定中源公司2013年8月28日与张文英解除劳动合同的行为系违法解除，并判令双方劳动合同继续履行。故在上述案件的诉讼期间，张文英未能提供劳动系由于中源公司违法解除的原因所致，中源公司应当按照张文英的工资标准向张文英支付上述案件诉讼期间的工资，（2014）海民初字第3122号民事判决生效后，中源公司遵照该判决，继续与张文英履行劳动合同。但现双方均认可，中源公司拒绝张文英到岗提供劳动，故张文英未能继续提供劳动系中源公司所致，中源公司应当继续按照张文英原工资标准向张文英支付工资。张文英于2014年4月27日生育一子，2014年4月27日至2014年4月30日，张文英处于产假期间，中源公司亦应当按照张文英的工资标准向张文英支付工资。中源公司虽主张2013年9月4日至2014年4月30日期间该公司处于停产停业，因此无须支付张文英工资。但就该主张该公司未向法院举证证明，故法院对其上述主张不予采信。综上，中源公司应支付张文英2013年9月4日至2014年4月30日期间的工资78735.63元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，据此判决：中源环球（北京）管理顾问有限公司于本判决生效后七日内支付张文英二○一三年九月四日至二○一四年四月三十日期间的工资七万八千七百三十五元六角三分。
中源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、中源公司不向张文英支付2013年9月4日至2014年4月30日期间工资78735.63元；3、诉讼费由张文英承担。上诉理由是：一审判决认定事实不清。一审判决认定张文英月工资10000元是错误的。张文英工资标准为基本工资1500元、绩效工资5500元、绩效奖金3000元，共计10000元。张文英经考核合格才能够拿到10000元，如果考核不合格最低只能拿工资1500元。张文英在试用期间的工资是原工资的百分之八十，一审判决并未区分试用期和转正期之间的工资差别是错误的。2013年9月4日至2014年4月30日张文英未提供劳动，而且中源公司属于停工停业状态。根据《北京市工资支付规定》，单位处于停工停业，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准70％支付劳动者基本生活费。一审判决中源公司应向张文英支付2013年9月4日至2014年4月30日期间工资78735.63元是错误的。
张文英答辩称：张文英同意一审判决，不同意中源公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：中源公司上诉主张原审法院认定张文英的月工资标准为10000元是错误的，为此向原审法院提交张文英的劳动合同和工资规定，证明其主张。因上述工资规定中无张文英的签字确认，张文英经质证并不认可上述工资规定的真实性，且中源公司未能提交劳动合同中约定的工薪确认单来佐证张文英的工资标准。另因为已生效的裁决书已经认定张文英的月工资标准为10000元。故本院依据上述情况依法认定张文英的月工资标准为10000元。
另中源公司上诉主张2013年9月4日至2014年4月30日期间其公司处于停产停业状态，故不同意按照月工资10000元的标准向张文英支付上述期间的工资。因中源公司就其公司是否存在停产停业状态，未能向本院提交相关证明予以佐证，故本院对中源公司的此项主张不予支持。
人民法院已生效的（2014）一中民终字第3549号民事判决书认定中源公司2013年8月28日与张文英解除劳动合同的行为系违法解除，并判令双方劳动合同继续履行。中源公司应遵照生效判决，继续与张文英履行劳动合同。现双方当事人在原审中均认可，中源公司拒绝张文英到岗提供劳动，故张文英未能继续提供劳动系中源公司所致，故中源公司应当继续按照张文英原工资标准向张文英支付工资。张文英于2014年4月27日生育一子，2014年4月27日至2014年4月30日，张文英处于产假期间，中源公司亦应当按照张文英的工资标准向张文英支付工资。
据此，中源公司应支付张文英2013年9月4日至2014年4月30日期间的工资。经核算，原审法院此项判定数额正确，本院不持异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由中源环球（北京）管理顾问有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由中源环球（北京）管理顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 佳