江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1224号
原告：胡辉燕，女，汉族，1983年7月24日出生，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。
被告：九江荣邦房地产置业有限公司，住所地：江西省九江县港口镇集镇，统一社会信用代码：91360421568662277X。
代表人：九江荣邦房地产置业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：户国旺，江西支点律师事务所律师。
原告胡辉燕与被告九江荣邦房地产置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日、2017年11月2日，两次公开开庭进行了审理。原告胡辉燕及其诉讼代理人吴新球到庭参加诉讼，被告九江荣邦房地产置业有限公司的诉讼代表人九江荣邦房地产置业有限公司破产管理人的诉讼代理人户国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡辉燕向本院提出诉讼请求,1、依法确认原告向被告原法定代表人吕青霞出借的182.60万元为原告对被告享有的破产债权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年年初，被告因发展迅速，资金短缺，其法定代表人吕青霞多次以公司名义向原告借款，自2013年3月至2014年2月，吕青霞共向原告借款182.6万元，所借款项吕青霞都用于被告经营。
2016年7月15日，原告向被告破产管理人申报债权，其中包括上述吕青霞（被告）的借款，2017年8月11日，原告收到被告破产管理人出具的（2016）荣邦破管字第100号《九江荣邦房地产置业有限公司管理人告知书》，告知书对原告的上述债权不予认可。原告认为，原告与吕青霞个人没有其他任何经济关系，出借给吕青霞款项是基于吕青霞是被告的法定代表人，并且吕青霞也将所借款项用于被告公司经营，实际借款人是被告，因此原告上述出借款项应该是对被告的债权。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权利，故诉讼来院。
被告九江荣邦房地产置业有限公司辩称，管理人对胡辉燕申报的债权的审查意见认定正确。一、胡辉燕于2016年7月15日向管理人申报债权19814667元，其中原始债权14000000元，孳息债权等5814667元，并向管理人提供了1-5项材料：1、胡辉燕身份证复印件；2、2014年8月26日九江荣邦房地产置业有限公司出具的《借条》一份；3、利息计算表一份；4、2016年7月20日胡辉燕银行流水记录的说明一份；5、银行流水记录17张。吕青霞于2014年8月26日出具《借条》载明：上述款项为九江荣邦房地产置业有限公司借款，按月息2分计算。管理人认为该借条由吕青霞个人出具，仅两笔与九江荣邦房地产置业有限公司有关，且上述多笔款项转入九江荣邦房地产置业有限公司之外的案外人，并未加盖九江荣邦房地产置业有限公司印章确认，上述进入案外人的款项与九江荣邦房地产置业有限公司无关，故根据合同的相对性原则，该《借条》中转入案外人的款项不能认定为九江荣邦房地产置业有限公司的意思表示。二、2016年7月23日管理人约谈吕和平形成谈话笔录，谈话笔录第4页（第十个问题）关于胡辉燕的对九江荣邦房地产置业有限公司债权问题，吕和平认为具体以转账为准。而从17张银行流水反映出只有两笔转入九江荣邦房地产置业有限公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的“6张银行流水单及吕青霞向原告出具的借条”，本院认为该借条上有吕青霞的签名及手印，且六张银行流水有中国工商银行股份有限公司九江八里湖支行加盖的公章，对该证据予以采信；2、对原告提交的“8张吕青霞转让九江荣邦房地产置业有限公司账户的银行流水”，被告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，吕青霞向九江荣邦房地产置业有限公司的汇款流水，不足以证明该款系从原告处所借，本院认为该证据与本案事实具有一定的关联程度，予以采信；3、对原告提交的“12张吕青霞汇入九江荣邦房地产置业有限公司的银行流水”，被告对真实性及合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据亦不能证明吕青霞的汇款是胡辉燕的借款，本院认为该证据与本案事实具有一定的关联程度，予以采信；4、对原告提交的“九江荣邦房地产置业有限公司审计报告”，被告对三性均提出异议，认为该份审计报告中关于吕青霞的相关记载，不能证明相关款项系原告汇给吕青霞的款项，经本院核实真实性，对该证据予以采信；5、对被告提交的“借条”、“2016年7月20日管理人与胡辉燕的谈话笔录”、“2016年7月23日管理人与吕和平的谈话笔录”、“关于胡辉燕申报债权的审查报告”、“（2016）荣邦破管字第100号告知书及送达回证、快递单、签收明细”，原告对以上证据的真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案事实具有一定的关联程度，予以采信；6、对被告提交的“吕青霞相关资金明细表”，原告对三性均有异议，本院认为该表系九江荣邦房地产置业有限公司管理人制作的材料，且未提交相关银行流水佐证，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日起至2014年1月28日原告胡辉燕分十笔向吕青霞账户共计转款182.6万元，吕青霞于2014年8月26日以九江荣邦房地产置业有限公司名义向原告出具借条一张，载明：“九江荣邦房地产置业有限公司因资金短缺向胡辉燕借款1383.85万元用于‘荣邦·西城国际’项目，现指定将款项汇入如下账户：①…，⑦吕青霞个人账户182.6万，⑧…以上款项共计壹仟叁佰捌拾叄万捌仟伍佰元整，按月息两分计算，该笔利息应于每月10日之前汇入胡辉燕账户。借款人：九江荣邦房地产置业有限公司，法人：吕青霞，2014年8月26日。”该借条由吕青霞签名并捺印，九江荣邦房地产置业有限公司未加盖公章。吕青霞通过自己账户分别于2013年3月4日、2013年4月25日、2013年5月13日、2013年7月19日、2013年9月16日、2014年1月13日、2014年1月19日向九江荣邦房地产置业有限公司汇入50万元、10万元、10万元、42万元、80万元、30万元、15万元，共计人民币237万元。
2016年5月19日，江西省九江县人民法院受理九江荣邦房地产置业有限公司破产清算案件，九江荣邦房地产置业有限公司管理人与吕和平于2016年7月23日的谈话笔录中，第四页第十个问题“胡辉燕债权是什么回事？”，吕和平回答“有一千多万，具体以转账为准”。九江浔诚会计师事务所有限责任公司于2017年4月10日出具的九江荣邦房地产置业有限公司审计报告（浔诚会审专字【2017】71号）中，其他应付款明细表第14项吕青霞借款审定数一栏显示22706168.74，调整数2一栏显示为-22706168.74，管理人确认数一栏为空白，第39项胡辉燕借款调整数2一栏显示为2500000.00，管理人确认数一栏显示2500000.00。
2017年9月4日，九江荣邦房地产置业有限公司管理人向原告胡辉燕送达（2016）荣邦破管字第100号告知书，向胡辉燕告知债权认定结果为债权总额3395850元，其中本金债权2500000元，利息等孳息债权895850元，债权类型为普通债权。原告对该债权认定有异议，故起诉至法院。
本院认为，债权人胡辉燕对九江荣邦房地产置业有限公司管理人作出的债权认定有异议，其向受理破产申请的本院提起诉讼，本案为破产债权确认纠纷。
原告提交的借条上有作为法定代表人吕青霞的签名和捺印，虽没有被告九江荣邦房地产置业有限公司盖章，但借条上写明了借款用于九江荣邦房地产置业有限公司的‘荣邦·西城国际’项目，且原告将借款182.6万元转入吕青霞的账户。原告提交了借条、原告转账吕青霞账户182.6万元的银行流水以及吕青霞多次向九江荣邦房地产置业有限公司汇款的流水凭证，可以认为原告胡辉燕对与被告九江荣邦房地产置业有限公司之间借贷关系的存在完成了举证责任。本案中被告抗辩原告的借款系吕青霞个人借款，未用于被告九江荣邦房地产置业有限公司经营，被告应当对其主张提供证据证明，本案被告提交的证据不足以证明原告的借款未用于公司经营，且未对吕青霞转入九江荣邦房地产置业有限公司账户的款项做出合理说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院认为，原告诉称转入吕青霞账户的182.6万元借款是用于被告九江荣邦房地产置业有限公司，其请求确认原告向被告原法定代表人吕青霞出借的182.6万元为破产债权的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认原告胡辉燕向被告原法定代表人吕青霞出借的182.6万元为被告九江荣邦房地产置业有限公司的破产债权。
案件受理费21234元，由被告九江荣邦房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡 菲
审判员 杨秀丽
审判员 廖晓文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘校宇