广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第109号
原告：梁征。
委托代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：徐佳，广西嘉友律师事务所实习人员。
被告：王国宾。
委托代理人：赖祖全，广西海望律师事务所律师。
原告梁征诉被告王国宾民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了此案，原告梁征及其委托代理人毛家有、徐佳，被告王国宾的委托代理人赖祖全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁征是兴华建设集团有限公司北海分公司（以下简称“兴华北海分公司”）负责人，为支持被告内部承包兴华建设集团有限公司（以下简称“兴华集团”）中标承建的合浦力富工贸有限公司（以下简称“力富公司”）公租房、宿舍楼二期工程的建设，原告分别于2012年10月22日和2012年10月30日出资43万元和27万元购买钢材交给被告，但被告并未付款，只立借据给原告。其中，被告于2012年10月22日向原告出具《借条》，写明：“今借到梁征现金肆拾叁万元整（430000元），月息4%，借期六个月。”被告于2012年10月30日向原告出具《借据》，写明：“2012年10月31日借到梁征现金贰拾柒万元整（270000元），月息四分（即4%），借期五个月。”后又因该工程建设需要资金，被告又要求向原告借款，原告于2013年1月15日和1月16日分别借给被告60万元和32万元。由此，原告分四次共借给被告162万元，但被告未按约定偿还到期债务，原告遂诉至法院，要求判令被告归还162万元借款本金并支付91万元利息给原告（其中43万元借款本金从2012年10月22日开始计息，27万元借款本金从2012年10月31日开始计息，92万元借款本金从2013年1月16日开始计息或违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至2015年1月10日止。从2015年1月11日至生效判决确定的还款期限止，被告仍需以162万元为基数按人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息给原告）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《借条》一份，拟证明2012年10月22日被告向原告借款43万元及借期和利息的计算方式；
二、《借据》一份，拟证明2012年10月31日被告向原告借款27万元及借期和利息的计算方式；
三、《银行卡取款凭条》两张，拟证明原告分别于2013年1月15、16日借给原告60万元和32万元；
四、《建设工程施工合同》一份，拟证明兴华北海分公司承建力富公司工程；
五、《内部项目管理责任和经济承包协议书》一份，拟证明被告王国宾内部承包力富公司工程；
六、《营业执照一份》，拟证明兴华北海分公司基本情况；
七、《企业经营责任承包合同》一份，拟证明原告内部承包兴华北海分公司；
八、《借款协议书》、《借条》各一份，拟证明被告向原告借款100万元及借款期限和逾期还款违约金的计算方式。
被告辩称，首先本案应是工程转包合同纠纷而非民间借贷纠纷，因为本案的债权、债务关系是基于建设施工合同产生的；其次，本案原告梁征的诉讼主体资格不适格，适格主体应是兴华集团。其三，原告诉请的162万元，被告已实际清偿。
被告为其辩解提交的证据有：
1、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《内部承包协议书》各一份，拟证明力富公司工程由兴华北海分公司承包，后转包给被告王国宾，本案借款实为执行工程款，本案为工程转包合同纠纷，本案诉讼主体应为兴华集团；
2、《银行汇款凭条》复印件28张，拟证明原告的162万元垫付款已由兴华公司在力富公司支付的工程款中扣除，被告现已未欠原告及兴华公司垫付款。相反，部分余款兴华公司未支付给原告。
经开庭质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、八无异议；对证据六的真实性无异议，但认为兴华北海分公司的负责人是陈廷斌，非原告梁征；对证据七的真实性存疑，认为其系原告与兴华集团的内部合同，其真实性无从查证。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明被告所证明的内容，本案并非转包合同纠纷，是典型的民间借贷案件；对证据2，原告主张其真实性由法院认定，但认为该证据与本案无关。
本院认为，对原告提交的证据一、二、三、四、五、八，被告无异议，本院予以认可。对于原告提交的证据六、七相互印证原告梁征内部承包兴华北海分公司，与本案有关联，本院予以认可。对于被告提交的证据1，真实、合法且与本案有关联，本院予以认可；对于证据2，原告未能提供证据原件，本院不予认可。
综合全案证据，本院确认如下事实：
被告王国宾因承包力富公司宿舍楼工程出现资金短缺，于是向原告提出借款请求，原告为支持被告进行力富公司的工程施工，分别于2012年10月22日、2012年10月30日分别出资43万元和27万元购买钢材交给被告，被告未付款，但出立两张借据给原告。其中，2012年10月22日，被告向原告出具《借条》，写明：“今借到梁征现金肆拾叁万元整（430000元），月息4%，借期六个月。”2012年10月30日，被告向原告出具《借据》，写明：“2012年10月31日借到梁征现金贰拾柒万元整（270000元），月息四分（即4%），借期五个月。”后又因该工程建设需要资金，原、被告于2013年1月12日签订《借款协议书》，约定被告向原告借款100万元整，借期两个月（2013年1月12日至2013年3月11日），借款期限届满时被告一次性还清，如逾期则每月按所欠金额的4%计算违约金支付给原告。同日，被告王国宾立下《借条》，确认借款100万。但因原告从100万中预先扣除8万元利息，实际借给被告92万元（原告于2013年1月15日、1月16日通过银行转账方式分别借给被告60万、32万，两次共计借款92万）。由此，原告分四次共借给被告162万元，但被告未按约定偿还到期债务。
另查明，2012年6月1日，梁征与兴华集团签订《企业经济责任承包合同》，约定由梁征担任兴华北海分公司负责人，作为分公司的代表，负责分公司的责、权、利全面管理工作。2012年6月13日，兴华北海分公司与力富公司签订《建设工程施工合同》，约定由兴华北海分公司以包工包料方式承建力富公司位于合浦工业园内的宿舍楼工程。2013年1月15日，兴华北海分公司与王国宾签订《内部项目管理责任和经济承包协议书》，约定由王国宾以包工包料、管理责任包干、经济包干和风险包干的方式承包施工由兴华北海分公司承建的力富公司公租房工程、宿舍楼二期工程，兴华北海分公司按竣工结算确定的最终造价的2.5%计提管理费。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点有三：
争议焦点一：本案是民间借贷纠纷还是工程转包合同纠纷？
原告认为本案是民间借贷纠纷，被告辩称本案系工程转包合同纠纷。本院认为，原、被告双方的借贷关系虽是基于被告因承建力富公司宿舍楼工程资金短缺问题而发生，但本案之借贷纠纷非系履行工程转包合同本身所发生，与被告主张的工程转包合同非系同一法律关系，本案属民间借贷纠纷，理由如下：首先，从法律关系的主体上来看，原告梁征与被告王国宾是法律关系的主体。原告梁征虽是兴华北海分公司负责人，但其与被告王国宾之间的借贷关系都是以自然人身份发生，其中2012年10月22日的《借条》写明“今借到梁征现金肆拾叁万元整”、2012年10月31日的《借据》写明“借到梁征现金贰拾柒万元整”、2013年1月12日的《借款协议书》和《借条》上载明的出借方及2013年1月15日、1月16日银行转账的账户名都是梁征而非兴华北海分公司。由此可知，四次借贷都是在原告梁征与被告王国宾之间发生，原告梁征是实际的出借方，非兴华北海分公司。其次，从法律关系的客体上看，本案法律关系的客体为金钱的给付，具体来讲就是金钱的借贷，而非工程转包及建设。兴华北海分公司虽与王国宾签订《内部项目管理责任和经济承包协议书》，但该协议主要约定工程概况、承包方式、承包范围、承包造价、管理目标、税费、财务管理以及双方的权利义务等内容，原、被告之间借款并非合同约定的内容，也非履行建设工程转包合同过程中所发生的诸如建设工程质量、竣工时间、建设工程款支付等纠纷，因此本案非建设工程转包合同纠纷，而是民间借贷纠纷。
争议焦点二：原告是否是本案的适格主体？
被告辩称，本案原告不是适格的主体，适格的主体应为兴华集团。本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，是双方当事人之间真实的意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效，本案的法律关系是民间借贷纠纷，法律关系的主体是梁征与王国宾。梁征作为出借方，有权在双方约定的借贷期满后要求借贷方即本案被告还款。因此，梁征作为原告起诉，主体适格。
争议焦点三：被告的借款是否已经清偿？
被告辩称，力富公司在将200万元工程款支付给兴华集团后，兴华集团并未将这笔工程款转给被告王国宾，而是私自将该笔款项扣留，现这笔款已经足够抵消被告欠原告的162万元。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则，被告应对其已经履行清偿责任负举证责任，现被告未能提供证据证实兴华集团扣留了其200万元工程款，也未能提供证据证实其已清偿162万元债务，应承担举证不能的后果。且所谓“抵销”，是指二人互负债务，各以其债权充当债务之履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。现被告主张将兴华集团扣留的200万元抵销被告欠原告的162万元债务，不符合法定抵销条件。故被告主张已抵销相关债务无事实和法律依据。
综上所述，原、被告之间是民间借贷关系，原告作为出借方，在双方约定的还款期限届满后要求被告还款有事实和法律依据，本院予以支持。
至于利息，原、被告于2012年10月22日借贷的43万元、2012年10月31日借贷的27万元都约定月利息为4%，未约定逾期利息。该两笔借款4%月利息的约定明显高于银行同类贷款利率四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告现主张按人民银行同期同类贷款利率四倍计算借贷期限内的利息有事实和法律依据。但由于该两笔借款双方未约定逾期利息，根据《广西高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解答》第5条的规定“仅约定借款期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率向借款人主张逾期还款利息的，可以予以支持，但均以不超出银行同类贷款利率的四倍为限。”因此原告主张43万元从2012年10月22日开始、27万从2012年10月31日开始按人民银行同期同类贷款利率计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。至于2013年1月15日、16日发生的两笔共计92万元的借款，双方仅约定4%的逾期违约金，未约定借款期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”故原告主张从2013年1月16日起计算该92万元的利息无法律依据，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”，故原告主张按人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持，该笔逾期利息的计算时间应自2013年3月12日开始。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告王国宾支付162万元及利息（其中43万元从2012年10月22日开始计息、27万元从2012年10月31日开始计息、92万元从2013年3月12日开始计息，以人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止；提前履行的，计算至实际履行之日止）给原告梁征。
本案受理费27040元，由被告王国宾承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费27040元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
代理审判员 蒋 德 春
人民陪审员 姚 兆 锋
二〇一五年六月九日
书 记 员 冯志附本判决引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的
除外。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。