广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第149号
上诉人（原审被告）：陈晓峰，身份证住址：广州市越秀区，现联系地址为广州市海珠区。
委托代理人：陈瑞霞，身份证住址：广州市越秀区，现联系地址为广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广州市天河区。
负责人：袁志忠。
委托代理人：范俊杰。
委托代理人：周建强。
上诉人陈晓峰因与被上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中行珠江支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月1日，中行珠江支行与陈晓峰签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称借款协议书），约定陈晓峰因资金周转需求，向中行珠江支行申请开立中银系列信用卡，经中行珠江支行审批通过，并落实约定的担保方式后，根据陈晓峰需要办理分期付款并向陈晓峰收取一定的手续费；陈晓峰申请中银信用卡为长城银联白金信用卡，授信额度33万元，有效期24个月，用途大额消费；根据陈晓峰需求，将信用卡授信额度33万元划至陈晓峰指定交易对象苏乐园在广州工商银行东山支行的账户62×××02；中行珠江支行为陈晓峰将此笔交易办理一次性分期付款，分24期，并收取分期手续费9%计28050元；陈晓峰未按本协议约定使用信用卡额度授信的或未按中行珠江支行要求按时进行信用卡还款的，构成违约，中行珠江支行有权宣布本合同项下所有欠款（包括本息、手续费、违约金）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求陈晓峰赔偿因其违约而给中行珠江支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等条款。该合同陈晓峰于2013年5月27日签名，中行珠江支行于8月1日签章确定。
2013年5月27日的《长城白金信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）显示，陈晓峰签名确定本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该规则约定，陈晓峰使用信用额度支取现金的，不适用免息还款和最低还款额的规定，需自交易账日起按规定利率向中行珠江支行支付透支利息；陈晓峰在到期还款日前未能偿还最低还款额的，陈晓峰除应按规定利率支付利息外，还应按最低还款部分的5%支付滞纳金；透支利息未还部分按月计收复利，日利率为万分之五；每月20日为结息日，陈晓峰未按时还款，应赔偿中行珠江支行因催收而产生的律师费损失等条款。另中行珠江支行提供《大额分期业务用款申请表》（以下简称用款申请表）显示，2013年5月27日由陈晓峰签名填写用款申请33万元，个人结算开户行为广州工商银行东山支行，账号62×××02。2013年5月27日的《大额分期业务划付款授权书》（以下简称划付款授权书）显示，陈晓峰向中行珠江支行申请大额分期业务，并签订协议，分期额度33万元；现陈晓峰承诺并授权中行珠江支行将其申请的上述贷款直接划至苏乐园在广州工商银行东山支行的账户62×××02；陈晓峰承诺专款专用，用作其合法的大额消费。2013年6月12日的《采购合同》由陈晓峰与苏乐园签订购买茶叶，合计价款397820元。
2013年8月1日的借款借据显示，陈晓峰签名确定向中行珠江支行借款33万元，期数24期，手续费8.5%，款项直接汇入苏乐园在广州工商银行东山支行的账户62×××02。另中行珠江支行转账凭证显示，2013年8月2日，中行珠江支行发放款项33万元已转入苏乐园名下。但该笔款项一直未有还款记录。对于上述签名，陈晓峰虽未确认，但也未提供反证推翻，或在原审法院指定限期内提出鉴定申请或预交鉴定费用。
陈晓峰为证明其未取得款项向原审法院提供了如下证据：1.中国人民银行个人信用报告；2.中国银行大额分期付款凭证（持卡人存根），记载发卡方中行中银卡，2013年8月1日，金额33万元，首付金额13750元，手续费28050元；3.广州市越秀区新苗百货店企业注册基本资料；4.营业执照；5.授权委托书；6.七不准、四公开公示。以上证据共同证明陈晓峰签订合同时间是5月27日，但真正发卡时间是7月30日，但是陈晓峰在这个过程中记录信息是没有中国人民银行总行的相关信息提示，所以也没有领到卡，也没有激活该卡，也没有使用过该卡。
原审法院认为：讼争双方所签订的借款协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的分期付款借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。另陈晓峰出具信用卡申请表及所附条款由陈晓峰签名确定并了解条款内容，该条款对陈晓峰具法律约束力。
陈晓峰作为成年人，知道或应当知道其从事的民事行为所应承担的法律责任。陈晓峰填写相关的申请表及签订借款协议、划付款授权书当时，知道或应当知道其签名对其产生的效力以及将被空白或未填写删除视为对相关权利的放弃。陈晓峰的庭审陈述及中行珠江支行、陈晓峰双方所提供的证据显示，陈晓峰签具上述资料是确曾向中行珠江支行申请借款，只抗辩在签具相关手续后被银行人员告知不能办理，但并不否定陈晓峰申请借贷的意思表示，也同意将款项划付至苏乐园的名下。即2013年5月27日其签具的划付款授权书明确表示同意将款项划入他人账户，从该授权书的字面理解也足以确定中行珠江支行的意思表示同意将款项划入其指定的账户，故从上述借款协议、申请表、授权书及收款收据的签订，均表现由陈晓峰同意将信用卡贷款款项转入其指定的账户内，陈晓峰应予知晓后签名确认。另从陈晓峰提供的中国银行大额分期付款凭证（持卡人存根），记载发卡方中行中银卡，2013年8月1日，金额33万元，首付金额13750元，手续费28050元，与上述借款协议、申请表及收款收据确定的数额一致，陈晓峰收取该凭证却未提出异议，也属对于上述借款的认可。至于其与苏乐园之间的关系，属于另一法律关系，原审法院不予调处，其可另循法律途径解决，故陈晓峰的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。陈晓峰未提供实质性证据表明中行珠江支行在发放贷款时与他人串通，欺骗陈晓峰签订相关借款协议、划付款授权书及申请表，共同损害陈晓峰合法权益的情况下，陈晓峰依法应对其从事的借款、授权他人收款的行为承担相应的法律责任，即按约定归还中行珠江支行贷款及相应的利息、滞纳金。基于中行珠江支行贷款已发放，而陈晓峰却未归还分文，据此已构成违约，中行珠江支行诉请要求解除该借款协议并无不当，原审法院予以支持。陈晓峰虽不确认上述申请贷款手续资料，但未提供反证推翻或申请鉴定，且陈晓峰承认曾向中行珠江支行申请贷款签署相关文书并领取大额分期付款凭证（持卡人存根），故陈晓峰不确认其签名并不影响本案事实的认定。
至于中行珠江支行诉请的律师费损失，由于中行珠江支行未提供相关证据表明其实际支出造成损失的存在，在此请求陈晓峰赔偿不当，原审法院不予支持。至于中行珠江支行是否存在违规审批贷款，属其内部管理关系，但并不足以导致其发放的贷款由其自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月28日判决如下：一、中行珠江支行与陈晓峰于2013年8月1日签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》予以解除；二、陈晓峰于该判决发生法律效力之日起10日，向中行珠江支行清偿借款33万元及利息、滞纳金（自2013年8月2日起计至该判决确定的付款之日止，利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算）；三、驳回中行珠江支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7100元、财产保全费2455元、公告费500元，合计10055元，由中行珠江支行负担555元，陈晓峰负担9500元。
陈晓峰不服原审判决，向本院提起上诉称：中行珠江支行一审开庭时临时提交的划付款授权书和《采购合同》未经庭前证据交换，陈晓峰在开庭时再次以书面形式向原审法院申请笔迹和指纹鉴定，符合举证规则，受法律保护；2014年6月19日陈晓峰又以特快专递向原审法院提交了书面鉴定申请，其中提及要求中行珠江支行提供划付款授权书的原件并对签名处笔迹作出鉴定，但原审对此没有提及，有违法定程序。陈晓峰与中行珠江支行签订借款协议书、信用卡申请表等只能说是“过程”，双方签订的所有文书原件在贷款获得批准前由中行珠江支行代客户保管，相关流程完成后才交客户签收，故陈晓峰关于其从未领用签收卡号为62×××82的信用卡并激活使用的陈述是可以理解的，中行珠江支行举证不能应承担不利后果。另外，借款协议书空白处是中行珠江支行擅自为陈晓峰设定的义务，未向陈晓峰进行提示和说明，属于该行事后违规自行填空，以贷转存，转嫁风险，应承担不可推卸的责任。涉案33万元借款陈晓峰根本没有收到，故尽管陈晓峰签署过借款协议，也不应由其承担责任。为此，上诉请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人中行珠江支行二审答辩称：同意原审判决。陈晓峰自借款之日起就已经清楚了解借款金额为33万元及资金的流向，该行是根据陈晓峰的授权向其指定的与第三方购货合同上的收款账户进行划款，陈晓峰的上诉理由不能成立。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案一审于2014年6月10日开庭时，陈晓峰对中行珠江支行之前提交的借款协议书、信用卡申请表、借款借据与付款凭证以及当庭提交的采购合同、用款申请表、划付款授权书上其本人签名的真实性均表示无法确认，但并未当庭申请笔迹鉴定，同时承认2013年5月27日其曾去过中行珠江支行申请贷款并签署了很多协议文件。法庭遂告知陈晓峰，如否认以上证据中陈晓峰签名的真实性，应在庭后10个工作日内向法庭申请笔迹鉴定并预交鉴定费用（暂按每个签名3000元计算）。2014年6月20日，陈晓峰向原审法院邮寄了一份“申请暂缓裁定”，称：“现被告已向中国人民银行总行申请提出异议反馈汇报，程序需20个工作日返回报告提交法院举证。另外，被告认为在2013年5月27日所签署的贷款文件申请表（书）的内容都不是被告填写笔迹。况且，原件全部由银行保管代批，2014年6月10日由代理人陈瑞霞在庭上由原告当庭举证的‘大额分期业务划付款授权书’的复印件无法识别真伪，为确保本案的合法性，故要求由银行提供原件作出签名处笔墨鉴定质证。”但在前述原审法院指定期限内，陈晓峰并无按照要求预交鉴定费用。
本案二审庭询时，本院要求陈晓峰本人到庭就案件有关事实接受询问，但陈晓峰本人并无到庭，亦无按照本院要求举证证明其在外地出差的主张。陈晓峰的代理人陈瑞霞二审确认，中行珠江支行在本案中出示的借款协议书、信用卡申请表、借款借据上的陈晓峰签名均为陈晓峰本人的签名。
本案二审期间，陈晓峰的代理人陈瑞霞向本院递交了《补办笔迹鉴定申请书》，请求对中行珠江支行提交的划付款授权书上陈晓峰的签名进行笔迹鉴定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，陈晓峰上诉主张并未收到涉案33万元借款，并以此为由拒绝承担还款责任。本院认为，对于中行珠江支行在本案中出示的借款协议书、信用卡申请表、借款借据上的陈晓峰签名，陈晓峰的代理人陈瑞霞二审已确认是陈晓峰本人的签名，故以上证据的真实性依法应予确认。其中，无论是借款协议书还是借款借据均明确载明，涉案33万元借款将根据陈晓峰的需求或授权划付至陈晓峰指定交易对象苏乐园在广州工商银行东山支行的账户62×××02；而中行珠江支行提交的转账凭证显示，该33万元已于2013年8月2日转入苏乐园前述账户。由此可见，中行珠江支行向案外人苏乐园账户划付借款是根据陈晓峰的需求及授权实施的履约行为，其作为贷款人已经履行了提供借款的合同义务，故作为借款人的陈晓峰有义务依照约定如期还款。至于借款协议书的相关内容是否中行珠江支行事后填写，陈晓峰是否领用签收了卡号为62×××82的信用卡并激活使用等，均不影响其依约所应承担的还款义务。换言之，即便陈晓峰关于其签字时借款协议书上留有空白的陈述属实，其作为完全民事行为能力人，亦应清楚在内容欠缺的借款协议书上签字的后果并应自行承担由此产生的风险和责任。鉴于陈晓峰至今未偿还任何借款，其行为已构成违约，原审据此判决解除双方借款协议及陈晓峰承担还款责任并无不当，依法应予维持。
至于划付款授权书上陈晓峰签名的笔迹鉴定问题，由于陈晓峰在原审法院已对其充分释明的情况下，仍未在法院指定期限内提出具体明确的鉴定申请并预交鉴定费用，原审法院未予鉴定并无不当。更重要的是，如前所述，借款协议书和借款借据对于涉案借款划付至案外人苏乐园账户已有明确约定，再对划付款授权书上的陈晓峰签名进行笔迹鉴定已无必要，故此对陈晓峰二审提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，陈晓峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人陈晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 曾文莉
代理审判员 吴 湛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 薛翠萍
刘丽霞