陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第00124号
原告丹凤县就业管理局，住所地丹凤县城北新街西段。
法定代表人李丹毅，该局局长。
委托代理人巩文荣，陕西商邑律师事务所律师。
委托代理人屈文华，男，汉族，系丹凤县就业管理局干部。
被告惠治宝，男，汉族，农民。
被告孙庆华，男，汉族，居民。
钱万林，男，汉族，居民。
原告丹凤县就业管理局与被告惠治宝，孙庆华，钱万林追偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由本院审判员李林涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹凤县就业管理局委托代理人屈文华、巩文荣，被告孙庆华、钱万林到庭参加了诉讼，惠治宝经传票传唤无正当理由缺席，本案现已审理终结。
原告丹凤县就业管理局诉称，2006年成立了丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心，与丹凤县就业管理局是一套人马、两块牌子，负责小额贷款工作。2013年10月31日丹凤县编委会以丹编发（2013）42号《关于在县就业局加挂创业促就业小额贷款担保中心牌子等有关事宜的通知》文件通知，更名为县创业促就业小额贷款担保中心，承担业务性质不变。2012年12月28日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行达成“丹凤县创业促就业小额贷款担保贷款合作协议”。该协议约定，原告在丹凤县邮政储蓄银行丹凤县支行开设担保基金账户，由中国邮政储蓄银行丹凤县支行审核向创业者发放贷款，财政贴息。2013年4月22日，被告惠治宝以食用菌种植为名在邮政储蓄银行丹凤县支行申请再就业贷款50000元，期限二年，即从2013年4月22日起至2015年4月22日止。同年4月17日，原告与惠治宝、孙庆华、钱万林达成”丹凤县创业促就业小额贷款担保贷款协议”。由第二、三被告对该笔贷款提供反担保。后邮政储蓄银行丹凤县支行将50000元贷款发放给被告惠治宝，同时，财政贴息按季度划转给邮政储蓄银行丹凤县支行。该笔贷款到期后，惠治宝不能归还本息。2015年5月21日经丹凤县财政局、丹凤县就业管理局同意，原告从其基金账户替被告归还上述贷款本金及罚息50532.50元。现请求：1、依法判令被告惠治宝偿还原告替其偿还邮政储蓄银行丹凤县支行50000元贷款本金、利息及罚息共计57815.63元，第二、三被告承担连带责任；2、本案诉讼费、律师费、差旅费均由被告承担。
原告丹凤县就业管理局向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：（1）、贷款申请书及中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款申请表（2）、身份证、户口本复印件（3）、陕西省创业培训合格证（4）、就业失业登记证（5）、结婚证（6）、丹凤县创业促就业小额担保贷款申请审核表、申请人基本情况登记表（7）、可行性报告、场地租赁合同（8）、丹凤县创业促就业小额担保贷款信用担保人资格审查表（两份）（9）、丹凤县创业促就业小额担保贷款协议（四方协议）（10）、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同、个人贷款（手工）借据（11）、丹凤县创业促就业小额担保贷款贴息申请表、贴息花名单（2013年度至2014年度）（12）、小额担保贷款代偿通知书（13）贷款本息代偿确认书、客户回单（14）、贴息情况表（15）、丹凤县人民政府文件（16）、丹凤县创业促就业小额担保贷款合作协议（与邮政银行）（17）、丹凤县机构编制委员会文件（18）、丹凤县就业局启用印章的通知（19）、与三被告的电话记录。
被告惠治宝未提出答辩亦未提供证据。
被告孙庆华，钱万林辩称，原告所诉情况属实，只是“丹凤县创业促就业小额担保贷款协议（四方协议）”上的签名不是其两人亲笔所写，为惠治宝的该笔小额贷款提供担保事实，但不申请笔迹鉴定，两被告亦未提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据本院予以确认。
根据上述认定证据查明如下事实：
2006年12月1日，丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心成立，与丹凤县就业管理局合署办公。2013年10月31日丹凤县编委会以丹编发（2013）42号《关于在县就业局加挂创业促就业小额贷款担保中心牌子等有关事宜的通知》文件，在丹凤县就业管理局加挂“丹凤县创业促就业小额贷款担保中心”。2015年3月21日，以丹就发（2015）25号文件将“丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心”更名为“丹凤县创业促就业小额贷款担保中心”，即日启用新印章，承担业务性质不变。
2012年12月28日，丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行达成“丹凤县创业促就业小额贷款担保贷款合作协议”。该协议约定，丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行设立担保基金账户，由邮政储蓄银行丹凤县支行审核向创业者发放贷款，财政贴息。
2013年4月22日，惠治宝以食用菌种植为名在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行申请再就业贷款50000元，期限二年，即从2013年4月22日起至2015年4月22日止，利息按年利率百分之9.15计算。双方签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，同日立写借据。同年4月16日被告孙庆华、钱万林为原告出具“丹凤县创业促就业小额担保贷款信用担保人资格审查表”，承诺为惠治宝的贷款承担连带责任，并提供本人的身份证、工资卡证复印件。同年4月17日，丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心、惠治宝、孙庆华、钱万林、中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行分别以甲、乙、丙、丁四方的名义，达成”丹凤县促就业小额贷款担保丹凤县创业贷款协议”，该协议约定：“由中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行向惠治宝提供50000元的借款，由丹凤县下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保，由被告孙庆华、钱万林对该笔贷款提供反担保”。庭审中，孙庆华、钱万林对上述协议中本人的签名提出质疑，认为签名非自己亲笔所写，但不申请笔迹鉴定。2013年4月22日邮政储蓄银行丹凤县支行将50000元贷款发放给惠治宝，之后，2013年度、2014年度财政贴息共计7281.89元，先后按季度划转给邮政储蓄银行丹凤县支行。该笔贷款到期后，惠治宝不能归还本息。2015年5月21日中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行向原告丹凤县就业管理局发出小额担保贷款代偿通知书，要求其代偿借款人拖欠的本金49998.76元及罚息533.74元。经丹凤县财政局、丹凤县就业管理局同意，原告已于2015年5月21日从其基金账户替被告归还上述贷款本金及罚息计50532.50元。现请求：1、依法判令被告惠治宝偿还原告替其偿还邮政储蓄银行丹凤县支行50000元贷款本金、利息及罚息共计57815.63元，第二、三被告承担连带责任；2、本案诉讼费、律师费、差旅费均由被告承担。
本院认为，《担保法》第三十一条的规定：“保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿”，该条表明担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任为前提，担保人的追偿权行使范围应以担保人实际承担的担保责任为限。本案原告丹凤县就业管理局已按照丹凤县创业促就业小额贷款担保贷款协议的约定，为债务人惠治宝承担了担保责任，偿还了其在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行的借款本金及罚息共计50532.50元，即取得了对债务人惠治宝该笔债务本金及罚息的追偿权，但其追偿的范围应以其承担的责任为限。因此，原告丹凤县就业管理局要求被告惠治宝偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丹凤县支行50000元贷款本金、利息及罚息共计57815.63元的请求中，其中贷款本金、罚息的请求理由正当应予支持，但其追偿权利的数额应当以其实际清偿的50532.50元为准，该诉讼请求中超出其承担保证责任范围部分本院不予支持；对于原告要求第二、第三被告应当承担连带责任的请求，由于该二被告在2013年4月16日向原告出具的“丹凤县创业促就业小额担保贷款信用担保人资格审查表”中已承诺二人自愿为惠治宝的贷款承担连带责任保证并将本人的身份证，工资卡一并提交原告，有丹凤县创业促就业小额贷款担保贷款协议即四方合同之约定，同时对为被告惠治宝提供担保的事实亦不持异议，因此，原告要求第二、三应当承担连带责任的请求有事实和法律依据，依法应予支持。二被告人虽对四方协议中本人的签名提出质疑，认为该签名不是其二人所写，但不申请对该签名进行笔迹鉴定，且无其他证据对本案事实予以反驳，故其辩称的观点本院不予采纳。对于原告要求被告承担律师费、差旅费的诉讼请求，因未提供相应的证据本院不予支持。故，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条判决如下：
一、限本判决生效后三十日内，由被告惠治宝偿还原告丹凤县就业管理局代其清偿的借款本金49998.76元及罚息533.74元；由被告孙庆华、钱万林承担连带保证责任。在承担保证责任后享有对债务人惠治宝的追偿权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取622.5元由被告惠治宝、孙庆华、钱万林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审判员 李林涛
二〇一五年九月七日
书记员 杨 娜