辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第484号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市。
负责人：王剑，该公司总经理。
委托代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敏。
委托代理人：王有东，鞍山市聚星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霍启彬。
上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司（以下简称太平保险公司）为与被上诉人王敏，被上诉人霍启彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民二初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险公司的委托代理人徐志，被上诉人王敏及其委托代理人王有东，被上诉人霍启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月2日8时30分许，迟海涛驾驶的辽C107**五菱牌小型普通客车，沿海城市碧桂园凤凰酒店由南向北行驶，至北引桥路口时，与由西向东郝金煜驾驶的辽CR47**号五菱牌小型普通客车相撞，造成辽CR47**号车辆乘车人，即本案原告王敏和同车人汪文媛、金艳萍、吴玉文、孙洪扬受伤。事故经海城市公安局交通管理大队辽公交认字（2013）第00908号道路交通事故认定书认定：迟海涛负事故全部责任，吴玉文、汪文媛、金艳萍、王敏、孙洪扬无责任。事故发生后，原告被送至海城市中心医院住院治疗108天（2013年9月2日-2013年12月19日）。原告因本起事故遭受的伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2014年3月13日作出的（2014）海临床鉴字第61号司法鉴定意见为：王敏胸部损伤致十五根肋骨骨折伤残程度为Ⅷ级；致右肺破裂修补术后伤残程度为Ⅹ级，原告为此支付鉴定费1481元。
另查，原告王敏持居民户口，迟海涛驾驶的辽C107**号车辆归被告霍启彬所有，被告霍启彬给原告垫付66400元。被告太平保险公司系辽C107**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保单位，本起事故发生在两份保险有效期间内，辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：居民服务和其他服务业平均工资为33021元／年，城镇居民人均可支配收入23223元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经辽公交认字（2013）第00908号道路交通事故认定书认定：迟海涛负事故全部责任，吴玉文、汪文媛、金艳萍、王敏、孙洪扬无责任。被告霍启彬系辽C107**号车辆的所有人，被告太平保险公司系辽C107**号车辆的交强险和限额为50万元的商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，该院依法确定本案的赔偿权利人（被侵权人）为原告王敏，赔偿义务人为被告霍启彬（侵权责任主体）、被告太平保险公司（承保辽C107**号车辆交强险和商业三者险的保险公司）。原告王敏因本起交通事故遭受的各项经济损失首先由被告太平保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平保险公司依保险合同在商业三者险内进行赔偿；仍有不足的，由被告霍启彬进行赔偿。
关于原告提出的医疗费61297.48元、鉴定费1480元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明其因伤住院治疗并支付医疗费、鉴定费等情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，该院对以上诉讼请求予以支持。关于原告主张伙食补助费50元／天×109天=5450元的诉讼请求，被告太平保险公司对原告的实际住院天数有异议，该院经查原告的体温单，原告在住院期间有外出和离院情况，实际住院81天，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，该院依法确定伙食补助费为50元／天×81天=4050元。关于原告主张护理费100元／天×109天=10900元的诉讼请求，因原告实际住院81天，一级护理2天，二级护理79天（81天-2天），且根据原告的住院及护理情况该院认为对原告护理人的护理费参照居民服务业标准为宜，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，该院依法确认原告护理费为90.46元／天×（79＋2×2）=7508.18元。关于原告主张误工费60元／天×193天=11580元的诉讼请求，被告太平保险公司辩称“因原告已达退休年龄，不同意赔偿误工损失”，该院认为经庭审查明原告确实在从事一定的工作且因本起事故产生了误工损失，达到退休年龄并不是检验是否丧失劳动能力的唯一标准，赔偿义务人应对原告的误工损失进行赔偿，因此该院对被告太平保险公司的如上辩解意见不予采信。关于误工费的给付金额一节，根据原告提供的证言证人所述“原告月工资1500元，如上班有伙食补助费7元／天，若不上班则没有”，因此该院对原告的误工费按1500元／月予以支持。关于误工费的给付时间一节，原告截止至原告定残前一日共计193天，被告太平保险公司辩称“因原告未提供休息诊断，如若给付误工费，也只同意给付住院期间误工费”，该院认为虽原告未提供持续的休息诊断，但考虑原告的伤情及伤残鉴定结果，原告主张计算至伤残鉴定前一日有事实及法律依据，且被告太平保险公司未对其辩解意见提供相关证据，因此该院对原告的误工费计算至伤残鉴定前一日予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，依法确认原告的误工费为50元／天×193天=9650元。关于原告主张的伤残赔偿金23223元×19年×33%=145608.21元的诉讼请求，原告持居民户口，因伤被评定为一处八级、一处十级伤残之时（根据2014年3月13日作出的（2014）海临床鉴字第61号司法鉴定意见书）为60周岁，对原告伤残赔偿金的计算年限应计算20年，但因原告主张19年系原告行使民事权利的表现，因此该院对原告伤残赔偿金计算19年的主张予以支持，原、被告对于伤残系数按照33%计算均无异议，因此该院对原告的该项诉讼请求予以确认。关于原告主张精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，并综合考虑原告被评定为一处八级伤残、一处十级伤残及在本起事故中无责任的案件事实，该院依法确认原告的精神损害抚慰金为15000元。关于原告主张交通费1000元的诉讼请求，结合原告的病情及住院天数等实际情况，该院认为800元为宜。
关于被告太平保险公司辩称鉴定费不属于理赔范围不同意赔偿一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该院认为该辩解无事实及法律依据，故该院对被告太平保险公司的如上辩解不予支持。关于被告太平保险公司辩称诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，诉讼费应由保险人，即本案被告太平保险公司承担，因此对被告太平保险公司的该项辩解，该院不予采信。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为245393.87元，其中医疗费61297.48元，伙食补助费4050元（50元／天×81天），护理费7508.18元［90.46元／天×（79＋2×2）］，误工费9650元（50元／天×193天），伤残赔偿金145608.21元（23223元×19年×33%），精神损害抚慰金15000元，交通费800元，鉴定费1480元。
因本起交通事故共有五位伤者：吴玉文、汪文媛、金艳萍、王敏、孙洪扬，经该院依法询问汪文媛、金艳萍、孙洪扬，该三位伤者均表示不参加诉讼，因此本案原告王敏和另一案件原告吴玉文在交强险限额内进行赔偿，另一案件原告吴玉文同意将太平保险公司的交强险限额全部赔付给王敏，因此由被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（其中医疗费10000元，护理费7508.18元，误工费9650元，伤残赔偿金77041.82元，精神损害抚慰金15000元，交通费800元），由被告太平保险公司在商业三者险限额内赔偿原告125393.87元（其中医疗费51297.48元，伙食补助费4050元，伤残赔偿金68566.39元，鉴定费1480元）。另因被告霍启彬给原告垫付66400元，此款从被告太平保险公司赔偿原告的损失中予以扣除，因此被告太平保险公司在商业三者险限额内赔偿原告58993.87元（125393.87元-66400元），返还被告霍启彬垫付款66400元。
原审法院据此判决：一、被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王敏120000元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告王敏58993.87元；二、被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内返还被告霍启彬垫付款66400元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5160元，由原告承担1570.6元，由被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司承担3589.4元。此款原告已垫付，被告太平财产保险有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付3589.4元给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。上诉的理由是：一、被上诉人王敏的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。二、原审判决对被上诉人王敏的误工时间认定错误。
被上诉人王敏辩称：服从原审判决。
被上诉人霍启彬辩称：服从原审判决。
本院二审审理查明：对原审法院审理查明的事实予以认定。二审中，被上诉人王敏向本院提交海城市响堂管理区新立社区及海城市公安局新立公安派出所证明一份，证明被上诉人王敏系海城市响堂管理区新立社区居民，经庭审质证，上诉人对该项证据的真实性予以认可。本院经审查认为，该项证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。上诉人太平保险公司在二审中向本院提交海城市城乡居民社会养老保险管理中心出具的证明一份、电话录音一份。本院经审查认为，上诉人所提交的证明为复印件，电话录音当事人未能出庭，不符合民事诉讼证据形式要件，故本院不予采信。
本院认为：被上诉人王敏在诉讼中提交了海城市响堂管理区新立社区证明一份、住宅房屋征收产权调换协议书一份以及公安派出所出具的证明一份，以上证据证明被上诉人王敏的经常居住地为海城市响堂管理区新立社区，其生活、消费等均在城镇，因此原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于对被上诉人王敏的误工时间认定的认定问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院经审查认为，被上诉人王敏因伤致残，原审法院将其误工时间计算至定残产前一日，符合法律规定，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人太平财产保险有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一四年九月十日
书记员 崔 莹