浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第350号
原告：傅桃仙。
委托代理人：刘赛凤（特别授权代理）。
委托代理人：朱根祥（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。（2015年10月29日与原告解除委托代理关系）
被告：徐翠榴。
委托代理人：刘华云（特别授权代理），（2015年11月病故）。
被告：刘永南，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省武义县壶山街道东升中路**号，身份证号：3307231955********。
委托代理人：刘芳（一般授权代理）。
被告：刘永富。
被告：刘赛英。
被告：刘永全。
原告傅桃仙诉被告刘华云（已故）、徐翠榴、刘永南、刘永富共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦芹独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。后傅桃仙于2015年4月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销本案房屋武集用（1995）第00672号土地使用权证，故本院中止审理了本案。在中止审理期间，被告刘华云因病去世，本院依法追加其继承人刘赛英、刘永全参加本案诉讼，并于2016年5月31日第二次公开开庭审理。原告傅桃仙及其委托代理人刘赛凤、朱根祥、被告刘华云（暨被告徐翠榴的委托代理人）、被告刘永南及其委托代理人刘芳、被告刘永富参加了第一次庭审，原告傅桃仙及其委托代理人刘赛凤、被告刘永南的委托代理人刘芳、被告刘永富参加了第二次庭审。被告刘赛英、刘永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅桃仙起诉称：被告刘华云、徐翠榴系夫妻关系，原告傅桃仙的母亲刘梅仙及被告刘永南、刘永富均系刘华云、徐翠榴的子女。1975年5月，被告刘华云以户主的身份在刘梅仙及各被告共有的基地上申请建房，经有关部门批准后，在刘梅仙共同出资下于1974年2月21日建成面积为202.8平方米的二层房屋一幢，刘梅仙及各被告共同迁入新居。1979年12月10日，刘梅仙与武义县溪里乡下徐村村民傅岳云结婚，1981年3月11日生育女儿傅桃仙，即本案原告。刘梅仙于1984年因故去世，傅岳云于2010年因故去世。傅桃仙成年后对被告刘华云、徐翠榴尽了赡养义务。1995年，被告刘华云隐瞒原告将武义县西寺巷15号面积为202.8平方米的房屋一幢，私下进行分割，并进行了土地证登记【土地证号：武集用（1995）第00671-006**号】。2013年4月24日，原告与各被告交涉，但多次协商均以无果告终。原告认为：诉争房产虽以被告名义办理土地证，但由原告母亲刘梅仙共同出资建造，系家庭共有财产，原告与各被告应共同共有。刘梅仙去世后，原告作为刘梅仙唯一的子女，有权获得母亲刘梅仙名下的财产权益，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故具文起诉，请求本院依法判令：1、分割原、被告共同所有的位于武义县××【原为××号，土地证号：武集用（1995）第00691-00693号】面积为202.8平方米的房屋一幢（价值约100万元），确认原告享有其中1/4的产权；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘华云、徐翠榴、刘永富答辩称：一、涉案房屋是1975年经批准自建的，1980年分家时，连同两间老屋分给三个儿子，这是当时农村普遍的做法，1986年刘华云还请人代笔补写了分家书，并经星光村委会盖章，并统一办理了土地证。傅桃仙也知道房屋的分配，怎么能说隐瞒、私分呢？而且自分家析产后，三个儿子已各自居住管理了三十多年；二、涉案房屋系宅基地，其与集体组织经济成员资格紧密相关，而原告母亲刘梅仙自1979年结婚嫁到下徐村，其星光集体经济组织成员资格已经丧失，无权享有该宅地基拆迁补偿款，也不能作为遗产被继承；三、原告母亲参加生产队劳动时，因体弱出勤率低，自己养自己尚且困难，并未出资建房；四、二十余年来，徐翠榴一直由刘永南、刘永富和刘赛英三人轮流照顾，刘华云则常住北京刘永全家中，老邻居们都非常清楚。原告傅桃仙说尽了赡养义务是不实之言。
被告刘永南答辩称：一、涉案房产在分家前系被告刘华云、徐翠榴所有的财产，而非家庭共有财产，原告称该房产由其母亲刘梅仙共同出资建造不属实；二、被告刘华云、徐翠榴一直由其子女在赡养，原告作为外孙女，孝敬长辈是理所当然的，但这与法律上的赡养义务完全是两回事；三、涉案房屋是按照传统风俗分家析产后进行了物权登记，依法属于各登记人所有，并非是隐瞒原告私下分割。
被告刘赛英、刘永全未作答辩。
原告傅桃仙为证明所诉事实，在庭审中出示如下证据：
1、身份证复印件及户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、常住人口登记表及证明，证明被告与原告母亲刘梅仙的家庭关系；
3、证明，证明原告的家庭情况及父母已去世的事实；
4、土地登记资料查询结果，证明被告侵犯原告权益的事实；
5、证明，证明原告母亲刘梅仙原系星光村村民，初中毕业之后参加星光队劳动，当时造房子是由三个人共同出资建造，刘梅仙的工分由刘华云领取之后投入建房，原告主张刘梅仙的份额为四分之一，原告作为刘梅仙唯一子女，该份额应当归原告所有；1974年建造房子的时候，刘梅仙也是使用土地的参考人之一，证明刘梅仙是有份额的事实；
6、土地登记审批表，证明涉案房屋建造相关情况。
对上述证据，被告刘永南质证称：徐增祥的这份证明材料系原告自行书写，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对审批表及其他证据无异议；被告刘永富质证称：对徐增祥证明里写的刘梅仙16岁参加生产队无异议，但其只有2分工分，养活自己都不够。对审批表真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据1-4及证据6的真实性，本院予以确认。证据5属于证人证言，证人无特殊情形未亲自到庭作证并接受质询不符合证据的形式要求，本院不予采纳。
被告刘华云、徐翠榴、刘永南、刘永富向本院提交了如下证据：1、分家协议书（复印件），证明分家事实；2、证明，证明被告徐翠榴一直由子女刘永南、刘永富、刘赛英照顾的事实。
对上述证据，原告质证称：对原告提交的分家协议书真实性有异议，原告及原告其他兄弟姐妹均不清楚分家情况；对证明有异议，证人未当庭作证，对其三性均有异议。该分家协议书复印件后经本院核对，系与原件一致，对其真实性予以确认。证明系属证人证言，证人无特殊情形未亲自到庭作证并接受质询不符合证据的形式要求，本院不予采纳。
被告刘赛英、刘永全未向本院提交证据。
综上，本院认定本案事实如下：被告刘华云、徐翠榴系夫妻关系，共生育了六个子女，依次为刘永南、刘梅仙、刘赛凤、刘永富、刘赛英、刘永全。刘华云于1974年申请建造房屋，经批准后，于1977年建成面积为202.8平方米的房屋一幢，即涉案的武义县西寺巷20号（原为武义县西寺巷15号），后刘华云、徐翠榴夫妇及各子女共同迁入新居。1979年12月10日，刘梅仙与武义县溪里乡下徐村村民傅岳云结婚，1981年3月11日生育女儿傅桃仙，1984年刘梅仙去世，2010年傅岳云去世。1986年12月18日，刘华云、徐翠榴在1980年分家基础上，请人代书了一份分家协议，将名下房屋等产业分给三个儿子刘永南、刘永富及刘永全。涉案房屋分割后于1995年分别登记在刘华云、刘永南、刘永富名下，并被准予并颁发了武集用（1995）字第00671、00672、00673号集体土地使用证。2013年4月份，原告傅桃仙得知涉案房屋列入拆迁范围，其母亲刘梅仙系家庭成员之一，应享有涉案房屋相应的份额，故向本院以共有纠纷起诉。因不服被告武义县人民政府的土地行政确认的具体行政行为，原告傅桃仙于2015年4月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销武集用（1995）第00672号土地使用权证，被本院以“超过20年的诉讼期限”为由裁定驳回起诉后，傅桃仙又提出上诉。2015年12月21日，金华市中级人民法院作出二审裁定：驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，原告傅桃仙起诉要求确认享有四分之一共有份额的武义县西寺巷20号房屋，在分家析产后已进行分割并于1995年分别登记在刘华云、刘永南、刘永富名下。原告傅桃仙主张涉案房屋系母亲刘梅仙与其他家庭成员一起共同出资建造的，而仅凭其提交的《土地登记审批表》，其中的家庭成员情况并不能证明刘梅仙是房屋的出资人或建造人，故原告的上述主张，本院不予采信。原告称刘梅仙对涉案房屋享有共有份额无事实与法律依据，涉案房屋不属于刘梅仙的遗产，故原告无权主张对涉案房屋享有份额，综上，原告傅桃仙的诉讼请求，本院不予支持。被告刘赛英、刘永全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅桃仙的诉讼请求。
案件受理费6900元（已减半），由原告傅桃仙负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 秦 芹
二〇一六年七月九日
代书 记员 朱孟莉