黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终53号
上诉人（原审原告）徐延国，男，1978年10月15日出生，汉族，住鸡西市。
委托代理人袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。
委托代理人谢佩虹，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鸡西市申太房地产开发有限公司，住所地鸡西市。
法定代表人王成，该公司经理。
委托代理人杨金平，该公司法律顾问。
委托代理人周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人徐延国因与上诉人鸡西市申太房地产开发有限公司（以下简称申太房地产公司）公司解散纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2015）鸡商初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐延国的委托代理人袁树成、谢佩虹，被上诉人申太房地产公司的委托代理人杨金平、周岘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年12月25日，鸡西市工商行政管理局（以下简称鸡西工商局）私营经济管理科出具《企业名称预先核准通知书》，同意核准“鸡西市申太房地产开发有限公司”为企业名称。2007年1月10日，申太房地产公司制定了《鸡西市申太房地产开发有限公司章程》，主要内容为：“公司名称为鸡西市申太房地产开发有限责任公司，住所地新华小区一号楼1号、2号、3号、4号、5号门市房；公司经营范围为房地产开发；公司注册资本1000万元，实收资本1000万元；股东王成、徐延国各出资500万元，各占注册资本50%，出资方式为货币出资，出资时间为2007年1月12日；股东会由全体股东组成，依法行使职权。股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年12月15日召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司的合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项作出决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”同日，申太房地产公司召开2007年第一次股东会议，参加人员为王成、徐延国，会议选举王成为该公司法定代表人，任期三年。同日，申太房地产公司还提交《公司设立登记申请书》。同年1月15日，鸡西中元有限责任会计师事务所出具《验资报告》，确认申太房地产公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元，出资方式均为货币，其中王成出资500万元、徐延国出资500万元。2007年1月30日，鸡西工商局向申太房地产公司颁发了营业执照。
原审判决同时查明，申太房地产公司成立后，因不具备相应的资质，挂靠在黑龙江振北房地产开发公司（以下简称振北公司）名下开发园林路地下工程，该公司未进行其他项目经营，亦未依照章程规定召开股东会议。申太房地产公司分别于2008年6月28日、2009年4月24日、2010年4月14日、2011年7月6日向鸡西工商局提交《公司年检报告书》，《公司年检报告书》所确认的公司名称、住所、法定代表人姓名、注册资本等事项与登记备案均一致（并附审计报告）。
原审判决另查明，2013年3月13日，王成以申太房地产公司名义出具《通知》，内容为：“徐延国及徐某某，请务必于2013年3月19日前，将申太房地产公司的728万元予以返还，否则后果自负，”并将该通知贴到园林路地下商场门上。2013年3月20日，王成主持召开申太房地产公司股东会议，徐延国未参加，会议决议为“解除徐延国也是徐某某的股东身份，从即日起生效”。3月21日，申太房地产公司形成《鸡西市申太房地产开发有限责任公司关于解除徐延国（徐某某）股东资格决议》，内容为：“申太房地产公司是2007年1月10日由王成与徐某某（徐延国的哥哥）各出资500万元申请登记，登记股东为王成、徐延国。公司注册时，徐某某、徐延国开始抽逃注册资金，共抽逃和转移资金728万元，其行为属于虚假出资、抽逃出资和职务侵占。徐某某（徐延国）未履行出资义务和抽逃全部出资，经公司通知缴纳返还，未在通知时限内缴纳返还。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，申太房地产（2013）第一次股东会决议解除徐延国（徐某某）的股东资格。”申太房地产公司举示了该公司于2013年7月1日出具的股东出资证明书两份、股东名册一份，记载公司股东为王成出资700万元，占出资比例70%，王某某出资300万元，占出资比例30%，但该变动未办理工商登记。
原审判决还查明，2013年3月之后，徐延国与申太房地产公司及王成之间先后进行了六起民事诉讼。2013年5月，王成向鸡西市公安局指控徐延国、徐某某抽逃申太房地产公司注册资金，鸡西市公安局对该指控进行立案侦查。2014年8月28日，鸡西市公安局直属分局对该案作出撤销案件决定。
徐延国于2015年5月20日向原审法院提起本案诉讼，以申太房地产公司陷入公司僵局为由，申请解散该公司。
原审判决认为：一、申太房地产公司在筹备成立时，经鸡西中元有限责任会计师事务所验资确认王成、徐延国各出资500万元，并出具了验资报告，能够证实王成、徐延国各自缴纳注册资本500万元。申太房地产公司抗辩徐延国抽逃注册资本，但其举示的证据即四张现金支票均有申太房地产公司盖章及法定代表人名章，仅能证实申太房地产公司将注册资本从其公司账户转出，不能证实该转出行为系徐延国抽逃注册资本。且申太房地产公司此后三年的企业年检审计报告均确认申太房地产公司注册资本为1000万元，徐延国亦以股东身份参与公司经营，即申太房地产公司认可徐延国的股东身份，徐延国具有申太房地产公司股东身份。徐延国的股东身份因其出资而取得，其股东身份只有通过股权转让、公司清算等方式才能灭失。现徐延国未对其股权进行转让，申太房地产公司亦未对公司进行清算并退还徐延国出资，仅通过召开股东会的方式不能解除徐延国的股东身份，申太房地产公司关于已通过股东会解除徐延国股东身份的抗辩不能成立。依照《公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，徐延国具有本案诉讼主体资格。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条之规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”自2013年以来，徐延国与申太房地产公司及王成之间诉讼纠纷不断，徐延国与王成股东之间互不信任，且长期冲突不能有效解决，合作基础已不存在，应认定公司存在股东僵局；本案当事人之间不同意进行调解，即无法通过协商方式使公司存续。申太房地产公司符合《公司法》第一百八十二条、《公司法解释（二）》第一条关于公司解散的条件，应予以解散。《公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算，”申太房地产应自解散判决生效之日起十五日内由其股东徐延国、王成作为清算义务人进行清算，判决：一、解散申太房地产公司；二、王成、徐延国于判决生效之日起十五日内作为清算义务人对申太房地产公司进行清算。案件受理费100元，由申太房地产公司承担。
徐延国向本院上诉称：原审判决解散申太房地产公司正确，但该判决关于“申太房地产公司成立后，因资质不够，挂靠在振北公司名下开发园林路地下工程”的认定错误，申太房地产公司没有提供证据证明该公司挂靠在振北公司名下开发园林路地下工程，且该事实亦不是本案争议焦点，不应在本案中予以确认，请求二审对此予以纠正。
申太房地产公司辩称：徐延国上诉所涉事实已被黑龙江省高级人民法院（2014）黑监民再字第78号民事判决认定，徐延国的上诉没有实际意义。
申太房地产公司向本院上诉称：一、虽然申太房地产公司工商登记的股东为王成、徐延国，但应由徐延国出资的500万元中有394万元系由鸡西市申太汽车经销有限公司存入，另106万元由案外人存入，因此徐延国并未实际出资。同时徐延国的嫂子张某及其父亲徐某甲在申太房地产公司验资后，通过四张现金支票的方式转款506万元，转款用途为退验资款，因此徐延国的出资均已被抽逃。另外徐延国2007年5月非法占有该公司的900万元工程保证金，亦构成了抽逃出资。徐延国上述虚假出资、抽逃出资行为导致其已丧失了申太房地产公司的股东资格，申太房地产公司亦根据《公司法》的相关规定，以股东会决议解除了徐延国的股东资格，徐延国对该股东会决议未提出异议，故徐延国不具备申太房地产公司的股东资格，其无权提起公司解散之诉。二、公司解散的法定事由为公司管理僵化，而徐延国与申太房地产公司或王成关系僵化，不属于申太房地产公司经营管理僵化，该公司的经营管理亦无需徐延国参加，本案申太房地产公司不具备解散的法定事由。请求撤销原审判决，改判驳回徐延国的诉讼请求。
徐延国辩称：申太房地产公司没有提供徐延国虚假出资、抽逃出资的证据，该公司工商登记体现徐延国仍为股东，徐延国有权提起公司解散诉讼。同时，徐延国与申太房地产公司另一股东王成之间关系恶化，长期不能召开股东会，不能形成股东会决议，原审判决解除申太房地产公司正确，请求驳回申太房地产公司的上诉。
双方当事人二审期间均未向本院提供新证据。
本院二审查明：徐延国对于原审判决认定的申太房地产公司成立后，挂靠在振北公司名下开发园林路地下工程这一事实存在异议。
除此，本院二审查明的其他的事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系公司解散纠纷，根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。徐延国持有申太房地产公司50%的股份，符合《公司法》第一百八十二条规定提起公司解散诉讼的条件。而判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事等公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，分别持有申太房地产公司50%股份的王成与徐延国之间存在矛盾，该公司已持续多年无法召开股东会，亦无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。据此可以认定，申太房地产公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，该公司的经营管理已发生严重困难。由于徐延国享有的股东权长期处于无法行使的状态，其投资申太房地产公司的目的无法实现，该公司继续存续会使其利益受到重大损失。原审法院及二审法院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功，故原审法院判决解散申太房地产公司并无不当。虽然申太房地产公司上诉主张徐延国虚假出资、抽逃出资的行为导致其已丧失了该公司的股东资格，该公司亦通过股东会决议解除了徐延国的股东资格，其无权提起公司解散诉讼。但根据该公司章程可以确定，解除股东资格的股东会决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过，而申太房地产公司作出解除徐延国股东资格的股东会决议仅经代表二分之一表决权的股东王成通过，未超过二分之一，且申太房地产公司工商档案中徐延国现仍登记为该公司股东，申太房地产公司的上诉主张不能成立。因本案系公司解散诉讼，申太房地产公司是否挂靠在振北公司名下开发园林路地下工程这一事实，与本案处理结果无关联，且本院已发生法律效力的（2014）黑监民再字第78号民事判决已确认该事实，本案对此不予评判。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。徐延国及申太房地产公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由徐延国负担100.00元，申太房地产公司负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
代理审判员 张伟杰
代理审判员 王亚男
二〇一六年四月七日
书 记 员 马 莎