江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03441号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省徐州市新沂市市府路55号。
负责人许沂东，该公司总经理。
委托代理人姜涛。
委托代理人邓勇军。
被上诉人（原审原告）张卫芳。
被上诉人（原审原告）魏闯。
法定代理人张卫芳，系魏闯之母。
被上诉人（原审原告）魏远杰。
法定代理人张卫芳，系魏远杰之母。
被上诉人（原审原告）魏国田。
被上诉人（原审原告）张素梅。
委托代理人范国刚，江苏狮山律师事务所律师，代理上述五被上诉人。
被上诉人（原审被告）刘欢。
被上诉人（原审被告）吴瑞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂公司）与被上诉人张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅、刘欢、吴瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木民初字第0388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月25日，吴瑞驾驶苏C×××××重型自卸货车由南向北行驶至苏州市吴中区玉山路金山浜花园三期工地门口横过非机动车道时，与驾驶电动自行车的魏黄河发生事故，造成魏黄河当场死亡，电动车受损。该起交通事故，经交警部门调查，于2014年6月6日出具《道路交通事故证明》，认为事故发生后，吴瑞未对原始现场进行保护，也没有其他直接目击证人证言，且该事故地段无监控视频，导致无法查明事故发生时魏黄河驾驶电动自行车的行驶方向及事发时魏黄河及电动自行车的相互位置，因上述情况是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，致使对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。因此，交警部门对该起交通事故的责任无法认定。苏C×××××重型自卸货车登记在原审被告刘欢名下，该车在人保新沂公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三责险及不计免陪率。事故发生时，吴瑞系刘欢雇佣的驾驶员，负责运送土方。
另查明，死者魏黄河生前分别于2009年5月1日、2010年12月27日和2013年2月28日同苏州友邦人力资源职介有限公司签订《派遣员工劳动合同书》，接受苏州友邦人力资源职介有限公司的劳务派遣，该合同书上登记魏黄河的住址为吴中区木渎镇金山村3组。魏国田出生于1954年3月8日，其配偶张素梅出生于1954年11月18日，双方生育魏黄河和魏燕燕两名子女。原审原告张卫芳与魏黄河系夫妻关系，双方生育两子，分别是长子魏闯，出生于2003年10月19日；次子魏远杰，出生于2011年10月17日。事发后，原审被告刘欢在交警部门缴纳了100000元押金，原审原告领取了其中的70000元。
审理中，张卫芳陈述：死者魏黄河生前是被派遣至苏州市典桥外贸包装有限公司从事操作工，从2009年5月1日工作至事故发生之日。
以上事实有原审原告提供的机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故证明》、交强险保单、商业险保单、死亡记录、火化证明、结婚证、村委会与派出所出具的证明、《派遣员工劳动合同书》、交警部门所做的询问笔录、现场草图、事发照片，原审被告提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书以及当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
关于原审原告主张的赔偿金额及标准，原审法院审核后认定如下：
1、死亡赔偿金：原审原告主张650760元（32538元／年＊20年），三原审被告认为死者魏黄河生前系居住在吴中区木渎镇金山村，故应当按照农村标准计算死亡赔偿金。原审法院认为，死者魏黄河在事故发生前已经在苏州大市范围内连续居住满一年以上，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，经核算，原审法院对于原审原告的该项主张予以支持。
2、被扶养人生活费：原审原告主张407420元。（20371元／年＊20年），三原审被告认为应当按照农村标准计算被扶养人生活费。原审法院认为，魏黄河生前需要扶养4人，分别为父亲魏国田（60岁，需扶养20年）；母亲张素梅（59岁，需扶养20年）；长子魏闯（10岁，需抚养8年）；次子魏远杰（2岁，需抚养16年）。其中魏国田与张素梅由魏黄河与魏燕燕二人扶养；魏闯与魏远杰由魏黄河与张卫芳二人抚养。经核算，原审原告主张的被扶养人生活费，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
3、丧葬费：原审原告主张25639.5元，三原审被告对此无异议。经核算，原审法院依法予以支持。
4、办理丧事人员的误工费：原审原告主张1050元（50元／天＊7天＊3人），三原审被告请求法院依法酌定。原审法院认为，受害人亲属参加办理丧葬事宜发生的误工费应当予以赔付，经核算，原审原告主张的金额符合法律规定，原审法院予以支持。
5、办理丧事人员的交通费、住宿费：原审原告主张3000元，三原审被告请求法院依法酌定。原审法院认为，受害人亲属参加办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费可以参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的差旅费标准进行确定，经核算，原审原告主张的金额符合法律规定，原审法院予以支持。
6、精神损害抚慰金：原审原告主张50000元，三原审被告请求法院依法酌定。原审法院认为，在本案交通事故中，没有证据表明魏黄河有违反道路交通安全法律、法规的行为或过错，故原审法院认定精神损害抚慰金为50000元。
审理中，原审原告放弃主张电动车损失1000元。
综上，原审法院确认本起交通事故共造成原审原告各项损失合计为人民币1137869.5元。
原审原告张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅的诉讼请求为：由刘欢、吴瑞连带赔偿张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅各项损失合计人民币1138869.5元；由人保新沂公司在交强险和商业三责险限额内优先赔付。
原审法院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原审原告因本次交通事故造成的损失合计1137869.5元。其中属于交强险赔偿限额的金额为110000元（含精神损害抚慰金50000元），该款应由原审被告人保新沂公司赔偿原审原告。对于超出交强险赔偿限额的1027869.5元，应当根据原审原、被告双方的责任大小确定分担比例。由于交警部门对本起交通事故的责任无法认定，原审被告亦未能提供证据证明死者魏黄河在交通事故发生过程中存在过错，故原审法院认为机动车方应当承担全部赔偿责任。
因肇事车辆在人保新沂公司投保了保险金额为1000000元的商业险及不计免陪条款，故人保新沂公司应当在商业险限额内直接赔偿原审原告1000000元。对于超出商业险限额的27869.5元，因吴瑞系刘欢雇佣的驾驶员，事发时系在履行职务的行为，故应由刘欢赔偿原审原告，吴瑞不承担赔偿责任。事故发生后，原审原告从交警部门领取了刘欢交纳的押金中的70000元，扣除刘欢应当承担的部分，原审原告应当返还原审被告刘欢42130.5元。考虑到支付的经济性，对于应由原审原告返还给刘欢的42130.5元，可以由人保新沂公司在赔偿给原审原告的款项中扣除并直接支付给原审被告刘欢。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅人民币1067869.5元及返还被告刘欢42130.5元。二、驳回原告张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币3510元，由被告刘欢负担。
上诉人人保新沂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案交警部门没有做事故责任认定，而是做了事故证明，在双方都无法举证对方存在过错的情况下，依《民法通则》第四条，应由双方各半承担责任，原审判决机动车一方承担全责，并不正确。2、受害人魏黄河的被抚养人都生活在河南的农村，而非江苏的城镇，因此应按2013年河南农村标准计算其被扶养人生活费。3、被抚养人生活费应该按照抚养人的人数按比例计算。魏黄河另有一妹魏燕燕，魏燕燕依法有赡养父母的义务，所以对魏黄河父母的被抚养人生活费应除以二；魏黄河有妻子张卫芳，妻子依法也有抚养未成年孩子的义务，所以对魏黄河两子的抚养费也应除以二。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张卫芳、魏闯、魏远杰、魏国田、张素梅答辩称：1、就本案所涉交通事故，交警部门并未作出事故认定书，人保新沂公司也无证据证实魏黄河就造成事故存在过错，故原审法院根据《道路交通安全法》第七十六条第一款判决驾驶机动车的吴瑞一方承担全部赔偿责任，并无不当。2、被扶养人生活费是根据扶养人所在地的城镇或者农村标准，而不是根据被抚养人所在地的标准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘欢、吴瑞未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的证明书具有相当的专业性和权威性。根据苏州市吴中区交警部门对本案所涉交通事故出具的《事故证明书》对事故经过的记载，吴瑞驾驶的机动车在工地门口横过非机动车道时与魏黄河驾驶的电动自行车发生碰撞。吴瑞存在驾驶车况不良的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的过错行为。经交警部门多方调查取证，在无证人目击事故经过和事故现场无监控视频的情况下，无法查明魏黄河驾驶电动自行车的行驶方向和位置关系。《事故证明书》也反映出交警部门无法查明相关事实与吴瑞在事故发生后未能保护现场有一定关系。在并无证据证实魏黄河就事故发生存在过错的前提下，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，判决机动车一方承担全部赔偿责任，并无不当。对上诉人人保新沂公司主张应当按照公平原则由吴瑞和魏黄河各半承担责任的上诉请求，本院不予支持。
魏黄河与案外人苏州友邦人力资源职介有限公司签订的两份《派遣员工劳动合同书》第一条约定魏黄河自2009年5月1日起由该公司派遣至指定单位从事作业员、操作工的工作；第二条明确约定劳务派遣的工作地点位于苏州。上述书证由与本案无利害关系的劳务派遣公司出具，原审法院认可其证明力并据以认定魏黄河在本案所涉交通事故发生前在苏州连续居住、生活满一年，并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费以受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入为标准计算，而并非依据受害人及其被扶养人的户籍所在地城镇或农村收入标准计算。因此，对上诉人人保新沂公司上诉主张按照2013年河南农村居民人均纯收入标准计算魏黄河的被扶养人魏国田、张素梅、魏闯、魏远杰之被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。
根据河南省武陟县詹店镇郭庵村村委会和武陟县公安局詹店派出所出具的《证明》记载，因本案所涉交通事故死亡的魏黄河有父亲魏国田、母亲张素梅、长子魏闯、次子魏远杰为其被扶养人。魏黄河的同胞妹妹魏燕燕及妻子张卫芳依法分别有赡养父母魏国田、张素梅和抚养未成年子女魏闯、魏远杰的法定义务。但是，原审判决已充分考虑了魏国田、张素梅、魏闯、魏远杰存在上述其它扶养人的情形。在只计算魏黄河应当负担的被扶养人生活费份额的前提下，原审原告起诉主张的407420元（20371元／年＊20年）也并未超过最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款所规定的年赔偿总额上限，故原审法院对该诉请予以支持，并无不当。对上诉人人保新沂公司要求减少被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人人保新沂公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7020元，由上诉人人保新沂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 裘实