云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第352号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人王承灿，系该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘照杰，男。
委托代理人王富友，法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）曾敬云，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人刘照杰、曾敬云机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2014年4月17日7时30分许，曾敬云驾驶的车牌号为川32184**号大中型拖拉机行驶至彝良县洛旺乡文角沟小学路段时，与刘照杰驾驶且停于路边的云CAQ2**号普通二轮摩托车相接触，造成刘照杰受伤、及摩托车受损的道路交通事故。该事故经彝良县公安局交通警察大队以彝公交认字（2014）第44号道路交通事故认定书作出交通事故责任认定，认定曾敬云负此次事故的全部责任，刘照杰不负事故责任。刘照杰伤后即到彝良县洛旺苗族乡卫生院进行初步诊疗，当天即由救护车送至彝良县人民医院，并于4月17日入院住院治疗51天后出院，病情诊断为：“1.右髌骨边缘骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.右膝关节炎。”由曾敬云垫付支出住院费11454.60元，刘照杰住院当日及出院后支出门诊治疗检查费1659.91元，刘照杰住院期间需2人护理。2014年8月1日刘照杰的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定为十级伤残、需后续治疗费6000.00元。
另查明，刘照杰系农村户口，到彝良县洛旺苗族乡从事自制馒头并销售服务已有三年多时间。家庭兄弟姐妹共三人，父亲已去世，母亲李柱梅，生于1952年2月4日；刘照杰现抚养有三个未成年子女：刘某甲，生于2000年2月18日，刘某丙，生于2006年7月15日，刘某乙，生于2008年2月28日，户籍所在地均为河南省太康县某某镇某某村。川32184**号大中型拖拉机在保险公司处投保了交强险、第三者商业责任险（保险限额为200000.00元）、三责险不计免赔条款等，被保险人、驾驶人均为曾敬云，保险期限为2013年6月29日零时起至2014年6月28日二十四时止。事故发生在保险期内。曾敬云持有“C1”类机动车驾驶证。
原审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康造成损害的应当承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分应当由事故责任人按事故责任承担过错赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金。第三者责任保险为商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依据保险合同的约定，确定保险公司的赔偿责任，在保险理赔数额以外的损失，应由负有过错的一方责任人承担责任。因肇事车辆川32184**号大中型拖拉机向保险公司投保了交强险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等，应由保险公司在机动车交通责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合交警部门事故责任认定书中确认“驾驶人曾敬云未取得“G”类机动车驾驶证而驾驶大中型拖拉机上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成此事故的根本原因，曾敬云负事故全部责任”的责任划分内容，应确定由曾敬云承担全部的赔偿责任。保险公司主张本案曾敬云未取得“G”类机动车驾驶证而驾驶大中型拖拉机上路，与其取得的机动车驾驶证准驾车型不符，根据机动车第三者责任保险条款中“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险人不负责赔偿的约定，保险公司应在第三者责任险范围内应免责。虽该保险条款系保险公司提供的格式条款，但第三者责任保险为商业保险合同，系双方的真实意思表示，从曾敬云提供的证据即商业险保单来看，在保险合同的正文第七条中明确记载有“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险人不负责赔偿，且曾敬云对保险公司的该主张未进行抗辩，故对保险公司的免责主张法院予以支持。本案中，对刘照杰所诉请的赔偿项目及数额，保险公司在交强险范围内承担医疗费用赔偿限额10000.00元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费；承担伤残赔偿限额110000.00元部份，含残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金。保险公司主张不应由其在交强险承担鉴定费及诉讼费，法院予以支持；对本次交通事故导致刘照杰的损伤，保险公司认为病历中反映出存在治疗关节炎的情况，相应费用应予以扣除，该病情只系医院对刘照杰病情的检查确认，并无证据证明刘照杰对与本案无关联性的病情进行了治疗，对保险公司的主张，法院不予支持。本案中，刘照杰虽未提供证据证明其收入状况，因刘照杰系长期在乡镇以自制馒头并销售的服务业人员，可参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36375.00元计算。综上，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，对刘照杰经济损失认定为：1.伤残赔偿金，因刘照杰诉请以农民人均纯收入标准计算，是其对诉权的处分，应予支持，即伤残赔偿金为6141.00元×20×0.1=12282.00元；2.后续治疗费，因双方当事人均认可3000.00元计算，是其对诉权的处分，应予支持；3.误工费，从受伤住院之日计算至定残日前一天共计106天，计算为36375.00元/年÷365×106天=10563.69元；4.医疗费用，含住院治疗费11454.60元、门诊检查治疗费859.91元、急救车费800.00元，合计13114.51元；5.护理费，刘照杰诉请护理费共计10700.00元，因医疗机构有明确意见“住院期间需2人护理”，结合刘照杰“右髌骨边缘骨折”的实际情况，且刘照杰共计住院51天，护理费计算为51天×100元/天×2人=10200.00元；6.住院期间生活费（住院伙食补助费），刘照杰诉请51天×50元=2550.00元，并未超过法律规定的计算标准，应予支持；7.刘照杰诉请营养费2550.00元，结合刘照杰受伤实际情况，应予支持；8.被扶养人生活费，刘照杰主张按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算，法院认为被扶养人虽系农村居民，但其主要靠刘照杰夫妻长期在外地以自制馒头并销售作为主要生活来源，且事故发生时有两个子女随其生活，对其主张应予支持，在事故发生时，被赡养人李柱梅已年满62周岁，刘照杰诉请被赡养人18年的生活费，应予支持，生活费计算为18年×15156元/年÷3×0.1=9093.60元；在事故发生时，被抚养人刘某甲已年满14周岁，刘某丙年满7周岁零9个月，刘某乙年满6周岁，刘照杰分别诉请4年、10年、12年的生活费，应予支持，生活费计算为15156元/年×（4+10+12）年÷2×0.1=19702.80元；且被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民家庭人均消费性支出额，被扶养人生活费共计为28796.40元，应予支持；9.交通费，系刘照杰进行住院治疗后出院及门诊检查治疗、鉴定活动必然支出，虽刘照杰未提供充分有效证据证明支出交通费，对交通费可依据实际情况酌情认定为1000.00元；10.鉴定费1300.00元，系刘照杰鉴定实际支出费用，应予支持；11.精神抚慰金刘照杰主张10000.00元，结合刘照杰在事故中无过错行为，以及造成刘照杰的伤情对其家庭带来的实际困难，应予支持；12.病历复印费中的20.00元，系刘照杰在医院提取病历时所实际支出，应予支持。关于刘照杰诉请所驾驶的摩托车损失，伤残等级证办证费，刘照杰未提供充分证据予以证明，法院不予支持。以上各项经济损失合计95376.60元，包括在交强险赔偿限额中医疗费用部分为21214.51元、伤残赔偿部分为72842.09元及不在保险公司承担保险责任范围的鉴定费1300.00元、病历复印费20.00元。对刘照杰的各项经济损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额部分内赔偿刘照杰经济损失10000.00元，在伤残赔偿限额部分内赔偿刘照杰经济损失72842.09元，保险公司赔偿后医疗费用剩余部分11214.51元及鉴定费1300.00元、病历复印费20.00元合计12534.51元经济损失应由曾敬云承担赔偿责任，扣除曾敬云垫付的住院费11454.60元后，刘照杰的剩余1079.91元经济损失由曾敬云负责赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘照杰经济损失82842.09元；二、曾敬云赔偿刘照杰经济损失1079.91元；三、驳回刘照杰的其他诉讼请求。以上第一、二项履行赔偿义务内容，定于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费1482.00元，由曾敬云负担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、上诉人与被上诉人曾敬云在交强险条款第九条中约定“驾驶人未取得驾驶资格的，保险人在交强险范围内承担垫付责任，垫付后有权向驾驶人追偿。”一审法院未判决上诉人有权追偿明显错误。二、一审认定事实不清，在没有任何证据的情况下就认定被上诉人刘照杰是长期在乡镇自制馒头并销售的服务人员，错误将被上诉人刘照杰的被扶养人生活费按城镇标准计算，误工费、护理费等赔偿项目按服务业的收入标准计算。如果是这样，伤残赔偿金就应该按城镇标准计算，然而被上诉人刘照杰的伤残赔偿金是按农村标准计算，被扶养人的生活费又按城镇标准计算，二审法院理应改判。对于误工费、护理费、住院生活补助、精神抚慰金等过高，极不合理。营养费不应得到支持，伤者不是特殊病人，没有此项目。
被上诉人刘照杰作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是否正确；二、原审对被上诉人刘照杰的被抚养人生活费按城镇标准计算、误工费、护理费按服务业的收入标准计算是否正确；各项赔偿标准是否恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是否正确的问题；本院经审理认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”本案中的曾敬云持有“C1”类机动车驾驶证。而在与其取得的机动车驾驶证准驾车型不符的情况下驾驶拖拉机上路将刘照杰撞伤，曾敬云的驾驶行为具有违法性。但交强险的首要功能在于对受害人的保护，因而具有安定社会的功能。因此，这些违法情形下保险公司对第三人承担赔偿责任，符合交强险制度的目的。并且从该条规定，机动车发生交通事故后，先由交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并未将这些违法情形排除在外。同时，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日计算。”本案中的受害者刘照杰属于第三人的人身损害，其向保险公司请求在交强险责任限额范围内赔偿符合上述司法解释的规定，本院予以支持。上诉人认为应当判决上诉人赔偿之后，享有向侵权人追偿权的问题，因案件的审理是对原告诉求进行判决。并且依据上述司法解释，追偿权的行使也应当在实际赔偿之后，故原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定。
二、关于原审对被上诉人刘照杰的被抚养人生活费按城镇标准计算、误工费、护理费按服务业的收入标准计算是否正确；各项赔偿标准是否恰当的问题。
本院经审理认为，对于刘照杰的被扶养人生活费，在一审庭审中，刘照杰陈述自己在洛旺有３、４年了，是一直在做馒头卖，之前有两个儿子在洛旺和自己生活，出事后送回老家了。上诉人及被上诉人曾敬云对于刘照杰的陈述未提出异议。原审法院据此判决按城镇居民的标准计算被扶养人生活费并无不当。
对于刘照杰的误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三的的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中双方未举证证明刘照杰的实际收入状况，原审法院按《云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2014]90号》文件中《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条第（十五）项中“居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375.00元”计算至定残前一天，符合文件规定。
关于刘照杰的护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……。”对于上诉人护理费的计算，因2014年6月7日彝良县人民医院证明单中明确记载，刘照杰住院期间需２人护理的内容。原审法院结合刘照杰已构成伤残的情况和医院证明参照误工费的标准计算符合上述司法解释的规定，计算并无错误。
关于刘照杰的住院生活补助费，刘照杰请求的数额低于《云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2014]90号》文件中规定的数额，原审法院按其请求进行判决并无不当。
关于精神损害抚慰金，刘照杰因交通事故构成伤残的事实存在，且在交通事故中自己并无过错，原审酌情考虑赔偿精神损害抚慰金符合本案情况。
关于营养费，因刘照杰伤情为：“1.右髌骨边缘骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.右膝关节炎。”治疗出院后经云南云通司法鉴定中心鉴定为十级伤残、原审酌情考虑刘照杰的营养费符合本案实际。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗 杨