广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第338号
原告东莞市巨电电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路12号。
法定代表人陶玉坤，总经理。
委托代理人刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。
委托代理人吴文燕，广东润鹏律师事务所律师。
被告深圳市西龙通讯有限公司，住所地深圳市南山区亿利达大厦2栋9层9A01、9A03。
法定代表人易燕群。
委托代理人黄腾，户籍地址江西省抚州市南城县。
原告东莞市巨电电子科技有限公司与被告深圳市西龙通讯有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文燕，被告的委托代理人黄腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告素有业务往来，被告向原告下订单，约定加工产品的型号、单价、数量等，并约定付款方式为月结45天。原告依据订单要求为被告加工产品，但被告未依约支付加工款，共拖欠原告2014年2月至7月模具款及加工款合计86944.98元（其中包括2014年2月模具款19500元、2014年5月加工款48890.58元、2014年6月加工款9430.9元、2014年7月加工款9123.5元）。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告模具款及加工款86944.98元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告申请撤回关于2014年2月模具款19500元及利息的诉讼请求。
被告辩称：原告提交的证据不足以证明被告拖欠原告模具款及加工款。
经审理查明：2014年4月29日，原、被告双方签订了编号为POORD1404017的《采购订单》，约定由原告按照被告的要求生产手机V2面壳组件、V2底壳组件、V2电池盖组件等产品，加工款共计金额32071.14元。2014年6月11日，双方再次签订编号为POORD1406095的《采购订单》，由原告按照被告的要求生产上述产品，加工款共计金额15873.84元。双方约定的付款方式为月结45天。2014年4月29日的《采购订单》约定的交货地址为深圳市宝安福永新和新兴工业园四区C1栋东二楼，收货人为李畅。2014年6月11日的《采购订单》对交货地址、收货人无明确约定。
被告对上述2份《采购订单》的真实性不予认可，主张《采购订单》并没有加盖被告公章，现有的公章疑是经PS处理的。原告则主张双方是通过传真方式订立合同，被告将《采购订单》传真给原告，当然不可能是红色印章。对此，经本院向被告行使释明权，被告未申请对《采购订单》上的公章真伪进行鉴定。
原告主张已经按照《采购订单》的约定向被告交货，并提交26张送货单为凭。原告提交的送货单记载的物料代码、物料名称与《采购订单》相符。送货单中部分产品备注“补退货”，原告陈述，“补退货”有可能是被告退货后原告重新加工的产品，但因原告股权变更、管理人员更换，已无法就相关款项进行核实。经本院核算，不计算补退货产品，送货单中各类产品除V2面壳（黄色）、V2电池盖组件（黄色）的送货数量少于订单数量外[V2面壳（黄色）订单数量为6150个，送货数量为2720个；V2电池盖组件（黄色）订单数量为6150个，送货数量为4920个]，其他产品送货数量均与订单数量完全相符。
原告提交的送货单收货人处分别有李畅、谢姓人员、周姓人员、黄姓人员共4人签名，被告主张该4人均不是被告员工，送货单也没有被告加盖公章，不能证明原告已经向被告送货。本院依原告申请，调取了被告2013年1月至2014年6月期间的《深圳市社会保险单位缴交明细表》，该表未记载李畅等4名收货人名单。对此，原告主张，双方编号为POORD1404017的《采购订单》指定的收货人为李畅，其并非被告员工，双方约定的交货地点也并非被告公司地址，故双方的交易习惯是原告是将货物送到被告指定的地点即可，而不是一定要送到被告公司、由被告员工签收。且编号为POORD1406095的《采购订单》约定交货地址待通知，收货人一栏为空白，而李畅签收的送货单中包含了上述2份《采购订单》中的货物，由此可以证明被告已经收到了送货单中的全部货物。
本案审理过程中，原告明确其诉请的加工款的计算方式为：根据送货单，双方2014年5月实际加工款金额为57406.5元，被告已支付8515.92元，尚欠48890.58元；2014年6月双方加工款金额为9430.9元，被告分文未付；2014年7月双方加工款金额为9123.5元，被告分文未付；上述三个月累计拖欠金额为67444.98元。
以上事实，有当事人陈述、《模具制造合同》、《采购订单》、送货单、《深圳市社会保险单位缴交明细表》等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法的加工合同关系，双方通过传真方式订立《采购订单》符合商业交易惯例。被告虽主张《采购订单》上的印章疑是伪造，但经本院释明后并未申请对印章真伪进行鉴定，本院依法认定双方之间的《采购订单》真实、合法、有效，双方均应按照《采购订单》的约定履行各自的义务。
原告主张其已经按照《采购订单》履行交货义务，被告对此不予确认，主张送货单没有被告盖章，收货人也并非被告员工。本院认为，编号为POORD1404017的《采购订单》指定的收货人为李畅，而李畅并非被告员工，可见双方约定的收货人不一定必须是被告员工。送货单虽未加盖被告公章，但有12张收货人为李畅，与POORD1404017号《采购订单》指定的收货人相符，POORD1406095号《采购订单》并未指定收货人，由李畅之外的人收货也并不违反双方约定。且经本院核算，送货单中各类产品除V2面壳（黄色）、V2电池盖组件（黄色）的送货数量少于订单数量外，其他产品送货数量均与订单数量完全相符。据此，本院认定，原告已经按照《采购订单》的约定的履行了送货义务。
原告诉请的加工款是以送货单记载的送货数量为基础进行计算，但其中包含了送货单中备注为“补退货”产品的加工款，共计金额33810.9元。对此，本院要求原告提供详细的情况说明，原告先后于2015年6月12日、2015年7月26日出具两份书面说明，其中《关于货款支付的说明》记载，送货单中的“补退货”系返工或者替换的加工产品，在返工或替换后方计算加工费；《关于送货单的说明》记载，“补退货”可能是被告退货后原告重新加工的产品，因原告在本案之后发生了股权变更及管理人员的更换，无法核对。本院认为，“补退货”产品是被告退货后，原告重新加工并再次送货的产品，该部分产品的加工款不应当重复计算。原告出具书面说明称无法核实“补退货”产品加工款相关情况，本院对原告该部分加工款的诉求不予支持。且经本院核算，不计算“补退货”产品，原告送货单中累计的送货数量与双方《采购订单》约定的订货数量基本相符[V2面壳（黄色）、V2电池盖组件（黄色）除外]，据此，本院认定，被告拖欠原告的加工款应当以原告起诉金额扣除“补退货”产品加工款为准，即为33634.08元（67444.98元-33810.9元）
原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠货款自起诉之日起的利息，该诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市西龙通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市巨电电子科技有限公司支付加工款33634.08元及利息（以33634.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年10月29日起计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告东莞市巨电电子科技有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1486.12元，由原告负担745.01元，由被告负担741.11元。（原告已预交受理费1973.62，多预交的487.5元本院予以退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐雪萍
人民陪审员 彭向阳
人民陪审员 李三凤
二〇一五年八月三十日
书 记 员 石 莉