山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2608号
原告：微山县朱庄港务有限公司，住所地微山县夏镇朱庄村，组织机构代码：57289314-X。
法定代表人：朱绍镇，经理。
委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。
被告：枣庄市奥华炉料有限公司，住所地枣庄市市中区龙山路5号，组织机构代码：751753695。
法定代表人：支有建，经理。
委托诉讼代理人：马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所。
委托诉讼代理人：柴学鹏，山东滕国律师事务所律师。
被告：微山县锦程煤炭洗选有限公司，住所地微山县夏镇朱庄港，统一社会信用代码：913708267731901681。
法定代表人：王均仁，经理。
原告微山县朱庄港务有限公司（以下简称朱庄港）诉被告枣庄市奥华炉料有限公司（以下简称奥华公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，因被告法定代表人被公安机关刑事拘留，提出延期审理申请，本院依法中止审理。原告微山县朱庄港务有限公司2017年5月27日向本院提出追加被告申请书，将微山县锦程煤炭洗选有限公司（以下简称锦程公司）追加为本案被告。本院依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱庄港的委托诉讼代理人邓相柱，被告奥华公司的法定代表人支有建及委托诉讼代理人马凤、柴学鹏到庭参加诉讼，被告锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庄港向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告堆存保管费2204280元、装卸费42117元，合计2246397元。2、判令原告对为被告保管的镍铁粉3509.75吨享有留置权，并有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，被告将其购买的镍铁粉3509.75吨堆存在原告货场，由原告代为保管。后经多次联系被告仍没有处理上述货物，一直存放在原告场地1256天。被告的货物占用了原告货场，既未支付保管费，也长期不处理货物，导致原告不能正常经营。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付原告堆存保管费2204280元、装卸费42117元，合计2246397元，确认原告对为被告保管的镍铁粉3509.75吨享有留置权，并有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告奥华公司辩称，1、本案系虚假诉讼，锦程公司与朱庄港之间恶意串通，制造虚假证据、诬告陷害、损害奥华公司利益，其目的在于转移锦程公司财产、规避执行案件。2、朱庄港主张的事实和理由不存在，其诉讼请求没有事实及法律依据。3被答辩人朱庄港不是适格的原告，对其货物放置场地没有使用权也无管辖权，不具备诉讼的主体资格。4、涉案货物所有人系锦程公司，奥华公司不是适格的被告，奥华公司依法不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦程公司提交答辩状辩称，1.奥华公司在（2015）市中商初字第1109号、（2016）鲁04民终1511号案件中提交的镍矿销售合同是虚假合同，且对于该案锦程公司已向山东省高院申请再审。2、依据原告提交的《镍矿烧结矿销售合同》可知，涉案镍矿是由徐州天创冶金材料公司卖给奥华公司，并由奥华公司存放于锦程公司处，因此保管费、装卸费应由奥华公司承担。3、在（2015）市中商初字第1109号、（2016）鲁04民终1511号案件中，奥华公司无证据证明其已经将涉案的镍矿交付锦程公司及镍矿所有权已转移至锦程公司处，因此对于朱庄港诉奥华公司、锦程公司保管合同一案，原告诉请的保管费、装卸费应由奥华公司承担。请求法院驳回原告对锦程公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、镍矿烧结矿销售合同复印件一份，以证明涉案镍矿粉由徐州天创冶金材料有限公司卖与被告奥华公司的，涉案镍矿粉的所有权人为被告奥华公司。2、（2014）枣民四商初字第31号民事调解书复印件一份，以证明涉案镍矿粉的数额为3509.75吨，由被告奥华公司法人代表支有建支付货物价款。3、微山县夏镇朱庄港过磅单一份，以证明涉案镍矿粉的数量为3509.75吨，与证据二相吻合，同时证明托运单位为被告奥华公司，由其堆存在原告处。
被告奥华公司就上述证据提出质证意见：对证据一二系复印件，对真实性没有异议，对证明目的不予认可。货物是我方卖给第二被告的，货物所有权属于第二被告。对证据三，对证据真实性及证明目的有异议，过磅单时间看有四年之久，从纸张字迹鲜明程度可以看出该证据系现在形成。
被告奥华公司为证明自己的主张，提交了以下证据：1、（2015）市中商初字第1109号民事判决书1份、（2016）鲁04民终1511号民事判决书1份，以证明涉案货物所有权系锦程公司所有。2、2016年1月5日微山县付村派出所出具的情况说明一份，枣庄市中级人民法院2016年10月17日的庭审笔录1份。情况说明证明涉案货物在2014年12月2日之前是存放在微山县付村街道西汇子村南场地，不在朱庄港，因此在2014年12月2日之前，不可能有朱庄港出具的过磅单；庭审笔录证明锦程公司认可收货时间为2013年4-7月份间，因此朱庄港出具的2013年4月15日收到3509.75吨货物的过磅单是虚假的，在尚未收到货物时候不可能出现过磅单。3、工商登记信息查询结果单二份、变更登记信息查询结果单一份，以证明朱庄港与锦程公司地点为同一地点，系关联公司；锦程公司法人变更时间为2017年4月26日。4、执行立案通知书一份，枣庄市市中区法院收取诉讼材料清单一份，以证明奥华公司诉锦程公司买卖合同纠纷案已经交付执行，本案虚假诉讼的目的之一是为了规避执行。5、事件发生时间轴一份，向法庭展示原被告三方公司的诉讼进程时间节点，论述本案系虚假诉讼的合理怀疑及具体判断行为。
原告朱庄港就被告奥华公司证据提出质证意见，对证据1至4真实性没有异议。对证据目的有异议，证据1与证据2中的情况说明相矛盾，证据1认定涉案物品所有权为第二被告所有，在情况说明中，第一被告法定代表人陈述偷了他的镍矿粉。对证据3的证明目的，被告没有提交现场证据证明原告与第二被告存在关联关系，同一注册地点可以有多家公司。对证据4，是第一二被告之间的纠纷。对证据5有异议，该证据为第一被告单方制作。
本院认为，原、被告争议的焦点：一、原告与二被告之间是否存在仓储合同关系。仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告的三份证据，证据一和证据二只证明了被告奥华公司与徐州天创公司之间的买卖关系，而没有提交与奥华公司、锦程公司发生仓储保管业务的相关证据；证据三为盖有原告公司印章的过磅单，系朱庄港单方面制作，奥华公司和锦程公司对此均不予认可，且二被告均表示存放于原告处的镍铁粉系对方所有。朱庄港与奥华公司或锦程公司的任一方存在仓储合同关系均缺乏事实依据。即便是保管关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十八条的规定，原告朱庄港也应当向被保管人（奥华公司或锦程公司）出具保管凭证。而原告朱庄港提交的过磅单只是证明了进场货物的数量，并不能证明双方仓储或保管关系的事实存在。故原告没有证据证明与二被告存在仓储或保管关系，对原告提交的证据三本院不予采信。被告奥华公司提供的（2015）市中商初字第1109号、（2016）鲁04民终1511号民事判决书虽然认定锦程公司与奥华公司系买卖合同关系，锦程公司购买了奥华公司的7800吨镍铁粉，但并没有提供证据证明现存放于原告朱庄港的3509.75吨镍铁粉就是二被告买卖交易的7800吨镍铁粉，且原告朱庄港提交的，署名奥华公司的过磅单数量为3509.75吨，与二被告交易的吨位也不相符。因此，也无法查明是谁将镍铁粉存放于原告处。双方争议的焦点二、原告要求被告给付保管费2201280元、装卸费42117元是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第三百八十五条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”第三百八十六条规定：“保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期。”原告朱庄港没有提交二被告任何一方存放于原告处镍铁粉的仓单或书面的仓储合同的相关证据，也未提供被告应支付保管费用2201280元及装卸费42117元的相关证据。故原告要求二被告支付仓储费用和装卸费的诉讼请求无事实依据和法律依据。综合双方当事人的陈述和双方提供的证据，尚不能确认原告与二被告任何一方存在仓储合同关系，因此原告朱庄港诉称与被告奥华公司、锦程公司之间存在仓储合同关系的主张，本院不予认可。
综上所述，原告要求被告支付镍铁粉保管费2201280元、装卸费42117元，确定原告对为被告保管的镍铁粉3509.75吨享有留置权的诉讼请求，所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告微山县朱庄港务有限公司的诉讼请求。
案件受理费24771元，减半收取12386元，由原告微山县朱庄港务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邱建忠
二〇一七年七月十三日
书记员 张 微