甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二终字第24号
上诉人（一审被告）：兰州东方明珠数字设备有限责任公司，住所地：兰州市西固区。
法定代表人：苏笛，该公司总经理。
委托代理人：苏定芳，该公司董事长。
委托代理人：徐宏谋，该公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：南京自控仪表有限公司，住所地：南京市沿江工业开发区。
法定代表人：闫忠民，该公司总经理。
委托代理人：刘荣华，该公司驻兰州办事处经理。
上诉人兰州东方明珠数字设备有限责任公司（以下简称明珠公司）与被上诉人南京自控仪表有限公司（以下简称南自公司）买卖合同纠纷一案，兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）于2013年11月26日经审理作出（2013）西城民初字第137号民事判决。宣判后，明珠公司不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年8月17日，南自公司与明珠公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：“二、质量标准：按国家行业标准及技术附件要求。三、出卖人对质量负责的条件及期限：产品实行三包，包期壹年，终身维护。十二、……留10％质保金，设备正常运行壹年后付清。”同年11月27日，双方又签订《工矿产品购销合同》，约定：“二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家级行业标准供货验收。七、验收标准、方法及提出异议期限：按本合同第二款。九、结算方式及期限：……留5％为质量保证金，设备正常运行壹年后付清。”合同签订后，南自公司向明珠公司供应货物，明珠公司亦支付货款，2010年12月30日明珠公司支付了最后一笔35100元款后再未支付，现尚欠南自公司货款38345元，南自公司多次向明珠公司索要未果，引发诉争。
一审法院认为，南自公司与明珠公司所签合同合法有效，双方应全面履行合同义务。南自公司要求明珠公司支付逾期付款损失9347元，因双方合同未约定，一审法院不予支持。明珠公司认为南自公司起诉已超过二年诉讼时效，要求驳回南自公司的诉讼请求，因南自公司多次电话催要欠款及2O13年5月11日南自公司委托律师向明珠公司发出的函件均表明南自公司主张其权利，故一审法院认为南自公司的起诉未过诉讼时效。明珠公司认为南自公司所供产品有质量问题，欠款38345元应补偿因质量问题给明珠公司造成的损失。一审法院认为，在合同约定的期限，双方未经有关质检部门处理，无处理结果，双方也无协商意见，又无因质量问题而造成损失的证据，故对明珠公司的要求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条之规定，一审法院判决如下：兰州东方明珠数字设备有限责任公司支付南京自控仪表有限公司货款38345元，于本判决生效后三十日内一次性付清。一审案件受理费992元，一审法院专递资费200元，合计1192元，由明珠公司承担。
上诉人明珠公司不服一审判决上诉称，本案双方买卖合同所附《技术协议》，对南自公司提供货品的质量、售后服务、工期等均有明确规定，属于双方合同权利义务的一部分。一审中，南自公司未能提交该技术协议，导致本案事实不清。本案南自公司的诉讼请求已超过二年诉讼时效。南自公司提交的银行付款凭证证明，明珠公司最后一次付款时间为2010年12月30日，南自公司再次要求明珠公司支付货款的时间为2013年5月11日，已超过二年诉讼时效期间。一审时南自公司提交的证明其公司主张权利的录音证据，未经开庭质证，不能作为定案证据，本案不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故南自公司的诉讼请求，因超过二年诉讼时效而不应当被法院支持。本案中，由于南自公司所供货品存在质量问题，南自公司不能提交货品安装后业主使用单位的无质量异议的回执单，故经双方协商，扣除50%质保金后，支付南自公司35100元，剩余38345.0元作为给业主使用单位的损失赔偿。现南自公司起诉要求支付已扣除的质量保证金，其请求不应被支持。明珠公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费用由南自公司承担。
被上诉人南自公司服从一审判决，请求予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，双方当事人不持异议，本院予以确认。
根据上诉人明珠公司提出的上诉事由、请求和被上诉人南自公司的答辩意见，本院归纳双方当事人在本案二审审理中存在的争议焦点为：一、南自公司的起诉是否已超过二年诉讼时效期间，是否存在诉讼时效中断的法定事由；二、明珠公司抗辩南自公司所供货品存在质量问题，故拒绝支付实际上为质量保证金的剩余货款的理由能否成立。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题。明珠公司支付最后一笔货款的时间为2010年12月30日，该次付款35100元，属于双方合同约定延迟支付货款中作为质量保证金的一部分。审理中确认，此时双方合同所供货品已安装到业主单位并运行超过一年质保期。故本案诉讼时间期间应自2010年12月30日起计算。一审中，南自公司出具了2010年2月5日、2011年11月16日以及2011年4月、5月期间其公司人员向明珠公司主张支付诉争货款的录音。该录音证据明珠公司提出未在一审中质证，不能作为认定案件事实的证据。经本院审查，该录音证据在一审庭审中已当庭出示质证，但一审是否进行了播放质证不清。经二审当庭播放其中2010年2月5日、2011年11月16日电话录音。明珠公司代理人苏定芳对两份电话录音真实性，包括其本人在2011年11月16日电话录音中的录音内容均予以认可。故本院认定，南自公司提交的录音证据，能够证明其公司于2011年2月、11月期间向明珠公司主张过货款支付请求的事实。故本案诉讼时效存在法定中断事由，南自公司于2013年6月24日向一审法院提出本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。明珠公司针对本案诉讼时效提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于明珠公司提出质量异议的上诉理由能否成立的问题。本院认为，合同法第157条规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验;合同法第158条的规定，买受人发现标的物存在质量瑕疵的，应在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期内未通知出卖人的，买受人将会失去请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。故收取货品后的检验、提出质量异议的通知义务属于买受人的法定义务。明珠公司以南自公司需取得设备使用业主的无质量异议认可回执作为支付质量保证金的前提的理由无法律依据。本案中，明珠公司向南自公司购买的货品已安装到其他业主单位运行使用。在合同约定的一年质保期内，明珠公司并无证据证明，南自公司所供设备安装运行后存在严重质量问题，致使设备存在故障无法使用并以此向南自公司提出过质量异议的要求。审理中，明珠公司虽然提供了设备安装使用单位兰州蓝星化工有限公司于2008年10月7日向明珠公司提出设备运行中存在相关问题的“工作联系单”。但该联系单中所列问题，系设备运行中需正常维护调试的一般问题，还是属于严重的质量瘕疵，并无权威部门的鉴定结论证实。审理中，双方确认南自公司曾派工作人员进行过设备维护，明珠公司主张，上述问题经维修后并未解决，但明珠公司并没有相关技术鉴定报告或双方确认的证据证明。本案二审期间，明珠公司提交了一份署名为“兰州蓝星电仪车间杨军”的说明：“原南京自控仪表公司电动调节阀因无法满足生产需要，经我公司技改，已全部更换其它厂家同类产品”。本院认为，该说明从形式上属于个人证言，并不能代表相关用户单位，也不属于二审新证据；且从其内容上来看，也不能直接证明南自公司的产品“被更换”系存在质量缺陷问题无法使用的原因。故本院认为，明珠公司不能提供有效证据证明，南自公司所供产品存在质量缺陷或不符合双方合同的约定，或双方产品技术协议中有关产品质量的相关标准，并因此给用户单位造成了确定的损失，并且该损失已由明珠公司予以承担。故明珠公司主张拒绝支付南自公司作为质保金的剩余货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，法律适用和判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第60条、第157条、第158条1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人明珠公司预交的二审案件受理费992元，由明珠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 王 凌
代理审判员 景化冰
二〇一四年三月三日
书 记 员 孙学红