河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2103号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地许昌市议台路**号。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）马广林，男，汉族，1953年1月16日出生，住河南省尉氏县。
委托代理人马卫忠，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告万建强，男，汉族，1973年6月12日生，住许昌市。
原审被告许昌ＸＸ客运有限责任公司。住所地许昌市北环。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人张新德，该公司员工。代理权限：特别授权。
马广林因与万建强、许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称：许昌ＸＸ客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人保财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月16日向河南省尉氏县人民法院提起诉讼，该院于2016年6月20日作出（2016）豫0223民初1528号民事判决。人保财险许昌分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月8日18时许，万建强驾驶豫Ｋ×××××号中型普通客车沿大洧线由北向南行驶至尉氏县大洧线大马乡卫生院门口，与步行的马广林相撞，造成马广林受伤的交通事故。事故发生后，马广林共住院治疗143天，支付医疗费134554.45元，医疗材料费4900元，检查费600元，人血白蛋白费10000元。许昌ＸＸ客运公司已给付马广林医疗费17000元，豫Ｋ×××××号中型普通客车在人保财险许昌分公司入有“交强险”，且事故发生时该保险处于保险期间。另查明，豫Ｋ×××××号中型普通客车驾驶人为万建强，所有人为许昌ＸＸ客运公司，且该车参加了许昌ＸＸ客运公司车辆安全互助合同，约定第三责任互助金额限额50万元，负事故全部责任的补偿率为80%。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在“交强险”限额内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按过错的比例分担。尉氏县人民医院诊断证明书中显示“使用颅脑膜补坑，票号为4100124620，系马广林家属支付费用”，尉氏县人民医院处方笺中显示“人血白蛋白10g×20支，院内无药，同意院外购买”，故马广林主张的脑膜建费用及人血白蛋白费用应当支持。马广林已年满60周岁，因其存在实际务工情况，有尉氏县大马乡大马村民委员会出具的合同书、证明、工资领取表予以证明，其所主张的误工费应予支持。马广林所主张的护理费因其有“住院期间根据病情，需二人护理”的主治医师证明，故住院期间护理期限为二人护理143天。马广林的部分请求标准过高，依法不予支持。豫Ｋ×××××号中型普通客车所有人为许昌ＸＸ客运公司，且该车参加有车辆安全互助合同，约定第三责任互助金额限额50万元。合同中同时约定负事故全部责任的补偿率为80%，根据合同的相对性，合同双方的约定不得对抗第三人，许昌ＸＸ客运公司应在车辆安全互助金额限额内承担赔偿责任。经审查，马广林的损失为医疗费（134554.45元＋4900元＋10000元＋600元）150054.45元、住院伙食补助费（143天×30元／天）4290元、营养费（143天×10元／天）1430元、护理费（143天×84元／天×2）24024元、误工费（134天×40元／天）5360元、交通费2000元（酌定），共计187158.45元。马广林的医疗费10000元、护理费24024元、误工费5360元、交通费2000元（酌定）等共计41384元，由人保财险许昌分公司在“交强险”范围内予以赔偿。马广林余下的损失医疗费140054.45元、营养费1430元、住院伙食补助费4290元等共计145774.45元，由许昌ＸＸ客运公司在安全互助金额限额内承担。许昌ＸＸ客运公司为马广林垫付的医疗费17000元，马广林应依法予以返还。马广林的其他诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内在“交强险”限额内赔偿马广林各项损失41384元；二、许昌ＸＸ客运有限责任公司于判决生效后十日内在车辆安全互助金额限额内赔偿原告马广林各项损失145774.45元；三、驳回马广林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元减半收取2370.5元、保全费500元等共计2870.5元，由万建强承担。
人保财险许昌分公司上诉称：1、一审判决中的护理人数计算错误，证据相互矛盾。一审过程中，马广林提交的陪护证据并没有加盖医院公章，不符合医院的证明文书，该案马广林曾在尉氏县法院民三庭立案并依法开庭审理，何时提出撤诉并不知情。此次一审中马广林提供虚假的证据，予以证明其住院期间二人护理，根据病历的长期医嘱及临时医嘱均显示住院期间陪护一人，而在民二庭开庭时却将长期医嘱及临时医嘱抽出，提供了不完全的病历材料，仅提供一份没有加盖医院公章的陪护证明，证明马广林住院期间“由两人护理”，根据该证明，也仅是证明其住院期间由二人护理，并非需要二人护理。根据河南省人身损害赔偿标准规定，对于护理费的计算，应当由护理机构或者司法鉴定机构来确定护理人数，否则为一人计算。马广林提交的陪护证明并非该医院的护理机构所出具，而且与事实情况不符，明显属于虚假证明，不应当采信。2、该案当事人依法提供虚假证据应当追究其违法的责任并进行处罚。该案件因为马广林抽出了部分关键证据，才使得无法计算其在ICU期间的住院天数，以及无法看出其住院期间实际的陪护人数，私自抽出原始病历，提交对自己有利的证据，实则就是伪造证据。3、马广林住院期间所产生的交通费，根据法律规定，交通费应当以实际发生为准，一审中马广林并未提及交通费的证据，一审法院酌定2000元的交通费，属违反法律规定。根据河南省人身损害赔偿标准规定，交通费的产生是以原告为治疗病情进行转院等所产生的费用，而不是支付给其他人员的费用。请求：1、依法改判人保财险许昌分公司不应承担的护理费12012元及交通费2000元，共计14012元。2、上诉费由马广林承担。
马广林答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，人保财险许昌分公司的上诉事实和理由均不成立，请求依法维持原判。人保财险许昌分公司上诉状中所称，严重与最高法关于审理人身损害案件适用若干问题解释第21、22条相违背，我国目前没有专门的护理机构。陪护人员和受害人的交通费，而不是单指受害人的交通费，更没有说以实际发生为准，以有关票据为凭。关于护理人员有主治医师明确签字，系两人护理，根据马广林的伤情，严重颅脑损伤至今没有痊愈，大小便失禁，仍需护理，两人护理与他的病情相适应。
二审经审理查明的事实除与一审判决认定的基本事实相同外，另查明，本案中的交通事故发生后，2014年12月19日，尉氏县交警大队做出公交认字（2014）年00412号道路交通事故认定书，该事故认定书认定，万建强承担此事故的全部责任，马广林不承担此事故的责任。
本院认为，公民的健康权、财产权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，亦应承担民事赔偿责任。根据本案中该事故的认定情况，万建强负事故的全部责任。故马广林因本次事故造成的损失，应依法得到相应赔偿。本案中，该事故车辆在人保财险许昌分公司投有机动车交通事故强制保险且事故发生在承保期间内，根据法律规定，对马广林因本次事故造成的合理损失，人保财险许昌分公司应首先在交强险责任限额范围内对马广林予以赔偿，不足部分由侵权人依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。因此，一审法院判令人保财险许昌分公司在交强险限额内赔偿马广林医疗费、护理费等认定合理，处理正确。人保财险许昌分公司关于护理费应按一人护理计算的上诉理由与本案事实不符，不能成立，本院不予采信。关于交通费，结合本案情况确有发生，一审法院酌定2000元并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。人保财险许昌分公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 鲍焕英
审判员 孔德亮
二〇一六年十月十七日
书记员 马艺洺