河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第79号
上诉人（原审原告）杨新领，男，1966年3月6日出生，汉族。
委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧兰学，男，1956年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）欧鹏，男，1981年1月22日出生，汉族。
上诉人杨新领因与被上诉人欧兰学、欧鹏合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2013）封初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年5月左右，杨新领、欧鹏与他人合伙在郑州市经营销售手机业务。2006年8月1日，三人决定散伙。经算账，确定欧鹏应向杨新领支付472000元，杨新领退出，合伙账目结清。由于当时欧鹏缺乏资金，就向杨新领出具了一张472000元的欠条，同时约定，欧鹏将此笔欠款分期付请，第一次于2009年2月1日还30%，第二次2012年2月1日还70%，逾期不还，从欠款之日起按月息1分计息。经杨新领讨要，欧鹏分别于2009年2月6日、2010年2月通过其父欧兰学偿还原告各30000元，并由欧兰学换打了新条。2011年11月19日，杨新领再次上欧兰学家耍账未果，但就余款412000元，欧兰学重新向杨新领出具了欠条，同时在欠条上署上了自已的名字”欧兰学”。余款412000元经杨新领催要，欧兰学、欧鹏未付至今，杨新领起诉来院。
原审法院认为：合法债务应当清偿。针对本案双方当事人争议的问题分析如下：一、关于以欧兰学名义署名欠条所载债务的存在问题。（一）对杨新领所持有的欧兰学出具的412000元的欠条双方能否作出合理解释是认定涉案债务是否存在的重要方面。两次庭审，欧兰学、欧鹏始终拒不到庭对案件事实情况进行说明。虽然第一次庭审中欧鹏认为其与杨新领曾经有过经济来往，但早已结请，互不相欠，欧兰学认为其与杨新领没有实际的借贷产生，第二次庭审中欧鹏认为，不存在欠款，欧兰学出具的欠条与其无关。欧兰学认为，由于第一次庭审时杨新领认可诉称的欠款与欧兰学无关，其间不存在债权债务关系，欧鹏也与其没有任何经济纠纷，故不存在其愿意替欧鹏还钱，分别要求驳回对其二人的诉讼请求，欧兰学、欧鹏的辩解看似自成其理，但欧兰学、欧鹏却对在杨新领与欧兰学之间无经济往来的情况下杨新领却持有欧兰学出具的412000元欠条不能作出合理解释，且欧兰学并未否认2011年11月19日欠条系其书写，欧兰学、欧鹏更未提交反证证实该笔欠款已经清偿。对于涉案欠条的成因，杨新领始终认为，涉案欠款最初的472000元系由欧鹏与杨新领合伙做生意所留的欠款，在偿还过程中，欧鹏通过其父欧兰学偿还了两笔，共60000元，在书写新的欠条时，欧兰学署上自已的姓名，有自愿与欧鹏共同偿还剩余债务的意思表示，因此要求欧兰学、欧鹏共同偿还涉案欠款及利息。两相比较，杨新领表述更为稳定可信。（二）关于对涉案法律事实所依据证据的认定问题。证据不是孤立存在的。对双方证据的认定应当坚持联系的观点，欧兰学、欧鹏关于对杨新领证据的质证意见实际上是割裂了证据间的内在联系，杨新领证据能够形成完整的证据链条，证实杨新领与欧鹏间曾存在经济往来，因合伙解散算账，后者曾向其出具472000元的欠条一份。在此基础上，后经欧兰学手向杨新领还款60000元，同时抽走了原件，欧兰学就剩余款项另向杨新领出具412000元欠条一份这一法律事实。可见，杨新领出示的欧鹏2006年8月1日欠条复印件所载欠款就是欧兰学2011年11月19日所打的412000元欠条的基础，实际债务人仍为欧鹏，涉案欧兰学欠条所载债务并未受到清偿。二、关于涉案债务应如何偿还的问题。虽然涉案债务系杨新领与欧鹏之间的债权债务，但在杨新领主张债权的过程中，欧兰学以自己的名义向杨新领重新书写欠条，杨新领接受，并未提出异议，且各方对偿还杨新领的60000元系欧兰学所还的事实均予认可，故应当认定涉案债务已经发生转移，应由欧兰学对涉案412000元债务的本息进行清偿，杨新领再要求欧鹏偿还缺乏法律依据。综上，杨新领要求欧兰学偿还412000元欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。对杨新领要求支付利息的请求，因欠条上有明确约定，也予支持。计算起始日期，应当从欧兰学两次还款时分别开始计算，但杨新领考虑到计算上的方便，要求从2011年11月19日欧兰学打条之日进行起算，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，原审判决：一、欧兰学偿还杨新领本金412000元及利息（利息计算方式为，本金412000，从2011年11月19日起按照月息1分付至欧兰学还清之日止）；二、驳回杨新领的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由欧兰学、欧鹏共同负担。
杨新领不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定涉案债务发生转移是错误的，欧兰学作为欧鹏的父亲，自愿替欧鹏偿还债务，这只是一种债务加入，原债务关系依然存在，欧兰学应与欧鹏共同承担还款责任。请求查明事实，改判欧鹏与欧兰学共同承担还款责任。欧兰学、欧鹏未到庭答辩。
本院经审理查明：杨新领、欧鹏与他人曾于2005年合伙经营手机销售业务，后杨新领退出合伙，2006年8月1日，欧鹏为杨新领出具欠条一张，内容为欧鹏欠杨新领472000元，双方还约定了还款批次及日期，并约定如逾期不还从欠款之日起按照月息一分计息。后经杨新领讨要，欧鹏通过其父欧兰学先后于2009年和2010年两次共偿还杨新领60000元。2011年11月19日，欧兰学为杨新领换打新的欠条，内容为：今欠杨新领款412000元，于2012年2月1日还清，逾期不还，按欠款之日起计息，月息一分。在欠款人签字一栏，欧兰学签下了自己的名字并摁有手印。2013年2月22日，杨新领诉至原审法院，要求欧兰学、欧鹏偿还412000元欠款并支付利息。原审法院于2013年5月14日开庭审理本案，庭审中，欧兰学、欧鹏辩称：欧兰学与杨新领没有实际的借贷产生，欧鹏与杨新领曾经有过经济来往但早已结清，双方互不相欠。原审法院于2013年11月6日第二次开庭审理本案时，杨新领表示出于计算上的方便，要求自2011年11月19日开始计算利息，至欠款还清之日止。本院查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，杨新领与欧鹏曾合伙经营手机销售业务，后杨新领退出合伙，经清算后欧鹏向杨新领出具欠条一张，载明欧鹏欠杨新领款472000元，双方还约定了还款期限及利息。2009年和2010年，欧鹏经其父欧兰学之手先后共还杨新领款60000元，下余412000元由其父欧兰学为杨新领换打了新的欠条。在欧兰学换打的欠条上欠款人签字一栏，虽是欧兰学的名字，但欧兰学在原审庭审中主张其与杨新领无实际借贷发生。根据以上事实，可以认定杨新领享有的412000元债权的实际欠债人为欧鹏，欧鹏辩称其与杨新领虽有经济往来但早已结清，无证据证明，本院不予采信，欧鹏应继续向杨新领偿还剩余欠款并支付利息。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该法条，可以认定债务转移的前提必须是债权人、债务人及第三人就债务转移达成了一致的意思表示。具体到本案实际，杨新领并未同意欧鹏将其应向杨新领偿还的债务转移给欧兰学，欧兰学也主张其与杨新领并无实际借贷发生，不同意偿还杨新领412000元，故原审认定的涉案债务转移并未发生，本案涉案债务仍应由实际欠债人欧鹏偿还。杨新领上诉主张债务转移未发生的理由成立，本院予以采纳，但其要求欧兰学与欧鹏共同偿还412000元债务及利息的请求，无事实依据，不能予以支持，该债务应由欧鹏负责偿还。原审所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持封丘县人民法院（2013）封初字第339号民事判决第二项；
二、变更封丘县人民法院（2013）封初字第339号民事判决第一项为：欧鹏于本判决送达后十日内偿还杨新领412000元本金及相应利息（利息按照月息1分计算，计算周期自2011年11月19日至本金还清之日）。
如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7480元，均由欧鹏承担（杨新领预交的案件受理费不再退还，待本案执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一四年四月二十八日
书记员 张俊超