江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执异字第07号
案外人徐某某，女，1969年7月8日生，汉族，居民。
委托代理人边保华，男，1963年11月29日生，汉族，居民。
申请执行人张苏，女，1974年7月10日生，汉族，个体工商户。
委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被执行人徐明生，男，1966年4月28日生，汉族，居民。
本院在执行张苏与徐明生民间借贷纠纷一案中，案外人徐某某于2014年4月14日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人徐某某异议称，2010年至2012年两年间，异议人徐某某为被执行人徐明生多次向亲朋好友借款或提供担保，因徐明生投资失败，导致资不抵债。2013年7月3日，徐明生将对徐州恒拓建筑装饰工程有限公司（以下简称恒拓公司）的到期债权150万元转让与异议人徐某某所有，以此偿还所欠异议人的债务。恒拓公司已将其中103.5万元拨付给异议人徐某某，余款被法院执行局错误扣划至法院账户。请求法院中止对涉案财产的执行，返还案外人徐某某。
申请执行人张苏辩称：1、异议人徐某某主体不适格。申请申请执行人申请冻结被执行人徐明生的到期债权，依据邳州市人民法院于2013年5月16日作出的（2012）邳民初字第1733民事判决书。该院在该案诉讼期间，向协助执行单位即邳州市金悦酒店管理有限公司（以下简称“金悦酒店”）送达协助保全裁定书时，该酒店负责人签收法律文书时，未提出任何异议，也未向法院明示涉案债权已转移他人。故，异议人徐某某不是适格的异议主体。2、徐明生的债权转让行为系无效民事行为。（2012）邳民初字第1733民事判决书送达后，金悦酒店不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。从上述法律文书和异议人提供法院的债权转让凭证上看，徐明生转让债权的时间在其与金悦酒店诉讼期间，故徐明生与徐某某之间债权转让是虚假的，也是不合法的，既然（2012）邳民初字第1733民事判决书未发生法律效力，被执行人徐明生与金悦酒店之间的债权债务尚不能确定，故异议人徐某某与徐明生之间债权债务行为无效。3、该案在诉讼中，案外人徐某某提出复议后，被法院驳回，本次提出执行异议，违背民法规定的“一事不再理”的原则。综上，请求法院驳回异议人徐某某的异议请求。
被执行人徐明生辩称，异议人的异议事实与理由合法有效，请求法院支持异议人的异议请求。
经审查查明，徐明生等因借款与张苏产生纠纷而成诉，本院受理后，于2013年10月9日作出的（2013）邳民初字第4049号民事判决，判令：徐明生、杨海英共同偿还张苏借款本金10万元及利息（以本金10万元自2012年5月30日起至判决确定的给付之日止按照约定的月利率2%予以计算）。案件受理费1150元，由徐明生、杨海英负担。
该判决书生效后，徐明未生在生效法律文书确定的期限内履行义务。张苏向本院申请强制执行，本院受理后，根据申请执行人孙大来、王艳丽的申请，将诉讼保全的涉案款扣划至本院账户，案外人徐某某对财产保全的实施行为提出执行异议，主张执行扣划涉案财产的所有权。
该案在诉讼期间，本院根据张苏等相关当事人的申请，冻结徐明生在金悦酒店享有的到期债权46.5万元。徐某某于2013年10月30日向本院提出保全异议，认为：首先，徐明生于2013年7月3日已将其在恒拓公司的到期债权转让给徐某某，并已发出债权转让通知书，且该债权转让已发生法律效力，要求解除对上述债权的冻结。本院审判庭于2013年11月22日组织涉案当事人进行听证审查，认为：首先，徐明生已在听证期间认可其与恒拓公司之间无任何债权债务关系，而徐明生却将对金悦酒店享有的债权405万元转让给该公司，其已属恶意转移财产；其次徐某某与徐明生系同胞姊妹关系，即使徐某某与徐明生之间的债权债务关系属实，而徐明生仅认可与徐某某之间的借款只是9万元。而徐明生确将其中转让给恒拓公司的债权150万元转让给徐某某，也属恶意转移财产，涉嫌逃避债务。再次，徐某某所提供的银行转款凭证据均系在法院采取保全措施之后，且该转款凭据均在徐明生将债权转让之后，因此，不能认定徐明生将债权转让给徐某某之前与徐某某之间存在债权债务之事实。另外，关于你为徐明生担保的债务问题，即使徐某某作为保证人所担保的债务属实，但在徐某某未向债权人履行保证责任前的情况下，徐明生不是将上述债权用于偿还其所欠债务，而直接转让给徐某某，有失公平。综上所述，徐某某复议理由不能成立。依据相关法律规定，于2013年12月6日作出通知书，驳回徐某某的复议申请。
另查明，徐明生与杜祥谦、金悦酒店因民间借贷产生纠纷而成诉，本院受理后，于2013年5月16日作出（2012）邳民初字第1733号民事判决，一、金悦酒店偿还徐明生借贷本金442.6万元及利息（自2012年1月15日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息）。二、驳回徐明生的其他诉讼请求。金悦酒店不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该案在审理期间，金悦酒店向本院书面申请撤回上诉，徐州市中级人民法院经审查于2013年8月5日作出（2013）徐民终字第1301号民事裁定书，准许上诉人金悦酒店撤回上诉。
徐某某与徐明生同胞兄妹，听证期间，徐明生兄妹向本院提供由徐明生于2013年7月3日签字认可的《债权转让通知书》一份，徐明生将恒拓公司的债权150万元（系对金悦酒店的到期债权包括本院（2012）邳民初字第1733号民事判决书确定的债权）转让给徐某某，恒拓公司在该通知书上加盖印章。旨在证实本院冻结的涉案款所有权应属徐某某所有。另，举出徐明生给徐某某书写的借据和徐某某作为徐明生向他人借款担保人已归还借款的相关证据，旨在证实徐明生拖欠其妹徐某某款的事实。
金悦酒店的负责人与恒拓公司的法定代表人均为同一人，2013年6月18日，金悦酒店将拖欠徐明生的债务转让给恒拓公司。上述事实有当事人陈述及书证为证。
本院认为：首先，从异议人徐某某与被执行人徐明生提供的证据来看。2013年7月3日，徐明生将对恒拓公司（包括金悦酒店）的“到期债权”转让给其妹即异议人徐某某。徐明生与金悦酒店等借贷纠纷一案，一审判令金悦酒店偿还徐明生借贷本金442.6万元及利息，二审根据上诉人金悦酒店撤回上诉的申请于2013年8月5日作出准许撤回上诉的民事裁定，徐明生对恒拓公司（包括金悦酒店）享有明确的到期债权应为2013年8月5日之后。从时间上看，徐明生对恒拓公司（包括金悦酒店）的债权尚未明确且未到期的情况下，转让给其妹徐某某，其转让行为不具有合法性。且徐某某所提供的银行转款凭证和其担保借款的还款凭证均在法院采取保全措施之后，也在徐明生“债权转让”之后，本院经程序初步审查，因徐某某提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。其次，异议人徐某某、被执行人徐明生与申请执行人孙大来之间对涉案的财产所有权存在分歧，根据法律及相关司法解释的规定，执行异议程序一般只作形式审查，不作实质审查，既然双方对涉案财产存在争议，需通过诉讼程序予以解决。再次，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款之规定：“当事人、案外人的异议即指向财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者二百零四条（新民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条）的规定进行审查。”结合本案，案外人徐某某虽在诉讼中对查封裁定提出复议，被本院驳回，但在执行中又对本院执行实施行为提出执行异议请求，故，本院应根据案外人徐某某异议事项的性质进行审查。
综上，案外人徐某某的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回异议人徐某某的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。
审判长 郭海泓
审判员 路爱祥
审判员 郭伟众
二〇一四年四月二十六日
书记员 张苗苗