浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1061号
上诉人（原审被告）：洞头县航运公司。住所地：温州市洞头区北岙街道中心街***号。
法定代表人：陈坤权，董事长。
委托诉讼代理人：吴思清，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市洞头区土地储备中心（原为洞头县土地储备中心）。住所地：温州市洞头区北岙街道中心街***号。
法定代表人：柯受志，主任。
委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
第三人：洞头县通达船务有限公司。住所地：温州市洞头区北岙街道中心街***号。
法定代表人：郑阿周，董事长。
第三人：陈岁花，女，1954年11月7日出生，汉族，住温州市洞头区。
第三人：林三英，女，1958年10月21日出生，汉族，住温州市洞头区。
第三人：朱余生，男，1961年4月19日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人洞头县航运公司因与被上诉人温州市洞头区土地储备中心及第三人洞头县通达船务有限公司、陈岁花、林三英、朱余生房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2016）浙0305民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洞头县航运公司的委托诉讼代理人吴思清、被上诉人温州市洞头区土地储备中心的委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼，第三人洞头县通达船务有限公司、陈岁花、林三英、朱余生经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
洞头县航运公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：洞头县交通局无权处分他人房产，涉案房屋买卖合同无效，涉案房屋所有权人为上诉人洞头县航运公司。签订《房地产租赁协议》时，认为很快就会搬迁，该协议是附条件、附期限而解除的租赁合同。期限即为到旧城改造之日，非常明确。条件也是旧城改造，并非不定期租赁，有相关洞头县政府办公室（2006）9号县长办公会议纪要等予以证实。一审判决认定事实和适用法律均为错误，应依法撤销。
温州市洞头区土地储备中心辩称，本中心系涉案房屋合法登记的产权人。签订本案《房地产租赁协议》时，双方认为很快就会搬迁，预计二年，且除该协议除“如旧城改造需要搬迁”外，对租赁期限没有约定，故该协议应属不定期租赁。一审判决正确，应当维持。
洞头县通达船务有限公司、陈岁花、林三英、朱余生均未发表意见。
温州市洞头区土地储备中心于2015年4月15日向一审法院起诉请求：1.判令立即解除双方的房屋租赁合同；2.被告洞头县航运公司立即腾退租赁房屋；3.支付从2014年9月1日至实际腾退之日止的租金；4.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告温州市洞头区土地储备中心明确第二项诉讼请求，要求被告、第三人洞头县通达船务有限公司、陈岁花、林三英、朱余生腾退租赁房屋。
一审法院认定事实：2006年，原告温州市洞头区土地储备中心收购了被告洞头县航运公司坐落在温州市洞头区北岙街道中心街109号的房屋（房屋产权证号：洞房权证北岙字第××号，土地证号：洞国用（2007）第01-01**号）。2006年12月22日，原、被告双方签订《房地产租赁协议》，由原告将收购的涉案房屋以每月300元的价格租赁给被告，并约定“如旧城改造需要乙方搬迁的，按实际使用日期计算租金”“租赁期限自2007年1月1日开始”。被告向原告缴纳租金至2014年8月30日止，之后未再缴纳租金。2012年1月1日，被告洞头县航运公司将部分涉案房屋转租给第三人洞头县通达船务有限公司，约定租赁期限为2012年1月1日至2018年12月31日，月租金为300元；2015年1月1日，被告洞头县航运公司又将部分涉案房屋（两间店面）分别转租给了第三人陈岁花、林三英，约定租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，月租金为1800元；同日，被告又将部分涉案房屋（不临街的1间两层房屋）转租给第三人朱余生作为仓库，约定租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，月租金为300元。原告认为其与被告签订的房屋租赁协议未约定租赁期限，为不定期租赁合同，故要求解除租赁关系，遂成诉争。
一审法院认为，原告温州市洞头区土地储备中心拥有涉案房屋的房产与土地权属证书，其作为产权人，与被告洞头县航运公司签订的《房地产租赁协议》，合法有效。虽然当时涉案房屋办理过户的材料上盖的系“洞头县交通局”的公章，但结合被告的法定代表人陈坤权在过户材料上签字，以及被告与原告签订涉案房屋租赁协议并向其缴纳租金的行为分析，被告洞头县航运公司事实上对洞头县交通局代其进行的房屋买卖行为一直是认可的，因此，被告辩称涉案房屋买卖合同无效，原告非房屋所有权人，不能成立。至于原、被告双方对《房地产租赁协议》的租赁期限做“如旧城改造需要搬迁，按实际使用日期计算租金”的约定，其中“旧城改造”属于双方约定的租赁合同的解除条件。除该解除条件外，涉案房屋租赁协议并无其他明确的期限约定，而涉案房屋至今尚未拆迁，今后会否进行旧城改造、何时改造均不得而知。即使有县长办公会议纪要，但“旧城改造”的不确定性也仍未消除，故双方约定的租赁期限并不明确，该《房地产租赁协议》应依法认定为不定期租赁合同，原告有权随时解除合同。现今涉案房屋除被告洞头县航运公司占有使用外，次承租人洞头县通达船务有限公司、林三英、陈岁花、朱余生也在实际占有、使用中。因原、被告间租赁合同依法予以解除，被告应及时向原告腾退涉案房屋，第三人作为次承租人自然不能继续承租，故对原告要求被告以及第三人一并腾退涉案房屋的诉请，应予以支持。另外，原告依约向被告出租房屋，被告理应支付承租期间的租金，故原告对被告提出按约定以每月300元价格支付从2014年9月1日起至实际腾退之日止的租金的主张，应予以保护。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、解除原告温州市洞头区土地储备中心与被告洞头县航运公司于2006年12月22日签订的《房地产租赁协议》；二、被告洞头县航运公司、第三人洞头县通达船务有限公司、林三英、陈岁花、朱余生于本判决生效之日起一个月内腾退涉案房屋（房屋产权证号：洞房权证北岙字第××号，土地证号：洞国用（2007）第01-01**号）；三、被告洞头县航运公司于本判决生效之日起十日内向原告温州市洞头区土地储备中心支付租金（按每月300元从2014年9月1日至实际腾退之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洞头县航运公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审期间，温州市洞头区土地储备中心与洞头县航运公司确认涉案房屋已被鉴定为D级危房。
本院认为，本案《房地产租赁协议》合法有效。虽然“旧城改造”现仍未进行，但上诉人洞头县航运公司与被上诉人温州市洞头区土地储备中心在订立该协议时均认为很快就会进行，故应认为双方当事人在订立该协议时对何时因旧城改造需要搬迁的时间已有合理预期。对该合理期限，被上诉人认为是二年。较为合理，本院予以采纳。因此，该协议关于“如旧城改造需要搬迁，按实际使用日期计算租金”的约定，系对合同解除期限的约定，并非对解除条件的约定。在该解除期限过后，关于涉案房屋的租赁即变为不定期，被上诉人随时可以请求解除。一审判决认定应解除该协议，并无不当。本判决生效之日，该协议即解除。
鉴于双方当事人在二审中确认涉案房屋已被鉴定为D级危房，涉案房屋已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，相关人员及财产应立即搬离，以免发生意外。并且，本案诉讼历经一审、二审、重审一审及二审，上诉人及第三人洞头县通达船务有限公司、陈岁花、林三英、朱余生早已知晓被上诉人的诉讼请求，应已有预期，故应具备立即腾退的条件。因此，本院对一审判决第二项作相应变更，上诉人及第三人应立即腾退涉案房屋。对一审判决的其他认定，本院均予以确认。
综上所述，洞头县航运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除变更部分外，其余应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省温州市洞头区人民法院（2016）浙0305民初514号民事判决第一项、第三项及受理费负担部分；
二、变更浙江省温州市洞头区人民法院（2016）浙0305民初514号民事判决第二项为：洞头县航运公司、洞头县通达船务有限公司、林三英、陈岁花、朱余生立即腾退涉案房屋（房屋产权证号：洞房权证北岙字第××号，土地证号：洞国用（2007）第01-01**号）。
二审案件受理费50元，由上诉人洞头县航运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 李博武