浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1768号
原告：许松泉。
委托代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告：浙江宏威科技工程有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路536号10层1001室。
法定代表人：吴瑞录，该公司总经理。
委托代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。
原告许松泉与被告浙江宏威科技工程有限公司（以下简称宏威科技）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由代理审判员沈丽娜独任审判，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告许松泉及原告的委托代理人罗龙江与被告宏威科技的委托代理人姜文勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月12日，被告宏威科技与案外人德清东溢实业有限公司签订消防工程施工合同一份，约定案外人将其位于德清县新市镇德桐公路南侧三里湾西侧的德清东方大酒店（筹）项目的消防工程发包给被告宏威科技。其中约定由被告宏威科技支付给案外人德清东溢实业有限公司30万元作为履约保证金。合同签订后次日，原告以实际施工人的名义将其中10万元保证金支付给被告宏威科技，被告宏威科技向原告出具了案外人德清东溢实业有限公司出具的收款收据一份。后该项目并未开展，原告并未实际进入施工。原告在向被告宏威科技、案外人德清东溢实业有限公司追讨保证金的情况下，被告宏威科技向原告出具了与案外人德清东溢实业有限公司签订的补充协议一份及承诺函一份，案外人德清东溢实业有限公司承诺保证金于2015年8月31日前归还。现该期限届满，案外人德清东溢实业有限公司并未归还保证金的情况下，被告宏威科技的负责人又向原告出具承诺书一份。为此，原告诉请判令：被告宏威科技归还原告施工保证金10万元，并支付利息损失3500元（按银行同期贷款利率计算，从2015年8月31日暂计算至2016年3月31日，利息要求支付至实际付清日）。
被告宏威科技辩称，答辩人与案外人德清东溢实业有限公司于2014年11月12日签订了《消防工程施工合同》，承包案外人德清东溢实业有限公司位于德清县新市镇德桐公路南侧三里湾西侧的德清东方大酒店的消防系统施工项目。合同6.6约定：乙方应采用履约保证金的方式向甲方提供履约保证。合同签订后，答辩人于2014年11月13日向案外人德清东溢实业有限公司支付预交消防工程安装履约保证金，共人民币十万元整。该合同确立的系答辩人与案外人德清东溢实业有限公司之间的施工合同关系，履约保证金亦是由答辩人支付给案外人德清东溢实业有限公司的，与本案原告均无涉。此工程因案外人德清东溢实业有限公司自身原因，未能启动，案外人德清东溢实业有限公司于2015年8月8日出具《承诺函》承诺于2015年8月31日将保证金全部退还答辩人，案外人德清东溢实业有限公司至今未履行。
原告支付给案外人俞望丹的十万人民币，系原告与俞望丹之间的债权债务关系，与答辩人无涉。原告不是涉案工程的实际施工人，与答辩人没有任何法律关系，原告也未向答辩人支付过任何款项。其与案外人俞望丹之间的法律关系，需由其与案外人俞望丹之间自行解决。
《消防工程施工合同》、《收款收据》等权利凭证，权利凭证上注明的特定权利人为答辩人，系答辩人向案外人德清东溢实业有限公司主张权利的权利凭证，故原告持有该原件，也不享有该凭证所对应的权利。原告应予退还该等原件。
案外人俞望丹的行为不构成表见代理。首先，案外人俞望丹从未以答辩人的名义与原告订立过书面合同，不符合表见代理的先决条件；其次，案外人俞望丹是以其个人名义向原告收取了十万元保证金，且未将该十万元支付给答辩人；最后，案外人俞望丹于2015年11月16日与原告、高某签订的《承诺书》也是以其个人名义作出，而非以答辩人之名义作出。综上，俞望丹的行为，不构成表见代理。
原告的主张缺乏事实与法律依据，属于原告举证不能应承担不利后果。请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，认定事实如下：
2014年11月12日，被告宏威科技与案外人德清东溢实业有限公司签订《消防工程施工合同》。合同约定：工程名称：德清东方大酒店（筹）。工程地点：德清县新市镇德桐公路南侧三里湾西侧。工程内容：消防系统施工。合同6.6约定被告宏威科技应采用履约保证金的方式向案外人德清东溢实业有限公司提供履约保证；6.6.1履约保证金的约定；被告宏威科技提交的履约保证金总额为30万元人民币。被告宏威科技应在合同签订后，被告宏威科技进场前向案外人德清东溢实业有限公司支付30万人民币的履约保证金。合同盖有被告宏威科技及案外人德清东溢实业有限公司公章，案外人德清东溢实业有限公司代表人处签名为曹东，被告宏威科技代表人处签名为俞望丹，俞望丹为被告宏威科技该项目经办人。
2014年11月13日，俞望丹农业银行卡上收到100000元。
2014年11月13日，案外人德清东溢实业有限公司出具收款收据一份，交款单位为被告宏威科技，品名及规格为预交消防工程安装履约保证金共计100000元。
2014年12月5日，被告宏威科技与案外人德清东溢实业有限公司签订补充协议一份，协议盖有双方公章，并具有双方代表人曹东、俞望丹签名。
2015年8月8日，案外人德清东溢实业有限公司关于德清新市镇东方大酒店（暂用名）消防工程事宜向被告宏威科技出具承诺函一份，承诺上述工程全部保证金于2015年8月31日前全部退还被告宏威科技。
2015年11月6日，原告许松泉与案外人俞望丹、高明海三人就德清东方酒店消防工程的保证金退还事宜，经三方协商，签订承诺书一份，达成以下协议：1、此项目合同签于2014年11月份，至今该项目未能按合同时间开工，甲方存在违约现象，要求退还保证金。2、本项目保证金由俞望丹、许松泉、高明海三人各出资金壹拾万元整，通过浙江宏威科技工程有限公司支付给德清东溢实业有限公司，作为德清东方酒店消防工程履约保证金。3、保证金退还事宜经甲方认可，但经过10个月的催讨，至今尚未退还。4、现俞望丹、许松泉、高明海三人一致同意于2015年11月25日对德清东溢公司及曹东采取报警或起诉等不限于这两种的其它各种措施。5、本项目经办人为俞望丹，如2015年11月25日曹东无法退还保证金，由经办人俞望丹协调浙江宏威科技工程有限公司向曹东及德清东溢实业有限公司采取各种措施。
上述事实，有下列证据予以证明：1.《消防工程施工合同》；2.银行卡存款业务回单；3.收款收据；4.承诺函；5.承诺书；6.补充协议；7.当事人的陈述。
本院认为:一、管辖权问题。庭上被告宏威科技在答辩阶段向本院提出管辖权异议。本院认为，被告宏威科技并未在提交答辩状期间提出，且进行了应诉答辩，应视为受诉人民法院有管辖权，故被告宏威科技提出的管辖权异议，本院不予支持。二、保证金问题。被告宏威科技与案外人德清东溢实业有限公司签订的《消防工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同约定被告宏威科技需提交履约保证金300000元，被告宏威科技已依约履行，该笔款项由案外人俞望丹、案外人高明海和原告许松泉三人各出资100000元。被告宏威科技辩称原告向案外人俞望丹的个人账户汇款是其与案外人俞望丹之间的个人关系，原告与案外人俞望丹及案外人高明海之间的承诺书真实性无法确认，且与本案没有关联，原告向案外人俞望丹支付的100000元应向其个人主张。本院认为案外人俞望丹作为被告宏威科技就本案所涉消防工程施工合同的代表人签订该合同，后仍又作为被告宏威科技就该工程的代表人与案外人德清东溢实业有限公司签订补充协议。且被告宏威科技亦承认案外人俞望丹为本案工程的经办人。原告许松泉有理由相信并同意支付100000元履约保证金至其个人账户。案外人俞望丹作为德清东方大酒店消防工程的经办人，与原告许松泉、案外人高明海签订承诺书，是就该消防工程的保证金退还事宜达成协议，并非其他项目，故并未超出其职权范围。被告宏威科技应返还原告许松泉履约保证金100000元。三、逾期利息问题。原告主张逾期利息的计算时间应依据案外人德清东溢实业有限公司出具的承诺函来确定，即从2015年8月31日开始计算。本院认为，该承诺函为案外人德清东溢实业有限公司向被告宏威科技出具的，并非原告许松泉，故逾期利息的计算时间不应以该承诺函为依据。本案所涉项目工程经办人俞望丹与原告许松泉、案外人高明海于2015年11月6日签订承诺书一份，并就保证金退还事宜达成了协议，同意于2015年11月25日对案外人德清东溢公司及案外人曹东采取报警或起诉等不限于这两种的其它各种措施。本项目经办人俞望丹，如2015年11月25日案外人曹东无法退还保证金，由经办人俞望丹协调宏威科技向案外人曹东及案外人德清东溢实业有限公司采取各种措施。该承诺书中三方达成的协议明确的时间点为2015年11月25日，故逾期利息的计算时间应以2015年11月25日为起始点，计算至实际付清之日。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏威科技工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告许松泉履约保证金100000元并支付逾期付款利息（2015年11月25日至2016年8月12日计3335元，2016年8月13日计算至实际清偿日，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告许松泉的其他诉讼请求。
如果被告浙江宏威科技工程有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，减半收取1185元，保全费1038元，共计2223元，由被告浙江宏威科技工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈丽娜
二〇一六年八月十二日
代书 记员 沈佳丽