湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第669号
原告邓新民，男，1951年12月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民。
原告邓爱湘，女，1957年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，居民。
两原告委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈石坚，男，1964年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告邓新民、邓爱湘与被告陈石坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长、代理审判员申永波和人民陪审员彭建新参加的合议庭于2014年6月25日、8月22日公开开庭进行了审理，书记员文李凤担任庭审记录。原告邓新民及两原告委托代理人欧阳达龙、被告陈石坚两次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓新民诉称：原告邓新民与被告陈石坚系邻居关系。2005年2月2日，被告陈石坚找到原告邓新民，称攸县黄丰桥镇庙背村骆驼湾煤矿扩股，被告在该煤矿持有100万元的股份，邀请原告邓新民在被告名下参股20万元。作为参股条件，原告邓新民需借给被告10万元。邓新民因资金不足，遂带着被告找到其妹即原告邓爱湘，经双方协商，两原告在被告名下各参股10万元，同时各出借5万元给被告。2005年2月5日，被告向原告邓新民出具借条1份，载明借原告邓新民现金10万元，月息1分。2005年11月，经双方协商，约定自2006年2月5日起利息按月息1分5厘计算，并口头约定按银行还本付息的结算方式结算。2007年4月-2013年3月，两原告的参股本金和分红已由煤矿全部退还。2008年8月26日、2008年10月21日、2010年12月28日，被告分别还款5万元、3万元和2万元，共计10万元。但被告称该10万元系全部偿还借款本金，双方关系由此恶化，对剩余借款本息被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金83，850元，并按约定支付利息。
原告邓新民为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条及收条各1份，拟证明被告于2005年2月2日向原告借款10万元及借款利息的变更情况、被告还款情况；
2、收条1份，拟证明原告在被告名下来股的事实及借款发生的经过；
3、情况说明书1份，拟证明被告向原告借款后利息变更情况以及被告未支付煤矿因基建筹资的分红5万元的事实。
被告陈石坚辩称：借款是事实，但已经清偿了本金10万元；被告以前曾借过原告两次钱，每次都是先还本金再还利息，如果是先还利息，被告就不会借原告的钱。
被告陈石坚为支持其辩称主张，向本院提交了收条3份，拟证明被告已偿还原告方借款本金10万元的事实。
本院在庭审中组织了各方当事人进行质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为被告未在上面签字，也不存在分红；原告对被告的证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该10万元中仅有1万多是还本金，其它是还利息。
本院结合当事人的质证意见以及庭审情况，对本案证据作如下分析与认证：
原告提供的证据1、2，符合证据的有效要件，本院予以采信；原告的证据3，本院将结合其他证据综合予以认定。
对被告的证据3份收条，真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，不能确定该10万元系全部偿还借款本金。
经审理查明：原告邓新民与被告陈石坚系邻居关系，两原告系兄妹关系。2005年初，攸县黄丰桥镇庙背村骆驼湾煤矿扩股，被告陈石坚在该煤矿持有100万元的股份。同年2月2日，被告找到原告邓新民，邀请原告邓新民在被告名下参股20万元。作为参股条件，原告邓新民需借给被告10万元。因邓新民资金不足，遂带着被告找到其妹即原告邓爱湘，经双方协商，两原告在被告名下各参股10万元，同时各出借5万元给被告。2005年2月5日，被告向原告邓新民出具借条1份，载明借原告邓新民现金10万元，月息1分。2005年11月，经双方协商，约定自2006年2月5日起利息按月息1分5厘计算。双方还口头约定按银行还本付息的结算方式结算。2007年4月-2013年3月，两原告在骆驼湾煤矿的参股本金和分红已由煤矿全部支付。2008年8月26日，被告向原告邓新民偿还了借款5万元；2008年12月21日，被告再次偿还借款3万元；2010年12月28日，被告又向原告偿还借款2万元，三次还款均由原告邓新民向被告出具了收条。此后，两原告多次找被告要求进行结算并还清剩余借款本息，但被告坚称借款本金已全部还清，双方因此酿成纠纷。
另查明，2005年2月5日被告向原告借款时及2006年2月5日原、被告重新约定借款利率时，中国人民银行同期同类贷款的基准利率均为年利率5.22%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈石坚向原告邓新民、邓爱湘借款10万元，两原告依约向被告支付了款项，双方之间的民间借贷关系成立。本案争议的焦点是被告已还的10万元是否属于全部偿还本金，应如何结算。根据原告邓新民向被告陈石坚所出具的三份收条，均没有明确体现系偿还借款本金，故对被告辩称已偿还了借款本金10万元的意见本院不予采纳。根据原告陈述，双方曾口头约定按银行还本付息的结算方式结算，故本院确定按“利随本清”的方式结算。关于借款利息，原、被告两次约定的利率均不违反国家有关限制借款利率的上限规定，故予以支持。2008年8月26日，被告向原告还款5万元，该5万元中31，635.6元应作偿还本金，18，364.4元应作偿还该31635.6元本金自2005年2月5日至2008年8月6日的利息（其中2005年2月5日-2006年2月4日期间按月利率10‰计算，2006年2月5日-2008年8月26日期间按月利率15‰计算），此时仍余本金68，364.6元及该68，364.6元自2005年2月5日起的利息；2008年12月21日，被告向原告还款3万元，该3万元中的18，320.6元应作偿还本金，11，679.4元应作偿还该18，320.6元本金自2005年2月5日至2008年12月21日的利息（其中2005年2月5日-2006年2月4日期间按月利率10‰计算，2006年2月5日-2008年12月21日期间按月利率15‰计算），此时仍余本金50，044元及50，044元自2005年2月5日起的利息；2010年12月28日，被告向原告还款2万元，该2万元中的9，993元应作偿还本金，10，007元应作偿还该9，993元自2005年2月5日至2010年12月28日的利息（其中2005年2月5日-2006年2月4日期间按月利率10‰计算，2006年2月5日-2010年12月28日期间按月利率15‰计算），此时被告尚欠原告借款本金40，051元及该40，051元自2005年2月5日起的利息，即至原告向本院起诉时，被告尚欠原告借款本金40，051元及该40，051元自2005年2月5日起的利息。两原告要求被告偿还借款本金83，850元并支付利息的诉讼请求，本院部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陈石坚自本判决生效之日起十五日内偿还原告邓新民、邓爱湘借款本金40，051元，并按本金40，051元支付利息（其中2005年2月5日-2006年2月4日期间按月利率10‰计算，2006年2月5日至实际还款日止按月利率15‰计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3176元，被告承担2275元，原告承担901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王蓉蓉
代理审判员 申永波
人民陪审员 彭建新
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 文李凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。