江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0914号
原告范娟，女，1975年9月30日生，汉族，海门市人。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告郁俊辉，男，1983年2月5日生，汉族，海门市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（组织机构代码XX）。
负责人席于林，总经理。
委托代理人孙晓伟，该公司员工。
原告范娟与被告郁俊辉、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告范娟及其委托代理人徐燕、被告郁俊辉、被告保险公司的委托代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范娟诉称，2013年4月6日，被告郁俊辉驾驶苏E×××××号小型轿车与黄某驾驶的电动自行车车发生碰撞后，黄某的电动自行车又与原告的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，经交警部门责任认定，被告郁俊辉承担本起事故的全部责任。因苏E×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故要求两被告赔偿原告损失35243.48元。
被告郁俊辉辩称，对交通事故的事实没有异议、对责任认定有异议，不同意承担原告的损失，对其垫付给原告的人民币5000元要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实没有异议、对责任认定有异议，原告驾驶非机动车载人，可能加重原告的受伤程度，被告郁俊辉应当在本起事故中承担主要责任，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年4月6日7时30分许，被告郁俊辉驾驶苏E×××××号小型轿车由西向东行驶至海门市开发区东八字桥西侧地段时，与案外人黄某驾驶电动自行车由东向西行驶至事故地点时发生碰撞，后黄某驾驶的电动自行车又与前方同方向原告范娟驾驶的电动自行车（后载范某）发生碰撞，造成原告范娟、案外人黄某受伤及车辆损坏的交通事故。2013年4月9日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郁俊辉承担本起事故的全部责任，原告范娟、案外人黄某不承担本起事故的责任。
事故当日，原告即至海门市中医院治疗，被诊断为头部外伤、多发性面颅骨骨折、左眶上缘外侧皮肤裂伤，同年4月24日出院。原告治疗期间，被告郁俊辉已为其垫付医疗费用等人民币5000元。
另查明，苏E×××××号小型轿车的车辆所有人为被告郁俊辉，该车在被告保险公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。涉案事故发生在保险期间内。
再查明，本起事故另一受害人黄某曾于2013年10月11日经海门市公安局交通巡逻警察大队调解，由被告郁俊辉赔偿黄某医疗费222.4元、误工费831.6元、车损费700元，合计人民币1754元，原告范娟同意在交强险责任限额内将上述黄某的损失予以保留。故，本案中交强险责任限额部分剩余医疗费限额9777.6元、死亡伤残赔偿限额109168.4元、财产损失赔偿限额1300元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费收据、用药清单、交强险保险单复印件、被告郁俊辉提供的借条、含被告郁俊辉与案外人黄某协议的道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告郁俊辉及保险公司除对原告的住院伙食补助费324元、营养费180元、车损200元、交通费200元没有异议外，对原告主张的其余费用均有异议。本院现分述、认定如下：
1、原告主张医疗费13735.9元，提供海门市中医院的门诊病历、医疗费收据、用药清单、出院记录、CT摄片。
两被告质证后认为，原告已经另行主张了护理费，要求扣除医疗费中的护理费。
被告保险公司补充答辩意见称，对原告主张的医疗费要求扣除20%的非医保用药、原告2013年4月6日的门诊用药中CT平扫等项目存在重复主张，对该三份医疗费票据合计1635元不予认可。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实。医院在治疗过程中产生的护理费，应当计入医疗费中，对被告要求医疗费中护理费应予扣除的辩称本院不予采信。被告保险公司虽然辩称要求扣除20%非医保用药，但未举证说明原告医疗费中何种用药系非医保用药，也未举证相应医保范围内可替代用药，故对被告保险公司的辩称意见，本院亦不予采信。原告提供的CT摄片可以证实原告在2013年4月6日为确诊需要，对不同的身体部位分别做了CT，故对被告保险公司关于原告2013年4月6日的门诊用药存在重复主张的辩称，本院不予采信。据此，本院认定原告的医疗费13735.9元。
2、原告主张护理费1140元，护理期限为住院期间19天，护理标准为60元／天。
两被告经质证后认为，认可原告住院期间18天的护理费，护理标准认可40元／天。
本院认为，原告住院期限为18天。原告的护理标准参照本地一般护工报酬标准60元／天计算，并无不当，据此，本院认定原告的护理费1080元。
3、原告主张误工费19335.58元，误工期限为住院期间18天，出院后75天，合计94天，误工标准为6170.93元／月，提供病休证明、凯捷时装有限公司的证明、社保卡复印件、劳动合同原件、事故发生前三个月的工资表、银行对账单。
两被告经质证后认为，原告主张的误工期限过长，原告提供的劳动合同不规范，未提供纳税证明，对原告的误工损失无法确认。
本院认为，根据原告提供的病情证明书，结合原告的病情，原告主张的误工期限并无不当，但原告实际住院天数为18天，故原告的误工期限为93天。关于误工标准，根据原告提供的凯捷时装有限公司的证明、社保卡复印件、劳动合同原件、事故发生前三个月的工资表、银行对账单，原告的月收入并不固定，但又无法提供近3年的平均收入证明，故对原告的误工标准本院参照2012年江苏省纺织服装、服饰业平均工资31865元／年计算。据此，本院认定原告的误工费8119.03元。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费13735.9元、住院伙食补助费324元、营养费180元、护理费1080元、误工费8119.03元、交通费200元、车损200元，合计人民币23838.93元。其中交强险责任限额内扣除案外人黄某先行享受的部分，原告在交强险责任限额内的损失为19376.63元，超出交强险限额的损失为4462.3元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤、财产遭受损失，有权获得赔偿。对原告的损失，被告保险公司首先应在交强险责任限额内予以赔偿。被告保险公司认为，原告驾驶非机动车载人，应当在本起事故中承担责任，但原告受伤系被告郁俊辉与案外人黄某发生碰撞后，案外人黄某又追尾原告的车辆而发生碰撞所致，故海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书并无不当，本院予以认定。对原告超过交强险限额的损失，因被告郁俊辉承担本起事故的全部责任，故由被告郁俊辉承担。被告郁俊辉已经垫付的医疗费用等5000元，扣除其应承担的赔偿款后，由原告予以返还。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额内赔偿原告范娟损失人民币19376.63元。
二、被告郁俊辉赔偿原告范娟损失人民币4462.3元，与被告郁俊辉已经支付的人民币5000元相抵，原告范娟返还被告郁俊辉人民币537.7元。
综合上述一、二项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向原告范娟支付人民币18838.93元（款汇：XX；户名：XX；账号：XX），向被告郁俊辉支付人民币537.7元（款汇：XX；户名：XX；账号：XX），钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告范娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告范娟负担64元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：XX；开户行：XX；账号：XX）。
代理审判员 沈亭宏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 钱 芳