贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1911号
上诉人（原审原告、反诉被告）：熊仕方，男，汉族，1969年3月23日生，住所地贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯乾振，男，汉族，1974年3月6日生，住所地贵州省瓮安县。
上诉人熊仕方因与上诉人侯乾振租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊仕方上诉请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：本案双方当事人订立的《KTV租赁合同》有效，熊仕方在一审中的诉讼请求有事实和法律依据。其中第三、四项请求，是正常情况下应当得到的合法收入，由于侯乾振的违约而造成损失，因此应按正常值计收承包费和房租费。
侯乾振上诉请求撤销原判，改判支持侯乾振的一审反诉请求，驳回熊仕方的一审本诉请求。事实和理由：一、一审认定熊仕方委托刘志安提前向侯乾振收取2016年9月30日的房租、蓝波湾KTV承包费，并将KTV房门锁闭的行为不存在违约错误，认定熊仕方不支持违约金错误。首先，一审认定熊仕方提前收款的行为取得双方同意是错误的。虽然侯乾振知悉该提前收款的事实，但并不表示同意该违反双方合同约定的提前收款行为。事实上，发生上述提前收款行为后，双方就发生了纠纷，并进行长时间、多轮次的谈判，并且导致本案诉讼，因此根本不存在同意提前收取相关费用一说。其次，一审认定双方当事人均将KTV大门锁闭，而侯乾振未按合同约定在2月14日前缴纳2万元的KTV租金，从而认定熊仕方不存在违约也是前后矛盾且错误的。熊仕方将KTV大门从外面锁闭后，导致KTV无法营业且在熊仕方的掌控之中；而侯乾振一方从里面锁门，实是正常的防盗措施。同时根据双方订立的《KTV租赁合同》第二条第九项“乙方（也即侯乾振一方）在经营期间，甲方（也即熊仕方一方）不得以任何理由干涉乙方经营，包括房东”之约定，熊仕方在KTV正常营业期间，唆使房东和他人锁闭大门，导致侯乾振无法营业，其已严重违约，一审对此认定不符合最基本的法律逻辑。另外，截止熊仕方违约锁门之日，侯乾振经营才四个半月，根据约定，租金应为9万元，虽然侯乾振已交租金15万余元对方不认可，但即便按照其认可的10.5万元，也已超付，并不存在欠付的问题。因此熊仕方提前收取房租及承包费、锁闭KTV大门等行为已严重违约。二、一审未认定5万余元的租金；未认定KTV收银报表及支付员工的工资错误。首先是租金，签约当日，侯乾振当场以现金的方式给付上述费用，且有相应的取款记录印证，虽然在场证人对此的证言有所矛盾，因时间太长亦属情理之中；其次是收银日报，一审法院一方面要求补交纳税凭证，以核算未经营期间的损失，另一方面当按法院要求补交时却故意刁难而拒收；再次是员工工资凭证，侯乾振经营KTV，必然雇请员工，当然会产生工资待遇，但一审法院枉顾基本常识，否认该工资损失是错误的。三、一审对熊仕方提供的纳税凭证及金额予以采信，并判决侯乾振承担赔偿责任是错误的。2015年11月至2016年1月的税款，是侯乾振按月缴纳的，只是在KTV被熊仕方锁闭后，2016年2月的税费侯乾振才没有缴纳，该月即便有税费损失，也应由具有违约责任的熊仕方自担。四、一审认定熊仕方应返还的顾客消费14884元属另一法律关系，未在本案中处理是错误的。双方签订合同后，侯乾振利用熊仕方安装的POS机进行经营，该14884元营业额直接进入熊仕方的账户中，该费用因《KTV租赁合同》的签订和履行而产生，与本案有关联，且熊仕方也表示认可，且同意返还。一审未予审理既增加当事人的诉累，也属适用法律错误。
熊仕方向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《KTV租赁合同》；2、判决侯乾振将瓮安县瓮水办事处花竹园华富世家B栋一层的房屋（蓝波湾KTV娱乐会所营业场地）返还给熊仕方；3、判决侯乾振返还熊仕方蓝波湾KTV娱乐会所的所有营业证件及设施设备；4、判决侯乾振向熊仕方支付从2015年9月14日起至侯乾振返还熊仕方蓝波湾KTV娱乐会所的所有设施设备时止的蓝波湾KTV娱乐会所的承包费（至2016年7月14日，已产生承包费166666元）；5、判决侯乾振向熊仕方支付从2015年9月14日起至侯乾振返还熊仕方蓝波湾KTV娱乐会所房屋时止的蓝波湾KTV娱乐会所的房租（至2016年6月14日，已产生房租180470元）；6、判决侯乾振在承包期间应承担税款8150元；7、诉讼费由侯乾振承担。
侯乾振向一审法院反诉请求：1、判决解除双方签订的《KTV租赁合同》；2、判决熊仕方返还租金51058元；3、判决熊仕方给付KTV顾客消费收入14884元；4、判决熊仕方支付违约金20万元；5、判决熊仕方赔偿侯乾振损失30万元；6、本诉、反诉诉讼费由熊仕方承担。
一审法院认定事实：2013年8月25日，熊仕方与吴保签订《协议书》，吴保将其所有的瓮安县瓮水办事处花竹园华富世家B栋一层商场框架结构的房屋约600平方米出租给熊仕方，租期2013年8月29日起至2018年8月30日，房屋租金为每年216000元。并约定熊仕方可以转租房屋用于开KTV。2015年8月1日前，熊仕方与侯乾振双方协议关于租用熊仕方开设的位于瓮安县瓮水办事处花竹园华富世家B栋一层房屋经营的蓝波湾KTV娱乐会所的租用问题。2015年8月1日，熊仕方将蓝波湾各系统概况交给侯乾振，其财产有：一、麦克维尔水媒空调系统机组一套，运行良好；二、新风排风系统各一套，运行良好；三、火灾电子报警系统一套，自动喷淋系统一套，消防检及配件二套，干粉灭火器12支，均良好；四、摄像头自动录像监控系统一套，良好运行；五、阳光视翰歌库服务器及十三间包房点歌系统、声效功放系统均运行良好；六、供电系统运行良好；共计19页。2015年9月15日，熊仕方与侯乾振签订《KTV租赁合同》。熊仕方（甲方）将蓝波湾KTV娱乐会所出租给侯乾振（乙方），并达成协议。其中第二条：租赁期限、用途、权利和义务，1、该KTV租赁期共三年，自2015年9月14日起至2018年9月13日止；2、乙方向甲方承诺，租赁KTV仅作为营业性歌厅使用，不得进行非法营业，如出现违法经营一切后果由乙方负责；3、乙方在租赁期内，需缴纳水、电费、税费、房屋租金，每月的各项费用由乙方自行缴纳；7、租赁期内如甲方发生违约，赔偿乙方人民币20万元；9、乙方在经营期间，甲方不得以任何理由干涉乙方经营，包括房东。其中第三条：租金及支付方式，1、该KTV每年租金人民币20万元；2、KTV租金支付方式如下：现金支付，先交后用；租金按110月每月14日前支付2万元，其计10个月付清全年租金20万元；3、房租每年216564元，每年的9月14日之前一次性付清。其中第八条：本合同自双方签（章）后生效。合同签订后，侯乾振开始经营蓝波湾KTV娱乐会所。2015年10月1日，侯乾振通过罗福林转款3万元给熊仕方；2015年10月12日，侯乾振支付4万元给熊仕方；2015年12月3日，侯乾振分别转款1万元、2万元、0.5万元给熊仕方。2016年1月24日，熊仕方出据委托书给刘志安：“因从2016年9月30日房租及转租费用没交齐，所以熊仕方委托刘志安从2016年1月24日收取蓝波湾每日营业额”。刘志安于2016年1月24日、25日、26日、27日分别在蓝波湾收取营业额为746元、980元、1399元、1090元，共计4215元。2015年12月30日，因蓝波湾KTV的房屋租赁问题，被房东锁闭，经瓮安县公安局110出警解决，被锁房门立即打开。2016年1月30日，蓝波湾的大门又被刘志安锁闭,经瓮安县公安局110出警解决未果。事后，熊仕方与侯乾振双方发生纠纷，熊仕方于2016年7月15日向一审法院起诉，之后，侯乾振向法院提出反诉。本案在审理中，经一审法院主持调解，双方各持己见，调解未能成立。一审另查明：熊仕方于2016年2月26日缴纳蓝波湾KTV的2015年11月、12月的税款各1200元；于2016年3月15日缴纳2016年2月1日至2016年2月29日的税款750元；于2016年2月23日缴纳2016年1月1日至2016年1月31日的税款5000元。一审再查明：一审法院于2016年8月16日将侯乾振租赁熊仕方的蓝波湾KTV设备和房屋全部交给熊仕方。另外，熊仕方将其住房一套以每年1万元的租金租给侯乾振，但侯乾振未支付该套房屋的租金。一审法院认为，双方于2015年9月15日签订《KTV租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，予以认定。现双方均同意解除双方签订的《KTV租赁合同》，予以准许。关于熊仕方要求侯乾振将瓮安县瓮水办事处花竹园华富世家B栋一层的房屋（蓝波湾KTV娱乐会所营业场地）和蓝波湾KTV娱乐会所的所有营业证件及设施设备返还给熊仕方的问题，该院于2016年8月15日已将该财产全部交付给熊仕方，且熊仕方已收到，予以认定。关于侯乾振是否违约的问题。从侯乾振的交款时间来看，因侯乾振在2015年10月1日至2015年12月3日已支付熊仕方的款是10.5万元。但侯乾振辩称在签订合同当日已付给熊仕方的款4万元和委托刘四海交款10200元给熊仕方，因侯乾振提供的证据不足以证明交款的情况，加上侯乾振要求证人出庭作证的证言相互矛盾，一审法院对侯乾振已交50200元的辩称意见不予采信，一审法院应认定侯乾振向熊仕方交款是10.5万元。从双方签订的《KTV租赁合同》来看，双方于2015年9月15日签订的《KTV租赁合同》约定了：“租金及支付方式，1、该KTV每年租金人民币20万元；2、KTV租金支付方式如下：现金支付，先交后用；租金按110月每月14日前支付2万元，其计10个月付清全年租金20万元；3、房租每年216564元，每年的9月14日之前一次性付清”。实际KTV的租金是从2015年10月14日前支付2万元直至2016年7月14日前每月14日前支付2万元租金。关于房租每年216564元的问题，合同签订在每年9月14日之前一次性付清，实际第一年的房租应在2016年9月14日前支付，现在侯乾振实际已支付了5个多月的费用。所以，侯乾振支付KTV的承包费和房屋租金不存在违约。关于熊仕方是否违约的问题。从熊仕方委托刘志安收款的情况来看，因熊仕方委托刘志安收取蓝波湾每日营业额用于交房租转租费的问题,而且侯乾振请的在蓝波湾的负责人刘世海也在委托书上签字认可，况且也在2016年1月24日、25日、26日、27日的营业额的清单上签字认可收款的金额，所以，刘志安收款的行为是取得双方的同意，故熊仕方委托刘志安在没有到期付款的情况下收款也不存在违约。关于熊仕方请求的第4项承包费166666元和第5项房屋租金180470元的问题。因熊仕方将KTV及房屋租赁给侯乾振后，从2016年2月1日起至2016年8月15日止侯乾振没有得到该KTV场地经营，所以，熊仕方请求侯乾振支付从2016年2月1日起至2016年8月15日止的KTV承包费和房屋租金，不予支持。但熊仕方要求侯乾振支付2015年9月15日至2016年1月30日KTV承包费和房屋租金，因侯乾振实际使用了该租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”和第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，现双方均同意解除双方签订的《KTV租赁合同》，所以，双方不能继续履行该合同的义务，侯乾振应当支付其在使用熊仕方租赁物期间的承包费和租金，故熊仕方请求侯乾振从2015年9月15日至2016年1月30日止的KTV承包费和租金156211.5元（75000元+81221.5元）有理，予以支持。熊仕方实际经营KTV4.5个月，应缴纳税款8150元，根据双方的约定由侯乾振缴纳，因侯乾振未缴纳该款，熊仕方为侯乾振缴纳税款8150元，应当由侯乾振承担。另外，因熊仕方委托刘志安在侯乾振处收款4215元，应视为侯乾振交款给熊仕方4215元。关于侯乾振要求熊仕方返还租金51058元的问题，因侯乾振应支付给熊仕方的费用（KTV承包费和房屋租金）是156211.5元，现侯乾振仅支付给熊仕方的费用是10.5万元，所以，不存在熊仕方返还侯乾振的租金，故对其请求不予支持。关于侯乾振反诉请求熊仕方给付顾客消费14884元的问题，因属于另一法律关系，该请求不属于本案解决的范围，侯乾振可以另行主张权利。关于侯乾振反诉要求熊仕方支付给侯乾振违约金20万元的问题。因双方也将该KTV的大门锁闭，侯乾振又没有按照合同约定的时间在2月14日前缴纳2万元的KTV的租金给熊仕方，且熊仕方又不存在违约，所以，本院对侯乾振请求的违约金20万元不予支持。关于侯乾振反诉要求熊仕方赔偿给侯乾振损失30万元的问题，因侯乾振从2016年2月1日起未经营KTV，而且又未支付租金，所以，侯乾振要求熊仕方赔偿从2016年2月1日起三个月的损失30万元，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、解除熊仕方和侯乾振于2015年9月15日签订的《KTV租赁合同》；二、由侯乾振将瓮安县瓮水办事处花竹园华富世家B栋一层的房屋（蓝波湾KTV娱乐会所营业场地）和蓝波湾KTV娱乐会所的所有营业证件及设施设备返还给熊仕方（已交付）；三、限侯乾振在判决生效后十日内支付熊仕方的KTV承包费和房屋租金人民币五万五千一百四十六元五角；四、驳回熊仕方的其余诉讼请求；五、驳回侯乾振的其余反诉请求。判决发生法律效力后，如义务人未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3253元（熊仕方已预交）和反诉诉讼费4657元（侯乾振已预交），共计7910元，由侯乾振承担5400元；由熊仕方承担2510元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。由于双方当事人均已同意解除合同，且在一审法院的主持下，双方当事人已就租赁物及相应物品返还并已交接完结，一审解除双方当事人签订的合同并认定该事实正确。
综合熊仕方和侯乾振分别的上诉请求及理由，本案二审争议的问题主要有三，一是，双方当事人在履约过程中是否存在违约行为；二是，侯乾振主张其于签订合同的当日交付承包费5万余元的事实应否认定；三是，侯乾振在经营KTV期间，打入以熊仕方之名安装的POS机的营业款14884元应否在本案中予以解决。
关于第一个争议的问题，首先根据双方合同约定，熊仕方将成套的涉案KTV交由侯乾振经营，由侯乾振交纳承包费及房租费，因此认定双方是否存在违约，应从双方的合同约定进行分析，本院对此分述之，首先是熊仕方是否存在违约的问题，根据双方合同关于承包费及房租金额和交纳时间的约定，承包费每年20万元，于前十月每月的14日前分别交纳2万元；房租每年216564元，于每年的9月14日前一次性付清。根据现有证据，侯乾振于2015年10月1日交纳3万元，于2015年10月12月交纳4万元，于2015年12月3日交纳3.5万元，由于房租未达交款期限，因此不存在违反交纳房租的约定问题，因此争议集中在承包费的交纳上，如合同记载，每月需交纳的承包费为2万元，至2016年1月，需交纳承包费8万元，但侯乾振已交款10.5万元，且均于约定的每月14日前交付，因此侯乾振不存在逾期交纳费用的违约问题。在此情况下，熊仕方一方面上门提前收取不符合双方合同约定交纳期限的费用，一方面采取锁门的方式阻止侯乾振经营，因此其存在违约行为。一审认定其未违约与双方的合同约定不符，本院予以纠正。其次是侯乾振是否存在违约的问题，如前述，在合同履行过程中，侯乾振均按时按数交纳相关费用，其不存在违约行为。
关于第二个争议的问题，侯乾振主张其交纳承包费用5万余元，首先，侯乾振并不能提供熊仕方收到该款项的收条等证据，双方当日签订书面合同，收到5万余元不打收条不符合交易习惯和常理；其次，熊仕方对此予以否认，因此主张权利的侯乾振应当承担举证责任，其申请的证人证言相互矛盾，不足信。因此对侯乾振主张其交纳该款，一审法院因证据不足未予认定正确。
关于第三个争议的问题，一方面熊仕方在一审中认可该款项并表示同意退回；另一方面该款是双方租赁合同是产生的款项，亦为因本案纠纷而产生，因此应当在本案中一并予以处理。
由于熊仕方在履行合同过程中存在违约行为，其违约行为当然给承租方造成相应的损失，因此对于占用房屋期间未交纳的费用，应由其自担，作为守约方的侯乾振无需再行交纳。考虑到侯乾振尚有14884元的营业款在熊仕方账户内尚未返还，综合前述认定双方当事人的违约情况、侯乾振尚差欠房租费等费用和熊仕方应返还营业款的费用大小情况，本院认定双方相互折抵，互不补差。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4052号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4052号民事判决第三项。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费，熊仕方交纳的6506元，由熊仕方负担，侯乾振交纳的9314元，由侯乾振负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄佑荣