浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3486号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦3幢101、201、301室。
负责人：吴泽忠，经理。
委托代理人：黄镇，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄春芬。
被上诉人（原审原告）：余锡孟。
被上诉人（原审被告）：林江锋。
委托代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称：太平洋财保乐清公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月31日晚，林江锋饮酒后（经检验其血液中乙醇含量为22mg／100ml）驾驶其所有的浙C×××××号小型普通客车从乐清市白石街道岙上村开往北白象镇白鹭屿村方向，20时50分许，途经乐清市桥万线北白象镇桥下村路口时，遇相对方向余可波驾驶人力三轮车（车斗乘坐倪士登和张桂花）左转弯时发生碰撞，造成两车不同程度损坏及张桂花、余可波受伤。张桂花经医院抢救无效于次日死亡。余可波被送往温州医科大学附属第一医院抢救治疗，于2015年4月22日1时许经抢救无效后死亡。期间，林江锋支付25000元医疗费。事故经乐清市公安局交通警察大队乐公交认字（2015）第00296号道路交通事故认定书认定，余可波和林江锋均承担事故同等责任，张桂花不承担事故责任。黄春芬、余锡孟分别系受害人余可波的妻子、儿子。
肇事浙C×××××号车在太平洋财保乐清公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额500000元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。林江锋已向原审原告支付25000元。
在一审审理过程中，林江锋对太平洋财保乐清公司提供的神行车保系列产品投保单上“投保人声明及确认”栏投保人签章处的“林江锋”以及机动车辆保险责任免除明确说明书“投保人声明”栏投保人（或被保险人）签章处“林江锋”签字提出笔迹鉴定。原审法院依法予以准许，并委托温州律证司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年11月6日作出鉴定意见认为，该二处的“林江锋”签名均不是林江锋本人笔迹。
原判认为，因生命遭受侵害，赔偿权利人有权起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。余可波驾驶人力三轮车、林江锋驾驶机动车均未遵守交通规则，以致肇事，造成余可波受伤并经医院抢救无效死亡，余可波、林江锋均负事故同等责任。交警部门作出的道路交通事故认定书，依据充分，予以采纳。黄春芬、余锡孟作为受害人余可波的妻子和儿子，系其第一顺序法定继承人，现起诉要求赔偿，符合法律规定。林江锋所驾驶的机动车已向太平洋财保乐清公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故由太平洋财保乐清公司先行在交强险范围内向黄春芬、余锡孟承担赔偿责任。不足部分，根据余可波与林江锋在事故中的过错程度及所驾驶的车辆类型，确定由林江锋承担60%的赔偿责任。事故引致黄春芬、余锡孟的各项损失，医疗费，主张的65346.2元，由其提供的门诊、住院收费收据、住院费用清单等为据，予以支持。误工费，即家属处理交通事故和丧葬事宜的误工损失，原判酌情认定6000元。护理费，鉴于余可波住院抢救22天，本院认定2915.57元。营养费660元（22天×30元／天）、交通费2300元、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、丧葬费24186元（48372元／年÷2），符合规定，予以认定。死亡赔偿金，余可波满73周岁，两原审原告所主张的其中按2014年浙江省农村常住居民人均可支配收入19373元标准计算7年的135611元部分，符合规定，应予认定。其中被扶养人生活费部分，依据不足，不予认定。精神损害抚慰金，考虑到受害人自身过错程度，认定28000元。车辆损失，酌情认定500元。以上各项合计266178.77元。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿黄春芬、余锡孟医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，死亡伤残赔偿限额项下，考虑到本事故尚有另一受害人张桂花死亡，赔偿黄春芬、余锡孟家属处理交通事故和丧葬事宜的误工损失、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计55000元（精神损害抚慰金在此项中优先赔偿），财产损失赔偿限额项下赔偿黄春芬、余锡孟车辆损失500元。三项合计65500元。不足部分200678.77元，由林江锋按60%承担120407.26元。林江锋驾驶的肇事车辆已向太平洋财保乐清公司投保了商业三者险，并已投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故由太平洋财保乐清公司在商业三者险范围内向黄春芬、余锡孟赔偿120407.26元。林江锋不再承担赔偿责任。其已付的25000元，抵扣太平洋财保乐清公司应付的保险金后，由其与太平洋财保乐清公司自行理直。太平洋财保乐清公司辩称林江锋酒后驾驶机动车肇事，其在商业三者险范围内不予赔偿，并提交了神行车保系列产品投保单和机动车辆保险责任免除明确说明书，认为其已经尽到免责条款的告知义务。原判认为，根据鉴定意见，该投保单上的“投保人声明及确认”栏投保人签章处“林江锋”以及该明确说明书上的“投保人声明”栏投保人（或被保险人）签章处的“林江锋”签字均并非林江锋本人字迹，太平洋财保乐清公司提供的证据不能证实其已就其所称的商业三者险合同中酒后驾驶机动车肇事，保险人免除赔偿责任的条款向投保人作出提示，太平洋财保乐清公司提出的在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩，原判难以采纳。在诉讼过程中，林江锋认为其已就本事故中另一受害人张桂花死亡的赔偿事宜与张桂花的近亲属达成了调解协议，并赔偿280000元，因余可波、被告林江锋均负事故同等责任，余可波一方应承担其中50%的赔偿责任，遂要求黄春芬、余锡孟作为余可波的妻子和儿子返还被告林江锋款项140000元，并请求作为反诉在本案中处理。原判认为，虽张桂花、余可波均系在本案事故中死亡，但黄春芬、余锡孟系就余可波的死亡引起的损失起诉要求赔偿，而林江锋所提出的系基于张桂花的死亡而引起的赔偿问题的处理，后者不单涉及张桂花死亡引致的各赔偿项目的审查，还涉及到张桂花近亲属一方达成调解协议时的具体意思表示，与案外第三方的利益密切相关，因此，林江锋的上述请求不宜作为反诉与本案合并审理，可由其另案起诉予以主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告黄春芬、余锡孟保险金65500元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄春芬、余锡孟保险金120407.26元。二项合计185907.26元。减扣被告林江锋已付的25000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司尚需支付原告黄春芬、余锡孟160907.26元。被告林江锋已付的25000元，由其与被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司自行理直。款限本判决生效后十五日内交本院民三庭转付。二、驳回原告黄春芬、余锡孟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5858元，减半收取2929元，由原告黄春芬、余锡孟负担1378元，被告林江锋负担1551元。
一审宣判后，太平洋财保乐清公司不服，向本院提起上诉称：林江锋系饮酒后发生交通事故，该事实已经交警认定。根据道交法规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。可见，酒后驾车属于法律禁止的行为。而且林江锋向上诉人投保商业三者险后，上诉人已向其出具了相应的保险单原件，并附有相应的保险条款。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第一项之规定，驾驶人饮酒驾车造成他人伤亡、财产损失等费用，保险人不负责赔偿。因此，饮酒后肇事所造成的损失属于免赔范围。同时，上诉人已将该免责条款的内容进行字体加黑、加粗处理，可以证明上诉人已经就该免责条款进行充分提示。虽然上诉人提供的投保单和机动车保险责任免除明确说明书并非林江锋本人签字，但这仅能证明上诉人未就该条免责条款进行说明。原判认定上诉人未就免责条款作出提示，与事实不符。根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人已经就该免责条款履行提示义务，故该免责条款合法有效。综上，原判认定事实和适用法律均有错误，直接加重了上诉人的赔偿责任，请二审法院撤销原判，改判上诉人在商业第三者责任险范围无需承担赔偿责任。
被上诉人林江锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄春芬、余锡孟均未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，保险人以法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，虽然不以保险人履行明确说明义务作为条款生效的条件，但是仍然不能免除保险人对该条款作出提示的义务。本案中，上诉人太平洋财保乐清公司提供的《神行车保系列产品投保单》以及《机动车辆保险责任免除明确说明书》投保人签章处的“林江锋”签字，经鉴定均非林江锋本人字迹。而且，上诉人也未提供其他证据证明其已将相关免责条款的内容告知林江锋。可见，上诉人尚未履行法律规定的对相关免责条款作出提示的义务。现其上诉要求在商业三者险范围内免责的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人太平洋财保乐清公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 赵 斌