广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1025号
原告藤县岭景都蒙杉元冲石场，住所地XXX。
诉讼代表人岑XX，执行事务合伙人。
委托代理人梁X，XX律师事务所律师。（特别授权）
被告莫祖良，XXXX。
被告林洪华，XXX。
被告林寿柱，XXX。
原告藤县岭景都蒙杉元冲石场（以下简称石场）与被告莫祖良、林洪华、林寿柱合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝敏英独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告石场的委托代理人梁X，被告莫祖良、林洪华、林寿柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石场诉称，2011年2月18日，原石场股东莫祖良、林洪华、林寿柱（即三被告）将石场整体转让给岑耀河、欧容江，岑耀河为石场负责人。原、被告当时协议约定2010年4月19日前石场所发生的债权债务由被告莫祖良、林洪华、林寿柱负责，与现石场无关。2011年8月，黎志华、黎华路等人以委托合同、租赁合同等纠纷起诉石场，要求现石场承担2009年期间与黎志华、黎华路等人所产生的债务。2011年12月，藤县人民法院作出（2011）藤民初字第918、920、921、922、923、924、925、926、927号判决，判决石场承担相应的债务。2012年8月，黎志华、黎华路等人向藤县人民法院申请执行，2013年4月18日，藤县人民法院向现石场发出（2013）藤法执字第125、126、127、128、129、130、132、133、134号执行通知书。逼于无奈，原告依法履行了上述九份判决书的款项支付义务。原告认为上述九份判决书判决认定的债务都是石场转让前所产生的债务，依2011年2月18日的转让补充协议，该债务应由三被告承担，与原告无关。原告履行上述判决书中支付款项的义务后，多次向三被告追偿，但三被告互相推卸责任，不愿偿还。为此，原告起诉至法院要求判令三被告连带赔偿原告77102.43元和律师费3500元，合计80602.4元。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人证明、岑耀河身份证复印件各1份，证明原告身份情况；
2、莫祖良身份证复印件1份，证明被告莫祖良的身份情况；
3、2011年2月18日转让协议书及补充协议复印件1份，证明藤县岭景都蒙杉元冲石场由三被告转让给岑耀华、欧容江以及双方约定自2010年4月19日前石场所发生的债权债务由三被告负担的事实；
4、（2011）藤民初字第918、920、921、922、923、924、925、926、927号判决书，（2013）藤法执字第125、126、127、128、129、130、132、133、134号执行通知书、藤县人民法院收款发票复印件1份，证明藤县岭景都蒙杉元冲石场已向法院履行判决义务款项77102.43元；
5、广西飞中律师事务所发票1份，证明原告委托律师诉被告支出律师费3500元的事实。
被告莫祖良辩称：该案件与其没有关系，虽然石场转让时签订了转让协议和补充协议，但原告所说的债务是在石场转让后由人民法院的判决书判决认定的，在签订石场转让协议时并不存在这些债务，且从九份判决书中可知林耿华才是本案的被告。这些债务中莫祖良本人并不知情且也没有其签名，实际上这些债务是被告林洪华、林寿柱与林耿华三兄弟制造出来的，与莫祖良无关，故莫祖良对这些债务不用承担责任。
被告莫祖良向法院提供以下证据：
1、《证明》1份；
2、工程借支款（4张）复印件1份；
3、林耿华坦白书1份；
证据1—3证明该案与莫祖良无关。
被告林洪华、林寿柱辩称：对原告诉称要求被告支付原告的律师费3500元有异议外，其他的事实与证据都没有异议，但是要在77102.43元基础上减去原告尚欠被告的转让金15000元，所以被告实际应支付给原告62102.43元。根据石场内承包生产协议的约定，本案的赔偿责任应由三被告平均负责，即莫祖良、林洪华、林寿柱都分别赔偿20700.81元给原告。
被告林洪华、林寿柱向法院提供以下证据：
《协议》与《转让协议书》各1份，证明被告与原告之间的交易。
经过开庭质证，被告莫祖良对原告提供的证据1—3无异议，对证据4—5表示不清楚，因与其无关。被告林洪华、林寿柱对原告提供的证据1—4无异议，对证据5不认可。原告对被告莫祖良提供的证据，认为与本案无关。被告林洪华、林寿柱对被告莫祖良提供的证据1—2，认为与本案无关，对证据3认为不是事实。原告对被告林洪华、林寿柱提供的证据无异议，但《协议》的真实性由法院认定。被告莫祖良对被告林洪华、林寿柱提供的证据无异议。
对当事人均无异议的证据，本院确认作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院综合全案证据后确认其效力。
根据以上证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年2月18日，原告与被告莫祖良、林洪华、林寿柱签订《转让协议书》及《补充协议》，约定将石场整体转让给岑耀河、欧容江，补充协议约定：2010年4月19日之前石场所发生的债权债务由莫祖良、林洪华、林寿柱负责。2011年8月，黎志华、黎华路等人以委托合同、租赁合同等纠纷起诉石场，要求石场承担2009年期间与黎志华、黎华路等人所产生的债务。2011年12月，藤县人民法院作出（2011）藤民初字第918、920、921、922、923、924、925、926、927号民事判决书，判决石场承担支付相应债务的义务。之后黎志华、黎华路等人向藤县人民法院申请执行，2013年4月18日，藤县人民法院向石场发出（2013）藤法执字第125、126、127、128、129、130、132、133、134号执行通知书。2013年6月24日，原告依法履行了上述九份判决书的款项支付义务。为此，原告起诉至法院要求判令三被告连带赔偿原告已支付款项77102.43元和律师费3500元，合计80602.4元。
本院认为，原、被告双方签订的《转让协议书》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方都应按照协议的约定履行各自的义务。原告要求被告赔偿的77102.43元是由生效的判决书予以认定，是2010年之前所发生的债务。补充协议明确约定2010年4月19日之前石场所发生的债权债务由莫祖良、林洪华、林寿柱负责。所以，原告要求被告莫祖良、林洪华、林寿柱连带赔偿原告已支付款项77102.43元的请求，理据充分，本院予以支持。原告作为合伙企业组织，处理该纠纷并不必然需要聘请律师，律师费并不是诉讼必要的支出，且双方对处理纠纷所需费用没有约定，被告也不同意承担原告的律师费，故对原告要求被告承担律师费3500元的诉讼请求，本院不予支持。被告莫祖良认为债务是在原、被告签订转让协议后由法院判决认定才出现的债务，且债务是由被告林洪华、林寿柱等三兄弟制造出来的，与其没有关系的主张，由于上述债务纠纷虽是经过法院判决，但债务是发生在2008、2009年间的，属补充协议的约定范围，且莫祖良没有提供足够的证据证明债务与其无关，故对被告莫祖良的这一辩称，本院不予采信。被告林洪华、林寿柱认为应在77102.43元基础上减去原告尚欠被告的石场转让金15000元的主张，因该转让金纠纷是另一法律关系，与本案无关，本案不作处理，双方可另行解决，故对被告林洪华、林寿柱的该主张，本院也不予采信。原石场是普通合伙企业，三被告是原石场合伙人。依据规定，合伙企业的合伙人对外承担连带责任，故对被告林洪华、林寿柱认为本案的赔偿责任应由三被告平均负担的主张，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，判决如下：
一、由被告莫祖良、林洪华、林寿柱连带赔偿原告藤县岭景都蒙杉元冲石场77102.43元。
二、驳回原告藤县岭景都蒙杉元冲石场的其他诉讼请求。
案件受理费1815元，适用简易程序审理，减半收取907.5元，由被告莫祖良、林洪华、林寿柱负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 祝敏英
二〇一三年十月十日
书记员 王 强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务，合伙人承担无限连带责任。