北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13612号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
被上诉人（原审原告）郭秀华，女，1950年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）叶青华，男，1970年10月5日出生。
被上诉人（原审原告兼郭秀华、叶青华之共同委托代理人）叶小虎，男，1974年12月1日出生。
委托代理人任成杰，男，1977年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）邸成果，男，1973年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）李绿志，男，1968年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司，住所地北京市崇文门外大街11号新成文化大厦105室。
法定代表人杨奕国，总经理。
委托代理人杨磊，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭秀华、叶青华、叶小虎、邸成果、李绿志、北京苏菲施华洛婚纱摄影有限公司（以下简称施华洛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙京、田璐参加的合议庭，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人姜腾飞，被上诉人叶小虎（兼被上诉人郭秀华、叶青华之共同委托代理人）及其委托代理人任成杰，被上诉人施华洛公司的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼。被上诉人邸成果、李绿志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭秀华、叶青华、叶小虎在一审中诉称：2014年1月3日19时许，邸成果因驾驶施华洛公司的一辆京E××中型客车行驶至北京市通州区通香公路杜柳棵路口时，将驾驶人力三轮车的叶××撞出。事故发生后邸成果驾车逃逸，而叶××未能得到及时抢救因失血性休克死亡。后经北京市通州交通支队认定：邸成果负此次事故全部责任。另经查实，肇事车辆所有人为李绿志，该车在保险公司购买了机动车交强险及商业保险，该事故发生在保险有效期内。综上所述，郭秀华、叶青华、叶小虎认为邸成果交通肇事逃逸造成他人死亡，理应承担赔偿责任，而李绿志和施华洛公司作为车辆所有人及车辆使用者和管理者，疏于对单位公用车辆的管理，对事故的发生也应承担不可推卸的责任。现郭秀华、叶青华、叶小虎提起诉讼，请求法院判令：邸成果、李绿志、施华洛公司、保险公司赔付郭秀华、叶青华、叶小虎抢救费760元、丧葬费40000元、死亡赔偿金511780.7元（含被抚养人生活费）、误工费30000、食宿费300、交通费8516元、殡葬用品及服务费8380元、精神损害赔偿金80000元，共计人民币679736.7元。
邸成果在一审中辩称：对于交通事故认定书没有异议，已经向法院交了15万元赔偿金，车辆有交强险和三者险20万元，但邸成果没有进一步赔偿能力了。肇事车辆是施华洛公司用于拍摄的车辆，邸成果是车队长。事故发生时邸成果借车干私事，和媳妇吵架后，一气之下开车出去就把人撞了，和施华洛公司没有关系。
施华洛公司在一审中辩称：驾驶人邸成果在非工作时间因个人原因造成交通事故，责任应由其个人承担。对于郭秀华、叶青华、叶小虎的诉讼请求，精神抚慰金过高；丧葬费应按照国家标准计算，郭秀华、叶青华、叶小虎主张的丧葬服务费应含在丧葬费中；关于被抚养人生活费，第一，被抚养人是死者的妻子，夫妻之间作为被抚养人在法律上没有明确规定。第二、死者71岁高龄，不应该承担抚养他人的义务，事实上也没有抚养他人的能力，其本身就是一个被抚养人，第三，本案主张的被抚养人即郭秀华有两个儿子，其有收入来源和劳动能力，具有抚养能力。
李绿志在一审中辩称：第一，李绿志只是涉案车辆登记所有人，并不实际管理和驾驶车辆，事发时为邸成果驾驶该车辆，其应该是事故的责任人，因此李绿志不应承担赔偿责任；第二，事故发生时，系邸成果驾驶车辆办理私事，邸成果应对自己的行为负责任；第三，针对郭秀华、叶青华、叶小虎诉讼请求赔偿项目的答辩意见同施华洛公司答辩意见。
保险公司在一审中未答辩。
一审法院审理查明：叶××与郭秀华系夫妻关系，二人共育二子，即叶青华、叶小虎。2014年1月3日19时25分，在北京市通州区通香公路杜柳棵路口，邸成果驾驶中型普通客车（车牌号：京E××）由东向西行驶，将驾驶人力三轮车的叶××撞出，造成两车损坏，叶××死亡。事故后邸成果驾驶车逃逸。此事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队勘察认定，确定邸成果负全部责任。2014年3月31日，北京市通州区人民检察院向一审法院提起公诉，指控邸成果犯交通肇事罪，经审理，一审法院认为邸成果忽视交通安全，违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，并于2014年5月14日作出（2014）通刑初字第388号刑事判决书，判决：邸成果犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。经核实，郭秀华、叶青华、叶小虎的合理损失为：抢救费760元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金362899元、误工费7300元、交通费3000、精神损害赔偿金50000元。另查，事故车辆系李绿志所有，由施华洛公司用于业务经营。邸成果系施华洛公司职员，但事故发生时其驾驶车辆非系履行职务行为。再查，邸成果驾驶车辆在保险公司投保交强险和商业险，此事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李绿志、保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。邸成果驾驶车辆与驾驶人力三轮车的叶××相撞，造成叶××死亡，交管部门认定邸成果承担全部责任，故邸成果应赔偿郭秀华、叶青华、叶小虎的合理损失。因事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司首先应在交强险范围内赔偿郭秀华、叶青华、叶小虎的合理损失，对于不足部分，保险公司应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，仍有不足，由邸成果承担赔偿责任。李绿志系事故车辆所有人，但其对交通事故发生无过错，不承担赔偿责任。施华洛公司为肇事车辆实际使用人，但事故发生时邸成果驾驶事故车辆非系履行职务行为，且施华洛公司对交通事故发生无过错，故施华洛公司不承担赔偿责任。对于郭秀华、叶青华、叶小虎的合理损失以一审法院核实为准，其中误工费按照叶青华、叶小虎误工证明工资标准计算15天为宜。关于被抚养人生活费，郭秀华、叶青华、叶小虎所主张的被抚养人郭秀华系叶××之妻，但叶××年事已高，郭秀华、叶青华、叶小虎亦未能提供收入来源等证据证明叶××具有抚养能力，一审法院不予支持。对于郭秀华、叶青华、叶小虎主张的食宿费、殡葬用品及服务费，因与已赔偿内容相重复，一审法院不予支持。因保险公司未到庭答辩，其若对邸成果肇事逃逸的保险赔偿问题存在异议，可另行主张权利。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿郭秀华、叶青华、叶小虎抢救费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币110760元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿郭秀华、叶青华、叶小虎死亡赔偿金人民币20万元，于判决生效之日起7日内执行清；三、邸成果赔偿郭秀华、叶青华、叶小虎死亡赔偿金人民币147959.5元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回郭秀华、叶青华、叶小虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：邸成果存在肇事逃逸行为，《机动车辆保险条款》中责任免除第六条第六款规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法取得措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；保险人均不负责赔偿；”。此外，根据《侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，应由机动车强制责任保险赔偿或道路交通事故社会救助基金垫付。因此，保险公司不应承担死亡赔偿金20万元。故上诉请求：1.撤销（2014）通民初字第09763号民事判决中第二项，依法改判保险公司不承担郭秀华、叶青华、叶小虎的不合理费用20万元。
保险公司向本院提交以下新的证据：机动车强制保险投保单及保险条款，用以证明保险公司已经就责任免除条款向施华洛公司进行了解释说明。
郭秀华、叶青华、叶小虎服从一审法院判决，其针对保险公司上诉意见答辩称：一审法院开庭时保险公司未到庭，其放弃了答辩的权利。另外，一审判决中有关于“若对邸成果肇事逃逸的保险赔偿责任问题存在异议，可另行主张权利”的表述，故保险公司的上诉意见不成立。
邸成果未到庭应诉，其向本院陈述称服从一审法院判决。
李绿志未到庭应诉，其向本院递交书面答辩意见称：认可一审判决。保险公司一审法院开庭时未到庭，未提交证据，其放弃了答辩的权利。保险公司在二审期间提交的保险合同，不符合二审新证据的要件，不应被作为证据采信。
施华洛公司服从一审判决，其针对保险公司的上诉意见答辩称：保险公司在一审时未参加庭审，放弃了答辩的权利。相关法律只有关于投保交强险后发生事故逃逸的规定，没有关于投保商业险后发生事故逃逸如何处理的规定，并且保险公司具有追偿权。故保险公司的上诉意见不能成立。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
郭秀华、叶青华、叶小虎对保险公司在本院庭审过程中提供的机动车强制保险投保单及保险条款，认可形式上真实性，不认可证明目的。李绿志对保险公司在本院庭审过程中提供的机动车强制保险投保单及保险条款，提出该证据不符合二审新证据的要件，不应被作为证据采信。施华洛公司对保险公司在本院庭审过程中提供的机动车强制保险投保单及保险条款，认可该证据形式上真实性，不认可证明目的。本院对机动车强制保险投保单及保险条款形式上的真实性予以确认，但不能确认该证据的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、户口本、车辆行驶证、医疗急救收费收据、保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是保险公司是否应当承担商业三者险范围内的赔偿责任。
关于保险公司提出邸成果存在肇事逃逸行为，根据《机动车辆保险条款》中责任免除条款规定，保险人不负责赔偿一节。本院认为，首先，保险公司在一审审理过程中未到庭，未提交证据；其次，保险公司在二审庭审过程中虽提交了署名为“李绿志”的机动车强制保险投保单及保险条款，但并非系机动车商业三者险投保单及保险条款。故保险公司以此证明其就责任免除条款已经向施华洛公司进行了解释说明，证据不足。鉴于保险公司未到庭答辩，一审法院据此判决保险公司承担商业三者险范围内的赔偿责任，并做出“若对邸成果肇事逃逸的保险赔偿问题存在异议，可另行主张权利”的认定并无不当，本院予以确认。
一审法院根据相关规定确定的各方当事人的相应责任并无不当。李绿志、邸成果经合法传唤，未出庭应诉，但通过本院询问或书面形式陈述了答辩意见，故不影响本院依法作出判决。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5299元，由郭秀华、叶青华、叶小虎负担1222元（已交纳），由邸成果负担4077元（于本判决生效之日起7日内执行清）。
二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 京
代理审判员 田 璐
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵霄书记员刘波