北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第123号
原告孙少安，男，1934年11月15日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人孙林山（原告孙少安之子），1969年2月5日出生。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告孙少安不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月13日作出的（2013）第33号《限期拆除通知》，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年4月25日受理后，于2014年4月28日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告孙少安的委托代理人李伯诚、孙林山，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与南半壁店村委会约定土地承包费每三年调整一次。原告于1999年搞养殖后，当年即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年12月6日，被告以原告涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款为由，作出（2013）第33号《限期拆除通知》，责令原告限期拆除。为避免损失进一步扩大，原告按照被告的通知自行拆除涉案房舍，给原告造成巨大的损失。原告承包涉案土地的房舍均为2002年之前建设，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才生效，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。被告作出的《限期拆除通知》适用法律错误，其应当赔偿原告因该《限期拆除通知》造成的损失。故起诉，请求法院判令被告赔偿原告的损失2028950元，后变更为2832950元，包括：建筑损失2578950元，打两眼井的费用80000元，地面硬化费用90000元，围墙损失54000元，上下水损失30000元。
被告辩称：不同意原告的赔偿请求。限期拆除通知是被告在充分调查取证后依法作出的，是合法有效的。原告所建房屋没有履行建房审批及规划许可手续，被北京市规划委员会认定为违法建设。违法建设属于非法利益，而《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法利益，因此原告要求被告赔偿没有法律依据。原告所建房屋系原告自行拆除的，拆下来的建筑材料系原告自行处理的，故其要求被告赔偿于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告就赔偿请求提供并当庭出示了以下证据：
1.《土地使用承包合同》、交费通知、收据、老房使用协议，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖；被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房。
2.限期拆除通知，证明被告拆除行为适用法律错误。
3.光盘，证明原告的损失。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.关于孙少安所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设。
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知。
3.限期拆除通知送达回证，证明被告于2013年11月13日当日向原告送达了限期拆除通知。
4.原告所建房屋测绘平面图，证明被告对原告的建筑制作测绘平面图。
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求。
6.光盘（共15段视频，编号分别为2-15、37）及文字说明，编号为2的视频证明被告调查房屋是谁所建，原告爱人回答系原告所建；编号为3-15的视频证明被告对原告的房屋进行测量；编号为37的视频证明被告2013年11月13日送达限期拆除通知，原告收下，拒绝签字。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1中的《土地使用承包合同》、老房使用协议，证据2内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案土地及地上部分房屋的来源，原告使用涉案土地进行建设的用途，被告对原告作出限期拆除通知的内容，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但证据2不能证明被告拆除行为适用法律错误。原告提交的证据3不能证明原告损失的具体情况，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。被告提交的证据2、3以及证据6中编号为37的视频内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告作出限期拆除通知并向原告送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；被告提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民。2002年3月20日，原告与南半壁店村委会签订《土地使用承包合同》及老房使用协议。《土地使用承包合同》约定：南半壁店村委会将农场南折合3.70亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用；承包期限为9年，自2002年3月15日至2011年3月15日。老房使用协议约定：承包地上原有上房六间、原有西房五间归原告无偿使用。2003年11月10日，南半壁店村委会在老房使用协议中盖章确认原告承包地上原有的上房六间中有三间“已坏”。2002年，原告在未取得规划许可手续的情况下在上述承包地上建设房屋、鱼池等建筑物。《土地使用承包合同》到期后，原告与南半壁店村委会未续签书面合同，但南半壁店村委会经村两委班子研究决定：合同到期后，养殖地三年调整一次使用费，承包费在原来基础上提高20％。2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第33号《限期拆除通知》，认定原告于南半壁店村北侧所建的砖混结构，建筑面积为1219.30平方米建筑物、构筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。此后，涉诉建筑物被拆除。庭审中，被告称（2013）第33号《限期拆除通知》中认定的1219.30平方米违法建设除原告自行建造的建筑物外，还包含原告承包土地时地上原有的房屋。
因不服被告作出的（2013）第33号《限期拆除通知》，原告向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年7月17日，本院作出（2014）顺行初字第122号行政判决书，认为被告认定原告所建建筑物属违法建设的结论正确，同时以被告违反法定程序以及被告将他人的建筑错认为原告的违法建设并要求原告拆除属于事实认定不清为由，确认被告于2013年11月13日作出的（2013）第33号《限期拆除通知》违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失；赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的（2013）第33号《限期拆除通知》被本院依法判决确认违法，但因原告在本案中提交的证据不能证明相关建筑物、构筑物及附属设施的合法性以及被告的行为直接造成了上述损失，故原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙少安的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吕 岩