北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02867号
上诉人（原审原告）吴峰，男，1986年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。
法定代表人方卫红，总经理。
委托代理人吴杰，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人吴峰因与被上诉人北京泰科立高新技术有限公司（以下简称泰科立公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第29652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴峰在一审法院诉称：吴峰于2009年4月15日到泰科立公司上班，双方签有正式劳动合同，约定每周工作时间不超过40小时，每月15日发上月工资。工作期间，泰科立公司未按合同约定按时发放工资，变相克扣工资，同时要求每周六上午加班。在职期间，因吴峰工作表现良好，工资多次上涨，至2013年1月，工资上涨到5400元。2014年6月，公司出于自身考虑下发文件，通知每周一至周五晚上加班到九点，取消周六上午的加班，如果不加班，员工只能拿到60％的工资。该文件规定直接导致吴峰果断离职。吴峰于2014年6月23日提起劳动仲裁。现吴峰不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决泰科立公司向其支付：1、2014年3月1日至2014年6月13日期间工资18896.7元；2、2009年4月15日至2014年6月13日期间休息日加班费17000元；3、2013年1月1日至2013年12月31日期间工资差额9000元；4、2009年4月15日至2014年6月13日期间未休年休假工资3863元；5、解除劳动合同经济补偿金30000元。
泰科立公司辩称：泰科立公司不同意吴峰的诉讼请求，同意本案仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：吴峰于2009年4月15日入职泰科立公司，正常出勤至2014年6月13日，当日双方解除劳动关系。
就劳动关系解除情况。吴峰与泰科立公司签署有解除劳动关系协议等一系列材料。其中：一、解除劳动关系协议（以下简称解除协议），约定“甲方北京泰科立高新技术有限公司，乙方吴峰……本着平等自愿的原则，就双方劳动关系解除一事，达成如下一致意见：一、自2014年6月13日起，双方劳动关系终止，双方的权益义务亦随即终止。二、甲方一次性向乙方支付所有工资及赔补款等共计12741.44元人民币，并于乙方离职交接程序办理完毕后15日内支付。三、乙方再次郑重声明：乙方接受本协议第二条约定的甲方给予的一次性款项，该款项已经包含乙方应依法从甲方处取得的所有权益。自本协议签订之日起，乙方放弃就甲方与乙方解除劳动关系事宜对甲方提起任何形式的诉讼权利。乙方对此声明已经经过充分的考虑，并明确知悉此放弃声明的法律效力。四、自本协议签订之日起，双方不存在其他任何劳动争议……”，协议落款显示有泰科立公司公章、吴峰签名及手书日期“2014年6月13日”。二、辞职申请书，申请日期“2014.6.13”，离职理由处空白并显示有吴峰签名。三、员工离职交接程序表（以下简称离职交接表），填表日期“2014.6.13”、离职性质栏勾画为辞职，下文本人申明处显示有吴峰签名。
本案中，泰科立公司向法院提交以上解除协议、辞职申请书、离职交接表为证并据此主张吴峰系自行提出离职、双方已就劳动关系解除事宜达成一致。吴峰认可解除协议、辞职申请书、离职交接表为其本人签写并确认业已收到泰科立公司于2014年6月27日（其提起仲裁申请后）以转账方式支付的款项12741.44元，但对泰科立公司所持主张不予认可，称辞职申请书中系应公司要求而没有写明辞职理由、所签离职协议为空白协议。同时，吴峰主张其系因泰科立公司扣减工资、要求员工加班而提出解除劳动关系，当时系以口头方式说明辞职理由，无书面证据。
再查，2014年10月28日，本案首次庭审过程中，吴峰自述因泰科立公司口头承诺足额向其支付工资，其方签署解除协议。签署解除协议时，因着急且公司催促以致没有仔细查看，后泰科立公司向其支付的钱款并未足额补齐工资差额。
2014年11月17日，本案二次庭审过程中，吴峰自述其签署的解除协议为空白协议，其只签写了表头和落款处的名字，仲裁之后泰科立公司才在协议上盖章，协议金额与双方口头约定金额不符。就此，吴峰向法院提交通话录音三段及相应文字整理稿为证，称通话双方其与泰科立公司人事工作人员张xx，002号及003号录音录制于2014年8月14日，004号录音录制于2014年8月15日。其中，002号录音载有“吴峰：就是签协议的时候你不是给我讲就说那个可以会有，签协议就会发全部工资嘛，对吧？张xx：对。……吴峰：后来，那个我找曹姐找了那么长时间，她不也说公司会可能会发1的，会发100％的工资嘛，对吧。张xx：对”等内容。003号录音载有“……吴峰：我知道，现在这个情况，我在想怎么把这个推翻你知道吧，因为当时我签这个协议肯定是因为那个有发100％的工资，我才会签这个协议，如果不发100％的话，我肯定是签都不会签的”等内容。004号录音载有“……吴峰：就那个，我记得当时你给我说按全部工资发的时候，呃，我签了，好像签了两份那个，劳动关系，劳动关系那个解除协议嘛？对吧？张xx：恩？恩。吴峰：那，那当时怎么没有我的呀……张：现在还是盖章的有两份啊，还可以给你一份啊……吴峰：我记得好像有一份不是我全部都签了吗？就是下面都是我写的……吴峰：这跟公司好不好没关系，我不是，我不是上面全部都签字了吗？上面写，不都是我写的字吗？上面那些空白的地方。张xx：哦。对啊……然后最主要的是赔偿金额，就是因为当时说给你按1结，写了一个支出单嘛，后来又不结，然后写了一个说是按0.7的那个工资嘛，等于说是写了两个单子，第一次写的是正常发放，那个没签字，后来写的，后来是写的是按那个0.7的结的那个，所以就是，那个协议上盖章的金额是按后面的金额来的”等内容。经庭审质证，泰科立公司对张xx身份及录音证据真实性无异议、但对证明目的不予认可，主张录音形成于双方签订协议、对相应权利义务作出处分后，且录音中双方并未对权利义务作出新的处分，因此仍应以双方书面协议约定的内容为准。经询，吴峰表示无法联系张xx到庭作证说明相关情况。
再查，吴峰曾以要求泰科技公司向其支付工资、加班费等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁阶段，吴峰主张因泰科立公司威胁说不签协议就不发工资、其被迫签署解除协议。经公开开庭审理，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会作出京海劳仲字（2014）第7854号裁定书，以解除协议合法有效、吴峰未就其主张举证为由裁决驳回吴峰的全部申请请求。吴峰不服该仲裁结果，于法定期间内诉至法院。
上述事实，有解除协议、辞职申请书、离职交接表、银行转账单、京海劳仲字（2014）第7854号裁定书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审判决认定：用人单位与劳动者在平等自愿、协商一致的原则下，可以对双方劳动关系的解除事宜进行约定。
本案中，吴峰认可解除协议、辞职申请书、离职交接表等材料系其本人签写，并认可业已收到泰科立公司所支付款项，
但主张解除协议非其真实意思表示。
就此，法院认为，首先，吴峰于本纠纷仲裁阶段，主张泰科立公司威胁不签协议就不发工资，迫使其签署解除协议；于本案庭审过程中，则先后主张因泰科立公司口头承诺会足额支付工资方签署解除协议、所签署解除协议为空白协议。据上，在本案纠纷仲裁、诉讼阶段，吴峰虽主张解除协议非其真实意思表示，但其所述解除协议的具体签署情况并不一致，故吴峰应就其前后主张相左之处承担不利的诉讼责任。
其次，关于解除协议的具体签订情况。一、吴峰主张解除协议系受胁迫签署，但其在裁诉阶段并未就此举证，故法院不予采信。二、吴峰主张因泰科立公司口头承诺足额支付工资，而签署协议，后泰科立公司实际向其支付的钱款并未足额补齐工资差额。一方面，吴峰所提交录音证据形成于2014年8月，与本案争议事实缺乏时间上的关联性，且录音中，张xx系在吴峰的陈述下做出“对”、“恩”等回应，在张xx未能到庭的情况下，录音内容无法直接、有效证明双方存有相关口头承诺。另一方面，吴峰主张签署解除协议时并未查看协议内容且其曾在004号录音中向张xx表示其并不持有解除协议文本，则吴峰应不知晓解除协议中的款项金额。但实际上，吴峰在泰科立公司实际履行解除协议所约定的付款义务前，即向仲裁结构提起仲裁申请，表示泰科立公司支付的款项并未补足其工资差额。鉴此，吴峰关于解除协议所持的该项主张缺乏逻辑合理性。三、吴峰主张所签署的解除协议为空白协议。但据吴峰本人所提交004号录音，其曾向张xx表示“我记得好像有一份不是我全部都签了吗？……我不是上面全部都签字了吗？上面写，不都是我写的字吗？上面那些空白的地方”，即吴峰所述签署空白协议的主张与该录音证据所载内容相左。综合上述情况，吴峰未就其主张提供充分、有效证据，且其所持部分主张与其自行提交录音证据所反映情况相悖，故法院对吴峰所持主张均不予采信。
最后，解除协议中已明确载明款项金额为12741.44元、款项性质为“工资及赔补款”并明确约定“该款项已经包含乙方应依法从甲方处取得的所有权益。自本协议签订之日起，乙方放弃就甲方与乙方解除劳动关系事宜对甲方提起任何形式的诉讼权利”等内容。吴峰作为完全民事行为能力人，其理应知晓签署包含有上述内容的协议书所可能产生的法律后果，应知晓其签字行为本身即是对相关事实的确认、对相关实体权利的处分。故在吴峰未提交有效证据证明解除协议有违其真实意思表示的情况下，法院对该协议的效力予以采信。
综上，在吴峰与泰科立公司签署有解除协议，确认泰科立公司向其支付一次性赔补款、双方不存在其他任何劳动争议、吴峰不得再就相关争议向泰科立公司主张权益，且解除协议约定的款项支付义务业已履行完毕的情况下，吴峰另行诉请要求泰科立公司向其支付工资、加班费等款项缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴峰的全部诉讼请求。
吴峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法合理的处理其提出的赔偿要求或将本案发回重审，涉诉一、二审费用全部由泰科立公司负担。事实和理由：第一，一审法院在没有弄清逻辑关系且没有仔细了解事实的情况下认定吴峰应就其前后主张相左承担不利后果是错误的；第二，一审法院认定“吴峰关于解除协议所持的该项主张缺乏逻辑合理性”缺乏事实基础，对吴峰所持主张均不予采信是不合理合法的。
泰科立公司同意一审判决，不同意吴峰的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点是吴峰与泰科立公司于2014年6月13日所签署的解除劳动关系协议是否有效。经查，该份解除劳动关系协议及辞职申请书、离职交接表等材料均系吴峰本人签写，吴峰亦认可其已收到泰科立公司所支付的款项。现吴峰主张解除协议并非其真实意思表示，并就此提交了录音证据等。本院认为，吴峰在泰科立公司实际履行解除协议所约定的付款义务前，即提起仲裁申请，表示泰科立公司支付的款项并未补足其工资差额，这与其所持的签署解除劳动关系协议时该协议为空白协议的主张相左。且其所提交的与张xx的录音证据从形成时间上看与本案争议事实缺乏关联性，从内容上看既无法直接有效证明双方存有口头承诺，也与吴峰并不知晓解除协议中的款项金额的主张相悖。而吴峰作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担其签字行为所可能产生的法律后果。因此，在吴峰未提供充分有效的证据证明解除劳动关系协议有违其真实意思表示的情况下，本院对该协议的效力予以采信，对吴峰的各项诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由吴峰负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由吴峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘芳明