北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15834号
原告邹秀娟，女，1966年3月27日出生。
委托代理人张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府驼房营村民委员会，地址北京市朝阳区将台乡驼房营村。
法定代表人吉明月，村主任。
委托代理人黄强，男，1975年3月23日出生。
委托代理人宋庆，男，1952年8月14日出生。
原告邹秀娟（以下称原告）与被告北京市朝阳区将台乡人民政府驼房营村民委员会（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月22日上午10时，被告在没有事先通知的情况下，组织大量人力对我租住的北京信息职业技术学校的房屋突然进行强制拆除。当时，我屋内有大量家用电器、家具及其他财物。被告仅将其中部分物品从房屋内搬出，留在屋内的物品在拆除房屋时全部损毁。对于搬出的物品，被告将其放置在露天空地上，长期风吹雨淋，现也已全部损坏。故我诉至法院，要求被告赔偿财物损失390400元。
被告辩称：原告所述2010年4月22日房屋被拆除的情况属实。被告曾与北京市计算机工业学校（现已更名为北京信息职业技术学院）签订一份临时用地协议，后双方协商解除了协议，被告收回了房屋并交给相关部门拆除。因此，被告和原告之间没有直接的法律关系，且原告主张的损失没有证据，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年9月19日，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社（甲方）与北京市计算机工业学校（乙方）签订《临时用地协议》，约定甲方有闲置非耕地1100平方米，乙方准备使用该土地用于周转房；乙方使用该土地一次性付使用费130000元，乙方在该处土地投资搞建设，合同期满地上建筑物归甲方所有，乙方有权优先优价继续租用；土地使用年限自1995年10月至2010年9月；协议期间，如遇国家征地，双方无条件服从，具体事宜另议。
2009年8月13日，被告发布《拆迁通知》，载明：“非住宅各单位：为推进城乡一体化建设，统筹解决农民拆迁安置和就业安置等问题，朝阳区将台乡驼房营村J、K地块已纳入了政府土地储备项目。按照与土地储备中心的协议，该地块内的非住宅房屋及附属设施应予先期拆除。”2009年8月19日，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社再次发布《拆迁通知》，载明：“驼房营村各租赁单位：……驼房营村属范围内租赁单位即日起到驼房营村经济合作社办理终止协议手续及相关事宜，2009年8月25日未办结者，驼房营村经济合作社不承担相关责任。”
2010年1月14日，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社（甲方）与北京信息职业技术学院（乙方）签订《驼房营村集体土地租赁企业（户）拆迁补偿协议》，约定：被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内集体土地上的自建房屋的建筑面积787.63平方米；综合补偿补助款1161098元；乙方应在2010年1月31日前完成搬迁，并将原集体土地及房屋和附属设施交还甲方；甲乙双方在补偿协议签订同时终止原租赁协议。
庭审中，原告提交2009年11月的4份通告，显示：1、被告于11月12日通知承租区内的居民，承租场地现属于政府储备用地范围，要求居民们于11月18日前与北京信息职业技术学院洽商好搬迁事宜，逾期被告将此场地交出，一切后果由北京信息职业技术学院承担；2、北京信息职业技术学院于11月13日通知承租区内住户，其与被告之间的租用协议尚未到期，协议也未终止，如任何个人和单位做出不理智行为影响到正常生活，所造成的后果应该由行为人承担责任；3、11月19日被告再次通知承租居民，北京信息职业技术学院是临时用地协议的承租方，应由其对居民负责，被告没有安置义务，原协议尚未到期，但已约定如遇国家征地，双方无条件服从，并再次明确相关后果应由北京信息职业技术学院承担；4、11月25日被告通知北京信息职业技术学院于3日后对租赁范围内地上物交出并办理腾退手续，妥善处理好承包区内周转户的安置工作。原告提交此组证据系用以证明被告负责处理拆迁事宜，没有拆迁许可证，且未与北京信息职业技术学院达成一致意见。被告对此组证据的真实性均不持异议，但表示其并不负责拆迁，只是负责协商解除合同，且相关行为也不是拆迁行为，无需拆迁许可证。
原告提交北京信息职业技术学院于2012年5月出具的《证明》，载明：原告居住于该学院租赁的北京市朝阳区将台乡驼房营村集体土地的房屋（朝阳区酒仙桥驼房营271号乙2排2号）（以下称涉诉房屋）。由于涉诉房屋属于国家土地储备用地拆迁范围之内，因此被告于2010年4月22日将其拆除，原告现已搬离此处。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示不清楚原告是否实际居住，且即便原告居住，亦不能说明其对涉诉房屋享有合法的使用权或其他权利。原告提交其与北京七星华电科技集团有限责任公司、北京信息职业技术学院于2010年11月18日签订的《房屋腾退安置协议》，用以证明涉诉房屋被拆除后，北京信息职业技术学院对其进行了房屋安置。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。原告提交一组照片，用以证明被告对涉诉房屋实施拆除，以及其财物遭受损毁的情况，被告对照片的真实性、拍摄时间、拍摄地点均不予认可。
原告提交王秀玲、蒲立新、王树良、张世娟、李香珍出具的书面证言，并申请王秀玲、王树良出庭作证，用以证明被告对涉诉房屋进行了强拆，并造成了大量财产损毁。被告表示王秀玲、王树良与本案有利害关系，蒲立新、张世娟、李香珍未出庭作证，故对全部证言均不予认可。原告提交自行制作的财产清单，用以证明拆除房屋时，涉诉房屋内有家具、电器、服装被褥等财产，价值共计390400元。被告对此不予认可。原告提交北京市朝阳区将台乡驼房营经济合作社与案外人“李健军”签订的《补偿协议书》，用以证明被告的强拆行为亦造成了其他住户财产损失，并已给予补偿10000元。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。
经询，原告表示其原为“718厂”职工，涉诉房屋为单位分配的承租公房，其自1996年开始居住于此，但未提交相关分配房屋的手续，亦未就其对涉诉房屋享有合法使用权进行举证。被告表示涉诉房屋系其签订《临时用地协议》时一并出租给北京信息技术职业学院，原告认可涉诉房屋所在土地确系北京信息技术职业学院自被告处租赁，但表示不清楚“718厂”与北京信息技术职业学院之间的关系。原告未就涉诉房屋内物品及其价值进行举证。被告同意补偿原告经济损失10000元。
以上事实，有《临时用地协议》、《驼房营村集体土地租赁企业（户）拆迁补偿协议》、《证明》、《房屋腾退安置协议》、照片、证人证言及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，根据查明的事实可知，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社将1100平方米闲置非耕地租赁予北京市计算机工业学校（现已更名为北京信息职业技术学院）使用，涉诉房屋坐落于该土地上。2010年1月，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社与北京信息职业技术学院提前终止了《临时用地协议》。协议终止后，根据约定，北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社有权收回土地及地上房屋。
此外，原告虽称涉诉房屋系由其原所在单位“718厂”分配居住，但不仅未就此提交任何证据，亦未就“718厂”与北京信息职业技术学院之间的关系予以说明。故仅凭北京信息职业技术学院出具的《证明》，不能认定原告对涉诉房屋享有合法使用权。
再次，2009年8月至11月期间，被告及北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社已多次通知北京信息职业技术学院以及包括原告在内的承租区域内居民，办理腾退房屋及搬迁事宜。在此情况下，原告不仅未与出租人、单位进行必要的沟通、协商，核实相关情况，亦拒绝搬离、腾退涉诉房屋。因此，原告理应知晓其继续居住在涉诉房屋内所可能面临的财产风险。
最后，原告关于财物损失数额仅提交了一份自行制作的清单，现有证据无法证明涉诉房屋内是否有财物，以及财物的数量、种类、品相、价值等具体情况。因此，不能认定系被告的行为造成了原告的财产损失，以及具体损失数额的大小。
综合上述四方面原因，原告的诉讼请求缺乏证据，应当承担举证不能的不利后果。庭审过程中，被告同意补偿原告经济损失10000元，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区将台乡人民政府驼房营村民委员会于本判决生效后七日内补偿原告邹秀娟经济损失一万元。
二、驳回原告邹秀娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，由原告邹秀娟负担6970元（已交纳3578元，于本判决生效后七日内交纳3392元），由被告北京市朝阳区将台乡人民政府驼房营村民委员会负担186元（于本判决生效后七日内给付原告邹秀娟）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 余 昉
代理审判员 曲 鹏
代理审判员 高 峰
二〇一四年一月六日
书 记 员 蒋艳君