福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第3285号
上诉人（原审被告）邹巧玲，女，1974年5月2日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人邹光辉（上诉人父亲），男，1953年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）福州市马尾区广播站，住所地福州市马尾区进步里**号。
法定代表人江祖锋，站长。
委托代理人吴增锦、叶峰，福建建达（马尾）律师事务所律师。
上诉人邹巧玲因与被上诉人福州市马尾区广播站人事争议纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第386号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告系事业单位法人，被告系事业编制人员，且双方签订了《聘用合同书》，双方之间建立的是人事关系。被告向福州经济技术开发区人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁，诉请原告继续履行聘用合同，并补发被告自2013年7月份起至恢复工作期间的工资，但《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。而原、被告双方之间并非因为辞职、辞退及履行聘用合同而发生人事争议，实际是因原告依据福建省人民政府关于设立福建广电网络集团股份有限公司的《组建方案》及福州市马尾区人民政府《实施方案》的工作部署及要求，并在其主管单位马尾区广电局指导下对包括被告在内的人员及其他网络资产、债务、运行业务等进行成建制划转，被告不同意划转入福建广电网络集团股份有限公司马尾分公司而产生争议，本质上属于政府主导下的事业单位转企改制问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，不属于人民法院受理范围，依法应驳回原告起诉。同时，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定，“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第一条规定，‘事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。’这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。”而《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。因此，在原审法院驳回原告起诉后，榕开人仲裁（2013）第01号《裁决书》不发生法律效力，被告相关诉求应通过政府有关部门按照事业单位转企改制的有关政策规定统筹解决。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告福州市马尾区广播站的起诉。案件受理费10元退还原告福州市马尾区广播站。
宣判后，原审被告邹巧玲不服，向本院提起上诉。
上诉人邹巧玲上诉称：一、被上诉人借马尾区广播电视有线网络整合之机解除与上诉人劳动合同关系，是单位与个别员工合同违约问题，属于人民法院受理范围。二、仲裁委员会认定的主体资格和仲裁事项符合劳动法的相关规定，榕开人仲裁（2013）第01号裁决是有法律效力的，应予以支持。三、原审法院认为上诉人的诉求应通过政府有关部门按照事业单位转企改制的有关规定统筹解决，但上诉人的问题只是个案，可以适用人事争议仲裁解决，也可以通过诉讼解决，原审法院存在推诿行为。四、被上诉人的主管单位马尾区广播电视事业局未与上诉人协商就擅自将上诉人的人事关系调动到福建省广电网络集团马尾分公司，属于单方面解除聘用合同，明显违反了劳动合同法，且上诉人至今未收到解除聘用合同关系的通知。五、原审法院认定事实存在不准确和错误的地方。综上，请求：1、撤销原裁定，裁定榕开人仲裁（2013）第01号裁决书发生法律效力，并申请执行裁决“被上诉人继续履行与上诉人的聘用合同，并补发上诉人自2013年7月至恢复工作期间的工资”；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市马尾区广播站答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案是政府主导下的事业单位转企改制过程中产生的纠纷，不属于人事争议案件，不属于人民法院受理范围，应当由政府有关部门按照事业单位转企改制的有关政策规定统筹解决，根据相关规定，在驳回被上诉人起诉后，原仲裁裁决不发生法律效力。二、上诉人的上诉事实和理由不成立，其上诉请求应予以驳回。1、上诉人不仅拒绝进行沟通、协商，拒绝签收向其送达的划转《通知》、《入职通知书》等，且自2013年5月15日起上诉人未到马尾分公司报到，未到岗参加工作。2、上诉人工作的网络部门属于此次进行资产重组和转企改制的广电有限网络机构，上诉人属于成建制划转入马尾分公司的工作人员，被上诉人及其主管单位在人员划转安置过程中并未针对上诉人个人。3、在此次转企改制过程中，马尾区广电有限网络机构共划转安置29人，其中马尾区广播站网络部门划转安置11人，只有上诉人因不同意划转入马尾分公司而未如期报到。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审理认为，根据2011年3月23日中共中央国务院《关于分类推进事业单位改革的指导意见》第十二条：“推进转企改制。周密制定从事生产经营活动事业单位转企改制工作方案，按照有关规定进行资产清查、财务审计、资产评估，核实债权债务，界定和核实资产，由同级财政部门依法核定国家资本金。转制单位要按规定注销事业单位法人，核销事业编制，进行国有资产产权登记和工商登记，并依法与在职职工签订劳动合同，建立或接续社会保险关系。事业单位转企改制后，要按照现代企业制度要求，深化内部改革，转变管理机制，并依照政企分开、政资分开的原则，逐步与原行政主管部门脱钩，其国有资产管理除国家另有规定外，由履行国有资产出资人职责的机构负责。”该条款已经明确事业单位改制的标志是“按规定注销事业单位法人，核销事业编制，进行国有资产产权登记和工商登记，并依法与在职职工签订劳动合同，建立或接续社会保险关系。”本案中被上诉人作为事业单位法人依然存在，并没有注销事业单位法人，核销事业编制，进行国有资产产权登记和工商登记等情形。也就是说被上诉人并没有进行事业单位转企改制。上诉人提交的中共福建省委办公厅福建省人民政府办公厅闽委办（2011）22号《关于印发福建省广电网络集团股份有限公司组建方案的通知》及福州市马尾区人民政府（榕马政（2013）36号）《福州市马尾区人民政府转发〈马尾区广播电视有线网络整合实施方案〉的通知》，只能证明因组建福建省广电网络集团股份有限公司，涉及到被上诉人的个别机构的撤并，这只是上诉人内部机构的调整，不属于事业单位转企改制问题。
上诉人系事业编制人员，被上诉人系事业单位法人，双方签订了《聘用合同书》，建立了人事关系。上诉人向福州经济技术开发区人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁，诉请被上诉人继续履行聘用合同，并补发自2013年7月份起至恢复工作期间的工资。被上诉人因不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，双方之间的人事争议属于劳动合同法调整范畴，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定起诉条件，一审法院应对被上诉人的起诉进行实体审理。一审法院以本案本质上属于政府主导下的事业单位转企改制问题，不属于人民法院受理范围为由驳回被上诉人的起诉，没有法律依据，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第386号民事裁定；
二、指令福州市马尾区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 龚 蓉