重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第01896号
原告徐豪强，男，1975年6月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人罗世华、刘杰，重庆锦世律师事务所律师。
被告康方庆，男，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告向祖丽，女，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告徐豪强与被告康方庆、向祖丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员王昕独任审判，适用简易程序于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐豪强委托代理人罗世华、刘杰，被告康方庆到庭参加了诉讼。被告向祖丽经传票传唤，向本院提交了书面答辩状，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐豪强诉称，2013年9月18日，原、被告签订了《购房合同》，该合同约定，被告将其所有的XXXX苑XXX幢XX-X号房屋（建筑面积74.86㎡）X幢X-
X号房屋（建筑面积115.28㎡）自愿出售给原告；房屋价款共计550000元，付款方式为现金；交房时间为2014年2月；产权过户费由原告承担；任何一方拒绝履行合同或解除合同，责任方应据实赔偿等内容。2013年11月7日，原告按《购房合同》约定向被告支付了550000元购房款，被告向原告出具了收条。被告康方庆之妻向祖丽亦在《购房合同》、收条上签字捺印。由于被告康方庆仅对买卖房屋享有预期物权，并未实际办理产权过户手续，而后被告康方庆涉及其他诉讼，买卖房屋现已被南川区法院查封，导致原告买受的房屋不能进行产权过户，致使合同目的不能实现，构成了根本性违约。《购房合同》系原、被告双方的真实意思表示，且原告已履行了该合同约定的付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，现请求法院判决：1、解除原、被告于2013年9月18日签订的《购房合同》。2、二被告返还原告购房款550000元并支付资金占用利息（自2013年11月7日起至付清购房款之日止按中国人民银行同期同档利率计算），二被告承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。
被告康方庆辩称，1、原告诉称康方庆、向祖丽将房屋出卖给原告不属实，康方庆只是向原告借款。2、原告诉称支付550000元现金给康方庆不属实，实际是通过银行转账的方式支付了400000元给康方庆，其余150000元是借款利息。3、2013年9月18日签订的《购房合同》实际是康方庆与原告所签订，2013年11月7日向原告出具收到550000元购房款的收条也是康方庆出具，被告向祖丽对签订《购房合同》、出具收条均不知情，《购房合同》、出具的收条上向祖丽的签名捺印是康方庆伪造了与向祖丽的结婚证和向祖丽的身份证，将结婚证和身份证的照片更换为唐禄，康方庆叫唐禄冒充向祖丽所为。4、同意解除与原告于2013年9月18日签订的《购房合同》，借款由被告康方庆负责返还，但现无力向原告返还借款，待刑满释放后努力返还。
被告向祖丽辩称，1、被告康方庆与原告徐豪强签订《购房合同》时，其交付给原告的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》、康方庆与向祖丽的结婚证、向祖丽的身份证均系伪造，在向祖丽不知情的情况下将房屋出售给原告，与原告签订的《购房合同》侵害了向祖丽的合法权利，该合同系无效合同。康方庆与向祖丽已于2013年10月30日登记离婚，离婚协议约定XXXX安置小区X幢XX-
X号、X幢X-
X号房屋均归向祖丽所有。对解除被告康方庆与原告徐豪强于2013年9月18日签订的《购房合同》无异议。2、向祖丽对原告徐豪强与被告康方庆签订《购房合同》、出具收条均不知情，向祖丽没有享有被告康方庆收取的购房款，原告徐豪强亦无证据证明向祖丽收受或占用了购房款。向祖丽与原告徐豪强无法律上的利害关系，向祖丽不是本案的适格被告。原告徐豪强要求向祖丽对返还购房款并支付资金占用利息承担连带清偿责任于法无据，向祖丽不应向原告徐豪强承担返还款项的民事责任。请求驳回原告要求向祖丽承担民事责任的诉讼请求。
经审理查明，因重庆市南川区XXX公园一期建设，需对登记在被告康方庆名下坐落于南川区XX街道XX居委X组的房屋进行拆迁。2012年1月10日，被拆迁人康方庆与拆迁人重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，对前述房屋进行统建还房安置。康方庆选择了南川区XXXXX小区X幢XX-
X号房屋（建筑面积74.86㎡）、XXXXX小区X幢X-X号房屋（115.28㎡）作为拆迁补偿安置还房。合同签订后，被告康方庆将被拆迁房屋交付拆迁人。
2013年9月18日，被告康方庆、“向祖丽”与原告徐豪强签订了《购房合同》，该合同约定：被告将坐落于南川区XXXXX小区X幢XX-
X号房屋（建筑面积74.86㎡）、X幢X-
X号房屋（建筑面积115.28㎡）出卖给原告徐豪强；房屋总成交价格为550000元（2892.60元／㎡×190.14㎡）；付款方式为现金；2014年2月交房；产权过户费由原告承担；任何一方拒绝履行合同或解除合同，责任方应据实赔偿等内容。合同签订后，康方庆将《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》、“康方庆与向祖丽的结婚证”、“向祖丽的身份证”交付原告徐豪强。2013年9月19日，原告徐豪强以现金的方式向被告康方庆在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行账号为622885105504XXXX的账户支付200000元；2013年9月20日，原告徐豪强向被告康方庆在中国工商银行南川西城支行账号为622208310000241XXXX的账户转账100000元；2013年9月27日，原告徐豪强向被告康方庆在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行账号为622885105504XXXX的账户转账60000元；2013年9月29日，原告徐豪强向被告康方庆在重庆农村商业银行股份有限公司南川支行账号为622885105504XXXX的账户转账40000元。原告徐豪强通过银行存款、转账的方式支付给康方庆共计400000元。2013年11月17日，被告康方庆、“向祖丽”向原告徐豪强出具收条，载明：今收到徐豪强现金伍拾伍万元正（550000.00元），该收条收款人处有康方庆、“向祖丽”的签名、捺印。
被告康方庆交付给原告徐豪强的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》、“康方庆与向祖丽的结婚证”、“向祖丽的身份证”均系伪造。被告康方庆主张结婚证和身份证上向祖丽的照片系唐禄，并由其和唐禄与原告徐豪强所签订的《购房合同》、向原告徐豪强出具的550000元的收条，购房合同和收条中“向祖丽”的签名均系被告康方庆叫唐禄冒充向祖丽所为，被告向祖丽并不知情。原告徐豪强主张签订《购房合同》、出具收条时，只认为签“向祖丽”名字的人就是向祖丽，未曾见过向祖丽。同时，原告徐豪强通过银行存款、转账支付给被告康方庆400000元，另150000元是通过现金的方式直接支付给被告康方庆，共计支付被告康方庆550000元。被告向祖丽主张不曾认识原告徐豪强，对签订的《购房合同》、向原告徐豪强出具的550000元的收条均不知情。
被告康方庆与被告向祖丽于2013年10月30日在南川区民政局登记离婚，双方对财产进行了分割，离婚协议约定：南川区XXXXX小区X幢XX-X号、X幢X-
X号房屋均归向祖丽所有。由于康方庆分别与吴腾秀、皮体后存在建设工程施工合同纠纷，本院依法分别于2014年3月31日、5月14日对坐落于南川区XXXXX小区X幢XX-
X号、X幢X-X号房屋进行了诉讼保全查封。
2014年9月22日，徐豪强以已履行《购房合同》约定的付款义务为由起诉至本院，请求判决：1、确认原、被告于2013年9月18日签订的《购房合同》有效。2、被告向原告交付房屋，并协助办理房屋产权过户。本院依法于2015年2月11日作出（2014）南川法民初字第02745号民事判决书，判决：一、原告徐豪强与被告康方庆于2013年9月18日签订的《购房合同》有效。二、驳回原告徐豪强的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2015年1月13日，本院作出的（2015）南川法刑初字第00013号刑事判决书以康方庆在2010年5月至2014年7月期间与被害人雷某、蒋某某、熊某某、徐某某、项某某、代某某、赵某某、谢某、周某某签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大后便无法取得联系，其行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15万元，退赔受害人经济损失共计229万元。2015年4月14日，本院又作出的（2015）南川法刑初字第00100号刑事判决书以康方庆在2011年1月与被害人余某某签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3万元，加上原犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金15万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金18万元，退赔受害人余某某经济损失19万元。（2015）南川法刑初字第00100号刑事判决书现已发生法律效力。
2015年4月9日，原告徐豪强再次起诉至本院，请求判决：1、解除原、被告于2013年9月18日签订的《购房合同》。2、二被告返还原告购房款550000元并支付资金占用利息（自2013年11月7日起至付清购房款之日止按中国人民银行同期同档利率计算），二被告承担连带清偿责任。
上述事实，有原告徐豪强提交的《购房合同》、收条、结婚证、（2014）南川法民初字第02745号民事判决书、（2014）南川法民初字第00914-1号民事裁定书、（2014）南川法民初字第01362-1号民事裁定书，本院依职权收集的（2015）南川法刑初字第00013号刑事判决书、（2015）南川法刑初字第00100号刑事判决书以及庭审调查中原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点是：
1、原告徐豪强与被告康方庆之间是形成房屋买卖合同关系还是民间借贷关系？
2、《购房合同》应否解除？
3、合同解除后向原告徐豪强返还购房款550000元以及支付资金占用利息的民事责任应由被告康方庆承担，还是应由被告康方庆、向祖丽共同承担？
本院认为，一、关于原告徐豪强与被告康方庆之间是形成房屋买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”登记在被告康方庆名下坐落于南川区XX居委的房屋被拆迁后，被告康方庆作为被拆迁人选择了南川区XXXXX小区X幢XX-
X号、X幢X-
X号两套房屋作为安置还房，其享有该两套房屋的预期物权。被告康方庆与原告徐豪强签订的《购房合同》，将前述两套房屋出卖给原告徐豪强，并在合同中对房屋地址、成交价格、付款方式、交房时间等进行了约定，且原告徐豪强在合同签订后，支付了合同约定的购房款，亦符合交易习惯。同时，被告康方庆向原告徐豪强出具的收条，也印证了其收到的款项属购房款的事实。从原告徐豪强提供的证据，足以证明原告徐豪强支付给被告康方庆的550000元款项属于购买房屋的款项。被告康方庆提出原告徐豪强支付的款项属借款，且金额只有400000元的抗辩意见，因未提供任何证据予以证明，本院依法不予采纳。
二、关于《购房合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。本案中，本院作出的已生效的（2014）南川法民初字第02745号民事判决书认定原告徐豪强与被告康方庆于2013年9月18日签订的《购房合同》有效，现因被告康方庆出售房屋时未取得共有权人向祖莉同意，形成无权处分，导致实际无法向原告交付房屋并协助办理产权过户，不能实现合同目的，构成根本违约。故，现原告主张要求解除双方于2013年9月18日签订的《购房合同》，且被告康方庆对此无异议，本院予以支持。
三、关于合同解除后向原告徐豪强返还购房款550000元以及支付资金占用利息的民事责任应由被告康方庆承担，还是由被告康方庆、向祖丽共同承担的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告徐豪强与被告康方庆在签订《购房合同》时，虽然约定买卖的房屋属于被告康方庆与被告向祖丽的夫妻共同财产，但被告康方庆就处分该夫妻共同财产的行为对被告向祖丽进行了隐瞒，被告向祖丽对此并不知情，且事后被告向祖丽对该合同又不予认可。加之原告徐豪强支付的购房款550000元系被告康方庆收取，并结合被告康方庆于2010年5月至2014年7月期间从事诈骗犯罪活动，已被本院判处刑罚的实际情况，以及原告徐豪强又未提供证据证明该购房款用于被告康方庆、向祖丽夫妻共同生活或生产，由此可以认定被告康方庆收取原告徐豪强支付的购房款并非用于夫妻共同生活或生产，该债务应属于被告康方庆的个人债务。故对原告徐豪强依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及该解释第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”主张应由被告康方庆、向祖丽共同向其承担返还购房款550000元并支付资金占用利息的民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告徐豪强与被告康方庆签订的《购房合同》对被告向祖丽不具有法律约束力。现原告徐豪强与被告康方庆签订的《购房合同》解除后，依法应由被告康方庆向原告徐豪强承担返还购房款550000元的民事责任。另外，原、被告双方《购房合同》中约定：任何一方拒绝履行合同或解除合同，责任方应据实赔偿。原告徐豪强根据该约定，主张支付自2013年11月7日起至付清购房款之日止按中国人民银行同期借款利率计算资金占用利息的诉讼请求，符合《购房合同》的约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告徐豪强与被告康方庆于2013年9月18日签订的《购房合同》。
二、由被告康方庆于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告徐豪强550000元并支付资金占用利息（自2013年11月7日起至付清购房款之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐豪强的其他诉讼请求。
案件受理费9780元，减半收取4890元（原告徐豪强已预交），由被告康方庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9780元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 昕
二〇一五年七月七日
书记员 谭丽媛