济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第3276号
原告刘秀元，男，汉族，住济南市。
委托代理人张忠军，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告济南市历城区东风街道七里河社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人崔金刚，主任。
委托代理人郭先平，山东高信律师事务所律师。
委托代理人朱忠泉，男，汉族，济南市历城区东风街道七里河社区居民委员会副主任，住济南市。
原告刘秀元诉被告济南市历城区东风街道七里河社区居民委员会（以下简称七里河居委会）相邻关系及隐私权纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘秀元诉称，原告刘秀元系济南市百花小区21号楼＊＊＊房屋的所有人，长期生活居住在此。被告七里河居委会于2012年4月在没有任何合法报建手续的情况下，在原告刘秀元上述房屋后建造了一座幼儿园教学楼。该教学楼距离原告居住的房子仅13米且高度相同，严重违反了国家关于城市房屋楼间距的相关规定，严重侵犯了原告房屋内居民的采光、通风等权利。根据《GB2233-2008社会生活环境噪声排放标准》的规定，涉案教学楼造成周边环境的生活噪声污染。同时，被告七里河居委会使用该教学楼，由于距离过近，原告刘秀元房屋所在住宅楼内居民的隐私权亦受到严重侵犯。七里河居委会建设的幼儿园教学楼影响了原告的通风、采光，侵犯原告隐私权，造成噪声污染，并在建设过程中存在噪声和扬尘，侵犯了原告的权益，请求法院依法判令被告七里河居委会拆除侵犯原告刘秀元相邻权的建筑物，排除妨碍，恢复原状，并支付原告精神损害赔偿金10000元。
被告七里河居委会辩称，我单位建设的幼儿园是为解决本辖区及小区、小区周边适龄幼儿入学难问题，是响应济南市学前教育三年行动计划、满足社区公共需要而建设的公益性设施。幼儿园并未给刘秀元造成妨害，刘秀元起诉没有事实和法律依据。刘秀元称幼儿园教学楼侵犯了其采光、通风等权利，并无相应事实。济南市处于北半球，日照光线来源于南向。刘秀元居住的住宅楼是东西方向的条形建筑物，根据《济南市日照分析技术规程》，对刘秀元所在的住宅楼采光测量针对源是住宅楼的南向建筑物，而幼儿园教学楼位于北侧，不可能影响其采光。根据现行的《GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准》，关于“适用范围”的规定：“本标准规定了营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法。本标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中适用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。”因此，刘秀元不能证明幼儿园中孩子因学校及快乐成长的需要，在接受教育时，而可能产生的声音是噪声。既然幼儿园不属于营业性文化娱乐场所，更不属于商业经营活动，因此前述标准并不适用于幼儿园。刘秀元所称的隐私权系人格权的一种，不应当与本案的相邻关系纠纷一并处理，且幼儿园的教育活动是在工作日和工作时间开展，幼儿园孩子是无民事行为能力人，与幼儿园教学楼相对的是住房的北侧房间，一般为卫生间、厨房等，通常距离并不产生侵犯其隐私权的法律后果，刘秀元的该主张不能成立。我单位并不存在侵权的事实，不应当承担侵权责任，刘秀元主张精神损害赔偿金没有依据。刘秀元所在住宅楼北侧的幼儿园教学楼，是为了解决社区及小区周边儿童入园难而建设的公益设施，解决了居民学龄前儿童入园问题，没有影响到相邻各方的截水、排水、通行、通风、采光，请求驳回原告刘秀元的诉讼请求。
经审理本院认定，原告刘秀元系济南市房屋的业主，并在此居住。百花小区21号楼的北侧是被告七里河居委会设立的七里河幼儿园，在本案所涉及的教学楼兴建前，百花小区21号楼的正北侧没有多层建筑物。2012年4月起，被告七里河居委会在百花小区21号楼北侧开始施工建设本案所涉的幼儿园教学楼，此教学楼共四层，现已经完工并投入使用，主要用于幼儿园的教学活动。
百花小区21号楼房产证记载层数为8层，其中顶层为阁楼，低层为半地下室的地上部分，中间6层为标准居民住宅。涉案的幼儿园教学楼共四层，明显低于百花小区21号楼的高度。根据原告刘秀元的陈述，两楼之间的距离在12-13米之间。
七里河居委会述称幼儿园教学楼是根据省、市、区三级学前教育三年行动计划的精神和要求建设，系为了解决周边地区公办幼儿园严重短缺设立，并经过了教育主管部门的批准，资金来源为教育局拨款一部分，居委会自筹一部分。七里河居委会未提供涉案教学楼规划建设许可的证据。原告刘秀元主张虽然有文件要求新建、扩建幼儿园，但并未指定就在此位置新建七里河幼儿园的教学楼，且建设教学楼期间，住宅楼的居民多次向“12345”市，但被告七里河居委会不顾建设行为及建成教学楼后对刘秀元等人的影响，继续建设，并在建设过程中不按照规范施工，噪声、粉尘污染严重。原告提交了一段视频，其中显示有施工人员在楼层上倾洒建筑粉尘，造成粉尘弥漫。原告刘秀元并主张原来的七里河幼儿园规模小、人数少，现在新建教学楼后，楼房高度与刘秀元居住的住宅楼基本持平，两楼之间距离12米多，不到13米，刘秀元可以清晰听到幼儿园在日常教学活动中的对话，众多幼儿嘈杂的语言、喊叫等，有时幼儿园进行集体活动、娱乐表演等，扩音器发出的声音过高，严重影响居民正常生活。刘秀元以此主张噪声污染侵害赔偿、粉尘污染侵害赔偿，要求七里河居委会排除妨碍、拆除教学楼。
原告刘秀元主张幼儿园教学楼建设前，其居住的住宅楼可以根据室外光线的变化开启照明，在此教学楼建成后，虽然位于住宅楼的北侧，因为相距过近，对室内采光的影响明显，傍晚一般要提前一到一个半小时开启室内照明，也对住户的视线造成干扰，使住户产生严重的压抑感，教学楼使本住宅楼住户的居住环境严重恶化，造成恶劣影响，并进而影响了楼房的市场价值，在幼儿园建成前住宅的市场价值在11000元／平米左右，现在只有8000多元／平米。幼儿园与住户都可以看到对方的情景，侵害了住户的隐私权。原告刘秀元主张根据上级的文件要求，只是要求建设示范幼儿园，并没有指定在涉案教学楼所在的地址建设，被告七里河居委会在没有任何规划批准建设手续情况下，擅自建设教学楼，且与刘秀元居住的住宅楼距离过近。
被告七里河居委会主张幼儿园是居委会管理的公办幼儿园，建设资金由财政拨款一部分，居委会自筹一部分，建设的地址系原七里河幼儿园的所在地，是对原有的七里河幼儿园进行了扩建。关于原告刘秀元提到的采光和噪音问题，在教学楼与住宅楼之间，有一道围墙，围墙边上种植一排法桐树，树的高度在三层楼以上，且系阔叶林，对住宅楼北侧采光的影响是直接明显的，关于教学产生的噪音，目前没有证据证实其超出了环保部门规定的环境噪音排放标准，原告刘秀元的诉讼请求依据的事实和理由，应当有证据证实，原告刘秀元未提交证据证实幼儿园的教学楼对其采光、噪音的影响超出了许可，应当驳回其诉讼请求。
本院认为，原告刘秀元提起本案诉讼，主张涉案幼儿园与其相距过近，影响通风、采光，存在噪声侵害，侵害其隐私权的侵权行为，该诉讼请求属于人民法院民事案件的受案范围。而关于刘秀元提到的涉案幼儿园教学楼未办理规划、未完善建设审批手续存在违法建设的问题，属于行政主管部门监督管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。
根据《济南市城乡规划条例》第四十七条的规定：建筑高度二十四米以下的建筑物与北侧住宅建筑的建筑间距，按照法律、法规、规章和国家标准、技术规范确定日照间距系数。建筑高度二十四米以上的建筑物与北侧住宅建筑的建筑间距，或者国家强制性标准对日照有特殊要求的其他建筑物与南侧建筑物之间的建筑间距，应当通过日照分析综合确定。根据《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》5.0.2.2的规定：正面间距，可按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，也可采用表5.0.2-2不同方位间距折减系数换算。此表名称为“不同方位间距折减换算表”，系根据被遮挡建筑物正南向为0度，计算偏东、偏西的方位角（最大为60度），对应折减值为0.8至1不等，建筑物之间的间距以此折减值×L，L为当地正南向住宅的标准日照间距。从以上济南市的地区规定，及国家标准可知，对于住宅楼间距的控制是以遮挡建筑位于被遮挡建筑的南向为条件的，对于北向的遮挡物目前无间距建设标准。
原告刘秀元主张的相邻通风、采光，是指相邻不动产权利人之间在通风、采光方面给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光。原告刘秀元以幼儿园教学楼与自己所在住宅楼相距过近，影响自己住宅的通风和采光，而根据国家标准和济南市地方性法规的规定，对被遮挡建筑在北，遮挡建筑在南，遮挡建筑建设时应当与北侧被遮挡建筑物保持的距离作出了规定，涉案幼儿园教学楼在刘秀元所在住宅楼的北侧，两者相距超过12米，不受前述规定的限制，原告刘秀元也未提交证据证明其违反了国家有关工程建设标准，故对其以幼儿园教学楼与其相距过近，即影响其通风、采光，造成侵权的主张不予采信。
原告刘秀元主张幼儿园教学楼与其住宅楼之间距离过近，侵犯其隐私权。本院认为隐私权，是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。侵害他人隐私权，是指刺探、调查个人情报、资讯，干涉、监视私人活动，侵入、窥视私人领域，擅自公布他人隐私，非法利用他人隐私等行为，原告刘秀元也未提交证据证实幼儿园教学楼中存在侵害隐私权的行为，其主张不能成立。
原告刘秀元主张幼儿园的日常活动，产生噪声侵害。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六章社会生活噪声污染防治中，规定了对商业经营活动、新建营业性文化娱乐场所的边界噪声的许可和监督。第四十五条规定：禁止任何单位、个人在城市市区噪声敏感建设物集中区域内使用高音广播喇叭。第二条对噪声污染作出规定：本法所称噪声污染，是指所产生的环境噪声超出国家规定的环境噪声排放标准，而根据原告依据的《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》，其规定的适用范围为：本标准规定了营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方法。本标准适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。幼儿园教学楼并非此规定中所称的营业性文化娱乐场所，其进行教学活动也并非商业经营活动，故对幼儿园教学楼的噪声评价不应当适用此标准。刘秀元主张其造成噪声污染，应当提交证据证实其噪声排放超出了许可，其未提交证据证明，仅以距离过近主张不能成立。
综上，原告刘秀元主张幼儿园教学楼对其住宅造成采光、通风影响，教学活动存在噪音，对其隐私造成侵害，存在侵权，应当提交证据证实，不能提交证据证实，应当承担举证不能的后果，本院对其以此为由要求拆除幼儿园教学楼，赔偿精神损害赔偿金的请求不予支持。
原告刘秀元主张在幼儿园教学楼建设过程中，存在建设噪声污染、粉尘弥漫，对住宅楼内居民的精神造成伤害，要求精神损害赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因人格权利遭受非法侵害，可以请求赔偿精神损害，人格权利包括生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权。根据第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。虽然幼儿园教学楼在修建过程中，产生建设施工噪声和扬尘，对居民生活造成的一定影响，但刘秀元未提交证据证明因此造成了严重后果，本院对其该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘秀元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘秀元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
审 判 员 徐 肃
人民陪审员 朱翠荣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吕桂文