湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01179号
原告倪龙成，男，1970年10月1日出生，汉族。
委托代理人彭强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李国庆，男，1975年11月24日出生，汉族。
委托代理人周云艳（被告李国庆之妻），女，1978年2月9日出生，汉族。代理权限为一般授权。
被告武汉元森拆迁安置有限公司。
法定代表人元昌建，总经理。
委托代理人陈德芳，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告倪龙成（以下简称原告）与被告李国庆、武汉元森拆迁安置有限公司（以下简称元森公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭强、被告李国庆及其委托代理人周云艳、被告元森公司的委托代理人陈德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪龙成诉称，2010年12月19日，原告与被告李国庆签订房屋租赁合同后，租赁被告李国庆坐落于本区红旗渠路153-155号房屋从事宾馆经营，租期7年。原告接受租赁房屋时，向房屋原承租人支付了宾馆转让款共计118万元。租赁期间，原告依约履行了租金交付义务。2011年下半年，租赁房屋地段遇“城中村”改造，被告李国庆将租赁房屋交付被告元森公司拆除，并领取了拆迁补偿款。根据城中村改造相关规定，拆迁补偿款中应包括房屋装修补偿款和经营用房补偿款，但被告李国庆既未按合同要求全力为原告争取该项利益，也未对原告投资款进行补偿。被告李国庆应承担向原告返还投资款的责任。同时，原告遭受的投资款损失实际存在，根据公平原则，被告元森公司作为房屋拆除人，应对原告投资款损失承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、两被告返还原告投资款70万元、租赁押金1万元、电表户头款2万元、房屋租金3.75万元，合计76.75万元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告李国庆辩称，1、双方系房屋租赁合同关系，所签订的租赁合同对租赁房屋遇政府拆迁后的处理办法进行了约定。2011年租赁房屋遇政府拆迁时，其提前将房屋拆迁事宜告知了原告，并一同到拆迁公司进行了咨询和协商，已尽到合同约定的协助义务。2、其与被告元森公司签订的《房屋拆迁货币安置协议书》以及该公司出具的《情况说明》可以证明，拆迁补偿款中不包含房屋装修补偿款和经营用房补偿款，拆迁公司也不存在对租户进行补偿。3、原告主张的投资款系接受宾馆时向转让人支付的转让款，如其遭受投资款损失应按照法律规定向原宾馆转让人主张，原告向其主张投资款损失无事实依据。4、租赁房屋本身有可以正常使用的电表户头，原告因经营需要要求供电增容，因此支付了2万元安装费用，该费用应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告主张返还投资款70万元和电表安装费2万元的诉讼请求。
被告元森公司辩称，1、其与原告之间没有房屋租赁合同关系，也不存在投资合同关系，原告要求返还投资款等费用无事实和法律依据。2、租赁房屋系集体用地上的住宅用房，其已按规定向被告李国庆支付了房屋拆迁补偿款，不应支付房屋装修补偿费和经营补偿款，原告主张的补偿款也缺乏证据证明。因此，请求法院驳回原告对其提起的诉讼请求。
经审理查明，自2008年起，被告李国庆将坐落于武汉市江汉区红旗渠路153-155号房屋出租给刘江平经营“湘缘宾馆”。2010年5月3日，刘江平与王军签订《宾馆转让协议》，将宾馆经营权和财产转让给王军等人。2010年12月17日，王军等人（甲方）与原告（乙方）签订《湘缘宾馆转让协议》，该合同约定：甲方将宾馆的使用权及所有设施设备全部转让乙方，转让总金额118万元；付款方式为合同签订之日起，乙方付款10万元，余款在合同签字后一周内付清。合同订立后，原告已付清王军等人转让款。同年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）李国庆签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2010年7月16日起至2017年1月1日止，年租金为18万元。该合同第六条约定：如遇政府拆迁等不可抗拒的因素，甲乙双方互不干涉，在甲方得到房屋拆迁款后，协助乙方争取宾馆投资款（如争取不到，甲方不作补偿）。合同签订后，原告支付被告李国庆押金1万元，并接受“湘缘宾馆”从事经营。
2011年，武汉市江汉区唐家墩街唐家墩村开始进行“城中村”改造，上述租赁房屋位于拆迁改造范围。针对租赁房屋的装修补偿和经营补偿等事项，原告与被告李国庆向被告元森公司进行了咨询，被告元森公司认定装修补偿和经营补偿不属于房屋拆迁补偿范围。2011年11月25日，被告李国庆与被告元森公司经协商后签订《房屋拆迁货币安置协议书》，被告元森公司支付被告李国庆房屋拆迁货币安置补偿款共计447.1935万元，该补偿款不包括房屋装修补偿款和经营用房的营业补偿款。该协议签订后，被告元森公司于次日将租赁房屋拆除。租赁房屋拆除前，原告已将房屋内财产搬离。后因原告向被告李国庆主张返还投资款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，房屋租赁期间，原告因经营需要，要求被告李国庆办理租赁房屋的三相用电增容手续，经被告李国庆申请，供电部门重新安装了增容后的三相用电电表，原告支付电表安装费等费用2万元。该房屋于2011年11月26日拆除后，原告实际支付被告李国庆房屋租金至2012年1月15日止，已预付租金3.75万元。
上述事实，有原告与被告李国庆签订的《房屋租赁合同》、被告李国庆与被告元森公司签订的《房屋拆迁货币安置协议书》、王军等人与原告签订的《湘缘宾馆转让协议》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告李国庆经自愿协商后签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人应依照合同约定享有权利和履行义务。一、合同第六条对租赁房屋在合同期间遇到拆迁时涉及原告投资款的处理进行了约定，即如遇政府拆迁等因素，双方互不干涉，在被告李国庆得到房屋拆迁款后，协助原告争取宾馆投资款，如争取不到，被告李国庆对原告不作补偿。租赁房屋2011年遇“城中村”改造拆迁时，针对原告主张的投资款问题，被告李国庆已与原告一并与被告元森公司进行了协调，履行了协助原告争取投资款的合同义务。另原告与被告李国庆系房屋租赁合同关系，原告并未收取被告投资款，被告李国庆领取的房屋货币补偿款中也不包含房屋装修补偿款和经营用房补偿款。因此，原告向被告李国庆主张返还投资款70万元的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。二、原告向被告李国庆主张的电表安装费2万元系原告租赁房屋后因自身经营需要支付的用电增容费用，被告李国庆在房屋拆除时也未得到相应补偿，故原告主张被告李国庆返还电表户头费的诉讼请求，与合同约定不符，本院不予支持。三、被告李国庆对原告支付租赁押金1万元并预付房屋拆除后的租金3.75万元的事实不持异议，本院予以确认，现因双方签订的租赁合同终止，故原告主张被告李国庆返还上述款项的诉讼请求，与查明的事实和证据相符，本院予以支持。四、本案属房屋租赁合同纠纷，被告元森公司并非租赁合同当事人，不应承担该合同项下的民事责任。故原告主张被告元森公司与被告李国庆承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李国庆返还原告倪龙成押金1万元、房屋租金3.75万元，合计4.75万元；
二、驳回原告倪龙成的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费5734元，分别由原告倪龙成负担5379元，被告李国庆负担355元（此款原告倪龙成已预付本院，被告李国庆负担部分随同上述判决款项一并支付原告倪龙成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费5734元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张军华
二〇一三年九月二十七日
书记员 程 莎