海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终3051号
上诉人(原审被告)：侯东良。
委托代理人：侯振信。
被上诉人(原审原告)：海南南北冷冻保鲜有限公司。
法定代表人：郑先成，总经理。
委托代理人：刘朝辉，该公司经理。
委托代理人：麦雪萍，该公司收银部主管。
上诉人侯东良因与被上诉人海南南北冷冻保鲜有限公司（以下简称南北公司）仓储合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人侯东良的上诉请求：撤销一审判决，追加海南樱桃红实业有限公司(以下简称樱桃红公司)为第三人并追究南北公司伪造侯东良签字的伪证责任。
事实与理由：存放在南北公司的樱桃浆为樱桃红公司的产品，与侯东良无关。特别是2014年7月25号取走货物，侯东良连办事人都不是。当时侯东良已在深圳上班，但出库单却有其签字，说明南北公司伪造侯东良签字举了伪证。
被上诉人南北公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。从南北公司提交的《入库验收单》、《出库单》，清楚的证明2013年10月17日，侯东良与南北公司签订《南北公司商品入库验收单》，以自己的名义将47桶樱桃浆存放在南北公司冷库-1F层-
A保鲜库中，双方约定存放时间为3天，净重重量为10.28吨，冷藏费用为6元／吨／天。同日，侯东良向南北公司交纳押金1000元，南北公司向侯东良出具收据。2014年1月16日，侯东良从南北公司冷库中提取12桶樱桃浆并结算相应的冷藏费用，南北公司向侯东良出具出库单。2014年7月25日，侯东良提取13桶樱桃浆并结算相应冷藏费用，南北公司出具出库单。2015年12月10日，南北公司向侯东良发出催款函，要求侯东良支付拖欠的冷藏费用并取走剩余货品。侯东良在入库、出库时都是以其个人名义签订的《商品入库单》、《商品出库单》，并且侯东良在货品入库时提交了其身份证复印件。也即侯东良以个人名义将货品交付给南北公司依照双方约定的条件进行储存，并根据约定向南北公司支付仓储费，南北公司与侯东良之间成立合法有效的仓储合同关系。原审法院认定事实清楚，证据充分。
二、原审法院适用法律正确。侯东良与南北公司就仓储的方式、数量、价款达成一致意见。南北公司依照双方的约定，对侯东良的货物按冷藏费用6元/吨/天计算进行了冷藏。侯东良既不支付冷藏费用，又拒绝将货品提走。现仍剩余22桶果酱在南北公司处。自2013年10月17日至今，南北公司每天为侯东良存储的货品进行冷藏，每一天都产生冷藏费用。原审法院根据《合同法》第三百八十一条、第三百九十二条之规定，判令侯东良支付4.812吨樱桃浆的仓储费用（以4.812吨为基数，按每吨每天6元，自2013年10月17日计算至实际取清货品之日止，至开庭之日2016年11月28日止已产生32856元冷藏费用），并限侯东良在判决生效之日起5日内提取所有剩余的货品。原审法院适用法律正确。
三、侯东良请求追加樱桃红公司为第三人没有事实和法律上的依据。南北公司是基于与侯东良之间的仓储合同关系提起诉讼，要求侯东良支付拖欠的冷藏费用。本案中的交易行为侯东良均是以个人的名义进行，在入库、出库时，侯东良也从未向南北公司出具过任何关于其是受到樱桃红公司的委托进行仓储行为的书面材料。就本案而言，无论侯东良与樱桃红公司之间有任何关系，均与南北公司无关。因此，樱桃红公司与南北公司没有任何事实和法律上的关系，与本案无关。南北公司已依照约定履行冷藏义务，那么侯东良也理应依照约定履行付款义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故侯东良的上诉理由不成立，请求依法驳回侯东良的上诉请求，维持原判。
南北公司向一审法院起诉请求：1.侯东良向南北公司支付所拖欠的冷藏费用（冷藏费用的计算方式：以4.812吨为基数，按每吨每天6元，自2013年10月17日计算至侯东良实际领取货品之日止）；2.侯东良立即提取搬离存放在南北公司处的22桶樱桃浆；3.南北公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月17日，侯东良以自己名义将47桶樱桃浆存放至位于海口市琼山区中山南路XX号南北公司南北冷库-1F层-
A保鲜库中，并与南北公司签订了《南北公司商品入库验收单》，双方约定存放时间为3天，净重重量为10.28吨，冷藏费用为6元/吨/天。同日，侯东良向南北公司交纳了1000元押金，南北公司向侯东良出具了收据（NO.2141XXXXX）。2014年1月16日，侯东良从南北公司保鲜库中提取了12桶樱桃浆并结清其冷藏费用，南北公司向侯东良出具了南北冷库出库单（编号0027450）。2014年7月24日，南北公司收取了1000元。南北公司以2014年7月25日编号为3002315的南北冷库出库单，主张南北公司保鲜库中提取了13桶樱桃浆并结清其冷藏费用。2015年12月10日，南北公司以侯东良未依约提取余下的22桶樱桃浆而向侯东良寄出催款函（该函的内容：致：侯东良，贵公司于……）的信件，要求侯东良支付拖欠的冷藏费用并取走剩余货品未果，侯东良未领取此22桶樱桃浆及结清费用。南北公司于2016年5月13日向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，侯东良称自己的存货行为属于公司职务行为，并提交一份樱桃红公司出具的《证明》。经原审法院释明，南北公司仍选择向侯东良主张其权利。
一审法院认为，侯东良以个人名义签订验收单，将47桶樱桃浆（10.28吨）货物交付给南北公司按照一定条件进行储存，并根据约定向南北公司支付仓储费，故南北公司、侯东良之间形成合法有效的仓储合同关系。南北公司依约按照一定条件冷藏储存货物，侯东良应依约领取储存货物及支付冷藏的仓储费用。2013年10月17日入库时，双方约定的储存期间为3天，侯东良逾期未提取货物，应当加收仓储费。侯东良尚未依约领取余下的22桶樱桃浆及结清仓储费用。故对于南北公司要求侯东良支付4.812吨樱桃浆货物的仓储费（仓储费的计算方式：以4.812吨为基数，按每吨每天6元，自2013年10月17日计算至侯东良实际取清货品之日止）及要求侯东良提取搬离存放在南北公司-1F层-
A保鲜库处的22桶樱桃浆的请求，原审法院予以支持。另外，侯东良提出其存放樱桃浆系替案外人樱桃红公司存放货物，货物是该公司的，南北公司应向案外人主张权利。本案中的交易行为均以侯东良个人名义进行，并未以案外人名义进行，侯东良应对此向南北公司承担民事责任。虽《催款函》的内容中，有“贵公司”的称呼，但致函对象仍是侯东良，仅此不足以说明案外人樱桃红公司与南北公司存在仓储关系。故对侯东良此抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十二条之规定，判决如下：限侯东良于本判决生效之日起五日内向南北公司支付4.812吨樱桃浆货物的仓储费（仓储费的计算方式：以4.812吨为基数，按每吨每天6元，自2013年10月17日计算至侯东良实际取清货品之日止）；限侯东良于本判决生效之日起五日内提取搬离其存放在位于海口市琼山区中山南路XX号南北公司南北冷库-1F层-
A保鲜库中的22桶（4.812吨）樱桃浆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468.37元（南北公司已预付），由侯东良负担。
二审期间，南北公司未向本院提供新证据。侯东良向本院提供证据如下：司法鉴定意见书，证明在存货的时候，侯振信是樱桃红公司的法定代表人，也是侯振信安排侯东良去存的货物，但是在存放的过程当中，有人冒充侯振信签订了股权转让合同，将公司代表人变更为别人，樱桃浆也被人搬走了，现在也找不到公司的人了。所以侯东良作为当事人是不对的，樱桃红公司才是当事人，不能把侯东良列为当事人。经质证，南北公司发表意见如下：这份鉴定意见书南北公司觉得与本案无关，它只是证明他们原来公司被人篡改了什么东西，这个和本案完全没有关系。
本院认证如下：侯东良提供的证据不属二审新证据，且无法证明与本案存在关联性，故对该证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侯东良以自己的名义与南北公司订立仓储合同时，未告知其系受樱桃红公司的委托，南北公司并不知道侯东良与樱桃红公司是否存在代理关系。现侯东良向南北公司披露委托人是樱桃红公司，但现有证据无法确定侯东良与樱桃红公司存在代理关系。且即使侯东良与樱桃红公司存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，南北公司也可以选择侯东良或者樱桃红公司作为相对人主张权利。现南北公司选择侯东良主张其权利，侯东良应根据仓储合同约定支付仓储费及提取货物。至于侯东良主张其系受樱桃红公司委托存放货物，侯东良可另行向樱桃红公司主张权利，其申请追加樱桃红公司为本案第三人不应准许。同时，侯东良主张2014年7月25日非其本人提取13桶樱桃浆，南北公司存在伪造证据的行为，而南北公司主张其凭仓单出库，并不审查取货人的身份。根据双方签订的《南北公司商品入库验收单》中所附《南北公司商品入库管理规定》第二条关于“请客户妥善保管好自己的入库单据，出库是以入库单据方式提取，入库单是作为入库和提货的凭证。如单据丢失造成货物被他人冒领，冷库不负任何责任。”之约定，侯东良以非本人提取货物为由主张南北公司伪造证据，依据不足，本院不予支持。综上所述，侯东良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468.37元，由侯东良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 彭彩燕
审判员 周 玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 沛
速录员 郑珊珊