河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1039号
上诉人（原审原告）：任文彬，男，1930年2月2日生，汉族，现住磁县。
被上诉人（原审被告）：任文新，男，1940年9月2日生，汉族，现住磁县。
上诉人任文彬因与被上诉人任文新相邻通行纠纷一案，不服磁县人民法院（2016）冀0427民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任文彬上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或改判任文新立即停止对任文彬宅院的侵害，排除妨碍（拆除任文彬宅院出路上的障碍物），允许任文彬及家人通行；2、一、二审诉讼费由任文新承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审查明“……户主为任文新的501020647号磁县宅基地使用卡片不仅将原任文新和其母亲任张氏居住的两间北屋之地登记在内，也将任文彬一直以来向外通行的出路登记在内。”可看出，任文新的宅基地使用卡片登记时，任文彬及家人就一直沿用“登记在任文新新宅基地内的通道”，任文新对此应该知晓，且此后任文彬及家人一直依此而通行。任文新在行使其所谓的“宅基地使用权”时，就应负有相邻通道的“容忍义务”，允许任文彬及家人通行。此外，据一审查明“任文彬东邻南屋为黄现明所有，任文彬东邻西屋原为王凤堂所有，黄现明、王凤堂和侯振田三户共用一个院子且共用一条通道。……任文彬院落和其东邻院落通过一条约一米宽的缝隙相连接，自任文新建房致任文彬无法在原通道上通行后，任文彬便开始通过该缝隙道自东院院落向外通行……任文彬宅基地前段西头两间北屋的外墙显示该墙上曾留有一道门，该门紧邻大街。该两间北屋系二十世纪七十年代所建，年久失修，现无人居住。”既然如此，一审法院在认定“本案争议通道虽曾是任文彬房屋院落的出入口，也是历史形成的通道”的同时，又认为“且此通道并非任文彬及其家人出入其住宅和通行的唯一通道，任文彬及其家人除了走现在的通道外，也有足够的地理位置另开通道。”由于一审法院认识上的错误，从而否认了任文新在行使自己所谓权利的同时应优先允许任文彬及家人通行的权利；2、一审适用法律错误。我国民法通则第八十三条和物权法第八十七条的规定，是对物权人行使权利的限制，基于本案事实，且不说任文新的土地登记正确与否，仅就任文彬及家人出行所形成的历史通道而言，任文新也应拆除障碍物，便于任文彬及家人通行。而一审却引用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条，属对法律的曲解。
任文新辩称，1、任文彬所诉超过民法通则最长20年的诉讼时效。任文彬所诉所谓公共道路，早在1988年土地确权前就进行了兑换，并在1988年1月20日进行了土地确权登记。任文新后来翻建楼房四至还小于批准登记的宅基地四至范围，任文彬所诉超过诉讼时效，且没有任何事实、法律依据；2、任文彬所诉错误。双方为亲兄弟，1954年，法院经审理对家产进行了分割，四间房西两间归任文彬，东两间归任文新母亲所有，至此家产已经分割清楚。1988年，确权登记需重新测量，由于除房屋外1954年判决书并未对院落、厕所等公用地进行分割，致使当时无法测量。后经人调解，任文彬与任文新协商一致，由任文新让出自己的厕所、厨房灯来兑换任文彬公用过道部分。任文彬从其自己的西两间另开出路，向大街出走；从此两家不相往来，才使测量得以进行，在宅基地使用卡片上也有任文彬的手印、盖章为证。1988年确权等记后，任文彬已在其自己的两间房上开了出路，直接向大街出行。后任文彬发现任文新没有走已经兑换完毕、确权登记为任文新的过道，就又走回了原过道。由于1988年任文新和母亲已搬家新址，东两间房已经不住，宅基地卡片已经办理，也就没有理会。东两间房年久失修，后倒塌。2007年左右，任文新决定重建该房屋，任文彬反悔又不想让出已经兑换完毕的过道，于是百般阻挠，后经法院审理，任文彬才撤诉。故应驳回任文彬的起诉。
任文彬向一审法院起诉请求：1、任文新立即停止对任文彬宅院的侵害，排除妨碍（拆除任文彬宅院出路上的障碍物），允许任文彬及家人通行；2、诉讼费由任文新承担。
一审法院认定事实：任文彬与任文新系亲兄弟关系，任文彬为兄，任文新为弟，任张氏为二人母亲，二人父亲于1944年去世。1948年村农会在磁县磁州镇兴礼街西小街路南分给任家4间北屋，西两间由任文彬居住，东两间由任文新与其母亲任张氏居住。1981年任文彬在其房南购买韩立国（韩风林之子）的房产和地基一段，原边旧界，出路为原韩立国宅院北墙与任家四间北屋之间约2.8米宽的通道先向东再向北拐朝大街通行，任文彬在买韩立国房产和地基之前也由此通道向外通行。1988年全县宅基地统一确权发证时，任文彬居住的西头两间北屋及任文彬购买韩立国的房产和地基经磁县人民政府批准，给任文彬确权颁发了磁政审批文字第501020584号宅基地使用证，该证载明：“前段东西长5.61米，南北长7.35米，后段东西长12.10米，南北长17.40米。四至为东至侯振国、黄宪明、任文新，南至刘福华，西至董信，北至路，面积0.38亩。”其中后段为任文彬1981年购买韩立国的房产和地基。户主为任文新的501020647号磁县宅基地使用卡片载明：“户主任文新，住址城关镇兴礼街，发证机关县政府（1949年），宅基地座落西小街，东西长7.30米，南北长7.35米，四至为东至侯振国、黄现明，西至任文彬，南至任文彬，北至路，初建时间1949年，面积53.7平方米，其他家庭成员为任文新母亲、妻子、儿子、儿媳、女儿、孙女等9人。”501020647号宅基地使用卡片不仅将原任文新和其母亲任张氏居住的两间北屋之地登记在内，也将任文彬一直以来向外通行的出路登记在内。1994年任张氏去世后，东头两间房屋因年久失修而倒塌，成为空地。2006年，任文新在此空地上建房，受到任文彬阻拦，任文新便在已倒塌的房屋的位置上建一厕所，并堆倒垃圾粪便。2007年至2009年12月23日经磁县磁州镇兴礼社区居委会多次调解未果，后经磁县磁州镇人民调解委员会调解亦未达成调解协议。2010年，任文彬以相邻关系纠纷为由将任文新诉至一审法院，一审法院于2011年1月13日作出（2010）磁民初字第1303号民事判决书，判决任文新清除其倒在任文彬门前的生活垃圾，不准任文新再向任文彬门前倾倒生活垃圾，并拆除其所建厕所。该判决已生效并已执行完毕。2012年任文新按照501020647号宅基地使用卡片所登记的面积建起三层楼房。经一审法院实地测量（任文彬、任文新均在场），任文新所建三层楼房南北长7.25米，东西长7.19米，虽在宅基地使用卡片所登记的面积之内，但却将任文彬原来一直向外通行的出路全部占用。
2012年4月5日，任文彬向磁县国土资源局提出土地权属更正登记申请，要求撤销任文新19**年3月办理的第501020647号宅基地使用权登记，将该宅基地使用权人更正为任文彬。磁县国土资源局经调查后认为任文彬的要求没有事实根据和法律依据，遂于2012年4月19日作出《关于对任文彬土地权属更正登记申请的答复意见》，不予受理任文彬提出的土地权属更正登记申请，该答复意见内容为：“任文彬：2012年4月5日，你向我局提出土地权属更正登记申请，要求撤销被申请人任文新19**年3月办理的第501020647号宅基地使用权登记，将该宅基地使用权更正为申请人任文彬。我局对你提出更正登记的内容进行了调查，现答复如下：经查，被申请人任文新持有的第501020647号宅基地使用卡片，面积准确、四至清楚，且该“卡片”上四邻一栏中西至和南至均有任文彬的签字、手章和手印。申请人任文彬称自己没有在被申请人任文新的宅基地使用卡片上签字、盖章和按手印，是被申请人任文新一人伪造欺骗取得，但申请人任文彬没能提供相关事实证据。其次，申请人任文彬1988年3月15日办理的第501020584号宅基地使用证，证载四邻栏目中东邻一栏也有被申请人任文新的签名，也就是说申请人任文彬在办理宅基地使用证时对被申请人的宅基地使用权是认可的。综上所述，申请人任文彬要求撤销被申请人任文新的宅基地使用权登记，将该宅基地使用权更正为任文彬，没有事实根据和法律依据，不符合土地登记相关规则。我局不予受理申请人任文彬的土地权属更正登记申请。”2012年5月10日，任文彬以磁县国土资源局为被告、以任文新为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决磁县国土资源局在一定期限内履行更正登记的法定职责，一审法院于2012年10月13日作出（2012）磁行初字第10号行政判决书，判决：“一、撤销被告磁县国土资源局2012年4月19日所作“关于对任文彬提出的土地权属更正登记申请的答复意见”；二、被告磁县国土资源局在本判决生效后对原告任文彬提出的土地更正登记申请依法履行法定职责。”第三人任文新对该判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理后认为原判认定事实不清、证据不足，于2013年3月4日作出（2013）邯市行终字第18号行政裁定书，裁定：“一、撤销磁县人民法院（2012）磁行初字第10号行政判决；二、发回磁县人民法院重审。”发回重审后，任文彬于2013年3月27日提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2013）磁行初字第4号行政裁定书，裁定：“准许原告任文彬撤回起诉。”
另查明，任文彬东邻南屋原为黄现（音）明所有，任文彬东邻西屋原为王风（音）堂所有，黄现明、王风堂和侯振田三户共用一个院子且共用一条通道。后尹树堂购买侯振田的房产，任文彬于1988年之前购买了其东邻黄现明和王风堂的房产。任文彬院落和其东邻院落通过一条约一米宽的缝道相连接，自任文新建房致任文彬无法在原通道上通行后，任文彬便开始通过该缝道自东院院落向外通行，即任文彬和尹树堂一家共用一个院子，共用一条通道。
任文彬宅基地前段西头两间北屋的外墙显示该墙上曾留有一道门，该门紧邻大街。该两间北屋系20世纪70年代所建，年久失修，现无人居住。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案任文彬与任文新系亲兄弟关系，且相邻而居，理应和睦相处，现却因通行事宜发生纠纷。立案时将本案案由定为排除妨害纠纷，但经审理认为，任文彬的诉讼请求是排除其原通行道路上的障碍物，允许任文彬及其家人通行，其主张的是相邻通行权，应将案由定为相邻通行权纠纷。任文新辩称任文彬的起诉已超过法律规定的最长诉讼时效，因任文彬、任文新之间是由不动产引起的相邻通行权纠纷，任文新建楼占用任文彬原通道的事实一直在持续，故任文彬基于相邻通行权提起诉讼，未超过诉讼时效。本案争议通道虽曾是任文彬房屋院落的出入口，也是历史形成的通道，但该通道已在1988年确权登记时被政府登记在任文新的宅基地使用范围之内，且任文新的宅基地使用卡片上四邻一栏中西至和南至均有任文彬的签字、手章和手印，说明任文彬当时对任文新的宅基地使用权是认可的。且此通道并非任文彬及其家人出入其住宅和通行的唯一通道，任文彬及其家人除了走现在的通道外，也有足够的地理位置另开通道。因此，任文彬要求任文新立即停止对任文彬宅院侵害，排除妨碍（拆除任文彬出路上的障碍物），允许任文彬及家人通行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告任文彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任文彬负担。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为相邻不动产通行纠纷，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。依照法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓的必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。本案中，任文彬虽对任文新宅基地使用权存在异议，但现并未提供反证，故不予采信。任文新在其宅基地范围内建房，虽更改了任文彬的通道，但是在1988年土地确权时，任文彬在任文新宅基地使用卡片上予以确认，其应当预见到该后果。并且该通道并非任文彬唯一的通道，其仍从他处通行或从其自己所有的房屋另开通道通行，故任文彬要求继续在本案争议通道通行的请求不予支持。
综上所述，任文彬上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年三月十三日
书记员 李 暘