浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初5713号
原告：戴祥海（又名戴长海），男，1980年10月9日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：王鹏，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：范洪嘉薇，浙江智仁律师事务所律师。
被告：屠敏杰，男，1960年1月19日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。
原告戴祥海与被告屠敏杰排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2016年10月9日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告戴祥海的委托代理人王鹏、范洪嘉薇，被告屠敏杰及其委托代理人杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴祥海请求判令：被告排除妨碍、恢复原状，自行拆除原告获批的位于丹西街道潘家桥13号宅基地上的建筑物。事实与理由：位于象山县丹西街道潘家桥13号的宅基地是原告于2003年6月6日获批的，2004年3月8日原告委托被告全额垫资建造，并签订了工程合同书，房屋建成后，因房价上涨过快，被告竟长期占据、不肯腾房结账。经多次协商未果下原告于2011年12月26日向象山县人民法院起诉维权，原审法院审理后于2012年3月19日作出驳回原告“关于要求被告腾房结账”的诉讼请求，之后，原告于2012年3月31日向宁波市中级人民法院上诉，该院审理后于2012年5月31日以该宅基地的取得存在一定瑕疵，应待土地行政机关解决上述土地审批行为中存在的问题后再行处理的裁定，撤销了（2012）甬象民初字第29号民事判决，并驳回了原告的起诉。
鉴于被告不承认该房屋系原告委托建造，以及宁波市中级人民法院对该宅基地的合法性存在质疑，原告于2014年4月25日向象山县国土资源局信访，要求确认该宅基地的合法使用人。8月4日，象山县国土资源局发出信访事项答复意见书，明确答复该宅基地的使用人为原告。2015年7月9日，象山县国土资源局又作出信（访）答字[2015]48号信访事项答复意见书，内容为“戴祥海（又名戴长海）建房是经过村里同意，当地街道审核，且人民政府批准的。至于屠敏杰长期居住戴祥海批准的住宅一事，请向当地街道反映或者向人民法院起诉”。该答复意见书肯定了原告是潘家桥村13号宅基地的合法使用人，同时对该房屋建造的主体也明确在原告名下，虽然该宅基地来源于丹西街道南沙村，但根据象山县农村集体土地确权的政策，允许同乡镇区域内的集体土地调剂使用，因此，结合农村村民可以享受一户一宅的土地政策，被告无权使用潘家桥村13号宅基地。基于被告全额垫资建房的事实，原告同意按工程合同约定进行结算，因被告无视国法，不得已而诉之，请准原告之诉。
原告戴祥海为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.象山县农村私人建房用地呈报表及私人建房许可证各1份（复印件），以证明原告获得位于潘家桥13号宅基地使用权经合法审批。
2.工程合同1份（复印件），以证明原、被告之间签订代建房合同是双方真实意思的表示。
3.（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书1份（复印件），以证明撤销原（2012）甬象民初字第49号民事判决书，驳回原告的原起诉，查明涉案的土地使用权。
4.象山县国土资源局信访事项答复意见书2份，以证明涉案的潘家桥13号宅基地使用权合法使用人为原告。
被告屠敏杰在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作书面答辩称：首先，原告诉称与事实不符。被告是丹西街道南仓村村民。2003年4月7日，被告向丹西街道南沙村购得位于潘家桥13号宅基地一块。5月，被告借用原告名义向有关单位申请建房用地，审批手续均由被告直接办理，并于6月获得批准，该地基四址与原告所称的一致。被告于2004年4月动工建房，于9月完工。2015年下半年，被告装修后入住。该房屋的建房及装修费用均由被告出资。原告所称涉案宅基地系原告获批后委托被告全额垫资建造，因房价上涨被告长期居住不肯腾房结账等不是事实，其目的是为了取得一笔申请建房用地的借名费。其次，原告的诉讼请求不成立。被告的房屋是建在被告自己购买的地基上，不存在侵占。虽然审批手续载明申请人为原告，但实际是被告借名所致。根据屋基契约和丹西街道南沙村、丹西街道办事处建设管理科出具的证明，可证实涉案房屋的地基是南沙村所有并出让于被告使用，可见涉案农村建房用地呈报表的建房用地申请存在错误。至于象山县国土资源局出具的答复意见，完全是根据上述建房用地呈报有记载的内容为答复，未经核实，其结论同样随之错误。请求法院向象山县国土资源局发司法建议，予以纠正。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告屠敏杰为证明上述事实的成立，向本院提交下列证据：
1.丹西街道办事处建设管理科、丹西街道办事处共同出具的证明（2012年5月16日）和丹西街道办事处出具的证明各1份，以证明涉案用地系丹西街道南沙原天打路队所有，不属于丹西街道南仓村，南沙村与南仓村系独立的行政村。
2.契约（复印件）、丹西街道南沙村的证明（2016年9月16日）各1份，证明涉案的用地系南沙村（原天打路队）集体所有，于2003年4月7日出让给被告使用，并未出售给南仓村村民原告的事实。
3.（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书（复印件）1份，以证明涉案土地上的房屋系被告出资所建，并装修后入住。
原、被告提供的上述证据，经双方举证、质证后，本院结合（2012）甬象民初字第49号的庭审笔录，现认证如下：
一、原告提供的证据1，被告质证后真实性、合法性和关联性均有异议，系被告借用原告的名义审批，所涉的相关审批手续均由被告办理，所签名字均为被告所为，审批表中的土地即涉案的建设用地系南沙村所有，并不是南仓村所有，南仓村无权报批南沙村的土地，审批存在错误。本院认为，该审批表的真实性、合法性及关联性涉及本案的争议焦点问题，本院结合（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书在下文另行予以说明。
二、原告提供的证据2，被告质证后认为真实性、合法性和关联性均有异议，因为合同没有双方的签名均不是合同双方的当事人，且也未履行该合同，建房资金均由被告出资，在原（2012）甬象民初字第49号一案中，原告母亲承认为应付城建部门检查所用，不是双方的真实意思。本院认为，该合同的签名中的被告并非其所签，且该合同实际履行情况原告也不知道，本院对此不予采信。
三、原告提供的证据3，被告质证后没有异议。鉴于被告也提供了（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书，故本院对此予以确认。
四、原告提供的证据4，被告质证后对真实性、合法性和关联性均有异议，认为答复的内容不真实，2003年5月建房审批人是原告名义，但原告不是南仓村村民，象山县国土资源局对原告是否属于南仓村村民的身份没有查明，答复是按建房呈批表的内容进行，因为呈批表本身错误，故作出错误的答复，涉案的土地使用权实际未作处理，与事实不相符。本院认为，二份答复系象山县国土资源局在原告等信访时作出，但答复并未阐明得出结论的事实陈述或附相关证据材料，故本院对答复件本身真实性予以采信，但其所陈述内容的客观性、真实性尚无其他证据印证，将在下文另行再述。
五、被告提供的证据1，原告质证后对真实性和合法性均有异议，认为原告提供的建房呈批表中也有丹西街道办事处和建设用地科的盖章证明，后续又出具了证明，不能证明审批不合法，但南沙村与南仓村系独立的行政村情况属实。本院认为，被告的该部分证据，已经生效的（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书已予以采信，故本院对此予以确认。
六、被告提供的证据2，原告质证后对真实性、合法性及关联性均有异议，认为丹西街道南沙村的证明也是现在出具的，原告作为南仓村村民没有资格的话，被告为何有资格去审批。本院认为，本院在审理（2012）甬象民初字第49号时被告已提供契约原件、南沙村也出具了证明，原告质证后对契约真实性没有异议，对南沙村的证明表面真实性无异议，且本次南沙村证明内容与前案一致，因此，本院对原告本次庭审的异议不予采信，对被告的证据予以采信。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2003年4月7日，被告屠敏杰向象山县丹西街道南沙村原天打路队购买地基一块，双方签订卖（买）建房屋基契一份，由天打路队社员签名，出让价为15000元。2003年5月，被告以原告戴长海（戴祥海）作为申请人申请农村私人建房用地，于同年6月6日获象山县人民政府审批同意。在《农村私人建房用地呈报表》上，象山县丹西街道南仓村村民委员会出具了“同意建房”的意见，但根据象山县丹西街道办事处建设管理科、象山县丹西街道办事处出具的《证明》（2012年5月16日），讼争房屋的建房用地并非南仓村所有。2004年4月，被告屠敏杰动工建房，同年9月完工。2005年下半年，被告屠敏杰将房屋装修后入住，房屋建造及装修的费用均由被告屠敏杰支付。2011年12月26日，原告以物权保护为由提起诉讼，象山县人民法院于2012年3月19日作出（2012）甬象民初字第49号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省象山县人民法院（2012）甬象民初字第49号民事判决；二、驳回戴祥海的起诉。
另查明，2014年4月25日，原告向象山县国土资源局信访，该局于8月4日作出《信访事项答复意见书》（信访答字[2014]13号），载明“戴祥海系南仓村村民，无房户，于2003年5月10日向象山县丹西街道土地管理所提出建房用地申请，2003年6月6日经象山县人民政府批准同意戴祥海建房用地申请[准建批号（2003－152）]，该宅基地批准使用权人为戴祥海，至于屠敏杰非法占地冒名审批建房一事，我局监察大队正在调查中”。2015年5月26日，原告委托陆平向浙江省信访局信访，象山县国土资源局于7月9日作出《信访答事项答复意见书》{象土信（访）答字[2015]}48号，该意见书载明“戴祥海（又名戴长海）建房是经过村里同意，当地街道审核，县人民政付批准的。至于屠敏杰长期居住在戴祥海批准的住宅一事，请向当地街道反映或者向人民法院起诉”。
又查明，被告屠敏杰系城镇居民。
本院认为，本案涉及的象山县丹西街道潘家桥13号宅基地的使用权审批存在瑕疵的问题。从查明的事实可知，涉案的土地系被告从南沙村购得，后就该土地借用原告的名义申请农村私人建房，但同意建房的村是南仓村，并以南仓村的名义进行申请，而南沙村与南仓村系二个不同的行政村。涉案土地使用权的购得及建房审批手续均由被告操作，原告并未参与。被告系城镇居民，依法不能购买集体土地使用权，鉴于集体土地使用权系本集体成员享受，被告的该行为已违反了相关法律规定。而借用非本集体成员之名，将南沙村的土地以南仓村土地和南仓村村民之名进行审批，侵害了集体成员的权益。鉴此，生效的（2012）浙甬民一终字第327号民事裁定书已对审批土地使用权中存在的问题作了阐明。现原告以象山县国土资源局的两份信访答复意见为由，请求认定涉案的土地使用权系其所有，但该二答复件中涉案的土地从何而来未明，涉案的土地并非南仓村，答复中有关建房经过“村里同意”，此处指的何村不明，而从南沙村或南仓村角度来说均存在主体不合格的问题，且与（2012）浙甬民一终字第327号裁定书认定的丹西街道办事处建设管理科、丹西街道办事处共同出具的证明效力相背，与查明的事实也不符。因此，涉案的土地现有情况并未得到相关部门的依法处理，原告再诉依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告戴祥海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陶振明
二〇一六年十一月十五日
书记员 朱黄雅