安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00938号
上诉人（原审被告）：葛某甲，女，1985年10月26日出生，汉族，务工。
委托代理人：余大焕，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛某乙，男，1952年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人：鲍菁，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，1952年9月20日出生，汉族，农民。
上诉人葛某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年5月20日作出的（2013）来民一初字第01296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人葛某甲的委托代理人余大焕，被上诉人葛某乙及其委托代理人龙芳、鲍菁，被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：葛某乙系葛飞的父亲，赵某系葛飞的母亲。××××年××月××日，葛飞与葛某甲登记结婚。2013年6月19日，在军人潘兴太和律师薛忠贵、杨涛的见证下，并由潘兴太代书，葛飞立代书遗嘱一份，遗嘱载明：“因本人病情严重且不稳定，为防突发情况，特请代书遗嘱，内容如下：如我的病情不能治愈，依法属于我本人的财产及相关权益全部有我父亲葛某乙继承。立遗嘱人：（葛飞）手印2013年6月19日于玄武医院代书人：潘兴太军人证件号：南京第0318062见证人：薛忠贵律师执业证号：13201199910771171见证人：杨涛律师执业证号：13201200910794262”。2013年6月20日，葛飞因鼻咽癌死亡。
另查明：2009年2月13日，葛飞与陈某设立南京数博电子科技有限公司。2011年5月20日，在股权变更后，葛飞享有该公司55%的股权。葛飞的银行存款情况如下：1、招商银行徐州青年路支行62×××88账户内存款余款为1100715元，××××年××月××日前存款为800522.31元。2、工商银行南京燕子矶支行，62×××82账户内存款余款为70130.40元，××××年××月××日前存款为39879.41元；62×××82账户内存款余款为7559.58元，××××年××月××日之前没有存款。3、工商银行南京新港支行43×××88账户内存款余款为476.71元，××××年××月××日前的存款为473.47元。4、农业银行南京燕子矶支行62×××15账户内存款余款为100223.22元，××××年××月××日前的存款为79.86元。5、建设银行南京和燕路支行账户62×××84内存款余款为9.32元，××××年××月××日前的存款为67.32元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案代书遗嘱是否有效；二、如何确定被继承人葛飞的遗产。
对于争议焦点一，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，本案葛飞于2013年6月19日在南京市玄武医院所订立的代书遗嘱，有潘兴太、薛忠贵、杨涛三个见证人在场见证，由潘兴太代书，注明了年、月、日，且代书人、其他见证人亦在遗嘱上签名，立遗嘱人葛飞在身患重病、身体正在采取医疗措施的情况下在遗嘱上按指印应视为与签字同等的效力，故该遗嘱符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件，应认定为真实有效。葛某甲辩称该遗嘱不是葛飞的真实意思表示，并申请对指印的真实性鉴定，但其提供的证人董某、葛某丙、陈某、童某的证人证言不足以证明其证明目的，理由如下：首先，葛飞立遗嘱时，上述4个证人均不在现场，无从确认代书遗嘱是否葛飞的真实意思表示；其次，证人陈某与童某虽于2013年6月19日凌晨去医院看望葛飞，但时间较短（4、5分钟），两人不具有相关的医学专业知识，并不能对葛飞的精神状况作出正确的判断，对葛飞关于遗产的处置也并不清楚；最后，证人董某、葛某丙与葛飞联系较少，对葛飞患病、住院、死的亡事实多是听他人讲述得知，属传来证据，证明力较低。葛某甲虽申请对代书遗嘱中葛飞指印的真实性进行鉴定，但没有在法院限定的期限内提供鉴定所需的完整的比对样本，且代书遗嘱三个见证人中有一人系军人，两人系律师，可信性较高，故对代书遗嘱的证明力予以确认。
对于争议焦点二，葛飞在婚前与他人投资设立的南京数博电子科技有限公司，葛某甲在婚后也没有参与公司经营，故葛飞在该公司享有的股权属于其遗产范围。葛飞名下的银行存款共计1279114.23元，经查，属于婚前财产的有840964.37元，属于夫妻共同财产的有438149.86元。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故葛飞与葛某甲的夫妻共同财产438149.86元，应先由葛某甲先分得219074.93元，其余219074.93元为葛飞的遗产。葛飞的遗产中银行存款共计1060039.30元（840964.37元＋219074.93元）。上述遗产依法应由葛某乙继承。对于葛某乙主张的南京市六合区大厂镇沿江开发区芳庭潘园14幢2单元的房产属于葛飞的遗产，但仅提供谈话录音记录一份，该谈话录音中没有明确地涉及到上述房产，葛某乙也没有提供其他相关的房屋买卖合同、房产权属证明等证据，故现有证据无法确认上述房产的权属情况，也就不能证明是否属于葛飞的遗产范围。故对葛某乙该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人葛飞名下的银行存款共计1279114.23元，由原告葛某乙在招商银行徐州青年路支行账户中分得1060039.30元，其余银行存款219074.93元由被告葛某甲分得；二、被继承人葛飞在南京数博电子科技有限公司的股东资格由原告葛某乙继承；三、驳回原告葛某乙的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告葛某乙负担40元，由被告葛某甲负担40元。
葛某甲上诉称：1、一审中其申请的几位证人可以证明其与葛飞自恋爱时就在一起同居生某双方自2003年同居期间的财产已经混同，应当属于共同财产。2、葛飞在去世前精神非常虚弱，已无法与人交流，不可能在后面的几个小时内立下遗嘱。法律明确规定代书遗嘱应当由遗嘱人签名，并没有说指印与签名具有同等效力。且两名见证人为律师，应当知晓法律规定，其二人在代书遗嘱不符合法律规定时未采取其他如录音录像的方式加以证明。葛飞能否签名需要由医生证明，而非见证人、代书人证明。综上，请求：1、改判被继承人葛飞婚前名下的财产及相关权益属于葛某甲与葛飞同居期间的共同财产。2、查明本案事实改判按法定继承来分割被继承人葛飞的遗产。
葛某乙答辩称：1、葛某甲主张2003年至2011年其与葛飞同居的证据不足。即使双方同居，也不必然财产混同，所以婚前财产是葛飞个人所有。2、一审葛某甲申请的两位证人去医院，葛飞没有理他们，因为当时葛飞心情不好，不代表葛飞没有立遗嘱能力。3、葛某甲提出鉴定请求，但不能提出鉴定样本，后果应由葛某甲承担。4、葛飞没有签名是因为当时葛飞手上有医疗措施，不方便拿笔，所以其无法写字，只能按手印。5、葛飞是否有立遗嘱能力，应当由葛某甲负举证责任。6、两位见证人是被临时叫来的，并不知道是立遗嘱，所以没有带录音设备。7、葛某乙一审提交的证人证言能够相互吻合，一审予以采信正确。综上：请求维持原判，驳回葛某甲的上诉请求。
赵某的答辩意见同葛某乙。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、葛飞与葛某甲在婚前是否有同居关系，如有同居关系，是否存在共同财产。2、本案诉争的代书遗嘱是否有效。
焦点一，当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明。本案中葛某甲一审提供的证人虽陈述葛某甲与葛飞在谈恋爱期间曾在一起生活过，但是并不能证明其二人是以夫妻名义长期稳定的生活，且证人证言都提到期间葛飞曾去深圳一、二年的时间。同居关系应当是以夫妻名义长期、稳定的生活，本案中葛某甲所举证据不足以证明其与葛飞在婚前存在同居关系，因此对葛某甲主张葛飞的婚前财产应属于其与葛飞的共同财产的理由不予采纳。
焦点二，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某本案中的代书遗嘱有三个见证人在场，并由其中之一潘兴太代书，代书人与见证人均签名。葛飞虽未签名，但综合考虑葛飞当时的病情及正在采取医疗措施的情况，其在立遗嘱人处所按指印的效力应当等同于签名。且一审庭审中代书人潘兴太与见证人之一杨涛均到庭陈述了遗嘱的形成过程，两人的证人证言能够相互印证。因此对该份遗嘱的效力应当予以认定。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人葛某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人葛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；