鄂 州 市 葛 店 建 筑 安 装 工 程 有 限 责 任 公 司 与 湖 北 鄂 州 宇 清 建 材 有 限 责 任 公 司 建 设 工 程 合 同 纠
纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2015）鄂华容民初字第00119号
原告：鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：张怀福，该公司总经理。
委托代理人：魏建华。
委托代理人：邱乐耕，湖北今天律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：湖北鄂州宇清建材有限责任公司。
法定代表人：黄毅，该公司总经理。
委托代理人：姜学文，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司（以下简称葛店建安公司）诉被告湖北鄂州宇清建材有限责任公司（以下简称宇清建材公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员齐志彬担任审判长，与审判员孔能飞、人民陪审员廖国武参加评议的合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告葛店建安公司的委托代理人邱乐耕，被告宇清建材公司的委托代理人姜学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛店建安公司诉称：2002年10月31日，被告宇清建材公司与原告葛店建安公司签订了《建筑安装工程承包合同》，约定由原告承建被告厂房。2004年6月，双方办理完毕竣工验收手续，厂房已经交付被告使用，而被告支付给原告大部分工程款，至今仍拖欠原告工程款1，052，525元。被告于2002年10月17日核准设立后，其股东及股权历经二次变更，内部管理混乱，人浮于事，原告多次找被告催要欠款皆被推诿，最后还以超过诉讼时效为由彻底拒绝。故原告诉诸法院，请求判令被告支付原告工程欠款本金1，052，525元及逾期利息87，710.42元，共计1，140，235.42元。
原告葛店建安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《建筑安装工程承包合同》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系，以及被告存在违约事实。
证据二、湖北鄂州融信有限责任会计师事务所出具的《审计报告》一份，拟证明承包合同的真实性以及工程造价。
证据三、《询证函》二份，拟证明被告欠原告工程款1，052，525元的事实。
被告宇清建材公司辩称：1、原告主张超过法定诉讼时效，合同已对付款方式进行了约定，余款待保修期满后一个月内一次性支付给承包人，即在2004年6月已形成到期债权，原告在二年内未向被告主张权利，诉讼时效已过；2、原告提供的《询征函》不能认定为原告主张权利的凭证，只是双方核对账目的往来文件。综合意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宇清建材公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、真实有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2002年10月31日，原告葛店建安公司与被告宇清建材公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定：葛店建安公司承建宇清建材公司主厂房设备基础和锅炉房设备基础工程。工程总工期为120天，自2002年11月8日至2003年3月8日竣工验收。工程价款为262万元包干，支付方式为分次付款，即工程完成50%，付工程总价款30%；工程完工后，发包方收到承包方要求验收请求通知后十天内进行验收，按核实的工程竣工结算书支付工程总造价的50%；余款20%待保修期满后一个月内一次性支付给承包方。双方当事人还就工程质量、施工与设计变更、工程验收、违约责任等作了相应约定。2004年6月29日，湖北鄂州融信有限责任会计师事务所作出鄂融会师综审（2004）第15号《审计报告》，该工程于2003年9月全部竣工，审计结论为：该项目工程总造价为3，020，000元，此结论于2004年6月25日双方认可作为财务结算依据。2005年9月6日和2007年12月5日，被告宇清建材公司向原告葛店建安公司发出《询证函》，确认下欠原告葛店建安公司工程款1，052，525元。原告葛店建安公司以被告宇清建材公司拖欠工程款为由，向本院提起诉讼，请求判令被告支付工程欠款本金1，052，525元及逾期利息87710.42元。
本案争议的焦点：原告葛店建安公司的起诉是否已过诉讼时效？
原告葛店建安公司认为，2004年6月29日，涉案工程总造价经审计为3，020，000元，被告至今有1，052，525元未支付，被告构成违约。被告分别于2005年和2007年向原告发出《询证函》，被告认可差欠原告工程款1，052，525元，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请求的答复》，被告在询证函上盖章行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因《询证函》上未约定偿还期限，为无固定还款期限的债权，其诉讼时效期间应为20年，故原告主张该项债权未超出法律规定的诉讼时效期间。
被告宇清建材公司认为，原、被告双方签订的《建筑安装工程承包合同》中对工程价款的支付方式已作约定，最后一次付款为“余款20%待保修期满后一个月内一次性支付给承包方”，即本案的诉讼时效起算时间，应自质保期满2005年6月29日起计算，原告未在法定两年期限内主张权利，早已超过诉讼时效期限。另原告提交的《询证函》不能作为原告主张权利的凭证，而应认定为核对帐目的凭证，不能以此作为对原债务的重新确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，依据原告提交的湖北鄂州融信有限责任会计师事务所于2004年6月29日作出的《审计报告》，已经确认涉案工程价款为3，020，000元，此时，原、被告之间的债权债务关系已经明确。被告分别于2005年9月6日和2007年12月5日，向原告发出《询证函》，原、被告分别在《询证函》上加盖公章，确认差欠工程尾款1，052，525元的事实，该《询证函》既可以表明被告对所欠债务数额的确认，也体现了原告追索欠款的意思表示。故原、被告于2007年12月5日在《询证函》上的盖章行为，构成诉讼时效中断的事由，但只能证明原告最后一次向被告主张债权的时间为2007年12月5日，原告未能向本院提交证据证明自2007年12月5日至本案起诉前，向被告主张债权的有效证明，故其主张超出了法定诉讼时效期限。原告认为《询证函》应视为双方对债权债务的重新确认，因没有约定还款期限，属无固定期限的债权债务，本案不存在已过诉讼时效的意见。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告在《询证函》上盖章构成诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效期间应从2007年12月5日起重新计算，而原告未在此后的两年期间内向被告主张债权，故原告的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告葛店建安公司的起诉超出了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费15，062元，由原告鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，账号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志彬
审 判 员 孔能飞
人民陪审员 廖国武
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王志刚