湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4923号
上诉人（原审被告）：张继双，男，1978年1月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：贺光菊，女，1983年3月28日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：湖北山建工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道**号F天下商业楼**楼***层**号。
法定代表人：刘章鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓飞，该公司员工。
上诉人张继双、贺光菊因与被上诉人湖北山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张继双、贺光菊上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回山建公司全部诉讼请求；2、一审诉讼费用由山建公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清该案众多事实且认定错误。张继双与山建公司于2014年5月16日签订编号为HBSJ-
WL-20140516的《供销合同》，且张继双已支付首付款117000元，因此案涉挖掘机张继双应该占有一部分所有权。山建公司与山重融资租赁公司（以下简称山重融资公司）《债权转让协议》并未完全履行完毕，一审法院却要求张继双于判决生效后支付全部款项，不合情不合法。山建公司起诉时间为2016年2月15日，而一审判决载明“2016年12月，山重融资公司通知山建公司按《业务协议书》约定履行回购义务，2017年1月11日，双方签订债权转让协议……”,错误如此明显。张继双一再阐明，2014年10月因资金紧张，无力支付租金，山建公司联络了买家且该公司员工王雷于2014年10月带人将挖掘机拖走，拖走挖掘机的杨戬、钟义二人还支付了一些费用和几个月租金。这样才有一审认定的张继双支付283174元的数目，对此山建公司是同意的。不然在张继双无力支付租金导致挖掘机被山建公司用技术手段控制不能运行的状况下，山建公司不来人解决是不能运行，更不能工作。山建公司的操作才使得从2014年10月至2016年12月25日该案挖掘机被杨戬、钟义二人使用了近两年时间。张继双只在2016年12月25日收到一份通知书。一审法院不查明挖掘机去向，也不查明挖掘机收回时间，未收回时挖掘机的情况、原因等等，山建公司的王雷对挖掘机的全部状况一清二楚。二。一审法院适用法律错误。一审判决书以债权转让合同纠纷为案由，但全案未见张继双与山建公司签订债权转让合同。一审法院把所谓2011年11月1日一个合同认定对张继双有约束力，不知关联所在。
山建公司的答辩意见：张继双用融资租赁的方式签订购销合同。山建公司担保机器给山重融资公司。山重融资公司租赁给山建公司使用，未付清尾款前机器所有权未转让。张继双、贺光菊是融资租赁合同项下的债务人，王雷无权代表山重融资公司处置机器。
山建公司向一审法院起诉，请求判令：1、张继双支付山建公司垫付款622753元并承担资金占用期间利息损失；2、张继双支付山建公司拖车费损失15000元；3、张继双支付山建公司运输费损失9700元；4、贺光菊对上述欠款承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由张继双、贺光菊承担。
一审法院查明：2014年5月16日，山建公司与张继双签订编号为HBSJ-
WL-20140516的《供货合同》及补充协议，约定由山建公司向张继双提供山重建机JCM-921D液压挖掘机一台，合同价款为780000元。合同约定，张继双作为买方在交机前需支付合同价款的15%首付款计117000元，含其他应收费用、履约保证金和第一期租赁款等，合计应首期付款202298元，其余合同价款的85%计663000元由买方在山重融资公司办理36个月期的融资租赁，用于购买卖方上述设备。在山重融资公司未审批放款前，根据买方的要求供货方同意提前交付设备。交货后因收货方原因造成融资租赁款项未审批通过的，供货方有权收回设备。
2014年5月26日，山建公司、山重融资公司、张继双三方签订《租赁物买卖合同》，约定山重融资公司向山建公司购买山重建机JCM-921D液压挖掘机，并出租给张继双使用。同日，张继双与山重融资公司签订编号为SFHBSJ140063-A00的《融资租赁合同》,约定山重融资公司向张继双出租型号为山重建机JCM-921D液压挖掘机一台，租赁期限为36个月，融资金额为663000元，张继双分36期需每月支付租金20764元。违约责任约定：乙方（即张继双）发生一次或者一次以上迟延支付租金时，甲方（即山重融资公司）无需书面催告即有权要求乙方支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项；有权根据租赁物收回时的状况采取任何方式直接处理租赁物，乙方对此不持任何异议；租赁物的价值以甲方处理租赁物的实际所得为准，鉴定机构的确定并非必经程序；乙方声明并保证对甲方处理租赁物的方式和结果不提出任何异议。
一审另查明，2012年11月1日，山建公司与山重融资公司还签订《业务协议书》，约定山建公司通过山重融资公司提供的融资租赁业务促销其产品，山建公司负责租后管理，协助山重融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依照协议约定书而签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购责任。承租人发生三次或者三次以上迟延支付租金的，即视为回购条件成就，山重融资公司有权选择要求山建公司履行回购义务或者将融资租赁合同项下租赁债权转让给山建公司。若山建公司因履行回购义务取得了租赁物的所有权，应在取回租赁物时与承租人结算租赁物价值与剩余租赁债权的差额。在取回租赁物与承租人进行结算时，山建公司必须确认融资租赁合同项下山重融资公司的义务已全部履行。担保方式：山建公司向山重融资公司提供保证、抵押、质押等方式的担保。
上述合同签订后，张继双向山建公司支付了约定的首期付款，并出具声明，承诺如未按《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》约定，按时足额还款，造成山建公司收回设备的，张继双若在设备收回之日起30日内未与山建公司达成谅解协议，拿回上述设备的，则自愿放弃设备的一切权利，同意设备由山建公司处置，且山建公司保留继续追偿评估费、拖车费、律师费等实现债权费用的权利。此后，山建公司向张继双交付了山重建机JCM-921D液压挖掘机并投入使用，但截至2016年12月25日，张继双仅支付租金283174元（起租租金117000元＋已收8期租金合计166074元＋留购价款100元），其余租金至今未按时足额支付。为此，2016年12月，山重融资公司通知山建公司按《业务协议书》约定履行回购义务，2017年1月11日，双方签订债权转让协议，山重融资公司将其《融资租赁合同》项下的债权转让给山建公司，并对张继双履行了通知义务。转让债权概要：截至2016年12月25日，租金总额858860元，已收取租金总额283174元，剩余租金总额575686元，未到期租金的利息1726.33元，以上转让债权合计573959.67元。此后山建公司在向张继双催收欠款未果后，将案涉租赁物山重建机JCM-921D液压挖掘机收回，并据此诉至一审法院。经山建公司委托设备生产商山重建机有限公司评估，租赁物残值为252500元。
一审还查明，张继双与贺光菊系夫妻关系，双方于2003年4月29日登记结婚。
一审法院认为：本案所涉合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。各方当事人均应依照合同约定享有权利和承担义务。在《融资租赁合同》履行过程中，张继双未按时足额支付租金违约行为，导致山建公司与山重融资公司签订的《业务协议书》中约定的回购条件成就，山建公司履行回购义务，与山重融资公司签订债权转让协议，受让了山重融资公司对张继双享有的债权。该债权转让协议双方意思表示真实，且山重融资公司已依法向承租人张继双履行了通知义务，为合法有效协议，张继双应向债权受让人山建公司清偿回购款573959.67元。鉴于《融资租赁合同》已约定，山建公司设备收回后，张继双对山建公司处置设备的方式及结果均不持异议，在其出具的声明中亦认可放弃设备的权利，交由山建公司处置，故山建公司委托生产商评估的设备残值252500元，予以认可。冲抵张继双应清偿的债务后，张继双实际应向山建公司清偿的回购款为321459.67元（573959.67元－252500元）。
对于山建公司主张的利息损失，一审法院认为，张继双未按时足额支付租金，违反了合同约定的还款义务，应承担违约责任，由此应按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向山建公司支付债务应自2016年12月25日起，至欠款清偿之日止利息损失。对于山建公司主张的拖车费15000元、运输费9700元，因其提交的证据无法确认该费用系拖回案涉设备所发生的必要费用，该诉讼请求不予支持。
由于张继双、贺光菊系夫妻关系，而上述欠款是在二被告婚姻关系存续期间发生，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故贺光菊应承担共同清偿上述欠款的义务，山建公司的该项诉讼请求予以支持。
张继双辩称山建公司已认可其将案涉设备转让，不应承担责任的抗辩理由，一审法院认为，山建公司、山重融资公司、张继双三方签订的《租赁物买卖合同》，以及山重融资公司与张继双签订的《融资租赁合同》中，均已明确案涉设备系山重融资公司购买并出租给张继双使用，山重融资公司为案涉设备的权利人，在山重融资公司未认可的情况下，本案其他当事人无权就案涉设备进行转让。故张继双的该项抗辩理由，不予支持；张继双在向出租人山重融资公司承担责任后，可向案涉设备的受让人另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张继双、贺光菊支付山建公司设备回购款321459.67元；二、张继双、贺光菊支付山建公司设备回购款利息损失（以回购款321459.67元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年12月25日起至欠款清偿之日止）；三、张继双、贺光菊互负连带清偿责任；四、驳回山建公司其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5135元，由张继双、贺光菊负担。
张继双、贺光菊和山建公司在二审均未提交新证据。
张继双在一审陈述给山重融资公司还款了3期，每期20764元，后面的钱是设备转让后的人付的，设备拖走经过王雷同意交给王雷，与王雷没有办理手续。2014年10月王雷把承租设备的人杨戬、钟义带过去，当着我的面把设备拿走了，当时挖机是锁着的，开锁是山建公司内部人开的锁，我与杨戬、钟义没有办过结算，没有办过手续。与王雷没有办理手续。二审审理过程中，山建公司委托诉讼代理人陈述挖掘机交付给张继双使用时没有办理签字接收确认手续，山重融资公司拖回挖掘机时，亦未与张继双办理相关手续。山重融资公司未与张继双对账，张继双没有确认欠款的凭证。王雷是山建公司的，设备确实给外面的人使用，但未拟定变更合同，也没有办手续，王雷认可找案外人在使用。
二审查明：2014年5月16日，山建公司与张继双签订编号为HBSJ-WL-20140516的《供货合同》及补充协议，王雷代表山建公司签字。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：在债权转让关系中，包含三个层面的法律关系，一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系（即基础债权关系），二是债权让与人与受让人之间的债权债务关系，三是债权受让人基于债权转让的关系，与债务人之间形成的债权债务关系。以上关系中，有效债权的客观存在是债权转让成立生效的前提与基础，本案中，山建公司基于与山重融资公司债权转让法律关系成立诉请张继双作为债务人承担偿还责任，为此其虽提交相关证据证明已对债权转让达成协议且履行通知债务人的义务，但张继双在诉讼中已明确对债权的客观存在提出异议。山建公司提供的债权凭证是山建公司和山重融资公司自行核算的金额，山建公司并未提供与张继双就该工程进行结算或确认欠款的依据，且山建公司没有证据证实挖掘机交付和收回的时间，未办理挖掘机交付的手续，山建公司委托诉讼代理人陈述本案所涉挖掘机找案外人在使用，没有办理变更合同。在张继双对与上述主体的基础法律关系是否成立以及对债权的客观确定性予以否定的情况下，上述主体实则可通过私立救济或采取诉讼等方式和程序确认债权客观存在与真实性，同时亦使债权金额明确化。山建公司作为债权受让人未举证证明在受让债权时已通过相关途径和渠道以审慎的态度核实追偿债权的客观确定性，亦未提供山重融资公司作为债权转让方与张继双已对涉案债权客观有效以及金额的确定性达成共识或提供充分有效的债权结算凭证可直接作为定案依据，在本案中应承担举证不能的不利后果。故山建公司要求张继双偿还债权转让款321459.67元证据不足，本院不予支持。
综上，张继双与贺光菊的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，二审依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初783号民事判决；
二、驳回湖北山建工程机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计5135元，由湖北山建工程机械有限公司负担。二审案件受理费计10270元，由湖北山建工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐梦窈