湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00230号
上诉人（原审原告）湖北甫君置业发展有限公司。
法定代表人王宏望，董事长。
委托代理人吴光伟，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）南京唯行资产管理有限公司。
法定代表人杨启明，总经理。
委托代理人朱建刚，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人湖北甫君置业发展有限公司（以下简称甫君公司）因与被上诉人南京唯行资产管理有限公司（以下简称唯行公司）委托合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人甫君公司的委托代理人吴光伟，被上诉人唯行公司的委托代理人朱建刚到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原判认定，2013年7月25日，甫君公司与唯行公司签订了《项目顾问及代理服务合同》以及合同附件，合同中的甲方为甫君公司，乙方为唯行公司。合同约定，“招商主力店的标准为品牌超市、KTV租赁面积1000平米以上，百货集合店500平米以上”；“主力店客户到访甫君公司有义务配合唯行公司开展接待工作”；“乙方若2013年11月30日前仍不能完成上述面积的主力店招商，或不能按照本合同约定完成约定任务的，应当向甲方支付30000元的违约金”。2013年4月至2013年11月，陆续有久久红烟酒商行（租赁面积47.52平方米）、湖北沃裕新材料股份有限公司办公楼（租赁面积190.43平方米）、喜羊羊火锅（租赁面积374.04平方米）、餐饮（租赁面积46平方米）、婚庆公司（租赁面积60.97平方米）、好孩子幼儿园（租赁面积405.43平方米）、金玉缘（租赁面积83.68平方米）、婚纱摄影（租赁面积60.97平方米）、品牌内衣（租赁面积61平方米）、劲吧休闲吧（租赁面积46.39平方米）入驻。唯行公司于2014年1月1日没有参加甫君公司举行的大型活动，且撤离了所有工作人员。
另查明，2013年9月28日，甫君公司与李某甲签订了一份租赁合同，租赁面积为1772平方米，经营项目为餐饮，李某甲交纳3万元履约保证金。2014年1月3日，李某甲原计划2013年10月31日开业，但因甫君公司招商部人员服务不到位，其投资意愿降低，遂向甫君公司要求退还定金30000元以及新建楼梯费用20000元。2014年12月16日，甫君公司向李某甲退还了以上款项。
原判认为，本案的争议焦点为唯行公司是否应该向甫君公司支付违约金、经济损失、物料损失。
对于违约金的问题。第一，合同中的违约金条款系两公司签订合同时的真实意思表示；第二，合同中约定的主力店招商任务系单一店面达到1000平方米以上，而不是招商总面积；第三，该违约金条款的给付义务没有附加条件、限制。据此，对甫君公司要求唯行公司支付违约金的请求，予以支持。
对于经济损失的问题。第一，甫君公司与李某甲签订的租赁合同，已经达到主力店招商标准；第二，合同中约定主力店客户到访甫君公司有义务配合唯行公司开展接待工作；第三，李某甲的退订理由指向的是甫君公司招商部人员的服务问题。根据现有证据无法认定李某甲的退订行为是由唯行公司引起，故对甫君公司的该部分请求不予支持。
对于物料损失的问题。因甫君公司未能提交证据证明，其已经将遮阳棚移交给唯行公司，且是因唯行公司没有履行管理职责而造成遮阳棚遗失，故对甫君公司的该部分请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京唯行资产管理有限公司给付湖北甫君置业发展有限公司违约金人民币30000元；二、驳回南京唯行资产管理有限公司的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，减半收取981元，由湖北甫君置业发展有限公司负担706元，由南京唯行资产管理有限公司负担275元。
宣判后，甫君公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定李某甲退订商铺系因甫君公司招商部人员服务不善错误。1、二审李某甲愿出庭作证，以证明其退订商铺系唯行公司工作人员服务不善所致。2、甫君公司与唯行公司签订的招商顾问合同约定，2013年8月1日至2014年4月30日唯行公司全权负责甫君公司开发的融园馨城的招商工作，此期间的所有客户均由唯行公司对接及管理。李某甲于2013年10月31日无法开业，同时因唯行公司流露出准备将原定租赁给李某甲的商铺另租他人的意思，导致李某甲要求退还定金及赔偿新建楼梯损失合计5万元，故理应认定李某甲由甫君公司引进融园馨城，后期委托唯行公司委派的招商人员进行管理，但因其管理不善导致李某甲退场，唯行公司应承担相应的损失。为此，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判唯行公司向甫君公司支付直接招商经济损失5万元，并由唯行公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人唯行公司答辩称，1、甫君公司上诉要求改判原审判决第二项，意味着甫君公司对一审起诉的物料损失放弃了。2、甫君公司在一审的两项诉讼请求，一是违约金，二是赔偿经济损失，是相互矛盾的。如果甫君公司认为招商与唯行公司有关，唯行公司就没有违约，就不应向其支付3万元违约金；如果甫君公司认为招商与唯行公司无关，就无权要求唯行公司赔偿经济损失。唯行公司只负责招商，稳固客户是甫君公司的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，事实方面双方争议：李某甲退订商铺是否因唯行公司工作人员服务不善所导致。
甫君公司主张，唯行公司工作人员服务不善导致李某甲退订商铺，一审提交证据A3（甫君公司与李某甲签订的合同以及招商退订申请表各1份）、A6（转帐支付凭证1份）予以证明。
唯行公司抗辩称，唯行公司在融园馨城期间，既不拥有房屋，也不提供相关服务。且公司离开融园馨城一年后，甫君公司才与李某甲解约，即便证据A3、A6属实，李某甲退订商铺也与唯行公司无关。
二审中，甫君公司补充提交证据一李某甲出庭作证的证言。
唯行公司对李某甲的证言质证称，1、李某甲的陈述较混乱，包括对人、时间节点及事件的表述；2、李某甲陈述其与甫君公司签订的租赁合同，且其知晓合同上约定租金年递增8%；3、李某甲称陈经理向其口头承诺免两年房租、三年物业管理费，后该承诺不能兑现导致其提出解约申请，其该项陈述不合理。租赁合同中约定有解约条款，如果李某甲解约，不仅不能退回租金，连其装修楼梯的钱都不能拿回。现在其提出解约的情况下，退回了租金和装修款，这点很难理解。因此，李某甲的证言不能作为认定事实的依据。
李某甲出庭陈述：其于2013年7、8月份装修楼梯时，南京公司的陈经理说可以免两年房租、三年物业管理费。楼梯装修完毕后，物业却令其交纳物业管理费。租赁合同约定的物业管理费太高，房租递增费用又是年8%，陈经理承诺可以少点，每年递增3%。之后其又找陈经理，陈经理表示其经营酒店不能带来人气，物业费免不了，房租递增费用也少不了，也即不再同意给予其优惠。李某甲认为费用太高，故未交纳后面的款项，然后物业就说其不能再租赁房屋。
经结合本案其他证据审查，本院认为，李某甲的证言不能予以采信，理由如下：一、李某甲陈述其退订商铺系因唯行公司陈经理承诺可以减免费用后又未能兑现，唯行公司对此不予认可，本案又无其他证据与其陈述相印证。二、从其陈述的细节来看，有部分与已知的事实不相符。具体如下：1、李某甲称其于2013年7、8月份装修楼梯，装修时南京公司的陈经理说可以免两年房租、三年物业管理费。而2013年9月28日李某甲与甫君公司签订的租赁合同第十四条约定，免租2年，免物业管理费2年，也即租赁合同本身已包含免租金及物业管理费的内容，无需他人另行承诺。即便承诺，也应是再免物业管理费1年，而非3年。2、李某甲陈述，楼梯装修于2013年7、8月份完成，装修完毕后，物业即令其交纳物业管理费。本案中的租赁合同于2013年9月28日签订，如前所述，合同明确约定免交2年物业管理费，此时，物业并无理由要求其交纳物业管理费。三、庭审中李某甲陈述其为费用找陈经理协调时，陈经理称其不能做主。本案租赁合同系李某甲与甫君公司签订，租金及物业管理费应由甫君公司收取。如李某甲要求减免费用，决定权应在甫君公司。现甫君公司未提交证据证明其已授权唯行公司全权处理租金和物业管理费，故如李某甲确因费用过高而退订，据现有证据，责任并不在唯行公司。综合上述事实，李某甲的证言因与已知事实相矛盾，且无其他证据印证而不能确认其真实性，对其证言应不予采信。
一审证据A3中退订申请表，李某甲认可系其为向甫君公司申请退还定金所填写，退还理由中并未记载因唯行公司工作人员的问题而引起退订。证据A6转帐支付凭证仅能证明甫君公司向李某甲转帐支付5万元，而不能证明支付该款系因唯行公司服务不善所致。
综上，经审查甫君公司围绕该争议提交的所有证据，其主张的因唯行公司工作人员服务不善致李某甲退订商铺的事实不成立。
本院认为，甫君公司主张唯行公司工作人员服务不善致李某甲退订商铺，因此受有损失5万元的事实不能得到证实，其要求唯行公司赔偿损失5万元的请求，一审法院未予支持，并无不当。
原判认定事实清楚，适用法律正确。但判决主文第二项本应为“驳回湖北甫君置业发展有限公司的其他诉讼请求”，该项错误表述为“驳回南京唯行资产管理有限公司的其他诉讼请求”，二审对此予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00020号民事判决第一项；
撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥胡民二初字第00020号民事判决第二项；
驳回湖北甫君置业发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1962元，减半收取981元，由湖北甫君置业发展有限公司负担638元，南京唯行资产管理有限公司负担343元；二审案件受理费1050元，由湖北甫君置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 王小云
代理审判员 王晓明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马咏莲