广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第6号
上诉人（原审原告）：唐转年，男，1963年8月25日出生，汉族，系中山市石岐区创一装卸服务部个体经营者，住中山市石岐区湖滨中路32号203房，公民身份号码4402261963********。
委托代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市起湾混凝土制品公司，住所地中山市东区起湾羊角码头工业区，组织机构代码28207397-9。
法定代表人：陈杰锋，该公司经理。
上诉人唐转年因与被上诉人中山市起湾混凝土制品公司（以下简称起湾混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市石岐区创一装卸服务部（以下简称创一服务部）是唐转年开办经营的个体工商户。2013年3月10日，创一服务部（甲方）与起湾混凝土公司（乙方）签订了一份散装水泥买卖合同，约定：甲方从2013年3月10日起至2013年12月31日止向乙方供应水泥；结算单价为355元／吨（当市场价格变动较大时，双方可协商调整结算单价）；货款每月（最后一日载数，次月5日前为结算日段）结算一次，乙方于次月20日（含）前付清结算款给甲方；乙方未按时结付货款的，结算单价每吨上浮10元；逾期付款超过30天的，结算单价每吨再上浮15元；如乙方违反付款约定条款，应以应付货款额按每日万分之八支付逾期付款利息；本合同一式两份，由甲、乙双方各执一份。该合同文本共4页骑缝加盖了创一服务部的印章，其中最后一页由唐转年在合同的甲方项下签字并加盖了创一服务部的印章，起湾混凝土公司的法定代表人陈杰锋在合同的乙方项下签名。该合同签订后，创一服务部自2013年3月份起至2013年5月6日止共向起湾混凝土公司供应了水泥13991.9吨，之后未再发生水泥交易。在合同履行期间，创一服务部与起湾混凝土公司对各月的水泥供货数量、结算单价、货款金额、已付货款金额及欠款金额等均有对帐并分别在对帐单和结算单上签章确认。2013年12月2日，双方对2013年3月份至2013年10月份的供货及款项往来情况再次进行了对帐并在对帐单上签章确认：创一服务部共供应水泥13991.9吨，货款金额4754941.7元（其中：2013年3月份的货款金额为1914917.45元，2013年4月份的货款金额为2269708.35元，2013年5月份的货款金额为570315.9元），已收货款4450000元（其中：2013年5月2日收到货款200000元，2013年7月31日收到货款1000000元，2013年8月16日收到货款500000元，2013年8月21日收到货款2750000元），尚欠货款304941.7元。此外，起湾混凝土公司还在该份对帐单上注明“贵司尚欠我司1000000元的发票”。2013年12月23日，唐转年将起湾混凝土公司诉至原审法院，称由于起湾混凝土公司每批货款都逾期付款，故以上货款应按合同约定调整至市场价进行结算，即起湾混凝土公司实际尚欠唐转年货款金额应为573081元，请求判令：1.起湾混凝土公司立即向其支付货款573081元及逾期付款违约金（自付款期限届满之日起至付清欠款之日止，以不同时段的应付货款金额按每日万分之六计算；暂计至2014年1月20日止的货款、违约金欠款总额为840092元）；2.案件诉讼费用由起湾混凝土公司承担。
原审庭审中，起湾混凝土公司以唐转年收取其货款后未开具发票为由向原审法院提起反诉，请求判令唐转年向其开具4754941.7元的发票。另外，起湾混凝土公司以唐转年提供的散装水泥买卖合同文本中第1页至第3页没有起湾混凝土公司签章确认为由质疑该合同文本前3页内容的真实性，并向原审法院提出了司法鉴定申请。原审法院在办理该司法鉴定过程中于2014年6月24日向起湾混凝土公司送达了鉴定缴费通知书，通知其在10日内缴交鉴定费用，但起湾混凝土公司逾期未予缴交，故原审法院视其放弃鉴定处理。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。唐转年提供的散装水泥买卖合同有唐转年及起湾混凝土公司的法定代表人陈杰锋签章确认，该合同文本共4页骑缝加盖了创一服务部的印章，文本各页之间的内容和排序衔接连贯一致。起湾混凝土公司对该合同文本提出鉴定申请后，逾期未缴交鉴定费用，视为其自动放弃了对该证据的鉴定申请，故依证据规则，其应承担举证不能的法律后果。基于上述理由，故对唐转年提供的该合同文本的真实性予以确认。该合同是唐转年与起湾混凝土公司自愿订立，不违反法律法规的效力性强制性规定，应当有效并予遵守。由于唐转年与起湾混凝土公司在履行该合同过程中就各月份的交易分别进行过对帐和结算，且各月份的对帐单、结算单与双方于2013年12月2日签章确认的对帐单一致，故双方之间发生的货款金额及欠款金额应据2013年12月2日的对帐单予以认定，即起湾混凝土公司尚欠唐转年货款304941.7元。起湾混凝土公司未按合同约定向唐转年支付货款构成违约，应当承担继续履行合同、支付违约金等违约责任。由于合同约定货款月结并定期支付，故违约金应按逾期货款金额分段计算。合同约定违约金按每日万分之八计算，唐转年现诉请违约金下调至按每日万分之六计算，不违反法律规定，应予以准许。唐转年收取货款后有向起湾混凝土公司开具相应发票的法定义务，但唐转年未履行该义务并不因此产生合同履行的抗辩权，故起湾混凝土公司以其行使合同履行抗辩权不构成延期付款为由所作的抗辩不能成立，不予采纳。对于起湾混凝土公司要求唐转年开具货款发票的请求，因该事项不为人民法院所管辖，故不构成反诉，其可另行向有该项事权的机关部门请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：起湾混凝土公司应于判决发生法律效力之日起七日内向唐转年支付货款304941.7元及逾期付款违约金［按每日万分之六计算，其中：2013年4月21日至2013年5月1日共计11天，逾期货款1914917.45元的违约金为12638元；2013年5月2日至2013年5月20日共计19天，逾期货款1714917.45元（1914917.45元-200000元）的违约金为19550元；2013年5月21日至2013年6月20日共计31天，逾期货款3984625.8元（1714917.45元＋2269708.35元）的违约金为74114元；2013年6月21日至2013年7月30日共计40天，逾期货款4554941.7元（3984625.8元＋570315.9元）的违约金为109318元；2013年7月31日至2013年8月15日共计16天，逾期货款3554941.7元（4554941.7元-1000000元）的违约金为34127元；2013年8月16日至2013年8月20日共计5天，逾期货款3054941.7元（3554941.7元-500000元）的违约金为9164元；2013年8月21日至实际付清尚欠货款304941.7元（3054941.7元-2750000元）之日止，以实际所欠货款金额计算（暂计算至2014年1月20日止共153天，违约金为27993元）。截至2014年1月20日止，被告欠原告货款及违约金共计591845.7元］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取为6100元，由唐转年负担1803元，起湾混凝土公司负担4297元。
上诉人唐转年不服原审判决，向本院上诉称：起湾混凝土公司拖欠唐转年的货款金额为573081元，逾期付款违约金也应以573081元为本金计算。（一）散装水泥买卖合同第六条约定若起湾混凝土公司未依约支付货款的情况下结算单价应上浮，故原审法院在确认合同文本真实的情况下却以唐转年没有就调价部分进行对账为由对调价款不予支持是错误的。（二）双方没有对调价款进行对账并不表示唐转年放弃主张调价款的权利。从对账单可见，唐转年并没有作出放弃调价款的意思表示。（三）原审判决将对账单作为认定债权债务具体数额的唯一依据是错误的。对账仅证明双方存在交易关系及债权债务关系。对账仅是财务管理措施，其主要目的是为了核对企业账目，是企业内部财务管理的手段之一。债权债务的准确数额应以有关交易单据、合同、送货单等材料综合认定。（四）散装水泥买卖合同第一条约定的供货价是起湾混凝土公司在按约支付货款的情况下唐转年基于双方合作关系及唐转年薄利多销的经营策略议定的价格。现起湾混凝土公司拖欠货款达一年多，若法院仅凭双方未在对账单上对调价款进行对账而不考虑唐转年拟定供货价与调整价的初衷和背景以及起湾混凝土公司拖欠货款给唐转年造成的损失，依然判决不支持调价部分的货款，则明显违反公平和诚信原则。（五）依照合同严守及有约必守原则，起湾混凝土公司有义务支付散装水泥买卖合同第六条约定的货款。综上，请求：撤销原审判决，改判支持唐转年的全部诉讼请求。二审诉讼中，唐转年明确上诉请求如下：变更原审判决为起湾混凝土公司于判决发生法律效力之日起七日内向唐转年支付货款573081元及逾期付款违约金［按每日万分之六计算，其中：2013年4月21日至2013年5月1日共计11天，逾期货款1969354元的违约金为12998元；2013年5月2日至2013年5月20日共计19天，逾期货款1769354元（1969354元-200000元）的违约金为20171元；2013年5月21日至2013年6月20日共计31天，逾期货款4209560元（1769354元＋2440206元）的违约金为78298元；2013年6月21日至2013年7月30日共计40天，逾期货款4823081.65元（4209560元＋613521.65元）的违约金为115754元；2013年7月31日至2013年8月15日共计16天，逾期货款3823081.65元（4823081.65元-1000000元）的违约金为36702元；2013年8月16日至2013年8月20日共计5天，逾期货款3323081.65元（3823081.65元-500000元）的违约金为9969元；2013年8月21日至实际付清尚欠货款573081.65元（3323081.65元-2750000元）之日止，以实际所欠货款金额计算（暂计算至2014年1月20日止共153天，违约金为52609元）。截至2014年1月20日止，起湾混凝土公司欠唐转年货款及违约金共计899582元［货款573081元＋违约金326501元（12998元＋20171元＋78298元＋115754元＋36702元＋9969元＋52609元）］。
被上诉人起湾混凝土公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
上诉人唐转年、被上诉人起湾混凝土公司在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2013年4月22日创一服务部与起湾混凝土公司签订对账单（2013年3月），确认2013年3月货款1914917.45元（3682.37吨×355元／吨＋1761.38吨×345元／吨），已收款0元，截止至2013年3月累计欠款1914917.45元。2013年5月21日创一服务部与起湾混凝土公司签订对账单（2013年4月），确认2013年3月31日结余欠款1914917.45元，2013年4月货款2269708.35元（1275.65吨×345元／吨＋5544.27吨×330元／吨），已收款0元，截止至2013年4月累计欠款4184625.8元。2013年6月21日创一服务部与起湾混凝土公司签订对账单（2013年5月），确认2013年5月1日结余欠款4184625.8元，2013年5月2日收款200000元，2013年5月货款570315.9元（1728.23吨×330元／吨），截止至2013年5月累计欠款4554941.7元。2013年8月28日创一服务部与起湾混凝土公司签订对账单（2013年7月），确认2013年7月1日结余欠款4554941.7元，2013年7月31日收款1000000元，截止至2013年7月累计欠款3554941.7元。
原审诉讼中，唐转年提交调整单价后的货款及逾期付款违约金计算明细，明确其主张的调整单价后的货款的计算过程如下：573081元=货款金额5023081元（1969354元＋2440206元＋613521元）-已付款金额4450000元（200000元＋1000000元＋500000元＋2750000元）。2013年3月调价后的货款金额1969354元=对账金额1914917.45元＋5443.75吨×10元／吨。2013年4月调价后的货款金额2440206元=对账金额2269708元＋6819.92吨×25元／吨。2013年5月调价后的货款金额613521元=对账金额570315.9元＋1728.23吨×25元／吨。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。2013年3月10日创一服务部与起湾混凝土公司签订的散装水泥买卖合同，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：唐转年主张起湾混凝土公司拖欠其货款金额应调价为573081元，逾期付款违约金也以573081元作为本金计算，理据是否充分。
经审查，散装水泥买卖合同约定“乙方未按时结付货款的，结算单价每吨上浮10元；逾期付款超过30天的，结算单价每吨再上浮15元”，2013年3月、4月、5月的送货数量分别为5443.75吨、6819.92吨、1728.23吨，唐转年主张将2013年3月的货款金额由对账单确认的1914917.45元调整为1969354元（1914917.45元＋5443.75吨×10元／吨），将2013年4月的货款金额由对账单确认的2269708元调整为2440206元（2269708元＋6819.92吨×25元／吨），将2013年5月的货款金额由对账单确认的570315.9元调整为613521元（570315.9元＋1728.23吨×25元／吨），但双方于2013年4月22日、2013年5月21日、2013年6月21日、2013年8月28日、2013年12月2日签订的对账单反映双方在多次对账中并没有将已逾付款期限的结余欠款金额按散装水泥买卖合同的前述约定进行调整，唐转年在多次对账中也没有提出前述货款金额调整主张，且前述五份对账单相互印证，形成证据链，足以证明双方在多次对账中对于按对账单记载的单价进行结算并无异议，结算结果为2013年3月至5月共计货款金额为4754941.7元（1914917.45元＋2269708.35元＋570315.9元），扣减已付款金额4450000元，尚欠货款金额为304941.7元。唐转年主张起湾混凝土公司的尚欠货款金额应调价为573081元，逾期付款违约金也以573081元作为本金计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐转年的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5916元，由上诉人唐转年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年三月十三日
书 记 员 马利平