绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1155号
原告：陈远苟，身份代码332625195810311814。
委托代理人：王亚超。
被告：吴益民，身份代码330622197003109212。
原告陈远苟与被告吴益民买卖合同纠纷一案，由杭州市下城区人民法院移送本院，本院于2014年10月11日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，经两次公开开庭审理，原告陈远苟的委托代理人王亚超到庭参加诉讼，被告吴益民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈远苟起诉称：被告于2011年12月向原告购买货物一批，经被告验收、签单，合计货款为53865.40元，付款方法均以市场行规为准。2012年前，被告分四次支付货款合计22000元（含定金2000元）。以后原告每次催款，被告均以未收到货款、经济困难等理由推却。原告本着双方均在同一市场经营和一些人情交往，给予一拖再拖。直至2013年，原告由于市场的不景气，经济上也有一定困难，在催款次数上也频繁一点。而被告却不领原告的一片苦心，反而说产品质量有问题。2014年4月和6月，两次均因被告的无赖，双方发生吵架，惊动文晖派出所。2014年6月，在文晖派出所的协调下，双方达成协议，约定被告以每月支付1500元的方式付清所欠货款。但两个月过去，被告一点也没兑现承诺。故起诉，要求被告付清欠款31865.40元，支付利息6000元（2013年1月1日至2014年8月6日，按每日万分之五计算），合计37865.40元。
原告陈远苟在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.2011年12月送货单存根联、回单联各一份，其中回单联上有被告签字。证明：2011年12月，原、被告发生了金额为51705.40元的建材买卖业务，之后几天，原告又向被告供货2160元，被告收货后在回单联签字确认。
2.2014年6月，原、被告在杭州市下城区文晖派出所达成的调解协议一份。证明：双方就上述货款的支付达成协议。
被告吴益民未作答辩。
被告吴益民提供了下列证据材料：
1.2011年12月送货单客户联一份。证明：双方发生的买卖业务金额为51705.40元。
2.原告出具的付款汇总单一份，合计金额22000元；2012年5月10日原告出具的收条一份，金额5000元。证明：被告已支付原告货款合计27000元。
3.被告尾号为4111的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、交易凭证各一份。证明：付款汇总单中的“打卡10000元”，发生时间为2012年2月1日。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1和被告提供的证据1，编号均为0088581，系同一份送货单的三联，其中关于51705.40元部分的货物名称、单位、数量、单价、金额和合计金额的记载均一致，合计金额大写亦均为伍万壹仟柒佰零拾伍元肆角零分，区别在于原告提供的送货单存根联、回单联，在小写合计金额51705.40元后添加一栏，载明“后加，（产品名称）桥架200×100，（单位）米，（数量）120，（单�）18，（金额）2160”，回单联在添加内容后有被告签字，而被告提供的送货单客户联没有关于2160元货物的内容。本院认为，首先，根据一般交易习惯和该组送货单显示的交易习惯，被告作为买受人，需要在送货单回单联签字，以表示收到相应货物，即原告在向被告交付51705.40元货物时，被告即应签字，故被告签字是对收到51705.40元货物的确认，而对于小写合计金额与被告签字之间添加的内容，被告未以任何形式予以确认；其次，如原告所述，在交付51705.40元货物时被告未签字，而在后加2160元货物时才要求被告签字，本身不合情理，也不符合一般交易习惯。被告在签字确认时对大写合计金额未予更改也不符常理；最后，该送货单为一式三联，如经双方同意有添加内容，则应三联均添加，而被告持有的送货单客户联并无关于2160元后加货物的内容。综上，对原告提供的证据1和被告提供的证据1本院均予以认定，原、被告买卖业务的发生金额应认定为51705.40元。原告主张后加货物2160元，依据不足，本院不予认定。
对被告提供的证据2，该付款汇总单载明：“先付2000元，一次给5000元，二次打卡10000元，三次给5000元，（合计）22000元，陈远苟已收”，未载明出具时间。在第一次庭审中，原告认为付款汇总单出具于2013年7月左右，相应付款时间分别为：2011年9、10月支付定金2000元，2012年5月10日支付5000元，2013年1月左右银行卡转账10000元，2013年6、7月支付5000元，即被告提供的2012年5月10日收条记载的5000元，已包括在付款汇总单中。为此，被告提供补强证据一份即证据3，证明付款汇款单中的“打卡10000元”，发生时间为2012年2月1日。在第二次庭审中，原告对付款汇总单载明的四次付款时间改述为：2011年10月前支付定金2000元，2012年1月左右支付5000元，2012年2月1日银行卡转账10000元，2012年5月10日支付5000元，付款汇总单的出具时间为2012年5、6月。本院认为，对于已付货款金额，被告负有举证责任。原告出具给被告的付款汇总单，从形式上看属对账单性质，即系双方对被告已付款情况的汇总和确认，并非收条性质。因该付款汇总单没有落款日期，造成2012年5月10日收条载明的5000元是否包括在内无法区分，故被告提供的证据2，并不能证明被告已合计支付货款27000元。原告在第一次庭审中关于付款汇总单的出具时间和具体付款时间的陈述，属自认，即指认2012年5月10日5000元系付款汇总单记载的第二次付款。被告提供的证据3，证实其中转账10000元的发生时间为2012年2月1日，继尔证实原告在第一次庭审中关于付款时间的陈述不能成立，但并不能证明该笔5000元系付款汇总单之外的付款。原告在第二次庭审中关于付款时间的改述，系在有相关证据证明之前所作自认不成立的基础上作出，应予准许。原告指认2012年5月10日5000元系付款汇总单记载的第四次付款，被告未能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对被告提供的证据2、证据3，本院予以认定，被告已支付原告货款总金额应认定为22000元。
对原告提供的证据2，被告未提出异议或提供反驳证据，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年12月，被告向原告购买建材，合计货款51705.40元。至2012年5月10日，被告已支付原告货款22000元。2014年6月，原、被告因货款问题发生纠纷，经杭州市下城区文晖派出所调解达成协议，原告同意按实际货款减去5000元，被告应自2014年6月起每月支付原告1500元直至货款付清。后被告未按调解协议履行付款义务。
本院认为：当事人一方不履行合同义�或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。在2014年6月原、被告双方达成调解协议时，被告已支付货款22000元，原告同意减免5000元，故被告尚欠原告货款金额应按24705.40元确定。被告未按调解协议履行前两期付款义务，构成违约和预期违约，原告据此要求被告支付所欠全部货款24705.40元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原、被告在发生买卖业务时对付款时间未作约定，故利息应从调解协议约定的第一期付款期限届满次日即2014年7月1日开始计算。以24705.40元为本，自2014年7月1日至2014年8月6日，按银行同期六个月以内贷款年利率5.60%计算，利息为138.35元。�原告要求被告支付利息138.35元，理由正当，本院予以支持；超过上述起算时间和标准部分利息请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴益民于本判决生效后七日内支付陈远苟货款24705.40元、利息138.35元，合计24843.75元；
二、驳回陈远苟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，减半收取373.50元，陈远苟负担163元，吴益民负担210.50元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10�开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一四年一月十三日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。