北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6972号
原告（被告）：汪浩，男，1994年1月1日出生。
委托诉讼代理人：刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原告）：扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1119-39。
法定代表人：胡中军，总经理。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京千城联播文化发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号楼11层1136。
法定代表人：胡玲芳，总经理。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
原告（被告）汪浩与被告（原告）扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司（以下简称扬名喜大大公司）、被告北京千城联播文化发展有限公司（以下简称千城联播公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）汪浩的委托诉讼代理人刘红亮，被告（原告）扬名喜大大公司和被告千城联播公司的共同委托诉讼代理人马嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪浩同意仲裁裁决第二项，不同意第一项、第三项，向本院提出诉讼请求，要求扬名喜大大公司和千城联播公司支付：1、2015年1月10日至2015年10月15日未签订劳动合同的二倍工资差额41000元；2、解除劳动关系经济补偿金4555元；3、2014年10月12日至2015年10月15日休息日加班工资6701.60元。事实与理由：汪浩于2014年12月10日入职千城联播公司，后被该公司法定代表人胡玲芳安排到扬名喜大大公司工作，任职销售，工作地点没有变化，该两个公司为关联公司，未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险，未支付加班费，并拖欠工资。2015年10月15日解除劳动关系，但未支付解除劳动关系经济补偿金。
扬名喜大大公司辩称，不同意汪浩的诉讼请求。同意裁决第二项、第三项，不同意第一项，向本院提出诉讼请求：确认无需向汪浩支付2015年3月5日至2015年10月15日未签订劳动合同的二倍工资差额33206.90元。事实与理由：汪浩系扬名喜大大公司员工，担任销售经理，该公司多次提出与其签订劳动合同，但其拒不签订，故不应支付未签劳动合同二倍工资差额。
汪浩针对扬名喜大大公司的起诉辩称，不同意扬名喜大大公司的诉讼请求。
千城联播公司辩称，与汪浩不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：汪浩主张于2014年12月10日入职千城联播公司，职务为销售，2015年3月9日被安排到扬名喜大大公司工作，工作地点未发生变化，月工资标准为4500元，工资以转账方式不定期发放，最后工作至2015年10月15日，因未缴纳社会保险且要求倒签劳动合同于当日解除劳动关系，工资支付到2015年9月30日。为证明其主张，汪浩提交如下证据材料：
1、《离职证明》，载明“兹证明汪浩……系我公司扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司销售经理职位，在职时间为2015年3月9日至2015年10月15日。经双方协商一致，解除劳动关系……”，该证明加盖有扬名喜大大公司印章。
2、银行明细，显示2015年1月17日至同年11月12日期间，胡玲芳、胡某某、北京扬名四海科技开发有限责任公司（以下简称扬名四海公司）分别向汪浩转账，金额自1400元至9880元不等。汪浩主张扬名喜大大公司和千城联播公司存在混同管理，扬名四海公司的法定代表人也是胡玲芳。
3、2015年10月13日冯某某等人与胡玲芳的对话录音，内容包括劳动合同签订、开具离职证明、离职交接等，但对话人未显示有汪浩。
4、QQ工作交流记录，显示内容包括分组及工作纪律等问题，其中QQ名称为“芳姐—胡玲芳”的聊天内容涉及“有8个文件，都打上了咱们自己公司的水印‘美丽中国千城联播平台千城联播公司’大家以后用的时候用咱们这个打水印的”。汪浩主张其一开始在千城联播公司工作，之后才在扬名喜大大公司工作，其在两公司的工龄应当连续计算。
5、社保说明，显示2015年5月13日胡玲芳写明“同意上社保，上孵化器公司”。
对此，扬名喜大大公司和千城联播公司认可上述证据材料1、2、5的真实性，不认可证据材料3、4的真实性。扬名喜大大公司和千城联播公司主张汪浩于2014年12月10日在扬名喜大大公司筹备阶段入职担任销售，公司成立前系劳务关系，此后双方为劳动关系，与千城联播公司不存在劳动关系；扬名喜大大公司要求与汪浩等四人签订合同，均一直不签；扬名喜大大公司支付汪浩工资到2015年9月30日，现同意支付其2015年10月1日至10月15日期间的工资2500元；汪浩系因个人原因离职，无需支付解除劳动关系经济补偿金。为此，扬名喜大大公司提交如下证据材料：
1、QQ聊天记录，显示2015年9月21日QQ名称为“玲芳—扬名（喜大大）集团”问“上次交代的签约合同的那些文件收没？”，QQ名称为“千城联播—汪浩”的回复“都没人签”、“胡总这份合同我们看了这合同就不要签了，我们不会去告你的”、“你签这份合同反而让我们更伤心。所以还是不签”。
2、离职书，载明“自2015年3月9日入职以来，我一直都很享受这份工作……现因公司换项目，经双方协商一致，解除劳动关系。希望领导能早日找到合适的人手接替我的工作，我会尽力配合做好交接工作……”，落款处有汪浩签字，日期为2015年10月15日。
对此，汪浩认为QQ聊天记录无法核实，未签合同系因公司提供的合同条款写明社保由个人承担，且要求倒签，故其不同意签合同；汪浩认可离职书上签字的真实性，但不认可证明目的，因公司要求其必须提交离职书才能开具离职证明。
关于加班情况，汪浩主张入职后每周六均加班，并提交考勤签到表为证，该签到表均加盖有扬名喜大大公司合同专用章。对此，扬名喜大大公司认可合同章的真实性，但不认可签到表的真实性，主张考勤签到表加盖合同章不符合常理，汪浩不存在加班。
另查，扬名喜大大公司成立于2015年3月5日，法定代表人为胡玲芳，后于2015年12月29日变更为胡中军。
汪浩以要求扬名喜大大公司和千城联播公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班工资、工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第855号裁决书，裁决如下：一、扬名喜大大公司向汪浩支付2015年3月5日至2015年10月15日未签劳动合同二倍工资差额33206.90元；二、扬名喜大大公司向汪浩支付2015年10月1日至2015年10月15日工资2500元；三、驳回汪浩的其他仲裁请求。汪浩与扬名喜大大公司均不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，汪浩起诉在先。
上述事实，有离职证明、银行明细、录音、QQ记录、社保说明、离职书、签到表、仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：关于劳动关系情况，汪浩主张2014年12月10日入职千城联播公司，由胡玲芳支付工资，后2015年3月9日被安排到扬名喜大大公司工作，工作地点未发生变化，扬名喜大大公司和千城联播公司则主张扬名喜大大公司成立前汪浩与胡玲芳系劳务关系，此后与扬名喜大大公司存在劳动关系。本院认为鉴于胡玲芳系该两个公司的法定代表人，扬名喜大大公司自2015年3月5日成立后方具有用人单位主体资格，且汪浩未举证证明该两家公司对其存在混同用工行为，加之开具《离职证明》的主体为扬名喜大大公司，故本案系非因劳动者个人原因发生的用人单位主体变更，即汪浩与千城联播公司自2014年12月10日至2015年3月8日期间存在劳动关系，与扬名喜大大公司自2015年3月9日至2015年10月15日期间存在劳动关系，前后工龄应连续计算。
作为负有管理责任的用人单位，千城联播公司和扬名喜大大公司应就汪浩的工资支付情况承担举证证明责任，现未提供证据证明汪浩的工资标准，本院结合银行实发记录，采信汪浩关于月工资标准为4500元的主张。现扬名喜大大公司同意支付汪浩2015年10月1日至10月15日期间的工资2500元，本院不持异议。因千城联播公司未与汪浩签订劳动合同，且未提供充分证据证明未签劳动合同系因汪浩个人原因所致，故千城联播公司应支付汪浩2015年1月10日至同年3月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额8637.93元。扬名喜大大公司亦未与汪浩签订劳动合同，现汪浩不认可QQ聊天记录的真实性，即便该证据真实，亦无法证明胡杰代表汪浩作出不签劳动合同的意思表示，故没有证据证明未签劳动合同系汪浩个人原因所致，扬名喜大大公司应支付汪浩2015年3月9日至同年10月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额32793.10元。
关于劳动关系解除情况，《离职证明》仅载明双方协商一致解除，扬名喜大大公司主张系汪浩个人原因提出解除，汪浩则主张系因该公司未缴纳社会保险而提出解除，但其既未举证证明系因该原因而送达解除通知，且与《离职书》中所载“因公司换项目”的表述不一致，故其要求支付解除劳动关系经济补偿金的主张，无充分的事实依据，本院不予支持。
劳动者主张加班应就加班事实的存在承担举证证明责任，现汪浩提供的考勤签到表上加盖的扬名喜大大公司合同章不符常理，且该公司不认可该证据，故汪浩主张支付加班费的请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司于本判决生效之日起七日内向汪浩支付二Ｏ一五年十月一日至二Ｏ一五年十月十五日期间的工资二千五百元；
二、北京千城联播文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向汪浩支付二Ｏ一五年一月十日至二Ｏ一五年三月八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额八千六百三十七元九角三分；
三、扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司于本判决生效之日起七日内向汪浩支付二Ｏ一五年三月九日至二Ｏ一五年十月十五日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万二千七百九十三元一角；
四、驳回汪浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，减半收取计五元，由扬名喜大大（北京）科技孵化器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨炎辉
二〇一六年八月四日
书记员 王 芳