福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1233号
上诉人（原审被告）王金容，男，1972年6月18日出生，汉族，经商，住福建省莆田市。
委托代理人韩志冰，福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人（原审被告）游福源，男，1970年10月19日出生，汉族，经商，原住所地福建省莆田市。
委托代理人蔡雨安，福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人施云飞，董事长。
委托代理人彭庆腾，男，1978年8月23日出生，该公司信贷员，住福建省莆田市，委托权限一般代理。
委托代理人陈新云，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告莆田市莆京经贸发展有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人游添其，经理。
原审被告莆田市胜源经贸有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人游福源，经理。
原审被告游添其，男，1973年9月23日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市。
原审被告游志新，男，1981年1月4日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市。
上诉人王金容、游福源因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司（下称莆田农商行）、原审被告莆田市莆京经贸发展有限公司（下称莆京公司）、莆田市胜源经贸有限公司（下称胜源公司）、游添其、游志新金融借款合同纠纷一案，不服荔城区人民法院（2013）荔民初字第3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月30日，莆京公司向莆田农商行申请借款人民币88万元，借款用途为借新还旧，并由胜源公司在《借款申请表》上“保证人”一栏处签章，承诺为该笔借款承担保证责任；同日，莆京公司的股东游添其、游志新及胜源公司的股东游福源、王金容亦在莆田农商行填写的格式《担保函》上签名，承诺为该笔借款承担连带保证责任，担保期限至还清借款本息止；2008年8月3日，胜源公司向莆田农商行出具《董事会（股东会）同意保证意见书》一份，表明公司召开股东会，同意胜源公司为莆京公司申请借款人民币88万元承担连带保证责任；之后，莆田农商行与莆京公司、胜源公司于2008年9月30日签订《保证借款合同》一份，合同主要约定：“借款用途为借新还旧，借款金额为人民币88万元，借款期限自2008年9月30日起至2009年9月30日止，借款月利率为10.458‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后两年；保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算（遇利率政策调整，按人民银行规定执行）”等权利义务和违约责任内容；当日，莆田农商行发放给莆京公司款项人民币88万元，由莆京公司用于借新还旧；借款期限届满后，莆京公司未按约定还款付息；莆田农商行融达支行于2010年12月28日向法院提起诉讼，要求六被告偿还借款人民币88万元及按合同约定的利息、罚息，2011年3月29日，该院作出（2011）荔民初字第76号民事裁定书，认为该案原告主体不适格，裁定驳回莆田农商行融达支行的起诉；之后，经莆田农商行催讨，六被告仍不履行还款付息义务，致诉讼。莆田农商行起诉请求法院判令：1、莆京公司归还借款人民币八十八万元和约定的利息，并承担案件诉讼费用；2、胜源公司、游添其、游志新、游福源、王金容对上述债务承担连带偿还责任。重审时，莆田农商行将第1项请求明确为：莆京公司归还莆田农商行借款人民币88万元及自2008年9月30日起至2009年9月30日止按月利率10.458‰计算的利息、自2009年10月1日起至还清借款之日止按合同利率加收50%计算的逾期利息。
另查明，中国银监会福建监管局于2010年9月27日作出批复，同意莆田农商行开业，该行开业同时荔城信用社自行终止，其债权债务由莆田农商行承继。
原审法院认为，荔城信用社与莆京公司、胜源公司签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；游添其、游志新、游福源、王金容向荔城信用社签署《担保函》，承诺为莆京公司借款人民币88万元承担连带保证责任，双方保证合同关系成立，受法律保护；荔城信用社发放借款人民币88万元后，莆京公司未按合同约定期限履行还款付息义务，已构成违约；原荔城信用社的债权债务现由莆田农商行承继，故莆田农商行要求莆京公司归还借款人民币88万元及按约定的利息，胜源公司、游添其、游志新、游福源、王金容对该债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持；莆京公司、胜源公司、游添其、游志新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：莆京公司应在本判决生效之日起十日内归还莆田农商行借款人民币八十八万元，及自二〇〇八年九月三十日起至二〇〇九年九月三十日止按月利率千分之十点四五八计算的利息、自二〇〇九年十月一日起至本判决指定还款之日止按合同利率加收百分之五十计算的利息；胜源公司、游添其、游志新、游福源、王金容对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币18098元，公告费人民币600元，合计人民币18698元，由莆京公司、胜源公司、游添其、游志新、游福源、王金容负担。
一审宣判后，王金容、游福源不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定上诉人对本案的争议债务承担连带偿还责任没有事实和法律依据。被上诉人提供的《借款借据》及《保证借款合同》的落款时间都是在两上诉人签署《担保函》的落款时间之后，即此时作为主合同的借贷合同尚未签订，因而作为从合同的《担保函》不能脱离主合同而单独存在。被上诉人提供给两上诉人所签署的担保函为空白函，借款人借款用途为以新贷还旧贷，两上诉人并不熟悉借款人莆京公司的借款用途。依照《担保法若干问题的解释》第39条的规定，保证人不承担责任。2、本案已超过诉讼时效，原审法院适用法律错误。福建莆田农村商业银行融达支行因主体资格不适格被一审法院驳回诉讼请求，故不能认定作为真正适格的被上诉人莆田农商行有在保证期间内向两上诉人要求承担连带偿还责任。
被上诉人莆田农商行未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，王金容、游福源是以个人名义对债务进行担保的。故应当对债务承担连带清偿责任。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。对原审法院查明的事实，上诉人认为本案已超过诉讼时效，被上诉人认为，本案债务在2009年10月30日到期后其通过下属机构提起诉讼。支行于2010年提起诉讼，引起诉讼时效中断和重新计算，故没有超过诉讼时效。对各方无争议的事实本院予以确认。对于有争议的事实，将在争议焦点中予以分析认定。
本案争议焦点为：1、被上诉人莆田农商行对上诉人游福源、王金容的起诉是否超过诉讼时效。2、两上诉人签署的担保函是否具有法律效力。
本院认为，1、本案上诉人游福源、王金容的保证期间截止2011年9月30日，莆田农商行融达支行于2010年12月28日向一审法院起诉，要求上诉人承担连带偿还责任。一审法院于2011年3月29日作出（2011）荔民初字第76号民事裁定，以莆田农商行融达支行的主体不适格为由驳回其起诉。故被上诉人莆田农商行的分支机构融达支行作为放贷人已经通过向法院诉讼的方式主张了权利，该行为发生在两上诉人担保期间，故两上诉人依法应承担保证责任。2、对于两上诉人签署的担保函是否具有法律效力问题。《担保函》的签署时间先后并不影响担保责任的承担，且本案主合同系借新还旧贷款合同，《担保函》中载明的主合同明确，同时担保函上明确载明借款用途为借新还旧，足以证实两上诉人知悉借款用途。故其辩称不应承担担保责任于法无据，不予支持。
综上，本案上诉人王金容、游福源的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币18098元，由上诉人王金容、游福源承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 刘开赐
代理审判员 张鹏程
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林 晴
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……