上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第463号
原告上海成唐物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人姚鹏。
委托代理人邱春雨，上海社平律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海成唐物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱春雨律师、被告委托代理人李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下沪BQXX**车辆向被告投保第三者商业责任险。2014年4月19日，丁某甲驾驶沪BQXX**／沪JFX**挂车辆沿G106线由北向南行驶至2355KM＋850M路段，车辆起火燃烧，造成沪JFX**挂车辆及所载货物烧毁的交通事故。广东省佛冈县交警大队为事故出具证明书。经评估，沪JFX**挂车辆扣减残值后的市场价值为178，000元。事后，原告与沪JFX**挂车辆所有人上海利泽物流有限公司（以下简称利泽公司）达成赔偿协议，由原告赔偿利泽公司车辆损失费178，000元及承担车辆评估费用7，530元，现原告已履行完毕。依据有关规定，主车与挂车连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理，故原告要求被告承担赔偿责任，但遭被告拒赔。现起诉要求被告在三责险范围内支付保险理赔款185，530元。
原告为此提交如下证据：
1、《交通事故证明》，旨在证明主挂车发生意外事故，导致挂车起火燃烧，事故起火原因无法查明；
2、《市场价值评估结论书》、委托书、评估机构营业执照、资质证书、受损车辆照片、驾驶员身份证、驾驶证、主挂车行驶证，旨在证明挂车损失金额为178，000元；
3、《赔偿协议书》及转账凭证，旨在证明其与利泽公司达成赔偿协议且履行完毕；
4、评估费收据，旨在证明其支付了7，530元评估费；
5、主车沪BQXX**车辆商业险保单（附条款）和交强险保单（附条款），旨在证明其与被告之间存在保险合同关系；
6、2006年6月19日保监会《关于对﹤机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点﹥进行备案的函》（以下简称保监会备案函），旨在证明主挂车由不同被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理；
7、消防队《出警证明》，旨在证明由于主车牵引动力，造成挂车后轮胎摩擦路面起火燃烧；
8、挂车沪JFX**挂车辆商业险保单，旨在证明挂车向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1的真实性没有异议，但认为该事故证明未查明起火原因，事故与被保险车辆即主车没有关系；
对证据2中的驾驶员身份证、驾驶证的真实性没有异议，对《市场价值评估结论书》及相关评估材料不予认可，认为该委托评估系利泽公司单方委托，从照片上看不清楚车辆识别号，也无法看出推定全损。另，《市场价值评估结论书》记载的挂车发证日期、报废时间与挂车行驶证记载不一致，报废时间相差五年；
对证据3认为该《赔偿协议书》系原告与利泽公司自行达成，对被告不产生任何约束力，《赔偿协议书》及转账凭证与本案无关联性；
对证据4评估费收据认为与本案无关联性；
对证据5真实性没有异议，但认为三责险条款约定主挂车连接使用时视为一体，因此挂车相对主车而言不属于第三者，不属于三责险保险责任，且车辆起火原因尚不清楚，也无证据证明由主车引起；
对证据6保监会备案函认为真实性由法院审查，该函适用范围为交强险，而本案系商业险理赔，且主车未有任何损坏，也无证据证明系主车原因导致挂车车损；
对证据7《出警证明》认为真实性由法院审查，该证明只能证明是挂车自身原因导致燃烧；
对证据8真实性没有异议。
被告辩称：不同意原告诉请。主挂车连接使用时视为一体，不属于第三者；车辆起火原因不清楚，也无证据证明由主车引起；评估报告由利泽物流单方委托，从照片上看也无法得出挂车全损结论，且评估报告上挂车的发证日期与报废时间与被告行驶证上记载不一致；原告与利泽物流的赔偿协议及履行行为对被告无任何约束力。
被告提供证据为挂车沪JFX**挂行驶证，旨在证明挂车行驶证记载的发证日期、报废时间与评估报告记载不一致，报废时间相差五年，据此推定评估依据不存在。
原告对被告提供的证据质证认为，该行驶证为复印件，未与原件进行核对，真实性有异议。另经过核实，发证日期为发证当天日期，如驾驶证丢失补办则发证日期重新计算，适逢报废日期延长，所以新的行驶证载明的报废日期与原先不一致。
根据原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
被告对原告提交的证据1、证据2中的驾驶员身份证、驾驶证、证据5、证据8的真实性均无异议，且上述证据均符合证据的形式要求，本院对其真实性均予确认。被告对原告提交的证据2中的《市场价值评估结论书》、委托书、评估机构营业执照、资质证书、受损车辆照片、主挂车行驶证、证据3、证据4、证据6、证据7的真实性交由法院审查，经查，上述证据与其他证据能够相互佐证，故本院对其真实性亦均予确认。
原告对被告提交的证据真实性不予认可，被告无法提供原件予以核对，亦无其他证据佐证，故本院对被告提交的证据真实性不予确认。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪BQXX**车辆向被告投保交强险、车辆损失险、自燃损失险、第三者商业责任险等保险并不计免赔。交强险保险期间自2013年8月26日零时起至2014年8月25日二十四时止。第三者商业责任险保险金额为100万元，保险期间自2013年8月26日00时起至2014年8月25日24时止。
《机动车第三者责任保险条款》（以下简称条款）为被告提供的格式条款，其中第四条约定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第十一条第二款约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”，该条款字体加黑提示。
2014年4月19日11时10分许，驾驶员丁某甲驾驶沪BQXX**／沪JFX**挂车辆沿G106线由北向南行驶至2355KM＋850M时，车辆起火燃烧，造成沪JFX**挂车辆及所载货物烧毁的交通事故。由于无法查清起火原因，广东省佛冈县公安局交通警察大队出具了交通事故证明。2014年4月21日，广东省佛冈县公安消防大队佛冈中队出具《出警证明》，证实事故发生时，“牌号为沪BQXX**（挂车号为沪JFX**挂）货车后轮胎燃烧猛烈，火势蔓延至车厢”。沪JFX**挂车辆车辆所有人为利泽公司。事后，利泽公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对挂车损失进行评估。经评估，沪JFX**挂车辆重要部件严重损坏已无维修价值，不符合上路条件，车辆扣减残值后的市场价值为178，000元。原告支付了车辆评估费用7，530元。2014年7月10日，原告与利泽公司达成赔偿协议，由原告赔偿利泽公司挂车损失费178，000元及承担车辆评估费用7，530元。2014年7月31日，原告四次向利泽公司银行账户转账共计185，530元。
审理中，原告最初以主车投保了车损险、自燃险，当主挂车连接使用时，挂车燃烧造成的损失主车应在车损险、自燃险范围内承担损失为由向被告主张保险金，后经法院释明，原告确认以三责险保险责任为由向被告主张保险金。原告提供的保监会备案函内容为保监会产险部对中国保险行业协会组织制定的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》（以下简称《规程要点》）予以备案，《规程要点》规定，“主车和挂车在连接使用时发生交通事故，主车与挂车的交强险保险人分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。若交通管理部门未确定主车、挂车应承担的赔偿责任，主车、挂车的保险人对各受害人的各分项损失平均分摊，并在对应的分项赔偿限额内计算赔偿。主车与挂车由不同被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理。”
本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案争议焦点在于主挂车连接使用发生意外时，挂车是否为保险合同约定的第三者。根据条款第十一条第二款的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，故连接使用时的挂车被排除在条款第四条中第三者范围之外，不属于被告三责险保险责任范围。原告提供的保监会备案函，系保监会对中国保险行业协会请求对《规程要点》进行备案的回复函。《规程要点》仅为行业内部规定，不具有法律效力，且《规程要点》为交强险理赔规程，并不能将互为三者的处理原则直接适用商业险理赔。退一步说，即使在商业险中适用互为三者的原则，由于三责险为责任险，故赔偿的基础在于被保险人对第三者有法律上的赔偿义务。本案事故中，原告无法提供证据证明系主车驾驶员操作不当引起挂车轮胎起火，故难以认定主车驾驶人对挂车车损负有责任。原告仅从挂车无动力、主挂车连接使用发生事故即认定主车有责任，失之偏颇。因此，在起火原因不明的情况下，本院实难认定原告对利泽公司有赔偿义务，原告自愿与利泽公司协商赔偿对被告并无拘束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告上海成唐物流有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付保险理赔款185，530元的诉讼请求。
本案受理费4，010.60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 许 雅 芳
审 判 员 任 一
人民陪审员 朱 慧 勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈莉、姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。