江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初2001号
原告：黄俊，男，1974年10月6日生，汉族，无固定职业。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。
被告：陈荣平，男，1974年7月8日出生，汉族，职业不详。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。执业证号：14403200610187403。
原告黄俊（以下简称原告）与被告陈荣平（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗志辉、被告陈荣平及其委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告按承诺书约定的人民币27.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日，在被告的介绍下，原告借给韦少英人民币100万元，被告并提供担保。因该借款韦少英未按期如数归还，后原告在丰城市人民法院提起诉讼，诉讼间，被告向原告再次出具承诺书，为韦少英担保其中债务本金27.5万元及相应利息在2015年6月30日前归还，否则由被告承担所有借款本息。后韦少英履行判决时通过转让门面从被告的帐户中支付16万元给了原告，但被告所担保的27.5万元借款未按约履行。因此原告诉至法院，请法院依法判决。
被告辩称：1、原告所诉与事实不符。原告出借给福建韦少英的100万元是原、被告及杜剑三人共同筹集的，仅以原告名义办理的出借手续。该款到期后，韦少英归还了35万元，2014年9月16日，原、被告及杜剑三人以原告的名义向丰城市人民法院起诉借款人韦少英和担保人谢建新，要求他们归还借款65万及利息，鉴于被告是借款的介绍人，原告要被告出具了承诺书，负责追讨其中27.5万元，但并没有将陈荣平列入该次诉讼的被告。2014年11月20日，丰城市人民法院作出（2014）丰民一初字第1422号民事判决书，责令韦少英承担还款责任，谢建新承担连带责任，没有判令被告承担责任，该判决已生效，故应视为原告放弃了要求被告承担担保责任。2、原告现以同一事实起诉要求被告归还承诺约定的27.5万元及利息，违反了一事一审的原则。3、韦少英尚欠原告等人的65万元，原告在丰城市人民法院起诉后，韦少英将福建省鑫鑫辉汽车有限公司股份作价33万元，将古田县鑫达汽车服务有限公司的股份作价27万元，共计60万元抵给了原告，原告本人也已得到了16万，韦少英所欠借款差不多履行完毕。4、在100万元的借据上和后来的承诺书上，原告放弃了权利，且依照《中华人民共和国担保法》第26条规定，本案已过担保期限。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经征求原、被告意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否形成了新的保证关系；被告是否履行了担保责任；被告的担保期限是否超过法律规定；被告是否还要承担担保责任。
原、被告围绕各自诉讼请求依法提交了证据：1、原告提交2014年3月31日韦少英出具给黄俊向其借款100万元的借据一份，证明韦少英向原告借了款，被告是担保人以及本纠纷形成的经过。被告质证认为，该借据不具有真实性，这100万元中包含了被告和杜剑的钱，且原告在根据该借据起诉韦少英时，并没有将陈荣平列为被告，应视为原告放弃了要求被告承担担保责任的主张，原告现又据此起诉，违反了一事一审的原则。本院认为，该借据已经本院（2014）丰民一初字第1422号判决书所确认，能证明韦少英向黄俊借款100万元，被告提供保证担保。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2、原告提交（2014）丰民一初字第1422号判决书、2014年9月23日被告出具《还款承诺书》、2017年6月28日原告向法院出具的《承诺书》各一份。证明原告将韦少英诉至法院时，被告作出了还款承诺，现韦少英未完全执行判决，原告不再向韦少英主张权利了，要求被告履行承诺，按约归还27.5万元及相应利息。被告质证认为，《还款承诺书》是2014年9月23日出具的，判决书是2014年11月20日作出的，判决书中没有要求被告承担责任，相反证明了原告放弃了要求被告承担担保责任。《还款承诺书》、《承诺书》中涉及的款项都有被告和杜剑的，因此被告无论是担保，还是原告放弃向韦少英追还余款都是不合法的。本院认为，原告该组证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定。3、被告提交的银行存款明细账。证明被告在2014年3月31日前转账10万元给原告，4.47万元给原告父亲，借给韦少英的100万元有这14.47万元。原告质证认为，双方只有10万元的借款往来，且与借给韦少英的100万元无关。本院认为，（2014）丰民一初字第1422号判决书对借给韦少英的100万元已作认定，故本院对该证据不予认定。4、被告提交的2014年9月24日原告委托被告的《债务委托协议书》、2014年9月27日原告委托被告的《授权委托书》、2014年11月5日的《股权转让协议书》、2014年11月7日的《股权转让协议书》、3份转账凭证。证明原告已委托被告向韦少英追讨（2014）丰民一初字第1422号判决书所确认的债务，韦少英已将有关公司股份抵款60万元给了原告，原告也已实际得款16万元，杜剑得款15万元，被告协助义务已尽。原告质证认为，对9月24日《债务委托协议书》无异议，对9月27日《授权委托书》的真实性、合法性、关联性不认可，因为该委托协议未达成。对得款16万元无异议，但是韦少英付的款，不能抵扣被告担保责任。杜剑是否得款与本案无关。本院认为，《债务委托协议书》、《授权委托书》和两份《股权转让协议书》，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并能够证明原告委托被告向韦少英追讨债务，韦少英已经通过股权转让抵扣所欠原告债务60万元，原告后得款16万元。对3份转账凭证，涉及案外人杜剑，与本案无关联性，本院不予认定。被告亦提交了原告已提供的韦少英出具的《借款借据》、《还款承诺书》、《承诺书》、（2014）丰民一初第1422号判决书等证据，证明目的即为其质证意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：经被告介绍，2014年3月31日，原告借给福建籍韦少英人民币100万元用于生意周转，借期1个月，韦少英出具《借款借据》1份给原告，由福建省鑫鑫辉汽车有限公司和被告作保证人提供担保，期间韦少英归还了35万本金，同年4月30日，谢建新对未还部分的65万元提供保证担保。2014年9月16日，原告向丰城市人民法院起诉韦少英，并将担保人即陈荣平、谢建新列为被告，要求韦少英偿还尚欠借款65万元及利息，陈荣平、谢建新承担连带责任。同年9月23日，原、被告经协商后，被告出具一份《还款承诺书》给原告，《还款承诺书》主要内容为“韦少英向黄俊所借的100万元尚欠部分，现韦少英无力归还，被告自愿承担其中借款本金27.5万元及相应利息在2015年6月30日前还清，到期未还，愿承担所有借款本息。如韦少英或其他担保人无论以何种方式全部归还了借款本息，则本承诺书同时失效”。为此，原告于同年9月26日，向丰城市人民法院撤回对被告的起诉。2014年9月24日、9月27日，原、被告分别签订《债务委托协议书》、《授权委托书》，原告全权委托被告向韦少英及相关人员追讨债务，和与韦少英等人签订受让福建省鑫鑫辉汽车有限公司、古田县鑫达汽车服务有限公司相关股权以及韦少英归还借款事宜等协议。同年11月5日，被告代理原告与韦少英等人签订《股权转让协议书》，韦少英等人以33万元的价格将福建省鑫鑫辉汽车有限公司转让给原告，并抵扣韦少英尚欠借款33万元。同年11月7日，被告代理原告与韦习（韦少英弟）等人签订《股权转让协议书》，韦习以27万元的价格将其在古田县鑫达汽车服务有限公司全部股份（占公司股份的33.34%）转让给原告，并抵扣韦少英尚欠原告借款27万元。此后，原、被告对受让的公司及股份进行了处置或转让，所得款被告2015年期间付了16万元给原告。
另查明，2014年11月20日，在韦少英、谢建新经传票传唤无正当理由拒不到庭，原告亦未递交有关韦少英、韦习等人转让股权抵债材料的情况下，本院作出（2014）丰民一初字第1422号判决，限韦少英偿还尚欠原告的借款本金65万元及利息，谢建新承担连带责任。2016年1月12日，原告向本院申请执行（2014）丰民一初字第1422号判决，2016年3月23日，本院因韦少英无财产可供执行作出（2016）赣0981执22号裁定书，终结本次执行程序。2017年6月28日，原告向本院出具一份“因起诉陈荣平27.5万元，承诺放弃27.5万元对韦少英的追讨”承诺书。
本院认为：2014年9月16日原告起诉韦少英及被告等人，诉讼期间，原、被告协商后，被告2014年9月23日出具《还款承诺书》，9月26日原告对被告撤诉，这都是原、被告双方真实意思表示的自愿行为，且不违反法律规定，因此，应认定《还款承诺书》是原、被告间达成的新的保证合同后，原告撤销了被告对韦少英借款100万元的担保。被告新的担保限额责任为韦少英尚欠65万元借款中的27.5万元及相应利息，保证期间为2015年6月30日前。即在2015年6月30日前，无论韦少英还是其他担保人不管以何种方式还清27.5万元及相应利息，被告即履行了担保责任，否则被告要承担担保责任。在担保期内，2014年11月5日、11月7日，原告与韦少英等人签订受让福建省鑫鑫辉汽车有限公司、古田县鑫达汽车服务有限公司相关股权转让协议，抵扣了韦少英借款共计60万元，应视为韦少英对原告的还款，被告的担保责任即已履行。原告现要求被告按约归还27.5万元及利息，与事实不符，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。诉讼中，原、被告未能达成调解协议，据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄俊的诉讼请求。
案件受理费5245元，由原告黄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 晏志彬
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 廖志刚
二〇一七年九月十五日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。