江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第127号
上诉人（原审被告）罗单。
被上诉人（原审原告）罗运年。
被上诉人（原审原告）张桃花。
被上诉人（原审原告）杨雄英。
委托代理人李忠旺，横峰县司铺乡法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗毅明。
委托代理人李忠旺，横峰县司铺乡法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗毅文。
委托代理人李忠旺，横峰县司铺乡法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）张旺生。
上诉人罗单因生命权、健康权、人身权纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2013）横民一初字第526号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张旺生在横峰县姚家乡兰子村东山组经营一家煤矸石场。2013年9月22日早上7时许，被告张旺生打电话给罗单的父亲罗会清，问他儿子罗单要不要买其的煤矸石，如果要就过来拉，不久罗单就打电话给张旺生要购买其煤矸石，并开车到张旺生的煤矸石场，与张旺生谈妥四车煤矸石价钱，共960元支付给张旺生，货车运费和铲车费共计525元给罗会兴，付钱后罗单与罗会兴一起到罗会兴家中，将罗会兴所有的货车开到煤矸石场，罗会兴开着自己的铲车也到煤矸石场。到煤矸石场后，罗会兴就自己开铲车将煤矸石装在自己的货车里，然后自己开货车把煤矸石运到罗单堆放煤矸石的货场。在罗会兴拉第三车煤矸石的时候，因罗单购买的第四车质量更好的煤矸石堆放在半山腰的场地上，张旺生就叫罗单将罗会兴停在山下的铲车开到半山腰的场地上去，方便装煤矸石，随即罗单就上了罗会兴的铲车，将铲车开上山，然后把铲车停在半山腰的斜坡上。铲车停完后，被告罗单、张旺生、罗时盟、朱建华就在半山腰的平地上聊天。过了一会，罗会兴开着空货车回来，并将车子停在半山腰的平地上。之后就和平地上聊天的几个人商量怎么装车，这时停在斜坡上的铲车开始下滑，站在铲车下的几个人都跑开了，罗会兴就朝铲车的方向跑去，想上车把铲车刹住，但被铲车晃了下来，掉到铲车底下，被铲车放下来的铲斗拖了1米左右，铲车在山脚边停了下来。罗单上车将铲斗抬高，把受伤的罗会兴抬到罗单的小车送往医院抢救。事发当日，原告在横峰县人民医院预付罗会兴医疗费1，000元，罗会兴后转入上饶市人民医院救治无效死亡。原告支付上饶市人民医院医疗费2，158.8元。
另查明，原告罗运年（1942年10月25日出生），原告张桃花（1948年12月16日出生），系死者罗会兴的父母，共育有四个子女。罗会兴与原告杨雄英共育有二子，长子罗毅明（1993年4月16日出生），次子罗毅文（1995年6月20日出生），现在横峰县中学高三就读。死者罗会兴户籍所在地为江西省横峰县姚家乡兰子村罗家组41号，从2001年左右罗会兴一家人在横峰县县城租房居住。2010年初罗会兴一家人一直居住在横峰县兴安街道解放西路501号张丽华、陈金才家中，罗会兴从事个体运输职业。
还查明，被告张旺生在横峰县姚家乡兰子村东山组开办的煤矸石场未办理任何手续，被告罗单未取得铲车操作许可证。
再查明，原告于2013年10月14日向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院于2013年10月14日作出（2013）横民一初字第526号民事裁定书，查封被告罗单所有的位于江西省横峰县滨江花城10栋1单元602室商品房一套。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、二被告实施的行为与受害人罗会兴死亡是否具有因果关系，该如何划分赔偿责任；2、原告提出的赔偿项目数额是否合理。
对受害人罗会兴的死亡与二被告实施的行为是否具有因果关系，应否承担赔偿责任的问题。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何公民人身遭受侵害应由侵害人根据自己的过错程度承担相应的民事责任，受害人有权向侵害人主张损害赔偿责任。本案中被告人罗单在不具有驾驶铲车的特种作业操作资质的情况下，未取得铲车所有人罗会兴的同意，便擅自驾驶罗会兴停放在山底下的铲车到半山腰的斜坡上，因铲车停放的位置不安全造成铲车自行下滑，导致罗会兴被铲车车斗压伤，具有一定过错。被告罗单未将铲车安全停放是造成罗会兴受伤的直接原因，故应当承担相应的赔偿责任。被告张旺生在未审核罗单是否具备铲车操作资质和未取得铲车所有人罗会兴许可的情况下，叫被告罗单将铲车开到半山腰上，在罗单将车停在具有安全隐患的斜坡上，亦未予以及时制止，故对铲车下滑至罗会兴受伤也具备一定的过错。被告张旺生放任罗单的停车行为，未尽到安全保障义务是造成罗会兴受伤的间接原因，亦应承担相应的赔偿责任。死者罗会兴作为一名成年人在发现铲车从斜坡下滑时，应当预见有一定的危险性，仍然跑上前欲爬上铲车制止其下滑，属于采取措施不当，对事故的发生亦具有过错，受害人罗会兴也应承担一定的赔偿责任。罗单从张旺生处购买煤矸石并支付货款，双方之间形成买卖合同关系；罗单让罗会兴用铲车和货车为其运送煤矸石，并直接向其支付运费，双方之间形成承揽合同关系，定作人罗单要求承揽人罗会兴完成的工作是运送煤矸石，交付的工作成果是将煤矸石运送到罗单指定的地方，罗会兴以自己的驾驶设备和劳动力提供服务，在交付工作成果同时获得报酬，双方应为承揽合同关系，而非原告所称的雇佣关系。综上对罗会兴因本次事故造成的损失，本院酌定被告罗单承担50%责任，被告张旺生承担40%责任，死者罗会兴自负10%责任。
对原告要求赔偿项目是否合理，本院认为：1、对原告要求的丧葬费19，825.5元，符合法律规定，本院予以支持；2、关于死亡赔偿金的问题。被告认为死者罗会兴居住在横峰县姚家乡兰子村，为农业户口，应按江西省农村标准予以计算死亡赔偿金。但原告提交的兴安派出所、兴安街道办城西社区居委会证明二份以及房屋租赁合同，房东陈金才、邻居陈茂伏等人的当庭证言，可以证明死者罗会兴的户籍虽是农业家庭，但其与妻子杨雄英从2001年左右带着孩子一起在横峰县城租房生活、学习，在2010年1月起一直居住在横峰县兴安街道办解放西路501号，其经常居住地属于城镇地区，符合城镇的特点及生活状态，被告虽有异议，但提供的相关证据不足以推翻原告的主张，如按农村居民标准计算罗会兴的死亡赔偿金，既不符合实际，也不足以弥补原告的损失，故原告提出受害人罗会兴的死亡赔偿金可按江西省上年度城镇居民人均可支配收入计算为397，200元（19860元／年×20年）的诉讼请求，本院予以支持；3、对于原告主张的精神损害抚慰金50，000元，因本起事故造成罗会兴死亡，给原告亲属精神造成较大伤害，结合本地区平均生活水平及双方的过错程度等因素，本院酌情确定为30，000元；4、关于被抚养人生活费的问题。原告罗运年、张桃花是受害人罗会兴生前赡养的人，二人为农业户口且实际居住在农村，并且生育四个子女，可按农村标准计算被抚养人生活费，罗运年为11，542.5元（5130元／年×9年÷4人），张桃花为19，237.5元（5130元／年×15年÷4人），被抚养人生活费共计30780元，该费用计入死亡赔偿金；5、对于原告主张亲属办理丧事费用支出及抢救费用等计25，000元，根据原告向法庭提交相关证据，结合当地办理丧事的风俗及实际情况，本院酌情支持10，000元；6、对于原告主张罗毅文上学学杂费50，000元的主张，因罗毅文已满18周岁且该项赔偿于法无据，故本院不予支持。综合以上核实数额，原告的经济损失共计487，805.5元。结合事故起因、损害结果，双方过错等因素综合考虑，被告罗单承担243，902.75元，被告张旺生承担195，122.20元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告罗单于本判决生效后十五日内赔偿原告罗运年、张桃花、杨雄英、罗毅明、罗毅文有关死者罗会兴的丧葬费、死亡赔偿金等243，902.75元；二、由被告张旺生于本判决生效后十五日内赔偿原告罗运年、张桃花、杨雄英、罗毅明、罗毅文有关死者罗会兴的丧葬费、死亡赔偿金等199，122.20元；三、驳回原告罗运年、张桃花、杨雄英、罗毅明、罗毅文的其他诉讼请求。案件受理费9，528元，减半收取4，764元，保全费1，800元，共计6，564元，由被告罗单负担3，864元，被告张旺生承担2，700元。
宣判后，上诉人罗单不服一审判决，提出上诉，其主要理由是，1、一审法院对本案的责任划分错误。上诉人罗单与死者罗会兴之间不存在承揽合同关系；被上诉人张旺生认为铲车是其雇佣的罗会兴所有，并吩咐上诉人将铲车开至山腰；被上诉人张旺生所管理的煤矸石场没有任何合法手续，不能提供任何合法的生产、经营安全环境，是事故发生的直接原因；死者罗会兴不顾自己的人身安全，导致事故发生，也是事故发生的直接原因，故一审法院判令上诉人承担50%责任过高。2、被上诉人张旺生说这个煤矸石场所卖掉的煤矸石的收入是归村里所有，故一审法院遗漏了煤矸石场的所有为本案当事人。3、一审法院适用城镇标准计算死者罗会兴的各项赔偿有误。上诉人已在一审中提供了大量证据证明死者罗会兴长期居住、生活在农村。故请求二审法院依法改判。
被上诉人罗运年、张桃花、杨雄英、罗毅明、罗毅文、张旺生均未提供书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何公民人身遭受侵害应由侵害人根据自己的过错程度承担相应的民事责任。本案事故发生的直接原因是上诉人罗单无证、擅自将死者罗会兴所有的铲车开上山腰，且没有采取安全的停车措施，导致车辆下滑，进而在死者罗会兴制止铲车下滑的过程中铲车压倒罗会兴致死，故上诉人罗单应承担相应的民事赔偿责任。上诉人罗单主张系被上诉人张旺生指示其将铲车开到山腰，但被上诉人张旺生的该行为不是减轻上诉人罗单过错责任的理由。一审法院根据上诉人罗单、被上诉人张旺生、死者罗会兴的过错程度确定各方的责任比例并无不当。上诉人罗单认为一审法院遗漏当事人，本案系侵权纠纷，事故发生地的煤矸石场属谁所有与本案无关。被上诉人罗运年、张桃花、杨雄英、罗毅明、罗毅文已在一审中提供了死者罗会兴居住地公安机关、居委会的证明，以及居住房屋房东的证明等，可以认定死者罗会兴及其家人长期居住生活在城镇，且死者罗会兴从事运输工作，其主要收入不从农业生产中获取，故一审法院按城镇居民标准计算其各项赔偿并无不当。上诉人罗单虽有异议，但至今未提供充分证据予以推翻。综上，上诉人罗单的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，320元，由上诉人罗单负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 欢