上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1821号
上诉人（原审被告）车晓燕，女，1964年11月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海永琪美容美发经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王采勇，董事长。
委托代理人陆碧晶，上海市汇达丰律师事务所律师。
委托代理人刘桂香，上海市汇达丰律师事务所律师。
原审被告高永辉，男，1965年12月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人车晓燕因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市新市北路XXX号一层、二层房屋（以下简称“系争房屋”）权利人原为案外人上海长白山房地产有限公司（以下简称“长白山房产”），2004年权利人变更为车晓燕。高永辉（乙方）与长白山房产（甲方）于2005年2月28日就系争房屋（面积560平方米）签订租赁协议（以下简称“2.28协议”）。该协议第一条约定，租赁时间自2005年3月1日起至2011年3月30日止。协议第二条约定，年租金人民币（以下币种均为人民币）38万元，每年12月30日前一次性付清下年房租。协议第四条第4项约定，乙方在承租期间提前终止协议，房租一律不予退还，若甲方提前终止协议应退还乙方两个月租金。2010年12月18日，车晓燕出具委托书称其全权委托高永辉与上海永琪美容美发经营管理有限公司（以下简称“永琪公司”）签订有关系争房屋续租事宜，车晓燕承认高永辉所签的一切合同条款并全权委托高永辉代收租金。2010年12月27日，高永辉作为甲方代表人与永琪公司（乙方）签订补充协议，该协议约定称原2005年5月19日车星杰（系长白山房产法定代表人）高永辉签约继续有效（以下简称“5.19协议”），顺延至2014年12月31日，经双方协商2011年4月1日-2012年3月30日年租金为42万元，次年按当年总价5%递增，以此类推。甲方收款人为高永辉。2014年3月31日，高永辉（甲方）与永琪公司（乙方）签署房屋交接单，该交接单的其它备注称该物业内至2014年3月31日前水、电、煤由乙方负担，该物业甲方再次出租后对乙方已支付2014年12月31日租金退还另行协商（退还乙方租金几个月另行协商）。
原审法院另查明，永琪公司已在2013年12月30日将系争房屋2014年4月1日至2014年12月31日的租金364，651.80元汇入高永辉账户。
2014年12月，永琪公司向原审法院提起诉讼，称永琪公司2005年起借用高永辉的营业执照在系争房屋内经营美容美发业务，当时由高永辉承租系争房屋。2008年永琪公司在系争房屋内注册成立了上海永琪美容美发经营管理有限公司第四十六分公司。2010年12月27日，高永辉受车晓燕的书面委托授权，就系争房屋的续租事宜与永琪公司签订了补充协议，该协议援用5.19协议的租赁合同条款，将系争房屋租期顺延至2014年12月31日，并将2011年4月1日至2012年3月31日间的年租金调整为42万元。之后，永琪公司向高永辉提出提前解除租赁关系，并办理了交接手续，双方约定合同解除后车晓燕、高永辉将系争房屋出租后应将已提前收取的租金退还给永琪公司。故永琪公司起诉要求确认永琪公司与车晓燕、高永辉的房屋租赁合同于2014年3月31日解除，并判令车晓燕、高永辉退还永琪公司已提前支付的2014年4月1日至2014年12月31日的租金364，651.80元。
原审审理中，永琪公司表示不认可补充协议延续的是车晓燕、高永辉所述的2.28协议，按照补充协议所述双方应该还有一份5.19协议，但目前永琪公司无法提供该合同，故不能确定当时的合同内容。如车晓燕、高永辉能提供5.19协议文本，永琪公司同意依据该合同处理本案，但若该合同约定的违约责任过高，则要求法院依法调整违约金至2个月租金。车晓燕、高永辉表示并无5.19协议，补充协议所称的5.19协议实即2.28协议，如永琪公司有5.19协议，同意按该合同约定处理，但车晓燕、高永辉没有责任提交该合同。
原审审理中，永琪公司撤回对高永辉的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方当事人均应依约履行。现各方均认可车晓燕委托高永辉与永琪公司订立了补充协议，并确认该租赁关系即为长白山房产与高永辉之间租赁协议的延续，故法院认定系争房屋租赁关系的主体应为永琪公司与车晓燕。由于补充协议约定2005年5月19日车星杰、高永辉的签约顺延至2014年12月31日，而车晓燕明确表示承认高永辉所签的一切合同条款，并指定高永辉作为收款人，后高永辉又与永琪公司签署了房屋交接单，表明双方已就提前解除合约事项达成一致，故永琪公司要求确认双方的房屋租赁合同已在2014年3月31日解除的诉讼请求有其合同依据，法院予以支持。房屋交接单的备注约定双方应就永琪公司已支付的租金退还问题另行协商，双方此后虽未就租金退还问题协商达成一致，但房屋租赁合同解除后车晓燕拒绝退还已付租金缺乏法律依据。长白山房产与高永辉在2.28协议中虽然约定了承租方在承租期间提前解约的房租不予退还，但补充协议的合同指向是5.19协议，因双方当事人均未向法院提供此一合同，故车晓燕不退还永琪公司已付租金的辩称意见缺乏事实依据，法院不予采纳。永琪公司要求车晓燕退还合同解除后已付租金的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。因高永辉收取租金的行为系代表车晓燕，故车晓燕应负责退还永琪公司已付的2014年4月1日至2014年12月31日的租金。如车晓燕认为永琪公司提前退租的行为给其造成损失的，可另行诉讼解决。原审法院据此作出判决：一、上海永琪美容美发经营管理有限公司与车晓燕关于上海市新市北路XXX号一层、二层房屋的租赁关系于2014年3月31日解除；二、车晓燕应于判决生效之日起10日内返还上海永琪美容美发经营管理有限公司2014年4月1日至2014年12月31日的租金364，651.80元。
原审判决后，上诉人车晓燕不服，向本院提起上诉称：永琪公司在原审中故意不提供5.19协议，系因该协议约定了承租人提前解约不退还房租的条款。现车晓燕经向原公司的管理人员查询，找到了上述协议。故请求撤销原判，改判驳回永琪公司原审全部诉讼请求。
被上诉人永琪公司辩称：车晓燕主张永琪公司违约，应当承担相应违约责任，故车晓燕依法承担举证责任。原审法院基于车晓燕举证不能而不支持其主张合法依据。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高永辉表示同意上诉人车晓燕的上诉请求。
本案审理中，车晓燕提供2005年5月19日长白山房产（甲方）与高永辉（乙方）的租赁协议一份，该协议第四条第4款约定：“乙方在承租期间提前终止协议、房租一律不予退还，若甲方提前终止协议应退还乙方两个月租金。”车晓燕、高永辉表示该份协议原由公司主管高永平保管，一审判决后高永辉找到高永平，才从高永平处找到该份协议，根据协议内容不应退还永琪公司相应租金。永琪公司认为该份证据非二审新证据，且对该证据的真实性不予认可。永琪公司认为原审中车晓燕、高永辉均明确表示不存在5.19协议，在原审败诉之后又提供所谓5.19协议，完全可能是在原审判决之后后补的。永琪公司另称，从内容看该协议条款与2.28协议内容完全一致，故在此情况下长白山房产与高永辉之间没有重复签约的必要。车晓燕、高永辉表示现提供的5.19协议与2.28协议不同之处是为尽快出租降低了租金标准，原审中因无法提供该份5.19协议，出于诉讼技巧才称无该协议。
本院认为，现车晓燕、高永辉在二审期间提供了长白山房产与高永辉签署的日期为2005年5月19日的租赁协议一份，主张该协议即补充协议所述的原租赁条款的依据。从该协议的形成时间而言，其应当在原审期间就作为证据出示。而根据原审庭审记录，车晓燕、高永辉在原审期间明确表示不存在5.19协议，却在二审中又以事后找到为由，欲推翻其在原审中的自述。车晓燕、高永辉以出于诉讼技巧来解释其原审中的自述，既缺乏合理性，也令本院对其的诚信度存有怀疑。此外，从该份协议的内容看，缺少了永琪公司通过签章等方式确认相应条款的形式要件，故在永琪公司予以否认且缺少其他旁证的情况下，从证明力上也不足以达到可以证明该份协议即高永辉与永琪公司所签补充协议中所涉的5.19协议的程度。综上所述，本院对车晓燕、高永辉以所提供的新证据为依据，请求没收永琪公司已交租金的主张，不予采纳。鉴此，在车晓燕、永琪公司已于2014年3月31日完成了系争房屋的交接，实际解除租赁关系的情况下，永琪公司要求车晓燕返还已付的2014年4月1日至2014年12月31日期间租金的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，769.77元，由上诉人车晓燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年一月六日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……