广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第409号
原告陈林文，男，汉族。
委托代理人吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被告何国军，男，汉族。
被告义乌市德运货物运输有限公司，地址：浙江省义乌市宗泽东路408号。
法定代表人吴功建，公司总经理。
委托代理人叶法林，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，地址：浙江省义乌市稠江发大道305号二楼。
负责人陈耀，该公司总经理。
委托代理人张萍、余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
原告陈林文诉被告何国军、义乌市德运货物运输有限公司（以下简称“德运货运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，由审判员何仕珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈林文的委托代理人吴亦辉律师、被告德运货运公司委托代理人叶法林、被告保险公司的委托代理人余少彬律师均到庭参加了诉讼。被告何国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，赣J625**号车是原告出资购买并以挂靠的方式登记在萍乡市万达汽车运输服务有限公司的，该车的实际所有人和支配人均是原告。在2014年7月30日22时30分，原告驾驶赣J625**号车行使至206国道梅州市城北相公亭地段时，被由被告何国军驾驶的浙GJ51**（豫NR6**挂车）碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。本事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告何国军负事故的全部责任。后来由于被告保险公司没有及时对事故车辆及其他损害进行定损，为尽快确定事故造成的各项损失，在交警的建议下原告委托华盟价格评估事务所有限公司对车辆等进行损失鉴定、评估。据了解，被告何国军是浙GJ5**l（豫NR6**挂车）的驾驶员，被告德运货运公司是该车行驶证登记车主，该车在被告保险公司处购买了交强险、不计免赔的第三者商业险等保险。事故发生在保险有效期内。由于无法与赔偿义务方就赔偿一事达成协议。为维护自身权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在浙GJ51**（豫NR6**挂车）投保的交强险和第三者商业险等保险范围内赔偿原告财产等损失449388元（包括：车辆报废损失240000元、货物报废损失费158258元、鉴证服务费11810元，拖吊费23000元、停运损失16320元、处理事故的误工费、差旅费等5000元）；被告何国军、德运货运公司对本项赔偿义务承担连带赔偿责任。2、本案的诉讼费由三被告共同承担。
庭审中，原告明确诉请为：被告保险公司在浙GJ51**牵引车投保的交强险财物损失限额内赔偿2000元，剩余447388元在商业险限额内赔付。
被告德运货运公司辩称，1、原告的车辆已经定了全损，车辆部分是233685元，货物损失是约150000元，但定的损失是103212元，车辆和货物的总损失是336897元，原告诉讼标的损失里面将6315元及货物残值55046元也计算在里面。2、签证服务费由保险公司承担，原告单方去鉴定，造成的损失由原告自己承担。3、原告提供材料里面没有反应出物价部门的鉴定结论也没有提供证据，停运损失不予赔偿。4、无处理事故误工费、差旅费项目，该诉请不予承担。
被告保险公司辩称，1、保险标的车浙GJ51**号车（发动机号：DC1206L026724614、车架号：YS2G6X223C2078105）在答辩人处投保交强险、第三者商业责任险（1000000元及不计免赔特约险），保险期限为2013年9月4日至2014年9月4日。请法院依法核实肇事车辆是否为答辩人承保车辆。2、请法庭依法核实标的车浙GJ51**号车及驾驶员何国军的证照情况。浙GJ51**号车系营业货车，依交通管理法规，该车应具备道路运输许可证、行驶证，该车驾驶人应具备驾驶证、货运从业资格证及体检回执。若事故发生时，该车或驾驶人不具备相应资质，又或者保险车辆检验不合格，答辩人依照保险合同可免除商业险范围内的赔偿责任。3、车辆损失费和车载物品损失费请法院依法核定，答辩人认为认定车物损失时应当扣除残值。4、鉴定费11810元及拖吊费23000元属于间接损失，且不属于保险赔偿范畴，答辩人对鉴定费损失和拖吊费损失不予认可。5、停运损失16320元无事实依据，且不属于保险责任范围，答辩人不予认可。同时，原告方的赣J625**号车已被推定全损，无修复可能和修复必要，因此，原告主张修复期间的停运损失亦没有法律依据。6、处理事故的误工费及差旅费损失无事实及法律依据，且不属于保险责任范围，不予认可。七、答辩人并非实际侵权人，且诉讼费不属于保险赔偿范围，因此，请法院准许答辩人承担本案的诉讼费用。
被告何国军未到庭，亦未提交答辩。
经审理查明，2014年7月30日22时30分许，被告何国军驾驶浙GJ51**重型半挂牵引车，牵引豫NR6**挂车（乘车人谭传海）由梅州市区城北高速公路出口经206国道往平远县方向行驶，行至206国道梅州市区城北相公亭路段下坡转弯时，车辆侧翻倒地滑行与相对方向陈林文驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车发生碰撞并起火燃烧，造成乘车人谭传海受伤和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告何国军负事故全部责任，原告陈林文无责任，谭传海无责任。事发后，江西省萍乡市万达汽车运输服务有限责任公司（以下简称“万达汽车公司”）委托北京市宏信价格评估有限公司梅州分公司（以下简称“宏信价格评估公司”）对原告驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车及该车承载的货物损失价值进行鉴定，该评估公司于2014年8月9日作出京国梅价估（2014）045号《报告书》，确定赣J625**号重型仓栅式货车全损，该车受损前价值240000元，残值6315元，车辆损失价值233685元；赣J625**号重型仓栅式货车载有预应力钢丝全损，市场价值158258元，残值55046元，车载物品损失价值103212元，车物损失价值336897元。原、被告后因各项赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，到庭两被告则作出如上答辩，被告何国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1、原告身份证、行驶证、车辆挂靠协议、声明、授权书、营业执照等，证明原告主体资格。2、事故认定书，证明发生交通事故的事实。3、营业执照、身份证、车辆信息表、驾驶员信息表，证明被告主体和被告肇事汽车和驾驶员的情况。4、保险单，证明被告肇事车辆购买保险的情况。5、拖吊费发票、鉴证服务费发票、评估结论书、运输协议书等，证明事故造成原告损失和费用支出的有关情况。6、被告企业信息资料，证明被告主体资格。
被告德运货运公司对原告提供上述证据质证如下：1、拖吊费是现场实际发生的，由保险公司承担。2、对鉴证服务费有异议，关联性有异议，应该由保险公司承担。3、其他无异议。
被告保险公司对原告提交的上述证据质证如下：1、对原告身份证、行驶证、车辆挂靠协议、声明、授权书、营业执照真实性无异议，原告诉讼主体由法院审核。2、对事故认定书三性无异议。对鉴证服务费真实性无异议，鉴证是单方委托，不属于保险承担范畴，不予承担。3、拖吊费属于间接损失，不属于保险范畴，不予承担。4、评估结论书真实性无异议，但对原告主张内容有异议，车物损失30多万，原告主张里面包含了残值，计算损失时应该扣减。5、运输协议书三性有异议，属原告单方制作，真实性由法院审核，但与本案无关。6、对其他证据无异议。
另查明，原告驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车的所有人为万达汽车公司，该车由原告在2010年10月出资购买，并挂靠至万达汽车公司名下，实际车主为原告陈林文。被告何国军驾驶的浙GJ51**重型半挂牵引车的登记车主是被告德运货运公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），事故发生在牵引车投保期限内。被告何国军是被告德运货运公司雇请的员工，事发时为何国军履行职务行为。事发后，三被告均未垫付款项给原告。被告德运货运公司还称，GJ5151重型半挂牵引车牵引的豫NR6**挂车的所有人为马东方，该挂车为购买交强险和商业险。
经出示本院向交警部门调取的交通事故档案，到庭当事人均表示无异议。
以上事实有当事人陈述，原告提供的证据，交通事故档案及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，2014年7月30日22时30分许，被告何国军驾驶浙GJ51**重型半挂牵引车，牵引豫NR6**挂车（乘车人谭传海）与原告陈林文驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车发生碰撞并起火燃烧，造成乘车人谭传海受伤和车辆损坏的交通事故的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。宏信价格评估公司对原告驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车及该车承载的货物损失价值进行鉴定，作出京国梅价估（2014）045号《报告书》，程序合法，到庭当事人均无异议，本院采信。被告保险公司认为原告是否具有主体资格由法院审查。因原告驾驶的赣J625**号重型仓栅式货车的所有人为万达汽车公司，该车由原告在2010年10月出资购买，并挂靠至万达汽车公司名下，实际车主为原告陈林文，有车辆挂靠管理协议书、万达汽车公司公司的声明为凭，故原告以赣J625**号重型仓栅式货车的实际支配人起诉，主体适格。
原告诉请：1、车辆报废损失240000元、货物报废损失费158258元。原告提供了京国梅价估（2014）045号《报告书》为凭，但到庭两被告有异议，认为车损、货损均应扣除残值，两项合计为336897元。根据京国梅价估（2014）045号《报告书》，赣J625**号重型仓栅式货车全损，受损前价值240000元，残值6315元，车辆损失价值233685元；货车载有预应力钢丝全损，市场价值158258元，残值55046元，车载物品损失价值103212元，车物损失价值336897元。原告认为残值归于被告保险公司，到庭两被告则认为残值应归于原告。因本案事故发生在梅州地区，而原告居住在江西省萍乡市，从经济效益及公平合理的角度考虑，本院认定残值归属被告保险公司为宜，原告以车辆及货物市场价值要求赔偿，合理，本院支持。2、鉴证服务费11810元，3、拖吊费23000元。原告提供了相应的5张发票为凭，予以认定。4、停运损失16320元（8160元×2次）。到庭两被告有异议，认为依据不足。因法律规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应以赔偿。原告提供了长沙市广茂货运配载服务部货物运输协议书，证实事发时所载预应力钢丝运费为8160元，本院采信，但原告主张应计算来回合计2次，依据不足，原告的停运损失为8160元。5、处理事故的误工费、差旅费等5000元。原告明确误工费为1500元，交通费2000元，住宿伙食费1500元。被告保险公司有异议，认为无事实及法律依据。因原告未提供相应票据证实以上花费，但确实因本次交通事故导致误工、交通、住宿损失，本院酌定处理事故以5天为宜，误工费以2013年度道路运输业52574元／年计算为720.15元（52574元／年÷365天×5天）；交通费酌情以1000元为宜，住宿伙食费以250元／天计算为1250元（250元／天×5天），以上三项共计2970.15元.综上，原告因交通事故造成的合理损失为444198.15元。
因浙GJ51**重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），故被告保险公司应在交强险财物损失限额内赔偿2000元给原告，结合交警部门认定被告何国军负事故全部责任的事实，原告超过交强险剩余损失442198.15元（444198.15元-2000元）应由被告保险公司直接在第三者商业责任险（1000000元含不计免赔）限额内赔付。因原告主张的合理损失已能在被告保险公司处得到足额赔偿，其诉请被告何国军、德运货运公司对合理损失承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。因原告确认全损的赣J625**号重型仓栅式货车及预应力钢丝仍在停车场，而其请求按赣J625**号重型仓栅式货车及预应力钢丝市场价格计算损失已得到支持，故被告保险公司在履行完对原告的赔付义务后，赣J625**号重型仓栅式货车及预应力钢丝残值归被告保险公司所有。被告何国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付2000元给原告陈文林。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付剩余442198.15元给原告陈文林。
三、驳回原告陈文林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8040.82元，按规定减半收取4020.41元，由被告太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一四年十二月十一日
书记员 张丽珍