云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终18号
上诉人（原审原告）：李顺平，男，1989年5月8日生，彝族，农民，住云县。
委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：查志磊，男，1984年2月18日生，彝族，农民，住云县。
被上诉人（原审被告）：罗恒进，男，1983年11月24日生，农民，住云县。
委托诉讼代理人：罗恒康（罗恒进兄弟），男，1979年12月14日生，彝族，住云县，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云县支公司。住所地：云县爱华镇草皮街。
负责人：李太安，该公司经理。
上诉人李顺平因与被上诉人查志磊、罗恒进、中国人民财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称财保公司云县支公司）机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李顺平的委托诉讼代理人杨小泉、被上诉人查志磊、被上诉人罗恒进的委托诉讼代理人罗恒康到庭参加诉讼，被上诉人财保公司云县支公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人李顺平上诉请求：1、撤销云县人民法院（2016）云0922民初864号民事判决，改判为：“先由被上诉人财保公司云县支公司在交强险范围内直接赔付上诉人李顺平医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计110000元，剩余37256元，由被上诉人查志磊、罗恒进赔偿。2、本案一、二审案件受理费由三被上诉人负担。上诉的主要事实和理由：一、上诉人在事故发生前是车上人员，但在车辆发生侧翻过程中被甩出车外受伤，应认定为第三者。一审将上诉人认定为“车上人员”错误。机动车辆第三者责任险中的第三人是指除投保人、被投险人的保险人以外的，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。车上人员是指发生事故时身处保险车辆之上的人员判断受害人属于第三人还是车上人员，应当以受害人在事故发生时是否处于保险车辆之上作为认定依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。机动车辆是一种交通工具，任向人都不可能永久地置身于机动车辆之上，涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的，固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，事故发生后，上诉人在车翻滚的过程中被甩出车外受伤，已不是“车上人员”而是已经转化为“第三者”。由于被上诉人查志磊负事故的全部责任，其驾驶的机动车辆在被上诉人财保公司云县支公司投保了交强险，故车辆发生交通事故造成上诉人的损失，应由被上诉人财保公司云县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由查志磊和罗恒进承担。二、本次交通事故造成上诉人七级伤残，一审不支持上诉人精神抚慰金错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故故致使上诉人七级残，已经给上诉人造成了严重的精神损害，上诉人主张精神抚慰金5000元有事实和法律依据，应得到支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，交通责任事故认定书已经认定被上诉人查志磊负事故的全部责任，上诉人没有过错，对事故发生没有责任，一审认定上诉人存在过错而不予支持上诉人的精神抚慰金的诉讼请求错误。三、一审认定上诉人承担30%的责任错误。本案是机动车交通事故责任纠纷，应当依据交通事故责任认定书确定本案责任的划分，事故发生后，云县公安局交通警察大队经调查并综合事故各方过错后认定被上诉人查志磊负事故的全部责任，所作责任划分恰当。被上诉人查志磊作为直接侵权人，依法应当赔偿上诉人因该起交通事故引发的全部经济损失。一审法院直接认定上诉人承担30%的责任且剔除上诉人责任后再由被上诉人查志磊、罗恒进对剩余的70%责任进行二次划分对上诉人不公平，也不符合事实，更不符合法律规定。
被上诉人查志磊辩称：事故发生后医药费用都是查志磊垫付，交警认定查志磊负全部责任没有异议，但李顺平与查志磊乘车，是其强行上车，查志磊没有同意搭乘，李顺平应承担一定的责任。
被上诉人罗恒进辩称：请求二审法院撤销原审判决并改判，因罗恒进不是本案的责任主体，事故是查志磊造成的，且投保了交强险，李顺平的损失应由保险公司在交强险限额范围内承担，不足部分由查志磊承担，事故发生与罗恒进没有关系。
被上诉人财保公司云县支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，无答辩意见。
李顺平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿以下费用：（1）误工费180天×94元/天﹦16920元；（2）护理费90天×94元/天﹦8460元；（3）营养费90天×50元/天﹦4500元；（4）住院伙食补助费76天×100元/天﹦7600元；（5）残疾赔偿金8242元/年×20年×40%﹦65936元；（6）被抚养人生活费6830元/年×20年×40%÷2﹦27320元；（7）鉴定费1520元；（8）后期医疗费10000元；（9）精神损害抚慰金5000元。合计147256元。以上费用先由财保公司云县支公司在交强险范围内赔付，剩余部分由查志磊、罗恒进赔偿。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，查志磊帮罗恒进拉石碑，罗恒进支付查志磊2000元，李顺平以“换工”形式帮忙卸石碑，罗恒进不支付工钱。石碑卸完后，李顺平无偿搭乘查志磊驾驶的云Ｓ×××××号车回家。当车辆行驶至小帮赶村委会丫口组路段时，因查志磊操作不当，造成车辆翻车，李顺平、查志磊被甩出车外，坠落至地上受伤，李顺平、查志磊坠地后相距五六米远，车辆受损。事故发生后，李顺平、查志磊被送往云县卫生院救治，当日被转至云县人民医院住院治疗，李顺平诊断为：1、L2椎体粉碎性骨折并脱位、Ｌrankl分级B级；2、脑挫裂伤；3、颅底骨折；4、头皮血肿，多处软组织挫伤。李顺平于2016年2月1日至2月17日在云县人民医院住院治疗，于2016年2月17日至4月20日在云县中医院住院治疗。事故经云县公安局交通警察大队作出的云公交[2016]第001015号事故认定书认定查志磊负全部责任。2016年7月28日，云县人民医院司法鉴定所对李顺平的伤情进行鉴定：（一）伤残程度评定：此次损伤评定为七级伤残；（二）三期评定：误工180日，护理90日，营养90日；（三）后期医疗费评定：约10000元。李顺平支付鉴定费1520元。查志磊垫付医疗费68930.62元。另查明，查志磊所有及驾驶的云Ｓ×××××号车在财保公司云县支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。李顺平住院期间，查志磊请其家人护理李顺平，并承担了李顺平住院期间的部分生活费。李顺平母亲杨开菊，1962年8月14日生。一审法院认为：李顺平与查志磊之间系机动车交通事故责任纠纷，李顺平与罗恒进系提供劳务者受害责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人损害，应承担侵权责任。李顺平是“车上人员”还是“第三者”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案李顺平一直乘坐查志磊驾驶的车辆，属于车上人员，事故发生时其从车上被甩出坠落受伤，不属于交强险赔偿责任范围。李顺平的各项损失是否有事实和法律依据。误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金按一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据即《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。经鉴定，李顺平的误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期医疗费10000元，李顺平主张的误工费180日×94元/日﹦16920元；护理费90日×94元/日﹦8460元；查志磊安排其家人对李顺平进行护理，酌情确定查志磊及李顺平各负担50%，即4230元；营养费90日×50元/日﹦4500元，住院伙食补助费76日×100元/日﹦7600元，查志磊在李顺平住院期间支付了住院伙食费用，酌情确定查志磊及李顺平各负担50%，即3800元；残疾赔偿金8242元/年×20年×40%﹦65936元予以确认。李顺平母亲杨开菊，未满60周岁，且未丧失劳动能力，对李顺平主张支付被抚养人生活费的请求，不予支持。鉴定费1520元，系李顺平实际支出，且有发票证明，予以支持。查志磊不向李顺平收取乘车费用，系好意同乘，对李顺平主张的精神抚慰金的请求不予支持，李顺平的损失共计183566．62元。事故中各方责任，查志磊、罗恒进、财保公司云县支公司是否应赔偿李顺平的损失。查志磊为罗恒进承运石碑，已收取了运费，双方的合同关系已结束。李顺平在回家途中发生交通事故，该损害虽未发生在罗恒进指定的工作场所，但与其执行职务具有内在的关联性，应当认定属于在提供劳务过程中发生的损害。李顺平与查志磊系好意同乘的驾乘关系。李顺平作为一个完全民事行为能力人，且系栗树乡小帮赶村本地人，对路况应熟悉，应预知危险性仍继续乘坐，李顺平应自行承担30%的责任。即55070元（183566．62元×30%）。根据《最高人民法院院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由帮工人予以适当补偿。”事故经云县公安局交通警察大队认定查志磊负全部责任。综合全案分析认定，剩余部分128496．62元，查志磊承担70%的赔偿责任，即89947．62元（128496．62元×70%）。查志磊已垫付76960．62元、护理费4230元、住院伙食补助费3800元），还应赔偿李顺平12987．02元。罗恒进应承担一定的补偿责任，即赔偿李顺平38548．98元（128496．62元×30%）。李顺平的诉讼请求部分成立，予以部分支持。查志磊、罗恒进的抗辩理由部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、查志磊赔偿李顺平12987．02元。二、罗恒进赔偿李顺平38548．98元。三、驳回李顺平的其他诉讼请求。案件受理费3245元，减半收取1622．5元，由李顺平负担1055．5元，查志磊负担143元，罗恒进负担424元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理确认的案件事实与一审确认的事实一致。本院予以确认，在此不再赘述。
本案争议的焦点：1、李顺平是车上人员还是机动车第三者责任强制保险中的“第三者”；2、李顺平的各项损失是否有事实和法律依据，精神抚慰金是否应支持；3、李顺平是否应承担30%的责任。
针对争议的焦点问题。本院评判如下：
1、李顺平是“车上人员”还是本车人员脱离了被保险车辆的“第三者”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车以生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案李顺平乘坐查志磊驾驶的被保险车辆，发生事故时被摔出车外，造成伤害，不存在“转化”为第三人，李顺平仍属于“车上人员”不应由交强险予以赔偿。
2、交通事故责任经云县公安局交通警察大队作出的云公交[2016]第001015号事故认定书认定查志磊负全部责任。一审法院认定李顺平的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费按一审法院法庭辩论终结时的上一年度统计数据计算。按鉴定意见书中的误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续医疗费10000元，鉴定费1520元，鉴于查志磊安排其家人护理李顺平、并在李顺平住院期间支付了伙食费，酌定护理费、住院伙食补助费李顺平、查志磊各负担50%。李顺平与查志磊乘车系好意同乘关系，查志磊未向李顺平收取乘车费用，对李顺平主张的精神抚慰金不予支持。认定李顺平的各项损失共计183566．62元并无不当。
3、一审法院认定，查志磊为罗恒进承运石碑，已收取了运费，双方的合同关系已结束。李顺平在回家途中发生交通事故，该损害虽未发生在罗恒进指定的工作场所，但与其执行职务具有内在的关联性，应当认定属于在提供劳务过程中发生的损害。李顺平与查志磊系好意同乘的驾乘关系。李顺平作为一个完全民事行为能力人，且系栗树乡小帮赶村本地人，对路况应熟悉，应预知危险性仍继续乘坐，李顺平应自行承担30%的责任，即55070元（183566．62元×30%）并无不当。上诉人李顺平上诉请求：撤销云县人民法院（2016）云0922民初864号民事判决，改判先由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云县支公司在交强险范围内直接赔付上诉人李顺平医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计110000元，剩余37256元由被上诉人查志磊、罗恒进赔偿的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，李顺平的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245元，由上诉人李顺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光云
审判员 龙 伟
审判员 郭兰娟
二〇一七年三月九日
书记员 李 丹