辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终324号
上诉人（原审原告）刘佩权，男，1965年3月14日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人周彦民，辽宁书源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区东纬路10号。
法定代表人谭军，局长。
出庭行政负责人白晓明，副局长。
委托代理人田金华，该局法制科科长。
委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
原审第三人大连金湾桥商贸有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇。
法定代表人庞厚桥，董事长。
原审第三人�连市甘井子区大连湾镇人民政府前关村民委员会，住所地大连市甘井子区大连湾街道前关村。
负责人姜世忠，书记。
委托代理人肖平，辽宁安融律师事务所律师。
委托代理人陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人刘佩权因确认行政强制行为违法一案，不服大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年5月28日，原告刘佩权（乙方）与大连市甘井子区大连湾供销合作社（后变更为第三人金湾桥公司，合同甲方）签订合同书，合同约定：乙方自愿租用甲方现有在前关村商业用楼一栋，面积739平方米，开办企业使用，使用期限为50年，自2001年6月1日至2052年6月1日，租金为23万元。租用期间，乙方对房屋�行自修自用，如上级实行统一规划需动迁必须服从，并按实际情况与动迁部门协商赔偿。
2007年10月9日，原告刘佩权（甲方）与大连市甘井子区大连湾供销合作社（后变更为第三人金湾桥公司）的法定代表人庞厚桥（乙方）签订协议书，内容为：”因甲方无力继续经营，经双方协商就回召经营权等问题达成以下协议：一、在签订本协议同时，乙方给付甲方前期装修、建设等投资50万元人民币。二、在签订本协议同时，甲方的经营权消灭。三、在签订本协议前的一切债权债务由甲方负责。在签订本协议后的一切债权债务由乙方负责。四、乙方必须履行甲方和各业主之间的合同，如果政府的行为，必须终止合同，由乙方负责返还各业主的剩余租金。五、在签订本协议同时，乙方的经营权开始。以上协议，甲乙双方必须严格遵守，签字即生法律效力。”合同尾部，原告刘佩权签字并加盖手印，庞厚桥签字并加盖大连市甘井子区大连湾供销合作社（后变更为第三人金湾桥公司）的公章。
协议书签订后，第三人金湾桥公司的法定代表人庞厚桥于2007年10月10日从其妻子杨丽在大连农村商业银行股份有限公司大连湾支行的账户中取款48万元。同日，原告刘佩权在大连农村商业银行股份有限公司大连湾支行开户，并在其本人账户内存款38万元。庞厚桥主张其向原告刘佩权支付了48万元，原告刘佩权认可收到了庞厚桥38万元。
2011年10月17日，第三人金湾桥公司向第三人前关村委会递交《大连湾供销合作社前关商业楼自行拆除申请书》，申请自行拆除案涉房屋，该申请书尾部同时加盖了第三人金湾桥公司以及大连湾供销合作社的公章。
大连市甘井子区大连湾供销合作社经改制变更为第三人金湾桥公司，并于2004年11月2日进行了工商变更登记。
2011年11月17日，被告的工作人员出现在案涉房屋废墟处。
原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政相对人是指行政法律关系中与行政主体相对应的另一方相对人，即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。原告向本院提起行政诉讼，应首先举证证明被诉具体行政行为与其具有利害关系，即被诉具体行政行为侵犯其合法权益。
本案中，原告基于2001年合同书对案涉房屋取得的相关权利，已于2007年10月9日经原告与第三人金湾桥公司协议一致终结。2007年10月9日原告与第三人金湾桥公司的签订协议中明确约定，”在签订本协议同时，甲方（原告刘佩权）的经营权消灭，乙方（第三人金湾桥公司）的经营权开始。”双方对于消灭原告刘佩权于案涉房屋上权利的意思表示清楚。据此，原告不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为也没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格，对于原告的起诉本院予以驳回。
至于原告主张2007年10月9日的协议并非原告真实意思表示，且双方在签订协议后对于该份协议亦没有实际履行的辩驳意见。因原告自认其已经收取了协议中所涉及的款项38万元，据此可以认定第三人金湾桥公司已经履行了协议主要义务，原告关于协议未实际履行的主张无事实依据，该院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘佩权的起诉。
刘佩权不服�审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。主要理由是：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与庞厚桥2007年签订的协议是有背景的，合同写的是召回经营权而不是解除合同，上诉人2001年最初签订的合同是以租代买的协议。无论上诉人与庞厚桥签订的是何种协议，实际上都没有履行。上诉人一直使用该房，并对外出租。原审驳回起诉错误，请求依法予以改判。
大连市甘井子区城市管理行政执法局辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。1、上诉人与第三人大连湾供销合作社于2001年5月28日所签订的协议书系租赁协议，上诉人提出该协议是买卖协议没有事实依据。2、上诉人与第三人大连湾供销合作社于2007年10月9日签订了协议书，约定在签定协议同时上诉人的经营权消灭，第三人大连湾供销合作社的经营权开始，协议签订前债权债务由上诉人承担。签订后债权债务由第三人大连湾供销合作社承担。双方在签订该协议书之后，大连湾供销合作社已经实际履行了协议。3、上诉人隐瞒其已对案涉房屋没有任何权利的事实，继续向转承租方收取租金，非法获取不法利益，这不能成为其仍然具备案涉房屋权利人的理由。原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。。
原审第三人大连市甘井子区大连湾镇人民政府前关村民委员会陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
原审第三人大连金湾桥商贸有限公司未陈述。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五�第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人主张其基于与大连湾供销合作社的合同书取得案涉房屋的相关权益，但从双方签订的《合同书》可以看出，上诉人与大连湾供销合作社签订的是租赁合同，合同约定上诉人租用大连湾供销合作社在前关村商业用楼一栋，使用期限为50年，50年租金为23万元。因此，上诉人系案涉房屋的承租人。上诉人作为承租人其与案涉房屋是否拆除没有利害关系，与其有利害关系的是其承租经营期间的装修、建设等投资。对此问题，2007年10月9日，上诉人刘佩权与大连湾供销合作社的法定代表人庞厚桥签订《协议书》，协议约定：”因甲方（刘佩权）无力继续经营，经双方协商就回召经营权等问题达成协议：乙方（庞厚桥）给付刘佩权前期的装修、建设等投资50万元人民币。在签订协议同时，刘佩权的经营权消失。”协议签订后庞厚桥从银行支取了48万元，存入刘佩权银行帐户38万元。上诉人认可其收到38万元。因此，上诉人已对其经营期间的装修、建设等投资与房屋所有人进行了约定，并已大部分履行。关于上诉人主张双方的协议未履行一节，上诉人应通过民事救济途径解决。在房屋所有人向前关村委会递交《大连湾供销合作社前关商业楼自行拆除申请书》，申请自行拆除案涉房屋的情况下，上诉人作为承租人，与本案被诉强制拆除行为没有利害关系，无权对本案提起行政诉讼。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳波
审判员 马小红
审判员 徐建海
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 丹