广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1942号
上诉人（原审原告）：万道良，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：陈秀云，住所地：深圳市罗湖区。
两上诉人共同委托代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗新物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：巫建平。
委托代理人：林水权，系该公司职员。
委托代理人：邱继炎，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳腾均投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：徐帆。
上诉人万道良、陈秀云因与被上诉人深圳市罗新物业管理有限公司（以下简称罗新物业公司）、深圳腾均投资发展有限公司（以下简称腾均公司）物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月30日，万道良、陈秀云向深圳市罗湖房地产开发有限公司购买了XX号房产，位于第一层，建筑面积分别为13.28平方米。后万道良、陈秀云将涉案房产出租至2014年1月。涉案房产在2014年3月16日被腾均公司拆除。涉案房产在拆除前，每个铺位有玻璃隔离墙及玻璃隔离门，每个铺位是一个单独的房间。现在包括涉案房产在内的一层经过重新装修，由腾均公司在开设宜家超市。涉案铺位所在地段的2014年、2015年房屋租赁指导租金为每月每平米206元（商业高层首层）。
万道良、陈秀云的一审诉讼请求：1、腾均公司、罗新物业公司立即停止对万道良、陈秀云所有的XX房屋的侵权行为，并恢复房产原状，并同时将占用本房产统一经营时期分割出来作为本铺位门口通道的面积3.97平方米，一并退还予万道良、陈秀云，总共应恢复铺位使用面积10.60平方米；并同时恢复通水通电；2、腾均公司、罗新物业公司赔偿万道良、陈秀云房屋侵权期间至目前为止的租金损失及房内设施损失，共计7万元，此后（2015年1月1日后）至恢复原状时段的租金损失另行计算；3、如本诉讼不能达成和解时，则请求判令腾均公司、罗新物业公司从2015年1月1日起按租赁指导租金标准并加付50%的迟延履行金，按每月计算为4103元，至恢复原状后，万道良、陈秀云确认接受日止；4、腾均公司、罗新物业公司对上述诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由腾均公司、罗新物业公司负担。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对于自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。万道良、陈秀云享有XX房产的所有权，腾均公司在未经万道良、陈秀云同意的情况下，将涉案铺位的玻璃隔离墙及玻璃隔离门拆除，重新装修后开设超市，侵害了万道良、陈秀云的合法权益，万道良、陈秀云要求腾均公司将XX房产恢复原状，理由成立，原审法院予以支持。罗新物业公司主张万道良、陈秀云的物业产权和其他业主的物业产权之间存在着共同的利益，形成了利益的共同体，整体出租给腾均公司经营，市场才能兴旺，利益才能最大化，万道良、陈秀云主张恢复原状，不符合全体业主的利益。对此，原审法院认为，万道良、陈秀云的涉案铺位在腾均公司拆除前是独立的铺位，是能够独立经营的。虽然整体经营可能使铺位的收益增大，但前提是征得万道良、陈秀云的同意后才能够拆除涉案铺位，统一经营。而不是在未征得万道良、陈秀云的同意的情况下，强行拆除，再以上述理由来主张影响了其他业主的整体利益，如此一来，作为涉案铺位所有权人的万道良、陈秀云的相关权利根本得不到保障。故罗新物业公司的这一主张，原审法院不予采纳。腾均公司在2014年3月16日将涉案铺位拆除，故腾均公司应当从2014年3月16日开始向万道良、陈秀云赔偿损失，应当按照同等地段的指导租金来计算万道良、陈秀云的损失。万道良、陈秀云要求罗新物业公司承担责任的理由为罗新物业公司将涉案房屋出租给腾均公司，是罗新物业公司同意拆除。因罗新物业公司并非直接侵权人，且万道良、陈秀云也未提交证据证明罗新物业公司同意拆除且在涉案铺位被拆除过程中存在过错，故万道良、陈秀云的这一诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。万道良、陈秀云主张房内设施的损失，并未向原审法院提交相关的证据，对此原审法院不予支持。万道良、陈秀云主张按照租金标准加付50%的迟延履行金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条之规定，判决：一、腾均公司应自判决生效之日起十五日内将万道良、陈秀云位于深圳市罗湖区XX房产恢复原状；二、腾均公司应自判决生效之日起十日向万道良、陈秀云支付自从2014年3月16日至判决生效之日止的损失（按照深圳市房屋租赁指导租金每月每平米206元计算）；三、驳回万道良、陈秀云对罗新物业公司的诉讼请求；四、驳回万道良、陈秀云的其他诉讼请求。如果腾均公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由万道良、陈秀云负担422元，由腾均公司负担353元。
上诉人万道良、陈秀云不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判罗新物业公司承担连带责任，从2013年10月16日起给付租金直到恢复原状为止。上诉理由：一审判决认定事实及适用法律有误。一、罗新物业公司、腾均公司属共同侵权。原审判决第6页末行认定“原告的铺位在被告腾均公司拆除前是独立的铺位，是能够独立经营的”，罗新物业公司在答辩状中也承认“由于与其（原告）相邻的3户商铺的拆除而导致其共同的隔墙自然拆除”等，表明罗新物业公司、腾均公司共同实施了拆除房屋墙体，应认定为共同侵权。（一）从罗新物业公司举证可知，其是以让产权人签订“铺位委托经营合同书”的形式拿到铺位，再以自己名义将铺位出租给腾均公司，两者合作经营，共享收益，由罗新物业公司经手给付业主租金。由此，罗新物业公司受托拿到业主铺位则有权出租于腾均公司，而未受托拿到铺位者则无权出租。（二）罗新物业同一部分业主签订了“铺位委托经营合同书”，在出租给腾均公司后，破坏原有经营格局，侵犯涉案铺位的权益，最后强行拆除了涉案铺位房屋，是明显的侵权行为。（三）拆除涉案房屋，是罗新物业公司无权出租于腾均公司的延续侵权行为，罗新物业公司应当恢复原状。二、在法律适用上，应由罗新物业公司与腾均公司负连带责任。（一）罗新物业意图出租涉案房屋给腾均公司，并给万道良、陈秀云合同范本征求意见，这一行为只属要约，当万道良、陈秀云提议修改合同条款时，则又是新要约，后来双方意见分歧没能签订“铺位委托经营合同书”。在此情况下，罗新物业出租万道良、陈秀云的房屋给腾均公司，构成侵权。（二）正是因为罗新物业公司无权出租而侵权出租，其有意放任为之，才导致万道良、陈秀云的房屋被拆除，对此，罗新物业公司应负连带责任。
被上诉人罗新物业公司答辩称：一、一审已作认定且腾均公司也确认，涉案房屋由腾均公司于2014年1月13日自行拆除，罗新物业公司没有参与拆除行为，没有共同侵权，不应承担连带责任。二、罗新物业公司本身也是业主，因为产权分散，组织业主后共同出租房屋给腾均公司，罗新物业公司并不是承租人，而只是一个统筹组织者，不应承担连带责任。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为物权保护纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为罗新物业公司是否应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，涉案铺位的玻璃隔离墙和隔离门系腾均公司拆除，罗新物业公司并未实施拆除行为。涉案铺位被拆除后也是由腾均公司占用，罗新物业公司并未占用涉案铺位。原审法院认定侵权行为人系腾均公司，而非罗新物业公司，驳回万道良、陈秀云针对罗新物业公司的诉讼请求，处理正确。
综上，上诉人万道良、陈秀云上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元（已由上诉人万道良、陈秀云预交），由上诉人万道良、陈秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。