北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民终字第1347号
上诉人（原审被告）太极投资有限公司，住所地北京市大兴区。
诉讼代表人太极投资有限公司管理人，负责人王明涛。
委托代理人李勃，北京市高朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯建军，男，无业，住北京市海淀区。
委托代理人冯玉，北京市浩东律师事务所律师。
原审被告胡威，男，无业，住北京市丰台区。
委托代理人胡祥芹，女，无业，住山东省泗水县。
原审第三人胡祥芹，女，无业，住山东省泗水县。
委托代理人王海，北京市中济律师事务所律师。
上诉人太极投资有限公司（以下简称太极公司）因与被上诉人冯建军、原审被告胡威、原审第三人胡祥芹股权转让合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第4522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月11日受理后，依法组成由法官范士卿担任审判长，法官龚晓娓、法官赵红英参加的合议庭，并于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人太极公司的委托代理人李勃，被上诉人冯建军及其委托代理人冯玉，原审被告胡威的委托代理人胡祥芹，原审第三人胡祥芹及其委托代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯建军在一审起诉称，冯建军原系北京新龙置业房地产开发有限公司（以下简称新龙公司）股东，持有该公司55％的股权，该公司独家拥有北京市西城区黄瓜园小区危改项目的建设开发权。2005年12月31日，冯建军、谈严作为出让方，与受让方胡威、胡祥芹签订了《北京新龙置业房地产开发有限公司股权转让合同书》（以下简称《股权转让合同书》）。合同中约定，冯建军、谈严向胡威、胡祥芹转让其持有的新龙公司的全部股权，其中冯建军向胡威转让，谈严向胡祥芹转让。胡威、胡祥芹分两期给付冯建军、谈严股权转让款4100万元，第一期支付2100万元，第二期支付2000万元。其中胡威应支付冯建军第二期股权转让款为1100万元，胡祥芹应支付谈严第二期股权转让款为900万元。太极公司在合同中明确表示为胡威、胡祥芹提供付款担保，承诺如胡威、胡祥芹不能按期付款，将由太极公司代其付款。太极公司作为担保方在合同上加盖了公章，并于同日出具了相同内容的《担保书》，承诺无条件承担担保责任，直至合同全部履行完毕为止。合同签订当日，胡威、胡祥芹还向冯建军和谈严出具了欠条一张，明确表示欠冯建军和谈严股权转让款4100万元，将按时给付，胡威、胡祥芹均在该欠条上签字确认。合同签订后，冯建军和谈严配合胡威、胡祥芹办理了工商变更登记等股权转让手续，胡威、胡祥芹已经作为新龙公司的股东行使权利。然而，胡威、胡祥芹违反合同约定，未依约给付冯建军、谈严第一期股权转让款2100万元，太极公司也未履行代偿义务。故在2007年9月，冯建军、谈严将胡威、胡祥芹诉至法院，要求胡威、胡祥芹支付第一期股权转让款及违约金。北京市第二中级人民法院于2007年10月30日作出了（2007）二中民初字第15092号民事调解书和（2007）二中民初字第15242号民事调解书。根据调解书内容，胡威、胡祥芹承认上述事实，同意给付拖欠冯建军和谈严的第一期股权转让款及违约金，并承诺在2008年5月1日前付清。太极公司承担连带清偿责任。该股权转让已多年，胡威不但没有履行生效的民事调解书确定的第一期股权转让款，更没有履行合同中约定的第二期股权转让款共计1100万元。2010年7月，作为担保人的太极公司经其他债权人申请已进入了破产程序，并已被宣告破产。鉴于胡威拒不履行债务，且担保人太极公司已被宣告破产，为了维护冯建军的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、请求法院依法判令胡威支付冯建军第二期股权转让金1100万元；二、请求法院依法判令胡威赔偿冯建军损失300万元；三、请求法院依法确认太极公司对该笔债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由胡威承担。在一审庭审过程中，冯建军撤回其第二项诉讼请求，其诉讼请求为：一、请求法院依法判令胡威支付冯建军第二期股权转让金1100万元；二、请求法院依法确认太极公司对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由胡威承担。
原审被告胡威在一审口头答辩称：胡威不同意冯建军的诉讼请求。根据各方签订的股权转让协议及补充协议，支付第二笔股权转让款的条件还没有成就。后续签署的执行和解协议中也就给付条件进行了约定，目前亦未成就。并且冯建军在股权转让过程中存在严重的过错，故胡威不同意其诉讼请求。
原审被告太极公司在一审口头答辩称：首先，太极公司的担保因违反公司法相关规定而无效，胡威是太极公司的第一大股东，胡祥芹是胡威的姑姑，太极公司为其进行担保未经股东会决议通过，应属无效；其次，关于保证的性质，冯建军要求承担连带保证责任，但从《担保书》的内容看，太极公司即使承担保证责任，也是一般保证责任，且冯建军在之前的诉讼程序中也要求太极公司基于该份《担保书》承担一般保证责任；再者，冯建军将给付违约金和赔偿损失列为担保范围缺乏依据；最后，冯建军要求胡威支付第二笔股权转让款的条件并未成就，主要是因冯建军在签约时的过错导致条件未成就，对此太极公司同意胡威的答辩意见，太极公司不应就该笔股权转让款承担保证责任。综上，太极公司请求法院驳回冯建军的诉讼请求。
原审第三人胡祥芹一审口头陈述称：胡祥芹同意胡威和太极公司的意见，且冯建军应明确胡祥芹在本案中需要承担何种责任。
一审法院经审理查明：2005年12月31日，冯建军、谈严作为出让方与受让方胡威、胡祥芹签订《股权转让合同书》，约定：冯建军转让其在新龙公司55％的股权，胡威同意受让该股权；谈严转让其在新龙公司45％的股权，胡祥芹同意受让该股权。本合同生效并履行工商变更手续后，胡威、胡祥芹成为新龙公司100％股权的股东，承担股东权利和义务。新龙公司独家开发的黄瓜园危改小区项目将在股权转让后仍归新龙公司所有。黄瓜园危改小区项目位于北京西城区百万庄南里，项目占地11268.7平方米，南侧绿地占地面积3370平方米；规划总建筑面积80272平方米，其中地上规划建筑面积54990平方米，地下规划建筑面积25282平方米。土地用途为办公及配套地下车库。主楼南侧为规划绿地，属于该项目的配套项目。黄瓜园危改小区项目的法规依据为北京市西城区发展计划委员会的“西计字（2004）第54号”项目建议书继续有效的批复和北京市规划委员会的“（2004）规（西）审字0008号”《审定设计方案通知书》批准的规划方案。股权转让金的确定及给付方式：经各方确认，胡威、胡祥芹受让新龙公司100％股权后给付冯建军、谈严股权转让金为4100万元，股权转让金分两期给付。胡威、胡祥芹于合同签订当日向冯建军、谈严支付第一期转让金2100万元。黄瓜园危改小区项目取得销售许可证后三日内，胡威、胡祥芹向冯建军、谈严交付第二期转让金2000万元或以成本价折算的建筑面积为2000平方米的写字楼（写字楼位置应于南侧塔楼10层至16层之间）。冯建军、谈严保证新龙公司对外无任何债权债务纠纷，股东注册资本全部到位并无抽逃，股东权益未作对外担保抵押，并未将黄瓜园危改小区项目使用权益用作对外担保抵押。冯建军、谈严确保该项目不存在胡威、胡祥芹在开发过程中不能进行正常开发经营行为。冯建军、谈严保证黄瓜园危改小区项目的真实性、合法性、有效性，并对本合同的履行承担无限连带保证责任。冯建军、谈严因前期未能按期向政府部门缴纳土地出让金，如造成政府部门罚款或交纳滞纳金，该款项由冯建军、谈严负责交纳。为保证冯建军、谈严利益得以实现，太极公司同意为胡威、胡祥芹提供付款担保，在胡威、胡祥芹不能按期付款时，由担保方太极公司给付（附担保书）。非因胡威、胡祥芹原因造成该项目开发工作不能正常进行，冯建军、谈严应负责协助胡威、胡祥芹处理，并排除障碍。胡威、胡祥芹有权要求冯建军、谈严按合同约定履行义务，当发现冯建军、谈严有隐瞒债务或故意为胡威、胡祥芹开发工作制造障碍时有权请求冯建军、谈严承担违约责任。胡威、胡祥芹实际支付2100万元转让金，取得冯建军、谈严100％股权后，有权独立自主的对黄瓜园危改小区项目的后续开发经营作出决策。冯建军、谈严应全力配合。合同签订后胡威、胡祥芹应尽快支付土地出让金、拆迁费及项目发展中的各种税费。冯建军、谈严不按合同规定履行应尽的交付义务，按胡威、胡祥芹向冯建军、谈严支付款项的50％承担违约金。胡威、胡祥芹如不能按照合同规定时间付款，逾期按应付款额日万分之三向冯建军、谈严支付违约金。各方其他违约事项应以实际损失承担违约责任。冯建军、谈严、胡威和胡祥芹分别在合同书中签字确认，太极公司盖章确认。
同日，太极公司向冯建军和谈严出具《担保书》，明确太极公司愿为胡威、胡祥芹履行新龙公司股权转让合同及补充协议提供如下担保：若胡威、胡祥芹不能如约履行前述合同及补充协议规定的向冯建军、谈严给付股权转让金义务，则由太极公司无条件承担全部股权转让金的给付义务。本项担保为不可变更和撤销的担保，担保有效期直至前述合同及补充协议全部履行完毕时止。
同日，胡威、胡祥芹出具欠条，写明：胡威和胡祥芹共欠冯建军和谈严股权转让金4100万元，将按股权转让合同补充协议约定的付款时间按时给付。
2006年1月，冯建军、谈严分别依约将所持有的新龙公司的全部股权过户至胡威、胡祥芹名下。同年1月11日，冯建军和谈严向胡威、胡祥芹移交了新龙公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行信贷卡、公章、财务专用章等相关证照以及《关于黄瓜园危改小区项目建议书继续有效的批复》［西计字（2004）第54号，西建字（2004）第21号］、《审定设计方案通知书》（2004规（西）审字0008号］等相关文件；同年4月10日，冯建军和谈严向胡威、胡祥芹移交了新龙公司与西苑饭店签订的中长期租房协议书、新龙公司股东入资单和公司开户许可证。
2007年9月，冯建军起诉胡威和太极公司，要求胡威支付《股权转让合同书》中约定的第一期股权转让款及违约金，并要求太极公司承担连带给付责任；同时，谈严起诉胡祥芹和太极公司，要求胡祥芹支付《股权转让合同书》中约定的第一期股权转让款及违约金，并要求太极公司承担连带给付责任。经法院主持调解，2007年10月30日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民初字第15092号民事调解书，确认胡威同意分期给付冯建军尚欠的第一期股权转让款及违约金共计1305万元以及太极公司承担连带清偿责任等事项；同日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民初字第15242号民事调解书，确认胡祥芹于2008年5月1日前给付谈严尚欠的第一期股权转让款及违约金共计1065万元以及太极公司承担连带清偿责任等事项。
因胡威、胡祥芹未按照上述民事调解书确认的期限履行付款义务，冯建军与谈严分别向法院申请强制执行。2009年1月19日，申请人冯建军与被执行人胡威、太极公司签订了执行和解协议，约定：1、胡威、太极公司于2009年1月20日前给付冯建军股权转让款200万元，北京市西城区人民政府或政府职能部门确立新龙公司为黄瓜园危改项目开发主体后30日内给付股权转让款600万元，其余款及违约金于2009年7月1日前全部付清。2、冯建军在该协议签订当日向北京市第二中级人民法院提出执行和解及解除查封、冻结被执行人全部股权及财产权的申请，由法院作出执行和解及解封或解冻决定。同日，谈严与胡祥芹、太极公司亦签订了执行和解协议，约定：1、胡祥芹、太极公司于2009年7月1日前按调解书约定数额全额给付谈严股权转让款及违约金。2、谈严在该协议签订当日向北京市第二中级人民法院提出执行和解及解除查封、冻结被执行人全部股权及财产权的申请，由法院作出执行和解及解封或解冻决定。同日，冯建军、谈严作为出让方还与胡威、胡祥芹作为受让方签订《﹤北京新龙置业房地产开发有限公司股权转让合同书﹥补充协议》（以下简称《股权转让合同书补充协议》），约定：1、受让方在履行支付《股权转让合同书》约定的第一笔2100万元转让金时，出让方必须履行合同约定的应尽义务，并与受让方共同办理黄瓜园危改项目的合法有效手续，受让方保证资金的投入。在黄瓜园危改项目手续完善前，出让方不得再次向北京市第二中级人民法院申请执行民事调解书，并不得对第二笔2000万元转让款提起给付诉讼。如受让方将项目转让给第三方，应首先偿还出让方第二笔2000万元转让款。……3、出让方股东为黄瓜园项目前期投入资金（黄瓜园项目筹建处、金双马商贸公司、众友同心技贸公司等用于黄瓜园危改项目的资金）视为新龙公司的实际资本投入，列支公司成本。胡威、胡祥芹、太极公司均未履行上述执行和解协议及《股权转让合同书补充协议》。
2010年7月13日，北京市第一中级人民法院根据债权人北京市中孚律师事务所的申请，裁定受理了太极公司破产清算案，并于2011年10月24日裁定宣告太极公司破产。太极公司破产清算案被北京市第一中级人民法院受理后，冯建军、谈严将两期股权转让款作为破产债权进行申报，其中，第一期转让款被管理人作为破产债权确认，但第二期转让款未被确认。
为证明太极公司于2005年12月31日出具的《担保书》已经过股东会决议，冯建军提交了落款时间为2005年12月31日的“太极投资有限公司股东会决议”，其中记载“全体股东一致同意太极投资有限公司为股东胡威和非股东胡祥芹提供股权转让款给付担保。在胡威和胡祥芹不能按照约定时间付款时，太极投资有限公司可先行代为偿付并承担无限连带责任”。胡威、胡祥芹和太极公司均不认可该证据的真实性。根据冯建军申请，一审法院与北京市第二中级人民法院针对上述股东会决议进行核实，经核实确认：第一，该份股东会决议系由胡威、胡祥芹和太极公司在2007年诉讼的调解过程中交至北京市第二中级人民法院的，其在调解笔录中也明确表示太极公司2005年12月31日出具的《担保书》已经过股东会决议通过；第二，胡威、胡祥芹和太极公司在前述案件中提交了该股东会决议的原件，法院经核对后已将原件退回。
2005年8月初，北京市国土资源局以欠缴地价款为由解除了包括新龙公司项目地块在内的38宗土地出让合同。胡威、胡祥芹和太极公司在本案一审诉讼中均称在2006年才知晓上述事实，并据此主张冯建军在股权转让过程中存在过错。根据冯建军申请，一审法院与北京市国土资源局进行核实，经核实确认：在前述土地出让合同被解除后，所涉及的土地有6种处理方式，新龙公司所涉土地应通过公开招投标重新确定一级开发主体，原开发主体如果参与招投标，仍具有获得土地使用权的可能。
另查，2004年7月2日，北京市规划委员会作出2004规（西）审字0008号《审定设计方案通知书》，针对新龙公司申报的北京市新厦建筑设计研究所设计的黄瓜园危改小区工程的设计方案，同意在西城区阜外百万庄南里按审定事项绘制扩大初步设计方案或施工图。
另查，一审庭审过程中，各方当事人均确认目前《股权转让合同书》中约定的黄瓜园危改小区项目的销售许可证现已无法取得。
上述事实，有经一审庭审质证的证据及各方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：
（一）关于《股权转让合同书》的效力
《股权转让合同书》为各方当事人的真实意思表示，且未悖我国法律法规的相关规定，应属有效，各方均应依约履行。
（二）关于冯建军对胡威的诉讼请求
关于胡威和太极公司提出的冯建军出让的股权存在瑕疵的问题，法院认为，首先，从《股权转让合同书》的约定来看，各方在合同第5.5条约定“冯建军、谈严因前期未能按期向政府部门缴纳土地出让金”，已对未缴土地出让金作出了披露，在合同第3.4条所列项目的法规依据并未包括土地使用权的相关文件，同时在合同第6.2.5条还约定“合同签订后胡威、胡祥芹应尽快支付土地出让金、拆迁费及项目发展中的各种税费”；第二，胡威收购新龙公司股权的主要目的是运作新龙公司的土地项目，而北京市国土资源局在2005年8月已将解除该项目土地出让合同的信息向社会公开发布，胡威在对涉案土地的状况未作必要的调查即收购新龙公司的股权，与常理不符；第三，胡威声称其在2006年知晓了涉案的土地出让合同被解除的事实，但在2007年冯建军就第一笔股权转让款提起诉讼时，胡威并未就此提出异议，相反还与冯建军签订了和解协议，同意支付转让款，其行为明显与其在本案中的陈述相矛盾。综合以上因素，应认定胡威在签订《股权转让合同书》时即已知晓涉案土地的情况，其有关冯建军出让的股权存在瑕疵的主张不能成立。
在签订《股权转让合同书》后，冯建军已依约将其持有的新龙公司股权变更至胡威名下，移交了新龙公司营业执照、公章等相关证照和文件，完成了新龙公司移交工作，履行了自己的合同义务。而胡威的主要合同义务就是向转让方支付股权转让金。根据合同约定，胡威应在黄瓜园危改小区项目取得销售许可证后3日内向冯建军支付第二笔股权转让款。合同中虽未明确约定由哪方负责办理销售许可证，但约定了胡威在取得股权后有权独立自主的对项目后续开发经营作出决策，以及胡威应尽快支付土地出让金等内容。并且，冯建军已经将股权全部过户至胡威名下，亦完成了公司证照、印章、文件等交接，在此情况下，冯建军作为股权转让方已不具有办理销售许可证的条件，故应认定股权受让方负有办理销售许可证的义务。但根据各方当事人提交的现有证据，并未能显示出胡威在取得股权并完成交接手续后曾积极促使新龙公司取得涉案项目的销售许可证，应认定其怠于履行相应的办证义务，故应视为付款条件已成就，新龙公司未能取得销售许可证并不能免除胡威支付第二笔股权转让金的义务。冯建军在履行完毕己方义务后有权要求胡威履行相应的付款义务。据此，冯建军要求胡威支付第二笔股权转让款1100万元的诉讼请求，法院予以支持。
（三）关于冯建军对太极公司的诉讼请求
关于担保合同的效力问题，太极公司主张其于2005年12月31日出具的《担保书》未经公司股东会决议，属无效担保。为此，冯建军提供了一份落款时间为2005年12月31日的“太极投资有限公司股东会决议”用以证明太极公司出具《担保书》系经过了公司股东会决议。胡威和太极公司虽对该决议的真实性不予认可，但根据法院调查的情况，该决议系由胡威和太极公司在前案中交至法院，且其在该案中已明确表示《担保书》经过股东会决议通过，故太极公司有关《担保书》属无效担保的上述理由，与其在另案中已认可的事实不符，不能成立，法院不予采信。《担保书》应属有效，太极公司应根据其在《担保书》中的承诺履行相关义务。
关于担保方式，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，根据《担保书》的记载，“若胡威、胡祥芹不能如约履行前述合同及补充协议规定的向冯建军、谈严给付股权转让金义务，则由太极公司无条件承担全部股权转让金的给付义务”，其中强调在胡威、胡祥芹“不能如约履行”给付股权转让金义务，则由太极公司无条件承担给付义务。因此，根据上述法律规定，太极公司提供的系一般保证，冯建军要求太极公司承担连带保证责任，依据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、胡威于判决生效后10日内支付冯建军股权转让金1100万元；二、确认冯建军享有在胡威不能清偿判决第一项确定的付款义务的范围内对太极公司的破产债权（普通债权）；三、太极公司在承担保证责任后，有权向胡威追偿；四、驳回冯建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太极公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实有误。一、关于主债务中第二笔转让款付款条件不能成就的责任，一审法院认为：“根据各方当事人提交的现有证据，应认定胡威怠于履行相应的办证义务，故应视为付款条件已成就”与事实不符。事实是冯建军在转让新龙公司股权前，新龙公司就已经丧失项目的土地使用权，新龙公司无法按原计划完成开发、取得销售许可证。因此，一审法院判决胡威支付第二笔股权转让款没有事实和法律依据。二、太极公司提供的担保未经股东会决议通过，应属无效。太极公司2005年12月31日的股东会决议是伪造的，太极公司不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法驳回冯建军的诉讼请求，判令冯建军承担本案全部诉讼费用。
胡威虽不服一审法院判决，但其未在规定期限内交纳上诉案件受理费，并明确表示放弃上诉权。
冯建军、胡祥芹服从一审法院判决。
在二审审理期间，胡威向法院提交了新的证据材料，包括给劭卿副区长的函、兴业银行股份有限公司北京朝外支行存款证明书、中国民生银行股份有限公司北京电子城支行向北京市西城区人民政府出具的客户情况证明，用以证明胡威没有怠于履行办证义务。冯建军对给劭卿副区长的函的真实性予以认可，对存款证明书及客户情况证明的真实性不予认可。太极公司及胡祥芹对胡威提交的新的证据材料不持异议。在二审开庭期间，胡威表示可以去银行调取对账单，但庭后未能提交。冯建军虽然对存款证明书及客户情况证明的真实性有异议，但未能提交证据证明，故本院对三份新证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于主债务中第二笔转让款付款条件不能成就的责任。1、《股权转让合同书》中已经披露了冯建军、谈严前期未能按期向政府部门缴纳土地出让金的情况，同时在2007年冯建军就第一笔股权转让款提起诉讼时，胡威并未就此提出异议，还与冯建军签订了和解协议，同意支付转让款，其行为如同一审法院认定的“明显与其在本案中的陈述相矛盾”，故应认定胡威对新龙公司已丧失项目土地使用权的事实是明知的。因此，太极公司关于冯建军在转让新龙公司股权前，新龙公司就已经丧失项目的土地使用权，导致无法按原计划完成开发、取得销售许可证的上诉理由不能成立，本院不予采信。2、虽然根据《股权转让合同书》及《股权转让合同书补充协议》的约定，胡威应在黄瓜园危改小区项目手续完善、取得销售许可证后向冯建军支付第二笔股权转让款，但《股权转让合同书》及《股权转让合同书补充协议》同时也约定股权受让方有权独立自主的对黄瓜园危改项目后续开发经营作出决策，并与出让方共同办理黄瓜园危改项目的合法有效手续，受让方保证资金的投入。因此，根据《股权转让合同书》及《股权转让合同书补充协议》的约定以及新龙公司股权变更的情况，胡威负有办理销售许可证及保证资金投入的义务。虽然在二审审理期间胡威提交了给劭卿副区长的函及银行存款证明书、客户情况证明，但这三份证据不足以证明其有充足的资金保证项目的实施，亦不足以证明其在完成新龙公司交接手续后就黄瓜园危改项目向北京市西城区建设委员会提交任何手续材料，以促成黄瓜园危改项目的手续完善。因此，一审法院认定胡威怠于履行相应的办证义务，视为第二笔股权转让款付款条件已成就并无不当。太极公司关于第二笔股权转让款付款条件未成就的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
二、太极公司提供的担保是否有效。一审法院已经查明，2005年12月31日加盖了太极公司公章的“太极投资有限公司股东会决议”，系由胡威、胡祥芹和太极公司在2007年诉讼的调解过程中交至北京市第二中级人民法院的，法院经核对后已将原件退回。其中记载“全体股东一致同意太极投资有限公司为股东胡威和非股东胡祥芹提供股权转让款给付担保。在胡威和胡祥芹不能按照约定时间付款时，太极投资有限公司可先行代为偿付并承担无限连带责任”。太极公司虽对股东会决议上部分股东签字的真实性有异议，但对于股东会决议上加盖的公章的真实性没有异议。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。作为《担保书》的相对人，对股东会决议仅负有形式审查的义务，在太极公司提供了加盖真实公章的股东会决议的情形下，即便股东会决议上部分股东签字是虚假的，也不应影响太极公司出具的《担保书》的效力，太极公司应根据其在《担保书》中的承诺履行相关义务。故太极公司有关《担保书》属无效担保的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案二审程序适用修改后的民事诉讼法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八万七千八百元，由胡威、太极投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费八万七千八百元，由太极投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范士卿
审 判 员 赵红英
代理审判员 龚晓娓
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 于 静