山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1号
原告：安丘长途汽车运输有限公司。
法定代表人：李文鹏，经理。
委托代理人：杨仁君，法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人：潘继祥，经理。
委托代理人：李磊，律师。
原告安丘长途汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司财产保险合同纠纷一案，原告安丘长途汽车运输有限公司于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘长途汽车运输有限公司委托代理人杨仁君、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘长途汽车运输有限公司诉称：2014年2月15日，原告车辆鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（后挂鲁G×××××挂）在被告处投保了不计免赔的车辆损失险和第三者商业责任险，车辆损失险赔偿限额为247500元，第三者商业责任险赔偿限额为2000000元，保险期限自2014年2月15日零时起至2015年2月14日24时止。2014年9月30日10时10分许，刘松亮驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（后挂鲁G×××××挂）沿西环路由南向北行驶至福源街路口时与沿福源街由西向东行驶的徐宪光驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车相撞，造成道路交通事故，事故造成两车及绿化带、信号灯损坏，本次事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队现场勘查认定刘松亮承担全部责任。该事故给原告造成车辆损失8312元，原告赔偿信号灯损失16680元，赔偿绿化带损失130249元，赔偿评估费6056元，共计161297元。原告赔偿完毕后，按照被告的要求提供材料请求被告理赔，但被告以种种理由推诿，被告的行为不仅违背基本的诚信原则，也给原告带来巨大的经济损失，为此，原告诉至法院，请法院依法判令：1、被告支付原告保险理赔款161297元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司辩称：1、被告不承担鲁G×××××号牌小型普通客车的交强险100元，2、原告作为投保人对于所投保的保险除外责任及免除保险人责任的条款，已经详细了解并认可，并且保险人已经进行了明确说明，根据保险条款的约定，在事故发生后，原告并未同被告检验确定各项损失数额，因此对于原告的各项损失被告不予认可，3、原告主张各项损失的赔偿，应提供事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证及其他相关证据，以确定事故车辆是否属于承保车辆及事故是否发生在保险期间内；四、对于评估费、诉讼费等费用被告不予承担。
经审理查明：2014年2月12日，原告分别为其所有的车辆鲁G×××××号牌重型半挂牵引车及挂车鲁G×××××挂在被告处投保车辆损失险和第三者商业责任险，且均不计免赔，其中牵引车车辆损失保险金额为153000元，第三者商业责任险保险金额为1000000元，挂车车辆损失保险金额为94500元，第三者商业责任险保险金额为1000000元，保险期限均自2014年2月15日0时起至2015年2月14日24时止。2014年9月30日10时10分许，驾驶员刘松亮驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（后挂鲁G×××××挂）沿西环路由南向北行驶至福源街路口时闯红灯与沿福源街由西向东行驶的徐宪光驾驶的鲁G×××××号牌小型普通客车相撞，造成道路交通事故，事故造成两车及绿化带、信号灯损坏，经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队现场勘查，认定刘松亮负事故全部责任，徐宪光无责任。
另查明，事故发生后，驾驶员刘松亮委托潍坊衡德价格评估有限公司对事故车辆及信号灯、绿化带损失进行评估。2014年10月8日，该公司出具潍衡德评估字（2014）1430号评估结论书，认定该牵引车损失价值为8312元；2014年10月9日出具潍衡德评估字（2014）1422（1）号评估结论书，认定绿化带损失价值为130249元；2014年10月9日出具潍衡德评估字（2014）1422（2）号评估结论书，认定信号灯的损失价值为16680元，上述损失共计155241元，评估费共计6056元，合计161297元。被告质证后对上述证据均有异议，申请对上述损失进行重新鉴定。本院委托潍坊朝日价格评估有限公司予以重新鉴定。2015年1月26日，该公司出具潍朝价字（2015）第008号价格评估结论书，认定鲁G×××××号东风牵引车损失价值为7872元；绿化带损失价值为123290元；信号灯损失价值为16680元，共计147842元，被告支付评估费3000元。对重新鉴定后的鉴定结论，被告无异议，主张按照鉴定后的损失数额进行赔偿，同时应当由原告负担该鉴定费。原告质证后对该鉴定结论有异议，认为评估时，所有损害的物品已经修复，该评估报告的数额没有依据事实，不能作为证据使用，应以第一次评估的数额为准，该评估费也应当由被告承担。
庭审中，被告提交申请车保投保单及客户投保告知书、保险条款及鉴定费发票各一份，其中保险条款第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失与费用”；第十三条规定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修复前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因致使损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”被告依据上述证据主张已就免责条款向原告进行了告知，鉴定费3000元应当由原告承担。原告质证后对上述证据真实性无异议，但主张告知书中没有记载事故车辆的车牌号，不能证明被告就该车投保进行了告知，且告知的时间与签订投保合同时间不符。保险条款规定保险人对上述费用有权重新核对，不是保险人拒绝赔偿的理由。本案原告损失经物价等部门核定，损失数额明确，不存在无法确定的情形，被告应当予以赔偿，且该条款不属于免责条款中。投保时，被告没有就保险条款中的免责条款向原告方进行告知。评估费和鉴定费均应由被告承担。经核实，客户投保告知书上附有保单流水号为：1400308670，日期为2014年2月12日，与投保单的单号及日期均一致。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书，事故车损评估报告书、信号灯及绿化带评估报告、发票、驾驶员的车辆行驶证、上岗证、保险单，被告提交的投保单、投保告知书、保险条款、鉴定费发票，潍朝价字（2015）第008号价格评估结论书，以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应全面履行。原告的被保险车辆发生交通事故承担全部责任，并造成车辆损失及赔偿三者损失的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告车辆与第三者之间的交通事故发生在保险期间内，被告应在赔偿限额内向原告支付保险金。原告主张被告应赔偿原告损失共计155241元，上述损失经潍坊朝日价格评估有限公司重新鉴定后，认定损失价值为147842元，该鉴定系本院委托具有资质的鉴定机构和人员鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论具有专业性和权威性，应当认定为真实合法有效的证据，可以作为定案的依据，故对投保车辆因涉案事故给原告造成的损失价值认定为147842元，该损失价值并未超出保险责任范围，被告应按照保险合同约定予以赔偿。对原告主张的评估费6056元，因原告提供的评估报告系其单方委托鉴定机构作出，被告对该鉴定结果不予认可，本院亦未予采纳，故该鉴定费应当由原告自行承担，对其主张本院不予支持。被告辩称依据保险条款第九条规定，对应由交强险赔付的100元不予赔偿，且鉴定费3000元及诉讼费应当由原告承担。因该条款为免责条款，被告虽以告知书方式进行了告知，但在保险条款中对该部分内容未作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款不生效，故对被告该辩称不予采信。综上，原告要求被告赔偿的合理部分的损失，本院予以支持，不合理部分的损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司支付原告安丘长途汽车运输有限公司保险金147842元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告安丘长途汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元，由原告安丘长途汽车运输有限公司负担294元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担3232元；鉴定费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 张育宁