重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第05054号
原告：梁勇，女，1973年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告：李大惠，女，1947年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：梁康齐，女，1954年1月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：梁康伦，女，1956年3月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：梁康齐，即本案第二被告。
被告：梁笑，男，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨武成，女，1954年11月14日出生，汉族，住同上。
原告梁勇与被告李大惠、梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托代理人刘亚峰、被告李大惠的委托代理人周鹏、被告梁康齐（并作为被告梁康伦的委托代理人）到庭参加诉讼。被告梁笑、杨武成经本院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁勇诉称，梁勇与李大惠系母女关系，梁康齐、梁康伦系梁勇的姑姑，梁康义系梁勇的叔叔；2012年6月10日梁康义去世，继承人为梁笑、杨武成。位于重庆市江北区溉澜溪正街×××号房屋系梁勇的奶奶罗恩惠（于1991年3月29日去世）所留遗产。2008年10月29日，梁勇的父亲梁康燮在遗产未分割时去世，梁勇作为罗恩惠的孙女通过公证方式放弃了上述遗产的继承权。2009年8月19日，梁勇与李大惠、梁康齐、梁康伦、梁康义签订了《房屋买卖合同》，约定李大惠、梁康齐、梁康伦、梁康义同意将位于重庆市江北区溉澜溪正街×××号房屋出卖给梁勇，交易价格48万元，该房屋拆迁的所有补偿、待遇、权利全部归梁勇所有，出卖方必须无条件配合梁勇完成过户手续。上述合同签订后，梁勇履行了相关付款义务。2009年8月20日，梁勇作为委托代理人与重庆江城拆迁工程有限公司签订了城市房屋拆迁补偿协议书，就溉澜溪正街×××号房屋拆迁补偿安置了三套房屋，分别是重庆市江北区玉祥门B区×××号房屋、重庆市江北区玉祥小区10号×××号房屋及重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋。此后，重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋被登记在李大惠名下，但李大惠等拒不履行《房屋买卖合同》，反将该房转卖第三人。梁勇认为，李大惠、梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成已经构成违约，故请求（一）判令李大惠、梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成连带赔偿梁勇经济损失40万元；（二）判令李大惠、梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成支付梁勇赔偿金49万元。
被告李大惠辩称，对于第一项诉讼请求，40万元的经济损失是梁勇的臆测，并不是实际发生的，不予认可；而其主张的第二项诉讼请求，因本案并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，故该项请求并无法律依据，应当予以驳回。
被告梁康齐、梁康伦辩称，梁康齐、梁康伦领取的是拆迁款，并非梁勇支付的房款；在签订买卖合同时合同上还没有梁勇的签名，故梁康齐、梁康伦不知买受人是梁勇，梁勇也隐瞒了拆迁补偿安置的事实，故梁康齐、梁康伦并非本案的适格当事人，不应当承担民事责任。
被告梁笑、杨武成未提出答辩意见。
经审理查明，梁勇与李大惠系母女关系，梁康齐、梁康伦系梁勇的姑姑，梁康义系梁勇的叔叔。位于重庆市江北区溉澜溪正街×××号房屋系梁勇的奶奶罗恩惠所留遗产，罗恩惠于1991年3月29日去世。2008年10月29日，因梁勇、梁冬梅的父亲梁康燮在上述遗产未分割时去世，梁勇及梁冬梅作为罗恩惠的孙女，通过公证的方式自愿放弃了对罗恩惠遗产的继承权。2009年8月19日，梁勇作为乙方与李大惠、梁康齐、梁康伦及梁康义作为甲方签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（梁康义、梁康齐、梁康伦、李大惠均为罗恩惠的合法继承人）自愿将坐落在重庆市江北区溉兰溪正街×××号房屋，面积80平方米，为罗恩惠名下的房屋产权卖给乙方；交易价格为人民币48万元整（梁康义、梁康齐、梁康伦、李大惠各得12万元整）；重庆市江北区拆迁办给予拆迁户罗恩惠名下房屋拆迁的所有补偿、待遇、权利全部归乙方梁勇所有；乙方在收到甲方该房屋的产权证与公证书后，一次性以现金方式支付人民币48万元整给甲方；乙方支付购房款的同时即拥有了该房屋的全部权利；甲方必须无条件配合乙方完成过户手续，并不得以任何理由推诿和提出其它任何要求；以上条款甲、乙双方必须共同遵守，不得违反，任何一方违约均按所造成损失的两倍赔偿给对方。
上述合同签订当日，梁康义、梁康伦、梁康齐通过公证的方式自愿放弃罗恩惠享受的拆迁安置的一切权利，转由李大惠一人享受。同日，梁康义、梁康伦、梁康齐均分别出具收条，收到梁勇支付的继承罗恩惠房屋遗产安置款各12万元。2009年10月10日，梁勇通过银行转账的方式支付李大惠13万元，李大惠也出具收条，表明其收到梁勇支付的房屋遗产款13万元。同日，梁冬梅出具承诺书，载明房屋拆迁产权一切补偿待遇权利全部归梁勇所有，今后产权过户由母亲李大惠无条件办理。
2009年8月20日，梁勇作为李大惠的委托代理人与重庆市江城拆迁工程有限公司签订了城市房屋拆迁补偿协议书，就重庆市江北区溉澜溪正街×××号房屋拆迁补偿安置了三套房屋，分别是重庆市江北区玉祥门B区×××号房屋、重庆市江北区玉祥小区10号×××号房屋及重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋；梁勇以李大惠的名义补交房款差价2万元。2012年6月10日，梁康义去世，梁笑、杨武成为其继承人。
2012年6月12日，梁勇诉至本院，要求李大惠、梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成按照《房屋买卖合同》的约定，将位于重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋转移登记至梁勇名下。2013年5月13日，本院作出（2012）江法民初字第04412号民事判决书，以李大惠尚未取得该房屋所有权、不具备过户条件为由，驳回梁勇的该项诉讼请求。上述判决于2013年5月30日发生法律效力后，李大惠取得上述房屋的所有权。
2014年3月25日，李大惠与樵燕龙签订《重庆市房屋买卖合同》，将重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋以20万元的价格出售给樵燕龙。签订合同当日，李大惠收到房款20万元，亦将该房屋转移登记至樵燕龙名下。
庭审中，梁勇自认其与重庆市江城拆迁工程有限公司签订城市房屋拆迁补偿协议书时，明确知晓梁康义、梁康伦、梁康齐已放弃拆迁权益、所有拆迁权益转由李大惠一人享受的事实，且其自愿撤回第（二）项诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、中国工商银行个人业务凭证（专用）、民事判决书、生效证明、《重庆市房屋买卖合同》、权属登记中心登记信息查询结果及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，梁勇与李大惠、梁康齐、梁康伦、梁康义签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。但上述合同签订后，梁康义、梁康伦、梁康齐各自收取12万元约定款项，并通过公证的方式自愿放弃罗恩惠享受的拆迁安置的一切权利，该权利转由李大惠一人享受，李大惠实际亦以其个人名义处理涉讼房屋的拆迁、安置等事宜。上述行为足以证明李大惠、梁康义、梁康伦、梁康齐四人约定将后三者在涉讼买卖合同中的相应义务转让给了李大惠。梁勇在知晓上述事实的前提下以李大惠委托代理人的身份与重庆市江城拆迁工程有限公司签订了城市房屋拆迁补偿协议书，上述行为即表明了梁勇知晓并同意梁康义、梁康伦、梁康齐将《房屋买卖合同》项下的相应义务转由李大惠承担。现梁勇仍以《房屋买卖合同》为依据要求梁康齐、梁康伦、梁笑、杨武成承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于梁勇要求李大惠赔偿经济损失40万元的诉讼请求，本院认为，李大惠取得重庆市江北区南桥丽景小区×××号房屋所有权后，不但拒不履行《房屋买卖合同》约定的过户义务，还将上述房屋转卖第三人。李大惠的上述行为已经构成违约，梁勇有权按照《房屋买卖合同》的约定要求李大惠承担违约损害赔偿责任。根据本案现已查明的事实，李大惠转卖房屋获取20万元的经济利益，故梁勇以20万元作为其可得利益损失符合法律规定；而根据《房屋买卖合同》中关于赔偿额计算方法的约定（李大惠对该约定并无异议），对梁勇要求李大惠赔偿经济损失40万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李大惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁勇经济损失40万元。
二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取3650元、保全费320元，由被告李大惠负担；此款已由原告梁勇向本院预交，被告李大惠在其履行本判决确定的义务时一并支付给原告梁勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李伟伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 柴世斌