山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第818号
上诉人（原审被告）高强，男，1978年1月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人代峰，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高明义，男，1942年1月16日出生，汉族，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队退休交警，住济南市。
上诉人高强因与被上诉人高明义财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：高强系高明义与张保华之子。高明义于2008年6月向法院提起诉讼，要求与张保华离婚，原审法院于2009年5月20日作出（2008）槐民初字第1298号民事判决：准予高明义与张保华离婚，并判决夫妻共同财产中座落于本市槐荫区铁配路7号2号楼1单元102室私有房产一套（建筑面积89.57平方米）归高明义所有，该房附属地下室一处归高明义使用。高明义对原审法院（2008）槐民初字第1298号民事判决不服提出上诉，济南市中级人民法院于2009年9月23日作出（2009）济民五终字第745号民事判决：驳回上诉，维持原判。2000年4月，高强经高明义同意搬入济南市槐荫区铁配路7号2号楼1单元102室（含地下室）居住使用。2010年12月20日，高明义以其与张保华离婚，上述房屋归其所有，其没有房屋居住为由，诉至法院要求高强腾房，并要求高强支付非法占用期间的房租损失23400元、自2010年12月1日起至返还房屋及附属地下室之日止按每月1300元支付房租，原审法院的立案案号为（2010）槐民初字第2214号。后在（2010）槐民初字第2214号案件审理过程中，高明义当庭自愿放弃了要求高强支付房租损失23400元及自2010年12月1日起至返还房屋及附属地下室之日止按每月1300元支付房租的诉讼请求。原审法院于2011年1月19日作出（2010）槐民初字第2214号民事判决：判决高强自判决生效之日起30日内将座落于济南市槐荫区铁配路7号2号楼1单元102室房屋及附属地下室腾交高明义，驳回了高明义的其他诉讼请求。（2010）槐民初字第2214号民事判决生效后，高强直到2012年3月17日才将涉案房屋的钥匙交于济南市槐荫区人民法院执行局，高强在搬离涉案房屋前将涉案房屋内的附属设施进行了拆除，对房子造成了一定程度的损坏。审理中，高明义提供济南市公安局交通警察支队槐荫区大队《证明》一份，载明：“兹证明槐荫交警大队退休民警高明义于2000年分配铁配路7号2号楼1单元102室单位宿舍房子一套，房屋当时配备有地面、厨房、厕所、瓷砖、热水器、隔断门、门窗、暖气、座便器、洗面盆、照明灯设施齐全，特此证明”。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高明义主张高强将涉案房屋进行了打砸和拆除，造成其房屋无法使用，其为装修房屋支付了房屋维修费36618.5元，并提供了幻彩空间装饰出具的房屋装修清单一份证明其主张，高强提出异议，辩称高明义仅凭一个清单无法证明幻彩装饰空间曾对涉案房屋进行过维修，无法证明其中所列的物品曾经用于涉案房屋的装修，且幻彩空间装饰是否存在，高明义也无法证明公章真实性无法判断，故对于其主张不认可。经审查，高强在搬离涉案房屋前确实对涉案房屋内的附属设施进行了拆除，给涉案房屋造成了一定损害，依法应给予赔偿。但高明义虽主张涉案房屋的维修费为36618.5元，却仅提供了一张盖有“幻彩空间装饰”的清单，不能提供装修合同和支付相应房屋维修费用的凭证，亦不能说明该单位的具体地址和具体负责维修的人员，更不能证明“幻彩空间装饰”清单上的物品系用于涉案房屋，故高明义主张其房屋维修费为36618.5元依据不足，原审法院不予支持。
高明义主张高强居住在涉案房屋内时产生了水费450.45元，并提供了9张交纳水费的发票证明其主张。高强辩称，对于其腾房之前的水费其愿意承担，对于其腾房之后的水费其不承担。经审查，高明义提供的9张交纳水费的单据中有6张单据中载明的水费产生于2012年3月17日前，费用总额为422.1元，有3张单据中载明的水费产生于2012年3月17日之后，费用总额为28.35元，高强仅应对其居住期间所产生的水费承担支付义务，经核算，高强应向高明义支付水费422.1元。高明义主张高强居住在涉案房屋内时产生了电费226.96元系由其支付，高强提出异议，经审查，高明义仅提供了一张电费的明细照片，没有证据证明其为高强支付了电费226.96元，高明义的该项主张依据不足，原审法院不予支持。高明义主张高强居住在涉案房屋内时产生了燃气费85元，高强辩称，对于其腾房之前的燃气费其愿意承担，对于其腾房之后的燃气费其不承担。经审查，高明义在支付燃气费时，应缴费用总额为116.1元，而预存余额为58.81元，高明义交纳85元后，扣除应缴费用额116.1元，累计余额为27.71元，即高明义实际为高强支付的燃气费数额为57.29元，故高强应向高明义支付燃气费57.29元。高明义主张涉案房屋自2002年至2010年期间的暖气费14640元系其支付，高强应予以赔偿，并提供了济南市交通警察支队槐荫区大队出具的证明以证明其主张，高强提出异议，辩称2009年5月20日高强母亲与高明义离婚之前一直居住在涉案房屋内，2009年5月20日之后高明义提交的证据不能证明其缴纳了采暖费，实际上是高强缴纳的取暖费。经审查，高明义提交的济南市交通警察支队槐荫区大队出具的证明载明，“涉案房屋自2002年至2010年立即缴纳冬季取暖费14640元”、“自2001年至2006年从高明义工资中扣发5429元，自2007年至2014年缴入大队指定工行账户14358元”，高强对涉案房屋的取暖费系其支付和其母亲也在涉案房屋内居住负有举证责任，但是其未提交相应的证据予以证明，高强的辩称意见依据不足，原审法院不予采信。高明义主张高强应支付涉案房屋的取暖费14640元，合法有据，原审法院予以支持。
高明义主张自2000年4月20日至2009年5月20日按照每月600元计算高强占用涉案房屋期间的房租65400元。高强辩称，房租的计算期间为2000年4月20日至2009年5月20日，而自2009年5月20日至今已经超过两年，超过了法定的诉讼时效，另外在该期间高明义与张保华系夫妻关系，张保华也居住在涉案房屋内，高明义不应向其妻子、子女收取租金，且对于其主张的每月房租600元不予认可。经审查，高明义与高强系父子关系，在2000年高强搬入涉案房屋时，是经过高明义同意的，且并未涉及房屋使用费问题，故高明义主张高强支付自2000年4月20日至2009年5月20日的房屋使用费原审法院不予支持。退一步分析，高明义虽主张每月的房租为600元，但其未提交确实充分的证据予以证明，且在法院限定的时间内，并未就每月的房租标准向法院递交司法鉴定申请进行司法鉴定，故高明义的该项主张依据不足，原审法院不予支持。高明义主张高强赔偿其因打砸造成的自判决腾房之日至高明义卖出涉案房屋之日止房租损失的按照每月1300元计算为42900元，高强对房租标准和其应承担赔偿责任均不予认可。经审查，高明义虽主张自判决腾房之日至高明义卖出涉案房屋之日止的每月房租为1300元，但其未提交确实充分的证据予以证明，且在法院限定的时间内，并未就每月的房租标准向法院递交司法鉴定申请进行司法鉴定，故高明义的该项主张依据不足，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告高强于本判决生效之日起十日内向原告高明义支付水费422.1元。二、被告高强于本判决生效之日起十日内向原告高明义支付燃气费57.29元。三、被告高强于本判决生效之日起十日内向原告高明义支付取暖费14640元。四、驳回原告高明义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，原告高明义负担3176元，被告高强负担330元。
上诉人高强不服原审判决上诉称：一、高明义与张保华于1967年9月20日登记结婚，2009年5月20日经济南市槐荫区人民法院以（2008）槐民初字第1298号民事判决书判决离婚，夫妻存续期间的共同财产包括涉案房屋和位于本市天桥区泺口车站93号院内的私有房产，虽然该判决将涉案房屋判归被上诉人所有，但是在2009年5月20日前涉案房屋属于夫妻共同财产。因此，在夫妻双方对取暖费的缴纳没有特别约定的情况下，在上述期间缴纳的取暖费应当视为夫妻共同缴纳，即使高强需要缴纳该费用，也应当由高明义与张保华夫妻共同提出。本案中，高明义与张保华均自愿同意高强在涉案房屋居住，且居住期间从未向高强要求支付取暖费，张保华本人也明确表示不要求高强支付该取暖费，因此该取暖费应当视为高明义与张保华对其子女的赠与，不应当支付。二、高明义要求高强支付自2002年至2012年的取暖费已经超出二年的诉讼时效。高明义应当在认为权利受到侵害的二年内提起诉讼，即使高强的行为侵犯了其财产权，高明义应当在合适的时间提起诉讼，但自2002年至2012年的近10年中，高明义均没有提起诉讼，其诉讼请求已经超出了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。三、高明义未提交充分证据证明其曾经缴纳2007年至2014年取暖费。高明义提交的证据载明“自2001年至2006年从高明义工资中扣发5429元，自2007年至2014年缴入大队指定工行帐户14358元”该证明仅可以证明2001年至2006年的取暖费是从高明义工资中扣除，但是，不能证明自2007年至2012年高强居住期间的取暖费是由高明义支付的。因此，原审判决由高强支付该期间的取暖费是没有事实依据的。综上所述，本案中原审判决认定事实错误，高强不应当承担上述取暖费。因此，请求二审撤销原审判决第四项，改判高强不承担取暖费。
被上诉人高明义未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，高明义提交的济南市交通警察支队槐荫区大队出具的证明载明其交纳了涉案房屋2002年至2010年冬季取暖费14640元，高强并未提交其缴纳取暖费的单据予以反驳，因此，原审法院依据该证明认定高明义交纳了上述取暖费14640元并无不当。2002年至2010年虽然系高明义与张保华夫妻关系存续期间，但高明义并未明确表示将取暖费赠与高强，即使张保华有赠与的意思，也不是夫妻共同意思表示，不能视为高明义与张保华的共同赠与行为，由于该部分财产离婚时并未分割，高明义在本案中向高强主张该部分取暖费并无不当。取暖费是一年一交，是一个连续的过程，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，高强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人高强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 姜 梵