黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民终字第17号
上诉人（原审被告）大兴安岭建安建筑工程有限责任公司。
法定代表人段俊生，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）段立成，男，1953年12月2日出生，汉族，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司职工。
委托代理人吴红，系大兴安岭地区兴安律师事务所律师。
上诉人大兴安岭建安建筑工程有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2013）加民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大兴安岭建安建筑工程有限责任公司的法定代表人段俊生，被上诉人段立成及委托代理人吴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，1997年4月22日22时许，加格达奇区长虹街道21委居民何方杰家（系原告段立成邻居）失火，原告段立成发现后向消防部门报警，因消防车不熟悉起火地点的路况，段立成为消防车引路时被消防车撞伤，在大兴安岭林业集团总医院治疗花费2，245.00元，事发后加区公安局为其申报工伤未批，1998年1月22日段立成与大兴安岭地区加格达奇区公安消防大队达成协议，约定加区消防大队给付段立成医药费2，245.00元，以每个月820.00元的标准给付段立成8个月工资计6，560.00元，以上两项费用合计8，805.00元；另约定“由消防一中队一次付清，以后受害人段立成不再追究”。
被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司未给原告段立成缴纳工伤保险。1997及1998年被告未给原告缴纳养老保险金。2002年段立成补缴了养老保险单位缴费金额为1，608.70元，单位应缴部分滞纳金为160.80元。
2004年3月10日加格达奇区劳动和社会保障局认定原告段立成视同工伤。2011年5月5日经被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司申报，2011年5月27日大兴安岭地区行署人力资源和社会保障局认定将段立成的破产改制老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金管理，享受的各项工伤保险待遇应按5级标准执行。2004年原告产生工伤鉴定费130.00元，医院鉴定费90.00元，两项合计220.00元。2001年12月1日段立成因病提前退休。被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司认可原告段立成受伤后到退休一直不能上班，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司未给其开资。
原告段立成与被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司在庭审中同意以1998年的月工资820.00元的标准计算各项工伤赔偿。
2000年12月18日，经加格达奇区体制改革委员会与加格达奇区经济与计划委员会批准，大兴安岭加格达奇建筑工程公司以“换”的方式进行企业改制，2006年注册成立大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，性质为有限责任公司。
2011年8月23日原告段立成就本案诉求向加格达奇区人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请仲载，2012年8月23日该委员会作出加劳仲不字（2012）第001号不予受理案件通知书，以段立成的伤残问题不属于仲裁范围为由不予受理；2012年11月7日段立成就本案诉求向大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年11月7日该委员会作出大劳人仲不字（2012）第8号不予受理通知书，认为段立成是2011年10月进行的劳动能力鉴定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，段立成的申请请求超过了仲裁时效，不予受理。2012年11月13日段立成到本院起诉。
本院曾于2013年1月9日、2013年3月28日、2013年5月23日就原告段立成的工伤保险待遇给付问题向加格达奇区人力资源和社会保障局发函询问，2013年5月29日该局给本院出具了《关于段立成工伤的情况说明》，称段立成的工伤待遇应按5级执行，将以后的旧伤复发医疗费、配置辅助器具费、生活护理费纳入工伤保险基金统筹管理。
原审法院认为，原告段立成已经加格达奇区劳动和社会保障局认定为视同工伤，应当享受工伤保险待遇。原加格达奇建筑工程公司与被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司虽未给原告缴纳工伤保险，但依据《工伤保险条例》第六十二条二款的规定：“依照本条例规定应当参加而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因此，是否参加工伤保险不影响工伤待遇的支付。
原告段立成的用人单位加格达奇建筑工程公司转制为被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，段立成与大兴安岭建安建筑工程有限责任公司仍存在劳动关系，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司给段立成履行了退休、工伤申报等相关手续。因此，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司作为用人单位应承担给付段立成工伤保险待遇的法律责任。
对被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司提交的企业职工工资晋级审批表复印件，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司未说清来源且原告不同意质证，无法确定其真实性，对于该证据本院不予采信，对于大兴安岭建安建筑工程有限责任公司依据该证据主张的以月工资456.68元作为本案的赔偿基数的答辩意见本院不予采信，应当以原、被告在庭审中认可的发生工伤保险事故当时月工资820.00元作为本案的赔偿工资基数。
根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，原告段立成在工伤事故发生后，接受医疗的期间应当为12个月（1997年5月-1998年4月），关于加区消防队已经给付的8个月工资应当计入停工留薪期间予以扣除。《工伤保险条例》第三十六条规定，五级伤残的职工，由单位安排适当的工作，难以安排工作的，应当按月工资发放70%的伤残津贴，本案中被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司应当赔偿段立成停工留薪期间后直至退休前的伤残津贴，段立成于2001年12月1日正式享受退休待遇，故段立成计算伤残津贴的期间应当为1998年5月至2001年11月。
在原告段立成停工留薪期间及应当享受伤残津贴期间的养老保险应当由被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司缴纳，对于原告要求被告支付养老保险费及滞纳金的主张本院予以支持。原告段立成主张的医疗费及鉴定费被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司同意给付，本院予以支持。原告段立成已因病退休，并未与被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司解除或终止劳动关系，对于其主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金本院无法支持。原告段立成主张的交通费是诉讼和信访引起的，不属于工伤保险待遇给付范围，本院无法支持。经审查，原告段立成的合理损失为：1、工伤5级伤残赔偿金820.00元＊18个月=14，760.00元；2、停工留薪期间工资820.00元＊12个月（1997年5月-1998年4月）-820.00元＊8个月（消防队已给付部分）=32，80.00元；3、伤残津贴820.00元＊70%＊43个月（1998年5月-2001年11月）=24，682.00元；4、医疗费2，975.41元；5、鉴定费220.00元；6、被告未给原告缴纳的单位应给原告缴纳的养老保险费1，608.00元＋160.80元滞纳金=1，768.80元。合计47，686.21元。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条一、二款，第三十六条，第四十三条一款，第五十四条，第六十二条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、由被告大兴安岭建安建筑工程有限责任公司给付原告段立成劳动争议赔偿款47，686.21元；二、驳回原告段立成的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，本院免收。
宣判后，上诉人大兴安岭建安建筑工程有限责任公司不服，请求撤销（2013）加民初字第64号民事判决，改判支持合理的工资补偿标准和养老金。被上诉人段立成答辩称，认可一审判决。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，加格达奇建筑工程公司已转制为大兴安岭建安建筑工程有限责任公司，段立成曾是加格达奇建筑工程公司职工，加格达奇建筑工程公司转制后，段立成与大兴安岭建安建筑工程有限责任公司仍存在劳动关系。段立成受伤后，加格达奇区劳动和社会保障局认定段立成为视同工伤。现段立成已履行了退休、工伤申报等相关手续。因此，大兴安岭建安建筑工程有限责任公司作为用人单位应承担给付段立成工伤保险待遇的法律责任。
在原审庭审中大兴安岭建安建筑工程有限责任公司认可按月工资820.00元作为本案的赔偿工资基数。同时段立成与大兴安岭地区加格达奇区公安消防大队已经达成协议，约定以每个月820.00元的标准给付段立成8个月工资。另外加区建筑工程公司开具的证明，证明段立成受伤时单位定的工资是每月不少于1，000.00元。因此，上诉人大兴安岭建安建筑工程有限责任公司主张工资补偿标准和养老金以档案月工资456.68元作为本案的赔偿基数，不应当以月工资820.00元作为本案的赔偿工资基数的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人大兴安岭建安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李双平
代理审判员 张甲平
代理审判员 郭志川
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 牟静丰