杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第66号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州分行。
代表人：周德元。
委托代理人：徐熙、谢春林。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：联合金属科技（威海）有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：郑伦海。
被告：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：王永尧。
委托代理人：栾立伟、栾树立。
被告：杭州市重特钢铁材料有限公司。
法定代表人：金先根。
被告：王贤中。
委托代理人：郑伦海。
被告：夏丹红。
委托代理人：郑伦海。
原告恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行）诉被告联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称杭州联合公司）、浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙公司）、杭州市重特钢铁材料有限公司（以下简称重特公司）、王贤中、夏丹红金融借款合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行杭州分行的委托代理人徐熙，被告联合杭州公司、浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人郑伦海，被告骏龙公司的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告重特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒丰银行杭州分行起诉称：2013年9月16日，恒丰银行杭州分行与联合杭州公司签订编号为2013年恒银杭借字第07-026号《流动资金借款合同》，约定联合杭州公司向恒丰银行杭州分行借款3000万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月16日，用途为购原材料，利率为固定年利率7.2%，每月的20日结息，结息日为付息日，实际放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；如贷款逾期，罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，恒丰银行杭州分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。借款后发生欠息的，恒丰银行杭州分行有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。
为担保联合杭州公司债务的履行，恒丰银行杭州分行与王贤中、夏丹红签订编号为2013年恒银杭高抵字07-013号《最高额抵押合同》，约定王贤中、夏丹红以其所有的位于杭州市西湖区留庄高级公寓5幢2单元301室房产，在最高债权本金额3000万元内，为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行在2013年9月16日至2018年9月16日期间因借款、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同（即主合同）项下债权提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下所有主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权和抵押权的费用等。合同签订后，双方办理了抵押登记，恒丰银行杭州分行取得房屋他项权证。
为担保联合杭州公司债务的履行，恒丰银行杭州分行分别与浙江联合公司签订编号为2013年恒银高保字第07-044号《最高额保证合同》，与杭州联合公司签订编号为2013年恒银杭高保字第07-045号《最高额保证合同》，与加摩公司签订编号为2013年恒银杭高保字第07-046号《最高额保证合同》，与联合威海公司签订编号为2013年恒银杭高保字第07-047号《最高额保证合同》，与王贤中、夏丹红签订编号为2013年恒银杭高保字第07-048号《最高额保证合同》，与重特公司签订编号为2013年恒银杭高保字第07-070号《最高额保证合同》，分别约定由浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、王贤中、夏丹红、重特公司在最高债权本金额3000万元内，为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行在2013年9月16日至2015年9月16日期间因借款、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同（即主合同）项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。
恒丰银行杭州分行与骏龙公司签订编号为2013年恒银杭高保字第07-069号《最高额保证合同》，约定由骏龙公司在最高债权本金额500万元内，为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行在2013年9月16日至2014年9月16日期间因借款、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同（即主合同）项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。
恒丰银行杭州分行与加摩公司签订编号为2013年恒银杭高抵字第07-014号《最高额抵押合同》，约定加摩公司以其所有的两条1700型高速铝塑板生产线及一条1250型铝塑板生产线，在最高债权本金额3000万元内，为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行在2013年9月16日至2018年9月16日期间因借款、承兑、贴现等融资业务而订立的全部授信业务合同（即主合同）项下债权提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下所有主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权和抵押权的费用等，合同签订后，双方办理了抵押登记，恒丰银行杭州分行取得动产抵押登记书。
上述合同签订后，恒丰银行杭州分行依约于2013年9月17日向联合杭州公司发放贷款3000万元，到期日为2014年9月16日，并在放款后调低贷款年利率至6%。
现因联合杭州公司已出现欠息，根据借款合同的约定，恒丰银行杭州分行宣布联合杭州公司的上述贷款提前到期，并要求各担保人承担担保责任。故诉至法院，请求判令：一、联合杭州公司返还贷款本金3000万元、支付利息（包括复利和罚息）150110.99元（暂计算至2014年5月27日，此后利息（包括复利和罚息）按编号2013年恒银杭借字第07-026号《流动资金借款合同》的约定计付至实际清偿日时止）；二、联合杭州公司支付为实现债权所支出的律师费18万元；三、恒丰银行杭州分行对王贤中、夏丹红抵押的房产享有优先受偿权；四、恒丰银行杭州分行对加摩公司抵押的三条铝塑板生产线享有优先受偿权；五、浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、重特公司、王贤中、夏丹红对联合杭州公司的上述债务负连带清偿责任。诉讼中，恒丰银行杭州分行放弃第二项诉讼请求。
原告恒丰银行杭州分行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金借款合同一份。
2、借款凭证一份。
证据1、2，共同证明恒丰银行杭州分行与联合杭州公司签订借款合同，并向其发放贷款的事实。
3、最高额抵押合同一份。
4、房屋他项权证一份.
证据3、4，共同证明王贤中、夏丹红以其所有的位于杭州市西湖区留庄高级公寓5幢2单元301室房产为联合杭州公司的涉案贷款提供最高额抵押担保的事实。
5、最高额保证合同七份，证明浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、重特公司、王贤中、夏丹红为联合杭州公司的涉案贷款提供最高额连带责任保证的事实。
6、最高额抵押合同及动产抵押登记书各一份，证明加摩公司以其所有的生产设备为联合杭州公司的涉案贷款提供最高额抵押担保的事实。
7、欠息计算清单及对账单各一份，证明联合杭州公司的欠息情况。
8、授信业务出账申请审批表一份，证明流动资金借款属于恒丰银行杭州分行对联合杭州公司授信范围的事实。
被告联合杭州公司答辩称：一、联合杭州公司向恒丰银行杭州分行借款3000万属实，但借期未届满。二、联合杭州公司一直按约支付利息，因恒丰银行杭州分行要求提前还贷，联合杭州公司未同意，双方发生争执，故未支付一段时间的利息。同时，对利息计算的时间、方式有异议。三、联合杭州公司目前停产，是因政府规划有误造成的。请求法庭依法裁判。
被告联合杭州公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
联合杭州公司文件一份，证明联合杭州公司经营良好，因政府规划问题，导致企业由于环保问题被余杭区政府责令关停，现联合杭州公司正向政府相关部门反映，要求纠正余杭区政府的不当行为，挽回经济损失。
被告浙江联合公司、杭州联合公司答辩称：浙江联合公司、杭州联合公司签署最高额保证合同属实，但该合同指向联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的授信合同，而不是涉案的流动资金借款合同，浙江联合公司、杭州联合公司既未给联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的2013恒银杭借字第07-026号流动资金借款合同提供担保，也未确认，故无需承担担保责任。
被告加摩公司答辩称：加摩公司同意浙江联合公司的答辩意见。此外，加摩公司签署最高额抵押合同属实，但该合同指向联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的授信合同，而不是涉案的流动资金借款合同，加摩公司既未给联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的2013恒银杭借字第07-026号流动资金借款合同提供抵押担保，也未确认，故无需承担担保责任，恒丰银行杭州分行对抵押的三套设备不享有优先受偿权。另，恒丰银行杭州分行既主张加摩公司提供抵押物，又提供保证，其享有的优先受偿权不成立。
被告联合威海公司答辩称：联合威海公司同意浙江联合公司的答辩意见，联合威海公司未为涉案的流动资金借款合同提供担保，也未确认，故无需承担担保责任。
被告骏龙公司答辩称：骏龙公司未为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的流动资金借款合同提供担保，其对该流动资金借款合同不知情，骏龙公司与恒丰银行杭州分行签订的最高额保证合同与该流动资金借款合同无关，恒丰银行杭州分行不能据此要求骏龙公司承担保证责任。理由如下：第一、保证金额与借款金额不一致。流动资金借款合同的借款金额为3000万元，而骏龙公司签署的最高额保证合同最高保证额为500万元。第二、骏龙公司签署的最高额保证合同并非为诉争的流动资金借款合同提供担保。第三、流动资金借款合同明确列明该笔借款全部的保证人及担保合某并未涉及骏龙公司，从而证明骏龙公司并未对诉争借款提供担保。
被告重特公司未答辩，也未提交证据，对各方当事人提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告王贤中、夏丹红答辩称：王贤中、夏丹红同意前述各答辩意见，王贤中、夏丹红既未为涉案的流动资金借款合同提供担保，也未设定抵押，王贤中、夏丹红提供的抵押物并非为涉案的流动资金借款合同提供的抵押物，恒丰银行杭州分行不享有优先受偿权。
对恒丰银行杭州分行提交的证据，联合杭州公司质证如下：证据1、2，无异议。证据3、4、5、6，真实性无异议，但认为最高额抵押合同、最高额保证合同所指的授信与借款合同无关。证据7、8，对真实性、关联性有异议，不能证明待证事实。
浙江联合公司质证如下：证据1、2，对真实性、合法性、关联性均有异议，其对该合同不知情，也未为该合同提供担保。证据3、4，与浙江联合公司无关、亦不知情。证据5，浙江联合公司签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的借款合同无关，其他合同与浙江联合公司无关。证据6、7、8，与浙江联合公司无关。
杭州联合公司、联合威海公司质证如下：证据5，杭州联合公司、联合威海公司签署的最高额保证合同是针对授信业务，与涉案的借款合同无关，其他合同与杭州联合公司、联合威海公司无关。其他证据的质证意见同浙江联合公司。
加摩公司质证如下：证据6，加摩公司签署的最高额抵押合同是针对授信业务，与涉案的借款合同无关。其他证据的质证意见同浙江联合公司。
骏龙公司质证如下：证据1、2、3、4，骏龙公司不知情，与其无关。证据5，骏龙公司签署最高额保证合同属实，但与涉案的借款合同无关。其他合同与骏龙公司无关。证据6、7、8，骏龙公司不知情，不予质证。
王贤中、夏丹红质证如下：证据3、4，最高额抵押合同与涉案的借款合同无关，王贤中、夏丹红未确认，也未明确表示为涉案的借款合同担保。其他证据的质证意见同浙江联合公司。
本院认证如下：证据1、2，联合杭州公司向恒丰银行杭州分行借款3000万属实，本院认定有效。证据3、4，王贤中、夏丹红签署最高额抵押合同属实，至于其是否应承担担保责任，在本院认为一节予以阐述。证据5，浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、重特公司、王贤中签署最高额保证合同属实，至于其是否应承担担保责任，在本院认为一节予以阐述。证据6，加摩公司签署最高额抵押合同属实，至于其是否应承担担保责任，在本院认为一节予以阐述。证据7、8，联合杭州公司确认其取得3000万元贷款，但未提供相应证据证明其支付利息的情况，故本院认定有效。
对联合杭州公司提交的证据，恒丰银行杭州分行认为不能确认其真实性及是否提交，且与本案无关。浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、王贤中、夏丹红无异议。骏龙公司认为不知情，与其无关。本院认为，联合杭州公司就企业的相关问题向政府反映与本案争议事实无关，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年9月16日，恒丰银行杭州分行与联合杭州公司签订编号为2013年恒银杭借字第07-026号《流动资金借款合同》，约定：一、联合杭州公司向恒丰银行杭州分行借款3000万元，借款期限自2013年9月16日至2014年9月16日，用途为购原材料，利率为固定年利率7.2%，每月的20日结息，结息日为付息日，实际放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准。二、如贷款逾期，罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，恒丰银行杭州分行有权按合同约定的罚息利率计收复利。三、下列合同为本合同的担保合同：⑴编号为2013年恒银杭高抵字第07-013号的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为王贤中；⑵编号为2013年恒银杭高保字第07-044号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为浙江联合公司；⑶编号为2013年恒银杭高保字第07-045号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为杭州联合公司；⑷编号为2013年恒银杭高保字第07-046号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为加摩公司；⑸编号为2013年恒银杭高保字第07-047号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为联合威海公司；⑹编号为2013年恒银杭高保字第07-048号的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为王贤中、夏丹红。四、借款人借款发生欠息，恒丰银行杭州分行有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。
2013年9月16日，恒丰银行杭州分行作为债权人分别与浙江联合公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-044号的《最高额保证合同》，与杭州联合公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-045号的《最高额保证合同》，与加摩公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-046号的《最高额保证合同》，与联合威海公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-047号的《最高额保证合同》，与王贤中作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-048号的《最高额保证合同》，与重特公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-070号的《最高额保证合同》，前述合同均约定：鉴于债权人已经或将要向联合杭州公司（以下简称债务人）提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2013年9月16日至2015年9月16日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。本合同项下保证人担保的最高债权本金额为人民币3000万元。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本合同项下的保证为连带责任保证。当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项。此外，在王贤中签订的编号为2013年恒银杭高保字第07-048号的《最高额保证合同》中，夏丹红在合同最后页共有人声明条款落款处签名，该条款载明：本人系保证人的配偶，本人已经认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2013年9月16日，恒丰银行杭州分行作为债权人与骏龙公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭高保字第07-069号的《最高额保证合同》，约定：鉴于债权人已经或将要向联合杭州公司（以下简称债务人）提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2013年9月16日至2014年9月16日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。本合同项下保证人担保的最高债权本金额为人民币500万元。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本合同项下的保证为连带责任保证。当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项。
2013年9月16日，恒丰银行杭州分行作为抵押权人与王贤中、夏丹红作为抵押人签订编号为2013年恒银杭高抵字第07-013号的《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押权人已经或将要向联合杭州公司（以下简称债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。抵押人提供的抵押物是房产、土地，详细情况以本合同所附抵押物清单为准。抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月16日至2018年9月16日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额抵押担保。本合同项下抵押担保的最高债权本金额为人民币3000万元。担保的范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被担保的债权同时受多个担保合同担保的，抵押人同意抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。合同所附抵押物清单载明：抵押人王贤中、夏丹红，债务人联合杭州公司，抵押合同编号2013年恒银杭高抵字第07-013号，抵押物为座落于杭州市西湖区留庄高级公寓5幢2单元301室的住宅，建筑面积343.87平方米，土地面积110.6平方米，房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号（王贤中）、杭房权证西移字第××号（夏丹红）。当日，办理抵押登记手续，取得编号为杭房他证字第136776**号房屋他项权证。
2013年9月16日，恒丰银行杭州分行作为抵押权人与加摩公司作为抵押人签订编号为2013年恒银杭高抵字第07-014号的《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押权人已经或将要向联合杭州公司（以下简称债务人）提供一系列授信，为保障抵押权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定最高额抵押担保。抵押人提供的抵押物是设备，详细情况以本合同所附抵押物清单为准。抵押人为抵押权人与债务人在2013年9月16日至2018年9月16日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额抵押担保。本合同项下抵押担保的最高债权本金额为人民币3000万元。担保的范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被担保的债权同时受多个担保合同担保的，抵押人同意抵押权人有权自行决定行使权利的顺序。合同所附抵押物清单载明：抵押人加摩公司，债务人联合杭州公司，抵押合同编号2013年恒银杭高抵字第07-014号，抵押物为：1700型高速铝塑板生产线二条，1250型铝塑板生产线一条。同月22日，办理抵押登记手续，取得编号为杭工商建抵字（2013）43号动产抵押登记书。
2013年9月17日，恒丰银行杭州分行向联合杭州公司发放贷款3000万元，借款凭证载明：借款金额3000万元，到期日2014年9月16日，年利率7.2%。2012年12月，恒丰银行杭州分行将贷款利率调低至年利率为6%。庭审中，恒丰银行杭州分行确认：联合杭州公司取得贷款后，支付利息至2014年4月20日；自2014年4月21日至5月20日止，产生利息149848.75元，5月21日至5月27日产生复利262.24元，联合杭州公司均未支付。因联合杭州公司未付息，故恒丰银行杭州分行宣布贷款提前到期，并诉至法院。
另查明，前述联合杭州公司、浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司在2013年9月16日分别与恒丰银行杭州分行签订流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同时，其法定代表人均为王贤中。恒丰银行杭州分行因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为：恒丰银行杭州分行与联合杭州公司签订的流动资金借款合同，与浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、重特公司、王贤中签订的最高额保证合同，与加摩公司、王贤中、夏丹红签订的最高额抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效。流动资金借款合同约定借款人借款发生欠息，恒丰银行杭州分行有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。现因联合杭州公司未按约支付利息，恒丰银行杭州分行依合同约定单方面宣布贷款提前到期，要求联合杭州公司返还贷款、支付相应的利息（包括罚息、复利），其请求符合法律规定，本院予以支持。加摩公司、王贤中、夏丹红为借款合同提供最高额抵押担保，恒丰银行杭州分行有权对其提供的抵押物享有优先受偿权。浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、重特公司、王贤中系借款担保人，对上述联合杭州公司应履行的债务应在各自担保限额范围内承担担保责任。夏丹红作为王贤中的配偶，在恒丰银行杭州分行与王贤中签订的《最高额保证合同》中明确同意王贤中的上述保证债务作为夫妻共同债务，故夏丹红应与王贤中共同对王贤中的上述债务承担相应的保证责任。骏龙公司为涉案借款提供最高债权本金额为500万元的保证，骏龙公司应对该额度的款项及相应利息承担保证责任，恒丰银行杭州分行要求骏龙公司对联合杭州公司的3000万元借款及利息承担保证责任，其超出部分的请求，本院不予支持。
浙江联合公司、杭州联合公司、加摩公司、联合威海公司、骏龙公司、王贤中、夏丹红主张其分别签署的最高额保证合同、最高额抵押合同指向联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的授信合同，而不是涉案的流动资金借款合同，其既未为联合杭州公司与恒丰银行杭州分行签订的流动资金借款合同提供担保、抵押，事后也未确认，故不同意承担担保责任。本院认为，最高额保证合同、最高额抵押合同均约定鉴于债权人（或抵押权人）已经或将要向联合杭州公司提供一系列授信，为保障债权人（或抵押权人）基于该等授信而对债务人联合杭州公司享有的债权的实现，保证人（或抵押人）愿意提供最高额保证（或抵押）担保。保证（或抵押权）人为债权人与债务人联合杭州公司在2013年9月16日至2014年9月16日（或2015年9月16日或2018年9月16日）期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证（或抵押）担保。故可以认定最高额保证合同、最高额抵押合同指向的授信业务合同包括借款合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州分行借款本金3000万元；
二、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州分行利息（包括罚息、复利）150110.99元（自2014年4月21日起至同年5月27日止）以及自2014年5月28日起至本判决确定的付款日止按本金3000万元按流动资金借款合同约定的利率计算的利息（包括罚息、复利）；
三、被告联合金属科技（杭州）有限公司不履行上述第（一）、（二）项债务时，原告恒丰银行股份有限公司杭州分行有权以被告王贤中、夏丹红抵押的座落于杭州市西湖区留庄高级公寓5幢2单元301室的住宅［房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号（王贤中）、杭房权证西移字第××号（夏丹红）］折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
四、被告联合金属科技（杭州）有限公司不履行上述第（一）、（二）项债务时，原告恒丰银行股份有限公司杭州分行有权以被告浙江加摩铝塑工业有限公司抵押物的1700型高速铝塑板生产线二条、1250型铝塑板生产线一条折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
五、被告浙江联合金属有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、浙江加摩铝塑工业有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、王贤中、夏丹红对上述第（一）、（二）项债务负连带清偿责任；
六、被告骏龙包装集团有限公司对上述第（一）项中的借款500万元、第（二）项利息150110.99元中的25043.75元以及自2014年5月28日起至本判决确定的付款日止按本金500万元按流动资金借款合同约定的利率计算的利息（包括罚息、复利）负连带清偿责任；
七、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192550元、财产保全申请费5000元，由被告联合金属科技（杭州）有限公司负担，由被告浙江联合金属有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、浙江加摩铝塑工业有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任，由被告骏龙包装集团有限公司对案件受理费中的32734元及财产保全申请费5000元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费192550元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱旭敏
人民陪审员 沈海英
二〇一四年十月十日
书 记 员 盛 妍