浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第489号
原告：龙游县农村信用合作联社。
法定代表人：徐祖俊。
委托代理人：徐宣宇。
被告：孙伟东。
被告：ＸＸ枝。
原告龙游县农村信用合作联社为与被告孙伟东、ＸＸ枝金融借款合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴菊仙独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐宣宇到庭参加诉讼。被告孙伟东、ＸＸ枝经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙游县农村信用合作联社起诉称，2011年2月27日，原告与方红建、孙伟东、ＸＸ枝签订《最高额抵押借款合同》，约定原告自2011年2月27日至2013年2月20日期间向方红建发放最高额贷款350000元，被告孙伟东、ＸＸ枝以其坐落在龙游县龙洲街道人民广场28号的房屋提供最高额抵押担保。合同还约定，主债权债务合同无效后，抵押人仍对无效后债务人所应承担的法律后果承担连带清偿责任。合同成立生效后，原告依约向方红建发放贷款350000元，借款期限至2012年2月20日，月利率7.3225‰。方红建领取借款后，未按约定还本付息。被告孙卫东于2011年8月2日、8月23日分别代为偿还了60000元和40000元，共计100000元本金，并于2011年7月12日支付了至2011年6月20日前的借款利息7919.90元。余下的借款本金250000元及积欠的利息至今未还。2014年4月23日，原告依法起诉，要求借款人及抵押人、保证人清偿借款本息。龙游县人民法院以方红建的行为已构成贷款诈骗罪，当事人各方签订的最高额抵押借款合同无效为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，虽然《最高额抵押借款合同》中的抵押部分无效，但抵押人对无效的法律后果承担连带清偿责任的约定，属连带责任保证条款，该条款仍有效。为此，原告诉诸法院，要求判令被告孙卫东、ＸＸ枝返还借款本金250000元并赔偿自2011年6月21日起至清偿之日止按约定利率计算的利息损失。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
1、二被告的《结婚证》复印件1份，用以证明两被告系夫妻关系的事实；
2、《借款申请书》、《最高额抵押借款合同》、《借款借据》各1份，用以证明方红建向原告借款350000元，由孙卫东、ＸＸ枝提供抵押担保的事实；
3、（2014）衢龙商初字第279号民事判决书、（2015）浙衢商终字第155号民事裁定书各1份，用以证明《最高额抵押借款合同》被法院认定为无效合同的事实。
被告孙伟东、ＸＸ枝在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。
本院认证认为，二被告无故不到庭参加诉讼，可视为对原告提供的证据放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据的真实性、关联性可以认定，本院予以确认。
根据本院认定的证据及原告的陈述，本院认定的事实为:
被告孙卫东、ＸＸ枝系夫妻关系。2011年2月27日，案外人方红建向原告提出申请，要求贷款350000元。当日，原告与方红建夫妇及二被告签订了合同号为龙信联下宅社（2011）最抵借字第9231120110003132号的《最高额抵押借款合同》1份，约定自2011年2月27日至2013年2月20日期间，原告向方红建发放贷款，最高额350000元，被告孙卫东、ＸＸ枝以其共同所有的坐落于龙游县龙洲街道人民广场28号房产为上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本息、违约金等各项费用。合同签订后，双方办理了抵押物登记手续。原告于2011年2月28日向方红建发放了贷款350000元，并在借款借据上注明：借款期限至2012年2月20日，借款月利率为7.3225‰，到期还本，按季结息。该合同第六条第五项还约定：“本合同对应的其中某笔主债权债务无效，并不影响整个最高额抵押合同的效力。主债权债务合同无效后，抵押人仍对无效后债务人所应承担的法律后果承担连带清偿责任”。借款后，方红建未按约支付借款利息。后被告孙卫东、ＸＸ枝分别于2011年8月2日、8月23日归还借款60000元、40000元，合计100000元，于2011年7月12日支付了至2011年6月20日前的借款利息计7919.90元。至今该笔借款尚欠原告本金250000元及自2011年6月21日之后的借款利息。
2013年3月6日，本院作出（2012）衢龙刑初字第252号刑事判决，认定方红建诈骗银行或其他金融机构的贷款2300000元（含本案借款），并骗取他人财物1950000元，认定其行为已构成贷款诈骗罪、诈骗罪，判处方红建有期徒刑16年，并处罚金200000元，违法所得一样继续追缴。该刑事判决生效后，方红建未能将违法所得的财产退赔给原告。
2012年8月23日，原告就本案借款纠纷向本院起诉，本院于同年10月19日依法作出裁定驳回原告的起诉。2013年11月20日，原告就本案借款向本院起诉，后于2014年3月17日申请撤诉，本院经审查后于3月24日作出裁定予以准许。2014年4月23日，原告就本案借款再次向本院起诉，本院经审理后认定涉案的《最高额抵押借款合同》违反了法律禁止性规定，为无效合同，原告与被告孙卫东、ＸＸ枝之间的担保合同作为从合同也应无效，为此向原告作了释明，但原告坚持认为本案借款合同和担保合同有效，不同意变更诉讼请求，故本院判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，本案所涉的方红建向原告借款350000元已被生效的刑事判决认定为贷款诈骗犯罪事实的一部分，该借款应认定为以合法形式掩盖非法目的行为，为法律所禁止。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（五）项之规定，本案所涉借款合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，原告与被告孙卫东、ＸＸ枝之间的最高额抵押借款合同也应认定为无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，方红建从原告处贷款的350000元应当返还给原告，而被告孙卫东、ＸＸ枝作为方红建的非法借款提供财产抵押，存在过错，应承担民事责任，承担的民事责任应在贷款本金的三分之一及相应的利息为宜，即350000元的三分之一为116666.66元本金及按原、被告约定的借款利率计付的利息。扣除两被告已于2011年8月2日和8月23日分别归还原告60000元和40000元借款本金，现两被告应返还原告借款本金为16666.66元。两被告已支付了原告借款利息7919.90元，根据计算，自2011年2月28日起至2011年8月2日止，116666.66元借款的利息为4413.84元，自2011年8月3日起至2011年8月23日止56666.66元借款的利息为276.63元，两被告现应支付的16666.66元借款利息自2011年8月24日起至履行完毕之日止按原、被告双方约定据实计算（应扣除已支付的利息3229.43元）。本案原告与方红建及两被告签订的《最高额抵押合同》第六条第五项约定，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，不具有法律效力，原告为此主张不论合同是否有效，两被告均应承担归还全部借款连带责任的观点，本院不予采纳，因而对于原告不合理的部分诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告孙卫东、ＸＸ枝返还原告龙游县农村信用合作联社借款16666.66元，并赔偿自2011年8月24日之日起至履行完毕之日止按合同约定据实计算的利息损失（应扣除已支付的利息3229.43元），款于本判决生效后十日内履行完毕。
2、驳回原告龙游县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2020元，合计4545元，由原告龙游县农村信用合作联社负担4242元，被告孙卫东、ＸＸ枝负担303元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5050元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴菊仙
二〇一五年八月四日
书记员 何 丹