河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第930号
原告陈延昌。
委托代理人张炎军，邯郸市复兴区复兴法律服务所法律工作者。
被告李光辉。
被告陈忠兴。
二被告委托代理人张立娜、梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人民财产保险公司），住所地：河北省武安市中兴路1738号。
负责人穆惠君，该公司总经理。
委托代理人刘会金，该公司员工。
原告陈延昌诉被告陈忠兴、李光辉、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人张炎军、张立娜、刘会金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延昌诉称，2014年7月9日7时10分许，被告陈忠兴驾驶被告李光辉所有的冀D×××××号轿车沿邯临快速路由北向南行驶，当行驶至邯临快速路邯郸县段10公里＋929米处时，撞上驾驶电动自行车由西向东行驶的原告陈延昌，造成陈延昌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邯郸县公安交通警察大队经勘查作出第20140709710号道路交通事故认定书，认定陈忠兴负此事故的全部责任，陈延昌无责任。请求法院依法判令：1、被告陈忠兴、李光辉、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司连带赔偿医疗费29112.25元、误工费10800元、护理费13000元、交通费750元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、伤残赔偿金18204元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费7974.2元，以上共计89150.45元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、鉴定费和诉讼费由三被告共同承担。
被告陈忠兴辩称，2013年8月23日我从李光辉手里买了该车，我的车辆在被告保险公司投有交强险一份。原告的损失应由人民保险公司在交强险范围内赔偿。我给原告的垫付费用15000元，应在计算原告损失的时候扣除。就该事故造成的损失保险以外的责任由我来承担。
被告李光辉辩称，我将该车在2013年8月23日卖给了被告陈忠兴，关于原告的所有损失我不承担赔偿责任。
被告人民财产保险公司辩称，对原告合理合法的损失我公司同意在交强险限额内承担赔付责任，鉴定费、诉讼费按保险合同约定，我公司不予承担。
原、被告向本院所举证据如下：
原告陈延昌所举证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、交通事故认定书一份，证明陈忠兴负全部责任，原告无责任。3、解放军二八五医院诊断证明书、住院病历各一份，证明原告的伤情在住院期间需两人护理，出院后需加强营养。4、二八五医院费用清单一份、住院费收据五张（其中住院票据一张39977.85元，门诊票据四张4124.4元），共计44112.25元，扣除被告已垫付医疗费15000元，证明原告住院治疗花费29112.25元。5、原告陈延昌、护理人员张振萍的月收入各证明一份，工资发放表十三份，该单位营业执照、组织机构代码各一份，证明原告及护理人的收入情况。6、邯郸市鼎特房地产开发有限公司出具陈燕月收入证明一份，工资发放表十三份，该单位营业执照、组织机构代码各一份，证明护理人员的收入情况。7、交通费票据56元张，计750元，证明原告花费交通费750元。8、司法意见鉴定书一份，证明原告伤残等级为十级一处，护理期为60日。9、鉴定费票据一张，证明花费鉴定费票据1400元。10、邯郸县河沙镇镇辛里村委会证明一份、结婚证复印件一份及陈梓硕户口页复印件一份，证明原告与陈梓硕系父子关系，应给付子女抚养费。11、保险单复印件一份，证明事故车辆投保情况。
被告人民财产保险公司的质证意见：对原告证据1、2、3、4、9、11真实性无异议，护理期限住院期间按照2人计算，出院后应由一人计算。我公司不承担鉴定费。对原告证据5、6有异议，误工证明没有出具日期及法人签字，工资表不符合劳动部颁发的规定，另外应出具劳动合同。对原告证据7有异议，认为交通费过高，我公司认可200元。对原告证据8有异议，我公司认为原告的伤情构不成伤残，要求重新鉴定。对原告证据10村委会有异议，应加盖派出所的印章。对户口页及结婚证无异议。
被告陈忠兴、李光辉的质证意见：对原告证据1、2真实性无异议。对原告证据3有异议，诊断书证明记载出院后加强营养，原告主张的系住院期间的费用，与住院伙食费相冲突，不应支持。对原告证据4中，2014年9月1日的两张票据有异议，票据记载系病历取证，不应支持，根据病历显示，医疗费当中有治疗鼻窦炎的费用，不予支持，按比例扣除，其无异议。对证据9鉴定费系原告为证明自己的伤情自己向法院申请，目的是为自己举证，费用不应由我们承担。其他同保险公司的质证意见。子女抚养费计算有错误，不能证明与原告之间的关系，计算过程应除以2。
被告陈忠兴所举证据：证据1、陈忠兴、李光辉身份证复印件各一份，证明被告主体身份；证据2、收条三张，证明陈忠兴为原告垫付医疗费15000元；证据3、邯郸市旧机动车交易协议书一份，证明2013年8月23日被告李光辉将冀D×××××号车卖给被告陈忠兴；证据4、交强险保单一份，证明事故车辆的投保情况。
原告陈延昌质证意见：对被告陈忠兴证据真实性无异议，被告的垫付款不在原告的诉讼范围内。
被告人民财产保险公司、李光辉对被告陈忠兴的证据均无异议。
被告人民财产保险公司、李光辉均未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告陈延昌提供的证据1、2、11及被告陈忠兴提供的证据，双方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。原告陈延昌提供的证据3、4诊断证明书、住院病例、费用清单及医疗费票据等相互佐证，可以证明原告陈延昌因该事故住院27天，花费医疗费44112.25元（被告支付医疗费15000元，原告支付29112.25元），住院期间二人陪护，出院后加强营养。故原告的住院伙食补助费为1350元（27天×50元）。根据原告的伤情等情况，原告的营养费酌情认定为1000元为宜。原告提供的证据5、6，原告及其护理人员所在单位出具的收入证明、工资表、单位营业执照、组织机构代码相互印证，可以证明原告的上年度月平均工资收入为3066元，护理人张振萍的月平均工资收入为3066元、陈燕的月平均工资收入为3226元。原告提供的证据7交通费票据，根据原告陈延昌的住院天数等情况，本院酌情认定为600元。对原告证据8，该鉴定符合相关法律规定，故对邯郸市物证司法鉴定中心于2014年6月3日作出的鉴定意见书中的鉴定意见：陈延昌的伤残等级评定为X（十）级一处，陈延昌护理期限为60日，本院予以采纳。被告人民财产保险公司申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中关于重新鉴定的情形，本院不予准许。故原告陈延昌的伤残赔偿金为18204元（9102元×10%×20年）。关于原告陈延昌的精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，本院酌情认定为5000元。原告陈延昌因该事故致残，误工可以计算至定残日前一天，即101天，原告陈延昌的误工费10322.2元（3066元／月÷30天×101天）。原告的护理费9035.4元（3066元／月÷30天×60天×1人＋3226元／月÷30天×27天×1人）。原告提供的证据9，鉴定费系鉴定过程中必然发生的费用，故本院对鉴定1400元予以认可。原告提供的证据10，可以证明原告事故前于2009年6月23日生有一子陈梓硕。原告因事故致十级伤残一处，故被抚养人的生活费3987.1元（6134元×10%×13年÷2人）。
经审理查明，2014年7月9日7时10分许，被告陈忠兴驾驶被告李光辉所有的冀D×××××号轿车沿邯临快速路由北向南行驶，当行驶至邯临快速路邯郸县段10公里＋929米处时，撞上驾驶电动自行车由西向东行驶的原告陈延昌，造成陈延昌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邯郸县公安交通警察大队于2014年7月18日作出第20140709710号道路交通事故认定书，认定陈忠兴负此事故的全部责任，陈延昌无责任。原告陈延昌因该事故产生医疗费44112.25元（被告支付医疗费15000元，原告支付29112.25元），误工费10322.2元，护理费9035.4元，住院伙食补助费为1350元，营养费1000元，交通费600元，伤残赔偿金为18204元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1400元，被抚养人的生活费3987.1元。
另查明，事故车辆冀D×××××号轿车在被告人民财产保险公司投有一份交强险（保险限额为122000元），发生事故时在保险期内。
本院认为，被告陈忠兴驾驶车辆与原告陈延昌于2014年7月9日7时10分许发生交通事故，造成原告陈延昌受伤，该事故经邯郸县公安交通警察大队2014年7月18日作出第20140709710号道路交通事故认定书，认定陈忠兴负此事故的全部责任，陈延昌无责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告陈延昌因该事故产生医疗费44112.25元（被告支付医疗费15000元，原告支付29112.25元），误工费10322.2元，护理费9035.4元，住院伙食补助费为1350元，营养费1000元，交通费600元，伤残赔偿金为18204元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人的生活费3987.1元，鉴定费1400元，共计80010.95元。因事故车辆冀D×××××号轿车在被告人民财产保险公司投有一份交强险，故被告人民财产保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告陈延昌医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费计47148.7元，共计57148.7元。原告陈延昌超出交强险赔偿部分的损失22862.25元（80010.95元-57148.7元），应按照双方在该事故中各自过错的比例分担责任，因被告陈忠兴在该事故中负全部责任，故被告陈忠兴应按照事故责任比例赔偿原告陈延昌超出交强险部分22862.25元。原告陈延昌的其他诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司自本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告陈延昌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计57148.7元；
二、被告陈忠兴自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈延昌医疗费、营养费、住院伙食补助费共计22862.25元；
三、驳回原告陈延昌其他诉讼请求。
案件受理费2029元，由原告陈延昌负担208元，被告陈忠兴负担1821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 陈晶晶
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 牛凌燕