石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第315号
原告：卓越国际租赁有限公司。
法定代表人潘欣。
委托代理人陶峰涛。
被告：范录同。
委托代理人岳朝辉。
被告：范铁军。
原告卓越国际租赁有限公司诉被告范录同、范铁军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶峰涛，被告范录同及其委托代理人岳朝辉，被告范铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告范录同签订了《融资租赁合同》，合同约定，由被告范录同承租原告所有的租赁物，被告范录同按期向原告支付租金；同时合同约定，被告范录同未按时足额支付任何一期应付租金即构成根本违约，原告有权提前终止合同并要求被告范录同承担相应的违约责任。同时，被告范铁军向原告出具《不可撤销的担保书》，承诺为被告范录同偿还租金及相应义务向原告提供连带担保责任。现被告范录同已多期未支付租金，已构成根本违约。现请求判令终止原告与被告范录同签订的《融资租赁合同》；判令被告范录同向原告支付截止至2012年12月25日的到期应付租金11.276266万元人民币，及支付自2012年12月26日起至合同终止日止的到期应付租金；判令被告范录同向原告支付自合同终止第二日起实际返还之日止的损失（按系争融资租赁合同约定的租金标准计算）；判令被告范录同向原告支付截止至2012年12月25日的迟延利息1.820463万元人民币及支付自2012年12月26日起至实际结清之日止的迟延利息，以及原告在划扣被告租金时产生的扣款手续费100元；判令被告范录同向原告支付实现债权的费用；判令被告范录同向原告返还租赁物；判令被告范铁军对上述诉讼请求中所列被告范录同的责任和义务承担连带担保责任；本案诉讼费、保全费由二被告承担。后原告增加诉讼请求，要求判令被告范录同给付原告自2012年12月26日起至合同终止日止的到期应付4.5071万元人民币，增加部分的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：
1、2011年4月1日原告与被告范录同签订融资租赁合同，证明原告和被告范录同之间存在、成立融资租赁关系。我方已实际履行了相应义务，原告和被告范录同签署合同后按照约定已经向供应商支付了此款，且原告也委托供应商河北沃驰公司向被告范录同收取租金及各种费用，实际范录同的交款，由原告委托的供应商收取，然后供应商打给原告，在合同履行当中供应商已按照原告委托收取了租金，同时供应商行还替范录同向原告垫付了一部分应付租金共5.204934万元人民币，此款是供应商与范录同之间的事，所以原告诉请的应付租金没有包括该5.204934万元人民币在内。
2、2011年4月1日供应商以及原告及被告范录同签署的买卖合同，证明同时佐证了融资租赁关系的存在与成立。
3、融资租赁合同中第18条2.4款规定被告未足额支付任何租金构成的违约，18条2.6款构成根本违约时，我方可以终止合同。自2012年2月份以后一直没有付租金。
4、租金支付表（是融资租赁合同的附件），证明在2012年2月份之后被告范录同未支付过租金截止至2012年12月25日应付租金为1.126775万元人民币，依照合同约定被告应于2013年4月1日付完全部租金即合同至该时终止，自2012年12月26日至今被告欠全部数额为应该是4.5071万元人民币。延迟利息依据18.2.3条，自开始逾期计算每月千分之二，按档期应付款计算。关于诉请的扣款手续费无证据，但原告住所地是北京，供应商在石家庄，沃驰支付给原告租金及原告给沃驰车款时产生的。
5、票据复印件，我方在镇江起诉时，往返北京及镇江间的费用及律师费共计0.5万元人民币。融资租赁合同18.2.6第三项有约定。
6、融资租赁合同18.26条第二项，证明我方有权要求返还租赁物。
7、不可撤销担保书，证明被告范铁军应承担连带责任。
被告范录同质证称，对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议：三方虽然签订了买卖合同、租赁合同，但原告并没有按照合同向供货商支付货款，原告虽然口头上说向供应商提供了货款，但原告没有提供任何证据证明向供货商支付货款。原告授权供应商向被告索取租金，但没有出具委托合同，我方也不认可。而实际是原告并没有向供应商提供任何货款，在融资合同签订后并没有实际履行，我方按照分期付款的方式向供应商支付货款。在三方签订的买卖合同第二条第二款有原告履行支付货款义务的具体规定。对证据3合法性不认可，该规定加重了我方义务，是格式合同，违反了《中华人民共和国合同法》第40条规定。原告终止与被告签订的融资租赁合同是错误的，违反法律事实，此合同是三方签订的，规定了三方的权利和义务，不能因为两方，就解除合同。对证据4表真实性无异议，我方向沃驰公司交付共20.434377万元人民币货款，所以我方未向原告交租金，也不应当向其交付剩余租金。18.2.3条规定加重了我方义务，是格式合同，违反了《中华人民共和国合同法》第40条规定。合同法248、249没有规定，可以收取延迟利息。原告没有支付货款有什么权利要求我方支付租金及利息。对证据5无原件不认可，票据没有关联性，律师费票据是北京的现律师是石家庄律所的。原告该项要求没有法律依据。该条规定加重了我方义务，是格式合同，违反了合同法第40条规定。对证据6，不存在租赁关系。合同13.2条，表明承租人按时交付在加100元，合同法第249条规定承租人不应返还租赁物，应抵消。证据7真实性无异议。
被告范铁军质证意见同被告范录同。
被告范录同辩称，一、原告虽与被告范录同以及河北沃驰机械设备有限公司三方于2011年4月1日签订了《融资租赁合同》与《买卖合同》，但原告并没有按照以上合同的约定履行自己的义务。根据《融资租赁合同》的约定，在第三方河北沃驰公司向被告交付了装载机及其合格证等手续后，原告在10个工作日内向河北沃驰公司支付货款31.2万元，之后，被告向原告按期支付租金。但原告没有向河北沃驰公司支付货款定金1万元，2011年4月1日，被告向河北沃驰公司支付装载机首付款8万元，之后又分期向河北沃驰公司支付货款11.434377万元人民币，共计20.434377万元人民币。也就是说，虽然三方签订了《融资租赁合同》与《买卖合同》，但这两个合同已形同虚设。而实际履行中，是被告与河北沃驰公司之间形成了分期付款购车的买卖关系。现在，被告通过自己付款购买获得了装载机的所有权，原告由于没有履行合同，没有交付货款，当然对装载机不具有所有权。原告要求被告要求支付一系列的租金及其迟延支付的利息，并要求返还装载机，就没有法律依据。原告没有支付货款，却要求获得租金和装载机，属于要求获得不当得利。合同法规定《融资租赁合同》的意义在于，针对承租人没有足够的钱来购买所需要的某一商品，由融资方出钱向供货方购买后，由承租人使用并交付租金，这样，合同三方互惠互利。但是，本案中，名为三方签订了《融资租赁合同》，实为被告与河北沃驰公司之间形成实际的买卖关系。所以，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、原告要求终止被告与原告、以及河北沃驰公司三方签订的《融资租赁合同》，没有法律依据。原告诉状中要求终止原告与被告范录同签订的《融资租赁合同》的陈述就是错误的，违反法律事实的。因为《融资租赁合同》是原告与被告范录同、以及河北沃驰公司三方签订的合同，规定了三方的权利义务，比如说，该合同第六条规定，如果装载车产生任何质量缺陷或质量问题，由被告向河北沃驰公司行使索赔权，索赔的费用与结果由被告承担和享用。如果在仅仅有原告与被告范录同两方参与的民事诉讼中终止该合同，就等于将第三方的权利与义务非法消除。由于第三方河北沃驰公司向被告提供的装载车质量有缺陷，就会剥夺被告向第三方索赔权。三、原告要求被告支付实现债权差旅费、律师费，没有法律依据。因为没有任何法律规定一方起诉另一方，最后另一方要承担这一方的律师费。
被告范录同为支持其抗辩理由，在举证期限内提交以下证据材料：
2011年3月4日被告范录同向石家庄鹏凯达公司支付的购买装载机定金1万元人民币收据，2011年4月1日及2011年5月5日沃驰公司收取被告范录同装载机首付款8万元及1.1260万元人民币货款的收据，证明被告范录同与沃驰公司存在实际的分期付款购车买卖合同关系，与原告不存在融资租赁合同关系。其中原告提供的还款明细表，证明了沃驰公司认可收到范录同2011年3月的1万元。
原告质证称，对真实性无异议，被告范录同租赁这台车一开始时是供应商鹏凯达收取的定金是没错，一开始被告范录同与供应商是买卖关系，后供应商考虑到资金压力要求原告合作，故三方于2011年4月1日签订了融资租赁合同，原告委托供应商收取被告租金，买卖合同中的第二条第二款的第三项规定，明确向被告范录同收取首期租金是由供应商收取的，也证明原告与供应商沃驰公司之间的收款委托关系的存在。
被告范铁军答辩意见同被告范录同答辩意见。
被告范铁军在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2011年4月1日，原告与被告范录同及河北沃驰机械设备有限公司签订《融资租赁合同》，其中原告为出租方，被告范录同为承租方，河北沃驰机械设备有限公司为供应商。该合同约定，原告依据被告范录同对租赁物及供应商的选择与供应商订立《买卖合同》，并将买卖合同项下的标的物出租给被告范录同使用，承租方同意承租租赁物并按合同约定向原告支付租金及相关费用。合同附件中对租赁物的名称、规格、型号、数量、价款等进行了约定。合同第四条约定，原告对《买卖合同》项下任何文件的签署均不表示对任何一批租赁物品质的认可，原告对租赁物可能存在的瑕疵不承担任何责任。第六条约定，《买卖合同》项下对供应商的索赔权由承租方直接行使。第八条约定，租赁期限内，原告是租赁物的唯一所有权人，租赁物不属于承租方的破产清算财产。第十三条约定，租赁期限届满，租赁物名义货价100元，在被告完全履行了本合同项下所有义务且不存在其他违约行为时，承租方有权以租赁名义货价留购租赁物，获得租赁物的所有权。2011年4月1日供应商以及原告及被告范录同签署了《买卖合同》，约定供应商河北沃驰公司机械设备有限公司为出卖人，原告为买受人，被告范录同为承租方；原告基于被告范录同对租赁物和出卖人的选择签署《买卖合同》，买卖合同中的标的物为《融资租赁合同》中的租赁物；供应商在收到原告通知后直接向被告范录同交付租赁物，交付方式为现场提车；若租赁物在质量保质期内发生质量问题，由供应商直接向被告范录同承担违约责任。同日，被告范录同在租赁物接受确认书上签字。确认租赁物已验收合格和接受。被告范铁军向原告出具不可撤销的担保书，为被告范录同在《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带责任保证。庭审中，原告认可被告范录同已实际还款14.5260万元人民币。
本院认为，《融资租赁合同》及《买卖合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，原告不再主张终止合同及返还租赁物，本院予以确认。被告范录同抗辩称与原告虽签定了《融资租赁合同》，但原告并未实际履行向供应商付款的义务，与原告间不存在融资租赁合同关系，而是与供应商间存在买卖合同关系。根据《融资租赁合同》及《买卖合同》的约定，原告按照被告范录同的选择购买供应商的租赁物，由供应商直接将租赁物交付被告范录同。被告范录同已在租赁物接受确认书上签字，而该书中明确载明了“租赁物已被承租方验收合格和接受，并按上述融资租赁合同进行租用，承租方按融资租赁合同中规定的支付义务向出租方支付租金”，即被告范录同在接受涉案车辆时，是明知车辆为其与原告融资租赁合同中的租赁物，原告已经履行了合同义务，使涉案车辆为被告范录同所租用。供应商已依照其与原告《买卖合同》的约定向被告范录同交付了车辆，原告是否向供应商支付了车辆价款，不影响被告范录同的权利义务。故对被告范录同的此项抗辩，本院不予采信，原告已履行了融资租赁合同义务，被告应按照合同约定向原告支付租金。庭审中，原告称被告范录同向供应商支付的价款是原告委托供应商收取的租金，对原告已收到租金共计14.5260万元人民币的自认，本院予以确认。被告范录同称向供应商支付了20.434377万元人民币，但其提交的三张收据不能证明其付款数额，故对此本院不予采信。租金支付表显示租赁物租金总价为（首期租金6.2400万元人民币＋每期应付租金1.119098万元人民币＊24期）33.098352万元人民币，庭审时租赁期已届满，故扣除被告范录同已付租金14.5260万元人民币及供应商垫付租金（原告称供应商替被告范录同垫付租金5.204934万元人民币），被告范录同尚欠租金13.367418万元人民币。依据被告范铁军出具的不可撤销保证书，被告范铁军对被告范录同合同项下全部债务提供连带责任保证，故本院对原告要求被告范铁军承担连带责任的请求，予以支持。关于延期付款利息，合同约定为每日千分之二，对此被告不予认可，本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自租赁届满之日即2013年4月1日开始计算。关于原告主张的损失，因其未能提供原件且复印件模糊不清，不能证明其主张，故对此本院不予支持。因原告未提交产生扣款手续费的证据，故本院对此不予支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告范录同于本判决生效后十日内向原告卓越国际租赁有限公司支付租赁费13.367418万元人民币及延期支付利息（标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2013年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告范铁军对上述款项承担连带保证责任。
三、被告范铁军在承担保证责任的范围内有权向被告范录同追偿。
四、驳回原告卓越国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费0.3823万元人民币，保全费0.127万元人民币，由原告负担0.0752万元人民币，被告负担0.4341万元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
审 判 员 梁惠娟
代理审判员 李 利
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李文涛