江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0252号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中化江苏有限公司。住所地：江苏省南京市龙蟠中路***号金城大厦*****层。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：徐州香醅酒业有限公司。住所地：江苏省徐州经济技术开发区大庙镇文化路**号。
法定代表人：郑尊富，该公司经理。
委托代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
申请再审人中化江苏有限公司（以下简称中化江苏公司）因与被申请人徐州香醅酒业有限公司（以下简称徐州香醅公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中化江苏公司申请再审称：一、二审判决均认定徐州香醅公司的行为构成违约，但对于徐州香醅公司给中化江苏公司造成的损失却未判决全部予以赔偿，故判决结果错误。1、二审判决关于293.23吨货物损耗的认定意见错误。泰州市过船港务有限公司（以下简称港务公司）出具的情况说明应予采信，其上加盖了该公司的印章，且与中化江苏公司提供的仓单、提单、报关单以及双方的结帐单相互印证，足以确定中化江苏公司的货物损耗为293.23吨。二审判决认为不排除中化江苏公司向其他单位转卖货物的可能，仅是猜想。虽然中化江苏公司在与宿州市皖神面制品有限公司（以下简称皖神公司）签订转卖合同时约定的数量是550吨，但因实际损耗更多，故称重时仅剩480.18吨，此说明中化江苏公司不存在向他人转卖的可能。二审判决违反了民事诉讼确定的高度盖然性原则。因木薯干的自然属性和露天堆放，双方约定在一个月内提清尚有千分之三的损耗，故经过半年的风吹日晒，产生293.23吨的损耗是合理的。在案件事实存在疑问的情况下，法院应予查明，而不应简单地以证人未到庭为由不予支持。2、二审判决关于货物霉变损失的认定意见错误。中化江苏公司与皖神公司虽签订过多份协议，但在双方的函件及赔偿协议中，明确写明霉变的木薯干是出现在2011年12月16日的合同项下的货物中。皖神公司并未出具证人证言，无需出庭作证。皖神公司与中化江苏公司形成赔偿协议，即是对协商过程的确认，二审法院强求协商过程需有书面函件系无理要求。中化江苏公司在与徐州香醅公司多次函件往来后均无效果，故在将货物转卖后即未再与其联系。中化江苏公司于2012年提起反诉，也是主张权利的形式。故二审判决未认定货物霉变系徐州香醅公司迟延提货造成错误。3、二审判决关于保证金的认定意见错误（其后撤回该申请再审理由）。综上，二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法再审本案。
徐州香醅公司提交意见认为，1、中化江苏公司称系徐州香醅公司违约提货给其造成损失不符合客观事实。2011年2月22日的合同中约定中化江苏公司在2011年4月5日前交货，但中化江苏公司迟延交货，且并非第三方原因所致，故中化江苏公司同样存在违约行为，一审判决对此认定较为客观，但二审判决未予表述。2、对于中化江苏公司主张的293.23吨货物损耗问题，双方是以港务公司和吴江市恒杰化工贸易有限公司的发货通知单上货物过磅到徐州香醅公司提货的船上，用毛重减去袋皮数量后核算出货物的净重，乘以合同中的单价，再减掉港口的杂费得出的总货款，但是计算的净重累计之和是双方合同约定的总数量，故货物在到达泰州港之前的情况和在泰州港存放的情况与徐州香醅公司无关。中化江苏公司仅提供港务公司出具的情况说明，不足以证实其存在293.23吨货物损耗。3、关于货物霉变损失的问题，徐州香醅公司最后一次提货是在2011年10月21日，提走的货物并无霉变的问题，双方往来函件中也未提及有霉变的问题，且中化江苏公司也称其不清楚何时发现货物霉变，故中化江苏公司与皖神公司的货物买卖过程中产生的霉变纠纷与本案无关。综上，请求驳回中化江苏公司的再审申请。
本院审查查明：
徐州香醅公司于2012年9月诉至原南京市白下区人民法院称，自2010年开始，其与中化江苏公司建立木薯干买卖合同关系，至2010年11月，中化江苏公司累计欠其货款188295.28元。之后，双方于2010年12月9日、2011年1月18日、2011年2月22日、2011年4月21日、2011年8月5日签订五份销售合同，并在实际履行中对履行期限作了变更。2011年11月，徐州香醅公司发函联系中化江苏公司要求对清2011年11月前所欠货款，但中化江苏公司拒绝配合。2011年10月19日，徐州香醅公司再次向中化江苏公司汇款200万元，要求提走存放在泰兴过船港码头的2011年2月22日合同中剩余的木薯干，但中化江苏公司仅让提走700余吨。中化江苏公司2010年、2011年共欠其货款721207.81元，但中化江苏公司以不欠款为由，无故扣留该货款，故请求判令中化江苏公司向徐州香醅公司支付货款721207.81元，并承担本案诉讼费用。
中化江苏公司辩称：对于徐州香醅公司主张的721207.81元金额没有异议，但欠款事实不成立。中化江苏公司是卖方，不可能拖欠货款。徐州香醅公司没有按约履行付款提货义务，也未支付保证金，故中化江苏公司有权扣除该部分货款。2011年4月15日货物运抵泰兴过船港码头，但是徐州香醅公司未按约定付款并提货，已构成违约。后经催促，徐州香醅公司仍未足额付清货款。双方未就履行期限变更达成新协议。因徐州香醅公司违约，故中化江苏公司有权处理货物并不予退还保证金。请求驳回徐州香醅公司的诉讼请求。
中化江苏公司提起反诉称：其与徐州香醅公司签订有多份销售合同，由徐州香醅公司向其购买木薯干。其中2011年2月22日签订的编号为N11CHNX200009S的销售合同项下，徐州香醅公司一直未按约支付保证金及按期付款提货，且长达半年也未支付足额货款将货物提走。虽经中化江苏公司多次催告，徐州香醅公司仍未履行。因此，中化江苏公司不得不解除该合同，并低价处理该批货物。徐州香醅公司的违约行为给中化江苏公司造成了经济损失共计1363622.34元。中化江苏公司变更后的反诉请求为：请求判令徐州香醅公司赔偿其损失1333622.34元（每期迟延付款利息合计339818.04元＋货物损失合计993804.3元），并承担本案诉讼费用。
徐州香醅公司针对反诉辩称：双方自2010年建立买卖合同关系，在履行过程中，对于履行期限均有所变更。至2010年底，中化江苏公司累计欠其货款188295.28元。双方于2010年12月9日签订合同，2010年12月13日至2011年2月12日才履行完毕，其间中化江苏公司欠其货款983624元，双方对合同到货时间和提货期限都作了变更，中化江苏公司予以认可。2011年1月18日、2011年4月2日签订的合同也对到货时间、提货期限进行了变更，徐州香醅公司欠中化江苏公司860120.04元。2011年2月22日的合同约定4月5日前到货，1个月内提完货，但实际到货期是4月15日，双方同样在数月时间里直至2011年10月18日，徐州香醅公司提走最后一批货物时，中化江苏公司欠货款387375.77元。2011年8月5日的合同履行后，中化江苏公司欠货款22032.8元。截止到2011年10月，中化江苏公司累计欠货款721207.81元。徐州香醅公司在2011年5月就开始要求中化江苏公司进行对账，以确定提取剩余货物的货款，但是中化江苏公司拒绝对账，以合同中约定的告知期限为由要求徐州香醅公司带款提货，故导致剩余货物不能提取的违约责任在于中化江苏公司。中化江苏公司主张将剩余货物低价出售及赔偿损失，但中化江苏公司没有提供货物质检报告等证据，不能证明与本案存在关联。综上，请求驳回中化江苏公司的反诉请求。
原南京市白下区人民法院一审查明：2010年12月9日，徐州香醅公司与中化江苏公司签订销售合同1份，约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干8000公吨，单价为1980元／公吨，总价款为1584万元；交货期为2011年1月15日前，等等。
2011年1月18日，徐州香醅公司与中化江苏公司签订销售合
同1份，约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干5000公吨，单价为2040元／公吨，总价款为1020万元，交货期为2011年3月5日前，等等。
2011年2月22日，徐州香醅公司（需方）与中化江苏公司（供方）签订销售合同1份，约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干10000公吨，单价为2190元／公吨，总价款为2190万元；交货期为2011年4月5日前，交货地点及方式为由需方至泰兴过船港码头安排自提，如属危险品且需方自提货物，需方需指定具有危险化学品运输资质的公司承运，否则由需方承担相应的一切责任；如需方在约定交货期截止日起15天内不提货，在供方事前提醒后需方仍不按合同规定提货，则供方有权处理该批货物，需方已付保证金不予退还，如仍不足以补偿，供方有权继续向需方追偿；包装允许溢短装±5%；执行本合同，如发生异议（品质、数量、重量等），需方须在收到货物之日后3日内书面提出；出库费由需方承担，国内运输费用、保险费由需方承担；合同签订之
日，需方需向供方支付合同总金额10%的保证金，该保证金折抵
为货款。供方货到泰兴码头后，需方带款提货，一个月内提完全
部货物。如逾期不能提完，则产生的相关滞期费用由需方承担；
供、需双方任何一方违约将依照《中华人民共和国合同法》的有
关规定，承担对方的一切损失（含按照国家规定支付的律师费用），
并向对方支付合同总金额3%的违约金；由于第三方的原因引起船
期变化导致的交货迟延，供方不承担责任；质量标准为泰国原产，
以泰国商检标准为参照；合理损耗部分由需方承担；本合同经双
方盖章和代表签字后生效。任何一方不得擅自变更和解除。如因
故需要变动，需经双方协商一致，另立新协议。新协议经双方盖
章和代表签字后生效。新协议生效后，本合同与新协议有不一致
之处，从新协议。该合同还约定了其他内容。
2011年4月2日，徐州香醅公司与中化江苏公司签订销售合同1份，约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干1200公
吨，单价为2040元／公吨，总价款为244.8万元；交货期为2011
年4月6日前，等等。
2011年8月5日，徐州香醅公司与中化江苏公司签订销售合同1份，约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干2000公吨，单价为2040元／公吨，总价款为408万元；交货期为2011年8月27日前，等等。
徐州香醅公司和中化江苏公司自2010年就存在木薯干买卖合同关系。一审庭审中，经双方核对，2010年11月前，中化江苏公司欠徐州香醅公司188295.28元；双方在履行2010年12月9日的合同中，徐州香醅公司至2011年1月共提货净重量7339.82吨，徐州香醅公司至2011年2月共支付银行承兑汇票金额16128533.3元，扣除银行承兑汇票利息、包装费、装卸费等费用，中化江苏公司尚欠徐州香醅公司货款983624元；双方在履行2011年1月18日、2011年4月2日的合同中，徐州香醅公司至2011年4月共提货净重量6640.47吨，徐州香醅公司至2011年4月共支付银行承兑汇票金额13243774.4元，扣除银行承兑汇票利息、包装费、装卸费等费用，徐州香醅公司尚欠中化江苏公司货款860120.04元；双方在履行2011年8月5日的合同中，徐州香醅公司至2011年8月共提货净重量1999.58吨，徐州香醅公司至2011年8月共支付银行承兑汇票金额及银行电汇合计4101176元，中化江苏公司尚欠徐州香醅公司货款22032.8元。上述合同的履行以及欠款数额双方均没有异议。
双方在履行2011年2月22日的合同过程中，中化江苏公司未在2011年4月5日前交货，而是在2011年4月15日将相应的货物运送至泰兴过船港码头。徐州香醅公司自2011年4月16日至2011年10月期间分多次共提货净重量9442.1875吨，货款总计20678390.63元。中化江苏公司主张徐州香醅公司应在2011年5月15日前付款并提货完毕，主张徐州香醅公司于2011年4月26日支付银行承兑汇票4378968.44元、5月9日支付银行承兑汇票984703元、6月3日支付银行承兑汇票225万元（迟延付款19日；银行承兑汇票利息46058.33元）、6月23日支付银行承兑汇票50万元（迟延付款39日；银行承兑汇票利息13640元）、7月4日银行电汇200万元（迟延付款50日）、7月6日支付银行承兑汇票2196929.4元（迟延付款52日；银行承兑汇票利息9037.5元）、7月8日支付银行承兑汇票350万元（迟延付款54日；银行承兑汇票利息15823.17元）、8月26日支付银行承兑汇票3045150.4元（迟延付款103日；银行承兑汇票利息73280.58元）、8月28日支付银行承兑汇票100万元（迟延付款105日；银行承兑汇票利息6476.67元）、10月18日支付银行承兑汇票200万元（迟延付款156日；银行承兑汇票利息28746.67元）。上述徐州
香醅公司支付银行汇票金额及银行电汇金额合计为21855751.24
元。徐州香醅公司应支付中化江苏公司银行承兑汇票利息合计279447元。一审庭审中，经双方核对，以总付款21855751.24元扣除银行承兑汇票利息279447元、总货值20678390.63元、包装费75537.5元、装卸费330476.56元、商检费和水尺费42489.84元、货物损耗62033.94元，徐州香醅公司多支付中化江苏公司货款387375.77元。
对于中化江苏公司主张的因徐州香醅公司违约应支付的迟延付款利息合计339818.04元的问题。中化江苏公司认为，徐州香醅公司逾期付款，从2011年6月3日付款开始就应支付延期付款利息，按每次支付银行承兑汇票金额扣减每次相应的银行承兑汇票利息金额、其中一笔银行电汇货款金额200万元为基数，按六个月内的贷款年利率5.85%基础上浮50%，每年360天以及每期延期的天数计算，徐州香醅公司应支付迟延付款利息合计339818.04元。徐州香醅公司则认为，因为双方变更了交货时间，故其不存在迟延付款的行为；对于中化江苏公司主张的计算本金基数及逾期天数无异议，但认为应按每年365天以及按六个月内的贷款年利率5.85%基础上浮30%计算，迟延付款利息合计为245584元，但其不应支付此款。中化江苏公司除对上浮30%存在异议外，对其他的计算方法无异议。
对于中化江苏公司主张的因徐州香醅公司违约导致其货物损失合计993804.3元的问题。中化江苏公司提供以下证据：1、2011年2月22日的销售合同，证明上述合同约定了货物金额，单价等内容。2、双方之间的往来函件，证明中化江苏公司催促徐州香醅公司在2011年11月20日前付款提货，否则解除合同，不退还保证金及货物。3、中化江苏公司与皖神公司签订的买卖合同及补偿协议，皖神公司出具的情况说明，证明中化江苏公司出售给皖神公司的货物为480.18吨，价格为2020元／吨，因货物存在潮湿，变质的情况，以霉变木薯干总数200吨计，对其中的2／3约130吨进行补偿，导致中化江苏公司赔偿皖神公司27万元。4、2012年9月28日，港务公司出具的情况说明1份，证明2011年4月15日，货物运抵港口，提单数10425.356吨，落地过磅重量10261.8吨／18484件，扣除袋皮重后净重10215.59吨，其中徐州香醅公司实际提货净重9442.18吨／17405件。后码头剩余发货数量净重480.18吨／948件，综合分析，该船货物落场后产生的293.23吨重量损失是因为货物长期堆放，自然损耗原因所致。5、2011年3月31日的提单和报关单，证明中化江苏公司进口的第三船货物数量是10425.356吨，装船日期是2011年3月31日，中化江苏公司有足够的货物让徐州香醅公司提货。6、中化江苏公司与皖神公司签订的后续协议，证明中化江苏公司按合同单价2020元／吨计算需要补偿皖神公司27万元，其中14万元是直接支付的，另13万元是通过后续协议，价格让利的方式体现。7、皖神公司的提货委托书，证明中化江苏公司与皖神公司虽签订了550吨的买卖合同，但最终装船交货是480.18吨。中化江苏公司认为徐州香醅公司应赔偿其货物损失993804.3元（第三船货物损失293.23吨×2190元／吨＋销售差价480.18吨×（2190元／吨-2020元／吨）＋赔偿皖神公司损失27万元）。
徐州香醅公司提供了皖神公司出具的说明1份，皖神公司称中化江苏公司已补偿其14万元，但后续合作中价格让利未予充分体现。中化江苏公司对此说明的真实性无异议。
一审庭审中，中化江苏公司称，因徐州香醅公司没有按合同约定支付219万元保证金，故将之前合同累计的金额用于支付此保证金，但仍不足；徐州香醅公司将钱款付给中化江苏公司后，中化江苏公司扣除银行贴息后计算出可以提货的数量，然后通知码头放货，并通知徐州香醅公司带船提货；之后的港口费用，是合同履行结束后再结算，因为每船费用是无法结算的。
徐州香醅公司则称，在每次合同履行中，中化江苏公司均未要求其支付保证金，而是支付货款。徐州香醅公司支付货款后，中化江苏公司扣除银行贴息后通知可提货的数量，装卸费、包装费等费用是在合同履行完毕后双方再进行结算。
一审法院认为：徐州香醅公司和中化江苏公司签订的销售合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。经双方核算，中化江苏公司确认尚有721207.81元未付，故对于徐州香醅公司要求中化江苏公司支付货款721207.81元的诉讼请求，予以支持。
对于中化江苏公司主张逾期付款利息的反诉请求，该院认为，双方签订的销售合同依法有效，合同约定货物到泰兴码头后，徐州香醅公司带款提货，一个月内提完全部货物。徐州香醅公司虽辩称双方已变更了履行期限，不应支付逾期付款利息，但其未提供充分的证据证明双方已协商一致变更了履行期限，且中化江苏公司也不认可该意见。因此，徐州香醅公司迟延付款提货的行为给中化江苏公司造成资金占用的损失，应向中化江苏公司支付逾期付款利息，以在贷款年利率5.85%基础上浮30%的标准计算为宜。因双方确认按此标准计算的逾期付款利息合计为245584元，故徐州香醅公司应支付中化江苏公司逾期付款利息合计245584元。
对于中化江苏公司主张的993804.3元货物损失的反诉请求，该院认为，销售合同约定由徐州香醅公司向中化江苏公司购买木薯干10000吨，故双方应按此数量进行结算。中化江苏公司主张293.23吨货物因长期堆放，自然损耗原因造成全部损失，但其除提供1份情况说明外，并未提供其他证据予以佐证是否毁损、如何处理等事实，故对其该项主张不予采信。徐州香醅公司最后一次提货在2011年10月，此时双方签订的其他销售合同均已履行完毕，且无争议，故此时中化江苏公司应返还徐州香醅公司货款333832.04元（188295.28元＋983624元-860120.04元＋22032.8元）。在双方争议的合同中，中化江苏公司称333832.04元作为保证金，但该款项仍应折抵为货款。且双方在履行2011年2月22日的合同中，按约徐州香醅公司应在2011年2月22日支付219万元的保证金，但双方之后未按此约定实际履行。在此合同中，徐州香醅公司共向中化江苏公司支付货款21855751.24元，扣除应承担的银行承兑利息279447元后，实际为21576304.24元。故两项合计为21910136.28元（333832.04元＋21576304.24元），双方均认可其他的港口相关费用在合同履行后再进行结算，故此21910136.28元，徐州香醅公司足以提取10000吨的货物。中化江苏公司未予以全部发货的行为不当，即使之后存在损失，也应由其自行承担。另外，中化江苏公司称在销售给皖神公司的货物中，因存在货物质量问题，需赔偿皖神公司27万元，此款应由徐州香醅公司支付，徐州香醅公司不予认可该主张。中化江苏公司称总进货为10215.59吨，并不止10000吨，中化江苏公司称以霉变木薯干总数200吨，对其中的2／3约130吨计算赔偿皖神公司27万元。对此，该院认为，木薯干是种类物，中化江苏公司称总进货数量不止10000吨，在徐州香醅公司最后一次即2011年10月提货时，双方未提及货物发生霉变等问题，中化江苏公司与徐州香醅公司往来函件中也未提及霉变等问题，且中化江苏公司称也不清楚何时发生霉变，故中化江苏公司与皖神公司货物买卖产生的纠纷，与本案缺乏关联性，对于中化江苏公司的该部分反诉请求，不予支持。
综上，该院判决：一、中化江苏公司于判决生效之日起10日内支付徐州香醅公司货款721207.81元；二、徐州香醅公司于判决生效之日起10日内支付中化江苏公司逾期付款利息245584元；三、驳回中化江苏公司的其他反诉请求。
中化江苏公司不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。该院二审期间另查明：
1、2011年9月29日，中化江苏公司向徐州香醅公司致函，内容为：2011年2月22日合同约定徐州香醅公司需在货到泰兴码头之日起一个月内提完全部货物，迄今为止，该合同项下的货物已存放在目的港5个多月，徐州香醅公司尚有1600吨左右的货物尚未能提完，因该库存被列入中化集团系统危险高龄库存被加以高度关注，故提请徐州香醅公司于2011年10月14日前支付完毕相应款项并将剩余全部货物提清，如逾期仍不能履行提货义务，则中化江苏公司将没收徐州香醅公司已付保证金，转卖剩余货物，所卖款项不足以弥补损失的，中化江苏公司有权继续向徐州香醅公司追索。
2、2011年11月11日，中化江苏公司向徐州香醅公司发函，告知徐州香醅公司剩余货物数量为849.76吨，徐州香醅公司需于11月20日前付完全部款项并将剩余货物全部提清。徐州香醅公司在11月20日前未能提货，并于11月22日向中化江苏公司发函称未能提货的理由有二：一是泰兴过船港码头繁忙，没有泊位停靠；二是根据中化江苏公司的计算方法，其尚欠徐州香醅公司721207.81元，徐州香醅公司要求双方对账，但中化江苏公司对账
不及时。同日，中化江苏公司向徐州香醅公司发函要求追究违约
责任。徐州香醅公司于12月3日回函称其不构成违约，理由为：
一是双方在合同履行过程中对履行期限予以变更，即中化江苏公
司允许徐州香醅公司分批付款分批提货；二是中化江苏公司拒绝
对账以及反复催要货款。
3、2011年12月21日，中化江苏公司再次向徐州香醅公司致函，载明：贵我双方之间N11CHNX200009S的木薯干合同约定货到泰兴码头之日起一个月内，贵司需提完全部货物。但贵司在货物到港后未按约在一个月内履行完提货义务，已构成违约。尽管在违约之后，贵司又付款提取了部分货物，但此行为并不表示我司认可对合同的履行期限进行变更并豁免了贵司的违约责任。
4、港务公司于2012年9月28日向中化江苏公司出具情况说明1份，载明：2011年4月15日，货物运抵港口，提单数10425.356吨，落地过磅重量10261.8吨／18484件，扣除袋皮重后净重10215.59吨，其中徐州香醅公司实际提货净重9442.18吨／17405件，后码头剩余发货数量净重480.18吨／948件，综合分析，该船货物落场后产生的293.23吨重量损失是因为货物长期堆放，自然损耗原因所致。
5、2011年3月31日提单、2011年4月13日报关单均载明木薯干重量为10425.356吨。讼争双方于一审期间就业务往来进行对账，一致确认徐州香醅公司已提货物的净重为9442.1875吨，
以及应承担与之对应的损耗分摊为9442.1875吨×3‰=28.326吨。
二审法院认为：
一、中化江苏公司与徐州香醅公司于2011年2月22日签订的合同合法有效，双方均应按约履行。该合同约定，任何一方不得擅自变更和解除合同，如因故需要变动，需经双方协商一致，另立新协议，新协议经双方盖章和代表签字后生效。而双方在合同履行期间并未就合同变更达成一致并形成新协议，故合同并未发生变更；同时，因木薯干价格在合同履行期间出现下跌，中化江苏公司允许徐州香醅公司继续付款提货的目的在于避免损失的进一步扩大，故徐州香醅公司关于合同履行期限已经发生变更的主张欠缺依据。中化江苏公司在函件中一再要求徐州香醅公司先行付款再予提货，故徐州香醅公司在二审期间关于合同约定的履行方式发生了变更的主张与事实明显不一致。综上，徐州香醅公司关于合同约定的履行期限、方式发生变更的主张均不能成立，其未在货物到达泰兴码头一个月内付款提货构成违约，应承担相应的法律责任。
中化江苏公司上诉主张的违约损失由三部分组成，包括货物损失［（849.76吨-480.18吨）×2190元／吨=809380.2元］、转卖差价损失［480.18吨×（2190元／吨-2020元／吨）=81630.6元］、因货物霉变赔偿第三人损失27万元。但其主张的货物损失部分超出了其一审反诉请求642173.7元，对于该超出部分，不予理涉。
关于中化江苏公司主张的货物损失。港务公司出具的情况说明、提单、报关单以及双方在一审期间就业务往来所作的对账相互印证，能够证明案涉合同项下的货物在到达泰兴码头时净重为10215.59吨，其中徐州香醅公司实际提货净重9442.19吨，未提货物的净重为773.4吨。中化江苏公司依据港务公司出具的情况说明证明其实际损耗为293.23吨，但港务公司未到庭作证，且不能排除中化江苏公司同时向皖神公司之外的客户转售其他剩余货物或货物因其他因素导致缺少，故中化江苏公司主张293.23吨均为实际损耗的证据不足。又因双方一审期间对账时认可徐州香醅公司分摊损耗的比例为货物净重的3‰，故应认定徐州香醅公司就未提货物承担的损耗为773.4吨×2190元／吨×3‰=5081.24元。
关于中化江苏公司主张的转卖差价损失，徐州香醅公司在函
件中明确其在中化江苏公司处尚有货款721207.81元，因案涉合同项下的货物出现了溢装，货物总量超出了10000吨，根据上文分析，剩余货物在理论上净重为773.4吨，对应的货款超出了721207.81元，在徐州香醅公司未按中化江苏公司要求补足货款提取货物的情况下，中化江苏公司将货物转售第三方系止损措施，且中化江苏公司已按约履行了通知义务，徐州香醅公司应承担其中的差价损失。中化江苏公司提供的相关证据可以证明其向皖神公司转售的货物数量为480.18吨，同时转售价2020元／吨亦与市场价相符，故对中化江苏公司主张的差价损失480.18吨×（2190元／吨-2020元／吨）=81630.6元予以支持。
关于中化江苏公司主张的因货物霉变赔偿第三人损失27万元，中化江苏公司提供的证据为，其与皖神公司《关于合同号N11CHNX20131S木薯干业务后续事宜的协议》、皖神公司2012年
1月10日的情况说明等，但因皖神公司与中化江苏公司签订过多份协议，皖神公司亦未出庭作证，且中化江苏公司未能提供其就霉变货物与皖神公司具体协商过程的证据，以及其因此向徐州香醅公司主张权利的证据，故中化江苏公司的现有证据不足以证明发生霉变的货物与本案存在关联，即不能当然证明案涉合同项下的货物是因徐州香醅公司迟延提货造成霉变并转售皖神公司，对中化江苏公司的该项主张不予支持。
二、2011年2月22日合同约定，如徐州香醅公司在约定交货期截止日起15天内不提货，在中化江苏公司事前提醒后徐州香醅公司仍不按合同约定提货，则中化江苏公司有权处理该批货物，已付保证金不予退还。根据该约定，在徐州香醅公司发生违约时，中化江苏公司对已付的保证金不予退还。因中化江苏公司在反诉理由中部分认可了徐州香醅公司未缴纳保证金，故徐州香醅公司在中化江苏公司处的剩余货款721207.81元在性质上并非保证金，中化江苏公司以不退还保证金为由要求驳回徐州香醅公司的诉请，于法无据，不予支持。即便上述721207.81元的性质系保证金，也不影响本案的实体处理。保证金指的是为保证履行合同义务而缴纳的一定数量的金钱，用于支付可能发生的违约损失赔偿。本案已就徐州香醅公司的违约损失赔偿作出了处理，如上述721207.81元系保证金，该项保证金也只能用于赔偿中化江苏公司的损失，超出部分应当予以返还。
综上，该院判决：一、维持原南京市白下区人民法院（2012）白商初字第1434号民事判决第一、三项；二、变更原南京市白下区人民法院（2012）白商初字第1434号民事判决第二项为：徐州香醅公司于判决生效之日起10日内支付中化江苏公司逾期付款利息245584元、货物损失5081.24元、差价损失81630.6元。
本院认为：中化江苏公司的申请再审理由不能成立。
一、关于货物损耗。中化江苏公司虽主张其货物损耗为293.23吨，但仅提交了港务公司出具的证明，并无其他证据加以印证，而木薯干为种类物，不能排除中化江苏公司通过其他途径予以处置或者因其他因素导致缺失的可能性。另，双方确认木薯干为固体物，外有包装袋予以包装，而从中化江苏公司要求徐州香醅公司承担霉变损失提出的木薯干因长期堆放会潮湿、霉变可见，木薯干即使自然损耗，也不应会导致重量减少达293.23吨。2011年2月22日的合同第9条第3项约定，合理损耗部分，由徐州香醅公司承担，但未对合理损耗的比例予以明确。从一审中双方确认的业务往来对账明细可见，徐州香醅公司分担的货物损耗是按照发货净重（即去掉袋皮重量）×3‰×2190元／吨计算的，中化江苏公司亦对此予以认可，故二审判决徐州香醅公司对于未提的剩余货物（10215.59吨－9442.19吨=733.4吨）按照3‰的损耗比例，判决徐州香醅公司予以承担，该处理结果正确。据此，对于中化江苏公司要求徐州香醅公司全部承担293.23吨货物损耗的申请再审理由，本院不予支持。
二、关于霉变损失。虽然中化江苏公司提交了其与皖神公司签订的《关于合同号N11CHNX20131S木薯干业务后续事宜的协议》、皖神公司于2012年1月10日出具的情况说明等，以证明其因徐州香醅公司迟延提货导致货物霉变，并在转售给皖神公司后承担了27万元的霉变损失，故徐州香醅公司应承担其该项损失，但中化江苏公司与皖神公司签订有多份合同，上述证据并不能当然证明发生霉变的货物与本案有关，即系因徐州香醅公司迟延提货造成，且中化江苏公司在承担霉变损失后也一直未向徐州香醅公司主张权利，据此，二审判决未支持中化江苏公司的该项反诉请求并无不当。
综上，中化江苏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中化江苏公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨璇璇