广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第22号
原告胡家盛。
委托代理人苏伶贞。
委托代理人曾焕南。
被告欧阳志品。
被告梁素频。
原告胡家盛诉被告欧阳志品、梁素频民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告胡家盛的委托代理人苏伶贞、被告梁素频到庭参加诉讼，被告欧阳志品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家盛诉称，被告欧阳志品因资金周转于2012年11月12日向原告借款220000元，于2014年1月6日向原告借款30000元，借款后，被告欧阳志品一直没有支付过任何利息，原告多次追讨均被拒绝，被告梁素频是被告欧阳志品的担保人。两被告的行为已构成违约，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告胡家盛起诉请求：1.判令两被告归还借款250000元及利息（按银行同期贷款利率四倍年利率6.4%计算，其中220000元从2012年11月12日暂计至2014年12月16日共765日为121176元，30000元从2014年1月16日暂计至2014年12月16日共335日为7236元，之后从立案之日计至清还之日），支付律师费3000元；2.判令原告对被告欧阳志品抵押的房地产拍卖所得优先受偿；3.判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告梁素频辩称，向原告借款的本金是150000元，有100000元是利息，并非借款本金，两被告已经将房屋抵押给原告，就不应该再起诉两被告。
本院于2015年1月6日向被告欧阳志品送达起诉状副本及开庭传票，但被告欧阳志品既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.原告出借的本金是多少？2.原告对被告欧阳志品抵押的房产是否具有优先受偿权？
原告胡家盛在诉讼中提交以下证据及被告梁素频质证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告梁素频认为：无异议。
2.见证书、房地产借款抵押合同、借款担保书、借据、借款协议书、收据、粤房地他项权证复印件（原件核对无误后退回）各一份、中国农业银行无折存款回单、中国农业银行银行卡取款业务回单二份，证明被告欧阳志品向原告借款250000元的事实，被告梁素频对其中的借款220000元承担连带担保责任，被告欧阳志品以其名下的房产作为该借款的抵押担保，现被告欧阳志品逾期不清偿债务，原告有权就其抵押的房产优先受偿；
被告梁素频认为：2014年1月16日收据上的现金30000元，是借款利息，被告欧阳志品并没有收到30000元的现金，另外借款合同借款本金220000元，被告欧阳志品实际上只收到150000元，另外70000元是利息；
3.律师代理费发票、民事委托代理合同各一份，证明因两被告逾期未履行还款义务，原告为实现债权产生的费用应由两被告承担。
被告梁素频认为：原告没有通知两被告要变卖抵押的房屋，起诉时没有通知两被告，故两被告不承担律师费。
被告梁素频提交以下证据及原告胡家盛质证意见如下：
当庭播放的手机电话录音一段，证明借款100000元是利息而不是借款本金，其中通话人是原告及被告梁素频。
原告认为：请求法院核实是否已过举证期限；由于被告梁素频当庭提交其录音，原告的代理人需要向当事人核实。录音的内容与本案没有关联性，没有说明250000元中的100000元是本案的借款利息，具体质证意见要等被告梁素频补充光盘和纸质版时再以书面形式回复法院。
被告欧阳志品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告胡家盛及被告梁素频提交的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1，被告梁素频无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对借款的金额有异议。因自然人的借款合同需以借款实际交付才生效，原告提交的证据，仅能证实于2011年11月12日通过银行转账方式向被告欧阳志品交付了借款130000元，于2012年11月21日向被告欧阳志品交付了借款20000元，其余借款，除收据外，并没有其他凭证证实已实际向被告欧阳志品交付，故对该证据的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院采信在签订房地产借款抵押合同后，原告向被告欧阳志品交付了借款合共150000元，被告欧阳志品将其所有的位于佛山市顺德区均安镇XX的房屋抵押给原告，被告梁素频对被告欧阳志品的借款本息及原告因追收借款本息所产生的费用承担连带担保责任的部分，其余部分，本院不予采信；
3.原告提交的证据3，被告梁素频对关联性及证明内容有异议。该证据为原告追收借款本息所支付的律师费用的凭证，因两被告存在违约行为，而原告所支付的律师费用亦没有超出合理范畴，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
4.被告梁素频当庭提交的证据，原告对关联性及证明内容不能确认。该证据为被告梁素频保留在其手机上的通话录音，在本院限定的时间内，被告梁素频并未提交该证据的刻录版本及书面文本记录，也没有向本院提出对通话的另一方是否为原告本人进行鉴定，故对该证据的关联性及证明内容，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月12日，原告与被告欧阳志品签订一份房地产借款抵押合同，双方约定，由被告欧阳志品向原告借款220000元，借款利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，借款期限一年，自2012年11月12日至2013年11月11日，每月15日之前支付当月利息。被告欧阳志品以位于佛山市顺德区均安镇××的房屋（以被告欧阳志品名义领取房地产权证，房地产权证号码：粤房地证字第××号）进行抵押。合同的借款本金于原告与被告欧阳志品向房地产权登记部门申请抵押登记后通过银行转账150000元及现金70000元的方式借给被告欧阳志品。房地产借款抵押合同签订后，被告欧阳志品向原告出具收据一份，确认收到原告的借款220000元。同日，被告梁素频向原告出具一份借款担保书，自愿对被告欧阳志品的借款承担连带清偿责任。同日，原告以转账方式向被告欧阳志品交付了借款130000元。2012年11月16日，原告对被告欧阳志品所有的位于佛山市顺德区均安镇XX的房屋办理了抵押登记手续，房地产他项权证号码为粤房地他项权证佛字第XX号。2012年11月21日，原告通过转账方式向被告欧阳志品交付了借款20000元。2014年1月16日，原告与两被告、欧阳杰福签订一份借款协议书，双方约定，由被告欧阳志品向原告借款30000元，借款期限为5个月，从2014年1月16日至2014年5月1日，利息每月支付，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，直至借款全部还清为止。如被告欧阳志品未履行相关业务，原告因追讨本金及利息所产生的费用（包括但不限于律师费等）由两被告承担。被告梁素频及欧阳杰福在借款协议书上的担保人一栏签名。同日，被告欧阳志品向原告出具一份收据，确认收取了原告的借款30000元。因原告认为被告欧阳志品借款后，本息一直未付，于2014年12月15日与广东桂顺律师事务所签订了民事委托代理合同，委托该律师事务所代为提出起诉讼，并支付了律师费3000元。2014年12月29日，原告向本院提出起诉讼。在诉讼过程中，原告认为在2012年11月12日向被告欧阳志品交付借款70000元及2014年1月16日向被告欧阳志品交付借款30000元时，只有原告及被告欧阳志品在场。被告梁素频在庭审中认为，在2012年11月12日的借款70000元及2014年1月16日的借款30000元，实为借款的利息，原告并没有实际向被告欧阳志品交付，并当庭播放存放于其手机的通话录音，认为与原告通话时，已说明借款100000元为借款150000元的利息，但在本院限定的期限内，被告梁素频未向本院提交电话录音的刻录版本及书面文字记录，也没有向本院申请对手机通话的另一方是否是原告进行鉴定。在诉讼期间，原告向本院声明不要求欧阳杰福在本案中承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
原告与被告欧阳志品于2012年11月12日签订的房地产借款抵押合同及原告与两被告于2014年1月16日签订的借款协议书，合同条款未违反强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。原告应按合同的约定，履行向被告欧阳志品交付借款的义务，被告欧阳志品应按合同的约定，履行按时归还本息的义务，并在未能归还借款本息时，用其所有的位于佛山市顺德区均安镇XX的房屋对借款220000的本息及其他原告为追偿该款项所支付的费用履行抵押担保义务。被告梁素频于2012年11月12日向原告出具借款担保书，愿对被告欧阳志品向原告的借款220000元承担连带清偿责任，于2014年1月16日在未具体明确担保责任的借款协议书上的担保人一栏签名，被告梁素频应对被告欧阳志品的欠款承担连带清偿的义务。
原告出借的本金是多少？是本案的争议焦点之一。在诉讼过程中，被告梁素频当庭提交保留在其手机上的通话录音，认为被告欧阳志品实际上收到原告交付的借款本金为150000元，其余借款100000元实际上为借款利息，但在本院限定的期限内，被告梁素频未向本院提交电话录音的刻录版本及书面文字记录，也没有向本院申请对手机通话的另一方是否是原告进行鉴定，被告梁素频对此应承担举证不能的责任，被告梁素频提交的证据，不应予以采信。从原告提交的证据来认定，原告所提交的证据，仅能证实原告与被告欧阳志品于2012年11月12日签订了房地产借款抵押合同、2012年11月12日被告欧阳志品向原告出具的收据确认收到借款220000元，原告于2012年11月12日及2012年11月21日通过银行转账的方式向被告欧阳志品合共交付了借款150000元、原告与两被告在2014年1月16日签订了借款协议书、被告欧阳志品于2014年1月16日向原告出具收据确认收到借款30000元，但并不能证实原告已实际向被告欧阳志品交付了2012年11月12日所签订的房地产借款抵押合同中的借款70000元及2014年1月16日所签订的借款协议书中的借款30000元，由于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，除通过转账方式支付的借款150000元外，在原告无其他证据证实已实际上另向被告欧阳志品支付了其余借款100000元的前提下，对原告所出借的本金，应认定为100000元。
原告对被告欧阳志品抵押的房产是否具有优先受偿权？是本案的争议焦点之一。原告与被告欧阳志品于2012年11月12日签订的房地产借款抵押合同中，双方已约定被告欧阳志品以位于佛山市顺德区均安镇XX的房屋对借款220000元进行抵押，事后，原告对所抵押的房屋办理了抵押登记手续，双方的抵押关系合法成立，因此，被告欧阳志品应用所抵押的房产，对借款150000元本息及原告为追偿该款项所产生的费用承担抵押担保责任。
被告欧阳志品向原告借款150000元，却未按合同约定归还本息，已构成违约，应承担向原告支付借款150000元及利息、向原告支付因追偿借款本息而产生的其他的费用的责任，并用所抵押的房屋承担抵押责任。被告梁素频应对被告欧阳志品所欠的款项承担连带清偿责任。
原告诉请判令两被告归还借款250000元及利息（按银行同期贷款利率四倍年利率6.4%计算，其中220000元从2012年11月12日暂计至2014年12月16日共765日为121176元，30000元从2014年1月16日暂计至2014年12月16日共335日为7236元，之后从立案之日计至清还之日），支付律师费3000元的主张，对于被告欧阳志品所欠的借款本金应认定为150000元，对借款利息，按中国人民银行于2012年7月6日颁布的一至三年期贷款年利率6.15%，于2014年11月6日颁布的一至五年期贷款年利率6%，2012年11月12日至2014年7月5日为723日、2012年11月21日至2014年7月5日为714日、2014年11月6日至2014年12月16日为40日计，借款150000元的利息为70666元（130000×6.15%÷12÷30×723×4＋20000×6.15%÷12÷30×714＋150000×6%÷12÷30×40×4），故对该主张，本院支持被告欧阳志品向原告支付借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，暂计至2014年12月16日为70666元，之后利息从2014年12月29日计至清还完毕之日止），向原告支付律师费3000元，被告梁素频对被告欧阳志品的上述款项承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。原告诉请判令对被告欧阳志品抵押的房地产拍卖所得优先受偿的主张合法，本院予以支持。被告欧阳志品经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳志品应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡家盛支付借款150000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计，暂计至2014年12月16日的利息为70666元，之后利息从2014年12月29日起计至借款清还完毕之日止）；
二、被告欧阳志品应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡家盛支付律师费3000元；
三、被告梁素频对被告欧阳志品的上述款项承担连带清偿责任；
四、原告胡家盛对被告欧阳志品所有的位于佛山市顺德区均安镇XX的房屋（以被告欧阳志品名义领取房地产权证，房地产权证号码：粤房地证字第××号，他项权证号码：粤房地他项权证佛字第XX号）在拍卖所得的款项具有优先受偿权；
五、驳回原告胡家盛的其他部分请求。
本案受理费减半收取为3510.59元（已由原告胡家盛垫付），由原告胡家盛负担1479.71元、由被告欧阳志品、梁素频负担2030.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李海昌
二〇一五年三月十一日
书记员 李素婷
第12页，共12页