内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第3762号原告冀锋刚，男，汉族，现住东胜区。委托代理人韩保民，鄂尔多斯市148法律服务所法律工作者。被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行。组织机构代码：81693***-8。法定代表人李龙，系该行行长。委托代理人张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。第三人鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司。法定代表人李双毅，该公司董事长。本院于2015年6月5日立案受理了原告冀锋刚诉被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行、第三人鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冀锋刚、原告委托代理人韩保民，被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行委托代理人张利东到庭参加了诉讼，第三人鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告于2011年9月26日向第三人购买了一套位于东胜区园中街南、伊煤路西、工业路东在建楼房，房号为A-1-101室，面积152.42平米，单价6400元每平米，总价值为978488元，同日双方签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，原告向第三人支付首付款395488元，下欠580000元购房款由第三人担保于2012年5月24日与被告签订《个人借款∕担保合同》，自2012年7月13日起开始按月还款，至2013年12月13日已向被告归还借款本金及利息共计99255元。在履行过程中，因第三人严重违约导致原告利益不能实现，原告遂向鄂尔多斯仲裁委员会申请仲裁，经鄂尔多斯仲裁委员会审理于2014年1月26日做出鄂仲裁字（2013）**号仲裁书,依法解除了原告与第三人签订的《个人购房借款／担保合同》，属《商品房买卖合同》之衍生合同，失去了独立存在的基础，亦应予解除，故提起诉讼，请求人民法院依法解除原告、被告及第三人签订的《个人购房借款／担保合同》，判令被告退还原告已交的按揭贷款本金及利息99225元，第三人承担连带退还责任。被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行辩称，被告已经履行了《个人购房借款／担保合同》全部义务，2011年原告购买了第三人鄂尔多斯市富盛房地产开发有限公司开发的住宅一套，并签订了《商品房买卖合同》向被告借款用于支付购房款，《个人购房借款／担保合同》签订后，答辩人已按合同约定向原告授权账户：鄂尔多斯市富盛房地产开发有限公司账户发放了全部贷款，被告已经履行了全部合同义务，接下来是原告应按合同要求按月向被告偿还全部借款，故被告不同意解除《个人购房借款／担保合同》；《个人购房借款／担保合同》是独立合同，在双方订立的《个人购房借款／担保合同》中，借款主体是原告，被告按约定提供的借款进入原告授权的房地产公司后，被告即已完成全部借款合同中的义务，借款成为原告向房地产公司支付的购房款，虽原告通过仲裁解除了《商品房买卖合同》，但《商品房买卖合同》与《个人购房借款／担保合同》并非主合同与从合同的关系，两个合同地位是平等的，并不能因为解除了《商品房买卖合同》而要求解除《个人购房借款／担保合同》，被告提供了全部借款后，原告已通过工行借款实现了《个人购房借款／担保合同》的全部合同目的，原告通过仲裁解除《商品房买卖合同》是原告不能实现该合同目的，《商品房买卖合同》解除与否与《个人购房借款／担保合同》目的实现无关联关系，既然原告的《个人购房借款／担保合同》目的已经实现，原告应向被告偿还贷款，故被告不同意解除《个人购房借款／担保合同》；原告解除《个人购房借款／担保合同》无约定理由，本案中原告提出解除《个人购房借款／担保合同》，但原告未能提出解除合同的约定条件，在原告与答辩人签订的《个人购房借款／担保合同》中也没有原告适用的解除条件，本案中也未发生《中华人民共和国合同法》第九十四条中约定的法定解除条件，故原告无权要求解除合同；原告与被告在《个人购房借款／担保合同》中第三十条明确约定“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或者其他事宜发生纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，本合同应正常履行”。原告申请仲裁一案未通知被告参加诉讼，现如解除合同会给被告造成更大的损失，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司未答辩亦未向法庭提交证据。原告针对其主张向法庭提交如下证据：1、《个人购房借款／担保合同》复印件一份，证明原告与被告的借款事实存在；2、与原件核对无异的仲裁裁决书复印件，证明原告与第三人的商品房买卖合同已经解除，因购房合同所产生的借款合同也应当解除；3、与原件核对无异的牡丹卡复印件和还款明细一张，证明原告履行借款情况；4、与原件核对无异的公证书复印件，证明原告已书面通知被告解除合同。被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行针对其辩称理由向法庭提交以下证据：1、《个人购房借款／担保合同》复印件一份，证明被告已按合同约定履行义务，合同第30条约定合同不能解除的情形；2、房屋他项权证复印件一份，证明原告购买的房屋办理了抵押登记；3、自营历史明细表复印件一份、借据各一份，证明被告已履行支付借款的义务，共计99255元。在庭审质证中，被告对原告提交的证据1的真实性、证明的问题无异议；被告对原告提交证据2的真实性无异议，对要证明的问题有异议，仲裁裁决书的结果不正确，裁决书并没有对银行贷款做出裁决，也没有对已经偿还的部分做认定，被告也没有接到通知；被告对原告提交的证据3无异议；被告对原告提交的证据4的真实性不认可，公证书给王丽送达是拒签还是留置的事实不清楚，被告已履行完全部借款义务，不同意解除。原告对被告提交的证据的真实性均认可，对要证明的问题不认可。本院审查双方提交的证据认为，原告提交的证据1为与原件核对无异的复印件，内容未违反法律的禁止性规定，约定了双方的权利、义务，与本案相关，本院对原告提交的证据1予以确认；原告提交的证据二内容是仲裁裁决原告与第三人之间的商品房买卖合同解除与原告与被告的借款合同是否需解除无关，本院对原告提交的证据2不予确认；原告提交的证据为其履行还款义务的凭证，与本案相关，本院对原告提交的证据3予以确认；原告提交的证据4不能证明双方的合同已解除，本院对原告提交的证据4不予确认。被告提交的证据可以证明双方签订了借款合同及合同履行的情况，与本案相关，本院对被告提交的证据予以确认。经审理查明，2012年5月24日，原告冀锋刚与被告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告借款58万元用于购买位于东胜区园中街南、伊煤路西、工业路东傲城国际富盛苑4-1-101面积为152.2平米的住房，借款期限20年，贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。第三人为该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，被告依照合同约定将借款打入原告指定的第三人账户，原告依照合同约定向被告偿还借款本息共计99225元，原告于2014年1月15日以原告与第三人的《商品房买卖合同》已解除，原告与被告《个人购房借款／担保合同》也应当解除为由公证向被告送达解除合同通知书。原告将涉案借款用于购买位于东胜区园中街南、伊煤路西、工业路东傲城国际富盛苑4-1-101面积为152.2平米的房产，鄂尔多斯市仲裁委员会于2014年1月6日仲裁裁决解除原告与第三人签订的商品房买卖合同。本院认为，根据解除权发生的原因，合同解除权分为法定解除权和约定解除权。法定解除权指基于法律直接规定而产生的解除权。当法律规定的情形出现时，一方或双方当事人享有解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第94条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（2）合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（5）法律规定的其他情形。约定解除权指由合同双方当事人事先约定解除权的发生事由，当事由出现时，双方或一方当事人享有依约主张合同解除的权利。《中华人民共和国合同法》第93条第2款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告解除合同的理由不属于法律规定的法定解除事由也不属于双方约定的约定解除事由，双方在合同中约定贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行，即，原告与第三人的争议不影响原告与被告履行借款合同，原告要求解除合同与双方的约定相悖，且《商品房买卖合同》与《个人购房借款／担保合同》分属两个独立的合同，其中一个合同解除，另一个合同并不当然解除。故原告要求解除《个人购房借款／担保合同》属于滥用合同解除权，其请求解除合同、返还已支付本息的诉讼请求不予支持，合同应当继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第93条第2款、第94条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告冀锋刚的全部诉讼请求案件受理费1141元，由原告冀锋刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 ： 杜 晴二〇一五年七月一日书记员 ：韩若萱