浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第73号
原告吴岩燕。
委托代理人ＸＸ，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告乐清市公安局。
法定代表人蒋荣国，局长。
出庭负责人林宣成，乐清市公安局副局长。
委托代理人林昌文、钱文坚，乐清市公安局民警。
被告乐清市人民政府。
法定代表人林亦俊，市长。
委托代理人高磊、赵培丹，乐清市人民政府复议应诉科工作人员。
原告吴岩燕不服被告乐清市公安局的注销户籍行政登记行为及被告乐清市人民政府的行政复议决定，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴岩燕及其委托代理人ＸＸ、邵瑞青、被告乐清市公安局的出庭负责人林宣成及委托代理人林昌文、钱文坚、被告乐清市人民政府的委托代理人高磊、赵培丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月16日，被告乐清市公安局作出注销原告吴岩燕登记在乐清市清江镇东山埠村，身份证号为××的户口的行政行为，认定户籍登记在清江镇东山埠村的原告吴岩燕与户籍登记在石帆街道青屿村的陶月媚为同一人，陶月媚的户口随其亲生父母登记，且登记和初次办理身份证的时间均早于吴岩燕的户口登记及初次办理身份证的时间。根据国发（1982）148号《国务院转批公安部关于解决农村落户问题的请示的通知》第三条的规定，确认陶月媚的户籍登记为合法户口，并根据《浙江省常住户口登记管理规定》第七十二条等规定，依职权注销吴岩燕的户口。
原告吴岩燕诉称，被告乐清市公安局认定原告和陶月媚为同一人且系双重户口，属认定事实不清，证据不足。1980年12月27日，原告母亲薛祥彩生下原告和哥哥（出生后夭折）龙凤胎后，因姨妈薛祥莲当时没有子女，原告父母决定将原告送给薛祥莲当女儿。而陶月媚系原告同胞姐姐，一直在石帆居住入学，原告则随养母在蒲岐镇居住入学。原告得知自己的身世后，开始与亲生父母和陶月媚有往来。但原告从未以陶月媚的身份申领过户口册及身份证。原告于2014年夏将两人各自不同的学籍证明提供给被告乐清市公安局，以证明自己和陶月媚系不同的两人，但被告乐清市公安局置之不理，没有进一步调查。被告乐清市公安局以笔迹指纹鉴定及人像识别对比技术认定陶月媚和原告属同一人明显不妥，依据不足。原告三十多年来一直使用吴岩燕的身份生活、学习、办理结婚证、办理社会保险及银行业务等各种社会活动，被告乐清市公安局作出的注销户口的行为对原告的生活将造成严重的影响和麻烦。根据乐清市公安局乐公通（2012）48《关于明确注销重复登记户口有关事项的通知》第一条的规定，公民在本市有多个性质相同的户口，由当事人自愿选择注销。被告公安局违背该通知的规定，在作出注销户口前也没有书面告知原告陈述与申辩的权利，违反法定程序。因此，被告乐清市公安局作出的被诉行政行为违法，应予撤销。被告乐清市人民政府对该行为予以维持的行政复议决定不当。请求法院判决撤销被告乐清市公安局于2015年3月17日作出的注销原告吴岩燕户口的具体行政行为，并撤销被告乐清市人民政府作出的乐政复决字（2015）第12号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、乐清市石帆街道青屿村村委会出具的证明，证明陶月媚自1978年出生在青屿村后户口一直未迁出及吴岩燕系1980年出生后被送养至岭底乡屿山村的事实；2、乐清市芙蓉镇屿山村村民委员会，证明屿山村村民吴康娒收养原告吴岩燕，吴岩燕于1987年至1992年间在蒲岐就读小学和初中、1998年至2005年在江苏打工等事实；3、上海市浦明师范学校95届6班毕业证、通讯录，证明陶月媚于1995年至1998年在上海读书的事实；4、吴岩燕的手掌照片，证明吴岩燕手掌老茧数量、程度、位置与陶月媚职业身份情况不符，两者明显不是同一人的事实；5、注销重复登记户口有关事项的通知，证明被告乐清市公安局注销原告户口的行政行为违反其自行规定的程序；6、工资发放名册、学校证明、温州公安同名查询，证明陶月媚另有其人的事实；7、温州网新闻报道，证明用人像识别对比技术认定不可靠；8、身份证、户口本、结婚证、社会保险卡、绝育证、出生医学证明、银行开户信息、诉讼资料等，证明原告一直以吴岩燕的身份生活，参与各项社会活动，注销户口对原告的生活和民事诉讼都有影响的事实；9、证人徐某甲、徐某乙的到庭证言，证明吴岩燕和陶月媚不是同一个人的事实。
被告乐清市公安局辩称，经温州市公安局司法鉴定中心笔迹鉴定，2004年陶月媚申领机动车驾驶证时填写的申请表上的字迹与吴岩燕办理户口迁移、恢复业务申请报告上的字迹、以及2005年陶月媚涉嫌职务侵占罪案卷中的笔迹为同一人所写。经指纹鉴定，陶月媚的指纹与2013年吴岩燕被伤害案件询问笔录中的指纹系同一人捺印。经电脑人像识别比对，陶月媚与吴岩燕相似分达0.94（最高值为1）。因此本被告认定陶月媚和吴岩燕属同一人事实清楚，证据确凿。调查发现这一事实后，本被告曾多次告知原告办理非法登记户口的注销手续，但原告拒不办理。本被告根据《浙江省常住户口登记管理规定》第七十二条等相关法律的规定，依职权作出被诉具体行政行为，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求与客观事实不符，请求法院依法予以驳回。
被告乐清市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、乐清市公安局批准注销户口通知书；2、注销户口告知书；3、注销吴岩燕重户户口呈批表；4、关于注销吴岩燕双重户口的申请报告；5-6、乐清市公安局重户注销事项告知函存档根及情况说明；7-8、送达回执；9、乐清市公安局重户注销事项告知函存档根；10-11、乐清市公安局鉴定意见通知书及情况说明；12-15、常住人口登记表及户口登记表；16、身份证受理信息；17、吴岩燕项目变更信息；18、陶月媚证件信息；19、吴岩燕户口注销相关录像；20、关于举报陶月媚（吴岩燕）双重户籍的报告；21、询问笔录；22、谈话照片；23、乐清市石帆街道第二小学证明；24-25、乐清市石帆街道青屿村村民委员会证明及情况说明；26、领取信息；27、比对情况；28、照片；29、陶月媚机动车驾驶证申请表；30、陶月媚一代身份证；31、陶月媚机动车驾驶员准考证；32、机动车驾驶技能准考证明；33、乐清市户口迁入（变动）呈批表；34、办理户口迁移、恢复业务申请报告；35、吴岩燕居民身份证复印件；36、户口本；37、出生医学证明；38、结婚证；39、户口落户证明；40、询问笔录；41-42、鉴定文书；43、人口信息材料。以证明被诉行政行为事实认定清楚、证据充分、程序合法。
法律依据为：《中华人民共和国户口登记条例》、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》、《公安部三局有关执行户口登记条例的初步意见》、《国务院批转公安部关于解决有关农村落户问题的请示》、国务院同意转发公安部《解决当前户口管理工作中几个突出问题的意见的通知》、《乐清市公安局2013版户口办理简易图表》等相关规定。
被告乐清市人民政府辩称，本被告受理原告的复议申请后，依法举行了听证会，充分听取了原告及被告乐清市公安局的陈述。经审查认为，被告乐清市公安局提供的笔迹检验鉴定、手印检验报告及人像识别对比技术认定等证据，能形成证据链，足以认定吴岩燕与陶月媚系同一人的事实。原告称陶月媚为其同胞姐姐，未能提供相应的证据予以证明。且被告乐清市公安局作出涉诉具体行政行为时，已尽到告知陈述、申辩权利的义务，其作出注销吴岩燕户口的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法、法律依据正确，本被告因此作出了予以维持的行政复议决定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回。
被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请材料，证明原告向被告申请行政复议的事实；2、行政复议立案审批表、送达回证，证明被告依法受理复议申请的事实；3、行政复议答复材料，证明乐清市公安局依法答复的事实；4、文件拟稿单、乐政复听字（2015）12号行政复议听证通知书、送达回证、证明、毕业证明、乐公通（2012）48号文件、行政复议听证笔录，证明被告依法组织听证会的事实；5、文件拟稿单、乐政复延字（2015）12号延期审理通知书、送达回证，证明被告依法延期审理的事实；6、文件拟稿单、乐政复决字（2015）12号行政复议决定书、送达回证，证明被告依法作出行政复议决定的事实。
法律依据为《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定。
经当庭质证，原告对被告乐清市公安局提供的证据及据以证明的事实均有异议，主要质证观点为：1、被告乐清市公安局作出被诉行政行为时没有向原告履行告知义务；2、笔迹相同不能推定是同一人，不排除陶月媚在申领机动车驾驶证时由他人代签的可能；3、陶月媚涉嫌职务侵占案没有全卷，据以指纹鉴定的样本不完整，陶月媚当时人已失踪，被告乐清市公安局在侦查期间抓错了人；4、用身份证照片进行人像识别比对明显不当。
被告乐清市人民政府对被告乐清市公安局提供的证据及其主张的证明事实没有异议。
对被告乐清市人民政府提供的证据，原告确认其符合行政复议的程序，但认为其确认被告乐清市公安局的事实认定及维持被诉具体行政行为作出的复议决定，存在适用法律不当。
被告乐清市公安局对被告乐清市人民政府提供的证据及其主张的证明事实没有异议。
两被告对原告提供的证据据以主张的证明事实不予认可，认为：1、村委会证明的证明效力不足；2、照片和新闻报道与本案没有关联；3、证据中陶月媚与吴岩燕的生活轨迹没有重叠，不能证明原告的主张；4、两位证人的证言不能印证原告的主张。
结合上列原、被告递交的证据及各方的质证意见，本院对本案主要争议事项认证如下：
1、被告乐清市公安局提供的温州市公安局作出的温公物鉴（2015）722号《笔迹检验鉴定书》、乐清市公安局物证鉴定室作出的乐公物鉴（痕）（2014）17号《手印检验报告》与其利用人像比对技术所做的认定，能形成证据链，可以认定吴岩燕与陶月媚为同一人的事实。原告辩称笔迹字样不排除他人代笔、被告乐清市公安局在2005年侦查陶月媚涉嫌职务侵占罪一案中，将吴岩燕当做陶月媚进行审讯等质证主张，因没有提供确凿的证据，本院不予采信。
2、原告提供的《注销户口告知书》与被告乐清市公安局提供的证据相同，可以证明被告乐清市公安局在作出涉案具体行政行为时，履行了告知相对人享有的权利和救济方法的事实。
3、原告提供的相关书面证据，不足以反驳对抗被告乐清市公安局提供的证据，对原告的相关质证主张，本院不予采纳。
4、原告申请出庭作证的两位证人，其证言不能明确证明原告提出的质证主张，本院对此不予采信。
根据上述认证意见及原、被告的庭审陈述，本院查明：2013年12月13日，原告吴岩燕丈夫梁金庆向被告乐清市公安局进行书面举报，称吴岩燕存在登记为吴岩燕和陶月媚的双重户籍、其中吴岩燕的户籍登记违法的事实。被告乐清市公安局接到举报后即进行相关证人询问调查并调取了原始户籍登记资料进行审核。查明吴岩燕（曾用名吴艾华）户口原于1990年第四次人口普查期间补登在乐清市芙蓉镇屿山村其养父吴康娒的农户册内，后于2013年1月4日因结婚迁入清江镇东山埠村，登记身份证号码为××，申办第一代身份证时间为2005年3月；陶月媚户口登记在乐清市石帆街道青屿村陶岩池的农户原册内，登记身份证号码为××，第一代身份证申领时间为1999年6月，第二代身份证申领时间为2009年6月。2013年12月25日，被告乐清市公安局对吴岩燕和陶月媚的身份照片进行人像识别比对，显示相似分为0.94分（最高值1分）。此后，被告乐清市公安局调取了2004年间陶月媚申领机动车驾驶证时填写的申请表、2005年间陶月媚涉嫌职务侵占罪的侦查案卷、2012年间吴岩燕办理户口迁移、恢复业务的申请报告、2013年间吴岩燕被故意伤害案卷等材料，并委托鉴定机构进行笔迹、指纹比对鉴定。2014年5月29日，乐清市公安局物证鉴定室作出《手印检验报告》，认定陶月媚涉嫌职务侵占案卷中陶月媚的手印，与吴岩燕受伤害案卷中吴岩燕的指印，系同一人捺印。2015年1月13日，被告乐清市公安局派员至石帆街道青屿村，向吴岩燕生母薛祥彩送达了《公民重户注销事项告知函》。2015年2月12日，温州市公安司法鉴定中心作出《笔迹检验鉴定书》，认定送检的样本中，陶月媚的字迹与吴岩燕的笔迹为同一人所写。2015年3月5日，被告乐清市公安局将笔迹检验鉴定书和手印检验报告送达至石帆街道青屿村交由其生父陶岩池代收，并告知可以提出重新鉴定的权利。吴岩燕在告知的三日期限内未申请重新鉴定。同日，被告乐清市公安局南塘派出所以查明户籍登记在清江镇东山埠村的吴岩燕与户籍登记在石帆街道青屿村的陶月媚为同一人为由，报请被告乐清市公安局依职权对吴岩燕的户口进行注销。2015年3月16日，被告乐清市公安局对此予以核准。同年3月17日，被告乐清市公安局向原告送达了《注销户口告知书》。原告不服，于2015年3月20日向被告乐清市人民政府申请行政复议。被告乐清市人民政府受理后，于2015年4月23日举行了听证会。同年6月17日，被告乐清市人民政府作出乐政复决字（2015）第12号《行政复议决定书》，认为被告乐清市公安局作出的被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故决定予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款的规定，户口登记工作，由各级公安机关主管；第二款规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区，乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。该条例第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第七十二条规定，公民有两个以上常住户口的，公安机关应当按规定及时注销其非法登记的户口；第八十七条第（二）项规定，县级公安机关接到上报材料后，经审查，对有权作出审批（核准）决定的户口申报事项，应当在接到公安派出所的上报材料15个工作日内作出批准或者不批准的决定，并将审批（核准）结果返回公安派出所，或者按规定签署审核意见并将有关材料上报市级公安机关；市级公安机关应当在15个工作日内作出批准或者不批准的决定；第（三）项规定，公安派出所在接到上级公安机关的审批（核准）决定的2个工作日内，将审批（核准）结果通知申请人。涉案户籍登记中的吴岩燕和陶月媚系同一人的事实，有笔迹鉴定书、手印鉴定报告、人像识别比对认定等为据，具有高度的证明力且形成证据链。被告乐清市公安局以户口登记和初次办理身份证的时间次序为由，认定吴岩燕的户口登记违法并予注销，符合法理。且被告乐清市公安局在作出被诉行政行为过程中，从受案到询问、调取材料、委托鉴定、告知、作出决定、送达都依法进行，适用法律正确，符合法定程序。原告在不承认其户口为重复登记的情形下，要求被告乐清市公安局按照自行制定的规章和程序对吴岩燕的户口予以保留，理由不足。被告乐清市人民政府从受理复议申请到审理后作出复议决定，程序合法。复议决定维持了被告乐清市公安局作出的被诉行政行为，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴岩燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴岩燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年十一月二十七日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国户口登记条例》
第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。
城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。
居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口，由各单位指定专人，协助户口登记机关办理户口登记；分散居住的户口，由户口登记机关直接办理户口登记。
居住在军事机关和军人宿舍的非现役军人的户口，由各单位指定专人，协助户口登记机关办理户口登记。
农业、渔业、盐业、林业、牧畜业、手工业等生产合作社的户口，由合作社指定专人，协助户口登记机关办理户口登记。合作社以外的户口，由户口登记机关直接办理户口登记。
第六条公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。
《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》
第七十二条公民有两个以上常住户口的，公安机关应当按规定及时注销其非法登记的户口。
第八十七条办理需要报经县级以上公安机关审批（核准）的户口登记事项，各环节的工作应当在以下时限内完成：
（一）公安派出所应当在受理申请之日起的15个工作日内完成调查核实工作，并将有关材料上报县级公安机关。
（二）县级公安机关接到上报材料后，经审查，对有权作出审批（核准）决定的户口申报事项，应当在接到公安派出所的上报材料15个工作日内作出批准或者不批准的决定，并将审批（核准）结果返回公安派出所，或者按规定签署审核意见并将有关材料上报市级公安机关；市级公安机关应当在15个工作日内作出批准或者不批准的决定。
（三）公安派出所在接到上级公安机关的审批（核准）决定的2个工作日内，将审批（核准）结果通知申请人。
第八十八条公民采用隐瞒事实真相、编造虚假事实、提供虚假证明材料等手段，违法、违规办理户口登记事项并查证属实的，由公安派出所或者公安机关撤销相应的户口登记；构成违反治安管理行为的，依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第九十条公民对公安机关作出的户口管理具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：
1．主要事实不清、证据不足的；
2．适用依据错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越或者滥用职权的；
5．具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。