江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终334号
上诉人（原审被告）:徐州中联混凝土有限公司,住所地在徐州市铜山区峄城村铜山经济开发区第三工业园。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠叶，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州永铸混凝土有限公司,住所地在徐州市贾汪区青山泉镇唐庄村。
法定代表人：赵福伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。
原审第三人:董志海,男,1967年12月1日生，汉族,住徐州市贾汪区。
上诉人徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人徐州永铸混凝土有限公司（以下简称永铸公司）、原审第三人董志海企业借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人李冠叶、被上诉人永铸公司的委托诉讼代理人薛梅、原审第三人董志海到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人中联公司上诉请求：撤销原判，判决驳回永铸公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由永铸公司承担。事实与理由：1、董志海以永铸公司名义处理交通事故，永铸公司未提出异议，主动履行了赔偿协议，以自己行为作出认可，永铸公司应当为董志海处理事故产生的后果负责。2、中联公司从未安排董志海向永铸公司借款，涉案所谓的”借条”真实性有异议，系永铸公司与董志海恶意串通，伪造借条，将损失转嫁给中联公司。一审庭审中，中联公司当庭申请对借条真实性进行鉴定，一审法院当庭驳回，不符合法律规定。3、永铸公司曾于2015年9月10日诉至原审法院要求中联公司偿还287966.5元，后自动撤回本案中的9万元诉请，现再次要求偿还该9万元，构成重复起诉，有违”一事不再理”原则，一审认定本案不构成重复起诉存在错误。
被上诉人永铸公司辩称：1、涉案车辆已经转让给中联公司，中联公司实际占有，并在使用过程中发生事故。处理事故时，董志海是中联公司员工，受中联公司指派处理事故，与永铸公司无关。2、涉案借条所反映的内容客观真实，是董志海在处理事故过程中的所有花费。至于董志海是否将全部借款都用在事故处理上，是中联公司与董志海之间的事情。涉案借条的真实性已在（2015）贾商初字第00836号案件中予以确认，中联公司在该案件中未提出异议，在本案中提出鉴定申请无事实与法律依据。3、一个案件分两部分起诉，不属于一事不再理。虽然所依据的事实、证据相同，但诉讼标的不同，且前期的判决部分不包含本案诉请部分。
原审第三人董志海述称：涉案车辆是中联公司的，董志海是中联公司委派负责安全的车队长。发生事故后，董志海及时向中联公司姬部长汇报，是中联公司委托董志海处理该事故。同意永铸公司的意见。
永铸公司向一审法院起诉请求：判令中联公司偿还借款9万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年5月26日，中联公司与永铸公司达成资产转让协议。2013年6月9日，永铸公司将包括涉案苏Ｃ×××××号车在内的资产与中联公司进行了交接，但未办理车辆过户手续。永铸公司原车队队长董志海仍为中联公司永铸站的车队队长。
2013年6月30日，中联公司与徐州东亚钢铁有限公司签订混凝土购销合同，徐州东亚钢铁有限公司向中联公司购买混凝土。2013年8月17日，王庆雷驾驶苏Ｃ×××××号车向徐州东亚钢铁有限公司运送混凝土的过程中，与骑自行车的徐州市铜山区利国镇利国村11组村民于兴玲发生交通事故，于兴玲经抢救无效死亡。2013年8月20日，经铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，王庆雷负此事故的全部责任。
事故发生后，董志海与于兴玲的亲属在徐州市铜山区铜山镇人民调解委员会驻铜山县交巡警大队事故中队人民调解工作室进行调解，2013年8月18日，董志海向永铸公司借款3万元作为押金交给徐州市铜山区交通巡逻警察大队。由于双方协商没有结果，于兴玲亲属十余人在中联公司永铸站门前摆放花圈等方式堵门讨要说法及赔偿金，2013年8月22日，徐州市公安局青山泉派出所对此进行了接处警处理。2014年8月24日，经徐州市铜山区铜山镇人民调解委员会进行调解，由董志海全权代表达成调解协议，内容为王庆雷（永铸公司驾驶员）永铸公司一次性赔偿张玉亮51万元。该日，永铸公司向徐州市铜山区铜山镇人民调解委员会转账48万元。加上3万元押金，死者于兴玲的丈夫张玉亮计收到51万元赔偿款。2014年8月24日，董志海向永铸公司出具了借条，内容为：借条，2013年8月17日-2013年8月24日累计从永铸公司支取现金60万元，用于处理中联公司永铸站司机王庆雷的交通事故赔偿事宜（多退少补）。董志海以中联公司经手人在借条上签字。
苏Ｃ×××××号车出险时，车辆登记车主仍为永铸公司，苏Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司向永铸公司理赔312033.5元。
2015年9月10日，永铸公司以中联公司、董志海、王庆雷为被告向原审法院提起诉讼，请求判令中联公司偿还借款287966.5元。案件审理中，永铸公司撤回要求中联公司偿还由董志海个人经手花费的9万元借款。原审法院于2016年2月24日做出（2015）贾商初字第00836号判决，认定：苏Ｃ×××××号车的所有权属于中联公司，该车将于兴玲撞伤致死的赔偿责任应由中联公司承担；董志海代表中联公司向永铸公司借款用于处理上述交通事故，董志海向永铸公司的借款应为中联公司的借款而非董志海的个人借款，并据此判令：徐州中联混凝土有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州永铸混凝土有限公司支付197966.5元。
原审庭审中，经原审法院释明，永铸公司明确表示，对于董志海作为第三人是便于本案查清事实，并不要求其承担责任。
一审法院认为：关于本案是否构成重复起诉的问题。永铸公司提起（2015）贾商初字第00836号案件时的诉请为要求中联公司偿还借款287966.5元，该案审理中，永铸公司撤回对其中9万元的起诉，但并未放弃实体权利。本案中，永铸公司就该9万元再次主张权利，并不构成重复起诉，中联公司认为构成重复起诉的抗辩意见不能成立。
关于涉案交通事故的赔偿责任主体问题。（2015）贾商初字第00836号案件已确认2013年6月9日永铸公司与中联公司之间就苏Ｃ×××××号车进行了交接，苏Ｃ×××××号车的所有权属于中联公司，故苏Ｃ×××××号车所有权转移后发生交通事故产生的赔偿责任应由中联公司承担。
关于董志海向永铸公司借款是否为代表中联公司行为的问题。（2015）贾商初字第851号民事判决已确认董志海代表中联公司向永铸公司借款用于处理涉案交通事故，董志海向永铸公司的借款系代表中联公司的借款行为，而非董志海的个人借款，并据此判令中联公司就其中197966.5元借款承担偿责任。该案已经生效。本案9万元借款与上述判决中197966.5元款项系同一笔借款，款项性质相同。因此，中联公司亦应对该款承担偿还责任。
关于中联公司辩称9万元是否用于交通事故支出的问题。该事实并不影响中联公司还款责任的成立，该款是否用于交通事故的支出，中联公司可与董志海可按照相应法律关系另行解决，本案不予理涉
综上，对永铸公司要求中联公司偿还借款9万元的诉请，一审法院予以支持。判决：徐州中联混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐州永铸混凝土有限公司支付9万元。
二审期间，上诉人中联公司、被上诉人永铸公司、原审第三人董志海均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否违反”一事不再理”原则；二、董志海处理涉案事故是个人行为还是代表中联公司的职务行为，在此基础上判定本案的责任主体；三、一审法院驳回中联公司对涉案借条真实性的鉴定申请是否违反法律规定。
本院认为：一、关于本案是否违反”一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2015）贾商初字第00836号案件，虽然当事人主体、诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求亦不包含在（2015）贾商初字第00836号案件中。在（2015）贾商初字第00836号案件中，永铸公司虽然在起诉时一并主张偿还涉案9万元借款，但之后撤回了该部分诉请，永铸公司在本案中再次主张要求中联公司偿还该9万元，不属于重复起诉情形，人民法院受理本案不违反”一事不再理”原则。
二、关于董志海处理涉案事故的行为性质问题。事故发生时，涉案车辆已办理了资产交接，所有权已转移至中联公司，因该车辆发生的交通事故，相应责任应由中联公司承担。董志海作为中联公司永铸站车队长，负责处理交通事故，理应是代表中联公司的职务行为，且该行为性质已经过（2015）贾商初字第00836号生效民事判决所确认，故董志海因处理事故向永铸公司借款的行为后果应由中联公司承担。永铸公司要求中联公司偿还其中的9万元借款，应当予以支持。
三、关于一审法院驳回中联公司对涉案借条真实性鉴定申请是否违法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定”……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”涉案借条已被（2015）贾商初字第00836号生效民事判决所确认，作为定案依据，并据此判定中联公司偿还借款。中联公司在该案审理中未提出鉴定申请，且本案中，作为借条的出具人董志海对借条真实性没有异议，故再对涉案借条进行鉴定，已无实质意义，一审法院驳回中联公司的鉴定申请，并无不当。
综上，上诉人中联公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2050元，由上诉人徐州中联混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 范 璐