海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法仲字第75号
申请人（仲裁申请人）：张国富。
被申请人（仲裁被申请人）：海南英大房地产开发有限公司。
法定代表人：孙明峰，总经理。
委托代理人：张丽，海南天皓律师事务所律师。
申请人张国富因与被申请人海南英大房地产开发有限公司（以下简称英大公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服海南仲裁委员会（2014）海仲字第405号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日对本案公开开庭进行了审理。申请人张国富、被申请人委托代理人张丽、颜明燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人张国富申请称：
一、仲裁的程序存在《仲裁法》第五十八条第三项规定的违反法定程序的情形。张国富由于取证存在困难，在申请仲裁的同时提交了证据调取申请，仲裁庭对此未予回复。该项申请涉及两项证据：1．海口市卫生局《关于海口市美兰区鲁能·椰风小区生活饮用水水质超标的报告》；2．向海口开源水务有限公司调查，英大公司是否申请办理过“鲁能·海蓝椰风”一期的市政供水？何时接通该小区的市政生活用水？以上两项证据可以证明涉案房屋是否已达到交付使用的条件，何时达到交付使用的基本条件，对于重要事实的查明具有关键作用，并足以影响裁决的结果，显然有必要收集。遗憾的是，仲裁庭却并未对此做出回复，并在证据不足的情况下做出了该项裁决，导致了严重的程序错误，远超出张国富对仲裁庭做出公正裁决的正常合理期待，以至于必须更正这一错误才能得以恢复公平的情况，故依法应予撤销。
二、裁决存在《仲裁法》第五十八条第五项规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。英大公司提交了2010年4月15日至2011年4月15日、2012年12月21日至2013年12月21日仅两个年度的《取水许可证》，而其间2011年4月16日至2012年12月20日的《取水许可证》却并未提交，隐瞒了此期间其不具有取水资格的事实，此举让人不禁对其约定以仲裁方式解决纠纷的诚意产生质疑，是对诚实信用原则的违背。此外，张国富查询到2014年6月30日海南在线网登载的一篇标题为《鲁能·海蓝椰风水质被检测出砷超标卫生局建议停止使用》的新闻报道。该篇报道及其所提交的未加盖通过年度复核审查公章的《供水单位卫生许可证》，二者足以证明英大公司自建集中式供水不符合生活用水标准。因此，与涉案房屋正常使用直接关联的基础设施公共配套建筑不能正常运行，无法满足张国富正常居住的必备条件。以上两件事实的查明与认定，对于本案的审理结果具有重要影响，仲裁庭在证据不足以致事实尚未查明的情况下即做出该裁决违反法律规定，依法应予撤销。
三、认定事实所依据的证据不足，仲裁裁决明显违背基本事实和法律规定。裁决书依“2009年7月7日至2012年4月期间英大公司交付房屋时由于市政原因该房屋所处的美兰区域公共供水网管尚未覆盖”为理由认定英大公司自建集中式供水符合了交付的条件，而据张国富调查了解，英大公司自己集中式供水于2012年1月12日才取得了《供水单位卫生许可证》，显然在此之前，英大公司的供水并不符合生活用水标准。且2014年底市政供水管道覆盖至涉案房屋所处的区域，而英大公司及至2015年1月份才向开源水务申请开户，此期间甚至有该小区水质检测超标的新闻报道。而其所提交的《供水单位卫生许可证》虽表明“卫生许可证有效期四年”，但其随后还对此作出了限制“有效期止前未经年度复核者，本证自动失效”。因此，仲裁庭依据该证据作出“水质经海口市疾病预防控制中心检测符合生活用水标准”、“本案房屋自实际交付之日即2011年5月21日能够满足商品房的正常使用”的认定明显违背案件基本事实。另仲裁庭认定英大公司已具备交付条件的依据为其所提交的《海南省建筑工程竣工验收备案证》，此证据仅仅可以证明涉案房屋通过竣工验收，其工程质量经验收符合国家建筑标准，但不足以证明已符合本合同约定的交付条件。英大公司通知张国富领取钥匙去验房，张国富领取钥匙的目的是开门验收，根本并不具有受领的意思，而仲裁庭仅凭《物品领用登记表》即认定该房屋已转移给张国富占有使用，对于此时英大公司是否己符合交付的条件却未作进一步的实质性审查。综上，张国富认为仲裁庭枉顾案件的基本事实与法律规定，导致产生了严重的不公平，据此作出了错误的裁决，是对张国富的合法权利的无视，亦使张国富对仲裁庭的信赖受到损害，因此，依法应予撤销。
四、仲裁庭对本案基本事实认定严重失实，导致作出错误的裁决。首先，关于本案房屋是否达到合同约定的交付条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003）第十一条之规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。以及《海南省高级人民法院关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见﹥（试行）（2011）第6项规定，对房屋的交付使用，当事人有约定的，从约定；没有约定的，开发商将房屋实际交付买房人占有或将房屋钥匙交给买房人的均视为己实际交付使用。具体到本案，由于张国富与英大公司之间签订的《购房合同》第十四条明确约定，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺市政供水在商品房交付使用时达到使用条件；若在规定日期内未达到使用条件，视为出卖人逾期交房，按合同第九条第1项处理。可见，买卖双方对于交付的条件是另有约定的，英大公司需要符合该约定的条件才可以通知张国富交付，且通知的形式明确为书面形式。否则，视为违约，依据《购房合同》第九条第1项要承担违约责任。众所周知，供水设施是基础设施，而基础设施完备是买受人正常居住的必备条件，如该设施缺乏，既构成对合同约定的实质性违反，买受人可以依法拒绝接受房屋，逾期交付的，可以要求出卖人承担违约责任。然而仲裁庭所认定的交房时间为2011年05月21日英大公司通知张国富验房，如前所述，此时张国富根本并不具有受领的意思，因此，事实上涉案房屋自始至终未交付于张国富。根据合同法上最重要的意思自治原则，在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有完全的契约自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。仲裁庭枉顾当事人的意志与基本事实，进而错误认定涉案房屋己实际交付，此种做法明显违反了民法上的诚实信用原则以及意识自治原则，是对合同法立法精神与立法原意的无视，应予以撤销。其次，关于英大公司应否承担张国富维修房屋费用的问题。
根据《住宅质量保证书》所约定的涉案房屋保修期的起算日期应为实际交付的日期，依前文所述，由于涉案房屋自始至终未交付于张国富，该起算日期延续至今。因此，该《住宅质量保证书》所约定的所有保修项目均仍在保修期内。英大公司应负责的保修范围不应仅局限于对房屋的屋面、外墙防渗漏、隔热保温、有防水要求的卫生间、房间地下室的防渗漏项目。因此，仲裁庭仅支持10万元的维修款显然不足以支付涉案房屋的维修费用，有违公平原则，应予撤销。最后，关于违约金数额的确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003）第十七条第三款之规定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构的同地段同类房屋租金标准确定。由于英大公司怠于履行维修义务及逾期交房，涉案房屋一直处于未交付且无法居住状态，导致张国富在此期间另租房屋居住，给张国富造成了不必要的经济负担。张国富在本案审理中曾提交了租房费用的《收条》，证明由于英大公司的迟延交付给张国富造成的经济损失，是违约金数额确定的重要参考依据，但仲裁庭仅对该项证据的真实性予以确认，对其证明力却未予确认。如前所述，由于涉案房屋自始至终未交付于张国富，其违约状态一直持续至今，因此，违约金的支付期限应为从自2011年5月18日计算至实际交房日，按每日万分之三计算。
综上，根据《仲裁法》第58条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在侦查该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”之规定，张国富特提出上述申请，请依法审理，并判如所请。
被申请人英大公司答辩称：
一、仲裁庭审理案件的程序合法。1、仲裁庭有权自行决定是否主动调查取证或依当事人申请调查取证。海南仲裁委员会基于英大公司的申请受理仲裁案件。在仲裁庭的组成、开庭及裁决中严格按照《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序审理了案件。无论是诉讼案件还是仲裁案件，均适用“谁主张，谁举证”的举证责任原则。张国富在已接受、占有涉案房屋的情况下，主张英大公司的交房不符合约定条件，并申请仲裁委调取相关证据，没有法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第20条已明确解释了，《仲裁法》第58条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形。张国富认为仲裁庭未依其申请调查取证，违反法定程序。是对《仲裁法》第58条规定的错误理解。双方在签订合同时选择《海南仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）第33条对仲裁庭的取证有明确的规定，仲裁庭对当事人的调查取证申请并非无条件必须满足，只有在仲裁庭认为有必要的情况下才启动调查取证程序。张国富认为仲裁庭未依其申请调查取证违反仲裁程序没有法律依据，且与自己选择服从的仲裁规则的行为相矛盾。2、英大公司在仲裁中严格按照仲裁规则参与仲裁审理，没有隐瞒任何证据或事实。英大公司严格依据法律及仲裁规则的要求参与仲裁，依据事实对张国富申请提出抗辩及承认。不存在隐瞒证据的情形。
二、张国富就逾期交房违约金之诉系重复诉讼，滥用诉权。
英大公司没有按照合同的约定交房是事实，但是英大公司按照海南省仲裁委员会（2010）海仲字第293号裁决书确定的履行义务，已在2011年5月25日向张国富支付逾期交房违约金213718.70元。英大公司已承担逾期交房的违约责任。就逾期交房违约责任方面，张国富在204号仲裁案是重复诉讼，仲裁庭审理该项请求，事实上违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。张国富2011年5月21日已接收了房屋，在房屋的占有权已经转移的情况下，还主张英大公司逾期交房，明显是在违背事实、滥用诉权。
三、仲裁庭关于房屋维修费的裁决是在查明事实的基础上，尊重双方当事人的意愿作出的裁决。而且裁决是偏袒张国富的。
英大公司通知张国富交房的时间是2009年6月，并且是按照合同约定的方式通知张国富收房的【（2010第293号仲裁案中张国富是明确承认的）】。在长达六年之后，张国富提出房屋质量之诉，要求英大公司履行维修义务。房屋许多项目已过了保修期，英大公司除了应当承担尚在保修期内的质量保修义务外，对于过了保修期的，不应当承担任何维修义务。张国富仲裁申请中主张的维修费高达35.48万元，仲裁中提出的调解方案是18万元，从维修费用的金额上足以反映出张国富的主张是没有依据的，进而再次证明是滥用诉权。但是，在仲裁庭的调解、说服下，英大公司表示愿意服从仲裁庭的裁决。仲裁庭裁决英大公司支付10万元维修费是在双方无法达成统一意见，一致表示愿意服从仲裁庭裁决的情况下，作出的偏袒张国富的一个裁决。
四、英大公司已履行裁决确定的义务。英大公司在仲裁裁决书确定的期限内支付张国富10万元及英大公司应当承担的仲裁费。生效仲裁裁决已履行完毕。
综上，仲裁庭在审理（2014）海仲字第405号案件中，严格按照《仲裁法》及《仲裁规则》的相关规定，程序合法，认定事实清楚，裁决结果正确。张国富申请撤销该案仲裁裁决没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法予以驳回。
经审理查明：2008年4月6日，张国富与英大公司签订《商品房买卖合同》（合同编号A0XXXXXXXXX），约定张国富购买英大公司开发的位于海口市美兰区琼山大路XX号的“海蓝椰风”32号住宅一套，张国富按合同约定支付全部购房款3393144元。合同第八条约定英大公司应当在2008年6月6日前将经验收合格并符合合同约定的房屋交付张国富使用等。合同签订后，张国富向英大公司付清购房款。因英大公司未依约交房，张国富遂申请仲裁。海南仲裁委员会于2011年5月18日作出（2010）海仲字第293号裁决书，该裁决书认定英大公司最早于2009年6月15日履行了通知张国富交房义务，此后的时间不属英大公司逾期交房，并裁决英大公司自该裁决生效之日起10日内将涉案房屋交付张国富使用、并以房屋总价款3393144元为基数按日万分之三计算向张国富支付自2008年12月6日至2009年6月15日日逾期交房的违约金。
另查明，“海蓝椰风”项目所在地，在英大公司交付房屋时城市公共供水管网尚未覆盖，英大公司自建集中式供水，水源为地下水。2009年7月7日，英大公司取得海口市水务局《取水许可证》，有效期至2012年4月。英大公司自建集中式供水至今，水源为地下水。本案小区已取得《供水单位卫生许可证》，发证机关为海口市卫生局，有效期为自2012年1月12日起四年。
2014年7月10日，张国富向海南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、英大公司向张国富支付维修费用35.48万元，由张国富自行委托维修单位负责修复“海蓝椰风”32号房屋，并由英大公司承担维修期间的物业管理费用；2、英大公司在上述第一项所述的维修工程竣工之日将“海蓝椰风”32号房按符合合同约定交付条件的房屋交付给张国富使用，并承担延期交房违约金；3、英大公司给付因怠于履行合同约定维修义务及延期交房使张国富造成实际损失的经济赔偿；4、本案仲裁费及证据保全的公证费由英大公司负担。2015年5月19日，海南仲裁委员会作出（2014）海仲字第405号仲裁裁决：1、英大公司应自本裁决生效之日10日内向张国富支付房屋维修款10万元；2、驳回张国富的其他仲裁请求。张国富不服上述仲裁裁决，于2015年11月16日向本院提起诉讼，故引起本案讼争。
2014年7月11日，张国富向仲裁庭提交《证据调取申请》，申请仲裁庭向有关政府职能部门调取如下证据：1．海口市卫生局《关于海口市美兰区鲁能·椰风小区生活饮用水水质超标的报告》；2．向海口开源水务有限公司调查，英大公司是否申请办理过“鲁能·海蓝椰风”一期的市政供水？何时接通该小区的市政生活用水？仲裁庭未采纳，也未回复张国富。张国富否认英大公司已交付房屋，但张国富在本案仲裁前已领取其购买的房屋钥匙至今未归还英大公司。
本院确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《取水许可证》、《供水单位卫生许可证》、海南仲裁委员会（2010）海仲字第293号裁决书、《证据调取申请》及双方当事人的陈述等证据佐证，可以采信。
本院认为，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，仅依据《仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查，而对于仲裁裁决在认定事实和实体问题的裁决，不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，张国富关于仲裁庭对事实认定的依据是否不足、仲裁庭对本案基本事实认定是否严重失实、仲裁裁决是否违背基本事实和法律规定的问题，均不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予审理。
关于本案仲裁裁决是否存在违反法定程序的情形。张国富以其申请仲裁庭调取证据，仲裁庭未予回复，并在证据不足的情况下做出了裁决为由，主张仲裁裁决存在违反法定程序的情形。对此，本院认为，张国富向仲裁庭申请调取证据，仲裁庭未采纳，也未回复张国富，工作不到位，但未违反《仲裁规则》的规定，张国富主张仲裁裁决存在违反法定程序的情形，无法律依据，本院不予支持。
关于本案仲裁裁决是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。张国富主张英大公司隐瞒了2011年4月16日至2012年12月20日的《取水许可证》，且该证据足以影响公正裁决，英大公司则否认持有上述证据，并称上述证据在领取新的《取水许可证》时交回原发证单位。张国富未举证证明英大公司持有2011年4月16日至2012年12月20日的《取水许可证》而未提供，且生效的海南仲裁委员会（2010）海仲字第293号裁决书已裁定驳回张国富要求英大公司支付2009年6月15日以后逾期交房违约金的仲裁请求。同时，张国富在本案仲裁前已领取其购买的房屋钥匙至今未归还英大公司。上述证据不足以影响公正裁决。因此，张国富主张本案仲裁裁决存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，张国富申请撤销海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第405号裁决书的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回张国富申请撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第405号裁决书的请求。
案件受理费400元，由张国富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 燕
审判员 陈杰林
审判员 韩 芬
二〇一五年十二月十七日
书记员 周 娟