湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02330号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
法定代表人高天琦，总经理。
委托代理人扶招兵。
被上诉人（原审原告）彭晓江。
委托代理人陈志伟，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)罗创。
原审被告杨晓。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人彭晓江、罗创、原审被告杨晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）长县民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月15日15时许，杨晓驾驶牌照为湘A×××××轻型货车沿长沙县青山铺镇赛头村早耕坝组路段由北向东倒车时，遇彭晓江未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的（车架号：03196）的二轮摩托车沿长沙县青山铺镇赛头村早耕坝组路段由东向西行驶，因杨晓驾驶车辆未按规定倒车，致使两车相撞，造成彭晓江受伤，两车受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队对事故现场进行了勘验、检查，于2013年7月2日作出长公交（2013）认字【070033】道路交通事故认定书，该认定书认定，杨晓承担该次交通事故的主要责任，彭晓江承担次要责任。事故发生后，彭晓江被送往广州军区第一六三医院住院治疗，在该院住院治疗17天（从2013年6月15日起至2013年7月2日止），其伤情经诊断为：1、右侧髌骨粉碎性骨折；2、左眼睑、颜面皮肤挫裂伤；3、左侧额部及颧面部皮下血肿；4、糖尿病；5、左侧视神经损伤。2013年12月24日，经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，彭晓江因此次交通事故构成八级伤残一处、十级伤残一处，后期康复费用30000元右髌骨内固定拆除手术费用8000元、休息治疗期限为6个月。之后，保险公司对彭晓江的伤残等级、后期治疗费用、非医保用药审核、用药合理性审核提出重新鉴定申请，2014年6月30日，经湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，评定彭晓江因此次交通事故构成八级伤残一处、十级伤残一处、后期治疗费8000元，对康复治疗费用不予评估。因杨晓、罗创、保险公司未对彭晓江所受损失进行足额赔偿，故彭晓江诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，1、本次事故肇事车辆湘A×××××轻型货车的实际车主为罗创，杨晓系车辆驾驶员，罗创与杨晓系雇佣关系；2、在事故发生后，罗创支付了彭晓江的医疗费、矫形器费用交通费等共计33238.2元。
原审法院认为：一、事故责任的认定。本次事故车辆的驾驶双方杨晓与彭晓江，均属驾驶机动车辆，因杨晓忽视行车安全，导致车辆相撞，人员受伤，车辆受损，根据双方在该次事故中应当承担次要责任，杨晓应当承担主要责任。长沙县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定合法，原审法院予以认定。二、彭晓江损失总额的确定。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，结合湖南省统计局发布的2014年度人均收入和支出的相关标准，根据彭晓江的诉讼请求和彭晓江、杨晓、罗创、保险公司提交的相关证据，原审法院确认彭晓江因该次交通事故所受的各项损失如下：1、医药费，根据彭晓江提供的相关医药费票据，医药费为29538.2元；（已由罗创支付完毕）；2、住院伙食补助费510元[30元/天×1人×17天=510元]；3、营养费，彭晓江主张营养费2000元的请求，有相关医疗机构的医嘱，但所请数额过高，原审法院酌情认定为1000元；4、护理费1659.2元[97.6元/天×1人×17天=1659.2元]；5、伤残赔偿金41525.12元[8372元/年×1人×16年×31%=41525.12元]；6、误工费，按照彭晓江受伤前收入情况计算[2400元/月×1人×6个月=14400元]；7、××器具费，根据彭晓江提交的膝关节矫形器发票，原审法院对2700元的××器具费予以认定；8、后期康复费，根据长沙市兴湘司法鉴定中心的司法鉴定意见，彭晓江需后期康复费30000元；9、后续治疗费，根据湖南省人民医院司法鉴定中心的司法鉴定意见，彭晓江需后期治疗费8000元；10、鉴定费，根据彭晓江提交的的鉴定费票据，原审法院对1300元的鉴定费用予以认定；综上1至10项，彭晓江的损失共计130632.52元。三、彭晓江、杨晓、罗创、保险公司各方应承担的赔偿数额确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任或双方按各自过错比例分担责任。1、交强险赔偿部分。杨晓所驾驶的湘A×××××轻型货车在交通事故强制责任保险限额内应该承担的赔偿款项为100284.32元（前文所述的第1、2、3、9项损失在机动车第三者责任强制责任保险医疗费项下赔偿10000元；第4、5、6、7、8项损失在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿90284.32元，合计100284.32元）。2、商业第三者责任险赔偿部分。彭晓江剩余损失30348.2元，彭晓江、杨晓、罗创、保险公司应各自承担的部分，按照彭晓江、杨晓在本次交通事故中应承担的责任，杨晓应承担21243.74元其余损失由彭晓江自行承担。因湘A×××××轻型货车购买了不计免赔的商业第三者责任险，故该部分应由保险公司承担赔偿责任。3、此次交通事故发生时，杨晓系罗创所有的湘A×××××轻型货车驾驶员，杨晓为罗创所雇用人员，故罗创应就杨晓所造成的损害承担赔偿责任。4、在此次交通事故发生后，罗创共计向彭晓江赔付了医疗费、××辅助器具费、交通费共计33238.2元。其中29538.2元为医疗费用，1000元为交通费用，2700元为××辅助器具费用，可视为罗创已在商业第三者责任险内代保险公司进行了赔偿。综上，保险公司在交强险责任范围内应当赔付彭晓江的款项为100284.32元-12700元=87584.32元，应当支付给罗创的款项为12700元，保险公司在商业第三者责任险赔偿应当赔付彭晓江的款项为705.54元，应当支付给罗创的款项为20538.2元。综上所述，依《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司于本判决生效后五日内在交通事故强制责任保险及商业第三者责任险内赔偿彭晓江因本次交通事故所受各项损失88289.86元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司于本判决生效后五日内在交通事故强制责任保险范围内向罗创支付33238.2元；三、驳回彭晓江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费938元，由彭晓江负担281.4元，由罗创、杨晓负担656.6元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。一、在原审庭审过程中，根据保险公司与罗创之间的协议，对彭晓江医药费项下的非医保用药费用按照实际产生的医疗费用25%予以核算，共计7384.55元，该部分费用不应当由保险公司承担。二、康复费30000元不应当认定。根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，彭晓江受伤至今已有一年，临床康复治疗已基本终结，本次康复治疗费用不予评估，前段产生的医疗费用以实际产生的有效合理医疗费票据为准。且事实上彭晓江出院至今，也未提交证据证明其支出相应的康复费用，据此30000元康复费无事实与法律依据，依法不应当予以认定。三、鉴定费1300元不属于保险公司理赔范围，该笔费用保险公司不应赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭晓江答辩称：根据彭晓江自行委托的长沙兴湘司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，彭晓江的后期康复费认定为30000元。保险公司不服该鉴定并申请重新鉴定，原审法院委托的湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书未对该费用予以评估，故康复费仍然应当已兴湘出具的司法鉴定意见书为准。对其余两项上诉理由，因与彭晓江无关，不予答辩。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗创答辩称：罗创与保险公司就彭晓江医疗费中非医保用药费用达成过按25%予以核算的协议，请求二审法院依法判决。
原审被告杨晓的陈述意见与罗创答辩意见一致。
本案二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为：一、彭晓江后期康复费30000元是否应当予以认定的问题。二、彭晓江医疗费用中非医保用药费用的认定与承担问题以及鉴定费的承担问题。
一、彭晓江后期康复费30000元是否应当予以认定的问题。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗机构或者鉴定结论确定必要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原审法院依法委托的湖南省人民医院司法鉴定中心出具的省人医司法鉴定中心【2014】临鉴字第563号《法医临床鉴定意见书》载明：后期医疗费用，根据目前情况，被鉴定人仍需行右膝内固定拆除及定期复查等，其后期医疗费用预计需要人民币8000元，或以实际产生的有效合理性医药票据为准；受伤至今已有一年，临床康复治疗已基本终结，本次康复治疗费用不予评估，前段产生的医疗费用以实际产生的有效合理性医药票据为准，故依据该意见，因彭晓江在鉴定时临床康复治疗已基本终结，且彭晓江不能提交其自2013年7月2日从中国人民解放军第一六三中心医院出院后进行康复治疗的医疗费票据等相关证据，故对后期康复费本院暂不予支持，后期实际发生的后续治疗费可另行主张。故对原审判决认定的后期康复费30000元在本案中予以核减。
二、彭晓江医疗费用中非医保用药费用的认定与承担问题以及鉴定费的承担问题。就彭晓江非医保用药费用部分，罗创与保险公司在原审庭审中协商一致按已实际发生的医疗费25%予以核算，本院认为，该协商结果系当事人对自身权利的处分，应当予以支持。又因交强险具有非营利性质，故依据相关法律规定对彭晓江的医疗费用，保险公司在交强险医疗费项下承担10000元后，其余医疗费用19538.2元，按照罗创的事故责任比例理赔13676.74元（19538.2×70%），核算非医保用药费用3419.19元（13676.74×25%）由罗创承担，保险公司在商业三者险范围内承担10257.55元。关于鉴定费，1300元已实际支出，该费用应当得到赔付，保险公司称其不应就该费用予以承担，但未提交相应证据佐证，故对保险公司的该上诉请求，本院不予支持。
综上，彭晓江的各项费用损失为100632.52元，保险公司应当在交强险项下70284.32元，剩余损失30348.2元，按照罗创事故责任比例理赔21243.74元（30348.2×70%），由保险公司承担17824.55元，由罗创承担3419.19元。又因为罗创已垫付各项费用33238.2元，其多垫付的29819.01元，由保险公司在彭晓江的理赔款中直接支付给罗创，故保险公司在交强险及商业三者险理赔限额范围向彭晓江支付58289.86元。
综上所述，原审判决部分事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1343号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在本判决生效后五日内在交强险与商业三者险理赔范围向彭晓江支付58289.86元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司在本判决生效后五日内向罗创支付29819.01元；
四、驳回彭晓江的其他诉讼请求。
本案一审受理费938元，由彭晓江承担281.4元，由罗创、杨晓承担656.6元，本案二审受理费938元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司承担838元,由彭晓江承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月十二日
书 记 员 粟 斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。