安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00714号
原告：徐勇超，男，1993年8月10日出生，汉族，公司员工。
委托代理人：崔建军，安徽华人律师事务所律师。
被告：胡伦傲，男，1973年2月21日出生，汉族，驾驶员。
被告：安徽大众汽车运输有限责任公司。
法定代表人：费宜和，公司总经理。
被告：崔良翠，女，1979年4月5日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司。
负责人：祁碧霞，公司总经理。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
原告徐勇超与被告胡伦傲、安徽大众汽车运输有限责任公司（以下简称大众汽运公司）、崔良翠、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保合肥第三支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序于2014年3月3日、2014年4月21日公开开庭进行了审理。徐勇超的委托代理人崔建军、胡伦傲、人保合肥第三支公司的委托代理人吴晓峰到庭参加诉讼，大众汽运公司、崔良翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐勇超诉称：2013年10月2日04时10分，胡伦傲驾驶大众汽运公司所有的皖A×××××号小型客车，沿合肥市濉溪路由东向西行驶至与夏店路口附近时，因变道行驶与皖A×××××号小型客车碰撞，致皖A×××××车辆受损的交通事故。经交警部门认定，胡伦傲负该事故的全部责任。事故发生后，徐勇超为修理被损坏的车辆，花去大量费用，给徐勇超造成巨大损失。为维护自身权益，徐勇超现诉至法院，请求判令：1、胡伦傲赔偿徐勇超车辆损失修理费48395元、租赁代步车辆损失16400元及车辆贬值损失（以鉴定为准）；2、大众汽运公司、人保合肥第三支公司对上述赔偿承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
本案审理过程中，徐勇超自愿撤回车辆贬值损失的诉讼请求，本院予以准许。
胡伦傲辩称：车辆已经购买了保险，相应的责任应该由保险公司赔偿。对于20%的免赔率我认可，但对于原告的租赁代步车辆损失及车辆贬值损失应该由保险公司来赔偿，且原告主张的维修时间过长，实际维修时间应该只要半个月。
人保合肥第三支公司辩称：1、对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议。2、原告的诉求过高，部分缺乏事实及法律依据。3、对车辆损失的修理费无异议，对于原告的租赁代步车辆损失及车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围。皖A×××××号的小型客车未投保不计免赔附加对于超过2000元交强险部分应该按照各自的责任承担赔偿责任，并且要扣除20%的不计免赔率。4、诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。
大众汽运公司、崔良翠未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月2日04时10分，胡伦傲驾驶的皖A×××××号小型客车，沿合肥市濉溪路由东向西行驶至与夏店路口附近时，因变道行驶与金城驾驶的徐勇超所有的皖A×××××号小型客车碰撞，碰撞后又撞到路边停放的皖S×××××号小型客车尾部，致皖A×××××号小型客车乘坐人盛滨溢受伤、三车受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，胡伦傲负事故全部责任，金城、盛滨溢无责任。2013年10月18日，徐勇超将车牌号为皖A×××××的受损车辆送至安徽天通汽车贸易有限公司（以下简称天通汽车公司）进行维修，2013年12月31日，徐勇超至天通汽车公司支付维修费48100元并取回车辆。
另查明：2010年10月3日，徐勇超至合肥壹周汽车服务有限公司租赁车牌号为皖A×××××的小型轿车一辆，月租金6000元，租赁期限自2013年10月3日至2014年1月3日，徐勇超共支付汽车租赁费18000元，徐勇超在其诉请中主张2013年10月3日至2013年12月24日期间的租车费用16400元，并在庭审中自认其租赁车辆系因上班路途较远，用于上下班。
再查明：崔良翠系皖A×××××号小型轿车的实际所有人，其将该车辆挂靠登记在大众汽运公司从事出租汽车服务。大众汽运公司为该车辆在人保合肥第三支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保险限额300000元，未投保不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。
上述事实，有身份证、行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、车辆维修费发票、安徽天通汽车贸易有限公司说明、车历卡、合肥壹周汽车服务有限公司营业执照及组织机构代码证、汽车租赁合同、租赁费发票、投保单、保险条款、合肥市出租汽车服务管理合同以及庭审笔录予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，胡伦傲违反道路交通安全法律法规，并负事故的全部责任，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定，胡伦傲应当对徐勇超因涉案事故造成的损失承担全部赔偿责任。崔良翠、大众汽运公司作为肇事车辆的所有人和管理人，对机动车发生事故造成的损害没有过错，不应当承担赔偿责任。人保合肥第三支公司同时承保了皖A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，对胡伦傲因交通事故造成的损失，应当先由人保合肥第三支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由胡伦傲根据其过错程度予以赔偿。
本案的损害赔偿范围本院确认如下：
1、关于车辆损失修理费，系因事故发生的实际损失，应当予以支持，但徐勇超主张数额为48395元，无相应票据佐证，本院不予支持，结合车辆维修清单、维修费发票，本院确定其损失数额为48100元。该部分损失由人保合肥第三支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失项下优先赔偿2000元，超出交强险的部分即46100元，由人保合肥第三支公司在其承保的商业第三者责任险限额内扣除20%的责任免赔率后予以赔偿，即36880元（46100元×（100－20%）］，超出保险责任限额的部分为9220元，由胡伦傲承担赔偿责任。
2、关于租赁代步车辆损失，根据法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，可予以支持；在本案中，因徐勇超受损车辆用途为非营运，在无其他有效证据证明其受损车辆系商务用途的情况下，故徐勇超租赁汽车的租金标准和租赁时间均超出替代性交通工具的必要性、合理性范围，据此，考虑到徐勇超受损车辆的车型、实际支出的汽车租赁费标准等实际情况，本院根据合肥市汽车租赁市场上经济型轿车的月租金标准及徐勇超受损车辆的受损日至修理厂通知其领取车辆的期间，酌定租赁代步车辆损失费为4000元，鉴于该费用不属于交强险及商业三者险的理赔范围，故由胡伦傲负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐勇超车辆修理费38880元（其中在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿36880元）；
二、被告胡伦傲于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐勇超车辆修理费9220元、租赁代步车辆损失费4000元；
三、驳回原告徐勇超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即750元，由原告徐勇超负担150元，由被告胡伦傲负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年五月六日
书 记 员 潘亚慧