山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执复14号
申请复议人（申请执行人）日照遨然商贸有限公司，住所地日照市上海路北、天津路南。
法定代表人汉玉娟。
委托代理人王志修，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人郭伟，山东天蓝律师事务所实习律师。
被执行人北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼。
法定代表人苏成。
利害关系人中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人魏军。
申请复议人日照遨然商贸有限公司不服日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人日照遨然商贸有限公司（以下简称遨然商贸公司）与被执行人北京市钰成鸣远装饰工程有限公司（以下简称钰成鸣远公司）买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）于2013年3月6日作出（2013）东执字第349-1号执行裁定，将被执行人钰成鸣远公司在中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）的债权150万元提取至东港区法院。新兴建设公司不服，向东港区法院提出异议称：遨然商贸公司与钰成鸣远公司买卖合同一案，东港区法院作出（2012）东商初字第433号民事判决已发生法律效力并进入执行程序。执行过程中，东港区法院作出（2013）东执字第349-1号执行裁定，对异议人的150万元银行存款采取了冻结、提取措施，新兴建设公司认为该执行裁定书缺乏事实和法律依据。新兴建设公司与钰成鸣远公司是各自独立的企业法人，双方从未发生过任何形式的业务往来或经济往来，也不存在任何法律上或事实上的关系，钰成鸣远公司在新兴建设公司亦不存在债权。故请求撤销（2013）东执字第349-1号执行裁定书，并将已提取的银行存款返还给新兴建设公司。
申请执行人遨然商贸公司辩称，新兴建设公司提出与钰成鸣远公司不存在债权关系不属实。新兴建设公司承包鲁南监狱的行政综合楼，钰成鸣远公司再从新兴建设公司处转包鲁南监狱的行政综合楼，新兴建设公司派代表去工地负责监管钰成鸣远公司工程施工情况。后在鲁南监狱主楼主体工程基本完成而附属工程未完工的情况下，遨然商贸公司去工地找钰成鸣远公司追要欠款未果，而钰成鸣远公司不再施工，由新兴建设公司继续施工，后来的负责人刘启涛、蔡文学负责处理钰成鸣远公司遗留的债权问题。遨然商贸公司向法庭提交了新兴建设公司鲁南监狱项目部向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司出具的承诺书一份。
东港区法院查明，遨然商贸公司因与钰成鸣远公司买卖合同纠纷，向东港区法院提出财产保全申请，东港区法院于2012年3月20日作出（2012）东商初字第433-1号民事裁定，将钰成鸣远公司在新兴建设公司处的债权150万元予以冻结，冻结期间未经法院许可不得支付。该裁定书中告知如不服本裁定，可自收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向东港区法院申请复议一次。东港区法院于2012年3月21日向新兴建设公司依法送达了（2012）东商初字第433-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求其协助将钰成鸣远公司在其单位的债权150万元予以冻结，由蔡文学签收，签收日期为2012年3月21日，但新兴建设公司未在该裁定书规定的期间内提出复议。2012年9月10日，东港区法院作出（2012）东商初字第433号民事判决，钰成鸣远公司于判决生效之日起五日内支付遨然商贸公司货款1327484.7元及利息。判决生效后因钰成鸣远公司未按期履行法律义务，遨然商贸公司向东港区法院申请执行。东港区法院于2013年1月17日立案执行。2013年3月6日，东港区法院作出（2013）东执字第349-1号执行裁定，将被执行人钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权150万元提取至东港区法院。后向新兴建设公司发出（2013）东执字第349-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求新兴建设公司协助将钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权150万元提取至东港区法院。因新兴建设公司未协助执行，2013年4月22日，东港区法院作出（2013）东执字第349-2号执行裁定，将新兴建设公司在中国建设银行北京长安支行11×××08账户存款150万元扣划至东港区法院。新兴建设公司不服，向东港区法院提出异议。
东港区法院认为，法院在诉讼过程中向新兴建设公司送达了（2012）东商初字第433-1号民事裁定书，冻结了钰成鸣远公司在新兴建设公司处的债权，但在执行过程中，新兴建设公司向法院提出异议，否认钰成鸣远公司在其单位有到期债权。因钰成鸣远公司未出庭参加庭审及听证，钰成鸣远公司在新兴建设公司是否有到期债权及到期债权的数额多少无法确定。法院在未向异议人送达履行到期债务通知书的情形下，即作出（2013）东执字第349-2号执行裁定书，裁定将新兴建设公司在中国建设银行北京长安支行11×××08账户存款150万元扣划至东港区法院。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：……﹙3﹚第三人对履行到期债权有异议的。应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出……”本案中，法院未向新兴建设公司送达履行到期债务通知书，直接作出（2013）东执字第349-2号执行裁定书和协助执行通知书，将冻结的债权予以提取，违反了相关法律规定。新兴建设公司要求依法撤销（2013）东执字第349-1号执行裁定书，应予支持。据此，东港区法院撤销了（2013）东执字第349-1号执行裁定。
遨然商贸公司不服，向本院申请复议称，（一）新兴建设公司称其与钰成鸣远公司从未发生业务往来或经济往来与事实不符。遨然商贸公司已经提交证据证明，在遨然商贸公司与钰成鸣远公司发生买卖业务期间，新兴建设公司与钰成鸣远公司存在大量、多次银行转账记录。遨然商贸公司送货工地也是新兴建设公司总承包的施工工地。遨然商贸公司也将进一步举证证明钰成鸣远公司是新兴建设公司承包工程的实际施工人，其法定代表人对施工工程实际管理。（二）东港区法院向新兴建设公司送达（2013）东执字第349-1号执行裁定书时，新兴建设公司财务工作人员认可其对钰成鸣远公司负有债务才予以签收，且该裁定书告知了新兴建设公司提出异议的期限，但新兴建设公司在很长时间之后且是在执行机构难以查找到被执行人钰成鸣远公司、难以对质时才向执行机构提出，其本质上是推翻已认可的事实，新兴建设公司应当承担举证责任，向执行机构提供一定时期之内的全部财务账簿。（三）东港区法院未向新兴建设公司送达履行到期债务通知书不影响对事实的认定，该程序瑕疵不能推翻新兴建设公司向钰成鸣远公司负债的事实。综上，请求撤销东港区法院（2016）鲁1102执异17号执行裁定。
本院查明的事实与东港区法院查明的一致。
本院认为，诉讼中人民法院作出裁定和协助执行通知书，冻结债务人在第三人处的到期债权，实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是冻结第三人所拥有或支配的财产。第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了义务。因在此阶段第三人不提出复议并不表明其认可到期债权的真实存在，也不表明其在案件转入执行阶段后，会认可执行法院对到期债权的执行，更不意味着执行法院可以剥夺其在执行阶段的法定程序权利。因此，虽然新兴建设公司在诉讼阶段对保全到期债权未提起复议，但不能据此推断钰成鸣远公司对新兴建设公司享有的到期债权真实存在。进入执行程序后，执行法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定采取执行措施。东港区法院在执行过程中作出（2013）东执字第349-1号执行裁定，将被执行人钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权提取至东港区法院，并向新兴建设公司发出协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，后又作出（2013）东执字第349-2号执行裁定，将新兴建设公司账户存款扣划至东港区法院，实际上就是变相剥夺了新兴建设公司的异议权利，属程序违法，应予纠正。因新兴建设公司主张其与钰成鸣远公司未发生过任何形式的业务或者经济往来，也不存在任何法律或事实上的法律关系，钰成鸣远公司在新兴建设公司处不存在债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，对债权是否真实存在、债权数额等实体问题不属于本案的审查范围。申请复议人遨然商贸公司如认为被执行人钰成鸣远公司对新兴建设公司享有到期债权，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上所述，申请复议人的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人日照遨然商贸有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 超