四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第162号
原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂。
法定代表人张忠奎，职务：厂长。
委托代理人颜德华，四川戎星律师事务所律师。
被告（反诉原告）范成志。
委托代理人郑红生，四川石海律师事务所律师。
原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂与被告（反诉原告）范成志房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂的法定代表人张忠奎及其委托代理人颜德华，被告（反诉原告）范成志及其委托代理人郑红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂诉称暨针对反诉辩称，原、被告于2012年12月10日签订了房屋租赁合同，约定将位于兴文县古宋镇中山街东段29号的房屋出租给被告，租期为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年12月31日，原告按照政府进行解体安置的要求书面通知被告承租合同已终止，并要求被告2月内将房屋清空交付原告，但时至今日，被告仍然居住在该房，严重损害了原告利益，故请求人民法院判令被告立即返还房屋，且赔偿原告损失2000元（截至2014年4月20日），本案诉讼费由被告承担。被告对房屋进行翻修改造以及装饰装修原告方并不知情，即使被告进行翻修及装饰也是为了经营所需，且《房屋租赁合同》第四条也约定在租期内检漏由被告负责，故请求驳回被告的诉讼请求。
原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂为证明其本诉主张即反诉辩驳理由，向本院提供了以下证据：
1、房屋租赁合同，拟证明原、被告于2012年12月10日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将本厂房屋门市出租给被告，时间为2013年1月1日至2013年12月31日，租金一年为14400元，次年如需续租价格随行就市，在租用一年内检漏由被告负责的事实。
2、终止租赁合同的通知，拟证明原告已于2013年12月31日书面通知被告方终止租赁合同，限期2个月清空房屋的事实。
3、兴国用（2011）第1673号国用土地使用权证，拟证明原告对出租给被告的房屋享有合法土地使用权。
4、兴文县人民政府兴府信访复查（2009）5号《兴文县人民政府关于兴文县古宋镇烈军属面粉厂厂房产权有关问题的复查意见》、房屋分户图，拟证明原告对出租给被告的房屋享有合法产权。
经质证，被告（反诉原告）范成志对原告提供的1号证据认为合同不规范，合同上的乙方为范二，且该租赁合同约定的是门市出租，并未约定住房出租的相关事宜，原告对租赁物不享有合法产权，该租赁合同应属于无效合同；认为2号证据的通知上并无被告签字，不予以认可；认为3号证据只能证明原告于2011年10月10日对土地取得了使用权，不能证明其对房屋享有产权；认为4号证据系信访复查件，并非住建部门的产权证书，不能证明原告对租赁物享有合法产权。本院认为，原告提供的1号证据上乙方签名虽为范二，但经本院当庭询问，被告范成志明确表示范二系其亲笔签名，系其本人，故本院对1号证据的真实性予以采信；2号证据能够说明原告向各承租户发出限期2月交房通知的事实，该通知客观存在，本院对其真实性予以采信；3号证据系国土部门依法颁布的权属证书，本院对其真实性予以采信；4号证据系兴文县人民政府文件，本院对其真实性予以采信。
被告（反诉原告）范成志辩称暨反诉诉称，被告（反诉原告）之夫刘平（已故）于2000年4月与原告（反诉被告）签订房屋租赁合同以来至今就一直居住在位于兴文县古宋镇中山街29号的租赁屋内。期间，双方在2005年和2006年对合同约定的租赁期限均明确约定为“政府拆迁，本合同终止”。在租赁期限内，因租赁房屋属于竹泥结构且破烂不堪无法居住，刘平对此房屋进行了多次翻修改造成现在的砖木瓦结构房屋，特别是在2012年范成志又对此房进行了修造加固并重新进行了装饰装修。2000年3月10日刘平以15000元购买了现在租赁房屋内杨真伟经营的“古楼娱乐厅”，按转让协议该款项包括了“古楼娱乐厅”房屋的造价，因此该娱乐厅的房屋应视为范成志的财产，原告（反诉被告）要终止租赁合同应当对此进行相应的补偿。被告（反诉原告）对该租赁房屋进行翻修改造及装饰进行了大量投入，原告（反诉被告）终止租赁合同有违诚实信用及公平原则，故请求人民法院尊重历史，公平公正地判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）对房屋进行翻修改造以及装修装饰款项共计119890元，并由原告（反诉被告）承担本案诉讼费。同时，原告（反诉被告）对租赁的房屋无合法产权，双方之间签订的房屋租赁合同应属于无效协议，双方之间仅是存在事实上的租赁关系，故只有给予了被告（反诉原告）合理的补偿和安置，被告（反诉原告）才会搬离。
被告（反诉原告）范成志为证明其反诉主张即本诉辩驳理由，向本院提供了以下证据：
1、结婚申请书、兴文县古宋镇后街头社区证明，拟证明范成志与刘平系夫妻关系，刘平已于2006年12月去世。
2、承包转让协议书、收条、治安管理许可证、文化经营许可证、消防许可证，拟证明杨真伟于2000年3月将本案争议的租赁房屋内的“古楼娱乐厅”以15000元转让给了被告（反诉原告）范成志之夫刘平，且刘平取得了合法经营手续的事实。
3、证人邓俊川的证言，拟证明被告（反诉原告）范成志夫妇从2000年承租了本案争议的房屋后多次对该房进行翻修改造及装修装饰，以及刘平从杨真伟处购买“古楼娱乐厅”的事实。
4、证人姚键红的证言，拟证明被告（反诉原告）范成志于2012年9月将本案争议的租赁房屋包给姚键红进行改造、加固、装饰装修，支付了6.5万元的事实。
5、照片14张，拟证明该租赁房屋以前是竹泥结构，后经被告（反诉原告）范成志与其丈夫对房屋进行了多次翻修改造以及装饰装修才有了如今的状况的事实。
经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的1号证据无异议，对2号证据有异议，认为转让“古楼娱乐厅”与本案房屋租赁无关，认为3、4号证据的证人证言不能说明被告（反诉原告）对房屋进行了翻修改造的事实，原告（反诉被告）毫不知情，也未经其同意，认为5号证据与本案无关。本院认为，被告（反诉原告）提供的1号证据客观真实，本院予以采信，2号证据能够说明刘平经营“古楼娱乐厅”的事实，本院对其真实性予以采信，3、4、5号证据不能形成证据锁链，本院对其证明目的不予以采信。
经审理查明，2000年12月，原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂与被告（反诉原告）范成志之夫刘平（已于2006年去世）签订了《租赁合同》，约定原告（反诉被告）将其门市出租给刘平使用，租用时间为2001年4月1日至2004年3月31日；2005年、2006年、2007年原告（反诉被告）与被告（反诉原告）范成志夫妇又相继签订了几次房屋租赁合同。2012年12月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）又签订了《房屋租赁合同》，该合同第一条约定“甲方（兴文县烈军属面粉加工厂）同意将本厂房屋门市出租给乙方（范成志），时间暂行为一年，即2013年元月1日起至2013年12月31日止”，第二条约定“门市租金为14400元一年，一次性交付，先交后用”，第三条约定“次年如需继租价格随行就市而定”，第四条约定“在租用一年内检漏由乙方负责”。2013年12月31日，原告（反诉被告）向各承租户发出书面通知，因该厂解体事宜已基本就序，各承租合同终止，请各承租户于2014年2月底前清空并交还房屋。现约定的租赁期限已过，被告（反诉原告）范成志仍继续居住在该租赁房屋内，拒不搬离。
另查明，2009年4月16日，兴文县人民政府出具了兴府信访复查（2009）5号《兴文县人民政府关于兴文县古宋镇烈军属面粉厂厂房产权有关问题的复查意见》，查明：兴文县烈军属面粉加工厂位于兴文县古宋镇中山街东段29号，厂房建筑面积987.70平方米，已经县房屋产权调查组查明，属原古宋县政府1951年接管已决反革命分子赵康之父赵子均财产和古宋烈军属面粉厂经县民政局同意调换的张家房屋，包括肖明轩租赁房屋在内。属国家直管公房，划拨使用，烈军属面粉厂依法享有使用权。2011年10月10日，兴文县人民政府向原告（反诉被告）颁发了兴国用（2011）第1673号国有土地使用权证。
本院认为，合同当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同所约定的义务。原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂与被告（反诉原告）范成志及其丈夫刘平从2001年至2012年多次签订了房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂与被告（反诉原告）范成志最后于2012年12月10日签订了《房屋租赁合同》，合同双方当事人均应当按照该合同的约定全面履行义务。根据该合同的约定，租赁期限已于2013年12月31日终止，且原告（反诉被告）也发出了书面通知，要求承租人于2014年2月底前搬离，但被告（反诉原告）至今仍然居住在租赁房屋内，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据双方的合同约定，租期一年为14400元，即1200元／月，40元／天，因租期届满后，被告（反诉原告）仍然居住在租赁屋内，故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付2014年3月1日至2014年4月20日的租金损失2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）无权出租该房屋，双方于2012年12月10日签订的《房屋租赁合同》属无效合同的抗辩理由，因原告（反诉被告）向本院提供了兴文县政府的文件以及《国有土地使用权证》，证明了本案所诉的租赁房屋属国家直管公房，原告（反诉被告）依法享有使用权，故被告（反诉原告）的抗辩理由，于法无据，本院不予以采信。
被告（反诉原告）范成志提出其在承租期间多次对租赁房屋进行翻修改造以及装饰装修的诉讼请求，因被告（反诉原告）未能提供证据证明其对租赁房屋进行翻修改造以及装饰装修支付的款项，也未能提供证据证明其进行翻修改造以及装修时经过原告（反诉被告）同意，同时，基于租赁物的现状，如果存在漏雨等情况，双方于2012年12月10日签订的《房屋租赁合同》第四条也约定了在租用一年内检漏由被告（反诉原告）负责，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”、第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）范成志于本判决生效之日起十五日内将承租的位于兴文县古宋镇中山街东段29号的房屋返还原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂，并支付原告（反诉被告）兴文县烈军属面粉加工厂损失2000元。
二、驳回被告（反诉原告）范成志的诉讼请求。
本诉受理费160元、反诉受理费2698元，均由被告（反诉原告）范成志承担。本诉受理费160元原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）直接支付给原告（反诉被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一四年五月二十一日
书记员 黄耀瑶