wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第434号
上诉人（原审被告）：高唐县福康木业有限公司（原高唐永康木业有限公司），住所地：高唐县。
法定代表人：陈青龙，总经理。
委托代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田俊宾。
被上诉人（原审被告）：牟东强，农民。
原审被告：于江波，农民。
上诉人高唐县福康木业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月15日被告牟东强因资金困难向原告田俊宾借款10万元，双方约定借款期限自2012年8月15日至2012年8月24日止，由被告高唐永康木业有限公司（后变更为高唐县福康木业有限公司）和于江波提供连带担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为：债务人完全履行全部还款义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向出借人支付的各种款项（包括但不限于债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等）及出借人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）等，担保期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年8月15日牟东强向原告出具了借据，并签订了《民间借款合同》和《担保借款合同书》。被告于江波在借据和《担保借款合同书》担保人处签字捺手印，原高唐永康木业有限公司的法定代表人李传余在借据、《民间借款合同》和《担保借款合同书》的担保人处签名并加盖高唐永康木业有限公司印章。同日原告田俊宾在其位于高唐县××××号的家中交付给牟东强现金99600元（预扣了10天的利息400元），当时在场人员还有田俊宾的朋友吴建。借款到期后，被告牟东强偿还借款本金2000元，剩余借款没有偿还，被告高唐县福康木业有限公司和于江波也未承担担保责任，原告诉至法院，要求被告牟东强偿还借款10万元并按约定承担违约责任，被告于江波、高唐县福康木业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃了要求被告承担违约责任的诉讼请求。
另查明高唐永康木业有限公司成立于2009年7月31日，2012年10月25日高唐永康木业有限公司变更为高唐县福康木业有限公司。法定代表人为ＸＸ祥，2010年2月10日变更为李传余，2012年6月15日变更为牟金城，2013年8月21日变更为陈青龙。
原审法院认为：原告田俊宾与被告牟东强之间的借贷关系及原告与于江波、高唐县福康木业有限公司之间的担保合同关系依法成立。田俊宾与牟东强之间的借贷关系自田俊宾向牟东强交付借款本金99600元之日生效。后被告牟东强偿还借款本金2000元，被告牟东强仍欠原告借款97600元，事实清楚，证据充分，应当偿还。原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，因田俊宾实际交付牟东强借款本金99600元，后偿还本金2000元，应以借款本金97600元予以支持。被告于江波和高唐县福康木业有限公司自愿在借据、民间借款合同和担保借款合同书的担保人处签名并加盖高唐永康木业有限公司印章，在牟东强未按约定时间偿还借款本金97600元的情况下，被告于江波和高唐县福康木业有限公司应就牟东强的借款本金97600元承担连带清偿责任。被告高唐县福康木业有限公司辩称在借据、民间借款合同和担保借款合同书的担保人处签名的李传余已不是公司的法定代表人，公司印章是牟东强私自所盖，公司为牟东强提供担保为无效行为的主张，因被告高唐县福康木业有限公司认可借据、民间借款合同和担保借款合同书上的公司印章的真实性，至于谁加盖的公章以及经手人李传余是否能代表公司在借据、民间借款合同和担保借款合同书上签名均属于公司内部管理行为，并不影响公司对外提供担保的效力，本院对其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牟东强于判决生效后十日内偿还原告田俊宾借款本金97600元；二、被告于江波、高唐县福康木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告于江波、高唐县福康木业有限公司承担保证责任后，有权向债务人牟东强追偿；四、驳回原告田俊宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告田俊宾负担60元，由被告牟东强负担2240元，被告于江波、高唐县福康木业有限公司负连带责任。（原告已预交，执行时由被告直接过付原告）
高唐县福康木业有限公司不服一审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重审。事实及理由如下：一、原审判决认定事实不清，原审判决认定“李传余作为原高唐永康木业有限公司的法定代表人在借据、《民间借贷合同》和《担保借款合同书》的担保人处签名并加盖公司印章”是错误的，李传余当时其实不是该公司的法定代表人，公司印章也不是李传余加盖的，而是牟东强和李传余先在借据、《民间借贷合同》和《担保借款合同书》上签字后，牟东强又骗取公司印章自己加盖的。另外，从李传余的签字位置来看，李传余不是代表公司为牟东强提供担保，其身份应当是借款人。二、原审法院以“因高唐县福康木业有限公司认可合同的真实性，至于加盖的公章及经手人李传余是否能代表公司签名均属公司内部管理行为，并不影响公司对外提供担保的效力”为由，判决上诉人承担连带担保责任是错误的。牟东强不是上诉人单位的股东，也不是负责人，仅是一般工作人员，其在一没有授权委托书，二没有股东会证明、三没有告知法定代表人的情况下，骗取上诉人公司的公章，私自为自己借款提供担保，属于牟东强个人实施的民事行为，其行为应当确认无效。根据民法通则第六十六条第一款规定，牟东强擅自以上诉人公司的名义为自己借款提供担保，应当由牟东强自行承担民事责任。
被上诉人田俊宾辩称：一切以借据为准。
被上诉人牟东强未答辩。
原审被告于江波述称：原审庭审中牟东强和田俊宾说的借款过程、还款期限、还款方式、借款利息、借款目的与我知道的都不一样。
本院二审查明：2012年8月15日，上诉人高唐县福康木业有限公司当时的名称是高唐永康木业有限公司，当时的法定代表人已是牟金城，而不是李传余。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为：在本案中，被上诉人牟东强向被上诉人田俊宾借款，高唐永康木业有限公司（现上诉人高唐县福康木业有限公司）在借据、“民间借款合同”、“担保借款合同书”的担保人处均加盖了公章。上诉人高唐县福康木业有限公司称“公司印章是牟东强私自加盖，不是李传余所加盖”，但因李传余和牟东强系上诉人公司的股东或工作人员，无论当时是李传余加盖还是牟东强加盖，均足以会让出借人相信此是代表上诉人公司的职务行为，此是公司经营活动的一部分，故由此产生的相应民事责任，上诉人应进行承担。高唐县福康木业有限公司上诉称对本案债务其不应承担担保责任，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人高唐县福康木业有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高唐县福康木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十月十五日
书 记 员 郭 静
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4306号
罪犯曹培，女，汉族，高中文化，1984年11月8日出生于江苏省睢宁县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于2010年8月11日作出（2010）宿中刑初字第18号刑事判决，以被告人曹培犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2021年1月7日止），剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）宁刑执字第11418号刑事裁定，对罪犯曹培减去有期徒刑一年一个月（刑期至2019年12月7日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯曹培在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯曹培在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。在服刑期间，该犯已履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、缴款收据等证据证实。
本院认为，罪犯曹培在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系涉毒犯罪被判处十年以上有期徒刑，人身危险性较大，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹培减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年1月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨 帆
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民桥初字第00869号
原告郝富学，男，1952年2月10日出生，汉族。
被告杨选民，男，1961年10月10日出生，汉族。
原告郝富学与被告杨选民民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郝富学于2013年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝富学撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由原告承担25元，退回原告25元。
代理审判员 刘晓国
二〇一三年八月十四日
书 记 员 赵文文
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第227号
罪犯王转运，男，1978年10月6日出生，汉族，初中文化，无业。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市莱山区人民法院于二0一0年十二月十四日作出（2010）烟莱刑初字第119号刑事判决，以被告人王转运犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014�1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。2012年被评为监狱级改造积极分子，该犯现有余刑6年3个月5天，考核积分69.5分。执行机关呈报对其减刑一年。
经审理查明，罪犯王转运在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
本院认为，罪犯王转运在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王转运准予减刑一年（减刑后的刑期自2010年4月6日起至2019年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵秀红
审判员 周淑美
审判员 姜 福
二〇一四年一月二十一日
书记员 王 莉
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初141号
原告：盘锦万丰物业管理有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：胡绪波，该公司经理。
被告：李晓锋，男，36岁，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
原告盘锦万丰物业管理有限公司为与被告李晓锋物业服务合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员佟会权独任审判，进行了审理。本案在审理过程中，原告盘锦万丰物业管理有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盘锦万丰物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盘锦万丰物业管理有限公司撤回对被告的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。
审判员 佟会权
二〇一六年一月十八日
书记员 董萍萍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第4582号
上诉人（原审被告）宝安轻工（石岩）鸿发制造厂，住所地宝安区石岩街道办轻工工业区，组织机代码X18933781。
负责人吴志强，厂长。
上诉人（原审被告）高新鸿发塑胶制造（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道办轻工工业区，组织机构代码578830377。
法定代表人胡贵明，总经理。
上诉人（原审被告）香港鸿发国际包装制品有限公司，住所地香港特别行政区。
上述三上诉人共同委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周家钊。
委托代理人李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
委托代理人全鸿雁，广东陆台律师事务所律师。
上诉人宝安轻工（石岩）鸿发制造厂、香港鸿发国际包装制品有限公司、高新鸿发塑胶制造（深圳）有限公司（上述三上诉人统一简称公司方）与上诉人周家钊因劳动合同纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙劳初字第95号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，上诉人周家钊对其入职时间和工资计算差额有异议，对其他事实没有异议。公司方对员工离职的时间以及年休假的认定及判决结果均有异议。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。
一、关于员工的入职时间问题。公司方提交了《鸿发国际包装制品有限公司人事档案登记表》，称员工的入职时间应以该登记表的记载为准，员工对此不予认可。员工提交了《劳动合同》的原件，合同的期限从2000年9月11日起，为无固定期限。员工上诉称其入职时间应以该劳动合同的记载时间为准，公司方对此不予认可。本院认为，员工提交的《劳动合同》为原件，公司方虽提出异议，但并没有提出相应的司法鉴定，故原审法院认定以员工提交的《劳动合同》原件记载的合同起始日期为员工的入职时间，并无不当，本院予以维持。
二、关于员工的离职前月平均工资的认定问题。公司方提交了员工2012年1月至2013年1月的工资清单以及2012年11月至2013年1月的单位支付明细清单。其中2012年1月至2012年6月的工资清单有周家钊的签名确认，周家钊对此予以认可，但对2012年7月至2013年1月的工资清单因无签名确认，故不予认可。对于2012年11月至2013年1月的单位支付明细清单，周家钊则主张转账的工资数额都是公司方未足额支付的数额，亦不予认可。周家钊认可公司方已支付其2012年11月工资2132元、2012年12月工资1754元、2013年1月工资413元。本院认为，员工在一审阶段提交了《被迫解除劳动关系通知书》，该通知书有员工要求公司方支付2012年11月份、12月份、1月份工资的请求内容，并没有要求支付2012年11月份之前的工资内容，故员工主张2012年7月至2012年10月公司方支付的工资数额都是公司方未足额支付的数额，理由不充分，亦不符合常理，本院不予采信。原审根据劳动仲裁核实的平均工资2867.83元认定周家钊离职前十二个月平均工资为2867.83元，并无不当，本院予以维持。
三、关于带薪年休假工资问题。公司方未能提供员工2011年度至2012年度有效力的考勤记录及员工的休假证明，亦未能举证证明已向员工支付未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果。公司方提交的《春节放假通知》乃单方制作，证明力不足，原审法院根据相关月工资明细表的加班工资与正班时间核算周家钊应已休年休假3天，员工对此亦无异议，据此根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条的规定，核算出员工应休未休的年休假天数共计为17天，判决公司方支付员工2011年度至2012年度的带薪年休假工资2501.15元，认定合理，计算正确，本院予以维持。公司方主张无需支付员工该期间的未休年休假工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于解除劳动合同经济补偿问题。公司方上诉称已按照员工的要求于2013年1月10日之前支付了2012年11月、12月、2013年1月份的工资，并没有拖欠工资。本院认为，公司方系在收到员工被迫解除劳动合同通知书后，才发现2012年11月份及以后的工资，不能因此而否认未及时足额支付2012年11月份工资的事实，周家钊以公司方未足额支付工资为由提出解除劳动关系理由成立，公司方应向周家钊支付解除劳动合同的经济补偿35847.88元（2867.83元×12.5个月），原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人宝安轻工（石岩）鸿发制造厂、香港鸿发国际包装制品有限公司、高新鸿发塑胶制造（深圳）有限公司与上诉人周家钊的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人宝安轻工（石岩）鸿发制造厂、香港鸿发国际包装制品有限公司、高新鸿发塑胶制造（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 张 永 彬
代理审判员 张 士 光
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐玉婵（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字00650号
原告石军华。
委托代理人陈翠保。系上述原告之妻。代理权限：特别授权。
被告项兆军。
委托代理人刘青红。系上述原告之妻。代理权限：特别授权。
原告石军华诉被告项兆军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，于2015年4月1日由审判员吴凤华独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈翠保及被告的委托代理人刘青红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告项兆军聘请原告为其打工，同年5月，经原、被告双方结算，被告差欠原告工资款4600元，同时向原告出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告至今没有偿付，现请求法院判决被告偿付原告工资款4600元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自已的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
被告项兆军于2013年5月11日向原告出具的工资欠条一张。用以证明被告差欠原告工资款4600元。
被告辨称，被告差欠原告工资款4600元属实，但建设方未支付工程款给我，我暂时无钱给付原告，该款只能分期分批偿付。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
原告提交的上述证据经庭审质证，被告没有异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年初，被告项兆军聘请原告石军华到河南省南阳市内乡县为其工作，同年5月，经原、被告双方结算，被告差欠原告工资款人民币4600元，同时向原告出具欠条一张。此后，原告多次向被告催讨欠款，被告没有偿付。故原告向本院提起诉讼，要求被告偿付拖欠的工资款4600元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告项兆军欠原告石军华工资款4600元，事实清楚，证据充分，诉讼中，被告亦承认欠款属实，被告应予偿付。现被告辨称，目前经济困难，无钱支付上述欠款，但其未举证予以证明，故被告的辨解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告项兆军欠原告石军华工资款4600元，定于本判决生效之日起一月内付清。
本案诉讼费用减半收取25元，由被告项兆军负担。
如果被告未在本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币25元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：农行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17154101040002529。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴凤华
二〇一五年四月一日
书记员 张 娜
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开民保字第13-6号
申请人：马伟。
被申请人：山东日泰管业股份有限公司
法定代表人：李冠华，经理。
被申请人：李冠华。
本院于2014年6月26日作出（2014）东开民保字第13-3号财产保全的裁定，查封了被申请人李冠华位于东营市黄河路660号的房产。现因申请人马伟撤回仲裁申请并要求解除保全，东营仲裁委员会于2014年10月11日将解除保全工作移交本院。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被申请人李冠华位于东营市黄河路660号房产（房产证号：东房权证东营区字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建彩
二〇一四年十月十三日
书记员 任伟杰
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2301执保81号
原告刘勇，男，54岁，住楚雄市鹿城南路**号*幢*单元***室。
被告张仲平，男，53岁，住楚雄市鹿城镇北浦路***号*幢*单元***室。
被告杨建华，女，51岁，住楚雄市鹿城镇北浦路***号*幢*单元***室。
刘勇申请保全执行张仲平、杨建华民间借贷纠纷一案，本案保全标的为254933.33元【保全查封张仲平、杨建华共同所有的位于楚雄市北浦路179号5幢1单元202室房屋，房屋所有权证号：鹿城字第（01）23638号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2016）云2301民初1403号民事裁定书已全部保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一六年五月十八日
书记员 茶兴华
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第01992号
原告：沈阳星林物业管理有限公司。
法定代表人：赵非，该公司经理。
委托代理人：张荣全，女，汉族。
委托代理人：王瑞军，男，汉族。
被告：张桂铮，女，汉族。
原告沈阳星林物业管理有限公司与被告张桂铮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王蒙适用简易程序独任审判，于2015年6月19日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣全、王瑞军，被告张桂铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告无正当理由拒交物业管理费，根据物业管理条例第67条规定：“违反物业服务合同的约定，业主逾期不交物业服务费用的，业主委员会应督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。根据物业管理条例规定，对被告拒交物业费的事实提起诉讼，“一、二楼无电梯”不能成为拒交物业费的理由，侵害了物业公司的利益，也损害和侵占了其他交费业主的利益。诉讼请求：1、判令被告交纳的2013年1月1日至2014年12月31日期间的住宅物业费2104元；2、判令被告交纳2010年1月1日至2014年12月31日期间的车库物业费800元；3、判令被告交纳2013年1月1日至2014年12月31日期间的电梯费288元；4、诉讼费由被告承担。庭后，原告放弃2010年1月1日至2012年12月31日期间的车库物业费。
被告辩称：物业费的钱数是正确的，电梯费、物业费收费标准是正确的，车库物业费不正确，车库物业费不应该是五年没有交，我承认我两年三项费用没有交。理由如下：物业公司不作为，没有安排有资质的电梯公司维修电梯，电梯里没有应急设备。我2005年入住，一直没有欠费，直到2013年，我先后两次被关在电梯里，物业公司都处理不当。从此之后，就不再坐电梯了。消防设施一直没有检修过，我家车库因为消防栓跑水被淹了，物业公司的工作人员来了之后也没有解决问题。物业公司在业主不知情的情况下拆换单元门与对讲机，后因质量问题遭到业主的强烈反对，大约持续了三年左右，我要求物业公司赔偿我们的损失，包括造成不便与健康上的损失。针对以上问题，我多次到物业公司反映，物业公司都没有解决问题。物业服务合同要到期的时候，物业公司要我交物业费，我不是不交物业费，只要物业公司解决了问题，就交物业费。2014年年底，物业服务合同到期，物业公司离开，新的物业公司来了之后，才解决了门的问题。
经审理查明：被告系沈阳市和平区南京南街XX号3-5-1房屋业主和沈阳市和平区南京南街145-1号4门车库业主，房屋建筑面积116.84平方米，车库建筑面积35.08平方米。2011年1月1日，原告与和平区金阳花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，合同约定，住宅物业费每月每平方米0.65元、非住宅物业费每月每平方米0.33元、电梯费每人每月12元。2013年12月26日，原告与和平区金阳花园小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，合同约定，住宅物业费每月每平方米0.75元、非住宅物业费每月每平方米0.38元、电梯费每人每月12元。原告依约定期间提供了物业服务，被告未交纳2013年1月1日至2014年12月31日期间的住宅物业费1963元（0.65元×116.84平方米×12个月＋0.75元×116.84平方米×12个月）、2013年1月1日至2014年12月31日期间的车库物业费299元（0.33元×35.08平方米×12个月＋0.38元×35.08平方米×12个月）、2013年1月1日至2014年12月31日期间的电梯费288元（12元×1人×24个月），原告诉至法院。
另查，2013年被告两次被困电梯。
上述事实，有原告提供的物业管理委托合同，被告提供的房产证及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，已经开庭质证、审查，本院予以确认。
本院认为：原告与和平区金阳花园小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。自2013年1月1日至2014年12月31日期间，原告已经履行了物业服务合同的义务，被告亦接受了原告提供的物业服务，故被告应履行按时给付住宅物业费和车库物业费的义务。关于原告主张的电梯费，被告两次被困电梯，对被告生活造成一定影响，故电梯费应予以适当减少。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张桂铮于本判决生效后十日内给付原告沈阳星林物业管理有限公司2013年1月1日至2014年12月31日期间的住宅物业费1963元；
二、被告张桂铮于本判决生效后十日内给付原告沈阳星林物业管理有限公司2013年1月1日至2014年12月31日期间的车库物业费299元；
二、被告张桂铮于本判决生效后十日内给付原告沈阳星林物业管理有限公司2013年1月1日至2014年12月31日期间的电梯费144元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王蒙
二〇一五年八月三十一日
书记员 孙爽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第3483号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
负责人谢红丽，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。
委托代理人段静玲，四川博成律师事务所律师。一般授权。
被告吴仕润
被告魏元益
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告吴仕润、魏元益金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2013年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉。
案件受理费本院决定收取100元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
代理审判员 郭 莉
二〇一三年十二月九日
书 记 员 张媛媛
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）额民一初字第1803号
原告：罗勇，男，1976年9月17日出生，汉族，现住额敏县。
被告：齐书佳，现住额敏县。
原告罗勇与被告齐书佳劳务合同纠纷一案。本院于2015年12月1日立案受理。2015年12月28日，原告罗勇以“已与被告齐书佳自愿达成调解”为由申请撤回起诉。
本院认为，原告罗勇以“已与被告齐书佳自愿达成调解”为由申请撤诉，系原告罗勇依法对自己诉讼权利的处分。不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗勇撤回起诉。
案件受理费25元，送达费130元，合计155元（原告罗勇已预交），由原告罗勇负担。
审判员 袁杰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王敏
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初658号
原告：蔡其俗。
被告：平阳县国阳铁路投资有限公司。
法定代表人：陈卫中，负责人。
委托代理人：戈新华、钱明。
原告蔡其俗与被告平阳县国阳铁路投资有限公司（以下简称国阳公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告蔡其俗、被告国阳公司委托代理人钱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡其俗起诉称：为建设温福铁路平阳段工程需要，原、被告于2006年10月31日签订《温福铁路平阳段工程房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》），原告的安置房位于站前小区B11幢，工期截止2008年8月底。因被告直至2008年12月份才将其交付的安置房中间河道填埋，被告分别以2006年每月2元／m2和2008年每月4元／m2的标准支付过渡费。截止2008年8月31日，双方结清过渡费，并在《拆迁补偿安置协议书》上盖章确认。2010年1月1日，原告与B11幢安置房的其他业主签订《站前小区B-1地块B11幢楼房建筑工程合同》，约定由原告负责承建。因B11幢安置房尚有4套房屋和6个仓库未分配，导致建设资金空缺，被告对此表示会很快解决，但仍让原告等了10个月。因10个月后的建设成本大幅度提高，原告无法承担高成本造价，后来是被告要求该幢房屋有其代建。综上，因被告的原因导致B11幢安置房一直到2014年12月份才交付，使得原告长期租住在外，故被告应支付从2008年9月起按每月4元／m2的标准计算至2014年12月的过渡费。故原告起诉要求判决：1.被告支付过渡费31062元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告蔡其俗在庭审中陈述称：1.原告在签订《拆迁补偿安置协议书》后十来天拆除了被拆迁房屋；2.2008年8月31日，双方结清过渡费，并在原告领取过渡费时，被告在原告持有的《拆迁补偿安置协议书》上加盖“过渡费已结清”印章；3.双方结清过渡费时，被告已交付安置地基，但其所交付的安置地基中间的河道未填满，不符合施工条件；4.因B11幢安置房业主存在买卖情况，故原告寻找业主签字用了1年多时间；5.双方签订《拆迁补偿安置协议书》时，约定被告支付过渡费至安置房交付使用时止，故在建房期间被告仍需支付过渡费。
被告国阳公司答辩称：双方签订的《拆迁补偿安置协议书》约定被告向原告支付过渡费的期限和标准，若因被告造成安置地不能交付的，则加倍支付过渡费，但未约定交付安置地基后还要支付过渡费；2008年8月31日，被告将安置地基交付给原告，并按约定支付了过渡费。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
为证明以上事实，原告蔡其俗在指定的期限内向本院提交如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告工商登记信息和组织机构代码，证明被告诉讼主体资格；3.《拆迁补偿安置协议书》，证明涉案安置地基能于2006年10月份开始建设以及被告支付过渡费依据等事实；4.《站前小区B-1地块B11幢楼房建筑工程合同》，证明因被告原因无法于2010年1月1日开始建房；5.鳌江火车站站前开发建设指挥部出具的《承诺书》，证明因被告原因无法建房而赔偿款项给原告的事实。
被告国阳公司在指定的期限内向本院提交如下证据：1.《温福铁路鳌江站前小区安置房过渡费结算清单》，证明被告已按约向原告足额支付过渡费；2.鳌江镇站前住宅B区11幢安置房全体业主出具的《委托书》，证明因原告方自行建设困难造成安置房无法建成而委托被告以招投标的形式由第三方代建的事实；3.领款凭证及汇款凭证，证明被告支付给原告安置房建设现场建筑材料补偿款的事实。
经质证，对原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院均予以采纳；被告对原告提交的证据3无异议，但认为该证据无法证明被告没有履行合同义务以及房屋迟延建设的责任在被告；对证据4有异议，认为该合同只有业主一方签字，而没有承建方盖章，且亦无法证实系被告原告导致无法建造房屋；对证据5关联性有异议，认为该承诺书并非被告出具。对被告提交的证据，原告均无异议，本院均予以采纳。本院认为，对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以采纳；对证据4，即使该工程合同上载明的内容、业主签名及签订日期均属实，但因被告支付过渡费的时间节点是在交付安置地基给原告之时，而该建房合同却发生在被告交付安置地基使用之后，故该证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采纳；对证据5，因该证据并非被告出具，故本院不作确认。
经审理，本院认定如下事实：2006年10月31日，原告与被告签订《拆迁补偿安置协议书》，约定原告选择套式房安置，安置房地基座落在鳌江站前小区A2、B2规划地块安置点；安置房原则上由原告自行联建（自行联建确有困难的，可以由被告组织代建），建设费用原告自负；原告保证在10日内拆除完毕；被告必须在原告房屋拆除后六个月之内提供安置用地进场施工条件；由于被告责任造成安置地基不能交付施工，延期期间按月计算加倍支付原告临时用房安置补助费。2008年8月31日，被告交付安置地基给原告，而原告在领取安置补助费时出示其持有的《拆迁补偿安置协议书》让被告在该协议书上加盖“过渡费已结清2008.8.31止”字样的印章。2011年5月18日，鳌江镇站前住宅B区11幢安置房全体业主因自行联建存在困难，房屋工程建设一直无法进场施工而委托被告负责楼房主体工程建设、工程管理、质量监督，其中楼房工程建设通过公开招标形式确定施工单位。
本院认为：原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行。双方签订的《拆迁补偿安置协议书》明确约定安置补助费支付至被告交付安置地基给原告施工之日，且原告已领取并与被告结清了该笔费用。现原告主张安置补助费应支付至安置房交付使用之日，但未提供相关证据予以证实，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡其俗的诉讼请求。
案件受理费577元，减半收取288.50元，由蔡其俗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费577元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年三月二日
代书记员 黄兆醒
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初653-3号
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行，住所山东省栖霞市跃进路448号，组织机构代码49359020-4。
负责人：吴志刚，行长。
被告林森，烟台海伦水机械有限公司，工人。
被告浙江豪泰置业有限公司，地址栖霞市迎宾路6号。
法定代表人：俞红星。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告庞闯、王慧杰、烟台吉祥置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告林森名下位于栖霞市迎宾路西雅景华庭17号楼1单元202号房产［房权证号：栖房预栖房城字第00003104号］；或查封林森、浙江豪泰置业有限公司在金融机构231135.97元的银行存款。并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告林森名下位于栖霞市迎宾路西雅景华庭17号楼1单元2××号房产［房权证号：栖房预栖房城字第00003104号］；或查封林森、浙江豪泰置业有限公司在金融机构231135.97元的银行存款。查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一六年八月二十六日
书记员 路 平
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆民执字第00043-1号
申请执行人王艮贵。
被执行人王祥耀。
被执行人余钦珍，系王祥耀的妻子。
申请执行人王艮贵与被执行人王祥耀、余钦珍民间借贷纠纷一案，本院2014年10月21日作出的（2014）鄂安陆民初字第01068号民事判决书已发生法律效力，被执行人王祥耀、余钦珍应偿还申请执行人王艮贵借款432500元。权利人王艮贵于2015年1月14日向本院申请执行，2015年1月14日本院立案受理并进入执行程序。执行过程中对被执行人在银行、房管、国土、工商、交管部门的存款及财产进行了查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂安陆民初字第01068号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人王祥耀、余钦珍应继续履行本院（2014）鄂安陆民初字第01068号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年六月二十九日
书记员 樊 勇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00318号
上诉人（原审原告）河北环达工程机械有限公司，住所地石家庄市裕华东路106-1号万隆国际商务大厦2-2-20。
法定代表人叶志南，该公司总经理。
委托代理人马建光，河北时音律师事务所律师。
委托代理人王欢，河北时音律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张浩。
委托代理人陈艳，河北嘉实律师事务所律师。
上诉人河北环达工程机械有限公司因与被上诉人张浩劳动争议纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第01057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告张浩于2009年10月入职原告环达公司上班。最后一次签订劳动合同期限为2013年9月7日至2015年9月6日。被告每月固定工资1800元。2013年10月25日被告正式离职。离职证明上载明离职原因为“个人原因”。离职时基本工资已支付完毕。2006年8月1日至2009年7月30日，被告在石家庄开发区华润园林绿化有限公司工作。2014年3月被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求原告支付应签订而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资；要求原告支付2009年10月至2010年10月的年休假工资及解除劳动合同的经济补偿金。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月5日做出石劳人裁字（2014）第219号裁决书裁决原告支付被告2009年10月至2010年10月未休年休假工资827.59元及解除劳动合同经济补偿金7200元。之后原被告双方均不服裁决诉至法院。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审认为，用人单位与劳动者连续订立两次固定期限劳动合同，且劳动者没有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形的，双方续订劳动合同时，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，双方应当订立无固定期限的劳动合同。原告提交的续签合同征询函证明签订两次固定期限劳动合同之后，再次签订劳动合同时被告同意签订固定期限的劳动合同；而非原告不履行义务不与被告签订无固定期限的劳动合同。因此，被告主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，无事实及法律依据，不应支持。原告无证据证明安排被告享受带薪年休假，因此按照法律规定应支付被告未休年休假工资827.61元(1800元/月÷21.75天×300%×5天＝1241.4元,1241.4元-1800元/月÷21.75天×5天=827.61元)。原告提交的离职证明证实被告离职原因是个人原因，被告主张是应单位要求填写，其无有效证据证明，对此应认定被告离职是自身原因，对其主张解除劳动合同经济补偿金，不应支持。原审判决如下：一、河北环达工程机械有限公司在本判决生效后十日内，一次性支付被告张浩带薪年休假工资827.61元。二、驳回河北环达工程机械有限公司其他诉讼请求。三、驳回张浩其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由张浩负担。
判后，原审原告河北环达工程机械有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人不符合“连续工作满12个月以上”的条件即不符合带薪年休假的休假条件，一审判决上诉人支付张浩未休年休假工资827.61元，没有事实和法律依据。
被上诉人张浩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张浩的工作时间为2006年8月到2009年7月在石家庄开发区华润园林公司工作，该公司出具证明一份；2009年8月到2009年9月，在石家庄中集车辆销售公司工作，并出具张浩在这期间的养老手册予以证实；2009年10月到2013年10月，在上诉人环达公司任职，同时提交被上诉人的养老保险对账单和仲裁阶段的笔录予以证实。以上证据充分说明张浩工作经历是连续的，在环达公司工作期间应享受年休假，因环达公司在张浩工作期间未安排年休假，因此环达公司应支付相应的年休假工资，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本案事实同一审查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。
本院认为，根据被上诉人张浩提交的证明、养老保险缴费记录等相关证据，可以认定张浩到上诉人河北环达工程机械有限公司工作之前，连续不间断地在其他用人单位工作。上诉人称被上诉人间隔三个月后才与上诉人建立劳动关系，其主张依据不足，本院不予采信。上诉人又称被上诉人于2009年11月到其单位入职，并签订劳动合同，但其于2009年10月就开始为被上诉人缴纳养老保险，且在劳动仲裁时，上诉人也对被上诉人陈述的入职时间2009年10月予以认可。故一审法院认定被上诉人的实际入职时间为2009年10月，理据充足，并无不妥。综上，根据上述事实可以认定被上诉人连续工作满12个月以上，符合享受带薪年休假的条件。上诉人未安排其享受带薪年休假，应承担相应的法律责任。一审法院判决上诉人向被上诉人支付2009年10月至2010年10月期间未休带薪年休假工资827.61元，于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河北环达工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二０一五年六月十二日
书 记 员 赵 秒
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执恢485号
申请执行人马晓会，女，1968年7月15日出生，汉族。
被执行人刘毓，男，1963年2月12日生，汉族。
本院在执行马晓会与刘毓离婚后财产纠纷一案中，权利人马晓会依据已发生法律效力的（2014）未民初字第05737号民事判决，于2017年6月1日向本院申请恢复执行，执行标的为10232元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议，该协议正在履行中，执行费232元刘毓已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执恢485号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请立案执行。
本裁定立即执行。
执行长 康晓刚
执行员 叶 军
执行员 贺 诚
二〇一七年六月十六日
书记员 田 丰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第1113号
罪犯姚元祥，男，1991年10月16日出生，汉族，初中文化，农民，原住镇远县青溪镇银广村坳上组。
贵州省高级人民法院于2011年7月18日作出（2011）黔高刑三终字第73号刑事裁定，以被告人姚元祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，连带民事赔偿人民币43314元（未履行）。2011年10月9日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2009年12月2日起至2019年12月1日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年6月17日提出减刑建议书，2014年7月29日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年11月至2013年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯姚元祥在2011年11月至2012年10月、2012年11月至2013年11月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚元祥减去有期徒刑1年零7个月（刑期自2009年12月2日起至2018年5月1日止），剥夺政治权利1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年八月十四日
书记员 罗 维
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22号
原告：刘超，男，1988年4月25日出生。
被告：周剑峰，男，1973年6月6日出生。
本院在审理原告刘超与被告周剑锋民间借贷纠纷一案中，原告刘超于2016年12月15日向本院提出申请，请求撤回对被告周剑锋的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘超撤回对被告周剑锋的起诉。
代理审判员
贾会颖
二〇一七年一月三日
书 记 员 段立娇
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰执字第2336号
申请执行人天津乐杰建材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津永公路南。
法定代表人李强，经理。
被执行人保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风路7号。
法定代表人张兰柱，董事长。
关于申请执行人天津乐杰建材有限公司与被执行人保定建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）辰民初字第2452号民事调解书，已经向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨保定建业集团有限公司银行存款56万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵大琨
二〇一五年三月十七日
书记员 王晓宇
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执2495号
被执行人：陶先斌，男，汉族，1976年7月5日出生，渔民，住安徽省芜湖市鸠江区。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院（2016）苏0982刑初149号刑事判决书财产刑部分终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 倪巍峰
审 判 员 孙寿如
代理审判员 董文臻
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 峰
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1539号
申请执行人：葛春荣，女，汉族，住南京市秦淮区。
申请执行人：刘希良，男，汉族，住址同上。
被执行人：连云港九龙大世界商贸有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人尤建霞，该公司总经理。
被执行人：连云港市九龙世贸城有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人张启飞，该公司总经理。
本院在执行申请执行人葛春荣、刘希良与被执行人连云港九龙大世界商贸有限公司、连云港市九龙世贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院查控后，被执行人无可执行财产，申请执行人也未提供被执行人存在可执行财产线索，且连云港市中级人民法院将对本院所受理涉及本案被执行人的执行案件进行提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第十一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0706执1539号案件的执行。
申请执行人待本案提执后或被执行人有可供执行裁定的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 强
审判员 乔爱民
审判员 刘兴超
二〇一七年六月二十九日
书记员 李更亮
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第1号
罪犯王永同，男，1976年9月7日出生，汉族，出生地黑龙江省海林市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2007年4月25日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2007）牡刑一初字第22号刑事附带民事判决，认定罪犯王永同犯故意杀人、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元，赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币271077元。于2007年7月20日经黑龙江省高级人民法院以（2007）黑刑三终字第15号刑事附带民事裁定，核准执行。判决发生法律效力后，交付执行。2009年9月5日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年12月30日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年3月4日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王永同减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2029年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一五年四月三日
书记员 郑月薇
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执异字第4号
异议人（案外人）冯利，女，1972年9月16日出生，汉族，居民身份证号码3728XXXXXX********，现住址济南市历下区转山西路*号银座花园*期*********室。
申请执行人李明焕，男，1969年5月21日出生，汉族，居民身份证号码330XXXXXXX********，现住址东营市东营区XXXXXXXX
被执行人康景锋，男，1969年12月1日出生，汉族，居民身份证号码370XXXXXXX********，现住址济南市历城区闵子骞路XXXXXXXXXXXXX。
异议人冯利对我院（2013）济中法执字第206-2号民事裁定书不服，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李明焕与康景锋民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会（2013）东仲裁字第344号裁决书生效后，本院在执行过程中，查封了冯利（被执行人前妻）购买的、登记在山东银座久信房地产开发有限公司名下位于济南市历下区转山西路7号银座花园二期XXXXXXXXX房产一处。冯利对查封上述房产不服，向本院提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。
冯利的异议理由为：一、本案涉及的借款纠纷，根据仲裁过程中申请人李明焕提交的《借款合同》，借款种类为“流动资金”，用途为“企业周转金”。该笔借款并非为夫妻共同生活所负的债务，且生效裁决书未确认被执行人康景峰所欠债务为其与异议人的共同债务，申请执行人也未申请追加异议人为被执行人。因此，该债务应为康景锋的个人债务，执行范围应限于康景锋的个人财产。二、根据异议人与被执行人离婚时，于2012年9月7日签订了《离婚协议》，约定上述房产归异议人所有，是异议人的个人财产，与被执行人无关。且该房产系异议人于2009年11月24日以个人名义，与山东银座久信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买的，购房款也是异议人个人支付的。因此，法院查封异议人的房产不当，请求解除对上述房产的查封。
为支持其异议理由，异议人冯利提交了李明焕与康景锋签订的《借款合同》、冯利与山东银座久信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：银久房售字［XXXXXXXX号）及收款收据和银行转账凭证，离婚协议及离婚证等证明材料。
本院经审查，查明以下事实：1、李明焕与康景锋民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会在仲裁过程中查明，双方约定的借款期限为2011年8月24日至2011年9月23日止。2、异议人冯利提交的，其与山东银座久信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及收款收据和银行转账凭证，载明冯利付清全部房款的时间为2010年3月17日。3、异议人冯利提供的离婚证上记载，其与康景烽离婚的时间为2012年9月7日。双方在离婚协议中约定，婚姻关系存续期间的共同债权由男方继受，双方无共同债务。其他个人名下财产为单方个人财产，各归男女一方个人所有，与另一方无关。对本院查封的房产的处置，双方在离婚协议中没有明确约定。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，作为执行依据的生效法律文书中，即使未明确涉案债务为被执行人夫妻一方的个人债务，但如果该债务发生在被执行人夫妻关系存续期间，且配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。本案中，被执行人康景锋所欠债务，发生在其与冯利婚姻关系存续期间，应认定为共同债务。冯利以个人名义签订合同购买的上述房产，也系在婚姻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。因此，本院在执行案件过程中，根据债权人的申请查封上述房产，属于依法采取的执行措施，事实清楚，适用法律正确。冯利的异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回冯利的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘忠东
代理审判员 陈 明
代理审判员 王齐亮
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马 彬
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3724号
罪犯王剑平。现在江苏省边城监狱服刑。
睢宁县人民法院于2015年6月2日作出（2015）睢刑初字第296号刑事判决，以被告人王剑平交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年10月8日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯王剑平的改造表现予以全面考核后认为，罪犯王剑平在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王剑平在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯王剑平的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯王剑平在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王剑平的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2016年10月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 赵 岚
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初4875号
原告：仇玲龙。
被告：王文娟。
本院在审理原告仇玲龙与被告王文娟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月15日以被告已经偿还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仇玲龙撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告仇玲龙负担。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年七月六日
代书 记员 许雅群
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2036号
上诉人（原审原告）：江门市江顺达物流有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：郭顺金，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炳阳，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：梁杏莲，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市江顺达物流有限公司（以下简称“江门江顺达公司”）因与被上诉人陈炳阳、梁杏莲不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初945号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江门江顺达公司于2015年12月4日向江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）对陈炳阳的涉嫌职务侵占行为报案，蓬江公安分局已于2015年12月5日认为该案涉嫌职务侵占犯罪，决定立案处理。案号为：江公蓬立字（2015）07608号。立案当日，该局对犯罪嫌疑人陈炳阳执行拘留，羁押于江门市看守所。2015年12月8日批准延长羁押期限至2016年1月4日。2016年1月4日，蓬江公安分局作出《取保侯审决定书》，决定对陈炳阳取保候审，期限从2016年1月4日起算。
原审法院认为：因蓬江公安分局已对陈炳阳涉嫌经济犯罪的行为予以立案处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，为及时打击犯罪，保护当事人的合法权益，本案应依法移送公安机关进行侦查处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回江门江顺达公司的起诉。
江门江顺达公司上诉称：第一，原审裁定程序错误，认定事实片面。本案经一审立案后，未开庭，未听取双方当事人陈述，未进行法庭调查，仅凭从派出所调取的资料及当事人提供的证据便认定全案涉嫌经济犯罪不准确。本案的事实是，陈炳阳是江门江顺达公司员工，负责新会区物流业务，梁杏莲是陈炳阳母亲。自2014年开始，陈炳阳利用职务便利，以梁杏莲名义充当江门江顺达公司物流业务司机，向公司财务递交运输合同，导致公司误认为梁杏莲是物流运输司机，通过陈炳阳账户和冯日佳账户向梁杏莲转账65万多元。
第二，原审裁定适用法律错误。环市派出所基于职务侵占的法律关系对陈炳阳立案调查，江门江顺达公司对陈炳阳、梁杏莲基于不当得利的法律关系起诉，两者法律关系不同。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案中对涉及陈炳阳职务侵占的材料在向公安机关移送的同时，对梁杏莲的不当得利纠纷应继续审理。即使陈炳阳案件被公安机关立案侦查对本案不当得利纠纷审理有影响，也应根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项裁定中止审理。据此，江门江顺达公司上诉请求：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初945号民事裁定；依法受理并审理江门江顺达公司对陈炳阳、梁杏莲的起诉；2、由陈炳阳、梁杏莲承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为：江门江顺达公司以陈炳阳利用职务便利侵占公司财产为由，先向蓬江公安分局报案，蓬江公安分局认为本案涉嫌职务侵占犯罪，已对本案进行立案处理。江门江顺达公司后又以同一事实向蓬江区法院提起民事不当得利返还诉讼。蓬江区法院立案受理后，认为本案涉嫌经济犯罪，遂依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回江门江顺达公司的起诉，蓬江区人民法院的处理并无不当，本院予以维持。江门江顺达公司上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵洁仪
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01707号
原告牛磊。
被告武汉升阳置业发展有限公司。
法定代表人张梦琳，执行董事。
原告牛磊诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，双方对以下事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2012年12月23日；
二、房屋地点：“府上”住宅小区第G-1幢1单元5层2号；
三、已付购房总价款：576，984元；
四、合同约定的交房时间：2013年12月31日前；
五、“府上”住宅小区尚未完成建设，不能交付；
六、计付延期交房违约金起始日：2013年12月31日；
七、计付违约金的天数：1、2013年12月31日至2015年12月16日（截止立案之日），共716天；2、自2015年12月17日计付至实际交付房屋之日；
八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；
九、至立案之日延期交房违约金的数额：82，624.1元；
十、已领取延期交房违约金：14，078元；
十一、至立案之日还应付延期交房违约金：68，546.1元。
本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司对违约事实及违约金的计算方式无异议，但其表示暂无能力支付。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告牛磊支付自2013年12月31日至2015年12月16日的违约金68，546.1元（已扣除原告领取部分）；
二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告牛磊支付自2015年12月17日至实际交付房屋之日止的违约金（以576，984元为本金，按日万分之二的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元（原告牛磊预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，512元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年一月十五日
书记员 李程程
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03702号
原告：陕西四方华能电气设备有限公司，住所地：西安市唐延路35号旺座现代城D座603室。
法定代表人：范某某，该公司总经理。
委托代理人：戴某某，女，1990年9月28日出生，汉族。
被告：庆阳恒润油气工程技术服务有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
本院在审理原告陕西四方华能电气设备有限公司与被告庆阳恒润油气工程技术服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陕西四方华能电气设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1100元，减半后由原告负担550元。
审判员 石丽屏
二〇一四年七月三日
书记员 陈春静
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03702号
原告：陕西四方华能电气设备有限公司，住所地：西安市。
法定代表人：范某某，该公司总经理。
委托代理人：戴某某，女。
被告：庆阳恒润油气工程技术服务有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
本院在审理原告陕西四方华能电气设备有限公司与被告庆阳恒润油气工程技术服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陕西四方华能电气设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1100元，减半后由原告负担550元。
审判员 石丽屏
二〇一四年七月三日
书记员 陈春静
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02240号
罪犯刘演，男，1986年2月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，有前科，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省淮南市谢家集区人民法院于2011年6月15日作出（2011）谢刑初字第00083号刑事判决，以被告人刘演犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2011）淮刑终字第00123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘演在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘演在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年7月至2013年11月获表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘演在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘演减去自本裁定送达之日起至2014年7月31日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二O一四年元月二十四日
书 记 员 方璟瑜
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第929号
原告：宁波银行股份有限公司东门支行。
代表人：蒋忠平。
委托代理人：王棋挺、沈志刚。
被告：冯赛飞。
原告宁波银行股份有限公司东门支行（以下简称宁波银行东门支行）为与被告冯赛飞信用卡纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼，诉请：被告冯赛飞归还信用卡本金110519.86元及相应利息、逾期违约金和费用（2011年4月1日起至2015年2月27日的逾期违约金9529.82元、利息32370.17元、分期手续费16500元；自2015年2月28日起至实际还清之日的利息、逾期违约金等所有费用按合同约定收取）。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更诉请“自2015年2月28日起至实际还清之日的利息、逾期违约金等所有费用按合同约定收取”为“自2015年2月28日起至实际还清之日的利息按合同约定收取”。审理中，原告明确起诉状中诉请合计金额笔误，应为168919.85元。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年3月11日，被告冯赛飞向原告申请信用卡，申请额度为500000元，并在《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》中声明：其已完全知悉并遵守《宁波银行汇通易百分信用卡领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》或其它相关说明中所提及相关风险，并同意将《宁波银行汇通易百分信用卡领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意后，自动对其生效。《宁波银行汇通易百分信用卡领用合约》约定：被告的非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易部分的透支利息；被告选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，被告支取现金发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计收利息的透支额均按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超过原告批准的信用额度用卡的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。原告经审批，同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为62×××09的信用卡一张，核准信用额度为148800元。截至2015年2月27日，被告尚拖欠本金110519.86元及利息32370.17元、逾期违约金（滞纳金）9529.82元、分期手续费16500元，总计168919.85元。
本院认为：被告冯赛飞向原告出具的《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》系被告真实意思表示，合法有效，应依约全面履行，否则应承担相应的违约责任。现被告未按照约定到期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告按照约定归还本金，并支付利息、逾期违约金及相关费用。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯赛飞归还原告宁波银行股份有限公司东门支行信用卡欠款本金110519.86元、利息32370.17元、逾期违约金（滞纳金）9529.82元、分期手续费16500元，合计168919.85元，并支付自2015年2月28日起至实际清偿之日按日利率万分之五计收的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告冯赛飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3678元，公告费650元，合计4328元，由被告冯赛飞负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
审 判 员 申 斌
人民陪审员 胡根世
二〇一五年八月十日
代书 记员 王沂丞
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第10934号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号，组织机构代码77489943-5。
负责人郑杰，总经理。
委托代理人赵海波，重庆允直律师事务所律师。
被告重庆勇杰货运代理有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号1幢2单元18-4，组织机构代码76592365-9。
法定代表人李勇，职务不详。
被告余伟，男，汉族，1976年3月11日出生，住重庆市合川区。
本院审理的原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司与被告重庆勇杰货运代理有限公司、余伟保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于2015年10月16日向本院申请撤回对被告重庆勇杰货运代理有限公司、余伟的起诉。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋保险财产股份有限公司重庆市渝中支公司撤回起诉。
本案案件受理费2880元，全额退还原告中国太平洋保险财产股份有限公司重庆市渝中支公司。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 何 柳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张强强
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳调民初字第632号
原告李某。
被告于某。
本院在审理原告李某诉被告于某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半后实际收取25元，由原告负担。
审判员 孙 敏
二〇一六年一月十八日
书记员 张力丹
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1139号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行），住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：嵇文志，该行经理。
被告：邴纪春，男。
被告：邴季年，男。
被告：日照富华投资担保有限公司，住所地日照市昭阳路瑞园名城001号楼00单元306号。
法定代表人：刘加军，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司担保合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莒县支行的委托代理人嵇文志到庭参加诉讼，被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莒县支行诉称：2012年10月19日，邴纪福向原告借款3万元，借款到期日为2014年10月10日，该笔借款由被告邴纪春、邴季年提供担保。2013年10月11日，邴纪福与被告日照富华投资担保有限公司签订人身意外担保合同，由被告日照富华投资担保有限公司对上述借款提供担保。2014年2月13日，邴纪春因事故死亡。请求依法判令被告付还借款本金3万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告日照富华投资担保有限公司书面辩称：原告要求被告日照富华投资担保有限公司承担责任没有事实和法律依据，借款人因故死亡，原告应列邴纪福的亲属为共同被告。如法院判决日照富华投资担保有限公司承担责任，被告日照富华投资担保有限公司同意原告从保证金账户中划款。
被告邴纪春、邴季年未答辩。
经审理查明：2012年10月19日，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告邴纪春、邴季年及邴纪福签订农户借款担保合同，约定邴纪福向原告借款3万元，由被告邴纪春、邴季年为其提供保证。合同约定：自2012年10月19日起至2015年10月18日止，邴纪福可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途为蔬菜大棚化肥农药，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日不得超过额度有效期届满后六个月。借款利率为每笔借款在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮50%确定；借款人或担保人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。被告邴纪春、邴季年为其提供最高额担保，担保债务最高余额为合同约定贷款额度的1.5倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同还约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年10月19日，邴纪福从原告处支取借款3万元并签订记账凭证，邴纪福自助循环使用借款1次，约定最后借款到期日为2014年10月10日。2013年10月11日，邴纪福与被告日照富华投资担保有限公司签订人身意外担保合同，合同约定甲方（邴纪福）在本合同项下担保的债权本金为：人民币（大写）叁万元，人民币（小写）￥30000.00元，《中国农业银行农户借款借款合同》约定借款12个月，自2013年10月11日至2014年10月10日。以下情形乙方（被告日照富华投资担保有限公司）承担人身意外连带责任保证：（1）贷户死亡；（2）因各种原因造成货户失去全部劳动能力，失去劳动能力情况需经司法机关鉴定，出具鉴定书。
2014年2月13日，邴纪福因交通事故死亡。
上述事实，有当事人陈述及农户小额贷款申请表、人身意外担保合同、借款合同、借款凭证、被告身份证明、户口注销证明等在卷为凭，经本院审查认定，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告邴纪春、邴季年签订农户借款担保合同及邴纪福与被告日照富华投资担保有限公司签订的人身意外担保合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，原、被告均应按合同的约定全面履行义务。被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司自愿为该笔借款提供担保，应按合同的约定履行连带保证还款义务，借款人邴纪福因故去世后，原告请求被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司偿还借款的事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司偿还借款后可以依法向相关义务人追偿。被告邴纪春、邴季年经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告日照富华投资担保有限公司的辩称与本案事实不符，且未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照富华投资担保有限公司判决生效后十日内付还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金3万元；
二、被告邴纪春、邴季年对上述借款本金3万元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邴纪春、邴季年、日照富华投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一五年八月十四日
书记员 贾世霞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第01878号
原告：呼延芳。
委托代理人：张振国，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人：陈琳，陕西法智律师事务所律师。
被告：陕西成泰实业有限公司。住所地；西安市南二环东段迈科星苑B-903号。
法定代表人：李成平，该公司董事长。
委托代理人：李敏。
本院受理原告呼延芳诉被告陕西成泰实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2012年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告呼延芳撤回起诉。
本案诉讼费156元，减半后由原被告各半承担。
审 判 长 成 荔
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 张建中
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 康 黎
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第47号
上诉人（原审原告）赵继华。
委托代理人陈康美。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人张凌超。
上诉人赵继华因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵继华及其委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）的委托代理人张凌超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：赵继华于2013年8月15日向静安房管局提出政府信息公开申请，所需政府信息特征描述为：“静安区规划和土地管理局给赵继华（本市大华路XXX弄XXX号XXX室）的《来信答复》（2013年8月7日作出）中称：‘拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定，依法保护被拆迁人的合法权益’，请求公开：包含下列规范内容的文件：被拆迁人的合法权益由拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定依法保护。（如属非本机关公开职责权限，请给予文件名称、文号、联系方式的指引）”。同年8月18日，静安房管局书面告知赵继华，其填写的政府信息公开申请内容不明确，要求赵继华补正相关申请内容。同年8月19日，赵继华提交书面补正称：“对区规土局来信答复中的‘拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定，依法保护被拆迁人的合法权益’，申请人自身没有查到相关的规范性文件依据，考虑到该内容涉及房屋动拆迁，因此向贵局提出涉案政府信息公开申请，申请中的特征描述指向的是相关的规范性文件，在该规范性文件中明确规定了上述来信答复的内容”。同年8月30日，静安房管局作出静房管集信受（2013）N0157答复书告知赵继华：其提交的政府信息公开申请的内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，提起诉讼，请求撤销该答复。
原审法院认为：静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。静安房管局收到赵继华的政府信息公开申请后，经补正，于规定的期限内作出政府信息公开申请答复，程序符合规定。根据赵继华对政府信息特征的描述，其申请公开的是：包含“被拆迁人的合法权益由拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定依法保护”内容的规范性文件。由于上述内容的描述无法指向特定的政府信息，静安房管局据此认定赵继华的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，并决定不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，适用法律依据正确。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回赵继华的诉讼请求。判决后，赵继华不服，上诉至本院。
上诉人赵继华上诉称：上诉人的申请明确，是要求公开一个特定文件，而非咨询。上海市静安区规划和土地管理局给上诉人的来信答复中称“被拆迁人的合法权益由拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定依法保护”，该答复是含糊的，被上诉人作为拆迁管理主管部门有责任与上海市静安区规划和土地管理局沟通后，向上诉人公开该文件。被上诉人答复错误，原审法院判决认定事实错误，故请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人静安房管局辩称：上诉人提出的政府信息公开申请系咨询，内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的要求。被上诉人答复正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人静安房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人在收到上诉人的申请后，在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上海市静安区规划和土地管理局给上诉人的来信答复中提到“被拆迁人的合法权益由拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定依法保护”，上诉人遂向被上诉人申请公开相关规范性文件，被上诉人审查后认为上诉人对要求获取信息的描述系咨询性质，不能指向特定政府信息，无法进行检索查找，虽经补正仍不明确。上诉人的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，遂答复上诉人不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人请求撤销被上诉人所作答复，缺乏事实证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1806号
原告：陈忠平。
原告：季菊芬。
上述两原告的委托代理人：王建军。
被告：李忠军。
委托代理人：颜恩波。
委托代理人：薛圆圆。
被告：周某。
原告陈忠平、季菊芬为与被告李忠军、周某民间借贷纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2014年3月26日，本案经审批依法延长审限六个月。2014年10月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告陈忠平、季菊芬的委托代理人王建军，被告李忠军的委托代理人颜恩波、薛圆圆到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠平、季菊芬起诉称：被告李忠军因资金周转困难，分别于2010年8月3日、2012年2月6日向两原告借款500000元和300000元，同时约定如被告未按约归还借款，则由借款人承担原告为实现债权所支付的诉讼费、代理费、差旅费、调查费，被告周某对其中300000元借款提供了担保。借款后被告李忠军未按约还本付息，被告周某也未承担担保责任。原告经多次催讨，被告均未予归还。现起诉要求：1.被告李忠军立即归还原告借款本金800000元，并支付利息（自2012年5月2日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.被告李忠军支付原告代理费10000元；3.被告周某对其中的300000元借款承担连带偿付责任。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
借条二份、宁波银行网上银行交易凭证二份、农村信用社转账回单一份，以证明被告李忠军分两次共向原告借款800000元，约定如未按约归还，则由被告承担原告为实现债权所支付的一切费用，被告周某为其中的300000元借款提供担保的事实。
宁波市基层法律服务工作者协会文件和发票各一份，以证明原告为诉讼支付代理费10000元的事实。
借款协议一份、借条复印件五份、银行汇款凭证八份，以证明被告李忠军与原告之间除了本案的借款以外还存在其他债权债务关系的事实。
被告李忠军答辩称：500000元借款是未约定利息的，且在2011年就已经归还，当时借条一直没有拿回来。300000元借款也已经归还了160000元，尚欠140000元被告同意归还，利息愿意按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，对利息起算日期2012年5月2日无异议。
被告李忠军在审理过程中提供了宁波银行电子转账凭证五份，以证明被告李忠军已归还原告借款本金660000元的事实。
被告周某未作答辩也未提供证据。
因被告周某未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。原告与被告李忠军提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据、，被告李忠军无异议，故本院予以认定。
2.原告提供的证据，被告李忠军对真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是复印件而没有原件核对，有些借条中债权人同时作为担保人在担保人处签名，明显可以看出借条是为了本次诉讼而伪造的，借条上面的出借人是后来添加的，实际不是向原告借款的，且款项已经归还，2011年1月20日的借条中李忠军向王海玲借款的，从借条的形式上可以看到季菊芬三个字是后来添加的，不属于被告李忠军向原告借款，2008年6月1日的借款协议虽是原件，但该款项已经归还，原件没有收回来。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，被告李忠军对其异议未提供相反的证据，原告提供的借条虽是复印件，但其金额能与银行汇款凭证相互印证，且被告李忠军在庭审中陈述原、被告之间总共有多少借款不清楚，有时候调用一下，几天或一星期就归还的，并结合被告李忠军提供的2010年11月4日至2012年4月24日金额为2237225元的银行电子转账凭证，足以认定原、被告之间除了本案讼争的借款金额外尚存在其他债权债务关系的事实。
3.被告李忠军提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间还存在其他多笔借款，无法证明该五份电子转账凭证就是归还本案讼争的借款。本院认为，被告未提供其他相关证据予以佐证，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
另认定，原告为本次诉讼支付了代理费10000元。
本院认为：原告陈忠平、季菊芬与被告李忠军之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未约定借款期限，被告李忠军应在原告催告后的合理期限内归还。因双方未书面约定借款利息，被告李忠军对300000元的借款愿意按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，本院予以准许。500000元的借款原告自认利息系事后添加，且未举证证明添加时双方对借款利息进行了约定，故原告主张的该笔借款的利息本院不予支持。因双方对代理费的支付进行了约定，故对原告要求被告李忠军支付代理费10000元的诉请本院予以支持。被告李忠军辩称已归还原告借款本金660000元，因双方还存在其他经济往来，被告提供的证据不足以证明系归还本案借款，故本院不予采信。被告周某在借条担保人处签名，系其真实意思表示，应认定有效。双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告周某承担保证责任后，有权向被告李忠军追偿。原告自认借条上的利息约定系事后添加，因无证据证明关于借款利息的约定已征得保证人周某同意，故被告周某对利息部分无需承担保证责任。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠军应归还原告陈忠平、季菊芬借款本金800000元并支付利息（以300000元为基数，自2012年5月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、被告李忠军应支付原告陈忠平、季菊芬代理费10000元；
三、被告周梦梦对上述款项中的借款本金300000元及代理费10000元承担连带清偿责任；
四、被告周梦梦承担保证责任后，有权向被告李忠军追偿；
五、驳回原告陈忠平、季菊芬的其他诉讼请求。
上述一、二两项的款项限于本判决生效后二十日内付清。
如果被告李忠军、周梦梦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11900元，由被告李忠军、周梦梦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 潘相斌
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 仇毓秀
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 丁波君
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开商初字第0186号
原告张家港市宏业装饰工程有限公司。
法定代表人童业贵。
委托代理人郑玺成。
被告张家港市永能光电有限公司。
法定代表人陈立新。
原告张家港市宏业装饰工程有限公司（以下简称宏业公司）诉被告张家港市永能光电有限公司（以下简称永能公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2013年11月18日、2014年2月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告宏业公司的法定代表人童业贵及委托代理人郑玺成、被告永能公司的法定代表人陈立新到庭参加诉讼，第二次开庭原告宏业公司的法定代表人童业贵到庭参加诉讼，被告永能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告宏业公司诉称，2011年9月12日，原、被告签订涂料油漆承包协议书一份，约定由原告承包被告办公楼及车间的内外墙涂料油漆。原告依协议完成了涂料油漆，涂料油漆款总计2973781.2元。后被告陆续支付原告1700000元，尚欠1273781.2元。该款经原告多次催要，被告拒不偿还。请求法院判令被告支付原告涂料油漆款1273781.2元并由被告承担本案诉讼费用。
被告永能公司辩称，被告与原告签订涂料油漆承包协议是事实，对于原告陈述的涂料油漆事实及涂料油漆款总计29737810.2元、被告已经支付原告1700000元、尚欠原告1273781.2元未支付没有异议。但是原告提供的涂料油漆存在质量问题，不同意支付余款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月14日，永能公司与宏业公司签订《涂料工程承包协议书》一份，双方约定，由永能公司支付价款、宏业公司就永能公司的办公楼及车间提供外墙氟碳漆、外墙弹性涂料及内墙涂料油漆服务。其中外墙氟碳漆单价为每平方米130元、外墙弹性涂料单价为每平方米64元、内墙涂料单价为每平方米28元，施工面积以竣工后实际面积计算。双方同时对付款方式、工程期限、双方责任范围、工程验收及违约金等进行了约定。协议签订后，宏业公司对永能公司的办公楼及车间进行了涂料油漆，并于2013年3月完成施工，涂料油漆款总计29737810.2元。期间永能公司陆续支付宏业公司1700000元、尚欠宏业公司1273781.2元。该款经宏业公司催要，永能公司未能支付，双方为此涉诉。
另查明，在本院第一次庭审后，永能公司向本院提交了《涂料工程承包协议书》（经核对与宏业公司提供的一致）一份、《收条》一份（欲证明其于2013年2月25日支付宏业公司涂料油漆款400000元）、照片41张（欲证明宏业公司的油漆存在质量问题）。在本院第二次开庭审理时，宏业公司表示对永能公司提交的《涂料工程承包协议书》、《收条》真实性无异议，但2013年2月25日支付宏业公司涂料油漆款400000元包含在已支付的1700000元中；照片中的油漆的墙壁不能反映是宏业公司油漆的墙壁，宏业公司也不认可是其油漆的墙壁。即使是宏业公司油漆的墙壁，从照片反映的内容来看，出现的问题是墙体裂缝，不是油漆的问题，所以永能公司提供的照片不能反映宏业公司的油漆工程存在质量问题。被告永能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利的法律后果。
以上事实，有《涂料工程承包协议书》、《收条》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告签订的《涂料工程承包协议书》合法有效，受法律保护。被告永能公司确认结欠原告涂料油漆款，理应及时支付。现原告要求被告支付涂料油漆款1273781.2元，理由正当，本院予以支持。针对原告的诉讼请求，被告永能公司辩称“原告提供的涂料油漆存在质量问题，不同意支付余款，请求驳回原告的诉讼请求”，并于第一次庭审后第二次庭审前提供了照片等，原告对此予以否认，被告未能进一步举证予以证实，故对于被告的抗辩主张，本院不予采信。被告可待证据充分后，就质量问题另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告张家港市永能光电有限公司应支付原告张家港市宏业装饰工程有限公司1273781.2元，限被告于本判决生效后十日内履行。
案件受理费16264元，由被告张家港市永能光电有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 宋会谱
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 沈晓春
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第256号
原告徐炳良，男。
委托代理人徐银良，男，汉族，农民，系被告哥哥，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层。
负责人洪荣辉，经理。
委托代理人江雄元，江西艾民律师事务所，代理权限为特别授权。
原告徐炳良诉被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司（以下简称平安保险晋江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐炳良的委托代理人徐银良，被告平安保险晋江支公司的委托代理人江雄元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炳良诉称，2014年2月9日上午9时许，原告驾驶闽C＊＊9**号轿车在江西省307省道鄱阳县工业园区商贸城门口路段，与驾驶二轮电动车的蒋和炎发生碰撞，造成了蒋和炎受伤及两车受损、路灯损坏的交通事故，经鄱阳县公安局交警大队认定为原告负事故全部责任。原告已在被告处投保车辆损失险，现该车已呈报废状态。为此，原告起诉要求判令被告赔偿原告车损10.5万元和路灯损失1万元。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、保险单2份，证明原告已将闽C＊＊9**号车在被告处投保，双方已形成了保险合同关系。
2、交通事故认定书，证明交通事故基本事实及原告负事故全部责任。
3、车辆维修单，证明车辆损失。
4、车辆行驶证，证明车辆信息。
经当庭质证，被告对原告提供的1、2、4、号证据真实性无异议。对证据3有异议，认为维修还未实际发生。
被告平安保险晋江支公司辩称，1、保险公司愿意根据保险合同依法赔偿原告实际损失，该车已呈报废状态，维修比新车购置价还要贵，根据民法公平原则应当折价补偿。2、本案中，保险合同约定了折旧条款，明确约定以出险时车辆实际价值进行赔偿，应以保险公司定损金额67800多元为准，车辆残值应归保险公司。3、路灯损失没有足够证据，不应支持。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年2月9日，徐炳良驾驶闽C＊＊9**号轿车，从乐平往鄱阳县城方向由东往西行驶，上午9时40分许，途径307省道鄱阳县芦田工业园区商贸城门口路段时，遇蒋和炎驾驶二轮电动车从鄱阳县芦田乡金源村往商贸城由南往北行驶，两车在307省道北侧非机动车道商贸城门口发生碰撞，造成蒋和炎受伤，两车受损及路边路灯受损。鄱阳县交通警察大队作出事故认定书，认定原告徐炳良负事故的全部责任，蒋和炎不负事故责任。事故致闽C＊＊9**号轿车呈报废状态，原告将车辆送江西迪隆汽车有限公司维修，维修费用预计达14.9万元。
另查明，2013年7月22日，徐炳良向被告下属的安海营销服务部投保，被告于当日出具电话营销专用机动车辆保险单，保险单载明被保险人为徐炳良，机动车为闽C＊＊9**，车辆损失险保险金额（赔偿限额）为105300元，保险费为1185元，不计免赔率（车辆损失险）按条款规定执行，保险费为177.66元，特别约定本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险（2009版）》，事故发生后，原告多次向被告交涉理赔未果，故原告起诉提出了上述请求。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告双方的当庭陈述证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订机动车交通事故责任强制保险合同，系双方真实意思表示，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第三款规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，交通事故致被保险车辆呈报废状态，已无维修的必要，故被告应按合同约定的车辆损失险保险金额赔付，车辆残值应归被告所有。被告主张应以出险时车辆实际价值进行赔偿，标准为保险公司定损金额67800多元，被告作为保险合同当事人，在保险合同中对保险金额已作明确约定，又未举证证明车辆实际价值，庭审中，本院已两次要求其明确是否申请对车辆实际价值进行鉴定，被告方明确表示不申请，现要求以其单方定损金额赔偿，本院不予支持。原告要求被告赔付路灯损失1万元，并未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐炳良保险赔偿金10.5万元；
二、驳回原告徐炳良其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告徐炳良负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 朱元庆
审 判 员 刘琼梅
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王曼妮
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第03990号
原告黄晓兰，女，1972年2月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告垫江县杠家镇双溪村第1村民小组。
法定代表人谢天杨，该组组长。
原告黄晓兰诉垫江县杠家镇双溪村第1村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹亚林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓兰及其委托代理人雷雨，被告垫江县杠家镇双溪村第1村民小组的组长谢天杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓兰诉称，原告因幼年丧父，母亲改嫁，自幼跟随爷爷黄国福、奶奶赵国珍生活长大，户口一直与爷爷奶奶在一起。原告的承包地一直由原告在耕种。原告长大后嫁到杠家镇金穗村四组，户口一直没有发生改变。由于原告在杠家镇双溪村一组有承包地，因此原告嫁人后没有分到承包地。1997年被告未经原告允许并且在原告不知情的情况下私自将原告承包地收回并转包给他人。原告知道后一直要求被告归还原告的承包地，被告一直拒绝，原告不服，多次向村社及杠家镇要求解决承包地被侵占的事情均无果。后原告向垫江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委裁决原告拥有第二轮农村土地承包经营权。该裁决书生效后，被告拒不履行裁决将承包地归还原告，故诉至法院，请求判令：被告停止侵害原告承包地的权利并立即返还原告承包地土0.5亩，田0.65亩，并由被告承担本案诉讼费。
被告垫江县杠家镇双溪村第1村民小组辩称，1982年第一轮土地下户时，原告已获得我组承包土地，1992年原告出嫁至金穗村4组；1998年我社按照有关规定收回了原告的土地。请求驳回原告的诉讼请求。
经审查，垫江县农村土地承包仲裁委员会于2015年4月28日对原告黄晓兰与被告垫江县杠家镇双溪村第1村民小组土地承包经营权纠纷一案作出了垫农仲案（2015）第1号裁决书，该裁决书已经发生法律效力。现原告黄晓兰以相同的事实、理由以及诉讼请求诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款的规定：仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决书一经仲裁委员会作出，当事人就同一纠纷再向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案已由垫江县农村土地承包仲裁委员会于2015年4月28日作出了垫农仲案（2015）第1号裁决书，在该裁决书未被人民法院依法裁定撤销或不予执行前，黄晓兰再次以同一纠纷向人民法院起诉，人民法院应不予受理。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄晓兰的起诉。
案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹亚林
二〇一五年十月十九日
书记员 刘红君
鞍山市立山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0304刑初103号
公诉机关鞍山市立山区人民检察院。
被告人惠强，男，1972年8月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址：鞍山市立山区。因本案于2018年1月2日被取保候审。
鞍山市立山区人民检察院以鞍立检公诉刑诉（2018）81起诉书指控被告人惠强犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2018年3月15日立案受理，并依法组成合议庭，同年4月2日公开开庭审理了本案。鞍山市立山区人民检察院指派检察员王治出庭支持公诉。被告人惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市立山区人民检察院指控：2017年10月5日10时37分许，被告人惠强驾驶中华牌小型轿车，沿鞍山市立山区建国大道由南向北行驶至万平街路口时，遇被害人曹某某骑永久牌自行车沿万平街由西向东至此处。由于惠强通过路口未减速慢行，躲避道路路口右侧来车过程中瞭望不周，未发现骑行自行车的曹某某，加之曹某某骑行自行车驶入路口时，未确保安全行驶，致使惠强驾驶的中华牌小型轿车前左部与永就牌自行车右前侧接触碰撞，造成曹某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。曹某某经医院抢救无效，于2017年11月10日死亡。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，惠强承担此次道路交通事故的主要责任，曹某某承担此次道路交通事故次要责任。
针对指控的上述事实，公诉机关向法庭出示了书证、无犯罪证明、道路交通事故认定书、谅解协议、证人齐某某的证言、被害人曹某的陈述、被告人惠强的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据，认为被告人惠强违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人惠强对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。
经审理查明：2017年10月5日10时37分许，被告人惠强驾驶中华牌小型轿车，沿鞍山市立山区建国大道西侧道路由南向北行驶至万平街路口时，遇被害人曹某某骑永久牌自行车沿万平街由西向东至此处。由于惠强通过路口未减速慢行，躲避道路路口右侧来车过程中瞭望不周，未发现骑行自行车的曹某某，加之曹某某骑行自行车驶入路口时，未确保安全行驶，致使惠强驾驶的中华牌小型轿车前左部与永就牌自行车右前侧接触碰撞，造成曹某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。曹某某经医院抢救无效，于2017年11月10日死亡。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，惠强承担此次道路交通事故的主要责任，曹某某承担此次道路交通事故次要责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：
1、被告人惠强的供述。2、被害人曹某的陈述。3、证人齐某某的证言。4、无犯罪记录证明。5、受理道路交通事故案件登记表。6、道路交通事故现场勘察笔录及照片。7、公安交通管理行政强制措施凭证。8、涉案车辆停放通知单。9、事故处理大队人员查询记录、人口信息查询记录、驾驶证查询记录、车辆查询记录。10、身份证复印件、户口本复印件。11、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证，证实惠强准车型为C1；小型普通客车车辆所有人为被告人惠强。12、机动车交通事故责任强制保险单。13、死亡证明。14、鉴定委托书。15、鞍山市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书。16、鉴定意见、检测结论告知笔录。17、道路交通事故尸体处理通知书。18、伤（死）者自然情况调查表。19、道路交通事故证据公开记录。20、道路交通事故认定书。21、委托书。22、谅解协议书。23、归案经过。24、户籍证明。
本院认为，被告人惠强违反交通道路管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人惠强积极赔偿被害人经济损失，取得其家属的谅解，可以酌情从轻处罚。肇事后，被告人惠强在现场等候，拨打110、120，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人惠强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解东芳
人民陪审员 陈 晨
人民陪审员 祝 丽
二〇一八年四月十八日
书 记 员 赵 爽
芳心驶悬挂21465号鞍山助力车牌照的两轮车行进中的前轮左叉处与道路护刮撞并向左侧倒地，人体着装、车体与地面刮撞、擦蹭接触致多部位损坏；喊醒了，我就就给我女儿打的电话，之后我女儿就叫的120把我送到了医院。法医司法鉴定所对郭俊生的血样进行检验，检验