浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2652号
原告：杭州临安岑裕电子有限公司，住所地：浙江省临安市东山村玲珑工业园区。
法定代表人：任小飞，总经理。
委托代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。
被告：杭州福光电器有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路老东岳57号。
法定代表人：谭军民。
委托代理人：王宗保，该公司职员。
原告杭州临安岑裕电子有限公司为与被告杭州福光电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月25日向浙江省临安市人民法院起诉，该院立案受理后，于2014年9月2日以被告住所地在杭州市西湖区为由将案件移送至本院。本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，分别于2014年11月5日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方永锋，被告的委托代理王宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营所需向原告购买灯管产品，后经双方对账，截止2011年5月19日，被告尚欠原告货款299492.24元。另，被告尚有金额为199298.62元的税务发票未给原告，造成原告税费损失33881元。故诉请判令：一、被告支付货款299492.24。二、被告支付逾期付款利息损失70755.04元（自2011年5月20日起按日利率万分之二点一暂计算至2014年6月19日止，实际支付至款清之日止）。三、被告赔偿税费损失33881元。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告于2011年5月19日因原告提供的货物存在严重质量问题而拒付货款，而原告于2014年6月才向法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间。二、原告提供的货物存在质量问题，且双方在对账明细单中已明确被告应付款项为对账余额减去台湾退货按约需承担的损失，现被告的损失已远超过上述所欠货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据材料：
对账明细单。证明截止2011年5月19日，被告尚欠原告的货款数额为299492.24元。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、检测报告及照片（彩印件）。证明原告提供的货物存在质量问题。
2、海关报关单及附件（复印件）。
3、到货通知书及跟单（复印件）。
证据2、3证明被告已将货物运到台湾基隆港。
4、滞港货物处理协议书及附件、银行凭证（均为复印件）。证明被告支付的压港费。
5、发票（复印件）。证明货物价值。
6、收条、港澳通行证（复印件）、名片（复印件）、照片（复印件）。证明被告将货物以5000美元的价格处理给台湾一家公司。
7、对账明细单（复印件）、采购单（复印件）。证明被告确欠原告货款299492.24元，但应减去台湾退货按约需承担的相关损失。
8、2010年11月20日对账单、EMS特快专递单。证明被告已将货物存在质量问题一事告知原告。
9、证明。证明被告将货物以5000美元的价格处理给台湾一家公司。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为无异议。
上述由被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1-5未提供原件，无法核实真实性，且与本案不具有关联性。证据6中的收条只能证明被告收到5000美元的事实，其他证据的真实性无法核实，且与本案不具有关联性。对证据7的真实性没有异议，可以证明被告尚欠原告的货款数额。证据8，2010年11月20日对账单系被告单方制作，未经原告确认，且原告未收到该份EMS快递。证据9，公章真实性无法确定，亦不符合法律规定的证据形式，与本案不具有关联性。
本院对上述证据作如下认证：
1、对原告提供的证据的真实性予以认定。
2、被告提供的证据。证据1-5以及证据6中的港澳通行证、名片、照片，没有原件，且原告不予认可，不能确认真实性；即使属实，从时间上来看，证据1-6均发生在原、被告对账（即2011年5月19日）之前，亦不能证明待证事实，故对证据1-6不予认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8的真实性予以认定。证据9，证据形式不符合法律规定，且不能证明与本案具有关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告向原告购买货物。2011年5月19日，双方经对账后签订对账明细单一份，载明“1、截止2011-5-19杭州福光电器有限公司应付临安岑裕公司299492.24元。（欠岑裕发票199298.62元）2、另因有发往台湾宝锐电子股份有限公司（EMPROCO，）几批货物，因客户正式提出因灯管光效原因引起退货和扣款；损失暂时无法计算，仅客户赔款一项就有15000美元，根据双方约定因灯管内在质量原因贵司应承担相关赔偿责任，故应由临安岑裕承担。3、福光实际应付款=对账余额-
台湾退货按约定需承担的相关损失。”
审理中，原告认可因货物质量问题致使被告赔付客户15000美元，并同意该款项在被告应付货款299492.24元中予以扣除。原、被告均同意上述15000美元按1：6.66汇率折算人民币。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，受法律保护。本案主要争议在于：一、原告起诉是否已过诉讼时效期间。根据有关法律规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告未约定货款的支付时间，而被告亦无证据证明双方结算后原告向其主张过债权以及其已于双方结算后明确表示不履行付款义务，故本案的诉讼时效期间应从原告向被告主张权利之日即2014年6月25日起起算，被告辩称本案已过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。二、原告的诉讼请求能否得以支持。首先，关于货款。根据2011年5月19日对账单，可以证明被告截止2011年5月19日尚欠原告货款299492.24元、被告发往台湾宝锐电子股份有限公司的由原告提供的部分货物存在质量问题，客户因此退货和扣款造成的部分损失暂无法计算以及被告因货物质量问题已赔偿给客户15000美元的事实。对于被告已赔偿的15000美元，原告主张按照汇率1：6.66折算人民币即99900元在被告应付货款中予以扣除，被告亦予以同意，故本院予以支持。扣除后的应付货款数额为199592.24元，被告应予以支付。被告辩称其因案涉货物存在质量问题而造成的各项损失合计430614.54元，但未能提供有效的证据证明，本院不予采信。如被告发给台湾宝锐电子股份有限公司的案涉货物中确存在因质量问题导致退货而给被告造成的除上述15000美元之外的其他损失，可由被告另案主张。其次，关于逾期付款利息。由于原告提供的案涉部分货物存在质量问题，其行为亦已构成违约，故其要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。最后，关于税费损失。原告未能提供证据证明其主张的33881元税费损失已实际产生，故对于其该一诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、杭州福光电器有限公司支付杭州临安岑裕电子有限公司货款199592.24元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州临安岑裕电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2931元、财产保全申请费2520元，合计5451元，由杭州临安岑裕电子有限公司负担786元，由杭州福光电器有限公司负担4665元，杭州福光电器有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一五年四月十七日
书记员 吴佳萍