福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第88号
上诉人（原审被告）邓锦泉，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人谢瑞钦，福建津都律师事务所律师。
委托代理人谢健法，福建津都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市新品生态农业有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人丘敏东，董事长。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人张建红，福建天岩律师事务所律师。
上诉人邓锦泉因与被上诉人龙岩市新品生态农业有限公司（以下简称新品公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第4218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓锦泉及其委托代理人谢瑞钦，被上诉人新品公司的委托代理人张建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月5日，新品公司法定代表人丘敏东与邓锦泉签订《合作协议》一份，约定：丘敏东将其与陈开河、林仁健合作投资的“新罗区苏坂乡综合养殖示范基地”和“新罗区苏坂乡西楼果林场”两个柚场的20％的股份转让给邓锦泉，邓锦泉以现金方式一次性付给丘敏东转让款25万元；邓锦泉还应承担陈开河在苏坂信用社的贷款118万元债务的20％，之后新品公司享有合股柚场中20％的所有权，并享有和承担20％的收益�亏损；柚场的全盘管理工作由邓锦泉负责，丘敏东应每月支付邓锦泉管理工资2，500元；协议签订日之前的债权债务由丘敏东负责，协议签订日之后的债权债务邓锦泉承担20％等内容。上述协议签订后，邓锦泉依约支付了丘敏东股份转让款25万元及承担了陈开河在苏坂信用社的债务款25万元。2011年9月19日，新品公司登记注册，法定代表人为丘敏东，丘敏东出资180万元，持股比例60%；ＸＸ霖出资120万元，持股比例40%。2012年4月6日，被告（作为丁方）与丘敏东（作为甲方）、林仁健（作为乙方）、ＸＸ霖（作为丙方）签订《协议书》一份，载明：一、“新品公司”实际股东及股比：甲方占40%，乙方占20%，丙方占20%，丁方占20%。二、“新品公司”所拥有的固定资产及债权债务以四股东签字确认为准。三、“新品公司”之前为“龙岩市新罗区苏坂乡综合�殖示范基地”与“龙岩市新罗区苏坂乡西楼果林场”，以及甲、乙、丙、丁包括甲与邓锦泉所有合作协议，合同全部作废，以此协议为准。四、丘敏东负责公司全盘领导，负责召集股东会。股东会决议由少数服从多数。五、本协议由甲、乙、丙、丁股东签字生效，各方不得反悔，如任何一方违反本协议，违约方违约金为：50万元人民币归公司收入。丘敏东、林仁健、ＸＸ霖与邓锦泉在协议书上签字捺印。2012年9月28日，丘敏东与陈开河、林仁健三人召开股东会议，决定从2012年9月25日开始龙岩市新罗区苏坂乡云潭村果林场（即苏坂乡西楼果林场）的现场事宜，在果林场未处理之前，一切由邓锦泉处理；龙岩市新罗区苏坂乡云潭村果林场决策性的大事由邓锦泉组织全体股东召开股东会协商处理。2012年10月4日，邓锦泉与陈开河、丘敏东、林仁健召开股东会，决议�下：一、由丘敏东、林仁健、邓锦泉、陈开河四人合股的柚子场，从合作开始至今的帐目，请有资质的会计事务所来查帐、算帐；二、帐目清楚后第二天采取竞标。此后，丘敏东、林仁健、邓锦泉、陈开河未进行竞标。2012年10月10日，丘敏东、林仁健、陈开河与邓锦泉召开股东会，确定将2012年销售柚子款转入“新品公司”或龙岩中城信用社的账户内，转入资金任何人不得运用，待柚子款售完后，定一时间算账再作处理。2012年10月31日，邓锦泉将新品公司2012年下半果园收成的柚子款30万元，存入其农商银行账户用于归还个人贷款。2012年11月17日，丘敏东、林仁健、陈开河召开股东会议，决定撤销2012年9月28日股东会决议，今后邓锦泉不再参与柚场的一切管理和生产经营活动，由陈开河负责柚场帐目整理清算。2012年12月31日，新品公司向邓锦泉发出书面《通知》，�求邓锦泉将其私下转入自己账户的30万元及时转回公司账户。2013年1月31日，新品公司因邓锦泉未将30万元交回公司向龙岩市公安局新罗分局报案，公安机关立案侦查后将该案移送龙岩市新罗区人民检察院审查起诉。2013年11月22日，龙岩市新罗区人民检察院作出龙新检公刑不诉（2013）69号不起诉决定书，认定“邓锦泉的行为情节显著轻微，不构成犯罪，决定对邓锦泉不起诉。”新品公司不服新罗区人民检察院不起诉决定书，以邓锦泉的行为构成职务侵占罪为由，向龙岩市人民检察院提起申诉。2014年3月6日，龙岩市人民检察院作出岩检刑申请复议（2013）5号刑事申诉复查决定书，认定“邓锦泉的行为不构成犯罪，维持新罗区人民检察院对邓锦泉作出的不起诉决定”。
另查明，“龙岩市新罗区苏坂乡综合养殖示范基地”与“龙岩市新罗区苏坂乡西楼果林场”均系以陈开河的名义登记的个人独资企业。经陈开河的申请，2012年7月3日龙岩市新罗区工商行政管理局分别出具了注销核准私字（2012）第99号、第100号《企业注销核准通知书》，对龙岩市新罗区苏坂乡综合养殖示范基地与龙岩市新罗区苏坂乡西楼果林场核准注销登记。2013年3月20日，新品公司对股东进行变更登记，原股东即ＸＸ霖变更为邱仁婷，邱仁婷持股比例为40%。新品公司股东均确认丘敏东持有龙岩市新品生态农业有限公司的股权60%中有20%为丘敏东代邓锦泉持股；新品公司及丘敏东、邱仁婷均不同意邓锦泉成为新品公司的显名股东，并办理公司登记机关登记。
原审认为，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。邓锦泉辩称返还新品公司30万元柚子款条件尚未成就，该�辩理由不能成立，新品公司股东丘敏东与实际出资人陈开河、林仁健于2012年9月28日召开会议决定“从2012年9月25日开始龙岩市新罗区苏坂乡云潭村果林场（即苏坂乡西楼果林场）的现场事宜，在果林场未处理之前，一切由邓锦泉处理；龙岩市新罗区苏坂乡云潭村果林场决策性的大事由邓锦泉组织全体股东召开股东会协商处理”，这只表明从2012年9月25日开始新品公司果林场的现场事宜由邓锦泉负责，但并未授权邓锦泉有权占用新品公司的柚子款，即使公司要进行处理结算，邓锦泉也无权占用使用公司的柚子款。因此，邓锦泉作为新品公司的管理人员，利用管理公司之便将公司的30万元柚子款存入个人账户，并用于归还个人银行贷款，该行为侵犯了新品公司的合法权益，应予以返还并承担相应的利息损失，利息应从邓锦泉占用30万元柚子款之日起计算。因此邓锦�应限期归还新品公司30万元柚子款，并支付该款从占用之日即2012年10月31日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2012年4月6日的股东协议书，系新品公司股东丘敏东与实际出资人ＸＸ霖、林仁健、邓锦泉签订的，该协议对新品公司并无约束力，新品公司也无权援引该协议要求邓锦泉支付违约金50万元，因此新品公司要求邓锦泉支付违约金50万元，没有法律依据，不予支持。综上，新品公司的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百零五十条之规定，判决：一、邓锦泉应于判决生效之日起十五日内返还新品公司柚子款300，000元，并支付该款从2012年10月31日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回新品公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12，090元、因适用简易程序减半收取为6，045元，由新品公司负担3，835元，由邓锦泉负担2，210元。
一审宣判后，原审被告邓锦泉不服，向本院提起上诉。
邓锦泉上诉称：1、原审法院适用法律错误。根据2012年9月28日召开的股东会形成的股东会决议，从2012年9月25日开始果林场的现场事宜，在果林场未处理之前，一切由邓锦泉处理，果林场决策性的大事由邓锦泉组织全体股东召开股东会协议协商处理。这就说明上诉人有权管理果林场所有事情，包括管理货款。因此原审法院认定上诉人的行为给公司造成损失是适用法律错误。2、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人作为公司的管理人员，利用管理公司之便将公司的30万元柚子款存入个人账户，�用于归还个人银行贷款，该行为侵了公司的合法权益。上诉人认为该认定事实不清。上诉人仅仅是保管货款，并不存在占用公司货款的主管故意。因为公司没有设立独立的银行账户，也没有明确的出纳和会计。等到股东清算后上诉人完全可以将300000元货款领出并进行分配，在这种情况下，上诉人将货款存入银行本身没有侵犯公司权益。3、原审法院程序违法。
在股东没有进行结算的情况下，原审法院就直接判决上诉人应将货款返还给被上诉人，在程序上是不符合法律规定。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
新品公司答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人新品公司从未授权上诉人邓锦泉有权占用公司的柚子款，据2012年9月28日的股东会议决议，公司是从2012�9月25日起将果林场的现场事宜由交由上诉人邓锦泉负责，上诉人邓锦泉作为管理人员将公司的柚子款存入个人账户，并用于归还个人的贷款，该行为已经违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，给公司造成了严重损失。据此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误。2、上诉人邓锦泉的上诉理由不能成立。对于公司的资金作为管理人员不得挪用、侵占，而上诉人邓锦泉将30万元柚子款存入自己个人账户是客观存在的事实，并就此事被上诉人已经向公安机关报案，检察机关也已经对该事实进行审理查明。并非上诉人邓锦泉所称只是保管贷款，不存在占有的主观故意。在未经股东会同意的情况下，作为管理人员是不得侵占或挪用公司资金的，上诉人邓锦泉理应归还30万元的柚子款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对�审判决查明的事实，上诉人邓锦泉提出以下异议：1.对一审判决认定2012年10月31日，邓锦泉将柚子款30万元用于归还邓锦泉个人贷款部分内容有异议；认为时间并非2012年10月31日，柚子款也不是30万元；2.2012年11月17日与2012年4月6日的协议中股东有矛盾，2012年4月6日协议中的股东是丘敏东、ＸＸ霖、林仁健、邓锦泉，而2012年11月17日协议中的股东是丘敏东、林仁健和陈开河三人。3.一审判决中表述“龙岩市中级检察院”错误。4.邱仁婷不是新品公司的实际股东，没有权利不同意上诉人邓锦泉成为显名股东。被上诉人新品公司对一审判决查明的事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人邓锦泉向本院提供以下证据：证据一：存款凭证、便条、柚场管理合作协议；证明：2012年9月份至12月份，上诉人邓锦泉支付了柚场费用17万元的事实；证据二、收条；证明：被上诉人新品公司管理混乱，柚场使用的皮卡车因为丘敏东欠债未还已经被用于抵债的事实。
经质证，被上诉人新品公司对证据一中便条的真实性有异议，认为不能证明上诉人的主张，仅凭邓锦泉与周火成的转账凭据与上诉人将30万元柚子款用于个人还贷没有关联性。对证据二的真实性有异议。认为仅凭一张收条不能证明新品公司管理混乱。
经审查，本院认为，上诉人邓锦泉二审提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人邓锦泉是否应当偿还被上诉人龙岩市新品生态农庄柚子款30万元并支付利息？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人邓锦泉作为被上诉人新品公司20%股权的实际出资人，在2012年9月25日2012年11月17日期间，对被上诉人新品公司的果林场进行管理，在此期间，上诉人邓锦泉将公司�年下半年果园收成的柚子款30万元存入其个人账户，并用于归还其个人贷款，上述事实在龙岩市新罗区人民检察院不起诉决定书、龙岩市人民检察院刑事复查决定书中予以查明。上诉人邓锦泉作为新品公司的管理人员，无权占有或挪用公司的资产，上诉人邓锦泉的擅自将新品公司30万元柚子款用于个人的行为，侵犯了新品公司的合法权益，应限期返还并承担相应的利息损失。上诉人邓锦泉主张上诉人邓锦泉主张应等到股东清算后再将30万元柚子款领出并进行分配，无事实和法律依据，本院不予支持。其与新品公司其他股东之间的纠纷属另一法律关系，应另案解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12090元，由上诉人邓锦泉负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴姗姗（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从�律文书生效之日起计算。