北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19859号
原告：吴国彦，女，1972年9月20日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告：张家成，男，1976年7月1日出生。
委托诉讼代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：高铮铮，女，1982年3月3日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住本市。
原告吴国彦与被告张家成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国彦之委托诉讼代理人孙博、被告张家成之委托诉讼代理人孔祥印到庭参加诉讼。被告人保财险北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄旺民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费2541.65元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18064元、残疾辅助器具费190元、交通费500元、财产损失92699元、精神损害抚慰金3000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月17日22时05分，在北京市东城区幸福大街北口，张家成驾驶车牌号为×××号小客车由南向东行驶，适逢我骑行电动自行车由南向北行驶，造成小客车右后部与电动自行车接触，致使电动自行车受损，我的身体受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，张家成负事故的全部责任。×××号小客车在人保财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成我医疗费、误工费等各项经济损失，现诉诸法院，望判如所请。
被告张家成辩称，我承认吴国彦主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。我驾驶的小客车在人保财险北分投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，应由人保财险北分赔偿吴国彦的合理损失。对于精神损害抚慰金，无法律依据，不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本次交通事故发生的时间、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。事发当日，吴国彦入北京市普仁医院就诊，被诊断为：左足第1、2指骨折；左足底1楔骨骨折；左足底2楔骨骨折？。次日，吴国彦转入北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）就诊，被诊断为：趾骨骨折（左，第1、2远节趾骨），足骨折（左，楔骨），转组织损伤。医嘱建议全休一周。2016年3月24日，吴国彦入积水潭医院复查，医嘱建议全休一个月。同年4月20日，吴国彦再次入积水潭医院复查，医嘱建议全休两月，生活不能自理两月。同年6月17日，吴国彦入积水潭医院复查，医嘱建议全休一个月。上述治疗期间，吴国彦共发生医疗费2541.65元。
张家成所驾驶的×××号小客车在人保财险北分投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内。
庭审中，对于护理期和营养期，吴国彦及张家成一致同意由法院依据相关标准予以确定。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
人保财险北分经传票传唤无正当理由未到庭参加应诉，但提交书面答辩称：人保财险北分对交通事故认定书中记载的事发时间、地点、经过及责任认定的事实认可。×××号小客车在人保财险北分投保有交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，同意在保险限额内赔偿吴国彦的合理损失。对于医疗费，与此次事故有关的费用同意赔偿，自费药不同意赔偿，数额以法院核实为准。对于营养费，因无医嘱要求加强营养，故不同意赔偿。对于误工费，吴国彦主张的效益工资具有不确定性，无法证明与本案的关联性，故不同意赔偿。对于护理费，吴国彦未提交相关证据，故不同意赔偿。对于残疾辅助器具费，需有医嘱支持，且提供正规发票，否则不同意赔偿。对于交通费，与就诊时间相对应的交通费票据认可，其余不予认可。对于财产损失，吴国彦主张的皮靴、钻戒和裤子的损失在事故认定书中无记载，缺乏事实依据，不同意赔偿。吴国彦主张的车辆损失费，因未提交维修明细和正规发票，故不同意赔偿。对于精神损害抚慰金，吴国彦未构成法定的伤残等严重伤害后果，于法无据，不同意赔偿。对于诉讼费，不属于保险责任，不同意赔偿。
审理中，经吴国彦申请，本院前往东城交通支队前门大队调取了本次交通事故事发现场执法记录视频，并当庭播放。吴国彦对该视频的真实性认可，认为在吴国彦签订责任认定书时画面显示右手带有戒指，且钻石已经丢失。张家成对该视频的真实性认可，但认为戒指是特定物，吴国彦所主张的钻戒损失无法证明系发生事故时其右手佩戴的戒指，并且，即便存在钻石丢失的情况，也无法证明是何时丢失。另外，在该视频中，吴国彦未声明有钻戒损失的发生，故不予认可。庭审中，吴国彦表示因戒托正在重新镶嵌，故未向法庭提交。本院认为，根据视频画面的显示，仅能看出吴国彦手上佩戴一枚戒指，但无法辨认出是何种戒指，亦无法辨认出戒指上有无钻石丢失。
关于误工费，吴国彦提交如下证据：1、吴国彦与北京第一师范学校（以下简称北京一师）签订的《北京市事业单位聘用合同书》，该合同载明，合同期限自2013年7月1日至2016年8月31日。2、北京一师出具的《误工及收入情况证明》，载明吴国彦从事数学教师工作，因交通事故受伤，于2016年3月17日至2016年7月7日未上班，扣发工资11360元。3、北京一师出具的《误工证明的补充说明》，载明吴国彦因交通事故受伤，扣发期间2015-2016第二学期效益工资1040元，2016学年奖664元，同时会影响2016年一次性核增绩效奖，扣除四个月绩效奖（注：2016年一次性核增绩效奖应不低于2015年一次性核增绩效奖15000元）。4、工资条（2014年1月至2016年7月），显示吴国彦在受伤休息期间扣发工资共计11360元。5、效益工资条（2014年-2016年），显示吴国彦于2014年-2015年度第一学期的效益工资实发2560元；2014-2015年度第二学期的效益工资实发1720元；2015-2016年度第一学期的效益工资实发1580元；2015-2016年度第二学期的效益工资实发360元。6、银行流水（2016年1月至8月），经核对，该期间工资发放金额与工资条金额显示一致。7、完税证明（2014年-2016年8月）。张家成认可会发生误工损失，但因劳动合同中未载明工资情况，故无法查明工作单位扣发工资的行为是否合法，且对奖金的扣发与本案无关，请法院核实。本院认为，吴国彦提交的该组证据能够形成完整的证据链以证明其误工损失的发生，本院对其确已发生的工资及绩效奖损失予以认定，对尚未发生的年度绩效奖金不予认定。
关于残疾辅助器具费，吴国彦提交机打发票一张，品名为拐杖，金额为190元，开票日期为2016年3月24日，付款单位为吴国彦。张家成对该证据不予认可，认为吴国彦未定残，是否合理请法院核实。考虑吴国彦的伤情，拐杖系合理、必要的支出，本院对该证据的证明效力予以认可。
关于交通费，吴国彦提交出租车发票若干，二被告对此不予认可。张家成对该证据真实性认可，合理性及必要性请法院酌定。因该组证据中部分票据无法证明系原告就诊期间产生，故本院对该组证据的证明效力不予认可。
关于财产损失，吴国彦主张电动车损失1900元、皮靴损失1400元、钻戒损失89199元、裤子损失200元，并提交如下证据：1、每克拉美（北京）钻石商场有限公司（以下简称每克拉美商场）出具的票据一张（财务联），开票日期为2014年8月30日，金额为89199元。2、每克拉美商场出具的销售单一张，显示付款金额为89199元。3、2015年8月20日收据一张，名称为新飞独弯锂电一辆，金额为1900元。张家成对该组证据的真实性不予认可。因吴国彦无法证明此次交通事故造成了戒指毁损，亦无法证明发生事故时其所佩戴的戒指就是购买于每克拉美商场的戒指，故本院对该组证据1、2的关联性不予认可。该组证据3系购买收据，并非车辆维修票据，且吴国彦未提交相关证据证明其车辆的毁损程度和品名，故本院对该组证据3的关联性不予认可。
本院认为：被告人保财险北分经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，本院依法缺席审理。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，张家成驾驶小客车与吴国彦驾驶电动车发生交通事故，造成电动车毁损，吴国彦受伤。经公安交通管理部门认定，张家成负事故的全部责任，故张家成应承担相应的民事责任，赔偿吴国彦合理的经济损失。张家成所驾车辆在人保财险北分投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），故对吴国彦因此所受到的损失，应由人保财险北分在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分在商业三者险限额范围内按照责任比例进行赔偿。因赔偿数额未超过保险限额，故张家成不承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费2541.65元的诉讼请求，原告提交了医疗费发票、诊断证明书、门诊病历等证据，且数额未超出本院核定数额，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿营养费4500元的诉讼请求，原告无医嘱证明要求加强营养，原告及被告张家成同意由法院依相关标准予以确定，故本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定原告的营养期为90日，原告主张的金额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿护理费9000元的诉讼请求，原告提交医嘱证明其因伤生活不能自理2个月，故主张护理期为2个月。该期限未超出《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中确定的护理期限，故本院对原告的护理期确定为60日。原告主张金额过高，具体数额本院酌定为7200元。关于原告要求被告赔偿误工费18064元的诉讼请求，原告因伤需要休息，原告提交的证据能够形成完整的证据链证明其因伤休息的工资损失，但因本年度的奖金尚未实际发放，无法确认原告因此次交通事故造成的实际奖金损失，故对奖金损失部分，本院不予支持，原告可待损失实际发生后另行起诉。经核算，原告的误工费为13064元。关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费190元的诉讼请求，此系合理、必要的支出，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费500元的诉讼请求，虽原告提交了出租车发票，但部分票据无法证明系原告就诊期间产生，考虑原告因伤就诊期间会产生一定的交通费，对该项诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院将结合原告的就诊情况依法酌定为400元。关于原告要求被告赔偿财产损失92699元的诉讼请求，对于钻戒损失，原告提交的证据不足以认定该项损失的实际发生，故本院不予支持。对于电动车损失及衣物毁损，根据交通事故认定书记载，原告驾驶的电动车有毁损情况。原告仅提交电动车购买收据一张，未提交车辆及衣物毁损的照片，证据上存在瑕疵。考虑到本次事故的严重程度及给其造成的伤情，其衣物及车辆损失存在必然性和合理性，故该项诉讼请求本院予以支持，具体数额酌定为2000元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，原告未构成伤残，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿原告吴国彦医疗费2541.65元、营养费4500元、护理费7200元、误工费13064元、残疾辅助器具费190元、交通费400元、财产损失2000元；
二、驳回原告吴国彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，减半收取计1455元，由原告吴国彦负担1000元（已交纳），被告张家成负担455元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 贝
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘连康