江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00087号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司），住所地上海市闵行区向阳路558号2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙，该公司职员。
委托代理人龚荣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）史玉华。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
原审被告金秀明。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人史玉华、原审被告金秀明建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史玉华原审诉称，金秀明挂靠红阳公司在承建江苏润利置业有限公司（以下简称润利公司）开发的沭阳中央广场项目过程中，将该项目的阳台推拉门、百叶窗制作安装工程分包给史玉华施工。史玉华根据其他单位的施工进度，已完成3、4号楼百叶窗全部工程、2、3、4号楼阳台推拉门框部分工程。2012年春节前，金秀明在未与史玉华结算的情况下退场。史玉华所施工的2号楼、3号楼、4号楼的阳台推拉门框经审计分别为561.60平方米，审计单价为每平方米134.19元，计75361.10元，328.32平方米，审计单价为每平方米134.19元，计44057.26元，593.28平方米，审计单价为每平方米134.19元，计79612.24元；百叶窗工程全部完工，其中3号楼的百叶窗审计面积为319.69平方米，审计单价为每平方米212.40元，计67902.16元，4号楼的百叶窗审计面积为72.38元，审计单价为每平方米205.32元，计14861.06元，合计工程价款281793.82元，扣除从沭阳县人社局劳动监察大队领取的35650元，余款246143.82元，因金秀明系挂靠红阳公司对沭阳县中央广场项目进行施工，故请求法院判令金秀明、红阳公司连带支付史玉华工程款246143.82元，承担本案的诉讼费用。
红阳公司原审辩称，不同意史玉华的诉讼请求。涉案的阳台推拉门、百叶窗工程合同的相对方应当是史玉华与金秀明，金秀明私刻红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的公章与史玉华签订沭阳中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装合同的行为系无权代理行为。江苏省高级人民法院已判决认定金秀明系沭阳中央广场的实际施工人，并判决润利公司应付给金秀明工程款2000余万元，故本案的法律责任应由金秀明承担。申请法院追加润利公司为被告，在其未付工程款的限额内承担连带责任。对史玉华提出的工程款的金额有异议。
金秀明原审辩称，史玉华制作的阳台推拉门、百叶窗工程，是由润利公司内定的，有关诉争项目的进展、款项支付由润利公司掌控，金秀明无法清楚了解诉争项目的具体情况，所以不认可史玉华的诉讼请求。截止2012年2月23日，金秀明实际已撤离沭阳中央广场工地，江苏省高级人民法院的（2012）苏民初字第0002号判决书已判定截止2012年2月23日，润利公司拖欠金秀明工程款2000余万元，但该款润利公司至今未付给金秀明。请求法院追加润利公司为本案被告，依法判令其在欠付金秀明工程款的范围内承担连带责任。
原审法院审理查明，2009年10月26日，金秀明（无施工资质）借用红阳公司名义与润利公司签订了沭阳县中央广场工程施工合作协议书与建设工程施工合同，该工程由金秀明实际施工。2011年7月14日，金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的名义与史玉华签订了沭阳中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装合同，将该工程的阳台推拉门、百叶窗的制作安装工程分包给无相应资质的史玉华施工，合同约定，工程名称：沭阳县中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装工程，工程地点：沭阳县中央广场工地，工程内容：中央广场所有阳台推拉门、百叶窗的制作与安装，承包方式：包工包料，承包单价：阳台推拉门每平方米252元，百叶窗每平方米130元。
金秀明在施工过程中与润利公司产生矛盾，致该工程全面停工，2012年2月9日金秀明组织的项目部撤离施工现场。后红阳公司与润利公司达成协议，双方决定邀请建设主管部门、公证处一起参加由监理单位、设计单位组成的工作组，对金秀明组织施工期间所完成的工程量及存在质量问题并需要返工的部位及费用进行了确认。后经依法委托中国建设银行股份有限公司江苏分行，对金秀明组织施工的沭阳县中央广场1#-4#楼已完成工程造价进行了鉴定。2013年，该行出具了《工程造价咨询报告书》，该报告书中的分部分项工程量清单与计价表，记载了2号楼的阳台门框工程量是561.60平方米，单位价是134.19元／平方米，计价为75361.10元；3号楼塑钢窗（含阳台门）工程量为1681.16平方米，单价为134.19元／平方米，价款为225594.86元；经史玉华实际测算，其中阳台门框的工程量为328.32平方米；百叶窗工程量为319.69平方米，单价为212.40元／平方米，价款为67902.16元；4号楼的阳台门门框工程量为593.28平方米，单价为134.19元／平方米，价款为79612.24元，百叶窗的工程量是72.38平方米，单位为205.32元／平方米，价款为14861.06元，总价款为281793.82元。
另查明，沭阳县人社局劳动监察大队在此期间代金秀明支付了史玉华所欠工人工资35650元。红阳建设集团有限公司经国家工商行政管理总局核准，变更企业名称为红阳建工集团有限公司。
原审法院认为，金秀明借用红阳公司名义与润利公司签订沭阳县中央广场工程施工合作协议书和建设工程施工合同，并对工程进行了实际施工，双方系挂靠关系，该关系已由生效的江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0002号民事判决书所确认，依法予以认定。
关于史玉华所做的工程量，因红阳建设集团有限公司第四分公司沭阳中央广场项目部与史玉华签订的《沭阳中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装合同》的内容中约定工程范围为中央广场所有阳台推拉门、百叶窗的制作与安装，且金秀明、红阳公司未提供证据证明该工程的阳台推拉门、百叶窗的制作与安装有其他人施工，结合史玉华提供的证人严某、曹某等证言，足以认定中央广场2号楼、3号楼、4号楼的阳台推拉门，3号楼、4号楼的百叶窗工程由史玉华施工。其中2号楼、4号楼的阳台推拉门工程量，3号楼、4号楼百叶窗工程量应依照中国建设银行股份有限公司江苏分行出具的《工程造价咨询报告书》确定。3号楼的阳台推拉门工程量应结合润利公司出具的情况说明与关于中央广场项目工程现状公证摄影的说明，进行核算，共计21层的阳台推拉门为（21＊4-27）＊2.4＊2.4=328.32平方米，故认定史玉华施工的3号楼阳台推拉门工程量为328.32平方米。
关于工程价款问题，红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部与无相应资质的史玉华签订了沭阳中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装合同，依法属无效合同，但相应结算条款并不当然无效，该合同明确约定阳台推拉门每平方米252元，百叶窗每平方米130元，因史玉华所完成的阳台推拉门仅为门框，其主张按《工程造价咨询报告书》的每平方米134.19元结算并无不当，予以认定。对百叶窗应以双方约定的单价每平方米130元结算工程款。史玉华要求百叶窗按工程造价咨询报告书中的鉴定价格计算价款，无法律依据，依法不予支持。
关于是否追加润利公司为本案的被告问题，因润利公司不是本案合同的相对方，史玉华不同意追加，且润利公司也不是本案的必要共同诉讼的当事人，故对金秀明、红阳公司请求追加润利公司为被告的申请，不予准许。
综上，金秀明以红阳建设集团的名义与润利公司签订的沭阳县中央广场工程施工合作协议书和建设工程施工合同、金秀明以红阳建设集团有限公司第四分公司沭阳中央广场项目部名义与史玉华订立的沭阳中央广场阳台推拉门、百叶窗制作安装合同均系无效合同。但史玉华已完成了合同约定的部分工程任务，金秀明应当向史玉华支付该部分工程价款，红阳公司系金秀明的挂靠单位，挂靠人以被挂靠人的名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被告挂靠人应承担连带责任，故史玉华请求金秀明支付所欠工程款、红阳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、金秀明于判决生效后十五日内给付史玉华工程款214349.70元，红阳集团建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回史玉华的其他诉讼请求。案件受理费4992元，由史玉华负担992元，由金秀明、红阳公司负担4000元。
红阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判。具体理由如下：1、原审法院对于涉案工程门窗由谁制作及完工量多少认定有误。涉案工程的门窗制作比较混乱，仅以现有的证据及证人证言并不能证明史玉华即是2、3、4号楼阳台推拉门及百叶窗的实际承包人。金秀明作为实际承包人理应清楚各项工程的分包情况，其陈述阳台推拉门及百叶窗工程由润利公司内定，而润利公司出具的中央广场工程项目部拖欠材料款统计表载明欠付史玉华门窗款仅为116152元。该统计表制作于2012年4月18日，为金秀明退场后两个月，内容具有客观真实性。原审以2013年4月25日的《分部分项工程量清单及计价表》作为认定工程量的依据错误。2、红阳公司未与史玉华签订过合同，也未授权他人与史玉华签订过合同，红阳公司未设立过涉案工程项目部，更未刻制过涉案工程项目部印章，他人私刻印章对外签订合同的行为效力不应及于红阳公司，且他人以非红阳公司设立的项目部私刻的印章对外的行为不构成表见代理，在合同上签字的陈辉不是红阳公司员工，也不是红阳公司授权的人，其行为亦不构成表见代理，因此，红阳公司不应承担责任，应由实际施工人金秀明承担责任。且史玉华无施工资质进行施工，在签订合同时，未审查合同的相对方，自身存在过错，应在过错范围内承担相应的责任。3、润利公司是项目的实际受益人，应追加为被告参与诉讼，以查明事实，原审未予追加错误。
被上诉人史玉华答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。具体理由如下：1、原审中润利公司出具的中央广场工程项目部拖欠材料款统计表载明欠付史玉华门窗款为116152元。因润利公司不是合同的相对方，对史玉华施工的工程量及工程价款没有决算，只是润利公司自己主观的估算，数额不准确。《分部分项工程量清单及计价表》是鉴定证据，可以作为定案的证据。2、金秀明与红阳公司之间系挂靠关系，红阳公司应对金秀明欠款承担连带责任。
金秀明陈述称，涉案工程门窗由润利公司内定人员进行施工，具体施工面积只有润利公司清楚。红阳公司与金秀明均不清楚。从润利公司提供的统计表内容看，欠付史玉华的门窗工程款仅为11万余元。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、史玉华施工的工程范围及工程量、工程价款如何确定。2、红阳公司应否为金秀明的欠款承担连带偿还责任。
本院认为：根据史玉华与金秀明以红阳公司名义签订的《中央广场阳台推拉门、百叶窗制作、安装合同》及发包方润利公司制作的中央广场前项目部拖欠材料款明细表，能够认定史玉华参与承建了沭阳县中央广场推拉门、百叶窗制作与安装工程。至于具体的工程范围，根据合同的约定，史玉华施工的范围为中央广场所有阳台推拉门及百叶窗的安装与制作，现史玉华主张其施工的阳台推拉门为2、3、4号楼，百叶窗为3、4号楼，并提供了证人严某、曹某等人证言，应认定2、3、4号楼阳台推拉门和3、4号楼的百叶窗系史玉华施工。关于工程量及工程价款的确定，原审依据工程施工的实际情况，结合合同约定及鉴定报告确定史玉华施工的工程量及工程单价并扣除史玉华领取的工程价款后确定史玉华应得的工程价款为214349.70元并无不当。红阳公司上诉提出润利公司出具的中央广场工程项目部拖欠材料款统计表载明欠付史玉华门窗款仅为116152元，该统计表制作于2012年4月18日，为金秀明退场后两个月制作，内容具有客观真实性，应作为事实认定的依据。因润利公司出具的统计表为单方制作，并未得到史玉华的认可，不应作为认定事实的依据。红阳公司该上诉理由不能成立。
挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。金秀明与红阳公司之间系挂靠关系，江苏省高级人民法院（2012）苏民初字第0002号生效民事判决对此已予以确认，故对本案金秀明欠款，红阳公司应承担连带清偿责任。红阳公司上诉提出其不是合同的相对方，亦未设立过涉案工程项目部，更未刻制过涉案工程项目部印章，他人私刻印章对外签订合同的行为效力不应及于红阳公司，且他人以非红阳公司设立的项目部私刻的印章对外的行为不构成表见代理，不应承担连带清偿责任，该上诉理由因无法律依据，不能成立。
红阳公司上诉提出史玉华无施工资质进行施工，在签订合同时，未审查合同的相对方，自身存在过错，应在过错范围内承担相应的责任。该上诉理由因无事实及法律依据亦不能成立。
红阳公司上诉提出润利公司是项目的实际受益人，应追加为被告参与诉讼，以查明事实，原审未予追加错误。因史玉华在原审中并未申请追加润利公司为被告，且润利公司并非必须追加的被告，故原审未予追加并无不当，红阳公司该上诉理由不能成立。
综上，上诉人红阳公司的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4992元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 倩
第11页／共11页