辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营审民再终字第00051号
上诉人（原审原告）盖州市森大物业管理有限公司。住所地盖州市。
法定代表人王家森，系公司董事长。
上诉人（原审被告）盖州市申明房地产有限公司。住所地盖州市。
法定代表人李象璋，系公司总经理。
委托代理人张希文，系辰州律师事务所律师。
上诉人盖州市森大物业管理有限公司（以下简称森大公司）与上诉人盖州市申明房地产有限公司（以下简称申明公司）物业管理合同纠纷一案，盖州市人民法院于2010年10月12日作出（2010）盖民二初字第2096号民事判决，森大公司不服，提出上诉。本院于2011年1月27日作出（2010）营民三终字第414号民事判决，驳回上诉，维持原判。森大公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2012年8月11日作出（2012）辽审四民申字第00480号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年12月12日作出（2013）营审民终再字第00036号民事裁定，撤销（2010）营民三终字第414号民事判决及盖州市人民法院（2010）盖民二初字第2096号民事判决，发回盖州市人民法院重审。盖州市人民法院于2014年7月9日作出（2014）盖民二初字第1210号民事判决，森大公司与申明公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森大公司的法定代表人王家森、上诉人申明公司的委托代理人张希文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年9月30日，原告森大公司接受被告申明公司的委托，管理盖州市龙盛花苑小区物业，并看管未出售的空置房屋的钥匙及物业资料。后原告进入小区进行物业管理。2006年10月13日，被告向小区业主发出通知，解除与原告的委托关系，并要求原告在2006年12月3日前做好移交工作，原告不同意，为此发生纠纷，2007年11月7日经营口市中级人民法院（2007）营民三终字第42号民事判决书判决，双方解除了委托合同关系。此后，原告未撤离龙盛花苑小区。
2008年1月21日，被告向小区业主发出书面通知：龙盛花苑住宅小区的物业管理，经营口市中级人民法院的终审判决，申明公司与森大公司解除委托合同关系，森大公司已无权管理本小区的物业工作。因此森大公司也无权收取2008年度业主的物业费，请各位业主等新的物业公司接管后，听候通知并交纳各项费用。2008年5月25日，原告书面通知被告：你公司已经连续六个月没有交物业管理费，严重影响了我公司的正常经营，因此，请你公司务于2008年5月28日前结清所欠的物业管理费。不然出现一切后果，由你公司负责。2008年5月26日，被告复函：2008年5月25日通知收悉，有关龙盛小区物业空关费（空置房屋费用）事宜，因我公司曾多次通知贵公司，要求将损坏和失窃的电线等设施予以修复和配上，但至今尚未修复。为此特来复函，请于近日内修复后，我公司应交的空关费予以及时支付和结算。之后，双方协商未成，原告拒绝倒出物业办公室和东西区门卫室，移交空置房屋钥匙及物业资料，双方再次发生纠纷，2008年9月1日，经盖州市人民法院（2008）盖民一初字第624号民事判决书、营口市中级人民法院（2008）营民一终字第394号民事判决书判决，原告从占据的龙盛花苑小区的物业办公室、东西门卫室房屋中迁出，移交空置房屋钥匙及物业资料。2008年9月27日，经盖州市人民法院执行完毕。在被告与新的物业公司交接时，发现空置房屋物品丢失和损坏，被告诉至法院，经盖州市人民法院（2010）盖民二初字第886号民事判决书、营口市中级人民法院（2010）营民三终字第204号民事判决书判决，森大物业管理有限公司赔偿盖州市申明房地产有限公司人民币264，858.00元。
2010年8月10日，原告起诉，向被告索要从营口市中级人民法院判决的2007年11月7日以后到盖州市人民法院执行完毕的2008年9月27日期间内的物业服务费及滞纳金342，299.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及辩论意见，原告提供的法院裁判文书、通知、复函、证人证言、登记表、报告、备忘录、法院执行通知书、申明公司通知书及被告提供的法院裁判文书、照片等证据在卷为凭，经庭审质证、认证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，从本案原告森大公司提供的相关证据来看，原告森大公司与被告申明公司之间的委托管理合同关系，虽经法院生效判决予以解除，但原告实际仍继续为盖州市龙盛花苑住宅小区业主提供物业服务至2008年9月27日，期间，被告没有委托新的物业服务企业为小区提供物业服务，应视为被告对原告自2007年12月至2008年9月期间为小区业主提供的物业服务，以及对该物业服务所应支付的基本物业服务费用标准表示接受和认可，应认定双方存在事实上的物业服务合同关系，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期交纳物业费滞纳金一节，因双方委托关系已解除，后原告虽继续为小区提供物业服务至2008年9月27日，但并未与被告就物业费的支付期限及滞纳金作出明确约定，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论后决定，根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：一、被告盖州市申明房地产有限公司于本判决生效后10日内给付原告盖州市森大物业管理有限公司2007年12月至2008年9月期间的物业管理费113，400.00元。二、驳回原告盖州市森大物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，435.00元，邮寄费80.00元，由原告森大物业管理有限公司负担3，917.00元；由被告盖州市申明房地产有限公司负担2，598.00元。
森大公司上诉请求撤销一审部分判决，申明公司应支付森大公司物业费滞纳金228，899.00元。理由是：一审认定双方存在事实上的物业服务合同关系，申明公司就应根据物业条款规定支付物业费和滞纳金。
申明公司辩称，双方已经解除合同，不存在物业费，更不存在滞纳金问题。
申明公司上诉请求撤销一审判决，驳回森大公司的诉讼请求。理由是：森大公司没有提供证据证明其继续为盖州市龙盛花苑小区提供物业服务，双方已于2007年经法院判决解除了委托合同关系，森大公司不撤离不等于为小区提供了服务，申明公司已于2008年1月21日向小区业主发出书面通知，已经明确表示解除了双方的委托合同，一审法院不能因为上诉人没有委托新的物业服务企业就认定申明公司认可森大公司为小区提供物业服务。更不能认定双方存在委托合同关系。
森大公司辩称，法院审理已证明实际提供了物业服务，有证据在卷。合同虽然已经解除，但判决我方赔偿损失确包括合同解除后的期间，同期物业费理应向我方支付。现没有支付物业费，就应当支付滞纳金。
二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实、证据相一致。
本院认为，虽然双方的委托管理合同关系已于2007年11月7日经本院生效判决予以解除，双方并未继续签订相关合同，但申明公司于2008年5月26日向森大公司的复函应视为对物业服务的认可，且上诉人森大公司提供的证据能够证明此后实际提供了物业服务至2008年9月27日，故申明公司应向森大公司支付此期间的物业费，故对申明公司的上诉理由不予支持。至于森大公司所主张的滞纳金，虽然双方在此前签订的委托管理合同中含有给付滞纳金的内容，但因双方解除委托管理合同关系后并无对此的相关约定，森大公司亦未举证证明在实际提供物业服务期间双方就滞纳金问题达成协议，故对于森大公司的该项诉讼请求依法不予支持。综上，原判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，435.00元，由上诉人盖州市森大物业管理有限公司负担3，875.00元；由上诉人盖州市申明房地产有限公司负担2，560.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘丛博