北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11799号
上诉人（原审原告）高春红，女，1966年9月8日出生。
委托代理人杨富壮，北京王良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。
法定代表人高奎，主任。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京润辰工贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道后朱各庄村（燕山工业开发区西侧）。注册号110111003780379。
法定代表人杜宝臣，经理。
上诉人高春红因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第00747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，高春红诉至原审法院称：我于1994年经北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会（以下简称大韩继村委会）同意从本村村民杨书清处购买了位于北京市房山区×镇×村×区×号的宅院一处。2010年9月，北京润辰工贸有限公司（以下简称润辰公司）和大韩继村委会共同开发大韩继村危房改造回迁楼（龙鑫家园小区）工程，该工程施工地点距我家东部仅9米远，施工过程中将我家房屋天花板和墙体多处震裂，现已无法居住。2011年5月24日，我找到大韩继村委会要求解决房屋损坏问题，时任该村委会法定代表人的项自林口头答应以每平方米2000元的价格出售给我80平方米的楼房一套。2011年7月，因房屋损坏加重，我多次找到村委会要求修理，后村委会找来施工队把我房屋的表面裂缝填平，未彻底解决房屋结构等实际损坏，使房屋存在极大的安全隐患。现龙鑫家园小区已经完工，但村委会却拒不兑现前期的承诺，使我的生命整天都处在极度危险之中。为此，特依据有关法律规定提起诉讼，要求：1、判令大韩继村委会和润辰公司按每平方米2000元的价格出售给我两居室楼房一套（面积为八十至九十平方米）；2、诉讼费用由大韩继村委会和润辰公司负担。
大韩继村委会辩称：1、我村委会与高春红房屋之间没有侵害的因果关系，高春红要求赔偿没有任何法律依据；2、高春红的房屋建造时间久远，按高春红所述受损害的时间是2010年，此后因2012年7月21日的特大暴雨，对高春红的房屋有一定影响，即使鉴定也无法达到房屋当时的状态；3、本案与润辰公司没有关系。综上，就高春红所诉的损害事实不清，与我方有无直接的因果关系不确定，高春红房屋是否达到重建的程度也没有定论，我方不同意高春红的诉讼请求。
润辰公司辩称：我公司没有开发房地产的资质，协议上我公司的公章是我的亲戚齐云飞盖的，他通过我妻子的关系拿到的公章，该行为并没有得到我公司的授权，我公司曾到法院起诉要求确认该协议无效，但法院没有受理；我公司不是合格被告。
原审法院经审理查明：1994年2月，高春红从本村村民杨淑清处购买了位于本村村东的宅院一处，经村委会确认，该宅院内的房屋五间（建于1981年）和宅基地使用权一并归属高春红。2009年9月9日，大韩继村委会（甲方）与润辰公司（乙方）签订了《大韩继村危村改造项目协议书》一份，主要约定：1、大韩继村由于历史原因挖有大量战备地道，年久失修，多处塌陷，现经上级审批进行改造，分期进行；2、甲方以政府审批手续为前提，以合法建设用地作为股份，乙方以投资方式进行改造，办理审批手续的各种费用由乙方负责；乙方按实际建设面积，每平方米支付甲方150元土地股金（按销售进度分批支付）；甲方负责及时办理该项目的各期政府审批手续、做好前期民意调查工作、配合乙方做好拆迁评估工作等，确保该项目的顺利进行；乙方负责该项目改造的决策、规划、设计及全部组织管理，负责该项目所需的全部资金，负责该项目全过程的勘探、设计、施工、监理等全部工作，严格按规划设计要求进行建设，建成后物业交由甲方进行管理。2010年9月，上述改造项目开始进行施工，施工过程中，施工区域周边住户以自家房屋因建楼施工被损（裂口、漏雨）为由找有关部门要求解决，为缓解矛盾，村委会于2011年对漏雨房屋进行了修复，高春红家的房屋亦在修复之列。因高春红对修复结果不满意，便再次找村委会要求解决，时任大韩继村书记的项自林口头答应可以按每平方米2000元的价格出售给高春红一套楼房，但未办理相关购房手续，至2011年12月项自林卸任时，该购房手续仍未办理。2012年7月21日，因下雨造成房山区大面积水灾，大韩继村全村未能幸免，高春红家房屋亦遭浸泡。2012年8月，高春红诉至法院。审理中，就高春红家房屋出现的裂缝、漏雨等与建楼施工是否存在因果关系的问题，高春红曾提出鉴定申请，后因相关材料不能提供，鉴定不能继续；就高春红家房屋受损害的程度及翻建或修建所需工料费、运输费等损失的鉴定，经高春红申请并预付鉴定费2000元，法院依法委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司进行鉴定，后因高春红拒交剩余鉴定费8000元，该鉴定公司按规定予以作退案处理；经法院示明，建议高春红做房屋重置成新价鉴定，高春红不同意；就赔偿问题，法院多次找村委会协商，均未达成一致意见。
原审法院认为：物权受到侵害的，当事人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，但是应当就自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，高春红的房屋建于1981年，至2010年大韩继村委会开始施工已近30年之久，可见该房屋质量与2010年新建房屋质量存在一定的差距，但法院不排除2010年大韩继村委会进行施工时曾对该房屋质量产生过影响；高春红主张自家房屋因大韩继村委会施工被损坏，但是由于双方均不能提供因果关系鉴定所需材料，导致因果关系鉴定不能继续，对此属于客观举证不能；关于高春红提出的受损程度及翻修所需费用的鉴定，因高春红拒绝交纳剩余的鉴定费8000元，导致鉴定公司作退案处理，由此引起的责任应由高春红自行负担；现高春红要求大韩继村委会按每平方米2000元的价格出售给其两居室楼房一套，法院根据现有证据材料认定当时的村书记项自林曾经口头承诺可以按每平方米2000元出售给高春红一套楼房，该口头承诺应当视为对高春红发出的新要约，而高春红并未在项自林任职期间予以承诺并办理相关手续，且高春红在此期间亦未积极主张权利，故由此引起的不利后果应当由高春红自行承担，故法院对高春红的诉讼请求不予支持。润辰公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回高春红的诉讼请求。
判决后，高春红不服原判，上诉至本院称其房屋受损的事实是存在的，且当时的村书记项自林曾经口头承诺可以按每平方米2000元出售给高春红一套楼房，故要求本院支持其原审时的诉请。大韩继村委会同意原判并答辩称：没有证据证明高春红房屋受损系村委会所为，项自林的口头承诺亦存在虚假之处，即使存在项自林的口头承诺，亦与村委会无关。润辰公司经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《大韩继村危村改造项目协议书》、集体土地建设用地使用证、照片、录音文字材料等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是高春红要求大韩继村委会以每平方米2000元出售给其一套楼房是否存在事实和法律依据。高春红主张大韩继村委会在进行危村改造项目时对高春红所有的房屋造成损害，并主张赔偿。但高春红未举证证明大韩继村委会在进行危村改造项目时对高春红所有的房屋造成了何种不良影响，亦未向本院明确所谓不良影响给高村红造成的具体损失数额。故对于高春红的该项上诉请求，本院不予支持。关于高春红所称大韩继村委会前任村书记项自林曾经口头承诺可以按每平方米2000元出售给高春红一套楼房并要求该村村委会履行前述约定之事，首先，依据现有证据，本院无法认定该口头承诺的真实性以及该口头承诺是否系项自林代表大韩继村委会作出；其次，即使该口头承诺存在，现有证据亦无法证明该口头承诺系属于高春红所称的对于其房屋损失的替代补偿，且该口头承诺的内容亦不够明确。故对于高春红要求大韩继村委会履行口头承诺之内容，本院不予支持。润辰公司经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2000元，由高春红负担（已交纳）。
一审案件受理费3900元，由高春红负担（免交）；二审案件受理费3900元，由高春红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨曦源