山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终307号
上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路120号。
法定代表人：余华强，支行行长。
委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：山东华泰纸业股份有限公司，住所地山东省广饶县大王镇。
法定代表人：李晓亮，董事长。
委托诉讼代理人：李华伟，山东华泰纸业股份有限公司职工。
上诉人中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称建行杨桥支行）因与被上诉人山东华泰纸业股份有限公司（以下简称华泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民五初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行杨桥支行的委托诉讼代理人李连波、刘康，被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行杨桥支行上诉请求：1.撤销（2015）广民五初字第145号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审判决仅是对法律程序问题作出认定，从而否定涉案759000元单位定期存单上存在足以排除强制执行的民事权益，属认定事实错误。该资金被原审法院扣划后并没有改变资金性质，该资金上存在的质权是建立在上诉人根据法律和《定期存单质押贷款规定》等规定严格设立并存在的，在案件执行过程中涉案资金的性质贯穿始终，不能仅凭部分法律程序（资金冻结后针对异议裁定未提出之诉）就予以否定；2.（2014）广执异字第8号执行裁定、（2015）广执异字第4号执行裁定均是执行程序的一部分，所针对的均是涉案的759000元单位定期存单上的款项，该资金上设定的他项权利不能忽略，更不能在部分执行程序中就否定全案的认定。3.原审判决对证明质权存在的关键证据未进行评述，属认定事实错误。
华泰公司辩称，原审判决适用法律正确，并不存在上诉人所说的采用法律程序刻意阻断认定质权存在的事实，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
建行杨桥支行向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告对涉案单位定期存单（福建省冠翔实业有限公司在原告处开立的35×××28*000*075账户）中的存款759000元享有质权，停止对涉案款项的执行和分配；2.将涉案款项执行回转给原告。
一审法院认定事实：本案被告华泰公司等诉案外人冠翔公司、王立飞买卖合同纠纷四案，一审法院于2014年3月底作出一审判决，判决冠翔公司支付华泰公司等相应货款及利息，王立飞对上述货款本息承担连带清偿责任，该判决生效后冠翔公司、王立飞未按法院指定的期间履行付款义务，华泰公司等向一审法院申请执行，该案执行过程中于同年8月22日作出（2014）广执字第683号执行裁定书，裁定冻结了冠翔公司在本案原告处开立的帐号为35×××28*000*075的定期存单内的存款759000元。原告作为案外人对一审法院的该执行冻结事项提出异议，认为该存单是冠翔公司为在其处自2013年6月27日至2015年1月29日办理流动资金贷款、开立国内信用证业务所提供的质押担保，其对该存单享有质权，一审法院于2014年11月5日作出（2014）广执异字第8号执行裁定书，以其所提交的证据不能证明其所主张的质押权存在为由裁定驳回了其异议，其未在规定时间内向一审法院提起执行异议之诉。
2014年11月14日，福建省福州市中级人民法院受理了本案原告诉案外人冠翔公司等金融借款合同纠纷一案，原告在该次诉讼中的第15项诉讼请求为请求法院确认其对本案涉案存单中的759000元本金及利息享有质权。2015年1月9日，一审法院作出（2014）广执字第6834号执行裁定书及（2014）广执字第683号协助扣划存款通知书，裁定划拨冠翔公司在原告处开立的35×××28*000*075单位定期存单上的存款759000元至一审法院收款账户。同日，原告又对一审法院的该执行划拨行为提出异议，认为冠翔公司用涉案存单在其处设立了质押担保、在其已向福建省福州市中级人民法院对冠翔公司提起诉讼申请判断其是否对涉案存单享有质权的情况下一审法院的划拨行为并不妥当，请求通过执行异议程序将一审法院已扣划的759000元执行回转至原账户。一审法院于2015年1月30日作出（2015）广执异字第4号执行裁定书，以（2014）广执异字第8号执行裁定书裁定驳回其异议申请后其未在法定期间内向一审法院提起执行异议之诉该裁定书已生效、一审法院依法划拨冠翔公司名下的存款符合法律规定为由又裁定驳回了原告的异议。原告对该裁定不服，于2015年2月15日向一审法院提起本次执行异议之诉。庭审过程中，原告陈述冠翔公司至今尚欠其借款4800余万元未予偿还，福建省福州市中级人民法院在原告诉冠翔公司等金融借款合同纠纷一案判决中亦未对涉案单位定期存单作出处理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，一审法院在对被执行人冠翔公司强制执行过程中对其名下的涉案单位定期存单中的759000元款项采取冻结措施后，原告作为该执行案件的案外人已以其对该执行标的享有质权为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2014年11月5日作出（2014）广执异字第8号执行裁定书，以其对涉案单位定期存单不享有质权为由将其异议申请裁定驳回，并告知其“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，以便一审法院对其是否对涉案单位定期存单享有质权进行实体审查，但其未在法定期间内提起执行异议之诉，却向福建省福州市中级人民法院提起诉讼并要求该院确认其对本案涉案存单中的759000元本金及利息是否享有质权，一审法院作出的其对涉案单位定期存单不享有质权的（2014）广执异字第8号执行裁定书已发生法律效力，故之后一审法院继续对涉案单位定期存单中的款项759000元采取划拨措施并无不当，且根据原告陈述及其提交的中国人民银行下发的文件可以看出，单位定存单为质押贷款而存在，不属于银行承兑汇票保证金，不适用最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条关于“人民法院可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”的规定，其在一审法院采取划拨措施后再次针对该执行标的提出执行异议依据不足。根据原告2015年1月9日提交的异议申请中关于“在其已向福建省福州市中级人民法院对冠翔公司提起诉讼申请判断其是否对涉案存单享有质权的情况下广饶县人民法院的划拨行为并不妥当”的陈述可以看出，其于一审法院裁定划拨涉案单位定期存单中的款项759000元至法院账户后再次提出的异议系主要针对一审法院的划拨行为提出，如前所述，在原告未针对一审法院（2014）广执异字第8号执行裁定书提起执行异议之诉的前提下一审法院此后采取的划拨措施并无不当，更不可能将涉案款项759000元执行回转至原账户，故一审法院（2015）广执异字第4号执行裁定书裁定驳回其异议申请符合法律规定。虽然一审法院（2015）广执异字第4号执行裁定书又告知原告“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，且其亦在法定期间内提起了本次执行异议之诉，但其据以提起本次诉讼的驳回异议裁定书中并无要求一审法院确认其对涉案单位定期存单是否享有质权的内容，故其未在法定期间内针对一审法院（2014）广执异字第8号执行裁定书提起执行异议之诉已丧失了请求一审法院确认其对涉案单位定期存单是否享有质权的权利，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持，据此，其要求停止对涉案款项的执行和分配并将该款项执行回转，依据不足，对其该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：
驳回原告中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中各方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。根据该条规定，执行异议被人民法院驳回后，不能再次就同一执行标的提出异议。本案中，一审法院于2014年11月5日作出（2014）广执异字第8号执行裁定书，以建行杨桥支行提交的证据不能证明其所主张的质押权存在为由裁定驳回了其异议，建行杨桥支行如不服该裁定，应在法定期间内提起案外人执行异议之诉，来主张自己对涉案款项享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行。一审法院将涉案款项划拨至一审法院账户的行为，只是在执行阶段采取的与冻结不同的执行行为，但该执行标的仍是同一的，建行杨桥支行已经无权就同一标的再次提起执行异议，一审法院作出的其对涉案单位定期存单不享有质权的（2014）广执异字第8号执行裁定书已发生法律效力。虽然一审法院划拨涉案款项后，又受理了建行杨桥支行第二次提起的执行异议，进而以此为根据又受理了其提出的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，一审法院第二次受理其执行异议的行为不当，因此，建行杨桥支行也无权以不服该执行异议为由提出本次案外人执行异议之诉。一审法院驳回建行杨桥支行的诉讼请求，虽然程序上存在瑕疵，但为减轻当事人的讼累，实体效果上并无不当。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 纯