上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第6483号
原告梁涛，男，1983年10月16日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人梁开清（系原告梁涛之父），男，1954年3月16日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告上海沪尚律师事务所，住所地上海市宝山区。
负责人陈峥嵘。
原告梁涛诉被告上海沪尚律师事务所劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁涛及其委托代理人梁开清到庭参加诉讼，被告上海沪尚律师事务所经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告梁涛诉称，原告于2015年2月9日与被告签订了期限为2015年2月4日至2017年2月3日的劳动合同，合同未约定试用期，约定原告的工作岗位为授薪律师。因被告系2014年12月刚成立的新所，在招用原告时被告的负责人陈峥嵘表示希望与其长期共同发展，但考虑到原告当时尚未领取律师执照，不能独立执业，缺少办案经验，故先由陈峥嵘在业务上先指导原告一段时间，待原告拿到律师执业证后再进行办案，故双方约定原告正式取得律师执业证前的工资为人民币（以下所涉币种均指人民币）3000元，取得律师执业证后的工资为3500元。原告进入被告处后，工作尽心尽力，但被告一直没有支付原告劳动报酬及为原告缴纳社会保险，更是于2015年3月31日，在原告即将去律师协会进行职业面试前夕突然单方面解除劳动合同，致使原告通过面试后亦无法办理律师执业证，给原告的律师执业生涯造成巨大损失。现原告不服劳动仲裁裁决书，起诉要求一、确认被告2015年3月31日解除劳动合同的行为违法并予以撤销；二、确认原、被告于2015年4月1日至2015年4月21日期间存在劳动关系；三、被告按照应发工资3000元为基数支付原告2015年2月4日至2015年4月21日期间拖欠的工资7517元；四、支付2015年2月4日至2015年4月21日拖欠工资加付赔偿金1879元；五、支付因被告违法解除劳动合同致使原告无法正常执业的律师收入损失30，000元及原告未正常领取律师执业证的执业空白期的工资损失；六、赔偿2015年4月社保垫付款1488元；七、支付2015年2月4日至2015年4月21日因公外勤产生的交通费40元；八、确认双方劳动关系于2015年4月21日结束；九、被告支付因违法拖欠工资、不缴纳社保等违法行为导致劳动合同解除的经济补偿金1500元。
被告上海沪尚律师事务所未到庭应诉亦未作答辩。
经审理查明：原、被告于2015年2月9日签订期限为2015年2月4日至2017年2月3日的《劳动合同书》，未约定试用期，约定原告担任授薪律师岗位，在原告律师协会考核完成后，按照国家司法行政管理部门的规定积极配合原告办理执业登记；约定月工资为3500元，在原告正式取得律师执业证前的工资为3000元。原告的劳动手册显示劳动合同始于2015年2月4日起，盖有被告公章的《上海市单位招用从业人员备案名册》显示原告的用工起始日期为2015年2月4日，被告于2015年2月9日出具《同意接收证明》，证明被告同意接收原告为专职律师。2015年3月27日，被告与原告协商解除劳动合同事宜，未达成一致。被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，载明因原告在职期间存在以下情形：“1、在试用期间被证明不符合录用条件；2、不服从管理安排，严重违反公司的规章制度，故被告于2015年3月27日正式解除劳动合同……薪资结算至2015年3月27日，将支付相当于半个月工资的经济补偿金，以上金额律所将通过现金的方式支付。”原告拒绝接收该通知书。被告未支付原告任何劳动报酬。原告于2015年5月10日后领取律师执业证。
仲裁庭审中查明，经查询上海市劳动保障管理信息系统，无被告办理原告招退工手续的记录，亦无被告缴纳原告社会保险费的记录。2015年4月22日，案外人上海申惠律师事务所为原告办理了就业登记手续，用工起始日期为2015年4月22日。同日，上海申惠律师事务所为原告办理了社会保险转入手续，并按上海市最低缴费基数为原告缴纳了2015年4月社会保险。
2015年6月3日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作要求确认被告单方面解除劳动合同系违法解除行为并予以撤销、确认2015年4月1日至4月21日期间存在劳动关系、支付工资、支付拖欠工资加付赔偿金、经济补偿金1500元等诉请。原告在仲裁庭审中撤回了要求被告支付解除劳动合同经济补偿的请求。该会于2015年8月6日出具杨劳人仲（2015）办字第524号裁决书，裁决撤销被告于2015年3月27日作出的解除劳动合同决定，确认原、被告间于2015年4月1日至2015年4月21日期间存在劳动关系，被告支付原告2015年2月4日至2015年4月21日期间工资7517元，被告支付原告2015年2月4日至2015年4月21日期间因公外勤产生的交通费40元，就原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。
审理中，一、原告陈述其于2015年2月4日到岗之后，就按照被告单位负责人的指令学习相关业务知识，因此原告于当日起即接受被告的用工管理。
二、原告陈述，被告于2015年3月27日与原告协商解除劳动关系事宜，但未协商一致，被告未向原告出具《解除劳动合同通知书》。2015年3月30日，原告正常上班。2015年3月31日原告上班后发现被告在办公场所外的公共部位张贴了《解除劳动合同通知书》，之后双方就此发生争执并报警，原告认为被告是在2015年3月31日强行单方面解除与原告的劳动合同，原告对此不予认可。之后原告仍与被告协商，并坚持上班至2015年4月21日。其中2015年4月7日原告发现被告未告知原告而更换了办公场所，后原告又赶到被告位于杨浦区四平路XXX号同济联合广场C座501室的办公地点上班。
三、仲裁庭审中，关于解除合同的理由，被告承认其并未与原告约定试用期，被告无关于试用期考核的相应标准，亦未实际对原告进行考核；被告无证据证明原告存在“不服从管理安排，严重违反公司规章制度”之情形。
四、关于原告主张的因被告违法解除劳动合同致使原告无法正常执业的律师收入损失，原告陈述被告的违法解除行为致使被告至少拖延了14天领取律师执业证，收入损失系按本市律师服务收费政府指导价推算，另外还包括解除行为致使原告未正常领取律师执业证的工资损失，即正常领取律师执业证后每月工资上升为3500元的工资差额。
五、关于社保垫付1488元，原告提供二张工商银行转账凭证，显示原告于2015年4月28日、2015年6月19日分两次向案外人上海申惠律师事务所转账共计1488元，原告陈述上述款项系因上海申惠律师事务所为其缴纳了2015年4月的社会保险，原告遂向该所支付当月的社会保险金额（含单位承担部分及个人承担部分），因该项费用本应由被告缴纳，故要求被告予以返还。
六、原告提供交通费发票若干张，金额总计40元，原告陈述系在被告处因公外勤产生，被告在仲裁庭审中对此无异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告间签订了为期三年的劳动合同，双方间劳动关系合法成立。原、被告间曾于2015年3月27日就解除劳动合同进行协商而未果，原告虽未接收被告出具的《解除劳动合同通知书》，但根据被告之后张贴该通知书的行为可知被告并未撤回该解除行为，故本院确认被告已于2015年3月27日单方解除了与原告的劳动合同。关于解除理由，被告在仲裁庭审中自认双方并未约定试用期，被告实际未对原告进行考核，同时亦无证据证明原告存在“不服从管理安排，严重违反公司规章制度”的情形，因此被告的解除行为不符合法律规定，本院确认该解除行为系违法解除，故原告要求撤销被告违法解除劳动合同的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告间自2015年3月28日起恢复劳动关系。因案外人上海申惠律师事务所已于2015年4月22日为原告办理就业登记手续，故本院确认双方劳动关系于2015年4月21日终止。综上，本院确认原、被告间于2015年2月4日至2015年4月21日期间存在劳动关系。因被告未支付原告任何劳动报酬，原告要求被告按照月工资3000元为基数支付原告上述期间工资，于法不悖，现原告主张的金额未逾法定标准，予以准许。原告系于2015年2月入职，被告在2015年3月27日《解除劳动合同通知书》明示尚欠原告的工资金额，之后双方处于劳动争议纠纷的协商与处理阶段，原告并无证据证明被告存在苛扣或无故拖欠工资的行为，故就原告要求被告支付拖欠工资加付赔偿金的诉请，缺乏事实依据，本院不予准许。关于原告要求被告支付因原告违法解除劳动合同而致使原告延迟执业造成的经济损失，原告未就上述主张提供充分证据，本院不予支持。原告要求被告返还社保垫付款之诉请，非属劳动争议范畴，本院不予处理。被告就支付原告因公外勤交通费40元并无异议，予以准许。关于原告在本案中要求被告支付因违法拖欠工资、不缴纳社保等违法行为导致劳动合同解除的经济补偿金1500元之诉请，该项请求原告在仲裁中曾提出后又撤回，因该项请求未经仲裁程序，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销被告上海沪尚律师事务所于2015年3月27日作出的解除劳动合同决定；
二、确认原告梁涛于2015年4月1日至2015年4月21日期间与被告上海沪尚律师事务所存在劳动关系；
三、被告上海沪尚律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告梁涛2015年2月4日至2015年4月21日期间工资人民币7517元；
四、被告上海沪尚律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告梁涛2015年2月4日至2015年4月21日因公外勤产生的交通费人民币40元；
五、原告梁涛要求被告上海沪尚律师事务所支付2015年2月4日至2015年4月21日拖欠工资加付赔偿金人民币1879元、支付因被告违法解除劳动合同致使原告无法正常执业的律师收入损失人民币30，000元及原告未正常领取律师执业证的执业空白期的工资损失之诉讼请求，不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海沪尚律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑马威吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。