浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2763号
上诉人（原审被告）：唐新妹。
委托代理人：陈ＸＸ，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵英。
委托代理人：沈卉，浙江婺州律师事务所律师。
原审被告：吴晓洪。
原审被告：仇秀娟。
上诉人唐新妹为与被上诉人赵英、原审被告吴晓洪、仇秀娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月19日仇某由吴晓洪出面向赵英借款20万元，约定借款月利率20‰，借款期限一年，唐新妹、仇某为担保人。借款后仇某按照约定向赵英支付利息，但没有还款。
赵英于2015年3月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：吴晓洪、仇秀娟、唐新妹偿还借款20万元。
吴晓洪在原审中答辩称：仇某、唐新妹叫我出面向赵英借钱，我跟仇某说过我没有还款能力，但是仇某、唐新妹、赵英说没关系的，不用我还的，就叫我签个字。钱已经还给赵英了，具体事情我不清楚。
仇秀娟在原审中未作答辩。
唐新妹在原审中答辩称：借款是事实。之前利息都结算清楚的，赵英诉请吴晓洪、仇秀娟、唐新妹归还本金20万元，但是这笔借款已经在2013年12月6日全部还清，赵英要求归还没有根据，不应该得到法院的支持，请求法院驳回赵英的诉讼请求。
原审法院审理认为：赵英与吴晓洪的借贷有吴晓洪出具的借条为证，予以确认。赵英没有提交证据证明仇秀娟与吴晓洪的关系，赵英要求仇秀娟承担还款责任没有依据。唐新妹在借条签名担保，则应承担保证责任。综合赵英持有借条原件、唐新妹于2013年12月6日贷款后委托支付到赵英帐户的30万元由赵英取出后即交付给仇某及本案唐新妹担保借款是20万元、唐新妹与仇某之间另有借贷关系的事实，唐新妹提出已经归还借款的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴晓洪于判决生效后十日内归还赵英借款200000元；二、唐新妹承担连带责任；三、驳回赵英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴晓洪、唐新妹负担。
唐新妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款其已全部归还。至于归还后赵英又将款项借给仇某是赵英和仇某之间的经济往来，且仇某也出具给赵英收条，并承诺归还时间，其与赵英之间的借款担保法律关系消灭，赵英与仇某之间新法律关系产生，本案借款的产生原因已不是本案应审理的重点。二、其打款给赵英的备注中写进料，该情况其可以说明。首先，其与赵英之间没有生意来往，一审庭审中已查明，可排除双方的买卖合同法律关系。其次，其是做生意的，与其他人来往款项均习惯于注明是进料，故在本案打款给赵英时也习惯性写成进料，一审法院不能从备注内容来认定，否则会扰乱正常的经济秩序和社会秩序。三、一审法院适用录音证据明显违法。一审法院在仇某没有出庭作证的情况下，采用了赵英提供的其与仇某的录音资料，属于适用证据严重违法。四、赵英在一审中陈述的汇款支付利息，并不是唐新妹支付的，而是赵英与仇某之间的其他经济关系。还款之后，其没有支付过任何款项或利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由赵英承担。
赵英答辩称：一、唐新妹称已经归还全部借款，与事实不符。唐新妹与吴晓洪从未主动向其归还过借款，在一审起诉之前，一直是其主动联系吴晓洪和仇某要求还款，其在一审中也提供了通话记录详单。因为其多次催款无果，在不得已的情况下才向兰溪市人民法院提起了诉讼。其与仇某除了本案的借款及另外的10万元借款外，没有其他的经济往来，仇某出具的收条只是对收到现金199900元的一个凭证，而不存在唐新妹在上诉状中所提到的有承诺归还时间等情节。二、唐新妹认为汇款单上“进料”的标注是出于交易习惯的说法，不符合客观事实。事实是该笔农行的汇款是由唐新妹与仇某商议，通过银行贷款的方式套取到现金，供仇某使用。唐新妹以虚构的购销合同、虚构的进料名义请其作为虚构的供货商来帮助他来获得银行贷款，其出于姐妹情义，无法拒绝，也没有意识到会有这样的后果，才同意帮助他们套取这笔银行贷款，该笔款项并不是还款。三、一审程序不存在任何违法。录音内容客观真实，与吴晓洪的陈述、证人证言等证据，均能得到相互印证，形成一个证据链。四、借款的来龙去脉在一审中已经提到，吴晓洪也进行了陈述，借款的实际使用人，包括还款的义务方、利息支付方不是唐新妹，不代表就与唐新妹无关。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，赵英未提供新的证据。唐新妹申请证人仇某出庭作证，用以证明包括本案借款在内共计30万元的借款已经归还，在借款归还后赵英再把该笔款项借给仇某或是还给仇某，系产生了另一个法律关系，与本案无关，这是两个不同的法律关系。证人仇某证言的主要内容为：唐新妹2013年12月6日贷款汇给赵英的30万元是用以归还本案借款及另外的10万元借款；赵英将该30万元款项交给仇某，唐新妹和吴晓洪并不知道；仇某从赵英处取得的30万元款项，是因仇某资金紧张，仇某向赵英借款；仇某打电话给赵英催讨过本案借条，但赵英说借条她会撕掉，也不会以借条进行起诉。
对证人仇某的证言，唐新妹发表意见：仇某的证言可以证实，唐新妹归还了本案的20万元借款，及另一张10万元借条款项，总共30万元。2013年12月6日唐新妹归还了30万元，因赵英催钱时急需用钱，后经仇某求情又借给仇某，这是另一个法律关系，本案唐新妹担保的借款，唐新妹已经还清。仇某认可在唐新妹还款后，她又重新从赵英处将钱拿回来用的事情没有和吴晓洪、唐新妹讲过，因此后面的责任由仇某自己承担，这对赵英的债权没有影响，债权还是存在。至于仇某把这个钱拿去用后与赵英怎么梳理，是后面的事情，但本案借贷已经消灭。
对证人仇某的证言，赵英发表意见：证人仇某关于还款的陈述大部分是不真实的。其从起诉至今已有大半年，所有的来龙去脉仇某都是知道的，其也曾多次联系仇某要求她到法庭陈述清楚。今天仇某应唐新妹要求出庭作证，反复强调家庭不和睦，仇秀娟闹自杀的事情，仇某与吴晓洪、仇秀娟存在亲属关系，为了家属利益，仇某的证言可信度很低，不应予以采纳。仇某对30万元贷款如何获得，及目的的陈述存在明显的矛盾，仇某陈述赵英急用钱逼她在借款未到期的情况下归还借款，之后赵英却在获得贷款27分钟后又取出交于仇某。且该过程包括赵英通知仇某钱到账，仇某派司机到赵英家里接赵英，然后共同到农行排队取款等，由此可知款项打到赵英的过程中赵英已经通知仇某取钱，所以不存在仇某多次要求将钱拿回使用的情况。仇某出具收条的落款时间发生在本案一审第一次开庭之后，因唐新妹提出的说法，赵英多次要求仇某出庭到法院说明情况，仇某当时不愿意，才折中出具收条，用以证明款项仇某拿来用的，并不像仇某陈述之前款项已经还清，她再拿来用。其在一审中提供的录音没有经过任何剪辑加工，与证人仇某的庭审陈述完全不一致，仇某在录音中陈述不会少赵英一分钱，也陈述唐新妹在一审法院的说法，是唐新妹的事情，根本没有关于款项已经还清，借条不存在的陈述。
本院认为：对证人仇某的证言，本院将结合本案其他证据，及当事人的陈述，综合予以认定。
本院对原审法院认定的除“借款后仇某按照约定向赵英支付利息，但没有还款”之外的事实予以确认，另认定：2013年12月6日唐新妹以进料的名义向浙江兰溪农村合作银行墩头支行贷款30万元，该款项唐新妹委托支付至赵英账户中。当日赵英取出现金199900元，仇某于2015年6月22日出具收条载明“收到赵英2013年12月6日农行现金贰拾万元整”。2013年12月7日，仇某取走赵英银行中款项100000元。仇某在二审庭审中陈述唐新妹2013年12月6日贷款支付给赵英的30万元款项，系归还本案20万元借款及另外10万借款的还款；其从赵英处取得的30万元款项，系其向赵英所借。赵英和唐新妹均认可除本案20万元借款担保关系外，双方还存在其他10万元的借款关系。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系2013年12月6日唐新妹贷款支付给赵英的30万元是否用于归还本案借款。根据双方当事人的陈述，唐新妹和赵英之间并不存在买卖合同关系，而唐新妹除担保的本案20万元借款外，唐新妹与赵英之间还存在其他10万元的借贷关系，因此唐新妹主张2013年12月6日其贷款汇入赵英账号的30万元系用以归还本案借款及另外的10万元借款在数额上恰好吻合，其陈述合理。赵英虽主张该30万元贷款系唐新妹和仇某以银行贷款的方式套取现金，借用其账号走账，款项已交付给仇某，但唐新妹与仇某系两个不同的民事主体，在唐新妹否认仇某从赵英处取得30万元款项与其有关，且证人仇某亦表示30万元款项系其向赵英借款的情况下，赵英主张唐新妹贷款30万元支付至其账号的行为系走账行为，依据不足。故赵英应就本案借贷关系仍然成立承担举证不能的不利法律后果。综上，唐新妹的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第538号民事判决；
二、驳回赵英的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由赵英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月三日
代书 记员 施秀慧