河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00188号
上诉人（原审被告）山西平阳路桥有限公司。住所地山西省临汾市解放东路枣林巷*号。
法定代表人陈自力，该公司董事长。
委托代理人刘志刚，山西鑫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王书才，男。
委托代理人王新华，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱万全，男
被上诉人（原审被告）卢庆锋，男。
原审被告忻保高速公路路基十三合同段项目部。
委托代理人李毅，男。
原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司。住所地山西省临汾市解放东路立交桥**号。
上诉人山西平阳路桥有限公司与被上诉人王书才、钱万全、卢庆锋及原审被告忻保高速公路路基十三合同段项目部（以下简称十三合同段项目部）、山西平阳路桥有限公司一分公司为追索劳动报酬纠纷一案，不服内乡县人民法院（2014）内民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西平阳路桥有限公司的委托代理人刘志刚、被上诉人王书才的委托代理人王新华、被上诉人钱万全、卢庆锋到庭参加诉讼，原审被告十三合同段项目部与原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司经通知未到庭参加诉讼。二审中，被上诉人王书才申请撤回对忻保高速公路路基十三合同段项目部的起诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月6日，被告忻保高速公路路基十三合同段项目部与被告卢庆锋签订劳务协议书一份，协议约定：忻保高速公路路基十三合同段项目部将其承包工程的部分劳务分包给被告卢庆锋，边坡锚喷16107．9平方，每平方米78元。2011年8月初，原告应被告钱万全的要求，组织人员到被告忻保高速公路路基十三合同段项目部干活，工程于2011年10月底结束。工程结束后，十三合同段经理李二虎给卢庆锋出具了工程结算单，工程总价款为1508726．2元，十三合同段项目部支付了1069023．8元劳务费，下欠439722元至今未付。被告钱万全与被告卢庆锋系合伙关系。另查明：山西平阳路桥有限公司一分公司系被告山西平阳路桥有限公司的下属单位，没有企业法人资格，被告十三合同段项目部系山西平阳路桥有限公司一分公司所成立，但没有办理工商注册登记手续。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告卢庆锋与被告忻保高速公路路基十三合同段项目部签订劳务协议，双方形成劳务关系，原告王书才又应钱万全要求组织人员到该项目部提供劳务，双方亦形成劳动关系。因被告钱万全与被告卢庆锋系合伙关系，因此被告钱万全、卢庆锋理应支付给原告劳务费。现因被告十三合同项目部未能付款，致使原告的权利得不到实现，已侵犯了原告的合法权利。依据被告卢庆锋与被告十三合同段项目部的劳务合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，十三合同段项目部作为该工程的发包人，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因该项目部没有进行工商注册登记，不能独立承担民事责任，故支付劳务费的义务，应由被告山西平阳路桥有限公司一分公司在拖欠工程款范围内承担，被告山西平阳路桥有限公司作为总公司，对此应负连带清偿责任。被告山西平阳路桥有限公司辩称的理由，无事实和法律依据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原审法院判决：一、被告钱万全、卢庆锋于本判决生效后十日内支付给原告王书才劳务费439722．4元，被告山西平阳路桥有限公司一分公司在拖欠工程价款范围内承担还款责任，被告山西路桥有限公司对被告山西平阳路桥有限公司一分公司的还款责任承担连带清偿责任。二、驳回原告王书才要求忻保高速公路路基十三合同段项目部承担支付义务的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告钱万全、卢庆锋负担。
上诉人山西平阳路桥有限公司上诉称：1、2011年8月项目部与卢庆锋签订了劳务协议书，2011年10月项目部与卢庆锋进行了工程结算，工程是卢庆锋完成的，被上诉人钱万全和王书才未参加施工。原审中王书才以原告身份起诉依据不足。工程的发包人是山西省高速路建设部门，项目部是临时机构，不是发包人。分公司不具有法人资格，不应承担责任。2、原审虽查明项目部未办理注册登记，但这不能证明项目部由一分公司成立。卢庆锋与项目部的劳务关系和王书才与钱万全的劳务关系是两个独立的法律关系，应分别主张权利。原判认为项目部和一分公司缺席，放弃了对原告所提供证据进行质证和辩证的权利，视为对证据的默认，该认定不当。协议关于违约责任、管辖及税款承担的约定应一并解决。3、原判程序不当。请求二审法院驳回被上诉人王书才的诉求。
被上诉人王书才、钱万全、卢庆锋答辩称：原判正确。
原审被告十三合同段项目部庭后提交书面意见称：原审未通知我方开庭未送达判决。
原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司未到庭无答辩。
根据各方当事人上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：原告诉讼主体资格是否适当，分公司应否承担责任，程序是否适当，原判认定的未支付工程款数额是否准确。
二审中十三合同段项目部提供账目往来情况一份。上诉人山西平阳路桥有限公司质证称无意见。被上诉人卢庆锋质证意见是：我在2015年4月23日查到项目部于2013年农历给我汇款5000元，扣去2360元的税款，我同意项目部未支付工程款为432362元的意见。王书才和钱万全的质证意见同卢庆锋。
被上诉人王书才提供工人联名证明一份、拖欠工资款明细表一份和工人的身份证复印件。山西平阳路桥公司的质证意见是：从数字看拖欠工资款表是虚假的，表上的43人未出庭接受质证，不能作为证据；且其中9人未提供身份信息，证据不能表明是哪个工程拖欠工程款，证据与本案无关。十三合同段项目部的质证意见是：同意山西平阳路桥公司的质证意见，项目部与王书才及工人无业务往来，不欠他们工资；没有证据证明王书才能代表工人起诉，项目部提供的账目往来和卢庆锋提供的欠款数额不符。卢庆锋的质证意见是：我和钱万全是合伙，我们让王书才组织工人在这个工地干活，由王书才把工资发给每个人。钱万全的质证意见同王书才的意见。
二审中查明未支付工程款为432362元。二审中查明其它事实同一审查明一致。
本院认为：上诉人山西平阳路桥有限公司对项目部和卢庆锋签订的劳务协议无异议，卢庆锋对被上诉人王书才组织工人施工且拖欠工人工资无异议，现工程已完工，王书才以原告身份提起诉讼并无不当。二审中平阳公司认可项目部是一分公司设立的，项目部方认可工程完工后项目部已被撤，现由分公司在项目部所欠工程款范围内承担还款责任并无不当。关于管辖权异议驳回后举证期限较短的问题和项目部未送达开庭通知等程序上的问题，由于平阳公司认可项目部由一分公司设立的临时机构，一审已向一分公司送达开庭通知等法律文书，二审中被上诉人王书才申请撤回对项目部的诉讼，现上诉人未能充分证明原审程序上存在瑕疵并影响公正审理，故上诉人据此请求驳回被上诉人王书才追要工程款的上诉理由不能成立。二审中经卢庆锋核对账目，被上诉人王书才、钱万全、卢庆锋均认可未支付的工程款为432362元，则钱万全、卢庆锋应支付被上诉人王书才432362元，原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司在该款内承担还款责任，上诉人对一分公司的还款责任承担连带责任。综上，原判认定部分事实不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第二条。
二、撤销原判第一条及诉讼费承担部分。
三、被上诉人钱万全、卢庆锋于本判决生效后十日内支付给被上诉人王书才劳务费432362元，原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司在拖欠工程价款范围内承担还款责任，上诉人山西路桥有限公司对原审被告山西平阳路桥有限公司一分公司的还款责任承担连带清偿责任。
一审案件受理费7900元，二审案件受理费7900元，由上诉人山西平阳路桥有限公司负担7770元，被上诉人卢庆锋和钱万全负担7770元，被上诉人王书才负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 王 妮
二〇一五年四月二十三日
书记员 娄 理