河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第39号
原告东莞市钰鑫旺机械有限公司。
组织机构代码：78945560-x。
法定代表人林生德。
委托代理人李志刚，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市锦丰鞋业有限公司。
组织机构代码：56513771-7。
法定代表人李自领。
委托代理人赵新学、李红亚，河南金鹏律师事务所律师。
原告东莞市钰鑫旺机械有限公司（以下简称东莞钰鑫旺公司）诉被告禹州市锦丰鞋业有限公司（以下简称禹州锦丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告东莞钰鑫旺公司的委托代理人李志刚和被告禹州锦丰公司的委托代理人李红亚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞钰鑫旺公司诉称，原被告双方经协商于2013年1月5日签订设备购销合同，约定：被告从原告处购设备一批，总价为人民币588000元，并就交货日期、安装调试等条款作了约定，付款方式为：签订合同后付50%作为定金，交机到厂30%，安装完成1个月付20%。合同签订后，原告依约于2013年1月30日和2013年5月14日分两次交货给被告，被告至2013年8月13日共付款470400元，但设备余款117600元，原告多次催付，被告至今仍未给付，为了维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求判令被告给付货款117600元，并支付逾�付款违约金，从2013年6月15日起按月息1%计算至货款付清为止，诉讼费由被告承担。
被告禹州锦丰公司辩称，1、本案所涉及的买卖购销合同实际的买受人是禹州市盛丰鞋材加工有限公司，由于在签订合同时，盛丰公司正在组建，实际履行合同都是由盛丰公司的法定代表人王巍执行的。2、原告提供的设备安装调试一直未完成，设备未正常使用，并且也未向买方开据增值税专用发票，所以买方一直没有履行下余货款。故依法驳回对我公司的诉讼请求。
原告东莞钰鑫旺公司向本院提供的证据有：1、2013年1月15日，设备购销合同一份，证明原被告双方存在合同买卖关系。2、2013年1月30日、5月14日交货单两份，证明原告已按合同履行交货义务。
被告禹州锦丰公司向本院提供的证据有：1、2013年1月15日设备购销合同，2013年2月4日设备购销合同，证明两份合同实际的买方是禹州�盛丰鞋材加工有限公司。2、盛丰公司法定代表人王巍提供的银行转账回单、汇款凭证共四张，证明对证据1的两份合同都是由盛丰公司履行的。3、盛丰公司营业执照、组织机构代码、公司机构章程复印件各一份，证明盛丰公司是在2013年1月28日正式成立，本案合同是在其公司成立之前借用锦丰公司名义签订，而公司成立之后，2013年2月4日的设备购销合同，由盛丰公司签订。4、在合同履行期间盛丰公司与原告针对出具增值税发票及设备质量沟通的电子邮件，证明实际买受人是盛丰公司。5、证人郭正证言，证明被告禹州锦丰公司与原告签订合同时，因盛丰公司没有成立，用被告公司签订的合同，由于机器没有调试好无法正常生产。
被告禹州锦丰公司对原告提供的证据1、2的真实性没有异议。
原告东莞钰鑫旺公司对被告提供的证据1中的2013年1月15号签订的设备购销合同、证据2的真实性没有异议，对证据1中的2013年2月4日设备购销合同有异议，认为此合同是盛丰公司与原告另外存在的买卖关系，与本案无关。对证据3有异议，认为盛丰公司材料与本案无关。对证据4有异议，认为邮件中的发件人不明，不能证明该邮件是盛丰或者锦丰所发；原告的回复邮件已经明确表示该买卖合同系与被告签订，与他人无关；被告提出的质量问题仅有被告口头陈述，并无实际证据。对证据5有异议，认为被告庭前未向法庭申请证人作证，根据《民事诉讼法解释》该证人不能出庭作证，对其证人证言不予质证。
经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告东莞钰鑫旺公司提供的证据1、2和被告禹州锦丰公司提供的证据1中2013年1月15日签订的设备购销合同及证据2因各方当事人均没有异议，本院予以采信。
对于被告禹州锦丰公司提供的证据1中2013年2�4日的设备购销合同，本院经审查后认为，该合同双方当事人为东莞钰鑫旺公司和案外人禹州市盛丰鞋材加工有限公司，而不是本案被告禹州锦丰公司，且签订时间与原告诉争的合同签订时间不一致，不能证明两份合同之间存在关联性，故该证据本院不予采信。对于被告禹州锦丰公司提供的证据3，本院经审查后认为，禹州市盛丰鞋材加工有限公司是依法独立存在的法人，本案合同的相对人是被告，与禹州市盛丰鞋材加工有限公司无关，故对该证据不予采信。对被告锦丰公司提供的证据4，往来电子邮件发件人或收件人对合同的买方一直主张为禹州锦丰公司，而不是禹州市盛丰鞋材加工有限公司，且对商品质量问题是予以否定的，该证据也不能证明合同买受方是禹州市盛丰鞋材加工有限公司，被告禹州锦丰公司并以质量问题拒付货款，对该证据本院予以采信。对于被告提供的证据5，本院经审查后认为，该证人的证明内容与案件事实不符，且提供的委托书出具日期为2015年3月2日，不能证明合同签订时的真实事实，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2013年1月5日，原告东莞钰鑫旺公司作为甲方与乙方即被告禹州锦丰公司签订编号为XW108的《设备购销合同》一份，约定“被告禹州锦丰公司向原告东莞钰鑫旺公司采购设备若干，货款共计588000元（该价格包含17%增值税专用发票），付款方式为合同签订后乙方（被告禹州锦丰公司）支付甲方50%作为定金，交机到厂30%，安装完成1个月付20%，合同交货地点为河南省许昌市”，合同并对售后服务、安装等事项进行了约定。合同签订后，原告东莞钰鑫旺公司把设备发给禹州锦丰公司并验收。安装完成后，截至2013年8月13日被告禹州锦丰公司共付款470400元，被告禹州锦丰公司以设备存在质量问题和增值税票未开出为由未支付下余货款。2015年1月30日，原告东莞钰鑫旺公司提起诉讼，请判令被告给付货款117600元，并支付逾期付款违约金，从2013年6月15日起按月息1%计算至货款付清为止计2.24万。
本院认为：原、被告双方买卖合同关系依法成立，双方的合法权益均受法律保护。被告禹州锦丰公司辩称本案涉及设备购销合同的实际买受人是禹州市盛丰鞋材加工有限公司，被告仅仅是借用的名义，但被告禹州锦丰公司与禹州市盛丰鞋材加工有限公司之间即使存在借用关系，因禹州市盛丰鞋材加工有限公司并不是合同的相对人，被告禹州锦丰公司仍应继续履行与原告所签购销合同的义务，故本院对该辩称不予支持。被告辩称的设备存在质量问题，但未提供相关证据，故对被告的该辩称不予支持；关于增值税发票问题，被告辩称应当由原告开具增值税票后在付款，因双方签订的《设备购销合同》仅约定了如何付款的问题，并没有把开具增值税票作为付款条件，故被告该辩称不成立，本院不予支持。原告要求被告支付下余货款117600元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉求，因双方没有约定，原告请求的逾期付款违约金可从主张权利之日即2015年1月30日起按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告禹州市锦丰鞋业有限公司于本判决生效后五日内支付原告东莞市钰鑫旺机械有限公司货款117600元及逾期付款违约金（自2015年1月30日起按中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款之日止）。
二、驳回原告东莞市钰鑫旺机械有限公司其他诉讼请求。
本案受理费3100元，由被告禹州市锦丰鞋业有限公司负担2652元，原告东莞市钰鑫旺机械有限公司负担448元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院
审 判 长 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 ：卜亚凡