重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行初字第00336号
原告胡先琼，女，汉族，1955年9月1日出生，住重庆市铜梁区。
原告陈香，女，汉族，1981年12月15日出生，住四川省邻水县。
委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区XX镇人民政府，住所地重庆市铜梁区XX镇街道老上街26号。
法定代表人马良媛，镇长。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
第三人陈方田，男，汉族，住重庆市铜梁县。
原告胡先琼、陈香诉被告重庆市铜梁区XX镇人民政府（以下简称铜梁区XX镇政府）确认拆除行为违法一案，向铜梁县人民法院提起行政诉讼，经该院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法行他字第00125号《行政裁定书》裁定本院管辖。本院于2014年10月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈方田与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日与原告胡先琼、陈香诉被告被告重庆市铜梁区XX镇人民政府行政赔偿一案公开开庭合并进行了审理。原告胡先琼、陈香及委托代理人欧德印，被告铜梁区XX镇政府的委托代理人陈朝东，第三人陈方田出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡先琼、陈香诉称：原告胡�琼与丈夫陈某（已去世）婚后共育一女陈香，胡先琼与陈方文婚后共育房屋一幢，位于铜梁县侣俸镇柏香村2社，面积107.3平方米，房产证编号101040232。2013年，被告无故将上述房产拆除。原告认为，原告作为上述房产的所有权人，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。
被告铜梁区侣俸镇政府辩称：本案诉争房屋已由胡先琼、杨德禄于2004年2月22日卖给陈方田，并交付给陈方田居住使用至房屋拆除，故原告非本案适格主体。2013年5月23日，陈方田与被告签订《农村建设用地协议书》，后陈方田自行拆除房屋。因涉案房屋非被告拆除，被告主体不适格。涉案房屋不是基于行政征收，是房屋实际使用人陈方田自愿复垦并拆除房屋。被告给予陈方田一次性补偿，其实质是复垦奖励，被告并无违法行为。�，本案原告因结婚户口迁移出侣俸镇柏香村2社，已不再是该社村民，且原告自愿将房屋出卖给陈方田，原告与陈方田之间的经济纠纷与被告无关。故，请求法院根据本案事实，结合重庆市农村户口、土地改革的客观情况，依法公正判决。
第三人陈方田述称：原告已将涉案房产以3000元出卖给第三人，并在见证人见证下书写协议。
经审理查明，原告胡先琼与陈方文（已去世）原系夫妻关系，婚内育一女陈香。胡先琼与陈方文（已去世）共有房屋一套，位于侣俸镇柏香村2社，面积107.3平方米。第三人陈方田以与胡先琼的房屋买卖协议为证，称其于2004年2月22日以3000元买得上述房屋，并一直占有、使用。2007年3月22日及2008年10月20日，原告陈香、胡先琼先后因夫妻投靠迁出柏香村2组，分别迁往四川省邻水县和大�村7组。2013年5月23日，第三人陈方田与被告签订《农村建设用地复垦协议书》，约定将涉案房屋所占宅基地及附属用地交付被告用于复垦。被告据此给予第三人陈方田宅基地及附属用地补偿费15170.4元。第三人陈方田在庭审中称，拆除原房系其委托他人实施。现原告认为涉案房产系被告实施拆除，要求确认其拆除行为违法，并提供了柏香村村民委员会出具的《证明》一份，其主要内容如下：原陈方文的房屋卖给了陈方田，各种手续都有，已于2013年纳入复垦。房产证已收到镇城管办。
本院认为，本案涉争房屋证载权利人为胡先琼与陈方文（已去世），该房产证未被注销，胡先琼、陈香以证载权利人及继承人提起本诉，具有原告主体资格。本案系原告起诉要求确认被告拆除其位于侣俸镇柏香镇2社14号的房屋的行为违法。根据《中华人民共�国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有事实根据，但本案原告举示的证据不足以表明拆除涉案房屋的行为系被告实施。因此其不具备起诉的基本条件，依法不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡先琼、陈香的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 朱锡林
二〇一五年一月十四日
书 记 员 冯 敏
事务所律师。
被告重庆市铜梁区XX镇人民政府，住所地重庆市铜梁区。
法定代表人马良媛，镇长。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
第三人陈方田，男，汉族，住重庆市铜梁县。
原告胡先琼、陈香诉被告重庆市铜梁区XX镇人民政府（以下简称铜梁区XX镇政府）确认拆除行为违法一案，向铜梁县人民法院提起行政诉讼，经该院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法行他字第00125号《行政裁定书》裁定本院管辖。本院于2014年10月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈方田与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日与原告胡先琼、陈香诉被告被告重庆市铜梁区XX镇人民政府行政赔偿一案公开开庭合并进行了审理。原告胡先琼、陈香及委托代理人欧德印，被告铜梁区侣俸镇政府的委托代理人陈朝东，第三人陈某某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡先琼、陈香诉称：原告胡先琼与丈夫陈方文（已去世）婚后共育一女陈香，胡先琼与陈方文婚后共育房屋一幢，位于铜梁县某某镇某某村某社，面积107.3平方米，房产证编号。2013年，被告无故将上述房产拆除。原告认为，原告作为上述房产的所有权人，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。
被告铜梁区镇政府辩称：本案诉争房屋已由胡先琼、杨某某于2004年2月22日卖给陈某某，并交付给陈某某居住使用至房屋拆除，故原告非本案适格主体。2013年5月23日，陈某某与被告签订《农村建设用地协议书》，后陈某某自行拆除房屋。因涉案房屋非被告拆除，被告主体不适格。涉案房屋不是基于行政征收，是房屋实际使用人陈某某自愿复垦并拆除房屋。被告给予陈某某一次性补偿，其实质是复垦奖励，被告并无违法行为。另，本案原告因结婚户口迁移出某某镇某某村某社，已不再是该社村民，且原告自愿将房屋出卖给陈某某，原告与陈某某之间的经济纠纷与被告无关。故，请求法院根据本案事实，结合重庆市农村户口、土地改革的客观情况，�法公正判决。
第三人陈某某述称：原告已将涉案房产以3000元出卖给第三人，并在见证人见证下书写协议。
经审理查明，原告胡先琼与陈方文（已去世）原系夫妻关系，婚内育一女陈香。胡先琼与陈方文（已去世）共有房屋一套，位于某某镇某某村某社，面积107.3平方米。第三人陈某某以与胡先琼的房屋买卖协议为证，称其于2004年2月22日以3000元买得上述房屋，并一直占有、使用。2007年3月22日及2008年10月20日，原告陈香、胡先琼先后因夫妻投靠迁出某某村2组，分别迁往四川省某某县和某某村7组。2013年5月23日，第三人陈某某与被告签订《农村建设用地复垦协议书》，约定将涉案房屋所占宅基地及附属用地交付被告用于复垦。被告据此给予第三人陈某某宅基地及附属用地补偿费15170.4元。第三人陈某某在庭审中称，拆除原房系其委托他人实施。现原告认为涉案房产系被告实施拆除，要求确认其拆除行为违法，并提供了柏香村村民委员会出具的《证明》一份，其主要内容如下：原陈方文的房屋卖给了陈某某，各种手续都有，已于2013年纳入复垦。房产证已收到镇城管办。
本院认为，本案涉争房屋证载权利人为胡先琼与陈方文（已去世），该房产证未被注销，胡先琼、陈香以证载权利人及继承人提起本诉，具有原告主体资格。本案系原告起诉要求确认被告拆除其位于某某镇某某村2社14号的房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有事实根据，但本案原告举示的证据不足以表明拆除涉案房屋的行为系被告实施。因此其不具备起诉的基本条件，依法不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡先琼、陈香的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长邓斌
人民陪审员雷娅
人民陪审员朱锡林
二〇一五年一月十四日
书记员冯敏