江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00592号
上诉人（原审被告、反诉原告）昱鑫科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中出口加工区徐浜路689号。
法定代表人陈建民，该公司董事长。
委托代理人赵一峰，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人全芸，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐州英诺泰克电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市复兴南路123号天桥商厦1307。
法定代表人张萌，该公司总经理。
委托代理人吕卫东。
委托代理人陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人昱鑫科技（苏州）有限公司（以下简称昱鑫公司）因与被上诉人徐州英诺泰克电子科技有限公司（以下简称英诺泰克公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英诺泰克公司一审诉称：2012年8月开始，其为昱鑫公司提供的沉锡板进行化锡加工。截止2013年6月，加工沉锡板价款共计584152.83元，昱鑫公司已付款40494.24元，尚欠543658.59元。经多次催要但昱鑫公司未付，故诉至法院，要求：昱鑫公司支付上述欠款及利息损失50000元，并承担诉讼费用。一审庭审中，英诺泰克公司明确要求昱鑫公司支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的逾期利息损失。
昱鑫公司一审答辩并反诉称：英诺泰克公司提供的沉锡板存在上锡不良的质量问题，以致在其终端客户处发生缩锡、可焊性不良等问题，导致线路板报废，报废损失1053.84元。终端客户对其扣款393861.75美元（按汇率6.0525折算为人民币2383848.24元），并取消了全部订单。故昱鑫公司无需支付英诺泰克公司主张的价款，并反诉要求：英诺泰克公司赔偿昱鑫公司因客户扣款造成的损失2383848.24元及报废损失1053.84元，合计人民币2384902.08元，并承担反诉费用。
针对昱鑫公司的反诉，英诺泰克公司辩称：其加工的化锡板不存在质量问题，要求驳回昱鑫公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年7月13日，英诺泰克公司向昱鑫公司发送化学沉锡报价传真一份，载明：经双方友好协商，英诺泰克公司为昱鑫公司提供化锡代加工之业务；板类型为普通板，锡层厚度为0.5-0.8微米；含税单价为92元／平方米，锡层厚度≥1微米，含税单价为98元／平方米；付款方式为当月结90天，结算尺寸按加工板的外形尺寸计算；允许每月有加工量3‰的报废，超过部分双面板按每平方米650元金额扣除。
2012年8月至2013年6月，英诺泰克公司根据昱鑫公司开具的委外加工申请单为昱鑫公司提供的沉锡板进行化锡加工，再将加工完成的化锡板交付昱鑫公司签收。昱鑫公司签收的送货单上载明收货起48小时内完成品质确认，超48小时视品质全部合格。昱鑫公司每月25日通过电子邮件向英诺泰克公司发送对账单，载明品质扣款金额、开票金额。经对账，英诺泰克公司为昱鑫公司加工化锡板共计人民币584152.83元，并开具了相应的增值税发票，最后一次开票日期为2013年6月27日。昱鑫公司已支付2012年8月至11月的价款40494.24元，未付款部分加工面积共计5964.85平方米，其中P047H4035BC、P047H4037BB两种料号的加工面积共计5272.76平方米。
一审另查明：德国客户向昱鑫公司订购化锡板，昱鑫公司委托英诺泰克公司进行化锡加工。昱鑫公司将加工好的化锡板交给德国客户，德国客户在板子上印锡膏，粘元器件，再经过升温加工后完成成品。
一审中昱鑫公司主张：英诺泰克公司加工的化锡板上锡不良，导致客户的元器件粘不上去，客户向其索赔，扣下货款2383848.24元。送货单上的异议时间仅是英诺泰克公司单方要求，只能做表面瑕疵的确认，无法确认加工质量良与不良。为此提供了以下证据：
1、2013年10月14日昱鑫公司制作的非线路板报废扣款供应商确认单1份。上面载明：异常发生日期为2013年6月；异常点描述为P047H4035、P047H4037在终端客户LEAR发生上锡不良；扣款事项为上锡不良；客户端损失为P047H4035、P047H4037在终端客户LEAR发生上锡不良，PCBA报废及相关损失共计31522.23USD；扣款金额为31522.23USD。英诺泰克公司的吕卫东在确认单下方写有：（1）目前暂冻结上述US：31522.23×1.05（特采）=33098.34，剩余货款按制度付款。（2）后序合作的金额达到US：33098.34元后，解除冻结货款US：31522.23元，并在厂商签名确认处签名。
2、2013年5月24日客户发给昱鑫公司的邮件一份，其内容主要是客户向昱鑫公司反映交货日期自2013年3月13日至5月14日的产品发生焊锡不良。
3、2013年7月29日客户发给昱鑫公司的电子邮件及附件一份。邮件的主要内容为：其拿到了实验室的最终分析报告，从报告中可以看出，锡厚很不均匀，介于0.5-3.5微米之间，这是化锡前处理不良或化学反应不稳定导致；铜与锡之间有黑色的缝隙存在，这可能造成铜锡连接不良（空洞），这也是化锡前处理不良或化学反应不稳定导致；如你司所知，英诺泰克公司采用的是冷垂直化锡线可能是根本原因；对其而言，毫无疑问这是你司的化锡问题，而且还用了未经批准的分包商。附件内容是线路板的图片及文字说明，主要说明的问题是锡厚不均匀。
4、2013年9月2日客户发给昱鑫公司的电子邮件及附件扣款单2份。扣款单上列明了数量（单位为ST）、产品名称、单价及总金额，一份扣款单的扣款金额为31522.23美元，另一份扣款单的金额为362339.52美元。昱鑫公司称：扣款单中产品名称项下料号系产品在客户处的料号，其中料号3325120EA对应的料号为P047H4035BC，ST表示0.5157平方英尺，料号3351000DC对应的料号为P047H4037BB，ST表示0.5386平方英尺，产品名称中无料号的则单价与某料号的单价一致的即为该料号；P047H4035BC扣款面积为163745ST，即7847.89平方米，P047H4037BB扣款面积为71130ST，即3560.47平方米；扣款单上除上述两料号的产品，其他产品也是英诺泰克公司供应的；两份扣款单上的金额之和即是其向英诺泰克公司主张的扣款损失金额，折合人民币共计2383848.24元，其中31522.23美元的扣款单与英诺泰克公司签字的扣款供应商确认单相对应。
5、2013年7月份化锡委外加工系统报表一份，载明：7月份确认的品质扣款1685元，开票金额0元；备注中载明7月确认的报废1684.96元，其中631.12元在7月请款中扣除，剩余1053.84元在下次请款中扣除。昱鑫公司称该款即为其主张的报废损失。
英诺泰克公司经质证认为：
对于证据1，因为昱鑫公司自供货开始一年多时间内仅付款40494.24元，其资金周转困难，考虑到可以尽快收回加工费，并能与昱鑫公司保持合作关系，其才同意暂冻结部分款项，但并非认可产品存在品质问题以及同意扣除确认单上的款项。因后来昱鑫公司未支付剩余加工费，双方亦未继续合作，故暂冻结款项的约定无效，昱鑫公司仍应予以支付。另，客户索赔扣款发生在其在确认单上签字之前，若确是其加工的化锡板有问题导致客户扣款，昱鑫公司不会仅同意其赔偿31522.23美元。
对于证据2、3，昱鑫公司收到上述邮件后自行对化锡板进行了检测和分析，确认英诺泰克公司加工的化锡板没有问题，完全可以满足客户的要求。
对于证据4，扣款单反映的是昱鑫公司的客户的单方要求，不代表昱鑫公司认可客户的索赔或已实际发生扣款，即使昱鑫公司与客户达成了赔偿协议，也是昱鑫公司自愿扣款，与英诺泰克公司无关。
对于证据5，双方每月对账时均有品质扣款，故其同意扣除7月份报废损失1053.84元。
英诺泰克公司称：昱鑫公司除委托其加工化锡板外，还委托了昆颖公司、竞华公司加工，故不能说明客户反映的有问题的化锡板就是其提供的。且昱鑫公司自行制作的分析报告和验证报告说明了英诺泰克公司加工的化锡板没有问题。为此提供了以下证据：
1、2013年6月20日，昱鑫公司发送给英诺泰克公司的邮件一份及昱鑫公司员工之间的往来邮件。其中，2013年5月8日客户发给昱鑫公司人员邮件，要求昱鑫公司提供有关化锡板的出货周期，外包厂商。2013年6月18日客户发给昱鑫公司邮件，载明：“依你之前的回复，所有的板子都在Dynamic生产”，要求昱鑫公司提供“所有化锡板外发Dynamic的外发记录单，Dynamic的生产记录……”，需要昱鑫公司和Dynamic准备一份共同声明，说明每批板子确实依据记录实际生产。同日，昱鑫公司的杨桂英发给昱鑫公司的陈协理的邮件，说明客户的上述要求，并称“昆颖是不可能发出这样的声明的”。同日，昱鑫公司的周后高发给昱鑫公司其他人员邮件，载明“请收1301-1306月化锡板外包生产明细表：（1）竞华共生产了39000pcs，合4875SPNL，3月份生产的。（1月底有外包一次，因首件做不OK退回，3月份有外包7000多片，只生产了4875片，后因品质异常一直得不到改善，余下板全部退回）（2）昆颖有外包过2-3次，研发单位跟线，均因首件3-5片掉油或锡厚不足无法做OK，批量又全部原板退回。（3）余下的化锡板均为英诺泰克生产的。”同年6月19日，昱鑫公司的李廷梅发给昱鑫公司的杨桂英邮件，载明：“关于P047料号化锡板事宜确认如下：（1）最开始制作化锡板有外包给昆颖制作，但因空泡掉油或锡厚不足异常，批量又全部原板退回，同时，外包昆颖的作业上也是厂内派人至昆颖自行制作；（2）后来才外包给英诺泰克制作，锡厚合格，但还是有空泡掉油异常，比对昆颖空泡掉油要轻微一些，厂内导入防焊超粗化前处理及改良型油墨至英诺泰克制作确认均OK；（3）只是厂内导入防焊超粗化前处理及改良型油墨板未再送昆颖测试制作。”
2、2013年5月29日，昱鑫公司的雷开斌发给英诺泰克公司的邮件一份及雷开斌转发的昱鑫公司员工之间往来邮件。昱鑫公司员工之间的邮件主要内容是客户反映P047H4035BC、P047H4037BB两种料号上件后存在焊锡锡不良等问题，为判定责任归属及不良原因，要求内部制作分析报告。昱鑫公司发邮件给英诺泰克公司，要求英诺泰克公司先看看分析一下，并将上述员工之间的邮件作为附件一并发给英诺泰克公司。
3、2013年5月30日，昱鑫公司的李长伟发给英诺泰克公司的邮件及附件分析报告一份。分析报告结论为：经相关分析，未发现PCB异常，请客户从其他方面着手分析。
4、2013年8月4日，昱鑫公司的雷开斌发给英诺泰克公司的邮件及附件即化锡板过IR后对焊锡性影响的验证报告一份，测试结论：确认化锡板过4次Reflow后其锡面正常及焊锡性良好，化锡板完全可以满足客户上件的品质需求。
5、2013年3月27日，昆颖公司代外加工移转单一份，品名为P047H4035BC、P047H4037BB，移入单位为英诺泰克公司。
昱鑫公司经质证认为：其开始让昆颖公司加工，但因测试发现空泡掉油、锡厚不足等异常的情况，原板都退回来了，后来外包给了英诺泰克公司。其开始跟客户说是由昆颖公司做的，实际后来由英诺泰克公司加工，但客户一直误认为是昆颖公司做的，故会让其提供昆颖公司的生产记录。竞华公司加工少量板后出现问题，全部退回了原板，已加工的化锡板仍在其仓库，未交给客户。之后转由英诺泰克公司加工，出现质量问题的化锡板都是英诺泰克公司于2013年4月份后加工的。对于其邮件中所称英诺泰克公司加工的化锡板“锡厚合格、确认OK”是指英诺泰克公司开始加工时没有问题。对于两份报告，其仅是作了初步分析交给终端客户，并将报告发给英诺泰克公司看一下，故有“请先看看分析一下”一句。该两份报告还不能确定质量原因，因其受检测条件限制，最终的检测结果应以2013年7月29日客户发的邮件内容为准。对于代外加工移转单，恰恰证明是英诺泰克公司委托昆颖公司加工的，应由英诺泰克公司承担责任。
对此英诺泰克公司称：客户处线路板焊接不良，可能是原板自身的镀铜厚度、铜面平整、防焊显影后铜面清洁度等问题导致，也可能是客户焊接过程中温度、锡膏、生产参数等生产程序问题导致，还可能是客户处电子元器件自身的问题导致，不能将原因全部归结为其化锡加工的问题。
原审法院认为：英诺泰克公司与昱鑫公司之间加工合同关系成立且合法有效，双方应按约履行各自义务。关于本诉部分。英诺泰克公司履行了化锡加工义务，昱鑫公司结欠英诺泰克公司价款543658.59元属实。
关于反诉部分。昱鑫公司主张英诺泰克公司为其提供的沉锡板进行化锡加工，存在上锡不良的质量问题，对此英诺泰克公司不予确认。
法院认为：首先，昱鑫公司签收的送货单载明自收货起48小时内完成品质确认，超48小时视品质全部合格。英诺泰克公司称这是双方对质量异议期的约定。昱鑫公司称双方口头约定根据终端客户使用反馈的情况来确定质量，对此昱鑫公司未能提供证据证明。因送货单明确载明了品质确认的期间，且昱鑫公司亦对品质不确认的部分进行了扣款，故昱鑫公司未能在收货后两天内提出异议的，应视为英诺泰克公司所供货物质量符合约定。
其次，即使昱鑫公司在异议期内提出了异议，昱鑫公司亦无证据证明客户反映有问题的化锡板是由英诺泰克公司提供的，理由如下：2013年6月18日昱鑫公司的周后高发的邮件载明了竞华公司生产了39000件，昆颖公司有外包过2至3次，说明了昱鑫公司委托竞华公司、昆颖公司加工的事实，虽有退回原板，但昱鑫公司未能证明客户反映有问题的化锡板仅是英诺泰克公司提供，不包括另两公司已加工的部分。另，2013年5月8日、6月18日客户发给昱鑫公司的邮件，载明了昱鑫公司回复过客户所有板子都在Dynamic加工的事实，昱鑫公司的杨桂英发给昱鑫公司的陈协理的邮件，针对客户提出的昱鑫公司和Dynamic共同出具声明的要求，称昆颖公司不可能发出声明，据此可确认Dynamic即为昆颖公司。由上所述，昱鑫公司回复客户称所有板子都在昆颖公司加工，而现昱鑫公司称昆颖公司仅是刚开始进行过加工，其陈述相互矛盾。又，英诺泰克公司主张的未付款部分中P047H4035BC、P047H4037BB两种料号的加工面积共计5272.76平方米，而客户扣款单中两料号的面积共计11408.36平方米，二者差距较大，故昱鑫公司称扣款单中的所有板子都是英诺泰克公司加工的，亦不具有合理性。
第三，昱鑫公司提供的2013年7月29日的客户邮件反映，客户是根据昱鑫公司所述认为英诺泰克公司采用冷垂直化锡线造成锡厚不均匀，而2013年6月19日昱鑫公司的李廷梅发给杨桂英的邮件反映英诺泰克公司加工的化锡锡厚合格，确认均OK，昱鑫公司虽称这是针对英诺泰克公司开始加工的化锡板，但该份邮件是在双方交易最后一个月即2013年6月份发送的，故对昱鑫公司的该项辩解意见不予采信。又，昱鑫公司发给英诺泰克公司的两份报告反映英诺泰克公司加工的产品系合格的，可以满足客户上件的品质需求，且这是昱鑫公司在2013年7月29日客户发邮件之后发给英诺泰克公司的最后报告，故昱鑫公司认为英诺泰克公司加工的化锡上锡不良，导致客户对其扣款，依据不足。关于昱鑫公司提供的扣款确认单，对此英诺泰克公司作出了解释。且该确认单仅反映英诺泰克公司同意暂冻结部分价款，剩余款项按制度付款，待后续合作达到冻结金额后再解除冻结，并未反映英诺泰克公司确认质量问题并同意扣款。
综上所述，因昱鑫公司未能提供证据证明英诺泰克公司加工的产品存在质量问题，故昱鑫公司要求英诺泰克公司赔偿客户扣款损失人民币2383848.24元，依据不足，法院不予支持。英诺泰克公司同意扣除7月份的报废损失1053.84元，要求昱鑫公司支付剩余价款542604.75元，合法有据，法院予以支持。双方约定付款方式为月结90天，昱鑫公司未按期付款，英诺泰克公司要求昱鑫公司支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、昱鑫科技（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州英诺泰克电子科技有限公司价款人民币542604.75元，并支付自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息损失。2、驳回昱鑫科技（苏州）有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取为5144元，财产保全费3520元，合计人民币8664元，由昱鑫公司负担。反诉案件受理费减半收取为12940元，由英诺泰克公司负担50元，昱鑫公司负担12890元。
昱鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对事实的查明和认定存在严重错误，违背了证据规则。首先，扣款确认单上吕卫东的签注是在承认质量问题并同意扣款的情况下，对具体扣款作的安排，其背景是在发票已提供的情况下，为避免税费损失，故对后续合作金额进行抵扣。其次，送货单上载明的48小时内完成品质确认，是英诺泰克公司单方面的要求，未征得昱鑫公司的同意。且在48小时内，最多只能对化锡板的表面瑕疵进行确认，质量是否存在问题，只能在最终客户使用时才能发现。第三，昆颖公司加工的化锡板只在测试阶段，竞华公司加工的数量少，因不合格未交付最终客户。2013年5月、6月的邮件中提及要昆颖公司出具声明等，系因为昱鑫公司未将昆颖公司加工产品不合格而转由英诺泰克公司加工的情况通知客户，所以会出现客户要求昆颖公司出具声明的邮件。客户扣款单中的面积，经一审庭后核实确认为料号P047H4035BC是980.99平方米，料号P047H4037BB是593.41平方米。第四，昱鑫公司的内部分析报告只是初步分析，鉴于检测技术受限，未发现问题，但不是最终报告，不具有法律效力，最终判定是依据客户提供的实验室报告。2013年6月19日的邮件也不表示英诺泰克公司加工的产品是合格的。2、一审判决程序错误并不公正。本案双方对质量是否存在问题存在较大争议，且标的额巨大，应按普通程序审理，一审确错误适用了简易程序，导致判决错误。一审庭审中，法官引导的、提示对方代理人改变说法，作出对其有利的陈述，违背了公正审理的原则。请求二审撤销原判第一、第二项，判令：英诺泰克公司赔偿昱鑫公司客户索赔损失393861.75美元（按汇率6.0525折算为人民币2383848.24元）及报废损失人民币1053.84元，合计人民币2384902.08元，英诺泰克公司承担本案的一审诉讼费和上诉费用。
英诺泰克公司二审答辩称：1、扣款确认单不能证明英诺泰克公司认可产品存在质量问题。该确认单系昱鑫公司单方制作，吕卫东迫于无奈在备注一栏写下了暂冻款项的字样，并非对质量问题的确认。昱鑫公司起诉要求的索赔金额远高于确认单上的暂冻金额，系昱鑫公司对确认单的推翻。昱鑫公司收到客户的索赔请求后，出具的相关报告也均确认英诺泰克公司加工的化锡板符合客户品质要求。2、送货单载明的质量异议期间是双方认可的，也符合市场交易习惯。昱鑫公司收到化锡板后未进行验收就提供给终端客户使用是不负责任的，如果造成损失，也只能由其自行承担赔偿责任。3、昆颖公司与竞华公司同时为昱鑫公司加工化锡板是不争的事实，昱鑫公司提出上述两家公司加工的化锡板因不合格而未交付终端客户，反而说明化锡板是可以进行品质验收的，昱鑫公司称只有经过终端客户使用方可发现是否存在质量问题是不成立的。4、昱鑫公司收到客户索赔邮件后进行了检测，其出具的两份检测报告是客观真实的，符合证据规则。昱鑫公司提出化锡板存在质量问题却没有权威、有效部门的检测，其不认可自己出具的检测报告是为了不付款或少付款。5、一审法院审理本案程序合法，公平公正。本案事实清楚、法律关系明确，使用简易程序符合法律规定，昱鑫公司的说法没有任何依据。昱鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
二审中，双方一致确认：英诺泰克公司向昱鑫公司发送化学沉锡报价传真的时间为2012年7月13日。
一审经审理查明的其他事实本院予以确认。
二审中，昱鑫公司提供了一份《昱鑫供应商品质协议书》，用以证明双方曾在该协议上约定，在出货品质不良时，采用特采的方式，扣款金额为当批货款之5%，从而印证了扣款确认单上吕卫东签注“特采”系表明其认可产品出现品质不良，对质量问题予以认可和确认。此外，双方在该协议中约定，因英诺泰克公司产品质量存在异常而造成报废及客户损失，昱鑫公司有权从货款中进行扣除，从侧面印证双方约定对质量的认定应以客户端检验为标准。英诺泰克公司认可该协议书上的公章是其公司的，但认为当时为与昱鑫公司建立业务关系，迫于无奈而签的，且该协议不能证明英诺泰克公加工的化锡板存在质量问题。
本院认为：昱鑫公司与英诺泰克公司之间的加工合同成立并合法有效，双方对已发生的加工价款数额均无异议，本案争议焦点在于：英诺泰克公司为昱鑫公司加工的化锡板是否存在质量问题而导致昱鑫公司的客户扣款造成昱鑫公司发生损失393861.75美元。对此本院认为：首先，昱鑫公司主张英诺泰克公司加工的化锡板存在质量问题，对此应提供相应证据加以证明。昱鑫公司提供了2013年7月29日客户发给其的电子邮件和附件即实验室分析报告，上面载明加工产品存在质量问题，该分析报告形成于境外，对委托方、检验样品的来源、采用的标准等均无描述，且2013年8月4日昱鑫公司的员工雷开斌发给英诺泰克公司的邮件及附件验证报告中明确测试结论为化锡板满足客户上件的品质要求，昱鑫公司否认后来其自己检验而形成的报告，确认其客户之前自行委托在境外形成的报告，未能提供合理充分的理由，故该实验室分析报告尚不足以证明化锡板加工质量存在问题。其次，昱鑫公司提供的2013年9月2日客户发给其的电邮及附件扣款单，上面记载的产品无法与英诺泰克公司提供的送货单上的产品名称（料号）相对应，而昱鑫公司内部员工之间的电邮提及的外包生产明细表中也称曾经委托过其他单位外包加工，其诉讼中又称其他单位加工的产品均未提供给客户，提供给客户的产品均是英诺泰克公司加工的，对此说法其未能进一步提供证据加以证明；第三，昱鑫公司提供的扣款确认单系其制作，上面英诺泰克公司的员工吕卫东在备注栏中签注的内容，从文意上分析，仅就部分款项的暂冻事项进行了记载及确认，反映了双方的协商过程，并未就产品是否存在质量问题进行最终确认，也未认可直接扣款，所以在没有其他有效证据佐证的情况下，该份确认单无法单独、直接证明英诺泰克公司加工的化锡板存在质量问题。由此可见，昱鑫公司提供的证据不足以证明英诺泰克公司为其加工的化锡板存在质量问题而导致其客户索赔，而英诺泰克公司却提供了昱鑫公司发来的电邮及检验报告称化锡板可满足客户要求，所以昱鑫公司的主张缺乏事实依据，不能成立。至于昱鑫公司提出原审法院审理程序存在问题导致判决错误，缺乏相应依据，也不能成立。综上，原审判决实体处理并无不当，昱鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36168元由上诉人昱鑫科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一四年九月三日
书记员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。