云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终311号
上诉人（原审被告）姜义华。
被上诉人（原审原告）王宗俊。
被上诉人（原审第三人）周应学。
上诉人姜义华因与被上诉人王宗俊、周应学土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院(2015)华民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜义华上诉请求：请求依法撤销华坪县人民法院(2015)华民初字第655号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人自2008年起就一直在双方争议的这块林地上种植芒果，现已有8年之久，芒果树已成林，并全部挂果。之前双方从未发生过争议，直到2015年，河东十四组部分村民之间发生林权纠纷，认为相邻农户存在超界种植问题，双方才因此发生了纠纷。经政府部门多次解决，未达成一致意见。2016年3月30日，华坪县林业局做出《华坪县林业局关于河东村十四组王光远与姜义华周应学林权纠纷的勘验结论》，以下简称《勘验结论》。争议林地面积为13.08亩，其中有8.15亩在被上诉人的父亲王光远(已故)户持有的华林证字(2008)第2303002869号《林权证》林权宗地附图范围内。有4.39亩在被上诉人周应学持有的《林权证》附图范围内，有0.18亩在案外人王宗福持有的《林权证》附图范围内。该《勘验结论》也明确是以坐标点勘测，而没有以文字表述的四至边界，在质证时上诉人和第三人均提出了异议，但一审法院仍以此份《勘验结论》作为定案证据判决上诉人返还被上诉人和第三人林地，明显属于证据不足。上诉人姜义华持有的华林证字(2008)第2303002871号《林权证》上登记的面积是21亩，根据林业局的《勘验结论》，有13.08亩都在别人的《林权证》附图范围内，除掉这13.08亩，上诉人就只有7.92亩，那上诉人的林地去哪了?争议的这13.08亩的林地，是在2007年经林业局工作人员、村委会、组长级成员到现场指认给上诉人的。林业局的《勘验结论》仅仅依据争议双方的《林权证》附图来进行勘验确权，而没有根据《林权证》上登记的四至边界来确权，根据《勘验结论》上反映出的问题，该组林地林改后的林权证坐标图与林地实际位置存在宗地位移，林权证附图的坐标点与林权证上文字叙述的实际四至边界不符合，这还涉及到本组其他村民的的利益。本来《林权证》附图和林权登记的四至边界就不一致了，附图上的拐点坐标是一个很专业的问题，村民们种植林地都是根据《林权证》上文字表述的四至边界，从分山时就一直沿用至今的，基本没有争议。而政府一勘界，问题就来了，既然文字表述与附图存在严重不符，那附图就存在严重错误，政府部门既然发现了这一问题，不予以及时纠正，还依据错误的附图作出错误的《勘验结论》，一审法院对于这一问题不认真审查，据此作出错误的判决。
二、一审判决如果生效，其根本没有办法执行，无法起到定分止争的作用，反而会引起更多的纠纷。
三、《林权证》是处理林地纠纷的重要依据，上诉人持有的《林权证》没有被撤销，就是合法有效的，既然上诉人的林地21亩中有13.08亩都在别人的《林权证》附图范围
内，那按文字叙述的四至边界，上诉人的21亩林地是否是
现在上诉人耕种的地块呢?这是本案歧义最大的一个问题。
而林业部门在勘测时已经发现错误还是未勘测上诉人的林
地，一审法院在未查清事实的情况下，还依据一份有歧义的
《勘验结论》作出错误的判决，明显是证据不足。
四、上诉人认为，本案应驳回被上诉人的诉讼请求，本
来就是政府在颁证过程中，其工作存在严重失误，导致村民
一直耕种的地块与林权证上的附图位置不一致，是政府的行
政行为导致的，本案应待政府的纠错行为完结后，告知被上
诉人另行起诉较为适宜。目前，上诉人也在积极的向政府提
出申请，要求纠正河东村十四组林地林权证存在宗地移位的
问题。
王宗俊辩称，一、华坪县林业局作出的《勘验结论》来源及程序合法，原审法院依据该证据做出的判决公正、合理。华坪县林业局作为林地主管部门，有权、有资质对争议林地进行现场勘界，并确认争议林地的权属。原审诉讼过程中，原审法院委托华坪县林业局对争议地块确权，2016年3月16日，在原审法官、诉讼当事人及林业局工作人员等人，共同到双方林地争议现场进行测量、勘验。由诉讼双方当事人现场指认争议地块四至边界后，制作了《林地勘测记录单》，经现场勘界人签字确认，做出了《勘验结论》。所以，华坪县林业局做出的《勘验结论》程序合法、结论正确，原审法院据此做出的判决公正、合理。二审人民法院予以维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
二、被答辩人称林权证附图与林权登记四至边界不一致的问题。林权证中的四至边界是以文字来表述，文字表述的语言可能因一字之差导致理解不一。而林权证附图是以地理信息坐标点予以表述，能清楚无误的确定边界。且林业主管部门的地理信息坐标点系国家对于林地边界确认的技术手段，华坪县林业局按照地理信息坐标点予以确认林地边界符合林地边界勘验程序。林权证附图作为林权证的一部分，为行政机关作出具体行政行为的一部分。被答辩人认为林权证附图是错误的，应当向行政机关提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，不能要求民事诉讼中处理具体行政行为。
三、被答辩人的21亩林地不是本案争议的地块，被答辩人对《勘验结论》断章取义。
周应学在二审中未作答辩。
王宗俊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，返还林地8.51亩；2、案件受理费，由被告负担。
一审法院认定事实：原告王宗俊属荣将镇荣将社区人，被告姜义华和第三人周应学均属中心镇河东村委会十四组村民。从2008年起被告在中心镇河东村委会十四组一片荒坡上开挖种柏芒果(已挂果)。原告认为被告种植芒果的林地在自己合法持有的华林证字(2008)第2303002869号林权证范围内。第三人也认为被告种植芒果的林地在自己合法持有的华林证字(2008)第2303002870号林权证范围内。本案在审理过程中，原告于2015年12月25日提出对争议林地委托勘界申请，经本院委托华坪县林业局勘验作出林权勘验结论:原、被告和第三人到现场指认勘验林地面积13.08亩。其中有8.51亩在原告持有的华林证字(2008)第2303002869号林权宗地附图范围内，有4.39亩在第三人持有的华林证字(2008)第2303002870号林权宗地附图范围内，有0.18亩在案外人王宗福户持有的华林证字(2008)第2303002827号林权宗地附图范围内。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业产业。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产或赔偿损失。经华坪县林业局勘验被告开挖种植芒果的林地有8.51亩在原告林权宗地附图范围内，有4.39亩在第三人林权宗地附图范围内，2008年起被告未经允许擅自在原告和第三人林地范围内开挖种植芒果的行为属侵权行为。故此，原告和第三人要求停止侵权并分别要求返还林地8.51亩、4.39亩林地的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告在原告和第三人林地上开挖种柏了芒果(己挂果)，因返还原告和第三人林地后所造成的经济损失，双方可自行协商处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)项、第(四)项之规定，判决:被告姜义华立即停止侵权，于本判决生效后十日内返还原告王宗俊华林证字(2008)第2303002869号林权证范围内林地8.51亩，返还第三人周应学华林证字(2008)第2303002870号林权证范围内林地4.39亩。案件受理费100元，由被告姜义华负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业产业。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产或赔偿损失。本案中，双方诉争的土地，经华坪县林业局勘验，被上诉人姜义华开挖种植芒果的林地面积中有8.51亩在被上诉人王俊华持有的华林证字(2008)第2303002869号林权证范围内，有4.39亩在被上诉人周应华持有的林证字(2008)第2303002870号林权证范围内。上诉人姜义华未经允许擅自在二被上诉人林地范围内开挖种植芒果的行为属侵权行为。故此，原审法院判决上诉人姜义华停止侵权并分别返还被上诉人王宗俊及周应学被侵占的林地8.51亩、4.39亩林地是正确的，本院予以支持。因上诉人在二被上诉人林地上开挖种植了芒果(己挂果)，返还林地后所造成的经济损失，双方可自行协商处理或另行主张权利。上诉人姜义华提出的“一审判决认定事实不清，证据不足，其判决根本没有办法执行，无法起到定分止争的作用，反而会引起更多的纠纷”等上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，姜义华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜义华承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 高精红
审判员 王琎煜
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨向梅