广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第144号
上诉人（一审被告）：吴法全。
委托代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梧州市汇通贸易有限责任公司，住所地梧州市三龙大道17、19号丰业玫瑰园南区第9幢102房。
法定代表人：潘石连，经理。
委托代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
上诉人吴法全因与被上诉人梧州市汇通贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人吴法全的委托代理人王木昌、被上诉人梧州市汇通贸易有限责任公司的委托代理人张石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月1日，原告梧州市汇通贸易有限责任公司与被告吴法全签订一份《水泥买卖合同》，双方约定：1、从2014年7月1日起，原告按列表的产品、规格不定量向被告供应水泥，水泥价格随行就市，如价格变动，以书面通知为准；2、被告需提前一天报单给原告，原告送到被告指定的收货地点；3、合同签订后交货前，被告如需确定接收货物的签收人，以书面形式通知原告；4、被告预付水泥货款，款项汇到原告指定账户才安排发货；5、被告逾期支付应付货款，应向原告支付逾期付款违约金，违约金按应付货款金额每日万分之五的标准计算。同日，原告与被告签订一份《出租合约》，双方约定：原告出租承载80吨量水泥散装罐给被告使用，按60元／天计算收取被告租金。随后，被告租用原告2个水泥罐。合同签订后，被告向原告出具指定收货人授权委托书，分别指定胡凤皇、胡志华、向勇君、黄石贤、戴金钊、黄海彪、吴锦雄为收货人。2014年8月2日至9月14日期间，原告根据被告的要求向其出售水泥。2014年9月15日，原、被告进行对账结算，双方确认截至2014年9月15日，货款合计为420074.1元，2014年7月27日至9月30日的租金为7920元，被告欠原告水泥价款77994.1元；另外，双方确认自2014年9月12日起，汇通海螺水泥PO散装的销售价格为365元／吨。2014年9月15日起，被告继续向原告购买水泥。截至2014年11月28日，双方不再进行水泥交易，亦没有对期间的水泥价款进行结算。原告认为被告至今尚欠水泥价款58020元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告向法庭提供其自行制作的对账单，被告对2014年10月28日、31日由黄石贤、黄海彪签收的水泥单据有异议，认为两单水泥并非用于被告的工地。证人黄某出庭作证，确认该两单水泥实际为其向原告购买，并要求黄石贤、黄海彪将水泥拉去其自己的工地；同时黄某表示愿意向原告支付两笔水泥货款22100元。2015年5月19日，该院组织原、被告对水泥价款进行对账结算，原、被告对2014年9月22日、23日、24日、25日、27日八笔交易的汇通海螺水泥PO散装销售价格有异议，原告认为八笔水泥的销售价格为365元／吨，被告认为355元／吨，双方对交易的水泥吨数没有异议。为此，原告认为被告尚欠货款6160元，并对黄某承认的货款22100元表示不要求被告承担。被告认为其尚欠原告的货款为1791元。另外，对于水泥罐的租金，原告认为应计算至2015年3月31日，租金为29760元；被告认为应计算至2014年11月，租金为13440元。2015年5月29日，原告向本院申请，要求在本案中不予处理2014年11月29日以后的水泥罐租金。
一审法院审理认为：原告梧州市汇通贸易有限责任公司与被告吴法全签订《水泥买卖合同》，双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照合同的约定履行合同义务。原告已按约定履行供货义务，被告应当支付货款。关于被告拖欠原告水泥货款的金额。经过原、被告的对账，双方对2014年9月22日、23日、24日、25日、27日八笔水泥交易的销售价格有异议，对交易的水泥吨数没有异议。由于原、被告在2014年9月15日对账时，已确认汇通海螺水泥PO散装的销售价格为365元／吨。故本院认定该八笔水泥交易的销售价格为365元／吨，被告尚欠水泥货款6160元。对于水泥罐的租金，原告要求该院在不予处理2014年11月29日以后的水泥罐租金，该院予以准许。原、被告于2014年9月15日已对2014年7月27日至9月30日的租金进行对账确认，期间的租金为7920元；从2014年10月1日起至11月28日止，水泥罐租金按每天120元（每天每只60元，2个水泥罐）计算，租金为7080元。合计为15000元。因此，被告应向原告支付水泥价款21160元（6160元＋15000元＝21160元）。双方在合同中约定被告逾期付款按日万分之五支付违约金，由于被告逾期付款，造成原告的损失为按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，已明显高于原告造成的损失，该院予以调整。原、被告在合同中未约定付款时间，双方在原告起诉前亦未对货款进行结算。因此，考虑原告的实际损失，被告的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，该院将利息计算调整为，从原告起诉之日起，即从2015年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定履行期限的最后一日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、被告吴法全应向原告梧州市汇通贸易有限责任公司支付水泥价款21160元；二、被告吴法全应向原告梧州市汇通贸易有限责任公司支付上述款项的逾期付款利息（利息从2015年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定履行期限的最后一日止）。案件受理费1412元，减半收取706元，由原告梧州市汇通贸易有限责任公司负担474元，被告吴法全负担232元。
上诉人吴法全不服一审判决，上诉称：一、本案是水泥买卖合同纠纷，一审法院对水泥罐租金进行处理超出了本案审理范围，程序违法，依法应予撤销并发回重审。本案双方签订了水泥买卖合同和租赁合同，因买卖合同与租赁合同分属两种不同法律关系，一审法院将两种不同的法律关系合并审理违反了法律规定。另外，被上诉人起诉时并未将租金列入请求的范围，一审法院对此进行审理也违反了不诉不理的原则。2015年5月19日，一审法院组织双方调解，上诉人的陈述涉及了双方未对帐的2014年9月16日至2014年11月28日的水泥价款及租金情况。调解不成后，一审法院将上诉人在调解过程中的陈述作为认定本案事实的依据，违反了证据规则的相关规定。二、一审法院认定事实错误。被上诉人起诉的货款58020元属于2014年9月15日之前的款项，而对于2014年9月15日之前的货款上诉人已于2014年9月16日全部支付清楚。而从2014年9月15日至2014年11月28日的水泥款双方未对帐结算，被上诉人也未请求，一审法院不应对此款项进行审理。三、一审法院认定水泥罐租金是15000元是错误的。对于2014年10月1日至11月28日的租金，双方没有确认过，被上诉人也没能举证租赁的水泥罐是两只，上诉人已于2014年10月退还给被上诉人，所以一审法院按两只水泥罐来计算租金是错误的。另外，按照《出租合约》的约定，本案租金计算应扣减5个月租金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请
被上诉人梧州市汇通贸易有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审法院是否程序违法，以及水泥货款及租金数额的认定是否正确的问题。关于本案的第一个争议焦点即一审法院是否程序违法的问题。因本案被上诉人作为债权凭证所举证的《对帐单》当中，就明确载明了租金部分，证明被上诉人起诉的债权就包括了租金，况且购买水泥和租赁水泥罐均是本案双方同一时间段内发生的交易，一审法院为免讼累，根据当事人的诉请对本案货款和租金一并进行处理并无不当。对于上诉人称2014年9月16日至2014年11月28日之间的水泥货款及租金不应在本案审理的主张，因被上诉人在起诉状中诉请的债权是2015年3月份前上诉人所欠债务，故一审法院在本案中审理2014年9月16日至2014年11月28日双方发生的交易亦并无不当。关于一审法院依据2015年5月19日笔录内容作为认定本案事实依据是否违法的问题，因该份笔录的名称载明是询问笔录，笔录内容也是法院组织双方当事人进行对账，并非上诉人所称是调解笔录，故上诉人认为一审法院引用其调解中的自认作为认定本案事实依据的主张理据不足，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点即一审法院对本案水泥货款及租金数额的认定是否正确的问题。因双方在2014年9月15日对账时，已确认汇通海螺水泥PO散装的销售价格为365元／吨，故一审法院以此作为水泥单价并结合水泥吨数确认2014年9月22日、23日、24日、25日、27日的八笔水泥货款，并最终认定上诉人尚欠水泥货款为6160元并无不当，本院予以维持。关于水泥罐租金部分，因双方经法院组织对账，上诉人已经确认所租用的水泥罐是两只，但其未能举证已经退还其中一只水泥罐，且上诉人所主张扣减租金的理据不足，故一审法院计算本案租金为15000元是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1412元，由上诉人吴法全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄卉妍
7